overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договорі. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідно до умов кредитного договору № 06/05/08-С від 15.03.2007 року, укладеного між ПАТ Кредитпромбанкта [PERSON], банк надає позичальнику кредит у розмірі 52800,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № TR 7238.1. Процентна ставка за кредитом становить 13,5% (тринадцять цілих п'ять десятих) процента річних. Позичальник зобов'язаний погашати кредит та сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом у відповідності пункту 4 Кредитного договору. Крім цього, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентами, позичальник зобов'язаний сплачувати банку пеню у розмірі встановленому в п.4.9 кредитного договору. Всупереч вимогам даного пункту кредитного договору позичальник прострочив внесення погашення отриманого кредиту та процентів за користування кредитом. Забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором є іпотека майна згідно з іпотечним договором № 13/05/101/07-НВ від 15.03.2007р. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошима боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

20.09.2011 року позивач звернулась з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення відповідачів з квартири [ADDRESS]. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власницею вказаного житла, однак в ньому без реєстрації проживають відповідачі, що створює перешкоди для здійснення права власності, оскільки має намір продати квартиру. В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Відповідач [PERSON] позов визнала. В судовому засіданні до участі у справі як третю особу на стороні позивача без самостійних вимог залучено [PERSON], законний представник якої [PERSON] позов підтримала. Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] (а.с.35). У вказаній квартирі без реєстрації з червня 2007 року проживають відповідачі, що підтверджується актом (а.с.36) та не заперечується відповідачами. На даний час позивач має намір продати квартиру, однак проживання в ній відповідачів створює перешкоди для продажу. В добровільному порядку відповідачі не бажають виселитися зі спірного приміщення. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи зазначені норми закону та те, що спірна квартира належить на праві власності позивачу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог шляхом виселення відповідачів із квартири [ADDRESS]. Також з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивач в позовній заяві та у судовому засіданні 19.10.2011 року позов підтримала і просила позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON] [INFO], покликаючись на те, що відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, не піклуються про його фізичний і духовний стан, не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дитини. На даний час дитина проживає разом із нею та перебуває на її повному утриманні. Відповідач в судовому засіданні позову не визнав та подав заперечення проти позову в якому вказує, що у виконанні його батьківського обов'язку йому перешкоджала мати позивачки [PERSON], яка підмовляла онука проти нього, перешкоджала їхньому із сином побаченню та викидала подарунки та речі, які він передавав для сина. Прокурор вважає, що підстав для задоволення позову про позбавлення відповідача батьківських прав немає. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримала висновок органу опіки та піклування Заліщицької РДА про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача по відношенню до малолітнього сина [PERSON] [INFO] та просить позов задоволити. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити з наступних підстав: відповідно до ст.164 СК України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Судом встановлено, що із січня 2010 року відповідач не приймає участі у вихованні свого малолітнього сина [PERSON] [INFO], яким опікується його бабуся по лінії матері [PERSON], яка перешкоджає відповідачу бачитись із його сином. Судом також встановлено, що мати дитини позивачка по справі також не приймає участі у вихованні дитини, так як перебуває на заробітках за межами України з 2009 року. Шлюб між сторонами розірвано Заліщицьким районним судом 21.12.2010 року. Оцінючи висновок органу опіки та піклвання про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, суд вважає, що він прийнятий поспішно, без з'ясування фактичних обставин та причин неприйняття участі відповідача у вихованні сина, поскільки приймався без повідомлення відповідача та з участю зацікавленої особи [PERSON] на утриманні якої перебуває малолітня дитина і яка в якості члена комісії приймала участь у вирішенні питання про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, який працює вчителем Добрівлянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Виходячи із наведеного та зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, враховуючи особу відповідача, який позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю роботи, сам є педагогом, та виходячи з інтересів малолітньої дитини, суд вважає, за доцільне відмовити в задоволенні позову за безпідставністю і одночасно попередити відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання малолітнього сина так, як на думку суду відповідач не достатньо активно відстоює своє право і відповідно свій обов'язок на прийняття ним участі у вихованні сина.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 17.10.1970 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON]. Шлюб зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Хероснькій області, актовий запис № 1610. Від шлюбу є повнолітні діти. Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що в них різні погляди на життя, різні характери. Між ними втрачені почуття поваги та любові один до одного, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо один від одного, а за таких обставин збереження шлюбу вважає недоцільним та неможливим. Примирення не бажає. Спору про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.10.1970 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Хероснькій області, актовий запис № 1610. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила позов задовольнити, відповідач визнав позовні вимоги, не заперечував проти задоволення позову. З пояснень сторін по справі та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі 17.10.1970 р. зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-КГ № 053192, виданим Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Хероснькій області, актовий запис № 1610. Від цього шлюбу у сторін по справі є повнолітні діти. З пояснень сторін вбачається, що між ними втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, чого не заперечував і сам відповідач у судовому засіданні, таким чином їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 9 липня 2005 року померла [PERSON] б/о. На її майно - земельну ділянку та майновий пай - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Лозуватською сільською радою в реєстрі № 85, яким заповідала все своє майно осмоловському [PERSON] - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в графі по батькові в свідоцтві про смерть, заповіті та державному акті різні відомості. Також ним пропущений строк звернення до суду, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлої [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; заповітом; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копією свідоцтва про право власності на майновий пай; довідкою Лозуватської сільської ради; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 23 квітня 2011 року померла [PERSON]. На її майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 28 квітня 2010 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований приватним нотарусом Звенигородського районного нотаріального округу [PERSON] в реєстрі № 502, яким заповідала все своє майно [PERSON] - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між сторонами присутній спір, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачка повідомила суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлої [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; заповітом; витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі; довідкою Лебединської сільської ради; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 3 лютого 2011 року помер [PERSON] На його майно - садибу, земельну ділянку та грошові заощадження - відкрилася спадщина. Позивачка та відповідачі, являючись спадкоємцями за законом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажають оформити її та розділити, але нотаріальна контора відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між сторонами присутній спір. Також ними пропущений строк звернення до суду, тому вони вимушені звернутися до суду з даною позовною заявою. [PERSON] має намір отримати житловий будинок та грошові заощадження. [PERSON] - земельну ділянку. [PERSON] відмовилася від своєї частки спадкового майна. Відповідачі повідомили суд, що позов визнають та згідні із запропонованим варіантом розподілу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідачів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача та відповідачів права на спадкування за заповітом майна померлого [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON], [PERSON] ; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON]; заповітом; довідкою Надточаївської сільської ради; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою ПАТ "Ощадбанк"; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 4 січня 2011 року померла його мати - [PERSON]. На її майно - садибу, земельні ділянки, грошові заощадження та недоотриману пенсію - відкрилася спадщина. Позивач, являючись спадкоємцем за законом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки до складу спадщини ввійшли земельні ділянки, які спадкодавець успадкувала після свого чоловіка, але не переоформила на своє ім"я, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пердставника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлої матері - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; довідкою Шполянської міської ради; свідоцтвом про пправо на спадщину за законом; витягом про державну реєстрацію прав; копіями державного акту на право власності на земельну ділянку; витягами з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; довідкою ПАТ "Ощадбанк"; довідкою Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі Черкаської області; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 1 вересня 2005 року помер її батько - [PERSON]. На його майно - земельні ділянки - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 19 серпня 2005 року склав заповіт, посвідчений та зареєстрований Терешківською сільською радою в реєстрі № 156, яким заповідав все своє майно [PERSON] та [PERSON]- позивачці та відповідачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивачка та відповідач, являючись спадкоємцями за заповітом, прийняли спадщину в установленому законом порядку і бажають оформити її та розділити, але нотаріальна контора відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між сторонами присутній спір. Також нею пропущений строк звернення до суду, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. [PERSON] має намір отримати земельну ділянку площею 6,23 га та 1/2 частку земельної ділянки площею 4,06 га. [PERSON] - 1/2 частку земельної ділянки площею 4,06 га. Відповідач повідомив суд, що позов визнає і згідний із запропонованим варіантом розподілу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача та відповідача права на спадкування за заповітом майна померлого панченка Г.І. підтверджується: копією паспорта [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON] копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про одруження [PERSON]; заповітом; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягами з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Терешківської сільської ради; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

11 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 16 січня 1999 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON],[INFO] . В судове засідання позивач не зявився, але через канцелярію суду надав заяву за змістом якої, свої позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідач надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]В, та [PERSON] за час спільного проживання не створили міцної і дружної сім'ї. Подружжя втратило почуття поваги, любові та взаєморозуміння. Шлюбні стосунки припинені. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача. Позивач бажає залишити прізвище Колесник. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В судовому засіданні заявник свої вимоги, викладені в заяві підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини викладені в заяві. Представник зацікавленої особи заяву не підтримала, вказала, що на її думку вказані помилки не можливо виправити і на її думку це різні особи. Але в своїх поясненнях вказала, що сааме зяавник з 1999 року отримує пільги в управлінні праці та соціального захисту населення як інвалід 1 ї групи. Заслухавши заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом з достовірністю встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є однією і тією ж самою особою. Даний факт підтверджується матеріалами справи, а саме свідоцтво про народження , паспортом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.08.2007 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 1304. Посилається в позовній заяві позивачка на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сімя розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим. Відповідач також прийшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. При проведенні судового засідання позивачка в зал судового засідання не з»явилася, направила письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримала і просила суд їхній шлюб розірвати. Розгляд просила провести у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, направив письмову аяву в якій позов визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутності. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 21 липня 2006 року у Чернівецькому відділі РАГС , актовий запис № 991 та стягнути аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно. Посилається на те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство, позивач нерегулярно надає матеріальну допомогу для дитини. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила суд шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти. Вважає, що сімя розпалась давно і шлюб існує тільки формально. Просить розірвати даний шлюб та стягнути з відповідача аліменти у вказаному розмірі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, а саме вказав, що не заперечує проти розірвання шлюбу але не згідний з розміром аліментів, просив стягувати з нього аліменти у частці від його заробітку. Також вказав, що він офіційно працює, про що свідчить довідка з місця роботи. По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині розірвання шлюбу , так як сімя розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сімї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями позивача та відповідача. Позов, щодо стягнення аліментів не підлягає задоволенню. Згідно ст..184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід. Як встановлено в суді відповідач постійно працює на посаді менеджеру по збуту на НВП «Акватон» , його заробітна плата складає 1300 грн. За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позову, щодо стягнення аліментів з відповідача у твердій сумі слід відмовити. Враховуючи вище викладене та

Outcome: partial