overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, який в судовому засіданні підтримав його представник та вказав, що 10 жовтня 2011р. між ним та відповідачем по справі [PERSON] був укладений попередній договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами загальною площею 58,5 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м. розташованого в с. Матусів по вул. Кравченка, 37, Шполянського району Черкаської області, інвентарною вартістю будинковолодіння 79049 грн. та земельної ділянки площею 0,6479 гектарів, яка розташована на території Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, вартістю 30918 грн., і належить відповідачці [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЧР № 147536, виданого Матусівською сільською радою 30 грудня 2004 року. При укладанні даного договору між позивачем та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо. На даний час між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домовленість підтверджується письмовими доказами, а саме попереднім договором купівлі-продажу від 10.10.2011 року та розпискою від 10.10.2011р.. По договору відбулося повне виконання з боку позивача умов договору, а саме сплачена вся сума продажу 50000 грн. за житловий будинок та 3000 грн. за земельну ділянку, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому він вимушений звернутися до суду. Представник відповідача в судове засідання з"явився та повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами та земельної ділянки, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав проданий житловий будинок з прибудовами та земельну ділянку, а покупець оплатив його вартість. На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 23.10.1993 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO], діти знаходяться на її утриманні, а тому позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дітьми повноліття. В суді позивач уточнила позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача аліменти у вказаному вище розмірі, але починаючи з 1 грудня 2011 року, оскільки за жовтень та листопад місяці за завою відповідача за місцем його роботи було проведено відрахування аліментів на утримання дітей. Відповідач в суді позов визнав, проти стягнення аліментів на утримання дітей не заперечує. За п.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення в разі визнання відповідачем позову провадиться в порядку, передбаченому ст.174 цього Кодексу. За п.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.10.1993 року, від якого мають сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про одруження та про народження дітей. Судом встановлено, що діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні, що слідує з довідки КП Білоцерківської міської ради ЖЕК № 1. За ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач є працездатним за віком та станом здоровя, на користь інших осіб аліментів не сплачує, працює в управлінні МВС України на ПЗЗ ЛВМ на ст.Біла-Церква, тобто, є спроможним надавати матеріальну допомогу позивачці на утримання дітей. Відповідно до ст.183 СК України суд вважає за можливе визначити розмір аліментів на користь позивачки на утримання дітей1/3 частину всіх видів заробітку /доходу/ відповідача. Отже, суд приймає до уваги визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Відповідно до ст.ст.79,81,88 ЦПК України та відповідно до Закону України Про судовий збір , який є діючим на час розгляду справи, з відповідача належить стягнути судовий збір в розмірі 188 грн.20 коп. За ст.367 ЦПК України рішення в межах місячної суми платежу підлягає негайному виконанню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві вказала, що згідно Заповіту від 27.02.1988 року , вона є спадкоємицею [PERSON], але у вказаному договорі зазначено її прізвище «В`язовська» замість правильного «Вязовська», тому їй було відмолено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Просила встановити факт належності Заповіту [PERSON] від 27.02.1988 року посвідченого [PERSON] секретарем Тахтаулівської сільської ради народних депутатів Полтавського району Полтавської області [PERSON]. Заявник заяву підтримала повністю.. Заінтересованої особа - [PERSON] заяву підтримала повністю. Суд, заслухавши думку заявника, Заінтересованої особи дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що згідно Заповіту від 27.02.1988 року , [PERSON] є спадкоємицею [PERSON], який помер 13.11.2003 року (Свідоцтво про смерть І-КЕ Серія № 259773), але у вказаному Заповіті зазначено прізвище заявниці «В`язовська» замість правильного «Вязовська». Правильність написання прізвища заявника підтверджується даними паспорта, де прізвище заявника вказано «Вязовська», даними Свідоцтва про укладення шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

08.08. 2011 року ПАТ Всеукраїнський [PERSON] звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 481/07-Б від 29.11.2007 року, який був укладений з [PERSON], в сумі 12 000,00 грн. та судові витрати в сумі 171 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив розглянути справу без його участі. Представник відповідачки позов визнав та пояснив, що спадкоємцем померлого лише є [PERSON] , однак [PERSON] на протязі 1 року з моменту смерті [PERSON] не звернувся до нотаріальної контори із вимогами. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без участі представника позивача. Суд, заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 08.08. 2011 року ПАТ Всеукраїнський [PERSON] звернувся до суду з позовом, де просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 481/07-Б від 29.11.2007 року, який був укладений з [PERSON], в сумі 4\~612,24 грн. Судом встановлено, що [PERSON] 05.06.2010 року помер, до участі в справі в якості відповідачки притягнута спадкоємиця померлого [PERSON]. Відповідно до ч.3,4 ст. 1281 ЦК України , якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред»явити свої вимоги до спадкоємців , які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця , який не пред»явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою та третьою цієї статті , позбавляється права вимоги. Враховуючи викладене, в задоволенні позову слід відмовити , в зв»язку з пропуском строку пред»явлення вимоги до спадкоємців.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та зазначила, що позовні вимоги підтримує, та просить розірвати шлюб. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе. Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що 29.08.2008 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 658, зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, різні погляди на сімейні стосунки. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати повязані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача, позивача від витрат суд звільняє, так як на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

08.08.2008 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 102. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу позивач та відповідачка мають сина [PERSON], 18.03.2009 р. н., щодо якого досягнуто згоди про його утримання. В позовній заяві позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя в них не склалося в звязку з різними характерами та відсутністю взаємопорозуміння, внаслідок чого часто виникають сварки, що негативно впливає на неї та дитину. Позивачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, посила.чись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, примиритися не бажають, родину зберегти не можливо, шлюб позивачки та відповідача слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ «АБ «Синтез» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №040707/14 від 04.07.2007р., яка станом на 29.06.2011р. складає в загальній сумі 449 907 грн. 93 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 406 491 грн. 06 коп., заборгованості за відсотками 36 990 грн. 70 коп. та пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 2 361 грн. 26 коп., посилаючись на те, що 04.07.2007р. між АБ «Синтез», правонаступником якого є ПАТ «АБ «Синтез» і [PERSON] був укладений кредитний договір на суму 85 372 долара США зі сплатою 12% річних з терміном остаточного повернення кредиту 03.07.2012р., але відповідачка кредит і відсотки за його користування не сплачує, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачкою умов кредитного договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 04.07.2007р. між АБ «Синтез», правонаступником якого є ПАТ «АБ «Синтез» і [PERSON] був укладений кредитний договір на суму 85 372 долара США зі сплатою 12% річних з терміном остаточного повернення кредиту 03.07.2012р. (а.с. 711 копія кредитного договору, а.с. 12-13, 14, 15 копії додаткових угод). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вказує представник позивача, відповідачка кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість станом на 29.06.2011р. в загальній сумі 449 907 грн. 93 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 406 491 грн. 06 коп., заборгованості за відсотками 36 990 грн. 70 коп. та пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 2 361 грн. 26 коп. (а.с. 16 - розрахунок заборгованості), яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки, оскільки нею не виконані умови кредитного договору і доказів в спростування цих обставин справи суду не надано, задовольнивши позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 700 грн. і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що в 16 листопада 2002 році зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Єлизавету, [INFO] та доньку Злату , [INFO], через різні характери та погляди на життя постійно виникають сварки та суперечки, вони не підтримують ніяких стосунків та проживають окремо. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , просить їх задовольнити, постановивши рішення. Відповідач в судове засідання не зявився подавши до суду заяву в якій позов визнає та просить його задовольнити. Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 16 листопада 2002 року в відділі ЗАГС Обухівського районного управління юстиції, Київської області , актовий запис № 254, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-БК № 200862, виданим 16 листопада 2002 року відділі ЗАГС Обухівського районного управління юстиції, Київської області . Згідно ст. 51 Конституції України Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

07 жовтня 2011 року позивач [PERSON] подала до суду позов, в якому просила усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом виселення [PERSON] з квартири № 48 в будинку № 10 а, який розташований по вулиці Енгельса в місті Бровари Київської області. В обґрунтуваннях своїх вимог позивач зазначила, що 11 червня 2010 року між нею та відповідачем був укладений договір дарування ? частини квартири. Решта ? квартири належить їй та її дітям на праві спільної часткової власності. З відповідачем вона перебувала в шлюбі, але 06 жовтня 2009 року шлюб було розірвано. Після розлучення вона з дітьми переїхала на постійне місце проживання до батьків. З реєстрації місця проживання вона знялася, але в дані квартирі залишився проживати та зареєстрований відповідач. Відповідач відмовився виселитися з квартири. Відповідач відмовляється сплачувати комунальні послуги, через що виникла заборгованість в сумі 206,83 грн. В судовому засідання позивач [PERSON] позов підтримала та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивача, відповідача суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтвом про право власності та з витягом про державну реєстрацію прав № 18682903 від 30.04.2008 року, виданого Комунальним підприємством Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» право власності на квартиру № 48 в будинку № 10 а по вул. Енгельса в м. Бровари Київської області зареєстроване по ? частині на кожного [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно з договором дарування від 11 червня 2010 року [PERSON] передав у власність [PERSON] ? частину квартири № 48 в будинку № 10 а по вул. Енгельса в м. Бровари. Відповідно до довідки № 344 від 01 жовтня 2011 року в квартир № 48 в будинку № 10 а по вул. Енгельса в м. Бровари зареєстрований [PERSON] [INFO]. Відповідно до довідки № 112 від 01 жовтня 2011 року станом на 01 вересня 2011 року заборгованість по квартирі № 48, буд. 10 а по вул. Енгельса в м. Бровари становить 206 грн. 83 коп. Згідно вимог ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Проживання відповідача у спірній квартирі є перешкодою у здійсненні власником прав володіння та користування належною йому квартирою. Тому ці перешкоди підлягають усуненню шляхом виселення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

21 жовтня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 19 червня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 294. В обґрунтування позовних вимог позивач пославсь на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Подружжя не зійшлося характером та поглядами на життя. Між сторонами часто виникали сварки та непорозуміння. Сторони не ведуть спільного господарства та не проживають разом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування їх до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 19 червня 2006 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 294. Від спільного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво серії І-ОК № 131060, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області від 14 серпня 2009 року. При встановлених обставинах, коли ні позивач ні відповідач не виявили бажання до примирення, їхнє подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б їхнім особистим інтересам, оскільки б це було примушуванням до шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що 12 січня 2008 р. між ним та відповідачем укладений кредитний договір № б/н, згідно якого останній отримав кредит в сумі 11\~000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 24930 гривень 47 копійок та витрати по справі . Представник позивача надав суду заяву, у якій підтримав позовні вимоги в повному обємі, просив задовольнити позов та слухати справу за його відсутності та без фіксування аудіо запису судового процесу. Відповідач надав суду заяву, відповідно до якої просив слухати справу за його відсутності без фіксації судового процесу технічними засобами . Позов визнав в повному обсязі. Суд дослідивши надані докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 06 січня 2008 р. між сторонами укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 11\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредиту в сумі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом терміном повернення, що відповідає дії картки (а.с. 6-8) Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованість по відсоткам за період станом з 06.01.2008 року по 29.06.2011 становить 24\~930 грн. 47 коп., в тому числі Кредит 11 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками 12 064 грн. 31 коп., заборгованість по судовим штрафам 1663 грн. 36 коп., (а.с. 4 -5) Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу виконання умов кредитного договору та відповідальності за порушення зобов'язань, що випливають з нього, які регулюються ст. ст. 599, 625 ч. 2, 1048, 1052 ЦК України. При розгляді справи судом встановлено, що відповідач не виконував умови кредитного договору, продовжує їх не виконувати, розрахунок позивача не спростував, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved