overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-08 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі РАЦС Марківського району Луганської області 10.03.1984 року , актовий запис № 9. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що між нею та відповідачем склалися неприязні відносини . В сімї виникали постійні сварки , що привело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин пять років тому. На даний час вона проживає з іншим чоловіком. Позивач просила справу розглянути без її участі, надавши про це заяву. Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Згідно ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливе. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені пять років тому і не відновлювались, позивач створила нову сімю. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно і її збереження неможливе. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися. Позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що сторони уклали шлюб 31 грудня 1988 року, мають сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. На момент розгляду справи спору з приводу розподілу майна подружжя у сторін немає. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим та суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позивачка посилається на те, що 04 січня 2004 року померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. На день її смерті залишилось спадкове майно: -жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в селі Вересня, вул.Жовтнева,60 Поліського району Київської області. 19 листопада 2011 року позивачка звернулася до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказане майно. У видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки пропущений строк для прийняття спадщини (шість місяців з дня відкриття спадщини). Заяву про прийняття спадщини вона не подала, з причини повної некомпетентності в цивільному законодавстві України, думала, що звернутись до нотаріальної контори зможе в будь-який час. При зверненні до Залишанської сільської ради їй не пояснили, що обов»язково потрібно подати заяву про прийняття спадщини до закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини. До нотаріальної контори за порадою вона не звернувся тому, що була засуджена та перебувала у місцях позбавлення волі з 23 червня 2004 року по 05 листопада 2007 року (довідка додається ). Внаслідок цього позивачкою був пропущений 6-місячний термін подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, який закінчився 04 липня 2004 року. Позивачка вважає, що пропустила строк прийняття спадщини з поважної причини, тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. У судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка подала до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу у її відсутності. Відповідачка, [PERSON], звернулася до суду з заявою про те, що позов [PERSON] визнає та просить справу розглядати без її участі. Суд, вивчивши письмові докази, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, приходить до висновку про задоволення позову як обґрунтованого доказами та такого, що відповідає вимогам ст.1272 ЦК України, оскільки строк прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважної причини, ніхто, крім неї, на спадщину не претендує. На підставі наведеного ст.ст.1270, ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-08 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, дитину на проживання залишити з матірю. Позивач подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином (а.с.9-10, 18), а тому суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти. Сторони перебувають в шлюбі з 09 серпня 2007 року, від якого мають малолітнього сина [PERSON] [INFO], але шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, на примирення не згодні. Викладені факти підтверджуються відповідним свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження дитини. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-08 00:00:00

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.209 ч.3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-08 00:00:00

Сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Оскільки батько не утримує дитину, [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач в судове засідання не зявився. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження серії І-СР № 141255, сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно з довідкою ОСББ «Оберіг» від 6 грудня 2011 року, сторони та їх син зареєстровані [INFO]. З показів позивачки, допитаної як свідка, встановлено, що відповідач близько 5 років живе окремо, близько 2 років коштів на утримання сина не надає. Оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України з нього належить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-08 00:00:00

Сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Оскільки батько не утримує дитину, [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав. Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі наведеного і ст.ст. 180-182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-08 00:00:00

У грудні 2011 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №001-24014-121106 від 12.11.2006 року в сумі 1864,46 грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, справу просив розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 12 листопада 2006 року [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» уклали кредитний договір №001-24014-121106 від 12.11.2006 року, згідно якого банк надав відповідачці кредит в розмірі 1317,80 грн., а та в свою чергу зобовязувалася сплачувати кредитні кошти у визначений строк та інші платежі, передбачені договором. Банк свої зобовязання за договором №001-24014-121106 від 12.11.2006 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснювала. В результаті цього у відповідача виникла заборгованість у сумі 1864,46 грн, а саме: 1080,01 грн. заборгованість за сумою кредиту; 75,25 грн. заборгованість за відсотками; 709,20 грн. заборгованість за комісіями. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Наведене дає підстави вважати вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» правомірними, а відповідача таким, що за невиконання умов договору №001-24014-121106 від 12.11.2006 року повинен відповідати за цивільними зобовязаннями, сплативши на користь банка відповідну суму боргу. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 188,20 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-08 00:00:00

Сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Оскільки батько не утримує дитину, [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав. Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі наведеного і ст.ст. 180-182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-08 00:00:00

04.07.2011року позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 07.02.2008 року між ПАТ комерційний банк ПриватБанк та відповідачем [PERSON] було укладено договір про отримання кредиту у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав, тому станом на 30.04.2011року має заборгованість в сумі 31686,48 грн., яку просить суд стягнути з [PERSON]. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є судова розписка. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно ст.224 УПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню за наступних підстав. 07.02.2008 року між ПАТ комерційний банк ПриватБанк та відповідачем [PERSON] було укладено договір про отримання кредиту у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав, тому станом на 30.04.2011року має заборгованість в сумі 31686,48 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 12223,04 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 16103,37 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 3377,36 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6. умов та правил надання банківських послуг: штраф - 500 грн. (фіксована частина), штраф -1485,07 грн. (процентна складова). Згідно із ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON] порушив вимоги договору та вимоги цивільного законодавства, тому позов підлягає задоволенню. Також з відповідача підлягають стягненню судовий збір понесені позивачем на підставі ст. 88 ЦПК України, в сумі 316,86 грн.. Закон України «Про судовий збір» та ЦПК України не передбачає стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-08 00:00:00

26 травня 2011 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння № 7 по вул. Жовтневій в с. Самгородок Смілянського району, земельні ділянки: розміром 1,77 га. та 1,81 га., що розташовані в адміністративних межах Самгородської сільської ради, майнові паї в пайовому фонді майна КСП ім. Шевченка, реорганізованого в ТОВ «Агро Рось» с. Самгородок в розмірі 1858 грн. 17 коп. та в розмірі 2836 грн. 44 коп. [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] Позивачка, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину після смерті баби, подавши заяву в нотаріальну контору, однак не може оформити її оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок, звернулася в суд з позовом до Самгородської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно. Представник відповідача проти позову не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно володіла будинковолодінням № 7 по вул. Жовтневій в с. Самгородок Смілянського району, земельними ділянками: розміром 1,77 га. та 1,81 га., що розташовані в адміністративних межах Самгородської сільської ради, майновими паями в пайовому фонді майна КСП ім.. Шевченка, реорганізованого в ТОВ «Агро Рось» с. Самгородок в розмірі 1858 грн. 17 коп. та в розмірі 2836 грн. 44 коп. Позивачка прийняла спадкове майно, подавши заяву в нотаріальну контору, проте оформити його не може оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Приймаючи до уваги, що [PERSON] прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на будинковолодіння № 7 по вул. Жовтневій в с. Самгородок Смілянського району, земельними ділянками: розміром 1,77 га. та 1,81 га., що розташовані в адміністративних межах Самгородської сільської ради, майновими паями в пайовому фонді майна КСП ім.. Шевченка, реорганізованого в ТОВ «Агро Рось» с. Самгородок в розмірі 1858 грн. 17 коп. та в розмірі 2836 грн. 44 коп. На підставі ст.1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування посилаючись на те. що 12.03.2010 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами в с. Грушківка Кам'янського району Черкаської області, по вул. Шевченка, 1. Позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті батька по закону та по заповіту, посвідченого [PERSON] сільською радою від 16.02.2009 року. В нотаріальному оформленні права на спадщину їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю правоустановлюючих документів на будинок. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Кам'янського району, у судове засідання не з'явився. Від сільського голови до суду надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність їх представника, позов визнають повністю. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачами суд роз'яснив позивачу, що відповідно до ст.174 ЦПК України наслідком визнання відповідачами позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 12.03.2010 року помер батько позивачки [PERSON], згідно свідоцтва про смерть від 13.03.2010 року, серії 1-СР № 129910, після якого відкрилась спадщина на його майно : житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами в с. Грушківка Кам'янського району Черкаської області, по вул. Шевченка. 1. його належність [PERSON] підтверджується довідкою [PERSON] сільської ради Кам'янського району від 19.01.2012 року за № 27, випискою з погосподарських книг [PERSON] сільської ради від 19.01.2012 року № 26. У відповідності до ст. 1261 ЦК України позивачка є спадкоємицею першої черги за законом. Крім того, згідно заповіту, посвідченого [PERSON] сільською радою від 16.02.2009 вона є спадкоємицею всього майна [PERSON]. Згідно із ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Родинні відносини між [PERSON] га померлим [PERSON] підтверджуються свідоцтвом про народження [PERSON] № 296536. виданим 26.11.1952 р.. З свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-СР № 265870 від 23.06.1976 року вбачається, що позивачка змінила прізвище з Маляр на [PERSON]. Згідно із ст.328 ЦК України право власності набивається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає з закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом . На підставі ст.ст. 328, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу народилось два сина, які проживають з позивачем, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, проти примирення категорично заперечує. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 17 квітня 1997 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД №039311 виданим відділом РАГС Тернопільської міської Ради, актовий запис №376 від 17.04.1997року. Від даного шлюбу у них народились діти: син [PERSON], 30.05.1997року народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії І-ИД №000396 видане 18.06.1997року відділом РАГС виконкому Тернопільської міської ради народних депутатів, син [PERSON], 20.08.2007року народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії І-ИД №055798 видане 28.08.2007року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони миритись не бажають і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, категорично заперечують проти надання терміну для примирення. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у розмірі 104 986 грн. 76 коп . за Кредитним договором КД№ 75 укладеним 13.11.2008 р. , мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачами як позичальником та поручителем умов кредитного договору. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав . Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином . Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності нез»явившихся відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи , с вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного . Судом встановлено , що 13.11.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] б> укладено кредитний договір КД№75 , відповідно до умов якого позивач надав відповіде в кредит готівкою грошові кошти в сумі 50 000 грн . , які позичальник зобов»язаі повернути в строк до 13.11.2010 р. та сплатити проценти за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за вищезазначеі кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 13.11.2008 р. укладений Договір поруки ДП № 52 . За умовами вищезазначеного кредитного договору та догов поруки відповідальність відповідачів перед позивачем є солідарною . З встановлених по справі обставин вбачається , що відповідачем [PERSON] умови кредити договору виконанні не були . Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованість відповів [PERSON] за укладеним кредитним договором КД№75 становить 104 986,76 грн. та складаєтьс наступного : заборгованості за наданим кредитом у розмірі 46 962,32 грн ; пені у вигляді подвійної процентної ставки за користування кредитом у розмірі 58 024,44 г Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідні умовдоговору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких у та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться . Згідно ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , и боржник , включаючи сплату основного боргу , процентів , неустойки . відшкодування збитків . Таким чином , з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованісті вищезазначеним Кредитним договором у розмірі 104 986,76 грн. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги з відповідачів на користь позивача відповідно до ст ЦПК України підлягають стягненню в рівних частках витратило сплаті судового збору у роз 1050 грн . та витрати по оплаті інформаційно-технічних послугу розмірі 120 грн.

Outcome: approved