Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 19.04.2007 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач №1) був укладений кредитний договір №61283 cred (Кредитний договір), відповідно до умов якого, Відповідач №1 отримав кредит у розмірі 5 000,00 дол.США, шляхом перерахування кредитних коштів на кредитний рахунок, строком користування до 17.04.2009 року, під 24,00% річних. Відповідно до умов Кредитного договору Відповідач №1 зобовязаний здійснювати погашення заборгованості згідно графіку погашення кредиту (Додаток до Договору), який є його невідємною частиною. В забезпечення зобовязань за вказаним кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] (Відповідач №2) був укладений договір поруки №61283/1 від 19.04.2007 року, відповідно до умов якого, Відповідач №2 зобовязалась відповідати за виконання зобовязань Відповідачем №1 по кредитному договору №61283 cred від 19.04.2007 року. У відповідності до вимог ст. ст. 525-527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу. В порушення зазначених норм закону та умов Договору, Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим, заборгованість Відповідача №1 за Договором, станом на 28.07.2011 року, складає: 99 089,58 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 4 591,03 дол.США; - заборгованість по відсоткам 7 841,79 дол.США. Всього 12 432,82 дол. США (4 591,03 + 7 841,79), що по курсу НБУ станом на 28.07.2011 р. є еквівалентом 99 089,58 грн. Позивач просить суд стягнути вказану заборгованість та витрати у справі. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, просила суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись, належним чином. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 19.04.2007 року між Позивачем та Відповідачем №1 був укладений кредитний договір №61283 cred (а.с.13-14), відповідно до умов якого, Відповідач №1 отримав кредит у розмірі 5 000,00 дол.США, шляхом перерахування кредитних коштів на кредитний рахунок, строком користування до 17.04.2009 року, під 24,00% річних. Відповідно до умов Кредитного договору Відповідач №1 зобовязаний здійснювати погашення заборгованості згідно графіку погашення кредиту (Додаток до Договору), який є його невідємною частиною. В забезпечення зобовязань за вказаним кредитним договором, між Позивачем Відповідачем №2 був укладений договір поруки №61283/1 від 19.04.2007 року (а.с.15), відповідно до умов якого, Відповідач №2 зобовязалась відповідати за виконання зобовязань Відповідачем №1 по кредитному №61283 cred від 19.04.2007 року. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Проте Відповідач №1 порушив свої зобовязання шляхом невиконання суттєвих умов Кредитного договору, що призвело до погіршення стану позивача, як кредитора. Як вбачається з доданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості (а.с.6-11), борг Відповідача станом на 28.07.2011 року, складає: 99 089,58 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 4 591,03 дол.США; - заборгованість по відсоткам 7 841,79 дол.США. Всього 12 432,82 дол. США (4 591,03 + 7 841,79), що по курсу НБУ станом на 28.07.2011 р. є еквівалентом 99 089,58 грн. Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Крім того, ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідачів, як солідарних боржників, на користь Позивача у рахунок погашення заборгованості за Договором 99 098,58 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 990,90 грн. та ІТЗ у розмірі 120,00 грн., також підлягає стягненню з Відповідачів у солідарному порядку на користь Позивача у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved