Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

У квітні 2011 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом про стягнення коштів до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». Свої вимоги мотивує тим, що 23 червня 2010 року між ним та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»було укладено договір добровільного страхування майна № 28-0107-10107, предметом якого є страхування автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 30 грудня 2010 року він рухався по трасі Київ-Чоп, через складні погодні умови зїхав з траси та зіткнувся з відбійником, у результаті чого був пошкоджений його застрахований автомобіль марки. Він подав заяву до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 28 січня 2011 року замовив незалежну автотоварознавчу експертизу, за висновком якої розмір матеріального збитку складає 44905 гривень 42 копійки. 03 лютого 2011 року страхова компанія повідомила його, що за результатами огляду застрахованого автомобіля розмір матеріального збитку оцінений в сумі 14081 гривню. На його претензію щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 44905 гривень 42 копійки, страхова компанія відповіла листом від 28 лютого 2011 року, з якого вбачається, що оскільки 09 червня 2010 року з був інший страховий випадок з застрахованим автомобілем. Позивачу було виплачено страхове відшкодування, тому ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»погоджується виплатити кошти лише в розмірі 14081 гривні. Станом на 30 березня 2011 року він отримав страхове відшкодування в розмірі 14081 гривні. Вважає таку позицію ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»незаконною та просить суд стягнути з відповідача суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 30824 гривні 42 копійки, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 800 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 5000 гривень та судові витрати в справі. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Пояснив суду, що попередній страховий випадок стався під час дії іншого договору страхування від 23 червня 2009 року, за інший рік. Вважає, що позивачу не потрібно було надавати відремонтований автомобіль для огляду, оскільки був укладений абсолютно новий договір страхування. Укладення його свідчить про те, що страховик при укладанні другого договору знав про те, що автомобіль не мав механічних пошкоджень та підтвердив це шляхом встановлення дійсної вартості транспортного засобу в розмірі 200000 гривень. Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, підтримала письмові заперечення проти позову (а.с. 64-67). Пояснила суду, що 23 червня 2009 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0107-7195, предметом якого є страхування автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 10 червня 2010 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, де зазначив, що 09 червня 2010 року на автодорозі Київ-Знамянка сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якого був пошкоджений застрахований автомобіль. 12 липня 2010 року відповідно до акту огляду транспортного засобу, страхового акту та розрахунку страхового відшкодування [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 40095 гривень 88 копійок. 23 червня 2010 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»та [PERSON] був пролонгований договір страхування та оформлено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0107-10107, предметом якого є страхування цього ж автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Для огляду свій автомобіль позивач не надавав. 30 грудня 2010 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Зазначив, що 30 грудня 2010 року на автодорозі Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якого був пошкоджений застрахований автомобіль. Страховиком був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу та зі складеного акту вбачається, що пошкодження автомобіля є однаковими з пошкодженнями за попереднім страховим випадком. Представник відповідача посилалась на те, що згідно з п.п. 9.2.16 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів позивач повинен був надати відремонтований автомобіль після першого страхового випадку страховій компанії для огляду, за результатами якого складається відповідний акт. [PERSON] автомобіль для огляду ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»не надавав, тому акт огляду відремонтованого транспортного засобу складений не був. Таким чином, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснила виплату страхового відшкодування за отримані нові пошкодження транспортного засобу в розмірі 14081 гривні 10 копійок. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 23 червня 2009 року між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0107-7195, предметом якого є автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 7-13). 09 червня 2010 року стався страховий випадок і [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 68). 12 липня 2010 року відповідно до акту огляду транспортного засобу від 10 червня 2010 року (а.с. 71-72), страхового акту № ДКК49287 від 07 липня 2010 року (а.с. 73) та розрахунку страхового відшкодування від 07 липня 2010 року (а.с. 74) [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 40095 гривень 88 копійок. 23 червня 2010 року між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0107-10107, предметом якого є автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 17-23). При укладенні нового договору автомобіль на огляд страховій компанії не надавався. 30 грудня 2010 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля. У той же день [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 75). На підставі акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 30 грудня 2010 року (а.с. 78-79), страхового акту № КА-472 від 20 січня 2011 року (а.с. 80) та розрахунку суми страхового відшкодування від 20 січня 2011 року (а.с. 81) [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 14081 гривні 10 копійок. Позивач, заявляючи свої вимоги, посилається на висновок незалежної автотоварознавчої експертизи, якою встановлено, що розмір матеріального збитку від цієї дорожньо-транспортної пригоди складає 44905 гривень 42 копійки (а.с. 25-30). На спростування вимог позивача сторона відповідача надала суду довідку № 705 від 13 жовтня 2011 року, з якої вбачається, що договір страхування КАСКО № 28-0107-10107 було укладено між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»та [PERSON] 23 червня 2010 року, тобто в останній день дії попереднього договору страхування КАСКО № 28-0107-7195 від 23 червня 2009 року. Під час укладання договору КАСКО № 28-0107-10107 огляд застрахованого автомобіля позивача не проводився, оскільки п. 2 вимог до проведення огляду та фотографування Інструкції про порядок проведення передстрахової експертизи при укладанні договорів добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО), затвердженої Наказом Голови Правління № 293 від 26 червня 2009 року, що передбачає пролонгацію договору страхування без обовязкового огляду транспортного засобу за умови, що транспортний засіб був перед цим застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»та відсутня перерва в страхуванні. Про відсутність огляду автомобіля було зазначено в Акті огляду транспортного засобу, який є невідємною частиною договору (а.с. 146). Відповідно до п.п. 9.2.16 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0107-10107 після виплати страхового відшкодування по будь-якому страховому випадку, окрім «Викрадення», страхувальник зобовязаний надати відремонтований транспортний засіб та/або додаткове обладнання для огляду страховиком, про що складається акт огляду, який додається до документів про виплату страхового відшкодування, в іншому разі, при пошкодженні (знищенні) у майбутньому елементів, деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу та/або додаткового обладнання, по яких страховик здійснив виплату страхового відшкодування, вартість їх відновлення (заміни) страховиком не відшкодовується. У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що при укладенні нового договору автомобіль для огляду страхової компанії позивачем не надавався. Згідно з п.п. 4.2.1 п. 4 зазначеного договору страховик не відшкодовує витрати на усунення пошкоджень транспортного засобу, які мали місце в момент укладення цього договору та були зазначені в акті огляду, а також тих пошкоджень, за якими було виплачене страхове відшкодування або відмовлено у виплаті, та на дату настання страхового випадку такі пошкодження не були усунені і факт усунення пошкоджень не був зафіксований в акті огляду транспортного засобу. Представник позивача вважає, що страхова компанія визнала, що автомобіль вже був відновлений та не мав механічних пошкоджень, оскільки в новому договорі страхування була зазначена дійсна вартість транспортного засобу в розмірі 200000 гривень. Суд вважає, що визначення дійсної вартості транспортного засобу в тексті договору, є домовленістю сторін про його вартість та без огляду автомобіля не свідчить про відсутність на ньому пошкоджень. Вбачається, що в продовження попереднього договору, сторонами був укладений новий договір страхування, за яким огляд транспортного засобу не проводився на підставі п. 2 вимог до проведення огляду та фотографування Інструкції про порядок проведення передстрахової експертизи при укладанні договорів добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО), затвердженої Наказом Голови Правління № 293 від 26 червня 2009 року, що передбачає пролонгацію договору страхування без обовязкового огляду транспортного засобу за умови, що транспортний засіб був перед цим застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»та відсутня перерва в страхуванні. У іншому випадку (укладення договору вперше) зобовязання страховика починаються не раніше огляду та фотографування транспортного засобу, що підтверджується Актом огляду транспортного засобу (умова не поширюється на транспортні засоби, що купуються в автосалоні при одночасному виконанні наступних умов: транспортний засіб не експлуатувався раніше; транспортний засіб не має пошкоджень (а.с. 17). За таких обставин, вбачається, що ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» правомірно здійснила виплату страхового відшкодування лише за нові пошкодження, що утворились в результаті дорожньо-транспортної пригоди 30 грудня 2010 року, в розмірі 14081 гривні 10 копійок. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed