Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

11.10.2010 р. ПАТ Донгорбанк/далі Банк/ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання Банку права на продаж предмету іпотеки комплексу споруд по вул.Двінська, 25 в м.Кривому Розі, передачі предмета іпотеки, надання права на безперешкодний доступ до обєкта, стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.07.2007 р. в сумі 542480,62 грн. станом на 05.10.2010 р., та судових витрат. В обґрунтування вказує, що згідно умов кредитного договору №24/07ФЛ від 09.07.2007 р., та додаткових угод від 09.07.2007 р. /далі Договір/ Банк який на той час мав найменування ЗАТ Донгорбанкнадав [PERSON] кредит на строк до 07.07.2022 р. в сумі 486824 грн. зі сплатою 16,7% річних за строковою заборгованістю та 21,7% річних по простроченій заборгованості згідно графіку. У звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань по кредитному договору, оскільки відповідач з квітня 2009 р. не вносить платежів, Банк відповідно до п.3.1.4 Договору та ст.526, 530 ЦК України має право вимагати дострокового повернення кредиту. Відповідачу 22.03.2010 р. була направлена вимога стосовно виконання зобовязання, яка була отримана особисто відповідачем 22.03.2009 р. та проігнорована. Заборгованість станом на 05.10.2010 р. перед Банком становить 542480,62 грн. яку просить стягнути як і сплачені при поданні позову судовий збір у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Для забезпечення виконання зобовязання за Договором з відповідачем було укладено Іпотечний договір який посвідчено нотаріально 09.07.2007 р. по умовам якого позивач передав в іпотеку Банку комплекс споруд по вул.Двінська, 25 в м.Кривому Розі. В звязку з невиконанням вимоги від 22.03.2010 р., не повернення кредиту та не виконання всіх зобовязань в тридцятиденний термін - відповідно до п.п.2.1., 4.1., 4.4.-4.6 Іпотечного договору та ст.35 Закону України Про іпотекуБанк має право та вимагає звернути стягнення на заставлене майно згідно рішення суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] надала суду листа про підтримання позову, та розгляд справи в свою відсутність. Відповідач [PERSON] на попередньому розгляді справи 06.04.2011 р. проти позову заперечував, надав письмові заперечення в яких вказує, що договір є недійсним як укладений не юридичною особою, а філією Банку, надання права на продаж та порядок передачі предмета іпотеки передбачено умовами договорів для чого винесення судового рішення не потрібно. В судове засідання 06.09.2011 р. відповідач не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно 09.08.2011 р. належним чином згідно поштового повідломлення, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 09.07.2007 р. між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №24/07ФЛ , та додаткові угод від 09.07.2007 р. згідно якого Банк надав [PERSON] кредит на строк до 07.07.2022 р. в сумі 486824 грн. зі сплатою 16,7% річних за строковою заборгованістю та 21,7% річних по простроченій заборгованості згідно графіку а.с.36-44. Відповідач взяті на себе зобовязання передбачені п.2.1., 3.4.1.-3.4.2., 5.1. Договору які передбачають повернення кредиту, процентів за користування кредитом які нараховуються щомісяця, штрафних санкцій пені з розрахунку 0,05% річних від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення у встановлені строки не виконує, має заборгованість перед Банком по кредитному договору в сумі 542480,62 грн., що підтверджується довідками про стан розрахунків а.с.8-10. Вказана заборгованість складається з: 430027,07 грн. заборгованості по кредиту, 103982,76 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 8470,79 грн. пеня від суми простроченої заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом З метою забезпечення виконання зобовязання по кредиту з відповідачем було укладено та нотаріально посвідчено 09.07.2007 р. іпотечний договір за умовами якого позивач передав в іпотеку Банку комплекс споруд по вул.Двінська, 25 в м.Кривому Розі вартістю 649314.00 грн. а.с.45-51. В звязку з невиконанням вимоги від 22.03.2010 р., не повернення кредиту та не виконання всіх зобовязань в тридцятиденний термін - відповідно до п.п.2.1., 4.1., 4.4.-4.6 Іпотечного договору та ст.ст.12, 35 Закону України Про іпотекуБанк має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки, яке на розсуд Банку може бути здійснене на підставі рішення суду. При чому Банк як іпотекодержатель самостійно обирає способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Повідомленням про дострокове погашення кредитних коштів отриманих відповідачем 22.03.2010 р. а.с.52 підтверджується що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, тому позов підлягає задоволенню, з [PERSON] слід стягнути на користь Банку заборгованість по кредитному договору в сумі 542480 грн. 62 коп., а також судові витрати сплачені Банком при зверненні до суду - судовий збір в сумі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. згідно квитанцій а.с.1-2, відповідно до ст.ст.79,81,88 ЦПК України. Слід також звернути стягнення на предмет іпотеки - комплекс споруд по вул.Двінська, 25, яке згідно п.4.8 Іпотечного договору може бути здійснено шляхом продажу Банком предмета іпотеки від свого імені будь якій особі. Тобто слід передати вказану нерухомість в управління Банку на період його реалізації, надавши право Банку на безперешкодний доступ до обєкта іпотеки з метою його продажу. На підставі ст.ст.525, 526, 611 Цивільного Кодексу України, ст.ст.12, 35 Закону України Про іпотеку,

Outcome: approved