Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач ПАТ «ОТП Банк`у жовтні 2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору про надання кредитної лінії від 16.08.2007 р. № СrL-SME 300/168/2007 укладеного між ЗАТ «ОТП Банк`та ТОВ «СК «Технострой», в особі його директора відповідача Назарова Д.П., була відкрита кредитна лінія та видані грошові кошти в сумі 680.000,00 грн. В забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання кредитної лінії від 16.08.2007 р. № СrL-SME 300/168/2007 були укладені з відповідачем [PERSON] договір поруки № SR-SME 300/168/2007/1 від 16.08.2007 р. та з відповідачем [PERSON] договір поруки № SR-SME 300/168/2007/2 від 16.08.2007 р. Оскільки зобов`язання за вищезазначеним договором про надання кредитної лінії виконувалися неналежним чином, станом на 30.09.2010 р. утворилась заборгованість у розмірі 1.7204.170,08 грн., яку позивач просив солідарно стягнути з відповідачів на його користь. Під час розгляду справи позивач ПАТ «ОТП Банк`був в порядку процесуального правонаступництва замінений ТОВ «ОТП Факторинг Україна`у зв`язку зі зміною кредитора у зобов`язанні (а.с. 107-114). Представником позивача надана заява про розгляд справи за його відсутності, у якій позов підтриманий (а.с. 136). Відповідачі до суду не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 133, 134), що згідно ст. ст. 197, 224 ЦПК України є підставою для вирішення справи без їх участі у заочному порядку. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору про надання кредитної лінії від 16.08.2007 р. № СrL-SME 300/168/2007 укладеного між ЗАТ «ОТП Банк`та ТОВ «СК «Технострой», в особі його директора відповідача [PERSON] , була відкрита кредитна лінія та видані грошові кошти в сумі 680.000,00 грн. (а.с. 15-22). В забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання кредитної лінії від 16.08.2007 р. № СrL-SME 300/168/2007 були укладені з відповідачем [PERSON] договір поруки № SR-SME 300/168/2007/1 від 16.08.2007 р. та з відповідачем [PERSON] договір поруки № SR-SME 300/168/2007/2 від 16.08.2007 р. (а.с. 32-34, 41-43). Оскільки зобов`язання за вищезазначеним договором про надання кредитної лінії виконувалися неналежним чином, станом на 30.09.2010 р. утворилась заборгованість у розмірі 1.7204.170,08 грн., відповідно до наданого представником позивача розрахунку (а.с. 10-12), правильність якого відповідачами не оспорювалася. 12.11.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк`та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким право вимоги за вищезазначеними договорами перейшло до останнього (а.с. 107-114). Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Так, згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов`язку, а у випадку порушення такого обов`язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо. Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання повинне бути виконане у гривнях, а у випадку визначення грошового еквіваленту в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Згідно ст. ст. 512-516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні може бути здійснена шляхом передання ним свого права вимоги іншій особі за правочином, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора на умовах та в обсязі, що існувало на час передання. Згода боржника на зміну кредитора не є необхідною. З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та змісту вищезазначених положень закону суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення, пропорційно задоволеній частині позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved