Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-06 00:00:00

Позивач МТСБУ звернулося з позовом про стягнення відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування до відповідача [PERSON], посилається на те, що 11 лютого 2010 року в м.Дрогобич, вул.Стрийська сталося зіткнення автомобілів [NUMBER], яким керував відповідач та Фіат, р.н. [NUMBER], який належить гр.. [PERSON] ДТП сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем, про що свідчить постанова Дрогобицького міськрайонного суду від 10 березня 2010 року. В результаті ДТП власнику автомобіля Фіат завдано матеріальної шкоди на суму 2897,35 грн., що підтверджується висновком експертного авто товарознавчого дослідження від 30.03.2010 року, складеним ТОВ «Експерт-Сервіс». Винуватцем ДТП шкода потерпілій особі не відшкодована. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним з СК «АХА страхування» (поліс № ВЕ/3209798). Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач виплатив йому страхове відшкодування у розмірі 2415,46 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. п. «в» 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону, після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 07 липня 2010 р. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку, витрат понесених у зв'язку з проведенням виплати страхового відшкодування потерпілому. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. В зв'язку з тим, що відповідачем не компенсовано витрати понесені МТСБУ в добровільному порядку, виконання грошового зобов'язання є простроченим з 07.08.2012 р. до цього часу. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а тому суд вважає цю особу повідомленою про час та місце слухання справи. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи. Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що 11 лютого 2010 року на вул.Стрийській в м.Дрогобич, у результаті порушення ПДР України відповідачем [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ з державними номерними знаками ВС 0162 АО, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення вказаного автомобіля [NUMBER]. Згідно постанови Дрогобицького міськрайонного суду від 10 березня 2010 року відповідача [PERSON] було визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено штраф. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 2414,46 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 2293 від 27.05.2010р. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", після проведення виплати [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до нього. Крім того, оскільки виконання грошового зобов»язання є простроченим, то відповідно до ст..ст.623-625 ЦК України з відповідача слід стягнути основний борг в сумі 2414,46 грн., 296,06 грн. інфляційні витрати, а також три проценти річних від простроченої суми 99,19 грн., згідно поданого розрахунку, з яким суд погоджується, а також 459,00 грн. витрат, пов»язаних зі збором документів. Позовна вимога щодо стягнення з відповідача правової допомоги в розмірі 1000 грн. підлягає до часткового задоволення, оскільки відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмірі компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 01.01.2012 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Суд вважає, що при складанні позовної заяви на одному аркуші було затрачено не більше одної години, а тому до задоволення підлягає 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати, що передбачено вищезгаданим Законом і разом з тим буде співмірним зі стягненням суми позову. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved