Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

Позивач, уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки з усунення недоліків у виконаній роботі в розмірі 2962,34 грн, пеню за прострочення виконання зобов’язання в розмірі 372504,55 грн, моральну школу в розмірі 30000 грн, витрати, понесені у зв’язку з викликом спеціаліста, в розмірі 222,17 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 23 серпня 2007 року між сторонами був укладений Договір № 87 на доставку та монтаж метало пластикових вікон в приватному будинку, який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Дубравна, 134, на загальну суму 34018 (тридцять чотири тисячі вісімнадцять) грн. 68 коп. Позивач належним чином виконала зобов’язання за договором, сплативши повністю вартість робіт з доставки та монтажу метало пластикових вікон. Проте, відповідач порушив свої зобов’язання за договором і продовжує ігнорувати їх до теперішнього часу. Так, після доставки і монтажу метало пластикових вікон позивач перевірила якість виконаних робіт, в ході якої було виявлено цілу низку недоліків. Позивач відразу пред’явила претензії представникам відповідача, на що ті пообіцяли миттєво відреагувати та виправити недоліки. 01.04.2011 року позивач направила письмову претензію відповідачу, у відповідь на яку 11.05.2011 року за участю сторін було складено акт з зазначенням існуючих недоліків. Проте, до теперішнього часу відповідач здійснив лише демонтаж та заміну одного вікна. Решта недоліків залишилися не усунуті, акт прийому-передачі виконаної роботи сторонами до теперішнього часу не підписаний. Позивач змушена була звертатися до спеціаліста, який здійснив діагностику метало пластикових вікон, виявив недоліки в роботі з їх монтажу і встановив, що розмір збитків з усунення зазначених недоліків складає 2962,34 грн. Вартість послуг спеціаліста складає 222,17 грн. Позивач бажає усунути недоліки із залученням третіх осіб, оскільки дії відповідача свідчать про його неспроможність забезпечити належну якість виконаних ним робіт. Враховуючи, що акт прийому між сторонами не підписано, відповідач вважається таким, що до теперішнього часу не виконав свої зобов’язання. Пеня за прострочення виконання зобов’язання в розмірі 3% вартості роботи за кожен день прострочення за один рік складає 372504,55 грн. Також, позивачу біло спричинено моральну шкоду, що полягає в душевних стражданнях через недобросовісні дії відповідача, яку вона оцінює в 30000 грн. В судовому засіданні представник позивача на задоволенні уточнених позовних вимог наполягала, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України зі згоди представника позивача розглядає справу в заочному порядку. Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ч.2 ст. 872 ЦК України у разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати. Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2007 року між сторонами був укладений Договір № 87 на доставку та монтаж метало пластикових вікон в приватному будинку, який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Дубравна, 134, на загальну суму 34018 (тридцять чотири тисячі вісімнадцять) грн. 68 коп. Оплата за договором здійснюється шляхом внесення 80% передплати від загальної суми договору в момент його підписання і 20% залишку при отриманні товару. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконала свої зобов’язання, повністю сплативши вартість послуг відповідача на загальну суму 34018,68 грн. Згідно п.7.2 договору від 23.08.2007 року гарантійний талон оформляється безпосередньо після виконання робіт, обумовлених договором, окремим аркушем. Згідно гарантійного талону від 18.11.2007 року відповідач гарантував позивачу якість функціонування виробів протягом 5 років. Таким чином, відповідач виконав свої зобов’язання 18.11.2007 року, про що свідчить гарантійний талон. Факт вчасного здійснення доставки та монтажу метало пластикових вінок не заперечувала в судовому засіданні представник позивача, тому позовні вимоги про стягнення пені за прострочення виконання зобов’язання не доведені в судовому засіданні, тому не підлягають задоволенню. 01.04.2011 року позивач направила письмову претензію відповідачу усунути недоліки виконаних робіт, а саме: на всіх вікнах несправні фурнітура та замки, порушена герметизація, одне вікно неправильно встановлено. 11.05.2011 року за участю сторін було складено акт з зазначенням існуючих недоліків зі слів майстра-експерта [PERSON], а саме: замінити резинки, демонтувати і замінити вікно в туалеті, замінити ущільнюючий механізм. В судовому засіданні встановлено, що з зазначених недоліків відповідачем було здійснено демонтаж та заміну одного вікна. Згідно рахунку ТОВ «Донпромсервіс-97» від 21.11.2011 року вартість матеріалів та послуг з усунення недоліків в вікнах будинку позивача, а саме: чистка, змазка, регулювання фурнітури, заміна стекло пакета двокамерного - 14 одиниць, складає 2962,34 грн. Таким чином, позовні вимоги про стягнення збитків з усунення недоліків виконаної роботи в розмірі 2962,34 ґрунтуються на законі, доведені в судовому засідання, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Також, в судовому засіданні було встановлено, що позивачу було спричинено моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, які позивач зазнала у зв’язку з неналежною якістю робіт, виконаних відповідачем, а саме: тривалий час вона не має можливості використовувати житловий будинок для проживання в ньому, що призвело до погіршення її матеріального та психологічного стану. Враховуючи встановлені судом обставини, виходячи з принципу розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що моральна шкода, яка відповідає глибині душевних страждань позивача, складає 5000 грн, тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, пов'язані із залученням спеціаліста в розмірі 222,17 грн, факт оплати яких підтверджується квитанцією, а також на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 188,20 грн. На підставі ст.ст. 22, 23, 523, 865, 872 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial