overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду 26.10.2011 року з даним позовом, мотивуючи тим, що після смерті тітки - [PERSON], яка померла 14 квітня 2011 р. успадкувала її майно, але не встигла з поважних причин нотаріально у встановлений шестимісячний строк належно оформити спадщину. Поважність причини пояснює тим, що захворіла та змушена була лікуватися з приводу гострого попереко-крижевого радикуліту, болевий синдром і не мала змоги вчасно подати заяву до нотаріальної контори. При зверненні в нотаріальну контору їй відмовили у оформленні спадщини через пропуск строку на прийняття спадщини, тому просить, суд продовжити строк на прийняття спадщини, після смерті [PERSON], яка померла 14 квітня 2011 р., терміном на два місяці. Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала. Від представника Коломийської міської ради поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності та визнання позову. Дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть [PERSON], від 15 квітня 2011 р., зоповіт від 11 листопада 2003 р.,згідно якого померла [PERSON] заповіла все належне їй на праві власності майно позивачу, свідоцтво про право власності на житло від 07 лютого 2006 р., копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічний паспорт на квартиру; довідку Житлоінфоцентру Абонентного відділу від 18 жовтня 2011 р. № 1186, будинкову книгу, довідку Рогатинської Центральної районної поліклініки від 20.10.2011 р. №123, з якої видно, що позивач знаходилась на амбулаторному лікуванні у лікаря невропатолога з 12.10.2011 р. по 17.10.2011 р. суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач після смерті тітки пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин, так як хворіла і перебувала на амбулаторному лікуванні, а тому їй слід встановити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини в 2 місяці. На підставі ст.,ст. 1270,1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

У жовтні 2011 року кредитна спілка «Аккорд» (далі - КС «Аккорд») звернулася до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить суд стягнути із [PERSON] кредитну заборгованість у розмірі - 16 942 грн. 90 коп., а також судові витрати. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, в письмовій заяві просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час. та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 04 травня 2007 року між КС «Аккорд» та [PERSON] укладено кредитний договір № 186 (а.с.7), за яким відповідач одержав у КС «Аккорд» грошові кошти в сумі - 5 500 грн. 00 коп. Як вбачається із копії видаткового касового ордеру № 196 від 04 травня 2007 року [PERSON] одержав у КС «Аккорд» грошові кошти в сумі - 5 500 грн. 00 коп. З копії розрахунку суми заборгованості вбачається, що загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором складає - 16 942 грн. 90 коп. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. В укладеному кредитному договорі визначені чіткі умови виконання стронами взятих на себе зобов'язань. Кредитною спілкою зобов'язання за договором виконанні в повному обсязі. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав. Згідно із статтею 526 цього ж ЦК України зобов'язання має виконуватися нележним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавстава, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 533 ЦК України визначено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Таким чином, позов підлягає задоволенню й з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за кредитним договором з урахуванням нарахованих відсотків та інших платежів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на житло, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS], в яку 16.03.2001 року вона зареєструвала свого сина [PERSON], він проживав з нею в квартирі, потім, не виписавшись поїхав на заробітки до міста Києва, де працює та проживає до цього часу. В квартирі позивачки, відповідач не проживає більше ніж 6 місяців, а саме з 2006 року. Позивачка має мінімальний розмір пенсії, але через те, що в її квартирі прописаний працездатний член сімї вона позбавлена права на субсидію з оплати комунальних послуг. Відповідач через далеку відстань не може приїхати та виписатись з квартири, чим спричиняє позивачці зайві витрати на комунальні послуги, у звязку з цим, позивачка не має можливості надати довідку про доходи, оскільки відповідач фактично проживає в іншому місці. Позивачка у судове засідання не з`явилася, позов підтримала, справу просила слухати за її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві позов визнав повністю, справу просив слухати за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка є власником квартири за адресою : м. Попасна, вул. Леніна, 155/67, загальною площею 51,9 кв-м, що підтверджується, свідоцтвом про право власності на житло (а.с.7), домовою книгою (а.с.8-9), актом обстеження матеріально побутових умов проживання (а.с.17), згідно якого вбачається, що відповідач прописаний за адресою : м. Попасна. вул. Леніна, 155/67, однак фактично не проживає, так як мешкає у місті Києва, що й підтверджують сусіди, технічним паспортом на квартиру (а.с.18-19). Згідно до вимог ст. ст. 64,156 ЖК України, члени сімї власника житлового будинку (квартири) користуються житловим приміщенням нарівні з власником, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування житлом. Відповідно до ст. 405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин відповідача слід визнати таким, що втратив право користування спірним житлом, оскільки він без поважних причин відсутній там більше одного року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

8 березня 2011 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння № 36 вул. Шевченка с.Миколаївка Смілянського району Черкаської області. За життя вона склала заповіт, згідно з яким усе своє майно, де б воно не було та з чого б не складалось. заповіла позивачу у справі. Позивач, посилаючись на те, що він після смерті [PERSON] в установлений законом строк звернувся до нотаріуса з заявою про оформлення права власності на спадкове майно, але державний нотаріус не може оформити спадщину, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння, просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно. Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав суду листа, в якому проти позову не заперечує і просить розглянути справу у відсутності його представника. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] померла 8 березня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, і після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Відповідно до заповіту, який на день смерті не змінений та не скасований, посвідченого 16 листопада 2010 року секретарем виконавчого комітету Малосмілянської сільської ради Смілянського району та зареєстрованого в реєстрі за № 126, [PERSON] усе своє майно і усе те, на що вона за законом матиме право, заповіла [PERSON] позивачу у справі. Із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернувся в установленому законом порядку лише позивач у справі - це підтверджується листом Смілянської державної нотаріальної контори від 18 листопада 2011 року за № 2108/02-14. З довідок № 848 та № 1047 від 22 вересня та 10 листопада 2011 року, відповідно, вбачається, що власником будинковолодіння № 36 вул. Шевченка с. Миколаївка Смілянського району являється [PERSON], яка за цією адресою була зареєстрована та проживала до дня смерті. З технічного паспорту на будинковолодіння за адресою с. Миколаївка вул. Шевченка, 36 Смілянського району вбачається, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами не здано в експлуатацію. Відповідно до висновку Комунального проектно-виробничого архітектурно-планувального підприємства «Облархбюро» Черкаської обласної ради від 4 листопада 2011 року № 54 про відповідність забудови присадибної ділянки вимогам містобудівної документації, державних будівельних норм і правил, житловий будинок, господарські будівлі та споруди за адресою: вул. Шевченка, 36 с. Миколаївка Смілянського району розміщені без порушень Державних будівельних норм та правил 360-92 **«Містобудування. Планування та забудова сільських і міських поселень». Враховуючи те, що на час відкриття спадщини позивач являється єдиним спадкоємцем за заповітом, який ніким не змінений і не скасований, та відсутні інші спадкоємці, які б мали право на обовязкову частку у спадщині, тому за позивачем повинно бути визнано право власності на спадковове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1223 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

01.11.2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить: розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем. Вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 23.07.2005 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, останні півроку спільне господарство не ведеться. В сім»ї часто виникали суперечки, бійки та сварки, що негативно впливає на дітей. Між подружжям втрачені почуття поваги та порозуміння. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Додатково пояснила, що подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, тому не бажає примирення з відповідачем. Одночасно, після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище «Клименко». Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу та не виявив бажання на примирення. Пояснив, що він має можливість спілкуватись з дітьми, але зберегти сім»ю неможливо. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 23.07.2005 року між [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 995. Прізвища чоловіка після одруження «Клименко», дружини «Клименко» (а.с.4) Підстави для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя передбачені ст. 112 СК України, де зазначено, що суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що дійсною причиною розірвання шлюбу є відсутність взаємної любові та поваги подружжя одне до одного; не бажання позивачки продовжувати сімейні відносини з відповідачем, а відповідача зберегти сім»ю. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами не можливе, оскільки втрачені почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги, тому підстав для примирення подружжя немає. Враховуючи викладене суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що має істотне значення, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком № 6 по вул. Ульянова м. Олександрії Кіровоградської області. Згідно договору купівлі-продажу від 29.03.2003 року позивачу на праві власності належить будинок № 6 по вул. Ульянова в м. Олександрії. В зазначеному будинку разом з позивачем зареєстрована колишня дружина її сина [PERSON], яка за місцем реєстрації не проживає вже більше одного року і не сплачує за комунальні послуги. Позивач просить суд визнати відповідачку особою, яка втратили право проживання та користування будинком № 6 по вул. Ульянова в м. Олександрії Кіровоградської області, так як відповідач більше одного року не проживає за вказаною адресою, не приймає участі у ремонті та благоустрої житлового будинку, не сплачує комунальні послуги, її реєстрація в зазначеному будинку створює перешкоди в у вільному користуванні та розпорядженні ним. В судовому засіданні представник позивачки підтримала доводи позовної заяви. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки не повідомила. За згодою позивача суд приймає рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224 226 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна вимога підлягає задоволенню на підставі наступного. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідачка не проживає в [INFO] з 2006 року, що підтверджується довідкою квартального комітету № 16 Олександрійської міської ради № 212 від 07.09.2009 року, що дає суду підстави визнати [PERSON] такою, що втратила право користування будинком № 6 по вул. Ульянова м. Олександрії Кіровоградської області. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] не проживає в [INFO] з 2006 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог вказував, що відповідно до додатку 7 до договору банківського рахунку № [NUMBER] від 12.04.2006 року [PERSON] 21.05.2008 року отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.04.2009 року. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закон)'. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 21.10.2009 року має заборгованість -10103,55грн., яка складається з наступного: 7432,91 грн. - заборгованість за кредитом; 2670,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 10103,55 грн. за кредитним договором від 12.04.2006 року та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився. Причин неявки до суду не повідомив про день та час розгляду повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляд: справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України. Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. В обґрунтування своїх вимог вказував, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.04.2008 року [PERSON] (далі - Відповідач) 04.04.2008 року отримав кредит у розмірі 14000,00 гри. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 30.10.2010 року має заборгованість - 26973,59 грн., яка складається з наступного: 14406,91 грн. - заборгованість за кре|5їтом; 10331,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 474,99 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1260,65 грн. - штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України. Згідно ч,2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 09.03.2005 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №31. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що спільне життя в них не склалося через несумісність характеру, відсутність взаємопорозуміння, різних поглядів на життя. Майнового спору не мають. Відповідач в судове засідання не з'явився. Суд в порядку ст.224 ЦПК України вбачає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце слухання справи, постановивши заочне рішення. Позивачка не заперечує проти заочного порядку вирішення справи. Вислухав позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у звязку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання його матері, [PERSON],[INFO], померлою. Заявник посилається на те,що його мати, [PERSON] проживала в [INFO]. Останнім часом мати хворіла, втрачала пам»ять, а то і свідомість. 17 липня 2008 року його мати пішла на автобусну зупинку, і куди зникла ніхто не бачив і не знає. Після того, ніхто із односельчан, родичів та близьких її не бачив. На даний час йому необхідно оформити свої спадкові права на майно, яке належало його матері, проте, іншого порядку, як визнати її померлою, немає. В судовому засіданні заявник підтримав заяву. Представник Заруддянської сільської ради до суду не з»явився. Подали заяву про розгляд справи у відсутності представника. Свідок [PERSON] пояснив,що [PERSON] проживала в [INFO]. В липні 2008 року [PERSON] із села зникла. Односельці її бачили на зупинці автобуса, а куди та ділася,ніхто не знає. Її шукали, але ніде не знайшли. Свідок [PERSON] пояснив,що знає давно [PERSON]. [PERSON] часто заходила в гості до його тещі. 17 липня 2008 року він був в селі і йому сказали,що [PERSON] зникла. Вони її шукали в селі та в лісі,але не знайшли і про зникнення повідомили сину, [PERSON] Таку поведінку [PERSON] він може пояснити тим,що вона була убита горем,так як у неї помер другий син, який також проживав в Києві. Вона переживала, і це відобразилося на її стані здоров»я,психіці. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що заяву слід задовольнити. Відповідно до ч.1 ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає про неї відомостей протягом трьох років. З пояснень свідків слідує,що [PERSON] зникла 17 липня 2008 року,тобто більше 3-х років, а отже, заяву слід задовольнити. На підставі наведеного, ст. 46 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 02 грудня 2011 року. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 05 грудня 2011 року.

Outcome: dismissed