overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, у розмірі ? частини заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що 14 лютого 2011 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у Соледарської міської радою. Від шлюбу народились дитина : донька [PERSON], [INFO]. З 5 квітня 2011 року відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки не піклується про неї. Позивачка не працює бо доглядає за дитиною до досягнення неї трьох років. Тому позивачка не має можливості сама утримувати дитину. Відповідач працює підсобним робітником в вагонному Депо залізничної станції Сіль. Він має середню заробітну плату 1200 грн. щомісячно, але зовсім не турбується про дитину, не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, бере пасивну участь у її вихованні. Відповідач не інвалід і має можливість заробляти на життя та сплачувати аліменти. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі ? частки з заробітку до повноліття дитини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки про доходи видно, що [PERSON] працює підсобним робітником у вагонному депо Сіль та отримує заробітну платню (а.с.3) Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 377335 видно, що [PERSON] народилася 23.03.2011 року, у графі батьки значаться [PERSON] та [PERSON] (а.с.4) Згідно свідоцтва про одруження серії 1-НО № 234907 видно, що сторони знаходяться у зареєстровано шлюбі з 14 лютого 2011 року (а.с.5) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття. Таким чином, оскільки відповідач працює, згоден на виплату аліментів, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини заробітку (доходу) з відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Позивач [PERSON] у липні 2011 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання дітей відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини на кожну дитину, щомісячно, до повноліття дітей. В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання дітей, які проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] у липні 2011 р. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачам. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на її утримання не надає, а вона сама не працює, доглядає за дитиною до досягнення нею віку трьох років. Просила стягувати аліменти з відповідача розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку на її утримання до досягнення дитиною віку трьох років. В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі знаходяться в зареєстрованому 28 липня 2001 р. шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В даний час сторони спільно не проживають. Позивач [PERSON] ніде не працює, оскільки доглядає за дитиною, до досягнення нею трирічного віку і потребує матеріальної допомоги, яку працездатний і працюючий відповідач їй в змозі надавати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

У квітні 2011 року [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON], [PERSON] акціонерного товариства „Українська екологічна страхова компанія про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 7 лютого 2011 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Вишневе по вул. Чорновола на неврегульованому перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по головній дорозі, яка змінює напрямок, не надав дорогу іншому автомобілю, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який також перебував на головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів. [PERSON] порушив п. 16.14 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Києво-Святошинського районного суду від 10 січня 2011 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ-8507893 від 4 грудня 2010 року в ЗАТ „Українська екологічна страхова компанія, що має ліцензії, видані Міністерством фінансів України серії АА № 239396 та № 239397 від 31 січня 2002 року. 11 січня 2011 року ним до страховика була подана заява про виплату страхового відшкодування, до заяви були додані всі документи, передбачені п. 35.1., 35.2. ст. 35 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. [PERSON] висновку спеціаліста, призначеного страховою компанією № 1094 від 18 лютого 2011 року, товарознавчим дослідженням було визначено вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням дорожньо-транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA, д.н. [NUMBER], в розмірі 9902 грн. 60 коп. Страховик,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів мотивуючи це тим, що вона 23.10.2007 року заєструвала шлюб з відповідачем і проживали спільно до 2009 року, від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO], який проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні, зазначає, що офіційно між ними шлюб розірвано 23.05.2011 року, відповідач ухиляється від утримання сина, матеріальної допомоги добровільно не нада, а тому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання сина 300 грн. щомісячно і до повноліття сина.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судове засідання не з"явилася, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, не заперечує стосовно проведення заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання по невідомій для суду причині не зявився, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно діючого Сімейного Кодексу України (ст.ст. 80, 180, 184 СК України) «аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі; батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходів одержує внатурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі». В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 23.10.2007 року зареєстрували між собою шлюб та спільно проживали до 2009 року, а офіційно між ними розірвано шлюб 23.05.2011 року. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO], який проживає разом із [PERSON] та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкрою №229 від 11.05.2011 року виданою виконкомом Слобідко-Смотрицької сільської ради. Відповідач матеріальної допомоги не надає, що дає суду підстави стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно і до повноліття сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання телекомунікаціцйних послуг, в порушення даного договору виникла заборгованість в сумі 330 грн. 96 коп. з метою врегулювання спору ВАТ "Укртелеком" неодноразово надсилолю повідомлення про добровільну сплату боргу, однак це результатів не дало, отже на даний час заборгованість складає 428 грн. 84 коп. з врахуванням інфляції та суми 3% річних. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просить суд стягнути вказану суму заборгованості з відповідачки, а також державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та прость їх задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання по невідомій для суду причині не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В силу ст. 526 ЦК України - "Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом". \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено та доведено, що між ВАТ "Укртелеком" та [PERSON] було укладено договір про надання телекомунікаціцйних послуг, в порушення даного договору виникла заборгованість в сумі 330 грн. 96 коп. з метою врегулювання спору ВАТ "Укртелеком" неодноразово надсилолю повідомлення про добровільну сплату боргу, однак це результатів не дало, отже на даний час заборгованість складає 428 грн. 84 коп. з врахуванням інфляції та суми 3% річних". \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач виконав усі взяті на себе зобовязання перед відповідачем та надав послуги, а відповідач в свою чергу не виконав взяті на себе зобовязання по виконанню умов договору і становм на день звернення до суду заборгованість становить 428 грн. 84 коп., у звязку з чим, суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача дану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому вказує, що перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 15.01.2010 року по 31.01.2011 на посаді двірника. На день звільнення з роботи, відповідач нараховував позивачу заробітну плату, але не сплатив її у розмірі 3355,11 грн. Оскільки відповідач своєчасне не виплатив заробітну плату позивач має право на стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримку розрахунку в розмірі 3138,24 грн. та моральну шкоду у сумі 1000,00 грн. Ці обставини і зявилися підставами позову. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився - 21.06.2011 року, 25.07.2011 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечувала. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав: Згідно трудової книжки [PERSON]. працювала на ВРЖП м. Часівр-Яр з 15.01.2010 року по 31.01.2011 року на посаді двірника та була звільнена по п.1 ст.36 КЗпП України. Згідно довідки ВРЖП м. Часівр-Яр про доходи від 29.03.2011 року за №49 середня сума доходу в день [PERSON] становить 74,72 грн. Середній заробіток за час затримку розрахунку становіть: 74,72 грн. х 42 діб затримки виплати заробітної плати = 3138,24 грн. Згідно ст.. 116 КЗпП України, при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення. Згідно ст.. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримку розрахунку в розмірі 3138,24 грн., а також моральну шкоду у розмір 500,00 грн., оскільки діями відповідача позивачу були спричинені моральні страждання та хвилювання, було порушено нормальний склад її життя. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що йому на праві приватної власності належить будинок за адресою м. Соледар вул.. Гоголя 2а Донецької області. В даному будинку зареєстрована його колишня дружина [PERSON], яка з серпня 2009 року не проживає за вищевказаною адресою. У добровільному порядку змінити своє місто реєстрації відповідачка не бажає. Відповідно до викладеного, просить суд визнати [PERSON]. такою, що втратила право користування жилим приміщенням за вказаною адресою. Ці обставини і зявилися підставами позову. В судовому засіданні представник позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Представник третьої особи сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб, не зявився надав до суду заяву в якої вказує, що просить справу розглядати у їх відсутності та постановити рішення на розсуд суду. Відповідач в судове засідання не зявився - 17.06.2011 року та 26.07.2011 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Раніше в судовому засіданні відповідач позов визнала частково, пояснив, що вона дійсно з серпня 2009 року не проживає за адресою [INFO], але відмовляється знятися з реєстрації, оскільки у неї не має житлового приміщення де вона могла би зареєструватися. Згідно договору дарування житлового будинку від 05.09.2001 року [PERSON]Н-огли є власником будинку за адресою м. Соледар вул.. Гоголя 2а Донецької області. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON]Н-огли та [PERSON] розірваний 02.08.2009 року. Згідно акту від 08.02.2011 року [PERSON] з серпня 2009 року не проживає в [INFO]. Згідно ст. 405 ч.2 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON]. не проживає будиноку за адресою м. Соледар вул.. Гоголя 2а Донецької області, без поважних причин більш 1 року, а тому, її слід визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням за вказаною адресою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Позивачка звернулася 07.07.2011 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на домоволодіння № 22 по вул. Жовтневій в с. Михайлівка Ізяславського р-ну Хмельницької області. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та суду пояснила, що вона є єдиним спадкоємцем майна померлих батьків. Останнім з яких помер батько 03.09.2005 ролу батько [PERSON] який постійно проживав в домоволодіння № 22 по вул. Жовтневій в с. Михайлівка Ізяславського р-ну Хмельницької області. Після смерті батька позивачка фактично вступила в управління спадковим майном та взяла речі померлого під свою охорону. В звязку з тим, що право установчих документів за час життя батька не було виготовлено, а виготовлено тільки в березні 2011 року, просить суд визнати за нею право власності на дане домоволодіння з надвірними прибудовами. Представник відповідача до суду не зявився, надіславши суду заяву про визнання позову та розгляд справи без участі представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, відповідно копій свідоцтв про народження, про шлюб, про смерть, позивачка [PERSON] являється рідною донькою померлого спадкодавця [PERSON] А.с. 8, 9, 10. Довідкою державного нотаріуса встановлено, що крім [PERSON] інших спадкоємців не має. Відповідно довідки КП Ізяславське районне БТІправовстановлюючі документи на день смерті [PERSON] на житловий будинок були відсутні. А.с. 21. Документи на житловий будинок з прибудовами виготовлено 24 березня 2011 року, про що свідчить довідка КП Ізяславське районне БТІта технічний паспорт будинку господарських будівель та споруд. А.с. 17-20. Громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Ст. 12 Закону про власність. Належним чином прийняти у спадок житловий будинок з прибудовами позивачці, по праву спадкування по закону, було неможливо із-за відсутності на день смерті спадкодавця технічної документації на будинок. Відповідно до ст. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах ,що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON] після смерті батька фактично вступила в управління спадковим майном та взяла речі померлого під свою охорону та управляє спадковим майном. Тобто вчинила дії у строки, передбачені ст. 549 ЦК Української РСР. Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Заявник звернувся в суд із зазначеною заявою, якою просить відстрочити виконання рішення Волноваського суду від 23.12.2010р., яким з них на користь [PERSON] стягнута моральна шкода в сумі 20.000грв. - до 31.12.2011р. В судовому засіданні преставник заявника за своїх вимогах наполягає, показала суду, що фонд не має грошей, щоб сплатити суму шкоди. Позивач, на користь якого постановлено рішення, в судове засідання не з*явився, причин своєї неявки суду не повідомив. Зацікавлена особа ВДВС Волноваського райуправління юстиції до суду не з*явився, причину неявки не повідомив. Вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника задоволенню підлягають частково по наступних підставах. Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України рішення суда може бути відстрочене лише у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (ухвали суду).У данному випадку таких виняткових підстав судом не встановлено. Але, оскільки заявник вважає, що слід відстрочити виконання рішення суду у зв*язку з тим, що вони не мають можливості виконати рішення райсуду, суд вважає можливим відстрочити виконання рішення суду лише до 01.Х1.2011року. Підстав для відстрочки виконання рішення райсуду до 31.12.2011р. немає. На підставі викладеного,

Outcome: partial