overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги заявники обґрунтовують тим, що він [PERSON] є племінником [PERSON] померлої 09.08.2009 року в с.Струтинка, Ананьївського району Одеської області. На день її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 3,08 га, що розташована на території Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області. Після смерті тітки він подав заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, але нотаріусом йому було відмовлено у звязку з відсутністю документів, які підтверджують родинні відносини між ним та тіткою. З цих підстав звернувся до суду. Заявник в судовому засіданні підтримав свої вимоги. Державний нотаріус Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Зацікавлена особа, представник Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти встановлення факту родинних відносин не заперечують. Суд вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали по справі, вважає, що вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть від 10 серпня 2009 року, [PERSON] померла 09 серпня 2009 року(а.с.7). Згідно заповіту від 21 жовтня 2004 року, [PERSON] заповіла своє майно [PERSON]В.(а.с.10) Згідно свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, копії паспорта, мати заявника [PERSON] була рідною сестрою [PERSON]Я.(а.с.12-13). Згідно свідоцтва про смерть від 11 квітня 2005 року, [PERSON] померла 10 квітня 2005 року(а.с.14). Згідно свідоцтва про народження мати заявника [PERSON] є [PERSON]Я.(а.с.15). Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що заявник [PERSON] є племінник померлої [PERSON], яка була рідною сестрою [PERSON] так само як і вона є сестрою померлих. Згідно п.5 ч.2 ст.234 УПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. За таких обставин заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено той факт, що [PERSON] є племінник померлої [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. На обґрунтування свого позову позивач вказує, що відповідач є споживачем електроенергії ПАТ «ЕК»Дніпрообленерго». Під час контрольних відвідань будинку вищевказаного споживача працівниками компанії було неодноразово виявлено факти порушення п.п. 42, 48 Правил користування електроенергією для населення, внаслідок чого було виявлено, що за споживачем спостерігається заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 535 грн. 57 коп. Несплатою за використану електроенергію відповідач спричиняє шкоду інтересам держави в особі Міністерства палива та енергетики України, в особі ПАТ «ЕК» Дніпрообленерго», в особі структурної одиниці Петропавлівський РЕМ. Це виражається в послабленні енергетичної галузі держави, яке при теперішній енергетичній та економічній кризі не може у повному обсязі закупити товарну продукцію для нормального функціонування компанії. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ЕК» Дніпрообленерго» в структурній одиниці Петропавлівський РЕМ загальну суму заборгованості у розмірі 535 грн. 57 коп. Стягнути з відповідача відшкодувати витрати в розмірі 81 грн. 00 коп., понесені позивачем у звязку з розглядом позовної заяви в суді. Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав суду заяву, у якій просить суд слухати справу за його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився. Про причину неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, крім того, раніше про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення. За таких обставин, суд вирішив слухати справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по справі на підставі ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач дійсно є споживачем електричної енергії ПАТ «ЕК»Дніпрообленерго», в структурній одиниці Петропавлівський РЕМ, що підтверджується договором № 1801774 про користування електричною енергією для побутових споживачів. Згідно розрахунків розміру відшкодування збитків загальна сума заборгованості становить 535 грн. 57 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже, виходячи з вищевказаного суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність заявлених вимог Петропавлівського РЕМ до [PERSON], що підтвердилося доказами та матеріалами справи. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки. На обґрунтування свого позову позивач вказує, що відповідачка є споживачем електроенергії ПАТ «ЕК»Дніпрообленерго». Під час контрольних відвідань будинку вищевказаного споживача працівниками компанії було неодноразово виявлено факти порушення п.п. 42, 48 Правил користування електроенергією для населення, внаслідок чого було складено акти про порушення правил користування електричною енергією, а саме акти: № 041769 від 19.03.2011 року, № 041781 від 28.04.2011 р. На підставі вищевказаних актів протоколів згідно [PERSON] НКРЕ було нараховано загальну суму збитків 1271 грн. 13 коп. Несплатою за використану електроенергію відповідач спричиняє шкоду інтересам держави в особі Міністерства палива та енергетики України, в особі ПАТ «ЕК» Дніпрообленерго», в особі структурної одиниці Петропавлівський РЕМ. Це виражається в послабленні енергетичної галузі держави, яке при теперішній енергетичній та економічній кризі не може у повному обсязі закупити товарну продукцію для нормального функціонування компанії. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ЕК» Дніпрообленерго» в структурній одиниці Петропавлівський РЕМ загальну суму заборгованості у розмірі 1271 грн. 13 коп. Стягнути з відповідача відшкодувати витрати в розмірі 81 грн. 00 коп., понесені позивачем у звязку з розглядом позовної заяви в суді. Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав суду заяву, у якій просить суд слухати справу за його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилася. Про причину неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, крім того, раніше про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка дійсно є споживачем електричної енергії ПАТ «Дніпрообленерго», в структурній одиниці Петропавлівський РЕМ. Згідно актів № Г № 041769 від 19.03.2011 року та № Г № 041781 від 21.04.2011 р. та розрахунків розміру завданих збитків, загальна сума заборгованості становить 1271 грн. 13 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже, виходячи з вищевказаного суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність заявлених вимог Петропавлівського РЕМ до [PERSON], що підтвердилося доказами та матеріалами справи. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернулось з позовом до [PERSON], відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просить скасувати постанову відділу ДВС Первомайського МУЮ від 1 грудня 2010 р. в частині накладення арешту на автомобіль SKODA OCTAVIA A5 ELEGANCE, держ. № [NUMBER] та звільнити вказаний автомобіль з-під арешту. При цьому в судовому засіданні пояснив, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем Первомайського МУЮ 1 грудня 2010 р., постановлено зокрема накласти арешт на все майно, що належить [PERSON], про що внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Таким чином, накладено арешт на майно, яке перебуває в заставі ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», а саме на автомобіль SKODA OCTAVIA A5 ELEGANCE, 2007 року випуску, держ. № [NUMBER], кузов № [NUMBER], який передано в заставу банку за договором застави від 4 червня 2007 р., укладеним між [PERSON] та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК». Вартість предмету застави згідно висновку експерта складає 20566,40 грн., а залишок заборгованості [PERSON] заставодержателю станом на 15 листопада 2011 р. складає 6977,29 доларів США. Таким чином, оскільки вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, просить задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні визнала позовні вимоги позивача, підтвердила викладені в позовній заяві обставини, просить задовольнити позов. Представник відділу ДВС Первомайського МУЮ [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву з проханням про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки визнання позову відповідачем, суд рахує, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» необхідно задовольнити, оскільки представники відповідачів, які не обмежені в повноваженнях на визнання позову, визнали позов, який є обґрунтованим і визнання представниками відповідачів позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», є підстави для скасування постанови відділу ДВС Первомайського МУЮ від 1 грудня 2010 р. в частині накладення арешту на автомобіль SKODA OCTAVIA A5 ELEGANCE, держ. № [NUMBER] та звільнення вказаного автомобіля з-під арешту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на місяць. Позивачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте на адресу суду надійшла заява в якій вона позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу у її' відсутність. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав частково, погодився на стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини в мінімальному розмірі, тобто в розмірі ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При цьому' в судовому засіданні пояснив, що на сплату' аліментів, на утримання неповнолітньої дитини, в мінімальному розмірі, згодний, поскільки він не працює, допомогу по безробіттю не отримує, в звязку з чим перебуває в скрутному матеріальному становищі, тому надавав відповідачці матеріальну допомогу приблизно в розмірі 170 грн. на місяць. Згодний сплачу вати аліменти в розмірі ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як більше платити не в змозі. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження дитини (а.с. 5), поясненнями відповідача. Неповнолітня дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, тому позивачка потребує матеріальної допомоги зі сторони відповідача. Відповідач не працює, допомогу по безробіттю не отримує, що підтверджується довідкою Ленінського районного центру зайнятості міста Миколаєва (а.с. 22), в звязку' з чим перебу'ває в скрутному матеріальному' становищі. , Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Дитина ж відповідача знаходиться на утриманні позивачки, тому є підстави для стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини. Стосовно розміру аліментів, то із урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 182,184 СК України, вимог ст.181 СК України, суд вважає, що суд вважає, що аліменти з відповідача можуть бути стягнуті в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і ДО повноліття дитини. Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 188 грн. 20 коп., на користь держави. ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначає, що вона та відповідач зареєстрували шлюб 10 жовтня 1998 року в Олійниковослобідській сільській раді Білоцерківського району, актовий запис №04. Від спільного подружнього життя мають дитину [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у неї з відповідачем не склалося в силу різних психологічно несумісних характерів. В результаті позивач та відповідач втратили почуття поваги та любові один до одного позивач застосовував до відповідача фізичне насильство. З цих причин просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки примирення між ними не можливе. Позивач [PERSON] у судове засідання з'явилася, просить розірвати шлюб з відповідачем. Після розірвання шлюбу просить залишити за нею шлюбне прізвище [PERSON]. Понесені судові витрати просить залишити за нею. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 10 жовтня 1998 року в Олійниковослобідській сільській раді Білоцерківського району, актовий запис №04. Після укладення шлюбу чоловіку та дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Від спільного подружнього життя мають дитину [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач та відповідач припинили сімейно-шлюбні відносини в силу різних психологічно несумісних характерів, відповідач застосовував до позивача фізичне та психологічне насильство, в результаті чого позивач та відповідач втратили почуття поваги та любові один до одного, шлюб існує формально. Відповідно до ч.2 ст.104, ст.ст.105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно із ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки за час проживання у шлюбі між позивачем та відповідачем не склались відносини на засадах поваги до індивідуальності, звичок та уподобань кожного. Вказане обумовило відсутність взаєморозуміння між подружжям, що призвело до стійкого розладу подружніх стосунків та суперечить інтересам позивача. Судові витрати слід залишити за позивачем. Після розірвання шлюбу залишити за позивачем шлюбне прізвище [PERSON]. На підставі ст.ст. 10,105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

[PERSON] є матір»ю [PERSON] 19.10.2011 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її дочку [PERSON], яка зареєстрована з нею за однією адресою безвісно відсутньою, посилаючись на те, що дочка в квітні 1999 року вибула з квартири [ADDRESS] що в м. Бурштині. Місце її перебування невідоме. Визнання безвісно відсутньою її дочки заявниця обгрунтовує тим, що нею проводиться зайва оплата за комунальні послуги хоча цими послугами дочка не користується з 1999 року.. Просить заяву задоволити. Заявниця в судове засідання не з'явилася надіславши суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі оскільки за станом здоров'я не може бути присутньою,заявлені вимоги підтримує повністю. Представник зацікавленої особи звернувся із заявою де просить справу розглянути без його участі,заявлені вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд,дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці її постійного проживання у [INFO] протягом 9 років підтверджується зібраними у справі доказами. Як вбачається з належно завірених актів КП «Житловик» від 5.04,8.07, та 3.10.2011р.,що [PERSON] за вказаною адресою не проживає. З письмових пояснень свідків [PERSON], [PERSON] вбачається,що [PERSON] вибула з квартири [ADDRESS] у квітні 1999 році. ( а.с.). З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками .Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні,їх показання об'єктивно підтверджується і не суперечить іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ч.2 ст.43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню доньку, в звязку з продовженням навчання, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають повнолітню доньку, яка навчається у Торговельно-економічному коледжі Київського Національного Торговельно-економічного Університету 11 рівня акредитації, денної форми навчання на 3 курсі, на умовах повного відшкодування витрат за навчання і потребує додаткової матеріальної допомоги, вона не має змоги самостійно утримувати дитину і тому просить стягнути з відповідача 1/4 частки всіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки [PERSON], [INFO], до закінчення навчання. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки до закінчення навчання. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та суду пояснив, що згоден сплачувати аліменти. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], є дочкою відповідача [PERSON] Згідно довідки №1477 від 30.08.2011 року Торговельно-економічному коледжі Київського Національного Торговельно-економічного Університету [PERSON] навчається на 3 курсі денного відділення, на базі молодший спеціаліст. Навчається на умовах повного відшкодування витрати за навчання. Стипендію не отримує. Строк закінчення навчального закладу 25.05.2012 року. [PERSON] проживає та перебуває на утриманні матері позивачки [PERSON], але в звязку з навчанням потребує додаткової матеріальної допомоги. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Згідно ст.199 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, якщо вони продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги. Оскільки в добровільному порядку відповідач ці обовязки не виконує, аліменти з нього слід стягнути в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітнього сина [PERSON], який перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, а вона не має змоги самостійно утримувати дитину і тому просить стягнути з відповідача 1/4 частину його заробітку на утримання сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та суду пояснив, що проти стягнення аліментів він не заперечує. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 07 вересня 2010 року виконкомом Кищинської сільської ради Фастівського району Київської області. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає та перебуває на утриманні позивачки. Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, а позивачка не може самостійно утримувати сина, іншої матеріальної допомоги на утримання дитини вона не отримує. Згідно закону батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки в добровільному порядку відповідач ці обов'язки не виконує, аліменти з нього слід стягнути в судовому порядку.

Outcome: approved