Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вказаним вище позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що між ним (позивачем) та відповідачем [PERSON] 06.05.2008 року було укладено кредитний договір №820034, відповідно до якого він (позивач) надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 15000 грн. із строком повернення до 05.05.2010 року та зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 3,05%. В якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов`язань за кредитним договором 06.05.2008 року між ним (позивачем) та відповідачами [PERSON] і [PERSON] було укладено договора поруки. Внаслідок порушення відповідачем [PERSON] умов кредитного договору у останнього станом на 05.08.2011 року утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 40123 грн. 27 коп. Вказану заборгованість та судові витрати просив стягнути солідарно з відповідачів на його (позивача) користь. Представник позивача [PERSON] через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій позов підтримав в повному об`ємі. Не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення та просив розгляд справи провести у його відсутність. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до ст..224 у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведене, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 06.05.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №820034, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 15000 грн. зі сплатою за користування кредитом 3,05% на місяць, який зобов`язався погасити до 05.05.2010 року (а.с.12-13). 06.05.2008 року між позивачем та відповідачами [PERSON] і [PERSON] укладено договори поруки, згідно яких останні поручились перед позивачем за належне виконання відповідачем [PERSON] зобов`язань за кредитним договором (а.с.10-11). В порушення умов п.п.3.1.1, 3.3.1,4.1 Кредитного договору від 06.05.2008 року, відповідач [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 05.08.2011 року у нього виникла перед позивачем заборгованість по кредиту в розмірі 40123 грн. 27 коп., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 14007 грн. 87 коп.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 16013 грн. 04 коп.; пеня - 4280 грн. 52 коп.; штраф - 1500 грн.; індекс інфляції - 4321 грн. 84 коп. (а.с.4-5). У зв`язку із виниклою заборгованістю, відповідачам позивачем було направлено листн-претензія з негайною вимогою щодо погашення кредиту, однак на вказані листи відповідачі не відреагували (а.с.6-8). Як встановлено судом, зазначена вище сума боргу за кредитним договором станом на день розгляду даної справи в суді відповідачами не погашена. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог ч.І ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.І ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що І боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по кредитному договору підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача в повному об`ємі. Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею І документально підтверджені судові витрати. Крім того, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у зв`язку із зверненням до суду з даним позовом.

Outcome: approved