Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

В червні 2011 року [PERSON] звернулася до суду до Одеського державного екологічного університету з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн., мотивуючи це тим, що вона є здобувачем наукового ступеня кандидата географічних наук і намагалася захистити кандидатську дисертацію за спеціальністю Океанологія. При підготовці до захисту її кандидатської дисертації спеціалізованою вченою радою Д 41.090.02, створеною при Одеському державному екологічному університеті, було порушено порядок призначення офіційних опонентів у вигляді призначення 11.03.2010 року одного з офіційних опонентів її кандидатської дисертації за спеціальністю Океанологіякандидата хімічних наук [PERSON], який не є компетентною особою і немає географічної освіти. Далі, в порушення Порядку присудження наукових ступенів і присвоєння вченого звання старшого наукового співробітника спеціалізованою вченою радою Д 41.090.02 10.06.2010 року було протиправно відмовлено у зверненні позивача про заміну некомпетентного офіційного опонента [PERSON] на іншого фахівця. Після цього рішенням спеціалізованої вченої ради Д 41.090.02 від 17.06.2010 року дисертацію [PERSON] було знято з розгляду у зв*язку з наявністю двох негативних відгуків від офіційних опонентів. Рішенням спеціалізованої вченої ради Д 41.090.02 від 23.09.2010 року у задоволенні апеляції [PERSON] на рішення спеціалізованої вченої ради Д 41.090.02 від 17.06.2010 року про зняття кандидатської дисертації з розгляду у зв*язку із наявністю двох негативних висновків від офіційних опонентів відмовлено, при цьому не було взято до уваги доводи, якими позивач мотивувала подану апеляцію щодо некомпетентності одного з офіційних опонентів, протиправно призначених при підготовці до захисту її кандидатської дисертації. В подальшому позивач протягом кількох місяців намагалася вирішити питання щодо винесення її кандидатської дисертації на публічний захист і врешті решт після її звернення до Прем*єр-міністра України, який є за фахом доктором геологічних наук, було прийнято рішення про винесення її кандидатської дисертації на публічний захист. Однак і після цього спеціалізованою вченою радою Д 41.090.02 позивачу було відмовлено у публічному захисті її кандидатської дисертації і запропоновано внести зміни у дисертацію згідно некваліфікованих зауважень [PERSON], що для позивача є образливим, бо її кандидатська дисертація в такому разі на її думку буде антинауковою, що завдасть додаткової шкоди її ділової репутації. В подальшому рішенням спеціалізованої вченої ради Д 41.090.02 від 18.05.2011 року було прийнято рішення про заміну некваліфікованого опонента [PERSON] на іншого і продовжено процедуру розгляду її дисертації. Діями відповідача позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв*язку із протиправною поведінкою відповідача щодо неї самої при захисті кандидатської дисертації за спеціальністю Океанологіята у приниженні честі, гідності та ділової репутації позивача у вигляді поширення неправдивої інформації щодо її кандидатської дисертації, яка носила образливий характер щодо не кваліфікованості роботи позивача. Наслідками таких дій у відповідача були душевні страждання, які призвели до розладу здоров*я позивача і стражданнях, яких вона зазнала у зв*язку із ушкодженням здоров*я. Позивач оцінює моральну шкоду у 50000 грн. і просить її стягнути з відповідача у заявленому розмірі. Позивач [PERSON] та іі представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити надавши пояснення у відповідності до доводів, що викладені у позовній заяві. Представники відповідача - Одеського державного екологічного університету в судовому засіданні заявлений позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні, надали письмові заперечення проти позову та пояснили, що , що всі дії спеціалізованої вченої ради відповідали діючому законодавству. Внаслідок постійних та спрямованих звернень [PERSON] до суду до офіційних опонентів та вченої ради, керівництва Одеського державного екологічного університету, а також її звернень до ВАК України та керівництва уряду України, з ВАК України було надіслано лист від 05.05.2011 року за підписом заступника голови ВАК України, у якому йшло про необхідність призначення на вимогу [PERSON] замість офіційного опонента [PERSON] іншого фахівця [PERSON] до перебігу річного строку від дня зняття кандидатської дисертації здобувача [PERSON] з розгляду. Приймаючи до уваги, що спеціалізована вчена рада підпорядковувалася ВАК України і що у листі керівної установи йшлося в імперативному порядку про здійснення заміни офіційного опоненту кандидатської дисертації [PERSON] до перебігу строку, передбаченого Порядком присудження наукових ступенів і присвоєння вченого звання старшого наукового співробітника, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 423 від 07.03.2007 року, вчена рада розглянула даний лист і 18.05.2011 року здійснила заміну офіційного опонента кандидатської дисертації [PERSON] Але одразу ж вчена рада звернулася до ВАК України за роз*ясненням щодо змісту листа від 05.05.2011 року заступника голови ВАК України [PERSON] адресованого спеціалізованій вченій раді Д. 41.090.02 щодо здійснення заміни офіційного опоненту кандидатської дисертації [PERSON] до перебігу строку, передбаченого Порядком присудження наукових ступенів і присвоєння вченого звання старшого наукового співробітника. Однак відповіді на дане звернення спеціалізована вчена рада Д. 41.090.02 від ВАК України не отримала. Таким чином немає ніяких підстав для задоволення позову [PERSON] щодо спричинення їй моральної шкоди, яка на думку позивача, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв*язку із іншим ушкодженням здоров*я, душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв*язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у приниженні честі, гідності та ділової репутації, оскільки жодних доказів позивачем на підтвердження заявленого позову та розміру моральної шкоди не надано. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] до Одеського державного екологічного університету про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає, при цьому суд виходить із наступного: [PERSON] є здобувачем наукового ступеня кандидата географічних наук і намагалася захистити кандидатську дисертацію за спеціальністю Океанологія, яка знаходилася на розгляді спеціалізованої вченої ради Д 41.090.02, створеної при Одеському державному екологічному університеті. Рішенням спеціалізованої вченої ради Д 41.090.02 від 11.03.2010 року затверджено одним з офіційних опонентів [PERSON] по захисту її дисертації Вплив підземного водообміну на гідрохімічний режим Світового океануза спеціальністю 11.00.08 океанологія, що відноситься до групи географічних наук - кандидата хімічних наук старшого наукового співробітника відділу біохімії Морського гідрофізичного інституту НАН України [PERSON] (а. с. 13). Згідно листа ВАК України вих. № 03-77-07/467 від 02.03.2010 року спеціалізованій вченій раді Д 41.090.02 дозволено призначити офіційних опонентів по дисертації [PERSON], один з яких - [PERSON] є кандидатом хімічних наук, старшим науковим співробітником Морського гідрофізичного інституту НАН України і фахівцем з тематики дисертаційних досліджень пошукувача (а. с. 61); Рішенням спеціалізованої вченої ради Д 41.090.02 від 17.06.2010 року дисертація [PERSON] знята з розгляду за наявністю двох негативних відгуків від офіційних опонентів (а. с. 14-16); Висновком експертної комісії , створеної за рішенням спеціалізованої вченої ради Д 41.090.02 від 05.07.2010 року для розгляду апеляції [PERSON] встановлено, що апеляцію [PERSON] слід відхилити та визнати відгуки офіційних опонентів [PERSON] та [PERSON] неупередженими, обгрутованими і виконаними на високому фаховому рівні у відповідності з вимогами ВАК України (а. с. 19-22). Рішенням спеціалізованої вченої ради Д 41.090.02 від 23.09.2010 року на підставі висновку експертної комісії , створеної за рішенням спеціалізованої вченої ради Д 41.090.02 від 05.07.2010 року у задоволенні апеляції [PERSON] щодо рішення від спеціалізованої вченої ради Д. 41.090.02 про зняття дисертації [PERSON] з розгляду відмовлено (а. с. 17-18); Згідно листа Вищої атестаційної комісії України від 05.05.2011 року спеціалізованій вченій раді Д 41.090.02 доручено та дозволено замість кандидата хімічних наук [PERSON] призначити другого опонента по дисертації [PERSON] фахівця зі спеціальності океанологія (кандидата або доктора наук) та провести публічний захист її дисертації, про що необхідно інформувати ВАК України. У разі зволікання з виконання цього доручення, ВАК України розгляне питання про доцільність існування спеціалізованої вченої ради Д 41.090.02 (а. с. 86). Рішенням спеціалізованої вченої ради Д 41.090.02 від 18.05.2011 року інформація, викладена у листі ВАК України від 05.05.2011 року прийнята до відома; затверджено другим офіційним опонентом по дисертації [PERSON]Б [PERSON] та дозволено друкування повідомлення про захист та автореферат дисертації [PERSON] Крім того вирішено звернутися до ВАК України з проханням викласти нормативно-правові підстави щодо заміни опонента дисертаційної роботи [PERSON], визначити процедуру відновлення дисертації у спецраді, вказати, які порушення діючих нормативно-правових документів були здійснені при розгляді атестаційної справи, та підстави для попередження ВАК України про розгляд питання про доцільність існування спеціалізованої вченої ради Д 41.090.02 (а. с. 71-72). Згідно листів до Одеського державного екологічного університету від 26.05.2011 року на адресу ВАК України та від 15.09.2011 року на адресу Департаменту атестації кадрів Міністерства освіти, науки, молоді та спорту України поставлено питання про викладення нормативно-правових підстав щодо заміни опонента дисертаційної роботи [PERSON], визначення процедури відновлення дисертації у спецраді, вказівку про порушення діючих нормативно-правових документів при розгляді атестаційної справи, та підстави для попередження ВАК України про розгляд питання про доцільність існування спеціалізованої вченої ради Д 41.090.02. Згідно висновку Департаменту атестації кадрів Міністерства освіти, науки, молоді та спорту України щодо відповідності рішень спеціалізованої вченої ради Д 41.090.02 Одеського державного екологічного університету, пов*язаних зі зняттям з розгляду дисертації [PERSON] вимогам нормативно-правових актів з питань атестації наукових кадрів рішення спеціалізованої вченої ради Д 41.090.02 Одеського державного екологічного університету від 11.03.2010 року про призначення офіційним опонентом [PERSON] по захисту її дисертації Вплив підземного водообміну на гідрохімічний режим Світового океануза спеціальністю 11.00.08 океанологія, що відноситься до групи географічних наук - кандидата хімічних наук старшого наукового співробітника відділу біохімії Морського гідрофізичного інституту НАН України [PERSON] з урахуванням листа ВАК України вих. № 03-77-07/467 від 02.03.2010 року щодо призначення офіційних опонентів по дисертації [PERSON]; від 17.06.2010 року про зняття дисертації [PERSON] з розгляду за наявності двох негативних відгуків від офіційних опонентів; від 23.09.2010 року про відмову у задоволенні апеляції [PERSON] щодо рішення від спеціалізованої вченої ради Д. 41.090.02 про зняття дисертації [PERSON] з розгляду прийняті у відповідності до вимог нормативно-правових актів з питань атестації наукових кадрів і залишаються чинними. У висновку також міститься посилання на п. 4.9. Положення про спеціалізовані вчені ради, затвердженого Наказом ВАК України № 429 від 29.08.2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.200 року за № 918/5139, що діяло на час прийняття рішень, на які скаржиться позивач, згідно якого дисертація, за результатами розгляду якої рада прийняла негативне рішення, може бути подана до повторного захисту після доопрацювання не раніше, як через рік з дати такого рішення. [PERSON], доопрацювавши дисертацію з урахуванням висловлених зауважень, уже в у червні 2011 року могла подати її до повторного захисту. Натомість здобувачка стала звертатися до вищих та судових інстанцій, вимагаючи переглянути рішення, прийняті спеціалізованою вченою радою Д 41.090.02. Подальші дії ВАК України щодо видання листа № 03-77-07/765 від 05.05.2011 року, згідно якого спеціалізованій вченій раді Д 41.090.02 доручено та дозволено замість кандидата хімічних наук [PERSON] призначити другого опонента по дисертації [PERSON] фахівця зі спеціальності океанологія (кандидата або доктора наук) та провести публічний захист її дисертації, про що необхідно інформувати ВАК України та рішення спеціалізованої вченої ради Д 41.090.02 від 18.05.2011 року, згідно якого інформація, викладена у листі ВАК України від 05.05.2011 року прийнята до відома; затверджено другим офіційним опонентом по дисертації [PERSON]Б [PERSON] та дозволено друкування повідомлення про захист та автореферат дисертації [PERSON] не врегульовані нормативно-правовими актами і тому юридичної сили не мають. Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Ст. 12 ЦК України встановлює, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Згідно зі ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: - якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; Суд погоджується з доводами, викладеними у Висновку Департаменту атестації кадрів Міністерства освіти, науки, молоді та спорту України про те, що рішення спеціалізованої вченої ради Д 41.090.02 Одеського державного екологічного університету від 11.03.2010 року про призначення офіційним опонентом [PERSON] по захисту її дисертації Вплив підземного водообміну на гідрохімічний режим Світового океануза спеціальністю 11.00.08 океанологія, що відноситься до групи географічних наук - кандидата хімічних наук старшого наукового співробітника відділу біохімії Морського гідрофізичного інституту НАН України [PERSON] з урахуванням листа ВАК України вих. № 03-77-07/467 від 02.03.2010 року щодо призначення офіційних опонентів по дисертації [PERSON]; від 17.06.2010 року про зняття дисертації [PERSON] з розгляду за наявності двох негативних відгуків від офіційних опонентів; від 23.09.2010 року про відмову у задоволенні апеляції [PERSON] щодо рішення від спеціалізованої вченої ради Д. 41.090.02 про зняття дисертації [PERSON] з розгляду прийняті у відповідності до вимог нормативно-правових актів з питань атестації наукових кадрів і залишаються чинними. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд приймає до уваги, що позивачем [PERSON] не надано жодного доказу про спричинення їй Одеським державним екологічним університетом моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров*ю, яке має причинний зв*язок з винними діями відповідача при захисті кандидатської дисертації позивача за спеціальністю Океанологіята у приниженні її честі, гідності та ділової репутації у вигляді поширення неправдивої інформації щодо її кандидатської дисертації, яка носила образливий характер щодо не кваліфікованості роботи позивача. Таким чином позивач не довела про: - наявність ушкодження її здоров*я саме внаслідок протиправних дій Одеського державного екологічного університету; - приниженні її честі, гідності та ділової репутації у вигляді поширення неправдивої інформації щодо її кандидатської дисертації, яка носила образливий характер щодо не кваліфікованості роботи позивача; - протиправність дій Одеського державного екологічного університету при захисті кандидатської дисертації позивача за спеціальністю Океанологія. Суд погоджується з висновком Департаменту атестації кадрів Міністерства освіти, науки, молоді та спорту України про те, що дії ВАК України щодо видання листа № 03-77-07/765 від 05.05.2011 року, згідно якого спеціалізованій вченій раді Д 41.090.02 доручено та дозволено замість кандидата хімічних наук [PERSON] призначити другого опонента по дисертації [PERSON] фахівця зі спеціальності океанологія (кандидата або доктора наук) та провести публічний захист її дисертації, про що необхідно інформувати ВАК України та рішення спеціалізованої вченої ради Д 41.090.02 від 18.05.2011 року, згідно якого інформація, викладена у листі ВАК України від 05.05.2011 року прийнята до відома; затверджено другим офіційним опонентом по дисертації [PERSON]Б [PERSON] та дозволено друкування повідомлення про захист та автореферат дисертації [PERSON] не врегульовані нормативно-правовими актами і тому юридичної сили не мають. Також суд розділяє позицію Департаменту атестації кадрів Міністерства освіти, науки, молоді та спорту України про те, що дисертація, за результатами розгляду якої рада прийняла негативне рішення, може бути подана до повторного захисту після доопрацювання не раніше, як через рік з дати такого рішення. [PERSON], доопрацювавши дисертацію з урахуванням висловлених зауважень, уже в у червні 2011 року могла подати її до повторного захисту. Натомість здобувачка стала звертатися до вищих та судових інстанцій, вимагаючи переглянути рішення, прийняті спеціалізованою вченою радою Д 41.090.02 Отже дії щодо видання листа № 03-77-07/765 від 05.05.2011 року, згідно якого спеціалізованій вченій раді Д 41.090.02 доручено та дозволено замість кандидата хімічних наук [PERSON] призначити другого опонента по дисертації [PERSON] фахівця зі спеціальності океанологія (кандидата або доктора наук) та провести публічний захист її дисертації, про що необхідно інформувати ВАК України та рішення спеціалізованої вченої ради Д 41.090.02 від 18.05.2011 року, згідно якого інформація, викладена у листі ВАК України від 05.05.2011 року прийнята до відома; затверджено другим офіційним опонентом по дисертації [PERSON]Б [PERSON] та дозволено друкування повідомлення про захист та автореферат дисертації [PERSON] здійснені на задоволення звернень самої позивачки, але дані дії не врегульовані нормативно-правовими актами і тому юридичної сили не мають. Таким чином, суд доходить висновку про відсутність юридичних підстав для задоволення позову [PERSON], яка не довела про спричинення їй моральної шкоди і не обґрунтувала заявлений нею розмір у відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed