Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанк(далі Банк) звернулось до суду з позовною заявою в якій зазначило, що відповідно до договору № 22/А-08 від 28.02.2008 [PERSON] (1-й відповідач) відкрито позиковий рахунок № 22333052300716 на який перераховано кредитні кошти у розмірі 108000 доларів США строком до 17.02.2023 під 14% річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем і [PERSON] (2-й відповідач) укладений договір поруки від 28.02.2008, згідно з яким остання зобовязалась перед Банком відповідати за виконання обовязку позичальника за кредитним договором у тому ж розмірі що і позичальник (боржник). Порушуючи норми закону та умови договору відповідачі не виконують взятих на себе зобовязань, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором, загальний розмір якої складає 152115,16 доларів США, що згідно курсу долара США до гривні складає 1201830,19 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. [PERSON] звернувся з зустрічним позовом, в якому просить визнати договір поруки, укладений між позивачем і його дружиною [PERSON] недійсним через порушення при його укладанні умов ст. 65 СК України. В суді представник позивача підтримав позовні вимоги, наполіг на їх задоволенні та дав пояснення відповідно до обставин, викладених у позові. Проти задоволенні зустрічного позову заперечував за безпідставністю і необґрунтованістю викладених в ньому вимог, так як для укладання договору поруки одним з подружжя не потрібна згода іншого. Представник 1-го відповідача проти задоволення первісного позову заперечував, пославшись на той факт, що розрахунок заборгованості не є належним доказом наявності заборгованості, так як не містить посилань на первісні документи, на підставі яких вона розрахована і порядку нарахування заборгованості. Окрім того, з розрахунку заборгованості не є зрозумілим в якій валюті він складений. [PERSON] до суду не зявилась, причин неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, що дозволяє розглянути справу за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні правовідносини. Згідно кредитного договору № 22/А-08 від 28.02.2008, укладеного між КБ ПриватБанкта [PERSON] (1-й відповідач) останньому надані кредитні кошти в сумі 108000 доларів США строком до 17.02.2023 під 14% річних, повернення яких повинно відбуватись згідно графіку (а.с. 7-9, 12-14). Зобовязання щодо надання кредитних коштів Банком виконані в повному обсязі, про що свідчить ордер № 02 на зазначену суму (а.с. 11). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та 2-м відповідачем укладений договір поруки від 28.02.2008, згідно з пунктами 2, 3 і 4 якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений. У випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 16). Зобовязання за кредитним договором і договором поруки відповідачами належним чином не виконуються, хоча про наявність заборгованості і необхідність виконання умов договорів останні сповіщались, в звязку з чим станом на 15.07.2010 заборгованість за кредитним договором складає 152115,16 доларів США, яка складає 1201830,19 грн. (а.с. 24, 109-112). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги за первісним позовом є цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Посилання представника відповідача на той факт, що один лише розрахунок заборгованості не є належним і достатнім доказом для стягнення зазначеної заборгованості не є обґрунтованим з тих причин, що іншого розрахунку суду не надано, як не надано доказів його невірності, клопотань про проведення експертизи з метою спростування наявного розрахунку не заявлено. Загальний розмір заборговані і ціна позову зазначені у доларах США, що усуває сумніви щодо валюти розрахунку забогованості. Позивач за зустрічним позовом просить визнати договір поруки між Банком і 2-м відповідачем недійсним як такий, що укладений в порушення ст. 65 СК України, проте зазначені вимоги є безпідставними з тих причин, що договір поруки, укладений між позивачем і [PERSON] не впливає на обсяг спільного майна подружжя, не повязаний з розпорядженням зазначеним майном і не звужує майнові права 1-го відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Outcome: approved