Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.10.2010 року біля 16 год 30 хв в м. Ірпінь, по вул. Миру, 2, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки Renault Premium, державний номер [NUMBER], рухаючись заднім ходом, не впевнившись що це буде безпечно, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем марки Chevrolet Aveo, державний номер [NUMBER], який належить позивачу, в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Заводського районного суду у м. Дніпродзержинськ [PERSON] визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП 09.12.2010 року. ПрАТ СК Остра, де застрахована відповідальність [PERSON], не виплачує страхового відшкодування добровільно. 18.02.2011 року вона подала всі документи, які вимагало ПрАТ СК Остра, однак виплати їй не здійснили, хоча вони провели автотоварознавче дослідження і визначили суму збитків в розмірі 10\~058 грн 38 коп, де франшиза складає 510 грн 00 коп, а страхове відшкодування 9\~548 грн 38 коп. Просить стягнути з ПрАТ СК Острана її користь страхове відшкодування 9\~548 грн 38 коп, пеню 733 грн 62 коп, інфляційні витрати 76 грн 00 коп, 3% річних 142 грн 00 коп та моральну шкоду 10\~000 грн, а загалом 20\~500 грн 00 коп. Стягнути з відповідача [PERSON] франшизу в розмірі 510 грн 00 коп та 5\~000 грн моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та просили його задоволити. Представник ПрАТ СК Острав судовому засіданні проти позову заперечували, мотивуючи свої заперечення тим, що 01.10.2010 року в м. Ірпінь по вул. Миру сталося ДТП за участю автомобілів Renault Premium, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] працюючого у приватного підприємця [PERSON] водієм та Chevrolet Aveo, державний номер [NUMBER]. 05.05.2010 року між ПП [PERSON] та ПрАТ СК Острабуло укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3764415, згідно якого Renault Premium є забезпеченим транспортним засобом державний номер [NUMBER]. Однак [PERSON] страховий платіж на рахунок ПрАТ СК Остра не вніс, не виконав взяті на себе зобовязання, щодо сплати страхового платежу у звязку з чим договір страхування не набрав чинності. Вважає, що СК Остране є належним відповідачем по даній справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, з позовом не згодний. Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов підлягаючим до часткового задоволення. Судом встановлено, що 01.10.2010 року біля 16 год 30 хв в м. Ірпінь, по вул. Миру, 2, [PERSON], керуючи автомобілем марки Renault Premium, державний номер [NUMBER], скоїв ДТП, в результаті чого спричинив механічні пошкодження автомобілю марки Chevrolet Aveo, державний номер [NUMBER], який належить позивачу. Водія [PERSON] визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ (а.с.8). Автомобіль, яким управляв [PERSON] марки Renault Premium, державний номер [NUMBER], було зареєстровано його власником ПП [PERSON] в ПрАТ СК Остра05.05.2010 року і укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с. 45). Посилання представника відповідача на ту обставину, що [PERSON] порушив вимоги ч. 3 ст. 18 Закону України Про страхуваннята вимоги ст. 983 ЦК України і не вніс перший страховий платіж до ПрАТ СК Остра, не можуть бути судом взяті до уваги, т.я. починаючи з моменту укладення договору, тобто з 05.05.2010 року і до моменту скоєння ДТП 01.10.2010 року ПрАТ СК Остра, не розірвала договір з [PERSON], у звязку з невиконанням останнім своїх обовязків. Крім того ПрАТ СК Остра, провела розслідування події, зробила звіт про визначення вартості матеріального збитку в розмірі 10\~058 грн 38 коп. Відповідач повинний відшкодувати франшизу в розмірі 510 грн 00 коп. Відносно стягнення пені, інфляційних витрат, 3% річних та відшкодування моральної шкоди, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині у звязку з їх недоведеністю та безпідставністю.

Outcome: approved