overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб виявився невдалим, шлюбні стосунки з відповідачем не склалися, між подружжям постійно виникали суперечки, які вплинули на їх подальше особисте сімейне життя, внаслідок чого, вони почали проживати окремо з початку 2011 року. Також, зазначає, що з відповідачем проживати разом ніколи не будуть, оскільки у кожного склалось своє окреме, особисте життя. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить їх задовольнити. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що 02 липня 2005 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що в книзі реєстрації шлюбів 02 липня 2005 року зроблено актовий запис № 439. Прізвище після реєстрації шлюбу у чоловіка [PERSON], у дружини [PERSON]. (а.с.4) Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. (а.с.5) Відповідно до ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки шлюб виявився невдалим, шлюбні стосунки з відповідачем не склалися, між подружжям постійно виникали суперечки, які вплинули на їх подальше особисте сімейне життя, внаслідок чого, вони почали проживати окремо з початку 2011 року, у кожного склалось своє окреме, особисте життя. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач. [PERSON], звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача, [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 11.10.2003 року. Шлюб зареєстрований Купянськ - Вузловською селищною радою Харківської області за актовим записом № 74. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинилися через відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння. Майнового спору не має. Між сторонами досягнута домовленість по утриманню та місцю проживання дитини. Примирення не можливе. У судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити за собою прізвище «Ткаченко». Відповідач в судове засідання не зявився. Згідно наданої телефонограми визнав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Майнового спору не має, домовленість по утриманню і місцю проживання дитини досягнута. Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України, якщо у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши думку сторін, судом встановлено, що сторони з 11.10.2003 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Купянськ - Вузловською селищною радою Харківської області за актовим записом № 74 (а.с.8). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені по причині відсутності взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного. Примирення не можливе. Між сторонами досягнута домовленість по утриманню та місцю проживання дитини. Майнового спору не має. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Ткаченко». При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, і на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між позивачем і відповідачем підлягає розірванню. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси позивача та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

18 жовтня 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що шлюб зареєстровано Миколаївською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області 28 листопада 1987 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, часті конфлікти, в зв'язку з чим втрачене почуття любові та поваги одне до одного. Протягом тривалого часу сімейні відносини не підтримують, спільне господарство та бюджет не ведуть, спільні інтереси відсутні. Примирення та збереження сімї неможливе. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, але направила заяву з проханням слухати справу у її відсутності та просила позо задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази, судом встановлено факт реєстрації 28 листопада 1987 року між позивачкою та відповідачем шлюбу (а.с. 11), та народження дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Сторони сімейних відносин не підтримують, сумісне господарство та бюджет не ведуть. Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, і збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, які не бажають зберегти сімю, у звязку з чим позов [PERSON] слід вважати таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

24 червня 2008 року ВАТ КБ «Надра» (нині ПАТ «Комерційний банк «Надра») уклало з [PERSON] договір № 187п/08/2008-980, згідно з яким надало кредит в сумі 20500 грн. під 3,1% за місяць строком до 17 червня 2011 року. В той же день банк уклав з [PERSON] договір поруки № 187п/08/2008-980п, за яким на нього покладалась солідарна відповідальність за невиконання [PERSON] кредитного договору. Оскільки [PERSON] договір не виконав, ПАТ «Комерційний Банк «[PERSON]» звернулось до суду з позовом про стягнення з нього і [PERSON] солідарно 17334 грн. 73 коп. непогашеного кредиту, 10146 грн. 30 коп. несплачених відсотків, 2892 грн. 90 коп. пені і 360 грн. штрафу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідачі позов визнали. Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі ст.ст. 553, 554, 549-552, 610-612, 623, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON] в розмірі ? частини від заробітку, щомісячно до закінчення дитиною навчання. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16.11.1991 р. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Донька досягла повноліття, але продовжує навчання, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги, яку відповідач не надає. Відповідач спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання доньки в зазначеному нею розмірі. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.11.1991 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Комсомольського міського відділу ЗАГС зроблено запис № 417 (а.с. 7). Від шлюбу мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Сторони проживають окремо, донька проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Згідно довідки навчального закладу, [PERSON] навчається на ІІІ курсі денної форми навчання відділення «Лікувальна справа» в Кременчуцькому медичному коледжі, термін навчання до 28.02.2013 р. ( а.с. 5 ). Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати її до досягнення нею двадцяти трьох років, за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей у твердій грошовій, або у частці від доходу платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги також можливість надання утримання другим із батьків. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, з врахуванням майнового стану відповідача, суд вважає, що розмір аліментів на утримання повнолітньої доньки має бути визначений в розмірі ? частина з усіх видів заробітку щомісячно, що цілком, з врахуванням обовязку позивача по його утриманню забезпечить можливість подальшого утримання і навчання дитини сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що з 22.07.2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому вимушена звернутися до суду. Відповідач інших дітей не має, утримання по виконавчим документам з нього не проводиться. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.07.2011 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Син перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. З врахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд вважає, що розмір аліментів має бути визначений в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилається на те, що після смерті батька [PERSON] оформляє документи для призначення пенсії по втраті годувальника. Для цього їй необхідно подати в управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі відповідні документи, в тому числі архівну довідку з трудового архіву Заставнівського району Чернівецької області. Цьому перешкоджає той факт, що в архівній довідці № 860 від 28.09.2011 р. виданої трудовим архівом Заставнівського району Чернівецької області прізвище батька замість Спіжавкавказано Спижавка, а імя Григорійколи правильно Георгій. Саме тому просить встановити факт належності йому архівної довідки №860 від 28.09.2011 р. із трудового архіву Заставнівського району Чернівецької області, в якій помилково вказано прізвище батька Спижавказамість [PERSON], імя вказано як Григорійколи правильно Георгій. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву визнала, не заперечувала проти її задоволення. Свідок [PERSON]І в судовому засіданні показав, що [PERSON]І працював у колишньому р-в Сільгоспхімія, разом із ним, на посаді водія. Правильне прізвище [PERSON] Спіжавка, а імя Григорій. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є інвалідом ІІІ групи з дитинства. 24 вересня 2011 року помер [PERSON], який являвся батьком заявниці. Після смерті останнього, [PERSON]Г не може реалізувати своє право на оформлення пенсії по втраті годувальника в звязку з тим, що у архівній довідці №860 від 28.09.2011 р. виданої трудовим архівом Заставнівського району Чернівецької області прізвище батька вказано як Спижавка, а імя Григорій, тоді як в паспорті громадянина України, виданого Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області, свідоцтві про народження, свідоцтві про народження [PERSON], трудовій книжці, прізвище вказано Спіжавка, імя вказано Георгій. Наведене свідчить про те, що правильно прізвище батька заявниці Спіжавка, імя Георгій. Вказана помилка перешкоджає заявнику звернутися до Управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі із заявою про призначення їй пенсії по втраті годувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

24.10.2011 р. ПАТ Закарпаттяобленерго звернулося до суду з цим позовом. В заяві зазначалося, що під час проведення перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, представниками позивача було виявлено порушення з боку відповідача, а саме: самовільне підключення до мереж ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», особовий рахунок не оформлено, договір на користування електричною енергією не укладений. На підставі виявленого порушення, відповідно до п. 53 ПКЕЕН було складено акт № 91414 від 12.05.2011 р.. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН для населення, та ст.26 ч.4 ЗУ „Про електроенергетику за порушення правил користування електричною енергією, а також за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку або мимо приладу обліку споживач несе відповідальність. Відповідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати від звичайних обставин, якби її право не було порушено. Вищевказаними діями компанії було завдано матеріальну шкоду у сумі 281,09 грн. і тому позивач просить стягнути у його користь суму завданих збитків та судові витрати, які були сплачені при подачі позову. В суді представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю,просить такі задоволити. Відповідач [PERSON] вимоги позову визнав повністю, заперечень не має. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення і є підстави для ухвалення рішення, оскільки у відповідності до ст. 174 ЦПК України відповідач позов визнав повністю, це визнання позову не суперечить закону і не порушує чиї-небуть права та законні інтереси, факт завданої матеріальної шкоди відповідачем перед ПАТ Закарпаттяобленерго є безспірним, обгрунтовно доведеним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

\~\~\~\~\~24.10.2011 р. ПАТ Закарпаттяобленерго звернулося до суду з цим позовом. В зяаві зазначалося, що у відповідача [PERSON] по справі внаслідок неналежного виконання передбачених договором зобовязань за періо з листопада 2010 року по квітень 2011 року включно, виникла перед позивачем заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 626,74 грн., оплату якої відповідач у порядку та строки вказані в розрахункових документах в добровільному порядку не здійснив. Посилаючись на зазначене просить стягнути суму заборгованості та витрати на ІТЗ розгляду справи і державне мито. В суді представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просить такі задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився,згідно довідки зМіжгірської селищної ради виїхав на сезонні роботи. Оцінивши вищевстановлене, пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з такого. Пояснення позивача і його вимоги стверджені детальною довідкою споживача станом на 09.08.2011 р.. З пояснень позивача видно, що відповідач [PERSON] заборгував ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго за спожиту електроенергію 626 грн. 74 коп., тобто відповідач не оплатив за 2563 кВт. Відповідно до п. 20 ПКЕЕН для населення споживач повинен оплачувати електроенергію не пізніше 10 числа наступного місяця. Частина 1 п. 48 ПКЕЕН передбачає відповідальність споживача за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електроенергію, а згідно п. 42 споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію. Тому позов позивача грунтується на законних підставах, обгрунтовно доведений і підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася 07.11.2011 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. В заяві зазначила, що 06.11.1992 р. у віці 43 років помер чоловік позивачки [PERSON]. На час смерті у будинку в с. Лопушне № 96 проживала позивачка та їх діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що стверджується довідкою з Торунської сільської ради. Діти позивачки своїх прав на спадкове майно не заявляли і не заперечують проти прийняття спадщини позивачкою за померлим чоловіком в цілій частці, про що оформили відповідні заяви та подали до Міжгірської держнотконтори. Інших спадкоємців першої черги не має. Спадщину прийняла шляхом подачі до Міжгірської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але їй було відмовлено по причині відсутності документів. Поскільки на даний будинок не має правовстановлюючих документів, то у позивачки виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить задовольнити. Представник відповідача [PERSON] при розгляд справи позов визнала. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася 04.11.2011 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. В заяві зазначила, що 04.12.1945 р. у віці 36 років помер батько позивачки [PERSON], а мати позивачки [PERSON] померла 27.04.1973 р. у віці 64 роки. Оскільки мати позивачки перед смертю тяжко хворіла, останні роки проживала з позивачкою та її сімєю по вул.. Будителів, 22 в смт. Міжгірї. Догляд за будинком по вул.. Журавльова, 2 в смт. Міжгірї до і після смерті матері здійснює позивачка. Сестри позивачки [PERSON], [PERSON] та брат [PERSON] не заперечують щодо оформлення права на будинок батьків не заперечують і ніколи не заявляли про визнання за ними спадкових прав. Спадщину прийняла шляхом подачі до Міжгірської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але їй було відмовлено по причині відсутності документів. Поскільки на даний будинок не має правовстановлюючих документів, то у позивачки виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить задовольнити. Відповідач на розгляд справи не зявився, подав суду письмову заяву про те, що не заперечує щодо визнання права власності на житловий будинок. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved