Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову вказує, що 13.06.2010 року о 19.00 годині відповідач здійснював незаконний лов риби у Дністровському лимані забороненим та не передбаченим знаряддям лову для спортивного та любительського рибальства, чим спричинив шкоду рибним ресурсам України на суму 357,00 грн. Представник відповідача у судове засідання не зявився, згідно наданої на адресу суду письмової заяви просить справу розглядати у її відсутність позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання повідомлявся, причина не явки суду не відома. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 13.06.2010 року о 19:00 годині відповідач порушив порядок ведення любительського рибальства, а саме: здійснював лов риби у Дністровському лимані забороненим та не передбаченим знаряддям лову для спортивного та любительського рибальства- однією сіткою, виловивши при цьому риби: сазан 7 штук. Постановою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2010 року відповідача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За правилами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, внаслідок порушення відповідачем вимог Правил любительського та спортивного рибальства, заподіяно шкоду рибним запасам України. Згідно виписці по таксам, щодо оцінки завданої шкоди, затвердженою Постановою КБМ України №32 від 19.01.1998 р., \~наданих позивачем, вбачається, що розмір завданої відповідачем шкоди складає 357,00 грн. Згідно вимог ст. 66 Конституції України - кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно п.3ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести \~ті обставини, \~на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Статтею 57 ЦПК України закріплено, що доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України „Про тваринний світ громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі використання тваринного світу несуть особи, винні, в тому числі, в порушенні правил використання обєктів тваринного світу, \~незаконному вилученні обєктів тваринного світу з природного середовища, \~застосуванні заборонених знарядь добування тварин. Відповідно до ч. 4 ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну в наслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача шкоди завданої рибним ресурсам України обґрунтовані, доведені та такі, що підлягають задоволенню, стягнувши з відповідача на користь позивача суму збитку у розмірі 357,00 грн. Суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 188,10 грн., що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved