Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вищевказаним уточненим позовом, посилаючись на те, що 28.07.2010 року вона придбала у ПП „Оріон автомобіль Lexus-GX460за 94 000 доларів США згідно довідки-рахунку серії ДДР №482598. Незважаючи на це, відповідач скасував довідку-рахунок та ініціював порушення кримінальної справи, в рамках якої автомобіль був описаний та вилучений. Вважала, що керівництво приватного підприємства намагається шахрайським шляхом забрати у неї автомобіль та просила: визнати за нею право власності на вказаний транспортний засіб; зобовязати відповідача його повернути; зняти арешт, накладений постановою слідчого. Правовою підставою позову визначила ст.ст.386, 391, 392 ЦК України. В судовому засіданні представник позивачки підтримав, а представник відповідача визнав предявлений позов. Третя особа заперечувала проти позову, вказуючи на те, що поставлені позивачкою питання підлягають вирішенню в порядку кримінального судочинства. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, які згідно з ч. 1 ст.61 ЦПК не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Встановлено, що 28.07.2010 року [PERSON] придбала у ПП „Оріон автомобіль Lexus-GX460за 555 000 грн., про що того ж дня позивачці було видано довідку-рахунок серії ДДР №482598 відповідно до Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери (затверджений постановою КМУ №1200 від 11 листопада 2009 року). В подальшому вказану довідку-рахунок було скасовано відповідачем після чого він звернувся до Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Дніпропетровській області з приводу заволодіння вказаним автомобілем шахрайським шляхом, що визнано сторонами в судовому засіданні. 14.12.2010 року автомобіль Lexus-GX460був описаний оперуповноваженим УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області [PERSON] та вилучений з володіння позивачки (протокол огляду від 14.12.2010 року). В період з 22.12.2010 року по 26.09.2011 року слідчим УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області неодноразово порушувалась кримінальна справа за фактом заволодіння шляхом обману належним ПП „Оріон автомобілем Lexus-GX460, проте відповідні постанови скасовувались прокуратурою Дніпропетровської області. Останньою постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 26.09.2011 року постанову про порушення кримінальної справи від 01.04.2011 року скасовано та матеріал за заявою ПП „Оріон направлено УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення додаткової перевірки. 29.09.2011 року відповідачем повторно видано позивачці довідку-рахунок серії КІМ №991264 про купівлю-продаж автомобілю Lexus-GX460. Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і\~ громадянина\~ захищаються судом. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Нормами\~ ст.ст.386, 391\~ ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.392 цього ж Кодексу власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Проте в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт оспорювання прав [PERSON] на вищевказаний автомобіль з боку ПП „Оріон, про що свідчить висловлена представником підприємства в судовому засіданні процесуальна позиція. Дане твердження позивачки також спростовує факт видачі приватним підприємством довідки-рахунку від 29.09.2011 року, якою до того ж підтверджується отримання нею спірного автомобілю. Будь-яких перешкод для державної реєстрації автомобілю підрозділами Державтоінспекції згідно Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (затверджений постановою КМУ №1388 від 7 вересня 1998 року) суд не вбачає. В порушення ст.60 ЦПК України позивачкою не надано суду доказів накладення слідчим арешту на спірний автомобіль і в порядку ст.137 ЦПК України таких даних не добуто. Враховуючи відсутність на момент розгляду справи перешкод з боку відповідача у здійсненні позивачкою прав власника, а також відсутність правових підстав для застосування ст.392 ЦК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову за безпідставністю.

Outcome: dismissed