overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

02 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути з [PERSON] на їх користь збитки, понесені у зв`язку з виплатою страхувальнику страхового відшкодування в сумі 3 776, 43 грн. збитків понесених у зв`язку з виплатою страхувальнику страхового відшкодування; 83 грн. витрат на оплату довідки ДАІ; 375 грн. на оплату звіту авто товарознавчого дослідження; держмито в розмірі 51 грн., та 120 грн. витрат ІТЗ. В обгрунтування позову позивач вказував на те, що 20 грудня 2001 року [PERSON] уклав з Відкритим акціонерним товариством «УСК «Дженералі Гарант» в особі Миколаївської філії (правонаступником якого було ВАТ «УСК «Гарант-Авто», а в подальшому позивач) Договір-поліс № 19-78538 добровільного страхування транспортного засобу «Шкода», реєстраційний номер [NUMBER] на випадок його пошкодження чи знищення внаслідок ДТП. 02 серпня 2008 року сталася ДТП за участю автомобіля «Шкода», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілю «Шкода », реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Відповідно до Постанови суду № 3-11230/2008 від 30.09.2008 року «Шкода», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] рухаючись в м.Миколаїв по вул. Дзержинського, починаючи рух заднім ходом , не впевнився в безпеці маневру і допустив зіткнення з автомобілю «Шкода» реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст... 124 КУпАП Страховик

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

14 жовтня 2011 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів в розмірі 1\\3 частини від усіх видів заробітку відповідача, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 01.09.2007 року, на даний час вона звернулася з позовом про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, працює машиистом млинів на ТОВ „МГЗ", а тому він має можливість, відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України, надавати аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів доходу щомісячно на дитину на користь позивачки. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позові. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів родини, а також визначає частку заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2007 року, який був зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 387. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON] , [INFO] . Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Дитина проживає та знаходиться на утриманні позивача, що підтверджується довідко КЖЕП-24 № 5546 від 12.10.2011р. Згідно з наданою ТОВ „МГЗ" довідкою №1041 від 15.12.2011 року відповідач працює машинистом млинів та отримує стабільну зарплатню. Враховуючи стан здоров`я, матеріальний та сімейний стан відповідача, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1\\4 частки його заробітку (доходу) на дитину на користь позивача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 188,20 гривень в зв`язку, з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

07 жовтня 2011 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29.01.2005 року. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON] [INFO] . Відповідач ухиляється від утримання сина, матеріальної допомоги добровільно не надає. Син проживає та знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, а тому він має можливість, відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України, надавати аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно на сина на користь позивачки, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вивчивши матеріали, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів родини, а також визначає частку заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.01.2005 року. Шлюб зареєстровано Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 32. Від вказаних відносин у них є син [PERSON] , [INFO] , батьком якого є [PERSON] , про що свідчить запис у свідоцтві про народження. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Син проживає та знаходяться на утриманні позивача. Враховуючи стан здоров`я, матеріальний та сімейний стан відповідача, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1\\4 частки його заробітку (доходу) на дитину на користь позивача. У відповідності до ст.79, п.З ч.І ст. 80, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 188.20 грн. в зв`язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2003 року та від цього шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] . Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, а тому це призвело до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є не можливим. Майнового спору вони не мають, а дочка залишиться проживати з позивачем. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі Відповідач також надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2003 року, шлюб був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції, актовий запис № 363. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] , яка проживає з позивачем. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дочки, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

04 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 11 408,55 грн. та судові витрати. В обгрунтування позову позивач вказував на те, що відповідно до укладеного договору № 400013007 від 14.07.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 11 263,89 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 6% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення 15 липня 2010 року. Однак відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив про задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з`явився, але про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 14 липня 2007 року між позивачем та відповідачем по справі - [PERSON] був укладений кредитний договір № 400013007, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 11 263,89 грн. на купівлю товару строком повернення до 15.07.2010 року зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 6% на рік та щомісячною комісією у розмірі 224,15 грн.. Відповідно до п. 2.8 Кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно погашати заборгованість по кредиту, комісіям та процентам в сумі 567,15 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. На підставі ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору у зв`язку із чим станом на 10.08.2011 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 11 408,55 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі б 730,36 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 244,62 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 4 433,57 грн. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: розрахунком, договором. Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачкою\~\~\~ 16 травня 2003 року. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що спільне подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Сторони в судове засідання не з`явились, надали заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позивач підтримав, а відповідачка визнала позовні вимоги. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Кубинським відділом ЗАГС Управління ЗАГС Одінцовського району Головного управління ЗАГС Московської області 16.05.2003 року, актовий запис №67, зареєстровано шлюб між сторонами (а.с. 4). Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.6-7). Між подружжям відсутня взаємна повага, підтримка, почуття любові, сім`я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не веде, примирення не бажають. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 161 СК України, за яких суд не може залишити дитину [PERSON] , [INFO] для подальшого проживання з матір`ю, в судовому засіданні не встановлено. У позовних вимогах щодо визначення місця проживання дитини [PERSON] , [INFO] , суд відмовляє, оскільки дитина досягла чотирнадцяти років і, відповідно до ст. 160 Сімейного кодексу України, має право самостійно визначати\~ місце свого проживання.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

У листопаді 2011 року позивач [PERSON] звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із вищеназваним позовом до відповідачки. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 30 січня 1992 року між ним та відповідачкою [PERSON] (прізвище до шлюбу [PERSON] ) Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану було зареєстровано шлюб, про що у книзі реєстрації шлюбів 30.01.1992 року було зроблено актовий запис за № 93, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 30.01.1992 року. Даний шлюб у позивача є першим. Від шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей не має. На обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем [PERSON] зазначено, що останнім часом, вони з відповідачкою подружні стосунки не підтримують, спільне життя з відповідачкою не склалось у зв`язку з тим що за період спільного життя вони з відповідачкою не розуміли один одного, відповідачка ніколи не прислуховувалася до його думки, що призвело до розпаду сім`ї. Як зазначив позивач, шлюбні відносини між ними припинились, мешкають окремо, спільне господарство ними не ведеться, бюджети в них різні, а тому шлюб підлягає розірванню. До судового засідання позивач [PERSON] не з`явився, про день місце та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином та надав до суду заяву, якою просив суд справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи сповіщалась судом та надала до суду заяву, якою позовні вимоги визнала в повному обсязі, справу просила суд розглянути за її відсутності. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Положення ст. 109 СК України, передбачають, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Стаття 110 СК України, встановлює, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Згідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] (прізвище до шлюбу [PERSON] ) 30 січня 1992 року Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану було зареєстровано шлюб, про що у книзі реєстрації шлюбів 30.01.1992 року було зроблено актовий запис за № 93, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 30.01.1992 року, оригінал якого, знаходиться в матеріалах даної цивільної справи (а.с. 8). Від шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей не має. Як встановлено судом, шлюбні відносини між позивачем та відповідачкою фактично припинились, мешкають окремо, спільне господарство ними не ведеться, примирення та збереження шлюбу неможливе. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] , який вказав, що на підставі рішення Суворовського районного суду міста Одеси позивач виплачує аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця. Оскільки ця справа слухалась у його відсутність та він не мав можливості подати свої пояснення та заперечення, рішення суду не отримував, а оскільки донька майже весь час проживає з матір`ю позивача, він повністю забезпечую дитину одягом та продуктами харчування, тобто фактично вона знаходиться на його утриманні так само, як і мати пенсіонерка, що хворіє на цукровий діабет, та, крім того, на утриманні [PERSON] знаходиться інша донька [PERSON] , [INFO] , позивач довгий час не міг офіційно влаштуватися на роботу, заробляє підробітками, та з 01 вересня працює водієм в 000 «Саикс», зарплатня становить приблизно 2\~000 гривень на місяць, тому він не має можливості сплачувати на користь [PERSON] аліменти у розмірі ? частини заробітку й просить знизити розмір аліментів до 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач до суду не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, суд вважає можливим розглянути справи у її відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, те позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 09.09.2009р. позов [PERSON] про стягнення аліментів задоволено, з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (а.с. 4). Позивач також є батьком неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Згідно статті 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них. Відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яки вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. Разом з тим представником позивача не зазначено жодних доказів того, що на його утриманні перебуває [PERSON] , яка за твердженням позивача є його матір`ю. Крім того судом не приймаються до уваги посилання представника позивача та викладенні в позовній заяві посилання позивача на те, що він не згоден з рішенням суду про стягнення з нього аліментів в певному розмірі, оскільки це є підставою для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а не підставою для позову про зменшення розміру аліментів. Так як позов не доведено, суд, на підставі ст.192 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

26 липня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом \~до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства в розмірі 20 грн. 40 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивач не з`явився , про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримуємо в повному обсязі, проти заочного розгляду справу не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, часта місце слухання справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права і взаємини сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 18.04.2010 року \~о 04 год. 00 хв. відповідач у м.Миколаєві в районі \~Аляудського моста, в р. Інгул \~під час весняно-літньої заборони не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову павуком із месини незаконно виловив рибу тарань 2 шт., чим згідно такс заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 20 грн. 40 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2010 року [PERSON] був визнан винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого \~ч.4 ст. 85 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.00 коп. із конфіскацією незаконного знаряддя лову у вигляді павук із месини, яч.30 мм, висотою-1,5 м,яка знаходиться на зберіганні у Центральному складі Миколаївдержрибоохорони. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, у відповідності до ст.13 Конституції України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 39 ЗУ «Про охорону навколишнього природнього», \~«Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктах України», затверджених Постановою КМУ №32 від 19.01.98р., суд приходить до обґрунтованості пред`явлених вимог і необхідності задоволення позову в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп., від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом позивач був звільнений. \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved