overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом. \\~В заяві вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 08.09.2007 року. \\~Від \\~шлюбу \\~мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , яка мешкає з позивачкою по справі. \\~Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені з березня 2010 року. \\~\\~\\~\\~\\~\\~ Позивач вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе і суперечливе його інтересам, просить суд шлюб розірвати. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу слухати без його участі. \\~ \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Суд ухвалив розглянути справу заочно. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. \\~Факт перебування сторін у шлюбі з 08.09.2007 року підтверджено копією свідоцтва про шлюб від 08.09.2007 року. \\~Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] яка мешкає з позивачкою по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження та поясненнями позивача. \\~Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. \\~З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, \\~бо як вбачається із пояснень позивача, сторони тривалий час фактично не мешкають разом як подружжя, у \\~зв`язку \\~з \\~чим \\~подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить його інтересам, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя. \\~\\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з уточненим позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька [PERSON], який помер 6 травня 2006 року, до складу якої входить земельна частка ( пай) розміром 3,98 га, яка знаходиться на території Іванівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області та належить спадкоємцеві на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії МК № 0049927 виданого йому Врадіївською РДА Миколаївської області 27 грудня 1996 року. При зверненні позивачки до Врадіївської державної нотаріальної контори із заяаою про прийняття спадщини піля [PERSON] їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв»язку з пропущенням нею шестимісячного строку для прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] до початку розгляду справи по суті звернулася до суду із заявою в якій просить суд розглядати дану справу в її відсутності та просить задовольнити заявлені нею раніше позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»вилася, але направила на адресу суду заяву, в якій просить суд розглянути дану справу в її відсутності, заявлені позивачкою позивні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуюче: 06.05.2006 року помер [PERSON], після якого залишилася спадщина _ земельна частка ( пай) розміром 3,98 га, яка знаходиться на території Іванівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області ( свідоцтво про смерть серії 1-ФП № 028649 від 06.05.2006р., сертифікат на земельну частку ( пай) серії МК № 004927 від 27.12.1996 р.). Зміна прізвища «Мердич» на «Федорик» відбулася після вступу позивачки в шлюбі 16.04.1964 року з [PERSON] ( довідка № 394/05-72 від 29.11.2006 р.). Зміна прізвища «Мердич» на «Волошановська» відбулася після вступу позивачки в шлюб 21.11.1981 року з [PERSON] ( свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ФП № 368274 від 21.11.1981 р.). [PERSON] відмовилась від своєї частки земельного паю на користь своєї сестри [PERSON] в присутності секретаря виконкому Іванівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області [PERSON] ( заява [PERSON] від 05.06.2008 р.). Позивачка [PERSON] та відповідачка [PERSON] являються доньками померлого [PERSON] та єдиними спадкоємцями першої черги ( свідоцтва про народження серії 11-УР № 401401 від 11.02.1960 р., 11-УР № 401303 від 03.02.1960 р., довідка № 321 від 05.06.2008 р.). Повідомленням приватного нотаріуса від 28.07.2011 року за вмх. № 194/02-14 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв»язку з пропущенням нею строку для прийняття спадщини. Згідно ст.. 1272 ч.3 ЦК України, у разі коли спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене суд вважає, що вказані обставини дають підстави визначити позивачеві додатковий двохмісячний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електромереж є структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго». [PERSON] , є споживачем електроенергії, яка йому надається Чаплинським РЕЗ і [PERSON] та має абонентський номер № [NUMBER] . Відповідач сплатив за спожиту електричну енергію згідно рахунку № [NUMBER] від 30.12.2009 року. Після цього в період з 04.11.2009 року по 05.03.2010 року виникла заборгованість у 2116 квт, що складає 476 грн. 10 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача 476 грн.10 коп. в рахунок відшкодування заподіяних збитків та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] , позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про місце і час слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] , є споживачем електроенергії, яка йому надається Чаплинським РЕЗ і [PERSON] та має абонентський номер № [NUMBER] . Відповідач сплатив за спожиту електричну енергію згідно рахунку № [NUMBER] від 30.12.2009 року. Після цього в період з 04.11.2009 року по 05.03.2010 року виникла заборгованість у 2116 квт, що складає 476 грн. 10 коп. Таким чином суд вважає, що відповідачі своїми діями порушили «Правила користування електричною енергією для населення» №1357 від 26 липня 1999 року і згідно вимог\~ст.27 Закону України «Про електроенергетику»\~повинні нести цивільну відповідальність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 09.11.2002 року (а.з. № 3337) у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що від шлюбу дітей немає. Сімейне життя не склалося, відповідач зраджує дружині, через що виникають непорозуміння та сварки. Подальше спільне проживання стало неможливим, як і поновлення сімейних відносин. Позивач втратила почуття любові та поваги до відповідача, примирення не можливе. У судове засідання позивач не з»явилася, подала заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні визнав позов, пояснив, що сторони більше року проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідач фактично проживає з іншою жінкою, з якою має намір укласти другий шлюбу. Тому настоює на розірванні шлюбу між сторонами, вважає, що примирення не можливе, сім»я розпалася остаточно, шлюб існує формально. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши позовні вимоги, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер, вони більше року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, бажання зберегти шлюб у сторін відсутнє. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, дітей у шлюбі не має, оскільки сторони втратили почуття любові один до одного, у відповідача фактично є інша жінка, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] в її користь на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), щомісячно. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. На даний час позивач пред’явила позов про розірвання шлюбу. Дитина перебуває на забезпеченні матері, з якою проживає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, тому просить стягувати з нього аліменти в розмірі 1/3 частки від всіх доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини. У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю і дала аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві. Просила позов задоволити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що він останнім часом не надає коштів на утримання сина, оскільки не працює, але не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини, яка проживає з мамою, у розмірі 1/3 частки з його заробітку (доходу). Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони з 11.10.2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого народилася малолітня дитина –[PERSON], [INFO] (а.с.2,6). Малолітній син проживає з матір»ю, чого відповідач не оспорює. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов’язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Як встановлено в судовому засіданні відповідач на даний час не заперечує проти стягнення аліментів в розмірі 1/3 частки з його заробітку. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму громадян, який встановлений станом на час розгляду справи, стан здоров”я та недостатньо забезпечене матеріальне становище дитини, задовільний стан здоров»я відповідача, матеріальний стан відповідача, який не працює, але є працездатним, відсутність у платника аліментів на утриманні інших дітей чи непрацездатних осіб, а також інші обставини, які мають значення для справи. Таким чином, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю та стягувати з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 вересня 2011 року (з дня пред’явлення позову), до досягнення дитиною повноліття. При цьому, суд вважає за необхідне роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров”я когось із них. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним: з відповідачем було зареєстровано шлюб 09.08.2009 року, від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинили своє існування з лютого 2011 року, спільне господарство не ведеться. В сім»ї часто виникали сварки з життєво важливих питань, почуття поваги та взаєморозуміння між подружжям втрачені. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив шлюб між ним та відповідачем розірвати. Додатково пояснив, що з відповідачем на даний час проживають окремо. Збереження сім»ї вважає неможливим. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, погоджується, що збереження сім»ї між подружжям неможливе. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.08.2009 року між [PERSON] та [PERSON]. укладений шлюб, який зареєстрований Виконкомом Радянськослобідської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області, Україна, актовий запис № 04. Прізвище чоловіка та дружини після одруження «[PERSON]» (а.с. 7). Оскільки між подружжям втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

26.07.2011 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 951,33 грн., а також судові витрати в розмірі 149,51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, натомість він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти винесення судом заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився повторно, про час слухання справи був повідомлений належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 02.02.2006 року укладено кредитний договір б/н про надання споживчого кредиту у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 14 951,33 грн., заборгованість за кредитом -6502,99 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом -7260,18 грн., 500,00грн. -штраф (фіксована частина), 688,16 грн. -штраф (процентна складова). Таким чином станом на 31.05.2011 року загальна сума заборгованості відповідачки складає 14 951,33 грн. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача суму державного мита в розмірі 149,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

23.08.2011 року [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просила встановити факт, що посвідчення учасника війни [NUMBER] видане 03.01.1996 року на ім'я [PERSON], посвідчення до медалі «За доблесну і самовіддану працю в роки Великої Вітчизняної війни»видане 06.02.1997 року на ім'я [PERSON] [NUMBER] та відомості про кількість вироблених трудоднів, трудову участь в колгоспному виробництві, видані на ім'я [PERSON], належать їй - заявниці. В судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилася натомість направила до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа, Управлення Пенсійного фонду України в Ново бузькому районі Миколаївської області також направило до суду заяву в якій просило слухати справу за відсутності його представника, на задоволені заяви не заперечувало. Вивчивши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, в роки Великої Вітчизняної війни заявниця проживала в с.Володимирівка Казанківського району Миколаївської області та працювала в місцевому господарстві в колгоспі «Володимирівський»з 13.03.1944 року по 31.12.1945 рік, що підтверджується довідкою виданою головою правління колгоспу «Володимирівський». Під час оформлення на пенсію заявниці в відомостях про кількість вироблених трудоднів, трудову участь в колгоспному виробництві, на дошлюбне призвіще, ім'я було помилково записано «[PERSON]» замість [PERSON]. Крім того, в 1996 році заявниця отримала посвідчення учасника війни, що підтверджується копією посвідчення [NUMBER] від 03.01.1996 року на ім'я [PERSON], де помилково було вписано ім'я «[PERSON]»замість «[PERSON]». В лютому 1997 року, [PERSON] була нагороджена медаллю «За доблесну і самовіддану працю в роки Великої Вітчизняної війни», що підтверджується копією посвідчення [NUMBER] від 06.02.1997 року виданого на ім'я [PERSON], де знову помилково було вписано ім'я «[PERSON]»замість «[PERSON]». Крім наведених вище фактів особу заявниці також підтверджують копія її паспорту, свідоцтва про одруження. Відповідно до п. 2 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт належності правовстановлюючих документів, про що просить заявниця, має юридичне значення так як дасть змогу їй отримувати надбавки до пенсії. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати дійсним укладений між ними, з одної сторони, та відповідачем з іншої сторони, договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Позивачі просили про розгляд справи у їх відсутності, вимоги позову підтримали. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність вказаних учасників процесу. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі –продажу від 13.07.2001 року, зареєстрованого Універсальною товарною біржею «Фенікс», [PERSON], який діяв від свого імені та від імені неповнолітнього [PERSON] купили у [PERSON], квартиру [ADDRESS]. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі –продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцю, а ті в свою чергу передали продавцям обумовлену сторонами вартість майна. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилилась. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала . Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 30.09.1995 року, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України –розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 28.04.2007 року, від якого дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову визнала. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 30.09.2011 року, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України –розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав. Відповідач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову визнала. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 12.07.1986 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved