Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.06.2008 року вона є власником домоволодіння № 75 по вул.Колодязній в м.Херсоні. [PERSON] мала намір поліпшити житлові умови шляхом реконструкції будинку та здійснення добудови, в звязку з чим звернулася до [PERSON], який погодився їй допомогти за умови оформлення довіреності на його імя. 08.10.2008 року позивач підписала довіреність на імя відповідача, однак через брак коштів сторони домовилися не проводити ніяких дій до початку літа 2009 року. В травні 2009 року до [PERSON] звернулася [PERSON] з вимогою про звільнення домоволодіння, посилаючись на те, що вона його придбала за договором купівлі-продажу від 07.04.2009 року. Звернувшись до приватного нотаріуса [PERSON], яка посвідчувала даний договір, вона дізналася, що його було укладено [PERSON] від її імені. [PERSON] ніколи не збиралася продавати свою власність, договір купівлі-продажу від 07.04.2009 року було укладено без її згоди та протирічить її інтересам, оскільки вартість домоволодіння за даним договором значно занижена, кошти отримані від його продажу [PERSON] позивачу не передавав. До теперішнього часу позивач проживає у зазначеному домоволодінні, в якому також зареєстрована, але не проживає [PERSON], що також порушує права [PERSON] В звязку з чим, позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу домоволодіння № 75 по вул.Колодязній в м.Херсоні, укладений 07.04.2009 року між представником позивача [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 417, недійсним; визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння № 75 по вул.Колодязній в м.Херсоні; зняти з реєстраційного обліку за зазначеною адресою [PERSON]; зобовязати сГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд їх задовольнити по вищезазначеним обставинам. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та телеграма, причину своєї неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, заявою від 29.02.2012 року просила розглянути справу за її відсутністю. Представник сГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не зявився, заявою від 07.02.2012 року просив слухати справу за його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. У відповідності до рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.06.2008 року [PERSON] є власником домоволодіння № 75 по вул.Колодязній в м.Херсоні, що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.09.2008 року. З паспорту громадянина України вбачається, що [PERSON] з 23.09.2008 року зареєстрована за адресою [INFO]. Зазначене також підтверджується довідкою органу самоорганізації населення № 6 від 02.04.2009 року. Згідно довіреності від 08.10.2008 року, [PERSON] уповноважила [PERSON] управляти та розпоряджатися належним їй житловим будинком з господарчими та побутовими будівлями та спорудами № 75 по вул.Колодязній в м.Херсона. Зазначену довіреність [PERSON] оформила на [PERSON] для здійснення дій по отриманню дозволів на реконструкцію будинку та проведення добудов до нього. Відповідно договору купівлі-продажу, посвідченого 07.04.2009 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 417, [PERSON], діючи від імені [PERSON], продав [PERSON] домоволодіння № 75 по вул.Колодязній в м.Херсоні. Зазначене також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.04.2009 року. Згідно ч.1 ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. У відповідності до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. В ч.5 цієї статті зазначено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. З ч.3 ст.215 ЦК України вбачається, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ч.1 ст.232 ЦК України, правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. Судом встановлено, що у позивача по справі не було наміру на укладення договору купівлі-продажу домоволодіння № 75 по вул.Колодязній в м.Херсоні, в якому вона була зареєстрована, проживала та проживає до теперішнього часу. Зазначене домоволодіння є її єдиним житлом. Представник позивача за довіреністю [PERSON], уповноважений нею вчиняти дії щодо оформлення дозволів на переобладнання житлового будинку, всупереч її інтересам, зловмисно домовився із [PERSON] та уклав договір купівлі-продажу зазначеного домоволодіння, не повідомивши про це власницю та не передавши їй кошти, отримані від продажу. При зазначених вище обставинах, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, на підставі ст.ст.215, 232 ЦК України суд вважає за необхідне визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння № 75 по вул.Колодязній в м.Херсоні, укладений 07.04.2009 року між представником позивача [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 417 та визнати за позивачем право власності на зазначене домоволодіння. Крім того, відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач [PERSON] зареєстрована у домоволодінні № 75 по вул.Колодязній в м.Херсоні, як попередній власник, при цьому житловим приміщенням не користується, комунальні послуги не сплачує. З огляду на зміст ст.64 ЖК України відповідач не є членом сімї нинішнього власника домоволодіння, тобто позивача, з чого вбачається, що її реєстрація у домоволодінні, що належить [PERSON], перешкоджає їй у користуванні та розпорядженні своєю власністю. Враховуючи встановлені обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні належними доказами та положення діючого в Україні цивільного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що права позивача як власника житла підлягають захисту у обраний нею спосіб відповідно до вимог ст.391 ЦК України. У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню, оскільки вимога про зобовязання сГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою відповідно до вказаної норми Закону є безпідставною. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial