Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 11 квітня 2011 року між КС "Азов Кредит" (надалі - позивач) та [PERSON] (надалі відповідач 1) був укладений кредитний договір № 51. Згідно п.1.1 вказаного кредитного договору відповідачем був отриманий кредит в розмірі 4 000 гривень. Отримання кредитних коштів підтверджується видатковим касовим ордером № 162 від 11.04.2011 року. Згідно п. 1.4 кредитного договору строк дії становив 12 фактичних місяців, тобто з 11 квітня 2011 року по 11 квітня 2012 року, але дія встановлена до повного виконання зобов'язань позичальником [PERSON] Згідно п. 2.2 кредитного договору плата за користування кредитом становила 48 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно п. 3.1 кредитного договору [PERSON] було надано обов'язок погашення суми кредиту та відсотків щомісячно до 15 числа рівними сумами в розмірі 430 гривень 00 копійок. Однак, станом на 03 жовтня 2011 року з боку [PERSON] був сплачений лише один платіж 29.07.2011 року у сумі 1 905,00 гривень. Таким чином, станом на 03 жовтня 2011 року [PERSON] було сплачено загальну суму по відсоткам і тілу - 1905 грн. 00 коп. Заборгованість по відсоткам станом на 03.10.2011 року становить 562,73 гривень. Окрім кредитного договору з боржником [PERSON] у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 11 квітня 2011 року був укладений договір поруки № 51 з [PERSON]. Згідно п. 2.1 договору поруки [PERSON] взяла на себе обов'язок за зобов'язаннями [PERSON], що випливають із договору кредиту № 51 від 11.04.2011 року. Згідно п. 3.2 договору поруки № 51 поручитель [PERSON] та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення позики, виплату відсотків за її користування. Окрім цього, 20 вересня 2011 року боржнику [PERSON] та поручителю [PERSON] була вручена вимога про необхідність сплати суми заборгованості в п'ятиденний строк з дня отримання дійсної вимоги, але до теперішнього часу заборгованість не погашена. В судове засідання представник позивача - голова КС "Азов Кредит" [PERSON] не зявився, 21.11.2011 року надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], в судові засідання 28.10.2011 року та 21.11.2011 року не зявилися по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання ними судових повісток, причину неявки в судове засідання суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону або договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2011 року між кредитною спілкою "Азов Кредит" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 51, відповідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 4\~000, терміном на 12 місяців з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом Відповідно до п. 3.1 договору, позичальник зобов'язаний здійснювати сплату нарахованих процентів рівними частинами в сумі 430 грн. 00 коп. до 15 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту. Відповідно до п. 2.6 договору, при порушенні позичальником порядку погашення кредиту, вказаному у п. 3.1. даного договору, спілка має право встановити подвійну відсоткову ставку вказану у п. 2.2 даного договору за весь період користування кредитом. У забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором із [PERSON] укладений договір поруки від 11 квітня 2011 року. Згідно до п. 2.1 Договору поруки № 51 [PERSON] взяла на себе обов'язок за зобов'язаннями [PERSON], що випливають із договору кредиту № 51 від 11.04.2011 року. Згідно п 3.2 договору поруки поручитель [PERSON] та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення позики, виплату відсотків за її користування. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобовязання перед [PERSON] та 11 квітня 2011 року надав їй кредит у сумі 4 000 гривень, але відповідачем зобовязання за договором належним чином не виконувались, у звязку з чим виникла заборгованість перед кредитною спілкою в розмірі 3 241, 74 грн., яка підлягає стягненню. Поручитель [PERSON], незважаючи на отримані нею повідомлення, відповідно до вимог договору поруки, про існування заборгованості за кредитним договором, умови договору за боржника не виконала. Вимоги позивача підтверджуються наданими і дослідженими в судовому засіданні копіями кредитного договору № 51 від 11 квітня 2011р., копією договору поруки № 51 від 11 квітня 2011 року; копією графіку розрахунків, копіями повідомлень відповідачів про заборгованість за кредитним договором № 51 від 11.04.2011 року, а також копіями поштових повідомлень про вручення зазначених листів відповідачами. Відповідно ст. 88 ЦПК України (в редакції станом до 01.11.2011 року) підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 51,00 гривень, кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи - 120.00 гривень.

Outcome: approved