Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

14.07.11 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] матеріальних збитків за пошкоджений автомобіль розміром 2994грн. та 5000 грн. моральних збитків. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 30.08.2010р. він на перехрестку виїжав з другорядної вулиці на головну дорогу з моста якої на великій швидкості рухався автомобіль відповідача. Відповідач об»їхавши його вийшов з машини та копнув ногою в праве переднє крило його автомобіля «Шевроле Нубіра» в результаті чого авто зазнало пошкоджень. Вартість відновлюваного ремонту авто становила 2994грн., а тому позивач просив позов задоволити стягнути матеріальні збитки та моральну шкоду заподіяну в наслідок дій відповідача. В суді позивач позовні вимоги підтримав вказав, що [PERSON] 30.08.2010р. після того як він виїхав на зустрічну дорогу зупинився об»їхав його своїм авто та вийшов з машини і копнув його автомобіль в праве переднє крило в наслідок чого пошкодив як крило так і правий передній відбивач світла фари , що знаходився біля правого переднього крила. Він відразу викликав працівників міліції і прибувший ІОПСВДАІ лейтенант міліції [PERSON] оглянув місце події, авто та склав протокол огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу в якому чітко вказав , що в автомобілі «Шевроле Нубіра» пошкоджено праве переднє крило і правий передній відбивач світла фари. Зазначив , що моральні збитки вважає те, що авто після ремонту ваще продати. Вказав, що в страхову не звертався бо немає повного каско. Просив позов задоволити повністю. Відповідач в суді та його представник [PERSON] позовні вимоги заперечили вказали , що одним ударом ноги неможливо пошкодити фару та крило. Відповідач [PERSON] зазначив, що дійсно 30.08.2010р. на головну дорогу виїхав позивач таким чином створивши аварійну ситуацію, а тому він змушений був гальмувати та об»їжати його авто. Після того як він зупинився він вийшов з машини і дійсно копнув ногою в крило автомобіля позивача і наданий час шкодує про такий вчинок. Вважає, що неміг пошкодити відразу крило та фару. Заслухавши пояснення \~позивача та відповідача, дослідивши фактичні \~обставини \~справи \~та \~перевіривши \~їх \~доказами, суд \~приходить до \~висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового \~задоволення, виходячи \~з \~наступних \~підстав: \~ Нормою ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1167 ЦК України \~моральна шкода, завдана \~фізичній \~або \~юридичній \~особі \~неправомірними \~рішеннями, діями \~чи \~бездіяльністю, відшкодовується \~особою, яка її \~завдала, за \~наявності \~її \~вини. Згідно \~п.3 \~Постанови \~Пленуму \~Верховного \~Суду \~України Про \~судову практику в \~справах \~про відшкодування \~моральної (немайнової) шкоди \~від \~31.03.95 р. № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру в наслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв»язку з ушкодженням здоров»я. Відповідно до витягу з журналу карток від 14.07.11р. відділення реєстраційно екзаменаційної роботи ДАІ позивачу [PERSON] належить на праві власності «Шевроле Нубіра» реєстраційний номер ВС 0607СЕ. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2011р. [PERSON] рухаючись з другорядної дороги на головну не надав дорогу автомобілю «Рено Кенго» , що належить [PERSON] чим створив аварійну ситуацію та порушив ч.4 ст. 122 КУпАП. З пояснень [PERSON] від 30.08.2010р. вбачається, що після того як позивач створив аварійну ситуацію , він вийшов з своєї машини та перебуваючи в стресовому стані , так як змушений був маневрувати, наніс ногою удар в переднє крило автомобіля позивача. З фото таблиці № 7 до протоколу огляду місця події від 01.09.2010р. вбачається, що вм»ятина на правому передньому крилі автомобіля позивача яка утворилась після нанесення відповідачем удару ногою знаходиться безпосередньо біля правого переднього відбивача світла фари на якому є тріщина. Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.11.2010р. 30.08.2010р. під час конфлікту який виник в наслідок створення [PERSON] аварійної ситуації відповідач [PERSON] вийшов зі свого автомобіля та підійшовши до автомобіля позивача копнув ногою в праве переднє крило, чим заподіяв [PERSON] згідно рахунку фактури №000389 від 02.09.2010р. матеріальної шкоди на загальну суму 2994грн.. Відповідно до протоколу огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу «Шевроле Нубіра» реєстраційний номер ВС 0607СЕ в даному автомобілі пошкоджено праве переднє крило і правий передній відбивач світла фари. Даний протокол було складено ІОПСВДАІ лейтенантом міліції [PERSON] 30.08.2010р. безпосередньо на місці події , а отже пошкодження описані в даному протоколі мали місце після нанесення удару ногою відповідачем. З рахунку фактури №000389 від 02.09.2010р. виданого приватним підприємцем [PERSON] вбачається , що загальна сума на проведені шпаклювальні, ґрунтуванні, фарбуванні переднього правого крила , заміні передньої правої фари становить 2994грн., що відповідає розміру матеріальних збитків понесених позивачем. Суд неприймає до уваги доводи позивача стосовно понесеної моральної шкоди з підстав того , що ціна ато після ремонту зменшується так як позивач не навів жодних душевних страждань у зв»язку з протиправною поведінкою відповідача не вказав якого саме фізичного болю він зазнав, а тому суд вважає, що в частині позовних вимог стосовно стягнення моральної шкоди слід відмовити. При цьому суд бере до уваги квитанцію до прибуткового касового ордера № 47 від 22.06.2011р. на суму 800 грн. сплачену позивачем за надання юридичних послуг, а тому вважає, що дана сума підлягає стягненню з відповідача по справі. Судові витрати суд вважає за доцільне залишити за сторонами з тих міркувань, що як позивач так і відповідач порушили вимоги Закону під час події яка мала місце 30.08.2010р. так як позивач протиправно створив аварійну ситуацію , а відповідач в емоціях від цього протиправно пошкодив майно позивача.

Outcome: approved