Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] селищної ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється співвласником багатоквартирного житлового будинку по вул. Цукрозаводській, буд. №1 А в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, а відтак і являється співкористувачем земельної ділянки, що знаходиться під даним будинком та територією, необхідною для його обслуговування. Рішенням 38 сесії 05 скликання [PERSON] селищної ради Вінницького району Вінницької області від 11.08.2010 року відповідачу [PERSON] було затверджено технічну документацію із землеустрою, що посвідчують право власності на земельну ділянку та передано у власність земельну ділянку площею 0,1056 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по вул. Цукрозаводській, буд. №1 Б в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області. На підставі вищевказаного рішення селищної ради відповідачу було видано державний акт на право власності на земельну ділянку. Внаслідок приватизації вищевказаної земельної ділянки відповідачем, позивач не може користуватися земельною ділянкою для обслуговування його багатоквартирного житлового будинку по вул. Цукрозаводській, буд. №1А в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, так як дана земельна ділянка, на підставі державного акту, перебуває у власності відповідача. Позивач вважає, що при набутті відповідачем безоплатно у власність земельної ділянки були порушені норми земельного законодавства України, зокрема, не погоджено межі із суміжними землевласниками та землекористувачами. Крім того, згідно технічного паспорту на житловий будинок №1Б по вул. Цукрозаводській в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області та рішення 38 сесії 05 скликання [PERSON] селищної ради Вінницького району Вінницької області від 11.08.2010 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою, що посвідчують право власності на земельну ділянку, передачу у власність та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] вбачається, що селищною радою було безоплатно передано у власність відповідачу земельну ділянку площею 0,0012 га із земель загального користування (проїзду), при цьому встановивши право третіх осіб по використанню земельної ділянки для проїзду і проходу. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.11.2011 року визнано незаконним та скасовано рішення 38 сесії 05 скликання [PERSON] селищної ради Вінницького району Вінницької області від 11.08.2010 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги свого довірителя підтримав, аргументуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві, просив позов задоволити. Представники відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, зокрема, адвокат [PERSON] зазначила, що відповідач має дві квартири в будинку №1А по вул. Цукрозаводській в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області. Спочатку було зведено будинок, а потім вже була передана земельна ділянка із земель запасу, тому державний акт виданий правомірно, з огляду на адреси різні, і до цього всі мешканці будинку знали, спорів не було. Межі не погоджувалися тому, що інші мешканці будинку не зверталися в селищну раду із заявами про виділення їм земельних ділянок у власність. На даний час правовстановлюючі документи у [PERSON] на будинок відсутні. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, оскільки позов [PERSON] селищна рада визнає та не заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, при вирішенні даного спору покладається на думку суду. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити. Як встановлено по справі, згідно свідоцтва про паво власності №319 від 09.06.2008 року, позивачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить ј квартири [ADDRESS] (а.с.7). Таким чином, відповідно позивач являється і співкористувачем земельної ділянки, що знаходиться під даним будинком та територією, необхідною для його обслуговування Даний факт також підтверджується також технічним паспортом на вищевказану квартиру, виготовленого КП «ВООБТІ»10.01.2008 року (а.с. 8 - 9). З постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 04.11.2011 року, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 року залишена без змін, вбачається, що сторони не заперечують, що окремих будинків 1А та 1Б по вул. Цукрозаводській в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області не існує, а інші дві квартири віднесли до адреси 1Б, якими користується тривалий час [PERSON], хоча всі ці квартири є частинами одного будинку, так як об`єднані спільною стіною, що водночас підтверджує право інших співвласників квартир в будинку на прибудинкову територію для обслуговування своїх квартир, частина якої була надана без їх погодження селищною радою [PERSON] (а.с.11 12, 43 - 46). Рішенням 38 сесії 05 скликання [PERSON] селищної ради Вінницького району Вінницької області від 11.08.2010 року [PERSON] було затверджено технічну документацію із землеустрою, що посвідчують право власності на земельну ділянку та передано у власність земельну ділянку площею 0,1056 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по вул. Цукрозаводській, буд. №1 Б в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області (а.с. 5). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ 978743 від 18.10.2010 року [PERSON] являється власником земельної ділянки площею 0,1056 га, що розташована за адресою: Вінницька область Вінницький район смт. Вороновиця, вул. Цукрозаводська, буд.№1Б, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с.6). Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.11.2011 року визнано незаконним та скасовано рішення 38 сесії 05 скликання [PERSON] селищної ради Вінницького району Вінницької області від 11.08.2010 року (а.с.11 - 12). Статтею 378 ЦК України передбачено, що право власності на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 83 ЗК України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. До земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо). Згідно ч.1 ст. 100 ЗК України, сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Ч.2 ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ч.5 ст. 158, у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань ресурсів спір вирішується судом. Розглядаючи дану цивільну справу, визначаючись щодо заявлених позивачем вимог суд виходив з того, що відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Визначаючись щодо стягнення судових витрат, суд встановив, що відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат відносяться: судовий збір та витрати повязані з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати повязані з явкою до суду, витрати повязані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, а також витрати повязані з проведенням огляду доказів та вчиненням інших дій. Як встановлено по справі, [PERSON] було понесено судові витрати, зокрема, у зв`язку із зверненням до суду сплачено судовий збір в сумі 98 грн. 50 коп., що підтверджується відповідними письмовими доказами (а.с. 1). За ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам. Таким чином, з відповідачів підлягають стягненню в солідарному порядку на користь позивача вищезазначені судові витрати, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved