overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, 11.01.2010 року при перевірці представниками Позивача виконання вимог Закону України Про електроенергетику від 16.10.97 р., ПКЕЕН, по місту проживання відповідача, було виявлено порушенням ним п. 48 ПКЕЕ, що виразилося у самовільному підключенні електрообладнань до мережі енергопостачальника повз засобів обліку електричної енергії : накид дротів напруги на мережу електропередачі. На підставі п. 53 ПКЕЕ виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 111181 (копія акту додається). [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергію, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями ( далі [PERSON]), на підставі зазначеного Акту про порушення ПКЕЕН Споживачу (відповідачу по справі) було визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення на загальну суму 395 грн. 12 коп. Однак до теперішнього часу вартість не облікованої електроенергії Відповідачем не оплачена у звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду для захисту своїх порушених прав та економічних інтересів. Просить стягнути з відповідача заподіяний збиток на користь ВАТ Донецькобленерго, відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні заявлених вимог. Відповідач в суд не зявився. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що задоволенні заявлених вимог слід відмовити з наступних підстав. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2011 року затверджена мирова угода, між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством Донецькобленергоза яким зокрема енергопостачальник відмовляється від своїх позовних вимог, щодо стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, що випливають з актів про порушення ПКЕЕн № 111181 від 11.01.2010 року в сумі 395,12грн та № 057437 від 21.09.2009 року в сумі 1183,40 грн. (а.с. )

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку № 9 по вул. Річкова в с. Безруки, Дергачівського району, Харківської області, посилаючись на те, що даний будинок зареєстрований на праві особистої приватної власності за нею на підставі договору купівлі-продажу. У належному їй домоволодінні прописані відповідачі, які в липні 2009 року виїхали з будинку та проживають за адресою: [INFO]. Їх майна в будинку не має, відповідачі добровільно покинули будинок. Відповідачі не з"явилися в судове засідання, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач в судове засідання не зявилася, але до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник третьої особи Служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації у судове засідання не з*явилася, надавши заяву, з якої вбачається, що проти позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути за її відсутності. З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши надані докази, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що будинок № 9 по вул. Річкова в с. Безруки, Дергачівського району, Харківської області належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу будинку, що підтверджено довідкою КПТІ «Інвентаризатор». [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані, але не проживають з 2009 року в будинку № 9 по вул. Річкова в с. Безруки, Дергачівського району, Харківської області, їх особисті речі в будинку відсутні , що підтверджено довідкою Безруківської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 20.06.2011 року та актом депутата Безруківської сільської ради від 11.06.2011 року. Згідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. У відповідності до ст.167 ЖК України суд визнає відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку № 9 по вул. Річкова в с. Безруки, Дергачівського району, Харківської області. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. На підставу своїх вимог посилається на те, що 16.06.2011 року в с.Лісове Тальнівського району Черкаської області помер його батько [PERSON]. При зверненні заявника до Тальнівської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, так як, свідоцтві про народження, батько заявника записаний, як [PERSON], що не співпадає з паспортними даними покійного та неможливо прослідкувати родинні відносини з заявником. В звязку з чим заявнику рекомендовано звернутись з даною заявою в суд. До початку судового засідання представник заявника подала заяву в якій заяву про встановлення факту родинних відносин підтримала повністю, просила суд її задовольнити та розглядати справу у її відсутність. Представник Тальнівської державної нотаріальної контори Черкаської області в судове засідання не зявився хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений. Суд, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів: Згідно свідоцтва про народження серії ІV-УР №1499931від 01.06.1962 року, [PERSON], народився 10.05.1962 року, його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. В посвідці від 07.10.2011 № 483 виданої сільським головою [PERSON] вказано, що поховання померлого [PERSON] здійснили його діти [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В заповіті від 16.12.2009 року [PERSON] підтверджує факт того, що [PERSON] приходиться йому рідним сином. Згідно свідоцтва про смерть від 16.06.2011 року серія І-СР № 151545 [PERSON], помер 16.06.2011 року в с.Лісове Тальнівського району Черкаської області. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], є рідним сином [PERSON], померлий 16.06.2011 року в с.Лісове Тальнівського району Черкаської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилаються на те, що 03.01.2011 року в с.Корсунка Тальнівського району Черкаської області померла [PERSON], яка після себе залишила заповіт. Позивачі оформляючи спадкові документи, виявили, що на домоволодіння яке розташоване по вул.Л.Українки 16, с.Корсунка Тальнівського району Черкаської області відсутні правовстановлюючі документи на право власності. За життя попереднім власником домоволодіння не було у встановленому законом порядку зареєстровано в ОБТІ, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна, в звязку з чим, позивачі вимушені звернутись з даним позовом до суду. Позивачі до суду надали повідомлення в якому позов підтримали та просили суд розглядати справу в їх відсутність. Відповідач, представник сільської ради до початку попереднього засідання подав заяву в якій проти задоволення позову не заперечив та просив справу розглядати без участі представника відповідача. Представник відповідача до початку попереднього засідання подала заяву в якій не заперечує проти задоволення позову та просила суд справу розглядати без їх участі. Суд, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю на тій підставі, що спору між сторонами немає, виникнення у позивачів права на спадкування за законом підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні. На підставі ст.ст.1222, 1223, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

[PERSON]В звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. На підставу своїх вимог посилається на те, що 16.06.2011 року в с.Лісове Тальнівського району Черкаської області помер її батько [PERSON]. При зверненні заявниці до Тальнівської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, так як, свідоцтві про народження заявниці, батько записаний - [PERSON], що не співпадає з паспортними даними покійного та свідоцтвом про смерть, в звязку з цим неможливо прослідкувати родинні відносини з заявницею, тому рекомендовано звернутись з даною заявою в суд. До початку судового засідання представник заявника подала заяву в якій заяву про встановлення факту родинних відносин підтримала повністю, просила суд її задовольнити та розглядати справу у її відсутність. Представник Тальнівської державної нотаріальної контори Черкаської області в судове засідання не зявився хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений. Суд, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів: Згідно свідоцтва про народження серії ІІ-АВ № 553708 від 25.03.1970 року, [PERSON], народилася 04.03.1970 року, її батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до довідки від 12.02.2008 року за №53/12-03-69 Відділу реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції, 31.08.1991 року у виконкомі Лісівської сільської ради Тальнівського районного Черкаської області зареєстровано шлюб громадян [PERSON] та [PERSON], актовий запис 07. Після реєстрації шлюбу прізвище присвоєно: йому [PERSON], їй [PERSON]. В посвідці від 07.10.2011 № 483 виданої сільським головою [PERSON] вказано, що поховання померлого [PERSON] здійснили його діти [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В заповіті від 16.12.2009 року [PERSON] підтверджує факт того, що [PERSON] приходиться йому рідною дочкою. Згідно свідоцтва про смерть від 16.06.2011 року серія І-СР № 151545 [PERSON], помер 16.06.2011 року в с.Лісове Тальнівського району Черкаської області. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], є рідною дочкою [PERSON], який помер 16.06.2011 року в с.Лісове Тальнівського району Черкаської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Мар'їнського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що 30 грудня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідем в Успенівській сільській раді Мар*їнського району Донецької області, актовий запис № 6. Від шлюбу дітей не маємо. Спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів, яка виявилась на протязі спільного життя, відбувались постійно сварки, а тому вона просить суд шлюб розірвати. Позивачка в судове засіданні не з"явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила. В наданій заяві позов підтримує повністю та просить срок для примирення не надавати. Відповідач у судове засідання не з"явилась, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В заяві вказав, що з позовом згоден повністю, просить срок для примирення не надавати. Вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України, яка надає право одному з подружжя звернутися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню, так як на цьому наполягає позивач та відповідачка. Судом зясовані фактичні взаємини подружжя, в результаті чого суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Мар'їнського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що 27 червня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідем у відділі реєстрації актів цивільного стану Мар*їнського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 185. Від шлюбу маютьдоньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів, яка виявилась на протязі спільного життя, відбувались постійно сварки, а тому вона просить суд шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судове засіданні не з"явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила. В наданій заяві позов підтримує повністю та просить срок для примирення не надавати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не з"явилась, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В заяві вказав, що з позовом згоден повністю, просить срок для примирення не надавати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 110 СК України, яка надає право одному з подружжя звернутися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню, так як на цьому наполягає позивач та відповідачка. Судом зясовані фактичні взаємини подружжя, в результаті чого суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 2000грн. щомісячно до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. У судовому засіданні позивачка зменшила суму аліментів та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500грн. щомісячно до повноліття доньки. Доповнила, що відповідач добровільно Надавав допомогу на утримання доньки, купував продукти харчування, одяг та канцелярські принади для школи. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, згоден платити аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 500 грн. щомісячно, бо за 3 квартал 2011 року розмір його доходів становив 6000 грн., тому платити аліменти у розмірі 2000 грн. він не зможе. Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16.03.2002 року, мають дочку [PERSON], [INFO], батьками якої у свідоцтві про народження вказані позивачка та відповідач. Із довідки Лисичанської ДПІ ( а.с.11) вбачається, що відповідач займається підприємницькою діяльністю, зареєстрований як СГД- фізична особа з 10.11.2004 року. Згідно наданого звіту про доходи за 3 квартал 2011 року обсяг виручки становить 6000грн. (а.с.20). Суд враховуючи, матеріальний стан відповідача, вважає, що аліменти на користь позивачки слід стягнути в розмірі 500грн щомісячно до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг у сумі 16998.51 грн.. посилаючись на те. що відповідач [PERSON] не виконав зобов'язань за кредитним договором №8/2007/980-МК11-20-Е від 11.06.2007 р., за яким відповідач [PERSON] є поручителем. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; копія договору №8/2007/980-МК11-20-Е від 11.06.2007р.: копія графіку повернення кредиту та сплати відсотків; копія договору поруки; копія розшифровки суми заборгованості; копії паспортів відповідачів. У судовому засіданні встановлено, що 11.06.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту №8/2007/980-МК11-20-Е, відповідно до якого їй було надано кредитні кошти у розмірі 26000.00 грн. зі сплатою 30% річних, зі строком користування до 09.06.2009 р. В забезпечення виконання умов договору 11.06.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. Зобов'язання за кредитним договором належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 16998.51 грн., яка складається з непогашеного кредиту - 8697.39 грн., несплачених відсотків - 1617,86 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань - 4104,45 грн.. несплаченого штрафу за прострочення строків мінімально необхідного платежу - 2578.81 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 169.99 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гри., а всього 289.99 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Заявниця 25.10.2011 року звернулася до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, зазначивши, що 08.08.1993 року у неї народилася дочка, [PERSON]. З дитинства-вона проживає разом з нею та її чоловіком, [PERSON]І, і страждає на тяжке захворювання, у зв язку із чим, з 1994 року знаходиться на диспансерному обліку у лікаря невропатолога Гребінківської ЦРЛ з діагнозом - дитячий церебральний параліч. 25.08.2011 року її було визнано інвалідом дитинства І групи. Зазначає, що [PERSON] не може вчиняти правочинів, навіть дрібних побутових, не може самостійно набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, створювати для себе цивільні обоє язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність за їх невиконання. Тому вважає, що необхідно встановити над нею опіку і призначити опікуна, у зв язку із чим, її необхідно визнати недієздатною. [PERSON] знаходиться на утриманні [PERSON], яка є працездатною та має можливість піклуватися і утримувати свою дочку, а оскільки вона є матір [PERSON], то являється родичем першого ступеню спорідненості, а отже, має право взяти на себе обоє язки опікуна. На підставі вищевикладеного, просить суд винести рішення, яким визнати [PERSON], [INFO], уродженку та мешканку с. Лутайка Гребінківського району Полтавської області, недієздатною; встановити над нею опіку та призначити [PERSON] її опікуном. В судовому засіданні представник заявниці заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти заявлених-вимог не заперечував. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, якими обґрунтовується заява, заслухавши думку представника заявниці та його доводи, приходить до висновку, що заява [PERSON] про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦК, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] з дитинства проживає разом зі своєю матірю, [PERSON] та батьком, [PERSON]І, та страждає на тяжке захворювання, у звязку із чим, з 1994року знаходиться на диспансерному обліку у лікаря невропатолога Гребінківської ЦРЛ з діагнозом - дитячий церебральний параліч. 25.08.2011 року її було визнано інвалідом дитинства І групи. На цій підставі [PERSON] через стан свого здоров'я потребує допомоги та захисту, оскільки не розуміє наслідків своєї поведінки, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON], яка має повну цивільну дієздатність, може бути її опікуном. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 1 cm. 241 ЦПК, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та'піклування призначає їй опікуна. На підставі вище викладеного, у відповідності до ст. ст. 39, 60, 63 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою покликаючись на те, що 09 березня 2011 року помер його син [PERSON]. Після смерті останнього відкрилася спадщина, спадкоємцями є він та дочка померлого [PERSON] Для прийняття спадщини заявник звернувся у Державну нотаріальну контору, однак йому було відмовлено через те, що його прізвище зазначене у документах [PERSON], а сина [PERSON]. Просить встановити факт родинних відносин між ним та померлим [PERSON] Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав заяву, в її обгрунтування покликався на обставини, викладені в заяві. Представник Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області в судовому засіданні участі не приймав. Представник відділу РАЦС Червоноградського МУЮ в судовому засіданні участі не приймав. Вислухавши пояснення заявника, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник є батьком [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження, серія ІІІ ЯР № 094244 ( а.с.6). Згідно свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області [PERSON] помер 06 березня 2011 року ( а.с.4). У свідоцтві про смерть та паспорті сина заявника його прізвище записано як [PERSON] замість [PERSON] . Том, суд прийшов до висновку, що в свідоцтві про смерть та паспорті сина заявника допущено помилку при написанні його прізвища.

Outcome: approved