Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що 05 жовтня 2010 року інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області за порушення Правил рибальства був затриманий відповідач, який в місті Миколаєві на річні Інгул, на Аляудському мості, здійснював незаконний вилов риби за допомогою незаконного знаряддя лову - павука із месини, без дозволу на промисел, без документів на право вилову риби. Був затриманий з рибою - карась 18 шт., загальною вагою 3,8 кг, чим відповідно до «такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктів України» (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року №32) заподіяв шкоду рибним запасам України в розмірі 91 гривня 80 копійок. Відносно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 16.07.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 85 частиною 4 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу. А тому на підставі вищевикладеного просив винести рішення яким стягнути з відповідача на користь держави вказану суму шкоди, а також судові витрати (судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи) в розмірі 171 гривня. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явився. Про день час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (через оголошення в газеті «Рідне Прибужжя»). Про причини неявки суд не повідомив. Суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі наявних у ній доказів та за згодою представника позивача - постановлює заочне рішення. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи (копію протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2010 року, копію постанови Центрального районного суду міста Миколаєва від 16.07.2010 року, копію листа адресованого [PERSON] від 27.09.2010 року за № 947-02/07, розрахунок заподіяної шкоди) суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню за наступних обставин: -з судовому засіданні встановлено, що відповідачем мало місце порушення правил рибальства, а саме 05 травня 2010 року в м. Миколаєві на річці Інгул, [PERSON] здійснював незаконний вилов риби за допомогою незаконного знаряддя лову - павука із месини, без дозволу на промисел, без документів на право вилову риби. Був затриманий з рибою - карась у кількості 18 шт., загальною вагою 3,8 кг, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 16.07.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 85 частиною 4 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу. Згідно «такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктів України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року №32, відповідач заподіяв шкоду рибним запасам України в розмірі 91 гривня 80 копійок. Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача підлягає 91 гривня 80 копійок - сума шкоди завдана в результаті порушення правил рибальства. В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави підлягають витрати понесені по справі - судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривня та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 171 гривня. На підставі викладеного та

Outcome: approved