Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

У березні 2011 року позивач звернувася до суду з позовною заявою про визнання відповідача такою, що втратила право користування жилими приміщеннями в будинку № З по вул.Уральській в місті Миколаєві. В своїй заяві посилався на те, що за ним на підставі рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23.05.2000р. визнано право приватної власності на вказаний будинок. В його будинку зареєстрований він [PERSON]М.„ його донька [PERSON], та донька його другої дружини, з якою він розірвав шлюб, [PERSON] зі своєю малолітньою донькою [PERSON]. Відповідачка була зареєстрована в спірному будинку з 1999 року, проте після народження в неї доньки, вона забрала речі та зі своєю родиною переїхала на постійне місце мешкання до своєї бабусі [PERSON], з того часу в спірному будинку не проживає, комунальні послуги не сплачує, її майна в будинку немає. Перешкод в користуванні житлом він не чини, замків не міняв, будинок відповідачка залишила добровільно. Відповідачка неодноразово обіцяла виписатися з будинку, але так цього і не зробила. Йому необхідні кошти для прведення операції, він планує продати будинок, а відповідачка перешкоджає своєю реєстрацією скористатися його правом власності. У звязку з чим він змушений звернутися до суду з вказаним позов та просив його задовольнити. У судове засіданні позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, свої позовні вимоги підтримав на підставах, викладених в позовній заяв та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлявся через оголошення в газеті Рідне Прибужжя, а тому вважається повідомленою належним чином у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Представник Служби у справах дітей в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Зі згоди позивача, представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, показання свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що відповідачка не проживає за спірною адресою з 2009 року, перешкод користуванні житлом їй ніхто не чинив, дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23.05.2000р.за [PERSON] визнано право власності на жилий будинок №3 по вул.Уральській в м.Миколаєві. Згідно довідки ф.З, виданої КП ДЕЗ „Океан № 4517 від 13.11.2010р., відповідачка [PERSON] зареєстрован у зазначеному будинку з 12.10.1999 року, також в будинку зареєстрована з 10.12.2009р. її малолітня донька [PERSON]. Актом про непроживання від 12.11.2010р. та показаннями свідків [PERSON], [PERSON] підтверджується, що відповідачка разом зі своєю донькою не проживає в спірному будинку з початку 2009 року, виїхавши жити на квартиру до своїх родичів. До теперішнього часу вона із спірного будинку не виписалася, її речей в будинку немає, перешкод в проживанні їй та її дитині не чинили, участь в оплаті комунальних платежів вона не приймає. Статею 72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Крім того відповідачка та її малолітня донька не є членами сімї власника будинку- Чеботаєва В.М., а зареєстровані в будинку як особи без родинних стосунків, про що зазначено в довідці ф.З. На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт, що відповідачка більше двох років не проживає в спірному будинку без поважних причин, а тому втратила право користування жилим приміщенням у будинку № 3 по вулиці Уральській в м.Миколаєві. За таких обставинах суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved