Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказали , що згідно рішення Октябрського райвиконкому у м. Полтаві № 104 від 11.03.2008 р. [PERSON] була призначена опікуном над племінницею [PERSON] [INFO] та піклувальником над [PERSON] , яка вже досягла повноліття. За дітьми збережено право користування житловою площею за місцем їх реєстрації в [ADDRESS]. Вказане житло знаходиться на балансі КП ЖЄО № 4. Будинок не був обладнаний системою водопостачання та каналізації. З метою поліпшення житлово-побутових умов мешканці будинку за власний кошт виготовили необхідну технічну документацію та виконали роботи по проведенню водопроводу та облаштуванню малої очисної споруди –зливної ями. До зливної ями згідно з робочим проектом відведені стоки з квартири № 1 , яка знаходиться в користуванні позивачів , та з квартири № 3 , власником якої є відповідач. В квітні 2010 р. між сторонами виник конфлікт з приводу спільного користування вказаною спорудою. Відповідач [PERSON] закрив отвір труби стороннім предметом , а потім зав*язав люк колодязя металевим дротом і закрив на замок не дозволяючи нікому його розкрити . Свої самоправні дії він нічим не пояснив. Прохали усунути перешкоди в користування зливною ямою, зобов’язавши [PERSON] зняти замок з люка зливної ями та забезпечити вільний доступ до вказаної споруди. В судовому засіданні позивачі позов підтримали та пояснили , що давали кошти [PERSON] для проведення водопостачання , він запевнив , що водопостачання він робить і для їх квартири. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив , що власником квартири № 3 по вул. К. Лібкнехта , 40 в м. Полтаві є його батько [PERSON] та він повністю за свої кошти замовив та провів водопостачання до квартири . До даного водопостачання квартира № 1 ніякого відношення не має. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив , що він не проживає в м. Полтаві, а є лише власником житла. Він дійсно провів водопостачання до своєї квартири , ніяких домовленостей з [PERSON] не мав. Представник 3 особи КП ЖЕО № 4 надав суду заяву про розгляд справи без їх участі. Представник 3 особи КП «Полтававодоканал» суду пояснила , що технічні умови видавалися лише [PERSON] та він провів водопостачання до квартири [ADDRESS]. Квартиронаймачі квартири № 1 ні є абонентами КП «Полтававодоканал», дозволу на підключення до мережі абонента квартири № 3 не надавалося. Суд, заслухавши пояснення сторін , 3 особи , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що згідно рішення Октябрського райвиконкому у м. Полтаві № 104 від 11.03.2008 р. [PERSON] була призначена опікуном над племінницею [PERSON] [INFO] та піклувальником над [PERSON] , яка вже досягла повноліття. За [PERSON] та [PERSON] збережено право користування житловою площею за місцем їх реєстрації в [ADDRESS]. Вказане житло знаходиться на балансі КП ЖЄО № 4. Будинок не був обладнаний системою водопостачання та каналізації. Власником квартири № 3 цього ж будинку є [PERSON], але проживає в іншому місці. За даною адресою проживає його син [PERSON] разом із сім*єю. З метою покращення житлових умов [PERSON] за власні кошти розробив проект водопостачання та водовідведення квартири [ADDRESS]. , отримав технічні умови на підключення до водопровідно-каналізаційних мереж м. Полтави та ввів в експлуатацію. Для проведення водопостачання [PERSON] отримав погодження сусідів на облаштування вигрібної ями в дворі будинку , в тому числі і погодження [PERSON] Витрати на облаштування системи водопостачання ніс [PERSON] Квартиронаймачам квартири №1 дозволу на підключення до системи водопостачання квартири [ADDRESS] не надавалося. [PERSON] ні є абонентами КП «Полтававодоканал «. Доказів того , що система каналізації розроблялася на дві квартири суду не надано. Таким чином , у [PERSON] та [PERSON] не виникло право користування системою водопостачання , зливною ямою , що належить [PERSON] Враховуючи те , що дозволу від [PERSON] позивачі не отримували на користування його системою водопостачання , то дії останнього по забороні користування зливною ямою є правомірними. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed