Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

В квітні 2011 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення витрат на ремонт. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сторони по справі є співвласниками квартири [ADDRESS] разом з [PERSON] та [PERSON]. Позивач зазначила, що вона провела в квартирі ремонтні роботи. На ремонт житлової кімнати площею 8,4 кв.м. в зазначеній квартирі вона витратила 10 000 грн., на ремонт місць загального користування нею витрачено 25 000 грн., а тому просила стягнути з відповідача на її користь 15 000 грн. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та пояснила суду, що відповідач не проживає в квартирі більше ніж 20 років, квартирою користувалися вона та два її брата [PERSON], який помер, та [PERSON], який на даний час перебуває в інтернаті у звязку з психічним захворюванням. Також позивач суду пояснила, що вона проведення ремонтних робіт в квартирі, а саме їх обєм та вартість з відповідачем не узгоджувала, діяла на свій розсуд, бо квартира була у занедбаному стані. Позивач в судовому засіданні визнала, що з весни 2007 року відповідач несе витрати по утриманню квартири, але їй не відомо, чи має він борг по зазначених платежах. Також позивачка в суді визнала, що чинила відповідачеві перешкоди у користуванні квартирою, бо вважала, що проживання відповідача в квартирі може причинити їй збитки. Позивач вважає, що визначення вартості проведення ремонтних робіт експертним шляхом не потрібно. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, суду пояснила, що відповідач [PERSON] дійсно тривалий час не проживає у спірній квартирі, бо позивачка чинить йому перешкоди у користуванні житлом, у звязку з чим він був змушений звертатися до Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві та до Соломянського районного суду м. Києва з позовом про вселення. Відповідач несе витрати по утриманню житла, що підтверджується відповідною довідкою. Вважає, що позов не підлягає задоволенню з урахуванням того, що позивачка не узгоджувала з ним обєм ремонтних робіт та їх вартість, вартість будівельних матеріалів і тому інше. Вважає, що за зазначених обставин відповідачем не причинені позивачу збитки, з цих підстав просила у позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін присутніх в судовому засіданні, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що власниками квартири [ADDRESS] на даний час є позивач 2/5 її частини на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 26.09.2006 р. та 06.02.2007 р., виданих Девятою Київською державною нотаріальною конторою за реєстрами № 4-3675, № 4-257; відповідач [PERSON] та [PERSON] і [PERSON], який помер. Порядок користування квартирою між співвласниками не визначений. З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.02.2011 р. дільничного інспектора міліції Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві вбачається, що відповідач 01.02.2011 р. звернувся до Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про те, що позивач вчиняє перешкоди його проживання за адресою реєстрації в квартирі [ADDRESS]. При проведеній перевірці за даним фактом дільничним інспектором була допитана [PERSON], яка не заперечувала, що вона проти проживання відповідача у спірній квартирі, так як між власниками загальна площа квартири межами не розподілена, належна відповідачеві житлова площа не відповідає площі кімнат, що вона зробила ремонт в деяких кімнатах квартири, а надання відповідачу можливості проживання в квартирі може спричинити їй значні збитки. Згідно ст. 360 ЦК України: «Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном». Згідно довідки № 329 09.08.2011 р. КП «Батиївський»[PERSON] заборгованості по квартплаті та комунальним послугам не має. Таким чином, судом встановлено, що відповідач належним чином несе витрати по утриманню належної йому власності. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, проведені позивачем ремонтні роботи в квартирі, не розцінює як збитки, які спричинені діями відповідача, оскільки позивач провела їх з власних міркувань, не узгоджуючи ці роботи та витрати по них з відповідачем. Суд також враховує, що відповідач протягом 20 років квартирою не користується та протиправну поведінку позивачки, щодо позбавлення останнього права користуватися квартирою.

Outcome: dismissed