Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувсь до суду з позовом про розподіл майна до [PERSON], 3-ті особи: КП „ Богодухівське БТІ, Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації, мотивуючи тим, що він 23 червня 1994 року зареєстрував шлюб з відповідачкою , від шлюбу у них є двоє спільних доньок, [PERSON], 07 вересня 1994 року та [PERSON], [INFO]. Під час шлюбу, 08 лютого 2003 року позивачем за власні кошти було придбано будинок для спільного проживання сімї, за адресою вул.. Радянська, 31 м. Богодухів. Право приватної власності на даний будинок було зареєстровано на позивача. Через деякий час подружжя вирішило придбати кращий будинок, оскільки грошей не вистачало, тому було продано будинок за адресою: вул.. Радянська. 31 м. Богодухів та 06 лютого 2007 року придбано будинок за адресою: вул.. Радянська , 17 м. Богодухів за 71\~260 грн. На купівлю будинку було витрачено 60\~000 грн., кошти виручені за продаж попереднього будинку, 10\~000 грн., позивачем було взято кредит в СвєтБанк, також було потрачено кошти , що відкладалися із заробітної плати позивача. Будинок було придбано в спільну сумісну власність, та оформлено на ім.я дружини, оскільки на той час подружжя проживало однією сімєю. У вказаному будинку сторони прожили однією сімєю з 19 лютого 2007 року по березень 2010 року. Оскільки сімейне життя не склалося, між подружжям стали постійно виникати сварки, вони не могли проживати в одному будинку, позивач змушений був піти з дому. Іншого житла він не має, а так як будинок за адресою: вул.. Радянська , 17 м. Богодухів є спільною сумісною власністю, і позивач має право на частину будинку, домовленості між подружжям немає, це змушує його звернутися до суду . [PERSON] просить визнати за ним право власності на ? частку житлового будинку із службовими будівлями та спорудами розташованого за адресою: вул. Радянська, 17 м. Богодухів, Харківської області. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити. [PERSON] , в судовому засіданні , проти задоволення позову заперечувала, зазначила, що під час шлюбу вони набували та відчужували нерухоме майно. Першою нерухомістю стала квартира [ADDRESS], яку 26.02.2003 року, було продана. Далі було придбано будинок по вул. Радянській,31 м. Богодухів та оформлено [PERSON] Вищезазначений будинок було продано 22.01.2007 року та придбано інший будинок по вул. Радянській, 17 у м. Богодухів. На цей правочин отримували згоду опікунської ради при виконкомі Богодухівської міської ради, згідно якого, опікунська рада дозволити [PERSON] та [PERSON] придбати на ім'я малолітньої [PERSON] та неповнолітньої [PERSON] частину будинку по вул. Радянська, 17 в м. Богодухові. Зазначений будинок був оформлений на [PERSON], через те, що у них з відповідачем не було ніяких суперечок з цього приводу. Відповідачка вважає, що будинок по вул. Радянській, 17 не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, тому що 1/3 повинна бути оформлена на [PERSON], а лише 2/3 будинку можна розглядати як об'єкт спільної сумісної власності подружжя. Просила визнати за [PERSON] право власності на 1/3 будинку по вул. Радянській, 17 м. Богодухів, та в порядку розподілу майна подружжя визнати право власності на 2/3 будинку по вул. Радянській, 17 в м. Богодухів за [PERSON] Представник відповідача [PERSON], підтримав свою довірительку та просив повністю відмовити у задоволенні позову. Представник Служби у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації, [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечила, оскільки рішенням опікунської ради виконкому Богодухівської міської ради [PERSON] та [PERSON] були зобовязані оформити на своїх дітей [PERSON] та [PERSON] частину купленого домоволодіння за адресою: вул.. Радянська, 17 м. Богодухів, ними це не було зроблено, будинок був повністю оформлений на дружину [PERSON], тобто батьки не виконали покладені на них обовязкі, чим порушили права своїх дітей. Представник КП Богодухівське БТІ у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного: Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 червня 1990 року, який на даний час відповідно до рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 02.11.2011 року розірвано. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 70, ст. 71 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте під час шлюбу. У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя за його згодою, якщо інше не визначено домовленістю між ними. В ч.1 ст.60 СК України зазначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку доходу. Згідно свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 023577 від 14 серпня 1997 року виданого Богодухівським відділом РАГС, [PERSON] народилася 07 вересня 1994 року та свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 166332 від 13 березня 2001 року виданого Богодухівським відділом РАГС, [PERSON] народилася 13 березня 2001 року , та їх батьками являються [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до довідки №45 від 07.09.2011 року виданої КП „ Богодухівське БТІ за [PERSON] житловий будинок , домоволодіння , квартира чи інше майно не зареєстроване. Згідно договору купівлі продажу від 06.02.2007 року, посвідченого нотаріусом Богодухівської Державної нотаріальної контори, [PERSON] придбала у [PERSON] у власність будинок за №17 , що розташований за адресою: м. Богодухів вул.. Радянська. При цьому будинку є службові споруди та будівлі : веранда, літня кухня, ганок, гараж, сарай, літній душ, погріб, навіс, вбиральня, ворота, паркан. Відповідно до п. 2 вказаного договору, „Покупець заявила, що набуває будинок у спільну сумісну власність. Відповідно до технічного паспорта на садибний ( індивідуальний) житловий будинок № 17 по вул.. Радянська м. Богодухів власником даного будинку є [PERSON]. Згідно рішення №43 Опікунської ради виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 03.11.2006 року та рішення № 726 виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 21.11.2006 року, надано дозвіл [PERSON] та [PERSON] на придбання частини будинку по вул.. Радянська, 17 м. Богодухів на ім.я малолітньої [PERSON] , 26.02.12001 року народження та [PERSON], [INFO]. Тобто, при купівлі будинку за адресою: вул.. Радянська, 17 м. Богодухів, батьки повинні були оформити частини будинку і на своїх дітей, але цього зроблено не було, власником будинку є дружина , [PERSON] Але при винесенні рішення, суд вважає за необхідне відійти від ідеальний часток та визнати за позивачем право власності на 1/4 частину жилого будинку. Відповідно до ч. 3 ст. 70 СК України, за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Визнаючи за [PERSON] право власності на 1/4 частину жилого будинку, враховується те, що на утриманні його колишньої дружини, [PERSON], знаходяться двоє спільних з позивачем дітей, старша донька є неповнолітньою, зараз навчається в Лебединському педагогічному училищі, крім того є інвалідом та має стійку хворобу очей, молодша є малолітньою особою, на даний час проживає з матірю. В судовому засіданні встановлено, та не заперечується сторонами, що відповідач за рішенням суду сплачує аліменти, але як було зазначено відповідачкою цієї суми недостатньо для забезпечення фізичного, духовного розвитку дітей та для їх лікування, оскільки старішій доньці необхідно оперативне втручання, так вона має хворобу очей, тобто це все є підставою для зменшення частки майна позивача. Виходячи з вище викладеного, суд позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], про розподіл майна задовольняє частково. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі предявлених доказів.

Outcome: partial