Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

10.01.2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, на обґрунтування якого вказав, що йому на праві власності на підставі договору купівлі –продажу від 09.07.1999 року належить домоволодіння за адресою: м. Луганськ, вул. К. Куліка, 29. Позивач зазначив, що за адресою його нерухомого майна зареєстровано відповідача [PERSON], яка є його колишньою дружиною. У своєму позові [PERSON] посилається на те, що відповідач фактично не проживає за вказаною адресою з серпня 2010 року, її речей там немає. Через те, що відповідач у добровільному порядку з реєстраційного обліку не знялася, позивач змушений провадити оплату комунальних послуг, які нараховуються за числом зареєстрованих осіб. Просив суд ухвалити рішення, яким усунути йому перешкоди у здійсненні права власності на квартиру за адресою: м. Луганськ, вул. К. Куліка, 29, шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні позову. Від третьої особи ВГІРФО Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області до початку судового засідання надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності їх представника. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням думки позивача, який просив ухвалити рішення при заочному розгляді справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] обґрунтованим з наступних підстав. Судом встановлено, що домоволодіння за адресою: м. Луганськ, вул. К. Куліка, 29, належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу, який був посвідчений 09.07.1999 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 40 / а. с. 6/. Згідно довідки вуличного комітету / а. с. 8/ за адресою: м. Луганськ, вул. К. Куліка, 29, зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [INFO]. З акту від 28.12.2011 року / а. с. 7/ вбачається, що з серпня 2010 року по цей час [PERSON] за адресою: м. Луганськ, вул. К. Куліка, 29, не проживає, її особистих речей в будинку немає. Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 05.08.2010 року / а. с. 9/ було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. ст. 319, 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані суду докази в їх сукупності, перевіривши відповідність позову [PERSON] діючому законодавству України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог, оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що позивач є власником домоволодіння за адресою: м. Луганськ, вул. К. Куліка, 29, але позбавлений можливості у повній мірі використовувати своє право власності у зв”язку з тим, що за адресою зазначеного нерухомого майна зареєстровано відповідача [PERSON], яка понад шість місяців не проживає за вказаною адресою, її речей там немає. Через те, що відповідач в добровільному порядку з реєстраційного обліку не знялися, позивач змушений нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг., отримувати кореспонденцію на її ім.»я з різних інстанцій. На підставі викладеного,

Outcome: approved