overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] в розмірі 40 % заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та по 400 гривень щомісячно на своє утримання до досягнення дитиною [PERSON] трирічного віку, посилаючись на те, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на її утримання. Сторони в судове засідання не з'явились, Позивачка надала заяву, у якій справу просить розглядати справу у її відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в\~судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся\~належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони є батьками неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвоми про народження . Діти проживають разом з матір'ю, перебувають на її утриманні. Домовленості про утримання дитини сторони не досягли. Згідно зі ст. ст. 180, 183 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до досягнення ними \~повноліття. Частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Вирішуючи питання про розмір стягнення аліментів на утримання дитини, суд враховує матеріальне становище відповідача який є працездатним та здоровим, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення \~дитиною трьох років. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 7 лютого 2011 року померла його дружина - [PERSON]. На її майно - земельну ділянку та грошові заощадження - відкрилася спадщина. Позивач, являючись спадкоємцем за законом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в спадкову масу ввійшло будинковолодіння без правовстановлюючих документів. Нотаріус при видачі свідоцтва про право на спадщину зобов"язаний охватити все спадкове майно, а позивач не бажає оформляти будинок, який знаходиться в аварійному стані і не придатний для проживання, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлої дружини - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про одруження [PERSON]; довідкою Шполянської міської ради; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою відділу Держкомзему у Шполянському районі; довідкою ПАТ "Ощадбанк"; довідкою "Укрсиббанк"; копією довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст.ст. 1222,1223,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі № 14 у житловому будинку № 37 по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополь, оскільки відповідач з 16.08.2010 року в зазначеній квартирі не проживає. Особистих речей та майна відповідача у квартирі, що належить позивачці не має. Таким чином, відповідач більше одного року з поважних причин у спірній квартирі не мешкає. Позивачка у судове засідання не зявилася, але від неї надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність та що підтримує заявлені вимоги /а.с. 19/. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення у пресі /а.с. 17-18/. Представник третьої особи СГІРФО Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області у судове засідання не зявився, але від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та що проти задоволення позовних вимог не заперечує /а.с. 14/. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах. Згідно договору дарування квартири /а.с. 5/ позивачці належить квартира № 14 по пр. 50-річчя Перемоги, 37, в м. Мелітополь, що також підтверджується копією технічного паспорту на квартиру /а.с. 6-7/. Разом з позивачкою у квартирі прописаний також її син [PERSON] відповідач по справі, який з 16.08.2010 року в зазначеній квартирі не проживає, особистих його речей та майна у квартирі позивачки немає. Згідно довідки з місця проживання /а.с. 8/ відповідач по справі зареєстрований за адресою: [INFO], б. 37, кв. 14, та за зазначеною адресою не проживає з 16.08.2010 року, що підтверджується копією довідки від 19.09.2011 /а.с. 9/. Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно вимог ч. 2 ст.. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Таким чином, суд вважає, що позивачкою було надано достатньо доказів, які підтверджують її вимоги, тому слід визнати [PERSON], таким що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі № 14 по пр. 50-річчя Перемоги, 37, в м. Мелітополь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

В вересні 2011 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва із позовом, яким просила суд ухвалити рішення про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №11 в будинку 105 по вулиці 8 Березня в місті Миколаєві; зобовязати СГІРФО Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області зняти відповідача з реєстрації у згаданій квартирі. В обґрунтування вимог позивач послалась на те, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. На даний час за вищевказаною адресою в будинку зареєстрований, але фактично не проживає колишній власник, відповідач [PERSON], чим порушує право власності позивача та перешкоджає їй у користуванні житлом. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги із мотивів, викладених в позові, наполягаючи на його повному задоволенні. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідно до частини 9 статті 74 ЦПК України через оголошення у пресі, проте в судове засідання не зявився. Представник третьої особи - Заводського РВ ММУ УМВС України в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, підтримавши вимоги позивача у повному обсязі. Врахувавши думку позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю 30 днів з дня набуття рішенням суду законної сили для подання до Чернігівської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлого 30 грудня 2000 року, мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори ним пропущений з поважних причин втрата свідоцтва про смерть [PERSON] В судове засідання позивач не зявився, його представник [PERSON] надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити /а.с. 25/. Відповідач Андріївська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував /а.с. 18/. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з представленої копії свідоцтва про смерть, виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції 10 серпня 2011 року, [PERSON] помер 30 грудня 2000 року, про що в Книзі реєстрації смертей 30 грудня 2000 року зроблено відповідний актовий запис за № 3629 /а.с. 4/. Судом встановлено, що після його смерті відкрилась спадщина. Відповідно до наданої копії заповіту від 06 березня 1997 року (Заповіт посвідчено секретарем виконавчого комітету Андріївської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та зареєстровано в реєстрі за № 34) позивач є єдиним спадкоємцем після померлого [PERSON] /а.с. а.с. 9, 10/. Згідно з повідомленням Першої Чернігівської районної державної нотаріальної контори, спадкова справа після померлого 30 грудня 2000 року [PERSON] не заводилась /а.с. 24/. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин втрата свідоцтва про смерть [PERSON] Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 02 листопада 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного подружнього проживання мають сина Владислава, [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стали різні характери та погляди на життя сторін, непорозуміння між ними. Сторони фактично припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які наміру не мають, та з лютого 2010 року проживають окремо, дитина залишиться проживати з нею. Спільне життя та збереження сімї неможливе, тому позивачка просить задовольнити її вимоги. Позивачка подала до суду заяву, в якій вказала, що обставини, викладені в позові, та позовні вимоги підтримує, примирення неможливе і просила розглянути справу без її участі та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище Матвійчук. Відповідач подав до суду заяву, в якій вказав, що обставини, викладені в позові, та позовні вимоги визнає, примирення неможливе і просив розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 листопада 2005 року, від сумісного подружнього проживання мають сина Владислава, [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стали різні характери та погляди на життя сторін, відсутність між ними взаєморозуміння. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які наміру не мають, та з лютого 2010 року проживають окремо. Спільне життя і збереження сімї неможливе. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки між сторонами тривалий час існують непорозуміння та суперечки, подружні стосунки вони не підтримують і жити однією сімєю не бажають, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що подальше сімейне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що у них з відповідачкою різні характери та погляди на життя, у вирішенні сімейних проблем вони не можуть дійти спільної думки, на основі чого виникають сварки та непорозуміння. З грудня 2010 року він з відповідачкою не проживають разом, не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка на даний час перебуває на утриманні та вихованні відповідачки. Позивач сплачує на утримання дочки аліменти. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності, з мотивами розірвання шлюбу погодилася, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами, зареєстрований 19 серпня 2002 року, на даний час існує формально, оскільки сторони з грудня 2010 року не підтримують сімейних стосунків. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матірю. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 10.05.1981 року у Крутівському сільському РАЦСі Ніжинського району Чернігівської області, актовий запис № 14. Від спільного подружнього життя мають двох повнолітніх дітей. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем на протязі останніх років поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач зловживає спиртними напоями. Сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали та просили суд про його задоволення. В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] і [PERSON] було зареєстровано 10.05.1981 року у Крутівському сільському РАЦСі Ніжинського району Чернігівської області, актовий запис № 14. (а. с. 6). Від спільного подружнього життя мають двох повнолітніх дітей. Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 вересня 2005 року вони уклали з відповідачем шлюб в Нерубайській сільській раді, Ново архангельського району Кіровоградської області, актовий запис №7. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON],[INFO]. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що вони мають різні характери, психологічна несумісність, подружня невірність з боку відповідача, різні погляди на життя, через, що між ними часто виникали сварки та непорозуміння, які призвели до того, що разом проживати вони не можуть. Близько шести місяців вони не проживають однією сімєю, шлюб носить формальний характер, зберігати його вона не бажає і тому звернулася з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, їхньої дитини, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

ПАТ КБ „Надра звернувся з позовом до суду до відповідачів про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11 січня 2008 року відповідач жовтоног В.С. отримав кредит згідно договору №04п/13/2007-980 в сумі 11500 гривень 00 копійок під 2,7% на місяць з терміном повернення з 11.01.2008 року по 11.01.2011 року. З відповідачем [PERSON] 11.01.2008 року був укладений договір поруки, згідно якого відповідачі є солідарні боржники. Відповідачі порушили договірні зобовязання і станом на 18 квітня 2011 року заборгованість становить 7607 гривень 67 копійок. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачі не реагують, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ „Надра до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно не виконують умови кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертає уваги. На підставі ст.ст. 16, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями , що в с. Веприк Бобровицького району по вул. Польова, 20 та на земельну ділянку , площею 4,64 га, що розташована на території [PERSON] сільської ради , призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , які перейшли їм в спадщину після померлої 29.02.2008 року матері [PERSON] , по 1/2 частині за кожним. Як спадкоємці позивачі фактично та шляхом звернення до нотаріуса прийняли спадщину , проте оформити спадкові права не змогли , так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а оригінал Державного акту на землю втрачений , тому і вимушені звернутися до суду. В судове засідання позивачі не зявилися, проте надіслали заяву в якій позовні вимоги підтримують , просять їх задовольнити ( а.с. 23). Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують (а.с. 28). Представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації в судове засідання не зявився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують (а.с. 27). Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню частково , в частині вимог [PERSON], а в частині вимог [PERSON]. не підлягає з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями по закону першої черги (ст. 1261 ЦК України) померлої 29.02.2008 року матері [PERSON] , якій на день смерті в с. Веприк Бобровицького району по вул. Польова , 20 належав житловий будинок з надвірними будівлями , а також на праві власності належала земельна ділянка, площею 4,64 га призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтвердили наданими суду письмовими доказами (а.с. 4-10,16-22), проте належним чином , в установленні законом строки (ст. 1268, 1270 ЦК України) спадщину прийняв лише позивач [PERSON], який звернувся з заявою до нотаріальної контори , де була відкрита спадкова справа № 585/2008 р. і в разі наявності правовстановлюючих документів на будинок , оригіналу Державного акту на землю нотаріусом було б видане свідоцтво лише йому (ст. 1269 ЦК України). [PERSON] заяву до нотаріальної контори не подавала, з матір»ю не проживала , тобто не прийняла належним чином спадкове майно і тому немає права вимоги на даний час . Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно матері , а так як воно не пройшло первинної реєстрації, та втрачено оригінал Державного акту , а дублікати на померлих не видають (а.с.10-15,19 ), то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідачі вимоги визнають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с. Вороньки по вул. Шевченка , 49, який перейшов йому в порядку спадкування після померлої 13.08.1999 року [PERSON] . Свої вимоги обгрунтовує тим , що фактично вступив в управління спадковим майном, проте не зміг юридично оформити право на спадкове майно, оскільки [PERSON] не зареєструвала в органах БТІ право власності на будинок. В судове засідання позивач не з»явився, але від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність, вимоги підтримує ( а.є.19). Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але надійшла заява про слухання справи без представника. Вимоги визнають (а.с. 17) Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] є спадкоємцем по заповіту померлої 13.08.1999 року [PERSON] , яка на день смерті проживала в [INFO] і якій на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що підтвердив наданими суду письмовими доказами (а.с. 5-7,13,14) , належним чином прийняв спадщину , так як фактично вступив в володіння та управління спадковим майном та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, що підтверджується довідкою з сільської ради та листом нотаріуса (а.с. 13, 18). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять всі права та обов»язки , що належали померлому на момент відкриття спадщини та не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право власності на нерухоме майно після померлої [PERSON], проте так як не відбулася первинна реєстрація майна (а.с. 8-11), то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Дані щодо інших спадкоємців відсутні (а.с.18). Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося , відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Outcome: approved