Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси 15.06.2011 року з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитом. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач, посилався на те, що між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0034/73/79041 від 30.07.2007 року, проте в порушення прийнятих на себе зобовязань за цим договором, відповідач допускав порушення строків погашення заборгованості, а тому він разом з поручителем повинні відшкодувати банку заборгованість за кредитом, за відсотками по кредиту, за простроченими відсотками та пеню, у розмірі 79\~485, 87 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 633\~780, 59 грн., які позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів. Крім того, позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів державне мито в розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 120 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Надав суду заяву, в якій з позовним вимогами був згодний та просив суд розглядати справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, клопотань щодо розгляду справи у її відсутності або про відкладення судового засідання не подавала. Заперечень на позов не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. \~ У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ПАТ [PERSON] Авальпідлягає задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 30.07.2007 року позивач АТ [PERSON] Аваль(ПАТ [PERSON] Аваль) та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 014/0034/73/79041, згідно з умовами якого банк надав відповідачу 42 500,00 доларів США, на строк з 30.07.2007 року по 30.07.2013 року, зі сплатою 13.,5 відсотків річних за користування кредитними коштами. Відповідно до укладеного договору № 014/0034/73/79041 від 30.07.2007 року відповідач, у свою чергу, прийняв на себе зобовязання по поверненню наданого кредиту і виплати нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі і терміни передбаченими договором. У якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем, та [PERSON] був укладений Договір поруки № 014/0034/73/79041/1 від 30.07.2007 року (додається), згідно п.1.2 якого [PERSON] на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов Кредитного договору. В звязку з тим, що відповідачі не виконували взяті на себе зобовязання за кредитним договором, станом на 03.06.2011 року заборгованість за кредитним договором № 014/0034/73/79041 від 30.07.2007 року складає 79\~485, 87 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 633\~780, 59 грн. Таким чином, відповідачі в односторонньому порядку відмовились від виконання зобовязань за кредитним договором № 014/0034/73/79041 від 30.07.2007року в частині погашення основного боргу і нарахованими відсотками. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобовязання по договору не були виконані відповідачем. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст. ст. 509, 1054 ЦК України, відповідач прийнятих на себе кредитних зобов'язань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконав. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку. Відповідно до розрахункової заборгованості за кредитним договором № 014/0034/73/79041 від 30.07.2007 року борг відповідачів перед Позивачем станом 03.06.2011 року складає: заборгованість за кредитом 30 908, 49 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 246\~448, 85 грн.; заборгованість за відсотками 7 639, 96 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 60\~917, 22 грн.; заборгованість за пенею прострочення тілу кредиту 23\~465, 44 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 187\~101, 69 грн.; заборгованість за пенею прострочення відсотків по кредиту 17\~471, 98 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 139\~312, 83 грн. Загальна заборгованість станом на 03.06.2011 року становить 79\~485, 87 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 633\~780, 59 грн. На момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати відсотків, пені у суду не має. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 554 ЦК України та п.1.2 зазначеного договору поруки [PERSON] та [PERSON] відповідають перед ПАТ [PERSON] Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ [PERSON] Авальяк солідарні боржники по борговим зобов'язанням [PERSON]. Отже, ПАТ [PERSON] Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ [PERSON] Авальмає право вимагати сплати заборгованості за кредитним договором № 014/0034/73/79041 від 30.07.2007 року від кожного з відповідачів, при цьому поручитель відповідає перед позивачем-кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник-відповідач, тобто, несе відповідальність за повернення основного боргу (кредиту), сплату нарахованих по ньому відсотків, штрафів, пені тощо. Відповідно до ч.2 ст.ст. 1054, 1050 ЦК України у разі невиконання прийнятих на себе зобовязань позичальником банк отримує право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Outcome: approved