Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

До суду звернулася позивач [PERSON] з позовом про визнання договору купівлї-иродажу дійсним та визнання права власності на приміщення магазину до відповідача [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 20 листопада 2000 року між нею, та відповідачем по справі, [PERSON], яка діяла від імені та в інтересах КСП «40 років Жовтня» (яке на даний час ліквідовано) на підставі доручення виданого правлінням КСП «40 років Жовтня» 15,11.2000 року, на Павлоградській товарній біржі було укладено договір купівлі-продажу магазину по вул. Першотравневі!, № 224- в с. Миколаївка, Петропавлївського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією вказаного договору. Даний договір зареєстрований на Павлоградській товарній біржі за реєстраційним номером 11/9-НДП. Відповідно до даного договору позивач придбала магазин сплативши за нього 3600 гривень, претензій зі сторони продавця до неї не було. Умови договору купівлі-продажу, ними виконано, тобто відповідач передала позивачці у користування магазин разом з усіма необхідними документами, а вона в свою чергу розрахувалася за нього в повному обсязі сплативши відповідачеві грошові кошти в сумі 3600 гривень. З моменту укладення договору купівлі-продажу та реєстрації на Павлоградській товарній біржі, позивач володіє, користується магазином, ніхто її право власності на вказаний магазин до суду не оспорив. На даний час позивач має намір розпорядитися своїм магазином, однак не може цього зробити, оскільки вказаний договір не було зареєстровано в БТ1. Зареєструвати його в БТ1 вона не може, так як в бюро технічної інвентаризації вже не реєструють договори укладені на товарній біржі. Таким чином придбавши магазин позивач не має можливості розпоряджатися ним на правах власника, через те, що договір не було зареєстровано в БТІ, а тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. разу за Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання надала заяву про розгляд справив її відсутність, позов Вивчивши матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню б Судом встановлено, що 20 листопада 2000 року між позивачем та відповідачем по справ:, [PERSON], яка діяла від імені та в інтересах КСП «40 років Жовтня» (яке на даний час ліквідовано) на підставі доручення виданого правлінням КСП «40 років Жовтня 15.11.2000 року, на Павлоградській товарній біржі було укладено договір купівлі-продажу магазину по вул. Першотравневій, № 224 в с. Миколаївка, Петропавлівськош район- Даний договір зареєстрований на Павлоградській товарній біржі за реєстраційні- 11/9-НДП. Відповідно до даного договору позивач придбала магазин сплативши за нього 36! до ст. ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторс або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стор (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити пеі Норми даної статті, а саме умови договору купівлі-продажу, сторонами виконано, тост відповідач передала позивачеві у користування магазин разом з усіма необхідний документами, а позивач в свою чергу розрахувалася за нього в повному обсязі сплатквзд З моменту укладення договору купівлі-продажу та реєстрації на Павлоградській това: :-.Я біржі, позивач володіє, користується магазином, ніхто її право власності на вказаний маггзї з до суду не оспорив. На даний час позивач має намір розпорядитися своїм магазином, однак не може иьсп зробити, оскільки вказаний договір не було зареєстровано в БТІ. Зареєструвати йогс в ЕЦ вона також не може, так як в бюро технічної інвентаризації вже не реєструють дсгоз: укладені на товарній біржі. Відповідно до довідки Миколаївської сільської ради від 18.08.2011 року № 879 маггзлі «Продукти» за адресою с. Миколаївка, вул. Першотравнева, 224 належить [PERSON]::": 7 гід « 11-9 від 20/. . ¦ Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єімн: "ігі майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого - з ї ай укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та де?:» цо ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що з-:::: письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах Стаття 220 ч. 2 ЦК України передбачає, якщо сторони домовилися щодо у ;::¦¦: - -: ~ ящ умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне а': чзг........ш виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального тс:в::г-:е ¦ - г може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне г:::- : -з до ч. З ст. 334 ЦК України право власності на майно з;. дс::з::сж_ ш підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого т: - т: про визнання договогт не тт:з г-ізшии Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Так як сторонами умови договору купівлі-продажу виконано повністю, позивач фактично володіє магазином, відповідач претензій до неї не має, проти задоволення позову не заперечує, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved