overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у серпні 2011 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01 серпня 1998 року Вікторійською сільською радою Пирятинського району Полтавської області, актовий запис №6, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити, при цьому пояснила, що окремо з відповідачем вони проживають близько пяти років, вона має іншого чоловіка, а відповідач проживає з іншою жінкою. Відповідач у судове засідання не зявився, але надіслав лист на адресу суду в якому позов визнає, згоден на розірвання шлюбу. Судом встановлено: [PERSON], народження 20.12.1977 (а.с.3); Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] одружилися 01.08.1998 про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №6, прізвище після одруження чоловіка [PERSON], дружини - [PERSON] (а.с.4); Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], народження 27.02.2003 його батьками є: батько [PERSON], мати [PERSON] (а.с.5); Сімя сторін розпалась, так як спільне життя не склалось. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сімї суперечитиме інтересам сторін та інтересам малолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що 07.07.2006року був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 1. Від цього шлюбу народились діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], 25.11.2008року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось в звязку з втратою почуттів поваги та любові. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майбутнє збереження шлюбу не можливе. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, позивач знаходиться в важкому матеріальному стані, вона вимушена звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у сумі 900грн. щомісячно на кожного з дітей, а також просить стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у зв`язку з тим, що взаємовідносини між сторонами вказують на те, що сім`я між ними розпалась. Також підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення аліментів, оскільки відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В звязку з тим, що відповідач має мінливий заробіток суд вважає, що аліменти підлягають стягненню в твердій грошовій сумі. У відповідності до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Також з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 38,50грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

30 листопада 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.02.2001року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, № 86, розташованого за адресою смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. 50 років Жовтня, 86. Дана угода була зареєстрована Українською товарною біржею, реєстраційний № 148480 від 15.02.2001 року та здійснено запис Арбузинським Бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №14 від 12.12.2000 року за реєстром № 2564. Здійснену угоду купівлі-продажу нерухомого майна позивач вважає дійсною, так як сторони виконали всі дії, передбачені нею, але вказана угода нотаріально не посвідчена. Посилаючись на ці обставини, позивач в позовній заяві просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, № 86, розташованого за адресою смт. Арбузинка Миколаївської області по вул. 50 років Жовтня дійсним. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим, що між позивачем та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку № 86, розташованого за адресою смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. 50 років Жовтня. Всі умови угоди сторонами були виконані, у нотаріуса зазначена угода посвідчена не була. Дана угода згідно ст. 15 Закону України Про товарну біржу була зареєстрована Українською товарною біржею, реєстраційний № 148480 від 15.02.2001 року. У відповідності до ст. 227 ЦК Української РСР договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, а згідно ч.2 ст. 47 ЦК Української РСР, якщо одна із сторін повністю виконала договір, а інша ухиляється від його оформлення нотаріально, то суд може визнати цей договір дійсним за заявою сторони, яка виконала договір. Даний договір купівлі-продажу є волевиявлення обох сторін, вони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, право власності на житловий будинок зареєстровано за позивачем у Арбузинському БТІ \~12 грудня \~2000 року, нотаріальному посвідченню зазначеного договору перешкоджає ухилення відповідача від нотаріального посвідчення. На підставі викладеного суд вважає, що вимоги про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку № 86, розташованого за адресою смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. 50 років Жовтня є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

22 листопада 2010 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування житловим будинком № 86 по вулиці 50 років Жовтня в смт. Арбузинка Миколаївської області. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказала, що 15.02.2001 року згідно договору купівлі-продажу, укладеного Українською товарною біржею було куплено даний житловий будинок та зареєстровано в Арбузинському БТІ за реєстраційним № 2564. Згодом в цьому будинку було зареєстровано [PERSON] та його співмешканку [PERSON]. Потім мешканці цього будинку припинили спільне ведення господарства та покинули будинок, кожен, винайшовши власне житло. За відсутності необхідності утримання даного будинку, позивач вирішив продати будинок. При цьому, виникла необхідність зняття з реєстрації всіх мешканців цього будинку. [PERSON] на момент подачі позову здав необхідні документи в паспортно-візову службу РВ УМВС, а [PERSON] відмовилась знятися з реєстраційного обліку. З моменту виїзду з будинку після припинення стосунків зі співмешканцем, відповідач у будинку позивача не проживає понад 6 місяців. Посилаючись на ч. 1 ст. 71, ст. 72 Житлового кодексу Української РСР, ст. 383 Цивільного кодексу України, позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, власником житлового будинку за адресою: смт. Арбузинка вул. 50 років Жовтня, 86 є [PERSON] ( а.с.7-8). В даному будинку прописана відповідач по справі [PERSON] (а.с.10). Довідкою Арбузинської селищної ради Миколаївської області ( аркуш 11) підтверджується, що відповідач [PERSON] була співмешканкою [PERSON], тобто не є членом сімї позивача. Статтею 71 Житлового кодексу України, передбачено, що при тимчасовій відсутності наймачів або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно відповідач [PERSON] втратила передбачене ст. 72 ЖК України право користування жилим будинком, що належить позивачу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON], посилаючись на те, що 31 жовтня 1995 року померла його баба [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку № 51 по вулиці Леніна в с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області, вартістю 15 371 гривень. Крім позивача, спадкоємцями першої черги за законом являються [PERSON] та [PERSON], які спадщину не приймали та на неї не претендують, про що складенні відповідні заяви. Позивач фактично успадкував майно, оскільки постійно проживав з спадкодавцем, до дня смерті доглядав її та провів поховання, що підтверджується довідкою [PERSON] сільської ради № 442 від 30.05.2011 року, в нього на руках є всі правовстановлюючі документи. Позивач фактично прийняв спадщину, однак оформити у нотаріальному порядку є неможливим в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому він вимушений звернутись до суду. Представник позивача за дорученням [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала заявлені позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради заявлені вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. Третя особи: [PERSON], [PERSON] вважають позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки представник позивача підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

14.04.11. заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт того, що вона перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON], який помер 05.02.2007 року. Заявник посилається на те, що з [PERSON] вона перебувала у шлюбі з 28.04.1979 року, який було зареєстровано виконкомом Парасковіївської сільської ради Артемівського району Донецької області, проживали разом та вели сумісне господарство. Заявник вказує, що вона знаходилася на утриманні і забезпеченні свого чоловіка, його доходи були основним джерелом існування сімї. Просила постановити рішення, яким встановити факт знаходження її на утриманні свого чоловіка [PERSON], який помер 05.02.2007 року. У судовому засідання заявник доводи своєї заяви підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, він у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього надійшла заява, в якій він вказує, що проти задоволення вимог заяви не заперечує та просить розглянути справу у його відсутність. Заслухавши доводи та пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] дійсно перебувала у шлюбі з [PERSON] з 28 квітня 1979 року, який було зареєстровано виконкомом Парасковіївської сільської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис № 11, про що свідчить копія свідоцтва про їх одруження серії І-НО № 032023. [PERSON] помер 05.02.2011 року, актовий запис № 4, що підтверджується доданим до справи свідоцтвом про смерть серії 1-НО № 191594, виданим виконкомом Парасковіївської сільської ради Артемівського району Донецької області. В судовому засіданні встановлено, що заявниця, як член сімї свого чоловіка [PERSON], який помер 05.02.11., вважається такою, що перебувала на його утриманні, оскільки отримувала від нього допомогу, яка була для неї постійним та основним джерелом засобів для існування. Відповідно до наданих довідок УПФУ в Артемівському районі [PERSON] отримав пенсію за лютий 2007 року у розмірі 1785 грн. 97 коп., в той час коли заявник за березень 2011 року отримала пенсію у розмірі 810 грн. 42 коп. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] вказала, що вона та сімя Шарун сусіди, мешкають недалеко, в 1979 році заявниця обрала шлюб з [PERSON], проживали вони разом до смерті чоловіка. Свідок [PERSON] дала суду аналогічні показання. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту її перебування на утриманні померлого [PERSON] по день його смерті, тобто по 05.02.2007 року, що передбачено п. 2 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом , при цьому в судовому засіданні суду пояснила, що вона з 14.04.2006року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який був розірваний в 2009році. Від спільного проживання [INFO] народився син [PERSON]. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини, посилаючись на те, що відповідач від сплати аліментів ухиляється, дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

В липні 2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу будинку № 18 по вул.Осіпенко в м.Вознесенську, укладеного 13 жовтня 2000 року та зареєстрованого за №0415 у Вознесенській філії Південної товарної біржі дійсним. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що даний договір був укладений між ним та відповідачем в письмовій формі і зареєстрований у Вознесенській філії Південної товарної біржі, ніхто із сторін угоди її не оспорює і всі умови договору купівлі-продажу будинку виконані. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, а також на те, що всі умови договору купівлі-продажу будинку виконані, позивач просив позов задовольнити. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволених вимог. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що 13 жовтня 2000 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку №18 по вул.Осипенко в м.Вознесенську Миколаївської області. Відповідно до реєстраційного напису на правовстановлюючому документі вказана квартира зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON] 23 жовтня 2000 року за р.№ 7102. Сторони при укладенні договору як продавець та покупець прийшли до взаємної згоди за всіма істотними умовами договору і виконали свої зобовязання, що підтверджується укладеним в письмовій формі договором купівлі-продажу, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (2004 року), останній застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Тому в даному випадку застосуванню підлягає Цивільний Кодекс України 1963 року. Згідно до ст. 227 ЦК України (1963 року) договір купівлі-продажу будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Згідно ч.2 ст.47 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Таким чином, оскільки покупець по договору купівлі-продажу нерухомого майна повністю виконав свої обовязки по цьому договору, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору, суд вважає необхідним визнати дійсним вказаний договір купівлі-продажу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 13.08.1999р. уклав шлюб з відповідачкою, який було зареєстровано у міському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис №1047. Від шлюбу є двоє дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] 11.06.2005р.н. Спільне життя не склалося, між ними виникали постійні суперечки та сварки і вони вже тривалий час не проживають разом. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і пояснив, що з відповідачкою шлюбно-сімейні відносини не підтримуються з травня 2010 р., вони проживають окремо, від шлюбу є двоє дітей, спільне господарство не ведеться, спільного бюджету немає, примирення неможливе. Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала, зазначила, що вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, спільного бюджету немає, примирення неможливе. Просила змінити прізвище на «Чугункова». Суд вислухавши позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між сторонами зареєстровано 13 серпня 1999р р. у міському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис №1047. Прізвища після реєстрації шлюбу: [PERSON]. Від шлюбу є двоє дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалося, брачно-сімейні відносини не підтримуються з травня 2010 р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо. Сторонам надавався строк для примирення, однак позивач наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Прізвище відповідачки, відповідно до її заяви, після розірвання шлюбу необхідно змінити на «Чугункова». Діти після розірвання шлюбу зостаються проживати з матірю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому просила стягнути аліменти в розмірі до 50% частки від заробітку відповідача щомісячно, починаючи із дня пред»явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.01. 2009 року. Від спільного проживання сторони мають доньку Наталію, [INFO]. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач позов визнав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 липня 2005 року (а.с. 6), мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе. Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

10.06.2011 року [PERSON] М звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 27.12.2003 року. Спільно мешкали до червня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомогу на утримання дитини не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини його заробітку до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, будь-яких заперечень до суду не надав, тому суд вважає, можливим розглядати справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні і відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів. Відповідно ст. ст.81, 82 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 коп. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України,

Outcome: approved