Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свій позов обґрунтовує тим, що 19 грудня 2010 року о 12 год. 55 хв. на 55 км. автодороги Київ-Суми в с. Русанів відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], порушивши п.1.2.1 Правила дорожнього руху України, здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER], яким керував позивач. В результаті ДТП, автомобіль, належний позивачу був пошкоджений, а позивачу завдана матеріальна шкода, яка відповідно калькуляції експерта склала 62 343 грн. 26 коп., з яких страховою компанією було сплачено позивачу 24\~990 грн. 00 коп. Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви, залишок суми матеріальної шкоди на відновлювальний ремонт автомобіля, яку повинна сплатити відповідач складає 37 353 грн. 26 коп., яку він просить стягнути на користь позивача, з вини якої сталось ДТП, а також моральну шкоду в сумі 5 000 грн. 00 коп., витрати на юридичну допомогу в сумі 4\~000 грн. 00 коп. та судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити, пояснення надали аналогічні позовній заяві. В судовому засіданні представники відповідача не визнали позов в повному обсязі та просили в його задоволенні відмовити. Таким чином, вислухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що 19 грудня 2010 року о 12 год. 55 хв. на 55 км. автодороги Київ-Суми в с. Русанів, відповідач [PERSON] керуючи автомобілем «Mitsubishi Lanser», державний номерний знак [NUMBER], не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER], яким керував позивач [PERSON] Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушила п. 1.2.1 Правил дорожнього руху України та здійснила правопорушення передбачене ст.124 КпАП України. Вина відповідача в скоєнні ДТП підтверджується, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2011 року при розгляді справи №3-206/2011 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, якою [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Вищевказана постанова набрала законної сили і тому відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно висновку експерта № 0794 судової автотоварознавчої екпертизи від 23 січня 2012 року вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «ГАЗ-33023 », державний номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП становить 43\~890 грн. 91 коп. Як встановлено судом в ході розгляду справи Страхова компанія відповідача ПАТ «Кримська страхова компанія» здійснила виплату позивачу [PERSON] страхового випадку у сумі 24 990 грн. 00 коп. Відповідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, завдана позивачу матеріальна шкода за вирахуванням суми відшкодованої ПАТ «Кримська страхова компанія» складає 18 900 грн. 91 коп., яку належить стягнути на користь позивача з [PERSON] Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності та справедливості. Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала. Внаслідок неправомірних дій відповідача з вини якої сталось ДТП, позивачу завдана моральна шкода, що виразилась в душевних та фізичних стражданнях, внаслідок вищевказаних дій відповідача, був порушений звичайний спосіб життя позивача, що проявилось в порушенні нормальних життєвих звязків, необхідності займатись питанням відшкодування завданої шкоди у звязку із пошкодженням вищевказаного автомобіля, але суд прийшов до висновку, що розмір моральної шкоди в сумі 5\~000 грн. 00 коп. є надто завищений позивачем та підлягає задоволенню частково, а саме стягненню з [PERSON] підлягає моральна шкода в сумі 4 000 грн. 00 коп. Відповідно ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи належать зокрема витрати на правову допомогу. Представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 4\~000 грн. 00 коп., однак доказів того, що така допомога позивачу надавалась саме у вказаному розімірі суду не надано, зокрема договору про надання зазначених послуг та розрахунку наданих правових послуг із зазначенням їх вартості по кожному виду послуги. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони, понесені нею судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Outcome: partial