Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

Виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром"звернулось до суду з позовом в обґрунтування якого зазначило, що ревізією, проведеною Контрольно-ревізійним відділом в м. Харкові Контрольно-ревізійного управління в Харківській області щодо стану використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток за 2008 рік та фінансово-господарської діяльності ВЕП "Держпром"за 2007 - 2009 роки по завершений звітний період 2010 року встановлено порушення вимог ст.ст. 8, 20 Закону України "Про оплату праці", п. 1 Постанови КМУ "Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств", п. 3.1 контракту, укладеного Харківською обласною Державною адміністрацією (далі ХОДА) з керівником ВЕП "Держпром"від 15.04.2005 № б/н (далі Контракт). В результаті зазначених порушень, що знайшло своє відображення в акті ревізії № 123-10-258 від 11.06.2010 (далі Акт ревізії), колишньому директорові ВЕП "Держпром"[PERSON] в період з 01.01.2007 по 31.12.2009 нараховано премій на загальну суму 31621,50 грн., які не передбачені умовами Контракту, що сталось з вини останнього; встановлені порушення в частині доплати за роботу з відомостями, що становлять державну таємницю, яка не передбачена умовами Контракту в період з 01.01.2007 по 31.03.2010, в результаті чого зайво виплачено доплати до посадових окладів певним працівникам на суму 24711,35 грн. і ВЕП "Держпром"завдано збитків на суму 56332,85 грн. В наступному позивач збільшив розмір позовних вимог до 67599,31 грн., посилаючись на той факт, що на зайво нараховані і виплачені премії в розмірі 31621,50 грн. і доплати до посадових окладів на суму 24711,35 грн. були зайво перераховано до державних цільових фондів обов'язкові внески в розмірі 2194,33 грн. і 9072,12 відповідно. Позивач просить стягнути з відповідача суму завданих збитків в загальному розмірі 67599,31 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позову наполіг, просив винести заочне рішення у справі через неявку відповідача. Відповідач в судове засіданні не з'явився, про дату і час слухання справи сповіщався належним чином, що дає змогу розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи до суду не з'явився, причин неявки не повідомив, що не є перешкодою для слухання справи, надав письмові пояснення в яких просив задовольнити позов. Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, встановив наст пін обставини і відповідні їм правовідносини. Згідно Акту ревізії встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 8, 20 Закону України "Про оплату праці", п. 1 Постанови КМУ "Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств", п. 3.1 контракту, укладеного Харківською обласною Державною адміністрацією з керівником ВЕП "Держпром"від 15.04.2005 № б/н колишньому директорові ВЕП "Держпром"[PERSON] в період з 01.01.2007 по 31.12.2009 нараховано премій на загальну суму 31621,50 грн., які не передбачені умовами Контракту, що сталось з вини останнього. На загальну суму зайво нарахованих премій відповідно зайво нараховано і перераховано обов'язкових внесків до державних цільових фондів на суму 2194,33 грн. Окрім того, в результаті порушень в частині доплати за роботу з відомостями, що становлять державну таємницю, яка не передбачена умовами Контракту в період з 01.01.2007 по 31.03.2010 зайво виплачено доплати до посадових окладів директора, головного бухгалтера, оператора ксероксу будинку облдержадміністрації на суму 24711,35 грн. з якої зайво нараховано і перераховано обов'язкових внесків до цільових фондів в сумі 9072,12 грн. (а.с. 6-18, 39-42). Вказані зайві нарахування здійснювались на підставі наказів колишнього директора ВЕП "Держпром"[PERSON] (а.с. 19-38). Окрім того, в ході ревізії встановлено, що порушення в частині доплати за роботу з відомостями, що становлять державну таємницю, допущене з вини профспілкового комітету ВЕП "Держпром", який вніс у колективний договір вид доплати, не передбачений законодавством, з вини відповідача, який вказаними вище наказами встановив собі доплату до посадового окладу, не передбачену умовами Контракту та з вини начальників юридичного відділу підприємства [PERSON] і [PERSON], які погоджували накази на відповідні роки, окремі пункти яких не відповідають вимогам чинного законодавства. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2010 встановлені певні факти, які не підлягають доказуванню, а саме факт відсутності у ВЕП "Держпром"дозволу (ліцензії) на діяльність, пов'язану з державною таємницею, обґрунтованість Акту ревізії. Відповідно до ст. 1190 Цивільного кодексу України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Стаття 543 ЦК передбачає, що в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи … в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Загальна вимога позивача становить 67599,31 грн., проте шляхом арифметичних дій встановлено, що сума збитків, завданих підприємству, яка зазначена в позові на підставі Акту ревізії складає 67599,30 грн., яка і повинна бути стягнута з відповідача.

Outcome: partial