Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку, який належить їм на праві спільної часткової власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, загальною площею 1367 кв.м., розташованих за адресою: м. Миколаїв, вулиця Гагаріна, № 35. Позивачі зазначали, що [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.06.2007р., посвідченого державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, реєстраційний номер 5- 614, і зареєстрованого 05.10.2007р. в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, реєстр. № 18637956, номер запису 3629 в книзі № 24, та [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.06.2007р., посвідченого державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, реєстраційний номер 5-616 і зареєстрованого 05.10.2007р. в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, реєстр. № 18637956, номер запису 3629 в книзі № 24 належить право власності по 1\\4 частці жилого будинку № 35 по вулиці Гагаріна в м. Миколаєві з відповідними частками прилеглих до нього господарських та побутових будівель та споруд, а [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.12.1992р., посвідченого державним нотаріусом Пятої державної нотаріальної контори, реєстровий № 1-4526 і зареєстрованого 29.05.2000р. в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, реєстр. № 3629, належить на праві власності 1/2 частка жилого будинку № 35 по вулиці Гагаріна в м. Миколаєві з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель та споруд. Вважають, що набувши право спільної часткової власності на будинок, вони також набули і право користування земельною ділянкою пропорційно розміру часток у спільній частковій власності на жилий будинок. Посилаючись на те, що вони не можуть досягнути згоди з відповідачем з приводу користуванні будинком та земельною ділянкою, у звязку з цим між ними виникають різного роду сварки та розбіжності з цього приводу, а тому просили суд поділити спільну часткову власність та визначити їм порядок користування земельною ділянкою. Після проведеної експертизи позивачі уточнили позовні вимоги. У судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали уточнені позовні вимоги та просили суд поділити спірний жилий будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою по другому варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 120-1973 від 17.02.2011р., т. я. вважають, що цей варіант відповідає порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою, який склався між співвласниками, і він потребує менше витрат на переобладнання та перепланування жилого будинку, а площа земельної ділянки відповідає пропорційно розміру часток у спільній частковій власності на будинок між співвласниками. Відповідач позов визнала, так як вважає, що спірний будинок треба поділити та визначати порядок користування земельною ділянкою саме по другому варіанту судової будівельно-технічної експертизи. Вислухавши думку сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає позов підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.06.2007р., посвідченого державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, реєстраційний номер 5-614 і зареєстрованого 05.10.2007р. в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, реєстр. № 18637956, номер запису 3629 в книзі № 24, та [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.06.2007р., посвідченого державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, реєстраційний номер 5-616 і зареєстрованого 05.10.2007р. в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, реєстр. № 18637956, номер запису 3629 в книзі № 24, належить право власності по 1\\4 частці жилого будинку № 35 по вулиці Гагаріна в м. Миколаєві з відповідними частками прилеглих до нього господарських та побутових будівель та споруд. Оскільки позивачі за умовами свідоцтв про право на спадщину за законом є власниками 1/2 частки жилого будинку та окремих приміщень, то вони мають право на його поділ. Набувши право спільної часткової власності, відповідно до ст. 88 ЗК України, вони також набули право користування земельною ділянкою пропорційно розміру часток у спільній власності на жилий будинок. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.12.1992р.,посвідченого державним нотаріусом Пятої державної нотаріальної контори, реєстровий № 1-4526 і зареєстрованого 29.05.2000р. в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, реєстр. № 3629, [PERSON] належить на праві спільної часткової власності 1/2 частка жилого будинку № 35 по вулиці Гагаріна в м. Миколаєві з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд. Проведеною по справі експертизою № 120-1973 від 17.02.2011 року визначено три варіанти реального поділу спірного жилого будинку та відповідний кожному варіанту порядок користування земельною ділянкою, а також порядок переобладнання і перепланування жилого будинку, згідно варіантів реального поділу. Відповідно до норм ст.152 ЖК України варіанти переобладнання та перепланування при можливих варіантах розподілу жилого будинку, були сторонами погоджені з Корабельною державною адміністрацією виконкому Миколаївської міської ради. Розглянувши ці варіанти, суд вважає, що треба обрати другий варіант поділу жилого будинку та відповідний варіант порядку користування земельною ділянкою через те, що він найбільше відповідає ідеальним часткам співвласників, їх інтересам та побажанням і не суперечить закону: ст. 364 ЦК України, ст. 88, ст.105 ЗК України, ст. 155 ЖК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 р. №7 із змінами від 25.12.1992 р., від 25.05.1998 г. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» . За другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи №120-1973 від 17.02.2011 року відповідачу у власність переходить у жилому будинку літ. «А» : 1-4 жила кімната, площею 15,1 кв.м., інв. вартістю 13 594 грн.; частка 1-1 коридору, площею 3,15 кв.м., інв. вартістю 1706 грн., всього 18,25 кв.м., інв. вартістю 15 300 грн. Надвірні будівлі та споруди: 1/2 частина літ. «№5» - водопровідний кран, інв. вартістю 500грн.; 1/2 частина замощення, інв. вартістю 616 грн. ; 1/2 частина огорожі з воротами, інв. вартістю 1353 гри., а всього інв. вартістю 17 769 гри., та визначений порядок користування земельною ділянкою, реальна частка становить 37/100, що на 13/100 менше від ідеально визначеної частки. За другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи №120-1973 від 17.03.2011 року позивачам у власність переходить у жилому будинку літ.«А»: частка 1-1 коридору, площею 5,35 кв.м., інв. вартістю 2890грн. ; 1-2 кухня, площею 5,8 кв.м., інв. вартістю 5221грн. ; 1-3 жила кімната, площею 7,1 кв.м., інв. вартістю 6292грн., а всього площею 18,25 кв.м., інв. вартістю 14 503 грн. Надвірні будівлі та споруди: 1/2 частина літ. «№5» - водопровідний кран, інв. вартістю 500грн.; літ. «Гпд» - погріб з шиєю, інв. вартістю 394 грн. ; літ.»Ж» - літня кухня, інв. вартістю 9464 грн.; літ. «ж» - прибудова до літньої кухні, інв. вартістю 2414 грн.; 1/2 частина замощення, інв. вартістю 616 грн. 1/2 частина огорожі з воротами, інв. вартістю 1353 грн., а всього інв. вартістю 29244 грн. Та визначений порядок користування земельною ділянкою в праві боковій частині та прилеглої до виділеної задньої торцевої частини жилого будинку, їх реальна частка складає 63/100, що на 13/100 більше, ніж від ідеально визначеної частки. Судові витрати в вигляді витрат за сплату експертизи, у відповідності до ст.88 ЦПК України, суд вважає поділити між сторонами пополам.

Outcome: approved