Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Позивач за первинним позовом ПВП М.А.Л. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що за договором купівлі-продажу від 16 січня 2003 року підприємство та відповідач придбали на праві спільної часткової власності , а саме: ПВП М.А.Л. -90% , а [PERSON] -10 % , обєкт нерухомого майна розташований за адресою м. Херсон вул. Робоча , 64 та складається із адміністративної будівлі (літ.3) загальною площею 237.89 м. кв., майстерні ( літ. В), котельні (літ. Д). Так як співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності не виконував та продовжує не виконувати обовязки у витратах на управління та збереження спільного майна з моменту придбання і до теперішнього часу , вважає що достатньо правових підстав передбачених ст. 365 ЦК України, для оплатного припинення його права власності на частку у спільному майні та визнання за підприємством права власності на цю частку. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що він та позивач , за первинним позовом набули права спільної часткової власності на зазначені обєкти нерухомого майна . В натурі цей майно сторонам не виділялось і домовленості про це між ними не досягнуто у звязку з чим між ними виник спір щодо користування вказаним майном . На підставі ч.1 ст. 364 ЦК України просив суд виділити у натурі його частку із майна що знаходиться у спільній частковій власності та становить 10 %. Представники позивача за первинним позовом ПВП М.А.Л., директор за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні підтримали первинний позов і просили суд задовольнити його посилаючись, як на обставини викладені в ньому так і на висновки будівельно-технічної експертизи від 25 жовтня 2009 року про не можливість виділу в натурі та від 06 січня 2011 року про визначення вартості частки відповідача , в задоволенні зустрічного позову просили суд відмовити за не обґрунтованістю. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] до судового засідання не зявився про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , через представників. Представники позивача за зустрічним позовом [PERSON] , за ордером [PERSON] та за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні підтримали заявлений ним зустрічний позов і просили суд задовольнити його посилаючись на підстави викладені в ньому і просили виділити [PERSON] в натурі частку у спільному майні відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 30 липня 2010 року та відмовити в задоволенні первинного позову за не обґрунтованістю. Вислухавши представників сторін , дослідивши матеріали справи , суд встановив , що відповідно до договору купівлі-продажу від 16 січня 2003 року укладеного на Херсонський товарній біржі Альтер-Эго сторони придбали у спільну часткову власність ПВП М.А.Л. -90% , а [PERSON] -10 % у ЗАТ Примор*я Сервіс, обєкт нерухомого майна розташований за адресою м. Херсон вул. Робоча , 64 який складається із адміністративної будівлі (літ. 3) загальною площею 237.89 м. кв., майстерні ( літ. В)загальною площею 740.6 м.кв. , котельні (літ. Д) загальною площею 86.2 м.кв. Зазначений договір було зареєстровано Херсонським ДБТІ 24 січня 2003 року . Вказані обєкти знаходяться на земельній ділянці площею 3249 м.кв. які виділено в постійне користування відповідно до державного акту на право постійного користування . Приватне виробниче підприємство М.А.Л. зареєстровано, відповідно до державної реєстрації юридичної особи з 08 травня 1998 року за адресою м. Херсон вул. Робоча , 64. Основним видом діяльності ПВП М.А.Л. задекларованим статутом є технічне обслуговування та ремонт автомобілів та легкових автомобілів на замовлення населення. Підприємство працює з 1998 року спочатку ,як майстерні з виконання ремонтно-технічних робіт по обслуговуванню автотранспорту та ремонту верстатного обладнання, а з 2002 року надає послуги з ремонту автомобілів , дорожньої , автотракторної , сільськогосподарської, зернозбиральної техніки. Загальна кількість працівників на підприємстві становить 41 працівник. При виконанні послуг такого роду використовуються устаткування яке встановлено у відповідності до робочого проекту підприємства в адміністративній будівлі , ремонтно-механічному цеху, ковальській дільниці , дільниці з ремонту паливної апаратури. [PERSON] з моменту укладення угоди не намагався і ставив за мету використовувати придбаний обєкт за призначенням тобто у виробничих цілях , та не приймав співучасті у його утриманні і обслуговуванні , проти чого не заперечували в судовому засіданні представники [PERSON] і як зазначив в судовому засіданні його представник , за довіреністю [PERSON], [PERSON] на підставі усної домовленості між ним та керівником ПВП М.А.Л., лише отримував , визначену цією угодою, плату за користування приналежною йому часткою у спільній частковій власності на вказаний обєкт нерухомості з 2003 року до середини 2005 року. Відповідно до [PERSON] зі статуту ТОВ Примор*я - Сервісзареєстрованого ВК Херсонської міської ради 10 грудня 2010 року , яке було створено шляхом перетворення ЗАТ Примор*я - Сервісу якого і було придбано вказаний обєкт , юридичною адресою товариства є м. Херсон вул. Робоча ,64 .Одним і засновників вказаного товариства , з часткою у статутному капіталі яка дорівнює 93.5488 % на суму 1525571.10 гр. є [PERSON] Вказане товариство є співкористувачем земельної ділянки на якій розташовано спірний обєкт з моменту укладення угоди , що підтверджується схематичним планом Херсонського ДБТІ. Згідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 06 січня 2011 року ринкова вартість 10% обєкту спірного нерухомого майна становить 120305 гр. що не оспорювалось [PERSON] в ході судового слідства і яка, згідно до ч.2 ст. 365 ЦК України , попередньо внесена позивачем ПВП М.А.Л. на депозитний рахунок суду, про що свідчить платіжне доручення . Виділ частки що становить 10% в натурі , на підставі висновку будівельно-технічної експертизи від 25 жовтня 2009 року не можливо ,без збереження цільового призначення обєкту , що відповідає положенням ч.2 ст. 183 ЦК України. Крім того вирішення питання про виділ також не було можливим за відсутності даних про технічний стан конструкцій, даних про можливість реконструкції, даних про можливість зміни технологічного процесу підприємства , про можливість поєднання в одному обєкті технологічних процесів обох співвласників, обовязок про надання яких , відповідно до вимог ч.3 ст. 10 ЦПК України, покладався по [PERSON] який бажав виділити приналежну йому частку . За експертним висновком від 30 липня 2010 року , який просили представники [PERSON] прийняти за основу рішення при вирішення питання про виділ частки , експертом запропоновано один, мовою експертного висновку найбільш оптимальний та найбільш придатний із ідеальними частками варіант розділуза яким у володіння співвласника [PERSON] пропонується частина адміністративної будівлі літ. З(приміщення 1-го поверху :1,2,3,4 та 11-й поверх ) площею 237.8 кв. м. інвентаризаційною вартістю -20329 гр. , хоча за інвентарними даними загальна площа адміністративної будівлі літ. Зскладає саме таку площу, та будівлю котельної (кузні) літ. Дплощею 86.2 м.кв. інвентарною вартістю 8219 гр. що в цілому становить 28548 гр. , а у володіння ПВП М.А.Л. пропонується виділити будівлю майстерні літ. В інвентаризаційною вартістю 252036 гр. і кожному із співвласників запропоновано не чинити опір при необхідності підходу до своєї частки у володінні, хоча експерт у висновку , крім визначення варіантів виділу також зобовязаний викласти висновки з приводу того як обєкт опалюється , забезпечується електроенергією та водопостачанням, а також водовідведенням і в разі визначення варіанту виділу частки зазначити де необхідно встановити опалювальні прилади при наявності газового опалення або пічне вогнище при наявності твердого палива , якщо , як в даному висновку приміщення котельні виділяється у власність одній особі . Крім того зазначити яким чином необхідно провести демонтаж або монтаж газо-, водо забезпечення та водовідведення , а також зазначити з ким погоджено переобладнання цих систем , так як вони провадяться лише з дозволу відповідних організацій таких як пожежна інспекція, газове господарство, санітарна служба, і які у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України також повинен був надати суду [PERSON] , до вирішення питання судом про призначення відповідної експертизи оскільки це є суттєвим при вирішенні питання про виділ . Так як ч.2 ст. 183 ЦК України визнає неможливим виділ частку в натрі коли її неможливо поділити без втрати її цільового призначення то при вирішення цього питання обовязково зясовується технічний стан обєкту ( чи потребує він капітального ремонту споруд , з якого матеріалу його побудовано чи можлива його перебудова при встановленому технічному стані) , чи можливе пропорційне виділення основних та допоміжних приміщень , оскільки при виділенні одному співвласнику тільки основних , а іншому тільки допоміжних приміщень не допускається , а також досліджується чи повязано виділ з неспівмірними витратами для сторін по переобладнанню , переплануванню, добудові , надбудові та інше. Оскільки ці питання хоча і були предметом для дослідження експерта при проведенні призначеної судом будівельно-технічної експертизи , висновки якої викладено у експертному висновку від 30 липня 2010 року , однак не були досліджені, суд визнає вказаний висновок не належним доказом , хоча саме відсутність цих критеріїв визначених ч.2 ст. 183 ЦК України дає право особі на виділ частки в натурі відповідно до вимог ч.1 ст. 364 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні, може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників якщо частка , є незначною і не може бути виділена в натурі , річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим , таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї, за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Зі змісту вказаної норми закону випливає що, припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених п.1-3 ч.1 ст. 365 ЦК України випадку , але лише в тому разі коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та члена його сімї. Співвласник , на підставі ч.1 ст. 364 ЦК України має право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності , а якщо виділ у натурі із спільного майна не допускається згідно із законом або є не можливим ( ч.2 ст. 183 ЦК України коли річ є неподільною ) , співвласник , який бажає виділу , має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації або матеріальної компенсації вартості його частки. Так як судом встановлено що обєкт нерухомого майна розташований за адресою м. Херсон вул. Робоча , 64 який складається із адміністративної будівлі (літ. 3) загальною площею 237.89 м. кв., майстерні ( літ. Взагальною площею 740.6 м.кв. , котельні (літ. Д) загальною площею 86.2 м.кв. є неподільним в силу ч.2 ст. 183 ЦК України , позовні вимоги заявлені [PERSON] про виділ в натурі його частки є необґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню з заявлених ним підстав. З урахуванням того що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених п.1-3 ч.1 ст. 365 ЦК України випадку , але лише в тому разі коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та члена його сімї, суд вважає що позовні вимоги заявлені ПВП М.А.Л. обґрунтовані і підлягають задоволенню оскільки ним доведено що спірне нерухоме майно є неподільним , що відповідає вимогам п. 2 ч.1 ст. 365 ЦК України , а також те що припинення права власності [PERSON] не завдасть істотної шкоди його інтересам і не перешкодить в подальшому його господарській діяльності , так як він є одним і співзасновників ТОВ Примор*я - Сервіс частка у статутному капіталі якого яка дорівнює 93.5488 % та становить 1525571.10 гр. На підставі вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь ПВП М.А.Л. судові витратив розмірі 51+255=306 гр.

Outcome: approved