overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєстрували шлюб 18 листопада 2006 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила змінити на-Золотарьова. В судове засідання позивачка не з"явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 18.11. 2006 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Мар*їнського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 120. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 14 травня 1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] В*ячеслава Сергійовича, [INFO]. Однією сімєю проживали до червня 2011 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила залишити [PERSON]. В судове засідання позивачка не з"явилася, надала письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 14.05.1992 року, шлюб зареєстрований Рибінською сільською радою Волноваського району Донецької області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини , посилаючись на те, що вона з 07.10.1995 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач мешкає за іншою адресою та шлюб між ними розірвано. Відповідач працездатний, не працює, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно на утримання сина. Позивачка надала судові заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, зазначивши що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач надав заяву в якій позов визнав повністю та не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі 500 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що сторони з 07.10.1995 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач мешкає за іншою адресою. Шлюб між сторонами розірвано. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.181 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та те, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина, не працює, має мінливий та нестабільний дохід, а тому враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки повністю. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. по оплаті ІТЗ розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 10.10.2007 року між ВАТ КБ Надрата [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 30\~000 грн. під 2,10% на місяць з кінцевим терміном повернення 08.10.2010 року. Однак, взятих на себе зобовязань, [PERSON] не виконує, у зв'язку з чим, станом на 31.12.2010 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 553 грн. 75 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до укладеного договору №8/2007/980-К/5689-ПП від 10.10.2007 року відповідачка [PERSON] отримала від ВАТ КБ Надра(ПАТ КБ Надрапісля зміни найменування) кредит у розмірі 30 000 грн. під 2,10% на місяць за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 08.10.2010 року. Проте, [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконала, у зв'язку з чим, станом на 31.12.2010 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 33\~553 грн. 75 коп. У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, відповідачкою порушені наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає поточна заборгованість за кредитним договором, що складає 33\~553 грн. 75 коп. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 335 грн. 54 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмирі 120 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 12.12.2007 року між ВАТ КБ Надрата [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у сумі 27\~000 грн. під 3,0% на місяць з кінцевим терміном повернення 10.12.2010 року. Однак, взятих на себе зобовязань [PERSON] не виконує, у зв'язку з чим, станом на 31.12.2010 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 76\~766 грн. 14 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до укладеного договору №8/2007/980-К/8265-ПП від 12.12.2007 року відповідачка [PERSON] отримала від ВАТ КБ Надра(ПАТ КБ Надрапісля зміни найменування) кредит у розмірі 27 000 грн. під 3,0% на місяць за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 10.12.2010 року. Проте, [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконала, у зв'язку з чим, станом на 31.12.2010 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 76\~766 грн. 14 коп. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, відповідачкою порушені наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає поточна заборгованість за кредитним договором, що складає 76\~766 грн. 14 коп. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 767 грн. 66 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмирі 120 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

12.05.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою. Свої вимоги обґрунтовував тим, що проведеною прокуратурою Апостолівського району перевірки стану використання не витребуваних земельних часток (паїв) померлих осіб у Кам'янській сільській раді, встановлено, що 02.07.2006 року померла громадянка [PERSON], [INFO], що підтверджується актовим записом про смерть № 43 від 02.07.2006 року в господарській книзі Кам'янської сільської ради, в день її смерті відкрилась спадщина. До смерті ця особа проживала у [INFO]. Померлій особі належала земельна ділянка, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 13,170 га, вартістю 131142,40 грн. розташованої на території Кам'янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ДП № 120530 від 18 грудня 2001 року. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ДП № 12.05.30 від 18.12.2001 року, встановлено, що земельна ділянка загальною площею 13,170 га, розташована на території Кам'янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, належить на праві приватної власності [PERSON], [INFO]. З актового запису про смерть № 43 від 03.06.2006 року, встановлено, що 02.062006 року померла громадянка [PERSON], [INFO]. З листа Апостолівської державної нотаріальної контори № 954/01-16 від 31.08.2011 року, встановлено, що відомості щодо спадкоємців на майно померлої 02 липня 2006 року [PERSON] в Апостолівській державній нотаріальній конторі - відсутні. З довідки Кам'янської сільської ради № 05 від 13.04.2011 року, встановлено, що з 15.05.2006 року по 02.07.2006 року за адресою провулок Шкільний,1, с. Кам'янка Апостолівського району була зареєстрована [PERSON], [INFO]. З довідки Держкомзему Апостолівського району Дніпропетровської області № 330/ 1-10 від 15.04.2011 року, встановлено, що земельна ділянка площею 13,170 га, розташована на території Кам'янської сільської ради оцінена на суму 131142, 42 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд ви\-знає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно до ч. 2,3 ст. 1277 ЦК України заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

7 жовтня 2011 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки у справі про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 5 вересня 2007 році в Костянтинівському відділі РАЦС, а\\з № 316, від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Зазначав, що з травня 2011 року припинили спільне проживання у зв»язку з відсутністю поваги один до одного, неможливістю знайти порозуміння. Примирення з відповідачкою вважав неможливим, просив шлюб з відповідачкою розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив шлюб з відповідачкою розірвати. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.(ст. 112 СК України). 5 вересня 2011 року сторони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, Донецької області, актовий запис № 316, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 7). У шлюб сторони вступили вперше, від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). З травня 2011 року сторони припинили сімейні стосунки в звязку з частими сварками, неможливістю знайти спільний погляд на життя. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спір про поділ спільного майна відсутній. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Городнянська спеціальна загальноосвітня школа інтернат І-ІІ ступенів звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Щорського районного суду Чернігівської області № 2-653 від 07 вересня 2001 року [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Дитина навчається і виховується у Городнянській ЗОШ - інтернаті І-ІІ ст. Матеріальну допомогу на утримання дитини [PERSON] не надає. Представник Городнянської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ст. в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні відсутня, надала суду заяву про розгляд справи у її відстності з позовними вимогами згодна. Судом встановлено, що рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2001 року [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Дитина на даний час виховується та навчається у Щорській ЗОШінтернаті І-ІІ ст., що підтверджується довідкою № 91 Городнянської ЗОШ І-ІІ ст. від 12 жовтня 2011 року. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальне становище дитини, відповідача, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсягу, стягнувши з відповідачки аліменти в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З відповідачки слід стягнути на користь держави мито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

В Новгородківський районний суд Кіровоградської області з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що вони 25 березня 2006 році уклали шлюб з відповідачем, який було зареєстровано у Верблюзькій сільській раді Новгородківського району Кіровоградської області, актовий запис № 03. Від спільного проживання сторони мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Тому позивачка вимушена була звернутись до суду з даним позовом. Сімейні відносини не склалися між подружжям, через відсутність взаєморозуміння, різні характери та різні погляди на подружнє життя. У судове засідання сторони не зявились, але від позивачки надійшла письмова заява в якій вона позов свій підтримує та просить суд розірвати шлюб. Від відповідача також надійшла письмова заява в якій останній позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу. Між сторонами виник спір, який регулюється СК України, зокрема ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ч.2 ст.112, ч.2 ст. 114. Вивчивши наявні докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. В судовому засіданні встановлено, що розірвання шлюбу є дійсною волею позивача, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому відповідно до ч.2 ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. При подачі позову позивачка сплатила судові витрати в розмірі 38,50 грн. та понесла витрати в розмірі 150 грн. за послуги адвоката, які підтверджені документально, а саме а.с. 8 квитанція від 07.06.2011 року. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

В Новгородківський районний суд Кіровоградської області з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 04 липня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано Братолюбівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 02, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1- ОЛ № 036915. Від спільного проживання сторони мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Сімейні відносини не склалися між подружжям, через відсутність взаєморозуміння, різні характери та різні погляди на подружнє життя. На даний час сторони проживають окремо, сімейних відносин не підтримують. Позивачка в судове засідання не зявилась, але від неї надійшла письмова заява в якій вона позов підтримала та просила суд розірвати шлюб. Крім того, просила суд після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище, а саме Калюжна Відповідач повторно в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Між сторонами виник спір, який регулюється СК України, зокрема ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ч.2 ст.112, ч.2 ст. 114. Вивчивши наявні докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. В судовому засіданні встановлено, що розірвання шлюбу є дійсною волею позивача, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому відповідно до ч.2 ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Крім того, оскільки позивачка бажає після розірвання шлюбу залишити своє дошлюбне прізвище, тому слід її вимогу задовольнити та присвоїти після реєстрації розірвання шлюбу позивачці прізвище Калюжна. Судові витрати сплачені в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Оп»ятюк В.В. звернувся до суду з позовом до Оп»ятюк О.В. про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 08.12.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Ангеліну, [INFO]. Спільне життя не склалося через подружню зраду відповідача. Подружні відносини припинили з 10.09.2011 р. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Позивач в судове засідання не з»явився. Надав заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з»явилась. Надала заяву, в якій позов визнала повністю, просила прізвище змінити на дошлюбне «Руденко». Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.12.2007 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області зроблено запис за № 461. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Ангеліну, [INFO]. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved