Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

02.11.2011 року СТДВ «Глобус» звернулось до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 13.11.2010 року в м. Первуомайську відбулась ДТП за участю транспортного засобу «Форд» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], належного [PERSON] [PERSON] з місця ДТП зкрився. Постановою суду винним у скоєнні такої ДТП визнаний [PERSON], встановлений факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та самовільного залишення місця ДТП. Відповідно до полісу № ВЕ/5288072 цивільна відповідальність автомобіля Форд була застрахована в ТДВ «Глобус». Вартість матеріального збитку, спричиненого відповідачем [PERSON] відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження про оцінку становить 15\~082 грн. 64 коп. ТДВ «Глобус» було прийняте рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату потерпілій на підставі страхових актів № ВС.11 GL 346 від 02.03.2011 року та № ВС.11 GL 346 від 12.03.2011 року страхового відшкодування у розмірі 15\~172 грн. 64 коп. і така сума була виплачена [PERSON] Оскільки відповідач перебував у стані алкогольного спяніння та самовільно залишив місце ДТП, на підставі ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в порядку регресу просять стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки в сумі 15\~172 грн. 64 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, просив його задовольнити та розглянути справу в його відсутність, не заперечував проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним повідомленням «Укрпошти» про вручення судових повісток. Відповідач не надав заяви про розгляд справи в його відсутність, ним не повідомлено причини неявки до суду, не надано заперечень проти позову. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти такого вирішення справи не заперечує, що видно з тексту наданої ним заяви. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого визначено з 17.11.2010 року до 16.11.2011 року, що підтверджується полісом № ВЕ/5288072, яким застрахована цивільна відповідальність по автомобілю Форд д.н.з. [NUMBER]. Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 3-3250 від 29.11.2010 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме за те, що 13.11.2010 року о 20.50 годині він керував автомобілем Форд д.н.з. [NUMBER] у м. Первомайську по вул. Грушевського, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого [PERSON] зник з місця ДТП, чим порушив п.п. 2.10 а), 12.1, 13.1 ПДР. Як видно з тексту вказаної постанови [PERSON] пояснив, що під час ДТП був у стані алкогольного спяніння, тому злякався і втік з місця ДТП. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином обставини вчинення ДТП за участю [PERSON] 13.11.2010 року та його вина у вчиненні ДТП встановлені і не підлягають доказуванню в наданій справі. Факт перебування [PERSON] у стані алкогольного спяніння під час ДТП суд також визнає доведеним. Відповідачем позивачу подано заяву, в якій він просив виплатити замість нього гроші [PERSON] за механічні пошкодження належного їй автомобілю та зобовязався відшкодувати СТДВ «Глобус» ту суму грошей, яка буде відшкодована потерпілій. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження про оцінку № 77/11/10 від 24.11.2010 року вартість матеріального збитку, спричиненого відповідачем потерпілій [PERSON] внаслідок пошкодження її автомобіля складає 15\~082 грн. 64 коп., вартість самого дослідження, сплачене [PERSON], складає 600 грн. Як видно зі Страхових актів № ВС.11 GL 346 від 02.03.2011 року та № ВС.11 GL 346 від 12.03.2011 року позивачем було прийняте рішення за результатами розслідування та врегулювання страхового випадку про виплату потерпілій [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 600 грн. (вартість дослідження) та 14\~572 грн. (вартість відновлювального ремонту за мінусом франшизи) і така сума була їй виплачена, що підтверджується копіями платіжних доручень № 1261 від 09.03.2011 року та № 1623 від 25.03.2011 року. Відповідно до п.п.А,В п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння під впливом алкоголю, та якщо він після ДТП самовільно залишив місце пригоди чи ухилився від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв тощо. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, оскільки [PERSON] винний у спричиненні матеріальної шкоди [PERSON], він застрахував свою цивільно-правову відповідальність і страховик (позивач) відшкодував потерпілій матеріальну шкоду у повному обсязі, на підставі ст. ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 38 ч.1 п.п.А,В Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 15\~172 грн. 64 коп. в порядку регресу на відшкодування матеріального збитку внаслідок відшкодування шкоди потерпілій [PERSON], завданої з вини [PERSON] під час ДТП 13.11.2010 року. На підставі ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача також слід стягнути відшкодування понесених ним і документально підтверджених судових витрат.

Outcome: approved