Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

В січні 2010 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] , третя особа: ЖКП Північне про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі в позовній заяві, уточненій позовній заяві посилались на те, що вони проживають в трикімнатній квартирі №5, яка розташована на другому поверсі пятиповерхового будинку №10 по вул. Батумській в м. Дніпропетровську. Поверхом вище, у квартирі №9 по вул. Батумській, проживає відповідачка [PERSON]. 04 вересня 2009 року о 17:00 черговий раз їх квартиру було затоплено водою, про що було складено акт про затоплення . Затоплення квартири відбувається на протязі багато років і це повязано з тим, що в квартирі №9 були проведені ремонтні роботи, які не були узгоджені з КП ДМБТІ, а саме: була перенесена ванна кімната до коридору, були перенесені всі водяні та каналізаційні труби з порушенням норм будівельних робіт. З того часу стіни в їх квартирі не висихають. Затопленя сталися з вини [PERSON], що підтверджується актами комісії житлово- експлуатаційної організації. Внаслідок затоплення були пошкоджені стелі, стіни та підлога на кухні, коридорі і кімнаті квартири, у звязку з чим вона потребує ремонту, вартість якого за висновком спеціалістів складає 9518 гривень. На звернення з проханням до [PERSON] зробити щось, щоб припинити постійні затоплення [PERSON] отримала від її синів побої по голові палкою та удари ногами в живіт. Коли вони її били [PERSON] казала їм, щоб вони її добряче побили, що їм за це нічого не буде, а вона щоб до них не ходила. [PERSON] після побиття звернулася до лікарні №6 у м. Дніпропетровську де знаходилася на стаціонарному лікуванні з 25.08.2001 року по 07.09.2001 року з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, посттравматичний сто неврит. Тому вважають, що крім майнової було заподіяно і моральну шкоду, яка ними оцінена в 20000 грн. Просили суд: стягнути з [PERSON], яка мешкає: [ADDRESS] на користь [PERSON] та [PERSON], які мешкають: [ADDRESS] майнову шкоду в розмірі 9518 грн.; стягнути із [PERSON], яка мешкає: [ADDRESS] на користь [PERSON] та [PERSON], які мешкають: [ADDRESS] моральну шкоду в розмірі 20000 грн., завдану внаслідок затоплення квартири; стягнути [PERSON], яка мешкає: [ADDRESS] на користь [PERSON] та [PERSON], які мешкають: [ADDRESS] витрати за складення висновку експертом судової будівельно- технічної експертизи в розмірі 2786 грн. та поштовий переказ в розмірі 28 грн.; стягнути [PERSON], яка мешкає: [ADDRESS] на користь [PERSON] та [PERSON] Костянтинівни, які мешкають: [ADDRESS] судові витрати по справі в розмірі 285 грн. [PERSON] помер 10 липня 2011 року. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовну заяву та просили суд призов задовольнити. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково не заперечували щодо залиття квартири позивачки та відшкодування матеріальних збитків у сумі 400-500 грн., вважають матеріальна шкода значно завищена, а моральна шкода нічим не доведена та не підтверджена. Представник третьої особи ЖКП Північне в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, експерта, показання свідків, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON] проживає в трикімнатній квартирі [ADDRESS], яка належить їй та її померлому чоловіку [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло. Квартира розташована на другому поверсі пятиповерхового будинку ( а.с.10-11). Відповідачка по справі проживає в [INFO]. Разом з нею проживають два сина: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на час проведеного перепланування в квартирі були неповнолітніми ( а.с.55,67). Як встановлено в судовому засіданні з вини відповідачки на протязі 2001-2009 років неодноразово затоплювалася квартира [PERSON], це підтверджується актами про залиття від 08.10.2004 року, 22.01.2006 року, №166 від 20.10.2008 року, №200 від 07.09.2009 року, від 10.09.2009 року, від 10.09.2009 року, від 14.09.2009 року, №201 від 11.02.2010 року та від 11.02.2010 року (а.с.12-18,42,49,50). В результаті залиття квартири виявлені численні ушкодження. Так в акті від 07.09.2009 року №200 вказано, що в результаті залиття в квартирі №5 пошкоджені: коридор - залиті стіни, які поклеєні шпалерами площею 2,2 кв.м.; санвузол - залиті стіни, які поклеєні шпалерами площею 1,6 кв.м.; кухня залиті стіні, які поклеєні шпалерами площею 0,5 кв.м.; кімната залита стіна суміжна з коридором і кухнею, яка поклеєна шпалерами площею 6,3 кв.м. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] в квартирі №9 було виконано переобладнання та перепланування в квартирі, а саме перегородка між ванною кімнатою та коридором в місці входу до кухні була демонтована, установлено нову перегородку між ванною кімнатою і новим коридором до ванної кімнати і шляхом пробиття і встановлення дверних прорізів та блоків в перегородках ванної кімнати з боку кухні та з боку коридору в місці входу до квартири, тобто, ванна кімната та коридор між ванною та житловою кімнатами було поміняно місцями. При цьому в новій частині ванної кімнати не було виконано гідроізоляційний шар підлоги з заведенням його на стіни, як нової частини ванної кімнати так на нові стіни. [PERSON] не заперечувалися факти залиття квартири позивачки, що також підтверджується і складеним ЖКП Північнеприписом від 17.10.2008 року та протоколом про адміністративне правопорушення за ст.150 КУпАП ( а.с. 84-86) . Свідок [PERSON] майстер ЖКП Північне до липня 2010 року розповів про те, що він був присутній при складанні акту №200 від 07 вересня 2009 року. В акті все вказано вірно. Огляд проводив, як в квартирі №5 так в квартирі №9. Свідок [PERSON] майстер ЖКП Північнез 2007 року, була в складі комісії при складанні актів про залиття 11.02.2010 року та 29.03.2010 року. Заявка була квартирою №9. Залиття відбулося в звязку з протіканням сушки. Згідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1149-10 від 06.05.2010 року вартість на відновлювальні роботи на виконання ремонтних будівельно-монтажних робіт підрядною будівельною організацією після затоплення в цінах липня 2010 року складає 9518 гривень ( а.с. 93-98). В судовому засіданні був допитаний експерт [PERSON] який вказав, що при проведені експертизи була присутня відповідачка. Вказав, що висновок ним було зроблено на підставі наданих йому матеріалів цивільної справи та фактичної ситуації, ремонтних робіт в квартирі не проводилось. Згідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що позовні вимоги позивачки, щодо відшкодування матеріальних збитків спричинених залиттям квартири в сумі 9518 грн. 00 коп. знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню в повному обсязі. Як вказала позивачка діями відповідачки спричинено їй і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які позивачка зазнала у звязку із пошкодженням її майна. Позивачка є пенсіонеркою. Під час залиття на протязі тривалого часу її квартири вона неймовірно фізично та морально страждала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що своїми діями [PERSON] спричинила позивачці моральну шкоду, суд вважає, що сума 1000 грн. реально відображає ступінь моральних страждань. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачка просила суд стягнути із відповідачки витрати за послуги складання висновку експертом судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2786 грн. та витрат на поштовий переказ в розмірі 28 грн. . Відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат, а саме до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать: витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, однак позивачкою не надано суду квитанції щодо оплати проведеної судової експертизи, тому суд не вбачає підстав для стягнення із відповідачки 2786 грн. Витрати на поштовий переказ не відносяться до судових витрат. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати в сумі 223 грн. 68 коп.

Outcome: partial