Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

Позивач в червні 2011 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на його майно, посилаючись на те, що 30 грудня 2009 року між відповідачем та кредитною спілкою Оберіг, укладений договір споживчого кредиту № 1005. За умовами вказаного договору спілка надала відповідачу кредитні кошти в сумі 29\~500,00 гривень з оплатою по процентній ставці 0,0986% за один календарний день строком на 18 місяців. Зазначив, \~що за умовами кредитного договору позичальник зобовязався щомісячно до 30 числа здійснювати погашення заборгованості по кредитних ресурсах та нарахованих процентах. Для забезпечення належного виконання позичальником своїх зобовязань перед кредитною спілкою за кредитним договором, 31. 12.2009 року між сторонами був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок з господарськими будівлями №84, що знаходиться в с. Щербатівка Малинського району по вул. Щорса За умовами вказаного договору сторонами узгоджена вартість предмету іпотеки, яка становить 87\~666,00 грн. Оскільки [PERSON] умови договору № 1005 від 30.12.2009 року не виконані, його заборгованість перед спілкою за кредитом становить станом на 04 липня 2011 року 49\~443,77 грн., прострочена заборгованість за кредитом 29500 грн., заборгованість за простроченими відсотками 19\~943,77 грн. Враховуючи вказане просив звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки, а за рахунок виручених від реалізації іпотеки коштів задовольнити вимоги кредитної спілки щодо повернення заборгованості за кредитним договором; визнати за КС Оберіг право від імені [PERSON] продавати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу; надати право підпису договору купівлі-продажу квартири, що є предметом іпотеки; \~одержати копії та ориг.інали необхідних документів; виселити з вказаного будинку фізичних осіб, що в ній мешкають; зобовязати Малинський РВ УМВС України в Житомирській області зняти з реєстрації фізичних осіб, що в ньому зареєстровані, стягнути з відповідача на користь банку понесені ним судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав в частині існування розміру заборгованості перед спілкою, однак не згоден з його виселенням з будинку, оскільки будинок використовується ним для здійснення підприємницької діяльності. Просив надати йому термін для сплати боргу. Представник третьої особи - ВГІРФО Малинського РВ УМВС України в Житомирській області, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, надав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність. Судом встановлено, що 30.12.2009 року між сторонами укладений договір споживчого кредиту № 1005. За умовами вказаного договору КС Оберігнадав відповідачу кредитні кошти в сумі 29\~500,00 гривень з оплатою по процентній ставці 0,0986% за один календарний день строком на 18 місяців. Також встановлено, що для забезпечення належного виконання позичальником своїх зобовязань перед кредитною спілкою за кредитним договором, 31.12.2009 року укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Малинського нотаріального округу, відповідно до п.1.2.1 якого в іпотеку надано житловий будинок з господарським будівлями під №84, що знаходиться в с. Щербатівка Малинського району по вулиці Щорса, який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу 03.06.2005р. Свої зобовязання за кредитним договором спілка виконала та \~надала [PERSON] кредитні кошти в сумі 29\~500 грн. [PERSON] умови договору № 1005 від 30.12.2009 року не виконані, його заборгованість перед спілкою за кредитом становить станом на 04 липня 2011 року 49\~443,77 грн., прострочена заборгованість за кредитом 29500 грн., заборгованість за простроченими відсотками 19\~943,77 грн. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~\~ Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~ Як встановлено в ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~\~\~ За змістом положень ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~\~\~ Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. \~\~\~ Частиною 1 статті 33 Закону України Про іпотекувстановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За змістом положень ч. 3 ст. 33 Закону України Про іпотекузвернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Як встановлено в п.5.1 договору іпотеки від 31.12.2009 року, у випадку порушення основного зобовязання іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання іпотекодацем зобовязань, забезпечених Іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані. Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України Про іпотекуу разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. \~\~\~ Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України Про іпотекуу разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. \~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 38 Закону України Про іпотекупередбачено, задоволення вимог іпотекодержателя шляхом надання права іпотекодержателю продати предмет іпотеки третій особі, якщо зазначена умова буде відображена в рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також передбачено право іпотекодержателя, на підставі рішення суду продати предмет іпотеки будь-якій третій особі покупцеві шляхом укладання в подальшому договір купівлі - продажу. Відповідно до ст. 39 Закону України Про іпотеку, одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести \~рішення про виселення мешканців, \~якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Відповідно до ч. 3 ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Тому позовні вимоги позивача про виселення фізичних осіб які мешкають та зареєстровані в будинку, переданого в іпотеку, підлягають до задоволення із їх виселенням, без надання іншого житлового приміщення. За таких обставин суд вважає, що викладені позивачем обставини знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, а тому позовна заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. Вимогу позову про зобовязання відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малинського РВ УМВС України в Житомирській області зняти з реєстрації місця проживання [PERSON] по будинку №84 по вул. Щорса в с. Щербатівка Малинського району, суд вважає виходячи з обставин справи передчасною, оскільки відповідно до ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду. \~ Відповідно до ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Однак позивачем не зазначено норму закону, якою передбачено такий спосіб захисту як зобовязання вчинити певні дії. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що становить у даній справі 494,44 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу сплачених позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved