Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

В листопаді 2011 р. представник приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідназвернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Представник позивача зазначав, що 04.04.2009 року між ЗАТСтрахова компанія Провіднаправонаступником якого є ПАТ Страхова компанія Провідната [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/6685436. Відповідно до цього Полісу було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача та забезпечено транспортний засіб марки Фольксвагенд/н АА9255АХ. 23.04.2009 року о 13 год. 10 хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки Фольксвагенд/н АА9255АХ по вул. Донцькій, 61 у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Фольксвагенд/н АІ6995ВК, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, п.12.3 ПДР України. Постановою Соломянського районного суду міста Києва від 10.06.2009 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Позивач, на підставі умов Полісу, страхового акту від 06.05.2009 р. та заяви потерпілого про виплату страхового відшкодування від 06.05.2009 р., виплатив потерпілому [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 14\~995,32 грн., що підтверджується відомістю № 57-4 від 07.06.2009 р. Оскільки позивач виплатив на підставі Полісу потерпілому страхове відшкодування у розмірі 14\~995,32 грн., а відповідач як страхувальник не повідомив позивача як страховика про настання страхової події у визначені законом строки. То позивач має право регресної вимоги до відповідача для стягнення з нього виплаченого страхового відшкодування. У судове засідання представник позивача не з"явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував, посилаючись на його безпідставність. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Судом встановлено, що 04.04.2009 року між ЗАТСтрахова компанія Провіднаправонаступником якого є ПАТ Страхова компанія Провідната [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/6685436. Відповідно до цього Полісу було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача та забезпечено транспортний засіб марки Фольксвагенд/н АА9255АХ. 23.04.2009 року о 13 год. 10 хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки Фольксвагенд/н АА9255АХ по вул. Донцькій, 61 у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Фольксвагенд/н АІ6995ВК, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, п.12.3 ПДР України. Постановою Соломянського районного суду міста Києва від 10.06.2009 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Позивач, на підставі умов Полісу, страхового акту від 06.05.2009 р. та заяви потерпілого про виплату страхового відшкодування від 06.05.2009 р., виплатив потерпілому [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 14\~995,32 грн., що підтверджується відомістю № 57-4 від 07.06.2009 р. Позивач посилається на те, що у відповідності до пп. 33.1.1 п. 33.1 ст. 33 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорних засобівучасники дорожньо-транспорної пригоди зобовязані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким бул укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно ппп. гпп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорних засобів, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Разом з тим, посилання позивача, як на підставу своїх позовних вимог на те, що відповідач, як страхувальник повідомив його, як страховика, про настання страхової події, що відбулася 23 квітня 2009 року, - лише 07 травня 2009 року, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні відповідач надав документальне підтвердження (посвідченння про відрядження № ДО-0000001від 23.04.2009 р.) того, що він з поважних причин не мав змоги у встановлений законом строк повідомити страховика про настання страхової події. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позивач має право регресної вимоги до відповідача для стягнення нього виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до вимог ст. 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про безпідставність вимог позивача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Outcome: dismissed