Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], згідно з яким він просить суд визнати за ним право власності на садівничий будинок №123 у садовому товаристві „Зелений Гай” , що розташований у с. Раковець Пустомитівського району Львівської області. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] та його представник [PERSON] показали, що 14.07.1998 року помер [PERSON], батько позивача та чоловік відповідачки. У спадщині внаслідок його смерті залишився садівничий будинок №123 у садівничому товаристві „Зелений Гай” , що розташований у с. Раковець Пустомитівського району Львівської області. При житті вищевказаним спадковим майном [PERSON] не розпорядився. Спадкоємцями першої черги є [PERSON] та [PERSON], інших спадкоємців першої черги немає. Відповідачка [PERSON] на вищевказане майно не претендує, а так як на час смерті він проживав разом з батьком та вів спільну господарку, то вважає, що він вступив у спадщину по закону. Оформити спадщину в нотаріальному порядку він не може, так як при житті батько не оформив право власності на зазначений садівничий будинок. Вважає, що батько був власником садівничого будинку, так як в технічному паспорті на садівничий будинок №123 власником вказано [PERSON] та згідно рішення виконкому [PERSON] сільради від 21.08.2007 року №51доручено Львівському ОДКБТІ та ЕО оформити право власності на садовий будинок який збудований на земельній ділянці [PERSON] в садовому товаристві „Зелений Гай”. А тому просять суд визнати за ним право власності на садівничий будинок №123 в садівничому товаристві „Зелений Гай” у с. Раковець Пустомитівського району Львівської області в порядку спадкування за законом. Також просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] так як вважають, що останній безпідставно набув право власності на земельну ділянку на якій розташований спірний садівничий будинок. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнала та просить суд визнати за останнім право власності на садівничий будинок №123 у садівничому товаристві „Зелений Гай”, у с. Раковець Пустомитівського району Львівської області. Також остання показала, що при житті її чоловік не встиг оформити право власності на вказаний садівничий будинок. Як спадкоємець першої черги вона не претендує на вказану спадщину. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільради третя сторона [PERSON], згідно з яким просить суд скасувати рішення виконкому [PERSON] сільради від 21.08.2007 року №51, згідно з яким Львівському ОДКБТІ та ЕО доручено оформити право власності на садовий будинок який збудований на земельній ділянці [PERSON] в садовому товаристві „Зелений Гай”. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] в судовому засіданні його представник [PERSON], показав, що відповідно до рішення загальних зборів садівничого товариства „Зелений Гай” від 15.04.2007 року [PERSON] виключений з членів товаристві, в зв’язку з систематичною несплатою членських внесків та багаторічною необробкою земельної ділянки. Відповідно до рішення загальних зборів вказаного товариства земельну [PERSON] прийнято в члени товариства „Зелений Гай”, а також передано у власність земельну ділянку №124 площею 0,0657 га, яка раніше перебувала у користуванні [PERSON] Відповідно до розпорядження голови Пустомитівської РДА від 21.12.2007 року №909 [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку 0,0637 га. в садівничому товаристві „Зелений Гай”. На підставі вказаного розпорядження та відповідної техдокументації йому було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 551988 від 29.12.2007 року. Вважає, що виконкомом [PERSON] сільради безпідставно та незаконно винесено рішення №51 від 21.08.2007 року про доручення Львівському ОДКБТІ та ЕО оформити право власності на садовий будинок який збудований на земельній ділянці [PERSON] в садовому товаристві „Зелений Гай”, так як станом на час винесення рішення [PERSON] не був членом садівничого товариства „Зелений Гай”, а земельна ділянка якою користався при житті останній передана [PERSON] А тому просить суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити за безпідставністю заявлених вимог, а позов [PERSON] задоволити в повному об’ємі. Представник відповідача [PERSON] сільради [PERSON] в судовому засіданні, щодо позовних вимог сторін не висловився, та поклався на розсуд суду. Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, перевіривши представлені ними докази, вислухавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до задоволення не підлягають, а позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, з наступних підстав. Як встановлено судом і про що не заперечили сторони, спірні правовідносини стосуються майна яке розташоване на земельній ділянці №123 (124), що в садівничому товаристві „Зелений Гай” у с. Раковець Пустомитівського району Львівської області. Встановити який самий номер земельної ділянки на який знаходиться садівничий будинок неможливо, так як у всіх представлений документах містяться номер ділянки як №123 та №124. Відповідно до рішення загальних зборів садівничого товариства „Зелений Гай” від 03.06.2006 року прийнято рішення про вилучення земельних ділянок які тривалий час не обробляються і є розплідниками шкідників. Згідно даного рішення було запропоновано вилучити і земельну ділянку №123 (124). Дане рішення було викликано також нестачею коштів на ремонт доріг, обслуговування водонапірної башні та компресорно-насосної станції. Вилучені земельні ділянки можна передати іншим членам товариства, а виручені кошти витратити на зазначені потреби. Як повідомив в судовому засіданні свідок [PERSON], що в 2006 – 2007 роках він був головою садового товариства „Зелений Гай”. Земельна ділянка №123 (124) була у користуванні [PERSON], ні він, ні його рідні земельну ділянку не обробляли, на той час жодних членських внесків останніми не вносилось, а тому загальними зборами товариства прийнято рішення, про виключення [PERSON] з членів товариства, а земельну ділянку повернуто товариству для подальшої передачі її іншим членам товариства. 2007 року до правління товариства звернувся [PERSON] і запропонував фінансову допомогу в утриманні та благоустрої садового товариства, а саме останнім було передано правлінню суму еквівалентну 1000 доларам США, які були витрачені на ремонт доріг та водопостачання садового товариства. В зв’язку з цим рішення загальних зборів садового товариства „Зелений Гай” [PERSON] прийнято в члени садового товариства і останньому передано земельну ділянку №123 (124), якою раніше користувався [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що на в кінці 90-х і на початку 2000-х років він був головою садівничого товариства „Зелений Гай”. В період з 1999 року по 2002 рік членські внески сім’єю [PERSON] було внесено, в 2003 році членські внески було внесено частково, а саме 6 грн. з 20 грн. необхідних. Він неодноразово повідомляв рідних [PERSON] про сплату внесків, однак оплати невідбулось. В підтвердження цього ним було представлено в суд копії списків, які він вів особисто, за період часу з 1997 рік по 2005 рік. Як встановлено, судом, що до 15.04.2007 року [PERSON] являвся членом садівничого товариства „Зелений Гай”. В зв’язку систематичною несплатою членських внесків, відповідно до п. „е” ч.14, п. „д” ст. 15 Статуту кооперативного садівничого товариства „Зелений Гай” ВАТ Південьзахіделектромередбуд” останнього виключено з членів товариства, а земельну ділянку №123 (124) передано товариству, як не приватизовану. Згідно рішення загальних зборів від 15.05.2007 року і на підставі рішення загальних зборів від 03.06.2006 року земельна ділянка №123 (124) передана [PERSON] Що стосується рішення виконкому [PERSON] сільради від 21.08.2007 року №51 то суд вважає, що виконавчий комітет, при прийняті оскаржує мого рішення, не перевірив, що станом на час прийняття рішення, [PERSON] був виключений з членів товариства „Зелений Гай”, і земельна ділянка на якій розташований садівничий будинок передано [PERSON], з відповідним погодженням самої сільради, а саме рішення [PERSON] сільради від 26.06.2007 року №131. Також виконкомом не перевірено, що будівництво спірного будинку здійснено з порушенням вимог п.п.7,8 Статуту садового товариства „Зелений Гай”, у відсутності належно розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, що не відповідає затвердженого наказом голови Держкомітету будівництва архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 року №273. А тому суд вважає, що виконавчий комітет [PERSON] сільради невправі був виносити рішення №51 від 21.08.2007 року, так як станом на час прийняття рішення, земельна ділянка була передана іншому члену товариства „Зелений Гай” Що стосується спадкування садівничого будинку №123 (124) у садовому товаристві „Зелений Гай”, то позивачем та його представником не представлено до суду жодного доказу, що [PERSON] був власником вказаного садового будинку. Посилання позивача на те, що підтвердження права власності за [PERSON] на спірний садовий будинок є технічний паспорт від 31.03.2008 року, в якому вказано, що останній є власником будинку, до уваги не приймається, так як даний технічний паспорт є лише технічною документацією, а не правовстановлюючим документом який підтверджує право власності. Щодо рішення виконкому [PERSON] сільради від 21.08.2007 року №51, то суд його до уваги не приймає, так як дане рішення прийнято з вищевказаним порушеннями. Інших доказів які б підтверджували право власності на спірний садовий будинок позивачем та його представником суду не представлено. А тому, суд вважає, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, в масив спадкового майна не вийшов садовий будинок №123 (124), так як суду не представлено жодного доказу, що спадкодавець був власником спірного майна. Крім того, суд вважає, що вказане майно є самовільно збудований садівничий будинок, так як судом встановлено, що останній збудований всупереч вимогам п.п. 7,8 статуту товариства та „Положенню про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт” затвердженого наказом голови Держкомітету будівництва архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 року №273. Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставі своїх вимог та заперечень. Таким чином оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позивач не довів суду факт порушення його прав, а також факт належності, відповідно до вимог закону, спірного майна спадкодавцю. На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та задоволенню не підлягають, а позовні вимоги [PERSON] слід задоволити.

Outcome: dismissed