Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог посилалася на обставини, зазначені в позові. Позивач просила суд розділити житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Модестова, 26 в натурі між позивачем та відповідачем; визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: Дніпропетровськ, вул. Модестова, 26. Позивач надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить розділити домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою за І варіантом судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою за І варіантом судової будівельно-технічної експертизи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 липня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2-2725, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» 01 квітня 2003 року, [PERSON] та [PERSON] належить в рівних частках, тобто по 1/8 частині кожному, домоволодіння № 26 по вул. Модестова в м. Дніпропетровську. [PERSON] та [PERSON] на підставі договору дарування домоволодіння від 28 травня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2855, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради 29 червня 2010 року належить по 3/8 частини домоволодіння № 26 по вул. Модестова в м. Дніпропетровську. Вищезазначене домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1110 кв.м., яка згідно рішення виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів від 14 лютого 1989 року № 76/19 була залишена у тимчасове користування за попередніми власниками [PERSON] та [PERSON] Згідно Висновку № 983/984/985-11 судової будівельно-технічної експертизи від 11.07.2011 року враховуючи існуюче внутрішнє планування житлового будинку, його технічний стан та існуючі на земельній ділянці будівлі та споруди надано два варіанти розподілу житлового будинку та два варіанти користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Модестова, 26. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 6 Постанови від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» виділ у натурі часток житлового будинку можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом. Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Суд вважає, що вирішення спору за цією експертизою, не порушує права та інтереси сторін у справі. Зазначений експертом І варіант і дії сторін з виконанням цього варіанту розподілу в натурі, відповідає вимогам п. 6-8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на житловий будинок» від 04 жовтня 1991 року за № 7. Суд вважає можливим розділити спірне домоволодіння, визначити порядок користування земельною ділянкою, та виділити кожному із співвласників частину спірного домоволодіння в натурі, визначити порядок користування земельною ділянкою за І варіантом відповідно до Висновку № 983/984/985-11 судової будівельно-технічної експертизи від 11.07.2011 року, який більш за все враховує інтереси сторін, тобто співвласників. Згідно даного варіанту частки кожного із співвласників при розділі більш рівномірні, розмір компенсації на користь співвласника відповідає можливостям сторін виплатити таку компенсацію. Також відповідно до листа виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради від 18 жовтня 2011 року стосовно проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи та запропонованих варіантів поділу домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Модестова, 26, Ленінська районна у м. Дніпропетровську рада не заперечує проти розподілу будинку по вар. № 1 та № 2 у встановленому порядку згідно з діючим законодавством. Частиною 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, повністю доведеними, а тому можливим їх задоволення.

Outcome: approved