Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

04 травня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 05 червня 2010 року він та [PERSON] уклали договір позики коштів у розмірі 37593 грн. з кінцевим терміном повернення 30 вересня 2010 року. Для забезпечення виконання договірних зобовязань 05 червня 2010 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки. Позивач звертався до відповідачів з проханням повернути суму боргу, однак до цього часу заборгованість сплачено не було. Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму боргу в розмірі 40136,96 грн., де 37593 грн. основний борг, 664,31 грн. 3 % річних, 1879,65 грн. сума індексу інфляції. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 05 червня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики коштів у розмірі 37593 грн. з кінцевим терміном повернення 30 вересня 2010 року. З метою забезпечення виконання договірних зобовязань 05 червня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель зобовязався перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань за договором позики. Позивач звертався до відповідачів з проханням повернути суму боргу, однак до цього часу борг не повернуто. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною 2 статті 554 ЦПК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно розрахунку заборгованості сума основного бору становить 37593 грн., 3% річних 664,31 грн., індекс інфляції 1879,65 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості, яку слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача, становить 40136,96 грн.: 37593 грн. (сума основного боргу) + 664,31 грн. (3% річних від простроченої суми) + 1879,65 грн. (індексу інфляції) = 40136,96 грн. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 402 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved