Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], про відібрання малолітньої дитини [PERSON] та стягнення аліментів в користь малолітньої дитини в розмірі 300 грн. щомісяця. Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримує, в їх обгрунтування зазначає, що малолітня дитина [PERSON] проживала в умовах незадовільних для її розвитку, здоровя, батьки не належним чином виконували свої обовязки по утриманню дитини та забезпечення її соціального розвитку та виховання, а тому в порядку ч. 2 ст. 170 СК України було прийнято рішення про негайне відібрання дитини від батьків з метою її захисту. Станом на дату розгляду справи батьки не стали на шлях виправлення, відтак подальше перебування дитини у матері є небезпечним для її життя. Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги Служби у справах неповнолітніх та дітей, зважаючи що батьки протягом тривалого часу розгляду справи не змінили свого ставлення до виховання дитини вважає за доцільне постановити рішення про відбирання дитини для її захисту. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що він належним чином виконує обовязки, в квартирі із матірю дитини не проживає, а тому йому не вдається належним чином приймати участь у вихованні дитини. Відповідач [PERSON] в судове засідання, 15.07.2011р., не зявилася, в попередніх засіданнях позовні вимоги не визнавала, мотивуючи тим, що вона хоче виховувати дитину, стане на шлях виправлення, проходить курс лікування від алкоголізму, подібних ситуацій в майбутньому не повториться. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та думку прокурора, встановив наступні обставини. Як підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], її батьками є [PERSON] та [PERSON]. 06 серпня 2010 року [PERSON], яка є бабусею малолітньої [PERSON], на адресу Служби у справах дітей була направлена заява з проханням вжити заходів впливу до її дочки [PERSON], яка зловживає спиртними напоями, внаслідок чого страждає малолітня дочка [PERSON]. Згідно витягу з протоколу від 20.08.2010р. №21 Опікунської ради, за наслідками розгляду заяви гр. [PERSON] про виконання дочкою [PERSON] своїх батьківських обовязків, вирішено взяти ССД на облік як неблагополучну сімю, проводити соціальний супровід сімї, проведено бесіду з [PERSON] та попереджено щодо виконання нею своїх обовязків. Згідно витягу з протоколу засідання Опікунської ради від 28.01.2011р. №18 вбачається, що батьки дитини зловживають алкоголем, дитиною належним чином не опікуються. Згідно витягу з протоколу засідання Опікунської ради від 11.02.2011р. №14 по питаннях виконання батьківських обовязків [PERSON] та [PERSON] стосовно малолітньої дочки вбачається, що батьки не працевлаштовані, а також вони стверджували, що алкоголем не зловживають. Вирішено постановити сімю на соціальний супровід. Як свідчить витяг з протоколу засідання Опікунської ради від 25.02.2011р. №32, на засіданні встановлено, що зі слів [PERSON] батьки малолітньої дитини покинули її на тиждень, зловживають алкоголем, місце перебування не відоме, батьки несуть загрозу життю та здоровю дитини. За результамими засідання вирішено підготувати рішення про відібрання [PERSON] від батьків та влаштувати в дитячий будинок Віфлеєм. Відповідно до Висновку Органу опіки та піклування від 02.03.2011р., по розгляду матеріалів про виконання батьківських обовязків [PERSON] та [PERSON] стосовно малолітньої дитини [PERSON] зазначено, що мати дитини була притягнена до адміністративної відповідальності, [PERSON] та [PERSON] залишають дитину на декілька днів, не цікавляться нею. Малолітня [PERSON] перебуває на обліку служби у справах дітей як дитина, яка опинилася в складних життєвих обставинам. Питання виконання батьківських обовязків неодноразово заслуховувалось на засіданнях Опікунської ради, однак не дало позитивних результатів. Тому, враховуючи пропозиції Опікунської ради, захищаючи інтереси дитини, Орган опіки та піклування вважає за доцільне негайно відібрати малолітню [PERSON] від батьків [PERSON] та [PERSON] та тимчасово влаштувати дитину в дитячий будинок для дітей дошкільного та шкільного віку Віфлеєм. Даний висновок був затверджений Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 02.03.2011р. №323. 02 березня 2011 року, враховуючи рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 02.03.2011р. №323 комісією складено Акт, яким засвідчено факт відібрання малолітньої дитини [PERSON], яка проживала з матірю [PERSON] за адресою м. Тернопіль по вул. Коновальця,16/30. З даним Актом були ознайомлені батьки дитини. 02 березня 2011 року складений Акт по факт передачі дитини [PERSON] до дитячого будинку змішаного типу для дітей Віфлеєм. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 11 Закону України Про охорону дитинствасімя є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сімї разом з батьками або в сімї одного з них та на піклування батьків. У відповідності до ст. 150 СК України батьки зобовязанні піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Стаття 155 Кодексу передбачає, що здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають грунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Ухилення батьків від виконання батьківських обовязків є підставою для покладення на них відповідності, встановленої законом. За правилами частини 2 статті 170 Сімейного кодексу України, у виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоровя дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків. Також, згідно частини 4 вказаної статті при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьків прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину. Так, Орган опіки та піклування при наданні висновку про негайне відібрання дитини керувався тими фактами, що батьки малолітньої дитини [PERSON] та [PERSON] на момент вчинення дій по відібранню дитини не були працевлаштовані, зловживали алкоголем, залишали дитину, постійно конфліктують, що закінчувалося важкими побоями, в результаті чого наноситься психічна травма дитині, не виховують дочку, не приділяють батьківської турботи, а тому на думку Органу опіки та піклування були всі підстави вважати про існування реальної загрози нанесення шкоди здоров'ю дитині, що послужило для вчинення дій по відібранню дитини. Крім цього, в процесі розгляду справи судом було встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний, проживають окремо. [PERSON] проживала разом із дочкою [PERSON] та із бабусею [PERSON] Станом на момент відібрання дитини ніхто з батьків не був працевлаштований. [PERSON] не подано доказів в підтвердження її працевлаштування і протягом часу розгляду справи. Батько дитини [PERSON] протягом усього часу не навідувався до дитини по вул. Коновальця,16/30, доказів в підтвердження вчинення перешкод з боку [PERSON] суду подано не було. Згідно довідки, наданої Тернопільським дошкільним навчальним закладом №33 від 25.01.2011р. №7 свідчить, що [PERSON] працювала у Тернопільському дошкільному навчальному закладі №33 на посаді підмінного помічника вихователя з 04.10.2010р. по 01.11.2010р. була звільнена за порушення правил трудового розпорядку, а саме прогули без поважної причини. Згідно наданої Тернопільським дошкільним навчальним закладом №33 інформації свідчить, що якщо мати дитини [PERSON] не випиває, то дитина доглянута, чиста, охайно одягнена. Мати не завжди відповідно ставиться до виховання доньки. Були випадки, коли тами забирала дочку в нетверезому стані, а також факт влаштування скандалу в нетверезому стані із батьком дитини [PERSON], який також знаходився в нетверезому стані. Згідно листа начальника ВКМСД ТМВ УМВС України в Тернопільській області від 08.10.2010р. [PERSON] притягувалася 15.02.2010р. до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, а саме розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у пяному вигляді. Відповідно до листа Тернопільського обласного наркологічного диспансеру від 12.04.21011р. №1299/1 [PERSON] на обліку не перебуває. [PERSON] перебуває на обліку з 31.03.2011р. з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Відповідно до наданої характеристики Домамороцької сільської ради від 11.05.2011р. №174 скарг від жителів села щодо дій [PERSON] не поступало. Згідно Характеристики фізичної особи підприємця [PERSON] від 15.06.2011р. [PERSON] з 16.03.2011р. є працевлаштованим, характеризується позитивної сторони. Як вбачається із характеристики Благодійної організації християнський центр Милосердявід 22.06.2011р. [PERSON] перебувала у реабілітаційному центру з 02.06.2011р. по 17.06.2011р. Центр є закритого типу, [PERSON] самовільно без дозволу і пояснень покинула його, тим самим не пройшовши повний курс реабілітації від алкогольної залежності, яким триває від 6 до 12 місяців. Перебуваючи в центрі проявила себе з негативної сторони, не дотримуючись встановленої дисципліни та правил, була закритою конфліктною серед інших реабілітантів. Згідно листа Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 24.06.2011р. №4292 вбачається, що 21.06.2011р. надійшло звернення від директора дитячого притулку Віфлеємгр. [PERSON] про те, що близько 20 год. [PERSON] та [PERSON] забрали без дозволу з дитячого будинку свою малолітню дочку [PERSON] Оскільки дитина була повернена батька до притулку із [PERSON] та з [PERSON] проведено профілактичну бесіду по недопущення вчинення ними будь-яких протиправних діянь. Також, висновком ДІМ ТМВ УМВС України в Тернопільській області від 05.07.2011р. встановлено, що гр. [PERSON] проживає в квартирі №30 разом із дочкою [PERSON], яка прийшла 04.07.2011р. у нетверезому стані та почала обзивати її нецензурними словами та вчинила словесний конфлікт. Як вбачається із наданої ТМВ УМВС України в Тернопільській області від 11.07.2011р. інформації, за участю [PERSON] та [PERSON] зареєстровані наступні повідомлення: 21.06.2011р. про те, що [PERSON] та [PERSON] забрали малолітню доку з притулку без дозволу; 06.05.2011р. [PERSON] погрожував [PERSON] фізичною розправою; 13.05.2011р. [PERSON] погрожувала [PERSON] фізичною розправою; 24.01.2011р. [PERSON] погрожувала [PERSON] фізичною розправою. Згідно листа ТМВ УМВС України від 12.07.2011р. [PERSON] 30.06.2011р. затримувалася працівниками міліції за розпиття спиртних напоїв у громадському місці. Підсумковим актом відвідування батьками [PERSON], складений комісією дитячого будинку Віфлеємвід 11.05.2011р. №57 засвідчено, що з часу перебування дитини в закладі, а саме з 02.03.2011р. мати відвідувала її 9 разів, декілька разів телефонувала в стані алкогольного спяніння. Батько приходив 5 разів, з них 3 рази в стані алкогольного спяніння, погрожуючи бабусі і вихователям брутальними словами перед дітьми і працівниками. На клопотання представника позивача для підтвердження підстав для прийняття рішення про відібрання дитини, засвідчення факту невиконання батьківських обовязків щодо дитини на момент відібрання і під час розгляду справи, наявності обставин, які на момент відібрання дитини загрожували її життю та здоровю, в судовому засіданні 17.06.2011р. були допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судовому засідання 15.07.2011р. свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала покази, з яких свідчить, що вона є матірю [PERSON] та бабусею [PERSON]. Проживала декілька років за межами України. Останні два роки постійно приїжджає до дочки, оскільки вона та колишній зять [PERSON] зловживають спиртними напоями. В квартирі до її приїзду були жахливі, антисанітарні умови для проживання. Після розлучення із [PERSON] дочка постійно зустрічається з ним та з іншими особами і вживає алкогольні напої. Із квартири продали всі речі. [PERSON] проживала в незадовільних умовах, батько дитини [PERSON] не навідувався до неї, мати [PERSON] постійно перебувала в нетверезому стані, на дитину не реагувала. [PERSON] залишалася з нею, матір не було вдома декілька днів, після чого вона приходила в стані алкогольного спяніння, дитиною не турбувалася. Декілька разів у присутності дитини відбувалася бійка між батьками, в результаті якої були закривавлені речі, що лякало дитину. Бували випадки, коли [PERSON] говорила, що може проміняти горілку на дитину. Протягом певного періоду до відібрання дитини остання була виснаженою, голодною, переляканою. [PERSON] як до відібрання дитини, так і протягом розгляду справи не стала на шлях виправлення, постійно відсутня в квартирі, а коли приходить перебуває в стані спяніння, що змусило звернутися в Службу у справах дітей. Станом на сьогоднішній день в квартирі зроблений ремонт, умови покращилися. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав покази, з яких вбачається, що знає сімю [PERSON] декілька років, неодноразово приходив на виклик про порушення громадського порядку та в звязку із сімейними скандалами, які влаштовував [PERSON] в квартирі по вул. Коновальця. Знає, що [PERSON] та [PERSON] постійно вживають спиртні напої. Після приїзду до квартири бабусі [PERSON] умови покращилися, нею був зроблений ремонт. Перед відібранням дитини [PERSON] умови проживання були незадовільними. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала покази, з яких вбачається, що до дитячого будинку [PERSON] привезли із Служби у справах дітей. Станом на теперішній час дитина почуває добре. Мати приходила близько восьми разів, казала, що виправиться і не буде вчиняти подібних дій. Батько приходив 2-3 рази в нетверезому стані із погрозами як бабусі, так і працівникам закладу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала покази, з яких вбачається, що вона є товаришкою [PERSON]. Розмовляла з нею після відібрання дитини, вона говорила, що більше не буди вживати алкоголь, знайде роботу. Однак, до 01.05.2011р. неодноразово бачила [PERSON] в нетверезому стані із незнайомими особами, які поводилися аморально, вживали спиртні напої. В квартиру по вул. Коновальця приходила до [PERSON], мати постійно перебувала в алкогольному спянінні, умови проживання для дитини були незадовільними. В судовому засіданні 15.07.2011р. свідок [PERSON] дала покази, з яких вбачається, що вона є тіткою [PERSON], знає [PERSON] з дня їхнього одруження. Стверджує, що сімя веде аморальний спосіб життя. Неодноразово була в квартирі і зазначає, що до приїзду бабусі [PERSON] житло знаходилося в антисанітарних умовах, дитина не була доглянута, завжди голодна. Знає і бачила, що [PERSON] постійно випиває, знаходиться систематично в алкогольному спянінні, в квартирі часто виникали сварки, дитина переживала стрес та лякалася, бували випадки, коли під час скандалу сталася бійка, речі та предмети побуту в квартирі були окровавлені, що бачила [PERSON]. Коли в квартирі знаходилася бабуся [PERSON] дитина завжди була на її піклуванні та вихованні, [PERSON] пропадала з квартири на декілька днів, будь-якої турботи до дитини не виявляла. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала повторні покази, з яких вбачається, що [PERSON] на засідання суду не приходила, оскільки вона бомжувала, вела аморальний спосіб життя, лише один раз прийшла додому в нетверезому стані, щоб поспати, помитися, вчинила скандал, на що були викликані працівники міліції. Від часу останнього засідання суду, яке було 20.06.2011р. Оксана пиячить, в квартирі не перебуває, станом дочки не цікавиться. [PERSON] разом із компанією бомжів, які вживали алкогольні напої, кликала її, але вона не залишила компанію, уваги на неї не звертала. Батько [PERSON] протягом часу розгляду справи до дитини так і не приходив, не цікавився її станом. [PERSON] проживає з нею, умови проживання на теперішній час хороші. [PERSON] та [PERSON] від дня розгляду справи зовсім не змінили ставлення до дитини. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала покази, з яких вбачається, що вона є знайомою [PERSON] та [PERSON]. Знає зі слів [PERSON] та неодноразово бачила [PERSON] в нетверезому стані та в компанії випивших осіб протягом 2011 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала покази, з яких вбачається, що вона є знайомою [PERSON], знає [PERSON] тривалий час. Була неодноразово свідком перебування [PERSON] в нетверезому стані. В червні місяці 2011 року бачила [PERSON] близько 09-10 години дня з компанією незнайомих осіб, які вживали алкоголь, виражалися нецензурною лексикою. Того ж дня прийшла [PERSON] в церкву в сильному алкогольному спянінні, на прохання залишитися і побачитись з дочкою [PERSON] вона відмовилася і пішла. [PERSON] як [PERSON] в дитячий будинок проходив в нетверезому стані та обзивав [PERSON]М нецензурною лексикою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала покази, з яких вбачається, що вона є сусідкою [PERSON] [PERSON] залишила свою дитину на повне виховання та піклування бабусі. Неодноразово була в квартирі, однак [PERSON] ніколи не було. За таких обставин, суд, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, покази свідків, прийшов до висновку, що на момент відібрання малолітньої [PERSON] у батьків [PERSON] та [PERSON] існувала реальна загроза для життя та здоровя, а також інтересам малолітньої дитини, а тому Службою у справах дітей правомірно прийняте рішення про негайне відібрання дитини. Крім цього, судом встановлено та підтверджено зібраними доказами продовження усунення матері та батька від виконання батьківських обовязків, не виправлення [PERSON] у своєму ставленні до дитини, подальше ведення аморального способу життя, що і стало підставою для відібрання дитини, відсутність доказів виправлення [PERSON], а тому в порядку ч. 3 ст. 170 СК України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному виконанню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Згідно ч. 4 ст. 170 СК України при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину. Тому суд, розглянувши матеріали справи задовольняє позовні вимоги в частині стягнення аліментів на користь малолітньої [PERSON] в розмірі 300 грн. щомісячно з [PERSON] та [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

Outcome: approved