overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся із позовом до відповідача про виключення із актового запису відділу РАЦС Житомирського міського управління юстиції за № 112 від 13.01.2012 року про народження [PERSON], [INFO], запис про батька "Чуб Олександр Сергійович", мотивуючи тим, що між ним та цією дитиною відсутня кровна спорідненість. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечила відносно їх задоволення, про що надала в судовому засіданні письмову заяву. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Доповівши позовні вимоги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить наступного висновку. Встановлено, що сторони з 03.12.2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що слідує з копії свідоцтва про шлюб (а.с.6). Із копії свідоцтва про народження, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 112 від 13.01.2012 року, слідує, що 05.01.2012 року народилася [PERSON], батьками якої вказано [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Відповідно до положень ст. 121 Сімейного кодексу України права та обовязки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану, в порядку, встановленому статтями 122 та 125 кодексу. Згідно ст. 122 СК України дитина, народжена у шлюбі, походить від подружжя. Однак ст. 136 СК України визначає право особи, що записана батьком дитини відповідно до ст. 122 Кодексу оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно розяснень Пленуму ВСУ України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»№ 3 від 15.05.2005 року предметом доказування в справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, що записана батьком дитини, та дитиною. У відповідності до положень ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання відповідачкою позову, оскільки останнє не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, зокрема, з пояснень останньої слідує, що між позивачем, що записаний батьком дитини, та дитиною відсутнє кровне споріднення. А тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та задовольняє його у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд рахує за можливе у даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного рішення відкласти на пять днів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, указуючи, що 03.04.2010р. між К С «Азовська кредитна компанія »та відповідачкою було укладено договір кредиту №4468/10-Ф2, на підставі якого остання отримала кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою щомісячно 0,15% від суми залишку кредиту за кожний день користування коштами, строком користування 12 місяців. Відповідно до умов договору кредиту відповідач зобовязався повертати кредит згідно графіку погашення кредиту та був попереджений, що у разі несвоєчасного внесення планового платежу, повністю, або частково, цей кредит визнається кредитом з підвищеним рівнем ризику. У звязку з порушенням умов договору станом на 31.10.2011р. утворилась заборгованість в розмірі 8128,81 грн. Уточнивши позовні вимоги позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості станом на 09.02.2012 року в розмірі 4506,60 грн., а також судовий збір в розмірі 214,60 грн. Представник позивача в судове засіданні не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та про підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу у відсутність сторін, заочно. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором. Як вбачається з кредитного договору №4468/10-Ф2 від 03.04.2010р. відповідачка [PERSON] отримала кредит в розмірі 3000 грн. строком використання 12 місяців зі сплатою щомісячно 0,15% від суми залишку кредиту за кожний день користування коштами. Позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав. Умови договору відповідачем не виконуються. Заборгованість перед Спілкою відповідачем не погашена, вона становить 4506 грн. 60 коп. Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав узяте на себе грошове зобовязання та порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду. Тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача загальна сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 4506 грн. 60 коп., а також сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказавши, що перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі з 25.08.2001 року. Рішенням суду від 06.06.2011 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. На утримання дитини відповідач не надає допомоги, тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі ј частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд розглянув справу в відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, вважаючи, що у справі достатньо матеріалів про права й взаємини сторін. Суд, дослідивши представлені в справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.08.2001 року. Рішенням суду від 06.06.2011 року шлюб між ними розірвано (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с.6) Дитина проживає із матірю. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. З огляду на те, що дитина проживає із матір'ю, виходячи з матеріального становища сторін, суд, стягує з відповідача на користь позивачки на утримання їх неповнолітнього сина аліменти в розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

06.02.2012 року в Немирівський районний суд з заявою звернулася [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вона вказала, що батьками в її свідоцтві про народження записані батько [PERSON], мати [PERSON], актовий запис про народження за № 582, складений 23.051949 року Радянським районним ЗАГСом с Ханженково. 02.02.1969 року заявниця уклала шлюб із [PERSON], який зареєстрований Воробіївською сільською радою Немирівського району Вінницької області, актовий запис за № 2, і прийняла прізвище чоловіка [PERSON]. 15.09.2011 року померла мати заявниці. В свідоцтві про смерть мати значиться як [PERSON], актовий запис про смерть за №5, складений 16.09.2011 року виконкомом Воробіївської сільської ради Немирівського району Вінницької області. Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в с. Воробіївка Немирівського району Вінницької області, присадибної ділянки, а також земельної ділянки, яка розташована на території Воробіївської сільської ради Немирівського району Вінницької області. Встановлення даного факту її необхідно для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву та надала пояснення відповідно до заяви. Представник зацікавленої особи Воробіївської сільської ради в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить суд розглянути справу без його участі. Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили в судовому засіданні, що [PERSON] є дочкою [PERSON], померлої 15.09 2011 року. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення заявниці та свідків, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Факт, що просить встановити заявниця має юридичне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця. Однак для оформлення спадщини необхідно встановити факт перебування заявниці та спадкодавця у родинних відносинах між собою, в якості матері та дочки, оскільки в свідоцтві про народження заявниці ім'я матері записано як Франя( а. с. 6 ), а в свідоцтві про її смерть Єфросинія( а. с. 5 ). В інший спосіб встановити факт родинних відносин не можливо. Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні факт перебування заявниці та померлої [PERSON] в родинних відносинах в якості матері та дочки знайшов своє підтвердження. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

ПАТ «Кредит [PERSON]»звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 11.06.2009 року АТ «Індустріально-Експортний Банк»та відповідач уклали кредитний договір № 060/408576-АП відповідно до укладеного договору відповідачу надано кредит у розмірі 5593 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.06.2014 року. Але у порушення умов договору відповідач свої зобовязання по погашенню кредиту та нарахованих відсотків належним чином не виконав, у звязку з чим за станом на 17.02.2011 року має заборгованість згідно наданого розрахунку в сумі 9256 грн. 32 коп. На даний час правонаступником АТ «Індустріально-Експортний Банк»є ПАТ «Кредит [PERSON]» Позивач просив суд стягнути вказану заборгованість та судові витрати з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявлені вимоги представник позивача підтримав у судовому засіданні в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, згідно до ст. 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд вважає що, справу можна розглянути у відсутність відповідача, на підставі матеріалів справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що між сторонами існували вказані правовідносини, 11.06.2009 року АТ «Індустріально-Експортний Банк»та відповідач уклали кредитний договір № 060/408576-АП відповідно до укладеного договору відповідачу надано кредит у розмірі 5593 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.06.2014 року. Але у порушення умов договору відповідач свої зобовязання по погашенню кредиту та нарахованих відсотків належним чином не виконав, у звязку з чим за станом на 17.02.2011 року має заборгованість згідно наданого розрахунку в сумі 9256 грн. 32 коп. На даний час правонаступником АТ «Індустріально-Експортний Банк»є ПАТ «Кредит [PERSON]» Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечувала, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити - [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені з 22.11.2008 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO], шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - с уд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

ПАТ «Кредит [PERSON]»звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 26.11.2008 року АТ «Індустріально-Експортний Банк»та відповідач уклали кредитний договір № 245/413746 , відповідно до укладеного договору відповідачу надано кредит у розмірі 100000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.11.2013 року. Але у порушення умов договору відповідач свої зобовязання по погашенню кредиту та нарахованих відсотків належним чином не виконав, у звязку з чим за станом на 11.10.2011 року має заборгованість згідно наданого розрахунку в сумі 75318 грн. 17 коп. На даний час правонаступником АТ «Індустріально-Експортний Банк»є ПАТ «Кредит [PERSON]» Позивач просив суд стягнути вказану заборгованість та судові витрати з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявлені вимоги представник позивача підтримав у судовому засіданні в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, згідно до ст. 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд вважає що, справу можна розглянути у відсутність відповідача, на підставі матеріалів справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що між сторонами існували вказані правовідносини, 26.11.2008 року АТ «Індустріально-Експортний Банк»та відповідач уклали кредитний договір № 245/413746 , відповідно до укладеного договору відповідачу надано кредит у розмірі 100000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.11.2013 року. Але у порушення умов договору відповідач свої зобовязання по погашенню кредиту та нарахованих відсотків належним чином не виконав, у звязку з чим за станом на 11.10.2011 року має заборгованість згідно наданого розрахунку в сумі 75318 грн. 17 коп. На даний час правонаступником АТ «Індустріально-Експортний Банк»є ПАТ «Кредит [PERSON]» Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася із заявою до суду в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача [PERSON], в її користь, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання малолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не надає коштів на утримання дітей, які знаходяться на її повному утриманні, а їй самій важко вирішувати всі сімейні проблеми. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей, щомісячно, до повноліття дітей. Позивач [PERSON] подала до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити і просить також справу слухати у її відсутності. Відповідач [PERSON] теж подав до суду письмову заяву в якій визнає позовні вимоги, не заперечує про їх задоволення і просить справу слухати у його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги слід задоволити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження, громадянин [PERSON], який народився 14 липня 1973 року, в селі Прилбичі Яворівського району Львівської області і громадянка [PERSON], яка народилася 17 лютого 1975 року, в місті Яворові Львівської області, одружились 14 лютого 1999 року про що в книзі реєстрації актів про одруження у Мужиловицькій сільській раді Яворівського району Львівської області зроблено запис за №1. Від спільного подружнього життя, згідно предявлених копій свідоцтв про народження, сторони мають двох малолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, на утримані позивача [PERSON], яка проживає в [INFO] знаходяться сини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.ст.180, 181 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, способи виконання обовязку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними. При розгляді справи встановлено, що домовленості між батьками про утримання дітей не досягнуто. Діти знаходяться на утриманні позивача, відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Позивач бажає отримувати аліменти в примусовому порядку. При визначенні розміру аліментів, суд враховує нерегулярний, мінливий дохід відповідача, стан здоровя та матеріальне становище дітей, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, відсутність у відповідача утриманців, наявність місця роботи, і приходить до висновку, що розмір аліментів по даній справі слід визначити в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, до повноліття дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] міської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права на спадщину, у якому просить визнати за ним право на спадкування земельної ділянки площею 2,8444 га, розташованої на території [PERSON] міської ради Білоцерківського району Київської області, згідно державного акту серії ЯИ № 406858, яка залишилася після смерті, померлого 13.03.2008 року [PERSON] рідного діда позивачки [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності відповідача, позов визнав. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] належало майно, а саме земельна ділянка площею 2,8444 га, яка розташована на території [PERSON] міської ради Білоцерківського району Київської області, посвідченої державним актом серії ЯИ № 406858. 13.03.2008 року [PERSON] помер, що підтверджується, свідоцтвом про його смерть серії 1-ОК № 112639 від 13.03.2008 року. Згідно із ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1225 ЦК України передбачено, що право власності на земельну ділянку переходить д спадкоємців за загальними правилами спадкування, зі збереженням її цільового призначення. Згідно із ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивачем в судовому засіданні надано докази, що померлому [PERSON] належало майно: , земельна ділянка площею 2,8444 га, яка розташована на території [PERSON] міської ради Білоцерківського району Київської області, посвідченої державним актом серії ЯИ № 406858. Позивач прийняв спадщину після смерті діда, що посвідчується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 21.12.2011 року. За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач набув в порядку спадкування право власності на зазначене майно, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved