Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] стягнення суми заборгованості за договором кредиту в сумі 41224,63грн. В обґрунтовування своїх вимог позивач посилається на те, що 22 червня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №КRСК/0411/386/07, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 15000 грн., для споживчих потреб з датою погашення 25 травня 2010 року. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач [PERSON] належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 15.07.2011 р. за ним утворилася прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 41224,63 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за відсотками -743,89грн.; простроченої заборгованості за комісією - 3900,00грн.; пені - 36580,74грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача [PERSON] з вимогою про погашення простроченої заборгованості за кредитом, відсотками, та сплатити суму нарахованої пені, однак відповідач на це не відреагував, свої зобов'язання за договором не виконав, борг не сплатив. На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що відповідач до сих пір заборгованість перед позивачем на погасив, останній вимушений був звернутися до суду із цією заявою. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, надав пояснення аналогічні обставинам, викладеним у позові. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені докази: копія кредитного договору, копія заяви на отримання кредиту, копії вимог, копії попереджень, довідка про стан заборгованості, копія довідки про доходи відповідача, копія паспорта позивача та ідентифікаційного номера, копія заяви на видачу готівки, розрахунок заборгованості, витяг зі Статуту АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», копія Свідоцтва про державну реєстрацію АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК». Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, а позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно копії Договору про надання споживчого кредиту (а.с.7-9), 22 червня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір №№ КRСК/0411/386/07, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 15000 грн., для споживчих потреб з датою погашення 25 травня 2010 року. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач [PERSON] належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 15.07.2011 р. за ним утворилася прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 41224,63 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за відсотками -743,89грн.; простроченої заборгованості за комісією - 3900,00грн.; пені - 36580,74грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 19-24). У відповідності до п.1.1 та п.4.2 Кредитного договору остаточне погашення кредиту та нарахованих відсотків позичальник повинен здійснити строком не пізніше 25 травня 2010 року. Відповідно до положень п.4.4 Кредитного договору позичальник зобов'язався щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, протягом строку фактичного користування кредитом сплачувати банку нараховану комісію за управління кредитом у розмірі 1% від суми наданого кредиту не пізніше 25 числа кожного місяця. Згідно п. 7.1 Кредитного договору, за порушення строку погашення заборгованості за кредитом та/або сплати нарахованих відсотків, комісій банк може нарахувати пеню в розмірі 1 (одного) відсотку від своєчасно несплаченої суми за кожний день прострочення платежу. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язанний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі викладеного, суд вважає за можливе позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Луганської філії АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором,задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у якості відшкодування сплаченого судового збору 412,25 грн., та у якості відшкодування сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ 120 грн.

Outcome: approved