overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20.09.1996 року Новоайдарським відділом РАГСу Луганської області, актовий запис № 20, обґрунтовуючи вимоги тим, що в психологічному плані вони несумісні, втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне проживання стало неможливим. В даний час збереження шлюбу суперечить її інтересам. Від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.09.1996 року Новоайдарським відділом РАГСу Луганської області, актовий запис № 20. Від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. В даний час сторони подружніх відносин не підтримують. Спору про майно подружжя немає. Позивач [PERSON] (до шлюбу Кольцова) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище Янцен, яке вона отримала після реєстрації шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не нижче 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття та розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 03.06.1995 року Павленківською сільською радою Новопсковського району Луганської області, посилаючись на те, що з відповідачем позивач сумісно не проживає. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей у добровільному порядку не надає. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву згідно якої позов визнає частково, згоден на сплату аліментів, щодо вимог про розірвання шлюбу просив суд надати сторонам строк на примирення. Відповідно до позовних вимог про розірвання шлюбу, судом 10.10.2011 року винесена ухвала про розєднання в окремі провадження вимоги [PERSON] до [PERSON], про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії І ЕД № 274903 виданого 03.06.1995 року Павленківською сільською радою Новопсковського району Луганської області сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 5. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕД № 010086, виданим Павленківською сільською радою Новопсковського району Луганської області та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕД № 072608, виданим Новорозсошанською сільською радою Новопсковського району Луганської області. Згідно посилань позивача вона мешкає в с. Кабичивка Марківського району по вул. 40 років Перемоги, 19 зі своїми неповнолітніми дітьми, які повністю знаходяться на її утриманні, відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дітей. Договору про добровільну сплату аліментів на утримання малолітніх дітей між позивачем та відповідачем немає. Судом встановлено, що суперечки про місце проживання дітей немає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.3 Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти у частці від заробітку (доходу) відповідача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06.10.2007 року Камянською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 07, обґрунтовуючи вимоги тим, що в психологічному плані вони несумісні, втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне проживання стало неможливим. В даний час збереження шлюбу суперечить її інтересам. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.10.2007 року Камянською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 07. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. В даний час сторони подружніх відносин не підтримують. Спору про майно подружжя немає. Позивач [PERSON] (до шлюбу Панченко) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище Чумак, яке вона отримала після реєстрації шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 08.01.2005 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області , актовий запис №02. Від шлюбу мають дитину: доньку [PERSON] , [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі тривалий час разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї. Позивач на даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з другим чоловіком . Між сторонами по справі досягнуто згоду про те, що після розлучення донька буде проживати з позивачем. Відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, та також вважає , що шлюб слід розірвати , збереження шлюбу при стосунках що склалися є неможливим . Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 08.01.2005 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області , актовий запис №02. Від шлюбу мають дитину: доньку [PERSON] , [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі тривалий час разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї. Примирення та збереження сімє неможливим , хоча судом надавався для цього час. Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень сторін по справі. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, в звязку з чим шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»: 8769 (вісім тисяч сімсот шістдесят дев'ять) гривень 29 коп. - заборгованість за кредитним договором; 93 (дев'яносто три) гривень, 30 коп. - витрати по сплаті судового збору; 120 (сто двадцять) гривень - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Свої позовні вимоги до відповідача представник позивача обґрунтовує тим, що 12 квітня 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір № 22663/1/к/ДМ. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 7400 гривень зі сплатою 19% річних, строком з 12.04.2006 року по 11.04.2008 року. В порушення норм закону відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 27.07.2011 року за відповідачем існує заборгованість перед банком, яка складає 8769, 29 гривень. Просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а своєю заявою просив суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явились на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений телеграмою. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. У судовому засіданні дійсно встановлено, що 12 квітня 2006 року між банком і [PERSON] був укладений кредитний договір №22663/1/к/ДМ Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 7400 гривень зі сплатою 19 % річних, строком на 2 роки, що підтверджується копією договору. Кредит відповідачем погашався в неповному обсязі, що підтверджено копією розрахунку заборгованості. Судові витрати по справі підлягають також стягненню з відповідачів на підставі вимог статей 79.81.88 ЦПК України. Позов Публічного Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач 09 березня 2011 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом, в якому просив розірвати шлюб з [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 02 жовтня 1999 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного подружнього сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачкою. Посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин з червня 2010 року, у звязку з чим був вимушений звернутись до суду із даним позовом, просив розірвати шлюб з [PERSON]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні визнала позовні вимоги, не заперечувала проти ухвалення рішення по справі. За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що згідно актового запису № 767, складеного 02 жовтня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної ради м. Дніпропетровська, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 4). Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Позивач та відповідачка втратили один до одного почуття взаємної поваги, любові, дружби та взаємодопомоги. Мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не мають намірів щодо підтримання шлюбних відносин. При таких обставинах, суд вважає, що сімя сторін існує формально і розпалася остаточно, примирення сторін є не можливим, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

28 вересня 2011 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів з відповідача на її користь в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина [PERSON], [INFO], починаючи з 28 вересня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] з позовом згоден, але не згоден з розміром стягуваємих аліментів, оскільки має доньку [PERSON], [INFO] від першого шлюбу та сплачує на її утримання аліменти. Згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітної плати (доходу). Суд, заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 17 жовтня 2009 року по 15 вересня 2011 року. Мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.3). Позивачка підтримує позовну заяву про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина, оскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач сплачує аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO]. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача аліменти на утримання [PERSON], [INFO] необхідно стягувати в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.09.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

26 липня 2011 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Просив суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки подружнє життя не склалося через несумісність характерів. Шлюбно-сімейні відносини не підтримують рік. Спору про поділ майна не має. На примирення не згодний. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити, поклавшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] з позовом згодна. Суд, заслухавши позивача [PERSON], відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають з 01 серпня жовтня 1987 року в зареєстрованому шлюбі (а.с.6). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують рік. Спору щодо поділу спільного майна не мають. На примирення сторони не згодні. За таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 жовтня 2010 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с. Брусниця по вул. Буковинській, 7 Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що вона є спадкоємицею майна по заповіту, що залишилося після смерті батька. Окрім неї спадкоємицею у відповідності до ст. 1241 ЦК України є відповідачка по справі, яка не претендує на дане спадкове майно. Посилається на те, що вона своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як в господарстві є самочинно побудовані веранда № І у коридор 1-1 площею 5,50 кв.м.; кімнату 1-1 у кухню 1-2 площею 18,70 кв.м.; кухню 1-2 у кімнату 1-3 площею 12,60 кв.м, та побудованого господарські споруди, а саме: літню кухню літ. Е, вартістю 27119 грн., сарай літ. Є - 27160 грн. та сарай літ. З - 9694 грн., а всього на загальну суму 63973 грн.. Зазначає, що на даний час вона бажає узаконити дані самочинні будівлі, які зведені на земельній ділянці, що закріплена за господарством, вони не порушують інтереси інших осіб, не псують архітектурну забудову села, сільська рада не заперечує проти її узаконення, будівля зведена без порушень вимог протипожежної безпеки та санітарних норм, тому просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Представник позивача КС «Аккорд» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу, посилаючись на той факт, що 27 грудня 2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №674Жит про надання кредиту у сумі 4000 гривень строком до 27 грудня 2007 року. В свою чергу відповідачка [PERSON] не виконала вимоги п.3.2 кредитного договору, а саме не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами і станом на 16 травня 2011 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 12967 гривень 23 копійки. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. 27 грудня 2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №674Жит про надання кредиту у сумі 4000 гривень строком до 27 грудня 2007 року (а.с.10). Станом на 16 травня 2011 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 12967 гривень 23 копійки, з яких залишок кредиту становить 3504,76 грн., залишок процентів становить 5957,71 грн., нараховані штрафні санкції становлять 3504,76 грн. (а.с.7). За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачкою зобовязання сплатити кошти за кредитним договором є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 129,67 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які суд стягує з відповідачки на користь позивача. ^

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

15.06.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення по справі за позовом [PERSON] до Автогаражного кооперативу «Сокол» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди. Згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області справу було повернено до Заводського районного суду м. Миколаєва для вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, а саме стягнення в дохід держави витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та у звязку з чим ухвалення додаткового рішення. У судове засідання сторони по справі не зявилися, про день слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. При ухваленні судом рішення за позовом [PERSON] до Автогаражного кооперативу «Сокол» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, але при цьому судом не вирішено питання про судові витрати, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Оскільки позивач [PERSON] при зверненні до суду не сплачував витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в задоволенні позовних вимог йому було відмовлено в повному обсязі, тому після розгляду справи з [PERSON] підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за майновий спір у розмірі 120 грн. в дохід держави. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved