overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем з тих підстав, що з чоловіком одружилась 24.11.1990 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] Зіновпвну,[INFO] та [PERSON], [INFO] Одруження з відповідачем виявилось невдалим, спільне життя не складається через те, що він систематично вживає спиртні апої, у них різні погляди на сімейне життя та сімейні обов»язки у зв»язку з чим між ними систематично виникають непорозуміння та конфлікти, їхній шлюб носить формальний характер і примирення між ними неможливе. Позивачка позовні вимоги підтримала, зіславшись на вищевказані обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був ювідомлений у встановленому законом порядку. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає юложенням ст.224 ЦПК України., Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.11.1990 року. Свідоцтва про народження (а.с.8-9) підтверджують, що від даного шлюбу у сторін народились неповнолітні діти [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO] В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, до привело до припинення між ними сімейних відносин, розпаду сімї, у них різні погляди на сім»ю та сумісне проживання, ведення домашнього господарства та виховання їхніх дітей. Відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє скандали та своїми діями травмує психіку неповнолітніх дітей. Позивачка не бажає зберегти сімю, наполягає на розлученні, оскільки вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків. Таким чином суд приходить до висновку,що подальше спільне життя подружжя і збереження см»ї стало неможливим,сторони тривалий час не підтримують сімейних стосунків, тому шлюб слід розірвати, витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на відпповідача. На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 04 червня 2004 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Зазначає, що дочка проживає з нею, знаходиться на її вихованні та повному матеріальному утриманні. Відповідач проживає окремо, не цікавиться життям дитини, не приймає участі у її вихованні та не надає матеріальної допомоги на її утримання, чим ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків. Просить стягнути на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, починаючи від дня пред»явлення позову і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 червня 2004 року, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], 08.12.2005року народження (а.с. 5-6). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому суд задовольняє вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів заробітку. Судом встановлено, що відповідач свої батьківські обовязки по матеріальному утриманню дитини не виконує. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, наведені в ст. 182 СК України. На підставі ст.ст. 180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 17 вересня 2008 року, в м. Києві, відповідач, керуючи автомобілем «Сітроен», реєстраційний номер 487- 72-КН, допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2008 року відповідача визнано винним у вчиненні даного ДТП. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Мітсубісі», який був застрахований у позивача за договором добровільного страхування наземного транспорту №ДСНТ/21/[NUMBER] від 02.11.2007 року/ Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, згідно висновку автотоварознавчого дослідження, складає 53 618,52 грн. 08.12.2008 року позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 53618,52 грн., тому просить відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, 02.11.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Мітсубісі», реєстраційний номер [NUMBER], строк дії договору з 03.11.2007 року по 02.11.2008 року, що підтверджується копією договору № ДСНТ/21/[NUMBER] від 02.11.2007 року. 17 вересня 2008 року, в м. Києві,. відповідач, керуючи автомобілем «Сітроен». реєстраційний номер 487-72-КН, допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі». реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2008 року відповідача визнано винним у вчиненні даного ДТП. Згідно платіжного доручення № 12770 від 08.12.2008 року позивач виплатив власнику автомобіля «Мітсубісі» страхове відшкодування в сумі 53234,85 грн. Згідно вимог ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст.993 ЦК України, до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідач, як особа винна в заподіянні шкоди, зобов'язаний відшкодувати позивачу понесені ним збитки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

13 січня 2011 року померла [PERSON] - після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,65 га розташовану в адміністративних межах Сунківської сільської ради Смілянського району, яку вона заповіла позивачці. Позивачка посилаючи на те, що заяву в нотаріальну контору подала, але нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки предметом заповіту було право на земельну частку (пай) землі, а в спадкову справу подано державний акт на право власності і на земельну ділянку, звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] померла 13 січня 2011 року. Згідно заповіту від 24 липня 2003 року вона заповіла [PERSON] право на земельну частку (пай), яка перебуває в колективній власності АНВІ «Українська Нива», розміром 5,76 га. 2 липня 2004 року вона отримала дану ділянку в натурі розміром 3,65 га. що посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку. Спадкоємець, позивачка по справи яка звернулася до держнотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] однак не може прийняти спадкове майно, яке було заповідне, оскільки не відповідає майну на яке подані правовстановлюючі документи, що вбачається з листа державного нотаріуса. через відсутність правовстановлюючих документів, не може прийняти спадкове майно, що вбачається з листа державного нотаріуса. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе задоволити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Сторони з 30 листопада 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу чають трьох неповнолітніх дітей. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з червня 2011 року не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. У судовому засіданні позивачка виявила бажання змінити прізвище «Дегтярьова» на Цвіркун»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму завданих збитків у розмірі 2625,45 грн., а також суму сплаченого судового збору, у розмірі 51 грн., та оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, у розмірі 120 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі з позовними вимогами згодна у повному обсязі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 04 березня 2011 року при проведені перевірки у споживачки [PERSON] на лічильнику газу виявлено ознаки пошкодженя заводської пломби лічильного механізму ПЛГ Октава №255957, встановленого споживачу 10.09.2011 року та складено акт про встановлення порушення №183 від 04.03.2011 року. Судом встановлено, що згідно акту №4742 від 26.04.2011 року про проведення експертизи встановлено порушення, а саме: цілісність заводської пломби та повірочного тавра порушена цілісність правої заводської пломби на відліковому пристрою; цілісність відлікового механізму в робочому стані; механічні пошкодження та інше є механічні пошкодження скла в районі фасадної частини правої пломби. Згідно довідки №1811 від 29.04.2011 року про непридатність засобу вимірювальної техніки відліковий пристрій лічильника газу ПЛГ №255957 до подальшої експлуатації не придатний. Також судом встановлено, що за вказане порушення абоненту [PERSON] здійснене нарахування завданих збитків за період з 04 вересня 2010 року по 04 березня 2011 року, тобто за 6 місяців в сумі 2700,45 грн. Судом встановлено, що відповідачем фактично сплачено 75 грн., таким чином сума завданих збитків з урахуванням часткової оплати складає 2625,45 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

ПАТ КБ „Надра звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредити договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 18 липня 2008 року ВАТ КБ „Надра , правонаступником якого він є, укладено кредитний договір з відповідачем відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 8000 грн. зі сплатою за користування кредитом 3,2 % на місяць з кінцевим терміном повернення 17 липня 2011 року,однак своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 18 квітня 2011 року утворився борг в сумі 16992 грн.45 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився,надавши суду заяву про розгляд справи без його участі,позов визнає та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не зявився по невідомих причинам,хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 236 п/99 /2008-980 від 18 липня 2008 року,відповідно до якого йому було надано 8000 грн. зі сплатою за користування кредитом 3,2 % на місяць з кінцевим терміном повернення 17 липня 2011 року. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, встановлені законом. У порушення п.2.3.1. кредитного договору відповідач не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним допустив станом на 18 квітня 2011 року заборгованість в сумі 16992 грн.45 коп. ( по кредиту- 7354 грн.68 коп.,відотках- 6934 грн.76 коп.,пені-2343 грн.01 коп., штрафу-360 грн.) Ця сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати 289 грн.92 коп На підставі ст.ст. 526,1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх сина [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини заробітної плати( доходу), щомісячно, на період навчання сина, мотивуючи тим, що він навчається на денному відділенні Харківського індустріально-педагогічного технікуму, у зв»язку з цим потребує матеріальної допомоги, вона ж не працює, являється інвалідом 3 групи, перебуває в тяжкому матеріальному становищі, тому й просить про стягнення аліментів з відповідача. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач позов визнав.. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. . Судом встановлено, що відповідачпо справі [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії ІІІ-ТП №395674 від 19.05.1993 року. Останній навчається на денному відділенні Харківського індустріально-педагогічного технікуму, строк навчання до 28.06.2013 року, що підтверджується довідкою від 12.09.2011 року №119. У зв»язку з цим він потребує матеріальної допомоги Відповідно до ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд визначає розмір аліментів на повнолітню дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених в ст.182 СК України. При визначенні розміру аліментів з одного батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином (ст.200 СК України). З матеріалів справи та наявних у справі доказів вбачається, що позивач дійсно потребує матеріальної допомоги, оскільки продовжує навчання в технікумі на денній формі навчання, його мати - позивач по справі сама перебуває у скрутному матеріальному становищі, відповідач же працює, отримує заробітну плату, отже має змогу надавати сину матеріальну допомогу, а тому суд прийшов до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі ј чистини його заробітку (доходу), щомісячно, на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги до закінчення навчання. Статтею191 СК України визначено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Від сплати судового збору позивача звільнено законом, в порядку ст.88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

28 березня 2010 року помер [PERSON] батько позивача, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння та на земельну ділянку № 106 по вул. Першотравневій с. В.Яблунівка Смілянського району. Позивач, посилаючи на те, що після смерті батька, він прийняв спадщину, подавши заяву в нотаріальну контору, однак не може оформити її в зв'язку з тим, що [PERSON] не встиг зареєструвати належним чином будинковолодіння та земельну ділянку, звернувся до суду з позовом до Яблунівської сільської ради та третіх осіб про визнання за ним права власності на спадкове майно. Представник відповідача проти позову не заперечує, про що надав відповідну заяву. Треті особи: позов визнали. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно володів будинковолодінням та земельною ділянкою по вул. Першотравневій,106, в с. Яблунівка Смілянського району, що підтверджується довідкою сільської ради від 29 вересня 2010 року і рішенням Смілянського міськрайонного суду від 6 травня 2009 року. Згідно довідки Великояблунівської сільської ради № 548 від 14 вересня 2011 року позивач проживав разом з батьком до дня його смерті, доглядав та поховав. З повідомлення державного нотаріуса вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернувся лише [PERSON], а [PERSON] та [PERSON] звернулись з заявами про відмову від спадщини. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Приймаючи до уваги, що [PERSON] прийняв спадщину, тому за ним повинно бути визнано право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

30 липня 2011 року [PERSON] передала у власність [PERSON] 30000 грн., а він зобовязався повернути їх до 1 жовтня цього ж року. На випадок неможливості повернути кошти у визначений строк сторони передбачили передання у власність позикодавиці будинковолодіння № 19 по вул. Д.Лопатко с. Сердюківка Смілянського району. Позивачка посилаючи на те, що відповідач до сьогоднішнього дня не повернув гроші, звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на вказане будинковолодіння. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву в якій позов визнав, просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30 липня 2011 року [PERSON] передала у власність [PERSON] 30000 грн. а він зобовязався їх до 1 жовтня цього ж року повернути, про що свідчить його розписка. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Під час укладання договору для забезпечення виконання зобовязання сторони обумовили відчуження будинковолодіння № 19 по вул. Д.Лопатко с. Сердюківка Смілянського району що згідно свідоцтва про право на спадщину належить [PERSON] Судом не встановлено порушення прав інших осіб, у визначений в розписці строк відповідач взятого на себе зобовязання щодо повернення грошей не виконав, а тому суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на будинковолодіння № 19 по вул. Д.Лопатко с. Сердюківка Смілянського району. На підставі викладеного ст. ст. 625, 1046, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

05.10.2010 року позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору. При цьому посилається на те, що 10.07.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 314/3, на підставі якого останньому надано грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування в сумі З 000 грн. терміном до 09.07.2011 року, шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок відкритий у позивача. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином станом на 27.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі 3 605, 13 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 2 148, 76 грн., відсотки - 584, 62 грн., комісії за РО 390, 00 грн., плати за пропуск платежів 481, 75 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено обставини викладені вище, що підтверджуються письмовими доказами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. За ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.І ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові Кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору, сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

05.10.2010 року позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору. При цьому посилається на те, що 04.04.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 229/3, на підставі якого останньому надано грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування в сумі 2750 грн. терміном до 03.04.2010 року шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок відкритий у позивача. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином станом на 27.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1488, 78 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 1 076, 44 грн., відсотки - 164, 42 гри., комісії за РО 0, 00 грн., плати за пропуск платежів 247, 92 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечує. В зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості надав клопотання про уточнення суми позовних вимог, згідно якого станом на 06.12.2011 року заборгованість відповідача перед банком становить 338, 78 грн., що складається з заборгованості по кредиту - 90, 86 грн., плати за пропуск платежів (штрафу) - 247, 92 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено обставини викладені вище, що підтверджуються письмовими доказами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. За ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору, сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved