Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи тим, що 03.09.2008 року між ним і відповідачами було укладено договір позики, згідно якого він позичив [PERSON] та [PERSON] 6400 євро, які останні зобов'язалась повернути у строк до 03.12.2008 року. Проте, взяте на себе зобов'язання відповідачі у встанолвений строк не виконали, борг не повернули, тому позивач просить стягнути з відповідачів 6400 євро, що еквівалентно 72210 грн 47 коп., 30 гривень, які сплачені ним за отримання довідки з ПАТ КБ "ПриватБанк", а також судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, пояснив, що 03.09.2008 року між ним і відповідачами було укладено договір позики, згідно якого він позичив відповідачам 6400 євро на строк до 03.12.2008 року. До цього часу відповідачами частково було сплачено борг в сумі 13455,00 гривень. Тому просив стягнути з відповідачів залишок боргу. На підтвердження позовних вимог надав суду оригінал розписки та оригінали квитанцій про часткову сплату боргу. Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явились, причини неявки не повідомили. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідачів на підставі наявних в справі доказів, в силу ч. 4 ст. 169 ЦПК України постановивши заочне рішення. Заслухавши позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Стаття 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Встановлено, що 03.09.2008 року між [PERSON] і [PERSON], [PERSON] був укладений договір позики, згідно якого [PERSON] та [PERSON] отримали від [PERSON] 6400 євро, які зобов'язались повернути до 03.12.2009 року, що підтверджується розпискою [PERSON], [PERSON] від 03.09.2008 року. Проте, в порушення вимог ст.ст. 526, 1049 ЦК України та умов укладеного договору, відповідачі взяті на себе зобов'язання повністю не виконали, що підтверджується наявністю оригіналу розписки у позивача, тому позовні вимоги про стягення грошових коштів обґрунтовані і підлягають задоволенню. Враховуючи, що позичені гроші відповідачами повернуто частково в сумі 13455,00 гривень, що підтверджується квитанціями банків, стягненю підлягає неповернута сума. Проте відповідно до вимог ст. 533 ЦК УКРАЇНи грошове зобовязання має бути виконано у гривнях, а у разі коли зобовязання визначено в іноземній валюта . сума, що підлягає сплаті визначається у гривнях відповідно до офіційного курсу відповідної валюти на день платежу. Тому дані кошти мають бути стягнуті в національній валюті України у розрахунку до офіційного курсу встановленого Національним Банком України на день винесення рішення, тобто на 24.10.2011 року. Таким чином стягненню підлягає 56976, 17 грн. (пятдесят шість тисяч девятьсот сімдесят шість гривень 17 копійок), що дорівнює : 70431,17 грн. (6400 євро по курсу станом на 24.10.2011 року за 1 євро - 11,004871 грн.) - 13455,00 грн. - кошти, які відповідачі сплатили позивачу в рахунок погашення боргу. Згідно ст. 540 ЦК України якщо у зобов"язанні беруть участь кілька боржників, кожний з боржників повинен виконати обов"язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Відповідно вимог ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або вимога виникають у випадку встановленому договором або законом. Відповідно представленої розписки відповідачі позичали спільно грошові кошти у позивача і згідно вимог ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників кредитом має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників так і від кожного окремо. Тому вимога про стягнення солідарно даних коштів із боржників є обгрунтованною і підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь держави судові судові витрати: судовий збір, оскільки позивач звільнений від сплати, а також підлягають стягненню із відповідачів сплачені позимвачем витати в розмірі 180 грн. понесені у звязку із викликом відповідачів в судове засідання через оголошення у пресі.

Outcome: partial