Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини. Відповідач, 06 грудня 2010 року приблизно о 06 годині 45 хвилин, керуючи івтомобілем марки Деу, д/н [NUMBER], на перехресті вул. Щорса - пр. Миру в Ворошиловському районі м. Донецька, проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем марки Рено, д/н [NUMBER], під його керуванням, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль марки Рено, д/н [NUMBER] належить [PERSON], яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Бестужева, буд. З, кв. 35. Він керував автомобілем марки Рено, д/н [NUMBER], на підставі довіреності від 23.03.2009 року реєстр. № 317. На підставі цієї довіреності він має право отримувати відшкодування завданої шкоди. Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.02.2011 р. по справі № 3-363/11 [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цивільно - правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ Страхова компанія «ЛАФОРТ». З метою встановлення розміру страхового відшкодування він замовив експертну оцінку у СПД-ФО [PERSON] 26.09.2011 року експерт зробив висновок про вартість відновлювального ремонту, що складає 48 808,86 грн. Франшиза склала 510,00 грн. Так, 16.09.2011 року ПрАТ «Страхова компанія «ЛАФОРТ»згідно ліміту відповідальності сплатила йому 24 990,00 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) складає: 48 808,86 грн. - 24 990,00 грн. = 23 818, 86 грн. Таким чином, Відповідач повинен сплатити йому завдану шкоду та франшизи, що загалом складає 24 328,86 грн. Крім майнової шкоди внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, йому завдана й моральна шкода. Так, після вказаного ДТП він тривалий час побоювався сідати за кермо, крім того в нього погіршився сон та порушився звичайний життєвий ритм. Завдана йому внаслідок вищевказаного ДТП Відповідачем майнова шкода та його зухвала протиправна поведінка (у вигляді бездіяльності) викликали у нього тяжкі душевні страждання та спричинили йому значну моральну травму. Просив суд стягнути з Відповідача на свою користь у якості відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі: 23818,86 грн. - різниця між спричиненою йому матеріальною шкодою та фактично виплаченою йому ПрАТ «Страхова компанія «ЛАФОРТ», 510 грн. - франшизу; моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діючий на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з’явився, був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, заперечень не надав. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія АНС № 198948 [PERSON]. є власником автомобіля [NUMBER]. 06 грудня 2010 року приблизно о 06 годині 45 хвилин, на перехресті вул. Щорса - пр. Миру в Ворошиловському районі м. Донецька, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON] та Рено, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження [PERSON]П керував автомобілем марки Рено, д/н [NUMBER], на підставі довіреності від 23.03.2009 року реєстр. № 317. На підставі цієї довіреності він має право отримувати відшкодування завданої шкоди. Зіткнення сталося внаслідок порушення [PERSON] п.8.7.3 «е», п.8.10 Правил дорожнього руху, про факт якого працівниками ДАЇ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Згідно постанови Ворошиловського районного суду м.Донецька від 22.02.2011 року винним у скоєнні ДТП було визнано водія Деу, д/н [NUMBER], [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільно - правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ Страхова компанія «ЛАФОРТ». Згідно полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб встановлена в розмірі 25 500 грн., франшиза - в розмірі 510,00 грн. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста №297/09 від 26.09.2011 року за фактом спричинення пошкоджень автомобілю [NUMBER], вартість матеріальної шкоди склала 48808,86 грн. Відповідно до виписки по рахунку клієнта, 16.09.2011 ПрАТ Страхова компанія «ЛАФОРТ» перерахувала на користь [PERSON] страхове відшкодування згідно розпорядження №1310400-1 від 15.09.2011 р. в сумі 24990,00 гривень. Таким чином, різниця між спричиненою позивачу матеріальною шкодою та фактично виплаченою йому ПрАТ Страхова компанія «ЛАФОРТ»грошовою сумою складає: 48808,86 - 24990,00 = 23818,86 грн. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем на користь позивача підлягає відшкодуванню матеріальна шкода в розмірі 23818,86 грн. Вимоги позивача про стягнення на його користь франшизи по страховому полісу в розмірі 510 грн. є необґрунтованими, оскільки фактичний розмір шкоди не може перевищувати суму, що підлягає стягненню, а саме 48808,86 - 24990,00 = 23818,86 грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд вважає доведеними доводи позивача щодо спричинення йому пошкодженням автомобіля моральної шкоди, оскільки відмова відповідача у добровільному порядку відшкодувати завдані збитки протягом тривалого часу призвела до моральних страждань і душевних переживань позивача, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо порушення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і пошкодження автомобіля його звичайного укладу життя, так як він позбавився можливості користуватися автомобілем, повинен був звертатися до експертного закладу, адвокатів та до суду. На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню, пропорційно перенесеним позивачем моральних страждань, в розмірі 2000,00 гривень. Крім того, згідно ч.2 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 264,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial