Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] 19 грудня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідачів про реєстрацію перепланування. В поданій до суду позовній заяві посилалися на те, що є наймачем житлового приміщенні в [ADDRESS], будинок знаходиться на балансі ГЖЕД № 7. В квартирі було зроблено перепланування, добудовано тамбур 7 площею 2,1 кв.м.. Вказувала, що здійснене перепланування відповідає державним будівельним нормам та стандартам, порушень при проведенні обстеження не виявленою. Зверталися до виконавчого комітету Київської районного в м. Полтаві ради, але було розяснено право звернення до суду. Просили суд дозволити зареєструвати самочинно здійснене перепланування. В судовому засіданні позивач повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в заяві обставини. Представник виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечує. Інші особи в судове засідання своїх представників не направили, будучи повідомлені належним чином про час та місце розгляду. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. За нормами ст. 376 ЦК України суд може визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. Статтею 100 ЖК України передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою. Як встановлено судом, в квартирі [ADDRESS] здійснено переобладнання, добудовано приміщення (7) тамбуру площею 2,1 кв.м. Відповідно до висновку № 151-11 експертного будівельно-технічного дослідження квартири № 41 від 04 листопада 2011 року технічний стан тамбура 7 площею 2,1 кв.м. добрий, пошкоджень і деформацій немає, самовільне будівництво тамбура не порушило Державних будівельних норм і правил, не здійснює руйнівного впливу на існуючі конструктивні елементи будинку, не послабили конструктивні елементи будинку в цілому та не збільшили навантаження на них. Згідно з висновком від 01 грудня 2011 року Полтавська міська санітарно-епідеміологічна станція погодила зазначений висновок. Державний нагляд у сфері пожежної та техногенної безпеки у м. Полтава не заперечує проти подальшої експлуатації здійсненої добудови. Дозвіл на реєстрацію перепланування в квартирі надано ГЖЕД № 7 як балансоутримувачем будинку. Встановивши дані обставини, враховуючи, що здійснене перепланування не порушує права інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Необхідно дозволити зареєструвати самочинно здійснене перепланування в житловому приміщенні в [ADDRESS], квартиронаймачем якої є [PERSON], та складається з кімнати 2 площею 12,6 кв.м., коридору 1 площею 4,2 кв.м., ванної 3 площею 2,5 кв.м., вбиральні площею 0,9 кв.м., кухні 5 площею 8,3 кв.м., тамбуру 7 площею 2,1 кв.м., обладнана лоджією площею 2,9 кв.м., загальною площею квартири 33,5 кв.м.

Outcome: approved