Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

В лютому 2011 р. представник позивача звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивуються тим, що 06.12.2007 р. позивач та відповідач уклали кредитний договір № 268-060 про надання кредиту останньому на споживчі потреби в розмірі 10\~000 грн. під 25% річних. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечували повністю мотивуючи це тим, що відповідач не укладала кредитний договір з банком, оскільки договір було оформлено з використанням та на підставі втраченого та недійсного паспорту відповідача. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 06.12.2007 р. між ПАТ Банк Демарк, який є правонаступником ВАТ Банк Демарк(ЄДРПОУ 19357516) та громадянкою [PERSON] (паспорт серія СН № 855295) було укладено договір № 268-060 про надання останній кредиту на споживчі потреби з сумі 10\~000 грн. під 25% річних. Як зазначено в тексті позовної заяви, відповідач умови договору належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 04.02.2011 р. становить 25\~628,18 грн.. Однак, 19.11.2003 р. паспорт громадянки [PERSON] серія СН № 855295 та ідентифікаційний номер відповідачки були втрачені в результаті розбійного нападу від 19.11.2003 р. по факту якого 26.11.2003 р. Соломянським РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 (а.с. 20). 13.04.2004 р. ТУМ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відповідачу по справі було видано новий паспорт серія МЕ № 381643 від 13.04.2004 р., що підтверджується заявою на видачу паспорта, що міститься в матеріалах справи. 14.12.2004 р. ДПІ в Соломянському районі м. Києва відповідачу було видано дублікат Картки фізичної особи платника податків про одержання ідентифікаційного номера. Таким чином, враховуючи те, що на момент підписання кредитного договору, документи відповідача були втрачені, даний кредитний договір № 268-060 від 06.12.2007 р. є недійсним. Відповідно до ст. 203 ЦК УКраїни, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє\~правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності\~правочину\~є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 627 ЦК України, відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших\~актів цивільного законодавства,\~звичаїв\~ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Враховуючи те, що домовленості сторін для укладення кредитного договору не було, оскільки документ, що посвідчує особу відповідача на момент підписання договору, був втрачений, а сторона позивача не довела, що договір дійсно підписувався стороною відповідача, суд приходить до висновку про залишення позову без задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed