Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

19.07.2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення компенсації індексу інфляції та 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання, мотивуючи позов тим, що відповідно до рішення суду відповідача зобовязано повернути 82307 грн. 47 коп., тобто у відповідача перед позивачем виникло грошове зобовязання, яке залишається невиконаним. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача позов не визнав, зазначив, що договірні відносини між сторонами не виникали, тому у задоволенні позову просив відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову. Так, судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 16.01.2008 року було задоволено позов [PERSON] та стягнуто з Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на його користь майно в натурі жито озиме групи А в кількості 66,3 тон та судові витрати в розмірі 30 грн. Ухвалою суду від 26.05.2010 року змінено спосіб виконання зазначеного рішення та стягнуто з Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на користь [PERSON] 82307 грн. 47 коп. вартості присудженого майна. Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 16.01.2008 року було встановлено, що згідно копії акту опису і арешту майна від 30.11.2001 року державним виконавцем Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу Господарського суду Чернігівської області від 30.07.2001 року про стягнення з Чернігівської державної сільськогосподарської машинно технологічної станції на користь КАБ Демарк443486,39 грн., проведено опис і арешт жита озимого групи А в кількості 66,3 т. Постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.11.2004 року при примусовому виконанні наказу №12/371, виданого 30.07.2001 року, виконавчий документ повернуто ВАТ Демарквнаслідок того, що майно, на яке може бути звернуто стягнення та кошти на рахунках відсутні. У постанові не зазначено, що виконавчий документ виконаний в частині. Разом з тим, арештоване майно, а саме жито озиме групи А в кількості 66,3 т повернуто не було. 17.01.2007 року між Чернігівською державною сільськогосподарською машинно-технологічною станцією та [PERSON] був укладений договір №17/02, згідно якого Чернігівська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція передала [PERSON] право вимоги арештованого майна. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Разом з тим, відшкодування збитків, є мірою цивільно-правової відповідальності. Відповідно, сума збитків не є грошовим зобовязанням в розумінні цивільного законодавства, а тому неможливим є нарахування саме на суму збитків інфляційних витрат та відсотків річних. Крім того, між позивачем та відповідачем договірних відносин не виникало.

Outcome: dismissed