Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 1013,77 грн., посилаючись на те, що 05.04.2008 року [PERSON], керуючі автомобілем [NUMBER], допустив зіткнення з застрахованим автомобілем Шкода, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП автомобілю [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду. Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля складає 3350,10 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ВАТ НАСК Орантаза полісом ОСЦПВВНТЗ № 6366072. 26.09.2007 року між ЗАТ СК "ВУСО" та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту. В результаті настання страхової події позивачем виплачено [PERSON] страхове відшкодування в повному обсязі, відповідачу було запропоновано відшкодувати заподіяні збитки, але в добровільному порядку відповідач заподіяні збитки не відшкодував, крім того, [PERSON] був застрахований в ВАТ НАСК Оранта. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати з розгляду справи. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, надавши до суду заяву з проханням слухання справи в її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. В судове засідання представник відповідача ВАТ НАСК Оранта[PERSON] не зявилася, надавши до суду заяву з проханням слухання справи в її відсутності, позов не визнала, вказавши, що позивач не набув права вимоги до НАСК Орантапро відшкодування шкоди в порядку регресу. Оскільки чинним законодавством чітко визначено, що страховою діяльністю безпосередньо або через посередників мають право займатися страховики, які отримали відповідну ліцензію, враховуючи те, що реалізація страховиком права регресу є частиною страхової діяльності страховика, а позивач не є ні страховиком, ні посередником страховика, вважає, що до позивача не перейшло право регресної вимоги страховика (ЗАТ СК ВУСО) до винуватої особи. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надавши до суду заяву з проханням слухання справи у його відсутність. Також до суду надано копію квитанції № 14081 від 25.08.2011 року про погашення суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 510,00 грн. на користь ВАТ Інвестиційно-фінансовий консалтинг. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, а також вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.04.2008 року [PERSON], керуючі автомобілем [NUMBER], допустив зіткнення з застрахованим автомобілем Шкода, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП автомобілю [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду. Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля складає 3350,10 грн. Згідно з довідкою відділу ДАІ м. Донецька № 2810 від 17.04.2008 року ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ВАТ НАСК Орантаза полісом ОСЦПВВНТЗ № 6366072. 26.09.2007 року між ЗАТ СК "ВУСО" та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту. Відповідно до рахунку-фактури ТОВ Фортуна ЛТД№ ДС 0006410 від 16.04.2008 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля складає 3350,10 грн. Відповідно до п. 10.17 договору страхування з суми матеріального збитку були вирахувані деякі позиції загальною вартістю 2336,40 грн. Сума страхового відшкодування становить 1013,77 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до ст.. 25 Закону України Про страхуванняна підставі заяви Страхувальника, страхового акту № 2629-02 від 14 травня 2008 року. В результаті настання страхової події позивачем платіжним дорученням № 7281 від 14 травня 2008 року страхове відшкодування було сплачено [PERSON] в повному обсязі. Згідно квитанції № 14081 від 25.08.2011 року, [PERSON] здійснив погашення суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 510,00 грн. на користь ВАТ Інвестиційно-фінансовий консалтинг. Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимог, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: partial