Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню В підтвердження позивних вимог позивач посилається на те, що 29 листопада 2007 року між нею та ПАТ «УкрСиббанк`був укладений кредитний договір № 11260054000, згідно якого вона отримала кредит в розмірі 130\\~000 дол.США на придбання квартири [ADDRESS] , яка була передана в заставу. В липні 2009 року позивачу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2009 року за виконавчим написом № 249 та звернуто стягнення на предмет іпотеки кв. [ADDRESS] та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги \\~відповідача у розмірі 1\\~072\\~818,38 грн. Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус не врахував та не перевірив \\~факту наявності \\~чи відсутності спору \\~щодо заборгованості, чим порушив вимоги \\~ч.1ст.88 ЗУ «Про нотаріат`про безспірність заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчих написах зроблено банком одноособово без урахування думки та позиції відповідача та не відповідає дійсній сумі заборгованості, так як позивачка частково погасила борг банку. Крім того, банк не проінформував позивачку про розмір заборгованості до моменту вчинення виконавчого напису. Згідно наказу Мінюсту «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»№ 20/5 від 03.03.2004 вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання \\~боржником \\~письмової вимоги про усунення порушень. \\~Позивач жодних повідомлень про усунення порушень не отримував. У виконавчому написі не вказані документи, підтверджуючі суму заборгованості. Далі позивач посилається на безпідставність стягнення з позивача суми витрат за вчинення виконавчого надпису в розмірі 11\\~000,00 грн. Просить визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 249, за договором іпотеки № 11260054000/11260279000/11260099000/З від 29.11.2007 про стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі 1072818,38 грн. за кредитними договорами № 11260054000 від 29.11.2007, № 11260279000 від 29.11.2007 № 11260099000 від 29.11.2007 та 11\\~000,00 грн. за вчинення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений, заява про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходила, в запереченнях на позов посилається на те, що у зв`язку з заборгованістю позивачки перед банком за кредитним договором № 11260054000 від 29.11.2007, відповідач був вимушений звернутися \\~до нотаріуса із заявою про вчинення \\~виконавчого напису та 21.04.2009 приватним нотаріусом ДМНО Кохан Г.Л. на підставі ст.87 ЗУ «Про нотаріат`та п.1 переліку документів , за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого \\~постановою КМУ від 29.09.1999 № 1172 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно 3-х кімнатну квартиру [ADDRESS] , що знаходиться під заставою банку. На адресу [PERSON] відповідач неодноразово надсилав листи, повідомлення, виклики до банку про сплату простроченої заборгованості, але \\~позивачка ігнорувала вимоги банку. Просить відмовити [PERSON] в задоволенні позову. За таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за відсутності представника відповідача на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, у судове засідання не з`явилась, в запереченнях на позов посилається на те, що ПАТ «УкрСиббанк`направив 06.03.2009 досудову вимогу про погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11260054000 від 29.11.2007, яка була отримана позивачкою в цей же день. Даною вимогою ПАТ «УкрСиббанк`попередив заставодавця про існування заборгованості по своєчасному поверненню кредиту станом на момент відправлення \\~вимоги та запропонував протягом 31 календарного дня з дати отримання погасити в повному обсязі заборгованість. Тобто, вже 07 квітня 2009 року нотаріус мав право вчиняти виконавчий напис. Крім того, п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості \\~провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів встановлено, що для одержання \\~виконавчого напису подаються : оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Оригінал нотаріально посвідченого договору іпотеки №11260054000/11260279000/11260099000/З від 29.11.2007 нотаріусу було подано та розрахунок заборгованості, наданої банком. На момент вчинення виконавчого напису жодної цивільної справи \\~або іншого спору між \\~ [PERSON] та відповідачем не існувало. Відповідно до ст.31 ЗУ України «Про нотаріат`приватні нотаріуси за вчинення нотаріальних дій справляють плату, розмір якої \\~визначається за домовленістю \\~між нотаріусом та стороною. В даному випадку Декрет «Про державне мито`не застосовується, оскільки виконавчий напис вчинений не державним нотаріусом, а приватним. Просить відмовити позивачеві в позові та розглянути справу без його участі. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги \\~не підлягають \\~задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 2007 року між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк`був укладений кредитний договір № 11260054000, згідно якого позивачка отримала кредит в розмірі 130\\~000 дол.США на придбання квартири [ADDRESS] , яка була передана в заставу банку. ПАТ «УкрСиббанк» направив 06.03.2009 досудову вимогу про погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11260054000 від 29.11.2007, яка була отримана позивачкою в цей же день, про що свідчить власноручний підпис позивачки. (а.с.36) Відповідно до п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. 21 квітня 2009 року приватним нотаріусом ДМНО Кохан Ганна Леонідівна було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 249, за договором іпотеки № 11260054000/11260279000/11260099000/З від 29.11.2007 про стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі 1072818,38 грн. за кредитними договорами № 11260054000 від 29.11.2007, № 11260279000 від 29.11.2007 № 11260099000 від 29.11.2007 та 11\\~000,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Щодо твердження позивачки, що нотаріус не врахував та не перевірив \\~факту наявності \\~чи відсутності спору \\~щодо заборгованості, чим порушив вимоги \\~ч.1ст.88 ЗУ «Про нотаріат`про безспірність заборгованості то суд вважає, що позивачка не надала доказів, яка сума заборгованості на її думку безспірна. В той же час, банк надав нотаріусу розрахунок заборгованості на момент звернення до нотаріуса із заявою. Безпідставні вимоги позивачки і в частині завищеної плати за вчинення виконавчого надпису. Відповідно до ст.31 ЗУ України «Про нотаріат`приватні нотаріуси за вчинення нотаріальних дій справляють плату, розмір якої \\~визначається за домовленістю \\~між нотаріусом та стороною. В даному випадку Декрет «Про державне мито`не застосовується, оскільки виконавчий напис вчинений не державним нотаріусом, а приватним. Отже при вчиненні виконавчого надпису, як ПАТ «УкрСиббанк`так і \\~нотаріусом не були порушені норми ЗУ України «Про нотаріат», як і \\~Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed