Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з вказаним позовом, в якому просила визнати виконавчий напис нотаріуса [PERSON] б\\н виданого 26.07.2011 року про звернення стягнення на нерухоме майно: двокімнатну квартиру [ADDRESS], що належить їй таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що виконавчий напис не міг вчинятись у звязку із неподанням їй письмової вимоги про усунення порушень, а саме відсутнє попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки і у звязку із не закінченням строку основного зобовязання та іпотечного договору. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але згідно до заяви від 25.11.2011 року просив справу розглядати за відсутності їх представника, надавши письмові заперечення. В судовому засіданні представник Органів опіки та піклування вказав, що вони не давали згоду на реалізацію квартири відповідачки і банк до них не звертався щодо цього питання, тому виселити позивачку та реалізувати квартиру на теперішній час неможливо. Представник третьої особи ПАТ Кредобанкв судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено що між ВАТ Кредобанкта [PERSON] був укладений кредитний договір №А080008 від 07.11.2006 року, відповідно до якого позивачка отримала кредит в розмірі 16 000 доларів США строком повернення до 01.11.2026 року. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між вищевказаними сторонами 07.11.2006 року був укладений договір іпотеки №А080008, відповідно до якого [PERSON] передала Банку в іпотеку [ADDRESS]. У звязку з виникненням заборгованості в сумі 130\~215, 83 грн. по вищевказаному кредитному договору приватним нотаріусом [PERSON] вчинений виконавчий напис б/н від 26.07.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме [ADDRESS]. За вказаним виконавчим написом відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона 26.08.2011 було відкрите виконавче провадження. Відповідно до ст.7 ЗУ Про нотаріатнотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами ВРУ, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями КМУ, а на території Республіки Крим, крім того, законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Згідно до ст.50 ЗУ Про нотаріат ( редакція від 01.10.2008 року, діє на теперішній час) нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. З ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів встановлені законом. Таким чином, одним із способів захисту права,встановленим законом, є оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, оскарження нотаріального акта. Якщо предметом оскарження є нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, а також нотаріальний акт, цілком обґрунтовано, що в якості відповідача у даній категорії спорів мас залучатиметься саме нотаріус, яким вчинено таку нотаріальну дію/нотаріальний акт. На теперішній час ст.50 ЗУ Про нотаріат не містить такого способу захисту права, як визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,тому обраний позивачем спосіб захисту не відповідає нормам чинного законодавства у звязку з чим, суд вважає необхідним відмовити [PERSON] в задоволені позову, у звязку з його необґрунтованістю.

Outcome: dismissed