Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

ВАТ КБ Надразвернувся до суду з позовом до [PERSON], законного представника малолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси, виконавчий комітет [PERSON] міської державної адміністрації про виселення мешканців, посилаючись на те, що між ВАТ КБ Надрата [PERSON] 03.06.2008 року було укладено кредитний договір № 261п/99/2008-840 за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 88060 дол. США. строком до 03.06.2033 року зі сплатою за користування 14.99% річних (п. 1.3.1.). Моментом надання кредиту вважається день утворення заборгованості на позичковому рахунку позичальника № 22337451314001 відкритому у Центральному відділенні філії ВАТ КБ Надра[PERSON] В якості забезпечення виконання зобовязання позичальника щодо погашення кредиту 03.06.2008 року укладено договір поруки з [PERSON]. Також з метою належного виконання грошових зобовязань за кредитним договором між ВАТ КБ Надрата [PERSON] 03.06.2008 року укладено договір іпотеки №261п/99/2008-840 житлового будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Айвазовського, 8. В звязку з неналежним виконанням позичальником грошових зобовязань за кредитним договором рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси в цивільній справі №2-680/10 10.03.2010 року позовні вимоги ВАТ КБ Надразадоволено в повному обсязі-стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ КБ Надразаборгованість за кредитним договором №261п/99/2008-840 від 03.06.2008 року в сумі 841943,17 грн.; стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ КБ Надрасудові витрати в розмірі 1940 грн. З метою примусового виконання вищезазначеного рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси 28.04.2010 року Соснівським відділом ДВС Черкаського МУЮ відкрито виконавчі провадження. В процесі здійснення державним виконавцем примусових заходів виконання рішення суду 16.09.2010 року державним виконавцем описано й арештовано предмет іпотеки, про що складено відповідний акт, тобто на даний час відділом ДВС звертається стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок. На виконання ч.2 ст.40 Закону України Про іпотеку18.05.2010 року ВАТ КБ Надранаправило на адресу відповідачів вимогу про виселення мешканців. У місячний строк вимога банку виконана не була. Просять виселити з будинку № 8 по вул. Айвазовського в м. Черкаси Лазарєву [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Судові витрати покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявами до суду не звертались. Представник органу опіки та піклування Соснівського району та виконавчого комітету [PERSON] міської державної адміністрації в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча о день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між ВАТ КБ Надрата [PERSON] 03.06.2008 року було укладено кредитний договір № 261п/99/2008-840 за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 88060 дол. США. строком до 03.06.2033 року зі сплатою за користування 14.99% річних (п. 1.3.1.). Моментом надання кредиту вважається день утворення заборгованості на позичковому рахунку позичальника № 22337451314001 відкритому у Центральному відділенні філії ВАТ КБ Надра[PERSON] В якості забезпечення виконання зобовязання позичальника щодо погашення кредиту 03.06.2008 року укладено договір поруки з [PERSON]. Також з метою належного виконання грошових зобовязань за кредитним договором між ВАТ КБ Надрата [PERSON] 03.06.2008 року укладено договір іпотеки №261п/99/2008-840 житлового будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Айвазовського, 8. Відповідно до довідки квартального комітету № 16 виконкому Соснівської районної ради м. Черкаси на час укладення договору іпотеки в будинку № 8 по вул. Айвазовського в м. Черкаси малолітні і неповнолітні зареєстровані не були. В звязку з неналежним виконанням позичальником грошових зобовязань за кредитним договором рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси в цивільній справі №2-680/10 10.03.2010 року позовні вимоги ВАТ КБ Надразадоволено в повному обсязі-стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ КБ Надразаборгованість за кредитним договором №261п/99/2008-840 від 03.06.2008 року в сумі 841943,17 грн.; стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ КБ Надрасудові витрати в розмірі 1940 грн. З метою примусового виконання вищезазначеного рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси 28.04.2010 року Соснівським відділом ДВС Черкаського МУЮ відкрито виконавчі провадження. В процесі здійснення державним виконавцем примусових заходів виконання рішення суду 16.09.2010 року державним виконавцем описано й арештовано предмет іпотеки, про що складено відповідний акт, тобто на даний час відділом ДВС звертається стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України Про іпотекузвернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. зазначена норма кореспондується з ч.3 ст.109 ЖК України. На виконання ч.2 ст.40 Закону України Про іпотеку18.05.2010 року ВАТ КБ Надранаправило на адресу відповідачів вимогу про виселення мешканців. У місячний строк вимога банку виконана не була. Відповідно до п.3.1.14 договору іпотеки іпотекодавець, тобто [PERSON], взяла на себе зобовязання на період дії договору не прописувати неповнолітніх/малолітніх дітей у нерухомості, що є предметом іпотеки. Аналогічне зобовязання не прописувати малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб пенсійного віку [PERSON] взяла на себе також заявою від 03.06.2008 року. ВАТ КБ Надрастало відомо, що в будинку № 8 по вул. Айвазовського в м. Черкаси станом на день подачі цього позову зареєстровані та проживають відповідачі по справі. Згідно з ч.4 ст.109 ЖК України виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту банку, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відповідно до статті 132-2 цього Кодексу. Відсутність жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання або відмова у їх наданні з підстав, встановлених статтею 132-2 цього Кодексу, не тягне припинення виселення громадянина з жилого приміщення, яке є предметом іпотеки, у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті. Враховуючи вищевикладене, та той факт, що відповідачі добровільно не виселяються з № 8 по вул. Айвазовського в м. Черкаси, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, а саме виселення з будинку № 8 по вул. Айвазовського в м. Черкаси Лазарєву [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача, сплачено останнім державне мито в сумі 8,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37грн. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved