overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши, що після смерті своїх батьків [PERSON], померлого 29.06.1998 року та [PERSON], померлої 08.06.2009 року, відкрилась спадщина на належне їм майно, однак позивачі не зверталась із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, так як, тривалий час лікувались, проживали в іншій області, в силу чого, пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини, та просят суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та встановити додатковий строк два місяця, для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлої 08.06.2009 року. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві Представник відповідача в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просить суд справу заслухати у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини, докази та відповідні правовідносини: Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-АМ № 037360, зареєстрованого виконкомом Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, [PERSON] помер 29.06.1998 року.(а.с. 6). Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-АМ № 146588, зареєстрованого виконкомом Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, [PERSON] померла 08.06.2009 року.(а.с. 7). Зміст довідки № 572 від 16.08.2011 року, виданої виконкомом Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, позивачі є спадкоємцями до майна померлого батька [PERSON] (а.с. 14). Виходячи із наведеного, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що причини, які змусили позивача пропустити визначені ст.1270 ЦК України строки є поважними, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення з визначенням для позивачів додаткового строку два місяця, для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлої 08.06.2009 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], 26Л2.1994 року народження у розмірі за минулий рік 12000 грн. та в подальшому стягувати 1?2 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Покликається на те, що дружина Жінка перебуває за межами України і відмовилась від участі у вихованні сина, не надає матеріальної допомоги. Дитина проживає разом з позивачем перебуває на його утриманні. У зв'язку з тим, що відповідач не виконує свого обов'язку по утриманню дитини, а його доходу не вистачає для забезпечення належних умов проживання дитині, тому просить позов задоволити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання, а тому на згідно статті 169 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що у сторін народився син [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-СГ №248023 (а.с. 5), котрий проживає з батьком [PERSON] та перебуває на її утриманні. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментного забезпечення суд, вирішуючи справу у межах заявлених вимог (ст. 11 ЦПК України), та відповідно до вимог ст. 182 СК України враховує стан здоров'я дитини, стан здоров'я та матеріальне становище як платника, так і одержувача аліментів. Чинне законодавство України встановлює пріоритет інтересів дітей при вирішенні сімейних спорів (ст. 7 ч. 8 СК України); а також зобов'язує дотримуватись засад рівності їх прав щодо батьків (ст. 142 цього ж кодексу) та справедливості у врегулюванні сімейних відносин (ст.7 ч.9 СК України). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення з тих підстав, що відповідач неналежно виконує обв'язки по утриманню дитини. Аліменти слід стягувати з дня звернення позивачки до суду та допустити негайне виконання у межах одномісячного сукупного платежу аліментів на дитину. Разом з тим, відповідно до ч.З п.4 ст.81 ЦПК України не підтягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом, витрати за інформаційно- технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів, а відтак з [PERSON] відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 05.08.2009р. №825 слід стягнути в розмірі з інформаційно- технічного забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп. З наведених міркувань та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Заявниця просить суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що покійна [PERSON], яка померла 14 жовтня 2009 року, є її матірю. Встановлення даного факту необхідно їй для отримання свідоцтва про право на спадщину. Заявниця в судове засідання не зявилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи також в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що заявниця є дочкою померлої [PERSON]. Вказаний факт підтверджується зібраними по справі доказами, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження заявниці, де вказано, що [PERSON] є її матірю, а також довідкою виконкому Левківської сільради про те, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою та матірю заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

В травні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 1 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м.Києва за №969, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є син [PERSON], [INFO]. З відповідачем більше року не підтримує шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сімю, відповідач зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовує сварки , грубо її ображає, що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просить позов задовольнити, вважає, що подальше збереження сімї неможливе. Відповідач [PERSON] двічі \\1 липня та 12 вересня 2011 року\\ в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Позивачка на примирення не погодилась. Заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

В квітні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим. що 28.07.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 5000 гри. та в свою чергу зобов'язалась повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі. [PERSON] в порушення умов договору свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість, яка станом на 29.03.2011 р. складає суму у розмірі 18262.7ірн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь, зазначену суму заборгованості, суму сплаченого держмита в розмірі 182,62 ірн. та 120,00 і рн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідно до укладеного договору № Ю51.0004428 від 28.07.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000,00 ірн. строком до 23.07.2010р., зі сплатою 13,99% річних за користування кредитними коштами. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обов'язки не виконує, в зв'язку з чим станом на 29.03.2011р. за нею виникла заборгованість, яка складає 18262.7гри., у тому числі: 3540,72 гри. - заборгованість за кредитом; 140.18 гри. відсотки; 238,00 грн.- комісія; 14343,17 гри.-сума пені. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові виграти. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 542-543, 554. 611 ІДК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

В квітні 2011 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» як споживач електроенергії, однак, 24.12.2010 р. при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до власної мережі відкритою електропроводкою поза приладом обліку, що неможливо виявити при контрольному огляду електролічильника, порушення п. 42 ПКЕЕн», у зв'язку із чим, позивачеві заподіяний збиток на суму 11502,87 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» зазначену суму заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». На її ім'я відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. 24.12.2010р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», був зроблений огляд та складений Акт ПКЕЕн №Ю-9023 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», виражених у: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до власної мережі відкритою електропроводкою поза приладом обліку, що неможливо виявити при контрольному огляду електролічильника, порушення п. 42 ПКЕЕн». 02.02.2010р. даний акт був розглянутий комісією, яка була проведена без участі споживача та була нарахована суму збитків завданих відповідачем компанії, що становить суму у розмірі 11502,87 грн. В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи, зазначена сума боргу відповідачем не сплачена. Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка електричної енергії, у тому числі порушення ПКЕЕн, визначено як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», », споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн, згідно з законодавством України. У судовому засіданні наявність порушення [PERSON] ПКЕЕн підтверджується наданими ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» суду матеріалами та поясненнями. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 115,03 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

В квітні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 25.04.2009 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 25.04.2009 року. Подружні стосунки між ними припинились з червня 2010 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 19 серпня 2005 року у відділі РАЦС Глибоцького РУЮ Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] актовий запис № 69. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В шлюбі перебувають вперше. Сім'я розпалася через те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями та, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння застосовував до неї фізичне насильство, сварки в сім'ї набули постійного характеру, в результаті вони стали зовсім чужими людьми і шлюб набув суто формального характеру. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд, шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і просила шлюб розірвати. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Як вбачається з пояснень сторін та з матеріалів справи сім'я розпалась через ге, що між сторонами не існувало взаємоповаги і взаєморозуміння, в результаті чого постійно виникали сварки та скандали, відповідач почав зловживати спиртними напоями, що ще погіршило взаємовідносини. Більш того не примирилися сторони і у судовому засіданні і обоє наполягають на розірванні шлюбу. Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

ПАТ УкрСиббанкзвернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкзаборгованість по кредитному договору в розмірі 2\~994 291, 02 грн. (два мільйона девятсот девяносто чотири тисячі двісті девяносто одна грн. 02 коп.), судові витрати в розмірі 1820 грн (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. , а всього 2\~996\~111, 02 грн. ( два мільйона девятсот девяносто шість тисяч сто одинадцять грн.. 02 коп.) У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав та просив задовольнити. Відповідачі проти позову заперечували, посилаючись на те, що позивач замість франків видав їм гривні, курс франка згодом зріс, а тому вимагати повернення кредиту в гривнях по курсу франка є протиправним, до того ж вважають, що заборгованість повинна бути стягнута тільки з позичальника, а не з поручителів солідарно . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ „УкрСиббанк уклало з відповідачем [PERSON] кредитний договір № 11152488000 від 11.05.2007 року (а.с. 6-9). Згідно умов вказаного договору відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 305\~000,00 швейцарських франків, що дорівнює еквіваленту в гривнях 1\~264\~794, 74 грн. за курсом НБУ .(а.с.113-114) [PERSON], [PERSON], [PERSON] уклали з ПАТ УкрСиббанк договори поруки за виконання зобовязань [PERSON] по кредитному договору . (а.с.10-12). Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав. Відповідачам направлялись досудові вимоги про погашення заборгованості, що не заперечували відповідачі в судовому засіданні, але заборгованість так і не погасили (а.с.115-124). Посилання відповідачів на те, що договори поруки вони підписали формально, суд не прийняв до уваги, оскільки наявність зазначених договорів підтверджує їх волевиявлення бути поручителями позичальника [PERSON] Станом на 26.07.2011 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором складає 2\~994 291, 02 грн. (два мільйона девятсот девяносто чотири тисячі двісті девяносто одна грн. 02 коп.) (а.с. 96-104) На день розгляду справи заборгованість відповідачами перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Відповідно до статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1820 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

10 серпня 2011 року ПМЖКП звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди,заподіяної злочином,посилаючись на те,що відповідач з 19 грудня 2010 року по25 грудня 2010 року викрав у них девять металічних кришок каналізаційних вартістю 7407грн без ПДВ а з ПДВ вартість 8888,40грн,які вони просять стягнути з відповідача.,оскільки він визнаний винний за вироком суду. Представник позивача просить суд слухати справу у її відсутність,позовні вимоги підтримує повністю,просить провести заочний розгляд справи,оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи до суду не зявляється,причини неявки суду не повідомляє. Відповідач у справі [PERSON] в судове засідання не зявився,про день слухання справи повідомлений,причини неявки суду не повідомив,зі згоди позивача справа розглянута в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи суд вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню,оскільки матеріалами справи підтверджено, ,що відповідач з 19 грудня 2010 року по25 грудня 2010 року викрав у позивача девять металічних кришок каналізаційних вартістю 7407грн без ПДВ а з ПДВ вартість 8888,40грн,що встановлено вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його дружини [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що в 1999 році в автокатастрофі загинула їх донька Євгенія, що ймовірно і стано причиною хвороби дружини. 31.07.2008 року [PERSON] було зроблено операцію по видаленню пухлини лівої лобнотім»яної ділянки головного мозку. Нині кистозні і рубцевоатрофічні зміни призводять до неадекватної поведінки, агресивності, втрати пам»яті, неможливості усвідомлення своїх дій. У зв»язку з чим вона потребує постійної опіки. Прохав суд визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши його опікуном дружини. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав Представник Органу опіки і піклування виконавчого комітету Войнихівської сільської ради в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою в якій прохав розглядати справу без його участі, з заявленими вимогами погодився, посилаючись на висновок судово-психіатричної експертизи, прохав визнати заявника опікуном над [PERSON]. Управління праці та соціального захисту населення Лубенської райдержадміністрації звернулось до суду з заявою, прохаючи справу розглядати без їх участі. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне вимоги заяви задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що заявник [PERSON] являється чоловіком [PERSON], [INFO]. 31.07.2008 року [PERSON] було зроблено операцію по видаленню пухлини лівої лобнотім»яної ділянки головного мозку. Внаслідок проведеної операції у [PERSON] стала проявлятися неадекватна поведінка, агресивність, втрата пам»яті, неможливість усвідомлювати свої дії. Відповідно до висновку проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 25 червня 2011 року [PERSON] , [INFO], виявляє ознаки деменції внаслідок органічного ураження ЦНС ( стан після видалення менінгіоми лівої лобно-тім»яної області). Ступінь недоумства у [PERSON] є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в даний час. За таких обставин, для захисту інтересів громадян [PERSON] та [PERSON], суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved