Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

В листопаді 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про виділ частки із спільного майна. Позивач вказував на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом він є власником 2/3 частин квартири [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] є власниками по 1/6 частині вказаної квартири. Посилаючись на те, що дійти згоди із відповідачами щодо користування спільним майном вони не можуть, просив суд виділити йому в натурі 2/3 частки квартири. Ухвалою суду від 17 березня 2011 року у справі за клопотанням позивача та його представника призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області. В подальшому позивач змінив підстави позову. Вказував на те, що з [PERSON] вони знаходяться в неприязних стосунках, частка в квартирі належна відповідачам є незначною, порівняно з його і не може бути виділена в натурі, квартира є неподільною, спільне володіння і користування нею є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників, оскільки кожен з них має власне житло. До того ж він один сплачує комунальні послуги за квартиру. Посилаючись на ці обставини, просив суд припинити право власності кожної з відповідачок на 1/6 частку квартири [ADDRESS], визнати за ним право власності на ці частки, стягнувши з нього на користь [PERSON] і [PERSON] по 22\~861 грн. компенсації їх часток. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову, просили про його задоволення. Відповідачка [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову. Відповідачка [PERSON]Х та її представник [PERSON] в судовому засіданні 12.12.2011 року проти позову заперечували, вказуючи на те, що квартира № 30 по пр..Миру,17 в м.Миколаєві є єдиним помешканням [PERSON], іншого житла вона не має, а тому отримувати грошову компенсацію частки не бажає. В судове засідання 26 січня 2012 року відповідачка [PERSON] та її представник не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Враховуючи ті обставини, що відповідачка приймала участь у судових засіданнях, в яких зясовувались обставини цієї справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачки [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.10.2010 року, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, позивачу на праві власності належить 2/3 частини квартири [ADDRESS]. Відповідачці [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.12.2010 року належить 1/6 частина вказаної квартири. Відповідачка [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.12.2010 року також є власником 1/6 частки спірної квартири. Квартира [ADDRESS] є однокімнатною, житловою площею 17,0 кв.м, загальною площею 31,4 кв.м. У силу положень ст..ст. 21, 24, 41 Конституції України ст..ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Виходячи з цих положень правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Згідно ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін в судовому засіданні сторони перебувають між собою в неприязних стосунках, спільне володіння і користування однокімнатною квартирою є неможливим, технічної можливості виділити належні сторонам частки в натурі немає, частка відповідачів у праві власності на квартиру є незначною порівняно з часткою позивача. Згідно висновку cудової будівельно технічної експертизи № 120-567 від 14 квітня 2011 року регіональної торгово - промисловлої палати Миколаївської області виділення кожному співвласнику частки квартири відповідно до ідеальних часток технічно неможливо. Ринкова вартість 1/6 частини квартири [ADDRESS] складає 22861 грн. Враховуючи викладене, положення ст. 365 ЦК України, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є обгрунтованим і підлягає задоволенню. При цьому, суд вважає заперечення відповідачки [PERSON]Х щодо відсутності у неї іншого житла безпідставними, оскільки як слідує з адресної довідки [PERSON] з 13.11.1971 року зареєстрована за адресою: [INFO]. Згідно довідки Миколаївського БТІ від 21.12.2011 року за [PERSON] та її донькою [PERSON] на праві власності зареєстрована квартира [INFO]. Крім того, відповідно довідки ОСББ «Чорноморець» від 04.07.2011 року в спірній квартирі [ADDRESS] на дату видачі довідки ніхто не зареєстрований і не проживає. Як вбачається з довідки ОСББ «Чорноморець» від 04.08.2011 року з лютого 2010 року комунальні послуги з утримання квартири сплачує позивач [PERSON]

Outcome: approved