Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

[PERSON] К.1. звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача повернути належне їй теля чорно-білого окрасу, оскільки [PERSON] володіє твариною без належної правової підстави, та стягнути на її користь спричинену моральну шкоду в сумі 1000 грн. Позивач та її адвокат заявлені вимоги підтримали і просили задовольнити, посилаючись на обставини позову. Зазначили, що 4 липня 2011 року відповідач, яка являється сусідкою [PERSON], забрала до себе в господарство належне позивачу теля, оскільки вважала що тварина на городі [PERSON] знищує городину. З цього приводу позивач зверталась до правоохоронних органів, але в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] було відмовлено, а їй запропоновано вирішувати спірні питання в судовому порядку. Відповідач заявлені до неї вимоги не визнала, зазначивши, що дійсно тримає в своєму господарстві належне позивачу теля, але вважала, що вчинила правомірно, оскільки належний родині Рудих скот без догляду ходить по селу і псує городину, через то з позивачем неодноразово проводились бесіди, в тому числі, і за допомогою сільської ради. Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено і сторонами не оспорювалось, що [PERSON] К.1. являється власником чорно-білого теляти яке 4 липня 2011 року випасала неприп'яте на вигоні. Відповідач визнала в ході розгляду справи, що забрала наведене вище теля, знаючи про його належність [PERSON], до свого господарства та утримує худобу в себе на час розгляду даної справи з мотивів своєрідної компенсації за неналежний догляд господарів за тваринами, що спричиняє шкоду вирощеному врожаю. Постановою ДІМ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ві;. б липня 2011 року (відмовний матеріал № 1449) відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою позивача з приводу безпідставного заволодіння належним їй гелям на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю в діях особи складу злочину. Проте, мотивуючи своє рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, дільничий послався на те, що [PERSON] дійсно заволоділа телям за вказаних позивачем у зверненні обставин без відповідної правової підстави і відмовляється його повертати, оскільки не отримала від Рудої К.1. матеріальної компенсації за пошкодження врожаю. За положеннями ст.ст. 179, 180 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникнути цивільні права та обов'язки. Тварини, в свою чергу, є особливим об'єктом цивільних прав, на які поширюється правовий режим речі. Таким чином, у справі встановлено, що відповідач набула теля, яке є відповідно до наведених вище норм, є річчю, належній [PERSON], без відповідних правових підстав, оскільки мотивом свого вчинку [PERSON] визначила необхідність провчити родину позивача за неналежний догляд за тваринами, що спричинив шкоду вирощеному нею врожаю. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно в натурі. Особа зобов'язана повернути майно й годі коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Ці положення застосовуються, в тому числі, і до, вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння. Таким чином, заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню, а [PERSON] слід зобов'язати повернути позивачу теля, яке нею безпідставно утримується. Вирішуючи питання про відшкодування позивачці моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що [PERSON] К.1. внаслідок протиправного вибуття з її власності належної худоби, зазнала моральних страждань, звичний уклад її життя змінився, що змусило докладати зусиль для його нормалізації. Враховуючи обставини справи, ступінь вини відповідача, доводи позивача і урахуванням вимог розумності і справедливості, глибини душевних і моральних страждань позивача, суд вважає, що у відшкодування завданої моральної шкоди з відповідача на користь [PERSON] слід, стягнути 300 грн. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому 51 грн, судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з відповідача на користь [PERSON] Відповідно до ст. 84 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 950. „Про граничні розміри компенсації витрат. пов'язаних з розглядом цивільних і адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" з відповідача на користь позивача у відшкодування понесених витрат на правову допомогу необхідно стягнути 700 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial