overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 27 листопада 2008 року відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 435. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Власдислава, [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачкою були припинені, близько півроку назад відповідачка покинула дитину, не навідується, зв'язку не підтримує. Посилаючись на викладене, позивач просив задовольнити позов. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася двічі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в її відсутність суду не надав. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 листопада 2008 року відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 435. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Власдислава, [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження виданого відділом РАЦС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області від 19 липня 2005 року. Спору між сторонами щодо місця проживання дитини не має. Шлюбних стосунків не підтримують, в сімї постійні сварки. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці залишити - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

20 жовтня 2011 року публічне акціонерне товариство Карлівський машинобудівний заводзвернулися до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням свої позовні вимоги обґрунтовуючи наступним. Публічне акціонерне товариство Карлівський машинобудівний заводє власником гуртожитку, що розташований за адресою: вул. Леніна, 61а, м. Карлівка, Полтавської області. Разом з тим, в кімнаті №. 18 зазначеною вище гуртожитку зареєстрований громадянин [PERSON], [INFO]. Однак останній з 2009 року за вказаною адресою не проживає та не приймає ніякої участі в утриманні житлового приміщення. Більше того, 18 .12.2008 року [PERSON] було звільнено з роботи та на даний час він не є працівником ПАТ Карлівський машинобудівний завод, що є порушенням ст. 127 ЖК України. А тому, з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, публічне акціонерне товариство Карлівський машинобудівний заводзвернулися до суду та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням зі зняттям його з реєстраційного обліку. Представник позивача до суду не зявилася, хоча їх своєчасно та належним чином було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки. Проте від них надійшла заява про розгляд справи без їх участі, згідно якої вони повністю підтримують свої позовні вимоги та просять суд їх задовольнити, а також, в разі неявки відповідача, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 23.11.2002 р. Климівською сільською радою Карлівського району Полтавської області, актовий запис №10. У позовній заяві позивачка посилається на те, що 23.11.2002 р. зареєструвала шлюб з [PERSON] в Климівській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис №10. Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] та неповнолітню доньку Віолетту [INFO]. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Понад рік не проживають разом. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим. Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає і згоден на розірвання шлюбу. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

У звязку із значним часом для складання повного тексту рішення , складності справи , в порядку ст. 208, 209 ч. З ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення , відклавши складання рішення в повному обсязі до 9 грудня 2011р. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що спільного з відповідачем життя не склалось через відмінність поглядів на життя. Відносини між ними погіршилися та вони припинили вести спільне господарство та підтримувати шлюбні стосунки. Вважає, що їх шлюб суперечить її інтересам, а тому просить його розірвати. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та з мотивів, викладених у ньому, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд розглядає справу у його відсутності, на підставі наявних в ній доказів. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 березня 2000 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії І-ИД №029541, видане Кошляківською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис №02. У шлюбі в подружжя народилися син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

У звязку із значним часом для складання повного тексту рішення , складності справи . в порядку ст. 208, 209 ч. 3 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення , відклавши складання рішення в повному обсязі до 9 грудня 2011 р. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, мотивуючи тим, що в Дипломі про закінчення Єреванського медичного училища Міністерства охорони здоров»я Армянської ССР, вона записана як «Анаід», хоча по свідоцтву про народження вона записана як «Анаіт». В теперішній час [PERSON], бажає оформити пенсію за віком, але наявність помилкового запису її ім.»я в дипломі перешкоджає їй здійснити реалізацію цього права. В судовому засіданні заявниця [PERSON] повністю підтримала доводи заяви, просила встановити факт того, що Диплом серії Э №0327792 про закінчення Єреванського медичного училища Міністерства охорони здоров»я Армянської ССР, що був виданий 15.03.1977 року на імя [PERSON], належить заявниці. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви [PERSON] не заперечував. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Факт помилкового запису Імені в дипломі про закінчення Єреванського медичного училища Міністерства охорони здоров»я Армянської ССР заявницею підтверджується зібраними у справі та дослідженими доказами. Із копії Диплома про закінчення Єреванського медичного училища Міністерства охорони здоров»я Армянської ССР, виданого 15.03.1977 року, вбачається, що він виданий на імя «Мовтеся Анаід Аветіківну». Тобто при заповненні диплому щодо імені заявниці, допущено помилку. Відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ОЛ № 459851 виданого Новолутківським сільським бюром ЗАГС Добровеличківського району Кіровоградської області, [PERSON], після укладення шлюбу 10.10.1987 року, присвоєно прізвище по- російському - «Арутюнова». В паспорті серія ЕО № 624988 виданого 22 лютого 1999 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, заявниця записана як «[PERSON], [INFO]». В російському варіанті її ім.»я записане як «Анаит». Відповідно до п.6 ч.І ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Задоволення заяви [PERSON], має для неї юридичне значення. Встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, надасть право заявниці оформити належним чином пенсію за віком. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту, що диплом Диплом серії Э №0327792 про закінчення Єреванського медичного училища Міністерства охорони здоров»я Армянської ССР, що був виданий 15.03.1977 року на імя [PERSON], - належить заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Прокурор Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі ПАТ Державний ощадний банк Українизвернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 3323,02грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі кредитного договору № 2477 від 13 грудня 2007 року гр. [PERSON] одержав у філії-Карлівське відділення №3182 ПАТ Державний ощадний банк Україниспоживчий кредит суму 2205,00грн. строком на 24 місяці з виплатою 22% річних, але [PERSON] умови вищевказаного договору не виконує в повному обсязі, в звязку з чим утворилась заборгованість по поверненню кредиту в сумі 3323,02грн. Відповідно до п.1.3 кредитного договору № 2477 від 13 грудня 2007 року позичальник зобовязаний щомісячно до 13 числа місяця, наступного за звітним, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти в сумі 61,25грн. шляхом внесення готівки до каси банку. З 13 грудня 2007 року по 30 травня 2008 року позичальником виконувались умови договору в частині своєчасного погашення кредиту, а саме за вказаний період позичальником сплачено 400,75грн. Однак з 30 травня 2008 року і на даний час позичальник не виконує умов кредитного договору в частині щомісячного погашення кредиту, як це передбачено п.1.3 кредитного договору № 2477 від 13 грудня 2007 року. Для забезпечення повернення кредиту укладеного договір застави від 13 грудня 2007 року № 1, відповідно до якого предметом застави є належне відповідачу на праві власності майно. Станом на 13 жовтня 2011 року залишок заборгованість позичальника [PERSON] по кредиту становить 1998,76грн., відсотки 476,63грн., пеня за прострочені платежі 847,63грн. Не зважаючи на умови договору, неодноразові повідомлення про необхідність своєчасно вносити платежі для погашення заборгованості і попередження про вжиття заходів для примусового стягнення заборгованості [PERSON], заборгованість до цього часу не погашена, що може завдати збитків банку і державі. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і просить суд задовольнити позов, а також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява, в якій позивачка просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] О А, укладений 15 квітня 1997 року, актовий запис №33 , зареєстрований у відділі РАЦС Кагарлицького району Київської області, неповнолітню дочку, - [PERSON], [INFO] залишити проживати з позивачкою. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, судові витрати залишає за собою. На запитання суду примиритися з відповідачем категорично не бажає. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, йому роз»яснено процесуальні наслідки визнання позову, які йому зрозумілі. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по даній справі - з [PERSON] , який вони зареєстрували 15 квітня 1997р відділом реєстрації актів громадянського стану Кагарлицького району, актовий запис №33. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку- Калашнік [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, поскільки виявилося, що сторони є різними людьми, з різними характерами та різними поглядами на подружнє життя. Поскільки не співпадають погляди на життя між сторонами часто виникають конфлікти та сварки. Неодноразово сторони намагалися зберегти сім»ю, примирялися, але примирення позитивного результату не дало. Постійні сварки негативно впливають на виховання неповнолітньої дитини , що впливає негативно на формування її характеру та психологічного здоров»я. Суд вважає, що сім»я розпалася і подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін та неповнолітньої дитини. Згідно ст. 105 ч 3 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Згідно ч 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Враховуючи вище вказані норми Закону позивач має право з своєї ініціативи звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Згідно п 18 ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито« від його сплати звільняються громадяни, які віднесені до 4 категорії потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, які постійно проживають і працюють на забрудненій території. На підставі вище викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 05 листопада 1977 року, від якого\~ неповнолітніх дітей не мають. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини\~ з\~ відповідачкою припинено з 2008 року, через несумісність характерів та різні погляди на життя, позивач просить розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивач\~ підтримав заявлені позовні вимоги, пояснивши, що вже тривалий час проживає однією сімєю з іншою жінкою, яка в даний час вагітна. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, суд на підставі\~ наявних у справі\~ доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, судом встановлено, що 05 листопада 1997 року між [PERSON] та [PERSON] (після реєстрації шлюбу змінено прізвище на [PERSON]) в Погребівській сільській раді Прилуцького району Чернігівської області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за \~№12 (а.с.6). Від сумісного життя\~ неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення позивача\~ та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги\~ обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин, подружнє життя\~ між сторонами припинено з 2008 року, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] сільської ради, третьої особи - Тернопільської районної державної нотаріальної контори, у якій просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги мотивує тим, що після смерті матері - [PERSON], яка померла 21.08.2007 року, не може отримати у Тернопільській райдержнотконторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки пропустив строк, встановлений законодавством для її прийняття, в звязку з тим, що йому не було відомо про те, що матері належала земельна ділянка, площею 2,14 га, призначена для ведення сільського господарства, розташована на території [PERSON] сільської ради. Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, у якій він позов підтримав та з викладених у ньому мотивів просить задовольнити. Відповідач [PERSON] сільська рада не направила до суду свого представника, проте, надіслала письмову заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - Тернопільської районна державна нотаріальна контора на заявила про свою участь у справі, хоча була належним чином повідомлена про час та місце її розгляду. Суд встановив такі факти: 21.08.2007 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-АВ № 613294, виданим [PERSON] сільською радою та свідоцтвом про смерть серії 1-ИД № 049833, виданим [PERSON] сільською радою. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Тернопільської райдержнотконтори від 11.11.2011 року після смерті [PERSON], яка померла 21.08.2007 року, ніхто з її спадкоємців у встановлений законом строк з заявами про прийняття спадщини не звертався. З довідки , виданої [PERSON] сільською радою вбачається, що з [PERSON] проживала у [INFO], на час смерті з нею ніхто не був зареєстрований та не проживав. Судом встановлено, що позивач пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки йому не було відомо про те, що матері належала земельна ділянка, площею 2,14 га, призначена для ведення сільського господарства, розташована на території [PERSON] сільської ради . Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення шляхом визначення позивачу додаткового строку - три місяці для подання у Тернопільську районну державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 21.08.2007 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, тривалий час разом не проживають, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, у якій просить задовольнити його вимоги з викладених у заяві мотивів. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, проте надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, у якій не заперечує проти задоволення позовних вимог. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 1996 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії 1-ИД № 036131, видане відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернопільської міської ради народних депутатів Тернопільської області, актовий запис № 1076. Від даного шлюбу у подружжя народився син [PERSON] , [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 27 лютого 1995 року. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Під час спільного життя тривалий час між ними виникали непорозуміння, образи, конфлікти, сварки, що привело до припинення подружніх відносин в червні 2011 року. На даний час він співмешкає з іншою жінкою. За час строку, наданого судом для примирення, змін на краще не відбулося, він заперечує проти продовження подружніх відносин. При таких обставинах вважає неможливим подальше спільне проживання та збереження сімї. Відповідачка [PERSON] на початку судового розгляду позов не визнавала, бажала примиритися з чоловіком. Після закінчення строку для примирення в письмовій заяві [PERSON] позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, оскільки примирення з чоловіком не відбулося. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 лютого 1995 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб від 19 липня 2011 року. Із пояснень позивачки та відповідача, матеріалів справи вбачається, що подружжя неповнолітніх дітей не має. Враховуючи пояснення сторін та фактичні обставини справи, суд вважає, що сімя позивача та відповідачки фактично розпалася в червні 2011 року, шлюб існує формально, строк, наданий сторонам для примирення, позитивних результатів не дав, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому підлягає розірванню. Тому,

Outcome: approved