overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

У листопаді 2011 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Зазначає, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає в добровільному порядку. Просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в сумі сукупній 1/3 частки від усіх видів доходів на місяць. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просить стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу)відповідача щомісячно, починаючи від дня пред»явлення позову і до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Відповідно до положень ст.180, ч.1 ст. 183 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Судом встановлено, що відповідач свої батьківські обов'язки по матеріальному утриманню дитини не виконує. Судом встановлено, що дитина проживає з матір"ю. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, наведені в ст. 182 СК України. Суд. заслухавши сторони вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, не заперечу є проти стягнення з нього аліментів. На підставі ст.ст. 180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

ПАТ комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 04.12.2007 в сумі 9570,54 грн. та відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 04.12.2007 між ВАТ комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом письмового підтвердження останнім про приєднання до умов договору, а саме Анкетою клієнта на оформлення кредитної картки та підписання виписки-повідомлення. За умовами укладеного договору приєднання банк видав [PERSON] кредитну карту, відкрив картковий рахунок в національній валюті України з відповідним тарифним пакетом, встановив ліміт кредитування в розмірі 5000,00 грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування. При цьому за умовами укладеного договору [PERSON] зобовязався здійснювати оплату послуг банку згідно встановлених тарифів та у встановлені договором строки, здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів, сплачувати відсотки; у випадку невиконання зобовязань банк нараховує штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу в розмірі, зазначеному в тарифному пакеті, додаткову відсоткову ставку за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу в розмірі, зазначеному в тарифному пакеті, за кожен день прострочення. Взяті на себе зобовязання та свої обовязки за вищезазначеним договором [PERSON] не виконав. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] станом на 10.12.2010 на картковому рахунку становить 9570,54 грн., в тому числі 5157,26 грн. непогашений кредит, 3670,35 грн. несплачені відсотки, 742,93 грн. штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

05.05.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованость по кредитному договору. При цьому посилається на те, що 25.10.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 014/0911/73/122541, за яким останній отримав споживчий кредит в сумі 117 000 грн. строком на 60 місяців місяці з 25.10.2007 року по 25.10.2012 року із сплатою 13, 5 відсотків річних за користування кредитними коштами. 26.10.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір застави, згідно якого [PERSON] надано в заставу Банку автомобіль марки SUZUKI Grand Vitara, 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], з заставною вартістю предмета застави 168 000 грн. Умови кредитного договору відповідач не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. Станом на 26.04.2010 року утворилась заборгованість по кредитному договору, що становить 210384, 58 грн., з них: заборгованість за кредитом - 98581, 47 грн., нараховані та несплачені відсотки - 18248, 06 грн., пеня за кредитом - 71 346, 52 грн., пеня за відсотками - 22208, 53 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено обставини, викладені вище, що підтверджуються письмовими доказами, Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. За ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.З ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення. Враховуючи значний розмір пені, надані представником відповідача клопотання та докази тяжкого матеріального стану [PERSON], суд приходить до висновку про можливість зменшити розмір пені по кредиту до 5 000 грн., а пені по відсоткам до 2 000 грн. У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно технічне - забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 21 липня 2001 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №120 у Виконкомі Інгулецької міської ради Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей донька Валерія, [INFO], та донька Софія, [INFO], які проживають разом з позивачем. Шлюбні відносини між ними припинені у вересні 2011 року, сумісне господарство не ведуть. Причиною розпаду сімї стала несумісність характерів та різні погляди на сімейні відносини. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим і суперечить її інтересам. Майнового спору та спору про місце проживання дітей немає. У судове засідання позивач не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявився, проте надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позов визнає в повному обсязі, проти його задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, сторони перебувають у шлюбі з 21 липня 2001 року, зареєстрованому за №120 у Виконкомі Інгулецької міської ради Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с.3). Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей донька Валерія, [INFO], та донька Софія, [INFO] (а.с.3,4), які проживають разом з позивачем. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивачем зазначено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені у вересні 2011 року і після цього не відновлювались. На примирення позивач не згодна, наполягає на розірвані шлюбу, вважає, що подальше збереження сімї є неможливим, оскільки це суперечить її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом про визнання права власності на самочинно переплановане житлове приміщення. Посилались на те, що вони згідно свідоцтва про право власності є співвласниками квартири [ADDRESS]. Ними відповідно до робочого проекту було здійснено перепланування частини нежитлової площі під житлову на 7-му поверсі 9-ти поверхового житлового будинку в [ADDRESS], що призвело до збільшення загальної площі квартири на 5.9 кв.м. Просили визнати за ними право власності на самочинно перепланувану та добудовану квартиру. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримують. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Представники 3 особи - Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради у судове засідання не зявились, надав листа в якому зазначає, що не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи ОСББ «Бірюзова, 96»у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про день і час розгляду справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не зявились. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності належить квартира № 111 , що знаходиться у м. Полтава по вул. М.Бірюзова 96, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03. 12. 2008 року САС № 309147 . Відповідно до технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] значиться самочинно збудоване приміщення А-9 та самочинно збудована площа під час нового будівництва 5,9 кв.м.. За нормами ст. 376 ЦК України суд може визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до заяви поданої [PERSON] голові правління ОСББ «Бірюзова-96»від 05. 04. 2009 року останній не заперечує проти перепланування квартири [ADDRESS] . Згідно висновку спеціаліста самочинне приєднання до квартири [ADDRESS] , приміщення (7) площею 5.9 кв.м. виконано у відповідності з Робочим проектом, який складений Державно-кооперативним проектно-вишукувальним інститутом «Полтаваагропроект»в 2009р., цільове призначення квартири не змінено, роботи по реконструкції проведені без перевищення допустимих навантажень на перекриття. Вимоги пожежної безпеки, санітарно-гігієнічні вимоги та інженерне обладнання відповідають будівельним нормам. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Тимошівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом. В позовній заяві позивач вказав, що 25 травня 2011 року померла його мати [PERSON] . При житті, [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Тимошівської сільської Ради Михайлівського району Запорізької області 06.04.2000 року та зареєстрований в реєстрі за № 140. Згідно заповіту, все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і все те, що на день смерті буде їй належати і на, що вона за законом матиме право, в тому числі житловий будинок, заповіла в рівних частках йому та його братові - [PERSON]. Про існування заповіту він дізнався лише 25 листопада 2011 року, коли отримав з Державної нотаріальної контори лист за № 1809/02-14 від 23.11.2011 року, де було вказано на необхідність надання відповідних доказів щодо прийняття спадщини. Проте, як я вже зазначив, лист ним отримано було 25.11.2011 року, а тому строк для прийняття спадкового майна за заповітом мною був пропущений. Державним нотаріусом йому було порекомендовано звернутися до суду з позовною заявою про продовження строку для прийняття спадщини за заповітом. В звязку з чим, 29.11.2011 року ним було направлено до нотаріальної контори заяву про призупинення оформлення спадщини до вирішення справи. Просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом. В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, якою просить суд розглянути справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден. Суд, вивчивши заяву позивача, представника відповідача, матеріали цивільної справи: свідоцтво про смерть [PERSON], свідоцтво про народження, заповіт, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, позивач відповідно до ст. 1233 ЦК України має право на спадкування спадщини, яка залишилася після смерті його матері - [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона уклала з відповідачем шлюб, зареєстрований 2 березня 1991 року Качанівсьською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №4. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, в результаті чого між ними часто виникали сварки та скандали, відповідач зловживав спиртними напоями. На даний час між ними склалася взаємна відчуженість, кожен зі сторін веде відособлений спосіб життя, подружні відносини припинилися, сторони протягом двох років не проживають разом, а тому позивач вважає, що шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї із відповідачем є неможливим. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, взявши до уваги інтереси кожної сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що спільне проживання і збереження сім'ї є неможливим, шлюбні відносини припинені, а тому позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги доведені свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-АМ №384446 від 2 березня 1991 року та іншими матеріалами справи, не суперечать інтересам сторін та їх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

В грудні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0803 га для будівництва житлового будинку, що розташована за адресою: м. Хмільник, вул. О.Гончара 7, Вінницької область, укладений 12 січня 2009 року між позивачем та відповідачем посилаючись на те, що між нею та відповідачем була досягнута домовленість про купівлю-продаж даної земельної ділянки, в зв'язку з чим 12 січня 2009 року був укладений договір, згідно якого позивач передалав вказану в договорі суму відповідачу, а відповідач передала їй земельну ділянку та державний акт на право власності на земельну ділянку та зобовязалася посвідчити даний договір в нотаріальному порядку. Однак, незважаючи на неодноразові письмові вимоги позивача щодо оформлення договору купівлі-продажу, відповідач відмовляється, посилаючись на свою зайнятість. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Судом встановлено, що 12 січня 2009 року сторони уклали договір купівлі продажу земельної ділянки, площею 0,0803 га, яка належить продавцю [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на землю серії ВН від 20 травня 1996 року, наданої для будівництва житлового будинку, яка розташована у м. Хмільнику по вул. О.Гончара, 7 Вінницької області. За взаємним погодженням сторін продаж земельної ділянки вчинено за 37800 гривень. Сторони домовилися про всі істотні умови, передбачені цивільним законодавством для даного договору. Зазначені правовідносини регулюються наступним: Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне виконання договору, але відповідач для нотаріального посвідчення договору не з'явився та договір нотаріально не посвідчений, позивач дійсно виконала усі обовязки покупця, які взяла на себе при укладенні договору купівлі-продажу. При таких обставинах є можливим договір купівлі-продажу визнати дійсним та визнати за позивачем право власності на дану земельну ділянку. На підставі ст.ст. 203, 208, 220, 328, 334, 392, 620, 638, 655-658 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що з 01 листопада 2009 року її невістка [PERSON] припинила проживати у [INFO], який належить позивачу на праві приватної власності. Відповідач [PERSON] в будинку не мешкає, а проживає за адресою: [INFO], не приймає участі у витратах по утриманню будинку, просила суд визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнути витрати на юридичні послуги у розмірі 200грн. У відкритому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнала частково, в частині стягнення витрат на юридичні послуги в розмірі 200грн. позов не визнала, оскільки не заперечувала знятися з реєстрації в добровільному порядку, але такої пропозиції з боку позивача не надходило, про наслідки визнання позову попереджена. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що з 01 листопада 2009 року невістка позивача - [PERSON] припинила проживати у [INFO], який належить позивачу на праві приватної власності. Відповідач [PERSON] в будинку не мешкає понад один рік без поважних причин, а проживає за адресою: [INFO], що не оспорювалася сторонами в суді, тому, відповідно до ст. 405 ЦК України, є всі підстави для визнання її такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням. Таким чином, суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову. На підставі викладеного, ст. 405 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом, і просила стягувати з відповідача на її користь, аліменти на утримання дитини, у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. На обґрунтування своїх вимог позивач повідомила, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем від якого є дитина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи. А тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази і давши їм належну правову оцінку суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст. ст. 180-182, 184 СК України,

Outcome: approved