overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що з 29.09.2001 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Броварського міськрайонного суду від 04.10.2010 року розірвано. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 30% від усіх видів заробітку (доходу). У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе за згодою позивачки ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, Оскільки відповідач ухиляється від утримання сина, то суд задовольняє позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

У жовтні 2011 року заявник [PERSON] звернулась до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що 1/3 частина квартири [ADDRESS] належить заявниці згідно свідоцтва про право власності на житло за № 2887 від 20.12.1994 року. У правовстановлюючому документі була допущена помилка у написанні її ім`я. В свідоцтві про право власності на житло її ім`я записано Алла, натомість її ім`я у всіх документах, в тому числі і в паспорті пишеться Ганна. Той факт, що її ім`я [PERSON] підтверджується копією паспорта, копією свідоцтва про народження та копією ідентифікаційного коду. В звязку з ти, що на сьогодні помилку, в написанні її імені, виправити не має можливості, вона змушена звернутись до суду за встановленням факту приналежності свідоцтва про право власності на житло заявнику [PERSON]. В звязку з чим, просила суд встановити факт приналежності свідоцтва про право власності на житло за № 2887 від 20.12.1994 року [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги з викладених вище підстав, просила суд заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання покладався не з`явився про слухання справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.. Судом встановлено, що згідно паспорту ім`я заявниці [PERSON], однак свідоцтво про право власності на житло за № 2887 від 20.12.1994 року на квартиру [ADDRESS] було видано на [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. З свідоцтва про народження, паспорту та копії ідентифікаційного коду заявниці вбачається, що остання є [PERSON] Степанівніваною Факт належності правоустановчого документу, а саме свідоцтва про право власності заявнику, у судовому засіданні підтвердив [PERSON], який є сином заявниці та співвласником квартири. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності право установчого документу особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце та час народження якого, вказані в документі, не співпадають з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, вказані в свідоцтві про народження чи в паспорті. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що зазначені заявником факти знайшли своє підтвердження. А оскільки встановлення зазначеного факту має юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на три дні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивачка та відповідач знаходяться в шлюбі з 23 серпня 1986 року зареєстрованому Богодухівським відділом ЗАГС Харківської області, актовий запис №118. Від шлюбу мають одну на даний час неповнолітню дитину , доньку [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, з причини відсутності взаєморозуміння на грунті побутових та життєвих стосунків, в сімї постійно виникають конфлікти, сварки, причиною яких є несумісність характеру та різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуття любові. Подружжя з 2006 року проживає окремо, подружніх стосунків між собою не підтримують, шлюб існує формально. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За згодою з відповідачем, дитина залишається проживати з матірю. Позивачка в судове засіданні не зявилась, надала до суду заяву в якій просить справу слухати без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить розглядати позов за його відсутності, позов визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до свідоцтва про одруження ІІІ-ВЛ № 263598, виданого 23 серпня 1986 року Богодухівським відділом ЗАГС Харківської області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 23 серпня 1986 року, про що в книзі реєстрації шлюбі , зроблено запис № 118. Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 023228 виданого 06 лютого 1997 року Богодухівським відділом РАГС Харківської області, актовий запис №17, встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] являються сторони по справі. Відповідно до ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, враховуючи, що сторони настоюють на розірвані шлюбу, за час наданий судом примирення не відбулось, довгий час подружжя проживає нарізно, вважає що збереження сім'ї неможливо. Суд відмовляє у стягненні витрат, які необхідні понести при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, оскільки на даний час стягнення коштів за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу покладено на органи державної реєстрації актів цивільного стану. Рішення виноситься у межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.10.2005 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином і завчасно, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07.10.2005 року, актовий запис №1845. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружні відносини подружжя припинило, в сімї виникають суперечки, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із завою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що в правовстановлюючому документі невірно записано прізвище, а саме замість Яковлєвзазначено прізвище Яковлев. Встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації права розпорядження земельною ділянкою. Заявник в судовому засіданні підтримав заяву. Представник заінтересованої особи - Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради в судове засідання не зявився. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до Державного акту на право власності на землю площею 0,12 га в с. Олександрівка, прізвище, імя та по батькові власника зазначено як [PERSON]. (а.с.7). Проте, згідно паспорта, пенсійного посвідчення та посвідчення водія, прізвище заявника [PERSON]. Встановлення зазначеного у заяві факту заявнику необхідно для реалізації права на розпорядження належною йому земельною ділянкою, вимоги не містять в собі спору про право, а тому суд знаходить за можливе заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 24.06.2000 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON]. Шлюб зареєстровано Херсонським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис №282. Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що в них різні погляди на життя, різні характери. Між ними втрачені почуття поваги та любові один до одного, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо один від одного, а за таких обставин збереження шлюбу вважає недоцільним та неможливим. Примирення не бажає. Спору про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 24.06.2000 р. Херсонським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис №282. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила позов задовольнити, відповідач визнав позовні вимоги, не заперечував проти задоволення позову. З пояснень сторін по справі та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі 24.06.2000 р. зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-КГ № 020012, виданим Херсонським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис №282. Від цього шлюбу у сторін по справі є донька [PERSON], [INFO]. З пояснень сторін вбачається, що між ними втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, чого не заперечував і сам відповідач у судовому засіданні, таким чином їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 5 серпня 2011 між ним та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу будинковолодіння № 7, яке розташоване в с. Сигнаївка, по вул. Гагаріна, Шполянського району, Черкаської області та складається з жилого будинку "А-1" площею 87,2 кв.м вартістю 50584 грн., прибудови "а" площею 14,0 кв.м вартістю 5247 грн., погреба "Б" площею 17,8 кв.м вартістю 3478 грн., сараю "В" площею 18,3 кв.м вартістю 3037 грн., літньої кухні-сараю "Г" площею 59,0 кв.м вартістю 18384 грн., прибудови "г" площею 11,0 кв.м вартістю 2416 грн., колодязя №1 вартістю 3582 грн., огорожі № 2 вартістю 3582 грн., загальною вартістю 88312 грн. При укладанні даного договору між позивачем та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо. На даний час між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна. По договору відбулося повне виконання з боку позивача умов договору, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому він вимушений звернутися до суду. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу будинковолодіння, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав продане будинковолодіння, а покупець оплатив його вартість. На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 29 грудня 2001 року померла його мати - [PERSON]. На її майно - майновий пай - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 11 лютого 1997 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Буртівською сільською радою, в реєстрі № 2, яким заповідала все своє майно [PERSON] - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про смерть не зазначено місце смерті та роз"яснив, що при оформленні права на спадщину нотаріус зобов"язаний вчинити ряд нотаріально-процесуальних дій, зокрема встановити факт смерті спадкодавця, час та місце відкриття спадщини, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлої матері - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; заповітом; копією свідоцтва про право власності на майновий пай; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 10 травня 2009 року померла його тітка - [PERSON]. На її майно - земельну ділянку та майновий пай - відкрилася спадщина, яку прийняв [PERSON] - відповідач по справі. Але в 2011 році він захворів та вирішив відмовитися від спадщини на користь [PERSON] - позивача по справі. На випадок своєї смерті [PERSON] 7 травня 2009 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Мар"янівською сільською радою в реєстрі № 9, яким заповідала все своє майно [PERSON] - відповідачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивач, являючись спадкоємцем за законом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в спадкову масу ввійшло будинковолодіння без правовстановлюючих документів, а оскільки нотаріус при видачі свідоцтва про право на спадщину зобов"язаний охватити все спадкове майно, хоч позивач і не бажає оформляти будинок, так як він знаходиться в аварійному стані і не придатний для проживання, то позивач вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлої тітки - [PERSON], підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; заповітом; довідкою Відділу ДРАЦС; довідками Мар"янівської сільської ради; копією свідоцтва про право власності на майновий пай; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 3 квітня 2011 року померла його мати - [PERSON] На її майно - земельну ділянку та грошові заощадження - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 23 січня 1996 року склала заповіт, пос відчений та зареєстрований Лип"янською сільською радою, в реєстрі № 9, яким заповідала все своє майно [PERSON] та [PERSON] На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивач та відповідач, являючись спадкоємцями за заповітом, прийняли спадщину в установленому законом порядку і бажають оформити її та розділити, але нотаріальна контора відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між сторонами присутній спір, тому вони вимушені звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача та відповідача права на спадкування за заповітом майна померлої матері - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON]; копією заповіту; копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі; довідкою ПАТ "Ощадбанк"; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

30.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 17338 грн 57 коп., а також 293 грн 39 коп. у відшкодування понесених судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила. Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 12.12.2007 року сторони уклали кредитний договір № 5734-462 відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 8100 грн, строком до 11.12.2009 року включно, зі сплатою 23% річних (далі по тексту Договір). Погашення заборгованості за кредитом та відсотками за Договором здійснюється щомісячно не пізніше 10-го числа, починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту, в сумі 424 грн (пункт 3.7.1 Договору). Пунктами 6.3 6.4 Договору передбачено нарахування пені за порушення строків оплати суми кредиту та/або нарахованих відсотків у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а також штрафу. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 26.09.2011 року складає 17338 грн 57 коп., в тому числі: - заборгованості по кредиту 6809 грн 29 коп., - заборгованість по відсоткам 5545 грн 10 коп., - пеня за несвоєчасну сплату кредиту 2085 грн 98 коп., - пеня за несвоєчасну сплату відсотків 1668 грн 20 коп., - штраф 1230 грн. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 7 зв.) правильність якого відповідачем не спростовано. Вирішуючи питання обґрунтованості заявленої позивачем до стягнення суми боргу суд виходить з наступного. В силу положень статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Статтею 549 ЦК України визначено, що штраф і пеня є різновидами неустойки, яка нараховується за порушення боржником зобовязання. Їхня відмінність полягає лише в тому, що штраф обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, а пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання. Пунктами 6.3 6.4 Договору передбачено нарахування пені і штрафу за порушення відповідачем строків виконання грошового зобовязання. Таким чином, за одне й те саме порушення Договором передбачено можливість двічі притягувати відповідача до юридичної відповідальності одного виду, що суперечить Конституції України. Зазначене є підставою для відмови у стягненні нарахованої позивачем суми штрафу в розмірі 1230 грн. За таких обставин з відповідача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 16108 грн 57 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

03.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 8957 грн 08 коп., а також 209 грн 57 коп. у відшкодування понесених судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 12.02.2009 року сторони уклали кредитний договір № 27-555 відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 9761 грн 78 коп., строком до 11.02.2011 року, зі сплатою 28% річних (далі по тексту Договір). Згідно пункту 3.7.1 Договору відповідач повинен був не пізніше 10 числа кожного місяця сплачувати в повернення суми кредиту та нарахованих відсотків 535 грн. Пунктами 6.3 6.4 Договору передбачено нарахування пені за порушення строків оплати суми кредиту та/або нарахованих відсотків у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а також штрафу. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 30.09.2011 року складає 8957 грн 08 коп., в тому числі: - заборгованості по кредиту 5258 грн 55 коп., - заборгованість по відсоткам 1744 грн 52 коп., - пеня за несвоєчасну сплату кредиту 515 грн 84 коп., - пеня за несвоєчасну сплату відсотків 138 грн 17 коп., - штраф 1300 грн. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 4) правильність якого відповідачем не спростовано. Вирішуючи питання обґрунтованості заявленої позивачем до стягнення суми боргу суд виходить з наступного. В силу положень статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Статтею 549 ЦК України визначено, що штраф і пеня є різновидами неустойки, яка нараховується за порушення боржником зобовязання. Їхня відмінність полягає лише в тому, що штраф обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, а пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання. Пунктами 6.3 6.4 Договору передбачено нарахування пені і штрафу за порушення відповідачем строків виконання грошового зобовязання. Таким чином, за одне й те саме порушення Договором передбачено можливість двічі притягувати відповідача до юридичної відповідальності одного виду, що суперечить Конституції України. Зазначене є підставою для відмови у стягненні з відповідачів нарахованої позивачем суми штрафу в розмірі 1300 грн. Отже, з відповідача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 7657 грн 08 коп. /8957.08 1300/.

Outcome: partial