Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 09 вересня 1994 року вони у рівних частках є власниками квартири [ADDRESS]. [PERSON] раніше проживав у вказаній квартирі як співмешканець [PERSON] і був зареєстрований у вищевказаній квартирі, так як йому була потрібна реєстрація в місті Одесі для працевлаштування, однак у нинішній час у вказаній квартирі він не проживає, забрав усі речі та постійно мешкає за іншою адресою. [PERSON] раніше проживала у вказаній квартирі, як колишня свекруха [PERSON], однак у нинішній час вона у вищезазначеній квартирі не проживає, забрала усі свої речі та постійно проживає за іншою адресою. З урахуванням вищевказаного, позивачі просять суд визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою № 28 у будинку № 15 по вулиці Краснова в місті Одесі та зобовязати їх не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю. У судовому засіданні позивачка [PERSON], яка діє особисто і як представник позивачів [PERSON], [PERSON], позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак вручити судові повістки їм неможливо, оскільки у квартирі [ADDRESS] вони не проживають, що підтверджується відмітками КП ЖКС Вузівський( а. с. 32 - 33). Представник третьої особи Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у справі є поштове повідомлення ( а. с. 24-а), однак причину неявки суду не повідомив. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивачка [PERSON], яка діє особисто і як представник позивачів [PERSON], [PERSON], не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до ст.6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, громадянин України зобов'язаний протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Згідно з ст.3 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, реєстрація - внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 09 вересня 1994 року ( а. с. 13-14). 14 вересня 1994 року право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровано Комунальним підприємством Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації нерухомості( а. с. 14- зворот). Згідно довідки № 1071 від 23 червня 2011 року, яка видана КП ЖКС Вузівський, у спірній квартирі [ADDRESS], зареєстровані наступні особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( а. с. 6). Однак, судом встановлено, що фактично з липня 2009 року [PERSON], [PERSON] у вищевказаній квартирі не проживають, але залишаються бути зареєстрованими. Даний факт також підтверджується актом від 04 липня 2011 року який складаний робітниками КП ЖКС Вузівський( а. с. 7). Крім того, судом встановлено, що ніхто з позивачів ні [PERSON], ні [PERSON], ні [PERSON] не перешкоджає відповідачам ні [PERSON], ні [PERSON] користуватись спірною квартирою № 28 у будинку № 15 по вулиці Краснова в місті Одесі, яка складається з трьох кімнат, житловою площею 41,40 кв.м.. Ключі від вказаної квартири позивачі не забирали у відповідачів, оскільки [PERSON], [PERSON] добровільно залишили спірну квартиру, забрали свої речі і переїхали до іншого житла. Комунальні послуги квартири [ADDRESS] ні [PERSON], ні [PERSON] не оплачують. Таким чином, суд вважає, що з липня 2009 року ні [PERSON], ні [PERSON] не проживають у [INFO], не виконують обовязки членів сімї, які передбачені ст. 64 ЖК України, що повязані з утриманням, оплатою жилого приміщення та комунальних послуг, у звязку з чим, позивачі змушені нести додаткові матеріальні витрати. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що під час розгляду справи, позивачка [PERSON], яка діє особисто і як представник позивачів [PERSON], [PERSON], довела суду ті обставини, на які вони посилались як на підставу позовних вимог. З урахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд вважає доведеним, що відповідачі [PERSON], [PERSON] без поважних причин понад шестимісячний строк, встановлений ст.71 ЖК України, не проживають у [INFO], у звязку з чим, [PERSON], [PERSON] втратили право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved