Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

Первомайський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся в інтересах [PERSON] із позовом, який в подальшому уточнив, до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»про визнання незаконним рішення комісії відповідача про нарахування збитків та скасування протоколу № 336 від 14 липня 2010 року засідання цієї комісії, мотивуючи позов тим, що 23 червня 2010 року працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»відносно [PERSON] , що проживає [INFO] було складено акт Ю 6145 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правил), а саме - самовільне підключення від електричної мережі ліхтаря вуличного освітлення до власної електричної мережі поза засобом обліку електричної енергії. На підставі цього акту було прийнято рішення про стягнення з [PERSON] збитків в розмірі 260 грн. 46 коп. Вважає, що таке рішення незаконне, так як ліхтар вуличного освітлення розташований за межами будинку споживача, на перехресті вулиць Орєхова та Лєрмонтова м. Первомайську встановлений у 1976 році працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»та до його встановлення [PERSON] жодного відношення не має. Прокурор в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву, в які просив позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, вказуючи, що працівники ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», складаючи 23.06.2010р. акт Ю6145 відносно [PERSON] про порушення Правил останнього діяли правомірно, оскільки вимикач електроенергії знаходився на стіні будинку [PERSON] на території його домоволодіння та він безобліково користувався електроенергію для освітлення свого подвіря. Крім того, [PERSON] добровільно сплатив нараховану йому згідно протоколу № 336 від 14 липня 2010 року суму збитків. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов слідуючого. 23.06.2010р. працівниками філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Первомайського району під час контрольної перевірки по вул. Ореховій, 21 в м. Первомайську було виявлене порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електромережі відкритою електропроводкою поза засобом обліку електричної енергії, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду. По вказаному факту складено акт Ю 6145 (а.с. 6). Комісією по розгляду актів 14.07.2010р. був зроблений розрахунок на суму 260,46 грн. за період з 27.05.2010р. по 23.06.2010р., про що було складеного протокол №336 (а.с. 7). Із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом позову фактично стала правомірність складання працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»протоколу засідання комісії філії відкритого акціонерного товариства від 14 липня 2010 року та акта про порушення Правил, яке виявилося у самовільному підключенні електроустановок, струймоприймачів або електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії, нарахування завданих збитків. Тому оскарження як дій лише щодо факту складення акта та протоколу, так і самих цих документів, який не встановлює для споживача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, а також дій по нарахуванню заподіяних збитків не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав. Акт та протокол самі по собі цивільних прав не порушують, а можуть бути лише доказами такого порушення. У Постанові Верховного Суду України від 12.06.2007 року зі справи № 3/576н викладено правову позицію згідно з якою: рішення комісії постачальника електричної енергії та протокол, яким воно оформлене, за своїми ознаками не належить до актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обовязковий характер для учасників відповідних правовідносин; такі рішення та протокол є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією; зазначені акти можуть бути використані як докази у разі звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду і підлягають оцінці останнім згідно з вимогами ст. 43 ГПК України або ст. 212 ЦПК України, якщо спір стосується фізичної особи. Таким чином, споживач електричної енергії в разі незгоди з рішенням названої комісії не позбавлений права та можливості доводити в суді ті обставини, на які він (споживач) посилається як на підставу своїх заперечень проти такого рішення. Тобто, протокол № 336 від 14.07.2010 року та акт № Э 9709 від 17.06.2010 року є доказами, що підлягають оцінці, при вирішення спору щодо відшкодування завданих збитків і не є предметом окремого розгляду, тобто предметом спору. На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.

Outcome: dismissed