Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

19 серпня 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до приватного підприємця [PERSON] про захист прав споживача, посилаючись на те, що у травні місяці 2011 року вона придбала у приватного підприємця [PERSON] м'які меблі зелені, загальною вартістю 6 200 гривень, при оформлені покупки вона заплатила завдаток у розмірі 1450 гривень, що підтверджується товарним чеком. Через деякий час, їй до дому доставили м'які меблі. Залишок суми вартості меблів вона віддала водію. Коли вони з чоловіком почали розставляти меблі у зальній кімнаті, то виявили, що м'які меблі дуже великі і займають багато місця у кімнаті і на них не зручно сидіти, особливо їй, так як у неї болять колінні суглоби, і коли вона сідає у крісло чи на диван, то її ноги висять над полом, а не стоять на полу як потрібно. Тому наступного дня, після доставки меблів, вона пішла до відповідачки, з проханням забрати м'які меблі та повернути їй сплачені кошти за них, так як на них не зручно сидіти та вони займають дуже багато місяця у кімнаті, на що відповідачка повідомила їй, що меблі вона забере, але гроші вона поверне пізніше. Цього ж дня вона придбала у відповідачки новий комплект м'яких меблів Комфортзагальною вартістю 8050 гривень. При покупці нового комплекту, вона прохала відповідачку не повертати їй гроші за повернутий комплект меблів а врахувати їх при покупці нового комплекту, але відповідачка відмовилась це зробити, та зажадала повного розрахунку за меблі. За новий комплект меблів вона розрахувалась повністю. Через деякий час, вона знову звернулась до відповідачки з проханням повернути їй кошти за повернутий комплект меблів, але відповідачка відмовилась повертати кошти, посилаючись на те, що комплект меблів вона не продала, а коли продасть то поверне гроші. В зв'язку з чим, вона була вимушена звернутись до виконавчого комітету Першотравенської міської ради відділу захисту прав споживачів. 08 червня 2011 року вона отримала відповідь, відповідно до якої, приватний підприємець [PERSON] порушила її права як споживача та їй було запропоновано звернутись до суду за захистом своїх прав. Після чого, вона ще раз звернулась до відповідачки, з проханням повернути кошти за меблі, на що отримала від неї відповідь як і раніше, що меблі вона не продала, а коли продасть то поверне гроші за неї. До теперішнього часу відповідачка гроші так і не повернула. Позивачка просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] сплачені кошти в сумі 6200 гривень за придбання мяких меблів, стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 1700 гривень та покласти на відповідачку всі судові витрати по справі. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, подала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її присутності, у звязку з виїздом до міста Дніпропетровська на стаціонарне лікування хворих суглобів, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити позов. Відповідачка у справі [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи двічі повідомлена у телефонному режимі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Матеріалами справи підтверджено, що у травні місяці 2011 року позивачка придбала у приватного підприємця [PERSON] м'які меблі зелені, загальною вартістю 6 200 гривень, при оформлені покупки позивачкою був сплачений завдаток у розмірі 1450 гривень, що підтверджується товарним чеком, який знаходиться у матеріалах справи, залишок суми позивачка передала водію, який привіз меблі. Коли позивачка з чоловіком почали розставляти меблі у зальній кімнаті, то виявили, що м'які меблі дуже великі і займають багато місця і на них не зручно сидіти, особливо позивачці, так як вона страдає захворюванням колінних суглобів, та коли вона сідає у крісло чи на диван, то її ноги висять над полом, а не стоять на полу як потрібно. Тому наступного дня, після доставки меблів, позивачка звернулась до відповідачки з проханням забрати м'які меблі та повернути їй сплачені кошти за них, так як на них не зручно сидіти та вони займають багато місяця у кімнаті, на що відповідачка повідомила їй, що меблі вона забере, але гроші поверне пізніше. Цього ж дня позивачка придбала у відповідачки новий комплект м'яких меблів Комфортзагальною вартістю 8050 гривень. При покупці нового комплекту, позивачка прохала відповідачку [PERSON] не повертати їй гроші за повернутий комплект меблів а врахувати їх при покупці нового комплекту, але [PERSON] відмовилась це зробити, та вимагала повного розрахунку за меблі. За новий комплект меблів позивачка розрахувалась повністю. Через деякий час, позивачка звернулась до [PERSON] з проханням повернути їй кошти за повернутий комплект меблів, на що отримала відповідь, що комплект меблів не проданий, а коли його продадуть то поверне гроші. За захистом свої прав позивачка звернутись до виконавчого комітету Першотравенської міської ради відділу захисту прав споживачів. 08 червня 2011 року позивачка отримала відповідь, згідно до якої, їй було запропоновано звернутись до суду за захистом свої прав, так як приватним підприємцем [PERSON] були порушені її права та вимоги Закону України Про захист прав споживачів. До теперішнього часу відповідачка [PERSON] гроші за меблі не повернула. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про захист прав споживачівспоживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим даним товаром. Ч.3 при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Тому суд вважає, що у даній частині позов слід задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідачки [PERSON] вартість повернутих мяких меблів у розмірі 6 200 гривень. Обговорюючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує те, що відповідно до ст.4 Закону України Про захист прав споживачіввід 12 травня 1991 року № 1023-ХII з послідуючими змінами та доповненнями, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент; відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцію або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної для життя і здоров'я людей продукцією у випадках передбачених законодавством. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 1700 гривень задоволенню не підлягають, так як п.5 ст.4 Закону України Про захист прав споживачівпередбачено право споживачів на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках передбачених законодавством, що по даному спору відсутнє. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь позивачки 120,00 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та на користь держави судовий збір в розмірі 62,00 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: partial