overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

У листопаді 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначає, що він та відповідач зареєстрували шлюб 25 листопада 2003 року у відділі РАЦС Білоцерківського міського управління юстиції, актовий запис №1737. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Подружнє життя у позивача з відповідачем не склалося в силу відсутності дітей та виникнення на цьому ґрунті непорозумінь Сім'я фактично розпалася. В результаті позивач та відповідач втратили почуття поваги та любові один до одного, проживають окремо. З цих причин просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки примирення між ними не можливе. Позивач [PERSON] у судове засідання з'явився, позов підтримує. Пояснив що за наданий судом час досягнути примирення не вдалося. Вважає, що подальше перебування з відповідачем у шлюбі суперечить його інтересам, оскільки він втратив почуття любові до відповідача, а також те, що у них немає дітей. Проживають окремо приблизно 10 місяців. Відповідач [PERSON] у судове засідання після наданого часу для примирення з'явилася, проти позовних вимог заперечує. Обґрунтовує свої заперечення тим, що не хоче розлучатись з позивачем. Інших доводів в обґрунтування своїх заперечень не навела. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 25 листопада 2003 року у відділі РАЦС Білоцерківського міського управління юстиції, актовий запис №1737. Після укладення шлюбу чоловіку та дружині присвоєно прізвище Стефанов та [PERSON] відповідно. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Позивач та відповідач припинили сімейно-шлюбні відносини в силу різних психологічно несумісних характерів. В результаті позивач та відповідач втратили почуття поваги та любові один до одного. Ведуть окреме господарство, шлюб існує формально. Відповідно до ч.2 ст.104, ст.ст.105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно із ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення позивача та відповідача суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки за час проживання у шлюбі між позивачем та відповідачем не склались відносини на засадах поваги до індивідуальності, звичок та уподобань кожного. Вказане обумовило відсутність взаєморозуміння між подружжям, що призвело до стійкого розладу подружніх стосунків та подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Залишити за відповідачем шлюбне прізвище [PERSON]. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 110 ,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалося, оскільки вони люди різних поглядів на cімейне життя, через що часто виникали сварки та непорозуміння. З 01 жовтня 2011 вони проживають окремо, перестали вести спільне господарство та не живуть подружнім життям. З вказаних підстав просить суд шлюб розірвати, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Проти примирення категорично заперечує. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що з відповідачем в шлюбі вона перебуває з 23.03.2005 року. Від даного шлюбу в них є неповнолітня дитина дочка [PERSON], [INFO]. Причиною по якій вона хоче розірвати шлюб є те, що вони люди з різними характерами та поглядами на життя. Відповідач зловживає алкогольними напоями та застосовує відносно позивача фізичну силу. З жовтня 2011 року подружжя проживає окремо, не веде спільного господарства та не живе подружнім життям. Вважає, що шлюб існує лише формально, збереження його неможливе, проти примирення заперечує та просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, оскільки відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином та про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, про що не заперечила позивач. Дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступні факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.03.2005 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 080469 від 17 січня 2012 року (повторне), видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського районного управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №08. Від даного шлюбу в сторін є одна неповнолітня дитина, дочка [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що у сторін різні погляди на життя, вони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та нарізно ведуть господарство. Між подружжям втрачено почуття любові і взаємоповаги один до одного. Їх шлюб носить формальний характер. За таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов слід задовольнити, розірвати шлюб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

У січні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначає, що він та відповідач зареєстрували шлюб 9 січня 1999 року у відділі РАГС Білоцерківського міськвиконкому, Київської області, актовий запис № 7. Від спільного подружнього життя мають дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у нього з відповідачем не склалося в силу різних психологічно несумісних характерів, зловживання відповідачем спиртними напоями. В результаті позивач та відповідач втратили почуття поваги та любові один до одного. З цих причин просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки примирення між ними не можливе. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив, тому за згодою позивача, суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у її матеріалах доказів. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 9 січня 1999 року у відділі РАГС Білоцерківського міськвиконкому, Київської області, актовий запис № 7. Після укладення шлюбу чоловіку та дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Від спільного подружнього життя мають малолітню дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач та відповідач припинили сімейно-шлюбні відносини в силу різних психологічно несумісних характерів. В результаті позивач та відповідач втратили почуття поваги та любові один до одного. Ведуть окреме господарство, шлюб існує формально. Відповідно до ч.2 ст.104, ст.ст.105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно із ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки за час проживання у шлюбі між позивачем та відповідачем не склались відносини на засадах поваги до індивідуальності, звичок та уподобань кожного. Вказане обумовило відсутність взаєморозуміння між подружжям, що призвело до стійкого розладу подружніх стосунків. За клопотанням позивача судові витрати слід залишити за позивачем. Залишити за відповідачем прізвище [PERSON]. На підставі ст.ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

30.11.2011 року позивач [PERSON] звернулась з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 06.08.2005 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис №19, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-ОК №008641 від 06.08.2005 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились з січня 201 1 року. Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Дарину, [INFO]. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Позивач в судове засідання не заявилась, надала до суду заяву в якій просила слухати справу у її відсутність. Позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач та відповідач 06.08.2005 року, зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис №19, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-ОК №008641 від 06.08.2005 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились з січня 201 1 року. Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Дарину, [INFO]. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

Сторони уклали шлюб 27.04.1996 року, зареєстрований відділом РАГС м. Артемівська, актовий запис № 140. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини на припинені півтора роки тому, з тих причин, що в чоловік веде паразитичний образ життя, зловживає спиртними напоями, що привело до відсутність взаємоповаги та взаємодопомоги, до втрати взаєморозуміння в сімї. Ці обставини і з'явилися підставою позову. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах. Відповідач в судове засідання не зявився - 15.12.2011 року, 15.02.2012 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечувала. Окреме доручення по справі не виконане, оскільки відповідач по справі не зявився для допиту до Мирового суду Вейделевського району Белгородської області. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує та шлюб необхідно розірвати. Згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає , що судові витрати необхідно стягнути з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

Позивачка в позові просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання його повнолітньої дитини, а саме сина [PERSON] [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з дня подання заяви на час продовження навчання, але не довше ніж до досягнення сином двадцяти трьох років. Між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалося, у звязку з чим шлюб було розірвано, про що було видано свідоцтво серія 1-КГ №097039 від 29.03.2005 року. На даний час Позивач і відповідач проживають окремо. При цьому, повнолітній син [PERSON] перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Слобідської сільської ради Кагарлицького району Київської області №1567 від 08.12.2011 року. Згідно з ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. На даний час [PERSON] навчається на другому курсі в Українській інженерно-педагогічні академії, що підтверджується довідкою №2011-719 від 18.11. 2011 року. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце засідання через засоби масової інформації, а саме оголошенням опублікованим в газеті «Київська правда» №9 від 09.03.2012 року, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Так в судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалося, у звязку з чим шлюб було розірвано, про що було видано свідоцтво серія 1-КГ №097039 від 29.03.2005 року. Повнолітній син [PERSON] [INFO] перебуває на утриманні позивачки і на даний час навчається на другому курсі в Українській інженерно-педагогічні академії та потребує у звязку з цим матеріальної допомоги батька, який може надати таку допомогу відповідно до ст. 199 ч.1 СК України. Дане стверджується, копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копією свідоцтва про народження [PERSON] За таких обставин суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до Соснівського районного суду м.Черкаси з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.09.1997року заявниці та її дітям на праві власності належить квартира [ADDRESS], але у її прізвищі у вказаному документі була допущена помилка в написанні однієї букви у прізвищі, помилково вказано як Васильєвазамість [PERSON]. Просить суд, встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло від 29.09.1997року, яке видане органом приватизації Соснівського райвиконкому м.Черкаси на квартиру [ADDRESS] на імя [PERSON] належить заявниці [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримала вимоги, просила суд їх задоволити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, направили суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають до задоволення з наступних підстав: згідно паспорту, виданого Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області від 22.05.1999 року, прізвище заявниці українською мовою правильно пишеться Васільєва, в свідоцтві про право власності на житло від 29.09.1997року, яке видане органом приватизації Соснівського райвиконкому м.Черкаси на квартиру [ADDRESS] вказано прізвище Васильєва різниця у різному написанні прізвища, що посвідчує особу та у вказаному правовстановлюючому документі виникла в наслідок помилки. Різне написання прізвища ускладнює реалізацію заявника на володіння і розпорядження належним йому майном зокрема квартирою 5 по вул. 30 років Перемоги, 42 в м.Черкаси. Тому суд вважає за необхідне встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності свідоцтва про право власності на житло від 29.09.1997року, яке видане органом приватизації Соснівського райвиконкому м.Черкаси на квартиру [ADDRESS] заявниці [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20 листопада 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2067. Вказує, що даний шлюб у них перший, від якого народився син [PERSON] [INFO]. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через брак порозуміння між ними, несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сімї, а тому просила позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачем не погоджується. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив причини неявки і не подав заяви про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому, оскільки проти цього не заперечує позивачка, наявні підстави для ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20 листопада 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2067, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-МИ № 065642 від 14.03.2011 року. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-МИ № 104885 від 02.11.2009 року. З листопада 2010 року сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сімї. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи на те, що останній являється батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на утриманні позивачки [PERSON], [INFO], мешканки [INFO]. Відповідач утриманням, вихованням та сина не займається, матеріальної допомоги на його утримання добровільно не надає, хоча є працездатним та інших утриманців у нього немає, а тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі по 450 гривень щомісячно до його повноліття та на її утримання по 150 гривень до досягнення дитиною трьохрічного віку. Позивачка позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив причини неявки і не подав заяви про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому, оскільки проти цього не заперечує позивачка, наявні підстави для ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, інші обставини. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-МИ № 104885 від 02.11.2009 року. На даний час малолітній [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки [PERSON], що підтверджується довідкою № 348 від 16.02.2012 року виданою виконкомом Шишковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, а тому в силу зазначеної вище норми закону він має надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач працездатний, офіційно не працює, хронічними захворюваннями не страждає, на його утриманні нікого не має, тому суд вважає, що він здатний надавати матеріальну допомогу дитині. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини згідно вимог ст. 182 Сімейного кодексу України. Згідно ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи наведене, ст.ст. 84, 180, 181, 182, 184, 191, Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 03.06.2006 року у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 419. Від спільного подружнього життя мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач вказував, що спільне подружнє життя у них з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть з жовтня 2011 року. Спору майнового характеру немає. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з відповідачкою. Він сплачує аліменти на утримання дітей в добровільному порядку. Вважає, що примирення з відповідачкою неможливе. Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідачка позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 03.06.2006 року у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 419. (а.с. 6). Від спільного подружнього життя сторони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с.7-8). Подружні стосунки позивача з відповідачкою не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть з жовтня 2011 року. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

Смілянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до державного навчального закладу «Смілянський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів» про стягнення коштів, не виплачених йому як дитині-сироті по 20 лютого 2012 року: 600 грн. на забезпечення навчальною літературою та 386 грн. 75 коп. на придбання та видачу одягу. В попередньому судовому засіданні прокурор підтримала позов. Представник відповідача позов визнала. Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі наведеного і пп. 1 п. 13 Постанови КМУ від 5 квітня 1994 року № 226,

Outcome: approved