overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що згідно умов кредитного договору № 890689-ПП/08/980/423 від 02.09.08 року укладеного між ним та відповідачем [PERSON], останній отримав у банку кредит у розмірі 7000,00 грн., який відповідач зобовязався погасити до 17.09.2011 р. Згідно умов кредитного договору [PERSON] прийняв на себе зобов*язання проводити погашення кредиту щомісяця до 15 числа поточного місяця, сплачувати нараховані відсотки до повного погашення заборгованості за кредитом, а у разі порушення відповідачем зобовязань по погашенню кредиту сплатити позивачу проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту при отриманні письмового повідомлення від Кредитора на дату, вказану в такому повідомленні. Умови кредитного договору не виконуються. Станом на 02.02.11 р. заборгованість становить 14928,38 грн. Просить задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням слухати справу в його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та постановити заочне рішення.. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно кредитного договору № 890689-ПП/08/980/423 від 02.09.08 року Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 7000,00 грн., який останній зобовязався погасити до 17.09.2011 р., зазначене підтверджено меморіальним ордером № 460 (л. с. 14). Позичальник зобовязується проводити погашення кредиту щомісячно згідно кредитного договору, сплачувати 3,2 % на місяць до повного погашення заборгованості (л. с . 5-7). Згідно розрахунку заборгованості борг [PERSON] складає 14928,38 гривень. (л. с. 8). Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, згідно з яким відповідач повинен погасити борг по кредиту, однак умови кредитного договору відповідачем порушено, а тому позов необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача суму заборгованості в розмірі 14928,38 грн. Також відповідно до ст. ст.81, 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідача слід стягнути сплачені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 27.06.2003 року померла його мати - Г арбуза [PERSON], яка постійно проживала в м. Андрушівка. Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме земельну ділянку (пай) площею 2,3703 га, яка розташована на теритоорії Андрушівської міської ради. Спадкоємцями першої черги є позивач та відповідач. Спору відносно спадщини не має. Позивач спадкоємець за законом. Однак позивач не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки державний акт на земельну ділянку отриманий спадкодавцем, є старого зразку, який не має кадастрового номеру земельної ділянки. Позивач вважає, що має право успадкувати належну [PERSON] земельну ділянку, як спадкоємець за законом першої черги, оскільки постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,3703 га, розташовану на території Андрушівської міської ради. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з вищевказаних підстав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що позов визнає та не заперечують проти його задоволення. Судом встановлено, що 27.06.2003 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Позивач - син померлої та спадкоємець за законом, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Із державного акту серії ЖТ № 173778 видно, що [PERSON] була власником земельної ділянки площею 2,3703 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Андрушівської міської ради. Земельна ділянка не має кадастрового номеру, його присвоєння після смерті власника не допускається, що позбавляє позивача права реалізувати спадкові права у встановленому законом порядку. Із довідки Андрушівської державної нотаріальної контори видно, що із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]ніхто не звертався. Тому позивач, як спадкоємець за законом має право на майно спадкодавця. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25 жовтня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

В вересні місяці 2011 року, позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів зазначивши ,що мають з відповідачем від попереднього шлюбу спільних дітей :- [PERSON] [INFO] та [PERSON] -24 серпня 2004 рок, які знаходяться на її утриманні.. Враховуючи ,що Вони з відповідачем проживають окремо ,діти потребують матеріальної допомоги, яку останній не надає їй в добровільному порядку-позивач змушена була звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача 1/3 частини його заробітку /всіх доходів/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання- не з.явилась ,а подала письмове клопотання з проханням розглянути позов без її участі та задовольнити його в повному обсяї. Відповідач в судове засідання не з.явився,а подав заяву про визнання позову та прохав його задоволити в повному обсязі та без його участі. Суд , дослідививши матеріали справи вважає, що заявлений позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Сторони тривалий час разом не проживають ,подружніх стосунків не підтримують. Діти знаходяться на утриманні позивачки,що підтверджено довідкою сільської ради за №312 від 16.09.2011 року. Факт родинних стосунків відповідача та дітей -підтверджено в судовому засіданні свідотством про їх народження серії 1-СР. № 115096 від 27.12.2002 року та серії 1-СР.№ 149803 від 12.01.2006 року, де в графі батько зазначено прізвище , ім.я та по батькові відповідача. Судом встановлено ,що діти сторін дійсно потребують матеріальної підтримки . Згідно змісту ст.180 С.К. України, батьки зобов,язані утримувати дітей, а ч.3ст.181 цього ж кодексу визначено ,що в разі не досягнення батьками домовленості між собою по питанню способу виконання обов.язку по утриманню дитини, аліменти стягуються з відповідної сторони за рішенням суду. Змістом ст.ст.182 та 183 С.К. України, визначені обставини ,що повинні враховуватися судом при визначенні розміру аліментів та порядок встановлення самого розміру аліментів. В даному випадку, відповідач являється фізично здоровим, працевлаштований ,інших непрацездатних членів сім,ї на утриманні не має і може надавати матеріальну підтримку дітям в розмірі визначеному судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

позивач [PERSON] 30 вересня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалася на те, що реєстрація шлюбу з відповідачем була невдалою, відповідач вчиняв сварки. Зазначала, що останній час проживає окремо. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні щодо розірвання шлюбу не заперечував, але обставини, викладені позивачем в поданій до суду заяві не визнавав. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 24 лютого 1973 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають повнолітніх дітей. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. Вільна згода сторін на спільне проживання відсутня. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] 15 вересня 2011 року звернулася в суд з вказаним позовом. В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що в є членом гаражного колективу «Опитний», в на підставі рішення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради від 12 лютого 2002 року їй в 2009 році були видані ордери на гаражі, які побудовані за її кошти на земельній ділянці, яка виділена ГК «Опитний». Вказувала, що збудовані гаражі відповідають нормам та стандартам. Зверталася до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради щодо реєстрації права власності, отримала відповідь про те, що виконком не заперечує проти визнання права власності в судовому порядку. Просила суд визнати за нею право власності на гаражі № 279 та № 280 в гаражному колективі «Опитний». В судовому засіданні позивач повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Інші особи в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є членом гаражного колективу «Опитний», заборгованості по сплаті членських внесків не має, колектив не заперечує проти визнання права власності за позивачем на гаражі № 279 та 280. Згідно ордерів № 2926 від 21 листопада 2009 року та № 2927 від 21 листопада 2009 року позивачу надано право на заняття гаражів № 279 та № 280 в гаражному автоколективі «Опитний». Відповідно до висновку технічного стану будівлі, загальний технічний стан основних конструкцій будівлі гаражу на 2 автомобілі в гаражному колективі «Опитний»в м. Полтаві задовільний, експлуатаційна надійність основних конструкцій забезпечена, може використовуватися за призначенням. Також встановлено, що відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Київського району м. Полтави не заперечує проти розташування та подальшої експлуатації гаражів № 279 та № 280. Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради не заперечує проти визнання права власності на спірні гаражі за позивачем. Статтею 392 ЦК України передбачено право предявлення позову про визнання права власності на майно, у разі, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Встановивши дані обставини, враховуючи, що збудовані спірні гаражі не порушують права інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Необхідно визнати за [PERSON] право власності на капітальні гаражі № 279 та № 280 в гаражному колективі «Опитний»в м. Полтаві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка розташована в садовому товаристві " Дачне " в смт. Новогуйвинське, Житомирського району Житомирської області, як за спадкоємицею за заповітом. Як зазначив позивач у св.оїй позовній заяві, 17 жовтня 2002 року помер його батько [PERSON]. За життя батька, 18 грудня 1997 року Новогуйвинською селищною радою Житомирського району на його ім'я був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, яка розташована в садовому товаристві " Дачне " в смт. Новогуйвинське, Житомирського району. На час смерті батька разом з ним була зареєстрована за однією адресою його дружина [PERSON] ( його мати ), яка після смерті батька фактично прийняла спадщину. Але через похилий вік та свою юридичну необізнаність не оформила належним чином право власності на вищезазначену земельну ділянку. За життя мати склала заповіт, яким заповіла все належне їй на день смерті майно сину [PERSON] 04 лютого 2011 року його мати померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді даної земельної ділянки. Звернувшись до Першої житомирської державної нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини після померлої матері, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на спадкову земельну ділянку. Позивач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву в якій підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмове повідомлення в якому просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, так як повністю визнає позовні вимоги позивача і не заперечує проти їх задоволення. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані сулу докази, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягав задоволенню. Судом встановлено наступні факти. ^ Згідно Державного акту на право приватної власності на земле серії III-ЖТ № 014562, виданого 18 грудня 1997 року Новогуйвинськш» селищною радою Житомирського району Житомирської області, власника* земельної ділянки площею 0,041 га, яка розташована в садовоїчр товаристві " Дачне " в смт. Новогуйвинське, Житомирського району е [PERSON] ( а.с.5 ). Згідно свідоцтва про смерть 1-ТП № 162342, виданого 04 лютого* 2011 року Відділом державної РАЦС Житомирського МУЮ [PERSON] померла 04 лютого 2011 року у віці 81 рік ( а.с.7 ). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємице* майна [PERSON], а саме земельної ділянки площею 0,041 га, яка розташована в садовому товаристві " Дачне " в смт. Новогуйвинське Житомирського району є [PERSON] ( а.с.6 ). Згідно заповіту, посвідченого 10 липня 2007 року приватним нтьтаріусом Житомирського міського нотаріального округу, [PERSON] заповіла все належне їй на день смерті майно сину [PERSON] ( а.с.10 ). Судом встановлено, що між сторонами у справі що передбачені спадковим правом, а також те, що врегульовано на попередньому судовому засіданні до справи. є правовідносини, спір між сторонами судового розгляд^ * На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON], 13.03Л994 р.н., посилаючись на те, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини, який батьківських обовязків не виконує, не цікавиться їх здоровям, веде аморальний спосіб життя, батько зловживає спиртними напоями, самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків, не надає матеріальної допомоги, не забезпечує умов проживання дитини, санітарний стан житла незадовільний. Позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав стосовно його неповнолітньої дитини. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов з вищезгаданих підстав, просила позбавити відповідачів батьківських прав, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Представник третьої особи надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечують проти задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Пунктом 2 частини 1 статті 164 СК визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Як вбачається з матеріалів справи, що [PERSON] народилася 13 березня 1994 року, в свідоцтві про народження якого батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). [PERSON] померла 14 березня 2011 року в с.Дениші, Житомирського району про що в книзі реєстрації смертей 16 березня 2011 року зроблено відповідний актовий запис за №3 (а.с.7). Згідно висновку Житомирської районної державної адміністрації" //' [PERSON] доцільно позбавити батьківських преь відносно неповнолітньої [PERSON], 13.03Л994 рок < народження (а.с.4). Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї встановлен* о що [PERSON] власного житла не має, доходу постійного не має (а.с.6). Таким чином, судом встановлений факт ухилення від виконання ж батьківських обовязків відповідачем, що є підставою відповідно до ст. 164 СК України для позбавлення їх батьківських прав. даток: Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані ^ . ТОННО! утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Зважаючи на вищенаведене, виходячи винятково з інтересів райоі неповнолітньої дитини та враховуючи наявність факту ухилення відповідачем від обов'язку виховувати та утримувати свою дитину, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, а саме про доцільність обрання такого способу захисту прав неповнолітньої дитини як позбавлення ~ батьківських прав відносно батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON], відносно якої вона призначена опікуном, згідно рішення виконкому Комсомольської міської ради від 11.07.2011 р. в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона призначена опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO] в звязку з тим, що мати [PERSON], померла 11.03.2011 р., а батько [PERSON] перебуває в місцях позбавлення волі. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Відповідач інших дітей не має, аліменти нікому не виплачує. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду повідомлений належним чином. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], народилась 01.03.2008 р., батько [PERSON], мати [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть від 02.03.2011 р. [PERSON] померла 01.03.2011 р. (а.с.7). Згідно рішення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука від 23.06.2011 р. [PERSON], 01.03.2008 р. надано статус дитини позбавленої батьківського піклування (а.с.6). Згідно рішення Комсомольської міської ради від 11.07.2011 р. [PERSON] призначено опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO] (а.с.12), яка в даний час проживає разом з позивачем, вона займається її вихованням та утриманням. Відповідач на утримання дочки матеріальну допомогу не надає. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, стану здоровя та матеріального становища платника аліментів, і інших обставин, що мають істотне значення, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: Михайлівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві заявник вказала, що 06.09.2010 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме земельні ділянки, площею 5, 7114 га та площею 6, 4346 га, розташовані на території Михайлівської селищної ради Михайлівського району, Запорізької області. Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області їй було надано додатковий термін достатній для при зняття спадщини. При зверненні нею для нотаріальної контори для оформлення спадщини, при перевірці наданих нею документів, було виявлено факт невідповідності прізвища її матері в свідоцтві про її народження та в свідоцтві про її шлюб. Так, в с свідоцтві про її народження, прізвище матері записано як «Суботіна», а свідоцтві про шлюб, прізвище матері записано як «Субботіна», що не відповідає дійсності. Вказані розбіжності перешкоджають оформлення нею спадщини, яка залишилася після смерті матері. Просить суд встановити факт, що вона є донькою [PERSON], яка померла 06.09.2010 року. В судовому засіданні заявник [PERSON] наполягала на задоволенні вимог та просила суд задовольнити її заяву в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в с удове засідання не зявився, але надав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність, заперечень по справі немає. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] вона знає з 1970 року. Вона весь час проживала разом зі своєю матірю [PERSON]. До самої смерті [PERSON], [PERSON] доглядала за нею. Підтверджує їх факт родинних відносин. Суд, з урахуванням пояснень заявника, заяви заінтересованої особи, пояснень свідка, на підставі наданих доказів: свідоцтва про народження, свідоцтві пр. шлюб, свідоцтві про смерть, приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню з тих підстав, що дійсно в судовому засіданні було встановлено, що заявник [PERSON] є донькою [PERSON], яка померла 06.09.2010 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved