Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що позбавлена права володіння, користування і розпорядження трикімнатною квартирою [ADDRESS] у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору про пайове інвестування у будівництві житла від 22 листопада 2005 року, а саме: не виконання умов вищевказаного договору щодо введення будинку в експлуатацію, передачі квартири за актом приймання-передачі та надання позивачу необхідних документів для подальшого оформлення вищезгаданого об'єкта у власність. Оскільки TOB «Роспромінвест» порушує право позивача, вона вимушена була звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Просить суд визнати право власності на дану квартиру. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові, просив задовольнити. Товариство з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» не направило свого представника в судове засідання. Натомість через канцелярію суду представник товариства надав пояснення на позов, з яких вбачається, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, оскільки товариство не змогло виконати взяті на себе зобов'язання перед позивачем за обставин, що не залежали від відповідача. Ліквідатор ТОВ «Роспромінвест» надав пояснення на позов, де зазначив, що відповідача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до постанови Господарського суду м. Києва від 15.09.2011 р., а тому підприємницьку діяльність товариства завершено, строк грошових зобов'язань щодо податків і зборів вважається таким, що настав. Дане становище, внаслідок встановлення судом неплатоспроможності відповідача не дає будь - якої можливості виконати зобов'язання щодо надання певних документів для реєстрації права власності інвесторів на придбані жилі приміщення згідно з договорами про купівлю-продаж майнових прав. Зазначає, що визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22 листопада 2005 року між TOB «Роспромінвест» та [PERSON] був укладений Договір про пайове інвестування у будівництві житла. За цим договором Сторона-1 (TOB «Роспромінвест») залучає інвестиційні кошти (пай) Сторона-2 ([PERSON]) з метою фінансування будівництва житлового будинку загальною кількістю квартир 83 (підлягає уточненню за проектною документацією), з вбудовано-прибудованими приміщеннями для розміщення офісу, підземним паркінгом на прилеглій до вказаного будинку території, яке здійснюється у відповідності з проектно-кошторисною документацією у встановлені строк (п. 1.1. договору). Відповідно до п. 2.4. Договору Сторона-2 ([PERSON]) має право: *вибрати та закріпити за собою об'єкт інвестування (квартиру, машиномісце, не житлове приміщення) із переліку, запропонованому Стороною-1 (ТОВ «Роспромінвест»), шляхом укладання додаткової угоди до даного договору; *замінити об'єкт інвестування (змінити поверх, квартиру, машиномісце, розмір площі та ін.) за письмовою згодою Сторони-1 до спланованої дати введення об'єкту будівництва в експлуатацію згідно з переліком, запропонованим Стороною-1 на день заміни; *переступити право вимоги за даним договором із дотриманням норм чинного законодавства України на користь іншої фізичної або юридичною особи тільки до запланованої дати введення об'єкту будівництва в експлуатацію. 20 лютого 2006 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно якого [PERSON] відступає, а [PERSON] приймає, право вимоги виконання зобов'язань за договором про пайове інвестування у будівництві житла від 22 листопада 2005 року, укладеним між [PERSON] та TOB «Роспромінвест», а саме: право отримання права власності на трикімнатну квартиру на п'ятому поверсі будинку за умовним номером [ADDRESS] після здачі в експлуатацію. Зі свого боку позивачка виконала всі обов'язки та сплатила кошти за уступку майнових прав в повному обсязі. Згідно договору інвестування орієнтований термін введення об'єкту будівництва в експлуатацію - IV квартал 2006 року. Відповідно до п.1.1. Додаткової угоди № 2 від 02 вересня 2009 року до договору про пайове інвестування будівництво житла від 22 листопада 2005 року сторони дійшли обопільної згоди про заміну об'єкта інвестування, зазначеного у договорі та вирішили внести зміни до п.1.4. договору та викласти його в наступній редакції: «Під Об'єктом інвестування за умовами даного договору Сторони будуть розуміти квартиру за номером 51 (п'ятдесят один) загальною площею 129,27 кв.м. (площа квартири підлягає уточненню за обмірами БТІ), розташовану на п'ятому поверсі в об'єкті будівництва». Відповідно до положень ч. 2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до ІV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Як вбачається з сертифікату відповідності [NUMBER] виданого 24 грудня 2010 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта: будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземними паркінгом (ІІ-черга будівництва) на [ADDRESS]... проектній документації, вимогам стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджує його готовність до експлуатації. Сертифікат виданий на підставі Акта готовності об'єкта до експлуатації від 12 жовтня 2010 року № 1. Після введення житлового будинку в експлуатацію та остаточних вимірів органами БTI загальна площа квартири збільшилася і стала складати 132,8 кв.м. ТОВ «Роспромінвест» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до постанови Господарського суду м. Києва від 15.09.2011 р. Ліквідатор товариства, як вбачається з його пояснень повністю визнає вимоги позивача, оскільки не має можливості виконати зобов'язання товариства щодо надання певного обсягу документів для реєстрації права власності інвестора на придбані приміщення. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з матеріалів справи, позивач з свого боку повністю виконав умови договору від 20.02.2011 р. про відступлення права вимоги за договором про пайове інвестування у будівництво житла та повністю сплатив вартість новозбудованої трикімнатної квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою відповідача від 01.07.2011 р.. З наданих копій листів вбачається, що між Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради та ТОВ «Роспромінвест» існує спір щодо звільнення останнього від передачі встановлених відрахувань площі за жилий будинок на [ADDRESS], в силу змін до діючого законодавства, що в свою чергу перешкоджає товариству виконати взяті на себе зобов'язання перед позивачем. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано суду достатньо доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Крім того, судом приймається до уваги визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі. Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, зважаючи на те, що позивач позбавлена можливості отримати свідоцтво про право власності на спірну квартиру, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного

Outcome: approved