Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

[PERSON] діюча в інтересах себе та свого сина [PERSON] звернулася із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON], померлому 14.03. 2005 р. правовстановлюючого документу на імя [PERSON] договору міни від 10.08.1995 р., посилаючись на те, що 14.03.2005 р. помер її чоловік [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину , оскільки у договорі міни квартири [ADDRESS] допущена помилка, а саме: замість по батькові «Григорович» написано «Григорійович». Встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документу вищезазначеного договору міни необхідно їй та її сину для прийняття спадщини. В судове засідання [PERSON] не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій заяву підтримує в повному обсязі і просить розглядати справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи Комсомольської державної нотаріальної контори в судове засідання зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій проти вимог заявниці не заперечує , просить розглядати справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи КП Кременчуцького МБТІ в судове засідання зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій проти вимог заявниці не заперечує , просить розглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] помер 14.03.2005 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8). Згідно договору міни від 10.08.1995 р. [PERSON] обміняв квартиру [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] , по батькові [PERSON] зазначений «Григорійович» (а.с.18-19). Згідно свідоцтва про народження від 22.08.1950 р. по батькові [PERSON] зазначено «Григорьевич»(а.с.6). Згідно довідки з Державного архіву Львівської області від 15.03.2004 р. по батькові [PERSON] зазначено «Григорович» (а.с.7). Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] одружився з [PERSON] 20.06.1970 р. по батькові [PERSON] зазначений «Григорьевич». (а.с.10). Згідно диплому виданого Єростівським сільськогосподарським технікумом ім. С.М. Кірово на імя [PERSON] по батькові зазначено «Григорович». Згідно посвідчення ветерана війни виданого 30.03.2004 р. безстроково по батькові [PERSON] зазначено «Григорович» . Згідно трудової книжки виданої 13.12.1972 р. на імя [PERSON] по батькові зазначено «Григорьевич». В силу п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31 березня 1995 року №5 з подальшими змінами, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, можуть бути порушені в суді за заявами як безпосередньо заінтересованих у цьому осіб, так і інших громадян та організацій, коли за законом вони вправі звернутися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31 березня 1995 року №5 з подальшими змінами на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Згідно п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище , імя , по батькові , місце і час народження якої, що зазначені в документі , не збігаються з імям , по батькові прізвищем, місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки факт належності правовстановлюючого документу договору міни [PERSON] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає , що заява [PERSON] обґрунтована і підлягає до задоволення.

Outcome: approved