Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідачка була призначена наказом №300-к від 17.11.97 на посаду керуючого Рокитнянським відділенням Ощадного банку з наданням права першого підпису всіх грошових документів відділення. Відповідно до посадової інструкції керуючого філією Рокитнянським відділенням №2883 ВАТ Державний ощадний банк України відповідачка, як керуюча Рокитнянським відділенням ВАТ Ощадбанк наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, а саме: здійснює керівництво і контроль за діяльністю філії-відділення банку, розпоряджається кредитними ресурсами, грошовими коштами та майном, що належать філії-відділенню банку, здійснює заходи щодо зміцнення матеріально-технічної бази, вирішує господарські питання обслуговування приміщень філії-відділення, на підставі довіреності укладає договори і трудові угоди з юридичними і фізичними особами, подає претензії і позови до цих осіб від імені Ощадного банку України, несе відповідальність за виконання фінансової та трудової дисципліни, за збереження майна та господарську діяльність товариства, тобто, відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України, є службовою особою. 15 вересня 2006 року відповідачка, умисно, порушуючи процедуру оформлення і видачі кредитів, сформувала фіктивну кредитну справу №1042 від 15.09.06 на отримання [PERSON] кредиту в суму 5000 грн. на споживчі цілі терміном 36 місяців. Кредитний договір був укладений без згоди [PERSON], на підставі ксерокопії паспорта та ідентифікаційного коду. До зазначеного кредитного договору відповідачка внесла неправдиві відомості про надання кредиту [PERSON] та підробила підпис останнього. Крім того, 25.09.06 відповідачка сформувала фіктивну кредитну справу №1051 на отримання [PERSON] кредиту в сумі 5000 грн. на споживчі цілі терміном 36 місяців. Також відповідачка до кредитного договору №1042 сформувала фіктивний договір застави майна №1988 від 15.09.06, на ім»я [PERSON] про передачу ним в заставу проекційного телевізора марки LG 42 РХ 5R,2006 року вартістю 10000 грн.. Фінансовим поручителем виступив [PERSON], підписи яких відповідачка виконала власноручно. До кредитного договору №1051 відповідачка сформувала фіктивний договір застави майна №2004 від 25.09.06 на ім»я [PERSON], зокрема: на холодильник «Снайге», 2005 р., холодильник «Самсунг», 2005 р., пральну машину «Арістон», 2005 р., телевізор «LG», 2005 р., телевізор «Самсунг», 2005 р., ноутбук «Асус» загальною вартістю 10000 грн.. Фінансовим поручителем виступив [PERSON], підписи яких відповідачка виконала власноручно. Кошти по вказаним кредитним договорам відповідачка отримала в касі особисто. 13.05.08 прокурором Рокитнянського району порушено щодо відповідачки кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1 та 366 ч.1 КК України., яку ухвалою суду від 09.07.09 закрито на підставі ст..6 п.4 КПК України із звільненням відповідачки від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію». Вважає, що діями відповідачки спричинена матеріальна шкода позивачу і тому необхідно стягнути з відповідачки 4222 грн. в рахунок погашення боргу по кредиту, оформленому на ім»я [PERSON] та 2915 грн. в рахунок погашення боргу по кредиту, оформленому на ім»я [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за викладених в позові обставинах. В судовому засіданні відповідачка позов не визнала, та показала, що дійсно, вона оформила кредитні договора на вказаних в них осіб [PERSON] та [PERSON] і видала їм кошти в сумі по 5 тис. грн., але у договора застави внесла неправдиві відомості і підробила підписи від імені [PERSON] та [PERSON]. Кошти дані особи повертали до тих пір, поки вона працювала в Ощадбанку, а потім з вини працівників банку вони перестали проводити роботу з боржниками по поверненню коштів. Вважає, що позов необхідно було пред»явити не до неї, а до боржників, які взяли кредит і не повернути кошти. Свідок [PERSON] суду показав, що дійсно, у 2006 році він взяв в борг у незнайомого йому чоловіка 5000 грн., які частково повернув. В банку кредит не брав і договорів не підписував. Заслухавши сторони, свідка, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що вина відповідачки у спричиненні завданої підприємству матеріальної шкоди доведена наданими суду доказами, оглянутими в судовому засіданні матеріалами досудового слідства та ухвалою суду про закриття кримінальної справи відносно відповідачки. Твердження ж відповідачки, що кошти вона передала [PERSON] та [PERSON] для використання за власними потребами, не звільняють відповідачку від відшкодування спричиненої нею матеріальної шкоди, так як матеріалами кримінальної справи доведено, що саме вона підробляла документи, які послужили підставою для отримання кредитних коштів, сама отримала їх у касі банку і сама ж згодом передала їх іншим особам, тобто вчинила всі необхідні дії для привласнення коштів.

Outcome: approved