Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позовна заява подана 15 серпня 2011 року, в якій позивач зазначив, що між Кредитною спілкою «Інвест- капітал» та членом кредитної спілки гр. [PERSON] було укладено договір кредиту №184кр. Позивач видав кредит відповідачу в розмірі 3200 гривень , що підтверджено видатковим касовим ордером № 131 від 12.11.2010 року . Був укладений письмовий графік виконання зобовязання відповідачем, за яким гр. [PERSON] зобовязалася за договором повернути суму кредиту рівними частинами 12 числа кожного місяця з одночасною виплатою процентів за користування залишком кредиту в розмірі 58% річних відповідно до п.3.2 договору, окрім того, виконання зобовязання забезпечувалося договором поруки № 190 від 12.11.2010 року від імені співвідповідача гр. [PERSON]( зараз [PERSON]) [PERSON] . За доводами позивача, відповідачка гр. [PERSON] не повному обсязі виконала взяті на себе зобовязання, а саме не повернула суму кредиту у розмірі 2517,93 гривень( за графіком повинна сплатити на час подачі позову 2529 гривень) та 757,14 гривень процентів за користування кредитом станом на час звернення з позовом до суду , позивач поніс судові витрати у звязку з поданням позову в розмірі 171гривні , не виконала солідарно і умови договору поруки співвідповідачка у справі гр. [PERSON] , яка , окрім заявленої до стягнення суми солідарно, особисто повинна сплати і штраф в розмірі 795,76 гривень, який передбачений п. 6.2 договору поруки , тому представник позивача , який звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, просить суд позовні вимоги повністю задовольнити. Відповідач гр. [PERSON] позовні вимоги визнала та суду пояснила, що дійсно вона отримав від позивача кредит на суму 3200 гривень на викладених представником позивача умовах,але вона не змогла розрахуватися з кредитом з незалежних від неї причин , також на думку відповідачки, гр. [PERSON]( [PERSON]) не повинна сплачувати штраф за порушення умов кредитного договору основним боржником. В судових дебатах відповідачка просить суд не задовольняти позов стосовно гр. [PERSON]( [PERSON]Є.) Відповідач гр. [PERSON]( [PERSON]) в судове засідання прибула, позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що вона сама сплачує кредит позивачу за своїм договором, тому в неї не вистачає коштів погашати кредит своєї матері, відповідачки у справі. Оглянувши письмові докази,долучені до позовної заяви, а саме договір кредиту № 184кр( а.с.4). від 12 листопада 2011 року строком на один рік, за яким гр. [PERSON] на засадах строковості, зворотності та цільового характеру використання , платності та забезпеченості взяла кошти кредитної спілки « Інвест - капітал»та зобовязалася повернути їх на умовах, передбачених вищевказаним договором, в розмірі 3200 гривень, за п.3.2 встановлена плата у вигляді процентів , виходячи з процентної ставки 58 річних за фактичне число календарних днів користування кредитом, за виключенням дня надання кредиту. Базою для нарахування процентів є залишок заборгованості за основною сумою виданого кредиту. За порушення строків сплати кредиту та ( або) процентів більш ніж на 10 днів, спілка має право подвоїти проценту ставку, вказану в п. 3.7 до моменту повного погашення простроченої заборгованості. З метою своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за п. 4.1 за договором кредиту передбачено поруку гр. [PERSON] (договір поруки №190 від 12.11.2010 року) та оглянувши договір поруки (а.с.8) та інші докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав: За ст. 510 ЦК України сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор. За ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 543ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо. Кредитор , який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі . Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором. Як встановлено при розгляді справи, договір поруки № 190 від 12.11.2010 року своєї чинності не втратив, але відповідно до умов договору поруки з відповідачки гр. [PERSON] підлягають стягненню штрафні санкції частково на користь позивача у справі. А саме підлягає стягненню розмір неустойки, в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають , оскільки відповідно вимог ст.549 ЦК України пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Позивачем одночасно було нараховано неустойку і штраф(пеню) , отже, позивач застосував до поручителя подвійну цивільно - правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення - прострочення виконання грошового зобовязання. Окрім того, поручитель в даному випадку за договором поруки несе і додаткову відповідальність, умови якої визначені відповідно договору поруки № 190, тому , окрім солідарного обовязку , за яким з обох відповідачів до стягнення підлягають сума 2517 гривень та 352,10 гривень, з відповідача гр. [PERSON] підлягає стягненню і сума 475,76 гривень( але без стягнення 320 гривень як 10 % неустойки) . На основі викладеного,

Outcome: partial