overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

25.03.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.03.2011 р. в сумі 616 грн. 90 коп. на користь ВАТ Херсонгаз на р/р № 26035301011913 ХОУ ВАТ Державний ощадний банк УкраїниМФО 352457 код 03355353, інфляційні збитки в сумі 40 грн. 81 коп. та три відсотки річних в розмірі 11 грн. 58 коп. на розрахунковий рахунок № 260081735 в ХОД ВАТ Райффайзен банк Аваль, МФО 352093, код ЄДРПОУ 03355353, витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 260081735 в ХОД ВАТ Райффайзен банк Аваль, МФО 352093, код ЄДРПОУ 03355353. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Оскільки відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач надає відповідачеві послуги з газопостачання для побутових потреб за адресою: [ADDRESS], цей факт підтверджується випискою з особового рахунку № 7085. Між відповідачем, як споживачем послуг з газопостачання та позивачем існують правовідносини у вигляді письмового договору, який являється публічним і оформленим у вигляді розрахункової книжки відповідача та підтверджується квитанціями, які видаються споживачеві щоразу після внесення останнім плати за газопостачання. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999 р. № 2246, ст. 68 ЖК України, споживач зобовязаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак відповідач не сплачував поставлений природний газ у повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.03.2011 р., його заборгованість перед позивачем становить 616 грн. 90 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином у відповідності до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідачки. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві і в ході судового засідання посилався на те, що з відповідачкою перебував в шлюбі з 07 вересня 2002 року. Шлюб розірвано в грудні 2006 року. В шлюбі народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і знаходиться на його утриманні. Відповідачка на утримання дитини матеріальну допомогу не надає, тому він вимушений звернутися до суду. Просив стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., починаючи з 20 червня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідачка в судове засідання зявилася. Позовні вимоги визнала частково. Не заперечував щодо стягнення аліментів. Однак вказала на те, що вона працює охоронцем в ТОВ Фаворит. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Із пояснень сторін, матеріалів справи, вбачається, що [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , з 07 вересня 2002 року (а.с. 6 зв.). Шлюб розірвано 20 грудня 2006 року ( а.с.9) В шлюбі народилася донька [PERSON] , [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с.8). [PERSON] 28 травня 2011 року зареєструвала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на Мудрик. Відповідачка не заперечувала про те, що після розірвання шлюбу донька залишилася проживати з батьком [PERSON] і знаходиться на його утриманні. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частку доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Згідно до ст. ст.180,181,182 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, таким чином суд вважає, що оскільки відповідачка працює, то з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON], аліменти на утримання малолітнього доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідачки до досягнення донькою повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дати подачі позову до суду . Таку допомогу вона може надавати, оскільки працездатна, інших утримань не має. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 181,182,184 Сімейного Кодексу України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

АКБ "Трансбанк" звернувся до суду з позовом про стягненні з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, який було уточнено. В заяві вказує, що між АКБ "Трансбанк" та відповідачкою був укладений договір № ПК-167/2007 від 06.04.2007р., на підставі якого відповідачка отримала кредит в сумі 90000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,5 % на рік строком до 06.04.2020р. Згідно ст.ст. 526,527,530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, у встановлений договором строк. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, систематично порушує графік погашення кредиту. Станом на 15.08.2011р. у неї виникла заборгованість в сумі 664558,22 грн. Представник позивача просить суд задовольнити заявлений позов, стягнути з відповідача 664558,22 грн. заборгованість за кредитним договором, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та 120,00 грн. за інформаційне технічне забезпечення судового розгляду. Відповідачка уточнений позов визнала в повному обсязі, суду заперечень не надала. Зясував всі обставини справи, вислухав пояснення сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на правовідносини сторін з урахуванням наведеної норми процесуального закону суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, тому знаходить всі підстави для прийняття визнання позову. Судовий збір та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, попередньо сплачені позивачем, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства мають бути стягнуті з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду у травні 2011 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, просила суд стягти з відповідача [PERSON] на її користь 4784 грн. 76 коп. боргу по договору позики, 47 грн. 85 коп. повернення державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. З метою забезпечення позову накласти арешт на майно [PERSON], яке знаходиться за адресою [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги та просила стягти на її користь з відповідача кошти в сумі 960 грн. 76 коп., з яких сума боргу становить 792 грн. 91 коп., 47 грн. 85 коп. сплачене нею державне мито та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, так як [PERSON] частково з нею розрахувався. Представник відповідача заявлені вимоги позивача визнав у повному обсязі, та підтвердив, що [PERSON] з позивачем частково розрахувався, просив суд задовольнити позовні вимоги. Судом установлено: Згідно розписки, [PERSON] зобовязується віддати кошти в сумі 200 євро, 300 доларів і 140 грн. [PERSON] (а.с.12-13). Згідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно з ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані тому і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у серпні 2011 року до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, просила суд стягувати із [PERSON], народження 04.04.1969, уродженця [INFO], аліменти на її користь на утримання дитини [PERSON], народження 06.05.2003, щомісячно, в розмірі ?? його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини, стягти із [PERSON] на її користь судові витрати, повязані із розглядом даної справи. У судовому засіданні позивач просила суд задовольнити її позовні вимоги, та підтвердила зазначене у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні підтвердив пояснення позивача та погодився з позовними вимогами і просив їх задовольнити. Судом встановлено: Позивач [PERSON], народження 22.11.1981 (а.с.2); Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували свій шлюб 20.07.2011 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, про що зроблено відповідний актовий запис за №78 (а.с.4); У відповідності до свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] розірвали свій шлюб 29.06.2010, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №59 (а.с.3); Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], народження 06.05.2003 її батьками є: батько [PERSON], мати [PERSON] (а.с.5); У відповідності до довідки №464 від 08.08.2011 [PERSON] має такий склад сімї: батько [PERSON], мати [PERSON], дочка [PERSON] (а.с.6); Згідно довідки Пирятинської центральної районної лікарні [PERSON], народження 06.05.2003 на Добліку не перебуває (а.с.7); Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, тому і позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

КС «Скарбничка» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення неповерненого кредиту, процентів та штрафних санкцій за договором кредиту, а також розірвання договору кредиту, посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором від 25.06.2007 року № 99-0607-4/25 укладеним з позивачем. Згідно даного договору кредитна спілка надала відповідачу кредит в розмірі 3000,00 гривень на строк 30 місяців, який [PERSON] зобовязувався повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами з встановленими відсотками. В звязку з несплатою кредиту та відсотків утворилась заборгованість, що складає 12943,43 гривень, з них: 1726,38 грн. сума неповерненого кредиту; 7104,93 грн. заборгованість по відсотках; 4123,41 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за період з 03.06.2010 р. по 03.06.2011 р. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити та пояснив, що згідно договору кредиту № 99-0607-4/25 від 25.06.2007 року відповідачу було надано кредит в сумі 3000,00 гривень строком на 30 місяців, яку відповідач зобовязувався повернути згідно графіку розрахунку, однак не повернув у встановлений строк, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість на загальну суму 12943,43 гривень. Просить справу розглянути без участі відповідача, не заперечує щодо заочного розгляду. В судове засідання відповідач не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов обґрунтований підтверджений доказами та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором від 25.06.2007 року № 99-0607-4/25 укладеним з КС «Скарбничка», згідно якого кредитна спілка надала відповідачу кредит в розмірі 3000,00 гривень на строк 30 місяців, який [PERSON] зобовязувався повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами з встановленими відсотками. В звязку з несплатою кредиту та відсотків утворилась заборгованість, що складає 12943,43 гривень, з них: 1726,38 грн. сума неповерненого кредиту; 7104,93 грн. заборгованість по відсотках; 4123,41 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за період з 03.06.2010 р. по 03.06.2011 р., яку відповідач зобовязаний повернути позивачу у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст.526, ч. 1 ст. 629 ЦПК України договір є обовязковим для виконання сторонами, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 589, 590, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

13.07.2011 року позивач ПАТ Всеукраїнський [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.12.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 400031156, згідно якого банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби у розмірі 4\~388.96 грн. за плату в розмірі 10% річних терміном до 10.12.2008 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязаний щомісячно поповнювати свій поточний рахунок у валюті Кредиту, шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів а також плати за обслуговування Кредиту. Однак, відповідач порушив свої зобовязання, а тому позивач згідно кредитного договору має право вимагати від відповідача виконання боргових зобовязань в цілому: погашення Кредиту в повному обсязі, сплати процентів за його користування, сплати за обслуговування Кредиту, сплати відповідних штрафних санкцій. Станом на 09.06.2011 року загальна сума заборгованості відповідача становить 3\~151.31 грн. і складається із: - загальної заборгованості за кредитом 2\~602.90 грн.; - відсотки за користування Кредитом 87.60 грн.; - комісії за розрахункове обслуговування 460.81 грн.; - неустойка 0.00 грн. Таким чином, відповідно до ст.ст. 526, 1054, 612, 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 3\~151.31 грн. та судові витрати: судовий збір у розмірі 51.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120,00 грн. Представник позивача позов підтримав в судовому засіданні. Відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, тому зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що 10.12.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 400031156 (а.с. 8-9), відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби у розмірі 4\~388.96 грн. за плату в розмірі 10% річних терміном до 10.12.2008 року. Однак, відповідач несвоєчасно погашав кредит та станом на 09.06.2011 року загальна сума заборгованості відповідача становить 3\~151.31 грн. і складається із: - загальної заборгованості за кредитом 2\~602.90 грн.; - відсотки за користування Кредитом 87.60 грн.; - комісії за розрахункове обслуговування 460.81 грн.; - неустойка 0.00 грн. (а.с. 7) Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати у розмірі: по сплаті судового збору - 51,00 грн., по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 120,00 грн. згідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що 04 січня 2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №189, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеним сторонами кредитним договором та наявність значної заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами, остаточно 25795 грн. 10 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, в поданій суду заяві просить слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань суду не подав, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 04 січня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №189. Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Всупереч умовам укладеного між сторонами договору відповідач порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості. Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Розрахунками заборгованості, виписками із особистого рахунку підтверджується одержання відповідачем від позивача кредитних коштів та наявність боргу за кредитним договором від 04 січня 2008 року станом на 06.04.2011 року в сумі 25795 грн. 10 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 8042 грн. 65 коп., заборгованості за процентами 13731 грн. 12 коп., пені по кредиту 4021 грн. 33 коп. Суд вважає, що позов заявлений правомірно, оскільки відповідач всупереч умовам договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обовязків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

13.07.2011 року позивач ПАТ Всеукраїнський [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05.09.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 369Б/08-7, згідно якого банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби у розмірі 9\~200.00 грн. за плату в розмірі 24 % річних терміном до 04.09.2011 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязаний щомісячно поповнювати свій поточний рахунок у валюті Кредиту, шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів, а також плати за обслуговування Кредиту. Однак, відповідач порушив свої зобовязання, а тому позивач згідно кредитного договору має право вимагати від відповідача виконання боргових зобовязань в цілому: погашення Кредиту в повному обсязі, сплати процентів за його користування, сплати за обслуговування Кредиту, сплати відповідних штрафних санкцій. Станом на 14.06.2011 року загальна сума заборгованості відповідача становить 12 629.46 грн. і складається із: - загальної заборгованості за кредитом 7 556.83 грн.; - відсотки за користування Кредитом 2\~234.75 грн.; - комісії за розрахункове обслуговування 1 789.87 грн.; - неустойка 1 048.01 грн. Таким чином, відповідно до ст.ст. 526, 1054, 612, 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 12 629.46 грн. та судові витрати: судовий збір у розмірі 126.30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120.00 грн. Представник позивача позов підтримав в судовому засіданні. Відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, тому зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що 05.09.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 369Б/08-7, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби у розмірі 9\~200.00 грн. за плату в розмірі 24% річних терміном до 04.09.2011 року (а.с. 9-19). Однак, відповідач несвоєчасно погашав кредит та станом на 14.06.2011 року загальна сума заборгованості відповідача становить 12 629.46 грн. і складається із: - загальної заборгованості за кредитом 7 556.83 грн.; - відсотки за користування Кредитом 2\~234.75 грн.; - комісії за розрахункове обслуговування 1 789.87 грн.; - неустойка 1 048.01 грн. (а.с. 7-8) Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати у розмірі: по сплаті судового збору 126.30 грн., по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120.00 грн. згідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved