Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі центральних електричних мереж звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості не облікованої електроенергії. У заяві вказав, що 11.02.2011 року контролерами центральних районних електричних мереж була проведена перевірка дотримання правил користування електричною енергією для населення за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95 а кв.5/2 де мешкає відповідач. Перевіркою встановлено самовільне підключення до електричних мереж без порушення схеми обліку. По даному факту було складений акт № 00116168 від 11.02.2011 року і визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії і виписаний рахунок у сумі 3973 гривень 14 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданих збитків 3973 гривень 14 копійок, а також судові витрати. В судове засідання представник ВАТ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95 а кв.5/2 . 11.02.2011 року контролерами центральних районних електричних мереж була проведена перевірка дотримання правил користування електричною енергією для населення за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95 а кв.5/2 де мешкає відповідач. Перевіркою встановлено самовільне підключення до електричних мереж без порушення схеми обліку. По даному факту було складений акт № 00116168 від 11.02.2011 року і визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії і виписаний рахунок у сумі 3973 гривень 14 копійок. . Згідно п.42. Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 споживач електричної енергії зобовязаний: забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача; У відповідності до Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність у випадку без облікового користування електроенергією. Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд вважає на необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3973 гривень 14 копійок . Відповідно до платіжного доручення № 5781, 5878 від 19.04.2011 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 51 гривень в дохід держави, та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved