Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «Пріморє», в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна приміщення магазину, загальною площею 200кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Правди, буд. 48, укладений між ним та відповідачем дійсним. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 04 березня 1998 року на Одеській товарній біржі між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме приміщення магазину, загальною площею 200 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Правди, буд. 48. Вказаний договір був зареєстрований на Одеській товарній біржі та в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»11.03.1998р., про що було зроблено запис в реєстровій книзі 2 неж. стр. 101р №545. Крім того, позивач зазначає, що у 2010році він звернувся до Одеської міської ради для оформлення земельної ділянки в оренду, але йому було відмовлено в оформленні договору оренди на підставі того, що договір купівлі - продажу нерухомості не був нотаріально посвідчений. Позивач також вказує, що сторонами договору не було проведено нотаріального посвідчення договору, у звязку з тим, що представник товарної біржі не розяснив ні позивачу, ні відповідачу порядок укладення таких договорів. У судовому засіданні 14.03.2012року представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач - ТОВ «Пріморє»про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, у судове засідання 14.03.2012року не зявився, але 13.03.2012року надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутністю представника відповідача та зазначив, що ТОВ «Пріморє» позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 04 березня 1998 року на Одеській товарній біржі між [PERSON] та ТОВ «Пріморє»був укладений договір №22536 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: магазину, загальною площею 200кв.м., розташованого за адресу: м. Одеса, пр-т Правди, буд. 48. Договір був зареєстрований на Одеській товарній біржі в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний № 22536 від 04 березня 1998 року, а також зареєстрований 04.03.1999 року в КП «ОМБТІ та РОН» під № 545 кн. 2 неж. стр. 101 (а.с. 5-7). Відповідно до пункту 5 спірного договору магазин продано за 4 756, 00грн., які отримані продавцем - ТОВ «Пріморє»до підписання даного договору, та належать новому власнику [PERSON] Крім того, суд зазначає, що як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки КП «ОМБТІ та РОН»від 16.02.2012р. за №330004.70.12 станом на 16.02.2012р. магазин площею 192, 1 кв.м. по вул. Правди, 48, в КП «ОМБІ та РОН»зареєстрований за [PERSON] на підставі договору №22536 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого БТІ 04.03.1998року. На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту. Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, що всі зобовязання за договором № 22536 від 04.03.1998року купівлі-продажу нерухомого майна його сторонами виконані у повному обсязі покупцю було передано у власність магазин, загальною площею 200кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Правди, буд. 48, а продавцю передані грошові кошти за проданий житловий будинок, що підтверджується письмовими доказами. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме магазину, загальною площею 200кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Правди, буд. 48 дійсним, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved