Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач звернулась з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 09.09.2005р. між нею та відповідачем по справі [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Херсонським міським відділом РАЦС. В період шлюбу ними було придбано домоволодіння з надвірними спорудами та земельною ділянкою, що розташоване за адресою: м. Херсон, с. Петровського, вул. Берегова, 3. Набувачем вказаного домоволодіння та земельної ділянки було вказано відповідача. На земельну ділянку під вказаним домоволодінням 21.06.2007р. був виданий новий примірник державного акту на право власності на земельну ділянку. У наступному вказане домоволодіння було реконструйоване, та на підставі рішення виконавчого комітету Комишанської селищної ради №158 від 02.12.2008р. оформлено документи, на підставі яких 10.12.2008р. було видано свідоцтво про право власності. 28.04.2009р. між шлюб сторонами по справі було розірвано. Позивачці нещодавно стало відомо про те, що згідно договору купівлі продажу житлового будинку від 20.05.2010р. відповідач відчужив вказане домоволодіння на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МС-ЮГ. Вважає, що оскільки вона не давала жодних повноважень на укладення і від її імені жодних правочинів з приводу спірного нерухомого майна, у звязку з чим вважає, що договір купівлі продажу повинен бути визнаний недійсним. Просить визнати житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №3, що знаходиться в с. Петровського м. Херсона по вул. Береговій спільною сумісною її та [PERSON] власністю, визнати земельну ділянку, що знаходиться під житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами №3, що знаходиться в с. Петровського м. Херсона по вул. Береговій спільною сумісною її з [PERSON] власністю та визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки по вул. Береговій, 3, с. Петровське у м. Херсоні, що був укладений 20.05.2010р. між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю МС-ЮГ, судові витрати покласти на відповідачів. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні збільшив позовні вимоги та просив суд визнати за позивачкою право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Петровського, м. Херсона, по вул. Берегова, 3, також Ѕ частину земельної ділянки за вищевказаною адресою. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що на час шлюбу відношення між ним та колишньою дружиною, яка є позивачем по справі, мали епізодичний характер, ведення спільного господарства і спільне проживання між ними було припинено ще у 2007р. Після фактичного припинення шлюбних відносин він розпочав будівництво будинку разом з господарськими приміщеннями. Будівництво він здійснював за власні кошти. Після завершення будівництва наприкінці 2008р. він здав в експлуатацію та зареєстрував домоволодіння. Вважає, що право власності на домоволодіння разом з прибудинковими приміщеннями належало тільки йому і не перебувало у спільній сумісній власності. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свого довірителя та додатково пояснив, що позивач ніяких витрат на будівництво та поліпшення будинку як під час шлюбу, так і після його припинення. не несла. Просив в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] МС-ЮГв судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що 09.09.2005р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Херсонським міським відділом РАЦС, актовий запис за №762, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія І-КГ №004423. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, серія І-КГ №035116, 28.04.2009р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, актовий запис за №156. З Державного акту на право власності на земельну ділянку вбачається, що [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 03.05.2007р., належить земельна ділянка 0,0812 га, яка розташована в с. Петровського м. Херсона вул. Берегова, 3. На земельній ділянці збудовано будинок за надвірними спорудами, на які 10.12.2008р., Комишанською селищною радою м. Херсона видано свідоцтво на право власності. Згідно до ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). З п.16 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007р. №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжявбачається, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу. Проте розпорядження таким майном після розірвання шлюбу здійснюється колишнім подружжям виключно за взаємною згодою відповідно до положень ЦК, оскільки в таких випадках презумпція згоди одного з подружжя на укладення другим договорів з розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя вже не діє. З пояснень свідків, які були допитані в судовому засіданні, як з боку позивача так і відповідача вбачається, що сторони підтримували стосунки та намагалися їх налагодити до остаточного прийняття рішення про розірвання шлюбу 28.04.2009р. Цей же факт також підтверджується оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які здійснювалися позивачкою на мобільний телефон, а саме процесу будівництва будинку на різних його стадіях, за участю самого відповідача, його родичів, сумісною фотокарткою позивача та відповідача. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №3 та земельна ділянка, що знаходяться в с. Петровське м. Херсона по вул. Береговій є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], а тому [PERSON] не мав права продавати вказане нерухоме майно, без згоди співвласника [PERSON], у звязку з чим договір купівлі продажу повинен бути визнаний недійсним, а сторони приведені в первісний стан. Доводи відповідачів про те, що позивач не приймала участі в будівництві, не несла матеріальних витрат на придбання будівельних матеріалів та інше, а тому не може бути власником спірного майна суд не приймає до уваги, оскільки спільним майном подружжя є придбане за рахунок спільних доходів рухоме й нерухоме майно, незалежно від того, що один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку, і незалежно від того, на ім'я кого з подружжя це майно придбано. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved