overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

[PERSON] у серпні 2011 року звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме сертифікату на право на земельну частку (пай). У судовому засіданні позивачка [PERSON] вимоги викладені у заяві підтримала та пояснила суду, що після смерті [PERSON], залишилася спадщина у вигляді земельної частки (паю) площею 5,96 га., що розташована на території Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області (серія ПЛ № 0065050 від 21.06.2000 року). Згідно з заповітом, все своє майно [PERSON] заповів [PERSON] На день його смерті вказаний заповіт не змінений і не скасований. Інших спадкоємців немає. Під час оформлення сертифікату на право на земельну частку (пай) було допущено помилку у написанні імені. Сертифікат виданий на імя [PERSON], хоча в його паспорті прізвище, імя та по батькові зазначене [PERSON], що унеможливлює отримати спадщину заявниці. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду лист в якому просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом установлено: 14.08.1995 року помер [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 281643 виданого Білоцерківською сільською радою Пирятинського району Полтавської області 17 серпня 1995 року (а.с. 6). Після його смерті залишилася спадщина на земельну частку (пай) площею 5,96 га., що розташована на території Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області (серія ПЛ № 0065050 від 21.06.2000 року).(а.с. 8-9) 25.12.1993 року було складено заповіт, посвідчений секретарем Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, де все своє майно [PERSON] заповів [PERSON]. (а.с. 7) Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд уважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що при видачі сертифікату на право на земельну частку(пай) серія ПЛ № 0065050 від 21.06.2000 року [PERSON], який помер 14.08.1995 року, було зроблено помилку у написанні його імені, що підтверджується наявними у справі письмовими доказами та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] допитаними у судовому засіданні. Доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, так як встановлення цього факту необхідне їй для прийняття спадщини на земельну частку (пай).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Територіальна громада м. Пирятин в особі Пирятинської міської ради в серпні 2011 року звернулась до суду з заявою про визнання спадщини [PERSON] відумерлою. У судовому засіданні представник заявника вимоги викладені в заяві підтримав, та пояснив суду, що 13.08.2008 року помер [PERSON], [INFO], який проживав та перебував на лікуванні в Пирятинському психоневрологічному будинку-інтернаті і після смерті якого залишилася спадщина, яка складається з коштів, що знаходяться на рахунку в банківській установі (Пирятинське відділення Полтавського ГРУ «ПриватБанк»), основна карта № 4627 0878 6615 5643. Спадкоємців ні за законом, ні за заповітом у померлого немає. Тому представник заявника просить визнати спадщину [PERSON] відумерлою. Визнати право власності на кошти, які належали померлому. Зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк»перерахувати кошти з особитстого рахунку померлого на рахунок Пирятинської міської ради Полтавської області. Судом установлено: 13.08.2008 року в Пирятинському психоневрологічному будинку-інтернаті помер [PERSON], [INFO]. (а.с. 3) Після смерті [PERSON] залишилася спадщина, яка складається з коштів, що знаходяться на рахунку в банківській установі (Пирятинське відділення Полтавського ГРУ «ПриватБанк»), основна карта № 4627 0878 6615 5643. (а.с. 5) Після смерті [PERSON] спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. Викладене також підтверджується: довідкою відділу Пирятинського неврологічного будинку-інтернату № 682 від 30.11.2010 року, яка підтверджує, факт проживання та смерті [PERSON] в будинку-інтернаті, (а.с. 4), іншими матеріалами справи. Згідно зі ст. 1277 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обгрунтовані і заява підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Територіальна громада м. Пирятин в особі Пирятинської міської ради в серпні 2011 року звернулась до суду з заявою про визнання спадщини [PERSON] відумерлою. У судовому засіданні представник заявника вимоги викладені в заяві підтримав та пояснив суду, що 19.06.2008 року помер [PERSON], [INFO], який проживав та перебував на лікуванні в Пирятинському психоневрологічному будинку-інтернаті і після смерті якого залишилася спадщина, яка складається з коштів, що знаходяться на рахунку в банківській установі Пирятинського відділення Полтавського ГРУ «ПриватБанк», основна карта № 4627087826969679. Спадкоємців ні за законом, ні за заповітом у померлої немає. Просить визнати спадщину [PERSON] відумерлою; визнати право власності на кошти, які належали померлому; зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк»перерахувати кошти з особитстого рахунку померлого на рахунок Пирятинської міської ради. Судом установлено: 19.06.2008 року в Пирятинському психоневрологічному будинку-інтернаті помер [PERSON], [INFO]. (а.с. 3) Після смерті [PERSON] залишилася спадщина, яка складається з коштів, що знаходяться на рахунку в банківській установі Пирятинського відділення Полтавського ГРУ «ПриватБанк», основна карта № 4627087826969679. (а.с. 5) Після смерті [PERSON] спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. Викладене також підтверджується: довідкою відділу Пирятинського неврологічного будинку-інтернату № 682 від 30.11.2010 року, яка підтверджує, факт проживання та смерті [PERSON] в будинку-інтернаті, (а.с. 4), іншими матеріалами справи. Згідно зі ст. 1277 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обгрунтовані і заява підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

18.07.2011 року Чутівським районним судом Полтавської області постановлене рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обємі. Сторони в судове засідання не зявилися, проте їх участь при розгляді цієї заяви не є обовязковою. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доцільність ухвали додаткового рішення, враховуючи такі обставини: при розгляді справи позивачем не було заявлено вимоги про стягнення судових витрат. Ухвалюючи рішення суд виходив із змісту позовних вимог, в яких не була заявлена вказана вимога. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку для виконання рішення. Згідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, не вирішено питання про судові витрати. У справі, що розглядається, суд не вирішив питання про стягнення судових витрат по справі. Таким чином, суд вважає за доцільно прийняти додаткове рішення про стягнення сум судових витрат які вважає необхідним покласти на відповідача по справі та стягнути з [PERSON] державне мито в дохід держави в сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У своєму позові позивач зазначає, що з 15.08.2009 року перебуває у зареєстрованому у шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] [INFO] дитина після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачем. Шлюбні відносини фактично припинені з лютого 2011року, з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, та різних поглядів на сімейне життя. Сторони мешкають окремо. Позивач надала заяву в якій зазначає що просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання надав заяву, в якій зазначив, що на розірвання шлюбу згоден, спору про поділ майна немає і просить розглянути справу без його участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що шлюбні відносини фактично припинено з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, поваги та любові. На примирення сторони не згодні. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, від шлюбу шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановленоё подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

04.08.2011 року до суду звернулася позивачка з позовом. Вимоги мотивувала тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Посилаючись на те, що протягом тривалого часу не знаходять взаєморозуміння, проживають окремо, позивачка просила суд розірвати укладений з відповідачем шлюб. В судове засідання позивачка не прибула, подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про виникнення між сторонами спору з обумовленого ст.ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України права подружжя на припинення шлюбу шляхом його розірвання в судовому порядку. Судом встановлено, що [PERSON], 08.02.11984 року народження, та КАТРИЧ (дошлюбне прізвище КРУПЧАН) [PERSON], [INFO], уклали шлюб, зареєстрований 21.02.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 32. Зважаючи на вимоги ст.ст. 57-59 ЦПК України позивачка довела свої вимоги в судовому порядку, а тому суд вважає за правомірне розірвати укладений між сторонами шлюб, оскільки це відповідає волевиявленню сторін, моральним засадам суспільства та закону. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану на сторони підлягають покладенню витрати по сплаті державного мита у розмірі по 08,50 (вісім гривень 00 копійок) гривень з кожного. Питання про судові витрати підлягає вирішенню на підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування в квартирі № 10/30 в будинку № 6 по вул.. Фінальній в м. Запоріжжі. У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснила, що вона зареєстрована за адресою: [INFO]/30. Окрім неї в квартирі зареєстровані: донька [PERSON] та онук [PERSON], відповідач по справі, але з 1996 року онук в спірній квартирі не проживає. З дня реєстрації і по теперішній час він спірною квартирою не користується, а проживає разом з батьком в Росіїї в Ліпецькій області. Позивач вважає, що [PERSON] втратив право користування в спірній квартирі і просить зняти його з реєстрації. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Треті особи у судове засідання не з*явилися, але надали до суду заяву, в якій просять справу розглянути без участі їх представника. Суд вважає можливим розглянути справу без участі третіх осіб. Дослідивши докази, вислухав пояснення позивача, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних обставин. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Судом встановлено, що відповідач не заперечує проти позову і визнала, що вона втратила право користування житловим приміщенням в спірній квартирі. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених строків проводиться в судовому порядку. Із акту від 10 травня 2011 року, складено комісією КП ВРЕЖО № 4, вбачається, що [PERSON], [INFO], з 1996 року в квартирі № 10/30 в будинку № 6 по вул . Фінальній не проживає. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] знайшов свої обгрунтування та докази у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22.11.2010 р. померла [PERSON]. Після смерті відкрилася спадщина, яка складається із ? частки трикімнатної квартири, що розташована у м. Черкаси, вул. Леніна, 40/26. 22.10.2009 р. [PERSON] склала на її користь заповіт на власну частину квартири. Вона зареєстрована та проживає на даний час в іншому місці. Але, вона вчасно не подала до Другої [PERSON] нотаріальної контори заяву та не прийняла спадщину із причин того, що її невірно проінформували. Сама вона юридично необізнана людина. У нотаріальній конторі їй повідомили, що необхідно звернутися в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного просить суд поновити їй строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] строком на 3 місяці з моменту вступу рішення суду в законну силу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила суд визнати причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною. Надати їй строк тривалістю в два місяці, після вступу рішення в законну силу, для звернення із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Представник відповідача [PERSON] міської ради по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та обєктивного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно з свідоцтвом про смерть серія 1-СР № 158713 виданого 24.11.2010 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси [PERSON] міського управління юстиції [PERSON] померла 22.11.2010 р. Після її смерті відкрилася спадщина яка складається із 1/4 частини квартири [ADDRESS], що підтверджується технічним паспортом на квартиру. Згідно заповіту складеного та посвідченого 22.10.2009 р. нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

07 липня 2011 року прокурор району звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON] до ТОВ «Степанівське» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, мотивуючи це тим, що [PERSON] на праві особистої власності належить земельна ділянка площею 2,8635 га, яка розташована на території Степанівської сільської ради, Лугинського району. 10.01.2006 року між [PERSON] та ТОВ «Степанівське» укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки. Так як ТОВ «Степанівське» прийняло у платне користування земельну ділянку, то і взяло на себе зобовязання сплачувати орендну плату. В порушення вимог договору відповідач орендну плату не сплачує і на даний час борг складає 473.66 грн., які прокурор просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні прокурор позов підтримав в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіслала заяву в якій просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Степанівське» в судове засідання не зявився, надіслав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між орендодавцем [PERSON] та орендарем ТОВ «Степанівське» 10 січня 2006 року було укладено договір оренди землі, який щорічно продовжувався з реєстрацією в Степанівській сільській раді. Строк договору закінчується 14 липня 2011 року. Згідно п.9 даного договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, послугами та натуральній платі формі в розмірі 2% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Згідно із ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобовязується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату, а із ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендар зобовязаний своєчасно вносити орендну плату. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про оренду землі» орендна плата може справлятись у грошовій, натуральній та відробітковій ( надання послуг орендодавцю) формах. Сторони можуть передбачити в договорі оренди поєднання різних форм орендної плати. Внесення орендної плати оформлюється письмово, за винятком перерахування коштів через фінансові установи. Довідкою № 78 виданою 24.06.2011 року ТОВ «Степанівське» стверджується, що відповідач заборгував [PERSON] 473.66 грн. за договором земельної ділянки. Оскільки відповідач ТОВ «Степанівське» взяв у [PERSON] в оренду земельну ділянку, якою користується з 2006 року, а добровільно орендну плату не сплачує, то вона підлягає стягненню в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 18.05.2009 року уклав шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося. Сторони живуть окремо, спільне господарювання не ведеться, подружні відносини не підтримують. У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву в якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутністю. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, просила розглядати справу за її відсутністю. Дослідивши матеріали справи в їхній сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області 18.05.2009 року було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем по справі. (Актовий запис № 09 від 18.05.2009 року). Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON], 01.12. [INFO] . Шлюб існує формально. Суперечок відносно майна вони не мають. Угода щодо місця мешкання дитини між сторонами досягнута у добровільному порядку. Сторони живуть окремо, шлюбні відносини не підтримують. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб сторін фактично розпався, носить формальний характер, примирення неможливо. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 27 червня 2007 року. Шлюб у обох сторін перший. В шлюбі у них народилось двоє дітей син, [PERSON], [INFO] та дочка, [PERSON], [INFO], які проживають біля неї. Причиною розпаду сімї є те, що у неї з відповідачем різні характери, різні погляди на життя через що між ними виникали сварки та непорозуміння. Вчиняючи побутові скандали відповідач застосовував до неї фізичне насильство. Більше двох років вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Вказала, що втратила до відповідача почуття поваги та любові, вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 червня 2007 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-МИ №069735 (а.с.6). Від сумісного життя у них народилось двоє дітей - син, [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], 13.08.2008 р.н, що відповідно підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-МИ №048704 від 20.08.2007р. (а.с. 7), копією свідоцтва про народження серії 1-МИ №080342 (а.с. 8), які проживають біля позивача. Причиною розпаду сімї є те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя через що між ними виникали сварки та непорозуміння. Відповідач застосовував до позивача фізичне насильство. Більше двох років сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сімї суперечить їхнім інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved