Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2000 року по 9 лютого 2010 року. В період шлюбу за спільні кошти вони придбавали речі та виконували ремонт в належному [PERSON] будинковолодінні № 4 по пров. Силікальцитний с. Балаклея Смілянського району. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя рухомого майна та просить стягнути з відповідачки на його користь компенсацію за ? частину спільно придбаного майна в сумі 35757 грн. 96 коп. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що під час шлюбу ними за спільні кошти в будинковолодінні виконувався ремонт та були придбані предмети побутової техніки, меблі, інструмент, будівельні матеріали та автомобіль на загальну суму 71515 грн. 92 коп. Під час розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідачки на його користь компенсацію за ? частину майна та вартості за виконаний ремонт в розмірі 50590 грн. 50 коп. і судові витрати. Відповідачка, не заперечуючи проти поділу рухомого майна в принципі, не погоджується з варіантом поділу, запропонованим позивачем, та звернулась в суд із зустрічним позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя із своїм варіантом, в якому просить суд виділити їй майна на загальну суму 13122 грн. і стягнути з відповідача грошову компенсацію за більшу частку в спільному майні подружжя в сумі 19865 грн. та судові витрати. Під час розгляду справи [PERSON] збільшила розмір позовних вимог і просить суд виділити їй майна на загальну суму 18682 грн. і стягнути з відповідача грошову компенсацію за більшу частку в спільному майні подружжя в сумі 17039 грн. та судові витрати. Позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2000 року по 9 лютого 2010 року. Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Смілянського виробничого підрозділу ЧООБТІ № 6782370 від 4 березня 2005 року, [PERSON] являється власником будинковолодіння за адресою: с. Балаклея, Смілянського району, пров. Силікальцитний, № 4. Ці обставини сторонами визнані і доказуванню не підлягають. В період шлюбу за спільні кошти сторони придбавали речі домашнього вжитку та власними силами виконували ремонт в будинковолодінні. Згідно із ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Відповідно до вимог ст.ст. 70, 71 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними і ділиться між ними у натурі, виходячи з принципу рівності часток. Суд критично оцінює пояснення сторін про те, що багато речей придбаних спільно було вивезено із будинковолодіння та приховано кожною із сторін, оскільки доказів про це сторонами суду не було надано та в судовому засіданні ці обставини не встановлені. В звязку з наведеним, чеки і квитанції про придбані речі, яких немає в наявності, суд до уваги не приймає. Як вбачається із акту опису майна від 22 листопада 2011 року, складеного комісією в складі секретаря сільської ради, землевпорядника сільської ради та діловода сільської ради та затвердженого сільським головою, спільне майно сторін знаходиться в будинковолодінні № 4, пров. Силікальцитний с. Балаклея Смілянського району і складається із 20 найменувань. Ці речі, які є в наявності і підлягають поділу. За погодженням сторін визначено вартість цих речей, загальна сума яких становить 20784 грн., а вартість їх половини становить 10392 грн. Вирішуючи питання про те, які саме речі слід виділити позивачу, а які відповідачці, суд враховує їх призначення та ступінь необхідності кожному із подружжя. Загальна вартість речей, що виділяється [PERSON] становить 10391 грн., а [PERSON] 10393 грн. Крім цього, сторонами під час шлюбу був виконаний ремонт в будинковолодінні, вартість якого складає: по першому варіанту висновку № 502/75/76-БТ судової будівельно-технічної експертизи, виконаної 10 лютого 2011 року Черкаським відділенням КНДІСЕ, якщо «залою» вважати житлову кімнату № 1 52477 грн. 20 коп.; по другому варіанту, якщо «залою» вважати житлову кімнату № 4 54724 грн. 80 коп. Враховуючи план будинку та конструкцію розміщення кімнат в ньому, суд вважає, що «залою» необхідно вважати житлову кімнату № 1, і за основу поділу вартості виконаного ремонту будинковолодіння слід взяти перший варіант судової будівельно-технічної експертизи. Як вже було вище вказано вартість ремонтно-будівельних робіт з врахуванням вартості будівельних матеріалів та розміру заробітної плати при проведенні ремонтних робіт в будинковолодінні № 4 пров. Силікальцитний с. Балаклея Смілянського району згідно першого варіанту становить 52477 грн. 20 коп. Ця сума складається із: вартості будівельних матеріалів в сумі 29607 грн.; заробітної плати в сумі 7840 грн., адміністративні витрати в сумі 770 грн.; податку на додану вартість в сумі 8746 грн. 20 коп. та інших витрат. В судовій будівельно-технічній експертизі зазначено, що при обстеженні системи опалення будинку № 4 пров. Силікальцитний в с. Балаклея Смілянського району встановлено, що роботи по облаштуванню системи виконані без проекту і по даних візуально-інструментального обстеження не надається можливим визначити правильність проведення робіт по встановленню опалення в будинку. Крім цього, відсутній акт вводу в експлуатацію системи опалення. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що роботи по встановленню системи опалення виконані без відповідної документації та дозволу уповноваженої організації, яка має ліцензію на проведення даних робіт, тому вартість виконаних робіт по опаленню в сумі 13429 грн. суд до уваги не приймає. Сторони понесли витрати на будівельні матеріали, а ремонт виконували власними силами, тому суд вважає, що поділу підлягає лише вартість будівельних матеріалів в сумі 29607 грн., і, оскільки виконаний ремонт в будинковолодінні річ неподільна, з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути ? частину вартості витрат понесених сторонами на виконання ремонтних робіт в будинковолодінні, яка становить 8089 грн. ((29607-13429):2=8089)). Суд вважає, що судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи, сторони повинні нести порівну і відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути ? частину вартості за проведення даної експертизи в сумі 1835 грн. 52 коп. Оскільки [PERSON] звернувся до суду з позовом на суму 50590 грн. 50 коп., а судовий збір сплачений ним лише в сумі 435 грн. 92 коп., тому з нього в дохід держави необхідно стягнути 69 грн. 99 коп.; [PERSON] звернулася в суд із зустрічним позовом на суму 35721 грн., а судовий збір сплачений нею лише в сумі 165 грн., тому з неї в дохід держави необхідно стягнути 192 грн. 21 коп. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджується позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тобто, [PERSON] належить відшкодувати 1835 грн. 52 коп. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 370 грн. понесених витрат за правову допомогу та 187 грн. 19 коп. судового збору, всього разом 2392 грн. 71 коп.; [PERSON] належить відшкодувати 580 грн. витрат на правову допомогу та 103 грн. 59 коп. судового збору, всього разом 683 грн. 59 коп. Провівши взаємозалік цих сум остаточно, суд приходить до висновку, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] ? частина вартості будівельних матеріалів в розмірі 8089 грн. та компенсація судових витрат в розмірі 1709 грн. 12 коп. (2392,71 - 683,59). На підставі наведеного, ст.ст. 60,70,71 СК України та

Outcome: partial