Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

В травні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на обєкт самочинного перепланування, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом він є власником нежитлового приміщення за адресою м. Полтава, вул.. Жовтнева, 73/1, загальною площею 75,1 кв.м., яке використовувалось ним за призначенням як офісне приміщення. Під час користування вказаним вище приміщенням, з метою більш органічного облаштування робочих місць, він без відповідної технічної документації та необхідних дозволів, провів перепланування даного приміщення, встановив нові не несучі перегородки та облаштував додатковий санвузол. В звязку з тим, що проведене перепланування відповідає будівельним та технічним вимогам, не порушує права власників суміжних квартир, просив визнати право власності на самовільно переплановані , коридор (2), площею 7,4 кв.м., кабінет (3), площею 17,6 кв.м., кабінет (7), площею 20,9 кв.м., санвузол (11), площею 1,4 кв.м.у складі нежитлового приміщення за адресою вул.. Жовтнева, 73/1 в м. Полтава. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Зазначив, що будь-яких добудов до вказаного вище нежитлового приміщення, облаштування додаткових входів вони не проводили. Перепланування проведене в межах нежитлового приміщення без порушення несучих конструкцій. Позивач не зявились надав суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача виконавчого комітету Київської в м. Полтаві ради в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Третя особа Управління з питань містобудування та архітектури в судове засідання не зявилась про день та час розгляду справи належним чином повідомлялась. Треті особи Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, ПП Полтавське БТІ Інвентаризаторв судове засідання не зявились, ТГ в особі Полтавської міської ради надала суду заперечення проти позову та заяви в яких просять розглянути справу без їх участі. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились з постановленням заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності відповідно договору купівлі-продажу від 28.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] належить нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою м. Полтава, вул.. Жовтнева, 73/1 загальною площею 75,1 кв.м.. Власником вказаного вище нежитлового приміщення, без одержання у встановленому законом порядку необхідних дозволів та виготовлення технічної документації самочинно переплановане дане приміщення шляхом виконання декількох перегородок та повним поновленням внутрішніх і зовнішніх опоряджувальних робіт, установкою нових віконних та дверних блоків, а також підлоги, влаштуванням санвузла. Згідно статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Балансоутримувач житлового будинку № 73/1 по вул.. Жовтневій в м. Полтава проти реєстрації здійсненого позивачем перепланування не заперечує. Згідно висновку Управління комплексного проектування Полтавкоопроектщодо перепланування офісних приміщень по вул.. Жовтневій, 73/1 станом на лютий 2011 року технічний стан конструкцій нормальний тобто відсутні дефекти та пошкодження, які перешкоджають нормальній експлуатації та знижують несучу здатність конструкцій та довговічність будівлі. Подальша безпечна експлуатація гарантується при дотриманні діючих правил утримання будинку в цілому. Технічні рішення, які прийняті в робочих кресленнях Перепланування офісних приміщень по вул.. Жовтневій, 73/1 в м. Полтававідповідають вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм і правил і забезпечують безпеку для життя і здоровя людей експлуатацію обєкта при дотриманні заходів, що передбачені робочими кресленнями. Власники суміжних приміщень: КТ Рубіконта [PERSON] проти узаконення перепланувань не заперечують. Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що перепланування позивачем належного його на праві власності нежитлового приміщення не порушує права інших осіб, суд вважає, що перешкод для визнання а позивачем права власності на проведені ним перепланування - немає. При цьому суд також враховує, що на час розгляду справи судом уповноваженими органами питання про приведення квартири у початковий вигляд не ініціювалось, доказів щодо порушення прав інших осіб суду не надано. Також суд не вбачає підстав для задоволення позову [PERSON] в частині визнання за ним права власності на все нежитлове приміщення, оскільки воно ніким не оспорюється.

Outcome: partial