overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

ПАТ „ Комерційний банк „Надра звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15090,88 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ „ Комерційний банк „Надра уклало з відповідачем [PERSON] договір № 8\\2007\\980-к\\4054-ПП від 04.09.2007 року (а.с. 7-9). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 7000 грн. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача за кредитним договором складає 15090,88 грн. Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с. 10). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ„ Комерційний банк „Надра підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 270,91 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

ПАТ „ Комерційний банк „Надра звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21993,65 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ „ Комерційний банк „Надра уклало з відповідачем [PERSON] договір № 8\\2007\\980-к\\7342-ПП від 19.11.2007 року (а.с. 7-9). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 8500 грн. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача за кредитним договором складає 21993,65 грн. Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с. 10). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ„ Комерційний банк „Надра підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 329,94 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 2575 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобовязання за договором. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі Відповідач в судове засідання не зявився , про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Зі згоди позивача справа заслухана у відповідності до статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ „Дельта Банк та [PERSON] 02.12.2009 року було укладено кредитний договір №003-26505-021209, згідно якого [PERSON] отримала кредитні кошти в розмірі 2575 грн. (а.с. 7-17). У порушення умов кредитного договору [PERSON] зобовязання за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість(а.с.6). Згідно розрахунку позивача станом на 12.04. 2011 року заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором складає 2575 грн.00 коп.(а.с.6). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 171 грн.00 коп. сплачені останнім при зверненні до суду з даним позовом, що відповідає ч.1 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 2245 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобовязання за договором. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі Відповідач в судове засідання не зявився , про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Зі згоди позивача справа заслухана у відповідності до статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ „Дельта Банк та [PERSON] 26 листопада 2009 року було укладено кредитний договір №006-26506-261109, згідно якого [PERSON] отримав кредитні кошти в розмірі 2445 грн. (а.с. 7-10). У порушення умов кредитного договору [PERSON] зобовязання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість(а.с.6). Згідно розрахунку позивача станом на 17.05. 2011 року заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором складає 3745 грн.00 коп.(а.с.6). З урахуванням п. 5.4. кредитного договору позивач не враховує нараховану неустойку, що становить 1500.00 грн., отже просить стягнути 2245 грн. заборгованості. На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 171 грн.00 коп. сплачені останнім при зверненні до суду з даним позовом, що відповідає ч.1 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

ПАТ „ Комерційний банк „Надра звернулося до суду з позовом до [PERSON] анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16768,27 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ „ Комерційний банк „Надра уклало з відповідачем [PERSON] договір № 8\\2007\\980-к\\1294-ПП від 02.07.2007 року (а.с. 7-9). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 7000 грн. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача за кредитним договором складає 16768,27 грн. Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с. 10). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ„ Комерційний банк „Надра підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 287,68 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 2039.94 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобовязання за договором. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі Відповідач в судове засідання не зявився , про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Зі згоди позивача справа заслухана у відповідності до статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ „Дельта Банк та [PERSON] 11.12.2009 року було укладено кредитний договір №004-26505-111209, згідно якого [PERSON] отримала кредитні кошти в розмірі 2039,94 грн. (а.с. 7-17). У порушення умов кредитного договору [PERSON] зобовязання за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість(а.с.6). Згідно розрахунку позивача станом на 12.04. 2011 року заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором складає 2039 грн.94 коп.(а.с.6). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 171 грн.00 коп. сплачені останнім при зверненні до суду з даним позовом, що відповідає ч.1 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначив, що з 1978 року його матір [PERSON] проживала разом з його батьком [PERSON] однією сімєю без реєстрації шлюбу. 22.11.1979 року народився заявник. На той момент його батьки припинили проживати однією сімєю, тому його матір у графі батько дитинивказала своє прізвище [PERSON] та імя по батькові його тата [PERSON]. Згодом його матір відмовилася від виховання дитини та передала її на виховання батькові [PERSON], тому з 1,5 річного віку заявник мешкав разом з батьком та бабусею, яка оформила опіку над ним до досягнення повноліття. По досягненню повноліття заявник звернувся до Орджонікідзевського ВРАЦС з заявою про зміну прізвища з [PERSON] на [PERSON], яку було задоволено та внесено відповідний запис до книги реєстрації атків про переміну прізвища, імені по батькові. Після смерті бабусі його батько успадкував Ѕ частину квартири. 14.02.2011 року помер його батько та відкрилася спадщина на належне йому майно, у звязку з чим у заявника виникла необхідність в судовому порядку встановити факт родинних відносин з батьком. Заявник просить суд встановити юридичний факт, а саме встановити, що [PERSON], який помер 14.02.2011 року є рідним батьком [PERSON],[INFO]. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просить задовольнити вимоги заяви про встановлення факту. Представник заінтересованої особи приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, заперечень не надав. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою що, підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин заявника з [PERSON] підтверджується: свідоцтвом про народження заявника 1-ЖС № 085558, свідоцтвом про зміну прізвища, імені по батькові, згідно до якого заявник змінив прізвище з [PERSON] на [PERSON], довідкою ІОЦ від 20.07.2011 року, відповідно до якої заявник зареєстрований разом з батьком [PERSON] за адресою м.Запоріжжя, вул. Перемоги.131 б кв.28, тобто вони проживали за однією адресою. В силу викладеного заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.07.2007 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумської області був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 87. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: доньку, [PERSON], [INFO], та сина, [PERSON], [INFO]. З травня 2011 року вони припинили спільне проживання, діти мешкають з нею і перебувають на її утриманні. Так як на даний час відповідач з ними не проживає, добровільно кошти на утримання дітей не надає, вона звернулася до суду і просить суд винести рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 16.09.2011 року до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка наполягає на позовних вимогах в повному обсязі. Відповідач з позовними вимогами згоден. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Між сторонами мали місце сімейні правовідносини, які регулюються ст. 180, 182 та 191 СК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку, [PERSON] , [INFO], та сина, [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і перебувають на її повному утриманні, що стверджується довідкою виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області № 788 від 13.09.2011 року (а.с.7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Визначаючи розмір аліментів, які підлягають до стягнення, суд приймає до уваги вимоги ст. 182 ч. 2 Сімейного Кодексу України, якою встановлено, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не повинен бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В силу ст. 191 СК України аліменти необхідно стягувати з дня предявлення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в силу ст. 88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3430,00 грн. та судові витрати у справі. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 18.12.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач зобовязувалася здійснювати оплату послуг у строки, передбачені умовами даного договору. Однак відповідач зобовязання за вказаним договором не виконала. Таким чином, за невиконання умов договору відповідачем, виникла сума заборгованості за у розмірі 3430,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, суду пояснила, що заборгованість виникла у звязку зі скрутним матеріальним становищем та просить розстрочити сплату заборгованості. У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №003-26503-181209 від 18.12.2009 року, відповідно до умов якого відповідач зобовязана була сплатити заборгованість за договором у сумі 4930,00 грн. При формуванні ціну позову позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2513,92 грн. та судові витрати у справі. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 03.12.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач зобовязувалася здійснювати оплату послуг у строки, передбачені умовами даного договору. Однак відповідач зобовязання за вказаним договором не виконала. Таким чином, за невиконання умов договору відповідачем, виникла сума заборгованості за у розмірі 2513,92 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст.212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №011-26000-031209 від 03.12.2009 року. Станом на 15.04.2011 року відповідач порушила умови даного договору та мала прострочену заборгованість у сумі 3713,92 грн. При формуванні ціну позову позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10439,45 грн. та судові витрати у справі. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 25.12.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач зобовязувалася здійснювати оплату послуг у строки, передбачені умовами даного договору. Однак відповідач зобовязання за вказаним договором не виконала. Таким чином, за невиконання умов договору відповідачем, виникла сума заборгованості за у розмірі 10439,45 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 104,39 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст.212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №003-26000-251209 від 25.12.2009 року, відповідно до умов якого відповідач зобовязана була сплатити заборгованість за договором у сумі 11939,45 грн. При формуванні ціну позову позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду 26 серпня 2011 року з даним позовом до відповідача [PERSON], свого батька, про стягнення аліментів в розмірі 1\\4 частини доходу на період навчання на денному відділенні в Донбаській державній машинобудівній академії м.Краматорськ. Вказує на те, що батьки розірвали шлюб в 1998 році, батько до його повноліття і на час навчання до отримання кваліфікаційного рівня бакалавр- до 30 червня 2011 року сплачував аліменти в розмірі 1\\4 частини доходу на його утримання. Надавати надалі матеріальну допомогу, оскільки він продовжує навчання, не бажає, хоча може її надавати, так як отримує пенсію і регресні виплати, інших утриманців не має. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов та пояснив, що навчається на 3 курсі денного відділення Донбаської державної машинобудівної академії за рахунок бюджету, термін навчання з 01.09.2008 року по 30.06.2013 року. Самостійного заробітку та доходів він не має, проживає в гуртожитку, тому потребує матеріальної допомоги. Справа розглядається заочно у відсутності відповідача [PERSON], який про місце та час судового засідання повідомлений належним чином. В справі мається поштове повідомлення про вручення судової повістки. Позивач [PERSON] не заперечує проти заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. На підставі копії свідоцтва про народження серії VI-КИ №320090, виданого міським бюро ЗАГСу м.Тернівка Дніпропетровської області, встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком позивача [PERSON], народженого 04 березня 1990 року. Позивач з 01 вересня 2008 року навчається на денному відділенні Донбаської державної машинобудівної академії м.Краматорська на бюджетній основі, на даний час є студентом 3 курсу, про що надана довідка №059/143 від 10.08.2011 року названого учбового закладу, термін навчання до 30.06.2013 року. Відповідно до ст.199 ч.1 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані їх утримувати до досягнення 23 років за умови, що можуть надавати матеріальну допомогу. Оскільки позивач продовжує навчання, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги, яку відповідач може надавати, так як отримує пенсію та регресні виплати, його вимоги про стягнення аліментів засновані на законі. Виходячи з матеріального становища відповідача, який не працює, інших утриманців не має, отримує пенсію за віком і регресні виплати, визначає на користь позивача аліменти в розмірі 1\\4 доходу на період з 26 серпня 2011 року до досягнення позивачем 23 років, тобто до 04 березня 2013 року. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі ст.ст.199, 200 СК України,

Outcome: approved