Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

ВАТ Страхова компанія Нова звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування, в якому вказано, що 30.07.2007 р. між [PERSON] та ВАТ Страхова компанія Нова було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 4196, предметом якого було страхування транспортного засобу Peugeot Partner , д/н [NUMBER] . 03.01.2008 р. відбулася ДТП за участі транспортного засобу Peugeot Partner , д/н [NUMBER], яке належало ТОВ ІЛТА, під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Део Ланос, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Артемівського міськрайонного суду від 24.01.2008 р. [PERSON] визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, яке відбулось між транспортними засобами ЗАЗ д/н АН 4267СК під керуванням [PERSON] та транспортним засобом ПЕЖО д/н [NUMBER]. 09.01.2008 р. ТОВ Ілтазвернулось до позивача з повідомленням про подію з транспортним засобом та надало всі необхідні документи. 03.11.2008 р. було складено Страховий акт та позивачем здійснено виплату ТОВ ІЛТАстрахового відшкодування в сумі 44515,26 грн. Таким чином позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача у выдшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 44515,26 грн та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 445,16 грн. та витрати, повязані з ІТЗ в розмірі 120 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, з урахуванням вимог позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так у судовому засіданні встановлений той факт, що 30.07.2007 р. між ВАТ Страхова компанія Нова та ТОВ ІЛТАбуло укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземних транспортних засобів. Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Артемівського міськрайонного суду від 24.01.2008 р. [PERSON] визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, згідно якого 03.01.2008 р. о 15.15 год. [PERSON] в м.Артемівськ на перехресті вул.Радянської та Мариупільської, керуючи транспортним засобом ЗАЗ д/н АН 4267СК , не прийняв заходи щодо зниження швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом ПЕЖО д/н [NUMBER], в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.. 124 КпАП України. В судовому засідання [PERSON]Є визнав свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та на нього накладено штраф на користь держави в сумі 17,00 грн. Відповідно до повідомленням про подію із транспортним засобом, ВАТ Страхова компанія Нова була повідомлена страхувальником ТОВ ІЛТАпро ДПТ, яка відбулась між транспортними засобами під керуванням водіїв [PERSON] та [PERSON] Згідно висновку спеціаліста-товарознавця № 25/03 від 13.03.2008 р., вартість матеріальної шкоди (з технічної точки зору), спричиненої власнику (на правах довіри) автомобіля [NUMBER] внаслідок ДТП становить 58059,91 грн. Відповідно до страхового акту № 6229 від 03.11.2008 р. сума страхового відшкодування складає 44515,26 грн., що підтверджено розрахунком розміру страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну. З заяви ТОВ ІЛТАвід 22.10.2008 р. вбчається , що ТОВ ІЛТАзвернулось до ВАТ СК НОВАіз заявою про відшкодування збитків , відповідно до висновків експертизи з визначення вартості залишків та наряду замовлення на доставку № К12261 від 24.02.2008 р., спричинених внаслідок ДТП. Згідно платіжного доручення № 15151 від 04.11.2008 р. сума в розмріі 44515,26 грн. за пошкоджений транспортний засіб перерахована ТОВ ІЛТА, відповідно до договору страхування. Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.ст. ч.1 ст.1188; 1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об*єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; шкода, при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст.1172 ч.1 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхуваннястрахувальнику, що виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Таким чином, оскільки ДТП сталася з вини відповідача [PERSON] під час керування автомобілем, який на відповідній правовій підставі, знаходився у володінні останнього, а позивачем відшкодована шкода, завдана з вини [PERSON]., тому, відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 44515,26 грн. підлягає стягненню саме з відповідача [PERSON], відповідно до ст. 1187,1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 2829, 38 ,41 ЗУ „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved