Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Дніпродзержинської міської ради і, уточнивши свої позовні вимоги у ході судового засідання, просить суд: - поновити його на посаді генерального директора Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал»; - стягнути з відповідача за час вимушеного прогулу за 47 днів в розмірі 13 303 грн. 35 коп.; - стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень; Свої позовні вимоги в позовній заяві та судовому засіданні позивач обґрунтовує тим, що розпорядженням міського голови міста Дніпродзержинська від 02.06.2008 року №25-р»ос» він був призначений на посаду генерального директора Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал». Відповідно до вимог розпорядження міського голови міста Дніпродзержинська від 2.12.1998 року №723р «Про застосування контрактної форми трудового договору, призначення на посаду і звільнення з посади керівників комунальних підприємств, установ та організацій, що знаходяться у комунальній власності міста Дніпродзержинська та на підставі ст..74, 42, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Дніпродзержинська міська рада в особі міського голови [PERSON] та він заключили контракт про призначення його на посаду генерального директора комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» з 3 червня 2008 року до 3 червня 2009 року і згідно до додаткової угоди №11д/2009 від 20 травня 2009 року продовжено термін дії контракту до 3 червня 2010 року. Розпорядженням секретаря міської ради [PERSON] за №31-р»ос» від 10 липня 2009 року він був звільнений з посади генерального директора комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» 10 липня 2010 року за систематичне невиконання покладених на нього обовязків, на підставі ч.3 ст.40 КЗпП України достроково розірвавши з ним контракт. Звільнення його вважає незаконним і обумовлює це наступним. Розпорядженням секретаря міської ради [PERSON]Г №29-р»ос» від 08.07.2009 року йому було оголошено догану за невиконання покладених на нього службових обовязків. В обґрунтування притягнення його до дисциплінарної відповідальності, як зазначено в розпорядженні, був урахований витяг з протоколу №8 від 06.07.2009 року ліквідаційної комісії Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» від 07.07.2009 року 9/1 і не зазначено який його дисциплінарний проступок став підставою для притягнення його для відповідальності. Із змістом витягу протоколу №8 його ніхто не знайомив, будь-яких пояснень з цього приводу він не давав. Розпорядженням секретаря міської ради [PERSON]Г №30-р»ос» від 09.07.2009 року йому було оголошено догану за невиконання покладених на нього службових обовязків. В обґрунтування притягнення його до дисциплінарної відповідальності, як зазначено в розпорядженні, був урахований витяг з протоколу №9 від 07.07.2009 року ліквідаційної комісії комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» від 08.07.2009 року 16 і не зазначено який його дисциплінарний проступок став підставою для притягнення його для відповідальності. Із змістом витягу з протоколу №9 його ніхто не знайомив, будь-яких пояснень з цього приводу не давав. При звільнені працівника за п.3 ст. 40 КЗпП України адміністрація повинна навести конкретні факти допущення ним невиконання вказаних обовязків, зазначити коли вони мали місце, які і коли проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнень. В даному разі відповідач обмежився лише загальним посиленням на систематичне невиконання ним трудових обовязків. Будь-яких пояснень згідно до розпорядження про його звільнення він не надавав, в тому числі і письмових. Таким чином звільнення його з посади було проведено з порушенням діючого трудового законодавства. Підприємство йому надало довідку про розмір середньомісячної заробітної плати, яка складає 11 039 гривень 19 копійок. З 11 липня 2009 року він знаходиться 47 днів у вимушеному прогулі, тому відповідач зобовязаний сплатити на його користь заробітну плату у розмірі 13 303 грн. 35 коп. Крім того, внаслідок порушення його законних прав по звільненню з посади йому завдано моральних страждань, що призвели до втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації життя та матеріального забезпечення його сімї. В звязку з цим йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 5 000 гривень. Представник позивача в судовому засіданні підтримує позов і просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав суду письмові заперечення, в яких вказує, що розпорядженням міського голови м. Дніпродзержинська від 02.06.2008 року № 25-р"ос" [PERSON] був призначений на посаду генерального директора комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» за контрактом з 03 червня 2008 року до 03 червня 2009 року та відповідно до додаткової угоди № .11 д/2009 від 20 травня 2009 року продовжено термін дії контракту до 03 червня 2010 року. У пункті 1.2. Контракту від 02 червня 2008 року № 06-к/2008, який був укладений з генеральним директором комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» [PERSON] чітко зазначено, що на підставі контракту виникають трудові відносини між Керівником та Органом управління. Відповідно до п. 2.2.; 2.2.2 керівник зобов'язаний здійснювати функції й обов'язки щодо організації та забезпечення діяльності підприємства: а) виконувати рішення Органу управління. 12.06.2009 року Дніпродзержинською міською радою було прийняте рішення № 701-38Л/ «Про затвердження складу ліквідаційної комісії та порядку ліквідації комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал». Згідно з додатком 1 вищевказаного рішення міської ради було затверджено склад ліквідаційної комісії для ліквідації комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» до якої також і ввійшов [PERSON] як генеральний директор комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал». Але як видно з витягу протоколу № 8 від 06.07.2009 року ліквідаційної комісії комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» [PERSON], а за його відсутності - виконуючого обов'язки генерального директора комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» 22.06.2009 року вищезазначеною комісією було зобов'язано щоденно надавати до 11.00 голові ліквідаційної комісії [PERSON] інформацію про стан фінансово - господарської діяльності та стан поточних рахунків вищевказаного підприємства. Неодноразово вказана інформація [PERSON] взагалі не надавалася або порушувався термін її надання. Також не були виконані доручення ліквідаційної комісії щодо надання комісії для ознайомлення договору на постачання електроенергії між КВП ДМР «Дніпродзержинськводоканал» та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та посвідчення про відрядження за період з 09.06.2009 року по 12.06.2009 року. Пояснень щодо невиконання вимог комісії ніяких не надав. Крім того, [PERSON] постійно проявляє свою халатність, байдужість, некомпетентність до виконання покладених на нього обов'язків та вимог ліквідаційної комісії, чим порушуються істотні умови укладеного з ним контракту. На підставі викладеного вище, ліквідаційна комісія ухвалила запропонувати секретарю міської ради [PERSON], яка на той час здійснювала повноваження міського голови, застосувати до генерального директора КВП ДМР «Дніпродзержинськводоканал» [PERSON] дисциплінарного стягнення - догани за невиконання покладених на нього обов'язків відповідно до контракту. Ураховуючи витяг вищезазначеного протоколу ліквідаційної комісії комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» розпорядженням міського голови від 08.07.2009 року № 29-р.ос. за невиконання своїх посадових обов'язків, а саме вимог ліквідаційної комісії [PERSON] була оголошена догана. Як видно з витягу протоколу № 9 від 07.07.2009 року ліквідаційної комісії комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» член комісії [PERSON] зазначив, що генеральний директор КВП ДМР «Дніпродзержинськводоканал» [PERSON] на вимогу ліквідаційної комісії без поважних причин не надав відповідні документи та інформацію згідно протоколу ліквідаційної комісії № 8 від 06.07.20 09 року. [PERSON] доповів, що [PERSON] взагалі відмовився отримувати витяг з протоколу № 8 від 06.07.2009 року, але зазначив, що [PERSON] особисто був присутній на засіданні комісії 06.07.2009 року. Також [PERSON] вважає, що є неприпустимим без дозволу голови ліквідаційної комісії той факт, що [PERSON] самовільно покинув засідання ліквідаційної комісії на яку також були запрошені керівники управлінь та соціального захисту населення районних рад. Своєю бездіяльністю [PERSON] саботує роботу ліквідаційної комісії та ухиляється від вирішення питання щодо забезпечення надходження коштів за пільги та субсидії, надані населенню по оплаті за водопостачання та водовідведення. Зазначено, що [PERSON] систематично без поважних причин не виконує покладені на нього обов'язки генерального директора підприємства та не приховує той факт, що відмовляється виконувати будь-які вимоги комісії. На підставі викладеного вище, ліквідаційна комісія ухвалила запропонувати секретарю міської ради [PERSON], яка на той час здійснювала повноваження міського голови, застосувати до генерального директора КВП ДМР «Дніпродзержинськводоканал» [PERSON] дисциплінарного стягнення - догани за невиконання покладених на нього обов'язків відповідно до контракту. Ураховуючи витяг з вищезазначеного протоколу ліквідаційної комісії комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» розпорядженням міського голови від 09.07.2009 року № 30-р «ос», за невиконання своїх посадових обов'язків, а саме вимог ліквідаційної комісії [PERSON] була оголошена друга догана. У витязі до протоколу № 11 від 09.07.2009 року ліквідаційної комісії комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» вказано: член комісії [PERSON] зазначив, що генеральний директор КВП ДМР «Дніпродзержинськводоканал» має два дисциплінарних стягнення - догани. [PERSON] зачитав доповідну записку [PERSON] від 08.07. 2009 року № 01-09/813, в якій зазначено, що він як генеральний директор КВП ДМР «Дніпродзержинськводоканал» вважає недоцільним бути присутнім разом з головним бухгалтером [PERSON] на засіданнях ліквідаційної комісії КВП ДМР «Дніпродзержинськводоканал». Враховуючи вище зазначене, а також, що генеральний директор КВП ДМР «Дніпродзержинськводоканал» [PERSON] не виконує рішення міської ради № 698-37/V «Про ліквідацію КВП ДМР «Дніпродзержинськводоканал», [PERSON] запропонував унести секретарю міської ради [PERSON], яка на теперішній час здійснює повноваження міського голови, пропозицію щодо розірвання контракту з [PERSON] у зв'язку з систематичним невиконанням ним обов'язків, покладених на нього контрактом. Ліквідаційна комісія ухвалила внести пропозицію секретарю міської ради [PERSON], яка на той час здійснювала повноваження міського голови, розірвати контракт з генеральним директором КВП ДМР «Дніпродзержинськводоканал» [PERSON] у зв'язку з систематичним невиконання ним обов'язків, покладених на нього контрактом. На підставі вищевикладеного, розпорядженням міського голови від 10.07.2009 року № 31 - р «ос» [PERSON] було звільнено з посади генерального директора КВП ДМР «Дніпродзержинськводоканал» за систематичне невиконання покладених на нього обов'язків, достроково розірвавши з ним контракт від 02.06.2008 року № 06-к/2008. Твердження позивача про те, що він не був знайомий зі змістом витягів протоколів ліквідаційної комісії не відповідає дійсності. Оскільки як вже було зазначено вище у витягу з протоколу № 9 від 07.07.2009 року було вказано, що [PERSON] відмовився отримувати витяг з протоколу № 8 від 06.07.2009 року. Також в розпорядженнях міського голови про оголошення доган та звільнення [PERSON] з посади генерального директора КВП ДМР «Дніпродзержинськводоканал» є підпис [PERSON] про ознайомлення його з цими розпорядженнями до яких також і додавалися вищевказані витяги з протоколів засідання ліквідаційної комісії. Стосовно твердження [PERSON] про те, що він ніяких пояснень щодо вищезазначених розпоряджень міського голови не надавав повідомляють, що [PERSON] сам навмисно уникав від надання таких пояснень, що також підтверджується витягом з протоколу № 8 від 06.07.2009 року «Пояснень щодо невиконання вимог комісії [PERSON] ні усних ні письмових не надав». Залучена до участі у справі в якості 3 особи [PERSON] в судове засідання не зявилась, а своєю заявою просила суд розглядати справу за її відсутності, але за участю її представника адвоката [PERSON] Представник третьої особи адвокат [PERSON] судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]І не визнав та пояснив, що секретар міської ради [PERSON] мала право видати розпорядження про звільнення [PERSON] з посади генерального директора КВП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал», так як він не виконував свої посадові обовязки та обовязки члена ліквідаційної комісії. Представник залученого до участі у справі у якості третьої особи Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» у судове засідання не зявився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день і час судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення Курєрської служби доставки. У своїх письмових запереченнях на позов від 10.03.2010 року №10/03-1 голова ліквідаційної комісії, який згідно зі ст. 105 ч.3 ЦК України представляє підприємство у суді, просив суд у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що відповідно до ч.1 ст.60 Господарського кодексу України ліквідація субєкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником майна субєкта господарювання чи його представниками, або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок їх утворення не передбачений цим кодексом. Рішенням міської ради від 28.05.2009 року №698-37/V «Про ліквідацію КВП ДМР «Дніпродзержинськводоканал» припинено діяльність підприємства. На даний момент триває процедура ліквідації. Згідно зі ст..42-1 КЗпП України працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених п.1 ст.40 цього кодексу, протягом одного року має право на укладання трудового договору у разі повторного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації. І хоч позивач і був звільнений з іншими підставами, наведена вище норма КЗпП не дає можливості для поворотного прийняття на роботу працівника. Зазначене правило є логічним висновком, оскільки в період ліквідації підприємства його господарська діяльність не здійснюється, а всі працівники та виконавчий орган підлягають звільненню. Статтею 240-1 КЗпП встановлено, що у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобовязує ліквідаційну комісію або власника виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за п.1 ст.40 КЗпП України. До того ж, з моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Таким чином, чинне законодавство чітко та беззаперечно встановлює неможливість поновлення директора підприємства на посаді в період ліквідації останнього, тому позовні вимоги [PERSON] мають бути залишені без задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування. В силу ст. 60 цього Закону територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності… Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності. Згідно з п.10 ст.42 цього Закону міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів. Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обовязки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організація праці працівника, можуть встановлюватись угодою сторін. Згідно ст. 24 КЗпП України при укладанні контракту письмова форма договору обовязкова, а відповідно до ст.36 ч.1 п.8 Кодексу контрактом передбачені підстави припинення трудового договору. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] розпорядженням міського голови Дніпродзержинської міської ради від 02.06.2008 року був з 03.06.2008 року по 03.06.2009 року призначений генеральним директором Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал», Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал», та між ним (як Керівником) та міським головою (як Органом управління) був укладений контракт (трудовий договір) №06-к/2008 від 02.06.2008 року, у якому передбачено (п.1.5), що Керівник підзвітний міському голові, міській раді, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради відповідно до розподілу обовязків, виконавчим органам міської ради у межах наданих їм повноважень щодо керівництва підприємством та зобовязаний (п.2.2.2.а) виконувати рішення Органу управління. В силу п. 6.4.а) цього контракту Керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління до закінчення строку його дії у разі систематичного невиконання керівником обовязків, покладений на нього цим контрактом або передбачених додатковими угодами до контракту. Згідно з додатковою угодою №11д/2009 від 20.05.2009 року термін дії контракту було продовжено до 03.06.2010 року. Це не заперечують сторони та треті особи і підтверджується матеріалами справи: контрактом, розпорядженням міського голови та додатковою угодою і копією трудової книжки позивача. Далі. в силу п. 30 ст.26 цього Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання про прийняття рішень… про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпродзержинської міської ради від 28.05.2009 року №698-37/V було прийняте рішення про ліквідацію Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал», а рішенням цієї ж ради від 12.06.2009 року №701-38/V було затверджено склад ліквідаціонної комісії, до якої ввійшов і позивач [PERSON], та порядок ліквідації цього підприємства. Це також не заперечують сторони та підтверджується документами і матеріалами справи: Згідно зі ст.105 ЦК України при припиненні юридичної особи учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи ( ліквідаційну комісію, ліквідатора) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може бути покладено на орган управління юридичної особи. З моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Стаття 73.Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. На вимогу відповідних органів та посадових осіб місцевого самоврядування керівники розташованих або зареєстрованих на відповідній території підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності зобов'язані прибути на засідання цих органів для подання інформації з питань, віднесених до відання ради та її органів, відповіді на запити депутатів. Місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] будучи членом ліквідаційної комісії, на якого були покладені певні обовязки, як Керівника, наприклад: щоденно надавати до 11-00 години голові ліквідаційної комісії [PERSON] інформацію про стан фінансово-господарської діяльності та стан поточних рахунків підприємства; надати договір на постачання електроенергії між Комунальним виробничим підприємством Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», - неодноразово не виконував цих обовязків, або виконував їх з порушенням термінів. На вимоги голови та членів ліквідаційної комісії [PERSON] відмовлявся давати які-небудь пояснення, а 06.07.2009 року без дозволу голови комісії самовільно покинув засідання ліквідаційної комісії, чим саботував її роботу. Це, крім пояснень представника відповідача підтвердили у судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також підтверджується виписками з протоколів засідання ліквідаційної комісії. За це на позивача розпорядженнями №29-р «ос» від 08.07.2009 року та № 30-р «ос» від 09.07.2009 року міського голови м. Дніпродзержинська, обовязки якого виконувала на той час секретар міської ради [PERSON], були застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді доганих, а за систематичне невиконання покладених на нього обовязків, відповідно до витягу з протоколу №11 від 09.07.2009 року ліквідаційної комісії, де вказано, що позивач вже має два дисциплінарних стягнення - догани і самовільно покинув засідання ліквідаційної комісії, - [PERSON] розпорядженням №31-р«ос» від 10.07.2009 року міського голови, обовязки якого виконувала на той час секретар міської ради [PERSON], був звільнений с посади генерального директора Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал», а контракт від 02.06.2008 року №06-к/2008 був достроково розірваний. Це підтверджується також матеріалами справи і показами вказаних вище свідків. Повноваження [PERSON], як виконуючої обовязки міського голови на цей період, підтверджуються розпорядженням міського голови від 22.12.2008 року №354-р, згідно з яким за відсутності міського голови виконання обовязків щодо керівництва виконавчим комітетом міської ради та виконавчими органами міської ради з правом підпису розпорядчих актів міського голови, виконавчого комітету та службових документів здійснює секретар міської ради згідно з чинним законодавством України (ст..ст. 452,59 Закону України «про місцеве самоврядування в Україні»), а також наказами міського голови: від 26.06.2009 року №150 «в» про відбуття його у відпустку з 01.07.2009 року по 21.07.2009 року; т а від 16.07.2009 року №170 про дострокове припинення відпустки з 16.07.2009 року.. В силу ст.. 40 ч.3 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом при систематичному невиконанні працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Згідно ст. 43-1 розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації допускається у випадку звільнення керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого та регіонального самоврядування…. Статтею 147 передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: догана бо звільнення. Дисциплінарне стягнення застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника. Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Згідно ст.149 до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Приймаючи рішення у справі суд виходить з розяснень постанови Пленуму Верховного [PERSON] України № N 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», у п.п. 13, 22, 23 якого говориться: «Вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за п.8 ст.36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. За передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку». У судовому засіданні встановлено, що відповідачем були додержані всі вимоги трудового законодавства при звільненні позивача [PERSON], а його доводи про те, що у нього ніхто не вимагав письмових пояснень, спростовуються показами свідків та виписками з протоколів засідань ліквідаційної комісії. Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про поновлення його на роботі, виплату грошової суми за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed