Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

У листопаді 2011 року позивачка звернувся до Щорського районного суду Чернігівської області з позовом до Щорської міської ради , третя особа на стороні відповідача [PERSON] про скасування рішення Щорської міської ради від 06 квітня 2011 року, обґрунтовуючи свої вимоги, що рішенням п»ятої сесії шостого скликання від 06.04.2011 року «Про вирішення земельного спору між співвласниками житлового будинку по вул. Володарського, 52»та залишити в силі рішення Щорської міської ради від 05.02.2009 року «Про затвердження межі присадибної земельної ділянки між співвласниками будинку по вул.Володарського, №52, а також рішення Щорської міської ради від 30.07.2009 року «Про внесення змін до рішення 26 сесії 5 скликання від 05.02.2009 року про затвердження межі присадибної ділянки між співвласниками будинку про вулиці Володарського, 52»яким було підтверджено право власності на земельні ділянки співвласниками будинку [PERSON] та [PERSON] пропорційно часткам будинку з надвірними будівлями. При винесені рішення від 06.04.2011 року відповідач необґрунтовано застосував посилання на ст.123 ЗК України, оскільки ця норма закону передбачає порядок надання у постійне користування земельних ділянок тільки для юридичних осіб, та зазначено, що рішення скасовано на підставі інших нормативних актів, що регулюють земельні відносини», але які саме не відомо.. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона є власником 5/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою в м.Щорсі по вул. Володарського, №52 інші 3/8 частин житлового будинку належить [PERSON] Земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння, знаходиться у власності міської ради. Вона має намір приватизувати частину своєї земельної ділянки, але з приводу часток земельної ділянки у них виник спір, тому вона зверталась до міської ради з заявою про визначення меж присадибної ділянки між нею та [PERSON]. Рішенням двадцять шостої сесії п»ятого скликання від 05.02.2009 року «Про затвердження межі присадибної земельної ділянки між співвласниками будинку по вул.Володарського,№52 було підтверджено право власності на земельні ділянки між позивачкою та [PERSON]. Рішенням п"ятого скликання тридцятої сесії від 30.07.2009 року підтверджено право користування земельною ділянкою між позивачкою та [PERSON] відповідно до частин будинку. Відповідачка [PERSON], після смерті матері [PERSON], не погодилась з визначеним порядком землекористування, тому рішенням п»ятої сесії шостого скликання від 06.04.2011 року «Про вирішення земельного спору між співвласниками житлового будинку по вул. Володарського, 52»раніше прийняті рішення двадцять шостої сесії п»ятого скликання від 05.02.2009 року «Про затвердження межі присадибної земельної ділянки між співвласниками будинку по вул.Володарського,№52, а також рішенням Щорської міської ради від 30.07.2009 року «Про внесення змін до рішення 26 сесії 5 скликання від 05.02.2009 року про затвердження межі присадибної ділянки між співвласниками будинку про вулиці Володарського, 52» були скасовані. Вона знає, що сесія правомочна скасовувати прийняті рішення, але не погоджується з формулюванням його скасування, а саме посилання на ст.123 Земельного кодексу України, оскільки ця стаття регулює постійне користування земельних ділянок юридичним особам, окрім цього зазначивши, що рішення скасовується на підставі інших нормативних актів, а яких саме незазначено. Просить задовольнити позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що рішення Щорської міської ради від 05.02.2009 року «Про затвердження межі присадибної земельної ділянки між співвласниками будинку по вул.Володарського, №52, та рішення Щорської міської ради від 30.07.2009 року «Про внесення змін до рішення 26 сесії 5 скликання від 05.02.2009 року про затвердження межі присадибної ділянки між співвласниками будинку про вулиці Володарського, 52», були прийняті з порушенням вимог закону. Оскільки постійно діюча депутатська комісія з питань урегулювань земельних відносин та охорони навколишнього середовища прийняли своє рішення про порядок користування земельною ділянкою пропорційно часткам будинку без вивчення плану розташування домоволодіння, схем земельної ділянки, можливості сторонами кожному окремо забезпечити свій під»їзд та підхід до будинку. При цьому інший співвласник будинку, на той час [PERSON], не погодилась з визначеним порядком користування земельною ділянкою. Відповідно до земельного законодавства в разі недосягнення згоди при визначенні порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спір має вирішуватись судом. Тому рішенням п»ятої сесії шостого скликання від 06.04.2011 року «Про вирішення земельного спору між співвласниками житлового будинку по вул. Володарського, 52»раніше прийняті рішення були скасовані, що не протирічить Закону України «Про місцеве самоврядування. Посилання позивачки, що ст.123 ЗК України регулює тільки порядок надання у користування земельних ділянок юридичним особам необґрунтована, оскільки ця стаття закону взагалі регулює порядок надання земельної ділянки незалежно юридичній чи фізичній особі. Посилання у рішенні, що вона скасовується на підставі й інших нормативних актів, що регулюють земельні відносини відповідає дійсності.. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона категорично не згодна з рішення Щорської міської ради від 05.02.2009 року «Про затвердження межі присадибної земельної ділянки між співвласниками будинку по вул.Володарського, №52, та рішенням Щорської міської ради від 30.07.2009 року «Про внесення змін до рішення 26 сесії 5 скликання від 05.02.2009 року про затвердження межі присадибної ділянки між співвласниками будинку про вулиці Володарського, 52», оскільки комісія з питань регулювання земельних відносин Щорської міської ради розділила земельні ділянки відповідно до частин будинку без врахування раніше встановленого порядку користування. Порядок землекористування у них з позивачкою не визначений. Тому вказані рішення обгрунтовано скасовані. Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові докази приходить до слідуючого. Рішенням п»ятої сесії шостого скликання від 06.04.2011 року «Про вирішення земельного спору між співвласниками житлового будинку по вул. Володарського, 52»раніше прийняті рішення двадцять шостої сесії п»ятого скликання від 05.02.2009 року «Про затвердження межі присадибної земельної ділянки між співвласниками будинку по вул.Володарського,№52 а також рішення Щорської міської ради від 30.07.2009 року «Про внесення змін до рішення 26 сесії 5 скликання від 05.02.2009 року про затвердження межі присадибної ділянки між співвласниками будинку про вулиці Володарського, 52» скасовані, оскільки винесені в порушення вимог ст.123 Земельного кодексу України та інших нормативних актів, що регулюють земельні відносини. Не погоджуючись з відповідачем, а саме посиланням на ст.123 ЗК України, яка регулює порядок надання у постійне користування земельних ділянок тільки юридичних осіб, окрім цього рішення ще й скасовано на підставі й «інших нормативних актів, що регулюють земельні відносини»без вказівки які саме. Відповідно до ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування»п.34 виключно до компетенції сільських селищних, міських рад належить питання вирішення відповідно до закону, що регулює земельні відносини. Відповідно до вказаного закону сесія ради має право приймати рішення. Скасування рішення сесії міської ради від 05.02.2009 року та від 30.07.2009 року сесія обґрунтовано тим, що прийняте в порушення вимог ст.123 ЗК України та інших нормативних актів, що регулюють земельні відносини. Підставою для відміни є те, що рішення про підтвердження права власності з визначенням розмірів земельних ділянок в натурі, приймалось без землевпорядної документації, без визначення меж та конфігурації спірних земельних ділянок, що є порушенням ст.123 Земельного кодексу України. Суд не приймає доводи позивачки, що вказана норма закону регулює надання у постійне користування земельної ділянки тільки юридичним особам. Адже сама стаття цього закону передбачає надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, а користувачами земельної ділянки є як юридичні особи так і громадяни. Посилання позивачки, що рішення відмінене ще на підставі і інших нормативно правових актів, а яких саме не конкретизовано, то на думку суду це не може бути підставою для задоволення позову, адже для відміни рішення достатньо одного порушення. Відповідно до Рішення Конституційного суду від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини 2 ст.19, ст.144 Конституції України, ст.25 частини 14 ст.46, частини першої, «Про місцеве самоврядування в Україні»(справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) визначено, що положення частини другої статті 19, статті 44 Конституції України (254к/96-ВР) статті 25, частини першої, десятої статті 59 Закону України «про місцеве самоврядування в Україні) від 21 травня 1997 року № 280/97 ВР ( 280/97-ВР) з наступними змінами стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати своє рішення прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так що орна місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією(254к/96-ВР) та законами України. За таких обставин позов необґрунтований і задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed