Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила розділи спільне майно подружжя квартиру [ADDRESS], визнавши за нею право власності на Ѕ її частини. В обґрунтування свої позовних вимог [PERSON] зазначила, що вони з відповідачем [PERSON], перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, придбали нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], однак право власності оформили на імя чоловіка [PERSON] 31.03.2011 рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова шлюб між ними розірвано, тому позивач бажає розділити майно, що сумісно нажито ними у шлюбі, а саме спірну квартиру. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, пояснивши, що зазначена квартира була придбана ним за кошти, які отримані ним в дар в його родичів після продажу іншої квартири. Про цей дар його дружина [PERSON] знала, оскільки була присутня при обговоренні умов передачі у дар грошових коштів. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили, що грошові кошти на придбання квартири [ADDRESS] були передані в дар відповідачу [PERSON] його родичами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про що укладено відповідний договір 27.06.2006. Цей договір було укладено для того, щоб в подальшому зазначена квартира не була включена до майна, сумісно нажитого подружжям. Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 16 квітня 2004 року сторони у справі [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 160. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.03.2011 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. 27.06.2006 за договором купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 1191, [PERSON] отримав у власність квартиру [ADDRESS], та відповідно зареєстрував право власності на зазначену квартиру в КП «ХМБТІ» на своє імя. Стаття 60 Сімейного кодексу України регламентує, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Кожна річ,набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ст.. 69 СК України). У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст.. 70 СК України). Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Твердження відповідача [PERSON] щодо отримання ним в дар грошових коштів на придбання нерухомого майна суд до уваги не приймає, оскільки суду надано копію договору дарування від 27.06.2006 грошових коштів в сумі 89890 грн., оригінал якого не надано, із копії вбачається, що при укладенні договору дарування не додержано форму укладення, передбачену ч. 5 ст. 719 Цивільного кодексу України, а саме нотаріальне посвідчення договору при даруванні валютних цінностей, розмір яких перевищує пятдесятикратний розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Також суд критично оцінює показання свідків, оскільки вони є близькими родичами та друзями родини відповідача [PERSON] За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved