Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку заборгованість за комунальні послуги в сумі 17897,79 гривень, судовий збір в розмірі 89,50 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, а всього: 18017,29 гривень. В обґрунтування позову зазначає, що відповідачі мешкають в окремій квартирі № 71 загальною площею 39,9 кв.м. по вул. 1 Травня, 6 в м. Василькові Київської області. Проте, на протязі 2002 -2011 років останні не проводять оплату за житлово-комунальні послуги ( опалення, підігрів води), в наслідок чого станом на 01.09.2011 року утворилася заборгованість в сумі 17897,70 гривень. Посилаючись на те, що на неодноразові звернення про досудове попередження щодо утворення боргу та пропозицію заключення договору про реструктуризацію боргу відповідачі не відреагували, заборгованість не погасили, продовжують користуватися комунальними послугами, що призводить до збільшення заборгованості просить суд задовольнити позов. 27.12.2011 року від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 9086,50 гривень, без врахування заборгованості за 2002-2008 роки в сумі 8811,14 грн., що була стягнута рішенням суду в 2008 році та судові витрати по справі в розмірі 119,50 гривень (а.с. 20). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову визнала та не заперечувала щодо стягнення з неї в солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9086,50 гривень та судові витрати по справі в розмірі 119,50 гривень . Від відповідачів [PERSON] та [PERSON] до суду надійшли заяви, в яких останні просять суд проводити розгляд справи без їх участі та визнають вимоги позову в повному обсязі ( 29,30). Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що позивач надавав, а відповідачі споживали послуги позивача по постачанню теплової енергії та гарячого водопостачання, так як проживають та зареєстровані за адресою: [INFO] (а.с. 6-8). Як вбачається з переліку сум по особовому рахунку, заборгованість відповідачів з опалення та підігріву води в період з травня 2008 року по серпень 2011 року становить 9086,50 грн. (а.с.6-7). У відповідності до положень ч. 2 ст. 64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають із зазначеного договору. Як вбачається зі змісту ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в встановленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки відповідачі не виконують своїх обовязків, передбачених ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України по оплаті за послуги постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, чим інтересам позивача заподіяно матеріальну шкоду, така шкода підлягає відшкодуванню відповідачами в солідарному порядку. Позовні вимоги в частині відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 89,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень також підлягають до задоволення, оскільки, згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved