Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

У лютому 2012 року позивач звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між [PERSON] Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області та [PERSON] був укладений договір № 2089 від 11 жовтня 2006 року про виїзд групи оперативного реагування на обєкт з особистим майном громадян. Відповідно до предмету Договору, при отриманні інформації щодо спрацювання засобів сигналізації на обєкті, що надійшла на пульт централізованого спостереження позивач здійснює виїзд групи оперативного реагування на обєкт відповідача. Обєкт знаходився під охороною позивача з 17 жовтня 2006 року, що підтверджується Наказом про прийняття обєкта під охорону № 3098 від 17 жовтня 2006 року. Відповідно до п. 3.2. Договору оплата за послуги «Охорони» здійснюється щомісячно не пізніше 10-го числа поточного місяця за поточний місяць і не залежить від фактичного часу охорони «Обєкта» протягом кожного окремого місяця. Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором. За період дії Договору позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем належним чином та в повному обсязі, на які відсутні скарги зі сторони відповідача. Відповідач в свою чергу надані позивачем послуги не оплатив. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Несплата за надані охоронні послуги погіршує фінансовий стан [PERSON] Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, так як відповідно до п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 15 серпня 2001 року № 1053, Державна служба охорони здійснює свою діяльність на засадах і надання послуг з охорони за договорами. Несвоєчасне отримання коштів за надані охоронні послуги призводить до затримки сплати податків та інших обовязкових платежів, що тягне за собою небажані для [PERSON] Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області штрафні санкції. Станом на сьогоднішній день сума заборгованості становить 650 грн. Враховуючи викладене, представник позивача [PERSON] Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області заборгованість в розмірі 650 грн. та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надав заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутності та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки в наданій суду заяві представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлявся про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 жовтня 2006 року між [PERSON] Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області та [PERSON] був укладений договір № 2089/06 про виїзд групи оперативного реагування на обєкт з особистим майном громадян. За цим Договором «Охорона» зобовязана забезпечити прибуття на обєкт оперативного реагування відповідно предмету договору в максимально короткий термін з урахуванням місцезнаходження обєкту, провести обстеження обєкту на предмет його цілісності, а при виявленні на обєкті сторонніх осіб вжити заходів по їх затриманню. За період дії Договору позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем належним чином та в повному обсязі. Обєкт спостереження приватний будинок № 7 [PERSON], що знаходиться по вул. Кільцева в с. Крюківщина знаходився під охороною позивача з 17 жовтня 2006 року, що підтверджується Наказом про прийняття обєкта під охорону № 3098 від 17 жовтня 2006 року. Відповідно до п. 3.2. Договору оплата за послуги «Охорони» здійснюється щомісячно не пізніше 10-го числа поточного місяця за поточний місяць і не залежить від фактичного часу охорони «Обєкта» протягом кожного окремого місяця. Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором. Відповідач в свою чергу надані позивачем послуги не оплатив. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Несплата за надані охоронні послуги погіршує фінансовий стан [PERSON] Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, так як відповідно до п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 15 серпня 2001 року № 1053, Державна служба охорони здійснює свою діяльність на засадах і надання послуг з охорони за договорами. Несвоєчасне отримання коштів за надані охоронні послуги призводить до затримки сплати податків та інших обовязкових платежів, що тягне за собою небажані для [PERSON] Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області штрафні санкції. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області був укладений та підписаний Протокол узгодження цін № 2089/06 від 11.10.2006 року, за яким сума наданих послуг за виїзд групи оперативного реагування складає 130 грн. на місяць. Відповідач [PERSON] не своєчасно та не в повному обсязі виконував свої зобовязання за Договором про виїзд групи оперативного реагування на обєкт з особистим майном громадян, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 650 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та актом звірки взаємних рахунків. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Outcome: approved