Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ним право власності на новостворене нерухоме майно - нежитлові з облаштуванням прибудови, окремих входів та ґанку приміщення першого поверху № 22-1, 22-2, 22-3, 22-4, 22-5, 22-6 (колишня квартира №22), загальною площею 67,9 кв.м., що знаходяться в житловому будинку літ. А-5 по вулиці Ощепкова, 7 у місті Харкові. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу належить квартира [ADDRESS] загальною площею 46,0 кв.м., що розташована на першому поверсі житлового будинку літ. А-5. Позивач за власні кошти та власними зусиллями провів самочинну реконструкцію належної йому квартири шляхом облаштування прибудови, окремих входів та ганку. В результаті реконструкції квартири були створені нежитлові приміщення № 22-1, 22-2, 22-3, 22-4, 22-5, 22-6 загальною площею 67,9 кв.м. Згідно технічного висновку ТОВ НТКЕнерго-Тайм , реконструйовані приміщення готові до експлуатації, відповідають нормативним вимогам, технічний стан будівельних конструкцій забезпечує несучу здатність, достатню для експлуатації приміщень, реконструкція не суперечить будівельно-технічним, санітарним і протипожежним нормам. У судове засідання представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, не зявилася, надала суду заяву, якою підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність, заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не дотримано Порядок вирішення питань, повязаних із самочинним будівництвом, затверджений рішенням сесії Харківської міської ради від 23.06.2004 року № 90/04. Третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15 червня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] та зареєстрованого КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїза № 4493736 належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] загальною площею 46,0 кв.м. Право власності на зазначене майно зареєстровано КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїза позивачем за № 5502923 (витяг про державну реєстрацію прав № 30321696 від 16.06.2011 року) Судом встановлено, що позивачем за рахунок власних коштів самовільно, без розробки та погодження проекту, отримання дозволу на виконання реконструкції, здачі обєкту до експлуатації, було проведено реконструкцію квартири шляхом обладнання прибудови, окремих входів та ганку, в результаті чого було створено нежитлові приміщення № 22-1, 22-2, 22-3, 22-4, 22-5, 22-6 загальною площею 67,9 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-5по вул. Ощепкова, 7 в м. Харкові. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Позивачем на момент розгляду справи завершено будівництво нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Ощепкова, 7. КП Харківське міське бюро технічної експлуатаціїбуло виготовлено та видано позивачу технічний паспорт, де відображено реконструкцію квартири під нежитлові приміщення. Відповідно до ч. 2 ст. 283 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно технічного висновку ТОВ НТК Енерго-Тайм, державна ліцензія серії АВ № 513986, технічний стан будівельних конструкцій нежитлових приміщень № 22-1, 22-2, 22-3, 22-4, 22-5, 22-6 загальною площею 67,9 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-5по вул. Ощепкова, 7 в м. Харкові забезпечує несучу здатність, достатню для їх експлуатації. За несучою здатністю відповідають вимогам СНиП, ДБН з дотриманням технології будівництва та цілком забезпечують подальшу експлуатацію будівельних конструкцій прибудов та нежитлових приміщень вцілому. Реконструкція виконана відповідно до вимог СНиП, ДБН з дотриманням технології будівельних, санітарно-гігієнічних, екологічних та протипожежних норм та правил та відповідає законодавчо визначеним вимогам та умовам, необхідним для прийняття обєкту до експлуатації. Будівельна готовність складає 100 %. Інженерно-технічне забезпечення дозволяє забезпечення обєкту необхідними для його функціонуванням ресурсами газу, води, тепла та електроенергії. Всі інженерні комунікації обєкту підключені до джерел живлення та знаходяться у робочих режимах експлуатації. Таким чином, судом встановлено, що реконструкція квартири під нежитлові приміщення № 22-1, 22-2, 22-3, 22-4, 22-5, 22-6 загальною площею 67,9 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-5по вул. Ощепкова, 7 в м. Харкові, виконано позивачем з дотримання будівельних норм та не порушує права інших осіб. У відповідності до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що закон не містить жодної норми, яка б прямо встановлювала неправомірність набуття права власності на самостійно реконструйовані нежитлові приміщення, питання щодо законності набуття права власності на вищевказані обєкти належить до компетенції суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved