Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Кредитна спілка Злетзвернулася до суду з позовом до [PERSON],[PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Свої позовні вимоги КС Злетмотивувала тим, що 30 травня 2009 року відповідач [PERSON] отримав в кредитній спілці Злетпозику за кредитним договором № ЦОЦ-0191И від 29 травня 2009 року (далі-Договір) в розмірі 65 000 гривень на термін 12 місяців зі щомісячною сплатою відсотків за користування позикою з розрахунку 46% річних та погашенням основної суми позики. Відповідачем [PERSON] було порушено графіки погашення боргу, що стало причиною звернення до суду з вимогою про дострокове повернення суми кредиту. У відповідності до договорів поруки № ЦОЦ-0191а, № ЦОЦ-0191б, №ЦОЦ-0191в, № ЦОЦ-019Іг, № ЦОЦ-019Ід, № ЦОЦ-019Іе від 29 травня 2009 року обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] взяли на себе інші,крім нього відповідачі по справі. Оскільки боржник [PERSON]порушив взяті на себе зобовязання,забезпечені порукою, то інші відповідачі,як поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, відшкодування збитків. Відповідачі [PERSON],[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовами до кредитної спілки Злетв яких просять визнати договори поруки припиненими. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 29 травня 2009 року між ними та кредитною спілкою Злетз метою забезпечення зобов'язань по кредитному договору № ЦОЦ-0191И від 29 травня 2009 року було укладено договори поруки, за якими вони, [PERSON],[PERSON]та [PERSON], поручилися за боржника [PERSON],за виконання останнім своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, однак в листопаді 2009 року КС Злетбуло піднято процентну ставку на 20% без згоди їхньої,як поручителів згоди,що є підставою для припинення договорів поруки згідно ст. 559 ЦК України. [PERSON]звернувся до суду із зустрічним позовом до кредитної спілки Злет, треті особи без самостійних вимог [PERSON],[PERSON]орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Рожнятівської РДА про визнання недійсним договору поруки. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що кредитна спілка Злетта третя особа [PERSON] уклали договір поруки без його, як другого з подружжя згоди, чим створила обов'язки спільних прав на майно подружжя, за рахунок якого може бути забезпечено виконання зобов'язань третьої особи [PERSON], що внаслідок може вплинути також і на його матеріальне становище та становище неповнолітньої дитини. В судове засідання представник КС Злетне прибув,подав заяву про розгляд справи у його відсутності та заяву про зменшення розміру позовних вимог,в якій просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку 74.070.98 гривень заборгованості за кредитним договором та судові витрати справі. Позовні вимоги інших позивачів представник КСЗлетне визнав. [PERSON]В.у судове засідання не прибув,про час та день розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку,про причини неявки у судове засідання суд не повідомив,тому суд ввжає за можливе розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON],відповідачі-позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також позивач [PERSON],відповідачі [PERSON], [PERSON]та їхній представник [PERSON],а також представник позивача [PERSON]по довіреності [PERSON] у судове засідання не прибули,подали заяву про розгляд справи у їх відсутності,позов Кредитної спілки не визнають,свій позов підтримують. [PERSON], [PERSON] свої позовні вимоги підтримали з підстав,викладених в позовних заявах про визнання договорів поруки припиненими. [PERSON]подав заяву ,з якої вбачається,що він просить визнати договір поруки припиненим з підстав передбачених ст.559 ЦК України. Представник служби у справах неповнолітніх Рожнятівської РДА в судове засідання також не прибув,подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд,вивчивши матеріали справи вважає,що позов КСЗлет підлягає до часткового задоволення , позов [PERSON], [PERSON] та [PERSON]до задоволення,а в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити виходячи з наступних підстав. За змістом ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Сторони та інші особи,які беруть участь у справі,мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.Кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом.Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи,сприяє здійсненню прав сторін. Сторони підтвердили суду,що інших доказів на підтвердження чи заперечення позову,крім тих що є в матеріалах даної справи не існує. Копією кредитного договору №ЦОЦ-0191И від 29 травня 2009 року укладеного між КСЗлет та [PERSON] підтверджено,що відповідач [PERSON] отримав в кредитній спілці Злетпозику в розмірі 65 000 гривень на термін 12 місяців зі щомісячною сплатою відсотків за користування позикою з розрахунку 46% річних та погашенням основної суми позики (а.с.10). Зобовязання по вказаному кредитному договору не виконувалися позичальником і борг по даному договору на час розгляду справи становить 74.070 гривень 98 копійок ,і саме цей розмір заборгованості просить стягнути з відповідачів представник КСЗлет. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно договорів поруки № ЦОЦ-0191а, № ЦОЦ-0191б, №ЦОЦ-0191в, № ЦОЦ-019Іг, № ЦОЦ-019Ід, № ЦОЦ-019Іе від 29 травня 2009 року (а.с.7-9) обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] взяли на себе інші,крім нього відповідачі по справі. У відповідності до ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. ст. 554 ЦК України передбачено,що поручитель відповідає перед кредитором в тому же обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків,якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом ст.11 ЦК України,суд розглядає цивільні справи не інакше як за звернення фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі. [PERSON], [PERSON] та [PERSON]звернулися до суду з позовом про визнання укладеного ними з КСЗлетдоговорів поруки припиненими.Інші відповідачі з таким позовом до суду не зверталися. Оскільки боржник [PERSON]порушив взяті на себе зобовязання,забезпечені порукою, то інші відповідачі,як поручителі,зокрема [PERSON],[PERSON],[PERSON] відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до відповідно до п.2.1. Договору,плата за користування кредитом становить 46 процентів річних,які нараховуються щодня на суму непогашеного кредиту. Згідно п.2.2 Договору,при порушенні позичальником умов сплати процентів та\\або погашення кредиту,плата за користування кредитом зазначена в п.2.1 даного Договору,збільшується на 20 процентів річних за кожен день прострочки,проценти сплачуються щомісяця до дня повного повернення кредиту. Одночасно пунктом 2.2.Договору передбачено обовязок кредитора про дату підвищення плати за користування кредитом повідомити позичальника не менше як за три календарні дні. Умови,передбачені Договором поширюються на поручителів,відповідальність яких, згідно п.3.1 Договорів поруки № ЦОЦ-0191 д, № ЦОЦ-0191а та № ЦОЦ-0191 б від 29.05.2009 року,настає у тому самому обсязі та на тих самих умовах, що й боржника,у випадку,коли боржник порушив зобовязання за кредитним договором. Згідно п.3.3 Договорів поруки № ЦОЦ-0191 д, № ЦОЦ-0191а та № ЦОЦ-0191 б невиконання або неналежне виконання позивальником своїх зобовязань за Договором,кредитор зобовязується письмово повідомити про це Поручителя. Кредитною спілкою не надано суду доказів про те,що вона у встановленому Кредитним договором (п.2.2,п.7.7) та Договорами поруки (п.3.3) порядку повідомляла поручителів про те,що позичальник порушив свої зобовязання по кредиту,внаслідок чого нею з 02.11.2009 року (що підтвердила КСЗлет в своїй позовній заяві(а.с.5), було в односторонньому порядку збільшено на 20% обсяг зобов'язання поручителів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] без їх згоди. Відповідно до вимог ч.І ст.559 ЦК України, якщо кредитор не довів до відома поручителя про зміну умов кредитного договору та не одержав його згоди на продовження договору поруки на нових умовах, пов'язаних зі збільшенням відповідальності поручителя, зазначені обставини припиняють дію договору поруки. Як випливає зі змісту зазначеної норми закону, для зміни основного зобов'язання, якщо воно забезпечено порукою, необхідною є згода третьої особи, яка не є безпосереднім його учасником - поручителя. У випадку, коли кредитор змінює умови основного договору таким чином, що тягне збільшення обсягу зобов'язання поручителя без його згоди, порука вважається припиненою і поручитель не залишається зобов'язаним навіть на початкових умовах договору. Оскільки 02.11.2009 року кредитор без погодження з поручителями змінив зобовязання боржника,а відтак і поручителів без їх попередження та згоди в бік збільшення, суд приходить до переконання про необхідність припинення із цього часу договорів поруки відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України,за змістом якої сам факт зміни умов поруки без згоди з поручителем, є самостійною підставою припинення правовідносин поруки, яка не вимагає укладення договору. Порука при цьому не зберігається й у тій частині зобовязання, яка була забезпечена порукою до зміни зобовязання. Позивач [PERSON]просив суд визнати договір поруки від 29.05.2009 року № ЦОЦ-0191е укладений між КСЗлет та [PERSON]таким,що невідповідає вимогам ст.ст.203,215 ЦК України ,які регулюють питання недійсності правочинів,однак не навів суду підстав, передбачених вищезазначеними нормами ЦК України, для визнання незаконним цього Договору поруки,тому його позов є безпідставним. Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.88 ЦПК України. На підставі ст.ст.16, 525, 526, 530, 553, 554, 559, 610, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed