Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

26 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго" в інтересах Добропільського району електричних мереж звернулося до Добропільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] (дошлюбна Дорошенко) Ю.Ю. про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у розмірі 1928 грн. 26 коп., мотивуючи тим, що в ході перевірки працівниками Добропільського РЕМ у відповідачів виявлено самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки до мережі енергопостачальника минаючи прилад обліку з порушенням схеми обліку, електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. На підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, виявлене порушення було зафіксовано в акті №146950 від 07.04.2011 року. Відповідно до «[PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, розмір заборгованості за безоблікове користування електричною енергією становить 1928 грн. 26 коп. 13.10.2011 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, де просить залучити до участі у справі в якості співвідповідачів [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача - ПАТ "Донецькобленерго" в особі Добропільського РЕМ [PERSON], що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що відповідачі порушили правила користування електричною енергією відповідно до акту №146950 від 07.04.2011 року, а саме: самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки до мережі енергопостачальника минаючи прилад обліку з порушенням схеми обліку, електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. Просить стягнути з відповідачів суму збитків за безоблікове користування електроенергією в розмірі 1928 грн. 26 коп. та судові витрати (судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що ніяких протизаконних дій стосовно лічильника та дротів не здійснював. Також вказав, що відповідно до рішення виконавчого комітету Добропільської міської ради № 544 від 08.09.2010 року його призначили опікуном над неповнолітнім братом [PERSON] та над частиною квартири, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 91-30. Згодом 01.02.2011 року він уклав договір оренди з [PERSON] строком на 1 (один) рік на вищевказану квартиру. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні надав аналогічні пояснення. В судовому засіданні відповідач [PERSON] (дошлюбна Дорошенко) Ю.Ю. позов також не визнала, пояснила, що мешкала в квартирі за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 91-30 разом з [PERSON] 07.04.2011 року була присутня при складанні акту № 146950 про порушення правил користування електроенергією працівниками Добропільського РЕМ. Також вказала, що не здійснювала ніяких неправомірних дій відносно лічильника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав заяву відповідно до якої простить розглянути справу без його участі, позов не визнає. В заяві пояснив, що дріт, який є предметом спору був підключений ще до його вселення в квартиру. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що 07.04.2011 року при перевірці правил користування електричною енергією за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 91-30, виявили факт самовільного підключення споживачами до мережі енергопостачальника, світло було включено але лічильник не працював, двері в квартиру відкрила [PERSON] (дошлюбна Дорошенко) Ю.Ю., яка не змогла конкретно нічого пояснити про факт самовільного підключення до мережі енергопостачальника. Зробили фотозйомку лічильника та склали акт №146950 від 07.04.2011 року про порушення споживачем [PERSON] правил користування електричною енергією, відомості про смерть [PERSON] були відсутні. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень представника позивача та копії особового рахунку (а.с. 4), власником квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 91-30 є [PERSON] [PERSON] про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 146950 від 07.04.2011 року (а.с.5), складеного представниками Добропільського РЕМ, виявлено порушення, а саме: виявлено самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки до мережі енергопостачальника минаючи прилад обліку з порушенням схеми обліку, електрична енергія споживається, але лічильником не враховується.. Відповідно до «[PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, розмір заборгованості складає 1928 грн. 26 коп. Статтями 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» передбачено, що порушеннями в електроенергетиці, за яке споживачі несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства, є: розкрадання електричної енергії, в т.ч. самовільне підключення до електричних мереж, споживання електроенергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення Правил користування електричною енергією. Відповідно до рішення виконкому Добропільської міської ради № 544 від 08.09.2010 року над неповнолітнім [PERSON] був встановлений опікун в особі його брата [PERSON] після смерті матері [PERSON], яка померла 25.06.2010 року та батька [PERSON], який помер 16.01.1997 року (а.с. 22). 01.02.2011 року [PERSON] уклав договір оренди з [PERSON] строком на 1 (один) рік на квартиру (а.с. 17). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.02.2011 року [PERSON] прийняв спадщину, яка складається з двокімнатної квартири № 30 у житловому будинку № 91 по вулиці Першотравневій в місті Добропілля Донецької області після смерті матері [PERSON] (а.с. 48-50). Суд бере до уваги договір на оренду житла від 01.02.2011 року, відповідно до якого [PERSON] передав [PERSON] житло для проживання за адресою: [INFO] строком на 1 (один рік). Також пунктом № 8 договору передбачено, що сплата за електричну енергію покладається на [PERSON], починаючи з показань лічильника «249», як вбачається з акту № 146950 від 07.04.2011 року та фото дротів та лічильника, які були надані представником Добропільського РЕМ (а.с. 54, 55) покази лічильника становлять «214», що є меншим ніж на момент укладення договору, що не є можливим, так як покази лічильника при використанні електричної енергії повинні збільшуватися, у зв'язку з чим дії [PERSON] та [PERSON] (дошлюбна Дорошенко) Ю.Ю. викликають сумнів, щодо нездійснення неправомірних дій відносно лічильника. На підставі ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] (дошлюбна Дорошенко) [PERSON] на користь ПАТ "Донецькобленерго" в особі Добропільського РЕМ збитки за безоблікове користування електроенергією в розмірі 1928 грн. 26 коп. В частині солідарного стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] слід відмовити, оскільки відповідно до довідки виконкому Добропільської міської ради № 1061 від 03.10.2011 року (а.с. 30) мешкають за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Плеханова, 11, та згідно з умов договору оренди за сплату електроенергії відповідає [PERSON] Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів також слід стягнути судові витрати на користь позивача у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Outcome: partial