Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по простроченому кредиту та пені за прострочення повернення кредиту в сумі 3974 грн. 63 коп. мотивуючи тим, що 29.05.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено строковий договір №230641-cred (в подальшому Договір) за яким відповідач отримав у кредит 11000, 00 грн. з кінцевим терміном погашення 16.11.2009 року зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідач в порушення Договору не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості. Згідно п. 5.1 Договору за невиконання або несвоєчасне виконання умов Договору, щодо погашення кредиту, відповідач [PERSON], повинен сплатити банку пеню за кожний день прострочення в розмірі 0.2% від суми непогашеного платежу. Таким чином, станом на 16.06.2011 року сума заборгованості за Договором по кредиту складає 3974 грн. 63 коп. зокрема: заборгованість за кредитом становить 1855 грн. 58 коп., заборгованість за процентами 1691 грн. 69 коп., заборгованість по судовим штрафам 427 грн. 36 коп. Добровільно відповідач розрахуватись не бажає. Крім того, 29.05.2008 року між банком та відповідачками [PERSON], [PERSON] були укладені Договори поруки (в подальшому Договір поруки). За цими Договорами поруки останні зобовязалися солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] за Кредитним договором. Однак відповідачки порушили вимоги Договору поруки. Представник позивача в судове засіданні не зявився, однак від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшов листа із клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Відповідачі в судові засідання не зявлялися. Відповідно до довідок СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 31.08.2011р. № 16597, №16607, №126595 відповідач [PERSON] зареєстрований в [INFO], відповідачка [PERSON] зареєстрована в [INFO], відповідачка [PERSON] зареєстрована в [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачам за адресою їхнього місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їм належним чином. Однак відповідачі свідомо ухилялися від явки до суду, адже їм відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідачі, як учасники процесу, несуть обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак відповідачі причини своїх неявок суду не повідомляли, тому наявні підстави вважати, що вони не зявлялися в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи за відсутності відповідачів не надходила. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позв підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до Кредитного договору № 230641-cred укладеного 29 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], останній отримав кредит в сумі 11000, 00 грн. з кінцевим строком повернення кредиту 16 листопада 2009 року. Відповідно до Договору відповідач щомісяця, відповідно до Графіку погашення кредиту повинний сплачувати кредит, відсотки. Також встановлено, що 29 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] та [PERSON] було укладено Договори поруки. Відповідачі [PERSON], [PERSON] за цими Договорами поруки були ознайомлений зі всіма істотними умовами Кредитного договору № 230641-cred від 29 травня 2008 року та обсягом його відповідальності перед банком. Зокрема, [PERSON], [PERSON] свідомо погодилися із тим, що в разі не виконання [PERSON] зобовязань за Кредитним договором, поручителі повинні, на письмову вимогу банку, погасити за рахунок власних коштів в повному обсязі заборгованість [PERSON] за Кредитним договором. Крім того, [PERSON], [PERSON] погодилися також із тим, що у випадку виконання [PERSON] обовязків до Кредитним договором, вони відповідають перед банком як солідарні боржники, що не суперечить змісту ст. 554 ЦК України. Відповідачі із банком на теперішній час не розрахувалися. Відповідно до «Розрахунку заборгованості за Договором № 230641-cred від 29 травня 2008 року» станом на 16 червня 2011 року заборгованість по кредиту складає 3974 грн. 63 коп., із яких зокрема: заборгованість за кредитом становить 1855 грн. 58 коп., заборгованість за процентами 1691 грн. 69 коп., заборгованість по судовим штрафам 427 грн. 36 коп. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір та договір поруки, однак відповідачі не виконують умови цих договорів, а саме: не повертають отримані у позивача грошові кошти, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 554, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку слід стягнути на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 230641-cred від 29 травня 2008 року в сумі 3974 грн. 63 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід також стягнути в солідарному порядку, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved