Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «Укртелеком»про захист прав споживачів. В позові вказав, що на початку січня 2012 року йому, як користувачу послуг ПАТ «Укртелеком»було без будь-якого попередження відключено телефон. 08.02.2012 року надійшло повідомлення від відповідача про те, що з 14.02.2012 року з ним розірвано договір по наданню телекомунікаційних послуг за телефоном 71761 через наявність заборгованості по оплаті отримуваних послуг. Вважає такі дії неправомірними, оскільки в період з 1994 року по 31.12.2010 року у відповідності до ст. 44 ЗУ «Про статус суддів» він, як суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області користувався 50% знижкою за користування послугами зв»язку і в період до 01.09.2008 року сплачував за користування послугами зв»язку половину його вартості щомісячно, про що відповідач знав і не заперечував, рахуючи різницю як заборгованість по сплаті за надані послуги. В зв»язку з підключенням до мережі Інтернет, на вимогу відповідача, з 01.09.2008 року вимушений був сплачувати повну вартість послуг. З моменту припинення користування пільгами по сплаті за отримані послуги зв»язку пройшло більше 3-х років, що у відповідності до ст. 257 ЦК України звільняє його від необґрунтованих вимог відповідача. Він своєчасно і в повному обсязі сплачував за користування послугами електрозв»язку на протязі останніх більш ніж 3-х років. Правил користування міським телефонним зв»язком не порушував і не бачить підстав припиняти надання послуг зв»язку і розривати договір надання таких послуг. Вважає, що відповідач порушив вимоги ст. 526, 611, 629 ЦК України, п.6,3 договору про надання послуг телефонного зв»язку, п.п.50,51 Правил користування міським телефонним зв»язком, його права, в результаті чого він був позбавлений можливості користуватись телефоном, послугами мережі Інтернету, можливістю спілкуватись зі знайомими, друзями, рідними, клієнтами, викликати таксі, комунальні служби, спецслужби, та викликало необхідність займатись судовими тяжбами, що суттєво утруднило та змінило спосіб життя, що вважає моральною шкодою. Прохає визнати дії ПАТ «Укртелеком»щодо визнання заборгованості по сплаті за користування телефонним зв»язком, припинення постачання послуг телефонного зв»язку та розірвання договору постачання послуг телефонного зв»язку неправомірними., зобов»язавши відповідача продовження постачання послуг телефонного зв»язку у відповідності до договору від 05.02.2007 року, стягнувши з ПАТ «Укртелеком»1000 грн. відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник ПАТ «Укртелеком»позов не визнав мотивуючи це тим, що відключення абонента та розірвання з ним договору було здійснено на законних підставах. Зясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 526, 629 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договора та вимог цього Кодексу, договір є обов»язковим для виконання сторонами.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 611 ЦК України та ст.. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів»у разі порушення зобов»язання відшкодовуються збитки та моральна шкода. У відповідності до ст. 44 ЗУ «Про статус суддів»що діяв до 01.01.2011 року суддям надавалась 50% знижка за користування індивідуальним домашнім телефоном. Згідно п.п.50, 51 Правил користування місцевим телефонним зв»язком підприємство зв'язку має право: призупиняти користування телефоном або здійснювати розірвання договору у разі порушення абонентом обов'язків, передбачених пунктом 51 цих Правил / несвоєчасне внесення плати за користування телефоном/. Згідно п.6.3 договору про надання послуг електрозв»язку спірні питання між споживачем та підприємством зв»язку вирішується в судовому порядку. Договір не передбачає припинення надання послуг електрозв»язку. Судом встановлено, що [PERSON] в період роботи суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з 1994 року по 01.01.2011 року користувався пільгами по оплаті за користування індивідуальним домашнім телефоном № 71-761 за адресою [ADDRESS] у відповідності до вимог ст. 44 ЗУ «Про статус суддів»та договору з ПАТ «Укртелеком»на постачання послуг електрозв»язку, перезаключеного останній раз 05.02.2007 року. З 17.07.2011 року позивач у відповідності до договору з відповідачем, отримував додаткові послуги «Інтернет», що постачались через індивідуальний домашній телефон. Оплата послуг електрозв»язку провадилась позивачем до 31.12.2010 року в розмірі 50% надаваних послуг, за користування інтернетом позивач сплачував 100% вартості послуг. ПАТ «Укртелеком»визнавав наявність у позивача пільг по 50% оплаті за користування телефоном, рахуючи різницю в оплаті як заборгованість з 1994 року, претензій по формі і порядку оплати, обраними позивачем, не пред»являв, погоджуючись з наявною заборгованістю. 16.03.2011 року позивач пішов у відставку з посади судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області. На початку січня 2012 року відповідач припинив надання послуг електрозв»язку за телефоном позивача, а з 14.02.2012 року розірвав договір по постачання послуг електрозв»язку, що потягло відключення послуги «Інтернет», яка була проплачена позивачем до березня 2012 року включно, що підтверджено квитанціями. Суд вважає, що оскільки позивач правомірно користувався пільгами по 50% оплаті за користування індивідуальним домашнім телефоном у відповідності до вимог ст.. 44 ЗУ «Про статус суддів», відповідач не заперечував такий порядок оплати послуг, між сторонами виникли специфічні взаємовідносини, які свідчать про наявність затяжного спору, коли кожна зі сторін діяла у відповідності до вимог закону, який кожен розумів по своєму. За наявністю спору між сторонами щодо порядку та розмірів оплати за послуги електрорзв»язку, враховуючи сприйняття відповідачем такого порядку на протязі 15 років, своєчасну і повну сплату позивачем послуг електрозв»язку на протязі останніх 1,5 року, відповідач не мав права на відключення позивача від постачання електрозв»язку за несвоєчасне внесення абонентної плати, а повинен був діяти у відповідності до вимог п. 6.3 договору про надання послуг електрозв»язку, укладеного між сторонами 05.02.2007 року, який передбачав вирішення спору в судовому порядку. За таких обставин, коли відповідач зловживав своїми правами щодо позивача, явно вийшов за межі договору на постачання послуг електрозв»язку, позивач правомірно сплачував послуги електрозв»язку у 50% розмірі іх вартості, дії ПАТ «Укртелеком»про нарахування заборгованості позивачу по сплаті за користування телефонним зв»язком, припинення постачання послуг телефонного зв»язку та розірвання договору постачання послуг телефонного зв»язку слід визнати протиправними. Доводи відповідача про те, ще з 2005 року введено єдина плата за користування послугами електрозв»язку без розбивки на щомісячну плату не може бути прийнято до уваги, оскільки позивач дотримувався щомісячної 50% оплати за користування телефоном до 31.12.2010 року, жодним чином не визнавав боргу на протязі 15 років і не оплачував його навіть частково. Введені правила оплати послуг в повному обсязі протирічать вимогам ст. 22, 126 Конституції України щодо верховенства права та незалежності суддів. Своїми діями відповідач порушив загальні принципи цивільного судочинства справедливість, добросовісність та розумність /ст..3 ЦК України/, проявив зловживання своїми правами у правовідносинах з суддею /ст..13 ЦК України/, припинивши надання послуг після його виходу у відставку, порушивши конституційне право судді на незалежність /ст. 126 Конституції України/. В результаті протиправних дій відповідача, [PERSON] був позбавлений можливості користуватись телефоном, послугами мережі Інтернету, можливістю спілкуватись зі знайомими, друзями, рідними, клієнтами, викликати таксі, комунальні служби, спецслужби, викликало необхідність займатись судовими тяжбами, що суттєво утруднило та змінило спосіб життя, що суд вважає моральною шкодою. Припинення постачання послуг електрозв»язку було проведено в період проплати ним послуг електрозв»язку та інтернету до кінця березня 2012 року, що засвідчує завдання і прямих матеріальних збитків, на покриття яких позивач витрачав час, кошти, нерви. Дана шкода є суттєвою і передбачає моральне відшкодування. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved