overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 22 жовтня 2010 року вона уклав шлюб з відповідачем, зареєстрований Новоолексіївською селищною радою Генічеського району актовий запис 25, Серія 1-кг № 055657 від 22.10.2010 року. Від шлюбу дітей не мають. Впродовж шлюбу жили погано по причині непорозумінь між ними, вони різні люди з несумісними поглядами на життя, постійно виникали сварки, які розпочинав відповідач, на даний час також живуть окремо. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб який зареєстрований Новоолексіївською селищною радою Генічеського району актовий запис 25, Серія 1-кг № 055657 від 22.10.2010 року (а.с.5) Сімейні стосунки не склалися, на момент розгляду справи проживають окремо. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку. На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 06.09.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований РАГС Генічеського районного управління юстиції м. Генічеськ актовий запис 125, Серія 1-кг № 027155 від 06.09.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Ельвіє, [INFO] Впродовж шлюбу жили погано по причині непорозумінь між ними, вони різні люди з несумісними поглядами на життя, постійно виникали сварки, які розпочинала відповідач, на даний час також живуть окремо. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб який зареєстрований РАГС Генічеського районного управління юстиції м. Генічеськ актовий запис 125, Серія 1-кг № 027155 від 06.09.2007 року (а.с.6) Сімейні стосунки не склалися, на момент розгляду справи проживають окремо. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку. На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 18324 грн. 19 коп. за кредитними договором та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № ZНXRRX04870109 від 22.07.2008 року відповідач [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 1578 грн. 44 коп.. За цим договором відповідач узяв на себе зобовязання сплачувати кредит щомісяця та сплачувати відсотки за кредитом у розмірі 12% річних. Кінцевий термін повернення кредиту 22.07.2009 року. Однак, відповідач у порушення умов кредитного договору, взяті на себе зобовязання належним чином не виконав, у звязку із чим станом на 11.03.2011 року утворилася заборгованість в розмірі 18324 грн. 19 коп.. Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав заяву у якій просить справу розглядати без його участі, просить зменшити розмір пені. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно укладеного договору № ZНXRRX04870109 від 22.07.2008 року (а.с. 5-7) відповідач [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 1578 грн. 44 коп.. За цим договором відповідач узяв на себе зобовязання сплачувати кредит з 20 по 25 число кожного місяця та сплачувати відсотки за кредитом у розмірі 12.00 % на місяць на залишок заборгованості. Кінцевий термін повернення кредиту 22.07.2009 року. У порушення умов кредитного договору, взяті на себе відповідачем зобовязання належним чином не виконані, у звязку із чим станом на 11.03.2011 року утворилася заборгованість в розмірі 18324 грн. 19 коп., що підтверджується Розрахунком заборгованості від 11.03.2011 року (а.с. 4). Згідно зазначеного розрахунку пеня становить 15107 грн. 47 коп. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Згідно розрахунку заборгованість за кредитом, у тому числі відсотки та комісія, становить 1461,61+93,35+312,99=1867,95 грн. У той час, нараховано пені на суму 15107 грн. 47 коп. Оскільки, на думку суду, сума пені значно перевищує розмір збитків, відповідач просить зменшити розмір пені, суд дійшов висновку зменшити розмір пені до 3000 грн. 00 коп.. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути і суму судових витрат пропорційно задоволених вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

[PERSON] просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], померлої 29.09.2010 року, на житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по вул.Зеленій, 68 в с.Довжик Золочівського району Харківської області. Вона є єдиною спадкоємицею першої черги, на час смерті мами проживала з нею, хоча не була зареєстрована. До теперішнього часу навідує будинок, здійснює поточний ремонт. Від позивачки надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності. Від відповідача - [PERSON] сільської ради також надійшло письмове клопотання про згоду з позовними вимогами та про розгляд справи за відсутності представника сільської ради. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ №280466, виданого [PERSON] сільською радою Золочівського району Харківської області 18.07.2006 року, видно, що [PERSON] померла 29.09.2010 року в с.Довжик Золочівського району у віці 89 років (а.с.13). Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, хто його пережив та батьки. Спадкоємицею першої черги після смерті [PERSON] є її донька - [PERSON] (після одруження "Гребіник"), [INFO] (а.с.5-8, 21). Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На підставі свідоцтва про право власності від 16.04.1991 року [PERSON] на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по вул.Зеленій, 54 в с.Довжик Золочівського району Харківської області (а.с.9). Відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. З довідки [PERSON] сільської ради №133/02-18 від 04.05.2011 року вбачається, що [PERSON] на час смерті своєї матері - [PERSON] проживала з нею по вул.Зеленій, 68 в с.Довжик Золочівського району Харківської області, здійснювала за нею догляд та поховала її за свій рахунок (а.с.15). Встановлено, що [PERSON] від спадщини не відмовлявся, бажає її прийняти. Виходячи з вищевказаного, згідно ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.1218, 1268 ч.3 ЦК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 11.06.1994 року, мотивуючи тим, що перебуває з нею в шлюбі, мають двох синів Вячеслава, [INFO], та Ярослава, [INFO], сімейне життя не склалося, причиною є різні характери та погляди на життя, втратили любов та повагу один до одного, в даний час він має іншу жінку, тому примирення неможливе. В судове засідання сторони не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка позов визнала. Відповідно до вимог ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. Визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом. Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 11.06.1994 року Бердичівським міським відділом РАЦС Житомирської області, актовий запис № 296.(а.с.5) Від шлюбу є син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO].(а.с.6,7) Діти проживають з матірю. З позовної заяви вбачається, що позивач має іншу жінку, що є причиною розпаду сімї, миритись з відповідачкою не бажає. Відповідачка не заперечує обставини і факти, що викладені у позовній заяві, згідна на розірвання шлюбу. Відповідно до ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги можливо задовольнити .. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в котрій вказав, що 22 лютого 2011 року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Відповдно до ст.1270 ЦК України передбачений шестимісячний темін для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. З 05.07.2010 року позивачу призначена ІІ група інвалідності, в звязку з чим позивач постійно хворіє. Наприкінці передбаченого законодавством терміну, позивач мав намір звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Враховуючи стан здоровя та неодноразове лікування позивач, своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини після смерті матері, та вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини після смерті батька з поважних причин, в звязку з чим просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним відповідної заяви до нотаріальної контори. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно торгівельний ларьок № 22, що розташований за адресою: м. Генічеськ, вул. Махарадзе, 64. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не прибув, але надіслав суду листа, в якому просить розглянути справу без його участі. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до технічної документації, накладної № 7, [PERSON] за власні кошти за адресою: м. Генічеськ, вул. Махарадзе, 64 побудовано торгівельний ларьок № 22 (а.с. 8-13). Технічним оглядом стану конструкцій торгівельного ларку № 22 за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ вул. Махарадзе, 64, від 10.09.2011 р. визначено, що ця споруда відноситься до об'єктів нерухомого майна (а.с. 14-29). Відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦК України, особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Згідно ст. 181 ЦК України до нерухомих речей належать земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливо без їх знецінення. В даному випадку мова йде про обєкт, який має стаціонарний фундамент, переміщення якого неможливо без руйнування, та, внаслідок чого, їх знецінення, тому він є нерухомим майном. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Зважаючи на те, що визнання права власності на зазначене майно за позивачем не порушує прав і інтересів третіх осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно торгівельний ларьок № 210, що розташований за адресою: м. Генічеськ, вул. Махарадзе, 64. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не прибув, але надіслав суду листа, в якому просить розглянути справу без його участі. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради, від 17.03.2011 р. № 70, [PERSON] надано дозвіл на розміщення кіоску № 210 з реалізації промислових товарів за адресою: м. Генічеськ, вул.Махарадзе, 64 (а.с. 33), на підставі вищезазначеного рішення, міським головою [PERSON] надано дозвіл № 37 від 17.03.2011 р., на розміщення об'єкта торгівлі (а.с. 32). Позивачкою на земельній ділянці, наданій їй в користування на підставі договору особистого строкового сервітуту № 305 від 11.04.2011 р. (а.с. 30-31), побудовано торгівельний ларьок № 210. Технічним оглядом стану конструкцій торгівельного ларку № 210 за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ вул. Махарадзе, 64, визначено, що ця споруда відноситься до об'єктів нерухомого майна (а.с. 9-24) Відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦК України, особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Згідно ст. 181 ЦК України до нерухомих речей належать земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливо без їх знецінення. В даному випадку мова йде про обєкт, який має стаціонарний фундамент, переміщення якого неможливо без руйнування, та, внаслідок чого, їх знецінення, тому він є нерухомим майном. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Зважаючи на те, що визнання права власності на зазначене майно за позивачем не порушує прав і інтересів третіх осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Повна постанова суду буде виготовлена 21.11.2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачкою перебуває з 14 жовтня 2006 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 125 та в період якого у них народилася спільна неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя не склалося, внаслідок чого на протязі декількох років вони не знаходили порозуміння, а в серпні 2011 року відповідачка залишила сімю і перейшла проживати в інше село, в звязку з чим з цього періоду між ними припинено сімейно-шлюбні відносини та не ведеться спільне господарство. Син проживає з відповідачкою, спір про місце проживання дитини, її виховання та утримання, поділ спільного майна відсутній. Вважає, що подальше збереження сімї є неможливим, оскільки суперечить його інтересам та дитини. Позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.12), у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву (а.с.14), за якою прохав розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав їх задовольнити. Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду (а.с.13), у судове засіданні не зявилася. Згідно наданої до суду письмової заяви проти розірвання шлюбу не заперечувала та прохала розглядати справу у її відсутність (а.с.15). В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 жовтня 2006 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 125 (а.с.8). В період шлюбу у них народилися спільна неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO] (а.с.7). Спільне життя в сімї не склалося через втрату сторонами взаєморозуміння, в звязку з чим з серпня 2011 року вони не підтримують сімейно-шлюбних відносин та проживають окремо. На день розгляду справи судом сторони мір до збереження сімї не приймали і зберігати сімю не бажають. Спору з приводу спільного майна, місця проживання дитини, її виховання та утримання на день розгляду справи судом між сторонами не має. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача так і відповідачки, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 30.11.2009 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на 2/3 частини домоволодіння по вул. Петровського, 5-7 в с. Погреби Броварського району Київської області. Ще при житті 23.11.2000 року, [PERSON] на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження, згідно якого заповів позивачці все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право. Позивач у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 2/3 частини зазначеного домоволодіння йому відмовлено, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивач просить визнати за ним порядку спадкування за заповітом право власності на 2/3 частини спадкового домоволодіння. У судовому засіданні позивач підтримав позов. Погребська сільська рада повідомила суд письмово про визнання позову та про розгляд справи у відсутності її представника. Треті особи не заперечували проти задоволення позову. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі позов визнали, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки згідно довідки сільської ради домоволодіння належало померлому, позивач є спадкоємцем за заповітом і прийняв спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

19 жовтня 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26135 грн. 86 коп. та судових витрат. У судове засідання представник позивача не зявилася, подала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним своєчасно не виконувала, а тому станом на 31 серпня 2011 року утворилася заборгованість в сумі 26135 грн. 86 коп., з якої 9916 грн. 25 коп. - заборгованість по кредиту, 13797 грн. 85 коп. - заборгованість по відсотках, 701 грн. заборгованість по комісії, 500 грн. та 1220 грн. 75 коп. - штрафи, що підтверджується розрахунком. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved