Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. 01.08.2011 року між нею в інтересах її неповнолітньої дочки та відповідачем було укладено письмовий договір купівлі продажу 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель № 428 по вулиці Лапинській в місті Нікополі. Позивачем та її чоловіком [PERSON], третьою особою по справі було отримано Рішення Виконкому Нікопольської міської ради № 529 від 27.07.2011 року про дозвіл на купівлю на імя малолітньої дочки [PERSON] 1/2 частини будинку з надвірними будівлями № 428 по вулиці Лапинській в місті Нікополі. Відчужувана 1/2 частка вищезазначеного житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель належить відповідачу на підставі договору дарування частини жилого будинку. За домовленістю сторін, ціна вищезазначеної 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель становила 80000грн., 72000грн. з яких позивач передала відповідачу до підписання договору купівлі продажу 1/2 частини житлового будинку від 01.08.2011 року і 8000грн. з яких зобовязувалася передати [PERSON] після реєстрації за донькою права власності на предмет договору. Як домовилися сторони, зазначений договір мав бути нотаріально посвідченим до 10.08.2011 року. За умовами договору купівлі продажу 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель від 01.08.2011 року до його підписання позивач передала відповідачу обумовлену суму грошових коштів, а відповідач в свою чергу передала відповідачу предмет договору. Однак до теперішнього часу відповідач, так і не виявила бажання нотаріально посвідчити їх волевиявлення з приводу передачі дочці позивача права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель № 428 по вулиці Лапинській в місті Нікополі. Відповідач не виходить на зв'язок, не відповідає на дзвінки позивача та взагалі уникає зустрічей з нею, і як було зазначено в їх останню зустріч у відповідача відсутнє на даний час бажання нотаріально посвідчувати укладену між ними угоду, та передавати позивачу право власності на предмет договору. До того ж земельна ділянка, на якій розташований спірний будинок не приватизована власником, і кадастровий номер, який є обовязковою умовою нотаріального посвідчення укладеного між сторонами договору відсутній. Додатковою безумовною підставою неможливості подальшого нотаріального посвідчення договору купівлі продажу частки житлового будинку від 01.08.2011 року є відмова КП НМБТІу видачі витягу з реєстру прав власності громадянці [PERSON], який також є обовязковим атрибутом нотаріального посвідчення угоди купівлі продажу. Зокрема, у зазначеному листі КП МБТІзазначає, що співвласником [PERSON] відповідно Рішення Виконкому Нікопольської міської ради № 192/2 від 12.04.1991 року збудовано, однак не введено в експлуатацію житловий будинок літера Ж, сарай М, гараж К, літня кухня И, вбиральня Н. За таких обставин вважає, що вона та відповідач домовилися у письмовій формі щодо усіх істотних умов договору, здійснили повне виконання договору купівлі продажу, а тому просить визнати договір купівлі продажу 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель № 458 по вулиці Лапинській в місті Нікополі укладений від 01.08.2011 року укладений між нею та [PERSON] дійсним та виділити в натурі 1/2 частку житлового будинку, визнавши за [PERSON] право власності на квартиру № 1 житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель № 428 по вулиці Лапинській в місті Нікополі, яка складається з кімнат № 1-1, 1-2, 1-3, загальною площею 26,1кв.м. та житловою площею 11,5кв.м. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на їх задоволенні наполягали. Відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала. Третя особа по справі [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував. Третя особа по справі в судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, проти позовних вимог у заяві не заперечував(а.с.61). Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Як встановлено в судовому засіданні, 01.08.2011 року між [PERSON], яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дочки [PERSON], позивач по справі, та [PERSON] відповідачем по справі, було укладено письмовий договір купівлі продажу 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель № 428 по вулиці Лапинській в місті Нікополі(а.с.7). [PERSON] та її чоловіком [PERSON], третьою особою по справі було отримано Рішення Виконкому Нікопольської міської ради № 529 від 27.07.2011 року про дозвіл на купівлю на імя малолітньої дочки [PERSON] 1/2 частини будинку з надвірними будівлями № 428 по вулиці Лапинській в місті Нікополі(а.с.11). Відчужувана 1/2 частка житлового будинку № 428 по вулиці Лапинській в місті Нікополі з відповідною частиною надвірних будівель належить відповідачу на підставі договору дарування частини жилого будинку(а.с.13,14,15). За домовленістю сторін, ціна вищезазначеної 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель становила 80000грн., 72000грн. з яких позивач передала відповідачу до підписання договору купівлі продажу 1/2 частини житлового будинку від 01.08.2011 року і 8000грн. з яких зобовязувалася передати [PERSON] після реєстрації за донькою права власності на предмет договору. Як домовилися сторони, зазначений договір мав бути нотаріально посвідченим до 10.08.2011 року. За умовами договору купівлі продажу 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель від 01.08.2011 року до його підписання позивач передала відповідачу обумовлену суму грошових коштів, а відповідач в свою чергу передала відповідачу предмет договору. Однак до теперішнього часу відповідач, так і не виявила бажання нотаріально посвідчити їх волевиявлення з приводу передачі дочці позивача права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель № 428 по вулиці Лапинській в місті Нікополі. Відповідач не виходить на зв'язок, не відповідає на дзвінки позивача та взагалі уникає зустрічей з позивачем. Земельна ділянка, на якій розташований спірний будинок власником не приватизована, і кадастровий номер, який є обовязковою умовою нотаріального посвідчення укладеного між сторонами договору відсутній. Додатковою безумовною підставою неможливості подальшого нотаріального посвідчення договору купівлі продажу частки житлового будинку від 01.08.2011 року є відмова КП НМБТІу видачі витягу з реєстру прав власності громадянці [PERSON], який також є обовязковим атрибутом нотаріального посвідчення угоди купівлі продажу. Зокрема, у зазначеному листі КП МБТІзазначає, що співвласником [PERSON] відповідно Рішення Виконкому Нікопольської міської ради № 192/2 від 12.04.1991 року збудовано, однак не введено в експлуатацію житловий будинок літера Ж, сарай М, гараж К, літня кухня И, вбиральня Н(а.с.16). Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 ст. 358 ЦК України Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до Технічного висновку на обєкт 154 ТЗ, який виконано ПКО ТОВ Нікопольпрогресстрой- є абсолютно можливим виділ в натурі з облаштуванням окремого входу та закріпленням за [PERSON] на праві приватної власності квартири [ADDRESS], яка складається з кімнат № 1-1, 1-2, 1-3, загальною площею 26,1кв.м., житловою площею 11,5кв.м.(а.с.31-43). Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Враховуючи той факт, що сторони виконали всі істотні умови договору купівлі продажу і відповідач не заперечувала проти позовних вимог в судовому засіданні, а співвласник житлового будинку з надвірними будівлями № 428 по вулиці Лапинській в місті Нікополі відмовився від переважного права купівлі 1/2 частини вищезазначеного будинку з відповідною частиною надвірних будівель, суд вважає можливим визнати угоду дійсною та визнати за дочкою позивача право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель № 428 по вулиці Лапинській в місті Нікополі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved