overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх малолітніх дітей. Вимоги мотивовано тим, що [PERSON] від шлюбу з відповідачем має малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. На теперішній час малолітні діти проживають з матірю та потребують матеріальної допомоги, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. У судове засідання позивач надала заяву , в якій на позові наполягає, просила справу розглядати за її відсутністю. Відповідач до суду не зявився повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про поважність та причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 січня 2003 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, 06 квітня 2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено актовий запис за № 47 (а.с. 6). Від шлюбу мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], батьком яких є: [PERSON], а матірю є: [PERSON] (а.с. 3 5). Відповідно до довідки № 591 від 14 червня 2011 року, наданої комунальним підприємством Комунальним транспортним підприємством[PERSON] разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстрована у [INFO] (а.с. 2). Відповідач в порушення ст. 180 СК України ухиляється від матеріального забезпечення малолітніх дітей. Дослідивши матеріали суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/3 частина доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх малолітньої дитини. Вимоги мотивовано тим, що [PERSON] від шлюбу з відповідачем має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час малолітня дитина проживає з матірю та потребує матеріальної допомоги, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач позов визнав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 серпня 2001 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб (а.с. 12). Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якого є: [PERSON], матірю є: [PERSON] (а.с. 11). Відповідно до довідки № 735 від 12 липня 2011 року, наданої комунальним підприємством Комунальним транспортним підприємством[PERSON] разом із сином [PERSON] зареєстрована у [INFO] (а.с. 10). Відповідач в порушення ст. 180 СК України ухиляється від матеріального забезпечення сина. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частина доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягав, відповідач позов визнала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1987 року (а.с. 4), мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе. Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач надала заяву, в якій на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про час і місце судового розгляду оповіщений належним чином у встановленому порядку. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2009 року (а. с. 5). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позивач має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач надав заяву, в якій на задоволенні позову наполягав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилася вдруге, про час і місце судового розгляду оповіщена належним чином у встановленому порядку. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 грудня 1990 року (а. с. 7). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позивач має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітньої дитини. Вимоги мотивовано тим, що [PERSON] від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час неповнолітня дитина проживає з матірю та потребує матеріальної допомоги, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. У судове засідання позивач надала заяву, в якій на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про час і місце судового розгляду оповіщений належним чином у встановленому порядку. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24 листопада 2006 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено актовий запис за № 177 (а.с. 7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якого є: [PERSON], матірю є: [PERSON] (а.с. 6). Відповідач в порушення ст. 180 СК України ухиляється від матеріального забезпечення сина. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частина доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх малолітньої дитини. Вимоги мотивовано тим, що [PERSON] від шлюбу з відповідачем має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час малолітня дитина проживає з матірю та потребує матеріальної допомоги, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. У судове засідання позивач надала заяву, в якій на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про час і місце судового розгляду оповіщений належним чином у встановленому порядку. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26 грудня 1997 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено актовий запис № 177 від 24 листопада 2006 року (а.с. 6). Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якого є: [PERSON], матірю [PERSON] (а.с. 5). Відповідач в порушення ст. 180 СК України ухиляється від матеріального забезпечення сина. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частина доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування вимог вказала, що шлюб з відповідачем [PERSON] зареєструвала 07 червня 2008 року, актовий запис № 100. До судового засідання позивачка не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач до судового засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєструвано 07 червня 2008 року, актовий запис № 100, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу виданого Димитровським міським управлінням юстиції Донецької області, актовий запис № 100 свідоцтво серія І-НО № 132213 від 07 червня 1987 року (а. с. 6). Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] батьками вказані [PERSON] та [PERSON] (а. с. 6-7). Спору майнового характеру між cторонами не існує. Відповідно до ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.110 СК України в разі, якщо суд, дослідивши фактичні взаємовідносини сторін визнає, що збереження сімї неможливо, встановлені фактичні взаємовідносини подружжя, які не дають підстав вважати, що збереження шлюбу між ними можливо. Зберігати сімю сторони не бажають. За таких обставин суд не знаходить підстав для відмови в задоволенні позову про розірвання шлюбу. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. У своєму позові позивач вказав, що 26.11. 2007 року між ПАТ АКПІБта [PERSON] було укладено кредитний договір. Згідно договору позивач здійснив видачу кредитних коштів відповідачу [PERSON] в сумі 4\~000 грн. 26.11.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки. Станом на 28.02.2011 року загальна сума заборгованості [PERSON] складає 2569,05 грн. Позивач свої зобов*язання виконав у повному обсязі. Однак, всупереч умовам кредитного договору, відповідач по справі свої зобов*язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом не виконував, зокрема не виконував графік погашення кредиту. У судове засідання представник позивача нез*явився, але надав заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить його задовольнити, а також розглянути справу без участі їх представника при заочному розгляді. Відповідачі в судове засідання не з*явилися, хоча були повідомлені судом в установленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не повідомили. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд приходе до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ АКПІБта відповідачем [PERSON] виникли правовідносини з приводу отримання кредиту у розмірі 4000 грн. Таким чином, судом встановлено, що позивач свої зобов*язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а відповідачі по справі неналежним чином виконали свої зобов*язання за кредитним договором, у зв*язку з чим виникла у них заборгованість. Згідно розрахунку, який визначив позивач по справі, сума заборгованість у відповідачів по справі складає 2569,05 грн. Відповідно до ст..526 ЦК України зобов*язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст..1050 ЦК України боржник зобов*язаний сплатити позивачу всі нараховані і несплачені суми за умовами договору. Статтею 554 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення зобов*язання: поручитель та боржник відповідають перед кредитором солідарно. Тому, позов ПАТ АКПІБдо [PERSON] та [PERSON] повністю знайшов своє обґрунтування і докази, і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування кімнатою № 15/26 в будинку № 39 по вул.. Історичній в м. Запоріжжі. У своєму позові та у судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідач по справі [PERSON] зареєстрований в кімнаті № 15/26 гуртожитку по вул.Історичній, 39 в м.Запоріжжі. В ході перевірок було встановлено, що [PERSON] з жовтня 2009 року в вищевказаній кімнаті не проживає і його місце знаходження невідомо. Позивач просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування в спірній квартирі і просить зняти його з реєстрації. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений через оголошення в газеті Запорізька правда№ 121 від 16.08.2011 року. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Третя особа представник ВГІРФО у судове засідання не з*явилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі їх представника. Третя особа КП РЕПОГ в судове засідання не з*явилася. Суд вважає можливим розглянути справу без участі третіх осіб. Дослідивши докази, вислухав пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Судом встановлено із актів перевірки, що відповідач на протязі з жовтня 2009 року по березень 2010 року в кімнаті № 15/26 гуртожитку по вул. Історичній, 39 в м.Запоріжжі не проживає. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених строків проводиться в судовому порядку. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов Запорізької міської ради до [PERSON] знайшов свої обгрунтування та докази у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування кімнатою № 134 (ліжко-місце) гуртожитку по вул.. Фільтровій,2 в м. Запоріжжі. У своєму позові та у судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідач по справі [PERSON] зареєстрований в кімнаті № 134 гуртожитку по вул. Фільтровій,2 в м.Запоріжжі. В ході перевірок було встановлено, що [PERSON] з листопада 2009 року в вищевказаній кімнаті не проживає і його місце знаходження невідомо. Позивач просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування в спірній квартирі і просить зняти його з реєстрації. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений через оголошення в газеті Запорізька правда№ 121 від 16.08.2011 року. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Треті особи у судове засідання не з*явилися, але надали до суду заяву, в якій просять справу розглянути без участі їх представника. Суд вважає можливим розглянути справу без участі третіх осіб. Дослідивши докази, вислухав пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Судом встановлено із актів перевірки, що відповідач [PERSON] на протязі з листопада 2009 року по березень 2010 року в кімнаті № 134 гуртожитку по вул. Фільтровій,2 в м.Запоріжжі не проживає. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених строків проводиться в судовому порядку. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов Запорізької міської ради до [PERSON] знайшов свої обгрунтування та докази у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

09.11.2010 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 15.10.2008 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 99. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені остаточно. Шлюб у позивачки перший. Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя, несумісність характерів, в результаті чого виникали конфлікті ситуації. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного. Суперечки про розподіл спільно нажитого майна сторони не мають. Дитина, після розірвання шлюбу буде проживати з матірю. Позивачка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не зявилась, надавши письмову заяву за якою просить позов задовольнити в повному обсязі,шлюб розірвати, справу розглянути без її участі. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не зявився. Надавши суду письмову заяву за якою позовні вимоги позивачки визнає,не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

09.02.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 29.11.2003 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 117. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися і були припинені остаточно. Шлюб у позивача перший. Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя, несумісність характерів, в результаті чого виникали конфлікті ситуації. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного. Суперечки про розподіл спільно нажитого майна сторони не мають. Дитина, після розірвання шлюбу буде проживати з матірю. Позивач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не зявився, надавши письмову заяву за якою просить позов задовольнити в повному обсязі,шлюб розірвати, справу розглянути без його участі. Відповідачка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву за якою позовні вимоги позивача визнає,не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], мотивуючи позов тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.10.1998 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №63. Від спільного проживання в шлюбі, у народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Однак, сімейне життя не склалось по тій причині, що відповідачка постійно створює конфлікти, які зразу переростають у сварки не поважала його як чоловіка. З 2009 року спільною сімєю не живуть. На утримання дітей позивач сплачує аліменти згідно рішення Снятинського районного суду. На даний час він перебуває у фактичному шлюбі з іншою жінкою і хоче узаконити їхні стосунки. Просить шлюб з [PERSON] розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась однак подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності позовні вимоги визнає, просить шлюб розірвати, дітей залишити на її виховання, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити Сенькович. Суд дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт постійного проживання, мотивуючи тим, що 17 липня 2007 року помер її батько [PERSON]. В наслідок смерті [PERSON] в с. Стецева, по вул.. Незалежності, 19, Снятинського району Івано-Франківської області, відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку та господарських споруд. Спадкоємцем вищезазначеного майна за заповітом стала позивачка, оскільки фактично на час смерті [PERSON] постійно проживала з померлою та здійснювала за нею догляд. В звязку з тим, що [PERSON] не була зареєстрована в господарстві померлого, державним нотаріусом Першої Снятинсьої державної нотаріальної контори було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, а тому вона була змушена звернутися до суду з даною заявою. Представник позивачки в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій зазначає, що позов підтримує в повному обсязі просить розгляд справи провести без їхньої участі. Представник зацікавленої особи Стецівської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що проти заяви не заперечує, позовні вимоги визнають. Суд дослідивши і перевіривши зібрані докази, а саме: свідоцтво про смерть [PERSON] серії 1-НМ №049149 від 17.07.2007 р. відповідно до якого останній помер 17.07.2007р. (а.с.3); заповіт померлого [PERSON] №40 від 02.11.2001 року посвідченого в Стецівській сільській раді, згідно якого все його майно переходить у власність [PERSON] (а.с.4); свідоцтво про право власності на житловий будинок від 24.10.2000 року (а.с.5) довідку видану Стецівською сільською радою від 26 серпня 2011 року №01-19/482про те, що [PERSON] дійсно здійснювала догляд за своїм батьком [PERSON]та похоронила його в липні 2007 року. Вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved