Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

В грудні 2011року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила розірвати попередній договір купівлі-продажу з задатком від 06.11.2008р. №6715, укладений між нею та відповідачкою [PERSON], а також стягнути з відповідачки на її користь суму авансу у розмірі 17 467гривень 20 копійок, та передбачену договором суму неустойки у розмірі 13 973гривень 76 копійок. У відшкодування судових витрат просила стягнути сплачену суму судового збору у розмірі 314гривень 40 копійок. Представники позивачки [PERSON] –[PERSON] та [PERSON] до суду з’явились , позов підтримали, в обґрунтування заявленого позивачкою позову суду надали наступні пояснення. 06 листопада 2008р. [PERSON] та відповідачка [PERSON] уклали попередній договір купівлі-продажу з задатком. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] Предметом договору була купівля-продаж трикімнатної квартири, яка розташована за адресою м. Маріуполь, пр.. Будівельників б. 72 кв. 1. Згідно умов попереднього договору, позивачка повинна була передати відповідачці аванс у розмірі 17 467гривень 20 копійок, а відповідачка [PERSON] повинна була очистити предмет попередньо7го договору від всіх зобов’язань та прав третіх осіб та до 06 листопада 2011року укласти з позивачкою договір купівлі-продажу зазначеної квартири. У виконання своїх зобов’язань позивачка передала відповідачці [PERSON] аванс у розмірі 17 467гривень 20 копійок, відповідачка ж свого боку не виконала умови попереднього договору. П.3.1 вказаного попереднього договору передбачено, що у разі невиконання зобов’язань , передбачених договором, винна сторона повинна сплатити штраф у розмірі 80% від суми попереднього договору, а саме 13 973 гривні 76 копійок. В зв’язку з тим, що на даний час відповідачка [PERSON] не виконала умови попереднього договору, а позивачка [PERSON] втратила інтерес до даного правочину, просили розірвати попередній договір №6715 від 06.11.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON], та стягнути з відповідачки суму авансу та штрафу у загальному розмірі 31 440гривень 96 копійок, а також суму судових витрат по сплаті судового збору. Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про час і дату судового засідання до суду не з’явилась, заяв не надала. Тому суд за згодою представників позивачки ухвалив по справі заочне рішення. Суд заслухавши пояснення сторони, перевіривши матеріали справи доказами, якими вона обґрунтовує свої вимоги та доводи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що 06 листопада 2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири №1 в будинку №72 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі (а.с.4) Згідно розділу 1 вказаного договору передбачено, що [PERSON] передала у власність [PERSON] грошові кошти у розмірі 17 467гривень 20 копійок, сторони до 06 листопада 2011року повинні укласти договір купівлі-продажу квартири, та [PERSON] повинна виконати умови по підготувати квартиру до продажу. Згідно п.3.3. попереднього договору –у разі неналежного виконання стороною умов договору, винна сторона сплачує іншій стороні штраф у розмірі 80% від суми зобов’язання. Сторони в добровільному порядку підписали даний договір, договір був посвідчений нотаріусом. Згідно ст.. 526 ЦК України –зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.. 629 ЦК України - договір є обов’язковим для виконання сторонами. Ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно п.3 ст. 612 ЦК України –якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Згідно п.1 ст. 612 ЦК України –боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, судом було встановлено, що позивачка належним чином виконала умови договору –сплатила аванс, передбачений договором , а відповідачка належним чином не виконала умови договору –в односторонньому порядку розірвала укладений попередній договір, нанесла збитки. Задовольняючи позов, суд на підставі ст.. 88 ЦПК України стягує з відповідачки [PERSON] на користь позивачки [PERSON] понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 314гривень 41 копійка.

Outcome: approved