Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору укладеним та визнання права власності, мотивуючі свої вимоги тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Каховської міської ради народних депутатів Херсонської області від 17.04.1990 р. № 121, вона та [PERSON] отримали дозвіл на будівництво двоквартирного житлового будинку за індивідуальним проектом. На підставі такого рішення вони з відповідачем розпочали будівництво. У 2000 році вона закінчила будівництво свого будинку. На підставі рішення міської Ради № 190 від 27.07.2000 року комісією було затверджено акт прийняття в експлуатацію будинку і 26.10.2000 року вона отримала свідоцтво про право власності на 50/100 частини домобудівні, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул.. Петровського, 65. Відповідач побудувала свою частку в домобудівні лише на 34 % . Вона складається з підвалу, фундаменту і не має можливості в подальшому його добудовувати, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі. На початку 2010 року позивач вирішила приватизувати земельну ділянку під своєю часткою в домобудівні, але у відділі земельних ресурсів їй повідомили, що вони повинні приватизувати земельну ділянку в цілому. Через те, що відповідач не мала можливості добудувати свою частку, вона запропонувала у неї її викупити, на що та погодилася та 23 грудня 2010 року по розписці, вона передала кошти відповідачу за належну їй частку будинку, яка на даний час становить 34% готовності будинку, розташованого по вул.. Петровського, 65 в м. Каховка Херсонської області , в сумі 1 млн. російських рублів, що становить 38 330 гривень, при цьому вони дійшли згоди, що оформлять у подальшому цей договір нотаріально не пізніше 01 жовтня 2011 року. Але, на теперішній час відповідач категорично відмовляється від нотаріального посвідчення вказаного договору. Просить суд визнати за нею право власності на недобудовану частину житлового будинку, яка становить 34% готовності будинку, розташованого за вказаною вище адресою. У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала у повному обємі (а.с. ). Відповідач до суду не зявилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги визнає у повному обємі (а.с.) . Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позов в задоволенні позову слід відмовити повністю. Відповідно до дозволу на виконання робіт, [PERSON] та [PERSON] , виконком Каховської міської ради дозволив будівництво двоквартирного житлового будинку по вул.. Петровського, 65 в м. Каховка Херсонської області (а.с. ). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 січня 1974 року, [PERSON] є власником 67/100 частини житлового будинку та надвірних будівель, що знаходиться в м. Каховка Херсонської області по вул.. Петровського, 65 (а.с. ). Згідно свідоцтва про право власності на домобудівлю, [PERSON] належить на праві приватної власності 50/100 домобудівлі по вул.. Петровського, 65 в м. Каховка Херсонської області (а.с. ). Відповідно до розписки про отримання грошей від 23 грудня 2008 року, [PERSON] отримала 500 000 російських рублів в рахунок виконання угоди купівлі-продажу земельної ділянки (12 соток) та фундаменту під будівництво будинку (9х12), вартістю в 500 000 російських рублів, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Петровського, 65 від [PERSON] (а.с. ). Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову, але за наявності для того законних підстав. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, розпоряджатися і користуватися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів (ст.. 328 ЦК України). Ст. ст. 209,210, 657 ЦК України передбачають обовязкову письмову форму договору купівлі-продажу нерухомого майна, нотаріальне посвідчення та його державну реєстрацію. Правочини, щодо яких порушені вимоги закону про їх нотаріальне посвідчення, відповідно до ст.. 215 ч.1 ЦК України вважаються нікчемними. Ч. 3 ст.640 ЦК України передбачає, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації- з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст.. 220 ч.1 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Вирішуючи спір про визнання правочину , який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно врахувати, що норма ч.2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо право чинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких право чинів відповідно до ст..ст. 210 та 640 ЦК України повязується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обовязків для сторін (п. 13 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року). Крім того, відповідно до вказаної Постанови, при розгляді таких справ суди повинні зясувати, чи підлягає право чин обовязковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його нотаріального посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи не має інших підстав нікчемності правочину. У відповідності до ст.. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, тобто, при наявності спору. Суду не надано доказів неможливості нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу .З матеріалів справи випливає, що можливість про нотаріальне посвідчення спору між позивачем та відповідачем не втрачена і спір між сторонами відсутній.

Outcome: dismissed