Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

05 грудня 2011 року до Рівненського міського суду надійшов позов [PERSON] до Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи про відшкодування моральної шкоди , завданої протиправним рішенням. В обґрунтування позову позивач вказує, що рішенням від 22 листопада 2007 року Рівненської обласної медико-соціальної експертної комісії їй не встановлено медичних показань до забезпечення її як інваліда 3-ої групи транспортним засобом. Вказане рішення вона оскаржила до Рівненського окружного адміністративного суду , постановою якого їй було відмовлено. Однак, за результатами розгляду апеляційного оскарження судового рішення, апеляційну скаргу позивача задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову. ВАС України дану справу переглянуто в касаційному порядку та ухвалою від 15.03.2011 року касаційну скаргу відповідача залишено без розгляду, а постанову суду апеляційної інстанції без змін. Таким чином позивач вказує, що судовими рішеннями встановлено протиправність рішення МСЕК щодо відсутності медичних показань для забезпечення її транспортним засобом. А тому зазначеним рішенням МСЕК їй завдану моральну шкоду , яку вона оцінює у 5000,00 грн., які вона просить суд стягнути у відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить суд задоволити позовні вимоги , постановити рішення яким, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду , завдану протиправними діями в сумі 5000,00 грн. Представник відповідача надав до суду письмові заперечення. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, та просить суд відмовити у задоволенні позову. Оцінюючи пояснення сторін, досліджені в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням від 22 листопада 2007 року Рівненської обласної медико-соціальної експертної комісії позивачу не встановлено медичних показань до забезпечення її як інваліда 3-ої групи транспортним засобом. Постановою 27 лютого 2008 року позивачу [PERSON] до Рівненської обласної медико-соціальної експертної комісії про оскарження рішення субєкта владних повноважень в позові відмовлено. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2008 року апеляційна скарга [PERSON] задоволено. Постанову рівненського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2008 року скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов [PERSON] до Рівненської обласної медико-соціальної експертної комісії про оскарження рішення субєкта владних повноважень в позові відмовлено задоволено. Визнано протиправним рішення Рівненської обласної медико-соціальної експертної комісії від 22 листопада 2007 року про відсутнісить медичних показань для забезпечення [PERSON] як інваліда автотранспортом. Зобовязано відповідача невідкладно розглянути питання наявності медичних показань для забезпечення [PERSON] як інваліда автотранспортом. Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2001 року касаційну скаргу залишено без задоволення, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2008 року залишена без змін. Як встановлено в судовому засіданні, на виконання постанови Львівського апеляційного суду представник відповідача викликав позивача на 20 серпня 2009 року для огляду та медичних показань для забезпення її транспортним засобом з ручним керуванням, на який вона не зявилася. 01 жовтня 2009 року вВробей О.І. була оглянута обласною МСЕК по новим медичним документам на предмет визначення медичних показань для забезпечення її транспортним засобом. Згідно наказу МОЗ України №13від 23 січня 1995 року п.8 Перелік медичних показань на право одержання інвалідами автомобілів з ручним керуванням, підстав для забезпечення гр.. [PERSON] спецавтотранспортом обласна МСЕК не виявила. Дане рішення позивачем оскаржене не було. Тому є чинним. 01 листопада 2009 року відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, в якому встановлено фактичне повне виконання рішення суду , згідно акту огляду МСЕК №108 від 01.10.2009 року та акту державного виконавця від 01.10.2009 року. Тому, до посилання позивача на протиправність рішення МСЕК щодо відсутності медичних показань до забезпечення транспортним засобом , що в свою чергу завдали її моральної шкоди , суд відноситься критично, та приходить до висновку що позивачем не доведено та необґрунтовано вимоги в частинні стягнення моральної шкоди з відповідача. Відповідно до ст.. 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст.. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи вищевикладені обставни, суд не досліджує обставини, які були встановлені судовими рішеннями. Відповідно до ст.. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено сторонами, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2008 року , визнано протиправним рішення Рівненської обласної медико-соціальної експертної комісії від 22 листопада 2007 року про відсутнісить медичних показань для забезпечення [PERSON] як інваліда автотранспортом та зобовязано відповідача невідкладно розглянути питання наявності медичних показань для забезпечення [PERSON] як інваліда автотранспортом. Дане рішення є чинним та виконане в повному обсязі. Повторно позивач [PERSON] про оскарження дій Рівненської обласної МСЕК не зверталася. Враховуючи вищевикладені обставини, досліджені належні та допустимі докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимоги позивача.

Outcome: dismissed