overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивачка в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб. Свої позовні вимоги обгрунтовує слідуючим : з 19.10.2005 року вона перебуває в шлюбі з [PERSON], який зареєстрований ВРАЦС Бобровицького РУЮ в Чернігівській області ,актовий запис № 95 . Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO]. Спільне життя між ними не склалося. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач не бажає проживати разом з позивачкою та вести спільне господарство. Позивачка вважає для неї нестерпним таке життя, і на примирення не погоджується. Сторони в судове засідання не зявились. В заявах до суду , кожний окремо ,просять справу розглянути за їх відсутності, позивачка просить позов задовольнити, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Враховуючи заяви сторін , суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб II- ЕЛ № 004741 від 19.10.2005 року (а.с.4); від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.5 ). За таких обставин , суд дослідивши наявні у справі докази ,вважає,що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги , взаємодопомоги та підтримки,що є морально-правовою основою шлюбу. Однак подружжя фактично припинило сімейні відносини, на примирення позивачка не згодна, наміру відновлювати шлюбні відносини сторони не мають. А тому суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачкою і вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві до суду просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Рудьківка вул. Першотравнева, 75 Бобровицького району Чернігівської області ,яка залишилася після смерті [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 03 грудня 1999 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на Ѕ частини даного житлового будинку, що розташований за вищевказаною адресою. Вона фактично прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ . Представник позивачки в судове засідання не зявилась, в заяві до суду просить позовні вимоги задовольнити та справу розглянути у її відсутності. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві представник позивачки підтримала свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві, просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Веприк Бобровицького району Чернігівської області, вул. 30 р. Перемоги, 46 в порядку спадкування за законом після смерті 07.11.2010 року [PERSON], посилаючись на слідуючі обставини: 07 листопада 2010 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які не зареєстровані в Ніжинському МБТІ ,тому позивачка вимушена звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності. Позивачка в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами , а саме : відповідно до свідоцтва про народження позивачки, її матірю була [PERSON] , яка померла 07.11.2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.7 ); із довідки Талалаївської с/Ради вбачається, що [PERSON] на день смерті проживала в [INFO] разом з позивачкою, (а.с.12); довідкою Ніжинського МБТІ підтверджується, що 1/2 частина даного будинку в Ніжинському МБТІ не зареєстрована у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів (а.с.14-15); із довідки Талалаївської нотаріальної контори зазначається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулась позивачка. За таких обставин , суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача про визнання права власності на нерухоме майно підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з тих підстав, що [PERSON] доводиться йому матірю. 03 жовтня 2010 року вона померла. З 1987 року заявник був зареєстрований за іншою адресою, але фактично постійно проживав разом з матірю до часу смерті останньої в с. Стецьківка Сумського району Сумської області, вул. Горького, 82. Після смерті матері залишилось спадкове майно, він є єдиним спадкоємцем після смерті матері, спадщину після смерті [PERSON] прийняв шляхом проживання з померлою на час смерті останньої. Заявник оформити свої спадкові права після померлої [PERSON] не має можливості, оскільки не був зареєстрований за вище вказаною адресою. Просив встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. У судовому засіданні пояснив, що з дня свого народження проживав разом з матірю в належному їй на праві власності житловому будинку № 82 по вул. Горького в с. Стецьківка Сумського району. Проживали вони однією сімєю. З 1987 року він прописаний в м. Суми, але там ніколи не проживав. Після смерті матері він займався її похованням. Представники заінтересованих осіб для розгляду справи до суду не зявились, просили справу слухати без їх участі, з заявою погодились повністю. Заслухавши пояснення заявника, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 жовтня 2010 року померла [PERSON] (а.с.6), мати заявника (а.с.5). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне померлій майно. [PERSON] є спадкомцем після померлої матері за заповітом, посвідченим від імені [PERSON] 14 вересня 1992 року Стецьківською сільською радою Сумського району (а.с.4). Відповідно до довідки Стецьківської сільської ради Сумського району від 20 жовтня 2011 року, на час смерті [PERSON] разом з нею постійно і по день смерті матері разом з нею проживав її син [PERSON] (а.с.9). У Сумській райдержнотконті спадкова справа після [PERSON] не заводилась, з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про спадщину не видавалось, заповіт нотаріальною конторою від імені померлої не посвідчувався (а.с.13). Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що вони є односельцями заявника. Знали його матір. [PERSON] памятають, що він з народження проживав у [PERSON] в с. Стецьківка. Там же вона і померла та була похована. За наведених обставин у судовому засіданні встановлений факт постійного проживання [PERSON] разом з заявником на час відкриття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Сторони зареєстрували між собою шлюб 20 вересня 1998 року. Сімейне життя у сторін припинилося шість років тому, сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Від шлюбу в сторін є дитина донька [PERSON], яка проживає із позивачкою. В сторін сімейне життя не склалося, кожен з подружжя живе своїм життям, позивачка вважає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, вважає, що на сьогодні збереження сімї не можливо. З таких підстав позивачка звернулась в суд із вимогою їх розлучити, не надаючи терміну на примирення. Позивачка в судове засідання не зявилась, на адресу суду подала письмову заяву про слуханн справи у її відсутності, просила позов задовольнити, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час, день, місце розгляду справи був повідомлений вчасно, належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, а в матеріалах справи є докази, що відповідач належним чином повідомлений про день і час слухання справи, тричі не зявився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, тому суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів та постановляє заочне рішення. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 вересня 1998 року в Монастироцькій сільській раді Ярмолинецького району, актовий запис № 3. Від шлюбу в сторін є донька, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Сімейне життя не склалось. Протягом шести років сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, що суд розцінює як небажання зберегти сім"ю. Майнового спору немає. Шлюб укладено вперше. За таких обставин суд приймає визнання позову. Так, відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що на сьогодні збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що на сьогодні збереження сім'ї не можливо, суперечить інтересам сторін, підстав для не предявлення позову за ст.110 СК України не встановлено, тому за зазначених підстав позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивачка звернулась в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, [PERSON], [INFO]. В заяві вказала, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого народилась донька, [PERSON], [INFO]. На протязі останніх шести років сторони проживають окремо, неповнолітня дитина проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що змусило позивачку звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму. В судове засідання позивачка не з"явилась, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати у її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час, день, місце розгляду справи був повідомлений вчасно, належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, а в матеріалах справи є докази, що відповідач належним чином повідомлений про день і час слухання справи, тричі не зявився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, тому суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів та постановляє заочне рішення. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] її батьками вказано сторін. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину визначається судом. При визначені розміру стягнення аліментів суд враховує заявлений розмір позовних вимог та встановлений законодавством мінімальний розмір аліментів на дитину і за таких обставин суд вважає позов обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2011 року , ухваленому у справі № 2-1099/11 за даним позовом, позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення з підстави, що вона не була повідомлена судом про дату судового засідання по даній цивільній справі Представник відповідачки в судовому засіданні пояснив, що просить скасувати дане заочне рішення, оскільки [PERSON] не була присутньою в судовому засіданні, не була належним чином повідомленою про дату розгляду справи 12.10.2011 року, підпис в поштовому повідомленні про вручення листа суду від 30.09.2011 року не належить [PERSON], поштове повідомлення не є належним підтвердженням про сповіщення відповідачки про дату розгляду справи. Належним чином повідомлений про дату та місце розгляду зазначеної вище заяви, представник третьої особи в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника заявниці, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1099/11, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою суду від 20 червня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа Відділ Держкомзему у Волноваському районі Донецької області , про витребування земельної ділянки та стягнення моральної шкоди ( а.с. 16). В матеріалах справи на а.с. 18 є повідомлення про вручення поштового відправлення [PERSON] ( матеріали позову та ухвала про відкриття провадження). В судовому засіданні 15.08.2011 року за участю машкіна О.А. ухвалою суду відмовлено [PERSON] в залученні його в якості представника відповідачки [PERSON] ( а.с. 22) Окрім того, відповідно до журналу технічного запису в судовому засіданні 15.08.2011 року за участю [PERSON] справу призначено на 12.10.2011 року на 13.00 годину. (журнал судового засідання (а.с. 29) З повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 25) судом вбачається, що [PERSON] вручено лист Волноваського райсуду. 12.10.2011 року зі згоди позивача судом винесено заочне рішення за даною справою. Таким чином, судом з дотриманням вимог чинного ЦПК винесено заочне рішення за даною справою. Оскільки відповідачкою не надано судові належних доказів, якими вона обґрунтовують заперечення проти вимог позивача та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення. У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач звернувся із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 14.07.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком Авальта [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 8 036 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних з кінцевим терміном повернення 13.07.2010 року. Однак, взятих на себе зобовязань [PERSON] не виконує, у зв'язку з чим, станом на 05.01.2011 року має заборгованість за кредитним договором у сумі 62\~235 грн.02 коп. Представник позивача в судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до укладеного договору №014/47719/3176/73 від 14.07.2005 року відповідачка [PERSON] отримала від Акціонерного поштово-пенсійного банку Аваль(правонаступником якого є ПАТ [PERSON] Аваль, кредит у розмірі 8 036 доларів США під 12,5% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 13.07.2010 року. Проте, [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконала, у зв'язку з чим, станом на 05.01.2011 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 62 235 грн. 02 коп. (із розрахунку офіційного курсу гривні до долару США). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов?язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов?язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, відповідачем порушені наведені норми матеріального права, а тому стягненню з нього підлягає поточна заборгованість за кредитним договором, що складає 62 235 грн. 02 коп. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню сума судового збору в розмірі 622 грн. 35 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмирі 120 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Заявник звернувся в суд з даною заявою з тих підстав, що 16.11.2001 р. померла [PERSON], з якою він проживав з 1952 р. по 16.11.2001 р. однією сімєю, без реєстрації шлюбу . Після її смерті відкрилась спадщина на Ѕ частину квартири [ADDRESS]. Заявник зазначає, що являється спадкоємцем її майна за законом та належить до четвертої черги спадкоємців за законом, оскільки інших спадкоємців немає. У нотаріальній конторі відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у свідоцтві про право власності на допущено помилку у написанні прізвища, зокрема вказано [PERSON], замість [PERSON]. Просить встановити, що свідоцтво про право власності серія САЕ №258260 виданого 27.09.1993 р. Володимир-Волинським виконавчим комітетом на імя [PERSON] належить [PERSON] В судове засідання заявник не зявився, подав заяву в якій просить задовольнити його заяву, проводити розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав заяву в якій не заперечує щодо задоволення заяви, просить проводити розгляд справи у його відсутності. Дослідивши та оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. З дослідженого судом свідоцтва про смерть серія І-ЕГ № 103135 встановлено, що [PERSON] померла 16.11.2001 р. З наданого суду рішення Володимир-Волинського міського суду від 25.10.2011 р. вбачається, що [PERSON] проживав з [PERSON] однією сімєю без реєстрації з 1952 р. по 16.11.2001 р. Свідоцтвом про право власності на [ADDRESS], яке видане Володимиро-Волинським виконавчим комітетом 27.09.1993 р. підтверджується, що даний документ виданий [PERSON] та [PERSON] Згідно ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення свідоцтва про право на спадщину. Із зібраних та оцінених в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що вимоги заявниці є законними, обґрунтованими, доведеними і таким, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. У своєму позові позивач вказав, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 03.07.1975р., який зареєстрований відділом РАГС Черкаського міськвиконкому ( актовий запис № 1030). Від даного шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть. Причиною розладу служить відсутність взаєморозуміння, любові та поваги між сторонами по справі. В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з*явилася, але у письмовій заяві повідомила, що позов підтримує і просить розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з*явився, але у письмовій заяві повідомив, що позов підтримує і просить розглянути справу без її участі.За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні було встановлено, що шлюб між сторонами фактично припинено. На примирення не згодна, дитина залишається з позивачем. Спору про поділ майна немає. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя. Таким чином, позов [PERSON] повністю знайшов своє обгрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved