Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

15.08.2011 року позивач звернулась до суду в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина, [PERSON], 1999 року про визнання за ними права на користування кімнатою № 319 в гуртожитку по пров. Великому, №2-а в м. Полтава. Посилалась на те, що на підставі ордеру на житло в гуртожитку №49 від 04.02.2004 року їй та її сину була надана для проживання кімната № 319 в гуртожитку по провулку Великому №2-а в м. Полтава. Вони поселились у вказану в ордері кімнату. На підставі цього ордеру вони були зареєстровані в гуртожитку, але без зазначення конкретного місця їхнього проживання, кімнати № 319. Відповідно до рішення Полтавської міської ради від 09.08.2007 року гуртожиток був переданий до комунальної власності міста, а рішенням від 27.04.2011 року № 157 надано дозвіл на зміну статусу гуртожитку . Хоча статус гуртожитку змінився, вона з сином не була перереєстрована з зазначенням кімнати № 319. Вважає, що їхні права порушені, просила визнати за нею та її сином право на користування кімнатою № 319 у вказаному гуртожитку та реєстрацію їх в кімнаті № 319 . У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві. Представник ОСББ Великийвизнав позовні вимоги, просив їх задовольнити та повністю визнав обставини на які посилалась позивач. Представник Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області у судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність. Представник третьої особи, виконавчого комітету Полтавської міської ради вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволенні. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог . пояснив, що ніхто не оспорює право позивача та її сина на проживання у спірному житловому приміщення, а реєстрація проводиться тільки на підставі ордеру. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. На підставі ордеру на житло в гуртожитку №49 від 04.02.2004 року позивачеві та її сину була надана для проживання кімната № 319 в гуртожитку по провулку Великому №2-а в м. Полтава. На час видачі ордеру, гуртожиток мав статус - гуртожиток для проживання одинаків. Реєстрація позивача та її сина була проведена в гуртожитку без зазначення номеру кімнати. Відповідно до рішення Полтавської міської ради від 09.08.2007 року гуртожиток був переданий до комунальної власності міста, Відповідно до рішення Полтавської міської ради рішенням від 27.04.2011 року № 157 надано дозвіл на зміну статусу гуртожитку на гуртожиток для проживання сімей ( сімейного типу). Перереєстрація позивача та її сина в кімнаті №\~319 не була проведена, а на заяву голови ОСББ Великий про їхню реєстрацію в кімнаті № 319 вказаного гуртожитку, УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради та Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відмовились від проведення реєстрації позивача та інших мешканців гуртожитку у конкретні займані ними житлові приміщення. Із виписки домової книги вбачається, що позивач є квартиронаймачем кімнати № 319 у вказаному гуртожитку, проживає та зареєстрована в ній разом з малолітнім сином [PERSON], [INFO]. Відповідно до статті 310 ЦК України фізична особа має право на місце проживання. Відповідно до статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира. Інше приміщення, придатне для проживання у ньому ( гуртожиток, готель, тощо) у відповідному населеному пункті в якому особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Позивач на підставах, що передбачені законом вселилась в кімнату № 319 в гуртожитку по провулку Великому, 2-а в м. Полтава разом зі своїм малолітнім сином,. Вони проживають у гуртожитку постійно, з позивачем укладений договір найму на кімнату №\~319, вона оплачує комунальні послуги та кошти за користування спірною кімнатою. Позивач відповідно до ЗУ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Українимає право на реєстрацію свого місця проживання. Оскільки позивачеві відмовили в реєстрації в кімнаті №\~319 в гуртожитку по провулку Великому №2-а в м. Полтава, її право на вільний вибір проживання та реєстрацію за місцем проживання порушене та підлягає захисту. Відповідач визнав позовні вимоги, визнання позовних вимог не суперечить статті 174 ЦПК України, отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved