Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

Представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, який згодом уточнив, посилаючись на ту обставину, що на підставі договору дарування частки квартири [PERSON] належить 1/4 частка квартири 56 в будинку 149 на Острой Могілі у місті Луганську. Відповідачу [PERSON] належить 3/4 частки вказаної квартири. Між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] склалися неприязні стосунки, виникають конфлікти по користуванню кімнатами та оплаті за комунальні послуги. Мирно вирішити питання не вдається. Це робить неможливим нормальне користування нерухомим майном, що належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності, тому позивач була змушена звернутись до суду за захистом порушеного права. Представник позивача, посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 364 ЦК України просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму у розмірі вартості ? частки квартири 56 в будинку 149 на Острой Могілі у місті Луганську. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнений позов в повному обсязі та з підстав, вказаних в позові просив вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму вартості 1/4 спірної квартири, визначену судовою будівельно-технічною експертизою. Відповідач позов не визнала. В судовому засіданні пояснила, що не згодна виплачувати позивачеві вартість ? частки квартири, такої фінансової можливості в неї немає. Вказала, що при наявності бажання позивачка може користуватись належною їй на праві власності часткою квартири, надала письмові заперечення проти позову, які підтримала в судовому засіданні, просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Представник відповідачки позов не визнав, надав пояснення, згідно яких вартість ? частки спірної квартири визначена невірно у бік збільшення, відповідачкою самотужки збільшена вартість квартири шляхом встановлення пластикових вікон, в той час, як відповідачка там не мешкала. Посилаючись на доводи письмових заперечень та важкий матеріальний стан відповідача просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] належить 1/4 частка квартири № 56 в будинку 149 на Острой Могілі у місті Луганську на підставі договору дарування частки квартири, посвідченого 03 грудня 2008 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 2955, зареєстрованому 22.12.2008 року (а.с. 7-8). [PERSON] належить ? частки вказаної квартири (а.с. 9, 22-23). Згідно плану технічного паспорту спірна квартира складається з 2-х кімнат житловою площею 27,60 кв. м, у тому числі: літ. 2 - житлова кімната площею 17,10 кв. м, літ. З - житлова кімната площею 10,50 кв. м. Крім того в квартирі наявні: літ. 1 - коридор площею 7,50 кв. м, літ. 4 - кухня площею 5,50 кв. м, літ. 5 - ванна кімната площею 1,80 кв. м, літ. 6 - вбиральня площею 1,10 кв. м, літ. І - балкон площею 0,80 кв. м, вихід на який обладнаний з житлової кімнати літ. 2. Загальна площа квартири - 44,30 кв. м (а.с. 9-11). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом[ADDRESS] в будинку № 149 на Острой Могилі в місті Луганську не підлягає розподілу у відповідності з ідеальними частками, що належать співвласникам. Ринкова вартість квартири № 56 в будинку № 149 на Острой Могилі в місті Луганську складає на дату оцінки 09.11.2011 року 200409 грн., вартість ? частки вказаної квартири складає 50102 грн. (а.с. 55-65). Суд не приймає доводи представника відповідача щодо завищеної вартості даної квартири, оскільки належних та допустимих доказів цьому в судовому засіданні не представлено. Допитаний судом експерт [PERSON] пояснив суду, що ним було розраховано вартість ? частки квартири арифметичним розрахунком, так як розподіл квартири є неможливим. Відповідно до частин 1 і 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Однак, з положень ч. 2 ст. 364 ЦК України не випливає обов'язок співвласника сплатити грошову або іншу матеріальну компенсацію вартості частки іншого співвласника, який бажає виділу. Відповідач [PERSON] не давала згоди викупити у позивачки її частку, а примушувати її до цього є також порушенням її прав. Крім цього, стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача компенсації вартості її частки у квартирі має тягнути за собою припинення права власності позивача на цю частку, а також визнання права власності на неї за відповідачем. Однак, із цих підстав позовні вимоги не заявлялися. При цьому, позивачка не позбавлена можливості звернуться до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою, якщо відповідач створює такі перешкоди, як вказано у позові, або з позовом про визначення порядку користування власністю. За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed