Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивачка та її представник у судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги, посилаючись на те що позивачка з травня 2006 року по березень 2008 року зустрічалися та мали близькі стосунки з відповідачем [PERSON], вільний час вони проводили разом, свята зустрічали також рядом. Відповідач обіцяв одружитися на ній, обвінчатися у церкві, коли вона завагітніє. Весь цей час вони підтримували інтимні стосунки. В кінці березня 2008 року вона завагітніла, а коли про це дізнався відповідач, то запропонував їй зробити аборт, але вона відмовилася переривати вагітність, оскільки це суперечить її моральним переконання. Крім того, це була її перша вагітність та її переривання могло б негативно вплинути на її здоровя, також вона мала бажання створити з відповідачем сімю та сподівалася на те, що він визнає свою дитину. 29 грудня 2008 року у неї народився син [PERSON], по батькові якого було записано за вказівкою матері. Після народження дитини. Відповідач із заявою про визнання батьківства до органу РАЦС не звертався та визнавати батьківство відмовляється, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, у звязку з чим просили визнати [PERSON] батьком [PERSON]; зобовязати відділ державної РАЦС Дніпропетровського районного управління юстиції внести зміни у актовий запис про народження дитини, вказавши у графі Прізвище- Таранзамість [PERSON], у графі Батько- [PERSON] замість Ведмідь Євген Олександрович; стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, а також стягнути сплачені витрати на проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 3674,18 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. На попереднє судове засідання позивач надавав заяву про перенесення розгляду справи, у звязку з хворобою, а в це судове засідання надійшла заява від його представника про перенесення розгляду справи, у звязку із занятістю в іншому суді, не надавщи жодного доказу на підтвердження цього. За таких обставин, суд розцінює позицію позивача та його представника, як зловживання своїм процесуальним становищем, та враховуючи те, що справа знаходиться на розгляді у суді з 07 серпня 2009 року, що порушує права позивачки та її малолітнього сина та зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Третя особа до суду не прибула, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Вислухавши думку позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що в період з травня 2006 року по березень 2008 року позивачка зустрічалася з відповідачем [PERSON], з яким мала близькі стосунки, а в кінці березня 2008 року завагітніла від нього. 29 грудня 2008 року позивачка народила сина [PERSON] (свідоцтво про народження серії І-КИ № 204601, видане 21 січня 2009 року Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району дніпропетровської області, за актовим записом № 10). Як вбачається з довідки за вих. № 2 від 21 січня 2009 року, у Книзі реєстрації актів про народження виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради, відомості про батька дитини записані за заявою матері, відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (а.с.6). Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи № 142 від 15 жовтня 2010 року, батьківство [PERSON] у відношенні дитини [PERSON] не виключається. [PERSON] може бути біологічним батьком дитини [PERSON], 29 грудня 2008 року, з ймовірністю не менше 99,999 % (а.с.39-47). Відповідно до ч. 1 ст. 128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. З моменту народження і по цей час малолітній [PERSON] проживає з позивачкою, відповідач не бажає визнавати свого батьківства та матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У всіх інших випадках визначення розміру аліментів провадиться у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини (ст. 183 СК України). На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 59 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а також на користь позивачки 3684,18 грн. на відшкодування витрат за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Outcome: approved