Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-25 00:00:00

Позивач, АТ „[PERSON] та Кредит звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зобовязання вчинення певних дії, вказавши в заяві, що 13 серпня 2008р. між [PERSON] та ВАТ «Банк "[PERSON] та Кредит" (правонаступником, якого с АТ «Банк «[PERSON] та Кредит»), в особі заступника керуючого Філії «Запорізьке РУ»ВАТ «Банк "[PERSON] та Кредит" був укладений Кредитний договір № 2-1657-078И згідно умов якого Позивач надав в тимчасове користування кредитні ресурси. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між [PERSON] та позивачем було укладено іпотечний договір № 2-1657-078І від 13.08.2008р., згідно якого [PERSON] передала в іпотеку позивачу наступне нерухоме майно: квартиру №16, реєстраційний номер 14280676, в будинку під номером 170 «Г»по пр. Леніна у м. Запоріжжя. Позивач зазначає що, [PERSON], в порушення умов іпотечного договору № 2-1657-078І від 13.08.2008р. не зареєструвала право власності на квартиру в Орендному підприємстві Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, просить суд зобовязати відповідача зареєструвати в ОП „ЗМБТІ право власності на належну їй квартиру за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача, АТ „Банк „[PERSON] та кредит, який діє за дорученням, надав в судове засідання заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Зясувавши обставини справи, оцінивши в докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено що 13 серпня 2008р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 2-1657-078И згідно умов якого позивач надав в тимчасове користування кредитні ресурси. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір № 2-1657-078І від 13.08.2008р. Згідно іпотечного договору відповідач передав в іпотеку позивачу наступне нерухоме майно: квартиру №16, реєстраційний номер 14280676, в будинку під номером 170-«Г»по пр. Леніна у місті Запоріжжі. Зазначена квартира складається з трьох жилих кімнат, має загальну площу 76,06 кв.м. та житлову площу 52,5 кв.м. Предмет іпотеки належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] 13 серпня 2008 р. за реєстровим № 5129. Після неодноразового порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору, в частині сплати процентів та суми кредиту, 01.07.2009 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис №3235 про звернення стягнення на квартиру №16, в будинку під номером 170- «Г»по пр. Леніна у місті Запоріжжі. На підставі заяви позивача було відкрито виконавче провадження Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ на підставі вчиненого виконавчого напису №3235 від 01.07.2009 р. В стадії виконавчого провадження Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ було виявлено, що за відповідачем право власності на будь-яке нерухоме майно не зареєстровано.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно п. 8.1.13 Іпотечного договору №2-1657-078І, відповідач зобовязаний не пізніше трьох днів після нотаріального посвідчення договору, зареєструвати право власності на предмет іпотеки, на підставі договору купівлі продажу вищезазначеної квартири в Комунальному підприємстві Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації. Однак відповідач порушила свої зобовязання і до теперішнього часу не зареєструвала право власності в ЗМБТІ. Згідно Договору купівлі-продажу квартири від 13.08.2008 р.[PERSON] продала, а [PERSON] отримала у власність квартиру №16 по пр. Леніна, в будинку 170-г в м. Запоріжжя. Згідно п. 16 Договору купівлі-продажу квартири від 13.08.2008 р. «Право власності за цим договором підлягає внесенню до Реєстру прав власності на нерухоме майно в Орендному підприємстві Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації. » Згідно ст. 657 ЦК України «Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації…» При вищевикладених обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про зобовязання відповідача здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: двохкімнатну квартиру [ADDRESS] підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved