Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

04.05.2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, у якому просить усунути перешкоду у користуванні квартирою № 5, будинку № 84 по проспекту Леніна у місті Харкові, зняти з реєстрації відповідача [PERSON] Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він взяв участь у прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна однокімнатної квартири [ADDRESS]. Після реалізації майна було складено акт, на підставі якого [PERSON] було видано свідоцтво від 28 лютого 2011 року про право власності на квартиру [ADDRESS], яке було зареєстроване у Комунальному підприємстві Харківське міське бюро технічної інвентаризації Після належного оформлення вищезазначеної квартира позивач зясував, що за вказаною адресою зареєстрована відповідачка [PERSON], яка у добровільному порядку знятися з реєстрації відмовляється чим обмежує позивача в повному обсязі користуватися та розпоряджатися квартирою. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВС України у Харківській області у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутності, розгляд справи по суті залишили на розсуд суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Позивач [PERSON] взяв участь у прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна однокімнатної квартири [ADDRESS], що належала [PERSON]. на підставі договору купівлі продажу посвідченого 19.06.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON]. Після реалізації майна державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] було складено акт, на підставі якого [PERSON] було видано свідоцтво від 28 лютого 2011 року про право власності на квартиру [ADDRESS] посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 4), яке було зареєстроване у Комунальному підприємстві Харківське міське бюро технічної інвентаризації Як вбачається з довідки виданою Комунальним підприємством Жилкомсервіс(а.с. 7) відповідачка [PERSON] дійсно зареєстрована за адресою: [INFO]. Згідно статті 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав, власником квартири [ADDRESS] є позивач [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачка [PERSON] втратила право користування вищевказаною житловою площею.

Outcome: approved