Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

25.06.2011 року ПАТ КБ Надразвернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позову зазначив, що 05.10.2007 року відповідно до наказу № 259-п на посаду касира-менеджера з операцій відділення № 42 Філії ПАТ КБ Надра" Дніпропетровське РУ була прийнята надалі [PERSON] При працевлаштуванні до ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Дніпропетровське РУ відповідачем було підписано договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, посадову інструкцію касира-менеджера відділення №42 ПАТ КБ "Надра" ДРУ від 05.10.2007 року та була ознайомлена з "Інструкцією менеджера по роботі з фізичними особами" та іншими внутрішніми документами ПАТ КБ "Надра". Влаштувавшись на роботу працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір (ст. 139 КЗПП України). 11 квітня 2011 року в результаті інвентаризації залишку по рахунку № 2924 Розрахунок з поповнення БПК" було виявлено дебіторську заборгованість по рахунку № 28095800007142 на загальну суму 3768,85 грн. (три тисячі сімсот шістдесят вісім гривень 85 копійок) та 10,30 дол. США, що відповідно до курсу НБУ(7,9647) становить 82,04 грн. (вісімдесят дві гривні 04 копійки). Так 3 серпня 2007 року на відділенні № 42 Філії ПАТ КБ "Надра" Дніпропетровське РУ відбулася поповнення карткового рахунку №78443726 клієнта [PERSON], на суму 414,27 грн. касова проводка в ПК ОДБ (операційний день банку) відсутня. 13 серпня 2007 року на відділенні № 42 Філії ПАТ КБ "Надра" Дніпропетровське РУ відбулася поповнення карткового рахунку №78422405 клієнта [PERSON], на суму 229,01 грн., касова проводка в ПК ОДБ (операційний день банку) відсутня. 15 серпня 2007 року на відділенні № 42 Філії ПАТ КБ "Надра" Дніпропетровське РУ відбулася поповнення карткового рахунку №78592544 клієнта [PERSON], на суму 230,00 грн., касова проводка в ПК ОДБ (операційний день банку) відсутня. 20 серпня 2007 року на відділенні № 42 Філії ПАТ КБ "Надра" Дніпропетровське РУ відбулася поповнення карткового рахунку №78202978 клієнта [PERSON], на суму 2895,57 грн., касова проводка в ПК ОДБ (операційний день банку) відсутня. 03 грудня 2007 року на відділенні № 44 Філії ПАТ КБ "Надра" Дніпропетровське РУ відбулася поповнення карткового рахунку №78928970 клієнта [PERSON], на суму 10,30 дол. США, що відповідно до курсу НБУ(7,9647) становить 82,04 грн., касова проводка в ПК ОДБ (операційний день банку) відсутня. Дані порушення виникли у зв'язку із халатним ставленням колишнього співробітника відділення №42 [PERSON] до своїх функціональних обов'язків, що призвело до дебіторської заборгованості по рахунку № 28095800007142. У своїй роботі згідно посадової інструкції менеджер зобов'язаний при обслуговуванні масових клієнтів керуватися "Інструкцією менеджера по роботі з фізичними особами" та іншими внутрішніми документами ПАТ КБ "Надра"; оформлення всіх документів, пов'язаних із виконанням своїх функціональних обов'язків, здійснювати відповідно затверджених ПАТ КБ "Надра" вимог; виконувати необхідні дії щодо запобіганню перекручення чи знищення комп'ютерної інформації або носіїв такої інформації. Відповідачем свої обов'язки не були виконані належним чином. З метою мирного врегулювання даного спору [PERSON] звернувся із претензією до [PERSON], в якій останній було запропоновано повернути грошову суму у розмірі 3768,85 грн. та 10,30 дол. США, що відповідно до курсу НБУ(7,9647) становить 82,04 грн. (вісімдесят дві гривні 04 копійки), яку [PERSON] втратив внаслідок недбальства відповідача. На дану претензію відповідач не відреагувала. У випадку невиконання або неналежного виконання своїх службових обов'язків менеджер несе відповідальність відповідно до законодавства України, нормативних документів НБУ, інструкцій, наказів, розпоряджень, інших розпорядчих документів ПАТ КБ "Надра"(ч. 5.1. п. 5 "Відповідальність" Посадової інструкції). Менеджер відшкодовує збитки, заподіяні Банку, у розмірі та порядку, встановленому законодавством України, нормативними документами НБУ, інструкціями, наказами, розпорядженнями, іншими розпорядчими документами ПАТ КБ "Надра"(ч. 5.3. п. 5 "Відповідальність" Посадової інструкції). Відповідно до ст. 130 "Загальні підстави і умови матеріальної відповідальності працівників" Кодексу законів про працю України "Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків". Матеріальна відповідальність це обов'язок працівника відшкодувати в установленому законом порядку і розмірах пряму дійсну шкоду, заподіяну підприємству (установі, організації) його протиправним і умисним невиконанням трудових обов'язків. Вважає, що мало місце халатне ставлення [PERSON] до своїх функціональних обов'язків, що призвело до втрати матеріальних цінностей Банку, таким чином остання зобов'язана відшкодувати Банкові понесені збитки у розмірі 3768,85 грн. та 10,30 дол. США, що відповідно до курсу НБУ(7,9647) становить 82,04 грн., також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач та представник відповідача позов не визнали, пояснили, що позивач у позовній заяві посилається на те, що [PERSON] працюючи на посаді касира-менеджера з операцій відділення №42 20.08.2007 року, 13.08.2007 року, 15.08.2007 року. 03.12.2007 року халатно поставилася до покладених на неї функціональних обов'язків, що призвело до дебіторської заборгованості по рахунку №28095800007142. В обгрунтовання вимог щодо стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі позивач посилається на документи: наказ по особовому складу про прийняття [PERSON] на посаду касира-менеджера з операцій відділення № 42 [PERSON] на посаду старшого касира-менеджера операцій відділення №42 від 05.10.2007р.; посадову інструкцію касира-менеджера з операцій відділення № 44 підписану [PERSON] 05.10.2007р.; договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 05.10.2007р. Трудовий договір є основним документом, який регулює спів відносини роботодавця і працівника, їх права і обов'язки. Частина 1 статті 24 Кодекса законів про працю України регламентує обов'язкове додержання письмової форми при організованому наборі працівників, а також в інших випадках передбачених законодавством України. Укладення трудового до говору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Ст.60 Закону України Про банки і банківську діяльністьмістить, що службовці банку при вступі на посаду підписують зобов'язання щодо збереження банківської таємниці.Керівникитаслужбовцібанківзобов'язанінерозголошуватитаневикористовуватизвигодою для себе чи для третіх осіб конфіденційну інформацію, яка стала відома їм при виконанні своїх службових обов'язків. Трудовий договір який містить в собі обов'язок про нерозголошення державної і комерційної таємниці укладається виключно у письмовій формі. Вона була прийнята на посаду працівника банку 05 жовтня 2007 року, про що свідчить запис у трудовій книжці. Недотримання в установлених законодавством випадках укладення трудових договорів в письмовій формі є порушенням трудового законодавства з боку роботодавця. Глава 5 Адміністративного кодексу України містить адміністративну відповідальність за правопорушення в галузі охорони праці. А саме в ст. 41 визначено, що Порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. По нормам трудового законодавства матеріальну відповідальність несуть працівники що перебувають у трудових відносинах з підприємством, установою, організацією на підставі трудового договору (контракту) незалежно від форми власності. Згідно зі ст.132 Кодексу законів про працю України (КЗпП) за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. Стаття 134 КЗпП регламентує виключний перелік підстав щодо несення працівниками повної матеріальної відповідальності. У тому числі коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Як видно із документів наданих до позовної заяви договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності нею підписаний 05.10.2007 року. Згідно зі ст. 138 КЗпП для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу. А саме: при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Отже, матеріальну відповідальність може бути накладено на працівника лише за сукупності таких умов: наявності прямих дійсних збитків; протиправності поведінки працівника; причинного зв'язку між діяннями (діями чи бездіяльністю) працівника та завданням збитків; вини працівника. Стаття 135-3 КЗпП передбачає: "Розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зношення згідно з встановленими нормами". Поданими до суду позивачем документами жодним чином не підтверджено, що ПАТ КБ Надрапонесено фактичні витрати у сумі 3850,89 грн., пов'язані з халатним відношенням [PERSON] до своїх посадових обов'язків. Щодо строків позовної давності для звернення роботодавця до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди трудовим законодавством встановлено строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Порядок інвентаризації грошових рахунків визначено Інструкцією з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу, затвердженої наказом Головного управління Державного казначейства України 30.10.98 N 90, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 листопада 1998 р. Пунктом 1.5, підпунктом 11 цієї Інструкції визначено, що інвентаризація грошових коштів, грошових документів, цінностей та бланків суворої звітності проводиться не менше одного разу на квартал. Пунктом 1.9. вищезгаданої Інструкції визначено, що проведення інвентаризації є обов'язковим при зміні матеріально відповідальних осіб (на день прийняття-передання справ). Вона звільнилася з посади касира-менеджера ПАТ КБ Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраДніпропетровське РУ 15.11.2010 року. Відповідальність за організацію інвентаризації, правильне та своєчасне її проведення несе керівник установи. 22.02.2010р. наказом про переведення вона переведена з посади касира-менеджера відділення № 44 на посаду касира-менеджера відділення № 42. Відповідач жодним чином не ставить під сумнів виконання своїх посадових обов'язків керівником відділення № 44 ВАТ КБ Надра. Вважає, що при переведенні її на посаду касира-менеджера в відділення № 42, згідно з чинним законодавством було проведено належним чином інвентаризацію грошових коштів і на той момент була відсутня будь-яка дебіторська або кредиторська заборгованість по рахунку № 28095800007142. У противному разі до відповідача у лютому 2010 року, при наявності її вини було би пред'явлено позов щодо неналежного виконання нею своїх посадових обов'язків і стягнення грошових коштів. Таким чином, вищезазначені позовні вимоги позивача є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.132 Кодекса законів про працю України (КЗпП) за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] ([PERSON] А.) була прийнята на посаду працівника банку 05 жовтня 2007 року, про що свідчить запис у трудовій книжці та наказом № 259-П(а.с.9,31-43). В той час, як позивач просить стягнути кошти, які призвели до дебіторської заборгованості 13.082007 року, 15.08.2007 року, 20.08.2007 року на відділенні № 42 Філії ПАТ КБ Надра, тобто до прийому відповідача на роботу. Також позивач просить стягнути дебіторську заборгованість в сумі 10,30 доларів СКА яка виникла 03.12.2007 року на відділенні № 42 Філії ПАТ КБ Надра, в той час як згідно посадової інструкції касира менеджера з операцій відділення № 44 ПАТ КБ Надра, тобто на іншому відділенню [PERSON], де відповідач ніколи не працювала. На підставі викладеного,

Outcome: approved