Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна компанія «Оранта`в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта`звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди в порядку регресу у розмірі 2983 грн. 90 коп. В обґрунтування позову позивач зазначав, що згідно договору №К820-027/07/СТ страхування транспортного засобу від \~25 липня 2007 року \~ [PERSON] \~застрахувала свій автомобіль «Тойота Королла», державний № [NUMBER] у Відкритому акціонерному товаристві Національна \~акціонерна страхова компанія «Оранта`в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта», на страхову суму у розмірі 136500 грн., в тому числі і від такого страхового випадку, як пошкодження в результаті дорожньо - транспортної пригоди. 10.11.2007 року внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталася по \~вул..Блюхера, 22 у м. Харкові, застрахований автомобіль був пошкоджений. Винним в здійсненні дорожньо - транспортної пригоди визнано водія [PERSON] , який керував автомобілем «ВАЗ 21043», державний № [NUMBER] , відповідно до постанови від 11.12.2007 \~року Московського районного суду м. Харкова по адміністративній справі №3-21369/07р. Вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля «Тойота Королла», державний № [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, становить 4348,90 грн., \~згідно звіту аварійного комісару Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта»№ 676/2491/1 від 26 листопада \~2007 року. \~Страхове відшкодування в сумі 2983,90 грн. виплачено страховиком вигодо набувачу відповідно до Договору №К820-027/07/СТ \~страхування транспортного засобу (Банківське КАСКО) від 25.07.2007 року (платіжне доручення №3825 від 05.12.2007р.) на підставі складеного страхового акту та розрахунку розміру страхового відшкодування. В судове засідання представник позивача \~з`явився, позовні вимоги \~підтримав повністю, з підстав, викладених у позовній заяві. \~\~ Відповідач [PERSON] у \~судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.79). Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає \~положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа: [PERSON] у судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву, якою просила справу розглянути у її відсутність (а.с.74). Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного. 25 липня 2007 року [PERSON] \~та ВАТ НАСК «Оранта`укладений договір добровільного страхування транспортного засобу №К820-027/07/СТ, відповідно якого [PERSON] \~застрахувала свій автомобіль «Тойота Королла», державний № [NUMBER] у Відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія «Оранта`в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта», на страхову суму у розмірі 136500 грн., в тому числі і від такого страхового випадку, як пошкодження в результаті дорожньо - транспортної пригоди (а.с.6-8). Судом встановлено, що 10.11.2007 року близько 17 год. 20 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», державний № [NUMBER] по вулиці Блюхера з боку вул..Ак.Павлова в сторону вул..Гв.Широнінців в районі будинку №22, змінюючи напрямок руху (з лівої полоси на праву полосу) не впевнився, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Королла», державний № [NUMBER] , який рухався сусідньою полосою в попутному напрямку під керуванням водія [PERSON] . Постановою Московського районного суду м.Харків від 11.12.2007 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 гривні (а.с.20). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Виходячи з положень ст.61 ЦПК України, яка передбачає постанову суду у справі про адміністративне правопорушення \~як підставу звільнення від доказування, суд вважає встановленим, що шкоду майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 10.11.2008 року завдано з вини відповідача. Згідно звіту автотоварознавчого дослідження № 676/2491/1 від 23.11.2007 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «Тойота Королла», державний № [NUMBER] , в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 4348,90грн. (а.с.16-19). \~\~ Відповідно розрахунку страхового відшкодування за договором страхування №К820-027/07/СТ \~від 25.07.2007 року, сума страхового відшкодування до виплати становить 2983 гривні 90 копійок. Зазначена сума була виплачена страхувальнику [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням №3825 від 05.12.2007р. (а.с.13). Відповідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі \~володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. \~\~ Згідно з \~ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За вимогами \~ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~\~ Таким чином, враховуючи, що позивач набув право вимоги стягнення з відповідача виплаченого \~ [PERSON] \~страхового відшкодування, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 2983 грн. 90 коп.. При пред`явленні позову до суду позивачем були сплачені судовий збір у сумі 51 \~гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 6169,1209,1208 від 16.10.2009р. та від 03.03.2009р. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме - судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача. Крім того, суд стягує з відповідача у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 137,20 грн. (188,20 грн. -51,00 грн. = 137,20 грн.).

Outcome: approved