Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-08 00:00:00

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що 15.12.2008 року за № 1115, між ним та [PERSON] було укладено трудовий договір в м. Вишневому та зареєстровано в Києво-Святошинському районному центрі зайнятості. Тим же місяцем [PERSON] була прийнята на посаду повара. 10.05.2010 року [PERSON], висловила прохання про надання їй за власний рахунок відпустки з 18.06.2007 по 31.07.2007 року. Після закінчення строку відпустки третя особа в телефонні розмові відмовилась виходити на роботу, всі намагання позивача зустрітися чи додзвонитися до третьої особи виявилися марними. За час роботи від третьої особи не було жодних скарг, повідомлень, чи претензій, щодо невиконання законодавства про працю або умов трудового договору. Позивачем було доведено до відома Відповідача про закінчення відносин з третьою особою, але йому було відмовлено у знятті з реєстрації договору, так як порядок реєстрації трудових договорів не передбачені у знятті реєстрації трудового договору без присутності працівника. Тому просить суд, визнати трудовий договір між працівником і фізичною особою, укладений 15.12.2008 року та зареєстрованим Києво-Святошинським центром зайнятості за №1115, таким що припинив свою дію 31.04.2008 року та зобовязати Києво-Святошинський районний центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір між працівником і фізичною особою, укладений в м. Вишневому від 15.12.2008 року та зареєстрованим за №1115, за відсутності третьої особи. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позов. У судове засідання представник Києво-Святошинського районного центру зайнятості Київської області не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору [PERSON], не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до трудового договору між працівником і фізичною особою від 15.12.2008 року третя особа [PERSON] була прийнята на посаду повара та зареєстрована в Києво- Святошинському районному центрі зайнятості Київської області.10.05.2010 року [PERSON], висловила прохання про надання їй за власний рахунок відпустки з 18.06.2007 по 31.07.2007 року. Після закінчення строку відпустки третя особа в телефонні розмові відмовилась виходити на роботу, всі намагання позивача зустрітися чи додзвонитися до третьої особи виявилися марними. За час роботи від третьої особи не було жодних скарг, повідомлень, чи претензій, щодо невиконання законодавства про працю або умов трудового договору. Позивачем було доведено до відома Відповідача про закінчення відносин з третьою особою, але йому було відмовлено у знятті з реєстрації договору, так як порядок реєстрації трудових договорів не передбачені у знятті реєстрації трудового договору без присутності працівника. Відповідно до п.2-5 Наказу №260 від 08.08.2001 року Міністерства праці та соціальної політики « Про затвердження форми трудового договору між працівникам і фізичною особою та порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою. Відповідно до ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках незявляння на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved