Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

В січні 2011 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 59\~557, 05 грн. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 31 березня 2011 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Надра» 16\~833, 00 грн. заборгованості за кредитним договором № 15-08/ЕК/2008-980 від 29 травня 2008 року, стягнуто з відповідачів судові витрати. Не погоджуючись з указаним рішенням суду ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, доводи якої зводяться до того, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки ПАТ «КБ «Надра» надало суду всі допустимі та достатні докази про порушення відповідачами умов укладених договорів. ПАТ «КБ «Надра» вказує на наявність суперечностей в мотивах оскаржуваного рішення та неправильне застосування судом положень нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «КБ «Надра» підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, виходячи з наступних підстав. Вирішуючи даний спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на час розгляду справи відповідачка погасила частину заборгованості за кредитним договором, а саме 24\~928 грн., наявні підстави для стягнення з відповідачів частини непогашеної заборгованості, що виходячи із загальної суми боргу по кредиту та відсоткам 41761,9 грн., складає 16\~833 грн. Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» в частині стягнення з відповідачів неустойки та індексації суми боргу, суд послався на положення ст. 551 ЦК України та прийшов до висновку про наявність підстав для зменшення розміру неустойки. Проте, такі висновки суду не відповідають обставинам справи, суперечать нормам процесуального та матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду у повному обсязі на підставі приписів п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України. По справі встановлено, що 29 травня 2009 року в м. Прилуки між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно умов якого кредитор зобовязується надати, а позичальник зобовязується прийняти, цільово використовувати і повернути позичальникові грошові кошти в національній валюті в сумі 30\~000 грн. 00 коп. та сплачувати 36 % річних за користування кредитом (а.с. 6,7). Пунктом 3.1.2.2. даного договору було передбачено, що у випадку прострочення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, останній сплачує банку відсотки за користування кредитом або його частини у розмірі 72 % річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці (а.с. 6), а у розділі 8 договору визначена відповідальність сторін за неналежне виконання умов договору. Одночасно між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки (а.с. 10-11), згідно до якого поручитель ([PERSON]І.) зобовязувався відповідати перед кредитором (ПАТ КБ «Надра) за виконання позичальником [PERSON] зобовязань за кредитним договором від 29.05.2008 року. На виконання умов кредитного договору ПАТ «КБ «Надра» надало [PERSON] кредитні кошти в сумі 30\~000 грн., тобто визначену в договорі суму грошових коштів, що підтверджується даними заяви [PERSON] про видачу готівки від 29.05.2008 року (а.с. 8). Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку, станом на 17.01.2011 року залишок заборгованості [PERSON] по кредиту становить 21\~699,17 грн., заборгованість по відсоткам складає 18\~131,61 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 3682,38 грн., пеня по відсоткам 2554,13 грн., штраф за порушення вимог кредитного договору 9440,97 грн., індексація за період простроченої заборгованості 4078,79 грн., а всього заборгованість за кредитним договором становить 59\~557,05 (а.с.14). Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно приписів статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Положеннями статті 526 ЦК України закріплено загальне правило, згідно якого зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Враховуючи те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] належним чином не виконали зобовязань, взятих за кредитним договором та договором поруки, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. У звязку з наведеним, підлягають задоволенню позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» в частині стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, пені по відсоткам, штрафу за порушення вимог кредитного договору та індексації за весь час прострочення. У звязку з наведеним, рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Надра». Виходячи з того, що позов та апеляційна скарга ПАТ «КБ «Надра» задоволені в повному обсязі, відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати (595.57грн +120 грн.+297,85грн.+120 грн. = 566,71грн.).

Outcome: approved