Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності. Посилаючись на те, що він здійснив перебудову належного йому нерухомого майна та добудував додаткове приміщення на орендованій земельній ділянці. Дана добудова виконана з дотриманням вимог чинного законодавства та без порушень будівельних норм і прав інших осіб. Просить суд визнати за ним право власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою м. Чернівці, вул. Машинобудівників, 4, та складаються з складу площею 564 м.кв. літера «А»; складу площею 101,8 м.кв. літера «В»; гаражу площею 93м.кв. літера «Д»; складу площею 62,4 м.кв. літера «Е». Позивач в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивач у 2003 році набув у приватну власність нежитлові будівлі та споруди площею 489,20 кв.м., що знаходяться в м. Чернівці, по вул. Машинобудівників, 4 (колишня Нікопольська) на підставі договору купівлі-продажу від 14.08.2003р. /а.с.6/. Право власності на вказане нерухоме майно було зареєстроване за позивачем 01.09.2003р., що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с.7/. Для обслуговування вказаного майна 16.02.2006р. між позивачем та Чернівецькою міською радою на підставі рішення 38 сесії Чернівецької міської ради від 08 грудня 2005р. №881 було укладено Договір оренди земельної ділянки площею 0,1520 га в м. Чернівці, по вул. Нікопольській,4. Договір був зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства. Додатковими договорами до вказаного договору переглядався розмір орендної плати та пролонгувався строк оренди. Так відповідно до п. 1 Додаткового договору №2/2533 від 14.09.2009р. договір оренди землі продовжено до 19.03.2013р. /а.с.8-14/. [PERSON] здійснив перебудову належного йому нерухомого майна та добудував додаткове приміщення на орендованій земельній ділянці, а саме: здійснив перебудову складу (позначеного літерою «В» в по поверховому плані) та гаражу (літера «Д»), провів реконструкцію будівлі складу (позначеного літерою «А») та самовільно побудував склад площею 62,4 кв.м. (літера «Е») /а.с.15-29/. Вказані вище перебудови та будівництво проведені позивачем у відповідності до вимог державних стандартів, норм і правил, що підтверджується Технічним висновком виданим ліцензованим архітектором /а.с.33-81/. Документація погоджена у встановленому законом порядку із органами санітарно-епідеміологічної служби та Управлінням МНС України в Чернівецькій області /а.с.29,30/. Отже переобладнане та збудоване мною майно не є аварійним та придатне для використання. Згідно ч.1 та 5 ст. 376 ЦК України, - «житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб». Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що, вищевказане самочинна добудова не порушує права інших осіб, відповідно до висновків міськ СЕС та Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Чернівецькій області, відповідає діючим архітектурно-будівельним, санітарним і протипожежним нормам, позовні вимоги, які не суперечать закону та інтересам сторін відповідачем визнанні в повному обємі, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved