overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 7169,19 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором № LGXRRX23180195 від 17.09.2008 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала частково, просила зменшити пеню, про що надала письмову заяву. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір № LGXRRX23180195, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 965,86 грн.. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.09.2009 р. Станом на 24.02.2011 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем, яка складається, зокрема, з заборгованості за кредитом - 779,41 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 39,06 грн.. заборгованість по комісії за користування кредитом - 189,28грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн.. штрафу (процентна складова) - 317,58 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України. Що стосується пені, то суд зазначає наступне. Відповідно до ст.551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду... за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд вважає, що такою обставиною є те, що розмір нарахованої відповідачу пені перевищує заборгованості за кредитом майже в сім разів, а її розмір є наслідком тривалою бездіяльності позивача, який не звернувся до суду з відповідним позовом одразу після порушення відповідачем умов кредитування. Виходить суд і з передбачених ст.ст.3, 509 ЦК України засад добросовісності, розумності та справедливості, тому зменшує розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача, до 1000 грн.. Всього на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 2825,33 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.. а всього 171 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 21117,32 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором № LGY0RХ09210095 від 29.08.2006 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача. У судовому засіданні встановлено, що 29 серпня 2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір № LGY0RХ09210095 відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 1760 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.08.2007 р. Станом на 15.03.2011 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 21117,32 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 1760 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 8204,76 грн.. заборгованості по комісії за користування кредитом -337,92 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 9332,86 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 981,78 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 553, 554, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 211,17 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 331,17 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюб. Мають сина [PERSON], [INFO] , який знаходиться на її утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно на утримання сина до його повноліття. У попереднє судове засідання позивачка не з»явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала . Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають сина [PERSON], [INFO] , батьками якого у свідоцтві про народження вказані позивачка та відповідач. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення неюповноліття. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 180 СК України підстави для стягнення аліментів на утримання дитини. На підставі ст. ст. 180,182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.09.2003 року. Мають сина [PERSON], [INFO] , який знаходиться на її утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно на утримання сина до його повноліття. У попереднє судове засідання позивачка не з»явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала . Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають сина [PERSON], [INFO] , батьками якого у свідоцтві про народження вказані позивачка та відповідач. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 180 СК України підстави для стягнення аліментів на утримання дитини. На підставі ст. ст. 180,182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 13203,90 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконала зобов'язань за кредитним договором №163-26,0/14/04/08 від 14.04.2008 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала частково, просила зменшити розмір штрафних санкцій та застосувати до заборгованості позовну давність, про що надала письмову заяву. У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №163-26,0/14/04/08 від 14.04.2008 р.; довідка про розрахунок заборгованості: копія листа-претензії; реєстр на відправлену пошту; меморіальні ордери на оплату судових витрат. У судовому засіданні встановлено, що 14 квітня 2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту №163-26,0/14/04/08, відповідно до якого їй було надано кредитні кошти у розмірі 8000 грн. зі сплатою 25 % річних на споживчі потреби зі строком користування до 13 квітня 2011 р. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не були виконані в результаті цього станом на 22.09.201 1 р. виникла заборгованість перед позивачем, яка складається з суми заборгованості за кредитом 6254.64 грн., заборгованості за відсотками - 4308,48 грн.. а всього 10563.12грн., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Суд в цій частині вимог вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення штрафу, оскільки з позову та розрахунку заборгованості не вбачається, за який саме період нарахований штраф, на підставі якого пункту договору, хоча договір передбачає штраф у двох випадках (п.2.9 і п.2.10), тобто позивачем всупереч вимогам ст.60 ЦПК України позовні вимоги в цій частині не доведені. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 105,63 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 225,63 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 09 червня 2011 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді будинку № 105 по вулиці Новосьолова у місті Лисичанську. Після смерті матері виявилося, що у свідоцтві про народження та у паспорті його прізвище записано як «Хапьорский», в той час у матері у свідоцтві про смерть її прізвище записано як «Хаперська». За цих розбіжностей він не може одержати свідоцтво про право на спадщину, тому просить суд встановити факт родинних відносин з [PERSON] Встановлення факту обґрунтовує необхідністю отримання свідоцтва про право на спадщину. До суду заявник надав письмову заяву про слухання справи за його відсутності.заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи. Судом досліджені наступні докази : Письмові докази: копія паспорту та ідентифікаційного коду [PERSON]. копія свідоцтва про народження [PERSON], копія свідоцтва про смерть [PERSON]. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). У паспорті заявника його прізвище записано як «Хапьорський».(а.с.4). [PERSON] померла 09.06.2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, (а.с.7). Отже, у судовому засіданні наданими заявником письмовими доказами, які на думку суду є достатніми та переконливими, підтвердився факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Враховуючи розпорядок роботи суду, складність викладення мотивувальної частини рішення, необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з викладенням резолютивної частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою в якій просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 18 грудня 2010 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 596. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв`язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв`язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. На адресу суду від позивача надійшла заява, в якій останній позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність. На адресу суду від відповідача надійшла заява, в якій остання позовні вимоги визнала та просила розглядати справу у її відсутність. Крім того, у заяві висловила своє бажання і далі іменуватися прізвищем « [PERSON] ». Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 18 грудня 2010 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 596. Від даного шлюбу сторони мають н неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини сторонами припинені з березня 2011 року. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

В вересні 2011 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2008 року та від цього шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] . Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, а тому це призвело до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є не можливим. Майнового спору вони не мають, а син залишиться проживати з позивачем. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі Відповідач також надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2008 року, шлюб був зареєстрований Міським відділенням реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області, актовий запис № 1265. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] , який проживає з позивачем. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дочки, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 28.07.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через сімейні сварки, втрату почуття любові та поваги один до одного, подружні стосунки припинені до січня 2011 р., спільне господарство не ведуть, тому просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву з проханням справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб [INFO] (а.с. 4). Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Спільне життя між сторонами не склалось через сімейні сварки, втрату почуття любові, подружні стосунки припинені до січня 2011 р., спільне господарство не ведуть. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно ст.ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

У вересні 2011 року до суду звернувся [PERSON] з заявою, в якій просив встановити факт його постійного проживання на території України за станом на 24 серпня 1991 року. В обґрунтування заяви заявник вказував, що він [PERSON] , народився [INFO] в селі Каров Рава-Руського району Львівської області, [INFO] йому виповнилося 60 років, і він набув право на пенсію за віком. Факт постійного проживання заявника на території України підтверджуються наданими до справи документами, а саме: Паспортом громадянина СРСР на ім`я [PERSON] , з відмітками про прописку в м. Миколаєві за період з 02 квітня 1974 року по 25 березня 1993 року.; Довідкою дочірнього виробниче-комунального підприємства «Водопій» від 07.02.1997 року № 157.; Військовим квітком на ім`я [PERSON] серії НО № 5255537 з відмітками про прийняття та зняття з обліку.; Трудовою книжкою на ім`я [PERSON] про прийняття на работу, переведення та звільнення за період з 24 червня 1988 року по 18 липня 1996 року.; Довідкою № 11 від 08.10.1997 року, видану акціонерним товариством «Ніконд». Встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядається у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. В зв`язку з тим, що чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку, заявник вимушений звернутися до суду з вищезазначеною заявою. В судовому засіданні заявник підтримав заяву на підставах, викладених в ній, та просив її задовольнити. Представник зацікавленної особи - ССГІРФО Корабельний РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області, в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. В судовому засіданні була заслухана свідок: [PERSON] , яка підтвердила обставини, на які посилається заявник, обгрунтовуючи свою заяву. Вислухавши пояснення заявника, свідка, взявши до уваги думку представника зацікавленної особи, дослідивши і перевіривши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню на підставі, п.п. 1-4, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року зі змінами „Про судову практику у справах про встановлення фактів, які мають юридичне значення", оскільки по справі встановлений і доведений факт постійного проживання заявника на території України на момент проголошення незалежності України ( 24 серпня 1991 року). Відповідно до ст.З Закону України «Про громадянство України» від 18.01.2001р. громодянами України є усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживали на території України. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволе йому оформити громадянство України.

Outcome: approved