Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

В липні 2011 року ПАТ «Фінбанк» звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту. В позові позивач вказує, що 23 січня 2008 року між АКБ «Фінбанк» з однієї сторони, що змінив назву відповідно до вимог чинного законодавства на публічне акціонерне товариство «Фінбанк», та фізичною особою [PERSON], з іншої сторони було укладено договір № 27/01/08 за яким [PERSON] було надано кредит в сумі 2 800 доларів США, строком на 12 місяців з 23.01.2008 року по 21.01.2009 р. Відсоткова ставка, відповідно до умов кредитного договору, була встановлена в розмірі 15 % річних. Позивач вказує, що відповідач порушив умови кредитного договору в звязку з чим у нього утворилась заборгованість перед ПАТ «Фінбанк станом на 17.06.2011 р. в загальній сумі 10\~473,99 грн.. Відповідно до ст. 553 ЦК України в забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів по кредитному договорі, 23 січня 2008 року позивачем було укладено договір поруки з громадянином [PERSON]. Згідно з умовами вказаного договору поруки поручитель зобовязався нести солідарну відповідальність із позичальником [PERSON] перед кредитором в терміни і в повному обсязі вказаного кредитного договору. Оскільки відповідачі добровільно не виконують взяті на себе зобовязання, позивач прохає суд розірвати даний кредитний договір, стягнути зазначену в позовній заяві суму боргу з відповідачів солідарно в примусовому порядку та покласти на відповідачів судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без їх участі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено. 23 січня 2008 року між АКБ «Фінбанк», що змінив назву відповідно до вимог чинного законодавства на ПАТ «Фінбанк», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 27/01/08 про надання кредиту в розмірі 2\~800,00 доларів США, строком на 12 місяців з 23.01.2008 р. по 21.01.2009 р. Відсоткова ставка, відповідно до умов кредитного договору, була встановлена в розмірі 15 % річних. Так як [PERSON] кредит не погашає, в звязку з чим, у нього станом на 17.06.2011 р. утворилась заборгованість перед позивачем в загальній сумі 10\~473,99 грн.. то позивач в якості відповідача в позові вказав також [PERSON], який відповідно до письмового договору поруки від 23.01.2008 року взяв на себе зобов'язання у разі не виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, оплатити заборгованість боржника в повному обсязі (а.с. 14). Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку і у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, у тому обсязі, що й боржник. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71(позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з вимогами ч.1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. В ст. 526 ЦК України зазначено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках, встановлених договором або законом. Таким чином, при викладених обставинах, у звязку з тим, що відповідачі не повертають кредитодавцю позику у порядку і у строки, відповідно до укладеного між ними кредитного договору, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судово витрати. Тому документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви повинні бути стягнуті з [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved