Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, завданої йому внаслідок ДТП, мотивуючи це тим, що відповідно до постанови Святошинського районного суду міста Києва від 20.05.2008 року по адміністративній справі №3- 16275/08, 16 травня 2008 року о 13 годині 30 хвилин по проспекту Перемоги місті Києві мала місце ДТП, що сталася внаслідок порушення [PERSON] ПДР при керуванні автомобілем «Форд» днз 68390 АВ. В результаті вищезгаданої ДТП, автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] отримав механічні пошкодження. Відповідно до Звіту №850 про оцінку дорожнього транспортного засобу від 18.06.2008 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових цього автомобіля в результаті його пошкодження при вищезазначеної ДТП складає 6888,58 грн. На час скоєння ДТП відповідач не мав чинного полісу обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при керуванні автомобілем «Форд» днз 68390 АВ. Відповідно до п./п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння : транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивач здійснив виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 6888,58 гривень. Крім цього, позивач поніс витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 470 гривень та витрати на юридичні послуги у розмірі 1997,77 грн.. Просив стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ нанесені збитки з урахуванняс суми індексу інфляції та 3% річних в сумі 9838,55 гривень та покласти на відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився двічі, був повідомлений належним чином причини неявки суду невідомі. Узгоджено з думкою сторін суд ухвалив про заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів, в порядку ст.169 ЦПК України. Вислухавши сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що 16.05.2008 року, в місті Києві по проспекту Перемоги відбулась дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу „Міцубіші Лансер", державний реєстраційний № [NUMBER], який належить [PERSON], та під його керуванням, та транспортного засобу «Форд», державний реєстраційний № [NUMBER] під керуванням відповідача. [PERSON] було визнано винним у вчиненні названої вище дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КПаП України, що підтверджується постановою судді Святошинського районного суду міста Києва по адміністративній справі №3-16275/08 від 20 травня 2008 року. Позивач здійснив виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 6888,58 гривень, н підтверджується платіжним дорученням №1697 від 13.08.2008 року. Крім цього, позивач поніс витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 470 гривень, це підтверджується платіжними дорученнями №1482 від 23.07.2008 року. У зв'язку із зверненням до суду позивачем були понесені витрати на юридичні послуги в сумі 1500 грн., це підтверджується платіжним дорученням №4577 від 09.11.2010 року. Також позивач витратив кошти в розмірі 420 грн. на виклик відповідача до суду через засоби масової інформації, це підтверджується платіжним дорученням №2612 від 17.06.2011 року. Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також, відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України "Про страхування" від 16 січня 2003 року № 85/96 - ВР з наступними змінами і доповненнями встановлюють, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, загальна сума боргу з урахуванням суми індексу інфляції та 3% річних становить 9838,55 грн., з яких: 6888,58 грн. - витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, 470 грн. - послуги аварійного комісара, 420 грн. - витрати на засоби масової інформації, 1997,77 грн. - індекс інфляції, 482,20 грн. - 3% річних. Отже, відповідно до чинного законодавства, [PERSON] зобов'язаний відшкодувати МТСБУ завдану шкоду у розмірі фактично понесених витрат 9838,55 гривень. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму сплаченого в справі позивачем держмита та інформаційно-технічного забезпечення, а також витрати на правову допомогу. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд має стягнути з відповідача на користь позивача сплаченого в справі державного мита 98,39 гривень та інформаційно -технічного забезпечення судового процесу 120 гривень.

Outcome: approved