Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати недійсним договір поруки від 08.12.2010 р. №16/31 посилаючись на те, що 08.12.2010 р. між відповідачем, ним та ПП Євродомв особі директора [PERSON] був підписаний договір поруки №16/31, який він вважає недійсним, оскільки 28.09.2007 року ніякого кредитного договору укладено між ПП Євродомта ВАТ Ощадбанкне укладалося. Тому за договором поруки ним прийняте на себе зобовязання щодо виконання ПП Євродомперед ВАТ Ощадбанкнеіснуючого зобовязання, без реального настання правових наслідків. Також, підписавши договір поруки №16/31 від 08.12.2010р. він, як фізична особа (не фізична особа субєкт підприємницької діяльності) став учасником ринку фінансових послуг за Законом №2664. Але всупереч вищенаведеним законодавчим актам він не має права виступати поручителем за боржника (юридичну особу) за договором поруки №16/31 від 08.12.2010р., оскільки учасником ринку фінансових послуг може бути лише юридичні особи та фізичні особи субєкти підприємницької діяльності, він як фізична особа не міг виступати поручителем за договором поруки перед ПП Євродом, оскільки позичальник юридична особа в особі директора [PERSON] та поручитель фізична особа за договором поруки на момент укладення договору №16/31 від 08.12.2010р. були в одній особі. Вважає, що враховуючи те, що на момент укладення договору поруки відповідно до вимог Закону №2664, надання поручительств повинно було здійснюватись виключно фінансовими установами, можна стверджувати, що договір поруки №16/31 від 08.12.2010р. не відповідає вимогам Закону, а отже в силу ст..215 та 203 ЦК України, з урахуванням вимог ЗУ Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послугє недійсним. Просив визнати договір поруки №16/31 від 08.12.2010р. недійсним. Позивач у судове не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні обставинам викладеним в позові. Просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, про що надала письмові заперечення. Просила відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, просив справу розглядати без його участі, про що надав письмову заяву. У судовому засіданні були досліджені наступні докази: копії паспорту та іден. номера позивача, копія договору поруки №16/31 від 08.12.2010р., копія додатку №1, копії довіреностей представників сторін, письмові заперечення. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає. У судовому засіданні встановлено, що 27.09.2007 р. між ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Луганського обласного управління ВАТ Ощадбанкта приватним підприємством Євродомв особі директора [PERSON] був укладений відновлюваної кредитної лінії №16 від 27.09.2007 року. В забезпечення договору відновлюваної кредитної лінії №16 від 27.09.2007 року було укладено договір поруки №16/31 від 08.12.2010 року з позивачем [PERSON], що є фізичною особою. (а.с.8). Додатковим договором №4 від 31.08.2010р. до кредитного договору №16 від 27.09.2007 року було змінено статус договору відновлюваної лінії №16 від 27.09.2007 року на статус кредитного договору, у звязку з чим назву договору викладено в наступній редакції кредитний договір №16. Тому, посилання позивача на те, що ніякого кредитного договору між ПП Євродомта ВАТ Ощадбанкне укладалося є безпідставними. У відповідності до ст.546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Порука та гарантія мають на меті залучення до зобовязання інших осіб, майно яких поряд із майном боржника теж могло б служити для задоволення вимог кредитора. Забезпечення виконання зобовязання будь-яким із способів, передбачених ст.. 546 ЦК України, також створює зобовязальне правовідношення між кредитором та боржником (або іншою особою, яка забезпечує зобовязання боржника). Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель відповідає перед кредитром за порушення зобовязання боржником. Частиною 2 статті 554 ЦК України передбачено, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя. Відповідно до п.1.1 договору поруки №16/31 від 08.12.2010 року поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. (а.с.8). Надання поруки також регламентується Законом України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, відповідно до п.3 ст.1 цього Закону фінансовий кредит кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент, тому учасниками ринків фінансових послуг є фінансова установа, в даному випадку ПАТ Державний Ощадний банк Українв особі філії-Лисичанського відділення №2867 АТ Ощадбанкта юридична особа - ПП Євродом, яка отримала кредитні кошти згідно договору відновлюваної кредитної лінії №16 від 27.09.2007 року. На час укладання договору відновлюваної кредитної лінії №16 від 27.09.2007 року директором ПП Євродомбув призначений позивач [PERSON] (наказ б/н від 25.04.2005 року). Крім того, під поняттям фінансові послугивизначається як операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості активів. Різновидами фінансових послуг відповідно до Закону №2664 є надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, а також надання гарантій та поручительства. Відповідно до ст..5 Закону №2664 фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами субєктами підприємницької діяльності. Оскільки [PERSON] як фізичній особі кошти в позику не надавалися, то він відповідно до Закону №2664 не може бути віднесений до учасників ринку фінансових послуг. Правовідносини з ним регулюються Цивільним Кодексом України. Таким чином, позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним договору поруки не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed