overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 06.10.2009 року помер його брат [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями по вулиці Леніна №193/26 міста Глобине Полтавської області, що належав спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.1986 року. При житті [PERSON] склав заповіт, який посвідчений 16.10.2003 року Пузиківською сільською радою Глобинського району Полтавської області за реєстровим №171, згідно якого спадкодавець все своє майно заповідав [PERSON]. Після смерті брата позивач прийняв спадщину і став власником ? частини житлового будинку з господарськими будівлями по вулиці Леніна №193/26 міста Глобине Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 16.05.2011 року, виданого Глобинською держнотконторою. Однак позивач не може розпоряджатись вказаним майном на власний розсуд, так як у цій частині будинку продовжує проживати \~відповідачка [PERSON], яка в добровільному порядку відмовляється знятися з реєстрації та виселитись з будинку. Позивач прохає визнати [PERSON] такою, що втратила право користування ? частиною житлового будинку з господарськими будівлями по вулиці Леніна №193/26 міста Глобине Полтавської області, зняти з реєстрації та усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом виселення відповідачки з зазначеного домоволодіння, без надання іншого житлового приміщення. Надалі, у зв»язку з тим, що відповідачка добровільно знялась з реєстрації, позивач змінив позовні вимоги і прохає визнати [PERSON] такою, що втратила право користування ? частиною житлового будинку з господарськими будівлями по вулиці Леніна №193/26 міста Глобине Полтавської області та усунути перешкоди у користування житловим будинком шляхом виселення [PERSON] з ? частини житлового будинку з господарськими будівлями по вулиці Леніна №193/26 міста Глобине Полтавської області без надання іншого житлового приміщення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у даній справі він перебуває у шлюбі, зареєстрованому 17.04.2010 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 104. Подружні стосунки з відповідачем були припинені 10 грудня 2011 року через несумісність характерів. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору про розділ майна не заявляє. Позивач у судове засідання не зявився, позов підтримав, просив задовольнити, про що надав письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не зявилась і причин неявки в судове засідання суду не надала, про день, час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідача у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, що не зявився. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб (а.с.3), копія паспорта позивача (а.с.4). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 104 (а.с.3). Подружні стосунки між сторонами були припинені 10 грудня 2011 року через несумісність характерів. Відновлення подружніх стосунків позивач не бажає, від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Заявник [PERSON], звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу з [PERSON] , який помер 16 жовтня 2004 року, оскільки розбіжності в написанні прізвища спадкодавця унеможливлюють оформлення спадщини. Заявник заяву повністю підтримав і пояснив, що встановлення даного факту йому потрібно для оформлення спадщини після смерті батька. Заінтересована особа заяву визнала і просила задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що 16 жовтня 2004 року помер батько заявника [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина. . До складу спадкового майна входять земельні ділянки площею 3,27 га. та площею 3,27 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що розташовані на території Воскресенської сільської ради. Заявник є спадкоємцем за заповітом , а тому має право на зазначене майно. Спадщину заявник фактично не прийняв так, як на час відкриття спадщини не проживав із спадкодавцем. Заявник не може оформити спадщину через неможливість підтвердження родинних відносин. У свідоцтві про смерть батька заявника його прізвище «Мєдвєдєв», у паспорті прізвище заявника «Медведєв», а в державних актах про право власності на землю «Мєдєдев» та "Медведев" , що підтверджується поясненням сторін, копією заповіту, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про смерть, довідкою сільської ради, копією паспорту, копіями державних актів на право приватної власності на землю серії 111-СМ № 001096 від 18.05.2001 року та серії 1-СМ № 046087 від 08.08.2001 року. Відповідно до п.7 , 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 „ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", відповідно до норм цивільно процесуального кодексу України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки та у правовстановлюючі документи неможливо неможливо внести відповіднівиправлення. Обставини, що [PERSON] є батьком заявника [PERSON] і йому належать державні акти на право власності на землю підтверджується документами виданими РАЦС , довідкою сільської ради, поясненнями заявника та показаннями свідків [PERSON],[PERSON] Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлений факт родинних відносин та факт належності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON], в якому просила визначити частки у спільній сумісній власності та визначити порядок користування квартирою №26 в будинку №7/1 по пр. Героїв Сталінграда в м. Харкові. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірна квартира на праві спільної сумісної власності належить їй та її сину відповідачу у справі на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 06.05.2001 року відділом приватизації житлового фонду Виконкому Харківської міської ради. Квартира загальною площею 46.4 кв.м., житловою площею 28.2 кв.м., складається з двох ізольованих кімнат, площі яких становлять: 17.5 кв.м. та 10.7 кв.м. Враховуючи, що між сторонами склався фактичний порядок користування квартирою, просила виділити їй у користування кімнату площею 17.5 кв.м., а відповідачу виділити кімнату, площею 10.7 кв.м., залишивши кухню, коридор, вбудовану шафу, ванну кімнату і туалет у спільному користуванні. У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що спірна квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить позивачу позивачці [PERSON] та відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 06.05.2001 року відділом приватизації житлового фонду Виконкому Харківської міської ради №3-01-205891. Згідно з техпаспортом, квартира складається з двох кімнат, площею 17.5 кв.м. та 10.7 кв.м., кухні, площею 5.9 кв.м, ванної кімнати, поєднаної із санвузлом, площею 2.7 кв.м., коридору, площею 6.6 кв.м, вмонтованої шафи, площею 2.1 кв.м., загальна площа квартири 46.4 кв.м., житлова 28.2 кв.м. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України, у випадку поділу майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, вважається, що частки власників в праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом, тобто за [PERSON] та [PERSON] слід визначити по Ѕ частині спірної квартири. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч.2 ст.358 ЦК України, співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, враховуючи, що між сторонами склався фактичний порядок користування квартирою, виходячи з інтересів сторін та можливості зручного користування квартирою, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35 068,80 грн., зазначаючи, що 28.02.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № od30ae00000110 за умовами якого, відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 24 939,08 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.02.2012 року. [PERSON] відповідно до договору поручительства виступила поручителем за борговими зобов'язаннями [PERSON] В ході судового слідства представник позивача уточнила свої позовні вимоги, та просила стягнути з відповідача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 350,69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., посилаючись на те, що в досудовому порядку відповідач розрахувався з позивачем за договором кредиту в повному обсязі Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути за його відсутністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, з позовними вимогами ознайомлені. Відповідач [PERSON] надав до суду довідку від 31.01.2012 року ПАТ КБ «Приватбанк»про погашення кредиту в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] уклав з позивачем договір кредиту № od30ae00000110 від 28.02.2007 року за умовами якого, відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 24 939,08 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.02.2012 року. [PERSON] відповідно до договору поручительства виступила поручителем за борговими зобов'язаннями [PERSON] Станом на 31.01.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом відсутня. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд, ухваленні рішення виходить з того, що відповідач розрахувався з позивачем після звернення позивача до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованосі та позивачем доведено до суду, що при зверненні до суду ним були сплачені судові витрати та витрати на ІТЗ, тому уточнені позовні вимоги повинні бути задоволені. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При викладених обставинах суд вважає позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 9609,90 грн. посилаючись на те, що відповідачі не виконали зобовязань за кредитним договором №12167 від 17 лютого 2009 року та договором поруки №12167 від 17 лютого 2009 року. Представник позивача у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати без її участі, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала, про що надала письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №12167 від 17 лютого 2009 року, копія договору поруки №12167 від 17 лютого 2009 року, карточка платежів по гривневому кредиту, копія паспорта відповідача [PERSON]. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 17 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №12167, згідно якого позивач надав кредит в розмірі 4500грн. зі сплатою 60% річних. Відповідач зобовязався виплачувати нараховані відсотки за користування кредитом та суму основного боргу, згідно графіку погашення, але зобовязання не виконує. Відсотки за користування кредитом та сума основного боргу в повному обсязі не сплачувалися. Забезпеченням виконання зобовязань за цим договором є порука співвідповідача - [PERSON], про що свідчить договір поруки №12167 від 17 лютого 2009 року укладений між сторонами, згідно якого він несе солідарну відповідальність по зобовязанням [PERSON] за вказаним кредитним договором. Заборгованість відповідача по кредитному договору №12167 від 17 лютого 2009 року становить: основна сума боргу -3933грн. відсотки за користуванням кредиту - 5067,29грн., пеня - 609,61грн., всього -9609,90грн. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі, та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя. Вказана сума на підставі ст.ст. 553, 554, 1050-1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Позивач звернувшись з позовом до Рівненського міського суду, просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблений актовий запис № 3042. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач позов обґрунтовує тим, що сім"я розпалась остаточно, примирення між сторонами не можливе. В судовому засіданні представник позивач позов підтримав, просить його задовольнити. Шлюб між сторонами розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, підтвердив, що сім"я існує формально. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно ст.. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 14 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблений актовий запис № 3042, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу [PERSON] 1-АМ № 042848. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам обох сторін, а тому його необхідно розірвати. Неповнолітню дитину залишити проживати із матір"ю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що [PERSON] є рідною сестрою померлої [PERSON]. Однак документи, що підтверджують родинність, не збереглися з причини втрачення. Зараз виникла необхідність прийняття та оформлення спадщини, яка залишилася після померлої сестри [PERSON]. При зверненні до нотаріальної контори заявнику було відмовлено з причини відсутності документів, що підтверджують родинні відносини спадкоємця з спадкодавцем. З метою поновлення актового запису мого народження, [PERSON], заявник звернулася в органи РАЦС, але їй було відмовлено в задоволені прохання з тих підстав, що архівні записи не збереглися. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала повністю та просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи, до суду не з'явився заперечень за заявою не надав. Вислухавши заявника, вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з п. 5 ч.І ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами при неможливості відновлення втрачених документів. Родинні відносини підтверджуються заявами свідків: [PERSON] [INFO] уродженки [INFO], своєю заявою вона підтверджує про те, що [PERSON] є рідною сестрою померлої, [PERSON]. [PERSON] [INFO], уродженки [INFO], своєю заявою вона підтверджує про те, що [PERSON] є рідною сестрою померлої, [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

В вересні 2011 р. ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі проживають з адресою: [ADDRESS] та є споживачами електроенергії, яку надає ПАТ "Миколаївобленерго", проте при проведенні перевірок дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника відкритою проводкою поза електролічильником, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду електролічильника. В зв'язку з цим було заподіяно збиток позивачу на суму 558,23 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму збитку на користь ПАТ "Миколаївобленерго". В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлявся судом належним чином. Від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] проживають в [INFO], є споживачами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". Однак, не зважаючи на те, що фактично у вказаній квартирі проживають відповідачі, особовий рахунок за зазначеною адресою відкрито на [PERSON], який помер. 16.02.2011р. працівниками ПАТ "Миколаївобленерго" була проведена технічна перевірка за адресою відповідачів та складений Акт № С-9089 про порушення Правил користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника відкритою проводкою поза електролічильником, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду електролічильника. 09.03.2011 р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методиці, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), що складає 558,23 грн. Посилаючись на вищевикладене та оцінюючи надані докази суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ "Миколаївобленерго" підлягають стягненню витрати на ІТЗ процесу в сумі 120 грн., а також судовий збір за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст. ст. 525, 526, 1166 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

В вересні 2011 р. ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON]. [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Свої вимога мотивували тим, що відповідачі проживають з адресою: м. Миколаїв, вул. Гоголя, 106-А та є споживачами електроенергії, яку надає ПАТ "Миколаївобленерго", проте при проведенні перевірок дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі енергопостачальним відкритою електропроводкою поза приладом обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді електролічильника. В зв'язку з цим було заподіяно збиток позивачу на суму 1911,77 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму збитку на користь ПАТ "Миколаївобленерго". В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлявся судом належним чином. Від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи , суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], є споживачами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". На споживача [PERSON]відкрито особовий рахунок № 631126. 27.05.2011р.\~працівниками ПАТ\~"Миколаївобленерго"\~була проведена технічна перевірка за адресою відповідачів та складений Акт № С-0401 про порушення Правил користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі енергопостачальним відкритою електропроводкою поза приладом обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді електролічильника. 29.06.2011р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методиці, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), що складає 1911,77 грн. Посилаючись на вищевикладене та оцінюючи надані докази суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ "Миколаївобленерго" підлягають стягненню витрати на ІТЗ процесу в сумі 120 грн., а також судовий збір за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст. ст. 525, 526, 1166 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику",

Outcome: approved