Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

В вересні 2011 року до Рівненського міського суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія АСКА", яке до 11.03.2011 року іменувалось ЗАТ „Українська страхова компанія АСКА", до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором позики №17 від 31.05.2010 року в сумі 356 грн. 26 коп., штрафні санкції на суму 128 грн.52 коп., відшкодування судових витрат на суму 171 грн. В обгрунтування позову покликаються на те, що між позивачем і відповідачкою, яка мала на той час трудові стосунки із ЗАТ «УСК АСКА», 31.05.2010 року був укладений вищенаведений договір безвідсоткової позики. В той же день згідно договору позики із каси позивача відповідачу була видана позика в розмірі 2612,00 грн. по видатковому касовому ордеру №563 від 31.05.20110 року. Позика, згідно п. 2 договору, видана строком на три роки, але не більше ніж на період трудових стосунків. У разі не припинення трудових стосунків протягом трьох років, згідно п. 3.4 договору позики, позика погашається за рахунок ЗАТ, у разі припинення трудових стосунків до цього строку, відповідач має погасити позику за 10 днів до фактичного звільнення. 07.10.2010 Року [PERSON] було звільнено, згідно наказу 702-а-к. При звільненні відповідачем була повернута частина позики в розмірі 2255,74 грн., а решта позики у розмірі 356,26 грн. погашена не була. 11.05.2011 Року відповідачу був направлений лист №307-17/ю з вимогою погасити заборгованість протягом 10 днів із дня його отримання, котрий отриманий відповідачем 19.05.2011 року, однак залишений без реагування. У разі невиконання зобов'язань за договором позики, згідно п.5.6 договору, позивач має право стягнути позику із штрафними санкціями в судовому порядку. Згідно ст. 611 ЦК України та п.7 договору, у разі порушення позичальником строку повернення позики, позикодавець має право стягнути із позичальника пеню у розмірі, 1 % від невиплаченої суми за кожний день прострочення. Письмові заперечення на позовну заяву відповідачем не надані. В судове засідання представник позивача не з»явився. Згідно наданої суду заяви від 07.11.2011 року, позивач повністю підтримує позовні вимоги, просить розглянути справу на підставі наявних доказів без участі представника. Відповідачка [PERSON] не визнала позовні вимоги. По суті позову пояснила, що 05 травня 2010 року вона була прийнята на роботу в Рівненське відділення СК «АСКА», із 31.05 по 12.06 була направлена на навчання в місто Донецьк для підтвердження своєї посади. Оскільки їй заробітну плату не заплатили, вона не мала коштів та вимушена була підписати договір позики. Гроші отримала для оплати житла, навчання та проїзду. Після цього вона продовжувала трудові стосунки до страхового випадку, що стався в серпні 2010 року, після чого протягом двох місяців перебувала на тимчасовій непрацездатності. Грошових коштів із червня по жовтень, до наказу про звільнення вона не отримувала. Лікарняні листи по тимчасовій непрацездатності вона передала для оплати. Зверталась з приводу проведення виплат та розрахунку із нею тільки в усній форма. Вона не згідна із позовною заявою по суті її звільнення, оскільки її трудова книжка знаходиться в позивача, а в неї знаходяться певні фінансові документи та бланки позивача. Вважає, що позивач має перед нею заборгованість по заробітній платі та коштів по оплаті тимчасової непрацездатності. З приводу стягнення заборгованості по заробітній платі чи іншими вимогами до позивача вона не зверталась. На вимогу позивача в травні 2011 року не реагувала. Заборгованість в сумі 22 55,00 грн. за договором позики могла бути погашена за рахунок невиплаченої заробітної плати. Вона не може працювати, у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки, не працює, підробляє, не має годувальника. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до часткового задоволення. З оглянутого судом договору безпроцентного займу № №17 від 31.05.2010 року між сторонами, додатків до нього, видаткового касового ордеру від 31.05.2010 року, із власноручними підписами та написами відповідачки, чого вона не заперечує в суді, вбачається, що позивач надав позичальнику [PERSON] безпроцентну позику в сумі 2612,00 грн. строком користування на три роки, але не більше ніж на період трудових стосунків /п.2 договору/. У разі не припинення трудових стосунків протягом трьох років, згідно п. 3.4 договору позики, позика погашається за рахунок ЗАТ /п.2 договору/. У разі припинення трудових стосунків до цього строку, відповідач має погасити позику в день фактичного звільнення, за винятком випадків звільнення позичальника згідно п.п. 1,5,6 ст.40 КЗпП України Уп.4 договору/. Копією наказу № 702а-к від 14 вересня 2011 року підтверджується звільнення [PERSON], у зв'язку із закінченням іспитового строку, із 07 жовтня 2011 року, бухгалтерії провести виплату заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, підставою звільнення значиться лікарняний лист. Відповідачка не заперечує одержання копії такого наказу, який не оспорювала у встановленому законом порядку. Копією листа позивача від 11.05.2011 року № 307-17/ю підтверджується направлення на адресу відповідача листа з вимогою погасити заборгованість в розмірі 356,26 грн. протягом 10 банківських днів із дня його отримання, із попередженням про стягнення боргу та штрафних санкцій в судовому порядку. Розпискою про отримання підтверджується його отримання 19.05.2011 року, однак такий залишений відповідачкою без реагування. В судовому засіданні позивачка не заперечує одержання вимоги позивача, з приводу якої вела переговори в телефонному режимі. Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, код 13490997, та довідкою АА№054971 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 14.03.2011 року підтверджується реєстрація зміни назви юридичної особи 11.03.2011 року на Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія АСКА". Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом стягнення із відповідачки заборгованості позики на суму 356,26 грн. Відповідно до положень ст.ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доводи відповідачки з приводу заперечення позовних вимог в цій частині не підтверджені будь-якими доказами, є голослівними, не заслуговують на увагу суду. Надані для огляду відповідачкою та досліджені судом витяг із карткового рахунку №2625628777 в ПУМБ м. Львова на її ім»я за період від 20.05 по 15.08.2010 року та Довіреність позивача на ім»я відповідачки, що є дійсною до 31.12,2010 року не спростовує доводів позовної заяви і доказів позивача. У разі невиконання зобов'язань за договором позики, згідно п.6 договору, позивач має право стягнути позику із штрафними санкціями в судовому порядку. Згідно ст.611 ЦК України та п.7 договору, у разі порушення позичальником строку повернення позики, позикодавець має право стягнути із позичальника пеню у розмірі 0,3 % від невиплаченої суми за кожний день прострочення. Відповідно до положень ст.551 ЦПК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно ст.617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення, якщо порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. В судовому засіданні встановлені конкретні обставини правовідносин між сторонами, а саме стягнення невеликої суми залишку від усієї суми безпроцентної позики, наслідком непогашення якої не може бути заподіяна суттєва шкода позивачу. Крім того, встановлені обставини травмування відповідачки в період трудових стосунків, що зазначено підставою звільнення відповідача, відсутність роботи позивача, відповідну відсутність джерела існування, що зумовило тяжкий майновий стан до неможливості реального розрахунку із позивачем. Вказані обставини суд оцінює істотними обставинами, що дають підстави для зменшення розміру штрафних санкцій аж до звільнення від їх сплати. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу та встановлених судом обставин, підлягає до стягнення з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати в сумі 171 грн. (51 грн. судовий збір + 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) . На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 531 599 ЦК України,

Outcome: partial