Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

Позивач ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що між ними та ВАТ «Пирятинський м»ясокомбінат» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №038104/05 АК від 22.12.2006. У відповідності до умов цього договору страхування ПАТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. Так, 27.05.2008 року в 11 год.40 хв. в м.Лубни на вул..Радянській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, автомобіля марки «Форд», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу, автомобіля марки «ФАВ», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить ВАТ «Пирятинський м»ясо комбінат». Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «ФАВ» було завдано механічні пошкодження. Матеріальні збитки спричинені страхувальнику транспортного засобу склали 37 408 грн. ПАТ «СК «АХА Страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 20 670 грн.50 коп. Відповідно до постанови Лубенського міськрайонного суду від 27.10.2008 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] п.10.1 Правил дорожнього руху України, чим останній скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В досудовому порядку вирішити питання з [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу не вдалося, тому позивач прохав суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ «СК «АХА Страхування» 20670, 50 грн. та витрати по сплаті судового збору та ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягаючи на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши суду, що в даній дорожно-транспортній пригоді вбачалась вина і іншого водія. Заслухавши учасників судового розгляду справи, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Судом встановлено, що між ПАТ «СК «АХА Страхування» та ВАТ «Пирятинський м»ясокомбінат» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №038104/05 АК від 22.12.2006. За умовами цього договору ПАТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.. 27.05.2008 року в 11 год.40 хв. в м.Лубни на вул..Радянській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, автомобіля марки «Форд», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу, автомобіля марки «ФАВ», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить ВАТ «Пирятинський м»ясокомбінат». Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «ФАВ» було завдано механічні пошкодження. Матеріальні збитки спричинені страхувальнику транспортного засобу склали 37 408 грн. ПАТ «СК «АХА Страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 20 670 грн.50 коп. на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, що підтверджується страховим актом від 08.08.2008 року та платіжним дорученням ( а.с. 13,14) Відповідно до постанови Лубенського міськрайонного суду від 27.10.2008 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] п.10.1 Правил дорожнього руху України, чим останній скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.28). Відповідно до ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.993 ЦК України , до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В досудовому порядку вирішити питання з [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу позивачу не вдалося. Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «СК «АХА Страхування» підлягають задоволенню. Крім цього, позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 207 грн. та витрати на ІТЗ Судового розгляду справи (а.с.5,6), які також підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача, на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved