overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки суму заборгованості у розмірі 4134,84 гривні, мотивуючи свій позов тим, що згідно з показаннями електролічильника відповідачки станом на 26.03.2009 року, що підтверджується особовим рахунком № [NUMBER] , відповідачкою спожито електричну енергію у розмірі 24077 кВт/год. Сплачено відповідачкою станом на 04.03.2008 року, згідно з особовим рахунком, 5700 кВт/год. Таким чином, заборгованість абонента складає 18377 кВт/год. на суму 4134,84 гривень, згідно з розрахунком, що додається. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка до судового засідання повторно не з`явилась, хоча судом була повідомлена про день слухання справи належним чином, а тому за згодою представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. \~ Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, \~суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ Як встановлено у судовому засіданні, згідно показів електролічильника відповідачки, [PERSON] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] , станом на 26.03.2009 року нею спожито електричну енергію у розмірі 24077 кВт/год., що підтверджується витягом з особового рахунку № [NUMBER] (а.с.6). Відповідачкою, станом на 04.03.2008 року, сплачено за 5700 кВт/год. спожитої електроенергії, що підтверджується витягом з особового рахунку № [NUMBER] (а.с.6). Таким чином заборгованість абонента згідно розрахунку (а.с.7), складає 18377 кВт/год., що, у розрахунку 0,225 грн. за 1 кВт/год. складає 4134,84 гривні. Відповідно до законодавства України, між ВАТ «Одесаобленерго», його структурним підрозділом Біляївським РЕМ та споживачкою існують правовідносини, які виражаються у наступному: з одного боку Біляївський РЕМ поставляє електричну енергію споживачам, а з іншого боку споживачка [PERSON] , зобов`язується виконати певну дію, а саме сплатити кошти за використану електричну енергію. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію. У відповідності до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, №1357, споживач електричної енергії, крім іншого, зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі, відповідно до умов договору та цих правил. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що у встановлений термін відповідачка свої зобов`язання по сплаті за спожиту електричну енергію не виконала, а тому суд вважає, що це, із огляду на положення ст.610 ЦК України, є порушенням зобов`язання, тому права позивача підлягають судовому захисту. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачки на його користь сплачених ним сум судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки суму завданих порушенням збитків у розмірі 451,81 гривень, мотивуючи свій позов тим, що відповідачка 24.03.2011 року склала із позивачем договір №б/н, згідно якого вона зобов`язалась щомісячно сплачувати заборгованість, яка виникла внаслідок складання актів про порушення ПКЕЕН. Але завдані позивачеві збитки у розмірі 451,81 грн. боржником сплачені не були, в зв`язку з чим відповідачка порушила п.п.2.2, п.2 договору про погашення заборгованості, чим змусила позивача звернутись до суду за захистом своїх прав. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка до судового засідання повторно не з`явилась, хоча судом була повідомлена про день слухання справи належним чином, а тому за згодою представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. \~ Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, \~суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 24.03.2011 року відповідачка склала із позивачем договір №б/н (а.с.6), згідно якого вона зобов`язалась щомісячно сплачувати заборгованість, яка виникла внаслідок складання актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, №1357. Але завдані позивачеві збитки у розмірі 451,81 грн. боржником у кінцевий термін 24.08.2011 року, сплачені не були, в зв`язку з чим відповідачка порушила п.п.2.2, п.2 договору про погашення заборгованості. Відповідно до законодавства України, між ВАТ «Одесаобленерго», його структурним підрозділом Біляївським РЕМ та споживачкою існують правовідносини, які виражаються у наступному: з одного боку Біляївський РЕМ поставляє електричну енергію споживачам, а з іншого боку споживачка [PERSON] , зобов`язується виконати певну дію, а саме сплатити кошти за використану електричну енергію. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію. У відповідності із ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Крім того, відповідно до ч.2 ст.623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. У матеріалах справи містяться вичерпні докази про розмір збитків, а тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та повністю підтвердженими матеріалами справи. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що відповідачка свої зобов`язання по відшкодуванню завданих порушенням збитків не виконала, а тому суд вважає, що це, із огляду на положення ст.610 ЦК України, є порушенням зобов`язання, тому права позивача підлягають судовому захисту. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачки на його користь сплачених ним сум судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 25 листопада 2006 року, актовий запис № 1100. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинилися з 2009 року. Спір щодо розподілу майна буде вирішуватись в окремому судовому провадженні. Спір щодо місця проживання дитини відсутній. Просить розірвати шлюб. Позивачка у судове засідання не з`явилася, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2009 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом. У позові вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на забудову по [ADDRESS] . Позивач зазначає, що фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, просить встановити цей факт та визнати за нею права забудовника на вказану забудову. В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу слухати без його участі, в т.ч. і заочно. \\~\\~ \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши і оцінивши в сукупності всі досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та [PERSON] уклали шлюб 24.04.1945 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Рішенням виконкому Запорізької міської ради від 13.08.1953 року [PERSON] була надана у користування земельна ділянка по [ADDRESS] . На вказаній земельній ділянці [PERSON] побудував житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, право власності на які оформлено не було. \\~\\~ [INFO] [PERSON] помер. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Згідно відповіді п`ятої Запорізької державної нотаріальної контори спадкова справі після померлого не заводилась, спадкоємці не звертались. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Натомість позивач після смерті чоловіка зберігає правовстановлюючі документи на забудову, чим фактично прийняла спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. \\~ У позові вказує, що 5 березня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра »та [PERSON] \\~(далі - відповідач-1) був укладений договір «Автопакет»(далі - кредитний договір), на підставі якого позивач надав відповідачеві-1 кредит в сумі \\~6940 доларів США. В забезпечення повернення кредитних коштів позивачем було укладено договір поруки із [PERSON] (далі - відповідач-2). Відповідач-1 порушив вимоги кредитного договору, та станом на 20.06.2011 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 72069,86 гривень. На підставі зазначеного, позивач просить суд \\~стягнути солідарно \\~з відповідача-1 та відповідача-2 вказану заборгованість, витрати по сплаті судового збору та \\~витрати на інформаційно-технічне забезпечення. В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу слухати без його участі, в т.ч. і заочно. \\~\\~ \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши і оцінивши в сукупності всі досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 5 березня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра »та відповідачем-1 був укладений кредитний договір 14/2007/0108/Фап, на підставі якого позивач надав відповідачеві-1 кредит в сумі \\~6940 доларів США. Кредит надавався на строк до 27.02.2014 року. В забезпечення повернення кредитних коштів позивачем було укладено також вказаний договір із відповідачем-2, який містить її права та обов`язки як поручителя. Відповідач-1 порушив вимоги кредитного договору, та станом на 20.06.2011 року утворилась заборгованість в розмірі 72069,86 гривень, \\~яку складають заборгованість за кредитом 47631,94 грн., заборгованість за \\~нарахованими \\~\\~відсотками 18030,10 грн., \\~сума \\~пені 874,35 грн та сума штрафу 5533,47 грн. Перелічені обставини суду підтверджені: поясненнями представника позивача за позовом, копією вище зазначеного кредитного договору, розрахунком позивача заборгованості відповідача-1. \\~ В силу ст. 88 ПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно витрати по оплаті судового збору та на ІТЗ судового процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

\\~ \\~ \\~ \\~Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що з 12.07.2003 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними постійно виникають непорозуміння і сварки, у звязку з чим вони не підтримують подружніх стосунків, тому вважає, що шлюб існує лише формально і просить його розірвати. \\~ \\~ \\~ \\~Сторони письмово повідомили про можливість слухання справи у їх відсутність. \\~ \\~ \\~ \\~Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. \\~ \\~ \\~ \\~Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12.07.2003 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Коростенського міського управління юстиції, Житомирської області, актовий запис № 210. Від подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей:сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є втрата кохання та взаємопорозуміння, внаслідок чого сторони не підтримують подружніх стосунків, тому суд вважає, що шлюб слід розірвати. \\~ \\~ \\~ \\~Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області 16 лютого 1988 року, актовий запис № 07. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що протягом останнього часу сімейні стосунки припинилися, спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини між подружжям не підтримуються. Фактично сім'я розпалась. На теперішній час позивач мешкає з іншою жінкою і має бажання укласти з нею шлюб. Спору з приводу поділу спільного майна та аліментів між сторонами немає. В зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. Позивач до суду не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.18). На адресу суду надіслав телеграму, в якій позов підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі (а.с.20). Суд вважає можливим розглянути даний позов без позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання надала заяву, в якій позов визнає в повному обсязі, просить шлюб розірвати (а.с.21). Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 16 лютого 1988 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 07 (а.с.05). Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем шлюбні стосунки припинено, на даний час сторони проживають окремо, між собою шлюбні стосунки не підтримують, та не ведуть спільне господарство. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду 16.06.2011 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10321,20 грн., посилаючись на те, що 03.07.2008 року між ним та відповідачкою був укладений кредитний договір № 83608-Б строком користування до 01.07.2011 року та процентною ставкою 24% річних, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 9500,00 грн.. У зв»язку із невиконанням відповідачкою умов зазначеного договору, позивач вимагає виконання боргових зобов»язань у повному обсязі, тобто сплати суми отриманого кредиту та інші виплати, передбачені цим договором. У судове засідання представник позивача не з»явився, направивши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, не повідомила про причини своєї неявки. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.07.2008 року між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір № 83608-Б строком користування до 01.07.2011 року та процентною ставкою 24% річних, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 9500,00 грн.. Свої зобов»язання за вказаним договором банк виконав та здійснив видачу кредитних коштів у передбаченому договором розмірі. Але, позичальник взятих на себе зобов»язань належним чином не виконав. Так, станом на 14.06.2011 року сума боргу складає 10321,20 грн.. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, заявила, що 24.01.2011 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на все майно, яке належало спадкодавцю на день смерті. Вона є єдиною спадкоємицею за законом. В даний час вона виявила бажання оформити спадкове майно, але нотаріус відмовила її мотивуючи тим, що вона в шестимісячний строк не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивачка пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що загубила свій паспорт і лише нещодавно його знайшла в банківській установі. Тому змушена звернутись до суду і просить заяву задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій справу просить розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задоволити. Представник Літинської селищної ради в судове засідання не зявився, надали суду заяву, в якій позовні вимоги визнали та не заперечують проти їх задоволення. Із копії актового запису про смерть (а.с.7) встановлено, що [PERSON] помер 24.01.2011 року. Із копії свідоцтва про народження (а.с.6) видно, що батьком позивачки [PERSON] є [PERSON] Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за незалежних від неї обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити її додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду із вказаним позовом, заявили, що [INFO] року померла їхня мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на все майно, яке належало спадкодавцю на день смерті. Вони є єдиними спадкоємцями за заповітом. В даний час вони виявили бажання оформити спадкове майно, але нотаріус відмовила їм мотивуючи тим, що вона в шестимісячний строк не звернулися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивачі пропустили шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що заповіт складений на двох синів, які проживають в різних населених пунктах країни і не могли визначитися із спадщиною. Тому змушені звернутись до суду і просять заяву задовольнити. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву, в якій справу просить розглянути без їхньої участі, позовні вимоги підтримують повністю і просять їх задоволити. Представник Осолинської сільської ради в судове засідання не з'явився, надали суду заяву, в якій позовні вимоги визнали та не заперечують проти їх задоволення. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.8) встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року. Із копії заповіту (а.с.9) встановлено, що покійна [PERSON] заповіла все своє майно синам [PERSON] та [PERSON] Враховуючи ту обставину, що позивачами пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за незалежних від них обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити її додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved