Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачки про припинення права власності, визнання права власності на 44/100 частини домоволодіння №25 по вул. Щукіна у м. Дніпропетровську та виплату компенсації за вказану частину домоволодіння. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що їй на праві власності належить 56/100 частини вказаного домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.1985 року. Інші 44/100 частини домоволодіння №25 по вул. Щукіна у м. Дніпропетровську належать відповідачці [PERSON], відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.10.2004 року, після матері [PERSON], померлої 18.02.2002 року. Згідно з технічним паспортом від 06.08.2004 року домоволодіння №25 по вул. Шукіна у м. Дніпропетровську складається з житлового будинку А-1, житловою площею 31,2 кв.м., загальною площею 57,7 кв.м., вбиральні Б, сараю В, душу Г, огорожі №1-2,4-5, споруди №1,11. Житловий будинок А-1 складається з квартири №1 житловою площею 11,2 кв.м., що належить [PERSON], та квартири №2 житловою площею 20,0 кв.м., що належить [PERSON]. В квартирі №2 з 1983 року після смерті бабки відповідачки - [PERSON], ніхто не проживає та не зареєстрований, що підтверджується довідками голови квартального комітету від 16.04.2009 року. З часом частина будинку відповідачки прийшла у непридатний для проживання стан, зруйнувалися підлога, стеля, стіни, покрівля, та усередині, щоб не зруйнувався дах, позивачка змонтувала дерев'яні підпорки. Відповідачка [PERSON] постійно проживає у сусідньому домоволодінні №6 по вул. Гусиній у м. Дніпропетровську, тож ніколи належну їй частину будинку №25 по вул. Шукіна не підтримувала в належному стані та не ремонтувала, про що в 2009 році головою квартального комітету був складений акт обстеження квартири №1. Згідно зі ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути скасовано за рішенням суду, якщо таке припинення не нанесе суттєвої шкоди інтересам співвласника і членам його сім'ї. Відповідно до технічного висновку, виконаного в 2009 році ТОВ Інститут проектування та експертизи будівництва(ліцензія серія АВ N'195136 дійсна з 15.12.2006 року по 15.12.2011 року), нежитлова частина будинку знаходиться в аварійному стані, загрожує обвалу конструкцій і небезпечна для людей, які проживають у жилій частині будинку. На підставі ухвали суду від 24.12.2010 року була проведена судова будівельно-технічна експертиза та складений відповідний висновок №698/699-11 від 20.06.2011 року, згідно якого ринкова вартість 44/100 частин №25 по вул. Щукіна в м. Дніпропетровську, враховуючи технічний стан квартири №1 (ветхій, небезпечний та непридатний для проживання), становить 16606 гривень. В силу ч.1 ст. 347 ЦК України, особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. Своїми діями [PERSON], щодо належної їй частини домоволодіння №25 по вул. Щукіна в м. Дніпропетровську, фактично добровільно відмовилась від своєї частки права власності на це домоволодіння. У разі відмови від права власності на майно, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру. Проте відповідачка, як власник частини домоволодіння, не внесла відповідних змін до державного реєстру про реєстрацію анулювання їх права власності на вказану частину домоволодіння, що фактично обмежує права позивачки, як співвласників, щодо володіння, користування та розпорядження зазначеним домоволодінням на власний розсуд та в своїх інтересах, тому позивачка просила суд припинити право власності [PERSON] на 44/100 частин домоволодіння №25 по вул. Щукіна в м. Дніпропетровську, та просила стягнути з неї на користь відповідачки компенсацію за вказану частину домоволодіння у розмірі 16606 гривень. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі відповідачка проти позову заперечувала, посилаючись на те, що дана частина домоволодіння є її батьківщиною, і вона не бажає її відчужувати та має право користуватися нею на власний розсуд. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві власності належить 56/100 частини вказаного домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.1985 року. Інші 44/100 частини домоволодіння №25 по вул. Щукіна у м. Дніпропетровську належать відповідачці [PERSON], відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.10.2004 року, після матері [PERSON], померлої 18.02.2002 року. Згідно з технічним паспортом від 06.08.2004 року домоволодіння №25 по вул. Шукіна у м. Дніпропетровську складається з житлового будинку А-1, житловою площею 31,2 кв.м., загальною площею 57,7 кв.м., вбиральні Б, сараю В, душу Г, огорожі №1-2,4-5, споруди №1,11. Житловий будинок А-1 складається з квартири №1 житловою площею 11,2 кв.м., що належить [PERSON], та квартири №2 житловою площею 20,0 кв.м., що належить [PERSON]. В квартирі №2 з 1983 року після смерті бабки відповідачки - [PERSON], ніхто не проживає та не зареєстрований, що підтверджується довідками голови квартального комітету від 16.04.2009 року. З часом частина будинку відповідачки прийшла у непридатний для проживання стан, зруйнувалися підлога, стеля, стіни, покрівля. Відповідачка [PERSON] постійно проживає у сусідньому домоволодінні №6 по вул. Гусиній у м. Дніпропетровську, тож ніколи належну їй частину будинку №25 по вул. Шукіна не підтримувала в належному стані та не ремонтувала, про що в 2009 році головою квартального комітету був складений акт обстеження квартири №1. Також відмовляється продати свою частку позивачці. Тривалий час дана частина домоволодіння відповідачкою не використовується ні для проживання, ні, як вона вказує, для господарських потреб в якості сараю. Згідно зі ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути скасовано за рішенням суду, якщо таке припинення не нанесе суттєвої шкоди інтересам співвласника і членам його сім'ї. Відповідно до технічного висновку, виконаного в 2009 році ТОВ Інститут проектування та експертизи будівництва(ліцензія серія АВ N'195136 дійсна з 15.12.2006 року по 15.12.2011 року), нежитлова частина будинку знаходиться в аварійному стані, загрожує обвалу конструкцій і небезпечна для людей, які проживають у жилій частині будинку. На підставі ухвали суду від 24.12.2010 року була проведена судова будівельно-технічна експертиза та складений відповідний висновок №698/699-11 від 20.06.2011 року, згідно якого ринкова вартість 44/100 частин №25 по вул. Щукіна в м. Дніпропетровську, враховуючи технічний стан квартири №1 (ветхій, небезпечний та непридатний для проживання), становить 16606 гривень. В силу ч.1 ст. 347 ЦК України, особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. Своїми діями [PERSON], щодо належної їй частини домоволодіння №25 по вул. Щукіна в м. Дніпропетровську, фактично добровільно відмовилась від своєї частки права власності на це домоволодіння. Бездіяльність і байдужість [PERSON], щодо долі належної їй частини домоволодіння, що призвело до її повного руйнування, що підтверджується технічними висновками та наданими фото матеріалами, суд розцінює як відмову від права власності та вважає, що припинення права на дану частину домоволодіння не несе суттєвої шкоди інтересам відповідачки, тому суд вважає припинити право власності [PERSON] на 44/100 частин домоволодіння №25 по вул. Щукіна в м. Дніпропетровську; визнати за [PERSON] право власності на 44/100 частини домоволодіння №25 по вулиці Щукіна у місті Дніпропетровську; скасувати державну реєстрацію права власності за [PERSON] на 44/100 частини домоволодіння №25 по вулиці Щукіна у місті Дніпропетровську; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості 44/100 частини домоволодіння №25 по вулиці Щукіна у місті Дніпропетровську у розмірі 16 606,00 (шістнадцять тисяч шістсот шість) гривень, що знаходяться на депозитному рахунку №37312022006709 Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області, код 26239738 МФО 805012 ГУДКУ в Дніпропетровській області, згідно з ухвалою суду від 11.10.2011 року. Також суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 400 гривень витрат у справі, та 38 гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

Outcome: approved