Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі Філії Криворізьке відділення №7897 (далі - Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 22.01.2007 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач) був укладений кредитний договір №3, згідно умов якого Відповідачу надано кредит, в національній валюті, у розмірі 195 500,00 грн., під 16,5% річних, цільове призначення придбання транспортного засобу, строком повернення 21.01.2012 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно умов кредитного договору Відповідач зобовязана повернути кредит у повному обсязі не пізніше 21.01.2012 року, щомісяця здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 4 887,50 грн. та сплачувати нараховані відсотки. Крім того, п.4.1.1. зазначеного договору передбачена відповідальність за порушення зобовязань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, у вигляді пені, у розмірі 0,04% від суми платежу, за кожний день прострочення. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку із чим виникла заборгованість за кредитним договором, станом на 18.10.2011 року, становить 206 245,24 грн., з яких: - заборгованість по кредиту 149 700,00 грн. - прострочена заборгованість по відсотках 35 054,37 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- пеня за несвоєчасне погашення кредиту 18 326,00 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів 3 164,42 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Неналежне виконання Відповідачем, взятих на себе зобовязань, дають підстави Позивачу вимагати дострокового стягнення існуючої заборгованості, в судовому порядку. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позову у повному обсязі, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 22.01.2007 року між Позивачем та Відповідачем був укладений кредитний договір №3, відповідно до умов якого, Відповідач отримала кредитні кошти, в національній валюті валюті, у розмірі 195 500,00 грн., під 16,5% буде застосовано іншого терміну, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.5-6). Відповідно до умов укладеного договору Відповідач зобовязана повернути кредит у повному обсязі не пізніше 21.01.2012 року, щомісяця здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 4 887,50 грн. та сплачувати нараховані відсотки. Крім того, п.4.1.1. Договору передбачена відповідальність за порушення зобовязань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, у вигляді пені, у розмірі 0,04% від суми платежу, за кожний день прострочення. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Проте Відповідач порушила свої зобовязання шляхом невиконання суттєвих умов кредитного договору, що призвело до погіршення стану Позивача, як кредитора, та виникнення вимоги останнього щодо дострокового стягнення суми заборгованості. Як убачається із розрахунку заборгованості (а.с.8), сума боргу, станом на 18.10.2011 року, становить 206 245,24 грн., з яких: - заборгованість по кредиту 149 700,45 грн. - прострочена заборгованість по відсотках 35 054,37 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- пеня за несвоєчасне погашення кредиту 18 326,00 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів 3 164,42 грн. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Оскільки, Відповідачем прострочено повернення чергової частини позики, Позивач вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача, на користь Позивача у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №3 від 22.01.2007 року, яка станом на 18.10.2011 року, становить 206 245,24 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 1 700 грн. судового збору, та 120 грн. ІТЗ, також підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved