Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-16 00:00:00

Стягувачі звернулися із вищенаведеною заявою в якій просять суд визнати поважною причину пропуску строку, який дається для предявлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів на імя [PERSON] та [PERSON] на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2010 року у цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків та моральної шкоди. На підтвердження своїх доводів зазначили, що 30.03.2010 року рішенням Апеляційного суду м. Києва було частково задоволено апеляційну скаргу [PERSON], заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.07.2008 року в частині стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] 4500 грн. матеріальної шкоди. На вказане рішення суду було подано касаційну скаргу яка ухвалою Верховного суду України від 09.12.2010 року була відхилена, а рішення Апеляційного суду м. Києва залишено без змін яке надійшло до Оболонськоого районного суду м. Києва 22.12.2010 року. Заявники звернулись до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа по вказаній вище справі 20.04.2011 року однак, отримали виконавчі листи лише 08.07.2011 року з причини неповернення ВДВС Соломянського районного управління юстиції м. Києва на адресу Оболонського районного суду м. Києва оригіналів виконавчих листів по цивільній справі №2-1589/08 в якій позовні вимоги заявників були задоволені, а в подальшому дане рішення було скасовано Апеляційним судом м. Києва, що набрало законної сили. Листом від 22.04.2011 року Голова Оболонського районного суду м. Києва просила повернути оригінали виконавчих листів, які були направлені на адресу ВДВС Соломянського районного управління юстиції м. Києва. Крім того, як на поважну причину пропуску строку, який дається для предявлення виконавчого листа до виконання стягувачі посилаються на їх незадовільний стан здоров я та тривале лікування, що підтверджується відповідними довідками, що додані до заяви. В судове засідання сятягувачі та боржник не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. На підставі ст. 197 ЦПК України фіксування судового запису технічними приладами не здійснювалось у звязку із неявкою усіх учасників справи. Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнявиконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Суд, дослідивши надані стягувачами документи вважає, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе визнати пропущений стягувачами строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин та поновити його. На підставі викладеного та

Outcome: approved