Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] в заяві до суду просить постановити рішення, яким розірвати Договір №1 доручення на ведення справи в суді від 13 серпня 2007 року, укладений між ним, як адвокатом та [PERSON] про надання консультаційних та юридичних послуг з приводу захисту інтересів [PERSON] у Яворівському районному суді Львівської області, апеляційному суді Львівської області та Верховному суді України по справі за позовом Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів в інтересах [PERSON] про захист прав споживача -відшкодування збитків у розмірі 10000 гривень, завданих неякісними роботами та стягнути з відповідача [PERSON] в його користь 29770 гривень заборгованості за надання юридичних послуг покликаючись на те, що 13 серпня 2007 року, між ним як адвокатом та відповідачем [PERSON] було укладено Договір №1 доручення на ведення справи в суді про надання консультаційних та юридичних послуг з приводу захисту інтересів відповідача у Яворівському районному суді Львівської області за позовною заявою Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів в інтересах [PERSON] про захист прав споживача -відшкодування збитків у розмірі 10000 гривень, завданих неякісними роботами. В цьому договорі між ними було обумовлено предмет договору, порядок і терміни виконання зобов»язань виконавцем, обов»язки замовника, ціну договору, порядок розрахунків та інші умови договору. Текст данного договору вони завірили своїми підписами. Відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт за укладеним договором протягом серпня-грудня місяців 2007 року відповідач [PERSON] частково сплатила йому обумовлену суму послуг, але станом на 27 січня 2008 року вона заборгувала йому 7070 гривень за надані юридичні та консультативні послуги. Крім цього, станом на 19 серпня 2009 року, відповідач [PERSON], згідно актів здачі-приймання виконаних робіт, вже заборгувала йому 14470 гривень наданих юридичних послуг. Все ж не зважаючи на заборгованість, 17 серпня 2009 року, він отримав від відповідача [PERSON] нову нотаріально посвідчену довіреність і продовжив надавати їй усні та письмові консультації з юридичних питань, складав проекти правових документів, готувався до ведення справи та вів справу в сіді першої інстанції, прибував за викликом до місця знаходження суду, доповідав про зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, представляв пояснення до позовної заяви, в тому рахунку - під час судової експертизи, складав запити, довідки, отримував відповіді на запити, отримував довідки, збирав інші письмові докази, що були використані в судовому процесі. Загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] перед ним, за надані їй юридичні послуги, згідно актів здачі-приймання виконаних робіт станом на 17 січня 2011 року, нараховує 29770 гривень. З метою ухилитися від виконання грошового зобов»язання відповідачем [PERSON], в порушення умов договору, вона звернулася з відповідною заявою до нотаріуса, який повідомив його листом про скасування 17 січня 2011 року наданої йому довіреності. Недобросовісність відповідача [PERSON], при не виконанні нею зобов»язань за укладеним 13 серпня 2007 року договором №1 доручення на ведення справи в суді змусила його звернутися до суду з позовом про розірвання цього договору та стягнення із [PERSON] в його користь 29770 гривень заборгованості за надання юридичних послуг. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, дав показання аналогічні викладених у позовній заяві. просить позов задоволити в повному об»ємі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнала та дала показання про те, що дійсно 13 серпня 2007 року, між нею та позивачем [PERSON] було укладено Договір №1 доручення на ведення справи в суді про надання їй консультаційних та юридичних послуг з приводу захисту її інтересів у Яворівському районному суді Львівської області по справі за позовом Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів в її інтересах про захист прав споживача -відшкодування збитків у розмірі 10000 гривень, завданих неякісними роботами. Відповідно до складених актів, вона сплатила позивачу суму послуг, що явно перевищували об»єми виконаних робіт, але позивач продовжував складати такі акти, вимагаючи оплати як по телефону так і направляючи акти робіт рекомендованими листами. Останній акт виконаних робіт був підписаний нею 28 липня 2008 року і жодних зобов»язань по погашенню суми боргу у неї перед позивачем не було. Після 28 липня 2008 року, вона припинила підписувати акти виконаних робіт та їх оплачувати, так як в складених позивачем актах були вказані роботи, що не були обумовлені умовами цього договору. В зв»язку з тим, вона усно повідомила позивача про розірвання договору, оскільки вже не було потреби у консультаційних послугах позивача. Але не зважаючи на її небажання отримувати юридичні послуги від позивача, [PERSON], маючи довіреність від неї, продовжував представляти її інтереси в суді та інших органах, надсилаючи їй акти виконаних робіт та вимагаючи за них оплату. Не в силі терпіти телефонні нагадування та письмові звернення, 27 квітня 2009 року, позивач отримав додатково 3800 гривень, а 19 серпня 2009 року, [PERSON] отримав від неї ще 9500 гривень. Вважає позов позивача незаконним та необґрунтованим, так як укладений договір поширювався тільки на надання юридичних та консультативних послуг за позовом Львівського обласного управління у справах захисту прав споживача в її інтересах і не міг поширюватися на інші позови, в яких вона була учасником судового процесу. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні теж заперечила позовні вимоги позивача, вважає вимоги надуманими та неморальними, просить в їх задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Згідно довіреності від 29 червня 2006 року, [PERSON], яка проживає в [ADDRESS], доручає та уповноважує [PERSON], який проживає в [ADDRESS], бути її представником і представляти її інтереси з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних, громадських, господарських та інших органах, установах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності з усіх питань, що її стосуватимуться, з правом подання від її імені необхідних для вирішення питань, документів, зяав, одержання виписаних або оформлених на її ім.»я документів, рішень, дозволів, актів та ін. Представляти її інтереси в суді з усіма процесуальними правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі з правом пред»явлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмета позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду. За цією довіреністю представник має також право подавати та підписувати документи, в тому числі позовні та інші заяви, скарги, включаючи апеляційні та касаційні, одержувати документи, що стосуватимуться її прав та законних інтересів, сплачувати у разі потреби за неї державне мито та інші платежі, пов»язані з цією довіреністю. В судовому засіданні встановлено та підтверджено документально що, 13 серпня 2007 року, позивач [PERSON], являючись адвокатом, уклав з відповідачем [PERSON] Договір №1 доручення на ведення справи в суді за позовом Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів в інтересах [PERSON] про захист прав споживача -відшкодування збитків у розмірі 10000 гривень, завданих неякісними роботами. Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2008 року було частково задоволено позов Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів в інтересах [PERSON], яким було вирішено розірвано договір підряду між [PERSON] та Приватним підприємством науково-технічних послуг «Обрій» по благоустрою подвір»я. Вирішено також стягнути з ПП НТП «Обрій»в користь [PERSON] 10000 гривень, проплачених нею підприємству за матеріали та роботу по замощенню її подвр»я, 1080 гривень проплачених нею за цемент та 2163 гривні 60 копійок судових витрат. Також зобов»язано ПП НТП «Обрій», в місячний термін, з дня набранням рішення законної сили демонтувати з подвір»я [PERSON] в [ADDRESS], встановлені плитку, поребрик і водозливи. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2009 року, апеляційні скарги Приватного підприємства науково-технічних послуг «Обрій»та представника позивача -[PERSON] були відхилені, а рішення Яворівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2008 року, залишено без змін. Акти за №№2-23 здачі-приймання виконаних робіт за договором доручення на ведення справи в місцевому Яворівському районному суді Львівської області від 26 серпня 2007 року по 13 січня 2011 року, складені позивачем [PERSON], підтверджують надання позивачем консультаційних та юридичних послуг з приводу захистів інтересів [PERSON] за позовом Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів в інтересах [PERSON] про захист прав споживача -відшкодування збитків у розмірі 10000 гривень, завданих неякісними роботами та розмір їх оплати відповідачем. Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що до 19 серпня 2009 року, відповідач [PERSON] сплатила позивачу [PERSON] 22100 гривень за надані їй юридичні та консультаційні послуги за ведення справи в Яворівському районному суді Львівської області за позовом Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів в інтересах [PERSON] про захист прав споживача -відшкодування збитків у розмірі 10000 гривень, завданих неякісними роботами. Згідно довіреності від 17 серпня 2009 року, [PERSON], яка проживає в [ADDRESS], відповідно до договору доручення, укладеного між ними в усній формі, уповноважує [PERSON], який проживає в [ADDRESS], бути її представником в усіх установах, організаціях та підприємствах, незалежно від форм власності та підпорядкування, перед фізичними особами-підприємцями, а також просто перед фізичними особами в органах виконавчої влади, в органах місцевого самоврядування, правоохоронних органах, в органах нотаріату з усіма необхідними повноваженнями при вирішенні питань, її стосуються. Вести від її імені справи у всіх судових установах, усіх рівнів та інстанцій (апеляційній та касаційній інстанції), в органах міліції, прокуратури, виконавчої служби, державної влади та місцевого самоврядування в якості представника з усіма правами, надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, цивільному позивачу, цивільному відповідачу, потерпілому, боржнику, стягувану, заявнику, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладення мирової угоди, оскарження вироку, рішення, постанови чи ухвали суду, дії чи бездіяльності державних органів, юридичних та посадових осіб, оскарження дії державного виконавця, отримання виконавчого документа та подачі його до стягнення, одержання присудженого майна або грошей.. Для чого надано йому право подавати від її імені заяви, в тому числі позовні заяви, скарги, довідки та документи, одержувати довідки та документи, розписуватися за неї, підписувати позовні заяви, скарги та інші процесуальні документи, а також виконувати всі інші дії та формальності, пов»язані з цією довіреністю. З повідомлення приватного нотаріуса [PERSON] від 17 січня 2011 року вбачається, що вона повідомляє [PERSON], апеляційний суд Львівської області та Яворівський районний су Львівської області про те, що довіреність від [PERSON] на ім.»я [PERSON] на представництво у судових органах, скасована 07 січня 2011 року, на підставі заяви довірителя, підпис на якій засвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за №33. [PERSON] просять надіслати оригінал згаданої вище довіреності на адресу: [ADDRESS]. Судом також встановлено і цей факт підтверджується документально, що відповідач [PERSON], відмовилася оплачувати послуги позивача [PERSON] за надані їй юридичні та консультативні послуги після 28 липня 2008 року, за ведення справи в Яворівському районному суді Львівської області за позовом Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів в інтересах [PERSON] про захист прав споживача -відшкодування збитків у розмірі 10000 гривень, завданих неякісними роботами. Суд критично відноситься до складених позивачем актів здачі-приймання виконаних робіт на ведення справи позивачем [PERSON] в Яворівському районному суді Львівської області в інтересах [PERSON], оскільки виконана в них робота не відповідає умовам договору і є надуманою. Відповідно до статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах -суб»єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Оцінюючи докази в їх сукупності, що були добуті та досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач [PERSON], після 21 серпня 2009 року, не належним чином виконувала умови Договору №1 доручення на ведення справи в суді, частково їх оплачувала, а потім відмовилася підписувати акти здачі-приймання виконаних робіт та проводити їх оплату, тому позовні вимоги [PERSON] в частині розірвання цього Договору від 13 серпня 2007 року, укладений між ним та [PERSON] про надання консультаційних та юридичних послуг з приводу захисту інтересів [PERSON] у Яворівському районному суді Львівської області по справі за позовом Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів в інтересах [PERSON] про захист прав споживача -відшкодування збитків у розмірі 10000 гривень, завданих неякісними роботами, слід задоволити. Щодо позовних вимог позивача [PERSON] про стягнення в його користь з відповідача [PERSON] 29770 гривень заборгованості за надання консультативних та юридичних послуг з приводу захисту інтересів [PERSON] у Яворівському районному суді Львівської області по справі за позовом Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів в інтересах [PERSON] про захист прав споживача -відшкодування збитків у розмірі 10000 гривень, завданих неякісними роботами, то в цій частині задоволення позовних вимог слід відмовити, так як розмір цих витрат значно перевищує суму відшкодування збитків [PERSON]

Outcome: dismissed