Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

ТОВ «ПростоФінанс» звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Бондар О.В. про стягнення грошових коштів за кредитним договором №01014362434 від 05.09.2008 року. Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивач посилається на те, що ТОВ «ПростоФінанс» є фінансовою установою, що надає споживчі кредити громадянам на придбання товарів. Бондар О.В. звернувся з власноручно підписаною заявою «про отримання кредиту» та надав всі необхідні для отримання документи. Розглянувши заяву та надані до неї документи, прийнято позитивне рішення про надання кредиту. Відповідно до рішення м про надання кредиту, 05.09.2008р., між ТОВ «ПростоФінанс» та Бондар О.В. було укладено кредитний договір №01014362434. Згідно з умовами кредитного договору, товариство надало Бондару О.В. кредит у сумі 133926,50грн. для придбання у ЧФ ТОВ «Український Автомобільний Холдинг» автотранспортного засобу: марки HYUNDAI, модель TUCSON 2/0 5MT4, рік випуску 2008р., об’єм двигуна 1991, шасі (кузов, рама, коляска) KMHJN81VP9U940215, реєстраційний номер CA4813AT, серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAC 081327, з кінцевим терміном погашення 10.09.2013р., відсоткова ставка за користування кредитом 9,99% річних, щомісячна комісія за управління кредитом 0,26% від початкової суми кредиту. Відповідно до п.2.2. та п.2.5. кредитного договору №01014362434 від 05.09.2008 року, Бондар О.В. зобов’язаний сплатити разову комісію за надання кредиту в розмірі 1,50% від початкової суми кредиту. Сума разової комісії за надання кредиту сплачується при сплаті платежу за перший період, платіж складає 5201,99грн.. Підписавши кредитний договір Бондар О.В. висловив свою згоду зі всіма істотними умовами кредитування, які на той час були запропоновані товариством, включаючи підстави та порядок зміни процентної ставки. Відповідно до п.2.8.3. кредитного договору розмір процентної ставки за кредитним договором може бути змінено в сторону збільшення у випадку, якщо середньоарифметичне значення курсу національної валюти України по відношенню до долара США, встановленого Національним банком України, протягом одного місяця зросте більше ніж на три відсотки в порівнянні з курсом національної валюти до долара США, встановленого Національним банком України на момент укладення кредитного договору. При цьому, зміна розміру відсоткової ставки за користування кредитом має відбуватись пропорційно до зміни курсу національної валюти України до долару США. Згідно діючого законодавства збільшення процентної ставки може відбуватися за двосторонньою згодою сторін, і згідно п.2.8.3. кредитного договору, передбачено право позичальника відмовитись від нової процентної ставки. Своє письмове заперечення позичальник Бондар О.В. повинен надіслати до ТОВ «ПростоФінанс» протягом десяти календарних днів з моменту направлення йому пропозиції або сплативши черговий щомісячний платіж по кредиту у розмірі відповідно до попереднього графіку платежів. У випадку неотримання товариством повідомлення про незгоду позичальника або здійснення позичальником чергового щомісячного платежу у розмірі згідно нового графіку платежів, вважається наданням позичальником згоди на зміну процентної ставки за кредитним договором та на відповідну зміну графіку платежів. Оскільки товариством не було отримано від Бондар О.В. заперечення про незгоду із розміром нової процентної ставки, то відповідно до п.2.8.3. кредитного договору вважається, що останній надав згоду на підвищення процентної ставки за кредитним договором №01014362434 від 05.09.2008 року Тому, розрахунок підвищення процентної ставки здійснено із врахуванням курсу національної валюти України по відношенню до долара США станом на 08.12.2008 року, і з 01.01.2009р., розмір відсоткової ставки за користування кредитом складає 15,16%, та змінювалася наступним чином: з 05.09.2008р. до 01.01.2009р., згідно кредитного договору відсоткова ставка за користування кредитом складала 9,99% річних (щомісячний платіж становив 3193,09грн.); з 01.01.2009р., відсоткова ставка за користування кредитом була збільшена відповідно до умов кредитного договору та склала 15,16% (щомісячний платіж – 3523,81грн.). Для забезпечення виконання позичальником договірних зобов’язань згідно кредитного договору №01014362434 від 05.09.2008 року, товариство та Бондар О.В., спираючись на параграф 6 Цивільного кодексу України та Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», уклали договір застави транспортного засобу №01014362434 від 05.09.2008р., і предметом застави виступає автотранспортний засіб: марки HYUNDAI, модель TUCSON 2/0 5MT4, рік випуску 2008р., об’єм двигуна 1991, шасі (кузов, рама, коляска) KMHJN81VP9U940215, реєстраційний номер CA4813AT, серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAC 081327. Також встановлено розмір та строк виконання зобов’язань забезпечених заставою. Розміром виконання зобов’язання забезпеченого заставою, відповідно до ст.22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та умов договору застави транспортного засобу є виконання Бондарем О.В. наступних зобов’язань, що випливають з кредитного договору (з урахуванням усіх змін та доповнень, що можуть бути внесені до нього), а саме: - повернення суми кредиту в терміни та у порядку погашення забор8гованості по кредиту, згідно графіку платежів, що складає невід’ємну частину кредитного договору, з кінцевим терміном повернення до 10.09.2013р.; - сплата процентів за користування кредитом; - сплата комісії за управління кредитом; - всі інші грошові зобов’язання, які підлягають сплаті згідно кредитного договору, включаючи сплату позичальником штрафних санкцій, та відшкодування кредитодавцю всіх збитків, понесених кредитодацем внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору та договору застави транспортного засобу, у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором та договором застави транспортного засобу. У випадку продовження строків виконання зобов’язань за кредитним договором (шляхом укладення договорів про внесення змін до нього), дія застави, передбаченої договором застави транспортного засобу, зберігається до повного виконання кредитного договору. Відповідно до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а також ст. ст. 577, 585 Цивільного кодексу України, після укладення договору застави транспортного засобу №01014362434 від 05.09.2008 року, між кредитодавцем та позичальником, товариство здійснило реєстрацію обтяжень до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на підтвердження реєстрації отримано витяг №20773304 від 13.09.2008р.. Здійснивши перелічені вище дії, та відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України, товариство з обмеженою відповідальність «ПростоФінанс» як кредитодавець має право, у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов’язань відповідно до кредитного договору №01014362434 від 05.09.2008 року, договору застави №01014362434 від 05.09.2008 року, задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами позичальника. Починаючи з 05.09.2008р. до 01.01.2009р., Бондар О.В. зобов’язаний за графіком платежів, що є невідкладною частиною кредитного договору сплатити чотири щомісячних платежів , враховуючи те, що до першого щомісячного платежу сумується разова комісія за надання кредиту в розмірі 1,50% від початкової суми кредиту, позичальник зобов’язаний сплатити: 14781,26грн.. Починаючи з 01.01.2009р. до 10.07.2010р. позичальник зобов’язаний за графіком платежів в новій редакції від 01.01.2009р. сплатити вісімнадцять щомісячних платежів. Таким чином, заборгованість Бондара О.В. за щомісячними платежами складає 5992,49грн.. Станом на 10.07.2010р., Бондар О.В. не сплатив або частково сплатив шість щомісячних платежів, сума нарахованих штрафних санкцій (згідно ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України та п.7.2. кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання позичальником зобов’язання щодо сплати щомісячних платежів, кредитодавець має право вимагати від позичальника сплати неустойки (штрафу) в розмірі 20% від повної суми щомісячного платежу, зобов’язання по сплаті якого порушено, при цьому, позичальник усвідомлює, що часткова сплата щомісячного платежу є неналежним виконанням зобов’язання щодо сплати щомісячних платежів) складає 4228,56грн., які позичальник сплатив. З метою вирішення питання щодо сплати позичальником простроченої заборгованості за щомісячними платежами, відповідно до п.6.2.3. кредитного договору №01014362434 від 05.09.2008 року, кредитодавець надіслав позичальнику вимогу про погашення простороченої заборгованості, яку останній не задовольнив, погашення простроченої заборгованості не здійснив. Відповідно до п.6.2.3. кредитного договору №01014362434 від 05.09.2008 року, кредитодавець використовуючи своє право, визнає термін кредиту таким, що настав та вимагає дострокового погашення кредиту станом на 28.07.2011р., в сумі 99659,45грн., так як 18.07.2011р. позичальником була погашена заборгованість перед товариством на суму 1700,00грн., при пред’явлені позову заборгованість становила 101359,45грн., та складається із: залишку кредиту станом на 10.07.2011р., у сумі 95366,96грн.; простроченої заборгованості за щомісячними платежами у сумі 4292,49грн.. Тому, ТОВ «ПростоФінанс» звернулося до суду і просять стягнути з відповідача заборгованість, що утворилася за договором кредиту та становить 99659,45грн., згідно зменшених позовних вимог, а також відшкодувати 996,59грн. – судового збору, 120,00грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді, всього: 100776,04грн. . 08.08.2011р. вищенаведені матеріали цивільної справи, відповідно до ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.07.2011р., про направлення справи за територіальною підсудністю, надійшли до Городищенського районного суду Черкаської області, та прийнятті до розгляду. У судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, доводи позову підтримала в повному обсязі. Відповідач Бондар О.В. позов визнав, вказавши, що заборгованість по договору виникла від обставин, які не залежали від його волі, через відсутність вільних коштів, зобов’язується у найближчий час погасити заборгованість. Суд, розглянувши позов в межах зменшених позовних вимог, вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення та узгоджується зі ст. 174 ч.4 ЦПК України – у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до загальних положень цивільно-процесуального законодавства суд повинен з’ясувати обставини, які пов’язані саме з предметом спору, встановити характер правовідносин, зумовлених фактами, що мають місце, та правові норми, якими врегульовані ці правовідносини (ст. 214 ЦПК України). При цьому, факти та підстави позову, які підведені під гіпотезу певної норми матеріального права, вказують на юридичну природу спірних правовідносин, що являється предметом позову. Позивач повинен зазначити і довести підставу позову, тобто обставини, з якими він, як з юридичними фактами, пов’язує свою матеріально-правову вимогу. Предметом вимоги ТОВ «ПростоФінанс» є стягнення боргу відповідно до договору кредиту за №01014362434 від 05.09.2008 року, і понесених судових витрат. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідач Бондар О.В. 05.09.2008р. звернувся до ТОВ «ПростоФінанс», позивача по справі, із заявою про отримання кредиту, споживчого, і цього ж дня, тобто, 05.09.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» як кредитодавця та Бондарем О.В. як позичальником, укладено кредитний договір №01014362434, на суму 133926,50грн., з цільовим призначенням – для оплати позичальником автотранспортного засобу: : марки HYUNDAI, модель TUCSON 2/0 5MT4, рік випуску 2008р., об’єм двигуна 1991, шасі (кузов, рама, коляска) KMHJN81VP9U940215, реєстраційний номер CA4813AT, серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAC 081327, що придбаний у ЧФ ТОВ «Український Автомобільний Холдинг» згідно договору купівлі-продажу, в розмірі 127400,00грн.; для сплати позичальником страхового внеску по договору страхуванню автомобілю від ризиків пошкодження, повної загибелі чи втрати на період страхування до 09.05.2009р., в розмірі 6526,50грн., який підлягає погашенню в термін до 10.09.2013р.. Згідно п.2 кредитного договору (умови кредитування), за користування кредитним коштами позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування кредитом в розмірі 9,99% річних від непогашеної суми кредиту ( п.2.1.); позичальник сплачує разову комісію за надання кредиту в розмірі 1,5% від початкової суми кредиту (п.2.2.); позичальник щомісячно сплачує комісію за управління кредитом в розмірі 0,26% від початкової суми кредиту (п.2.3.) Вищенаведеним кредитним договором передбачені й інші умови кредитування, а також погашення заборгованості, дострокове погашення, права та обов’язки кредитодавця, відповідальність сторін та інше. За графіком платежів (додаток №1 до кредитного договору), розраховано загальну суму щомісячного платежу (графа 6), до якої входить щомісячний платіж по сумі: кредиту (графа 4.1.), процентів за користування кредитом (графа 4.2.); комісія за надання кредиту та комісія за управлінням кредитом (графа 5), із зазначення дати погашення, всього 60 платіжних періодів. Після збільшення процентної ставки за користування кредитними коштами, так як Бондар О.В. прийняв нові умови кредитування із сплатою з 01.01.2009р. розміру відсоткової ставки за користування кредитом, що склала 15,16%, графік платежів в новій редакції був зроблений 26.12.2008р., як додаток до кредитного договору, і передбачав, до 10.09.2013р., кінцевого терміну кредитного договору, 58 платіжних періодів. Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «ПростоФінанс» виконало свої зобов’язання з надання кредиту, однак відповідач не виконує взятих на себе зобов’язань за договором, незважаючи на те, що товариство зверталося до Бондар О.В. та доводило його про наявність заборгованості та необхідність виконання умов договору кредиту, вимогою про погашення простроченої заборгованості від 28.04.2010р., яку відповідач отримав і залишив без належного виконання. В якості забезпечення зобов’язання, на виконання п.1.3. кредитного договору, 05.09.2009р. за №01014362434 укладено договір застави транспортного засобу: марки HYUNDAI, модель TUCSON 2/0 5MT4, рік випуску 2008р., об’єм двигуна 1991, шасі (кузов, рама, коляска) KMHJN81VP9U940215, реєстраційний номер CA4813AT, серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAC 081327, між товариством з обмеженою відповідальність «ПростоФінанс» та Бондар О.В. . На час звернення до суду з позовною заявою відповідач мав заборгованість у розмірі 101359,45грн., з них: залишок кредиту становив 95366,96грн.; прострочена заборгованість за щомісячним платежем – 5992,49грн., згідно до розрахунку, з врахуванням грошових надходжень за кредитним договором, графіку оплати за кредитом та нарахування штрафних санкцій, що мали місце з 10.10.209р. по 10.06.2010р., відповідно до п.7.2. кредитного договору. В ході судового розгляду, відповідач 18.07.2011р., погасив заборгованість перед ТОВ «ПростоФінанс» на суму 1700,00грн., і заборгованість, на час розгляду справи в суді, по суті позовних вимог, становить 99659,45грн., з них: залишок по кредиту - 95366,96грн.; прострочена заборгованості за щомісячними платежами - 4292,49грн.. Зобов’язання, згідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (божник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться – ст. 526 ЦК України, в строки, що вказані у зобов’язанні – ст. 530 ЦК України. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту, ст. 527 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст.10561 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначається в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строки користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів, при цьому, розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Ст. ст. 610, 611 ЦК України, зазначають, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, і за порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Ст. 625 ЦК України вказує, що, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи положення ст. ст. 79, 81 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у зв’язку із розглядом справи в суді позивач, поніс витрати в розмірі 1116,59грн., сплатив судовий збір (мито) в сумі 996,59грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., суд, стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача, згідно до ст. 88 ЦПК України – стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як, вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільно – процесуальним законодавством України. На підставі наведеного та

Outcome: approved