Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 01 жовтня 2011 року вона знайшла у відповідача [PERSON] документи згідно яких накладено арешт та заборонено відчужувати легковий автомобіль марки ВАЗ 21102 2003 року випуску, зеленого кольору, д/н [NUMBER]. Даний автомобіль було придбано у 2008 році з відповідачем [PERSON] під час перебування ними у шлюбі за спільні кошти. Ринкова вартість автомобіля становить 20000 гривень. В порушення вимог цивільного законодавства державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Літинського РУЮ 25 липня 2011 року наклав арешт на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON]. Тому змушена звернутися до суду з вказаним позовом і просить визнати право власності на ? частину легкового автомобіля, просить скасувати постанову про арешт майна боржника та зняти арешт накладений на легковий автомобіль. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що її довірителька з 2004 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] В 2008 році вони за спільні кошти придбали автомобіль ВАЗ 21102. В жовтні місяці 2011 року її стало відомо, що на автомобіль, який є їхньою спільною сумісною власністю, накладено арешт. Просить скасувати постанову про накладення арешту, зняти сам арешт, а також визнати за нею право власності на ? частину легкового автомобіля марки ВАЗ 21102. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. надав суду заявуу, в якій справу просить розглянути у його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, не заперечувала проти визнання права власності за [PERSON] на ? частину легкового автомобіля, але заперечувала проти скасування постанови та зняття арешту. Представник відповідача державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Літинського РУЮ Фігура В.М. в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував проти визнання права власності за [PERSON] на ? частину легкового автомобіля, але заперечував проти скасування постанови та зняття арешту. Із копії паспорта (а.с.8) та копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.10) встановлено, що [PERSON] з 18.07.2004 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Із копії постанови (а.с.11) встановлено, що 25.07.2011 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21102 2003 року випуску, зеленого кольору, д/н [NUMBER], кузов номер ХТА [NUMBER], а також заборонено відчужувати будь-яке майно, яке належить [PERSON] Із копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.12) встановлено, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна занесено арешт накладений 25.07.2011 року на автомобіль марки ВАЗ 21102 і заборонено його відчужувати до 05.07.2011 року. Із копії технічного талону (а.с.13) встановлено, що [PERSON] є власником легкового автомобіля ВАЗ 21102. Відповідно ст.368 ЦК України, майно набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю. Відповідно ст..392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно ст..60 ч.1 ЗУ "Про виконавче провадження"особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки легковий автомобіль марки ВАЗ 21102 2003 року випуску, зеленого кольору, д/н [NUMBER], кузов номер ХТА [NUMBER] придбаний за спільні кошти подружжя [PERSON], є їхньою спільною сумісною власністю, а тому необхідно визнати право власності за [PERSON] на ? частину легкового автомобіля, а також скасувати постанову про накладення арешту та зняти сам арешт, так як він був накладений без попередження співвласника майна.

Outcome: approved