overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.03.2005 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 273. Посилається в позовній заяві позивачка на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сімя розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим. Відповідач також прийшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. При проведенні судового засідання позивачка в зал судового засідання не з»явилася, направила письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримала і просила суд їхній шлюб розірвати. Розгляд просила провести у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, направив письмову аяву в якій позов визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутності. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачки про визнання права власності , посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/5 частці кожному. [PERSON] помер 02.08.2010 року. Право власності на квартиру не було зареєстровано в органах БТІ. В зв»язку з чим частка квартири належна [PERSON] не може бути включена до спадкового майна. Просила визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на 1/5 частку квартири [ADDRESS] за кожним , та визнати 1/5 частину квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON] спадковим майном. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, так як є інвалідом І групи, паралізована. Представник ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» при вирішенні спору покладався на розсуд суду, пояснив , що за померлим вони не можуть провести державну реєстрацію. Представник Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про день і час слухання справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло № 1503 від 20.11.2006 року, виданого УЖКГ м. Полтави , квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/5 частці кожному. [PERSON] помер 02.08.2010 року ( Свідоцтво про смерть [PERSON] І-КЕ № 171329). Право власності на квартиру не було зареєстровано в органах БТІ. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Викладене підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача, про розірвання шлюбу в якому зазначив, що 14.11.1992 року між ними відділом ЗАГС Радянського району м. Києва був зареєстрований шлюб про що зроблено відповідний актовий запис №542. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Сторони з січня 2011 р. спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Позивач вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим з підстав несумісності характерів, різних звичок та систематичних непорозумінь. У звязку із вказаними вище підставами просив розірвати шлюб між ними. В судове засідання позивач не з'явився однак, подав письмову заяву якою позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, які в зазначені в позовній заяві та справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився однак, подав до суду письмову заяву в якій позов визнав в повному обсязі та просив його задовольнити, а справу розглянути за його відсутності. За наявності зазначених вище заяв сторін суд вважає за можливе справу розглянути за їх, сторін, відсутності. Вивчивши надані письмові докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами 14.11.1992 року між ними відділом ЗАГС Радянського району м. Києва був зареєстрований шлюб про що зроблено відповідний актовий запис №542. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Сторони з січня 2011 р. спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання \~шлюбу, \~якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як вбачається з пояснень позивача почуття любові та поваги між ними зникли, тому збереження шлюбу суперечило б їх\~інтересам. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. ст. 111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам позивача та відповідача, \~позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, \~у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

02.06.2011 року ПАТ [PERSON] до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.12.2009 року з відповідачем було укладено кредитний договір № 008-14507-091209, відповідно до якого ПАТ Дельта Банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26258903261914 в національній валюті - гривні, випускає та надає платіжну картку, також код до картки, здійснює обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті. Банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття не відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30\~000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунок в сумі 3965 грн. 20 коп. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти відповідача використовуються для розрахунків за товари та послуги, що придбаваються у суб?єктів господарювання, зняття готівки, виконання відповідачем своїх зобов?язань перед банком за цим договором. Моментом надання кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. Відповідач зобов?язаний в строк до 15 числа кожного місяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені у разі порушення строків сплати. У звязку з зазначеними порушенням зобовязань за кредитним договором, станом на 21.03.2011 року утворилась заборгованість зі сплати кредиту в сумі 3965 грн. 20 коп. Позивач в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника банку та згодний на винесення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 09 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 008-14507-091209 на суму 3965 грн. 20 коп. строком на 364 днів. Відповідачем не сплачуються щомісячні платежі за кредитом та відсотки по ньому. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність задоволення позову, поскільки відповідач порушив п. 3.6 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним. Станом на 21.03.2011 року відповідач має заборгованість в сумі 3965 грн. 20 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов?язання мають виконуватись належним чином до умов договору. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

02 червня 2011 року ПАТ Всеукраїнський [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] відповідно до укладеного договору № 400028460 від 21 листопада 2007 року отримав кредит у розмірі 23\~513, 36 гривень із сплатою за користування кредитом 6 % річних строком на 36 місяці на споживчі цілі. Відповідач порушив зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту. У звязку з зазначеним порушенням зобовязань за кредитним договором, станом на 31.05.2011 року утворилась заборгованість в розмірі 31\~702, 54 гривень, в тому числі: основний борг 18 339 грн. 03 коп., прострочена заборгованість за відсотками 1 197 грн. 59 коп., заборгованість по сплаті комісій 12 165 грн. 92 коп. Тому, позивач звернувся до суду і прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 31\~702 грн. 54 коп. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника банку. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Позовні вимоги не визнає. Судом встановлено, що 21.11.2007 року між [PERSON] та ПАТ Веукраїнським [PERSON] Банком було укладено кредитний договір № 400028460 на суму 23\~513, 36 грн. із сплатою за користування кредитом 6 % річних строком на 36 місяців. Відповідачем не сплачуються щомісячні платежі за кредитом та відсотки по ньому. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність задоволення позову, поскільки відповідач порушив п. 2.8 кредитного договору. Станом на 31.05.2011 року відповідач має заборгованість: за кредитом в розмірі 31 702 грн. 54 коп., Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати відповідача [PERSON] та її неповнолітнього сина [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою № 173 в будинку № 12 по вул. Миру в місті Южноукраїнську. Мотивують свої вимоги тим, що відповідач та її син, без поважних причин не проживають в спірній квартирі з березня 2009 року. В судове засідання сторони не зявились, направили до суду письмові заяви в яких просять розглянути справу без їх участі Позивачі вказали, що підтримують свої позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач зазначила, що частково визнає позов та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання таким, що втратив право на проживання її сина [PERSON] [INFO]. Представник третьої особи Комунального підприємства «ЖЕО», в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи його було повідомлено вчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] (а.с. 12). Зареєстровані за вказаною адресою [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с 11). Відсутність відповідача та її неповнолітнього сина в спірній квартирі, підтверджується актами про не проживання (а.с. 15-17). За змістом ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме, в частині визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням [PERSON]. Оскільки відповідач [PERSON] не має постійного місця проживання, суд вважає, що позов про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням неповнолітнього [PERSON] [INFO] задоволенню не підлягає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є батьком її неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні у позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Доходів позивача в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дітей. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Позивач у судове засідання не зявилась надала на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності та позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні у позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Доходів позивача в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дітей. Діти здорові, інших доходів не має. Відповідач здоровий, інших утриманців не має. У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до п.3 ст.88, ст.84 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, спільно з відповідачем не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явися, хоч про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи, заяв, клопотань або заперечень суду не надав. Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 28 жовтня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть протягом певного часу, на розірвання шлюбу погоджуються, примиритися не бажають, майнового спору не мають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.05.2007 року. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з різними характерами та ставленням до життя відповідача, спільного господарства та бюджету не ведуть, на протязі трьох місяців проживають окремо, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи, а тому у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.05.2007 року, від спільного проживання мають дочку [PERSON] [INFO], спільного господарства, та сімейного бюджету не ведуть, на протязі трьох місяців проживають окремо, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

[PERSON], звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій указала на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі. Від сумісного проживання у них 17.07.2008 року народився син [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, тому вона просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним 18 річного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач визнав позовні вимоги та не заперечив щодо стягнення з нього аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 1/3 частини його заробітку. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України - батьки зобовязані утримувати дитину, до досягнення нею повноліття, а відповідно до п.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Як встановлено в судовому засіданні позивачка та відповідач перебувають у шлюбі з 21.04.2007 року, але на даний час проживають окремо. Під час сумісного проживання у сторін 17.07.2008 року народився син [PERSON], який проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні, що визнається відповідачем, та підтверджується письмовими доказами. Так як батько дитини, відповідач по даній справі, в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, а вона її потребує, тому суд з врахуванням обставин зазначених в ст. 182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

11.10.2011 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.05.2011 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. За час сімейного життя виникали сварки та скандали. Вважає, що сімя розпалася і просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, якою згоден на розірвання шлюбу, просить справу слухати у його відсутності. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення позивачки, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час, разом не проживають, тому подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сімї, і шлюб доцільно розірвати. Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За даних обставин суд вважає необхідним розірвати шлюб між подружжям. Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивачки в розмірі 8,50 грн. і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі 30,00 грн. на користь [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved