Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

В листопаді 2011 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну та моральну шкоду, посилаючись на те, що внаслідок протиправних і недобросовісних дій відповідача порушено законні права та інтереси позивача. Позивач зазначав, що 03.11.2010 р. він отримав від ТзОВ Поштовий магазин поштову бандероль, за яку сплатив суму в розмірі 162,28 грн. Поштова бандероль містила мазь Гель, яку він не замовляв. Працівники поштового відділення склали відповідний акт, про те, що він не замовляв мазь Гельі надіслали його з квитанцією про сплату послуг відправнику. Позивач зазначав, що він неодноразово звертався до відповідача по телефону з проханням повернути кошти за товар, однак відповідач ніяким чином не відреагував. Таким чином, внаслідок протиправних і недобросовісних дій відповідача були порушені законні права позивача, чим було останньому заподіяно моральну шкоду, яка полягала в душевних стражданнях позивача, у звязку з чим останній просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, яку він оцінив у розмірі 2000,00 гривень. Посилаючись на викладене позивач просив про задоволення позову. Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив про розгляд справи в його відсутність. В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд у відповідності до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 03.11.2010 р. позивач отримав від ТзОВ Поштовий магазин поштову бандероль, за яку сплатив суму в розмірі 162,28 грн. Поштова бандероль містила мазь Гель, яку він не замовляв. Працівники поштового відділення склали відповідний акт, про те, що він не замовляв мазь Гельі надіслали його з квитанцією про сплату послуг відправнику. На неодноразові звернення позивача до відповідача по телефону з проханням повернути кошти за товар, відповідач ніяким чином не відреагував. Також відповідач жодним чином не відреагував на зяави та скаргу позивача. Відповідно до ст. 671 ЦК України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асартимент), продавець зобовязаний передати покупцеві товар в асартименті, погодженому сторонами. Статтею 672 ЦК України передбачено, що якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він уже оплачений вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди не завдано з її вини. Згідно статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачці заподіяно моральну шкоду, яка полягає у переживаннях та душевних стражданнях, постійною тратою часу на вирішення питання про відшкодування завданих збитків, які до сьогодні відповідачем не відшкодовано. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг фізичних і душевних страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості і можливості відновлення), стану здоровя позивачки, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, та визначає його у розмірі 300 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. В решті позов в частині вимог про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає. Також не підлягають задоовленню вимоги позивача про стягнення на його користь судових витрат, оскільки позивачем не надано документальних підтверджень їх сплати.

Outcome: partial