Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

Позивач звернулася до суд уз позовом та просить розірвати з відповідачем договір побутового підряду № Д-ПЛ-0306/001 від 03 червня 2011 року, зобовязати відповідача повернути їй грошові кошти попередньої оплати у розмірі 9300 гривень 00 коп. та стягнути з відповідача суму спричиненої моральної шкоди у розмірі 1000,00 гривень. В обґрунтування своїх посилань посилається на те, що 03 червня 2011 року між нею та відповідачем було укладено договір побутового підряду, відповідно до п.1.1 якого відповідач зобовязався виконати за завданням замовника роботу по виготовленню автором [PERSON] картини з урахуванням побажань позивача. Технічні характеристики, кількість, асортимент, комплектність роботи, характеристик матеріалів з яких буде виготовлена картина були зазначені у бланку замовлення і це мала бути картина розміром 100х100 см та мати чорний фон із золотим декором. Позивач внесла аванс за картину у розмірі 9300 гривень. 17 серпня 2011 року позивачу повідомили про виготовлення замовлення. 20 серпня 2011 року позивач зясувала, що картина не відповідає її вимогам, оскільки крім чорного фону та золотого декору містить білий та фіолетовий кольори. Картина замовлялась позивачем відповідно до інтерєру, а з додаванням в її оформлення фарб іншого кольору, картина втратила для позивача своє призначення і не може використовуватись. Зазначені обставини змусили позивача звернутися до суду з позовом. Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на його безпідставність та пояснив, що дійсно його довіритель 03 червня 2011 року уклав із позивачем договір побутового підряду на виготовлення картини автором [PERSON], на його вибір з урахуванням побажань позивача щодо кольорової гами картини. У встановлений договором термін картина була виготовлена та доставлена на територію України, проте позивач відмовилась отримувати картину мотивуючи тим, що в картині присутні інші крім чорного та золотого кольори. Такі посилання позивача є безпідставними, оскільки в картині є присутніми чорний фон та золотий декор, як замовлялось позивачем, а інше в картині є авторським правом художника, оскільки виготовляється художній твір, тому просив у позові відмовити. Крім того, зауважив, що посилання позивача на ст. 700 ЦК України є безпідставним, оскільки вказаною статтею регулюються правовідносини щодо договору купівлі-продажу, а не договору підряду на виготовлення картини, з умовами якого позивач була ознайомлена у повному обсязі. Суд у судовому засіданні заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши надані докази приходить до наступного. Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, що між позивачем та відповідачем 03 червня 2011 року було укладено договір побутового підряду № Д-ПЛ-0306/001, відповідно до п. 1.1 якого, відповідач як підрядник, зобовязався виконати за завданням позивача, як замовника, роботу по виготовленню картини, дизайн проект якої відповідно до п.1.2 договору розробляється автором [PERSON], на його вибір, з урахуванням побажань замовника з кольорової гами картини, технічні характеристики, кількість, асортимент, комплектність картини, що буде виконана за договором, а також характеристики матеріалів з яких вона буде виготовлена, за п. 1.3 договору, зазначається в бланку замовлення, що підписується сторонами та є невідємною частиною цього договору. Відповідно до замовлення № З-Л -0306/0011 від 03 червня 2011 року, позивача відповідачу, товаром вказана картина 100х100, чорний фон, золотий декор, автора [PERSON], вартістю 11670.00 гривень. Завдаток позивачем сплачено у розмірі 9300.00 гривень. В якості доказів позивачем надані: заява позивача на імя відповідача від 25.08.2011 року, поштовий конверт та поштове повідомлення на імя відповідача. Представником відповідача в якості доказів надані: фотографії картини, що виготовлена на замовлення позивача, копія рекламного буклету стосовно авторських робіт [PERSON]. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 865 ЦК України передбачено, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. При укладанні договору побутового підряду за ст. 868 ЦК України, підрядник зобов'язаний до укладення договору побутового підряду надати замовникові необхідну та достовірну інформацію про запропоновані роботи, їх види та особливості, про ціну та форму оплати роботи, а також повідомити замовникові на його прохання інші відомості, що стосуються договору. Підрядник зобов'язаний назвати замовникові конкретну особу, яка буде виконувати роботу, якщо за характером роботи це має значення. За ч. 1 ст. 869 ЦК України до реклами та інших пропозицій щодо роботи, яка виконується за договором побутового підряду, застосовуються положення статті 641 цього Кодексу, відповідно до частини другої якої реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Відповідно до ч. 3 ст. 869 ЦК України, замовник має право вимагати розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків, якщо внаслідок неповноти або недостовірності інформації, отриманої від підрядника, був укладений договір на виконання робіт, які не мають тих властивостей, які мав на увазі замовник. За ч. 1 ст. 872 ЦК України, замовник має право на розірвання договору та відшкодування збитків, у разі, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що позивач бажає розірвати договір побутового підряду, та підставою розірвання договору вказує неможливість використовувати картину за призначенням в інтерєрі квартири, оскільки картина виконана з порушенням вимог замовлення бо містить додаткові крім чорної та золотої фарби. Суд аналізуючи надані докази в їх сукупності приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають оскільки не доведені та не ґрунтуються на нормах закону тому, що замовник відповідно до ч. 3 ст. 869 ЦК України, має право вимагати розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків, тільки у разі, якщо внаслідок неповноти або недостовірності інформації, отриманої від підрядника, був укладений договір на виконання робіт, які не мають тих властивостей, які мав на увазі замовник, а позивач у судовому засіданні визнала, що при укладанні договору на виготовлення картини вона була в повному обсязі ознайомлена із усіма властивостями картин, які виготовляються певною особою - автором [PERSON], як то: техніка виконання роботи, матеріал яким вимовляється картина ( фарби акрил), матеріал на якому виготовляється картина (холст), розмір картини (100х100), кольорова гама та була ознайомлена, що дизайн-проект картини розробляється автором на його вибір та погодилась із запропонованими умовами, тому відсутні передбачені законом підстави для розірвання договору підряду та відшкодування збитків і суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог. При цьому виходить з того, що посилання позивача та те, що в картині присутні інші кольори, не є обставиною з якою норми ч. 3 ст. 869 ЦК України повязують наявність підстав для розірвання договору підряду, а норми ст. 872 ЦК України до правовідносин позивача та відповідача застосуванню не підлягають, оскільки передбачають виготовлення роботи з матеріалу замовника, а картина повністю виготовлена із матеріалу виконавця. Крім того, на думку суду відповідачем виконані усі обовязкові умови договору, як то: чорний фон, золотий декор - дотримані в повному обсязі, а інше є вибором автора, що закріплено в п. 1.1 Договору побутового підряду. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Враховуючи, що у судовому засіданні не встановлено, що відповідач порушив права позивача, тому у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача грошової суми на відшкодування моральної шкоди і суд відмовляє позивачу в задоволенні вказаної вимоги за її безпідставністю. Враховуючи, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін по справі, суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні позову та на підставі ст. 88 ЦПК України, судові витрати стягує з позивача на користь держави.

Outcome: approved