Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON], правонаступником якого є ПАТ Всеукраїнський [PERSON] та [PERSON] 14.01.2008 р. було укладено кредитний договір № 335/bsk про надання кредиту на загальну суму 16\~700 грн. у тимчасове користування до 13.01.2011 р., на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності. Згідно умов зазначеного договору, позивач зобов»язується надати відповідачу кредит, а відповідач забезпечити повернення кредиту, сплачувати проценти за користування в строки та на умовах договору. Відповідно до умов кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється плата у розмірі 24 % річних. Згідно п. 2.3.1 кредитного договору проценти розраховуються виходячи з фактичної суми наданих кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами із розрахунку: рік рівний 360 дням, місяць рівний 30 дням та сплачується позичальником щомісячно до дати встановленої в графіку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк зобов»язується надати кредит позичальнику, в розмірі та на умовах, що передбачені кредитним договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач порушив договірні зобов»язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитним коштами. Внаслідок порушення відповідачем умов договору по сплаті процентів та поверненню кредиту, нараховані штрафні санкції за один рік звернення до суду, що передбачено п. 4.3 кредитного договору. Таким чином, сума заборгованості за кредитом станом на 28.07.2011 р. становить 28 082 грн. 45 коп., яка складається із простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 15 376 грн. 96 коп.; заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 10 825 грн. 03 коп. та штрафу за прострочення виконання зобов»язань за кредитним договором в сумі 1\~880 грн. 46 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1078 ЦК України. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 335 від 14.01.2008 р., відповідно до якого поручитель зобов»язався в разі невиконання або порушення відповідачем [PERSON] зобов»язань перед банком погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суми кредиту, процентів, та інші виплати, що випливають з умов кредитного договору. Згідно з п. 3.1 договору поруки, у випадку невиконання боржником зобов»язань по кредитному договору, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі вищевикладеного просять суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ Всеукраїнський [PERSON] заборгованість в сумі 28\~082 грн. 45 коп., 280 грн. 83 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача публічного акціонерного товариства Всеукраїнський [PERSON] по довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просила суд позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи рекомендованими листами. Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та обєктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON], правонаступником якого є ПАТ Всеукраїнський [PERSON] та [PERSON] 14.01.2008 р. було укладено кредитний договір № 335/bsk про надання кредиту на загальну суму 16\~700 грн. у тимчасове користування до 13.01.2011 р., на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності. Згідно умов зазначеного договору, позивач зобов»язується надати відповідачу кредит, а відповідач [PERSON] забезпечити повернення кредиту, сплачувати проценти за користування в строки та на умовах договору. Відповідно до умов кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється плата у розмірі 24 % річних. Згідно п. 2.3.1 кредитного договору проценти розраховуються виходячи з фактичної суми наданих кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами із розрахунку: рік рівний 360 дням, місяць рівний 30 дням та сплачується позичальником щомісячно до дати встановленої в графіку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк зобов»язується надати кредит позичальнику, в розмірі та на умовах, що передбачені кредитним договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач [PERSON] порушив договірні зобов»язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитним коштами. Внаслідок порушення відповідачем [PERSON] умов договору по сплаті процентів та поверненню кредиту, нараховані штрафні санкції за один рік звернення до суду, що передбачено п. 4.3 кредитного договору. Таким чином, сума заборгованості за кредитом станом на 28.07.2011 р. становить 28 082 грн. 45 коп., яка складається із простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 15 376 грн. 96 коп.; заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 10 825 грн. 03 коп. та штрафу за прострочення виконання зобов»язань за кредитним договором в сумі 1\~880 грн. 46 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1078 ЦК України. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 335 від 14.01.2008 р., відповідно до якого поручитель зобов»язався в разі невиконання або порушення відповідачем [PERSON] зобов»язань перед банком погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суми кредиту, процентів, та інші виплати, що випливають з умов кредитного договору. Згідно з п. 3.1 договору поруки, у випадку невиконання боржником зобов»язань по кредитному договору, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі невиконання позичальником своїх зобовязань по договору кредиту, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від буд-якого з них окремо. В зв»язку з тим, що відповідачі [PERSON], [PERSON] свої зобов»язання по договору кредиту та поруки перед позивачем належним чином не виконали з них в солідарному порядку на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором кредиту в сумі 28 082 грн. 45 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв»язку з тим, що позивачем при подачі позову до суду були сплачені: судовий збір в сумі 280 грн. 83 коп. (платіжне доручення № 727405 від 18.07.2011 р.) та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( платіжне доручення № 727445 від 18.07.2011 р.), ці витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved