Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вимогами до відповідача, якими просив стягнути з нього в порядку регресу на користь ПрАТ „ ПРОСТО-страхування затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 28\~140 грн., та понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні присутній не був, але надав суду заяву, в якій просив розглядати справу в відсутності їхнього представника, на позовних вимогах наполягають. Відповідач також в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2008 р. з вини водія [PERSON]., який керував автомобілем КІА д.н.з. АІ 8777ВС, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль „Yangzi YZK, д.н.з. АА 6092СА, під керуванням [PERSON], отримав механічні пошкодження, що підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2008 р. про притягнення [PERSON] до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП. Встановлено, що 28.02.2008 р. між ПрАТ „ ПРОСТО-страхування та [PERSON] було укладено договір страхування № АТК 143027 майнових інтересів власника автомобіля „Yangzi YZK, д.н.з. АА 6092СА. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 09.09.2008 р. було складено Страховий акт. Відповідно до ст.6 ЗУ „ Про страхування, добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком, при цьому конкретні умови страхування визначаються при укладенні сторонами договору страхування. Таким чином, у результаті ДТП, скоєної 27.07.2008 р. відповідачем [PERSON], настав страховий випадок. В результаті страхового випадку- ДТП, відповідачем [PERSON] було завдано майнової шкоди на суму 65\~727 грн. 27 коп., що підтверджується звітом № 2035 про оцінку майна від 11.08.2008 р. Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 53\~130 грн. Збиток розраховано згідно з Правилами, договором № АТК 143027 страхування транспортних засобів від 28.02.2008 р. Відповідно до ст.8 ЗУ „ Про страхування, страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Згідно умов договору страхування, відповідно до платіжного доручення № 20459 від 18.09.2008 р. позивачем здійснено виплату страхового відшкодування власнику за ремонт пошкодженого т\\з „Yangzi YZK, д.н.з. АА 6092СА , в розмірі 53\~130 грн. Таким чином, згідно вищевказаного договору страхування, який діяв на момент ДТП, позивач виконав свій обовязок по відшкодуванню заподіяної матеріальної шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Як встановлено, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ТОВ „ Страхова компанія „ Провіта , відповідно до Полісу № ВА /1274057 від 07.09.2007 р. Згідно з даним Полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну(на одного потерпілого) становить 25500 грн., при цьому франшиза складає 510 грн. Зважаючи на дану обставину, ТОВ „ Страхова компанія Провіта взяло на себе відповідальність щодо врегулювання наслідків ДТП, яка мала місце 27.07.2008 р., та відшкодування потерпілій стороні в межах ліміту суми грошових коштів у розмірі 24\~990 грн., з вирахуванням розміру франшизи 510 грн. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою( страховим відшкодуванням). Як вбачається, вказаних коштів не достатньо для покриття збитків, яких зазнав позивач по справі у звязку з даною подією, а тому відповідач повинен відшкодувати позивачу грошові кошти з розрахунку: 53\~130 грн.-24\~990 грн.=28\~140 грн.. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою( страховим відшкодуванням). Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 28\~140 грн. Оскільки позов задовольняється в повному обсязі, то у відповідності зі ст. 79, 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають і понесені позивачем судові витрати: судовий збір в розмірі 281,40 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.. На підставі ст.ст. 993, 1187, 1191, 1194 ЦК України,

Outcome: approved