overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, реєстрація якого проведена Московським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції 08.09.2007 за актовим записом № 981. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини не склалися з причин відсутності взаєморозуміння та припинились 28.08.2010. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, спільне господарство не ведеться, дитину позивачка утримує за власні кошти. Позивачка просить задовольнити її позов, розірвати шлюб і стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В суді позивачка на задоволенні позову наполягла, просила винести заочне рішення через неявку відповідача без поважних причин. Відповідач до суду не з'явився. причин неявки не повідомив, про дату та час слухання справи сповіщався належним чином, про що свідчить розписка в явочному аркуші, що, враховуючи заяву позивачки, дає змогу розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд встановив наступні обставини і відповідні ним правовідносини: згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO] є сторони у справі. Як вказує позивачка, відповідач заперечень не надав, дитина знаходиться на її утриманні і проживає разом з нею. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2007 року, шлюбні відносини фактично припинені наприкінці літа 2010 року, спільне господарство не ведеться, спір щодо поділу майна на теперішній час відсутній. Примирення між подружжям неможливе і недоцільне. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач не надав відомостей про знаходження на його утриманні інших осіб, даних про наявність хронічних захворювань чи необхідності тривалого лікування, суд приходить до висновку про можливість стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) на користь позивачки щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що відповідач проживає у [INFO] і є споживачем АК «Харківобленерго». 15.12.2007 при перевірці електроустановки відповідача представниками АК «Харківобленерго» виявлено перефазування, заземлення нульового дроту, при якому електроенергії, що споживається, приладом обліку не враховується, що є порушенням правил користування електричною енергією (п. 48). На підставі виявленого порушення було складено акт від 15.12.2007 № 02-19957, згідно з яким з урахуванням методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил проведено нарахування у розмірі 8012,47 грн. В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполіг та пояснив суду так, як викладено в позові. Відповідач до суду не зявився, проте надав заяву в якій просить застосувати до вимог позивача позовну давність і відмовити в задоволенні позову. Враховуючи, що заяви про розгляд справи за відсутності відповідача від останнього до суду не надійшло, а позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача, суд вважає розглянути справи з винесенням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи вважає доведеним факт використання електроенергії відповідачем в порушення діючих правил поза приладом обліку, разом з тим заява про застосування до позовних вимог строків давності також є слушною. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони в спорі, яка зроблена до винесення їм рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що його матір [PERSON] померла 22.09.2008 і після її смерті відкрилась спадщина на ? частину квартири за адресою: [ADDRESS]. Звернувшись до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав він отримав відмову, так як в свідоцтві про народження матері імя останньої зазначено як «Єлисавета», а в свідоцтві про смерть і паспорті «Єлизовета». Заявник просить визнати факт того, що він є сином [PERSON] В суді представник заявника підтримав заяву, просив розглянути справу за відсутності представника Харківської міської ради через неявку останнього і винести заочне рішення. [PERSON] надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що є донькою [PERSON], а померла [PERSON] є матірю останньої. Позивач та її матір є рідними братом і сестрою, отже [PERSON] є сином померлої [PERSON] і її рідним дядьком. Суд, заслухавши представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Позивач з 1982 року по теперішній час мешкає в квартирі [ADDRESS] де також з 01.03.2004 і по день смерті 22.09.2008 мешкала [PERSON] Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пункт 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], померлою 22.09.2008.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON], який помер 24.05.2011 року, з [PERSON], [INFO], яка померла 26.12.2006 року, визнавши, що вона є їх рідною матірю, оскільки у свідоцтвах про народження мати записана як [PERSON]. Необхідність визнання вказаного факту заявник мотивує тим, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яку має намір оформити на себе. В судове засідання заявник не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа представник Пилино-Гутської сільської ради також не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги визнає в повному обсязі. Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, і задовольняє її з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть від 27.12.2006 року [PERSON] померла 26.12.2006 року (а.с.7). Після її смерті залишилось спадкове майно, земельна ділянка площею 1,98 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Пилино-Гутської сільської ради Червоноармійського району, яка належала померлій згідно державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.5). Разом з [PERSON] проживав і був зареєстрований її син [PERSON], який відповідно до свідоцтва про смерть від 25.05.2009 року, помер 24.05.2009 року (а.с. 6). При зверненні до Червоноармійської державної нотаріальної контори для оформлення заяви про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Оскільки відповідно до поданих документів у нотаріальної контори не має змоги підтвердити факт родинних відносин гр. [PERSON] та гр. [PERSON] з [PERSON], тому що в свідоцтвах про народження мати записана як [PERSON]. (а.с.4,10,11). Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебували у шлюбі, зареєстрованому 13.10.2007 року відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 513. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у зв'язку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Позивачка та відповідач у судовому засіданні наполягали на розлученні. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийгов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони зареєстрували шлюб 13.10.2007 року відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 513, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Сторони більше 7 місяців разом не проживають. Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивачка та відповідач поновлювати не бажають, наполягають на розлученні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню, так як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереженя шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на квартиру. Посилалася на те, що 21 травня 2004 року її відповідач придбав квартиру [ADDRESS]. Вказана квартира була ним придбана за її кошти, які вона йому передавала, працюючи за кордоном на заробітках. У них з [PERSON] була усна домовленість про те, що останній оформить право власності на квартиру на себе, однак в подальшому передасть квартиру у власність позивача. В даний час вона повернулась із-за кордону та звернулась до відповідача з вимогою про передачу їй у власність квартири, проте [PERSON] добровільно перереєструвати право власності на спірну квартиру на неї відмовляється. Просила визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] - обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та була ним придбана на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2004 року (а.с.12-13). Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з поданої до суду заяви [PERSON], він позов визнає та не заперечує проти визнання права власності на спірну квартиру за [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Таким чином, суд вважає, що відповідач [PERSON] визнав ту обставину, що квартира [ADDRESS] була придбана за кошти позивача [PERSON], а тому вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина, пояснила, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.04.1999 року. В період шлюбу у них 26.08.1999 року народився син [PERSON]. З квітня 2011 року вони припинили подружні стосунки. Відповідач працює, стабільно отримує заробітну плату, однак матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, син повністю знаходиться на її утриманні. Хоча проживають за однією адресою, він ухиляється від утримання сина. Посилаючись на те, що вона одна виховує сина та утримує його, заробітна плата її є незначною, інших доходів не має, син потребує щомісяця певні кошти на їжу, одяг, взуття та шкільні потреби, просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1200,00грн щомісяця до досягнення сином повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, при призначенні частини розміру аліментів просив врахувати його матеріальний стан та призначити аліменти в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, в період якого у них 26.08.1999 року згідно свідоцтва про народження народився син [PERSON]. Відповідно до довідок, виданих Херсонською дистанцією колії №15 [PERSON] працює та займає посаду монтера, отримує заробітну плату, інших нарахувань не має, аліменти іншим особам не сплачує. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки сторони не досягли згоди про добровільне утримання дитини, суд вважає стягнути кошти на утримання дитини (аліменти) в судовому порядку у частці від доходу її батька. Згідно ст. 182 СК України судом при визначенні розміру аліментів враховуються обставини: стан здоровя та матеріальне становище дитини; платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. При визначенні частини розміру аліментів на утримання [PERSON], [INFO], суд визначає розмір аліментів з урахуванням майнового стану відповідача і тому вважає стягнути аліменти у частці від доходу [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивач ВАТ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії. У позовній заяві вказав, що 17.08.2010 року контролерами Центральний районних електричних мереж проведені перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: [ADDRESS], де мешкає [PERSON]. Перевірками встановлено: самовільне підключення до електричних мереж поза приладом обліку електричної енергії після припинення електропостачання. Позивач просить стягнути з відповідача суму вартості не облікованої електроенергії 375 грн. 14 коп., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення . У судове засідання представник позивача не зґявився, хоча про день час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину не явки суду не повідомив. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день слухання справи був завчасно сповіщений, причину неявки суду не повідомив, тому, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS]. 17.08.2010 року контролерами Центральний районних електричних мереж проведені перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: [ADDRESS], де мешкає [PERSON]. Перевірками встановлено: самовільне підключення до електричних мереж поза приладом обліку електричної енергії після припинення електропостачання. Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електричної енергії від 17.08.2010 року, заборгованість відповідача складає 375, 14 грн. До матеріалів справи також додані матеріали, що підтверджують позовні вимоги: протокол № [NUMBER] Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж, акт № 00112055 ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж. Сума вартості не облікованої електроенергії 375 грн. 14 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, при цьому зазначила, що вони з 19 жовтня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований виконкомом Жовтневської сільської ради Олевського району Житомирської області за актовим записом №4. За час спільного проживання у сторін народилися діти, які на даний час є неповнолітніми, а саме: дочка [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO], які проживають разом з позивачкою і фактично знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка позов підтримала з підстав, які в ньому зазначені, про що написала до суду заяву та просить суд розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи судом. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 19 жовтня 2002 року виконкомом Жовтневської сільської ради Олевського району Житомирської області за актовим записом №4. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилися діти, які на даний час є неповнолітніми, а саме: дочка [PERSON] [INFO], син [PERSON], що стверджується копіями свідоцтв про народження дитини. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти перебувають на матеріальному утриманні позивачки. Дані правовідносини врегульовані ст. 180 Сімейного Кодексу України з якої слідує, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В даному випадку суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітніх дітей, чим ставить позивачку у складне матеріальне становище, тому аліменти на утримання неповнолітніх дітей повинні бути стягнуті з відповідача в судовому порядку. Відповідно до ст. 183 СК України суд, з урахуванням вимог цієї статті вважає, що слід стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача. Відповідно до ст. 88 СК України підлягають до задоволення і стягнення судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін і мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

[PERSON] просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], померлої 19.12.2010 року, на земельну ділянку площею 1,0058 га, розташовану на території Золочівської селищної ради та надану для ведення особистого селянського господарства. Вона та її батько [PERSON] є спадкоємцями першої черги, але батько спадщину приймати не бажає, з відповідною заявою до нотаріальної контори не звертався. Вона в свою чергу фактично спадщину прийняла, оскільки на час смерті матері проживав з ним, до теперішнього часу проживає за зазначеною адресою. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, пояснив, що після смерті дружини спадщину приймати не бажає, відмовляється від належної йому за законом частки на користь доньки [PERSON] Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ №286183, виданого відділом ДРАЦС Золочівського РУЮ Харківської області 22.12.2010 року, видно, що [PERSON] померла 19.12.2010 року в смт.Золочів у віці 59 років (а.с.9). Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, хто його пережив та батьки. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є її донька [PERSON], [INFO], (після одруження "Тарасова"), та чоловік - [PERSON] Олексійлвич (а.с.7, 12, 13). Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до вимог ст.1225 ч.1 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. На підставі державного акту серії ХР №082022 від 14.07.2004 року [PERSON] належала земельна ділянка площею 1,0058 гектар, розташована на території Золочівської селищної ради та надана для ведення особистого селянського господарства (а.с.10). Відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Оскільки позивачка на час смерті [PERSON] проживала з нею, заяви про відмову від спадщини не подавала, тому вважається такою, що спадщину фактично прийняла (а.с.11). Згідно ст. 328 ч.2 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На відшкодування судових витрат позивач не наполягає. Виходячи з вищевказаного, згідно ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.1218, 1225, 1268 ч.3, 1272 ч.1, 1274 ч.2 ЦК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позов, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідач є споживачем підприємства позивача, зобов'язаний оплачувати послуги, що йому поставляются, однак тривалий час послуги за опалення та гаряче водопостачання останнім не оплачувалися, внаслідок чого виникла заборгованість перед підприємством позивачем, яка, станом на 01.11.2009 року, складає 4678,98 грн. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив застосувати до боргу, що утворився по комунальним платежам, строк позовної давності, так як це борги за минулі роки. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який заперечував проти застосування строків позовної давності, відповідача, що наполягав на застосуванні останніх, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позов обґрунтований частково. Відповідач є власником кв.38 буд.25-В в 4 м-ні м. Первомайський Харківської області, відповідно до поквартирної картки ПКП «Комунальник». Йому, як абоненту підприємства позивача, надавалися послуги по опаленню та гарячому водопостачанню. Скарг і заяв на якість послуг від відповідача до підприємства позивача не надходило. Крім того, абонент не скористався ЗУ «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію». У зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідача перед підприємством позивачем, згідно довідки про заборгованість, станом на 01.04.2011 року, складає 5174,41 грн. (а.с.5), яку представник позивача просить стягнути з відповідача. Споживач відповідач був неодноразово сповіщений про суму боргу, що підтверджується копією попередження, яка міститься в матеріалах справи, але добровільно сплатити заборгованість не побажав. Також судом встановлено, що сума боргу, про стягнення якої просить представник позивача, що утворилася станом на 21.04.2008 року, з урахуванням застосування строків позовної давності, становить 2481,23 грн. Позовні вимоги підлягають задоволенню частково. З відповідача також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial