Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 07 вересня 2010 року о 14 годині 00 хвилин відповідачка керуючи автомобілем Фольксваген д\\н AM 5297 АХ, який належить на праві власності її батьку [PERSON]»янчук [PERSON], рухаючись заднім ходом, здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER], який йому належить. В результаті ДТП його автомобілю були заподіяні механічні пошкодження. Відповідно до рахунку-фактури №2 від 04.10.2010 року виданої ПП Дубовенко вартість ремонту автомобіля становить 1550 гривень. Крім цього, позивач зазначає, що йому завдана моральна шкода, яка полягає в порушенні душевного спокою внаслідок неможливості використовувати автомобіль, порушенні його життєвого порядку та звичайних життєвих звязків, яку він оцінює в 1500 грн., а також просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. В подальшому позивач змінив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 1670 грн. матеріальної шкоди; моральну шкоду - 3000 грн.. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, обгрунтувавши його наведеними в позовній заяві обставинами. Також пояснив, що особисто до відповідача про відшкодування заподіяної шкоди він не звертався. На місце ДТП він викликав працівників ВДАІ Андрушівського РВ УМВС. Винуватця ДТП було встановлено лише через декілька днів. Позивач підтвердив, що він в березні 2010 року він автомобілем [NUMBER] потрапляв у ДТП. В результаті ДТП ним було пошкоджено те саме заднє ліве крило автомобіля. Він його лише частково відремонтував, підготував до фарбування, використовував автомобіль з непофарбованим крилом. До ПП Дубовенко він звертався лише для того, щоб дізнатися орієнтовну вартість ремонту його автомобіля, будь-які ремонтні роботи ПП Дубовенко його автомобіля не виконував. Відповідачка в судовому засідання позовні вимоги визнала частково, а саме погодилась з позовними вимогами в частині часткового відшкодування матеріальної шкоди, а саме вартості заднього лівого крила, та не визнала позов в частині моральної шкоди, обґрунтувавши це тим, що сума моральної шкоди дуже велика, а також тим, що до неї позивач з вимогою про відшкодування шкоди не звертався. Також повідомила, що дійсно 07 вересня 2010 року вона використовувала автомобіль Фольксваген д\\н AM 5297 АХ, який належить на праві власності її батьку [PERSON]»янчук [PERSON] не помітила, як ненавмисно зачепила автомобіль [NUMBER]. Лише через декілька днів від працівників ДАІ Андрушівського РВ УМВС дізналась, що за її участю було скоєно ДТП, на автомобілі яким вона керувала не було виявлено жодних механічних пошкоджень. Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор з дізнання ВДАІ Андрушівського РВ УМВС [PERSON], пояснив, що дійсно 07.09.2010 року він отримав від чергового по РВ УМВС повідомлення про ДТП на вул. Шкільній м. Андрушівка. На місці було встановлено, що пошкоджено автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON] Винуватця ДТП на місці події не було, лише через декілька днів було встановлено, що це [PERSON]»янчук [PERSON] пошкоджень автомобіля [NUMBER], було зафіксовано деформацію шляхом вдавлювання заднього лівого крила. Інших пошкоджень зафіксовано не було. Автомобіль ВАЗ 21063 д\\н г 0756 ЖИ [PERSON] тривалий час використовував з непофарбованим заднім лівим крилом, оскільки в березні 2010 року сам був винуватцем ДТП та пошкодив заднє ліве крило. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріал по факту ДТП №78 від 14.09.2010 року, дослідивши матеріали справи, суд встановив: 07 вересня 2010 року відповідач по даній справі - [PERSON]»янчук Л.В. скоїла ДТП, в результаті якої автомобіль [NUMBER], який використовував [PERSON]А отримав механічні пошкодження, що підтверджується копією постанови Андрушівського районного суду від 11 жовтня 2010 року по справі № 3-1037/2010 р., де [PERSON]»янчук Л.В. визнано винною за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАГІ, та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу. Відповідно до протоколів огляду транспортних засобів автомобіль [NUMBER] отримав деформацію лівого заднього крила, автомобіль Фольксваген д\\н АМ 5297 АХ механічних пошкоджень не отримав. Позивач не надав суду переконливих доказів щодо зазначеної ним в позові суми матеріальних витрат на ремонт автомобіля, оскільки в справі відсутній висновок експерта авто-техніка щодо вартості відновлювального ремонту його автомобіля. Лише представлено копію акту про придбання заднього лівого крила вартістю 300 гривень. В цій частині суд задовольняє матеріальний позов, а решту суми вважає надуманою. Вирішуючи вимоги позивача про відшкодування йому моральної шкоди у звязку пошкодженням автомобіля, суд виходить з наступних міркувань: згідно ч.І п.3 ст.23 ЦК України власник майна має право на відшкодування моральної шкоди у звязку з пошкодженням його майна. Як вбачаєть із матеріалів справи власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON], даний факт підтвердив в судовому засіданні і позивач, а тому суд вважає за необхідне відмовити в цій частині позову за безпідставністю. Задовольняючи позов, суд, в порядку ст.ст. 79, 88 ЦПК України, стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам. Одночасно суд стягує з позивача 112 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які не були сплочені ним при подачі позову, та з відповідачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 8 грн.

Outcome: partial