Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору, мотивуючи його таким. 13.03.2006р. між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту №5-ТТ №670 – ИД (10204992000), згідно з яким [PERSON] був наданий кредит в сумі 7000 доларів США на строк з 13.03.2006р. по 13.03.2013р. зі сплатою відсотків за використання кредитом у розмірі 13% річних. 13.03.2006р. на підставі укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] договору №VICIDU/0148 від 13.03.2006р. на відкриття карточного рахунку та видачу платіжної картки з урахуванням додаткової угоди про встановлення ліміту овердрафту до вказаного договору від 13.06.2006р. [PERSON] відкрив карточний рахунок, отримав платіжну картку VISA Electron та овердрафт для проведення операцій з використанням платіжної картки понад суми залишків на вказаному картрахунку з лімітом овердрафту в розмірі 3535грн. З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 13.03.2006р. з [PERSON] укладено договір поруки. Також з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 13.03.2006р. з ним укладено договір іпотеки нерухомого майна, відповідно до якого ним було передано банку в іпотеку нерухоме майно – будинок №22 з надвірними побудовами за адресою: м.Донецьк, вул.Бутурлінівська. 28.04.2007р. АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та до нього, в якому просив стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 7754,02 доларів США. Рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 26.10.2007р. позовні вимоги банку задоволені в повному обсязі. У квітні 2011 року він дізнався про це рішення суду та 19.04.2011р. повністю сплатив заборгованість за рішенням суду. Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. АКІБ «УкрСиббанк» в односторонньому порядку через судове рішення були порушені умови договору іпотеки, якими сторони керувалися при укладенні цього договору, а саме, замість задовільнення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідач стягнув з нього його особисті гроші. Просить розірвати вищевказаний договір іпотеки з 07.11.2007р. ( з моменту звернення АКІБ «УкрСиббанк» до суду з позовом про стягнення заборгованості). У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, уточнивши їх – просив розірвати спірний договір іпотеки з 07.11.2007р. ( з моменту набрання чинності рішенням суду про стягнення заборгованості за кредитним договором). Він дав пояснення, аналогічні викладеним у позові обставинам. Представник відповідача - публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи це таким. Звернувшись до суду у квітні 2007 року, АКІБ «УкрСиббанк» вимагав стягнення заборгованості за кредитним договором. Предметом позову було стягнення суми боргу за договорами, а не зміна умов даних договорів. Немає жодних підстав вважати, що рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 26.10.2007р. були істотно змінені умови договору, тому як АКІБ «УкрСиббанк» не заявляв такої вимоги у своїй позовні заяві. Відповідач [PERSON] та третя особа – [PERSON] в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, дослідивши докази в їхній сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 13.03.2006р. між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту №5-ТТ №670 – ИД, згідно з яким [PERSON] був наданий кредит в сумі 7000 доларів США на строк з 13.03.2006р. по 13.03.2013р. зі сплатою відсотків за використання кредитом у розмірі 13% річних. 13.03.2006р. між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки, відповідно до якого позивач передав в іпотеку належний йому житловий будинок з надвірними побудовами, розташований за адресою: м.Донецьк, вул.Бутурлінівська, 22, для забезпечення в повному обсязі виконання усіх грошових зобов’язань боржника [PERSON] за кредитним договором №5-ТТ №670 – ИД від 13.03.2006р., кредитним договором №5-ТТ №670 – ИД/С від 13.03.2006р. та за Додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту від 13.03.2006р. до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки №VICIDU/0148 від 13.03.2006р. Рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 26.10.2007р. задовільнено позов АКІБ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості: солідарно з них на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором №5-ТТ №670 – ИД від 13.03.2006р. в сумі 39161,38грн. та судові витрати; солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь банку стягнуто заборгованість за додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту до Договору про відкриття карткового рахунку №VICIDU/0148 в сумі 6637,82грн. Постановою державного виконавця ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку від 23.10.2009р. відкрито виконавче провадження по виконанню даного рішення суду. Згідно наданим суду квитанціям від 19.04.2011р. та 20.05.2011р. позивач сплатив всю заборгованість за вказаним рішенням суду. Постановою державного виконавця ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку від 23.05.2011р. виконавче провадження по виконанню вищенаведеного рішення суду закінчено в зв’язку з його повним виконанням. Відповідно до статуту ПАТ «УкрСиббанк», затвердженого 25.11.2011р. загальними зборами його акціонерів, ПАТ «УкрСиббанк» є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк». Відповідно до довідки ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №5-ТТ №670 – ИД від 13.03.2006р. на 21.02.2012р. складає 9425,81грн. Представник банку в судовому засіданні пояснила, що вимоги залишились тільки за цим договором, за іншими договорами, в забезпечення яких укладено спірний договір іпотеки, вимог у банку немає, оскільки вони виконані. Згідно положенням ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Для належного виконання зобов’язань ст.546 ЦК України передбачені такі види забезпечення виконання зобов’язання, як неустойка, порука, гарантія, застава, при- тримання, завдаток. Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Статтею 575 ЦК України передбачені такі види застав: іпотека – застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; заклад – застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом – у володіння третій особі. Відповідно до ст.ст.1,11,33 Закону України «Про іпотеку» іпотека – це вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами; майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов’язання виключно в межах вартості предмета іпотеки; у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд вважає, що АКІБ «УкрСиббанк» порушив вимоги спірного договору іпотеки, звернувшись до Куйбишевського районного суду з заявою про стягнення з позивача грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а потім отримавши за рішенням суду в примусовому порядку через ВДВС суму заборгованості. Ці порушення є істотними, оскільки ними позивачу завдано шкоду через збільшення обсягу відповідальності, а внаслідок цієї шкоди позивач значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору, а саме, на момент укладення спірного договору іпотеки [PERSON] не мав наміру відповідати за кредитними зобов’язаннями [PERSON] своїми грошима, а мав намір відповідати тільки через звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, суд вважає, що укладений 13.03.2006р. між позивачем і акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» договір іпотеки необхідно розірвати, але не з 07.11.2007р., як цього просить позивач, а з дня набрання цим рішенням чинності. На підставі ст.ст.509,526,572,575,651 ЦК України, ст.ст.1, 11, 33 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: partial