overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

04 жовтня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин в тому, що [PERSON], [INFO] є його двоюрідною сестрою. В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву, обґрунтувавши її висновками, викладеними в заяві та суду пояснили, що встановлення факту потрібно для оформлення спадщини. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні з заявою не погодився, та суду пояснив, що померла була на обліку в соціальній службі, ніколи не казала, що в неї є родичі. Свідок [PERSON] суду пояснив, що їй відомо, що дівоче прізвище матері померлої було [PERSON], мати заявника і мати померлої є рідними сестрами. Свідок [PERSON] суду пояснила, що її відомо, що мати померлої та заявника рідні сестри, прізвище матерів дівоче Чернуха. Свідок [PERSON] суду пояснив, що вона знає, що сестра матері померлої була [PERSON] про те, що [PERSON] помагав померлій вона нічого не знає. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] та померла є двоюрідними братом та сестрою. Відповідно до паспорту заявником є [PERSON], [INFO]. Відповідно до заяви /а.с.9/ заявник звернувся з заявою про прийняття спадщини. Відповідно до заяви заявник звертався до РАГС Сватівського РУЮ в Луганській області про видачу повторно документів /а.с. 10/. Відповідно до відповіді начальника РАГС Сватівського РУЮ актовий запис про шлюб [PERSON] та [PERSON] в архіві відділу за період з 01.01.1936 по31.12.1950 р.р. не виявлено /а.с.11/. Відповідно акта про шлюб №96 за 1955 рік [PERSON] одружилась з [PERSON], прізвище після шлюбу Уманець/а.с.12/. Відповідно до запису акта про смерть №118 від 03 травня 1983 року [PERSON] померла у квітні 1983 року /а.с.13/. Відповідно запису акту про шлюб №91 [PERSON] одружилась з [PERSON], прізвище після шлюбу [PERSON] /а.с.14/. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла 13 листопада 2009 року /а.с.15/. Відповідно до свідоцтва про народження №359781 [PERSON] народилась 09 липня 1938 року батько [PERSON], мати [PERSON] /а.с.16/. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла 30 березня 2011 року. Допитані в судовому засіданні свідки суду підтвердили факт, що заявник та померла [PERSON] та [PERSON] є двоюрідними братом та сестрою. Відомості про зміну прізвища з [PERSON] на [PERSON] відсутні. Відповідно запису акту про шлюб №91 [PERSON] одружилась з [PERSON], прізвище після шлюбу [PERSON], але суд вважає, що прізвище Чернухінавказано помилково, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сестри мали прізвище Чернуха, крім того в самому запису акту про шлюб /а.с.14 зворот/ вказано в підпису прізвище Чернуха. За такими обставинами той факт, що [PERSON] є сестрою [PERSON] підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому заява підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

В вересні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 15.09.1990 року між нею та відповідачем у Скибівській сільській раді Чутівського району Полтавської області був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей Юлію, [INFO] та Віту, [INFO]. В звязку з тим, що подружнє життя не склалося через те, що відповідач створив іншу сімю , вона втратила до нього почуття поваги та кохання. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки їх сімя розпалась остаточно, тому просила задовольнити позов та розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові. Вказувала, що шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені з вересня 2008 року. Вважає, що їх сімя розпалась остаточно і на примирення вона не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, на примирення не згодний. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження 15.09.1990 року між сторонами у Скибівській сільській раді Чутівського району Полтавської області був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дочок [PERSON], [INFO] та Віту, [INFO] . Створення відповідачем іншої сімї фактично призвело до втрати сторонами почуття поваги і кохання один до одного та розпаду сімї. Сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинені з вересня 2008 року. Спір щодо розподілу майна та місця проживання дітей відсутній. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищевикладене, а також те, що сімя сторін розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивач миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а також приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між сторонами - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач у січні 2011 року звернувся до суду з позовом про відшкодування заборгованості за кредитним : зговором. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачка порушила умови укладеного між ними зговору і не виконала взяті на себе зобовязання. Просить на підставі ст. 526 ЦК України, стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 37128,29 грн., державне мито у розмірі 371,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належнимчином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] 26 червня 2008 року було укладено кредитний договір № 126\\П\\40\\2008-980, згідно якого позивач надав відповідачці кредит на суму 22900,00 грн. : розрахунку 3,10 % на місця. Відповідно до умов Договору відповідачка зобовязалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання з даним договором у повному обсязі до 14.06.2011 року. З матеріалів справи вбачається, що на час звернення позивача до суду, відповідачка взятих на себе зобов'язань не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 37128,29 грн., яка складається: -непогашений кредит - 20239,85 грн.; -несплачені відсотки - 12433,15 грн.; -несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань - 4095,29 грн.; -несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360,00 грн. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні розрахунками заборгованості відповідача. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, зобов»язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Згідно п. 4.2. кредитного договору, у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2. кредитного договору більш ніж на два дні, відповідач сплачує фіксований штраф у розмірі 30 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування заборгованості обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та державне мито у сумі 371,28 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, що був зареєстрований 02.11.1991 року у Карлівському районному відділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 184. У позовній заяві позивач посилається на те, що 02.11.1991 р. зареєстрував шлюб з відповідачем у Карлівському районному відділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 184. Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину доньку Поліну, [INFO] та повнолітнього сина [PERSON]. Спільне подружнє життя не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втраченоПодальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить суд задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 130 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем в стадії попереднього розгляду справи, суд ухвалює рішення в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стали неможливими. Сторони не бажають проживати однією сімєю, тому шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що із жовтня 2009 року вона проживала у фактичному шлюбі із [PERSON], а 17 квітня 2010 року зареєструвала із ним шлюб із відповідачем. В шлюбі у них 14 липня 2010 року році народилась дочка [PERSON]. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалась, тому вона просить суд розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згодний. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки подальше збереження сімї було б формальним і суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 4.85 га. в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату серії ЧН № 0134212, виданого 13 березня 1997 року Ічнянською РДА на підставі рішення Ічнянської РДА №177 від 31 липня1996 року, належну померлій, 20 вересня 1996 року її матері [PERSON]. Вона, як спадкоємиця по закону має право на спадщину, однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 4.85 га. в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату серії ЧН № 0134568, виданого 13 березня 1997 року Ічнянською РДА на підставі рішення Ічнянської РДА №177 від 31 липня 1996 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 20 березня 1997 року за №567, належну померлому, 20 березня 1998 року її дідові по лінії батька [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку мав право батько позивачки (син померлого) [PERSON] Вона, як спадкоємиця по закону має право на спадщину, однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до Сватівського районного суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини [PERSON] [INFO] та вказала, що відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає, просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 270 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дитини, допустити негайне виконання рішення. Просить справу розглядати без її участі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, у письмовому зверненні просить справу розглядати без його участі. Суд, прийнявши заяву відповідача про визнання позову, встановивши, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позов, оскільки він визнаний відповідачем. Ч.1 ст. 184 СК України вказує, що якщо платник має нерегульований, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Також, згідно ст.79 ЦПК України з відповідача належить стягнути на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 188.20 гривень. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сімї є неможливим. Позивач [PERSON], в судовому засіданні, вимоги викладені в позовній заяві, підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився та причин своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, від нього не надходило повідомлень про причини неявки на 27.10.2011, 08.11.2011 року. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини своєї неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 5 січня 1996 року у виконкомі Вила - Ярузької сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 10 ( а. с. 4). В подружжя від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позивач неодноразово зверталася до відповідача з пропозицією розірвати шлюб в органах РАГС. Однак, відповідач в добровільному порядку до РАГСУ не зявлявся. Сторони разом прожили двадцять років в с. Виля Ярузькі, Чернівецького району Вінницької області, в будинку який спільно нажили перебуваючи у шлюбі Причиною розпаду сімї є те, що відповідач постійно зловживає спритними напоями та перебуваючи в пяному вигляді влаштовує в сімї сварки та бійки, про що неодноразово було заявлено районний відділ міліції. В свою чергу дані обставини спричинили розбіжність поглядів на життя подружжя та ведення домашнього господарства. Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави ля розірвання шлюбу. На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Служба в справах дітей Чернівецької РДА звернулася до районного суду із вищевказаним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідач вихованням та матеріальним забезпеченням дітей не займається, не піклується про їх фізичний та духовний розвиток, не створив умов для проживання та навчання дітей. Представник Служби у справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації -спеціаліст 1 категорії [PERSON], в судовому засіданні позов підтримала, наголосила на необхідності позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнає, та не заперечує щодо позбавлення її батьківських прав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що неповнолітні [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 8,9,10,11), в даний час втратили статус позбавлених батьківського піклування, оскільки 17.08.2011 року їхня мати [PERSON], звільнилася з місць позбавлення волі. Служба у справах дітей неодноразово викликала відповідача щодо вирішення подальшої долі її неповнолітніх дітей. [PERSON], виклики служби проігнорувала. На даний час діти перебувають інтернатних закладах. 11.10.2011 року до служби у справах дітей надійшов лист з Брацлавської ЗОШ інтернат І-ІІ ст. гімназії щодо вирішення питання про повернення дітей в сімю, або про позбавлення [PERSON], батьківських прав відносно її дітей (а.с.14). [PERSON] характеристики Борівської сільської ради від 13.10.2011 року, [PERSON] на даний час не працює, проживає із своїм співмешканцем [PERSON] у селі Борівка Чернівецького району, по вул. Дружби 45. Прописана [PERSON] за іншою адресою с. Борівка, вул. Перемоги, 27/33, в будинку своєї матері (а.с.6). [PERSON] обстеження матеріально побутових умов проживання відповідача від 7 жовтня 2011 року встановлено, що будинок потребує капітального ремонту, також відсутнє електричне освітлення, що в свою чергу унеможливлює проживання неповнолітніх дітей в даних умовах (а.с. 5). Зазначені обставини дають суду законні підстави у відповідності до положень ст.164 Сімейного кодексу України позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Крім того, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір, від сплати якого звільнено позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, 21.09.2008 року при перевірці представниками Позивача виконання вимог Закону України Про електроенергетику від 16.10.97 р., ПКЕЕН, по місту проживання відповідача, було виявлено порушенням ним п. 48 ПКЕЕ, що виразилося у самовільному підключенні електрообладнань до мережі енергопостачальника повз засобів обліку електричної енергії : накид дротів напруги на мережу електропередачі. На підставі п. 53 ПКЕЕ виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 057437 (копія акту додається). [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергію, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями ( далі [PERSON]), на підставі зазначеного Акту про порушення ПКЕЕН Споживачу (відповідачу по справі) було визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення на загальну суму 1183 грн. 40 коп. Однак до теперішнього часу вартість не облікованої електроенергії Відповідачем не оплачена у звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду для захисту своїх порушених прав та економічних інтересів. Просить стягнути з відповідача заподіяний збиток на користь ВАТ Донецькобленерго, відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні заявлених вимог. Відповідач в суд не зявився. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що задоволенні заявлених вимог слід відмовити з наступних підстав. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2011 року затверджена мирова угода, між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством Донецькобленергоза яким зокрема енергопостачальник відмовляється від своїх позовних вимог, щодо стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, що випливають з актів про порушення ПКЕЕн № 111181 від 11.01.2010 року в сумі 395,12грн та № 057437 від 21.09.2009 року в сумі 1183,40 грн. (а.с. )

Outcome: approved