overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту - встановлення того, що [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер - [NUMBER], та [PERSON], [INFO], про якого зазначено у книзі обліку розрахунків по оплаті праці Гребінківського ремонтно-транспортного підприємства за 1989-1994 роки, є однією і тією ж особою. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, прохаючи їх повністю задовольнити. Представники заінтересованих осіб - відділу РАЦС Гребінківського РУЮ Полтавської області, УПФУ в Гребінківському районі Полтавської області в судове засідання не з явилися, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, проти заявлених вимог не заперечують. Представник заінтересованої особи - міської ради м. Гребінка Полтавської області в судове засідання не з явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено наступне. 6 грудня 1951 року в м. Гребінка Полтавської області народився [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯЯ № 808915, виданим 04.01.1952року (а.с. 4). З 19 квітня 1989 року по 19 червня 2000 року [PERSON] працював на посаді столяра третього розряду Гребінківського ремонтно-транспортного підприємства (а.с. 10). Проте в книгах обліку розрахунків по оплаті праці Гребінківського ремонтно- транспортного підприємства за 1989-1994 роки, працівниками підприємства було допущено помилку внаслідок якої, ім я заявника змінилось із [PERSON] на [PERSON] (а.с. 13). На підставі допущеної помилки у вказаних вище книгах обліку розрахунків по оплаті праці та відповідно у архівній довідці, УПФУ в Гребінківському районі Полтавській області було відмовлено [PERSON] у зарахуванні до загального стажу періоду роботи на посаді столяра третього розряду Гребінківського ремонтно-транспортного підприємства з 1989 року по 1994 рік, внаслідок чого, він був вимушений звернутися до суду для встановлення юридичного факту, так як вказане підприємство ліквідоване. Той факт, що [PERSON], [INFO] ідентифікаційний номер - [NUMBER], та [PERSON], [INFO], про якого зазначено у книзі обліку розрахунків по оплаті праці Гребінківського ремонтно-транспортного підприємства за 1989-1994 роки, є однією і тією ж особою, підтверджується трудовою книжкою (а.с. 7-12). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 13 серпня 1990 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Зазначив, що сімейне життя не склалося, останні три роки вони не проживають разом, побутом не повязані спільного господарства не ведуть. У судове засідання позивач не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 серпня 1990 року сторони уклали шлюб у Гребінківському районному відділі РАЦС Полтавської області, актовий запис № 76 (а.с. 13). Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 15-16). Останні три роки сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин. Згідно зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку про те, що подальше подружнє життя та збереження сімї неможливе. Тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась 25 лютого 2011 року після смерті матері [PERSON]. Позивач посилався, як на поважну причину перебування у відрядженні у період серпень-вересень місяці 2011 року. Позивач у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі. Представник Одеської міськради до суду не зявився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд вислухав позивача, вивчив надані документи і встановив наступне: 25 лютого 2011 року померла [PERSON] (актовий запис про смерть №423 Першого Малиновського відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції від 26.02.2011 року), після її смерті відкрилась спадщина на квартиру №6 у будинку№46 по вул. Люстдорфська дорога,27 у м.Одесі, що належала [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.04.1993 року і свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.01.1997 року. Спадкоємцем першої черги до майна померлої [PERSON] є її син [PERSON] Спадкоємець своєчасно до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернувся. Позивач пояснив, що після смерті матері він зібрав усі документи, що підтверджують його право на спадщину, але у період серпень-вересень місяці 2011 року він перебував у відрядженні у м.Києві, тому до нотаріальної контори звернувся з приводу прийняття спадщини 27 вересня 2011 року. Нотаріус не прийняв заяву з тих підстав, що спадкоємець пропустив строк, визначений законом для прийняття спадщини. Позивач вважає, що він пропустив шестимісячний строк, визначений законом для надання заяви про прийняття спадщини з поважних причин. На підтвердження своїх доводів позивач посилався на довідку з ВАТ Укртелеком, де він працює на посаді інженера, про перебування у відрядженні з 1.08.2011 року по 24.09.2011 року; свідоцтво про право власності на житло, свідоцтво про право на спадщину, довідку з місця проживання матері, документи, що підтверджують родинні стосунки спадкодавця і спадкоємця. При наведених обставинах суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з таких підстав: позивач, як спадкоємець першої черги до майна померлої матері [PERSON] , довів суду поважність причини пропуску встановленого в законі строку терміном у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини. Надані документи підтверджують , що позивач є спадкоємцем першої черги до майна матері. Право суду визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, передбачено ст..1272 ч.3 ЦК України. Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, регулюються нормами ст. 1268,1270, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просять визнати договір купівлі-продажу квартири № 169 будинку № 76 корпус № 2 по вулиці Академіка Корольова, в м. Одесі, зареєстрований на Одеській товарній біржі 17.02.2000 року під № 27259, дійсним, посилаючись на те, що в даний час позивач не може в повній мірі користуватись квартирою та реалізувати права власника. При цьому вказує, що договір не був нотаріально посвідчений, в звязку з чим просить визнати його дійсним. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить позов задовольнити. В судове засідання відповідач та представник третьої особи - Одеської товарної біржі не зявилися, повідомлялися належним чином, третя особа за місцем знаходження вибула. Відповідач та третя особа повідомлялись через засоби масової інформації. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, сторони 17.02. 2000 року уклали угоду, по якій [PERSON] продала, а [PERSON] придбав квартиру № 169 будинку № 76 корпус № 2 по вулиці Академіка Корольова, в м. Одесі. Умови договору сторонами цілком виконані: покупець сплатив вартість квартири, а продавець одержала обумовлену суму грошей, ніяких претензій до позивача не предявлено. Позивач зареєстрував 22 лютого 2000 року вказаний договір в ОМБТІ та РОН. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та інших доказів по справі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

24 жовтня 1992 року [PERSON] як спадкоємиця за заповітом, отримала у спадок квартиру, розташовану в [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Бершадської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за№ 3968. В свідоцтві про право на спадщину за заповітом зазначено, що спадкове майно, на яке видано дане свідоцтво, складається з однокімнатної квартири, розташованої в [ADDRESS], в склад якої входять: коридор - 1; туалет - 2; кухня - 3; кімната - 4; частина підвалу, при цьому не зазначені необхідні реквізити підвального приміщення, а саме: підвал - А під 27, загальною площею 3.2 кв.м. У зв"язку з допущеною неточністю в свідоцтві про право на спадщину за заповітом вона позбавлена можливості на свій розсуд розпоряджатися квартирою, що є її приватною власністю. Усунути дану неточність у даний час неможливо за збігом часу. Просить витлумачити зміст правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 жовтня 1992 року, посвідченого державним нотаріусом Бершадської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 3968. зазначивши, що спадкове майно, на яке видано дане свідоцтво, складається з однокімнатної квартири, розташованої в [ADDRESS], в склад якої входять: коридор - І. туалет - 2, кухня - 3, кімната - 4, підвал - А/під 27, площею 3.2 кв.м.; житлова площа - 14,8 в.м. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала, просить слухати справу у її відсутність. Представник відповідача, [PERSON] , надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнав, просить слухати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов"язків. В свідоцтві про право на спадщину за заповітом зазначено, що спадкове майно, на яке видано дане свідоцтво, складається з однокімнатної квартири, розташованої в [ADDRESS], в склад якої входять: коридор - 1; туалет - 2; кухня - 3; кімната - 4; частина підвалу, при цьому не зазначені необхідні реквізити підвального приміщення, а саме: підвал - А під 27, загальною площею 3.2 кв.м. У зв"язку з допущеною неточністю в свідоцтві про право на спадщину за заповітом вона позбавлена можливості на свій розсуд розпоряджатися квартирою, що є її приватною власністю. Згідно ч.2 ст.213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення правочину. На підставі ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Заявник - Лисичанська міська громада в особі управління з виконання політики міської ради в галузі житлово-комунального господарства звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про визнання спадщини, яка складається із квартири № 40 житлового будинку № 7 по вулиці Ворошилова в місті 20 грудня 2005 року, відумерлою, яка відкрилась після смерті [PERSON]. Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву. Суд дослідив письмові докази: довідка ЛКП «БТІ» про належність нерухомого майна /а.с.4/, довідка ЛКП «Паспортна служба» /а.с.7/, копія довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану /а.с.6/, довідка КП «ЛЖЕК № 1» /а.с.10/, копія довідки Лисичанської державної нотаріальної контори /а.с.8/, копія рішення Лисичанської міської ради /а.с.9/, копія актового запису про смерть № 2043 від 20.12.2005 р. /а.с.16/, інформаційна довідка зі Спадкового реєстру /а.с.18/. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 20 грудня 2005 року померла [PERSON], що підтверджується копією актового запису про смерть № 2043 від 20 грудня 2005 року /а.с.16/, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири № 40 житлового будинку № 7 вул. Ворошилова в місті Лисичанську, що належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого В/О «Лисичанськвугілля» 03.06.1993 р. розпорядження № 4, що підтверджується довідкою ЛКП «Бюро технічної інвентаризації» від 07.06.2011 року /а.с.4/. Згідно довідки ЛКП «Паспортна служба» за адресою: [ADDRESS] ніхто не зареєстрований, [PERSON] знята з реєстраційного обліку 20.12.2005 року, а/з 2043 у зв'язку зі смертю /а.с.5/. Згідно довідки КП «ЛЖЕК № 5» за вищевказаною адресою ніхто не проживає /а.с.7/. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. З довідки Лисичанської Державної нотаріальної контори № 1705/01-16 від 29.11.2011 року вбачається, що після смерті [PERSON] до Лисичанської Державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом звернулась [PERSON] /а.с.17/, тому у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки зібрані у справі докази вказують на наявність спадкоємців після померлої. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Заявник - Лисичанська міська громада в особі управління з виконання політики міської ради в галузі житлово-комунального господарства звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про визнання спадщини, яка складається із квартири № 15 житлового будинку № 306 вул. Жовтнева в місті Лисичанську, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлого 07 лютого 2005 року, та [PERSON], померлої 04 червня 2004 року відумерлою. Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву. Суд дослідив письмові докази: довідка ЛКП «БТІ» про належність нерухомого майна /а.с.4/, довідка ЛКП «Паспортна служба» /а.с.5/, копія довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану /а.с.6-9/, копія запису акта про смерть № 0908 від 04.06.2004 р. /а.с.19/, копія запису акта про смерть № 0204 від 07.02.2005 р. /а.с.20/, довідка Лисичанської державної нотаріальної контори /а.с.21/, інформаційна довідка зі Спадкового реєстру /а.с.22/. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 30 травня 2004 року померла [PERSON], що підтверджується копією запису акта про смерть № 0908 від 04 червня 2004 року /а.с.19/, та 31 січня 2005 року помер [PERSON], що підтверджується копією актового запису про смерть № 0204 від 07 лютого 2005 року /а.с.20/, після їх смерті і відкрилася спадщина у вигляді квартири № 15 житлового будинку № 306 вул. Жовтнева в місті Лисичанську, що належала їм на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого відділом по приватизації Лисичанського склозаводу 05.12.1994р., що підтверджується довідкою ЛКП «Бюро технічної інвентаризації» від 16.06.2011 року /а.с.4/. Згідно довідки ЛКП «Паспортна служба» за адресою: [ADDRESS] ніхто не зареєстрований, [PERSON] знятий з реєстраційного обліку 07.02.2005 року, а/з 204 у зв'язку зі смертю /а.с.5/. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. З довідки Лисичанської Державної нотаріальної контори № 1706/01-16 від 29.11.2011 року вбачається, що після смерті [PERSON], померлого 31 січня 2005 року до Лисичанської Державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та - видачу свідоцтва про право на спадщину за законом звернувся [PERSON] /а.с.21/, тому у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки зібрані у справі докази вказують на наявність спадкоємців після померлого. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням в будинку № 5 по вул. Жовтневій в с. Горошків, Тетіївського району Київської області. В судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, до суду повернулось повідомлення з відміткою про те, що він за даною адресою не проживає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, до суду повернулось повідомлення з відміткою про те, що вона за даною адресою не проживає. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача адвоката [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку, розташованого в с.Горошків по вул. Жовтнева, 5, Тетіївського району Київської області згідно договору купівлі-продажу жилого будинку від 22 жовтня 2002 року. Постільки в даному житловому будинку крім позивача зареєстровані з 2005 року відповідачі [PERSON] та [PERSON], які не проживають в даному будинку більше шести місяців, де знаходяться не повідомляють, і тому позивач не може користуватись на свій розсуд будинком. Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: поясненнями позивача, представника позивача, свідків [PERSON] та [PERSON]; копією договору купівлі-продажу будинку; довідкою виконавчого комітету Горошківської сільської ради. Таким чином аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що відповідачі відсутні в жилому приміщенні понад шість місяців, то відповідно до ст.71 ЖК України вони втратили право на користуватися жилим приміщенням в будинку по вул. Жовтнева, 5, що в с. Горошків, Тетіївського району Київської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.01.2010 року шлюб між нею та відповідачем розірвано, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], 24.02.200 3 року народження, [PERSON], [INFO], які проживають разом із позивачем. Відповідач [PERSON] відмовляється від обовязків, утримувати своїх дітей, покладених на нього згідно ст. 180 СК України, а тому вона вимушена звернутись до суду із відповідним позовом. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серія І-СР № 125820, виданого 16.04.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Придніпровського району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, [PERSON] народилась 24.02.2003 року, її батьком записаний [PERSON], матірю -- [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Домовленості щодо способу виконання обовязку утримувати дочку [PERSON]С, між позивачем і відповідачем не досягнуто. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про народження серія IIIСР № 410457, виданого 5.1.1994року відділом реєстрації актів цивільного стану Придніпровського району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, [PERSON] народився 15.12.1993 року, його батьком записаний [PERSON], матірю - [PERSON], тобто на момент прийняття даного рішення йому виповнилося 18 років, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON] не підлягають до задоволення. Таким чином до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Також з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 188,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.

Outcome: partial