overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

позивач [PERSON] 12 серпня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалася на несумісність характерів, зловживання відповідачем спиртними напоями, сварки. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 19 серпня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. Вільна згода сторін на спільне проживання відсутня. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач КП ЖЕО № 5 05 жовтня 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку по вул. М.Бірюзова, 94 в місті Полтаві, який прийнято до комунальної власності і передано на баланс КП ЖЕО № 5. Позивач посилався на те, що відповідач зареєстрована в гуртожитку за вказаною адресою, але близько 10 років не проживає. Просив суд визнати відповідача [PERSON], яка змінила прізвище на [PERSON], такою, що втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку за даною адресою та зняти з реєстрації. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання за викликом суду не зявилася, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, клопотань до суду не подавала. Інші особи в судове засідання не зявилися, надавали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що гуртожиток по вулиці М.Бірюзова, 94 в місті Полтаві прийнято до комунальної власності міста та передано на баланс КП ЖЕО № 5. Відповідач [PERSON], [INFO], знаходиться в гуртожитку по вул. М.Бірюзова, 94 в м. Полтаві на реєстраційному обліку з 1992 року, але не проживає понад встановлені строки. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або член його сімї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зокрема, за умови, що не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців. Умовою визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є відсутність особи без поважних на те причин. Дослідженими по справі доказами поважність причин відсутності відповідача за даною адресою не знайшла підтверджень, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 94. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн. 50 коп. та сплачене державне мито в сумі 8 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач КП ЖЕО № 5 05 жовтня 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку по вул. М.Бірюзова, 94 в місті Полтаві, який прийнято до комунальної власності і передано на баланс КП ЖЕО № 5. Позивач посилався на те, що відповідач зареєстрований в гуртожитку за вказаною адресою, але близько 10 років не проживає. Просив суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку за даною адресою та зняти з реєстрації. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання за викликом суду не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань до суду не подавав. Інші особи в судове засідання не зявилися, надавали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що гуртожиток по вулиці М.Бірюзова, 94 в місті Полтаві прийнято до комунальної власності міста та передано на баланс КП ЖЕО № 5. Відповідач [PERSON], [INFO], знаходиться в гуртожитку по вул. М.Бірюзова, 94 в м. Полтаві на реєстраційному обліку з 1995 року, але не проживає понад встановлені строки. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або член його сімї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зокрема, за умови, що не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців. Умовою визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є відсутність особи без поважних на те причин. Дослідженими по справі доказами поважність причин відсутності відповідача за даною адресою не знайшла підтверджень, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 94. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн. 50 коп. та сплачене державне мито в сумі 8 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Представник позивача КС «Аккорд» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу, посилаючись на той факт, що 23 січня 200«? року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №45Жит про надання кредиту у сумі 2100 гривень строком до повного його виконання сторонами. В свою чергу відповідачка [PERSON] не виконала вимоги п.3.2 кредитного договору, а саме не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами і станом на 28 вересня 2011 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 4512 гривень 92 копійки. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. 23 січня 2006 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №45Жит про надання кредиту у сумі 2100 гривень строком до повного його виконання сторонами (а.с.12). Станом на 28 вересня 2011 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 4512 гривень 92 копійки, з яких залишок кредиту становить 1808,21 грн., залишок процентів становить 896,5 грн., нараховані штрафні санкції становлять 1808,21 грн. (а.с.7). За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. За порушення зобовязань встановлено неустойку у вигляді пені. Суд відмовляє, в задоволенні вимоги про стягнення нарахованих штрафних санкцій в межах розумності та справедливості, зважаючи на матеріальне становище відповідачки та занадто великий розмір пені. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 51 гривня та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які суд стягує з відповідачки на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

02.11.2011 року [PERSON] звернулася до Казанківського районного суду з позовом до [PERSON], в якому просила визначити їй (позивачці) додатковий строк терміном в два місяці для прийняття в спадщину за законом спадкового майна, яке належить померлому 25 вересня 2008 року [PERSON], а саме, земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1.0 га, вартістю 8717,40 грн., яка знаходиться на території Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, мотивуючи тим, що встановлений строк шість місяців для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, так як знаходилася на заробітках за територією України та не змогла вчасно оформити спадщину. У судовому засіданні позивача позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував щодо встановлення додаткового строку для прийняття спадщини [PERSON] після смерті її сина [PERSON] Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. 25.09.2008 року після смерті [PERSON], що підтверджено ксерокопією свідоцтва про смерть серії 1-ФП № 078431 виданого відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області від 26.09.2008 року (а.с.6) відкрилась спадщина. Позивачка [PERSON], як спадкоємець за законом пропустила, встановлений ст.1270 ЦК України, строк для прийняття спадщини після смерті сина, так як знаходилася на заробітках за територією України. Встановлені в судовому засіданні факти свідчать, що позивачка з поважної причини пропустила встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], а тому на підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України суд визначає позивачці додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини протягом двох місяців. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 94 гривні 10 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що знаходиться у шлюбі з відповідачем з 19.12.2008 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. З вересня 2011 року відповідач проживає окремо та матеріальної допомоги не надає. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьохлітнього віку. . На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною 3-х років та ? частину з усіх видів заробітку щомісячно, на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття. В подальшому позивач змінила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною 3-х років та 1/6 частину з усіх видів заробітку щомісячно, на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття. Ці обставини і зявилися підставою позову. У судове засідання позивачка не зявилася, надав до суду заяву, в якої просить задовольнити змінені позовні вимоги та просить справу розглядати у її відсутності. У судове засідання відповідач не зявився, надав до суду заяву, в якої вказує, що змінені позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що змінені позовні вимоги підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON].. зареєстрували шлюб 19.12.2008 року. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], його батьками записані [PERSON] та [PERSON] Згідно ст..84 ч.2 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст..84 ч.6 СК України, право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу. Враховуючи вищевикладеного суд приходить до висновку, що факт реєстрації шлюбу для вирішення питання про стягнення аліментів з батька дитини на утримання матери дитини значення не має, а тому суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст..81 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~24 травня 2011 року [PERSON], звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те що, в 18 серпня 2009 року позивач [PERSON] без будь яких правових підстав скориставшись зайнятістю позивача самовільно з території ЗАО Ширяївський шляхбуд забрав автомобіль MITSUBIHI L 400 1999 року випуску, державний номер [NUMBER] який позивач придбав за генеральную довіреністю від 04.11.2006 року в громадянина [PERSON], та використовував для власних потреб. Не заперечуючи факт заволодіння відповідач [PERSON], ухиляється від повернення належного позивачу автомобіля . На підставі викладеного позивач просить суд витребувати з незаконного володіння вище вказаний автомобіль. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач підтримав \~позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що , згідно генеральної довіреності посідченої приватним нотаріусом від 24 червня 2011 року громадянин [PERSON], уповноважив його [PERSON] експлуатувати, обслуговувати та розпоряджатись належним йому автомобілем MITSUBIHI L 400 1999 року випуску, державний номер [NUMBER], і тому він має всі правові підстави для використання даного автомобіля. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що \~в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.387 ЦК України Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено та підтверджено доказами що на підставі генеральної довіреності посвідченої приватним нотаріусом від 24 червня 2011 року, позивач втратив право експлуатувати, обслуговувати та розпоряджатись належним йому автомобілем MITSUBIHI L 400 1999 року випуску, державний номер [NUMBER], також судом не встановлено жодних доказів, які б свідчили про незаконе заволодіння відповідачем вказаним автомобілем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом пропонувалось позивачу підтвердити свої \~позовні вимоги належними доказами, але жодного доказу, які б підтверджували обґрунтованість заявлених вимог, суду представлено не було. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому в задоволенні позову слід відмовити. \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

У вересні 2011 року Публічне Акціонерне Товариств «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 149.367 гривень 06 копійок. В обґрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що відповідачем по справі [PERSON] згідно укладеного договору від 08 вересня 2008 року отримано кредит у розмірі 75.000 гривень строком до 01 вересня 2013 року включно. Разом з тим, у порушення укладеного договору відповідач договір не виконує. У зв*язку з цим утворилась заборгованість, яка в загальній сумі з нарахованими відсотками, комісійними, неустойкою та іншими нарахуваннями складає 149.367 гривень 06 копійок. Добровільно повертати заборгованість відповідач не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитного договору від 08 вересня 2008 року вбачається, що відповідачем був укладений кредитний договір з позивачем та ним у позивача був отриманий кредит на загальну суму 75.000 гривень з кінцевим терміном повернення кредиту до 01 вересня 2013 року. Разом з тим, відповідач умови договору не виконує та у зв*язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у загальній сумі 149.367 гривень 06 копійок, які він повертати добровільно не бажає. Відповідно до ст. 526 ЦК України «Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу». Згідно зі ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ йог< виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.» Відповідно до ст.1050 ЦК України « Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.» У судовому засіданні було встановлено, що відповідач від виконання укладеного кредитного договору ухиляється. Тому утворилась заборгованість, яку він також добровільно повертати не бажає. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] 11 жовтня 2011 року, після чого 22 листопада 2011 року з уточненим позовом звернувся в суд до відповідачів [PERSON] комітету Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, управління Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, третя особа: [PERSON] державна нотаріальна контора про визначення йому додаткового строку два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, достатнього для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Обгрунтовує позов тим, що 23 лютого 2011 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку за заповітом. У встановлений законодавством України шестимісячний термін він не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлого батька, так як з 15 серпня 2011 року по 28 серпня 2011 року він знаходився на амбулаторному лікуванні в хірургічному відділенні 3-ї міської лікарні м. Кременчука. Після звернення до Другої [PERSON] державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого батька, він отримав відмову у зв'язку з тим, що ним пропущено строк для прийняття спадщини, передбачений ст.1270 ЦК України. Вважає, що строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин., а тому просить визначити додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, достатній для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після померлого 23 лютого 2011 року батька [PERSON]. Тому він вимушений звернутися до суду для надання йому додаткового строку на подання заяви у нотаріальну контору про прийняття спадщини з підстав ч.3 статті 1272 ЦК України. В судове засідання позивач [PERSON] па його представник по довіреності [PERSON] не з'явилися, подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представники відповідачів: [PERSON] комітету Білецьківської сільської ради Кременчуцького району та управління Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області в судове засідання не з'явилися, подали в суд письмові заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечували. Представник третьої особи Другої [PERSON] державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що останній день для подання заяви про прийняття спадщини є 23 серпня 2011 року. Позивач [PERSON] пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки з 15 серпня 2011 року по 28 серпня 2011 року він знаходився на амбулаторному лікуванні в хірургічному відділенні, що документально підтверджено довідкою поліклініки 3-ї міської лікарні м. Кременчука (а.с.10). Тому суд з підстав статті 1272 ч.3 ЦК України надає позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] 11 жовтняня 2011 року звернулася в суд до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 2002 року. Шлюб у них другий. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені. Причиною розпаду сімї явилось те, що відповідач зловживає спиртними напоями, внетверезому стані вчиняє сварки, бійки, що негативно впливає на її стан здоровя та на стан здоровя дітей. Вважає, що унаслідок такої поведінки відповідача сімя розпалася остаточно, примирення неможливе. Місце проживання дитини просила визначити з нею. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, просила суд розглядати справу без її участі, наполягала на позовних вимогах та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] на виклик у судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, своїх заперечень та будь-яких пояснень до суду не надав. Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов є законний, обґрунтований доказами, а тому підлягає задоволенню. Установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 грудня 2002 року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб сторін виявився невдалим. Унаслідок втрати почуття поваги, довіри та любові один до одного, постійних сварок вони припинили шлюбні відносини. Бажання та наміру відновити сімейні стосунки у сторін відсутні. Позивачка просила не надавати строк для примирення, оскільки вона неодноразово вже зверталася до суду з тотожними позовами, але відбувалися примирення, які не привели до нормального подружнього життя. Згідно статті 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Цих вимог сторони не дотрималися, що призвело до руйнування сімї. За таких обставин суд з підстав статей 110-112 Сімейного кодексу України постановляє рішення про розірвання шлюбу між сторонами, місце проживання дитини за домовленістю сторін визначає з матір'ю.

Outcome: approved