Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ житлового будинку в натурі між власниками ( виділення частки). У своєму позові позивач вказала, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-61/2007 від 12.03.2007р. за нею та відповідачкою було визнано право власності на будинок № 108 по вул. Софіївській в м. Запоріжжі по Ѕ частини кожній. Таким чином вищевказаний будинок знаходиться у спільній частковій власності. Заводським районним судом м. Запоріжжя вже розглядалася цивільна справа № 2- 2306/2010р. за позовом позивачки до [PERSON] про поділ в натурі між власниками житлового будинку №108 по вул. Софієвській в м. Запоріжжі, але в судовому засіданні 22.04.2011р. за заявою представника позивачки, відповідно до ухвали суду позов було залишено без розгляду, так як сторони мали намір вирішити питання в добровільному порядку. На цей час між ними виник спір в зв'язку з тим що відповідачка відмовилася від добровільного поділу будинку в натурі, не надаючи при цьому зрозумілих пояснень. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2010р. при розгляді вищевказаної цивільної справі № 2-2306/2010 р. про поділ в натурі між власниками спірного будинку була призначена судова будівельно - технічна експертиза на вирішення якої поставлені питання необхідні для розгляду цієї справи. Кошти за проведення цієї експертизи були сплачені [PERSON] відповідно до квитанцій № 7953.724.1 від 20.09.2010р в розмірі 1100,грн., а також відповідно до квитанцій № 7953.788.1 від 21.09.2010р. в розмірі 1400,грн. та додатково сплачено 14,00грн. відповідно до квитанції 7953.849.1 від 30.05.2011р за послуги банку. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 02.11.2010 року на розгляд суду був представлений єдиний варіант розподілу спірного будинку. Для даного варіанту розділу житлового будинку необхідно виконати відповідні переобладнання, які вказані у висновку експертизи № 1391 від 02.11.2010 року. В позовній заяві позивач просить поділити будинок № 108 по вул. Софіївській в м.Запоріжжі і виділити [PERSON] в окрему інвентарну одиницю квартиру 2 всього будівель на суму 31922 грн., а [PERSON] квартиру 1, всього будівель на суму 29496 грн., припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на спірний житловий будинок, зобов*язати [PERSON] та [PERSON] провести необхідні переобладнання спірного будинку. У судовому засіданні представник [PERSON] позов підтримав і просить його задовольнити, враховуючи висновку експертизи від 02.11.2010 року № 1391. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала і просить суд узяти до уваги висновок експертизи № 1580 від 30.11.2011 року. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, представника позивача, представника ОП ЗМБТІ, експерта [PERSON],суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. Із технічного паспорту із змінами від 30.01.2009року на житловий будинок № 108 по вул.Софіївській в м.Запоріжжі встановлено, що його власниками є сторони по справі: [PERSON] та [PERSON], кожній належить по Ѕ частини. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1580 від 30.11.2001 року, яка проведена на підставі ухвали суду від 20.09.2011 року, на розгляд якої було поставлено питання: які можливі варіанти поділу житлового будинку, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул..Софіївська,108 без урахування самовільних побудов і відповідно до обновленого технічного паспорту ЗМБТІ від 25.01.2011 року, експертом було зроблено висновок, що виходячи з планування та розмірів приміщень в житловому будинку, наданих документів, вимог ДБН, а також ідеальних часток співвласників (по 1/2 частини) розділити житловий будинок № 108 по вул..Софіївській в м.Запоріжжі не має можливості. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст.364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку в спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майна є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім*ї. Суд узяв до уваги висновок експерта № 1580 від 30.11.2011 року, оскільки експертом були ураховані розміри та планування спірного будинку з урахуванням норм ДБН без урахування самовільних будівель, тобто з урахування обновленого технічного паспорту станом на 25.01.2011 року. З цих підстав суд не узяв до уваги висновок експерта № 1391 від 02.11.2010 року, оскільки цей висновок зроблено з урахуванням самовільних будівель і на підставі технічного паспорту, складеного станом на 2007 рік, коли власником будинку була [PERSON] В судовому засіданні сторони не висловили свого бажання використати розподіл спірного будинку шляхом виплати грошової компенсації. Оцінюючи у сукупності докази, зібрані по справі, суд приходе до висновку, що позовні вимоги [PERSON] необґрунтовані, оскільки судом було встановлено, що позивач просить розділити спірний будинок в натурі, який неможливо поділити в натурі, а іншого варіанту розподілу будинку вона не запропонувала і не надала можливості використати варіант розподілу спірного будинку між співвласниками шляхом виплати грошової компенсації іншому співвласникові. Оскільки судом було встановлено, що неможливо поділити в натурі спірний будинок № 108 по вул. Софіївській в м. Запоріжжі , суд приходе до висновку, що цей будинок треба залишити у загальному користуванні співвласників будинку. Таким чином, позов [PERSON] не знайшов своє обгрунтування у судовому засіданні і тому задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed