Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

30 березня 2011 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] акціонерного товариства Донецькобленергопро визнання дій незаконними та захист прав споживача , зазначивши, що позивач з дружиною та двома малолітніми дітьми проживають у б.№ 10 по Свердлова в с.Звірове Красноармійського району.Протягом багатьох років сумлінно сплачують за спожиту електроенергію, в т.ч. й після смерті власника будинку матері позивача, яка була споживачем електроенергії згідно договору з відповідачем від 26.02.2004 р..Позивач сплачував за електроенергію згідно показів лічильника. 24 січня 2011 р. позивач забрав дитину зі школи , повернувся додому, де у заборі знайшов повідомлення від 24.01.2011 р. про проведене без його участі та попереднього повідомлення відключення його будинку від електромережі у звязку з тим, що у позивача є заборгованість у розмірі 137,80 грн. 25.01.2011 р. дружина позивача поїхала в Криворізський РЕМ, який надає послуги по електропостачанню, де було вияснено, що заборгованості по оплаті електроенергії не було, т.я. позивач оплатив 19.01.2011 р. за користування електроенергією 127,50 грн., про що було складено акт звірки. На вимогу підключити будинок до електромережі відповідач безпідставно став вимагати оплату за підключення будинку .У звязку з тим, що позивач платив за послуги з енергопостачання за договором , укладеним ще з його матірю, позивач вирішив укласти з відповідачем договір на постачання електричної енергії та 02.02.2011 р. тільки після того , як позивач оплатив підключення в сумі 285,35 грн. та транспортні послуги відповідача в сумі 291,62 грн., відповідач видав позивачу його екземпляр договору.На прохання позивача було надано довідку про споживання електроенергії за період з січня 2008 р. по січень 2011 р., де зазначено, що оплата за електроенергію відповідачем була отримана 21.01.2011 р., а відповідач провів відключення 24.01.2011 р. безпідставно при відсутності боргу. Крім того , відповідач жодного разу не повідомляв позивача про наявність боргу та провів відключення будинку у порушення вимог Правил користування електроенергію для населення.Позивач вважає, що відповідач винен у ненаданні електроенергії за останні три місяці в розмірі 58,13 грн. з застосуванням штрафної санкції відповідно до Правил у розмірі 116,26 грн., а також повернути безпідставно отримані кошти за транспортні послуги та підключення в сумі 576,97 грн. та витрати позивача на правову допомогу в сумі 1500 грн. та витрати на оплату збору ІТЗ в розмірі 120 грн. Позивач просить визнати дії відповідача щодо відключення будинку позивача від мережі електропостачання незаконними та такими , що порушують права позивача як споживача комунальних послуг, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1620 грн., штрафні санкції у розмірі 116,26 грн., безпідставно сплачені кошти за підключення та транспортні послуги в розмірі 576,97 грн.(а.с.6-7, 42-43, 69). Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства Донецькобленергопозовні вимоги не визнав,зазначивши, що вперше заборгованість по особовому рахунку у позивача виникла у вересня 2010 р. у звязку з тим, що відповідач сплачував не за фактично використану електроенергію, а платив по 51 грн. щомісяця. 19.11.2010 р. позивачу рекомендованим листом було направлено повідомлення про наявність боргу в сумі 109,74 грн., позивач оплатив 102 грн., проте у звязку з використанням електроенергії виникла заборгованість за попередне та поточне використання електроенергії в сумі 137,80 грн.. 06.01.2011 р. позивачу рекомендованим листом було направлено повідомлення з другим попередженням про відключення від електроенергії за заборгованість за надані послуги в розмірі 137,80 грн., яке позивач отримав 15.01.2011 р.У звязку з відсутністю даних про сплату боргу позивачем, а також того, що позивач не звертався до відповідача , було прийнято рішення про відключення позивача від мережі електропостачання з дотриманням вимог та строків відповідно до Правил користування електроенергією для населення.Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача , представника позивача , відповідача , зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в їх сукупності , суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав . В судовому засіданні встановлено, що позивач на підставі договору про поділ нерухомого майна , посвідченого державним нотаріусом Другої Красноармійської державної нотаріальної контори Донецької області 08.12.2009 р. , реєстр № 1666 , та свідоцтва про право на спадщину , посвідченого 08.12.2009 р. державним нотаріусом Другої Красноармійської державної нотаріальної контори Донецької області, реєстр № 1644 , є власником жилого будинку № 10 по вул.Свердлова в с.Звірово Красноармійського району Донецької області (а.с. 25,26,27,28,29). У будинку зареєстровані та проживають позивач , його дружина [PERSON] та двоє малолітніх дітей син [PERSON],[INFO], та дочка [PERSON],[INFO] (а.с. 30). В судовому засіданні встановлено , що між позивачем [PERSON] та Селидовским РЕМ ВАТ Донецькобленерго26.02.2004 р. був укладений договір № 31928.5307060 на постачання електричної енергії до домоволодіння № 10 по вул.Свердлова в с.Сазоново на особовий рахунок № 285307060 (а.с.9-10). 02 лютого 2011 р. між [PERSON] та Криворожським РЕМ ВАТ Донецькобленерго було укладено договір № 285307060 на постачання електричної енергії на домоволодіння № 25 по вул.Свердлова в с.Сазоново на особовий рахунок № 285307060.(а.с.11-12 ). Відповідно до ст.60, 66, 143 ЦПК України кожна із сторін зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх , доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідно до ст. 213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно та всебічно зясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Відповідно до п.п. 20,27 Правил користування електроенергією для населення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. , розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць.Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця .У разі несплати за спожиту електричну енергію після терміну , зазначеного у договорі чи платіжному документі та неотримання постачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії.У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. В судовому засіданні встановлено, що з 2008 р. позивач стабільно сплачував за спожиту електроенергію з фактичною переплатою , що підтверджується витягом з особового рахунку. В судовому засіданні встановлено , що станом на 01.09.2010 р. у позивача рахувалася переплата за спожиту електроенергію в сумі 122,39 грн. (а.с. 47 ). Відповідач 17.09.2010 р. без попередження абонента и його повідомлення про цю дію проводить корегування по особовому рахунку позивача та знімає з його рахунку 240,30 грн., в наслідок чого у позивача станом на 17.09.2010 р. виникає борг 117,91 грн., при цьому показання лічильника не змінюються. Позивачем щомісячно згідно показань лічильника за спожиту електроенергію сплачується суми 30.09.2010 р. 76,50 грн., 15.10.2010 р. 51 грн.,12.11.2010 р. 51 грн., 07.12.2010 р. 51 грн., 27.12.2010 р. 51 грн., що підтверджується квитанціями про оплату та даними особового рахунку (а.с.24,48). Станом на 01.01.2011 р. з урахуванням корегування відповідачем даних особового рахунку та зняття з особового рахунку грошових коштів в сумі 240,30 грн. 17.09.2010 р. у позивача перед відповідачем є борг у розмірі 81,10 грн., з урахуванням виставленого відповідачем рахунку від 20.12.2010 р. 13.01.2011 р. відповідач проводить обхід у домоволодінні позивача та знімає покази електролічильника та 18.01.2011 р. виставляє рахунок на суму 56,70 грн., загальна сума боргу на 18.01.2011 р. за особовим рахунком складає 137, 80 грн. 19 січня 2011 р. позивач проводить оплату за спожиту електроенергію згідно виставленого рахунку в сумі 127,50 грн. (а.с. 24). Згідно особового рахунку № 285307060 на домоволодіння позивача сплачена позивачем сума 127,50 грн. зараховується на його особовий рахунок 21.01.2011 р.(а.с.48). 24 січня 2011 р. відповідачем складається список неплатників на відключення, в якому зазначено домоволодіння позивача та домоволодіння позивача 24 січня 2011 р. було відключено від мережі електропостачання за несплату боргу в розмірі 137,80 грн. (а.с.16,51,66). 25 січня 2011 р. між позивачем та відповідачем було проведено акт звірки , відповідно до якого боргу за особовим рахунком позивача за спожиту електроенергію немає у звязку зі сплатою позивачем 127,50 грн. 19 січня 2011 р.(а.с. 13). 20 лютого 2011 р. після сплати позивачем 02.02.2011 р. рахунків відповідача про підключення у сумі 285,35 грн. та транспортні послуги в сумі 291,62 грн. домоволодіння позивача було підключено відповідачем до електромережі (а.с.17,67). Суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про те, що на момент відключення 24.01.2011 р. у позивача рахувався борг за спожиту електроенергію . Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона працює техніком абоненської служби [PERSON][PERSON],абонент , давався на відключення була заборгованість 127,50 грн.на момент відключення.Абоненту висилалися попередження , але до відключення абонент не приїхав на звірку .Після відключення абонент приїхав та була проведена звірка , виписані квитанції на підключення та транспортні послуги .У особовому рахунку за 15.08.2010 р. сума 151,75 грн. - це коригування невірного. При передачі з Селидівського РЕМ по рахунку був невірний баланс. Була проведена програма скриппорівнювалися покази лічильника позивача , була виявлена переплата у [PERSON] . За 17.09.2010 р. сума 240,30 грн. була занесена на рахунок позивача чужа квитанція , яку ввели 17.09.2010 р. та зразу знято ця сума з рахунку абонента та проведено перерахунок. Оплачено абонентом 19.01.2011 р. , акт звірки 25.01.201і р., по особовому рахунку платіж прийшов 21.09.2011 р., відключення проведено 24.01.2011 р., але станом на 24.01.2011 р. не було банківських виписок та грошей позивача на рахунку не було видно. .Оператор вводить дату квитанції по банківським рахункам . Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона працює у абонентському відділі. 24.01.2011 р. [PERSON] був відключений від опори за заборгованість 137,80 грн. , яка виникла з вересня 2010 р. , оплата не відповідала нарахуванням .Позивач сплатив борг 127,80 грн. 19.01.2011 р., гроші зайшли на рахунок підприємства увечері у пятницю 21.04.2011 р. [PERSON] станом на 8 годину 24.01.2011 р. , коли давався наряд на відключення на рахунку абонента не було оплати .Це виявили увечері 24.01.2011 р.Позивач повинен був звернутися з заявою про те, що він оплатив 19.01.2011 р. борг.У компютер закладено тариф та оплачувана абонентом сума компютером розноситься по тарифу та визначається кількість спожитої енергії. Повинні відключити через місяць після попередження , не раніше чим за місяць , а пізніше можливо. Зняття показань лічильника було в листопаді та грудні 2010 р. та повідомлення вручається абоненту , а у разі відмови абонента отримати повідомленні , воно надсилається поштою. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON]І показала, що вона працює в РЕС. 24.01.2011 позивача відключили за борг. На рахунку абонента була сума боргу та вона прийняла рішення на відключення Список складається за неділю до відключення .Виписка з банку надійшла у пятницю, тому на понеділок ранком не було відомо про сплату позивачем боргу.Сума в розмірі 10,30 грн. на рахунку позивача виникла при перенесенні в нову базу при передаче дільниці з м.Селидово в грудні 2009 р. , був невірний розрахунок .Після того, як абонент приїхав, то була зроблено корегування . Звірка до відключення не була проведена , т,я. звірка провадиться один раз на рік. Абоненту пропонувалося приїхати на звірку , є поштові повідомлення . Копія листу не збереглася у звязку з великим обємом пошти. 13.08.2010 р. проведено коригування та минусом йшло 150 грн. Можливо була занесена чужа квитанція . 17.09.2010 р. проведено коригування за мінусом 240,30 грн., теж можливо це було занесена чужа квитанція . Вина [PERSON] у тому , що він не приїжджав на звірку . Обовязок [PERSON] щорічно приїздити на звірку передбачено Правилами користування електричною енергією. У договорі не зазначено коли повинні провадитися звірки та ким проведені повинні , але у п.3 пп. 2.3.1 договору за 2004 р. споживач повинен дотримуватися ПКЕЕН. Пункт 3.2.10 договору за 2004 р. з [PERSON] , який укладено з Селидовським РЕМ передбачає провадити звірку не рідше одного разу за 6 місяців . Тариф у квитанції не зазначається .Вона вводжу в реєстр дату та суму оплати. У неї 13 тисяч абонентів. Список боржників складає вона та керівник відносно тих, у кого немає оплати чи є борг у абонента, чи є повідомлення про борг.Коли відбирається список на відключення перевіряється по особовому рахунку борг, але у неї немає самих квитанцій про оплату. Компютер суму ділить на кіловати. .Вона до компютера вводить гроші. На підставі викладеного , суд приходить до висновку , що на момент прийняття рішення про відключення позивача від електромережі 24.11.2011 р. в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що оплату за спожиту електроенергію позивач оплатив через касу банку 19.01.2010 р., відповідач 21.01.2011 р. заніс до особового рахунку позивача данні про оплату позивачем 127,50 грн., залишок боргу в сумі 10,30 грн. з-за проведеного невірно відповідачем розрахунку при передачі дільниці з Селидівського РЕМ , тобто станом на 24.01.2011 р. момент прийняття рішення про відключення позивача від електромережі та видачі наряду на відключення позивача , за позивачем не рахувався борг. На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що відповідач не мав правових підстав для відключення домоволодіння позивача від електромережі за не оплату спожитої електроенергії, тому застосовуючи способи захисту цивільних прав та інтересів позивача , визначених ст.16 ЦК України, суд вважає необхідним визнати незаконними дії ПАТ Донецькобленерго щодо відключення 24 січня 2011 р. домоволодіння [PERSON] , розташованого за адресою :Донецька область , Красноармійський район , с.Звірове , вул..Сведлова,10 , від мережі енергопостачання . Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями ,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи , а також шкода ,завдана майну фізичної чи юридичної особи ,відшкодовується у повному обсязі особою ,яка її завдала. На підставі викладеного , суд приходить до висновку , що з ПАТ Донецькобленергона користь [PERSON] у відшкодування збитків понесені витрати по оплаті підключення до електричної мережі домоволодіння № 10 по вул..Свердлова в с.Звірове Красноармійського району Донецької області в сумі 285 грн. 35 коп. та понесені витрати по оплаті транспортних послуг [PERSON] акціонерного товариства Донецькобленерго в сумі 291 грн.62 коп. Відносно вимог позивача про стягнення вартості недоотриманої електроенергії за три місяці та пені , суд зазначає , що у судовому засіданні не добуто доказів, того , що позивач недоотримав електричну енергію протягом трьох місяців, тому ці вимоги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства. В силу ст.ст.88,89 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн., розмір якої не перевищує граничних норм , визначених постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 р. Про граничні розміри компенсації витрат , повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації ., витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. , а на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: partial