Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позовна заява подана 19.09. 2011 року, в якій позивач зазначив, що між Кредитною спілкою « Імперіал ЛТД » та першим відповідачем гр. [PERSON] 03 березня 2010 року було укладено кредитний договір № 267 . Позивач видав кредит вищевказаному відповідачу в розмірі 12000 гривень , що підтверджено видатковим касовим ордером № 171 від 03.03.2010 року . Був укладений письмовий графік виконання зобовязання відповідачем, за яким гр. [PERSON] зобовязалася за договором повернути суму кредиту рівними частинами - кожного місяця з одночасною виплатою процентів за користування залишком кредиту в розмірі 70% річних відповідно до п.3.2 договору, окрім того, виконання зобовязання забезпечувалося договорами поруки № 267 від 03.03.2010 року від імені співвідповідачів гр. [PERSON] та гр. [PERSON] 17.10.2011 року . Відповідачка гр. [PERSON] не у повному обсязі виконала взяті на себе зобовязання, а саме не повернула суму кредиту у розмірі 1548 гривень за користування кредитом станом на 08.08.2011року,потім у розмірі 8363 гривень станом на 12.10.2011 року , позивач у звязку з предявленням позову 19.09.2011 року позивач поніс судові витрати у звязку з поданням позову в розмірі 171гривні, а за збільшеними позовними вимогами в розмірі 203, 64гривні , бо вони були подані до часу розгляду першого позову та прийняті судом за ухвалою від 18 жовтня 2011 року як збільшені позовні вимоги відповідно до ст.. 31 ЦПК України , тому представник позивача в своїй заяві ,який діє за довіреністю від 19.05.2011 року гр. [PERSON] , який звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, просить суд позовні вимоги повністю задовольнити, винести у справі заочне рішення.. Відповідач гр. [PERSON]А звернулася до суду з заявою про визнання позовних вимог на викладених представником позивача умовах. Відповідач гр. [PERSON] позов не визнала , подала 08.11.2011 року заву про розгляд справи за її відсутності, відповідач гр. [PERSON] в судові засідання жодного разу не прибула, суд 21.11.201 року виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Оглянувши письмові докази,долучені до позовної заяви, а саме договір кредиту № 267 кр( а.с.6). від 03.03. 2010 року строком на два роки , за яким гр. [PERSON] на засадах строковості, зворотності та цільового характеру використання , платності та забезпеченості взяла кошти кредитної спілки « Імперіал- ЛТД »та зобовязалася повернути їх на умовах, передбачених вищевказаним договором, в розмірі 12000 гривень, за п.3.1 та п.3.2 встановлена плата у вигляді процентів , виходячи з процентної ставки 70 річних за фактичне число календарних днів користування кредитом, за виключенням дня надання кредиту. Базою для нарахування процентів є залишок заборгованості за основною сумою виданого кредиту. За порушення строків сплати кредиту та ( або) процентів більш ніж на три дні, спілка має право подвоїти проценту ставку, вказану в п. 3.10 до моменту повного погашення простроченої заборгованості, оглянувши інші докази , суд приходить до висновку, що позовні вимоги як первісні, так і на суму збільшених позовних вимог - за відсотками за час станом на 08.08.2011 року в сумі 1548 гривень та на 12.10.2011 року за сумою основного боргу 6458,80 гривень та відсотків 1905,18 гривень з врахуванням додаткових сум підлягають задоволенню у повному обсязі в розмірі 9911,98, окрім стягнення суми судових витрат, які підлягають задоволенню на суму 219,12 гривень з наступних підстав: За ст. 510 ЦК України сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор. За ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 543ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо. Позивачем в цьому судовому засіданні заявлено вимоги про стягнення боргів як з основного боржника, так і з поручителів , бо відповідно тексту позову позовні вимоги заявлені до співвідповідачів до гр. [PERSON] та гр. [PERSON], томі всі співвідповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед божником за невиконання взятих на себе зобовязань в випадку невиконані свої обовязків щодо погашення боргу за кредитом основним боржником. На основі викладеного,

Outcome: partial