overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача додатковий пайовий внесок в сумі 2000 грн., та внески на депозитні рахунки, усього 8827,00 грн. Представник позивача до суду надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача до суду надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позов визнав у повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 05 січня 2009 р. та 21 липня 2009 р. були укладені депозитні договори № 389 на суму 1000 грн. 00 коп. та №450 на суму 4000грн. на умовах строковості, зворотності та платності на строк 12 та 18 місяців. У зв'язку з порушенням умов надання фінансових послуг стосовно щоквартальної сплати відсотків, та по закінченню терміну дії договорів відповідач не повернув суму внеску та нарахованих відсотків, внаслідок чого заборгованість за договорами складає 8827,00 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 526 ЦК України підстави для стягнення заборгованості за депозитними договорами, розмір заборгованості є обгрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 88 грн. 27 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 6425 грн. 41 коп., та понесені судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 1 червня 2008 року між Представництвом Сафоні-Авентіс Груп та ВАТ Страхова компанія ПЗУ Україна( надалі ПрАТ) - був укладений договір № 021.45707.0045 страхування транспортного засобу, строком дії з 1 червня 2008 року по 31 травня 2009 року, на страхову суму в розмірі 10341908 грн. 17 коп., яким було застраховано транспортний засіб марки Peugeot, державний номер [NUMBER], 2004 року випуску. 24.02.2009 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу автомобіля марки Peugeot, державний номер [NUMBER], 2004 року випуску, під керуванням [PERSON], транспортного засобу автомобіля марки Daewoo, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2009 року було визнано що [PERSON] порушив ПДР, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Представництво Сафоні-Авентіс Груп звернулося до ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україназ повідомленням про настання страхового випадку, 2 березня 2009 р. за участю представника ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна та страхувальника було складено акт огляду транспортного засобу Peugeot, державний номер [NUMBER], 2004 року випуску. На підставі звіту № 03-001 від 12 березня 2009 р. про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, збитки, завдані власнику автомобіля марки Peugeot, державний номер [NUMBER], 2004 року випуску, внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, складають 6425 грн. 41 коп. 03.06.2009 року ВАТ Страхова компанія ПЗУ Україна(ПрАТ) за результатами розгляду страхового випадку, виплатила страхувальникові -представництву Сафоні-Авентіс Груп- 6425 грн. 41 коп. страхового відшкодування. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, суд вважає, що стягненню підлягає сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 6425 грн. 41 коп., судовий збір в розмірі 64 грн. 26 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем вони через свари остаточно припинили ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливі. Відповідач позов визнав, пояснивши, що з травня 2011 р. вони остаточно припинили ведення спільного господарства. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 липня 2001 р., від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. З травня 2011 р. сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду\~з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання та обслуговування кредитної лінії № 1/86455 від 18.10.2007 року в сумі 3169 доларів 52 цента США, що еквівалентно 25304 грн. 50 коп., та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає \~задоволенню. \~ Судом встановлено, що 18.10.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір про надання та обслуговування кредитної лінії № 1/86455, за яким банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію, як держателю платіжної картки EC/MC Gold, на картковий рахунок № 220280273001 в розмірі 2000 доларів США, на строк до 15 жовтня 2008 року зі сплатою 16% річних за користування кредитом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON] не здійснила повернення частини кредиту, порушив п. 3.3.6 договору про надання та обслуговування кредитної лінії , у звязку з чим у неї виникла заборгованість у розмірі 3169 доларів 52 цента США, що еквівалентно 25304 грн. 50 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 1547 доларів США, що еквівалентно 12350 грн. 78 коп.; заборгованості за відсотками 1378 доларів 64 цента США, що в еквіваленті складає 11006 грн. 64 коп. Сума пені за несвоєчасне виконання зобовязань складає 243 грн. 88 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

В вересні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 25 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №33, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є донька Вікторія, [INFO]. З відповідачем не підтримує шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сімю, що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просить позов задовольнити, вважає, що подальше збереження сімї неможливе. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про те, що з позовом згоден, просить слухати справу в його відсутність. Позивачка на примирення не погодилась. Заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою про встановлення факту належності йому [PERSON] договору купівлі - продажу житлового будинку № 36 по вулиці Тімірязева у місті Лисичанську від 14.04.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу [PERSON], договору купівлі-продажу земельної ділянки по вулиці Тімірязева, 36 у місті Лисичанську від 14.04.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу [PERSON], державного акту на право власності на землю від 15.06.2000 року, виданого Лисичанською міською радою Луганської області, укладених на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що при оформленні вказаних документів була допущена описка у написанні його прізвища. Встановлення вказаного факту обґрунтовує необхідністю добудови житлового будинку. У судовому засіданні заявник підтримав пред'явлену заяву, просив її задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у заяві, в обгрунтування яких надав письмові докази. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій не заперечував проти задоволення заяви. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним обставини. Судом встановлено, що у договорі купівлі-продажу житлового будинку від 14.04.2000 року, договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 14.04.2000 року, у державному акті про право власності на землю прізвище заявника записано як [PERSON]. Згідно паспорту заявника, технічному паспорту, які оглянуті у судовому засіданні, прізвище ім'я по батькові заявника [PERSON]. Згідно паспорту матері заявника, її прізвище [PERSON]. Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому задовольняє заяву. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив надати дозвіл щодо призначення [PERSON] примусової амбулаторної психіатричної допомоги, посилаючись на те, що останній ухиляється від підтримуючого лікування. Страждає на захворювання „легка розумова відсталість, дебільність", тому за своїм психічним станом потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. В судовому засіданні представник психіатричного закладу просила заяву задовольнити. Дала пояснення, аналогічні викладеному у заяві. Суд, заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, висновок прокурора, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO]. з 1990 року страждає на психічне захворювання ..легка розумова відсталість, дебільність", у звязку з чим потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. Відповідно до ст.12 Закону України „Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 27.09.2011 року вбачається, що [PERSON] С, [INFO] за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди, оскільки страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді розумової відсталість, дебільності. Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються послуги з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій. У відповідача перед Комунальним підприємством « Павлограджитлосервіс» станом на 01.07.2011 рік є борг за надані послуги у сумі 767,35 гривень Добровільно борг відповідачем не сплачується, тому позивач просить стягнути з нього вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 474,71 гривень, станом на 01.10.2011 рік Відповідачка в судовому засіданні уточненні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, відповідачка мешкає за адресою [ADDRESS], що підтверджується довідкою з місця проживання. Станом на 01.10.2011 рік заборгованість перед Комунальним підприємством « Павлограджитлосервіс» становить 474 гривні 71 копійку. За таких підстав позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

ПАТ Універсал Банкзвернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № CL 27261 від 21 березня 2008 року, укладеним між ПАТ Універсал Банкта [PERSON] відповідачці надано кредит в розмірі 5\~300,00 доларів США строком до 20 березня 2013 року зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Відповідачка взятих на себе зобовязань не виконала, внаслідок чого у неї станом на 13.01.2011 року утворилася заборгованість в розмірі 5\~205,37 доларів США, що еквівалентно 41\~425,38 гривень, а саме : прострочена заборгованість по кредиту 2366,61 долар США, сума дострокового стягнення кредиту 2\~600,79 доларів США , відсотки 236,88 доларів США, підвищені відсотки 1,09 доларів США . Просив стягнути зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликавшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про час і місце розгляду справи. Тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № CL 27261 від 21 березня 2008 року, укладеним між ПАТ Універсал Банкта [PERSON] відповідачці надано кредит в розмірі 5\~300,00 доларів США строком до 20 березня 2013 року зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Однак, відповідач взяті на себе зобовязання , згідно зазначеного договору, не виконала. Із матеріалів справи убачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором № CL 27261 від 21 березня 2008 року станом на 16.08.2011 року складає 5\~205,37 доларів США, що еквівалентно 41\~425,38 гривень, а саме : прострочена заборгованість по кредиту 2366,61 долар США, сума дострокового стягнення кредиту 2\~600,79 доларів США , відсотки 236,88 доларів США, підвищені відсотки 1,09 доларів США. Згідно ст.ст.526,527 ,530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту . В порушення умов кредитного договору та вказаних норм Закону позичальник (відповідач) свої зобовязання не виконала. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідач не виконала взятих на себе зобовязань по кредитному договору та внаслідок цього заборгувала позивачу 5\~205,37 доларів США.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

ПАТ [PERSON] до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 003-13057-121109 від 12 листопада 2009року, укладеним між ПАТ Дельта Банкта [PERSON] відповідачці відкрито картковий рахунок № 26259903208954 для здійснення операцій за картковими рахунками. [PERSON] зобовязувалася щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості, сплачувати відсотки за користування кредитом . Ліміт кредитної лінії розраховувався банком самостійно. Відповідачка взятих на себе зобовязань не виконала, внаслідок чого у неї станом на 15.04.2011 року утворилася заборгованість в розмірі 1258,15 грн. та судові витрати по справі. Просив стягнути зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про час і місце розгляду справи. Тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 003-13057-121109 від 12 листопада 2009року, укладеним між Пат Дельта Банкта [PERSON] відповідачці відкрито картковий рахунок № 26259903208954 в національній валюті для здійснення операцій за картковими рахунками. [PERSON] зобовязувалася щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості, сплачувати відсотки за користування кредитом. Ліміт кредитної лінії розраховувався банком самостійно (а.с.7-8). Однак, відповідач взяті на себе зобовязання , згідно зазначеного договору, не виконала. Із матеріалів справи убачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором № 003-13057-121109 від 12 листопада 2009року станом на 15.04.2011 року складає 1258 грн. 15 коп. Згідно ст.ст.526,527 ,530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту . \~ \~ \~ \~В порушення умов кредитного договору та вказаних норм Закону позичальник (відповідач) свої зобовязання не виконала. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідач не виконала взятих на себе зобовязань по кредитному договору та внаслідок цього заборгувала позивачу 1258, 15 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

18 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу та право власності на житловий будинок. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 26 квітня 2001 року він придбав у відповідача будинок №62 по вул.Центральна с.Оженківка Павлоградського району Дніпропетровської області з присадибною ділянкою розміром 0,4500 га. Договір купівлі-продажу був оформлений і зареєстрований на Павлоградській товарній біржі. На цей час він не має можливості розпорядитися цим будинком, оскільки договір купівлі- продажу не має нотаріального посвідчення. Він фактично виконав всі умови цього договору, тому просить суд визнати цей договір дійсним, визнати за ним право власності на будинок. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив лише визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав. Представник третьої особи - Павлоградської товарної біржі у судове засідання не зявився. Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. 26 квітня 2001 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, який був зареєстрований на Придніпровській товарній біржі за № 29/07-НДП (а.с.5). З якого вбачається, що [PERSON] купив у [PERSON] житловий будинок № 62 житловою площею 27,1 кв.м., загальною площею 44,0 кв.м. с надвірними будівлями (сарай саманний, огорожа дер.), розташований на присадибній земельній ділянці розміром 0,4500 га. на території Межиріцької сільради народних депутатів в с.Оженківка Павлоградського району Дніпропетровської області по вул.Центральна. Також з довідки КП Павлоградського МЕТІ вбачається, що [PERSON] є власником домоволодіння № 62 вул.Центральна с.Оженківка Павлоградського району Дніпропетровської області на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.07.2001 року Придніпровською товарною біржею (а.с.18). У судовому засіданні встановлено, що на цей час втрачено можливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved