Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ „Запоріжжяобленерго про стягнення моральної шкоди, зазначивши, що він являється споживачем електричної енергії, яку йому надає Правобережний РЕМ структурний підрозділ ВАТ „Запоріжжяобленерго. Він є пенсіонером МВС, звільнений зі служби за станом хвороби і у відповідності до ст.22 Закону України „Про міліцію, йому надано право на 50% пільгу по сплаті за спожиту електроенергію. Документи, підтверджуючи це право у відповідача є. Оплату спожитої електроенергії проводить щомісячно, у відповідності з вказаною нормою Закону, заборгованості за спожиту електроенергію він не має. [PERSON] листа ВАТ „Запоріжжяобленерго від 13.08.2008 року за номером Е-188, за використану за січень липень 2008 року електроенергію йому нарахована заборгованість у сумі 319,80 грн., яка нарахована на підставі п.п.а п.п. 1 п. 68 Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 27.12.2007 року, згідно якого, пільги по сплаті спожитої електроенергії у 2008 році робітникам міліції надаються у межах норм, встановлених законодавством. Вказана норма Закону, на підставі якої йому була нарахована заборгованість в сумі 319, 80 грн., рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року по справі №1-28/2008 була визнана неконституційною. 29.09.2008 року, він звернувся до відповідача з проханням розяснити йому, чому він нараховує заборгованість на підставі неконституційної норми, і який законодавчий акт зобовязує його сплачувати нараховану заборгованість. 20.10.2008 року, не давши відповіді на його звернення, без попередження, відповідач відключив його від електричної енергії. [PERSON] від 20.10.2008 року, відключення здійснено у звязку з несплатою заборгованості в сумі 322, 96 грн. Вважає, що неправомірним припиненням електропостачання йому було завдано моральної шкоди на суму 6300 грн., яка спричинена йому наступними діями відповідача. В результаті неправомірного відключення від електромережі, він протягом 6-ти днів жив без світла. Про відключення він повідомлений не був, тому воно стало для нього несподіваним. Протягом вказаного періоду часу він був позбавлений можливості жити в звичному для себе режимі.Оцінює моральну шкоду, заподіяну йому неправомірними діями відповідача наступним чином: шкоду, заподіяну неправомірним відключенням від електромереж 500 грн., шкоду, заподіяну порушенням його особистого образу життя 200 грн. за добу, всього 1200 грн., шкоду, заподіяну вимушеним проживанням без тепла у квартирі 100 грн. за добу, всього 600 грн., шкоду, заподіяну відпрацюванням у відпустку часу, який було сарно затрачено на спробу мирно вирішити питання по відновленню електропостачання 500 грн., шкоду, заподіяну неповажним відношенням 1500 грн. Вважає, що відключенням від електромереж порушено його право на повагу честі, гідності, відповідач проявив неповагу до його прав, заподіявши моральну шкоду на суму 1500 грн. Також йому були спричинені втрати, повязані з хвилюваннями за втрату поваги зі сторони родичів, сусідів та співпрацівників, які він оцінює у 500 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з ВАТ „Запоріжжяобленерго на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 6300,00, а також судові витратити. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача ВАТ „Запоріжжяобленерго за дорученням позов не визнав. Вважає позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими, недоведеними і такими що не підлягають задоволенню. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, [PERSON] мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Турбінна, 14/1 і є споживачем електричної енергії. [PERSON] довідки Управління МВС України від 04.11.1999 року №86/11990, [PERSON] є пенсіонером МВС. [PERSON] з рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31.03.2009 року визнані дії Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго по нарахуванню [PERSON] заборгованості за спожиту електроенергію на підставі підпункту „а підпункту 1 статті 68 „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 27.12.2007 року неправомірними, визнані дії Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго по відключенню 22.10.2008 року квартири [PERSON] за адресою м. Запоріжжя, вул. Турбінна 14/1 від електричної енергії неправомірними, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго на користь [PERSON] в рахунок відшкодування майнової шкоди 406 гривень 18 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 7360 гривень, сплачені при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, всього 7796 (сім тисяч сімсот девяносто шість) гривень 18 (вісімнадцять) копійок. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 29.07.2009 року рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31.03.2009 року змінено, в частині стягнення моральної шкоди 7360 грн. скасоване рішення і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення моральної шкоди внаслідок неправомірного припинення електропостачання не ґрунтуються на вимогах закону і матеріалах справи. За змістом ст.ст.15.16 ч.2 п.9,23, 611 п.4 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, в тому числі шляхом відшкодування моральної шкоди. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Ні умовами договору, ні Правилами користування електричною енергією для населення, ні Законом „Про житлово-комунальні послуги не передбачена відповідальність виконавця за порушення умов договору у вигляді відшкодування моральної шкоди, а тому достатніх підстав для задоволення вимог позивача немає. Крім того, вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди з тих же підстав були предметом розгляду у суді першої та апеляційної інстанції, якою перевірялося питання застосування норм матеріального права щодо виниклих правовідносин.. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed