Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-02 00:00:00

У позовній заяві [PERSON] зазначає, що у період перебування її у шлюбі з [PERSON], ними була придбана квартира [ADDRESS]. Після смерті чоловіка 31.10.2010 року вона є єдиною спадкоємицею цієї квартири. У грудні 2010 року вона дозволила відповідачам, як наймачам, вселитися у вказану квартиру, за умови викупу її у подальшому. Але, через деякий час вона зрозуміла, що відповідачі не бажають купувати у неї квартиру, зловживають спиртними напоями, не впускають її у квартиру, у звязку з чим вона змушена була звернутися до дільничного депутата, сусідів. За їх участі вона зайшла до своєї квартири, про що було складено акт, та виявила, що відповідачі привели квартиру в занедбаний стан, відрізали труби опалення. У звязку з цим вона звернулася до органів міліції з заявою про порушення кримінальної справи відносно відповідачів за фактом крадіжки труб. Вона неодноразово пропонувала відповідачам добровільно звільнити квартиру, але вони відмовляються, силою виштовхують її з квартири. На даний час вона бажає продати квартиру, але не має змоги це зробити, оскільки відповідачі не впускають її з покупцями. Крім того, відповідачі псують жиле приміщення, викрадають належні їй речі з квартири, звели нанівець зроблений нею ремонт. Позивачка просить суд усунути перешкоди в користуванні належною їй квартирою на праві приватної власності, яка знаходиться за адресою: вул.Пагіна, 164/10 в с.Орлянське Василівського району Запорізької області, шляхом виселення [PERSON] та [PERSON] з квартири без надання іншого житлового приміщення. У зустрічній позовній заяві [PERSON] зазначає, що у квартирі [ADDRESS] вона проживає разом з чоловіком [PERSON], шлюб з яким зареєстрований 26.08.2006 року. Від шлюбу вони мають чотирьох дітей. Дізнавшись від сусідів, що [PERSON] має намір продати квартиру, яка залишилася після смерті чоловіка [PERSON], який помер 31.10.2010 року, вони звернулись до неї у листопаді 2010 року з проханням продати цю квартиру їм. [PERSON], дізнавшись, що вона ([PERSON]Ю.) вагітна та чекає на пяту дитину, після тривалих торгів, дала згоду на продаж квартири за 7000 грн. з умовою, що вони з чоловіком будуть оплачувати витрати на оформлення спадкового майна та інші витрати, повязані з переоформленням квартири, а також витрати за обладнане у квартирі опалення в сумі 10 000 грн. Про їх намір купити квартиру, а [PERSON] - продати квартиру за 7 000 грн., [PERSON] написала розписку від 26 грудня 2010 року, в якій зазначила, що отримала від неї 7000 грн. за продану квартиру. Відразу посвідчити договір купівлі-продажу вони не могли, так як квартира не була оформлена належним чином на [PERSON] У листопаді-грудні 2010 року вони з чоловіком за свій рахунок виконали ремонт у цій квартирі, наклеїли шпалери, відремонтували стелю, відновили систему каналізації, водоводу, підключили унітаз, ванну, на кухні встановили раковину для миття посуду, відновили електропроводку, замінили вибиті шибки на вікнах. У грудні 2010 року ними був придбаний електричний котел для опалення квартири, але існуюча електропроводка у квартирі не витримувала навантаження, тому вони змушені були замінити електричний котел на твердопаливний. Але, було виявлено, що встановлені пластикові труби не були придатні для високої температури і при включенні опалення в результаті їх лінійного розширення, почали вигинатись. Вони повідомили [PERSON] про цей факт і запропонували забрати радіатори опалення та пластикові труби, на що вона згодом погодилась. Вони з чоловіком розібрали опалення, а племінник [PERSON] Микола, разом з [PERSON] на автомобілі «Таврія»на початку серпня 2011 року забрали весь матеріал. Виконуючи домовленість про оплату витрат [PERSON] на оформлення спадкового майна та договору купівлі-продажу, на початку квітня 2011 року вона у присутності [PERSON], передала [PERSON] 4000 грн., а потім [PERSON] у травні 2011 року передав [PERSON] кошти в сумі 2000 грн. Тобто, вони виконали обіцянку про сплату вартості квартири та додаткових витрат [PERSON] У звязку з тим, що в зимовий час вони не використовували встановлене обладнання для опалення з вищевикладених причин, вона почала прохати [PERSON] зняти з неї обовязок по його оплаті в сумі 10 000 грн. Але [PERSON] не погоджувалась та продовжувала вимагати від неї сплатити зазначену суму. [PERSON] просить суд визнати правочин, укладений між нею та [PERSON] щодо купівлі-продажу квартири [ADDRESS], дійсним та визнати за нею право власності на вказану квартиру, а також стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просить суд їх задовольнити. Позовні вимоги [PERSON] не визнає, просить суд відмовити у їх задоволенні. Також вона пояснила, що відповідачі порушують її право власності на квартиру, яка є предметом позову, не впускають її у власну квартиру, вона не має ключів від вхідних дверей, не виплачують у повному обсязі суму купівлі-продажу квартири, про яку вони домовлялися. При цьому, з відповідачами вона домовилася про продаж квартири за 29000 грн., а вони заплатили їй тільки 7000 грн., а 22000 грн. відмовляються сплатити, уникають спілкування з нею, проживають у квартирі без законних підстав. Крім того, у грудні 2010 року відповідачі вселилися самовільно, вона згоди їм на це не давала. Вона не заперечує того, що дала ключі відповідачам від квартири на їх прохання для того, щоб вони розпочали робити ремонт, але вселитися вони повинні були після сплати їй завдатку. 26.12.2010 року [PERSON] передала їй завдаток за квартиру в сумі 7000 грн., про що була написана нею розписка. Також [PERSON] написала у цей же день розписку, в якій зазначила про внесений завдаток та про обовязок сплатити ще 22000 грн. у строк до 01.07.2011 року. На даний час відповідачі, користуючись її квартирою, не сплачують комунальні послуги в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість за користування електроенергією, а Василівський РЕМ висуває їй вимоги щодо спати цього боргу. Квартира відімкнена від електроенергії за борги, батареї системи опалення самовільно були відповідачами відрізані, тому квартира не опалюється, що призводить до її руйнування. Не заперечує проти нотаріального оформлення угоди купівлі-продажу квартири з відповідачами, але після того, як вони сплатять їй у повному обсязі вартість квартири. В судовому засіданні представник [PERSON] в особі [PERSON] також підтримав позовні вимоги [PERSON] з підстав, викладених у позові, просить суд їх задовольнити. Позовні вимоги [PERSON] не визнає, просить суд відмовити у їх задоволенні. Представник пояснив, що відповідачі порушують право приватної власності позивачки на користування квартиррю, а вимоги [PERSON] вважає безпідставними. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої позовні вимоги з підстав, викладених у зустрічному позові, просить суд їх задовольнити. Позовні вимоги [PERSON] не визнає, просить суд відмовити у їх задоволенні. Також вона пояснила, що з [PERSON] вони з чоловіком домовилися у листопаді-грудні 2010 року про купівлю квартири за 7000 грн., а не за 29000 грн. Вони заплатили їй 7000 грн. у повному обсязі, а також ще 6000 грн. дали на оформлення договору купівлі-продажу квартири, але [PERSON] відмовляється від нотаріального оформлення угоди. Крім того, безпідставно вимагає від них сплати ще 22000 грн. Не заперечує того факту, що приблизно 13-14 грудня 2010 року самовільно вселилися у квартиру, хоча [PERSON] не давала їм на це своєї згоди, а передала ключі від квартири на їх прохання для того, щоб вони розпочали робити ремонт, але вони вважали себе вже власниками квартири. Приблизно 25-26 грудня 2010 року [PERSON] прийшла до них та вимагала виселитися з квартири, а тому, вони передали їй 7000 грн., за які вона їм продала квартиру, після чого [PERSON] дозволила їм проживати у квартирі. Не заперечує того, що розписка, яка є у справі, згідно якої вона зобовязалася сплатити [PERSON] 22000 грн., написана нею, але не 26.12.2010 року, а у квітні 2011 року під тиском [PERSON]. У цій квартирі вони з чоловіком зробили ремонт: поклеїли шпалери, зробили розетки, провели воду, встановили ванну, унітаз, раковину. Опалення у квартирі було встановлено, але, оскільки воно було у неробочому стані, вони його відрізали, а батареї та труби віддали [PERSON]. У квартирі дійсно відключено електроенергію за несплату, але вони вже сплатили борг. Не заперечує того, що [PERSON] не має ключів від спірної квартири та вона не бажає їх їй надавати, як і впускати [PERSON] до квартири, оскільки вважає себе та чоловіка власниками цієї квартири. В судовому засіданні представник [PERSON] в особі [PERSON] також підтримав зустрічні позовні вимоги [PERSON] з підстав, викладених у позові, просить суд їх задовольнити. Позовні вимоги [PERSON] не визнає, просить суд відмовити у їх задоволенні, оскільки вважає їх безпідставними та надуманими. В судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги [PERSON] з підстав, викладених у зустрічному позові, просить суд їх задовольнити. Позовні вимоги [PERSON] не визнає, просить суд відмовити у їх задоволенні, оскільки вважає їх безпідставними та надуманими. Пояснення, надані в судовому засіданні дружиною, підтримує. Також він пояснив, що, крім 7000 грн., за які вони домовилися з [PERSON] про продаж квартири та які у повному обсязі сплатили їй у грудні 2010 року, на початку квітня 2011 року його дружина віддала [PERSON] 4000 грн., а він у травні 2011 року віддав ще 2000 грн. на оформлення угоди. Ці кошти вони брали у борг у [PERSON] В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що з 1978 року знайома з [PERSON], з якою перебувають у дружніх відносинах. З [PERSON] та [PERSON] не знайома. [PERSON] розповідала їй про те, що відповідачі просили її продати їм квартиру у 2010 році після смерті чоловіка. Вона порадила [PERSON] продати їм квартиру. [PERSON] впустила [PERSON] в якості квартирантів з подальшою виплатою вартості квартиру. При цьому, вони домовилися про купівлю-продаж квартири за 29000 грн. [PERSON] розповідала їй, що [PERSON] сплатили їй тільки 7000 грн., від виплати іншої частини відмовляються, проживають у її квартирі безпідставно, не впускають [PERSON] до власного житла, самовільно відрізали систему опалення, не оплачують комунальні послуги. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знайома з [PERSON] близько 10 років, з якою перебувають у дружніх відносинах. З [PERSON] та [PERSON] проживає по-сусідству. [PERSON] розповідала їй про те, що відповідачі просили її продати їм квартиру у 2010 році після смерті її чоловіка. [PERSON] впустила [PERSON] в якості квартирантів з подальшою виплатою вартості квартири. При цьому, вони домовилися про купівлю-продаж квартири за 29000 грн. [PERSON] розповідали їй про те, що домовилися купити квартиру у [PERSON] за 30000 грн. [PERSON] розповідала їй, що [PERSON] сплатили їй тільки 7000 грн., від виплати іншої частини відмовляються, проживають у її квартирі безпідставно, не впускають [PERSON] до власного житла, самовільно відрізали систему опалення. У квартирі Зазарової [PERSON] робили ремонт, оскільки вона чула стукіт. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знайома з [PERSON] близько 7 років, проживають по-сусідству, перебувають у дружніх відносинах. З [PERSON] та [PERSON] знайома. [PERSON] розповідала їй про те, що сімя Маковоз просила її продати їм квартиру у 2010 році після смерті чоловіка. [PERSON] впустила [PERSON] в якості квартирантів з подальшою виплатою вартості квартири. При цьому, вони домовилися про купівлю-продаж квартири за 29000 грн. [PERSON] розповідала їй, що [PERSON] сплатили їй тільки 7000 грн., від виплати іншої частини відмовляються, проживають у її квартирі безпідставно, не впускають [PERSON] до власного житла, самовільно відрізали систему опалення. У квартирі Зазарової [PERSON] робили ремонт. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] є її двоюрідною сестрою. З [PERSON] знайома. Їй відомо про те, що [PERSON] купили у [PERSON] квартиру за 7000 грн., які віддали у повному обсязі у грудні 2010 року. Про цей факт їй відомо зі слів [PERSON] При цьому, при розмовах [PERSON] з [PERSON] щодо купівлі-продажу квартири вона присутня не була, розписки, які сторони писали, не бачила. Крім того, 6000 грн. вона брала у борг та передала [PERSON] на оформлення квартири, а саме: на початку квітня 2011 року-4000 грн. вона передала дома у [PERSON] у присутності [PERSON] та у травні 2011 року - 2000 грн. вона передала дома у [PERSON] у присутності [PERSON] При цьому, ніяких письмових документів з цього приводу вони не складали. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знайома з [PERSON] та сімєю Маковоз. Їй відомо про те, що [PERSON] купили у [PERSON] квартиру, оскільки про це говорили люди у селі. Про суму угоди, порядок її оформлення, оплати, їй не відомо. У квітні 2011 року вона з [PERSON] приходила додому до [PERSON], при цьому, [PERSON] передавала [PERSON] кошти, але яку суму, вона не цікавилася. Як пояснила [PERSON], ці кошти вона передала за [PERSON] за куплену у [PERSON] квартиру. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що перебуває у дружніх відносинах з [PERSON], з [PERSON] не знайома. На початку квітня 2011 року [PERSON] брала у неї в борг 4000 грн., а у травні 2011 року -2000 грн. Як пояснила [PERSON], ці кошти їй були необхідні для того, щоб передати їх жінці, у якої [PERSON] купили квартиру. Чи передала [PERSON] ці кошти [PERSON], їй не відомо, але думає, що передала. Про суму угоди, яка є предметом даного спору, порядок її оформлення, оплати, їй не відомо. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а у задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити з наступних підстав: як встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, у період перебування [PERSON] та [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копія якого є у справі, ними була придбана шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 02.04.2009 року, копія якого є у справі, квартира [ADDRESS]; діючим законодавством України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності (ст.60 СК України, ст.368 ЦК України). Згідно ст.63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Таким чином, вищевказане майно, яке було придбане [PERSON] у період перебування у шлюбі, було їх спільною сумісною власністю, вони мали рівні права щодо володіння, користування і розпорядження цим майном, незважаючи на той факт, що покупцем квартири у договорі зазначений лише [PERSON]; 31.10.2010 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, копія якого є у справі; приблизно у листопаді-на початку грудня 2010 року на прохання [PERSON] та [PERSON], які є подружжям, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого є у справі, [PERSON] погодилася на продаж зазначеної квартири. При цьому, [PERSON] передала [PERSON] ключі від квартири та дозволила їм розпочати робити ремонт у квартирі. Згоду на вселення у квартиру [PERSON] не надавала. Цей факт підтверджується поясненнями [PERSON] та не заперечується [PERSON], [PERSON]; приблизно 13-14 грудня 2010 року [PERSON] самовільно вселилися у квартиру. Цей факт підтверджується поясненнями [PERSON] та [PERSON], [PERSON]; сторони пояснили, що [PERSON] була незгодна з вселенням [PERSON] у квартиру до оплати завдатку, а тому, 26.12.2010 року [PERSON] передала [PERSON] завдаток в сумі 7000 грн. та зобовязалася у строк до 01.07.2011 року сплатити ще 22000 грн., про що свідчать розписки, які є у справі. Таким чином, сторони домовилися про купівлю-продаж спірної квартири за 29000 грн.; згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. [PERSON] пояснила, що розписку про свій обовязок сплатити [PERSON] 22000 грн. писала не 26.12.2010 року, а у квітні 2011 року під тиском [PERSON], але жодного доказу на підтвердження даного факту суду не надала; станом на грудень 2010 року [PERSON] не була повноправним власником всієї спірної квартири, а тому, не могла розпоряджатися нею; належним чином своє право власності на квартиру [ADDRESS] [PERSON] оформила у нотаріальній конторі 10.11.2011 року та зареєструвала у РКП «Василівське БТІ»Василівської районної ради Запорізької області 28.12.2011 року, про що свідчить витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно та технічний паспорт, копії яких є у справі. Таким чином, [PERSON] на законних підставах є власницею квартири, яка є предметом спору, а тому, має право, відповідно до ст.41 Конституції України, ст.317 ЦК України, володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Її право приватної власності є непорушним; відповідно до ст.321 ЦК України, позивачка не може бути протиправно позбавлена цього права чи обмежена у його здійсненні. Позивачка, відповідно до ст.383 ЦК України, має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. А держава, відповідно до ст.386 ЦК України, забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності; ЦК України передбачає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен вчинятися обовязково у письмовій формі, він підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, відповідно до ст.ст.202, 203, 205, 207-210, 655-657. Таким чином, на час, коли сторони дійшли згоди щодо купівлі-продажу квартири, яка є предметом даного спору, [PERSON] не мала повноважень на укладення такої угоди щодо всієї квартири; сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов угоди; відповідачі не оплатили та не бажають оплачувати [PERSON] суму, за яку вони домовилися купити квартиру; сторони не уклали угоду купівлі-продажу нерухомого майна у письмовій формі, дана угода не була ними нотаріально посвідчена та не зареєстрована належним чином. Отже, така угода не може бути визнана судом дійсною. Згідно ч.2 ст.218 ЦК України, заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Отже, при розгляді даної справи належними доказами на підтвердження факту укладення угоди, факту передачі коштів та ін.., є саме письмові докази, а тому, суд не може прийняти в якості належних доказів пояснення [PERSON] та свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підтвердження факту передачі [PERSON] коштів у сумі 6000 грн. навесні 2011 року. Крім того, предметом зустрічної позовної заяви помилково зазначено квартиру [ADDRESS], оскільки, як встановлено в судовому засіданні, предметом спору є саме квартира [ADDRESS]. Отже, судом встановлено, що [PERSON] проживають у вищевказаній квартирі не маючи жодних законних, належних підстав. Крім того, вони чинять перешкоди [PERSON] у користуванні своєю власністю: не впускають її до квартири, не надають ключі від вхідних дверей, не оплачують комунальні послуги, що підтверджується вищевикладеними доказами, а також, поясненнями [PERSON], Актом від 03.09.2011 року та довідкою ВАТ «Запоріжжяобленерго»ВСП «Василівський РЕМ», які є у справі, поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] факт, що [PERSON] не має ключів від дверей квартири та того, що відповідачі не надають їй можливості користуватися квартирою, не заперечують й самі відповідачі, пояснюючи свої дії тим, що вважають себе власниками квартири. Відповідно до ст.391 ЦК України, [PERSON] має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, позовні вимоги Захарової суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачі порушують її право власності на житло, яке є непорушним. Тому, суд вважає необхідним усунути [PERSON] перешкоди у користуванні квартирою №10 у будинку №164 по вул. Пагіна в с.Орлянське Василівського району Запорізької області шляхом виселення відповідачів із зазначеної квартири без надання їм іншого житлового приміщення. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] суд вважає безпідставними, надуманими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки належних та достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог вона суду не надала. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved