overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, де зазначає, що 23.11.1993 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 6,29 га без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташована на території Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Згідно витягу із Спадкового реєстру, виданого 25.06.2011 року Чаплинською державною нотаріальною конторою, після смерті [PERSON] спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися. Просить визнати спадщину [PERSON] відумерлою. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і просить винести рішення, яким визнати спадщину відумерлою, передавши земельну ділянку у власність територіальної громади Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд, встановив такі факти і відповідні правовідносини. Статтею 158 Земельного кодексу України, визначено, що виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні, сільські, селищні ради є органом місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ як безпосередньо, так і через сільські, селищні ради та їх виконавчі органи, що передбачено п. 2 ст. 2 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні. 23 листопада 1998 року помер [PERSON], що підтверджується актовим записом про смерть № 27 від 24.11.1998 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) розміром 6,29 га, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) розташованої на території Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Згідно витягу зі Спадкового реєстру від 25.06.2011 року спадкоємці із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не зверталися. Згідно частини 1 ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. У відповідності до частини 2 ст 1277 ЦК України, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, де зазначає, що 06.04.2002 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 6,29 га без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташована на території Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Згідно витягу із Спадкового реєстру, виданого 25.06.2011 року Чаплинською державною нотаріальною конторою, після смерті [PERSON] спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися. Просить визнати спадщину [PERSON] відумерлою. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і просить винести рішення, яким визнати спадщину відумерлою, передавши земельну ділянку у власність територіальної громади Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд, встановив такі факти і відповідні правовідносини. Статтею 158 Земельного кодексу України, визначено, що виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні, сільські, селищні ради є органом місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ як безпосередньо, так і через сільські, селищні ради та їх виконавчі органи, що передбачено п. 2 ст. 2 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні. 06 квітня 2002 року померла [PERSON], що підтверджується актовим записом про смерть № 5 від 12.04.2002 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) розміром 6,29 га, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) розташованої на території Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Згідно витягу зі Спадкового реєстру від 25.06.2011 року спадкоємці із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не зверталися. Згідно частини 1 ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. У відповідності до частини 2 ст 1277 ЦК України, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, де зазначає, що 17.11.2001 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 6,29 га без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташована на території Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Згідно витягу із Спадкового реєстру, виданого 25.06.2011 року Чаплинською державною нотаріальною конторою, після смерті [PERSON] спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися. Просить визнати спадщину [PERSON] відумерлою. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і просить винести рішення, яким визнати спадщину відумерлою, передавши земельну ділянку у власність територіальної громади Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд, встановив такі факти і відповідні правовідносини. Статтею 158 Земельного кодексу України, визначено, що виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні, сільські, селищні ради є органом місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ як безпосередньо, так і через сільські, селищні ради та їх виконавчі органи, що передбачено п. 2 ст. 2 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні. 17 листопада 2001 року померла [PERSON], що підтверджується актовим записом про смерть № 13 від 20.11.2001 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) розміром 6,29 га, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) розташованої на території Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Згідно витягу зі Спадкового реєстру від 25.06.2011 року спадкоємці із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не зверталися. Згідно частини 1 ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. У відповідності до частини 2 ст 1277 ЦК України, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

КС Аккорд звернулось з позовом до суду про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначав, що 23 березня 2007 року між Кредитною спілкою Аккорд і [PERSON] було укладено кредитний договір № 110, за яким відповідач отримав кредит в сумі 3 300 грн. для споживчих цілей зі сплатою 0,5% річних за користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобовязання, який надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти у розмірі 3\~300 грн. Відповідач [PERSON] зобовязувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни. Проте, відповідач порушує умови кредитного договору, оскільки не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку. Станом на 27.04.2011 року відповідачем [PERSON] було прострочено виконання зобовязань щодо повернення за кредитним договором кредиту та нарахованих процентів, у звязку з чим заборгованість становить 11\~442,21 грн., з яких: 3\~300 грн. - заборгованість за кредитом, 6\~492,21 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1\~650, 00 грн. штрафні санкції. Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути з [PERSON] суму у розмірі 11\~442,21 грн., з яких: 3\~300 грн. - заборгованість за кредитом, 6\~492,21 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1\~650, 00 грн. штрафні санкції. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] надала пояснення аналогічні позовній заяві та пояснила, що КС Аккорд передала право вимоги та виконання зобовязань до члена КС Аккорд [PERSON]. Передача права вимоги базується на договорі про відступлення права вимоги та виконання зобовязань між КС Аккорд та членом спілки [PERSON] за № 29/06 від 29 червня 2011 року. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 23 березня 2007 року між Кредитною спілкою Аккорд і [PERSON] було укладено кредитний договір № 110, за яким відповідач отримав кредит в сумі 3 300 грн. для споживчих цілей зі сплатою 0,5% річних за користування кредитом. (а.с.8). Згідно договору від 29 червня 2011 року за № 29/06 про відступлення права вимоги та виконання зобовязання, КС Аккорд відступив право вимоги [PERSON] (а.с.27-30). Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Так як заміна позивача не допускається, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачем вона перебуває з 19 жовтня 2002 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: сина [PERSON] - [INFO]. Фактично шлюбні відносини припинені з 2007 року через зміну ставлення до відповідача та відсутність порозуміння з відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, прохав розірвати шлюб. Суд, допитавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 19 жовтня 2002 року у відділі РАГС Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №118 (а.с.6). Мають спільну неповнолітню дитину: сина [PERSON] - [INFO], (а.с.6). Спочатку відносини між сторонами були гарні, але потім сімейно-шлюбні відносини погіршились, через зміну ставлення до відповідача та відсутність порозуміння з відповідачем. Вказане привело до погіршення особистих стосунків подружжя, внаслідок чого сторони з 2007 року припинили сімейно-шлюбні стосунки і проживають окремо, маючи намір створити інши сім»ї. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, що свідчить про те, що зберегти сімю не можливо. Спору про місце проживання дитини, її утримання та майнового спору не має. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, негативно впливало б на виховання дитини. Тому є достатні , підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі ст.1216,1211, 1223, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10,11, 209,212,214-215 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

У звязку із значним часом для складання повного тексту рішення , в порядку ст.209, 218 ЦПК України , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення , відклавши складання повного тексту рішення до 27 серпня 2011р. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 17.10.1995 року. Від шлюбу не повнолітніх дітей не мають. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені в звязку з тим, що відповідач одразу після реєстрації шлюбу скоїв злочин за який був засуджений до позбавлення волі. З тих під вони стосунки не підтримують взагалі, отже шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними не має. Розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідач відмовляється. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, при цьому вона вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Смоленська». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла зава про розгляд справи за його відсутності, позов визнає повністю. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 10.10.1997 року в відділі РАГС м. Первомайська Миколаївської області, актовий згті|: № 439. В судовому засіданні позивачка свої позоШіШуіоги підтримала і вказала, що 10.10.1997 року в відділі РАГС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 439, був зареєстрований їх шлюб з відповідачем [PERSON] Від цього шлюбу у них є діти: син [PERSON], [INFO] та донька Софія, [INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинено в звязку з тим, що між ними відсутні взаєморозуміння та є несумісність характерів. Примирення позивачка не бажає і наполягає.на розірванні шлюбу. Спільне майно подружжя ділитиме в окремрму.порядку. Відповідач в судове засідання не зявився/ проте надав суду заяву в якій позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, заслухавши думку позивачки, вивчивши матеріали справи та заяву відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, своббЦи^й.Інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110,112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 26 вересня 1999 року. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стало різні характери, різні погляди на життя. Відповідач переїхала проживати до своїх батьків. Все це спонукало до повного розриву їх відносин. Їх сім'я остаточно розпалася, а шлюб існує формально. Збереження шлюбу є неможливим. Просить шлюб укладений між ним та відповідачкою [PERSON] розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому.. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, дослідивши матеріали справи а також визнання відповідачем позову, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 вересня 1999 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Вікнянської сільської ради Заставнівського районну Чернівецької області, за актовим записом № 07. Від сумісного життя у них народився син [PERSON] [INFO]. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не пов'язані спільним побутом. Причиною розладу є непорозуміння, що виникали на ґрунті різних характерів та поглядів на життя. Як наслідок сторони не підтримують подружніх стосунків з квітня 2011 року. На сьогоднішній день їх шлюб існує формально. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що сім я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

20.07.2011 року заявниця звернулась до суду з заявою про визнання її співмешканця [PERSON], що народився 16.12.1975 року в м. Первомайськ Миколаївської області, безвісно відсутнім, так як вона з ним співмешкала і 25.11.2001 року народила [PERSON]. Влітку 2004 року [PERSON] був у неї, а потім пішов до своєї бабусі і з тих пір ніяких відомостей про нього немає. В звязку з необхідністю оформити пенсію на дитину, їй необхідно визнати [PERSON] безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявниця уточнила свої вимоги і просила визнати [PERSON] безвісно відсутнім з 01.08.2004 року, так як останній раз його бачили в липні 2004 року. [PERSON] мати [PERSON], проти задоволення заяви не заперечувала і підтвердила, що дійсно її син співмешкав з заявницею, а з кінця 2003 року став проживати окремо, але приходив до доньки. 03.07.2004 року син був на похоронах, потім прийшов до заявниці, де трохи погрався із донькою, після чого пішов до своєї бабусі на вул. Подбельського, 1 в м. Первомайськ, але туди він не зявився, і з тих пір нічого про його місцезнаходження не відомо. Управління пенсійного фонду України в м. Первомайськ Миколаївської області надало клопотання з проханням розглянути заяву у відсутність представника. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із копії свідоцтва про одруження видно, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 26.11.2010 року, після чого [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON], а із ксерокопій свідоцтва про народження видно, що [PERSON] народилась 25.11.2001 року і її батьками являються [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи що із довідки Первомайського МВ УКМВС України в Миколаївській області від 05.08.2011 року видно, що з 16.07.2004 року по 01.08.2011 року проводиться розшук безвісті зниклого [PERSON], який результатів не дав, то відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, суд знаходить доведеними вимоги заявниці та те, що більше року в місці постійного проживання немає відомостей про місце його перебування, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 22 серпня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

11.08.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісяця. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем у справі вона 02.08.2003 року по 27.07.2011 рокузнаходилася в шлюбі і народила сина [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, син знаходиться на її повному утриманні. Відповідач позов визнає повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. З копії свідоцтва про народження, виданого .[PERSON] сільською радою Барвінківського району Харківської області 03.02.2004 року, актовий запис № 2, видно, що [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO], матірю якої є [PERSON]. Відповідач, який є батьком дитини, зобовязаний матеріально утримувати свою дитину. Згідно з довідкою виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Барвінківського району Харківської області від 08.08.2011 року, дитина [PERSON], [INFO], дійсно проживає з матірю [PERSON] і знаходиться на її повному утриманні. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, те, що відповідач не працює і не має постійного заробітку, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісячно, як того прохає позивач. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Outcome: approved