Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Приватне підприємство «Наш дім» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з [PERSON] та [PERSON]. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі отримують послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, які надає позивач, відповідно до рішення Сумського міськвиконкому № 207 від 06.04.2004 р. «Про визначення замовника і виконавців робіт по утриманню житлових будинків м. Суми» за тарифами погодженими відповідними рішеннями Сумської міської ради. [PERSON] та [PERSON] протягом тривалого часу не сплачують вартість отриманих послуг, в звязку з чим станом на 01.09.2011 р. сума заборгованості складає 2905 грн. 90 коп. Незважаючи на попередження щодо подання позову до суду у разі не сплати наявної заборгованості, борг в добровільному порядку не було погашено. Враховуючи ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 6 Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, відповідно до яких, розрахунковим періодом за надані послуги є календарний місяць, а плата вноситься до числа або узгодженої договором дати наступного за оплачуваним місяцем, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість у сумі 2387 грн. 42 коп., з [PERSON] 518 грн. 48 коп., та судові витрати повязані з розглядом справи. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. [PERSON] позовні вимоги не визнала. Вважає, що нарахування боргу є безпідставними та необґрунтованими у повному обсязі, так як відсутній договір про надання послуг, також стверджуючи, що позивач не належно виконує свої обовязки з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки до суду, не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги Приватного підприємства «Наш дім» задовольнити частково. Судом встановлено, що згідно рішенням Сумського міськвиконкому № 207 від 06.04.2004 р. «Про визначення замовника і виконавців робіт по утриманню житлових будинків і прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Суми» Приватне підприємство «Наш дім» є виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, за адресою м. Суми вул. Ковпака, буд. 81 Б. Згідно договору купівлі-продажу квартири, [PERSON] є власником квартири за адресою: м. Суми вул. Ковпака, буд. 81 Б. кв. 26., що також підтверджується довідкою ПП «Наш дім». Відповідно до наданих розрахунків плати послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.02.2004 р. по 01.09.2011 р. заборгованість відповідачів становить 2905 грн. 90 коп. Оскільки згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01 липня 2008 р. по 01 вересня 2011 р. Також необхідно розмежувати заборгованість між відповідачами, так як [PERSON], [INFO], досяг повноліття лише 04.05.2010 року, так як повна цивільна дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років, згідно ст. 34 ЦК України. Отже враховуючи вищевказане, суд вирішує стягнути з [PERSON] заборгованість за період з 01 липня 2008 року по 01 травня 2010 року в сумі 886 грн. 75 коп., та солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість у сумі 758 грн. 15 коп. за період з 01 травня 2010 р. по 01 вересня 2011 р., також судові витрати.

Outcome: partial