Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом до ОМР з вимогами про визнання свідоцтва про право власності на квартиру . Свої вимоги мотивують тим, що позивачі є співвласниками квартир в будинку № 25/27 по вулиці Отамана Головатого в м. Одесі. Суворовським районним судом м. Одеси, своєю постановою від 12.05.2008р. адміністративної справи №2-А-45\\08 було встановлено, що приміщення загальною площею 70,7 кв.м. яке розташоване в будинку № 25/27 по вулиці Ат. Головатого в м. Одесі станом на травень місяць 2004 року мало статус нежитлового, та використовувалось співвласниками будинку як підсобне приміщення. Вказана постанова набрала чинності 14.07.2009року . Стосовно вищевказаного підсобного приміщення загальною площею 70,7 кв.м. будинку 25/27 по вул. Отамана Головатого в м. Одесі, його співвласники ніколи жодних правочинів не вчиняли і статус його не змінювали, проте своїм Розпорядженням № 753р від 18.06.2004 року, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради прийняла в експлуатацію це приміщення від громадянина [PERSON] як "реконструйовану квартиру №8" по вулиці Отамана Головатого 25/27 у м. Одесі. Суворовський районний суд м. Одеси постановою від 12.05.2008р. у справі №2-А-45\\08 скасував спірне Розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради. Позивачі вважають , що громадянин [PERSON] не набув права власності на належне позивачам приміщення. Разом з тим, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради 25.06.2005р. на підставі вищезазначеного Розпорядження,Свідоцтво серії САА № 423574 про право власності на вказану квартиру, зареєстроване в КП "ОМБТІ та ОН" під №6393309, до цього часу не скасоване. У зв,язку з викладеним позивачі просять визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності серії САА № 423574, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради від 25.06. 2005р. громадянину [PERSON] на квартиру №8, по вул. Отамана Головатого, 25-27 в місті Одесі. В судовому засіданні інтереси позивачів представляв представник [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити. Позивачі в судове засідання не з,явились, належним чином сповіщені, причини неявки суду не повідомили. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] не визнав позовні вимоги, просив залишити без задоволення, як не доказані та необгрутованні. З,ясував обставини справи, заслухав сторони, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд робить висновок про залишення позову без задоволення. Суд встановлені наступні обставини : Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] є співвласником квартири № 18 в будинку № 25/27 в місті [PERSON], згідно наданої копії свідоцтва про право власності від 23 січня 1997 року, яка не завірена належним чином на а.с.4, а [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS], згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 27 березня 1998 року, яка незавірена належним чином на а.с.5. Згідно постанови Суворовського районного суду міста [PERSON] від 12 травня 2008 року Розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 753р. від 18.06.2004 року про прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири [ADDRESS], визнано недійсним. Постанова набрала законної сили 14 липня 2009 року, згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2009 року. Постанова райсуду від 12 травня 2008 року і ухвала апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2009 року представлені в незавірених належним чином копіях. Всі зазначені вище документи додані позивачами до позову в копіях, які незавірені належним чином, а спірне свідоцтво про право власності взагалі не надано суду. Ні позивачі, ні їх представник не звертались до суду з письмовими заявами чи усно в судовому засіданні, про забезпечення доказів шляхом витребування необхідних документів з державних чи інших установ. З урахуванням встановленого, суд вважає позовні вимоги недоказаними, необґрунтованими, відмовляє в їх задоволенні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed