Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом із наступних підстав : 10.10.2008 року ,Відкрите Акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»( надалі позивач) та фізична особа резидент України [PERSON] , який зареєстрований за адресою: [INFO], уклали кредитний договір № 911307/МБ, згідно з умовами якого Позивач надав [PERSON] кредит на споживчі потреби у національній валюті України на загальну суму 20000.00 ( двадцять тисяч ) гривень 00 копійок із розрахунку 36 % річних строком з 10.10.2008 року по 09.04.2010 року. Відповідно до п. 3.1.1 кредитного договору , [PERSON] повертає кредит та сплачує відсотки згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід»ємною частиною кредитного договору. Відповідно до п. 3.1.2.2, у випадку прострочення виконання зобов»язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений п.3.1.1 кредитного договору, [PERSON] сплачує відсотки за користування кредитом або його частини ( якщо зобов»язання частково виконані [PERSON]І./у розмірі 36% річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці. За договором поруки від 10.10.2008 року ( п.2.1), громадянин [PERSON] та громадянка [PERSON] зобов»язалися відповідати перед позивачем, як солідарні боржники. Відповідно до п. 1.2 договору поруки ,[PERSON] взяла на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 911307/МБ від 10.10.2008 року і полягають у поверненні кредиту, відсотків, сплаті неустойки та відшкодуванні збитків. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України в разі невиконання зобов»язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. Кредит було отримано 1-м Відповідачем, що підтверджується заявою на видачу готівки ( меморіальним ордером) від 10.10.2008 року. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, кінцевим терміном повернення кредиту є 09.04.2010 року. [PERSON] .станом на 02.02.2011 рік ,порушені пункти 1.3, 3.1.1, 5.1.2 договору, щодо повернення та сплати відсотків за користування коштами. 09.04.2010 року строк кредитного договору закінчився, таким чином [PERSON] прострочив термін виконання основного зобов»язання. Відповідно до п.8.1 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту [PERSON] сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до п.8.2 кредитного договору, за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, [PERSON] сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до п. 8.3 кредитного договору, у разі порушення [PERSON] строків повернення кредиту та / чи сплати відсотків за користування кредитом, [PERSON] сплачує позивачу штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. Станом на 02.02.2011 року за 1-м [PERSON] наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 41866,40 ( сорок одна тисяча вісімсот шістдесят шість) гривень 40 копійок, в тому числі: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~непогашений кредит 13518,71 ( тринадцять тисяч п»ятсот вісімнадцять ) гривень 71 копійка; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~несплачені відсотки 16456,97 ( шістнадцять тисяч чотириста п»ятдесят шість) гривен 97 копійок; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань 4396,80 ( чотири тисячі триста дев»яносто шість) гривень 80 копійок. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 7493,92( сім тисяч чотириста дев»яносто три) гривні 92 копійки. У зв»язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів ,позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак, на даний час, кредитна заборгованість відповідачами не погашена. Відповідачі уникають зустрічей з представниками позивача і не здійснюють ніяких дій для погашення заборгованості. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином,позивач вимушений звернутися до суду,та просить суд : 1.Стягнути з громадянина [PERSON] та громадянки [PERSON], солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»( к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 911307/МБ від 10.10.2008 року в сумі 41866,40 ( сорок одна тисяча вісімсот шістдесят шість ) гривень 40 копійок. 2.Стягнути з громадянина [PERSON] та громадянки [PERSON] ,солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»( к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) витрати по сплаті судового збору в сумі 418,66 ( чотириста вісімнадцять) гривень 66 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 ( сто двадцять) гривень 00 копійок. У судове заідання представник позивача не з*явився, надана заява про розгляд справи за відсутності представника позивача та підтримки позову у повному обсязі. Справу вирішено розглянути за відсутності представника позивача. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав,та пояснив суду,що у 2008 році він уклав кредитний договір з позивачем та отримав 20000 гривень. Поручителем була його дружина [PERSON], з якою було укладено договір поруки. Кредит брали на споживчі потреби, у них був бізнес. До липня 2009 року він своєчасно сплачував кредит, а потім його бізнес розпався, бо став неконкурентноспроміжній,а також криза була,тому він був позбавлений матеріальної можливості сплачувати кредит. Поручитель теж не мала можливості сплачувати кредит. Він неодноразово звертався до банку з проханням надати канікули, чи дати можливість сплачувати тільки відсотки,а потім вже сам кредит.Він пояснював, що бізнес розпався. Банк предложив виїхати на місце ,щоб перевірити все,але для цього треба було сплатити 600 гривень-за послугу, та зробити один платіж по кредиту. А в нього на той час грошей не було. Таким чином, з липня 2009 року,він кредит не сплачує.З цього часу у нього виникла заборгованність. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, підтримала у повному обсязі пояснення [PERSON], додавши,що дійсно вона була поручителем у [PERSON] по кредитному договору, та що з липня 2009 року вони були позбавлени можливості сплачувати кредит,так як не мали грошей., У судовому засіданні були дослідженні: кредитний договір № 911307/МБ від 10 жовтня 2008 року,згідно якого позивач надав [PERSON] кредит на споживчі потреби у національній валюті України на загальну суму 20000гривень із розрахунку 36 % річних строком з 10.10.2008 року по 09.04.2010 року/а.с. 6-7/; договір поруки №911307 /мб від 10 жовтня 2008 року, згідно до якого , громадянин [PERSON] та громадянка [PERSON] зобов»язалися відповідати перед позивачем, як солідарні боржники./а.с. 8-9/;розрахунок заборгованості/а.с. 10/, де зазначена заборгованність станом на 02.02.2011 року у розмірі 41866 гривень 40 копійок; розшифровка суми заборгованності /а.с. 11-12/;платіжні доручення про сплату судових витрат /а.с. 19-20/; заява [PERSON] на видачу готівки та квітанція про сплату комісії/а.с. 21/;свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та статут /а.с. 22-24/; постанова НацБанку/а.с. 26/. . Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Суд, заслухавши пояснення відповідачів, з урахуванням доказів, які є в матеріалах справи, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, оскільки дійсно між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір та відповідачем умови кредитного договору не виконуються.Між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки .У зв*язку з невиконанням умов договору , відповідачі,солідарно, зобов*язані сплатити заборгованість по кредитному договору , але у солідарному порядку судові витрати не стягуються.Тому судові витрати повинні бути стягнуті з відповідачів на користь позивача з кожного у розмірі ? частки судових витрат .

Outcome: partial