overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, шлюб не розірваний. Від спільного життя мають не повнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] . Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Він не бажає проживати з відповідачем однією сім`єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім`ї є те, що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім`єю та просить розірвати укладений шлюб. Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до ст .224-225 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явився , заперечень не надав. Час для примирення не потребує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.10.2003 року, актовий запис № 115 РАЦС Роздільнянського РУЮ Одеської області . Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім`єю не проживають. Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги та взаємо порозуміння, спільності інтересів. Сторони не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, оскільки вважають, що їхня сім`я розпалася остаточно. При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Діти проживають з матір`ю. При розгляді справи майнового спору між сторонами немає. Витрати по справі суд покладає на відповідача. Судовий збір по справі складає 8,5 грн., збір на ІТЗ судового розгляду справи 30, грн., які повністю сплачено позивачем при зверненні до суду. На підставі ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач 10.10.2011р. звернулася до суду із \~позовом, у якому просила розірвати шлюб із [PERSON] , посилаючись на те, що 11.09.1998 року між ними укладено шлюб, від якого подружжя має сина [PERSON] , [INFO] . Протягом \~останніх чотирьох років обставини склалися так, що подружжя мало протилежні життєві прагнення, різні погляди на побудову власного життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин з січня 2008 року. З того ж часу ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, та за її \~глибоким переконанням, які також поділяє відповідач, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Строк для примирення не потрібен так як подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам обидва мають намір будувати своє особисте життя окремо один від одного, чому на даний час заважає наявний між ними шлюб. Спору про поділ майна немає. \~Між подружжям досягнуто згоди \~про утримання дитини, місце її проживання, участь у забезпеченні умов її життя окремо від батька, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дитини. Син після розірвання шлюбу буде проживати з матір`ю. У судовому засіданні позивач та її представник позовну заяву підтримали у повному обсязі. Представник відповідача подав суду нотаріально засвідчений відзив відповідача на позовну заяву, яким \~ [PERSON] просив справу розглядати за його відсутності. Позовну заяву визнав у повному обсязі. Суд, \~вислухавши сторони та їх представників, перевіривши \~матеріали справи, вважає \~позов \~таким, що підлягає задоволенню \~з наступних підстав: Сторони \~зареєстрували шлюб 11 вересня 1998 року. \~Від шлюбу подружжя має сина [PERSON] , [INFO] , якй проживає та після розірвання шлюбу буде проживати з матір"ю. Шлюбні стосунки подружжя не підтримує з січня 2008 року, \~з цього ж часу проживають окремо. Спору про утримання дитини, спілкування з нею та про поділ майна - немає. В теперішній час сім`я розпалася остаточно та поновлена бути не може. Суд вважає, що \~в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо. Таким чином, \~з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, суд \~вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач у вересні 2011 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з 07.08.2004 р. перебуває з відповідачкою у шлюбі, який було зареєстровано відділом РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська за актовим записом № 521. Спільне життя з відповідачкою не склалося, почуття любові між сторонами втрачене, сімейно-шлюбні стосунки та спільне проживання припинені 15.01.2011 р., примирення між сторонами не є можливим, у зв`язку з чим позивач просив суд зазначений шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав. Додатково пояснив, що має намір укласти інший шлюб, втім формальне існування шлюбу з відповідачкою у цьому перешкоджає. Відповідачка у судовому засіданні проти позову заперечувала посилаючись на те, що не має наміру розривати шлюб з позивачем до врегулювання питання про поділ спільного майна. У подальшому до суду не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи (а.с. 12), про причини неявки суд не повідомила. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідачка з 07.08.2004 р. перебувають у шлюбі, який було зареєстровано відділом РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська за актовим записом № 521 (а.с. 6). Спільне життя у сторін не склалося, почуття любові між ними втрачене, сімейно-шлюбні стосунки припинені. \\~Як преюдиційно для даної справи встановлено рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2011 р. у цивільній справі № 2-7516/11, під час перебування у шлюбі з позивачем відповідачка [INFO] народила від іншого чоловіка дитину сина [PERSON] (а.с. 13). Вирішуючи позовні вимоги, суд приходить до наступного. Ч. 2 \\~статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Як встановлено в судовому засіданні, сторони фактичні сімейно-шлюбні відносини припинили, проживають окремо, обставини їх стосунків, зокрема встановлені рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2011 р. у цивільній справі № 2-7516/11, не дають підстав вважати, що рішення позивача щодо розірвання шлюбу є передчасним, а сімейні відносини сторін можуть бути поновлені. Також приймається до уваги, що наведене відповідачкою мотивування небажання розривати шлюб не свідчить про наявність у неї наміру зберегти сім`ю з позивачем. За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що шлюб розпався остаточно і не може бути поновлений, а його подальше формальне існування суперечило б правам та інтересам позивача, в тому числі праву на вступ до іншого шлюбу. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне позов задовольнити. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

\\~ \\~ \\~ \\~ Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 20 березня 1978 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають повнолітнього сина [PERSON] ,1978 року народження. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені у 2001 році. Причиною припинення відносин стали конфлікти , які виникали під час ведення сумісного побуту ,а також у зв`язку з різними поглядами на життя. Спору про поділ спільного майна на теперішній час не має. Подальше спільне життя й збереження родини вона вважає неможливими, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище [PERSON] . У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилась суду надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі , проти заочного розгляду справи не заперечує . Відповідач до залу суду не з`явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ,про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу заочно і проти цього представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.03.1978 року ,від якого мають повнолітнього сина [PERSON] ,1978 року народження Сторони не проживають разом і не підтримують сімейних відносин з 2001 року . Майнового спору між ними не має. Їхня родина розпалася остаточно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

10.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому пояснив, що він з 12.03.2005 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАЦС Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 89. \\~ Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позивач у судове засідання надав заяву, в якій просить позов задовольнити та розглядати справу без його присутності. Відповідач у судове засідання надала заяву, в якій позов визнала, просить розглядати справу без її присутності. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання \\~шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності до ст. 110 СК України, яка передбачає можливість пред`явлення одним з подружжя позову про розірвання шлюбу. Дослідивши заяви позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін та неповнолітніх дітей. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 09.08.2001 року та зареєстрованого у Добровській сільській раді Сімферопольського району (актовий запис № 42). В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що від шлюбу з відповідачем народилась донька [PERSON], [INFO] Спільне життя між сторонами не склалося, дружина постійно вчиняла сварки, вживала спиртні напої, ображала і принижувала гідність позивача, внаслідок чого останній змушений був залишати житло та ночувати в гаражі. З квітня 2010 року позивач разом з дочкою переїхали проживати у м. Львів за місцем проходження військової служби. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим, подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сторін та дитини. Тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і надав аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві. Також зазначив, що сторони фактично припинили подружні відносини в грудні 2007 року та проживали окремо, а вже в подальшому він забрав доньку до себе на її прохання. Про пред’явлення позову про розірвання шлюбу позивач повідомив відповідача, на що вона відповіла, що їй все рівно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер, більше трьох років вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, бажання зберегти сім’ю у сторін відсутнє, що стверджується також і тим, що відповідач жодного разу в судове засідання не з»явилася, не подала заперечень проти позовних вимог, не робила спроб для збереження сім»ї. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача так і відповідача, а також їх дитині, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, що негативно впливає і на психологічний стан дитини, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 11.10.2008 року в Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 291. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що від шлюбу народився син –[PERSON], [INFO] Через деякий час після одруження відносини між сторонами значно погіршилися через різні погляди на життя, непорозуміння, на грунті чого виникали постійні сварки. Неодноразові спроби до примирення не дали позитивних результатів. На даний час сторони стали абсолютно чужими людьми та втратили почуття любові і поваги один до одного. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю і дала аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві. Також зазначила, що через місяць після одруження сторони почали проживати окремо, не підтримували подружніх відносин, після чого періодично сходилися, але остаточно не склали сім»ї. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу, вказав, що сторони тривалий час проживають окремо, сім»я розпалася остаточно, з позивачем він не має бажання надалі проживати, і за час наданий судом для примирення нічого не змінилося. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер, вони більше двох років не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, бажання зберегти шлюб у сторін відсутнє. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, а також малолітній дитині, оскільки сторони втратили почуття любові один до одного, строк наданий судом для примирення не дав позитивних результатів, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 4.02.2008 року в сумі 20979,87 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 4.02.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу надано кредит на суму 11900 грн. строком по 4.02.2011 року із сплатою за користування кредитом з розрахунку 2,7% на місяць, що обчислюються виходячи з того, що у році 360 днів. Оскільки відповідач не здійснює оплати по кредиту, заборгованість останнього становить 20979,87 грн., тому просить позов задоволити, стягнувши заборгованість в примусовому порядку. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що свідчать повідомлення наявні у матеріалах справи. Суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів, щоб слухати у відсутності відповідача , постановивши заочне рішення по справі. Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно кредитного договору від 4.02.2008 року ВАТ КБ «Надра»надав відповідачу [PERSON] у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 11900 грн. в порядку і на умовах визначених цим договором, ціль кредитування -споживчі цілі, банк надає позичальнику кредит строком до 4 лютого 2011 року. Згідно ст..526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Нормами Цивільного кодексу України, а саме ст..1049 передбачено що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідачу направлялась претензія про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором , однак останнім заборгованість не погашена. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов»язання за кредитним договором не виконує, що призвело до утворення заборгованості, яка згідно розрахунку заборгованості станом на 1.11.2010 року становить 20979,87 грн., з яких заборгованість по кредиту : 10818,82 грн., 6794,72 грн. заборгованість по відсотках, 301,86 грн. нараховані відсотки, 1874,47 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, 1190 грн. штраф. Враховуючи вище наведене, а також те, що судом встановлено, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання відповідно до укладеного кредитного договору, що призвело до утворення заборгованості, добровільно погасити таку відмовляється, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути заборгованість в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

27.09.2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 23.03.2006 року з відповідачкою [PERSON] У судовому засіданні позивач свій позов підтримав повністю. Відповідачка позовні вимоги позивача визнала та не заперечувала на розірванні шлюбу. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. В даному випадку маються законні підстави для задоволення позову. Суд, вислухавши думку позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 23.03.2006 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 19. Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини і з липня 2011 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини на час розгляду цієї справи немає. Спільна дитина [PERSON] [INFO], проживатиме з відповідачкою -матір'ю [PERSON]. Сторони також в судовому засіданні заявили, що в подальшому можливе виникнення спору про поділ сумісно нажитого майна, який буде вирішуватись в окремому позовному провадженні. Після розірвання шлюбу відповідачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивач у жовтні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. У своєму позові та в ході судового засідання посилався на те, що з 06 червня 1997 року перебуває з відповідачкою в шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину –доньку [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачкою не склалось, почуття любові між сторонами втрачене, вони припинили сімейно-шлюбні стосунки і проживають окремо, примирення між ними є неможливим. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позовної заяви такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 06 червня 1997 року перебувають в шлюбі, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину –доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям були припинені з 1999 року. Оскільки взаємовідносини між сторонами на ґрунті несумісності характерів, різних поглядів на життя, відсутності спільних інтересів погіршилися, а з плином часу зовсім охолонули. Сторони почали проживали окремо, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинені та поновлені не були, необхідність розірвання шлюбу є для сторін очевидною і згода з цього приводу між ними досягнута. Вирішуючи позовні вимоги, суд приходить до наступного. ч. 2 статті 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що шлюб розпався остаточно і не може бути поновлений, а його подальше формальне існування суперечило би правам та інтересам сторін, в тому числі праву на вступ до іншого шлюбу. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу –задовольнити, витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

18 жовтня 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 19 грудня 1997 року, про що є актовий запис № 781 у Київському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть з 2005 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який залишається проживати з відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 1997 року, про що є актовий запис № 781 у Київському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть з 2005 року. На примирення сторони не згодні. Від спільного життя дітей не мають. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved