overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач будучи зареєстрована в [INFO], в ній не проживає більше шести місяців, житловою площею не цікавиться, не оплачує комунальні послуги. Формальна прописка відповідача змушує позивача вносити більш високу плату за комунальні послуги, а також перешкоджає в здійсненні ряду цивільно-правових правочинів, у звязку з чим вона вимушена звернутись з цим позовом до суду. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності від 28.04.2004 року, належить на праві власності квартира [ADDRESS], в якій зареєстрована вона та її донька [PERSON], що підтверджується довідкою-випискою про склад сімї та прописку, виданою ОСББ «Палубне» 23.05.2011 року. [PERSON] тривалий час, а саме з червня 2007 року, не мешкає в квартирі [ADDRESS], особистих речей та належного йому майна в квартирі немає, плату за комунальні послуги не вносить, що підтверджується актом мешканців будинку від 01.06.2011 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ніякого інтересу до спірної житлової площі не проявляє, не проживає по місцю реєстрації без поважних причин більше шести місяців, у зв'язку з чим, у відповідності зі ст. 71 ЖК України повинен бути визнаними втратившим право користування даним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

[PERSON] у липні 2011 року звернувся до суду із позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно. Свої позовні вимоги позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку № 25 з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Матросова міста Пирятина Полтавської області На земельній ділянці, що була виділена йому для будівництва і обслуговування вказаного будинковолодіння, він самочинно побудував: прибудову до сараю «б-1», прибудову «а-1», тамбур «а-11», гараж «З». Просить визнати право власності на самочинно збудовані споруди, оскільки іншим чином ніж у судовому порядку узаконити самовільно збудовані споруди не може. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить визнати за ним право власності на самочинно побудовані прибудову до сараю «б-1», прибудову «а-1», тамбур «а-11», гараж «З»біля житлового будинку № 25 по вул. Матросова міста Пирятина Полтавської області. Представник відповідача у судове засідання не зявився, відповідач про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника відповідача, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом установлено: Позивач [PERSON] самовільно побудував біля належного йому на праві особистої власності житлового будинку № 25 по вул. Матросова міста Пирятина Полтавської області на земельній ділянці, виділеній йому у безстрокове користування, пізніше ним приватизованій, прибудову до сараю «б-1», прибудову «а-1», тамбур «а-11», гараж «З». Без визнання права власності на самочинно збудовані споруди позивач не може розпоряджатись належним йому домоволодінням. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Викладене підтверджується: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~інформаційною характеристикою на самовільно збудовані споруди (а.с.5 ); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копією державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.11), згідно якому позивач є власником земельної ділянки по вул. Матросова № 25 міста Пирятина Полтавської області; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~довідкою інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (а.с. 12) про те, що всі самовільні споруди збудовані позивачем з дотриманням будівельних норм; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки самовільним будівництвом права інших осіб не порушені, за [PERSON] можливо визнати право власності на самочинно побудоване нерухоме майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Позивачка 19 липня 2011 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи позов тим, що з 6 жовтня 2001 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них з відповідачем 10 жовтня 2002 року народилася донька Яна. На даний час вони з дочкою проживають окремо від відповідача та останній матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, донька знаходиться на її утриманні. Просила, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення донькою повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В ході судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд заслухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про одруження (серія 1-КГ № 062204 ) сторони з 6 жовтня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно свідоцтва про народження (серія 1-КГ № 097259) у сторін 10 жовтня 2002 року народилася донька Яна. Згідно довідки Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 847 від 27.07.2011 року, на утриманні у позивачки знаходиться донька Яна, [INFO]. Із пояснень позивачки в судовому засіданні вбачається, що вони з відповідачем припинили сумісне проживання, досягти домовленості між собою про утримання доньки не змогли. Відповідно до ст. ст. 180,181,183 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину є рішення суду за яким кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від заробітку (доходу ) матері або батька. Враховуючи те, що відповідач зобовязаний та може надавати допомогу, так як є працездатним, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 84, 180 СК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з всіх видів його заробітку, щомісячно до повноліття дитини. Також підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., так як позивачка звільнена від сплати вказаних витрат при подачі позову про стягнення аліментів до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03.08.2001 року, який уклали в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1130. Від шлюбу мають доньку Марію, 01.04. [INFO]. Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім,ї виникали часті сварки у зв,зку з відсутності взаємопорозуміння. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги..Примирення між ними неможливе. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач про дату розгляду справи сповіщен належним чином. Причину неявки відповідач суду не повідомив, у зв,язку з чим, суд розглядає справу в його відсутність.Зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Подружні відносини між сторонами припинені з серпня 2010 року.Спір по майну відсутній. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.09.2002 року, який уклали в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1027. Від шлюбу мають доньку Анастасію, 01.08. [INFO]. Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім,ї виникали часті сварки у зв,зку з відсутності взаємопорозуміння. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги..Примирення між ними неможливе. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач про дату розгляду справи сповіщена належним чином. Причину неявки відповідач суду не повідомила, у зв,язку з чим, суд розглядає справу в її відсутність. Зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Подружні відносини між сторонами припинені з жовтня 2010 року. Спір по майну відсутній. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому пояснила, що вона та відповідач [PERSON] є співвласниками домобудівлі, розташованої в с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, вул. Пушкіна, 28. Ввід газопроводу знаходиться на частині домобудівлі відповідача, який не надає їй згоду на газифікацію її частини будинку. Позивач просила суд судовим рішенням дозволити їй підключитися до спільного газопроводу та оформлення особового рахунку на її ім`я та зобов`язати відповідача не перешкоджати їй в підключенні природного газу на її частину будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З`явившись в судове засідання позивач позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З`явившись в судове засідання відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 травня 2010 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2010 року, згідно витягу про державну реєстрацію права власності сторони є співвласниками житлового будинку, розташованого в с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, вул. Пушкіна, 28. Питання щодо користування комунікаціями, а саме газопроводом під час розгляду справи судом не вирішувалося. Домовленості про це між сторонами також не досягнуто. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те, що за умови невизначеності права користування комунікаціями (газопроводом) у сторін вирішення питання про усунення перешкод у його користуванні є передчасним. Крім того позовні вимоги є невизначеними з огляду на те, що не вказано яким чином позивач просить усунути перешкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання проживаючої з нею неповнолітньої дитини до досягнення повноліття останньою. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з лютого 2010 року відповідач з дочкою не проживає, майнової чи грошової допомоги на її утримання не надає, їй самій тяжко утримувати дитину, тому просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON], який був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло, тому суд згідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України і при відсутності заперечень позивача проти такого вирішення справи, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно з даними, зазначеними у свідоцтві про народження (копії) серії 1-ФП №101475 від 23.04.2009 року, позивач [PERSON] і відповідач [PERSON] являються батьками неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] . Згідно довідки виконкому Новобузькї міської ради Миколаївської області на утриманні [PERSON], яка проживає [INFO] в м Новий Буг, перебуває дочка [PERSON], [INFO]. Пояснення позивача та дослідженні матеріали справи, вказують на те, що з лютого 2010 року батько неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], відповідач у справі [PERSON] проживає окремо від неї, майнової чи грошової допомоги на її утримання не надає, позивач самостійно утримує дитину, а відповідач добровільно не виконує свого обов'язку утримувати дитину жодним способом. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому ухвалює рішення про задоволення позову про стягнення аліментів з врахуванням положень, викладених у ст.182, ст.183 СК України. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, в якій вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають спільну дитину: доньку [PERSON], [INFO]. В даний час шлюбно-сімейні відносини з відповідачем фактично припинені. Відповідач проживає окремо від сімї і у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дружини. Просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходів до досягнення дитиною трьох років. В подальшому уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача до досягнення дитиною трьох років. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про одруження виданим Соледарською міською радою м. Артемівська 14.02.2011 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину: доньку [PERSON], 23.03.2011р.н., батьком якої в свідоцтві про народження записаний [PERSON]. Згідно з ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. У судовому засіданні встановлено, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем фактично припинені, дитина постійно проживає з матір'ю. З урахуванням визнання позову відповідачем, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Судовий збір на корись держави, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Позивачка подала позов до суду про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання повнолітньої дочки [PERSON] Єлізавету Григоровну, [INFO] на час її навчання з відповідача аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно. Позивачка через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити. На заочний розгляд справи згодна. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] Єлізавета Григоровна, [INFO] є донькою [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). Вона навчається в Чернігівському національному педагогічному універсітете ім.Т.Г.Шевченко на 3 курсі на денній формі навчання за контрактом, закінчує навчання 30.06.2012 року (а.с.4). Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, що відповідач може надавати матеріальну допомогу, інші суттєві обставини справи, а саме: дитина навчається за контрактом, не має доходу, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання дитини [PERSON] Єлізавета Григоровна, [INFO] у розмірі 400 грн. з відповідача щомісяця, на період навчання дитини, але не більше, як до досягнення нею 23 років. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Позивачка подала позов до суду про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO] на час навчання в розмірі 400 грн. щомісячно. Позивачка через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити. На заочний розгляд справи згодна. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). Вона навчається в Чернігівському базовому медичному коледжі на 2 курсі на денній формі за держзамовленням, закінчує навчання 04.03.2013 року (а.с.10). Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, що відповідач може надавати матеріальну допомогу, інші суттєві обставини справи, а саме: дитина навчається за контрактом, не має доходу, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 400 грн. з відповідача щомісяця, на період навчання дитини, але не більше, як до досягнення нею 23 років. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 28.07.2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з 24 липня 2009 року з відповідачем перебуває в шлюбі, від якого вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивача. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, в звязку з чим вона просить стягнути з відповідача на утримання доньки аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка до судового засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. В добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач має можливість працювати, має задовільний стан здоровя, інших непрацездатних утриманців не має, тому має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: approved