overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася 16.11.2011 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. В заяві зазначила, що 11.05.2011 р. у віці 79 років помер її рідний батько [PERSON]. За життя батько позивачки склав заповіт, який посвідчено Міжгірською держнотконторою 04.12.2010 року за реєстровим номером № 2170, згідно якого заповів позивачці будинок за адресою смт. Міжгіря, вул.. Суворова, № 42. Спадщину прийняла шляхом подачі до Міжгірської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але їй було відмовлено по причині відсутності документів. Поскільки на даний будинок не має правовстановлюючих документів, то у позивачки виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав, просить задовольнити. Відповідач на розгляд справи не зявився, подав суду письмову заяву про те, що не заперечує щодо визнання права власності на житловий будинок. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

в заявленому позові позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка в судове засідання не зявилася. Від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, просить його задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що строни перебували у шлюбі, який 14.04.2011 року розірвано. Від даного шлюбу народилася одна дитина: дочка [PERSON] [INFO], яка на даний час є неповнолітньою. Як вбачається із довідки, виданої виконкомом Старолисецької сільської ради № 534 від 10.06.2011 року, дитина проживає та перебуває на утриманні матері. Відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини, не цікавиться її фізичним, духовним та моральним розвитком. У відповідності з вимогами ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку від матеріального забезпечення своєї неповнолітньої дитини ухиляється, то суд вважає, що з нього слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання дитини в судовому порядку. На підставі наведеного ст.ст., 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із цією заявою стверджуючи, що він є рідним сином та онуком померлих 30.09.2008 року [PERSON] та 19.03.2008 року [PERSON] і спадкоємцем за законом їх майна, однак належним чином оформитись в спадкових правах не має можливості, оскільки відсутні докази родинних відносин з померлими. Просить всановити факт родинних відносин з [PERSON] . та [PERSON] Від [PERSON] надійшла заява в якій він підтримує заявлені вимоги просить розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності , не заперчує проти задоволення заяви. Дослідивши докази наявні в матеріалах справи і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, а із матеріалів справи (копії паспорта [PERSON], свідоцтв про смерть [PERSON] та [PERSON], довідки № 1782 від 28 листопада 2011 року, виданої Бирлівською сільською радою, виписки з по господарської книги №391 Бирлівської сільської ради на 1991-1995 роки, копії свідоцтв про народження ) з достовірністю встановлено, що заявник [PERSON] являється рідним сином померлої 30.09.2008 року [PERSON] та онуком померлої 19.03.2008 року [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP46560159 від 21.06.2006 року відповідач [PERSON]. отримав кредит у розмірі 1064,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.12.2007 року. Відповідач до умов договору зобовязаний для погашення заборгованості за кредитом щомісячно надати банку кошті, яки складаються із заборгованості, відсотків, комісією. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим він має заборгованість перед позивачем станом на 23.05.2011 року в розмірі 8864,45 грн. з урахуванням процентів, комісії, пені та штрафних санкцій. Ці обставини і зявилися підставою позову. В судовому засіданні представник позивача наполягає на заявлених вимогах, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився - 12.09.2011 року, 18.10.2011 року, 23.11.2011 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечувала. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору № DNH4KP46560159 від 21.06.2006 року ПАТ КБ Приватбанк надав [PERSON]. кредит у розмірі 1064,70 грн. та йому розясненні умови погашення заборгованості по кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за договором № DNH4KP46560159 від 21.06.2006 року борг станом на 23.05.2011 року заборгованість становить 8864,45 грн., яка складається: заборгованість по кредиту 1007,03 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 3173,24 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 3785,87 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна частина) 398,31 грн.. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами були укладені договір про надання кредиту, згідно якого відповідач повинний погасити борг по кредиту і відсоткам, комісії, пені та штрафів, а тому, суд вважає можливим задовольнити позов. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

[PERSON] звертаючись з позовом до суду, просить визнати право власності на спадкове майно після смерті матері - [PERSON], яка померла 07 лютого 2011 року. Після її смерті відкрилася спадщина на належне майно, зокрема на жилий будинок за № 19 по вул. Шкільна, с. Мала П»ятигірка, та дві земельні ділянки, які розташовані біля будинку : 0,25 га для будівництва обслуговування жилого будинку, 0,27 га для ведення особистого селянського господарства, та 2,8815 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Спадкоємців за законом окрім позивача не має. Спадщину прийняв подавши заяву до державної нотаріальної контори. Але оформити спадщину не може в зв»язку з тим, що правовстановлюючі документи на майно відсутні, державний акт не має кадастрового номеру. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Направив на адресу суду заяву в якій позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує, та просить розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи 07 лютого 2011 року померла - [PERSON], яка постійно проживала в с. Мала П»ятигірка Андрушівського району Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконкомом Малоп»ятигірської сільської ради Андрушівського району Житомирської області. Актовий запис № 3 від 09 лютого 2011 року (а.с.5). Відповідно до ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до Малоп»ятигірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

30.08.2010 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/9 частину квартири [ADDRESS], мотивуючи позовні вимоги тим, що частки відповідачки є незначною і не можуть бути виділені в натурі, спільне користування майном неможливе через неприязні стосунки сторін та просив виплатити суму коштів 5100 грн. відповідачці, внесених на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернігівській області. Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Третя особа просила розглянути справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належить на праві власності 1/3 частини квартири [ADDRESS], третій особі по справі належить 5/9 частин вказаної квартири, а відповідачу - 1/9 частина (а.с. 41). Відповідно до технічної характеристики квартири, №48, будинку № 51, по вул.. Партизанській в м. Чернігові складається з 3 кімнат, загальна площа квартири становить 61,9 кв. м., а житлова площа - 44,9 кв.м. (а.с. 12), отже з огляду на це, виділити відповідачу в натурі 1/9 частину квартири є неможливим, оскільки на її долю припадає 4,99 кв. м. житлової площі квартири, а також неможливо встановити порядок користування даним житловим приміщенням. Відповідно до довідки КП «Чернігівське МБТІ» від 18 серпня 2010 року, балансова вартість квартири [ADDRESS] складає 45899 грн. Згідно із довідкою КП «Чернігівське МБТІ» від 08.11.2010 року, [PERSON] належить право власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст.. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників,якщо:1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до квитанції ПН43872 від 10 вересня 2010 року позивачем було внесено на депозитний рахунок ТУДСА в Чернігівській області 5100 грн. За таких умов позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже з відповідача належить стягнути судові витрати, що складаються із судового збору 51 грн., витрат, пов'язаних з публікацією в пресі, пов'язаних з явкою до суду в сумі 180 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що між кредитною спілкою Самопоміч, та відповідачем було укладено кредитний договір від 21.03.2008 р. № 895 про надання цільового кредиту на суму 800 грн., терміном на шість місяці з оплатою 42,0 % річних за фактичну кількість календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту. Відповідно до умов договору позичальник повинен погашати кредит та відсотків згідно графіка погашення, першочергово - відсотки за користування кредитом, а потім основну суму кредиту. За час дії кредитного договору відповідач не здійснив жодної проплати, незважаючи на неодноразові нагадування і попередження. Станом на 30.07.2011 р. у відповідача існує заборгованість за кредитом в сумі 3687,62 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 800 грн., 2887,62 грн. відсотки за користування кредитом. Просив стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього тільки тіла кредиту 800 грн., а відсотки за користування кредитом сплачувати відмовляється. Проти часткового задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 21.03.2008 року між кредитною спілкою Самопомічта відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 895 про надання цільового кредиту на суму 800 грн. (а.с.4).Встановлено, що внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору загальна заборгованість за цим договором станом на 30.07.2011 р. становить 3687,62 грн. (а.с.7). Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення неповернутої суми кредиту. Тому з відповідача слід стягнути в користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 3687,62 грн. та 171 грн. судових витрат ( 51 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення). На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.526, 1049,1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що позивачка та відповідач зареєстровані за адресою: [INFO]. Відповідач у вказаній квартирі не проживає з січня 2005 року у звязку із розірванням шлюбу 02.12.2004р. Посилаючись на вище викладене, позивачка просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 28 по пр. Миру, 58 у м. Миколаєві. У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Згідно ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Позивачка зареєстрована з 06.04.1983р. та постійно мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований за вказаною вище адресою з 12.02.1997р. Це підтверджується довідкою Ф-3, виданою ЖЕК № 16 за вих. № 3818 від 29.09.2011р. Відповідач у вказаній квартирі не проживає з січня 2005 року у звязку із розірванням шлюбу 02.12.2004р. (свідоцтво про розірвання шлюбу Серії 1-ФП №105799, а/з № 623 від 02.12.2004р.). З Акту про не проживання від 05.10.2011р., складеним сусідами, затвердженим директором ЖЕК № 16, випливає, що з січня 2005р. відповідач у квартирі [ADDRESS] не проживає. Свідченням того, що [PERSON] не проживає у [INFO] є наступні матеріали справи: довідка Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 10.10.2011р. (а.с. 10), постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 10.10.2011р. (а.с. 9). Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або члени його сімї можуть бути визнанні судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Отже, судом встановлено, що [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає понад 6 місяців без поважних причин. Таким чином, дослідивши усі докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі - 2065,88 грн., суму сплаченого судового збору, у розмірі - 51 грн., та оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, у розмірі - 120 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі з позовними вимогами згоден у повному обсязі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 22 березня 2011 року працівниками Новопсковського РЕМ - підрозділу ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», при контрольному обході споживачів електричної енергії, мешканців с.Заайдарівка, Новопсковського району Луганської області, з метою перевірки дотримання «Правил користування електричною енергією для населення» (далі «Правила»), затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, було встановлено, що [PERSON] за адресою с.Заайдарівка, вул. Садова, 9, допустив порушення «Правил» шляхом самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку (поза приладом обліку електричної енергії була підключена розетка). Відповідно до Акту про порушення №801360 від 22.03.2011 року відповідач самовільно підключив струмоприймачів до електросіті енергоставщіка з порушенням схеми обліку. Згідно копії розрахунку збитків по вищевказаному акту, сума збитків, завданих відповідачем, становить 2065, 88 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

1 червня 2010 року померла [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння № 17, по вул. Байрак с. Макіївка, Смілянського району Черкаської області Померла за життя склала заповіт, яким все своє майно заповіла своїй дочці позивачці по справі. [PERSON] посилаючи на те, що заяву в нотаріальну контору, вона подала але оформити спадщину на будинок не має можливості через відсутність правовстановлюючих документів, звернулась до суду з позовом до Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно володіла будинком з надвірними спорудами по вул. Байрак, №637 від 7 вересня 2011 року, витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі. Відповідно до заповіту від 20 лютого 2001 року [PERSON] все своє майно заповіла своїй дочці позивачці по справі. На спадкове майно відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння. З повідомлення державного нотаріуса вбачається, що лише позивачка звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] У відповідності до ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки відповідач не заперечив проти визнання за позивачем права власності в порядку спадкування, суд вважає за можливе задоволити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 02.12.2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач 24.03.2011 року звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 27.07.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. У зв'язку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 31.12.2010 року утворилась заборгованість в сумі 21 404, 42 грн,, з них: заборгованість за кредитом в сумі 9497, 70 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 8032, 22 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 3874, 50 грн, а тому позивач звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за даним кредитним договором та несплачених відсотків. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача надіслав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явивився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України, Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено обставини, зазначені вище, що підтверджуються письмовими доказами по справі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved