overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем вона має дочку [PERSON], [INFO]. Дочка проживає разом з нею, знаходяться на її утриманні з моменту народження. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її та утримання неповнолітньої дочки. Позивач просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на її утримання до досягнення дочкою трирічного віку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснила, що дочка знаходяться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги, працює, отримує доход. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що аліменти сплачувати згоден. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від заробітку (доходу) батька дитини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] знаходиться на утриманні матері, проживає з нею, що не заперечував відповідач. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. З відповідача підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Згідно зі ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] не надає коштів на утримання дружини. В судовому засіданні встановлено, що позивач має кошти на утримання дружини. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов в частині стягнення аліментів на утримання дружини підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 429,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 07.09.1965 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від якого мають сина [PERSON] [INFO] і дочку [PERSON] [INFO], сімейне життя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові один до одного, припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо з 1998 року, а тому він вважає подальше збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в суді позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, але пояснила, що між ними існує спір щодо поділу спільного майна, з приводу чого вона має намір звертатися до суду. За ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, судом встановлено, що сторони з 07.09.1965 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають, що стверджується копією свідоцтва про одруження, поясненнями сторін. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За ч.3 і ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин чи до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, подружніх стосунків вони не підтримують, тривалий час спільного господарства не ведуть, проживають окремо, наміру зберігати сімю не мають. З пояснень відповідача встановлено, що майнові спори вона має намір вирішувати в судовому порядку. Враховуючи те, що сторони не мають наміру зберігати їхній шлюб, суд вважає за недоцільне надавати сторонам строк для примирення, оскільки за даних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу відповідач бажає залишити прізвище-Сузанська. На підставі ст..4 Декрету КМ України «Про державне мито» суд вважає за можливе за згодою позивача стягнути з нього судовий збір за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача та представника відповідача , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.01.2005 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з різними поглядами на сімейне життя та ведення господарства,внаслідок чого постійно виникала суперечки, шлюбні відносини припинені з травня 2010р. Спільне господарство не ведеться, миритись не збираються. Сторони в судове засідання не зявились,подали через канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності,крім того відповідач в заяві позов визнає та не заперечую проти нього. Позивачка в заяві позовні вимоги підтримає повністю. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у 2005 році. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [INFO] Також встановлено, що шлюб фактично припинився ,шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 25 листопада 1989 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 08). Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, в результаті чого збереження сімї стало неможливим. Крім того, на даний момент позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, а за таких обставин просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а представила заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 25 листопада 1989 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Також встановлено, що із на даний момент не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 29 лютого 2008 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 110. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вони з відповідачем з грудня 2011 року спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, оскільки між ними склалися неприязнені стосунки. В теперішній час шлюб носить формальний характер і його збереження позивач не бажає. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала в повному обсязі та просила, розглядати справу за її відсутності. Враховуючи заяви позивача та відповідача, суд, ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 лютого 2008 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 110, що підтверджено свідоцтвом про шлюб Серії 1- ВЛ № 177273, що видане 09 лютого 2012 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про її народження. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення не згодні, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому за заявою відповідача, суд залишає їй прізвище після розірвання шлюбу «Цибульова».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] заявив цивільний позов до ТОВ «Томашгородський кар»єр «Розовий» про стягнення 5307.43 грн. боргу по заробітній платі з 1.08.по 18.10.2011 р. та 4601.64 грн. заробітної плати за час простою підприємства, оскільки зарплата за цей період не виплачена, а з 19.11. 2011 р. по день подачі позову до суду по 16.01.2012 р. підприємство не працює не з його вини і йому мають сплатити кошти за простій з розрахунку не нижче 2\\3 окладу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позовні вимоги [PERSON] підтримав в судовому розгляді. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки 27.01.2012 р., заяви про причини неявки та заперечення проти позову не подав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення позивача та його представника [PERSON], дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно представлених розрахунків за серпень 2011 р. до сплати позивачу підлягає 2182.99 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заробітної плати, за вересень 2011 р. 1924.36 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заробітної плати, за жовтень 2011 р. з 1.10 по 18.10 за 12 робочих днів із розрахунку середнього заробітку за два місяці - 1200.08 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розрахунок по зарплаті за листопад та грудень 2011 р. позивачу відповідачем не наданий, а тому суд приймає до уваги його вимогу про стягнення коштів за час простою і вважає, що такий простій у ТОВ має місце з 19.10 2011 р. по день подачі позву по 16.01.2012 р.; відповідно до ст.113 КЗпП України час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин окладу, який становить щонайменше 2338 грн. і до сплати підлягає 4601.64 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. ст.115,113 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Прокурор Сарненського району заявив позов до [PERSON] в інтересах Тутовицької сільської ради про повернення нею самовільно зайнятої земельної ділянки розміром 0.005 га. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позо підтримали в судовому розгляді прокурор та представник сільської ради землевпорядник [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка [PERSON] позов визнала і обіцяла повернути землю, яку самовільно зайняла для обслуговування торгівельного павільйону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки відповідачка не заперечує проти позову, є всі підстави його задовольнити і зобов»язати її повернути земельну ділянку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. ст. 125,126 Земельного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 14 лютого 2012 року було задоволено позов [PERSON] Так, шлюб, зареєстрований 11 вересня 2004 року Відділом РАГСу Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 1166) між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Разом з тим, постановляючи вищевказане рішення, суд позовні вимоги, з приводу яких позивачем подавались докази і давались пояснення, вирішив не в повному обсязі, не вказавши про стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] ([INFO]) у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 21 вересня 2011 року і до повноліття дитини. Та про стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] кошти на її утримання, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21 вересня 2011 року і до досягнення сином [PERSON] трьох років. Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду питання щодо постановлення додаткового рішення, в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду судом вищевказаного питання. Дослідивши матеріали справи, суд в судовому засіданні встановив, що шлюб, зареєстрований 11 вересня 2004 року Відділом РАГСу Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 1166) між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. В ч. 1 ст. 220 ЦПК України зазначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

22 грудня 2011 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 27.06.2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі зі відповідачем. Шлюб перший. У даному шлюбі мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки із відповідачем на даний час припинені через несхожість характерів. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просила розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі та після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Щербакова». Відповідач у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги визнав у повному обсязі Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Міським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області від 27 червня 2009 року, актовий запис № 256. У даному шлюбі мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Про наявність спору щодо визначення місця проживання неповнолітнього [PERSON], а також майнового характеру станом на день вирішення справи сторонами не заявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В січні 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в звязку з чим вона звернулась до суду і просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 600 грн. щомісячно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] в судове засідання не зявився, подав заперечення на позов, в яких зазначив, що шлюбні відносини між сторонами були припинені у вересні 2007 року і він не має відношення до дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Просив в задоволені позову відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі та мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з матірю, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей та довідкою виконкому Андріївської селищної ради Бердянського району №1640 від 25.08.2011 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони проживають окремо і відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], будучи обізнаним про те, що у свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], він записаний батьком дитини, своє батьківство не оскаржив. У звязку з цим доводи відповідача, що він не є батьком дитини, не можуть бути прийняті судом до уваги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно із ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтями 181, 183 СК України встановлено що одним із способів утримання дитини є сплата аліментів за рішенням суду, які присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Визначаючи розмір аліментів, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище сторін, обовязок відповідача утримувати дитину до досягнення нею повноліття, наявність у відповідача на утриманні ще однієї дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

У січні 2012 року позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідач є матірю неповнолітнього [PERSON],[INFO]. Неповнолітній [PERSON] 15.01.2010 року прибув до Центру психолого-педагогічної корекції при Фонтанській ЗОШ соціальної реабілітації, де і навчається до теперішнього часу. Мати матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, ним зовсім не цікавиться. Рішенням суду вона позбавлена батьківських прав щодо сина, але ця обставина не позбавляє її обовязку сплачувати аліменти на його користь. Просила суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти на його утримання у розмірі по 1/4 частині всіх видів заробітку(доходів) щомісячно до досягнення [PERSON] повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі, справу розглянути та постановити рішення без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час, дату і місце слухання справи, заперечень на позов не надала. Суд за згодою позивача провів заочний розгляд справи і ухвалює по справі заочне рішення на підставі ст.224 - ст.226 ЦПК України. Судом встановлено наступне. [PERSON] є матірю неповнолітнього [PERSON],[INFO] (а.с.4). Неповнолітній [PERSON] 15.01.2010 року прибув до Центру психолого-педагогічної корекції при Фонтанській ЗОШ соціальної реабілітації, де і навчається до теперішнього часу (а.с.5,6). Мати матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, ним зовсім не цікавиться. Рішенням суду від 23.06.2011 року вона позбавлена батьківських прав щодо сина, але ця обставина не позбавляє її обовязку сплачувати аліменти на його користь, згідно ч.2 ст.166 СК України. Якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоровя, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах (ч.2 ст.193 СК України). Адміністрація закладу може предявити від імені дитини позов до батьків про стягнення аліментів, якщо вони не беруть участі в її утриманні. Відповідач є здоровою, працездатною особою, тому повинна утримувати дитину матеріально. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. З відповідача на користь держави суд стягує 214,60 гривен судового збору.

Outcome: approved