Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

У березні 2011 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до ТОВ ТК «Ельдорадо» про розірвання договору та відшкодування збитків. Ухвалою суду від 10.08.2011 року по даній справі неналежний відповідач ТОВ ТК «Ельдорадо» був замінений на належного - ТОВ «Дієса». В позовній заяві [PERSON] зазначав, що 26 червня 2010 року він придбав в магазині «Ельдорадо» (м. Кременчук, вул. 40-річчя Жовтня, 2/7) DVD програвач, марки «Digital», та 2 мікрофони до нього, марки «НАМА». Вдома, при підключенні функції «караоке» з'ясувалось, що вона не працює. 05.07.2010 року він звернувся до продавця магазину з пропозицією обміняти йому непрацюючий DVD на інший, з такими самими функціями, як i на придбаному ним, на що отримав відмову, на прохання надати якусь письмову відповідь йому було відмовлено. Після чого він ще кілька разів звертався до керівництва магазину з подібними заявами, але кожен раз йому відмовляли усно. 25.12.2010 року керівництво магазину погодилось обміняти йому непрацюючий DVD на інший, але запропонований асортимент товару позивача не влаштував. Позивач вважає, що вказаними діями працівників магазину «Ельдорадо» йому була спричинена значна моральна шкода, так як він зазнав душевних страждань внаслідок чого погіршився стан його здоровя. Позивач позовні вимоги уточнював, остаточно просив суд: 1. Розірвати договір купівлі-продажу DVD-плеєра, укладений 26.06.2010 року між ним i ТОВ «ТК «Ельдорадо»; 2. Стягнути з відповідача на його користь сплачені ним за DVD-плеєр кошти в сумі 701 грн.; 3. Стягнути з відповідача на його користь неустойку за кожен день затримки виконання його вимог в pозмipi 2593 грн. 70 коп.; 4. Стягнути з відовідача на його користь грошову суму в poзмipi 70 100 грн. за спричинену йому моральну шкоду i значне погуршення стану здоров'я. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Наголошував, що внаслідок дій працівників магазину «Ельдорадо» значно погіршився стан його здоровя. Додатково пояснив, що 05.07.2010 року він звернувся до працівників магазину «Ельдорадо» з письмовою заявою про повернення йому коштів за несправний DVD-програвач. Працівники магазину погодились прийняти дану заяву, але поставили вимогу позивач повинен був написати, що товар знаходився в користуванні. Зі слів позивача, так як йому нічого іншого не залишалось, він зробив вказаний напис і працівник магазину прийняв у нього заяву. Представник відповідача ТОВ «Дієса» - [PERSON] в судовому засіданні надав письмові заперечення на позов, просив суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях. Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази у їх сукупності встановив наступне. 26 червня 2010 року [PERSON] придбав в магазині «Ельдорадо» (м. Кременчук, вул. 40-річчя Жовтня, 2/7) DVD програвач, марки «Digital», та 2 мікрофони до нього, марки «НАМА». 05.07.2010 року позивач звернувся до керівництва магазину «Ельдорадо» з письмовою заявою про повернення йому коштів за несправний DVD-програвач, при цьому у вказаній заяві позивач зробив запис про те, що товар знаходився в користуванні. Суд вважає, що при вирішенні даного спору переважному застосуванню підлягають норми Закону \~України \~«Про \~захист \~прав \~споживачів», як спеціального закону, який регулює правовідносини з приводу яких виник спір. Дійсно, відповідно до абзаців 5, 6, 7 ч. 1 ст.. 8 Закону \~України \~«Про \~захист \~прав \~споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. При обґрунтуванні позовних вимог позивач посилаючись на ст.. 8 Закону \~України \~«Про \~захист \~прав \~споживачів» виходить з доведеності факту виникнення істотних недоліків у придбаному DVD програвачі з вини виробника товару (продавця, виконавця). Між тим, згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем в судовому засіданні не були доведені обставини того, що його змусили працівники магазину «Ельдорадо» зробити запис про те, що товар був у користуванні. За наявності такого запису та за відсутності доказів того, що істотні недоліки у придбаному DVD програвачі виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), суд вважає безпідставним застосування при вирішення даного спору норм абзаців 5, 6, 7 ч. 1 ст.. 8 Закону \~України \~«Про \~захист \~прав \~споживачів». Відповідно до абзаців 1-4 ч. 1 ст.. 8 Закону \~України \~«Про \~захист \~прав \~споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Однак з заявами щодо заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару [PERSON] до відповідача не звертався, принаймі належних доказів такого звернення суду не надав. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу DVD-плеєра, укладеного 26.06.2010 року між ним i ТОВ «ТК «Ельдорадо», стягнення з ТОВ ТК «Ельдорадо» на його користь сплачених за DVD-плеєр коштів в сумі 701 грн. та стягнення з відповідача неустойки за кожен день затримки виконання його вимог в pозмipi 2593 грн. 70 коп. задоволенню не підлягають. Що стосується позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги надані позивачем докази щодо погіршення стану його здоровя, однак [PERSON] не доведено фактів порушення його прав працівниками магазину «Ельдорадо» та не надано доказів того, що погіршення стану його здоровя сталось саме внаслідок порушення його прав працівниками магазину «Ельдорадо», а не з якихось інших причин. Виходячи з вищевикладеного, в задоволенні позову [PERSON] суд відмовляє в повному обсязі.

Outcome: dismissed