Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 липня 2008 року він уклав із [PERSON] договір купівлі-продажу, за яким продав їй товар - мобільний телефон, а остання зобов"язана була до 15 жовтня 2008 року повністю розрахуватися за цей товар. У випадку несвоєчасної сплати боргу покупець зобов"язаний сплатити 200% річних від простроченої суми боргу, відповідно до ст. 625 ЦК України. Просить стягнути із відповідача на його користь 3161 грн. 41 коп. та судові витрати по справі. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Надав письмові пояснення, де просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, розглянути справу у його відсутність та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась з невідомої суду причини, про час і місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення у матеріалах справи. Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. За договором купівлі-продажу від 15 липня 2008 року [PERSON] передав [PERSON] мобільний телефон на суму 595 грн. 00 коп. Зазначені також послуги по відстрочці платежу - 44 грн. 55 коп. та сплата покупцем в момент одержання товару 100 грн., загальна суму боргу склала 539 грн. 55 коп., цю суму [PERSON] зобов"язалася сплатити до 15 жовтня 2008 року, але свої зобов"язання не виконала, сплативши 17.08.2008 року лише 100 грн. На даний час сума основного боргу складає 395 грн. 00 коп. Ст. 526 ЦК України вказує, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших умов, що звичайно ставляться. Положеннями ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості. Як встановлено з матеріалів справи, сторони уклали між собою договір купівлі продажу мобільного телефону, що регулюється положеннями гл. 54 ЦК України. Зокрема, за визначенням ст. 655 ЦК України купівлею-продажем є передача або зобов`язання передати майно однією стороною у власність другій стороні, яка приймає або забов"язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно до положень ч. ч. 1,2 ст. 692 ЦК України покупець забов"язаний оплатити продавцеві повну ціну переданого товару, в тому числі з розстроченням платежу. Оскільки зі змісту договору встановлено, що товар було передано продавцем та прийнято покупцем до підписання договору, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача вартість проданого мобільного телефону з відрахуванням вже сплаченої суми, що складає 395 грн. 00 коп. і повністю відповідає доказам у справі та вимогам ст. ст. 610. ч. 1 ст. 692 ЦК України. Стягнення на користь позивача решти грошових коштів, що складаються з вартості послуг з відстрочення внесення оплати за товар в сумі 44 грн. 55 коп., коштів у розмірі 200 відсотків річних та збільшення суми боргу через коливання у бік збільшення курсу долара США не грунтуються на нормах цивільного права. Зокрема, положеннями договору та ч. 1 ст. 533 ЦК України визначено в якості валюти виконання зобов`язання гривню, у зв`язку з чим збільшення курсу долару США по відношенню до гривні не може бути враховано при вирішенні питання про стягнення боргу за договором купівлі-продажу мобільного телефону. Враховуючи, що вимоги про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами не заявлялись, решта заявлених вимог задоволенню не підлягають. Судові витрати підлягають стягненню із [PERSON] пропорційно задоволеним вимогам оскільки вона є боржником у спірних правовідносинах.

Outcome: partial