Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №112355880000 від 18 жовтня 2007 року за наступними підставами. 18 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір з строком погашення не пізніше 17 жовтня 2014 року на суму 160 000 грн. з виплатою 13, 90 % річних у строк з 01 по 10 число кожного місяця. Згідно п.1.1, п.п. 1.2.2, п.1.2, п.п.1.3.1 п. 1.3 кредитного договору [PERSON] зобовязався повертати суму кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязань по кредиту між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено догорів поруки. Згідно п. 1.3 договору поруки [PERSON] зобовязалася відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і [PERSON], зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредитом, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання всіх грошових зобовязань відповідача [PERSON] за кредитним договором було укладено договір поруки з ТОВ «Юкатан», за яким поручитель зобовязався відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і позичальник зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредитом, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором. Оскільки відповідач [PERSON] не виконував умови повернення кредиту, станом на 01.06.2011 рік має заборгованість в сумі 129407,48 грн., яку просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів цю заборгованість та витрати понесені за сплату судового збору у розмірі 1294, 08 грн. та збору за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутністю за наявними матеріалами, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про слухання справи за їх відсутності чи заперечень проти позову не надіслали, тому суд визнає неявку відповідачів з неповажних причин, і вважає за можливе слухати справу за їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Через неявку відповідачів у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір з строком погашення не пізніше 17 жовтня 2014 року на суму 160 000 грн. з виплатою 13, 90 % річних у строк з 01 по 10 число кожного місяця (а.с.13-16). Згідно п.1.1, п.п. 1.2.2, п.1.2, п.п.1.3.1 п. 1.3 кредитного договору [PERSON] зобовязався повертати суму кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, зобовязується надавати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених кредитним договором, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Уклавши з позивачем вказаний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). Оскільки відповідач не виконувала умови повернення кредиту, станом на 01 червня 2010 рік має заборгованість в сумі 129 407, 48 грн., яка складається: 1) 126 775,65 грн. - основного боргу у тому числі: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~106 464,12 грн. заборгованість за кредитом; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~20311,53 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом; 2) 2631,83 грн. пені (у звязку із заборгованістю за кредитом, процентам), у тому числі: - 1629,51 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; - 1002,32 грн. - пеня за несвоєчасне сплату процентів за користування кредитом. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. З метою забезпечення виконання зобовязань по кредиту між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено догорів поруки (а.с.22). Згідно п. 1.3 договору поруки [PERSON] зобовязалася відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і [PERSON], зокрема, за повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання всіх грошових зобовязань відповідача [PERSON] за кредитним договором було укладено договір поруки з ТОВ «Юкатан»(а.с.51), за яким поручитель зобовязався відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і позичальник зокрема, за повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором. В статті 554 ЦК України зазначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1294, 94 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., що документально підтверджується квитанціями, долученими до матеріалів цивільної справи (а.с 3-4). Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача та стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], товариство з обмеженою відповідальністю «Юкатан» на користь позивача [PERSON] акціонерного товариства «УкрСиббанк»за кредитним договором №112355880000 від 18 жовтня 2007 року заборгованість у розмірі 129 407, 48 грн., оскільки ними дійсно були суттєво порушені пункти договору та договору поруки щодо зобовязань по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним, а також стягнення з відповідачів судових витрат, сплачених позивачем, а саме: судового збору у розмірі 1294, 94 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Outcome: approved