Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

[PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», [PERSON], [PERSON], 3-ї особи: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служби у справах дітей Департаменту труда та соціальної політики Харківської міської ради, Сектора громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РО ХГУ УМВС України в Харківській області про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, свідоцтва про право власності на житло, визнання права користування житловим приміщенням, видачі ордеру на житлове приміщення та укладання договору найма, реєстрацію місця проживання. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що на засіданні профспілкового комітету ДП «Завод ім. Малишева» було закріплено за позивачем квартиру [ADDRESS]. Позивачка звернулася до ДП «Завод ім. Малишева» з заявою про реєстрацію сімї позивача у вказаній квартирі, де [PERSON] було порекомендовано звернутися до житлово-побутового бюро заводу для вирішення вказаного питання, куди вона в подальшому і звернулася, але відповіді не отримала. Також позивачка зазначила, що вона уклала договір на користування електричною енергією у вказаній вище квартирі. Окрім того [PERSON] сплачувала комунальні платежі по вищезазначеній квартирі та зробила там ремонт. В подальшому [PERSON] неодноразово зверталась із заявами про реєстрації її у вказаній квартирі, але відповідей не отримувала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] предявили зустрічний позов до [PERSON] та [PERSON] про про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та вселення, посилаючись на те , що рішенням загальнозаводської комісії ДП «Завод ім. Малишева» № 7 від. 06.10.2010 року [PERSON] та [PERSON] було надано двокімнатну ізольовану квартиру [ADDRESS]. Органом приватизації житлового фонду ДП «Завод ім. Малишева» на підставі наказу № 60 від 10 грудня 2010 року видане свідоцтво про право власності на житло квартиру [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] Право власності зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». 16.11.2010 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували своє місце проживання у вказаній вище квартирі. На даний час квартира самовільно зайнята [PERSON] через, що [PERSON] та [PERSON] не можуть проживати та користуватися квартирою. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Представник відповідач [PERSON]С зустрічний позов підтримала, в задоволенні первісного позову просила відмовити. Відповідач [PERSON] зустрічний позов підтримав, в задоволенні первісного позову просив відмовити. Представник 3-ї особи Служби у справах дітей Комінтернівського району Управління служби у справах дітей Департаменту труда та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги [PERSON] підтримали повністю. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що двохкімнатна квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON], що підтверджується протоколом засідання загальнозаводської комісії ДП «Завод ім. Малишева» № 7 від. 06.10.2010 року, ордером на квартиру [ADDRESS] від 20.10.2010 року № 292, копією свідоцтва про право власності на житло від 10 грудня 2010 року, видане органом приватизації житлового фонду ДП «Завод ім. Малишева». Право власності зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». 17.12.2010 року та записано у реєстрову книгу за № В-67613, випискою з домової книги про склад сімї та прописку де зазначено, що в квартирі [ADDRESS] про живають та прописані [PERSON] та [PERSON], квитанцією про сплату комунальних платежів [PERSON] та копіями паспортів [PERSON] та [PERSON] в яких місце проживання зареєстровано за адресою [INFO]. Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. По справі встановлено, що в протоколі спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП «Завод ім. Малишева» № 55 від 21.04.2005 року не містить інформації про закріплення квартиру [ADDRESS] за [PERSON] Крім того позивач [PERSON] не надала до суду ордеру на квартиру [ADDRESS]. Згідно ч. 1 ст. 58 Житлового Кодексу України єдиною підставою для заселення в надане житлове приміщення, є ордер. Відповідно до протоколу засідання профспілкового комітету ДП «Завод ім. Малишева» № 39 від квітня 2008 року затримки з відселенням призвели до самовільного заселення звільнившихся квартир, зокрема [PERSON] квартири [ADDRESS]. Згідно довідки № 98 від 17.01.2011 виданої ДП «Завод ім. Малишева» [PERSON] зареєстрована та мешкає в квартирі [ADDRESS]. Згідно довідки № 32/98 від 21.01.2011 року виданою Начальником ЖБК ДП «Завод ім. Малишева» в квартирі [ADDRESS] фактично проживає шляхом самозахвату: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно наказу № 582 від 28.04.2011 призначено службове розслідування за фактом правомірності проживання [PERSON] [INFO]. Відповідно ч. 3 ст. 116 Житлового Кодексу України Осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в позові [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», [PERSON], [PERSON], 3-ї особи: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служби у справах дітей Департаменту труда та соціальної політики Харківської міської ради, Сектора громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РО ХГУ УМВС України в Харківській області про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, свідоцтва про право власності на житло, визнання права користування житловим приміщенням, видачі ордеру на житлове приміщення та укладання договору найма, реєстрацію місця проживання слід відмовити. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON] любові Миколаївни, [PERSON], 3-тя особа Державне підприємство «Завод ім. В.О. Малишева» про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та вселення слід задовольнити частково. Оскільки позивачем за зустрічним позовом [PERSON] не було доведено спричинення моральної шкоди з боку [PERSON] суд відмовляє в задоволенні вимоги, позивача за зустрічним позовом [PERSON], про стягнення моральної шкоди. Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні основного, та часткове задоволення зустрічного позову. На підставі викладеного і

Outcome: partial