Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 176 429,00 грн. та витрат повязаних із зверненням до суду. Представник позивача посилається на те, що 11 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк»(надалі Кредитор) та громадянином [PERSON] (надалі Боржник або Відповідач 1) була укладена Рамкова угода № 776 (надалі Рамкова угода), відповідно до якої Позивач зобовязувався здійснювати кредитування Відповідача 1 у межах наступних лімітів кредитування: - ліміт суми кредитування: еквівалент 25 000 (двадцять пять тисяч) доларів США. - ліміт строку кредитування: 84 (вісімдесят чотири) місяці. Видача кредитів на підставі Рамкової угоди та визначення їх умов здійснювалась шляхом укладення договорів про надання траншу, які є невід`ємною частиною Рамкової угоди та не мають самостійного значення. На підставі та в межах Рамкової угоди Позивач та Відповідач 1 уклали: - Договір про надання траншу № 5.15679/776 від 11.12.2007 р., що є невідємною частиною Рамкової угоди № 776, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 16 300 (шістнадцять тисяч триста) доларів США на строк користування 72 місяця із сплатою відсотків в розмірі 13 % на рік (надалі [PERSON] договір 1); - Договір про надання траншу № 502.18143/776 від 03.04.2009 р., що є невідємною частиною Рамкової угоди № 776, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 9 962 (дев'ять тисяч девятсот шістдесят дві) гривні на строк користування 12 місяців із сплатою відсотків в розмірі 40 % на рік (надалі [PERSON] договір 2, а разом з [PERSON] договором 1 [PERSON] договори). На підставі [PERSON] договорів [PERSON] отримав на свій рахунок у ЗАТ ПроКредит Банк згідно меморіального ордеру № 2477_15 від 11.12.2007 р. кредитні кошти в сумі 16 300,00 доларів США, згідно меморіального ордеру від 03.04.2009 р. кредитні кошти в сумі 9 961 гривня (комісія за видачу кредиту 1 грн.). В забезпечення повернення кредиту за [PERSON] договором були укладені: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Договір застави рухомого майна № 776 від 11.12.2007 р (далі Договір Застави). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Договір поруки № 5.15679/776-ДП1 від 11.12.2007 р. (далі Договір поруки 1) із громадянкою [PERSON] (надалі Поручитель 1 або Відповідач 2). У відповідності з умовами Договору поруки 1 Боржник та Поручитель 1 несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за [PERSON] договорами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Договір поруки № 5.15679/776-ДП2 від 11.12.2007 р. (далі Договір поруки 2, а разом із Договором поруки 1 Договори поруки) із громадянином [PERSON] (надалі Поручитель 2 або Відповідач 3). У відповідності з умовами Договору поруки 2 Боржник та Поручитель 2 несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за [PERSON] договорами. На підставі п.3 [PERSON] договору 1 та п. 4 [PERSON] договору 2 Боржник повинен здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його користування періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені Графіком повернення кредиту і сплати відсотків (Додатки №1 до [PERSON] договорів). У відповідності із п. 4.1. [PERSON] договорів у разі виникнення простроченої заборгованості згідно Графіку більш ніж один календарний місяць Кредитор має право вимагати від Боржника дострокового повернення кредиту та інших нарахувань за ним. У п. 5. [PERSON] договорів зазначено, що Позичальник зобовязаний достроково погасити весь залишок кредиту протягом тридцяти днів з дня відправлення (вручення, якщо Кредитор вручив [PERSON]) Позичальнику чи Поручителям [PERSON]. За порушення Боржником [PERSON] договорів, а саме прострочення терміну сплати відсотків та погашення кредиту згідно Графіку повернення кредиту, Кредитором була відправлені претензії Боржнику та Поручителю з вимогою про дострокове погашення кредиту, відсотків та сплати пені. Але станом на цей час відповідь на претензії не отримана, заборгованість за [PERSON] договорами Відповідачами не погашена. Заборгованість за Договором про надання траншу № 5.15679/776 від 11.12.2007 р. станом на 08.11.2010 р. становить 154 899,85 грн., що складається з: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованості за кредитом в сумі 13 845,20 долара США, що за курсом НБУ складає 109 508,60 грн. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 1 549,67 долара США, що за курсом НБУ складає 12 265,17 грн. Згідно п. 10.2. Рамкової угоди при простроченні платежу або частини платежу Боржник зобовязується сплатити Кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених зобовязань за кожний день прострочення. Розмір пені становить 33 054,07 гривень. Заборгованість за Договір про надання траншу № 502.18143 від 03.04.2009 р. станом на 08.11.2010 р. становить 21 529,15 грн., що складається з: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованості за кредитом в сумі 7 184,84 грн. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 2 604,77 грн. Згідно п. 10.2. Рамкової угоди при простроченні платежу або частини платежу Боржник зобовязується сплатити Кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених зобовязань за кожний день прострочення. Розмір пені становить 11 739,54 гривень. Загальна заборгованість за [PERSON] договорами станом на 08.11.2010 р. становить 176 429,00 грн. Згідно з умовами Договору застави рухомого майна в заставу було надано наступне майно: - транспортний засіб: тип легковий комбі, марка SKODA, модель FABIA, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) TMBAC15J08B501201, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія ВНС 094708, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 08.12.2007 р. Заставу зазначеного майна було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстраційний номер: 6212211, контрольна сума: 647Б5ГАДБ5. Посилаючись на викладене, представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «ПроКредит Банк», заборгованість за [PERSON] договорами в розмірі 176 429,00 грн. та витрати повязані із зверненням до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, будь яких заперечень щодо позову на протязі розгляду справи до суду не надав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином неодноразово, про причину неявки суд не сповістили. Вислухавши пояснення представника позивача, [PERSON] та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного Кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач [PERSON] в порушення цих вимог не виконує умови графіків повернення кредитів та сплати процентів кредитних договорів, тобто своєчасно не повертає позивачу кредитні кошти і не сплачує відсотки за користування кредитними коштами і ніяких заходів по поверненню заборгованості не вживає. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. А ч.2 зазначеної статті встановлює, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, сума боргу підлягає стягненню солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Викладене підтверджується поясненнями представника позивача, копіями доданих до позову кредитних договорів, договорів поруки, меморіального валютного ордеру та меморіального ордеру про видачу кредитів, вимог про повне дострокове погашення кредиту, вимог про виконання зобовязань за договорами поруки, розрахунком заборгованості. При викладених обставинах суд вважає, що відповідач [PERSON] не виконує умови Рамкової угоди та Договорів про надання траншу, чим завдає позивачу матеріальну шкоду в розмірі 176 429,00 грн., яка підлягає стягненню солідарно з нього та з його поручителів [PERSON] та [PERSON] Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню в частині звернення стягнення на заставлене майно. У разі задоволення вимог позивача у повному обсязі виникають обставини, які можуть призвести до подвійного стягнення заборгованості з боржника. Таким чином, суд, враховуючи наявність транспортного засобу, що забезпечує виконання зобовязань [PERSON] перед АТ «ПроКредит Банк»на підставі відповідного, нотаріально посвідченого договору застави, вважає за можливим лише стягнути з відповідачів суму заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання [PERSON] умов Рамкової угоди та Договорів про надання траншу, а також невиконання поручителями [PERSON] та [PERSON] умов відповідних Договорі поруки. Вирішуючи даний позов, суд враховує вимоги ст. 88 ЦПК України, а саме, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial