overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач звернулась до Сєверодонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якої вказала, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 2007 року, від якого мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що відповідач людина замкнута, з нею не спілкується, жодних питань не обговорює, вирішує все сам. Спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини з відповідачем припинені у липні 2011 року. Подальше спільне життя та зберігання сім'ї неможливе, тому вона просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримала доводи, викладені у позові, просила його задовольнити. Додатково пояснила, що строк для примирення їм не потрібен. Відповідач, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву (а.с. 10) в якій вказав, що з позовними вимогами згоден у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, просив розглянути справу без його участі, оскільки на даний час він проживає у Росії та має іншу родину. Зі спільною заявою, в порядку ст. 109 СК України, про добровільне розірвання шлюбу подружжя не зверталося. Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини справи та визначеними відповідно до них правовідносини. Судом достовірно встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЕД № 063581 (а.с. 6) сторони зареєстрували шлюб 03 листопада 2007 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 812. [PERSON] народився 15 липня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕД № 189746. (а.с. 5) Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. З пояснень позивача видно, що між подружжям було втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Позивач не бажає збереження сімї, її подальше сумісне життя з відповідачем неможливе, тобто збереження шлюбу суперечить її інтересам. Таким чином, під час розгляду справи судом було встановлено, що сімя фактично розпалась з липня 2011 року, сторони примиритися не бажають, подальше сумісне життя та збереження шлюбу заперечує інтересам позивача. Суперечки про майно та місце мешкання неповнолітньої дитини немає. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з позивачем [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

07 листопада 2011 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з позивачкою окремо від відповідача. Останній ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Прохала стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 600 гривень що місяця, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дитини. Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги та прохали задовольнити їх у повному обсязі, справу розглянути у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву, в якій не заперечував проти позовних вимог, просив справу розглянути у його відсутності. При визнанні позову відповідачем, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з копією свідоцтва про народження Серія І-НО №017145 від 25.04.2005 року виданого відділом РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, відповідач [PERSON] вказаний як батько [PERSON], [INFO] (а.с.3). Як вбачається з довідки ЖКП «Азовжитлопомплекс»від 05.10.2011 року, [PERSON] мешкає разом з позивачкою (а.с.4). Згідно ст. 184 СК України суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 600 гривень щомісяця, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дитини. Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з відповідача підлягають стягненню судові витрати в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

[PERSON] 02.11.11 р. звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини дочки [PERSON], [INFO] у розмірі ј частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подання заяви і до повноліття дитини. У судове засідання сторони не зявилися, надали заяви з проханням справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає. /а.с.9, 11/ Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи суд знаходить, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню, за наступних підстав та міркувань. Судом встановлено, що згідно рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області №2-683/2011 від 22 липня 2011 року шлюб між сторонами розірвано. /а.с.3/ За час шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO] /а.с.4/ Відповідно до довідки про доходи [PERSON] працює у Чернігівській міській лікарні №2 та отримує в середньому 928,53 грн заробітної плати на місяць. /а.с.10/ Згідно довідки Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 28.10.2011 р. позивачка разом з дитиною зареєстровані проживаючими [INFO]. /а.с.4А/ Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з урахуванням матеріального становища обох сторін, відсутності у подружжя інших неповнолітніх дітей, стану здоровя сторін, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки у розмірі ј частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором вказуючи, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08.10.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 30000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобовязання не виконав, в звязку з чим станом на 31.03.2011 року має заборгованість - 23165,49 грн., яка складається з наступного: - 9849,70 грн. - заборгованість за кредитом; - 10834,19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 902,29 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 500,00 грн. штраф (фіксована частина). - 1079,31 грн. - штраф (процентна складова). Просили стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 23165,49 грн., судові витрати у розмірі 231,65 грн. судовий збір та 120.00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] не заперечував проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, наступні факти та обставини, що регулюються нормами цивільного законодавства: - відповідно до договору № б/н від 08.10.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 30,000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом; - станом на 31.03.2011 року [PERSON] має заборгованість - 23165,49 грн.. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та в установлений договором строк. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому суд вважає за потрібне стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

ПАТ „УкрСиббанк звернулось з позовом до [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що 26.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»(після зміни типу та проведення реорганізації став ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір. У забезпечення виконання зобовязання між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки. Відповідачі належним чином не виконують взятих на себе зобов'язань за договором кредиту та поруки, тому просили стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитом у сумі 150635,96 грн., прострочені відсотки 25868,61 грн., 1208,48 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2112,70 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника. Відповідачі у судове засідання не зявились без поважних причин, про слухання справи повідомлені належним чином. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно матеріалів справи 26.06.2007 року АКІБ «УкрСиббанк»правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»та [PERSON] уклали кредитний договір згідно з яким позивач зобов'язувався надати [PERSON] кредит 23000 доларів США, а відповідач брав на себе зобов'язання своєчасно повернути кредит та сплачувати відсотки за його користування (а.с.13-15). Вказаний договір забезпечувався договором поруки від 26.06.2007 року, укладеним АКІБ «УкрСиббанк»та [PERSON] (а.с.23). Сума заборгованості відповідачів підтверджується розрахунком (а.с.7-12). Відповідачі в порушення вимог ст. 526 ЦК України не виконують взятих на себе зобовязань, тому заборгованість по кредиту підлягає стягненню у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «ХЄМЗ» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітний плати. У судове засідання позивач не з*явився, про час та місце слухання справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та виходить з наступного. Судом встановлено, що згідно трудової книжки [PERSON] 01.10.2008 року прийнятий на роботу в акціонерне товариство відкритого типу «ХЄМЗ» на посаду інженера - конструктора. Згідно довідки КП «ХЄМЗ» № 16869 від 14.10.2011 року заборгованість перед [PERSON] компенсація за затримку виплати заробітної плати складає 1004, 37 грн. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. За таких обставин, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 2141,71 гривень. Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «ХЄМЗ» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітний плати. У судове засідання позивач не з*явився, про час та місце слухання справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та виходить з наступного. Судом встановлено, що згідно трудової книжки БТ-І №1549964 [PERSON] з 2408.1997 року прийнята на роботу в акціонерне товариство відкритого типу «ХЄМЗ» на посаду контролера. Згідно довідки КП «ХЄМЗ» № 15625 від 17.10.2011 року заборгованість перед [PERSON] компенсація за затримку виплати заробітної плати складає 1439, 56 грн. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. За таких обставин, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 1439,56 гривень. Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «ХЄМЗ» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітний плати. У судове засідання позивач не з*явився, про час та місце слухання справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та виходить з наступного. Судом встановлено, що згідно трудової книжки А-7 № 16210 [PERSON] 15.12.2006 року прийнятий на роботу в акціонерне товариство відкритого типу «ХЄМЗ» на посаду начальника ОГЄ. Згідно довідки КП «ХЄМЗ» № 15610 від 19.10.2011 року заборгованість перед [PERSON] компенсація за затримку виплати заробітної плати складає 2141, 71 грн. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. За таких обставин, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 2141,71 гривень. Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

03.11.2011р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що 17.06.1994р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до грудня 2010р. Від спільного життя мають сина Дениса-05.12.1994р.народження і доньку Поліну-16.06.2006р.народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними відсутнє взаємоврозуміння, у разі чого траплялися сварки, між ними почастішали суперечки, а згодом було втрачено почуття взаємної поваги та любові, в звязку з чим просе шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала заяву у якій просе справу розглянути у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач позов визнає. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони, 17.06.1994р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до грудня 2010р. Від спільного життя мають сина Дениса-05.12.1994р.народження і доньку Поліну-16.06.2006р.народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними відсутнє взаємоврозуміння, у разі чого траплялися сварки, між ними почастішали суперечки, а згодом було втрачено почуття взаємної поваги та любові і що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 110-112 СК Україны,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

07 листопада 2011 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом в якому зазначає, що її батько [PERSON], який помер 10 вересня 2004 року, своїм заповітом спадкоємцями належних йому земельної ділянки розміром 1,15га та житлового будинку по вул. Шевченка, 69, в с. Грудки Камінь-Каширського району, призначив її та її брата відповідача по справі, який не претендує на спадщину. Встановлений законом шестимісячний строк після смерті батька для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини пропустила, оскільки вважала, що шляхом зберігання державного акту на землю та доглядом за житловим будинком прийняла спадщину. Просить визначити їй додатковий строк тривалістю в два місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що строк для прийняття спадщини пропустила, оскільки не знала закону. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання, на розгляд справи не зявився, оскільки перебуває у місцях позбавлення волі. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Судом установлено, стверджено свідоцтвами про народження та про укладення шлюбу позивачки (а.с. 9), що її батько [PERSON], який помер 10 вересня 2004 року (свідоцтво про смерть (а.с. 4), своїм заповітом (а.с. 5) належні йому житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Шевченка, 69, в с. Грудки Камінь-Каширського району і земельну ділянку заповів позивачці та сину [PERSON] відповідачу по справі. Належність [PERSON] вищепереліченого спадкового майна стверджено довідкою Грудківської сільської ради Камінь-Каширського району від 01.11.2011 року № 1462 (а.с. 7). Згідно ст. 1223 ч. ч. 1, 3 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті; право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідач відмовився від прийняття спадщини після смерті батька про що подав нотаріуса заяву про відмову від спадщини (а.с. 8) та що відповідає вимогам ст. 1273 ЦК України. Відповідно до ст. 1270 ч. 1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивачка у згаданий строк після смерті батька не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, що стверджено довідкою останнього від 07.11.2011 року № 443/02-14 (а.с. 6). Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що позивачка строк подачі заяви пропустила, оскільки не знала чинного законодавства. Зважаючи на ці обставини, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і що їй слід визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved