overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просив суд винести рішення яким стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість у розмірі 22 642,74 грн. за кредитним договором від 24.10.2006 року та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що ним згідно кредитного договору № DNК0RX09030092 від 24.10.2006 року відповідачу було надано кредит у розмірі 2 255,00 грн. зі сплатою 12.00 % річних, під умову щомісячного повернення кредиту з кінцевим терміном повернення 24.10.2008 року. Однак відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, станом на 11.04.2011 року заборгованість за кредитним договором становить 22 642,74 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, належним чином сповіщений про день та час слухання справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки. Суд з урахуванням думки представника позивача ухвалив: розглянути справу заочно. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 24.10.2006 року був укладений кредитній договір № DNК0RX09030092 (а.с. 7-8), згідно з яким відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 2 255,00 грн., під умову щомісячного повернення до 24.10.2008 року та сплату 12.00 % річних. Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав. Станом на 11.04.2011 року розмір кредиторської заборгованості становить 22 642,74 грн., з якої 2 165,21 грн. - заборгованість за кредитом, 8 414,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 141,03 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 8 367,84 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 - штраф (Фіксована частина), 1 054,42 грн. - штраф (процентна складова) ( а.с. 5-6). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просив суд винести рішення яким стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість у розмірі 16 894,48 грн. за кредитним договором від 17.11.2007 року та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що ним згідно кредитного договору № DNQ1R3202731680 від 17.11.2007 року відповідачу було надано кредит у розмірі 2 438,00 грн. зі сплатою 0.12 % річних, під умову щомісячного повернення кредиту з кінцевим терміном повернення 17.09.2008 року. Однак відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, станом на 08.04.2011 року заборгованість за кредитним договором становить 16 894,48 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, належним чином сповіщений про день та час слухання справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки. Суд з урахуванням думки представника позивача ухвалив: розглянути справу заочно. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 17.11.2007 року був укладений кредитній договір № DNQ1R3202731680 (а.с. 6-8), згідно з яким відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 2 438,00 грн., під умову щомісячного повернення до 17.09.2008 року та сплату 0.12 % річних. Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав. Станом на 13.04.2011 року розмір кредиторської заборгованості становить 16 894,48 грн., з якої 2 438,00 грн. - заборгованість за кредитом, 1,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 243,80 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 12 930,58 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 6.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 - штраф (Фіксована частина), 780,69 грн. - штраф (процентна складова) ( а.с. 5). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просив суд винести рішення яким стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість у розмірі 35 847,91 грн. за кредитним договором від 09.11.2007 року та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що ним згідно кредитного договору № DNQ1RX202810368 від 09.11.2007 року відповідачу було надано кредит у розмірі 5 686,80 грн. зі сплатою 12,00 % річних, під умову щомісячного повернення кредиту з кінцевим терміном повернення 09.11.2009 року. Однак відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, станом на 19.04.2011 року заборгованість за кредитним договором становить 35 847,91 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, належним чином сповіщений про день та час слухання справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки. Суд з урахуванням думки представника позивача ухвалив: розглянути справу заочно. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 09.11.2007 року був укладений кредитній договір № DNQ1RX202810368 (а.с. 7-8) згідно з яким відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 5 686,80 грн., під умову щомісячного повернення до 09.11.2009 року та сплату 12,00 % річних. Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав. Станом на 19.04.2011 року розмір кредиторської заборгованості становить 35 847,91 грн., з якої 4 816,36 грн. - заборгованість за кредитом, 540,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 670,46 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 25 637,86 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. штраф (фіксована частина), 1 683,23 грн. - штраф (процентна складова) ( а.с. 4-5). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просив суд винести рішення яким стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість у розмірі 19858,72 грн. за кредитним договором від 03.05.2007 року та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що ним згідно кредитного договору № PVXRF103020668 від 03.05.2007 року відповідачці було надано кредит у розмірі 2476,00 грн. зі сплатою 5,04 % річних, під умову щомісячного повернення кредиту з кінцевим терміном повернення 03.05.2009 року. Однак відповідачка зобов'язання за кредитним договором не виконала, станом на 13.04.2011 року заборгованість за кредитним договором становить 19858,72 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка, належним чином сповіщена про день та час слухання справи в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки. Суд з урахуванням думки представника позивача ухвалив: розглянути справу заочно. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою 03.05.2007 року був укладений кредитній договір № PVXRF103020668 (а.с.6-8), згідно з яким відповідачка отримала від позивача кредит у розмірі 2476,00 грн., під умову щомісячного повернення до 03.05.2009 року та сплату 5,04 % річних. Відповідачка зобов'язання за кредитним договором не виконала. Станом на 13.04.2011 року розмір кредиторської заборгованості становить 19858,72 грн., з якої - 2383,89 грн. - заборгованість за кредитом; 7336,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1361,80 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 7354,56 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 6.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 921,84 грн. - штраф (процентна складова) ( а.с. 4-5). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути аліменти у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття, на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], до досягнення нею повноліття. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що з відповідачем знаходилася в зареєстрованому шлюбі з 01 березня 2008 року, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], на даний час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а донька [PERSON] проживає з позивачем та знаходиться на повному її утримані. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому позивач звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не зявилася, а звернулася до суду з заявою в якій просить цивільну справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, а звернувся до суду з заявою в якій просить цивільну справу за позовом [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що неповнолітня [PERSON], [INFO] проживає з матірю, та знаходиться на повному її утримані. Відповідач, в силу ст. 60 ЦПК України, не надав доказів протилежного, а також доказів того, що не має можливості надавати таку допомогу, відповідно до ст. 182 СК України. Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та мають бути задоволені, а з відповідача на користь позивача повинні бути стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму до досягнення донькою [PERSON] повноліття. У відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., оскільки позивач звільнена від сплати судових витрат на підставі ст. 81 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

В березні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила стягнути з останнього 4 132 грн. 46 коп. заборгованості по аліментам. В обґрунтування позову позивачка вказувала що, вона і відповідач мають доньку Ірину, [INFO]. Донька проживає разом із нею, а відповідач на підставі постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 1992 року зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання доньки у розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку. Відповідач аліменти сплачує нерегулярно, внаслідок чого утворилася заборгованість по аліментам станом на 31 серпня 2011 року у сумі 4132 грн. 46 коп. Стверджує, що відповідно до ст. 194 Сімейного кодексу України заборгованість по аліментам стягується судом. Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив суду доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов нєобґрунтозаним та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що підставі постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 1992 року відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки Ірини, [INFO] у розмірі 1\\4 частини від всіх видів заробітку. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах, наданого Заводським відділом Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, станом на 31 серпня 2011 року відповідач має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 4132 грн. 46 коп. Враховуючи те,\~що постановою\~Корабельного районного\~суду м.\~Миколаєва від\~27\~квітня 1992\~року позовні\~вимоги позивача\~були задоволені\~та з\~відповідача стягнуті\~аліменти відповідно\~до ст.\~180\~Сімейного кодексу\~України,\~у суду\~відсутні будь\~-\~які підстави\~для винесення\~рішення про\~стягнення заборгованості\~по аліментам,\~так як\~питання про\~стягнення аліментів\~на користь\~позивача уже\~вирішено,\~заборгованість по\~аліментам стягується відповідно до виконавчого листа, який видано на підставі рішення суду про стягнення аліментів. При цьому судом не може бути застосовані положення ч. ч. 1, 3 ст. 194 Сімейного кодексу України, так як відповідач платить аліменти за рішенням суду, а не з ініціативи платника відповідно до ст. 187 Сімейного кодексу України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

09 серпня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилалася на те, що 04 квітня 2009 року у Виконавчому комітеті Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 06. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] Позивачка зазначає, що сімейні відносини з відповідачем припинені, дитина проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В звязку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\\4 частки його доходів щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 04 квітня 2009 року у Виконавчому комітеті Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 06, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Судом встановлено, що неповнолітня дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що не заперечувалося відповідачем. Згідно до ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду, кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу батька (матері), або у твердій грошовій сумі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

26 лютого 2010 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказує на те, що з 29 лютого 1992 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . В липні 1993 року сторони припинили шлюбні стосунки, як вказує позивачка, через виїзд відповідача до Російської Федерації в м.Москву. На даний час позивачка не обізнана про місце перебування відповідача. Сторони спільного господарства не ведуть, сім`я фактично розпалася і не існує як така вже тривалий час. Позивачка вважає, що збереження шлюбу не має сенсу і суперечитиме її інтересам. Зазначає, що дитина залишиться проживати разом із нею. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердила, після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON] . Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно і належним чином, про що свідчать документи, надіслані на виконання судового доручення Мещанським районним судом м.Москви, про причини неявки суд не сповістив, будь-яких заперечень з приводу позову не надав. За згодою позивачки суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини. 29 лютого 1992 року між сторонами укладений шлюб, який зареєстрований у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 98 (а.с.5). На час розгляду справи подружжя немає неповнолітніх дітей (а.с.6). Подружнє життя сторін не склалося. На час розгляду справи сторони фактично припинили шлюбні відносини, близько вісімнадцяти років мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Конституція України в ст.51 проголосила, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. За правилами, встановленими ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Обставини, які б перешкоджали розірванню шлюбу між сторонами, в судовому засіданні не встановлені, відтак, суд вважає за можливе позов задовольнити. Крім того, суд на підставі ст.88 ЦПК України за заявою позивачки у судовому Засіданні залишає на її рахунок судові витрати по справі.

Outcome: approved