Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивачі звернулись до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом, в якому просять визнати за кожним з них право власності на ? частину квартири [ADDRESS], загальною площею 83,7 м2, житловою площею 54,1 м2; зобовязати обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за [PERSON] право власності на ? частину квартири № 25, що знаходиться в житловому будинку № 31 по пр. Дружби Народів в м. Дніпродзержинську, загальною площею 83,7 м2, житловою площею у розмірі 54,1 м2, та зареєструвати за [PERSON] право власності на ? частину квартири № 25, що знаходиться в житловому будинку № 31 по пр. Дружби Народів в м. Дніпродзержинська, загальною площею 83,7 м2, житловою площею у розмірі 54,1 м2. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі в позові зазначили, що вони є співвласниками квартири № 25, яка розташована в житловому будинку № 31 по пр. Дружби Народів в м. Дніпродзержинську. Протягом 2010 року позивачем [PERSON] за згодою позивача [PERSON] були виконані роботи з переобладнання квартири, внаслідок чого збільшилась загальна площа квартири на 0,6 м2. Після переобладнання квартири її загальна площа становить 83,7 м2, житлова площа - 54,1 м2. По закінченню зазначених робіт з реконструкції квартири позивач [PERSON] звернувся до Державного проектного інституту «Дніпродзержинськцивілпроект» з питання надання йому висновку щодо відповідності проведеної реконструкції квартири будівельним нормам та правилам. За висновком проектного інституту, конструкція квартири № 25 в житловому будинку № 31 по пр. Дружби Народів в м. Дніпродзержинську після перебудови знаходиться в нормальному та задовільному стані, реконструкція квартири не надає негативного впливу на будівельні конструкції та на будівлю в цілому, перебудова виконана у відповідності з проектом реконструкції та не потягла за собою зниження експлуатаційної надійності приміщення. При обстеженні перебудованої квартири порушень вимог будівельних норм та правил не виявлено, реконструкція відповідає технічному висновку, та можлива подальша небезпечна експлуатація квартири. В лютому 2011 року вони звернулись у встановленому порядку до відповідача, з питання надання їм дозволу на подальшу експлуатацію квартири після її реконструкції та видачі їм свідоцтва про право власності на квартиру після проведення її реконструкції. Однак в усній формі їм було відмовлено в задоволені їх заяви у звязку з порушенням ними правил отримання дозволу на проведення реконструкції квартири, узгодження будівельних робіт та їх проектування, та було рекомендовано звернутися до суду. Отже вони вважають, що відповідачем порушено їх права власності, визначені законом, а саме в тому, що відповідач обмежує їх в здійснені ними права власності на належну їм квартиру щодо розпорядження і користування нею на свій розсуд. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, письмово просив суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволені. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволені. Представник відповідача, територіальної громади в особі Дніпровської районної ради міста Дніпродзержинська, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи, Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», в судове засідання не зявився, письмово просив слухати справу без його участі, проти позову не заперечував. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що позивачам на праві спільної часткової власності належить по ? частині квартири [ADDRESS], що підтверджується договором дарування серія ВВА № 482880 від 23.12.2003 року, витягом з державного реєстру прав № 29737237 від 20.04.2011 року, технічним паспортом на квартиру [ADDRESS]. Протягом 2010 року позивачем [PERSON] за згодою позивача [PERSON] були виконані роботи з переобладнання спірної квартири шляхом демонтування проміжної стіни між ванною кімнатою та вбиральнею, встановлено двері між кухнею та коридором, внаслідок чого збільшилась загальна площа квартири на 0,6 м2. Після переобладнання квартири її загальна площа становить 83,7 м2, житлова площа - 54,1 м2. Відповідно до технічного висновку за результатами дослідження будівельних конструкцій вбудованого приміщення після виконання переобладнання, вважається можливим подальша безпечна експлуатація квартири № 25, розташованої в житловому будинку № 31 по пр. Дружби Народів, після виконання переобладнання. Отже позивачі, яким належить спірна квартира на праві спільної часткової власності, після самовільно проведених робіт з її реконструкції, за наслідками яких збільшилась загальна площа квартири, своїми діями не призвели до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушили санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідач, відмовив позивачам в надані дозволу на подальшу експлуатацію спірної квартири і в видачі позивачам свідоцтва про право власності на квартиру після її реконструкції, чим обмежує відповідачів в здійсненні права власності на належну їм квартиру. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону, а держава не втручається у здійснення власником права власності. Частиною 1 ст. 376 ЦК України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. На підставі ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial