Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Відповідач, ГБК "Енергетик"в попереднє судове засідання не з'явився, позов визнав. [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Гаражно-будівельного кооперативу "Енергетик", Третя особа - Обласне комунальне підприємство Дніпропетровської "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області Міністерства юстиції України, про визнання права власності. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона, [PERSON], прийняла спадщину після свого батька, [PERSON], який помер [INFO] року. Родинний зв'язок між нею і батьком підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] від 25 січня 1980 року. Батько позивача, [PERSON], за час свого життя, будучи членом Гаражно-будівельного кооперативу "ЕНЕРГЕТИК", викупив у цього кооперативу гараж [NUMBER], який знаходиться у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, і став власником цього гаражу, про що свідчить довідка, видана ГБК "ЕНЕРГЕТИК"04 серпня 2011 року та довідка про те, що [PERSON] сплатив на користь Гаражно-будівельного кооперативу "Енергетик"20 серпня 1995 року 1 485 000,00 (один мільйон чотириста вісімдесят п'ять тисяч) карбованців як викуп за гараж. Право власності [PERSON] на гараж ГБК "ЕНЕРГЕТИК"у м. Дніпродзержинськ засвідчено технічним паспортом, виданим 15 квітня 1995 року та зареєстроване 30 травня 1995 року відповідно до реєстраційного посвідчення, виданого Обласним комунальним підприємством Дніпропетровської державної адміністрації "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації". Для прийняття спадщини після померлого батька позивач звернулася до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на гараж номер [NUMBER], що знаходиться в місті Дніпродзержинську, ГБК "ЕНЕРГЕТИК". Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора м. Дніпродзержинська прийняла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №2039/02-31 від 09 листопада 2010 року, згідно з якою позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на гараж [NUMBER] ГБК "ЕНЕРГЕТИК", м. Дніпродзержинськ. Позивач є єдиним спадкоємцем [PERSON], який прийняв спадщину, оскільки дружина спадкодавця [PERSON] подала до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини після померлого [INFO] року [PERSON], що зазначено у постанові №2039/02-31 від 09 листопада 2010 року. Постанова Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори №2039/02-31 від 09 листопада 2010 року порушує право власності позивача на гараж [NUMBER] у м. Дніпродзержинськ, ГБК "ЕНЕРГЕТИК", зокрема, перешкоджає їй зареєструвати право власності на цей гараж на своє ім'я. На час відкриття спадщини [PERSON] позивач постійно проживала разом із ним з 09 квітня 1996 року за адресою: [ADDRESS], де і проживає по теперішній час, що підтверджується довідкою, виданою Житлово-будівельним кооперативом "№44"від 06 серпня 2011 року №681, в управлінні якого знаходиться зазначений будинок [ADDRESS]. Просить суд визнати право власності на гараж [NUMBER] ГБК "ЕНЕРГЕТИК"у м. Дніпродзержинськ за [PERSON], [NUMBER], виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 14 травня 2007 року, місце проживання: [ADDRESS]. Зобов'язати Третю дніпродзержинську державну нотаріальну контору, що знаходиться за адресою: 51937, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, пр. 50 років СРСР, буд. №1 "Г", видати [PERSON], [NUMBER], виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 14 травня 2007 року, місце проживання: [ADDRESS], свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з гаража [NUMBER] ГБК "ЕНЕРГЕТИК"м. Дніпродзержинськ. Позивач, [PERSON], в попереднє судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглянути у попередньому судовому засіданні за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволенні позовних вимог; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень позивачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України. Представник відповідача, ГБК "Енергетик", в попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду належним чином оформлену заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти визнання права власності на гараж [NUMBER] ГБК "ЕНЕРГЕТИК"у м. Дніпродзержинськ за [PERSON], не заперечував проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником відповідача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ №5, 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду"Ухвалюючи в попередньому судовому засіданні рішення у зв'язку з визнанням відповідачем позову або закриваючи провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову чи визнанням укладеної між сторонами мирової угоди, суди повинні враховувати положення статей 174, 175 ЦПК та до ухвалення відповідного судового рішення роз'яснювати сторонам наслідки вчинення відповідних процесуальних дій. У разі визнання відповідачем (або його представником за відсутності у дорученні відповідних обмежень) позову можливе лише ухвалення рішення про задоволення позову, а не про задоволення позову частково чи про відмову в його задоволенні. Якщо для цього немає законних підстав, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує розгляд справи. Визнання позову повинно бути безумовним, а якщо у справі беруть участь кілька відповідачів, то ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для цього законних підстав можливе лише у разі визнання позову всіма відповідачами. Слід розрізняти визнання відповідачем позову від визнання ним обставин позову, що згідно з частиною першою статті 61 ЦПК звільняє позивача лише від доведення цих обставин. Ухвалюючи рішення по суті спору чи постановляючи ухвали в попередньому судовому засіданні, суд у мотивувальній частині судового рішення зазначає лише про дії сторін щодо розпорядження своїми процесуальними і матеріальними правами та здійснені судом заходи з перевірки таких дій. Суд, здійснюючи перевірку дій сторін щодо розпорядження своїми процесуальними і матеріальними правами, дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, тому на підставі ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову [PERSON] до Гаражно-будівельного кооперативу "Енергетик", Третя особа - Обласне комунальне підприємство Дніпропетровської "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області Міністерства юстиції України, про визнання права власності.

Outcome: approved