Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

В липні 2011 року позивач ТОВ СК Провітазвернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON]про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 02.07.2007 року між [PERSON] та ТОВ СК Провітабув укладений добровільний договір страхування транспортного засобу Пежо д/н 38-201 КТ (КАСКО) за №120/02-3493. Позивач зазначив, що в період дії вищезазначеного договору, а саме 21.08.2008 року у м. Києві на вул. С.Сосніних,11, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Пежо д/н 38-201 КТ, яким керувала [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] з вини якого сталося дане ДТП, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2008 року у справі про адміністративне правопорушення №3-27498/08 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні вищеназваної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2008року [PERSON] пошкодженням її автомобіля було заподіяно матеріальних збитків у розмірі 67\~408,72 (шістдесят сім тисяч чотириста вісім) гривень 72 (сімдесят дві) копійки. ТОВ СК Провітавідповідно до страхового акту №02-3164-08 від 17.09.2008 року та угоди від 11.09.2008 року виплатила страхове відшкодування на користь страхувальника [PERSON] в розмірі 38\~562,93 (тридцять вісім тисяч пятсот шістдесят дві) гривні 93 (девяносто три) копійки, тому просив стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 8\~412, 93 (вісім тисяч чотириста дванадцять) гривень 93 (девяносто три) копійки. Представник позивача ТОВ СК Провітав судовому засіданні свої вимоги підтримав та просив суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, за таких обставин та за відсутності заперечень позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.16 Закону України „Про страхування договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Вказана норма кореспондується з положенням ст.979 Цивільного кодексу України. Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2007 року між [PERSON] та ТОВ СК Провітабув укладений добровільний договір страхування транспортного засобу Пежо д/н 38-201 КТ (КАСКО) за №120/02-3493. Ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2008 року у справі про адміністративне правопорушення №3-27498/08 встановлено, що 21.08.2008 року у м. Києві на вул. С.Сосніних,11, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Пежо д/н 38-201 КТ, яким керувала [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON]. [PERSON] був визнаний судом винним у скоєнні вищеназваної дорожньо-транспортної пригоди та був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2008 року. Ч.2 ст.8 Закону України „Про страхування визначено, що страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно п.3.1.1. поліса добровільного страхування наземних транспортних засобів №120/02-3493 від 02.07.2007 року до страхових випадків відноситься пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, подія яка трапилась 21.08.2008 року у м. Києві на вул. С.Сосніних,11,за участю застрахованого автомобіля відноситься до страхового випадку, і ТОВ СК Провіта на підставі заяви страхувальника [PERSON], враховуючи умови договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування останній в розмірі 38\~562,93 (тридцять вісім тисяч пятсот шістдесят дві) гривні 93 (девяносто три) копійки, тому просив стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 8\~412, 93 (вісім тисяч чотириста дванадцять) гривень 93 (девяносто три) копійки. Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отож, з огляду на вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність стягнути на користь ТОВ СК Провіта з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 8\~412, 93 (вісім тисяч чотириста дванадцять) гривень 93 (девяносто три) копійки. Ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд, присуджує на користь позивача ТОВ СК Провіта з відповідача [PERSON] судові витрати в у розмірі 204,13 (двісті чотири) гривні 13 (тринадцять) копійок, що складаються з судового збору (державного мита) у розмірі 84,13 (вісімдесят чотири) гривні 13 (тринадцять) копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 22, 979, 981, 983, 984, 988, 992 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 6, 8, 9, 16, 18, 20, 25 Закону України „Про страхування, та,

Outcome: approved