Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В судове засідання представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, повідомлень про причини неявки не надійшло. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідним задовольнити позовні вимоги виходячи з наступного : Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини : [PERSON], працював водієм на ЗАТ Хлібзавод Салтівський, який 13.05.2011 року перейменовано на ПрАТ Хлібзавод Салтівський, з 17.12.2002р. (наказ о прийнятті на роботу № 141), а 25.07.2007р. згідно наказу № 138-к був звільнений по ст. 40 п. 4 КЗпП України, за прогули без поважних причин. 12 вересня 2005 року з вини Відповідача, який під час виконання своїх трудових обовязків, керуючи автомобілем [NUMBER], що належить позивачеві, рухаючись на автодорозі Харків-Сімферопіль, на 54 км.+118м., не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу і допустив зіткнення з автобусом Ікарус, № [NUMBER], який належить [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автобусу Ікарус, № [NUMBER], завдано технічні пошкодження. Вина Відповідача підтверджується Вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 21.04.2006р. Власник пошкодженого автобуса Ікарус, № [NUMBER] [PERSON], подала до суду позов про відшкодування шкоди, завданої ДТП. Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 04.12.2009р. по справі № 2-578/09р., позов [PERSON], було задоволено частково, та зобовязано позивача відшкодувати: в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 510,00 грн, в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 100,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. та витрат за надання юридичної допомоги 1050 грн., держмито 51,00 грн., а всього стягнуто з ПрАТ Хлібзавод Салтівський11711 (одинадцять тисяч шістсот одинадцять) грн.00 коп. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03.02.2011р., по справі № 22-ц-6/2011р., Рішення суду першої інстанції було змінено, в частині стягнення з ПрАТ Хлібзавод Салтівськийпідприємства моральної шкоди залишено без змін, а в іншій частині ухвалено нове Рішення, яким ПрАТ Хлібзавод Салтівськийзобовязано відшкодувати [PERSON] матеріальну шкоду 19275,50 грн., франшизу-510,00 грн., витрати, повязані с проведенням експертизи 516,00 грн., 203,00 грн. державний судовий збір та 60,00 грн. витрати на інформаційно-техничне забеспечення розгляду справи. Тобто, згідно вказаних Рішень суду, ПрАТ Хлібзавод Салтівськийповинне відшкодувати [PERSON] загальну суму в розмірі 30564 (тридцять тисяч пятсот шістдесят чотири) грн. 50 коп. З 23.02.2011р. по 25.02.2011р. позивач перерахував на р/р [PERSON] вказану суму, що підтверджується банківськими платіжними дорученнями № 1611 від 23.02.2011р., № 1658 від 24.02.2011р., № 1719 від 25.02.2011р. На підставі ст. 1191 ЦК України позивач, повністю відшкодувавши шкоду, завдану з вини його працівника (Відповідача) при виконанні останнім своїх трудових обовязків, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а саме: 30\~564,50 грн. Згідно п.1 ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. П.2 ст. 131 КЗпП України передбачено, що працівники зобов'язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді. Відповідно до п.3 ст. 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, а також, якщо відповідно до законодавства, на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству при виконанні трудових обов'язків. [PERSON] на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з Позивачем, між ним та ПрАТ Хлібзавод Салтівськийбуло укладено трудовий договір, як того вимагає ст. 24 КЗпП України (наказ про прийняття на роботу № 141 від 18.12.2002р.), а згідно з п. 6 додатку 1 (II) Постанови державного комітету з праці та соціальним питанням № 447/24 від 28.12.1977р., з ним було також укладено договір про повну матеріальну відповідальність, оскільки його робота передбачала виконання роботи по прийому товару для доставки вантажу, його видачі. Вина Відповідача підтверджується Вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 21.04.2006р. Відповідно до наведеного суд задовольняє позов в повному обсязі. Крім того, з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати, сплачені позивачем і підтверджені документально. На підставі наведеного,

Outcome: approved