Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини до відповідача. На обґрунтування своїх позовних вимог, позивач в позовній заяві вказує на те що, між нею та відповідачем 29 травня 2007 року виконкомом Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, було зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №10.У шлюбі народилася донька [PERSON],[INFO]. Одразу після народження дочки, між ними склалися вкрай негативні стосунки, оскільки різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між ними не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки. Також, причиною розпаду сім"ї є те, що шлюбні стосунки не склалися через різні характери, інтереси на ґрунті чого постійно виникають непорозуміння та суперечності. Наразі більше року проживають окремо. Спільно господарства не ведуть, дитину разом не виховують. Водночас, поряд з вимогою про розірвання шлюбу, позивачка ставить питання про визначення місця проживання дитини, так як неодноразово відповідач вказував про можливість відібрання в у неї дитини. . З часу народження дочка проживає біля неї. За рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 26.09.2011 року, присудженого до стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON]. А також: рішення апеляційного суду Вінницької області від 24.10.2011 року, присуджено до стягнення аліментів на її утримання як дружини, до досягнення дочкою трирічного віку. Вважає, що їх сімя розпалась остаточно і не може бути відновлена, оскільки це суперечить інтересам один одного, їх дитини та сімї в цілому промить шлюб розірвати та визнати місце проживання дитини за місцем проживання матері. Позивач в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву, в якій позов в частині розірвання шлюбу підтримує, просить суд шлюб розірвати, розгляд справи проводити без її участі, у разі неявки відповідача дає згоду на ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи по суті був повідомлений в установленому законом порядку. Заяви про відкладення розгляду справи, або розгляду справи у його відсутності до суду не направив. Відповідно до ст.169, ч. 1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 травня 2010 року у виконкомі Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 16, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-АМ №086128 (а.с.5). Від цього шлюбу у них народилась донька [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серія 1-АМ №183327 (а.с.6). Як слідує із довідки виданої виконавчим комітетом Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області від 07 вересня 2011 року за №2869 (а.с.7), дитина донька [PERSON],[INFO] знаходиться біля матері та перебуває на її утриманні. Сторони спільно не проживають , шлюбних відносин не підтримують, дитину разом не виховують, господарство разом не ведуть. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, не мають. Позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам, інтересам дитини та сімї в цілому. Виниклі правовідносини регулюються ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню: шлюб між сторонами має бути розірваний, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст.110,112, 113 СК України,

Outcome: approved