Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що згідно кредитного договору від 22.11.2007 року позивач надав відповідачу [PERSON]. кредит у розмірі 25000 грн. з терміном погашення до 22.11.2010 року з нарахуванням відсотків за користування кредитом із розрахунку 2,4% на місяць за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Згідно п.2 кредитного договору Позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом рівними частинами в сумі не менше 1028,67 грн, щомісячно до 15 числа кожного місяця . Згідно п.4.1 Договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2. Договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань, позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, згідно п.4.2 Договору, у випадку прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2. Договору більш ніж на 2 дні, Позичальник зобовязаний сплатити фіксований штраф у розмірі 30 грн. Однак станом на 18.04.2011 року Позичальник зобов'язання не виконав, тому сума боргу за кредитом становить 37765,45 грн 20452,91 грн непогашений кредит, 10633,16 грн несплачені відсотки, 6319,38 грн пеня, 360 грн штраф. На забезпечення виконання договору [PERSON] виступає поручителем. Зобовязання ні боржником ні поручителем не виконане. Просив позов задоволити, стягнути з відповідачів солідарно 37765,45 грн заборгованості за кредитом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судове засідання не зявися, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не зявився, клопотань не подав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в суд не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та клопотання про застосування строку позовної давності до вимог в частині нарахування пені та зменшення розміру пені, нарахованої у межах строку позовної давності у звязку із важким становищем сімї. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов до [PERSON]. підлягає задоволенню частково, в позові до [PERSON] необхідно відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору № 22/11/2007/980-К/128 від 22.11.2007 року позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 25000 грн. з терміном погашення до 21.11.2010 року з нарахуванням відсотків за користування кредитом із розрахунку 2,4% на місяць за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Згідно п.2 кредитного договору Позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом рівними частинами в сумі не менше 1028,67 грн щомісячно до 15 числа кожного місяця . Згідно п.4.1 Договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2. Договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань, позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, згідно п.4.2 Договору, у випадку прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2. Договору більш ніж на 2 дні, Позичальник зобовязаний сплатити фіксований штраф у розмірі 30 грн. Відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 18.04.2011 року заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем становить : 37765,45 грн 20452,91 грн непогашений кредит, 10633,16 грн несплачені відсотки, 6319,38 грн пеня, 360 грн штраф. Таким чином, суд прийшов до висновку, що за одне й теж порушення зобовязання передбачена подвійна відповідальність одного виду, при цьому, в ст.61 Конституції зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення штрафу задоволенню не підлягають. Згідно ч.2 ст 258 ЦК України до вимог, зокрема, про стягнення неустойки, застосовується строк позовної давності 1 рік. Згідно ч.3 ст 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно поштового повідомлення, позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів 23.12.2011 року, а згідно розрахунку заборгованості по договору, пеня позивачем нарахована, починаючи з січня 2008 року. Оскільки позивач не надав суду доказів поважності причин пропуску строку позовної давності, то суд вважає , що строк позовної давності в частині нарахування пені позивачем пропущено, тому необхідно з позивача [PERSON] стягнути пеню, починаючи з 23.12.2010 року. Згідно ч. 3 ст 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що на утриманні відповідача є неповнолітня дитина та особа похилого віку (довідка про склад сімї),середня заробітна плата становить 1000 грн., тому суд прийшов до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути 1000 грн пені. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно Договору поруки від 22 листопада 2007 року [PERSON] є поручителем [PERSON] Згідно п.2.1 договору поруки, кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобовязання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо у встановлений кредитним договором строк виконання Позичальником зобовязання в цілому чи в будь-якій частині не будуть виконані, а також при умові обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника в цілому (або в тій чи іншій частині). Повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатися поданим належним чином, якщо воно надіслане рекомендованим чи цінним листом, чи надано особисто поручителю. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Оскільки позивач не надав суду доказів обовязкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконання зобовязання, суд прийшов до висновку, що позивач не виконав умови п.2.1. договору Поруки, тому у задоволенні позову до [PERSON] необхідно відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з наведеного,

Outcome: partial