Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

27 жовтня 2011 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом доКулик П.Д. про відшкодування шкоди , заподіяної в результаті дорожньо- транспортної пригоди,зазначивши, що 27 січня 2011 р. в 14.00 год. відповідач [PERSON] , керуючи на підставі довіреності ВМР № 709465, посвідченої 09.04.2010 р. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу [PERSON], автомобілем [NUMBER] ,який належить [PERSON], рухаючись у м.Красноармійську по вул.Дніпропетровській скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] на підставі довіреності , посвідченої приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу [PERSON].В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження .Відповідач [PERSON] постановою Красноарміського міськрайонного суду від 07.03.2011 р. був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП. Згідно акту авто [NUMBER], загальна вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля [NUMBER], був застрахований [PERSON] в ЗАТ Українська екологічна страхова компаніяі має поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ 4962049 від 14.05.2010 р..Ліміт відповідальності , встановлений полісом № ВЕ/4962040 складає 25\~500 грн. , франшиза складає 510 грн, тобто страхова компанія повинна сплатити позивачу 24\~990 грн.[PERSON] шкода , завдана позивачу в наслідок ДТП,перевищує суму страхового відшкодування , тому відповідач [PERSON],як особа винна у ДТП, повинен сплатити позивачу збитки, які не були погашені страховою компанією , а саме 9\~496,08 грн. Крім того, позивачу в наслідок ДТП були спричинені моральні страждання , які позивач оцінює у 2000 грн.Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди , завданої внаслідок ДТП, 9\~496,08 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., витрати на правову допомогу та понесені судові витрати про сплаті судового збору в розмірі 125 грн. та збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, не заперечуючи свою провину у дорожньо-транспортній пригоді 27.01.2011 р., позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, вимоги про стягнення моральної шкоди вважає завищеними , витрати на правову допомогу повинні бути підтверджені доказами. Третя особа [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача , відповідача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у їх сукупності , суд вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що27 січня 2011 р. в 14.00 год. відповідач [PERSON] , керуючи на підставі довіреності ВМР № 709465, посвідченої 09.04.2010 р. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу [PERSON], автомобілем [NUMBER] ,який належить [PERSON], рухаючись у м.Красноармійську по вул.Дніпропетровській скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] на підставі довіреності , посвідченої приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу [PERSON]О(а.с.12,16,17,18). В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження . Відповідач [PERSON] постановою Красноарміського міськрайонного суду від 07.03.2011 р. був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП (а.с.15). Відповідно до ст.60, 66, 143 ЦПК України кожна із сторін зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх , доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір , одним із доказів по справі є висновок експерта, якщо для зясування обставин справи, що мають значення по справі , є потреба у спеціальних знаннях у галузі науки, мистецтва, техніки , ремесла , суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно та всебічно зясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні . Вирішуючи по суті позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди , суд враховує наступне. Відповідно до ст.22 ЦК України особа , якій завдано збитків у разі порушення її цивільного права , має право на відшкодування, збитками є втрати , яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати , які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи без діяльністю особистими немайновими правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа , яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У судовому засіданні встановлено, що дорожньо-транспортна пригода 27.01.2011 р. за участю позивача та відповідача сталася з вини відповідача [PERSON], доказів того, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, відповідачем не надано та судом не добуто. Згідно акту автотоварознавчого дослідження автомобіля [NUMBER], загальна вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля складає 34496,08 грн.(а.с.19-38) Вартість розміру матеріальної шкоди вказано позивачем на підставі висновку експерта. Відповідач [PERSON] не заявив про недостовірність вказаної вартості , не надав доказів іншої вартості майнової шкоди , клопотання про проведення судово-автотоварознавської експертизи для встановлення вартості майнової шкоди відповідачем не заявлено. Автомобіль Dawoo Brougham , д.н. [NUMBER], був застрахований [PERSON] в ЗАТ Українська екологічна страхова компаніяі має поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ 4962049 від 14.05.2010 р.Ліміт відповідальності , встановлений полісом № ВЕ/4962040 складає 25\~500 грн. , франшиза складає 510 грн. (а.с.14) Шкода , завдана позивачу в наслідок ДТП,перевищує суму страхового відшкодування , тому відповідач [PERSON],як особа винна у ДТП, повинен сплатити позивачу збитки, які перевищують ліміт страхового відшкодування , а саме 9\~496,08 грн. з розрахунку 34\~496,08 грн. 25000 грн.= 9,496,08 грн. Тому суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON]. підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 9 496 грн. 08 коп. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням характеру заподіяної шкоди позивачу, ступені фізичних та душевних страждань позивача, при визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з принципів справедливості, розумності та достатності, передбачених ст. 23 ЦК України. Страждання позивача викликають певні зміни у його житті. Позивач змушений ремонтувати автомобіль, користуватися загальним транспортом, що порушило його звичайний уклад життя та примусило його докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Тому суд, виходячи з засад розумності і справедливості вважає, що на користь позивача з відповідача має бути стягнуто 1 000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору , понесені позивачем , пропорційно задоволеній частині позовних вимог по стягненню матеріальної шкоди (94,96 грн.) та за вимоги про стягнення сум у відшкодування моральної шкоди (8,50 грн.), а всього у сумі 103,46 грн.(а.с.6), витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.(а.с.5), витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.(а.с.48-50,55-56).

Outcome: approved