Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У заяві вказав, що відповідачі зареєстровані в гуртожитку за адресою м.Запоріжжя, вул. Рекордна, 39 кім.113, але з 2008 року не мешкають за зазначеною адресою. Просить визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняти з реєстрації, зобовязати Орджонікідзевський відділ ДВС Запорізького МУЮ звільнити від особистих речей відповідача та передати речі під опис адміністрації КП «РЕПОГ»на відповідальне зберігання, та стягнути з відповідача судовий збір, витрати на інформаційно - технічне забезпечення. В судове засідання представник Запорізької міської ради не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Представник сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, в судове засідання не зявився, про час та день слухання справи сповіщався, причину неявки суду не повідомив. Представник відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського ЗМУЮ в Запорізькій області в судове засідання не зявився, про час та день слухання справи сповіщався, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.11.2008 року № 528 гуртожиток, розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Сталеварів,8 є власності територіальної громади м.Запоріжжя та знаходиться на обслуговуванні та господарському віданні КП Ремонтно- експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків Згідно карточки-прописки та довідки КП «РЕПОГ»відповідач [PERSON] прописаний за адресою [ADDRESS] Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або його членів сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Згідно актів від 03.11.2010 р.. 14.12.2010 р.. 21.01.2011 р., 24.02.2011 р. 31.03.2011 р., 28.04.2001 р. відповідачі не мешкають у гуртожитку [ADDRESS] з 2008 року . Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного, суд вважає, що [PERSON], [PERSON] втратила право користування житловою площею кімнатою №113 у гуртожитку розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 39. Позовні вимоги в частині зобовязання Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького МУЮ звільнити від особистих речей [PERSON], [PERSON] л.С. кімнату №113 у будинку 39 по вул. Рекордна у м. Запоріжжя та передачі речей під опис адміністрації КП «РЕПОГ»на відповідальне зберігання є необґрунтованими та недоведеними, тому задоволенню не підлягають. Відповідно до платіжного доручень № 9628, 9725 позивач сплатив судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок в доход держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справі у розмірі 37 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial