overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

На праві приватної власності [PERSON] належить будинок № 15 з надвірними будівлями, розташований по вулиці Потапенка в м. Барвінковому Харківської області. У вказаному будинку, крім [PERSON], зареєстрований також [PERSON]С Відповідач з березня 2011 року покинув належний позивачу будинок і фактично проживає в [INFO] . В звязку з цим позивач поставила питання про усунення перешкод в користуванні житлом. Вказане необхідно їй для оформлення субсидії по оплаті житлово-комунальних послуг, але реєстрація відповідача в будинку перешкоджає цьому. Відповідач проти позову заперечує, вказавши, що дійсно з березня 2011 року він зі співмешканкою проживає в [INFO], оскільки позивач, його мати, постійно сварилася з його співмешканкою. Проти позову він заперечує, оскільки мати не пропонувала йому добровільно знятися з реєстрації, якби вона це зробила, він би не чинив перепон і сам знявся з реєстрації. Третя особа сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області подав до суду заяву, в якій вказує про свою згоду з позовом і прохає розглядати справу без участі його представника, що суд вважає за можливе. Вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити. Згідно з записами в домовій книзі, [PERSON] дійсно зареєстровані за адресою: [INFO], але за вказаною адресою фактично не проживає з березня 2011 року, що підтверджується самим відповідачем. З договору дарування від 05.10.2006 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.10.2006 року та виписок з державного реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що позивачу належить будинок № 15, розташований по вулиці Потапенка в м. Барвінковому Харківської області. Згідно зі ст.4 Закону України Про власність, власник має право володіння, користування та розпорядження належним йому майном. Відповідно до ст. 48 Закону України „Про власність власник може вимагати усунення будь-яких порушень його прав, навіть якщо ці порушення і не мають звязку з позбавленням власності. Частина 1 ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки реєстрація відповідача в будинку, що належить позивачу перешкоджає останній вільно розпоряджатися належним їй на праві власності будинком. У відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 45 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

07.09.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем виявилося невдалим. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 03.11.2007 року що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 03.11.2007 року виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис 595 (а.с. 10). Від шлюбу сторони мають дитину, [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 11). Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що 09.02.2011 року померла його рідна тітка [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно та він є єдиним спадкоємцем, оскільки у його тітки не знаходилась у шлюбі, не мала дітей та не було заповіту, але оформити спадщину вона не може, оскільки йому необхідне встановити факт родинних відносин між ним та його тіткою [PERSON]. Вказані обставини і зявилися підставою заяви. В судовому засіданні заявник наполягає за заявлених вимогах та просить їх задовольнити. В судове засідання представник зацікавленої особи не зявився, надав до суду заяву в якої вказує, що не заперечує проти вимог заявника та просить справу розглядати у їх відсутності. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки представника зацікавленої особи, допитавши свідків вважає, що вимоги заявника необхідно задовольнити з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], його батьками записані [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] є батьком заявника, його матірю записана [PERSON] Згідно свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], її матірю записана [PERSON] Згідно актової записи про смерть, [PERSON]., помер 19.04.1989 року. Згідно довідки за адресою м. Донецьк 33 вул. Доблестная 2-12 [PERSON] була зареєстрована з 06.04.2004 року та знята з реєстрації 15.03.2011 року у звязку з її смертю, крім неї ні хто не був зареєстрованій у вищевказаної квартирі. Згідно актової записи про смерть №154 від 12.02.2011 року [PERSON] померла 09.02.2011 року. Допитані свідки [PERSON], [PERSON] пояснили суду, що [PERSON] є рідною сестрою батька заявника [PERSON], і є рідною тіткою заявника [PERSON], інших рідних у [PERSON] не було. Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є племінником [PERSON], а тому заяву необхідно задовольнити, встановивши факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

До суду звернулася позивач [PERSON] з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Сагайдачного, 58, с.Колодно Збаразького району Тернопільської області, після померлої 14.02.2011 року [PERSON], посилаючись на те, що на день смерті спадкодавця вказане будинковолодіння не було зареєстроване в органах БТІ, в звязку з чим вона не може оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якому [PERSON] сільська рада просить розглядати справу у відсутності представника сільської ради, позов визнає і не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно. Суд дослідивши та оцінивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходив із наступного. Спадкодавець [PERSON], яка проживала в [INFO], померла 14.02.2011 року. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Сагайдачного, 58, с.Колодно Збаразького району Тернопільської області, який в органах БТІ не зареєстрований, що стверджується довідкою-характеристикою № 232 від 04.05.2011 року. Згідно довідки № 842 від 07.07.2011 року, виданої [PERSON] сільською радою, за померлою [PERSON] рахувався житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться на законно відведеній їй земельній ділянці по вул.Сагайдачного, 58, с.Колодно Збаразького району Тернопільської області. Як вбачається із заповіту від 20.01.2011 року спадкодавець [PERSON] належний їй житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №58 по вул.Сагайдачного с. Колодно Збаразького району Тернопільської області заповіла [PERSON]. Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. За наведених обставин, суд вважає, що позов підставний, оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину, вступивши в управління спадковим майном, а тому за нею необхідно визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту. В судове засідання позивачка з`явилась, просить позовні вимоги задовольнити Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Третя особа в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухав пояснення позивачки, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 18.09.2009р. відповідно до акту опису та арешту майна серія АА №898513, складеного державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, було накладено арешт, встановлено обмеження права користування та передано на відповідальне зберігання [PERSON]. Належне позивачці майно, а саме: -три м`які розкладних ліжка рожевого та зеленого кольору; -телевізор LG CP-20K52E, с\\н 00925341; -пральна машина LG Direkt Drive Sky WD-10200ND s\610KWRED 5110; -телевізор Samsung CS-25M6ZQ2S s\C51539TLC00131B; -праска Tefal Supergliss 15; -газова плита чотирьохкомфорочна білого кольору. При проведенні виконавчих дій позивачка присутня не була, про їх проведення її не повідомляли. Вказані дії проводились в рамках виконавчого провадження №301 по виконанню рішення суду про стягнення з [PERSON] заборгованості по її кредитному договору. Як встановлено судом, арештоване майно належить позивачці, про що свідчать копії документів, наявні в справі. Згідно ст..392 ЦК україни, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до ст..59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй. А не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту. Таким чином, суд вважає позовну заяву [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в районний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства припинили подружні стосунки і проживають окремо один від одного. Вважає, що сімя розпалась остаточно і зберегти її немає можливості. В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому позивач позов підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 11 березня 2010 року та зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №10 В подружжя народився син Олександр, [INFO], який проживає з позивачкою. Через відсутність взаєморозуміння один до одного подружжя припинило шлюбні стосунки і вирішили розірвати шлюб. Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їх неповнолітньої дитини, що дає законні підстави для задоволення позову. На підставі ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в районний суд з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 19.02.2010 року в с. Красне Вінницького району померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 1,97 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності КСП Красне. За життя [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті заповіла йому - своєму племіннику [PERSON] Він спадщину прийняв, шляхом подачі в строк заяви до нотаріальної контори. Отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай) він не має можливості, оскільки оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) втрачено. В судове засідання сторони не зявились, попередньо надали суду заяви із клопотанням про розгляд справи у їх відсутність. При цьому позивач позов підтримує та просить його задовольнити, а відповідач Пултівецька сільська рада в особі голови позов визнає. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 19 лютого 2010 року в с. Красне Вінницького району померла [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 4). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається із земельної частки (паю) розміром 1,97 умовних кадастрових гектарів, без визначення меж цієї частки в натурі, яка перебуває у колективній власності КСП КраснеВінницького району. На випадок своєї смерті [PERSON] залишила заповіт, посвідчений у виконкомі Пултівецької сільської ради 10.08.2007 року, згідно з яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належати їй на момент смерті спадкодавець заповіла своєму племіннику [PERSON] (а.с. 6), який прийняв спадщину шляхом подачі в шестимісячний строк заяви до нотаріальної контори. Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До складу спадкового майна входить земельна частка (пай). Той факт, що спадкодавцю [PERSON] належало право на земельну частку (пай) підтверджується письмовими доказами: ксерокопією сертифікату ВН №0381157 від 20.04.2000 року, виданим головою Жмеринської РДА (а.с. 5), довідками виданими Пултівецькою сільською радою №565, №567 від 14.07.2011 року, згідно з якими за [PERSON] рахується земельна частка (пай), розмір якої становить 1,97 умовних кадастрових гектарів і арешту чи заборони на неї немає (а.с. 10). Вищевикладене дає суду законні підстави для прийняття визнання позову відповідачем та його задоволення. На підставі ст. 1218, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 04.10.1999 р. Мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому вимушена звернутися до суду. Відповідач інших дітей не має, утримання по виконавчим документам з нього не проводиться. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 04.10.1999 р. Після розірвання шлюбу продовжували проживати разом. Мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Син перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. З врахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд вважає, що розмір аліментів має бути визначений в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

21.09.2011 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 19.05.2007 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 160. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 19.05.2007 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 160, між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають доньку Вікторію, [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що між ними втрачені почуття поваги та любові один до одного, через що постійно виникали сварки. Разом не проживають з 2008 р. Тому вважає, що шлюб між ними розпався і носить формальний характер. Строк для примирення їм не потрібний. Майнового спору між ними немає. Позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнана, не заперечувала проти розірвання шлюбу, при цьому вказала, що бажає залишити шлюбне прізвище «Пашукова». Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 19.05.2007 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 160, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 4). Від даного шлюбу мають доньку Вікторію, [INFO] (а.с. 5). Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що між ними втрачені почуття поваги та любові один до одного, через що постійно виникали сварки. Разом не проживають з 2008 р. На примирення сторони не згодні. Відповідно до от. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити шлюбне прізвище «Пашукова»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні та вказав, що 14 січня 1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. До шлюбу вони проживали однією сім"єю і у них народилися син - [PERSON], [INFO] та донька - [PERSON], [INFO] На даний час донька навчається на 3 курсі Ватутінської філії Черкаського медичного коледжу і буде продовжувати навчання до 30 червня 2012 року. Син - навчається в ПТУ № 14 м. Городище, Черкаської області на денній формі навчання і він є неповнолітнім. Діти проживають з позивачем. Матеріальне становище позивача складне, так як він утримує двох дітей, а відповідачка працює дояркою в агрофірмі "Вись" в с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області і має дохід та змогу надавати матеріальну допомогу по навчанню сина і доньки, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачка позов визнала і згідна сплачувати 200 грн. щомісячно на утримання дочки.. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов, з внесеними до нього змінами, підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які навчаються до 23-х років. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, вона знаходиться на утриманні позивача, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] На підставі ст. 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач просить суд стягнути в солідарному порядку на його користь з відповідачів 5439 грн. 86 коп. боргу за кредитним договором №38/4 від 09.08.2007 року та договором поруки від 09.08.2007 року, а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримує. Відповідачі до суду також не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили, тому суд розглянув справу заочно, без їх участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 09 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір, у відповідності до якого останній отримав від позивача кредит у сумі 3300 грн., строком до 06.08.2010 року, зі сплатою 24 % річних, які щомісячно повинен був сплачувати позивачеві за користування цим кредитом відповідно до договору. На забезпечення виконання вказаного зобовязання, того ж дня, між банком та відповідачкою [PERSON] укладений договір поруки, за яким остання, як поручитель, в повному обсязі відповідає перед кредитором (позивачем) за порушення зобовязань боржника. Станом на 31.08.2011 року і до теперішнього часу відповідач [PERSON], як основний боржник не виконав вказаних зобовязань та допустив заборгованість перед позивачем в розмірі 5439,86 грн., що складається з суми основного кредиту - 2900,23 грн., з суми несплачених відсотків за користування кредитом - 2350,37 грн., з суми штрафу - 189,26 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним договором №38/4 від 09.08.2007 року, договором поруки від 09.08.2007 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 5, 10-14, 18-19). Встановленим фактам відпбвідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачами зобовязань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову Також, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved