Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач ТОВ «ДСВ Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов»язків та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач була прийнята на посаду комірника ТОВ «ДСВ Україна». Неякісне виконання позивачем своїх трудових обов'язків періодично призводило до претензій клієнтів. Так, в посадовій інструкції комірника ТОВ «ДСВ Україна» вказано, що до обов'язків комірника відноситься в тому числі організація зберігання матеріалів і продукції з метою запобігання їх псуванню та втратам. Проте відповідач допускала дії, що призводили до пошкодження товару. Проведеною 01.12.2010 вибірковою інвентаризацією підзвітних відповідачеві товарно-матеріальних цінностей виявлено нестачу 48 банок заквасок серії DAIRYLAND DIRECT Starter Cultures Pro Tech 2, партія 799930, вартістю 250 грн. за банку, загальною вартістю 12 000 грн. Відповідач був змушений оплатити претензію клієнта - ТОВ «Корса Фуд Спешелтіс» від 11.01.2011 № 11/01 на суму 18150 грн. Отже, халатність відповідача призводила до приниження ділової репутації та прямих матеріальних втрат відповідача. Халатне відношення відповідача до своїх трудових обов'язків регулярно приводило до скарг та матеріальних претензій клієнтів позивача. Таким чином, порушення відповідачем вимог посадової інструкції призвело до втрати довіри клієнтів, приниження ділової репутації позивача, адже замість якісного сервісу клієнти позивача, обслуговування яких було покладено на відповідача, отримували постійні проблеми. Тому просив стягнути з відповідача на свою користь 18\~150 грн. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про день слухання справи повідомлялася, причини неявки суду не повідомила, заяву про слухання справи у її відсутність не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє частково з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач була прийнята на посаду комірника ТОВ «ДСВ Україна» відповідно до наказу директора від 18.05.2010 № 175-К. Згідно посадовій інструкції комірника ТОВ «ДСВ Україна» до обов'язків комірника відноситься в тому числі організація зберігання матеріалів і продукції з метою запобігання їх псуванню та втратам. Проте відповідач допускала дії, що призводили до пошкодження товару, що підтверджуються службовими записками старшого комірника ТОВ «ДСВ Україна» [PERSON] від 17.09.2010, від 11.10.10, начальника складу [PERSON] від 06.12.2010. Проведеною 01.12.2010 вибірковою інвентаризацією підзвітних відповідачеві товарно-матеріальних цінностей виявлено нестачу 48 банок заквасок серії DAIRYLAND DIRECT Starter Cultures Pro Tech 2, партія 799930, вартістю 250 грн. за банку, загальною вартістю 12 000 грн. Даний факт підтверджується актом вибіркової інвентаризації № 01/12 від 01.12.2010. Позивач був змушений оплатити претензію клієнта - ТОВ «Корса Фуд ешелтіс» від 11.01.2011 № 11/01 на суму 18150 грн. Вказана претензія була викликана безпосередньо діями [PERSON], які призвели до пошкодження та втрати товару на відповідальному зберіганні. Тобто відповідач порушив ст.139 КЗпП України, якою встановлено обов'язок працівників працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст. 136 КЗпП України покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Таким чином, порушення відповідачем вимог посадової інструкції призвело до втрати довіри клієнтів, приниження ділової репутації позивача, адже замість якісного сервісу клієнти позивача, обслуговування яких було покладено на відповідача, отримували постійні проблеми. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі у приниженні ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. У п.З Постанови Пленуму ВСУ від 31.05.1995 № 4 «Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. Представником позивача не доведено позов в частині моральної шкоди. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представник позивача не довів тих обставин на які посилалися як на підставу вимог щодо моральної шкоди, не надав докази в обґрунтування своїх вимог в цій частині що є його обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював представнику позивача його права та обов»язки. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони частково відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial