Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач ПАТ УкрСиббанкзвернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 1704050,74 гривень, а також суму державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. При цьому представник позивача посилається на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту, у відповідності з яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 200\~000 доларів США строком з 27 листопада 2006 року до 27 листопада 2031 року, та зобовязалася належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах визначених у кредитному договорі. В якості забезпечення кредиту між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, у відповідності з яким відповідач [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням відповідача [PERSON] Однак, відповідачі не виконали перед позивачем своїх зобовязань по укладеним договорам, у звязку з чим позивач змушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, однак пояснила, що через тяжкий матеріальний стан не змогла погашати кредит. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилась, повідомлялась належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 27 листопада 2006 року між АКІБ УкрСиббанк, правонаступником якого є ПАТ УкрСиббанк, та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11084712000, та додаткова угода №1 від 03.02.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту №11084712000 від 27.11.2006 року, згідно яких позивач надав відповідачці [PERSON] кредит у розмірі 200000,00 доларів США строком до 27 листопада 2031 року, а відповідач зобовязалася належним чином використати кредитні кошти та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти у розмірі 11,3 % річних, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. Крім того, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №66306 від 27.11.2006 року та додаткову угоду №1 від 03.02.2009 року до Договору поруки №66306 від 27.11.2006, згідно яких [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати по всім зобовязанням позичальника [PERSON] та у тому ж обсязі за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору, що випливає з п.1.3 Договору поруки. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. [PERSON] та [PERSON] з умовами зазначених договорів були ознайомлені та згодні, що вбачається з їх підписів у зазначених договорах. Позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів. Однак, відповідач [PERSON] не виконала зобовязання щодо повернення суми отриманого кредиту, та оплати процентів за користування кредитом, чим порушила умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості по кредиту станом на 05.02.2010 року, загальна сума якої складає 1704050,74 гривень /а.с.11-19/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов*язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не вважається випадком, в якому особа, яка порушила зобов*язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов*язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Судові витрати у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Outcome: approved