overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 11.03.1998 року померла її баба [PERSON]. За життя померлій належав на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Миру, 20 в с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області. На день смерті баби вона проживала разом з нею і фактично прийняла спадщину. Крім неї право на спадщину має дочка померлої [PERSON], яка не бажає приймати спадщину. При зверненні до Чаплинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини їй було відмовлено, оскільки пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по вул. Миру, 20 в с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області, що залишилися після смерті [PERSON] У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення. Представник Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні правовідносини. Судом установлено, що за життя [PERSON] належав на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Миру, 20 в с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області. Після смерті баби позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки на день її смерті проживала разом з нею. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження [PERSON], [INFO]. В позові зазначив, що з липня 2001 року перебував з відповідачкою у фактичних шлюбних відносинах. 01 жовтня 2002 року відповідач народила дитину [PERSON], батьком якої в актовому записі вказаний позивач. У звязок з тим, що сторони не перебували у шлюбі, при реєстрації народження дитини, він визнав батьківство та підписав спільну заяву про походження доньки від нього. Шлюбні відносини склалися невдало. В січні цього року відповідач повідомила йому про те, що біологічним батьком дитини є не він, а іншій чоловік. 16.06.2010 року позивач змінив прізвище з [PERSON] на [PERSON], по батькові з Малютович на Миколайович. Просить про виключення запису про нього як батька [PERSON], оскільки вона біологічно походить від іншого чоловіка. На підставі викладеного просить про задоволення позову. У судовому засіданні позивач підтримав позов, наполягає на його задоволенні. Відповідач позов визнала у повному обсязі, пояснив, що дійсно біологічним батьком її доньки є іншій чоловік. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В силу ч. 1 ст. 126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подано як до, так і після народження дитини до державного органу реєстрації актів цивільного стану. Згідно ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Судом встановлено, що сторони з липня 2001 року перебували у фактичних шлюбних відносинах між собою. У свідоцтві про народження [PERSON], реєстрація якого проведена 31.01.2003 року (а.с.9) позивач зазначений як батько дитини, відповідач як мати. Відповідач визнала позов, стверджувала, що біологічним батьком дитини є не позивач, а іншій чоловік. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що досліджені фактичні дані підтверджують характер правовідносин сторін, підтверджують обґрунтованість позовних вимог та дають суду всі підстави для їх задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

19.09.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами було укладено 23.09.2006 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського району, Дніпропетровської області, актовий запис № 79. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Сімейні відносини сторони припинили у квітні місяці 2011 року. Причиною розпаду сімї стало те, що ми сторони втратили почуття любові та розуміння один до одного. Сторони остаточно втратили почуття любові, взаємної поваги та довіри одне до одного, спільного господарства не ведуть, тому позивачка просить не надавати строку для примирення. Подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ спільно нажитого майна не має. Шлюб , що розривається у позивачки перший. Позивачка до судового засідання не зявилась, надавши заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12.04.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Аліну, [INFO]. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили в жовтні 2005 року. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Позивач в судове засідання не з»явився. Надав заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з»явилась. Надала заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов визнала повністю. Після розірвання шлюбу просила прізвище залишити «Загорулько». Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.04.1996 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська Полтавської області зроблено запис за № 5. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Аліну, [INFO]. Сторони припинили подружні відносини, їх сімя розпалась. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 01 червня 1996 року в Дергачівському ЗАГС Харківської області, актовий запис №48. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, що і змусило позивача звернутися з даним позовом до суду. В судове засідання позивач не зявилася, але надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу в її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, у поданій до суду заяві проти задоволення позову не заперечував, просив справу розглядати в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01 червня 1996 року Дергачівським ЗАГС Харківської області, актовий запис №48. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачем і знаходиться на повному її утриманні, згідно довідки виконавчого комітету Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області, від 01.08.2011 року. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на стягненні аліментів на утримання неповнолітньої дитини є обґрунтованими, а тому заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] , зареєстрований 11 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області . Від шлюбних відносин сторони мають одну малолітню дитину, доньку Марію , [INFO]. 26.09.2011 року суд на місці ухвалив провести заочний розгляд справи. Позивачка, наполягаючи на позовних вимогах суду пояснила, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось, протягом 4 місяців з відповідачем не проживають разом, він покинув її з дитиною, проживає окремо від них, розпочав своє життя, спільне господарство не ведуть, в наданий судом для примирення строк вони не помирились, відповідач ніяких намірів для примирення не проявляв, просить суд розірвати шлюб, так як подальше спільне життя та збереження сімї неможливі.Спір про місце проживання дитини та поділ майна відсутній. Відповідач в судове засідання після закінчення наданого судом строку для примирення не зявився , не повідомивши суд про причини неявки , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є його розписка про отримання судової повістки. Суд, заслухавши позивача , дослідив матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов , розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони в наданий судом строк для примирення не помирились , про що суду повідомила позивач, разом не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам малолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Прокурор Чаплинського району Херсонської області звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON] від виховання власної дитини усунулися, зловживають спиртними напоями, ведуть аморальний спосіб життя, ніде не працюють, не приймають участі у вихованні та утриманні дитини. Так відповідно до рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 січня 2011 року [PERSON] та [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно їх малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Дитина на даний момент проживає в сімї власної тітки. Фактично, як встановлено перевіркою , відповідачі є матірю та батьком для власної дитини лише у біологічному розумінні. Представник служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації [PERSON] просить суд позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали, та не заперечує проти заявлених вимог. В судовому засіданні прокурор та представник служби у справах дітей позовні вимоги підтримують, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Заслухавши прокурора, представника служби у справах дітей, які не заперечують проти задоволення позовних вимог позивача, вивчивши матеріали справи, а саме: акт обстеження матеріально-побутових умов, його характеристику, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] не займається вихованням дитини, ведуть аморальний спосіб життя, негативно характеризуєюься за місцем свого проживання, дитина проживає у своєї тітки. У звязку з ухиленням від обовязків по вихованню дитини, що підтверджується матеріалами справи, актами обстеження матеріально побутових умов , є підстави позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно їх доньки [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в реалізації права власності на належний їй будинок № 41 по вул. Молочній в м. Запоріжжі. В обґрунтування своїх вимог в судовому засіданні пояснила, що на реєстраційному обліку в будинку з лютого 2011 року перебувають відповідачки, проте в житлі фактично не мешкають з 2000 року, оскільки саме в цей період відповідач [PERSON] з донькою [PERSON] виїхала на постійне місце проживання за межі держави. Під час відвідування м. Запоріжжя у лютому 2011 року на їхнє прохання були поставлені на реєстраційний облік в належне позивачці житло, оскільки зі своїх міркувань вони потребували реєстрації. Перебування відповідачів на реєстраційному обліку створює перешкоди в здійсненні права власності, оскільки позивачка вимушена нести витрати за надані послуги по водо-, газо-, енергопостачанню, інші комунальні витрати виходячи з кількості прописаних в будинку осіб. Це повязано із фінансовими ускладненнями, оскільки єдиним джерелом доходів позивачки є пенсія. Від вирішення спору в позасудовому порядку відповідачі ухиляються. Просить усунути перешкоди в здійсненні нею права власності, припинивши реєстрацію відповідачів в зазначеному будинку. Відповідачки, які належним чином повідомлені про час та місце вирішення спору, до суду не зявились з невідомих причин. Заперечень проти позову не надали. За згаданих обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди позивачки вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Представник третьої особи, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, до суду не зявився. Третя особа надала письмове звернення, яке містить прохання про вирішення справи на розсуд суду, без участі представника СГІРФО. За згаданих обставин суд вважає за можливе вирішення спору у відсутність представника третьої особи у відповідності до ст. 36 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, показання свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт непроживання відповідачок в спірному житлі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з таких міркувань. Судом встановлено, що позивачці належить будинок № 41 по вул. Молочній в м. Запоріжжі. На реєстраційному обліку в будинку перебувають відповідачки, які фактично в спірному житлі не проживають. Згідно зі ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав всіх субєктів права власності, а відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На думку суду, позов підтверджено копією технічного паспорту на житло (а.с. 7-12), копіями свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а. с. 6), витягу про державну реєстрацію (а. с. 13), відомостями з домової книги (а. с. 14-17). Перебування відповідачок на реєстраційному обліку, як встановлено судом, створює перешкоди для [PERSON] у реалізації нею права власності, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Відповідно до Статуту Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №179 по вул..Первомайська м.Попасна Вега 179неподільним майном, яке належить обєднанню, є двоповерховий житловий будинок №179 по вул..Первомайська м.Попасна, в квартирі №8 якого постійно мешкав відповідач, який є наймачем цієї квартири. Позивач, посилаючись на вище зазначені обставини, в поданому позові також зазначає, що комісією, яка була створена з числа членів обєднання, було проведено обстеження квартири №8, внаслідок чого було встановлено, що відповідач не мешкає в квартирі більш двох років, участі в утриманні як самої квартири, так і всього будинку и прибудинкової території не приймає, при цьому сама квартира знаходиться в антисанітарному стані, а саме відсутня стеля, система опалення, немає сантехнічних приладів та скла у вікнах, що в свою чергу порушує права інших мешканців будинку та погіршує умови їх проживання. А тому позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №8 житлового будинку №179 по вул..Первомайська м.Попасна. До початку розгляду справи представник позивача надав заяву, за змістом якої підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.71 ч.1 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Із наданих позивачем письмових доказів (а.с.7-17) судом встановлено, що позивач дійсно є балансоутримувачем житлового будинку №179 по вул..Первомайська м.Попасна, в квартирі №8 якого раніше постійно мешкав відповідач, який є наймачем цієї квартири. Також судом встановлено, що відповідач дійсно без поважних причин протягом більш шести місяців не мешкає за адресою своєї постійної реєстрації в квартирі №8 житлового будинку №179 по вул..Первомайська м.Попасна, при цьому сама квартира знаходиться в антисанітарному стані, а саме відсутня стеля, система опалення, немає сантехнічних приладів та скла у вікнах, що в свою чергу порушує права інших мешканців будинку та погіршує умови їх проживання. При таких обставинах на думку суду позовні вимоги позивача є обгрунтованими, так як відповідач ніякої участі в утриманні житлового будинку та прибудинкової території не приймає, що в дійсний час спричиняє матеріальні збитки всьому будинку, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст.71-72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 27 серпня 1999 року у Яворівському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівської області, актовий запис № 79. В шлюбі дітей немає. Позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачкою не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, постійно виникають сімейні конфлікти. Це негативно впливає на сімейну атмосферу, що призвело до розпаду їхньої сімї. Він прийшов до висновку, що надалі спільно проживати з відповідачкою не буде, миритись з нею не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Відповідачка також подала до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що щодо задоволення позову позивача не заперечує, справу просить розглянути у її відсутності. В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ЦПК України Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Проживати й далі спільно з відповідачкою позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Вказані обставини підтвердили сторони згідно поданих суду заяв. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

15.06.2011 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимог на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем . Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про її народження. На даний час донька навчається на денній формі навчання в Марківському професійному аграрному ліцеї , і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на період навчання доньки в розмірі ј частини його доходу(заробітку) щомісяця, починаючи з дня подання заяви до суду, і по 01.07.2012 року . Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення .Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Згідно ст.199 Сімейного Кодексу України передбачено, якщо дитина, яка досягла повноліття та продовжує навчання ,і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, то батьки зобовязані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Із наданих позивачем доказів встановлено, що донька навчається на денній формі навчання в Марківському професійному аграрному ліцеї , що підтверджується доданою до заяви довідкою з місця навчання. Позивач перебуває по облікові в Марківському районному центрі зайнятості з 20.07.2009 року,інших доходів немає. Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved