Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

11.11.2011 ПАТ «Укрсиббанк»звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 1015331,20 грн. 18.01.2012року ПАТ «Укрсиббанк»надав до суду клопотання про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) на Публічне АТ «ДельтаБанк». Представник Публічного АТ «ДельтаБанк» надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи судом неодноразово повідомлялися, про що в матеріалах справи є належні докази (поштові повідомлення), жодних клопотань, заперчень до суду не надавали. У звязку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, які були сповіщені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що на підставі наявних у справі письмових доказів, позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 05.09.2007р. АКІБ «УкрСиббанк»(відповідно до зміни до установчих документів, які зареєстровані у ДРЮОФОП 18.12.2009р., здійснених на виконання вимог ЗУ «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008р. за №514-VІ, АКІБ «УкрСиббанк»змінив назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», скорочено АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту №11210765000. Відповідно до п.п.1.1 кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 96100 (девяносто шість тисяч сто) доларів США 00 центів, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, комісії в порядку, в строки та на умовах, визначених кредитним договором. Згідно до п.2.1. кредитного договору відповідач, в забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань надав в заставу нерухомість, а саме: іпотека трьохкімнатної квартири, загальною площею 62,7 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором іпотеки від 06.09.2007р. Згідно з умовами п.1.2.2 кредитного договору та графіку погашення кредиту відповідач зобов'язався повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтет них платежів у розмірі 950,00 доларів США в день сплати ануїтетних платежів. Згідно умов кредитного договору днем сплати платежу вважається «6»число кожного календарного місяця. Кінцевим терміном повернення всієї суми кредиту та відсотків є 06.09.2018р. Відповідач з грудня 2008р. почав ухилятися від належного виконання кредитних зобов'язань. Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно з умовами 8.1 кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань передбачених договором, зокрема термінів повернення кредиту, та процентів, та комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені за кожний день прострочення платежу включаючи день погашення заборгованості починаючи з 32-го календарного дня рахуючи з дати порушення позичальником термінів виконання свого грошового зобов'язання. 06.09.2007р. між позивачем та [PERSON] (далі поручитель, відповідач 2) укладено договір поруки №139385, відповідно до умов якого відповідач 2 поручився перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 умов кредитного договору. Відповідно до пункту 1.3 договору поруки поручитель відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у кредитному договорі. Умовами п.1.4 договору поруки встановлено, що відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Пунктом 2.2 договору поруки встановлено, що у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору, банк має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Відповідачі по день розгляду справи ухиляються від належного виконання прийнятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість, яка згідно доданого розрахунку, станом на 17.10.2011р. складає 127303 (сто двадцять сім тисяч триста три) дол. США 08 центів, що еквіваленті по курсу НБУ на 17.10.2011р. складає 1015331 (один мільйон п'ятнадцять тисяч триста тридцять одна) грн. 20 коп., з якої: заборгованість за кредитом - 94479,95 дол. США, що еквівалентні по курсу НБУ становить 754543,74 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 29605,15 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 236121,79 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам - 3217,98 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 25665,67 грн. Відповідно до вимог статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. На момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати відсотків, пені у суду немає. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст.1050 ЦК України. Пунктом 1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст.1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено зобовязання позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, відповідно до ч.3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. За ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч.1), поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (ч.2). Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2823 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved