Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 06.04.2006 року з [PERSON] було укладено кредитний договір про надання відповідачу кредиту в сумі 9 208 доларів США строком по 06.04.2011 року зі сплатою 12,00% річних користування кредитними коштами. 06 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем-2 був укладений договір поруки. Банк свої зобовязання перед відповідачем виконав в повному обсязі, а відповідач свої зобовязання виконує не належним чином. У відповідача перед позивачем станом на 18.04.2011 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 3724,29 доларів США, що еквівалентно 29 672 грн. 16 коп., заборгованість за відсотками 1\~136,28 доларів США, що еквівалентно 9 052 грн. 97 коп., пеня по тілу кредиту 5\~116 доларів США, що еквівалентно 40\~760 грн. 20 коп., пеня за прострочення відсотків 1\~657,50 доларів США, що еквівалентно 13 205 грн. 63 коп., а всього 11\~634,07 доларів США, що еквівалентно 92\~690 грн. 96 коп. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитом в сумі 92 690 грн. 96 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідачі до суду не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідачів в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та [PERSON] 06 квітня 2006 року був укладений кредитний договір №014/2557/73/31392 (а.с.8-10). За кредитним договором відповідачу було надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 9 208 доларів США. Кредит відповідачу надавався на строк по 06.04.2011 року (п. 1.2 кредитного договору). 06 квітня 2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки (а.с.13). Позивачем були виконані зобовязання, які передбачені кредитним договором та надано кредит, згідно укладеного кредитного договору від 06 квітня 2006 року, що підтверджується підписом відповідача-1 про отримання коштів в заяві на видачу готівки від 07 квітня 2006 року (а.с.7), а відповідачем зобовязання за кредитним договором не виконуються. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача-1 станом на 18.04.2011 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 11\~634,07 доларів США, що еквівалентно 92 690 грн. 96 коп., з них: заборгованість за кредитом 3\~724,29 доларів США, що еквівалентно 29 672 грн. 16 коп.; заборгованість за простроченими відсотками 1\~136,28 доларів США, що еквівалентно 9 052 грн. 97 коп.; пеня за прострочення кредиту 5\~116 доларів США, що еквівалентно 40\~760 грн. 20 коп.; пеня за прострочення відсотків 1\~657,50 доларів США, що еквівалентно 13 205 грн. 63 коп. (а.с.5-6). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що ним виконувались зобовязання за кредитним договором належним чином, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Позивачем на адресу відповідачів направлявся лист-попередження про необхідність виконання грошових зобовязань від 04.09.2007 року (а.с.14-15), але відповідачем-1 так і не були виконані зобовязання за кредитним договором від 06.04.2006 року. Оскільки, відповідач [PERSON] несе солідарний обовязок перед позивачем за невиконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 92 690 грн. 96 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 926 грн. 91 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved