Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірним підвищення процентної ставки. Позивачка зазначила, що 28 лютого 2008 року уклала із публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» кредитно-заставний договір № CSNOAN79432390 , за яким одержала споживчий кредит у розмірі 63591,73 грн. на срок до 27.02.2015 року з відсотковою ставкою 15.48 % річних на купівлю автомобіля під заставу автомобіля DAEWOO Nexia 2007 року випуску. Листом без вихідного номера від 06.01.2009 року банк повідомив її, що банк в односторонньому порядку встановив нову процентну ставку , яка за кредитно-заставним договором з 1 лютого 2009 року складатиме 27,14 % річних . Вважаючи таку зміну процентної ставки в односторонньому порядку не правомірною та такою, що протирічить закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку », яким ЦК України було доповнено ст. 1056-1, відповідно приписів якої встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, позивачка просила визнати неправомірними зміни до укладеного з відповідачем кредитно-заставного договору щодо збільшення процентної ставки та зобов'язати ЗАТ КБ «ПриватБанк » та з 1 лютого 2009 року провести перерахунок відсотків за кредитно-заставний договір № CSNOAN79432390 від 28.02.2008 року . В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що виходячи з умов кредитно-заставного договору № CSNOAN79432390 від 28 лютого 2009 року зміна відсоткової ставки - це право Банку і ніякого погодження не вимагає, оскільки відсоткова ставка змінена в сторону збільшення до внесених змін у чинне законодавство. На час укладення кредитного договору, курс долара, за даними Національного Банку України, становив 5,05 грн., а станом на 01.02.2009 р. (дату підвищення відсоткової ставки) курс долара становив 7,7 грн. Внаслідок чого збільшився розмір відсоткових ставок за залученими депозитами банками України: станом на 28.02.2008 р 14 % в гривні, станом на 01.02.2009 р.- 18 % в гривні. На міжбанківських ринках збільшилась вартість кредитних ресурсів, що вплинуло на необхідність збільшення відсоткових ставок за кредитами. Повідомлення про зміну відсоткової ставки на адресу позивача було направлено Банком 06 січня 2008 року, тобто [PERSON] була завчасно повідомлена про підняття відсоткової ставки по кредиту та їй було роз'яснено порядок відмови від підвищення відсоткової ставки. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28 лютого 2008 року [PERSON] уклала із публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» кредитно-заставний договір 2 № CSNOAN79432390, за яким одержала споживчий кредит у розмірі 63591,73 грн. на срок до 27.02.2015 року з відсотковою ставкою 15.48 % річних на купівлю автомобіля під заставу автомобіля DAEWOO Nexia, 2007 року випуску . Пунктом 6.3.1 кредитного договору передбачено право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом у випадку зміни конюнктури ринку грошових ресурсів України. Рішення про підвищення процентної ставки прийняте банком 05.01.2009 року у зв'язку із підвищенням курсу долара, до набрання чинності ст. 1056-1 ЦК України, яка передбачає, що встановлений кредитним договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а також умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Повідомлення про зміну відсоткової ставки за кредитом [PERSON] отримала 06.01.2009 року. Договором не передбачалось отримання згоди позичальника на зміну процентної ставки чи підписання додаткової угоди щодо такої зміни. На підставі ст.ст.,

Outcome: dismissed