Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в особі філії -Полтавського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк»до [PERSON], [PERSON], [PERSON] Миколаївни про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3282,60 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] згідно з договором №2203/1755 від 10.10.2007 року отримала кредит від відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк»в особі філії -Полтавського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк»на суму 12000,00 грн., строком користування на 36 місяців зі сплатою 22% річних на споживчі потреби. 10.10.2007 року між ВАТ «Державний Ощадний банк»в особі філії -Полтавського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк»та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки №1, згідно з якими поручитель забов»язаний перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником забов»язань за кредитним договором №2203/1755 від 10.10.2007 року. Також 10.10.2007 року між ВАТ «Державний Ощадний банк»в особі філії - Полтавського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк»та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №2, згідно з якими поручитель забов»язаний перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником забов»язань за кредитним договором №2203/1755 від 10.10.2007 року. У зв»язку із невиконанням відповідачами умов зазначених договорів, позивач вимагає виконання боргових зобов»язань у повному обсязі, тобто сплати суми отриманого кредиту та інші виплати, передбачені цим договором. У судовому засіданні представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, не повідомили про причини своєї неявки. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] згідно з договором №2203/1755 від 10.10.2007 року отримала кредит від відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк»в особі філії -Полтавського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк»на суму 12000,00 грн., строком користування на 36 місяців зі сплатою 22% річних на споживчі потреби. 10.10.2007 року між ВАТ «Державний Ощадний банк»в особі філії -Полтавського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк»та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки №1, згідно з якими поручитель забов»язаний перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником забов»язань за кредитним договором №2203/1755 від 10.10.2007 року. Також 10.10.2007 року між ВАТ «Державний Ощадний банк»в особі філії - Полтавського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк»та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №2, згідно з якими поручитель забов»язаний перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником забов»язань за кредитним договором №2203/1755 від 10.10.2007 року. Свої зобов»язання за вказаним кредитним договором банк виконав та здійснив видачу кредитних коштів у передбаченому кредитним договором розмірі. Але, позичальник взятих на себе зобов»язань належним чином не виконав. Так, станом на 28.02.2011 року сума заборгованості за кредитом складає 3282,60 грн.: прострочена заборгованість - 2998,43 грн.; пеня -284,17 грн.. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. На підставі викладеного та

Outcome: approved