overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-16 00:00:00

13 грудня 2011 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування вимог посилалась на те, що з 26.02.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У даному шлюбі мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. В даний час шлюбно-сімейні стосунки фактично припиненні. Дитина знаходиться на утриманні позивача та проживає разом із нею. Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною, матеріальної допомоги відповідач у добровільному порядку не надає. Просила стягнути з відповідача на свою користь та своє утримання аліменти у розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку і до досягнення дитиною віку трьох років. Позивачу судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а також зазначила про згоду на вирішення справи у заочному порядку. Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не прибув з невідомих причин, тому суд за наявності письмової згоди позивача вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області від 26 лютого 2010 року, про що вчинено актовий запис № 42. Як вбачається зі свідоцтва про народження І-НО № 350573, виданого Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області від 29.07.2010 року, [PERSON] народилася 29 липня 2010 року, про що вчинено актовий запис № 668. В графі батьки зазначені: батьком [PERSON], матірю [PERSON]. Згідно із ст. 80 Сімейного кодексу України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Дослідивши матеріали справи, суд, із врахуванням положень ст. 182 СК України, вбачає спроможність відповідача надавати матеріальну допомогу на утримання дружини та вважає за можливе стягнути з нього аліменти на користь позивача та на її утримання в розмірі 1/6 частки усіх видів його заробітку, до досягнення донькою [PERSON], [INFO], віку 3-х років. Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, і тим самим його не оспорює. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 гривень. На підставі ст. ст. 80, 84, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, вказуючи на те, що в теперішній час він навчається на першому курсі денному відділенні Маріупольського торгівельного технікуму при Донецькому Національному університеті та на другому курсі заочного відділення Харківського Національного Автомобільно-дорожнього університету. Відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання в розмірі 1/3 частки зі всіх видів заробітку доходу відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до закінчення навчання дитини але не більш ніж до досягнення ним віку 23 років. Позивач у письмовій заяві підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглянути справу без його участі. Відповідач у письмовій заяві та запереченнях позовні вимоги визнав частково, просить стягнути аліменти в меншому розмірі з урахуванням його стану здоровя та розглянути справу без його участі. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно з ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановленого, що відповідач [PERSON] є батьком позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. Відповідно з довідками позивач [PERSON] навчається на першому курсі денного відділення Маріупольського торгівельного технікуму при Донецькому Національному університеті та на другому курсі заочного відділення Харківського Національного Автомобільно-дорожнього університету. Таким чином суд вважає, що позивач у звязку із продовженням навчанням потребує матеріальної допомоги. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини передбачені ст.. 182 СК України та зазначає, що відповідно з наданими відповідачем медичними документами, а саме: повідомленням Вузлової лікарні станції Маріуполь від 09.02.2012 року та медичної картки амбулаторного хворого він страждає на ряд хронічних захворювань, та потребує постійного лікування, у звязку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в меншому розмірі ніж заявлено позивачем. За наведених підстав, суд стягує з відповідача аліменти на утримання сина, який продовжує навчання в розмірі 1/5 частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до закінчення навчання дитини але не більш ніж до досягнення ним віку 23 років. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги частково, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 214,6 грн. На підставі вище викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Укртелеком» і КО «Київзеленбуд» та просив стягнути з відповідачів солідарно 82 425 грн. 99 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на ті обставини, що 08.11.2010р. біля 09 години 50 хвилин він рухався на належному йому автомобілі «Тойота Прадо», держномер АА 22-82 СК по вул.Крамського, 10 в м.Києві, де на його автомобіль , а решта відповідачів

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі з 20.11.2006 року, мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через те, що між ними не було взаємної згоди і порозуміння, в сімї часто виникали сварки, вони проживають окремо. Просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала повністю та просить його задовольнити з викладених підстав. Пояснила, що вона з відповідачем майже рік проживають окремо, тобто їх сімя фактично розпалась. Просить розірвати шлюб з [PERSON] та понесені судові витрати залишити за нею. Після розірвання шлюбу вона не буде змінювати теперішнє прізвище. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не зявився, подав суду заяву з якої слідує, що позовні вимоги визнає повністю, згідний на розлучення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Свідоцтвом про шлюб серії І-ЕГ № 044567, виданного повторно 04.06.2009 року відділом РАЦСу Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області стверджується, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 20.11.2006 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 670 та після одруження стали носити спільне прізвище [PERSON]. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, в сім'ї втрачена взаємоповага та розуміння, таким чином, шлюб існує формально й зберегти сім'ю неможливо. На подальше примирення сторони не погоджуються. Після розлучення дитина продовжуватиме проживати з позивачкою та остання не має наміру після розлучення змінювати теперішнє прізвище. Зважаючи на те, що сторони погоджуються на розірвання шлюбу, не виявили бажання зберегти сімю та не вчинили дій до налагодження стосунків, тому суд вважає за недоцільне надавати подружжю строк для можливого примирення. Судові витрати слід залишити за позивачем, згідно клопотання останньої. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] 14.06.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на новостворене майно та витребування майна із чужого незаконного володіння. 12.12.2011 року позивач змінив позовні вимоги просить стягнути з відповідачки [PERSON] грошову компенсацію за понесені витрати на ремонт та поліпшення житлового будинку та інших споруд, благоустрій прибудинкової території. Представник відповідачки [PERSON] 10.02.2012 року заявив клопотання про передачу цієї цивільної справи на розгляд до Придніпровського районного суду м.Черкас за місцем проживання відповідачки у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. За згодою позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі. Від подружнього життя мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком. Неповнолітня дитина сторін проживає з позивачем. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до повноліття. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержуваяа може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі ( ч.1 ст.184 СК України ). Враховуючи, що відповідач не має постійного місця роботи, але у суду немає даних про розмір його заробітку ( доходу ), суд вважає за можливе визначити аліменти у твердій грошовій сумі в мінімальному розмірі 340 грн. щомісячно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-16 00:00:00

14 грудня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту серії І-КВ №092670 на право власності на земельну ділянку №78, що розташована на території ст. Шевченково Руднянської сільської ради Броварського району Київської області. Свою заяву обґрунтовує тим, що 30 червня 1999 року вона отримала Державний акт серії І-КВ №092670 на право власності на земельну ділянку №78 розташованої на території ст. Шевченково Руднянської сільської ради Броварського району Київської області та маючи намір на даний час продати її в ході складання документів було виявлено, що в Державному акті зазначено прізвище «Балера», а не як зазначено в паспорті «Балєра». Як зазначає заявник в тексті заяви, що на момент видачі вищезазначеного державного акту на право власності на земельну ділянку її прізвище в паспорті було зазначено як «Балера», проте при зміні паспорту у 2002 році їй було видано паспорт на прізвище «Балєра», таким чином, вона не може розпоряджатися земельною ділянкою, що належить їй, оскільки необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу звязку з чим, заявник звернулась до суду з вказаною заявою. Заявник [PERSON]J1. в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити з наведених у ній підстав. Представник заінтересованої особи будучи належно повідомленим, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Зясувавши обставини справи, якими заявниця обґрунтовувати свою вимогу та дослідивши докази, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦГІК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні встановлено, що відповідно паспорта громадянина України серії НЕ 183831 виданого Броварським MB ГУ МВС України в Київській області від 30 серпня 2002 року прізвище заявниці вказано як Балєра. Як вбачається з матеріалів заяви Державний акт серії І-КВ №092670 на право власності на земельну ділянку №78, площею 0,060 га, розташованої на території ст. Шевченково Руднянської сільської ради Броварського району Київської області виданий 30 червня 1999 року на імя «Балера», при зміні паспорта було змінено прізвище заявника з «Балєри» на «Балєру». Відповідно до вимог 4.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оцінивши в сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] обґрунтована і доведена, у зв'язку з чим вона і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-16 00:00:00

23 листопада 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 07 червня 1997 року у Харліївській сільській раді Попелянського району Житомирської області області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 5. В обґрунтування позовних вимог позивач пославсь на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Подружжя не зійшлося характером та поглядами на життя. Між сторонами постійно виникають сварки, втратили один до одного почуття кохання та поваги. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вислухавши позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 07 червня 1997 року зареєстрували шлюб у Харліївській сільській раді Попільнянського району Житомирської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 5. Від спільного шлюбу сторони мають двох дітей - [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво серії 1-ОК № 110288, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області від 18 листопада 2008 року, [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво серії 1-ОК № 098617, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області від 28 травня 2008 року. Сторони не зійшлися характерами та між ними постійно виникали сварки. Подружжя не підтримує подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування їх до шлюбу не допускається. При встановлених обставинах, коли ні позивач ні відповідач не виявили бажання до примирення. їхнє подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б їхнім особистим інтересам, оскільки б це було примушуванням до шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-16 00:00:00

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09.02.2012 р. позов прокурора в інтересах [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі задоволено. Вирішено розірвати договір оренди землі від 16.08.2007 р. укладений між [PERSON]В та ТзОВ Пан Продукт+, який зареєстрований у Володимир-Волинському реєстраційно-виробничому офісі Волинської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру18.10.2007 р. за №040708200007. Відповідно до п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Із резолютивної частини зазначеного рішення вбачається, що судом не вирішено питання судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи те, що позов подано прокурором, який звільнений від сплати судового збору, тому він підлягає стягненню із відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-16 00:00:00

Зважаючі на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою заінтересована особа Воловецька селищна рада, про встановлення належності правовстановлюючого документу . Свою заяву мотивувала тим, що 21 липня 2001 року на підставі рішення виконкому Воловецької селищної ради №74 від 18.07.2001 року її сімї було видано ордер № 1274 на право заняття трьохкімнатної квартири [ADDRESS]. Дана квартира зхнаходиться на балансі ТзОВ Мрія, і вона є наймачем цієї квартири. Однак у одері на квартиру її прізвище записано помилково - Луц, а не Луць. Просить встановити юридичний факт , того що ордер №1274 на право зайняття трьохкімнатної квартири [ADDRESS], виданий Воловецькою селищною радою на прізвище [PERSON]І. належить їй Луць Марії Іванівні. Позивач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини її неявки суду невідомі. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Воловецькї селищної ради [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини його неявки суду невідомі. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заявлених вимог не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав . Так, з паспорту серії ВО № 318976 (а.с.4), свідоцтва про шлюб серії І-ФМ №267671 (а.с.5) вбачається, що прізвище, імя та по-батькові заявника Луць Марія Іванівна, тоді як в ордері №1274 на право зайняття трьохкімнатної квартири №8 за адресою смт.Воловець, вул.Карпатська №80 (а.с.7) , прізвище вказано «Луц Марія Іванівна». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для вирішення питання права власності на квартиру. [PERSON] встановлено, що має місце розбіжність в написанні прізвища заявника в ордері №1274 , паспорті і свідоцтві про шлюб. У відповідності до п.6 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти належності правовстановлюючого документу. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності ордеру №1274 на право зайняття трьохкімнатної квартирит за адресою смт.Воловець, вул.Карпатська буд.№80, кв.№8, Закарпатської оласті, виданий Воловецькою селищною радою на прізвище Луц Марії Іванівні належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-16 00:00:00

02 лютого 2012 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що 07 липня 2007 року між нею на відповідачем в Відділі реєстрації актів цивільного стану Міловського районного управління юстиції Луганської області зареєстровано шлюб. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Дитина мешкає разом з нею, спору щодо проживання дитини не має. Вказує на те, що з червня 2011 року шлюбні відносити між нею та відповідачем припинені. Розлад сімейного життя стався через відсутність порозуміння та різні погляди на сімейне життя. Вважає, що родина розпалась остаточно, на примирення вона не згодна. Майна, яке підлягає розподілу, у них не має. Просила суд розірвати шлюб. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Прізвище після розірвання шлюбу залишити без змін [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, вказавши що на розірвання шлюбу згоден. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 липня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ЕД № 051634, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Міловського районного управління юстиції Луганської області 07 липня 2007 року, актовий запис № 19. Згідно до свідоцтва про народження виданого 23 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ново азовського районного управління юстиції Донецької області, [PERSON] народилась 17 листопада 2007 року, актовий запис № 112, в графі «батьки» зазначені: батько [PERSON], та мати [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали, дійшов висновку про те, що фактичні взаємостосунки подружжя такі, що немає ніяких підстав для відкладення розгляду справи, або надання ним додаткового часу для примирення, оскільки фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Суд вважає, безперечним встановлений факт, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам сторін, оскільки сімейні відносини, що склалися, негативно позначаються на їх здоров'ї і психологічному стані . Таким чином, суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами повинен бути розірваний. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище чоловіку та дружині залишити без змін. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved