overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 22.05.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 545. Від спільного подружнього життя мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. На даний час сторони не підтримують подружніх стосунків, хоча проживають разом. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач позов не визнав та просив надати термін для примирення. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2011 року подружжю надавався строк для примирення терміном один місяць до 26 грудня 2011 року. Після закінчення строку для примирення відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] і [PERSON] було зареєстровано 22.05.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 545. (а. с. 5). Від спільного подружнього життя мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с. 6-7). Наданий судом строк для примирення до позитивних наслідків не привів Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивачка в позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1500 гривень щомісяця на утримання неповнолітньої дочки [PERSON]»ї Олександрівни, [INFO], до досягнення нею повноліття, яка знаходиться на її утриманні. Добровільно відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу. В судове засідання позивачка незявилась, надавши суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, відповідач в судове засідання не з »явився по невідомим суду причинам, хоча був повідомлений про час та розгляд справи належним чином, про що свідчить розписка про вручення його матері, що знаходиться в матеріалах справи, а тому суд вважає його неявку до суду без поважних причин, що дає суду право ухвалити заочне рішення на підставі наявних і достатніх у справі доказів, про що не заперечує позивачка в заяві до суду. Суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши всі матеріали справи , суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню, так як викладені в позовній заяві вимоги знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами, а саме : відповідно до свідоцтва про народження [PERSON]»ї Олександрівни 26 жовтня 2009 року, її батьками є сторони по справі (а.с.4). Довідкою виконавчого комітету Олександрівської с/Ради підтверджується, що неповнолітня дитина проживає разом з матір »ю та перебуває на її утриманні ( а.с. 6 ). В ст. 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року визнається право кожної дитини на одинаковий рівень життя, необхідний для фізичного,розумового,духовного,морального і соціального розвитку. Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Виходячи з цих підстав позов [PERSON] грунтується на вимогах ст.180 , 182,183 ЦК України ,згідно з якими батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об»ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що на праві особистої приватної власності його матері [PERSON], яка померла 04 лютого 2011 року, належав жилий будинок в с.Коржова по вул.Береговій,31, земельна ділянка площею 6,3305 га, згідно державного акту про право приватної власності на землю серії І-ЧР №012904, виданого Коржіською сільською радою 22.02.2002 року, майнові паї на суму 2010 гривень 00 копійок, відповідно до свідоцтва серії ЧЕ-ХV №228340 та на суму 1607 гривень 00 копійок відповідно до свідоцтва серії ЧЕ-ХV №228341, виданих Коржівською сільською радою від 07.03.2003 року. Відповідно до заповіту від 04 лютого 2009 року, посвідченого секретарем Коржівської сільської ради Уманського району Черкаської області, мати заповіла йому все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, тобто все те, що належало б їй на день її смерті. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Після смерті матері у нього різко погіршилося здоров»я і він не встиг подати заяву до Уманської міської державної нотаріальної контори в належний термін і отримати свідоцтво про право на спадщину, а тому змушений звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задоволити, продовжити термін для подання заяви про прийняття спадщини строком на два місяці. Представник відповідача в судове засідання не з»явився , попередньо подав заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечував, просив справу розглянути без участі представника. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори був пропущений позивачем з поважних причин і йому необхідно продовжити строк прийняття спадщини на два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с. Сухиня по вул. Шевченка , 41, який перейшов йому в порядку спадкування після померлої 17.05.2007 року матері [PERSON] та померлого 12.02.2011 року батька [PERSON] . Свої вимоги обгрунтовує тим , що фактично вступив в управління спадковим майном , подав заяву до нотаріальної контори, проте не зміг юридично оформити право на спадкове майно, оскільки батьки не зареєстрували в органах БИ право власності на будинок. В судове засідання позивач не з»явився, але від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність, вимоги підтримує ( а.с.24). Представник відповідача в судове засідання не з»явився , але надійшла заява про слухання справи без представника. Вимоги визнають (а.с. 22) Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги по закону ( СТ.1261 ЦК України) померлої 17.05.2007 року матері [PERSON] та померлого 12.02.2011 року батька [PERSON] , які на день смерті проживали в [INFO] і яким на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що розташований по вул. Шевченка , 41, по ? частині кожному , що підтвердив наданими суду письмовими доказами (а.с. 5-12) , належним чином прийняв спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, що підтверджується листами нотаріуса (а.с.23), інші спадкоємці відмовилися від спадщини на користь позивача. Відповідно до от. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять всі права та обов»язки , що належали померлому на момент відкриття спадщини та не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право власності на нерухоме майно після померлих батьків , проте так як не відбулася первинна реєстрація майна (а.с. 13-18), то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося , відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Сторони з 12 вересня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з вересня 2011 року не проживають, так як мають постійні сварки та різні погляди на сімейне життя, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав про що вказав в заяві. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з вересня 2011 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Сторони з 22 травня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою з червня 2010 року не проживають, так як постійно між ними виникають сварки, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка проти позову не заперечує. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Сторони з 7 серпня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з вересня 2011 року не проживають, так як втратили взаємоповагу один до одного, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з вересня 2011 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Суд вважає за потрібне задоволити клопотання позивачки змінити їй прізвище на дошлюбне - Дьоміна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 19 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис за №2824. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що сімейне життя між ними не склалося по причині розходження поглядів на життя, шлюб, побут, у звязку з чим між ними виникали суперечки та сварки. Ведення між ними спільного господарства припинено, шлюб існує лише формально. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме їхнім інтересам. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання позивачка не зявилась, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] 19 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис за №2824, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.4/ Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.7/. Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано 10.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 33. Від шлюбу дітей не мають. В обґрунтування позову зазначає, що одруження з відповідачем виявилось невдалим. Чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення та взаємоповагу один до одного. Чоловік хоча і працював, але в сімю приносив недостатню зарплатню. Великі кошти (20000 грн. і 1500 доларів) він програвав через Інтернет, а також зловживав алкогольними напоями. Через вищевикладене між ними виникали різні сварки, докори і образи з приниженням її честі та гідності як дружини. Всі її зусилля направити чоловіка на правильний шлях життя виявились марними. Зрозумівши, що сімя не складається вона 15 квітня 2011 року повернулась в м. Новоград-Волинський, де зареєстрована і проживає на даний час. За наведених обставин подальше збереження шлюбу, примирення та подальше спільне життя суперечать її інтересам та унеможливлюють примирення з відповідачем. Позивач в судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява в якій просить розглядати справу без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Строк на примирення просить не давати. Відповідач в судове засідання також не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками будинковолодіння № 64 по вул. Коваленків в с. Макіївка Смілянського району. Кожному з них належить по 1/3 частині цього будинковолодіння. В будинку з дозволу [PERSON] зареєстровані та проживають [PERSON] та [PERSON] 14 квітня 2011 року [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] [PERSON] та [PERSON] і просили визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселити їх. 9 вересня 2011 року в судовому засіданні позивачі змінили позовні вимоги та просили встановити порядок користування жилим будинком. За їх клопотанням була призначена і проведена судова будівельно технічна експертиза згідно якої реальний розподіл будинку № 64 по вул. Коваленків в с. Макіївка Смілянського району є неможливий. 6 грудня цього року позивачі остаточно просять стягнути з [PERSON]. на їх користь по 10100 грн. кожному компенсації вартості належних їм частин будинковолодіння. Відповідачка [PERSON] заперечує проти позову, посилаючись на те, що в неї відсутні кошти для виплати позивачам грошової компенсації. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками будинковолодіння №64 по вул. Коваленків в с. Макіївка Смілянського району. Проте ніхто з них в ньому не проживає. В будинку зареєстровані онука [PERSON] - [PERSON]С разом з чоловіком [PERSON] Позивачі просять стягнути з відповідачки на їх користь компенсацію за належні їм на праві спільної часткової власності частини будинку № 64 по вул. Коваленків в с. Макіївка Смілянського району. З висновку експерта реальний розподіл будинку № 64 по вул. Коваленків в с. Макіївка Смілянського району є неможливий. Розподіл будинку можливий лише в грошовому виразі. Дійсна вартість будинковолодіння становить 30300 грн. тому вартість 1/3 частини його складає 10100 грн. Відповідачка заперечує проти стягнення з неї на користь позивачів грошової компенсації за належну частку в будинку та набуття таким чином права власності на весь будинок. ч. 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріалної компенсації вартості його частки. З положень ч. 2 ст. 364 ЦК України не випливає обовязок співвласника сплатити грошову або іншу матеріальну компенсацію вартості частки іншого співвласника, який бажає виділу. Таким чином компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Спонукання відповідачки сплатити позивачам компенсацію є неприпустимим, оскільки вона цього не бажає і це буде на шкоду її інтересам. За таких обставин суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. З позивачів слід стягнути на користь відповідачки [PERSON] 400 грн. витрат на правову допомогу. На підставі ст.ст.319, 364 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

23 березня 2011 року помер [PERSON] батько позивача, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння №1 по вул. Гайдара с. Ташлик Смілянського району. Позивач посилаючи на те, що він прийняв спадщину після смерті батька подавши заяву в нотаріальну контору, однак не може оформити її оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, звернувся до суду з позовом до Ташлицької сільської ради про визнання за ним права власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву в якій вказав, що проти позову не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно володів будинковолодіння №1 по вул. Гайдара с. Ташлик Смілянського району про що свідчить витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі, довідка Ташлицької сільської ради № 881 від 2 грудня 2011 року. З заявою про прийняття спадщини до держнотконтори після смерті [PERSON] звернувся лише позивач, про що свідчить лист державного нотаріуса. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Приймаючи до уваги, що позивач після смерті спадкодавця прийняв спадщину, користується та володіє нею, за ним повинно бути визнано право власності на будинковолодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

10 липня 2011 року [PERSON] продав, а [PERSON] купив будинковолодіння № 50 по вул. Котляревського м.Сміла Черкаської області. Позивач, посилаючись на те, що відповідач зобовязувався на протязі двох місяців посвідчити договір у нотаріальній конторі,але до цього часу свого зобовязання не виконав та всіляко ухиляється від його нотаріального посвідчення,звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ним права власності на придбане майно. Відповідач проти позову не заперечує. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної вланості , з кількістю від однієї до пяти включно від 12 грудня 1955 року укладеного між виконавчим комітетом Смілянської міської ради депутатів трудящих та [PERSON],згідно рішення виконкому міської ради депутатів трудящих № 320 від 27 вересня 1955 року, [PERSON] відведена земельна ділянка площею 600 кв.м. в безстрокове користування для будівництва житлового будинку та надвірних споруд за адресою: м.Сміла, вул. Київська,10-а,( після зміни адреси в 1968 році- вул.Котляревського,50). Згідно довідки Смілянського виробничого відділку КП „Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації „ № 2590 від 26 грудня 2011 року, будинковолодіння № 50 по вул. Котляревського м.Сміла Черкаської області належить [PERSON] З розписки від 10 липня 2011 року вбачається,що [PERSON] продав, а [PERSON] купив будинковолодіння № 50 по вул.Котляревського м.Сміла Черкаської області за 80000 грн. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотніх умов договору ,що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткве виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Сторони домовились щодо усіх істотніх умов договору і частково його виконали, а тому його слід визнати дійсним,визнавши за [PERSON] право власності на будинковолодіння № 50 по вул. Котляревського м.Сміла Черкаської області. На підставі викладеного ,ст.ст. 220,334 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.11.2008 до її повноліття, посилаючись на те що відповідач є батьком дитини, однак ухиляється від обовязку щодо її утримання, не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 09.02.2000 народилась [PERSON], про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 02.03.2000 зроблено відповідний запис за № 115. У свідоцтві про народження батьками неповнолітньої [PERSON] зазначені [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки дільниці № 23 КП «Жилкомсерівс» від 11.10.2011 неповнолітня [PERSON] зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS], разом із матірю позивачкою у справі. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Однак відповідач ухиляється від добровільного утримання дитини. Стаття 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: partial