overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

позивач [PERSON] 19 серпня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання для розгляду справи не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 14 липня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами збереження шлюбу на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, суперечили б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі договору № 679 від 04.09.2008 року на відкриття карткового рахунку, укладеного року, між позивачем та відповідачкою, на ім.я [PERSON] був відкритий картковий рахунок та наданий кредит в сумі 6500 грн. на строк з 04.09.2008 року по 04.09.2009 року, зі сплатою відсотків за користування овердрафтом в розмірі 28%. Оскільки відповідачка свої зобовязання по погашенню суми кредиту не виконала, виникла заборгованість, яка станом на 05.05.2011 року складає 6209,85 грн. з яких заборгованість за процентами 1002,41 грн., а заборгованість за кредитом 5207,44 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь суму в розмірі 6209,85 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, та зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялася, клопотань про відкладення розгляду справи не подала. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідачки з постановленням заочного рішення. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.09.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір про встановлення ліміту овердрафту на відкритий картковий рахунок, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 6500 грн. терміном до 04.09.2008 року по 04.09.2009 року з оплатою по процентній ставці 28% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит в сумі 6500 грн. Відповідач [PERSON] свого обовязку належним чином не виконала. Станом на 05 травня 2011 року її заборгованість за кредитом складає 5207,44 грн., заборгованість за процентами 1002,41 грн. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в сумі 6209,85 грн. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 182,10 грн. Всього до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума 6391,95 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

[PERSON], заінтерисована особа Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області, звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлювальних документів, зазначивши, що при намагання оформити пенсію виявилось, що при оформлені трудової книжки була допущена помилка в написанні по-батькові заявника, а саме: записано «Ахремович» замість «Єфремович», в силу чого, просить суд встановити, що трудова книжка колгоспника № 323, видана 26.11.1981 року, архівні довідки № 101 від 08.04.2011 року, № 101 «а» від 08.04.2011 року про облік трудового стажу та нарахування заробітної плати належать [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання заявник не зявився, але подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, заявлену вимогу підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За даних обставин, суд вважає, що справу може бути розглянуто на підставі наявних в ній доказів. Судом встановлено, що трудова книжка колгоспника № 323, видана 26.11.1981 року та виписана на імя [PERSON] містить виправлення в написанні по-батькові (а.с. 4) та зазначає, що заявник працював з 1962 року по 30.04.2005 рік у сільсько-господарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Світанок»(а.с. 4,5), що підтверджується архівними довідками № 101 від 08.04.2011 року, та № 101 «а» від 08.04.2011 року про облік трудового стажу та нарахування заробітної плати (а.с. 6,7), копія паспорта заявника підтверджує, що він є [PERSON], [INFO] (а.с. 3). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно, під час оформлення трудової книжки колгоспника № 323, виданої 26.11.1981 року та виписаної на імя [PERSON] було допущено виправлення в написанні по-батькові, таким чином, заява підлягає до задоволення, оскільки заявником подано беззаперечні докази належності йому відповідної трудової книжки та архівних довідок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. 19.04.2008 року у сторін народився син [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №072699 видане відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис № 1049 від 19.05.2008 року. Сторони уклали шлюб 23 жовтня 2010 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №070760 виданим відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1802 від 23.10.2010року. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач миритись не бажає і збереження шлюбу суперечить його інтересам, категорично заперечує проти надання терміну для примирення. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] і просить\~ суд\~ стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], до досягнення нею повноліття. Позивач також просить суд стягнути з відповідача витрати понесені нею у звязку з оплатою послуг адвоката у розмірі 150 грн. В позовній заяві позивач посилається на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 07.10.2000 р. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею і перебуває на її утриманні. [PERSON] ухиляється від свого обовязку щодо утримання та виховання дитини, хоча його матеріальне становище та стан здоровя дозволяють йому надавати допомогу його дитині. Тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві і просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, одним із способів виконання батьками обовязку утримувати дитину є стягнення коштів за рішенням суду. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво серії 1-КЕ №072550. (а.с. 9) Від даного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво серії І-КЕ №102302. (а.с. 4) В судовому засіданні встановлено, що дитина проживає разом з матірю і перебуває на її повному матеріальному утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. З довідки від 13.01.2011 р. вбачається, що [PERSON] працює у СТОВ Вітчизна і його заробітна плата за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. становить 26599,97 грн. (а.с. 8) Таким чином стан здоровя та матеріальне становище [PERSON] дозволяють йому надавати допомогу його дитині, тому суд вважає за можливе стягувати аліменти в примусовому порядку. Суд також вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь позивача понесені нею витрати на правову допомогу, що підтверджені квитанціями №6 від 17.01.11 р. та №8 від 19.01.11 р. і становлять 150 грн. (а.с. 6-7)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

У вересні 2011 року прокурор в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що в лютому 2011 року ним виявлено видачу [PERSON] відділом Держкомзему у Овідіопольському районі на підставі розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації від 15.11.2005 р. №929 державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,070 га, для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Новодолинська сільська рада, СТ «Прибой», вул. 6 Лінія, ділянка №54, і це право було в установленому законом порядку зареєстровано. В дійсності Овідіопольською районною державною адміністрацією 15.11.2005 р. розпорядження №929 про передачу у власність [PERSON] зазначеної вище земельної ділянки не приймалось. З наведених підстав прокурор просив визнати недійсним державний акт на право власності [PERSON] на земельну ділянку та зобовязати відділ Держкомзему у Овідіопольському районі скасувати державну реєстрацію цього права. В судовому засіданні прокурор і Овідіопольська районна державна адміністрація позов підтримали. Відповідачі позов визнали.(а.с. 18) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п. 12 Перехідних положень Земельного Кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів відповідні органи виконавчої влади. Земельна ділянка №54 по вул. 6 Лінія на території СТ «Прибой»Новодолинської сільської ради розташована за межами населених пунктів, тобто право розпорядження нею належить Овідіопольській районній державній адміністрації. Відповідно до ст. 116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Овідіопольська районна державна адміністрація 15.11.2005 р. розпорядження №929 про передачу у власність [PERSON] зазначеної вище земельної ділянки не приймала, державний акт на право власності [PERSON] на земельну ділянку було видано незаконно, а тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 31.07.2002 р. помер її дід [PERSON] і відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді житлового будинку, що розташований по вул. Щорса,12 в смт. Овідіополі. Єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] був його син та її батько [PERSON], який помер 07.05.2003 р. Вона своєчасно не звернулась із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті діда через відсутність паспорта. Посилаючись на поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини після смерті її діда [PERSON], позивачка просила продовжити їй цей строк. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідачка позов визнала. Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 529 ЦК України в редакції закону 1963 року онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем. [PERSON], померлий 31.07.2002 р., був дідом позивачки і після його смерті був живий його син та батько позивачки [PERSON], який помер 07.05.2003 р. Позивачка не є спадкоємцем після смерті [PERSON] і її позовні вимоги про продовження строку для прийняття спадщини безпідставні та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14 листопада 2009 року Дальницькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 9. Шлюб у позивачки перший. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на те, що між сторонами постійно виникають сварки, збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини, позивачка просить шлюб розірвати, а неповнолітню доньку залишити їй на виховання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про визнання позову, який також просив розглянути за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що дійсно є підстави для прийняття визнання позову відповідачем та задоволення даного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] і [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому зазначили, що 03.01.2010 р. помер [PERSON], який був чоловіком [PERSON] та батьком [PERSON], і відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Спортивна,9 в с. Нова Долина Овідіопольського району, та земельної ділянки. Вони є спадкоємцями першої черги за законом після смерті спадкодавця, своєчасно звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно у вигляді земельної ділянки, але у видачі свідоцтва про права на спадщину на спадкове майно у вигляді зазначеної вище частини житлового будинку їм відмовлено у звязку з тим, що спадкодавець не зареєстрував право власності на це майно. З наведених підстав позивачі просили визнати за ними право власності в рівних частках в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця на зазначену вище частину житлового будинку. Новодолинська сільська рада позов визнала і просила розглянути справу без участі її представника. (а.с. 72) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер 03.01.2010 р. (а.с. 10) Позивач [PERSON] була дружиною спадкодавця, а [PERSON] дочка спадкодавця і відповідно до ст.1261 ЦК України вони є спадкоємцями за законом першої черги, в рівних частках. (а.с. 5-9) Позивачі своєчасно прийняли спадщину, отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно у вигляді земельної ділянки, але у видачі свідоцтва про право власності на частину житлового будинку їм відмовлено через ту обставину, що це майно належало спадкодавцеві на підставі договору купівлі-продажу і право власності на нього не було зареєстровано КП Овідіопольське РБТІ. (а.с. 34-68)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, через що постійно виникають непорозуміння. Припинили вести спільне господарство, підтримувати подружні стосунки. Даний шлюб носить формальний характер і зберегти надалі його неможливо. Позивач у судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Однак на адресу суду надійшла заява, про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, яким належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15.01.2011 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД №076759, виданим 09.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №18. Від даного шлюбу у сторін дітей не має. Подружжя проживає окремо, між ними втрачено почуття поваги та любові один до одного. Шлюб існує лише формально. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. За нормами ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Встановлено, що шлюб існує лише формально та подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам. Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 15 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №18.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 жовтня 2003 року відділом РАГС Камянського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 80. Від шлюбу сторони мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не складалось, у звязку з тим що вони не зійшлись характерами та поглядами на життя, у звязку з чим між ними виникали постійні суперечки та сварки. Спільне господарство не ведеться. Сімейно-шлюбні відносини припинені з липня 2015 року. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Судові витрати просить залишити за нею. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, зясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що шлюб сторін був зареєстрований 11 жовтня 2003 року відділом РАГС Камянського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 80, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. При цьому, судом також встановлено, що між сторонами припинені подружні відносини. За весь цей час сторони не досягли примирення. Позивач категорично заперечує проти примирення та збереження шлюбу. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Суд враховує, що спільне життя позивача з відповідачем не склалося, у звязку з чим сторони припинили подружні відносини, не ведуть спільного господарства, за весь цей час сторони не досягли примирення, а тому шлюбні відносини між сторонами носять формальний характер. Примирення між подружжям не можливе та це буде суперечити інтересам та волі позивача. Позивач бажання для примирення та збереження сімї не проявила та більш того категорично наполягала на його розірванні, зазначаючи, що збереження шлюбу суперечить її інтересам. З урахуванням того, що шлюб являється добровільним союзом чоловіка та жінки, а позивач бажає його розірвати і це являється її дійсною волею, збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Обставин, що перешкоджають розірванню шлюбу судом не встановлено, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. 2 На підставі викладеного та

Outcome: approved