overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та розділ спільного майна. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вони з відповідачем находяться у шлюбі, який було зареєстровано 28 липня 2007 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управляння юстиції, актовий запис № 344. Від даного шлюбу мають малолітню дитину син [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження 1-ВЛ № 121822). Останні місяці взаємовідносини між подружжям не складаються з причини відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя наслідком чого, як вказує, позивач відповідач її побив і вона змушена було звернутися до органів міліції. Після чого шлюбні відносини між подружжям припинено, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. За час знаходження сторін у шлюбі ними було придбано водонагрівач, пральну машину, дві шафи-купе, радіо - телефон, дві шафи, камін, пилосос, барна стійка, три барних стільця, телевізор, фонтан, туалетне приладдя, кухонне начиння, духовка, варочна панель, мийка, витяжка, дзеркало, ліжко, комп'ютер (ноутбук), кухонні меблі, холодильник, мікрохвильова піч, диван. При розділі якого позивач просила суд відступити від засади рівності часток подружжя посилаючись на те, що відповідач з березня 2011 року не надії їй матеріальної допомоги на утримання їхнього малолітнього сина, і просить розділити спільне майно наступним чином: виділити їй у власність водонагрівач, пральну машину, дві шафи-купе, радіо - телефон, дві шафи, камін, пилосос, барну стійку, три барних стільця, телевізор, фонтан, туалетне приладдя, кухонне начиння, духовку, варочну панель, мийку, витяжку. Відповідачу [PERSON] виділити у власність дзеркало, ліжко, комп'ютер (ноутбук), кухонні меблі, холодильник, мікрохвильову піч, диван. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити її позовні вимоги та пояснила про обставини викладені вище. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги визнання позову відповідачем,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право власності на вище вказаний житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 4700 м. кв. по вулиці Шевченка,162 в с.Сінне Балтського району Одеської області, стверджуючи, що вона 23.09.2011 року уклала з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного житлового будинку і сплатила відповідачу гроші у сумі 6500 доларів США, про що складена відповідна розписка, а відповідач передав їй правовстановлюючі документи, технічний паспорт на будинок, сам житловий будинок з господарськими будівлями, але, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що у відповідача відсутній державний акт на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок. Вказана обставина позбавила позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом, її представник адвокат [PERSON] надав суду заяву, в якій заявлені вимоги позивача підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Відповідач до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.09.2011 року, виданого Сінненською сільською радою Балтського району Одеської області, належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 4700 м. кв. по вулиці Шевченка,162 в с.Сінне Балтського району Одеської області, який відповідач продав позивачу, що угода купівлі-продажу житлового будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач виконала всі умови угоди, сплатила за придбаний будинок грошові кошти, предметом угоди купівлі-продажу є нерухоме майно, а не земельна ділянка, що згідно ст.ст.210,640 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом, такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації, перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом, але, на сьогоднішній день закону, який визначає вище вказаний перелік немає, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, що за таких обставин у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України суд може визнати такий договір дійсним і у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відділ РАГС Балтського районного управління юстиції Одеської області внести зміни до актового запису про народження [PERSON], [INFO], зазначивши в графі місце народженняс.Шляхове Балтського району Одеської області, стверджуючи, що він народився 6 вересня 1940 року в с.Шляхове Балтського району Одеської області, його батьками є вже покійні [PERSON] та [PERSON]. З часу народження до 1983 року позивач проживав в с.Шляхове, після чого виїхав на територію Росії. На даний час позивач повернувся на Україну, вирішив отримати посвідку на проживання на території України, оскільки бажає проживати однією сімєю з громадянкою України [PERSON], яка мешкає в с.Шляхове Балтського району Одеської області, але, в СГІРФО Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області позивачу відмовлено у видачі посвідки, оскільки в його свідоцтві про народження відсутній запис в графі місце народження, видати довідку про місце народження позивачу відділ РАГС Балтського районного управління юстиції Одеської області також не може по причині того, що там також відсутні дані про місце народження позивача. Вказані обставини позбавили позивача права на свободу пересування, місце вибору проживання, отримання посвідки на право проживання на Україні, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом, у відповідності до п.2 ст.158 ЦПК України надав клопотання про розгляд справи без його участі. Представники відповідача, третьої особи до судового засідання не зявилися, але, направили на адресу суду заяви, в яких не заперечують проти задоволення позовних вимог, просять розглянути справи без їх присутності у відповідності з вимогами законодавства України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне вимоги заявника задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився 6 вересня 1940 року в с.Шляхове Балтського району Одеської області, що підтверджується довідкою Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області №522 від 07.09.2011 року, ксерокопією повторно виданого свідоцтва про народження серії 1-ЖД № 278432, військового квитка серії МН №3929972, виданого 14.02.1983 року, іншими зібраними в матеріалах справи доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття ним спадщини, яка відкрилася після смерті його батька [PERSON], померлого 13.12.2005 року, та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці Шоніна,6 в с.Обжиле Балтського району Одеської області, стверджуючи, що його батькові [PERSON] на праві приватної власності належав вище вказаний житловий будинок з господарськими будівлями. За свого життя [PERSON] заповіту стосовно належного йому майна не складав. 13.12.2005 року [PERSON] помер. Позивач поховав батька, на час відкриття спадщини проживав і проживає в житловому будинку, підтримує його, господарські будівлі в належному стані, користується присадибною ділянкою, речами, предметами домашнього вжитку покійного, в нього на руках знаходиться технічна документація на житловий будинок, тобто, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті батька, крім позивача спадкоємців першої черги за законом не встановлено, але, по причині юридичної неосвіченості, у встановлений законом строк, позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказані обставини позбавили позивача права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з позовом, його представник [PERSON] надала суду заяву, в якій заявлені вимоги позивача підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача до судового засідання не зявився, але, надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності із вимогами законодавства України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що батькові позивача [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці Шоніна,6 в с.Обжиле Балтського району Одеської області, після його смерті позивач, як спадкоємець першої черги за законом (інших спадкоємців першої черги за законом не встановлено), фактично прийняв спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, так як проживав з покійним батьком у будинку і після його смерті продовжує проживати в ньому, підтримує будинок, господарські будівлі в належному стані, користується присадибною ділянкою, речами, предметами домашнього вжитку покійного, але, по причині юридичної неосвіченості, у встановлений законом строк, він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказані вище обставини, зібрані в матеріалах справи докази вказують на те, що позивач має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності на вище вказаний житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 600 м. кв. по вулиці Шоніна,62 в м. Балта Одеської області, стверджуючи, що він 19.09.2011 року уклав з відповідачами угоду купівлі-продажу вище вказаного житлового будинку і сплатив відповідачам гроші у сумі 10000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідачі передали йому правовстановлюючі документи, технічний паспорт на будинок, сам житловий будинок з господарськими будівлями, але, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що у відповідачів відсутній державний акт на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями. Вказана обставина позбавила позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з позовом, його представник [PERSON] надала суду заяву, в якій заявлені вимоги позивача підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Відповідачі до судового засідання не зявилися, але, надіслали на адресу суду заяви, в яких позов визнали в повному обсязі, просять справу розглянути за їх відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачам на праві приватної власності в рівних частках згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.09.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Кодимської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстр №4007, належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 600 м. кв. по вулиці Шоніна,62 в м.Балта Одеської області, який вони продали позивачу, що угода купівлі-продажу житлового будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач виконав всі умови угоди, сплатив за придбаний житловий будинок грошові кошти, предметом угоди купівлі-продажу є нерухоме майно, а не земельна ділянка, що згідно ст.ст.210,640 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом, такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації, перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом, але, на сьогоднішній день закону, який визначає вище вказаний перелік немає, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, що за таких обставин у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України суд може визнати такий договір дійсним і у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право власності на вище вказаний житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 1300 м. кв. по вулиці Космонавтів,5 в с. Білине Балтського району Одеської області, стверджуючи, що вона 25.07.2011 року уклала з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного житлового будинку і сплатила відповідачу гроші у сумі 16000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передав їй правовстановлюючі документи, технічний паспорт на будинок, сам житловий будинок з господарськими будівлями, але, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що у відповідача відсутній державний акт на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями. Вказана обставина позбавила позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Відповідач до судового засідання не зявився, але, надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві приватної власності згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 23.08.2006 року належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 1300 м. кв. по вулиці Космонавтів,5 в с. Білине Балтського району Одеської області, який він продав позивачу, що угода купівлі-продажу житлового будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач виконала всі умови угоди, сплатила за придбаний житловий будинок грошові кошти, предметом угоди купівлі-продажу є нерухоме майно, а не земельна ділянка, що згідно ст.ст.210,640 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом, такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації, перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом, але, на сьогоднішній день закону, який визначає вище вказаний перелік немає, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, що за таких обставин у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України суд може визнати такий договір дійсним і у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Відповідач не надає допомоги на утримання сина, хоча має можливість, тому просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 500 грн. до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явилася хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до вимог ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач є батьком [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина перебуває на утриманні матері [PERSON]. Враховуючи матеріальне становище позивачки, матеріальний стан відповідача, мінливий характер його доходу, суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів, які будуть стягуватись на утримання сина в розмірі 500 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому прохає суд розірвати шлюб між нею та відповідачем Шереметом СЦ зареєстрований 27 жовтня 2001 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем у них не склалося. З причини психологічної несумісності характерів між ними часто відбувалися сварки та непорозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Більше року вони з відповідачем проживають окремо, тому вона вважає, що збереження їх сім»ї на даний час неможливе. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «Шеремет». В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 16). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, в той час як він належним чином був оповіщений про час і місце розгляду справи (а.с. 17). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 жовтня 2011 року(а.с. 4). Шлюб у сторін - перший. Від шлюбу сторони мають доньку Валерію, [INFO], в свідоцтві про народження якої позивачка зазначена матір»ю, а відповідач - батьком (а.с. 5). Як вбачається із заяви позивачки, вони з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні стосунки з 2 вересня 2010 року (а.с. 14), Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх малолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивачка звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі починаючи з 30 квітня 2010 року. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який знаходиться на її забезпеченні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона змушена звертатися до суду про примусове стягнення аліментів. Відповідач позовні вимоги визнав повністю . Матеріалами справи встановлено, що під час спільного проживання у сторін народився син, батьком якого являється [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про народження дитини. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 20 вересня 2008 року зареєстрованого у відділі реєстрації актів цивільного стану Каховського міськвиконкому Херсонської області, актовий запис № 193, від шлюбу спільних дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинилися у звязку з тим, що в сімї постійно виникали суперечки і сварки, які приводили до неприязних стосунків. Вважає , що подальше спільне проживання стало неможливим, так як сімейні стосунки припинені . В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився , але належним чином був повідомлений. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що 12 червня 1982 між ними було укладено шлюб, який був зареєстрований в Ленінському ЗАГСІ Радомишльського району Житомирської області за записом № 11. Від шлюбу народилося двоє дітей: [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO] Діти повнолітні та проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як він зловживає спиртними напоями, вчиняє вдома сварки та скандали, застосовує до неї фізичну силу. Позивачка просить шлюб розірвати. У судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка звернулася до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі, залишається на прізвищі [PERSON]. Відповідач заяв, клопотань не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб слід розірвати, так як він фактичне розпався. Судові витрати стягнути з відповідача. На підставі наведеного, ст..ст.110,112,113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved