Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на ? частину домоволодіння як на частку у майні подружжя. Позивач у своєму позові посилався на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 червня 1985 року. У період шлюбу вони з відповідачем за спільні кошти здійснили будівництво будинку по вул. Поліській, 9 в м. Дніпропетровську. Шлюбні відносини з відповідачем припинили в серпні 2009 року. Позивач просив суд визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння № 9 по вул. Поліській у м. Дніпропетровську як на майно, придбане у період шлюбу. [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], Ленінська районна у м. Дніпропетровську рада, КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради про визнання домоволодіння особистою приватною власністю. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що будівництвом будинку № 9 по вул. Поліській у м. Дніпропетровську займався її батько [PERSON], а [PERSON] не витрачав на будівництво зазначеного будинку ані сил, ані коштів. Просила суд визнати за нею право особистої приватної власності на домоволодіння по вул. Поліській, 9 у м. Дніпропетровську. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зустрічний позов [PERSON] не визнав. Представник відповідача позовні вимоги [PERSON] не визнав, зустрічний позов [PERSON] підтримав. Третя особа за зустрічним позовом [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнав, зустрічний позов [PERSON] підтримав. Представник Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи сповіщався належним чином. Представник КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи сповіщався належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, допитавши свідків, вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити, а позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Судом встановлено, що Ленінським відділом РАЦС Дніпропетровського МУЮ 22 червня 1985 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів від 11 березня 1990 року № 137/29 за [PERSON] закріплено земельну ділянку по вул. Поліській, 9 у м. Дніпропетровську площею 573,75 кв.м. На підставі рішення виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів від 17 червня 1994 року № 187/4 приєднано 216 кв.м. землі держфонду до земельної ділянки № 9 по вул. Поліській у м. Дніпропетровську, що знаходиться в користуванні [PERSON] і рахувати земельну ділянку № 9 по вул. Поліській у м. Дніпропетровську загальною площею 789,75 кв.м. Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради від 21 грудня 2001 року № 354/5 оформлено право власності, узаконено та затверджено акт прийняття в експлуатацію житлового будинку з 5-ти кімнат житловою площею 75,2 кв.м., корисною 161,6 кв.м., літню кухню Б, погріб Е, В, душ Г, вбиральню Д по вул. Поліській № 9, які належать [PERSON] і навіс Ж. На підставі зазначеного рішення [PERSON] 18 лютого 2002 року було видане свідоцтво про право власності на домоволодіння № 9 по вул. Поліській у м. Дніпропетровську. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, [PERSON] не надав суду доказів, які підтверджували б факт будівництва за спільні кошти домоволодіння № 9 по вул. Поліській у м. Дніпропетровську. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» інші особи, які приймали участь у будівництві жилого будинку (його купівлі) не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на будівництво (купівлю будинку), якщо допомогу забудовнику (покупцю) вони надавали не безоплатно. Судом встановлено, що будівництво домоволодіння № 9 по вул. Поліській у м. Дніпропетровську здійснював батько [PERSON] [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. На підставі викладеного,

Outcome: approved