Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Павлоградської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс», в якому просив суд визнати за ним право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS] . В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що на підставі рішення виконкому Павлоградської міської ради від 26 квітня 2000 року за № 248 його матері - [PERSON] був виданий обмінний ордер на право зайняття жилого приміщення, жилою площею 29,0 кв.м., яке складається з 2-х кімнат і знаходиться за адресою [ADDRESS] . В наданому ордері № 5 серії Б-2000 зазначено, що сім`я [PERSON] складається з двох чоловік, він - її син, записаний як член сім`ї. На час вселення в квартиру, у 2000 році, він був неповнолітній. З того часу він постійно проживає і користується житловим приміщенням як член сім`ї. 04.07.2011 року, за проханням матері, яка тяжко хворіла, він знявся з реєстрації, щоб поїхати жити до батька, який мешкає в м. Вінниця, але несподівано стан здоров`я матері різко погіршився і він вимушений був залишитися в місті Павлоград щоб доглядати матір. Він звернувся до дільниці № 2 КП «Павлограджитлосервіс» з проханням зареєструватися за місцем свого постійного проживання, але для цього необхідно було письмову згоду його матері, яка, за станом здоров`я не могла цього зробити. [INFO] його мати [PERSON] померла, після її смерті він вдруге звернувся до дільниці № 2 КП «Павлограджитлосервіс» з проханням зареєструватися, але йому вдруге було відмовлено. Представники позивача - [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні, кожна окремо, підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої поясненні надані в судовому засіданні. Представник відповідача - [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Представник третьої особи КП «Павлограджитлосервіс» - Щербина О.М. в судовому засіданні не заперечувала проти визнання за позивачем права користування жилим приміщенням. Вислухавши представників позивача, кожну окремо, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. Так, в судовому засіданні було встановлено, що 26 квітня 2000 року за № 248 матері позивача - [PERSON] був виданий обмінний ордер на право зайняття жилого приміщення, жилою площею 29,0 кв.м., яке складається з 2-х кімнат і знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с.6). 04 липня 2011 року позивач був виписаний з вищезазначеної квартири, про що свідчить довідка дільниці № 2 КП «Павлограджитлосервіс» від 15.09.2011 р. (а.с.9). [INFO] [PERSON] померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть (а.с.7). Крім того, в судовому засіданні також було встановлено, що в зв`язку з перевіркою паспортного режиму мешканців квартири [ADDRESS] , 14.10.2011 року працівниками дільниці № 2 КП «Павлограджитлосервіс» було встановлено та складено про це акт, що в зазначеній квартирі без реєстрації проживає [PERSON] , який раніше, в період з 04.05.2000 р. до 04.07.2011 р., був зареєстрований в зазначеній квартирі (а.с.8). Згідно ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом із ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обв`язки, які пов`язані з договором найму. Особи, які вселились до наймача житлового приміщення у встановленому ст. 65 ЖК порядку, набувають рівне право користування житловим приміщенням. Приймаючи рішення по суті суд враховує, що позивач з 04 травня 2000 р. по теперішній час постійно проживає і користується житловим приміщенням жилою площею 29,0 кв.м., яке складається з 2-х кімнат і знаходиться за адресою [ADDRESS] , користуються усіма правами і несе обв`язки, які пов`язані з договором найму, а також той факт, що в період з 04.05.2000 р. до 04.07.2011р. останній був зареєстрований в зазначеній квартирі як член сім`ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved