Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі (далі ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ) посилаючись на ті обставини, що 14.09.2010 року представниками відповідача в ході проведення робіт щодо приладів обліку електроенергії був складений акт №126639 про порушення Правил користування електроенергією для населення, здійснене відключення квартири, яка є її власністю, від енергопостачання. Просила визнати дії відповідача щодо відключення від енергопостачання та складання акту неправомірними, акт про порушення ПКЕЕН №126639 від 14.09.2010р. недійсним, поновити енергопостачання, стягнути судові витрати. В обґрунтування своїх вимог вказала, що на підставі договору купівлі-продажу від 17.03.2008р. є власником квартири №119 будинку №139 по пр..Металургів в м.Маріуполі. 14.09.2010р. працівниками ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ в ході проведення переносу прибору обліку електроенергії за вказаною адресою був складений акт №126639 про порушення Правил користування електроенергією для населення, в якому зазначено, що порушення полягає у самовільному підключенні електроустановок до електричної межі енергопостачальника. За виявлене порушення вказана квартира була відключена від енергопостачання, пізніше відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, на якому визначено збитки у розмірі 2056,39 грн. З даним актом та діями відповідача позивачка не згодна, мотивувала це тим, що на момент складання акту договірні відносини між нею та ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ були відсутні, попередній власник квартири ніяких документів, які б підтверджували договірні відносини між останньою та відповідачем, також не надавав, її доводи в претензійному зверненні до відповідача проігноровані. Також позивачці не зрозуміло чому протягом довгого періоду, а саме з моменту укладання договору купівлі-продажу квартири, працівники ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ не провели обов'язкову перевірку приборів обліку в даній квартирі, в ході чого обов'язково було б виявлено відсутність зазначеного договору про користування електроенергією. 03.12.2009р. вона зверталась з письмовою заявою до абонентської служби МРЕМ з проханням відкрити особистий рахунок для сплати комунальних послуг. Їй було зазначено, що необхідно виконати технічні умови, а саме поєднати електропроводку в кімнаті і кухні в один лічильник за власний рахунок та затвердити технічну документацію, однак строк виконання даних технічних умов встановлений не був. У зв'язку з тим, що у позивачки склалися важкі сімейні обставини вона не змогла виконати в короткий період часу ці умови. Вказані недоліки були усунені 14.09.2010р. працівниками ПЕМ, в той же день укладено договір про користування електричною енергією, а 24.09.2010р. у відповідь на заяву їй було запропоновано сплатити штраф та звернутися із заявою про відкриття особистого рахунку. Також звернула увагу на те, що датою складання акту є 14.09.2010р., а на комісію з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією вона була запрошена 05.09.2010р., що свідчить про позбавлення її можливості оскаржити дії комісії у встановленому законом порядку. В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала, просила задовольнити на заявлених підставах, вважаючи їх обґрунтованими. Крім того, доповнила позовні вимоги бажаючи стягнути з відповідача кошти в сумі 892 грн. витрачені нею на сплату комунальних послуг в період з 14.09.2010р. по 01.03.2011р. Представник ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, вказані вимоги вважала безпідставними, пояснивши, що постачання електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією, для укладання якого позивачка повинна була звернутися із заявою до Приазовських електричних мереж, виконати вказані технічні умови, надати квитанції про сплату щодо відкриття особистого рахунку та лічильника. Однак зазначених дій [PERSON] не виконала і таким чином допустила безоблікове користування електричною енергією, про що 14.09.2010р. представниками ПЕМ правомірно складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, від підпису якого позивачка відмовилась. Того ж дня між ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією, але особистий рахунок до теперішнього часу не оформлений. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, розраховано розмір матеріальних збитків, який становить 2056,39 грн., після оплати якого вирішиться питання про відкриття особистого рахунку. Що стосується дати засідання комісії зазначеної в акті, то це є описка, оскільки зрозуміло, що дії не можуть відбуватися у минулому та відповідно до п.53 ПКЕЕН енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Оскільки дії працівників ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ були правомірними, акт - законним, просила у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.03.2008р. за №1-493 належить квартира №119 будинку №139 по пр..Металургів в м.Маріуполі. В матеріалах справи мається акт від 01.11.2010р. з якого вбачається, що з моменту зміни власника в квартирі за вищевказаною адресою ніхто не зареєстрований та не проживає. Разом з тим, у грудні 2009 року позивачка зверталася до Приазовських електричних мереж із заявою про відкриття особистого рахунку та укладання договору, на що їй рекомендовано виконати технічні умови за власний рахунок, а саме поєднати електропроводку в кімнаті і кухні в один лічильник за власний рахунок та затвердити технічну документацію, оскільки внутрішньобудинкові електричні мережі не перебувають на балансовому обліку ВАТ «Донецькобленерго». Відповідно ст. ст. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, та нести відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією. В судовому засіданні встановлено і це підтверджується позивачкою, що рекомендовані технічні умови не були нею виконані на момент складання акту. Позивачка посилалася на важкі сімейні обставини у зв'язку з чим вона не змогла виконати в короткий період часу ці умови. Згідно п.п.3,5 Правил користування електричною енергією для населення споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником. У багатоквартирному будинку енергопостачальник укладає договори з кожним наймачем (власником) квартири. Пункт 7 зазначених Правил вказує на те, що для споживання електроенергії власник квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладання договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів підключає квартиру або об'єкт споживача до електропостачання. Оцінюючи наведене, суд приходить до висновку, що вказані позивачкою мотиви є безпідставними та не можуть бути розцінені як поважні. Відповідно Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, ст. 53 Правил... у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником електропостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у електропостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від енергопостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Судом встановлено, що позивачка користувалась послугами позивача по споживанню електроенергії у квартирі [ADDRESS]. 14.09.2010 року представники відповідача, працівники ПЕМ, згідно з інвестиційною програмою ВАТ «Донецькобленерго» проводили роботи з виносу приладів обліку на сходові клітки та виявили самовільне підключення електроустановок до електромережі, яка не є власністю споживача, про що був складений акт №126639, який підписаний трьома представниками ПЕМ, відповідачка від підпису відмовилась. В акті вказано, що в приміщенні споживача мається електролампи 2х60, трьохкомфорна електропіч. На підставі вищевказаного акту згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затвердженої НКРЕ, відповідачці було зроблено нарахування збитків на суму 2056,39 грн., яку вона не сплатила. Як убачається предметом і змістом заявлених [PERSON] позовних вимог є правомірність складання робітниками ПЕМ щодо неї як споживача акту про порушення правил користування електроенергією. Втім, позивачем у судовому засіданні не доведено і не підтверджено будь-якими доказами, що вищезазначений акт від 14.09.2010 року про порушення правил користування електроенергією робітниками ПЕМ ВАТ „Донцькобленерго", які діяли як посадові особи у відповідності з встановленими положеннями Правил, був складений неправомірно і такі дії слід вважати неправомірними. Відповідно до змісту ст..ст.11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного судочинства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав визначені закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та інтересів та вплив на порушника, перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів викладається у ст. 16 ЦК України. У даному випадку акт сам по собі лише може свідчити про порушення споживачем [PERSON] правил користування електроенергією, у зв"язку з чим до неї можуть бути висунуті до сплати збитки. Відсутність як вважає позивачка з її боку факту порушення правил споживання електроенергії не є підставою для визнання неправомірними дії працівників ПЕМ, які оспорює, саме з складання акту Таким чином, оскарження дій лише по факту складання акту чи самого акту або нарахування суми збитків за актом, який не встановлює для позивача будь-яких обов"язків, крім рекомендації споживачам сплатити нараховані збитки, не є способом захисту і поновлення порушених цивільних прав, є різновидом претензії, і за цих підстав такі вимоги є необґрунтованими. Така оцінка як фактичним обставинам може бути надана при вирішенні іншого спору, з якого виникає виконання певного збов"язання у сторін - про забов"язання відповідача поновити енергопостачання до квартири позивача у разі фактичного відімкнення під час усунення порушення за актом, про стягнення завданої моральної та матеріальної шкоди у зв"язку з відсутністю енергопостачання через відімкнення з дня усунення порушення за актом, про стягнення збитків за актом, заявленого до споживачів, тощо. За таких обставин вимоги позивачки, що заявлені до ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ у частині визнання дій з складання акту №126639 від 14.09.2010 року про порушення правил користування електроенергією неправомірними, та визнання самого акту недійсним є необґрунтованими і позов як такий в цій частині також не підлягає задоволенню. Посилання заявниці на те, що засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією відбулося за її відсутності суд залишає без уваги, оскільки питання про законність протоколу засідання комісії нею в позовній заяві не ставилось, а тому суд не може виходити за рамки позовних вимог. Що стосується вимог про поновлення енергопостачання, суд вважає, що вони також не підлягають задоволенню, оскільки розрахунок збитків був нарахований в установленому порядку, в теперішній час сума збитків, а також витрати на підключення не сплачені, у зв'язку з чим підстав для поновлення енергопостачання для квартири позивачки немає. Також суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо стягнення з відповідача 892грн. комунальних послуг, оскільки позивачкою не доведено ні вини відповідача, ні мотивів для їх задоволення. Оскільки позивачці у задоволенні позову відмовлено судові витрати поверненню не підлягають.

Outcome: dismissed