Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що 20.08.2010 року між ними була домовленість та останнім отримано від нього 40000 гривень для купування та доставки полової дошки позивачу до 26.08.2010 року, про що [PERSON] написано власноручно розписку (а.с.9). До теперішнього часу відповідач не виконав своє зобов'язання, не купив і не поставив дошку та не повернув позивачу отриманні кошти. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 40000 гривень за не виконання договірних зобов'язань, 5000 гривень витрат по оплаті юридичної допомоги і юридичні послуги та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 гривень. В судовому засіданні представник позивача, що діяв на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, надав оригінал розписки від 20,08.2010 року і просив додатково стягнути 1409,20 гривень витрат пов'язаних з явкою представника позивача до суду та 576 гривень за оплачені об"яви у газетах «Урядовий кур'єр» від 25.10.2011 р. та «Житомирщина» від 18.10.2010 р, Відповідач в судові засідання 08.08.2011, 10.10.2011 та 09.12.2011 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про розгляд справи на 11.40 годину 09.12.2011 року, відповідач повідомлений через газети: «Урядовий кур'єр» від 25.10.2011 р. та «Житомирщина» від 18.10.2010 р. Заяви про розгляд справу у його відсутності суду не надав, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних й доказів та ухвалює заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив обставини зазначені вище. Між сторонами виникли договірні правовідносини та зобов'язння. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до вимог договору та ЦК України. На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не виконано обумовлене зобов'язання відповідно наданого суду оригіналу розписки та не виконано фактично укладений договір купівлі-продажу, передбачений ст.ст. 655 656, 664 ЦК України. У зв'язку з цим, з відповідача слід стягнути отриманні ним 20.08.2010 року у позивача кошти у розмірі 40000 гривень, 576 (п'ятсот сімдесят шість) гривень витрат понесених позивачем, пов'язаних з оголошеннями у пресі, які підтверджуються квитанцією №639 від 10.10.2011 року та рахунком №8658 від 19.10.2011 року. Відповідно ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Витрати пов'язані з явкою представника до суду згідно ч.З, ст. 79 ЦПК України підлягають лише частковому задоволенню, відповідно наданих суду доказів, а саме квитанції та проїздних документів на загальну суму 700 (сімсот) гривень 10 копійок. Вимоги позивачем та його представником про стягнення оплаченого державного мита з відповідача перед судом не ставились. Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права ї за законом має право на надання правової допомоги. Особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом, як зазначено в ст. 12 цього Кодексу. Отже, до осіб, які надають правову допомогу, законодавець відносить адвокатів та інших фахівців у галузі права. Якщо право адвоката на надання правової допомоги закріплено Законом України «Про адвокатуру», то спеціального закону, який би надавав фахівцям у галузі права повноваження брати участь у процесі як захисникам на даний час не існує. [PERSON] не має свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, він брав участь у справі як представник позивача відповідно до ст. 40 ЦПК України. Документів які б підтверджували, що представник позивача має диплом про юридичну освіту і що СПД « [PERSON]М.» має дозвіл відповідно свідоцтва про державну реєстрацію на надання правової допомоги, суду надано не було. У зв'язку з цим, стягнення з відповідача 5000 гривень на користь [PERSON] витрат до того ж не правової допомоги, а як вимагає позивач та його представник витрат по оплаті юридичної допомоги та юридичних послуг, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №10/10 від 11.04.2011 року задоволенню не підлягає. Крім того, до зазначеної суми в 5000 гривень, не зроблено розрахунок, її не обгрунтувано в позовній заяві і в судовому засіданні представник позивача не навів аргументів чому ставиться вимога про стягнення саме такої суми.

Outcome: partial