Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернулася у суд з позовом до відповідачів ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради в якому прохала : визнати за [PERSON]. право в порядку спадкування на 1/3 частину майно померлої 12 березня 2000 року сестри [PERSON], що проживала за адресою [INFO], яка складається з 1/3 частини жилого будинку літ. «А-1», сараїв «Б», «В», погрібника «Д», погріба «д», вбиралень «Е», «Ж», огорожі №1, крану дворового №2, розташованих на земельній ділянці 999 кв.м.; зобов'язати ПП. Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати право власності на спадкове майно, а саме -1/3 частину житлового будинку [PERSON]. «А-1», сараїв «Б», «В», погрібник «Д», погріба «д», вбиралень «Е», «Ж», огорожі №1, крану дворового №2, розташованих на земельній ділянці 999 кв.м. В обгрунтування позову вказала, що 12 березня 2000 року померла її рідна сестра [PERSON] 19 жовтня 1990 року [PERSON] заповіла свою частку спадщини та належне їй майно, яке буде належати їй на день смерті на свого сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] помер 14 вересня 2002 року так і не прийнявши спадщину від померлої матері. [PERSON] є єдиним спадкоємцем після померлої [PERSON] 09 листопада 2011 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Першу Полтавське державну нотаріальну контору. Представник позивача [PERSON] за дорученням [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач - виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, в судове засідання свого представника не направив, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи. Відповідач - ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» в судове засідання свого представника не направив, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи. Третя особа - Перша Полтавська державна нотаріальна контора до суду свого представника не направила, надіславши лист в.о.завідувача нот контори №2109/01-16 від 28 листопада 2011 року про розгляд справи без представника нот контори. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивачі не заперечують проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 березня 2000 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-КЕ №151284 від 13 березня 2000 року видане відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського міськвиконкому. 25 травня 1985 [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину в рівних частинах по 1/3 частині від померлого батька [PERSON], яка складалася з двох третіх частин житлового будинку з надвірними будівлями, що підверджується реєстром за № 3-1300 від 24 травня 1985 року державним нотаріусом першої нотаріальної контори м. Полтави [PERSON] 19 жовтня 1990 року [PERSON] заповіла все належне їй майно, яке буде належати їй на день смерті, де б воно не було і з чого б воно не складалося повністю синові [PERSON], що підтверджується копією заповіту посвідченим державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори [PERSON] 19 жовтня 1990 року. 14 вересня 2002 року [PERSON], [INFO], помер так і не прийнявши від померлої спадщини, що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть). [PERSON] є єдиним спадкоємцем після померлої [PERSON]. [PERSON] проживала з [PERSON] з 1985 року по день її смерті. Відповідно до ст.1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкоємця, його баба та дід як з боку батька, так із боку матері, якщо спадкоємці першої черги відсутні або вони не прийняли спадщину. Відповідно до п.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, [PERSON] прийняла спадщину [PERSON], яка складається з 1/3 жилого будинку літ. «А-1», сараїв «Б», «В», погрібника «Д», погріба «д», вбиралень «Е», «Ж», огорожі №1, крану дворового №2, розташованих на земельній ділянці 999 кв.м. При цьому слід відмовити в позовних вимогах з реєстрацією в органах БТІ, так як згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним» : рішенням суду не може бути зобов'язано сторони здійснити державну реєстрацію правочину, оскільки це суперечить загальним засадам цивільного законодавства - свободі договору. Норма ч.3 ст.182 ЦК України щодо можливості оскарження до суду відмови у державній реєстрації, ухилення від державної реєстрації, відмови від надання інформації про реєстрацію застосовується лише щодо дій (бездіяльності) органів, які здійснюють таку реєстрацію.

Outcome: approved