Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк"звернулися в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача Ваніна Т. С., звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку про слухання справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № KRR0AS00150003 від 10 лютого 2006 року позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 21 550, 00 доларів США на термін до 09 лютого 2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом . Відповідно до умов укладеного договору погашення заборгованості здійснюється відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідач станом на 15 серпня 2011 рік має заборгованість в сумі 18 908, 28 доларів США, що за курсом 7, 97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.08.2011 року складає 150 698, 99 гривень, яка складається з: заборгованість за кредитом - 8 728, 94 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом -5 411, 96 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом -1 035, 00 доларів США; а також пеня за несвоєчасність виконань за договором -3 732, 38 доларів США. Крім того, 10 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором. Вимога, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Згідно зі ст.32 ЦПК України позов може бути пред'явлений до кількох осіб. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки кількох відповідачів, предметом спору є однорідні права та обов'язки. Приймаючи до уваги, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, предметом спору є однорідні права та обов'язки, що випливають з кредитного договору та договору поруки, з метою здійснення принципу процесуальної економії, вважаю за доцільне об'єднати позовні вимоги Позивача до кількох відповідачів в одній позовній заяві. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість та судові витрати.

Outcome: approved