Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми завдатку в розміру 16900 грн. 00 коп. (шістнадцять тисяч дев»ятсот гривень 00 коп.). Свій позов обгрнутовує тим, що між нею та відповідачем 10 вересня 2009 року був укладений договір про продаж квартири за посередництвом "Альянс Брок" у м. Києві. Вказаний документ за своїм змістом має ознаки попереднього договору про укладення у майбутньому договору про купівлю-продаж квартири. У день підписання договору позивач передала відповідачу 16900 грн. За умовами вказаного договору позивач була покупцем квартири № 13 у будинку № 25 на вулиці Празькій в м. Києві, але договір купівлі-продажу квартири так і не був укладений в строки передбачені умовами договору. Як зазначає позивач вона надсилала листи на адресу відповідача про повернення суми завдатку, але відповідач так до часу подання позову до суду гроші не повернула. Позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю, суду надали пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач позовні вимоги не визнала повністю, суду пояснила, що дійсно між нею та позивачем 10 вересня 2009 року укладався договір про наміри укласти в майбутньому договір купівлі-продажу квартири. В забезпечення своїх зобовязань позивач передала їй суму в розмірі 16900 грн. Основний договір купівлі-продажу квартири в зазначені строки в п. 5 так і не був укладений з вини позивача, оскільки остання ухилялась від його укладення не пояснюючи причин своєї поведінки. Відповідач зазначає, що завдаток який передала їй позивач має залишатися в неї, так як це передбачено п. 2.3. договору від 10 вересня 2009 року. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона при укладенні договору за №23343 від 10 вересня 2009 року про продаж квартири № 13, що знаходилась в м. Київ, по вул. Празькій, буд. 25 була представником ПП "Альянс-Брок", яке діяло в інтересах [PERSON] Вказаний договір був укладений в приміщенні ПП "Альянс-Брок". При укладенні вказаного договору сторони дотримались п. 2.1., 3.1. та були попереджені про наслідки не виконання умов договору, з цим погодились та підписали. Також суду пояснила, що укладання основного договору купівлі-продажу квартири був призначений на 28 вересня 2009 року, але до зазначеної дати позивач перестала підтримувати будь-який звязок, на визначену дату до нотаріальної контори не зявилась, будь-яких пояснень не надавала. Із спілкування з рієлтором сторони позивача свідок дізналася, що для придбання квартири позивач бажала отримати кредит, оскільки повної суми навіть з врахуванням суми продажу своєї квартири в неї не вистачало, але у видачі кредиту їй було відмовлено. Вважає, що саме вказана обставина є причиною відмови позивача в укладенні основного договору. Враховуючи поведінку позивача, відповідач після спливу близько місяця продала квартиру іншому покупцю. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він був присутній при укладенні договору за № 23343 від 10 вересня 2009 року про продаж квартири № 13, що знаходилась в м.Київ, по вул. Празькій, буд. 25. Вказана угода була укладена в присутності позивача, відповідача, представника ПП "Альянс-Брок" - [PERSON], та представника позивача [PERSON] При укладенні вказаного договору сторони дотримались п. 2.1., 3.1. були попереджені про наслідки не виконання умов договору, з цим погодились та підписали. До підписання вказаного договору позивач передала відповідачу грошову суму в розмірі 2000 американських доларів, що на момент оформлення договору складало 16900 грн. 00 коп. Основний договір мав бути укладеним до 28 вересня 2009 року, але не укладався з причин, що не залежали від відповідача, а навпаки йому стало відомо про те, що позивач повної суми грошових коштів за квартиру не має, зверталася до банківських установ для отримання кредиту, але їй було відмовлено. Як до 28 вересня 2009 року, так і протягом наступних 10 днів позивач для уточнення дати та часу підписання основного договору на звязок не виходила, будь-яких пояснень щодо своєї поведінки з цього приводу не надавала. Після минування 10 днів зателефонувала та просила повернути їй кошти, а причину відмови в укладенні договору на визначену дату пояснила тим, що вона перебувала на лікуванні. Крім того, посилання в позовній заяви на те, що вона надсилала листи з вимогою повернути кошти не відповідають дійсності, оскільки на їх адресу вони не надходили. Суд вислухавши сторони, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ст. 533 ЦК України передбачає, що грошове зобовязання має виконуватись у гривнях. Якщо у зобовязанні визначений еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. В ст. 570 ЦК України передбачено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів є завдатком, вона вважається авансом. В ч. З ст. 571 ЦПК України передбачено, що у разі припинення зобовязання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. Частиною 1 ст. 571 ЦК України передбачено, якщо порушення зобовязання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобовязання сталося з вини кредитора, він зобовязаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних договором платежів, підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Ознакою завдатку є те, що він одночасно виступає і способом платежу, і способом забезпечення виконання зобовязання. Оскільки договору купівлі-продажу квартири, між сторонами укладено не було, то оплачена в рахунок виконання договору особою сума є авансом і повинна бути повернута в тому розмірі, в якому вона передавалася. Відповідно до ст. 635 Цивільного кодексу України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена - у письмовій формі. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації За наявності волевиявлення сторін щодо надання договору про наміри сили попереднього договору, сторони повинні були додержати вимог про нотаріальне посвідчення укладеного договору. Відповідно до наведених вище вимог закону і обставин справи вказана сума є авансом, який необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved