Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль», надалі позивач, звернулося до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], надалі відповідач, про стягнення 1564,65 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач систематично не оплачує послуги, надані підприємством за утримання будинку та прибудинкової території, чим порушує норми законодавства в частині своєчасної плати за отримані послуги. В результаті таких дій виникла заборгованість, яка в добровільному порядку не сплачена, що послужило підставою для звернення до суду. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що позивачем не належним чином надаються послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, вона оплачує лише вартість реально наданих послуг, підприємством не було враховано здійсненні ремонтні роботи власниками квартир, на неодноразові звернення мешканців про здійснення перерахування вартості оплати чи врахування понесених витрат підприємство не реагує. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно довідки ТОВ «КК Коменерго-Тернопіль» від 21.03.2011р. №366 [PERSON] зареєстрована за місцем проживання [INFO], і займає житлову площу 25,7 кв.м. Місячне нарахування за наданні послуги по вказаній квартирі складає 51,69 грн. Розмір оплати за житло визначався позивачем згідно Рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 05.05.2008р. №803 «Про встановлення та погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і на інші житлово-комунальні послуги». Як зазначає позивач та свідчить із особового рахунку №62297 відповідач несвоєчасно сплачує визначену суму оплати за житло, чим допустив заборгованість в сумі 1564,65 грн. Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради «Про затвердження договору на управління житловим фондом м. Тернополя» від 09.10.2007р. №1534 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Тернопіль» управителем та виконавцем послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій по вул. Тарнавського,22. Згідно із статті 160 Житлового кодексу Української РСР власники, члени сімї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. У відповідності до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач, якими в даному випадку є відповідачі по справі, зобовязані укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовленим виконавцем на основі типового договору, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як підтверджується матеріалами справи, а саме Актами виконаних робіт по обслуговуванню житлового будинку, складеними в складі комісії, позивачем надавалися різного роду послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, за отримання яких відповідач зобовязаний був оплачувати за встановленою рішенням органу місцевого самоврядування платою в розмірі 1,22 грн. за 1 кв.м. загальної площі на місяць, тобто у встановлені терміни, яке в силу ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є обовязковим до виконання усіма організаціями, підприємствами, установами, посадовими особами та громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території і яких воно стосується. Даними доказами спростовуються твердження відповідача щодо ненадання ТОВ «КК «Коменерго-Тернопіль» послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. Крім цього, ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Тернопіль» на адресу мешканців будинку №22 по вул. Тарнавського був направлений лист-інформація від 02.12.2010р. №2148, в якому мешканців повідомлено про виконанні роботи та інформацію про нарахування і використання коштів по підїзді. Твердження відповідача [PERSON] про непідписання мешканцями квартир Актів виконаних робіт не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи. Крім цього, у відповідності до пункту 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р. №572 (із змінами та доповненнями) власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору та оплачувати наданні житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Станом на дату розгляду справи сторонами не подано, а судом не здобуто доказів сплати 1564,65 грн. боргу. Викладені відповідачем заперечення з посиланням на обовязок здійснювати ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Тернопіль» перерахунку суми боргу з врахуванням здійснених ремонтних робіт будинку, включення товариством затрат в рахунок оплати квартирної плати до уваги не приймаються, оскільки матеріалами справи та долученими представником позивача доказами було підтверджено виконання ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Тернопіль» покладених на нього обовязків по виконанню робіт (надання послуг) згідно затвердженої структури витрат в межах діючого тарифу. Також, часткові вимоги мешканців будинку №22 по вул. Тарнавського, зокрема і відповідачем [PERSON], на проведення ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Тернопіль» певного виду робіт, які зазначенні у листах-зверненнях не можуть вважатися для суду доказом неналежного виконання покладених на ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Тернопіль» обовязків, оскільки в затвердженому органом місцевого самоврядування рішенні відсутні тарифи витрат на проведення такого виду робіт. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved