Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на гаражний бокс № 327 літера И-2, площею 21,7 кв.м., який розташований на території гаражного кооперативу Ювілейнийпо пр. Леніна, 75 у м. Харкові. В обґрунтування позовних вимог, позивачка посилається на те, що її чоловік, являвся членом гаражного кооперативу Ювілейний, який розташований на території гаражного кооперативу Ювілейнийпо пр. Леніна, 75 у м. Харкові. В вказаному гаражному кооператив йому належав гаражний бокс № 327 літера И-2, що підтверджується довідкою ГК Ювілейнийвід 09 лютого 2010 року № 1119. Згідно технічного паспорту, виготовленого КП ХМ БТІвід 11 березня 2010 року, площа гаражного боксу складає 21,7 кв.м. Рішенням Харківського Міськвиконкому № 592-1 від 15.10.1966 року; №8 від 10.07.1968 року, № 221 від 27.03.1978 року; № 464 від 30.06.1980 року була виділена земельна ділянка Управління капітального будівництва гаражів по пр. Леніна, 75 в м. Харкові в ГК Ювілейний, які будуть побудовані за рахунок членів кооперативу - власників індивідуальних машин. Належний її чоловіку гаражний бокс с бетонним фундаментом та цільними стінами , площею 21,7 кв.м., був побудований у 1970 році за власні кошти його батька, вказаний гаражний бокс відповідає даним технічного паспорту на гараж № 327 по пр.. Леніна, 75 в м. Харкові від 11.03.2010 року. З наданої довідки ГК Ювілейнийвід 09 лютого 2010 року, вбачається, що заборгованості він не має. Земельна ділянка ГК Ювілейнийбула виділена для обслуговування та експлуатації боксів за рішенням РІК від 31.12.2008 року. З моменту прийняття її чоловіка в члени ГК Ювілейнийта до його смерті, вони, тобто, її чоловік та позивачка постійно користувалися цим гаражним боксом. Але в супереч вищенаведеного позивачеві було відмовлено в оформленні права власності на зазначену нерухомість. В судовому засіданні позивач пояснив, що вважає дану відмову безпідставною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, саме тому просить суд враховуючи норми Конституції України та Цивільного Кодексу України позов задовольнити. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися хоча були повідомлені своєчасно й належним чином про що є підтвердження в матеріалах справи, саме на підставі цього справа розглядається відповідно до ст. 169 ЦПК України без їх присутності на підставі наявних доказів. Проаналізувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зваживши всі доводи, що наведені у позові, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] є членом ГК Ювілейнийта володільцем гаражного боксу № 327 по пр.. Леніна, 75 в м. Харкові, так як пайові та членські внески ним виплачені повністю, це підтверджується довідкою кооперативу . Також, вбачається, що комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризації, позивачеві на вказаний гаражний бокс був виготовлений технічний паспорт. Згідно абзацу 3 п.п. ап.п. 6.1 п. 6 Тимчасового положення порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445, оформлення права власності на обєкти нерухомого майна здійснюються з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами влади, органами місцевого самоврядування членам житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного й інших кооперативів, які повністю внесли свої пайові внески. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самовільно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно. Отже, з огляду на вищенаведене,

Outcome: approved