Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, вселення у квартиру [ADDRESS]. У серпні 2011 року позивачка свої позовні вимоги доповнила та просила суд визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації від 19 липня 2007 року за № 5/2866-р. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представиник позивачки вказала, що позивачка була зареєстрована та проживала у [ADDRESS]. За позовом дядька позивачки, [PERSON], заочним рішенням суду від 06 червня 2007 року позивачка була визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням у нині спірній квартирі. За заявою позивачки заочне рішення суду було скасовано 05 жовтня 2007 року. Рішенням суду від 20 лютого 2009 року у задовленні позову [PERSON] до позивачки про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження квартирою та визнання відсутності права користування і реєстрації у квартирі було відмовлено. Рішення суду набрало чинності. Разом з тим, [PERSON] позивачку зняв з реєстрації у квартирі. 19 липня 2007 року [PERSON] вказану квартиру приватизував, отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно та 14 серпня 2007 року нині спірну квартиру згідно договору купівлі-продажу продав [PERSON] [PERSON] без згоди позивачки не мав права на приватизацію квартири та без згоди позивачки не мав права відчужувати квартиру. У лютому 2010 року позивачці стало відомо, що [PERSON] помер. Також 06 лютого 2009 року помер [PERSON] Спадкоємці, правонаступники, як у [PERSON], так і у [PERSON], як відомо позивачці, відсутні. Представник відповідача, Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська у судове засідання не з*явився. Судом про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки у судове засідання не повідомив. Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, у судовому засіданні було встановлено, що за позовом [PERSON] позивачка була визнана такою, що втратила право користування нині спірною квартирою. Ухвалою суду заочне рішення було скасоване. Разом з тим, [PERSON] було отримано свідоцтво про приватизацію квартири, свідоцтво про право власності на квартиру та квартира [PERSON] Була продана [PERSON] У судовому засіданні також було встановлено, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 лютого 2009 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] до позивачки про визнання позивачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням у нині спірній квартирі та про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження квартирою та визнання у позивачки відсутності права користування і реєстрації у квартирі. Відповідно до ст.8 ч.2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду": передача займаних квартир /будинків/ здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім*ї, які постійно мешкають у цій квартирі /будинку/, у тому числі тих, що тимчасово відсутні й за якими зберігається право на житло. Згідно зі ст. 216 ЦК України "Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов*язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов*язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину..." При таких обставинах свідоцтво про право власності на нерухоме майно, квартиру [ADDRESS], видане Управлінням комунальної власності м. Дніпродзержинська [PERSON], та договір купівлі-продажу вказаної квартири від 14 серпня 2007 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] підлягає визнанню недійсним. Правонаступники, як у [PERSON], так і у [PERSON] Відсудні. Суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved