overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

19.09.2011 року прокурор інтересах банківської установи звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД-БАНК заборгованості по кредитному договору в розмірі 125334 грн 45 коп, мотивуючи вимоги тим, що 15.04.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту №Ск-262-003399/4-2008, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит в розмірі 5454 грн 50 коп. Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 7% річних до 15.04.2010 року, але свої зобовязання за вказаним договором не виконує належним чином. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав. Позивач в поданій заяві просить розглянути справу у відсутності їх представника. Відповідач визнав позов частково. Заслухавши пояснення прокурора, відповідача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що 15.04.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту №Ск-262-003399/4-2008, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит в розмірі 5454 грн 50 коп. Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 7% річних до 15.04.2010 року, але свої зобовязання за вказаним договором не виконує належним чином (а.с.9-13). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно розрахунку, станом на 08.09.2011 року відповідач заборгував позивачу згідно кредитного договору грошові кошти в розмірі 125334 грн 45 коп, з них : заборгованість за кредитом - 5032 грн 21 коп, заборгованість по процентам - 655 грн 34 коп, заборгованість по комісії 3324 грн 42 коп, пеня 116322 грн 48 коп (а.с.18). З відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за кредитним договором в розмірі 18023 грн 94 коп, так як суд, у відповідності до положень ст.551 ч.3 Цивільного кодексу України, зменшує розмір пені до 9011 грн 97 коп, так як він значно перевищує розмір фактичних збитків в розмірі 9011 грн 97 коп. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

19.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики на загальну суму 71750 грн 70 коп. В обґрунтування позову приведені доводи, що 22.06.2011 року позивач передав у власність відповідача грошові кошти в розмірі 4000 доларів США і це підтверджується розпискою відповідача, із зобовязанням відповідача до 15.07.2011 року повернути борг, а 04.08.2011 року отримав також 5000 доларів США, із зобовязанням повернути борг 08.08.2011 року, але вказані зобовязання ним не виконані. Позивач підтримав позов в судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не прибув без поважних причин, заяву про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи у його відсутність до суду не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 22.06.2011 року позивач передав у власність відповідача грошові кошти в розмірі 4000 доларів США і це підтверджується розпискою відповідача, із зобовязанням відповідача до 15.07.2011 року повернути борг, а 04.08.2011 року отримав також 5000 доларів США, із зобовязанням повернути борг до 08.08.2011 року, але вказані зобовязання ним не виконані. У відповідності до положень ст.ст.1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у строк та в порядку, що встановлені договором (чи розпискою). Наслідком порушення договору позичальником є зобовязання позичальника сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Загальна сума заборгованості відповідача за договорами позики станом на 15.09.2011 року складає 9000 доларів США, що відповідає 71750 грн 70 коп і це підтверджується офіційним курсом Національного банку України (а.с.6). Оскільки з вини відповідача грошове зобовязання не виконується належним чином суд приходить до висновку, що заборгованість за договором позики в розмірі 71750 грн 70 коп необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, з покладенням на відповідача судових витрат по справі та витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн, так як представник позивача не брав участі в попередньому судовому засіданні та прийняв участь лише в одному судовому засідання менше однієї години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

05.09.2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до досягнення дитиною - сином [PERSON], [INFO], трьох років, вказуючи, що відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на її утримання не бажає. Позивач в попереднє судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку попереднього судового розгляду позов слід задовольнити із слідуючих обставин. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Згідно ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити у відповідності з ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку. На підставі ст. 84 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 26.06.2004 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. В судове засідання сторони не зявились, до його початку надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.06.2004 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 01 жовтня 2005 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. В судове засідання сторони не зявились, до його початку надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 2005 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 06.07.1978 ро помер їх батько [PERSON], а 12.06.2006 року померла їх мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Ватутіна, 3 в с. Соболівка Броварського району Київської області. Ще при житті 18 грудня 1996 року [PERSON]на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, згідно якого заповіла все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право своїм дітям в рівних долях. У встановлений законом строк позивачі звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а відповідач [PERSON] із заявою про відмову від своєї частки в спадщині. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане домоволодіння позивачам відмовлено, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачі просять визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності на спадкове домоволодіння. У судовому засіданні представник позивачів підтримав позов. Відповідачі та третя особа у судове засідання не зявились, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в їх відсутності. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі позов визнали, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки встановлено, що домоволодіння належало померлій [PERSON], позивачі та відповідач [PERSON] є спадкоємцями за заповітом і у встановлений законом строк прийняли спадщину, а [PERSON] відмовлась від своєї частки в спадщині, подавши до нотаріальної контори відповідні заяви. Спадкоємець [PERSON] помер 02.11.2009 року, а його дружина [PERSON] не заперечує проти визнання права власності на спадковий будинок за позивачами, тому суд задовольняє позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

У липні 2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на її користь 10\~981 грн. 76 коп. відсотків відповідно до договору строкового банківського вкладу (депозиту) від 08.12.2008 року. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що після закінчення терміну дії договору звернулася до відповідача про повернення суми вкладу, наміру продовжувати дію договору не виказувала, але відповідачем кошти повернуті із затримкою, у звязку з чим останній винен сплати позивачу проценти за користування її коштами як безпідставно збереженими. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 08.12.2008 року був укладений строковий договір банківського вкладу (далі Договір), відповідно до якого відповідачем прийнято від позивача грошові кошти в сумі 4\~800 євро строком на 12 місяців від дати внесення вкладу. Процентна ставка встановлена в розмірі 14, 1 % річних. Умови Договору відповідачем належним чином не виконані, позивачу повернуто вклад з нарахованими процентами 04.05.2011 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Інших випадків обмеження прав вкладника щодо розпорядження рахунком, цивільним кодексом України не передбачено. Відповідно до п. 5 ст. 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 10\~981 грн. 76 коп. відсотків підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, зокрема, відшкодування моральної шкоди, встановлені договором або законом. Враховуючи, що такі наслідки не передбачені договором чи законом, суд не вбачає підстав до задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця, за останні три роки та у подальшому до досягнення донькою повноліття. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні повідомила, що відповідач позов визнає частково, згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини доходів, оскільки не в змозі сплачувати більший розмір аліментів через те, що не має відповідних доходів. Також відповідач заперечує проти стягнення з нього аліментів за минулий час, оскільки він проживав спільно з позивачем та донькою, приймав участь в утриманні дитини, жодних претензій з приводу надання матеріальної допомоги позивач до нього не заявляла. Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між позивачем і відповідачем розірвано 20.09.2007 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає за місцем реєстрації обох батьків. З довідки ОЖБК м. Чернігова від 05.10.2011 року вбачається, що [PERSON] проживає в [INFO]. Разом з нею проживають та зареєстровані донька [PERSON] і колишній чоловік [PERSON]. (а.с.5). Як пояснила суду позивач, чого не заперечувала представник відповідача, [PERSON] останні пів року не проживає за місцем своєї реєстрації. Але раніше він постійно проживав в одній квартирі з позивачем та їх спільною донькою. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, може надавати матеріальну допомогу, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач надасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не зміг їх одержати у звязку з ухиленням останнього від їх сплати. Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що вона вживала будь- яких заходів щодо одержання аліментів, а відповідач ухилявся від їх сплати, а тому суд вважає за можливе стягнути аліменти з дня предявлення позову до суду. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частки його заробітку(доходів) щомісячно на своє утримання на період навчання. Свої вимоги мотивує тим, що він в даний час досяг повноліття, навчається в Київському державному економіко-технологічному університеті по 30.06.2015 року, потребує матеріальної допомоги. Таку допомогу йому надає лише мати, відповідач працює і також має можливість надавати матеріальну допомогу у звязку з його навчанням. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з зазначених в заяві підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки свого заробітку(доходів) на період його навчання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог, якщо визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує права чи законні інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], позивача по справі, який досяг повноліття, навчається на 2 курсі Київського державного економіко-технологічного університету за бюджетною формою навчання, стипендію не отримує, термін навчання до 30 червня 2015 року. (а.с.4,6,7,) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач у звязку з навчанням потребує матеріальної допомоги від батьків, оскільки не має власних доходів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач працює, має стабільний регулярний заробіток та згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частки свого заробітку (доходів) щомісячно на період навчання сина. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зазначений розмір аліментів не суперечить вимогам закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Витрати позивача на послуги адвоката не підлягають відшкодуванню, оскільки документально не підтверджені. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до [PERSON] , третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав. В позові зазначено , що позивач є матірю [PERSON], [INFO]. Батьком дитини є [PERSON] , відповідач по справі, з яким позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з 24.04.2004 року. 07.03.2009 року шлюб між сторонами розірвано. Фактично сторони мешкали однією сімєю до початку 2006 року, з того часу і по цей час відповідач проживає окремо від позивачки та своєї доньки. Участі у витратах на матеріальне утримання доньки відповідач не бере, позивачка весь час утримувала її самостійно. Ні до морального, ні до фізичного виховання доньки відповідач не мав весь час жодного стосунку і зацікавленості. Окрім цього, донька страждає на вроджену хворобу серця. З 2004 року перебуває на диспансерному обліку у 2-й міській дитячій лікарні м. Запоріжжя. Хвороба весь час вимагає посиленої уваги до способу життя, харчування, лікування дитини. Відповідач ніколи не надавав матеріальної допомоги для покриття якихось додаткових витрат на дитину. Донька не отримує від батька жодних подарунків, іграшок, батьківського піклування та турботи. Позивач просить позбавити батьківських прав [PERSON] у відношенні до малолітньої [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах позивача наполягав, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, заперечень проти позову неп надав. Представник третьої особи орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради у судове засідання не зявився, надав суду свою згоду з позовом, заперечень проти позовних вимог не надав. Вислухавши думку прокурора, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько дитини можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками або наркоманами, застосовують які-небудь види експлуатації дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

24 листопада 2007 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 15. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. У серпні 2011 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що сімейне життя у неї із відповідачем не склалося, з серпня 2011 року, не ведуть спільного господарства, ведуть різні бюджети, припинили підтримувати шлюбні відносини та стали проживати окремо один від одного. Під час спільного проживання із за несумісності характерів постійно виникали сварки, які негативно впливали на виховання дітей. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його. Вважає, що примирення між нею та відповідачем не можливе. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та просив його задовольнити. Вважає, що примирення між ним та позивачем не можливе. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved