Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] просить розділити між нею та відповідачем в натурі спільно нажите майно, виділивши їй майно на суму 12500 грн., а саме : пральну машину, мотоблок та меблеву стінку, а інше майно на суму 12500 грн.: ДВД-програвач, відеомагнітофон, зварювальний апарат, водонагрівач, косарку до мотоблоку, граблі кінні, компютер, бензопилу, електропилу, електрофуганок, фрезу з набором фрез та золотий ланцюжок виділити відповідачу [PERSON] \~\~\~Позивач [PERSON] просить визнати мотоцикл [NUMBER] та легковий автомобіль [NUMBER] спільною сумісною власністю подружжя, та \~додатково розділити між ними в натурі інше спільно нажите майно, яке не включено в опис іншої сторони і яке складається з слідуючих речей : мотоцикла [NUMBER], легкового автомобіля [NUMBER], корови, чотирьох свиней та десяти поросят,залишивши йому на праві власності легковий автомобіль [NUMBER], а решту майна залишити [PERSON], стягнувши з останньої на його користь компенсацію вартості отриманого при розподілі майна в сумі 9150грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] (вона ж відповідач по зустрічному позову) підтримала свої вимоги і уточнила, що з вказаного майна відсутні зварювальний апарат, відеомагнітофон, електропила, електрофуганок, фреза з набором фрез, золотий ланцюжок. Зустрічний позов визнала частково, оскільки частини речей, що зазначено позивачем [PERSON] у них немає, \~зокрема : трьох поросят; автомобіль не є спільним майном, а належить їй, \~так як вона придбала його за власні кошти до укладення шлюбу. Заперечує той факт, що відповідач повернув їй кошти за проданий зварювальний апарат. Згодна з оцінкою речей по зустрічному позову. Відповідач [PERSON] (він же позивач по зустрічному позову) підтримав свої вимоги. Позов [PERSON] визнав частково, оскільки частина речей, зазначених в її заяві, а саме: пральна машина, мотоблок, ДВД-програвач, бензопила належать його матері [PERSON], а компютер належить [PERSON] Відеомагнітофон, електропила, електрофуганок, фреза з набором фрез, золотий ланцюжок взагалі відсутні і їхнє місцезнаходження невідоме. Зварювальний апарат він продав, а гроші віддав позивачу. Погоджується з оцінкою частини речей зазначених в позові, по ціні іншої частини майна дійшли згоди з позивачем. Суд, перевіривши в судовому засіданні докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ст.60 СК майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Сторони з 1993 року до 07.10.2002 року проживали спільно і вели спільне господарство про, що останні пояснили в судовому засіданні, з 07.10.2002 року перебувають у зареєстрованому \~шлюбі. До моменту укладення шлюбу, [PERSON] придбала автомобіль [NUMBER], за час перебування в шлюбі придбали інше майно. \~\~\~\~\~\~ Зазначене сторонами в судовому засіданні не заперечується, та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію автомобіля [NUMBER] серії ІОС №152453 від 05.10.2002 року, \~договором купівлі-продажу автомобіля [NUMBER] серії АЕІ №392390 від 28.03.2002 року, свідоцтвом про реєстрацію мотоцикла [NUMBER] серії ІОС №152453 від 05.10.2002 року, свідоцтвом про одруження серії І-ТП №082785 від 07.10.2002 року. Відповідно до ст.70 СК у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Сторони не заперечують, що мотоцикл [NUMBER], водонагрівач, косарка до мотоблока, меблева стінка «Діва», граблі кінні, \~корова, четверо свиней та 7 поросят є їхньою спільною сумісною власністю, дійшли згоди по їх ціні. Факт продажі відповідачем [PERSON] (позивач по зустрічному позову) зварювального апарату сторонами не заперечується. А так як останній не надав суду доказів стосовно повернення коштів за його продаж позивачу [PERSON] (відповідач за зустрічним позовом), і вона заперечує факт отримання цих коштів, тому суд приходить до висновку врахувати вартість цього майна при поділі. Відповідачем [PERSON] (позивач по зустрічному позову) не надано суду доказів стосовно того, що пральна машина, мотоблок, бензопила, ДВД програвач належать його матері [PERSON], а компютер належить [PERSON], та не бере до уваги письмове пояснення [PERSON], про те, що вона позичала гроші [PERSON] на придбання мотоблоку та пальної машинки, як підтвердження факту належності вказаних речей [PERSON] Суд не приймає до уваги розписку, заяву, письмове пояснення [PERSON], ксерокопію гарантійного талону на компютерний монітор, так як останні належним чином не оформлені і не засвідчені. Крім того надані суду документи на пральну машину, мотоблок, бензопилу, ДВД програвач \~не \~засвідчують право власності [PERSON] на них, а містять тільки прізвище особи, яка сплатила за них кошти. Покази [PERSON] в частині належності їй вказаних речей, суд також не приймає до уваги так, як вони не підтверджені будь-якими іншими доказами, а крім того вищеперераховані речі були в тривалому та постійному користуванні сторін, що останніми \~не заперечується, та підтверджується довідкою виконкому Заліської сільської ради №509 від 12.10.2011 року, заключенням ПП «Муравицькі» про ремонт пральної машини «Самсунг», \~тому суд вважає за необхідне врахувати майно, зокрема: пральну машину «Самсунг», мотоблок, бензопилу, ДВД програвач та компютер при поділі. Сторони дійшли згоди по їх вартості. Як вбачається з договору купівлі-продажу автомобіля [NUMBER] серії АЕІ №392390 від 28.03.2002 року, автомобіль був придбаний позивачем [PERSON] (за зустрічним позовом відповідач) 28.03.2002 року. Згідно п.1 Розділу VІІ «Прикінцеві положення»Сімейного Кодексу України від 10 січня 2002 року, цей Кодекс набирає чинності одночасно з набранням чинності Цивільним кодексом України, тобто з 1 січня 2004 року, а тому правовідносини, які виникли до набрання чинності цим кодексом, регулюються Кодексом про шлюб та сімю України, затверджений Законом N 2006-VII \~від 20.06.69 року. \~Відповідно до ст.24 КпШС майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, \~а також одержане \~ним \~під \~час шлюбу в дар або в порядку успадкування, \~є власністю кожного з них. \~Так як, \~автомобіль був придбаний позивачем [PERSON] (відповідач за зустрічним позовом) і належав їй до одруження з відповідачем [PERSON] (позивач по зустрічному позову), тому він є власністю першої. Крім цього, відповідачем [PERSON] (позивач по зустрічному позову) суду не надано доказів того, що \~він істотно збільшив транспортний засіб у своїй цінності внаслідок трудових \~або грошових \~затрат. В звязку з цим суд приходить до висновку про виключення зазначеного автомобіля з майна, що підлягає поділу. Відповідач [PERSON] (позивач по зустрічному позову) та позивач [PERSON] (відповідач за зустрічним позовом) в судовому засіданні не заперечують той факт, що мотоцикл [NUMBER] є їхнім спільним сумісним майном, а тому суд не досліджує ці обставини, і враховує зазначене майно при поділі. Не підлягає задоволенню за безпідставністю вимог заява позивача [PERSON] (відповідач за зустрічним позовом) в частині \~розподілу майна, на яке не погоджується відповідач [PERSON] (позивач по зустрічному позову), а саме : відеомагнітофона, електропили, електрофуганка, фрези з набором фрез, золотого ланцюжка, оскільки \~\~позивачем [PERSON] не надано доказів про наявність, джерело і час придбання вказаного майна. Крім цього, не підлягає задоволенню за безпідставністю вимог заява відповідача [PERSON] (позивач по зустрічному позову) \~в частині \~розподілу майна, на яке не погоджується позивач [PERSON] (відповідач за зустрічним позовом) , а саме : трьох поросят, оскільки \~\~першим не надано доказів про наявність, джерело і час придбання вказаного майна. Згідно ст.63 СК дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. При поділі спільно нажитого майна суд враховує наявність у [PERSON] посвідчення водія; вартість та кількість майна, які погоджені сторонами; їх пропозиції, щодо розподілу; життєві потреби сторін для самостійного проживання, наявність самостійного заробітку у сторін, і рахує за можливе розділити майно на слідуючих умовах : \~\~\~\~1.Позивачу [PERSON] (відповідачу по зустрічному позову) корову, вартістю 5000 гривень, четверо свиней, вартістю 9360 гривень., семеро поросят, вартістю 2100 гривень, меблеву стінку «Діва», вартістю 1800 гривень, пральну машину «Самсунг», вартістю 3500 гривень, водонагрівач, вартістю 900 гривень, \~а всього на суму 22660 грн.. \~\~\~\~2.Відповідачу [PERSON] (позивачу по зустрічному позову) мотоцикл \~[NUMBER], вартістю 4500 гривень, ДВД програвач, вартістю 300 гривень, мотоблок «Кентавр», вартістю 7000 гривень, косарку до мотоблоку, вартістю 2300 гривень, компютер, вартістю 2500 гривень, бензопилу, вартістю 750 гривень, граблі кінні, вартістю 2500 гривень, врахувати вартість зварювального апарату -1500 гривень, а всього на суму 21350 гривень. \~ З урахуванням різниці в вартості вищевказаного майна, з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] 1310 гривень. компенсації за переполучену долю в майні. \~ Від сплати держмита позивача [PERSON] (відповідача за зустрічним позовом) \~звільнено на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито . Відповідач [PERSON] (за зустрічним позовом позивач) сплатив судовий збір в сумі 120 гривень. \~\~\~\~

Outcome: partial