Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними зміни до договору про надання послуг зв»язку за тарифним планом «Дзвони всім», визнати несправедливими положення договору про надання послуг зв»язку ПрАТ «Київстар»в частині права відповідача вносити зміни в умови договору в односторонньому порядку, зобов»язати відповідача відшкодувати заподіяну моральну шкоду в сумі 45 800 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що з жовтня 2005р. є користувачем мобільного стільникового зв»язку на умовах передбачених порядком користування передплатним, безконтрактним мобільним зв»язком за послугою «Djuce»ПрАТ «Київстар». 10 липня 2010р. ним за 10,63 грн. придбано тарифний план «Дзвони всім», умовами якого передбачалось щомісячне нарахування відповідачем на його рахунок 3000 безкоштовних хвилин для спілкування з іншими абонентами в мережі «Київстар» при щомісячному поповненні рахунку на суму не менше 30 грн. одним платежем. Вказаний тарифний план був придбаний ним на постійній основі та безстроково. Проте, 28 жовтня 2011р. відповідачем в односторонньому порядку та з порушенням прав споживача було змінено умови вказаного тарифного плану, зокрема, встановлено абонентську плату в сумі 10 грн. та збільшено розмір щомісячного поповнення до 40 грн. Однак, такі зміни відповідачем внесені з порушенням вимог ЗУ «Про захист прав споживача», зокрема, без його повідомлення про внесення таких змін та без роз»яснення йому права розірвати договір у зв»язку із зміною умов такого. Такими діями відповідача йому заподіяно і моральної шкоди, оскільки їх наслідком стала створення перешкод у спілкуванні з рідними та близькими людьми, емоційно-виснажливий стрес, ним пережито нервове напруження. Розмір грошового відшкодування за заподіяну моральну шкоду становить 45 800 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що позивачем не підтверджено факту перебування у договірних відносин із відповідачем. Проте, якщо виходити із вказаного позивачем номеру мобільного зв»язку, то договір на одержання телекомунікаційних послуг на основі перед оплачуваного зв»язку є договором приєднання, відтак, при купівлі сім-картки позивач приєднався до умов встановлених відповідачем та погодився із ними, зокрема, обрав передплачену форму спілкування (обслуговування), яка не вимагає його ідентифікації як особи. Прийнявши рішення про зміну умов тарифного плану «Дзвони всім»відповідач, з метою дотримання вимог законодавства, 20.10.2011р розмістив відповідне оголошення у газеті «Голос України», крім того, здійснив смс-розсилку всім абонентам через систему Help-Desk, за номером вказаним позивачем таке повідомлення надіслано 21.10.2011р. Вважає, що відповідачем не порушено жодних вимог законодавства та не заподіяно позивачу жодної шкоди, а тому просить відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, з»ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, що позивач є користувачем передоплачуваного мобільного стільникового зв»язку ПАТ «Київстар»за послугою «Djuce»за тарифним планом «Дзвони всім»(за номером 096 9185122), що стверджується оглянутим в судовому засіданні стартовим пакетом, яким передбачені умови надання послуг мобільного зв»язку. З огляду на те, що договір на одержання телекомунікаційних послуг на основі передоплачуваного звязку є договором приєднання, умови якого встановлені однією стороною у формулярах або інших стандартних формах (в даному випадку такі умови викладені у стартовому пакеті придбаному позивачем), такий може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Відтак, позивач придбавши та активувавши сім-карту оператора мобільного зв»язку приєднався до умов встановлених відповідачем та погодився з ними, зокрема, обрав переодплачену форму спілкування (обслуговування), яка не вимагає його ідентифікації, як особи. За таких обставин, позивач у договорі про надання телекомунікаційних послуг виступає, як знеособлений абонент, що в свою чергу не дає можливості встановити, що саме він використовує надані послуги, здійснює оплату послуг та використовує кінцеве обладнання у відповідності до вимог Закону України «Про телекомунікації». Як вбачається із змісту придбаного позивачем стартового пакету «Djuce» у ньому визначені умови надання телекомунікаційних послуг та користування ними, (розділ 19) в т.ч. визначено, що відповідач має право змінювати умови користування послугою, включаючи тарифи. Наявні також відомості про те, що всю інформацію про послуги можливо отримати у оператора за номером телефону «466». Активувавши сім-карту позивач погодився із вказаними умовами надання послуг зв»язку. Статтею 37 Закону України «Про телекомунікації»визначено, що оператори, провайдери телекомунікацій здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства про телекомунікації. Право встановлення тарифів на телекомунікаційні послуги, що надаються оператором передбачено п. 5 ст. 38 Закону України «Про телекомунікації». Пунктом 14 статті 39 Закону визначено обовязок оператора оприлюднювати тарифи на телекомунікаційні послуги, що встановлюються самим оператором, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх введення. Аналогічна за змістом норма міститься у Постанові Кабінету міністрів України «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»№720 від 9 серпня 2005 року,а саме п.п.7 п.28 Правил, передбачено обовязок оператора оприлюднювати в засобах масової інформації або доводити письмово до відома споживачів тарифи на телекомунікаційні послуги, що встановлюються ним самостійно, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх запровадження. Як вбачається із наданої відповідачем копії газети «Голос України»(випуск №196 (5196) від 20 жовтня 2011р.) відповідач розмістив оголошення про зміну умов тарифного плану «Дзвони всім»з 28 жовтня 2011р. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про безпідставність вимог, оскільки відповідачем дотримано вимог законодавства при зміні умов надання послуг зв»язку за тарифним планом «Дзвони всім», позивач, придбавши стартовий пакет «Djuce»та активувавши сім-карту, погодився із умовами надання послуг зв»язку, в тому числі і з положенням, яке передбачає право відповідача змінювати умови користування послугами, належним чином повідомлявся про зміну умов надання послуг, мав можливість змінити тарифний план на більш економний (шляхом отримання відповідної інформації у оператора за ном.466) або розірвати договір, однак, не скористався такою можливістю. Статтею 1167 ЦК України передбачена відповідальність у формі відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю. Однак, суд вважає, що відповідальність у формі відшкодування моральної шкоди передбаченої зазначеною нормою, яка застосовується до деліктних (позадоговірних) зобов»язань, не може застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки відносини між сторонами виникли на підставі договору приєднання. Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Проте, у даному випадку, підстави для відшкодування такої шкоди відсутні в зв»язку з відсутністю факту заподіяння такої шкоди діями відповідача (відсутність дефекту продукції). На підставі ст. 634 Цивільного кодексу України, ст.37-39 Закону України «Про телекомунікації», ст.4 Закону України «Про захист прав споживачі»та

Outcome: dismissed