Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи - Генічеський ВДВС Генічеського РУЮ, [PERSON] , в якому посилається на те, що проживає разом з матір`ю [PERSON] за адресою [ADDRESS] . За свої особисті кошти в Генічеському фірмовому теле-радіо магазині 09.12.2005 року придбав пральну машинку ЬО вартістю 1300 грн. та 12.12.2005 року було придбано холодильник ЬО СК 389 8СД7 - вартістю 1500 грн. 2.07.2010 року для особистих потреб в с.м.т Іванівка у приватного підприємця [PERSON] ним було придбано 200 кв.м. тротуарної плитки на загальну суму 11200 грн. Дане майно ним було розташоване за місцем його проживання в [ADDRESS] . Але 03 листопада 2010 року з 11-00 до 11-50 коли він знаходився на роботі в с.м.т Іванівка, державним виконавцем Павловською Н.Л. було описано та накладено арешт на його майно, про що було складено акт опису та арешту майна. Підставою для цих виконавчих дій був виконавчий лист № 2-127, виданий Генічеським районним судом 09.06.2010 року, про стягнення з [PERSON] , на користь [PERSON] борг у сумі 8000 грн. У зв`язку з вищевикладеним змушений звернутись до суду, та просить суд визнати за ним право власності на пральну машинку ЬО, холодильник ЬО СК 389 80Р , 200 кв.м. тротуарної плитки та звільнити його особисте майно: пральну машинку ЬО, холодильник ЬО СК 389 8< ЗР , 200 кв.м. тротуарної плитки з під арешту.. В судовому засіданні адвокат позивача та сам позивач позов підтримав, просить його вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечу є. Державний виконавець ВДВС Генічеського РУЮ, в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову , пояснила, що при арешті майна, доказів придбання описуваного майна їй надано не було. Третя особа, [PERSON] , в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечує проти їх задоволення. Дослідивши мівгріііяи справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суде « встановлені застудні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встаявшеяо. по 03.11.2010 року державним виконавцем ВДВС Генічеського РУЮ Павлоською НЛ_ би» днжяп Акт опису й арешту майна , що належить боржнику [PERSON] . В акт опису й арешту бува всаочоп цральну машинку ЬО, холодильник ЬО СК 389 8(Д\\ 200 кв.м. тротуарної плитки. Відповідно ж .пшГші в казаної виконавчим комітетом Фрунзенської сільської ради, вих. № 433 від 23.06.2011 р., [PERSON] з І2Л7 . 2003 р. та по теперішній час проживає по [ADDRESS]. Згідно до аванив ¦нашої начальником ВКЗ УДАІ УМВС України 29.06.2011 р., [PERSON] з 15.08.2000 р. та по ісшрш^і час цншоє в управлінні ДАІ УМВС України в Херсонській області. Відповідна на лаваша шааної ншшштм В ДАІ з ОАТ Іванівського р-ну 25.07.2011 р., [PERSON] працює в В ДАІ Ьнаош р-ну з 2001 р. по теперішній час. Зазначені а вазі ашку за арешту шйш від 03.11.2010р. пральна машинка ЬО, холодильник ЬО СК 189 8()Р, 200 кв.м тротуарної іншій, с власністю позивача, оскільки були придбані за кошти позивача, що ібачається із дослшнпшк судам шпмоанх доказів: гарантійного талону на пральну машинку ЬО, :олодильник ЬО СК 399 БОР, юаарнога чеку Ж 105 від 02.07.2010 р. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно зі ст. 206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Права володіння, користування та розпорядження своїм майном належить власникові (ст. 317 ЦК України). Право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України). Приватна власність громадян як одна з рівноправних форм власності охороняється законом, її захист здійснюється судом також у формі звернення до суду з позовами про виключення майна з акту опису (Постанова Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" № 20 від 22.12.1995р.). Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку, якщо особа вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, вона може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є законними, обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved