overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електричних мереж є структурним підрозділом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго. [PERSON] є споживачем електроенергії, яка їй надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. 03 січня 2011 року, в ході перевірки будинку, в якому мешкає відповідачка, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, шляхом зміни схеми підключення. Внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховувалась. По факту виявлення порушення контролерами РЕЗ і ЕМ було складено акт № 220627 від 03 січня 2011 року. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення№ 562 від 04.05.2006 року шкода складає 1330 гривень 66 копійок. Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму в рахунок відшкодування заподіяних збитків та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідачка є споживачем електоенергії /абонентський номер 041019/, яка їй надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці контролерами Чаплинського РЕЗ і ЕМ правил користування відповідачкою електронергії за місцем її проживання [INFO] було виявлено безоблікове користування електроенергією, шляхом зміни схеми підключення, про що було складено акт № 220627 від 03.01.2011 року. Таким чином суд вважає, що відповідачка своїми діями порушила Правила користування електричною енергією для населення № 1357 від 26 липня 1999 року і згідно вимог ст. 27 Закону України Про електроенергетикуповинна нести цивільну відповідальність. Розмір збитків, заподіяних позивачу, обчислений відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків№ 562 від 04.05.2006 року, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населенняі складає 1330 гривень 66 копійок. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електричних мереж є структурним підрозділом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго. Відповідачі є споживачами електроенергії, яка надається їм Чаплинським РЕЗ і ЕМ. 28 травня 2011 року в ході перевірки будинку, в якому мешкають відповідачі, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, шляхом зміни схеми підключення. Внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховувалась. По факту виявлення порушення контролерами РЕЗ і ЕМ було складено акт № 221208 від 28 травня 2011 року. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення№ 562 від 04.05.2006 року шкода складає 6954 гривні 81 копійка. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму в рахунок відшкодування заподіяних збитків та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з?явилися, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідачі є споживачами електоенергії, яка надається їм Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці контролерами Чаплинського РЕЗ і ЕМ правил користування відповідачами електронергії за місцем їх проживання [INFO] було виявлено безоблікове користування електроенергією, шляхом зміни схеми підключення, про що було складено акт № 221208 від 28.05.2011 року. Таким чином суд вважає, що відповідачі своїми діями порушили Правила користування електричною енергією для населення № 1357 від 26 липня 1999 року і згідно вимог ст. 27 Закону України Про електроенергетикуповинні нести цивільну відповідальність. Розмір збитків, заподіяних позивачу, обчислений відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків№ 562 від 04.05.2006 року, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населенняі складає 6954 гривні 81 копійка. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електричних мереж є структурним підрозділом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго. [PERSON] є споживачем електроенергії, яка надається йому Чаплинським РЕЗ і ЕМ. 29 травня 2011 року, в ході перевірки будинку, в якому мешкає відповідач, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, шляхом зміни схеми підключення. Внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховувалась. По факту виявлення порушення контролерами РЕЗ і ЕМ було складено акт № 221228 від 29 травня 2011 року. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення№ 562 від 04.05.2006 року шкода складає 4638 гривень 70 копійок. Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму в рахунок відшкодування заподіяних збитків та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідач є споживачем електоенергії /абонентський номер 144014/, яка надається йому Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці контролерами Чаплинського РЕЗ і ЕМ правил користування відповідачем електронергії за місцем його проживання [INFO] було виявлено безоблікове користування електроенергією, шляхом зміни схеми підключення, про що було складено акт № 221228 від 29.05.2011 року. Таким чином суд вважає, що відповідач своїми діями порушив Правила користування електричною енергією для населення № 1357 від 26 липня 1999 року і згідно вимог ст. 27 Закону України Про електроенергетикуповинен нести цивільну відповідальність. Розмір збитків, заподіяних позивачу, обчислений відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків№ 562 від 04.05.2006 року, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населенняі складає 4638 гривень 70 копійок. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електричних мереж є структурним підрозділом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго. Відповідачі є споживачами електроенергії, яка надається їм Чаплинським РЕЗ і ЕМ. 28 травня 2011 року, в ході перевірки будинку, в якому мешкають відповідачі, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, шляхом зміни схеми підключення. Внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховувалась. По факту виявлення порушення контролерами РЕЗ і ЕМ було складено акт № 221212 від 28 травня 2011 року. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення№ 562 від 04.05.2006 року шкода складає 2015 гривень 61 копійка. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму в рахунок відшкодування заподіяних збитків та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з?явилися, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідачі є споживачами електоенергії, яка надається їм Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці контролерами Чаплинського РЕЗ і ЕМ правил користування відповідачами електронергії за місцем їх проживання [INFO] було виявлено безоблікове користування електроенергією, шляхом зміни схеми підключення, про що було складено акт № 221212 від 28.05.2011 року. Таким чином суд вважає, що відповідачі своїми діями порушили Правила користування електричною енергією для населення № 1357 від 26 липня 1999 року і згідно вимог ст. 27 Закону України Про електроенергетикуповинні нести цивільну відповідальність. Розмір збитків, заподіяних позивачу, обчислений відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків№ 562 від 04.05.2006 року, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населенняі складає 2015 гривень 61 копійка. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Дунайська транспортна прокуратура в інтересах [PERSON] звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське \~пароплавство» ( далі - ПАТ «Українське Дунайське \~пароплавство») про стягнення компенсаційних витрат на харчування (замість добових) в розмірі 10 293, 61 грн., або (1\~296,00 доларів США), мотивуючи\~свої вимоги тим, \~що [PERSON] звернувся до прокуратури з заявою про порушення відповідачем вимог законодавства про працю, а саме, що за \~період роботи\~з 29.07.2009 р.,\~по 14.03.2011 р., [PERSON] як робітник знаходився у закордонному плаванні та виконував обовязки помічника механіка на т/х «Загорськ», т/х «Рибінськ», під час роботи йому не було виплачено витрати на харчування (замість добових) у розмірі 10 293, 61 грн., які по цей час відповідачем не сплачені. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача позов та обставини справи визнав. Вислухавши позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до Колективного \~договору \~ВАТ \~УДП із працівниками у \~випадку недотримання\~в рейсі\~\~з поважних причин (несвоєчасні \~платежі замовників, фрахтувальників і т.п.) членами \~\~екіпажем \~сум, \~направлених \~на \~\~харчування \~\~(замість добових, \~\~чи \~отримання \~їх \~частково, виплати \~цих сум \~здійснюються \~\~в \~наступних рейсах \~чи \~по \~бажанню \~працівника \~в національній валюті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановлених НБУ на \~день \~погашення \~\~заборгованості). \~ В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], з 29.07.2009 р.,\~по 14.03.2011 р., як робітник пароплавства знаходився у закордонному плаванні та виконував обовязки помічника механіка на т/х «Загорськ», т/х «Рибінськ», за зазначений період заборгованість по інвалюті на харчування (замість добових) склала 1\~296,00 доларів США або 10 293, 61 грн., що підтверджується довідкою виданою ПрАТ «УДП» від 10.10.2011 року. Позивач згоден отримати вказану суму на харчування (замість добових) у національній валюті, проте відповідач відмовляє йому у сплаті цієї суми. Грошове \~зобов'язання має бути виконане у гривнях. \~Якщо\~\~у \~зобов'язанні визначено \~грошовий \~еквівалент \~в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший \~ порядок її визначення не встановлений \~договором \~або \~законом \~чи \~ іншим \~нормативно-правовим актом (ч.ч. 1,2 ст. 533 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду 04 липня 2011 р. з даним позовом, мотивуючи тим, що 09 лютого 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилася дочка: [PERSON], [INFO] Допомоги відповідач їй з дитиною не надає, відмовляється належно утримувати, хоча здоровий та працездатний і може допомагати в її утриманні, а тому просить стягувати з нього аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дочкою повноліття. Позивач в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала. Від відповідача поступила письмова заява, в якій він позов визнає та згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку і клопотання про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, а - саме: копію свідоцтва про одруження, актовий запис № 6 від 09 лютого 2006 року, копію свідоцтва про народження дитини: [PERSON], актовий запис № 35 від [INFO], суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст., ст. 180-184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду 04 серпня 2011 р. з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони люди різних характерів та поглядів на життя, постійно виникають безпричинні сварки та різного роду непорозуміння, вони не можуть прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати, спору про майно не виникає. Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 20 листопада 2004 р., копію свідоцтва про народження дитини: [PERSON], актовий запис № 2 від 02 січня 2007 р., суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з позивачем. На підставі ст., ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду 17 жовтня 2011 р. з даним позовом, мотивуючи тим, що 21 листопада 2009 р. зареєструвала шлюб з відповідачем і від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дочки добровільно не надає, а тому просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі по 350 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття та на своє утримання до досягнення дитиною 3-річного віку в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно, так як через складні матеріальні умови не може самостійно утримувати дитину. Позивач в судове засідання не з»явилася, однак подала заяву, в якій змінила позовні вимоги, та просить, суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на своє утримання до досягнення дочкою 3-річного віку в твердій грошовій сумі по 150 грн. щомісячно. Від відповідача поступила письмова заява, в якій він позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини визнав повністю, а в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку позов визнав частково в сумі - 150 грн. Дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про шлюб сторін від 21 листопада 2009 р., копію свідоцтва про народження [PERSON] від 11 грудня 2010 р. згідно якого батьком є відповідач, довідку про склад сім»ї позивача з якої видно що дитина проживає біля неї, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідач зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття та непрацездатну дружину до досягнення дитиною 3 років. Тому, слід постановити стягувати з нього аліменти в користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі по 350 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, та на утримання непрацездатної дружини в розмірі 150 грн. щомісячно до досягнення дитиною 3 річного віку. На підставі викладеного та ст. 84,180-184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення часток у спільній сумісній власності. Позов обґрунтовує тим, що йому та відповідачам на праві спільної сумісної власності належить квартира №20 А на вул. Гоголя, 5 у м. Львові. 28.12.2010 року у с. Петрівка Ужгородського району Закарпатської області померла співвласниця квартири [PERSON] Просить визнати за ним та відповідачами право власності по 1/6 частині у спільній сумісній власності на квартиру №20а на вул. Гоголя, 5 у м. Львові. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити.. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, пославшись на мотиви, викладені у позовній заяві, просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Перша Ужгородська державна нотаріальна контора у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. Суд встановив, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру №8511 від 12.07.2001 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] .[PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить квартира №20 А на вул. Гоголя, 5 у м. Львові. 28.12.2010 року в с. Петрівка Ужгородського району Закарпатської області померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 30.12.2010 року. Після смерті останньої відкрилася спадщина на належну їй частину квартири №20 А на вул. Гоголя, 5 у м. Львові. Сторони звернулися до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтв про право на спадщину їм було відмовлено, оскільки у праві спільної сумісної власності не виділено частку померлої особи. Відповідно до ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлене домовленістю між ними або законом. Таким чином, вимоги позивача є правомірними та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позов обґрунтовує тим, що 28.11.1993 року померла її бабця [PERSON], про що вона дізналася нещодавно, строк для прийняття спадщини нею пропущено з поважних причин, оскільки бабця проживала окремо. Просить визначити їй додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. Суд встановив, що 28.11.1993 року в с. Любешка Перемишлянського району Львівської області померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 21.09.2010 року (а.с. 4). Померла була бабцею [PERSON] по материнській лінії. Мати [PERSON] [PERSON] померла 08.06.1981 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 27.05.1992 року (а.с. 5). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/6 частину будинку №24 на вул. Сполучній у м. Львові. Позивачем пропущено строк на прийняття спадщини у зв'язку з тим, що [PERSON] проживала окремо в с. Любешка Перемишлянського району Львівської області, по допомогу до позивача не зверталася, про смерть спадкодавця позивачка дізналася пізніше. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк на прийняття спадщини з поважних причин, тому слід визначити додатковий срок для прийняття спадщини .

Outcome: approved