Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом, в якому просила визнати дії відповідача незаконними, зобовязати вчинити певні дії та стягнути моральну шкоду посилаючись на те, що 30 травня 2007 року вона встановила газовий лічильник, по показанням якого щомісяця робила розрахунки за спожитий газ, виходячи з норм споживання 2500 куб. на один рік і діючих тарифів на той період часу. У 2008-2009р.р. вона розрахувалася за спожитий газ по нормам споживання від 2500-6000куб. м., що відповідало фактичному споживанню газу. У квитанціях про сплату за газ вона вказувала фактичне споживання газу відповідно до показань газового лічильника. У грудні кожного року здійснювала оплату через банк, де в квитанції відбивалися показання лічильника за весь рік. Восени 2009 року вона звернулася до відповідача з метою провести звірку по сплаті за спожитий газ. В абонентському відділу їй незаконно нарахували борг в сумі 7445,54грн.,у звязку з тим, що вона щомісяця не передавала відповідачу показання газового лічильника про обєм спожитого газу по телефону, Але у квитанціях про сплату за спожитий газ щомісячно вказано обєм спожитого газу. 09 грудня 2010 року Лисичанським міським судом видано судовий наказ про стягнення з неї на користь відповідача суму боргу в розмірі 7445,54грн., 21 січня 2011 року цей наказ було скасовано. 21 червня 2011 року відповідач припинив подачу газу по вул. Енергетиків м. Лисичанська усім мешканцям, посилаючись на проведення профілактичних робіт. Після закінчення робіт працівники відповідача прийшли до неї додому, де знаходився її 12-річний син та повідомили його про те, що газопостачання по вул. Енергетиків м. Лисичанська не буде відновлено через наявності боргу і запропонували погасити борг. Ці дії розцінює як шантаж. Всі ці дії спричинили їй та сину моральну шкоду, яку вона оцінює у 5000грн., оскільки стала почувати себе не комфортно, так як відповідач надає їй психологічний пресинг. Позивач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали, надали пояснення аналогічні обставинам, викладеним у позові. Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що нарахування оплати за послуги газопостачання позивачу [PERSON] відповідає дійсності. За нею числиться заборгованість за послуги газопостачання в сумі 7445,54грн. Щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 5000грн., то ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки моральна шкода позивачем необґрунтована. У судовому засіданні були досліджені наступні докази: копії паспортів позивача та представника позивача [PERSON], копія довіреності, копія типового договору про надання послуг з газопостачання, копії повідомлень та квитанцій про оплату за газ, лист Ощадбанку від 14.02.2011 року №5, лист ЦПС №11 ЛД УГППС Укрпоштавід 10.02.2011р., довідка про зареєстрованих осіб, взаєморозрахунки, листи ПАТ Луганськгазв особі Лисичанського МУЕГГ, попередження, квитанція №73 від 23.06.2011р., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Вислухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає. У судовому засіданні встановлено, що позивач проживає [INFO]. Особовий рахунок відкрито відповідачем на позивача. 30 травня 2007 року позивачем встановлено газовий лічильник і з цього періоду сплачує за послуги відповідача згідно показників лічильника. У 2010році позивач зверталася до відповідача із заявою про перерахунок оплати за послуги газопостачання з урахуванням показань лічильника, однак відповідачем у цьому їй було відмовлено та нарахування позивачу проводилося за нормою споживання, без врахування показників лічильника. Відповідно до ст..15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст.. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права ті інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Реалізуючі передбачене ст..64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне субєктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги, в яких на захист своїх прав, просить зобовязати відповідача зробити перерахунок заборгованості згідно показань лічильника. Тобто, у даному випадку має місце невідповідність обраного позивачем способу свого захисту, способам, визначеним законодавством, тому ця обставина є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000грн., то вони задоволенню не підлягають за необґрунтованістю. Таким чином, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed