Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

До суду надійшла позовна заява ПАТ [PERSON] «Надра» в якій позивачі просять поновити строк для звернення до суду та стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 22400 гривень, заборгованість по відсоткам 22400, гривень, понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень та сплачений судовий збір у сумі 246,40 гривні. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 22.11.2007 року між банком і [PERSON] було укладено кредитний договір в сумі 22400 гривень строком до 17.11.2010 року зі сплатою 3% річних за користування кредитними коштами. Проте 24.11.2007 року [PERSON], помер, спадкоємцями даної особи є відповідачі тому просили стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що 24.11.2007 року помер [PERSON], який узяв у їх банку кредит у сумі 22400 гривень, на час його смерті борг за кредитним договором становила 22400 гривень. Згідно повідомлення Славутицької міської державної нотаріальної контори спадщину після смерті [PERSON], прийняли його батьки, які є відповідачами по цій справі, про відкриття і прийняття спадщини банку стало відомо 28.12.2010 року. Спадкоємці зобов,язані були повідомити банк про відкриття спадщини, але ними цього не було зроблено, тому просив поновити строк для звернення до суду та стягнути заборгованість за кредитним договором, оскільки вони вимогу банку про погашення кредитного договору проігнорували, тому просив задовольнити позовні вимоги в повному об,ємі. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Представник відповідача [PERSON], - [PERSON], надала до суду письмове заперечення, невизнання позовних вимог мотивувала тим, що про смерть [PERSON], банку було повідомлено у листопаді грудні 2007 року, при цьому представника банку попереджали неодноразово, і віддавали копію свідоцтва про смерть. Банк ніяких вимог до відповідачів до червня 2011 не направляв, оскільки такі вимоги можуть пред,являтися протягом шести місяців або одного року, просили відмовити в задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 2007 року ВАТ [PERSON] «Надра» в особі начальника [PERSON] та [PERSON] уклали у м. Славутичі кредитний договір №36-05/06/2/11/411/2007/135 згідно з яким Позичальнику було надано кредит в сумі 22400 гривень, строком по 17 листопада 2010 року зі сплатою 3% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до реквізитів сторін, банк вказано як Відділення №2 Чернігівського РУ ВАТ КБ «Надра», м. Славутич, Московський кв-л б.1. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] 24.11.2007 року помер. Спадкоємцями після смерті [PERSON], є його батьки [PERSON] та [PERSON]. Як з,ясовано у суді після смерті [PERSON], була відкрита спадщина у вигляді грошових коштів, а також 1/4 частини житлового приміщення, співвласниками якого є відповідачі по справі. Спадкова справа після смерті [PERSON], була відкрита 11.06.2008 року, свідоцтво про спадщину вищевказаними спадкоємцями отримано 14.07.2008 року та 21.10.2008 року. Відповідно до ч.1 ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов,язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. В судовому засіданні свідок [PERSON], суду повідомила, що померлий є її хрещеником, оскільки батьки померлого були в жалобі, то вона звернулася до відділення позивача за адресою: м.Славутич, Московський квартал, 1, і повідомила начальника відділення №2 філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівське РУ [PERSON] про смерть [PERSON], та надала до відділення Банку копію свідоцтва про смерть позичальника. Свідок [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що особисто зверталися до представника позивача - відділення №2 філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівське РУ [PERSON], повідомили про смерть брата та товариша, і надали копію свідоцтва про його смерть. Допитана в суді [PERSON], суду повідомила, що вона працює начальником відділення №2 філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівське РУ, померлий у їх філії отримав кредит, вона не пам,ятає, чи дійсно повідомляли їй про смерть [PERSON], та надавали свідоцтво про його смерть чи ні, так як пройшло багато часу. Відповідно до п.2.3.1, п.2.3.2 Кредитного договору, повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником щомісяця до 15 числа поточного місяця шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу. За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п.3.2.3. Кредитного договору №36-05/06/2/11/411/2007/135 від 22.11.2007 року, позикодавцю надано право у разі прострочення повернення чергової частини позики (кредиту), вимагати дострокового повернення всієї суми позики (кредиту), що залишилася, та сплати процентів. Проте як вбачається з наданих документів, банк не скористався наданим правом. Згідно статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи. Тобто в даному випадку відповідно до свідоцтва про смерть час відкриття спадщини [PERSON], є 24.11.2007 року. Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред,явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. У ч.3 цієї статті вказано, що якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред,явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Відповідно повідомлення завідуючої Славутицької міської державної нотаріальної контори [PERSON] звернувся до нотаріуса тільки 28.12.2010 року, хоча про смерть [PERSON], їм було відомо у листопаді-грудні 2007 року, оскільки з аналізу пояснень свідків, а також наданих матеріалів справи суд дійшов висновку, що після смерті [PERSON], відповідачі повідомили у листопаді грудні 2007 року банк про смерть сина і надали копію свідоцтва про його смерть. Суд ставиться критично до пояснень представника банку про те, що банк не знав і не міг знати про відкриття спадщини, про те навіть в тому разі, якщо виходити з того, що кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право відповідно до ч.З ст.1281 ЦК України пред'явити свої вимоги до спадкоємців протягом одного року від настання строку вимоги. З червня 2009 року до моменту звернення банку до суду з даним позовом пройшло більше двох років, що свідчить про пред'явлення вимог кредитора до відповідачів поза межами встановленого законом строку. Посилання представника банку про те, що вони звернулися до нотаріуса, щоб той вручив вимогу банку про погашення заборгованості по кредиту, проте дані обставини не знайшли підтвердження в судовому засіданні ніякими доказами. Стаття 1281 ЦК України встановлює строки пред'явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців. Ці строки є обмежувальними, тобто присічними, преклюзивними, їх пропуск припиняє відповідні права кредиторів. Ці строки не призупиняються, не перериваються і не поновлюються. Тому кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою та третьою ст.1281 ЦК України, позбавляється права вимоги. Вищенаведені обставини, що підтверджуються письмовими доказами, доданими банком до позову, та норми матеріального права, що регулюють питання взаємовідносин кредиторів і спадкоємців позичальника за кредитним договором, дають всі підстави суду відмовити у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, проте, як з,ясовано в судовому засіданні позивачі не надали суду жодних доказів на обґрунтування позовних вимог.

Outcome: dismissed