Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в реалізації права власності , виселення . В обґрунтування позову позивачка вказала , що на праві приватної власності їй, на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2006 року , належить квартира [ADDRESS] . На початку 2007 року вона , на прохання своєї бабусі [PERSON] , дозволила проживати в данній квартирі , брату [PERSON] , який разом зі своєю родиною заселився і з вересня 2009 року зареєструвався у вказаній квартирі . При цьому головною умовою з її сторони була вимога про звільнення квартири по її першому зверненню , на що відповідач погодився і повідомив , що буде приймати міри пошуку для своєї родини іншого житла і при необхідності звільнить квартиру . 02.12.2099 року вона звернулася до відповідача про належної їй квартири , але він до цього часу квартиру не звільнив та з реєстрації не знявся . З липня 2010 року [PERSON] Комунальні платежі за квартиру не сплачує , станом на 01.03.2011 року заборгованість за теплову енергію складає 1633,98 гривень . Вона змушена з 4-ма неповнолітніми дітьми наймати інше житло , маючи своє . Вважає , що відповідач порушує її право власника на користування та розпорядження майном і просить задовільнити її позов . У судовому засіданні позивачка відмовилася від позову в частині припинення дії договору найма жилого приміщення , оскільки такий договір в письмовій формі між нею та відповідачем не укладався , позов в частині усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою підтримала в повному обсязі . Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те , що при житті бабусі [PERSON] , між ним та позивачкою була усна домовленість , що він буде піклуватися про бабусю і проживати в спірній квартирі , крім того , він не має змоги наймати інше житло . Третя особа , представник служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації , погодилась з позовними вимогами [PERSON] , посилаючись на те , що вона має 4-х неповнолітніх дітей , на даний час наймає житло і потребує поліпшення житлових умов . Суд, вислухавши сторони, третю особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 386 ЦК України , згідно якої власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про ... вчинення певних дій для запобігання такому порушенню , а також відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено , що позивачка , згідно договору купівлі-продажу квартири від 04.05.2006 року (а.с.6) купила у [PERSON]п. Квартиру №70 в будинку №2а по вулиці Карла Маркса в місті Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області , що підтверджується також витягом з Державного реєстру правочинів (а.с.7) , та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.8). На даний час в спірній квартирі зареєстровані позивачка , відповідач та його син [PERSON] , згідно довідки (а.с.9). Позивачка , зі своєю сім'єю , проживає в [INFO] (а.с.10). Таким чином , відповідач порушує права власності позивачки тому необхідно усунути перешкоди у здійснені нею права користування та розпорядження квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації [PERSON] та його сина [PERSON]

Outcome: approved