overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], відділу реєстрації іноземців та фізичних осіб Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, у якому вказує, що він є власником житлового будинку № 1А в м. Соледар по вул. Булавіна. Крім нього в зазначеному будинку мешкають дружина позивача, [PERSON], [INFO], онуки [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Донька позивача, [PERSON], [INFO], померла від тяжкої хвороби 03.02.2011 року. ЇЇ чоловіка, відповідача [PERSON], було зареєстровано в даному будинку в якості члена її сімї, саме тому договору найму жилого приміщення укладено не було. З жовтня 2010 року відповідач не мешкає в будинку. Він забрав свої речі, де-яке майно, та виїхав з будинку. Оскільки відповідач не користується жилим приміщенням без поважних причин більше ніж шість місяців, вважає, що він втратив право користування зазначеним жилим приміщенням. Просить визнати відповідача втратившим право користування жилим приміщенням, та зняти його з реєстрації. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, уточнивши позовні вимоги. Просить визнати відповідача [PERSON] втратившим право користування жилим приміщенням, зняти його з реєстрації, в частині стягнення судових витрат, та витрат, повязаних з послугами адвоката, відмовляється . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник відповідача відділу реєстрації іноземців та фізичних осіб Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, просить винести рішення на розсуд суду. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 71-72 ЖК України за членом сімї наймача зберігається жиле приміщення на протязі 6 місяців, якщо він відсутній без поважних причин. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи подані встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно домової книги відповідач зареєстрований за адресою [INFO]. Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок за реєстровим номером 9-1833, виготовленого станом на 30.04.2007 року, будинок № 1А, розташований по вул. Булавіна в м. Соледар Донецької області належить [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], відділу реєстрації іноземців та фізичних осіб Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і його слід задовольнити, оскільки відповідач дійсно понад шість місяців не проживає в зазначеному жилому приміщення без поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

заявник звернулася до суду з даною заявою вказуючи, що 14 вересня 2005 року помер її дідусь [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майно покійного, яка складється з квартири [ADDRESS]. При зверненні до нотаріуса з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено у його видачі через невідповідність по-батькові дідуся в документах: в свідоцтві про укладення шлюбу дідуся, в свідоцтві про народження батька заявника по батькові дідуся "Іванович", а свідоцтві про його смерть - "Іфанович". Дані обставини позбавляють заявника можливості оформити спадщину, тому просила суд встановити факт, що [PERSON], який помер 14 вересня 2005 року є її дідусем. У судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила її задовольнити, надавши пояснення відповідно до поданої заяви. Заінтересована особа, представник відділу ДРАЦС Саратського районного управління юстиції Одеської області подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили суду, що мешкали в одному будинку з покійним [PERSON], підтвердили, що покійний був дідусем заявника по справі. Заслухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення... Згідно копії свідоцтва про шлюб ІІ-ДК № 026652, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб у Заполярній селищній раді м. Воркута Комі АССР, прізвище подружжя після укладенння шлюбу "Кобиленко" /а.с. 6/. Як видно з копії свідоцтва про народження І-АС № 114807, [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] /а.с.7/. [PERSON] є дочкою [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження І-ЖД № 329943 /а.с. 8/. Відповідно до копії свідоцтва про смерть 1-ЖД № 021217, 14 вересня 2005 року в смт. Сарата Одеської області помер [PERSON] /а.с.9/. Відділ ДРАЦС відмовив у внесенні змін в актові записи про народження [PERSON] та [PERSON] /а.с.17/. Судом встановлено, що [PERSON], який помер 14 вересня 2005 року є дідусем заявника по справі. Встановлення даного факту породжує для заявника юридичні наслідки, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, тому суд вважає, що заява - 2 - підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

У жовтні 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на малолітню дитину. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем мають дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. [PERSON] працює педагогом у ДМШ № 3, має середній заробіток у розмірі 2436,69 грн. З даних коштів позивачка утримує дитину, сплачує за квартиру та комунальні платежі. У звязку із тим, що [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі ? частини усіх видів його заробітку, до повноліття дочки. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Від спільного проживання позивачка та відповідач мають: дочку [PERSON], [INFO] (а/з № 1867 від 15.07.2004р.), яка знаходяться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 182 Сімейного кодексу України встановлено, що при призначені аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітніх дітей. Враховуючі вищевикладене суд вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120, 00 грн. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15.05.1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] Подружнє спільне життя не склалося через не забезпечення матеріально сімї, сварки, не надання належної уваги вихованню дитини. Спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.05.1998 року (свідоцтво про шлюб серія І-ФП № 049782, а/з № 234 від 15.05.1998 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] (а/з № 1735 від 31.07.1998р.). Сімейне життя не склалося через не забезпечення матеріально сімї, сварки, не надання належної уваги вихованню дитини. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що між кредитною спілкою Аккорд, та відповідачем було укладено кредитний договір від 25.04.2007р. №Ів-ФрВ\\816 про надання кредиту на суму 4800 грн., терміном на 12 місяці, обєктом кредитування є телевізор LCD 26 LG 26 LC 2 R. Відповідно до умов договору позичальник повинен щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та в розмірах не менше, ніж відповідно вказано у рекомендованому графіку платежів. Однак всупереч договірним зобовязанням, в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожен день користування кредитом (п.2.3 кредитного договору). Відповідно до п.3.2 кредитного договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення. Станом на 20.09.2011 р. у відповідача існує заборгованість за кредитом в сумі 16457,02, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 4800 грн., 6857,02 грн.проценти за користування кредитом, 4800 грн. пеня. Просив стягнути з відповідача вказану суму та судовий збір. Представник позивача подав заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 25.04.2007р. року між кредитною спілкою Аккордта відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № Ів-ФрВ\\816 про надання кредиту на суму 4800 грн. Встановлено, що внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору загальна заборгованість за цим договором станом на 20.09.2011 р. становить 16457,02 грн. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення неповернутої суми кредиту. Тому з відповідача слід стягнути в користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 16457,02 грн. та 188,20 грн. судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.526,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 24 березня 2011 року померла його мама [PERSON], яка була власником будинковолодіння №23 по вул. Б.Лепкого в смт. Єзупіль, Тисменицького району Івано-Франківської області. Після смерті матері позивач належно прийняв спадщину, оскільки постійно проживав із мамою. Інших спадкоємців немає. Однак, відсутність правовстановлюючого документу на будинковолодіння в № 23 по вул. Б.Лепкого в смт. Єзупіль, Тисменицького району Івано-Франківської області позбавляє його можливості оформити право на спадщину у нотконторі. Просив визнати за ним право власності на вказане будинковолодіння у порядку спадкування за законом після померлої матері. Позивач надав заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві, просив справу розглянути у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що після смерті 24.03.2011 р. матері позивач як спадкоємець за законом першої черги належно прийняв спадщину оскільки постійно проживав із мамою. Однак, відсутність правовстановлюючого документу на будинковолодіння в № 23 по вул. Б.Лепкого в смт. Єзупіль, Тисменицького району Івано-Франківської області позбавляє його можливості оформити право на спадщину у нотконторі. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть матері (а.с.5), будинковою книгою (а.с.15-20), державним актом (а.с.21), технічним паспортом на будинковолодіння (а.с.6-8), рішеннями (а.с.23-24), довідкою Івано-Франківського ОБТІ (а.с.9). Інших спадкоємців на майно після смерті матері позивача немає. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), ст.ст. 392, 1261, 1268, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що у них з відповідачкою різні характери та погляди на життя, у вирішенні сімейних проблем вони не можуть дійти спільної згоди, на основі чого виникають сварки та непорозуміння. Протягом шести місяців вони не проживають разом, не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Від даного шлюбу у них народилися дочка [PERSON], [INFO]. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, від ньогої надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримав і просила його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами, зареєстрований 12 травня 2007 року, на даний час існує формально, оскільки сторони протягом шести місяців не підтримують сімейних стосунків. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матірю. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 30.09.2010 р. померла його сестра [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на грошові кошти в банку. На час відкриття спадщини він не проживав з сестрою, оскільки вона, будучи тяжко хворою, проживала в Погонянському психоневрологічному інтернаті, Тисменицького району. Він є юридично неграмотним, не знав в який термін необхідно подавати заяву про прийняття спадщини, тому пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Інших спадкоємців немає. Просив визначити йому додатковий строк три місяці для прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, від відповідача надійшла заява, у якій він позов визнав, просив справу розглянути у відсутності свого представника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивач після смерті своєї сестри [PERSON] як єдиний спадкоємець за законом другої черги спадкує належні покійній грошові кошти в банку. Інших спадкоємців немає. Позивач з поважних причин пропустив передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини. Тому йому згідно вимог ч.3 ст.1272 ЦК України слід визначити додатково три місяці для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У жовтні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту виховання дитини матірю-одиначкою. Свої вимоги мотивувала тим, що заявниця одна виховує доньку [PERSON], [INFO], яка народилася у м. Краків, Польща. Для того, щоб заявниця змогла отримувати виплати на дитину як матір-одиначка необхідно встановити факт, що заявниця є матірю-одиначкою у судовому порядку. Заявниця в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити. Третя особа [PERSON], яка представляє у суді інтереси Миколаївської міської ради, не заперечувала проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявниця одна виховує доньку [PERSON], [INFO], яка народилася у м. Краків, Польща (Повний витяг з акту про народження, а.с. 8). Згідно Свідоцтва про народження Серії І-ЯК № 410165 від 25.03.1967р., а/з № 950 від 25.03.1967р., прізвище заявниці було «Ситник». 28.12.1991р. заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] (Довідка обласного відділу реєстрації актів громадянського стану № 1067 від 17.08.1999р.), який помер 19.06.2006р. (Свідоцтво про смерть [PERSON] І-ФП № 032678, а/з № 6 від 20.07.2006р.). Відповідно до Скороченого витягу зі Свідоцтва про шлюб, виданого відділом запису актів громадянського стану в Тшебіні, Катовицького воєводства, Польща, заявниця 20.05.1995р. зареєструвала шлюб з [PERSON] Яном. Прізвище заявниці після укладення шлюбу стало «Вирлан-Вожничко». [PERSON] Ян помер 02.06.1997р. (Витяг з акту про смерть, виданий відділом запису актів цивільного стану в Требіні, Катовицького воєводства, Польща). [PERSON] Ян був зареєстрований як батько [PERSON], [INFO], яка народилася у м. Краків, Польща (Повний витяг з акту про народження, а.с. 8). Факт виховання дитини матірю-одиночкою - [PERSON] підтверджується як поясненнями заявниці, так і наявними у матеріалах справи доказами. За таких обставин вимоги заявника обґрунтовані і суд встановлює факт виховання дитини матірю-одиночкою - [PERSON] На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області 23.01.2010 року , актовий запис № 05, так як сімя фактично розпалася, по взаємній згоді питання подружнього життя сторони не змогли вирішувати. На примирення не згодна. Від даного шлюбу є дочка [PERSON] [INFO] . В судовому засіданні позивачка не з»явилася, але надіслала заяву в якій наполягає на розірванні шлюбу, згодна на розгляд справи в відсутність відповідача (а.с.11) Відповідач в судове засідання не зявився , про чає і місце розгляду справи повідомлений , про причини неявки не повідомляв , а тому суд за згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд справи. Розглянувши .матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як подружжя спільно не проживають , спільного господарства не ведуть, позивач категорично налаштована на розірванні шлюбу, а оскільки шлюб грунтується на вільній згоді сторін, то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу. Судом надавався час для примирення , проте він не дав результату, позивач наполягає на розірванні шлюбу. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач в поданій заяві просить стягнути з [PERSON] на свою користь 921,38 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] проживає в [INFO]. Станом на 01.06.2011 року відповідач має заборгованість перед Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора» по сплаті за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 921,38 яка виникла в наслідок несплати боргу у встановлені строки. В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився і про причину своєї неявки не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO]. Згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. ст. 67 Житлового кодексу України передбачає, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно динаміки зростання боргу, наданої КП «Житлово-експлуатаційна контора» Долинської міської ради, за [PERSON] рахується заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 921,38 грн.Таким чином, суд приходить до висновку про те,що відповідач не виконав своїх зобов'язань по своєчасній оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, не бажає в добровільному порядку погасити заборгованість, тому позов належить до задоволення. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.526,611,623,1166 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України,

Outcome: approved