Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Липоврізьке» про стягнення з відповідача на його користь 53.709 грн. 74 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати по справі. При цьому позивач вказує на те, 12.11.2010 року близько 13.00 год. в м.Києві на перехресті, де організовано круговий рух, перед світлофором вул.Бальзака та вул.Каштанова, водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] з причіпом ГКБ д.н. [NUMBER], що належить відповідачу, перед початком руху не переконався в безпеці свого руху, не врахував дорожньої обстановки, конфігурації дороги, та розпочавши рух не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON], який стояв перед стоп-лінією на перехресті з правового боку, не дотримався радіусу заокруглення, внаслідок чого скоїв ДТП наїзд на автомобіль «Ніссан Альмера» транспортним засобом «причіп». Вина [PERSON] в порушенні правил дорожнього руху встановлена Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.01.2011 року та від 02.03.2011 року. Як вказує позивач, внаслідок даної ДТП йому була завдана матеріальна шкода, яка відповідно до Висновку автотоварознавчого дослідження № 446 від 24.11.2010 року становить 52.894 грн. 24 коп. Крім того, за проведення даної експертизи ним сплачено 805 грн. 50 коп. та за послуги банку за перерахунок вказаних коштів 10 грн. [PERSON] також зазначає, що протиправними діями [PERSON] йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що на час ДТП і на час його звернення до суду з даним позовом [PERSON] працює у відповідача Фермерському господарстві «Липоврізьке», та відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України, позивач просить задовольнити його позовні вимоги. В подальшому, під час попереднього розгляду 19.04.2011 року до участі у справі в якості співвідповідачів були залучені ВАТ Страхове товариство «Гарантія» та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с.51,52). У зв»язку з залученням до справи у якості співвідповідачів [PERSON] позовні вимоги уточнив. В наданих уточненнях від 17.10.2011 року позивач просить стягнути з кожної страхової компанії по 24.890,90 грн. матеріальної шкоди та по 2500 грн. моральної шкоди, а також в рівних частках судові витрати. Крім того, позивач просить стягнути з ФГ «Липоврізьке» за втрату товарної вартості автомобіля 3.095,19 грн. (а.с.152-153). При цьому позивач посилається на те, що в зв»язку з відмовою відповідачів відшкодувати йому заподіяну внаслідок ДТП шкодую автомобіль було відновлено за власні кошти. Фактичні витрати по відновленню автомобіля складають 49.781,80 грн. На думку позивача, завдана йому шкода заподіяна транспортними засобами, які належать Фермерському господарству «Липоврізьке», при цьому цивільна відповідальність автомобіля МАЗ застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з лімітом відповідальності 24.990 грн., а відповідальність причіпа ГБК д.н. [NUMBER] у СК «Гарантія» з лімітом відповідальності 49,490 грн. за вирахуванням франшизи, тому застрахованої відповідальності достатньо для виплати йому обома страховими компаніями страхового відшкодування в рівних частках. Крім того, [PERSON] зазначає, що Фермерським господарством «Липоврізьке» йому також завдано матеріальної шкоди, яку йому мають відшкодувати страхові компанії, тому фермерське господарство має відшкодувати втрату товарної вартості автомобіля, яка згідно висновку № 466 від 18.11.2010 року становить 3.095,19 грн. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] уточнені 17.10.2011 року позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник Фермерського господарства «Липоврізьке» - [PERSON] позовні вимоги визнала частково, в частині відшкодування шкоди ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та СК «Гарантія». При цьому заперечує проти вимог позивача, заявлених до Фермерського господарства про стягнення з останнього 3.095,19 грн. Представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - [PERSON] проти вимог, заявлених до страхової компанії заперечує. При цьому вважає, що заподіяну позивачу шкоду має відшкодовувати СК «Гарантія», в якій ФГ «Липоврізьке» застрахувало цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів за Договором № ВЕ/7893256, згідно якого забезпеченим транспортним засобом визначено причіп ГКБ 8535 д.н.[NUMBER]. Як вказує [PERSON], 12.11.2010 року в м.Києві на перехресті де організований круговий рух по вул.Бальзака-вул.Каштанова, водій [PERSON]О, керуючи автомобілем МАЗ з причепом, не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем «Ніссан-Альмера», яким керував [PERSON], не дотримався радіусу закруглення, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль позивача транспортним засобом «причіп». На думку представника ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», причіп вважається самостійним транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована у ПрАТ СК «Гарантія», то саме СК «Гарантія» і має відшкодовувати позивачу заподіяну внаслідок ДТП шкоду. Представник ПрАТ СК «Гарантія» [PERSON] проти позовних вимог, заявлених до СК «Гарантія» заперечує. При цьому підтвердив, що 11.09.2010 року між ФГ «Липоврізьке» та СК «Гарантія» було укладено Договір ([PERSON]) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/7893256, згідно якого забезпеченим транспортним засобом визначено причіп ГКБ 8535 д.н.[NUMBER]. Як вказує [PERSON], експлуатація причіпу ГКБ 8535 д.н. [NUMBER] при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 12.11.2010 року, була неможлива без експлуатації тягача МАЗ 551706 д.н. [NUMBER], оскільки як сам тягач, так і напівпричіп приводяться в рух двигуном тягача та діями водія тягача [PERSON], якій порушив правила Дорожнього руху, внаслідок чого сталася зіткнення причіпа з автомобілем «Ніссан Альмера» під керування [PERSON] Таким чином, на думку представника СК «Гарантія» виплата страхового відшкодування в даному в падку має здійснюватись ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». 3-я особа: [PERSON] просить розглядати справу без його участі. При цьому зазначив, що на момент ДТП транспортні засоби були застраховані, тому відшкодувати заподіяну ним шкоду мають відповідні страхові компанії (а.с.77). Заслухавши пояснення позивача [PERSON] та його представника [PERSON]А, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що, 12.11.2010 року близько 13.00 год. в м.Києві на перехресті, де організовано круговий рух, перед світлофором вул.Бальзака та вул.Каштанова, водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] з причіпом ГКБ д.н. [NUMBER], що належить ВГ «Липоврізьке», перед початком руху не переконався в безпеці свого руху, не врахував дорожньої обстановки, конфігурації дороги, та розпочавши рух не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який стояв перед стоп-лінією на перехресті з правового боку, не дотримався радіусу заокруглення, внаслідок чого скоїв ДТП наїзд на автомобіль «Ніссан Альмера» транспортним засобом «причіп». Вина [PERSON] в порушенні правил дорожнього руху встановлена Постановами Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.01.2011 року та від 02.03.2011 року та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.8,9). В результаті ДТП автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON] та яким керував [PERSON], було пошкоджено. [PERSON] Висновку автотоварознавчої експертизи № 446 від 18.11.2010 року, проведеної експертом-автотоварознавцем ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], з урахуванням втрати його товарної вартості 3.095,19 грн., складає 52.894,24 грн. (а.с. 10-13,14-24). Для відшкодування завданої шкоди [PERSON] звертався за місцем роботи водія [PERSON] до ФГ «Липоврізьке» та СК «Гарантія» про відшкодування заподіяної йому шкоди, однак, в цьому йому було відмовлено, в зв»язку з чим позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. Судом також встановлено, що автомобіль МАЗ 551\~605-280 н.з. СВ 2818 АК та причіп ГКБ-8535 н.з. СВ 2102 ХТ, якими керував під час ДТП водій [PERSON], належать Фермерському господарству «Липоврізьке». При цьому згідно [PERSON] № ВЕ/3708992, укладеним 18.05.2010 року між ФГ «Липоврізьке» та АТ «Українська пожежно-страхова компанія», забезпеченим транспортним засобом визначено автомобіль МАЗ 551\~605-280 н.з. СВ 2818 АК. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 25.000 грн. (а.с.48). [PERSON] обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/7893256, укладеним між ФГ «Липоврізьке» та СК «Гарантія», забезпеченим транспортним засобом визначено причіп ГКБ 8535 д.н.[NUMBER]. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого 50.000 грн. (а.с.49). На час розгляду справи в суді [PERSON] за свій рахунок відремонтував зазначений автомобіль. При цьому вартість відновлювального ремонту складає 49.781,80 грн., що підтверджується відповідним замовленням, рахунком-фактурою від 15.04.2011 року та квитанціями про оплату виконаних робіт (а.с.154,155-156, 157-158). [PERSON] ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки винним в ДТП, що сталося 12.11.2010 року на перехресті вулиць Бальзака-Каштанова, де організовано круговий рух, в м.Києві, є 3-я особа [PERSON], який на час ДТП працював водієм в ФГ «Липоврізьке», то за правилами ч.1,2 статті 1187 ЦК України саме відповідач ФГ «Липоврізьке» має відшкодувати позивачу заподіяні збитки в розмірі відшкодування, тобто, в сумі 49. 781,80 грн. Однак, як встановлено судом, Фермерське господарство «Липоврізьке» застрахувало цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та в СК «Гарантія». При цьому в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» забезпеченим транспортним засобом визначено автомобіль МАЗ 551\~605-280 н.з. СВ 2818 АК. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 25.000 грн., а в СК «Гарантія», забезпеченим транспортним засобом визначено причіп ГКБ 8535 д.н.[NUMBER]. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого 50.000 грн. Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини ДТП, суд прийшов до висновку, що експлуатація причіпу ГКБ 8535 д.н. [NUMBER] в даному випадку була неможлива без експлуатації тягача МАЗ 551706 д.н. [NUMBER], оскільки як сам тягач, так і напівпричіп приводяться в рух двигуном тягача та діями водія тягача [PERSON], якій порушив правила Дорожнього руху, внаслідок чого сталася зіткнення причіпа з автомобілем «Ніссан Альмера» під керування [PERSON] Суд вважає, що в даному випадку два транспортних засоби: тягач і причіп перебували у з»єднанні між собою (у складі одного транспортного составу), тому виплата страхового відшкодування має здійснюватись страховиком, який уклав договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача , що відповідає положенням Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При таких обставинах суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у відшкодування заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди 24.890,90 грн., що відповідає ліміту відповідальності за Полісом № ВЕ/3708992, укладеним 18.05.2010 року між ФГ «Липоврізьке» та АТ «Українська пожежно-страхова компанія». При цьому суд враховує, що за зазначеним Полісом забезпеченим транспортним засобом визначено автомобіль МАЗ 551\~605-280 н.з. СВ 2818 АК. Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення страхового відшкодування з ПрАТ СК «Гарантія». Також, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення з Фермерського господарства «Липоврізьке» 3.095,19 грн. за втрату товарної вартості автомобіля Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., які просить стягнути зі страхових компаній в рівних частках, то суд вважає їх необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Так як суд частково задовольняє вимоги позивача, то згідно вимог ст.ст.79,88 ЦПК України стягує з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача витрати по сплаті судового збору, відповідно до частини задоволених вимог, в сумі 249 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Outcome: partial