Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, з подальшими уточненнями, в якому просить визнати право власності на 0,0861 га земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, ЗЗ-Б згідно абрису земельної ділянки від 21.06.2011р. з позначеннями наступних меж: 1,2,З,4,5,6,7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 1. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 07.12.2010 року між позивачем та [PERSON] укладено договір позики, за яким [PERSON] передав останньому під розписку позику в сумі 316000 грн. з терміном повернення до 07.06.2011 року. Згідно п.7.2 Договору позики виконання позичальником зобов’язань забезпечується порукою відповідача [PERSON], у зв’язку з чим між сторонами 07.12.2020 року укладено Договір поруки, за яким поручитель в повному обсязі відповідає за зобов’язанням [PERSON] У випадку неспроможності поручителя задоволити вимоги кредитора у грошовій формі, кредитор вправі задоволити свої вимоги шляхом отримання у власність іншого майна поручителя. Всупереч умов Договору позики станом на 07.06.2011 року позивальник не повернув позивачу кошти, тому [PERSON] звернувся до [PERSON] з заявою-вимогою про оплату заборгованості. Сторони підписали протокол про врегулювання взаємовідносин, згідно якого [PERSON] не володіє необхідними грошовими коштами для виконання зобов’язань, та передає у власність [PERSON] 0,0861 га належної йому на праві власності земельної ділянки з визначеними межами згідно абрису земельної ділянки від 21.06.2011р.: 1,2,З,4,5,6,7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 1 , що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 33-Б вартістю 315024,70 грн. Однак, відповідач не вчиняє дій щодо передачі документації для реєстрації за позивачем права власності на земельну ділянку, тому просить позов задоволити. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] –[PERSON] в судовому засіданні визнав позов, проти обставин, викладених в позовній заяві не заперечив, надав пояснення, що у відповідача відсутні грошові кошти для погашення заборгованості, тому не заперечує проти переходу до позивача права власності на спірну земельну ділянку. Представник третьої особи Управління держкомзему у м. Львові –[PERSON] в судовому засіданні надав пояснення, що у вирішення спору покладається на розсуд суду, оскільки правовідносини між сторонами врегульовані рядом правочинів, а зобов’язання повинні виконуватися належним чином. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.12.2010 р. між [PERSON] (позикодавець) та [PERSON] (позичальник) укладено договір позики (а.с.15-16). Відповідно до п.1.1 даного Договору сторонами визначено що: «за цим Договором Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі, встановленому цим Договором, а Позичальник, в свою чергу, зобов'язується повернути їх Позикодавцю у встановлений в цьому Договорі строк». У відповідності до вимог п.2.1. цього ж Договору позики сторонами визначено, що «сума позики за Договором становить 316 000,00 грн. (триста шістнадцять тисяч) грн. 00 коп.». Згідно з п.4.1 Договору позики «Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцю суму позики в розмірі 316 000,00 грн. (триста шістнадцять тисяч) грн. 00 коп.»не пізніше 07 (сьомого) червня 2011 (дві тисячі одинадцятого) року». 07.12.2010 р. [PERSON] отримав від позивача грошові кошти у розмірі 316 000,00 грн., про що останнім було видано відповідну розписку (а.с.27). Відповідно до п.7.2 Договору позики «Виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором забезпечується порукою [PERSON] на підставі окремого договору поруки». 07.12.2010 р. між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки. Відповідно до п. 1.1. цього Договору поруки визначено, що «Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Договору позики (без номера) від «07»(сьомого) грудня 2010 (дві тисячі десятого) року, укладеного між Кредитором та Боржником, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому». Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення Боржником зобов'язань за основним договором, що полягає у поверненні Кредитору у встановлений строк суми наданої ним позики». Згідно з п.2.2 Договору поруки встановлено, що «У випадку невиконання Боржником своїх зобов'язань за Основним договором Кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які останній зобов'язаний виконати протягом 10 (десяти) календарних днів». Відповідно до п.4.2. Договору поруки «Сторони домовились, що у випадку порушення Боржником термінів виконання будь-якого зі своїх зобов'язань за Основним договором, зокрема, щодо повернення основної суми боргу та/або сплати суми штрафних санкцій (неустойки) та/або виконання інших грошових зобов'язань Боржника, нарахованих Кредитором, Поручитель зобов'язаний задоволити такі вимоги Кредитора. У випадку неспроможності Поручителя задоволити такі вимоги Кредитора у грошовій формі Кредитор вправі задоволити свої вимоги шляхом отримання у власність на власний вибір іншого майна Поручителя. В цьому випадку Поручитель зобов'язаний надати Кредитору відомості щодо належного йому майна із зазначенням його вартості. Вартість, за якою майно переходить у власність Кредитора, визначається на підставі відомостей, що сповіщені Поручителем». Станом на момент розгляду справи та винесення рішення по ній, [PERSON], всупереч вимог п.4.1. Договору позики, не повернуто кошти позивачу [PERSON] Натомість, 10.06.2011р. [PERSON] було надано позивачу листа в якому він повідомляв про відсутність у нього можливості повернути позичені грошові кошти. На підставі п.1.1 та п.п.2,2. Договору поруки, позивач звернувся до відповідача з листом від 15.06.2011р., в якому вимагав здійснити оплату суми позики. Також, позивач, на підставі п.4.2. Договору поруки, вимагав від відповідача, у випадку неможливості виконання своїх зобов'язань у грошовій формі, надати перелік належного відповідачу майна та вказати його вартість. 21.06.2011 р. між сторонами підписано Протокол про врегулювання взаємовідносин, відповідно до п.2 якого передбачено «Оскільки, [PERSON] не володіє необхідним грошовими коштами, для виконання зобов'язань, що виникають з Договору поруки від 07.12.2010 р., він передає у власність [PERSON] 0,0861 га. належної йому на праві власності земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, ЗЗ-Б, і вартість якої становить 315 024, 70 грн. Згадана земельна ділянка належить відповідачу на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 21.01.11р. У відповідності до п. З даного Протоколу сторони узгодили межі земельних ділянок, які утворюються внаслідок поділу та підписали абрис обстеження земельної ділянки, згідно якого [PERSON] залишає у своїй власності земельну ділянку з наступними межами: 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 1, 13, [PERSON] відводиться земельна ділянка з наступними межами; 1,2, 3,4, 5,6, 7, 8,9,10, її, 12,13,1. Разом з тим, відповідач взяв на себе зобов'язання до 27.06.2011 р. передати позивачу всю необхідну документацію для реєстрації за ним права власності на 0,0861 га земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м, Львів, вул. Пасічна, ЗЗ-Б. Однак, як свідчать матеріали справи та пояснення сторін, станом час розгляду справи та прийняття рішення, відповідач не вчиняє дій по передачі документації для реєстрації за позивачем права власності на 0,0861 га земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, ЗЗ-Б і тим самим унеможливлює передачу права власності на земельну ділянку позивачу. Відмова відповідача передати позивачу у власність належне йому на праві власності майно суперечить положенням п.1.1, п.2.2, п.4.2 Договору поруки від 07.12.2010р. та унеможливлює реалізацію позивачем свого права на вступ у права власника даного майна. Суд також звертає увагу на те, що вартість частини земельної ділянки, яку вирішено передати у власність позивачу згідно з Протоколом про врегулювання взаємовідносин від 21.06.2011р. відповідає сумі заборгованості, яка виникла у відповідача відповідно до договору поруки від 07.12.2010р. Відповідно до норм ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки». Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підставними та задовольняє такі в повному обсязі. На підставі вище вказаного та

Outcome: approved