overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів. В позовній заяві він зіслався на те, що відповідно до порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відоме, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 р. №189, п.8, [PERSON] мала право на тимчасову допомогу на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі наданих [PERSON] документів та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 5703,91 грн., та судові витрати в сумі 177,04 грн. посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором № LGXRR118892664 від 02.06.2010 р. Посилаючись на те, що 02.06.2010 року між сторонами укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит в розмірі 3999 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.03.2011 року. У зв'язку з порушеннями зі сторони відповідача обліковується заборгованість в сумі 5703,91 грн. станом на 13.07.2011 року. У зв'язку з цим позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості /а.с.6/; копія заяви позичальника /а.с.7/; умови надання споживчого кредиту /а.с.8-9/. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що 02.06.2010 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № LGXRR118892664 відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 3999 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.03.2011 р. Станом на 13.07.2011 року відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 5703,91 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 1605,54 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 0,46 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 3350,10 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 247,80 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 553, 554, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 57,04 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 177,04 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

у звязку з тим, що відповідач не виконує свої батьківські обовязки по утриманню дітей, позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON], на утримання [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] у розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов та просила задовольнити. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не прибув. Причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи заявлений позов підтримала та просила задовольнити. У відповідності до статті 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 5 Сімейного кодексу України визначено, що держава охороняє сімю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сімї. [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] є спільними дітьми [PERSON] та [PERSON], про що свідчать відповідні свідоцтва про народження дітей в матеріалах справи. Мати хлопчиків [PERSON] померла 20 травня 2011 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-ОК № 217569. Відповідно до рішення Вишгородського районного суду від 30.06.2011 року, що набрало законної сили [PERSON] [INFO] позбавлено батьківських прав відносно його дітей [PERSON] та [PERSON]. Статтею 181 Сімейного Кодексу України, врегульовано, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від 11.08.2011 року № 1400 [PERSON] призначено опікуном [PERSON] та піклувальником [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає матеріальної підтримки на утримання дітей. Згідно зі статтею 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, та інші обставини, що мають істотне значення. Суду не надані докази щодо наявності у відповідача інших дітей, на утримання яких він сплачує аліменти та щодо неможливості відповідачем надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, тому суд вважає обґрунтованою вимогу позивачки стягувати з відповідача аліменти на утримання синів у розмірі 1\\4 частини від всіх видів заробітку та не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 3425,89 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором № 04167/08-1241 від 13.02.2008 р. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, про що надав письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір № 04167/08-1241 відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 2500 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24% річних та щомісячною сплатою комісійної винагороди у розмірі 1,5% від суми виданого кредиту. Станом на 28.10.2011 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 3425,89 грн., яка складається з основного боргу - 1039,92 грн., відсотків та комісії за користування кредитом -1747,25 грн., пені за прострочені відсотки - 638,72 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 171 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що за період з 05.11.2008 р. по 06.01.2009 р. нею було зроблено вісім пайових внески до КС "ЛКС" на загальну суму 25490 грн. 78 коп. В травні 2010 року позивач звернулась із заявою про вихід із КС, але залишок внеску повернутий не був. Просила стягнути 25490 грн. 78 коп. Позивачка в судове засідання не з'явилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати в її відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, у наданій суду письмовій заяві позов не визнала, оскільки рішенням Спостережної ради встановлена черговість повернення внесків. Просила справу слухати в її відсутність. У судовому засіданні досліджені докази: копія книжки члена кредитної спілки "ЛКС" № 3148; копія довідки КС "ЛКС"; копії квитанцій до прибуткового касового ордеру; копія паспорту та ідентифікаційного коду позивачки; заперечення на позовну заяву. Відповідно до ст.10 ч.7 Закону України "Про кредитні спілки" повернення обов'язкового пайового та інших внесків... провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. У судовому засіданні встановлено, що з листопада 2006 р. позивачка була прийнята у члени КС "ЛКС" та отримала книжку члена обласної кредитної спілки "ЛКС" за №3148. За період перебування у складі членів кредитної спілки з 04.11.2006 р. по 17.05.2010 р. позивачкою було зроблено вісім пайових внесків на загальну суму 25490 грн. 78 коп. Позивач щоквартально отримувала відсотки за користування коштами у розмірі 20% річних, які надалі були зменшені до 8% річних, а з 2011 р. взагалі не нараховувались. 29 червня 2010 р. позивачка була виключена зі складу членів кредитної спілки, однак грошові кошти з пайового внеску до теперішнього часу не повернуті, тому пайовий внесок в розмірі 25490 грн. 78 коп., згідно книжки члена КС "ЛКС" підлягає стягнення на її користь. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, бо відповідачем не надані докази повноважень Спостережної ради щодо зупинення виплати пайових внесків чи встановлення певного порядку їх виплати. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 254,9 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 19092,43 грн., посилаючись на те, що відповідачі не виконали зобов'язань за кредитним договором №03898/07-1241 від 24.10.2007 р. та договором поруки №03898/07-1241 від 24.10.2007 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явились, просили справу розглядати за їх відсутності, про що надали суду відповідні заяви. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; довідка про заборгованість; копія кредитного договору №03898/07-1241 від 24.10.2007 р.; копія графіку кредитних платежів; копії анкет-заяв на надання кредиту; копії паспортів та ідентифікаційних кодів відповідачів; копія заяви на видачу готівки; копія договору №03898/07-1241 від 24.10.2007 р. У судовому засіданні встановлено, що 24 жовтня 2007 р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №03898/07-1241 відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 14000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 32% річних та разову комісійну винагороду у розмірі 1% грн. від суми виданого кредиту. Станом на 28.10.2011 р. відповідачкою [PERSON] зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті чього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 19092,43 грн., яка складається з основного боргу 7586,92 грн.. відсотків за користування кредитом -7201,91 грн.. пені за прострочені відсотки 4303,60 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] Позовні вимоги до співвідповідача [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 559 ч.4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. 3 п. 1.1 кредитного договору вбачається, що строк його виконання закінчився 23.10.2009 р. Позивач звернувся з позовом до [PERSON] 28 жовтня 2011 р. тобто з пропуском 6 т и місячного строку. З відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 190,92 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.. а всього 310,92 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 6887,36 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором № 03930/07-1241 від 15.11.2007 р. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, про що надав письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір № 03930/07-1241 відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 4000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24% річних та щомісячною сплатою комісійної винагороди у розмірі 1,0% від суми виданого кредиту. Станом на 28.10.2011 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 6887,36 грн., яка складається з основного боргу - 2594,64 грн., відсотків та комісії за користування кредитом -2843,72 грн., пені за прострочені відсотки - 1449 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 68,87 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 188,87 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON], яка померла [INFO] р.. посилаючись на те, що пропустив строк з поважних причин, оскільки не знав про факт приватизації [ADDRESS], яка належала померлій. Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримав повністю, справу просив слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, не заперечував проти задоволення позовних вимог, попереджений про наслідки визнання позову, просив справу слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] р. померла мати позивача [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Квартира була приватизована померлою та її співмешканцем [PERSON] в рівних частинах 13.04.2007 р. На момент смерті матері позивача [PERSON] приховав факт приватизації квартири, у зв'язку з чим позивач не зміг подати заяву про прийняття спадщини за законом до нотаріальної контори. [INFO] р. [PERSON] помер та на початку квітня 2011 р. позивачу стало відомо, що вищезазначена квартира була дійсно приватизована. Заяву про прийняття спадщини після смерті матері у встановлений строк не подав з поважної причини, оскільки не знав про приватизацію житла. Суд вважає поважними причини пропуску строку прийняття спадщини, тому визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON], яка померла [INFO]., посилаючись на те, що пропустив строк з поважних причин, оскільки не працював, у зв'язку з чим не мав грошових коштів для оформлення спадщини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, позов підтримала повністю, справу просила слухати у її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, позов визнав повністю, попереджений про наслідки визнання позову, просив справу слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що [INFO]. померла мати позивача [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина у вигляді [ADDRESS] Позивач є єдиним спадкоємцем на відкриту спадщину. Заяву про прийняття спадщини після смерті матері у встановлений строк не подав з поважної причини, оскільки не працював, у зв"язку з чим не мав грошових коштів для оформлення спадщини, однак по можливості сплачував за комунальні послуги та доглядав за квартирою. Суд вважає поважними причини пропуску позивачкою строку прийняття спадщини, тому визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 27.06.2010 року відповідач взяв у нього у боргу по розписці гроші в сумі 20 ООО грон, які зобов'язався повернути в строк до 27.12.2010 року. В обумовлений в розписці строк відмовився повертати борг, посилаючись на відсутність в нього грошових коштів. Залишену ним в залог автомашину мари «Шевролет». яка зареєстрована на ім'я відповідача держ. номер [NUMBER], була йому повернута, бо він обіцяв зайнятися автомобільними пасажирськими перевезеннями та найближчим часом виконати боргові зобов'язання. У 2011 році він неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення грошового боргу, але відповідач почав уникати зустрічі з ним. Тому просив стягнути з відповідача суму за договором позики та судові витрати. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі. У своїх поясненнях посилався па обставини, викладені у позовній заяві, про що надав суд) відповідні докази. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні також просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника [PERSON] дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або ремі, визначні родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцеві) у строк та в порядку . що встановленого договором. В судовому засіданні встановлено, що 27.06.2010 року відповідач взяв у боргу по розписні гроші в сумі 20 ООО грн. які зобов'язався повернути в строк до 27.12.2010 року. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки відповідач не виконує умов договору, суд приходить до висновку про задоволення позову позивача і вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість по договору позики та судові витрати: судовий збір в сумі 200грн.. грн., виграти по оплаті ІТЗ -120 грн. та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 140 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ,625, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, який надалі вточнила, про зміну розміру аліментів, що стягуються на сина сторін, збільшення з 600 грн. до 1200 грн. щомісячно, посилаючись на те, що відповідач має можливість сплачувати грошові кошти у більшому розмірі, однак безпідставно ухиляється від цього. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який був розірваний 14.8.2007 р., від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2009 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті на сина [PERSON], [INFO], аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. Статтею 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду. Згідно зі ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. З урахуванням матеріального становища відповідача [PERSON], суд вважає за можливе стягувати з нього по 1200 грн. аліментів щомісяця до досягнення сином повноліття.

Outcome: approved