overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

У вересня 2011 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований ЗО жовтня1999 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 501. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв`язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв`язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають малолітніх синів: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дітей не має, діти залишаються жити з батьком, тобто відповідачем по даній справі. Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. У судовому засіданні позивач підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, підтвердив обставини викладені у позовній заяві. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу .суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що ЗО жовтня 1999 року, між позивачем та відповідачем по даній справі зареєстровано шлюб Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис N° 501. Від даного шлюбу сторони мають малолітніх синів: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини сторонами припинені. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У судовому засіданні позивачка - [PERSON] висловила своє бажання й надалі іменуватися прізвищем « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

В жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2006 року. Прізвище після реєстрації шлюбу не змінювала. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, а тому це призвело до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є не можливим. Майнового спору вони не мають, а син залишиться проживати з позивачем. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2006 року, шлюб був зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 585. Від даного шлюбу маю сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачем. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2002 року та від цього шлюбу мають синів: Іллю [INFO] та [PERSON] [INFO] . Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, а тому це призвело до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є не можливим. Майнового спору вони не мають, а діти залишаться проживати з позивачем. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі Відповідач також надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2002 року, шлюб був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції, актовий запис № 158. Від даного шлюбу мають синів: Іллю [INFO] та [PERSON] [INFO] , які проживають з позивачем. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.З ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання поважною причину пропуску позовної давності, визнання за ним право власності на ? частину квартири [ADDRESS] , залишивши квартиру в його та відповідачки користуванні, стягнення судових витрат, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі. 08.09.1999 року їх шлюбу було розірвано. Від шлюбу вони мають дитину - сина [PERSON] , який в теперішній час є повнолітнім. В період шлюбу вони придбали квартиру 13.02.1999 року. Договір купівлі-продажу було оформлено на відповідачку. Після розірвання шлюбу син постійно перебував у нього. В 2009 році син повідомив, що в квартирі [ADDRESS] проживає родина племінника відповідачки. В теперішній час в даній квартирі проживає відповідачка. Добровільно відповідачка розділити квартиру не бажає, але в 1999 році вона погоджувалася на те, щоб було добровільно розділено квартиру, після чого укрилася в невідомому напрямку. Тому своєчасно вирішити питання з квартирою не вдалося. Просить суд визнати поважною причину пропуску позовної давності, визнати за ним право власності на ? частину квартири [ADDRESS] , залишивши квартиру в його та відповідачки користуванні, стягнути судові витрати з відповідачки. Позивач в судовому засіданні наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані вона та син. В даній квартирі вона не проживає. Племіннику вона дозволила проживати в вищевказаній квартирі, оскільки він сплачував по комунальним платежам. Просить суд відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Як вбачається зі свідоцтва про розірвання шлюбу зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 08.09.1999 року. Згідно довідки БТІ від 30.10.2009 року №2145 квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 13.02.1999 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 22 КпШС (в ред.1969 року) майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду за даними вимогами, та не надано доказів пропущення строку звернення до суду з поважних причин і суд не вбачає підстав для його поновлення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

18 липня 2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім [PERSON] , посилаючись на відсутність відомостей про нього з 2010 року. У судовому засіданні представник заявника та третьої особи підтримала вимоги заяви, посилаючись на обставини, що вказані у заяві. Просила суд про задоволення заяви, оскільки визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно для визначення статусу неповнолітньої дитини як такої, що залишилась без батьківського піклування, та подальшого його можливого усиновлення. Вивчивши доводи заяви, вислухавши пояснення представника заявника,дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, Рішенням Новобугського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2009 року [PERSON] , 1973 року народження позбавили батьківських прав на неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та інших дітей. Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.11.2010 року №1500 та №1501 [PERSON] було направлено до школи-інтернату та надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Відповідно до відомостей Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 04.11.2010 року, відомості про його місце знаходження відсутні, у розшуку не знаходиться. Згідно Довідки Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області №16/17701 від 06.05.2010 року, місце перебування [PERSON] встановити неможливо. Із урахуванням вищевикладеного, на підставі вимог ст.ст. 246,249 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність відомостей про місце перебування [PERSON] у сторк, що перевищує шість місяців. Тому вимог заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності із ч.2 ст.43 ЦК України, початком його безвісної відсутності необхідно вважати 06 травня 2010 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

18.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому пояснив, що він з 30.07.1988 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Наталовською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 22. \\~ Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Шлюбні стосунки фактично припинені з березня 2009 року через постійні сварки, втрату почуття любові. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Позивач у судове засідання надав заяву, в якій просить позов задовольнити та розглядати справу без його присутності. Відповідач у судове засідання надала заяву, в якій позов визнала, просить розглядати справу без її присутності. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання \\~шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності до ст. 110 СК України, яка передбачає можливість пред`явлення одним з подружжя позову про розірвання шлюбу. Дослідивши заяви позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 4.07.2008 року в сумі 56588,41 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просить суд стягнути заборгованість, яка станом на 7.12.2011 року становить 75412,84 грн. Суду пояснив, що 4.07.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу надано кредит на суму 30000 грн. строком по 5.07.2010 року із сплатою за користування кредитом з розрахунку 36% річних, що обчислюються виходячи з того, що у році 360 днів. Оскільки відповідач не здійснює оплати по кредиту, заборгованість останнього становить 75412,84 грн., тому просить позов задоволити, стягнувши заборгованість в примусовому порядку. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що свідчать повідомлення наявні у матеріалах справи. Суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів, щоб слухати у відсутності відповідача , постановивши заочне рішення по справі. Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно кредитного договору від 4.07.2008 року ВАТ КБ «Надра»надав відповідачу [PERSON], грошові кошти в сумі 30000 грн., цілі кредитування - споживчі потреби, кредит надається позичальнику строком по 5.07.2010 року включно із сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 36% річних, що обчислюється виходячи з того, що у році 360 днів. Згідно ст..526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Нормами Цивільного кодексу України, а саме ст..1049 передбачено що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідачу направлялась претензія про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором , однак останнім заборгованість не погашена. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов»язання за кредитним договором не виконує, що призвело до утворення заборгованості, яка згідно розрахунку заборгованості станом на 7.12.2011 року становить 75412,84 грн., з яких заборгованість по кредиту : 26310,66 грн., 28607,92 грн. заборгованість по відсотках, 157,86 грн. нараховані відсотки, 6606,74 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, 13729,65 грн. штраф. Враховуючи вище наведене, а також те, що судом встановлено, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання відповідно до укладеного кредитного договору, що призвело до утворення заборгованості, добровільно погасити таку відмовляється, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути заборгованість в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області 23 вересня 2006 року, актовий запис №121. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що на протязі сумісного проживання в сім'ї виникали сварки, в результаті чого з серпня 2011 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення сумісного господарства і проживають окремо. Добровільно розірвати шлюб відповідач відмовляється. В зв'язку із цим позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] заявлений позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, суду пояснив, що у нього це перший шлюб, а у дружини повторний. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с.18-19), причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 23 вересня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №121 (а.с.03). У сторін це перший шлюб. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовилась розривати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану за взаємною згодою, як це передбачено ст.106 СК України (а.с.04). Судом встановлено, що на протязі спільного життя в сім'ї [PERSON] через несумісність характерів проходили конфлікти, з серпня 2011 року подружжя проживать окремо, між собою шлюбні стосунки не підтримують, та не ведуть спільне господарство. Судом встановлено, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідач не надала до суду доказів, які б спростовували вимоги позивача і надані ним докази. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення на її користь боргу в сумі 20833 грн. 00 коп. В обґрунтування позову, позивачка посилалась на ту обставину, що останні зобов'язались повернути гроші, що до теперішнього часу свої зобов'язання не виконали. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, в зв'язку зі сплатою основного боргу в сумі 20833 грн. 00 коп. просила стягнути 1237 грн. 19 коп. інфляційних збитків, 3% річних - 301 грн. 66 коп. та 2500 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, наполягала на задоволенні позову. Представник позивачки в судовому засіданні позов в частині сплати інфляційних збитків та відсотків підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку п. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] і [PERSON] зобов'язались повернути [PERSON] грошові кошти у розмірі 39333 грн. 00 коп. за період з 01.01.2010 року по 01.01.2011 року. Вказане підтверджуються розпискою відповідачів від 19 листопада 2009 року. Від виконання своїх зобов'язань ухилились, сплативши тільки 18500 грн. 00 коп., таким чином сума боргу становила 20833 грн. 00 коп. В липні 2011 р. відповідачки сплатили борг в сумі 20833 грн. 00 коп. Зазначене свідчить про те, що в даному випадку відносини сторін є договірними та регулюються ст. 1046 ЦК України, тобто мають всі ознаки договору позики за яким позичальниці ухилилісь від повернення позикодавцю грошової суми у розмірі 20833 грн. 00 коп. Між тим, відповідно приписам ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних. Таким чином, з відповідачів на користь позивачки слід стягнути на виконання умов договору позики суму боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення - з січня по червень 2011 року - 1237 грн. 20 коп. та 3% річних, що становить 301 грн. 66 коп.: 1. 3% : 365 днів = 0,008% за одну добу 2. 0,008% х 181 день х 20833 грн. 00 коп. = 301 грн. 66 коп. Таким чином, з відповідачів на користь позивачки слід стягнути на виконання умов договору позики інфляційні збитки в сумі 1237 грн. 20 коп., з урахуванням 3% річних -301 грн. 66 коп., задовольнивши позов частково. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки також слід стягнути судові витрати по 1414 грн. 16 коп. з кожної.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала. Відповідач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 09.11.2007 року, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В сім'ї склались ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved