Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

Позивач за первісним позовом ПАТ «МЕГАБАНК», звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації. Надалі, в ході судового розгляду, ПАТ «МЕГАБАНК»подало до суду заяву про збільшення позовних вимог та просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки: 2 кімнатну квартиру № 65, загальною площею 50,9 кв. м., житловою площею 29,1 кв. м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9978278, яка розташована за адресою м. Харків, провулок Івана Каркача, буд. 32, яка належить [PERSON] та [PERSON] на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу посвідченим ПН ХМНО [PERSON] № 1772, право власності на предмет іпотеки зареєстровано КП «Харківське МБТІ»28.09.2000, номер запису П-7-18505 в книзі 1 для задоволення вимог ПАТ «МЕГАБАНК», що виникли з кредитного договору № 360П/2007 від 06.09.2007 року у розмірі 180 585,45 грн. (сто вісімдесят тисяч пятсот вісімдесят пять гривень 45 копійок), а саме суми залишку по кредиту, шляхом продажу ПАТ «МЕГАБАНК»від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності, на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна у порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», для чого надати ПАТ «МЕГАБАНК»право отримати в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»(код ЄДРПОУ 03355057, місцезнаходження: м. Харків, пл. Рози Люксембург, 4) витяг із реєстру прав власності на вказане нерухоме майно; стягнути солідарно з [PERSON]; [PERSON]; [PERSON] на користь ПАТ «МЕГАБАНК»заборгованість за Кредитним договором №360П/2007 від 06.09.2007, що станом на 02.03.2011 року становить 74 954,60 грн. (сімдесят чотири тисячі девятсот пятдесят чотири гривні 60 коп.), та складається з: 32 407,56 грн. (тридцять дві тисячі чотириста сім гривень 56 копійок) залишку нарахованих та несплачених відсотків станом на 02.03.2011 року та 42 547,04 грн. (сорок дві тисячі пятсот сорок сім гривень 04 коп.) суми штрафів та пені; виселити [PERSON], [PERSON] та всіх інших мешканців з квартири № 65, яка розташована за адресою м. Харків, провулок Івана Каркача, буд. 32; зобовязати Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області зняти з реєстрації [PERSON], [PERSON], та всіх інших осіб, які зареєстровані в квартирі № 65, яка розташована за адресою м. Харків, провулок Івана Каркача, буд. 32; а також віднести на рахунок відповідачів витрати по сплаті держмита, інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та інші судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом зазначив, що між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК»був укладений кредитний договір № 360П/2007 від 06.09.2007 року. Згідно з кредитним договором позивач за первісним позовом надав [PERSON] кредит у розмірі 375 000,00 грн. (триста сімдесят пять тисяч) гривень, на строк з 06.09.2007 до 05.09.2017 включно зі сплатою 17,7 %, а остання зобовязалась повернути кредит на умовах передбачених кредитним договором.. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем за первісним позовом та [PERSON] і [PERSON] був укладений іпотечний договір № 360П/2007-з від 06.09.2007 року. Предметом іпотеки за вказаним іпотечним договором № 360П/2007-з від 06.09.2007 року є 2 кімнатна квартира № 65, загальною площею 50,9 кв. м., житловою площею 29,1 кв. м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9978278, яка розташована за адресою м. Харків, провулок Каркача Івана, буд. 32. Також для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем за первісним позовом та [PERSON] і [PERSON] були укладені договори поруки № 64-1206-П від 06.09.2007 року та № 64-1207-П від 06.09.2007 року. Відповідно до п. 1.1. договорів поруки поручителі поручились перед ПАТ «МЕГАБАНК»за виконання [PERSON] в повному обсязі усіх обовязків, що виникли з кредитного договору. Згідно з п. 2.1.1. договорів поруки поручителі зобовязались відповідати перед Кредитором за порушення [PERSON] зобовязань за кредитним договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач за первісним позовом зазначає, що в порушення вимог кредитного договору [PERSON] не сплачує відсотки та тіло кредиту, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором станом на 02.03.2011 року становить 255 540,05 грн. (двісті пятдесят пять тисяч пятсот сорок гривень 05 копійок), та складається з: залишку кредиту 180 585,45 грн. (сто вісімдесят тисяч пятсот вісімдесят пять гривень 45 копійок); залишку нарахованих та несплачених відсотків 32 407,56 грн. (тридцять дві тисячі чотириста сім гривень 56 копійок); штрафів та пені 42 547,04 грн. (сорок дві тисячі пятсот сорок сім гривень 04 коп.). Наявність зазначеної заборгованості підтверджується виписками з рахунків №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], 22093110129, 22090210123 ( аркуші справи 17-22). У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представники відповідачів за первісним позовом проти його задоволення заперечували, посилаючись на несправедливість окремих умов кредитного договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В ході розгляду справи відповідачі за первісним позовом подали зустрічний позов до ПАТ «МЕГАБАНК»та просили суд визнати істотними порушеннями кредитного договору порушення з боку ПАТ «МЕГАБАНК»у вигляді ненадання достовірної і повної інформації про сукупну вартість кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобовязань споживача за кожним платіжним періодом, нездійснення коригувань кредитних зобовязань після збільшення [PERSON] періодичних виплат за тілом кредиту, відмови у наданні консультативних послуг щодо стану розрахунків за кредитом, а також просили суд нараховані ПАТ «МЕГАБАНК»штрафи та пені. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування заявлених вимог, зазначали, що між [PERSON] та відповідачем за зустрічним позовом був укладений кредитний договір № 360П/2007 від 06.09.2007 року, також для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між відповідачем за зустрічним позовом та [PERSON] і [PERSON] був укладений іпотечний договір № 360П/2007-з від 06.09.2007 року та з [PERSON] і з [PERSON] були укладені договори поруки № 64-1206-П від 06.09.2007 року та № 64-1207-П від 06.09.2007 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На думку позивачів за зустрічним позовом підписання кредитного договору стало наслідком численного порушення норм чинного законодавства та прав [PERSON] як споживача кредитної послуги з боку відповідача за зустрічним позовом, зокрема посилались на рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року у справі № 1-26/2011, Закон України «Про захист прав споживачів»та Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 р. № 168. Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічних позовних вимог заперечував, зазначаючи зокрема про обовязковість договору, укладеного належним чином внаслідок домовленості сторін про всі його істотні умови договору, які прямо не суперечать положенням нормативно-правових актів. Також в обґрунтування власних заперечень зазначав, що перед укладенням кредитного договору позичальник був повідомлений про орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо, відповідно до вимог частини другої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема ознайомлений з умовами кредитування та орієнтовним розрахунком витрат за кредитом, а також ознайомлений з розрахунком чергових платежів позики та відсотків, на підтвердження чого надав суду копію розрахунку та копію інформаційного листа ( аркуші справи 13). Крім того, вказував, що не відповідає дійсності твердження позивачів за зустрічним позовом щодо нездійснення з боку ПАТ «МЕГАБАНК»коригування зобовязань за Кредитним договором, адже такі коригування здійснювались внаслідок дострокового погашення частини тіла кредиту [PERSON] і це вбачається з виписок з рахунків, які є в матеріалах справи, а також докладного розрахунку заборгованості за кредитним договором №360П/2007 від 06.09.2007 р. [PERSON] станом на 02.03.2011р. ( аркуші справи 96-107). Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи і пояснення представників сторін, суд встановив наступне. Між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК»був укладений кредитний договір № 360П/2007 від 06.09.2007 року. Згідно з кредитним договором позивач за первісним позовом надав [PERSON] кредит у розмірі 375 000,00 грн. (триста сімдесят пять тисяч) гривень, на строк з 06.09.2007 до 05.09.2017 включно зі сплатою 17,7 %, а остання зобовязалась повернути кредит на умовах передбачених кредитним договором. На виконання прийнятих на себе зобовязань, 06.09.2007 банк надав, а [PERSON] фактично прийняла 375 000,00 грн. (триста сімдесят пять тисяч) гривень, що підтверджується випискою з розрахунку № [NUMBER] ( аркуш справи 17). Відповідно до п. 4.1. кредитного договору «Нарахування процентів за користування кредитом проводиться з 1-го по останній календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці, 360 днів у році та процентної ставки, передбаченої Договором. При цьому день видачі та день повернення кредиту вважаються одним днем (метод визначення днів для нарахування процентів «факт/360»)». Згідно з п. 4.2. кредитного договору «Проценти за користування кредитом сплачуються Позичальником щомісяця, не пізніше двадцять пятого числа місяця, наступного за звітним, а також в день повернення кредиту». В порушення прийнятих на себе зобовязань [PERSON] не сплачує тіло кредиту та відсотки за користування грошовими коштами. Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 7.2. кредитного договору позичальник зобовязується сплатити штраф у розмірі 10 процентів від суми несвоєчасно сплачених процентів та комісійних винагород. Сума штрафу, нарахованого згідно з п. 7.2. Договору, становить 2 992, 15 грн.. Відповідно до п. 3.2.13. та п. 7.2. кредитного договору позичальник зобовязується сплатити штраф у розмірі 10 процентів від суми отриманого кредиту за неподання документів щодо свого фінансового стану, сума штрафу становить 37 500,00 грн.. Також сума пені за недотримання строків сплати нарахованих процентів згідно з п. 7.1. кредитного договору станом на 02.03.2011 року складає 2 054,89 грн.. Відповідно до п.3.3.1. Договору позивач за первісним позовом має право достроково вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів у випадках порушення [PERSON] умов кредитного договору. Відповідно до ст. 1050 ЦК Украіни, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем за первісним позовом та [PERSON] і [PERSON] були укладені договори поруки № 64-1206-П від 06.09.2007 року та № 64-1207-П від 06.09.2007 року. Відповідно до п. 1.1. договорів поруки поручителі поручились перед ПАТ «МЕГАБАНК»за виконання [PERSON] в повному обсязі усіх обовязків, що виникли з кредитного договору. Згідно з п. 2.1.1. договорів поруки поручителі зобовязались відповідати перед Кредитором за порушення [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем за первісним позовом та [PERSON] і [PERSON] був укладений іпотечний договір № 360П/2007-з від 06.09.2007 року. Як встановлено рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24.11.2011 року в цивільній справі № 22-ц-26414/2010 за позовом [PERSON] та [PERSON] до ПАТ «МЕГАБАНК»про визнання недійсним зазначеного іпотечного договору, яке набрало законної сили, в ході підготовки оформлення договору іпотеки [PERSON] та [PERSON] надано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, номер запису П-7-18505 у книзі 1 із якого вбачається, що згідно договору купівлі-продажу, р. № 1772 від 22 вересня 2000 року вони є власниками двокімнатної квартири № 65 будинку № 32 по 1/2 її частини. При цьому адреса, за якою розташована квартира помилково вказана вулиця Каркача Івана у місті Харкові, а не провулок [PERSON]. У своїй заяві від 6 вересня 2007 року про згоду на передачу квартири, що їм належить, в іпотеку позивачами також помилково вказана вулиця, а не провулок [PERSON]. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судова колегія вважає, що підстави для задоволення позову [PERSON] та [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним та повернення останнім правовстановлюючих документів на квартиру відсутні. Фактичні обставини, встановлені розглядом справи, свідчать саме про волевиявлення позивачів на отримання кредиту готівкою у розмірі 375 000 грн., який за умовами кредитного договору міг бути наданий лише за умови укладання іпотечного договору та договору поруки. Описка в документах, які позивачі надали до нотаріуса та банку для оформлення іпотечного договору, не може служити підставою для визнання угоди недійсною . Відповідно до частини третьої статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відтак, згідно з вказаним судовим рішенням предметом іпотеки за іпотечним договором № 360П/2007-з від 06.09.2007 року є 2 кімнатна квартира № 65, загальною площею 50,9 кв. м., житловою площею 29,1 кв. м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9978278, яка розташована за адресою м. Харків, провулок Каркача Івана, буд. 32. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем за первісним позовом та [PERSON] і [PERSON] були укладені договори поруки № 64-1206-П від 06.09.2007 року та № 64-1207-П від 06.09.2007 року. Відповідно до п. 1.1. договорів поруки поручителі поручились перед ПАТ «МЕГАБАНК»за виконання [PERSON] в повному обсязі усіх обовязків, що виникли з кредитного договору. Згідно з п. 2.1.1. договорів поруки поручителі зобовязались відповідати перед Кредитором за порушення [PERSON] зобовязань за кредитним договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що [PERSON] не виконуються умови укладеного з банком кредитного договору та станом на 02.03.2011 року заборгованість за кредитним договором становить 255 540,05 грн. (двісті пятдесят пять тисяч пятсот сорок гривень 05 копійок), та складається з: залишку кредиту 180 585,45 грн. (сто вісімдесят тисяч пятсот вісімдесят пять гривень 45 копійок); залишку нарахованих та несплачених відсотків 32 407,56 грн. (тридцять дві тисячі чотириста сім гривень 56 копійок); штрафів та пені 42 547,04 грн. (сорок дві тисячі пятсот сорок сім гривень 04 коп.), суд вважає що заявлені суми підлягають стягненню. Відповідно до ч. 1. ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч. 2 ст. 592 ЦК України заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави у випадках встановлених договором. Відповідно до п. 5.1. іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання [PERSON] кредитного договору, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Згідно з ч.3. ст. 33 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до п. 1.3. Іпотечного договору та статті 7 Закону України «Про іпотеку»позивач за первісним позовом має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами кредитного договору, що обумовлює основне зобовязання, а також відшкодування витрат, повязаних з предявленням вимоги за основним зобовязанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, відшкодування витрат щодо утримання і збереження предмета іпотеки, відшкодування витрат щодо страхування предмета іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобовязання чи умов іпотечного договору. Відповідно до ч.1 ст. 591 Цивільного кодексу України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з п. 5.2.1. Іпотечного договору позивач за первісним позовом має право при зверненні стягнення на предмет іпотеки продати його від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до статті 38 Закону України «Про іпотеку»: дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки. Отже вбачаються підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки задля задоволення вимог по кредитному договору у розмірі 180 585,45 грн. (сто вісімдесят тисяч пятсот вісімдесят пять гривень 45 копійок), а саме суми залишку по кредиту, шляхом продажу ПАТ «МЕГАБАНК»від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності, на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна у порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до п. 3.9. Наказу Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, окрім випадків, коли заява про державну реєстрацію прав подається не пізніше ніж через дванадцять місяців після виникнення цього права. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, що також передбачено й у ст. 109 ЖК України. Згідно зі ст. 40 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням). Відповідно до п. 3.1.10 іпотечного договору, [PERSON] та [PERSON] зобовязались протягом строку дії основного зобовязання нікого не реєструвати за місцем знаходження предмету іпотеки. Отже, реєстрація за місцем знаходження предмету іпотеки на протязі дії договору іпотеки, є такою, що порушує право позивача за первісним позовом передбачене іпотечним договором, а відтак підлягають зняттю з реєстрації особи котрі можуть бути зареєстровані на протязі дії іпотечного договору без згоди позивача за первісним позовом. Враховуючи зазначене, наявні правові підстави для виселення [PERSON], [PERSON] та всіх інших мешканців з квартири № 65, яка розташована за адресою м. Харків, провулок Івана Каркача, буд. 32 та зобовязання Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області зняти з реєстрації [PERSON], [PERSON] та всіх інших осіб, які зареєстровані в квартирі № 65, яка розташована за адресою м. Харків, провулок Івана Каркача, буд. 32. Згідно зі ст. ст. 541, 543, 553, 554 Цивільного кодексу України, та умовами укладених з [PERSON] та [PERSON] договорів поруки, банк має право вимагати виконання зобов'язання від солідарних боржників в повному обсязі, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, неустойки, збитків. Отже підлягають задоволенню вимоги ПАТ «МЕГАБАНК»щодо солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «МЕГАБАНК»заборгованості за кредитним договором №360П/2007 від 06.09.2007, що станом на 02.03.2011 року становить 74 954,60 грн. (сімдесят чотири тисячі девятсот пятдесят чотири гривні 60 коп.), та складається з: 32 407,56 грн. (тридцять дві тисячі чотириста сім гривень 56 копійок) залишку нарахованих та несплачених відсотків станом на 02.03.2011 року та 42 547,04 грн. (сорок дві тисячі пятсот сорок сім гривень 04 коп.) суми штрафів та пені. Разом з цим суд зазначає про необхідність відмови в задоволенні зустрічного позову [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до ПАТ «МЕГАБАНК»про визнання істотними порушень кредитного договору та скасування нарахованих штрафів та пені, оскільки вміщені в зустрічному позові доводи спростовуються матеріалами справи. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує з відповідачів за первісним позовом солідарно.

Outcome: approved