Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

ПАТ Кредитпромбанк звернувся з позовом до суду про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Позивач в позовній заяві зазначав, що 12.04.2007 року між ВАТ Кредитпромбанк, правонаступником якого є ПАТ Кредитпромбанк і [PERSON] було укладено кредитний договір № 49.28.1/8/07-А за яким відповідач отримав кредит в сумі 33 148 доларів США строком до 11.04.2012 року зі сплатою 12,1 % річних. З метою забезпечення виконання зобовязання 12.04.2007 року між ВАТ Кредитпромбанк і [PERSON] було укладено договір поруки за № 49.28.1/8-П1/07-А, з [PERSON] укладено договір поруки за № 49.28.1/8-П2/07-А, з [PERSON] укладено договір поруки за № 49.28.1/8-П3/07-А, за яким відповідачі зобовязувались відповідати по зобовязаннях [PERSON] Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобовязання, який надав відповідачці [PERSON] кредитні кошти шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника. Відповідачка [PERSON] зобовязувалась своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни. Проте, відповідач порушує умови кредитного договору, оскільки не сплачує проценти за користування кредитними коштами, не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку. Станом на 05.05.2011 року відповідачкою [PERSON] було прострочено виконання зобовязань щодо повернення за кредитним договором кредиту та нарахованих процентів, у звязку з чим заборгованість становить 27\~319, 67 доларів США, що по курсу НБУ складає 217\~677, 67 грн., з яких: 19\~697,02 доларів США, що по курсу НБУ складає 156\~941,92 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 4\~177, 28 доларів США заборгованість по процентам, що по курсу НБУ складає 33\~283, 73 грн.; 3\~445,37 доларів США, що по курсу НБУ складає 27\~452, 02 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Відповідно до п.1.1 договорів поруки, поручителі відповідають перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором. Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] на користь ПАТ Кредитпромбанк заборгованість по кредитному договору в сумі 27\~319, 67 доларів США, що по курсу НБУ складає 217\~677, 67 грн., державне мито в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрати на ІТЗ. Заперечуючи проти позову [PERSON] 30.06.2011 року предявила зустрічний позов до ПАТ Кредитпромбанк, треті особи: [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про визнання кредитного договору удаваною угодою та визнання недійсним кредитного договору. В позовній заяві позивачка зазначала, що 12.04.2007 року між ВАТ Кредитпромбанк та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав позичальнику кредит у іноземній валюті в сумі 28\~825,17 доларів США на споживчі цілі строком до 11.04.2012 року зі сплатою 12,1 % річних. На підставі цього договору відповідач відкрив поточний рахунок у національній валюті України. Згідно п. 1.1. договору купівлі-продажу № Дг-0002752 від 30.03.2007 року вартість автомобіля Тойота Авенсіс становить 161\~746 грн., з який 10% ціни товару в розмірі 16\~175 грн. було сплачено покупцем протягом 3 робочих днів з дня підписання договору, а 90% ціни товару в розмірі 145\~571 грн. було сплачено єдиним платежем на підставі рахунку-фактури продавця. Відповідно до п. 7.8. договору купівлі-продажу № Дг-0002752 від 30.03.2007 року оплата за товар за цим договором здійснюється покупцем у тому числі із залученням коштів, що надаються банком на умовах банківського кредиту. Тому вважає, що кредитний договір був удаваним та вчинений з метою приховання іншого правочину, який сторони вчинили в дійсності, а саме надання позивачу кредиту в національній валюті. Позивачка фактично не отримувала 28\~825,00 доларів США, так як кредитні кошти були в сумі 145\~571,00 грн. були перераховані відповідачем на поточний рахунок продавця автомобілю, тобто кредит був фактично наданий у гривнях. Ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю визначає, що валюта України є єдиним законним засобом платежу України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобовязань, якщо інше не передбачено цим договором, іншими актами валютного законодавства України. Банк не мав права надавати позивачу кредит в іноземній валюті для його використання з метою проведення розрахунків іноземною валютою між резидентами України на території України без генеральної ліцензії НБУ, як зазначено в п. 2 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю. Посилаючись на викладене, просила визнати кредитний договір № 49.28.1/8/07-А від 12.04.2007 року укладений між ВАТ Кредитпромбанк та [PERSON] удаваним правочином та визнати кредитний договір № 49.28.1/8/07-А від 12.04.2007 року укладений у валюті України в сумі 145\~571,00 грн. В судовому засіданні представник позивача за основним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом [PERSON] основний позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Зустрічний позов не визнав, заперечував проти його задоволення. В судовому засіданні представник відповідачки за основним позовом та представник позивачки за зустрічним позовом [PERSON] основний позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Зустрічний позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. В судове засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] не зявились, про слухання справи повідомлялись через оголошення у газеті Урядовий курєр від 04 жовтня 2011 року за № 182. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК Ураїни, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, ч. 2 статті зазначає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що 12.04.2007 року між ВАТ Кредитпромбанк, правонаступником якого є ПАТ Кредитпромбанк і [PERSON] було укладено кредитний договір № 49.28.1/8/07-А за яким відповідач отримав кредит в сумі 33 148 доларів США строком до 11.04.2012 року зі сплатою 12,1 % річних. (а.с.14-17). З метою забезпечення виконання зобовязання 12.04.2007 року між ВАТ Кредитпромбанк і [PERSON] було укладено договір поруки за № 49.28.1/8-П1/07-А (а.с.18-19), з [PERSON] укладено договір поруки за № 49.28.1/8-П2/07-А (а.с.20-21), з [PERSON] укладено договір поруки за № 49.28.1/8-П3/07-А (а.с.22-23), за яким відповідачі зобовязувались відповідати по зобовязаннях [PERSON] Станом на 05.05.2011 року відповідачкою [PERSON] було прострочено виконання зобовязань щодо повернення за кредитним договором кредиту та нарахованих процентів, у звязку з чим заборгованість становить 27\~319, 67 доларів США, що по курсу НБУ складає 217\~677, 67 грн., з яких: 19\~697,02 доларів США, що по курсу НБУ складає 156\~941,92 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 4\~177, 28 доларів США заборгованість по процентам, що по курсу НБУ складає 33\~283, 73 грн.; 3\~445,37 доларів США, що по курсу НБУ складає 27\~452, 02 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Оскільки умови кредитного договору № 49.28.1/8/07-А від 12.04.2007 року виконані не були та відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] не виконали свої договірні зобовязання щодо вчасного погашення кредиту і нарахованим процентам, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів 27\~319, 67 доларів США, що по курсу НБУ складає 217\~677, 67 грн., з яких: 19\~697,02 доларів США, що по курсу НБУ складає 156\~941,92 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 4\~177, 28 доларів США заборгованість по процентам, що по курсу НБУ складає 33\~283, 73 грн.; 3\~445,37 доларів США, що по курсу НБУ складає 27\~452, 02 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Також згідно банківської ліцензії № 174 ВАТ Кредитпромбанк має право з 20.05.1997 року здійснювати банківські операції, визначені ч. 1 та п.5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України Про банки та банківську діяльність. (а.с.113). Відповідно до дозволу № 174-2 ВАТ Кредитпромбанк має право з 20.05.1997 року здійснювати банківські операції, визначені п. 1-4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 Закону України Про банки та банківську діяльність. (а.с.114). Згідно додатку до дозволу № 174-2 від 11 вересня 2003 року ВАТ Кредитпромбанк має право здійснювати операції з готівкою іноземною валютою та чеками та ін. (а.с.115). За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що в задоволенні зустрічного позову [PERSON] необхідно відмовити. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору на суму 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення на суму 120 грн. та 630 грн. витрати за подання оголошення в газету Урядовий курєр. На підставі викладеного,

Outcome: approved