Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

19.08.2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані в с. Радичів, вул. Корди, 158, Коропського району, Чернігівської області. 30.08.2011 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спірне майно. Враховуючи однорідність позовних вимог ухвалою суду позови були об'єднані в одне провадження. В подальшому позивачка-відповідачка [PERSON] змінила підставу позову та збільшила позовні вимоги і просить визнати недійсним свідоцтво по право власності на нерухоме майно, визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані в с. Радичів, вул. Корди, 158, Коропського району, Чернігівської області та усунути від права спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 12.08.2010 року та [PERSON], яка померла 15.11.2010 року - [PERSON], [PERSON], [PERSON] В обгрунтування позову зазначила, що через тяжку хворобу [PERSON], і через похилий вік [PERSON] перебували у безпорадному стані, потребували допомоги, а відповідачі ухилялися від їх утримання. Догляд за ними здійснювала позивач-відповідач [PERSON], надавала всю необхідну допомогу по утриманню та лікуванню. У зв'язку з чим, просить усунути відповідачів від права спадкування за законом та визнати за нею право власності на спірний житловий будинок. Відповідачі-позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] також подали заяву про збільшення позовних вимог і просять визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно в частині права власності [PERSON] на 1А частину спірного домоволодіння, визнати за [PERSON] право власності на Уг частину спадкового майна, за [PERSON], [PERSON] право власності на спадкове майно, враховуючи, що заповіт [PERSON] є нікчемним по 3/16 частин та стягнути судові витрати. В обґрунтування позову зазначили, що спірний житловий будинок було побудовано в період шлюбу [PERSON] та [PERSON], отже є спільною сумісною власністю. Однак на підставі рішення виконкому Радичівської сільської ради від 24.05.2007 року, право власності на все домоволодіння визнано за [PERSON] Про порушення свого права власності [PERSON] JI.C. дізналась тільки 29.06.2011 року, тому просить визнати право власності на /4 частину домоволодіння. [PERSON], [PERSON] є дітьми спадкодавця, отже є спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька і звернулись із заявами про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. Крім того враховуючи, наслідки нікчемності заповіту [PERSON] просять визнати право власності на спадкове майно по 3/16 частин за кожною. За клопотанням представника відповідачів - позивачів адвоката [PERSON] до участі у розгляді справи залучено в якості співвідповідача Радичівську сільську раду. У судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] позов підтримала та пояснила, що з 22.03.2003 року почала проживала разом з [PERSON], [PERSON] у спірному будинку однією сім'єю. Все було добре поки чоловік тяжко не захворів, у нього було хворе серце, гіпертензивне серце, неодноразово проходив лікування, у зв'язку з чим перебував у безпорадному стані, був неспроможний фізично самостійно забезпечити умови свого життя та потребував постійного стороннього догляду, який здійснювала вона та її син. Чоловік дуже переживав відносно ставлення до нього дітей, оскільки їм потрібна була тільки його власність, а не він, як батько. Неодноразово казала чоловіку, що необхідно звернутись за допомогою його дітей, однак він забороняв і вона не повідомляла останніх. Діти приїжджали дуже рідко та не допомагали. Ухилення відповідачів полягає в тому, що діти не цікавились здоров'ям батька. Позовні вимоги відповідачів не визнала та пояснила, що [PERSON] JI.C. не є спадкоємцем [PERSON] та [PERSON] і вона пропустила строк позовної давності на звернення до суду за захистом своїх порушених прав. Вважає, що заповіт [PERSON] посвідчений уповноваженою на це особою і зареєстрований в державному реєстрі. Відповідач - позивач [PERSON] JI.C. позов підтримала і наполягала на його задоволенні. Позовні вимоги [PERSON] не визнала у повному обсязі та пояснила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] За час спільного проживання, за спільні кошти в період з 1992-1999 роки було збудовано спірний житловий будинок. [PERSON] почала проживати у спірному будинку тільки після розірвання між ними шлюбу. Після розірвання шлюбу, в добровільному порядку було здійснено розподіл спільно нажитого рухомого майна. Відносно будинку пояснила, що завжди знала, що '/г частина належить їй, але про те, що [PERSON] оформив право власності на весь будинок як один власник дізналась лише в 2011 році від дочок, які подали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Тому вважає, що строк звернення до суду не пропустила. Відповідач-позивач [PERSON] позов підтримала і наполягала на його задоволенні. Позовні вимоги [PERSON] не визнала та пояснила, що знала, що батько та бабуся [PERSON]Т тяжко хворіли. Однак, оскільки вона проживає в м. Києві, тому не мала фізично можливості часто приїжджати до батька і він про це не просив. З батьком спілкувались по телефону. В листопаді 2009 року дізнавшись, що він знаходиться на лікуванні в Чернігівській обласній лікарні взяла відпустку та здійснювала догляд за батьком, купувала ліки, а потім її змінювала сестра. Між ними і [PERSON], була домовленість, що остання повідомлятиме про стан здоров'я батька, однак про те, що він знаходився двічі на лікуванні в м. Шостка [PERSON] не повідомила і дізналась лише коли приїхала в село і він був вже вдома. Стверджує, що не ухилялась від виконання обов'язків по догляду за батьком і бабою. Після смерті батьку було поставлено пам'ятник. Відповідач-позивач [PERSON] позов підтримала і наполягала на його задоволенні. Позовні вимоги [PERSON] не визнала та пояснила, що проживає в м. Чернігові і не мала можливості часто відвідувати батька та надавати допомогу. Про те, що батько тяжко хворів і потребував стороннього догляду знала. В листопаді 2009 року коли він знаходився на стаціонарному лікуванні в Чернігівській обласній лікарні сестра [PERSON] брала відпустку та здійснювала догляд за батьком. Потім вона змінювала сестру і доглядала за батьком. Про лікування останнього в м. Шостка дізналась вже після того, як він повернувся додому, оскільки [PERSON] не повідомила. [PERSON] не звертався за допомогою. Представник співвідповідача виконавчого комітету Радичівської сільської ради [PERSON] позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнав частково в частині недійсності свідоцтва про право власності на нерухоме майно та пояснив, що коли [PERSON] захворів його паралізувало, догляд та утримання за ним здійснювала [PERSON] Спірний житловий будинок був побудований померлим [PERSON] в період шлюбу з [PERSON] Після розірвання шлюбу між ними був добровільний розподіл майна. Представник співвідповідача Радичівської сільської ради [PERSON] позов визнала частково та пояснила, що дійсно рішення виконавчого комітету Радичівської сільської ради є недійсним, оскільки будинок є власністю [PERSON] та [PERSON] Третя особа [PERSON] у судове засідання не з»явилась, при цьому подала заяву про розгляд справи за її відсутності . Допитана у судовому засіданні, в якості свідка відповідачка-позивачка [PERSON] пояснила, що після смерті батька та звернення до нотаріальної контори для оформлення спадщини стало відомо про наявність свідоцтва про право на спадщину на все спірне домоволодіння про, що було повідомлено [PERSON] Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] приймала участь у будівництві спірного житлового будинку, а саме готувала їсти, платила гроші. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що спірний житловий будинок будував [PERSON], а його мати [PERSON] приймала участь у будівництві, а саме готувала їсти. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] 1.1, пояснив, що проживає по-сусідству з [PERSON] Йому було відомо, що [PERSON] дуже тяжко хворів, був паралізований і потребував стороннього догляду, який здійснювали [PERSON] та її син. Також бачив, як [PERSON] возила в лікарню чоловіка. Дітей [PERSON] у нього вдома жодного разу не бачив. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що коли [PERSON] тяжко хворів він часто його відвідував, разів десять на місяць він був паралізований і потребував стороннього догляду, який здійснювала [PERSON] Крім того пояснив, що возив [PERSON] в лікарню в м. Чернігів, де він і помер. Дітей [PERSON] ні вдома, ні в лікарні жодного разу не бачив. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що возив в лікарню в м. Шостка [PERSON] з ним їздили [PERSON] та її син. Раз на тиждень ходив відвідувати хворого і бачив, що догляд за ним здійснювала [PERSON] Також пояснив, що позичав [PERSON] кошти на лікування чоловіка. За весь цей час дітей [PERSON]В не бачив. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що раз на місяць відвідував [PERSON], який дуже хворів і потребував стороннього догляду, який здійснювала [PERSON] Дітей [PERSON] жодного разу не бачив. Догляд [PERSON] полягав у тому, що вона доглядала за чоловіком, прибирала. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] тяжко хворів і потребував стороннього догляду і до дня смерті проживав з дружиною [PERSON] Він їх возив в лікарню в м. Чернігів та в м. Шостка. Також кожен день ходив піднімати [PERSON], оскільки він був паралізований і догляд здійснювала [PERSON] Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON]ГІ. пояснив, що з 08.08.1988 року працював головою колгоспу «Іскра» в с. Радичів та пам'ятає, як з Білорусії приїхала сім'я [PERSON], [PERSON], та їхні діти. Тоді земля була колгоспна і земельною комісією при колгоспі було прийнято рішення про виділення під будівництво житлового будинку вказаній родині земельної ділянки, оскільки [PERSON] була головним зоотехніком. [PERSON] був забудовником. Вони платили тільки 20% вартості будівельних матеріалів, а колгосп решту, яку потім утримували із заробітку [PERSON] [PERSON] не була членом КСП «Іскра» і фізично участі у будівництві спірного будинку не приймала. На даній садибі був ще один будинок, який належав [PERSON], де вона і мешкала. Допитана у судовому засіданні [PERSON] пояснила, що проживає в с. Радичів і знає сім'ю [PERSON] Повідомила, що після розірвання шлюбу стосунки між батьком і дітьми були добрі. Для [PERSON] діти це все, вони як приїжджали завжди з гостинцями ходили до нього. Зі слів [PERSON] відомо, що коли колишній чоловік хворів діти сиділи біля нього по черзі в лікарні, також приймали участь у похованні. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що коли [PERSON] дуже хворів вона часто спілкувалась з [PERSON] JI.C. і остання розповідала, що дочка [PERSON] доглядала за батьком коли він перебував в лікарні в м. Чернігові, купувала ліки, а потім доглядала [PERSON]. Також відомо зі слів [PERSON], що діти вдома батька часто відвідували. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] його знайома, і в 2009 році на прохання останньої підвозив її в Чернігівську обласну лікарню, де лежав її батько. Це було раз десять. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що проживають з дружиною [PERSON] в м. Києві. Також було відомо, що батько дружини тяжко хворів і при першій можливості вони приїжджали в с. Радичів. Коли у [PERSON] в 2009 році стався інсульт і він знаходився на лікуванні в м. Чернігові вони відразу приїхали і дружина доглядала за батьком та була біля нього чотири доби, купувала ліки, а потім її змінила сестра, потім знову змінились. Між дружиною, її сестрою та [PERSON] була домовленість, щоб всім разом не приїжджати їздили по черзі. Крім того він пропонував [PERSON] лікуватися в м. Києві, але він відмовився. Також після виписки з лікарні при першій же можливості на вихідних приїжджали до тестя і після того, як лікувався в м. Шостка. Заслухавши пояснення, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що з 02.08.1982 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу з 1991 - 1999 роки було побудовано житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою с. Радичів, вул. Корди 158, Коропського району. Чернігівської області. 26.03.2003 року шлюб між ними розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 12). З 22.03.2003 року [PERSON] почала проживати однією сім'єю з [PERSON] та його матір'ю [PERSON] у спірному будинку. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.03.2008 року на підставі рішення виконавчого комітету Радичівської сільської ради від 24.05.2007 року [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою с. Радичів, вул. Корди, 158, Коропського району, Чернігівської області. 12.08.2010 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 14), після смерті якого відкрилася спадщина на спірний житловий будинок. Відповідно до вимог ст. 1269 ЦК України із заявами про прийняття спадщини в установлений ст. 1270 ЦК України строк звернулися дружина - [PERSON] та діти померлого - [PERSON], [PERSON] 15.11.2010 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 15). Заповітом посвідченим секретарем виконавчого комітету Радичівської сільської ради від 13.11.2010 року [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] Із заявою про прийняття спадщини за заповітом в установлений ст. 1270 ЦК України строк звернулась [PERSON] [PERSON] просить усунути відповідачів від права на спадкування за законом після смерті [PERSON], [PERSON], оскільки вони ухилялися від надання допомоги останнім, які через тяжку хворобу, а [PERSON] і через похилий вік були у безпорадному стані. Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд повинен установити і факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та його потребу в допомозі цієї особи. Безпорадний стан слід розуміти як безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги і піклування. В судовому засіданні встановлено, що через тяжку хворобу, що підтверджено медичними довідками та показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] знаходився в безпорадному стані та потребував постійного стороннього догляду. Одночасно у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт перебування [PERSON] у безпорадному стані. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в її умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином ухилення характеризується умисною формою вини. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] на час хвороби спадкодавця проживали в інших містах, працювали та мали сім'ї, у зв'язку з чим не мали фізичної змоги надавати допомогу у вигляді догляду за батьком і такої допомоги він не просив. Однак, як вбачається з пояснень [PERSON], [PERSON], [PERSON] та з дослідженого у судовому засіданні наказу від 10.12.2009 року [PERSON] за заявою останньої була надана відпустка без збереження заробітної плати на 14 календарних днів по догляду за хворим батьком. [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона пропонувала [PERSON] звернутися за допомогою до дітей, однак він відмовився і такої допомоги не просив. Отже, позивачем-відповідачем [PERSON] не надано доказів, що [PERSON] потребував допомоги дітей, а пояснення свідків, що діти не допомагали батьку не є ухиленням від допомоги. [PERSON] не є спадкоємцем після смерті [PERSON] у зв»язку з чим, не підлягає усуненню від права спадкування. В силу ст. 1261 ЦК України [PERSON] є спадкоємицею першої черги за законом після смерті чоловіка, отже за нею необхідно визнати право власності на 1/8 частину спірного домоволодіння. Як вбачається з матеріалів справи в період з 02.08.1982 - 26.03.2003 роки [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ч. 1 ст. 22 КпІВС майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування, розпорядження цим майном. Згідно рішення правління сільськогосподарського підприємства «Іскра» 25.10.1991 року (протокол № 7) [PERSON] було зараховано новозабудовником та направлено на будівництво бригаду мулярів та від 09.07.1993 року (протокол № 6) про затвердження договору на виконання робіт на будівництві спірного будинку будівельною бригадою на суду 897436 крб. та про оплату ново забудовниками 20% вартості будівельних робіт та матеріалів. Крім цього, зазначене підтверджується поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка [PERSON], що родині [PERSON] земельною комісією при колгоспі була виділена земельна ділянка на будівництво будинку. З довідки виданої виконавчим комітетом Радичівської сільської ради від 15.08.2011 року № 344 вбачається, що [PERSON] з 24.09.1990 року по 28 листопада 2003 року проживала за адресою [INFO]. Чернігівської області. Таким чином майно набуте в період шлюбу [PERSON] та померлим [PERSON] належить їм на праві спільної сумісної власності, а тому на цій підставі позивачка набула право власності на '/г частину спірного домоволодіння. Згідно вимог статтей 9, 11 КпШС та ч. 2 ст. 72 Сімейного кодексу України трирічний строк позовної давності для вимог про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, застосовується коли ці вимоги заявлені після розірвання шлюбу і обчислюються з дня, коли один із подружжя дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права на це майно. За повідомленням Коропського РБТІ від 29.06.2011 року № 91 та Коропської районної державної нотаріальної контори від 18.08.2011 року № 1009/01-16 [PERSON], [PERSON] стало відомо про наявність оскаржуваного свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Отже, про порушення своїх прав [PERSON] JT.C. дізналась лише в 2011 році, що підтверджується матеріалами справи, отже нею не пропущено строк позовної давності. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є його діти [PERSON] та [PERSON] Виходячи з рівності часток за ними необхідно визнати право власності по 1/8 частин. Як свідчить заповіт посвідчений 13.11.2010 року секретарем виконкому Радичівської сільської ради Коропського району [PERSON], [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] Відповідно до ст. 1251 ЦК України, ст. 37 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 38, 42, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 25.08.1994 року № 22/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.10.1994 року) у населених пунктах, де немає державних нотаріусів, нотаріальні дії вчиняють посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад на яких такий обов'язок покладено рішенням виконавчого комітету відповідної ради. Як вбачається з дослідженої у судовому засіданні книги реєстрації обліку нотаріальних дій Радичівської сільської ради рішення виконавчого комітету Радичівської сільської ради про покладення на секретаря виконкому [PERSON] повноважень на вчинення нотаріальних дій в тому числі і посвідчення заповітів не приймалось. Згідно вимог ч. 1 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушення вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. В силу ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Крім того, як вбачається з матеріалів спадкової справи № 16/2011 після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини за заповітом звернулась [PERSON] [PERSON] та [PERSON] до нотаріальної контори не звертались, отже пропустили строк для прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного позови підлягають частковому задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з Радичівської сільської ради на користь відповідачів-позивачів слід стягнути понесені витрати пропорційно задоволеним вимогам. Одночасно вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу суд приходить до висновку, що необхідно стягнути зі співвідповідача витрати в розмірі 700 гривень за складання позовної заяви та 1300 гривень за представництво інтересів [PERSON], [PERSON], [PERSON], в суді, що підтверджується наданою квитанцією, розрахунком та журналами судових засідань. В іншій частині слід відмовити, оскільки представником [PERSON] не надано розрахунку витрат на збирання доказів, складання заяви про доповнення та уточнення позовних вимог.

Outcome: partial