Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення майнової та моральної шкоди, в позовній заяві просить стягнути з відповідача майнову шкоду у сумі 814 гривень яка складається з понесених витрат через затоплення житлового приміщення відповідачем, крім того вважає, що діями відповідача їй спричинено моральну шкоду яку вона оцінила у грошовому еквіваленті у сумі 700 гривень, яку вона просить стягнути на свою користь. Також просила стягнути з відповідача понесені судові витрати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному об'ємі, просила стягнути матеріальну шкоду, моральну шкоду, а також понесенні судові витрати. В обґрунтування позовних вимог надала до суду документи які підтверджували залиття квартири в якій вона проживає із квартири відповідача, її квартира потребує ремонту. Вартість відновлювального ремонту квартири після затоплення становить 814 гривень, що підтверджується локальним кошторисом. Крім того позивач вважала, що діями відповідача заподіяно їй моральну шкоду, яку вона оцінила у розмірі 700 гривень. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, дійсно з його квартири було затоплення житла позивача, через кран, який вони замінили і на вимогу позивача зробили їй косметичний ремонт стелі, він згоден сплатити матеріальну шкоду у розмірі 814 гривень, проте вважає, що ніякої моральної шкоди не спричиняв позивачу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки №370 від 18.02.2011 року [PERSON], є наймачем квартири № 99 у будинку №5 Добринінського кв-лу м. Славутича. Київської області. Над квартирою номер 99 де проживає позивач розташована квартира за № 102 Відповідно довідки № 371 від 18.02.2011 року наймачем житлового приміщення квартири № 102 у буд.№5 Добринінського кв-лу м. Славутича Київської області є [PERSON], ( відповідач по справі). 01 серпня 2010 року сталося затоплення квартири позивача. Позивач змушений був викликати працівників АДС КП "ЖКЦ", які, провівши обстеження, встановили, що затоплення приміщення туалету - мокра пляма по шву на стелі, коридор - мокра пляма на стелі по шву, кімната(частково) мокра пляма на стелі по шву кухні позивача сталося з квартири за №102 будинку №5 Добринінського кварталу м. Славутич. Дані обставини були зафіксовані відповідним актом за №106 від 05.08.2010 року. На підставі результатів обстеження квартири позивача був складений локальний кошторис № 2-4-1- відповідно до якого для усунення негативних наслідків, що сталися після затоплення, необхідно провести певний обсяг ремонтних робіт у приміщенні, вартість відновлювальних робіт становить 814 гривень. Допитані у суді свідки [PERSON], і [PERSON], в судовому засіданні повідомили, що підтоплення квартири позивача спричинилося через несправний кран, який було замінено, а позивачу було заґрунтовано і замальовано стелю. Проте в судовому засіданні з,ясовано, що незважаючи на наявність вини у спричинені шкоди житловому приміщенню позивача з боку відповідача не було в достатній мірі запропоновано компенсації, фактично він ухиляється від вирішення даного питання в добровільному порядку. ч.1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі. Розмір збитків на час вирішення справи судом визначений локальним кошторисом дійсний розмір матеріального збитку, завданого внутрішньому оздобленню внаслідок залиття квартири [ADDRESS] становить 814 гривень. Відповідач не оспорював встановлений розмір матеріальної шкоди. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума спричиненої матеріальної шкоди у цьому розмірі. Відповідно до вимог ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу. Ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Крім того, ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Внаслідок затоплення квартири, наймачем якої є позивач нанесено матеріальних збитків. Зазначені збитки підлягають відшкодуванню відповідачем. Проте суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження того, що відповідач своїми діями, пов'язаними з порушенням права користування, спричинив позивачу моральну шкоду. Відповідно до вимог ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається в позовній заяві або запереченні. Суд вважає, що позивач не надала жодних доказів додаткових зусиль, які начебто вона приклада для організації свого нормального життєвого рівня. Тому в цій частині заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені нею витрати.

Outcome: partial