Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити з відповідачем майно, що складається з житлового будинку з по господарськими спорудами, розташованого в [ADDRESS] та визначити порядок користування двором і земельною ділянкою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої вимоги мотивує тим, що їй та відповідачу згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 травня 1996 року належить по Ѕ частині вказаного житлового будинку, але вони не можуть досягти згоди з приводу поділу спадкового майна, а тому просить виділити їй Ѕ частку житлового будинку в натурі згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи та закріпити за нею відповідну частину двору та земельної ділянки. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. При цьому просила поділити спірний будинок та визначити порядок користування двором та земельною ділянкою згідно висновку експерта, виділивши їй частину будинку та присадибної ділянки для 1-го співвласника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов визнав. При цьому пояснив, що він є власником другої частини вказаного будинку і згоден, щоб йому було виділено Ѕ частину для 2-го співвласника згідно висновку експерта. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши сторони, свідка [PERSON] , дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні було встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 травня 1996 року (а.с.8) [PERSON] та [PERSON] належать по Ѕ частині спадкового майна, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] , яке залишилось після смерті їхнього батька [PERSON] , померлого [INFO] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.09.2011 року дійсна вартість спірного домоволодіння складає 212 481,0 грн. Експертом запропоновано один варіант його поділу, виходячи з часток сторін, які є рівними і складають по Ѕ частині вказаного будинку. При \~цьому \~вартість \~Ѕ \~частини житлового будинку 1-го співвласника становить 107\~289, 3 грн., а 2-го співвласника 105\~191,7 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка просить виділити їй в натурі Ѕ частину будинку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи для 1-го співвласника вартістю 107\~289,3 грн., а відповідач згоден на одержання частини будинку для 2-го співвласника вартістю 105\~191,7 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Різниця в долях складає 2097,6 грн., але відповідач в судовому засіданні відмовився від її отримання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~По вказаному варіанту поділу не потрібно проведення будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку і по господарських споруд. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 4 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Експертом запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою площа якої складає 877,25 кв. м. При цьому сторонам можливо надати в користування земельну ділянку площею по 438,63 кв. м. кожному. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні сторони погодились з варіантом поділу земельної ділянки, згідно якого першому співвласнику позивачці виділено ізольовану земельну ділянку площею 438,63 кв. м., вхід до якої зберігається з фасадного боку вул.Мира, а відповідачу ізольовану земельну ділянку площею 438,63 кв. м., вхід до якої організувати з фасадного боку вул.Мира. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved