overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач просить звільнити його від сплати аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] і стягнути аліменти на її утримання з відповідачки. Мотивує свої вимоги тим, що з 22 серпня 2011 року дочка проживає з ним і знаходиться на повному його утриманні. Відповідачка участі в утриманні і вихованні дитини не приймає. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, пояснив, що дочка проживає з ним і знаходиться на його повному утриманні. В теперішній час дочка навчається в Миколаївському коледжі бізнесу і права, витрати на навчання також несе він. Відповідачка визнала позовні вимоги. Направила в суд заяву в якому просить справу слухати в її відсутність. Вислухавши позивача, його представника, свідка, неповнолітню [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що дочка [PERSON] проживає з позивачем, отже, позивача слід звільнити від стягнення аліментів на утримання дитини, стягнутих за рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 15 грудня 1995 року у розмірі 1/4 частини заробітку. Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка не приймає участі в утриманні дитини, плату за навчання вносить позивач, він же повністю утримує дитину. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення ним повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Таким чином, стягненню з відповідачки на користь позивача належать аліменти в розмірі 1/4 частки її заробітку, починаючи з дати подачі позовної заяви і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив суд звільнити його від сплати аліментів на користь відповідача на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 23.10.2003р.н., які стягнуто за рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 10.01.2007року та відізвати з виконання виконавчий лист. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю. Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходились у фактичних шлюбних відносинах з 2002року по 2003рік, мають неповнолітнього сина [PERSON], 23.10.2003р.н., згідно свідоцтва про народження (а.с.4). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.01.2007року з позивача на користь відповідачки було стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття (а.с.9). Виконавчий лист № 2-1272/2007 за даним рішенням знаходиться на виконанні у Державній виконавчій службі Дарницького района м. Києва за місцем проживання позивача, відповідач отримує аліменти у призначеній рішенням частині. Однак, дитина деякий час проживала з матірю, а з 2009року [PERSON] мешкає з батьком у м. Києві, що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с.10). Позивач виплачує аліменти на користь відповідачки на утримання неповнолітнього сина, який постійно проживає з ним, відповідачка вихованням сина не займається, отримані аліменти витрачає на свої потреби. Таким чином, суд бере до уваги доводи позивача, надані ним в обґрунтування своїх позовних вимог та вважає можливим звільнити [PERSON] від сплати аліментів на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], 23.10.2003р.н. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00грн. та судовий збір у сумі 08,50грн., а разом 45,50грн., понесені позивачем при подачі позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивачка звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, в якій указала на те, що з відповідачем по справі вона перебувала в шлюбі, але в даний час розлучилися та проживають окремо. Від сумісного проживання вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, тому вона просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні із заявленим позовом погодився і не заперечує щодо задоволення позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину, до досягнення нею повноліття, а відповідно до п.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Як встановлено в судовому засіданні позивачка та відповідач проживали , перебуваючи в шлюбі, що підтверджується сторонами та не оспорюється в судовому засіданні. Від сумісного проживання вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що визнається сторонами та не потребує доказування в судовому засіданні. Так як батько дитини, відповідач по даній справі, в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини, а вона в цьому потребує, тому суд з врахування обставин зазначених в ст. 182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача кошти в розмірі 1\\4 частини зі всіх видів заробітку, на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини. Згідно Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митоз відповідача підлягає стягненню державне мито в розмірі 51 грн., а також слід стягнути з нього витрати на ІТЗ. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до Хобултівської сільської ради Володимир-Волинського район, [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В позовній заяві посилається на ту обставину, що 28.05.2009 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за законом на належне йому спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вулиці Варшавській, 49 в с. Микуличі Володимир-Волинського району Волинської області. В даний час виникла необхідність оформити право власності на спадщину померлого, однак при зверненні в державну нотаріальну контору їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину і вона не може реалізувати свого права, так як покійний не зареєстрував права власності і не виготовив документ, що посвідчує право власності на вказаний житловий будинок з господарськими спорудами. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вулиці Варшавській, 49 в с. Микуличі Володимир-Волинського району Волинської області. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просить задоволити його з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] Хобултівської сільської ради в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON], в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється іншою особою, а також у разі втрати документа, що засвідчує його право власності. Згідно до вимог ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Як стверджується копією свідоцтва про смерть 28.05.2009 року помер [PERSON]. Згідно копії технічного паспорта на обєкт нерухомого майна власником будинковолодіння № 49 по вул. Варшавській в с. Микуличі Володимир-Волинського району Волинської області був [PERSON]. Згідно довідки Хобултівської сільської ради після його смерті у фактичне володіння спадковим майном вступила [PERSON]. Встановлено, що позивач, являється рідною дочкою [PERSON] А тому, відповідно до ст. 1261 ЦК України вона має право на спадкування за законом. Судові витрати по справі суд покладає на позивача. На підставі ст. ст. 386, 392, 1217, 1258, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідача аліменти щомісячно на свою користь в розмірі 300грн. В обґрунтуванні своїх доводів позивач зазначила, що є пенсіонером, отримує пенсію, що є недостатньою для іі лікування, існування та оплати комунальних послуг та утримання квартири. Син [PERSON] проживає разом з позивачем, здоровям позивача не цікавиться, матеріальної допомоги не надає, витрати за комунальні послуги не сплачує , він фізично здоровий, має роботу та стабільну заробітну плату, тому позивач вважає за необхідне стягувати з відповідача на своє утримання аліменти. В судовому засідання позивач вимоги позову підтримала у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав, та не заперечував проти його задоволення. Суд вивчивши доводи позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, на підставі наданих документах, судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є сином позивача, що вбачається із копії свідоцтва про народження (а.с.2). Відповідно до ст. 51 Конституції України та вимог ст.ст. 172, 202 Сімейного Кодексу України повнолітні дочка, син зобовязані піклуватися за батьками, появляти про них турботу та утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Згідно копії посвідчення серії ААА №359275 [PERSON] є пенсіонером (а.с. 4). Відповідно до постанови про стягнення аліментів від 27.06.2003 року №2-195/03 з відповідача [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки. Таким чином, встановлені судом обставини вказують на те, що позивач є непрацездатною людиною, отримує пенсію, та потребує матеріальної допомоги, оскільки матеріальне становище не забезпечує прожиткового мінімуму, встановленого законом. Відповідач, будучи зареєстрованим за вищевказаною адресою, проживає разом з позивачем. Відповідно до ст. 205 Сімейного Кодексу України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. Отже, суд прийшов до висновку, що заявлена сума аліментів підлягає частковому задоволенню, так як відповідач, проживаю разом з позивачем, за комунальні послуги не сплачує, матеріально не допомагає та офіційно працевлаштований. Таким чином, суд, задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання без шлюбу однією сімєю, посилаючись на те, що із заінтересованою особою він проживав у фактичних шлюбних відносинах певний час, а після цього у неї народилалася дитина. Встановлення цього факту потрібно для подальшого вирішення питань з приводу походження дитини. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, пояснивши, що разом із [PERSON] він проживав однією сімєю з травня 2004 року по червень 2008 року, вони вели спільне господарство, через деякий час після припинення стосунків у неї народилась дитина, батьком якої записаний нинішній чоловік заінтересованої особи. Представник заявниці [PERSON] заяву підтримав, посилаючись на аналогічні обставини. Заінтересована особа в судовому засіданні вимоги заяви визнала, посилаючись на те, що дійсно спільно із заявником проживала, пізніше вийшла заміж, в період шлюбу народилась дитина. Свідок [PERSON] показала, що з середини 2004 по середину 2008 року заявник та заінтересована особа проживали спільно як сімя, у них був спільний бюджет, вони спільно відзначали свята. Вислухавши заявника, його представника, заінтересовану особу, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] проживали з травня 2004 року по червень 2008 року однією сімєю без реєстрації шлюбу і вели спільне господарство, що підтверджується наявними в матеріалах справи фотознімками, договором оренди, іншими письмовими доказами, показами свідків, а також фактично визнається учасниками судового розгляду. У подальшому заінтересована особа вийшла заміж 18.02.2009 року та змінила призвіще на Огнєва, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. 18.01.2009 року [PERSON] народила сина [PERSON], батьком дитини зазначений [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Юридичне значення встановлення визначеного заявою факту має з огляду на подальше вирішення питань щодо визначення походження дитини. Враховуючи викладене вище, вимоги заяви ґрунтуються на належних і допустимих доказах, відповідають чинному законодавству, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

30.08.2011 року [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме факту смерті її сина [PERSON] , який помер 25 липня 2011 року . Встановлення даного факту їй необхідно для отримання свідоцтва про його смерть. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримала з мотивів, вказаних в заяві і додатково пояснила , що її син [PERSON] проживав разом з нею , вживав спиртні напої. Напередодні він випив і вона пішла з дому , коли рано вранці повернулась , то в будинку було багато диму. Вона трошки прочинила двері в кімнату сина і побачила , що він лежить на підлозі біля дверей. Вона почала гукати на допомогу . Коли сина дістали , то він був мертвий , він обгорів. Син сімї не мав . На експертизу вона тіло сина не возила. Сина поховали в с. Привороття на кладовищі. Просить заяву задовольнити, встановити факт смерті її сина [PERSON] , яка настала 25 липня 2011 року. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні заяву визнав , підтвердив факт смерті [PERSON] 25.07.2011 року, пояснив що він був на місці події, були там і працівники міліції , і швидка допомога . [PERSON] згорів. Його особа була встановлена , насильства виявлено не було. Похований він в с. Привороття. Вислухавши пояснення заявника , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд приходить до наступного: Довідки Приворотської сільської ради Брусилівського району від 25.08.2011 року, № 333 від 26.08.2011 року , довідки виконкому Озерської сільської ради Брусилівського району за № № 483,485 від 25.08.2011 року, копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану підтверджують , що [PERSON] 3.10.1962 р. н. дійсно помер 25 липня 2011 року і похований на кладовищі в с. Привороття Брусилівського району і що реєстрація смерті [PERSON] не проведена в звязку з відсутністю лікарського свідоцтва про його смерть . Довідка Брусилівського РВ УМВС , копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.08.2011 свідчать , що 25.07.2011 року по вул.Маломиньківській , 10, в с. Привороття Брусилівського району Житомирської області було виявлено обгорівший труп [PERSON] без будь-яких тілесних ушкоджень , які б свідчили про насильницьку смерть і що по даному факту прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за п. 1 ст. 6 КПК України. Копія довідка Брусилівської райполіклініки свідчить , що лікарське свідоцтво про смерть [PERSON] не видавалось в зв»язку з не проведенням судово-медичної експертизи. Таким чином факт смерті [PERSON] 3.10.1962 р. н. в с. Привороття Брусилівського району Житомирської області 25 липня 2011 року підтверджений при судовому розгляді дослідженими письмовими доказами , показами сторін. Згідно ст. 256 ч. 1 п.8 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час . Факт , про встановлення якого просить заявник має для неї юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

В вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення від обовязку утримання матері, вказуючи на те, що вона, доглядає за своєю матір'ю, та виконую для неї функції медсестри. Не може її залишити саму на довгий проміжок часу, бо вона потребує постійного стороннього догляду, тому не може влаштуватися на роботу, а найняти кваліфіковану медсестру для догляду за матір'ю в неї немає можливості, бо ми живуть на пенсію матері по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам 1 групи, яка складає 839,47 гривень та на компенсацію, яку отримую позивачка, в сумі 144 гривень. Батьки розлучились. Місце теперішнього перебування її батька не відоме. Ніякої допомоги він не надає, тобто фактично станом на 2011 рік вони з матір'ю живуть на 983,47 гривень. Її матір ніколи не виконувала своїх батьківських обов'язків належним чином, та позивачка ніколи не відчувала надійної підтримки з її боку, ні матеріальної, ні духовної. Не отримувала пристойне харчування, одяг, освіту. Просила звільнити її від обовязку утримання своєї матері. Позивач у судову засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала не заперечувала проти їх задоволення. Третя особа у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи визнання відповідачем позову, вважає можливим згідно ст..174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову у повному обсязі. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження Серії VI-HO №385785 зареєстрованого відділом РАЦС Приморської райадміністраціїї м. Жданова від 28.04.1986 року, відповідачка [PERSON] є матерю позивачки [PERSON] (а.с. 7). Як вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу Серії I-HO №172354 зареєстрованого Приморським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області від 15.12.2009 року, відповідачка [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON] (а.с. 8). Згідно ст. 204 Сімейного кодексу України дочка, син можуть бути звільнені від обов'язку утримувати матір, батька та обов'язку приймати участь у додаткових витратах, якщо буде встановлено, що мати, батько ухилялися від виконання своїх батьківських обов'язків. Як вбачається з письмових пояснень відповідача, долучених судом до матеріалів справи, остання не заперечує факту її ухилення від виконання своїх батьківських обовязків у відношенні своєї доньки. Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що 13.01.2010 року помер їх батько [PERSON], 08.08.2010 року померла їх мати [PERSON]. До дня смерті вони постійно мешкали за адресою: [ADDRESS]. До недавнього часу їм було невідомо, що у їх батьків у власності були дві земельні ділянки площею 5,12 га кожна, що знаходяться на території Пригоріївської сільської ради Високопольського району Херсонської області, у звязку з чим вони пропустили встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк 1 місяць для прийняття спадщини. Позивачі у письмовій заяві підтримали свої позовні вимоги, просять їх задовольнити та розглянути справу без їх участі. Представник відповідача [PERSON] міської ради у письмовій заяві не заперечував проти задоволення позовних вимог, просить суд розглянути справу без його участі. Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Як вбачається з свідоцтв про народження батьками позивачів є [PERSON] та [PERSON], які відповідно з свідоцтвами про смерть померли 13.01.2010 року та 08.08.2010 року. Таким чином позивачі є спадкоємцем за законом після смерті своїх батьків [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами у письмових заявах, що встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини пропущений позивачами з поважної причини, тому суд відповідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України визначає йому додатковий строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини один місяць, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 16.07.2004 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб та проживав з нею однією сім'єю до січня 2011 року, після чого шлюбні відносини були припинені, вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Від шлюбу дітей не мають. Подальше спільне життя й збереження родини він вважає неможливими та просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.07.2004 року та проживали однією сім'єю до січня 2011 року, після чого шлюбні відносини були припинені, вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя між сторонами на склалось. Їхня родина розпалася остаточно. На підставі викладеного,

Outcome: approved