overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду 17 жовтня 2011 р. з даним позовом, мотивуючи тим, що 06 березня 2007 року розірвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Допомоги відповідач їй з дитиною не надає, відмовляється належно утримувати дочку, хоча здоровий та працездатний і може допомагати в її утриманні, а тому просить стягувати з нього аліменти на утримання дитини в розмірі по 800 грн. щомісячно. Позивач в судове засідання не з»явилася, однак подала заяву, в якій змінила позовні вимоги та просить, суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в її користь у грошовій сумі по 550 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, а - саме: копію свідоцтва про розірвання шлюбу сторін від 06 березня 2007 р., копію свідоцтва про народження: [PERSON] від 20 липня 2000 р., суд вважає, що зменшені позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення, оскільки згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст., ст. 180-184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

У липні 2011 року ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.12.2007 року між сторонами у справі був укладений кредитний договір № [NUMBER] про надання відповідачу кредиту в сумі 16940.00 доларів США строком на 84 місяці зі сплатою 12.95% річних за користування кредитом. [PERSON] не виконує належним чином зобовязання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, та не сплачує відсотки у розмірах та строки, визначені договором. Загальна сума боргу станом на 19.04.2011 року складає 17491.36 долари СІЛА, що за курсом НБУ станом на 19.04.2011 року складає 139392.15 грн., з яких: сума непогашеного кредиту -12566.13 долари США або 100142.00 грн.; заборгованість за відсотками - 1870.58 доларів США, або 14907.03 грн.; пеня за порушення строків сплати кредиту - 1261.00 дол. США або 10049.16 грн.; пеня за порушення строків сплати відсотків -1793.65 дол.США або 14293.96 грн. У звязку із зазначеними обставинами позивач просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства « [PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 139392.15 грн., судовий збір - 1393.92 грн., та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач проти позову не заперечувала. Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Положеннями ст. 1054 ЦК України передбачено, що закредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із матеріалів справи що 26.12.2007 року між сторонами у справі був укладений кредитний договір № [NUMBER] про надання відповідачу кредиту в сумі 16940.00 доларів США строком на 84 місяці зі сплатою 12.95% річних за користування кредитом. [PERSON] не виконує належним чином зобовязання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, та не сплачує відсотки у розмірах та строки, визначені договором. Загальна сума боргу станом на 19.04.2011 року складає 17491.36 долари США, що за курсом НБУ станом на 19.04.2011 року складає 139392.15 грн., з яких: сума непогашеного кредиту -12566.13 долари США або 100142.00 грн.; заборгованість за відсотками - 1870.58 доларів США, або 14907.03 грн.; пеня за порушення строків сплати кредиту - 1261.00 дол. США або 10049.16 грн.; пеня за порушення строків сплати відсотків -1793.65 дол.США або 14293.96 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19.11.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили 20.05.2011 року. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Просила прізвище залишити «Ілларіонова». Позивач в судове засідання не з»явилась. Надала заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов визнав повністю. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.11.2004 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області зроблено запис за № 372. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки [PERSON] стягнення заборгованості за депозитним договором. Позов обґрунтовує тим, що відповідно до договору про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок №0023-10д ЛВ 8с від 30.01.2010 року позивач внесла на депозитний рахунок кошти в розмірі 50100 грн. строком на 13 місяців під 25% річних. Позивачем було подано заяву про дострокове розірвання договору, яка була прийнята відповідачем, однак кошти не повернуто. Просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 44576,10 гривень. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити. Представник відповідача подав заяву про визнання позову, просить справу слухати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. Згідно з п.1.1, 1.2 договору про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок №0023-10д ЛВ 8с від 30.01.2010 року позивач вніс на депозитний рахунок кошти в розмірі 50100 грн. строком на 13 місяців під 25% річних. 07.09.2010 року позивачем було подано заяву про дострокове розірвання договору. Згідно з п. 3.3.1 договору член кредитної спілки має право в будь-який час достроково розірвати цей договір, письмово попередивши про це спілку. В такому випадку спілка протягом 90 днів з моменту отримання письмового повідомлення повертає внесок та здійснює розрахунок щодо сплати процентів. Однак відповідачем кошти позивачу не повернуто. Відповідно до повідомлення КС [PERSON] членського внеску позивача становить 44576,10 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення боргу в розмірі 44576,10 гривень є правомірною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зобов'язання до вчинення дій. Позов обґрунтовує тим, що відповідачами здійснено захаращення горища будинку №21 на вул. Кубійовича у м. Львові речами домашнього вжитку. Постановою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №265 від 24.09.2009 року за вказане правопорушення [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності. Просить зобов'язати відповідачів очистити горище від вказаних речей домашнього вжитку. Представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти задоволення позову заперечує, оскільки свої речі прибрала з горища у червні 2011 року. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ([INFO]) є власниками квартири №5 площею 85,4 кв.м на вул. Кубійовича, 21 у м. Львові. Відповідачами на горищі будинку №21 на вул. Кубійовича поскладано речі домашнього вжитку. Постановою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №265 від 24.09.2009 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. ЛКП Снопківське29.09.2009 року та 02.10.2009 року скеровувались попередження [PERSON], якими зобов'язано його терміново прибрати речі домашнього вжитку. Відповідно до акту ЛКП Снопківськевід 06.10.2009 року на неодноразові попередження [PERSON] не відреагував. Відповідно до п. 3.2.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року, горищні приміщення не повинні бути захаращені будівельним сміттям, домашніми й іншими речами та обладнанням. Згідно з п. 3.2.7 Правил використання горищних приміщень під майстерні, для сушіння білизни і під складські приміщення не допускається. Відповідачами не надано доказів, того, що на даний час вони прибрали речі домашнього вжитку з горища. Таким чином, вимоги позивача є правомірними та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Позов обґрунтовує тим, що в період з 31.07.2004 року по 16.01.2008 року перебувала в шлюбі з відповідачем. 12.10.2004 року у них народився син [PERSON] З 2008 року відповідач проживає закордоном та не виконує батьківських обов'язків, зокрема не цікавиться його навчанням, не провідує дитину вдома, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини. Просить позбавити відповідача батьківських прав. У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просять позов задовольнити Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно з ст.169 ЦПК України суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що в період з 31.07.2004 року по 16.01.2008 року [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі. 12.10.2004 року у них народився син [PERSON], відповідач вказаний батьком дитини (а.с. 4). З 2008 року відповідач проживає закордоном та не виконує батьківських обов'язків, зокрема не цікавиться його навчанням, не провідує дитину вдома, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05.03.2008 року вирішено стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини. Відповідно до висновку Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №13 від 06.06.2011 року орган опіки і піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його малолітнього сина [PERSON]. Згідно зі ст.ст. 150, 157 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні та утриманні. Відповідно до ст.. 164 СК України у випадку ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, вони можуть бути позбавлені батьківських прав. Враховуючи те, що відповідач в повному обсязі ухиляється від обов'язків по вихованню дитини, вимоги позивача є правомірними та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів. Заяву обґрунтовує тим, що 18.03.2010 року померла його мати [PERSON], після чого відкрилася спадщина на належну їй частину квартири №11 на вул.. Куліша. 1 у м. Львові. У свідоцтві про народження позивача прізвище матері зазначено як Шилова, крім того у свідоцтві про право власності на квартиру №51841 від 02.04.1997 року прізвище матері помилково зазначене як Кліменко. Просить встановити факт, що [PERSON] була матір'ю [PERSON], а також встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на квартиру №51841 від 02.04.1997 року та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №17638134 Заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник Першої Львівської державної нотаріальної контори подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю виходячи з наступного. 18.03.2010 року померла [PERSON] Ільїнічна, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СГ №206245 (а.с. 9). Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй частину квартири №11 на вул.. Куліша. 1 у м. Львові. З свідоцтва про шлюб №111, виданого Анапським районним відділом РАГС, [PERSON] та [PERSON] Ільїнічна вступили у шлюб. З свідоцтва про народження [PERSON] серії РГ №248779 вбачається, що його батьком є [PERSON], матір'ю [PERSON] Ільїнічна. З наведеного суд вбачає доведеним факт, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру №51841 від 02.04.1997 року та з реєстру прав власності на нерухоме майно №17638134 співвласниками квартири №11 на вул.. Куліша, 1 у м. Львові на праві спільної сумісної власності є [PERSON] та [PERSON] Ільїнічна. З довідки ЛКП Центральне№5878 від 30.06.2011 року вбачається, що разом з [PERSON] у квартирі №11 на вул.. Куліша, 1 разом з [PERSON] проживала і була зареєстрована його мати [PERSON], [INFO]. Таким чином, слід встановити факт належності [PERSON], яка померла 18.03.2010 року, вказаного свідоцтва про право власності на квартиру та витягу з реєстру прав власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

В серпні 2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача, мотивуючи це тим, що її син, третя особа у справі, та відповідачка уклали договір позики, згідно з яким третя особа отримав від відповідачки позику у сумі 15000 грн., під заставу автомобіля «Suzuki Vitara», днз 83210 КХ, а в наступному продав цей автомобіль відповідачці, самостійно знявши його з реєстрації, та надавши відповідачці довідку-рахунок на автомобіль. Просила визнати недійсним договір позики від 24.09.2010 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Suzuki Vitara». днз 83210 КХ, складений [PERSON], у формі довідки-рахунку серії КІМ №323375 від 24.09.2010 року, та зобов'язати [PERSON] повернути позивачці названий автомобіль. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити. Відповідачка проти позову заперечувала, просила відмовити. Третя особа позов підтримав, просив задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено та не оспорювалось сторонами в судовому засіданні той факт, що 24.09.2010 року відповідачка та [PERSON] уклали договір позики у відповідності з яким, [PERSON] отримав від відповідачки грошові кошти в розмірі 15000 грн. з кінцевим терміном повернення до 24.03.2011 року. Позивачка стороною договору не була. Відповідно до п. 3. вказаного договору, при неповерненні суми позики своєчасно (тобто до 24.03.2011 року) застава, а саме автомобіль марки «Suzuki Vitara». днз 83210 КХ, переходить у повну власність позикодавця без повернення грошових коштів. 24.09.2010 року фізичною особою підприємцем [PERSON] було оформлено довідку-рахунок серії КІМ №323375, з відміткою про продаж цього автомобіля. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України «кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може грунтуватися на припущеннях. Доказів того, що існував договір купівлі-продажу автомобіля третьою особою відповідачці, і судом не виявлено. Стосовно повернення автомобіля відповідачкою позивачці слід зазначити наступне. Позивачка заявляє, що автомобіль нею прийнято у спадок від покійного чоловіка, однак правовстановлюючих документів не надала. Доказів спадкування автомобіля позивачкою судом не встановлено. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивачка не надала доказів порушення її прав, а тому суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.10.2001 р. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] Шлюбні відносини між сторонами були припинені у травні 2011 року. Позивачка, посилаючись на те, що родиною вони вже не проживають, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в сімї, у поданій заяві просить суд розірвати шлюб, розглянути справу без її присутності. Відповідач позов визнав, справу також просив розглянути в його відсутність Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, загальне господарство не ведеться, у зв'язку з чим, суд вважає, що при таких обставинах родина існує формально, подальше проживання чоловіка і жінки і збереження родини неможливо, тому що це суперечить інтересам обох сторін. На підставі викладеного, ст.ст. 104-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, з 14.12.2009 року працює на посаді оператора комп*ютерного набору по рахункам за теплопостачання. Посилаючись на те, що відповідач станом на 01.10.2011 р. не виплачує заробітну плату, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 4324 грн. 23 коп. Позивач підтримав свої позовні вимоги, справу просив розглянути в його відсутність. Представник відповідача позов визнав надавши довідку про заборгованість та згідно наданої заяви просив розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, тому що відповідачем порушені вимоги ст. 116 КЗпП України, а сума заборгованості підтверджена довідкою, яка надана Попаснянським ЖКО (а.с.4). Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості на користь держави судовий збір у сумі 188 грн. 20 коп.. На підставі вищевикладеного і ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з [PERSON] 23 листопада 2002 року зареєструвала шлюб. В шлюбі вони мають дочку [PERSON], [INFO]. В даний час вони не підтримують шлюбних відносин, живуть окремо. Дочка знаходиться на її утриманні. [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Враховуючи викладене, [PERSON] просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 520 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У жовтні 2011 року [PERSON] подала суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частин усіх його доходів щомісячно, починаючи з моменту пред»явлення позову і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 листопада 2002 року позивач [PERSON] і відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб. В шлюбі подружжя має дочку [PERSON], [INFO]. Як пояснила позивач у судовому засіданні відповідач [PERSON] не утримує дитину. Згідно довідки виконавчого комітету Вишневої міської ради від 15 вересня 2011 року № 1840 [PERSON] проживає і зареєстрована за адресою: [INFO], і на її утриманні знаходиться дитина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вони проживають окремо, між ними постійно виникали сварки в присутності неповнолітніх дітей, шлюбні відносини вони не підтримують, їх шлюб носить формальний характер. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав, пояснивши, що їхню сімю зберегти неможливо, на розірвання шлюбу він згоден, строк на примирення не потрібен. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідачу роз'яснені наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 21.03.2008 р., від якого мають двох неповнолітніх дітей - доньку Анастасію, [INFO], сина [PERSON], 03.12.2009 р. н. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Між ними склалися неприязні стосунки, які негативно впливають на виховання неповнолітніх дітей. Майнового спору між сторонами немає, діти будуть проживати з матірю. Шлюб розривається вперше. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх сімї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення, тому, згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин справи, згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Після розірвання шлюбу позивач бажає носити прізвище - [PERSON].

Outcome: approved