Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» вернулось до суду з позовом до [PERSON], Спільного українсько-російського підприємства овариства з обмеженою відповідальністю «Долина», про стягнення заборгованості за кредитним оговором. Позивач свої уточнені вимоги мотивує тим, що 06 серпня 2008 року між СП ТОВ «Долина» та озивачем був укладений кредитний договір № 145-ю про надання кредиту в сумі 850000 гривень, зі патою 22 % річних, з терміном користування не пізніше 07 червня 2011 року. На виконання умов Кредитного договору від 06 серпня 2008 року був укладений договір поруки, дповідно до якого [PERSON] виступив поручителем по кредитному договору № 145-ю від 06 серпня >08 року. Станом на 01 листопада 2011 року заборгованість відповідачів складала: по погашенню кредиту - 750000 гривень; по відсоткам за користування кредитом - 275294,92 гривень (а.с. 3-5, 46-47). Позивач просив суд стягнути борг по кредитному договору № 145-ю від 06 серпня 2008 року в сумі 25294,92 гривень, у тому числі заборгованість по кредиту 750000 гривень, заборгованість по відсотках .75294,92 гривень, в солідарному порядку з відповідачів, а також судові витрати. Представник позивача позов підтримав повністю. Представник відповідача - СП ТОВ «Долина», позовні вимоги визнав частково, мотивуючи це івністю договору іпотеки (укладеного на забезпечення виконання умов договору), а також незаконністю юг до [PERSON], та зазначивши, що позов в частині вимог до нього не підлягає задоволенню. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, був сповіщений належним чином про час чісце розгляду справи, заперечень на позов не надав, заяв про розгляд справи без його участі чи про сладення розгляду справи не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі одного з відповідачів, належним чином єіщеного про час та місце слухання справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, вважає позов ПАТ :кбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» обгрунтованим та таким, що підлягає іволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 серпня 2008 року між СП ТОВ «Долина» та Акціонерним банком кбізнесбанк» був укладений кредитний договір № 145-ю про надання кредиту в сумі 850000 гривень .1.1 договору), зі сплатою 22 % річних (п. 1.1.3 договору), з терміном користування не пізніше 07 ня 2011 року (п. 1.1.2 договору) - (а.с. 9-11). На виконання умов наведеного Кредитного договору від 06 серпня 2008 року був укладений договір ки між кредитором та [PERSON], відповідно до якого фізична особа [PERSON] виступив чителем по кредитному договору № 145-ю від 06 серпня 2008 року (а.с. 18). Станом на 01 листопада 2011 року заборгованість СП ТОВ «Долина» по кредитному договору іала: по погашенню кредиту - 750000 гривень; Згідно п. 1.1 наданого суду Статуту Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (нова редакція), ПАТ «Брокбізнесбанк» є правонаступником Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» (кредитодавець по цій справі), а отже Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» є належним позивачем по справі. Відповідно до п.п 1.2, 3.1, 3.2 Договору поруки, поручитель зобовязується відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником усіх його зобовязань за Кредитним договором, відповідальність Поручителя ([PERSON]П.) та Боржника (СП ТОВ «Долина») є солідарною (а.с. 18, 19). Станом на 01 листопада 2011 року Боржником (СП ТОВ «Долина») було погашено заборгованість по кредиту в сумі 100000 гривень, а отже заборгованість по тілу кредиту складає 750000 гривень, а по відсотках - 275294,92 гривень (станом на 01 листопада 2011 року), що підтверджується довідками про рух коштів по особовому рахунку СП ТОВ «Долина» в Сумській філії ПАТ «Брокбізнесбанк» (а.с. 20-29, 48- 49). Відповідачі не заперечували та не спростували наявності заборгованості по сумі кредиту, несплачених відсотках, а також обовязку повернення кредиту 07 червня 2011 року, а також тієї обставини, що передбачені умовами Договору зобов'язання не були ними виконані. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно цо умов договору. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно ідлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість іконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа редитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, тановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно поданого позову та розрахунків в ньому (чого не оспорював, не заперечував та визнав повідач) заборгованість СП ТОВ «Долина» перед позивачем складає: 1025294,92 гривень, з яких оргованість по кредиту - 750000 гривень, заборгованість по відсотках - 275294,92 гривень, наведені рахунки та суми стягнень суд вважає доведеними та вірними. Як на обґрунтування своїх заперечень проти заявленого позову представник відповідача плався на ті обставини, що на виконання умов кредитного договору укладений також і договір іпотеки 12-17), договір поруки нотаріально не посвідчувався, а на його (договір поруки) укладання не надавала и дружина поручителя. Крім цього, на обгрунтування своїх заперечень, представник відповідача пався також і на те, що по справі необхідно залучити в якості третіх осіб засновників СП ТОВ іина» та дружину поручителя. Суд вважає такі твердження відповідача безпідставними та такими, що не можуть слугувати авою для відмови в задоволенні позову в звязку з наступним. Дослідженням наданих суду кредитного договору та договору поруки було встановлено, що вони ались на законних підставах, сторонами в них виступали СП ТОВ «Долина» (по кредитному зру) та фізична особа [PERSON] (по договору поруки). Наведені угоди оскаржені чи визнані недійсними дружиною поручителя та засновниками СП Долина» не були, також ці особи не позбавлені можливості в разі порушення їх прав відповідачами аві звернутись до них з відповідними претензіями, тому в цій частині заперечення відповідача є і нтованими та безпідставними. Заперечення відповідачів проти позову з тих підстав, що банк має можіивість звернути стягнення мет іпотеки є також безпідставними, оскільки банк, як кредитор, відповідно до закону та укладених і в. має право захисти свої інтереси будь-яким передбаченим законом та договорами способом. В зв'язку з тим, що законом не передбачено нотаріального посвідчення договору поруки, а чи дотримана передбачена нормативними актами письмова форма цього правочину, тому чя відповідачів на цю обставину, як на обґрунтування своїх заперечень, також є безпідставною, т. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед ом боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за ія зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково чому обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. ідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не чо додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед м у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, шил збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дапм -------- ть перел кредитором солідарно, якщо інше не встановлено Аналізуючи наведені норми законів та докази по справі, суд вважає позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до [PERSON] та СП ТОВ «Долина», про стягнення заборгованості по кредитному договору, обґрунтованим та доведеним, а отже на користь позивачів належить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 145-ю від 06 серпня 2008 року в сумі: 750000 гривень 'неповернутого кредиту, 275294 гривні 92 копійки несплачених відсотків, всього в сумі 1025294 гривні 92 копійки. Понесені позивачами судові витрати належить стягнути з відповідачів в рівних частках на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк». На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 625, 1050. 1054 ЦК України,

Outcome: approved