overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулась 26.09.2011 р. до суду з заявою, вказуючи на те, що 04.06.2011 р. померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, при оформленні права на яку було зясовано, що в її свідоцтві про народження батьками вказані [PERSON] та [PERSON], а свідоцтві про одруження батьків російською мовою зазначено Еременко. Через невідповідність в актових записах, неможливо встановити її спорідненість з [PERSON] позасудовим шляхом, та вирішити питання оформлення спадщини. За заявою [PERSON] просить встановити факт, що вона є донькою [PERSON], що померла 04.06.2011 р. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, просила її задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] підтримала заяву, пояснила, що заявник дійсно є донькою [PERSON] та її рідною сестрою. Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника та [PERSON], оцінивши письмові докази, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. Обставини, викладені заявником в заяві, підтверджуються свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.7), свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON] (а.с.8), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.9), свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON] (а.с.12) та матеріалами спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 15.09.2001 р. Відділом РАГС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області, актовий запис №219, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину-сина [PERSON], [INFO], сімейне життя не склалось по причині несумісності характерів та діаметрально різних поглядів на життєві цінності, внаслідок чого між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини припинені в січні 2011 р., спільне господарство не ведется, проживають по різним адресам один від одного, шлюб існує формально. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, судові повістки повертаються назад до суду без вручення з позначками поштового відділення, що обслуговує зареєстроване місце проживання відповідача, підтверджене даними адресного бюро,-за закінченням терміну зберігання, тому суд, враховуючи думку позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 76, 169 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.09.2001 р. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з січня 2011 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сімєю з відповідачем, пояснивши, що втратила до нього почуття любові та поваги. Надані з боку позивача по справі копії медичних довідок: листок непрацездатності, обмінна карта пологової установи відносно [PERSON] підтверджують її вагітність і не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову або підставою для припинення розгляду справи про розлучення, бо нотаріально завіреною заявою [PERSON] від 19.11.2011 р. останній визнав себе батьком дитини, яка буде народжена [PERSON], тому суд діє відповідно до ч.3 ст. 110 СК України. При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сімї стали неможливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

ПАТ Альфа-банк звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 69043 грн. 40 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, а саме не погашає отриманий у позивача кредит та відсотки за його користування. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 20.02.2008 року між Альфа-Банк та [PERSON] ([PERSON] - спадкоємець) було укладено договір про надання кредиту в розмірі 18774 дол. США 28 цента. терміном до 21.02.2013 року, з виплатою 13.5 % річних за користування кредитними коштами. Пунктами 2.1-2.8 Кредитного договору передбачено, що відповідач зобовязався повернути кредит в сумі 18774 дол. США 28 цента., не пізніше 21 лютого 2013 року, а також сплачувати проценти за кредит щомісячно, виходячи із 13.5% річних не пізніше 21 числа кожного місяця у сумі 432 долара США, а у разі погашення кредиту у валюті відмінній від валюти кредиту не пізніше 20 числа кожного місяця.. Однак, всупереч умов договору станом на 20.02.2008 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 8664 дол. США 65 центів, у тому числі непогашений кредит 8568,26 дол. США., несплачені відсотки за користування кредитом 96,39 дол. США., В перерахунку на національну валюту за офіційним курсом НБУ станом на 11.05.2011 р. заборгованість за кредитним договором становить 69043,40 грн. Оскільки відповідач не бажає добровільно виконувати умови договору, представник позивача просить стягнути з нього заборгованість у сумі 96043 грн. 40 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 690 грн.43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

11 листопада 2011 р. Арбузинським районним судом постановлено рішення, яким задоволено позов прокурора Арбузинського району в інтересах Семенівської ради до [PERSON] та [PERSON] про стягнення нанесеної шкоди. Ухвалюючи вказане рішення, суд не вирішив питання в частині стягнення з відповідачів судових витрат по справі. Учасники судового розгляду в судове засідання не з?явились. Оскільки позивачем при предявленні позову судові витрати не оплачувались, суд вважає необхідним на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] судовий збір в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

28 вересня 2011 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було винесено рішення у справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет, Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-інвест, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа: Южноукраїнська санітарно-епідеміологічна станція з особливим режимом роботи, про припинення дій, що порушують законодавство про шум, шляхом зупинення роботи магазину та стягнення моральної шкоди. Вищезазначене рішення було оскаржено позивачами до апеляційного суду Миколаївської області. 02 листопада 2011 року при розгляді матеріалів апеляційної скарги по вищезазначеній справі було встановлено, що в вступній частині рішення суду виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області зазначений як відповідач. Однак в резолютивній частині рішення не вирішено питання відносно відповідача - виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області. Тому було прийнято рішення про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Позивачі [PERSON], [PERSON], представник третьої особи Южноукраїнської санітарно-епідеміологічна станції з особливим режимом роботи не заперчували проти ухвалення додаткового рішення. Позивач [PERSON], представники відповідачі ТОВ АТБ-маркет, ТОВ АТБ-інвест, виконкому Южноукраїнської міської ради в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, але в силу ч. 3 ст. 220 ЦПК України при ухваленні додаткового рішення присутність сторін не є обов'язковою. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 та ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження законність та обґрунтованість позовних вимог. Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області задоволенню не підлягають. На підставі вищезазначеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 30 жовтня 2010 році було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них спільних дітей не має. З відповідачем сімейні відносини не склались через несумісність характерів, сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не зявилася надіславши суду листа в якому просить слухати справу в її відсутності, заявлений позов підтримує повністю та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань або заперечень суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 30 жовтня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ОК № 105775 виданим 30 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції, актовий запис № 349. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю неможливо, і вважає за необхідне шлюб розірвати. Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за необхідне при реєстрації розірвання шлюбу покласти витрати на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між сторонами зареєстровано в 2004 році, від шлюбу є неповнолітня дитина, подружні стосунки не склалися, сторони спільно не проживають. Ухвалою від 19.08.20111 року судом було надано сторонам строк для примирення. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 14.08.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть з квітня 2011 року, що ними визнається. Спір щодо розподілу майна та місця проживання дитини відсутній. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть протягом тривалого часу, на розірвання шлюбу погоджуються, наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати. Враховуючи відсутність відповідних заяв призвіще сторін залишити без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 29 серпня 2008 року в Ісківській сільраді Лубенського району Полтавської області вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис № 5. Від шлюбу мають дочку [PERSON]»ю Олександрівну, [INFO]. яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують. Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, також наполягає на розірванні шлюбу. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони 29 серпня 2008 року зареєстрували шлюб у Ісковецькій сільраді Лубенського району Полтавської області вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис № 05. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON]»ю, [INFO], яка проживає з позивачкою. Між ними припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство ,проживають окремо. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

09 вересня 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 28 листопада 2003 року у Відділі державної реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 759. В обґрунтування позовних вимог позивач пославсь на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони не зійшлися характерами та поглядами на життя. Між сторонами постійно виникали сварки та непорозуміння. Сторони проживають окремо понад шість років, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала та проти розірвання шлюбу не заперечувала. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування їх до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 28 листопада 2003 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 759. Від спільного шлюбу сторони мають дочку [PERSON] [INFO], про що свідчить свідоцтво серії І-БК № 244194, видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області від 28 листопада 2003 року. Подружжя не зійшлося характерами та між ними постійно виникали сварки. Сторони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. При встановлених обставинах, коли ні позивач ні відповідач не виявили бажання до примирення, їхнє подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б їхнім особистим інтересам, оскільки б це було примушуванням до шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 12.08.2008 року між сторонами було укладено договір позики на суму 20\~946 доларів США повернення позики повинно було здійснено в строк 12.08.2009 року, шляхом здійснення щомісячних платежів, починаючи з квітня 2009 року, проте, на даний час відповідач погасила лише частину боргу у сумі 5\~000 доларів США. Позичальник взятий на себе обовязок щодо повернення в строк грошових коштів не виконала, станом на 09.08.2011 рік дані кошти позивачу не повернуті. Тому загальна сума заборгованості складає 15\~946 доларів США, що по курсу НБУ на момент звернення з позовом становить 127\~568 гривень. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 127\~568 гривень, а також судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, в порядку ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до розписки [PERSON] надав відповідачці [PERSON] грошові кошти в сумі 20\~946 доларів США , а відповідач в свою чергу зобовязувався повернути суму боргу в строк 12.08.2009 року, шляхом здійснення щомісячних платежів, починаючи з квітня 2009 року, даний факт підтверджується розпискою від 12.08.2008 року З пояснень позивача вбачається, що [PERSON] погасила лише частину боргу у сумі 5\~000 доларів США. Відповідно до ст.. 610 ЦК України Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. У вказаний термін і до теперішнього часу відповідач грошові кошти позивачу не повернула, станом на 09.08.2011 року заборгованість за договором позики складає 15\~946 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 127\~568 гривень На підставі ст. ст.. , 88 ЦПК України, судові витрати, в сумі 395,68 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись, що відповідачка мешкає в [ADDRESS], отримують від позивача послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання. Відповідачка своєчасно не оплачує отримані послуги внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 4081,40 грн. яку просить стягнути з відповідачки. А також стягнути 25,50 грн. судового збору та витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, проси суд задовольнити позовну заяву. Відповідач позовні вимоги не визнала просила суд застосувати до вказаних правовідносин строк позовної давності. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно довідки ПП „Жилсервіс[PERSON] проживає в [INFO]. Як вбачається з Довідки виданої МКП Херсонтеплоенергопослуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання буд. 82 по вул.. Дорофеєва, у м. Херсоні надає позивач МКП „Херсонтеплоенерго. З особового рахунку №3253082 вбачається, що відповідачка користується послугами позивача і має заборгованість перед останнім станом на 01.08.2011 рік у розмірі 3797,13 грн. Враховуючи трирічний строк позовної давності передбаченого ст.. 257 ЦК України, вбачається, що відповідач має заборгованості перед позивачем в розмірі 23,69 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, позивач повинен сплати витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.,судовий збір в розмірі 25,50 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

12 вересня 2011 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що останній внаслідок психічного захворювання не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Під час судового засідання заявниця заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Андріївської сільської ради подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначили, що не заперечують проти визнання [PERSON] недієздатним. Представник заінтересованої особи Чернігівської центральної районної лікарні в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до виписки з акту освідування МСЕК [PERSON] встановлено 1 групу інвалідності з дитинства та він, як вбачається з медичних документів, має затримку фізичного та розумового розвитку, інтелектуально-мнестичні розлади, потребує стороннього догляду. Згідно висновку амбулаторної судово психіатричної експертизи № 590 від 31.10.2011 року у [PERSON] має місце клінічні ознаки важкої розумової відсталості, яка позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки доводи [PERSON] про наявність у сина психічної хвороби, через яку він не може адекватно усвідомлювати оточуючу дійсність, знайшли підтвердження в ході розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved