Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, посилаючись на наступне. Позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] проживає поверхом вище у квартирі № 37 в тому ж будинку. 06.07.2009 року квартиру позивачки було затоплено. Згідно з актом комісії Житлово- експлуатаційного підприємства від 06.07.2011 року причиною затоплення був прорив радіатора в квартирі відповідачки. 24.11.2009 року позивачка звернувся з проханням до Виконавчого комітету Донецької міської ради про роз’яснення причини залиття квартири. На що Виконавчий комітет відповів листом від 29.12.2009 року № 01/27-04276, в якому зазначив, що залиття квартири відбулось з квартири №37 (яка знаходиться поверхом вище), власником якої без повідомлення житлової організації влітку були проведені роботи по заміні труб системи центрального опалення. При здійсненні житловою організацією промивки системи центрального опалення житлового дома в кв. № 37 відбувся прорив нового трубопроводу, що і стало наслідком залиття квартири позивачки. Внаслідок залиття квартира позивачки потребує термінового поточного ремонту, оскільки проживати в ній стало неможливо. Згідно з розрахунковою відомістю вартості ремонтно-відновлювальних робіт в [ADDRESS] згідно актам залиття від 19.12.2008 року, 06.07.2009 року, складеним КП «ЖЕК № 1 Ворошиловського району м. Донецька», вартість проведення ремонту квартири позивачки становить 4347,50 гривень. Відповідачка добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажає, незважаючи на неодноразові звернення позивачки. Крім того, неправомірними діями відповідачки позивачці завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушенні звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Позивачка оцінює моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Позивачка просила стягнути з відповідачки на її користь заподіяну залиттям квартири матеріальну шкоду в сумі 4347,50 гривень та заподіяну моральну шкоду в сумі 2000 гривень. В судовому засіданні позивачка та третя особа позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідачка в судове засідання не з’явилась. На підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачка була повідомлена про слухання справи, не повідомила суд про причини своєї відсутності. Суд, вислухавши позивачку, третю особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. Позивачка є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності № 2007 від 19.04.1995 року, виданого Представництвом фонду державного майна України в м. Донецьку (а.с. 6). 06 липня 2009 року відбулося залиття квартири позивачки. Даний факт підтверджується актом обстеження від 06.07.2009 року, складеним за зверненням позивачки (а.с. 7). Згідно акту від 06.07.2009 року, складеного ЖЕУ-1 Ворошиловського району м. Донецька, листа Ворошиловської районної в м. Донецьку ради № 02-00917-1 від 09.11.2009 року, листа Виконавчого комітету Донецької міської ради № 01/27-04276 від 29.12.2009 року залиття квартири позивачки відбулося внаслідок пориву радіатора в квартирі [ADDRESS] (а.с. 7, 10, 11). Згідно з розрахунковою відомістю вартості ремонтно-відновлювальних робіт в [ADDRESS] згідно актам залиття від 19.12.2008 року, 06.07.2009 року, складеним КП «ЖЕК № 1 Ворошиловського району м. Донецька», вартість проведення ремонту квартири позивачки становить 4347,50 гривень (а.с. 9). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а тому сума, яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивачки в рахунок погашення матеріального збитку, заподіяного залиттям квартири, складає 4347,50 гривень. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з п. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В частині стягнення моральної шкоди позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з суті позовних вимог, негативних наслідків для позивачки, викликаних залиттям її квартири, порушенням її звичайного стилю життя у звязку із ушкодженням її майна. З урахуванням принципу розумності та справедливості суд вважає необхідним стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивачки відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 гривень. Таким чином, необхідно позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задовольнити частково та стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивачки суму матеріальної шкоди в розмірі 4347,50 гривень та суму компенсації моральної шкоди в розмірі 300 гривень. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] на користь позивачки судовий збір в розмірі 63,47 гривень, в прибуток держави підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. На підставі ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, та

Outcome: partial