Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно довіреності від 30.08.2004 року [PERSON] Лук»янович власник транспортного засобу уповноважив [PERSON] розпоряджатись автомобілем [NUMBER]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В свою чергу [PERSON] згідно довіреності від 03.06.200 року передоручила розпоряджатись вказаним автомобілем [PERSON] та [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказані дії відбувались на підставі нотаріального посвідчення довіреностей і сумніву у їх дійсності не виникає. Цього ж дня 03.06.2010 року [PERSON] склала розписку, що вона в рахунок оплати за відчуження автомобіля отримала від [PERSON]М 2000 доларів США, а 500 доларів [PERSON] зобов»язувався виплатити до 06.09.010 року. Дійсність розписки і вказані дії підтвердили під час судового розгляду справи, як [PERSON]А, так і [PERSON]М, \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] у позовній заяві вказує, що в зв»язку з невиконанням договірних умов з боку [PERSON] після сплину строку доплати за автомобіль вона звернулась до нотаріуса і скасувала доручення раніше надане нею. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після цього вона звернулася до Зіньківського РВ УМВС України із заявою про вилучення автомобіля, але їй було відмовлено. Тому вона вимушена звернутися із відповідною заявою до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В свою чергу [PERSON]М, і [PERSON]В, звернулися до суду із заявою про повернення [PERSON] суми еквівалентній 2000 США та визнати дії пов»язані з передачею їм автомобіля, та розписку про оплату його вартості недійсними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Під час судового розгляду [PERSON] та її представник дещо змінили позовні вимоги пояснивши, що після того як вона передала автомобіль в розпорядження [PERSON] і [PERSON] вони пошкодили його і проводили технічну підготовку до його ремонту. Вона згідна на повернення автомобіля в її розпорядження з врахування компенсації витрат на його відновлення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], [PERSON] пояснили, що після того як вони отримали автомобіль в своє розпорядження та передали [PERSON] в рахунок сплати 2000 доларів США, при детальному огляді транспортного засобу виявили ряд недоліків технічного характеру. Тому вони не стали доплачувати 500 доларів США, а ці кошти повернути в ремонт автомобіля. Вони згідні повернути автомобіль при умові повернення їм 2000 доларів , які отримала [PERSON] від них. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З метою об»єктивного вирішення спору судом була призначена автотоварознавча експертиза, згідно висновку якої спірний автомобіль знаходиться в розкомплектованому, технічно не справному стані і на час проведення експертизи його ринкова вартость становила 5728,39 грн. Експертизою також встановлено, що на час відчуження, тобто станом на 03.06.2010 року ринкова вартість вказаного автомобіля становила 18 783, 67 грн.., вартість відновлення автомобіля складає 13 934,33 грн. Суд при вирішенні спірного питання звертає увагу на те, що автомобіль «Мазда»Е-2000, 1988 року випуску до передачі його у розпорядження [PERSON] знаходився в технічно справному стані, хоч і із значним строком експлуатації, що могло вплинути на зношення окремих деталей чи механізмів. Тому суд не може покласти повну матеріальну відповідальність за розкомплектацію автомобіля тільки на осіб, які його придбали. В той же час під час проведення судово автотоварознавчої експертизи встановлено, що автомобіль знаходився в розкомплектованому стані і як підтвердилось під час судового розгляду, по ініціативі осіб, які його придбали і які одночасно заявляють вимоги про визнання договірних зобов»язань по його придбання не дійсними. Це свідчить про те, що [PERSON] і [PERSON]В, придбали автомобіль, розкомплектували його, а тепер мають намір у розкомплектованому стані повернути його особі в якої його придбали, одночасно повернути кошти, які вони витратили на його придбання. Суд вважає, що такі вимоги не можуть бути задоволені в повному обсязі, так як виведення автомобіля зладу вийшло по їх ініціативі. Дані обставини вини не виправили і не відновили попередній стан автомобіля, тому вони повинні нести матеріальну відповідальність в частині його відновлення у вигляді вартості ремонтних робіт, та вартості витрачених матеріалів як вказана на сторінкі 6 висновку № 0705 від 26.05.2011 року судової авто товарознавчої експертизи (а.с. 47). В той же час слід роз»яснити, що вартість складових, що підлягають заміні вийшли в неприродність до експлуатації по вині осіб, які його придбали, особа, яка передала їм автомобіль в розпорядження має право на додаткові матеріальні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При таких обставинах заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Даний правович визнається судом недійсним і з поверненням майнових прав сторін до його укладення, та відповідною компенсацією за вчинення певних неправомірних дій сторін. Так як всі правочини в тім числі і по розрахунку за відчуження автомобіля проводились на підставі договірних зобов»язань між [PERSON] і [PERSON]М, майнові розрахунки слід проводити між ними.

Outcome: dismissed