Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовом до Служби у справах дітей виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, третя особа: Перша Черкаська Державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до дубліката свідоцтва про право власності від 20.09.2010 року [PERSON] є співвласницею 14 частини квартири [ADDRESS] Рішенням Придніпровської районної ради від 12.04.2010 року № 112 було призначено громадянку [PERSON] опікуном над майном неповнолітньої [PERSON] . На даний час [PERSON] зарахована та навчається у вищому професійному училищі суднобудування в м. Миколаїв і в зв`язку з переїздом на постійне місце проживання до м. Миколаїв, вирішили зробити обмін квартири, що належить [PERSON] в м. Черкаси на двокімнатну квартиру [ADDRESS] . Але рішенням від 18.06.2009 року № 249 службою у справах дітей виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси була винесена заборона на відчуження 14 частини квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] . На звернення позивачки до відповідача з заявою про зняття заборони на відчуження 14 частини квартири 20.04.2011 року рішенням № 158 Придніпровської районної ради м. Черкаси надали згоду неповнолітній [PERSON] на укладення договору міни та зняли заборону на відчуження !4 частини квартири [ADDRESS]. Дане рішення для виконання було направлене до Першої Черкаської Державної нотаріальної контори, однак листом від 27.04.2011 року їй було відмовлено у звільненні майна з-під арешту. А тому змушена звернутися до суду для захисту інтересів [PERSON] та просила звільнити 14 частину квартири [ADDRESS] , належить [PERSON] , з-під заборони на відчуження, накладеної згідно заборони № 249 від 18.06.2009 року службою у справах дітей виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси. Позивач в судове засідання не з`явилася, до початку її представник - адвокат Ульянов С.М. надав заяву від 10.08.2011 року, в якій просив розглядати справу без їхньої участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. . Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надали заяву, в якій просили розглядати справу без їхньої участі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надали заяву, в якій просили розглядати справу без їхньої участі. За таких обставин суд ухвалив розгляд справи проводити без участі сторін. Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до дубліката свідоцтва про право власності від 20.09.2010 року [PERSON] є співвласницею 14 частини квартири [ADDRESS] Рішенням Придніпровської районної ради від 12.04.2010 року АГ ї 12 було призначено громадянина над майном неповнолітньої [PERSON] . На даний час ( [PERSON] зарахована та навчається у вищому професійному училищі суднобудування ь м. Миколаїв і в зв`язку з переїздом на постійне місце проживання до м. Миколаїв, вирішили зробити обмін квартири, що належить [PERSON] в м. Черкаси на двокімнатну квартиру [ADDRESS] . Але рішенням від 18.06.2009 року № 249 службою у справах дітей виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси була винесена заборона на відчуження 54 частини квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] . На звернення позивачки до відповідача з заявою про зняття заборони на відчуження у і частини квартири 20.04.2011 року рішенням Мі 158 Придніпровської районної ради м. Черкаси надали згоду неповнолітній [PERSON] на укладення договору міни та зняли заборону на відчуження 54 частини квартири [ADDRESS] Дане рішення для виконання було направлене до Першої Черкаської Державної нотаріальної контори, однак листом від 27.04.2011 року їй було відмовлено у звільненні майна з-під арешту. Відповідно до ч. І ет. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року № 31/5, у редакції яка діяла до 15.016.2009 року правом накладати та знімати заборони були наділені також органи місцевого самоврядування (сільські, селищні, міські ради), які подавали до будь-якого реєстратора. Який має доступ до Єдиного реєстру заборон, заяви встановленої форми. Однак, у зв`язку із внесенням змін до Положення про Єдиний реєстр заборон, їх було позбавлено права накладати та знімати заборони. Враховуючи зищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в інтересах [PERSON] до Служби у справах дітей виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, третя особа: Перша Черкаська Державна нотаріальна контора про звільнення майна з-інд арешту тому підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved