overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні нею права власності частиною домоволодіння № 6 по пл.Радянська в м.Бердянськ, встановивши, що самочинно збудована прибудова «А1», розташовані за адресою: м.Бердянськ, пл.Радянська, 6, їй не належить, а належить іншим співвласникам домоволодіння. Зазначила, що їй належить 5/8 частин спірного домоволодіння. Інші частини належать відповідачам по 3/16 частин кожному. Відповідачами збудовано прибудову «А1», яка є самовільно збудованою. Наявність самочинної будівлі не дає їй можливості розпорядитися належною їй частиною домоволодіння, що порушує її права, як власника. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судовому засіданні заявлені вимоги визнали. Зазначили, що прибудова «А1»дійсно ними збудована та [PERSON] не належить. Аналізуючи надані докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню оскільки відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Наявність самочинних будівель та споруд та самочинної реконструкції, здійснених іншими співвласниками домоволодіння, порушує права позивачів щодо розпорядження належними їм частками домоволодіння. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 5/8 частин домоволодіння № 6 по пл.Радянська в м.Бердянськ на підставі: ј частина - договору дарування, укладеного 15.06.71 року та посвідченого державним нотаріусом Бердянської держнотконтори (реєстр.№3215); 3/8 частин - рішення Бердянського міськрайонного суду від 14.11.08 року. [PERSON] та [PERSON] є власниками 3/8 частин домоволодіння (по 3/16 частин кожний). Приналежність прибудови «А1»не [PERSON] підтверджується технічним паспортом, планом будинку, характеристикою будинку, поясненнями сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 вересня 2005 року в сумі 26692 гривні 89 копійок та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог, розгляд справи за його відсутності та надання згоди на заочний розгляд справи. Відповідача в судове засідання не зявився. Повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справу розглянуто за відсутності відповідача за згоди позивача заочно. Аналізуючи надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 13 вересня 2009 року укладено кредитний договір № б/н. Згідно умов договору позивач надав кошти в розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 30 квітня 2011 року заборгованість за кредитним договором становить 26692 гривні 89 копійок, з яких 14567,12 грн. заборгованість за кредитом, 10378,49 відсотки за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1247,28 грн. штраф (процентна складова). Зазначене підтверджується кредитним договором заявою від 13 вересня 2005 року, умовами та правилами надання банківських послуг, розрахунком заборгованості по кредитному договору. Суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 549-552 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. Судовий збір у розмірі 386 гривень 93 копійки відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

В жовтні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], в розмірі 1 000 грн. щомісячно. Вказала, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, в березні 1997 року шлюб між ними було розірвано. Відповідач проживає окремо від дитини. Дитина проживає разом з нею, однак, відповідач добровільно на утримання дитини коштів не надає, не бажає домовитись про його участь в утриманні дитини. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, 04 березня 1997 року шлюб між ними було розірвано, про що в справі міститься відповідне свідоцтво. 01 жовтня 1994 року народилась [PERSON], батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Статтею 141 СК України визначено, що мати та батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька, або у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У відповідності до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, і , враховуючи те, що позивач не працює, постійного доходу не має, має на утриманні також доньку [PERSON], [INFO], відповідач не подав заперечень проти позову, не надав суду доказів про свої доходи та матеріальний стан, визначає розмір аліментів в сумі 511 гривень, що відповідає 1/2 прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років, який визначено Законом України „Про державний бюджет України на 2011 рік(з 1 жовтня 1 022 грн.). Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 25.03.2011 р. в с.Дружелюбівка Калинівського району помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в землі, що перебуває у колективній власності КСП «Десна» с. Дружелюбівка Калинівського району розміром 2,38 га., яка належала померлому на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії РН№042715, виданого Калинівською районною державною адміністрацією 15.03.2001 року. Окрім позивачки спадкоємцями на вищевказане майно померлого [PERSON] є його дружина [PERSON] та брат [PERSON],- відповідачі по справі, які не претендують на спадкове майно, однак не звернулись у встановлений законом шестимісячний термін до державної нотаріальної контори із заявами про відмову від прийняття спадщини, тому позивач не може належним чином оформити своїх спадкових прав. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак від її імені в матеріалах справи наявна письмова заява від 17.11.2011р., в якій остання вказує, що позовні вимоги, нею заявлені, підтримує повністю, просить їх задовольнити та розгляд по справі проводити за її відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, однак, відповідно до письмових заяв від 17.11.2011 р., написаних від кожного зокрема, не заперечують проти задоволення позовних вимог позивачки та просять розглянути справу по суті за їх відсутності. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 25 березня 2011 року помер батько позивачки [PERSON], який до дня смерті проживав у [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть останнього, виданого 29.03.2011 р. виконавчим комітетом Дружелюбівської сільської ради Калинівського району Вінницької області за актовим записом №3. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в землі, що перебуває у колективній власності КСП «Десна» с. Дружелюбівка Калинівського району розміром 2,38 га., вартістю 34\~614 гривень, яка належала померлому на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії РН№042715, виданого Калинівською районною державною адміністрацією 15.03.2001 року. Окрім позивачки спадкоємцями на вищевказане майно померлого [PERSON] є його дружина [PERSON] та брат [PERSON],- відповідачі по справі, які не претендують на спадкове майно. Після смерті батька позивачка фактично прийняла спадщину, так як проживала разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, доглянула його до смерті, організувала обряд поховання та провела поминальні обіди, в неї на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадщину. Однак оформити своїх спадкових прав позивачка можливості не має, оскільки спадкоємці [PERSON] та [PERSON] не звернулись у встановлений законом шестимісячний термін до державної нотаріальної контори із заявами про відмову від спадщини. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, під час рейдової перевірки 22.08.2009 року в с. Б. Щучинка Кагарлицького району Київської області по вул. Задорожнього, № 2, де проживає відповідач, представниками ПАТ «АЕС Київобленерго» було виявлено порушення відповідачем правил користування електричною енергією було змонтовано відгалуження перед електролічильником, електроенергія, що споживалась не враховувалась і не оплачувалась. Неправомірними діями відповідача позивачу спричинено збитки на загальну суму 2 694 грн. 37 коп., які просить стягнути з відповідачки, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, та подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією, а саме було змонтовано відгалуження перед електролічильником, електроенергія, що споживалась не враховувалась і не оплачувалась . Вказане порушення ПКЕЕ було виявлено під час рейдової перевірки в с. Б. Щучинка Кагарлицького району Київської області по вул. Задорожнього, № 2 , про що складено акт № к 004552. Вчиненим відповідачем порушенням позивачу спричинено збитки на суму 2 694 грн. 37 коп., що стверджується довідкою розрахунком до вказаного акту зробленою на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, Завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.. З врахування матеріального становища відповідача та його похилого віку, суд вправі зменшити розмір відшкодування . А тому на підставі ст. 1166, ч. 4 ст. 1193 ЦК України збитки спричинені позивачу підлягають відшкодуванню в розмірі 1000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона знаходилась в шлюбі з відповідачем, який був укладений 04.06.2005 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] Спільне подружнє життя з відповідачем не слалося, у зв»язку з чим шлюбні відносини було розірвано. На даний час позивач та відповідач проживають окремо. Однак, згідно довідки виконавчого комітету Слобідської сільської ради, неповнолітній син перебуває на утриманні позивача. При цьому відповідач не приймає участь в утриманні неповнолітньої дитини, не надає ні грошової ні іншої матеріальної допомоги. Таким чином позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, а саме: [PERSON], в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засідання позивачка [PERSON] свій позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі і від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Позивач та відповідач проживають окремо, однак неповнолітній син знаходиться на її утриманні та вихованні. А тому на підставі ст. 180,181,182,183 Сімейного Кодексу України з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Так як позов задоволено, то з відповідача на користь держави слід стягнути держмитов в сумі 51 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що з 17.08.1991 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від вказаного шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні. В даний час син є студентом 2-го курсу денної форми навчання Національного університету біоресурсів, термін закінчення навчання 05.06..2014 рік. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, їй одній важко його утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/3 його доходів на час її навчання в університеті до досягнення 23 років. У судове засідання позивачка та відповідач, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, не з»явилися, натомість подали заяви, в яких позивачка зменшила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 1/6 його доходів, а відповідач позов визнав та просять провести слухання справи без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 17.08.1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні. В даний час син є студентом 2-го курсу денної форми навчання Національного університету біоресурсів, термін закінчення навчання 05.06.2014 рік. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, їй одній важко його утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/3 його доходів на час її навчання в університеті до досягнення 23 років. У відповідності зі ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв»язку з цим потребує допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони мождуть надати вказану допомогу. Суд вважає, що є підстави для зменшення позовних вимоги, так як дійсно, догляд за хворою матір»ю є об»єктивна причина,так як позивач не може на тривалий час відлучатися для роботи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що 23 квітня 2011 року помер її батько [PERSON], який проживав в [INFO], після смерті якого відкрилася спадщина. Спадкоємцями першої черги є позивачка та дружина померлого [PERSON]. Вона бажає прийняти спадщину, але пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном 4 місяці. В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з»явися, натомість подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить заслухати справу за його відсутності. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. Так як позивач позов підтримує, а відповідач позов визнав, суд ухвалив у відповідності до ст.130 ЦПК України постановити рішення без подальшого слухання справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк. Суд вважає, що причини пропуску є поважними і тому необхідно визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатними- Коломієць [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які страждають на тяжке хронічне захворювання і являються з 23 листопада 2010 року інвалідами ІІ групи . В звязку з хворобою вони не можуть керувати своїми діями та усвідомлювати їх. Він являється братом хворих на даний час виявив бажання стати їх опікуном, але для цього необхідно визнати хворих недієздатними. У судове засідання заявник не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. На задоволенні заявлених вимог наполягає . Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. Заявлені вимоги підтримала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до проведених у справі стаціонарних судово-психіатричних експертиз , - [PERSON] має уроджену розумову відсталість в ступеню помірно вираженої імбецильності. В силу цього хронічного психічного захворювання вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними. Її рекомендовано визнати недієздатною з встановленням над нею опіки. [PERSON] - має уроджену розумову відсталість в ступеню помірно вираженої імбецильності. В силу цього хронічного психічного захворювання він не може усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними. Його рекомендовано визнати недієздатним з встановленням над ним опіки. Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

24.10.2011 року [PERSON]П звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 15.07.1989 року. На теперішній час однією родиною не мешкають. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомогу на утримання дитини не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини його заробітку до повноліття дитини. Позивачка у судове засідання не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, будь-яких заперечень до суду не надав, тому суд вважає, можливим розглядати справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні і відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів. Відповідно ст. ст.81, 82 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 коп. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві просить продовжити їй строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном на три місяці, яка залишилася після смерті [PERSON], що помер 26 квітня 2007 року. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим ,що вона не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори з приводу спадщини в звязку з хворобою. В останні дні відведеного строку вона захворіла і знаходилась на лікуванні. Вважає ,що це є поважна причина пропуску строку. Позивачка в судове засідання не зявилась ,в заяві до суду просить справу розглянути за її відсутності ,позовні вимоги просить задовольнити . Відповідач, територіальна громада в особі с/Ради до суду не зявився, надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутність представника ,проти задоволення позову не заперечує , що дає змогу суду розглянути справу у відсутність представника відповідача, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,свободи і інтереси інших осіб. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши всі матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню із слідуючих підстав :відповідно до [PERSON] з Державного РАЦС громадян УВ № 634048 підтверджується факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], який помер 26 квітня 2007 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть ( а.с.6); довідкою лікарні зазначається, що позивачка в період з 20.10.2007р. по 30.10.2007р., знаходилась на лікуванні (а.с.12) ,що суд вважає поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини; із довідки Бобровицької державної нотаріальної контори вбачається що спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалась. Дослідивши інші матеріали суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню, так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами.

Outcome: approved