Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк у Донецькій області»звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на наступні обставини. 28.07.2005 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №80-11-20-136/05, до якого були внесені зміни договорами №80-11-20-136-01/08 від 31.01.2008 року та №80-11-20-136-02-08 від 31.07.2008 року. Згідно з умовами кредитного договору відповідачу було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з можливістю кредитування в гривні, доларах США. 31 січня 2008 року ліміт даної кредитної лінії був встановлений на рівні 1 532 500 гривень. Пунктом 2.2. договору визначено, що датою остаточного повернення усіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту є 15 грудня 2008 року. Банк належним чином виконав встановлені кредитним договором обов’язки, проте відповідач порушив умови договору у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позичальником. Загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 19.09.2011 року становить 1 970 925,86 гривень, з яких сума заборгованості за кредитом 1 150 000 гривень, сума заборгованості за відсотками 522 992,95 гривень, пеня за кредитом 178 738,35 гривень, пеня за відсотками 78 999,48 гривень, штрафні санкції відповідно до п.6.4 кредитного договору 40 195,08 гривень. До теперішнього часу відповідачем борг не погашався. Позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача [PERSON] кредитну заборгованість в сумі 1 970 925,86 гривень. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений про дату, час та місце слухання справи належним чином. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. 28.07.2005 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником прав та обов’язків якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №80-11-20-136/05, до якого були внесені зміни договорами №80-11-20-136-01/08 від 31.01.2008 року та №80-11-20-136-02-08 від 31.07.2008 року. Згідно з умовами кредитного договору відповідачу було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з можливістю кредитування в гривні, доларах США. 31 січня 2008 року ліміт даної кредитної лінії був встановлений на рівні 1 532 500 гривень. Пунктом 2.2. договору визначено, що датою остаточного повернення усіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту є 15 грудня 2008 року. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено факт невиконання належним чином зобов’язань по поверненню кредитних коштів відповідачем. Загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 19.09.2011 року становить 1 970 925,86 гривень, з яких сума заборгованості за кредитом 1 150 000 гривень, сума заборгованості за відсотками 522 992,95 гривень, пеня за кредитом 178 738,35 гривень, пеня за відсотками 78 999,48 гривень, штрафні санкції відповідно до п.6.4 кредитного договору 40 195,08 гривень. До теперішнього часу відповідачем борг не погашено. Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі Філії «Головного управління Промінвестбанку у Донецькій області» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості і стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму заборгованості 1 970 925,86 гривень. Згідно зі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати в сумі 1820 гривень, сплачені в якості судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 625 ЦК України та

Outcome: approved