overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача суму депозиту 10353,17 грн., нараховані на вклад відсотки в сумі 112,80 грн. та понесені судові витрати. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 10.01.2008 р. уклала з КС «Дністер»договір про строковий членський внесок, у відповідності до якого розмістила на депозиті кошти у сумі 9904,07 грн. Після закінчення терміну його дії звернулась до відповідача з заявою про намір забрати кошти, проте отримала відмову з підстав відсутності коштів. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та надала суду аналогічні пояснення. Представник відповідача в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав у повному об’ємі, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). З копії довідки КС «Дністер»від 24.01.2011 р. (а.с.12) вбачається, що пайовий внесок позивача як члена спілки відповідно до членської книжки КС «Дністер»№ 202 (а.с.10-11) становить 10353,17 грн., а нараховані по даному вкладу відсотки –112,80 грн. Таким чином є доведено, що Кредитна спілка «Дністер»не виконала свої зобов’язання про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок та не повернула позивачу залишок коштів. Відтак, позов є підставним, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд задовольняє позовні вимоги [PERSON]. в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача та стягує на користь позивача сплачені нею та документально підтверджені - 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також в дохід держави 104,66 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох дітей: доньку - [PERSON],[INFO] та сина - [PERSON],[INFO], на даний час сім'я розпалася, з квітня 2010 року сторони припинили шлюбні стосунки та спільне господарство, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 30.07.1994 року у виконавчому комітеті Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, актовий запис № 4, від шлюбу мають двох дітей: доньку - [PERSON],[INFO] та сина - [PERSON],[INFO], протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин, спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач заявила клопотання про залишення витрат за нею. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

20.09.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 07.08.2004 року з [PERSON]. У судовому засіданні позивач свій позов підтримала повністю. Відповідачка у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але поважності причин своєї відсутності суду не пояснила. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 07.08.2004 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 44. Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням. Сторони припинили шлюбні відносини і з січня 2011 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачці належить залишити шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідачів, в якому просила про розірвання договору довічного утримання, укладеного між нею та [PERSON], посвідчений 01.09.2009 року приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу [PERSON], та визнання за нею права власності на 44/100 частки житлового будинку №74 з відповідною чатино господарських будівель та споруд по вул.. Димова у м. Миколаєві. Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності. Відповідачі у судове засідання не з’явились, надали суду заяви про визнання вимог позову. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу. Обставини справи встановлені судом. [PERSON] на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], від 15.01.2003 року, належав на праві власності житловий будинок по вул. Димова №74 в м. Миколаєві. 01.09.2009 року, у зв’язку з погіршенням стану здоров*я, похилим віком позивача, між [PERSON] та [PERSON], було укладено договір довічного утримання, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №2139, за умовами якого [PERSON] передала у власність [PERSON] належні їй 44/100 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, смт Тернівка, вул. Димова, 74, взамін чого [PERSON] зобов’язався надавати [PERSON] довічно матеріальне забезпечення триразове повноцінне калорійне годування, забезпечення придатним для носіння одягом та взуттям, забезпечення ліками). Грошова оцінка зазначених у договорі видів матеріального забезпечення на місяць за згодою сторін була визначена у 500,00 грн. Взяті на себе зобов’язання за договором довічного утримання [PERSON] виконала належним чином, передала у власність [PERSON] 44/100 частки вказаного житлового будинку. Відповідач порушив зобов'язання, передбачені договором довічного утримання, а саме не надавав матеріальне забезпечення [PERSON], не забезпечував її продуктами харчування, одягом та лікарськими засобами. У відповідності п.1 ч. 1 ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду за вимогою відчужувателя або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов’язків, незалежно від його вини. У відповідності з ч. 1 ст. 756 ЦК України, у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв’язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов’язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та догляд відчужувача, не підлягають поверненню. За таких обставинах, суд вважає, що існують підстави для припинення договору довічного утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

24 листопада 2011 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому, просів суд: стягнути з відповідача на його користь, аліменти в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно від дня пред’явлення позову і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення останнім двадцяти трьох років. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, на задоволенні позову наполягали. Відповідач в судове засідання по справі не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження наявним в матеріалах справи(а.с. 4). Судом встановлено, що 13.11.1995 році щлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, що підтвержується свідотством про розірвання шлюбу від 13 листопада 1995 року, після розлученя позивач проживає з матір’ю. Судом встановлено, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.10.2002 р. у справі №2-1357 було стягнуто щомісячно з відповідача [PERSON], на користь матері [PERSON] аліменти на утримання сина в розмірі 1/6 заробітка, починаючи з 07.10.2002 р. до повноліття, що підтвержується копією виконавчого листа від 08.11.2002 року(а.с.6) 09.08.2011 р. позивач набув повноліття, у зв’язку з чим стягнення аліментів з відповідача припинилося. З 01.09.2011 р. позивач був зарахованний на 1 курс Національного гірничого університету(м.Дніпропетровськ) на денну форму навчання за контрактом, що підтвержується копією договору №6166/ІЕЕ-11 від 04.08.2011 року(а.c.8). Судом встановлено, що матір позивача, мала змогу оплатити навчання [PERSON] тільки за півроку, а саме 4022,00 грн. (копія квітанції (а.c.9), також оплата річного проживання в гуртожитку у розмірі 1410,00 (копія квітанції(а.с.11). Згідно ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв’язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч. 3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що [PERSON] потребує матеріальної допомоги, а відповідач може її надавати, оскільки є особою працездатного віку, за таких обставин, суд вважає можливим позов задовольнити. Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат, вони відповідно до ст.88 ЦПК України стягуються з відповідача на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, посилаючись на те, що вона мешкає за адресою вул.Стародубська, 36 в м.Харкові, разом з нею за вказаною адресою з 24.11.2005 року до дня смерті 3.05.2009 р. проживала її матір [PERSON]. Заявник зазначає, що її батьки познайомились та одружилися в 1940 році в м.Вязьма Смоленської області, 28 липня 1941 року народилася позивачка. Після смерті матері заявник звернулася до пенсійного фонду для отримання її пенсії, їй відмовили в видачі пенсії оскільки за всіма документами її мати зазначена [PERSON], в той час як в свідоцтві про народження заявника в графі «мати»вона зазначена як [PERSON]. Для підтвердження родинного зв’язку з матір*ю заявник звернулася до Адміністрації Смоленської області з проханням видати дублікат свідоцтва про одруження батьків, проте в видачі їй відмовили оскільки архівний фонд зберігся частково в зв’язку з військовими діями в роки Великої Вітчизняної війни Тому [PERSON] просила суд встановити факт родинних відносин між нею та її матір*ю [PERSON] та визнати, що [PERSON], зазначена у її свідоцтві про народження у графі «мати», та [PERSON] одна особа. Заявник у судове засідання не з*явився, подала до суду заяву з проханням заяву задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] зареєстрована та проживає в [INFO] , разом з нею до дня смерті проживала її матір [PERSON], яку заявник поховала за свій рахунок (а.с.5). Як вбачається з копії свідоцтва про народження батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Відповідно повідомлення про відсутність запису акту громадянського стану №2006 запис акту про укладення шлюбу [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в архівах Департаменту РАГС Смоленської області за період з 1.01.1935 р по 31.12.1945 р. відсутній, архівний фонд збережено частково в зв’язку з військовими діями у роки ВВВ (а.с.4). Згідно з копією свідоцтва про одруження [PERSON] одружилась з [PERSON], після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.7). [PERSON] померла 3 травня 2009 року в м.Харкові, про що свідчить копія свідоцтва про смерть (а.с.8). Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON], зазначена зазначена у свідоцтві про народження [PERSON] у графі «мати», та [PERSON] одна особа, а тому заява про встановлення родинних відносин між [PERSON] та її матір*ю [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач звернулась з позовом про припинення права власності на частку майна у праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS]. Посилалась на те, що вказана квартира належить їй, відповідачеві та їхній донькі на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09 лютого 2009 року. Розмір частки кожного співвласника визначений - 13 частина. Квартира двокімнатна, всі кімнати ізольовані. Їхня сім»я розпалась із-за того що відповідач зловживає спиртними напоями, постійно конфліктує. Офіційно вони розлучились 17.09.2010 року. Посилається на те, що проживання в одній квартирі з відповідачем є нестерпним, із-за зловживання ним спиртними напоями,13 частину квартири реально виділити неможливо, спільне користування квартирою є неможливим, а отже припинення права власності на частку спірної квартири за відповідачем не завдасть йому шкоди. Просила припинити за відповідачем право власності на 13 частину спірної квартири, визнати за нею право власності на 16 частину квартири, що належала відповідачеві та визнати за донькою –[PERSON] право власності на 16 частину квартири, що належала відповідачеві У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити, з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач належним чином повідомлений про день і час розгляду справи в судове засідання не з»явився, не повідомивши суду причину своєї неявки. Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09 лютого 2009 року позивачеві , відповідачеві та їх доньці. Розмір частки кожного співвласника визначений по 13 частині. Дана квартира є двокімнатоною та виділити 1/3 частку є неможливим. Згідно повідомлення Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, [PERSON] (Сем»янівська) Н.І. одинадцять разів зверталася до РВ внаслідок сварок з колишнім чоловіком, про що маються відмовні матеріали. Позивач внесла на депозитний рахунок Т ДСА в Полтавській області 73 900 грн. Згідно ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим та таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї. Згідно частини 2 ст. 365 ЦК України суд може постановити рішення про припинення права власності особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що вартість 13 частини квартири в сумі 73 900 грн. внесена позивачем на депозитний рахунок, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що між нею та відповідачем 23 квітня 2005 року відділом реєстрації актів громадського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зареєстрований шлюб, актовий запис №153. Від подружнього життя мають одну неповнолітню дитину доньку [PERSON] [INFO]. Проживаючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем не змогли створити міцну сімю. Сторони до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернулись з заявами про розгляд справи в їх відсутності. У відповідності зі ст. 197 ЦПК України , суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності сторін. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23 квітня 2005 року відділом реєстрації актів громадського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 153, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Згідно свідоцтва про народження, сторони мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Суд встановив, шлюбні відносини між сторонами припинені. На протязі останнього часу сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, стали один одному чужими людьми. За період шлюбних відносин, між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] постійно виникали сварки через відсутності взаєморозуміння між ними та довіри. Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, такі докази має подати і позивач у справі про розірвання шлюбу. Майновий спір та спір про місце проживання дитини між сторонами , відсутній. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач надав достатній обсяг доказів, які підтверджують позов, та вважає за необхідне вимогу позивача задовольнити та шлюб, зареєстрований між сторонами, розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду в якій просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги вона обгрунтувала тим, що 19 вересня 1998 року у Виконавчому комітеті Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб. Від даних шлюбних відносин у них є малолітній син [PERSON], [INFO]. У жовтні 2011 року сторони припинили шлюбні відносини, та відповідач переїхав проживати до іншого помешкання. Син проживає з позивачкою і знаходяться на повному її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання. Відповідач являючись батьком дитини зобов`язаний утримувати свого неповнолітнього сина та надавати постійну матеріальну допомогу на його утримання, в добровільному порядку від даного обов`язку відмовляється. В зв`язку з цим позивачка і змушена звернутись з позовом до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання спільної дитини. Також вона вважає, що розмір аліментів стягуваних з відповідача повинен складати 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно. Саме такий розмір стягнутих аліментів з відповідача дозволить забезпечити нормальні умови для виховання та утримання сина. Позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, про що надала відповідну заяву та просить суд розглянути дану справу за її відсутності. Відповідач проти вимог позивача не заперечує. Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши відповідача, вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню, так як відповідно до свідоцтва про народження дитини батьком записано [PERSON], а також підтвердженням є те, що відповідно до довідки Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області неповнолітній син знаходяться на повному утриманні [PERSON] Відповідно до ст.. 180 СК України обов`язок батьків є утримання дитини до досягнення нею повноліття. На підставі викладенного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved