overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач звернувся з названим позовом, посилаючись на те, що 07 грудня 2010 року померла його дружина [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Високовольтній, 8, у с. Богданівка, Броварського району Київської області. Заповіт спадкодавець не складав, тому згідно ст. 1261 ЦК України, він [PERSON], та його діти: [PERSON] та [PERSON] являються спадкоємцями першої черги за законом. Позивач у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а [PERSON] та [PERSON] із заявами про відмову від прийняття спадщини на користь позивача, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане домоволодіння відмовлено в звязку з тим, що спадкодавець не отримала правовстановлюючий документ на будинок. Тому позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на спадкове домоволодіння. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] сільська рада Броварського району Київської області у судове засідання не зявилась, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи у відсутності її представника. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі позов визнали, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки домоволодіння належало померлій що підтверджується довідками із сільської ради, довідкою та технічним паспортом на домоволодіння, позивач є спадкоємцем за законом і прийняв спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини, що вбачається із матеріалів спадкової справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] у вересні 2011 року звернувся до суду з позовом до Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом [PERSON] житлового будинку «А-1» загальною площею 50,4 кв. м., житловою площею 21,5 кв. м., сараю «Б», вбиральні «В», огорожі № 1, розташовані по вул. Пушкіна, 9 у с. Усівка, Пирятинського району, Полтавської області. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і пояснив суду, що після смерті [PERSON] матері [PERSON] залишився будинок, який належав покійній та розташований у с. Усівка, Пирятинського району, Полтавської області по вул. Пушкіна, 9. Даний будинок розміщений на земельній ділянці, розміром 0,32 га, яка належить Каплинцівській сільській раді Пирятинського району Полтавської області. Рішенням виконавчого комітету Каплинцівської сільської ради Пирятинського району, Полтавської області від 26.11.2009 року було визнано право власності на будинок за [PERSON], присвоєно адресу будинку та зобовязано Комунальне підприємство «Лубенське МБТІ»видати свідоцтво про право власності на імя спадкодавці. Судом установлено: 04.05.2009 року померла [PERSON] мати позивача [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-КЕ № 127898 видане 05 травня 2009 року виконавчим комітетом Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області. (а.с. 6) Згідно довідки № 216 від 30.11.2009 року виданої виконавчим комітетом Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області [PERSON], яка померла 04.05.2009 року, земельну ділянку на якій розташований жилий будинок на своє імя не приватизувала. (а.с. 8) Згідно з довідкою-характеристикою № 19 виданою 01.02.2010 року комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», загальна вартість вказаного будинку складає 20211грн. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 24.06.2005 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі [PERSON]. Шлюб зареєстровано Міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №384. Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що в них різні погляди на життя, різні характери. Між ними втрачені почуття поваги та любові один до одного, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо один від одного, а за таких обставин збереження шлюбу вважає недоцільним та неможливим. Примирення не бажає. Спору про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 24.06.2005 р. Міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №384. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявився, оскільки мешкає за межами країни, але про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлена через оголошення в газеті. Оскільки відповідач про слухання справи повідомлена належним чином, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. З пояснень представника позивача, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі 24.06.2005 р. зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-КГ № 000235, виданим Міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №384. З пояснень представника позивача вбачається, що між сторонами втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, таким чином їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що він 19.09.2007 р. під розписку надав у борг відповідачу грошові кошти в розмірі 9000 грн. терміном на один місяць. Відповідач покладені на неї зобовязання належним чином не виконала. Просить стягнути з відповідача на свою користь 14\~642 грн. 63 коп., судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 19.09.2007 року [PERSON] надав у борг [PERSON] грошові кошти в розмірі 9\~000 грн., строком на один місяць, що підтверджується розпискою від 19.09.2007 р. З пояснень представника позивача вбачається, що [PERSON] у передбачений строк суму позики не повернула, тому має заборгованість у сумі 14\~642 грн. 63 коп., з яких: - основний борг 9\~000 грн.; - індекс інфляції - 4\~698 грн.; - три проценти річних за весь час прострочення 944 грн. 63 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, підтвердженням укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені в договорі. Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно ст.. 79 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який був уточнений, до відповідача про стягнення грошових коштів - заборгованості по кредиту в сумі 10740 грн. 44 коп. і судових витрат. Позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19.03.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 15.11.2011 року становить 10740 грн. 44 коп, що визнається відповідачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу) до повноліття сина [PERSON] та потім в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця до повноліття сина [PERSON]. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони від шлюбу, який зареєстрований 12.08.2000 року, мають двох неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, може надавати матеріальну допомогу, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини його заробітку ( доходів ) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття з часу подання заяви про стягнення аліментів. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

04.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів - заборгованості по кредиту в сумі 13281 грн. 29 коп. і судових витрат. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05.03.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №731-011, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних з кінцевим терміном повернення 03.03.2010 року. [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30.09.2011 року становить 13281,29 грн. і складається з заборгованість за кредитом 5030 грн. 80 коп., заборгованість за відсотками 3774 грн. 64 коп., пеня (по кредиту) 1318 грн., пеня (по відсоткам) 967 грн. 85 коп., штраф 1080 грн., заборгованість за щомісячною комісією 1110 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивачка 31.08.2011 р звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В заяві вказала, що вона з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] , який проживає разом з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Прохала стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, будучи належно повідомленим про день і час слухання справи. Суд , дослідивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі . Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 04.04.2000 р.н.([PERSON] І-КЕ № 056411), який проживає разом з матір*ю. Відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини . Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 07 листопада 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану адміністрації МО «Мамоновського міського округу» Калінінградської області, Росія , актовий запис № 107. Посилається на те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство. Спільне життя у них не склалося. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. В судовому засіданні позивачка в зал судового засідання не зявилася, направила письмову заяву в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути в її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сімя розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сімї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Павлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - будинок з надвірними будівлями, розташований в селі Павлівка, по вул. Зарічна, 4, Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що він являється спадкоємцем за заповітом майна [PERSON], померлої 05.02.2009 року. Позивач вчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та фактично вступив у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності на будинок у звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів. Позивач в судове засідання подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить законним правам та інтересам інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Смолигівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - будинок з надвірними будівлями, розташований в селі Розсудів, по вул. Польова, 38, Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що він являється спадкоємцем майна матері [PERSON], померлої 09.06.2009 року. Позивач вчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та фактично вступив у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності на будинок у звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів. Позивач в судове засідання подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить законним правам та інтересам інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем з тих підстав, що одруження виявилось невдалим, у них різні погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вихованя дитини. Відповідач не приймав та не приймає належної участі у веденні домашнього господарства, постійно зловживав алкоголем в зв»язку з чим у присутності родичів відкрито висловлював до неї неповагу, вчиняв сварки. З травня 2008 року проживають окремо, а тому збереження сім»ї за таких умов є неможливим, у зв»язку з цим виникла потреба у зверненні з даним позовом. Позивачка в судове засідання не з»явилась, однак подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності. Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить до задоволення, виходячи з наступного. Про те, що сторони одружились 18.09.2004 року свідчить свідоцтво про одруження І-НМ №087127 запис №118. З даних свідоцтва про народження І-НМ №001195 встановлено, що від даного шлюбу в сторін народилась дочка [PERSON], [INFO] В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, що привело до припинення між ними сімейних відносин, розпаду сімї. Сторони не бажають зберегти сімю, наполягають на розлученні, не підтримують сімейних стосунків з травня 2008 року. Таким чином суд приходить до висновку, шо подальше спільне життя подружжя 1 збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.тому вважає за необхідне псзов задоволити. витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу, покласти на відповідача. На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області з вимогами визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 19 квітня 2010 року помер чоловік позивачки [PERSON] [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,036 га, яка розташована в м.Іллічівську, с.Бурлача Балка, вул.Приморська,36/2, але отримати свідоцтво про право спадщини за законом вони не може у звязку з відсутністю витягу з державного реєстру земель на 0,024 га. У звязку з цим звернулися до суду з вказаною заявою. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти задоволення позову. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази та матеріали по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Згідно копії паспорта позивачки [PERSON], 01 червня 1985 року вона уклала шлюб з [PERSON]П.(а.с.13). Від шлюбу з [PERSON] мають двох дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO](а.с.14,15). Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 19 квітня 2010 року(а.с.18). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ№938031, [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,070 га, що розташована по вул.Приморської, 36/2 с.Бурлача Балка Іллічівської міської ради Одеської області. [PERSON] на підставі договору подарував 0,034 га. вказаної земельної ділянки [PERSON]І.(а.с.20). Згідно листа державного нотаріуса Іллічівської міської державної нотаріальної контори від 20 жовтня 2010 року, видати свідоцтво про право на спадщину за законом неможливо у звязку з відсутністю витягу з державного реєстру земель(а.с.19). Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, підлягають задоволенню вимоги позивачів в повному обсязі. Судові витрати підлягають стягненню з позивачів на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved