overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.. У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснив, що він у 1997 році зареєстрував шлюб з [PERSON]. Від шлюбу є дитина: [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 07.09.2001 року, позивач був зобов*язаний виплачувати аліменти на користь МасальськоїЮлії Володимирівни на утримання доньки [PERSON] у розмірі по ј частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Згідно рішення суду був виданий виконавчий лист, який було пред*явлено до виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ. У зв*язку з тимчасовим важким матеріальним становищем позивач тимчасово не був в змозі виплачувати аліменти в повному обсязі, у зв*язку з чим у нього виникла заборгованість по виплаті аліментів. Внаслідок чого державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на належний позивачу автомобіль Volkswagen LT- 28 д/н [NUMBER]. У серпні 2011 року позивач погасив заборгованість і виплатив аліменти в повному обсязі. 11.08.2011 року позивач звернувся до відповідача Заводського ВДВС про зняття арешту з автомобіля, але йому було відмовлено. Позивач просить зняти арешт з автомобіля [NUMBER]. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із виконавчого листа № 2-1606/2001, з позивача [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] Згідно розрахунку заборгованості, складеного Заводським ВДВС від 30.08.2011 року заборгованість у [PERSON] складала 3660,64 грн. Із копій квитанцій, які надав до суду [PERSON] вбачається, що заборгованість погашена. Із відповіді Заводського ВДВС вбачається, що відповідно до п.5 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів боржника може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, у судовому засіданні позов [PERSON] знайшов свої докази і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

[PERSON] Єлізавета Гаврилівна звернулась із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин з померлою [PERSON]. Посилається на те, що померла є її рідною матірю після смерті якої відкрилась спадщина, померлій належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,04 що розташована на території Назарівської сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області, та житловий будинок в с. Назарівка Кіровоградського району, Кіровоградської області. Для отримання свідоцтва в порядку спадкування їй необхідно надати нотаріусу документи, які б підтверджували спорідненість відносин з матірю, проте такі документи вона надати не може, оскільки в її свідоцтві про народження ім»я записано як «Ліза», проте в подальшому в інших документах ім»я зазначено як Єлізавета. В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила її задовольнити. Зацікавлена особа - [PERSON] про встановлення такого факту не заперечувала. Свідок [PERSON], яка є донькою заявниці в судовому засіданні пояснила, що померла [PERSON] є її бабусею, заявниця є її матір»ю, яка спілкувалася із померлою [PERSON] як мати і донька. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідка суд вважає необхідним задовольнити заяву з наступних підстав. Глава 6 ЦПК, а також постанова Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 (із змінами, внесеними постановою від 25.05.1998 року №15) «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії. Факти, що мають юридичний характер це факти, з якими закон пов»язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Факт родинних відносин між фізичними особами ( п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК ) встановлюється в судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію у звязку з втратою годувальника. Судом встановлено, що 25.05.2009 року померла мати заявниці, про що свідчить свідоцтво про смерть № 1-ОЛ № 097110 від 27.05.2011 року (а.с.5), в якому прізвище, ім»я та по батькові матері заявниці вказано [PERSON]. Такі ж відомості про матір заявниці містяться і в свідоцтві про народження заявника (а.с. 6). З наданого суду копії свідоцтва про народження заявниці, копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що прізвище ім»я та по батькові матері заявниці зазначено - [PERSON]. Суд вважає, що із наданих суду письмових доказів, а зокрема копій вищевказаних свідоцтв (оригінали яких судом також оглянуті) у їх сукупності, вбачається, що [PERSON] була рідною матірю [PERSON] Єлізавети Гаврилівни. Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 04 вересня 2007 року у відділі РАЦС Глибоцького РУЮ Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] актовий запис № 86. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Вона в шлюбі перебуває вперше, а відповідач вдруге. Сім'я розпалася через те, що у них як у подружжя спільних інтересів не було, різні погляди на вирішення побутових питань призводили до сварок, останнім часом відповідач почав зловживати спиртними напоями, через що у них сімейні відносини значно погіршились, як наслідок вони стали зовсім чужими людьми. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд, шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, дала пояснення аналогічні тим обставинам, які викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сім'я розпалась через те, що у них як у подружжя спільних інтересів не було, різні погляди на вирішення побутових питань призводили до сварок. Сторони спільне проживають понад 8 місяців і більш того обоє наполягають на розірванні шлюбу. Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 04 жовтня 1981 року у виконкомі Байраківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] актовий запис № 31. Від шлюбу мають дітей, які на даний час є повнолітніми. В шлюбі перебувають вперше. Сім'я розпалася через те, що у них як у подружжя спільних інтересів не було, різні погляди на вирішення побутових питань призводили до сварок, останнім часом відповідач почав зловживати спиртними напоями, через що у них сімейні відносини значно погіршились, як наслідок вони стали зовсім чужими людьми. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд, шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, дала пояснення аналогічні тим обставинам, які викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сім'я розпалась через те, що між сторонами не існувало взаєморозуміння та взаємоповаги, що призводило до виникнення сварок і скандалів, відповідач почав зловживати спиртними напоями, через що у них постійно виникали сварки та скандали, перебуваючи в нетверезому стані відповідач застосовував фізичне насильство до позивачки, як наслідок це призвело до втрати почуття поваги один до одного і вони стали зовсім чужими людьми. Більш того обоє наполягають на розірванні шлюбу. Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в серпні 2011 року до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, просила суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після її матері [PERSON], яка померла 31.10.2010. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, при цьому пояснила, що 31 жовтня 2010 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме 15/100 частини будинку, який розташований по вул. Короленка, 2, в м. Пирятин. В даний час вона не має змоги оформити своє право на спадщину, оскільки не подала заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори у встановлений ст.1270 ЦК України строк. Строк нею пропущений з поважної причини в зв'язку зі складними життєвими обставинами та скрутним матеріальним становищем, що виникли в 2010 році. Дані обставини завадили їй вчасно звернутися до державного нотаріуса. Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав лист №1293 від 29.08.2011, в якому виконком Пирятинської міської ради просить суд розглянути цивільну справу за позовом [PERSON] до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без участі представника Пирятинської міської ради, позов визнають. Судом встановлено: Позивач [PERSON] , народження 10.11.1966 (а.с. 5). Згідно свідоцтва про народження [PERSON], народження 10.11.1966, її батьками є: мати [PERSON], про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис за №237 (а.с.6). У відповідності до свідоцтва про смерть [PERSON] померла 31.10.2010 у віці 79 років, про що в Книзі реєстрації смертей 01.11.2010 зроблено відповідний актовий запис за №298 (а.с.4). Згідно дублікату договору купівлі-продажу від 09.01.1959 [PERSON] купила із належної Пирятинській міській Раді депутатів трудящих 15/100 частин будинку з правом користуватися однією кімнатою, площа якої становить 16,61 кв. м., що знаходиться в м. Пирятині, Полтавської області, вул. Короленка, 4, (а.с. 7). У відповідності до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризаціївласником 15/100 частки будинку, розташованого за адресою м. Пирятин, Полтавська обл., вул. Короленка, 2, на підставі дублікату договору купівлі-продажу є [PERSON] (а.с.8). Із заявою про прийняття спадщини до Пирятинської державної нотаріальної контори [PERSON] у встановлений строк не звернулася, у звязку зі складними життєвими обставинами та скрутним матеріальним становищем, що виникли у 2010 році.. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає необхідним визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

[PERSON], звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій указала на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі. Від сумісного проживання у них народилось троє синів, [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають з нею та знаходиться на її утриманні. Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, тому вона просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/2 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми 18 річного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду. Позивачка в судове засідання не зявилась, але на адресу суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги підтримала в повному та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою у справі, клопотань та заперечень на адресу суду не подавав. Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України - батьки зобовязані утримувати дитину, до досягнення нею повноліття, а відповідно до п.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Як встановлено в судовому засіданні позивачка та відповідач перебувають у шлюбі з 22.01.2000 року, від якого у них 19.04.2001 року народився син [PERSON], 19.02.2003 року народився син [PERSON], 22.09.2010 року народився син [PERSON], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, що підтверджується матеріалами справи. Так як батько дитини, відповідач по даній справі, в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, а вони її потребують, тому суд з врахуванням обставин зазначених в ст. 182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.07.1992р. між нею та відповідачем міським відділом ЗАГС м. Павлограда Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 477 Від зазначеного шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку Анну, 10.05.2004р.н., та Алісу, 22.01.2009р.н.. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння. Неодноразові намагання налагодити подружні стосунки позитивного результату не дали, у результаті чого вони припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, просив шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.07.1992року, який зареєстровано міським відділом ЗАГС м. Павлограда Дніпропетровської області, актовий запис № 477, відповідно свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від зазначеного шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку Анну, 10.05.2004р.н., та Алісу, 22.01.2009р.н. (а.с.5,6). В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, примирення між ними не можливе. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між сторонами. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що 15 лютого 2004 р. було укладено шлюб, зареєстрований Киселиць кою сільською радою за № 2. Протягом спільного проживання чоловік зловживає спиртними напоями , часто скандалить, принижує її честь та гідність, а тому позивачка просить шлюб розірвати. Разом з тим просить винести рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і пояснила, що в період 6 місячного строку для примирення ніякого покращення стосунків не відбулось, чоловік продовжує зловживати спиртними напоями, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Також просить стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. Однак заявила, що стягнення аліментів почати з часу винесення судового рішення, а не з часу подання позовної заяви. Відповідач, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, не з»явився без повідомлення причин, тому судом виноситься заочне рішення. Дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них. Встановлено, що внаслідок морально-психологічного клімату в сім»ї створились нестерпні умови спільного проживання, тому суд вважає, що сім»я фактично розпалась і поновленою бути не може, тому шлюб доцільно розірвати. Що стосується стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, то суд вважає, що і в цій частині позов підлягає задоволенню. Встановлено, що в подружжя в період зареєстрованого шлюбу народилось двоє дітей - дочка [PERSON], , [INFO], та син [PERSON], [INFO] , батьком яких являється [PERSON] Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Ст. 180 СК України передбачено, що якщо батько дітей не має постійного заробітку, розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] офіційно не працює, однак займається випадковими заробітками.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу, посилаючись на те, що 11 січня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу житлового будинку з добудовою, господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Надбужна, 2а в с. Порик Хмільницького району . Того ж дня [PERSON] отримала від позивача гроші в розмірі 25 000 (двадцять пять тисяч) гривень в рахунок оплати за житловий будинок та господарські будівлі. Вказаний договір було частково виконано, оскільки позивач провів повний розрахунок з відповідачем по договору купівлі-продажу, а відповідач передав ключі від будинку та зобовязалась посвідчити договір у нотаріальній конторі до 01 березня 2011 року. Однак незважаючи на взяті на себе відповідачем зобовязання щодо підписання договору в нотаріальній формі, останній ухиляється від посвідчення договору. А тому позивач просить в судовому порядку визнати договір купівлі-продажу дійсним. Представник відповідача за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримав позовні вимоги, представник відповідача визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить встановити факт родинних відносин, факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті батька [PERSON], посилаючись на те, що 04 січня 2000 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-АМ № 080416 від 06 січня 2000 року. Після його смерті залишилось спадкове майно яке складається із права на земельну частку (пай) у землі яка перебуває у КСП Колос, с. Терешпіль Хмільницького району , розміром 3,25 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі на місцевості, вартістю 37543,88 грн. За життя спадкодавцем не був складений заповіт, однак він виражав волю щоб позивач прийняв спадщину, передавши всі правовстановлюючі документи на земельну частку (пай). Крім позивача спадкоємцями першої черги являються: [PERSON], [PERSON], [PERSON], які спадщину не приймали та на неї не претендують, що підтверджено їхніми заявами Позивач прийняв спадщину шляхом вступу у фактичне володіння та управління майном, однак оформити у нотаріальному порядку немає можливості в звязку невідповідністю у правовстановлюючих документах на майно, а саме в свідоцтві про смерть спадкодавця та в сертифікаті на право на земельну частку (пай), значиться Бонсевич Казимир Юліанович, а в свідоцтві про народження позивача в графі батько вказано Бонсевич Казимир Уліянович. За таких обставин позивач вимушений звернутись до суду. Представник відповідача [PERSON] сільської ради заявлені позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. Треті особи: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, в матеріалах справи присутні їх заяви про відмову від прийняття спадщини. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, заперечення з боку третіх осіб відсутні, факт родинних відносин позивача з покійним доведено повністю матеріалами справи, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved