Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ «Сміла Енергоінвест» і просить визнати незаконним та скасувати наказ про його звільнення, поновити його на посаді інженера теплової інспекції 2 категорії ТОВ «Сміла Енергоінвест» та стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3042 грн. 20 коп. Позивач вважає, що звільнення його за п.1 ст. 40 КЗпП України є незаконним оскільки відповідач звільнив його без попередньої згоди профспілкового комітету, членом якого він є, та не врахував його переважне право на залишення на роботі як працівника з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, якому залишилось 2 роки до отримання пенсії, що протирічить п 5.7 колективного договору. Також позивач в судовому засіданні зазначив, що йому не було запропоновано наявні на підприємстві вакансії, які б він міг зайняти враховуючи його досвід роботи та кваліфікацію. Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що [PERSON] працював в ТОВ «Сміла Енергоінвест» з 11 вересня 1996 по 18 серпня 2011 року та був звільнений в звязку з скороченням штату працівників з додержанням процедури звільнення таких працівників. Розірвання трудового договору з позивачем було погоджено з Радою трудового колективу ТОВ «Сміла Енергоінвест». Вакантних посад в ТОВ «Сміла Енергоінвест» на той час не було, а тому йому не було запропоновано жодної посади. Як пояснив позивач, на підприємстві під час його звільнення, уже був створений профспілковий комітет де [PERSON] займав посаду заступника голови профкому. Питання про його звільнення та питання про надання йому іншої посади на засідання профкому не виносилось і рішення по цьому питанню профсоюзною організацією ТОВ «Сміла Енергоінвест» не приймалось. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно трудової книжки позивач з 11 вересня 1996 року по 18 серпня 2011 року перебував в трудових відносинах з ТОВ «Сміла Енергоінвест» Наказом №103-К від 18 серпня 2011 року він був звільнений з посади інженера теплової інспекції 2 категорії за скороченням штату (п.1 ст. 40 КЗпП України). Згідно ст.. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.1,2-5,7 ст. 40 і п. 2 і 3 ст. 41 цього кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу ( профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Як вбачається з доданих позивачем документів, в ТОВ «Сміла Енергоінвест» з 17 лютого 2011 року була створена первинна профспілкова організація, що стверджується листом Смілянського міськрайонного управління юстиції № 51-03 від 17 лютого 2011 року, де [PERSON] був обраний замісником голови профкому ТОВ «Сміла Енергоінвест» з 15 лютого 2011 року по цей час, що стверджується довідкою № 12 від З жовтня 2011 року виданою Смілянським міським комітетом профспілки працівників ЖКГ м.Сміла. Посилання представника відповідача на те, що звільнення [PERSON] було погоджено з Радою трудового колективу безпідставні, оскільки він був членом первинної профспілкової організації. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки ( обєднання професійних спілок). Звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу працівників, які обираються до складу профспілкових органів підприємства, установи, організації, не допускається протягом року після закінчення строку, на який обирається цей склад. Отже, суд приходить до висновку, що адміністрація ТОВ «Сміла Енергоінвест» звільнила позивача без отримання на це згоди профспілкової організації, членом якої був позивач, та без згоди вищого виборного органу цієї профспілки (обєднання профспілок) та під час виконання ним обовязків на виборній посаді заступника голови профкому, що протирічить ч.4 ст. 252 КЗпП України. Згідно з ч.2 ст. 40 КЗпП України перед звільненням на підставах передбачених п.1 ч.1 ст. 40КЗпП України, власник зобовязаний запропонувати працівнику наявні вакансії, на які той може претендувати з врахуванням його спеціальності, кваліфікації, досвіду трудової діяльності та стану здоровя. Як пояснили в судовому засіданні сторони [PERSON] ніякої вакантної посади запропоновано не було. Проте, при огляді судом книги наказів ТОВ «Сміла Енергоінвест» встановлено, що на період звільнення позивача у відповідача була вакансія начальника відділу збуту на яку 6 липня 2011 року був прийнятий [PERSON] Ця ж посада є також і в штатному розпису підприємства який діяв з 1 червня 20011 року. Як зазначено в п.п. 5.7 колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом «ТОВ «Сміла Енергоінвест»на 2010-2011 роки адміністрація зобовязувалась при скороченні чисельності або штату працівників переважно залишати на роботі осіб перед пенсійного віку, яким залишилось 2-3 роки до пенсії. Оскільки [PERSON] є ще й особою передпенсійного віку, він також мав переважне право залишення на роботі при скороченні чисельності і штату працівників. При таких обставинах суд вважає, що адміністрація ТОВ «Сміла Енергоінвест» незаконно звільнила позивача за п.1 ст. 40 КЗпП України, грубо порушила вимоги трудового законодавства, а тому його права підлягають правовому захисту. Згідно ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Середній заробіток позивача згідно довідки відповідача № 3100 від 12 жовтня 2011 року складає 3042 грн. 20 коп., час вимушеного прогулу 1 місяць, а тому ця сума підлягає стягненню як середній заробіток та підлягає до негайного виконання. Відповідно до ст. ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, а тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та на користь Смілянського УДК - 120 грн. витрат за інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного і ст. 40, 42, 43, 232, 235 КЗпП України,,

Outcome: approved