Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності. В обгрунтування позову вказав, що рішення [PERSON] міської ради від 23.02.2010 року № 5/41-6429 відповідачу ПП «Фростінвест»було надано земельну ділянку № 12 по вул.Кронштадській в Приморському районі м.Маріуполя площею 2,2600 га строком на 10 років. 23.03.2010 року було укладеного договір оренди земельної ділянки між [PERSON] міською радою та ПП «Фростінвест». У зв*язку з тим, що у ПП «Фростінвест»були відсутні грошові кошти для проведення будівництва, 19.11.2010 року між позивачем та ПП «Фростінвест»було укладено угоду про спільну діяльність на дольове інвестиційне будівництво. Відповідно до п.1 вказаного договору сторони зобов*язуються з*єднати свої вклади та спільно діяти без створення юридичної особи з метою організації будівництва. При цьому, відповідно до п.2.1. договору ПП «Фростінвест»вносить 10 000 грн. (2 %), а позивач вносить 490 000 грн. (98%). При цьому, ПП «Фростінвест»зобов*язався перерахувати вказану суму до 20.02.2011 року в повному обсязі. Проте у вказаний строк відповідач договірні умови не виконав. Усе будівництво було виконано за рахунок позивача, його силами та засобами. А саме, на вказаній земельній ділянці ним було побудовано житловий будинок літ.А-2 житловою площею 92,4 кв.м., загальною площею 169,2 кв.м., тамбур літ.а-1 площею 6,9 кв.м., площадка літ.а 1 площею 14,4 кв.м., ганок літ. а2, ганок літ. а3, гараж літ.Б-1. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також позивач зазначив, що відповідач ПП «Фростінвест»порушив умови договору відносно оформлення та надання необхідних дозвільних документів для проведення позивачем будівництва, хоча перед початком будівництва відповідач ПП «Фростінвест»завірив позивача, що у нього маються необхідні дозвільні документи, а тих, що не мається, будуть отримані в ході будівництва. Проте в подальшому позивачу стало відомо, що вказані документи у ПП «Фростінвест»відсутні, у зв*язку з чим будівлі фактично було збудовано самовільно. Оскільки будівництво в повнову обсязі було проведено позивачем за його рахунок та його засобами, ПП «Фростінвест»будь-якої участі в будівництві не приймав, земельну ділянку відповідач для проведення будівництва надав добровільно, позивач просить суд визнати за ним право власності на будівлі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач до суду не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутнісь. Підтвердив доводи, що викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача ПП «Фростінвест»у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову, просив розглянути справу за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи інспекції ДАБК в Донецькій області у судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що рішенням [PERSON] міської ради від 23.02.2010 року № 5/41-6429 відповідачу ПП «Фростінвест»було надано земельну ділянку № 12 в Приморському районі м.Маріуполя площею 2,2600 га строком на 10 років. 23.03.2010 року було укладеного договір оренди земельної ділянки між [PERSON] міською радою та ПП «Фростінвест». 19.11.2010 року між позивачем та ПП «Фростінвест»укладено угоду про спільну діяльність на дольове інвестиційне будівництво. Відповідно до п.1 договору сторони зобов*язуються з*єднати свої вклади та спільно діяти без створення юридичної особи з метою організації будівництва. Відповідно до п.2.1. договору ПП «Фростінвест»вносить 10 000 грн. (2 %), а [PERSON] вносить 490 000 грн. (98%). ПП «Фростінвест»зобов*язан перерахувати вказану суму до 20.02.2011 року в повному обсязі. Відповідно до технічного паспорту, виданого 24.03.2011 року БТІ м.Маріуполя та довідки, на земельній ділянці № 12 по вул.Кронштадська побудовано житловий будинок літ.А-2 житловою площею 92,4 кв.м., загальною площею 169,2 кв.м., тамбур літ.а-1 площею 6,9 кв.м., площадка літ.а 1 площею 14,4 кв.м., ганок літ. а2, ганок літ. а3, гараж літ.Б-1. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У звязку з тим, що відповідачі визнали позов, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, суд приходить до висновку про обргнутованість позову та його задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved