overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що відповідач є його батьком та до його повноліття виплачував аліменти на його утримання. В теперішній час він навчається на 1 курсі денного відділення Донбаської державной машинобудівної академії. На теперішній час, у звязку із навчанням, йому потрібна матеріальна допомога від його батька. Просить стягнути з відповідача на його користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років. Ці обставини і зявилися підставами позову. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні згоден на стягнення з нього аліментів на навчання доньки. Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витати на користь держави у відповідність зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що сім`я сторін не склалася, кожен з них має різні погляди на життя, із-зі чого між ними виникають сварки та суперечки, шлюб між сторонами фактично розпався. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та заперечила проти його задоволення. Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. У відповідності із ст.ст.104; 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У відповідності із ст.112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 25 травня 1985 року, від якого мають вже повнолітніх дітей. Стосунки між сторонами почали погіршуватися з червня 2010 року, що проявляється в протилежних поглядах подружжя на сімейне життя та шляхи подолання різних життєвих труднощів. За переконанням позивача відповідачка перестала його розуміти та цікавитися його проблемами, що призводить до постійних сварок та суперечок, які негативно впливають на їх взаємовідносини. Проте, як вбачається з пояснень відповідача, даних нею в судовому засіданні, обставини, на які посилається позивач, як на причини розпаду сім`ї, не є суттєвими та такими, що можуть слугувати підставою для розірвання шлюбу. Вважає, що в них з чоловіком ще не втрачені почуття взаємної любові та в них є всі шанси для відновлення подружніх відносин. При таких обставинах суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та [PERSON] і збереження їх сімї є можливими, а тому позов задоволенню не підлягає. На підставі ст.ст. 104; 105; 107 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

16 липня 2007 року ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», уклало з [PERSON] кредитний договір № 002-23062-160707, яким надало кредит в сумі 5015 грн. під 12% річних строком до 15 липня 2009 року. Оскільки [PERSON] договір кредиту не виконує, ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з нього 2478 грн. 98 коп. заборгованості за основною сумою кредиту, 598 грн. 31 коп. заборгованості за відсотками і 2948 грн. 88 коп. заборгованості за комісією. В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав заяву, в якій підтримав позов і просив розглянути справу в його відсутності. Позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. У відповідності з п.п. 1.1, 1.2, 2.3, 2.8 договору № 002-23062-160707 від 16 липня 2007 року та меморіальних ордерів № 24529503 та №24529502 від цієї ж дати [PERSON] одержав в ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредит в сумі 5015 грн. під 12% річних строком на 24 місяці, який повинен був сплачувати рівними щомісячними платежами. Згідно із п. 1.2 ст. 1 статуту ПАТ «Дельта банк» він є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за кредитом становить 2478 грн. 98 коп., за відсотками - 598 грн. 31 коп. Йому також нарахована заборгованість за комісіями в сумі 2948 грн. 88 коп. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що лишилась, та сплати процентів. Це ж сторони передбачили в п. 6.2 договору № 002-23062-160707 від 16 липня 2007 року. Тому з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитом і відсотками. Оскільки договором не було передбачено сплату відповідачем комісій, то в цій частині позову ПАТ «Дельта банк» належить відмовити. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного і ст.ст. 610-612, 623, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 300 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і пояснила, що відповідач проживає від сімї окремо, допомогу на дитину не надає, чим поставив її та дитину у скрутне матеріальне становище. Відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги і згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 300 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, розмір аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 04.03.2011 року у Вишнівецькій селищній раді Збаразького району Тернопільської області, актовий запис № 3. Від цього шлюбу подружжя має дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір`ю та перебуває на її утриманні. Відповідач проживає від сімї кремо і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. За наведених обставин, суд вважає за необхідне розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в даному конкретному випадку, визначити у твердій грошовій сумі 300 гривень, щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

[PERSON] фізична особа - підприємець звернувся в суд 28 жовтня 2011 року з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 445,00 грн. боргу за проданий товар та 812,00 грн. пені. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що за договором від 18 листопада 2007 року продав відповідачу персональний комп»ютер загальною вартістю 2545,00 грн. зі платою першого внеску і розстроченням сплати залишку суми 1945,00 грн. щомісячно по 243,С0 грн. протягом 8 місяців. Також за умовами договору покупець сплачує пеню в розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожний день в разі прострочення чергового платежу на строк понад 30 днів. Але свої зобов»язання відповідач не виконав, за ним враховується борг за проданий товар в сумі 445,00 грн. За період з 18 листопада 2010 року за 365 днів нараховано на суму боргу пеню 812,00 грн. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов підтримав на підставі доказів, зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі, з сумою боргу та нарахованою пенею згоден. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З обставин справи встановлено, що згідно договору від 18 листопада 2007 року про продаж товару в розстрочку, укладеному між ФОП [PERSON] і [PERSON], проданий персональний комп»ютер загальною вартістю 2545,00 грн. на умовах оплати залишку с>ми 1945,00 грн. щомісячними платежами по 243,00 грн. на протязі 8 місяців. Як слідує з графіку погашення боргу, останній черговий платіж за куплений товар відповідачем [PERSON] здійснений 30 грудня 2008 року. Всього виплачено 1500,00 грі. Як передбачено ст.694 ЦК України договором купівлі - продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу. Відповідно до п. 2.4 названого договору в разі прострочення чергового платежу на строк Понад 30 днів від цієї суми стягується пеня в розмірі 0,5 % за кожний день прострочення. Зг дно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, невиконання відповідачем зобов»язань за договором купівлі - продажу товару с підставою для покладання на нього відповідальності. Розрахунок пені наведений позивачем в позовній заяві, відповідач визнає позов повністю. Суд задовольняє вимоги позивача і стягує з відповідача 445,00 грн. боргу за товар і 812,00 грн. пені. Понесені позивачем судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України присуджую тис я з відповідача 51,00 грн. по судовому збору і 120,00 грн. інформаційно - технічному забезпеченню розгляду справи. На підставі ст.ст.130, 611, 549, 694 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

[PERSON] 14 вересня 2011 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 17 грудня 2010 року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені з квітня 2011 року. Сімейне життя не склалося в звязку з непорозумінням та різними поглядами на життя. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Позивач [PERSON] у поданій до суду заяві просила розгляд справи провести за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі, просив розгляд справи провести за його відсутності. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 грудня 2010 року, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ВЛ № 151109, актовий запис № 177 /а.с. 7/. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ВЛ № 228729, виданим 22 лютого 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області. /а.с. 8/. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не намагаються примиритись, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору про майно та місце проживання сина між сторонами не існує. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

23.09.2011 року [PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У заяві він вказав, що 25.09.2006 року помер його батько [PERSON]. Його прізвище та прізвище батька звучать по різному, як «Нальот» та «Нальотов». Однак факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про його народження та свідоцтвом про укладення шлюбу між батьками, де прізвище батька зазначено як «Нальот». Крім того, за життя батько [PERSON] в [PERSON] склав заповіт, відповідно до якого все своє майно заповідав йому, [PERSON]. Заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та померлим [PERSON], як відносини батька та сина. Встановлення вказаного факту необхідно до оформлення спадкових прав. У судове засідання [PERSON] не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень не надав. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 25.09.2006 року в с. Таранівка Зміївського району Харківської області, помер [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблений відповідний запис за №93. (а.с.9) Відповідно до свідоцтва народження серії VI-УР №1862328 заявника [PERSON], його батьками зазначені: [PERSON] та [PERSON].(а.с.8) Свідоцтвом про одруження підтверджується факт укладення шлюбу 20.11.1950 року між [PERSON] та Ніколаєвою (після шлюбу [PERSON]) [PERSON]. (а.с.7) За життя померлий [PERSON] залишив заповіт, відповідно до якого все своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б не складалось, та все те, що буде належати йому на день смерті заповідав [PERSON]. Заповіт 2. посвідчено секретарем виконкому Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, 23.06.1995 року. (а.с.10) Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що [PERSON] є сином померлого [PERSON]. Прізвища «Нальот» та «Нальотов» співзвучні, тому при їх написанні можливо допущення помилки. Враховуючи конкретні обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] [PERSON] є сином померлого 25.09.2006 року - [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором купівлі продажу товару в розстрочку у розмірі 2287,00 гривень. У судовому засіданні позивач пояснила, що відповідно до укладеного договору купівлі-продажу від 22.07.2010 р. між фізичною особою підприємцем [PERSON] та [PERSON], позивач продав відповідачу у розстрочку мобільні телефони LG КР500 та Nokia 1800 на суму 1524,00 грн., а відповідач купує та приймає на себе зобовязання щомісячного погашення, і залишок суми у розмірі 824,00 грн. своєчасно вносити рівними частками на протязі двох місяців по 412,00 грн. Зі сторони відповідача жодного з платежів не надходило. Станом на 10.10.2011 р. відповідач має заборгованість у розмірі 2287,00 грн., крім того відповідач отримав повідомлення про розмір суми боргу, що свідчить про відсутність спору на право. Відповідно до умов договору в разі невиконання боржником своїх зобовязань позивач має право на дострокове стягнення заборгованості за договором та застосування штрафних санкцій (нарахування пені у розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день при прострочці чергового платежу на строк більше 30 днів). Залишок суми боргу складає 824,00 грн. Кількість днів прострочки складає 355. Таким чином пеня складає; 824,00 грн.*0,5%*355 календарних днів = 1463,00 грн. З урахуванням суми пені загальна сума боргу [PERSON] станом на 10.10.2011 р. складає 2287,00 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справ за його відсутності не надходило. Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідачів, що не зявилися,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за розпискою, посилаючись не невиконання відповідачем зобовязань за розпискою. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно в його присутності позивач [PERSON] передала в його присутності відповідачу [PERSON] вказану суму коштів, про що свідчить його підпис в розписки як свідка. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів Вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 23 вересня 2008 року відповідачем була написана розписка в якій він зобовязується повернути кошти до 15 жовтня 2008 року. Вказаний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ст.208 ЦК України. Згідно ч.ч.1,3 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. У передбачений договором строк та до цього часу відповідач не виконав взяті на себе зобовязання. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконує договорні зобовязання, на нього в судовому порядку слід покласти обовязок повернення позивачеві передбачених договором коштів та виплати додаткових збитків. Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України відповідач повинен сплатити позивачеві судові витрати, оскільки вони були понесені позивачем внаслідок невиконання відповідачем цивільно-правових зобовязань та підтверджуються наявними в матеріалах справи квитанціями.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відділу Держкомзему у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області про скасування рішення сімнадцятої сесії Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області 4-го скликання від 30.12.2004 року, в частині передачі у власність розташованої по вул. Олексіева, 30 в м. Новгород- Сіверський Чернігівської області земельної ділянки, визнання недійсним державного акту серії ЯА №761489 на право власності на земельну ділянку. Даний позов мотивовано тим, що 21 листопада 1997 року на підставі рішення від 27 березня 1997 року за №33 Новгород-Сіверської міської ради народних депутатів Чернігівської області [PERSON] 21 листопада 1997 року було видано державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЧН 028932 (земельна ділянка розташована на землях Новгород-Сіверської міської ради, по вулиці Постишева,30 ( на час розгляду справи вулиця Олексіева) в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області). А 09 серпня 2005 року, на підставі рішення від 30.12.2004 року сімнадцятої сесії Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області 4-го скликання на ту саму земельну ділянку, вдруге видано державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯА №761489. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі. Представник відділу Держкомзему у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Представник Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області - [PERSON] в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з проханням провести розгляд справи без його участі, вказавши на визнання позовних вимог в повному обсязі. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача та дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено і не заперечується сторонами, що 21 листопада 1997 року на підставі рішення від 27 березня 1997 року за №33 Новгород-Сіверської міської ради народних депутатів Чернігівської області [PERSON] 21 листопада 1997 року було видано державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЧН 028932 (земельна ділянка розташована на землях Новгород-Сіверської міської ради, по вулиці Постишева,30 (на час розгляду справи вулиця Олексіева) м. Новгород-Сіверський Чернігівської області). 09 серпня 2005 року на підставі рішення від 30.12.2004 року сімнадцятої сесії Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області 4-го скликання на ту саму земельну ділянку вдруге видано державний акт на право власності на земельну ділянку, серії Я А №761489. За таких встановлених судом обставин заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved