overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, та від спільного життя сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Причиною звернення до суду є та обставина, що відповідач добровільно не надає в повному обсязі матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини, майже всі витрати на її утримання позивач несе сама. У зв'язку з чим просить суд стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно. Позивач надала до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, а також розглядати справу за її відсутності. Відповідач надав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив позов задовольнити, а також розглядати справу за його відсутності. У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст.ст.180, 181, 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що сторони мають дитину, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, та яким підтверджується факт батьківства відповідача по справі. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позовних вимог позивача. Згідно ст.367 ЦПК України суд, вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині виплати аліментів за один місяць, про що просить позивач в позовній заяві. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача судові витрати по справі на користь держави. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, в обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 9.02.2007року біля 9год. сталося залиття їх квартири [ADDRESS]. Залиття сталося з вини відповідачки, квартира якої розташована вище. В результаті залиття було пошкоджено стелю, стіни та підлогу в коридорі, стелю в ванній кімнаті. Також була зіпсована електрична мережа. Завдану шкоду оцінюють в розмірі 5491грн.86коп., яку просять стягнути з відповідачів на користь [PERSON] Також були зіпсовані речі, а саме пральний порошок «Персил», порошок для пом'якшення води «Калган» на загальну суму 100грн., яку просять стягнути з відповідачки на користь [PERSON], а також просили стягнути завдану моральну шкоду в розмірі 20000грн. та судові витрати по справі. Представник відповідачки проти позову заперечував, при цьому посилався на те, що залиття сталося внаслідок зриву вентиля гарячого водопостачання водолічильника. Згідно укладеного між відповідачкою [PERSON] та ЖКУ АНТК ім.О.К.Антонова Договору від 14.11.2003року №365 останній здійснює контроль за належною експлуатацією цього приладу шляхом проведення його технічного стану (п.10.4 Договору), а тому саме ЖКУ повинно нести відповідальність за зрив вентиля та перевищення тиску у гарячому водопостачанні. Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями № 14 по вул. Партизанській в с. Баранівка Малинського району Житомирської області. В судове засідання позивач не зявилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, але від відповідача надійшла заява про визнання позову. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить: - встановити факт володіння її матірю [PERSON], яка померла 06.10.2001 року в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області, на праві власності житловим будинком № 20 по вул. Садовій в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області; - визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями № 20 по вул. Садовій в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області. В судове засідання позивач не зявилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, але від відповідача надійшла заява про визнання позову. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить: - встановити факт володіння його батьком [PERSON] на праві власності житловим будинком з надвірними будівлями № 32, що знаходиться по вул. Л. Українки в с. Білий Берег Малинського району Житомирської області; - встановити факт прийняття його матірю [PERSON] спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], а саме: житлового будинку з надвірними будівлями № 32, що знаходиться по вул. Л. Українки в с. Білий Берег Малинського району Житомирської області; - визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями № 32, що знаходиться по вул. Л. Українки в с. Білий Берег Малинського району Житомирської області. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, але від відповідача надійшла заява про визнання позову. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

В жовтні 2011 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем проживала сімєю без реєстрації шлюбу з вересня місяця 2010 року, від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. З серпня місяця 2008 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, донька проживає з позивачем. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки всіх видів його заробітку починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення повноліття дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду цивільної справи судовою повісткою з повідомленням, але від нього надійшла телеграма в якій вказує, що позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КГ № 046312 виданого 18.09.2007 року. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України (далі СК України), батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. За змістом ст. ст. 182, 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом і мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аналізуючи зібрані у справі докази, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі ст. 36,38 , ч.3 ст.40, 235, 237-1 2 КЗпП України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] сільської ради про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться у с. Васильківці, вул. Молодіжна, 11 Гусятинського району, який належить [PERSON], померлому у 2007 році. Через те, що правовстановлюючі документи на спадкове майно на імя [PERSON] за його життя не видані, немає змоги нотаріально оформити право власності на майно, тому просить у судовому порядку визнати за ним право на спадкування по заповіту на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться у с. Васильківці, вул. Молодіжна, 11 Гусятинського району. Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив покласти судові витрати на нього. Відповідач [PERSON] сільська рада подала суду письмову заяву, позовні вимоги визнала повністю. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, позивач фактично прийняв спадщину, інших спадкоємців не має, тому є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться у с. Васильківці, вул. Молодіжна, 11 Гусятинського району в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. Судові витрати по справі покласти на позивача за її клопотанням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до ТзОВ Агробудпро визнання права власності на майно посилаючись на те, що вона купила у відповідача 7/100 частин адмінбудинку площею 88,05 кв.м., що становить 4/100 частини від всього цілісного майнового комплексу та знаходиться по вул. Тернопільська, 5, смт. Гусятин Гусятинського району за 50\~000 грн. Не зважаючи на те, що з боку [PERSON] виконані всі умови угоди, відповідач безпідставно ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу вищевказаного приміщення, в зв'язку з чим позивач позбавлений можливості належним чином оформити право власності на дане майно, тому просить у судовому порядку визнати за нею право власності на 7/100 частин адмінбудинку площею 88,05 кв.м., що становить 4/100 частини від всього цілісного майнового комплексу та знаходиться по вул. Тернопільська, 5, смт. Гусятин Гусятинського району. Позивач в попереднє судове засідання подала письмову заяву, позовні вимоги підтримала, просила покласти судові витрати на неї та розглянути справу у її відсутності, відповідачі надіслали суду письмові заяви, позовні вимоги визнали повністю. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику в справах про визнання угод недійсними," та на підставі ст. 220 ЦК України, відповідно до якої, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Суд, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачами позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що про визнання договору дійсним та, відповідно, визнання права власності на майно, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, сторони домовлялись щодо усіх істотних умов договору. Враховуючи вищевикладене слід визнати за [PERSON] право власності на 7/100 частин адмінбудинку площею 88,05 кв.м., що становить 4/100 частини від всього цілісного майнового комплексу та знаходиться по вул. Тернопільська, 5, смт. Гусятин Гусятинського району. Судові витрати по справі покласти на позивача за його клопотанням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача. Посилався на те, що з відповідачем він зареєстрував шлюб 22.08.1987 року. Від цього шлюбу у них є одна неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO]. З 2002 року сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. Основною причиною розпаду їхньої сімї стали різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів, нерозуміння одне одного, втрата почуття любові та поваги одне до одного. В даний час їх шлюб носить формальний характер, кожен із них фактично живе своїм особистим життям, а тому подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Спору про стягнення аліментів на утримання дитини та поділ майна між ними немає. Просить розірвати шлюб. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстрований міським відділом РАГС м.Чернівці 22 серпня 1987 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №1640. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO]. З 2002 року сторони не підтримують подружніх відносин, з вказаного часу разом не проживають та не ведуть спільного господарства. За наданий судом строк на примирення сторони не примирились. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сімя у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивачка, 22 вересня 2011 року звернулася з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 20 грудня 2008 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них 13 грудня 2009 року у них народилася донька [PERSON]. В даний час відповідач з сім`єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, донька повністю знаходиться на її утриманні. Крім того, вона не працює, так як доглядає за дитиною у віці до трьох років та також потребує матеріальної допомоги. Просила, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення донькою повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця, до досягнення донькою [PERSON] трьох років. В ході судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву. Суд, заслухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб (серія 1-КГ № 041905) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 2008 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області зроблено актовий запис за № 13. Згідно свідоцтва про народження (серія 1-КГ № 093373) у сторін 13 грудня 2009 року народилася донька [PERSON]. Згідно довідки Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 795 від 16.09.2011 року на утриманні у позивачки знаходиться донька [PERSON], [INFO]. Із пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що вони припинили сумісне проживання, досягти домовленості між собою про утримання доньки не змогли. Відповідно до ст. ст. 180,181,183 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину є рішення суду за яким кошти на утримання дитини \~(аліменти) присуджуються у частці від заробітку (доходу ) матері або батька. Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи те, що відповідач зобовязаний, та може надавати допомогу, \~так як є працездатним, у звязку з чим, відповідно до ст.ст. 84, 180 СК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з всіх видів його заробітку, щомісячно до повноліття дітей та в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку, щомісячно на утримання позивачки до досягнення дочкою [PERSON] трьох років. Також підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., так як позивачка звільнена від сплати вказаних витрат при подачі позову про стягнення аліментів до суду.

Outcome: approved