overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] подав 14.10.2011 року до суду позовну заяву про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини земельного паю, що знаходиться на території [PERSON] сільської ради Ізяславського р-ну Хмельницької області, яку йому заповідав батько [PERSON], що помер 26.10.2006 року, посилаючись на те, що через свою юридичну необізнаність він у встановлений законом шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У відкритому судовому засіданні повноважний представник позивача [PERSON], позов підтримав, і уточнивши позовні вимоги, просить визначити цей додатковий строк тривалістю чотири місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили. Повноважний представник відповідача [PERSON] сільської ради позов визнав, просить суд розглянути справу без участі представника. Доводи позивача підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Судовим розглядом справи встановлено, що 29.10.2001 року [PERSON] сільською радою було посвідчено заповіт, за яким [PERSON] заповідав усе майно, яке б йому належало сину [PERSON] 26.10.2006 року [PERSON] помер, і протягом шести місяців після його смерті ніхто із спадкоємців (у тому числі й [PERSON]Ф.) не подали до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. При цьому [PERSON] помилково вважав, що прийняв спадщину. Однак, у відповідності зі ст.ст. 1268-1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має протягом шести місяців з часу відкриття спадщини, подати до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини [PERSON] пропустив з поважних причин: він постійно проживає у іншій місцевості, і помилково вважав, що спадщину вже прийняв. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тому суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову і визначення позивачеві [PERSON] додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] тривалістю чотири місяці з дня набрання законної сили цим судовим рішенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася 18.10.2011 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено на протязі року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають одну спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] У судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду вона пояснила, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя, взаємним непорозумінням. Сімя розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, на протязі року спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягають на розірванні шлюбу, оскільки строк для примирення надавати не доцільно. Відповідач, в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, підтвердивши підстави та причини розпаду сім,ї, вказані позивачкою. Наполягає на розірванні шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу сторони проживають окремо, принципового небажання сторін зберегти сімю. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дочки [PERSON], [INFO], звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення нею повноліття та понесених нею витрат на правову допомогу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком [PERSON], [INFO], матірю якої є позивачка. Як вбачається з довідки виконавчого комітету Попівської сільської ради, [PERSON], [INFO] проживає разом з матірю. Відповідач зобовязаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, однак ухиляється від своїх обовязків, тому, відповідно до ст.ст. 180, 182 СК України, з нього необхідно стягувати аліменти на її користь на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивач в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № DN81AR55720072 від 26.03.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 72959, 10 гривень., зі сплатою відсотків на термін до 25.03.2013 року. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Судом встановлено, що кредитний договір № DN81AR55720072 від 26.03.2008 року укладений відповідно до вимог ст.ст. 1048,1055 ЦК України, банком зобовязання були виконані у повному обсязі наданий позичальнику кредит, [PERSON] зобовязання не виконуються належним чином, що свідчить про те, що позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження. Таким чином, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 67743,09 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати у сумі 677, 43 гривень. На підставі ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України ст. ст. 526 , 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України , суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 09.04.1995 р. померла його мати [PERSON], яка до дня смерті проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 2,23 га. у землі, що перебуває в колективній власності СВК «Родина» с.Глинськ Калинівського району, що належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН№983242, виданого Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області 27.03.2000 року. Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом майно померлої матері, так, після її смерті фактично прийняв спадщину, але оформити своїх спадкових прав не має можливості, тому що правовстановлюючий документ на спадкове майно було видано через п'ять років після смерті спадкодавиці. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду. В судове засідання представник позивачки [PERSON], яка діє на підставі довіреності, не зявилась, однак від її імені в матеріалах справи наявна письмова заява від 22.11.2011 р., в якій остання вказує, що позовні вимоги, заявлені позивачкою, підтримує повністю, просить їх задовольнити та розгляд по справі проводити за її відсутності. Представник відповідача Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області до судового засідання не зявився, однак, відповідно до письмової довідки №995 від 19.10.2011 р. вказує, що позовні вимоги, заявлені позивачем, визнає повністю та просить розглянути справу по суті за його відсутності. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 09 квітня 1995 року померла мати позивачки [PERSON], вказане підтверджується свідоцтвом про смерть останньої, виданого 10.04.1995 р. Глинською сільською радою Калинівського району Вінницької області за актовим записом №17. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 2,23 га. у землі, що перебуває в колективній власності СВК «Родина» с.Глинськ Калинівського району, що належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН№983242, виданого Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області 27.03.2000 року. Позивач [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом на майно померлої, інших спадкоємців за законом чи за заповітом, які мали б право на обовязкову частку в спадщині, немає. Після смерті матері позивач як спадкоємець першої черги фактично прийняв спадщину, вступивши в управління спадковим майном, так, проживав разом зі спадкодавицею на момент відкриття спадщини, але не має можливості оформити своїх спадкових прав у встановленому законом порядку, оскільки спадкодавця померла в 1995 році, а сертифікат на належну їй земель частку (пай) було видано через пять років після її смерті 27 березня 2000 року. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що з 01 серпня 2008 року по 03.03.2011 року він перебував у трудових відносинах із відповідачем, працюючи на посаді слюсаря-ремонтника 3 розряду. Відповідач не виплатив йому заробітну плату з травня по серпень 2010 року і заборгованість по заробітній платі складає 2925 грн. 63 коп., що підтверджено довідкою відповідача. Просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату, компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 242,87 грн., індексацію в розмірі 37,78 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн.. Позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився, подав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просить слухати справу за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з»явився, подав заперечення проти стягнення моральної шкоди та просить суд слухати справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що з з 01 серпня 2008 року по 03.03.2011 року він перебував у трудових відносинах із відповідачем, працюючи на посаді слюсаря-ремонтника 3 розряду. Відповідач не виплатив йому заробітну плату з травня по серпень 2010 року і заборгованість по заробітній платі складає 2925 грн. 63 коп., що підтверджено довідкою відповідача. Просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату, компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 242,87 грн., індексацію в розмірі 37,78 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн.. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором. Ст.237-1 КЗпП України передбачено відшкодування роботодавцем моральної шкоди у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що невиплата заробітної плати ставить позивача в скрутне матеріальне становище, він не в змозі забезпечити належне матеріальне забезпечення своєї сім»ї і потребує додаткових зусиль для організації свого життя. В той же час суд вважає, що позивачем не доведено суду необхідність стягнення моральної шкоди в розмірі, який вказаний у позовній заяві.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку прийняття спадщини. Вимоги мотивовані тим, що 19.06.2004 року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку та земельної ділянки, розташованих по вул. Крупської, 64 в с. Архангельська Слобода Каховського району Херсонської області. Позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, оскільки нею пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері. Сторони в судове засідання надали заяви про слухання справи у їх відсутності. Представник позивача на позові наполягає, представник відповідача із позовом згоден. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження позивачки вона народилася 22.01.1957 року. Її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] одружилися 23.09.1978 року. Прізвище подружжя після одруження [PERSON]. [PERSON] померла 19.06.2004 року. Позивач у встановлений строк не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у звязку з тим, що не знав чинного законодавства. Оформити свідоцтво про право на спадщину за законом позивач не може, бо нею пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно п. 3 ст. 1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про призначення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

В жовтні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 1 000 грн. щомісячно, посилаючись на те, що він навчається на денному відділенні факультету механізації сільського господарства Вінницького національного аграрного університету та на другому курсі у Вінницькій філії Національного університету державної податкової служби України заочної форми навчання на контрактній основі, отримує стипендію в розмірі 530 грн., потребує матеріальної допомоги. 22 листопада 2011 року позивачем [PERSON] подано заяву про зміну позовних вимог, в якій просить стягувати з відповідача до закінчення навчання у вищих навчальних закладах аліменти в розмірі 17% заробітної плати відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 31 жовтня 2011 року, підтримала позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 21 листопада 2011 року, позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], який народився 30 жовтня 1993 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. Позивач [PERSON] навчається на другому курсі Вінницького національного аграрного університету денної форми навчання, термін навчання з 01 вересня 2010 року по 01 липня 2014 року, що підтверджується довідкою №53 від 24 червня 2011 року, та навчається на другому курсі заочної форми навчання на контрактній основі у Вінницькій філії Національного університету державної податкової служби України, що підтверджується довідкою №47 від 06 вересня 2011 року. У відповідності до ст.199 СК України батьки зобовязані утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, який визнав позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи те, що позивач [PERSON] у звязку з навчанням на денній та заочній формах навчання потребує матеріальної допомоги, так як отримує стипендію в розмірі 724,51 грн., інших доходів немає, та приймаючи до уваги те, що відповідач також має на утриманні малолітню дитину, яка хворіє і потребує лікування, що підтверджується поданими медичними документами, сплачує за рішенням суду аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], відповідач має постійне місце роботи в Гайсинській МДПІ, тому має можливість надавати таку матеріальну допомогу, суд визначає розмір аліментів 1/6 частину заробітку щомісячно. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

В листопаді 2011 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності його матірю [PERSON], яка померла 01 грудня 2010 року, на ? частки житлового будинку з господарськими будівлями по тупику Прозорівському,21 в с.Погоріла Теплицького району Вінницької області, посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], він, як спадкоємець за законом, не може реалізувати право на спадкування. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи Погорільської сільської ради в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Від заінтересованої особи [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її присутності, вимоги [PERSON] просить задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] померла 01 грудня 2010 року в с.Погоріла Теплицького району, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Заявник [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті матері, що підтверджується свідоцтвом про його народження. [PERSON], а також заявник [PERSON], [PERSON] та [PERSON] станом на 15 квітня 1991 року являлись членами колгоспного двору, який розташований по тупику Прозорівському,21 в с.Погоріла Теплицького району Вінницької області, що підтверджується довідкою Погорільської сільської ради від 07 листопада 2011 року за №563; документи, що засвідчують право власності [PERSON] на ? будинковолодіння по тупику Прозорівському,21 в с.Погоріла Теплицького району Вінницької області, відсутні. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки, [PERSON] здійснювала за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту права спадкоємців на спадщину після померлої [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04.11.2008року був укладений Кредитний договір №77 з відповідачем. Відповідач свої зобовязання за Кредитним договором не виконує, до цього часу відповідач кошти не повернув, крім того, у звязку з невиконанням умов договору, боржник зобовязаний сплатити суму боргу, процент за користування кредитом, а також пеню та штрафні санкції, в звязку з чим має заборгованість у сумі 126039,00грн., тому просить стягнути суму боргу та сплачені судові витрати з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до слідуючого. В судовому засіданні встановлено, що 04.11.2008року сторони уклали кредитний договір №77, предметом даного договору є надання коштів на придбання автотранспортного засобу в сумі 15672,12дол.США з терміном погашення кредиту до 13.11.2015р. з оплатою по процентній ставці 14.2%. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач свої зобовязання за Кредитним договором не виконує, в звязку з чим має заборгованість по наданому кредиту станом на 15.10.2010р. у сумі 15288,99дол.США, що за курсом НБУ гривні до долара США складає 126039,00грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в стягненні коштів на його користь з відповідача засновані на законі та підлягають задоволенню. Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1260грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1380грн. у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат. Враховуючи викладене і

Outcome: approved