Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~25 квітня 2010 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розподіл сумісно нажитого майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19 липня 2003 року між нею та відповідачем укладено шлюб, посвідчений Слов»янським міськвідділом реєстрації актів громадського стану Донецького облуправління, актовий запис № 306. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. За час сумісного проживання ними придбано квартиру [ADDRESS]»янська, вартістю 43578 гривень, а також автомобілі «Шкода Октавія», державний номер АН 1543СК, вартістю 120000 грн. та автомобіль Хонда «Аккорд», державний номер [NUMBER], вартістю 185890 гривень. На теперішній час сімейні стосунки подружжя припинені, однак відповідач [PERSON] не бажає здійснити розподіл сумісно нажитого майна в добровільному порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просила визнати за нею, Трет»яковою [PERSON], [INFO], право власності на квартиру [ADDRESS]»янська, а за відповідачем [PERSON], [INFO] право власності на автомобілі «Шкода Октавія», державний номер АН 1543СК та автомобіль Хонда «Аккорд», державний номер [NUMBER]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~31 травня 2010 року відповідач за основним позовом [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до Трет»якової [PERSON] про розподіл майна, яке є сумісною власністю, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на момент припинення ними сімейних стосунків у них з Трет»яковою І.П. були грошові кошти в розмірі 12000 доларів США, що еквівалентно 94800 грн., які остання забрала без його відома. Крім того вважає, що їх частки в сумісній власності квартири [ADDRESS]»янська не є рівними, оскільки для придбання вищенаведеної квартири ним були використані гроші, які він отримав від продажу квартири [ADDRESS]»янська, яка в свою чергу, придбана ним до шлюбу з відповідачкою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просив стягнути з Трет»якової [PERSON] на його, [PERSON] користь грошові кошти в сумі 47400 гривень, а також визнати за ним право власності на ѕ частки квартири [ADDRESS]»янська та стягнути з Трет»якової [PERSON] понесені ним судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач за основним позовом Трет»якова І.П. та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні. Вимоги ж позивача по зустрічному позову [PERSON] не визнали в повному обсязі, пояснивши суду, що спірне майно, а саме: квартира [ADDRESS]»янська, автомобіль Хонда «Аккорд», державний номер [NUMBER] та автомобіль [PERSON] «Октавія», державний номер [NUMBER] придбані у шлюбі. Після продажу автомобіля Хонда «Аккорд»гроші за нього вона не отримувала, розписки не давала. Спірна квартира придбана за сумісні кошти сім»ї. Вона також в судовому засіданні визнала факт того, що нею забрано грошові кошти в сумі 12000 США. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач за основним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги по зустрічному позову підтримали в повному обсязі. Вимоги ж позивача за основним позовом визнали частково, а саме: не заперечували проти визнання за Терет»яковою І.П. права власності на ј частку спірної квартири, пояснивши суду, що він був власником трикімнатної квартири по вул. Свободи м. Слов»янська, яку він продав, взявши з покупця спочатку 50 тис. гривень, завдатку, які вніс одразу підчас придбання квартири [ADDRESS]»янська. Автомобіль Хонда «Аккорд»була придбана в кредит в автосалоні, але в подальшому продав її [PERSON], надавши останньому доручення на право керування автомобілем, оскільки автомобіль знаходився в банківському залозі і його неможливо було переоформити на покупця. В забезпечення укладеного договору та своїх зобов»язань він надав покупцю розписку, яка була підписано ним та його дружиною Трет»яковою [PERSON] по автомобілю сплачував він, а покупець одразу передав йому грошові кошти в сумі 32 тис. доларів США. Автомобіль [PERSON] «Октавія», державний номер [NUMBER] взагалі не був у його власності, що підтверджено довідкою РЕР м. Слов»янська. Грошові кошти в сумі 12000 доларів США Трет»якова І.П. взяла з квартири без його дозволу і до теперішнього часу не повернула. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він знайомий з обома сторонами справи, оскільки хрестив їх дитину. Автомобіль [PERSON] «Октавія», державний номер [NUMBER] належить йому, але придбав його [PERSON] за його гроші, оскільки він знаходився на той момент у відрядженні. Після повернення з відрядження автомобіль на протязі двох місяців поставлено на облік на його ім»я. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює приватним нотаріусом Слов»янського нотаріального округу. 30 січня 2007 року до нього звернулись [PERSON]Ю та [PERSON] з приводу укладання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS]»янська, який цього ж дня було укладено. Жодних домовленостей у сторін, крім викладених в договорі між ними не було. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він придбав квартиру у [PERSON], давши йому завдаток в сумі 50 тис. гривень для того, щоб той міг придбати квартиру по вул. Ж.Революції м. Слов»янська. Після продажу вони пожили ще пару місяців, а потім він віддав залишок суми і подружжя [PERSON] виїхали. [PERSON] говорив йому, що якби не було необхідності придбання квартири по вул. Ж.Революції він би не продавав квартиру по вул. Свободи м. Слов»янська. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він знайом з відповідачем за основним позовом з 1990 року. Він придбав автомобіль Хонда «Аккорд»у подружжя [PERSON], однак не зареєстрував його, оскільки машина знаходилась у заставі банку, після передачі грошей вони надали йому розписку, в якій підтвердили факт отримання ними грошових коштів та зобов»язання оформити договір нотаріально при першій його вимозі. Під час передачі грошей Трет»якова І.П. була у приміщенні і сама рахувала отримані від продажу гроші та власноручно поставила свій підпис у розписці. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює в РЕР м. Слов»янська і у першій відповіді на запит суду було допущено механічну помилку, стосовно відсутності зареєстрованих за [PERSON] транспортних засобів, оскільки на той час за ним було зареєстровано автомобіль Хонда «Аккорд», державний номер АН 8887ВІ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що основний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню за слідуючих підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні достовірно встановлено та не оспорюється сторонами, що 19 липня 2003 року між позивачем за основним позовом та [PERSON] укладено шлюб, посвідчений Слов»янським міськвідділом реєстрації актів громадського стану Донецького облуправління, актовий запис № 306. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. За час сумісного проживання ними придбано квартиру [ADDRESS]»янська, вартістю 43578 гривень, а також автомобіль Хонда «Аккорд», державний номер [NUMBER]. В теперішній час сімейні стосунки подружжя припинені. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно свідоцтва про укладання шлюбу 1-НО № 198433 від 19.07.2003 року 19 липня 2003 року було укладено шлюб між [PERSON] та Трет»яковою [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі договору купівлі-продажу від 13 січня 2007 року [PERSON] придбав трьохкімнатну квартиру за адресою : м. Слов»янськ, [ADDRESS] Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, а у випадку, коли дружина та чоловік не домовились між собою про порядок поділу майна, спір може бути вирішено судом. На підставі ст. 70 СК України та ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності, частки майна є рівними. Враховуючи той факт, що вищенаведена квартира була придбана відповідачем за основним позовом [PERSON] 13.01.2007 року, тобто в період шлюбу з Трет»яковою І.П., то вона підлягає розподілу, як сумісне майно подружжя. Розподіл вищенаведеної квартири повинен бути зроблений в рівних частках по Ѕ кожному. Доводи ж позивача по зустрічному позову [PERSON] про той факт, що гроші на придбання спірної квартири були ним отримані від продажу квартири [ADDRESS]»янська не приймаються судом до уваги, оскільки жодним документом не підтверджені. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до Постанови пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно до довідки відділу РЕР м. Слов»янська 9/17-1189 від 23.06.2011 року автомобіль [PERSON], 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], зареєстровано за [PERSON] В»ячеславовичем, який 09.03.2010 року знято з обліку власником та зареєстровано за [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з вищенаведеного, у визнанні за будь ким з сторін даного спору права власності на автомобіль [PERSON], державний номер АН 1543СК необхідно відмовити, оскільки жодного документу, який би підтверджував факт того, що автомобіль знаходився у власності відповідача за основним позовом [PERSON] суду надано не було. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно довідки відділу РЕР м. Слов»янська № 9/17-2310 від 16.12.2010 року автомобіль Хонда «Аккорд», 2006 року випуску, державний номер АН 8887ВІ, зареєстровано 10.05.2007 за [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином автомобіль Хонда «Аккорд», 2006 року випуску, державний номер АН 8887ВІ також підлягає розподілу у рівних частках по Ѕ кожному, оскільки придбаний сторонами підчас шлюбу, однак приймаючи до уваги, що дана річ не підлягає розподілу в натурі, згідно технічного паспорту, автомобіль зареєстрований за [PERSON] суд вважає, що буде справедливо автомобіль залишити у власності [PERSON], а на користь Трет»якової І.П. стягнути з [PERSON] Ѕ частку вартості автомобіля. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Щодо вимог позивача за зустрічним позовом [PERSON] про стягнення з Трет»якової І.П. Ѕ частки грошової суми в розмірі 47400 гривень, забраної нею без його дозволу підлягають задоволенню, оскільки доводи [PERSON] підтверджені самою Трет»яковою І.П. в судовому засіданні, про що свідчить технічний запис фіксування судового процесу, який знаходиться в матеріалах справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З огляду на викладене суд приходить до обґрунтованої впевненості в тому, що позовні вимоги Трет»якової [PERSON] до [PERSON] про розподіл сумісно нажитого майна підлягають частковому задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також підлягають частковому задоволенню вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до Трет»якової [PERSON] про розподіл майна, яке є сумісною власністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так за позивачем по основному позову Трет»яковою І.П. необхідно визнати право власності на Ѕ частку квартири [ADDRESS]»янська. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За позивачем по зустрічному позову [PERSON] необхідно також визнати право власності на Ѕ частку квартири [ADDRESS]»янська та на автомобіль Хонда «Аккорд», державний номер [NUMBER], залишивши автомобіль в його власності і стягнувши з нього Ѕ частку його вартості, яка складає, згідно додатку № 1 до договору страхування заставлених транспортних засобів № В230-015/07/СТ від 10 травня 2007 року - 92945 грн. і дана сума не оспорювалась сторонами в судовому засіданні . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стягнути з Трет»якової [PERSON], [INFO] на користь [PERSON], [INFO] Ѕ частку від 12000 доларів США, а саме: грошові кошти в сумі 47836 грн. 20 коп. згідно довідки національного банку України станом на 12 жовтня 2011 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стягнути з [PERSON], [INFO] на користь Трет»якової [PERSON], [INFO] вартість Ѕ частки автомобіля Хонда «Аккорд», державний номер [NUMBER], яка складає 92945 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відповідачу пропорційно той частці позовних вимог, в задоволенні якої позивачу відмовлено, виходячи з даної норми права з позивача за основним позовом Трет»якової І.П. необхідно стягнути понесені [PERSON] судові витрати по оплаті судового збору в сумі 237 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн., оскільки вони підтверджені документально. На підставі наведеного,

Outcome: partial