Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

29 вересня 2011 року ПАТ Український бізнес [PERSON]» звернувся до суду з позовом до Костянтинівської міжрайонної прокуратури про виключення майна з-під арешту, вказуючи, що 08 липня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір іпотеки, який забезпечує вимогу позивача, що випливає з кредитного договору № Р724 від 07.07.2008 року, укладеного між позивачем та [PERSON], за умовами якого останній зобовязаний до 06 липня 2011 року повернути кредит в сумі 250000 грн. та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20% річних, а також можливу неустойку в розмірі і випадках, передбачених кредитним договором. Відповідно до договору іпотеки предметом іпотеки є наступне майно: земельні ділянки розміром 0,1 га та розміром 0,04637 га, розташований на них будинок з дерева, обкладений цеглою, загальною площею 389,40 кв. метрів, житловою площею 139,90 кв. метрів та огорожа з цегли, розташовані в м. Костянтинівка по вул. К. Маркса, 27. Про укладення договору іпотеки в день вчинення правочину були зроблені відповідні записи в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. У звязку з невиконанням [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором позивач був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості, і рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 15.10.2009 року з [PERSON] на користь позивача було стягнуто заборгованість в розмірі 278998 грн. 65 коп. та судові витрати. При отриманні інформації з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було встановлено, що 14 квітня 2010 року постановою Костянтинівської міжрайонної прокуратури було накладено арешт на все нерухоме майно, належне [PERSON], в тому числі і на предмет іпотеки. 29 серпня 2011 року позивачем на імя Костянтинівського міжрайонного прокурора була направлена скарга з проханням звільнити з-під арешту майно, передане [PERSON] в іпотеку, на яку було отримано відповідь з відмовою виключити зазначене майно з-під арешту та рекомендацією звернутися з цього приводу до суду. У звязку з наведеним позивач просить виключити з-під арешту, накладеного постановою Костянтинівської міжрайонної прокуратури від 14 квітня 2010 року про арешт майна [PERSON] належні йому на праві власності земельні ділянки розміром 0,1 га та розміром 0,04637 га, розташований на них будинок з дерева, обкладений цеглою, загальною площею 389,40 кв. метрів, житловою площею 139,90 кв. метрів та огорожа з цегли, розташовані в м. Костянтинівка по вул. К. Маркса, 27, а також зобовязати Костянтинівську міжрайонну прокуратуру внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та звільнити з-під арешту майно, передане [PERSON] в іпотеку ПАТ «УкрБізнесБанк». В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача Костянтинівської міжрайонної прокуратури [PERSON] проти задоволення позовних вимог ПАТ «Український [PERSON]» заперечував. Представники третіх осіб Костянтинівської ОДПІ та ПАТ «Промінвестбанк» в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких не заперечувати проти задоволення позову ПАТ «УкрБізнесБанк» та звільнення з-під арешту, накладеного постановою Костянтинівської міжрайонної прокуратури, майна, що є предметом іпотеки. Третя особа [PERSON], допитаний в порядку судового доручення, не заперечував проти задоволення позовних вимоги ПАТ «УкрБізнесБанк» та виключення з-під арешту, накладеного постановою Костянтинівською міжрайонною прокуратурою, належного йому майна, а саме: земельних ділянок та розташованих них будинку та огорожі, розташованих по вул.. К. Маркса, 27 в м. Костянтинівка Донецької області. Вислухавши пояснення сторін, зясувавши думку третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 08 липня 2008 року між ПАТ «УкрБізнесБанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки б/н (а.с. 8-11) в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № Р724 від 07 липня 2008 року, укладеного між позивачем та [PERSON], за умовами якого [PERSON] зобовязаний по 06 липня 2011 року повернути кредит в розмірі 250000 грн. та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20% річних, а також можливу неустойку в розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. Відповідно до п. 1.2 предметом іпотеки є належне [PERSON] наступне майно: земельні ділянки розміром 0,1 га та розміром 0,04637 га, розташований на них будинок з дерева, обкладений цеглою літ А-1, загальною площею 389,40 кв. метрів, житловою площею 139,90 кв. метрів та огорожа з цегли літ 1-2, розташовані в м. Костянтинівка Донецької області по вул. К. Маркса, 27. Зазначене майно належить [PERSON] на підставі договору дарування житлового будинку, посвідченого 11 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстром № 2192. При укладенні договору іпотеки була визначена вартість предмету іпотеки в розмірі 163249 грн. Як вбачається з [PERSON] про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 19568620 від 08 липня 2008 року (а.с. 12) до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: заборона відчуження на нерухоме майно дві земельні ділянки, розташовані по вул. К. Маркса, 27 м. Костянтинівка Донецької області, кадастровий номер 1412600000:00:008:0441, належні [PERSON] Заборону відчуження накладено 08 липня 2008 року на підставі договору іпотеки від 08 липня 2008 року приватним нотаріусом [PERSON] Як вбачається з [PERSON] про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 19568349 від 08 липня 2008 року (а.с. 13) до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: заборона відчуження на нерухоме майно будинок, розташований по вул. К. Маркса, 27 м. Костянтинівка Донецької області, належний [PERSON] Заборону відчуження накладено 08 липня 2008 року на підставі договору іпотеки від 08 липня 2008 року приватним нотаріусом [PERSON] Відповідно до записів №№ 4, 5, 6 [PERSON] про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 34667288 від 23 січня 2012 року (а.с. 57-59) 16 квітня 2010 року Костянтинівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Костянтинівської міжрайонної прокуратури від 14 квітня 2010 року був накладений арешт на все нерухоме майно, належне [PERSON], в тому числі на житловий будинок та земельні ділянки, розташовані в м. Костянтинівка Донецької області по вул. К. Маркса, 27. Як вбачається з відповіді Костянтинівської міжрайонної прокуратури від 13 вересня 2011 року на скаргу ПАТ «Український [PERSON]» (а.с. 20-21) арешт на все нерухоме майно, належне [PERSON], в тому числі і на житловий будинок, розташований по вул. К. Маркса, 27 в м. Костянтинівка Донецької області, був накладений Костянтинівською міжрайонною прокуратурою під час досудового слідства по кримінальній справі відносно [PERSON] з метою відшкодування цивільного позову, заявленого Костянтинівським філіалом АКІБ «Промінвестбанк», та можливої конфіскації майна. Відповідно до ст. 575 ЦПК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Статтею 527 ЦПК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Стаття 1 Закону України «Про іпотеку» визначає поняття пріоритет іпотеки це переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно. Цією ж статтею визначено поняття вищий пріоритет це пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна; нижчий пріоритет пріоритет, встановлений пізніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотеко держателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотеко держателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки, іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. У відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позов ПАТ «УкрБізнесБанк» підлягає частковому задоволенню. Враховуючи, що заборона відчуження на нерухоме майно, належне [PERSON], на підставі договору іпотеки від 08 липня 2008 року була накладена раніше за арешт, накладений постановою Костянтинівської міжрайонної прокуратури від 14 квітня 2010 року, і тому позивач має вищий пріоритет для задоволення своїх вимог за рахунок майна, що є предметом іпотеки, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПАТ «УкрБізнесБанк» в частині виключення майна з-під арешту. В силу п. 1.5 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року № 31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 року № 85/5) реєстраторами реєстру заборон є: - державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через компютерну мережу; - державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії. Суд вважає, що у задоволенні позовних вимог щодо зобовязання Костянтинівської міжрайонної прокуратури внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та звільнити з-під арешту майно, передане [PERSON] в іпотеку ПАТ «УкрБізнесБанк» слід відмовити, оскільки Костянтинівська міжрайонна прокуратура не входить до переліку осіб, які є бути реєстраторами реєстру заборон та можуть вчиняти відповідні дії. На підстав ст.ст. 527, 575 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 33 Закону України «Про іпотеку», Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року № 31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 року № 85/5),

Outcome: partial