Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ „Український мобільний зв'язок" заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 85 гривень 26 копійки, суму договірних санкцій за невиконання умов договору в розмірі 950 гривень 78 копійки, суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 51 гривня та суму сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 120 гривень, посилаючись на наступні обставини, що з відповідачем був укладений договір послуг мобільного зв'язку № 3589485/1.11686352 від 28.05.2007 року, абоненту наданий телефонний номер 2196397. Відповідно до п. 3.1 Договору кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами. Відповідачу був наданий особовий рахунок № 1.11686352. За період з 31.05.2007 року по 15.01.2009 року в рамках Договору відповідачу були надані послуги мобільного зв'язку на загальну суму 210 гривень 26 копійки. Пунктом 2.4. Договору передбачені обов'язки абонента, зокрема, своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Згідно з умовами п. 3.2 Договору відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. В порушення вищезазначених умов Договору відповідач сплатив рахунки за надані послуги не в повному обсязі, на суму 125 гривень. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача за послуги зв'язку складає 85 гривень 26 копійки. Відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди до договору № 3589485/1.1 1686352 від 28.05.2007 року, року, у випадку, коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 Основного договору в зв'язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг зв'язку, Абонент сплачує ПАТ «МТС» договірну санкцію в розмірі 2 гривні 74 копійок за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Основного договору, починаючи з дня припинення його дії. У зв'язку з порушенням умов Договору № 3589485/1.11686352 від 28.05.2007 року, відповідачу була нарахована договірна санкція в сумі 950 гривень 78 копійки, із розрахунку 2,74 х 347, де 347 є кількістю днів, що залишилося до закінчення строку дії договору. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала пред'явлений позов, просила його задовольнити. В своїх поясненнях посилалася на обставини, викладені в позові, в обґрунтування яких надала суду відповідні докази. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що нею був втрачений мобільний телефон. Вона просила позивача розірвати договір , але той відмовився. Договірна санкція була незаконно нарахована, тому просить відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати надані йому послуги мобільного зв'язку у порядку, встановленому договором № 3589485/1.11686352 від 28.05.2007 року та був ознайомлений з наслідками невиконання своїх зобов'язань, проте вказані зобов'язання були не виконані. Дані обставини об'єктивно підтверджуються матеріалами, що є у справі, а саме: копією договору про надання послуг зв'язку, що був укладені між ЗАТ „УМЗ" та [PERSON] /а.с.5-6/, копією додаткової угоди до основного договору /а.с.7/, копією паспорта [PERSON] /а.с.8-9/, інтерфейсом перегляду додаткової угоди і розрахунку суми штрафу абоненту /а.с.10/, балансом особового рахунка абонента /а.с.11-12/. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору. Посилання відповідача на незаконне стягнення договірних санкцій суд вважає безпідставними, оскільки таке право позивача передбачено додатковою угодою № 3234451 до Договору про надання послуг мобільного зв'язку 3589485/1.11686352 від 28.05.2007 року. Що стосується твердження відповідача про втрату телефону, то відповідно п.п.2.4.4 Договору абонент повинен терміново повідомляти оператора письмово про втрату або крадіжку обладнання, що відповідачем не було здійснено. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач своїми діями порушив зобов'язання за договором, в зв'язку з чим, на думку суду, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості та договірної санкції є обґрунтованими. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Outcome: approved