Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк Аваль звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання достроково кредитних договорів №014/7361/73/103087 від 18.01.2007 р., №014/7361/73/110586 від 25.05.2007 р., укладених між банком і [PERSON]; стягнення солідарно суми заборгованості 25701, 81 доларів США, еквівалент 204347, 38 грн. за договором кредиту №014/7361/73/103087 від 18.01.2007 р.; стягнення з [PERSON] 43605, 23 доларів США, еквівалент 346692, 10 грн. за договором кредиту №014/7361/73/110586 від 25.05.2007 р., судових витрат по справі. При цьому, посилається на те, що 19.01.2007 р. між ПАТ [PERSON] [PERSON] і [PERSON] був укладений кредитний договір №014/7361/73/103087, згідно якого останньому банком було видано кредит на строк до 18.01.2013 р. у розмірі 25000 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13, 5 % річних на споживчі цілі. 25.05.2007 р. між ПАТ [PERSON] [PERSON] і [PERSON] був укладений кредитний договір №014/7361/73/110586, згідно якого останньому банком було видано кредит на строк до 25.05.2013 р. у розмірі 30000 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13, 5 % річних на споживчі цілі. Банк по умовам кредитних договорів видав кредити. З метою забезпечення своєчасного повернення наданих кредитних коштів, відсотків за користування ними 19.01.2007 р. було укладено договір застави №014/7361/73/103087, згідно якого [PERSON] надано в заставу банку автомобіль Мерседес-Бенц 313, 2001 р. випуску, д/н [NUMBER] вартістю 169575, 30 грн., 14.04.2007 р. було укладено договір застави транспортного засобу №014/7361/73/110586, згідно якого [PERSON] надано в заставу банку автомобіль Мерседес-Бенц 316, 2000 р. випуску, д/н [NUMBER] вартістю 151500 грн. [PERSON] не виконує умови договорів, порушив графік повернення кредитних коштів, кредити та відсотки за їх користування не повернуті, незважаючи на те, що банк по наданню кредитів свої зобовязання по договорам виконав, дія договорів продовжується, нараховуються відсотки по кредиту, що призводить до погіршення стану банку. За зобовязаннями [PERSON] перед банком, які випливають з кредитного договору №014/7361/73/103087 від 18.01.2007 р., зобовязався відповідати [PERSON] по договору поруки. Але станом на 24.03.2011 р. загальна сума заборгованості по кредитних договорах становить 69307, 04 доларів США, в гривневому еквіваленті 551039, 48 грн. По умовам договорів банк нарахував відповідачу пеню. Претензії банку залишилась відповідачами без реагування. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив та зменшив їх та просить розірвати достроково кредитні договори №014/7361/73/103087 від 18.01.2007 р., №014/7361/73/110586 від 25.05.2007 р., укладені між банком і [PERSON]; стягнути солідарно з відповідачів на користь банку суму заборгованості 15789, 22 доларів США, еквівалент 125558, 99 грн., за договором кредиту №014/7361/73/103087 від 18.01.2007 р.; стягнути з [PERSON] на користь банку 30528, 01 доларів США, еквівалент 242792, 54 грн. за договором кредиту №014/7361/73/110586 від 25.05.2007 р.; стягнути судові витрати. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснивши, що повернуті кредитні кошти не зміг в звязку з важким матеріальним становищем. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, пояснивши, що не виконав договірні зобовязання перед банком по причині відсутності коштів, а в частині пені вимоги визнає в межах річної позовної давності звернення з позовом до суду. Представник відповідача [PERSON] позов визнав частково з тих же підстав, що і його довіритель. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, відповідачів, зясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 19.01.2007 р. між ПАТ [PERSON] [PERSON] і [PERSON] був укладений кредитний договір №014/7361/73/103087, згідно якого останньому банком було видано кредит на строк до 18.01.2013 р. у розмірі 25000 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13, 5 % річних на споживчі цілі. 25.05.2007 р. між ПАТ [PERSON] [PERSON] і [PERSON] був укладений кредитний договір №014/7361/73/110586, згідно якого останньому банком було видано кредит на строк до 25.05.2013 р. у розмірі 30000 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13, 5 % річних на споживчі цілі. Банк по умовам кредитних договорів видав кредити. З метою забезпечення своєчасного повернення наданих кредитних коштів, відсотків за користування ними 19.01.2007 р. було укладено договір застави №014/7361/73/103087, згідно якого [PERSON] надано в заставу банку автомобіль Мерседес-Бенц 313, 2001 р. випуску, д/н [NUMBER] вартістю 169575, 30 грн., 14.04.2007 р. було укладено договір застави транспортного засобу №014/7361/73/110586, згідно якого [PERSON] надано в заставу банку автомобіль Мерседес-Бенц 316, 2000 р. випуску, д/н [NUMBER] вартістю 151500 грн. [PERSON] не виконує умови договорів, порушив графік повернення кредитних коштів, кредити та відсотки за їх користування не повернуті, незважаючи на те, що банк по наданню кредитів свої зобовязання по договорам виконав, дія договорів продовжується, нараховуються відсотки по кредиту. За зобовязаннями [PERSON] перед банком, які випливають з кредитного договору №014/7361/73/103087 від 18.01.2007 р., зобовязався відповідати [PERSON] по договору поруки №014/7361/73/103087/1 від 9.02.2010 р. Станом на 24.03.2011 р. загальна сума заборгованості по кредитних договорах становить 15789, 22 доларів США, еквівалент 125558, 99 грн. за договором кредиту №014/7361/73/103087 від 18.01.2007 р., 30528, 01 доларів США, еквівалент 242792, 54 грн., за договором кредиту №014/7361/73/110586 від 25.05.2007 р. 69307, 04 доларів США, в гривневому еквіваленті 551039, 48 грн. Претензії банку залишилась відповідачами без реагування (а.с.5-25, 28-30). Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентв, неустойки, відшкодування збитків, якшо інше не встановлено договором поруки. Оскільки позивач по справі виконав всі покладені на нього зобовязання, відповідачі не виконують умови кредитного договору по поверненню кредитів, відсотків по ньому, на претензії не відреагували, порушують вимоги закону, кредитні договори підлягають розірванню в судовому порядку, зі стягненням з відповідачів на користь позивача заборгованості. Як передбачено умовами кредитніх договорів, в разі несвоєчасної сплати кредиту та/або відсотків по ним, банк має право на стягнення пені. Тому, коли кредитні договори продовжують діяти, але з вини відповідачів не виконуються, вони підлягають розірванню, й відповідачі повинні сплатити по умовам договорів заборгованість станом на 30.03.2011 р., коли подавався позов до суду, про що позивачем та його представником надані відповідні розрахунки, з якими суд погоджується, бо виконані вірно і правильно. Заперечення відповідача [PERSON] та його представника суд не приймає як належні, бо пеня після уточнення позовних вимог представником позивача виконана за останній рік перед подачею позову до суду, про що надані відповідні розрахунки. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню солідарно судові витрати по справі, понесені за сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову до суду при подачі позову до суду, в межах задоволених позовних вимог, в розмірі 1828 грн. 50 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №1933 від 25.03.2011 р., №1937 від 25.03.2011 р. (а.с.1, 2). На підставі викладеного,

Outcome: approved