Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи - [PERSON], [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 4\~946 грн. 00 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 19.06.2008 року з вини відповідача сталось ДТП за участю атомобіля ЗАЗ-110247, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача та транспортним засобом «Субару», державний номерний знак [NUMBER]. Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви автомобіль «Субару», державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON] на момент ДТП був застрахований у Центральній філії Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія „Дженералі Гарант", за полісом 19С-0050695 зі строком дії з 10.08.2007 року по 09.08.2008 року, правонаступником якого є позивач. В тексті позовної заяви представником позивача зазначено, що в результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER]. Вартість відновлювального ремонту встановлено автотоварознавчим дослідженням і складає 6148,19 грн. За проведення даного дослідження позивачем було сплачено 300,00 грн. відповідно до Рахунку № 324 від 11.08.2008 року. Страхове відшкодування виплачено в сумі 4646,00 грн. таким чином збитки позивача складають 4646 грн. В звязку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся. Треті особи в судове засідання не зявились про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Таким чином суд, вислухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що 19.06.2008 року на вул. Богатирській в м. Києві Кислощук [PERSON], керуючи транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ-110247, державний номерний знак [NUMBER] здійснив зіткнення з транспортним засобом Субару, державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно постанови Оболонського районного суду м. Києва по справі №3-24567/08, встановлено вину Відповідача у скоєнні даного ДТП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 68 грн. 00 коп. Вищевказана постанова суду у справі про адміністративне правопорушення відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль „Субару" держномер АА 3743 КС було застраховано у Центральній філії Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія „Дженералі Гарант", за полісом 19С-0050695 зі строком дії з 10.08.2007 року по 09.08.2008 року Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (Рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ УСК «Дженералі Гарант» від 20.04.2011 року). В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER]. Вартість відновлювального ремонту встановлено автотоварознавчим дослідженням (висновок автотоварознавчого дослідження № 324) і складає 6148,19 грн. (без врахування зносу) За проведення даного дослідження позивачем було сплачено 300,00 грн. (платіжне доручення № 9171 від 02.09.2008 року) відповідно до Рахунку № 324 від 11.08.2008 року. Страхове відшкодування було виплачено власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] в сумі 4646,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9192 від 02.09.2008 року Відповідно ст.1166 ЦК України шкода , завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. ст. 993, 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності ст. 27 Закону України «Про страхування» страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди підлягають задоволенню в сумі 4646,00 грн., а також витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 300 грн. 00 коп. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони, понесені нею судові витрати. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем в ході розгляду справи не надано суду будь-яких обґрунтувань в частині заперечень чи спростувань позовних вимог з посиланням на відповідні докази. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved