Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

03 жовтня 2011 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи свій позов тим, що згідно Свідоцтва про право власності на житло серії САС №028102, виданого Управлінням житлово-комунального господарства згідно з розпорядженням №727 від 04.07.2008 року, їй, а також її дочці, [PERSON], та її онуку, [PERSON], на праві приватної спільної часткової власності належить квартира загальною площею 27 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до технічного паспорту спірна квартира розташована на 1 поверсі одноповерхового будинку та складається з однієї кімнати (3) житловою площею 16,2 кв.м, кухні (1) площею 5,7 кв.м, коридору (2) площею 4,6 кв.м та вбудованої шафи (4) 0,5 кв.м. В позові вказувала, що в грудні 2010 року до квартири вона самочинно добудувала тамбур площею 3,1 кв.м без отримання відповідного на те дозволу, але при цьому не порушила чинних будівельних норм та правил. Просила суд визнати за нею право власності на самочинно збудований тамбур площею 3,1 кв.м, розташований за адресою: [ADDRESS]. Зобовязати архітектурно-містобудівельну раду м.Полтави зареєструвати за нею право власності на самочинно збудований тамбур площею 3,1 кв.м, розташований за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала. Просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради [PERSON] Суд, заслухавши позивача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 04.07.2008 року (а.с.10) [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.08.2008 року (а.с.9) [PERSON] належить 1/3 частина квартири, [PERSON] належить 1/3 частина квартири, [PERSON] належить 1/3 частина квартири [ADDRESS]. Технічний паспорт на квартиру оформлено на [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.5-6). В судовому засіданні встановлено, що в грудні 2010 року позивач до квартири [ADDRESS] самочинно добудувала тамбур площею 3,1 кв.м та здійснила перебудову коридора (2) площею 4,6 кв.м. під приміщення з санвузлом та ванною без отримання відповідного дозволу. Сусіди [PERSON] (а.с.11), [PERSON] (а.с.12) не заперечують проти надання дозволу на проведення реєстрації добудови, перепланування належної їм квартири. Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самовільне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved