Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом. Заяву мотивував тим, що 10.03.2011 р. на підставі постанови державного виконавця ВДВС Міжгірського РУЮ від 24.02.2011 р. проведено оцінку нерухомого майна цеху по переробці деревини та столярного цеху експертом ПП «Експрес сервіс» [PERSON] Після цього не погоджуючись з висновком експерта на його прохання державним виконавцем призначено рецензування звіту про оцінку майна. Із звітом про оцінку вартості приміщень від 10.032011 р. та висновком рецензента він не згідний посилаючись на норми Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» , а саме вважає, що не забезпечено обєктивну оцінку майна, оскільки сума оціненого майна 193299 грн. є заниженою, що даним експертом у 2007 р. вже проводилась оцінка цього майна і він не повинен був її проводити повторно за постановою державного виконавця , що таким порушено процедуру оцінки майна встановлену нормами Постанови КМУ від 10.09.2003 р. № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Крім того під час надання рецензії експерт не був ознайомлений із попередніми оцінками майна, що призвело до неправильних висновків. Висновок рецензента отримав тільки 10.06.2011 р. від державного виконавця. 17.06.2011 р. подав позовну заяву до Міжгірського райсуду про визнання недійсною постанови про призначення експерта, однак ухвалою суду йому було відмовлено у відкритті провадження від 23.06.2011 р. Посилаючись на зазначені обставини і що він звернувся був до суду з позовною заявою в межах передбаченого законом строку, просив поновити пропущений строк щодо звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин, заборонити ПП «Спеціальне підприємство Юстиція» вчиняти дії щодо продажу будівлі столярного цеху та будівлі по переробці деревини, визнати недійсним звіт про оцінку майна будівель від 10.03.2011 р. вчинену ПП «Експерт-Сервіс» та рецензію на цей звіт, вчинену ПП КФ «Кіпріда», а також зобовязати державного виконавця ВДВС Міжгірського РУЮ призначити нову експертизу з оцінки майна будівель столярного цеху із залученням нових спеціалістів. В суді позивач та його представник вимоги позову підтримали повністю. Відповідач ПП «Експерт Сервіс» в особі [PERSON] позов заперечив. Представник відповідача ПП КФ «Кіпріда» в суд не зявився повторно будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності такого відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача [PERSON] , третіх осіб, перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення з наступних підстав і мотивів. Як убачається із встановлених судом обставин справи, що на підставі постанови державного виконавця ВДВС Міжгірського РУЮ від 24.02.2011 року було 10.03.2011 р. проведено ПП «Експерт-Сервіс» в особі експерта [PERSON] оцінку нерухомого майна, а саме цеху по переробці деревини та столярного цеху. Встановлено, що перед проведенням зазначеної оцінки експерт [PERSON] та державний виконавець виїжджали 3.03.2011 р. в с.Синевир де розташоване нерухоме майно позивача [PERSON] і без останнього візуально оглядували із-зовні приміщення. Відомостей про належне повідомлення [PERSON] про час і день огляду нерухомого майна суду не подано. У 2007 році експертом [PERSON] вже проводилася оцінка вказаного майна і вартість такого складала 252\~870 грн. Вартість оціненого майна [PERSON] станом на 10.03.2011 р. складає 193\~299 грн. Встановлено, що ні ПП «Експерт-Сервіс», ні експерт [PERSON], який проводив оцінку заставленого нерухомого майна в якості експерта, не включений до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян. Згідно з п. 2.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. № 74/5, експерт має бути включений до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян. Як вбачається з матеріалів справи, експерт [PERSON] є оцінювачем субєкта оціночної діяльності ПП «Експерт-Сервіс» згідно сертифіката Фонда державного майна України № 1413 від 02.10.1999 р. та Сертифіката субєкта оціночної діяльності № 1155/02 від 19.08.2002 р. згідно з яким йому дозволено здійснювати оцінку нерухомого майна. Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що оцінка нерухомого майна [PERSON] була здійснена з порушенням чинного законодавства, а саме статей 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2 Інструкції про проведення виконавчих дій. З огляду на встановлене суд приходить до висновку про визнання недійсним звіту про оцінку майна будівель столярного цеху від 10.03.2011 року вчинену ПП «Експерт-Сервіс». Оскільки рецензентом ПП «КФ «Кіпріда» не перевірено, чи включений субєкт оціночної діяльності ПП «Експерт-Сервіс» і оцінювач [PERSON] до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян, в звязку з чим проведено оцінку майна неправомочною структурою (експертом), то в звязку з цим суд визнає недійсною рецензію на звіт про оцінку майна будівель столярного цеху від 10.03.2011 р. вчинену ПП «КФ «Кіпріда» у травні 2011 року. Суд відхиляє вимогу позивач, щодо заборони ПП «Спеціальне підприємство Юстиція» вчиняти дії щодо продажу будівлі столярного цеху площею 270,87 кв.м та будівлі цеху по переробці деревини площею 152,65 кв.м, які розташовані в с.Синевир, 913, Міжгірського району , оскільки ПП «Спеціальне підприємство Юстиція» не є стороною (відповідачем) у справі і окрім цього судом 5 серпня 2011 року винесено ухвалу про забезпечення позову по даній вимозі. Суд відхиляє вимогу позивача про зобовязання державного виконавця відділу ДВС Міжгірського РУЮ призначити нову експертизу з оцінки майна будівель столярного цеху із залученням нових спеціалістів, оскільки Міжгірський ВДВС не був стороною (відповідачем) у справі. Суд вважає за можливе поновити строк [PERSON] для звернення до суду із вищезазначеним позовом, оскільки такий пропущений з поважних причин, а саме [PERSON] звертався до суду 17.06.2011 р. однак йому було відмовлено у відкритті провадження через неправильність способу захисту порушеного права. На підставі наведеного,

Outcome: partial