Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач 06.10.2009 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, укладеним 12.03.2008 року між позивачем ПАТ «Промислово-інвестиційний банк» та відповідачем [PERSON], на суму 49 935 гривень, при цьому зазначив, що станом на 26.08.2009 року заборгованість задоговором становить 51 187, 27гривень. 09.03,2011 року позивачем збільшено позовні вимоги, відповідно становм на 01.03.2011 року заборгованість за кредитним договором № Ф-203 від 12.03.2008 року становить 67246, 79 гривень, з яких: по строковій заборгованості за кредитом - 29 145 грн., по простроченій заборгованості за кредитом - 17 026 грн., по простроченим процентам ( за період з 01,01.2009 року по 30.07.2009 року) - 4538, 42 грн., по простроченим процентам ( за період з 31.07.2009 року по 25.02.2011 року) - 12 364, 96 грн., сума процентів за порушення строку погашення кредиту (за період з 01.09.2008 року по 25.08.2009 року) - 123, 07 грн., сума процентів за порушення строку погашення кредиту (за період з 26.08.2009 року по 28.02.2011 року) - 855, 45 грн., сума пені по простроченим процентам (за період з 01,11.2008 року по 25.08.2009 року) - 354, 78 грн.. сума пені по простроченим процентам (за період з 26.08.2009 року по 28.02.2011 року) -2839, 11 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився надіславши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, хоча був повідомлені належним чином про день, час та місце розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, від відповідача не надійшло повідомлення про причину його неявки, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, які регулюються ст. ст. 509, 510, 526, 527, 530, 651 ЦК України. Судом встановлено, що 12.03.2008 року між позивачем ПАТ «Промислово-інвестиційний банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № Ф-203 на суму 49 935 гривень під 17 % річних строком до 12.03.2015 року для придбання легкового автомобіля. В порушення умов договору відповідач не виконав свої зобов'язання і станом на 26.08.2009 року допустив заборгованість за договором у розмірі 51 187, 27 гривень. 09.03.2011 року позивачем було збільшено позовні вимоги, відповідно становм на 01,03.2011 року заборгованість за кредитним договором № Ф-203 від 12.03.2008 року становить 67246, 79 гривень, з яких: по строковій заборгованості за кредитом - 29 145 гри., по простроченій заборгованості за кредитом - 17 026 грн., по простроченим процентам ( за період з 01.01.2009 року по 30.07.2009 року) -- 4538, 42 грн., по простроченим процентам ( за період з 31.07.2009 року по 25.02.2011 року) - 12 364, 96 грн., сума процентів за порушення строку погашення кредиту (за період з 01.09.2008 року по 25.08.2009 року) - 123, 07 грн., сума процентів за порушення строку погашення кредиту (за період з 26.08.2009 року по 28.02.2011 року) - 855, 45 грн., сума пені по простроченим процентам (за період з 01.11.2008 року по 25.08.2009 року) - 354, 78 грн., сума пені по простроченим процентам (за період з 26.08.2009 року по 28.02.2011 року) -2839, 11 грн. Відповідно до вимог ст. 523 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч.З ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до ч.І ст. 88 ЦК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved