Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним вище позовом до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні позивача [PERSON] про визнання права власності на самочинне будівництво квартиру [ADDRESS]. Посилалась на те, що вона є власником та проживає в 1-кімнатній квартирі №2 загальною площею 26,5 кв.м., в тому числі житловою 15,2 кв.м. в будинку по вул.Руданського,42 в м.Чернівці. Власником квартири №1 в цьому ж будинку є [PERSON] Двохквартирний будинок №42 по вул.Руданського в м.Чернівці знятий з балансу житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Чернівці згідно рішення Чернівецького міськвиконкому №667/16 від 26.12.2006 року і розташований на земельній ділянці, яка закріплена за ним рішенням Чернівецького міськвиконкому №1203 від 14.11.1953 року. Для поліпшення житлових умов вона звернулась до Першотравневого райвиконкому м.Чернівці з робочим проектом на добудову, погодженим з відповідними установами. Оскільки рішенням Першотравневого райвиконкому м.Чернівці №127/15 від 16.12.2009 року отримано дозвіл на реконструкцію квартири, то нею були проведені відповідні будівельні роботи за згодою співвласника [PERSON], однак без дозволу інспекції ДАБК, що вважається самочинним будівництвом. Внаслідок добудови, загальна площа квартири збільшилась до 150,1 кв.м., а житлова до 96,3 кв.м. На даний час квартира знаходиться в задовільному стані та придатна до експлуатації в якості житла. Вважає, що самочинно реконструйована нею квартира відповідає будівельним, санітарним та протипожежним вимогам, а тому не порушує прав та інтересів інших осіб. Просила визнати за нею право власності на вказану квартиру. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обємі та підтвердила викладені у позовній заяві обставини. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, оскільки вважає, що проведена позивачкою самочинна реконструкція квартири його права та інтереси не порушує. Справа слухалась у відсутність представника відповідача Чернівецької міської ради [PERSON], яка в судове засідання не зявилась, незважаючи на те, що належним чином булла повідомлена судом про час і місце розгляду справи. Подала через канцелярію суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, залишивши вирішення спору по суті на погляд суду. Суд, заслухавши пояснення позивачки та третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що житловий будинок №42 по вул.Руданського в м.Чернівці є двохквартирним, власниками яких є: квартири №1 [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.12.2000 року; квартири №2 [PERSON] на підставі договору дарування від 27.10.2005 року (а.с.4-5). Вказаний вище житловий будинок по вул.Руданського,42 в м.Чернівці розташований на земельній ділянці, яка відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №824646, належить на праві власності [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №667/16 від 26.12.2006 року будинок №42 по вул.Руданського в м.Чернівці знято з балансу житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Чернівці (а.с.8-9). З метою поліпшення житлових умов, позивачка [PERSON] звернулась до виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці за наданням дозволу на реконструкцію з добудовою та надбудовою до власної квартири №2, надавши при цьому відповідний робочий проект, погоджений районним архітектором, Чернівецькою міськСЕС та Управлінням МНС України в Чернівецькій області, а також нотаріально посвідчену заяву власника квартири №1 [PERSON] про надання згоди позивачці для здійснення реконстукції квартири (а.с.11-48,61). Рішенням виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці №127/15 від 16.12.2009 року позивачці [PERSON] дозволено виконати будівельні роботи згідно робочого проекту, погодженого на засіданні міжвідомчої комісії (протокол №12 від 02.12.2009 року), у звязку з тим, що реконструкція з добудовою та надбудовою квартири [ADDRESS] технічно можлива (а.с.57). В межах вказаної вище приватної земельної ділянки позивачкою [PERSON] без отримання відповідного дозволу, тобто самочинно, здійснено реконструкцію з добудовою та надбудовою квартири [ADDRESS], що підтверджується інвентаризаційною справою на квартиру, виготовленої Чернівецьким КОБТІ, яка на даний час складається: на першому поверсі з: тамбуру 1 площею 2,50 кв.м., коридору 2 площею 9,30 кв.м., вітальні 3 площею 34,10 кв.м., санвузла 4 площею 8,30 кв.м., коридору 5 площею 2,40 кв.м., кухні 6 площею 15,50 кв.м.; на другому поверсі з: коридору 7 площею 8,30 кв.м., кімнати 8 площею 24,00 кв.м., кімнати 9 площею 38,20 кв.м., санвузла 10 площею 4,00 кв.м., балкону площею 3,50 кв.м., а всього загальною площею 150,10 кв.м., в тому числі житловою площею 96,30 кв.м. (а.с.58-60). Відповідно до вимог ст.375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набує право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюється статтею 376 цього Кодексу. Частиною 5 ст.376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно дослідженого в судовому засіданні технічного висновку та обмірних креслень про відповідність квартири №2 з добудовою та надбудовою містобудівним вимогам, будівельним нормам і правилам на міцність, стійкість та необхідну довговічність встановлено, що несучі та огороджувальні конструкції квартири №2 не мають тріщин деформаційного характеру або руйнувань, які б свідчили про нерівномірні просідання будівлі, це дає можливість врахувати, що основа в зоні забудови знаходиться в задовільному стані. Фундаменти виконані з монолітного бетону, знаходяться в задовільному стані і можуть виконувати свої функції. Несучі стіни виконані з керамічної цегли, знаходяться в задовільному стані, можуть виконувати свої функції в подальшому. Вікна, двері та підлога знаходяться в задовільному стані. Несучі елементи покрівлі виконані з дерева і знаходяться в задовільному стані. Даним технічним висновком визначено відповідність будівлі до пожежних, санітарно-гігієнічних та екологічних норм. Стан існуючих конструкцій квартири №2 з добудовою та надбудовою є задовільний. В газальному квартира №2 з добудовою та надбудовою придатна для експлуатації (а.с.49-56). Відповідно до протоколу та висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 18.10.2010 року, за результатами проведеної експертизи вказаний вище технічний висновок та обмірні креслення відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України і можуть бути погоджені (затверджені). Згідно експертного висновку відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності м.Чернівці ГУ МНС України в Чернівецькій області від 03.11.2010 року встановлено, що проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог нормативно-правових актів у проектній документації на квартиру №2 з добудовою та надбудовою, порушень вимог пожежної безпеки не виявлено. Таким чином, проаналізувавши наведені вище досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку, що самочинно реконструйована позивачкою [PERSON] квартира [ADDRESS] відповідає архітектурно будівельним, санітарним та протипожежним нормам і правилам. Із урахуванням наведених вище обставин та вимог закону, а також враховуючи те, що вказаний вище обєкт нерухомості реконструйовано позивачкою [PERSON] виключно в межах власної земельної ділянки, яка останньою використовується за її цільовим призначенням, суд вважає, що вказане нерухоме майно не порушує права та інтереси інших осіб. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обємі.

Outcome: approved