overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, заподіяних при безобліковому споживанні електроенергії в сумі 9128,98 грн. В судове засідання представник позивача надала заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Розгляд справи можливий у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст.ст. 48, 53 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами та Законом України Про захист прав споживачів. За п. 48 [PERSON] споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Порядок фіксації фактів порушення споживачем [PERSON] визначено п. 53, за яким у разі виявлення таких фактів складається акт, що підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача. Вказані правила обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Судом встановлено, що позивач по справі наймач будинку № 45 по вул. Чапаєва в с. Чорноморівка Каховського району Херсонської області, є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ ЕК Херсонобленергов особі Каховського РЕЗ і ЕМ. Як вбачається з матеріалів справи, в акті №210220 від 27.06.2008 року працівниками відповідача зафіксовано порушення позивачем [PERSON] користування електричною енергією для споживачів, а саме: шляхом самовільного підключення до мереж ВАТ ЕК Херсонобленерго. Електроенергія споживається, розрахунки не ведуться. Згідно п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією від 04.05.2006 року № 562, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії внаслідок самовільного підключення поза засобами обліку електроенергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії, за тарифами цінами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електроенергії, за кількістю днів. Згідно п. 3.5 Методики час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 годинам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, заподіяних при безобліковому споживанні електроенергії в сумі 15036,70 грн. В судове засідання представник позивача надала заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Розгляд справи можливий у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст.ст. 48, 53 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами та Законом України Про захист прав споживачів. За п. 48 [PERSON] споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Порядок фіксації фактів порушення споживачем [PERSON] визначено п. 53, за яким у разі виявлення таких фактів складається акт, що підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача. Вказані правила обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Судом встановлено, що позивач по справі власник будинку № 139 по вул. Мелітопольській в м. Каховка Херсонської області, є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ ЕК Херсонобленергов особі Каховського РЕЗ і ЕМ. Як вбачається з матеріалів справи, в акті №216796 від 28.09.2008 року працівниками відповідача зафіксовано порушення позивачем [PERSON] користування електричною енергією для споживачів, а саме: вказано, що мало місце безоблікове користування електроенергією: була змонтована шунтуюча перемичка від фазного проводу мережевого вводу на колодку запобіжника (вимикача). Ізоляція фазного проводу пошкоджена. Електроенергія споживається, розрахунки не ведуться. Згідно п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією від 04.05.2006 року № 562, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії внаслідок самовільного підключення поза засобами обліку електроенергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії, за тарифами цінами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електроенергії, за кількістю днів. Згідно п. 3.5 Методики час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 годинам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, заподіяних при безобліковому споживанні електроенергії в сумі 2040,30 грн. В судове засідання представник позивача надала заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Розгляд справи можливий у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст.ст. 48, 53 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами та Законом України Про захист прав споживачів. За п. 48 [PERSON] споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Порядок фіксації фактів порушення споживачем [PERSON] визначено п. 53, за яким у разі виявлення таких фактів складається акт, що підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача. Вказані правила обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Судом встановлено, що позивач по справі власник будинку № 20 по вул. Леніна в с. Чорнянка Каховського району Херсонської області, є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ ЕК Херсонобленергов особі Каховського РЕЗ і ЕМ. Як вбачається з матеріалів справи, в актах №206806 від 29.11.2007 року, № 203672 від 04.06.2007 року, №202836 від 05.11.2007 року працівниками відповідача зафіксовано порушення позивачем [PERSON] користування електричною енергією для споживачів, а саме: шляхом самовільного підключення до мереж ВАТ ЕК Херсонобленерго. Електроенергія споживається, розрахунки не ведуться. Згідно п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією від 04.05.2006 року № 562, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії внаслідок самовільного підключення поза засобами обліку електроенергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії, за тарифами цінами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електроенергії, за кількістю днів. Згідно п. 3.5 Методики час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 годинам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, заподіяних при безобліковому споживанні електроенергії в сумі 2654,75 грн. В судове засідання представник позивача надала заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Розгляд справи можливий у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст.ст. 48, 53 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами та Законом України Про захист прав споживачів. За п. 48 [PERSON] споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Порядок фіксації фактів порушення споживачем [PERSON] визначено п. 53, за яким у разі виявлення таких фактів складається акт, що підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача. Вказані правила обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Судом встановлено, що позивач по справі власник квартири [ADDRESS], є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ ЕК Херсонобленергов особі Каховського РЕЗ і ЕМ. Як вбачається з матеріалів справи, в акті №218712 від 20.01.2010 року працівниками відповідача зафіксовано порушення позивачем [PERSON] користування електричною енергією для споживачів, а саме: шляхом самовільного підключення до мереж ВАТ ЕК Херсонобленерго. Електроенергія споживається, розрахунки не ведуться. Згідно п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією від 04.05.2006 року № 562, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії внаслідок самовільного підключення поза засобами обліку електроенергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії, за тарифами цінами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електроенергії, за кількістю днів. Згідно п. 3.5 Методики час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 годинам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Заявник звернувся з вказаною заявою до суду, посилаючись на те, що 25.03.2011 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з будинку №16 та земельної ділянки для його обслуговування по вул. Героя Зюзя в смт Любимівка Каховського району Херсонської області та земельної ділянки площею 5,50 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Все своє майно батько заповідав заявниці. Нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки в свідоцтві про народження заявниці по батькові її батька зазначено Пантелійовичзамість Пантелеймоновичта в свідоцтві про право власності на житловий будинок невірно зазначене по батькові Пантелійовичзамість Пантелеймонович. Просить встановити юридичний факт, що [PERSON], який помер 25.03.2011 року є її рідним батьком та встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житловий будинок виданого виконкомом Каховської райради на імя [PERSON], який розташований по вул. Героя Зюзя, 16 в с. Любимівка Каховського району Херсонського області. В судове засідання представник зацікавленої особи надав заяву про слухання справи у його відсутності, проти вимог заявника не заперечує. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та свідків, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню за наступних підстав. Звернення заявника до суду ґрунтується на необхідності встановлення юридичного факту, від якого залежить виникнення особистих прав. Заявниця в судовому засіданні пояснила, що по батькові її батька Пантелеймонович. Із-за помилки в написанні його по батькові в її свідоцтві про народження та свідоцтві про право власності на житловий будинок. Згідно свідоцтва про народження заявника його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу позивачки вона уклала шлюб з [PERSON]. Прізвище подружжя після укладення шлюбу [PERSON]. В свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок від 08.01.1992 року, виданого на підставі рішення виконкому Каховської районної ради №274 від 17.12.1991 року по батькові батька заявниці зазначено Пантелійовичзамість Пантелеймонович. Відповідно копії паспорту батька заявниці його по батькові Пантелеймонович. У відповідності до ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються судовим порядком. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою заявниці. Вона проживала разом з батьком, доглядала за ним до самої смерті. Пояснення свідка [PERSON] в судовому засіданні аналогічні. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги заявника слід задовольнити, так як юридичний факт, про встановлення якого він просить і який йому необхідний для оформлення спадщини, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

08 серпня 2009 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 470. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. У серпні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що подружнє життя у нього з відповідачем [PERSON] не склалося. Причиною цьому стало те, що у них виявилися абсолютно протилежні та психологічно несумісні характери і вкрай протилежні погляди на сімейне життя. Уже через 6 місяців після одруження вони перестали проживати разом, спільно набутого у шлюбі майна не мають. Фактично уже півтора року спільного господарства вони не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Із народженням дочки їхні відносини не змінилися. Вважає, що сімейні стосунки розірвані остаточно, подальше спільне життя подружжя є неможливим. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з [PERSON], перебуває у зареєстрованому шлюбі з 5 грудня 1997 року. Від сумісного проживання вони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що вони з [PERSON] є людьми з різними поглядами на життя, в тому числі і на сімейні стосунки, із-за чого в сім»ї постійно виникали непорозуміння, сварки. Все це продовжується протягом довгого часу. Декілька років вони разом не проживають та не ведуть спільного господарства, тому вона дійшла висновку, що їхній шлюб носить формальний характер, так як кожен з них живе своїм особистим життям. Враховуючи викладене, [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що з 5 грудня 1997 року [PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі подружжя має дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося. У сім»ї постійно виникали сварки. Як пояснила позивач [PERSON] у судовому засіданні, протягом більше двох років вона та [PERSON] разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружжя не підтримує шлюбних відносин. Позивач вважала, що сім»ю зберегти неможливо та просила шлюб розірвати. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона є матірю [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при оформленні пенсії в управлінні Пенсійного Фонду України у Тетіївському районі виникли ускладнення повязані з тим, що в свідоцтві про народження дочки [PERSON] в графі матипрізвище та по батькові вказані не вірно, а в свідоцтві про народження сина [PERSON] в графі матиневірно записано по батькові. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного Фонду України у Тетіївському районі [PERSON] проти заяви не заперечує. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] народилась 22.08.1956 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження І-АГ № 971493. При перевірці документів для оформлення пенсії було встановлено, що в свідоцтві про народження [PERSON] в графі матипрізвище та по батькові вказані з помилкою [PERSON], а в свідоцтві про народження [PERSON] в графі матипо батькові вказано з помилкою Константинівна. Із довідки Горошківської сільської ради Тетіївського району Київської області від 09.09.2011 року № 562 вбачається, що заявник [PERSON] являється матірю [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: поясненнями заявника, представника заінтересованої особи, свідка, копіями свідоцтв про народження, копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, довідками Горошківської сільської ради. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, поскільки, в суді знайшов своє підтвердження той факт, що [PERSON] є матірю [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

\~\~ Позивачка звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідач добровільно не надає коштів на утримання малолітнього сина [PERSON],[INFO], просить стягнути з відповідача аліменти. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі по 1/4 частині з усіх видів заробітку на утримання сина, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просить позов задовольнити, суду пояснила, що відповідач на користь інших осіб аліменти не сплачує, має можливість і зобовязаний сплачувати грошові кошти на утримання дитини. Відповідач [PERSON], двічі попереджений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо позову не надав, а тому суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів, згідно вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочно. Заслухавши позивачку , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, знайшов своє підтвердження в суді, підлягає до задоволення по таким підставам. Як встановлено в судовому засіданні позивач та відповідач мають спільну малолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою [PERSON] та перебуває на повному її утриманні. Відповідач [PERSON] добровільно не надає коштів на утримання малолітньої дитини, на користь інших осіб аліменти не сплачує, а тому позов слід задовольнити, стягнути з відповідача аліменти у розмірі по 1/4 частині з усіх видів заробітку на утримання сина, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вищенаведене підтверджується окрім показань позивачки, свідоцтвом про народження дитини серії 1-ОК № 052861 від 27.12.2006 року, виданим відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, довідкою № 2641 від 22.08.2011 року про утримання дитини позивачкою. Позов підлягає до задоволення на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, де вказано, що батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.181СК України за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від заробітку. Згідно Закону України "Про внесення змін до Сімейного Кодексу України щодо збільшення розміру аліментів на дітей" від 22 вересня 2005 року, розмір аліментів не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі та з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави. Згідно ст.367ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved