overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачки про стягнення вартості не облікованої електроенергії. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ПАТ „Дніпрообленерго постачає електричну енергію за адресою відповідачки: [ADDRESS]. 19.05.2006 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за вказаною адресою було виявлено безоблікове користування електроенергією прихованим способом, що є порушенням ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику»та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, про що представниками позивача було складено акт № 00104567 від 19.05.2006 року. [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, вартість не облікованої енергії за період з 08.07.2003 року по 19.05.2006 року складає 5481 гривень 38 копійок, яку представник позивача просив стягнути з [PERSON], а також 51 гривні судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляла. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що ПАТ „Дніпрообленерго постачає електричну енергію за адресою відповідачки: [ADDRESS]. 19.05.2006 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за вказаною адресою було виявлено безоблікове користування електроенергією прихованим способом, що є порушенням ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику»та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, про що представниками позивача було складено акт № 00104567 від 19.05.2006 року. [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, вартість не облікованої енергії за період з 08.07.2003 року по 19.05.2006 року складає 5481 гривень 38 копійок. У зв'язку з тим, що відповідачка до теперішнього часу не сплатила вартість не облікованої енергії в наслідок порушення, тому суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПАТ „Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж вартість не облікованої енергії за період з 08.07.2003 року по 19.05.2006 року в розмірі 5481 гривень 38 копійок, а також 51 гривні судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач зареєстрований за адресою: [INFO], б. 188-д/136 і постійно користуються електроенергією, яку постачає ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго. Так при проведенні планових перевірок представниками позивача 04.11.2005 року по вул. Богомаза, б. 188-д/136 було виявлено факти безоблікового користування електроенергією. Такі дії є правопорушенням в електроенергетиці, що передбачено ст. 27 ЗУ Про електроенергетикута п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення. Згідно п. 53 Правил, у разі виявлення порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії представниками позивача було складено акт про порушення споживачем Правил користування електричної енергією від 04.11.2005 року № 00072065. По даному акту було здійснено нарахування вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ у сумі 959,86 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача, а також витрати по справі покласти на відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про отримання судових повісток. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: [INFO], б. 188-д/136 і постійно користуються електроенергією, яку постачає ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго. Так при проведенні планових перевірок представниками позивача 04.11.2005 року по вул. Богомаза, б. 188-д/136 було виявлено факти безоблікового користування електроенергією. Такі дії є правопорушенням в електроенергетиці, що передбачено ст. 27 ЗУ Про електроенергетикута п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення. Згідно п. 53 Правил, у разі виявлення порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії представниками позивача було складено акт про порушення споживачем Правил користування електричної енергією від 04.11.2005 року № 00072065. По даному акту було здійснено нарахування вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ у сумі 959,86 грн. У зв'язку з тим, що відповідач до теперішнього часу не відшкодував завдану шкоду, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергошкоду в сумі 959 гривні 86 копійок та 30 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 51 гривню судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивачі посилаються на те, що 27 жовтня 2009 року померла їх мати [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть, видане Виконавчим комітетом Заруддянської сільської ради Іванківського району Київської області. [PERSON] та [PERSON], відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги за законом. У встановлений законом шестимісячний строк вони не звернулися до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, з наступних причин. З 2001 року [PERSON] знаходиться на обліку в окуліста поліклініки №3 Дніпровського району у м.Києві. Після зроблених операцій на очах та відповідно до Довідки серія № КБ-1 008076 від 22.01.2007 року йому була встановлена 111 група інвалідності. З того часу він постійно приймає амбулаторне лікування. Крім того, він знаходиться на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні лікарні №11 (виписка з історії хвороби додається). Це завадило вчасно зайнятися оформленням спадщини. [PERSON] з 17 січня 2009 року по 24 січня 2009 року знаходився на лікуванні в Київській міській клінічній лікарні з приводу цукрового діабету 2 ступеню (копія витягу з історії хвороби №1109 та довідки Київського міського консультативно-діагностичного центру додаються). Після лікарні він почував себе дуже погано, тому не зміг у передбачений законом термін зайнятися оформленням спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивачі просять визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON]. Під час призначення справи до розгляду судом допущено заміну відповідача на Заруддянську сільську раду та залучено до участі у справі спадкоємця - [PERSON]. У судове засідання сторони не з»явилися. Позивач, [PERSON] та представник позивача за довіреністю, [PERSON] подали до суду заяву про те, що позов підтримують та просять розглядати справу у їх відсутності. Відповідач, Заруддянська сільська рада, звернулися до суду з листом про те, що заперечень проти позову не мають, просять розглядати справу без участі представника сільської ради. [PERSON] у судове засідання не з»явилася, заяв та клопотань не надіслала. Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню,як обґрунтований доказами і такий, що відповідає вимогам ч.3 ст.1272 ЦК України, відповідно до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного ст.ст.1270,ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути на її користь з [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач матеріально не утримує дитину, але спроможний сплачувати аліменти. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що оскільки визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбного життя мають одну дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК №095908. Відповідач не піклується про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, матеріально дитину не утримує. Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно із ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За таких обставин, а також з урахуванням стану матеріального становища дитини, стану здоров'я та матеріального становища відповідача, відсутність у відповідача інших дітей або інших осіб, які б перебували на його утриманні, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягувати з відповідача аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі ј частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20 вересня 2011 року. На підставі ст.ст.150, 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з позивачем. Позивач зазначає, що вона та відповідач зареєстрували шлюб 9 серпня 2008 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №912. Від спільного подружнього життя мають дитину [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у неї з відповідачем не склалося в силу різних психологічно несумісних характерів. В результаті позивач та відповідач втратили почуття поваги та любові один до одного. З цих причин просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки примирення між ними не можливе. Позивач [PERSON] у судове засідання з'явилася, уточнила позовні вимоги та просить розірвати шлюб з відповідачем. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй дошлюбне прізвище [PERSON]. Понесені судові витрати просить залишити за нею. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 9 серпня 2008 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №912. Після укладення шлюбу чоловіку та дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Від спільного подружнього життя мають дитину [PERSON], [INFO]. Позивач та відповідач припинили сімейно-шлюбні відносини в силу різних психологічно несумісних характерів. В результаті позивач та відповідач втратили почуття поваги та любові один до одного. Ведуть окреме господарство, шлюб існує формально. Відповідно до ч.2 ст.104, ст.ст.105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно із ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки за час проживання у шлюбі між позивачем та відповідачем не склались відносини на засадах поваги до індивідуальності, звичок та уподобань кожного. Вказане обумовило відсутність взаєморозуміння між подружжям, що призвело до стійкого розладу подружніх стосунків та суперечить інтересам позивача. Судові витрати слід залишити за позивачем. Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу дошлюбне прізвище [PERSON]. На підставі ст.ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

[PERSON] 28.10.2011 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2005 року. Зараз вони із відповідачем проживають окремо, дитина проживає з нею та перебуває повністю на її утриманні. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, просить стягнути з нього аліменти у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про народження серії І-ФП № 027826, виданого 03 травня 2006 року відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, батьками [PERSON], [INFO], записані сторони. Дитина постійно проживає з матір′ю, що підтверджується Довідкою про склад сімї, виданою 25.10.2011 року квартальним комітетом №46 м. Первомайська, знаходиться на її утриманні. Сторони не можуть дійти згоди щодо порядку та розміру сплати батьком аліментів на дитину. Згідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Таким чином, суд вважає позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України. Врахувавши стан здоров′я та матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів його доходів, щомісяця, починаючи з дня звернення позивачем до суду з наданим позовом, до досягнення дитиною повноліття. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклав шлюб з відповідачкою 30 червня 2001 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивач зазначає, що вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини через відсутність між ними порозуміння та взаємоповаги один до одного, відсутність почуття любові, тривалий час не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, живуть окремо. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов повністю підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні повністю визнала позов, пояснила, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, вона не заперечує. Просила постановити рішення про задоволення позову. Бажає після розлучення залишити прізвище «Городенко». Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці слід залишити шлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

[PERSON] 28.10.2011 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі до 20 вересня 2011 року. Зараз вони із відповідачем проживають окремо, дитина проживає з нею та перебуває повністю на її утриманні. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, просить стягнути з нього аліменти у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про народження серії І-ФП № 063207, виданого 31 січня 1996 року відділом РАГС м. Первомайська Миколаївської області, батьками [PERSON], [INFO], записані сторони. Дитина постійно проживає з матір′ю, що підтверджується Довідкою № 1442 про склад сімї, виданою 20.09.2011 року Кінецьпільської сільської ради, знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча являється здоровою працездатною особою. Згідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Таким чином, суд вважає позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України. Врахувавши стан здоров′я та матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів його доходів, щомісяця, починаючи з дня звернення позивачем до суду з наданим позовом, до досягнення дитиною повноліття. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

[PERSON] 28.10.2011 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] П О про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 10 липня 2004 року. Зараз вони із відповідачем проживають окремо, дитина проживає з нею та перебуває повністю на її утриманні. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, просить стягнути з нього аліменти у розмірі 'А частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити Відповідач [PERSON] П О. в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про народження серії І-ФП № 003088, виданого 03 березня 2005 року Камяномостівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, батьками [PERSON], [INFO], записані сторони. Дитина постійно проживає з матір'ю, що підтверджується Довідкою № 108 про склад сімї, виданою 26.10.2011 року Камяномостівською сільською радою, знаходиться на її утриманні. Крім того, має хронічні захворювання. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча являється здоровою працездатною особою. Згідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Таким чином, суд вважає позовні вимоги законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України. Врахувавши стан здоров'я та матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі 1Л частини всіх видів його доходів, щомісяця, починаючи з дня звернення позивачем до суду з наданим позовом, до досягнення дитиною повноліття. На підставі п.1 ч. І ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.З ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved