overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягав, відповідач позов визнала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 1992 року (а.с. 7), мають неповнолітнього доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе. Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

13 травня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши в позовній заяві, що 28 жовтня 2008 року у відділі РАЦС Кобеляцького РУЮ Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне проживання припинили по тій причині, що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння внаслідок різних поглядів на подружнє життя. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з [PERSON], тому позивач просила суд стягувати на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача але не менше ніж один неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в частині розірвання шлюбу, після розлучення просить присвоїти їй прізвище [PERSON]. В частині стягнення аліментів позовні вимоги змінила та просить стягувати на її користь ? частку з усіх видів заробітку доходу відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні змінені позивачем позовні вимоги визнав повністю. Суд, заслухавши сторони, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, неповнолітній син [PERSON], [INFO] знаходяться на утриманні матері, а батько [PERSON] своїх зобов'язань по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, у відповідності до ст. 180 СК України, в повному обсязі не виконує. Судом також встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання 22 квітня 2011 року, та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

08 червня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що вона з 22 листопада 2002 року по 05 жовтня 2010 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу вона разом із дочкою проживає у будинку своєї матері. Малолітня дочка перебуває на повному її утриманні, постійно потребує батьківської уваги та матеріальної допомоги. З моменту розірвання шлюбу [PERSON] лише двічі надавав фінансову допомогу дочці: у березні 2011 року в розмірі 1000 грн. та у травні 2011 року в розмірі 320 грн. Дочка навчається у школі, потребує забезпечення належних умов для навчання, особистого розвитку, нормального харчування та одягу, все це потребує постійних значних коштів. Самостійно утримувати дочку їй важко, оскільки вона тимчасово не працює, на даний час будь-якого стабільного доходу не має. Відповідач [PERSON] офіційно не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, який повністю витрачає на лише свої потреби. Аліментів нікому не сплачує, стягнення за виконавчими документами з нього не проводиться. Просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на дочку [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно, з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, про що надав суду відповідну письмову заяву. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. Суд встановив, що з 22 листопада 2002 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Рішенням суду від 05 жовтня 2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу [PERSON] разом із дочкою проживає у будинку своєї матері. Відповідач [PERSON], проживаючи окремо, матеріальної допомоги на утримання малолітньої дочки майже не надає, офіційно не працевлаштований. Згідно із ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У ч. 1 ст. 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі ст. ст. 180 182, 184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Сторони зареєстрували між собою шлюб 05 жовтня 2007 року. Дітей від шлюбу у сторін не має. Сторони не проживаю спільно біля півроку. Сімейне життя не склалось через різні погляд на життя, наявність частих суперечок та непорозумінь. Позивач на сьогодні створив іншу сімю з іншою жінкою, з якою він на сьогодні проживає разом. Відповідачка розірвати шлюб в добровільному порядку через органи РАЦС не бажає, оскільки вимагає сплати коштів. Позивач має намір узаконити свої відносини із іншою жінкою, тому звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу. Просив терміну на примирення не надавати, оскільки збереження сімї неможливе. Позивач в судовому засідання зявилась, просив позов задовольнити, не давати терміну на примирення. Відповідач в судове засідання зявилась, заявлений позов не визнала, вказала суду. Що дійсно сторони на сьогодні не проживають разом, вона намагається поговорити із чоловіком, а він її уникає. Просила дати термін на примирення строком 6 місяців, з мотивів, що вони вирішили матеріальні питання і позивач сплатив їй кошти. Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до наступного, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.10.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції в Хмельницький області, актовий запис № 108. Від шлюбу в сторін дітей не має. Сімейне життя не склалось. Сторони не підтримують подружніх стосунків, позивач проживає в м. Городок із сином [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою виконавчого комітету Городоцької міської ради. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка хоча заперечує проти розірвання шлюбу , але сторонами не було вжито ніяких дій та заходів по збереження шлюбу, а судом не надано терміну на примирення, оскільки відповідачка просила його для виршення матеріальних питань, а не для збереження сімї. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що на сьогодні збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що на сьогодні збереження сім'ї не можливо, суперечить інтересам позивача, який утворив нову сімю та має бажання належним чином зареєструвати даний союз, підстав для не предявлення позову за ст.110 СК України не встановлено, тому за зазначених підстав позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

[PERSON] подала до Носівського районного суду позовну заяву про визнання права власності на 1/3 частини житлового будинку, розташованого в м. Носівка Чернігівської області, провул. Попудренка, 7. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 29 жовтня 1992 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з 1/3 частини даного житлового будинку. Позивач та відповідач є спадкоємцями майна померлого за законом. Вони прийняли спадщину, проживали на день смерті разом зі спадкодавцем. Відповідач не бажає отримувати свідоцтво про право на спадщину. Оскільки спадкодавець за життя не зареєстрував майнові права на 1/3 частини спірного будинку, то позивач не може оформити право власності на це майно в порядку спадкування через нотаріальну контору. Тому [PERSON] просила визнати за ним право власності на 1/3 частини житлового будинку судовим рішенням. Позивач у судове засідання не зявилася, але надіслала до суду заяву, у якій вказала, що підтримує позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не зявилася, але надіслала до суду заяву, у якій вказала, що визнає позовні вимоги [PERSON] та просила розглянути справу без її участі. Дослідивши письмові докази, які містяться в справі, суд приходить до наступного. Відповідно до положень абзацу 6 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до положень абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач без застережень визнала позов в повному обсязі. Оцінивши представлені докази, суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачами позову та задовольняє позов. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 5040.65 грн., посилаючись на те, що 06.03.2007 року між КС Аккордта членом кредитної спілки [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит на придбання стільникового телефону у розмірі 1\~539 грн. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 0.1151 % за кожен день користування кредитом з кінцевим терміном повернення 06.03.2008 року. Однак [PERSON] взятих на себе зобовязань не виконує, у зв'язку з чим, станом на 28.05.2011 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 5\~040.65 грн., а тому позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та стягнути судові витрати. Представник позивача до суду не зявилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони уклали 06.03.2007 року кредитний договір №АлТ/Дп-07/148, згідно умов якого відповідач отримав кредит на придбання стільникового телефону у розмірі 1\~539 грн. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 0.1151 % за кожен день користування кредитом з кінцевим терміном повернення 06.03.2008 року та зобовязався щомісячно сплачувати нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, неменше ніж вказано в графіку платежів (п.2.2, 2.3 Договору). Проте, [PERSON] взятих на себе зобовязань не виконує, у зв'язку з чим, станом на 28.05.2011 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 5\~040.65 грн., з яких 1\~508.4 грн. суму заборгованості за кредитом, 2\~023.85 грн. залишок процентів, 1\~508.4 грн. нарахована пеня (п.3.2 Договору). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, відповідачем порушені наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором, що відповідно до розрахунку складає 5\~040.65 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від яких у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач з ними не проживає. Відповідач працездатний, інших неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на своєму утриманні не має, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу. Позивачка надала до суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач надав до суду заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від яких у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач з ними не проживає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] в сумі 300 грн. щомісячно. Позивач та відповідач надали заяви про слухання справи у їх відсутність та позовні вимоги просили задовольнити. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони з 22 грудня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, шлюбні стосунки між ними на даний час припинені. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у твердій грошовій сумі з батька або матери. Як вбачається зі ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працює, отримує частину доходу в натурі нерегулярно, у звязку з чим суд вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення та розмір аліментів, який визначений позивачкою суд вважає обгрунтованим. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини, посилаючись на те, що 03 листопада 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, а з відповідачем вони припинили шлюбно-сімейні відносини, він мешкає за іншою адресою. Відповідач не бажає надавати добровільної допомоги на її утримання. Вона не працює і ніяких доходів не має. Стан доньки нормальний, але в даний час позивачка бажає знаходитись разом з дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, тобто до 24 квітня 2012 року, тому просила стягнути на своє утримання з відповідача аліменти у розмірі 500 грн. Позивачка надала до суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач надав до суду заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що сторони з 03 листопада 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. На даний час шлюбно-сімейні відносини сторін припинені, відповідач проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання дружини не надає. Згідно ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги [PERSON] про стягнення аліментів з відповідача на її утримання є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від яких у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач з ними не проживає. Відповідач працездатний, інших неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на своєму утриманні не має, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу. Позивачка надала до суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач надав до суду заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від яких у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач з ними не проживає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Донька знаходяться на утриманні та виховуються позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач - [PERSON] добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов та заяв про відкладення розгляду справи не надав, а тому суд вважає за можливе згідно ст.ст.224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], 04.10.2004 р.н є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачем та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивач утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, заперечень проти стягнення з нього аліментів до суду не надав. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі: 120 грн. за інфомаційно технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. державного мита на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved