Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Первомайського управління експлуатації газового господарства про зобовязання укласти договір з газопостачання квартири. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить зобовязати Первомайське управління експлуатації газового господарства укласти з [PERSON] договір на надання послуг з газопостачання квартири [ADDRESS]. При цьому представник позивачки в судовому засіданні пояснив, що 31.01.2011 р. позивачка придбала на прилюдних торгах квартиру [ADDRESS], а 15.04.2011 р. вказана квартира була зареєстрована Первомайським БТІ за нею на праві приватної власності. Після отримання правовстановлюючих документів на квартиру, позивачка звернулась до відповідача з заявою про укладення договору про надання послуг з газопостачання, як новий власник квартири. Однак, 10.05.2011 р. вона отримала від відповідача відмову в укладенні договору, в якій відповідач посилався на наявність у попереднього власника квартири [PERSON] заборгованості за спожиті послуги з газопостачання на суму 5666,86 грн. Рахує, що відмова відповідача укласти договір суперечить положенням закону України «Про житлово-комунальні послуги». Посилаючись на викладене, просить задовольнити позов. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнала, заперечувала проти їх задоволення. При цьому в судовому засіданні пояснила, що Первомайським управлінням експлуатації газового господарства підготовлено договір з позивачкою про надання послуг з газопостачання. Однак, з боку відповідача даний договір не підписаний, оскільки укладення цього договору унеможливлює наявність у попереднього власника квартири боргу за спожиті послуги. Посилаючись на викладене, просила відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими, ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с. 6), витягом Первомайського МБТІ про державну реєстрацію прав (а.с. 7). Первомайське УЕГГ відмовляється укласти з позивачкою договір з газопостачання через наявність боргів у попереднього власника, що підтверджується поясненнями сторін, відповіддю Первомайського УЕГГ (а.с. 8). Відповідно до положень пп. 3 п. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. У відповідності до положень абзацу 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для зобовязання Первомайського управління експлуатації газового господарства укласти з [PERSON] договір на надання послуг з газопостачання квартири [ADDRESS]. Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача про те, що укладенню договору з позивачкою перешкоджає наявність боргів у попереднього власника квартири, оскільки відповідач не позбавлений можливості стягнути з попереднього власника квартири суму боргу за газопостачання в судовому порядку. Наведене є підставою для задоволення позову. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені позивачкою і документально підтверджені : судовий збір, в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 37 грн.

Outcome: approved