Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

07.11.2011 року позивач [PERSON] звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] Київського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з автомобіля марки BMW 740, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], номер шасі WBAHM21010DS70975. Позивач [PERSON] в судове засідання не з*явилась, повідомлялась, представник позивача надав заяву про підтримання позову у повному обсязі, просив провадити розгляд справи за його відсутності і у заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] Київський відділ виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, згідно повернутого до суду судового повідомлення вбачається, що 16.11.2011 представником відповідача [PERSON] було отримано судову повістку у якій зазначено дата та місце проведення судового засідання (а. с. 14), тому відповідач вважається особою, яка належним чином повідомлена про слухання справи і яка не повідомила про причини не явки. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про слухання справи за відсутністю відповідача до суду не надходило. Суд, у відповідності з поданою представником позивача письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача. Суд, з урахуванням не явки відповідача, який є належним чином повідомленим, не повідомлення ним про причини не явки, не надання заяв про розгляд справ за його відсутністю, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення на підставі наявних доказів у відповідності до правил ст. ст. 169, 224 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача у поданій письмовій заяві про розгляд справи за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що заснований на Законі та такий, що підтверджується матеріалами справи. Суд засновує своє переконання на документах, що оглянуті у судовому засіданні і приєднані до матеріалів справи, а саме: рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2009 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та розділ майна подружжя (а. с. 6-8); постанова старшого державного виконавця ІІ Київського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 18.07.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а. с. 9) Згідно ст.60 Закону України Про виконавче провадженняособа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Статтею 391 Цивільного кодексу України, закріплено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд доходить висновку що відчуження автомобіля марки BMW 740, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], номер шасі WBAHM21010DS70975 належить на праві власності [PERSON] на підставі судового рішення, що вступило в закону силу. Суд також приймає до уваги, що [PERSON] не здійснила реєстрацію права власності на даний автомобіль в органах ДАІ, однак не зважаючи на це не втратила таке право і до цього часу, тобто не реалізація обовязку по реєстрації права власності визнаного на підставі судового рішення, що вступило в законну силу не позбавило позивача від обовязку його реалізувати в даний час. Таким чином суд доходить висновку про задоволення позову [PERSON] в межах заявлених позовних вимог про зняття майна з під арешту. На підставі викладеного і

Outcome: approved