Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

В квітні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «Страхова компанія «Провіта», 3-тя особа: «Банк Форум» про стягнення страхового відшкодування. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 05 липня 2010 року 09 годині 40 хвилин, в м. Українці по вул.. Юності, Обухівського району, Київської області, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Рута СПВ-17» д.н.з. AI 5543 AM, під керуванням [PERSON] та «ВА321703» під керуванням [PERSON] Юрійовича.Постановою Обухівського районного суду Київської області від 16.06.201 Ороку у справі № 3-164/10про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] встановлено, що [PERSON], був неуважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, перед початком руху, а саме виконання маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, виїхав на головну дорогу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21703» д.н.з. AI 3111 ВТ, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальні збитки, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди їй завдано суттєвої матеріальної та моральної шкоди. Враховуючи, що автомобіль був застрахований, відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 57002-5643726, вона звернулась до ТДВ «Страхова компанія «Провіта» за страховим відшкодуванням. Станом на 05.04.2011 року відповідач відшкодував лише частину завданих збитків (страхового відшкодування). Як зазначається в листі ТДВ «Страхова компанія «Провіта» № 1-1/9214 від 12 січня 2011 року, з метою визначення розміру завданого збитку, було авто- товарознавче дослідження № 338/10 від 15.07.2009 року, спеціалістом встановлено, що розмір завданого збитку без ПДВ становить 10866,83 грн. Відповідно до листа ПАТ «Форум» № 253/357 від 09 лютого 2011 р. встановлено, що страхове відшкодування від ТДВ «Страхова компанія «Провіта» у сумі 5 381 грн. 27 коп. було направлено на погашення заборгованості за кредитним договором № 0175/08/00-Anewvвід 25.07.2008 року.Із суми збитку безпідставно виключено 1 076,25 грн. податку на додану вартість.Безпідставність виключення суми ПДВ із загального збитку полягає в тому, що збитки визначались на підставі висновку автотоварозначого дослідження, а страхове відшкодування не виплачувалось безпосередньо страхувальнику, а було перераховане винагороду за договором страхування. Автомобіль її родина ремонтувала за свої кошти власними силами, всі запчастини та матеріали, які купувались для заміни, включають в себе ПДВ. 24.02.2011 року, вона звернулась з листом до відповідача, в якому просила: 1) перерахувати включену суму збитку страхового відшкодування, а саме 1076,25 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором № 01 75/80/00-Anewvвід 25.07.2008 року, вигодонабувачу згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 57002-5643726 від 24.07.2009 року в найкоротші строки; 2) надати завірену належним чином завірену належним чином копію авто товарознавчого дослідження № 338/10 від 15.07.2009р.; 3) надати інформацію щодо взаєморозрахунків в порядку регресу зі страховою компанією правопорушника, «Інго Україна» договір [PERSON] серія ВЕ № 2918854. Просить стягнути з відповідача виключену суму збитку страхового відшкодування (ПДВ), а саме 1076 (одну тисячу сімдесят шість) грн.. 25 коп., на погашення заборгованості позивача за кредитним договором № 0175/80/00-Anewvвід 25.07.2008 року на користь вигодонабувача ПАТ «Банк Форум», згідно договору добровільного страхування наземного транспорту 57002-5643726 від 24.07.2009 року, стягнути з відповідача на користь позивача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не пояснила. Представник позивачки - [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні проти даного позову заперечив та просив відмовити в задоволенні даного позову. Представник 3-ї особи в судовому засіданні проти даного позову заперечив та просив відмовити в задоволенні даного позову. Заслухавши пояснення представника відповідача, представника 3-ї особи та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні даного позову необхідно відмовити. Судом встановлено, що 05 липня 2010 року 09 годині 40 хвилин в м. Українці по вул.. Юності, Обухівського району, Київської області, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Рута СПВ-17» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «ВА321703» під керуванням [PERSON]. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 16.06.201 Ороку [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачці завдано матеріальної шкоди. Станом на 05.04.2011 року, відповідач- Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» відшкодував частину завданих збитків (страхового відшкодування). Як зазначається в листі ТДВ «Страхова компанія «Провіта» № 1-1/9214 від 12 січня 2011 року, з метою визначення розміру завданого збитку, було авто- товарознавче дослідження № 338/10 від 15.07.2009 року, спеціалістом встановлено, що розмір завданого збитку без І1ДВ становить 10866,83 грн. Відповідно до листа ПАТ «Банк Форум» № 253/357 від 09 лютого 2011 р. встановлено, що страхове відшкодування від ТДВ «Страхова компанія «Провіта» у сумі 5 381 грн. 27 коп., було направлено на погашення заборгованості за кредитним договором № 0175/08/00- Anewvвід 25.07.2008 року. Із суми збитку виключено 1 076,25 грн. податку на додану вартість. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Згідно з п.З п.1 ст. 20 Закону України «Про страхування» визначено, що при настанні страхового випадку страховик зобовязаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України « Про страхування», та ч.5 ст.991 ЦК України, страховик має право відмовити від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності» рри настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Пунктом 12.5 Договору визначено в усіх випадках збитки Страхувальника відшкодовуються з вирахуванням франшизи, вказаної в розділі 2 та пп. 15.5.1 - 12.5.4 цього договору, а також отриманих від третіх осіб грошових коштів, якщо вони були отримані Страхувальником або його уповноваженою особою до моменту врегулювання збитку. Якщо Страхувальник не надав Страховику документальне підтвердження сплати податку на додану вартість. Страховик має право вирахувати з розміру збитку суму податку на додану вартість. Визначена договором страхування частина збитків, яка в разі страхового випадку не підлягає відшкодуванню страховиком (франшиза) складає 871 грн. 50 коп. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка не надала товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» документальне підтвердження сплати податку на додану вартість, що суперечить вимогам п. 12.5. Договору страхування. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно ст. 530 ЦК України зазначено: якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 979 ЦК України, визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику), або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.988 ЦК України, визначено, що страховик у разі настання страхового випадку зобовязаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладання договору. Статтею 990 ЦК України визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акту. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. В супереч вимогам норми даної статті позивачка не надала суду документальне підтвердження сплати податку на додану вартість, яка становить 1076,25 грн. Відповідачем ТДВ «Страхова компанія «Провіта» вигодонабувачу - Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» було 06.10.2010 року перераховано страхове відшкодування у сумі 5381,27 грн., а отже умови договору виконано належним чином Таким чином, суд вважає, що відповідачем правомірно відмовлено позивачці у виплаті страхового відшкодування у розмірі сплати страхового відшкодування ПДВ. При цьому, суд вважає, що відповідачем не порушено умови договору страхування. Таким чином, суд, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги [PERSON] є необгрунтованими, а тому не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed