Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 5 грудня 2003 року між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 4365-ф про надання кредиту у розмірі 5000 доларів США строком на 12 місяців та здійснення повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. В звязку з невиконанням зобовязань щодо повернення кредиту та сплати відсотків заборгованість відповідача складає станом на 6.07.2011 р. 78650,73 грн , які позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача ПАТ « КРЕДІ АГРІКОЛЬ Банк» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, а також уточнив свої вимоги посилаючись на те, що оскільки відповідачем кредитний договір не погашений, то зобов»Язання не є припиненим і він зобов»Язаний сплачувати Позивачу плату за користування кредитом у встановленому договором порядку та термін, всього стягнути за період з 26.08.2008 р. по 6.07.2011 р. 2092,92 дол.США, що є еквівалентом 16685 грн.. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, надіслав заперечення в якому просить відмовити в позові в зв»язку з пропуском позивачем строку позовної давності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що 5 грудня 2003 року між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 4365-ф про надання кредиту у розмірі 5тисяч доларів США строком на 12 місяців, тобто по 3.12.2004 року із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних та здійснення повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, що є додатком №1 до кредитного договору №4365-ф. Умови договору позивачем виконані повністю. За умовами договору відповідач зобовязаний був щомісячно здійснювати повернення кредиту та відсотки за користування кредитом . Відповідач своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконує, відсотки за користування кредитом не сплачує, кредит не погашає. Згідно повідомлення вимоги Позивача від 3.08.2011 року станом на 6.07.2011 р. загальна заборгованість за кредитним договором становить 78650,73 грн., яка складається з : простроченої строкової заборгованості за кредитом в розмірі 31012,25 грн., Нарахованих відсотків в розмірі 558,22 грн., Прострочених відсотків в розмірі 36782,28 грн., Пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди в розмірі 10297,98 грн. Загальний строк прострочення погашення кредиту становить 820 днів. Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовЯзанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А саме, строк виконання зобов»Язання за кредитним договором щодо сплати основної заборгованості настав 3.12.2004 року. Загальна позовна давність згідно ст.. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки. Отже строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором 31012,25 грн. пройшов 3.12.2007 р. , поскільки строк сплати основної заборгованості настав 3.12.2004 року. Згідно ст.. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно, тощо). Також Позивачем було пропущено строк позовної давності щодо вимог про стягнення відсотків за користування кредитом та пені, поскільки така вимога є додатковою вимогою, що випливає з основної вимоги про стягнення заборгованості за кредитом. Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Так як Позовна заява позивачем подана до суду 08.08.2011 року, тобто за перебігом трирічного строку, передбачено ст. 257 ЦК України, і відповідач просить відмовити у позові за перебігом строку позовної давності, то суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю. Так як в позові відмовлено, то на підставі ст..88 ЦПК України не підлягають до задоволення вимоги про стягнення судових витрат.

Outcome: dismissed