Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8 241 грн. 69 коп. та моральної шкоди в розмірі 3\~000 грн. 00 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що, згідно трудового договору від 25 грудня 2002 року він працював на КП «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» на посаді електромонтера засобів автоматики та приладів технологічного устаткування 6 розряду. 31 березня позивач звільнився з роботи за власним бажанням. Але з початку 2009 року заробітну плату йому стали виплачувати нерегулярно, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 8 241 грн. 69 коп. На неодноразові звернення позивача до керівництва підприємства з проханням погасити заборгованість по заробітній платі [PERSON] відповідали відмовою звязку з відсутністю коштів на підприємстві. В день звільнення заборгованість по заробітній платі позивачу не виплатили. Як стверджує позивач в звязку з невиплатою заробітної плати протягом тривалого часу він був змушений позичати гроші в знайомих для погашення комунальних платежів, придбання медикаментів та для забезпечення себе і своєї сімї життєво необхідним. Останнім часом знайомі позивача відмовляли в наданні коштів в борг, що призвело до погіршення стосунків з рідними та близькими, глибоких душевних страждань позивача та його сімї. Тому як стверджує [PERSON], незаконними діями керівництва по невиплаті заробітної плати, позивачу завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 3\~000 грн. 00 коп. В звязку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Суд вислухавши пояснення позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ч.2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутись до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. З матеріалів справи вбачається, що в період з 25 грудня 2002 року по 31 березня 2010 року позивач працював на КП «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» , а саме в період з 25 грудня 2002 року по 21 липня 2003 року електромонтером засобів автоматики та приладів технічного устаткування 6 розряду, з 21 липня 2003 року по 10 грудня 2007 року - електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування, з 10 грудня 2007 року по 31 березня 2010 року електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування 6 розряду в механо - складальний цех. 31 березня 2010 року [PERSON] звільнений з посади на підприємстві за власним бажанням відповідно ст. 38 КЗпП України, що підтверджується витягом з трудової книжки. У відповідності до ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства , установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено, що повний розрахунок з позивачем КП «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» в день звільнення не провело, що підтверджується довідкою за № РУ01/01 від 20 жовтня 2011 року, відповідно якої заборгованість підприємства перед позивачем за період з вересня 2009 року по березень 2010 року становить 8 241 грн. 69 коп. Відповідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала. З врахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що невиплата відповідачем заробітної плати позивачу призвела до скрутного матеріального становища [PERSON]., внаслідок чого порушений його звичний спосіб життя, що проявилось у необхідності займатися питанням повернення зароблених ним коштів, довготривалих душевних хвилювань, моральних страждань, порушення нормальних життєвих звязків, тому суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача належить стягнути моральну шкоду в сумі 3\~000 грн. 00 коп. Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги те, що відповідачем не надано суду будь-яких заперечень на позов чи доказів, які б спростовували позовні вимоги [PERSON], суд прийшов до висновку, що позов є обгрунтованим та таким , що підлягає задоволенню. Відповідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача на користь держави належить стягнути 376 грн. 40 коп. (188,20 + 188,20) судового збору.

Outcome: approved