Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди, матеріальну шкоду в розмірі 1454 гривні 75 копійок, моральну шкоду в розмірі 3000 гривень та судові витрати. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 25.03.2011 року, близько 13 години 30 хвилин, відповідач по справі [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного спяніння та рухаючись на власному велосипеді «Україна» по вулиці Тургенєва в місті Городище, Черкаської області в сторону центра міста, не вибрав безпечного інтервалу і не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем Опель-Астра, державний номер [NUMBER], який був припаркований біля будинковолодіння №31 по вулиці Тургенєва в місті Городище. В результаті зіткнення автомобіль був пошкоджений і перебував у ремонті. У відношенні відповідача по справі [PERSON] були складені адміністративні протоколи за правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.3 ст.127 КУпАП і в наступному його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Після пошкодження автомобіля, відповідач по справі зобовязався в добровільному порядку відшкодувати спричинену шкоду, але до цього часу не виконав ніяких дій, котрі б свідчили про його намагання відшкодувати спричинену шкоду. Для визначення розміру спричиненої матеріальної шкоди він вимушений був звернутися до експертів ПП «Род». Відповідно до висновку ПП «Род» від 09.09.2011 року, вартість матеріального збитку, спричиненого пошкодженням автомобіля, становить 1454 гривні 75 копійок. Крім матеріальної шкоди, йому спричинена і моральна шкода, так як невирішеність ситуації, що сталася, невиплата йому спричиненої матеріальної шкоди, непродуктивність витрат його часу, фізичних та духовних сил на ведення переговорів, проведення консультацій, ущемляють його свободу та позбавляють повноцінного відпочинку і спілкування з його рідними та друзями. В силу свого психотравмуючого характеру, вищевказана ситуація перешкоджає йому в реалізації соціально та особисто значущих потреб, а саме: в матеріальному благополуччі, в сприятливому сімейному кліматі, в збереженні звичного душевного стану та способу життя. Дорожньо-транспортна пригода та її наслідки призвели до тяжких моральних страждань, порушили нормальні життєві звязки і вимагають додаткових зусиль для організації праці та матеріального забезпечення сімї. В звязку з стресовою ситуацією, котра виникла після дорожньо-транспортної пригоди, під час котрої було пошкоджено його автомобіль, він вимушений був приймати заспокійливі ліки. На протязі тривалого часу він не може належним чином використовувати свій автомобіль, вимушений знаходити кошти для його ремонту, так як відповідач відмовляється від відшкодування шкоди, тому вважає, що йому спричинена і моральна шкода яку він оцінює в 3000 гривень. Посилаючись на вищезазначене просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди, матеріальну шкоду в розмірі 1454 гривні 75 копійок, моральну шкоду в розмірі 3000 гривень та судові витрати. В судовому засіданні, позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Відповідач та його представник, позовні вимоги визнали частково. Вважали, що відшкодуванню підлягає тільки спричинена матеріальна шкода в розмірі 1454 гривні 75 копійок. Щодо моральної шкоди, то на їх думку, вона відшкодуванню не підлягає. Суд, вислухавши доводи сторін та їх представників, вивчивши матеріали цієї справи, матеріали перевірки за повідомленням [PERSON] про ДТП, що сталася 25.03.2011 року по вулиці Тургенєва у місті Городище, вважає, що позов недостатньо обґрунтований, а тому підлягає до часткового задоволення. Так, вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1454 гривні 75 копійок, підлягають до задоволення, з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, від 31.03.2011 року, винесеної ІОДР відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Городищенського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Черкаській області, молодшим лейтенантом міліції, [PERSON], погодженої начальником зазначеного відділення, майором міліції, [PERSON] та затвердженої начальником Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, підполковником міліції [PERSON], яка на час розгляду справи ніким не оскаржувалось і є чинною, встановлено, що винним в ДТП, що сталася 25.03.2011 року по вулиці Тургенєва в місті Городище, є [PERSON] відповідач по справі. Відповідно до висновку ПП «Род» від 09.09.2011 року, яке, згідно Сертифіката №12005/11, виданого Фондом державного майна України, 06.06.2011 року, є субєктом оціночної діяльності, вартість матеріального збитку, спричиненого пошкодженням автомобіля позивача, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25.03.2011 року по вулиці Тургенєва в місті Городище, становить 1454 гривні 75 копійок. Із зазначеним розміром матеріальної шкоди, відповідач та його представник, погодилися і від проведення авто-товарознавчої експертизи, відмовилися. За таких обставин, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 1454 гривні 75 копійок, підлягає до задоволення. Щодо вимог позивача про відшкодування спричиненої моральної шкоди то відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру грошового відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачу, винними діями відповідача, спричинена певна моральна шкода, але розмір грошового відшкодування цієї шкоди в сумі 3000 гривень, позивачем значно завищений, не обґрунтований та безпідставний, а тому його слід зменшити. Виходячи з матеріалів справи та враховуючи пояснення позивача, суд вважає, що він не обґрунтував та не підтвердив належними доказами те, що йому, відповідачем, спричинена моральна шкода, розумне, справедливе та виважене відшкодування якої, в грошовому еквіваленті, відповідало б сумі в 3000 гривень. Таким чином, суд, беручи до уваги особу позивача, обставини справи, особу відповідача, приходить до висновку, що грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 гривень не відповідає принципам розумності та справедливості, характеру і обсягу страждань, яких зазнав позивач, а є значно завищеним та не підтвердженим належними доказами, а тому вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди в сумі 500 гривень. Що ж стосується судових витрат, то суд вважає за доцільне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути їх з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, що складає 777 гривень 11 копійок.

Outcome: approved