Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

01.11.2011 року позивач за первісним позовом [PERSON] звернувся з позовом до Дочірнього підприємства «Крошня» приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунок вартості квартирної плати з листопада 2008 року по грудень 2010 року. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS]. В 2006 році уклав договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством № 4 та здійснює оплату комунальних послуг згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 31.07.2006 року № 586 «Про внесення змін і доповнень в рішення міськвиконкому від 13.07.2006 року № 529 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Рішенням Житомирського міськвиконкому від 22.10.2008 року № 748 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території» вартістю послуг було підвищено. Позивач зазначає, що продовжив здійснювати оплату витрат за старими тарифами, а тому, згідно розрахунку відповідача, у нього як споживача виникла заборгованість. Вказуючи на те, що не укладав договір із відповідачем на утримання будинку і споруд та прибудинкової території у 2008 році, а також і в 2010 році, коли розмір тарифів було змінено рішеннями Житомирського міськвиконкому від 22.10.2008 року № 748 та від 25.02.2010 року № 117 відповідно, крім того, зазначає, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.11.2010 року скасовано рішення міськвиконкому від 22.10.2008 року № 748, водночас Житомирський міськвиконком своїм рішенням від 24.06.2010 року № 452 скасував рішення від 25.02.2010 року № 117, вважає нараховану заборгованість необґрунтованою, просить визнати дії відповідача неправомірними, зобов»язати здійснити перерахунок суми боргу. Дочірнє підприємство «Крошня» приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» звернулось із зустрічним позовом, де, вказавши на наявну заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, просить стягнути суму заборгованості в розмірі 911,07 грн. В судовому засіданні позивач за первісним позовом позов підтримав з вищевикладених підстав, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Представник відповідача первісний позов не визнав та зазначив, що підприємство діє в межах повноважень та згідно чинного законодавства, а тому вимоги позивача є безпідставними. Крім того зауважив, що свою діяльність дочірнє підприємство розпочало з 19.01.1010 року. Просив задовольнити зустрічний позов. Представник залученої в якості третьої особи Житомирської міської ради первісний позов не визнав, вважає дії відповідача такими, що відповідають вимогам законодавства. Зустрічний позов підтримав. Представник залученої в якості третьої особи Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 первісний позов не визнав, зазначив, що нарахування тарифів здійснювалось згідно нормативно-правового регулювання. Зустрічний позов підтримав. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив. Позивач за первісним позовом проживає за адресою: [INFO] та є споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, що надається відповідачем. Згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 24.12.2009 року № 894 внесено доповнення в додаток 1 до рішення міськвиконкому від 25.06.2009 року №\~443 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг в житловому фонді комунальної власності житомирської міської ради», у відповідності до якого виконавцем таких послуг, крім інших, визначається Дочірнє підприємство «Крошня» приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4». Державну реєстрацію юридичної особи проведено 01.12.2009 року. 19.01.2010 року здійснено прийом-передачу на управління та утримання житлового фонду міської ради м. Житомира згідно акту як додатку до договору на управління та утримання житлового фонду від 25.12.2009 року. Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.10.2008 року № 748 з 01.11.2008 року встановлено для КВЖРЕП № 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 15 вартість послуг, що пов»язані з утриманням будинків і споруд та прибудинкової території. Вартість послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території по КВЖРЕП № 4 м. Житомира у будинках без ліфтів склала 1,211 грн. 1 кв.м. загальної площі квартири. У відповідності до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 07.05.2010 року №\~318 дозволено ПП «ВЖРЕП № 4» та його дочірнім підприємствам тимчасово при розрахунках зі споживачами послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території застосовувати тарифи, що затверджені рішенням міськвиконкому від 22.10.2008 року № 748. У відповідності до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 28.10.2010 року №\~782 дозволено ПП «ВЖРЕП № 4» та його дочірнім підприємствам тимчасово при розрахунках зі споживачами послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території застосовувати тарифи, що затверджені рішенням міськвиконкому від 22.10.2008 року № 748. Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 16.12.2010 року встановлено тарифи на послуги ПП "ВЖРЕП N 4", ДП "Крошня", ДП "Крошня Плюс", ДП "Нова Крошня" з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 24.06.2010 року на виконання рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 26.05.2010 року № 1.16/-35 р скасоване рішення міськвиконкому від 25.02.2010 року № 117 «Про внесення змін та доповнень до рішення міськвиконкому від 22.10.2008 року № 748 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території». Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.11.2010 року вирішено виконавчому комітету Житомирської міської ради виконати зобов»язання, передбачене пунктом 2 та підпунктами 2.1 і 2.2 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 26.05.2010 року № 1.16/-35 р та рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2010 року 3 1.16/-51 р у справі № 4.7.7-26/2010, а саме: - скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.10.2008 року № 748, №\~749 та прийняти рішення про встановлення і погодження суб»єктам господарювання, які надають послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Житомирі, тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, попередньо погодивши їх проекти з Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України. Суд, досліджуючи обставини в межах пред»явлених позовних вимог, вважає, що позов не підлягає до задоволення з урахуванням наступного. Відповідач ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП № 4» надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з 19.01.2010 року, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 894 від 24.12.2009 року (а.с. 60), договором на управління та утримання житлового фонду міської ради м. Житомира від 25.12.2009 року (а.с. 62) та актом прийому-передачі від 19.01.2010 року (а.с. 66). Крім того, як вбачається з доданої до зустрічної позовної заяви копії з особового рахунку споживача за адресою [ADDRESS] нарахування оплати за надані послуги, а відтак і заборгованість, формувались з лютого 2010 року, розрахунки за попередні періоди до уваги не приймались (а.с. 44). З дослідженого судом змісту статуту відповідача ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП № 4 вбачається, що останній є самостійною юридичною особою, зобов»язань у вигляді правонаступництва не має. Суд вважає необхідним зазначити наступне. Прийнятими рішеннями від 07.05.2010 року № 318 та від 28.10.2010 року № 782 виконавчим комітетом Житомирської міської ради використане право на передбачену п.п. 2 п. «а» ст. 28 «Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» можливість встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги. При цьому, вказані рішення, хоча і мають відсильний характер на рішення від 22.05.2008 року № 748, набули ознак самостійного регулюючого акту, що винесений відносно певної юридичної особи з приводу її господарської діяльності. Тобто, посиланням на рішення від 22.05.2008 року № 748 виконавчим комітетом Житомирської міської ради встановлено тарифи, що є аналогічними за таким рішенням, є незмінними та діючими на протязі встановленого рішеннями часу до їх припинення іншими рішеннями, та не залежать від збереження у силі або скасуванні того рішення, яким певне значення тарифу у вигляді грошової суми виражене. Рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 07.05.2010 року № 318 та від 28.10.2010 року № 782 не оскаржувались, не скасовувались (рішення № 318 визнано таким, що втратило чинність на підставі рішення міськвиконкому від 16.12.2010 року). Крім того, з аналізу рішення Господарського суду Житомирської області від 25.11.2010 року вбачається, що рішення міськвиконкому Житомирської міської ради від 20.10.2008 року № 748 не скасоване, а виконавчий комітет Житомирської міської ради зобов»язано виконати пункти 2 та підпункти 2.1 і 2.2 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 26.05.2010 року № 1.16/-35 р та рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2010 року 3 1.16/-51 р у справі № 4.7.7-26/2010, а саме: - скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.10.2008 року № 748, №\~749. В подальшому на виконання даного рішення суду та рішення антимонопольного комітету були прийняті рішення від 16.12.2010 року № 884, 894. Питання щодо здійснення перерахунку не вирішувалось. Відомості про те, що рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 16.12.2010 року № 874 про встановлення тарифів на послуги ПП "ВЖРЕП N 4", ДП "Крошня", ДП "Крошня Плюс", ДП "Нова Крошня" з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є таким, що прийнятий з порушенням вимог законодавства, судом не встановлено. Також не знайшли підтвердження в судовому засіданні посилання позивача за первісним позовом про те, що протокол громадських слухань є підроблений. У відповідності до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зауваження позивача за первісним позовом про те, що в 2010 році з ним не було укладено договір про надання відповідних послуг, суд сприймає критично та роз»яснює наступне. Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Оскільки позивачем продовжувались сплачуватись рахунки, хоча і в меншому розмірі, користувався послугами, відмовитись від них, залишаючись мешканцем квартири [ADDRESS], не міг, суд сприймає вказане як приєднання до умов договору. За таких обставин, вимоги позивача щодо визнання дій відповідача неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунок плати за надані послуги, не підлягає до задоволення. Суд задовольняє зустрічну позовну заяву про стягнення суми боргу з урахуванням наступного. Судом встановлено, що відповідач за зустрічним позовом проживає за адресою [INFO]. кв.20, є споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, що надаються позивачем за зустрічним позовом. Між сторонами діють зобов»язання, засновані на договорі. Відповідач не виконує належним чином зобов»язання щодо оплати послуг, допустив заборгованість, яка станом на 31.12.2011 року становить 911,07 грн. Вказана заборгованість підлягає до стягнення.

Outcome: approved