overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку, згідно державного акту серії ЯБ №911599, розташованої на території Кархівської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, мотивуючи свої вимоги тим, що після померлого [PERSON] відкрилась спадщина та він є спадкоємцем першої черги за законом, що звернувся до нотаріальної контори, але позбавлений можливості отримати спадщину на земельну ділянку, оскільки у державному акті невірно зазначено кадастровий номер. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Управління держкомзему в Чернігівському районі під час судового засідання 15.11.2011 року позовні вимоги визнала та пояснила, що дійсно була допущена помилка в державному акті в кадастровому номері. Представник відповідача - Кархівської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника. Проти задоволення позовних вимог не заперечували. Представник третьої особи Чернігівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне. Відповідно до наданої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 22 грудня 2006 року, про що виконкомом Кархівської сільської ради Чернігівського району та області в книзі реєстрації смертей зроблено запис за № 32. Після його смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна, на яке не видано в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, належить земельна ділянка площею 3,1000 га, що розташована на території Кархівської сільської ради Чернігівського району, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлому на підставі державного акту серії ЯБ № 911599, виданого 02 лютого 2006 року. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом спадкового майна померлого [PERSON], подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори і є таким, що прийняв спадщину. Зважаючи на те, що виникнення права власності в даному випадку пов'язується з правом спадкування, суд вважає, що позивач набув його після смерті [PERSON] в силу ст. 81 Земельного кодексу України. Як вбачається з постанови по відмову у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку розміром 3,1000 га, що розташована на території Кархівської сільської ради, оскільки кадастровий номер не співпадає з місцем розташування земельної ділянки. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що за позивачем в порядку спадкування слід визнати право власності на земельну ділянку площею 3,1000 га, що розташована на території Кархівської сільської ради Чернігівського району, наданої для ведення товарного сільськогосподарського, що належала померлому на підставі державного акту серії ЯБ № 911599, виданого 02 лютого 2006 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

\~ Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини. Свої вимоги мотивує тим, що з 13.11.1997 року вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від сумісного життя мають трьох дітей [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем і знаходяться на її утриманні, батьком яких є відповідач з якого просить стягнути аліменти у розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу) на утримання дітей щомісячно до досягнення ними повноліття, а також стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання дружини до досягнення [PERSON] трирічного віку у розмірі 1/5 частини його заробітку (доходу) на місяць. В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 13.11.1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від сумісного життя мають трьох дітей [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем і знаходяться на її утриманні, батьком яких є відповідач. Як встановлено в судовому засіданні діти перебувають на утриманні позивачки, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача на утримання дітей щомісячно до досягнення ними повноліття, а також у відповідності зі ст. 84 СК України стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/5 частини його заробітку (доходу) на місяць. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

У вересні 2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача, вказуючи на те, що 08.10.2005 року він уклав шлюб з Носіковою [PERSON], актовий запис №912. Перебуваючи в шлюбі, 23.10.2010 року в них народилась донька [PERSON], актовий запис №312 від 04.11.2010 року, куди він був внесений батьком дитини та рішенням Жовтневого районного суду від 30.12.2010 року з нього стягнуті аліменти на утримання дитини. В січні 2011 року він дізнався, що [PERSON] не є його дитиною, оскільки з січня 2010 року вони мешкали окремо та відповідачка перебувала в інтимних стосунках з іншим чоловіком, та на період запліднення доньки спільно з відповідачкою не мешкав. Прохав виключити відомості про нього, як батька дитини з актового запису про народження дитини. Позивач в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохає справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохає справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує про його задоволення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заявою обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав: У відповідності до ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, що позивач [PERSON], перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою був вказаний батьком [PERSON], [INFO]. На підставі ч. ч. 1, 2, 5 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно ст. ст. 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорювати своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком. Суд вважає, що оскільки сторони погоджуються з тим, що позивач на час запліднення дитини не мешкав з відповідачкою, вона знаходилась в інтимних стосунках з іншим чоловіком, кровне споріднення позивача з дитиною відсутнє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до Любахівської сільської ради Володимирецького районе Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини по заповіту у вигляді всього належного на день смерті майна, що відкрилася після смерті її хрещеної матері [PERSON], [INFO], що сталося 16 березня 2011 року. В позовній заяві вказувала, що після смерті її хрещеної матері [PERSON], [INFO] залишилося спадкове майно: будинок та земельна ділянка, які знаходяться в с.Любахи Володимирецького району Рівненської області. На її імя, як єдиного спадкоємця всього майна, було написано заповіт. Однак, вона не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з тим, що перебувала на тривалому лікуванні, бо є інвалідом II групи та часто хворіє. Письмових заперечень відповідача на позовну заяву до суду не надійшло Позивачка повністю підтримала позовні вимоги в суді. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини та задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Оцінюючи пояснення позивача, досліджені надані в справі докази та встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав. Сукупністю досліджених доказів, підтверджується, що [PERSON], будучи спадкоємицею по заповіту, посвідченому 12 липня 2007 року за р. № 3-767 державним нотаріусом Першої Рівненської державної нотаріальної контори [PERSON], після смерті спадкодавця [PERSON] та відкриття спадщини 16 березня 2011 року, по причині хвороби та перебування на тривалому лікуванні з липня по серпень 2011 року з приводу вираженого порушення стато-динамічної функції хребта, не звернулась у встановлений законом, ст.1270 ЦК України шестимісячний строк в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Зазначені позивачкою причини, які не заперечуються відповідачем, суд визнає доведеними доказами та розцінює їх поважними. У відповідності до ч.З ст.1272 ЦК України, враховуючи поважні причини пропущення строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, вимоги про надання додаткового достатнього строку для подання заяви підлягають до задоволення, а тому позивачу слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини до двох місяців. На підставі викладеного, ст.1272 ч.З ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - вказуючи на те, що сімя розпалася. У судовому засідання позивачка позов підтримала, пояснивши суду, що одружилася з відповідачем 29 липня 2006 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з чоловіком не згодна. Відповідач до суду зявився, позов визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 27 квітня 1999 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований в Стебницькій міській раді Львівської області, актовий запис за № 32. Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що за час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружньої сімї через те, що відповідач не мав бажання працювати та утримувати сім»ю. З часом відповідач перестав виявляти турботу про свою сім»ю, життям дочки та дружини не цікавився. Шлюбні відносини між ними припинені кілька років тому, спільне господарство не ведеться. На даний час проживають окремо. При таких обставинах позивачка дійшла до переконання, що їхній шлюб з відповідачем існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми та примирення між ними неможливе. Просить розірвати їхній шлюб. Крім того, посилається на те, що відповідач жодної матеріальної допомоги дитині не надає, а їй самій важко утримувати дочку, тому просить стягувати з відповідача на її користь 750 грн. щомісяця на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

В жовтні 2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа: Сектор громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій позивач посилається на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.03.1986 року та договору дарування частини житлового будинку від 21.09.2007 року він являється власником будинку, який розташований за адресою: м. Ржищів, вул. 60 років Жовтня, 53, Київської області, зазначивши, що в 2000 році в вищезазначеному будинку був зареєстрований відповідач [PERSON], який з 1998 року і потеперішній час взагалі за даною адресою не проживав та просив суд прийняти рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - будинком № 53 по вул. 60 років Жовтня в м. Ржищів Київської області. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій зазначив, що свої позовні вимоги підримує в повному обсязі та просить справу слухати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи сектору громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не з'явився з поважних причин, але від нього надійшло повідомлення, в якому вони позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять проводити слухання справи без участі їхнього представника. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги, викладені в позовній заяві підлягають до задоволення в повному обсязі, обґрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами: Позивач являється єдиним власником житлового будинку, який розташований в м. Ржищів, по вул. 60 років Жовтня, 53, Київської області, відповідно до свідоцтва про право на спадщину, зареєстрованого в реєстрі за № 586 від 19 березня 1986 року, та договору дарування частини житлового будинку, зареєстрованого в реєстрі за № 3702 від 21 вересня 2007 року. Відповідно до актів від 18 січня 2011 року, 05 квітня 2011 року та 15 червня 2011 року складених комісією в складі депутата Ржищівської міської ради [PERSON], жит. [INFO] Л.О., та жит. [INFO] Л.І., відповідач [PERSON] за адресою Київська обл., м, Ржищів, вул. 60 років Жовтня, 53, зареєстрований але з 1998 року не проживає. Відповідно до ч.. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або Законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] за адресою по вул. 60 років Жовтня, 53, в м.Ржищів, Київської області не проживає, а тому повинен бути визнаним таким, що втратив право користування житловим приміщенням позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в Рівненській міський суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання та неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав наведених у заяві, крім того додатково пояснила, що з березня місяця 2011 року з відповідачем окремо проживають, оскільки не працює має скрутне матеріальне становище, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, просить позов задовольнити повністю. Крім того, вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечив щодо задоволення позову, додатково пояснив, що з позивачем проживають окремо з березня місяця 2011 року, спільного господарства не ведуть.Заробітна плата [PERSON] дозволяє сплачувати вищевказані аліменти. Заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони з 14 червня 2008 року перебувають у шлюбі. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Відповідно до свідоцтв про народження № 1-ГЮ 090882 від 23 лютого 2009 року та №1-ГЮ 139269 від 11 квітня 2011 року сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує, стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 Кодексу. Як слідує з ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Позивачка просить стягнути аліменти на її користь на утримання дітей [PERSON] та [PERSON] у твердій грошовій сумі 1000, 00 гривень, щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. На підставі ст.ст. 84, 180, 182, 184, 185, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

У вересні 2011 року надійшов позов КП РМР „Теплотранссервіс до [PERSON] про стягнення 1474,40 грн. заборгованості плати за використану теплову енергію по тих підставах, що, будучи власником квартири [ADDRESS], вона отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобовязань, які виникли між сторонами на підставі цього факту і положень чинного законодавства, зокрема ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги і ст.19 Закону України „Про теплопостачання не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідачки утворилась заборгованість станом на 01.08.2011 року на вказану позовом суму. Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача повністю без зміни підтримав позовні вимоги в суді, дав пояснення по суті позову. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1474,40 грн. та судові витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а судовий збір в сумі 51 грн. в прибуток місцевого бюджету покласти на [PERSON], розглянути справу без участі належно повідомленого відповідача. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце слухання справи рекомендованою кореспонденцією, в судове засідання повторно не зявилася. Вважається за доцільне за згодою представника позивача розглянути справу без участі відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач, проживаючи в даній квартирі, фактично без договору між сторонами і без відмови відповідача від послуг отримувала теплову енергію для опалення і гарячого водопостачання житлового приміщення, у звязку з чим виник юридичний факт, що є підставою виникнення цивільних прав і обовязків між сторонами у відповідності до ст.11 ЦК України. В порушення положень ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» і фактично взятих на себе зобовязань, що, згідно ст.526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідач отримуваних послуг не оплачує в добровільному порядку, у звязку з чим у неї виникла заборгованість станом на 01.08.2011 року в сумі 1474,40 грн. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача по особовому рахунку №33267 відповідача та неоспорена нею. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено. За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними доказами в справі. Судові витрати, відповідно до ст. ст. 82, 88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст. ст. 11, 526 ЦК України ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на підставі рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 28.10.2009 року на утримання двох неповнолітніх дітей, [PERSON],20.04.2000р.н. та [PERSON],17.03.2003р.н. в розмірі по 150 грн на кожну дитину щомісячно. Просить збільшити розмір аліментів та встановити їх в розмірі по 500 грн на кожну дитину щомісячно, до досягнення ними повноліття. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що відповідач крім сплати аліментів ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не не надає, аліменти сплачує нерегулярно. Відповідач має мінливий дохід, виїжджає на тимчасові роботи за межі області, працездатний, інших утриманців не має, взмозі сплачувати аліменти у більшому розмірі. Коштів, що стягуються з відповідача на утримання та виховання дітей не вистачає. В даний час погіршилось її матеріальне становище, збільшився прожитковий мінімум на дитину, а також їх матеріальні потреби та витрати на їх утримання. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явилась, подала письмову заяву про розгляд спарви за її відсутності, зменшила розмір позовних вимог до 300 грн на кожну дитину. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав письмову заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, згідний на збільшення розміру аліментів на утримання дітей до 300 грн на кожну дитину щомісячно. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Судом встановлено, що на підставі рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 28.10.2009 року з відповідача на користь позивача на утримання двох неповнолітніх дітей, [PERSON],20.04.2000р.н. та [PERSON],17.03.2003р.н. стягуються аліменти в розмірі по 150 грн на кожну дитину щомісячно, до їх повноліття. Цих коштів на утримання дітей позивачу не вистачає. В даний час погіршилось її матеріальне становище, збільшились витрати на утримання та виховання дітей, збільшився прожитковий мінімум для дитини відповідного віку. Відповідач інших утриманців не має, працездатний, має нерегулярний, мінливий дохід та взмозі сплачувати аліменти у більшому розмірі. Відповідно до ч.1 ст.192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено у разі зміни матеріального стану платника або одержувача аліментів. На підставі викладеного та

Outcome: approved