overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

В липні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в рівних частках на свою користь суму заборгованості по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами, зазначивши в його обґрунтування, що власниками квартири №53 в будинку №49 по [PERSON] Лепсе в м. Києві є відповідачі врівних долях, де вони зареєстровані та проживають. Посилаючись на те, що відповідачі тривалий час не сплачують плату за утримання житла та плату за користування комунальними послугами, у звязку з чим за період з 01.03.2009 року по 31.05.2011 рік утворилась заборгованість в сумі 6989,58 гривень, позивач просив про задоволення позову. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявилися про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв від відповідачів про розгляд справи у її відсутності не надходило, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України, вважає можливим за згодою представника позивача ухвалити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до статей 162, 179 ЖК України та пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіямизатверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, відповідач повинна своєчасно вносити плату за утримання житла та користування комунальними послугами щомісячно. \-\-\-\- Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі №53 в будинку №49 по [PERSON] Лепсе в м. Києві. Тривалий час не сплачуючи плату за утримання житла та плату за користування комунальними послугами, відповідачем утворена заборгованість в сумі 6989,58 гривень станом на 31.05.2011 року, про що свідчить розрахунок заборгованості. Оскільки відповідачі не виконують покладеного на неї законом обовязку, щодо оплати за утримання житла та оплати за користування комунальними послугами та відмовляються в добровільному порядку погасити заборгованість, то порушене право позивача, на стягнення боргу, за надання цих послуг підлягає захисту. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів суму заборгованості, яка утворилась за період з 01.03.2009 року по 31.05.2011 рік в сумі 6989,58 гривень на користь позивача. Згідно статті 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 16 грудня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути на її користь з [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі ј частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач матеріально не утримує дитину, але спроможний сплачувати аліменти. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, відбуває покарання у місцях позбавлення волі, надав заяву, про визнання позову у повному обсязі. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що оскільки визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON], перебували у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбного життя мають одну дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОК №050065. Відповідач не піклується про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, матеріально дитину не утримує. Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно із ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За таких обставин, а також з урахуванням стану матеріального становища дитини, стану здоров'я та матеріального становища відповідача, відсутність у відповідача інших дітей або інших осіб, які б перебували на його утриманні, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі ј частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 26 жовтня 2011 року. На підставі ст.ст.150, 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, тривалий час разом не проживають, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просить задовольнити його з викладених у заяві мотивів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2001 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії 1-ИД № 020150, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області 11.08.2001 року, актовий запис № 960. Від даного шлюбу у подружжя народилася донька [PERSON] , [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення на її користь аліментів у звязку з продовженням навчання після досягнення повноліття їх доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 500,00 грн. щомісячно, посилаючись на те, що він потребує матеріальної допомоги для здобуття освіти. Позивачка у судовому засіданні зменшила розмір позовних вимог та попросила суд стягнути з відповідача на її користь аліментів 450 грн. щомісячно. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд розглядає справу у його відсутності, на підставі наявних в ній доказів. Суд встановив наступні факти: Відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження видане відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області від 06.09.2006року повторно. [PERSON] навчається в Тернопільському вищому професійному училищі сфери послуг та туризму на ІІІ курсі денної форми навчання , що підтверджується довідкою №189 від 11.08.2011 року виданої директором ТВПУ сфери послуг та туризму [PERSON]. Відповідач [PERSON] проживає окремо від доньки, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Жодних доказів того, що за своїм станом здоровя чи з інших поважних причин він не може виконувати аліментних обовязків щодо утримання неповнолітніх дітей від відповідача не надійшло та в ході розгляду справи судом не здобуто. Відповідно до ч.1 ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені та підтверджені матеріалами справи. Стягнення з відповідача аліментів на користь позивачки на навчання доньки слід визначити в розмірі 450 грн. щомісячно до закінчення нею навчального закладу. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України слід допустити дане рішення в частині стягнення місячного платежу до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати. Позивачка у судове засідання не зявилась, проте надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, у якій просить задовольнити її вимоги з викладених у заяві мотивів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2009 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 054360, видане Великокунинецькою сільською Радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу у подружжя народилася донька [PERSON] , [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Позивачка у судове засідання не зявилася, проте надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, у якій просить задовольнити її вимоги з викладених у заяві мотивів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідемлений. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти : Від зареєстрованого шлюбу в сторін по справі народилася дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД № 053605 від 01 червня 2007 року, виданим відділом РАЦС Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області. Дитина проживає разом з матірю і перебуває на її утримані. Відповідно до вимог ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з вимогами ст.ст.181,183 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька , яка визначається судом. Відповідачем не було подано суду жодних доказів того, що він за своїм станом здоровя чи матеріальним становищем, не може виконувати аліментних обовязків по утриманню неповнолітньої дитини. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття підлягають до задоволення. Відповідно до п. ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць слід допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

У жовтні 2010 р. позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом , вказуючи на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок № 28, розташований по вулиці Миру у с.Грушуваха Барвінківського района Харківської області. Крім неї за цією адресою зареєстрований також і [PERSON], відповідач по справі. З лютого 2011 року відповідач не проживає в будинку, не несе витрат по її утриманню, не оплачує комунальні послуги. Добровільно з реєстрації за спірною адресою відповідач не знявся, що створює перешкоди у користуванні власністю та тягне до необгрунтованих витрат по сплаті комунальних послуг. В звязку з цим позивачка поставила питання про усунення перешкод по користуванні житлом. Вказане необхідно їй для оформлення субсидії по оплаті житлово-комунальних послуг. Відповідач на виклик до суду повторно не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності на підставі матеріалів, що є у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.. Представник третьої особи - сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, не заперечує проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником житлового будинку № 28, розташованого по вулиці Миру у с.Грушуваха Барвінківського района Харківської області. Згідно з довідкою сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області [PERSON] дійсно зареєстрований за зазначеною адресою. При розгляді справи встановлено, що відповідач з 18 лютого 2011 року за місцем реєстрації не проживає. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналізуючи зібрані по справі доказу в їх сукупності суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 16 грудня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 14 грудня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 13 грудня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

28 жовтня 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 16 грудня 2000 року у Требухівській сільській раді Броварського району Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 37. В обґрунтування позовних вимог позивач пославсь на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони не зійшлися характерами та поглядами на життя. Між сторонами постійно виникали сварки та непорозуміння. Позивач втратив почуття кохання до відповідача. Сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала та проти розірвання шлюбу не заперечувала. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування їх до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 16 грудня 2000 року зареєстрували шлюб у Требухівській сільській раді Броварського району Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 37. Від спільного шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво серії І-БК № 273235, видане Требухівською сільською радою Броварського району Київської області від 14 березня 2001 року. Подружжя не зійшлося характерами та між ними постійно виникали сварки. Сторони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. При встановлених обставинах, коли ні позивач ні відповідач не виявили бажання до примирення, їхнє подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б їхнім особистим інтересам, оскільки б це було примушуванням до шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

7 вересня 2006 року ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк», уклало з [PERSON] кредитний договір № 006-23026-070906, яким надало кредит в сумі 1516 грн. 90 коп. під 10% річних строком до 7 вересня 2007 року. Оскільки [PERSON] договір кредиту не виконує, ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з нього 1065 грн. 23 коп. заборгованості за основною сумою кредиту, 37 грн. 93 коп. заборгованості за відсотками і 398 грн. 88 коп. за комісіями. В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав заяву, в якій підтримав позов і просив розглянути справу в його відсутності. Позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. У відповідності з п.п. 1.1, 1.2, 2.3, 2.8 договору № 006-23026-070906 від 7 вересня 2006 року на підставі меморіального ордеру № 1962071 від цієї ж дати [PERSON] одержав в ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредит в сумі 1516 грн. 90 коп. під 10% річних строком з остаточним строком повернення не пізніше 6 вересня 2007 року, який повинен був сплачувати рівними щомісячними платежами. Згідно із п. 1.2 ст. 1 статуту ПАТ «Дельта банк» він є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за кредитом становить 1065 грн. 23 коп., за відсотками - 37 грн. 93 коп. Йому також нарахована заборгованість за комісіями в сумі 398 грн. 88 коп. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Тому з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитом і відсотками. Оскільки договором не було передбачено сплату позичальником комісій, в цій частині позову ПАТ «Дельта банк» належить відмовити. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного і ст.ст. 610-612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

24 жовтня 2006 року ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк», уклало з [PERSON] кредитний договір № 002-23016-241006, яким надало кредит в сумі 1413 грн. 50 коп. під 10% річних строком до 23 жовтня 2007 року. Оскільки [PERSON] договір кредиту не виконує, ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з нього 846 грн. 71 коп. заборгованості за основною сумою кредиту, 54 грн. 17 коп. заборгованості за відсотками і 464 грн. 86 коп. за комісіями. В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав заяву, в якій підтримав позов і просив розглянути справу в його відсутності. Позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. У відповідності з п.п. 1.1, 1.2, 2.3, 2.8 договору № 002-23016-241006 від 24 жовтня 2006 року на підставі меморіального ордеру № 4698380 від цієї ж дати [PERSON] одержав в ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредит в сумі 1413 грн. 50 коп. під 10% річних строком на 12 місяців, який повинен був сплачувати рівними щомісячними платежами. Згідно із п. 1.2 ст. 1 статуту ПАТ «Дельта банк» він є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за кредитом становить 846 грн. 71 коп., за відсотками - 54 грн. 17 коп. Йому також нарахована заборгованість за комісіями в сумі 464 грн. 86 коп. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Тому з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитом і відсотками. Оскільки договором не було передбачено сплату позичальником комісій, в цій частині позову ПАТ «Дельта банк» належить відмовити. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного і ст.ст. 610-612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Оскільки батько не утримує сина, [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач визнав позов. Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі наведеного і ст.ст. 180-182 СК України,

Outcome: approved