Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

У січні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (правонаступник - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») в особі філії «Південна» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача - [PERSON] борг за недозраховану електроенергію у розмірі 8030 грн. 93 коп. В обґрунтування позову позивача вказував, що 01 лютого 2010 року представниками (контролерами) філії при перевірці дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України № 1357 від 26 липня 1999 року (надалі - ПКЕЕн), відповідачем за адресою вул. Ленінградська, ЗТ кв. 42 у м. Миколаєві було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електроустановки до власної мережі поза приладом обліку, порушення п. 4.2. За вказаним порушенням було складено [PERSON] № Ю - 3800, який 11.02.2010 року було розглянуто на комісії, за результатами якої відповідно ПКЕЕн та Методики обчислення розміру відшкодування збитків (надалі - [PERSON]), обчислено кількість неврахованої електричної енергії і виписаний рахунок на суму 8030 грн. 93 коп., який відповідачем у добровільному порядку не сплачений. У судовому засіданні представник позивача підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити у повному обсязі. Представники відповідача у судовому засідання та у письмовому відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту того, що саме відповідачем по справ: було здійснено самовільне підключення електроустановки; зазначає, що розрахунок заборгованості визначений не за тією формулою та розмір збитків занадто великий. Крім того, акт про порушення було складено при відсутності споживача або його уповноваженого представника. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, надавши належну оцінку показанням свідків, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] і.В. є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач, та мешкає за адресою: [ADDRESS]. За даною адресою на ім'я відповідача відкрито особовий рахунок № 1282042. 01 лютого 2010 року представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення споживачем за адресою [ADDRESS], було встановлено порушення ПКЕЕн: самовільне підключення електроустановки до власної мережі поза приладом обліку, порушення п. 4.2, а саме підключення розетки прихованою електропроводкою, при відключенні запобіжників напруга в розетці є, при ввімкнені напруги - електричні праски, електричні лампочки - диск електролічильника не обертається. У судовому засіданні представниками відповідача було визнано факт підключення розетки прихованою електропроводкою. За вказаним порушенням було складено [PERSON] № Ю - 3800 від 01.02.2010 року. Акт було складено у присутності представника споживача [PERSON]Я,, який, як встановлено у судовому засіданні та визнано представником відповідача, мешкав у зазначеній квартирі. 11.02.2010 року зазначений акт був розглянутий на комісії, яка була проведена за участю представника споживача [PERSON] За результатами розгляду [PERSON] № Ю - 3800 від 01.02.2010 року, відповідно до ПКЕЕн та п. 3. З [PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків, комісією визначено обсяг недорахованої електроенергії в розмірі 32967, 68 кВт/год на суму 8030 грн. 93 коп., про що надано копію розрахунку збитків, завданих позивачеві. Статтею 27 Закону України «Про енергетику» встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику та визначено, що правопорушенням в електроенергетиці, зокрема є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником єнергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, з тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником єнергопостачальника та споживачем. Споживач має право занести свої зауваження до акту. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника єнергопостачальника. Пунктами 45, 53 Правил користування електричною енергією передбачено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником єнергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку де моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно де методики, затвердженої НКРЕ. Відповідно до п.п. «а» п. 3.3 [PERSON], якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Суд вважає, що в судовому засіданні встановлений факт порушення відповідачкою Правил користування електроенергією. Суд погоджується із розрахунком збитків, завданих позивачеві, розрахованих відповідно пп. «а» п. 3.3 [PERSON], оскільки у судовому засіданні встановлено, що технічна перевірка у квартирі відповідача в останні три роки не проводилась. Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють задовольнити позов в повному обсязі. Ухвалюючи рішення, суд виходив із загальних засад цивільного судочинства: справедливості, добросовісності та розумності, зазначених у ст. З Цивільного кодексу України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача документально підтверджені судові витрати у розмірі 120 гри. Крім того, підлягає стягненню з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 80 грн. 31 коп.

Outcome: approved