Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказавши наступне. З 06.09.1978 р. по 17.09.1996 р. працював майстром виробничого навчання групи апаратників хімічної промисловості в Рубіжанському ПТУ №5. Згідно довідки ліквідатора ВАТ Краситель він організував виробничу практику учнів в основних технологічних цехах ВОКраситель, у звязку з чим має право на пільгову пенсію відповідно до постанови СМ СРСР від 22.08.1956 р. №1173 . Він звернувся до Управління пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області з проханням призначити йому пенсію на пільгових умовах, але отримав відповідь, що йому необхідно надати довідку про періоди роботи, професію, характер виконуваної роботи та інше, у звязку з тим, що така довідка відсутня, йому було відмовлено в оформленні пільгової пенсії. 10.02.2010 року він звернувся до адміністрації Рубіжанського ПТУ №5, яке на цей час змінило назву на Рубіжанський професійний електромеханічний ліцей Луганського національного університету ім. Т. Шевченко , з проханням надати таку довідку, але зазначену довідку він не отримав до теперішнього часу , з невідомих для нього причин. Згідно ст.49 КЗП України власник зобовязаний надавати робітнику по його проханню довідки про працю в даному закладі, але відповідач з не відомих йому причин цього не зробив. Посилаючись на вищевказане позивач просить зобовязати відповідача видати необхідну довідку для призначення пільгової пенсії В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, підтвердив викладені в позові обставини справи. Представник відповідача позов не визнав , суду пояснив, що в них немає підстав видати довідку, яка необхідна позивачу для пільгової пенсії, оскільки відсутні документи, які б підтверджували проходження виробничої практики в шкідливих умовах. Представник співвідповідача до суду не зявився надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги не визнає. Свідок [PERSON] підтвердив в судовому засіданні доводи позивача, суду пояснив, що позивач працюючи в ПТУ№5, дійсно проходив виробничу практику з учнями на ВО Краситель, отримував доплату за роботу в шкідливих умовах праці , а тому він , як і інші працівники училища ,які також організовували виробничу практику в шкідливих умовах підприємства ВО Краситель , має право на отримання пільгової пенсії. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши представлені письмові докази у справі в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В статті 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов.язаний видати працівникові на його вимону довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі , організації із зазначенням спеціальності , кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Судом встановлено, що позивач з 06.09.1978 р. по 17.09.1996 р. працював майстром виробничого навчання групи апаратників хімічної промисловості в Рубіжанському ПТУ №5, нині Рубіжанський професійний механічний ліцей Луганського національного університету ім. Т.Шевченко, що підтверджується копією наказу про прийом на роботу від 06.09.1978 року №25 (а.с. 15), копією трудової книжки (а.с. ),копією Статуту ПТУ №5 (а.с.9-10), копією довідкою №183 від 18.12.2009 року (а.с. 12 ) виданою ліквідатором ВО Краситель та не заперечується сторонами. Під час роботи позивач організовував виробничу практику учнів в основних технологічних цехах ВОКраситель в шкідливих умовах , та отримував додаткову заробітну плату за шкідливі умови праці в 1978 - 1996 роках, а саме : 1978 рік вересень - жовтень включно, 1979 рік січень - липень включно ; 1980 рік - лютий липень, вересень - грудень включно; 1981 рік січень - травень , липень, вересень - грудень включно 1982 рік лютий липень включно; 1983 рік березень - травень, вересень - грудень включно ; 1984 рік липень ,вересень - грудень включно ; 1985 рік січень - липень включно; 1986 рік січень - травень, червень ,вересень грудень включно ; 1987 рік січень - червень, вересень - грудень включно; 1988 рік лютий - липень включно; 1989 рік лютий травень включно; 1990 рік березень-червень, жовтень - грудень включно; 1991 рік листопад - грудень включно; 1992 рік січень - червень, вересень грудень включно; 1993 рік січень-червень, жовтень - грудень включно; 1994 рік січень - червень, жовтень - грудень включно; Дані обставини підтверджуються особистими рахунками та відомостями про нарахування заробітної плати на підприємстві, дослідженими в судовому засіданні та довідкою відповідача № 221 від 01.08.2011 року (а.с. ). В лютому 2010 року позивач звернувся до відповідача з проханням надати довідку про періоди роботи, професію та характер виконуваної роботи, необхідної для подання її до Управління пенсійного фонду в місті Рубіжне Луганської області , для оформлення пенсії на пільгових умовах. Відповідач відмовив йому у видачі зазначеної довідки і надав довідку від 10.02.2010 року № 6 про його роботу в професійному ліцеї з 1978 р. - по 1996 рік без зазначення обставин щодо його роботи в шкідливих умовах праці (а.с. 14 ). Згідно з Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад на роботах з шкідливими умовами праці і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відносяться майстри та старші майстри з виробничого навчання ( включаючи систему трудових резервів ) на підземних роботах в вугільній промисловості , на гарячих дільницях робіт металургійного виробництва, а також в хімічній промисловості. Враховуючи ,що шкідливі умови праці позивача підтверджуються вищевказаними книгами особистих рахунків та відомостями нарахування заробітної плати за роботу в цехах з шкідливими умовами праці за списком №2 , відповідач зобовязаний був видати позивачу на його прохання відповідно до вимог ст. 49 КЗпПр України довідку про підтвердження наявного трудового стажу про роботу в шкідливих умовах праці. На підставі викладеного,

Outcome: approved