Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

У позові позивачка [PERSON] вказує, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 25.11.2000 року до 27.01.2011 року. В період зареєстрованого шлюбу у березні 2006 року за спільні кошти подружжям [PERSON] і [PERSON] по кредитному договору з «Укрсиббанком » за 74 000 грн. було придбано автомобіль Opel Astra, 2006 року випуску, легковий седан, сірого кольору державний номерний знак (попередній) СА4462АЕ. Спільно придбаний подружжям вищеназваний автомобіль був оформлений на ім'я чоловіка - відповідача [PERSON], а позивачка виступила поручителем за виконання зобов'язань своїм чоловіком по кредитному договору. 30.03.2006 року автомобіль Opel Astra, 2006 року випуску, був зареєстрований у Черкаському ВРЕР на [PERSON] із зазначенням права позивачки [PERSON] керувати названим автомобілем. У квітні 2011 року позивачка дізналась, що відповідач [PERSON] спірний автомобіль продав. Обставини, за яких було реалізовано вказаний транспортний засіб, дата укладення договору купівлі продажу, ім'я особи, якій був проданий автомобіль та ціна, за яку його було реалізовано позивачці стали відомі тільки з документів, що були витребувані судом з Черкаського ВРЕР. За даними Черкаського ВРЕР автомобіль Opel Astra, 2006 року випуску, легковий седан, сірого кольору державний номерний знак (попередній) СА4462АЕ, який належав [PERSON], останнім знятий з обліку для реалізації 28.01.2011 року, а 29.01.2011 року вказаний автомобіль зареєстрований на [PERSON] на підставі довідки-рахунку серія КІМ №500072 від 28.01.2011 року, виданої ПП «АВТОКОМ ЦЕНТР». Таким чином, спірний автомобіль, який є об'єктом права спільної сумісної власності позивачки і відповідача [PERSON] був проданий відповідачем без відома та згоди позивачки наступного дня після прийняття Придніпровським судом рішення про розірвання між ними шлюбу. Будь-яких грошей, отриманих від продажу автомобіля відповідач [PERSON] позивачці не давав, а сам факт відчуження авто приховав. Відчуження майна відбулося всупереч порядку, встановленому ст. 65 СК України. Оскільки частки автомобіля у сторін були рівними, а згідно довідки-рахунку від 28.01.2011 року сума, яку отримав колишній чоловік позивачки - відповідач [PERSON], складала 69008 грн. то з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 34500 грн. Просить визнати автомобіль Opel Astra, 2006 року випуску, спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]; розподілити майно подружжя Палиги- Щегельської, визнавши за позивачкою [PERSON] право власності на 1/2 вказаного автомобіля; припинити за [PERSON] право власності на автомобіль Opel Astra, 2006 року випуску, стягнувши на її користь з [PERSON] грошову компенсацію, що становить 1/2 суми, отриманої відповідачем під час відчуження вказаного автомобіля в розмірі 34500 грн.; стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати. В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та зібраних матеріалів. Відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснив, що після реалізації автомобіля половина грошей ним було передано позивачці. Також, він вказав, що автомобіль був проданий за меншою ціною ніж вказаною у довідці-рахунку, тобто за 7000 доларів США. Третя особа [PERSON], а також представник ПП «Автоком Центр» в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, і тому суд ухвалив проводити судовий розгляд за наявними у справі матеріалами. Суд. заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.01.2011 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований 25.11.2000 року у виконавчому комітеті Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області (атів запис №11), розірваний. В судовому засіданні встановлено, що спірний автомобіль Opel Astra, 2006 року випуску, є спільною сумісною власністю подружжя позивачки і відповідача, оскільки був придбаний ними під час шлюбу, тобто 30.03.2006 року та зареєстрований, згідно облікової картки приватного ТЗ, на відповідача. Придбання спірного авто під час шлюбу відповідачем в судовму засіданні не заперечувалось. Будь яких доказів того, що автомобіль Opel Astra, 2006 року випуску, є його особистою приватною власністю, або був придбаний під час шлюбу за належні тільки йому кошти, відповідач не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Факт продажу відповідачем [PERSON] 29.01.2011 року автомобіля автомобіль Opel Astra, 2006 року випуску, останнім не заперечується і підтверджується наданими Черкаським ВРЕР документами, а саме: обліковими картками про зняття автомобіля з обліку для реалізації та реєстрацію цього автомобіля вже на ім'я [PERSON], який в довідці-рахунку №509072 від 28.01.2011 року вказаний як покупець. Згідно інформації, яка вказана у довідці-рахунку, автомобіль був проданий [PERSON] за 69008 грн. Суд вважає, що довідка-рахунок №509072 від 28.01.2011 року є належним та допустимим доказом вартості автомобіля на момент здійснення правочину - купівлі продажу автомобіля Opel Astra, 2006 року випуску [PERSON] Підстав вважати, що вказана довідка містить недостовірні (неправдиві) відомості щодо ціни, за яку продано автомобіль - у суду немає. Відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. За таких досліджених обставин, суд,

Outcome: approved