Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що працював у відповідача в період з 01.07.1996 року по 27.01.2003 року. У звязку із оформленням пенсії, він звернувся до ДВАТ [PERSON] письмовою заявою про видачу йому довідки , яка підтверджує його стаж роботи на даному підприємстві, для подальшого предявлення такої в управління Пенсійного Фонду України в м.Червонограді Львівської області. Однак відповідач безпідставно відмовив йому у цьому. Без зазначеної довідки він не може оформити , а відтак і отримати пенсію. Тому просить визнати незаконною відмову ДВАТ [PERSON] видачі довідок про підтвердження його трудового стажу роботи на даній шахті. Зобовязати відповідача видати йому довідку про підтвердження його трудового стажу роботи на ДВАТ Шахті Надія. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, пояснивши , що на даний час адміністрацією шахти йому уже видана довідка про стаж роботи. Однак таку він отримав через рік з моменту звернення із відповідною заявою. Через такі дії відповідача він тривалий час не міг реалізувати своє право на отримання пенсії, передбачене Законом України Про пенсійне забезпечення в Україні. Просить визнати незаконною відмову ДВАТ [PERSON] видачі йому довідки про підтвердження його трудового стажу роботи на даній шахті. Стягнути з відповідача в його користь понесені ним судові витрати. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав в адресу суду письмове заперечення , в якому позовних вимог не визнав та по суті позову пояснив, що супровідним листом від 06.08.2008 року позивачу були направлені дві довідки про його трудовий стаж, на підставі яких Пенсійним Фондом м.Червонограда [PERSON] 16.10.2009 року було надано право на пенсію на пільгових умовах. Просить у позовних вимогах відмовити. Вислухавши пояснення позивача, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення із наступних підстав. Відповідно до вимог ст.49 КЗпП України власник, або уповноважений ним орган зобовязаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві , в установі організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації , посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Як вбачається із запису в трудовій книжці [PERSON] за № 16,17,18,19 останній перебував у трудових відносинах з відповідачем шахта № 9 Великомостівська, правонаступником якої є ДВАТ шахта Надія, з 11.07.1996 року по 27.01.2003 року. У судовому засіданні встановлено і позивачем надано достатньо доказів того, що 07.09.2007 року він звернувся до адміністрації ДВАТ шахта Надія із заявою про видачу йому довідки про стаж роботи на даній шахті, однак зазначена вимога була виконана лише 06.08.2008 року. Відповідно до положень ст.20 Закону України Про звернення громадянзвернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх отримання. Оскільки, на даний час, довідки позивачу видані, суд вважає, що слід визнати незаконною відмову ДВАТ [PERSON] своєчасній видачі [PERSON] довідок, про підтвердження його трудового стажу на даній шахті за період з 11 липня 1996 року по 11 квітня 2001 року та за період з 12 квітня 2001 року по 27 січня 2003 року. В силу вимог ст..88 ЦПК України, підлягають до задоволення позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в його користь понесених ним судових витрат, які згідно представлених платіжних доручені становлять 22,00 грн.

Outcome: partial