Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що відповідно до договору доручення № 0717-09 ц від 03.03.2006 р. відповідач взяв на себе відповідальність за оформлення та підписання від імені позивача видаткових накладних на товарно-матеріальні цінності на субєктів торговельної мережі ТОВ [PERSON] енд [PERSON] Україна, здійснювати поточний та оперативний контроль за своєчасним поверненням других екземплярів виписаних видаткових накладних від субєктів торговельної мережі ТОВ [PERSON] енд [PERSON] Україна. Згідно з п.1.2. та п. 2.1. договору доручення № 0717-09 ц від 03.03.2006 р. обовязками відповідача було: оформлювати та підписувати від імені Довірителя видаткові накладні на товарно-матеріальні цінності на субєктів торговельної мережі ТОВ [PERSON] енд [PERSON] Україна; здійснювати поточний та оперативний контроль за своєчасним поверненням других екземплярів виписаних видаткових накладних від субєктів торговельної мережі ТОВ [PERSON] енд [PERSON] Україна; вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення; повідомляти довірителю на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення. Утім, відповідач не виконував свої зобовязання за договором доручення № 0717-09 ц від 03.03.2006 р., в результаті чого позивачу повернули транспортні накладні без відміток торговельної мережі ТОВ [PERSON] енд [PERSON] отримання ними товару на європалетах від позивача, наслідком чого стало те, що ТОВ [PERSON] енд [PERSON] погоджується повертати європалети позивачу, пояснюючи такі дії тим, що документально не підтверджена наявність таких палет. Таким чином, позивачу не повернули 4011 шт. європалет по 28 грн. кожна на загальну суму 112\~308, 00 грн., на яких доставлялася продукція позивача до торговельної мережі ТОВ [PERSON] енд [PERSON] Україна. При зверненні позивачем зазначається про те, що за ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання є неприпустимою; стаття 1004 ЦК України передбачає зобовязання вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Відповідно до ст. 1005 ЦК України передбачає особисте виконання даного йому доручення. Утім, відповідач не виконав свої зобовязання і станом на 25.12.2009 р. сума завданих збитків становить 112\~308, 00 грн. Розрахунок суми зроблений виходячи з транспортних накладних, перелік яких наводиться у позовній заяві, та схем палетування виробників: норма складування і палетизування готової продукції у вимірі однієї палети (одне палетомісце) від 12.09.2009 р. та від 01.01.2009 р., виробник - ВАТ Моршинський завод мінеральних вод Оскар; технологічна схема палетування готової продукції від 05.11.2008 р., виробник ТзОВ Акваріус; технологічна схема палетування готової продукції від 05.11.2008 р., виробники ТзОВ Акваріуста ПІІ ТзОВ Аква-Еко; технологічна схема палетування готової продукції Миргородська0,5 л., виробник ЗАТ Миргородський завод мінеральних вод; технологічна схема палетування готової продукції Миргородська1,5 л., Лимон-Лайм1,5 л., Груша-Меліса1,5 л., Гранат-Лимонник1,5 л., виробник ЗАТ Миргородський завод мінеральних вод; технологічна схема палетування готової продукції Старий Миргород, виробник ЗАТ Миргородський завод мінеральних вод; технологічна схема палетування готової продукції Миргородська1,0 л., виробник ЗАТ Миргородський завод мінеральних вод; технологічна схема палетування готової продукції Миргородська1,5 л., Лимон-Лайм0,5 л., Груша-Меліса0,5 л., Гранат-Лимонник0,5 л., виробник ЗАТ Миргородський завод мінеральних вод. Як доказ форми належного оформлення транспортних накладних з боку ТОВ [PERSON] енд [PERSON] як доказ наявності європалет в обґрунтування вимог позову також позивачем надається договір № 20433 від 01.01.2009 р. п. 3.2., Протокол узгодження розбіжностей до договору поставки товарів та надання послуг № 20433 від 01.01.2009 р. п. 21 № по порядку, Умови постачання товарів до ТОВ [PERSON] енд [PERSON]. 5.12, Транспортна накладна № ДС-РН-000000907 від 16.04.2009 р.(оформлена належним чином) з відміткою ТОВ [PERSON] енд [PERSON] отримання і повернення європалет. У звязку з вищенаведеним у позові й заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 112\~308, 00 грн. (суми завданих збитків), та про вирішення питання про розподіл судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд повністю задовольнити поданий позов. Водночас, у судове засідання 20.12.2011 р. представник позивача не зявився, завчасно надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій просив суд повністю задовольнити поданий позов. У судове засідання 20.12.2011 р. відповідач та представник відповідача не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, просили відмовити в задоволенні позову повністю. Разом з тим, відповідач скористалася правом надання заперечень проти позову та просила відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного. З 03.03.2009 р. по 01.12.2009 р. відповідач працювала за трудовим договором оператором у Дочірньому підприємстві Інтегровані логістичні системи (код ЄДРПОУ 32012483, юр. адреса: Одеська область, Біляєвський р-н, 1665 км автодороги Санкт-Петербург Київ - Одеса), філіал якого знаходився у м. Дніпропетровську по вул. Березинська, 66-Д). Формально вона була підпорядкована директору ДП [PERSON] і отримувала заробітну плату на цьому підприємстві; фактично, як зазначається відповідачем, вона виконувала роботу для позивача (ЗАТ Індустріальні та дистрибюційні системи) відповідно до договору доручення № 0717-09ц від 03.03.09 р., на який посилається позивач, та була безпосередньо підпорядкована начальнику відділу координації поставок ЗАТ [PERSON], працювала щоденно з 09.00 до 18.00, окрім суботи та неділі, дотримувалася правил трудового розпорядку. ЗАТ ІДСє дистрибютором мінеральної води у пластикових бутлях і відповідно до договору поставки товарів і надання послуг № 20433/0329-09ц від 01.01.09 р. поставлявся товар торгової сеті ТОВ МЕТРО [PERSON] Україна (далі по тексту - МЕТРО). Послуги безпосередньої доставки товару з заводу виробника позивача до торгової сеті МЕТРО позивачеві надавало ДП ІДС згідно договору про надання логістичних послуг (у справі відсутній). У ДП ІЛСзабезпечував вищезгадані перевезення, зберігання і доставку товару позивача до МЕТРО менеджер [PERSON]. Згідно вищезгаданого договору доручення відповідач виконувала наступні функціональні обов'язки: приймала по електронній пошті від торгової мережі МЕТРО заявки на постачання товару, формувала замовлення для ДП ІДСна доставку необхідної кількості товару в МЕТРО, оформляла і підписувала від імені позивача транспортні накладні на товар, що поставлявся до торгової мережі МЕТРО, та передавала їх [PERSON] [PERSON] останній організовував і забезпечував перевезення замовленого товару в торгову мережу МЕТРО. Згідно розділу 5 Правил постачання товарів в МЕТРО працівники відділу прийому товарів приймали товар позивача згідно виписаної відповідачем транспортної накладної і наклеювали марку з номером ухвалення товару (зразок в Додатку 2 до Правил. [PERSON] отримував другі екземпляри транспортних накладних і особисто відправляв їх позивачеві в центральний офіс в м. Київ; відповідач перевіряла наявність в цих документах вхідного складського номера і наявність розбіжностей з МЕТРО по кількості товару для внесення відповідних коректувань в базу 1С. Претензії з приводу невчасного надходження других екземплярів транспортних накладних або неправильного їх оформлення до відповідача з боку її керівника від позивача [PERSON] ніколи не пред'являлися. Як зазначається відповідачем, на її робочому місці знаходився комп'ютер із встановленою на ньому програмою 1С, який був пов'язаний з єдиною комп'ютерною системою позивача в м. Києві. Згідно п. 3.2. Договори з [PERSON] позивач на підставі даних транспортної накладної протягом 5 днів виписував товарну накладну та податкову накладну і самостійно представляв їх в МЕТРО для оплати. Дані документи ніколи відповідач не оформлювала та вони до неї ніколи не потрапляли. Що стосується палет, то договором доручення на відповідача не був покладений обов'язок контролювати повернення палет від торгової мережі МЕТРО. Підпунктом 1.2.2. договорів доручення на відповідача був покладений обов'язок тільки здійснювати поточний і оперативний контроль за своєчасним поверненням других екземплярів виписаних витратних накладних від суб'єктів торгової мережі ТОВ МЕТРО. Здійснення контролю за дебіторською заборгованістю клієнтів також не входили до обов'язків відповідача. З урахуванням підрахунків відповідача, які бачили і контролювали в ЗАО ІДС, палеты перераховувалися переданими разом з товаром в МЕТРО. Із слів [PERSON] відповідачеві було відомо, що ІДС, ІЛС і МЕТРО існує домовленість, що палеты позивача накопичуватимуться в МЕТРО, а згодом крупними партіями (для завантаження в одну машину) повертатимуться позивачеві через ІЛС. Як документально була оформлена ця домовленість відповідачеві не відомо. Сам порядок повернення палет та його документальне оформлення до відповідача ніяк не відносилося. Про те, що МЕТРО повинне проставляти на виписаних відповідачем транспортних накладних якісь ще штампи про ухвалення або повернення палет, відповідачеві ніхто не казав, претензій із цього приводу впродовж шести місяців роботи відповідача ніхто не пред'являв. Як видно з представлених позивачем копій договору №20433/0329-09ц від 01.01.09 р. з МЕТРО і Умов постачань товарів МЕТРО, в них не передбачений порядок і терміни повернення палет. Абзацом 4 пункти 2.2 вказаного договору вказано, що після здійснення поставки покупці повертають постачальникові відповідну кількість палет, такий же обов'язок повернення пал лет позивачу передбачений й п.5.12 розділу 5 Умов постачань товарів МЕТРО, але порядок, термін повернення палет і порядок документального оформлення повернення палет від МЕТРО позивачеві ані договором, ані Умовами постачань товарів МЕТРО не передбачені. Позивач посилається на транспортну накладну № ДС-РН-000000907 про 16.04.09 р., в якій проставлено два взаємовиключні штампи про ухвалення про повернення палет, як на транспортну накладну, оформлену належним чином. Але, як зазначалося вище, проставляння таких штампів не передбачено наданим позивачем договором з МЕТРО і Умовам постачань товарів МЕТРО. Абзацом 5 п. 2.2 договору позивача із [PERSON] передбачений тільки випадок непалетного постачання товару і проставлення відповідного штампу на товарно-транспортній або товарній накладній; інші випадки проставляння яких-небудь штампів МЕТРО на транспортних товарних накладних договором не передбачений. Підлягають відповідальності протиправні й винні дії особи. Сторона повинна доводити ті обставини, на які вона посилається в позовній заяві; на переконання відповідача, позивач не вказав, які саме положення договору доручення або договору постачання в МЕТРО порушив або не виконав відповідач, та не надав доказів на підтвердження. Позивачем зазначається, що МЕТРО відмовляється повернути палеты позивачеві, оскільки на виписаних відповідачем транспортних накладних працівника МЕТРО не проставили штамп про прийом палет при прийомі товару. Проте, як зазначалося вище, Умовами постачань товарів МЕТРО, у п.2.2 договору позивача з МЕТРО та у договорі сторонами не встановлений порядок повернення палет і не обумовлено в якій саме термін таке повернення повинне проводитися і якими саме документами або відмітками в них (записами, штампами, підписами, друком) таке повернення політ повинен супроводжуватися. У п.3.2. Договору з МЕТРО, на який посилається позивач, також нічого не сказано про це; відповідач не надав суду також договір про надання позивачеві логістичних послуг з боку ДГТ Інтегровані Логістичні Системи, яке безпосередньо займалося постачанням товарів позивача на палетах в МЕТРО. Не представлена інформація про зміст цих договірних зобов'язань і немає доказів належного їх виконання сторонами, не надані акти логістичних послуг, в яких повинна відображатися інформація про кількість перевезеного для позивача товару та кількість переданих [PERSON] чи повернених палет. Окрім цього, позивач не надав доказів спричинення йому збитку, немає доказів проведення інвентаризацій матеріальних цінностей та звірок з [PERSON] та ІЛС, не має доказів відмови МЕТРО повернути спірні палеты, відсутні докази досудового чи судового вирішення спору із [PERSON] з приводу переданих палет, відсутня інформація від ІЛС, яке надавало логістичні послуги позивачу та безпосередньо товар позивача на палетах в [PERSON] про долю цих палет. Палети в заявленій позивачем кількості 4 011 штук безслідно пропасти просто не могли. У додатковому договорі від 03.12.09 р., яким розірваний договір Доручення від 03.03.09 р., не має претензій до повіреного, тобто до відповідача, з приводу виконання повіреним своїх договірних зобов'язань. У позові позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором доручення (ст.ст. 525, 526 ЦК України); за ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які зазвичай пред'являються; згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є нею невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежного виконання). На переконання відповідача, позивач не вказав які саме порушення своїх договірних зобов'язань допустив відповідач і не надав доказів вини. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, яка його заподіяла; на переконання відповідача, позивач не надав доказів того, що йому взагалі заподіяний майновий збиток, і що цей збиток причинний винними діями відповідача або винною бездіяльністю відповідача. Таким чином, з урахуванням того, що відповідач своїх договірних зобов'язань з позивачем не порушував і матеріальний збиток позивачеві не заподіював, відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову повністю. За судового розгляду представник позивача підтримав вимоги позову повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, та просив суд повністю задовольнити поданий позов. Відповідач позов не визнав; відповідач та його представник підтримали заперечення, надані до суду, просили суд відмовити в задоволенні позову повністю. У судове засідання, в якому було ухвалено судове рішення, особи, які беруть участь у справі, не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Врахував пояснення осіб, які беруть участь у справі, а також їх заяви, та дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення про відмову в задоволенні позову повністю, виходячи з наступного. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Утім, на переконання суду, позивач не виконав обовязок доказування, не скористався в повному обсязі своїми правами, визначеними ЦПК України, не клопотав про забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, допитом свідків, у звязку з чим суд мав би змогу дійти до іншого висновку у справі, яка розглядалася. Як встановлено судом за розгляду справи, відповідно до договору доручення № 0717-09 ц від 03.03.2006 р., укладеного між ЗАТ Індустріальні та дистрибуціні системиз одного боку, та [PERSON], з іншого, був укладений договір, за яким відповідач взяв на себе відповідальність за оформлення та підписання від імені позивача видаткових накладних на товарно-матеріальні цінності на субєктів торговельної мережі ТОВ [PERSON] енд [PERSON] Україна, здійснювати поточний та оперативний контроль за своєчасним поверненням других екземплярів виписаних видаткових накладних від субєктів торговельної мережі ТОВ [PERSON] енд [PERSON] Україна. За договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя (ст. 1000 ЦК України). За ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними; відповідно до ст. 1004 зазначеного вище Кодексу повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим. ЦК України також визначені й підстави для припинення договору доручення; договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі: відмови довірителя або повіреного від договору; визнання довірителя або повіреного недієздатним, обмеження його цивільної дієздатності або визнання безвісно відсутнім; смерті довірителя або повіреного. Довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною. Укладаючи договір, сторони за ним погодили (п.1.2. та п. 2.1. договору доручення № 0717-09 ц від 03.03.2006 р.), що до обовязків відповідача належить: оформлення та підписання від імені Довірителя видаткових накладних на товарно-матеріальні цінності на субєктів торговельної мережі ТОВ [PERSON] енд [PERSON] Україна, здійснення поточного та оперативний контролю за своєчасним поверненням других екземплярів виписаних видаткових накладних від субєктів торговельної мережі ТОВ [PERSON] енд [PERSON] Україна, вчинення дій відповідно до змісту даного йому доручення, повідомлення довірителю на його вимогу всіх відомостей про хід виконання його доручення. При укладенні договору, сторони за ним також й передбачили відповідальність за порушення договору. Так, відповідно до п. 7.1 у випадку порушення зобовязання, що виникає з цього договору, сторони несуть відповідальність, визначену цим договором, та/або чинним законодавством України. Сторони за договором також передбачили, що порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору (п. 7.1.1); сторона не несе відповідальності за порушення договору, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності). Відповідно до п. 7.2 сторона, що порушила цей договір, зобовязана відшкодувати збитки, завдані таким порушенням, незалежно від вжиття іншою стороною будь-яких заходів щодо запобігання збиткам або зменшення збитків, окрім випадків, коли остання своїм винним (умисним або необережним) діянням (дією чи бездіяльністю) сприяла настанню або збільшенню збитків. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України); разом з тим, за ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Не є таким, що відповідає дійсності, посилання позивача на невиконання відповідачем зобовязань за договором доручення № 0717-09 ц від 03.03.2006 р., в результаті чого позивачу повернули транспортні накладні без відміток торговельної мережі ТОВ [PERSON] енд [PERSON] отримання ними товару на європалетах від позивача, наслідком чого стало те, що ТОВ [PERSON] енд [PERSON] погоджується повертати європалети позивачу, пояснюючи такі дії тим, що документально не підтверджена наявність таких палет; позивачу не повернули 4 011 шт. європалет по 28 грн. кожна на загальну суму 112\~308, 00 грн., на яких доставлялася продукція позивача до торговельної мережі ТОВ [PERSON] енд [PERSON] Україна. ЗАТ ІДС(дистрибютор мінеральної води у пластикових бутлях) відповідно до договору поставки товарів і надання послуг № 20433/0329-09ц від 01.01.09 р. поставлявся товар торгової сеті ТОВ МЕТРО [PERSON] Україна([PERSON]). Послуги безпосередньої доставки товару з заводу виробника позивача до торгової сеті МЕТРО позивачеві надавало ДП ІДС згідно договору про надання логістичних послуг; у ДП ІЛСзабезпечував вищезгадані перевезення, зберігання і доставку товару позивача до МЕТРО менеджер [PERSON]. Згідно вищезгаданого договору доручення відповідач виконувала наступні функціональні обов'язки: приймала по електронній пошті від торгової мережі МЕТРО заявки на постачання товару, формувала замовлення для ДП ІДСна доставку необхідної кількості товару в МЕТРО, оформляла і підписувала від імені позивача транспортні накладні на товар, що поставлявся до торгової мережі МЕТРО, та передавала їх [PERSON] [PERSON] останній організовував і забезпечував перевезення замовленого товару в торгову мережу МЕТРО. Згідно розділу 5 Правил постачання товарів в МЕТРО працівники відділу прийому товарів приймали товар позивача згідно виписаної відповідачем транспортної накладної і наклеювали марку з номером ухвалення товару (зразок в Додатку 2 до Правил). Відповідно до пояснень відповідача саме [PERSON] отримував другі екземпляри транспортних накладних і особисто відправляв їх позивачеві в центральний офіс в м. Київ; відповідач перевіряла наявність в цих документах вхідного складського номера і наявність розбіжностей з МЕТРО по кількості товару для внесення відповідних коректувань в базу 1С. Претензії з приводу невчасного надходження других екземплярів транспортних накладних або неправильного їх оформлення до відповідача з боку її керівника від позивача [PERSON] ніколи не пред'являлися. Як встановлено судом, договором доручення на відповідача не був покладений обов'язок контролювати повернення палет від торгової мережі МЕТРО; підпунктом 1.2.2. договору доручення на відповідача був покладений обов'язок тільки здійснювати поточний і оперативний контроль за своєчасним поверненням других екземплярів виписаних витратних накладних від суб'єктів торгової мережі ТОВ МЕТРО. Здійснення контролю за дебіторською заборгованістю клієнтів також не входило до обов'язків відповідача. Сам порядок повернення палет та його документальне оформлення до відповідача ніяк не відносився, у звязку з чи є слушним посилання відповідача на те, що відповідачеві не було відомо, що МЕТРО повинне проставляти на виписаних відповідачем транспортних накладних якісь ще штампи про ухвалення або повернення пал лет; не було надано доказів за судового розгляду з приводу заявлення відповідачеві претензій про це. Відповідно до наданих позивачем копій договору №20433/0329-09ц від 01.01.09 р. з МЕТРО та Умов постачання товарів МЕТРО, в них не передбачений порядок і терміни повернення палет. В абз. 4 пункту 2.2 вказаного договору вказано, що після здійснення поставки покупці повертають постачальникові відповідну кількість палет, такий же обов'язок повернення палет позивачу передбачений й п. 5.12 розділу 5 Умов постачань товарів МЕТРО, але порядок, термін повернення палет і порядок документального оформлення повернення палет від МЕТРО позивачеві ані договором, ані Умовами постачань товарів МЕТРО не передбачені. За наведених вище обставин, оскільки позивач не надав доказів відповідно до ст.ст. 57-59 ЦПК України щодо порушення з боку відповідача умов договору доручення, для суду відсутні підстави для задоволення позову та покладення на відповідача обовязку відшкодування збитків. Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Outcome: dismissed