Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, який підтримала в судовому засіданні та пояснила, що між нею та Бердянським міським районом електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго»(далі БМРЕМ) 10.05.2007 року був укладений договір про користування електричною енергією. 11.02.2010 року за місцем її проживання прибули два працівника БМРЕМ. Один з них передав квитанцію про оплату використаної електроенергії та оглянув прилад обліку. Після огляду їй повідомили, що пломби на приладі обліку пошкоджені. Не складаючи актів або будь-яких інших документів, працівники БМРЕМ залишили її помешкання. 18.02.2010 року без попередження та законних на те підстав її квартира була відключена від електромережі. За приписом Бердянського міжрайонного прокурора енергопостачання її квартири було відновлено БМРЕМ 18.03.2010 року. Під час неодноразових звернень до БРЕМ та прокуратури їй стало відомо про існування акту перевірки від 02.02.2010 року №00108133, копію якого вона отримала 04.03.2010 року. Зазначає, що 02.02.2010 року вказаний вище акт не міг бути складений, оскільки в цей день її вдома не було. Крім того, 11.02.2010 року під час перевірки працівниками БМРЕМ приладу обліку, вдома у неї була її знайома [PERSON] Внаслідок протиправного відключення її квартири від електромережі їй була завдана матеріальна та моральна шкоди. Матеріальна шкода становить 6400 грн. та складається з: витрат на придбання свічок в сумі 225 грн., оплати послуг інтернету в сумі 125 грн., поштових витрат на суму 30 грн., витрат на медичні препарати в сумі 200 грн., вартості кімнатних рослин та акваріумних рибок, що загинули через відсутність світла. Моральна шкода полягає у зміні її звичного ритму життя, негативних переживаннях та погіршення стану здоровя і оцінюється нею в 8000 грн. Просила визнати незаконним акт №00108133 від 02.02.2010 року; визнати неправомірними дії відповідача по відключенню споживача електричної енергії [PERSON] від мережі електропостачання у період з 18.02.2010 року по 18.03.2010 року; стягнути з Бердянського міського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 6400 грн., у відшкодування моральної шкоди 8000 грн., штрафну санкцію в сумі 63 грн. 70 коп. та судові витрати. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що 02.02.2010 року у [PERSON] було виявлено пошкодження пломб на приладі обліку електричної енергії. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення був складений акт. Акт складався за межами квартири [PERSON], оскільки остання попросила працівників БМРЕМ залишити її помешкання. Коли працівники БМРЕМ повернулись для підписання акту, [PERSON] двері не відчинила. Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення та договору, укладеному з позивачем, відключення від електромережі можливе при виявленні пошкодження пломб на приладі обліку. До теперішнього часу [PERSON] відмовляється надати прилад обліку для проведення експертизи. За актом від 02.02.2010 року розмір збитку не обраховувався та до стягнення не предявлявся. Вважає, що позивачем не доведений факт завдання матеріальної та моральної шкоди. Просила в задоволені позову відмовити. Свідок [PERSON] пояснив, що працює електромонтером БМРЕМ. 02.02.2010 року бригада робила рейдову перевірку електроспоживачів по вул. Шевченка в м. Бердянську. Зайшли до квартири [PERSON], оглянули прилад обліку та виявили нестандартні пломби держспоживстандарту. Коли повідомили [PERSON] про виявлені порушення, остання почала заперечувати та попросила їх покинути квартиру. Свідок [PERSON] повідомила, що працює контролером БМРЕМ і 02.02.2010 року у складі рейдової бригади перевіряли прилади обліку електроенергії по вул. Шевченка в м. Бердянську. Оскільки контролер, який обслуговує вул. Шевченка, був у відпустці, вони додатково роздавали квитанції для оплати та знімали показання лічильників. У [PERSON] електромонтером було встановлено порушення пломб на приладі обліку. Так як [PERSON] попросила їх вийти з квартири, то акт був складений поза квартирою. Коли вони повернулись для підписання акту споживачем, [PERSON] двері не відчинила. Свідок [PERSON] пояснила, що 11.02.2010 року була в квартирі [PERSON] коли до неї прийшли працівники БМРЕМ, які оглянули прилад обліку, повідомили про пошкодження пломб та пішли. Коли у [PERSON] відключили світло, у неї загинули акваріумні рибки та квіти. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10, ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі , мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що позивач проживає в [INFO] і є споживачем послуг з електричного постачання, що надаються Бердянським міським районом електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго»на підставі договору про користування електричною енергією від 10.05.2007 року. 18.02.2010 року працівники БМРЕМ відключили квартиру [PERSON] від електромережі. З листа Бердянської міжрайонної прокуратури від 23.03.2010 року вбачається, що за результатами проведеної перевірки щодо законності дій посадових осіб БМРЕМ під час відключення квартири позивача було встановлено порушення норм чинного законодавства. За результатами перевірки Бердянським міжрайонним прокурором 17.03.2010 року начальнику БМРЕМ був внесений припис про усунення порушень законодавства про електроенергетику. На виконання припису 18.03.2010 року електропостачання в квартирі позивача було відновлено, а начальника по збуту електроенергії БМРЕМ [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вирішуючи вимоги в частині визнання незаконним акту №00108133 від 02.02.2010 року, суд звертає увагу на наступне. Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванирх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.ст.11, 15 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист у спосіб, передбачений законом. Статтею 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Оскаржуваний позивачем акт був складений посадовими особами відповідача на виконання відповідних положень Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р. На підставі акта енергопостачальник має право зокрема визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду. Зазначений акт не є правочином і не може бути визнаний судом недійсним в порядку, передбаченому ст.16 ЦК. Правилами також не передбачено визнання акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією недійсним. Акт не встановлює для споживача ніяких обовязків, а є тільки різновидом претензії, підставою для нарахування величини збитків. Він являється доказом факту порушення споживачем Правил, який може надаватися або оспорюватися сторонами у відповідності до ст.58 ЦПК України у разі спору про застосування відповідних санкцій і якому у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України суд надає оцінку при розгляді відповідного спору. Зважаючи на те, що дії відповідачів по складанню оскаржуваного акту не порушують цивільні права позивача і не встановлюють для останнього ніяких обовязків, підстав для застосування до відповідача передбачених законом матеріально-правових заходів примусового характеру не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 25 Закону України «Про електроенергетику»споживачі електричної енергії мають право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення їх прав, згідно з законодавством. Захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації цих прав регулюються цим Законом, законами України «Про захист прав споживачів»,. «Про енергозбереження», іншими нормативно-правовими актами. За п. п. 43 - 44, 46 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії. У разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором. У відповідності до п. 23.1 договору про користування електричною енергією від 10.05.2007 року енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну в розмірі і порядку, визначених законодавством. Згідно п. 23.2 договору у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника останній сплачує двократну вартість недовідпущеної електроенергії. Протиправність дій відповідача при відключенні квартири позивача від електромережі була визнана самим відповідачем при розгляді припису Бердянської міжрайонної прокуратури, внаслідок чого енергопостачання квартири позивача було відновлено а винна особа притягнута до дисциплінарної відповідальності. Середньомісячне споживання позивачем електроенергії складало 126 квт.г., що підтверджується листом БМРЕМ від 14.04.2010 року №1173, а отже розмір штрафної санкції відповідно до п. 23.2 договору складає 61 грн. 39 коп. Згідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Проте позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт завдання йому матеріальної шкоди, наявність причинного звязку між завданою шкодою та протиправними діями відповідача. З огляду на наведене суд вважає вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Крім матеріальної шкоди, позивач просить стягнути заподіяну їй моральну шкоду яку вона оцінює у розмірі 8000 грн., та яка виражається в неповажному ставленні до неї, порушенні її законних прав як споживача, зміні звичного образу життя. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.ст. 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику»та Правилами, які не передбачають відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобовязання з постачання електричної енергії. Що стосується вимог Закону України «Про захист прав споживачів», то відповідно до п. 5 ст. 4 цього Закону споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди у разі заподіяння такої небезпечною для життя і здоровя продукцією у випадках, передбачених законом. Враховуючи встановлені по справі обставини, відсутні підстави для застосування п. 5 ст. 4 вказаного Закону до даного спору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином позов в частині стягнення компенсації за моральну шкоду задоволенню не підлягає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial