Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської Ради Київської області звернувся до суду із позовною заявою про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно її малолітньої дитини - доньки [PERSON]. Вимоги позовної заяви мотивуються тим, що відповідачка не виконує обов'язків, покладених на неї ч.2 ст. 150 Сімейного Кодексу України. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному об'ємі і просила їх задовольнити. Суду пояснила, що у 2005 році відповідачка була засуджена вироком Славутицького міського суду до семи років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, при цьому злочин нею було вчинено щодо своєї дитини. Рішенням Славутицького міського суду від 19.02.2007 року малолітню [PERSON] було відібрано від матері без позбавлення батьківських прав. Рішенням виконавчого комітету Славутицької міської Ради від 11.05.2005 року дитина була направлена на утримання та виховання до дитячого будинку сімейного типу [PERSON] 08.02.2010 року відповідачка звернулася до органу опіки та піклування із заявою про надання висновку про доцільність повернення малолітньої [PERSON]. З 01 березня 2010 року відповідачка перебувала під соціальним супроводженням, умови договору у повному обсязі не виконувала. Аліменти на дитину, призначені рішенням суду, не сплачує, за період з 26.02.2010 року по 26.05.2011 року заборгованість по аліментам складає 3750,00 грн. [PERSON] антисуспільний спосіб життя, у квартирі часто збираються люди для розпиття спиртних напоїв. Станом на 24.05.2011 року заборгованість за комунальні послуги складає 48 155 грн. ЗО травня 2011 року на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини було розглянуто питання про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно її малолітньої дитини [PERSON], в результаті чого орган опіки та піклування Славутицького міськвиконкому дійшов висновку про те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не піклується про її здоров'я, фізичний, моральний та духовний розвиток, тому позбавлення батьківських прав є доцільним і відповідає інтересам дитини. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, заперечує проти того, щоб її позбавили батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON], проте не заперечувала того, що проблемами дитини та її вихованням вона не займається. Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора стосовно доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON], проаналізувавши покази свідків та вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матір'ю малолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серія І-ОК № 020863 /а.с.5/. Відповідно до довідки від 17.09.2008 року за №92, виданої Відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицького МУЮ Київської області /а.с.8/, в книзі реєстрації актів про народження 24.11.2004 року проведено запис за №196 про народження [PERSON], дата народження 16 жовтня 2004 року, матір'ю дитини записана відповідачка по справі - [PERSON]. Відомості про батька записані за вказівкою матері відповідно до частини першої статті 135 Сімейного Кодексу України. Рішенням виконавчого комітету Славутицької міської Ради Київської області № 233 від 11.05.2005 року /а.с.14/ вирішено направити до дитячого будинку сімейного типу [PERSON] малолітню дитину [PERSON], [INFO], у зв'язку з тим, що її мати [PERSON] перебувала під слідством, а батько дитини записаний зі слів матері. Цим же рішенням [PERSON] призначено матір'ю-вихователем малолітньої дитини [PERSON] Вироком Славутицького міського суду Київської області від 03.06.2005 року /а.с.10-11/, який набрав законної сили, відповідачка [PERSON] визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і засуджена до семи років позбавлення волі. Даним вироком встановлено, що [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, умисно завдала своєму трьохмісячному сину [PERSON], [INFO], тяжкі тілесні ушкодження у виді крововиливів на волосяній частині голови, обширного крововиливу під м'які покриви голови, численних переломів кісток склепіння черепа, крововиливів під оболонки головного мозку, забиття головного мозку, від яких він помер у лікарні 14.02.2005 року. Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 21.10.2008 року по справі №2-515/2008 /а.с.9/ з відповідачки на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання її доньки [PERSON] у твердій грошовій сумі 250 грн. щомісяця, починаючи з 18.09.2008 р. до досягнення дитиною повноліття. Згідно довідки ВДВС Славутицького МУЮ від 26.05.2011 року №4121/3р /а.с.28/ у них на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист Славутицького міського суду №2-515/08 від 21.10.2008 р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON]. За період з 26.02.2010 року по 26.05.2011 року заборгованість складає 3750,00 грн. Матеріали справи свідчать про те, що 08.02.2010 року [PERSON] зверталася до виконавчого комітету Славутицької міської Ради із заявою про надання висновку щодо доцільності повернення їй дочки [PERSON] /а.с.16/. 17.03.2010 року на підставі вищевказаної заяви було проведено обстеження умов проживання [PERSON], в результаті якого було встановлено, що члени сім'ї відповідачки позитивно ставляться до повернення [PERSON] в сім'ю до її матері, проте на час обстеження для виховання, розвитку та проживання дитини в сім'ї [PERSON] умови не створені, а саме - не облаштована кімната для дівчинки або навіть спальне місце, дитячий куточок/а.с. 18/. Згідно акту обстеження умов проживання від 30.06.2010 року за №23 /а.с.19/, [PERSON] не створила належних умов для проживання, виховання, розвитку доньки [PERSON], яка перебуває у ДБСТ [PERSON] Заява [PERSON] про повернення їй дитини була розглянута 09.09.2010 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Славутицької міської Ради, на якій було вирішено, що умови для повернення [PERSON] в сім'ю не створені /а.с.21/. Згідно побутової характеристики від 31.03.2011 року, наданої КП «ЖКЦ», зі слів сусідів відповідачка по справі [PERSON] не займається вихованням своєї доньки [PERSON], веде розгульний спосіб життя, у квартирі часто збираються компанії, які влаштовують шумне розпиття спиртних напоїв, на зауваження сусідів не реагує. Борг по квартирній платі та комунальним послугам станом на 01.04.2011 року складає 48 155 грн. /а.с.24/. Про відсутність зацікавленості у вихованні неповнолітньої [PERSON] з боку відповідачки свідчить характеристика ДНЗ (Ясла-садок) №6 «Крунк» комбінованого типу /а.с.25/, згідно якої дитина проживає у дитячому будинку сімейного типу [PERSON], де створені належні умови для її розвитку та виховання, опікун дитини, [PERSON], організовує для [PERSON] відвідування творчих гуртків міста тощо. Мати [PERSON] жодного разу не з'являлась в дошкільному закладі, у вихованні дитини участі не приймає. Допитані у судовому засіданні у якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що відповідачка не переймається проблемами дочки [PERSON], не проявляє увагу до її здоров'я, фізичного духовного та морального розвитку, дитина на даний час знаходиться в дитячому будинку сімейного типу. Так, свідок [PERSON] суду пояснила, що рішенням виконавчого комітету Славутицької міської Ради вона призначена матір'ю-вихователем малолітньої дитини [PERSON], яка проживає у її дитячому будинку сімейного типу. [PERSON] іноді забирає до себе бабуся, мати ж з нею практично не спілкується, зустрівши її на вулиці обіцяє забрати, але своїх обіцянок не дотримує, здоров'ям дівчинки мати не цікавиться, хоча вона часто хворіє. Аліменти, призначені рішенням суду, [PERSON] не сплачує, підтримки не надає. Надійка вважає своїм домом саме дитячий будинок. Допитана у якості свідка по справі [PERSON] пояснила суду , що працює практичним психологом у міському відділі освіти. Малолітня дитина [PERSON] позбавлена батьківського піклування і проживає в дитячому будинку сімейного типу [PERSON], де створені належні умови для її розвитку та виховання. Дитина добре доглянута, охайна, її опікун [PERSON] про неї піклується, організовує для неї відвідування творчих гуртків, зокрема танців, акробатики. [PERSON] [PERSON] жодного разу не з'являлась в дошкільному закладі, не приймає участі у вихованні дитини. З 06.11.2007 року [PERSON] відвідує дитячий садок №6 «Крунк», в колективі дітей поводить себе дружньо. Дитина життєрадісна, активна, проте часто хворіє. Про свого опікуна [PERSON] та діток з дитячого будинку [PERSON] говорить з любов'ю. Допитаний у якості свідка по справі [PERSON] суду пояснив, що він проживає по сусідству з сім'єю [PERSON], у її квартирі відбуваються постійні скандали, збираються компанії і регулярно мають місце п'янки після 22-ї години, неодноразово через шум з їх квартири він викликав міліцію, оскілки на зауваження сусідів ніякої реакції не слідує. [PERSON] веде антисуспільний спосіб життя. Директор центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді [PERSON], допитана в судовому засіданні як свідок, також підтвердила, що [PERSON] не переймається своєю малолітньою донькою [PERSON]. З 01.03.2010 року відповідачка перебувала під соціальним супроводом, умови договору виконувала не в повній мірі. Аліменти на утримання [PERSON] не сплачує, не допомагає, дуже рідко спілкується з дитиною, не сплачує за комунальні послуги. У лютому 2010 року [PERSON] зверталася до виконавчого комітету із заявою про надання висновку щодо доцільності повернення їй дочки [PERSON], проте для виховання, розвитку та проживання дитини [PERSON] умови не створила. Працівниками центру з [PERSON] постійно проводиться робота, проте вона ігнорує рекомендації центру, не проявляє ніякої зацікавленості та ініціативи, до дитини приходить рідко, хоча вона чекає її. Дитину іноді забирають бабуся та тітка. З матеріалів справи вбачається, що з [PERSON] систематично проводиться робота центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, рекомендації центру відповідачка ігнорує, обіцянки не виконує, не відповідає на телефонні дзвінки, з рекомендаціями спеціалістів погоджується, але ініціативи не проявляє /а.с.22, 26-27/. Згідно висновку органу опіки та піклування виконкому Славутицької міської Ради від 30.06.2011р. № 12-05-16 /а.с.29/ [PERSON] з донькою спілкується періодично, проживає окремо від неї, постійного місця роботи не має, утриманням не займається, аліменти не сплачує, участі у вихованні дитини не бере, станом здоров'я не цікавиться, не дбає про фізичний, духовний, моральний її розвиток. Орган опіки і піклування прийшов до висновку, що сама [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків і позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON] є доцільним та відповідає інтересам дитини. Згідно ч. 2 ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. У відповідності до ч.4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Частино 5 ст. 150 СК України передбачено , що передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Згідно ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів прокурор висловив думку про доцільність позбавлення відповідачки [PERSON] батьківських прав щодо її доньки [PERSON] Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази та надавши їм правову оцінку суд дійшов висновку про те, що відповідачка дійсно не дбає про свою дитину, її фізичний, психічний, духовний та моральний розвиток і позбавлення її батьківських прав буде доцільним та відповідатиме інтересам дитини, а відтак позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved