overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON]Є, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 297 грн. на повнолітню дитину. Вимоги мотивовано тим, що [PERSON] від шлюбу з позивачем має повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час [PERSON] навчається на І курсі Херсонського державного аграрного університету та через відсутність достатніх засобів для існування потребує матеріальної допомоги. В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач позов визнав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 28 листопада 1992 року, від шлюбу мають дитину доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є: [PERSON], матірю є: [PERSON] (а.с. 3). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 22 березня 2002 року райвідділом реєстрації актів громадянського стану Каховського райуправління юстиції Херсонської області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.6). [PERSON] навчається на І курсі Херсонського державного аграрного університету, форма навчання денна, строк навчання з 01 вересня 2010 року по 30 квітня 2014 року, що підтверджується довідкою від 26 травня 2011 року (а.с. 7). Відповідно до довідки № 175 від 09 червня 2011 року, наданої Коробківською сільською радою Каховського району Херсонської області [PERSON] зареєстрована у [INFO] (а.с. 8). Відповідно до довідки, наданої виконавчим комітетом Петровської сільської ради Генічеського району Херсонської області № 09/02-48 від 01 липня 2011 року, [PERSON] постійного доходу не має, не працює, живе за рахунок утримання підсобного господарства (а.с. 14). Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу (ст. 199 СК України). Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержану в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для виникнення у [PERSON] права на утримання від батька. Враховуючи наведене, суд вважає, що [PERSON] повинен сплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання повнолітньої дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 297 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дитину. Дитина проживає разом з матірю, яка її утримує та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. У судове засідання позивачка подала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Дитина проживає разом з матірю, яка її утримує та доглядає (а.с. 4). Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки відповідач не виконує, передбаченого ст.180 СК України обовязку по утриманню своєї неповнолітньої доньки, але за станом здоровя і матеріальному становищу останній має можливість сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить продовжити їй строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном на три місяці, яка залишилася після смерті матері [PERSON] ,що померла 20 серпня 2006 року . Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим ,що вона не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори з приводу спадщини в звязку з хворобою .В останні дні відведеного строку вона захворіла і знаходився на лікуванні. Вважає ,що це є поважна причина пропуску строку. Позивачка в судове засідання не зявилась ,в заяві до суду просить справу розглянути за її відсутності ,позовні вимоги просить задовольнити . Відповідач територіальна громада в особі Бобровицької міської Ради до суду не зявився, надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутність представника ,проти задоволення позову не заперечує , що дає змогу суду розглянути справу у відсутність представника відповідача, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,свободи і інтереси інших осіб. Дослідивши всі матеріали справи суд вважає,що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню із слідуючих підстав : відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла 20.08.2006 року ( а.с.7 ) , довідкою лікарні підтверджується,що позивачка з 22.01.2007року по 23.02.2007 року знаходилась на лікуванні ,що суд вважає поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини , із довідки Бобровицької державної нотаріальної контори вбачається що спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалася. Дослідивши інші матеріали суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню, так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві просить продовжити їй строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном на три місяці, яка залишилася після смерті матері [PERSON] ,що померла 17 липня 2003 року . Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим ,що вона не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори з приводу спадщини в звязку з хворобою. В останні дні відведеного строку вона захворіла і знаходилась на лікуванні. Вважає ,що це є поважна причина пропуску строку. Позивачка в судове засідання не зявилась ,в заяві до суду просить справу розглянути за її відсутності ,позовні вимоги просить задовольнити . Відповідач, територіальна громада в особі Бобровицької міської Ради до суду не зявився, надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутність представника ,проти задоволення позову не заперечує , що дає змогу суду розглянути справу у відсутність представника відповідача, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,свободи і інтереси інших осіб. Дослідивши всі матеріали справи суд вважає,що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню із слідуючих підстав : відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 17.07.2003 року ( а.с.6 ), довідкою лікарні підтверджується, що позивачка з 25.12.2003 року по 20.01.2004 року знаходилась на лікуванні ,що суд вважає поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини , із довідки Бобровицької державної нотаріальної контори вбачається що спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалася. Дослідивши інші матеріали суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню, так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Рудьківка Бобровицького району Чернігівської області вул. Першотравнева, 38 в порядку спадкування за законом після смерті 26.02.2011 року [PERSON], посилаючись на слідуючі обставини: 26 лютого 2011 року помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , які не зареєстровані в Ніжинському МБТІ ,тому вона вимушена звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності. Позивачка в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами , а саме : відповідно до свідоцтва про шлюб підтверджується, що [PERSON], який помер 26.02.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с.6 ), був чоловіком позивачки ( а.с.12 ); із довідок Рудьківської с/Ради вбачається, що спадкодавець на день смерті постійно проживав та був зареєстрований в [INFO] і йому на праві приватної власності належала Ѕ частина будинку, а також, що позивачка фактично прийняла спадкове майно після смерті чоловіка( а.с.16 ); довідкою Ніжинського МБТІ зазначається , що Ѕ частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в Ніжинському МБТІ не зареєстрована ( а.с.13 ); із довідки Бобровицької нот. контори вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулась позивачка. За таких обставин , суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача про визнання права власності на нерухоме майно підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

18 лютого 1993 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом запису актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 64. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У червні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що шлюб з відповідачем [PERSON] виявився невдалим через різні характери та погляди на життя, нерозуміння один одного, що стало причиною розладу сімейних стосунків. Проживають вони окремо з червня 2010 року, з цього часу подружніх відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають різні бюджети. На даний час він проживає з іншою жінкою, яку кохає та хоче створити з нею нову сімю. З цих причин примирення між ними неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у судове засідання теж не зявилася, направила до суду заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

16 вересня 2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду та в позовній заяві вказав, що 19 серпня 2010 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться с. Красне по вулиці Миру, 41, Кобеляцького району Полтавської області. Спадкоємцем на вказане майно за заповітом є він. Однак протягом шестимісячного строку не подав заяву про прийняття спадщини, в зв'язку хворобливим станом. Позивач прохав суд визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, але подав заяву в якій підтримав свої позовні вимоги та прохав справу розглядати у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлено, обставини що позивач [PERSON], пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому йому слід визначити додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON], 13.03.2007 року народення в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 09.06.2011 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову позивач вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 30 липня 2006 року. Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. На теперішній час їх сімя фактично розпалась. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач подала до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути за її відсутністю, позов задовольнити. Відповідач подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив суд справу розглянути за його відсутністю. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, встановив наступне. Сторони з 30 липня 2006 року знаходяться у шлюбних відносинах. Під час шлюбних відносин у сторін народилась дитина: [PERSON], [INFO]. В свідоцтвах про народження дитини батьком вказаний [PERSON], а матірю [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Суд, враховуючи наведене, та приймаючи до уваги стан здоровя та матеріальне становище сторін, приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача стягуються витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в звязку з непрацездатністю в розмір 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. В обґрунтування позову позивач вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 14 жовтня 2010 року. В обгрунтування позову позивач зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Після припинення шлюбних відносин відповідач ухиляється від виконання обовязків утримувати дитину. На її утримання допомоги також не надає. Вона в даний час не працює, оскільки доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач надав суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу слухати за його відстуністю. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне. Сторони з 14 жовтня 2010 року знаходяться у шлюбних відносинах. Під час шлюбних відносин у сторін народилась дитина: [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини [PERSON] батьком вказаний [PERSON], а матірю [PERSON]. Згідно з ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд, враховуючи наведене, та приймаючи до уваги стан здоровя та матеріальне становище сторін, приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути матеріальну допомогу на утримання позивача в розмірі 200 грн. щомісячно починаючи з дня подання позову до суду 21.06.2011 року та до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трьох років. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача стягуються витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

У квітні 2011 року [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він 4 жовтня 2004 року зареєстрував шлюб з [PERSON] В період зареєстрованого шлюбу у них народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO], які проживають разом з [PERSON] та знаходяться на її утриманні. Він з [PERSON] не проживає протягом двох років. Причиною того, що розпалась сім»я, стало те, що вони з відповідачкою різні люди за характерами, по різному розуміють права і обов»язки подружжя. В сім»ї часто виникали непорозуміння, що негативно впливало на виховання дітей, здоров»я членів їхньої сім»ї. В даний час їхній шлюб носить формальний характер і він вважає за необхідне його розірвати. Враховуючи викладене, [PERSON] просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] визнала заявлений позов та не заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що з 5 листопада 2004 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі подружжя має дітей: [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивача та відповідачки різні характери та погляди на життя, в сім»ї часто виникали сварки і непорозуміння. Як пояснили позивач та відповідачка їхня сім»я розпалась, протягом більш як одного року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Відповідачка [PERSON] просила залишити їй прізвище Власенко. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеною заявою в якій просила встановити факт смерті [PERSON], 29 липня1962 року народження, який мав місце в с. Топільня Лугинського району Житомирської області 8 лютого 1992 року. Зазначені вимоги заявниці обгрунтовуються посиланням на те, що 8 лютого 1992 року помер її син [PERSON], [INFO]. Судово-медичне дослідження трупу на визначення причини смерті не проводилось. Відділ ДРАЦС Лугинського РУЮ відмовив в реєстрації смерті [PERSON] Встановлення факту смерті [PERSON] їй необхідно для оформлення документів для присвоєння почесного звання «Мати-героїня». Заявниця в судове засідання не зявилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі; вимоги, викладені в заяві підтримує. Представник заінтересованої особи: Топільнянської сільської ради Лугинського району в судове засідання не зявився, надіславши заяву про слухання справи у відсутності представника зазначеної сільської ради; не заперечують щодо встановлення факту смерті [PERSON] Заслухавши показання свідків та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що мав місце факт смерті [PERSON], народженого 29 липня 1962 року, що настала 8 лютого 1992 року в с. Топільня Лугинського району Житомирської області. Факт смерті [PERSON] підтверджується доказами, які є в матеріалах справи : - довідкою від 22.07.2011 року №386, виданою Топільнянською сільською радою Лугинського району. Також вищезазначений факт підтверджується показаннями свідка [PERSON], яка в судовому засіданні стверджувала , що в зимою 1992 року помер син заявниці [PERSON], який хворів на цукровий діабет. Судово-медичне дослідження трупу не проводилось. [PERSON] був похоронений на кладовищі с. Топільня Лугинського району. Показання свідка [PERSON] судом оцінюються критично, оскільки вона є рідною дочкою заявниці і заінтересована в розгляді справи. Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лугинського районного управління юстиції відмовив заявниці в реєстрації факту смерті та видачі свідоцтва про смерть [PERSON] посилаючись на відсутність підтверджуючих документів, що стверджується висновком зазначеного відділу від 24.06.2011 року. Встановлення факту смерті має для заявниці юридичне значення і необхідно їй для оформлення документів для присвоєння почесного звання «Мати-героїня». Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], на даний час сімя розпалася, з липня 2004 року проживають окремо, мають окремі бюджети , сімейно шлюбні стосунки не підтримують, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.02.2000 року у відділі РАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 88, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], протягом тривалого часу проживають окремо, мають окремі бюджети, сімейно шлюбні стосунки не підтримують, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам. Дані обставини не заперечуються сторонами. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться й витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Позивач заявила клопотання залишити судові витрати за нею. На підставі викладеного,

Outcome: approved