Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

В березні 2011 року позивач звернулася в суд з позовом про стягнення матеріальної шкоди з відповідачів, посилаючись на те, що 24 листопада 2010 року в м. Полтаві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Винним за обставинами ДТП визнано водія [PERSON] за ст. ст. 124 КУпАП згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.2010 року. Цивільна-правова відповідальність [PERSON] застрахована ВАТ НАСК «Оранта». 24.11.2010 р. учасники ДТП подали до НАСК «Оранта»заяву про страховий випадок. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру шкоди позивач надала пошкоджений автомобіль для огляду аварійному комісару Полтавського ОЦКП ТОВ «Гарант-Асістанс»[PERSON] Оскільки у Державному реєстрі субєктів оціночної діяльності відсутня інформація про субєкта оціночної діяльності [PERSON], позивач з метою захисту своїх законних інтересів замовила проведення автотоварознавчого дослідження судовому експерту, оцінювачу [PERSON], згідно висновку якого вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням його зносу становить 21626,80 грн. 21.01.2011 р. позивач звернулась до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування. Проте страховик свого зобовязання по виплаті страхового відшкодування не виконав, тому просила стягнути з НАСК «Оранта» вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля у сумі 21626,80 грн. та витрати на евакуацію автомобіля у сумі 300 грн., а також пеню обчислену на день оголошення рішення по справі. Крім цього просила стягнути з відповідача [PERSON] витрати на проведення експертизи у сумі 700 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Надала заяву про збільшення позовних вимог, заявивши про відмову у позові в частині стягнення витрат з проведення експертизи в сумі 700 грн. з [PERSON]П, а вказану суму стягнути з НАСК «Оранта». В судовому засіданні представник позивача пояснив, оскільки у Державному реєстрі субєктів оціночної діяльності відсутня інформація про субєкта оціночної діяльності [PERSON], позивач замовила проведення автотоварознавчого дослідження судовому експерту, оцінювачу [PERSON] 21.01.2011 р. позивач звернулась до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування. 24.01.2011 р. Полтавський ОЦКП ТОВ «Гарант-Асістанс»направив лист, що згідно висновку дослідження ремонт автомобіля є недоцільним, та запропоновано дати згоду про визнання автомобіля фізично знищеним. Позивачем була усно висловлена незгода з даним висновком. Проте НАСК «Оранта»повторно листом від 28.03.2011 р. знову звернулась до [PERSON] з пропозицією про надання письмової згоди або незгоди про визнання автомобіля фізично знищеним, на що позивачем була дана відмова, так як автомобіль відремонтований, а витрати по його ремонту не перевищують його вартість до ДТП, 08.04.2011 р. автомобіль пройшов технічний огляд. Крім цього, надав розрахунок пені станом на 03.06.2011 р., просив стягнути пеню в розмірі 931,14 грн. Представник ВАТ НАСК «Оранта»в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] проти позову щодо стягнення з нього витрат, повязаних з проведенням експертизи в розмірі 700 грн. заперечував, вважаючи, що позивач недоцільно посилається на ст. 1194 ЦК, яка регулює відносини щодо відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Ухвалою від 03.06.2010 р. закрито провадження по справі в частині стягнення шкоди в розмірі 700 грн. з [PERSON]. Суд заслухавши сторони, дослідивши докази, прийшов до висновку про задоволення позовних вимох з наступних підстав. Судом встановлено і вказана обставина, відповідно до ст. 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню, що 23.11.2010 року близько 17 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Серьогіна, 17А в м. Полтаві виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]М Внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.2010 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий штрафу. Відповідно до Поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/6121220 автомобіль [NUMBER] застрахований НАСК «Оранта», ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 35 000 грн., франшиза - 0,00 грн. /а.с.57/. Відповідно до Висновку №02-12 експертного автотоварознавчого дослідження від 03.12.2010 р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля складає 21 626,80 грн. /а.с.21-25/. Згідно квитанції № 176 від 23.11.2010 р. послуги евакуатора становили 300 грн. /а.с.9/. Допитаний в судовому експерт [PERSON] підтвердив свої висновки та зазначив, що під час експертного дослідження, проведеного ним 03.12.2010 р. на замовлення [PERSON], дав відповіді на запитання, що були задані замовником. Питання про ринкову вартість транспортного засобу не ставилась, але під час дослідження визначалась ринкова вартість автомобіля, яка зазначена у висновку і становить 48029,06 грн., а вартість матеріальних збитків від ДТП склала 21626,80 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 22 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 цього ж Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ч.1, 2 ст. 37 цього ж Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня. Таким чином, суд вважає доведеною вину відповідача [PERSON] у заподіянні шкоди майну позивача. Оскільки матеріальна шкода заподіяна застрахованим транспортним засобом, то ця шкода підлягає стягненню з страхової компанії. Так як страховиком протягом місяця з дня отримання заяви [PERSON] не вирішено питання про відшкодування шкоди, то з 21.02.2011 з НАСК «Оранта»повинна бути стягнута пеня у розмірі 931,14 грн. У відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч. 1, 2 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених статтею 61 ЦПК України. Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували докази позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Також, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 226,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., витрати з проведення експертизи 700 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved