Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором кредиту в сумі 13 818,27 грн., посилаючись на те, що 15.07.2008року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк Надра, правонаступником якого з 04.02.2011 є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра та фізична особа резидент України гр. [PERSON] [PERSON], уклали кредитний договір № 6/4/03/2008/980- ПК/561, згідно з умовами якого Позивач надав кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 12000.00 грн. із розрахунку 3.20% на місяць строком з 15.07.2008 року по 14.07.2011 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. За договором поруки від 15.07.2008 року (п. 1.2) гр. [PERSON] та гр. [PERSON] Трохим і в на зобовязалися відповідати перед Позивачем як солідарні боржники. Також в позові вказано, що відповідно до п. 1.1 договору порухи [PERSON] поручилася перед Позивачем за належне виконання [PERSON] зобовязань, що витікають з кредитного договору № 6/4/03/2008/980-ПК/561 від 15.07.2008 року, а саме: повернути кредит;сплатити відсотки за користування кредитними коштами; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). При цьому 2-й Відповідач повинен виконати всі зобовязання в тому ж порядку, який встановлений для 1-го Відповідача кредитним договором. В судове засідання сторони не зявилися, кожний окремо подали заяви про розгляд справи в їх відсутність. Крім того, позивач вказав, що позов підтримує, а відповідачи вказали, що з позовом згодні. Позивач також вказує, що відповідачі уникають зустрічей з представниками Позивача і не здійснюють ніяких дій для погашення заборгованості Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, дослідив матеріали справи та надані докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 15.07.2008 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк Надра та [PERSON], уклали кредитний договір № 6/4/03/2008/980-ПК/561, згідно з умовами якого Позивач надав 1-му Відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 12000.00 грн. із розрахунку 3.20% на місяць строком з 15.07.2008 року по 14.07.2011 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.3.1, 2.3.2 [PERSON], як позичальник, зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не менш, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору. Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору Позивач має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 кредитного договору. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником [PERSON] строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку просі речення строку виконання зобовязань 1-го Відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 кредитного договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, сплачує Позивачу фіксований штраф у розмірі 30.00 грн. (а.с.10- 12). 15.07.2008 р. був укладений договір поруки від 15.07.2008 року, згідно п. 1.2 якого [PERSON], як позичальник, та [PERSON], як поручитель, зобовязалися відповідати перед Позивачем як солідарні боржники. Відповідно до п. 1.1 договору поруки [PERSON] поручилася перед Позивачем за належне виконання [PERSON] зобовязань, що витікають з кредитного договору № 6/4/03/2008/980-ПК/561 від 15.07.2008 року, а саме: повернути кредит; сплатити відсотки за користування кредитними коштамщсплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). При цьому поручитель повинен виконати всі зобовязання в тому ж порядку, який встановлений для позичальника кредитним договором (а.с.12). Кредит було отримано 15.07.2008 року, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 15.07.2008 року (а.с. 19). [PERSON] станом на 31.12.2010 року порушені пункти 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Станом на 31.12.2010 року [PERSON] склаїася заборгованість по кредитному договору в сумі 13818.27 грн., в тому числі: - непогашений кредит - 8626.43 грн.;- несплачені відсотки - 3931.82 грн.;- несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань - 900.02 грн,- несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360.00 грн. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» змінено найменування юридичної особи 4.02.2011 р. (а.с.20). Як зазначено в п. 1.2. Статуту Публічне Акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,зміни до якого зареєстровані 4.02.2011 р., є правонаступником всіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку «Надра» (а.с.21-22). Згідно постанови правління Національного банку України від 11.02.2100 р. продовжено тимчасову адміністрацію у Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку «Надра»(а.с.24). Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України в разі невиконання зобовязання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає е тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 624 ЦК України передбачено, що якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі. Згідно ст. 610 порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. З ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачами порушено зобовязання щодо сплати грошових коштів за кредитним договором перед позивачем за основним боргом та по процентах, які підлягають стягненню. Крім того, за порушення термінів сплати кредиту підлягає стягненню пеня та штраф за належне виконання зобовязання. На підставі викладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 138, 18 грн та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved