overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що вона 16 липня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем, відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 787. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Івана, [INFO], який проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач перестав надавати дитині матеріальну допомогу, а позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому не працює та не має самостійного заробітку. Тому позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду і до досягнення сина повноліття. Позивачка надала до суду письмову заяву, відповідно до якої просить суд позов розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у поданій заяві, позовні вимоги визнає, просить справу розглядати у його відсутність. Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідним позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який укладений 16 липня 2010 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 787. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] /а. с.6/. Згідно ст. 180 - 185 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивачки на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку / доходу /, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

В поданій до суду заяві заявник [PERSON] вказує, що 07 лютого 2011 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з 2/3 частини квартири, розташованої [ADDRESS], з яких 1/3 частина належала померлій на підставі свідоцтва про право власності, а 1/3 частина була нею фактично прийнята шляхом проживання спадкодавцем на день смерті. Спадкодавцем цією 1/3 частини квартири була сестра матері заявника [PERSON], яка померла 16 листопада 2002 року. Заявник є єдиним спадкоємцем після смерті матері. При зверненні до нотаріальної контори з питання оформлення спадщини, їй було розяснено, що вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутнє свідоцтві про шлюб померлої [PERSON], яке було зареєстровано у 1933 році. Таким чином, заявник просить суд встановити факт родинних відносин між [PERSON], яка померла 07 лютого 2011 року, та [PERSON], яка померла 16 листопада 2002 року, як між рідними сестрами. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник, заяву підтримали в повному обсязі, заявник суду пояснила, що померлі [PERSON] та [PERSON] були рідними сестрами та в звязку з відсутністю свідоцтва про шлюб [PERSON], вона не може оформити право на спадщину. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що він був сусідом померлих [PERSON] та [PERSON], які були рідними сестрами. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснила, що вона була сусідкою померлих [PERSON] та [PERSON], та зазначає, що вони були рідними сестрами. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що він є знайомим заявниці, та зазначає, що йому відомо, що померлі [PERSON] та [PERSON] були рідними сестрами. Представник заінтересованої особи Василівської міської ради Запорізької області, в судове засідання не зявився, суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність представника. Представник заінтересованої особи Василівської державної нотаріальної контори, в судове засідання не зявився, суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність представника. Заслухавши пояснення заявниці, її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в звязку з відсутністю свідоцтва про шлюб [PERSON], заявник не має можливості оформити спадщину. Таким чином, суд вважає за потрібне встановити факт родинних відносин між [PERSON], яка померла 07 лютого 2011 року, та [PERSON], яка померла 16 листопада 2002 року, як між рідними сестрами. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

В позовній заяві позивачка вказує, що 07 серпня 2007 року вона та відповідач зареєстрували шлюб у Дніпрорудненській міській раді Василівського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 93. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], яка після розірвання шлюбу буде проживати з матірю. Спільне життя у сторін не склалось у звязку з розбіжністю характерів. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинено. Спору щодо розподілу майна у сторін немає. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить суд розірвати шлюб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Цибрик»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 26.02.2008 року у Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №4. У шлюбі народився син [PERSON], [INFO] Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що життя з відповідачем не склалось, через те, що він захопився азартними іграми, на які витрачає весь свій заробіток, та виносить гроші з дому. На цьому ґрунті в сімї виникали постійні сварки та конфлікти. З серпня 2011 року припинили спільне проживання. Відповідач своєї поведінки не змінює протягом тривалого часу, тому примирення вважає неможливим. В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала, з викладених підстав, просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В звязку з цим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям виключають можливість збереження сімї. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що на сьогоднішній день, як спадкоємець за законом хоче прийняти спадщину, яка відкрилась після смерті її матері громадянки [PERSON], померлої 8 лютого 2006 року, у вигляді земельної ділянки розміром 3,69 га в межах згідно плану, розташованої на території Чогодарівської сільської ради Ширяївського району та посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серії Р-1 №478308 виданим 17 травня 2001 року. В звязку з юридичною некомпетентністю та відсутністю коштів, позивач вчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою для прийняття спадщини. Представник позивача, який діє на підставі довіреності від 12.10.2011 року в судовове засіданя не зявився, надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності позовні вимоги просить задовольнити в повному обємі, представник Чогодарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області в судове засідання не зявився, але надав до суду відповідну заяву в якій не заперечував в задоволені позовних вимог. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, оглянувши позовну заяву, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд також, вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і тому є можливим визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви нотаріусу для прийняття спадщини. Позовні вимоги підтверджуються, копією паспорта позивача (а.с.5), копією свідоцтва про смерть [PERSON], (а.с.8), копією свідоцтва про народження позивача (а.с.9), копією Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку (а.с.10-11), копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу (а.с.12), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.13).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

[PERSON], 10 жовтня 2011 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між ним та [PERSON], зареєстрований 16 вересня 1998 року, Марянівською сільською радою народних депутатів, Ширяївського району Одеської області актовий запис №2, від вказаного шлюбу в них народилось двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], яких позивач просить залишити проживати разом з матірю [PERSON] Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня місяця 2011 року, однією сімєю не проживають, тому позивач вважає не можливим збереження сімї в подальшому. Позивач в судове засідання не зявився, але надав відповідну заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, відповідач також в судове засідання не зявилася та надала заяву в якій проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорта позивача (а.с.5); свідоцтвом про одруження (а.с.6); копіями свідоцтв про народження неповнолітніх дітей (а.с.7-8); довідкою Марянівської сільської ради про склад сімї (а.с.9). Суд перевіривши матеріали справи, встановив що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача так і відповідача і на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України вважає за можливе задовольнити позов. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На думку суду, за погодженням сторін, згідно ст. 160 ч.1 Сімейного кодексу України неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] залишити проживати з матірю [PERSON]. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що на сьогоднішній день, як спадкоємець за законом хоче прийняти спадщину, яка відкрилась після смерті його матері громадянки [PERSON], померлої 23 січня 1997 року, у вигляді земельної ділянки розміром 6,85 умовних кадастрових гектарів, із земель колективної власності КСП Хлібороб, право на яку посвідчено сертифікатом серії ОД №0045862, виданим 16 серпня 1996 року. В звязку з юридичною некомпетентністю та відсутністю коштів, позивач вчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою для прийняття спадщини. Позивач в судовове засіданя не зявився, надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності позовні вимоги просить задовольнити в повному обємі, представник Чогодарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області в судове засідання не зявився, але надав до суду відповідну заяву в якій не заперечував в задоволені позовних вимог. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, оглянувши позовну заяву, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд також, вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і тому є можливим визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви нотаріусу для прийняття спадщини. Позовні вимоги підтверджуються, копією Сертифіката на право на земельну частку (пай), (а.с.5), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), копією свідоцтва про народження позивача (а.с.7), копією паспорта позивача (а.с.8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що на сьогоднішній день, як спадкоємець за законом хоче прийняти спадщину, яка відкрилась після смерті його матері громадянки [PERSON], померлої 20 січня 2004 року, у вигляді земельної ділянки розміром 4,04 га в межах згідно плану, розташованої на території Чогодарівської сільської ради Ширяївського району та посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серії Р-1 №491379 виданим 17 травня 2001 року. В звязку з юридичною некомпетентністю та відсутністю коштів, позивач вчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою для прийняття спадщини. Представник позивача, який діє на підставі довіреності від 12.10.2011 року в судовове засіданя не зявився, надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності позовні вимоги просить задовольнити в повному обємі, представник Чогодарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області в судове засідання не зявився, але надав до суду відповідну заяву в якій не заперечував в задоволені позовних вимог. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, оглянувши позовну заяву, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд також, вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і тому є можливим визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви нотаріусу для прийняття спадщини. Позовні вимоги підтверджуються, копією паспорта позивача (а.с.5), копією свідоцтва про народження позивача (а.с.7), копією Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку (а.с.8-9), копією свідоцтва про смерть [PERSON], (а.с.6),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

15 квітня 2011 року, заявник [PERSON], звернулася до суду з заявою в якій просить суд встановити факт родинних відносин, посилаючись на те, що вона [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) [PERSON] і покійна громадянка [PERSON] є родичами, тобто вона є рідною донькою останньої, однак в свідоцтві про її народження прізвище матері записано як [PERSON], а свідоцтво про смерть та інші документи матері виписано на [PERSON]. Встановлення даного факту заявнику потрібно для оформлення спадщини яка відкрилась після смерті матері. Заявник в судовове засіданя не зявилася, надала до суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити в повному обємі, представник зацікавленої особи Марянівської сільської ради Ширяївського району Одеської області в судове засідання не зявився, але надав до суду відповідну заяву в якій не заперечував в задоволені позовних вимог. Оглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON], підлягає задоволенню. Вимоги [PERSON], підтверджуються: копією свідоцтва про смерть [PERSON], (а.с.6), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.7), копією свідоцтва про народження покійної [PERSON], (а.с.8), копією свідоцтва про народження заявника [PERSON], (а.с.9), копією свідоцтва про одруження покійної [PERSON], (а.с.10), копією свідоцтва про укладення шлюбу заявника [PERSON], (а.с.11), копією паспорта заяника (а.с.13). Тому суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2012 року задоволені частково позовні вимоги [PERSON] та на її на користь з [PERSON] стягнуті витрати по оплаті за комунальні послуги та квартирну плату у сумі 2321 грн. 18 коп.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У задоволені зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] відмовлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Питання про присудження понесених сторонами судових витрат при ухвалені рішення не вирішувалося. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд з власної ініціативи поставив питання про ухвалення по зазначеній справі додаткового рішення стосовно стягнення судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони у судове засідання не зявилися , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне вирішити питання щодо стягнення судових втрат , виходячи з наступного . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з матеріалів справи та документально підтверджено , позивачка по первісному позову понесла витрати на оплату судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позов позивачки по первісному позову задоволено частково , а тому усі судові витрати, понесені нею , підлягають стягненню з відповідачки по первісному позову . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати. Позивач судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій просить позов заловольнити з викладених у заяві мотивів. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій надала згоду на розірвання шлюбу. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 червня 2003 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії І-ИД №080439, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №650. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 343,41 грн., судових витрат по оплаті судового збору розмірі 188,20 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судові засідання двічі не зявився , причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав. Представник позивача надав заяву, в якій не заперечує проти винесення судом заочного рішення та просить розглядати справу за їх відсутністю. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що 21.01.2010р. електромонтерами Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил Користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], де було виявлено: втручання в роботу розрахункового засобу обліку електричної енергії. Пошкодження цілісності корпусу приладу обліку висвітлювання отвору в корпусі електролічильника . На підставі перевірки складено акт № 00107852 від 21.01.2010 р. Згідно з Правилами користування електроенергією для населення було визначено розмір збитків на суму 343,41 грн. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі,оскільки згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона зобовязується надавати другій стороні енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 188,20 грн.

Outcome: approved