overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання надала заяву, в якій підтримала предявлені вимоги і просила стягнути з відповідача на користь позивача суму відшкодування шкоди у розмірі 1739 грн. 25 коп., посилаючись на те, що 05 грудня 2008 року під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок, у відповідача було виявлено самовільне підключення електроустановок споживача після відключення, не допуск до приладу обліку, прилад обліку відсутній, внаслідок чого завдано матеріальні збитки. Просила розглянути справу без її участі та винести заочне рішення по справі. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у [INFO] і є одержувачем електроенергії. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: с. Степне, вул. Тиха, 11 Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що проводилась 05 грудня 2008 року контролерами Дніпропетровських районних електричних мереж [PERSON], [PERSON], електромонтером [PERSON] було виявлено самовільне підключення електроустановок споживача після відключення, яке відбулося 02 червня 2008 року (а.с.7), не допуск до приладу обліку, прилад обліку відсутній, внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками ДРЕМ був складений акт про порушення № 00119296 від 05 грудня 2009 року, у звязку з чим відповідно до п.7 Методики обчислення розміру нанесених збитків, заподіяних енергопостачальнику унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1416 від 22 листопада 1999 року, позивачем було розраховано суму збитку, яка складає 1120 грн. 07 коп., що підтверджується протоколом № 59 від 15 грудня 2009 року (а.с.6). Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання надала заяву, в якій підтримала предявлені вимоги і просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2104 грн. 89 коп., посилаючись на те, що 01 січня 1980 року відповідачці було відкрито особовий рахунок № 3539340, саме тоді позивач почав здійснювати постачання електричної енергії відповідачці, але відповідачка користувалася електричною енергією та сплачувала за неї в повному обсязі. Так, станом га 26 жовтня 2009 року відповідачка спожила електричної енергії на суму 2104 грн. 89 коп., але не сплатила її. Просила розглянути справу без її участі та винести заочне рішення по справі. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає у [INFO]. 01 січня 1980 року відповідачці було відкрито особовий рахунок № 3539340, саме тоді позивач почав здійснювати постачання електричної енергії відповідачці, але відповідачка користувалася електричною енергією та сплачувала за неї в повному обсязі. Так, станом на 26 жовтня 2009 року відповідачка спожила електричної енергії на суму 2104 грн. 89 коп., але не сплатила її, що підтверджується розрахунком спожитих кВт/г по особовому рахунку № 3539340 (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу постачальник зобовязується надавати споживачеві енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись режиму її використання. Згідно зі ст.ст.526,527 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином і належними сторонами. Відповідачка [PERSON] не уклала договір на поставку електроенергії, але фактично її споживає, що підтверджується нарахуваннями, зробленими по її квартирі. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання надала заяву, в якій підтримала предявлені вимоги і просила стягнути з відповідача на користь позивача суму відшкодування шкоди у розмірі 3755 грн. 82 коп., посилаючись на те, що 08 травня 2008 року під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок, у відповідача було виявлено безоблікове користування електроенергією (самовільне підключення до мереж ВАТ ЕК Дніпрообленерго, особовий рахунок не оформлений, прилад обліку відсутній), внаслідок чого завдано матеріальні збитки. Просила розглянути справу без її участі та винести заочне рішення по справі. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у [INFO] і є одержувачем електроенергії. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: сел. Кіровське, вул. Соснова, 11 Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що проводилась 08 травня 2008 року контролерами Дніпропетровських районних електричних мереж [PERSON], [PERSON], електромонтером-водієм [PERSON] було виявлено безоблікове користування електроенергією (самовільне підключення до мереж ВАТ ЕК Дніпрообленерго, особовий рахунок не оформлений, прилад обліку відсутній), внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками ДРЕМ був складений акт про порушення № 00119101 від 08 травня 2008 року, у звязку з чим відповідно до п.7 Методики обчислення розміру нанесених збитків, заподіяних енергопостачальнику унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1416 від 22 листопада 1999 року, позивачем було розраховано суму збитку, яка складає 3755 грн. 82 коп., що підтверджується розрахунком розміру відшкодування збитків від 08 травня 2008 року (а.с.6). Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання надала заяву, в якій підтримала предявлені вимоги і просила стягнути з відповідачки на користь позивача суму відшкодування шкоди у розмірі 3755 грн. 82 коп., посилаючись на те, що 14 травня 2008 року під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок, у відповідачки було виявлено самовільне підключення до електромережі, прилад не зареєстрований, особистий рахунок не оформлений, внаслідок чого завдано матеріальні збитки. Просила розглянути справу без її участі та винести заочне рішення по справі. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає у [INFO] і є одержувачем електроенергії. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою: сел. Кіровське, вул. Придніпровська, 150 Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що проводилась 14 травня 2008 року контролерами Дніпропетровських районних електричних мереж [PERSON], [PERSON], головою правління СТ Придніпровець[PERSON] було виявлено самовільне підключення до електромережі, прилад не зареєстрований, особистий рахунок не оформлений, внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками ДРЕМ був складений акт про порушення № 00119104 від 14 травня 2009 року, у звязку з чим відповідно до п.7 Методики обчислення розміру нанесених збитків, заподіяних енергопостачальнику унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1416 від 22 листопада 1999 року, позивачем було розраховано суму збитку, яка складає 3755 грн. 82 коп., що підтверджується розрахунком розміру відшкодування збитків від 14 травня 2008 року (а.с.7). Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання надала заяву, в якій підтримала предявлені вимоги і просила стягнути з відповідачки на користь позивача суму відшкодування шкоди у розмірі 269 грн. 72 коп., посилаючись на те, що 11 вересня 2009 року під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок, у відповідачки було виявлено самовільне підключення електроенергії через прилад обліку після відключення, внаслідок чого завдано матеріальні збитки. Просила розглянути справу без її участі та винести заочне рішення по справі. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає у [INFO] і є одержувачем електроенергії. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою: с. Горянівське, вул. Озерна, 5/9 Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що проводилась 11 вересня 2009 року контролерами Дніпропетровських районних електричних мереж [PERSON], [PERSON], електромонтером-водієм [PERSON] було виявлено самовільне підключення електроенергії через прилад обліку після відключення, яке мало місце 27 березня 2008 року (а.с.9), внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками ДРЕМ був складений акт про порушення № 028007 від 11 вересня 2009 року, у звязку з чим відповідно до п.7 Методики обчислення розміру нанесених збитків, заподіяних енергопостачальнику унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04 травня 2006 року, позивачем було розраховано суму збитку, яка складає 269 грн. 72 коп., що підтверджується розрахунком розміру відшкодування збитків від 11 вересня 2009 року (а.с.7). Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання надала заяву, в якій підтримала предявлені вимоги і просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1051 грн. 81 коп., посилаючись на те, що 01 січня 1980 року відповідачу було відкрито особовий рахунок № 755668, саме тоді позивач почав здійснювати постачання електричної енергії відповідачу, але відповідач користувався електричною енергією та сплачував за неї в повному обсязі. Так, у період з 01 листопада 2004 року по 24 листопада 2006 року відповідач спожив електричної енергії на суму 1051 грн. 81 коп., але не сплатив її. Просила розглянути справу без її участі та винести заочне рішення по справі. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у [INFO]. 01 січня 1980 року відповідачу було відкрито особовий рахунок №755668, саме тоді позивач почав здійснювати постачання електричної енергії відповідачу, але відповідач користувався електричною енергією та сплачував за неї в повному обсязі. Так, у період з 01 листопада 2004 року по 24 листопада 2006 року відповідач спожив електричної енергії на суму 1051 грн. 81 коп., але не сплатив її, що підтверджується розрахунком спожитих кВт/г по особовому рахунку № 3546106 (а.с.4-6). Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу постачальник зобовязується надавати споживачеві енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись режиму її використання. Згідно зі ст.ст.526,527 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином і належними сторонами. Відповідач [PERSON] не уклав договір на поставку електроенергії, але фактично її споживає, що підтверджується нарахуваннями, зробленими по його домоволодінню. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] та її доньки про визнання її такою, що втратила право користування в квартирі [ADDRESS]. У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснив, що він проживає в [INFO]. В спірній квартирі зареєстровані крім нього: донька [PERSON], та відповідачка [PERSON], [INFO] зі своєю малолітньою донькою [PERSON], [INFO]. Відповідачка за вищевказаною адресою не проживає з 2007 року, в квартирі її речей та її доньки немає, комунальні послуги не сплачує, місце її знаходження невідомо. Відповідач просить визнати [PERSON] та її доньку такими, що втратили право користування в спірній квартирі. Відповідач у судове засідання не з*явилася, хоча була повідомлена у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Треті особи у судове засідання не з*явилися. Суд вважає можливим розглянути справу без участі третіх осіб. Дослідивши докази, вислухав пояснення позивача, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних обставин. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Із довідки КП ВРЕЖО № 4 вбачається, що відповідальним наймачем квартири [ADDRESS] є позивач по справі [PERSON] Разом з ним в квартирі зареєстровані його донька [PERSON], онука [PERSON], [INFO] та правнучка [PERSON], [INFO]. Із акту від 01.08.2011 року, складеного комісією КП ВРЕЖО № 4 вбачається, що зі слів сусідів з квартири № 19 [PERSON] та з квартири № 6 [PERSON] встановлено, що [PERSON] не проживає в [INFO] з 2007 року. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених строків проводиться в судовому порядку. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] знайшов свої обгрунтування та докази у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

19.08.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 01.03.2008 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 02. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина- Куприченко [PERSON], [INFO], який проживає разом з матірю. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися. Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя, несумісність характерів, в результаті чого виникали конфлікті ситуації. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного. Суперечки про розподіл спільно нажитого майна не має. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

19.08.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 20.11.1992 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Нивотрудівської сільської ради Апостолівського районну Дніпропетровської області, актовий запис № 69. Від спільного шлюбу сторони мають повнолітнього сина- Чубун [PERSON], [INFO], який проживає разом з матірю. Розірвати шлюб через органи РАГС відповідач не бажає. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися. Причиною розпаду сімї стало фізичне насилля відповідача по відношенню до позивачки, зловживання спиртними напоями, внаслідок чого виникали конфлікті ситуації. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного. Суперечки про розподіл спільно нажитого майна не має. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

19.08.2011 року [PERSON]\~звернулася\~до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на\~\~утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання\~, мотивуючи тим, що під час зареєстрованого з відповідачем шлюбу у них народився син [PERSON],[INFO], який навчається у Криворізькому Політехнічному коледжі з 01.09.2008 по 30.06.2012 року та у звязку з цим потребує матеріальної допомоги батька. Посилаючись на вказані обставини, просила суд стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/3 від усіх доходів відповідача, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення сином 23 років за умови продовження навчання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, пояснивши, що в даний час його син [PERSON] проживає в м. Кривому Розі , він фактично мешкає разом з сином в квартирі , яка належить його синові та позивачці, повністю несе обовязок по його утриманню, постійно підтримує свого сина матеріально, у звязку з чим відсутня необхідність стягнення з нього аліментів в судовому порядку. До суду надійшла письмова заява [PERSON] від 07.09.2011 року, за якою він заперечує проти стягнення на його утримання аліментів на період навчання, оскільки його батько [PERSON] забезпечує його матеріально в добровільному порядку просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що під час зареєстрованого між сторонами шлюбу у них народився \~син - [PERSON],[INFO] . Згідно довідки, виданої Криворізьким Політехнічним коледжом, \~[PERSON] є студентом 4 го курсу денної форми навчання вказаного навчального закладу, термін навчання з 01.09.2008 по 30.06.2012 року. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] в період навчання з 01.09.2008 року проживає разом з батьком в м. Кривому Розі. Відповідач приймає участь в матеріальному утриманні свого сина, безпосередньо надаючи йому кошти. Дані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи, \~поясненнями відповідача , сина [PERSON] та не заперечувалось позивачем.\~\~ Згідно з ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки позивачка не довела обставин, передбачених ст. 199 СК України. Суд критично відноситься до довідки, виданої Нивотрудівською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області, яка підтверджує, що [PERSON] проживає разом з позивачем по [ADDRESS], оскільки це спростовується поясненнями позивача та відповідача.

Outcome: dismissed