Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідача не чинити йому перешкоди у доступі до квартири [ADDRESS] та у огляді техніком БТІ усіх приміщень зазначеної квартири та стягнути у зв`язку з цим моральну шкоду у розмірі 1800 гривень, та судовий збір у розмірі 1800 гривень. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.02.2009 року [PERSON] склала заповіт згідно якого, на випадок її смерті заповіла йому усе своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося, та належну їй на праві приватної власності ? (одну другу) частину квартири № 61, що знаходиться по провулку Будьонного, 11 у м. Бердичеві, Житомирської області. Спірна квартира була приватизована заповідачкою та відповідачем. 9 березня 2011 року, заповідачка померла. У встановлений законом строк він подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але до вказаного часу він не може отримати свідоцтво про право власності та зареєструвати свою частку квартири у Бердичівському МБТІ, оскільки відповідач перешкоджає зайти до вказаної квартири технікам МБТІ, для того, щоб провести технічну інвентаризацію квартири і в подальшому визначити порядок користування жилим приміщенням. У зв`язку з вказаним він просить стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду у розмірі 1800 гривень. У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач двічі повідомлений належним чином про день і час розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та відповідно до ст.. 224 ЦПК України, зі згоди позивача винести заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи , суд вважає позовні вимоги підставними та підлягаючими частковому задоволенню. Встановлено, 21.02.2009 року [PERSON] склала заповіт згідно якого, на випадок її смерті заповіла позивачу усе своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося, та належну їй на праві приватної власності ? (одну другу) частину квартири № 61, що знаходиться по провулку Будьонного, 11 у м. Бердичеві, Житомирської області. Спірна квартира була приватизована заповідачкою та відповідачем і згідно свідоцтва про право власності на житло від 29 грудня 1993 року передана подружжю Чумакових у приватну спільну сумісну власність. 14 квітня 1998 року шлюб між подружжям [PERSON] - розірвано, але вони продовжували проживати у спірній квартирі окремо один від одного. 9 березня 2011 року, заповідачка померла. У встановлений законом строк позивач подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але до вказаного часу не може отримати свідоцтво про право власності та зареєструвати свою частку квартири у Бердичівському МБТІ, оскільки відповідач перешкоджає зайти до вказаної квартири технікам МБТІ, для того, щоб провести технічну інвентаризацію квартири і в подальшому визначити порядок користування жилим приміщенням. Перешкода відповідачем у користуванні спадковим майном у доступі до квартири, її обміру та визначення вартості, унеможливлює видачу позивачу нотаріусом свідоцтва про право на спадщину у відповідності до статті 1296 ЦК України та робить неможливим державну реєстрацію спадкового нерухомого майна, як до того позивача зобов`язує стаття 1299 ЦК України. У відповідності до ст.. 391 ЦК україни, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Що стосується стягнення моральної шкоди, то позивачем не надано доказів заподіяння йому відповідачем такої шкоди, а тому, у цій частині позовних вимог , суд відмовляє в задоволенні позовних вимог за безпідставністю. На підставі наведеного,

Outcome: approved