Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

[PERSON] є власницею будинку № 46 по вул. Одеській в м. Смілі. Власницею сусіднього будинку № 45 по вул. Одеській є [PERSON] Маючи намір приватизувати при-садибну земельну ділянку площею 0,0895 га, [PERSON] запропонувала власникам будинків підписати акт погодження меж землекористування присадибної ділянки. Оскільки [PERSON] відмовляється підписувати цей акт, [PERSON] звернулась до суду з позовом до неї про усунення перешкод у здійсненні приватизації та визнання права на приватизацію земельної ділянки по вул. Одеській, 46, без погодження меж із відповідачкою як суміжним землекористувачем. Суд залучив до участі в справі як третіх осіб міськрайонне управління Держкомзему по м. Смілі і Смілянському району, ТОВ «Черкаси-Гео» і Смілянську міську раду. В судовому засіданні позивачка і її представник підтримали позов повністю і поясни-ли, що до складу потрібної для приватизації технічної документації з землеустрою включається план земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки, яка відповідно до ст. 198 ЗК України включає погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. Тому, відмовляючись підписати акт погодження меж, [PERSON] створює для [PERSON] перешкоди в приватизації земельної ділянки. Відповідачка і її представники просили в позові відмовити, оскільки [PERSON] не зобовязана підписувати акт погодження меж землекористування присадибної ділянки, а [PERSON] не має права вимагати від неї такого підписання. Представник ТОВ «Черкаси-Гео» вважає, що позов належить задоволити, оскільки наведений акт входить до складу технічної документації з землеустрою, необхідної для приватизації земельної ділянки. Представник міської ради просила відмовити в позові, оскільки його заявлено безпід-ставно, а визначення судом розміру земельної ділянки, право на приватизацію якої має [PERSON], буде втручанням у повноваження органу місцевого самоврядування. Представник управління Держкомзему залишив вирішення позову на розгляд суду. В позові належить відмовити з таких підстав. В частині вимог про визнання за позивачкою права на приватизацію земельної ділян-ки площею 0,0895 га [PERSON] не може бути відповідачем, оскільки земельна ділянка по вул. Одеській, 46, перебуває у комунальній власності місцевої громади, а повноваження власника виконує Смілянська міська рада як орган місцевого самоврядування. Суд не вправі залучати міську раду як відповідача по справі, оскільки за ст.ст. 2, 3, 17 КАС України вимоги про захист прав громадян, заявлені до органу місцевого самоврядування, розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Відповідно, в цій частині позовних вимог належить відмовити. Відповідно до п. «г» ст. 56 ЗУ «Про землеустрій» технічна документація із землеуст-рою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, включає план земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки. Згідно з ст. 198 ЗК України кадастрова зйомка дійсно включає погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. Однак на підставі пункту 1.15 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею та договорів оренди землі, затвердженої наказом Держкомзему № 43 від 4 травня 1999 року, розробку технічної документації зі складання державного акту про право власності на земельну ді-лянку здійснюють субєкти господарювання, які отримали ліцензії на провадження госпо-дарської діяльності щодо проведення землевпорядних робіт, або територіальні органи зе-мельних ресурсів. За договором з [PERSON] кадастрову зйомку земельної ділянки проводить ТОВ «Черкаси-Гео», тому це товариство повинне погоджувати межі земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. Оскільки позивачка не вправі розробляти технічну документацію із землеустрою, то не може вимагати від відповідачки погодження меж земельної ділянки, що є складовою частиною кадастрової зйомки. Крім того, сторони визнали, що межі земельної ділянки позивачки, зазначені в загальному кадастровому плані земельної ділянки з експлікацією угідь та акті погодження меж землекористування земельної ділянки, не відповідають фактичним межам ділянки [PERSON] з боку вул. Одеської та земельної ділянки [PERSON] На підставі ст. 88 ЦПК України з позивачки на користь відповідачки належить стягнути документально підтверджені 500 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved