overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Раковецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 14 листопада 2010 р. в с.Раковець Збаразького району Тернопільської області [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він пропустив шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до державної нотаріальної контори, оскільки він думав, що оскільки вступив в управління спадковим майном, то спадщину зможе оформити в будь-який час. Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини він дізнався, що пропустив наданий законом строк для її прийняття і тому змушений був звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала та не заперечила щодо його задоволення. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] померла 14 листопада 2010р. в с.Раковець Збаразького району Тернопільської області. Це підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого 15 листопада 2010р. (а.с.5). Згідно заповіту від 12 листопада 2010р., [PERSON] заповіла усе належне їй майно [PERSON] (а.с.6). Причиною пропуску позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини є те, що йому не було відомо про те, що він повинен звернутись до нотаріальної контори протягом шестимісячного строку із заявою про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищенаведені причини пропуску позивачем шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважними, даний позов слід задовольнити і визначити позивачу додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на два місяці. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить житловий будинок вул. С. Лазо, 26 в м. Бровари Київської області. Відповідачка колишня співмешканка сина позивача - зареєстрована у будинку, але не проживає в ньому з квітня 2010 року без поважних причин, оскільки ніхто їй не чинить перешкод в користуванні будинком. Оскільки відповідачка без поважних причин не проживає в будинку більше року, то позивач просить визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку на підставі ст. 405 ЦК України. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов. У судове засідання позивачка не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення в пресі, причин неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе за згодою позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить житловий будинку по вул. С. Лазо, 26 в м. Бровари Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про право власності № 1583, виданого 27.02.1997 року виконкомом Броварської міської ради. Згідно акту обстеження, складеного 23.06.2011 року депутатом Броварської міської ради, відповідачка з квітня 2010 року не проживає в будинку по вул. С.Лазо, 26 в м. Бровари. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки судом встановлено, що відповідачка з квітня 2010 року не проживає в будинку, доказів того, що відповідачка не проживає в будинку з поважних причин суду не надано, то суд задовольняє позов. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2011 року ухваленого у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до КП Бориспільської районної ради Бориспільське районне „Бюро технічної інвентаризації, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора, Садівницьке товариство „Лютежське про визнання права власності в порядку спадкування. У заяві позивачів ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, яким вирішити позовні вимоги щодо внесення змін у технічний паспорт на садовий будинок №86 у відповідність з реєстрацією в Міністерстві юстиції України. Також просили додатково зазначити у рішенні суду та внести господарські будівлі та споруди, указуванні в технічному паспорті на садовий будинок №86 СТ. «Лютежське» У судовому засіданні позивачі підтримали доводи заяви. Інші учасники судового засіданні не зявились, хоча повідомлялись судом про день та час розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.5 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи слід позов задовольнити, чи в позові відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з п.1 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. В резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду від 22 серпня 2011 року вказано, що Позов [PERSON], [PERSON] до КП Бориспільської районної ради Бориспільське районне „Бюро технічної інвентаризації, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора, Садівницьке товариство „Лютежське про визнання права власності в порядку спадкування - задоволено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Визнано за [PERSON] право власності на ? частину садового будинку №86, розташованого в садівницькому товаристві „Лютежське на території Процівської сільської ради за межами села Проців Бориспільського району Київської області в порядку спадкування після смерті його батька, [PERSON] Гойко, померлого 27 квітня 2009 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Визнано за [PERSON] право власності на ? частину садового будинку №86, розташованого в садівницькому товаристві „Лютежське на території Процівської сільської ради за межами села Проців Бориспільського району Київської області в порядку спадкування після смерті його батька, [PERSON] Гойко, померлого 27 квітня 2009 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається із вищевказаного рішення, судом допущені певні недоліки та неповнота які слід виправити, ухваливши додаткове рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

В липні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, згідно якого просить стягнути з [PERSON] борг за договором позики в розмірі 11275,77 грн., та витрати на оплату судового збору у розмірі 112,75 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. У судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали, просили суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву, згідно якої позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив слухати справу у його відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, позивача та дослідивши докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 04.02.2008 року сторони по спору уклали договір позики, за яким [PERSON] позичив [PERSON] грошові кошти у розмірі 1000 євро. Відповідач зобовязався до 04.02.2009 року включно повернути їх. Укладення та істотні умови договору позики підтверджуються копією письмової розписки /а.с.5. У відповідності до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] позику не повертає. Станом на 18.07.2011р. борг по поверненню позики склав 11275 гривень 77 копійок (1000 * 1127,5777). Відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу, тому з нього на користь [PERSON] слід примусово стягнути грошові кошти у розмірі 11275 гривень 77 копійок. У відповідності до ч.1, ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору, витрат на ін-формаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат на правову допомогу. Згідно з ч.1, ч.3 ст.88 цього ж Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить призначити її опікуном над [PERSON], який народився 03.02.1938 року. Заявниця у судовому засіданні підтримала свої вимоги, просила заяву задовольнити. Представники заінтересованої особи вважають, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] та необхідність встановлення над ним опіки. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Статтею 63 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.05.2011 року, [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. [PERSON], [INFO], проживає за адресою: м. Херсон, пр-зд Береговий, 9, кв. 87, що вбачається з паспорту останньої. Як вбачається з подання управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, [PERSON] за місцем проживання характеризується позитивно, згідно медичних висновків протипоказань для опікунства не має, тому управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, вважає доцільним призначити [PERSON] опікуном [PERSON] Оскільки заявник житлом і матеріально забезпечений, здоровий, позитивно характеризується за місцем проживання, до чоловіка відноситься з турботою та бажає бути його опікуном, суд вважає, що вимоги про призначення опікуном [PERSON] над недієздатним [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] 15.08. 2011 р. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те , що батько добровільно матеріальної допомоги не надає. В судове засідання позивачка не з»явилася, надала заяву, в якій позов підтримала, просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій позов визнав , просив розглядати справу без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без участі сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

21 червня 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 29 жовтня 1994 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстрований Московським сільвиконкомом Липоводолинського району Сумської області, актовий запис № 17. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Просить шлюб розірвати, оскільки спільне життя не склалося через різність характерів та поглядів на життя та те, що відповідач систематично зловживає спиртними напоями, внаслідок чого вчиняє сварки та застосовує до позивачки та дітей фізичну силу. Наданий судом термін для примирення результатів не надав, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень, своїх вимог щодо заявленого позову не надавав, тому судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч. 3 ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з 29 жовтня 1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстрований Московським сільвиконкомом Липоводолинського району Сумської області, актовий запис № 17 (а.с. 6). На даний час сім`я фактично розпалась, оскільки сторони тривалий час шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, сторони стали чужими людьми, почуттів щодо чоловіка позивач не має. Наданий термін для примирення позитивних результатів не надав, наполягає на розірванні шлюбу. Позивачка продовжила наполягати на розірванні шлюбу, відповідач своєї позиції з цього приводу не надав, хоча йому було своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи (а.с. 14,23). За таких обставин подальше збереження сімї сторін неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя буде суперечити їх інтересам. Оскільки позивач просить не відшкодовувати понесені нею судові витрати, суд вважає за можливе не розглядати це питання при вирішенні справи. Позивачка не заперечує проти покладення на неї витрат, повязаних з реєстрацією розірвання шлюбу. На підставі ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у серпні 2011 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], укладений у відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області 12.08.2006, актовий запис за №103. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та пояснила, що від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], народження 2007року. Життя з відповідачем не склалося із різних особистих причин. Відповідач постійно вживає алкогольні напої, веде аморальний спосіб життя, що і призвело до розпаду сімї. Зараз вона із сином проживають у її батьків. У судовому засіданні відповідач з позовом погодився, підтвердив пояснення позивача, позовні вимоги просив задовольнити. Судом встановлено: Позивач [PERSON], народження 03.06.1986 (а.с.6-7). Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 12.08.2006 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, про що зроблено відповідний актовий запис за №103, після одруження присвоєно прізвища: чоловіку [PERSON], дружині - [PERSON] (а.с.4). У відповідності свідоцтва про народження [PERSON], народження 17.07.2007, батьками є: батько [PERSON], мати [PERSON] (а.с.5). Сімя сторін розпалась, так як спільне життя не склалось. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сімї суперечитиме інтересам сторін та інтересам малолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

18.07.2011 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб із [PERSON], відповідачкою по справі, який було зареєстровано 15.06.1996 р. виконавчим комітетом Красилівської сільської ради, Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 4. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину : сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що він втратив почуття любові та поваги до відповідачки. Зазначає, що він не проживає з відповідачкою як чоловік з дружиною біля одного року, спільне господарство з нею не веде. Вважає, що шлюб припинив існування, носить виключно формальний характер, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому просить постановити рішення про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов з підстав, передбачених в позовній заяві. Строк на примирення з відповідачкою просить суд не давати, оскільки вважає, що таке примирення неможливе. Прізвище [PERSON] просить суд йому не змінювати. Відповідачка в судовому засіданні визнала позов, згодна на розірвання шлюбу з позивачем, строк на примирення з ним просила суд не давати, підстав, з яких позов заявлений, не оспорює. Погоджується, щоб син [PERSON] залишивя на вихованні з нею. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони 15.06.1996 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Красилівської сільської ради, Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 4, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від цього шлюбу в сторін є неповнолітня дитина син [PERSON], 24.01.1997 р.нар., що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с. 6). Судом встановлено, що перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї через наявність різних поглядів на права та обовязки подружжя, відсутність взаємопорозуміння, втрату почуття любові та поваги один до одного, не підтримують подружніх відносин близько одного року, не ведуть спільного господарства та не мають спільного майна. Враховуючи ці обставини, а також визнання позову відповідачкою та відсутність в сторін клопотань про надання строку для примирення, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та задовольняє його. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року визнаний дійсним договір купівлі-продажу автомобіля RENAULT, 1999 року випуску, ДНЗ СВ 5834 АС, що зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Прилуки 17.06.2006 року. Визнано за [PERSON] право власності на зазначений автомобіль. Вирішений порядок розподілу судових витрат. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 20.04.2011 року апеляційна скарга на зазначене рішення суду була задоволена, а рішення скасовано і в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Питання про судові витрати вирішено не було. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Виходячи з того, що за подачу апеляційної скарги [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 555 грн. і оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., з урахуванням приписів ст. 88 ЦПК України, зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь особи, яка їх понесла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що 17 січня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу цілого житлового будинку за адресою: Вінницька область, м. Хмільник вул. О. Кобилянської,12. Вказаний житловий будинок розташований на земельні ділянці розміром 0,0652 га. Згідно договору відповідач продав, а позивач купив житловий будинок. На момент укладання договору купівлі-продажу будинок належав відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, який відповідач успадкувала разом з земельною ділянкою від [PERSON], яка померла 19 березня 2006 року. При житті [PERSON] отримала державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0652 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Відповідач [PERSON] успадкувавши право на землю, не виготовила державного акту на земельну ділянку, а тому при посвідчені договору купівлі-продажу житлового будинку нотаріус не зміг включити в договір інформації про перехід позивачу земельної ділянки у власність разом з будинком. Крім того відповідачка приховала той факт, що разом з будинком вона успадкувала також земельну ділянку. Про існування державного акту на землю позивач дізнався, коли звернувся до Хмільницької міської ради з заявою про надання йому в користування земельної ділянки. На даний момент відповідач не визнає за позивачем право власності на земельну ділянку та не бажає виготовити на себе державний акт з послідуючим відчуженням на користь позивача. В звязку з чим позивач вимушений звернутись до суду. Позивач [PERSON], представник позивача за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши повноваження представника позивача, враховуючи те, що позивач та представник позивача підтримали заявлені вимоги, відповідач їх визнала повністю, перевіривши законність підстав, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого позову в повному обсязі, так як це не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав, свобод та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved