overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], третя особа: орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав. Позивачка зазначала, що в 2004 році вона та відповідач [PERSON] перебували у цивільному шлюбі. Від спільного шлюбу мають одного малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. З 2004 року позивачка по даний час виховує сина сама. Відповідач жодного разу не зустрічався з сином, не приймає участі у його вихованні, не цікавиться станом здоровя, матеріально сина не забезпечує, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Дитина перебуває на повному утриманні позивачки. Посилаючись на викладене позивачка просила позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав по відношенню до його малолітнього сина: [PERSON], [INFO], у звязку із тим, що він ухиляється від виконання обовязків по вихованню дитини. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судове засідання відповідач [PERSON]не зявився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином. (а.с. 18, 24, 29). В судове засідання представник третьої особи органу опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечував. В судовому засіданні прокурор Щербюк В.П. дав згоду на позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у цивільному шлюбі. Від цього шлюбу мають одного малолітнього сина: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 21.09.2004 року виконкомом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 35 (а.с.8). Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов, складеного депутатом Броварської районної державної адміністрації Київської області [PERSON], [PERSON] зареєстрована та проживає на житловій площі [PERSON] з 2005 року. [PERSON] має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який зареєстрований та проживає разом з матірю. Сімя матеріально забезпечена. [PERSON] працює в с. Заворичі на ТОВ Джи Трейд директором. (а.с. 10). Відповідно до висновку Броварської районної державної адміністрації від 07.09.2011 року № 233/07-12 орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до його малолітнього сина: [PERSON], [INFO], у звязку із тим, що він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини (а.с. 12). Відповідач [PERSON] не проявляє до малолітнього сина: [PERSON], [INFO], батьківської турботи, не приймає участі у його вихованні, не утримує матеріально, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, з родиною не проживає. За таких обставин суд з врахуванням викладеного, приходить до обґрунтованого висновку про те, що [PERSON] ухиляється від обовязків по вихованню дитини, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України є підставою для позбавлення батьківських прав. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради Київської області Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. Позивач в позовній заяві та уточненій заяві зазначав, що 01 червня 1992 року померла його мати [PERSON], а 22 серпня 2010 року померла його сестра [PERSON], після їх смерті відкрилася спадщина на все належне їм майно, в тому числі на 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: місто Бровари Броварського району Київської області, вулиця Чапаєва, 3. Спадкоємцем після смерті [PERSON] і [PERSON] є позивач [PERSON] В шестимісячний термін позивач звернувся до [PERSON] міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно позивачу було відмовлено, в звязку з тим, що при житті [PERSON] і [PERSON] не отримали правовстановлюючого документу на житловий будинок, який знаходиться за адресою: місто Бровари Броварського району Київської області, вулиця Чапаєва, 3. Посилаючись на викладене позивач просив суд визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на 3/5 частин житлового будинок з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: місто Бровари Броварського району Київської області, вулиця Чапаєва, 3, після смерті матері [PERSON], яка померла 01 червня 1992 року та сестри [PERSON], яка померла 22 серпня 2010 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача [PERSON] міської ради Київської області не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що 01 червня 1992 року померла його мати [PERSON], а 22 серпня 2010 року померла його сестра [PERSON], після їх смерті відкрилася спадщина на все належне їм майно, в тому числі на 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: місто Бровари Броварського району Київської області, вулиця Чапаєва, 3. Спадкоємцем після смерті [PERSON] і [PERSON] є позивач [PERSON] В шестимісячний термін позивач звернувся до [PERSON] міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] і [PERSON] У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про визнання права власності в порядку спадкування за законом за [PERSON] на 3/5 частин житлового будинок з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: місто Бровари Броварського району Київської області, вулиця Чапаєва, 3, після смерті матері [PERSON], яка померла 01 червня 1992 року та сестри [PERSON], яка померла 22 серпня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24 листопада 2006 року вони є співвласниками квартири №2, що знаходиться за адресою: м.Умань, вул Леваневського,4-а. Будинок знаходиться на земельній ділянці, яка належить Уманській міській раді і знаходиться в користуванні будинку. Крім житлового будинку, на земельній ділянці розташовані і господарські споруди, будинок двоповерховий. Так як будинок не мав балконів, то за погодженням із власницею квартири №1, але без належного дозволу на будівництво та належно оформленого проекту вони з метою покращення житлових умов, побудували добудову „а-3 розміром 2,92 м *2,02 м до своєї квартири. Вирішити питання узаконення даної добудови без звернення до суду не можливо, а тому вони звернулися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачі позов підтримали і просили суд їх позов задовольнити визнати за ними право власності в рівних долях на самочинно збудовану прибудову „а-3 розміром 2,92 м *2,02 м, що знаходиться по [ADDRESS]. В судовому засіданні представник відповідача позов визнав проти задоволення не заперечував. Представник третьої особи інспекція ДАБК в Черкаській області, в судове засідання не зявився, попередньо подавши заяву згідно якої при розгляді даного питання покладаються на розсуд суду і просили справу розглянути без участі їхнього представника. Відповідно до листа Уманського РУ УМНС України в Черкаській області самовільна прибудова „а-3 розміром 2,92 м *2,02 м, що знаходиться по [ADDRESS] відповідає нормативно-правовим актам з питань пожежної безпеки. Відповідно до висновку ПП «ТехБудЕксперт» самовільна прибудова „а-3 розміром 2,92 м *2,02 м, що знаходиться по [ADDRESS] відповідає діючим ДБН України та забезпечують їх безпечну експлуатацію. Вислухавши пояснення позивачів, представника Уманської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований і документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що самовільна прибудова „а-3 розміром 2,92 м *2,02 м, що знаходиться по м.Умань, вул Леваневського,4-а[ADDRESS] відповідає всім необхідним нормам. На підставі ст.ст. 392, 331, 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

ПАТ КБ „Надра звернувся з позовом до суду до відповідача про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28 лютого 2008 року відповідач отримав кредит згідно договору №15п/10/2008-980 в сумі 7000 гривень 00 копійок під 2,9% на місяць з терміном повернення з 28.01.2008 року по 27.01.2011 року. Відповідач порушив договірні зобовязання і станом на 18 квітня 2011 року заборгованість становить 11943 гривні 01 копійка. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідач не реагує, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ „Надра до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертає уваги. На підставі ст.ст. 16, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

ПАТ КБ „Надра звернувся з позовом до суду до відповідачки про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28 березня 2008 року відповідачка отримала кредит згідно договору №81п/10/2007-980 в сумі 15000 гривень 00 копійок під 2,1% на місяць з строком повернення з 02.10.2007 року по 02.10.2007 року. Відповідачка порушила договірні зобовязання і станом на 18 квітня 2011 року заборгованість становить 20973 гривень 67 копійки. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачка не реагує, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без її участі за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ „Надра до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до неї не звертає уваги. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що в с. Стара Басань Бобровицького району по вул. Миру, 51 , який перейшов йому в спадщину після померлого 05.05.2002 року [PERSON] , 1/2 06.10.2001 року сестри [PERSON] . Як спадкоємець позивач фактично прийняв спадщину , проте оформити спадкові права не зміг , так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушений звернутися до суду. В судове засідання позивач не з»явився , але надійшла заява в якій просить розгляд провести в його відсутність, вимоги підтримує (а.с.17) Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з»явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.21). Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є спадкоємцем по заповіту померлого 05.05.2002 року [PERSON] і якому на день смерті належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що в с. Стара Басань Бобровицького району по вул. Миру , 51 , 1/2 частину якого він фактично прийняв , але юридично не оформив після померлої 06.10.2001 року сестри [PERSON] , що підтвердив наданими суду письмовими доказами (а.с. 3-6, 12-16), прийняв спадщину належним чином (а.с. 14). Відповідно до СТ.1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно [PERSON], а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.7-11), то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Дані щодо інших спадкоємців відсутні (а.с.20).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач звернулася до Славутицького міського суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що подружнє життя не склалося, вони з чоловіком стали байдужими одне до одного, перестали знаходити спільну мову, вже протягом тривалого часу в сім'ї постійно виникають сварки, що негативним чином впливає на виховання неповнолітніх дітей. Вони з чоловіком припинили шлюбні стосунки. Збереження сім'ї вважає неможливим. Спірних питань по сумісно набутому за час шлюбу майну немає. Діти залишаються проживати разом із нею. На слухання справи позивачка не явилася, подала заяву про проведення розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в судове засідання не явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06.0.2002 року. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON] [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами склались негативні стосунки внаслідок психологічної несумісності, що привело до відчуженості, сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, судом було надано строк для примирення, проте сторони наполягають на розірванні шлюбу. Питання про виховання неповнолітньої дитини сторонами вирішено, дитина залишається проживати з матір»ю, майнового спору на час розгляду справи в суді немає. При таких обставинах справи суд вважає, що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам додатковий строк для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення сплати аліментів на утримання дружини. В позовній заяві посилається на те, що відповідно до рішення суду, з нього кожен місяць, утримуються аліменти на дружину до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/6 частини від його заробітку. Оскільки дружина на даний час поновилася на денній формі в Харківському державному технічному університеті будівництва і архітекртури будівельного факультету. Дитина передана на виховання іншій особі, тому просив припинити стягнення аліментів на дружину. В судовому засіданні позивач просив припинити сплату аліментів на утримання дружини. В судове засідання відповідач не з,явилася, її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду повідомив, що на даний час його довірителька поновилася на денному відділені в інституті, дитина тимчасово знаходиться з її батьками, оскільки немає умов для проживання дитини в гуртожитку, але на даний час вона знайшла квартиру буде знімати і дитина буде проживати разом із нею. В судовому засіданні було встановлено, що за рішенням Славутицького міського суду з 2010 року з позивача кожен місяць стягуються аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/6 частини від заробітку позивача. Відповідно до вимог ст. 75 Сімейного Кодексу України, подружжя повинно матеріально підтримувати одне одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. При цьому при визначенні розміру аліментів, які підлягають до стягнення з платника, суд повинен враховувати обставини, передбачені ст.80 Сімейного Кодексу України, аліменти присуджуються одному із подружжя у частці від заробітку (доходу) другого і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до вимог ст. 85 СК України право дружини на утримання передбаченен ст.84 СК України припиняється в разі припинення вагітності, народження дитини, мертвою або якщо дитина передана на виховання іншій особі, а також у смерті дитини . Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку , що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Доказів, що дитина передана на виховання іншій особі до суду не надано, не може бути доказом акт обстеження умов проживання в якому вказано, що дитина проживає за адресою у житловому приміщенні разом із дідусем, бабусею і матір,ю, яка на час обстеження була відсутня. До суду позивачем не надано доказів, що дитина не проживає із матір,ю. Відповідно до вимог ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести в суді ті обставини на які вона посилається. Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки в судовому засіданні не знайшло підтвердження того, що відповідач не проживає із дитиною, і дитина передана на виховання іншим особам.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

20 лютого 2011 року [PERSON] передав в борг [PERSON] 10000 грн. на шість місяців зі сплатою щомісячних відсотків за користування позикою у розмірі 10% від суми позики. Свої зобовязання вона зазначила в розписці. Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] 10000 грн. боргу, 10% місячних за користування коштами 9000 грн., 3% річних за користування чужими коштами від простроченої суми 78 грн. 08 коп., та інфляційних за весь час прострочення 10 грн. посилаючись на те, що відповідачка борг до зазначеного в розписці терміну не повернула. Представник відповідача позов визнав частково в частині стягнення суми позики, річних відсотків та інфляційних, а проти стягнення 9000 грн. відсотків за користування коштами заперечив. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до розписки від 20 лютого 2011 року передав в борг [PERSON] 10000 грн. Ця сума підлягає стягненню, оскільки в обумовлений строк вона борг позивачу не повернула. Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається в письмовій формі. На підтвердження укладення такого договору може бути надана розписка або інший документ, який посвідчує передання йому грошової суми. Обовязковою умовою такої угоди є зобовязання позичальника повернути позикодавцеві також суму грошових коштів в обумовлений строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% від рол строченої суми. Відповідачка в обумовлений строк взяті на себе зобовязання не виконала. Тому сума позики 10000 грн. 3% річних за користування коштами 78 грн. 08 коп. та інфляційних за час прострочення 10 грн., підлягають стягненню, оскільки в обумовлений строк відповідачка борг позивачу не повернула. Що стосується 10% місячних за користування коштів то в цій частині позову не підлягає задоволенню. Згідно ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», надання коштів (грошових) у позику є фінансовою послугою, яка надається фінансовими установами, а також фізичними особами субєктами підприємницької діяльності, якщо це прямо не передбачене законом. В інших випадках надання грошових коштів на умовах позики зі сплатою процентів не допускається. З відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 188 грн.20 коп. На підставі ст. ст. 625, 1047, ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Сторони з 4 жовтня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з лютого 2011 року не проживають, оскільки постійно виникають сварки між ними, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. У судовому засіданні позивачка виявила залишити прізвище «Гусарець».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Сторони з 20 листопада 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з вересня 2011 року не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Сторони з 23 листопада 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з травня 2004 року не проживають, оскільки мають несумісні характери та різні погляди на ведення спільного господарства, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. У судовому засіданні позивачка виявила залишити прізвище «Виноградова».

Outcome: approved