overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що життя з відповідачем не склалось внаслідок, різності характерів та поглядів на життя, що призвело до втрати взаєморозуміння і любові, відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сімї, не поважає її як дружину, застосовує до неї фізичне насильство у присутності малолітніх дітей, що призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Від даного шлюбу у них народилися дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, з мотивами розірвання шлюбу не погодився, однак термін на примирення не просив, проти задоволення позову заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 08 липня 1997 року, на даний час існує формально, оскільки сторони не підтримують сімейних стосунків. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам дітей сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати з матірю. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що у них з відповідачкою різні характери та погляди на життя, у вирішенні сімейних проблем вони не можуть дійти спільної згоди, на основі чого виникають сварки та непорозуміння. Вони не проживають разом, не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Від даного шлюбу у них народилися син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], 05 серпня 2009 року. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами, зареєстрований 13 серпня 2004 року, на даний час існує формально, оскільки сторони не підтримують сімейних стосунків. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам дітей сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати з матірю. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 09.06.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 239. Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Спору про поділ майна немає. Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 09.06.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 239. (а. с. 6). Від спільного подружнього життя сторони мають одну малолітню доньку: [PERSON], [INFO]. (а.с.7). Подружні стосунки позивача з відповідачкою не підтримуються. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві до суду просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Кобижча вул. Польова №47 Бобровицького району Чернігівської області, яка залишилася після смерті [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 01 жовтня 2001 року померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за вищевказаною адресою. Вона фактично прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право власності на будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ . Представник позивачки в судове засідання не з»явилась, в заяві до суду просить позовні вимоги задовольнити та справу розглянути у її відсутності. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві представник позивачки підтримала позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Сторони з 11 червня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем спільно не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка позов визнала, про що вказала в заяві. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з вересня 2010 року, миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає і подальше збереження сім»ї є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Сторони з 8 листопада 1986 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем спільно не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав, про що вказав в заяві. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з листопада 2010 року, миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає і подальше збереження сім»ї є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення 'повного тексту рішення відкласти до 21.11.201 1 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 10 жовтня 2011 року. Під час перебування в шлюбі в них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, мотивуючи тим, що батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини: Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 10 жовтня 2011 року; В шлюбі у них народилась дочка [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач; Дитина перебуває на утриманні позивачки; Відповідач допомоги на утримання дитини не надає; Між сторонами відсутня домовленість про утримання дитини та сплату аліментів, що стало підставою для звернення позивачки до суду; Відповідно до ст.51 Конституції України та ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Враховуючи те, що дитина постійно ппроживає з матір'ю, а відповідач не виконує обов'язку утримувати дитину, суд прийшов до виконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»»: -10194 (десять тисяч сто дев'яносто чотири) гривень -69 коп. - заборгованість за кредитним договором №8/2007/980-К5094-ПП від 26.09.2007 року; -101 (сто одну) гривню., 95 коп. - витрати по сплаті судового збору; -120 (сто двадцять) гривень - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи; Свої позовні вимоги до відповідача представник позивача обґрунтовує тим, що 26 вересня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 8/2007/980-К/5094-ПП. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 10000.00 гривень із розрахунку 3% на місяці, строком з 26.09.2007 року по 17.09.2010 року. В порушення норм закону відповідач зобов язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 31.12.2010 року за відповідачем існує заборгованість перед банком, яка складає 10194,69 гривень. Просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з*явився, а своєю заявою просив суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій прсив провести розгляд справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозапис) вального технічного засобу не здійснювалося. Суд. вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, цо вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Судом дійсно встановлено, що 26 вересня 2007 року між бшком і [PERSON] був укладений кредитний договір №8/2007/980-К5094-ПП. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 гривень зі сплатою 3% на місяць, строком з 26.09.2007 року по 17.09.2010 року, що підтверджується копією договору. Кредит відповідачем погашався в неповному обсязі, що підтверджено копією розрахунку заборгованості. Судові витрати по справі підлягають також стягненню з відповідача на підставі вимог статей 79,81,88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23 листопада 2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що відповідно до укладеного договору б/н від 15 лютого 2006 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 25000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала і тому має прострочену заборгованість, яка станом на 31 серпня 2011 року складає 37620,64 грн.. Позивач прохає суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача, обґрунтувавши мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, викликалася належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

16.01.2010 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір позики за умовами якого [PERSON] передав відповідачеві грошові кошти у розмірі сім тисяч грн. В свою чергу [PERSON] зобовязався отримані кошти повернути позивачеві до 16 вересня 2010 року, але взяті на себе зобовязання відповідач не виконав. В звязку з тим, що відповідач не повернув позивачеві суму боргу у розмірі 7 тисяч грн., [PERSON] 01.11 2011 року предявив до [PERSON] позов про стягнення заборгованості за договором позики від 16.01.2010 року. В судове засідання сторони не зявилися, але позивач та відповідач 17.11.2011 року подали до суду заяви в яких просять: позивач стягнути суму боргу, а відповідач визнав позов та просить вимоги позивача задовольнити. [PERSON] та [PERSON] також просять справу розглянути за їх відсутності. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальник) грошові кошти або інші речі, зазначені родовими ознаками , а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. 1046 ГК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 17.01.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 20401,72 грн., а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до укладеного договору від 17.01.2008 р. відповідачу було видано кредит в сумі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки ( а.с. 7- 9). Однак, відповідачем умови договору не виконуються та станом на 30.04.2011 року утворилась заборгованість в сумі 20401,72 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом - 8060,04 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 9618,98 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1275,00 грн., штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн.(фіксована частина) та 947,70 грн. (процентна складова), що підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 5-6). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Таким чином суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором, а також на підставі ст. 88 ЦПК України понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

05.10.2011 року [PERSON] звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 19.12.2009 року відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 61, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились в лютому 2010 року, причиною розлучення є різні погляди на життя. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.12.2009 року. Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 38 гривень 50 копійок. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

31.10.2011 року [PERSON] звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON], в якому просила визнати за нею (позивачкою) право власності на земельну ділянку площею 8.56 га, розташовану на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області в порядку спадкування після смерті діда [PERSON], який помер 01.06.2005 року, мотивуючи тим, що дану земельну ділянку їй заповідав дід, але нотаріусом було відмовлено в оформлені свідоцтва про право на спадщину через те, що заповіт було складено у 2003 році, а державний акт на право власності на земельну ділянку дід отримав у 2004 році. У судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в ній. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позов визнала та не заперечувала щодо визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за позивачкою [PERSON] Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як встановлено у судовому засіданні, 01.06.2005 року, після смерті [PERSON], що підтверджено ксерокопією свідоцтва про смерть серії 1-ФП № 003218, виданого 03.06.2005 року Михайлівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області (а.с.8), відкрилась спадщина, за місцем постійного проживання померлого, яка складається з земельної ділянки площею 8.56 га, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 088543 від 22.06.2004 року, виданого на підставі розпорядження Казанківської райдержадміністрації № 267-р від 23.04.2004 року (а.с.11). Відповідно до вимог ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи визначені у заповіті. При огляді дублікату заповіту, посвідченого 12.05.2003 року Михайлівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області та зареєстрованого в реєстрі № 56 (а.с.9) видно, що [PERSON] заповідав [PERSON] право на земельну частку (пай). За наведених обставин позовні вимоги щодо визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 8.56 га розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті дідуся [PERSON], який помер 1.06.2005 року, підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 795 гривень 46 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що на території Часовоярської міської ради проживають малолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Батьки дитини в свідоцтві про народження записані, батько [PERSON], [INFO], мати [PERSON], [INFO]. Місцезнаходження матері [PERSON], [INFO] не відоме, вихованням та утриманням малолітніх дітей займається батько [PERSON], [INFO] що мешкає за адресою: м. Часів Яр, вул. Холода, 35/1, батько створив належні умови для проживання дітей. Малолітні [PERSON] та [PERSON] навчаються у 3 та 2 класах навчально-виховного комплексу № 29. На запрошення до школи та батьківські збори завжди приходить батько [PERSON], мати [PERSON], за весь період навчання дітей у навчально-виховному комплексі жодного разу не приходила, не відвідувала, не дзвонила, ніякої моральної та матеріальної допомоги не надавала, життям та здоровям дітей не цікавилась. [PERSON] довідок з обласних адресних бюро УМВС України Донецька, Луганська та Харкова, гр.. [PERSON] Ж.В.19.06.1979 р.н., зареєстрованою не значиться. У судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Часовоярської міської ради на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення заявника, зясувавши думку зацікавленої особи, який не заперечував проти задоволення заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] Висновку комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Часовоярської міської ради видно, що комісії вважає необхідним визнати мати [PERSON] [INFO] безвісно відсутньою (а.с.2) [PERSON] свідоцтва про народження серії 1-НО № 340040 видно, що [PERSON] народилась 06.02.2003 року, [PERSON] народився 12.07.2001 року, у графі батьки значаться [PERSON] та [PERSON] (а.с.5) [PERSON] обстеження матеріально-побутових умов сімї від 02.03.2011 року видно, що батько дітей [PERSON] створив належні умови для проживання та навчання малолітніх дітей (а.с.7) [PERSON] довідок адресних бюро УМВС України Донецька, Луганська та Харкова видно, що гр.. [PERSON] Ж.В.19.06.1979 р.н., зареєстрованою не значиться (а.с.7-8) Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином, оскільки з 25 червня 2008 року по теперішній час немає відомостей про місцеперебування [PERSON] в місці її останнього відомого постійного проживання, а саме, м. Часів Яр вул. Холода, 35/1, тому, суд вважає необхідним визнати останню безвісно відсутньою.

Outcome: approved