overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] та Сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Малинського МВ УМВС України в Житомирській області в якому просять: - зобовязати [PERSON] [INFO] усунути перешкоди у розпорядженні житловим будинком № 113 по вул. Щорса в с. Щербатівка Малинського району Житомирської області шляхом зняття її та її неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] з реєстраційного обліку; - зобовязати Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Малинського МВ УМВС України в Житомирській області зняти [PERSON] [INFO] та її неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] з реєстраційного обліку за адресою: Житомирська область, Малинський район, с. Щербатівка, вул. Щорса 113. Відповідачі позов визнали, про що надали суду відповідні заяви. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 12 жовтня 2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 657. При цьому посилається на те, що подружжя знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сімю. Примирення між ними не можливе, оскільки відповідачка мешкає окремо, шлюб носить формальний характер. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони у судове засідання не зявились: позивачка [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, відмовилася від строку на примирення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, строк на примирення просив не надавати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В справі достатньо доказів для її розгляду по суті і немає необхідності в особистих поясненнях сторін, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 12 жовтня 2007 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу є неповнолітній син - [PERSON], [INFO]. На протязі останнього року сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, будь-які стосунки не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб став носити формальний характер, майнового спору між ними немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог пояснила, 13.07.2010 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно земельна ділянка, розташована на території Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області згідно Державного акту на право приватної власності на землю. Вона та відповідачі по справі є спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] Відповідачі не претендують на спадщину та не приймали її. Проте вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину поскільки пропустила строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Причиною пропуску цього строку стало те, що тривалий час її малолітня донька [INFO] хворіла на хронічну хворобу шлунку гастрит, тяжко переносила хворобу та потребувала постійного догляду та піклування. Просила визначити їй в судовому порядку додатковий строк для подачі нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого 13.07.2010 року. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просила позов заовольнити. Відповідачі в судове засідання зявилися, позовні вимоги визнали, не заперечували щодо їх задоволення. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що [PERSON] (прізвище змінено внаслідок укладення шлюбу згідно до свідоцтва про одруження) є донькою [PERSON]. [PERSON] помер 13.07.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КГ №111084 від 14.07.2010 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну йому земельну ділянку (пай), розташовану на території Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області (Державний акт на право приватної власності на землю вданого [PERSON] на підставі розпорядження голови Білозерської РДА Херсонської області від 17.12.2002 року за №845 площею 2,84га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва). Випискою із медичної карти стаціонарного хворого №102353 від 27.01.2010 року вданою КЗ Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня та довідкою від 02.08.2011 року виданою Томинобалківським фельдшерсько-акушерським пунктом підтверджується, що донька позивачки тривалий час хворіла та перебувала на стаціонарному лікуванні, чим потребувала постійного догляду. Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінив та дослідив усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача законні та обгрунтовані і підлягають задоволенню з огляду на те, що вона пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

[PERSON] у жовтні 2011 року звернулася до суду із позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Свої позовні вимоги позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що у 2005 році самовільно побудувала гараж «Ж»на земельній ділянці за адресою м. Пирятин Полтавської області, вул. Миру, 1, яка їй надана у безстрокове користування для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності. Через відсутність правовстановлюючих документів на самочинно збудовану споруду позивач не може вільно розпоряджатись своїм майном. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудовану споруду гараж «Ж», що розташований за адресою м. Пирятин Полтавської області, вул. Миру, 1. Представник відповідача у судове засідання не зявився, проте направив суду листа, у якому позов визнає і просить слухати справу у відсутність його представника. Суд уважає, що справа може слухатись за відсутності представника відповідача, так як його особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові. Судом установлено: Позивач [PERSON] самовільно побудувала гараж «Ж»на земельній ділянці домоволодіння №1 на вул. Миру в м. Пирятині Полтавської області, наданій їй за договором у безстрокове користування для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності. На даний час, у звязку з відсутністю правовстановлюючої документації на гараж, позивачка не може вільно розпоряджатися своїм майном. Відповідно до довідки директора Комунального підприємства «Міська архітектурно-планувальна група»(а.с.8) при здійсненні побудови позивачем гаража будівельні, санітарні та протипожежні норми не порушені. Як передбачено ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки права інших осіб самовільним будівництвом не порушені, воно здійснене на земельній ділянці, виділеній для обслуговування належного позивачу будинку, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

[PERSON] у жовтні 2011 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання з годувальником на момент смерті. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що з 24.07.1965 він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. До дня смерті останнього. 20 липня 1995 року, вони проживали разом, вели спільне господарство у [ADDRESS]. 17.08.2011 заявник звернувся до Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі із заявою про перерахунок пенсії, але отримав відмову, оскільки із доданої до заяви довідки, виданої комунальним підприємством «Комунальник» від 11.08.2011, не вбачається факт спільного проживання з [PERSON] на момент його смерті. Тому просить у судовому порядку встановити факт спільного проживання зі [PERSON] до дня смерті останнього. У судовому засіданні заявник вимоги, викладені у заяві, підтримав і просить встановити факт спільного проживання зі [PERSON] на момент смерті, що необхідно для здійснення перерахунку пенсії. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, письмово повідомив суд про розгляд справи у відсутність його представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника заінтересованої особи, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні не обовязкові. Судом установлено: [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі зі [PERSON] з 24.07.1965 (а.с.8). 20.07.1995 [PERSON] помер (а.с.7). Весь цей час [PERSON] та [PERSON] проживали разом та вели спільне господарство (а.с.6). 17 серпня 2011 року заявник [PERSON] звернулася до Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі із заявою про перерахунок пенсії, але отримала відмову, оскільки із доданої до заяви довідки, виданої комунальним підприємством «Комунальник»від 11.08.2011, не вбачається факт спільного проживання з [PERSON] на момент його смерті У судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] проживала разом зі своїм чоловіком [PERSON] однією сімєю до дня його смерті. Згідно ч.2 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки у судовому засіданні встановлено факт проживання однією сімєю [PERSON] разом із її чоловіком [PERSON], який помер 20 липня 1995 року, до моменту його смерті заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що13.10.2009 року помер її чоловік [PERSON], внаслідок чого виникли певні юридичні наслідки, повязані зі смертю фізичної особи. Однак, у особистих документах небіжчика маються розбіжності у написанні його по-батькові. Так, у свідоцтві про укладення шлюбу воно вказане, як «Євменьєвич», а у свідоцтві про смерть «Євменович». Через допущенні розбіжності, заявниця не може належним чином скористатись своїми правами спадкоємця та оформити спадщину. У зв'язку з вище вказаним, заявник просила встановити факт що померлий 13.10.2009 року [PERSON] та вказаний у свідоцтві про шлюб [PERSON] Євменьєвич є одна і та сама особа. У судовому засіданні, представник заявника - [PERSON] підтримала предявлені її довірителькою вимоги, просила їх задовольнити. Представники зацікавлених осіб у судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви, в яких просять справу розглянути без участі їх представників, заявлені вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Заслухавши пояснення заявниці, врахувавши думку зацікавлених осіб, вислухавши свідків [PERSON] та [PERSON], які, кожен окремо, підтвердили той факт, що померлий 13.10.2009 року [PERSON] та вказаний у свідоцтві про шлюб [PERSON] Євменьєвич є одна й та сама особа, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення. Заява підтверджується копіями: паспорта заявника, свідоцтва про шлюб, державного акта на право приватної власності на землю, свідоцтва про смерть. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Валявської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, мотивуючи тим, що він являється спадкоємцем баби [PERSON], яка померла 15.05.2003 року. [PERSON], як член КСП агрофірма «Перемога» (с. Валява Городищенського району Черкаської області), при житті, мала земельну частку (пай). Заповіту на випадок смерті, [PERSON] не залишила. Єдиним спадкоємцем на вказану спадщину, був батько позивача - [PERSON], який фактично прийняв спадщину. Однак, 13.12.2007 року, [PERSON] помер і, єдиним спадкоємцем на земельну частку (пай), яка належала [PERSON] є позивач по справі, який, фактично її прийняла. На даний час, позивач має намір узаконити свої права спадкоємця, однак, відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно, стало їй перешкодою у цьому. З огляду на зазначене, позивач просив визнати за ним, у порядку спадкування, після померлої 15.05.2003 року [PERSON], право власності на земельну частку (пай), розташовану на території с. Валява Городищенського району Черкаської області, що належала небіжчиці відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай), серії ЧР № 0187949. У судовому засіданні, представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача - Валявської сільської ради в судове засідання не зявився, надавши заяву про слухання справи у відсутності їх представника, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вислухавши представника позивача, врахувавши думку відповідача та третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом, померлої 15.05.2003 року [PERSON]. Після смерті спадкодавиці, її спадкоємцем був [PERSON] - батько позивача, який фактично прийняв спадщину після [PERSON], однак належним чином її не оформив та, 13.12.2007 року помер. Позивач, вступив у володіння спадковим майном. Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, судом не встановлено. Позивач, як спадкоємець за законом, фактично прийняв спадщину. Позов підтверджується копіями: паспорта, свідоцтв про смерть, свідоцтва про народження, свідоцтва про право на спадщину за законом, договору про поділ спадщини, сертифікату на право на земельну частку (пай), заповіту. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те,що 22 травня 1999 року між ними було укладено шлюб, який був зареєстрований в Пісківській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис № 3. Від шлюбу народився син, [PERSON], [INFO] Дитина залишиться на її вихованні. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як він зловживає спиртними напоями, не надає допомоги на утримання сім»ї, застосовує до неї фізичну силу. Вона прийшла до твердого переконання,що їх сім»я розпалася і зберегти її неможливо. Позивачка просить шлюб розірвати,дитину залишити на її вихованні. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила,що відповідач зловживав спиртними напоями і вона його вигнала,а тому вони майже рік разом не живуть, спільного господарства не ведуть. Відповідач проживає вже з іншою жінкою. Після реєстрації розірвання шлюбу вона б хотіла змінити своє прізвище на дошлюбне. Відповідач до суду не з»явився. Про причини неявки не повідомив. Повістки одержав вчасно. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що шлюб слід розірвати, так як він фактично розпався. Дитину: [PERSON], 26.03. [INFO],до його повноліття,залишити на вихованні матері, [PERSON]. Судові витрати стягнути з відповідача. На підставі наведеного, ст.110, 112,113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в котрій зазначено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, котрий, розірвали, відповідно до рішення суду від 16 вересня 2011 року. Сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети. Від подружнього життя мають неповнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO], котра проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, та потребує матеріального забезпечення від відповідача. Позивачка не працює. Відповідач не працює, але є працездатною особою, інших утриманців не має, матеріальної допомоги не надає. Враховуючи викладене, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини його неявки суду не відомі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька, і (або) у твердій грошовій і (або) натуральній формі. Відповідно до ст. 182 цього ж кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1)стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки сина, 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, котрий, зареєстрували 21 липня 2007 року, та який розірвали, відповідно до рішення суду від 16 вересня 2011 року (а.с.4, 13). Сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети. Від подружнього життя мають неповнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO], котра проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні (а.с.3, 6-8). Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, не працює, але є працездатною особою. Враховуючи дані обставини, суд вважає, що на утримання неповнолітньої дитини необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини доходів відповідача, що буде відповідати інтересам дитини та надасть можливість забезпечити її нормальний розвиток.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Заявники звернулися до Яготинського районного суду з заявою, в котрій зазначено, що заявниця є донькою [PERSON], померлої 16 вересня 2008 року. Заявниця є спадкоємицею першої черги за законом. [PERSON] звернулася з заявою до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Так як, в паспорті матері заявниці, допущена помилка та вказано прізвище «Гринько», але у свідоцтві про народження матері заявниці вказано прізвище «Грінько», та у свідоцтві про народження заявниці помилково вказано ім?я «Люба»замість «Любов», то дана невідповідність не дає заявниці змоги належним чином оформити спадщину після смерті її матері. Враховуючи викладене, заявниця просили встановити факт родинних відносин між ними та [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник заявниці просила задовольнити заяву. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявниці, покази свідків, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, доводи представника заявниці в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в показах свідка [PERSON] та [PERSON], даних в судовому засіданні, з котрих вбачається, що вони знають заявниці під ім?ям «Лобов»та її матір?ю була [PERSON], що померла 16 вересня 2008 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З копій свідоцтва про народження, копій з паспорта та свідоцтва про шлюб (а.с.6-7) видно, що заявниця народилася у с.Капустинці Яготинського району Київської області 9 жовтня 1956 року та її батьком є [PERSON], а матір?ю [PERSON]. З даними паспорта та свідоцтва про народження заявниці співпадає ім?я та по-батькові померлої, тобто «Ганна Григорівна». Заявниця мала дівоче прізвище «Грінько», а після реєстрації шлюбу з [PERSON], їй було присвоєно прізвище «Постол». З копії свідоцтва про смерть (а.с.10) видно, що 16 вересня 2008 року померла [PERSON]. Таким чином, ім?я та по батькові померлої, вказане в свідоцтві про смерть, співпадає з ім?ям та по-батькові в графі »мати»свідоцтва про народження заявниці. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінюючи всі докази у сукупності, суд вважає, що є всі підстави вважати, що заявниця є донькою померлої [PERSON].

Outcome: approved