Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та про розірвання договору. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 7 липня 2005 року між сторонами був укладений договір № 105/6-62-5, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 86160 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 17,5% річних за користування кредитом в перший рік , далі умови та проценти підлягають щорічному перегляду з кінцевим терміном повернення 6 липня 2010 року. . В порядку забезпечення виконання зобовязання відповідач уклав договір застави 7 липня 2005 року згідно якого надав в заставу автомобіль який належить йому на праві приватної власності марки «Форд Фокус» 2005 року випуску, колір вишнева перлина, реєстраційний № [NUMBER]. Відповідач вимог про сплату відсотків та повернення кредиту належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 3 липня 2008 року у відповідача утворилася заборгованість на суму 83620,76 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 57440,00 гривень, заборгованості по відсотках в сумі 13563,09 гривень, пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 10964,66 гривень, пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 1653,01 гривень. Договором також передбачений обовязок відповідача сплатити штраф за невиконання кредитних зобовязань який становить 8616 гривень. Позивач просить суд стягнути вищезазначену суму та суму штрафу з відповідача на погашення заборгованості по кредитному договору та витрати повязані із зверненням позивача до суду та розірвати договір кредиту. Представник банку в судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов. Відповідач [PERSON] позов не визнав, проти його задоволення заперечує повністю. Звертався до суду із позовом до банку щодо визнання деяких положень договору дискримінаційними, визнання недійсним кредитного договору та застосування реституції. На обґрунтування свого позову вказував, що умови договору суперечать Закону України «Про захист прав споживачів» створюють дисбаланс прав та обовязків на користь банку. Банк вчиняє порушення умов договору веде агресивну політику відносно кредитоодержувача. Тому просив визнати договір недійсним як такий що суперечить закону та привести сторони в первісний стан до укладання договору. Вищезазначений позов [PERSON] до банку був обєднаний судом в одне провадження з позовом банку до [PERSON]. Ухвалою суду яка набрала законної сили від 14 жовтня 2010 року позов [PERSON] до банку було залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача за цим позовом. Суд приймає обставини викладені в позові як обґрунтування заперечень [PERSON] проти позову банку за його клопотанням. В судових засіданнях [PERSON] заперечував проти позову банку на підставі викладених ним в своєму позові підставах. Оскільки [PERSON] в судове засідання 03.10.2011 року не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надавав, в попередніх судових засіданнях давав пояснення по справі та висловлював свою правову позицію щодо предмету спору, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за його відсутності, оскільки останній повідомлений належним чином, неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, не зявлявся в судові засідання, суд вважає, що таким чином останній намагається затягнути розгляд справи. В суду достатньо матеріалів про відносини сторін ат закінчення розгляду справи. Судом досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: - договір кредиту /а.с. 6-8 Т.1/, згідно якого підтверджується укладання між сторонами кредитного договору, а також права та обовязки сторін по виконанню договору; - договір застави /а.с. 9-11 Т.1/, згідно якого підтверджується забезпечення кредитного договору заставою у вигляді автомобіля; - квитанціями /а.с. 29, Т.1/, згідно яких підтверджуються витрати [PERSON] на сплату кредитних платежів, їх дати та періоди; - виконавчий напис нотаріуса /а.с. 30, Т.1/, згідно якого було звернуто стягнення не заставний автомобіль; - витяг з Єдиного держреєстру /а.с. 53 Т.1/, згідно якого підтверджується, що [PERSON] є приватним підприємцем; - положенням про Дніпрдзержинскье відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», статут банку /а.с. 58-85 Т.1/, згідно якого підтверджується статус та повноваження філії банку щодо оформлення кредиту; - копія заочного рішення Заводського райсуду м. Дніпродзержинська та ухвали суду /а.с. 124, 125 Т.1/, згідно яких підтверджується скасування виконавчого напису нотаріуса щодо звернення стягнення на заставу; - розрахунком суми заборгованості по кредитному договору \\а.с. 6 Т.2\\, згідно якого підтверджується сума заборгованості відповідача по кредитному договору; - копія паспорту [PERSON] /а.с. 10-11 Т.2/, згідно якого підтверджується його місце реєстрації та проживання; - анкета позичальника та заява на отримання кредиту /а.с. 12, 13 Т.2/, згідно якого підтверджується звернення [PERSON] щодо отримання кредиту; У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. 7 липня 2005 року між сторонами був укладений договір № 105/6-62-5, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 86160 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 17,5% річних за користування кредитом в перший рік , далі умови та проценти підлягають щорічному перегляду з кінцевим терміном повернення 6 липня 2010 року. В порядку забезпечення виконання зобовязання відповідач уклав договір застави 7 липня 2005 року згідно якого надав в заставу автомобіль який належить йому на праві приватної власності марки «Форд Фокус» 2005 року випуску, колір вишнева перлина, реєстраційний № [NUMBER]. Відповідач вимог про сплату відсотків та повернення кредиту належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 3 липня 2008 року у відповідача утворилася заборгованість на суму 83620,76 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 57440,00 гривень, заборгованості по відсотках в сумі 13563,09 гривень, пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 10964,66 гривень, пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 1653,01 гривень. Договором також передбачений обовязок відповідача сплатити штраф за невиконання кредитних зобовязань який становить 8616 гривень. Вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав та з таких мотивів. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Згідно зі ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Згідно вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про повне задоволення ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та про розірвання договору в звязку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобовязання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь банку. Посилання [PERSON] не обґрунтовані та не відповідають вимогам закону. Щодо несправедливості умов укладеного договору, то [PERSON] ніхто не примушував укладати договір він особистим підписом посвідчив добровільність його укладання, він вільно обрав кредитодавця на момент укладання договору позивач вважав умови розумними та справедливими, при укладанні договору було дотримано свободу його укладання, ніякого примусу при його укладанні не було. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Витрати підлягають стягненню з відповідача за позовом, оскільки позов задоволений в повному обсязі. На підставі Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. 525, 526, 530, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved