Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

12.07.2011року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу № 20/05 від 20 травня 2011 року, а також стягнення з [PERSON] на користь позивача [PERSON] передоплати в сумі 10000 грн., стягнення з [PERSON] на користь позивача [PERSON] штрафу за прострочення виконання договору в сумі 3190 грн. судового збору. За спірним договором продавець СПД [PERSON] в особі якого діє [PERSON] - відповідач по справі, повинен був передати позивачу - [PERSON] в обумовлену в договорі строки після здійснення передоплати товар згідно пропозиції № 10178\\1 від 20.05.2011 року. З боку позивача були виконані всі умови договору, він здійснив передоплату за договором в сумі 10000 грн. при загальній вартості товару 14500 грн., але до теперішнього часу відповідач не виконав своїх обовязків за договором. Після того як пройшов строк виконання договору пішли сильні дощі в результаті було пошкоджено майно позивача, він не міг чекати виконання відповідачем своїх обовязків і для уточнення обставин позивач звязався з регіональним менеджером від ТОВ «Стеклопласт» який позивачу повідомив, що на адресу його товариства від відповідача по справі замовлень за укладеним з ним договором не надходило. Тобто відповідач в односторонньому порядку відмовився від умов договору, який був укладений між відповідачем та позивачем 20.05.2011 року, а п. 5.4. цього договору передбачає штраф за односторонню безпідставну відмову від виконання своїх обовязків і винна сторона несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 1 % від ціни товару вказану в п. 3.1. цього договору за кожен день прострочення виконання зобовязань. Таким чином, з моменту закінчення строку, вказаного в п. 2.2. Договору сплинуло більше 22 днів. Отже відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача штраф в сумі 1% від суми угоди 14500 грн. за 22 дні, що складає 3190 грн. (14500 грн. х 1% х 22 дні + 3190 грн.) Крім того відповідач зобовязаний сплатити позивачу 10000 грн., які він бажає, щоб відповідач відшкодував йому. На підставі викладеного позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити свій позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив клопотання про перенесення судового розгляду не надіслав. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню на підставі на ступного. Згідно з договором купівлі-продажу № 20/05 від 20 травня 2011 року продавець СПД [PERSON] та покупець [PERSON] досягай домовленості на передання продавцем та отримання покупцем у власність товару вказаного у пропозиції яка є невідємною частиною договору. Відповідно до пропозиції № 10178/1 від 20.05.2011 року вказаний предмет продажу, а саме найменування і кількість товару, конфігурація , комплектність, розміри, а також ціна за одиницю товару, окремі комплектуючі і весь заказ в цілому. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Суд прийшов до висновку, що оскільки відповідач не виконав свої зобовязання за договором, то у відповідності зі ст. 611 ЦК України він має право вимагати розірвання укладеного договору купівлі- продажу. Ст. 652 ЦК України вказує, що «невиконання-продавцем умов договору купівлі-продажу є підставою для його розірвання Ст. 653 ч. 5 передбачає «якщо договір змінений або розірваний в звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору». Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 611, 652, ч.5 ст. 653 ЦК України, суд находить, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved