Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснив, що 14 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладеного договір кредиту №30-08/08, за яким йому надано кредит у розмірі 15000,00 грн , а останній зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за його користуванням відповідно умов вищезазначеного договору. В порядку забезпечення виконання зобовязання, між КС Пріоритетта відповідачем [PERSON], та [PERSON] були укладені договори поруки згідно якого поручителі та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором . Своє зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом відповідач [PERSON] не виконує тому станом на 13 травня 2011 року суми заборгованості становить 15780,30 грн. а також 149,81 грн. за понесені збитки у вигляді упущеної вигоди та судові витрати по справі. В досудовому порядку спір вирішити неможливо, тому змушені звернутися до суду з позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд стягнути заборгованість в розмір 15780,30 грн. з відповідачів солідарно, а також 149,81 грн. за понесені збитки у вигляді упущеної вигоди та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги в судовому засіданні визнала та пояснили, що своєчасно не сплачували заборгованість по кредитному договору у повному обсязі, у звязку з тяжким матеріальним становищем. Відповідачі [PERSON] [PERSON]. а також їх представник позовні вимоги не визнали та зазначили що КС Пріоритет при укладенні з ними договору поруки від 14.08.2008 року не ознайомлювала зі змістом договору кредиту за № 30-08/08 від 14.08.2008 року, укладеного між кредитором та позичальником. Крім того жодного разу позивачі письмово не повідомляли про те, що позичальник - [PERSON] не виконує своїх зобов'язань відповідно до договору кредиту. Також відповідачі суду пояснили що, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, у разі, якщо такий строк не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, тому на підставі вищенаведеного вважають що договір поруки припинений . Заслухавши пояснення сторін, обєктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що 14 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладеного договір кредиту №30-08/08, за яким йому надано кредит у розмірі 15000,00 грн , а останній зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за його користуванням відповідно умов вищезазначеного договору. Відповідно до умов договору кредиту термін кредиту складає 36 місяців. Крім того, договором кредиту встановлено, що кредит та відсотки сплачуються рівними частинами відповідно до графіку розрахунків, який є невідємною частиною договору кредиту. В порядку забезпечення виконання зобовязання, між КС Пріоритетта відповідачем [PERSON], та [PERSON] були укладені договори поруки згідно якого поручителі та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором . Відповідно до п.п. 1.1, 2.2 договору поруки поручителі беруть на себе обовязок відповідати за зобовязаннями боржника, що випливають із договору кредиту, поручителі несуть солідарну відповідальність поряд із основним боржником перед кредитором, у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання згідно договору кредиту.. Своє зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом відповідач [PERSON] не виконує, тому станом на 13 травня 2011 року суми заборгованості становить 15780,30 грн. Відповідно до п.5.3.1 договору кредиту позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту при неналежному виконанні графіку платежів. Відповідно до п. 6.3. договору кредиту у разі невиконання або неналежного виконання сторонами своїх зобовязань згідно договору, вина сторона відшкодовує іншій стороні збитки, включаючи упущену вигоду, проте суд прийшов до висновку, що вимоги представника позивача про стягнення коштів за понесені збитки вважає недоведеною, оскільки відповідач [PERSON] несвоєчасно сплачувала кошти за кредитним договором через скрутне матеріальне становище. Суд вважає недоведеними заперечення відповідачів [PERSON] , [PERSON], оскільки відповідно до договору поруки від 14 серпня 2008 року укладеного КС Пріоритетта відповідачами [PERSON] та [PERSON] п. 2.5 поручитель знайомий з умовами договору кредиту №30-08/08 від 14 серпня 2008 року, укладеного між КС Пріоритетта відповідачем [PERSON] про що свідчить підпис на вказаному договорі поруки. Крім того кредитним договором не передбачено що кредитор КС Пріоритетмає повідомляти поручителів про невиконання основним боржником умов кредитного договору. Проте 26 березня 2011 року відповідач [PERSON] подала заяву КС Пріоритетпро зменшення розміру сплати за кредитним договором, про що було відомо [PERSON], про свідчить її підпис на даній заяві. Крім того суд вважає недоведеним твердження відповідачів 1,2 та їх представника що договір поруки був припинений. Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки, оскільки зобовязання відповідача [PERSON] по кредитному договору не були виконані в повному обсязі, договір поруки не вважається припиненим. Відповідно до ст.. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Тому суд прийшов до висновку, що обставини на які посилаються відповідачі [PERSON] та [PERSON] як на підставу своїх заперечень є недоведеними. Відповідно ст.. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок виконанням обов'язку боржника поручителем Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України та п.4 Договору поруки у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України та п.3,2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищенаведеного, ст.ст. 2,15,526,553, 554,611,612 ЦК України,

Outcome: partial