Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

В липні 2011 року Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж „Тернопільтеплокомуненерго звернулося в суд з позовом до [PERSON], третя особа Бережанська міська рада про усунення перешкод у обслуговуванні та ремонті теплотрас, які проходять через підвальне приміщення житлового будинку по вул. С. Бандери, 17, та відшкодування матеріальної шкоди. В позовній заяві позивач вказує, що будинок по вул. С.Бандери, 17 відключений від системи центрального опалення, однак через підвал вказаного житлового будинку проходять магістральні теплотраси для постачання житлових і адміністративних будівель. А тому відповідач в порушення ст. 24 Закону України „Про теплопостачання 25 січня 2011 року відмовився допустити працівників позивача для ліквідації аварії до підвального приміщення, посилаючись на те, що підвал приватизований. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали, дали пояснення, аналогічні позовній заяві. Посилаючись на положення ст. 24, 31 Закону України „Про теплопостачання просили усунути перешкоди у обслуговуванні та ремонті теплотрас, які проходять через підвальне приміщення житлового будинку по вул. С. Бандери, 17, м. Бережани та стягнути з [PERSON] в користь Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж „Тернопільтеплокомуненерго за недопущення до системи теплопостачання представників теплопостачальної організації при виконанні ними службових обовязків матеріальну шкоду в розмірі 3400 гривень. Відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснив, що не допустив представників Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж „Тернопільтеплокомуненерго до свого підвалу, оскільки перед тим показав працівникам позивача, що прориву в його підвалі немає, а проводити роботи в підвалі він не дозволив. Окрім цього, він не є споживачем послуг позивача. Теплотраса, яка проходить через підвал будинку, заважає йому та іншим жильцям будинку, оскільки в підвалах псується городина, яка там зберігається. Жильці будинку зверталися з заявою про перенесення теплотраси за межі будинку, однак це результату не дало. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи [PERSON] вважає, що в позові слід відмовити, оскільки 25 січня 2011 року прориву в підвалі відповідача не було, а тому в діях відповідача немає нічого забороненого. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних мотивів. Відповідно до ст. 24 Закону України „Про теплопостачання одним із основних обовязків споживача є забезпечення безперешкодного доступу до власного теплового обладнання приладів комерційного обліку представникам теплогенеруючої чи теплопостачальної організації за умови пред'явлення відповідного посвідчення при виконанні службових обов'язків. Ст. 31 Закону України „Про теплопостачання передбачено, що уповноважені органи застосовують до суб'єктів господарювання - юридичних осіб штрафні санкції за перешкоджання або недопущення до систем теплопостачання та теплоспоживання працівників органів державного нагляду або представників теплогенеруючих (теплопостачальних) організацій при виконанні ними службових обов'язків - у розмірі до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З матеріалів справи вбачається, що позивач вважає відповідача споживачем, який зобовязаний забезпечити безперешкодний доступ у обслуговуванні та ремонті теплотрас, які проходять через підвальне приміщення житлового будинку по вул. С. Бандери, 17, м. Бережани. Однак відповідно до ст. 1 України „Про теплопостачання споживачем теплової енергії є фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору. В судовому засіданні позивачем не надано доказів того, що відповідач є споживачем послуг позивача, Натомість, як встановлено під час судового розгляду, будинок № 17 по вул. С. Бандери в м. Бережани в цілому і відповідач зокрема, не є споживачем теплової енергії на підставі договору, оскільки вказаний будинок відключений від системи центрального опалення, відповідно до відношення Бережанського МОКП від 04 серпня 2009 року № 184. Зважаючи на викладене, позовна вимога про усунення перешкод у обслуговуванні та ремонті теплотрас, які проходять через підвальне приміщення житлового будинку по вул. С. Бандери, 17, м. Бережани зі сторони відповідача, як споживача теплової енергії, є безпідставною, оскільки [PERSON] не є споживачем. Також безпідставною є позовна вимога про стягнення з [PERSON] в користь Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж „Тернопільтеплокомуненерго за недопущення до системи теплопостачання представників теплопостачальної організації при виконанні ними службових обовязків матеріальну шкоду в розмірі 3400 гривень, оскільки стягнення такої шкоди не ґрунтується на вимогах закону. Враховуючи вищенаведені вимоги Закону суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивачки про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Outcome: dismissed