Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON], яка померла 11 січня 2009 року, залишилась 3/10 частин належного їй домоволодіння № 9 по вулиці Дачній в місті Одесі, яку вона заповідала [PERSON]. Однак [PERSON] вважала, що їй належить обовязкова частка, яка складає 1/20 частину домоволодіння № 9 по вулиці Дачній в місті Одесі, оскільки на час відкриття спадщини було три спадкоємця, а саме: позивачка [PERSON], її рідний брат [PERSON] та рідний брат [PERSON], які звернулись з заявами про прийняття спадщини. Крім того, позивачка вважала, що 1/20 частина буде складати 6,4 кв.м., оскільки згідно технічного паспорту на вищевказане домоволодіння, загальний розмір жилого будинку складає 128,2 кв.м.. Таким чином, позивачка просила суд визнати за нею право власності на обовязкову частку, яка складає 1/20 частину домоволодіння № 9 по вулиці Дачній в місті Одесі, виділив їй в натурі 6,4 кв.м. підсобних приміщень в домоволодінні під літ. А. Крім того, позивачка просила суд вирішити питання про перевід технічних приміщень 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 в літ. Адомоволодіння № 9 по вулиці Дачній в місті Одесі в загальне користування всіх співвласників домоволодіння з урахуванням встановленого у заповіті сервітуту ( а. с. 83). 20 грудня 2010 року [PERSON] померла і її дочка [PERSON] була допущена до участі у справі в якості правонаступника позивачки [PERSON] на підставі ухвали Київського районного суду міста [PERSON] від 26 липня 2011 року. У судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, які викладені у позові, а крім того у судовому засіданні пояснила, що на час смерті [PERSON], яка померла 11 січня 2009 року, її матері [PERSON] виповнилось 59 років і на той час вона вже була непрацездатна. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням ( а. с. 186), однак причину неявки суду не повідомив. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 27 жовтня 2004 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила розпорядження, відповідно до якого вона заповідала належну їй 3/10 частину домоволодіння № 9 по вулиці Дачній в місті Одесі своєму сину [PERSON], зобовязала [PERSON] надати право довічного користування приміщеннями, зазначеними на схематичному плані під індексами: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 [PERSON] та [PERSON] та членам їх родини ( а. с. 44). 11 січня 2009 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видане Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції ( а. с. 13). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 3/10 частин належного їй домоволодіння № 9 по вулиці Дачній в місті Одесі. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], [PERSON] [PERSON] звернулись до Третьої одеської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини протягом шести місяців після смерті матері [PERSON], яка померла 11 січня 2009 року ( а. с. 34, 42, 50). На підставі ч. 1 ст. 1241 ЦК України, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця спадкують незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом ( обовязкова частка). Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є дочкою [PERSON], яка померла 11 січня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] ( дошлюбне прізвище [PERSON]) Н.В., в графі мати вказана Ратушна Тамара Андріївна. Свідоцтво про народження видано Міським Винницьким бюро ЗАГС ( а. с. 39). На час смерті [PERSON], позивачці [PERSON] виповнилось 59 років і на той час вона вже була непрацездатна. З урахуванням вказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що [PERSON] має право на обовязкову частку у спадщині, а саме на 1/20 частину, після смерті [PERSON], яка померла 11 січня 2009 року, виходячи з наступного розрахунку: ( 3/10 частин поділити 3 (особи) поділити на 2 ( половину частки) = = 1/20) Однак, 20 грудня 2010 року померла позивачка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видане Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції ( а. с. 108). 26 липня 2011 року ухвалою Київського районного суду міста [PERSON] [PERSON] допущена в якості правонаступника позивачки [PERSON] ( а. с. 171). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) І.О., [INFO], є дочкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, яке видане Київським відділом ЗАГС міста [PERSON]. В графі мати вказана Корчемна Ніна Володимирівна( а. с. 127). 30 червня 1995 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] у Відділі ЗАГС Київського району міста Одеси, актовий запис № 541 і після одруження прийняла прізвище Стацюра( а. с. 123). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що під час розгляду справи, [PERSON] довела суду ті обставини, на які вона посилалась як на підставу позовних вимог. З урахування вищевказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що слід визнати за [PERSON] право власності на 1/20 частину домоволодіння № 9 по вулиці Дачній в місті Одесі, технічні приміщення, які зазначені у технічному паспорті, який 16 вересня 2004 року виготовлений Комунальним підприємством Одеське міське бюро технічної інвентаризації обєктів нерухомості, під індексами: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 залишити у загальному користуванні ( а. с. 84-89). В іншій частині позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: partial