overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що з 16 листопада 1996 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від цього шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось через несумісність характерів, на грунті чого постійно виникають сварки. З травня 2000 року вони з відповідачкою проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Тому просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов просив задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд ухвалює рішення про задоволення позову при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 16 листопада 1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області було зареєстровано шлюб між сторонами, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від вказаного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Відповідно до ст.ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом однієї з сторін будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються. На підставі викладеного, оскільки відповідачкою не було надано жодних заперечень щодо предявленого позову, суд вважає, що сім`я фактично розпалась, шлюб існує лише формально і подальше його збереження суперечить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

26.04.2011 року позивач звернувся до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15.06.2002 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося через непорозуміння по багатьом важливим питанням, проявляється різка відмінність характерами, сторони припинили шлюбні стосунки. Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився. Про причини неявки до суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15 червня 2002 року, актовий запис № 697, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

30.06.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, в якому вказала, що вона 02.09.1995 року з відповідачем уклала шлюб, 26.10.2000 року шлюб розірвано, проживають вони окремо. Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO]. Крім того, позивачка вказує, що відповідач матеріальної допомоги по утриманню дитини не надає. Позивачка в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Частина 3 ст. 181 та ст. 183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що сторони мають дочку [PERSON], 09.04.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про її народження, виданим Трикратською сільською Радою Вознесенського району, актовий запис № 11 (а.с.3) Із довідки квартального комітету № 52 м. Вознесенська за місцем проживання позивачки вбачається, що з нею проживає її дочка -- [PERSON], [INFO]. (а.с.5). Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дочки -- [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до її повноліття. На підставі ст.ст. 84, 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів посилаючись на те, що 10.11.2002 року вступила у фактичні шлюбні відносини з [PERSON], від даного шлюбу у них нвродився син - [PERSON], [INFO], який проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні, зазначає, що відповідач ухиляється від утримання сина, його вихованням не займається, в зв"язку з чим була вимушена звернутися до суду з даним позовом та просить стягувати з відповідача на її користь на утримання сина а ліменти в розміні 1/4 частина всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до повноліття сина.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судове засідання не з"явилася, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання по невідомій для суду причині не зявився, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно діючого Сімейного Кодексу України (ст.ст. 80, 183 СК України) «аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі; батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття». В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 11.10.2002 року перебували у фактичних шлюбних відносина. Від даного проживання у них народився син - [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкрою №640 від 19.07.2011 року виданою виконкомом Шидловецькою сільської ради. Відповідач матеріальної допомоги не надає, що дає суду підстави стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON] аліменти в розміні 1/4 частина всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до повноліття сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 20 червня 2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про що зроблений актовий запис № 119. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Причиною розірвання шлюбу є відносини, які призвели до неможливості зберігання шлюбу, відсутні взаємоповага та взаєморозуміння один, до одного, спільне господарство не ведуть, разом не мешкають. Примирення не можливе. Майнового спору не має. Спору про утримання та виховання малолітньої дитини не має. Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити їй прізвище Мороз. У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. З'ясувавши думку сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав в повному обсязі, він не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і в такому разі, при [визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Обгрунтованість своїх вимог позивачка підтверджує свідоцтвом про шлюб, відповідно до якого шлюб між сторонами зареєстрований 20 червня 2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про що зроблений актовий запис № 119 (а.с.4). Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, разом не мешкають, позивачка не бажає поновити стосунки та зберегти сім'ю. Примирення не можливе. Майнового спору та спору про місце проживання, утримання, виховання малолітньої дитини не має. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення для сторін, і на підставі ст. 112 СК України шлюб між позивачкою та відповідачем підлягає розірванню. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07.01.1977 року. Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Позивачка в травні2011 року звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення. Суд, вислухав позивачку, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав. Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказала , що з відповідачем зареєстрували щлюб 08.03.2008 року у відділі РАЦС Апостолівського районного управління юстиції , Дніпропетровської області , актовий запис № 14 . Від шлюбу неповнолітніх та малолітніх дітей не мають . Сімейні відносини між подружжям припинені у 2009 року . Причиною розпаду сім'ї з'явилися протилежні погляди на життя , відсутність спільних інтересів , що призвело до втрати відчуття любові і пошани , сумісне мешкання однією сім'єю стало неможливим . Сім'я розпалася остаточно , шлюб існує формально і підлягає розірванню. Шлюб між сторонами другий . Спору про розділ майна немає . Сторони в судове засідання не з'явились , про день слухання справи належним чином повідомлені , від позивача надійшла заява про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач належним чином про слухання справи повідомлений , про причини неявки суду не повідомив . Згідно положень ст. 224 ЦПК України, оскільки [PERSON] , що належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 105 ст. 110 Сімейного кодексу України . Витрати по справі , суд вважає , необхідно покласти на позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони уклали шлюб 02.10.1993 року, зареєстрований виконкомом Краснеської сільської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис № 27. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї відсутня взаємоповага та взаємодопомога, постійно виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї, крім того у відповідача є друга жінка. Ці обставини і з'явилися підставою позову. В попередньому судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує. Згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що згідно повідомлення Слідчого комітету при прокуратурі РФ Воловимирської області слідчого відділу по м. Алексадрову 10.12.2009 року було відкрита кримінальна справа по факту виявлення трупу її рідного брата - [PERSON], [INFO]. На теперішній час вона не має можливості прийняти спадщину, після смерті брата та її батьків, так як для цього їй необхідне визнати [PERSON] померлим. . Оскільки позасудове вирішення питання неможливо заявник просить визнати [PERSON], [INFO], померлим. Ці обставини і зявилась підставами заяви. У попереднє судове засідання заявник [PERSON]. просить заявлені вимоги задовольнити. Представник зацікавленої особи у попереднє судове заявлені вимоги визнав в повному обсязі. Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просив стягнути з Приватного акціонерного товариства СК «Статус» завдану матеріальну шкоду в розмірі 10608грн.55коп., з [PERSON] 510грн., судові витрати просив покласти на відповідачів у розмірі пропорційному позовним вимогам. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 29.08.2008р. відбулося ДТП за участю автомобіля «Деу Ланос», держномер [NUMBER], автомобіля [NUMBER] та автомобіля «Краз» держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті ДТП було завдано шкоди автомобілю «Деу Ланос», держномер [NUMBER], який відповідно був застрахований на підставі договору страхування транспортного засобу №106К/22541, укладеного між КД ЗАТ «Європейський Страховий Альянс» та [PERSON] 7.07.2008р. Винним в скоєнні ДТП згідно постанови Солом'янського райсуду м.Києва від 18.09.2008р. визнаний [PERSON] Підставою для виплати страхового відшкодування згідно договору є страховий акт від 2.12.2008р., згідно розрахунку рекомендованої калькуляції Системи Аудетекс, 11118грн.55коп. було сплачено страхувальнику готівкою, що підтверджується видатковими касовими ордерами №1059 від 24.12.2008р., №797 від 25.09.2008р. Також стало відомо про те, що автомобіль, яким керував [PERSON] був застрахований в ЗАТ СК «Статус», що підтверджується копією полісу №ВВ/9933615. У зв'язку з чим просить задовольнити позовні вимоги в порядку регресу. Відповідачі [PERSON], ЗАТ «Будінженермережа-5» належним чином повідомлені про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 12.07.2011 року до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну частку (пай), в порядку спадкування від померлих батьків [PERSON] та [PERSON], що знаходиться на території Михнівської сільської ради Хмельницької області. В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що він є єдиним спадкоємцем після смерті його батьків: матері [PERSON], померлої 06.09.1995 року, та батька [PERSON], померлого 25.10.1995 року. Батьки все своє життя працювали в колгоспі БільшовикПісля смерті батьків він фактично вступив в управління спадковим майном та взяв речі померлих під свою охорону, є зареєстрованим та проживаючим в батьківському домоволодінні. Батьки на момент розпаювання знаходилися на пенсії, але з членства товариства не виходили. В звязку з відсутністю батьків в списках осіб, що мають право на земельний пай, просить суд визнати за ним право на земельний пай на праві спадкування від померлих батьків. Представники відповідачів до суду не зявилися, надіславши суду заяву про визнання позову та розгляд справи без їх участі. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. ст. 1258, 1261 Цивільного Кодексу України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово; у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. [PERSON] померла 06 вересня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. \\а.с. 7\\ [PERSON] помер 25 жовтня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. \\а.с. 7\\ Позивач являється сином померлих [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження позивача. \\а.с. 10\\. [PERSON] являється спадкоємцем померлих [PERSON] та [PERSON] за законом, що підтверджується листом завідувача Ізяславської державної нотаріальної контори № 181 від 11 лютого 2011 року. \\а.с. 19\\. . Померла [PERSON] являлася власником майнового паю в колективному сільськогосподарському підприємстві Нивас. Михнів Ізяславського району Хмельницької області, однак за життя помилково не була включена до списку осіб на отримання сертифікату на земельну частку (пай) в сільськогосподарському товаристві так само, як і померлий [PERSON]. Відповідно довідок ТОВ Компанія Укрелітагроподружжя [PERSON] до виходу на пенсію постійно працювали в колгоспі Більшовикправонаступником якого було КСП Нивапотім СГК Нива, і ТОВ Компанія Укрелітагро. \\а.с. 12-14\\. Згідно ст. 1218 Цивільного Кодексу України до складу спадщини входять усі та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припил внаслідок його смерті. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає визнання його права на земельні паї в порядку спадкування після смерті [PERSON] та [PERSON], в розмірі визначеному по 2.30 умовних кадастрових гектарів, що підтверджується довідкою Управлінням Держкомзему у Ізяславському р-ні по реформованому КСП Нивав с. Михнів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з квітня 2010 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося за різністю характерів та поглядів на життя. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду він пояснив, що сімя розпалась і поновленню бути не може, оскільки відповідачкою фактично створено нову сім,ю, яка постійно проживає в м. Київ. Наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно. Відповідачка, направивши до суду телеграму, в судове засідання, вказала, що позов визнає, наполягає на розірванні шлюбу, просить справу заслухати без її участі. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу до відповідача [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 23 червня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Центрально-Міської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 225. Від спільного життя сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які мешкають разом із позивачкою. Фактичні шлюбні відносини між сторонами були розірвані ще в квітні 2009 року, по тій причині, що сторони мають різні погляди на життя, між ними втрачена взаємна повага і довіра один до одного, у звязку з чим між ними виникають конфлікти та непорозуміння. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. У звязку з вищевикладеним, позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка у судове засідання не зявилася, до суду надала заяву, згідно до якої підтримала позовні вимоги, та просила суд задовольнити їх у повному обсязі, розглянувши справу за її відсутності. Відповідач в судове засіданні не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи знаходиться відмітка. Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають повному задоволенню. Сторона перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 червня 1995 року (а.с. ), однак з квітня 2009 року не підтримують шлюбних відносин, мають різні погляди на сімейні стосунки, від шлюбу мають двох дітей (а.с. ), які проживають з позивачкою (а.с. ). Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне зясувати прізвища подружжя після розрівання шлюбу, залишивши прізвище позивачки [PERSON]. На підставі викладеного і

Outcome: approved