overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

17.12.2009 року в с.Тирлівка Бершадського району померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на 1\\2 частку будинковолодіння по вул..Центральна, № 59 в с.Тирлівка та земельну ділянку площею 2,9936 га. , розташовану на території Тирлівської сільської ради, що підтверджується Державним актом серії ВН № 224676 від25.12.2002 року. Згідно заповіту, посвідченого 09.10.2000 року секретарем Тирлівської сільської ради за реєстровим № 19 позивач являється спадкоємцем вказаного майна . Спадщину прийняв шляхом подачі заяви до державної нотаріальної контори, але оформитися правах спадкоємця позбавлений можливості, оскільки при складанні заповіту посадовою особою порушена форма заповіту, а саме не вказані дані про майно яке заповідається, адреса будинку, серія та номер сертифікату на земельну частку/ пай/. Тому державним нотаріусом було відмовлено йому в оформленні права на спадщину просить визнати з-а ним, як за спадкоємцем за заповітом право власності на : 1\\2 частку будинковолодіння з господарськими будівлями і спорудами по вулиці Центральна,59 в с.Тирлівка,, Бершадського району, Вінницької області, що складається з А-житловий будинок,, загальною площею 59,5 кв.м.кв.м ., житловою площею 28,0 кв.м. з відповідною часткою господарських будівель та споруд: а - веранда, а1 - ґанок, Б -літня кухня, Б/ під - погріб, б -сарай, 61- сарай, 62- навіс, Г- сарай, 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа, К колодязь; на земельну ділянку, розміром 2,9936 га. розташовану на території Тирлівської сільської ради, згідно Державного акта серії ВН № 224676 від25.12.2002 року Позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов підтримує. Відповідач в суд не зявився, надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Після смерті [PERSON] яка померла 17 грудня 2009 року відкрилась спадщина на 1\\2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , які розташовані в с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області, вул. Центральна, № 59 .Позивач претендує на спадщину, відповідач не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадщину, що відкрилась після смерті спадкодавця. Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. Таким чином визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором б/н від 23.09.2008 року в сумі 17581 грн. 90 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 23 вересня 2008 року [PERSON] та ПАТ КБ ПриватБанкуклали кредитний договір б/н, згідно якого банк надав їй кредит в сумі 7000,00 грн., а та в свою чергу зобовязаний сплачувати кредитні кошти у визначений строк та інші платежі, передбачені договором. Банк свої зобовязання за договором б/н від 23.09.2008 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснювала. За таких обставин, загальна сума боргу, відповідно до розрахунку банку, на час звернення до суду складає 17581 грн. 90 коп., а саме: 6705,83 грн. заборгованість за кредитом; 6483,79 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3078,86 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 813,42 грн. штраф (процентна складова). Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Наведене дає підстави вважати вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкправомірними, а відповідача такою, що за невиконання умов договору б/н від 23.09.2008 року повинною відповідати за цивільними зобовязаннями в розмірах встановлених цим договором, сплативши на користь банка відповідну суму боргу. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

07 листопада 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 26 травня 2001 року Виконкомом Роїщенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 04, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, доводів на обґрунтування своїх заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивачка в своїй письмові заяві проти цього не заперечувала. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 26 травня 2001 року Виконкомом Роїщенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 04. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Прокурор звернувся проти [PERSON] про позбавлення її батьківських прав відносно малолітніх [PERSON] та [PERSON] та стягнення аліментів, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дітей, матеріально не утримує, не проявляє батьківської турботи та піклування, не забезпечує належними умовами для їхнього проживання. Малолітні з часу їхнього народження знаходяться на утриманні [PERSON] У поданні ставиться питання про призначення [PERSON] опікуном над малолітніми. В судовому засіданні позов було підтримано прокурором та третьою особою [PERSON] у повному обсязі. Відповідач у письмовій заяві до суду позов визнала, просила справу розглядати за її відсутністю, з будь-яким рішенням буде згодна. Представник Органу опіки просив розгляд справи проводити без його участі. Позов підтримав. Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають сімейним правовідносинам. Відповідач є матір»ю малолітніх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], які з часу їх народження проживають з бабусею [PERSON] в кв. 4, смт. Озерне по вул. Авіаційна, 44 Житомирського району (а.с.5,6,8). [PERSON] неодноразово зверталася до Органу опіки з приводу неналежної поведінки відповідача стосовно дітей. Рішенням виконкому Новогуйвинської сільської ради № 32 від 16.12.2010 затверджено висновок Органу опіки про позбавлення відповідача батьківських прав щодо малолітніх її дітей, так як. [PERSON] злісно ухиляється від виконання батьківських обовязків, не цікавиться їхнім здоров»ям, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не працює, малолітніх не утримує та не здатна надати їм належних умов для фізичного, духовного розвитку останніх. За правилами п.2 ч.І ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Відповідно до ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Статтею 180 СК України встановлений обовязок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ст. 184 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, відсутність заперечень відповідача, матеріальне становище неповнолітніх, які залишилися без батьківської підтримки, а також те, що відповідач не працює, немає постійного заробітку, а тому встановлює їх в твердій грошовій сумі 285 грн. щомісячно на кожну дитину, а не в частці як просив прокурор. У відповідності до ст. 60 ЦК України, Орган опіки подав подання про призначення опікуном третю особу [PERSON], що є підставою для задоволення позову. За актом обстеження житлових умов № 47 від 03.10.2011, [PERSON] дбає про дітей, матеріально забезпечує, займається їхнім вихованням, підтримує належний санітарний стан житла, необхідний для розвитку малолітніх (а.с.8). В судовому засіданні [PERSON] просила залишити дітей на її утриманні. З огляду на наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

У листопаді 2011 р. позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свої позовних вимог позивач послалася на те, що шлюбні відносини між ними фактично припинені з травня 2011 року через постійні сварки за різних обставин, відсутність взаєморозуміння, відмову чоловіка забезпечувати сімю, та відмінності в поглядах на спільне сімейне життя. Позивач зазначила, що від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [PERSON] народження. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, пояснила що на примирення не згодна та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.04.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1ФП №026207, виданим 17.04.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області актовий запис № 18. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [PERSON] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ФП №066223 виданим 30.10.2007року відділом реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області. Шлюбні стосунки між подружжям припинені з травня 2011року, позивач вважає що примирення не можливе та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). Згідно ст.112 СК України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та згідно зі ст.ст.104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливі і суперечать інтересам позивача. За таких обставин, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб, зареєстрований 17 квітня 2007р. між сторонами - розірванню. [PERSON] в судовому засіданні просила залишити їй шлюбне прізвище [PERSON], це клопотання слід задовольнити так як воно не суперечить закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки з позовом до [PERSON] про стягнення нарахувань за актом за безоблікове користування електричною енергією. Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Донецькобленерго»ПЕМ нарахування за актом № 127679 за без облікове користування електричною енергією у розмірі 4 142 грн. 17 куоп. Та судові витрати, понесені позивачем. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Цегляний кар'єр, 49\\2. 01.10.2010 р. представниками ПЕМ було складено акт № 127679 про безоблікове користування електроенергією відповідачем. Згідно акту № 127679 були нараховані збитки у сумі 4 142 грн. 17 коп., отже сума спричиненої відповідачем матеріальної шкоди становить 4 142 грн. 17 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволені позовних вимог, не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) по наявним матеріалам у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO] і є користувачем електроенергії, яка надається позивачем. 01.10.2010 року представниками ПЕМ було складено акт № 127679 про безоблікове користування електроенергією відповідачем. Згідно зазначеного акту , відповідно до п.п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення були нараховані збитки у сумі 4 142 грн. 17 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже з відповідача підлягають стягненню на користь позивача завдані ним збитки у розмірі 4 142 гривень 17 копійок. Згідно ст. 88 ЦПК України зі змінами та доповненнями, внесеними відповідно до Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 188 гривень 20 копійок .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення нарахувань за актом за безоблікове користування електричною енергією. Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Донецькобленерго»ПЕМ нарахування за актом № 108004 за без облікове користування електричною енергією у розмірі 10 572 грн. 73 коп. та судові витрати, понесені позивачем. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Полярна, 6. 08.12.2009 р. представниками ПЕМ було складено акт № 108004 про безоблікове користування електроенергією відповідачем. Згідно акту № 108004 були нараховані збитки у сумі 10 572 грн. 73 коп., отже сума спричиненої відповідачем матеріальної шкоди становить 10 572 грн. 73 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволені позовних вимог, не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) по наявним матеріалам у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO] і є користувачем електроенергії, яка надається позивачем, є власником будинку № 6 по вул. Полярній в м. Маріуполі, відповідно до відомостей МКП «Маріупольське БТІ». 08.12.2009 року представниками ПЕМ було складено акт № 108004 про безоблікове користування електроенергією відповідачем. Згідно зазначеного акту , відповідно до п.п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення були нараховані збитки у сумі 10 572 грн. 73 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже з відповідача підлягають стягненню на користь позивача завдані ним збитки у розмірі 10 572 гривень 73 копійок. Згідно ст. 88 ЦПК України зі змінами та доповненнями, внесеними відповідно до Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 188 гривень 20 копійок .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

ВАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору № 05/03/2008/840-АП/57 від 05.03.2008 року, укладеного з [PERSON] та договору поруки від 05.03.2008 року, укладеного з [PERSON] та стягнення з них в солідарному порядку заборгованості в розмірі 148952, 22 грн, оскільки [PERSON] не виконав свої зобовязання перед банком по кредитному договору та стягнути сплачені судови витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю з викладених у ньому підстав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд приймає заочне рішення у відсутності відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 05.03.2008 року між ВАТ КБ Надра та [PERSON] був укладений кредитний договір 05/03/2008/840-АП/57 по умовах якого останній отримав кредит в сумі 18628, 12 доларів США строком до 05.03.2015 року. В забезпечення виконання договірних забовязань між ВАТ КБ Надра був укладений 05.03.2008 року договір поруки з [PERSON], згідно якого поручитель по справі зобовязаний відповідати перед банком за виконання зобовязань, взятих на себе [PERSON]. за кредитним договором в тому ж обємі. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ВАТ КБ Надра був укладений 05.03.2008 року договір застави з [PERSON], згідно якого в заставу передається автомобіль марки Mitsubishi модель Lanser, 1, 5 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору . Однак, [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Також, у виконання договору поруки відповідач поручитель [PERSON] не бажає в добровільному порядку виконувати взяті на себе договором поруки зобовязання та погашати взятий [PERSON] кредит та відсотки по ньому. Згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду, на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Оскільки відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання за вищевказаним кредитним договором то є правові підстави для його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд звільняє від сплати пені за несвоєчасну сплату платежів в розмірі 3605, 33 грн. Враховуючи викладене, відповідачі мають сплатити позивачу в солідарному порядку заборгованість по вказаному кредитному договору, а саме залишок по договору 136808, 48 грн; заборгованість по процентах 8538, 41 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 1498, 02 грн. сплаченого судового збору та 120, 00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення суду . На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що між ПАТ Дельта Банк, та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №002-08502-181209 від 18.12.2009 р. Згідно договору банк надає відповідачу кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3. кредитного догову. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти відповідача використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються відповідачем у субєктів господарювання, зняття готівки. Відповідно до п.2.1 договору моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки, або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. Станом на 05.04.2011 р. у відповідача існує заборгованість за кредитом в сумі 1744,45 грн.Просив стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Відповідачка повторно в судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав Встановлено, що 18.12.2009 року між ПАТ [PERSON] відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір №002-08502-181209(а.с.6-7). Встановлено, що внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору загальна заборгованість за цим договором станом на 05.04.2011 р. становить 1744,45 грн. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення неповернутої суми кредиту. Тому з відповідача слід стягнути в користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 1744,45 грн. та 171 грн. судових витрат (51 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення). На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.526, 1049,1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved