Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства інженерно технічного центру «Теплотехнік» до [PERSON] , про відшкодування шкоди внаслідок ДТП . В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві та його представник в ході судового засідання посилалися на те, що 13.11.2010 року близько 07:30 годин, \\~на автошляху Дніпропетровськ Запоріжжя в с. Братське, [PERSON] , керуючи автомобілем \\~Мітцубісі Оутлендер, д/н [NUMBER] , рухаючись по лівій смузі не витримав безпечну швидкість руху і дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який знаходиться у трудових відносинах з позивачем. Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2011 року адміністративний матеріал у відношенні [PERSON] був закритий у зв`язку з закінченням строків про притягнення до адміністративної відповідальності, однак встановлений факт вини в скоєному ДТП водія [PERSON] . \\~ Внаслідок даної пригоди матеріальні збитки склали 36\\~496,93 грн \\~/вартість відновлювальних робіт автомобіля ВАЗ 21099, д/н [NUMBER] /, також було пошкоджено зварювальний апарат марки «FRIAMAT», вартість його відновлювальних робіт складає 24\\~686,18 грн. Крім того позивачем були понесені додаткові витрати, \\~а саме \\~\\~- 227,84 грн вартість телеграм, 750,00 грн - \\~вартість автотоварознавчого дослідження, 150,00 грн вартість оголошення у газеті. На підставі викладеного просили суд: ·\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~стягнути з [PERSON] на користь Приватного підприємства інженерно технічного центру «Теплотехнік» - 62\\~310,95 грн, у тому числі - 36\\~496,93 грн \\~/вартість відновлювальних робіт автомобіля ВАЗ 21099, д/н [NUMBER] /, 24\\~686,18 грн вартість відновлювальних робіт зварювального апарату марки «FRIAMAT», 227,84 грн вартість телеграм, 750,00 грн - \\~вартість автотоварознавчого дослідження, а також 150,00 грн вартість оголошення у газеті. Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом судових викликів та оголошенням у газеті «Вісті Придніпров`я». Про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі \\~згоди \\~представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що 13.11.2010 року близько 07:30 годин, \\~на автошляху Дніпропетровськ Запоріжжя в с. Братське, [PERSON] , керуючи автомобілем \\~Мітцубісі Оутлендер, д/н [NUMBER] , рухаючись по лівій смузі не витримав безпечну швидкість руху і дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який знаходиться у трудових відносинах з позивачем. Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2011 року адміністративний матеріал у відношенні [PERSON] був закритий у зв`язку з закінченням строків про притягнення до адміністративної відповідальності, однак встановлений факт вини в скоєному ДТП водія [PERSON] . \\~ Вирішуючи вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача матеріальної шкоди, а саме - 36\\~496,93 грн \\~/вартість відновлювальних робіт автомобіля ВАЗ 21099, д/н [NUMBER] /, 24\\~686,18 грн вартість відновлювальних робіт зварювальний апарат марки «FRIAMAT», 227,84 грн вартість телеграм, 750,00 грн - \\~вартість автотоварознавчого дослідження, а також 150,00 грн вартість оголошення у газеті, суд виходить з наступного. Так, правилами ч.2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до умов п.1 \\~ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як вбачається з висновку № 1857 судового експерта Чернецького М.В. від 16.12.2010 року /а.с.25-28/ вартість матеріальної шкоди, причиненому власнику ВАЗ 21099, д/н [NUMBER] складає 36 496,93 грн. Також підлягає стягненню 24\\~686,18 грн вартість відновлювальних робіт зварювального апарату марки «FRIAMAT» /а.с.42/. Також відповідно до ст. 22 ЦК України, ст. 79 ЦПК України, суд вважає можливим \\~стягнути з [PERSON] на користь позивача 227,84 грн вартість телеграм /а.с.23/, 750,00 грн - \\~вартість автотоварознавчого дослідження /а.с.35/, а також 150,00 грн вартість оголошення у газеті /а.с. 57/. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню оплачене ним судовий збір у сумі 742,00 грн. \\~

Outcome: approved