Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, 24.04.2009 року між ним та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 08/04/09нт, предметом якого є страхування транспортного засобу «Міцубіші» державний реєстраційний № [NUMBER]. 04.06.2009 року на перехресті вул.Дерев'янко з вул.Сумською в м.Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Згідно довідки ВДАЇ з обслуговування м. Харкові та АТІ та постанови Дзержинського районного суду м. Харкові від 15.07.2009 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 05.06.2009 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, надав усі необхідні документи. 07.08.2009 року позивачем на підставі звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 2105, калькуляції № 2105/2009 від 18.06.2009 року було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування. На підставі цих документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 18 862 грн. 27 коп. згідно платіжного доручення № 58 від 1.08.2009 року. У зв'язку із тим , що позивач виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування та до нього перейшло право вимоги стягнення такого відшкодування, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 18862 грн. 27 коп. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судовий збір в сумі 188 грн. 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся до суду з заявою в якій просив розглядати справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання 23.02.2012 року не з'явився про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки до судового засідання суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник 3-ої особи - ХОД НАСК «Орнта» у судове засідання не з'явися з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04.06.2009 року на перехресті вул.Дерев'янко з вул.Сумською в м.Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Згідно довідки ВДАЇ з обслуговування м. Харкові та АТІ та Дзержинського районного суду м. Харкові від 15.07.2009 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] п. 12.3 Правил дорожнього руху України.. За порушення водієм [PERSON] п.12.3 Правил дорожнього руху України його притягнуто до адміністративної відповідальності та згідно вищезазначеної постанови суду 05.06.2009 року накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік за порушення ст. 124 КУпАП . 24.04.2009 року між ПАТ «Страхова компанія «Лема Сіті сервер»та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 08/04/09нт, предметом якого є страхування транспортного засобу «Тайота» державний реєстраційний № [NUMBER]. 05.06.2009 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, надав усі необхідні документи 07.08.2009 року позивачем на підставі звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 2105, калькуляції № 2105/2009 від 18.06.2009 року було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування. На підставі цих документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 18 862 грн. 27 коп. згідно платіжного доручення № 58 від 01.08.2009 року. У зв'язку із зверненням до суду позивач також поніс наступні витрати: по сплаті судового збору у розмірі 188 грн. 63 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення 120 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкоди завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об*єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування»від 07.03.1996р. до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху, завдав матеріальної шкоди [PERSON], як власнику транспортного засобу. Враховуючи, що цей транспортний засіб було застраховано позивачем на підставі договору добровільного страхування, позивач відшкодував 3 особі матеріальну шкоди. Згідно постанови суду саме відповідач винен в дорожньо-транспортній пригоді, в добровільному порядку суму страхового відшкодування в порядку регресу позивачеві він не повернув, тому суд вважає за необхідне стягнути з нього суму страхового відшкодування та судові втрати, понесені позивачем. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved