overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

25 січня 2012 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку домтатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки позивачки [PERSON], яка померла 01.04.2006 року. Представник позивача зазначив, що після смерті тітки позивачка [PERSON] своєчасно не звернулася до Державної нотаріальної контори у звязку з тяжкою хворобою, тяжким матеріальним становищем, та не знанням закону. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач по справі Мар"янівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області у судове засідання не зявився, але до судового засідання представник сільської ради надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України (в ред. 2004 року), за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк дня подання ним заяви про прийняття спадщини. Так судом встановлено, що 01.04.2006 року померла [PERSON], яка була тіткою позивачки [PERSON], та яка залишила на їїї ім"я заповіт. Померлій належали: - 6/25 (шість цілих двадцять пять сотих) частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під №75 (сімдесят пять), що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район Одеської області, село Марянівка, вулиця Леніна, право на яку посвідчується Свідоцтвом про право власності на житло виданим 16.01.1995 року відповідно до розпорядження Центру по розвитку та забудові КРТ Овідіопольського району №36/35 від 22.12.1994 року; - земельна ділянка №126 (сто двадцять шість), площею 3,89 га, що розташована на території Марянівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, масив №14 (чотирнадцять), право на яку посвідчується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД №079654, виданим Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області та зареєстрованим 19.10.2004 року у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010452900174. Відповідач по справі Мар"янівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області у судове засідання не зявився, але до судового засідання представник сільської ради надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Посилаючись на те, що позивачка пропустила строк дня прийняття спадщини з поважних причин, суд вважає за необхідне визначити позивачці додатковий строк на прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS], загальною площею 44,70 м2, після смерті [PERSON], померлої 12 липня 2010р. До суду позивач надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи судом неодноразово повідомлялася, про що в матеріалах справи є наявні докази (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення), про причини неявки в судові засідання суд не повідомляв. У звязку з викладеним, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON], разом із своїми батьками: [PERSON] і [PERSON], мешкав за адресою: [ADDRESS]. Загальна площа цієї квартири 44,70 м2, яка складається з двох кімнат, кухні, коридору, ванни, санвузла та веранди. Вищевказана квартира знаходиться у Житлово-будівельному кооперативі «Ленінський-19». Пайовий внесок за квартиру у розмірі 4222,86 грн. було сплачено у повному обсязі матірю позивача, що підтверджується довідкою, виданою головою ЖБК «Ленінський-19». 26.11.2006р. помер батько позивача - [PERSON]. Так як мати позивача постійно проживала з батьком, відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, вона фактично прийняла спадщину. 12.07.2010р. померла мати позивача. У передбачений законом шестимісячний термін позивач звернувся у Четверту Одеську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, але йому відмовили у зв'язку з тим, що мати не отримала свідоцтво на право власності цієї квартири. Частина 3 статті 384 ЦК України наголошує на тому, що у разі викупу квартири, член житлово-будівельного кооперативу стає її власником. Таким чином [PERSON] була власником [ADDRESS]. Позивач як спадкоємець першої черги і єдиний спадкоємець своєї матері стає власником цієї квартири, а та обставина, що право власності на нерухоме майно підлягає реєстрації (ст. 182 ЦК України) нікому не може давати підстави для заперечення того, що відповідно до ч. 3 ст. 384 ЦК України в момент викупу (повного внесення паю) член житлово-будівельного кооперативу набуває право власності на цю квартиру. Ст. 41 Конституції України наголошує на праві кожної людини володіти, розпоряджатися та користуватися своєю власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.10.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем, в якому 21.01.2011 року народився син [PERSON], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. В зв`язку з доглядом за дитиною позивач не працює, перебуває у скрутному матеріальному становищі, потребує матеріальної допомоги на своє утримання, яку відповідач в добровільному порядку не надає, хоча має таку можливість, оскільки інших утриманців він не має, працює, фізично здоровий. За наведених обставин, позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку в твердій грошовій сумі 350 грн. щомісячно. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги уточнює та просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі ј частини зі всіх видів заробітку (доходу), щомісячно і до досягнення дитиною трьохрічного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, уточнені позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено по справі, [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 095937 від 31 жовтня 2010 року (а.с.2). Від шлюбу у подружжя народився син, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-АМ №192375 від 02.02.2011 р.(а.с.4). З довідки Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області №43 від 24.01.2012 року вбачається, що на утриманні позивачки [PERSON] знаходиться її син, [PERSON], [INFO] (а.с.8). Згідно довідки Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 44 від 24.01.2012 року, позивач [PERSON] після закінчення Вінницького ПТУ №2 в 2010 році не працювала і не працює в даний час (а.с.7). Відповідно до довідки про підтвердження місця роботи № 4 від 17.02.2012 року, відповідач [PERSON] працює в ТОВ «Класбуд»/м. Вінниця, вул. Київська, 16 оф. 418/ з 15.08.2011 року за договором підряду на виконання будівельних робіт на об`єкті (а.с.24). Відповідно до ст.84 ч.2 СК України, дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини, що відповідач фізично здоровий, працює, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дружини. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

У грудні 2011 року Кредитна спілка Аккорд звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 3.141 гривні 25 копійок. Позивач подав суду заяву у якій просив суд розглянути справу у відсутність його представника. Пред*явлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказав, що 09 липня 2007 року з відповідачкою, яка є членом Кредитної спілки Аккорд, було укладено кредитний договір № С/Дз3110/2. Відповідно до укладеного кредитного договору відповідачці був наданий кредит у розмірі 1.410 гривень строком до 09 липня 2008 року. Однак відповідачка умов укладеного договору не виконує. У зв*язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 01 грудня 2011 року складає: за тілом кредиту 1.410 гривень, за відсотками 321 гривню 25 копійок, за пенею 1.410 гривень. Загальна сума заборгованості складає 3.141 гривню 25 копійки. Добровільно повертати заборгованість відповідачка не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила. При таких обставинах відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим слухати спаву у відсутність відповідачки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитного договору № С/Дз3110/2 від 09 липня 2007 року вбачається, що відповідачкою був отриманий кредит на загальну суму 1.410 гривень. Разом з тим, відповідачка умов кредитного договору не виконує та у зв*язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у загальній сумі 3.141 гривню 25 копійок, які вона повертати добровільно не бажає. Відповідно до ст. 526 ЦК України «Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу». Згідно зі ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.» Відповідно до ст.1050 ЦК України «Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.» У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка від виконання укладеного кредитного договору ухиляється. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 3.141 гривня 25 копійок, яку вона також добровільно повертати не бажає. Тому суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 3.141 гривня 25 копійок залишку заборгованості. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідачки також на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

У грудні 2011 року Кредитна спілка Аккорд звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 3.623 гривень 33 копійок. Позивач подав суду заяву у якій просив суд розглянути справу у відсутність його представника. Пред*явлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказав, що 29 травня 2006 року з відповідачем, який є членом Кредитної спілки Аккорд, було укладено кредитний договір № С/Дз1183/1. Відповідно до укладеного кредитного договору відповідачу був наданий кредит у розмірі 5.000 гривень строком до 29 травня 2007 року. Однак відповідач умов укладеного договору не виконує. У зв*язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 01 грудня 2011 року складає: за тілом кредиту 933 гривні 14 копійок, за відсотками 1.757 гривень 05 копійок копійок, за пенею 933 гривні 14 копійок. Загальна сума заборгованості складає 3.623 гривні 33 копійки. Добровільно повертати заборгованість відповідач не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим слухати спаву у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитного договору № С/Дз1183/1 від 29 травня 2006 року вбачається, що відповідачем був отриманий кредит на загальну суму 5.000 гривень. Разом з тим, відповідач умов кредитного договору не виконує та у зв*язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у загальній сумі 3.623 гривень 33 копійок, які він повертати добровільно не бажає. Відповідно до ст. 526 ЦК України «Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу». Згідно зі ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.» Відповідно до ст.1050 ЦК України «Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.» У судовому засіданні було встановлено, що відповідач від виконання укладеного кредитного договору ухиляється. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 3.623 гривень 33 копійок, яку він також добровільно повертати не бажає. Тому суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3.623 гривні 33 копійки залишку заборгованості. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача також на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

У грудні 2011 року Кредитна спілка Аккорд звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 12.134 гривень 53 копійок. Позивач подав суду заяву у якій просив суд розглянути справу у відсутність його представника. Пред*явлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказав, що 07 вересня 2006 року з відповідачкою, яка є членом Кредитної спілки Аккорд, було укладено кредитний договір № Супонько/Дз1645/1. Відповідно до укладеного кредитного договору відповідачці був наданий кредит у розмірі 5.000 гривень строком до 07 вересня 2007 року. Однак відповідачка умов укладеного договору не виконує. У зв*язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 31 жовтня 2011 року складає: за тілом кредиту 5.000 гривень, за відсотками 2.134 гривні 53 копійки, за пенею 5.000 гривень. Загальна сума заборгованості складає 12.134 гривні 53 копійки. Добровільно повертати заборгованість відповідачка не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила. При таких обставинах відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим слухати спаву у відсутність відповідачки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитного договору № Супонько/Дз1645/1 від 07 вересня 2006 року вбачається, що відповідачкою був отриманий кредит на загальну суму 5.000 гривень. Разом з тим, відповідачка умов кредитного договору не виконує та у зв*язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у загальній сумі 12.134 гривень 53 копійок, які вона повертати добровільно не бажає. Відповідно до ст. 526 ЦК України «Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу». Згідно зі ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.» Відповідно до ст.1050 ЦК України «Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.» У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка від виконання укладеного кредитного договору ухиляється. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 12.134 гривні 53 копійки, яку вона також добровільно повертати не бажає. Тому суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 12.134 гривні 53 копійки залишку заборгованості. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідачки також на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач подав суду заяву та просив суд розглянути справу у його відсутність. Пред*явлені позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказав, що з відповідачем 29 вересня 2010 року було укладено договір про відкриття та обслуговування Овердрафту по картковому рахунку № 26252000039560 та йому був наданий кредит на у сумі 1.000 гривень до 30 квітня 2011 року. Однак, взяті на себе зобов*язання відповідач не виконує. Станом на 25 листопада 2011 року загальна заборгованість по кредиту складає 1.332 гривні 42 копійки. Вказана заборгованість не погашена. Відповідач в односторонньому порядку припинив повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, чим порушив умови договору. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Однак, про причини неявки суду не повідомив. Тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що між сторонами 29 вересня 2010 року було укладено кредитний договір. Згідно укладеного договору відповідачу було надано кредит у сумі 1.000 гривень зі строком погашення по 30 квітня 2011 року. Разом з тим, відповідач в односторонньому порядку та в порушення укладеного договору припинив повертати кредит та сплачувати відсотки. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 1.332 гривень 42 копійок, яку позивач і просить суд стягнути з відповідач на його користь. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України Якщо договором встановлений обов*язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 1054 ЦК України «За кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов*язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти». Відповідно до ст. 629 ЦК України «Договір є обов*язковим для виконання сторонами». Згідно зі ст. 625 ЦК України «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом». При таких обставинах суд, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Задовольняючи позов, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Позивач КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з уточненими позовними вимогами до [PERSON], та просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж, вказуючи, що між позивачем та відповідачкою 12.04.2010 року, укладений договір про надання послуг централізованого опалення, теплова енергія у квартиру відповідачки надавалась належним чином, отже відповідачка повинна сплачувати прийняті послуги, згідно укладеного договору, Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, наданню холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених КМ України від 21.07.2005 р. № 630 (далі Правил). Але споживачка порушила свої обовязки щодо проведення щомісячних розрахунків за теплопостачання, в результаті чого станом на 01.02.2012 р. за нею числиться заборгованість за послуги централізованого опалення в сумі 970 грн. 89 коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 32 грн. 26 коп. Позивач КП «ТМ ІТКЄ» просить стягнути з відповідачки [PERSON] суму заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 970 грн. 89 коп., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж 32 грн. 26 коп., судові витрати, які ним затрачено при подачі позову до суду в сумі 30 грн. та витрати повязані з опублікуванням оголошення в розмірі 140 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Одеські вісті», причину неявки суду не повідомила. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки представника позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] знаходиться в договірних відносинах з КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» (договір про надання послуг централізованого опалення №1602 від 12.04.2012р.) і являючись абонентом (особовий рахунок № 1602), та у відповідності до п. 18 Правил, повинна проводити щомісячні виплати за надання послуг за теплопостачання. Однак відповідачка вимоги пп. 8, 18, 19, 30 Правил не виконує, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.02.2012р., становить 1003 грн. 15 коп. Оскільки умови зобовязань абонентом не виконуються належним чином, всупереч вимогам ст. 526 ЦК України, у суду маються всі підстави стягнути з [PERSON] на користь КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» суму боргу в розмірі 1003 грн. 15 коп. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати, з оглядом на що, з відповідачки на користь позивача стягується 170 грн. ( витрати ІТЗ-30 грн., публікація оголошення в ЗМІ - 140 грн.), на користь держави 51 грн.

Outcome: approved