overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

07 липня 2011 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки подружнє життя не склалося через несумісність характерів. З 20 червня 2011 року проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Спору про поділ майна не має. На примирення не згодна. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити, поклавшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача [PERSON]. Суд, заслухавши позивача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають з 23 серпня 2008 року в зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують з 20 червня 2011 року. З цього часу проживають за різними адресами. Спору щодо поділу спільного майна не мають. На примирення позивач не згодна. За таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики у розмірі 115 000,00 грн., інфляційні витрати в розмірі 10 235,00 грн., 3% річних у розмірі 3 450,00 грн., а всього 128 685,00 грн.. В судовому засіданні представник позивачки зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідачки на користь позивачки суму основного боргу в сумі 115 000,00 грн.. Представник відповідачки в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. На підставі наведеного, ст.ст. 625, 1046 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

позивач [PERSON] 17 серпня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалася на несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 08 лютого 1992 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. Вільна згода сторін на спільне проживання відсутня. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

12 вересня 2011 року позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, обгрунтовуючи свій позов тим, що 05.05.2009 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В звязку з необхідністю догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вона не працює і не може самостійно себе утримувати. Відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги, тому вважає, що має право на стягнення з нього коштів на своє утримання. Просила суд стягнути з [PERSON] на її користь кошти на її власне утримання до досягнення донькою [PERSON], [INFO], трирічного віку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] з позовом згоден. Суд, заслухавши позивача [PERSON], відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05 травня 2009 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] (а.с.3). Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с.6), яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На даний час позивачка не працює, знаходиться у декретній відпустці. Відповідно до ч.2 ст.75 СК України право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, і цього факту не заперечує відповідач, що він має можливість надавати допомогу дружині на період декретної відпустки, оскільки працює та має відповідний доход (а.с5). При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує, що відповідач сплачує аліменти на утримання доньки, тому з відповідача на користь [PERSON] на її утримання необхідно стягнути 1/6 частину всіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 12 вересня 2011 року і до досягнення дитиною [PERSON], [INFO] трьох років, тобто до 22.04.2012 року. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначили, що 08 травня 2005 року померла їх мати та бабуся [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді садового будинку та земельної ділянки розміром 0,10 га., що розташована на території [PERSON] сільської ради Житомирського району, Житомирської області. При оформленні права власності після померлої [PERSON] в нотаріальній конторі було встановлено, що правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні, що стало підставою для звернення позивача до суду. Представник позивачів подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Судом встановлені наступні факти. Згідно договору дарування від 19 лютого 2003 року [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар садовий будинок №76 та приватизовану земельну ділянку розміром 0,10 га., в тому числі сільськогосподарських угідь - 0,10 га., з них ріллі - 0,10 га., що знаходяться на території [PERSON] сільської ради, садове товариство ім.Мічуріна Житомирського району (а.с.7-8). 08 травня 2005 року в м.Житомирі померла [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей 09 травня 2005 року зроблено відповідний актовий запис за №1341 (а.с.11). Відповідно до довідки [PERSON] сільської ради Житомирського району земельна ділянка №76, що розташована за адресою с.Камянка, Житомирського району, СОТ ім.Мічуріна приватизована на гр.[PERSON] згідно державного акту від 01 серпня 1997 року за №1040 не була переоформлена на померлу [PERSON] (а.с.10). Право позивачів на земельну ділянку №76, що розташована за адресою с.Камянка, Житомирського району, СОТ ім.Мічуріна відповідачем не заперечується. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше ЗО відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання малолітньої дочки [PERSON]. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, рішенням Житомирського районного суду від 06 квітня 2011 року між нею та відповідачем розірвано шлюб. Під час шлюбного життя з відповідачем 25 липня 2007 року вона народила дочку [PERSON]. Відповідач не надає їй постійної матеріальної допомоги на утримання малолітньої дочки, що стало для неї підставою для звернення до суду з позовом про стягнення з нього аліментів. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву в якій просили суд проводити розгляд справи за її відсутності, просила також суд задовольнити її позовну вимогу в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений судом про дату, годину і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням того, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд визнає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, судом були встановлені наступні факти. Від спільного шлюбного життя сторони у справі мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дитини на даний час такої допомоги на її утримання позивачці не надає. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, утримувати свою малолітню дитину є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29.01.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні, і на утримання якої відповідач сплачує аліменти за рішенням суду. Подружнє спільне життя не склалося через втрату взаєморозуміння, протилежних поглядів на основи сімейного життя, сварки, конфлікти. Спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, клопотала про залишення прізвища «Абба». Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.01.1993 року (свідоцтво про шлюб серія І-ФП № 325046, а/з № 106 від 29.01.1993 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] (а/з № 619 від 01.03.1994р.), яка проживає разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні, і на утримання якої відповідач сплачує аліменти. Сімейне життя не склалося через втрату взаєморозуміння, протилежних поглядів на основи сімейного життя, сварки, конфлікти. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, у розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що 24.04.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Артемівським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області, актовий запис № 114. Від шлюбу з відповідачем народились дитина : донька [PERSON], [INFO], котра проживає разом із позивачкою. В теперішній цей час чоловік не виконує належним чином обов'язку утримувати родину й позивачку як дружину, не робить належній матеріальній допомозі, взагалі не дає грошей у родину. Це ставить позивачку у вкрай скрутне матеріальне становище, тому що вона перебуває на обліку УПСЗН Артемівської райдержадміністрації й одержує допомогу на утримання дітей до досягнення трирічного віку. Розмір допомоги позивачки нижче прожиткового мінімуму, встановленого законом. Відповідач працює в ПП "Меблевий рай", і має можливість надавати допомогу, як на утримання неповнолітньої дитини, так і на дружину. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи відповідно до ст.76 ЦПК України, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО № 194240 видно, що сторони знаходяться у зареєстровано шлюбі з 24.04.2010 року (а.с.5) Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-НО № 348084 вбачається, що [PERSON], народилася 22.09.2010 року, у графі батьки значаться [PERSON], та [PERSON] (а.с.6). Відповідно до ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трирічного віку. Таким чином, оскільки відповідач працює, згоден на виплату аліментів, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

22 вересня 2011 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29.01.2005 року. Від цього шлюбу мають повнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося за відсутності спільних поглядів на життя, ведення спільного господарства, зявилася психологічна несумісність. Просила позовні вимоги задовольнити та шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не погоджуючись на примирення. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являвся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб може бути розірвано, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя та збереження родини стали неможливими. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони одружені з 29.01.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-НО № 010064, що видане Словянським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, Донецького обласного управління юстиції від 11 травня 2005 року. Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-НО № 176630 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області. Шлюб для сторін є першим. Враховуючи конкретні обставини справи, стосунки, які склалися у подружжя, причини конфлікту, суд приходить до висновку, що в сімї дійсно склались ненормальні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи неможливим збереження сімї. За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Спору про розподіл спільно нажитого майна між сторонами немає. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення 4.277 гривень 87 копійок. Позивач подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Предявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В обґрунтування предявлених позовних вимог представник позивача вказала, що під час проведення планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідачки 31 січня 2009 року було виявлено безоблікове користування електроенергією: розкрадання електричної енергії, використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі після відключення. Електрична енергія споживається але приладом обліку не враховується. Стосовно відповідачки був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення за № Б 011951 від 31 січня 2009 року. У звязку з цим були спричинені збитки на суму 416 гривень 07 копійок, що стверджується розрахунком розміру відшкодування збитків від 04 лютого 2009 року. Під час наступної перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок 23 березня 2010 року у відповідачки знову було виявлено розкрадання електричної енергії, використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі після відключення. Електрична енергія споживається але приладом обліку не враховується. Стосовно відповідачки знову було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення за № В 025143 від 23 березня 2010 року. У звязку з цим відповідачкою знову були спричинені збитки на суму 3.861 гривню 80 копійок, що стверджується розрахунком розміру відшкодування збитків від 12 квітня 2010 року. Загальна сума спричинених збитків складає 4.277 гривень 87 копійок, які відповідачка добровільно сплачувати не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не заявилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Однак суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила. Тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO] та є абонентом позивача. У відповідачки було виявлено розкрадання електричної енергії, використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі після відключення. Електрична енергія споживається але приладом обліку не враховується. Під час планових перевірок були складені акти згідно яких позивачу були спричинені збитки на загальну суму 4.277 гривень 87 копійок. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 664 гривень 29 копійок. Позивач подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Предявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В обґрунтування предявлених позовних вимог представник позивача вказала, що під час проведення планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідачів 06 серпня 2009 року було виявлено безоблікове користування електроенергією: розкрадання електричної енергії, пошкоджено прилад обліку електричної енергії: відсутня пломба Держстандарту. Електрична енергія споживається але приладом обліку не враховується. Стосовно відповідачів був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення за № Б 012400 від 06 серпня 2009 року. У звязку з цим були спричинені збитки на суму 45 гривень 84 копійки, що стверджується розрахунком розміру відшкодування збитків від 12 серпня 2009 року. Пошкоджений прилад було замінено на новий. Під час наступної перевірки 07 жовтня 2010 року у відповідачів було виявлено самовільне підключення після відключення через засіб обліку та була відсутня пломба Енергопостачальної компанії. Стосовно відповідачів знову було складено акт № Г 036247 від 07 жовтня 2010 року. У звязку з цим відповідачами знову були спричинені збитки на суму 618 гривень 45 копійок, що стверджується розрахунком розміру відшкодування збитків від 07 жовтня 2009 року. Загальна сума спричинених збитків складає 664 гривні 29 копійок, які відповідачі добровільно сплачувати не бажають. Просить позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявились. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Однак суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомили. Тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] дзержинську та є абонентами позивача. У відповідачів було виявлено розкрадання електричної енергії, використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі після відключення. Електрична енергія споживається але приладом обліку не враховується. Під час планових перевірок були складені акти згідно яких позивачу були спричинені збитки на загальну суму 664 гривні 29 копійок. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved