Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-18 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до відповідача –управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання за ними права власності на самочинно збудоване майно –добудований до кв. № 1 у б. № 5 по вул. Леваневського у м. Полтаві балкон (а.с. 3). Ухвалою суду від 26 жовтня 2010 року до участі у розгляді справи залучено, як співвідповідача - територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради та як третіх осіб без права самостійних позовних вимог на стороні відповідача - управління земельних ресурсів і земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, ДАБК у Полтавській області та ПП «ПБТІ «Інвентаризатор»(а.с. 29-30). В обґрунтування своїх позовних вимог вказали, що з метою покращення житлових умов ними, у 1998 році, без належного дозволу та затвердженого проекту, самочинно, до кв. № 1 у б. № 5 по вул. Леваневського у м. Полтаві добудовано балкон площею 7,3 кв.м., вартістю 11391 гривня. Ця побудова не порушує нічиїх прав, здійснена на земельній ділянці, яка відведена під житлових будинок і в кінцевому вигляді утворює єдину споруду, і інших можливостей її узаконити, крім звернення до суду, немає. З цих підстав прохають позов задовольнити та визнати за ними право власності на самочинно збудоване майно. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, прохав задовольнити у повному обсязі. Надав пояснення аналогічні тексту позовної заяви. Додатково пояснив, що самочинно збудоване майно, згідно з висновком судового експерта, відповідає житлово-будівельним нормам. Однак документу, який посвідчує право користування чи володіння земельною ділянкою, на якій побудовано балкон, немає. Представник відповідача позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, але з дотриманням вимог законодавства України. Представник відповідача - управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, але до суду не з’явилася, письмових заяв та клопотань суду не надала (а.с. 46). Представник третьої особи - управління земельних ресурсів і земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з’явився, письмових заяв та клопотань суду не надав (а.с. 49). Представник третьої особи - Державної інспекція архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з’явився, письмових заяв та клопотань суду не надав (а.с. 51). Представник третьої особи - ПП «ПБТІ «Інвентаризатор», звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с. 52). Заслухавши представників сторін та перевіривши фактичні обставини справи наданими письмовими доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження веранди за № 37-10 від 22 березня 2010 року, виконаного судовим експертом [PERSON], будівництво веранди, прибудованої до кв. № 1 у б. № 5 по вул. Леваневського у м. Полтаві, не порушує будівельних норм; побудова є об’єктом завершеного будівництва, її стан добрий (а.с. 7-13). Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 04 березня 1998 року[ADDRESS] у б. № 5 по вул. Леваневського у м. Полтаві, належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Листом від 18 травня 2010 року заступник начальника управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради повідомив [PERSON] про те, що реєстрація самочинно побудованого нерухомого майна здійснюється у судовому порядку (а.с. 14). Листом начальника КП «ЖЕО № 4»Полтавської міської ради від 25 березня 2010 року [PERSON] повідомлено, що КП «ЖЕО № 4»Полтавської міської ради не заперечує проти узаконення добудованого балкону при умові наявності дозволу ради (а.с. 15). Заявами без дат, сусіди [PERSON] –[PERSON], [PERSON] та [PERSON] не заперечують проти добудови балкону (а.с. 16-18). Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Нормою ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва та з моменту державної реєстрації. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил; право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети за умови надання земельної ділянки у встановленому законом порядку особі під уже збудоване нерухоме майно; суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на земельній ділянці, на вимоги власника (користувача) земельної ділянки, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно з нормою п. 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Відповідно до вимог ст. 116 ЗК України, набуття права на землю громадянами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування за рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Згідно з вимогами ст. 125 ЗК України, право власності чи користування на земельну ділянку виникає моменту державної реєстрації цього права. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Подружжя [PERSON] здійснило прибудову у вигляді веранди до квартири на земельній ділянці, що не була відведена їм для цієї мети, без належного дозволу та без належно затвердженого проекту, а тому воно є самочинним будівництвом. Враховуючи те, що позивачами та їх представником не надано суду документу, який підтверджує право позивачів на власність чи на користування земельною ділянкою, виділеною під самочинно побудоване ними нерухоме майно, позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed