Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

ЗАТ „Страхова компанія Інгострахзвернулось до суду з позовною заявою до відповідача, про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій зазначає, що 05.03.2008 року з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєні ДТП підтверджується постановою Обухівського районного суду Київської області від 27.03.2008 року. Згідно договору страхування позивачем було відшкодовано потерпілому в ДТП [PERSON] завдані збитки. Вказані витрати відповідач добровільно не відшкодував. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача в порядку регресу 3098 грн. 77 коп., а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, в поданій суду позовній заяві просить слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань суду не надав. Третя особа в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв, клопотань суду не надала. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.03.2008 року о 18.00 год. по вул.Миру в м.Обухові, Київської області [PERSON], керуючи автомобілем не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотрималася безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення керованого нею автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно чинної постанови Обухівського районного суду Київської області від 27.03.2008 року відповідач [PERSON], була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України і піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 68 грн. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у скоєні дорожньо-транспортної пригоди доведена судом при розгляді адміністративної справи, а тому суд вважає доведеним факт скоєння ДТП та вину в його скоєні саме відповідача. Згідно довідки ВДАІ Обухівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] отримав у вказаному ДТП механічні пошкодження. Розмір збитків, нанесених внаслідок ДТП [PERSON] - власнику пошкодженого автомобіля ВАЗ 21099- становить 3493 грн. 27 коп., що підтверджується висновком спеціаліста ТОВ Експерт центр [PERSON], звіт №110/03/08 від 05.03.2008 року. На виконання умов договору страхування потерпілій стороні по ДТП, що сталось з вини відповідача, позивачем було проведено страхове відшкодування з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту на суму 3098 грн. 77 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 12286 від 09.06.2008 року. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно статті 27 Закону України Про страхуваннядо страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України при задоволенні позову, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 51 грн. 00 коп. судового збору і 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved