overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме про встановлення факту родинних відносин, що [PERSON], який помер 02 лютого 1978 року був рідним батьком [PERSON], який помер 09 жовтня 1995 року. Заяву мотивує тим, що вона, [PERSON] (дівоче Луцик) [PERSON] народилася 14.10.1968р. ЇЇ батьками були [PERSON] та [PERSON]. 25.05.1985 р. вона зареєструвала, шлюб з [PERSON] і обрала його прізвище - [PERSON]. 10.10.2000 р. її мати померла. Після її смерті залишилося спадкове майно, в тому числі 1/8 ідеальної частини житлового будинку № 256, що знаходиться в м. Дрогобич, вул. І.Франка, який належав її дідові, [PERSON], який помер 02.06.1978р., після якого його син, а її батько, [PERSON], прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. Заявниці мати прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, [PERSON], який помер 09.10.1995 р., проте не оформила своїх спад\-кових прав. Вищевказані обставини не викликають ніякого сумніву і прийняті дер\-жавним нотаріусом як достовірні при зверненні в липні 2011 р. в Першу Дрогобицьку державку нотаріальну контору про видачу мені свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак, оскільки у неї немає свідоцтва про народження її батька, де зазначалося хто був його батьком, їй було рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, тобто необхідно встановити, що [PERSON] був батьком [PERSON]. Про цей достовірний факт свідчать: свідоцтво про смерть її батька, [PERSON],який помер 09.10.1995 р., свідоцтво про смерть її діда, [PERSON], який помер 02.06.1978 р., архівна довідка Центрального державного історичного архіву України, м. Львів від 29.09.2011 р. за № 0-26, з якої вбачається, що у фонді 201 "Греко-католицька митрополича консисторія, м. Львів", у метричній книзі греко-католицької парафії м. Дрогобич Львівського воєводства з записами про народження, одруження, смерть за 1928 р. виявлено інформацію, що батьком [PERSON] був [PERSON], а матір'ю Єва, дівоче Орищиць. В попереднє судове засідання заявниця не з'явилася, надіслала суду заяву про, слухання справи у її відсутності, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори у попереднє судове засідання не з'явився, надіслали суду повідомлення про, слухання справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин суд знаходить підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в її користь на утримання дитини: доньки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частки від заробітку(доходу) щомісячно, і до досягнення нею повноліття. Мотивуючи позовні вимоги тим, що 10 травня 2011 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 156. 17 червня 2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом було постановлено рішення у справі № 2-887/11, яким було розірвано шлюб між позивачем та відповідачем. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON] [INFO] Близько восьми місяців відповідач жодним чином не допомагав їй в утриманні дитини, це при тому, що він має фактичну можливість, оскільки є офіційно працевлаштованим, працює у Дрогобицькому відділені ПАТ «Кредобанк». Вважає, що відповідач як батько, відповідно до ст. 180-184 СК України зобовязаний утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги змінила, просить стягувати з відповідача по 600 грн. аліментів щомісячно на утримання їхньої дочки [PERSON] [INFO] Відповідач позов визнає, згідний сплачувати по 600 грн. аліментів щомісячно, на утримання дочки [PERSON] [INFO] Вислухавши пояснення позивачки, відповідача перевіривши матеріали справи, суд вважає , що рішення у справі можливо постановити виходячи з наступного: Згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду № 2-887/11 шлюб між сторонами розірвано. З свідоцтва про народження серія 1-СГ №228386 від 07.12.2001р. вбачається що у сторін родилася дочка [PERSON] [INFO] Згідно довідки № 598 від 06.10.2011 року виданої ОСЖБК «Тустань»вбачається, що дочка [PERSON] проживає з [PERSON]. При таких обставинах, суд вважає, що відповідач відповідно до ст.180 СК України зобовязаний виконувати свій обовязок по утриманню дітей, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення зі стягненням з відповідача аліментів в користь [PERSON] на утримання дитини: доньки [PERSON] 26 листопада 2001 р.н в розмірі по 600 гривень щомісячно, і до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, а саме про встановлення факту родинних відносин що [PERSON], яка померла 13 вересня 2011р. була її мамою. Заяву мотивує тим, що вона, народилася 11 вересня 1956 року в с. Каригод Молчанівського район Томської області. ЇЇ батьками були [PERSON] та [PERSON]. 01 лютого 2000 року її мати склала заповіт, в якому все своє майно заповіла їй. 13 вересня 2011 року мати померла і позивачка звернулася в Першу Дрогобицьку державну нотаріальну контору за свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, однак в цьому їй відмовлено, по тій причині, що в свідоцтві про смерть матері вказано, що її прізвище є [PERSON] а в свідоцтві про позивачки народження її батьками записані [PERSON] та [PERSON]. В склад спадкового майна входить житловий будинок в с. Гаї Верхні Дрогобицького району Львівської області, по вул. Садовій, 70. Позивачці не відомо чому в свідоцтві про народження прізвище матері вказане як [PERSON] замість [PERSON], але те, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа, а отже і її мати, не викликає ніякого сумніву. Ці обставини стверджуються: її паспортом, свідоцтвом про її народження, свідоцтвом про право власності на житловий будинок, в якому вказано, що він належить [PERSON], заповітом, в якому вказано, що [PERSON] все своє майно заповіла мені, довідкою сільської ради, в якій вказано, що вона до смерті своєї матері проживала з нею в одному будинку. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, дала пояснення по суті заяви, просить заяву задоволити. Представник Верхньогаївської сільської ради сільський голова у попереднє судове засідання з'явився, заявлені вимоги визнає, проти заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин суд знаходить підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

14.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів - заборгованості по кредиту в сумі 22673, 81 грн. і судових витрат. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14.12.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30.04.2011 року становить 22673 грн. 81 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 8179,28 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 11563,63 грн., заборгованості за комісією 1375 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1055,90 грн. що підтверджується розрахунком. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 15 березня 2010 року помер її батько - [PERSON]. На його майно - будинковолодіння, земельні ділянки та грошові заощадження - відкрилася спадщина. Позивачка та відповідачі, являючись спадкоємцями за законом, прийняли спадщину в установленому законом порядку і бажають оформити її та розділити, але нотаріальна контора відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між сторонами присутній спір та відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, тому вони вимушені звернутися до суду з даною позовною заявою. [PERSON] має намір отримати 1/2 частку земельної ділянки площею 4,73 га та 1/3 частку грошових заощаджень. [PERSON] має намір отримати житловий будинок з надвірними спорудами, земельну ділянку площею 0,6626 га та 1/3 частку грошових заощаджень. [PERSON] має намір отримати 1/2 частку земельної ділянки площею 4,73 га та 1/3 частку грошових заощаджень. [PERSON] має намір отримати грошові заощадження. Відповідач1 повідомили суд, що позов визнають і згідні із запропонованим варіантом розподілу.. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача та відповідачув права на спадкування за законом майна померлого батька - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON], [PERSON], [PERSON]; копією свідоцтва про одруження [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; копією технічного паспорту на житловий будинок садибного типу; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копією державного акту на право приватної власності на землю; довідкою ПАТ "Ощадбанк"; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

19.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредитної лінії в розмірі 7831 грн 62 коп., а також 198 грн 32 коп. у відшкодування понесених судових витрат. Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі про причини своєї неявки не повідомили. Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 30.03.2010 року сторони уклали договір кредитної лінії № 79 відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти в сумі 6000 грн, строком на 12 місяців, зі сплатою 55% річних (далі по тексту Договір). Пунктом 6.2 Договору передбачено нарахування пені за порушення відповідачем строків оплати суми кредиту та/або нарахованих відсотків, у розмірі 0.27% за кожний день прострочення. З метою забезпечення виконання відповідачем умов Договору, того ж дня позивач уклав зі співвідповідачем договір поруки № 79. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 17.10.2011 року складає 7831 грн 62 коп., в тому числі: - заборгованості по кредиту 4432 грн, - заборгованість по відсоткам 1365 грн 33 коп., - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 2034 грн 29 коп., Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 12), правильність якого відповідачами не спростовано. В силу положень статті 554 ЦК України боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором за повернення суми кредиту, сплату відсотків і штрафних санкції. Вищевикладене є підставою для стягнення суми заборгованості з відповідачів в солідарному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

26 вересня 2011 року Кредитна спілка Селянський кредит звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 5409 грн. 90 коп., з відповідача [PERSON] 2985 грн. 28 коп. пені згідно умов договору поруки та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 23 березня 2010 року між Кредитною спілкою Селянський кредитта [PERSON] було укладено кредитний договір № 1628, відповідно до якого він отримав кредит в сумі 2950 грн. зі сплатою 42% річних за користування ним строком на 12 місяців. 23 березня 2010 року між сторонами в забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір поруки № 1628п, за яким [PERSON] взяв на себе зобовязання нести солідарну відповідальність перед спілкою нарівні з [PERSON] за кредитним договором. Пунктом 2.5 Договору поруки передбачено, що якщо поручитель, протягом 5 днів з дня одержання від кредитора повідомлення не виконує своїх зобовязань, то він додатково сплачує кредиторові пеню в розмірі 0,5 % від суми несплачених зобовязань за кожен день прострочення. Свої зобовязання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач [PERSON] своєчасно не виконував, а тому станом на 23 вересня 2011 утворилася заборгованість по кредиту в сумі 2950 грн. 00 коп. та заборгованість по відсоткам в сумі 2459 грн. 90 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 554 ЦК України, поручитель несе солідарний обовязок перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина [PERSON], посилаючись на те, що він хворіє на тяжке хронічне психічне захворювання - хвороба Дауна. У звязку з цим він неодноразово лікувався у різних психіатричних закладах, однак стан його психічного здоровя з часом тільки погіршувався, і 10.05.2011 року йому було встановлено інвалідність ІІ групи довічно. Внаслідок хронічного психічного розладу він не здатний розуміти значения своїх дій, не може субе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання сина недієздатним потрібно для оформлення над ним опіки. В судове засідання заявник не зявилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. представник заінтересованої особи також в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними та у відповідності до ч.1 ст.60 цього ж Кодексу у разі визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює над нею опіку. Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 29 серпня 2011 року підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання [PERSON] та у акті №301/11 від 29.08.2011р. зазначено, що він страждає легкою розумовою відсталістю в степені вираженої дебільності з емоційно-вольовою недостатністю, в силу чого він не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Враховуючи подання органу опіки та піклування Костопільської міської ради №1012/02-08 від 22.06.2011 року, суд вважає за доцільне призначити [PERSON], [INFO], опікуном її сина [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] 1.1, звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказавши в позові, що 12 серпня 2011 року на підставі Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області шлюб між нею та відповідачем [PERSON] розірвано. За час шлюбу у них народилася неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач, будучи батьком дитини, покладеного на нього законом обов'язку не виконує, участі в матеріальному забезпеченні дитини не приймає. Добровільно надавати допомогу на утримання останньої не бажає, тому вона змушена звернутися в суд з даним позовом. Відповідач фізично здоровий, є приватним підприємцем. Інших утриманців відповідач не має, стягнення по виконавчих листах з нього не проводиться. Просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 853 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, проте подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте від його представника надійшла заява, в якій представник визнає позовні вимоги частково, а саме в розмірі 400 грн. щомісячно. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, свідоцтвом про народження від 01 грудня 2006 року підтверджується, що [PERSON] народилася 06 листопада 2006 року і її батьками зазначені сторони у справі. Згідно акту обстеження матеріально - побутових умов громадянки [PERSON] матеріальний стан сім'ї забезпечений не достатньо, умови проживання не задовільні. З довідки, виданої Глибоцькою селищною радою від 26 жовтня 2011 року № 5067. вбачається, що на утриманні у позивачки знаходиться неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ч. З ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, суд враховує всі обставини справи, вимоги розумності, виваженості, співмірності і справедливості, майновий стан сторін, розмір їх доходів, стан здоров'я дитини, те що відповідач фізично здоровий, має мінливий дохід, інших утриманців не має, стягнення по виконавчих листах з нього не проводиться. Тому, за таких обставин, суд дійшов висновку визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, вказуючи на те, що рішенням Приморського районного суду від 08.08.2011 року визнано дійсним договір купівлі продажу домоволодіння №33 по вул. Червонофлотській в м. Маріуполі, укладений згідно біржового контракту №22914 від 23.09.1998 року. На момент оформлення договору купівлі продажу домоволодіння відповідачкою в біржовому контракті було відображено, що предметом правочину є домоволодіння та земельна ділянка площею 0,0684 га., яка на підставі державного акту на землю ві 05.05.1998 року належала відповідачці, однак згідно оголошення в ЗМІ від 08.10.2011 року визнано недійсним. В рішенні Приморського районного суду від 08.08.2011 року не визнано права власності позивача на земельну ділянку. Прохав визнати договір купівлі продажу земельної ділянки площею 0,0684 га., прилеглої до будинку №33 по вул. Червонофлотській, укладений 23.09.1998 року між [PERSON] та [PERSON] дійсним та визнати право власності на земельну ділянку. Позивач в судове засідання не зявився, в письмовій заяві позовні вимоги підтримав, прохав суд їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, в письмовій заяві позовні вимоги підтримав, проти їх задоволення не заперечував, розглянувши справу за його відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з біржового контракту №22914 (договору купівлі продажі) від 23.09.1998 р. [PERSON] придбав у [PERSON] домоволодіння та земельну ділянку площею 0,0684 г. по вул. Червонофлотській, 33 в Приморському районі м. Маріуполя. Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Рішенням Приморського районного суду від 08.08.2011 року, яке ніким не оскаржене та набрало законної сили, визнано право власності [PERSON] на домоволодіння №33 по вул. Червонофлотській в Приморському районі м. Маріуполя, однак не визнано право власності на прилеглу до нього, та придбану згідно договору купівлі продажу, земельну ділянку площею 0,0684 га.

Outcome: approved