overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача на користь неї на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], 22 липня 2005 року, в розмірі 500 гривень, щомісячно з дня подачі заяви до суду та до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні позов визнав на не заперечує на його задоволені. Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, то суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. До такого висновку суд приходить, враховуючи слідуючи обставини: згідно копії про укладення шлюбу, сторони перебувають у шлюбі (а.с.2); відповідно до копії свідоцтва про народження підтверджено, що відповідач та позивач є рідними батьками дитини(а.с.3); після фактичного розірвання шлюбу, дитина залишилася проживати разом з позивачем та знаходиться на її утриманні( а.с.8); на даний час позивач має статус безробітної, отримує допомогу з червня по жовтень 2011 року в розмірі 690 гривень, який є в карай не достатній для належного утримання дитини (а.с.7). Відповідач працює та отримує дохід в розмірі в середньому 2\~500 гривень (а.с.9), інших стягнень по виконавчим листам з нього не проводиться, інших дітей у нього немає. Стан здоровя відповідача задовільний. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері або у твердій грошовій суду. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дітей, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може біти меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладені обставини а також відповідні їм правовідносини, а також враховуючи стан здоровя дитини, матеріальне становище дитини, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача на утримання дитини аліменти в розмірі 500 гривень, оскільки відповідач має постійне місце роботи, інших стягнень по виконавчим листам з нього не проводиться, інших дітей у нього немає. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 188, 20 гривень. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 30.04.2004 року у Білоцерківському міськвідділі РАЦС, від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO] Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб . В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 30.04. 2004 року, від спільного життя мають двоє неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 10 березня 2010 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO]. Зараз відповідач проживає окремо та допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач та його представник позов визнали частково і не заперечує платити аліменти на утримання дитини, а на утримання позивачки сплачувати аліменти не згодні так, як відповідач є інвалідом дитинства 3 групи і крім пенсії інших доходів не має. В судовому засіданні встановлено, що 10 березня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] батьком, якої у відповідності до запису в свідоцтві про народження є відповідач, а тому згідно до ст.. 180 СК України зобовязаний утримувати дитину до її повноліття. Зараз відповідач проживає окремо , допомоги на утримання дитини та позивачки до досягнення дитиною 3-х років не надає. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб та про народження дитини. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, неповнолітня дитина знаходиться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, але зобовязаний і може її надавати, суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення коштів на утримання позивачки суд виходить з положень ст.75 ч.2 СК України, яка говорить про те, що "право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допогу", а тому суд вважає, що в цій частині позовних вимог необхідно відмовити так, як відповідач є інвалідом дитинства 3 групи і крім пенсії інших доходів не має, ніде не працює, знаходиться на утриманні своїх батьків, а тому не має можливості надавати матеріальну допомогу позивачці.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23.10.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» , назву якого змінено на ВАТ «[PERSON] Аваль», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №014/5749/73/62895 на суму 42600 грн. під 13,5 % річних строком до 23.10.2013 року. Позивачем свої зобов»язання по договору виконані повністю, про що свідчить заява на видачу готівки від 25.10.2007р..Але відповідач свої зобов»язання по договору належним чином не виконував, в зв»язку з чим виникла заборгованість по кредиту. Станом на 22.07.2010року заборгованість відповідача становила 39340,90 грн.(непогашений кредит- 30414,24 грн.,несплачені відсотки-2137,94 грн., несплачена пеня за прострочення кредиту- 3929,39 грн., несплачена пеня за прострочення відсотків- 2859,33 грн.).На надіслану претензію-повідомлення відповідач не реагував. Тому за захистом своїх порушених прав він звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі грн. та судові витрати в сумах 1700 грн. та 120 грн. та звернути стягнення на предмет іпотеки рахунок погашення заборгованості. В судове засідання представник позивача- ПАТ «[PERSON] Аваль» м.Київ - не прибув, просив справу слухати в його відсутності, до суду надіслав заяву про зменшення позовних вимог, позовні вимоги підтримав лише в частині стягнення заборгованості по пені в сумі 6788,72 грн. та судових витрат. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.10.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» , назву якого змінено на ВАТ «[PERSON] Аваль», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №014/5749/73/62895 на суму 42600 грн.під 13,5 % річних строком до 23.10.2013 року. Позивач свої зобов»язання за договором виконав повністю, надавши відповідачу кредит у вказаній сумі.Але відповідач свої зобов»язання по договору належним чином не виконував, в зв»язку з чим виникла заборгованість по кредиту. Станом на 22.07.2010 року заборгованість відповідача становила 39340,90 грн.(непогашений кредит-30414,24 грн.,несплачені відсотки-2137,94 грн., несплачена пеня за прострочення кредиту- 3929,39 грн., несплачена пеня за прострочення відсотків-2859,33 грн.). Враховуючи часткові погашення відповідачем заборгованості після звернення позивача до суду позивач зменшив свої позовні вимоги, обмежившись сумою пені. А тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по пені за кредитним договором та понесені позивачем судові витрати в сумі 513,41 гривень (393,41+120). На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Заявниця [PERSON], звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка померла 31 березня 1998 року, оскільки розбіжності в написанні прізвища спадкодавця унеможливлюють оформлення спадщини. Заявниця заяву повністю підтримала і пояснила, що встановлення даного факту їй потрібно для оформлення спадщини після смерті матері. Заінтересована особа Слобідська сільська рада в судове засідання не з"явилась, але надала листа в якому заяву визнала і просила задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що 31 березня 1998 року померла мати заявниці [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцем на спадкове майно є заявниця [PERSON], інших спадкоємців немає. Спадщину заявниця прийняла оскільки вона є спадкоємцем першої черги спорідненості , але не може її оформити через неможливість підтвердження родинних відносин. У свідоцтві про смерть матері заявниці її прізвище «Котьок», а у свідоцтві про народження заявниці прізвище матері зареєстровано «Котько», а також у свідоцтві про одруження прізвище заявниці "Котько", що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про смерть, довідкою сільської ради, копією паспорту. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 „ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", відповідно до норм цивільно-процесуального кодексу України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Обставини, що [PERSON] є матір'ю заявниці [PERSON] підтверджується частково документами: копіями свідоцтва про народження, про шлюб, про смерть, довідкою сільської ради та показаннями свідка [PERSON] Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлений факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини. На підставу своїх вимог посилається на те, що 16.04.2010 року між позивачкою та відповідачем укладено шлюб зареєстрований відділом РАЦСу Тальнівського району Черкаської області, актовий запис № 17. Від цього шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем виявився не вдалим, на протязі тривалого часу через несходження характерами почали виникати непорозуміння та конфлікти, подружні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, відповідач будь-якої допомоги добровільно на утримання позивачки та дитини не надає, а тому позивачка просить суд розірвати шлюб, стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини та аліменти на її утримання в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, до досягнення повноліття дочкою. До початку судового засідання позивачка подала заяву в якій позовні вимоги частково змінила та просила суд, шлюб розірвати, стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку позивача щомісячно і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць та стягнути аліменти на її утримання, справу розглядати без її участі. До початку судового засідання відповідач подав заяву в якій частково змінений позов визнав повністю та справу просив слухати у його відсутність. На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне шлюб розірвати оскільки сімя розпалась з мотивів неможливості спільного проживання, шлюб носить формальний характер, зберегти сімю неможливо та стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дитини відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України. Відповідно до ст.75 Сімейного кодексу України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Також, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача, аліменти на утримання дружини. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. Крім того, суд вважає за доцільне, стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп. [PERSON], [INFO], залишити проживати з матірю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 11.03.2000 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 05. Дітей від шлюбу не мають. Подружнє життя у них не склалося. Сімя фактично розпалася рік тому. У них зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Вони втратили один до одного почуття любові та порозуміння. Переконалися, що є зовсім різними людьми. Подальше спільне життя і збереження сімї не можливе, тому позивач просить розірвати шлюб. У судове засідання позивачка не зявилася. Надала заяву, у якій просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач, у судовому засіданні, з позовними вимогами згоден в повному обсязі. Суд, заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини між сторонами припинені. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, сторони не бажають, щоб судом їм був наданий строк для примирення. За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 21.03.2005 року померла їхня мати [PERSON], яка проживала в [INFO], яка все своє майно заповіла їм. Після смерті померлої відкрилась спадщина, яка складається з домоволодіння за вказаною адресою. Вони є спадкоємцями померлої за законом першої черги та за заповітом, інші спадкоємці відсутні. Спадщину вони прийняли, але отримати свідоцтво про право на спадкове домоволодіння вони не можуть з-за відсутності правовстановлюючих документів на це спадкове майно, оскільки свідоцтво про право власності на домоволодіння на померлу не видавалось. Так як їхнє право на це спадкове майно не визнається, вони звернулися з позовом до суду та просили визнати за ними право власності на спадкове нерухоме майно. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] свої позовні вимоги підтримали. Представник відповідача-Мотижинської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи-КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 21.03.2005 року померла мати позивачів [PERSON], яка проживала в [INFO], яка все своє майно заповіла їм. Після смерті померлої відкрилась спадщина, яка складається з домоволодіння за вказаною адресою. Позивачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями померлої за законом першої черги та за заповітом, інші спадкоємці відсутні. Спадщину позивачі своєчасно прийняли, але отримати свідоцтво про право на спадкове домоволодіння вони не можуть з-за відсутності правовстановлюючих документів на це спадкове майно, оскільки свідоцтво про право власності на домоволодіння на померлу не видавалось. Спадкове домоволодіння належало померлій [PERSON] на підставі запису №904 в погосподарській книзі №8а Мотижинської сільської ради за 2001-2005 р.р. А тому право власності на дане домоволодіння може бути визнане за позивачами в рівних долях. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на її навчання, у якій зазначила, що 27 травня 1988 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від цього шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. 19 жовтня 2010 року доньці виповнилося 18 років. На теперішній час вона є студенткою другого курсу Донецького філіалу Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі. Строк навчання складає з 01 вересня 2009 року по 30 червня 2013 року. Позивачка навчається на бюджетному курсі за державним заказом та отримує стипендію, але її не вистачає на її утримання, Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає. У судове засідання позивачка не з*явилася, звернулась до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу у її відсутності. Представник відповідача та відповідач суду надали наступні пояснення, що з позовом не погоджуються, оскільки відповідач не має змоги сплачувати аліменти на утримання своєї дитини у розмірі 1ї4 частки від його доходів, оскільки він на теперішній час не працює, отримує мінімальну пенсію, та знаходиться на обліку у лікарні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про народження позивачки у свідоцтві про народження записаний відповідач, відповідно до довідки виданої КПМЗЕС вбачається, що донька мешкає разом із своєю матірю [PERSON] за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове вулиця Мечнікова, 29\\22, відповідно до довідки виданої 14 квітня 2011 року позивачка [PERSON] дійсно навчається на денному відділенні в Донецькій філії Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі з 01 вересня 2009 року по теперішній час. Відповідно до ст.199 СК України батьки зобовязані утримувати дитину, яка продовжує навчання у навчальному закладі. На підставі викладеного, відповідно до ст. 199, 200 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 31 жовтня 2011 року з позовом, вказавши, що 10 жовтня 1997 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] 12 листопада 2000 року в них народився син [PERSON], який мешкає з матірю. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинили з квітня 2010 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що між позивачем і відповідачем відсутнє взаєморозуміння в наслідок чого виникали суперечки, лайки. Позивач вважає, що сімя з відповідачем розпалася остаточно, і просить розірвати шлюб. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає (а.с.9). Відповідач звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна (а.с.10). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 жовтня 1997 року в відділі РАГСу виконкому Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за актовим записом № 454, 12 листопада 2000 року в них народився син [PERSON] (а.с.6,7 - копії свідоцтв про укладання шлюбу, про народження), який проживає з матірю. У відповідності зі ст.ст.105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Позивач згідно наданої суду заяви наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згідно наданої суду заяви не заперечує проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що сімя сторін розпалася остаточно і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

06 грудня 2011 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про оголошення померлим [PERSON], [INFO], уродженця [INFO]. В обґрунтування заяви заявниця зазначає, що 29.07.1993 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON]. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який відповідно до свідоцтва про зміну імені [PERSON]. У вересні 1998 року її чоловік поїхав з дому на заробітки і з того часу про його місце перебування їй нічого невідомо. 24.12.2003 року ухвалою Новоград-Волинського районного суду [PERSON] був оголошений в розшук. 25.05.2006 року рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду [PERSON] було визнано безвісно відсутнім з 01.01.1999 року. Для можливості оформлення соціальної допомоги як малозабезпечена родина у неї виникла необхідність звернення до суду із заявою про оголошення померлим [PERSON] в судовому порядку. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні заяву визнав. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що заявниця з 29.07.1993 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], який було розірвано. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який відповідно до свідоцтва про зміну імені іменується як [PERSON]. 24.12.2003 року ухвалою Новоград-Волинського районного суду [PERSON] був оголошений в розшук. 25.05.2006 року рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду [PERSON] було визнано безвісно відсутнім з 01.01.1999 року. В силу ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Таким чином, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 46, 47 ЦК України у звязку з тим, що [PERSON] у місці свого постійного проживання відсутній більше трьох років і дані про його місце перебування відсутні.

Outcome: approved