Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

Прокурор Золочівського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Глинянської міської ради з позовом до [PERSON], судом до участі у справі як третю особу було залучено Управління держкомзему у Золочівському районі Львівської області, у якому просив про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю ЯД №449789 від 15.09.2008 року виданого [PERSON] на право власності на земельну ділянку площею 0,0428 га для ведення особистого селянського господарства. В обґрунтування позову прокурор у заяві, а представник позивача у судовому засіданні вказували, що в ході розслідування кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 366 ч.1, 364 ч.1 КК України було встановлено, що він в жовтні 2006 року вніс у виписку з рішення Глинянської міської ради №67 від 30.12.1993 року неправдиві відомості про те, що відповідачу даним рішенням передано у власність земельні ділянки для обслуговування житлового будинку, площею 0,465 га та для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0428 га. Хоча фактично вказаним рішенням відповідачу було передано у власність лише земельну ділянку площею 0,04 га для обслуговування житлового будинку. І заяву про передачу земельної ділянки у власність подавав відповідач лише стосовно ділянки площею 0,04 га для обслуговування будинку, як вбачається із журналу реєстрації заяв громадян на безплатну передачу земельних ділянок громадян у приватну власність за 1993 рік. В подальшому кримінальну справу відносно [PERSON] закрито судом у звязку із закінченням строків давності. Враховуючи вказане просили визнати недійсним державний акт на право власності відповідача на земельну ділянку 0,0428 га для ведення особистого селянського господарства. Просили позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов заперечив. Пояснив, що він писав у 1993 році заяву про передачу йому у власність земельних ділянок площею 0,10 га. 0,04 га для обслуговування житлового будинку та 0,06 га для ведення селянського господарства, тобто під город. Має відповідну виписку, згідно якої йому ділянки вказаними площами і були передані у власність. Тому вважає, що позов є безпідставним, оскільки в рішенні згадано лише одну ділянку не з його вини. Просив у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи у судове засідання не зявився. Від вказаного органу до суду надійшла письмова заява з проханням про розгляд справи у відсутності їх представника. Враховуючи вказане суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника вказаної особи, що бере участь у справі. Заслухавши прокурора, пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити. З пояснень осіб, що беруть участь у справі, постанови про порушення кримінальної справи від 13.01.2011 року КС №158-0004 (а.с. 4); виписки з рішення виконавчого комітету Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області №67 від 30.12.1993 року (а.с. 5); виписки з рішення виконкому Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області у яку було внесено [PERSON] неправдиві відомості (а.с. 6); державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №449789 від 15.09.2008 року (а.с. 14); постанови Золочівського районного суду Львівської області від 8.07.2011 року у справі №1-104/11 за обвинуваченням [PERSON] за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України (а.с. 3), оригіналів рішення №67 від 30.12.1993 року виконавчого комітету Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області та списків (додатку до рішення) осіб, яким передано у приватну власність земельні ділянки із зазначенням їх площ та цільового призначення та належно завірених копій такого, журналу реєстрації заяв громадян на безплатну передачу земельних ділянок громадян у приватну власність за 1993 рік, - судом встановлено таке. Виконавчим комітетом Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області 30.12.1993 року було винесене рішення за №67, яким, зокрема, було вирішено: «…1. Затвердити заяви громадян на безплатну передачу земельних ділянок в приватну власність в кількості 844 заяви загальною площею 111,83 га, з них: для обслуговування житлового будинку 584 площею 81,66 га, для особистого підсобного господарства 261 площею 30,17 га….». Згідно переліку осіб (додатку до вказаного рішення) із зазначенням площі та цільового призначення ділянок, які такі вказаним рішенням передані у приватну власність відповідачу у приватну власність передано лише одну ділянку, площею 0,04 га для обслуговування житлового будинку. Крім цього, відповідач звертався до міської ради із заявою стосовно передачі у власність лише однієї, згаданої ділянки. Гр. [PERSON], працюючи головним спеціалістом Золочівського районного відділу земельних ресурсів вніс у виписку із вказаного рішення неправдиві відомості, а саме вказав, що вказаним рішенням відповідачу було передано у приватну власність, зокрема, і земельну ділянку площею 0,0428 га для ведення особистого селянського господарства у м.Глиняни, вул. І.Мазепи ур. «За озером», хоча така у власність відповідача передана не була. Кримінальна справа за вчинення вказаного злочину, що передбачений ст. 366 ч.1 КК України у вчиненні якого обвинувачувався [PERSON] була закрита постановою Золочівського районного суду від 8.07.2011 року з нереабілітуючої підстави, а саме у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Внаслідок вказаного внесення неправдивих відомостей про надання відповідачу у власність земельної ділянки, яка насправді йому у власність передана не була та взагалі рішень про передачу йому у власність такої ділянки для ведення особистого селянського господарства не приймалось відповідачу було видано, зокрема, і оспорюваний державний акт на право власності на землю. Враховуючи вказане, а саме те, що спірний державний акт виданий без дотримання передбаченого законом порядку видання такого; на підставі, документу, що не відповідає дійсності (виписки з рішення виконкому міської ради, що містить неправдиві відомості); без винесення відповідного рішення органом місцевого самоврядування про надання такої ділянки відповідачу у власність, такий слід визнати недійсним, чим задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved