Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

У травні 2011року [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення подвійної суми завдатку. В обґрунтування своїх вимог позивачі вказують на те, що 12.10.2010року в забезпечення договору купівлі-продажу квартири вони внесли 400доларів США завдатку, що підтверджено розписками. Остаточний розрахунок та укладення договору купівлі-продажу повинний був відбутися 15.11.2010року. Однак з вини відповідача по теперішній час договір не укладений. Вважає, що з відповідача підлягає стягненню подвійна сума завдатку. У судовому засіданні у якості другого відповідача залучено [PERSON]. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Представник відповідача заперечував проти позову. Зазначив, що [PERSON] кошти по розписці від 12.10.2010року у сумі 200доларів США передала [PERSON] для внесення авансу за іншу нерухомість, що підтверджує сам [PERSON], тому вона не може нести відповідальність перед позивачкою. [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що дійсно кошти по розпискам у загальній сумі 400доларів США отримував він, але він угоди не відмовлявся, договір купівлі-продажу не був укладений через [PERSON], оскільки у неї не було коштів на придбання квартири. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є ріелтором агенції нерухомості. 02 жовтня 2010року [PERSON] був внесений аванс у сумі 200 доларів США. з метою забезпечення майбутнього договору купівлі продажу квартири [ADDRESS]. 12.10.2010року, про що складена розписка підписана [PERSON] та [PERSON]. Потім була складена ще одна розписка, однак, оскільки вважали що перша розписка була втрачена у другій вказали суму 400доларів, хоча фактично було сплачено 200доларів за першою и 200 доларів США за другою розпискою. Другу розписку підписала [PERSON], оскільки [PERSON] відїхав забирати довідку з БТІ. Однак в подальшому кошти були передані [PERSON], оскільки він надав їх у якості авансу за будинок. Була визначена дата укладення договору купівлі-продажу, однак [PERSON] на зустрічі не зявлявся, потім виявилось, що квартира належить йому та його сестрі, яка не бажала її продавати. У результаті з вини [PERSON] угода до теперішнього часу не укладена. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. У жовтні 2010року між позивачами та відповідачем [PERSON] відбулася домовленість про укладення договору купівлі продажу квартири [ADDRESS]. Сторони не заперечують факту передачі 02.10. та 12.10.2010року [PERSON] та [PERSON] авансу у сумі 3164,00грн., що є еквівалентом 400доларів США на момент укладання розписок, в забезпечення договору купівлі-продажу квартири 108 б. 2-а по вул. Китобоїв в м. Миколаєві. У судовому засіданні [PERSON] не заперечував проти того, що завдаток був переданий йому в повному обсязі, також це підтверджено його заявою на адресу суду (а.с.23). В судовому засіданні було встановлено, що договір купівлі-продажу квартири в установленому законом порядку сторонами укладений не був. Інших доказів, які б спростовували вищенаведене суду не надано. Згідно ч.1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Поняття "завдаток" та його наслідки виникають лише в тому випадку, якщо між особами було укладено договір відповідно до вимог чинного законодавства, але він не виконується з вини якоїсь із сторін. Оскільки сторони договір купівлі-продажу будинку відповідно не оформили, то сума, передана в рахунок виконання договору відповідачу відповідно до ч.2 ст. 570 ЦК України визнається авансом і повертається в тому розмірі, в якому вона надавалася. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивач для покупки вказаної квартири продав квартиру №64 будинку 6 корпус 2 по вул. Пацаєва в м. Кіровограді (а.с.41). Враховуючі, що сторони у судовому засіданні не заперечували факт отримання авансу саме [PERSON], суд вважає, що позовні вимоги позивачів про стягнення авансу за квартиру в розмірі 6328,00гривень підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення у сумі 3164,00грн. з [PERSON]. Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню сплачені ним та документально підтверджені судові витрати в тому числі: судовий збір в розмірі 51 гривна, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривен.

Outcome: partial