overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 18.05.2004 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука Полтавської області, актовий запис № 118. У позовній заяві позивач посилається на те, що 18.05.2004 р. зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука Полтавської області, актовий запис № 118. Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню доньку - Катерину, [INFO], яка проживає разом з нею. Спільне подружнє життя не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї вважає не можливим. Цей шлюб у подружжя перший. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матірю. Позивач в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі і зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі зазначає, що проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

В березні 2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач вказує на те, що він з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2000 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалося через втрату почуття взаєморозуміння, постійні сварки. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд розірвати укладений з відповідачкою шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилась, Про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином. У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 17 червня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 2, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалося через втрату почуття взаєморозуміння, постійні сварки. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~02 червня 2011 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернулася [PERSON], [INFO], зі своєю позовною заявою в якій просила призначити її опікуном над її рідним братом [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала та просила задовольнити її в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зацікавлена особа - Барабойська сільська рада не заперечувала проти задоволення заяви. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим задовольнити її в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 лютого 2011 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З наведених підстав суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача та третіх осіб з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставу своїх вимог спирається на те, що 26.07.2004 року в с. Подібна Маньківського району Черкаської області помер позивача батько, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в с. Подібна Маньківського району Черкаської області, земельну частку (пай), земельну ділянку та грошові вклади, на яке він за життя заповіту не вчиняв. Крім нього, спадкоємцями за законом після смерті батька є його сестри [PERSON] та [PERSON], які відмовляються від своєї долі в спадщині на його користь. Проте оформити спадщину в нотаріальному порядку на своє імя він не може, оскільки ним пропущено термін для звернення до нотконтори із заявою про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що він проживає за сотні кілометрів від місця відкриття спадщини, а тому не мав можливості вчасно реалізувати своє право на спадщину. В даний час лише в судовому порядку можливе вирішення його проблеми, в зв'язку з чи він змушений звернутись з даною позовною заявою до суду. Позивач до суду не з'явився, але в своїй позовній заяві просила справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Подібнянської сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви просить справу слухати у його відсутності та не заперечує на задоволення позовних вимог. Треті особи: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, але відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, це не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1258, 1268, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 26.07.2004 року в с. Подібна Маньківського району Черкаської області помер позивача батько, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в с. Подібна Маньківського району Черкаської області, земельну частку (пай), земельну ділянку та грошові вклади, на яке він за життя заповіту не вчиняв. Крім нього, спадкоємцями за законом після смерті батька є його сестри [PERSON] та [PERSON], які відмовляються від своєї долі в спадщині на його користь. Проте оформити спадщину в нотаріальному порядку на своє імя він не може, оскільки ним пропущено термін для звернення до нотконтори із заявою про прийняття спадщини. Причини пропуску даного строку є те, що він проживає за сотні кілометрів від місця відкриття спадщини, а тому не мав можливості вчасно реалізувати своє право на спадщину, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 04 квітня 2009 року Київський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між сторонами зареєстрував шлюб, актовий запис № 268. Від шлюбу у сторін є дочка [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. У звязку з вказаним, позивачка просить суд шлюб розірвати, дочку [PERSON], [INFO], залишити проживати з нею. У судовому засіданні [PERSON] підтримала позов та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги визнав ( а. с. 11). Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. З урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

20 липня 2011 року, позивач ТОВ ЖЕБП Наше місто звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, мотивуючи тим, що в квартирі [ADDRESS] постійно проживає відповідач [PERSON] Згідно з вимогами діючого законодавства, а саме відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Однак, всупереч цьому у відповідача виникла заборгованість: за квартирну плату в сумі 603,24 грн. за період з 10.2010 року по 06.2011 року включно, за теплопостачання в сумі 1181,79 грн. за період з 11.2010 року по 04.2011 року включно, а всього 1785,03 грн., яку вона у добровільному порядку не погашає. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON], у судовому засіданні визнала позовні вимоги повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що в квартирі [ADDRESS] постійно проживає відповідач [PERSON] Відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Однак, всупереч цьому у відповідача виникла заборгованість: за квартирну плату в сумі 603,24 грн. за період з 10.2010 року по 06.2011 року включно, за теплопостачання в сумі 1181,79 грн. за період з 11.2010 року по 04.2011 року включно, а всього 1785,03 грн., яку вона у добровільному порядку не погашає. При цьому, будь-яких претензій з боку відповідача з приводу якості послуг чи відмови від тієї чи іншої послуги на адресу позивача не надходило. Відповідно рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 18.06.02 р. №106/в, підприємство ТОВ «ЖЕБП «Наше місто»» надає послуги по водозабезпеченню, водовідводу, очистці стоків, теплопостачанню, гарячому водопостачанню та послуг повязаних з утриманням будинків та при будинкових територій в м. Теплодар. Згідно договору комісії на реалізацію теплової енергії № 18 від 01.07.2005 року, укладений між ТОВ Теплодаренерго та ТОВ ЖЕБП «Наше місто» - ТОВ ЖЕБП «Наше місто» проводить претензійно-позовну роботу з боржниками за послуги теплозабезпечення. Несвоєчасні платежі дестабілізують роботу ТОВ ЖЕБП „Наше місто, не дозволяють проводити ремонт та модернізацію систем водо- та теплопостачання, житлового фонду, поліпшувати якість послуг які надаються. За таких обставин, приймаючи до уваги те, що відповідач фактично отримував комунальні послуги, а відповідної плати за користування ними не вносить, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю, та стягує з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 1785,03 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

[PERSON], [PERSON] (далі - заявники) звернулися до Макарівського районного суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вони, як спадкоємиця, після смерті [PERSON] не можуть отримати в нотаріальній конторі відповідне свідоцтво на право на спадщину за законом, оскільки у документах, що підтверджують родинні відносини імя та по-батькові померлого зазначено по-різному. Такі розбіжності виключають можливість встановити нотаріусу родинні стосунки із спадкодавцем, що і змусило їх звернутись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні заявники свої вимоги підтримали, викладене в заяві підтвердили. Заінтересована особа надіслала до суду заяву, в якій просила слухати справу у відсутності її представника. Заслухавши пояснення заявників, покази свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23 березня 2006 року помер гр. [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-ОК №046410, видане виконавчим комітетом Кодрянської селищної ради Макарівського району 24.03.2006 року). Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Спадкоємцями першої черги за законом є його дочка [PERSON], та дружина [PERSON] Отримати в нотаріальній конторі відповідне свідоцтво на право на спадщину за законом вони не мають можливості, оскільки у свідоцтві про смерть імя та по-батькові померлого зазначено як «Олексій Мерсиітович», а в свідоцтві про народження [PERSON] імя та по-батькові її померлого батька зазначено як «Олександр Марсидович». Крім того, в свідоцтві про шлюб з [PERSON] імя та по-батькові її померлого чоловіка зазначено як «Олександр Марсидович». Згідно свідоцтва про народження померлий [PERSON] зазначений як «Алексей Меркиитович». Встановлення даного факту заявникам необхідно для оформлення спадщини. Факт того, що заявник [PERSON], є дочкою померлого [PERSON], а заявник [PERSON], є його дружиною підтверджується наданими заявниками доказами та показами свідків [PERSON], [PERSON] Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог вказав, що відповідачка працювала комірником ЛПУ «Дитяча міська лікарня» №199 і була матеріально відповідальною особою. В результаті інвентаризації була встановлена нестача у розмірі 5 199,82 грн. Вироком Лисичанського міського суду від 22.03.2011 р. відповідачка була засуджена за ст.190 ч.1 КК України. На підставі постанови КМУ №116 від 22.01.1996 р. з урахуванням погашеної нестачі просить стягнути з відповідачки 12373, 39 грн. Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, позов не визнала. У судовому засіданні дослідженні докази: наказ про проведення інвентаризації; договір про повну матеріальну відповідальність; розрахунок збитків; довідка про розмір утримання; прибутковий касовий ордер № 239 та меморіальний ордер від 10.12.10.; інвентаризаційний опис; порівняльна відомість; заява про відрахування; вирок Лисичанського міськсуду від 22.03.2011 р.. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка, працюючи на посаді комірника Лисичанського комунального профілактичного закладу «Дитяча міська лікарня» № 199, уклала 02 січня 2004 року договір про повну матеріальну відповідальність. Проведеною 02 грудня 2010 р. позаплановою інвентаризацією була встановлена нестача продуктів харчування на загальну суму 5199,82 грн. Вироком Лисичанського міського суду від 22 березня 2011 р. відповідачка була визнана винною у розтраті чужого майна на вказану суму. Відповідно до ст.61 п.4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили... обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Оскільки вироком суду встановлено, що розмір нанесеної позивачу шкоди складає саме 5199,82 грн.. відповідачкою вказана шкода згідно прибуткового касового ордеру № 239 відшкодована у повному обсязі 10 грудня 2010 р., позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкзвернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 9831,40 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобовязань за кредитним договором № LGХRRС08240039 від 17.04.2007 р. Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості /а.с.8-10/; копія заяви позичальника /а.с.7/; умови надання споживчого кредиту /а.с.5-6/; копії паспорту та ідентифікаційного номеру відповідача /а.с.4/. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 17.04.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № LGХRRС08240039 відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 1567,50 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.04.2010 р. Станом на 02.03.2011 року відповідачем зобовязання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 9831,40 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 1410,45 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 3333,19 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 790,16, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 3353,25 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 444,35 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 553, 554, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 98,31 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 218,31 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкзвернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 7091,80 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобовязань за кредитним договором № LGХRR118891328 від 12.12.2009 р. Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості /а.с.10/; копія заяви позичальника /а.с.9/; умови надання споживчого кредиту /а.с.7-8/; копії паспорту відповідача /а.с.6/. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 12.12.2009 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № LGХRR118891328 відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 2829грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.09.2010 р. Станом на 15.03.2011 року відповідачем зобовязання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 7091,80 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 1568,85 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 0,35 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 4708,71 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 313,90 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 553, 554, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 70,92 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 190,92 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкзвернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 30202,09 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобовязань за кредитним договором № LGХRRХ15340100 від 06.10.2008 р. Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості /а.с.9/; копія заяви позичальника /а.с.8/; умови надання споживчого кредиту /а.с.6-7/; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача /а.с.4-5/. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 06.10.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № LGХRRХ15340100 відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 6600 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.10.2009 р. Станом на 24.02.2011 року відповідачем зобовязання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 30202,09 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 4159,63 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 9,43 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 89,10 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 24029,54 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 1414,39 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 553, 554, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 302,02 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 422,02 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved