Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що в листопаді 2010 року на адресу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю КП Центральний ринок(далі ТОВ КП Центральний ринок) від Приватного підприємства СЛАВУТИЧ-ЛІЗИНГ(далі ПП СЛАВУТИЧ-ЛІЗИНГ) надійшло повідомлення від 30.09.2010 року про злочин, корупцію, дисциплінарний проступок та захват землі, підписане представником зазначеного ПП - [PERSON], яке адресоване посадовим особам різних органів та інстанцій. Направив зазначене повідомлення учасникам ТОВ КП Центральний ринок, одним з яких є вона (позивачка), відповідачі поширили щодо неї недостовірну інформацію, що не відповідає дійсності, чим порушили її особисті немайнові права та заподіяли їй моральну шкоду. В повідомленні, поставивши питання про скасування розпорядження №1318-р від 28.11.2007 року міського голови м.Дніпропетровська [PERSON] Про організацію ярмарок на території, прилеглої до ринку Центральнийпо вул.Шмідта (Кіровський район), рішення №839 от 27.12.2007 року виконавчого комітету Кіровської районної в м.Дніпропетровську ради Про благоустрій прилеглої території к Центральному ринкута розпорядження №309-р від 20.03.2008 року міського голови м.Дніпропетровська [PERSON] Про організацію ринкової торгівлі ТОВ КП Центральний ринокпо вул. Шмідта (Кіровський район), ПП СЛАВУТИЧ-ЛІЗИНГта його представник [PERSON], не тільки необґрунтовано звинувачують очолюючи нею підприємство в незаконному веденні торгівлі, захваті землі, в незаконному отриманні дозвільних документів від органів місцевої влади та в корумпованості, але і дискредитують її, як керівника ТОВ КП Центральний ринок, в очах інших учасників товариства, що довірили їй керівництво підприємством. Перекручення фактів та подій, викладених в повідомленні відповідачів, та такого, що представляє собою негативну інформацію, може потягти за собою винесення на обговорення учасників ТОВ КП Центральний ринокпитання про її звільнення з посади директора товариства, яку вона займає з грудня 2006 року. В звязку з цим, просила визнати недостовірною та такою, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію, що міститься й поширена в повідомленні від 30.09.2010 року, направленому представником ПП [PERSON] на адресу учасників ТОВ КП Центральний ринок, а саме: - в абз.12 на стор.4, абз.1 на стор.5: За умов добросовісної конкуренції та на особисте прохання директора ТОВ КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК(ОЗЕРКА) [PERSON] ПП СЛАВУТИЧ-Л13ИНГвідмовилось від торгівлі у вказаній будівлі супермаркету продуктами тваринного та рослинного походження задля забезпечення можливості фізичним особам, що продають на території вказаного товариства вирощену ними особисто продукцію тваринного та рослинного походження, а ТОВ КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК(ОЗЕРКА) запропонувало і зобов'язалось не створювати перешкод в діяльності ПП СЛАВУТИЧ-ЛІЗИНГщодо використання вказаного нерухомого майна та земельної ділянки, в тому числі зобов'язалось забезпечити вільний прохід та під'їзд до вказаної земельної ділянки та вказаного нерухомого майна [PERSON], в тому числі з вул.ШМІДТА, з відповідним узгодженням цього з усіма особами, що можуть мати та мають до цього будь-який інтерес. Хоча з вказаної пропозиції[PERSON]В, вбачається вимагання та шантаж, але тільки у попередження конфліктів наше підприємство дотримувалось і дотримується поки що по цей час вказаних умовностей без будь-якого їх письмово оформлення і поки що, навіть, без перевірки та без поставлення під сумнів легітимності ТОВ КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК(ОЗЕРКА) та його директора [PERSON], - на стор.5-6: Однак, 18 вересня 2010 року не тільки вказаний під'їзд з вул.ШМІДТА, але й підхід до вказаного нерухомого майна (супермаркету) та до земельної ділянки, що орендується [PERSON], було заблоковано-перекрито невідомими особами з двома кіосками та декільками столиками з дрібним майном, які посилались на свою підприємницьку діяльність за вказаною адресою за особистим розпорядженням директора ТОВ КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК(ОЗЕРКА) [PERSON] і при цьому не показували, навіть, документи про сплату ринкову збору чи якихось інших документів. До цього вже неодноразово не тільки створювались перешкоди в користуванні власністю та орендованою землею [PERSON] у вигляді встановлення незаконних пересувних столиків та навісів-кіосків, але встановлювалась, заварювалась огорожа на в'їзді-виїзді з вул.ШМІДТА до вказаного майна з метою перешкоджання заїзду-виїзду та загрузки-розгрузки автомобілів з вказаного супермаркету. До перешкод щодо заїзду-виїзду з дороги по вул.ШМІДТА до вказаного супермаркету постійно долучалась чи індивідуально здійснювала незаконні перешкоди особа, яка вказує себе підприємцем - ЧЕБОТАРЬ, який заявляє, що знайомий з багатьма поважними людьми, мас зв'язкив правоохоронних та у виконавчих органах міськраді м.Дніпропетровська та ради Кіровського району м.Дніпропетровська через що йому було (нібито) надано в користування земельну ділянку під паркову в такому жвавому місці (червона лінія, біля ринку, напроти будинку по проспекту Карла МАРКСА, 113 в м.Дніпропетровську) і тому Він вважає, що має здійснювати будь-що без узгодження з будь-ким та без врахування їх прав. Неодноразово на наші претензії-вимоги ЧЕБОТАРЬ, як вбачається самостійно зносив частину вказаної огорожі біля 3 метрів в довжину і фактично відразу ж її поновлював, заявляя, що це здійснили працівники ТОВ КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК(ОЗЕРКА) за вказівкою його директора [PERSON] Через дії 18 вересня 2010 року цих невідомих осіб не тільки було обмежено конституційне право людей на свободу пересування з захватом земельної ділянки, але й припинилась торгівля у вказаній будівлі супермаркету, де замісником управителя є ПП СЛАВУТИЧ-ЛІЗИНГ, але й через спроби будь-кого пройти до вказаної будівлі ці невідомі особи, що там знаходились, як вбачається за особистим розпорядженням директора ТОВ КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК(ОЗЕРКА) [PERSON], застосовували до людей фізичне насилля (штовхали, відтягували), з образами, погрозами. Після скупчення великої кількості осіб-покупців, прибігли ще невідомі особи міцної фізичної статури і також: приєднались до перших осіб, що, грубо порушуючи громадський порядок хуліганили зі створенням масових заворушень, також: застосували до людей фізичне насилля, заявив, що Вони є охороною ТОВ КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК(ОЗЕРКА), але документів про свої повноваження не надали на вимоги про це. Документів про свої повноваження охорони ТОВ КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК(ОЗЕРКА) не було надано та не було пред'явлено і вказані незаконні дії Вони не припинили на вимогу людей, навіть, після приїзду міліції. Через вказане порушення громадського порядку з боку цих невідомих осіб була викликана міліція і на вказане місце прибули працівники міліції Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Ці працівники міліції без обґрунтування своїх дій відразу ж стали на захист цих невідомих осіб, навіть, не перевіряючи їх документи та почали погрожувати затриманням осіб, що намагались пройти до торговельного залу будівлі підприємства торгівлі літ.А-2 з прибудовами в нежитловому будинку по проспекту Карла МАРКСА, 113 в м.Дніпропетровську (супермаркету) з чого вбачається попередня корупційна узгодженість дій працівників міліції з цими невідомими особами з охорони ТОВ КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК(ОЗЕРКА) [PERSON], з жалем було дивитись, коли двічі десь біля 24 години того ж дня та 04 години ранку наступного дня біля двадцяти чоловік з тих працівників міліції, що були вдень за вказаним викликом, самостійно-без допомоги сторонніх осіб перетягували і двічі встановлювали вказані два важкі металеві кіоски біля входу до супермаркету, в тій частині вищезазначеного тексту, де згадується прізвище [PERSON] та найменування очолюваного нею підприємства (ТОВ КП Центральний Ринок). - на стор.6 в реченні: [PERSON], один з вказаних кіосків явно, навіть, для міліції був незаконно встановлений біля за ознаками газової труби на стіні прилеглого будинку до вказаного супермаркету через те, що цей кіоск ШАВАРМАочевидно використовує печі, що може призвести до вибуху газу, на що неодноразово скаржились до супермаркету мешканці вказаного дому, але співробітники/працівники МНС, як вбачається корупційно в інтересах ТОВ КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК(ОЗЕРКА) [PERSON] та власників цього кіоску ШАВАРМАжодних дій щодо цього не здійснили, чим поставили під загрозу здоров'я та життя не тільки великої кількості мешканців вказаного дому, але й людей з прилеглої до цієї газової труби території. - в абз.2,3,4 на стор. 9: Як вбачається, то посадовими, службовими особами ТОВ КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК(ОЗЕРКА) було введено в оману велику кількість посадових, службових осіб/ що мали б за своїх обов'язків здійснювати належні перевірки щодо законності діяльності цього товариства, в тому числі комісійні/колегіальні, але чому, як вбачається завадила індульгенціята допомога, співучасть міського голови м.Дніпропетровська [PERSON] з його заступником [PERSON], голови Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради [PERSON] Як вбачається, то діяльність ТОВ КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК(ОЗЕРКА) на вказаній незаконно захопленій ним земельній ділянці поза меж ринку відбувається В ПОРУШЕННЯ не тільки земельного, податкового та щодо місцевого самоврядування законодавства України, але й, зокрема, В ПОРУШЄННЯ Правил торгівлі на ринках, Положення про порядок проведення конкурсів на право створення ринків і надання їх в оренду, Ветеринарно-санітарних правил для ринків та т.і. Відсутні відомості з різних інстанцій-щодо узгодження діяльності ринку-ярмарку на вказаній, як вбачається, незаконно захопленій земельній ділянці, що не могло б бути можливим без корупції за належних перевірок за весь період вказаної незаконної діяльності на вказаній земельній ділянці та, окремо, ТОВ КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК(ОЗЕРКА). Також просила зобовязати відповідачів спростувати зазначену вище недостовірну інформацію, що міститься в повідомленні від 30.09.2010 року, шляхом направлення на адресу учасників ТОВ КП Центральний ринок(в пятиденний строк з моменту вступу в законну силу рішення суду) письмової заяви про відзив повідомлення від 30.09.2010 року, з зазначенням в цьому повідомленні про те, що зазначені в ньому обставини, які викладені вище, не відповідають дійсності. Стягнути з відповідачів в солідарному порядку моральну шкоду в сумі 1 грн. В судовому засіданні представник позивача зазначив про підтримання позивачкою заявленого позову та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просила задовольнити останній в повному обсязі. Представник відповідача ПП СЛАВУТИЧ-ЛІЗИНГв судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що повідомлення направлялось для перевірки до уповноважених на те органів, а тому не може вважатись поширенням недостовірної інформації та не підлягає спростуванню. Відповідач [PERSON], повідомляючись про день та час слухання справи належним чином, в судові засідання жодного разу не зявилась, про причини неявки не повідомила. В звязку з чим та з урахуванням думки представників позивача та відповідача-1, а також того, факту, що направляючи повідомлення, відповідачка [PERSON] фактично діяла від імені ПП СЛАВУТИЧ-ЛІЗИНГ, як представник цього підприємства, інтереси якого представлені в судовому засіданні, суд визнав за можливе провести розгляду справи по суті у відсутності відповідачки [PERSON] Заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача-1, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка є одним з засновників та займає посаду директора ТОВ КП Центральний ринок(а.с.69). Як зазначила позивачка в позові, в листопаді 2010 року на адресу учасників ТОВ КП Центральний риноквід ПП СЛАВУТИЧ-ЛІЗИНГнадійшло повідомлення від 30.09.2010 року (а.с.8-17,63) про злочин, корупцію, дисциплінарний проступок та захват землі, підписане представником зазначеного приватного підприємства - [PERSON] (а.с.18), яке адресоване посадовим особам різних органів та інстанцій. Направив зазначене повідомлення учасникам ТОВ КП Центральний ринок, одним з яких є вона (позивачка), відповідачі поширили щодо неї недостовірну інформацію, що не відповідає дійсності, чим порушили її особисті немайнові права та заподіяли їй моральну шкоду. З зазначеного повідомлення вбачається, що останнє було складено 30.09.2010 року та підписано [PERSON]. як представником ПП СЛАВУТИЧ-ЛІЗИНГта направлене на адресу правоохоронних, судових органів, органів виконавчої влади та місцевого самоврядування. В своєму повідомленні [PERSON] посилається на ситуацію, що сталась навколо Центрального ринку, зокрема на незаконне володіння та користування земельною ділянкою ТОВ КП Центральний ринокпоза межами ринку, на незаконні дії, зокрема і директора вказаного товариства [PERSON] та просить здійснити перевірку вказаних обставин, скасувати всі рішення та розпорядження щодо земельної ділянки поза меж ринку, якою незаконно володіє та користується ТОВ КП Центральний ринок; вжити заходів прокурорського реагування та притягти винних осіб до кримінальної, адміністративної та дисциплінарної відповідальності; а також організувати та провести загальні збори власників, учасників ТОВ КП Центральний ринокта провести перевірку, аудит діяльності цього товариства, звільнити причетних до зазначених в повідомленні дій винних осіб, припинити незаконну діяльність товариства відносно майна та земельних ділянок, ПП СЛАВУТИЧ-ЛІЗИНГ. Відповідно до ч.1 ст.201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до ст.297 ЦПК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідно до ст.299 ЦПК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Як розяснено в п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особипри розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Відповідно до ст.9 Закону України Про інформаціювсі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Відповідно до ст.47 Закону України Про інформаціюпорушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як: надання інформації, що не відповідає дійсності; поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 47-1 Закону України Про інформацію, ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Стаття\~10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,\~як і\~ст.34 Конституції України, передбачає, що кожна людина має право на свободу виявлення поглядів,\~змістом чого є свобода дотримуватися своїх поглядів,\~одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів. Відповідно до ч.4 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №8-рп/2003 від 10.04.2003 року викладення у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу відомостей особою, на думку якої посадовими чи службовими особами цього органу при виконанні функціональних обовязків порушено її право, не може вважатись поширенням відомос-тей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам цих осіб. Викладення у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу завідомо неправдивих відомостей тягне за собою відповідальність, перед-бачену чинним законодавством України. Викладені в повідомленні від 30.09.2010 року обставини, які позивача просить визнати недостовірними та спростувати в частині де згадується її прізвище, не містять констатації певних фактів, прямих звинувачень, а є лише відображенням подій, що мали місце з точки зору автора повідомлення, оціночними судженнями і вказане повідомлення направлялось до відповідних органів, у тому числі і на адресу учасників та засновників ТОВ КП Центральний ринок, саме з метою перевірки вказаних обставин, дачі їм оцінки та вжиття відповідних заходів реагування органами, яким адресувалось повідомлення, в межах їх компетенції та повноважень. Доказів тому, що вказане повідомлення направлялось відповідачами з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, або інших осіб, зокрема учасників та засновників ТОВ КП Центральний ринок, з метою поширити недостовірну інформацію та принизити честь, гідність та ділову репутацію позивачки, останньою у відповідності до ст.ст.10,60 ЦПК України. Крім того, позивачкою не надано і доказів, взагалі, щодо поширення викладеної в повідомленні інформації серед учасників та засновників ТОВ КП Центральний ринокта хоча б одній особі. На підтвердження зазначеного позивачкою було заявлено клопотання про виклик свідка [PERSON], який є чоловіком позивачки та також учасником ТОВ КП Центральний ринок, де одночасно працює на посаді начальника відділу внутрішнього аудиту та контролю. Однак, будучі допитаним в судовому засіданні, останній пояснив, що бачив в приймальні директора конверт адресований учасникам та засновникам ТОВ КП Центральний ринок, однак з його змістом не знайомився. Таким чином, вказане повідомлення було отримане особисто [PERSON] та до відома інших учасників та засновників товариства не доводилось. Будь-яких доказів цьому позивачкою не надано. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що викладені в повідомленні від 30.09.2010 року представника ПП СЛАВУТИЧ-ЛІЗИНГ - [PERSON] обставини не є такими, що можуть бути спростовані в порядку, передбаченому ст.277 ЦК України. Доказів, які б свідчили, що фактичною метою направлення відповідачами зазначених вище документів внутрішнього документообігу установи, де вони працюють, до вищестоящого керівництва, було саме приниження честі, гідності та ділової репутації позивачки, матеріали справи не містять. В звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання недостовірною та спростування інформації, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.280 ЦПК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Відповідно до ст.49 Закону України Про інформацію у випадках, коли правопорушенням, вчиненим суб'єктом інформаційної діяльності, завдано матеріальної чи моральної шкоди фізичним або юридичним особам, винні особи відшкодовують її добровільно або на підставі рішення суду. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає ... у приниженні честі та гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки судом не встановлено порушень особистих немайнових прав позивачки з боку відповідачів, [PERSON] слід відмовити і в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed