Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 31.12.2005 року між сторонами було укладено договір про дольову участь у будівництві, за умовами якого виконавець ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» веде будівництво а [PERSON], [PERSON] фінансує згідно умов договору будівництво квартири [ADDRESS], площею 66,0кв.м. Проте відповідачі коштів на виконання договору не сплачують, тому просить розірвати вказаний договір у зв'язку із невиконанням відповідачам своїх зобов'язань. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи. за згодою позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Згідно договору від 31.12.2005 року, укладеного між ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» (Сторона-1) та [PERSON], [PERSON] (Сторона-2) Сторона-1 веде будівництво та зобовязується передати Стороні-1 квартиру після завершення будівництва, а Сторона-2 фінансує згідно умов договору будівництво квартири №108 по вул. Корольова-2 блок "А" в м. Тернополі (на даний час - вул. Корольова, 3 в с. Байківці Тернопільського району), проектною загальною площею 66,0 кв.м. (далі - квартира). Відповідно до п.п.2.3, 2.4 договору Сторона-2 зобов'язується дотримуватись графіка внесення залишкових коштів у рахунок пайового будівництва та провести остаточний розрахунок до моменту прийняття будинку в експлуатацію Державною приймальною комісією. При порушенні Стороною-2 умов п.2.3, Сторона-1 отримує право на дострокове розірвання даного договору. Суду не було представлено жодних доказів, які б свідчили про сплату відповідачами коштів на виконання умов договору. Листом №933 від 08.12.2010 року позивач повідомив відповідачів про розірвання вказаного договору від 31.12.2005 року у зв'язку з несплатою кошів на невиконання умов договору в сумі 316800грн. Згідно норм ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обовязковим для виконання сторонами). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п.п.1,4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст.615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Таким чином, встановлено, що відповідач у відповідності до умов договору від 31.12.2005 року (п.2.4 договору) розірвав цей договір в односторонньому порядку, про що повідомив відповідачів листом від 08.12.2010 року. За таких обставин, суд приходить до переконання, що позовні вимоги про розірвання договору про пайову участь у будівництві від 31.12.2005 року є безпідставними, оскільки спірний договір вже є розірваним, права позивача відповідачами не порушено, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed