Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

Позивачі самостійно, а також [PERSON] в інтересах неповнолітніх звернулися до суду з позовом, яким просять визнати за ними право спільної сумісної власності на квартиру № 4, корпуса 1, будинку № 46-апо вул.. Блюхера в м. Харкові. В обґрунтування вимог позову позивачі зазначили, що зареєстровані та постійно проживають у вказаній квартирі. На підставі рішення від 20.01.2007р. виконкому Московської районної ради м. Харкова за позивачами закріплено три кімнати житловою площею 41,1 кв.м., в квартирі № 4 по вищевказаній адреси. Реалізуючі своє право на приватизацію позивачі звернулися із заявою до відповідача про надання згоди на приватизацію квартири, однак відповіді не отримано. Разом з цим, позивачі на законних підставах та тривалий час мешкають у вказаній квартирі, основним наймачем якої з 1995 року є [PERSON], комунальні та інші платежі сплачують, заборгованості не мають. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги позову підтримала у повному обсязі і просить його задовольнити. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, будучи повідомленими судом про день та час розгляду справи належним чином. Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, тому суд зі згодою представника позивачів розглядає справу у відсутності представника відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання також не зявився, надавши до суду письмові заперечення. Суд, вислухавши пояснення [PERSON], доводи інших позивачів, заперечення третьої особи, дослідивши матеріали справи, надані докази надійшов до наступного. Так, із довідки ДП Промжитлосервіс-2за № 308 від 05.05.2011р. вбачається, що основним наймачем квартири № 4, корпус 1 по вул. Блюхера, 46-аз 1996р. є [PERSON] та разом із нею по вказаній адреси постійно зареєстровані та проживають чоловік - [PERSON], донька - [PERSON] та онуки [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.38 ). Судом встановлено, що рішенням Харківської міської ради Харківської області за № 238 від 01.03.2006р. перший та другий корпуси будинку № 46-а виключено із числа гуртожитків та дозволено ВАТ Промбуд-2і Московському райвиконкому закріпити за мешканцями вказаних корпусів будинку № 46-а займану ними площу та відкрити особисті рахунки у встановленому законом порядку. Рішенням Московської районної ради за № 23/17 від 30.01.2007р. за [PERSON] закріплено три кімнати, житловою площею 41,1кв.м., в квартирі № 4, корпус № 1 на склад сімї (а.с.15 ). 29.11.2010р. [PERSON] звернулася до відповідача за наданням дозволу на приватизацію спірного приміщення, однак до сьогоднішнього часу відповіді не отримано (а.с. 18 ). Відповідно до п.10 ст. 8 Закону України Про приватизацію державного житлового фондуоргани приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків передбачених п.2 ст. 2 цього Закону. Відповідно до п.2 ст. 2 Закону України Про приватизацію державного житлового фондуне підлягають приватизації кімнати в гуртожитках. Разом з цим, судом встановлено, що за позивачем [PERSON] закріплено квартиру з трьома кімнатами, а не кімнату у гуртожитку і те, що корпус № 1 по вул.. Блюхера, 46-авиключено з числа гуртожитків. Отже, суд надійшов до висновку, що безпідставною відмовою в приватизації житла, порушено право позивача [PERSON] та членів її сімї на отримання житла у власність. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved