overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, вказуючи, що позивач є власником будинку по вул. Ломоносова, 15 в м. Марганець. У будинку зареєстровані позивач, його колишня співмешканка, [PERSON]Б, та їхній син [PERSON]. [PERSON] з жовтня 2010 року перестала проживати в його будинку, через те, що почала проживати однією сімєю з [PERSON] у належному йому будинку № 12 по вул, Ломоносова в м. Марганець. [PERSON] участі в утриманні будинку не приймає, плату за комунальні послуги не сплачує, офіційно ніде не працює. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В перше судове засідання відповідач зявився та пояснив, що позовні вимоги не визнає, а потім в судові засідання не зявлялася по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Третя особа надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. позивач є власником будинку по вул. Ломоносова, 15 в м. Марганець. У будинку зареєстровані позивач, його колишня співмешканка, [PERSON]Б, та їхній син [PERSON]. [PERSON] з жовтня 2010 року перестала проживати в його будинку, через те, що почала проживати однією сімєю з [PERSON] у належному йому будинку № 12 по вул, Ломоносова в м. Марганець. [PERSON] участі в утриманні будинку не приймає, плату за комунальні послуги не сплачує, офіційно ніде не працює. Відсутність [PERSON] без поважних причин у місці постійного проживання підтверджується довідкою голови квартального комітету та поясненнями свідків. Свідоки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що відповідач не живе в будинку з жовтня 2010 року, мешкає по вул. Ломоносова, 12 в м. Марганець. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Фактом реєстрації відповідача у даному жилому приміщенні, яким позивач володіє на праві приватної власності, обмежується право позивача щодо розпорядження своїм майном на власний розсуд, передбачене ст. 319 ЦК України. Відповідно до ст. 391 ЦК України, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності члена сімї в цьому житлі без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивачка після уточнення позовних вимог просила усунути перешкоди у користуванні права власністю на [ADDRESS] шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування вказаним житлом. Позов мотивувала тим. що є власником вказаного будинку, відповідач зареєстрований у ньому, але не живе там з 2005 р.. Вона бажає продати будинок, але не може зробити це, бо в ньому прописаний відповідач. Представник позивачки позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові. Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що позивачка є його сестрою. На її прохання він зареєструвався у вказаному будинку, але ніколи не мешкав в ньому. Мешкає у [ADDRESS] який теж належить позивачці, але вона не бажає прописати його там. Представник відповідача позов не визнав, пояснення відповідача підтримав. Доповнив, що оскільки відповідач ніколи не мешкав у спірному будинку, то не може втратити право користування житлом в ньому. У судовому засіданні досліджені докази: акт обстеження жилого будинку; домова книга; довідки БТІ і ЛКП «Паспорта служба»; свідоцтво про смерть. В судовому засіданні встановлено, що позивачка на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки під будівництво житлового будинку від 07 січня 1980 р. є власником будинку [ADDRESS], в якому з 10 лютого 2005 р. зареєстрований, а тому має право сервітуту (користування) вказаним житлом відповідач. Відповідно до 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд вважає, що обраний позивачкою засіб захисту права власності полягає у зобов'язанні відповідача у здійсненні певних дій чи утриманні від вчинення певних дій за відсутності між сторонами договірних правовідносин, у той час як визнання особи такою, що втратила право користування житлом, є засобом захисту за наявності у відповідача права сервітуту, який відповідно до ст.402 ч.1 ЦК України виникає, зокрема, на підставі договору. Як пояснив відповідач, і що не спростовано позивачкою, він зареєстрований у спірному житлі за згодою позивачка, яка таким чином надала йому право користування своїм житлом, бо згідно ст.3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" під реєстрацієй розуміється внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання... із зазначенням адреси житла особи... Тобто між ними існують договірні відносини, захист права власності при яких здійснюється іншими засобами, зокрема тими, що витікають з права сервітуту. Оскільки обраний позивачкою засіб захисту порушеного права не може бути застосований, суд відмовляє у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин - встановлення того, що померла 27 листопада 2010 року в с. Драбове-Барятинське Драбівського району Черкаської області, [PERSON] є його рідною матір ю. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, прохаючи їх повністю задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено наступне. [INFO] в с. Городище Гребінківського району Полтавської області народився заявник, [PERSON]. Його батьками були [PERSON], [INFO], який помер у 1963 році, та [PERSON] (до реєстрації шлюбу - Орябець) [PERSON], [INFO], яка померла 27.11.2010 року в селищі Драбове-Барятинське Драбівського району Черкаської області (а.с. 5). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,510 га у межах згідно з планом, що розташована на території Григорівської сільської ради, згідно Державного акту серії ПЛ № 175362, виданого 21.09.2006 року Гребінківською районною державною адміністрацією Полтавської області. Заявник, [PERSON], у відповідності до ч. 1 ст. 1241, ст. 1261 ЦК, має право на обоє язкову частку у спадковому майні та є спадкоємцем за законом першої черги, але він позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину через відсутність документу, що б підтверджував факт його родинних відносин із спадкодавцем свідоцтва про народження. З метою отримання повторного свідоцтва про народження, заявник звернувся до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Полтавській області, але свідоцтва йому не видали на підставі того, що актового запису не було виявлено, та повідомлено, що книги державної реєстрації актів про народження за 1938-1944 роки збереглися частково (а.с. 9). Факт того, що заявник та [PERSON] являються рідними відповідно сином та матір ю, підтверджується довідкою № 375, виданою виконкомом Григорівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, в якій значиться, що згідно запису в по господарській книзі № 3 за 1967-1969 роки, [PERSON] є сином [PERSON], яка померла 27.11.2010року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1000 грн щомісяця на утримання неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], стверджуючи, що відповідач є батьком дитини, він не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не приймає участі у його вихованні. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі. Відповідач позов визнав частково. Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив наступне: сторони підтримують шлюбні стосунки без реєстрації шлюбу в органах РАЦС, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка пояснила, що вона не працює, тому як доглядає 4-річну дитини, а батько не приймає участі ні у вихованні сина ні в матеріальному забезпеченні життєво-небхідних умов для дитини. [PERSON] вважає, що відповідач умисно ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо утримання та виховання дитини, працює без належно оформленого трудового договору, тому позивачка звернулась до суду з цим позовом і вимагає стягнути з відповідача на утримання дитини по 1000 грн щомісяця. Відповідач визнав позов частково і пояснив, що він не має постійної роботи і існує на тимчасові заробітки, але щомісяця надає позивачці грошові кошти як на її утримання так і на утримання сина. Крім того, він купує дитині необхідні речі: одежу, взуття, продукти, тому як [PERSON] не бажає працювати і витрачає на себе навіть грошові кошти, що надавались на утримання дитини. Відповідач також пояснив, що вони з позивачкою неодноразово припиняли шлюбні стосунки, потім їх відновлювали, але дитина завжди проживає з матірю, хоча позивачка не бажає зареєструвати місце проживання дитини разом з собою. При вищенаведених обставинах суд вважає позов [PERSON] підлягаючим частковому задоволенню з таких підстав: батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У даному випадку неповнолітня дитина проживає з матірю. Суд встановив, що між батьками протягом довгого часу тягнуться суперечки щодо утримання сина, що відповідач має нерегулярний заробіток, що інших утриманців відповідач не має. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. У даному випадку суд присуджує аліменти в твердій грошовій сумі 500 грн щомісяця, оскільки батько не має постійної роботи і регулярного доходу. Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу стягнення аліментів з батька на утримання неповнолітніх дітей, регулюються ст.180, 181, 182,184 СК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

В вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 16 жовтня 1999 року Новопетрівською сільською радою Київської області, актовий запис №55, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є двоє синів: Дмитро,27 квітня 2001року народження та Павло,[INFO]. З відповідачкою не підтримує шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, що призвело до того, що він втратив до дружини почуття любові та поваги. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і просить позов задовольнити, вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе. Відповідачка [PERSON] з позовом погодилась. Сторони на примирення не погодились. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути кредитну заборгованість в сумі 18 721 грн. 04 коп., судовий збір в розмірі 187 грн. 21 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн.. \~\~\~\~ Представник позивача в судове засідання не зявився, про час слухання справи був\~ повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. \~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був\~ повідомлений належним чином. \~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов\~ підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~ Встановлено, що згідно кредитного\~ договору\~ №\~\~ KGMDGW [NUMBER] від 29.09.2010 року, укладеного між ПАТ АКБ ПриватБанк та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 21 000 грн. 00 коп. під 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 05.02.2011 року. \~\~\~ Згідно ст.ст.526, 527 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. \~\~\~ Неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором кредиту призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 19.08.2011 року, згідно з розрахунком заборгованості, (додається) становить 18 721 грн. 04 коп., з яких: -заборгованість за кредитом в сумі 15 528 грн. 00 коп.; - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань в сумі\~ 1 825 грн. 37 коп., \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ штрафи\~ відповідно до п.5.3 Договору: \~\~\~\~\~ -\~\~\~\~ штраф(фіксована частина) в сумі 500 грн., \~\~\~\~\~\~ -\~\~\~\~ штраф(процентна складова) в сумі 867\~ грн. 67 коп.. \~\~\~ Крім того суд стягує з відповідача на користь\~ ПАТ АКБ ПриватБанксудовий збір в розмірі судовий збір в розмірі 187 грн. 21 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн.. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення родинних відносин. Вимоги заяви мотивовані тим, що його батьки - [PERSON] та [PERSON] проживали як чоловік та дружина у незареєстрованому шлюбі. Батько заявника помер 05 жовтня 1985 року і після нього залишилася спадщина - будинок з надвірними будівлями в с. Голубичі, по вул. Кошового, 17 Ріпкинського району. Заявник звернувся до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але при дослідженні документів, підтверджуючих родинні звязки спадкодавця та заявника, зясувалося, що достатнього документального підтвердження родинних зв'язків між заявником та спадкодавцем не має. Встановити даний факт в позасудовому порядку вже є неможливим. Встановлення факту родинних зв'язків потрібне заявникові для належного оформлення своїх прав на спадкове майно. В судове засідання подав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги просив задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Так, з копії свідоцтва про народження заявника встановлено, що його батьком вказаний чоловік на ім'я [PERSON], а матір'ю - [PERSON]. [PERSON] померла 13.06.1997 року, а [PERSON] - 05.10.1985 року, що підтверджено копіями свідоцтв про смерть. З письмових пояснень [PERSON] та [PERSON], посвідчених секретарем Голубицької сільської ради, встановлено, що вказані особи являються жителями села Голубичі, за життя батьків заявника були з ними знайомі, підтвердили, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом як чоловік та дружина і мали сина [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа - Любецька селищна рада Ріпкинського району. Заява мотивована тим, що 15.10.2004 року помер чоловік заявниці - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина будинок № 14 по вул. Ріпкинській в смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області та земельні ділянки на території Любецької селищної ради. Заявниця являється спадкоємцем за законом після смерті свого чоловіка. Реалізувати своє право на спадкування заявниця не має можливості через те, що спадкове майно її чоловік також отримав у спадок від свого батька - [PERSON], який помер 03.10.2002 року. На випадок своєї смерті [PERSON] заповіту не складав, тому чоловік заявниці - [PERSON], як спадкоємець за законом, фактично прийняв спадщину, до якої входило нерухоме майно - будинок № 14 по вул. Радянській в смт. Любеч та дві земельні ділянки на території Любецької селищної ради. Про факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті батька - [PERSON] свідчить те, що [PERSON] протягом 6-ти місяців після смерті батька зробив у будинку № 14 косметичний ремонт, поміняв замки на вхідних дверях, обробляв земельні ділянки, забрав і у себе зберігав правостановлюючі документи на спадкове майно. Але за життя [PERSON] не оформив належним чином своє право власності на спадкове майно і ця обставина ерешкоджає заявниці звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. При цьому заявниця фактично вступила у володіння спадковим майно, оскільки інших спадкоємців не має. Встановлення факту прийняття спадщини чоловіком заявниці - [PERSON] потрібне заявниці для усунення перешкод в оформленні своїх прав на майно. В судове засідання сторони не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти заявлених вимог не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Так, з матеріалів справи встановлено, що [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом майна чоловіка - [PERSON], який помер 15.10.2004 року. В свою чергу спадкодавець [PERSON], як спадкоємець першої черги за законом отримав у спадок майно після батька - [PERSON], що помер 03.10.2002 року. З довідки, виданої виконавчим комітетом Любецької селищної ради, видно, що [PERSON] за життя вчинив дії, які свідчать про те, що він протягом шести місяців після смерті спадкодавця фактично вступив у користування та володіння майном, отриманим після смерті свого батька - [PERSON], а саме: будинком № 14 по вул. Ріпкинська в смт. Любеч та земельними ділянками, що належали спадкодавцеві на праві приватної власності. Незважаючи на те, що [PERSON] фактично прийняв спадщину, правовстановлюючі документи свідчать про те, що він не оформив належним чином свої спадкові права. Відповідно до положень ст. 549 ЦК УРСР ( в ред.. 1963 року), який діяв на час виникнення правовідносин, спадкоємець вважався таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання її в період з 21 квітня 1988 року по 28 травня 1991 року в зоні добровільного гарантованого відселення - в с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області. Заява мотивована тим, що заявниця (дівоче прізвище - [PERSON]) народилася 15.04.1988 року і з 21.04.1988 року постійно фактично без реєстрації проживала з бабусею в с. Неданчичі по вул. Титова,38 Ріпкинського району. В неповнолітньому віці заявниця мала статус дитини, що постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС - посвідчення серії Д № 320850 від 19.01.1994 року. В червні 2011 року заявниця звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації для отримання статусу потерпілої від аварії на ЧАЕС ІІІ категорії, але у видачі посвідчення їй було відмовлено з тих підстав, що в неї не має підвердження факту проживання її в с. Неданчичі. В позасудовому порядку підтвердити даний факт неможливо. В судове засідання заявниця та представник заінтересованої особи не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, вимоги заяви підтримали в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задовленню виходячи з наступного. Так, з копії свідоцтва про народження заявниці видно, що вона народилася 15.04.1988 року в с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області. ( а.с.7) З копії свідоцтва серії Д № 320850 від 19.01.1994 року видно, що [PERSON] мала статус дитини постраждалої внаслідок аварії на ЧАЕС. ( а.с. 11) З копії свідоцтва про одруження від 15.09.2007 року встановлено, що дівоче прізвище заявниці "Дідовець" після укладення шлюбу було змінено на "Гребенюк". Письмовими посвідченими головою Неданчицької сільської ради поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також копіями медичної картки заявниці підтверджено, що заявниця з 21.04.1988 року проживала в с. Неданчичі в зв'язку з чим була під наглядом медичної сесри ФАП села Неданчичі. Свідки в поясненнях вказали, що заявниця з квітня 1988 року по 1991 рік включно постійно, але без реєстрації проживала зі своєю бабусею [PERSON] по вул. Тітова, 38.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилась після смерті батька [PERSON], померлого 27.11.1999 року. Вимоги мотивовані тим, що вона, як спадкоємець за законом, фактично прийняла спадщину, поховала померлого, періодично проживала в його будинку, здійснила косметичний ремонт будинку, обробляє присадибну ділянку, однак не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки відсутнє свідоцтво про право на спадщину, так як після відкриття спадщини вона не зверталася до нотаріальної контори із заявою про її прийняття, але вказує, що це не вимагалося діючим на той час законодавством. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини. В судове засідання заявник не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи до суду не зявився, надавши письмове клопотання в якому проти заявлених вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved