Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №379/П/27/2007-980 від 21.09.2007 року в сумі 70121,15 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.09.2007 року між ВАТ КБ Надрата [PERSON] було укладено кредитний договір №379/П/27/2007-980, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на суму 27000 грн., зі сплатою за користування кредитом 3% на місяць, строком до 20.09.2010 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж 1222 грн. Відповідач не виконує вимоги пунктів 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору, щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 кредитного договору. Договором також передбачені пеня та штраф за прострочення виконання зобовязань по кредитному договору. Станом на 05.11.2010 року існує заборгованість по кредитному договору в сумі 70121,15 грн., в тому числі: непогашений кредит 26048,56 грн.; несплачені відсотки 29501,28 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань 14211,31 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360 грн. Позивач неодноразово повідомляв [PERSON] про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак жодних дій задля її погашення відповідач не вчинила. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте від позивача надійшла заява в якій вони просять суд справу розглядати без участі їх представника і зазначають, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі і просять суд задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнає і в задоволенні позову просить відмовити. Відповідач пояснила, що не укладала кредитного договору №379/П/27/2007-980 з позивачем, від її імені договір уклала інша особа, в якої на той час знаходились всі документи [PERSON], в тому числі і паспорт відповідача. Відповідач зазначає, що кошти в сумі 27000 грн. від ВАТ КБ Надравона не отримувала, договір особисто не укладала, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. Суд, заслухавши пояснення відповідача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні досліджено кредитний договір №379/П/27/2007-980 від 21.09.2007 року укладений між [PERSON] та ВАТ КБ Надра. Відповідно до умов договору банк надав позичальнику ([PERSON]П.) грошові кошти в сумі 27000 грн., зі сплатою за користування кредитом 3% на місяць. Кредит надано строком на 36 місяців. Кінцевий термін повернення кредиту 20.09.2010 р. (а.с. 5) Відповідно до п. 2.3.1 та п. 2.3.2 кредитного договору, позичальник повертає кредит та сплачує відсотки, шляхом внесення чергових мінімальних платежів, у розмірі 1222 грн., на рахунок банку, щомісячно, до 15 числа поточного місяця. (а.с. 5) Розділом 4 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та фіксований штраф у розмірі 30 грн. (а.с. 6) Пунктом 3.2.3 договору передбачено, що у випадках, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін визначений п. 2.3.2 цього договору, то банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором. (а.с. 5) Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. З розрахунку суми заборгованості по кредитному договору №379/П/27/2007-980 від 21.09.2007 року вбачається, що відповідач не належним чином виконувала умови договору щодо щомісячного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, в результаті чого утворилась заборгованість. (а.с. 8) З розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 05.11.2010 р. вбачається, що загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору становить 70121,15 грн., в тому числі: непогашений кредит 26048,56 грн.; несплачені відсотки 29501,28 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань 14211,31 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 грн. (штраф передбачений п. 4.2 договору) (а.с. 7) Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно існує заборгованість по кредитному договору №379/П/27/2007-980 від 21.09.2007 року, укладеному між ВАТ КБ Надрата [PERSON], яка становить 70121,15 грн. В судовому засіданні відповідач зазначила, що вона не укладала договору з ВАТ КБ Надраі кредит у банку не отримувала, при цьому вона не надала суду жодних доказів, які б підтверджували цю обставину. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні було досліджено кредитний договір №379/П/27/2007-980. В договорі зазначені паспортні дані відповідача, поставлені її особисті підписи, тому суд не має підстав вважати, що договір від її імені було укладено іншою особою. Враховуючи викладене суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №379/П/27/2007-980 від 21.09.2007 року в сумі 70121,15 грн. Суд також вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені ними судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved