Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 6 серпня 2007 року на підставі кредитного договору № ВТ81ФК03110072 позивач надав відповідачу кредит в сумі 141 901 гривень 68 копійок з кінцевою датою повернення 5 серпня 2014 року. Відповідач зобовязання перед банком з приводу повернення кредитних коштів з урахуванням відсотків та комісії за користування кредитних коштів не виконав тому, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитом, що включає в себе 76 786 грн.70 коп. - заборгованість за кредитом, 21 302 грн.95 коп. - заборгованість за відсотками по користуванню кредитом, 7 256 грн.92 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом та пеня за несвоєчасність виконання зобовязань у розмірі - 8 126 грн.27 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 134 грн. 73 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача уточнила та збільшила розмір позовних вимог, та просила стягнути з відповідач 350 грн. 00 коп. витрачених позивачем для оголошення в газеті. Відповідач у судове засідання не прибув, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Судова повістка відповідачу була вручена відповідно до вимог частини 4 статті 74 ЦПК України, про що свідчить відповідне поштове повідомлення в матеріалах справи. Крім того, про розгляд справи 30.06.2011 року відповідач також був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, однак заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, причини неявки не повідомляв. У відповідності до частини 9 статті 74 ЦГЖ України, відповідача про розгляд справи було повідомлено через засоби масової інформації, а саме через оголошення в газеті «Київська правда» випуск № 67 (22703) від 12 липня 2011 року. На підставі статті 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Як встановлено у судовому засіданні 6 серпня 2007 року на підставі кредитного договору № DN81AR03110072 позивач надав відповідачу кредит в сумі 141 901 грн. 68 коп. з про що свідчить відповідний кредитний договір у матеріалах справи. Відповідно до умов Кредитного договору відповідач зобовязався погашати отриманий кредит щомісячно згідно з графіком погашення, а також сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом та фіксовану плату щомісячно, а також разом з повним погашенням кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними коштами у місяці, в якому здійснюється погашення. Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно Кредитного договору, у випадку порушення строків повернення кредиту Відповідач зобовязаний сплачувати позивачу пеню в розмірі відсотків річних, обчислених за подвійною обліковою ставкою НБУ, яка діяла в період прострочення, нараховану на суму простроченого платежу, за кожен календарний день прострочення. Відповідно до статті 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач повністю виконав свої зобовязання, щодо надання відповідачу кредиту. Відповідач умови кредитного договору не виконав, а тому суд вважає, що з відповідача підлягає до стягнення заявлена сума. Крім того, відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Виходячи із наведених вимог договорів, законодавства, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 113 472 грн. 84 коп., які вони винні позивачу за надання кредиту. Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача по справі підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем по справі позивачем, а саме: витрати по сплаті судового збору - 1134 грн.73 коп., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 120 грн.00 коп.,витрати на оголошення в газеті - 350 грн. 00 коп. На підставі статтей 6,525,526,554,625,651 ЦК України,

Outcome: approved