overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 561. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами шлюбно-сімейні відносини припинені, разом вони не мешкають, в родині відсутнє взаєморозуміння. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що згідно повторного свідоцтва про шлюб 1-ВЛ № 170326, виданого 13.09.2011 року відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 561, сторони по справі з 04.06.2004 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами не має взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та різні характери. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Витрати, повязані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

09.11.2011 року Оболонським районним судом м. Києва постановлено рішення суду, яким позовні вимоги позивача задоволено. 11.11.2011 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описок в рішенні суду, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення суду замість прізвища відповідача [PERSON] зазначено „Ковпаш, у резолютивній частині зазначено про стягнення сум з відповідачів на користь Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго замість Публічного акціонерного товариства „Київенерго в особі структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго. В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду справи оповіщені у встановленому порядку. Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що у вступній частині вказаного рішення допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення суду замість прізвища відповідача [PERSON] зазначено „Ковпаш, у резолютивній частині зазначено про стягнення сум з відповідачів на користь Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго замість Публічного акціонерного товариства „Київенерго в особі структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго. Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у рішенні суду. У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, \~виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

у жовтні 2011 року позивач звернувся до відповідачки з позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ними. В шлюбі мають одну малолітню дитину. В обгрунтування своїх вимог позивач послався на те, що спільне життя в них не склалося, вони втратили один до одного почуття любові, в даний час вони проживають окремо, дитина проживає з позивачкою. Під час розгляду справи позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Ч.3 ст. 105, ч.1 ст.110 СК України передбачають, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Ч.1 ст.112 СК України визначає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Сторони уклали шлюб 21 листопада 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). В шлюбі мають одну малолітню дитину: [PERSON], яка народилась 12 червня 2010 року (а.с.6). Діти проживають з відповідачкою та знаходяться на її утриманні, спору з приводу місця проживання дитини між сторонами немає. З пояснень сторін встановлено, що вони припинили шлюбні відносини, протягом тривалого часу проживають окремо, за цей час примирення не досягли. Тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що мають істотне значення, і вважає необхідним розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

06.10.2011 року [PERSON] (далі по тексту заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що її батько [PERSON], який помер у 2010 році, являється автором твору Итальянский роман во Львове, опублікованого у 2005 році видавництвом Україна. В обґрунтування заяви зазначила, що вказаний твір опублікований під псевдонімом Н.Я. Гончар, при цьому її батько за життя не зареєстрував своє авторське право на твір, що унеможливлює отримання нею в нотаріальній конторі свідоцтва про право на твір в порядку спадкування. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи не зявився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Заявник народилася 31.07.1973 року в місті Чернігові. Її батьком являється [PERSON], який помер 08.03.2010 року (а.с. 5, 10, 11). 18.07.2005 року [PERSON] уклав з Державним спеціалізованим видавництвом Україна видавничий (авторський) договір на видання, перевидання, інше використання і розповсюдження будь-яким тиражем і на будь-якій території свого твору під назвою М.Я. Гончар Итальянский роман во Львове. Під час підписання цього Договору [PERSON] крім свого прізвища використав і псевдонім М.Я. Гончар. Даний твір було надруковано видавництвом Україна у 2005 році. Зазначене підтверджується копією видавничого (авторського) договору № 16 від 18.07.2005 року, довідкою видавництва Українапро опублікування твору [PERSON] Итальянський роман во Львовепід псевдонімом [PERSON] сторінками рукопису роману (а.с. 6 9). Крім того, заявник надала суду на огляд авторський примірник твору Итальянский роман во Львовез автографом його автора [PERSON], наступного змісту: Своей дочери [PERSON]. Будь сильной! Папа. Наведені вище докази в сукупності підтверджують авторство [PERSON] щодо твору Итальянский роман во Львове, опублікованого у 2005 році видавництвом Українапід псевдонімом М.Я. Гончар. У звязку з тим, що за життя [PERSON] не зареєстрував своє авторське право на вказаний твір, заявник позбавлена можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на твір у порядку спадкування. За таких обставин подана заява підлягає задоволенню, а право заявника захистові, шляхом встановлення факту, що має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач ПАТ «МТС Україна» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги зв'язку, посилаючись на те, що 09 березня 2010 року між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання безпроводного доступу до мережі інтернету та додаткову угоду, а також договір про надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду. Згідно умов даних договорів та додаткової угоди, позивач надав відповідачу відповідні послуги за індивідуальним особовим рахунка 1.12171231. Відповідач [PERSON] користувався послугами високошвидкісного безпроводного інтернету та послугами стільникового зв'язку з 09 березня 2010 року по 25 червня 2011 року. Відповідачу 26 червня 2011 року було тимчасово призупинено послугу високошвидкісного безпроводного інтернету та послугу стільникового зв'язку, оскільки виникла заборгованість. Відповідно до даних договорів та додаткової угоди відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового зв'язку. Проте відповідач свої зобов'язання не виконав. Просить суд стягнути з відповідача на рахунок ПАТ «МТС Україна» заборгованість в розмірі 1 094,83 гра. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити і справу розглянути у відсутності їх представника Проти заочного розгляду справи не заперечує Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляд справи, про що свідчать розписки в повідомленнях, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із договорів про надання послуг високошвидкісного безпроводного інтенету та послуг мобільного зв'язку № 5004599/ 1.12171231 та № 5004601/ 1.12171231 від 09 березня 2040 року, вбачається, що відповідачу [PERSON] було надано послуги високошвидкісного безпроводного інтенету та послуги мобільного зв'язку. Судом в судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача [PERSON] становить 1 094,83 грн. Вказані розміри заборгованості виникли на підставі умов, передбачених договорами № 5004599/ 1.12171231 та № 5004601/ 1.12171231 від 09 березня 2040 року та додаткових угод до них і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с.5-15). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє обґрунтування в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення донькою повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем вона з 07 травня 1999 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя 14 липня 1997 року народилася донька [PERSON]. Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, дитина повністю знаходиться на її утриманні, вона звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши позивачку, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 07 травня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Южноукраїнська Миколаївської області, за актовим записом № 70 (а.с. 4). Як видно із свідоцтва про народження, сторони є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Згідно п. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються в частині від доходу батьків або в твердій грошовій сумі. Беручи до уваги зазначене та обставини, що враховуються судом при визначенні розміру аліментів і які передбачені ст. 182 СК України, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до її повноліття. В силу п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати повязані зі сплатою судового збору. Тому, на підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем вона з 01 грудня 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя 29 березня 2008 року народився син [PERSON]. Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, дитина повністю знаходиться на її утриманні, вона звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши позивачку, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 01 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 371 (а.с. 3). Як видно із свідоцтва про народження, сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Згідно п. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються в частині від доходу батьків або в твердій грошовій сумі. Беручи до уваги зазначене та обставини, що враховуються судом при визначенні розміру аліментів і які передбачені ст. 182 СК України, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до її повноліття. В силу п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати повязані зі сплатою судового збору. Тому, на підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 31.08.2007р. між нею та відповідачем відділом РАЦС по м. Павлограду Пвлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 572. Від зазначеного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння. Неодноразові намагання налагодити подружні стосунки позитивного результату не дали, у результаті чого вони припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.08.2007року, який зареєстровано відділом РАЦС по м. Павлограду Пвлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 572., відповідно свідоцтва про одруження (а.с.5). Від зазначеного шлюбу дітей не мають. В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, примирення між ними не можливе. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між сторонами. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

26.09.2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 25.01.1997 року. Від даного шлюбу у них народилися [PERSON], [INFO] та [PERSON], 23.02.2010 року, які проживають разом з нею. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору щодо розподілу спільного майна та місця проживання дітей немає. Вважає, що примирення неможливе, просила розірвати шлюб, укладений 25.01.1997 року між нею та [PERSON], стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі у розмірі по 500 грн. на кожну дитину. У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила суд шлюбу, укладений між нею та [PERSON] розірвати, стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожної дитини. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, обставини, зазначені позивачем не спростовував. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.01.1997 року відповідно до актового запису № 41 свідоцтва про одруження серії I КГ № 040829. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], їх батьками є [PERSON] та [PERSON] Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, що призвело до окремого проживання сторін. Спору щодо місця проживання дітей та розподілу спільного майна сторони по справі не мають. Діти будуть мешкати з позивачем. Враховуючи те, що подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін та дітей, суд вважає доцільним відповідно до ст..112 СК України розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] Згідно зі ст.180 СК України, відповідач зобовязаний утримувати дітей до досягнення нею повноліття. Відповідачем не оспорюється факт ненадання дітям матеріальної допомоги. Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) , з дня подачі заяви до суду до повноліття дітей, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину. Також відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 171 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] вказав, що 23 жовтня 2011 року в сараї власного домогосподарства в с.Зарудчі, вул.Берегова, 198 Любешівського району було виявлено мертвою його дружину [PERSON], [INFO], яка покінчила з життям через повішення та була похована на Зарудчівському кладовищі. За життя дружина тривалий час хворіла психічними хворобами, стояла на обліку в лікаря-психіатра Любешівської ЦРЛ з діагнозом шизофренія, параноїдна форма. Зарудчівська сільська рада у видачі свідоцтва про смерть дружини заявнику відмовила, мотивуючи відсутністю належних підтверджуючих документів. Просить судовим рішенням встановити факт смерті дружини [PERSON], оскільки це необхідно для отримання свідоцтва про смерть та грошової допомоги на поховання. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги із зазначених підстав підтримав повністю, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Зарудчівської сільської ради, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не звився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд розглядає справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Факт смерті [PERSON], [INFO], що мав місце 23 жовтня 2011 року в с.Зарудчі Любешівського району в судовому засіданні знайшов підтвердження довідкою Любешівської селищної ради про те, що [PERSON] похована на Зарудчівському кладовищі (а.с. 5), постановою Любешівського РВ УМВС України про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті [PERSON] на підставі п.1 ст.6 КПК України, тобто за відсутністю події злочину (а.с. 8), тому суд вважає його доведеним. Встановлення факту смерті [PERSON] матиме для заявника юридичне значення, оскільки буде підставою для отримання свідоцтва про смерть та грошової допомоги на поховання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 26.12.1992 року, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з різними характерами та ставленням до життя, крім того позивач разом з відповідачем не проживають на протязі тривалого часу, у них постійно виникають сварки, та суперечки, а тому шлюбні відносини вони з відповідачем припинили, спільного господарства не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин. В судове засідання позивач не зявився на адресу суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач також не зявився в судове засідання на адресу суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги визнав повністю. Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.12.1992 року, від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], на даний час не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо на протязі року, спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету теж, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним. На підставі викладеного,

Outcome: approved