overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

КП "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулося до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідачів на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 2330 грн.82 коп. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують зазначених платежів. Представник позивача [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що вона сплатила борг. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, до суду не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили. З письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, суд встановив, що сторони перебувають в правовідносинах, які випливають з надання позивачем послуг по теплопостачанню та підігріву води. Згідно з довідкою Переяслав-Хмельницької ЖЕК від 19.04.2011 р. № 1430 квартира № 77 в житловому будинку № 42 по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяславі-Хмельницькому перебуває в приватній власності відповідачів. Теплопостачання та підігрів води в квартирі здійснює Переяслав-Хмельницьке комунальне підприємство теплових мереж, якому ЖЕК згідно з договором відступлення права вимоги № 126/141 від 07.02.2006 р. передав право вимоги боргів по сплаті за опалення квартир і використання гарячої води. Нарахування плати за надання вказаних послуг проводиться згідно з тарифами, затвердженими рішеннями міської ради від 19.07.2005 р. № 04-26-1У , від 07.07.2006 р. № 11-04-У, від 14.03.2008 р. № 4118/2-У, від 30.10.2008 р. № 602-11, від 21.11.2008 р. № 04-25-У, від 30.09.2010 р. № 591-14. Згідно з особовим рахунком № 662-0 станом на червень 2011 року відповідачі заборгували позивачеві за надання послуг 2330 грн.82 коп. З наданої відповідачем [PERSON] квитанції № 212887 вбачається, що вона в повному обсязі сплатила вказаний у позові борг 03.10.2011 р. Враховуючи вказані обставини суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову. Оскільки борг сплачено після відкриття судом провадження у справі, з відповідачів належить стягнути понесені позивачем судові витрати та судовий збір на користь держави. На підставі ст.322 ЦК України, ст.4 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

КП "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулося до суду із вказаним позовом і просить стягнути з відповідачки на його користь борг за теплопостачання квартири в сумі 3087 грн.05 коп. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] є власником квартири № 7 в житловому будинку № 13/15 по вул. Івана Мазепи в м. Переяславі- Хмельницькому площею 29,70 кв.м.. Теплопостачання квартири здійснює позивач, якому ЖЕК згідно з угодою № 126/141 від 23.01.2008 р. передав право вимоги боргів по сплаті за опалення житла і підігрів води. Нарахування плати за надання вказаних послуг проводиться згідно з тарифами, затвердженими рішеннями міської ради № 04-26-У від 19.07.2005 р., № 11-04-У від 07.07.2006 р., № 410-18/2-У від 14.03.2008 р., № 04-25-У від 21.11.2008 р., № 591-14 від 30.09.2010 р. За період з червня 2008 р. по червень 2011 р. включно відповідач заборгував позивачеві за надання послуг 3087 грн.05 коп., що підтверджується випискою з особового рахунки 1207-0 відкритого на вказану квартиру. Згідно з довідкою Переяслав-Хмельницької ЖЕК від 23.05.2011 р. № 1354, відповідач [PERSON] є власником квартири № 7, в житловому будинку № 13/15 по вул. Івана Мазепи в м. Переяславі-Хмельницькому. Договір про надання послуг відповідно до вимог закону України "Про житлово-комунальні послуги" між сторонами не укладено. Тарифи на послуги теплопостачання та підігрів води підтверджуються рішеннями Переяслав-Хмельницької міської ради. Представник позивача [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнала в повному обсязі. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.322 ЦК України, ст.4 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

В липні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що 25 травня 1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділ РАЦС Теплицького району, актовий запис №20. В шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Оскільки, сімейне життя не склалось через негативну поведінку відповідача, з лютого 2011 року подружні відносини між ними припинено і вони проживають окремо, тому просить шлюб між ними розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, вказує, що за час строку примирення, наданого судом, відповідач своєї поведінки не змінив, продовжує зловживати спиртним, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 травня 1991 року, шлюб зареєстровано у відділі РАЦС Теплицького районного управління юстиції, актовий запис №20. В шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя вказує, що проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з лютого 2011 року, подружні відносини не підтримують, позивач вважає неможливим поновлення подружніх стосунків, за час, що надавався судом, примирення між сторонами не досягнуто, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, вказуючи на те, що згідно з біржовим контрактом № 3875 від 16.09.2002 року між ним та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS]. В даний час їй стало відомо, що необхідно обовязкове нотаріальне посвідчення біржового контракту, однак відповідачі ухиляється від його нотаріального посвідчення. Оскільки договір виконаний повністю, просить визнати біржовий контракт дійсним, та визнати за нею право власності на вказану квартиру. Позивач у письмовій заяві підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, розглянути справу без його участі. Відповідачі та третя особа у судове засідання не зявились, хоча про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Як вбачається з біржового контракту № 3875 від 16.09.2002 року між позивачем та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS]. Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, і свої вимоги мотивує тим, що з 06 травня 2000 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради, актовий запис № 226. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Просить шлюб розірвати, оскільки спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння з різних питань. З 15 лютого 2008 року сторони проживають окремо, не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не мають спільного бюджету. Намагання зберегти сімю позитивних результатів не надали, тому позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Майновий спір між сторонами відсутній. Відповідач є батьком доньки - [PERSON], яка перебуває на повному утриманні позивачки. Тому позивачка просила стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини доходу щомісячно, до повноліття доньки, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У попереднє судове засідання позивачка не зявилася, надала письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі , позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, надав письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що з 06 травня 2000 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадського стану Сумської міської ради, актовий запис № 226 (а.с.6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією Свідоцтва про народження (а.с.5). На даний час сім`я фактично розпалася, оскільки сторони тривалий час шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин подальше збереження сімї сторін неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню. Оскільки відповідач є батьком [PERSON], [INFO], відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, суд вважає необхідним стягнути з нього аліменти на утримання дитини, до досягнення дитиною повноліття. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. за стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

В серпні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про виділ часток із майна, що є у спільній сумісній власності, вказавши в обґрунтування своїх вимог, що 16 грудня 2004 року померла [PERSON], 03 липня 2011 року помер [PERSON]. За життя [PERSON], [PERSON] були співвласниками квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № Ц-1035 від 15.12.1999 року. Іншим співвласником вказаної квартири є позивачка по справі [PERSON] Згідно постанови виданої державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON], № 2453/02-31 від 18.08.2011 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з тим, що не визначений обсяг спадкового майна. Просить виділити частки у спільній сумісній власності. Позивачка надала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі Представник відповідача у судове засідання не зявився, був належно повідомлений, надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, у звязку з відсутністю претензій щодо позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними. В судовому засіданні встановлено, що 16 грудня 2004 року померла [PERSON], 03 липня 2011 року помер [PERSON]. За життя [PERSON], [PERSON] були співвласниками квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № Ц-1035 від 15.12.1999 року. Іншим співвласником вказаної квартири є позивачка по справі [PERSON] Згідно постанови виданої державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON], № 2453/02-31 від 18.08.2011 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з тим, що не визначений обсяг спадкового майна. Згідно ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Враховуючи вищенаведене є законні підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку до їх повноліття. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі позовні вимоги визнав у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 28.04.1995 року, на теперішній час шлюб розірвано. Сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які мешкають разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач офіційно працевлаштований, але матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Аналіз зібраних у справі доказів надає можливість суду вважати, що визначений позивачкою розмір аліментів на утримання сина відповідає вимогам ст.ст. 182,183 СК України. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Сторони уклали шлюб 10.12.2005 року, зареєстрований виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області. Від шлюбу сторони мають дитину Дениса [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини припинені з початку квітня 2011 року, з цього часу проживають окремо. Сімейні відношень припинені з тих причин, що в сімї відсутня взаємоповага та взаємодопомога, постійно виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї. Ці обставини і з'явилися підставою позову. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує. Згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з червня 2006 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося за різністю характерів та поглядів на життя. Від спільного проживання вони мають дві спільні неповнолітні дитини доньок Тетяну, [INFO] та Аріну, [INFO], які проживають з позивачкою. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду він пояснив, що сімя розпалась і поновленню бути не може, наполягає на розірванні шлюбу, додатково строк для примирення надавати не доцільно. Відповідачка, в судовому засіданні позов визнала, наполягає на розірванні шлюбу, додатково строк для примирення надавати не доцільно. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітні діти після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

10.06.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і свої доводи обґрунтовує тим, що відповідач є батьком її дитини [PERSON], 20.07.2006р.н. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач у зал судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не з'явився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони основані на законі та підтверджені матеріалами справи. Так, у судовому засіданні установлено, що згідно свідоцтва про народження батьком [PERSON], 20.07.2006р.н. - є [PERSON]. У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дитини - у розмірі 1/4 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215,224-226 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

21.12.2011року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання, і свої доводи обґрунтовує тим, що 19.12.2009року вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] Вячеславовича, 26.06.2010року народження, що проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Вона знаходиться у декретній відпусці до досягнення дитиною трьох річного віку, отримує соціальну допомогу за доглядом за дитиною, але їй не достатньо для існування данних грошей, тому вона просить стягнути з відповідача на утримання дитини 1/4 частину його заробітку і на її утримання 1/4 частину від його доходів. Позивач до судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач до судового засідання не з'явився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про реєстрацію шлюбу установлено, що від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] Вячеславовича, 26.06.2010року народження, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на дитину [PERSON] Вячеславовича, 26.06.2010року народження у розмірі 1/4 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення віку дитини повноліття. Що стосується позовних вимог, щодо стягнення з відповідача 1/4 частини на утримання дружини, то суд зазначає наступне, що з урахуванням матеріального становища відповідача, необхідно стягнути з нього 1/6 частину його доході на утримання дружини. Аналізуюче викладене суд, прийшов до висновку, що з відповідача варто стягнути 1/4 частину заробітку на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною 3х-річного віку 1/6 частину. На підставі ст.ст. 84, 180, 183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що в 2008 році відповідно до договору купівлі-продажу придбала у відповідачки квартиру [ADDRESS]. Перед укладенням договору відповідачка пообіцяла знятись з реєстрації в квартирі після отримання грошей, але до теперішнього часу цього не зробила. З грудня 2008 року по теперішній час відповідачка в квартирі не зявлялась, з реєстрації не знялась, що перешкоджає їй вільно розпоряджатись квартирою. В звязку з чим, просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та, посилаючись на викладені в позові підстави, просила задовольнити його в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, судом у відповідності до ст.ст.169,224 ЦПК України, було ухвалено про розгляд справи за відсутності відповідачки в заочному порядку. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 23.12.2008 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], остання придбала у відповідачки квартиру [ADDRESS] (а.с.5,6). Пунктом 8 договору купівлі-продажу від 23.12.2008 року сторонами було передбачено, що продавець зобовязується знятись з реєстраційного обліку в квартирі в строк до 19.01.2009 року. Разом з тим, до теперішнього часу відповідачка з реєстраційного обліку не знялась та залишається зареєстрованою в [INFO], що належить на праві власності позивачці. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд вважає, що в звязку з відчуженням відповідачкою квартири за договором купівлі-продажу від 23.12.2008 року та фактичним не проживанням в ній з цього та по теперішній час, відповідачка відповідно до ст.71 ЖК України втратила право користування квартирою, а тому позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки сплачені останньою при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved