overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 4 листопада 2005 року померла її мати - [PERSON]. На її майно - будинковолодіння та земельну ділянку (пай) - відкрилася спадщина. Позивачка та відповідачі, являючись спадкоємцями за законом, прийняли спадщину в установленому законом порядку і бажають оформити її та розділити, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння та Державний акт на право приватної власності на землю, тому вони вимушені звернутися до суду з даною позовною заявою. [PERSON] має намір отримати земельну ділянку (пай), розміром 2,54 умовних кадастрових гектари. [PERSON] має намір отримати будинковолодіння, розташоване по вул. Постишева, 80 в с. Лозуватка, Шполянського району, Черкаської області. Відповідачка [PERSON] від своєї частки спадкового майна відмовилася. Відповідачі повідомили суд, що позов визнають і згідні із запропонованим варіантом розподілу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки та відповідачів права на спадкування за законом майна померлої матері - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON], [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON]; довідкою Лозуватської сільської ради; копією сертифікату на право на земельну частку (пай) витягом з матеріалів паювання та уточнення грошової оцінки; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою, яку підтримав в судовому засіданні та просив встановити факт родинних відносин, вказавши, що 25 серпня 2006 року померла його баба - [PERSON] у віці 77 років, що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено актовий запис № 83 та видано свідоцтво про смерть серії І-АП № 054558. Після смерті баби залишилося спадкове майно, яке він бажає оформити як спадкоємець за законом, але в паспорті, свідоцтві про одруження, Державному акті на право власності на землю зазначено прізвище баби - [PERSON], а в його паспорті та свідоцтві про народження зазначено прізвище [PERSON]. Таким чином він не може оформити спадкове майно, яке належало його бабі, тому вимушений звернутися до суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, але письмово повідомив, що не заперечує факт належності документу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тих підставах, що факт родинних відносин [PERSON] з [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про одруження [PERSON]; копією Державного акту на право власності на земельну ділянку; довідкою лозуватської сільської ради. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 27 січня 2005 року помер його батько - [PERSON] микола Федорович. На його майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина. Позивач, являючись спадкоємцем за законом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки був загублений Державний акт на право власності на земельну ділянку, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачі повідомили суд, що позов визнають. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого батька - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; довідками Держкомзему; архівною копією державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого підтримав в судовому засіданні її представник та вказав, що 19 вересня 2011 року померла її мати - [PERSON]. На її майно відкрилася спадщина, яку прийняла позивачка, згідно заповіту, складеного [PERSON] 16.11. 2004 року, посвідченого та зареєстрованого Соболівською сільською радою, реєстр № 156 і звернулася до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право власності на спадкове майно, однак їй відмовили, оскільки вона пропустила установлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка пояснила, що протягом шестимісячного строку після смерті матері не звернулася із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як не знала про це, оскільки вважала, що вже прийняла спадщину, так як не писала заяви про відмову від прийняття спадщини, а про існування заповіту дізналася лише в березні 2011 року від секретаря Соболівської сільської ради [PERSON], тому вимушена звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і фактично вступила в управління спадковим майном відразу після смерті матері [PERSON] На підставі викладеного, ст.ст.1261,1269ч.1,1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Радульської селищної ради з вимогами про визначення додаткового строку для подання до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після батька [PERSON], померлого 12.12.1990 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється спадкоємцем за заповітом, але у зв'язку з необізнаністю в діючому законодавстві, пропустив строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Просив визнати причину пропущення строку поважною та визначити йому додатковий строк шість місяців, достатній для звернення до нотаріальної контори. У судове засідання сторони не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач підтримав позовні вимоги, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги визнаються всіма учасниками справи і це визнання не порушує їх законні права та інтереси, то суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

11.07.2011 року [PERSON] (надалі по тексту заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту прийняття нею спадщини чоловіка [PERSON], який помер 22.09.1998 року, а також спадщини матері [PERSON], яка померла 19.11.2001 року. В обґрунтування заяви зазначила, що на момент смерті чоловіка і матері постійно проживала з разом ними однією сімєю. Втім, своєчасно не отримала в нотаріальній контори свідоцтва спадщину за законом, що в даний час змушує її вирішувати питання прийняття спадщини в судовому порядку. Ухвалою суду від 12.09.2011 року залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб рідну сестру заявника [PERSON], яка являється спадкоємцем першої черги за законом майна [PERSON], а також дітей [PERSON] [PERSON] і [PERSON], які являються спадкоємцями його майна першої черги за законом, оскільки вирішення заявлених вимог зачіпає інтереси вказаних осіб. У судовому засіданні заявник свою заяву про встановлення факту, що має юридичне значення підтримала і наполягала на задоволенні. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] і [PERSON]С заяву визнали і повідомили, що не претендують на спадкове майно [PERSON] і [PERSON] Представник Першої чернігівської державної нотаріальної контори не зявився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Заявник народилася 18.08.1953 року в місті Чернігові. Її батьком являється [PERSON], який помер 25.07.1982 року, а матірю [PERSON], яка померла 19.11.2001 року. Від шлюбу з [PERSON], який помер 22.09.1998 року, заявник має повнолітніх сина [PERSON], [INFO], і дочку [PERSON], [INFO]. Сімя заявника, до складу якої входив її чоловік, син і дочка, постійно проживала однією сімєю разом із матірю заявника, за адресою: м. Чернігів, вул. Рахматуліна, буд. 147. Заявник спільно із чоловіком мала на праві власності 3/10 частини цього будинку, а її матір 7/10 його частин. Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу Української РСР, що діяв на час смерті [PERSON] і [PERSON], визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він вступив в управління або володіння спадковим майном. Як встановлено судом, на момент смерті чоловіка і матері заявник постійно проживала разом з ними в будинку № 147 по вулиці Рахматуліна в місті Чернігові. Вона фактично вступила в управління спадковим майном чоловіка і матері, втім до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталася. Зазначене являється підставою для задоволення її заяви і встановлення факту прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30.10.2009 року померла її донька [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини домоволодіння № 13 по пров. Мирний в сел.Комишани м.Херсона. Заяву про прийняття спадщини у встановлений строк позивач не подала, оскільки в нотаріальній конторі їй сказали, що померла заповіла своє майно сину [PERSON], який на той час перебував під вартою. В грудні 2009 року [PERSON] було звільнено з-під варти, однак оформляти спадщину він не став. На теперішній час він знаходиться в місцях позбавлення волі. Позивач просить суд визнати причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною, визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла 30.10.2009 року. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги по вищезазначеним обставинам, просила суд позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, оскільки [PERSON] не є спадкоємицею померлої [PERSON], так як остання заповіла все своє майно [PERSON] Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO]. Зі свідоцтва про одруження вбачається, що [PERSON] 25.06.1966 року зареєструвала шлюб із [PERSON]. Від даного шлюбу народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. 30.10.2009 року [PERSON] померла, про що свідчить свідоцтво про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини домоволодіння № 13 по пров. Мирний в сел.Комишани м.Херсона. Згідно листа Третьої Херсонської державної нотаріальної контори № 1847/01-16 від 21.10.2011 року, спадкова справа після померлої 30.10.2009 року [PERSON] не заводилась. У відповідності до вимог ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON], є особою похилого віку, є спадкоємицею першої черги та у відповідності до вимог ст.1241 ЦК України, має право на обовязкову частку у спадщині. Однак, дізнавшись про існування заповіту на імя онука [PERSON], вона не стала подавати до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON] Зазначені причини суд визнає поважними та вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після померлої доньки. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі з 1992 року. Від цього шлюбу у них є повнолітня донька [PERSON], [INFO], яка навчається на денному відділенні Київського університету ім.. [PERSON]. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню доньку [PERSON], яка продовжує навчання, посилаючись на те, що вона навчається на 1 курсі Київського університету ім.. [PERSON] на денному відділенні, потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює і має можливість матеріально допомагати доньці, але добровільно робити цього не хоче. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі 800 грн. щомісячно. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи на те, що він є власником будинку №21 по вул. Кавказькій в Приморському районі м. Маріуполі на підставі свідоцтва на право спадщини №3-290 від 09.06.2010 року. Крім неї, в домоволодінні зареєстрований її онук, [PERSON], який однак з 25.02.2011 року в будинку не мешкає, був прописаний на його прохання для вирішення особистих питань у військкоматі м. Маріуполя. Прохання виписатись добровільно відповідач ігнорує, його особистих речей в будинку немає. Прохав визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Маріуполь, вул. Кавказька, б. 21. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню повністю з наступних підстав: Відповідно з положеннями ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З наданих суду матеріалів вбачається, що [PERSON] є єдиним власником будинку №21 по вул. Кавказькій в Приморському районі м. Маріуполя, що підтверджено копіями свідоцтва про спадщину №3-290 від 09.06.2010 року, довідки БТІ №28130676 від 21.06.2010 року, копією домовї книги. Крім неї в будинку також зареєстрований її онук [PERSON], який з 25.02.2011 року в будинку не проживає, ніяких особистих речей в будинку немає. Відсутність відповідача [PERSON] підтверджено актом довідкою КСН Балтійськийвід 25.08.2011 року. За наведених підстав суд вважає можливим визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі за адресою: . Маріуполь, вул. Кавказька, б. 21.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 травня 1991 року Покотилівською сільською Радою Новоархангельського району Кіровоградської області, за актовим записом № 6. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що 18 травня 1991 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають двох дітей: повнолітню доньку Ріту, [INFO] та неповнолітню доньку Юлію, [INFO]. На протязі останніх трьох років вони з відповідачем припинили шлюбні відносини з тої причини, що у кожного з них свої погляди на шлюб та сімю, останній не забезпечує сімю матеріально. Вважає, що шлюб зберегти не можливо, на примирення не згодна. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], оскільки на даний час він носить лише формальний характер. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних стосунків та зберігати сімю наміру не має, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Як видно із свідоцтва про укладення шлюбу /а.с. 6/ [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 18 травня 1991 року у Покотилівській сільській Раді Новоархангельського району Кіровоградської області, за актовим записом № 6. Як встановлено в судовому засіданні сторони мають двох дітей: повнолітню доньку Ріту, [INFO] (а.с. 9) та неповнолітню доньку Юлію, [INFO] (а.с. 10). Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 20 043.55 грн.. Мотивує свої вимоги тим, що 29.08.2007 року відповідач отримала кредит у розмірі 1000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг і Правил користування платіжною карткою. Оскільки відповідач зобовязання за вказаним договором не виконала, просить стягнути заборгованість, яка станом на 31.05.2011 року, становить 20 043.55 грн., судові витрати в сумі 200.44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн.. Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача направив до суду письмову заяву в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON], просить слухати справу без її участі у звязку з хворобою. Вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно договору б/н від 29.08.2007 року, відповідач отримала кредит у розмірі 1000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 8-10). Відповідно до п.п. 6.5, 6.6. Договору (а.с. 10) відповідач зобовязаний відповідати за невиконання або неналежне виконання умов кредитного договору. Умови передбачені договором відповідач не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Таким чином з відповідача [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 20 043.55 грн.. Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача належать витрати по сплаті судового збору в сумі 200.44 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просять визнати договір обміну нерухомості № 49723 від 26 серпня 1999 року, засвідчений Южноукраїнською філією Товарної Біржі «Українська» дійсним та визнати за ними право власності на квартиру [ADDRESS]. Свої позовні вимоги мотивують тим, що згідно договору обміну нерухомості № 49723, який був зареєстрований Южноукраїнською філією Товарної Біржі «Українська» 26 серпня 1999 року, вони обміняли належну їм на праві приватної власності двокімнатну квартиру [ADDRESS] на належну [PERSON], [PERSON] ([PERSON]) та [PERSON] ([PERSON]) трикімнатну квартиру [ADDRESS]. 06 серпня 2010 року померла [PERSON], тому вони звертаються з цим позовом до її дітей, відповідачів по справі, які також були учасниками угоди. Оскільки договір обміну нерухомого майна було зареєстровано не в нотаріальній конторі, а на біржі, він не являється правовстановлюючим документом, хоча умови договору сторонами належним чином виконані і ніяких претензій не виникало. В судове засідання позивачі не зявилися, направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Відповідачі в судове засідання не зявилися, направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги визнали у повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно договору обміну нерухомості № 49723, зареєстрованого в Южноукраїнській філії Товарної Біржі «Українська» 26 серпня 1999 року (а.с. 9), позивачі обміняли належну їм на праві приватної власності двокімнатну квартиру [ADDRESS] на належну відповідачам трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Вищевказана квартира була зареєстрована в Южноукраїнському бюро технічної інвентаризації 06 вересня 1999 року (а.с. 9). Ст. 715 ЦК України передбачає, що за договором міни здійснюється обмін одного майна на інше. В процесі судового засідання дана обставина знайшла своє підтвердження. Відповідно до ст. 716 ЦК України до договору міни застосовуються правила про договір купівлі-продажу. Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Недотримання цієї вимоги тягне за собою недійсність договору. Однак, на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, така угода може бути визнана судом дійсною, за умови, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що має місце в даній справі. Інше в процесі судового розгляду не встановлено. У судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що при укладені договору міни ні одна із сторін не порушила умов договору. А тому позовні вимоги про визнання дійсним договору обміну нерухомості № 49723 від 26 серпня 1999 року, засвідченого Южноукраїнською філією Товарної Біржі «Українська» та визнання за позивачами права власності на квартиру [ADDRESS] підлягають задоволенню. А тому, на підставі викладеного і

Outcome: approved