Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~7 квітня 2011 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 17 березня 2010 року старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі ВДВС ХМУЮ) було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-284 виданого 1 березня 2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] боргу на користь [PERSON] у розмірі 500 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків, грошові кошти за рішенням суду були ним отримані лише 20 лютого 2011 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги ст.ст. 1166, 1174, 1214 ЦК України, ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» [PERSON] просив: стягнути з Комінтернівського ВДВС ХМУЮ на його користь завдані йому збитки (інфляційні втрати та не отримані прибутки) у розмірі 68 грн., а також відшкодувати спричинену йому моральну шкоду, яку він оцінив в 2 000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Комінтернівський ВДВС ХМУЮ, в особі свого представника, в судове засідання 23 січня 2012 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2010 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON] задоволені частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] 500 грн. кожному в рахунок відшкодування моральної шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказане рішення набрало законної сили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою старшого державного виконавця Задорожньої Л.В. Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 17 березня 2010 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-284, виданого 1 березня 2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] суми боргу на користь [PERSON] у розмірі 500 грн. (а.с. 33). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ від 18 лютого 2011 року виконавче провадження закінчено, в звязку з виконанням рішення суду в повному обсязі (а.с. 88). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 1166 ЦК України встановлені загальні підстави деліктної відповідальності за завдану майнову шкоду, наявність яких необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди. Такими підставами є: протиправність дій особи, збитки (майнова шкода, якої зазнала особа), причинно-наслідковий звязок між діями та наслідками, вина особи, яка вчинила правопорушення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Правила ст. 1174 ЦК України, на яку посилається позивач, є спеціальними та передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про відповідальність органів державної влади, їх посадових осіб. Цими правовими нормами встановлено, що для застосування відповідальності органів державної влади та їх посадових осіб наявність вини не є обовязковою. Проте наявність інших елементів складу цивільного правопорушення є обовязковими для доказування у спорах про відшкодування шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, предметом доказування у справах про відшкодування шкоди, завданої невиконанням рішення суду є факти предявлення стягувачем виконавчого документа до виконання, невжиття державним виконавцем заходів, передбачених у виконавчому документі у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а також факти виникнення шкоди, причинного звязку між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця та виникненням шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З матеріалів справи та оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем приймалися заходи щодо примусового виконання рішення суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказана шкода, про відшкодування якої [PERSON] звернувся з позовом, також не є збитками у розумінні ч. 2 ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на час проведення виконавчих дій), а також ст. 87 цього ж Закону, викладеного в новій редакції з 4 листопада 2010 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення позову відсутні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed