Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Крюківського районного суду з позовною заявою та прохав суд ухвалити рішення, яким визнати право власності на обєкт самочинного будівництва за адресою м. Кременчук вул.Ново-Іванівська буд.№ 16, а саме веранду літ.а1, площею 5.5 кв.м.. В обґрунтування заявлених вимог позивач пояснив, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 24.12.2008 року державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори, він отримав у власність житловий будинок з господарськими будівлями №16 по вул.Ново-Іванівській в м.Кременчуці, що в цілому складається з житлового будинку літ.\\А.а.а.1\\ житловою площею 26,1 кв.м, загальною площею 54,4 кв.м., сарая \\літ.Б\\, водопроводу \\літ.К\\, розташованій на приватизованій земельній ділянці площею 0.0330га. З метою покращення соціально-побутових умов проживання, створення найбільш комфортних умов для побуту, за власний рахунок, в 1980році самочинно переобладнано та споруджено обєкт будівництва, а саме веранду літ. а1. Документально оформить право власності на домоволодіння в нотаріальної конторі відмовили, тому на території домоволодіння є самовільна побудова. Вирішити дане питання можливо лише в судовому порядку. Прохала суд позов задовольнити. Ухвалою суду до участі в справі в якості відповідача залучена виконавчий комітет Кременчуцької міської ради. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав з підстав викладених в позові та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів. В судове засідання представник відповідача [PERSON] районної ради м.Кременчука не зявився, направив клопотання про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти задоволення заявлених позовних вимог, прохав залучити до участі в справі виконавчий комітет Кременчуцької міської ради. В судовому засіданні представник відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради пояснив, що після ознайомлення з матеріалами справи заперечують проти задоволення заявлених позовних вимог, тому що обєкт будівництва не введений в експлуатацію, прохав в задоволенні позову відмовити. Третя особа КП Кременчуцьке МБТІ в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, будь яких заперечень до суду не надали. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши та проаналізувавши надані суду письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що згідно свідоцтва на право власності від 24.12.2008 року, виданого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори, позивач [PERSON] отримав у власність житловий будинок з господарськими будівлями №16 по вул.Ново-Іванівській в м.Кременчуці, що в цілому складається з житлового будинку літ.А.а.а.1 житловою площею 26,1 кв.м, загальною площею 54,4 кв.м., сарая \\літ.Б\\, водопроводу \\літ.К\\, розташованій на приватизованій земельній ділянці площею 0.0330га. Без будь яких узгоджень [PERSON] самовільно зробив переобладнання житлового будинку, належного її матері на праві власності житлового будинку, а саме добудував веранду літ.а1за адресою м.Кременчук Полтавської області вул.Ново-Іванівська буд.№ 16. Самочинно збудована не житлова будівля знаходиться на присадибній земельної ділянці площею 0,0330 га., належала [PERSON], яка померла 13.01.2004р., на праві приватної власності відповідно до рішення Кременчуцької міської ради від 20.11.1998 року. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії. Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України самовільними вважаються житлові будинки чи інші споруди, побудовані без належного дозволу чи проекту, або із значним відхиленням від нього. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимоги власника, суд може визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. Самочинно збудована нежитлова прибудова права інших співвласників не порушує. Власники сусідніх будинків, не заперечує проти узаконення позивачем прибудови, про що свідчать їх письмові заяви. Уповноважені службові особи, а саме в.о. головного державного санітарного лікаря м.Кременчука Кузьменко, головного державного інспектора з пожежного нагляду м. Кременчука С.М.Геращенко надали свої висновки, згідно яких вони не заперечують проти подальшої експлуатації самовільно. самовільно переобладнаного житлового будинку по вул. Ново-Іванівській буд.№ 16 в м. Кременчуці. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №193-11 від 17.10.2011року будівля веранди літ. літ.а.1житлового будинку, розташованого в м.Кременчуці Полтавської області по вул.Ново-Іванівській №16 відповідає вимогам будівельних норм та правил. Конструктивні елементи будівлі веранди літ. а.1житлового будинку знаходяться в доброму стані та можуть експлуатуватися. Обєкт нерухомості, який є предметом спору, збудований без порушень чинних будівельних норм і правил, інших державних стандартів з питань будівництва, його експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права та інтереси інших осіб. Збереження існуючого статусу самочинно збудованого обєкту нерухомості, який є предметом спору, призведе до порушення встановленого законом порядку реєстрації обєкту нерухомості та обмежень права власності позивача на приміщення. Таким чином, позов є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, визнавши за [PERSON] право власності на самовільно збудовану господарську будівлю по вул. Ново-Іванівській № 16 в м. Кременчуці.

Outcome: approved