Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом. У своєму позові позивач вказала, що 13.09.2006 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді Ѕ частини квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є вона, донька, позивач по справі та його дружина відповідач по справі [PERSON] Вищевказана спірна квартира належала батькові позивача та його дружині [PERSON] на праві спільної сумісної власності. У встановлений законом строк обидва спадкоємця звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, але в подальшому [PERSON] одноособово зареєструвала за собою право власності на спадкове майна в цілому на підставі заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24.12.2007 року, яке було скасовано рішенням апеляційного суду Запорізької області від 30.03.2011 року. Позивач звернулася до нотаріальної контори , але їй було відмовлено на тій підставі, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Відповідач [PERSON] ухиляється від оформлення своєї частки в спадщині і при цьому відмовляється надати до нотаріальної контори оригінали правовстановлюючих документів на спірну квартиру. Тому, позивач змушена звернутися до суду з позовом про захист порушеного права. У своєму позові позивач просить визнати за нею право власності на ј частину квартири [ADDRESS]. Зустрічний позов [PERSON] не визнала. Відповідач [PERSON] позов [PERSON] не визнала, а свій зустрічний позов підтримала і просить визнати за нею право власності на ј частину квартири [ADDRESS], на 1530штук акцій ВАТ «Укртелеком»після смерті чоловіка [PERSON] У своєму зустрічному позові вказала, що 13.09.2006 року помер її чоловік [PERSON] Їй та чоловікові належала квартира [ADDRESS] в рівних частках. Крім того, померлому чоловікові належало 3060 штук акцій ВАТ «Укртелеком». Після смерті чоловіка вона звернулась до нотаріальної контори с заявою про прийняття спадщини, але їй повідомили, що на прийняття спадщини претендує донька померлого чоловіка від першого шлюбу [PERSON] На підставі заочного рішення суду за нею, [PERSON], було визнано право власності на трикімнатну квартиру по вул..Історичній,42 кв.201 та на 3060 штук акцій ВАТ «Укртелеком». Це рішення було скасовано апеляційним судом. На сьогоднішній день скасовано правовстановлюючий документ на спірну квартиру, на підставі якого відповідач володіє спадковою частиною квартири. Тому відповідач змушена звернутися до суду. Третя особа представник Першої Запорізької державної нотаріальної контори у судове засідання не з*явився, але повідомив суд, що не заперечує проти розгляду справи без участі їх представника. Суд вважає можливим розглянути справу без участі третьої особи. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, представника позивача, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] задоволенню не підлягає з наступних підстав. Із свідоцтва про смерть 1-ЖС№ 061706 вбачається, що [PERSON] помер 13.09.2006 року. Із свідоцтва про народження 1-ЯК№ 204663 встановлено, що батьком [PERSON] є [PERSON]. Із свідоцтва про укладення шлюбу встановлено, що [PERSON] у зв*язку з укладенням шлюбу з [PERSON]. 07.08.192 року змінила прізвище на [PERSON]. Із свідоцтва 1-ЖС №497023 про укладення шлюбу встановлено, що [PERSON] знаходилась у шлюбі з [PERSON] з 19.03.1982 року. Таким чином судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON], Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на частину спірної квартири [ADDRESS].. Із технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] встановлено, що квартира належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Із свідоцтва № 3418 від 14.01.2000року встановлено, що спірна квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та дадикіній [PERSON]. Із рішення апеляційного суду Запорізької області від 30.03.2011 року встановлено, що заочне рішення від 24.12.2007 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування за законом, встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності скасовано, та винесено нове рішення: у задоволенні позову [PERSON] відмовити. Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.07.2011 року встановлено, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири [ADDRESS]. у зв*язку з відсутністю документів, що підтверджує право власності на зазначену частину квартири. Згідно з ч.1 статті 1226 Цивільного кодексу України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він заявив про відмову від неї. Згідно п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними. Згідно ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якого є нерухоме майно, зобов*язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається на ім.*я кожного з них, із зазначенням імені та частки у спадщині інших спадкоємців. Судом було встановлено, що [PERSON] звернулася до нотаріальної контори з такою заявою, але їй було відмовлено на підставі постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а [PERSON] не звернулась, оскільки судом не здобуто доказів на підтвердження цього факту. Суд не узяв до уваги доводи [PERSON] про те, що вона змушена звернутися до суду у зв*язку з тим, що у неї відсутній правовстановлюючий документ на спірну квартиру, бо до свого зустрічного позову вона додала копію свідоцтва № 3418 про право власності на житло від 14.01.2000 року, тобто на спірну квартиру, а тому вона мала змогу звернутися до нотаріальної контори, але свій обов*язок, встановлений ч.1 ст.1297 ЦК України, не виконала Тому, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] повністю знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] свого обґрунтування у судовому засіданні не знайшов і тому задоволенню не підлягає.

Outcome: approved