Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 27.03.2007 року відповідачка шляхом підписання Анкети на оформлення платіжної картки відкрила у філії ПАТ КБ «Надра» Київське РУ картковий рахунок № 78267785 та накопичувальний рахунок №100695 та отримала спеціальний платіжний засіб - пластикову картку. 05 квітня 2007 року відповідачка внесла в касу відділення № 27 філії ПАТ КБ «Надра» готівкові кошти в сумі 2600 грн., які були зараховані на транзитний рахунок № 29242108001667 з подальшим їх перерахуванням на накопичувальний рахунок відповідача. Одночасно на накопичувальний рахунок відповідача № 100695 з транзитного рахунку було помилково перераховано ще 2600 грн. Таким чином, у звязку зі збоєм програми картковий рахунок відповідача було помилково поповнено на суму 2600 грн. Позивач зазначає, що 16 грудня 2009 року відповідачу було направлено повідомлення про помилковий переказ коштів, але станом на 04 травня 2011 року безпідставно набуті кошти відповідачем не повернуті. Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути з відповідача на його користь зайво перераховані кошти в розмірі 2600 грн., суму сплаченого державного мита у розмірі 51 грн. та понесені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнали, надавши суду письмові заперечення та пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні позову у звязку з тим, що в 2008 році був закритий рахунок, претензій позивач не предявляв щодо зайво перерахованих коштів, повідомлення про повернення цих коштів вона не отримувала, а також просить суд застосувати строк позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. В судовому засіданні встановлено, що 27.03.2007 року відповідачка шляхом підписання Анкети на оформлення платіжної картки відкрила у філії ПАТ КБ «Надра» Київське РУ картковий рахунок № 78267785 та накопичувальний рахунок № 100695 та отримала спеціальний платіжний засіб - пластикову картку. 05 квітня 2007 року відповідачка внесла в касу відділення № 27 філії ПАТ КБ «Надра» готівкові кошти в сумі 2600 грн., які були зараховані на транзитний рахунок № 29242108001667 з подальшим їх перерахуванням на накопичувальний рахунок відповідача, що підтверджується заявою на переказ готівки № 935 від 05.04.2011 року, журналом операцій за день від 05.04.2007 року (а.с.51). У відповідності до ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобовязаний приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Відповідно до ст.1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, згідно акта за результатами розслідування помилкового перерахування коштів, підписаного головою комісією та її членами працівниками ВАТ КБ «Надра» 21 травня 2011 року, при роботі 05 квітня 2007 року працівник банку [PERSON] виконувала у програмному забезпеченні «RetailUnion» поповнення рахунку № 100695 готівкою в сумі 2600 грн. Під час здійснення операції у програмному комплексі відбувся короткочасний збій мережевого звязку. При цьому системних повідомлень на екрані монітору не виникало, касир вважав операцію завершеною, при цьому рахунок клієнта був поповнений, але проводка за цією операцією не була сформована. Інший касир [PERSON] , не убачивши проводки за вищезазначеної операції провела її повторно, проводка за цією операцією попала в ОДБ у 21:55, враховуючи не операційний час проведення операції, по рахунку клієнта вона була відображена наступного дня 06.04.2007 року. Таким чином , 05-06.2011 року внаслідок описаних вище дій, при фактично одноразовому внесенні в касу банка клієнтом готівки в сумі 2600 грн. рахунок [PERSON] був помилково поповнений на суму 2600 грн. двічі. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як встановлено в судовому засіданні 09 жовтня 2008 року накопичувальний рахунок відповідачки був закритий у звязку з повним розрахунком, що підтверджується позивачем та ним не спростовується. На час закриття рахунку позивачем претензій до відповідача пред'явлено не було. З поточного звіту за операціями по накопичувальному рахунку відповідача із 01.03.2007 року по 24.03.2011 року видно, що 05.04.2007 року та 06.04.2007 року відділенням № 27 філії ПАТ КБ "Надра" Київського регіонального управління були проведені операції за рахунком , а саме внесено готівку для зарахування на накопичувальний рахунок в сумі 2600 грн. Проте, достовірних доказів, які підтверджують доводи позивача, що дане поповнення мало місце помилково у звязку із зникненням мережевого зв'язку , що привело до технічного збою і помилкового поповнення рахунку відповідача, позивачем суду не надано. Повідомлення про помилковий переказ до відповідача про повернення 2600 грн., як помилково зарахованих на рахунок відповідача, позивачем був заявлений лише 16 грудня 2009 року, проте доказів, що відповідачка отримала це повідомлення і знала про ці обставини позивач не наводить. Висновок за результатами розслідування обставин поповнення рахунку відповідача 05-06.04.2007 року сумою 2600 грн. був зроблений лише 21.04.2011 року, тобто більше ніж через чотири роки після даної банківської операції. Та обставина, що 05-06.04.2007 року при вчиненні банківських операцій мала місце зникнення мережевого звязку і технічний збій, документально не підтверджено. Позивачем не надано жодних доказів, за рахунок коштів якої конкретної особи відбулося помилкове поповнення рахунку відповідача 05-06 квітня 2007 року та від якого джерела надійшли ці кошти до банку. Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Оскільки, доводи позивача у судовому засіданні щодо безпідставного набуття позивачем права на майно, що належить іншій особі, не доведені, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed