overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи заяву тим, що після смерті сестри [PERSON], яка померла 19.03.1991 року та сина останньої [PERSON] залишилось спадкове майно. При цьому, так-як у записі акту про народження [PERSON], вказано імя «Настя» замість вірного «Надія», і на даний час виникла необхідність встановлення родинних відносин для вирішення питань про отримання спадщини. У судове засідання заявник [PERSON], не зявилася, хоча про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, але надала суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявилася, але попередньо до суду подала письмову заяву у якій просить розгляд справи провести без її участі, визначила за можливе задоволення заявлених вимог у повному обсязі. Свідок [PERSON], у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чин ом, але надала суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без її участі, та підтвердила факт родинних відносин між [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] як сестри. Свідок [PERSON], у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, але надала суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без її участі, та підтвердила факт родинних відносин між [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] яка проживала в [INFO] та померла 19.03.1991 року. Свідок [PERSON], у судове засідання не зявився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, але надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, та підтвердив факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] як між рідними сестрами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: в судовому засіданні встановлено, що після смерті сестри [PERSON], яка померла 19.03.1991 року та сина останньої [PERSON] залишилось спадкове майно. При цьому, так-як у записі акту про народження [PERSON], вказано імя «Настя» замість вірного «Надія», на даний час виникла необхідність встановлення родинних відносин заявникаа [PERSON], та [PERSON], яка померла 19.03.1991 року для вирішення питань про отримання спадщини. Факт родинних відносин заявника [PERSON] з померлою [PERSON] не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

14 лютого 2008 року помер [PERSON] - чоловік позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння № 16 по вул. Шкільній с. Миколаївка Смілянського району. Позивачка, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, однак не може оформити її оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, звернулась в суд з позовом до Малосмілянської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно. Відповідач проти позову не заперечує про що вказав в заяві. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно володів будинковолодінням № 16 по вул. Шкільній в с. Миколаївка Смілянського району. Позивачка прийняла спадкове майно, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, проте оформити його не може оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Приймаючи до уваги, що [PERSON] прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на будинковолодіння № 16 по вул. Шкільній с. Миколаївка Смілянського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

[PERSON] є батьком доньки [PERSON], [INFO], матірю якої є позивачка. Посилаючись на те, що відповідач не виконує батьківські обовязки, не відвідує та не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, позивачка звернулась в суд з позовом про позбавлення його батьківських прав. Відповідач позов визнав, про що вказав в заяві. Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради проти позову не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками доньки [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю позивачкою по справі Як вбачається з висновку служби у справах дітей Смілянського міськвиконкому від 6 лютого 2012 року, характеристики школи № 3 м. Сміли, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, не бере участі у вихованні та утриманні доньки [PERSON]. В звязку з цим він повинен бути позбавлений батьківських прав. З відповідача слід стягнути на користь позивачки 107 грн. 30 коп. понесених нею судових витрат. На підставі ст.ст.164, 166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачкою не склалося, оскільки відповідачка покинула сім»ю та переїхала на постійне місце проживання до іншого міста. Фактично сторони проживають окремими сім»ями, сім»я розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер. Сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Тому просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 лютого 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюбі серія І-ОК № 092416 від 15,02.2010 року. Від спільного проживання сторони мають доньку Сніжану, [INFO]. Як пояснив позивач в судовому засіданні, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки відповідачка покинула сім»ю та переїхала на постійне місце проживання до іншого міста. Фактично сторони проживають окремими сім»ями, сім»я розпалась остаточно а шлюб носить формальний характер. Сторону подружні стосунки не підтримують, спільне і господарство не ведуть. . За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст., 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Сторони з 11 квітня 1991 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з 15 січня 2012 року не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу один до одного, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому збереження сімї є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 04 квітня 1998 року, вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міської Ради, актовий запис № 252. Шлюб у обох перший. Від даного шлюбу мають двох синів Михайла, [INFO], та Олександра,[INFO]. Вони не підтримують шлюбні відносини більше року, живуть як сусіди. Причиною розпаду сімї стало те, що вони уклали шлюб не пізнавши належним чином один одного, з цих причин почуття кохання між ними зникло. За таких обставин спільне проживання стало неможливим, вважає що їх шлюб розпався остаточно, примирення не можливе, тому просила розірвати шлюб у судовому порядку і при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище не міняти. Позивач у судове засідання не зявилася, направила заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності у звязку з сімейними обставинами, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, згідно наданої заяви, просив справу розглянути у його відсутність, у звязку з зайнятістю на роботі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Із свідоцтва про одруження ( а.с.5 ) видно, що 04 квітня 1998 року між [PERSON], [INFO], та [PERSON], 13.03.1977 року народжен-ня, зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міської Ради, актовий запис за № 252. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу може бути постановлено, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами розпався більше року, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 28 лютого 2010 року, він уклав шлюб з [PERSON], який зареєстровано у виконавчому комітеті Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис № 1. Даний шлюб для них перший, від шлюбу мають дитину дочку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання вони припинили півроку тому. Причиною розпаду сімї стало те, що вони зареєстрували шлюб, не пізнавши один одного належним чином.Через несумісність характерів, між ними виникали непорозуміння, з часом почуття кохання між нимим зникло. За таких обставин спільне життя стало неможливим, шлюб втратив сенс, сімя розпалася остаточно, примирення не можливе, тому просив розірвати шлюб у судовому порядку. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій про-сив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявилася, згідно наданої заяви, просила справу розглянути у її відсутність у звязку з сімейними обставинами, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Із свідоцтва про шлюб ( а.с.4 ) видно, що 28 лютого 2010 року між [PERSON], [INFO], та [PERSON], 07.03.1988 року народ-ження, зареєстровано шлюб у виконавчому комітеті Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис за № 1. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу може бути постановлено, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони півроку не прожива-ють разом, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 15 липня 2000 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 300. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери, шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила шлюб з [PERSON] розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] 15 липня 2000 року уклала шлюб з [PERSON], зареєстрований в Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 300. Мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин припинені в 2002 році, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник звернувсь до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що 01.12.2010 року помер її батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилась спадщина. Після звернення до 10-ї Київської держнотконтори зясувалось, що документів, які б підтвердили факт родинних звязків з [PERSON] не існує. Її мати, [PERSON], та [PERSON] проживали з 1955 року, але офіційно у шлюб не вступали та шлюбні відносини не реєстрували. Тому заявник просить суд встановити факт родинних відносин, а саме визнати те, що [PERSON] є батьком [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав в повному обсязі та просив суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] є її батьком. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зацікавлені особи в судове засідання не зявились, надійшли листи про розгляд справи у відсутність представників. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи 01 грудня 2010 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.12). Листом від 11 червня 2011 року (а.с.14) [PERSON] було повідомлено, що за її заявою було заведено спадкову справу до майна померлого [PERSON] та запропоновано зявитись до нотаріальної контори з необхідними документами, а саме документами, які підтверджують родинні стосунки з померлим. Наполягаючи на встановленні факту [PERSON] пояснила, що її мати, [PERSON], проживала з [PERSON] з 1955 року, але шлюб не реєстрували, тому і відсутні будь-які документи, які могли б підтвердити той факт, що вона є донькою покійного [PERSON] В свідоцтві про народження [PERSON] (після шлюбу [PERSON]) [PERSON] (а.с.5) народженої 18 жовтня 1957 року в селі Макалевичі Малинського району Житомирської області в графі «батько»відсутні відомості про особу батька. Довідкою від 06.12.2010 року Макалевицької сільської ради (а.с.13) підтверджується, що [PERSON] здійснила поховання свого батька [PERSON] за власний рахунок. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], суду пояснила, що знала покійного [PERSON] як батька заявника. Свідок народилась та проживала в селі Макалевичі, на її очах народилась та зростала [PERSON]. [PERSON], яка є матірю [PERSON], все життя проживала з [PERSON] в селі Макалевичі, лише після смерті зясувалось, що документів на підтвердження того, що [PERSON] є донькою [PERSON] немає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала аналогічні покази. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, суд вважає встановленим факт, що [PERSON], який помер 01.12.2010 року є рідним батьком [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

17 лютого 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Заявник звернувся до УПФУ в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області для оформлення пенсії. Всі необхідні документи для оформлення пенсії були представлені, але заявнику [PERSON] сповістили про те, що у нього є розбіжності між паспортними даними та даними в трудовій книжці та свідоцтві про народження, а саме: в трудовій книжці російською мовою по-батькові вказано «Бахишевич», в свідоцтві про народження вказано «Бахшиович», а в паспорті російською мовою по-батькові вказано «Бахшиевич». В зв,язку з вказаним заявник просить встановити належність йому трудової книжки виданої 21 жовтня 1977 року на ім»я [PERSON] та свідоцтва про народження серії ІЖ № 127418 виданого 11 червня 1954 року на ім»я [PERSON] «Бахшиович» . Заявник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на ті ж обставини, що викладені в заяві. Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівського району Донецької області в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що заявник [PERSON] звернувся до УПФУ в м.Костянтинівці та Костянтинівського району Донецької області для оформлення пенсії. Всі необхідні документи для оформлення пенсії ним були представлені, але заявника [PERSON] повідомили про те, що у нього існують розбіжності між паспортними даними та даними в трудовій книжці, і свідоцтві про народження, а саме: в трудовій книжці російською мовою по-батькові вказано «Бахишевич», в свідоцтві про народження вказано «Бахшиович», а в паспорті російською мовою по-батькові вказано «Бахшиевич». В зв,язку з вказаним заявник просить встановити належність йому трудової книжки виданої 21 жовтня 1977 року на ім»я [PERSON] (а.с.6-7) та свідоцтва про народження серії ІЖ № 127418 виданого 11 червня 1954 року на ім»я [PERSON] «Бахшиович» (а.с.5). Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Позивач, ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 630,93, посилаючись на наступне. 07.11.2007року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-24973-071107. Відповідно до п.1.2. вказаного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок №226257901489120 в національній валюті України гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті. Відповідачка скористалася кредитними коштами, але свої зобовязання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 11.01.2012р. становить 630,93грн. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати, а саме, судовий збір у розмірі 214,60грн.. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила суд відмовити в задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на те, що 23 лютого 2012року та 07 березня 2012року нею було здійснено платіж по погашенню кредиту у розмірі 300грн. та 331грн. відповідно. Суд, вислухавши пояснення відповідача, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» необхідно задовольнити частково. Судом встановлено, що існування договірних зобовязань між ПАТ „Дельта Банк та [PERSON] підтверджується Договором № 002-24973-071107 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 07 листопада 2007 року, відповідно до якого банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в розмірі 4000,00 грн. (а.с.5-6). Відповідно до копії платіжних документів відповідачка погасила борг у розмірі 631грн. шляхом перерахування таких на картковий рахунок №226257901489120 через термінал (а.с.20,24). Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовної заяви ПАТ «Дельта Банк»необхідно відмовити оскільки відповідачем було погашено борг . На підставі ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь ПАТ „Дельта Банк документально підтверджені судові витрати в розмірі 214,60 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved