Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У січні 2012 року ПАТ КБ «Надра»звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказувало, що 20.07.2007 року між ВАТ КБ «Надра»(правонаступником якого є позивач) та відповідачем був укладений кредитний договір №08/07/07/980 к-1082, відповідно до якого банк надав останньому кредитні кошти в розмірі 6 000 грн. на строк до 16.07.2010 року, а відповідач зобовязався вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 3 % на місяць від суми залишку заборгованості. Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним виконував не належним чином, в звязку з чим станом на 18 квітня 2011 року виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 12 718 грн. 08 к. В судове засідання представник позивача не зявився, в наданій на адресу суду заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в заяві, що надійшла в судове засідання позовні вимоги визнав повністю, просив розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 20.07.2007 року між ВАТ КБ «Надра»та відповідачем укладено кредитний договір №08/07/07/980 к-1082, в якому сторони узгодили всі його умови. Договір діє з моменту його укладення до повного виконання сторонами своїх зобовязань. Відповідно до договору банк зобовязався видати, а в подальшому видав позичальнику на споживчі потреби кредит в розмірі 6 000 гривень на строк до 16.07.2010 року. Зі своєї сторони позичальник зобовязався щомісячно рівними частинами повертати отриманий кредит, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 3 % на місяць від суми залишку заборгованості по кредиту, а всього вносити не менше 276 грн. 22 к. щомісячно. Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобовязань позичальником є право позивача стягувати з нього неустойку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу та штраф в розмірі 30 грн. за кожен випадок невнесення мінімально необхідної суми платежу. За змістом ч.1 ст. 509 ЦК України зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ч.2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема із договорів та правочинів. Зобовязання перестає діяти з підстав, передбачених договором або законом(ч.1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК України, які не передбачають таку підставу як припинення зобовязання ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора. Відповідно до наведеного та ст. 599 ЦК України за відсутності інших підстав припинення зобовязання, передбачених законом або договором, зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобовязання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання. Всупереч взятим на себе зобов'язанням відповідач порушив умови кредитного договору та не сплатив станом на 18 квітня 2011 року заборгованість по кредитному договору, зокрема: - заборгованість по кредиту 5 598.81 грн.; - заборгованість по процентам 3 407.69 грн.; - нарахованої пені в розмірі 3 351.58 грн.; - нарахованого штрафу в розмірі 360 грн. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги банку обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved