Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

У січні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 5 767,43грн.. Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що відповідачка є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». При проведенні перевірки дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення (надалі ПКЕЕН), контролерами «Миколаївобленерго» 17.05.2007 р. в квартирі №141 [PERSON], за адресою по вул. 1 Лінія, 15 в м. Миколаєві виявлено підключення розетки схованою електропроводкою поза лічильником у зв'язку з чим спожита електроенергія не враховувалась та оплачувалася. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачки 5 767,43грн. збитків та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила про його задоволення. Відповідачка та її представник у судовому засіданні позов не визнали та заперечували проти його задоволення, пояснивши, що ніякою схованою електропроводкою не користувалися, а розетка існувала до того як вони придбали квартиру. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та [PERSON] укладено договір на споживання електроенергії відповідно до якого на її ім'я відкрито особовий рахунок №1371141. 17 травня 2007 року при перевірці дотримання відповідачкою ПКЕЕН, працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було виявлено порушення, а саме: «підключення розетки схованою електропроводкою поза Електролічильником, при відключенні запобіжників напруга в розетці є, при ввімкненні навантаження в вказану розетку електролічильник не працює, диск не обертається. Про зазначене порушення ПКЕЕН складено акт №Я-0858, який 18 травня 2007 року було розглянуто комісією за участю відповідачки та прийнято рішення про завдання позивачеві збитків на суму 5 767,43грн.. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, Актом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Миколаївській області № 05/21-08-0263 від 16.06.2011р. встановлено, що відповідно до схеми, що наявна до Акту про порушення ПКЕЕН № Я-0858 від 17.05.2077р.. видно що споживачем було вірно змонтовано до облікове підключення фазного та нульового проводу. Крім того, при виконанні розрахунку збитків енергопостачальником було порушено вимоги п.2.6.; п.3.6. чинної «Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН», а саме енергопостачальник визначив потужність самовільного підключення Р, виходячи з даних наведених в акті про порушення, оскільки не було взято зразок проводу, що використовувався в схемі самовільного підключення та не було виконано виміри сили струму, що протікав по колу самовільного підключення. Як вбачається з розяснень Департаменту електроенергетики від 25.06.2011р. №32-01/6-1432, дії енергопостачальника щодо визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за Актом є необґрунтованими та неправомірними. Враховуючи вище викладене, факт порушення відповідачем ПКЕЕН під час проведення перевірки 17.05.2007 року не встановлено. Пояснення свідка [PERSON] про те, що під час перевірки у квартирі відповідачки лічильник було підключено з порушенням та виявлена схована розетка, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки на момент складання Акту про порушення ПКЕЕН, представниками енергопостачальника факт неправильного підключення електролічильника не встановлено. Таким чином, дослідивши надані суду докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є недоведеними, а відтак задоволенню не підлягають. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при предявленні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed