overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 11.08.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку Наталію, [INFO], яка проживає з позивачкою. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними зникло взаєморозуміння, та постійні сварки в сім»ї. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. З весни 2002 року вони проживають окремо, у кожного з них є інша сім»я. Майнового спору немає. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, при цьому позивачка вказала, що після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище «Голденберг». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать його підписи в повідомленнях «Укрпошти» про отримання судових повісток, копії позову із доданими до нього документами. Від відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечення проти позову не надходили, причини неявки до суду ним не повідомлені. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище «Голденберг». Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

На адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивач просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], який зареєстровано 15 травня 2010 року у відділі РАЦС Кагарлицького РУЮ Київської області, актовий запис № 50. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. На запитання суду позивач [PERSON] відповів, що примиритися категорично не бажає, не проживає спільно з відповідачкою близько 3 місяців, спільного майна з відповідачкою немає, судові витрати, які були ним сплачені під час подання позовної заяви не бажає стягувати з відповідачки. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, причини не явки в судове засідання суду не відомі. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по даній справі - з [PERSON], який вони зареєстрували 15 травня 2010 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 50. Від спільного шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, поскільки виявилося, що сторони є різними людьми, з різними характерами та різними поглядами на подружнє життя. Поскільки не співпадають погляди на життя між сторонами часто виникають конфлікти та сварки. Неодноразово сторони намагалися зберегти сім»ю, примирялися, але примирення позитивного результату не дало. Суд вважає, що сім»я розпалася і подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін та неповнолітньої дитини. Згідно ст. 105 ч 3 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Згідно ч 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Враховуючи вище вказані норми Закону позивач має право з своєї ініціативи звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Згідно п 18 ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито« від його сплати звільняються громадяни, які віднесені до 4 категорії потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, які постійно проживають і працюють на забрудненій території. На підставі вище викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач, допитаний згідно судового доручення, позов не визнав, просить в задоволенні позову відмовити, оскільки має заборгованість за кредитами, бажає, щоб дитина проживала з ним, має фізичну ваду зламану ключицю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком дитини [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні, відповідач на її утримання матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та стягнути аліменти з [PERSON] на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO] в розмірі % частки від заробітку (доходу). Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав повністю та не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані, грунтуються на законі і підлягають задоволенню, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, а відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стосовно розміру аліментів, то, із урахуванням обставин, передбачених ст.182 СК України, вимог ст.181 СК України, суд вважає, що аліменти з відповідача можуть бути стягнені в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини . Крім того, на підставі ст. 88 ч. З ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, в розмірі 188 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

19.12.2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 0,23 га, яка розташована в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області по вул. Свободи, 68, у звязку з переходом до неї права власності на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудженнями за вказаною адресою без зміни цільового призначення землі присадибна ділянка. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що згідно договору дарування, посвідченого 12 березня 1998 р., їй належить житловий будинок, розташований по вул. Свободи, 68, в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,23 га, яка належить на підставі Державного акту на право приватної власності на землю [PERSON], яка померла 07.12.1998 р. Однак право власності на земельну ділянку ним переоформлено не було. В звязку з набуттям нею у власність вказаного житлового будинку, просить визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надали заяву з клопотанням слухати справу за відсутності їх представника. Позовні вимоги визнають у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору дарування житлового будинку від 12.03.1998 р. (а.с. 3), укладеного між [PERSON] та позивачкою, останній на праві приватної власності належить житловий будинок по вул. Свободи, 68 в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області. Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю, земельна ділянка площею 0,23 га, розташована по вул. Свободи, 68 в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, передана для присадибної ділянки, на підставі рішення Мигіївської сільської ради народних депутатів № 15 від 23.05.1996 р., належить [PERSON] (а.с. 4). Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 07.12.1998 р. (а.с. 6). В судовому зсіданні встановлено, що при переході права власності на житловий будинок 68 по вул. Свободи в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області від одного власника до другого право власності на земельну ділянку площею 0,23 га не оформлялось. Відповідно до ст. 120 ЗК України та ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності,право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з даною позовною заявою посилаючись на те, що вона без визнання за не права власності після смерті матері не може оформити свої права на будинок з надвірними будівлям розташовані в с.Полюшкине, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул.І-го травня, буд.27, и являється спадковим майном, у позасудовому порядку позбавлена можливості дане майно прийняти володіння користування та розпорядження. Позивач [PERSON], у судове засідання не зявилась, але попередньо до суду надала письмову заяву якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без її учасі позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не зявився, але попередні надав суду письмову заяву у якій визначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та проведені розгляду справи просить провести без участі представника сільської ради. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягг задоволенню. По справі встановлено: мати позивача [PERSON], [PERSON] яка помері 12.06.2008 року проживала в [INFO], і мала будинок з надвірними будівлями на який за життя правовстановлюючого документу ? оформляла та на який позивач позбавлена можливості набути приватної власності після смерті матері. Згідно відомостей довідки державного нотаріуса Новгород-Сіверського нотаріального округу щод майна померлої 12.06.2008 року громадянки [PERSON] до Новгород-Сіверськс нотаріальної державної нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов визнати право власності за позиваче [PERSON], на будинок з надвірними будівлями розташовані в с.Полюшкине, Новгоро; Сіверського району, Чернігівської області, вул.1-го травня, буд.27. Згідно із ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки мають усі фізичні особі Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті. Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майнг первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутнії питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду із позовом до [PERSON] сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що після смерті матері залишилась спадщина. Позивач [PERSON], після смерті матері, має прийняти спадщину. Позивач [PERSON], у судове засідання не зявився хоча викликався у судове засідання належним чином, але попередньо на адресу суду надав письмову заяву у якій повідомив про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просив провести без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Новгород-Сіверського району до судового засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву в якій повідомив, про неможливість явки у судове засідання, у заяві зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: у судовому засіданні встановлено, що після смерті матері позивача залишилась спадщина. Позивач [PERSON], після смерті матері, має прийняти спадщину. [PERSON], протягом встановленого законодавством строку не прийняв спадщини через незнання діючого законодавства, тому змушений звернутися до суду. Згідно відомостей довідки Новгород-Сіверської районної державної нотаріальної контори, з приводу оформлення спадкового майна, що залишилося після померлої [PERSON] до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав її представник та вказав, що 22 квітня 2011 року померла - [PERSON]. На її майно - земельну ділянку, майновий пай - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 20 травня 2010 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Матусівською сільською радою в реєстрі № 500, яким заповідала все своє майно [PERSON] - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вміж сторонами присутній спір, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлої - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією заповіту; копією державного акту на право на земельну ділянку; копією свідоцтва про право власності на майновий пай; довідкою Матусівської сільської ради; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст.ст. 1222,1223,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

таранцов А.М. звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 05 червня 2001 року помер його батько - [PERSON]. На його майно - будинковолодіння, земельну частку (пай) - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 02 лютого 1998 року склав заповіт, посвідчений та зареєстрований Ярославською сільською радою в реєстрі № 7 яким заповідав все своє майно йому - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку. Також ним пропущений строк звернення до суду, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлого батька - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією заповіту; копією сертифікату на право на земельну частку (пай); копією втиягу з матеріалів паювання та уточнення грошової оцінки; довідкою КП ЧООБ ТІ; довідкою Ярославської сільської ради; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст.ст. 1222,1223,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав його законний представни та вказав, що 20 квітня 2011 року помер [PERSON], батько позивача. На його майно - земельну ділянку, майновий пай - відкрилася спадщина. Позивач, являючись спадкоємцем за законом прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на момент відкриття спадщини, державний акт на землю не пройшов електронну реєстрацію, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши законного представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого батька - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією державного акту на право на земельну ділянку; копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст.ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 11 січня 2011 року помер його батько - [PERSON]. На його майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 2 жовтня 2006 року склав заповіт, посвідчений та зареєстрований Журавською сільською радою Шполянського району в реєстрі № 228, яким заповідав все своє майно [PERSON] - позивачу по спрааві. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у державному акті на право власності на земельну ділянку є виправлення, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлого батька - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією заповіту; копією державного акту на право на земельну ділянку; довідкою Журавської сільської ради; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст.ст. 1222,1223,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 14 травня 2011 року помер її батько - [PERSON]. На його майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 27 квітня 2011 року склав заповіт, посвідчений та зареєстрований Матусівською сільською радою в реєстрі № 116, яким заповідав все своє майно [PERSON] - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між сторонами присутній спір, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлого батька - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією заповіту; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; довідкою Матусівської сільської ради; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст.ст. 1222,1223,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

12 травня 2011 року сторони уклали договір купівлі - продажу житлового будинку по вул. Танкістів, № 1 в с. Берізки - Бершадські Бершадського району Вінницької області. Вказаний будинок був зареєстрований в рівних частках на померлих батьків відповідачки, яка являється єдиною спадкоємицею майна після їх смерті , але не оформила документи на будинок на своє ім"я із-за відсутності коштів. Кошти за будинок в сумі 25 тисяч гривень відповідачка отримала, про що надала відповідну розписку, але до даного часу ухиляється від оформлення правочину. Просить визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку по вул. Танкістів, № 1 в с. Берізки - Бершадські Бершадського району Вінницької області , який відбувся між нею та [PERSON] та визнати за нею право власності на будинковолодіння, яке складається з житлового будинку "А", загальною площею 67,80 кв.м., житловою площею 55,80 кв.м., з відповідними господарськими будівлями та спорудами: а - вхідний майданчик, Б - літня кухня, б - веранда , б1 - навіс, В - сарай, П - погріб, 1-3 - споруди. Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, позов підтримує. Відповідачка в суд не зявивлась , надала заяву в якій просить розглянути справу в її відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 12 травня 2011 року відповідачка прийняла від позивачки 25 тисяч гривень за будинок по вул. Танкістів, № 1 в с. Берізки - Бершадські Бершадського району Вінницької області, який належав її померлим батькам, але нотаріально оформити правочин відмовляється. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved