overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивач 29.09.2011 року звернулась до Малинського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання їх повнолітнього сина [PERSON] [INFO] за час його навчання Дзержинському індустріальному технікумі до 30.06.2013 року. Відповідач позов визнав та погодився сплачувати аліменти в розмірі 1/8 частини свого заробітку. Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє. У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу суд допускає до негайного виконання. Також суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Головківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить: - встановити факт володіння її чоловіком [PERSON] на праві власності житловим будинком з надвірними будівлями № 13, що знаходиться по вул. Кірова в с. Жовтневе Малинського району Житомирської області; - визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями № 13, що знаходиться по вул. Кірова в с. Жовтневе Малинського району Житомирської області. В судове засідання позивач не зявилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, але від відповідача надійшла заява про визнання позову. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про визнання за ним права власності на житловий будинок літ. А; літня кухня, літ. Б; сарай літ. Б1, який знаходиться у смт. Гримайлів, вул. Глібівська, 13 Гусятинського району, який належить його батькам [PERSON], померлому у 2001 році та [PERSON], померлій у 2003 році. Через те, що правовстановлюючі документи на спадкове майно після смерті спадкодавців не виготовлені, немає змоги нотаріально оформити право власності на майно, тому просить у судовому порядку визнати за ним право власності на спадкування по заповіту на житловий будинок літ. А; літня кухня, літ. Б; сарай літ. Б1, який знаходиться у смт. Гримайлів, вул. Глібівська, 13 Гусятинського району. [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив покласти судові витрати на нього. Представник відповідача [PERSON] селищної ради надіслав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без участі представника. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, інші спадкоємці від спадкування відмовились, є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться у смт. Гримайлів, вул. Глібівська, 13 Гусятинського району в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] та [PERSON]. Судові витрати по справі покласти на позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на майно посилаючись на те, що він купив у відповідача ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться у с. Крутилів, вул. Набережна, 12 Гусятинського району. Не зважаючи на те, що з боку [PERSON] виконані всі умови угоди, відповідач безпідставно ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу вищевказаного приміщення, в зв'язку з чим позивач позбавлений можливості належним чином оформити право власності на дане майно, тому просить у судовому порядку визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться у с. Крутилів, вул. Набережна, 12 Гусятинського району. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив покласти судові витрати на нього, відповідач позовні вимоги визнала повністю. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику в справах про визнання угод недійсними," та на підставі ст. 220 ЦК України, відповідно до якої, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Суд, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачами позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, сторони домовлялись щодо усіх істотних умов договору. Враховуючи вищевикладене слід визнати за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться у с. Крутилів, вул. Набережна, 12 Гусятинського району. Судові витрати по справі покласти на позивача за його клопотанням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,посилаючись на те,що тривалий час вона з чоловіком не підтримує сімейних відносин по причині втрати почуттів один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що негативно впливає на їх інтереси як чоловіка та жінки та на інтереси неповнолітнього сина [PERSON] [INFO],який проживає з нею і перебуває на її утриманні. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з"явився,надіслав заяву про розірвання шлюбу, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, згідний на розірвання шлюбу. Суд,вислухавши пояснення позивачки,дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи. 24 серпня 2009 сторни зареєстрували перший шлюб в відділі РАЦС Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис за №100. В цьому шлюбі сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO],який перебуває на утриманні позивачки. Спору за майно та дитину не має. За взаємною згодою дитина проживатиме біля матері. На даний час шлюб носить формальний характер, сторони не підтримують сімейні стосунки. В судовому засіданні встановлені фактичні взаємини подружжя,що сторони мали різні погляди на життя,не знаходили спільної мови при вирішенні сімейних питань, в зв"язку з чим виникали частиі сварки,що порушувало право сторін на повагу до сімейного життя і при такій поведінці сторін, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і ці обставини мають істотне значення в їх сім"ї. На примирення сторони не згідні в зв"язку з тим,що сторони на даний час проживають окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»у жовтні 2011 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у грудні 2006 року відповідачем було укладено кредитний договір №001-16058-061206 на суму 2205,00 грн із зобовязанням повернути кредит, відсотки по ньому та комісійні збори не пізніше 05.12.2007. [PERSON] отримала кредит у розмірі 2205,00 грн., але узяті на себе зобовязання належним чином не виконувала. У звязку з порушенням кредитного договору відповідач станом на 16.08.2011 мав заборгованість 1377,74 грн. з них: заборгованість за простроченим кредитом 1100,02 грн.; за простроченими відсотками 7,62 грн.; заборгованість за комісіями 270,10 грн. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1377,74 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, позивач у позовній заяві просить суд про розгляд справи за його позовом до [PERSON] без участі його представника, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти постановлення у справі заочного рішення. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що сплатив усі належні за договором позики кошти, крім того, вказує на те, що позивач пропустив строк позовної давності, який становить три роки, і у своїй заяві просить застосувати позовну давність. Суд уважає, що справа може слухатись у відсутність представника позивача, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні не обовязкові. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлено: Згідно кредитного договору №001-16058-061206 від 06 грудня 2006 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2205,00 грн. із кінцевим строком повернення 05 грудня 2007 року (а.с.5-9). Взяті на себе зобовязання відповідач належним чином не виконував. У звязку з порушенням відповідачем кредитного договору станом на 16 серпня 2011 року заборгованість склала 1377,74 грн. (а.с.15) Як випливає з приписів ст. 257 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Строк виконання зобовязання закінчився 05 грудня 2007 року, а позивач звернувся до суду з позовом 13 жовтня 2011 року, тобто, після спливу трьохрічного строку. Відповідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,зробленою до винесення ним рішення. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду 19 жовтня 2011 року з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1\\4 частини доходів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], вказуючи на те, що добровільно надавати допомогу на утримання дитини відповідач відмовляється. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що від шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 22 червня 2002 року в відділі РАГСу Добропільського МУЮ Донецької області, вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час до суду подано позов про розірвання шлюби, подружжя з вересня 2011 року не мешкають разом, з того часу відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина. Відповідач працює на шахті, має регулярний доход, тому у нього є можливість надавати таку допомогу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти в зазначеному розмірі на утримання неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття. Зазначив, що інших утриманців у нього не має. Вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії I-НО № 340245 [PERSON], [INFO], виданого відділом РАГСу Добропільського МУЮ Донецької області, відповідач [PERSON] записаний його батьком. Згідно довідки №1612 виконавчого комітету Світлівської сільської ради від 19 жовтня 2011 року [PERSON], [INFO], мешкає разом з сім»єю в с.Новий Донбас Добропільського району, вул.24 км. На підставі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини, суд враховує матеріальний стан відповідача, який працює на шахті, відсутність у нього інших дітей та осіб, які знаходяться на його утриманні. Розмір аліментів становить 1\\4 частину всіх видів доходів відповідача. На підставі ст. ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до Залужанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що розташоване в с.Залужжя по вул.І.Франка, 35 Збаразького району Тернопільської області, згідно заповіту, після смерті батька [PERSON], який помер 12 жовтня 2010р.. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на дане будинковолодіння. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Представник Залужанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника та не заперечує щодо задоволення позову. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] помер 12 жовтня 2010р. в с.Залужжя Збаразького району Тернопільської області. Це підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 13 жовтня 2010р. Залужанською сільською радою Збаразького району Тернопільської області (а.с.15). Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Залужжя по вул.І.Франка, 35 Збаразького району Тернопільської області в Збаразькому районному бюро технічної інвентаризації не зареєстрований. Це підтверджується довідкою виданою 05 вересня 2011р. Збаразьким районним бюро технічної інвентаризації за № 410 (а.с.9). Згідно довідок виданих 04 серпня 2011р. та 10 жовтня 2011р. виконкомом Залужанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. с.Залужжя по вул.І.Франка, 35 Збаразького району Тернопільської області, належав [PERSON]. Разом з ним в даному будинку були зареєстровані і проживали позивачка, [PERSON] внук та [PERSON] внучка. Даний будинок розташований на законно відведеній земельній ділянці (10, 12). Згідно заповіту від 19 березня 2007р., [PERSON] заповів усе належне йому майно [PERSON] (а.с.17). Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17 жовтня 2011р. № 340/02-31, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказаний житловий будинок (а.с.6). Таким чином, проаналізувавши здобуті докази, суд приходить до висновку, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що позивачка, як спадкоємець за заповітом, після померлого 12 жовтня 2010р. [PERSON] набула право на вищевказаний житловий будинок, даний позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту родинних відносин. Зокрема, заявник просить встановити, що вона є дочкою [PERSON], яка померла 16 червня 2009р. в с.Травневе Збаразького району Тернопільської області. Свої вимоги заявник мотивує тим, що вищезгадана особа є її матір`ю, однак через відсутність свідоцтва про її народження вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права. В суді заявниця заяву підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Представник заінтересованої особи - Стриївської сільської ради Збаразького району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, щодо задоволення заяви не заперечує. Заслухавши заявницю, свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки те, що заявник є дочкою [PERSON], яка померла 16 червня 2009р. в с.Травневе Збаразького району Тернопільської області, знайшло своє підтвердження здобутими по справі доказами. Зокрема, це підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], свідоцтвом про одруження [PERSON] (а.с.5), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.6), паспортом заявниці серії МС № 319615 (а.с.4), довідками виданими виконкомом Стриївської сільської ради Збаразького району Тернопільської області 19 жовтня 2011р. за № 795 та № 796 (а.с.8-9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту родинних відносин. Зокрема, заявник просить встановити, що [PERSON], яка померла 01 квітня 2010р., [PERSON], який помер 06 квітня 2010р. та [PERSON] (д.п.Вальчишин) [PERSON], яка померла 12 вересня 2010р. є рідним братом та сестрами по матері. Свої вимоги заявник мотивує тим, що він є спадкоємцем четвертої черги після смерті [PERSON], яка успадкувала майно після смерті брата [PERSON] та сестри [PERSON] Вищезгадані особи є рідними братом та сестрами, однак через розбіжності у свідоцтвах про їх народження у графі «мати», а свідоцтво про народження [PERSON] взагалі втрачено, заявник позбавлений можливості оформити свої спадкові права. В суді заявник заяву підтримав, пославшись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Іванчанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява з проханням розгляд справи проводити у відсутності її представника та не заперечує щодо задоволення заяви. Заслухавши заявника, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки те, що [PERSON], яка померла 01 квітня 2010р., [PERSON], який помер 06 квітня 2010р. та [PERSON] (д.п.Вальчишин) [PERSON], яка померла 12 вересня 2010р. є рідним братом та сестрами по матері, знайшло своє підтвердження здобутими по справі доказами. Зокрема, це підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.13), свідоцтвом про народження [PERSON]С та свідоцтвом про укладення шлюбу [PERSON] (д.п.Вальчишин) Я.М. (а.с.14), довідками виданими виконкомом Іванчанської сільської ради від 09 серпня 2011р. за № 455, № 446 та № 447 (а.с.16-18).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

22.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в розмірі 64458,64 доларів США та 57230 грн 01 коп, мотивуючи вимоги тим, що 15.02.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту №2402/0208/02-006, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит в розмірі 69000 доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту - 14.02.2012 року. Відповідач свої зобовязання за вказаним договором не виконує належним чином. В судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач без поважних причин в судове засідання не прибув. Суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів у справі і проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що 15.02.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту №2402/0208/02-006, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит в розмірі 69000 доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту - 14.02.2012 року (а.с.11-21). Відповідно до положень ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). З відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом та заборгованість по процентах на загальну суму 64458,64 доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України становить 513909 грн 40 коп) та пеню в розмірі 57230 грн 01 коп, так як зобовязання не виконується позичальником і вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості станом на 07.09.2011 року (а.с.24-26). Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 14.11.2011 року.

Outcome: dismissed