Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

У вересні 2010 року Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому після уточнення позовних вимог просило суд стягнути солідарно з усіх відповідачів заборгованість за кредитним договором № CM-SMENOO/008/2008 від 16.04.2008 року в розмірі 1\~424 406, 12 грн., з яких заборгованість за кредитом 936 747, 69 грн., заборгованість за несплаченими відсотками за період з 17.04.2009 по 09.06.2011 року 202 349, 76 грн., пеня за прострочення виконання зобовязань за період з 24.12.2010 по 09.06.2011 року 285 308, 67 грн., та судові витрати. Свої вимоги ПАТ „ОТП Банк мотивувало тим, що 16 квітня 2008 р. між ПАТ „ОТП Банк та [PERSON] укладено кредитний договір № CM-SMENOO/008/2008, за яким остання отримала кредит в розмірі 937 500 грн. Відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 27.06.2011 р. склала 1\~424 406, 12 грн., з яких: 936 747, 69 грн. заборгованість за кредитом, 202 349,76 грн. заборгованість за несплаченими відсотками за період з 17.04.2009 по 09.06.2011 року, 285 308, 67 грн. пеня за прострочення виконання зобовязань за період з 24.12.2010 по 09.06.2011 року, що підтверджується розрахунком. З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань [PERSON], ПАТ „ОТП Банк 16 квітня 2008 року були укладені договори поруки з [PERSON].П. та [PERSON], за якими останні взяли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його зобовязання за кредитним договором № CM-SMENOO/008/2008 від 16.04.2008 р. В засіданні суду першої інстанції в звязку з заміною кредитора у зобовязанні до участі в справі було залучено правонаступника ПАТ „ОТП Банк - Товариство з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна. Оскаржуваним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2011 року позовні вимоги ТОВ „ОТП Факторинг Україна задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ „ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором № CM-SMENOO/008/2008 від 16.04.2008 року у розмірі 1\~339\~097 грн. 45 коп. (один мільон триста тридцять девять тисяч девяносто сім грн. 45 коп.), з яких: 936747,69 грн. (девятсот тридцять шість тисяч сімсот сорок сім грн. 69 коп.) заборгованість за кредитом, 202 349, 76 грн. (двісті дві тисячі триста сорок девять грн. 76 коп.) заборгованість за несплаченими відсотками за період з 17.04.2009 по 09.06.2011 р., 200 000 грн. (двісті тисяч грн.) пеня за прострочення виконання зобовязань за період з 24.12.2010 по 09.06.2011 року; стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ „ОТП Факторинг Україна по 606 грн. 67 коп. судових витрат з кожного. В апеляційній скарзі [PERSON] просить оскаржуване рішення змінити, виключивши з нього: солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON], стягнення заборгованості за відсотками, стягнення пені. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд при винесенні рішення припустився порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на те, що суд в порушення вимог ст. 197 ЦПК України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки. Також апелянт посилається на те, що суд безпідставно не задовільнив її клопотання: про направлення матеріалів для перевірки правоохоронними органами та проведення експертизи її сфальсифікованого підпису на додатковому договорі №1 від 16.12.2008 року; про зобовязання позивача надати суду розрахунок нарахування відсотків за договором з датами зміни відсоткової ставки та з доказами повідомлення та погодження таких змін з нею та поручителями; про зменшення розміру неустойки (пені). Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача [PERSON], представника позивача [PERSON], перевіривши та дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні, виходячи з наступного. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що поданий позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № CM-SMENOO/008/2008 від 16.04.2008 р. є правильним, і що станом на 27.06.2011 року заборгованість за вказаним договором складала 1\~424 406, 12 грн., з яких: 936 747, 69 грн. заборгованість за кредитом, 202 349, 76 грн. заборгованість за несплаченими відсотками за період з 17.04.2009 по 09.06.2011 року, 285 308, 67 грн. пеня за прострочення виконання зобовязань за період з 24.12.2010 по 09.06.2011 року. Даний розрахунок підтверджується матеріалами справи і не спростований відповідачами. Суд першої інстанції зменшив розмір пені за прострочення виконання зобовязань за період з 24.12.2010 по 09.06.2011 року з 285 308, 67 грн. до 200\~000 грн., частково врахувавши клопотання [PERSON] Проте, апеляційний суд, частково погоджуючись з доводами апеляційної скарги в частині стягнутої пені, враховуючи положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, вважає за необхідне змінити в цій частині рішення суду і зменшити розмір неустойки до 100 000 грн. При цьому апеляційний суд враховує принцип співмірності, суттєве збільшення курсу долару до гривні, що вплинуло на фінансовий стан відповідачки, а також доводи апеляційної скарги [PERSON] про перебування її у відпустці по догляду за дитиною та наявність у неї на утриманні двох неповнолітніх дітей. В іншій частині доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані обгрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що всі заявлені [PERSON] клопотання були розглянуті судом і вирішені відповідно до вимог законодавства. Зокрема, вимоги щодо визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки по даній справі заявлені не були. Крім того, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2011 року, було відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ „ОТП Банк про визнання недійсним кредитного договору (а.с.78). Зважаючи на наведене, клопотання [PERSON] про направлення матеріалів справи для перевірки правоохоронним органам та про проведення експертизи з посиланням на фальсифікацію її підпису у додатковому договорі № 1 від 16.12.2008 р., було відхилено обґрунтовано. Крім того, вказаний додатковий договір № 1 від 16.12.2008 р. (а.с.16) предмету даного спору не стосується. У тексті кредитного договору чітко виписані умови його надання та те, що ставка за кредитним договором складається з фіксованого відсотку та плаваючої процентної ставки, на що [PERSON] погодилась, а до додаткового договору № 3 від 16.04.2008 р., підписаного [PERSON], додані графіки-розрахунки платежів, що також підписані нею (а.с.19-20, 21-24), тому доводи апеляційної скарги щодо неправильного нарахування відсотків також є необґрунтованими. Відповідно до розяснення, викладеного у п. 18 постанови № 12 пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, сама по собі відсутність технічного запису судового засідання у суді першої інстанції не може бути самостійною підставою для скасування правильного судового рішення, тому відповідні доводи апеляційної скарги також є необґрунтованими.

Outcome: partial