overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з даним позовом, в якому зазначила, що 17 листопада 2009 року розірвала шлюб з відповідачем, від якого народилась донька: [PERSON], [INFO]. Згідно постанови Коломийського міського суду від 23 вересня 2002 року відповідач сплачував аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки [PERSON]. На даний час її матеріальне становище змінилося і на утримання дитини виплачуваних відповідачем аліментів не вистачає. Просить суд змінити розмір аліментів, визначений постановою Коломийського міського суду від 23 вересня 2002 року та збільшити стягнення аліментів з відповідача в її користь на утримання неповнолітньої доньки: [PERSON] [INFO] з 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку до 500 грн. щомісячно до досягненням нею повноліття. Однак, 24 жовтня 2011 року позивачка звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує частково, просить змінити розмір аліментів на 350 грн. щомісячно, а справу заслухати в її відсутності. Відповідач 24 жовтня 2011 року подав до суду заяву в якій зазначив, що з вимогами позовної заяви ознайомлений і згідний сплачувати аліменти в розмірі по 300 грн. щомісячно, справу просить заслухати в його відсутності. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що 17 листопада 2009 року шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу є донька, [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Відповідно до постанови Коломийського міського суду від 23 вересня 2002 року відповідач сплачував аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки [PERSON].. На даний час матеріальне становище позивачки змінилося в сторону погіршення і на утримання доньки виплачуваних аліментів не вистачає, що дає суду підстави про збільшення суми аліментів на утримання неповнолітньої доньки. Згідно Закону України „Про Державний бюджет на 20011 рік збільшений прожитковий мінімум на дитину віком від 6 до 18 років і крім того є необхідність у збільшенні коштів на утримання дитини. Так як відповідач на даний час є працездатним, молодого віку, а тому має можливість надавати грошову допомогу то суд збільшує розмір стягнення аліментів до суми 350 грн. щомісячно на утримання доньки: [PERSON], [INFO]. Встановлене судом підтверджується копією постанови, копією свідоцтва про народження дитини, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копію паспорта та іншими перевіреними в суді доказами. Отже, відповідно до вимог ст. 192 СК України слід змінити розмір стягнення аліментів і збільшити стягувану суму до 350 грн. щомісячно на утримання дитини, до досягнення нею повноліття. На підставі ст.ст. 180 183, 192 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов обгрунтовує тим, що з 15.11.2003 року вони перебувають у шлюбі. Від першого шлюбу у [PERSON] є двоє неповнолітніх дітей. З часом стосунки у сім'ї погіршилися, відповідач став погано ставитися до неї та її дітей. На протязі тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та її дітей. Просить шлюб розірвати. Позивачем подано заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити.. Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, просить його задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану Галицького районного управління юстиції у м. Львові 15.11.2003 року, актовий запис № 288. На даний час у подружжя спільних неповнолітніх дітей немає. Встановлено, що тривалий час шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, подальше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати, судові витрати поклавши на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про демонтаж самовільно встановлених дверей в коридорі загального користування. Позов обґрунтовує тим, що відповідач самовільно встановила двері у коридорі загального користування другого поверху будинку №8 на вул. Руській у м. Львові, за що її постановою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 04.11.2010 року притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 51 грн. Просить зобов'язати відповідача демонтувати вказані самовільно встановлені двері. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, [PERSON] є власником квартири №3 площею 32,4 кв.м на вул.. Руській, 8 у м. Львові. Відповідно до акту обстеження технічного стану коридору загального користування на вул. Руській, 8 від 09.12.2010 року, складеного працівниками ЛКП Старий Львів, [PERSON] самовільно встановила двері у коридорі загального користування. Постановою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №272 від 04.11.2010 року на відповідача накладено стягнення у виді штрафу. Розпорядженням голови Галицької районної адміністрації №р-8 від 12.01.2011 року затверджено висновок міжвідомчої комісії та зобов'язано [PERSON] за власні кошти демонтувати самовільно встановлені двері в коридорі загального користування другого поверху площею 9,6 кв.м (в поверховому плані під літ. ІХ). 14.04.2011 року актом ЛКП Старий Львіввстановлено, що розпорядження не виконане. Відповідно до п. 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства Згідно з рішенням Конституційного суду України від 02.03.2004 року допоміжні приміщення будинку є об'єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку. Оскільки у відповідача немає дозволу на встановлення дверей у коридорі загального користування, а також відсутня згода співвласників допоміжних приміщень будинку, позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про приведення квартири до попереднього стану. Позов обгрунтовує тим, що відповідач здійснила самовільне перепланування квартири №5 на вул. Ф.Ліста, 7 у м. Львові, за що на неї постановою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №207 від 26.09.2010 року накладено стягнення у виді штрафу. Просить зобов'язати відповідача за власні кошти привести приміщення квартири №5 та дворового фасаду будинку №7 на вул. Ф.Ліста у м. Львові до попереднього стану. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні підтвердила, що здійснила перепланування квартири без отримання відповідного дозволу та не зверталася до Галицької районної адміністрації для його отримання. Просить у задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтвердила факт здійснення перепланування без одержання відповідного дозволу, просила у задоволенні позову відмовити. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню справи по суті на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири №5 на вул.. Ф.Ліста, 7 у м. Львові. Вказана квартира складається з двох кімнат житловою площею 48,9 кв.м. Відповідачем самовільно здійснено перепланування у вказаній квартирі, а саме закладено дверний отвір, вибито дверний отвір на місці віконного в приміщенні під літ. 5-3, влаштовано гіпсокартонну конструкцію в приміщенні під літ. 5-3 та літ. 5-1, демонтовано пічку і влаштовано конвектор в приміщенні під літ. 5-1. Факт здійснення перепланування в квартирі учасниками процесу не оспорювався. Постановою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №207 від 26.09.2010 року накладено стягнення у виді штрафу. Розпорядженням голови Галицької районної адміністрації №р-2 від 06.01.2011 року затверджено висновок міжвідомчої комісії та зобов'язано [PERSON] за власні кошти привести вказану квартиру та дворовий фасад будинку до попереднього стану. 25.02.2011 року представниками ЛКП Цитадель-Центрвручено відповідачу попередження про приведення квартири до попереднього стану, однак розпорядження не виконане. Відповідно до ст.. 152 ЖК України переобладнання і перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Оскільки у відповідача немає дозволу на проведення перепланування, позов слід задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що дочка проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка відсутня. Вона надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та просить позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач в судовому засіданні відсутній. Він надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені до нього вимоги визнає. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який був зареєстрований 20 вересня 2007 року. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], батьками якої вони являються. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України [PERSON] та [PERSON] зобовязані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсягу, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При зверненні до суду позивачці надавалась юридична допомога за складання позовної заяви вартістю 100 грн., що підтверджується квитанцією № 383, виданою Щорською ЮК, тому ці кошти підлягають стягненню на її користь з відповідача. Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню також відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

У жовтні 2011 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою до територіальної громади с. Єліне в особі Єлінської сільської ради Щорського району Чернігівської області про продовження строку для прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 12 січня 2010 року померла її сестра [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно.Крім неї інших спадкоємців по справі не має, Спадкодавець на день смерті у зареєстрованому шлюбі не перебувала і дітей не має. Позивачка в установлений законом строк з заявою про прийняття спадщини в нотарільну контору не звернулась в силу своєї юридичної необізнаності. В даний час нотаріальна контора не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, так як вона пропустила шестимісячний строк для подачі заяви. Просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини в три місяці. Позивачка в судове засідання не зявилась, представник позивачки [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача територіальної громади с. Єліне в особі Єлінської сільської ради Щорського району Чернігівської області в судовому засіданні відсутній про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно Довідки Щорської державної нотаріальної контори в провадженні нотаріальної контори відсутня спадкова справа до майна [PERSON], яка померла 12 січня 2010 року. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 12 січня 2010 року померла [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно. Факт смерті спадкодавця [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Відділом РАЦС Адміністрації Радянського району м. Гомеля, актовий запис № 160 від 27 січня 2011 року. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

В жовтні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з тим, що сімейне життя не склалось, тому, що між ними постійно виникають конфліктні ситуації, стосунки напружені. Від спільного життя мають одну неповнолітню дитину. Разом не проживають так як чоловік від березня 2011 року проживає у своєї матері, про сім"ю не піклується. Після розірвання шлюбу вона бажає залишити за собою прізвище "Сильченко". В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі з 2007 року, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Шлюбні стосунки вони припинили та не мають наміру їх відновлювати. Подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Після розлучення залишити за позивачкою прізвище "Сильченко". В зв'язку з задоволенням позовних вимог з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати понесені нею при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

У вересні 2011 року публічне акціонерне товариство «Креді [PERSON]» (далі - ПАТ «Креді [PERSON]») звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить суд стягнути із [PERSON] В,В. кредитну заборгованість у розмірі - 10 675 грн. 97 коп., а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за наданими адресним бюро міста Києва та Броварським міським відділом (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області зареєстрованими адресами місць проживання цього відповідача (а.с. 25, 28, 29). Причини неявки до суду не повідомлені. Дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 05 травня 2010 року між ПАТ «Індустріально- експортний банк», правонаступник якого є ПАТ «Креді [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір № 18/741318 (а.с.7), за яким відповідач одержала у ПАТ «Індустріально-експортний банк» грошові кошти в сумі - 11 220 грн. 00 коп. Як вбачається із копії виписки від 29 серпня 2011 року [PERSON] 05 травня 2010 року одержала у ПАТ «Індустріально-експортний банк» грошові кошти в сумі - 11 220 грн. 00 коп. З копії розрахунку суми заборгованості вбачається, що загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором складає - 10 675 грн. 97 коп. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. В укладеному кредитному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобовязань. Банківською установою зобовязання за договором виконанні в повному обсязі. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконала. Згідно із статтею 526 цього ж ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 533 ЦК України визначено, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Таким чином, позов підлягає задоволенню й з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за кредитним договором з урахуванням нарахованих відсотків та інших платежів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Відповідач у справі є батьком [PERSON] Єлізавети, [INFO], матірю її є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання доньки, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини на користь позивачки у вказаному нею розмірі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони у справі є батьками [PERSON] Єлізавети, що стверджується свідоцтвом про її народження. Згідно з довідкою, виданою 04 жовтня 2011 року головою ОСББ «Злагода», Єлізавета знаходиться на утриманні позивачки. Враховуючи, що доказів про регулярну щомісячну допомогу дитині відповідач суду не надав, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання доньки Єлізавети в розмірі ? частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. З відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те,що 09 лютого 2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований в Іванківському РАЦСі смт. Іванків Київської області, актовий запис № 10. Від шлюбу народилася дочка, [PERSON], [INFO] Дитина залишиться на її вихованні. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як він зловживає спиртними напоями, не надає допомоги на утримання сім»ї, застосовує до неї фізичну силу. Вона прийшла до твердого переконання,що їх сім»я розпалася і зберегти її неможливо. Позивачка просить шлюб розірвати,дитину залишити на її вихованні. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила, що відповідач зловживав спиртними напоями. Останні чотири місяці вони разом не проживають,спільного господарства не ведуть. Відповідач до суду не з»явився. Про причини неявки не повідомив. Повістки одержав вчасно. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що шлюб слід розірвати, так як він фактично розпався. Дитину: [PERSON], [INFO],до її повноліття,залишити на вихованні матері, [PERSON]. Судові витрати стягнути з відповідача. На підставі наведеного, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 01 червня 2010 року у виконкомі Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 25. В шлюбі дітей не має. Позивачка посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, постійно виникають сімейні конфлікти. Вона прийшла до висновку, що міцної сімї вони не створили, сімя їхня розпалась остаточно, миритись з відповідачем не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Також просить суд залишити за нею дошлюбне прізвище-Чеканська. Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч вчасно і належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, однак про причини своєї неявки суд не повідомив. В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені доводи позивачки та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Проживати й далі спільно з відповідачем позивачка не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Вказані обставини підтвердила позивачка в письмовій заяві. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. На підставі ст.ст. 104, 105, 110. 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення у повному обсязі відкласти на 2 дні з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved