Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, і в судовому засіданні представники позивача [PERSON] підтримали письмовий текст даної позовної заяви з уточненими позовними вимогами та усними доповненнями про те, що позивачем [PERSON] 13.12.2010р. була придбана сімейна туристична путівка до Таїланду, з комплексом послуг з туристичного обслуговування, який також включав в т.ч. послуги з авіаперельоту, які забезпечувало ЗАТ Авіакомпанія Аеросвітна підставі договору перевезення. Однак, виліт літака у призначений день та час не відбувся та був затриманий на 16 годин. Згідно довідки, наданої відповідачем, дана затримка була викликана технічною несправністю літака, вслід чого виконувались додаткові роботи по їх усуненню. Однак, вважають, що така довідка не може бути належним доказом на підтвердження необхідності проведення додаткових робіт, оскільки з її змісту не вбачається, яка саме була несправність, яким чином вона встановлювалась відповідачем, як несправність, що унеможливлює безпечний політ. Також невідомо, чи тривалість часу затримки рейсу відповідає часу, необхідному для проведення таких ремонтних робіт. Перевізник зобовязаний доставити пасажира до пункту призначення у розумний строк. А відповідач не довів, що ним були вжиті всі можливі заходи із уникнення затримки в перевезенні позивачів. А тому, внаслідок затримки рейсу, позивачі прибули до Бангкоку, що був транзитним пунктом їх призначення, із запізненням, і втратили можливість скористатись внутрішнім перельотом до острова Пхукет, який був запланований заздалегідь та відповідно оплачений, і як наслідок були вимушені скористатися послугами автобусного трансферу, на що було витрачено, замість 1 години перельоту, 14 годин поїздки на автобусі. Кошти за невикористані квитки внутрішнього перельоту позивачі від авіакомпанії не отримували, а ТОВ [PERSON] є стороною договору перевезення і жодних прав та обовязків, в звязку з невиконанням однією із сторін його умов, у товариства не виникає, а тому є безпідставним твердження представника відповідача про повернення позивачам вартості невикористаних авіабілетів, що були перераховані ТОВ Тез-Тур. Також, внаслідок затримки рейсу, позивачі, не змогли скористатися однією добою наперед оплачуваного відпочинку в готелі. До того ж, авіаперевізник, в порушення Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, не зважаючи на затримку рейсу на тривалий час, в нічну пору доби, не запропонував позивачам проживання в готелі та послуги наземного трансферу (аеропортмісто-аеропорт). Тому, просять стягнути з відповідача, який належним чином не виконав покладені на нього зобовязання за договором перевезення, як з винної особи, понесені позивачами прямі матеріальні збитки, що складаються з вартості однієї доби проживання позивачів в двох номерах готелю та вартості авіаквитків на рейс Бангкок-острів Пхукет, що з урахуванням розміру інфляції, складає суму в розмірі 4339 грн. 82 коп., кожному із позивачів. Крім того, вважає, що внаслідок винних дій відповідача, позивачам була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних хвилюваннях, останніх, протягом 2-х діб під час направлення на відпочинок та погіршенні враження від нього, і яку оцінюють в розмірі 2500 грн., кожному з позивачів та просять стягнути з відповідача. Позивач [PERSON], інші позивачі та представники останніх в судове засідання не з явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в своїх письмових заявах позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримують та просять слухати справу без участі їх представників. Представник ЗАТ Авіакомпанія Аеросвітв судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що затримка рейсу була викликана технічною проблемою повітряного судна, за якою неможливо було здійснювати безпечний політ, що відноситься до категорії надзвичайних обставин. У такому випадку, відповідно до Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу, перевізник має право без повідомлення пасажира скасувати чи затримати рейс. До того ж, час рейсу перевізника не гарантується і не є обовязковою умовою договору перевезення. Невикористані позивачами квитки були заброньовані та придбані через ТОВ Тез Тур, що є агентом з продажу послуг авіакомпанії, повернення коштів за невикористаний квиток здійснюється за місцем придбання квитка, однак, у випадку затримки рейсу в звязку із надзвичайними обставинами, перевізник взагалі звільняється від плати компенсації за затримку пасажира. Але відповідач 30.12.2010р. все одно повернув повну вартість таких авіаквитків за маршрутом Бангкок-ПхукетТОВу Тур Тес, оскільки квитки були придбані не самими позивачами, а даним Товариством. Віднесення позивачами скорочення часу проживання в готелі до прямих збитків, що повинні відшкодовуватись авіакомпанією, є безпідставними, оскільки перевізник несе відповідальність тільки в межах договору повітряного перевезення пасажиру та багажу, при цьому відповідальність перевізника за неналежне перевезення обмежена реальними збитками, які повязані із затримкою рейсу. Отже відповідач здійснив усі необхідні дії в межах договору повітряного перевезення та не несе відповідальності за непрямі збитки при затримці рейсу. Вважає, що дані спірні правовідносини, виникли між позивачами та турагентом. Крім того, вищевказані Правила не передбачають відшкодування моральної шкоди пасажиру з боку перевізника, а ЗУ Про захист прав споживачівне регулює спірні правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди саме при повітряному перевезенні пасажирів та багажу, адже в даному випадку можуть застосовуватись спеціальні законодавчі норми. Представник ТОВ [PERSON] судовому засіданні пояснив, що ТОВ Тез Тур є агентом ЗАТ Авіакомпанії Аеросвіт, тобто укладає договори перевезення від імені, в інтересах та під контролем авіакомпанії. ТОВ [PERSON] права на використання комплексом туристичних послуг, заброньованих на імя позивачів, до яких не входить авіапереліт ПП С-Тревел, та від імені авіакомпанії уклав договір на перевезення позивачів також з ПП С-Травел, що і здійснило оплату послуг та вартості перевезення. Кошти за невикористані авіаквитки ТОВ [PERSON] отримував. До комплексу туристичних послуг, сформованого ТОВ Тез Тур(проживання, харчування, страхування) в позивачів нарікань не має. До іншої частини придбаного позивачами туристичного продукту ТОВ [PERSON] не має та відповідальності за їх ненадання або неналежне надання не несе. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши і оцінивши в сукупності докази по справі, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Встановлено, що 13.12.2010р. позивачами було заброньоване туристичне обслуговування на туристичну поїздку до Таїланду, на сімю з 4-х осіб, в період часу з 29.12.2010р. по 08.01.2011р., з туристичним агентом ФОП [PERSON] Згідно придбаних ТОВ Тез Тур, як агентом ЗАТ Авіакомпанії Аеросвіт, авіаквитків на імя позивачів, виліт літака маршрутом Київ-Бангкокза рейсом № УУ 0171 був призначений на 28.12.2010р. Однак, внаслідок технічної несправності повітряного судна, з якою неможливо було здійснювати безпечний політ, що відноситься до категорії надзвичайних обставин, виліт рейсу ЗАТ Авіакомпанія Аеросвіт, як перевізником, був затриманий до 04 год. 30 хв. 29.12.2010р. В звязку із затримкою рейсу, позивачі прибули до Бангкоку, що був транзитним пунктом їх призначення, із запізненням, та втратили можливість скористатись внутрішнім авіаперельотом до острова Пхукет, авіаквитки на який були попередньо заброньовані та придбані ТОВ Тез Тур за кошти позивачів, при цьому вартість одного квитка становила суму в розмірі 1066 грн. 50 коп. Відповідач, 30.12.2010р. повернув ТОВ [PERSON] вартість невикористаних авіаквитків на рейс Бангкок-острів Пхукет, із сумою повернення по кожному з 4-х авіаквитків в розмірі 1066 грн. 50 коп. Позивачі з приводу повернення їм грошових коштів за невикористані авіабілети до ТОВ [PERSON] звертались. Докази на підтвердження неотримання ТОВ [PERSON] авіакомпанії компенсації позивачам за невикористані авіабілети в розмірі їх вартості, відсутні. Докази на підтвердження понесення позивачами матеріальних збитків щодо невикористаної доби проживання в готелі, звернення позивачів до адміністрації готелю з приводу відшкодування їм вартості невикористаної ними туристичної послуги та відмови готелю від такого відшкодування, відсутні. Вищенаведене підтверджується даними копії договору від 13.12.2010р., укладеного між позивачами та ФОП [PERSON], як турагентом (а.с.8-9), копії квитанції про оплату позивачами даних туристичних послуг (а.с.10), копій авіаквитків на рейс Київ-Бангкок на 28.12.2010р. та копій авіаквитків на рейс Бангкок-острів Пхукет на 29.12.2010р. (а.с.11-27), копії заявки на бронювання туристичного обслуговування (а.с.11), копії довідки ЗАТ Авіакомпанія Аеросвіт№ 2-08 від 12.08.2011р. про повернення грошових коштів за невикористані авіаквитки позивачів ТОВ Тез Тур(а.с.97), копії довідки ЗАТ Авіакомпанія Аеросвіт№ 1.0.11/13 від 27.07.2011р. про затримку рейсу Київ-Бангкокв день вильоту позивачів з технічних причин (а.с.98), копії агентського договору № 01-402/В від 26.09.2007р., за яким ТОВ [PERSON] агентом авіакомпанії з продажу послуг ЗАТ Авіакомпанія Аеросвіт(а.с.99-110), копії доповіді керівництву авіакомпанії про виконання добового плану вильотів та копії витягу з електронної системи взаєморозрахунків з продажу авіаперевезень по ТОВ Тез Тур. Критично суд оцінює посилання представників позивача на безпідставність затримки рейсу та невідповідність тривалості додаткових робіт по усуненню технічної несправності літака періоду затримки рейсу, оскільки, рейс був затриманий з причин технічної несправності літаку, що унеможливлювала безпечний переліт пасажирів та потребувала додаткових робіт по їх усуненню, що підтверджується наявними у справі доказами, до того ж, час рейсу перевізника, відповідно до п.16.1 Правил перевезення пасажирів та багажу Авіакомпанії, не гарантується і не є обовязковою умовою договору перевезення, вслід чого перевізник не несе відповідальності за затримку рейсу, вслід чого і за всі наслідки такої затримки. Крім того, п.16.2 вищевказаних Правил встановлює, що авіакомпанія має право без повідомлення пасажира анулювати чи затримати рейс у разі форс-мажорних обставин, в т.ч. технічних проблем, які фактично загрожують або унеможливлюють безпечне виконання польоту, що і мало місце в даному випадку. Статтею 910 ЦК України передбачено, що за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу також за його провезення. Згідно ст.919 ЦК України перевізник зобов'язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів). Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. ЗАТ Авіакомпанія Аеросвіт, як перевізник, відповідно до абз.3 п.21.6.3 Правил перевезень пасажирів і багажу Авіакомпанії не несе відповідальності за непрямі, побічні опосередковані збитки, несе відповідальність тільки в межах договору повітряного перевезення пасажиру та багажу, і відшкодувала вартість невикористаних авіабілетів позивачів, сплативши її на користь ТОВ Тез Тур, що їх забронював та придбав. В свою чергу, позивачі, з приводу повернення їм грошових коштів за невикористані авіабілети до ТОВ [PERSON] звертались, і позовні вимоги до Товариства не предявляли, а неотримання ТОВ Тез Тур від авіакомпанії компенсації позивачам за невикористані авіабілети в розмірі їх вартості, не підтверджується жодним з доказів по справі та не має значення для правильного вирішення даного спору по суті, оскільки питання щодо повернення коштів за дані авіаквітки є предметом спору між позивачами та третьою особою, до яких вимоги не заявлені. Понесені позивачем матеріальні збитки щодо вартості невикористаної доби проживання в готелі не є прямими збитками при затримці рейсу, а є правовідносинами, що виникли між позивачами та турагентом і не можуть бути предметом даного спору та стягуватись з відповідача. Крім того, докази на підтвердження понесення позивачами даних матеріальних збитків, відсутні, оскільки позивачами не доведено факт звернення останніх до адміністрації готелю з приводу відшкодування їм вартості невикористаної ними туристичної послуги та відмови готелю від такого відшкодування. Також, не доведено факт спричинення відповідачем моральної шкоди, приймаючи до уваги, що не надано докази, які б підтверджували факт звернення позивачів до відповідача щодо надання послуг у вигляді проживання в готелі чи надання наземного трансферу, щодо потреби у таких послугах та щодо відмови відповідача у наданні таких послуг. Тому, суд не вбачає підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди з ЗАТ Авіакомпанія Аеросвіт.

Outcome: dismissed