overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивачка зазначає, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON] з 02.11.2007р., від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], 02.07.2008р.народження. на даний час сторони проживають окремо, малолітній син знаходиться на її утриманні. Відповідач у вихованні сина участі не приймає, матеріальної допомоги не надає хоча і має таку можливість, має нормальний стан здоровя, працює, отримує постійний дохід. Вона виховує дитину сама, вона не працює, син проживає з нею, знаходиться на повному її утриманні і потребує постійної батьківської уваги та допомоги, але відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, життям та розвитком дитини не цікавиться. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 02.072008р.н. в розмірі 600 грн., але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму дитини у відповідності до її віку, починаючи з дня подання позову по досягненню ним повноліття. Сторони в судовому засіданні не зявились, але від них надійшли заяви де вони позов підтримують і просять справу слухати у їхню відсутність. Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], 02.07.2008р.н. Відповідно до довідки про склад сімї від 12.01.2011р. за №21 Любарецької сільської ради, неповнолітній [PERSON] проживає з матірю [PERSON] та знаходиться на її утриманні(а.с.4). Відповідно до повідомлення адресного бюро м.Києва від 26.10.2011р. за №20, відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає в [INFO], отже проживає окремо від позивачки та їх сина. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач свій обовязок по утриманню дітей не виконує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказав, що згідно наказом від 29.07.1997 року лікар стоматолог інтерн терапевтичного відділу переведений на посаду лікаря стоматолога хірурга терапевтичного відділу після закінчення інтернатури з 01.08.1997 року. Але 30.06.2001 року [PERSON] звернувся до комісії по трудовим спорам з заявою про переведення його з посади лікаря стоматолога хірурга на посаду лікаря стоматолога терапевта за основним місцем роботи. Представником інтересів [PERSON] є [PERSON] голова райкому профсоюзу медпрацівників. При зверненні , отримав відповідь про адміністрацію Артемівської міської стоматологічної поліклініки № 66 від 15.07.2001 року о том, що з лікаря стоматолога [PERSON] укладений безстроковий договір В наслідок чого, дані трудові відносини не можуть змінені без об*активних причин, у відповідності з діючим законодавством. Незважаючи на це, комісія по трудовим спорам незаконно звернулася до виконавчої служби з проханням про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. У зв*язку з цим, просить суд винести рішення , яким визнати незаконним та скасувати рішення комісії по трудовим спорам Артемівської міської стома логічної поліклініки та залишити [PERSON] на посаді лікаря - стоматолога хірурга , виконавчий лист , виданий на підставі рішення КТС відкликати без виконання . Ці обставини і з*явилися підставою позову. У попередньому судовому засіданні позивача наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник КТС Артемівської міської стоматологічної поліклініки у судове засідання н з*явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача. Представник третьої особи ДВС м. Артемівська у судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, належним чином був повідомлений про розгляд справи. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити, оскільки відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав та визнання позову останнім не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 05.11.2010 року, відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №516. Від спільного проживання дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем були припинені 08.11.2011 року через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. На примирення він не згоден, просив розірвати шлюб. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. На примирення не згоден. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала, на примиренні не наполягає. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.11.2010 року, відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №516. Від спільного проживання дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем були припинені 08.11.2011 року через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. На примиренні сторони не наполягають. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 22.08.1987 року, Перевальським районним відділом РАГС Ворошиловградської області, актовий запис №244. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем були припинені у квітні 2009 року через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. На примирення вона не згодна, просила розірвати шлюб. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. На примирення не згодна. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, на примиренні не наполягає. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.08.1987 року, Перевальським районним відділом РАГС Ворошиловградської області, актовий запис №244. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем були припинені у квітні 2009 року через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. На примиренні сторони не наполягають. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 28.05.2010 року, відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис 158. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем були припинені 20.10.2010 року через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. На примирення він не згоден, просив розірвати шлюб. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. На примирення не згоден. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала, на примиренні не наполягає. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.05.2010 року, відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис 158. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем були припинені 20.10.2010 року через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. На примиренні сторони не наполягають. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Закрите акціонерне товариство Український мобільний зв'язокзвернулося з позовом до суду, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь товариства 545,71 грн. заборгованості за договором, державне мито в розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На час розгляду справи судом назва позивача змінена на Приватне акціонерне товариство МТС Україна, що підтверджується витягом із статуту та свідоцтвом про державну реєстрацію АО1 № 649614. Представник позивача [PERSON] (згідно довіреності від 25.01.2011 року № 0044/11) в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач про час і місце судового засідання17.11.2011 року та 29.11.2011 року був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Взявши до уваги пояснення представника позивача [PERSON], зясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 29 січня 2007 року відповідач уклав з ЗАТ „Український мобільний зв'язок" договір про надання послуг мобільного зв'язку № 3336809/1.11595924 та додаткову угоду до договору. Відповідно до п. 2.4.2, 3.2 договору відповідач був зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. П.2.1.2.1. договору та п.8.4 „Правил користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок", які є невід'ємною частиною договору, передбачають тимчасове призупинення надання послуг в разі, якщо абонент не оплачує представлені йому рахунки. Відповідно до п.8.5 правил, у випадку тимчасового припинення надання послуг абонентові, в тому числі і внаслідок неоплата рахунків, нараховується плата за утримання номеру в мережі зв'язку. Відповідно до п.9.2 правил, договір припиняється за ініціативою ЗАТ „УМЗ" у випадку, якщо телефон абонента був тимчасово відключений в зв'язку з наявністю заборгованості і протягом місяця після направлення йому про це повідомлення заборгованість не була сплачена. Внаслідок несплати рахунків відповідачем, на підставі п.2.1.2.1. договору та п.8.4. правил, надання послуг відповідачу було призупинено. Позивач надіслав відповідачу попередження про наявність заборгованості і про можливість припинення договору у випадку непогашення заборгованості. Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 додаткової угоди відповідач погодився не припиняти основний договір протягом 365 календарних днів. Крім того, передбачено, що у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг період дії основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. В разі дострокового припинення основного договору, в тому числі з ініціативи ЗАТ „УМЗ" в разі несплати щомісячних рахунків за надані послуги. Відповідач зобов'язувався сплатити штраф в розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору. На підставі цього відповідачу був нарахований штраф в сумі 471,28 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій прохає суд встановити факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON], в тім що [PERSON], яка померла 04 квітня 2011 року є рідною матірю [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні заяви та суду пояснила, що 4 квітня 2011 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрився спадок в вигляді земельної ділянки. Спадкоємцями за законом є заявник та її рідний брат [PERSON], який не забажав прийняти частину спадку. Заявник в установлені строки звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку. Оформити на теперішній час спадок не має можливості, оскільки потрібно встановити факт родинних відносин з спадкодавцями. В свідоцтві про народження заявника в графі мати значиться [PERSON] правильно Литвин Марія Олександрівна. При таких відмінностях документи заявника нотаріусом можуть бути не прийняті. В звязку з цим заявник змушена звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин, для подальшого оформлення своїх спадкових прав. Заінтересована особа [PERSON] не заперечує на задоволені заяви, підтвердив факт родинних відносин між заявником та [PERSON]. Представник заінтересованої особи Містівської сільської ради Сватівського району в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу без їх участі, на задоволені заяви не заперечує. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт родинних відносин між заявником та [PERSON]. Вислухавши пояснення заявника, заінтересовану особу [PERSON], свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Таке визнання сідані заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин. У своїй позовній заяві [PERSON] посилається на те, що 05.07.2011 року померла її мати - [PERSON], про що відділом реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області було видано свідоцтво про смерть від 06.07.2011 року серії 1-КЕ № 188049 та зроблено актовий запис за № 164. За свого життя [PERSON] склала заповіт, згідно якого заповіла все належне їй майно де б воно не було та з чого воно б не складалося своїй доньці - [PERSON]. Однак з документів, які підтверджують родинний зв'язок [PERSON] з її померлою матір'ю не можливо встановити даного факту, так як зі спливом часу вони істотно пошкоджені Виходячи з вищенаведеного, у позивача відсутній офіційний документ, який би підтверджував факт родинного споріднення між померлою [PERSON] та [PERSON]. Позивач в судовому засіданні в повному обсязі підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача до суду не з'явився, але від них надійшла заява про розгляд справа без їхньої участі, в якій вони позов визнають та не заперечують проти його задоволення. В судовому засіданні допитані свідки [PERSON] та [PERSON], які підтвердили той факт, що дійсно [PERSON], [INFO], є рідною донькою [PERSON], яка померла 05 липня 2011 року. Суд, заслухавши позивача та свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти відносин між фізичними особами. Факт родинного споріднення підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили той факт, що дійсно [PERSON], [INFO], є рідною донькою [PERSON], яка померла 05 липня 2011 року. За таких обставин суд вважає за можливе встановити факт родинного споріднення між померлою [PERSON] та [PERSON]. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON]. Позивач посилається на те, що 15.05.2002 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 35. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливо, оскільки на даний час вони не проживають разом. Позивач в судовому засіданні повністю підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач та її представник в судовому засіданні позов визнали та не заперечували проти його задоволення. Суд, заслухавши позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.05.2002 року між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище Чиж) [PERSON], [INFO], було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 35, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КЕ № 080069 від 15.05.2002 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач просить суд позбавити відповідачів батьківських прав щодо неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], оскільки вони ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дітей, не забезпечують житлово-побутових умов для їх проживання, оскільки помешкання в якому мешкають діти не відповідає санітарним нормам через відсутність в ньому опалення. Представник позивача позов підтримав, з тих же підстав. Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, оскільки підстав для позбавлення їх батьківських прав не має. Відповідач [PERSON] пояснив, що постійно цікавиться здоровям та життям дітей, займається їх вихованням та надає їм матеріальну допомогу. А відповідачка [PERSON], хоча не проживає разом з дітьми та чоловіком, також постійно відвідує їх та надає матеріальну допомогу. Окрім цього, останні не заперечували проти направлення їх дітей до спеціалізованого навчального закладу. Представник третьої особи позов не підтримав та вважає вищевказаний позов безпідставним. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO] (а с. 8) та [PERSON], [INFO] (а.с. 7). В свою чергу, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, письмових доказів, висновків експертів. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Разом з тим, суд вважає, що позивачем не було доведено факту ухилення відповідачами від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, оскільки ним не було надано суду будь-яких інших доказів, окрім власного висновку про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав та акту обстеження представниками позивача житлово-побутових умов проживання відповідачів. Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що сам факт відсутності опалення в будинку відповідачів не може бути підставою для позбавлення їх батьківських прав. Окрім цього, направлення дітей до спеціалізованого навчального закладу на час осінньо-зимового періоду можливе і без позбавлення відповідачів батьківських прав. З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

15.09.2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням [ADDRESS]. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідачка, хоча і зареєстрована у вказаній квартирі, проте не проживає в ній з 2004 року, не бере участі в утриманні житла, не сплачує комунальні послуги. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (на підставі Договору дарування квартири від 07.10.1994 р., посвідченого державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори). У вищезазначеній квартирі, крім позивачки [PERSON], зареєстрована відповідачка по справі [PERSON] (відповідно до Договору від 30.11.2006 року; картки реєстрації форми А). У квартирі [ADDRESS] відповідачка [PERSON] не проживає з 2004 року, її особистих речей в квартирі немає, комунальні послуги відповідачка не сплачує, витрат по утриманню житла не несе. Таким чином реєстрація відповідачки за цією адресою створює перешкоди власниці у розпорядженні своїм майном. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 391 ЦК України, ст. 71 ЖК України, та

Outcome: approved