Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про поновлення реєстрації вселення в будинок, виселення та зняття з реєстрації до [PERSON], [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказала, що рішенням колегії суддів Жовтневого районного суду м. Кри\-вого [PERSON] від 17.02.2010 року був задоволений її позов до [PERSON] та [PERSON] про визнання договору дарування домоволо\-діння та земельної ділянки частково недійсним та визнання права власності на 1/2 їх частини. Договір дарування буд. № 99 по вул. Ударній в м. Кривому Розі та земельної ділянці на якій розташоване домоволодіння, укладений між [PERSON] та [PERSON] 16.07.2004 року визнаний частково недійсним з моменту його укладення. За нею визнане право власності на 1/2 частину цього домоволодіння та земельної ділянки, оскільки вони були придбані в шлюбі є спільною сумісною власністю подружжя. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2010 року вказане рішення залишено без змін, та набрало законної сили 08.12.2010 року. Після чого, вона звернулась в КП Криворізьке БТІз заявою про реєстрацію 1/2 частини домоволодіння № 99 по вул. Ударній, власником якої вона визнана. Для отримання витягу з єдиного реєстру нерухомості на вказане домоволодіння і реєстрації права власності за нею на 1/2 його частину, технікам БТІ необхідно обстежити домоволодіння та виготовити технічні документи. Однак зробити це неможливо, так як [PERSON] ні його, ні працівників БТІ на територію домоволодіння не пускає. Вказане домоволодіння було куплене ними в шлюбі з [PERSON] 12.05.2000 року тому вона має право на 1/2 його частину, що підтверджено рішення суду. Після розлучення з нею [PERSON] подарував це домоволодіння, без її згоди, [PERSON], котра являється його співвласником нарівні з нею. Однак вселитись в будинок, володіти, користуватись та розпоряджатись ним, як власник, вона не може з вини [PERSON], який після дарування домоволодіння [PERSON], ніякого відношення до його немає. Не являючись його власником чи співвласником, він безпідставно користується ним, та проживає та розпоряджається будинком. Вона, як співвласник цього домоволодіння, згоди на його проживання та реєстрацію не давала, тому він підлягає виселенню. [PERSON] являється співвласником домоволодіння № 99 по вул. Ударній нарівні з нею, тобто 1/2 його частини, однак зареєстрована за іншою адресою [ADDRESS]. Спірне домоволодіння є в натурі не поділене, вона іншого житла не має, тому, як і [PERSON] має право на користування ним, як співвласник. Після дарування [PERSON] цього домоволодіння [PERSON] в 2004 році вона незаконно була знята з реєстрації по вул. Ударна буд. № 99, сумісно з неповнолітньою дочкою і ніде зареєстрована не була до 2006 року. З 30.10.2006 року та до цього часу, зареєстрована в будинку нічного перебування. Після визнання за нею права власності на 1/2 частину цього домоволодіння вона мала намір зареєструватись за вказаною адресою, однак вирішити це питання не може, згоди на її реєстрацію не дає та їй рекомендовано звернутись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що є поштові повідомлення в матеріалах справи. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Представник третьої особи, Криворізьке міське управління МВС у Дніпропетровській області надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність третьої особи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов [PERSON] до [PERSON] Мацієвича, [PERSON], третя особа Криворізьке міське управління МВС у Дніпропетровській області про поновлення реєстрації вселення в будинок, виселення та зняття з реєстрації підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що рішенням колегії суддів Жовтневого районного суду м. Кри\-вого [PERSON] від 17.02.2010 року був задоволений позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання договору дарування домоволо\-діння та земельної ділянки частково недійсним та визнання права власності на 1/2 їх частини. Договір дарування буд. № 99 по вул. Ударній в м. Кривому Розі та земельної ділянці на якій розташоване домоволодіння, укладений між [PERSON] та [PERSON] 16.07.2004 року визнаний частково недійсним з моменту його укладення. За позивачем визнане право власності на 1/2 частину цього домоволодіння та земельної ділянки, оскільки вони були придбані в шлюбі є спільною сумісною власністю подружжя. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2010 року вказане рішення залишено без змін, та набрало законної сили 08.12.2010 року. Позивач [PERSON] звернулась в КП Криворізьке БТІз заявою про реєстрацію 1/2 частини домоволодіння № 99 по вул. Ударній, власником якої вона визнана. Для отримання ви\-тягу з єдиного реєстру нерухомості на вказане домоволодіння і реєстрації права власності за нею на 1/2 його частину, технікам БТІ необхідно обстежити домоволодіння та виготовити технічні до\-кументи. Однак зробити це неможливо, так як [PERSON] нікого на територію домоволодіння не пускає. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та відповідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як вбачається з матеріалів справи позивач [PERSON] володіти, користуватись та розпоряджатись спірним домоволодінням, як власник, не може з вини [PERSON], який після дарування домоволодіння [PERSON], ніякого відношення до нього немає. Відповідач [PERSON] не являючись власником чи співвласником, домоволодіння № 99 по вул. Ударній безпідставно користується ним, та проживає та розпоряджається будинком. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач [PERSON] являється співвласником домоволодіння № 99 по вул. Ударній нарівні з [PERSON], тобто 1/2 його частини, однак зареєстрована за іншою адресою [ADDRESS]. Спірне домоволодіння є в натурі не поділене, позивач іншого житла не має, тому, як і [PERSON] має право на користування ним, як співвласник. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, отже позивач [PERSON] в судовому засіданні підтвердила обґрунтованість свого позову, тому з урахуванням вище викладеного суд дійшов висновку що позов [PERSON] до [PERSON] Мацієвича, [PERSON], третя особа Криворізьке міське управління МВС у Дніпропетровській області про поновлення реєстрації вселення в будинок, виселення та зняття з реєстрації підлягає задоволенню.

Outcome: approved