Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] міської ради про визнання права власності на 1\\2 частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, яке складається з 1\\2 частини квартири [ADDRESS] та ? частини житлового будинку літ.А-1, загальною площею 123,2 кв.м., житловою площею 77,3 кв.м., з надвірними будівлями літ. Б-літня кухня, літ. Л,Д,Е- сараї, И-льох, К-навіс, №№ 1,2,3,5,6,8,9-огорожа, №4,10 водопровід, №7 зливна яма, розташовані по вул. у м. Харкові, вул. Латиських Червоних Стрільців, буд.2. Відповідач за первісним позовом [PERSON] надала суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на 1\\2 частину житлового будинку літ.А-1, загальною площею 123,2 кв.м., житловою площею 77,3 кв.м., з надвірними будівлями літ. Б-літня кухня, літ. Л,Д,Е- сараї, И-льох, К-навіс, №№ 1,2,3,5,6,8,9-огорожа, №4,10 водопровід, №7 зливна яма, розташовані по вул. у м. Харкові, вул. Латиських Червоних Стрільців, буд.2. Ухвалою від 14.10.2011 року обидва позови обєднані в одне провадження. 18.10.2011 року позивач за первісним позовом [PERSON] звернувся до суду з заявою, у якій просив свій позов до [PERSON] про визнання права власності на 1\\2 частину квартири [ADDRESS] в м Харкові, залишити без розгляду. В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом [PERSON] зазначив, що перебуває з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 2007 року. Відповідно до договору купівлі-продажу від 05.03.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1496, йому належить житловий будинок А-1, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Латиських Червоних Стрільців, буд.2. На початку 2009 року ним було здійснено самочинне будівництво, а саме були збудовані мансарда літ.Ам, прибудова літ.аа'б?б?. У звязку з чим просив позов задовольнити шляхом визнання за ним права власності на 1\\2 частину зазначеного домоволодіння з надвірними будівлями, проти задоволення зустрічного позову не заперечував. Відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом [PERSON] просила визнати за нею право власності на 1\\2 частину спірного домоволодіння, оскільки воно було придбане у період шлюбу з [PERSON] і має статус спільного сумісного майна подружжя. Проти задоволення первісного позову не заперечувала. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд, вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося сторонами, у період перебування у шлюбі з [PERSON], [PERSON] придбав житловий будинок №2 з надвірними будівлями по вул. Латиських Червоних Стрільців в м. Харкові, на підставі договору купівлі продажу від 05.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого у реєстрі за № 1496. Вищевказані житловий будинок та надвірні будівлі розташовані на земельній ділянці загальною площею 2721 кв.м. На початку 2009 року було здійснено самочинне будівництво позивачем [PERSON], а саме було збудовані мансарда літ.Ам, прибудова літ.аа'б?б?, були переобладнані приміщення № 1-4 з житлового в підсобне, № 1-3 з сіней у санвузол частина № 1-6 з кухні у житлове, частина № 1-1 з сіней у топочну, побудовано частина №1-1, що підтверджується технічним паспортом, виготовленим КП [PERSON] міське БТІ 11.08.2011 року. Вищевказані будівлі були побудовані за власні кошти подружжя [PERSON], та згідно технічного висновку, виконаного ТОВ АрбудпроектПро технічний стан будівельних конструкцій та можливості подальшої експлуатації житлового будинку №2 та надвірних будівель, розташованого по вул. Латиських Червоних Стрільцівв м. Харковітехнічний стан основних будівельних конструкцій забезпечує несучу здатність, достатню для подальшої експлуатації за призначенням. Будівля не суперечить будівельним, санітарно-гігієнічним та пожежним норм та правилам. В силу ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісності. В силу ст. 70 Сімейного Кодексу України у випадку поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, частки майна чоловіка та дружини є рівними. Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного Кодексу України самовільним будівництвом є споруда, якщо вона побудована або будується без відповідного дозволу або належним чином узгодженого проекту. Зазначена будівля, відповідно до положень цивільного законодавства України, є самовільно збудованим майном. Частина 3 ст. 376 Цивільного Кодексу України встановлює, що право власності на самовільно побудоване нерухоме майно може бути по рішенню суду визнано за особою, яка здійснила самовільне будівництво. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями закінчений будівництвом. У звязку з чим суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved