Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

В серпня 2011 року позивач ПАТ «Помінвестбанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованості за кредитним договором №769 від 25 грудня 2007 року в сумі 1 707,06 дол.США та 4 157,53 грн.. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.12.2007 року між ЗАТ "Промінвестбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №769, відповідно до умов якого відповідачу було надано в кредит на споживчі цілі в сумі 1980,0 дол.США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 25.12.2007 р. між [PERSON] та ЗАТ «Промінвестбанк» було укладено договір поруки №770. Відповідач у встановлений договором строк взяті на себе зобов'язання не виконала і станом на 15.06.2011 р. загальна сума заборгованості становить 1707,06 дол.США, що складається з простроченої заборгованості за кредитом - 1 232,02 дол.США, прострочені проценти - 475,04 дол.США, суми простроченої комісійної винагороди - 840,00 грн., сума пені за несвоєчасну сплату кредиту - 1117,96 грн., суми пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 393,36 грн. та суми пені за порушення строку погашення кредиту - 1 803,21 грн.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачі, в судове засідання не з'явились. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідачі за наявними матеріалами у справі з постановленням заочного рішення згідно ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку. В судовому засідання встановлено, що між ЗАТ «Промінвестбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №769 від 25 грудня 2007 року. Згідно п.5.2.2. договору [PERSON] зобов'язалася сплачувати кредит, проценти за користування кредитом, комісійну винагороду за управління кредиту, суми неустойки /а.с.8-11/. 25.12.2007 р. в забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір поруки №770 між відповідачем [PERSON] та позивачем ПАТ «Промінвестбанк» (а.с.12). Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору, що стверджується розрахунком суми заборгованості від 09.06.2011 р. №05-03/1952 і на день звернення до суду з позовом заборгованість за кредитом з нарахованими штрафними санкцій становить 1707,06 дол. США, що еквівалентно 13 605,27 грн. та 4,157,53 грн.. (а.с.6,7). Відповідно до п.1.3. договору поруки відповідач [PERSON] поручився перед позивачем (кредитором) відповідати за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарного боржника. Відповідно до п.2.1 відповідач у випадку невиконання та прострочення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором зобов'язується виконати зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором. Позивачем відповідача [PERSON] було письмово повідомлено про невиконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору та запропоновано погасити наявну заборгованість як поручителю. Однак відповідач в порушення вимог законодавства та п. 3.4. договору поруки свої зобов'язання не виконав. Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків: Між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно - правових угод, а саме кредитного договору та договору поруки. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до вимог ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Таким чином, з урахуванням зазначених вимог законодавства та ст. 526 ЦК України про те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору саме відповідачі повинні довести, що відсутня їх вина в несвоєчасному виконанні грошового зобов'язання. Доказів на підтвердження відсутності вини, відповідачами в судове засідання не надано. Статтею 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окреме. Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки, так частиною третьою вказаної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Як вже було зазначено, у встановлений договором та законом термін, відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, заходів направлених на погашення кредиту та пені не приймали. Таким чином, безпідставне невиконання відповідачами своїх договірних зобов'язань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідачів понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved