Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивачі звернулись з зазначеним позовом до суду посилаючись на те, що відповідач ДП Клінінг-сервіс, який до цього мав назву ДП Дусман-Українаутворив перед ними заборгованість по заробітній платі за травень, червень та липень 2008 р. Вирішити у позасудовому порядку зазначений спір не вдалось, оскільки відповідач за місцем своєї реєстрації не знаходиться та встановити його фактичне місце знаходження не вдалось за можливим. з Огляду на наведене позивачі просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по заробітній платі за травень, червень, липень 2009 р., компенсацію за невикористану відпустку, штрафні санкції в порядку передбаченому ст. ст. 115-116 КЗпП України та відшкодування моральної шкоди. До початку судового розгляду справи, позивачі збільшили свої позовні вимоги (том І а. с. 187-212, 223-243), відповідно до яких просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р.; компенсацію за невикористану відпустку; штрафні санкції в порядку передбаченому ст. ст. 115-116 КЗпП України; відшкодування моральної шкоди; витребувати у відповідача трудові книжки позивачів, зобовязати відповідача зробити запис у трудових книжках позивачів. У судове засідання ніхто не зявився. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ю, В., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ю, М., [PERSON], у судове засідання не зявились, проте, відповідно до наявних в матеріалах справи їх заяв, останні просять суд слухати справу у їх відсутність, враховуючи те, що свої позовні вимоги вони підтримують. Інші позивачі у судове засідання не зявились, без повідомлення поважності причин своєї неявки, з огляду на, що ухвалою суду від 1410.2011 р. позов в частині вимог [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у цій справі залишено без розгляду. Відповідач, третя особа [PERSON] та представники ТОВ ХОЛ ЛЮКСі П. ДУССМАНН ГМБХ МЮНХЕНу судове засідання жодного разу не зявились. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливим допустити заочний розгляд справи та винести рішення у відсутність відповідачів та третіх особі, за наявними у справі доказами. Суд, всебічно та обєктивно зясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними в матеріалах справи доказами, встановив наступне. Як вбачається з обставин позову, позивачі в різний час були прийняті на роботу до ДП Дуссманн-Українана різні посади та як їм стало відомо зазначене підприємство на початку 2008 р. змінило свою назву на ДП Клінінг-сервіс. Відповідно до Зміни та доповнення до Статуту дочірнього підприємства П. Дуссманнн-Україна, зареєстрованих 19.06.2002 р., фірма є дочірнім підприємством фірми P. Dussmann GmbH Munchen. Засновником фірми виступає юридична особа за законодавством ФРН - P. Dussmann GmbH Munchen, яка розташована за адресою: ФРН, м. Берлін, Фрідріхштрассе, 90. Фірма створена згідно з наказом Засновника від 10.02.1998 р. Згідно зі Статутом ДП Клінінг-Сервісзареєстрованого 25.04.2008 р., ДП Клінінг-Сервісє правонаступником підприємства П. Дуссманн-Україна. Фірма є дочірнім підприємством фірми Peter Dussmann GmbH. Засновником фірми виступає Peter Dussmann GmbH, юридична особа за законодавством ФРН яка розташована у м. Мюнхен, ФРН. З огляду на зазначене, слід вважати, що внаслідок реорганізації ДП [PERSON] якого являлась фірма P. Dussmann GmbH Munchen (ФРН, м. Берлін, Фрідріхштрассе, 90) перетворилось у ДП Клінінг-Сервісвласником якого являлася фірма Peter Dussmann GmbH(ФРН, м. Мюнхен). Відповідно до ч. 4-5 ст. 17 КЗпП України, у разі реорганізації підприємства, установи, організації колективний договір зберігає чинність протягом строку, на який його укладено, або може бути переглянутий за згодою сторін. У разі зміни власника чинність колективного договору зберігається протягом строку його дії, але не більше одного року. У цей період сторони повинні розпочати переговори про укладення нового чи зміну або доповнення чинного колективного договору. З огляду на наведене, слід вважати, що за національним законодавством, працівники, які працювали на ДП П. Дуссманн-Українапісля реорганізації останнього та зміни його власника, являються такими, що переведені на роботу до його правонаступника, а саме, до ДП Клінінг-Сервісз 25.04.2008 р., за строковим колективним договором терміном до одного року, якщо не буде іншого колективного договору з новим роботодавцем. На підставі Договору купівлі-продажу частки у статутному фонді від 15.05.2008 р., компанія Peter Dussmann GmbHпродала, а компанія ТОВ [PERSON] Люкспридбала за ціною 100 євро частку у Статутному фонді ДП Клінінг-сервісв розмірі100 % цього Статного фону. Відповідно до п.п. 4.2. зазначеного Договору, перехід права на частку від продавця до покупця відбувається у момент підписання цього Договору сторонами. Таким чином, з 15.05.2008 р. новим власником ДП Клінінг-сервісстало ТОВ Холл Люкс, що знаходиться на території Російської Федерації, м. Москва, вул. Хорошевський, 3-й ПР., буд. 5. Враховуючи вищевикладене, слід вважати, що термін дії колективного договору працівників ДП Клінінг-Сервісбуло перервано та термін його дії почав свій перебіг спочатку з 15.05.2008 р., а саме, з моменту зміни власника, також терміном не більше одного року, якщо не буде укладено нового договору. Виходячи зі змісту позову, належних доказів наявності між позивачами та відповідачем трудових правовідносин, позивачі надати не можуть, оскільки трудові книжки знаходяться у роботодавця та їх фактичне місце знаходження не відоме. Відповідно до листа Прокуратури Соломянського району м. Києва від 08.08.2008 р. (том І а.с. 14), в ході перевіркою встановлено, що 25.04.2008 р. відбулись зміни найменування ДП П. Дуссманн-Українана ДП Клінінг-сервіс. Зазначене підприємство зареєстроване за юридичною адресою: м. Київ, б-р І. Лепсе, 10. При цьому підприємство за юридичною адресою не знаходиться, встановити фактичне місце знаходження вказаного підприємства та провести перевірку не виявилось можливим. Згідно листа Територіальної державної інспекції праці у м. Києві від 27.01.2009 р. (том І а.с. 138), серпні, вересні 2008 р. працівники ДП П. Дуссманн-Українанеодноразово звертались до інспекції щодо можливого порушення законодавства про працю адміністрацією ДП Дусман-Україна, але повторно провести перевірку не вдалось можливим в звязку з тим, що за фактичною адресою (м. Київ, вул. Короленківська, 4) ДП П. Дуссман-Українане знаходиться. Відповідно до листа ДПІ у Соломянському районі м. Києва від 18.02.2009 р. (том І а.с. 119), ДП Клінінг-Сервісподатковий розрахунок ф. 1 ДФ до ДПІ не подавало. Проте, на запит суду, з ДПІ Соломянського районного суду м. Києва надійшли копії звітів ф. 1ДФ ДП П. Дуссманн-Україназа 1-4 квартал 2007 р. (а. с. 143-168), відповідно до яких можливо встановити кому і в якому розмірі відповідач виплачував заробітну плату з якої вираховувався податок. Так, при порівнянні наявних в справі ідентифікаційних номерів позивачів (том 4) з ідентифікаційними номерами зазначеними у Формі № 1 ДР за 4 квартал 2007 р. (том І а. с. 164-168) судом встановлено, що відповідач виплатив заробітну плату за 4 квартал 2007 р. наступним позивачам та у наступному розмірі: [PERSON] 4376, 78 грн., , [PERSON] 10\~634, 65 грн., [PERSON] 11\~484 грн., [PERSON] 2\~756, 54 грн., [PERSON] 5\~861, 56 грн., [PERSON] 4\~535, 94, [PERSON] 3\~034, 65 грн., [PERSON] 1530, 84 грн., [PERSON] 3\~270, 09 грн., [PERSON] 4\~250, 06 грн., [PERSON] 942, 76 грн., [PERSON] - 2661, 68 грн., [PERSON] 4\~989, 53 грн., [PERSON] 4\~496, 57 грн., [PERSON] 4\~609, 37 грн., [PERSON] В. В. 4\~975, 80 грн., [PERSON] 2\~667, 92 грн., [PERSON] 4\~606, 44 грн., [PERSON] - 6\~886, 49 грн., [PERSON] 4\~250, 06 грн., [PERSON] 4\~400 грн., [PERSON] 5\~381, 12 грн., [PERSON] 4\~270, 06 грн., [PERSON] 6\~459, 41 грн., [PERSON] 5\~646, 39 грн., [PERSON] 5\~605, 41 грн., [PERSON] 739, 14 грн., [PERSON] 4\~135, 93 грн., [PERSON] 4\~199, 22 грн., [PERSON] 6\~779, 97 грн., [PERSON] 6\~305, 93 грн., [PERSON] 7\~718, 23 грн., [PERSON] 5\~134, 25 грн., [PERSON] 4\~270, 06 грн., [PERSON] 4\~270, 06 грн., [PERSON] 4\~338, 43 грн., [PERSON] 4 651, 74 грн., [PERSON] 4\~310, 16 грн., [PERSON]- 4\~786, 78 грн., [PERSON] 4\~626, 78 грн., [PERSON] 7\~073, 78 грн., [PERSON] 3\~387, 86 грн., [PERSON] 5106, 78 грн., [PERSON] 4\~551, 78 грн., [PERSON] 4\~446, 78 грн., [PERSON] 4\~110, 33 грн., [PERSON] 6\~161, 16 грн., [PERSON] 4\~498, 41 грн., [PERSON] 2\~891, 78 грн., [PERSON] 7\~660, 37 грн. Відомостей щодо позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у зазначеному звіті ф. 1ДР за 4 квартал 2007 р. не має, а тому, виходячи, що інших належних доказів щодо наявності трудових правовідносин між ними та відповідачем, не має, вважати, що зазначені позивачі працювали у відповідача, суд належних підстав не вбачає. Крім цього, відповідно до зазначеного звіту ф. 1ДР за 4 квартал 2007 р., вбачається, що [PERSON] звільнений з підприємства 19.04.2007 р. Оскільки позивачка [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду не надали свого ідентифікаційного коду, встановити їх трудовий зв'язок з відповідачем, не вбачається за можливим. З огляду на наведене позови [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], задоволенню не підлягають, як такі, що не ґрунтуються на належних доказах та мають ознаки припущення. Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає за можливим встановити, що оскільки будь-яких доказів звільнення позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Досин С. А., [PERSON], [PERSON], [PERSON] з ДП Дуссманн-Україната ДП Клінінг-сервіссуду не надано, слід вважати, що останні працювали на ДП Клінінг-сервісза строковим колективним договором до 16.05.2009 р. та мали бути звільненні роботодавцем 16.05.2009 р. на підставі ч. 2 ст. 36 КЗпП України, виходячи з того, що іншого трудового договору укладено не було, та фактично трудові відносини не продовжувались. Позивачі зазначають, що саме після зміни власника підприємства, роботодавець перестав виплачувати заробітну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість по ній за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р., яку просять стягнути з відповідача на їх користь. Суд вважає, що позовна вимога позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Сеник В. М., [PERSON] в частині стягнення заборгованості по заробітній платі з відповідача за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. підлягає задоволенню, проте в розмірі виходячи з середнього заробітку встановленого судом за четвертий квартал 2007 р., оскільки належних доказів іншого розміру заробітної плати сторонами суду надано не було. Так, виходячи з вище встановленого судом заробітку працівників ДП П. Дуссманн Україназа останні три місяці 2007 р. середній заробіток позивача: - [PERSON] становить 1\~458, 92 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 17\~507, 12 грн.; - [PERSON] становить 3\~544, 88 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 42\~538, 60 грн.; - [PERSON] становить 3 828 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 45 936 грн.; - [PERSON] становить 918, 84 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 11026, 16грн.; - [PERSON] становить 1\~953, 85 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 23\~446, 24 грн.; - [PERSON] становить 1\~511, 98 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 18\~143, 76 грн.; - [PERSON] становить 1\~011, 55 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 12\~138, 60 грн.; - [PERSON] становить 510, 28 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 6\~123, 36 грн.; - [PERSON] становить 1\~090, 03 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 13\~080, 36 грн.; - [PERSON] становить 1\~416, 68 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 17\~000, 24 грн.; - [PERSON] (працювала з 15.12.2007 р.) становить 1885, 52 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 22\~626, 24 грн.; - [PERSON] (працював з 06.11.2007 р.) становить 1330, 84 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 15\~970, 08 грн.; - [PERSON] становить 1\~663, 17 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 19\~958, 12 грн.; - [PERSON] становить 1\~498, 85 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 17\~986, 28 грн.; - [PERSON] становить 1\~536, 45 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 18\~437, 48 грн.; - [PERSON] становить 1\~658, 60 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 19\~903, 20 грн.; - [PERSON] становить 889, 30 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 10\~671, 68 грн.; - [PERSON] становить 1\~535, 48 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 18\~425, 76 грн.; - [PERSON] становить 2\~295, 49 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 27\~545, 96 грн.; - [PERSON] становить 1\~416, 68 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 17\~000, 24 грн.; - [PERSON] становить 1\~466, 66 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 17 600 грн.; - [PERSON] становить 1\~793, 70 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 21\~524, 48 грн.; - [PERSON] становить 1\~423, 35 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 17\~080, 24 грн.; - [PERSON] становить 2\~153, 13 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 25\~837, 64 грн.; - [PERSON] становить 1\~882, 13 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 22\~585, 56 грн.; - [PERSON] становить 1\~868, 47 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 22\~421, 64 грн.; - [PERSON] становить 1\~583, 87 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 19\~006, 45 грн.; - [PERSON] становить 1\~378, 64 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 16\~543, 72 грн.; - [PERSON] становить 1\~399, 74 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 16\~796, 88 грн.; - [PERSON] становить 2\~259, 99 грн. грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 27\~119, 88 грн.; - [PERSON] становить 2\~101, 97 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 25\~223, 72 грн.; - [PERSON] становить 2\~572, 74 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 30\~872, 92 грн.; - [PERSON] становить 1\~711, 41 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 20 537 грн.; - [PERSON] становить 1\~423, 35 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 17\~080, 24 грн.; - [PERSON] становить 1\~423, 35 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 17\~080, 24 грн.; - [PERSON] становить 1\~446, 14 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 17\~353, 72 грн.; - [PERSON] становить 1\~550, 58 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 18\~606, 96 грн.; - [PERSON] становить 1\~436, 72 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 17\~240, 64 грн.; - [PERSON] становить 1\~595, 59 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 19\~147, 12 грн.; - [PERSON] становить 1\~542, 26 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 18\~507, 12 грн.; - [PERSON] становить 2\~357, 92 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 18\~295, 12 грн.; - [PERSON] становить 1\~129, 28 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 13\~551, 44 грн.; - [PERSON] становить 1\~702, 26 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 20\~427, 12 грн.; - [PERSON] становить 1\~517, 26 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 18\~207, 12 грн.; - [PERSON] становить 1\~482, 26 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 17\~787, 12 грн.; - [PERSON] становить 1\~370, 11 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 16\~441, 32 грн.; - [PERSON] становить 2\~053, 72 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 24\~644, 64 грн.; - [PERSON] становить 1\~499, 47 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 17\~993, 64 грн.; - [PERSON] становить 963, 92 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 11\~567, 12 грн.; - [PERSON] становить 2\~553, 45 грн., відповідно заборгованість по заробітній платі за період з травня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 30\~641, 48 грн. Як встановлено вище, позивачі мали бути звільнені відповідачем 16.05.2009 р. на підставі ч. 2 ст. 36 КЗпП України, тому суд вважає, правомірною вимогою позивачів зобовязати відповідача зробити в їх трудових книжках запис про підстави звільнення та видати ці трудові книжки, тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Оскільки на день розгляду справи, відповідач фактично позивачів не звільнив, а тому не проводив остаточного розрахунку при їх звільненні, підстав для нарахування відповідачеві штрафних санкцій в порядку передбаченому ст. 117 КЗпП України, суд не вбачає, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовна вимога позивачів в частині стягнення з відповідача на їх корить відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення їх трудових прав за вищевикладених обставин є правомірною, проте може бути задоволена частково, оскільки є безпідставно завищеною. Достатнім розміром відшкодування моральної шкоди завданої позивачам, трудовий правозвязок який встановив суд між ним та відповідачем, суд вважає суму в розмірі 500 грн. Відповідно до ч. 1-2 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно з ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення; 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Виходячи з поданої заяви позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним у цій справі судові витрати, зокрема, витрати повязані з викликом сторін у справі, розміщенням оголошення в газеті та оплатою правової допомоги. Дослідивши надані позивачем [PERSON] докази понесених ним витрат, суд вважає, що підлягають відшкодуванню зазначені витрати лише в частині оплати розміщення оголошення в газеті та оплати поштової кореспонденції. Заявлені витрати на правову допомогу відшкодуванню не підлягають, оскільки на їх підтвердження не надано належного доказу, зокрема в частині обґрунтування суми цих витрат та їх оприбуткування. Угода № 611 від 17.07.2008 р. (а. с. 236 том ІІІ) є лише підставою для здійснення оплати в разі отримання правової допомоги, проте не являється відповідним бухгалтерським документом, що посвідчує сам факт оплати. З Огляду на наведене та наданих позивачем [PERSON] чеків (а.с. 232-235, 237 том ІІІ), витрати що підлягають відшкодуванню на його користь за рахунок відповідача складають 1001, 71 грн. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 117, 237-1 КЗпП України та

Outcome: partial