overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј заробітку( доходу), але не менше чим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини певного віку та до досягнення нею повноліття Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначала, вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 14 липня 2007 року Фрунзенським відділом РАЦС ХМУЮ, актовий запис № 221. Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем, та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги дитині. У судове засідання позивачка не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, в матеріалах справи є її заява в якій вона просить суд розглядати її позов у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј заробітку( доходу), але не менше чим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини певного віку та до досягнення нею повноліття . Відповідач надав до суду заяву, в якій позов визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 14 липня 2007 року Фрунзенським відділом РАЦС ХМУЮ, актовий запис № 221. Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Відповідач є батьком дитини (свідоцтво про народження, видане Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ серії 1-ВЛ № 103574). Дитина мешкає разом з позивачем за адресою: [ADDRESS]. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.183 Сімейного Кодексу України частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Суд вважає необхідним визначити розмір аліментів у частці від доходу відповідача з урахуванням вимог позивача у розмірі 1/4 частки від доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму мінімуму для дитини відповідного віку. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан сторін, стан здоровя дитини, наявність на утриманні у платника аліментів інших неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 217 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми виплати за один місяць. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та визначити місце проживання дитини разом з матірю.. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований міським відділом РАЦС № 1 ХОУЮ 23.01.2004 року, актовий запис № 30. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ([PERSON], [INFO]), що мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. У ході спільного життя відбувалися сварки, непорозуміння, що привело до втрати взаємних почуттів та припинення шлюбно-сімейних стосунків. Позивач вважає подальше сімейне життя неможливим, проти примирення заперечує. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задовольнити, розглянути справу у її відсутності, та просить суд розірвати шлюб. Позов в частині визначення місця проживання дитини просить залишити без розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, надав суду заяву, якою визнає позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задовольнити, розглянути справу у його відсутності, та просить суд розірвати шлюб. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований міським відділом РАЦС № 1 ХОУЮ 23.01.2004 року, актовий запис № 30. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ([PERSON], [INFO]), що мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Як встановлено у ході розгляду справи, причиною розпаду сімї стали сварки, відсутність взаєморозуміння, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Розподіл судових витрат в справі визначається у відповідності з положенням ст. 88 ЦПК України. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. При таких обставинах суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернулась до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату в сумі 31790,00 грн.. Оскільки відповідач добровільно її не сплачує, просить стягнути суму заборгованості в судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 31790,00 грн.. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що заборгованість утворилася внаслідок важкого фінансового становища підприємства, згідний сплачувати борг. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити. Судом встановлено, що позивач з 01.01.2005 року працює у відповідача на посаді маляра 6 розряду. Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно, в робочі дні, у строки передбачені колективним договором, але не більше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Оскільки відповідач порушив вимоги ст.115 КЗпП України, а тому позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

19.09.2011 р.позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Сторони з 06.11.1970 року перебували у шлюбних відносинах. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області , актовий запис № 57. Сімейні відносини з відповідачем не склалися. Обставинами припинення сімейних відносин стали - різні погляди на життя, різні інтереси сторін,відповідач зловживає спиртними напоями, поводиться агресивно, внаслідок чого виникають сварки, суперечки, що і стало причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного, спільного господарства не ведуть. Подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі. Шлюб у позивача перший. Суперечки про розділ спільно нажитого майна та місце мешкання неповнолітньої дитини немає. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказував, що 05 березня 2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у Іспаській сільській раді Чернівецької області, актовий запис №6. В шлюбі народився син [PERSON] 15.09.2006 року . Посилався на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, через те, що у них різні погляди на життя , між ними не має взаєморозуміння , у з»язку з чим виникали сварки та скандали, все це привело до того, що вони припинили сімейні відносини та ведення спільного господарства, та з квітня 2010 року проживають окремо. Вказував на те,що має намір створити іншу сім»ю . Спору щодо спільно нажитого майна немає. Вважав, що сімя розпалася і подальше спільне життя є неможливим, а збереження шлюбу суперечить його інтересам, просив шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, на примирення з відповідачем не погодився. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнала, просила шлюб розірвати, на примирення з [PERSON] не погодилась ,просила після розірвання шлюбу змінити прізвище [PERSON] на дошлюбне Курилюк. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно не проживають з квітня 2010 року , позивач має намір створити іншу сім»ю, на примирення не згідні. Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу відповідачу надалі іменуватись дошлюбним прізвищем Курилюк . Згідно ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

08 лютого 2012року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилався на те, що 28 вересня 1996року він уклав шлюб з відповідачем. Шлюбні відносини між ними не склалися та погіршувалися на протязі останніх років через постійні сварки, втрату поваги один до одного, різні погляди на життя. Сторони не проживають разом протягом останніх трьох років. Позивач зазначив, що від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] 03 липня 1997року народження та [PERSON] 15 лютого 2004року народження. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснив що на примирення не згоден. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 1996року, що підтверджується повторним свідоцтвом про одруження серії 1ФП №081752 виданим 07 лютого 2012року відділом реєстрації актів цивільного стану Новоодеського РУЮ Миколаївської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] 03 липня 1997року народження (повторне свідоцтво про народження серії 1-ФП №156581 видане 07.02.2012року ВРАЦС Новоодеського РУЮ Миколаївської області) та [PERSON] 15 лютого 2004року народження (повторне свідоцтво про народження серії 1-ФП №156582 видане 07.02.2012року ВРАЦС Новоодеського РУЮ Миколаївської області) Шлюбні стосунки між подружжям не склалися, позивач на примирення не згоден та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнає. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). Згідно ст.112 СК України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та згідно зі ст.ст.104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливі і суперечать інтересам позивача. За таких обставин, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб, зареєстрований 28 вересня 1996року року між сторонами - розірванню. [PERSON] у в судовому засіданні просила залишити їй шлюбне прізвище [PERSON], це клопотання слід задовольнити так як воно не суперечить закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

[PERSON] Мар'яна Вікторівна звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 17 травня 2008 року у виконкомі Видричанської сільської ради рахівського району Закарпатської області, про що зроблено актовий запис № 9. У період шлюбу дітей у подружжя не народилося. Причиною розпаду сімї стало те, що у подружжя немає взаєморозуміння, згоди, взаємних прав та обов'язків, натомість в них виявилися різні характери та погляди на життя, з приводу чого виникали сварки та непорозуміння. Чоловік не поважав її як дружину, матеріально не забезпечував сім'ю, не хотів вести спільного господарства та дбати про сімейний добробут. Позивачка втратила почуття любові та поваги до чоловіка. Спільним сімейним життям прожили до лютого 2011 року. Впевнившись, що сім'я розпалася остаточно і шлюб існує лише формально позивачка просить шлюб розірвати. Позивачка, [PERSON] Мар'яна Вікторівна в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в позовній заяві, просить їх задовольнити. Відповідач, [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в жодні судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності, у звязку з чим суд вважає за можливе із врахуванням положень ст.ст. 224-226 ЦПК України зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 17 травня 2008 року, у виконкомі Видричанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, про що зроблено актовий запис за № 9. Подружні відносини між сторонами припинені, що встановлено з пояснень позивачки. Суд з огляду на матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у відповідності зі ст.112 СК України, оскільки встановлено, що причина розладу подружніх відносин сторонами є справжньою, глибинною. Подружжя фактично припинили спільне проживання і сімейне життя з поважної причини. Встановлено в судовому засіданні, що сторони не проживають спільно, не підтримують сімейних відносин з лютого 2010 року. У даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що в період з 21.11.2003 року по 26.03.2010 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою від якого вони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], яка після розірвання шлюбу залишилася для подальшого виховання у відповідачки. Незважаючи на норми чинного законодавства відповідачка не давала можливості спілкуватися і приймати участь у вихованні дитини, а тому він змушений був звернутися з відповідною заявою до опікунської ради Житомирського міськвиконкому, яка 07.05. 2010 року визначила йому побачення з дочкою кожну першу та третю субота місяця з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., друга та четверта неділя місяця з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. Однак недотримуючись вказаного рішення відповідачка перешкоджає йому спілкуватися з дитиною. На підставі викладеного позивач просить суд зобовязати відповідачку не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дочкою [PERSON], зобовязавши [PERSON] надавати йому можливість спілкуватися з дитиною, брати участь у вихованні дочки та визначити слідуючи способи його участі у вихованні дитини - спілкування з дочкою кожну першу та третю субота місяця з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., друга та четверта неділя місяця з 10 год. 00 хв. до 13 год. 000 хв. Відповідачка в судове засідання не з'явилася хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Представник органу опіки та піклування Житомирської міської ради в судове засідання не зявилась направила заяву про слухання справи без іх участі та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі в період з 09.11.1996 року по 14.02.2001 року, від якого вони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], яка після розірвання шлюбу залишилася для подальшого виховання у відповідачки. В звязку з тим, що відповідачка чинила позивачу перешкоди у спілкуванні з донькою 07.05.2010 року опікунська рада Житомирського міськвиконкому визначила позивачу побачення з дочкою кожну першу та третю субота місяця з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., другу та четверту неділю місяця з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв.., рішення якої є обовязковим для виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 7747,36 грн. матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу та судовий збір. В обґрунтування позову покликаються на те, що між ним та [PERSON] було укладено Договір №06/0003835/1405/08добровільного страхування транспортного засобу «Тoyota Land Cruiser», державний номер [NUMBER]. 04.12.2008 року стався страховий випадок, внаслідок якого [PERSON] було завдано матеріальний збиток власнику вказаного транспортного засобу [PERSON] в розмірі 7747,36 грн. На виконання умов вказаного договору позивачем було відшкодовано 7747,36 грн., тому у відповідності до законодавства має право на відшкодування шкоди у порядку регресу. Представник позивача в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позову. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

У вересні 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що з серпня 2007р. шлюбні відносини між [PERSON] і [PERSON] були розірвані. Від спільного проживання мають дитину: сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. У звязку із тим, що [PERSON] добровільно регулярно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі ? частини усіх видів його заробітку, щомісячно, до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі. Кошти на утримання дитини від відповідача отримувала не кожного місяця. Вважає, що відповідач приховує свої доходи, для того щоб зменшити сплату аліментів. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, зазначила, що відповідач згоден на сплату аліментів у розмірі 800грн. щомісяця, починаючи с дня винесення рішення, оскільки до цього часу він добровільно сплачував на користь позивача кошти на утримання дитини. Від утримання дитини не відмовляється, надає допомогу у розмірі 500,00-550,00 грн. щомісяця. Вислухавши думку сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Сторони не перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.08.2007р. (свідоцтво про розірвання шлюбу Серія 1-ФП № 027235, а/з № 416). Від спільного проживання мають дитину: сина [PERSON], [INFO] (а/з № 1022 від 19.05.1999 року), який знаходиться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. З 01.07.2008р. відповідач працює в Чехії монтажником на фірмі ATLANTIS CZ druzstvo та отримує заробітну плату в розмірі 8000,00 чеських крон щомісяця, що приблизно складає 3400грн.. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст. 184 СК України встановлено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючі, що відповідач працює за кордоном та його заробітна плата у гривневому еквіваленті може змінюватись відповідно до валютного курсу, суд вважає за необхідне визначити розмір алвіментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. 84, 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: partial