overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,посилаючись на те,що з травня 2008 року вона з чоловіком не підтримує сімейних відносин по причині втрати почуттів один до одного та різних поглядів на сімейне життя, що негативно впливає на їх інтереси як чоловіка та жінки. В цьому шлюбі неповнолітніх дітей не мають. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, згідний на розірвання шлюбу. Суд,вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи. 21 грудня 1977 року сторони зареєстрували перший шлюб в Добрянській сільській раді Маньківського району Черкаської області, актовий запис за №12. В цьому шлюбі сторони мають повнолітнього сина,який проживає окремо. Спору за майно. На даний час шлюб носить формальний характер, сторони не підтримують сімейні стосунки. В судовому засіданні встановлені фактичні взаємини подружжя,що сторони мали різні погляди на життя,не знаходили спільної мови при вирішенні сімейних питань, в зв"язку з чим виникали частиі сварки,що порушувало право сторін на повагу до сімейного життя і при такій поведінці сторін, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і ці обставини мають істотне значення в їх сім"ї. На примирення сторони не згідні в зв"язку з тим,що сторони на даний час проживають окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

По даній справі 21 листопада 2011 року було ухвалено рішення відповідно до якого: позов задоволено. Зобовязано [PERSON] та [PERSON] виплатити на користь ПАТ Ерсте Банк кредитну заборгованість в сумі 53\~624,47 долара США. При ухвалені рішення не було вирішено питання про судові витрати, а саме ПАТ Ерсте Банк просив стягнути з [PERSON] та [PERSON] на свою користь 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи були повідомленні належним чином. Відповідно до ст.. 220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення суду може бути розглянуто без участі сторін по справі. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як вбачається ПАТ Ерсте Банкпри подачі позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

До суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідачки в свою користь 11537 грн. 68 коп. заборгованості за кредитним договором, а саме: 6590 грн. 97 коп. заборгованості за кредитом, 3921 грн. 11 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 525 грн. 60 коп. штрафу (процентна складова). Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачкою по справі 07 лютого 2007р. було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених кредитним договором своїх зобов`язань щодо суми та строків погашення кредиту та відсотків за його користування. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Судом встановлено наступні обставини. 07 лютого 2007р. між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Дані обставини підтверджуються заявою на видачу кредитної картки та умовами і правилами надання банківських послуг (а.с.9-11). У відповідності із розрахунком заборгованості за договором від 07 лютого 2007р. укладеного між «Приватбанком» та [PERSON], станом на 31 травня 2011р. загальний розмір заборгованості за даним кредитним договором становить 11537 грн. 68 коп. заборгованості за кредитним договором, з них: 6590 грн. 97 коп. заборгованості за кредитом, 3921 грн. 11 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 525 грн. 60 коп. штрафу (процентна складова). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачкою вищезгадані боргові зобов`язання в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача в її користь аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], розмірі 350 грн., тобто не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитині відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23 липня 2010р. вона уклала шлюб з відповідачем. У шлюбі у них народилась дитина [PERSON] Відповідач не надає дитині матеріального утримання в добровільному порядку, хоча працездатний та має можливість надавати їй допомогу. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд позов задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Судом встановлено наступні обставини. Згідно свідоцтва про шлюб виданого 04 жовтня 2011р. відділом РАЦС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 04 жовтня 2011 р. за актовим записом № 61 (а.с.3). Відповідно до свідоцтва про народження виданого 04 жовтня 2011р. відділом РАЦС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, [PERSON] народилась 03 жовтня 2010р. в м.Збараж Тернопільської області. Його батьками є сторони по справі (а.с.4). Відповідно до довідки виданої виконкомом Старозбаразької сільської ради Збаразького району Тернопільської області 03 листопада 2011р. за № 311, дитина перебуває на утриманні позивачки та проживає разом з нею (а.с.5). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язанні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, беручи до уваги те, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач в добровільному порядку належного матеріального утримання дитині не надає, хоча має можливість виконувати свій обов`язок по її утриманню, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів [PERSON], Якимівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її батька [PERSON], померлого 2 липня 2005 року, посилаючись на те, що у шестимісячний строк вона з поважних причин не подала заяву про прийняття спадщини, залишеної спадкодавцем, однак вступила в управління спадковим майном. В судове засідання позивач не зявилась, а направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності та вказує, що позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, а направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнає. Представник відповідача - Якимівської сільської ради, в судове засідання не зявився, однак направив до суду заяву, в якій позов визнає і просить слухати справу у його відсутності. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із врахуванням наступного. [PERSON] проживав у [INFO] і помер 02 липня 2005 року у віці 62 роки. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 2,03 га, що знаходиться на території Якимівської сільської ради. Матеріалами справи стверджується, що позивачка [PERSON] є дочкою [PERSON] Позивач у шестимісячний строк не звернулася із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою успадкувати майно за законом. 17 серпня 2011 року державним нотаріусом Лановецької державної нотаріальної контори відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого [PERSON] у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Згідно довідки Лановецької державної нотаріальної контори № 957 від 17.08.2011 року після смерті [PERSON], який помер 2 липня 2005 року, спадкова справа не заведена. ст. 1261 ЦК України передбачено, що в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази, представлені позивачкою, суд вважає , що в даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON], визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] залишилось майно, позивачка є спадкоємцем за законом, фактично вступила в управління спадковим майно, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

7 грудня 2011 року [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до Куликовичівської сільської ради Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, Волинського обласного управління акціонерного товариства „Ощадбанк" про визнання права власності на спадкове майно. Позивачі вимоги обґрунтували тим, що їхньому чоловікові та батькові [PERSON] за життя належав житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та спорудами по вул. Перемоги, 9 в с. Куликовичі Маневицького району Волинської області, земельна частка (пай) розміром 2.17 в умовних кадастрових гектарах без виділення меж в натурі для ведення особистого селянського господарства, грошові вклади в Маневицькому територіальному відокремленому безбалансовому відділені Волинського обласного управління акціонерного товариства „Ощадбанк" на рахунку № 07500019 та № 8368, які знаходяться у відділенні смт. Колки № 10002/050. 29 вересня 2006 року [PERSON] помер і відкрилася спадщина на все, належне йому, майно. Після смерті спадкодавця вони своєчасно у встановленому законом порядку прийняли спадщину шляхом спільного з ним проживання на момент смерті, доглядом за будинком та обробітком земельної ділянки після його смерті, тобто вступили у фактичне володіння та користування спадковим майном, а тому являються єдиними спадкоємцями даного майна. Отримати свідоцтво про право на спадщину в даний час вони не мають можливості через відсутність на будинковолодіння правовстановлюючих документів і в позасудовому порядку вирішити це питання неможливо. Посилаючись на зазначені обставини, просили суд визнати окремо за [PERSON] право власності в порядку спадкування на !/2 частину всього будинковолодіння і в рівних частках - по У2 за [PERSON] та [PERSON] решту частину будинковолодіння та по '/2 частині земельної ділянки та грошових вкладів, які належали [PERSON] Позивачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] позовні вимоги змінили. [PERSON] відмовився від своєї частки спадщини в користь своєї мами [PERSON], яка проти цього не заперечує. Просять суд визнати право власності на все спадкове мацно [PERSON] лише за однією [PERSON] Відповідачі в судове засідання не з'явилися але у своїх письмових заявах на ім'я суду просять справу слухати у їх відсутності, що на думку суду є можливим, позовні вимоги безбалансового відділення Волинського обласного управління акціонерного товариства „Ощадбанк" доведено, що у власності [PERSON] була земельна ділянка розміром 2 17 в умовних кадастрових гектарах вартістю 11 303 гривні 69 копійок без визначення меж цієї ділянки в натурі, яка перебуває у колективній власності КСП „Куликовицьке" Маневицького району Волинської області та грошові вклади на даних рахунках, які після смерті спадкодавця, з наведених вище підстав, теж успадкувала [PERSON] На даний час право власності на спадкове майно ніким не оспорюється. Наведені обставини свідчать про правомірність набуття права власності на все спадкове майно позивачем [PERSON] З цих підстав позов [PERSON] підлягає до повного задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 26.12.2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 26.12.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем вона має дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання дочки. Позивач просила стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дочки в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач підтримала позов та пояснила, що вона має дочку, батьком якої є відповідач. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Вона (позивач) вважає, що батько повинен надавати кошти на утримання дочки, її заробітку не достатньо для забезпечення нормального життя дитини. В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не надав заперечень проти позову. Суд розглядає справу в відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач розірвала шлюб з [PERSON], після розірвання шлюбу їй присвоєно дівоче прізвище Мазур. [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] знаходиться на утриманні позивача. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає коштів на утримання дочки. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Стягненню підлягає 1/4 частина всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 188,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, зазначив, що він з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі, має спільну дочку [PERSON], [INFO]. Фактично він припинив шлюбні відносини з відповідачкою в листопаді 2009 року, став проживати окремо. В травні 2011 року від відповідача йому стало відомо, що вона народила сина [PERSON], його (позивача) записали батьком дитини. Він не є батьком дитини, просив виключити відомості про нього, як батька, з актового запису про народження. В судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів, які викладені в позовній заяві, пояснив, що більше шістнадцяти місяців він з дружиною не проживав, інтимних стосунків не підтримував, батьком [PERSON] не являється. В судовому засіданні відповідач позов визнала, пояснила що [PERSON] не є батьком [PERSON]. Фактичним батьком [PERSON] є [PERSON], який мешкає в с. Калита Київської області. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 136 СК України в разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, але з листопада 2009 року фактично не проживали разом, не мали інтимних стосунків. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] не мають кровного споріднення між собою. За таких обставин необхідно прийти до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані на законі, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Кредитна спілка Аккорд звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказало, що згідно з кредитним договором № АВ-Д/07/170 від 01.08.2007 року з відповідачем було укладено кредитний договір в сумі 3300 грн. на умовах, визначених договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів до 03.08.2008 року. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим має заборгованість у сумі 8475,61 грн. , яка складається з наступного: - залишок кредиту 2141,75 грн. - залишок процентів 4192,11 грн. - нараховані штрафні санкції 2141,75 грн. Позивач просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 8475,61 грн. та понесені ним судові витрати у розмірі 204,75 грн. та розглядати справу в його відсутності. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так у судовому засіданні встановлений той факт, що згідно з кредитним договором № АВ-Д/07/170 від 01.08.2007 року з відповідачем було укладено кредитний договір в сумі 3300 грн. на умовах, визначених договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів до 03.08.2008 р, та має заборгованість у сумі 8475,61 грн. , яка складається з наступного: - залишок кредиту 2141,75 грн. - залишок процентів 4192,11 грн. - нараховані штрафні санкції 2141,75 грн. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Кредитна спілка Аккорд звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказало, що згідно з кредитним договором № АВ-Д/07/370 від 26.12.2007 року з відповідачем було укладено кредитний договір в сумі 5500 грн. на умовах, визначених договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів до 26.12.2008 року. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим має заборгованість у сумі 5791,11 грн. , яка складається з наступного: Залишок кредиту - 1697,58 грн. - Залишок процентів 2395,95 грн. - Нараховані штрафні санкції 1697,58 грн. Позивач просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 5791,11 грн. та понесені ним судові витрати у розмірі 177,91 грн. та розглядати справу в його відсутності. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так у судовому засіданні встановлений той факт, що згідно з кредитним договором № АВ-Д/07/370 від 26.12.2007 року з відповідачем було укладено кредитний договір в сумі 5500 грн. на умовах, визначених договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів до 26.12.2008 р, та має заборгованість, яка складається з наступного: - Залишок кредиту - 1697,58 грн. - Залишок процентів 2395,95 грн. - Нараховані штрафні санкції 1697,58 грн. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved