Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

В вересні 2011 р. КП ВРЕЖО № 3звернулося з позовом до відповідачів, вимагаючи стягнути заборгованість за квартирну плату та комунальні послуги. В позові зазначено, що відповідачі проживають в [INFO], що знаходиться на балансі КП ВРЕЖО № 3. Внаслідок невиконання відповідачами зобовязань по сплаті за житло утворилася заборгованість, яка за період з 01.02.1997р. по 01.09.2011 р. становить по комунальним послугам в сумі 5450 грн. 34 коп. та по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 1\~957 грн. 38 коп., а всього утворилася заборгованість перед КП ВРЕЖО - 3у сумі 7\~407 грн. 72 коп. Посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідачі сплатити заборгованість відмовляються, позивач просить суд на підставі ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 526 ЦК України стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по комунальним послугам в сумі 5450 грн. 34 коп. та по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 1\~957 грн. 38 коп., а всього у сумі 7\~407 грн. 72 коп., та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача просить задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] за довіреністю в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, просив застосувати строк позовної давності, та заперечував проти задоволення позовних вимог оскільки за період строку позовної давності позивачі не мають заборгованості по оплату послуг по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Належним чином повідомлена про час та дату судового засідання відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, представника не направила, отже суд на підставі ст. 169 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідача [PERSON] Вивчивши надані докази у сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Судом встановлено, що відповідачі є повнолітніми, зареєстровані у зазначеній квартирі, тому повинні нести солідарну майнову відповідальність за зобовязання по сплаті за квартиру та за комунальні послуги, таким чином сума боргу підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Згідно зі ст. 68 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця. Судом встановлено, що відповідачі порушили встановлені строки внесення квартплати та плати за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що зобовязання, що виникло між позивачем та відповідачами не було виконано належним чином. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовуються судом лише за заявою сторони в спорі, зробленому до винесення рішення. Враховуючи, що відповідачі заявили про застосування позовної давності, суд дійшов висновку, що строк позовної давності починається з 01.09.2008 р., а стягненню підлягає борг за період з 01.09.2008 р. по 01.09.2011р. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. При визначенні суми боргу, суд виходить з розрахунків, наданих позивачем, та квитанцій про сплату витрат по обслуговуванню будинку та прибудинкової території наданих представником відповідача в судовому засіданні, згідно яких заборгованість станом за період з вересня 2008 р. по вересень 2011 р. становить по витратах по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території становить в період з 01.09.2008 року по 01.09.2011 року в сумі 98 грн. 91 коп., що підтверджено помісячним розрахунком нарахувань та сплат. Відповідно до рішення Запорізької міської ради № 22 від 31.03.2004р. від попередньої оплати державного мита тому судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгулу справи в сумі 30 грн підлягають стягненню з відповідачів в дохід держави. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у сумі 30 грн. 00 коп. Таким чином, аналізуючи надані докази у сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст.ст.3,10,11,57,60,88,169,208-209,212,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 11,526,530,257,267 ЦК України, ст. 67,68 ЖК України, суд -

Outcome: partial