Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

У червні 2011 року позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди, заподіяної у результаті дорожньо транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового засідання позивачка, посилалася на те, що 27.01.2011 року приблизно о 12 год. 40 хв. на пр. Кірова на пішохідному переході її було збито машиною, якою керував відповідач. Внаслідок ДТП позивачці були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на лівій руці та обох ногах та їй спричинено моральну шкоду. З урахуванням викиданого, просила суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 8 000,00 грн. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, на їх задоволенні наполягали. Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що дійсно скоїв вказане ДТП, що видно з його пояснень, які містяться у адміністративній справі № 3-892/2011. СК ТАСсвого представника для участі у розгляді справи не направив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, адміністративної справи та матеріали дослідчої перевірки № 41/11, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що 27 січня 2011 року по пр. Кірова з боку вул. Димитрова в напрямку пр. Ілліча в м. Дніпропетровську рухався автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON], який під час руху скоїв наїзд на позивачку [PERSON] Зазначені обставини також підтверджується особистими поясненнями позивачки, відповідача та свідків, допитаних у судовому засіданні. Також судом приймається до уваги особисті пояснення відповідача від 27.01.2011 року, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки № 41/11, згідно яких [PERSON] скоїв ДТП, внаслідок якого пішохід отримала тілесні ушкодження, а його автомобіль зазнав механічні пошкодження, судом досліджена схема дорожньо транспортної пригоди, пояснення позивачки в судовому засіданні підтверджуються її поясненнями, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки № 41/11. Винним у скоєнні вказаного ДТП визнано відповідача [PERSON], що підтверджується постановою Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2011 року, згідно якої на останнього було накладено адміністративний штраф у розмірі 420 грн., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.01.2011 року (а.с.6). Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, яка вступила в закону силу, є преюдиціальним фактом та обовязкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, у відношенні якої винесена ця постанова. Внаслідок вказаного ДТП позивачці було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на лівій руці та обох ногах, що підтверджується копією довідки судово медичного дослідження (обстеження) № 231 від 27.01.2011 року (а.с.7-8). У результаті ДТП, позивачі було спричинено моральну шкоду, яка виразилася у фізичному болю від тілесних ушкоджень, порушено нормальний спосіб життя, зявилися відчуття паніки, хвилювання та занепокоєння. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав. На підставі ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, що заподіяла моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а так само з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ч.4 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром і не пов'язаний з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, якщо шкода причинна смертю фізичної особи унаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. У судовому засіданні знайшло підтвердження спричинення позивачу з вини відповідача моральної шкоди у звязку з пошкодженням його майна, оскільки позивач не міг довгий час користуватися своїм автомобілем, вимушений був прикладати додаткових зусиль для організації свого життя. Однак, суд критично відноситься до суми розміру моральної шкоди, яку просить стягнути позивачка, і вважає можливим стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 2 500,00 грн. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивачки судові витрати у розмірі 45,50 грн.

Outcome: partial