Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави: трикімнатну квартиру під №41, що знаходиться за адресою: м. Бровари, Київської області, бульвар Незалежності буд. 2, загальною площею 76,7 кв.м., житловою площею 39.1 кв. м., яка належить [PERSON], що народилась в м. Бровари, Київської області(ідентифікаційний номер [NUMBER]) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом броварського нотаріального округу [PERSON] 04 квітня 1995 року за реєстровим номером 1040, зареєстрованого в Броварському бюро технічної інвентаризації 18 травня 1995 року в реєстрову книгу «1-1887, ціна якої була заздалегідь визначена сторонами і становить 536\~900 грн.. 00 коп. (п.1.3. договору іпотеки.) Свій позов обґрунтовує тим, що 28 квітня 2007 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/04/01/3169, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 71 400 доларів США 00 центів терміном до 28.04.2017 року, відповідно якого, погашення кредиту та відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно згідно Графіку погашення із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,75 % річних. Для забезпечення виконання зобовязань позичальника за вищезазначеним кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON], яка виступає майновим поручителем [PERSON] укладений іпотечний договір предметом якого є нерухоме майно: квартира під №41 в будинку №2 по бульвару Незалежності в м. Бровари Київської області, загальною площею 76,7 кв. м., житловою площею 39.1 кв. м., заставна вартість, якої становить 536\~900 грн.. 00 коп. В звязку з невиконанням позичальником [PERSON] взятих не себе зобовязань станом на 10.12.2010 року утворилась заборгованість в сумі 66 027 дол. США 32 цента, що еквівалентно за курсом НБУ 525009,63 грн. На підставі вищевикладеного позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/04/01/3169, від 28.04.2007 року просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру під №41 в будинку №2 по бульвару Незалежності в м. Бровари Київської області, загальною площею 76,7 кв. м., житловою площею 39.1 кв. м., що належить на праві власності [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що 28 квітня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та третьої особою [PERSON] укладено кредитний договір № 014/04/01/3169 на будівництво власного житла у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 71\~400, 00 дол.США Відповідно копії статуту Публічного акціонерного товариства «[PERSON] аваль» (нова редакція) ПАТ «[PERSON] Аваль» вбачається, що 14.10.2009 року проведена зміна найменування юридичної особи. Згідно п.1.3 кредитного договору та Додатку № 1 до нього кінцевий термін повернення кредиту 28.04.2017 року. За користування кредитом встановлена процентна ставка в розмірі 13,75 % річних ( п.1.4. Договору). Сплата відсотків за користування кредитом здійснюється відповідно до п.5.1.-5.9. вказаного Договору. 28 квітня 2007 року для забезпечення виконання зобовязань позичальника за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений договір іпотеки нерухомого майна, відповідно якого Іпотекодержатель, тобто позивач, має переважне право в разі невиконання позичальником [PERSON] зобовязань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок майна. Предметом іпотеки відповідно вищевказаного договору є належна відповідачу трикімнатна квартира під №41, що знаходиться за адресою: м. Бровари, Київської області, бульвар Незалежності буд. 2, загальною площею 76,7 кв.м., житловою площею 39.1 кв. м., яка належить [PERSON], що народилась в м. Бровари, Київської області (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу [PERSON] 04 квітня 1995 року за реєстровим номером 1040, зареєстрованого в Броварському бюро технічної інвентаризації 18 травня 1995 року в реєстрову книгу №1-1887, ціна якої була заздалегідь визначена сторонами і становить 536\~900 грн.. 00 коп. Судом також встановлено, що в звязку з неналежним виконанням позичальником [PERSON]взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 014/04/01/3169 від 28.04.2007 року, станом на 10.12.2010 року заборгованість перед ПАТ «[PERSON] Аваль » становить 1 321040,11 грн., з них 525\~009 грн. 63 коп. заборгованість за кредитом; 160\~716,24 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 220737,62 грн. заборгованість за відсотками; 215793,20 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 244174,13 грн. пеня за прострочення кредиту; 331118,72 грн. пеня за прострочення відсотків. В ч.1.ст 530 ЦК України зазначено, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Пункти 6.1., 6.3. вказаного договору іпотеки передбачає право позивача вимагати дострокового погашення кредиту або його частини, процентів за користування кредитом , комісій, зборів та інших належних до сплати платежів за договором протягом 30 календарних днів іпотеко давці не задовольнять вимогу банку про таке дострокове погашення у випадку, якщо зокрема позичальник не виконав будь-яке зобовязання за цим договором. Згідно п. 6.2. іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо в момент настання терміну виконання іпотекодавцем зобовязання ( у тому числі й щодо сплати будь-яких платежів , які повинні здійснюватися відповідно до кредитного договору), забезпеченого іпотекою за цим договором , воно не буде виконане. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу. Стаття 610 ЦК України порушенням зобов'язання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель в праві задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Як зазначено в ст. 4 вищевказаного Закону іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині встановленій договором іпотеки, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, а також, якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, вимоги щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки. З огляду на вищевикладене, врахувавши те, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання відповідно кредитного договору не виконані належним чином, письмова вимога банку про усунення порушень за договором іпотеки відповідачем та позичальником не виконана, позовні вимоги позивачем обґрунтовані з посиланням на відповідні докази, відповідач не надала суду будь-яких заперечень на позов та доказів їх підтвердження, таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved