Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 07.12.2005 року між позивачем та відповідачем-1 був укладений кредитний договір, згідно якого, позивач надав відповідачу-1 кредит у сумі 30 000 доларів США, встановлено, що перемінна процентна ставка складає 10,5% річних, а фіксована 2,99% на рік, з кінцевим терміном повернення 07.12.2024 року. Зобовязання за кредитним договором забезпечено договором поруки укладеним з відповідачем-2. Відповідач-1 свої зобовязання за кредитним договором не виконав, в звязку з чим утворилась наступна заборгованість: заборгованість за кредитом в сумі 29 359,62 доларів США, заборгованість по процентам в сумі 13 543,46 доларів США, сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплати процентів 3 565,05 доларів США, а всього 46 468,13 доларів США, що еквівалентно 370 048 грн. 95 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованості в розмірі 370 048 грн. 95 коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 370 048 грн. 95 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач-1 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно існує заборгованість по кредитному договору. Відповідач-2 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача-1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, між 07 грудня 2005 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»та [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.28/82/С-П-05 (а.с.17-22). Відповідно до умов кредитного договору відповідачу-1 було надано кредит в сумі 30 000 доларів США на строк до 07 грудня 2024 року. 07 грудня 2005 року з метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем-1, між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»було укладено договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] зобовязується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед позивачем (а.с.23-25). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що позивачем були виконані зобовязання за укладеним кредитним договором та надано кредит, що підтверджується копіями квитанцій (а.с.26). Факт отримання грошових коштів відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував. З розрахунку заборгованості (а.с.7-8) вбачається, що внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору у відповідача-1 виникла заборгованість по договору у розмірі 46 468,13 доларів США, що еквівалентно 370 048 грн. 95 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 29 359,62 доларів США, еквівалент 233 805 грн. 33 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 13 543,46 доларів США, еквівалент 107 853 грн. 34 коп. та пені в сумі 3 565, 05 доларів США, що еквівалентно 28 390 грн. 28 коп. Позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем-1, а відповідач-1 відмовляється в добровільному порядку погасити суму заборгованості, яка виникла. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки, відповідачі [PERSON] та [PERSON] несуть солідарний обовязок перед позивачем за невиконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 370 048 грн. 95 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача сплачені позивачем в доход держави судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved