Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. 10.01.2001 року за договором купівлі продажу він придбав у відповідача житловий будинок з надвірними будівлями № 64 по вулиці Шосейній у с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області. Договір було завірено Нікопольською філією Придніпровської товарної біржі за № 0361 Н, який у подальшому було зареєстровано у КП Апостолівського БТІ. Договором купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями № 64 по вулиці Шосейній у с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області були обумовлені всі істотні умови угоди, обидві сторони по угоді сумлінно виконали умови договору, зобовязання сторін по угоді були виконані на момент реєстрації. За даною угодою позивач повністю розрахувався з відповідачем, завіз у будинок свої речі, користувався будинком та надвірними будівлями на свій розсуд. Після придбання житлового будинку сплачував всі комунальні виплати по його утриманню. На даний час позивач вирішив розпорядитися житловим будинком з надвірними будівлями № 64 по вулиці Шосейній у с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області на свій розсуд, однак оскільки угоду не було завірено нотаріально, виникли перешкоди з продажем будинку, тому він вимушений звертатися до суду. Просить визнати договір купівлі продажу житлового будинку № 64 по вулиці Шосейній у с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області укладеного між ним та відповідачем на товарній біржі дійсним, та визнати за ним право власності на зазначений житловий будинок. [PERSON] з позовом не погодився та звернувся до [PERSON] та [PERSON] із зустрічною позовною заявою, посилаючись на наступне. 10.04.2009 року він уклав з [PERSON], відповідачем по справі договір про намір з приводу придбання у нього будинку з надвірними будівлями № 64 по вулиці Шосейній в с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області. Договір було укладено у простій письмовій формі, оскільки оплату за житловий будинок позивач повинен бути вносити частками у подальшому на протязі двох років у національній валюті. Після внесення всій оплати сторони домовилися укласти дану угоду у нотаріальній конторі. Відповідно договору про наміри, позивач зобовязався оплатити відповідачу 29873грн. частками, а належний йому будинок з надвірними будівлями № 64 по вулиці Шосейній у с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, а саме: будинок літ А-1, вбиральня літ В, басейн № 2. На той момент відповідач надав позивачу технічний паспорт на житловий будинок з надвірними будівлями, договір купівлі продажу від 10.01.2001 року та довідку з КП Апостолівське БТІ, з вказівкою вартості житлового будинку з надвірними будівлями № 64 по вулиці Шосейній у с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області у розмірі 29873грн. До 01.01.2011 року позивач повністю оплатив вартість зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями, тобто порівняну 29873грн., про що було складено розписку. Відповідач надав позивачу ключі від житлового будинку, відповідно домовленості та можливість вселитися у даний будинок, тому позивач не дуже наполягав на скорішу реєстрацію зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями нотаріально. Заздалегідь [PERSON] та [PERSON] обумовили час та дату оформлення угоди у нотаріальній конторі, однак відповідач не прийшов. У подальшому, починаючи з березня 2011 року, позивач почав телефонувати відповідачу, однак [PERSON] почав стверджувати, що у звязку із зміною курсу долару США, позивач повинен доплатити йому 5000грн. У подальшому відповідач почав уникати з позивачем зустрічей. Після повної оплати пройшло більш пяти місяців, однак на даний момент угоду нотаріально так і не було укладено. За таких обставин вважає, що ним виконано всі умови договору купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями, тому просить визнати договір купівлі продажу від 10.04.2009 року житлового будинку з надвірними будівлями № 64 по вулиці Шосейній у с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, укладеного між ним та [PERSON] дійсним та визнати за ним право власності на вищезазначений житловий будинок з надвірними будівлями. В судовому засіданні [PERSON] позивач по справі на позовних вимогах наполягав, [PERSON] відповідач по справі по зустрічному позову проти позовних вимог не заперечував. Відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Як встановлено в судовому засіданні, 10.01.2001 року за договором купівлі продажу [PERSON] придбав у [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями № 64 по вулиці Шосейній у с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області. Договір було завірено Нікопольською філією Придніпровської товарної біржі за № 0361 Н, який у подальшому було зареєстровано у КП Апостолівського БТІ. Договором купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями № 64 по вулиці Шосейній у с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області(а.с.3). Згідно вищезазначеного договору купівлі продажу, були обумовлені всі істотні умови угоди, обидві сторони по угоді сумлінно виконали умови договору, зобовязання сторін по угоді були виконані на момент реєстрації. За даною угодою [PERSON], позивач по справі розрахувався із [PERSON] відповідачем по справі, завіз у будинок свої речі, користувався будинком та надвірними будівлями на свій розсуд. Після придбання житлового будинку сплачував всі комунальні виплати по його утриманню. На даний час позивач вирішив розпорядитися житловим будинком з надвірними будівлями № 64 по вулиці Шосейній у с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області на свій розсуд, однак оскільки угоду не було завірено нотаріально, виникли перешкоди з продажем будинку 10.04.2009 року [PERSON] уклав з [PERSON], відповідачем по справі договір про намір з приводу придбання у нього будинку з надвірними будівлями № 64 по вулиці Шосейній в с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області(а.с.14). Договір було укладено у простій письмовій формі, оскільки оплату за житловий будинок позивач повинен бути вносити частками у подальшому на протязі двох років у національній валюті. Після внесення всій оплати сторони домовилися укласти дану угоду у нотаріальній конторі. Відповідно договору про наміри, позивач зобовязався оплатити відповідачу 29873грн. частками, а належний йому будинок з надвірними будівлями № 64 по вулиці Шосейній у с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, а саме: будинок літ А-1, вбиральня літ В, басейн № 2(а.с.14). На той момент [PERSON] надав [PERSON] технічний паспорт на житловий будинок з надвірними будівлями, договір купівлі продажу від 10.01.2001 року та довідку з КП Апостолівське БТІ, з вказівкою вартості житлового будинку з надвірними будівлями № 64 по вулиці Шосейній у с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області у розмірі 29873грн. До 01.01.2011 року позивач повністю оплатив вартість зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями, тобто порівняну 29873грн., про що було складено розписку. Відповідач надав позивачу ключі від житлового будинку, відповідно домовленості та можливість вселитися у даний будинок, тому позивач не дуже наполягав на скорішу реєстрацію зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями нотаріально. Заздалегідь [PERSON] та [PERSON] обумовили час та дату оформлення угоди у нотаріальній конторі, однак відповідач не прийшов. У подальшому, починаючи з березня 2011 року, позивач почав телефонувати відповідачу, однак [PERSON] почав стверджувати, що у звязку із зміною курсу долару США, позивач повинен доплатити йому 5000грн. У подальшому відповідач почав уникати з позивачем зустрічей. Після повної оплати пройшло більш пяти місяців, однак на даний момент угоду нотаріально так і не було укладено. Враховуючи той факт, що сторони виконали всі істотні умови договору купівлі продажу і [PERSON] не заперечував в судовому засіданні проти вимог [PERSON],суд вважає можливим позовні вимоги [PERSON] задовольнити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved