Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 17.09.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачу було надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 7650 дол.США з оплатою по процентній ставці згідно умов договору - 13,50 % річних строком до 17.09.2017 року, відповідно до умов договору позичальник зобовязувався своєчасно сплачувати кредит, проценти, нараховані за обслуговування кредиту, однак позичальник умови договору не виконав, відповідач має заборгованість перед позивачем з нарахуванням процентів, пені станом на 16.05.2011 року в сумі 7156,91 дол.США, що за офіційним курсом НБУ складає 57101 грн.41 коп., в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно умов якого відповідач взяла на себе зобовязання солідарно відповідати перед кредитором у повному обсязі за виконання умов кредитного договору позичальником. Оскільки боржник не виконав свої зобовязання за договором, то позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно вказану вище суму заборгованості і судові витрати по справі . В судовому засіданні представник позивача за дорученням підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, особи, які беруть участь у справі, не заперечували щодо розгляду даної справи без його участі. Представник відповідачки [PERSON] позов не визнав, пояснив, що строк дії кредитного договору закінчується тільки 17.09.2017 року, відповідачі на виконання умов договору сплачують кошти, а відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, а позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором достроково. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та відповідачем [PERSON] 17.09.2007 року було укладено кредитний договір № 014/10-01/82/17963, за умовами якого кредитор надає позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 7650 дол.США на строк до 17.09.2017 року з оплатою по процентній ставці 13,50 % річних, що стверджується копією кредитного договору. Відповідно до п.1 договору позичальник зобовязується належним чином використати та повернути кредитору суму одержаного кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів банку, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором. Погашення кредиту здійснюється позичальником наступним чином: згідно графіку погашення кредиту та інших платежів в розмірі 1/120 від суми ліміту отриманого кредиту, погашення процентів /відсотків/ за користування кредитом здійснюється щомісячно. В суді також було встановлено, що відповідач не виконав умови кредитного договору щодо своєчасного повернення основного кредиту та сплати відсотків за користування кредитом відповідно до графіка погашення заборгованості, оскільки за період з моменту укладання договору до моменту подання позову свої зобовязання виконував частково, сплачуючи на погашення кредиту кошти не в повному обсязі. Наведене підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором, який проведено позивачем, розрахунок заборгованості представником відповідачки [PERSON] не оспорюється. Позивач просить суд стягнути суму заборгованості за кредитним договором з врахуванням заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за відсотками та пені, всього в розмірі 7156,91 дол.США станом на 16.05.2011 року, що за офіційним курсом НБУ / 7, 9785/ становить 57101 грн.41 коп. З матеріалів справи вбачається, що згідно 1.3 Статуту ПАТ «[PERSON] [PERSON]» /в новій редакції/, протоколом загальних зборів акціонерів № 36-45 від 14.10.2009 року прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] [PERSON]» на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] [PERSON]». ПАТ «[PERSON] [PERSON]» є правонаступником за всіма правами та обовязками ВАТ «[PERSON] [PERSON]». Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань боржником за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 17.09.2007 року було укладено договір поруки № 014/10-01/82/17963/1, відповідно до якого поручитель зобовязувалася перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором, укладеним між кредитором та боржником, відповідно до якого боржникові наданий кредит в сумі 7650 дол.США, що стверджується копією договору поруки. Як передбачено п.2.1 договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до п.4.1 даного договору, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобовязань в повному обсязі. Вказану вище суму заборгованості за кредитним договором представник позивача просив стягнути солідарно з позичальника та поручителя. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобовязана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. За ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання /неналежне виконання/. За ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі/ у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників /солідарних боржників/ кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором. За ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу /регрес/ до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. А тому з врахуванням цих положень ЦК та умов договору поруки позивач має право предявляти вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника та поручителя солідарно. Представник відповідачки [PERSON] не оспорюючи розрахунку заборгованості по кредитному договору, проведеного позивачем, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки строк виконання зобовязання ще не настав, згідно умов кредитного договору-це 17.09.2017 року. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача посилається на норми ст.530 ЦК України, згідно якої якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Але за ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Крім того, відповідно до п.6 кредитного договору кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов цього договору. А як вказано вище в рішенні, позичальником були порушені умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком погашення заборгованості. Отже, позивач має право відповідно до умов договору і вищевказаних норм ЦК вимагати від позичальника дострокового погашення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, на користь позивача належить стягнути солідарно з відповідачів 57101 грн.41 коп. заборгованості за кредитним договором. На підставі ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів і судові витрати по справі, а саме: витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., судовий збір /держмито/ в сумі 571,01 грн. відповідно до наданих платіжних доручень, всього 691 грн.01 коп., оскільки позовну заяву було подано до суду до 01.11.2011 року, тобто, до введення в дію Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved