Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що у йоговласності є автомобіль OpelVectra, державний номер [NUMBER]. Зазначеним автомобілем має право керувати син позивача [PERSON] на підставі відповідного запису в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу АРС № 125987, виданому ВРЕР УМВС України в Запорізькій області. 15 липня 2009 року приблизно в 00 годин 40 хвилин син позивача [PERSON] зі своїм знайомим [PERSON] на належному позивачу автомобілі знаходились на території автостоянки «Гук» по вул.Горького в сел.Приазовське Запорізької області. Автомобіль був припаркований на автостоянці біля торгових кіосків, двигун був вимкнений і автомобіль перебував у нерухомому стані. Син позивача знаходився за кермом автомобіля, його знайомий на передньому пасажирському сидінні. В цей час на територію автостоянки «Гук» через заборонений вїзд заїхав автомобіль ВАЗ-21099, державний номер 05029НЕ, під керуванням [PERSON], який перебував у нетверезому стані. На передньому пасажирському сидінні зазначеного автомобіля перебував батько водія [PERSON], який є власником автомобіля і також перебував у стані алкогольного спяніння, а на задньому сидінні невідома позивачу малолітня дитина. Заїхавши на стоянку, автомобіль ВАЗ-21099 зупинився перед автомобілем OpelVectraна відстані приблизно 20 м передньою частиною до автомобіля. Через декілька секунд (30-60) автомобіль під керуванням [PERSON] різко почав рух та зіткнувся передньою лівою частиною з передньою лівою частиною автомобіля позивача, внаслідок чого зупинився, оскільки просто уперся в його автомобіль. Після зіткнення син позивача вийшов з автомобіля та фактично витягнув із-за керма [PERSON], оскільки той не міг самостійно йти внаслідок сильного алкогольного спяніння. Також він негайно викликав на місце події співробітників ДАІ, однак, [PERSON] та його батько, прочувши про це, сіли в свій автомобіль та поїхали у невідомому напрямку з місця пригоди. Після прибуття на місце син позивача розповів співробітникам ДАІ про пригоду і вони проїхали додому до [PERSON], де сфотографували пошкоджений автомобіль ВАЗ-21099, однак оформити ДТП не змогли, бо [PERSON] просто не вийшов з дому. Фотографії пошкодженого автомобіля, наскільки відомо позивачу, знаходяться в 3 роті ДПС ДАІ УМВС України в Запорізькій області. Після пригоди співробітниками ДАІ була видана довідка про ДТП і позивачем було проведено ремонт автомобіля на загальну суму 4\~002 грн. 29 коп. Крім того, протиправними діями відповідачів позивачу завдано моральну шкоду. Так, після пригоди у добровільному порядку відповідачем завдана шкода не відшкодована і позивач змушений був витрачати значний час і кошти на збирання доказів та проведення ремонту мого автомобіля, що займає багато часу. Разом з тим, накопичені позивачем кошти він вимушений був витратити на ремонт автомобіля, що негативно вплинуло на його стосунки з рідними, позивач не міг допомогти своєму сину з погашенням кредиту, як це робив завжди. Внаслідок цього він пережив сильні моральні страждання, став рознервованим, не міг нормально спілкуватись зі знайомими та колегами по роботі. Все це суттєво змінило нормальний уклад життя позивача. Тим більше, що він є людиною похилого віку. Спричинену моральну шкоду позивач оцінює в 10\~000 грн. 00 коп. Таким чином, незалежно від того, на якій підставі [PERSON] керував транспортним засобом, він повинен відповідати за завдану шкоду разом з власником транспортного засобу, який на момент пригоди перебував в автомобілі і своїми діями (бездіяльністю) допустив настання шкідливих для позивача наслідків. Просить стягнути з відповідачів солідарно завдану матеріальну та моральну шкоду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі за вказаними у позовній заяві підставами. Крім того, додатково пояснив, що зазначені в позовній заяві обставини підтверджені матеріалами, зібраними співробітниками ДАІ та показаннями свідків пригоди, а також фотознімками транспортних засобів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що на автостоянці ГУК у зазначений позивачем час він не знаходився і ні в якій дорожньо-транспортній пригоді участі не приймав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що на автостоянці ГУК у зазначений позивачем час він не знаходився і ні в якій дорожньо-транспортній пригоді участі не приймав. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного: - відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. - відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. - відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. - відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. - відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Аналіз вказаних приписів законодавства та обставини справи свідчать про те, що з 03 вересня 2009 року у власності позивача [PERSON] перебуває автомобіль Opel-Vectra, державний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АРС № 125987, виданим ВРЕР УМВС України в Запорізькій області. Згідно тому ж свідоцтву (розділ «особливі відмітки») вказаним автомобілем має право керувати [PERSON]. Згідно виписки з електронної бази даних відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Приазовського району, автомобіль ВАЗ-21099, державний номер 05029НЕ належить [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 15 липня 2009 року приблизно щ 00 годин 40 хвилин він зі своїм знайомим [PERSON] на автомобілі [PERSON] Opel-Vectra, державний номер [NUMBER], знаходились на території автостоянки «Гук» по вул.Горького в смт.Приазовське Запорізької області. Автомобівль був припаркований біля торгівельних кіосків і перебував у нерухомому стані з вимкненим двигуном. В цей час на територію автостоянки заїхав автомобіль ВАЗ-21099, державний номер 05029НЕ, який спочатку зупинився, а потім різко почав рухатись назустріч автомобілю [PERSON], внаслідок чого зіткнувся передньою лівою частиною з передньою лівою частиною нерухомого автомобіля Opel-Vectra. Після пригоди з автомобіля, з водійського місця, вийшов [PERSON] з ознаками сильного алкогольного спяніння, а з переднього пасажирського місця [PERSON] На пропозицію [PERSON] вирішити питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок зіткнення автомобілів, останні відповіли відмовою, сіли в свій автомобіль та поїхали у невідомому напрямку з місця пригоди. Після цього [PERSON] викликав на місце події співробітників міліції, які задокументували пригоду і поїхали за місцем проживання відповідача [PERSON] Про подальший розвиток подій йому нічого невідомо. Шкоду в добровільному порядку ніхто його батьку [PERSON] не відшкодував, ремонт автомобіля Opel-Vectra, державний номер [NUMBER], [PERSON] здійснював за власний рахунок, загальна сума ремонту складає 4002,29 грн.. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 15 липня 2009 року приблизно о 00 годині 40 хвилин він зі своїм знайомим [PERSON] на автомобілі батька останнього - [PERSON], Opel-Vectra, державний номер [NUMBER], знаходились на території автостоянки «Гук» по вул.Горького в смт.Приазовське Запорізької області. Автомобівль був припаркований біля торгівельних кіосків і перебував у нерухомому стані з вимкненим двигуном. В цей час на територію автостоянки заїхав автомобіль ВАЗ-21099, державний номер 05029НЕ, який спочатку зупинився, а потім різко почав рухатись назустріч автомобілю [PERSON], внаслідок чого зіткнувся передньою лівою частиною з передньою лівою частиною нерухомого автомобіля Opel-Vectra. Після пригоди з автомобіля, з водійського місця, вийшов [PERSON] з ознаками сильного алкогольного спяніння, а з переднього пасажирського місця [PERSON] На пропозицію [PERSON] вирішити питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок зіткнення автомобілів, останні відповіли відмовою, сіли в свій автомобіль та поїхали у невідомому напрямку з місця пригоди. Після цього [PERSON] викликав на місце події співробітників міліції, які задокументували пригоду і поїхали за місцем проживання відповідача [PERSON] Про подальший розвиток подій йому нічого невідомо. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 15 липня 2009 року він перебував на службі в третій роті ДПС м.Мелітополя. Приблизно опівночі надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на території автостоянки «Гук» на вул.Горького в сел.Приазовське Запорізької області. Оскільки ця територія є територією обслуговування роти ДПС, він зі своїм співробітником - [PERSON] виїхали на патрульному автомобілі на місце пригоди. Прибувши на місце, вони побачили на території автостоянки автомобіль Opel-Vectra, державний номер [NUMBER], з пошкодженнями в передній лівій частині. На автомобілі був пошкоджений передній бампер. Ним та [PERSON] був складений протокол огляду місця події, зроблені фотознімки автомобіля та опитані свідки, які пояснили, що другим учасником пригоди був водій [PERSON], що керував автмобілем ВАЗ-21099, державний номер 05029НЕ, зеленого кольору. Після встановлення за базою даних місця проживання останнього вони з [PERSON] поїхали за вказаною адресою, де побачили автомобіль ВАЗ-21099, д/н 05029НЕ, зеленого кольору, який стояв біля воріт двору. На автомобілі були механічні пошкодження: розбита передня ліва фара та передній бампер і переднє ліве крило. Зазначені пошкодження були зафіксовані шляхом фотографування. Також вони намагалися викликати з дому власника автомобіля, якого покликала мати, він вийшов через 10-20 хвилин і був з ознаками сильного алкогольного спяніння. На питання співробітників ДАІ нічого не відповів і повернувся у будинок. Після цього вони з [PERSON] поїхали до місця служби і передали зібраний матеріал дізнавачу. Про подальший рух матеріалу свідку нічого не відомо. Також свідок пояснив, що при огляді автомобілів на бампері автомобіля Opel-Vectra, державний номер [NUMBER], були виявлені залишки фарби зеленого кольору, ідентичної кольору покраски автомобіля ВАЗ-21099, державний номер 05029НЕ, а на бампері автомобіля ВАЗ-21099, державний номер 05029НЕ, - сліди фарби сірого кольору з перламутром, ідентичної кольору покраски автомобіля Opel-Vectra, державний номер [NUMBER], що було зафіксовано за допомогою фотоапарату. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 15 липня 2009 року він перебував на службі в третій роті ДПС м.Мелітополя. Приблизно опівночі надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на території автостоянки «Гук» на вул.Горького в сел.Приазовське Запорізької області. Оскільки ця територія є територією обслуговування роти ДПС, він з [PERSON] виїхали на патрульному автомобілі на місце пригоди. Прибувши на місце, вони побачили на території автостоянки автомобіль Opel-Vectra, державний номер [NUMBER], з пошкодженнями в передній лівій частині. На автомобілі був пошкоджений передній бампер. Ним та [PERSON] був складений протокол огляду місця події, зроблені фотознімки автомобіля та опитані свідки, які пояснили, що другим учасником пригоди був водій [PERSON], що керував автмобілем ВАЗ-21099, державний номер 05029НЕ, зеленого кольору. Після встановлення за базою даних місця проживання останнього вони з [PERSON] поїхали за вказаною адресою, де побачили автомобіль ВАЗ-21099, д/н 05029НЕ, зеленого кольору, який стояв біля воріт двору. На автомобілі були механічні пошкодження: розбита передня ліва фара та передній бампер і переднє ліве крило. Зазначені пошкодження були зафіксовані шляхом фотографування. Також вони намагалися викликати з дому власника автомобіля, якого покликала мати, він вийшов через 10-20 хвилин і був з ознаками сильного алкогольного спяніння. На питання співробітників ДАІ нічого не відповів. Після цього вони поїхали до місця служби і передали зібраний матеріал дізнавачу. Про подальший рух матеріалу свідку нічого не відомо. Також свідок пояснив, що при огляді автомобілів на бампері автомобіля Opel-Vectra, державний номер [NUMBER], були виявлені залишки фарби зеленого кольору, ідентичної кольору покраски автомобіля ВАЗ-21099, державний номер 05029НЕ, а на бампері автомобіля ВАЗ-21099, державний номер 05029НЕ, - сліди фарби сірого кольору з перламутром, ідентичної кольору покраски автомобіля Opel-Vectra, державний номер [NUMBER], щобуло зафіксовано за допомогою фотоапарата. Крім того, обставини, викладені в позовній заяві, повністю підтверджуються наданими суду письмовими доказами: - довідкою про дорожньо-транспортну пригоду, згідно якої учасниками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15 липня 2009 року щ 00 годині 40 хвилин на території автостоянки «Гук» були автомобілі Opel-Vectra, державний номер [NUMBER], та ВАЗ-21099, державний номер 05029НЕ, водій останнього з місця пригоди зник. - фотознімками автомобілів позивача та відповідача [PERSON], зробленими співробітниками ДПС безпосередньо після повідомлення про пригоду, з пошкодженнями лівих передніх частин та залишками фарби на передніх частинах. - распортом інспектора ДПС [PERSON], згідно якому учасниками пригоди, що мала місце 15 липня 2009 року щ 00 годині 40 хвилин на території автостоянки «Гук», були два автомобіля, один з яких ВАЗ-21099, державний номер 05029НЕ, з місця пригоди зник. - схемою місця пригоди, складеною співробітниками ДПС ДАІ за участю водія [PERSON] - листом начальника Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області № 47/6806 від 14.11.2011 року, згідно якому відділом міліції 15 липня 2009 року зареєстроване повідомлення [PERSON] про дорожньо-транспортну пригоду за № 211. Згідно повідомлення іншим учасником пригоди був водій [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номер [NUMBER] - листом командира взводу з обслуговування Стаціонарного посту № 4 роти ДПС [PERSON] України в Запорізькій області № 6646 від 16.11.2011 року, згідно якому при зборі матеріалу по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.07.2009 року на 475 км + 250 м автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, встановлено, що до пригоди причетні автомобілі Opel-Vectra, державний номер [NUMBER], водій [PERSON], та ВАЗ-21099, державний номер [NUMBER], водій якого з місця пригоди зник, у звязку з чим протокол про адміністративне правопорушення не складався. Разом з тим, матеріалами справи повністю підтверджений розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 4002 грн. 29 коп., згідно рахунку та акту виконаних ремонтних робіт на вказану суму. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Пояснення відповідачів про те, що вони не перебували на місці пригоди в зазначений позивачем час та не були учасниками пригоди не приймаються судом до уваги, оскільки наведеними вище доказами беззаперечно підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди та обставини пошкодження транспортних засобів. Також судом не приймаються до уваги пояснення відповідачів про те, що вони не можуть відповідати за зазначеними у позові зобов»язаннями, оскільки ніхто з них не притягнутий за порушення правил дорожнього руху до адміністративної відповідальності. Так, факт відсутності притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності, внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов»язків співробітниками міліції чи з інших причин не може бути підставою для звільнення їх від цивільно-правової відовідальності за завдану шкоду. Крім того, за результатами розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно відповідачів рішення про звільнення від адміністративної відповідальності внаслідок відсутності в їх діях ознак складу адміністративного правопорушення, не приймалося. Виходячи з викладеного, суд не може керуватися відсутнім рішенням за результатами розгляду зазначених матеріалів органами ДАІ, а оцінює виключно докази, надані сторонами в ході розгляду цивільної справи. Також суд не приймає до уваги пояснення свідка [PERSON] щодо того, що відповідачі розповідали йому про те, що пошкодження на їхньому автомобілі сталися нібито внаслідок удару дверцятами гаражу, оскільки таке пояснення не узгоджується з характером пошкоджень, а саме- не зрозуміло, яким чином при боковому ударі дверцятами гаражу пошкодження виникли й на крилі автомобіля збоку і на фарі зпереду. До того ж, свідок не може точно пояснити, в якому саме році та в якому місяці відбулася дана розмова з відповідачами. Крім того, суду не надано доказів керування [PERSON] зазначеним автомобілем, що належить [PERSON] на відповідних правових підставах, що вказує на необхідність стягнення матеріальної шкоди з відповідачів в солідарному порядку, враховуючи норми ст. 1190 ЦК України. Щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає безпідставними дані вимоги позивача, оскільки суду не надано доказів моральних страждань позивача у звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою. На підставі викладеного,

Outcome: partial