Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що в звязку з досягнення пенсійного віку вона в лютому 2012 року звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі з питання призначення пенсії. Але у прийнятті документів їй було відмовлено, оскільки в трудовій книжці зроблені виправлення. При видачі трудової книжки Охтирською швейною фабрикою 25 липня 1979 року помилково її імя було вказано [PERSON], тоді як в дійсності її імя є [PERSON]. Свого часу вона не звернула увагу на ці розбіжності і лише під час роботи на посаді санітарки аптеки № 42 с. М.Ворожба Лебединського району, 13 лютого 1980 року в трудовій книжці було зроблена відмітка про уточнення її імені. Однак це виправлення зроблено в порушення вимог Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», про що вона дізналася при зверненні до Управління ПФ України в Лебединському районі. Здійснити виправлення, як того вимагає Інструкція не має можливості, оскільки в звязку зі зміною статусу аптеки. Тому заявниця звернулася до суду та просить суд постановити рішення суду яким встановити факт належності їй [PERSON] трудової книжки серії БТ- № 4271384 виданої 25 липня 1979 року відділом кадрів Охтирської швейної фабрики на імя [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечує проти встановлення даного факту, але звертає увагу суду на зроблене виправлення імені заявниці в трудовій книжці з порушенням «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників».\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі статей 130 та 174 ЦПК України , за згодою сторін, суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи та свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 Цивільно процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі , не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні було встановлено, що заявниця народилася 12 лютого 1962 року народилася, що стверджується анкетними даними паспорта громадянина України (а.с.3). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З копії свідоцтва про народження виданого 17 березня 1962 року Олексіївською сільською радою Роменського району Сумської області (а.с.4), вбачається, що цей документ виготовлений на російській мові і імя заявниці вказано «Анна». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З ксерокопії трудової книжки БТ-І № 4271384 виданої 25 липня 1979 року Охтирською швейною фабрикою Сумської області, (а.с.6) вбачається, що книжка видана на імя [PERSON]. 13.10.1979 року внесено відомості про зміну прізвища на прізвище «Пузина» на підставі свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с.5). Виправлення імені «Галина» на «Ганна» було проведено 13.02.1980, про що мається підтвердження завідувача Центральної районної аптеки № 6. Однак ці виправлення не відповідають вимогам 2.13 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників»( Назва в редакції Наказу Мінпраці та соцполітики № 259\\34\\5 (z 0555-01) від 08.06.2001), затвердженої наказом Міністерства праці України , Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58 \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що дійсно заявниця працювала на посаді санітарки аптеки № 42 в с. Ворожба, Лебединського району, яка була філіалом Лебединської районної центральної аптеки № 6 з 01.04.1982 року по 03.04.1992 року, де він працював завідуючим. Під час роботи були виявлені неточності в трудовій книжці заявниці, а саме, в трудовій книжці її імя було вказано [PERSON], тоді як в дійсності її імя є [PERSON]. Завідуючою центральною районною аптекою було внесено виправлення в трудову книгу, але це виправлення не було завірено печаткою закладу і це було виявлено при подачі документів на оформлення пенсії заявниці. Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявниці трудової книжки. Цей факт має юридичне значення і підлягає встановленню на підставі вимог ст. 256 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved