Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

В лютому 2009 року позивач -Відкрите акціонерне товариство "Універсал Банк", перейменоване в подальшому в Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк", позивач, Банк), звернувся до суду з позовом, про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості по кредитному договору в розмірі 112 045, 92 доларів США. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.09.2007 року між ВАТ "Банк Універсальний"та [PERSON] (далі -позичальник, відповідач 1) був укладений Кредитний договір № 03-2/7367-к (далі -Кредитний договор), за умовами якого позичальник отримала у позивача кредит у сумі 109 000,00 доларів США, строком до 10 вересня 2037 року зі сплатою 12,45% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов`язань, 11.09.2007 року між ВАТ "Банк Універсальний"та [PERSON] (далі -поручитель, відповідач 2) був укладений договір поруки № 03-2/7367-П, згідно якого останній зобов`язався відповідати по зобов`язаннях відповідача 1 за Кредитним договором. Також зазначив, що [PERSON] порушила умови кредитного договору. Станом на 17.09.2008 року у неї виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені у розмірі 112 045 доларів США 92 центів. Представник позивача в судовому засідання, з підстав, викладених у позовній заяві, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач 2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в сумі 112 045,92 доларів США. Разом з тим вважав, що позов підлягає задоволенню в гривневому еквіваленті по курсу Національного Банку України станом на момент звернення позивача до суду, а саме в розмірі 542 425 грн. 50 коп. Суд неодноразово належним чином повідомляв відповідача 1 про день, час та місце судового розгляду. Відповідач 1, належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилася. Заяву про розгляд справи у її відсутності до суду не надала. На підставі викладеного, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача 1. Вивчивши надані письмові докази у сукупності, заслухавши представника позивача, відповідача 2, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2007 року між ВАТ "Банк Універсальний"та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 03-2/7367-к про надання кредиту у сумі 109 000,00 доларів США, з терміном повернення кредиту до 10 вересня 2037 року зі сплатою 12,45% річних за користування кредитом (а.с. 6-8). Також з матеріалів справи вбачається, що 11.09.2007 року між ВАТ "Банк Універсальний", в подальшому перейменований в ВАТ "Універсал Банк"(а.с. 21-20), та поручителем [PERSON] був укладений договір поруки № 03-2/7367-П про відповідальність поручителя перед кредитором за виконання позичальником його зобов`язання за кредитним договором № 03-2/7367-к від 11.09.2007 року (а.с. 12). Згідно з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства"№ 514-VI від 17.09.2008 р. були внесені зміни у Статут ВАТ "Універсал Банк", відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк". Згідно з положеннями Цивільного кодексу України та ЗУ "Про акціонерні товариства"дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи. Судом встановлено та визнано відповідачем 2, що позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі, а саме видав позичальнику кредитні кошти в розмірі 109 000,00 доларів США. Станом на 17.09.2008 року позичальником прострочено виконання зобов`язань щодо повернення за Кредитним договором кредиту та нарахованих процентів в сумі 6270,45 доларів США. Встановлені судом обставини, підтверджуються розрахунком заборгованості, наданого Позивачем, де сума заборгованості станом на 17.09.2008 року становить 112 045,92 доларів США, з яких: 1211,12 доларів США -прострочена заборгованість по кредиту, 105 669,42 доларів США -сума дострокового стягнення кредиту, 5059,33 доларів США -відсотки, 106,05 доларів США -пеня (а.с. 4). Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення суми заборгованості у сумі 112 045,92 доларів США є обґрунтованими. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у сумі 112 045 доларів США 92 центів є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно роз`яснень, викладених в п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі"суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"). Згідно ч. 2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Статтею 1049 Цивільного кодексу передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 "Про судове рішення у цивільній справі"зазначено, що згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України -гривня. У зв`язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України -гривні. Статтею 36 Закону України "Про Національний банк України"передбачено, що Національний Банк України встановлює офіційний курс гривні до іноземних валют та оприлюднює його. Згідно витягу про курси валют Національний Банк України 13.02.2012 року встановив такі офіційні курси гривні до іноземних валют, а саме 100 доларів США еквівалентно 798,9900 грн. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача 895 253 грн. 70 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, ст.ст. 192, 230, 526, 533, 553-554, 1049, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved