Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивач у листопаді 2008 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 619.581, 72 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору про надання овердрафту від 01.10.2007 р. № 22-07/юр ТОВ Електросервіс Плюс був наданий кредит у вигляді овердрафту з лімітом у розмірі 700.000, 00 грн. Також 01.10.2007 р. з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за яким останній поручився за виконання позичальником зобов`язань, що випливали зі згаданого договору про надання овердрафту. Оскільки такі зобов`язання виконувалися неналежним чином, станом на 28.10.2008 р. заборгованість ТОВ Електросервіс Плюс за договором про надання овердрафту від 01.10.2007 р. № 22-07/юр, пред`явлена у справі до стягнення з відповідача як з солідарного боржника, склала 619.581, 72 грн. Представником позивача надана заява про розгляд справи за його відсутності, у якій позов підтриманий (а.с. 267). Відповідач та треті особи до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися, що згідно ст. ст. 197, 224 ЦПК України є підставою для повторного вирішення справи без їх участі у заочному порядку. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.10.2007 р. між позивачем ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ Електросервіс Плюс був укладений договір про надання овердрафту № 22-07/юр (а.с. \\~6-10). 01.10.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якому відповідач зобов`язався відповідати перед позивачем за виконання обов`язків позичальника за договором про надання овердрафту від 01.10.2007 р. № 22-07/юр (а.с. 18). Оскільки зобов`язання позичальника за вищезазначеним договором про надання овердрафту від 01.10.2007 р. № 22-07/юр виконувалися неналежним чином, розмір заборгованості станом на 28.10.2008 р. \\~склав 619.581, 72 грн., що відповідачем та його представниками не спростовано. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов`язку, а у випадку порушення такого обов`язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо. Враховуючи викладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір \\~\\~\\~\\~\\~(а.с. 2), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 3), підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved