Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

В листопаді 2011року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те що у березні 2010року він отримав листа з ВАТ КБ «Надра» про погашення кредиту з копією договору поруки без номеру від 31.01.2008року, який він нібито уклав з банком. Про існування такого договору він не знав, підпис не його, на час укладання цього договору він був відсутній у місті оскільки відпочивав у Карпатах. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Представник ВАТ КБ «Надра» заперечувала проти позову. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні визнав позовні вимоги, зазначив, що поручителем за його кредитним договором була [PERSON]. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява слухати справу за її відсутністю, позов підтримує. Суд вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи переходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 31.01.2008року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 08/01/2008/840-К255. Одним з забезпечень умов виконання взятих на себе боржником зобовязань за умовами кредитного договору є договори поруки. Позивач заперечує укладання договору поруки б/н з відповідачем 31.01.2008року. З пояснень свідка [PERSON] встановлено, що він є приватним підприємцем мешкає Івано-Франківській області Яремчанському районі. У нього у 2008році наприкінці січня зупинявся на відпочинок [PERSON]. Оскільки [PERSON] харчувався за місцем мешкання, а також він особисто возив його разом з друзями кататись на лижах, він підтверджує що останній не відлучався за весь період відпочинку з 25.01.2008року по 09.02.2008року більш ніж на кілька часів. Дати проживання він знає, оскільки веде книжку обліку відпочиваючих. Свідок [PERSON] пояснив, що відпочивав наприкінці січня 2008 року разом з [PERSON] у Карпатах. Тоді була перша їх поїздка, тому він точно памятає період з якого вони перебували. [PERSON] нікуди не відлучався, з кінця січня по початок лютого вони знаходились у Яремчанському районі. По факту підробки договору поруки позивач звертався до органів внутрішніх справ. По заяві [PERSON] була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.07.2011року, якою підтверджені пояснення позивача та свідка [PERSON]. Судом призначалась у справі почеркознавча експертиза, згідно висновків якої підпис від імені [PERSON] у графі «Поручитель» договору поруки від 31.01.2008року укладеному між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] визнаний непридатним для ідентифікації у звязку з його простотою та відсутності в собі обєму інформації. виявилось неможливим визначити належність підпису позивачу у справі (а.с.28-29). Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 203 ч.3,4,5 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. З пояснень позивача, підтверджених показами допитаних в судовому засіданні свідків встановлено, що волевиявлення позивача щодо набуття прав та обовязків поручителя за кредитними зобовязаннями [PERSON] не було та не відповідало її внутрішній волі. Оформлення договору поруки б/з від 31.01.2008р. року (за встановлених в судовому засіданні обставин) не було спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. На підставі ст. 207 ч.2 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами). Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. 1-3,5 ст. 203 ЦК України. Представником відповідача не надано доказів яки б спростовували пояснення позивача, свідків, тощо. Зокрема, при підписанні договору, сторона повинна надати копії паспорту з підтвердженням цієї копії, шляхом підписання її власноруч. Доказів що [PERSON] надавав до матеріалів кредитної справи та договору поруки копію свого паспорту з власним підписом завіряючим цю копію, відповідачем не надано. Також у кредитному договорі в пункті 2.4 зазначений один поручитель [PERSON], позивач у якості поручителя не зазначений. Враховуючи, що під час укладення договору поруки від 31 січня 2008р. не було дотримано вимог закону щодо вільного волевиявлення сторони поручителя, що підтвержується письмовими доказами в матеріалах справи, такий договір має бути визнаний судом недійсним.

Outcome: approved