Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

07.06.2011 року приватне підприємство "Капітолій" (далі ПП "Капітолій") звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання договорів та стягнення боргу. В обґрунтування позивних вимог позивач зазначив, що 04.02.2008 року між ПП "Капіталій" та [PERSON] ( відповідач 1) був укладений договір № 00490 (Основний договір), згідно якого Позивач (Адміністратор), діючи за дорученням, в інтересах і за рахунок Відповідача 1, здійснює певні дії, спрямовані на придбання товару для Відповідача 1 на умовах діяльності програми "N-Лідер-Плюс". Відповідач 1, згідно умов договору, зобов'язаний сплатити одноразовий Реєстраційний платіж, а також своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати Загальний платіж, який складається з Чистого внеску, за рахунок якого здійснюється оплата товару чи надається відповідна сума у позику та Адміністративні витрати, що є платою за послуги Позивача з організації діяльності програми. Відповідно до заяви Учасника на участь в Асигнаційному заході, який відбувся 30 травня 2008 року, відповідач 1 отримав Дозвіл на суму 17500,00 грн. 03.07.2008 року було укладено з Відповідачем 1 договір позики №434/07/08 з додатком № 1, за яким позивач надав Відповідачу 1 грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення у сумі 17500,00 гривень з кінцевим терміном погашення до 15.01.2015 року, адміністративний платіж у розмірі 700 грн. було вирахувано, відповідно до договору №00490 від 04.02.2008року, таким чином сума перерахованих коштів складає 16800 грн. 03 липня 2008 року було укладено Додаток № 3 до договору №00490, де сторони підтверджують, що Учасник отримав Дозвіл на отримання товару в сумі 17500,00 грн., а також, що на момент підписання Додатку №3 Відповідачем 1 було сплачено 21 чистий внесок на суму 4083,45 грн., які зараховані Адміністратором в рахунок погашення позики в зворотному порядку та 21 адміністративних витрат на суму 1359,85 грн. Згідно Додатку №3 до Основного Договору Відповідач 1 зобов'язаний погашати надану позику рівними частинами по 194,45 грн. щомісячно до 15 числа поточного місяця, протягом 90 місяців та сплачувати адміністративні витрати у розмірі 64,75 грн. до погашення наданої позики. З січня 2010 року Відповідач 1 почав порушувати графік погашення позики і станом на 30.05.2011 року у нього виникла заборгованість по сплаті щомісячних платежів за договором позики в сумі 3305,65 гривень, а також виникла заборгованість по сплаті адміністративних витрат в сумі 1100,75 грн. з січня 2010 року по травень 2011 року. Відповідно до п. 3.4 Договору позики позичальник за несвоєчасне повернення грошових коштів має сплатити відсотки у розмірі 0,15 % суми фактичної заборгованості за позикою за кожен день прострочення, а згідно п. 9.1а Додатку № 2 до Основного договору № 0040 від 04.02.2008 року, за не внесення чергового Загального платежу у строки вказані в п.3.2 ст.З даного Додатку, нараховується штраф в розмірі 10 % від суми боргового зобов'язання. Станом на 30.05.2011 р. загальна заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем по вищезазначених договорах становить: - за договором позики № 434/07/08 від 03.07.2008 р. - 9916,95 грн. - адміністративні витрати за Основним договором № 00490 від 04.02.2008 року -1100,75 грн. штрафні санкції за договором позики №434/07/08 від 03.07.2008 року - 1809,84 грн. - штрафні санкції за Основним договором № 00490 від 04.02.2008 року - 991,69 грн, а всього -13819 грн. 20 коп. На забезпечення виконання договірних зобов'язань [PERSON]І було укладено договір поруки від 03.07.2008 року з [PERSON] та [PERSON], які є поручителями першої та солідарно відповідають перед позивачем за всіма зобов'язаннями відповідачки 1. Позивач просить розірвати Основний договір № 00490 від 04.02.2008 року та договір позики № 434/07/08 від 03.07.2008 року, стягнувши в солідарному порядку з відповідачів заборговані кошти, відшкодувати судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, дала пояснення аналогічні, викладеним в позові. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе, згідно ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються відповідними нормами ЦК України. Відповідно до положень ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і встановлений строк (термін). В судовому засіданні належними доказами ( наданим представником позивача оригіналом договору) встановлено, що 04 лютого 2008 року між ПП "Капітолій" та [PERSON] був укладений договір № 00490 (Основний договір), згідно якого Позивач в особі Адміністратора, який діє за дорученням, в інтересах і за рахунок Відповідача 1, здійснює певні дії, спрямовані на придбання товару для Відповідача 1 на умовах діяльності програми "N-Лідер-Плюс". Відповідачка [PERSON] згідно умов договору, зобов'язана сплатити одноразовий Реєстраційний платіж, а також своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати Загальний платіж, який складається з Чистого внеску, за рахунок якого здійснюється оплата товару чи надається відповідна сума у позику та Адміністративні витрати, що є платою за послуги Позивача з організації діяльності програми (а.с.13-16). Відповідно до Додатку №3 до договору №00490, укладеного 03 липня 2008 року, сторони підтверджують, що Учасник отримав Дозвіл на отримання товару в сумі 17500,00 грн., а також, що на момент підписання Додатку №3 Відповідачем 1 було сплачено 21 чистих внесків на суму 4083,45 грн., які зараховані Адміністратором в рахунок погашення позики в зворотному порядку та 21 адміністративних витрат на суму 1359,75 грн. У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні позови в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі За змістом ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Посилання представника позивача на необхідність розірвання договорів, укладання між позивачем та Відповідачем 1 договору позики № 434/07/08 від 03.07.2008 року, факт отримання [PERSON] коштів, та невиконання нею своїх зобов"язань, укладання договору поруки між ПП "Капітолій" та відповідачем 2 та відповідачем 3, суд вважає безпідставними, оскільки вони не підтверджені належним чином. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження підстав позовних вимог представником позивача доказів не надано, хоча для реалізації зазначеного права судом 24.11.2011 року було оголошено перерву в судовому засіданні після закінчення якої представником [PERSON] надано оригінал тільки одного документу-договору № 00490( основного) від 04.02.2008 року, укладеного між ПП "Капітолій" та [PERSON] Обов"язок суду відповідно до положень ст. 212 ЦПК України оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ч 3 зазначеної норми судом оцінюється належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Статтею 651 ЦК України передбачена можливість дострокового розірвання судом договору на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, якщо внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, а оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що позивач має право, але позбавлений можливості отримати грошові кошти в позасудовому порядку та використовувати їх для своїх потреб у господарській діяльності, то вимога щодо розірвання договорів не підлягає задоволенню. За встановлених в своїй сукупності обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вимог ПП " Капітолій", а тому в позові необхідно відмовити.

Outcome: dismissed