Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого, під час розгляду справи уточнивши позов, остаточно зазначив, що він є рідним братом [PERSON], [INFO] Їх батьками є [PERSON] та [PERSON] 01.12.1979 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу взяла його прізвище [PERSON]. 10.04.1984 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. 14.06.2006 року [PERSON] померла. Він - позивач зареєстрований у [INFO]. Тобто він та його померла сестра [PERSON] мешкали в одному будинку, в одному підїзді. Він один по час її смерті на протязі тривалого часу піклувався про неї, коли вона хворіла надавав їй допомогу у всьому, оскільки фактично вони жили вдвох, ходили один до одного кожен день, допомогли один одному, разом харчувалися, вели спільне господарство. Після смерті своєї рідної сестри продовжував мешкати на дві квартири і продовжує проживати і в своїй квартирі зі своєю дружиною, і у квартирі сестри та доглядати за квартирою та підтримувати в ній належний порядок, сплачує комунальні послуги і т.п. У встановлений ст.1270 ЦК України термін для прийняття спадщини шість місяців, який почався з дня відкриття спадщини не звернувся, оскільки вважав, що він фактично прийняв спадщину, бо крім нього спадкоємців першої черги згідно ст.1261 ЦК України немає після її смерті і він є спадкоємцем. Втрата сестри для нього є невосповненою втратою, він дуже переживав її смерть, бо крім неї близьких родичів та родичів з якими б вони підтримували близькі стосунки немає, після смерті сестри до нього з родичів так ніхто і не звернувся і він сам переживав цю втрату. Документи на спадкове майно десь були загублені, ще при житті сестри, куди вони поділися йому невідомо, а для поновлення право встановлювальних документів треба кошти, ці витрати були непередбаченими для нього і він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори та продовжує користуватися цією квартирою з 14.06.2006 року по теперішній час. Відповідно до ст.1262 ЦК України він є спадкоємцем другої черги за законом. Вирішивши привести у відповідність усі документи по квартирі сестри стосовно її переоформлення, 02.11.2011 року він звернувся до Пятої [PERSON] державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та приніс документи, які йому вдалося поновити після їх втрати та повідомив, що він звернувся до МБТІ про отримання дублікатів правовстановлюючих документів на квартиру за запитом адвоката, де йому повідомили, що запит буде виконі через місяць і тому він не може на час звернення надати правовстановлюючи документи про належність цього майна йому, як спадкоємцю. 01.11.2011 року Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора надала відмову щодо отримання свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на те що йому необхідно звернутися до суду з питання поновлення пропущеного терміну для прийняття спадщини. Також з відповіді стало відомо що до нотаріальної контори згідно рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 12.02.2010 року по справі №2-550/2010 та рішення від 21.12.2010 року по справі №2о-281/2010 звернулася двоюрідна сестра померлої [PERSON] [PERSON] У нотаріальній конторі його повідомили, що як їм повідомила [PERSON] на питання нотаріуса чи є другі спадкоємці 1-2 черги, [PERSON] відповіла, що крім неї немає нікого, тобто приховала факт його існування, як спадкоємця другої черги. Той факт, що він своєчасно не звернувся з заявою про прийняття спадщини не є підставою позбавлення його законних прав як спадкоємця. Для того, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину, він звертається до суду з позовною заявою про встановлення дострокового для прийняття спадщини після смерті спадкодавця та визнання причини пропуску поважною, оскільки вважає, що строк передбачений для прийняття спадщини ним пропущений з поважних причин, бо він вважав, що фактично прийняв спадщину шляхом фактичного користування квартирою з 14.06.2006 року по теперішній час і тому причина його пропуску є поважною. В звязку з цим, просив встановити йому строк для прийняття спадщини до трьох місяців після смерті його сестри [PERSON], померлої 14.06.2006 року на спадкове майно, що складається з квартири [ADDRESS], визнавши причину пропуска поважною. В судовому засіданні представники позивача зазначили про підтримання позивачем позову та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просили суд задовольнити останній. Відповідачка [PERSON] та її представник в судове засідання 07.02.2012 року не зявились, про причини неявки не повідомили, про день та час слухання справи представник відповідачки був повідомлений належним чином. Від третьої особи Пятої [PERSON] державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. З урахуванням думки представників позивача, які на заперечували проти розгляду справи у відсутності відповідачки та її представника, того факту, що останній був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, приймав участь під час попереднього розгляду справи, де висловив думку відповідачки щодо заявленого позову, надав письмові заперечення, клопотань з приводу розглядаємої справи не заявляв, суд вважає за можливе провести подальший розгляд справи у відсутності відповідачки та її представника. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач є рідний братом [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження позивача, витягами є Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження та шлюб (а.с.5,6,7). Згідно свідоцтва про смерть, виданого повторно Відділом державної реєстрації смерті [PERSON] міського управління юстиції Дніпропетровської області 01.11.2011 року, [PERSON] померла 14.06.2006 року (а.с.7). Згідно свідоцтва про право власності на житло, видане 31.07.1998 року виконкомом міської ради народних депутатів та довідки КП [PERSON] на праві спільної часткової власності належало 40/100 частин квартири [ADDRESS]. 02.11.2011 року позивач звернувся до Пятої [PERSON] державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] на що отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючого документу про належність майна спадкодавцеві та через пропуск строку для прийняття спадщини (а.с.3). Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст.1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до вимог ст.ст.1269,1270 ЦК України - спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. [PERSON] зазначив в своєму позові позивача та в судовому засіданні представники останнього, своєчасно він не звернувся до нотаріальної контори, оскільки фактично по день смерті мешкав та на теперішній час мешкає, як в належній йому квартирі, так і у квартирі, що належала його сестрі [PERSON], оскільки до її смерті він доглядав за останньою, вони допомогали один одному, разом харчувались, вели спіьне гоподарство. Після смерті сестри, він продовжував мешкати на дві квартири, доглядати за квартирою померлої сестри, підтримувати її в належному стані, сплачувати комунальні послуги. Тому вважав, що фактично прийняв спадщину. Крім того, правовстановлюючи документи на квартиру були загублені та для їх відновлення і подання нотаріусу були потрібні кошти, які він будучі пенсіонером не мав. Згідно зі ст.1272 ЦК України - якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Аналізуючи підстави на які посилається позивач та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини позивачем було пропущено з поважних причин. Крім того, інших спадкємців першої та другої черги після [PERSON] крім позивача не має, а факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою позбавлення останнього його законних прав як спадкоємця. В своєму позові позивач ставить питання про встановлення строку для прийняття спадщини на спадкове майно, що складається з квартири [ADDRESS]. Разом з тим, склад спадкового майна у відповідності до ч.1 ст.68 Закону України Про нотаріатперевіряє нотаріус. З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню та слід визначити позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлої 14.06.2006 року, тривалістю три місяці, з дня набрання вказаним рішенням законної сили. На підставі викладеного та

Outcome: partial