Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулася до суду в інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. Позивачка вказувала на те, що належна відповідачу собака спричинила її доньці тілесні ушкодження середньої тяжкості. В результаті нападу собаки донька отримала тілесні ушкодження, перенесла важке нервове потрясіння, що відобразилося на її здоровї та самопочутті. Посилаючись на викладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь завдану її доньці моральну шкоду у розмірі 30000 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, просила про його задоволення. Відповідач позов не визнав, вказуючи на те, що у нього відсутня майнова можливість відшкодовувати шкоду. Просив в позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2011 року біля житлового будинку за адресою: м.Миколаїв, пров.Чайковського, 11-Б, в якому проживав відповідач, належна йому собака, вибігла з двору відповідача на вулицю і спричинила тілесні ушкодження неповнолітній [PERSON], яка в цей час проходила по вулиці, вкусивши її за ліву ногу. Внаслідок нападу собаки неповнолітній заподіяні тілесні ушкодження у вигляді укушеної рани лівої гомілки. 1 квітня 2011 року медичною установою встановлено відповідний діагноз. Згідно довідки лікарні з 31 березня по 27 квітня 2011 року [PERSON] проходила лікування в дитячій лікарні. За висновком судово-медичного обстеження від 12.05.2011 року виявлені пошкодження у вигляді укушеної рани за ступенем тяжкості віднесено до категорії середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоровя. Факт нападу собаки на неповнолітню [PERSON] підтверджується постановами Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 05.04.2011 року, від 18.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом. Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 7 квітня 2011 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП. Спричинення собакою тілесних ушкоджень стало можливим внаслідок порушення [PERSON] Правил утримання собак, кішок і хижих тварин у населених пунктах України, затверджених Міністерством житлово-комунального господарств Української РСР від 17 червня 1980 року, згідно з якими умовою утримання тварин є обовязкове забезпечення безпеки людей, тримати тварин у вільному вигулі дозволяється на ізольованій, добре огородженій території, а виводити з жилих та ізольованих приміщень та територій з обовязковим забезпеченням безпеки людей тільки на короткому повідку і в наморднику. Внаслідок цього випадку неповнолітня [PERSON] зазнала фізичного болю та перенесла нервове потрясіння, повязане з спричиненням укусу та його наслідками. Згідно ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Виходячи з фактичних обставин справи, зазначеного положення закону та ст.1167 ЦК України наявні підстави для відшкодування моральної шкоди. Враховуючи характер неправомірних дій відповідача, ступінь тяжкості завданих ушкоджень, психологічні наслідки цієї події, приймаючи до уваги розяснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними змінами), виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди необхідно визначити в 6000 грн. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Крім того згідно зі ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: partial