Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №118/ПКП/56/2007-980 на суму 30000 грн. під 2,7 % на місяць строком до 12.11.2010 року. Банк свої зобов'язання за договором виконав, але відповідачка свої зобов'язання по договору належним чином не виконувала. Станом на 05.11.2010 року відповідачкою порушено п.2.3.1, 2.3.2 Кредитного договору щодо повернення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідно до п.3.2.3 договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором. Станом на 05.11.2010 року за відповідачкою [PERSON] наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 68142,61 грн., в тому числі: непогашений кредит -28584,77 грн., несплачені відсотки-26762,44 грн., несплачена пеня -12435,40 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу-360 грн.. Він неодноразово повідомляв відповідачку про факт виникнення заборгованості та її розмір, але заборгованість до даного часу не погашена. Тому за захистом своїх порушених прав він звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість у сумі 68142,61 грн. та судові витрати в сумах 681,43 грн. та 120 грн.. В судове засідання представник позивача-ВАТ КБ «Надра» м.Київ- не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідачки [PERSON]-[PERSON] позовні вимоги визнав частково та в судовому засіданні пояснив наступне. Відповідачка не заперечує фактів укладення з позивачем кредитного договору та отримання кредиту в сумі 30000 грн..З позову вбачається, що відповідачка зовсім не виконувала взяті на себе зобов»язання, що не відповідає дійсності. Відповідачкою згідно квитанцій сплачувались кошти в розмірі по 1350 грн.-18.12.2007 р.,16.01.2008 р.,14.02.2008р., по 1400 грн.-21.03.2008р.,15.04.2008р.„1450 грн.-12 05.2008р., 1350 грн.-09.06.2008 р., по 1500 грн.-10.07.2008р.та 06.08.2008 р., по 1350 грн.- 08.09.2008р., 07.10.2008р., 06.11.2008р., 05.12.2008р., 09.01.2009 р., 11.02.2009р..0тже, з 18.12.2007 р. по 11.02.2009 р. відповідачкою фактично сплачено кошти в сумі 20750 грн.( без врахування процентної ставки в розмірі 2,7% на місяць). Фактична заборгованість по кредиту обчислюється з врахуванням процентної ставки 2,7% , помноженої на залишок несплаченого кредиту, і на 11.02.2009 року вона становить 21687,25 грн..Заборгованість по відсотках обчислюється шляхом складання сум, отриманих від множення суми заборгованості по кредиту -21687,25 грн. на річну процентну ставку (2,7x12=32,4), на кількість днів у місяці та на кількість днів у році за період з 18.03.2009 року по 19.10.2010 року і становить 9290,74 грн.. Пеня за період з 18.03.2009 року по 19.10.2010 року складає 4218,12 грн.. Отже, загальна заборгованість по кредиту становить 35556,11 грн., з них борг по кредиту -21687,25 грн., по відсотках-9290,25 грн.,штраф-360 грн., пеня за порушення строків сплати мінімального платежу -4218,12 грн..Крім того, відповідачкою в 2009році сплачено 900 грн., в 2010 році- 1100 грн., в 2011 р.-500 грн., а всього 2500 грн., які в розрахунок при обчисленні суми заборгованості не включені. В матеріалах справи відсутній графік погашення кредитних коштів, а з умов договору вбачається, що відповідач сплачує щомісячно мінімальний платіж. З квитанцій, наданих суду, видно, що в 2008 році відповідачка сплачувала банку більшу суму, ніж зазначалося в договорі, тому вважала, що виконала свої зобов»язання перед кредитором. Просив задовольнити позов на суму 30977,50 грн. та стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати в сумі 801,43 грн.. Вислухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №118/ПКП/56/2007-980 на суму 30000 грн. під 2,7 % на місяць строком до 12.11.2010 року. Банк свої зобов'язання за договором виконав. Позивач вказує на те, що відповідачка [PERSON] сплатила по кредиту лише 2 платежі, включені до розрахунку, за 18.12.2007 року та 16.01.2008 року по 1350 грн. кожен, що не відповідає дійсності. Надані представником відповідачки квитанції свідчать про те, що відповідачкою на погашення кредиту сплачені кошти в розмірі:по 1350 грн.-18.12.2007 р.,16.01.2008 р.,14.02.2008р., по 1400 грн.-21.03.2008р., 15.04.2008р., 1450 грн.-12.05.2008р., 1350 грн.~ 09.06.2008 р., по 1500 грн.-10.07.2008р.та 06.08.2008 р., по 1350 грн.-08.09.2008р., 07.10.2008р., 06.11.2008р., 05.12.2008р., 09.01.2009 р., 11.02.2009р..Отже, з 18.12.2007 р. по 11.02.2009 р. відповідачкою фактично сплачено кошти в сумі 20750 грн.. Крім того, відповідачкою за 2009-2011 роки сплачено ще 2500 грн.. А тому сума заборгованості відповідачки по кредиту складає 30977 грн.50 коп.( по кредиту та несплачених відсотках-21687,25грн.+ 9290,25 грн.) згідно розрахунків представника відповідачки, які суд вважає правильними, оскільки в них враховані умови кредитного договору та фактично сплачені відповідачкою суми, крім 2500 гривень, внесених в 2009-2011 р.р.. Графік погашення кредиту позивачем суду не наданий, але мінімально необхідний платіж вказаний в кредитному договорі в сумі 1324 грн..З моменту укладення договору до 11.02.2009 року відповідачка вносила щомісячні платежі, що перевищують мінімально необхідний розмір. Позивач не вказує у позові, що направляв відповідачу вимоги щодо сплати заборгованості і такі докази позивачем суду не надані. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитом та відсотками та не стягувати суму штрафу 360 грн. та пені- 4218,12 грн.. При цьому суд враховує сплачені відповідачкою 2500 грн., що не ввійшли в розрахунок заборгованості. Крім того з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 801,43 грн.(681,43+120).В решті позову слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: partial