Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості за договором підряду в сумі 25000 грн. У підтвердження своїх позовних вимог зазначає, що 15 квітня 2010 року між нею та відповідачами було укладено договір № 1 на виконання підрядних робіт від 15.04.2010 року. Об'єктом виконання ремонтно-будівельних робіт є нежитлова будівля, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 123. У п. 1.3. договору № 1 зазначено, що нею виконуються ремонтно-будівельні роботи, а саме: оббивка штукатурки стін, стель і відкосів, зняття старих шпалер, ремонт штукатурки стін, штукатурка внутрішніх стін по маяках, штукатурка стель, віконних і дверних відкосів, шпаклювання стін, стель (підготовка під фарбування), шпаклювання рельєфних фасадів, фарбування стін і стель, фарбування віконних та дверних блоків, наклеювання стандартних шпалер на стіни, очистка стін і стель від старої фарби, наклеювання пінопласту на стіни з установкою армовочної сітки, установка кутників малярних, установка арочного пластмасового корту, ґрунтовка рівних стін, ґрунтовка рельєфних стін, ґрунтовка стель, ґрунтовка рельєфних стель. Згідно п. 2.1 договору № 1 за виконання вказаних ремонтно-будівельних робіт відповідачі зобов'язалися сплатити їй грошову винагороду у сумі 38745,00 гривень готівкою. З 15 квітня 2010 року по 15 липня 2010 року - упродовж 3 місяців [PERSON] отримувала грошову винагороду у розмірі: 6000,00 гривень за перший місяць, 6000,00 гривень за другий місяць та 1745,00 гривень за третій місяць. 15\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~липня 2010 року позивачем було закінчено ремонтно-будівельні роботи. 16 липня 2010 року [PERSON]В та відповідачами був підписаний акт прийому-передачі наданих послуг до договору № 1 на виконання підрядних робіт від 15.04.2010 року. Після підписання зазначеного акту за умовами договору № 1 на виконання підрядних робіт від 15.04.2010 року відповідачі мали сплатити позивачу залишок, що становить суму у розмірі 25000,00 гривень. Зазначена сума у розмірі 25000,00 гривень відповідачами так і не була їй сплачена. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував факт укладання договору підряду, проте пояснив, що роботи позивачем були виконані з істотними недоліками, які позивач так і не усунула, тому відповідач і відмовилась сплачувати залишок боргу за договором. Після перерви в судове засіданні представник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] Огли до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином про слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно укладеного між сторонами 15.04.2010 року договору на виконання підрядних робіт, позивач виконує ремонтно-будівельні роботи в нежитловій будівлі, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 123, а саме: оббивка штукатурки стін, стель і відкосів, зняття старих шпалер, ремонт штукатурки стін, штукатурка внутрішніх стін по маяках, штукатурка стель, віконних і дверних відкосів, шпаклювання стін, стель (підготовка під фарбування), шпаклювання рельєфних фасадів, фарбування стін і стель, фарбування віконних та дверних блоків, наклеювання стандартних шпалер на стіни, очистка стін і стель від старої фарби, наклеювання пінопласту на стіни з установкою армовочної сітки, установка кутників малярних, установка арочного пластмасового корту, ґрунтовка рівних стін, ґрунтовка рельєфних стін, ґрунтовка стель, ґрунтовка рельєфних стель (п. 1.3. договору). Пунктом 2.1 договору № 1 за виконання вказаних ремонтно-будівельних робіт відповідачі зобов'язалися сплатити позивачу грошову винагороду у сумі 38745,00 гривень готівкою. З 15 квітня 2010 року позивач отримала кошти в розмірі: 6000,00 гривень за перший місяць, 6000,00 гривень за другий місяць та 1745,00 гривень за третій місяць. Зазначені обставини визнаються сторонами та не підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України. 16 липня 2010 року сторонами був підписаний акт передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля, що свідчить про те, що відповідачі погодилися з якісним виконанням будівельних робіт та проведенням їх на високому рівні. Після підписання зазначеного акту за умовами договору № 1 на виконання підрядних робіт від 15.04.2010 року відповідачі мали сплатити позивачу залишок, що становить суму у розмірі 25000,00 гривень, однак до теперішнього часу цього не зробили. Згідно ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Також відповідно до ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлені ним строки. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. У зв'язку з тим, що відповідачі до тепер не повернули залишок за договором підряду в розмірі 25000 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 25000 гривень, а також судові витрати по справі в розмірі 370 грн.

Outcome: approved