Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, посилаючись на те, що 05 серпня 2008 року між ПАТ «Донгорбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 188ДЖ/30/08И на видачу кредиту у сумі 23 000 євро для купівлі квартири, строком погашення 03 серпня 2028 року під 12,5% річних за користування кредитом за строковою заборгованістю та 17,5% річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю. В забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором був укладений договір поруки № 188ДЖ/30/08И від 05.08.2008 року між ПАТ «Донгорбанк», [PERSON] та її чоловіком, [PERSON] . Відповідно до вказаного договору поруки її чоловік прийняв на себе зобов`язання відповідати перед Банком в разі неналежного виконання своїх зобов`язань [PERSON] за кредитним договором. Позивачка вважає, що спірний договір поруки виходить за межі дрібно побутових договорів, а тому на його укладання необхідна згода іншого члена подружися. Оскільки вона такої згоди своєму чоловіку не надавала просить визнати спірний договір поруки недійсним. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання з`явився та визнав позов, погодившись, з тим, що вчинив неправомірні дії по відношенню до дружини, порушивши її інтереси. Відповідач І [PERSON] в судове засідання з`явився та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача ПАТ «Донгорбанк» в судове засіданні не з`явився, про час та місце слухання справи неодноразово був належним чином повідомлений, про причин» своєї неявки суд не повідомив, заяви не слухати справу в їх відсутність не надходило. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Так, в судовому засіданні було встановлено, що 05 серпня 2008 року між ПАЇ «Донгорбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 188ДЖ/30/08И на видачу кредиту у сумі 23 000 євро для купівлі квартири, строком погашення 03 серпня 2028 року. В забезпечення виконання грошового зобов`язання за вказаним кредитним договором був укладений договір поруки № 188ДЖ/30/08И від 05.08.2008 року між ПАТ «Донгорбанк». [PERSON] та її чоловіком. [PERSON] . Отже, посилаючись на статтю 65 Сімейного кодексу України позивачка вважає, що дії її чоловіка є неправомірними, оскільки діяв без її згоди на укладання договору поруки, який виходить за межі дрібного побутового. Доводи викладені позивачкою спростовуються наступним. Положення статті 65 Сімейного кодексу України щодо порядку розпорядження майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються саме розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не створює обов`язків для другого із подружжя. Крім того, відповідно до статті 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Тобто порука є способом забезпечення виконання грошового зобов`язання, а не правочином щодо розпорядження майном, належним поручителю. Договір поруки не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а тому до таких правовідносин норми статті 65 Сімейного кодексу не застосовуються. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed