Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

ПАТ Українська пожежно-страхова компанія в особі Донецької філії звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 15.03.2005 р. між ПАТ Українська пожежно-страхова компаніяі ПАТ комерційним банком з іноземним капіталом Промекономбанкбуло укладено генеральний договір страхування кредитів № б/н, відповідно до якого обєктом страхування є майнові інтереси ПАТ комерційний банк з іноземним капіталом Промекономбанк, повязані з ризиком виникнення матеріальних збитків, внаслідок повного або часткового неповернення позичальником кредиту та відсотків, нарахованих за користування кредитом у відповідності з договором кредиту. 11.05.2007 р. між ПАТ комерційний банк з іноземним капіталом Промекономбанкі [PERSON] було укладено кредитний договір №0970-2007/КФ, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у сумі 3800,00 грн. строком до 11.05.2008 року. Однак всупереч вимогам укладеного договору [PERSON] кредит у встановлений строк не повернув. Ризик неповернення кредиту було застраховано ПАТ Українська пожежно-страхова компанія. 09.10.2008 р. комісія Донецької філії ПАТ Українська пожежно-страхова компаніясклала акт №83 про страховий випадок, в якому було розглянуто факт неповернення [PERSON] кредиту та було прийняте рішення про виплату страхового відшкодування. Виплата фактично була проведена 09.10.2008 р. Відповідно до п.2.4.8 Генерального договору після сплати страховою компанією за позичальника заборгованості за кредитним договором всієї або частини страхової суми ПАТ комерційний банк з іноземним капіталом Промекономбанкзобовязаний передати Донецькій філії ПАТ Українська пожежно-страхова компаніязавірену належним чином копію кредитного договору, а також всі права для здійснення права вимоги до позичальника у відповідності до кредитного договору. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, в якій просить розглянути цивільну справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував та згоден на стягнення з нього суми боргу за кредитним договором. Вислухавши пояснення та доводи сторін, вивчив матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону україни Про страхуваннядо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи суд вважає, що позов ПАТ Українська пожежно-страхова компаніяв особі Донецької філії підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн., сплачені останнім при подачі заяви. На підставі ст. ст. 1166, 1191 ЦК України, ст.27 ЗУ Про страхування,

Outcome: approved