overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог вказано, що з відповідачем зареєстрований шлюб 17.04.1999 р., про що Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції зроблено актовий запис № 75. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не оказує. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 30 % від заробітку (доходу) щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заявою просить суд розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], 01.10.1999 народження, син який проживає з матірю - [PERSON] і знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із змісту ч. 3 ст. 181 СК України слідує, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері батька і (або) у твердій грошовий сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Виходячи з матеріального становища сторін та враховуючи стан їх здоровя, а також те, що відповідач в добровільному порядку не сплачує аліменти на утримання дітей, не має на утриманні інших непрацездатних осіб, зазначених у статті 182 СК України та не надав суду інших доказів, які б могли вплинути на визначення розміру аліментів, суд дійшов висновку, що відповідач має можливість надавати позивачу матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох та більше дітей, суд визначає єдину частку заробітку (доходу матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення старшою дитиною повноліття. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня предявлення позов. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

Концерн «МТМ»звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, згідно уточнених позовних вимог, у сумі 1819,22 грн. за період з січня 2009 року по січень(включно) 2011 року, також просить стягнути з відповідачів сплачені судові витрати. Представник позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнені позовні вимоги у сумі 1819,22 грн. визнає. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не зявилися повідомлялися про час та місце розгляду справи, заперечень на позов не надали. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг»у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ»в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з з січня 2009 року по січень(включно) 2011 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у приміщення за адресою: м. Запоріжжя бул. Будівельників[ADDRESS]. Однак, відповідачі не належним чином здійснюють оплату за надані послуги, в звязку з чим за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 1819,22 грн. Згідно умов «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», позивач зобовязаний надавати відповідачам вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідачі зобовязані своєчасно оплачувати надані послуги. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк, а відповідно до ст.64-68 ЖК України наймач /або власник/ жилого приміщення та повнолітні члени його сімї зобовязані своєчасно та належним чином сплачувати комунальні послуги. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, сума заборгованості має бути стягнута з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені судові витрати та держмито в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

У вересні 2011 року заявниця звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення піклування та призначення опікуна. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового засідання заявниця, посилалася на те, що [PERSON] є її сином. Приблизно з 1997 року, коли її синові виповнилось 20 років, останній почав страждати на психічне захворювання. На обліку у лікаря психіатра не перебував. Син заявниці є пенсіонером по інвалідності другої групи та перебуває на обліку в Самарському районному пенсійному фонді. 3 28 липня 2011р. по теперішній час син заявниці у звязку зі станом свого здоровя перебуває на стаціонарному лікуванні в КЗ Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради. З урахуванням викладеного, просила суд визнати [PERSON], [INFO], уродження м. Дніпропетровська, недієздатним; призначити на [PERSON] опіку та визначити заявницю опікуном над [PERSON] У судовому засіданні заявниця заяву підтримала, на її задоволенні наполягала. Представник зацікавленої особи в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, приїодить до наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є рідним сином заявниці, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-КИ № 386584, виданого 14.06.1977 року Амур Нижньодніпровським відділом ЗАГС м. Дніпропетровська (а.с.14). Згідно виписки із акту огляду МСЕК № 053393 [PERSON] встановлена друга група інвалідності загального захворювання (а.с.11). 3 28 липня 2011р. по 01.09.2011р. [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради, що підтверджується довідкою від 01.09.2011р. № 3026. Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2011 року по даній цивільній справі було призначено судово психіатричну експертизу відносно [PERSON], [INFO]. Відповідно до акту № 52 від 15.12.2011 року, складеного відділом судово психіатричних експертиз КЗ Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарняДніпропетровської обласної ради, [PERSON] на теперішній час стійким психічним розладом не страждає, спостерігається органічний розгляд особистості та поведінки внаслідок епілепсії. За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви [PERSON] про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опіки слід відмовити. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що перебувала в фактичних шлюбних відносинах з відповічем. У фактичних шлюбних відносинах народилась дитина: донька-Мандрик [PERSON], [INFO], яка знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання малолітньої доньки, хоча має таку можливість. Кошти необхідні на харчування, одяг, оздоровлення, відпочинок, а також лікування при потребі. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, та пояснила що перебувала в фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. У фактичних шлюбних відносинах народилась дитина: донька-Мандрик [PERSON], [INFO], яка знаходяться повністю на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання малолітньої доньки, хоча має таку можливість. Кошти необхідні на харчування, одяг, оздоровлення, відпочинок, а також лікування при потребі ї їй важко утримувати одній дитину. Просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% одного прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та додатково пояснив, що не заперечує сплачувати аліменти. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження Серії 1-СГ № 096945 ( актовий запис № 2681) відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у відповідності до ст. 182 згаданого кодексу при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоровя дитини, матеріальне становище дитини та платника аліментів. На підставі ст. 183 СК України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

12 жовтня 2011 року сторони уклали між собою договір позики, згідно з яким відповідачка отримала від позивача 8000 грн. терміном повернення 15 січня 2012 року, а в забезпечення повернення цього боргу в договорі обумовили, що в разі неповернення боргу в строк боржниця передає у власність належне їй будинковолодіння № 21 по вул. Перемоги в с. Плескачівка Смілянського району Черкаської області. В підтвердження цього відповідачка надала розписку та передала документи на будинковолодіння. Позивач, посилаючись на те, що відповідачка в добровільному порядку позику не повертає, звернувся в суд з позовом про стягнення боргу згідно з розпискою шляхом звернення стягнення на заставлене майно та визнання права власності. Відповідачка позов визнала повністю. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до довідки від 06 лютого 2012 року № 52, виданої Плескачівською сільською радою, будинковолодіння № 21 по вул. Перемоги в с. Плескачівка Смілянського району належить [PERSON] матері відповідачки, яка померла 02 серпня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Оскільки відповідачка являється єдиною спадкоємицею першої черги за законом, яка прийняла спадщину шляхом подачі до нотконтори заяви про прийняття спадщини, що підтверджується листом Смілянської державної нотаріальної контори від 28 лютого 2012 року № 284/02-14 та інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру, тому суд вважає, що будинковолодіння № 21 по вул. Перемоги в с. Плескачівка Смілянського району належить їй в порядку спадкування за законом. 12 жовтня 2011 року відповідачка отримала від позивача кошти в розмірі 8000 грн. і зобовязалася повернути їх не пізніше 15 січня 2012 року. В забезпечення повернення позики відповідно до наданої розписки відповідачка передала в заставу будинковолодіння № 21 по вул. Перемоги в с. Плескачівка Смілянського району, а також документи на право власності на нього. Відповідно до частини 1 статті 589 ЦК України у разі невиконання боржником зобовязання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно зі ст. 590 ЦК України звернення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом не встановлено порушення прав інших осіб, у визначений в розписці строк відповідач взятого на себе зобовязання щодо повернення коштів не виконав, а тому суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на належне відповідачці будинковолодіння № 21 по вул. Перемоги в с. Плескачівка Смілянського району Черкаської області. На підставі наведеного, ст.ст. 589, 590 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що [PERSON], народилася 23 березня 1950 року. В свідоцтві про народження прізвище заявника та прізвище її батьків зазначене, як Кирлан. В подальшому в усіх документах прізвище її батьків вказувалося - Кирлан. Мама заявника померла 22 лютого 2003 року. В свідоцтві про смерть її прізвище було вказане, як [PERSON], як заявник вважає внаслідок переводу прізвища на українську мову. На це заявник не звертала увагу, аж доки не постало питання прийняття спадщини. Заповіт померлою не складався. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю) розміром 6,6 кадастрових гектара розташованої на території Гребениківської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна частка (пай) належала померлій у відповідності до Сертифікату на право на земельну частку (пай) Серія ОД №0545698 виданого Великомихайлівською районною державною адміністрацією 18 серпня 2000 року. В сертифікаті прізвище померлої вказане - Кирлан. Невідповідність прізвища зазначеного в сертифікаті, свідоцтві про народження заявника та прізвища вказаного в свідоцтві про смерть не дає заявнику змоги оформити право на спадщину. Встановлення факту родинних відносин необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину і переоформлення права на земельну частку (пай). В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала повністю та просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи, до суду не зявився заперечень за заявою не надав. Вислухавши заявника, вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами при неможливості відновлення втрачених документів. Родинні відносини підтверджуються заявами свідків: [PERSON], яка проживає [INFO], якою вона підтверджує той факт, що [PERSON] є дочкою [PERSON], померлої 22.02.2003 року в с. Великоплоське Великомихайлівського району Одеської області. [PERSON], яка проживає в [INFO] якою вона підтверджує той факт, що [PERSON] є дочкою [PERSON], померлої 22.02.2003 року в с. Великоплоське Великомихайлівського району Одеської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору № 92-07 кКо\\Жт укладеному з [PERSON] 24.05.2007 року, а також посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобовязання, просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 03.11.2009 року заборгованість за основним кредитом становить 978,17 грн., відсотки за користування кредитом 791,35 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобовязання по сплаті боргу 611,92 грн., а всього 2 381,44 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився та надіслав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 24.05.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 92-07 кКо\\Жт, по умовах якого відповідач отримав кредит. Термін дії договору до повного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань, зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобовязань сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані збитки. Однак, відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Станом на 03.11.2009 року заборгованість за основним кредитом становить 978,17 грн., відсотки за користування кредитом 791,35 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобовязання по сплаті боргу 611,92 грн., а всього 2 381,44 грн., дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 51 грн. 00 коп. сплаченого судового збору. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що 06.10.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу має неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Просила розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що вони з грудня 2011 року не проживають разом, сімя фактично розпалась через постійні сварки. Дитину просила залишити для подальшого проживання з нею, а також стягнути з [PERSON] аліменти в у розмірі 1\\4 частина усіх видів заробітку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони не проживають разом з грудня 2011 року, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, сімя фактично розпалась, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини.Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO]. В даний час дитина перебуває на утриманні матері, оскільки батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає належну допомогу по утриманню дитини, суд стягує з відповідача аліменти в розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

Заявники звернулись з даною заявою до суду, посилаючись на те, що з 20 лютого 2009 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. У заявниці від першого шлюбу є двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають у сім"ї заявників з листопада 2006 року. Заявник [PERSON] ставиться до дітей як до своїх рідних - виховує, навчає та утримує. Біологічний батько дітей - [PERSON], дав письмову згоду на усиновлення та присвоєння дітям прізвища [PERSON] та по батькові [PERSON], тому заявники, виходячи з інтересів дітей, звернулися із заявою про усиновлення [PERSON] дітей [PERSON] та [PERSON], з присвоєнням їм прізвища [INFO] та по батькові - [INFO], з відповідним записом [PERSON] у книзі реєстрації народжень батьком дітей. Заявники в судовому засіданні заяву підтримали у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Миронескул Л.О. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю. Прокурор в судовому засіданні заявлені вимоги також підтримав повністю. Заслухавши пояснення заявників, думку представника служби у справах дітей, прокурора, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. ст. 229, 231 Сімейного Кодексу України суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступних обставин. Судом встановлено, що заявники зареєстрували шлюб 20 лютого 2009 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. У заявниці від першого шлюбу є двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають у сім"ї заявників з листопада 2006 року. Заявник [PERSON] ставиться до дітей як до своїх рідних - виховує, навчає та утримує. Біологічний батько дітей - [PERSON], дав письмову згоду на усиновлення та присвоєння дітям прізвища [INFO] та по батькові - [INFO] (а.с. 9,10). Згідно висновку служби у справах дітей усиновлення заявниками відповідатиме інтересам дітей: [PERSON] та [PERSON] (а.с.22). Заявник [PERSON] позитивно характеризуються за місцем проживання, має постійний прибуток та постійне місце проживання, його стан здоров'я дозволяє бути усиновителем і тому підстав, у відповідності зі ст. 212 Сімейного кодексу України, які б перешкоджали усиновлення заявником судом не встановлено. У відповідності до ст. ст. 229, 231 Сімейного кодексу України, заявник [PERSON] підлягає запису в книзі про народження в якості батька дітей, бажання заявника щодо зміни прізвища та по батькові дітей підлягає задоволенню.

Outcome: approved