overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що у свідоцтві про її народження батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Батьку, на підставі свідоцтва про право власності на колгоспний двір, належав будинок, який розташований по пр.Челюскіна у с.Зачатівка Волноваського району Донецької області. [PERSON] помер 22 червня 1991 року. Спадщину після його смерті прийняла дружина, [PERSON], та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. 01.12.2010 року померла мати заявниці, [PERSON]. Отримати спадщину після смерті матері заявниця не може *я через відсутність доказів наявності рідства між нею та померлою матір*ю, оскільки у свідоцтві про її народження ім.*я матері записане - [PERSON], а у свідоцтві про її смерть - [PERSON], тому вона просить встановити в судовому порядку факт родинних відносин між нею та [PERSON], яка померла 01.12.2010 року. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтвердила. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з*явилася, про день та час судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] народилася 29.04.1954 року та її батьками записані [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 19 березня 2004 року, спадкоємцем майна [PERSON], померлого 22 червня 1991 року є дружина - [PERSON]. [PERSON] померла 01.12.2010 року. Таким чином, судом встановлено, що батьками заявниці записані [PERSON] та [PERSON]. Дружиною [PERSON], померлого 22.07.1991 року є [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом, засвідченого державним нотаріусом Волноваської держнотконтори. Тож, суд приходить до висновку, що заявниця є донькою померлої [PERSON], тому, на підставі ст.256 ч.1 ЦПК України заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає право на здійснення його спадкового права. На підставі ст. 256 п.1 ЦПК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS], неналежно виконує свої зобов»язання перед позивачем, передбачені п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, де зазначено, що власники квартири зобов»язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Між сторонами маються фактичні відносини щодо надання та отримання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, що підтверджується платіжними документами, згідно яких відповідач періодично оплачував надані послуги. Проте відповідач не проводить оплату вартості наданих послуг, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість за період з 01.04.08 по 01.09.11 в розмірі 1615 грн. 70 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати, а також зобов»язати відповідача укласти договір між сторонами. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав та просить заслухати справу за його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, натомість подав заяву, в якій позов визнав та просить слухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Як стверджує позивач, відповідач не проводить оплату вартості наданих послуг, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість за період з 01.04.08 по 01.09.11 в розмірі 1615 грн. 70 коп. Відповідно до ст.66, 67 та 68 ЖК України наймач (власник) квартири зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не протирічить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. В той же час суд не вбачає підстав для зобов»язання відповідача укласти договір з позивачем, так як відповідачем не надано доказів, чи звертався він з пропозицією до відповідача укласти договір, як відреагував відповідач на дану пропозицію, які умови ставилися в договорі і чи досягли сторони суттєвих умов укладення договору. Тільки після виконня даних позицій можливо ставити питання про примусове укладення договору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона з 1997 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. В 2006 році шлюб [PERSON] та [PERSON] було розірвано, але 09.10.2009 року вони повторно зареєстрували шлюб. В січні 2011 року шлюбно-сімейні відносини припинили, відповідач мешкає за іншою адресою. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив стягувати аліменти в частині від заробітку, оскільки він працює. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що сторони з 1997 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач мешкає за іншою адресою, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, непостійний дохід, частину доходу отримує в натурі, а також при наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд за заявою платника або отримувача може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Згідно ст.183 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів працює, має регулярний дохід, то розмір аліментів визначається в частині від заробітку (доходу) батька дитини. Встановлено, що відповідач постійно працює на посаді водія навантажувача в ТОВ Сервісопторг, має регулярний дохід, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки частково, стягнувши з відповідача аліменти у розмірі ? частини усіх видів його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON]М звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що 27 жовтня 2005 року вона та [PERSON] зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON], яка народилася 20 квітня 2006 року. Спільне життя у них не склалося. На даний час вони розірвали шлюб та проживают окремо. Вона працює, але її доходів не вистачає на утримання дитини. Відповідач матеріальної допомоги дочці не надає, хоча повинен це робити. Позивач виховує дочку самостійно. Матеріальний стан та стан здоров'я відповідача дозволяє йому надавати дочці матеріальну допомогу. Просить стягнути на її користь аліменти на дочку у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, дала суду пояснення, аналогічні викладеному вище, просила суд задовольнити позов. Проти ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних доказів не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 09 червня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, вбачається, шо шлюб між [PERSON] до [PERSON] розірвано. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], яка народилася 20 квітня 2006 року, її батьком є відповідач [PERSON], матір'ю - позивач [PERSON]. З довідки, виданої Великодимирською сільською радою Броварського району Київської області від 01 червня 2011 року, вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходиться дочка [PERSON], [INFO]. Згідно довідки про доходи [PERSON], виданої підприємством з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко», її середньомісячна заробітна плата складає близько 1500 грн. Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч. З ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошові сумі. У ч. 2 ст. 182 СК України встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно із ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Будь-які дані про те, що відповідач [PERSON] не може за своїм станом здоровя надавати матеріальну допомогу на утримання дочки відсутні. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. На підставі ст. ст. 79, 80, 84, 180, 181, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

25.05.2011 року заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що у неї є повнолітній син [PERSON], [INFO]. Він знаходиться на повному її утримані з дня розлучення з чоловіком. Син з дитячого віку страждає розумовою відсталістю, складний тип олігофреничного дефекту. Згідно довідки до акту оглдяду МСЕК від 12 квітня 2011 року, [PERSON] є непрацездатний в умовах звичайного виробництва, він потребує нагляду та лікування, йому надана друга група інвалідності. По причині названої хвороби [PERSON] не може самостійно вирішувати жодної соціально-побутової проблеми та не здатен самостійно захищати свої права та виконувати обов`язки, а тому потребує сторонього догляду. Представник Зеленодольської міської ради в Апостолівському районі в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, подав заяву про слухання справи без їх участі. Представник Управління праці та соціального захисту населення Апостолівської РДА в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, подав заяву про слухання справи без представника управління. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. З довідки поліклініки ЦРЛ в Апостолівського району № 220 від 14.04.2011 року [PERSON], [INFO] перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2001 року з діагнозом помірнарозумова відсталість, складний тип олігофреничного дефекту. З довідки міжрайпсих МСЕК серії 10 ААА № 038815 від 12.04.2011 року встановлено 2 групу інвалідності безстроково, визнаний інвалідом дитинства, є непрацездатним та потребує постійного стороннього догляду та нагляду. З акту № 269 від 06.10.2011 року про амбулаторну судову-психіатричну експертизу Гейківської психіатричної лікарні, встановлено, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад, що в свою чергу позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Згідно подання Зеленодольської міської ради опікунська рада вважає за доцільне призначити опікуном [PERSON] його мати [PERSON]. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. На підставі ст. ст. 39 , 60, 63 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Прокурор звернувся до суду по суті позову пояснив, що 16 березня 2011 року близько 18 години 30 хвилин [PERSON], умисно, спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження [PERSON], який лікувався стаціонарно в Центральній міській лікарні м. Рівне з 18 березня по 24 березня 2011 року, на лікування хворого лікарнею затрачено 784 гривні 14 копійок. Відносно [PERSON], за умисне спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень [PERSON], порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 122 КК України. Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2011 року [PERSON] звільнений від кримінальної відповідальності внаслідок п. в ст. 1 Закону України Про амністію в 2011 році, кримінальна справа відносно [PERSON] закрита. Просить стягнути з [PERSON] 784 гривні 14 копійок, витрат понесених на стаціонарне лікування, особи, потерпілої від злочину і судові витрати по справі. Представник центральної міської лікарні в судове засідання не з`явився по поважній причині, просить справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину. Згідно наданого розрахунку витрати на лікування [PERSON] за перебування на стаціонарному лікуванні з 18 березня 2011 року по 24 березня 2011 року склали 784 гривні 14 копійок ( а.с. 5 ). Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору з позовної заяви складає один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, в даному випадку 197 гривень ( 0,2 х 985 = 197 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

У серпні 2011року позивачі звернулися до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 26 жовтня 2006 року помер їх батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,2027 , яка розташована на території Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області. Ще при житті 01 березня 1995 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження, згідно якого заповів позивачам все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося. Позивачі у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на зазначену вище земельну ділянку їм відмовлено в зв'язку з тим, що спадкодавець за життя не отримав державного акту на зазначену спадкову ділянку. У судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги і просили їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. До суду направив заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає і зросить справу слухати без його участі. Згідно ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання повідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом і прийняв спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини, що вбачається із матеріалів спадкової справи, а відповідачі позов визнали, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки земельна ділянка належала померлому, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії KB № 045280 від 27 січня 2006 року, згідно якого [PERSON] на підставі розпорядження Броварської райдержадміністрації від 24 листопада 2003 року передана у приватну власність земельна ділянка площею 3,2027 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області. Доказами по справі являються: свідоцтво про смерть серії І - ОК № 066273 від 26 жовтня 2006 року, заповіт від 01 березня 1995 року, матеріали спадкової справи №313 за 2006 рік до майна померлого 26 жовтня 2006 року громадянина [PERSON], технічною документацією, виданою [PERSON] ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», відповідно до якої він є власником земельної ділянки, площею, 3,2027 га. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувсь до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що їхній шлюб зареєстровано 17.01.1963 року Гірською сільською радою Щорського району Чернігівської області. Від подружнього життя неповнолітніх дітей вони не мають. Спільно не проживають на протязі 20 років, на даний час у нього нова сім'я. Через органи РАЦСу відповідачка розривати шлюб не бажає. В судовому засіданні [PERSON] відсутній. Він надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні відсутня, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належним чином. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 17 січня 1963 року Гірською сільською радою Щорського району Чернігівської області про що зроблено відповідний актовий запис № 1. Від подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки, з обставин, викладених в позові, між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з [PERSON] з 31 січня 2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі в них є неповнолітня дочка [PERSON]. [INFO]. Спільне життя з [PERSON] не склалось Він робив спроби порозумітися з дружиною з метою збереження та виховання дочки у повноцінній родині, проте сім»ю зберегти неможливо. Спільного господарства вони не ведуть, разом не проживають. Враховуючи викладене, [PERSON] просив розірвати шлюб між ним і [PERSON] У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. У судовому засіданні відповідач заявлений позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 31 січня 2004 року [PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивача та відповідачки різні характери та погляди на життя, в сім»ї виникали непорозуміння. Як пояснили позивач та відповідачка їхня сім»я розпалась, з квітня 2011 року вони як подружжя разом не живуть, спільного господарства не ведуть, сім»ю зберегти не бажають. Відповідач [PERSON] просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу [PERSON]. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 24.10.2011 року з даним позовом, мотивуючи тим, що 03.03.2011р. представниками філії ПАТ „Прикарпаттяобленерго «Коломийський РЕМ» у будинку Баб»юк (Голіней) [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а-саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії методом підключення з дооблікового розриву кабельного вводу на горищі будинку, при включенні навантаження в дану розетку спожита електроенергія не обліковується, про що було складено акт № 075416. Згідно розрахунку, протиправними діями відповідача було завдано збитки РЕМу в сумі 10608 (десять тисяч шістсот вісім) гривень 71 коп., які просить з неї стягнути, як і судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, а тому, суд вважає за можливе слухати справу за наявних доказів в заочному порядку. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази а саме: акт про порушення № 075416 від 03.03.2011 р. ПКЕЕН, протокол засідання комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Коломийський РЕМ» від 23 березня 2011 р. № 29 по розгляду Акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення, згідно якого споживачем Баб»юк (Голіней) Л.Д. здійснено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії способом підключення з дооблікового розриву на горищі будинку, а саме 10608 грн. 71 коп., розрахунок за не обліковану електроенергію № 40 від 23.03.2011 р., вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки на підставі вищевказаних доказів встановлено наявність заборгованості відповідача по оплаті за користування не облікованою електроенергією, яку слід стягнути з відповідача в користь позивача. На підставі ст.714 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», та

Outcome: approved