Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що 21.05.2008 р. уклав з відповідачем [PERSON] кредитно-заставний договір № DNZ0AE000092554, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 13.209, 61 доларів США. У забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитно-заставним договором відповідач передав в заставу позивачу автомобіль «Chevrolet Lacetti NF 193», д/н [NUMBER] . У подальшому позивачу стало відомо, що постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ від 11.11.2010 р. на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2010 р. у цивільній справі за позовом ТОВ «Транс Фінанс`до Галер О.Б., [PERSON] , про стягнення заборгованості по кредитному договору, було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу [PERSON] . \\~Вбачаючи у цьому порушення свого першочергового права на задоволення вимог за рахунок заставленого майна, позивач просив суд звільнити останнє з-під арешту. Представником позивача надана заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 46). Відповідачі [PERSON] та ТОВ «Траст Фінанс`до суду не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили, про день та час розгляду справи повідомлялися, що згідно ст. ст. 197, 224 ЦПК України є підставою для вирішення справи без їх участі у заочному порядку. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.05.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір № DNZ0AE000092554, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 13.209, 61 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитно-заставним договором відповідач передав в заставу позивачу автомобіль «Chevrolet Lacetti NF 193», д/н [NUMBER] (а.с. 6 -15). Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ від 11.11.2010 р. на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2010 р. у цивільній справі № 2-2734/10 за позовом ТОВ «Транс Фінанс`до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості по кредитному договору, було накладено арешт на все майно [PERSON] , в тому числі на зареєстрований за ним автомобіль «Chevrolet Lacetti NF 193», д/н [NUMBER] (а.с. 27-28). Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу`заставодержатель має право задовольнити свої вимоги переважно перед іншими кредиторами. Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження`у загальному випадку арешт, накладений на майно державним виконавцем, може бути знятий за рішенням суду. Оскільки з фактичних обставин справи вбачається, що позивач як заставодержатель автомобіля «Chevrolet Lacetti NF 193», д/н [NUMBER] , зареєстрованого за відповідачем [PERSON] , має право на задоволення своїх вимог за рахунок цього майна, переважне перед іншими кредиторами, в тому числі ТОВ «Траст Фінанс», в інтересах якого державним виконавцем був накладний арешт, в той же час ці забезпечувальні заходи обмежують позивача в його першочерговому праві, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої постановлене рішення. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На підставі викладеного,

Outcome: approved