Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивачка у жовтні 2010 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування \\~заявлених вимог зазначила, що 20.02.2010 р. уклала з відповідачем договір підряду щодо виготовлення та встановлення кухонних меблів та сплатила на користь останнього аванс у розмірі 2.500, 00 грн. За умовами договору меблі підлягали встановленню у квартирі позивачки 02.03.2010 р., втім фактично перша їх частина була встановлена 05.03.2010 р., при цьому позивачкою було сплачено ще 1.340, 00 грн., а решта коштів згідно досягнутій домовленості підлягала виплаті після повного завершення робіт. У подальшому решта замовлення виконана не була, а також у встановленій частині меблів були виявлені недоліки, втім відповідач з різних приводів відкладав їх усунення та закінчення робіт в цілому, а зрештою почав ухилятися від будь-яких контактів з позивачкою. З урахуванням викладеного позивачка просила суд зобов`язати відповідача усунути наявні у встановлених кухонних меблях недоліки, стягнути з останнього на її користь неустойку у розмірі 3% від вартості замовлення за кожний день прострочення згідно п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», стягнути з останнього на її користь 4.000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала. У подальшому надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся (а.с. 18, 21, 25), що є підставою для вирішення справи за його відсутності у заочному порядку. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 20.02.2010 р. між позивачкою та відповідачем був укладений договір підряду № 140, за яким відповідач зобов`язався у строк до 02.03.2010 р. виготовити та встановити кухонний гарнітур, а позивачка сплатити за нього 4.240, 00 грн. \\~(а.с. 4-7), з яких фактично було сплачено 2.500, 00 грн. та додатково 1.340, 00 грн. (а.с. 4). Як вбачається з пояснень позивачки, наданих нею фотокарток (а.с. 26-37) і не спростовано відповідачем, 05.03.2010 р. частина обумовлених меблів була встановлена у квартирі позивачки, втім не були виготовлені та встановлені кришка столу та полка для мікрохвильової печі, а також і встановлених меблях були наявні недоліки провисання столешниці не дозволяло закривати ящики, а пройма для кухонної мийки була прорізана у ній більшого розміру, ніж належало. У подальшому такі недоліки відповідачем усунуті не були незважаючи на звернення позивачки з цього приводу (а.с 9, 13, 14). Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Так, виниклі між сторонами правовідносини є відносинами побутового підряду і врегульовані положеннями ст. ст. 865-874 ЦК України та законодавством України про захист прав споживача. Як вбачається з фактичних обставин справи, виконана відповідачем робота має недоліки, виявлені під час її прийняття, втім вони не є істотними у розумінні ст. 1 Закону України Про захист прав споживача, оскільки не роблять неможливим або неприпустимим використання меблів за їх призначенням. Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів за таких обставин позивачка має право вимагати на свій вибір безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк, або відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги), або безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи, або відшкодування завданих їй збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи, або реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача усунути недоліки меблів є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення неустойки у розмірі 3% від ціни договору у розмірі 27.856, 80 грн. на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів є обґрунтованими, оскільки така санкція за прострочення виконання роботи передбачена законодавством, при цьому у спірних правовідносинах вбачається, що відповідач повний обсяг робот не виконав, зокрема не виготовив кришку столу та полку для мікрохвильової печі, що є простроченням виконання роботи. Разом з тим, оскільки розмір такої неустойки очевидно перевищує завдані позивачці збитки та загальну ціну договору, суд з урахуванням засад розумності та справедливості вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшити її до 10.000, 00 грн. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають як такі, що у спірних правовідносинах не ґрунтуються на законі. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення, а саме підлягають стягненню з відповідача в доход держави пропорційно задоволеній частині позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial