Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

В січні 2011 року ПАТ „Мегабанк звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просив: 1) стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №87-24ПВ/2008 від 02.07.2008 року в розмірі 10039,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (7,9631) станом на 16.12.2010 року становить 79\~941, 96 грн. та 19\~678, 26 грн., і складається з: - несплачених відсотків за жовтень 2010 р. 577, 68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (7,9631) станом на 16.12.2010 року становить 4\~600, 12 грн., - поточних нарахованих та несплачених відсотків 9\~461, 37 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (7,9631) станом на 16.12.2010 року становить 75\~341, 84 грн., - штрафу 11\~278, 84 грн., - пені 8\~399, 42 грн., 2) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №87-24ПВ/2008 від 02.07.2008 року в розмірі 46\~214, 52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (7,9631) станом на 16.12.2010 р. становить 368\~010,84 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру загальною площею 52,1 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] шляхом надання ПАТ „Мегабанк права від свого імені продати предмет іпотеки з наданням ПАТ „Мегабанк всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення такого продажу, а також наданням ПАТ „Мегабанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації 224 000 грн., 3) виселити відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] із зазначеної квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення, із зняттям з реєстраційного обліку в секторі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новозаводського ВМ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області, 4) стягнути з [PERSON] штраф за порушення умов іпотечного договору в розмірі 66 750, 60 грн., 5) з метою забезпечення збереження предмету іпотеки примусово вилучити у [PERSON] вказану квартиру та передати в управління ПАТ „МЕГАБАНК на період її реалізації. Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач збільшив позовні вимоги, та остаточно просив (а.с.153-154) : 1) стягнути з [PERSON] на користь ПАТ „МЕГАБАНК заборгованість за кредитним договором №87-24ПВ/2008 від 02.07.2008 року, яка виникла станом на 20 травня 2011 року в розмірі 12 946, 72 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (7,9785) станом на 20.05.2011 року становить 368\~722, 55 грн. та 22\~419, 03 грн., і складається з: - нарахованих та несплачених відсотків за квітень 2011 р. 577, 68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (7,9785) станом на 20.05.2011 року становить 4\~609, 02 грн., - прострочених відсотків (за період з 01 червня 2009 року по 31 березня 2011 року) 12\~369, 04 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (7,9785) станом на 20.05.2011 року становить 98\~686, 39 грн., - штрафу відповідно до п. 7.2 Кредитного договору за несвоєчасно сплачений кредит (за період з 01 лютого 2010 по 30.04.2011 р.) 2\~345, 68 грн., - штрафу відповідно до п. 7.2 Кредитного договору за несвоєчасно сплачені відсотки (за період з 1 лютого 2010 по 31 березня 2011 року) 6\~514, 11 грн., - пені 13\~559, 24 грн., 2) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №87-24ПВ/2008 від 02.07.2008 року в розмірі 46\~214, 52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (7,9785) станом на 20.05.2011 р. становить 368\~772,55 грн., і складається з залишку кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру загальною площею 52,1 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] шляхом надання ПАТ „Мегабанк права від свого імені продати предмет іпотеки з наданням ПАТ „Мегабанк всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення такого продажу, а також наданням ПАТ „Мегабанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації 217 593 грн., 3) виселити відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] із зазначеної квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення, із зняттям з реєстраційного обліку в секторі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новозаводського ВМ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області, 4) стягнути з [PERSON] штраф за порушення умов іпотечного договору в розмірі 66 750, 60 грн., 5) з метою забезпечення збереження предмету іпотеки примусово вилучити у [PERSON] вказану квартиру та передати в управління ПАТ „МЕГАБАНК на період її реалізації. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] ([INFO], місце реєстрації: вул. Музикальна, 6/2, м. Чернігів) на користь ПАТ „Мегабанк заборгованість за кредитним договором №87-24ПВ/2008 від 02.07.2008 року, яка виникла станом на 20.05.2011 року в розмірі 12 946,72 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (7,9785) станом на 20.05.2011 року становить 368 722,55 грн. та 22 419,03 грн. і складається з: нараховані та несплачені відсотки 577,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (7,9785) станом на 20.05.2011 року становить 4 609,02 грн.; прострочені відсотки 12 369,04 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (7,9785) станом на 20.05.2011 року становить 98 686,39 грн.; штраф відповідно до п.7.2 Кредитного договору за несвоєчасно сплачений кредит 2345,68 грн.; штраф відповідно до п.7.2 Кредитного договору за несвоєчасно сплачені відсотки 6 514,11 грн.; пеня 13 559,24 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №87-24ПВ/2008 від 02.07.2008 року, яка виникла станом на 20.05.2011 року в розмірі 46214,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (7,9785) станом на 20.05.2011 року становить 368 722,55 грн. і складається з: залишок кредиту 46214,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (7,9785) станом на 20.05.2011 року становить 368 722,55 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки (згідно іпотечного договору №87-24ПВ/2008-і): двокімнатну квартиру загальною площею 52,1 кв.м., житловою площею 31,5 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 02.07.2008 року приватним нотаріусом, шляхом надання ПАТ „Мегабанк права від свого імені продати предмет іпотеки - двокімнатну квартиру загальною площею 52,1 кв.м., житловою площею 31,5 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS] з наданням ПАТ „Мегабанк всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно, в органах БТІ, Держкомзему, нотаріату, тощо), необхідних для здійснення такого продажу, а також наданням ПАТ „Мегабанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, встановивши початкову ціну реалізації 217593 грн. без ПДВ. Виселено [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з усіма мешканцями з двокімнатної квартири загальною площею 52,1 кв.м., житловою площею 31,5 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS], без надання іншого житлового приміщення, зі зняттям з реєстраційного обліку в секторі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новозаводського ВМ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ „Мегабанк штраф за порушення умов Іпотечного договору №87-24ПВ/2008-і в розмірі 66 750,60 грн., 1700 грн. судового збору, 120 грн. ІТЗ розгляду справи. В апеляційній скарзі [PERSON] просить рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду прийнято з неповним зясуванням обставин справи, зокрема щодо права позивача на надання кредиту в іноземній валюті та обовязку відповідача повертати кредит та сплачувати проценти у валюті. Так, апелянт вказує на те, що в порушення положень ст. 192 ЦК України кредит надано в доларах США замість встановленої законом грошової одиниці України - гривні. Також зазначає, що не зясовано, чи мав банк ліцензію на здійснення банківських операцій в іноземній валюті. Крім того, відповідачу чинним законодавством не було надано права здійснювати платежі в іноземній валюті. Судом першої інстанції також не досліджувалось питання, чому банк не скористався наданим йому правом щодо перевірки платоспроможності відповідача та додаткового забезпечення виконання ним зобовязань. Місцевим судом не було враховано такий факт, як світова фінансова економічна криза. Апелянт до того ж посилається на незаконність договорів кредиту та іпотеки, умовами яких порушуються статті Конституції України. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 02.07.2008 року між ПАТ „Мегабанк та [PERSON]П укладено кредитний договір №87-24ПВ/2008, відповідно до якого [PERSON] надано банком кредит в сумі 47 000 доларів США на строк до 01.07.2028 року зі сплатою відсотків у розмірі 15% річних. В забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором від 02.07.2008 року, між ПАТ „Мегабанк та [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 52,1 кв.м., житловою площею 31,5 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS] та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 02.07.2008 року. Відповідно до ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. \~ Іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, установлених законом. \~ Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. \~ За змістом ст.\~ст. 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банки мають право на підставі банківської ліцензії здійснювати кредитні операції, тобто операції із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, незалежно від виду валюти. \~ ПАТ „Мегабанк має банківську ліцензію на здійснення банківських операцій з валютними цінностями; відповідно до умов кредитного договору, укладеного між сторонами у даній справі, кредит надавався в іноземній валюті доларах. Переглядаючи дану справу, колегія судів дійшла висновку про те, що з боку позивача ПАТ „Мегабанк не було допущено порушень чинного законодавства щодо проведення ним банківських операцій в іноземній валюті, а саме у доларах США при укладенні кредитного договору з [PERSON] Відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 20 травня 2011 року в розмірі 12 946, 72 доларів США та 22\~419, 03 грн., і складається з: - нарахованих та несплачених відсотків за квітень 2011 р. 577, 68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (7,9785) станом на 20.05.2011 року становить 4\~609, 02 грн., - прострочених відсотків (за період з 01 червня 2009 року по 31 березня 2011 року) 12\~369, 04 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (7,9785) станом на 20.05.2011 року становить 98\~686, 39 грн., - штрафу відповідно до п. 7.2 Кредитного договору за несвоєчасно сплачений кредит (за період з 01 лютого 2010 по 30.04.2011 р.) 2\~345, 68 грн., - штрафу відповідно до п. 7.2 Кредитного договору за несвоєчасно сплачені відсотки (за період з 1 лютого 2010 по 31 березня 2011 року) 6\~514, 11 грн., - пені 13\~559, 24 грн. За тілом кредиту залишок складає 46\~214, 52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (7,9785) станом на 20.05.2011 р. становить 368\~772,55 грн. Також за матеріалами справи встановлено, що 07.10.2010 року позивачем було надіслано на адресу відповідача вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором та повідомлення про порушення умов кредитного та іпотечного договорів з вимогою про добровільне звільнення протягом одного місяця житлового приміщення, що є предметом іпотеки, і такі повідомлення та вимога вручені [PERSON] 09.10.2010 р. (а.с.18-19). Вказані вимоги відповідачем добровільно виконані не були, а тому позивач, скориставшись наданим правом відповідно до кредитного та іпотечного договорів, ст.ст. 526, 527, 530, 611, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 39, 40 Закону України „Про іпотеку, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів із житла, що є предметом іпотеки. Суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що з [PERSON] на користь ПАТ „МЕГАБАНК належить стягнути заборгованість за кредитним договором №87-24ПВ/2008 від 02.07.2008 року, яка виникла станом на 20.05.2011 року в розмірі 12 946,72 доларів США, та 22 419,03 грн. і складається з: нараховані та несплачені відсотки 577,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (7,9785) станом на 20.05.2011 року становить 4 609,02 грн.; прострочені відсотки 12 369,04 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (7,9785) станом на 20.05.2011 року становить 98 686,39 грн.; штраф відповідно до п.7.2 Кредитного договору за несвоєчасно сплачений кредит 2345,68 грн.; штраф відповідно до п.7.2 Кредитного договору за несвоєчасно сплачені відсотки 6514,11 грн.; пеня 13 559,24 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №87-24ПВ/2008 від 02.07.2008 року, яка виникла станом на 20.05.2011 року і складається з залишку тіла кредиту в розмірі 46214,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (7,9785) станом на 20.05.2011 року становить 368 722,55 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки (згідно іпотечного договору №87-24ПВ/2008-і): двокімнатну квартиру загальною площею 52,1 кв.м., житловою площею 31,5 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 02.07.2008 року приватним нотаріусом, шляхом надання ПАТ „Мегабанк права від свого імені продати предмет іпотеки - двокімнатну квартиру загальною площею 52,1 кв.м., житловою площею 31,5 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS] з наданням ПАТ „Мегабанк всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно, в органах БТІ, Держкомзему, нотаріату, тощо), необхідних для здійснення такого продажу, а також наданням ПАТ „Мегабанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, встановивши початкову ціну реалізації 217593 грн. без ПДВ; виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з усіма мешканцями з двокімнатної квартири загальною площею 52,1 кв.м., житловою площею 31,5 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS], без надання іншого житлового приміщення, зі зняттям з реєстраційного обліку в секторі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новозаводського ВМ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ „Мегабанк 1700 грн. судового збору, 120 грн. ІТЗ розгляду справи. В той же час суд першої інстанції неправильно визначив розмір заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 20.05.2011 року в розмірі 12 946,72 доларів США, в національній валюті України в сумі 368\~722, 55 грн., оскільки 12 946, 72 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 20.05.2011 року (7,9785) становить 103\~295, 41 грн., а не 368\~722, 55 грн., тому в цій частині судове рішення належить змінити. Пунктом 4.3 Іпотечного договору передбачено, що Іпотекодавець відшкодовує Іпотекодержателю штраф у розмірі 10% від суми, вказаної у п.1.4 Договору у разі порушення пункту 3.1.10 Договору, а саме: протягом строку дії основного зобовязання нікого крім себе (Іпотекодавця) не реєструвати (не прописувати) за місцем знаходження предмету іпотеки. Задовольнивши позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь ПАТ „Мегабанк штрафу за порушення вказаних вище умов Іпотечного договору №87-24ПВ/2008-і в розмірі 66750,60 грн., суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а саме. Відповідно до положень статей 546, 548, 549, 550 Цивільного кодексу України, неустойка (штраф, пеня) це один з видів забезпечення виконання основного зобовязання, право на яке виникає у кредитора у разі порушення боржником основного зобовязання. Відповідно до статті 1 Закону України „Про іпотеку, іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно статті 7 Закону України „Про іпотеку, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, повязаних з предявленням вимоги за основним зобовязанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобовязання чи умов іпотечного договору. Таким чином, системний аналіз наведених норм матеріального права, а також змісту статті 18 Закону України „Про іпотеку щодо істотних та інших умов іпотечного договору, дає підстави для висновку про те, що неустойка у вигляді штрафу та іпотека це різновиди забезпечення виконання основного зобовязання, яким у даному випадку є кредитний договір, що іпотечний договір забезпечує, зокрема, вимогу про виплату неустойки (в даному випадку - штрафу), передбаченої основним зобовязанням, тобто кредитним договором. Таким чином, іпотечний договір не є тим основним зобовязанням, яке передбачає забезпечення виконання зобовязання неустойкою (штрафом, пенею). Крім того, відповідно до статті 2 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом. За даних обставин закон не встановлює обмежень у реєстрації місця проживання. За наведених обставин умова, передбачена пунктом 4.3 Іпотечного договору про те, що Іпотекодавець відшкодовує Іпотекодержателю штраф у розмірі 10% від суми, вказаної у п.1.4 Договору у разі порушення пункту 3.1.10 Договору, а саме протягом строку дії основного зобовязання нікого крім себе (Іпотекодавця) не реєструвати (не прописувати) за місцем знаходження предмету іпотеки, суперечить вимогам чинного законодавства, а тому не підлягає застосуванню, а тому рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2011 року належить скасувати в частині стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства „Мегабанк штрафу в розмірі 66750,60 грн. за порушення умов Іпотечного договору №87-24ПВ/2008-і, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] 02 липня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2130, та відмовити Публічному акціонерному товариству „Мегабанк в зазначеній частині позовних вимог.

Outcome: approved