Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до до ТОВ «Алло», магазину «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.09.2010 року вона придбала у відповідача мобільний телефон «Samsung» моделі S 5350 вартістю 1134 грн. Гарантійний строк на вказаний товар становить один рік. Починаючи з грудня 2010 року в телефоні почалися неполадки і у з»язку з цим вона звернулась до магазину «Алло» в м.Лубнах, де купувала вказаний телефон. В той же день він був направлений до сервісного центру в м.Дніпропетровськ. Відповідно акту оцінки технічного стану, що наданий сервісним центром 17.12.2010 року заявлений дефект не підтвердився. Телефон їй повернули, але значних поліпшень в його роботі не було, він все так же самовільно відключався під час розмов і вона знову зверталась декілька разів до магазину «Алло» і телефон кожного разу направляли до сервісного центру, але дефект не підтверджувався. Тоді, 21.03.2011 року вона звернулась до магазину з заявою в якій прохала повернути їй кошти за даний телефон, оскільки він не міг виконувати основної своєї функції надавати можливість вести телефонні розмови, але в той же день отримала відмову. Вважає, що її вимога про надання інформації про причину поломки та відсутність такої інформації є правомірною, відвідач не виконав свій обов»язок щодо проведення експертизи товару та повідомлення покупця про причини недоліку товару, порушив законодавство про надання інформації щодо якості товару. Тому прохала суд розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону «Samsung» моделі S 5350, укладений між нею та ТОВ «Алло» від 19.09.2010 року та стягнути з ТОВ «Алло» на її користь сплачені за товар кошти в сумі 1134 грн. і 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, пояснивши суду, що придбавши телефон у відповідача, на який гарантійний строк становить 1 рік, внаслідок неполадок вона тричі зверталася в магазин «Алло», але до цього часу телефон знаходиться в несправному стані. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши суду, що позивачка не надала суду жодного підтвердження, що придбаний нею телефон перебуває у несправному стані, тобто що їй продано телефон з істотними недоліками. Заслухавши учасників судового розгляду справи, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19.09.2010 року позивачка [PERSON] придбала в магазині «Алло» телефон «Samsung» моделі S 5350 вартістю 1134 грн. Гарантійний строк на вказаний товар становить один рік. З грудня 2010 року по березень 2011 року позивачка декілька разів зверталась до ТОВ «Алло» зі скаргами на те, що куплений нею телефон не виконує основної своєї функції не дає можливість вести телефонні розмови. Кожного разу після її звернень телефон магазином «Алло» направлявся до сервісного центру що в м.Дніпропетровськ. Співробітниками Сервісного центру «АЛВА СЕРВІС», при проведенні гарантійного обслуговування телефону заявлений дефект, а саме те, що телефон вимикається під час розмови, не виявлено, що підтверджується актами оцінки технічного стану від 17.12.2010 року, 08.02.2011 року та 15.03.2011 року. На даний час позивачка після останнього проведення гарантійного обслуговування, тобто діагностики, телефон забрала собі і не надала суду жодного доказу, який підтверджував би наявність будь-яких недоліків у придбаному нею товарі, а відповідно в позовних вимогах [PERSON] слід відмовити. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вини відповідача в судовому засіданні не встановлено, а тому суд не вбачає підстав для відшкодування позивачці моральної шкоди. Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справ мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, приймаючи до уваги докази позивачки щодо продажу їй товару неналежної якості, суд вважає, що нею не надано доказів, які б підтвердили наявність дефекту в телефоні. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачкою не надані достатні докази в підтвердження обставин, зазначених у позовних вимогах і відмовляє у задоволенні позову.

Outcome: dismissed