Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області на підставі наказу №198-П від 25.03.2010 року та направлення№4-1742-14-3 від 25.03.2010 року з 26.04.2010 року по 19.05.2010 року було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ фірма «Мушкетер». В ході перевірки було встановлено, що ТОВ фірма «Мушкетер`спеціалізується з виготовлення морозива, печива та напівфабрикатів. Відповідно до наданих документів встановлено, що користування виробничими приміщеннями здійснюється на підставі договорів оренди №6/07-12 від 20.06.2007 року з [PERSON] на користування нежитловим приміщенням під розміщення офісу, №№01/08-1, 01/08-2, 01/08-3 від 01.01.2008 року з ТОВ «Бонкор ЛТД`на користування нежитловим приміщенням під обслуговування виробничої діяльності та розміщення цеху з виробництва полуфабрикатів. Зазначені виробничі приміщення знаходяться на земельних ділянках, які на праві власності належать [PERSON] на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку від 29.09.2003 року №059380 серії ДП, від 11.04.2005 року №093214 серії ДП, від 06.10.2004 року №085878 серії ДП. Вищезазначеними актами на право власності на земельну ділянку чітко визначено, що цільовим призначенням (використанням) зазначених земельних ділянок є обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Таким чином, в порушення вимог ст.96 Земельного кодексу України [PERSON] використовував земельні ділянки не за цільовим призначенням. Державною інспекцією у Дніпропетровській області проведено розрахунок збитків, заподіяних державі [PERSON] внаслідок використання земельної ділянки по [ADDRESS] не за цільовим призначенням, які склали 29211 грн. 66 коп. та які просили стягнути з відповідача на користь позивача до місцевого бюджету. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позові підстави, просив останній задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. В зв`язку з цим, судом у відповідності до ст.ст.169,224 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області на підставі наказу №198-П від 25.03.2010 року та направлення№4-1742-14-3 від 25.03.2010 року з 26.04.2010 року по 19.05.2010 року було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ фірма «Мушкетер»(а.с.9,10). В ході перевірки було встановлено, що ТОВ фірма «Мушкетер`спеціалізується з виготовлення морозива, печива та напівфабрикатів. Відповідно до наданих документів встановлено, що користування виробничими приміщеннями здійснюється на підставі договорів оренди №6/07-12 від 20.06.2007 року з [PERSON] на користування нежитловим приміщенням під розміщення офісу, №№01/08-1, 01/08-2, 01/08-3 від 01.01.2008 року з ТОВ «Бонкор ЛТД`на користування нежитловим приміщенням під обслуговування виробничої діяльності та розміщення цеху з виробництва полуфабрикатів (а.с.17-19,20-22,26-28,29-31). Зазначені виробничі приміщення знаходяться на земельних ділянках, які на праві власності належать [PERSON] на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку від 29.09.2003 року №059380 серії ДП, від 11.04.2005 року №093214 серії ДП, від 06.10.2004 року №085878 серії ДП (а.с.23-24,25,32). Вищезазначеними державними актами на право власності на земельну ділянку визначено, що цільовим призначенням (використанням) зазначених земельних ділянок є обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Відповідно до п.«а`ч.1 ст.96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ч.ч.1,2 ст.5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель`державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Державний контроль за додержанням законодавства про охорону земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ч.2 ст.9 зазначеного Закону державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів здійснює Державна екологічна інспекція та її територіальні органи. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до п.п. ч.1 ст.20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища`до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать: б) державний контроль за використанням і охороною земель, подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення \\~законодавства про охорону навколишнього природного середовища. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ч.ч.1,4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища`порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ч.1 ст.69 зазначеного вище Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законо-давства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. \\~\\~\\~25.07.2007 року Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова №963 „Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу. \\~\\~\\~Відповідно до п.1 цієї Методики вона спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, який визначається окремо по кожному із зазначених правопорушень. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ \\~\\~\\~Згідно проведеного, згідно зазначеної вище «Методики…», розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, що є додатком №1 до ату перевірки ТОВ фірма «Мушкетер», розмір шкоди, заподіяної державі [PERSON] внаслідок використання земельної ділянки по [ADDRESS] не за цільовим призначенням, склав 29211 грн. 66 коп. (а.с.14 зв.). \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача слід стягнути на користь Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до місцевого бюджету заподіяні державі внаслідок використання земельної ділянки відповідачем не за цільовим призначенням збитки в розмірі 29211 грн. 66 коп. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір`з відповідача на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 292 грн. 12 коп. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved