Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 09.01.08 між відповідачкою та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого AT «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», був укладений кредитний договір. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 33 075,39доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 11,49% . В свою чергу позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором зокрема, в п. 2 частини № 1 кредитного договору, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами.Погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватись позичальником щомісяця. В строки, передбачені кредитним договором, позичальник зобов'язаний здійснювати повернення суми кредиту та сплачувати відсотки - у валюті, що відповідає валюті кредиту, згідно з п. 1.11.1. частини № 2 кредитного договору. За умовами кредитного договору позичальник зобов'язався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але порушує зобов'язання викладені в п.п. 1.1., 1.5.1., 1.5.1.1. частини № 2 кредитного договору. За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки, що передбачено п. З.1.1. частини № 2 кредитного договору. Станом на 20.06.11 заборгованість відповідачки складає 618006 гр. 43 коп.. Тому просив стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 21 859,97 доларів США, що еквівалентно 174 250,19 грн. за офіційним курсом НБУ на 03.08.11р., та 443 756,24 грн., що разом складає 618 006,43 грн., а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, своїх заперечень проти позову не надала. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з таких підстав: Судом встановлено, що 09 січня 2008 року між відповідачкою та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є AT «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», укладений кредитний договір № CL-001/004/2008, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 33 075, 39 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 11,49% . В свою чергу позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором зокрема, в п. 2 частини № 1 кредитного договору), а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором. На підставі статті 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором. Погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватись позичальником щомісяця. В строки, передбачені кредитним договором, позичальник зобов'язаний здійснювати повернення суми кредиту та сплачувати відсотки - у валюті, що відповідає валюті кредиту, згідно з п. 1.11.1. частини № 2 кредитного договору. За умовами кредитного договору позичальник зобов'язався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але порушує зобов'язання викладені в п.п. 1.1., 1.5.1., 1.5.1.1. частини № 2 кредитного договору. За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки, що передбачено п. З.1.1. частини № 2 кредитного договору. Умовами кредитного договору, а саме п. п. З.1.2., 3.1.3. частини № 2 кредитного договору зазначено, що за прострочення виконання боргових зобов'язань позичальник, крім пені, додатково сплачує на користь банку штраф, а саме: за прострочення виконання зобов'язань понад 15 календарних днів у розмірі 0,01 відсоток від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 25,00 грн.; за прострочення виконання зобов'язань понад 30 календарних днів у розмірі 0,02 відсотки від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 50,00 грн. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Станом на 20.06.11 року у позичальника за кредитним договором № CL-001/004/2008 від 09.01.2008 року існує заборгованість перед банком в сумі 21 859,97 доларів США, що еквівалентно 174 250,19 гривень за офіційним курсом НБУ на 03.08.11р., та 443 756,24 гривень, що складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 21 859,97 доларів США, що еквівалентно 174 250,19 гривень за офіційним курсом НБУ на 03.08.11р.; суми несплачених відсотків за користування кредитом, яка розрахована за період з 10.04.08 року по 20.06.11 року - 0,00 доларів США; пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 05.11.10 року по 20.06.11 року в розмірі 443 756,21 гривень; В зв'язку з тим, що позичальником не було дотримано зазначених вище умов кредитного договору, банком на підставі п. 1.9. частини № 2 кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання позичальником його зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. А саме, 18.05.09 р. позичальникові було вручено особисто вимогу № 22-2/78813 від 21.04.09 про погашення заборгованості.. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати її одержання позичальником. Станом на дату подання заяви зазначена вимога позичальником не виконана. Відповідно до п. 1.9. частини № 2 кредитного договору вимога дострокового виконання позичальником його зобов'язань була подана належним чином. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Невиконання позичальником умов кредитного договору на підставі п. 1.9.1. кредитного договору дає право банку достроково вимагати виконання боргових зобов'язань за кредитом у позичальника. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № CL-001/004/2008 від 09.01.08 року. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст..ст.57-59 ЦПК України. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд судові витрати покладає на відповідачку.

Outcome: approved