Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

позивачка звернулась з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням , посилаючись на те, що будинок 17 по вул.. Кузнечний клин в м. Лисичанську належить їй на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Від 19.10.2004 року. Разом з нею в будинку проживала її дочка , яка 05.03.1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем і він став проживати в будинку разом з ними. Як свого зятя та чоловіка її дочки, вона прописала його у своєму будинку з 14.05.1994 року. 30.09.2010 року дочка та відповідач розірвали шлюб, після чого відповідач забрав свої речі і з того переселився на постійне місце проживання в [INFO] , де фактично понад 11 місяців мешкає в іншому місці. Добровільно виписатися з будинку відповідач не бажає. Вважає, що відповідач втратив право користування будинком 17 по вул.. Кузнечний клін в м. Лисичанську, бо понад 6 місяців в ньому не проживає. Проживанню в будинку вона не перешкоджала, замки в будинку не міняла. Визнання його втратившим право користування житловим приміщенням потрібно для оформлення субсидії. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити . У своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені у позовній заяві, про що надала суду відповідні докази. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що він дійсно перебував у шлюбі з дочкою позивачки. Шлюб було розірвано і 30.09.2010 року він пішов з цього будинку. Тимчасово мешкає в будинку по вул. Короленко, 53 в м. Лисичанську, але іншого житла немає, бо колись позивачка умовила його виписатися з будинку батьків, прописатися у неї і він втратив будинок батьків. Там тепер проживає його сестра. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що відповідач тривалий час проживав у позивачки, перебував у шлюбі з її дочкою і вже більше ніж рік не проживає в цьому будинку. Вона їх сусідка і коли відповідач там проживав, вона бачила, що він приїздив туди на машині. Зі слів [PERSON] їй відомо, що він у будинку не проживає. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що [PERSON] проживав разом з дружиною у тещі, [PERSON]. З дружиною розірвали шлюб, більше року тому, він пішов з дому і більше сюди не повертався. Суд досліджує письмові докази: Копія паспорту позивачки, копія свідоцтва про право на спадщину, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, копія свідоцтва про розірвання шлюбу, копія домової книги, копія довідки паспортної служби. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно ст..64 ЖК УРСР до членів сім»ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інші особи, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині 2 цієї статті, перестали будити членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному житловому приміщення, вони мають такі ж права і обов'язки, яка наймач і члени його сім'ї. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користуванням цим житлом у разі відсутності члена в сім'ї без поважної причини понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником. У судовому засіданні встановлено, що відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом власником житлового будинку 17 з господарськими будівлям та спорудами по вул. Кузнечний клин м. Лисичанська є [PERSON] ( а.с.8) . З 14.05.1994 року в цьому будинку прописаний [PERSON]Ж.( а.с. 15). 30.09.2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано ( а.с.10). З пояснень відповідача та допитаних у судовому засіданні свідків вбачається, що після розірвання шлюбу 30.09.2010 року відповідач в будинку 17 по вул.. Кузнечний клин в м. Лисичанську не проживає, відсутній більше року, проживав [INFO], а тепер мешкає по вул. Короленко, 53 і тому суд вважає, що він втратив право на проживання , оскільки більше року не користується будинком 17 по вул. Кузнечний клин в м. Лисичанську, його речі в будинку відсутні, позов слід задовольнити. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати: судовий збір в сумі 8грн.50 коп. та і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., квитанції про оплату яких є в матеріалах справи. На підставі ст. 64 ЖК УРСР, 405 ЦК України,

Outcome: approved