Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

08 серпня 2011 року позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в якому просив суд: - змінити формулювання причин звільнення позивача з роботи на TOB «Новобуд сервіс»з «звільнений за прогул без поважних причин, на підставі п.4 ст.40 КЗпП України»на «звільнений за власним бажанням, на підставі ст.38 КЗпП України», та дату звільнення з «03.03.2011 року»на «22.02.2011 року»; - розрахувати та стягнути з TOB «Новобуд сервіс»на користь позивача заробітну плату за квітень, травень 2009 року, за січень і лютий 2011 року та компенсацію за невикористані відпустки з 2009 року по 2011 рік; - судові витрати по справі покласти на відповідача. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у позові відмовити, посилаючись на його необґрунтованість. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: 07 вересня 2007 року позивача прийняли на роботу до ТОВ «Новобуд сервіс»на посаду слюсар - сантехнік. (а.с.11) 03.03.2011 року позивача було звільнено з роботи за прогул без поважних причин, у відповідності до п.4 ст.40 КЗпП України, про що було внесено в трудову книжку позивача відповідний запис. Позивач в судовому засіданні пояснив суду, що вважає формулювання причини звільнення його з роботи неправильним, оскільки 22 лютого 2011 року він вийшов на роботу, але директор TOB «Новобуд сервіс»[PERSON] не допустила його до роботи, запропонувавши написати заяву про звільнення за власним бажанням у відповідності з ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Судом встановлено, що 22 лютого 2011 року позивач подав заяву про звільнення з роботи за власним бажанням, однак директор ТОВ «Новобуд сервіс»її не прийняв. Судом встановлено, що позивач 22 лютого 2011 року звертався до прокуратури Жовтневого району з зверненням з приводу порушення його трудових прав посадовими особами ТОВ «Новобуд сервіс». Разом з цим зверненням позивач надав заяву про звільнення від 22 лютого 2011 року. Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт написання позивачем 22 лютого 2011 року заяви про звільнення. Судом встановлено, що питання нарахування та виплати заробітної плати та проведення розрахунків при звільненні позивача перевірялись Управлінням праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради. Згідно довідки Управління про обстеження TOB «Новобуд Сервіс»по додержанню законодавства України про працю від 28.03.2011 року встановлено, що заробітна плата за квітень, травень 2009 року, січень 2011 року отримана [PERSON] в повному обсязі, про що свідчать особисті підписи у платіжній відомостях. Заробітна плата за лютий 2011 року - нарахована у сумі 712,50 грн. та депонована. Стосовно щорічних основних відпусток: - за період з 2007 року по 2008 рік - [PERSON] нарахована компенсація за 24 календарні дні щорічної відпустки у сумі 425,50 грн. та компенсація за затримку розрахунку при звільненні у сумі 135,73 до видачі належить 475,89 грн., сума депонована згідно реєстру депонованої заробітної плати за березень 2011 р.; - за період з 2008 року по 2009 рік - відповідно до наказу від 03.08.2009 р. №1-ОК [PERSON] за особистою заявою була надана щорічна відпустка тривалістю 24 календарних дня за період з 01.08.2008 року по 31.07.2009 року, нарахована та виплачена у серпні 2009 року у сумі 794,38 грн.; - за період з 2009 року по 2010 рік - відповідно до наказу від 31.08.2010 №1 [PERSON] за особистою заявою була надана щорічна відпустка тривалістю 24 календарних дня за період з 01.09.2009 року по 31.08.2010 року, нарахована та виплачена у серпні 2010 року у сумі 682,82 грн.;? - за період з 2010 року по 2011 рік - нарахована компенсація за 12 календарних днів щорічної відпустки у сумі 377,29 грн., вказана сума компенсації депонована. На час звільнення [PERSON] не отримані нараховані кошти у сумі 1 651,02 грн. Згідно ст.38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши при цьому власника чи уповноважений ним орган письмово за два тижні. У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе позов [PERSON] до ТОВ «Новобуд сервіс»задовольнити частково, змінити формулювання причин звільнення [PERSON] з роботи на ТОВ «Новобуд сервіс»з «звільнений за прогул без поважних причин, на підставі п.4 ст.40 КЗпП України»на «звільнений за власним бажанням, на підставі ст.38 КЗпП України», а також змінити дату звільнення позивача з роботи на ТОВ «Новобуд сервіс»з «03.03.2011 року»на «22.02.2011 року». У задоволенні вимог, щодо стягнення з TOB «Новобуд сервіс»на користь позивача заробітної плати за квітень, травень 2009 року, за січень і лютий 2011 року та компенсацію за невикористані відпустки з 2009 року по 2011 рік вважає за можливе відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial