Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

В обгрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.03.1999р. та державного акта на право власності на земельну ділянку вона є власником житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0637 га по вул.Таращанській,21 в м. Красилові. Відповідачка [PERSON], сестра її покійного чоловіка, є землекористувачем сусідньої земельної ділянки площею 0,04 га, яка була вилучена згідно рішення Красилівської міської ради № 4 від 11.10.2007р. з користування [PERSON] і передана в користування відповідачки для обслуговування належного їй будинку. Однак , починаючи з 2000р. вказана земельна ділянка не використовується і не обробляється ні [PERSON] ні [PERSON], які проживають в [INFO]. Належний [PERSON] житловий будинок, який був розташований на зазначеній земельній ділянці, визнаний аварійним та знесений. З того часу зазначена земельна ділянка заросла бур»яном та використовується мешканцями вул. Таращанської під сміттєзвалище. Оскільки відповідачка не використовувала земельну ділянку вони з нею дійшли згоди про купівлю спірної земельної ділянки за 2200 євро, для цього відповідачка зобов»язалась до 25.07.2007р. за згодою матері [PERSON] здійснити її приватизацію та отримавши відповідні правоустановчі документи, укласти з нею договір купівлі- продажу, посвідчений нотаріусом. На підтвердження укладеної домовленості вона передала для відповідачки 1100 євро, про що остання написала розписку від 25.07.2007р. в присутності свідка [PERSON] Починаючи з липня 2008р. відповідачка почала уникати її, не відповідає на телефонні дзвінки, отриманий завдаток також повернути не бажає, що змушує її звертатись до суду із позовом. Просить зобов»язати [PERSON] припинити безгосподарне використання земельної ділянки площею 0,04га по вул.Таращанській,21 в м.Красилові , Хмельницької області, очистивши її від сміття та бур»янів, а також стягнути з відповідачки 1100 євро завдатку, що еквівалентно 12606 грн., та додаткову грошову суму в розмірі завдатку, що передбачено ст. 571 ч.2 ЦК України, а всього разом 25212 грн. В судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені вимоги, просить їх задовольнити, суду пояснив, що відповідачка проживає в м. Вінниця, спірна земельна ділянка їй не потрібна,однак оформити її на позивачку вона відмовляється, хоча отримала завдаток за спірну земельну ділянку. Статею 571 ЦК України передбачено, що у разі якщо порушення зобов»язання сталось з вини кредитора , він зобов»язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму боргу у розмірі задатку або його вартості. В зв»язку з наведеним просить стягнути з відповідачки завдаток та додатково сплатити суму боргу у розмірі задатку,що становить 25212 грн., а також зобов»язати відповідачку припинити безгосподарне використання земельної ділянки площею 0,04га по вул.Таращанській,21 в м. Красилові. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча допитана згідно окремого доручення суду по місцю свого проживання, позов не визнала, а також належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, що стверджується відправленою телеграмою на її адресу, та дає підстави для розгляду справи в її відсутності з винесенням рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, суд находить позовні вимоги підлягаючими задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні позивачка є власником житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0637 га по вул. Таращанській,21 в м. Красилові. Відповідачка [PERSON] є землекористувачем сусідньої земельної ділянки площею 0,04 га, яка була вилучена згідно рішення Красилівської міської ради № 4 від 11.10.2007р. з користування [PERSON] і передана в користування відповідачки для обслуговування належного їй будинку, а належний [PERSON] житловий будинок, який був розташований на зазначеній земельній ділянці, визнаний аварійним та знесений. [PERSON] відмовилась після знесення її будинку проживати разом із позивачкою, що стверджується наданим суду актом складеним економістом та юристом виконавчого комітету Красилівської міської ради від 01червня 2000р. Переїхавши проживати до дочки [PERSON] у м. Вінницю, [PERSON] спочатку погодилась передати належну їй земельну ділянку розміром 0,04га для позивачки [PERSON], а потім вирішила передати землю для відповідачки [PERSON], що стверджується листом виконавчого комітету Красилівської міської ради від 11.10.2010р. № 1602/02-15 з наданими додатками та рішенням Красилівської міської ради № 4 від 11.10.2007р. про вилучення земельної ділянки по вул. Таращанській, 21 в м.Красилові у [PERSON] і передачу її [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що позивачка [PERSON] і [PERSON] декілька раз приходили в міську раду для вирішення питання передачі землі, яка вилучалась у [PERSON] для [PERSON] Йому також відомо, що [PERSON] заяву писала про передачу землі для [PERSON], однак рішення не відбулось, з якої причини йому не відомо. В його присутності [PERSON] отримала частину коштів від [PERSON] за земельну ділянку, яку їй передала мати [PERSON], про що писала розписку, однак отриману земельну ділянку [PERSON] на [PERSON] не переоформила. Свідок [PERSON] пояснила, що Після переїзду в м. Вінниця [PERSON] передала належну їй земельну ділянку для [PERSON]., а остання погодилась передати землю для її матері [PERSON] за що отримала завдаток в сумі 1100 євро, однак землю так і не переоформила. Земля на сьогоднішній день пустує, заросла бур»яном, мешканці вулиці викидають там сміття. Забруднення сміттям та не використання спірної земельної ділянки для господарювання по вул.Таращанській,21 підтвердила також допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] Як передбачено ч.1 ст.103 Земельного Кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей . Зібраними по справі доказами встановлено, що [PERSON] являючись землекорис-тувачем сусідньої з позивачкою земельної ділянки не використовує її за призначенням, не прибирає , не огородила, від бур»яну та сміття не очищує чим створює перешкоди для позивачки у нормальному користуванні власною земельною ділянкою та змушує вживати додаткових зусиль для підтримання чистоти та належного санітарного стану її земельної ділянки, що свідчить про порушення прав позивачки на користування належною їм землею, а тому заявлені вимоги в частині зобов»язання відповідачки належно утримувати земельну ділянку по вул.. Таращанській ,21 площею 0,04га є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Як передбачено ст. 571 ЦК України у разі якщо порушення зобов»язання сталось з вини кредитора , він зобов»язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму боргу у розмірі задатку або його вартості. Отримання відповідачкою завдатку за послідуюче оформлення купівлі-продажу земельної ділянки по вул.Таращанській,21 стверджується наданою нею розпискою від 25.07.2007р., однак подальшого оформлення спірної земельної ділянки на позивачку не відбулось з вини відповідачки, тому вимоги позивачки в частині стягнення завдатку та додаткової суми боргу в розмірі самого завдатку є також обґрунтованими і підлягаючими задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved