Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

В травні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на самочинно добудоване нерухоме майно, посилаючись на те, що їй належить квартира в ЖБК „Урожай № 2 по вул. Кучеренка, 8 в м. Полтаві. У 2005 році я за власні кошти здійснила добудову балкона з підвалом погрібом до зазначеної квартири. Приймаючи до уваги те, що добудова до квартири здійснена нею за власні кошти, не перешкоджає іншим мешканцям будинку в реалізації їх прав і збудована із додержанням всіх будівельних норм і правил, тобто не спричиняє шкоди всьому житловому будинку в цілому, просила визнати за нею право власності на вказану вище квартиру з врахуванням збільшення балкону з розміщенням під ним погрібом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Зазначила, що вказана квартира в ЖБК Урожайїй була надана згідно ордеру № 137 19.10.1982 року. Вона в повному обсязі сплатила пайові внески за вказану квартиру, що підтверджується довідкою ЖБК, проте не має можливості отримати свідоцтво про право власності на неї, оскільки в 2005 році вона за власні кошти збільшила площу балкона та облаштувала його погрібом. Представник виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради не мав суттєвих заперечень проти позову. Представник ЖБК „Урожай, ПП Полтавське БТІ Інвентаризатор, ДАБК про день та час розгляду справи належним чином повідомлялися, клопотань про відкладення розгляду справи не подали. Приймаючи до уваги думку позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності осіб, які в судове засідання не зявились, а також наявність в матеріалах справи достатніх доказів, приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників третіх осіб. Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], згідно ордеру № 137 від 29.10.1982 року, надано квартиру [ADDRESS] в ЖБК Урожай. Згідно довідки ЖБК Урожай[PERSON] являється членом кооперативу та в повному обсязі сплатила пайовий внесок за вказану вище квартиру. У відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про власність" (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) член житлового, житлово-будівельного кооперативу, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Таким чином, після сплати [PERSON] пайового внеску за квартиру [ADDRESS], вона набула права власності на неї. В ході користування зазначеною вище квартирою позивачем за власні кошти проведено збільшення вже існуючого балкову, шляхом його добудови та розміщення під ним погрібу. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 09.03.2011 року, виготовленого експертом [PERSON] на підставі проведених досліджень, встановлено, що конструктивне та обємно-планувальне рішення, санітарно-гігієнічні вимоги та пожежна безпека прибудови літ. а (приміщення № 1 пл. 11,1 кв.м.) з погрібом літ. а1, житлового приміщення № 2 площею 16,1 кв.м. до квартири № 2 ЖБК Урожайжитлового будинку за адресою м. Полтава, вул.. Кучеренка, 8 відповідають будівельно-технічним нормам, які діють на території України та висуваються до житлових будинків і квартир. Ступінь фізичної готовності обєктів дослідження складає 100%. У відповідності з діючими будівельно-технічними нормативними документами та функціональним призначенням, експерт класифікує самочинно збудоване та переобладнане приміщення наступним чином: приміщення № 1 площею 11,1 кв.м. прибудови літ. а з погрібом лііт.а1 лоджія; приміщення № 2 площею 16,1 кв.м. житлова кімната. ЖБК „Урожай, на балансі якого знаходиться будинок № 8 а по вул. Кучеренка в м. Полтаві, а також співвласники суміжних квартир не заперечують проти реєстрації проведеної позивачкою добудови, про що надали відповідні заяви. Частиною 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Приймаючи до уваги те, що проведена позивачкою самочинна добудова лоджії та погріба під нею до належної їй квартири, здійснена ним за власні кошти, не порушує права інших мешканців суміжних квартир, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання права власності на самовільно добудоване нерухоме майно в складі квартири [ADDRESS] підлягають задоволенню. При цьому суд враховує, що на час розгляду справи судом уповноваженими органами питання про знесення самочинно збудованої споруди не ініціювалося. На підставі викладеного,

Outcome: approved