Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Відділ державної виконавчої служби Н-Сіверського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження керівнику боржнику [PERSON] , до виконання ним своїх зобовязань за виконавчим листом №2-98/11 виданого Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області 06 квітня 2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 252 649,39 гривень боргу. Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист, виданий Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області, при цьому рішення суду боржник не виконує й ухиляється від його виконання. Представники відділу державної виконавчої служби ДВС Н-Сіверського РУЮ [PERSON] О Б, [PERSON]. О.С. дане подання підтримали та просили його задовольнити. Представник стягувана ПАТ « Універсал Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Боржник [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що він не ухиляється від сплати боргу, державною виконавчою службою його майно описано, він має постійне місце роботи, сімю та по можливості вчиняє дії щодо погашення боргу та просив відмовити в задоволенні подання ДВС Новгород-Сіверського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження йому у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, оскільки ніяких намірів виїхати за межі України він не має. Судом встановлено, що рішенням Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області 06 квітня 2011року позов ПАТ «Універсал Банк» про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 250829 гривень 39 копійок заборгованості за кредитним договором, 1700 гривень державного мита та 120 гривень витрат на інфррмаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Відповідно до п. 5 ч. і, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства У країни. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Проте, як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем лише винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено боржнику [PERSON] В,П. строк для добровільного виконання рішення. Крім цього, представники відділу ДВС та боржник зазначають, що вжито заходів щодо накладення арешту на майно боржника про те, жодних доказів до суду не надано, боржником надано платіжні документи що підтверджують сплату коштів за кредитним договором, при цьому представниками відділу ДВС не надано суду доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобовязань та доказів, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду. Суд не може взяти до уваги припущення представників відділу ДВС Н-Сіверського РУЮ, що боржник може в майбутньому з метою ухилення від боргових зобовязань залишити межі України виїхавши за кордон та встановивши тимчасове обмеження даний захід буде найбільш дієвившим для виконання зобовязань покладених на нього судовими рішеннями, оскільки, обґрунтування подання та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні даного подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed