Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач [PERSON] відмовляється належно та в строк виконувати укладений між ними кредитний договір, на попередження щодо необхідності належним чином погасити заборгованість відповідно не реагує. З огляду на зазначене та виходячи з того, що поручителем у виконанні спірних кредитних зобовязань з боку позичальника виступили відповідачі [PERSON] та [PERSON], позивач просить суд стягнути суму боргу солідарно з відповідачів в сумі 435391, 11 грн., а також судові витрати та розірвати кредитний договір. В ході розгляду справи, позивач уточнив позовні вимоги, зокрема в частині їх збільшення, а саме, просить стягнути з відповідачів солідарно борг, що склався станом на 10.11.2010 р.: по тілу кредиту в розмірі 95\~820 грн., по відсоткам в розмірі 801\~423, 51 грн. та судові витрати. У судове засідання зявився представник позивача, позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у ньому з врахуванням останніх уточнень. Відповідачі в судові засідання повторно не зявились, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суд не повідомляли, та питання про відкладення розгляду справи перед судом не порушували. Поряд, суд вважає за необхідне відзначити, що неявка відповідачів у справі набула злісного характеру, виходячи і із того, що в справі вже виносилось заочне рішення та вона багато разів відкладалась, що стало передумовою значного затягування розгляду справи, в наслідок зловживання відповідачами своїх процесуальних права, зокрема, права на оскарження та права подавати клопотання про відкладення розгляду справи. Таку поведінку суд оцінює, як намагання відповідачів ухились від явки до суду та унеможливити винесення рішення по суті у цій справі, що не допустимо та грубо порушує права позивача на належний судовий захист порушених прав. З боку сторони відповідача зявився лише представник відповідача [PERSON] [PERSON], який порушив перед судом клопотання про зупинення провадження у цій справі, оскільки в провадженні іншого суду знаходиться на розгляді справа від результату розгляду якої залежатиме правильність рішення по суті у цій справі. Судом зазначене клопотання, відхилене, як безпідставне, оскільки представником відповідача не надано суду жодного належного та достовірного доказу існування в провадженні іншого суду справи, результати розгляду якої прямо впливатимуть на результати розгляду спору у цій справі. Враховуючи вищезазначене та думку представника позивача, суд вважає за можливим винести рішення у відсутність відповідачів, за наявними у справі доказами, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, враховуючи наступне. Так, 11.02.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 80205/с (далі - Договір) а. с. 8), за яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 100000 грн., а відповідач у свою чергу, зобовязався його повернути позивачеві з урахуванням встановлених відсотків відповідно до узгодженого графіку платежів строком до 11.02.2010 р. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі видаткового касового ордеру від 12.02.2008 р. (а. с. 22), відповідач [PERSON] отримав від позивача всю суму кредиту. Тому, позивач, зі своєї сторони, виконав умови Договору у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем, сума основного боргу по кредиту відповідача станом на 10.11.2010 р. становить 95820 грн., що свідчить про злісне ухилення відповідача від виконання взятих не себе договірних зобовязань. На день розгляду справи, позичальник мав в повному обсязі повернути всю суму отриманого кредиту, проте цього не зробив. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з п.п. ап.п. 3.2 п. 3 Договору, позичальник зобовязується сплатити спілці нараховані відсотки виходячи з розрахунку 0, 18 % за кожен календарний день користування кредитом. Проте, відповідно до п. п. 6.2. п. 6 Договору, при порушенні строку сплати позички, позичальник зобовязується сплатити проценти за весь строк користування (з дати виникнення строкової заборгованості до дати фактичного повернення суми позички або її частини) сума яких складає 1% за кожен день строкової заборгованості на суму залишку по кредиту. З огляду на наведені умови Договору та те, що відповідач порушив строки сплати кредиту, позивач правомірно нарахував підвищені кредитні відсотки, які станом на 10.11.2010 р. склали суму в розмірі 801\~423, 51 грн. Крім цього, поряд слід відзначити, що з метою забезпечення виконання умов Договору з боку позичальника, між позивачем та співвідповідачем [PERSON] укладений Договір поруки № 80205/с від 11.02.2008 р., а також між позивачем та співвідповідачем [PERSON] Договір поруки № 80205/с від 11.02.2008 р., відповідно до п.п. 2.2. яких, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором в повному обсязі, тобто за повернення позики, виплати відсотків, відшкодування шкоди. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, позовні вимоги позивача заявлені в межах договірних домовленостей сторін та діючого законодавства, а тому мають бути задоволенні в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи строк непогашення заборгованості, її розмір, суд вважає такі порушення умов договору - істотними для його розірвання, беручи до уваги, що про це просить сторона договору, права якої порушені. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. З огляду на наведене, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати (а. с. 2-3, 34-35, 74-77) на загальну суму 2\~307, 66 грн. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved