overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~05.12.2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Ольгопільської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, суду пояснила, що 25 вересня 2010 року помер батько позивачки [PERSON], який був зареєстрований за адресою: [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Ольгопільської сільської ради Єланецького району Миколаївської області. Своєчасно у встановлений п.1 ч.1 ст.1270 ЦК України строк позивачка спадщину не прийняла тому, що була юридично необізнана про існування такого строку, а тому просила визначити [PERSON] додатковий тримісячний строк для подання в державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача не заперечила проти задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] являється спадкоємицею за законом померлого 25.09.2010 року [PERSON], який був зареєстрований за адресою: [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Ольгопільської сільської ради Єланецького району Миколаївської області. Своєчасно у встановлений п.1 ч.1 ст.1270 ЦК України строк позивачка спадщину не прийняла, так як була юридично необізнана з порядком прийняття спадщини та оформленням права на спадкове майно. Суд вважає, що позивачка пропустила строк для подання заяви на прийняття спадщини по поважній причині, а тому згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України дана позовна заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 01.08.2008 року між ПАТ КБ „Приватбанк та відповідачем був укладений кредитний договір без номеру, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу кредит на картковий рахунок у розмірі 10000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Договір є кредитним договором, за яким банк зобов`язується надати грошові кошти відповідачу у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач зобовязання не виконує належним чином, у зв`язку з чим, станом на 30.11.2010 року утворилась заборгованість в сумі 14488,05 грн.. Позивач просить стягнути заборгованість в зазначеній сумі та судові витрати з відповідача по справі. В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи двічі повідомлений належним чином.. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та відповідно до ст.. 224 ЦПК України зі згоди позивача винести заочне рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 01.02.2008 року між ПАТ КБ „Приватбанк та відповідачем був укладений кредитний договір без номеру , відповідно до умов якого позивач надає відповідачу кредит у розмірі 10000,00 гривень. Договір є кредитним договором, за яким банк зобов`язується надати грошові кошти відповідачу у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст..1054 Цивільного Кодексу України та умов укладеного договору банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 509,526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Крім того, зобов`язання є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від божника його обов`язків. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим, станом на 30.11.2010 року утворилась заборгованість в сумі 14488,05 грн., за таких обставин, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягувати з останнього на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], 24.09.07. року народження, сина [PERSON], 21.06.09. року народження, та сина [PERSON], 21.02.11. року народження, в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. В позовній заяві позивач посилається не те, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, під час яких народилося троє дітей: 24.09.07. син [PERSON], 21.06.09. син [PERSON], та 21.02.11. син [PERSON]. На даний час вона з відповідачем разом не проживають, діти знаходяться на повному її утриманні, батько у вихованні дітей та матеріальному забезпеченні участі не приймає. Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони по даній справі з 2006 року по жовтень 2011 рік перебували у фактичних шлюбних відносинах, під час яких народилося троє дітей: [PERSON], 24.09.07. року народження, [PERSON], 21.06.09. року народження, [PERSON], 21.02.11. року народження. Через розлад шлюбних відносин, сторони припини шлюбні стосунки та проживають окремо. Неповнолітні діти проживають біля матері, спору щодо проживання яких між сторонами не виникає. Як свідчить довідка виконкому Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області № 1085 від 23.11.11. неповнолітні діти проживають разом з матірю та знаходяться на її утриманні. Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітніх дітей матеріально не забезпечує, участі у вихованні синів не приймає. Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.\~\~ Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК з відповідача необхідно стягнути судовий збір \~в розмірі 94,10 грн. в доход держави, оскільки позивач за законом звільняється від його сплати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 21.12.2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Подружжя [PERSON] уклали шлюб, який 14 вересня 1985 року зареєстрували в Червонопартизанській сільській раді Носівського району Чернігівської області, про що було зроблено запис за № 37. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. 09 червня 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалось, у них виникають постійні сварки, вони припинили спільне проживання. Суд надавав сторонам строк для примирення та збереження сімї. В судовому засіданні позивач підтримав позов, пояснив, що примирення не відбулося. Він не підтримує шлюбних відносин з дружиною, спільно не проживає. Відповідач в судове засідання не зявилася, направила заяву, в якій зазначила, що позов визнає повністю, просила справу розглядати без її участі, після розірвання шлюбу залишити прізвище набуте в шлюбі. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

08.12.2011 року заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про призначення опікуна над її матірю [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], яка зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], визнаної недієздатною внаслідок психічної хвороби. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що [PERSON] рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 21 квітня 2011 року була визнана недієздатною, у звязку з захворюванням на шизофренію, шубо образного типу речі, паранаідної форми. Заявниця [PERSON] просить суд призначити її - [PERSON] опікуном над її матірю [PERSON], так як вона потребує постійної опіки. Заявниця [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимогах наполягала.(а.с.6) Представник заявниці [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заявлені позовні вимоги (а.с.21) Представник Органу опіки і піклування Красноармійської міської ради [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти задоволення позовних вимогах.(а.с.20) Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. У відповідності зі ст.60 ч. 1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням Органу опіки та піклування. І матеріалів справи вбачається, що заявниця [PERSON] є донькою [PERSON]Р.(а.с.9), яка рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 21 квітня 2011 року була визнана недієздатною, у звязку з захворюванням на шизофренію, шубо образного типу речі, паранаідної форми(а.с.11). Заявниця [PERSON] згідно довідки з комунального закладу Черкаський обласний психоневрологічний диспансерпід диспансерним наглядом не перебуває(а.с.15) згідно довідки з місця роботи, вона працює у ТОВ Крокусна посаді адміністратора, її середньомісячна заробітна плата складає 1\~025грн.66 коп.(а.с.17)., характеризується з позитивного боку.(а.с.13-14) Згідно подання Орган опіки і піклування просить призначити опікуном над недієздатною [PERSON] - [PERSON]В.(а.с.16) Оскільки орган опіки та піклування підтримав вимоги заявниці [PERSON]. про призначення її опікуном над її недієздатною матірю , суд вважає, що ці вимоги слід задовольнити та призначити заявницю опікуном над [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, чим ставить її в скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частині його заробітної плати (доходів) щомісячно до повноліття дитини на її користь. [PERSON] надала письмову заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. [PERSON] надав письмову заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, позов визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені у справі докази, суд знаходить позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 1999 року. Шлюб зареєстрований відділом РАГС виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 953 (а.с. 4). Від шлюбу подружжя має одну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 5), яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Батьком дитини у свідоцтві про народження записаний відповідач. Після припинення шлюбних відносин, відповідач перестав надавати матеріальну допомогу, чим ставить позивача в скрутне матеріальне становище. Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідач працює начальником відділу ВАТ АВК, має постійний, стабільний дохід, тому в змозі сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Інших стягнень за виконавчими листами не має. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Прокурор району в інтересах [PERSON] звернувся в суд із зазначеною заявою в якій просить визнати [PERSON], [INFO], жительку [ADDRESS] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити [PERSON] її опікуном. Заявлені вимоги прокурора обгрунтовуються посиланням на те, що [PERSON] страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. Внаслідок хронічного психічного розладу [PERSON].М. не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатною, заявнику необхідно для встановлення над неї опіки та отримання соціальної допомоги. Прокурор в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві підтримує. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник органу опіки і піклування [PERSON] вважає, що вимоги, викладені в заяві підлягають задоволенню. Вислухавши пояснення прокурора, думку представника органу опіки і піклування, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 15.11.2011 року № 578-2011, виданого Житомирською обласною психіатричною лікарнею №1 [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїчної форми, із безперервним типом перебігу, вираженим змішаним (апато дисоціативним) типом дефекту, галюцинаторно - маячним синдромом. З приводу даного захворювання 14 разів лікувалась у психіатричній лікарні та психіатричною МСЕК в 2006 році була визнана інвалідом ІІ групи. Ступінь вищевказаних змін зі сторони психіки по шизофренічному типу у [PERSON] настільки виражені, що позбавляють її здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує в оформленні над нею опіки. Згідно висновку органу опіки і піклування Лугинського району від 13.05.2011 року [PERSON] потребує встановлення над нею опіки та призначення опікуном [PERSON], [INFO]. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

У серпні 2011 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що між ним та [PERSON] 07грудня 2007 року укладено кредитний договір № VG1096, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 60000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних з кінцевим терміном повернення до 30 листопада 2009 року. Відповідач зобовязання по кредитному договору не виконала, тому загальна сума заборгованості станом на 21.04.2011 року становить 123144,90 грн. Представник позивача надав суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та [PERSON] 07грудня 2007 року укладено кредитний договір № VG1096, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 60000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних з кінцевим терміном повернення до 30 листопада 2009 року. Відповідач зобовязання за зазначеним договором належним чином не виконала, тому станом на 21.04.2011 року має заборгованість 123144,90 грн., яка, згідно з розрахунком заборгованості, складається з наступного: -61600,00 грн. заборгованість по кредиту; -58705,66 грн. відсотки; -2839,24 грн. плата за коритсуваннякарткою. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав. Позивач надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за її відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.10.1991 року. Від даного шлюбу мають дітей-Міщенко Тетяну, [INFO] та [PERSON], [INFO] Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Шлюбні відносини сторін припинені з серпня 2011 року. При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач подала до суду позов до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS], як на половину спільного майна подружжя. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився в повному обсязі та підтвердив, що зазначена квартира придбана ним у період фактичних шлюбних відносин з позивачкою. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05 квітня 2002 року. При цьому, позивач перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах з 2000 року, а 10 березня 2001 року у сторін народився син [PERSON], батьком якого в свідоцтві про його народження зазначений відповідач. Також, у сторін є донька [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про її народження зазначений відповідач. 04 березня 2002 року на підставі договору купівлі-продажу, засвідченого приватним нотаріусом [PERSON], відповідач [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS], та належним чином оформив своє право власності на неї. Згідно довідки ЖБК Феросплавник-7, у вказаній квартирі зареєстровані та проживають позивач, відповідач та їх неповнолітні діти. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності, а у відповідності до ст.70 СК України та ст.372 ЦК України в разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи те, що в даному випадку квартира [ADDRESS] придбана під час фактичних шлюбних відносин між сторонами, чого сторони не оспорюють, і між ними не було домовленості щодо розподілу цього майна, то за позивачкою має бути визнане право власності на Ѕ частину вказаної квартири як на половину спільного майна подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 25 грудня 2011 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Outcome: partial