Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] в квіті 2011 року звернулась в суд з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 3300 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди. Позивач зазначила, що є співвласником квартири [ADDRESS] . 12 вересня 2009 року і 29 червня 2010 року з вини [PERSON] , яка проживає в квартирі вище і не закрила кран з холодною водою, було залито її квартиру . Внаслідок цього в спальні, кухні ,прихожій і ванні шпалери прийшли в негідність, залиті водою, відстали від стін. Через затоплення прийшли в негідність спальний гарнітур « Соната» вартістю 2100 грн. і кухонний гарнітур « Аліна» вартістю 1200 грн. Насланий на підлозі лінолеум видувся , під ним накопилася вода. В квартирі сирість, яка унеможливлює проживання в ній . Їй завдана матеріальна шкода в розмірі 3300 грн. вартості меблів . Також завдана моральна шкода через душевні переживання і страждання , порушення стосунків із членами сім»ї , погіршення умов проживання. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і пояснила, що в квартирі проживають її дочка і онука з дитиною. 12 вересня 2009 року залиття її квартири було з кухні відповідача . Вимушена була знімати і сушити лінолеум. [PERSON]І їй відшкодувала 100 грн. 20 червня 2010 року вода текла в туалеті .Ремонт нею здійснений лише в прихожій . Відповідач позов не визнала. Пояснила, що12 вересня 2009 року їй повідомили про залиття квартири, вона прийшла, коли воду було перекрито. В кухні було зірвано кран з холодною водою. [PERSON] знімала лінолеум у своїй квартирі, за що вона заплатила їй 50 грн. і 100 грн. за опалення. Більше ніяких вимог їй не пред»являлось. 29 червня 2010 року її квартиру залило з 3-го поверху . Тоді вона в квартиру [PERSON] не ходила. Представник 3-ї особи [PERSON] в судовому засіданні 7 червня 2011 року пояснила, що будинок № 33 по вул.. Свердлова в м. Добропілля обслуговує ПП « Добропільська ремонтно- експлуатаційна служба « Південний -1» . 14 вересня 2009 року надійшла заявка про затоплення квартири № 46. При обстеженні квартири було виявлено , що лінолеум був залитий водою, шпалери в кухні і спальні відстали , вода стікала на меблі. Причину залиття встановити не було можливості, оскільки двері квартири № 49 не відчинили. В червні 2010 року при обстеженні по заявці квартири № 46 було виявлений протік води в туалеті. Надалі при розгляді справи присутньою не була, звернулась з заявою з проханням розглянути справу за її відсутності. 3-я особа [PERSON] пояснила, що поряд з бабусею [PERSON]І і мамою [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS]. Напередодні затоплення в квартирі був здійснений ремонт. Коли вона повернулась додому з народженою дитиною , лінолеум з підлоги був знятий , паркет піднявся, стіни були сирими, шпалери відстали, які згодом вони зняли. Вона дізналась, що квартиру було затоплено відповідачем. Влітку 2010 року знову було затоплення з квартири відповідача в туалеті. 3-я особа [PERSON] в судовому засіданні 29червня 2011 року пояснила , що проживає в квартирі разом з позивачем - її мамою і дочкою. 12 вересня 2009 року , коли прийшла додому, квартира була затоплена. Вода стояла на підлозі , сусіди допомагали її вибирати. Паркет став непридатним , на кухонних меблях відшарування покриття. При розмові з [PERSON]І щодо цієї події та їй повідомила, що забула закрити кран. Надалі [PERSON]І участі в суді не приймала, просить розглянути справу за її відсутності. Допитаний свідок [PERSON] пояснив, що він проживає в [INFO] і на прохання [PERSON]І,яка повідомила про затоплення квартири, перекрив подачу холодною води у підвалі будинку. Вислухавши пояснення осіб, допитав свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Встановлено, що [PERSON] [PERSON] і [PERSON] є співвласниками житла квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності , виданого 25 грудня 2008 року органом приватизації, зареєстрованого 27 січня 2009 року. З обставин справи встановлено, що 12 вересня 2009 року і 29 червня 2010 року дана квартира була затоплена водопровідною водою з квартири відповідача [PERSON] Згідно акту від 14 вересня 2009 року , складеного представниками ПП « Добропільська ремонтно - експлуатаційна служба «Південний-1» , при огляді цієї квартири за участю власника [PERSON] виявлені наслідки залиття водою, а саме: мокрі шпалери на стінах і стелях в спальні, кухні, прихожій , лінолеум на підлозі піднятий , під ним вода . Згідно аналогічному акту від 29 червня 2010 року в квартирі позивача виявлено затікання води на стелі в туалеті . У відповідності до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивач [PERSON]І в своїх вимогах поросить відшкодувати їй матеріальну шкоду в розмірі 3300 грн вартості кухонного і спального гарнітуру , пошкоджених через залиття квартири, посилаючись на їх вартість на час придбання згідно товарним чекам. Між тим , стороною не доведено, який характер пошкодження цього майна , в цілому чи частково пошкоджені меблі, можливий чи ні їх ремонт з відновлення та його вартість. Позивач [PERSON]І відмовилась від проведення судової товарознавчої експертизи. Що стосується вимог про відшкодування шкоди в частині витрат на ремонт стін та підлоги , позовні вимоги в цій частині не були заявлені , хоча судом розгляд справи відкладався , і надавалась можливість викласти позовні вимоги письмово. Відповідно ж до ст.. 11 ч. 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки позивачем [PERSON]І не доведені обставини щодо характеру заподіяної шкоди,його розміру , позов про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає. Відносно вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає. Статтею 11367 ЦК України передбачено, що моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Однак позивачем [PERSON] суду не представлено доказів заподіяння їй відповідачем моральної шкоди. Позов підлягає відхиленню.

Outcome: dismissed