overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини після смерті доньки [PERSON], померлої 30 квітня 2009 року. Свої вимоги мотивує тим, після смерті доньки відкрилася спадщина. Позивачка звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори з приводу оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як пропущений встановлений законом строк на прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала і пояснила, що строк на прийняття спадщини пропустила через юридичну неграмотність. Відповідачка [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі і пояснила, що на спадщину після смерті [PERSON] не претендує. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про смерть, серії 1-ЖД № 237743 від 07.10.2010 року. 30 квітня 2009 року померла [PERSON] - донька позивачки, відповідно зі свідоцтвом про народженняі-ТП №251631. Після її смерті відкрилася спадщина - житловий будинок розташований за адресою: с. Маяки, вул.Леніна 25, Біляївського району Одеської області. Відповідно до довідки № 773 від 12.05.2011 року виданої Маяківською сільською радою Ьіляївського району Одеської області, покійна [PERSON]і. проживала та була зареєстрована за вищевказаною адресою по день смерті. У встановлений законом шестимісячний строк позивачка не звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, і з цих підстав їй було відмовлено у прийнятті заяви і рекомендоване звернутися до суду, згідно відмови Біляївської державної нотаріальної контори в Біляївському районі Одеської област № 747/02-14 від 06.05.201 і року. Згідно п. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини і поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняті! спадщини. Поважними причинами пропуску строку на прийняття спадщини є юридична неграмотність позивачки незнання діючого законодавства, а тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON] і визначиті їй додатковий строк на прийняття спадщини у два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого в с. Жовтень Ширяївського району Одеської області по вулиці Туглука, 75, укладений між ним [PERSON] та [PERSON], та визнати за ним [PERSON] право приватної власності на вищевказаний будинок, так як відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору. До судового засідання представник позивача надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Позовні вимоги підтверджуються: копією технічного паспорту на житловий будинок (а.с.12-15,19); копіями паспортів (а.с.5,7); розпискою (а.с.8); копією рішення виконкому Жовтневої с\\р (а.с.14), копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.17), копією витягу з реєстру (а.с.18), довідками Жовтневої с\\р (а.с.110,11), копією рішення Жовтневої с\\р (а.с.16). Судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст.. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити певну грошову суму. Приймаючи до уваги, що позивач виконав всі істотні умови договору, а відповідач навмисно ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, яка передбачає, що якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь 10000,00 гривень завданої моральної шкоди, спричиненої вбивством сина [PERSON]. В судовому засіданні позивачка свій позов про стягнення моральної шкоди підтримала. Відповідач [PERSON], який відбуває покарання в Сокальській ВК № 47, в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, жодних письмових повідомлень від нього до суду не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, взявши до уваги пояснення позивачки, зясувавши обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 3 березня 2006 року відповідач по даній справі [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, умисно наніс удари обухом сокири в голову [PERSON], [INFO], від чого той помер на місці події ( а.с. 2-3). Відповідно вироком Бродівського районного суду Львівської області від 7 грудня 2006 року, який набрав законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Під час розгляду кримінальної справи [PERSON], яка є матірю [PERSON] і була визнана потерпілою по справі, не заявляла цивільних позовів до підсудного. З пояснень позивачки вбачається, що внаслідок вчиненого злочину [PERSON] їй спричинено велику моральну шкоду, оскільки вона втратила сина, який був їй підмогою в господарстві, допомагав в усьому як фізичною працею, так і коштами. Вона стала часто хворіти. З цього приводу вона і вся родина перенесли нервовий стрес, біль, страждання, переживання. На підставі ст. 1167 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб із відповідачем зареєстровано 17 листопада 2007 року у Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 310. Від подружнього життя у них народився син - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки в них виникали постійні непорозуміння, суперечки у звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, часто змінює місце праці. Все це призвело до розірвання сімейних відносин. На даний час вони проживають окремо, веденням спільного господарства не займаються. Тому, просить шлюб між ними розірвати, малолітнього сина залишити на її вихованні. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та додатково пояснила, що відповідач не приділяє належної уваги сімї, зловживає спиртними напоями, на протязі декількох місяців ніде не працює. З лютого 2011 року вона разом з малолітнім сином переїхала проживати до своїх батьків. Почуття любові та поваги між ними втрачено, вони вже не підтримують сімейних стосунків. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 2007 року у Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 310. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, веденням спільного господарства не займаються. Відповідач зловживає спиртним, не працює. Позивачка просить шлюб між ними розірвати вказуючи на те, що через неналежне ставлення до сімї вона втратила почуття поваги та любові до відповідача. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є не можливе, та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати. З врахуванням думки позивачки та інтересів неповнолітньої дитини, останню слід залишити на вихованні у матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] 14 липня 2011 року звернулася в суд до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2008 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалося. Унаслідок втрати почуття поваги, довіри та любові один до одного, постійних сварок вони припинили шлюбні відносини півроку назад. Вважає, що примирення та подальше сімейне життя між ними не можливе. Місце проживання дитини просила визначити з нею. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, просила суд розглядати справу без її участі, наполягала на позовних вимогах та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] на виклик у судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, своїх заперечень та будь-яких пояснень до суду не надав. Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов є законний, обґрунтований доказами, а тому підлягає задоволенню. Установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 червня 2008 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюб сторін виявився невдалим. Унаслідок втрати почуття поваги, довіри та любові один до одного, постійних сварок вони припинили шлюбні відносини півроку назад. Бажання та наміру відновити сімейні стосунки у сторін відсутні. Подружжю надавався строк для примирення, але він позитивного результату не приніс. Згідно статті 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Цих вимог сторони не дотрималися, що призвело до руйнування сімї. За таких обставин суд з підстав статей 110-112 Сімейного кодексу України постановляє рішення про розірвання шлюбу між сторонами, місце проживання дитини за домовленістю сторін визначає з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, що був зареєстрований 09.09.1983 р. у Климівській сільській радіКарлівського району Полтавської області, актовий запис № 9. У позовній заяві позивач посилається на те, що 09.09.1983 р. зареєстрував шлюб з відповідачем у Климівській сільській радіКарлівського району Полтавської області, актовий запис № 9. Шлюб у подружжя перший. Від шлюбу з відповідачем вони не мають неповнолітніх дітей, проте відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС. Спільне подружнє життя не склалося. Більше 8 років подружжя не проживає разом. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим. Позивач в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі і зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 130 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем в стадії попереднього розгляду справи, суд ухвалює рішення в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із рідною тіткою по маминій лінії [PERSON], яка померла 20.02.1996 року. Заявник [PERSON], повідомлений у встановленому порядку про дату, час і місце судового засідання у справі, до суду не зявився, однак до суду подано письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити (а.с. 17). Представник заінтересованої особи, повідомлено у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду справи, до суду не зявився, однак виконком Борівської сільської ради Чернівецького району подано письмову заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, вимоги, заявлені [PERSON], визнаються. Відповідно до 4 ст.174 ЦПК України в разі визнання заявлених вимог відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення заяви у судовому засіданні. Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав. Встановлено, що 20.02.1996 року померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про її смерть серії І-АМ №342373, виданим 21.02.1996 року виконкомом Борівської сільської ради Чернівецького району (а.с. 13). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, до складу якої - входять: земельна ділянка (пай), яка розташована на території Борівської сільської ради, що стверджується державним актом на право власності на землю серії ВН №24050343 від 19.12.2000 року (а.с.11). Відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України [PERSON] має право на спадщину майна, що належить померлій. Інших спадкоємців немає. Згідно ст. 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Спадщину [PERSON] прийняти не має можливості тому, що запис акту про народження і про реєстрацію шлюбу [PERSON] відсутні і встановити їх не можливо. Той факт, що [PERSON], яка померла 20.02.1996 року, являється рідною тіткою заявника підтверджується наступними доказами у справі: - копією свідоцтва №0164082 про народження заявника [PERSON], згідно якого матір*ю останнього записано [PERSON] (а.с.12); - довідкою, виданою виконкомом Борівської сільської ради Чернівецького району від 09.09.2011 року, №1952, в якій зазначено, що гр. [PERSON] дійсно являється племінником [PERSON], яка померла 20 лютого 1996 року.(а.с. 7); - виписками із по господарських книг Борівської сільської ради Чернівецького району за 1986-1990, 1991-1995, 1996-1998 роки, які свідчать про те, що [PERSON] являлася рідною тіткою по маминій лінії заявника [PERSON] ( а.с. 8-10). Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення. Вище викладене відповідно до ст.256 п.1, ст.259 ЦПК України дає підстави суду для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу по договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 17.07.2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.07.2008 року між відповідачем та позивачем було укладено договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки з кредитним лімітом у розмірі 15 000,00 доларів США. Станом на 24.12.2010 року заборгованість складає 6 275,00 грн. та 32 881,98 доларів США., що по курсу НБУ становить 268 015,56 грн. Представник позивача в судовому засіданні просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати в повному обсязі. Відповідач про день та час слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки до суду не відомі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку. В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 29.06.2002 року. Шлюбні відносини припинені з листопада 2010 року, шлюб розірвано у жовтні 2008 р. Донька перебуває на її утриманні, але відповідач протягом усього часу надавав кошти на утримання доньки, тому просила стягувати аліменти, починаючи з моменту винесення судового рішення. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з пояснень сторін, матеріалів справи, відповідач надавав матеріальну допомогу на утримання дочки, але суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти на її утримання, починаючи з 10.10.2011 р. і до досягнення дитиною повноліття. Суд вважає, що аліменти на утримання необхідно присудити у частці від доходу відповідача, при цьому суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 180,182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем по справі, який розірвано народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. На даний час з відповідача згідно рішення Калуського міськрайонного суду від 15.02.2006 року стягуються аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно. Позивачка стверджує, що відповідач на протязі тривалого часу працює закордоном, має нерегулярний та мінливий дохід, однак досить високий. Просить змінити розмір аліментів на стягнення у грошовій частці в розмірі по 600 грн. щомісячно на кожну дитину, а стягнення розпочати з 01.11.2010р. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с.19), причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. . Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає часткового задоволення виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвали 19.01.2006 року (а.с.4), від шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] (а.с.5 ), на яких відповідач зобов'язаний згідно рішення Калуського міськрайонного суду від 15.02.2006 року сплачувати щомісячно аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно (а.с.8). Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матерільного або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них. Враховуючи вищенаведене та те, що в судовому засіданні встановлено, що відповідач працює в Російській Федерації, має мінливий дохід, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Не підлягає до задоволення вимога позивачки про стягнення аліментів за минулий час, а саме з 01.11.2010р. У відповідності ст.88 ЦПК судові витрати покласти на відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа. Позивач в даному позові посилається на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги для утримання неповнолітніх дітей не надає. Представник позивача [PERSON], та позивач [PERSON], повідомлені завчасно про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, не повідомивши про причини своєї неявки. Представник відповідача [PERSON], та відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнають, не заперечують проти задоволення позову та сплати аліментів в розмірі 1/3 усіх видів заробітку. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що від спільного подружнього життя у сторін є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] ( а. с. 4), які проживають з матірю та перебувають на її утриманні ( а. с. 3). В добровільному порядку відповідач надає матеріальну допомогу для утримання неповнолітніх дітей, що стверджується фіскальними чеками. Однак, вказана допомога надається не кожного місяця. Статтею 180 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. В разі ухилення від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку за ч.3 ст.181 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України / із змінами, внесеними згідно із Законом України від 22.09.2005 року, № 2901 - 4 / мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує стан здоровя відповідача, відсутність у нього інших дітей чи утриманців, матеріальне становище дітей та платника аліментів, а тому суд рахує, що обґрунтованим і справедливим буде розмір аліментів у розмірі 1/3 усіх видів заробітку, але не менше 30% від затвердженого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття. Крім того, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір, від сплати якого звільнено позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення суми платежу за один місяць. На підставі ст., ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved