overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

27.12.2011 року позивач [PERSON] звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з нею в шлюбі з 29 квітня 2010 року, який зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва, актовий запис №756, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-БК №131079 від 29 квітня 2010 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились. Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Іраклія, [INFO]. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Позивач в судове засідання заявився, позов підтримав,просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, просила їх шлюб з позивачем розірвати. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач та відповідач 29 квітня 2010 року, зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва, актовий запис №756, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-БК №131079 від 29 квітня 2010 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились. Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Іраклія, [INFO]. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої 24 серпня 2010 року, мотивуючи свої вимоги похилим віком та хворобами чому й не змогла подати заяву до нотаріальної контори вчасно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач Новобілоуська сільська рада, Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечила явку свого представника, справу просили розглянути без їх участі, проти задоволення позову не заперечила. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечив. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і, таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з представленої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 24 серпня 2010 року /а.с. 6/. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Позивачка була донькою померлої, що підтверджується відповідно копією свідоцтва про народження та копіями свідоцтв про укладення шлюбу /а.с. 7, 8, 12/. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивачка пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин через хвороби /а.с.16/ та похилий вік, що не заперечувалося відповідачем. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої 24 серпня 2010 року, мотивуючи свої вимоги похилим віком та частими хворобами чому й не зміг подати заяву до нотаріальної контори вчасно. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач Новобілоуська сільська рада, Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечила явку свого представника, справу просили розглянути без їх участі, проти задоволення позову не заперечила. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечила та зазначила, що також подала позов про встановлення їй додаткового строку для прийняття спадщини. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і, таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з представленої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 24 серпня 2010 року /а.с. 5/. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Позивач був сином померлої, що підтверджується відповідно копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про одруження /а.с. 6, 8/. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин через хвороби та похилий вік, що не заперечувалося відповідачкою. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки завданої в ході виконання нею своїх трудових обовязків матеріальних збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка, працюючи у позивача на посаді касиру, а згодом також і бухгалтера, здійснила вилучення коштів з каси позивача на загальну суму 1665 888, 00 грн. В результаті проведеної Спілкою перевірки (інвентаризації) підзвітних [PERSON] товарно матеріальних цінностей, у касі Спілки була виявлена недостача грошових коштів в розмірі 1\~665\~888,00 грн., у звязку з чим, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь завдані збитки в розмірі 1\~665\~888,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачки на користь позивача завдані збитки в сумі 1\~665\~888,00 грн. В судове засідання відповідачка та її представник не зявилися, причини неявки не повідомили, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

У грудні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на квартиру, вказавши, що 02.12.1997р. [PERSON] придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу від 02.12.1997р. за № 3058-Ц на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинної Біржі. Сторони домовилися про всі істотні умови договору, які ними були виконані, крім нотаріального посвідчення договору. На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися квартирою, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним для реалізації своїх прав щодо відчуження вищезазначеної квартири, а також визнати за нею право власності на цю квартиру. Позивачка у судовому засіданні уточнила позовні вимоги, відмовилась від пункту другого позовної заяви щодо визнання права власності, в іншій частині просила суд задовольнити позов. Відповідачка у судове засідання не зявилася, повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник Миколаївської Універсальної Товарно-сировинної Біржі в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала на праві власності відповідачці на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 03.04.1992р., зареєстрованого ММБТІ 27.11.1997р. за р. № 10613. 02.12.1997р. на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинної Біржі був зареєстрований договір купівлі-продажу за № 3058-Ц, а саме: квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], з однієї сторони та [PERSON], з іншої сторони (а.с. 4). Договір купівлі-продажу був зареєстрований в МБТІ м. Миколаєва 03.12.1997р. за р. № 17425. Претензій сторони один до одного не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, договір зареєстрований в ММБТІ, а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

У грудні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, вказавши, що 26.08.1999р. [PERSON] придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу від 26.08.1999р. за № 199 на Універсальній Біржі «Південь». Сторони домовилися про всі істотні умови договору, які ними були виконані, крім нотаріального посвідчення договору. На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися квартирою, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним для реалізації своїх прав щодо відчуження вищезазначеної квартири. Позивач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила. Від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилася, повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник Універсальної Біржі «Південь» в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала на праві власності відповідачці на підставі Свідоцтва про право на спадкування за заповітом від 02.08.1999р., зареєстрованого ММБТІ 16.08.1999р. за р. № 18149. 26.08.1999р. на Універсальній Біржі «Південь» був зареєстрований договір купівлі-продажу за № 199, а саме: квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], з однієї сторони та [PERSON], з іншої сторони (а.с. 4). Договір купівлі-продажу був зареєстрований в МБТІ м. Миколаєва 01.09.1999р. за р. № 18149. Претензій сторони один до одного не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, договір зареєстрований в ММБТІ 01.09.1999р. за р. № 18149, а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

10.01.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 6\~789, 81 доларів США (еквівалент 54\~070, 65 грн.) При цьому посилається на те, що 09.04.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит на купівлю автомобіля в сумі 8\~720 доларів США з кінцевою датою погашення 08.04.2015 року. З метою забезпечення виконання забов»язання за кредитним договором було укладено договір поруки між позивачем та [PERSON] Умови кредитного договору відповідач [PERSON] не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. За таких обставин позивач просить позов задовольнити. Представник позивача 16.02.2012 року подав заяву про перенесення розгляду справи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Про причини перенесення розгляду справи та поважність неприбуття в судове засідання суд не повідомив. Відповідачі в судове засідання 21.11.2011 року та 16.02.2012 року не з»явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення, заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не надали. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Судом встановлено обставини, викладені вище, що підтверджуються письмовими матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Між сторонами діють цивільні правовідносини, встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України забов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у забов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України за кредитним договором банк забов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник забов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON] має відповідати перед позивачем як поручитель у відповідності до ст. 553-554 ЦК України. Згідно довідки директора Житомирського відділення № 2 АТ «БМ Банк» від 21.11.2011 року, [PERSON] 13.04.2011 року достроково та в повному обсязі виконав свої забов»язання за кредитним договором №2/21/090408 від 09.04.2008 року перед АТ «БМ Банк». 13.04.2011 року відповідач відшкодував банку судові витрати по ІТЗ розгляду справи за даним позовом в сумі 540 грн 71 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

Позивач 10.03.2011 року звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 16\~950, 96 грн. При цьому посилається на те, що 18.04.2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким позивач надає відповідачу кредит у сумі 14\~000 гривень для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за наданяя кредиту на 60 місяців з 18.04.2008 року до 25.03.2013 року, а відповідач забовязується погасити кредит, сплатити проценти за його користування, плату за обслуговування, передбачені договором. Умови договору відповідач не виконує належним чином, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом- 1\~915, 59 грн, по процентах 4, 021,36 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту 10\~728, 11 грн., по підвищених відсотках 285, 90 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання 21.11.2011 року та 16.02.2012 року не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та обов»язки сторін суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ст.ст. 158, 224 ЦПК України. Судом встановлено обставини, викладені вище, що підтверджуються письмовими матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 526 ЦК України забовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у забовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягаю виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк забовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник забовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON] не виконала свої забовязання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. За таких обставин суд задовольняє позов повністю і стягує з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2011 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 2/3 частини квартири відмовлено. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа - приватний нотаріус [PERSON] про визнання недійсним договору дарування частини квартири та позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору дарування частини квартири та про визнання договору залогу нікчемним задоволені, договір дарування 11/600 частини в жилому будинку №7 по вул..Бодрова в м.Маріуполі, що складає 1/3 частину однокімнатної квартири №4-а, укладений 11 серпня 2009 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №1871 визнано недійсним, договір залогу, який сторони мали на увазі укласти при укладенні договору дарування 11 серпня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] визнано нікчемним та [PERSON] зобовязано повернути [PERSON] 11/600 частини будинку №7 по вул..Бодрова в м.Маріуполі, що складає 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2012 року дану цивільну справу повернено до Іллічівського районного суду м.Маріуполя для ухвалення додаткового рішення стягнення судового збору в доход держави з [PERSON] В судове засідання [PERSON] та його представник [PERSON], який діє на підставі довіреності, [PERSON], [PERSON] не зявились з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним ухвалити додаткове рішення за цивільною справою за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 2/3 частини квартири , за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - приватний нотаріус [PERSON] про визнання недійсним договору дарування частини квартири, за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору дарування частини квартири та про визнання нікчемним договору залогу стосовно стягнення недоплаченого судового збору з [PERSON] на користь держави. Як вбачається з матеріалів справи, що спір майнового характеру, вартість 2/3 частини спірної квартири складає 48955 грн., а при поданні заяви до суду [PERSON] сплатив 119,83 грн. Таким чином, недоплата судового збору складає 369,72 грн., які повинні стягнуті з [PERSON] на користь держави. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що відносини в сімї не склалися, постійно виникають сварки, фактично з червня 2011 року не спілкуються, внаслідок чого, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало не можливим. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, має твердий намір розірвати шлюб, на примирення не погоджується. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу, на примирення не погоджується. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження (а.с.11), виданого виконкомом Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області, серії І-ТП №067768 між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб 21.05.2001 року, актовий запис №08. Дітей від спільного шлюбу сторони не мають. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків і категорично не погоджуються на примирення. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 108,10 грн. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, із відповідача на користь позивача слід стягнути 53,65 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини, мотивуючи свій позов тим, що відповідач, як батько дитини згідно зі ст. 198 Сімейного кодексу України, зобовязаний утримувати свого повнолітнього непрацездатного сина, який потребує матеріальної допомоги. Тому просить стягувати з відповідача на свою користь на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 900 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час день та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, яке направлене на адресу суду, про причини неявки відповідач суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, заслухавши думку позивачки, суд ухвалив по справі провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 198 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні із достовірністю встановлено, що позивачка по справі отримує щомісячно в управлінні праці та соціального захисту населення Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства І групи, зокрема в серпні - вересні 2011 року розмір такої допомоги становив - 1146 грн., в жовтні - листопаді 2011 року - 1176 грн., в грудні 2011 року - 1200 грн. та в січні 2012 року - 1233 грн., що перевищує прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, який згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»з 1 січня 2012 року становить 822 гривні, тому в задоволенні позовних вимог позивачці слід відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 198 СК України та

Outcome: dismissed