Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

17.10.2011 року позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 25.05.2008 року за участю автомобіля Москвич 408, д/номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який не мав на дату пригоди договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та автомобіля ЗАЗ-DAEWOO-T13110, д/номер АН 0604СВ під керуванням [PERSON] через порушення [PERSON] п.16.11 ПДР України сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження, чим останньому завдано матеріальну шкоду в сумі 18302 гр. 22 коп., у тому числі ПДВ 3050 гр. 37 коп., що підтверджується Звітом №666 про оцінку автомобіля з визначенням розміру матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу від 17.07.2008 року. Добровільно винуватцем ДТП спричинена його діями шкода не була виплачена, тому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів з терміном дії з 26.01.2008 року по 25.01.2009 рік. Договірних зобов*язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. 28.10.2008 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 15701 гр. 85 коп. без урахування ПДВ, в тому числі 450 гр. витрат на евакуатор, тому на праві регресної вимоги просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 15701 гр. 85 коп., також 2000 гр. витрат, понесених на правову допомогусудові витрати в сумі 81 гр., а також судовий збір у сумі 178 гр. 04 коп. та 120 гр. витрат на .інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, на їх задоволенні наполягає. Відповідач позов не визнав та пояснив, що він не вважає себе винним в ДТП та не має грошових коштів для виплати позивачу регресу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 25.05.2008 року за участю автомобіля Москвич 408 під керуванням [PERSON] та автомобіля ЗАЗ-DAЕWOO-T13110 (далі ЗАЗ) під керуванням [PERSON] сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль ЗАЗ отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Волноваського районного суду від 25.06.2008 року та довідки управління ДАЇ УМВС України в Донецькій області від 06.08.2008 року встановлено факт порушення [PERSON] п.16.11 ПДР при здійсненні ДТП. Відповідно акту огляду автомобіля, рахунку-фактури ТОВ "Експерт" від 17.07.2008 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої володарю автомобіля ЗАЗ внаслідок ДТП, складає 18302 гр. 22 коп. 25.01.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. Через настання страхового випадку, на підставі страхового акту від 20.10.2008 року та заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування позивачем було виплачено [PERSON] страхове відшкодуванняв в сумі 15701 гр. 85 коп. за заподіяну матеріальну шкоду автомобілю внаслідок ДТП. Факт сплати підтверджено наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №2488 від 28.10.2008 року. Відповідно до ч.1ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до сособи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути в порядку регресу 15701 гр. 85 коп. за заподіяну ним майнову шкоду. Доводи [PERSON], що він вважає себе не винним у скоєнні ДТП і що у нього відсутні грошові кошти для відшкодування позивачу в порядку регресу майнової шкоди, сплаченої [PERSON] не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно постанови Волноваського районного суду від 25.06.2008 року, він був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП та був притягнутий до адміністративної відповідальності. Вказана постанова суду не була оскаржена відповідачем та набрала законної сили. Відповідно ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов*язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог стосовно стягнення з відповідача 85 гр. за послуги аварійних комісарів, оскільки з останнім ніякого договору добровільного страхування наземного транспорту не укладалось, на якій підставі позивач вимагає стягнути з відповідача суму за послуги аварійних комісарів не вказано ні у позовній заяві, ні представником позивача у судовому засіданні. Не підлягають задоволенню і вимоги позивача у частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 2000 гр., оскільки, відповідно ст. 84 ЦПК України, витратами на правову допомогу є витрати, пов*язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які несуть сторони. Представником позивача не надано суду доказів на підтвердження повноважень, передбачених вказаним законом. Крім того, судові витрати, понесені позивачем, підлягають також частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 157 гр. 02 коп. судового збору та 120 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки позов задоволено частково і судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що передбачено ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 993 , ч.1 ст.1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 88 ЦПК Ураїни,

Outcome: partial