overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

04.10.2011 року [PERSON] позивачка по справі, \~звернулася до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб з \~[PERSON] відповідачем по справі, від якого \~мають неповнолітнього сина \~[PERSON], [INFO], \~якого \~просить залишити з нею на виховання. Свої вимоги мотивує тим, що \~під час спільного подружнього життя \~відповідач ставив власні інтереси вище сімейних ; самоусунувся від виховання дитини, через що у них виникали конфлікти, погіршитилися стосунки, з серпня 2010 року вони припинили подружні відносини, проживають окремо. Вважає, за таких обставин збереження шлюбу суперечить її інтересам та \~інтересам неповнолітнього сина, тому вона звернулася до суду з даним позовом. В судовому \~\~засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, які просила задовольнити. Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв-клопотань про відкладення розгляду справи від якого не надходило, а тому суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення, проти чого від позивачки заперечень не надійшло. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного. Встановлено, що сторони \~02.11.2002 року \~зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Новоград-Волинського міського управління \~юстиції Житомирської області, актовий запис № 318, що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4 ). Від даного шлюбу у них народився син - неповнолітній [PERSON] [INFO], що слідує з копії свідоцтва про народження ( а.с.5 ). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що останні припинили подружні відносини з \~серпня \~2010 року, поновлювати які позивачка не бажає, \~спільного господарства не ведуть. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, її неповнолітньої дитини, \~а тому шлюб розриває. Разом з тим, \~неповнолітнього \~сина залишає на вихованні з його матір»ю позивачкою, про що у сторін не виникало спору, та залишає останній прізвище "Саєнко"

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, мотивуючи свої вимоги тим, що Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області розглядалася кримінальна справа №160718/10 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України. Вказаними злочинами Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Житомирської філії завдано матеріальної шкоди на суму 53366, 24 грн. ( п?ятдесят три тисячі триста шістдесят шість грн. 24 коп.), яка складається із збитків нанесених крадіжкою кабеля ТПП 10x2x0,4, ТПП 20x2x0,4, проводу ПРППМ, дроту Ст.-4, з повітряної кабельної лінії електрозв?язку по 2-му, 4-му, 6-му пров. Тельмана в м.Новоград-Волинський Житомирської області і сума визначена відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року №116 «Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей». На підставі наведеного, представник позивача в судовому засіданні просить суд позов задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 53366, 24 грн. ( п?ятдесят три тисячі триста шістдесят шість грн. 24 коп.). Відповідач в судове засідання повторно не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у суді. Суд ухвалив розглядати справу без його участі з винесенням заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню [PERSON] за ч. 1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України. 28.04.2011 року вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду [PERSON] визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі, та за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі. Так, 17.11.2010 року [PERSON] знаходячись за адресою: 2-му, 4-му, 6-му пров. Тельмана, м.Новоград-Волинський Житомирської області таємно викрав кабелі ТПП 10x2x0,4, ТПП 20x2x0,4, провод ПРППМ, дрот Ст.-4, з повітряної кабельної лінії електрозв?язку, чим завдав матеріальних збитків ВАТ «Укртелекому» в сумі 53366, 24 грн. ( п?ятдесят три тисячі триста шістдесят шість грн. 24 коп.), що підтверджується довідками-розрахунками від 17.11.2010 року (а.с. 4). На підставі наведеного суд вважає, що матеріальна шкода заподіяна злочином і її має відшкодувати відповідач [PERSON] в сумі 53366, 24 грн. ( п?ятдесят три тисячі триста шістдесят шість грн. 24 коп.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до місцевої територіальної громади в особі [PERSON] сільської ради про визначення йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом строком на 1 місяць, яка відкрилася після смерті брата [PERSON], який помер 11 листопада 2004 року. В обґрунтування позовних вимог вона вказує, що не могла вчасно подати заяву про прийняття спадщини до Новоград-Волинської державної нотаріальної контори у звязку з тим, що в період часу з 2004 року по 2007 рік була безробітною та перебувала на обліку в Новоград-Волинському міському центрі зайнятості, а також на її утриманні знаходилося троє неповнолітніх дітей і допомоги по безробіттю вистачало на проживання та оплату комунальних послуг, та не вистачало для прийняття та оформлення спадщини. Позивачка в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, свої заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відомі. Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності позивачки та представника відповідача за наявними даними у матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного. Встановлено, що 11 листопада 2004 року в с.Романівка Новоград-Волинського району Житомирської області помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.3). Останнім місцем реєстрації [PERSON] було с. Романівка, вул. Молодіжна, буд.20, Новоград-Волинського району Житомирської області. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина за законом. Як встановлено судом, позивачка вчасно не звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у звязку з тим, що мала скрутне фінансове становище. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і наявні підстави для визначення їй додаткового строку терміном 1 місяць, який суд вважає достатнім для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст.180,181,182,184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт, що він [PERSON], [INFO], є рідним сином [PERSON], яка померла 10 квітня 2009 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що в свідоцтві про народження він записаний як «Демиденко» [PERSON] і його мати записана як «Демиденко» [PERSON]. У свідоцтві про смерть мати записали як «Димеденко» [PERSON] так як у свідоцтві про її народження вона була записана під прізвищем «Димеденко». При отриманні паспорта громадянина України прізвище заявника на українські мові було записане «Демиденко». 10 квітня 2009 року [PERSON], яка проживала в [INFO], померла. Після смерті матері відкрилась спадщина. Заявник є єдиним спадкоємцем даного майна по закону, але оформити спадщину на себе не може у звязку з різним написанням прізвищ заявника та його матері в документах. Тому він змушений звернутися до суду з позовом. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав та просив суд її задоволити. Представник Гайсинської міської ради Вінницької області в судове засідання не зявився. На адресу суду надійшов листв в якому вказано, що Гайсинська міська рада вимоги [PERSON] визнає повністю і просить справу розглядати без участі представника міської ради. Допитані судом свідки [PERSON] і [PERSON], кожний окремо, показали, що [PERSON] дійсно є рідним сином [PERSON], яка померла 10 квітня 2009 року.У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Суд, заслухавши пояснення заявника, беручи до уваги процесуальну позицію заінтересованої особи по справі, покази свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] народився 27 червня 1953 року і в свідоцтві про його народження його матірю записана [PERSON] ( свідоцтво про народження [PERSON] серія ГЩ № 320760 а.с. 7). 26 грудня 1996 року Уманським РВ УМВС України в Черкаській області [PERSON] було видано паспорт громадянина України в якому його прізвище записали як «Демиденко» ( паспорт громадянина України серії НС № 162996 а.с. 8); [PERSON] проживала в [INFO] та 10 квітня 2009 року померла і в свідоцтві про її смерть її прізвище записали як «Димеденко» ( свідоцтво про смерть [PERSON] серія 1-АМ № 138771 а.с. 5) відповідно до того як вона була записана в свідоцтві про народження ( свідоцтво про народження [PERSON] серія ЯИ № 314578 а.с. 6); [PERSON] є рідним сином [PERSON], яка проживала по в [INFO] покази свідків. У звязку з наведеним суд вважає, що заявник надав достатньо доказів, які підтверджують факт наявності родинних стосунків між ним та [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 3000 доларів США, 15\~000 грн., та 3% річних в сумі 1093,65 грн., посилаючись на те , що 25 вересня 2010 року відповідач взяла у неї грошові кошти та зобовязалась повернути 3000 доларів до Нового року, а гривні за рік - по 1200 грн. в місяць, про що вказано у її власноручно складеній розписці , але по цей час гроші не \~повернула. У суді позивач позов підтримала, посилаючись на докази викладені у позові. На її кількаразові вимоги відповідач не реагує, добровільно повернути борг не бажає, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися в \~суд \~з \~позовом. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. В звязку з чим, за згодою позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши позивача, дослідивши надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Згідно ст.1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання йому позикодавцем \~визначеної \~грошової \~суми. Судом встановлено, що 25.09.2010 р. між сторонами був укладений безпроцентний договір позики на суму 15 000 грн. та 3000 доларів США, що підтверджено розпискою відповідача [PERSON] від 25.09.2010р. У відповідності зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором між ними. Однак, у встановлений строк відповідач не виконала своїх зобов'язань по поверненню позики. Відповідач не спростувала вказані обставини та не надала суду доказів повернення боргу. Оскільки \~згідно умов договору \~сторони \~домовилися, що \~виконання частини зобовязання за договором \~має бути здійснено в сумі, що еквівалентна \~доларам США, стягнення боргу повинно здійснюватися \~в національній валюті. Таким чином, оцінив \~в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики 23\~696,70 грн., що еквівалентно 3000 доларам США за курсом Національного Банку України (798,99) та 15\~000 гривень, а всього 38\~696,70 грн. В задоволенні вимог про стягнення 3% річних в розмірі 1093,65 грн. слід відмовити, оскільки право вимоги щодо повернення 15\~000 грн. боргу у позивача виникло лише 26.09.2011 року через не конкретизацію в договорі позики графіку повернення цих коштів. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 389,70 грн. витрат пов'язаних зі сплатою судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 10 500 доларів США та 500 грн., посилаючись на те , що 01 вересня 2010 року відповідач взяла у неї грошові кошти та зобовязалась повернути через вісім місяців, про що вказано у її власноручно складеній розписці , але по цей час гроші не \~повернула. У суді позивач позов підтримала, посилаючись на докази викладені у позові. Зазначила, що на її кількаразові вимоги відповідач не реагує, добровільно повернути борг не бажає, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися в \~суд \~з \~позовом. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. В звязку з чим, за згодою позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши позивача, дослідивши надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Згідно ст.1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання йому позикодавцем \~визначеної \~грошової \~суми. Судом встановлено, що 01.09.2010 р. між сторонами був укладений безпроцентний договір позики на суму 500 грн. та 10500 доларів США, що підтверджено розпискою відповідача [PERSON] від 01.09.2010р. Термін виконання зобовязання визначений сторонами 01.05.2011 року. У відповідності зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором між ними. Однак, у встановлений строк відповідач не виконала своїх зобов'язань по поверненню позики. Відповідач не спростувала вказані обставини та не надала суду доказів повернення боргу. Оскільки \~згідно умов договору \~сторони \~домовилися, що \~виконання частини зобовязання за договором \~має бути здійснено в сумі, що еквівалентна \~доларам США, стягнення боргу повинно здійснюватися \~в національній валюті. Таким чином, оцінив \~в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики 83893,95 грн., що еквівалентно 10 500 доларам США за курсом Національного Банку України на день ухвалення рішення (798,99 грн. за 100 доларів США) та 500 гривень, а всього 84\~393,95 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 843,94 грн. витрат пов'язаних зі сплатою судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, чим ставить позивача в скрутне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частині його заробітної плати (доходів) щомісячно до повноліття дитини на її користь. [PERSON] надала суду письмову заяву з проханням справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причину не явки суду не повідомив. Суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169 ЦПК України, позивач проти заочного рішення не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені у справі докази, суд знаходить позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб в матеріалах справи (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, чим ставить позивача в скрутне матеріальне становище. З матеріалів справи вбачається, що відповідач працює в будівельному магазині Епіцентрпродавцем, отримує постійний, стабільний дохід і на думку суду в змозі сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь держави судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

12.10.2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить, стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини: дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22.10.2004 року. Від даного шлюбу 12.01.2005 року у них народилася дочка [PERSON], батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народженням дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.ст.180-182, 184 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх малолітніх дітей. При встановленні розміру аліментів в частці до заробітку або в твердій грошовій сумі, суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього утриманців, стан здоровя та інші суттєві обставини. Розмір аліментів за жодних обставин не може бути менший від 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги не надає . При задоволенні позову та звільненні позивача від сплати судового збору, згідно ст.81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. На підставі ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

12.10.2011 р. Міський комунальний заклад Дитячий будинок № 3м. Кривого Рогу далі /Будинок/ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача на утримання неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], які знаходиться на повному державному утриманні в Будинку. Вказує, що відповідач одинока мати, діти позбавлені батьківського піклування, матеріальної допомоги на дітей не надає, при наявності такого обовязку передбаченого ст.180 СК України. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомленой належним чином. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено свідоцтвом про народження дітей, рішеннями виконкому, а.с.3-8, що відповідач [PERSON] має неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які влаштовані до Будинку на повне державне забезпечення згідно рішень виконкому від 19.09.2007 р. та 18.02.2009р., як діти позбавлені батьківського піклування. Відповідно до ст.ст.180-182, 184 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх малолітніх дітей. При встановленні розміру аліментів в частці до заробітку або в твердій грошовій сумі, суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього утриманців, стан здоровя та інші суттєві обставини. Розмір аліментів за жодних обставин не може бути менший від 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При встановленні розміру аліментів суд враховує що відповідач [PERSON] є працездатною, інших утриманців не має, тому вимоги про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку на утримання дітей є обґрунтованими. При задоволенні позову, та звільненні позивача від сплати судового збору, згідно ст.81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави. На підставі ст.ст.180, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved