Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач - АБ «Український комунальний банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості в розмірі 1472 гривні 74 копійки, а також витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 51 гривня 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, посилаючись на наступне. 24 квітня 2007 року між публічним акціонерним банком «Український комунальний банк» з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони був укладений договір № 03544/07-1241 згідно якого банк надав відповідачу споживчий кредит на строк до 23.04.2009 року, у розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % та щомісячною сплатою комісійної винагороди в розмірі 1 % від суми виданого кредиту на ремонт будинку. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору виникла заборгованість в сумі 1472,74 грн. станом на 29.08.2011 року. В зв'язку з вищевикладеним, позивач був вимушений звернутися до суду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити, проти розгляду справи у відсутність відповідачки, що не з'явилась, та винесення заочного рішення, не заперечував, про що надав письмову заяву. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Про день, час та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку. Суд досліджує письмові докази: копія розрахунку заборгованості /а.с.10-11/, довідка про заборгованість /а. с. 12/, копія кредитного договору /а.с.13/, копія графіку кредитних платежів /а.с.14/, копія паспорта та ідентифікаційного коду /а.с.15/, заява на видачу готівки /а.с.16/. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій борг, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений термін (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін. В судовому засіданні встановлено, що між Акціонерним банком «Український комунальний банк» з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони 24 квітня 2007 року був укладений договір № 03544/07-1241/а. с . 13/. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачці споживчий кредит в сумі 2000 грн. на ремонт будинку на строк до 23.4.2009 року зі сплатою 24 % річних, додатково відповідач сплачує банку комісійну винагороду в розмірі 1 % від суми виданого кредиту/а. с . 13/. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 29.08.2011 року за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 1472,74 грн.: з яких сума основного боргу -334,79 грн., відсотки та комісія за користування кредитом - 823,27 грн., пеня - 314,68 грн. /а. с . 10-11/. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, наведені представником позивача в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується матеріалами, що є у справі, а саме платіжним дорученням № 44 від 26.08.2011 року про сплату судового збору в розмірі 51 гривня 00 копійок /а.с.1/, платіжним дорученням № 43 від 26.08.2011 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень 00 копійок /а.с.1/. Враховуючи вищевказане, стягненню з відповідачки підлягають також понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 51 гривня 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень 00 копійок. На основі викладеного та

Outcome: approved