Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-22 00:00:00

Представник позивача [PERSON] ([PERSON]) [PERSON] Ю.Д. звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи - приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними : письмової заяви - згоди від 11 грудня 2007 року на відчуження квартири [ADDRESS] та договору дарування квартири № 78, що знаходиться за адресою: вул. Черняховського, 21 в м.Броварах Київської області, укладеного 11 грудня 2007 року між [PERSON] та [PERSON], що посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 15573. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в період з 19 листопада 2005 року по 12 січня 2008 року позивач та відповідач [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. В цей період придбали квартиру [ADDRESS]. Пізніше в звязку з припиненням шлюбних відносин подружжя дійшло згоди про поділ спільного сумісного майна.Відповідач [PERSON] запропонував [PERSON] надати згоду на відчуження спірної квартири на користь його матері [PERSON], разом з тим пообіцявши залишити у власності позивача іншу квартиру, придбану в шлюбі, що знаходиться в м.Одеса. Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви, при цьому відповідач [PERSON] застосував до позивача засоби психічного тиску, погрожував залишити її без будь-якого житла та обіцяв [PERSON] укласти договір про поділ спільного майна подружжя після укладення договору дарування спірної квартири [ADDRESS]. Проте після укладення договору дарування спірної квартири, [PERSON] уник від укладення договору про поділ спільного майна подружжя та звернувся до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна без врахування відчуженої спірної квартири. В тексті позовної заяви представник позивача стверджує, що відповідач [PERSON] ввів в оману позивача та приховав свої дійсні наміри, внаслідок чого в [PERSON], яка діяла під впливом обману, невірно сформувалась внутрішня воля під впливом хибних відомостей про обставини правочину, вказаний обман відбувся у вигляді активної поведінки [PERSON] так і у вигляді свідомого замовчування обставин, які могли перешкодити укладенню оспорюваного правочину. З звязку з чим письмова заява - згода та договір дарування квртири повинні бути визнані недійсними. До початку розгляду справи по суті представник позивача до суду подав заяву про зміну підстав позову, в якій зазначає, що оскаржуваний договір дарування квартири був укладений позивачем під впливом тяжкої для неї обставини та на вкрай невигідних умовах, в звязку з чим він підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 233 ЦК України. Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали змінені позовні вимоги та просили їх задовольнити, позивач пояснила, що надала заяву згоду на відчуження спірної квартири матері [PERSON] добровільно, так як завдаки цьому намагалась зберегти шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити, пояснив, що письмова заява - згода надана позивачем добровільно без жодного фізичного чи психологічнго примусу. Відповідач [PERSON] позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити, пояснила, що син з невісткою попередньо обговоривши між собою, вирішили подарувати їй спірну квартиру, позивач надала свою згоду на відчуження добровільно без жодного тиску. Третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву, в якій позов не визнала та пояснила, що вона є добросовісним набувачем квартири, на момент укладення з [PERSON] договору купівлі- продажу спірної квартири їх не було відомо про розгляд в суді даної справи. Допитані в судовому засіданні на стороні позивача свідки [PERSON] (рідна сестра позивача ) та [PERSON] ( близька подруга позивача) суду пояснили, що позивач добровільно надала згоду на дарування спірної квартири матері свого чоловіка, на прохання останнього, будь який вплив (психологічний чи фізичний ) до позивача зі сторони [PERSON] не застосовувався, наданням згоди на відчуження [PERSON] намагалась покращити стосунки з чоловіком, які на той час були конфліктними. Свідок на стороні відповідачів - [PERSON] ( двоюрідна сестра [PERSON]М.), допитана в судовому засіданні пояснила, що подружжя [PERSON] та [PERSON] проживали в м.Одеса, кохали один одного, часто приїжджали до матері [PERSON], влітку 2007 року, коли свідок прийшла до будинку [PERSON] побачитись з ріднею зі слів [PERSON] та [PERSON] їй стало відомо про те, що вони вирішили подарувати спірну квартиру матері, так як будуть проживати в м.Одеса в належній їм квартирі, вся розмова відбувалась в спокійних умовах, без будь-яких ознак того, що дане рішення не подобається [PERSON], після чого свідок ще декілька разів зустрічалась з подружжям, коли ті приїжджали в гості до матері і на той час відносини в них були хороші. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача [PERSON], відповідача [PERSON], свідків, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, приходить до висновку, що в задоволенні позову належить відмовити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 19 листопада 2005 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1882, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с.12). 11 грудня 2007 року [PERSON] надала заяву згоду на укладення договору про дарування [PERSON] квартири за № 78 в будинку № 21 по вул. Черняховського в м.Броварах Київської області, яка є обєктом спільної сумісної власності на імя його матері [PERSON], в якій стверджує, що договір укладатиметься чоловіком позивача в інтересах сімї, на умовах, які подружжя обговорило і вважає вигідними для них, і укладення цього договору відповідатиме їхньому спільному волевиявленню. 11 грудня 2007 року [PERSON] (дарувальник) та [PERSON] ( обдаровувана) уклали договір, відповідно якого дарувальник подарував, а обдаровувана прийняла в дар (безоплатно) квартиру [ADDRESS]. 12 січня 2008 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 05. Вважаючи вищевикладені заяву-згоду та договір дарування недійсними представник позивача звернувся до суду з даним позовом. Обгрунтування позовних вимог сторони позивача полягають в тому, що оскаржувані заява - згода та договір дарування укладені під впливом тяжкої для позивача обставини та на вкрай невигідних для неї умовах, оскільки вищевказана заява була подана [PERSON] в період, коли сторони фактично перебували в процесі припинення шлюбних відносин, усвідомлюючи це позивач постійно перебувала під впливом сильного душевного хвилювання і надавши свою заяву- згоду на укладення договору дарування, сподівалась, що це сприятиме покращенню стосунків між нею та чоловіком. 03 вересня 2011 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Паламарчук». Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує ч.1 ст. 233 ЦК Цкраїни, відповідно якої правочин, який вчинено під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. Відповідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Однак в ході розгляду справи ні позивачем, ні її представником не надано суду доказів надання позивачем [PERSON] оскаржуваної заяви -згоди під впливом тяжкої обставини, зокрема тяжкої хвороби позивача, членів її сімї чи родичів, смерть годувальника, загрози втратити житло чи загроза банкрутства чи інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Більше того під час розгляду справи допитані в судовому засіданні свідки на стороні позивача [PERSON] та [PERSON] суду підтвердили те, що позивач добровільно без впливу будь-яких тяжких обставин надала свою заяву - згоду на укладення договору про дарування [PERSON] його матері [PERSON] квартири за № 78 в будинку № 21 по вул. Черняховського в м.Броварах Київської області. Вказану обставину також підтвердила свідок на стороні відповідача [PERSON], яка доводиться двоюрідною сестрою [PERSON], яка крім того додала, що про рішення подарувати спірну квартиру матері від подружжя їй стало відомо влітку 2007 року, коли свідок прийшла до будинку [PERSON] побачитись з ріднею, будь- яких ознак невдоволення позивача даним рішенням та її сильного душевного хвилюванння [PERSON], не бачила. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що ні позивачем, ні її представником в ході розгляду справи не обгрунтовано з посиланням на відповідні докази існування на момент надання позивачем заяви - згоди на укладення договору про дарування та укладення самого договору дарування, тяжких для [PERSON] обставин та доказів того, що вказані правочини укладені на вкрай невигідних для позивача умовах. Натомість допитані в судовому засіданні свідки на стороні позивача спросували в своїх поясненнях дану обставину та підтвердли, що осаржувану заяву - згоду позивач надала добровільно, без будь- якого примусу сторонніх осіб.

Outcome: dismissed