overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, де зазначає, що вона придбала у власність житловий будинок, розташований в м. Генічеську, Генічеського району, вул. О.Матросова, 7. В зазначеному будинку мешкав раніше відповідач, але з 1995 року він там не мешкає, а має інше житло. За таких обставин, він втратив право на користування житлом. Добровільно вирішити питання відповідач не бажає і тому позивач звернувся до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердила свої позовні вимоги, просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування зазначеним житлом. Відповідач [PERSON] в судове засідання прибув, проти позову заперечує, зазначив, що в 2009 році не тривалий час проживав у [INFO], але зараз за зазначеною адресою не проживає з 2009 року, а мешкає в м. Сімферополь. З позовами про вселення та порушення його прав до суду не звертався. Підтвердив, що він не зареєстрований в [INFO], але хотів би. Суд, вислухавши позивача, відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні обставини: позивач має у власності житловий будинок за адресою: Генічеський район, м. Генічеськ, вул. О.Матросова, 7. Відповідач [PERSON] до 1995 року і короткий час 2009 року мешкав за вказаною адресою, але потім виселився і не мешкає там до теперішнього часу та не зареєстрований у вказаному житловому приміщенні. Як підтвердив в судовому засіданні відповідач, він мешкає і працює в м. Сімферополь. Таким чином, він не користується житлом за адресою вул. О.Матросова, 7, вже тривалий час, більше півроку. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] також підтвердили, що відповідач [PERSON] багато років, тривалий час, не мешкає в м. Генічеську по вул. О.Матросова, 7 до теперішнього часу. Відповідач [PERSON] будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції до суду не надавав і зазначив, що надавати не буде, так як їх не має. Відповідно до ст. 71 ЖК України, встановлено, що жиле приміщення зберігається при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї протягом шести місяців. На більший строк право на користування житлом не зберігається. Враховуючи, що відповідач був відсутній в житловому приміщенні понад шість місяців і не продовжував цей строк у встановленому порядку, а також, має інше житло, то за таких обставин, він втратив право на користування житловим приміщенням належним позивачу. Позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Рішення приймається на підставі наданих сторонами доказів. Будь-яких інших доказів суду не надано. Судом створені всі умови для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

[PERSON] та [PERSON], 26 грудня 2012 року звернулися до суду із заявою про встановлення юридичного факту, посилаючись на те, що заявник [PERSON] народився [INFO] в с.Вінож Мур-Куриловецького району Вінницької області, актовий запис про народження від 23 липня 1962 року № 48. Свідоцтво про його народження було виписане на російській мові, а тому при реєстрації шлюбу між ним та [PERSON] в свідоцтві про шлюб, як його прізвище, так і призвище заявниці [PERSON], записали українською мовою Химич, а не Хіміч. Заявники звернулися до суду з даною заявою у звязку з тим, що в іншому порядку неможливо внести зміни до актового запису №5 на підставі якого видавалося свідоцтва про укладення шлюбу. На підставі викладеного заявники просять суд зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції внести зміни до актового запису №5 від 25.05.1984 року, виданого Немерчівською сільською радою Мурованокуриловецького району Вінницької області. А саме в графі - наречений, змінити прізвище Химична [PERSON], а в графі - наречена після шлюбу, змінити прізвище Химична [PERSON]. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі . В судове засідання заявниця [PERSON] не зявилася, проте до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі . Представник заінтересованої особи відділу ДРАЦС Жашківського районного управління юстиції Черкаської області в судове засідання не зявився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, заперечень проти задоволення заяви не мають. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом установлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження від 23 липня 1962 року, прізвище заявника [PERSON] записано російською мовою. Як Химич. Згідно копії паспорта серії НС 124901, виданого Жашківським РВ УМВС 01 листопада 1996 року , прізвище заявника записано Хіміч. Згідно копії паспорта серії НС 547763, виданого Жашківським РВ УМВС 09 грудня 1998 року, прізвище заявниці записано Хіміч. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

У грудні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути на її користь з [PERSON] аліменти на дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що відповідач матеріально не утримує дитину, але спроможний сплачувати аліменти. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, відбуває покарання у місцях позбавлення волі, надав заяву про визнання позову у повному обсязі. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що оскільки визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON], перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбного життя мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження серії І-БК №299299 та серії І-БК №299300. Відповідач не піклується про здоров'я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, матеріально дітей не утримує. Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно із ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За таких обставин, а також з урахуванням стану матеріального становища дитини, стану здоров'я та матеріального становища відповідача, відсутність у відповідача інших дітей або інших осіб, які б перебували на його утриманні, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача аліменти на користь [PERSON] на утримання дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 2 грудня 2011 року. На підставі ст.ст.150, 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд розглядає справу у її відсутності, на підставі наявних в ній доказів. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 1987 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу від 25.02.2011 року, видане відділом ЗАГС управління юстиції Аягозского району, актовий запис №191. У шлюбі в подружжя спільних дітей немає. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 07 жовтня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. З відповідачем остаточно припинили шлюбні відносини через відсутність між ними порозуміння та взаємоповаги один до одного, відсутність почуття любові, що призводить до конфліктів, вони не можуть жити разом, тривалий час не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов повністю підтримала, просила його задовольнити, оскільки строк на примирення не дав позитивних результатів. Після розлучення бажає залишити прізвище Занюк. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що дійсно сімя розпалась остаточно, примирення та подальше проживання однією сімєю неможливі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці залишити шлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.209 ч.3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду в грудні 2011 року з позовом про стягнення з відповідача коштів на своє утримання в розмірі ? частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають доньку [PERSON] [INFO] і вона зайнята доглядом за дитиною. Відповідач не надає матеріальної допомоги. Позивач просила у судовому засіданні задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач позов не визнає повністю та пояснив, що він вже сплачує аліменти на дитину, а дружина повина сама працювати. Судом як докази досліджені документи, надані позивачем. Суд приходить до наступного: Позивач і відповідач знаходяться у шлюбі і мають доньку [PERSON] [INFO]. Дитина проживає з позивачем і знаходиться на ії утриманні. Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Згідно з ст.84 Сімейного кодексу України право на аліменти від чоловіка має дружина, яка доглядає за дитиною до 3-річного віку. Відповідач працює і тому він має змогу сплачувати аліменти. Але відповідач за рішенням суду вже сплачує аліменти на доньку, тому суд вважає, що необхідно стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/6 частини заробітку. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що він з 2009 року проживає з іншою жінкою. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд не досліджує докази, в звязку з визнанням позову в повному обсязі. Суд приходить до наступного: Сторони в 2000 році уклали шлюб, від шлюбу мають спільну дитину сина [PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені в 2009 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

27.12.2011 року позивачем в особі ПАТ «Луганськгаз» було заявлено позовні вимоги до відповідача гр. [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 952,42 гривень, стягнення судових витрат у справі в розмірі 188,20 гривень . Представник позивача гр. [PERSON] , вказав, що відповідач користувався газом до 2003 року, мав пільги з оплати за газ до звільнення з роботи у 2005 році як працівник міліції, але 16.07.2007 року уклав новий договір на користування послуг з газопостачання, за яким відповідно п. 26 визнав свій борг в розмірі 940,44 гривні , також він мав право його резструктуризувати , але цього не зробив . Надалі борг виріс, бо оплата надходила нерегулярно, в склала загальну суму 952,42 гривні,бо відповідач фактично отримував послуги з газопостачання, не сплатив суму боргу у добровільному порядку, у звязку з чим представник позивача просить суд винести рішення суду про стягнення заборгованості та судових витрат у справі. Відповідач гр. [PERSON] позовні вимоги визнав частково на суму 338,17 гривень, борг на суму 614,25 гривень не визнав, в судовому засідання вказав, що він повинен був мати пільги з оплати газу з 1994 по 2005 рік, бо був працівником міліції, але відомство таких коштів не виділяло, договір він підписав, не звернувши увагу на включення заборгованості в його договір, тому вважає, що стягненню підлягає тільки сума 338,17 гривень, інша сума не є його боргом і повинна бути погашена державою Представник третьої особи гр. [PERSON] суду пояснила, що за р. [PERSON] управління соціального захисту населення Біловодської районної державної адміністрації не сплачувала суму коштів, бо він не є пенсіонером і не обліковувався як пільговик , тому вона просить суд прийняти рішення по суті позову. Вислухавши доводи сторін, оглянувши подані ними докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав: Як вбачається з наданих сторонами доказів,гр. [PERSON]при укладенні письмового договору № 4191/4191 від 16.07.2007 року про надання населенню послуг з газопостачання, тобто вже після звільнення з Біловодського РВУМС України, визнав заборгованість в сумі 940,44 гривні, інша сума боргу збільшилася як різниця між сплаченими послугами з отримання природного газу на потреби відповідача та розміром їх оплати. За таких обставин суд не може взяти до уваги заперечення відповідача про наявність не його боргу перед позивачем, а боргу держави, бо в даному випадку заборгованість на час підписання ним договору з газопостачання була ним визнана як особистий борг, тому вся сума боргу підлягає стягненню з відповідача, в тому числі і судові витрати у справі. За таких обставин суд приходить до висновку, що газ фактично спожитий відповідачем, згідно умов договору споживач зобовязаний сплачувати за надані послуги за встановленими тарифами та Правилами надання послуг з газпостачання. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за несвоєчасне внесення плати за надані послуги. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів, сварки та конфлікти, у звязку з чим подальше збереження сімї вважає неможливим. На даний час вони спільного господарства не ведуть, сімя носить формальний характер, подружні стосунки не підтримують. В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, зазначила, що примирення не бажає та просить присвоїти їй дівоче прізвище. Відповідач до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив у заяві, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяви сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 21.01.2009 року, від шлюбу мають одну малолітню дитину. Встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, та на примирення не згодні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сімї буде носити формальний характер. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] звернулись з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстрації. Позивачі зазначали, що їм на праві власності належить квартира [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності на житло від 14.07.2004 року. Після укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] вони вдвох проживали у зазначеній квартирі. За цією адресою відповідач і був зареєстрований. Рішенням Броварського міськрайонного суду від 29 липня 2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Відповідач понад шести місяців не проживає за місцем реєстрації. Оплата щомісячних платежів за обслуговування будинку та прибудинкової території покладена на [PERSON] За період, коли відповідач перестав проживати в [INFO], позивачами було сплачено 1\~092 грн. 50 коп. за комунальні послуги. Відповідач добровільно відмовляється зніматись з реєстраційного обліку та створює перешкоди в реалізації права власності на квартиру. Посилаючись на викладене позивачі просили усунути перешкоди в користуванні квартирою № 139 по вулиці Черняховського, 12-а в м. Бровари Київської області шляхом зняття з реєстрації [PERSON] та стягнути з нього всі судові витрати. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позов підтримав та просив суд про його задоволення. В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями та телефонограмою, яка знаходиться в матеріалах справи. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 14 липня 2004 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в рівних долях належить квартира [ADDRESS]. (а.с.9). Дана обставина також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.07.2004 року (а.с.10). Відповідно до довідки форми № 3 КП Служби замовника від 23 листопада 2011 року № 2455, за вказаною адресою значаться зареєстрованими: позивач [PERSON] та [PERSON] відповідач по справі. (а.с.27). Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2011 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. (а.с.8). Відповідно до договору Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 30 вересня 2004 року оплата щомісячних платежів за обслуговування будинку та прибудинкової території покладена на [PERSON] (а.с.11). Своїм не проживанням в зазначеному будинку відповідач обмежує права позивачів, як власників квартири, оскільки вони змушені сплачувати комунальні послуги за прописаного мешканця, який фактично в квартирі не проживає. Згідно ч.1. ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що своїм не проживанням у спірній квартирі відповідач перешкоджає позивачам у належному здійсненні права власності, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання [PERSON], що померла 04 червня 2011 року в м. Мелітополі Запорізької області зі спадкодавцем [PERSON], що помер 04 липня 1988 року в м. Мелітополі Запорізької області, на час відкриття спадщини по вул. Мелітопольських дивізій, 74 в м. Мелітополі Запорізької області. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та пояснила, що вона є рідною донькою [PERSON] та [PERSON] Її батьки з 1983 року мешкали за адресою: м. Мелітополь вул. Мелітопольських дивізій, буд. 74. [PERSON] помер 04 липня 1988 року. [PERSON] померла 04 червня 2011 року. Зацікавлена особа [PERSON] є її рідним племінником, тобто є сином її брата [PERSON] Зацікавлена особа [PERSON] у судовому засіданні не заперечував заявленим вимогам заявниці, та підтвердив, що її батьки [PERSON] та [PERSON] до та на момент смерті проживали разом з [PERSON] Суд, вислухавши заявника, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлену вимогу слід задовольнити. 04 липня 1988 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с. 7/, який є батьком [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 10/, та копією свідоцтва про одруження /а.с. 11/, де дошлюбне прізвище заявниці змінено з «Паршикова»на «Рублевська». 04 червня 2011 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с. 8/, яка є матірю [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 10/, та копією свідоцтва про одруження /а.с. 11/, де дошлюбне прізвище заявниці змінено з «Паршикова»на «Рублевська». [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 18.01.1950 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження /а.с. 9/ На підставі договору дарування /а.с. 39/ житловий будинок № 74 по вул. Мелітопольських дивізій у м. Мелітополі належав [PERSON], в якому він мешкав разом з [PERSON] до часу смерті. [PERSON] після смерті чоловіка [PERSON] прийняла спадщину, відповідно до ст. 549 ЦК України (від 1963 року), фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном, а саме на житловий будинок № 74 по вул. Мелітопольських дивізій у м. Мелітополі. Той факт, що батько позивачки [PERSON] проживав за адресою [INFO] з 1983 року по день смерті разом з [PERSON], підтверджується довідкою з місця проживання /а.с. 20/, а також копією страхового свідоцтва № 13582 від 12.01.1083 року, копіями квитанцій про сплату комунальних платежів /а.с. 13/, копією квитанції про сплату страхових платежів /а.с. 17/. Також цей факт підтвердила зацікавлена особа [PERSON], який у судовому засіданні пояснив, що він є рідним племінником [PERSON], батьки якої постійно проживали у житловому будинку № 74 по вул. Мелітопольських дивізій у м. Мелітополі. Таким чином, суд вважає, що заявницею було надано достатньо доказів, які підтверджують її вимогу, тому слід визнати, що померла [PERSON] постійно проживала зі спадкодавцем [PERSON], на час відкриття спадщини за адресою: м. Мелітополь вул. Мелітопольських дивізій, 74.

Outcome: approved