Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] Спілка «Християнська злагода»звернулася до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів 39420,17 грн. заборгованості по кредитному договору №80 від 23.06.2007 року; судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачу [PERSON] на підставі кредитного договору №80 від 23 червня 2007 року було надано кредит у розмірі 11940 грн. строком до 23 червня 2009 року зі сплатою 60% річних за користування кредитом. 23 червня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, він несе солідарну відповідальність з [PERSON] по зобов'язанням останнього. Всупереч норм цивільного законодавства та умов Кредитного договору [PERSON] своїх зобов'язань перед кредитною спілкою щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків, відповідно до графіку погашення кредиту, не дотримався та заборгованість станом на 27.07.2011 року становить 39420,17грн. Відповідач [PERSON] подав зустрічний позов, в якому просить розірвати договір про надання кредиту №80 від 23 червня 2007 року; зобов'язати кредитну спілку «Християнська злагода»здійснити перерахунок заборгованості, а саме від суми нарахованої за користування кредитом, вказаної в Додатку 1 до Договору відняти суму проплачених ним коштів та нараховані відсотки за шість місяців 2009 року; судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вважає вказану відповідачем заборгованість за договором кредиту в розмірі 39420,17грн. незаконною та безпідставно нарахованою, оскільки договір укладено строком до 23 червня 2009 року, але і після вказаної дати відповідач продовжує здійснювати нарахування відсотків та ще й у подвійному розмірі 120 %, вважає п.5.1 договору відповідно до якого банк має право змінювати розмір процентів в односторонньому порядку нікчемним. Укладаючи вказаний кредитний договір не міг усунути виникнення істотної зміни обставин, зокрема не міг передбачати світової кризи, внаслідок якої восени 2008 року втратив роботу і не мав змоги здійснювати повернення кредиту. Окрім цього, з початку 2009 року і до кінця строку дії договору, тобто до 23 червня 2009 року не мав можливості здійснювати повернення кредиту і відсотків у зв'язку з тим, що здійснювалося слідство по кримінальній справі по обвинуваченню голови [PERSON] Спілки «Християнська злагода»та йому було пояснено, що доступу до касових документів немає, щоб він віддав гроші в готівковій формі, на що він не погодився. Таким чином не вносив платежі не по своїй вині, а тому вважає, що відповідач повинен відняти нараховані за цей період відсотки від суми заборгованості. Враховуючи вище наведене не має можливості сплачувати вищезазначений договір, а тим більше безпідставно нараховану суму боргу. Представники позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним в судовому засіданні первісний позов підтримали, пояснили, що відповідач [PERSON] надалі не виконує свої зобов'язання згідно вказаного кредитного договору, розмір його заборгованості станом на 27 липня 2011 року становить 39420,17грн., з яких: 11311,06грн. - заборгованість по тілу кредиту, 11542,28грн. заборгованість по відсотках за період з 23.08.07р. до 20.04.10р. (60% річних згідно п.1.1 Договору), 16566,83грн. заборгованість по відсотках за період з 25.05.2010р. по 27.07.2011р. (120% річних згідно п.5.1 Договору), яку і просять солідарно стягнути з нього як боржника та [PERSON] як поручителя, а також судові витрати. Щодо зустрічного позову заперечили, оскільки в договорі про надання кредиту вказані реквізити КС «Християнська злагода», зокрема номер розрахункового рахунку, на який позичальник міг сплачувати поточні платежі та відсотки за кредитом, що жодним чином не стосувалося слідства по кримінальній справі. Укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам чинного законодавства, є законним. Покликання відповідача [PERSON] на те, що у зв'язку з світовою кризою погіршився його фінансовий стан, що є обставиною, яка має істотне значення, та щодо нікчемності п.5.1 договору, вважає надуманими та безпідставними, оскільки позичальник усвідомлює та гарантує, що умови договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими. Просить первісний позов задоволити, а в зустрічному позові відмовити. Відповідач за первісним позовом та відповідно позивач за зустрічним [PERSON] в судовому засіданні проти первісного позову заперечив, а зустрічний позов підтримав з підстав викладених у ньому. Відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним - [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, а в задоволені зустрічного слід відмовити, виходячи з наступного. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошима боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного судочинства. 23 червня 2007р. між [PERSON] спілкою «Християнська злагода»та відповідачем [PERSON] позичальником, а окремо сторона, та поручитель [PERSON] укладено кредитний договір №80, згідно п.1.1 якого [PERSON] спілка «Християнська злагода»зобовязувалася надати позичальнику [PERSON] споживчий кредит в розмірі 11940грн. строком до 23 червня 2009р. зі сплатою 60% річних за користування кредитом, а позичальник зобовязувався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування ним, та інші платежі за договором у встановлені договором розмірах та термінах (стоках) та виконати інші зобов'язання визначені договором в повному обсязі. Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Відтак, з метою забезпечення виконання позичальником зобовязань по кредитному договору, між [PERSON] спілкою «Християнська злагода»та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №80 від 23 червня 2007р. Позивачем умови укладеного кредитного договору виконано та видано відповідачу [PERSON] кредитні кошти у розмірі 11940грн., що стверджується видатковим касовим ордером від 23.06.07р. (а.с.4). Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Судом встановлено, що [PERSON] взяті на себе за договором зобовязання щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків, відповідно до графіку погашення кредиту не виконав та, згідно розрахунку позивача за первісним позовом, станом на 27 липня 2011 р. утворилася заборгованість на загальну суму 39420,17грн., з яких: 11311,06грн. - заборгованість по тілу кредиту, 11542,28грн. заборгованість по відсотках за період з 23.08.07р. до 20.04.10р. (60% річних згідно п.1.1 Договору), 16566,83грн. заборгованість по відсотках за період з 25.05.2010р. по 27.07.2011р. (120% річних згідно п.5.1 Договору). Суд не приймає покликання [PERSON] на безпідставність нарахованої заборгованості, оскільки свого розрахунку ним не надано, а покликання на те, що договір укладено строком до 23 червня 2009 року, але і після вказаної дати відповідач продовжує здійснювати нарахування відсотків та ще й у подвійному розмірі 120 % є безпідсавними, оскільки у відповідності до п.6.4 кредитного договору строк дії договору встановлюється з дня надання кредиту і до повного погашення кредиту та відсотків по ньому, а у відповідності до п.5.1 кредитного договору, у випадку несплати позичальником відсотків за користування кредитом в день, що визначений у графіку погашення кредиту, щомісяця, з наступного календарного дня розмір відсотків за користування кредитом встановлюється 120% річних. Щодо покликань [PERSON] про відсутність можливості з початку 2009 року і до кінця строку дії договору, здійснювати повернення кредиту і відсотків у зв'язку з тим, що здійснювалося слідство по кримінальній справі по обвинуваченню голови [PERSON] Спілки «Християнська злагода», то такі жодними доказами не підтверджені та в п.7 кредитного договору зазначені реквізити сторін, зокрема номер розрахункового рахунку кредитодавця на який позичальник міг сплачувати відповідні кредитні платежі. У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. А відтак, [PERSON] на наведено суду жодних підстав для розірвання договору кредиту, які передбачені договором чи законом. В п.3.2 договору поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Аналогічні положення передбачено в ч.2 ст.1050 та ст.554 ЦК України. Враховуючи наведене, доводи позивача за первісним позовом щодо солідарного стягнення з відповідачів суми боргу в розмірі 39420,17грн. є підставними та підлягають до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Крім цього, з відповідачів за первісним позовом слід стягнути судові витрати, а саме 394,20грн. судового збору в користь держави. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 536, 554, 611, 612, 625, 651, 652, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: dismissed