overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та платі по комунальним послугам за період з 01.11.2002 року по 01.05.2010 року в сумі 6292 грн. 80 коп., вказавши в заяві, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] і повинен щомісяця сплачувати технічне обслуговування та плату по комунальним послугам. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідач не бажає. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.11.2002 року по 01.05.2010 року в сумі 6292 грн. 80 коп., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн 00 коп на користь позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, місце і час судового розгляду повідомлений належним чином, ніяких доказів або заперечень суду не надав. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.1992 року - № 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.1988 року, договору про участь у витратах по утриманню будинку і при будинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово - комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідач проживає у [INFO] (а.с.5). Відповідач не сплачував технічне обслуговування та плату за комунальні послуги, у зв'язку з чим за період з 01.11.2002 року по 01.05.2010 року в сумі 6292 грн. 80 коп., що підтверджено копіями розрахунків (а.с. 9-16). Згідно договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 20.10.08 року [PERSON] уклав договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 4925 гривен 14 копійок. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань по сплаті за технічне обслуговування та платі по комунальним послугам. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у солідарному порядку за технічне обслуговування та платі комунальним послугам в сумі 6292 грн. 80 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 30 грн на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що 14 жовтня 2000 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу є донька- Холудєєв [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір»ю. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що виникали постійні сварки, конфліктні ситуації ,сумісне життя і збереження сімї стало неможливим , непорозуміння стали носити глибокий , затяжний характер , через що вони розійшлися та з травня 2010 року відносини не підтримують, проживають окремо. В судове засідання позивач не з»явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином ,звернулась до суду з заявою про слухання справи без її участі. В судове засідання відповідач не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про слухання справи без його участі. Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 14 жовтня 2000 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиціїї,про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу був проведений актовий запис № 1719, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Від шлюбу є неповнолітный син-Холудєєв [PERSON],[INFO], яка проживає разом з матір»ю.( а.с.4). Крім того, у судовому засіданні встановлено, що сторони по справі з лютого 2011 року шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, не піклуються один за однин, проживають разом ,шлюб носить формальний характер. Враховуючи викладене, суд приходить до висковку, що сімя сторін у справі розпалася внаслідок небажання сторін по справі зберегти сімю., що є підставою для задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

ПАТ ««Креді [PERSON]» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 12.05.2008 року між [PERSON] та АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді [PERSON]» був укладений кредитний договір №84/702994, згідно з яким банк надав [PERSON] кредит у розмірі 5000грн. строком до 11.05.2011 року, а [PERSON] взяв на себе обовязок повернути кредит згідно з графіком погашення кредиту. [PERSON] не виконав умови даного кредитного договору, у звязку з цим станом на 12.08.2011 року виникла заборгованість в сумі 4447,8грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту в сумі 3099,33грн., заборгованості по відсотках в сумі 69,37грн., простроченої заборгованості по відсотках в сумі 806,57грн., заборгованості по комісії в сумі 95,31грн., простроченої заборгованості по комісії в сумі 379,22грн. У звязку з цим, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 4447,8грн. Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 171грн. В судове засідання представник позивача не зявився, але подав заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] повторно до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому повітки про виклик до суду в дане судове засідання, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 23.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] був укладений кредитний договір №10/2008/1152Фпкп, згідно з яким банк надав [PERSON] кредит у розмірі 11000грн. із розрахунку 3,2% на місяць строком з 23.06.2008 року по 15.06.2011 року, а [PERSON] взяв на себе зобовязання повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця. [PERSON] не виконав умови даного кредитного договору, у звязку з цим станом на 18.04.2011 року виникла заборгованість в сумі 25408,53грн., яка складається з непогашеного кредиту в сумі 10576,91грн., несплачених відсотків в сумі 10542,88грн., пені за прострочення строків виконання зобовязань в сумі 3928,74грн., штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в сумі 360грн. У звязку з цим, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 25408,53грн. Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 374,09грн. В судове засідання представник позивача не зявився, але подав заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про визнання позову та про розгляді справ без його участі. Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Встановлено, що відповідач [PERSON] на підставі кредитного договору №10/2008/1152Фпкп від 23.06.2008 року, укладеного між ним та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», отримав кредит в сумі 11000грн., який зобовязаний був повернути рівними щомісячними платежами згідно встановленого графіку до 15.06.2011 року зі сплатою 3,15% на місяць. [PERSON] не виконав умови даного кредитного договору, у звязку з цим станом на 18.04.2011 року виникла заборгованість в сумі 25408,53грн., яка складається з непогашеного кредиту в сумі 10576,91грн., несплачених відсотків в сумі 10542,88грн., пені за прострочення строків виконання зобовязань в сумі 3928,74грн., штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в сумі 360грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача [PERSON] належить стягнути на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №10/2008/1152Фпкп від 23.06.2008 року в сумі 25408,53грн. та понесені судові витрати в сумі 374,09грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 26.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] був укладений кредитний договір №18/2007/3078Фпкп, згідно з яким банк надав [PERSON] кредит у розмірі 6000грн. із розрахунку 3,0% на місяць строком з 26.11.2007 року по 15.11.2010 року, а [PERSON] взяла на себе зобовязання повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця. [PERSON] не виконала умови даного кредитного договору, у звязку з цим станом на 18.04.2011 року виникла заборгованість в сумі 7511,86грн., яка складається з непогашеного кредиту в сумі 3628,63грн., несплачених відсотків в сумі 2508,82грн., пені за прострочення строків виконання зобовязань в сумі 1014,41грн., штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в сумі 360грн. У звязку з цим, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 7511,86грн. Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 195,12грн. В судове засідання представник позивача не зявився, але подав заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повітки про виклик до суду в дане судове засідання, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

ПАТ ««Креді [PERSON]» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 04.09.2009 року між [PERSON] та АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді [PERSON]» був укладений кредитний договір №22, згідно з яким банк надав [PERSON] кредит у розмірі 10781,21грн. строком по 03.09.2011 року, а [PERSON] взяла на себе обовязок повернути кредит згідно з графіком погашення кредиту. [PERSON] не виконала умови даного кредитного договору, у звязку з цим станом на 07.09.2011 року виникла заборгованість в сумі 6525,65грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту в сумі 5107,42грн., заборгованості по відсотках в сумі 26,81грн., простроченої заборгованості по відсотках в сумі 1040,76грн., пені за простроченим кредитом, простроченими процентами в сумі 350,66грн. У звязку з цим, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 6525,65грн. Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 185,26грн. В судове засідання представник позивача не зявився, але подав заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] повторно до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй повітки про виклик до суду в дане судове засідання, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобілю «Peugeot Expert» випуску 2003 року, колір білий, кузов №VF3BZRHXB12927323, реєстраційний номер [NUMBER], укладений між ним та відповідачем, а також визнати за ним право власності на зазначений автомобіль. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що вказаний автомобіль належав [PERSON] 27.12.2006 року відповідач продав позивачеві даний автомобіль, за який отримав гроші та надав про це розписку. Він отримав від [PERSON] як від продавця ключі та документи на автомобіль. Оскільки відповідач не мав часу для укладання договору в нотаріальній конторі, він видав на імя позивача довіреність на даний автомобіль та пообіцяв у найближчий час оформити угоду належним чином. Але до теперішнього часу відповідач ухиляється від оформлення купівлі-продажу автомобілю належним чином, посилаючись на зайнятість. В ході судового розгляду представник позивача підтримав свої вимоги та вищевикладені обставини. Відповідач до судового засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чино, надав заяву, в якій вказав, що дійсно продав приналежний йому автомобіль [PERSON]І, повністю отримав гроші за автомобіль, надав позивачеві довіреність, так як не мав часу для оформлення угоди. Позивач неодноразово до нього звертався з питанням оформити договір купівлі-продажу, але у нього бракує часу, тому угоду укладено не було. Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що автомобіль [NUMBER], зареєстрований за [PERSON], що стверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №922984 (а.с. 30). 27.12.2006 року відповідач продав позивачеві даний автомобіль, за який отримав гроші та надав про це розписку ( а.с. 7). Оскільки відповідач не мав часу для укладання договору в нотаріальній конторі, він видав на імя позивача довіреність (а.с. 5) на даний автомобіль та пообіцяв у найближчий час оформити угоду належним чином. Позивач неодноразово звертався до [PERSON] з даним питанням, але до теперішнього часу відповідач ухиляється від оформлення купівлі-продажу автомобілю належним чином, посилаючись на зайнятість. Викладене підтверджується заявою відповідача ( а.с. 31). Судом встановлено, що сторони, кожен зі своєї сторони, виконали усі умови договору купівлі-продажу, нотаріальному ж посвідченню угоди перешкодили обставини. У відповідності зі ст.219 ЦК України , суд може визнати угоду дійсної, якщо буде встановлено, що вона відповідала дійсній волі особи, яка її вчинила, а нотаріальному посвідченню угоди перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Виходячи з викладеного, у суду достатньо підстав для визнання вказаного договору купівлі-продажу дійсним та визнання за [PERSON] права власності на вказаний автомобіль. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, в якому вказала, що відповідачка є матірю дитини [PERSON], [INFO], проте вона не бере участі у вихованні дитини, не провідує сина, не цікавиться здоровям дитини, успіхами у дошкільно-навчальному закладі, морально та матеріально не підтримує дитину. Ці обставини виникли з появою іншої родини у відповідачки. У відповідачки є чоловік та друга дитина, чоловік не дозволяє відповідачці забрати дитину - галас [PERSON], [INFO], тому хлопчик майже з народження проживає разом з позивачкою та повністю знаходиться на її забезпеченні. Позивачка у содовому засідання наполягала на позовних вимогах. Відповідачка у судовому засіданні надала заяву в якій не заперечує проти позбавлення її батьківських прав. У судовому засіданні представник управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши думку прокурора, який також не заперечує проти задоволення позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серії І-НО № 037049 видно, що [PERSON] народилась 12.11.2005 року, у графі батьки значаться [PERSON] та [PERSON] (а.с.5) З характеристики видно, що [PERSON] не цікавиться вихованням своєї дитини : [PERSON], [INFO], вихованням дитини займається його бабуся [PERSON] (а.с.8) З Акту обстеження житлово-побутових умов проживання видно, що гр. [PERSON], створила всі необхідні умови для виховання, проживання та навчання свого малолітнього онука [PERSON], [INFO] (а.с.11-12) Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.164 ч.1 п.2 СК України [PERSON] необхідно позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина : [PERSON], [INFO], оскільки, [PERSON] ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітнього сина тривалий час. Орган опіки та піклування Артемівської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON], відносно її сина [PERSON], [INFO]. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу, в якій вказала, що 17 червня 2010 р. позивачка надала відповідачці - гр. [PERSON] кошти в сумі 58\~000 тис. російських рублів. Відповідно до власноручної розписки, відповідачка зобов'язувалася повернути позивачці займані кошти у сумі 58\~000 тис. російських рублів у строк до 01 вересня 2010 року. Однак дотеперішнього часу заборгованість відповідачкою не погашена. Сума боргу становить 58\~000 тис. російських рублів, що в еквіваленті до національної валюти України становить 16 577,56 грн. станом на 23.05.2011р. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми. Сума боргу з урахуванням росту інфляції за період з 01.09.2010 р. по 01.05.2011р. становить : 16 577,56 грн. х102.9%х100.5%х100.3%х100.8%х101.0%х100.9х101.4%х101.% = 18 143,62 грн. Окремо сума інфляційних становить: 18 143,62 грн. - 16 577,56 грн. = 1566,06 грн. Розрахунок 3% річних за період з 01.11.10р. по 01.05.2011р. становить (16577,56 грн.х3%):365дн/рік х 180 днів прострочення = 245,26 грн. Разом сума боргу складає : 18\~143,62 грн. + 245,26 грн. = 18\~388,88 грн. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. В судовому засіданні відповідачка не зявилася, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) встановив наступне: З розписки вбачається, що [PERSON] зайняла у [PERSON] гроші в сумі 58\~000 тис. російських рублів, та зобовязалась повернути їх у повному обсязі до 01.09.2010 року (а.с.8) Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду, судового збору в розмірі 313 грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Також позивачем документально підтверджені витрати на юридичну допомогу у розмірі 250 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON], [INFO], яка померла 20.07.2010 року та [PERSON], [INFO], яка померла 20.07.2010 року є одна і та ж особа та визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 20.07.2010 року - її матері [PERSON], у вигляді всього майна, що належало останній на день її смерті, в порядку права спадкування за законом, посилаючись на те, що 13.04.2000 року мати за життя склала заповіт, посвідчений Макарівською сільською радою Ширяївського району Одеської області, в якому вказано її дівоче прізвище [PERSON], а шлюб з батьком зареєструвала 20.05.2000 року, та змінила прізвище на Юраш, а заповіт не переписала. На даний час вона має намір прийняти спадщину, але пропустила встановлений законом строк прийняття спадщини. До судового засідання представник позивача надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Макарівської сільської ради надав суду письмове клопотання справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував в їх задоволенні. Вимоги позивача підтверджуються : копією державного акту на земельну ділянку з додатком (а.с.12,13), копією свідоцтва про смерть (а.с.5); копією паспорту (а.с.8), копіями свідоцтв про шлюб (а.с.7,9), копією заповіту (а.с.11), копією свідоцтва про народження (а.с.6), копією довіреності (а.с.14), квитанціями про сплату державного мита та ІТЗ. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України, 256 ЦК України, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 03.06.2009 року - його батька [PERSON], у вигляді всього майна, що належало останньому на день його смерті, в порядку права спадкування за законом, посилаючись на те, за життя батько 21.05.2000 року склав заповіт, засвідчений Макарівською сільською радою, яким заповів йому сертифікат на право на земельну частку (пай), розміром 6,45 умовних кадастрових га, серії ОД № 0043965. 21.12.2000 року батько отримав Державний акт на право на земельну ділянку серії Р1 № 460280, а заповіт переписаний не був. На сьогоднішній день він ще й пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини. До судового засідання представник позивача надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Макарівської сільської ради надав суду письмове клопотання справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував в їх задоволенні. Вимоги позивача підтверджуються : копією Державного акту на земельну ділянку з додатком (а.с.10,11), копією свідоцтва про смерть (а.с.6); копією паспорту (а.с.8), копією свідоцтва про народження (а.с.7), копією заповіту (а.с.9), копією довіреності (а.с.5). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved