Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

01.09.2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ « Чернігівавтосервіс», в якому просить : стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у вигляді неотриманої пенсії за період з 16.09.2009 року по 11.01.2011 року та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 30000,00 грн. Позов мотивує тим, що з 01.08.1975 року по 30.09.1993 року позивач працював у ВАТ « Чернігівавтосервіс» водієм на міських маршрутах. Так як , позивач [INFO] , то з 17.09.2009 року набув право на пенсію на пільгових умовах, відповідно до ст.. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення». Зазначає , що 14.12.2009 року позивач звернувся до Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах та надав відповідні документи , однак управління пенсійного фонду повідомило , що не зможе призначити пенсію на пільгових умовах , так як записами у трудовій книжці позивача не підтверджується стаж роботи , що дає право на відповідну пенсію та запропоновано надати уточнюючу довідку . Починаючи з листопада 2009 року позивач неодноразово звертався до ВАТ « Чернігівавтосервіс» із заявами про видачу уточнюючої довідки , однак на свої звернення отримував відмову. 13.03.2010 року закінчився строк для подачі до пенсійного фонду уточнюючої довідки і пенсійний фонд відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.06.2010 року , залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24.09.2010 року , зобов»язано відповідача видати [PERSON] уточнюючу довідку про роботу водієм на міських маршрутах в період з 01.08.1975 року по 30.09.1993 року . 11.01.2011 року позивач отримав від відповідача уточнюючу довідку та довідку про заробіток , 12.01.2011 року звернувся до управління пенсійного фонду і з 12.01.2011 року йому була призначена пенсія за віком на пільгових умовах. Зазначає , що у результаті неправомірних дій відповідача , що полягали у безпідставній відмові у видачі уточнюючої довідки та довідки про заробітну плату , позивач більше року був позбавлений отримання пенсії на пільгових умовах, тому має право на відшкодування майнової шкоди. Крім того , позивачу завдана моральна шкода , яка полягає у душевних стражданнях , хвилюваннях , які зазнав не тільки позивач , а й його сім»я. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали , посилаючись на обставини викладені в позові та наявні в матеріалах справи докази. Позивач просив стягнути з відповідача втрачену пенсію за період з 17.09.2009 року по 11.01.2011 року , згідно наданого ним розрахунку та моральну шкоду в розмірі зазначеному в позові. Представник відповідача в судовому засіданні 16.11.2011 року позовні вимоги не визнав , посилаючись на обставини викладені в письмовому запереченні проти позову ( а.с. 68-71), після оголошеної перерви в судове засідання 20.12.2011 року не з»явився та не надав додаткових документів, на підтвердження своїх заперечень проти позову. Представник третьої особи в судове засідання не з»явилась , до суду надано письмове клопотання , з додатком відповідних документів з пенсійного справи позивача , де зазначено про розгляд справи без участі третьої особи ( а.с. 47- 67). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив , що у відповідача працював з 1968 року, [PERSON] працював з 1975 року по 1993 роки шофером на міських маршрутах у його бригаді № 12 . В його трудовій книжці , теж не було зазначено , що він водій міських маршрутів , і уточнюючу довідку йому прийшлось вибивати місяць. Довідки нікому не видавались без проблем. Свідок [PERSON] підтвердив , що [PERSON] працював водієм на міському маршруті № 12 . На той час працювали у бригаді [PERSON], [PERSON] та інші . Але , в трудових книжках не зазначена посада , як водій міських маршрутів. Колишній директор підприємства хотів , щоб йому підкорялись , він усім , хто йшов на пенсію в 55 років відмовляв у видачі документів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив , що він був бригадиром на 12 маршруті , і [PERSON] був у нього в підпорядкуванні . В трудових книжках всіх водіїв міських маршрутів на той час посада зазначалась просто водій . Свідок [PERSON] , теж підтвердив , що [PERSON] працював водієм міських маршрутів . Йому відомо , що керівництво підприємства не бажало видавати водіям довідки на оформлення пенсії у 55 років. Заслухавши пояснення позивача та його представника , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню частково , з наступних підстав : Згідно записів у трудовій книжці [PERSON] за № № 3-8 , в період з 01.08.1975 року по 30.09.1993 року позивач працював у відповідача водієм на міських маршрутах ( а.с. 9-10). Відповідно до п.з ч.1 ст. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» , на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців. Вперше з письмовою заявою про призначення пенсії на пільгових умовах [PERSON] звернувся до Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова 14.12.2009 року (а.с.48). В задоволенні було відмовлено згідно протоколу від 22.03.2010 року ( а.с.49) , оскільки стаж роботи водієм міського транспорту становить 08 років 05 місяців 13 днів. В подальшому до Управління була подана заява від 14.04.2010 року , в задоволенні якої , теж відмовлено ( а.с. 50,51). Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням надати довідку для підтвердження трудового стажу на роботі водієм міських маршрутів з 1975 року по 1993 рік , що підтверджується відповідними документами ( а.с. 11,12, 17). Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.06.2010 року , залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24.09.2010 року , зобов»язано відповідача видати [PERSON] уточнюючу довідку про роботу водієм на міських маршрутах в період з 01.08.1975 року по 30.09.1993 року включно , оформлену відповідно до вимог пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 , а також довідку про його заробітну плату за період з 1984 по 1989 роки включно ( а.с. 18-22). Такі довідки були видані [PERSON] 11.01.2011 року ( а.с. 23-25), після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 92-95). Позивач звернувся із заявою до Управління пенсійного фонду 12.01.2011 року , при цьому була надана уточнююча довідка за період роботи з 01.08.1975 року по 30.09.1993 року, стаж роботи склав 15 років 4 місяці та 13 днів , тому позивачу з 12.01.2011 року була призначена пенсія . Відповідно до ст. 1166 ЦК України , шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 101 Закону України « Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. Судом доведено , що ВАТ « Чернігігвавтосервіс» неправомірно відмовило [PERSON] у видачі уточнюючої довідки, відповідно до п. 20 Порядку про підтвердження наявного трудового стажу, у зв»язку з чим йому не була своєчасно призначена пільгова пенсія, що завдало йому майнової шкоди . Відсутність вини відповідача у завданні матеріальної шкоди [PERSON] у судовому засіданні не була доведена. Згідно розрахунку , наданого позивачем , матеріальна шкода , завдана позивачу становить 43851 грн. 84 коп.( а.с. 97). Враховуючи вищевикладене , суд вважає , що з ВАТ « Чернігігвавтосервіс» на користь [PERSON] підлягає до стягнення, завдана йому матеріальна шкода у зв»язку з неотриманням ним пенсії з вини відповідача , із-за відмови надати уточнюючу довідку для призначення пільгової пенсії , за період з 17.09.2009 року по 11.01.2011 року , тобто за 15 місяців і 24 дні , що складає , згідно розрахунку - 43851,84 грн.( а.с.97). Оскільки, ст.101 Закону України « Про пенсійне забезпечення» передбачає тільки матеріальну відповідальність за шкоду , заподіяну громадянам внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів , тому позов в частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 79, 88, 89 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягненню судові витрати : судовий збір в сумі 51,00 гривні , витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 400,00 гривень, всього- 571, 00 гривень. Крім того, відповідно до Закону України « Про судовий збір» на користь держави підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 267 грн. 52 коп.

Outcome: partial