Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

11 травня 2011 року кредитна спілка Кредит-Орбіта(надалі КС Кредит-Орбіта) звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. Свій позов мотивує тим, що 30 жовтня 2008 року між нею та [PERSON] було укладено кредитний договір № 132, відповідно до якого останній було надано кредит в сумі 14000,00 грн. терміном на 24 місяці на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязалась повернути кредит та сплатити за його користування 36 % річних (рахується календарний рік) від фактичного залишку суми виданого кредиту, в термін до 30.10.2010 року. Режим погашення основної суми кредиту та сплати відсотків полягає в щомісячній сплаті відсотків згідно графіку погашення кредиту . Пунктом 1.1, 1.2 договору передбачено, що позичальник зобовязана, щомісячно, по графіку повертати частину кредиту і сплачувати відсотки за користування коштами кредитної спілки. Однак, відповідач [PERSON] лише пять разів сплачувала відсотки в загальній сумі 3\~440 грн. і двічі кредитна спілка дозволила їй сплатити тіло кредиту, не погасивши повністю заборговані відсотки в загальній сумі 2500 грн. З метою забезпечення виконання зобовязань по вищенаведеному кредитному договору 30 жовтня 2008 року між кредитною спілкою і відповідачем [PERSON] ( прізвище Щербакзмінено на [PERSON] звязку з одруженням) був укладений договір поруки , згідно п.1 якого поручитель зобовязується, в разі невиконання позичальником умов кредитного договору, солідарно відповідати з позичальником перед кредитором за виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором повністю та прийняти на себе оплату боргу. Термін дії договору закінчився 30.10.2010р. Про невиконання умов договору, позивач повідомляв відповідачів, однак останні вимоги кредитора не виконали. Станом на день подачі позову відповідачами кредит повністю не повернуто , в звязку з чим загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем згідно розрахунку КС Кредит-Орбітаза кредитним договором № 132 від 30.10.2008 року становить 30\~560,00 грн. Посилаючись на вищенаведене, позивач просив стягнути з відповідачів за вищевказаним кредитним договором заборгованість в сумі 30\~560,00 грн. та судові витрати по справі . В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує і не заперечує проти постановлення заочного рішення . Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення судових повісток від 15.06.2011р., 29.08.2011р. Про причини неявки суд не повідомили. На думку суду в справі є достатньо доказів для її розгляду у відсутності відповідачів згідно ч.4 ст.169 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. З матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2008 року між КС Кредит-Орбіта та [PERSON] було укладено кредитний договір № 132, відповідно до якого останній було надано кредит в сумі 14000,00 грн. терміном на 24 місяці на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязалась повернути кредит та сплатити за його користування 36 % річних (рахується календарний рік) від фактичного залишку суми виданого кредиту, в термін до 30.10.2010 року. Режим погашення основної суми кредиту та сплати відсотків полягає в щомісячній сплаті відсотків згідно встановленого графіку погашення кредиту . З пункту 1.1, 1.2 кредитного договору вбачається, що позичальник повинна була щомісячно по графіку повертати частину кредиту і сплачувати відсотки за користування коштами кредитної спілки. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] декілька разів сплачувала відсотки в загальній сумі 3\~440 грн. і двічі кредитна спілка дозволила їй сплатити тіло кредиту, не погасивши повністю заборговані відсотки в загальній сумі 2500 грн. З метою забезпечення виконання зобовязань по вищенаведеному кредитному договору 30 жовтня 2008 року між кредитною спілкою і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки , згідно п.1 якого поручитель зобовязується, в разі невиконання позичальником умов кредитного договору, солідарно відповідати з позичальником перед кредитором за виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором повністю та прийняти на себе оплату боргу. В судовому засіданні встановлено, що термін дії договору закінчився 30.10.2010р. однак, станом на день подачі позову відповідачами кредит повністю не повернуто , в звязку з чим загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем згідно розрахунку КС Кредит-Орбітаза кредитним договором № 132 від 30.10.2008 року становить 30\~560,00 грн., з яких 11500 грн. сума непогашеного кредиту, 22500,00 грн.- несплачені відсотки за користування кредитом в термін з 30.10.2008 року по 30.04.2011 року. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 30\~560,00 грн. В звязку з тим, що спір доведено до суду з вини відповідачів, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення слід стягнути з відповідачів в користь позивача у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved