overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Костянтинівської сільської ради, в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2,76 га, підтверджену Державним актом на право власності серії РВ № 032337 від 15 жовтня 2003 року; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,12 га, підтверджену Державним актом на право власності серії РВ № 065724 від 15 жовтня 2003 року, майновий пай в КСП „Мир та СФГ „Пролісок вартістю 11345 грн. згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії РВ № 0091306 від 28 жовтня 2003 року в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла 28 квітня 2006 року. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви. Посилалась на те, що спадкове майно успадкувала за заповітом після смерті матері, проживаючи з матірю до дня її смерті. Представник відповідача Костянтинівської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, позов визнав в повному обсязі. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 392, 1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 16 вересня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним свого брата [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], страждає на психічне захворювання - олігофренію в стадії вираженої дебільності, який є інвалідом другої групи безстроково та перебуває на диспансерному обліку в кабінеті психіатра Рокитнянської центральної районної лікарні Київської області. Хвороба брата носить хронічний, стійкий характер. Через психічне захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки. На даний час опіку над братом здійснює заявник. Просить встановити опіку над недієздатним [PERSON] та призначити його опікуном Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, натомість подали заяви, якими заявник заяву підтримав, зацікавлена особа не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просять розглянути справу у їх відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає на психічне захворювання розумова відсталість у ступеню вираженої дебільності у зв»язку з цим не усвідомлює значення своїх дій і не може керувати ними. Орган опіки та піклування Насташківська сільська рада Рокитнянського району Київської області просить призначити опікуном брата [PERSON]. Зазначене підтверджується дослідженими письмовими матеріалами справи. Відповідно до вимог ст.39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В разі визнання фізичної особи недієздатною за вимогами ст.41 ч.1 ЦК України над нею встановлюється опіка і така опіка відповідно до ст.60 ч.1 ЦК України встановлюється судом. На підставі викладеного та за встановлених судом обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], жителя [INFO], має бути визнаним недієздатним, над ним необхідно встановити опіку та призначити опікуна. Останнім може бути і має бути призначений за поданням Насташківської сільської ради Рокитнянського району Київської області брат [PERSON]. Судові витрати по справі відповідно до вимог ст..259 ЦПК України мають бути віднесені за рахунок держави. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

23 серпня 2011 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, мотивуючи тим, що 14 квітня 1981 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Великокамянській сільській раді, Коломийського району, про що зроблено актовий запис № 5. Від шлюбу у них діти повнолітні. З самого початку їх спільного проживання у них склалися хороші стосунки, але з часом вони погіршились. Останнім часом між ними почали виникати безпричинні сварки, образи, скандали та непорозуміння. Вони втратили почуття поваги одне до одного, а тому просить суд розірвати шлюб, оскільки його збереження суперечить її інтересам. До суду поступила заява позивачки, згідно якої позов підтримує та просить справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить шлюб розірвати та розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 14 квітня 1981 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] у Великокамянській сільській раді, про що зроблено актовий запис № 5/а.с.4/. Від шлюбу у них діти повнолітні, що підтверджується довідкою про склад сімї від 22 серпня 2011 року № 817 /а.с. 6/. Між позивачкою та відповідачем не склалося хороших стосунків, вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, не можуть дійти згоди при вирішенні будь-яких соціально-побутових питань. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

25 листопада 2002 року помер [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння №15 по вул.Набережній в с.Ковалиха Смілянського району. Рішення Смілянського міськрайонного суду від 2 серпня 2010 року за його братом - [PERSON] визнано право власності на спадкове будинковолодіння. 26 серпня 2010 року він помер. Позивачка дружина [PERSON], посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, так як постійно проживала з ним, однак не може оформити її в звязку з тим, що чоловік не встиг зареєструвати належним чином будинковолодіння, звернулася в суд з позовом до Ковалиської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно. Представник відповідача проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Судом встановлено, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON], що вбачається з рішення Смілянського міськрайонного суду від 2 серпня 2010 року, але не зареєстрував права власності. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Позивачка прийняла спадкове майно, так як постійно проживала з спадкодавцем на час відкриття спадщини, проте оформити не може оскільки спадкодавець не зареєстрував будинковолодіння на своє імя. Приймаючи до уваги, що [PERSON] прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на будинковолодіння №15 по вул.Набережній в с.Ковалиха Смілянського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, посилаючись на те, що у 2003 році його батько [PERSON] 06.01.1937 р-н, вийшов із дому і по сьогоднішній день не повернувся його місце перебування не відомо, з цього приводу, він звертався до міліції із заявою про зникнення його. На теперішній час [PERSON] перебуває у розшуку, як безвісно зниклий заведено розшукову справу № 13-4704, вживаються заходи щодо встановлення місця його перебування. Визнання безвісно відсутнім [PERSON] потрібно для зняття зниклого з реєстрації за місцем проживання: [INFO]. Тому просив визнати [PERSON] 06.01.1937 р-н, безвісно відсутнім; В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Зацікавлені особи в судове засідання не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник зацікавленої особи відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області просив слухати справу за його відсутності та вирішити питання згідно діючому законодавству. Суд вислухавши заявника, свідків вивчивши матеріали справи, заяву задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що у 2003 році батько заявника [PERSON] 06.01.1937 р-н, вийшов із дому і по сьогоднішній день не повернувся його місце перебування не відомо, в зв»язку з чим на теперішній час [PERSON] перебуває у розшуку, як безвісно зниклий заведено розшукову справу № 13-4704. Те, що батько заявника зник безвісті підтвердили в судовому засіданні свідки, [PERSON] та [PERSON] які пояснили, що він часто зловживав спиртними напоями ,з дружиною не проживав близько 10 років, з родини пішов сам, ніхто його не виганяв, востаннє його бачили 10 років тому , коли приходив за пенсією, для його розшуку звертались в міліцію, але безрезультатно. Визнання [PERSON] безвісті відсутнім, заявникові потрідно для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог заявника, , оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Прокурор Новопсковського району Луганської області звернувся до суду із заявою в інтересах територіальної громади Рогівської сільської ради, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що залишилася після смерті [PERSON], померлої у 2005 році у вигляді земельної ділянки, площею 3,6122 га, вартістю 41003,17 грн. та передати її у власність територіальної громади Рогівської сільської ради Новопсковського району. У судовому засіданні прокурор доводи заяви підтримав, представник заінтересованої особи: Рогівської с/ради надав заяву про розгляд справи без їх участі. Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до наданої виконкомом Рогівської с/ради довідки № 163 від 01.08.2011 р. [PERSON] дійсно проживала і була зареєстрована в [INFO] до 22.07.2003 року, вибула в с. Білолуцьк для проживання в будинку перебування літніх людей. Судом встановлено, що спадкової справи на майно, яке залишилося після смерті [PERSON] не заведено, спадкоємці відсутні, що підтверджується витягом із спадкового реєстру Новопсковської державної нотаріальної контори. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, [PERSON] мешкала в с. Рогове до 22.07.2003 року та їй належала земельна частка (пай), згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 018554. Відповідно до частини першої статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Зважаючи на те, що після відкриття спадщини минуло більше одного року і ніхто із спадкоємців не здійснив право на спадщину, тому відповідно до ст.ст.1220, 1277 ЦК України, суд має підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його матірю [PERSON], яка померла 27.04.2001 року. У судовому засіданні заявник на своїх вимогах наполягав, просив заяву задовольнити повністю, пояснивши, що 27.04.2001 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Заявник є спадкоємцем першої черги за законом. Спадщину заявник прийняв, так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк, але отримати свідоцтво про право на спадщину він не має змоги в звязку з неможливістю підтвердження факту родинних відносин з померлою матірю. Встановлення факту родинних відносин між померлою [PERSON] та заявником має для останнього юридичне значення змогу реалізувати своє право на спадщину за законом. Заінтересована особа державний нотаріус Новопсковського нотаріального округу в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Заяви про розгляд справи без його участі не надав. Судом встановлено, що 27.04.2001 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1 ЕД № 277857, виданим 14.05.2001 року Новопсковським районним відділом РАЦС Луганської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Заявник є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері. Заявник згідно свідоцтва про народження [PERSON], на російській мові, згідно паспорту [PERSON], [INFO]. Довести що померла [PERSON], була його матірю заявник немає можливості, оскільки в свідоцтві про смерть матері її прізвище вказане, як Подлісна. Таким чином, у звязку з вищезазначеним заявник немає змоги довести факт родинних відносин між ним та померлою [PERSON] Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як необхідно йому для оформлення свідоцтва про право на спадкування за законом. Вивчивши матеріали справи, у чинність п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню, оскільки його вимоги підтверджені наявними в справі письмовими доказами, а також поясненнями свідка [PERSON], яка підтвердила факт родинних відносин між заявником і померлою [PERSON] У відповідності до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Прокурор Новопсковського району Луганської області звернувся до суду із заявою в інтересах територіальної громади Павленківської сільської ради, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що залишилася після смерті [PERSON], померлого 29.06.2006 року у вигляді земельної ділянки, площею 6,04 га, вартістю 72632,48 грн. та передати її у власність територіальної громади Павленківської сільської ради Новопсковського району. У судовому засіданні прокурор доводи заяви підтримав, представник заінтересованої особи: Павленківської с/ради надав заяву про розгляд справи без їх участі. Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до наданої виконкомом Павленківської с/ради довідки № 335 від 01.08.2011 р. [PERSON] дійсно проживав і був зареєстрований за адресою: [INFO], знятий з реєстрації 29.06.2006 року в звязку зі смертю. Відповідно до інформації Новопсковського відділу РАЦС [PERSON] помер 29.06.2006 року, актовий запис № 15 від 01.07.2006 року. Судом встановлено, що спадкової справи на майно, яке залишилося після смерті [PERSON] не заведено, спадкоємці відсутні, що підтверджується витягом із спадкового реєстру Новопсковської державної нотаріальної контори. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, [PERSON] мешкав за адресою: вул. Чапаєва, 14 с. Павленкове Новопсковського району Луганської області та йому належала земельна частка (пай), згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 045756. Відповідно до частини першої статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Зважаючи на те, що після відкриття спадщини минуло більше одного року і ніхто із спадкоємців не здійснив право на спадщину, тому відповідно до ст.ст.1220, 1277 ЦК України, суд має підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Прокурор Новопсковського району Луганської області звернувся до суду із заявою в інтересах територіальної громади Павленківської сільської ради, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що залишилася після смерті [PERSON], померлої 14.12.2006 року у вигляді земельної ділянки, площею 6,71 га, вартістю 72632,48 грн. та передати її у власність територіальної громади Павленківської сільської ради Новопсковського району. У судовому засіданні прокурор доводи заяви підтримав, представник заінтересованої особи: Павленківської с/ради надав заяву про розгляд справи без їх участі. Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до наданої виконкомом Павленківської с/ради довідки № 333 від 01.08.2011 р. [PERSON] дійсно проживала і була зареєстрована за адресою: [INFO], знята з реєстрації 15.12.2006 року в звязку зі смертю. Відповідно до інформації Новопсковського відділу РАЦС [PERSON] померла 14.12.2006 року, актовий запис № 23 від 15.12.2006 року. Судом встановлено, що спадкової справи на майно, яке залишилося після смерті [PERSON] не заведено, спадкоємці відсутні, що підтверджується витягом із спадкового реєстру Новопсковської державної нотаріальної контори. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, [PERSON] мешкала за адресою: вул. Ленінська, 5 с. Трембачево Новопсковського району Луганської області та їй належала земельна частка (пай), згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 045864. Відповідно до частини першої статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Зважаючи на те, що після відкриття спадщини минуло більше одного року і ніхто із спадкоємців не здійснив право на спадщину, тому відповідно до ст.ст.1220, 1277 ЦК України, суд має підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим , що 07.08.2005 року вона з відповідачем по справі зареєстрували шлюб в виконкомі Гавришівської сільської ради Вінницького району та області за актовим записом № 4 від спільного проживання в якому мають доньку [PERSON] , [INFO] . Одруження вдалось не вдалим , оскільки , вони, сторони по справі мають різні характери, різні погляди на життя. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач легковажно відноситься до сімї , його погане ставлення до сина від першого шлюбу, призводило до постійних сварок, образ. В сімї відсутня злагода та взаєморозуміння. Декілька раз припиняли свої стосунки та знову мирились, але це не давало позитивних результатів, і після чергової сварки в березні 2011 року відповідач по справі залишив сімю, забрав свої особисті речі та пішов проживати до своїх батьків. Шлюб існує формально, на примирення позивач не погоджується , тому за таких обставин збереження шлюбу є не можливим. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. В заяві зазначила, що в разі відсутності відповідача , не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджують матеріали справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.08.2005 року у виконкомі Гавришівської сільської ради Вінницького району та області , актовий запис № 4, про що свідчить свідоцтво про шлюб, серія І-АМ № 005551 від 07.08.2005 року ( а.с. 4) . Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , відповідно до копії свідоцтва про народження, серія І-АМ № 074049 від 02.04.2007 року ( а.с. 5) . Одруження дійсно виявилось невдалим. Згідно позовної заяви, шлюбні відносини між подружжям припиненні в березні 2011 року, спільне господарство не ведеться. Повністю відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага, позивачка втратила до відповідача будь-які почуття. Подальше спільне життя є неможливим. Суперечки про поділ майна, яке є спільною власністю, немає. На даний час суд встановив, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, і такі підстави для розірвання шлюбу, які вказані в позовній заяві, мають істотне значення.

Outcome: approved