Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №2088 від 03.08.2007 року відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 70 000 євро. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Виконання зобовязання за кредитним договором №2088 від 03.08.2007 року забезпечується договором поруки укладеного між позивачем та відповідачем ТОВ «Фенікс Інвест». Також в забезпеченні повернення кредиту за кредитним договором №2088 від 03.08.2007 року забезпечується договором іпотеки укладеного між позивачем та відповідачкою [PERSON]. Зазначає, що відповідач [PERSON] належним чином не виконує умов кредитного договору №2088 від 03.08.2007 року внаслідок чого станом на 27.01.2011 р. за нею рахується заборгованість перед банком в сумі 945085,83 грн. Від представника позивача до суду неодноразово надходили заяви про уточнення позовних вимог. В останній редакції заяви про уточнення позовних вимог представник позивача просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], ТОВ «Фенікс Інвест» заборгованість по Договору про іпотечний кредит №2088 від 03.08.2007 року в розмірі 88700,29 євро та 4712,77 грн., а також судові витрати в розмірі 1820 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 03.08.2007 року було Договір про іпотечний кредит №2088 згідно якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 70\~000,00 євро, з процентною ставкою в розмірі 12% річних в євро, з кінцевим терміном повернення кредиту 02.08.2027 /а.с.20-21, 27-28/. В звязку із невиконанням відповідачкою [PERSON] умов Договору про іпотечний кредит №2088 від 03.08.2007 року, на її адресу було направлено лист-попередження про негайне погашення заборгованості перед банком. /а.с.52/. Станом на 10.01.2012 р. за [PERSON] рахується заборгованість перед банком в сумі 88700,29 євро та 4712,77 грн., заборгованість по комісії. /а.с.129-131/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З ч.2 ст.536 цього Кодексу вбачається, - що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. В забезпечення виконання Договору про іпотечний кредит №2088 від 03.08.2007 року між банком та відповідачем ТОВ «Фенікс Інвест» було укладено договір поруки №39 від 12.02.2010 року. Згідно даного договору ТОВ «Фенікс Інвест» зобовязалося відповідати солідарно по зобовязаннях відповідачки [PERSON], які виникають з умов Договору про іпотечний кредит №2088 від 03.08.2007 року, в частковому обсязі цих зобовязань. /а.с.36/. Також в забезпеченні повернення кредиту за Договором про іпотечний кредит №2088 від 03.08.2007 року забезпечується договором іпотеки від 03.08.2007 року укладеного між позивачем та відповідачкою [PERSON]. Згідно даного договору [PERSON] виступила майновим поручителем та заставила майнове право на нерухоме майно, а саме: незавершене будівництво приміщення під номером 44-52 магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Дубинська, в незавершеному будівництвом багатоквартирному житловому будинку з обєктами соцкультпобуту та надбудовою під номером 9А, загальною площею 192,8 кв.м. Згідно ч.1 та ч.2 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Позивачем було направлено на адресу відповідачки [PERSON] лист із вимогою про погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит №2088 від 03.08.2007 року. /а.с.51/. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved