Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

26.04.2011 року Публічне акціонерне товариство „[PERSON] Аваль (далі ПАТ «[PERSON] Аваль») в особі Миколаївської обласної дирекції звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 191017,66 гривень та судових витрат по справі. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.08.2007 року згідно укладеного кредитного договору № 014/08-112/66649 товариством відповідачу [PERSON] наданий кредит на суму 20 000,00 доларів США із сплатою за користування кредитом 13,0 % річних строком на 180 місяців. В якості забезпечення виконання зобовязаня кредитного договору, між позивачем та відповідачем було укладено Іпотечний договір № 1112 від 28.08.2007 року, предметом іпотеки стало нерухоме майно -житловий будинок № 59 по вулиці 228 Стрілкової дивізії в м. Вознесенськ Миколаївської області з обємом виконаних робіт 92 %, який належить на праві власності відповідачу. Посилаючись на те, що відповідачем [PERSON] умови кредитного договору не були виконані позивач, просить розірвати достроково кредитний договір та стягнути з відповідача кредитну заборгованість станом на 08.02.2011 року становить 20745,00 доларів США в еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 08.02.20ll року 164819,02 гривень та пеня 26198,64 гривень, а також судові витрати по справі у розмірі 1828,50 гривень. В судове засідання представник позивача не з»явився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Суд вважає, що відповідач усіляко намагається затягнути розгляд справи, так в судовому засіданні 16.09.2011 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із потребою в юридичній допомозі, а в судові засідання 07.06.2011 року, 07.07.2011 року, 12.10.2011 року та 17.11.2011 року [PERSON] не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, надсилав заяву в якій просив відкласти розгляд справи, оскільки він на лікарняному, проте доказів про наявність хвороби не надав. Враховуючи викладене суд вважає за можливе постановити рішення на підставі наявних в справі доказів. Оцінивши та дослідивши письмові докази по цивільній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.08.2007 року був укладений кредитний договір № 014/08- 112/66649 між ВАТ „[PERSON] Аваль( в наступному відбулася зміна назви юридичної особи) та відповідачем, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 20 000,00 доларів США із сплатою за користування кредитом 13,0 % річних строком на 180 місяців (а.с.7-9). Відповідач [PERSON] зобов'язався щомісячно до 15 числа, повертати отриманий кредит в розмірі відповідно до узгодженого сторонами графіку та сплачувати проценти за користування ним (п.п. 1.2-1.4, 5.1 Договору). 28.08.2007 року в якості забезпечення виконання зобовязань кредитного договору з відкритим акціонерним товариством „[PERSON] Аваль ( згідно свідоцтва про зміну найменування юридичної особи Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль») було укладено Іпотечний договір з [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], за реєстровим номером 1112, згідно якого відповідач-іпотекодавець передав Стрілкової дивізії в м. Вознесенськ Миколаївської області з обємом виконаних робіт 92 % (а.с. 13-16). Згідно розрахунку заборгованості станом на 08.02.2011 року у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором 20745,00 доларів США в еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 08.02.2014 року 164819,02 гривень та пеня 26198,64 гривень (а.с.24). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором. Главою 49 ЦК України передбачено, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання, зокрема порукою, неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення яких регламентована вказаним Законом або обумовлена договором. Статтею 651 ЦК України передбачена можливість дострокового розірвання судом договору на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, якщо внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, а оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач позбавлений можливості отримати грошові кошти в позасудовому порядку та використовувати їх для своїх потреб у господарській діяльності, то вимога щодо розірвання кредитного договору також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме 120 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, а також 1708 гривень 50 копійок судового збору.

Outcome: approved