Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

16 березня 2011 року Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі центру звязку №4 Дніпропетровської філії ВАТ Укртелекомзвернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з відповідачки [PERSON]. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до договору про надання послуг електрозвязку №4804 від 24 липня 2007 року укладеного в письмовій формі, відповідачка [PERSON] є абонентом Центру електрозвязку №4 Дніпропетровської філії ВАТ Укртелекомміста Першотравенська, особистий рахунок № 190004804. ЦЕЗ №4 ДФ ВАТ Укртелекомм. Першотравенськ створено шляхом обєднання в ЦЕЗ №4 ДФ ВАТ Укртелекомм. Павлограда, ВАТ Укртелеком, з 01 січня 2010 року у Дніпропетровській філії введено в дію нову організаційну структуру Дніпропетровської філії ВАТ Укртелекомз урахуванням створення на базі Центрів електрозвязку №1-4: Центрів та цехів телекомунікаційних послуг. Згідно п.4.6 договору та п.32,40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послугзатвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 року №720, абонент зобовязаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Плата за отриманні телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа почтового місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором. Відповідачка [PERSON] не виконала вказаних вимог, станом на 01 лютого 2011 року борг становить 219,55 грн.. Дана сума боргу накопичена за період: квітень 2009 року 22,74 грн., травень 2009 року 25,09 грн., червень 2009 року 30,14 грн., липень 2009 року 27,02 грн., серпень 2009 року 27,02 грн., вересень 2009 року 27,02 грн., жовтень 2009 року 33,50 грн., листопада 2009 року 27,02 грн., що підтверджується розрахунком, який знаходиться в матеріалах справи. Відповідачці було направлено повідомлення з проханням погасити борг, однак вона на нього не відповіла і не сплатила заборговану суму. Просять суд стягнути з відповідачки заборгованість за надання телекомунікаційних послуг в розмірі 219,55 грн., та судові витрати по справі в сумі 201,00 грн.. В судове засідання представник позивача не зявилась, подала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] 28 листопада 2011 року та 22 грудня 2011 року в судове засідання не з'явилась. Причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать розписки про вручення судової повістки, які знаходяться в матеріалах справи. В ході судового розгляду [PERSON] позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що з вимогами позивача вона не згодна, так як заборгованості в сумі 219 грн. 55 коп. за надані послуги звязку на протязі восьми місяців з квітня 2009 року по листопада 2009 року не має існувати, так як послуги звязку за вказаний термін часу вона не одержувала, тому, що ВАТ Укртелекомрозірвав з нею договір про надання послуг електрозвязку наказом №97 від 30 березня 2009 року в односторонньому порядку, відключивши їй телефон у квітні 2009 року. Коли вона знаходилась на лікуванні у фізіотерапевтичній лікарні [PERSON] 01 квітня 2009 року по 25 квітня 2009 року, не маючи на це жодних підстав, так як, на 30 березня 2009 року заборгованості не було. Коли вона повернулась після лікування, телефон був вже відключений. За підключенням телефону до ВАТ Укртелекомвона не зверталась так як, мусила знову виїхати до міста Дніпропетровська до своєї родини, дочка навчається, а чоловік працював на підприємстві Метрострой. Враховуючи п.4.9 типового договору №4804 Нарахування плати за користування телефоном та іншими абонентськими пристроями, нараховується з дня їх підключення. Раніше вона також відїжджала на лікування на декілька місяців, телефон відключали, а при зверненні за підключенням, оплачувалась лише послуга підключення, а абонентська плата при відключеному телефоні не нараховувалась. На це вона сподівалась, так як ніяких змін до договору не надходило. Використовуючи її відсутність та відсутність її родини ВАТ Укртелеком, порушив договірні умови, передав номер телефону 5-34-01 іншому абоненту без письмових повідомлень, про що їй стало відомо лише в серпні, коли її знайома розшукувала її. Коли вона намагалась зясувати по телефону про причину розірвання договору підприємство не мало намір це обговорювати. В вересні місяці, коли вона з родиною повернулась у місто і звернулась за розясненнями до ВАТ Укртелеком, їй було розяснено, що договір розірвано із-за заборгованості, Згідно п.2.2.5 договору якщо споживач у місячний термін після одержання письмового попередження або тимчасового відключення телефону через його відсутність, не погасив заборгованість, Підприємство має право призупинити його надання послуг. Повторне включення телефону здійснюється протягом доби (за винятком вихідних та святкових днів) після погашення заборгованості та внесення плати за включення телефону. Вона не мала намір розривати договір на надання послуг електрозвязку, так як, вона хворіє на захворювання опорно-рухомої та нервової систем і часто користувалась телефоном міського зєднання. Відповідно до п.7.2 договору, термін дії договору до 16 грудня 2012 року і припинення договору можливе лише після письмового попередження за місяць до закінчення терміну дії договору, але ВАТ Укртелекомодностороннє розірвало договір на надання послуг електрозвязку, надіслав лише письмове попередження лише 16 листопада 2009 року, коли виникли спірні відносини, встановлюючи заборгованість по абонентській платі при відключеному телефоні, прикриваючи цим своє адміністративне порушення, а саме стягнення заборгованості за надання послуг з одного абонента, коли цим номером 5-34-01 користується вже інший абонент. Просить суд у задоволенні позову ВАТ Укртелекомв особі центру звязку №4 Дніпропетровської філії ВАТ Укртелекомвідмовити. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити. Дійсно, відповідачка по справі [PERSON] є абонентом Центру електрозвязку №4 Дніпропетровської філії ВАТ Укртелекомм. Першотравенська, що підтверджується копією договору №4804 від 24 липня 2007 року про надання послуг електрозвязку. Згідно п.4.6 договору та п.32,40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послугзатвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 року №720, абонент зобовязаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Плата за отриманні телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа почтового місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором. Відповідачка не виконувала належним чином умови договору, в звязку з чим станом на 01 лютого 2011 року виникла заборгованість в сумі 219 гривень 55 копійок, що підтверджується матеріалами справи. У відповідність ст.509 ЦК України - в силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як - то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. У відповідність ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Статті 625 цього ж Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом. Борг в сумі 219 грн.55 коп. слід стягти з відповідачки на користь ВАТ Укртелекомв особі ЦЕЗ № 4 Дніпропетровської філії ВАТ Укртелеком, а також на підставі ст.ст.75,80 ЦПК України судовий збір в сумі 51 грн., сплачений позивачем при подачі позовної заяви та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи в розмірі 120,00 грн..

Outcome: approved