overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

19 вересня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом \~до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства в розмірі 30 грн. 60 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивач не з`явився , про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримуємо в повному обсязі, проти заочного розгляду справу не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, часта місце слухання справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права і взаємини сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 19.12.2010 року \~о 18 год. 00 хв. відповідач у м.Миколаєві в р. Південний Буг не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою месиновою з дерев`яного човна незаконно виловив рибу карась 6 шт., чим згідно такс заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 30 грн. 60 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.2011 року [PERSON] був визнан винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого \~ч.4 ст. 85 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.00 коп. з конфіскацією в дохід держави незаконного знаряддя лову-сітки ліскової ячейка 55 мм, розмір: 1,2 х 25 м. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, у відповідності до ст.13 Конституції України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 39 ЗУ «Про охорону навколишнього природнього», \~«Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктах України», затверджених Постановою КМУ №32 від 19.01.98р., суд приходить до обґрунтованості пред`явлених вимог і необхідності задоволення позову в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп., від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом позивач був звільнений. \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

19 вересня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом \~до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства в розмірі 153 грн. 00 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивач не з`явився , про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримуємо в повному обсязі, проти заочного розгляду справу не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, часта місце слухання справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права і взаємини сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 13.01.2011 року \~о 15 год. 30 хв. відповідач у м.Миколаєві в р. Південний Буг не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою месиновою з з-під криги незаконно виловив рибу тарань 15 шт., чим згідно такс заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 153 грн. 00 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.02.2011 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого \~ч.4 ст. 85 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.00 коп. з конфіскацією незаконного знаряддя лову-сітки месинової. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, у відповідності до ст.13 Конституції України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 39 ЗУ «Про охорону навколишнього природнього», \~«Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктах України», затверджених Постановою КМУ №32 від 19.01.98р., суд приходить до обґрунтованості пред`явлених вимог і необхідності задоволення позову в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп., від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом позивач був звільнений. \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів і поглядів на життя, через що між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, вони стали чужими один одному, втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер і збереження сім'ї є неможливим. Позивач у судове засідання не з»явився, проте подав заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, проте подала заяву про визнання позову, з клопотанням про розгляд справи у її відсутності. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи. 24.09.1993 року сторони зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №1357, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] виданим повторно 29.09.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції. Від шлюбу у сторін народилися діти: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO] Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

26.08.2011 року директор ПНРСТ Волкожа К.П. звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником [PERSON] під час виконання своїх трудових зобов'язань. Представник позивача за довіреністю Аноцька В.І. в судовому засіданні позовні вимоги заявлені в позові підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачка по справі в судове засідання не з'явилася повторно, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але поважності причин своєї неявки суду не повідомила. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Так судом встановлено, що в період з 25.11.2010 по 30.06.2011 року відповідачка [PERSON] працювала продавцем в магазині ТПС с.Шевченково-1 Новобузького району Миколаївської області, що підтверджується витягом з наказу від 25.11.2010 року за №38. Вищезгаданий магазин належить ПНРСТ «Райпромторг». Крім того між відповідачкою [PERSON] з однієї сторони та ПНРСТ «Райпромторг» з іншої, був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, форма якого була затверджена постановою правління Новобузького РСТ №55-1 від 01.12.2005 року. Типовий договір про повну індивідуальну відповідальність 25.11.2010 року був підписаний відповідачкою та роботодавцем. 24.06.2011 року при проведенні інвентаризації цінностей в магазині ТПС с.Шнвченково-1 Новобузького району Миколаївської області, була виявлена нестача на загальну суму 7097,22 гривні. Відповідачці [PERSON] була висунута вимога про відшкодування матеріальних збитків (нестачі) у відповідності з укладеним 25.11.2010 року договором. [PERSON] частково відшкодувала суму збитків, а саме 5431,22 гривні. Сума несплаченого боргу становить -1666 гривень, яку відповідачка добровільно сплачувати відмовчалась. У відповідності з п.1 ст.134 КЗпП України працівник несе матеріальну відповідальність у повному обсязі, заподіяної ним з його вини шкоди підприємству, установі, організації, якщо між ним і підприємством, установою, організацією відповідно до ст.13-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цінності майна та інших цінностей, переданих працівнику для зберігання та інших цілей. Узагальнюючи наведені вище факти та обставини суд знаходить за можливе задовольнити позов позивача та стягнути з [PERSON] суму боргу 1666,00 гривень Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача сума державного мита в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

06.10.2011 року представник ПАТ «Миколаївгаз»звернувся до суду в інтересах Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головнобутгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до [PERSON] про стягнення боргу за споживчий природний газ в сумі 833,89 гривень, а також просив стягнути з відповідача державне мито в розмірі 51,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні заявлені в позові позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився повторно, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 30.09.2010 року укладено договір про надання послуг з газопостачання. За умовами укладеного договору розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем (відповідачем) до 25 числа поточного місяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак, у порушення умов договору відповідач (споживач) не виконував покладені на нього зобов'язання у зв'язку з чим виникла заборгованість по сплаті грошових сум за споживчий природний газ і станом на 31.08.2011 року така сума заборгованості склала 833,89 гривень. Крім того 18.11.2011 року позивач направив до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог до відповідача [PERSON] у зв'язку з тим, що останній в добровільному порядку сплатив частину суми боргу яка становить 480,33 гривні, а отже залишок суми боргу склав складає 353,56 гривні. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. У зв'язку з вищевикладеними фактами та обставинами суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд знаходить за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму державного мита в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] –[INFO], посилаючись на те, що дочка знаходиться на її утриманні, відповідач є її батьком, але не приймає участі в її утриманні, хоча має таку можливість, просить стягнути з нього аліменти на утримання дочки в твердій сумі у розмірі 997,0 гривень щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму доходів громадян. В судовому засіданні позивач просила суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження наявним в матеріалах справи(а.с. 6), яка знаходиться на утриманні матері. В даному випадку суд прийшов до висновку, що [PERSON] [INFO] потребує матеріальної допомоги, а відповідач може надавати їй матеріальну допомогу, оскільки є особою працездатного віку. При визначенні розміру та порядку стягнення аліментів суд відповідно до ст.182 СК України, враховує матеріальне положення відповідача, неможливість утримання дитини позивачкою, оскільки остання зайнята постійним доглядом за дитиною, і вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 997,00 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 14 вересня 2011 року, до досягнення повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі місячного платежу. Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, вони відповідно до ст.88 ЦПК України стягуються з відповідача на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2001 року по 2009 рік. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем. Спільне життя не склалося, сторони разом не мешкають. Відповідач є батьком дитини, добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини надає, але не встановлену законом суму та на свій розсуд. Суд, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі, у ході розгляду даної цивільної справи, і вони є законними й обґрунтованими. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років. В обґрунтування позовних вимог зазначила, між нею та відповідачем 13 вересня 2008 року Жовтневим відділом РАГСу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зареєстрований шлюб, актовий запис № 726. Від подружнього життя мають одну неповнолітню дитину: доньку [PERSON] [INFO], яка проживає разом в позивачем. Подружжя сумісно не проживають. Вона не працює, знаходиться в відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку. Відповідач працює, але у добровільному порядку матеріальної допомоги сімї не надає, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини. Сторони до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернулись з заявами про розгляд справи в їх відсутності. У відповідності зі ст. 197 ЦПК України , суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що позивна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 13 вересня 2008 року Жовтневим відділом РАГСу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 726, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Згідно свідоцтва про народження, сторони мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно ч.4 ст.84 Сімейного кодексу України, право на утримання дружини має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує матеріальний стан відповідача, який має регулярний дохід, має на утримані одну неповнолітню доньку, інших непрацездатних утриманців не має, також суд враховує матеріальний стан позивачки, яка не працює, у звязку з чим суд дійшов висновку, що відповідач має можливість виплачувати аліменти в розмірі ј частини заробітку (доходу) на утримання дружини. На підставі ст..88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь судовий збір у сумі 188 гривен 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти\~ на її утримання, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення донькою [PERSON] , [INFO] \~ трьох років, а саме до [INFO] . В обґрунтування позову вказує, що з [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.11.2008 року, [INFO] у них народилась донька [PERSON] . Подружні відносини з відповідачем припинили починаючи з 28 вересня 2011 року. Матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки відповідач не надає, хоча є здоровим, працездатним, тому змушена була звернутись до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON] . 07.12.2011 року позовні вимоги задоволені та винесено рішення, яким стягуються аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини усіх видів заробітку У той же час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, а тому не працює і потребує\~ матеріальної допомоги ,яка необхідна для її проживання і оплати житла.\~ На даний час відповідач офіційно працює і має можливість надавати матеріальну допомогу. Тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку. У судове засідання позивач не з`явилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі,\~ позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі\~ 94 грн.10 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

В грудні 2011 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Біщецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В позовній заяві позивач вказав, що 27 грудня 2008 року померла [PERSON]. Позивач звернувся в Бережанську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Державним нотаріусом йому повідомлено, що він пропустив 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини і для вирішення питання про прийняття спадщини необхідно звернутися до суду з позовом. Строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив у звязку з поганим станом здоровя. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, визначити [PERSON] додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], яка померла 27 грудня 2008 року в селі Біще Бережанського району Тернопільської області. Представник відповідача в судове засідання не зявився до суду надійшла заява відповідно до якої сільська рада позов визнає, просить справу слухати без участі її представника. Суд, вислухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved