Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав, посилаючись на ті обставини, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої, дитини [PERSON],[INFO]. Батьки відмовились забирати дитину з пологового будинку і дитину забрала його бабуся 12.01.2011 року [PERSON], яка утримує та виховує онука. Батьки тривалий час не займаються вихованням сина, його розвитком, не мешкають з ним, не приділяє уваги сину, не цікавляться його розвитком та потребами. Батьки дитини проживають в [ADDRESS], зловживають спиртними напоями, не створили для дитини умов для проживання та повноцінного розвитку. Тому просить позбавити батьківських прав відповідачів та стягнути з них аліменти на утримання сина. У судовому засіданні прокурор Євтєєва Ю.В. позов підтримала і просила його задовольнити у повному обсязі. У своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені у позовній заяві, про що надала суду відповідні докази. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. У своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені у позовній заяві, про що надала суду відповідні докази. Представник органу опіки та піклування СтоляроваА.М. у судовому засіданні просили задовольнити позов, підтримуючи висновок наданий органом опіки та піклування. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти позбавлення її батьківських прав, посилаючись на те, що [INFO] року народила сина [PERSON] та доньку . Син на протязі 2 тижнів знаходився у лікарні, а доньку забрали в реанімаційне відділення, вона померла. Після пологів необхідно було пройти флюографію, після чого її негайно поклали до туберкульозного диспансеру, лікарі категорично заборонили їй спілкуватися з сином. Сина вона бачила через віконце в лікарні. В цей час за сином доглядала її свекрова [PERSON] Тільки нещодавно їй лікарями дозволено спілкуватися з дитиною. Про стан дитини, її розвиток вона дізнавалась від свекрові у телефонному режимі. Тому не згодна з тим, що вони не приділяла уваги розвитку сину. її батько допомагав виховувати сина, передаючи грошові кошти. Вона любить сина і буде його виховувати. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, доповнив, відповідно довідки Лисичанського обласного протитуберкульозного диспансеру [PERSON] по епід. показанням було показане роз»єднання контакту з дитиною на час проведення основного курсу лікування з 09.11.2010 року по 15.09.2011 року. З 26.09.2011 року знаходитись в контакті з дітьми може. Таким чином встановлено, що відповідачка не ухилялась злісно від виховання дитини, а виконувала рекомендації лікарів щодо заборони спілкування з новонародженою дитиною,її поведінка була правомірною. Тільки з 26.09.2011 року їй дозволено спілкування з сином , а 03.10.2011 року вже подано позов про позбавлення її батьківських прав. [PERSON] бажає виховувати сина і буде його виховувати. По роботі та в побуті характеризується позитивно, на обліку в наркологічномудиспансері на обліку не перебуває. Тому вважає, що у задоволені позову щодо позбавлення її батьківських прав слід відмовити. Суд досліджує надані докази: копія паспорту [PERSON], копія паспорту [PERSON], копія свідоцтва про народження дитини, довідка відділу РАЦС, довідка з ПАТ «Лисичанський желатиновий завод», виробнича характеристика на [PERSON], довідка з центру зайнятості на [PERSON], довідка паспортної служби, пояснення Стельманюк, висновок органу опіки та піклування. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що її син [PERSON] та [PERSON] проживали разом. [INFO] року [PERSON] народила двійню хлопчика та дівчинку. Дівчинка померла, ахлопчик [PERSON] перебував у лікарні по 10.01.2011 року, бо відповідачкаскаржилась на стан здоров»я. Лікарі вже збиралися віддавати дитину до дитячого будинку,тому вона вирішила забрати онука до себе та доглядати за ним. Оскільки вона працює,вимушена найняти няньку, яка доглядає за дитиною в теперішній час. Відповідачка нецікавилась розвитком дитини, її здоров»ям, вживала спиртні напої разом з її сином, ведеаморальний спосіб життя. Грошові кошти, одержані при народження дитині 6 тис.отримала, а дитині нічого не купила. їй було відомо, що [PERSON] перебувала у лікарні ілікарі забороняли їй спілкуватися з дитиною. Вона бачила свого сина, але не могла з нимспілкуватися через заборону лікарів. її син [PERSON] також хворий на туберкульоз,відкрита форма, спілкуватися з дитиною забороно. Суд, заслухав пояснення сторін, представника відповідача [PERSON], представника органу опіки та піклування, свідка, думку прокурора, як просила задовольнити позов у повному обсязі, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої дитини [PERSON] [INFO]. Із копії пенсійного посвідчення вбачається, що [PERSON] призначена 2 група інвалідності на термін з 02.07.2009 року по 31.07.2011 року ( а.с.30). Із довідки Лисичанського обласного протитуберкульозного диспансеру б/н від 15.10.2011 року вбачається, що [PERSON] перебуває на д диспансерному облікуфтизіатра , знаходиться на стаціонарному лікуванні. По епід.показанням контактувати здітьми не може( а.с.31). Із довідки Лисичанського обласного протитуберкульозного диспансеру від 15.10.2011 року вбачається, що [PERSON] по епід.показанням було показане роз»єднанняконтакту з дитиною на час проведення основного курсу лікування з 09.11.2010 року по 15.09.2011 року. З 26.09.2011 року знаходитись в контакті з дітьми може. Із висновку служби у справах дітей Лисичанської міської ради вбачається, що органи опіки та піклування в особі служби у справах дітей прийшли до висновку про необхідність та доцільність позбавлення батьківських прав по відношенню до [PERSON] та [PERSON] щодо до їх малолітнього сина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] за станом здоров»я не може спілкуватися з дитиною, але не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, суд вважає, що в цій частині позов слід задовольнити. Стаття 164 СК України передбачає, що: мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров»я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування, ухиляються від виконання батьківських обов»язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками або наркоманами. Суд вважає, що органи опіки та піклування передчасно, не з»ясувавши всіх обставин не спілкування відповідачки з дитино, подали до суду позов про позбавлення її батьківських прав. Тому вважає, що позов в частині позбавлення батьківських прав щодо [PERSON] не підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.164, 166, 180, 183 СК України,

Outcome: partial