overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Абдулнаєвичем, мотивуючи це тим, що 28.06.1991 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за №861 від 28.06.1991 року, зареєстрований відділом ЗАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області. Від спільного проживання дітей немає. Шлюб з відповідачем виявився невдалим через невідповідність характерів, різних поглядів на сімейне життя, в результаті чого в сімї виникали сварки, скандали. Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе, позивачка просить суд розірвати його. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить суд розірвати шлюб, термін на примирення просить не надавати. В судове засідання відповідач [PERSON] Абдулнаєвич не зявився, про час та місце слухання справи належним чином був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 червня 1991 року. На даний час спільно не проживають. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивачка звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки, втрата почуття любові та взаємоповаги. Сумісне проживання фактично припинено з липня 2012 року. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]. Майновий спір та питання щодо місця проживання дитини відсутні. Відповідач ухиляється від обовязку утримувати свою малолітню дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь кошти на утримання малолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 07 грудня 2000 року, Горохівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області, актовий запис №17, від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], шлюб перший, спору з приводу поділу майна та проживання дитини - немає, дитина проживає з позивачкою, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, постійні сварки, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, сумісне проживання фактично припинено, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе, добровільно матеріально дитину не забезпечує. Так, відповідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує - стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дочку [PERSON], 30.04. 2009 р .н. посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини і зобовязаний утримувати , але в добровільному порядку цього не робить. Дитина знаходяться на її утриманні. Відповідач працює і може утримувати дочку. Позивачка просить стягувати з відповідача на утримання дочки [PERSON], [INFO] 30 % доходу відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє. Відповідач позов визнав. Позивачка надала докази, що відповідач є батьком дитини: свідоцтво про одруження,про народження та довідку Олізарівської сільської ради про те,що дитина,[PERSON], 30.04. [INFO] знаходиться на утриманні матері,[PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу батьки можуть між собою домовитися про спосіб утримання дитини. Так як батьки: позивачка та відповідач не домовилися між собою про спосіб утримання дочки [PERSON], яка на даний час проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, то відповідач повинен сплачувати на утримання дочки аліменти. Аліменти за рішенням суду присуджуються у частці від доходу, або твердій грошовій сумі. Згідно ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо платник аліментів не має сталого заробітку, має мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, та при наявності інших обставин, з нього стягуються аліменти в твердій грошовій сумі. З матеріалів справи слідує, що відповідач працює , та має сталий дохід. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного, ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

[PERSON], [INFO] звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб з [PERSON], [INFO]. Свою заяву обґрунтовує тим, що в січні 2011 року вона почала зустрічатись з [PERSON], від якого в травні цього року завагітніла та має намір народити дитину, в серпні 2011 року заявник з [PERSON] вирішили одружитись і звернулись з відповідною заявою до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, однак в реєстрації шлюбу їм було відмовлено в звязку з тим, що заявник не досягла шлюбного віку. В звязку з чим [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, її батьки підтримують вказану заяву. Заявник в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити, пояснення надала аналогічні заяві. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що бажає зареєструвати шлюб із заявником, бо вони кохають один одного. Матір заявника [PERSON] в судовому засіданні просила суд задовольнити заяву. Суд вислухавши заявника, заінтересовану особу, [PERSON], повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В ході розгляду справи судом встановлено, що заявник [PERSON] народилась 27 березня 1997 року. Як вбачається з довідки № 58 від 14 вересня 2011 року, що видана Требухівською дільничною лікарнею Броварського району Київської області , [PERSON] знаходиться на «Д» обліку по вагітності в Требухівській дільничній лікарні з 09 серпня 2011 року, термін вагітності 14 тижнів. Судом встановлено, що батьком зачатої дитини заявника є [PERSON], що підтверджено ним в судовому засіданні. В даний час заявник та [PERSON] \~бажають зареєструвати шлюб, однак перешкодою цьому є те, що [PERSON] не досягла шлюбного віку. Батьки заявника не заперечують щодо реєстрації шлюбу їхньої доньки [PERSON] та [PERSON], що підтвердила [PERSON] в судовому засіданні. Відповідно ст.ст. 22, 23 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. \~На підставі вищевикладеного, \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що 4 квітня 2008 року померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді акцій (цінних паперів) КПКП «Молнія», які на даний час знаходяться у відділі депозитної діяльності ПАТ «Український професійний Банк». Згідно ст.1261 ЦК України спадкоємцями першої черги є сторони по справі. В передбачений законодавством шестимісячний термін спадкоємців до державної нотаріальної кантори з заявою про прийняття спадщини не звернулися, але позивачка вважає, що прийняла спадщину після смерті своєї матері [PERSON], так як з січня 1994 року вона проживала разом зі своєю матірю однією сімєю до дня її смерті. Відповідно до п.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Таким чином, позивачка вважає, що прийняла спадщину після смерті своєї матері. Відповідачка по справі до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не зверталась, тому її згідно ст.1272 ЦК України можна вважати такою, що не прийняла спадщину. Крім того, на даний час іменні цінні папери КПКП «Молнія», що належать матері позивачки [PERSON] знаходяться у відділі депозитної діяльності ПАТ «Український професійний Банк». Працівники публічного акціонерного товариства «Український професійний Банк»відмовляються надати будь-яку інформацію відносно цінних паперів КПКП «Молнія», виготовлені на імя [PERSON] посилаючись на те, що дана інформація є таємницею банку, яка обороняється законом. Враховуючи викладене, позивачка просила визнати за нею право на іменні цінні папери виготовлені на імя [PERSON]. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, просить розірвати шлюб, який зареєстрований 08.06.2005 року, стягнути аліменти на утримання доньки Олександри, [INFO], в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно. Після уточнення позовних вимог розмір аліментів на дитину зменшила до 350 грн. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні відносини розладналися внаслідок поведінки відповідача, який влаштовує сварки, висловлюється на її адресу брутальною лайкою, ображає, змінити поведінку не бажає. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Просить розірвати шлюб, стягнути аліменти на утримання дитини в сумі 350 грн.. пояснила суду, що в даний час спільно з відповідачем не проживають, вона не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу та сплачувати аліменти на дитину в сумі 350 грн., та відшкодувати відповідачці судові витрати. Відповідно до вимог ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. Визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом. Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 08.06.2005 року виконкомом Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 6.(а.с.4) Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю.(а.с.7) Спору про місце проживання дитини не заявлено. Сторони погоджуються на розірвання шлюбу, відповідач згідний сплачувати аліменти на дитину в сумі 350 грн. щомісячно до її повноліття. Відповідач працює неофіційно, має нерегулярний заробіток, визначення аліментів в твердій грошовій сумі відповідає вимогам закону. За таких обставин, позовні вимоги можуть бути задоволені в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 21.11.2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Плешканівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 21 вересня 2008 року померла її мати [PERSON] після її смерті відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння за адресою вул. Жовтнева, 98 с. Плешкані, Золотоніського району, яку позивачка прийняла у передбаченим законом порядку шляхом проживання в спадковому будинку. При житті [PERSON] не встигла оформити заповіт щодо свого майна і тому на даний час позивачка не може оформити свідоцтво про право власності на будинок. Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його присутності на позовних вимогах наполягав повністю. Представник відповідач в судове засідання не зявився, але на адресу суду була надіслана заява про можливість розгляду справи у його відсутність та про визнання позову. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: з даних свідоцтва про смерть І-СР № 100586 від 22 вересня 2008 року вбачається, що [PERSON] померла 21.09.2008 року про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 8. з свідоцтва про народження І-СР № 423293 від 05 травня 1977 року виданого Підставківською сільською радою, вбачається, що позивач [PERSON] являється дочкою [PERSON]. згідно свідоцтва про розірвання шлюбу І-АМ № 051170 від 10 квітня 2009 року виданого відділом РАЦС Козятинського МРУЮ Вінницької області, вбачається, що позивачка [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON] та після розірвання шлюбу присвоєно прізвище Сергієнко. Відповідно до технічного паспорту виданого ЧООБТІ, вбачається, що власником будинку по вул. Жовтнева, 98 с. Плешкані, Золотоніського району являється [PERSON] Згідно довідки № 379 від 25.10.2011 року виданої Плешканівською сільською радою, вбачається, що за [PERSON], яка померла 21 вересня 2008 року рахується будинок з надвірними спорудами по вул. Жовтнева, 98 с. Плешкані. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Первинна реєстрація не може бути проведена на померлого, тому питання про визначення належності майна попередньому власнику повинно вирішуватись в судовому порядку. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

26.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, з січня 2008 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, щомісячно, оскільки відповідач добровільно достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини їй не надає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не прибув, заяву про причину неприбуття чи відкладення розгляду справи не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.03.2002 року і при укладанні шлюбу позивач своє дівоче прізвище ПРОКУРАзмінила на прізвище чоловіка ЧАЙКІВСЬКА(а.с.3). Сторони по справі є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається. Згідно до вимог ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину. Суд приходить до висновку, що відповідач зобовязаний здійснювати виплату позивачу аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини із всіх видів його доходів, так як він працевлаштований і не має інших утриманців. Оскільки з січня 2008 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде, позивач на примирення не згоден та поновлювати сімейні стосунки не бажає, а ступінь відчуженості сторін, нерозуміння один одного є значним їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливим і встановлені судом обставини є підставами для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 03.07.2010 року в дорожньо-транспортній пригоді загинув її син [PERSON] та його дружина [PERSON]. Після смерті сина відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS], яка була придбана ним до укладення шлюбу. Спадкоємцями першої черги за законом є батьки померлого позивачка і третя особа [PERSON] та малолітня дочка померлого [PERSON]. У встановлений законом строк позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а [PERSON] із заявою про відмову від своєї частки в спадщині на користь позивачки, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на 2/3 частини квартири їй відмовлено, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу. Тому позивачка просить визнати за нею право власності на 2/3 частини зазначеної квартири. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Броварська міська рада у судове засіданні не зявилась, повідомивши письмово про розгляд справи у відсутності представника на розсуд суду. Третя особа [PERSON] не заперечував проти задоволення позову. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути позов у її відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, третьої особи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 03.07.2010 року в дорожньо-транспортній пригоді загинув син позивачки [PERSON] та його дружина [PERSON]. Після смерті сина відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Як вбачається з спадкової справи, 02.09.2010 року позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а [PERSON] із заявою про відмову від своєї частки в спадщині на користь позивачки. Постановою нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори від 28.01.2011 року, позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру, оскільки не надано правовстановлюючого документу на квартиру. Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві власності за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 03.05.2006 року. Виходячи з наведеного, суд вважає встановленим факт належності [PERSON] зазначеної квартири. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що позивачка є спадкоємцем першої черги за законом, у встановлений законом строк прийняла спадщину, а інший спадкоємець [PERSON] у встановленому законом порядку відмовився від своєї частки в спадщині на користь позивачки, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

28 вересня 2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 липня 1997 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 26 липня 1997 року, актовий запис №33, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу в них 02 липня 2002 року народилася дочка [PERSON]. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, яка проживає разом з нею, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач не зявилася, на адресу суду направила заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. В судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату розгляду справи повідомлявся завчасно. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого вирішення справи. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від заробітку (доходу) батька дитини. В судовому засіданні встановлено, що дочка знаходиться на утриманні матері, проживає з нею, що підтверджується довідкою сільської ради. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. З відповідача підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, а саме державне мито в розмірі 51 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Outcome: approved