Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона та відповідачка [PERSON] є спадкоємцями першої черги по закону після смерті [PERSON], який помер 17 червня 2007 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке складається з 1/2 частини жилого будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22. 1/2 частина жилого будинку № 22 по Кримському провулку в місті Одесі складається з : жилої кімнати, площею - 20 кв.м. під літ. 2-5; кухні площею -12,4 кв.м. під літ.2-3. Крім того, в будинку є самовільна прибудова під літ. а-1, а саме : коридор 2-1 площею -2,1 кв.м., котельна 2-2, площею -2 кв.м.; санвузол 2-4, площею -4,9 кв.м.. Будинок під літ. Аз надвірними спорудами, які розташовані за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22, розташовані на земельній ділянці, площею 844 кв.м.. З 20 грудня 2007 року позивачка є власницею 1/2 частини жилого будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22, на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом. Власницею іншої 1/2 частини вказаного будинку є [PERSON], частина домоволодіння, яка їй належить має самостійний вихід, водопостачання, електропостачання, опалення, окрему земельну ділянку. Між [PERSON] та [PERSON], який помер 17 червня 2007 року, склався порядок користування земельною ділянкою. Однак частина позивачки [PERSON] в натурі не виділена. У звязку з вказаним, позивачка просила суд виділити їй в натурі її 1/4 частку жилого будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22, припинити право спільної часткової власності, надавши окрему поштову адресу; визначити порядок користування земельною ділянкою між нею та відповідачкою з урахуванням того порядку, який склався. Під час розгляду справи, позивачка [PERSON] уточнила позовні вимоги і просила суд постановити рішення, яким припинити право спільної часткової власності [PERSON] на належну їй 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами, яка розташована за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22 ; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22. [PERSON] теж звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що вона є власницею 1/4 частини жилого будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22, на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом. 1/4 частина жилого будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22, складається з житлового будинку під літ. А, житловою площею 39,9 кв.м., на надвірних споруд під літ. Б-гараж, Г- літня кухня, Д-вбиральня, 1-7 огорожа, I мостіння, II- теплиця, які розташовані на земельній ділянці 560 кв.м.. 1/2 частина вищевказаного житлового будинку належала її чоловіку [PERSON], який помер 17 червня 2007 року. Відповідачка [PERSON] є дочкою [PERSON], який помер 17 червня 2007 року. Таким чином, сторони є єдиними спадкоємцями першого черги після смерті [PERSON], які прийняли спадщину і отримали свідоцтво про право власності на спадщину за законом по 1/4 частині кожна. [PERSON] у позові вказує, що з 1995 року вона проживає у вказаному будинку, здійснює оплату за всі комунальні послуги, а [PERSON] у вказаному будинку не проживає і не несе витрат, повязаних з його утриманням. У звязку з вказаним, [PERSON] вважає, що вона не може здійснювати усі повноваження власника нерухомого майна, вимушена нести додаткові витрати з оплати комунальних послуг, посилається на те, що вони з [PERSON] не можуть спільно володіти та користуватись нерухомим майном, через дуже погані стосунки, які склалися вже довгий час. Крім того, у своєму позові [PERSON] вказує, що 1/4 частка, яка належить [PERSON] не може бути виділена їй в натурі із майна, що є у спільній частковій власності і бажає їй компенсувати вартість її 1/4 частки житлового будинку, який розташований за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22. Таким чином, позивачка [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22. У судовому засіданні представники [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили суд позов задовольнити посилаючись на обставини, які викладені у позові, крім того, у судовому засіданні пояснили, що між сторонами склались неприязні стосунки, у звязку з чим спільне володіння і користування майном є неможливим, однак іншого житла у [PERSON] немає, у нинішній час [PERSON] з чоловіком орендує житло, хоча вона з двома неповнолітніми дітьми зареєстровані у спірній частині житлового будинку, який розташований за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22. Позов [PERSON] представники [PERSON] у судовому засіданні не визнали та просили суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позов незаконний та не обґрунтований. Представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що позов незаконний та не обґрунтований, а позовні вимоги [PERSON] просив задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові, крім того, у судовому засіданні пояснив, що [PERSON] є людиною похилого віку, з 1995 року [PERSON] проживає у частині житлового будинку з надвірними спорудами, яка розташована за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22, яка складається з однієї кімнати; оплачує всі комунальні послуги, іншого житла у [PERSON] немає. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та день розгляду справи повідомлялась належним чином, однак причину неявки суду не повідомила. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у задоволені позовних вимог [PERSON], а позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2007 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке 21 червня 2007 року видане Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції міста Одеси ( [PERSON] № 1, а. с. 8). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, яка розташована за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22. З 20 грудня 2007 року [PERSON] є власницею 1/4 частини житлового будинку з надвірними спорудами, яка розташована за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22, що підтверджується свідоцтвом про право власності на спадщину за законом, яке видане Третьою одеською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № 3-1380 ( [PERSON] № 1, а. с. 12). 11 січня 2008 року [PERSON] є власницею 1/4 частини житлового будинку з надвірними спорудами, яка розташована за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22, що підтверджується свідоцтвом про право власності на спадщину за законом, яке видане Третьою одеською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № 3-3 ( [PERSON] № 1, а. с. 56 ). [PERSON] є власницею іншої 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, яка розташована за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22, на підставі договору дарування від 18.07.1984 року, який посвідчений нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований у реєстрі № 2-4929 ( [PERSON] № 1, а. с. 34-35). 17 травня 2008 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище з Сухована [PERSON], що вбачається з свідоцтва про шлюб, яке видане Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції в місті Одесі ( [PERSON] № 1, а. с. 168 ). Під час розгляду справи судом встановлено, що сторони зареєстровані у спірній частині житлового будинку з надвірними спорудами, яка розташована за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22; [PERSON] є людиною похилого віку, з 1995 року [PERSON] проживає у вказаному жилому будинку, оплачує комунальні послуги з водопостачання, електропостачання, газопостачання та інші послуги, іншого житла у [PERSON] немає. [PERSON] у вказаному будинку не проживає, а лише є власницею 1/4 частки житлового будинку з надвірними спорудами, яка розташована за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22, комунальні послуги не оплачує, іншого житла теж немає, проживає з родиною в квартирі, яку орендує. У нинішній час між сторонами склались неприязні стосунки, у звязку з чим спільне володіння і користування майном є неможливим. Відповідно до висновку № 15344 від 25 липня 2011 року, який складений експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, розділити 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, яка розташована за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22, на дві рівні частини неможливо, ринкова вартість 1/2 частки житлового будинку з надвірними спорудами, яка розташована за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22, без урахування вартості права користування на земельну ділянку складає 317.000 гривень ( [PERSON] № 2, а. с. 108-112 ). На підставі ч. 1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі. Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Як вбачається з матеріалів справи, 24 жовтня 2011 року [PERSON] внесла на депозитний рахунок Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 158.500 гривень, виходячи з наступного розрахунку: (317000 поділити на 2 = 158.500 ) . Крім того, 28 жовтня 2011 року [PERSON] теж внесла на депозитний рахунок Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 158.500 гривень, виходячи з наступного розрахунку: (317000 поділити на 2 = 158.500 ) . Однак, оскільки неможливо розділити 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами, яка розташована за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22, на дві рівні частини, і неможливо виділити в натурі 1/4 частку житлового будинку з надвірними спорудами, яка розташована за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22, суд вважає, що слід припинити право власності одного з співвласників. У звязку з тим, що з [PERSON] проживає у 1/4 частині житлового будинку з надвірними спорудами, яка розташована за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22, тривалий час оплачує усі комунальні послуги, утримує вказану частину житлового будинку з надвірними спорудами, яка розташована за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22, іншого житла у [PERSON] немає, суд вважає, що слід за [PERSON] визнати право власності на ј частину, яка не може бути виділена в самостійне житло, а право власності [PERSON] на ј частину житлового будинку з надвірними спорудами, яка розташована за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22, припинити з виплатою їй вартості ј частини житлового будинку з надвірними спорудами, яка розташована за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22. Таким чином, суд вважає, що слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 158.500 гривень, виходячи з наступного розрахунку: (317000 поділити на 2 = 158.500 ), які 24 жовтня 2011 року [PERSON] внесла на депозитний рахунок Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; зобовязати начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повернути [PERSON] 158.500 гривень, які 28 жовтня 2011 року вона внесла на депозитний рахунок Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Крім того, суд вважає, що слід визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами, яка розташована за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що представники [PERSON] не довели суду ті обставини, на які вони посилались як на підставу позовних вимог. Під час розгляду справи, на думку суду представник [PERSON] довів суду ті обставини, на які він посилався як на підставу позовних вимог. При цьому, суд критично оцінює заперечення представників [PERSON] проти задоволення позову [PERSON], оскільки вони не засновані на законі, не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються. На підставі вищевказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності суд вважає, що у задоволені позовних вимог [PERSON] слід відмовити, а позов [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved