Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

11.01.2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про зобовязання [PERSON] не чинити йому перешкоди у вселенні до приміщення магазину загальною площею 17,6 кв.м., розташовані за адресою: .м.Львів, вул.В.Великого,109 б. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15 та 18 квітня 2010 року [PERSON] придбав у [PERSON] за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу нежитлове приміщення сукупною площею 153, 2 кв. м. за адресою м. Львів, вул. В Великого, 109 «б». Однак продавець не передав йому даної нерухомості, чим порушив умови укладеного правочину. Покликаючись на ці обставини, [PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом про примусове виконання укладеного договору, уточнивши в ході судового свої вимоги після зясування, що фактично приміщення займає товариство з обмеженою відповідальністю «Віночок». В своїй остаточній позовній заяві просив зобовязати відповідачів [PERSON], а також згадане товариство звільнити спірний обєкт нерухомості та не чинити йому перешкод у вселенні до такого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Товариство з обмеженою відповідальністю «Віночок»заявлений позов заперечило та заявило зустрічний позов про визнання договорів купівлі-продажу спірного приміщення недійсними, посилаючись на їх нікчемність, оскільки зазначені угоди спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні [PERSON] свої уточнені позовні вимоги підтримав та пояснив, що придбав у [PERSON] нежитлове приміщення, довідавшись про продаж такого з газетного оголошення. Мав заощадження, які бажав використати саме на придбання ліквідної нежитлової нерухомості у м. Львові. [PERSON] показав йому приміщення, котре на той час ремонтувалося, а також передав ключі після підписання і нотаріального посвідчення правочину. Однак вселення не відбулося по причині заперечень невідомих осіб, які згодом виявилися співробітниками ТОВ «Віночок». Вважає себе добросовісним набувачем спірної нерухомості, котру вправі з цих підстав витребувати від відповідачів. Останніх просить зобовязати звільнити придбану ним нерухомість і не чинити йому перешкод у вселенні до такої. У судовому засіданні представники відповідача ТОВ «Віночок»проти первісного позову заперечили, а зустрічний підтримали та пояснили, що [PERSON] став власником спірного приміщення на підставі рішення третейського суду, згодом скасованого за заявою самого набувача. Таким чином [PERSON] придбав спірне майно у особи, яка насправді не була власником такого. ТОВ «Віночок»тривалий час є орендарем даного приміщення, а орендодавцем Управління комунального майна Львівської міської ради. Отже, спірна нерухомість не може бути присуджена у користь позивача. Їхнє підприємство законно займає спірне приміщення як його орендар на підставі бездоганного за формою та реквізитами договору оренди, а тому вправі нарівні з власником захищати свої речові права на дану нерухомість. Натомість правочин між [PERSON] та [PERSON] спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а тому є нікчемним. Просять первісний позов відхилити, а зустрічний задовольнити. Представник третьої особи по справі Львівської міської ради позов [PERSON] заперечила, а зустрічний, заявлений товариством з обмеженою відповідальністю «Віночок», підтримала, пояснила, що останнє тривалий час є орендарем спірної нерухомості. З цих підстав відповідач має право оспорювати договори з приводу відчуження даного приміщення нарівні з власником. Представник третьої особи Львівського обласного комунального підприємства бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки вирішення обох позовів залишила на розсуд суду, просила постановити по суті справи законне і обґрунтоване рішення. Пояснила, що державна реєстрація речових прав за [PERSON] на підставі рішення третейського суду, а згодом за [PERSON] на підставі нотаріально укладеного договору купівлі-продажу відбулася правомірно. Жодних юридичних перешкод для вчинення таких дій не було. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце якого повідомлявся належним чином, у тому числі шляхом виклику через оголошення у пресі, в черговий раз не зявився, а тому суд,

Outcome: partial