Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно кредитного договору № DNZ0A80000108079 від 01.07.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 7843,50 дол. США, зі сплатою за користування ним 16,92 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.06.2013 року, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконував, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача [PERSON] що випливають зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем договір застави рухомого майна від 01.07.2008 року. З урахуванням викладеного просив суд звернути стягнення для задоволення грошових вимог на майно, що належить відповідачу [PERSON] і передано ним в заставу автомобіль: BMW, модель: 530, рік випуску 1993, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: WBANE11010GE16199, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ [PERSON] ПРИВАТБАНК(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ ПРИВАТБАНК всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також просив стягнути з [PERSON] на свою користь судові витрати у розмірі 1209,86 грн. Відповідно до заяви представник позивача просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № DNZ0A80000108079 від 01.07.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 7843,50 дол. США, зі сплатою за користування ним 16,92 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.06.2013 року. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, 01.07.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір застави рухомого майна - автомобіля BMW, модель: 530, рік випуску 1993, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: WBANE11010GE16199, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Відповідно до ст. 19 Закону України Про заставу, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання. забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договорам не виконував належним чином у зв'язку з чим станом на 27.05.2011 року утворилася заборгованість за кредитним договором № DNZ0A80000108079 від 01.07.2008 року у розмірі 13674 грн. 58 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанкзнайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають частковому задоволенню, оскільки вимоги щодо укладання від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також надання банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, протирічать нормам Закону України Про заставущодо процедури звернення стягнення на заставлене майно та правовим позиціям, висловлених Судовою платою у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при перегляді цивільних справ у касаційному порядку у І кварталі 2011 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: partial