Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

в жовтні 2011 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 лютого 2008 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру № 5 в житловому будинку № 127 по вул. Леніна в селищі Машівка. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є її дружина [PERSON] та її сини [PERSON] та [PERSON] В дійсності спадкове майно, а саме квартира є спільною частковою власністю спадкодавця та його спадкоємців першої черги за законом. 04.12.1996 року було видано свідоцтво на право власності на житло, яке посвідчує, що квартира, яка знаходиться по вул. Леніна, 127 дійсно належить на праві приватної власності [PERSON] та членам його сімї. [PERSON] прийняла спадщину її померлого чоловіка шляхом фактичного вступу в неї, оскільки на день смерті чоловіка постійно проживала у [INFO]. Її діти на той час також проживали з нею. Позивач звернулася до державного нотаріуса [PERSON] державної нотаріальної контори з проханням отримати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилася після смерті чоловіка, але їй було відмовлено через відсутність рішення суду про визнання права спільної часткової власності на квартиру та її адреси. А тому позивачі вимушені звернутися до суду з позовною заявою про визначення права спільної часткової власності на квартиру. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги, які викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі та просить суд їх задоволити. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, але від них надійшли письмові заяви в яких вони просять справу слухати без їх участі в звязку з зайнятістю на роботі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та наполягають на задоволенні рішення. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову. Представник [PERSON] державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього надійшла письмова заява в якій просить справу слухати без його участі в звязку з великим навантаженням на роботі, з будь-яким рішенням суду згоден. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне: згідно свідоцтва про право власності на житло, яке видано 04.10.1996 року відділом приватизації житла посвідчено, що квартира яка знаходиться за адресою [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної, спільної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. згідно копії свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 092245 виданого 18.02.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану [PERSON] РУЮ Полтавської області [PERSON] помер 17.02.2008 року в смт. Машівка Полтавської області. згідно ордера № 57 виданого виконавчим комітетом [PERSON] депутатів трудящих від 03.04.1979 року видано [PERSON] сімя якого складається з 3-х чоловік на право зайняття 2-х кімнат в будинку № 127 кв. 5 по вул. Леніна в смт. Машівка Полтавської області. Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Таким чином слід визначити адресу квартири [ADDRESS], загальна площа якої 49,7 квадратних метрів і яка належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Визначити, що квартира № 5, розташована в будинку № 127 по вул. Леніна в селищі Машівка Машівського району Полтавської області набута при приватизації [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є спільною частковою власністю. Сплату судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved