Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до Обухівського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укрспецреалізаціяпро визнання прилюдних торгів від 23.08.2011 р. з приводу реалізації нерухомого майна садового будинку з надвірними будівлями №47, що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, садове товариство Дніпроі належить їй на праві власності недійсними. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що її, як боржника у виконавчому провадженні про час та дату проведення прилюдних торгів повідомлено не було, що є порушенням її прав, передбачених ст.11 Закону України Про виконавче провадженнята незаконністю експертної оцінки нерухомого майна, яке було предметом прилюдних торгів. Також позивач стверджує, що їй не повідомлялось про факт і результати проведеної оцінки майна, яка на думку позивача, проведена неуповноваженою особою ТОВ Оціночна компанія Вега. З метою захисту її порушених прав, просить позовні вимоги задовольнити в судовому порядку. До розгляду справи судом було залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, стягувача у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство [PERSON] Авальв особі Київського регіонального відділення та переможця оспорюваних прилюдних торгів [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві. Представники відповідачів [PERSON] примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укрспецреалізаціящодо позову заперечували, пояснили, що оспорювані торги було проведено з дотриманням норм профільного законодавства, а саме Закону України Про виконавче провадженнята Тимчасового положення Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5. Представники третіх осіб ПАТ [PERSON] Авальв особі Київського регіонального відділення та [PERSON] проти позову заперечили через його безпідставність та невідповідність обраного позивачем способу захисту своїх прав, вимогам передбаченим цивільним законодавством та Законом України Про виконавче провадження. Крім того, представник переможця прилюдних торгів заперечував щодо задоволення позовних вимог з огляду на добросовісність [PERSON] та положень ч.2 ст.388 ЦК України, якими передбачено неможливість\~витребувати від добросовісного набувача майно, якщо воно було продано у порядку, встановленому для \~виконання судових рішень. Суд, вислухавши представників учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в провадженні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження №24862014 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, яке було відкрито постановою від 25.02.2011 року. 05.05.2011 р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Київській області [PERSON] було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 13.05.2011 р. оцінювачем [PERSON], яка є працівником субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ Оціночна компанія Вега, було складено та підписано звіт про незалежну оцінку майна. Даний звіт скріплено печаткою та підписом керівника субєкта оціночної діяльності ТОВ Оціночна компанія Вегау відповідності до ст.12 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Також матеріалами справи підтверджується, факт направлення 23.05.2011р. відповідачем [PERSON] листа за вихідним №8030 з копією звіту про оцінку майна. Про отримання позивачем вказаного листа свідчить заява [PERSON] від 03.06.2011 р. до відповідача щодо незгоди з оцінкою майна та клопотанням призначити рецензування звіту. На підставі вказаної заяви та у відповідності до ч.4 ст.58 Закону України Про виконавче провадженнявідповідачем ВДВС було призначено, а субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання СПД [PERSON] було складено рецензію від 18.07.2011 р. на звіт про незалежну оцінку майна. Рецензією підтверджено відповідність звіту про оцінку нормативно-правовим актам у сфері оцінки майна та можливість застосування з метою, вказаною у звіті. 27.07.2011 р. ВДВС направлено [PERSON] копію рецензії на звіт про незалежну оцінку майна цінним листом з описом вкладення. Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, визначаються Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. №68/5 (далі - Порядок проведення торгів). Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем-ТОВ, як організатором торгів, було розміщено 05.08.2011р. на веб-сайті Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень інформаційне повідомлення щодо проведення 23.08.2011р. прилюдних торгів з приводу реалізації нерухомого майна садового будинку з надвірними будівлями №47, що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, садове товариство Дніпрота земельної ділянки площею 0,1823 га, кадастровий номер: 3223155400:05:007:0087. Зміст інформаційного повідомлення відповідає вимогам, встановленим п.3.6. Порядку проведення торгів. Судом також встановлено, що ТОВ Торговий дім Укрспецреалізація було здійснено публікацію інформації про прилюдні торги в друкованих засобах масової інформації. Пунктом 3.11. Порядку проведення торгів передбачено, що організатор торгів повинен письмово повідомити державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. З листа ТОВ Торговий дім Укрспецреалізаціявід 05.08.2011р. №05/08-12 вбачається, що організатором торгів було повідомлено учасників виконавчого провадження про проведення 23.08.2011 р. прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та надіслано сторонам відповідні інформаційні повідомлення. Про надсилання Позивачу вказаного листа свідчить копія чеку Укрпошти від 10.08.2011 р. Крім того, про обізнаність Позивача щодо проведення прилюдних торгів свідчить зміст наявного у справі клопотання [PERSON] від 12.08.2011 р. №434 до Апеляційного суду Київської області, в якому позивач зазначає, що станом на 12.08.2011 р. їй було відомо про проведення прилюдних торгів з офіційного сайту Міністерства юстиції України. З огляду на вказані обставини суд критично оцінює твердження позивача щодо неповідомлення її про проведення торгів та позбавлення можливості взяти участь в торгах. З протоколу №1-10039 від 23.08.2011р. про проведення торгів по реалізації майна, вбачається, що переможцем торгів оголошено [PERSON] як учасника, який запропонував найвищу ціну на торгах. Протокол відповідає вимогам п.4.14. Порядку проведення торгів та ст.45 Закону України Про іпотеку. 23.08.2011р. державним виконавцем було складено та затверджено начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Київській області акт №24862014/1-10039 про реалізацію предмета іпотеки з публічних (прилюдних) торгів, яким було оформлено результати торгів та визначено переможця. На підставі свідоцтва про придбання обєктів нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 31.08.2011 р. приватним нотаріусом [PERSON] було оформлено та зареєстровано право власності на садовий будинок та земельну ділянку та набуто право приватної власності на вказані обєкти. Оскільки саме в силу того, що придбання майна із прилюдних торгів як цілісна процедура, що включає низку дій з підготовки та проведення торгів та оформлення їх результатів відноситься до угод купівлі-продажу, таку угоду можна вважати недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод. Тобто підставою визнання торгів недійсними є порушення вимог ч.1 ст.203 ЦК України. Разом з тим, згідно з розділом УІІ ЦПК України боржники мають право звернутись д суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені їх права чи свободи. Боржник свої обовязків не виконував і своїми правами не скористався в процесі виконання судового рішення, дій виконавчої служби в передбаченому законом порядку не оскаржував, а предявив позов до виконавчої служби та ТОВ Торговий дім Укрспецреалізаціяпро визнання публічних торгів недійсними. Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Позивачкою порушення її прав виконанням виконавчого документу та проведенням прилюдних торгів не доведено. Крім того, ч.2 ст.388 ЦК України гарантує особам, які купили майно у порядку. Встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикції, а боржники не є стороною в таких правовідносинах. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд вважає за доцільне, відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України після набрання рішенням законної сили скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду по даній справі.

Outcome: dismissed