overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 09.11.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони дітей не мають . Сторони втратили почуття взаємоповаги , проживають окремо з грудня 2010 року , не підтримують шлюбні відносини, позивачка вважає, що сімя розпалась. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, і просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін Суд, вислухав позивача, вивчивши матеріали вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах. Сторони з 09.11.2007 року перебувають у шлюбі. З грудня 2010 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сімя фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заподіяну злочином матеріальну шкоду. Позов мотивує тим, що вироком Франківського районного суду м. Львова від 07.10.2009 року відповідач [PERSON] засуджений за ч.1 ст.185 КК України, за те, що останній 16.05.2009 року близько 17:30 год. перебуваючи у квартирі [ADDRESS], таємно викрав гаманець вартістю 10 гривень, у якому знаходились гроші в сумі 600 доларів США, 100 польських злотих та 1215 гривень. Просить стягнути з відповідача заподіяну злочином матеріальну шкоду з урахуванням індексу інфляції в сумі 7077,77 гривень. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснення дав аналогічні викладеним у позові, просить такий задовльнити. У судовому засіданні відповідач проти позову не заперечив, пояснив, що викрадені гроші потратив на власні потреби. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, кримінальної справи №1-339/09 у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити. Вироком Франківського районного суду м. Львова від 07.10.2009 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та засуджено на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Обставини вчиненні відповідачем вказаного злочину та його вина у цьому посяганні встановлені вироком суду, є неспростовні в силу ч.4 ст.61 ЦПК України та не підлягають доказуванню в даному спорі. Крім того, в силу вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З наведених міркувань та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

Позивачі просять визнати договір купівлі-продажу від 24 серпня 2011 року житлового будинку з господарськими будівлями № 64 по вулиці Шевченка в с. Думенки Хмільницького району вартістю 5000 гривень дійсним і визнати за [PERSON] право власності на вказаний будинок, посилаючись на те, що відповідно до розпорядження Хмільницької райдержадміністрації від 19 січня 2010 року №17 [PERSON] та його дружині [PERSON] надано статус прийомної сімї. Цим же розпорядженням в їхню прийомну сімю вирішено влаштувати дітей, позбавлених батьківської опіки, а саме: братів [PERSON], [INFO], [PERSON] та [PERSON]. Також згідно розпорядження Хмільницької райдержадміністрації від 03.08.2011 року №458 позивачам надано дозвіл на укладання та підписання від імені прийомної дитини [PERSON] договору купівлі житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Думенки Хмільницького району по вул. Шевченка,64 Вінницької області. У звязку з чим 24 серпня 2011 року від імені та в інтересах свого прийомного сина - [PERSON], між позивачами та відповідачем була досягнута домовленість та укладений письмовий договір купівлі-продажу зазначеного житлового будинку, згідно якого позивачі передали відповідну суму відповідачу, а відповідач, відповідно до умов договору, зобовязалася посвідчити вищезазначений договір нотаріально, однак взяті на себе зобов'язання відповідач не виконала, ухиляється від посвідчення договору у нотаріальному порядку, уникає зустрічей з позивачами під будь-яким приводом і позивачі не в змозі оформити придбане ними майно у належному порядку, що унеможливлює реалізацію права власності їхнього прийомного сина. Позивачі в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просять їх задоволити. Відповідач - [PERSON] позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки показами позивачів, відповідача та матеріалами справи доведено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але відповідачка своєчасно для нотаріального посвідчення договору не з'явилася та договір нотаріально не посвідчений, позивачі дійсно виконали всі обовязки покупця, які вони взяли на себе при укладені договору купівлі-продажу. При таких обставинах суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу житлового будинку № 64 по вул. Шевченка в с. Думенки Хмільницького району, укладений 24 серпня 2011 року між [PERSON], [PERSON] в інтересах прийомного сина [PERSON] та [PERSON] - дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

Позивач, 05 березня 2012 року звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, в якій посилається на те, що шлюб між ними розірвано на підставі рішення Коломийського міськрайонного сулу Івано-Франківської області від 16 травня 2011 року. Від спільного подружнього проживання в них народилася дитина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Стан здоровя відповідача та його матеріальне становище дають йому можливість сплачувати аліменти, в розмірі по 500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач, Мартинюк надія Мирославівна, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, і суду пояснив, що сплачувати аліменти в такому розмірі не має, оскільки заробіток в нього не стабільний і згідний на меншу суму. Заслухавши пояснення позивача, яка позовні вимоги підтримала, відповідача, який позов визнав частково, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити повністю з підстав зазначених позивачем в судовому засіданні та викладених нею в позовній заяві. Крім цього, підставність позову підтверджується наступними матеріалами справи: копією свідоцтва про народження [PERSON], серія 1-НМ №149752, яка народилася 07 березня 2010 року, про що в Книзі реєстрації народжень 15 березня 2010 року зроблено відповідний актовий запис за №5 і батьками якої записані [PERSON] батько та [PERSON] мати; копією рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2011 року згідно якого шлюб між Мартинюк надією Мирославівною та [PERSON], розірвано, а неповнолітню дитину [PERSON] залишено при [PERSON]; довідкою Семаківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області від 27 лютого 2012 року №172, згідно якої на утриманні [PERSON] перебуває дочка [PERSON]. Крім того, згідно ст.180 СК України, батько зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є підставний і такий що підлягає до задоволення, оскільки відповідач є фізично здоровий, інших дітей чи непрацездатних членів сімї, яких він зобовязаний утримувати в нього немає. А тому суд приходить до висновку, що відповідач в змозі сплачувати аліменти в розмірі заявленому позивачем. На підставі ст.ст.75, 81, 180, 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

Рішенням Святошинського райсуду м.Києва від 26.01.2012року задоволено позов Органу опіки та піклування Святошинської районної державної адміністрації у м.Києві до [PERSON], 3-тя особа Служба у справах дітей Вугледарської міської ради про позбавлення батьківських прав. Позбавлено [PERSON] батьківських прав стосовно малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Стягнуто з [PERSON],[INFO] на утримання сина [PERSON],[INFO] народження в розмірі 1/4частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 липня 2011року. Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Виконання рішення покласти на Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві. До суду звернулася Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про виправлення описки в рішенні суду, оскільки згідно заяви про уточнення позовних вимог від 21.11.2011року позивач просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно двох дітей [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження та стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини на утримання двох дітей. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи, що при винесенні рішення 26.01.2012року суд не вирішив питання стосовно позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з [PERSON] на користь малолітнього [PERSON],[INFO] та передачі дітей органу опіки та піклування Вугледарської міської ради Донецької області для призначення опіки, суд постановляє додаткове рішення. Позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Передати малолітніх [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження, органу опіки та піклування Вугледарської міської ради Донецької області для призначення опіки. Стягнути з [PERSON],[INFO]., уродженки м.Вугледара Донецької області на користь державного закладу, в якому буде виховуватися малолітня дитина аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] народження в розмірі 1/4частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 листопада 2011року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що він та відповідач уклали шлюб 10.06.2000 року. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у подружжя не склалося із-за непорозуміння. Позивач у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в заяві вказала що рішенням Бердичівського міськрайсуду від 11.09.2007 року з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] , [INFO], стягнуто аліменти в сумі 200 грн. щомісячно до його повноліття. Просить збільшити розмір аліментів до 350 грн. щомісячно, мотивуючи тим, що сума аліментів, яку сплачує відповідач, не відповідає мінімальному розміру аліментів для дитини відповідного віку, відповідач працює неофіційно, може сплачувати аліменти в зазначеній сумі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний 30.04.2004 року.(а.с.5) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу є син [PERSON], [INFO], який проживає з матірю, на його утримання відповідач сплачує аліменти в сумі 200 грн. щомісячно з 20.08.2007 року на користь позивачки згідно з рішенням Бердичівського міськрайсуду від 11.09.2007 року.(а.с.2,3) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Правовідносини по справі регулюються ст.ст. 180, 182, 184, 192 Сімейного Кодексу України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось з них. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач не заперечив проти збільшення розміру аліментів, згідний сплачувати аліменти на сина в сумі 350 грн. щомісячно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказаний розмір аліментів не суперечить вимогам закону, тому визнання позову відповідачем може бути прийняте судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає можливим ухвалити рішення в порядку ст..174 ЦПК України про задоволення позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд рахує за можливе проголосити у даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, при цьому складання повного рішення відкласти на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням квартирою № 67 по вул. Макарова, буд. 56 у м. Рівне шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача [PERSON] Вимоги позову обґрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого ВК РМР 25 вересня 2009 року, квартира [ADDRESS] належить їй на праві приватної власності. 10 жовтня 2011 року [PERSON] зареєструвала своє місце проживання у вищевказаній квартирі, однак жодного дня у ній не проживала. Реєстрація відповідача порушує її право на вільне володіння, розпорядження належною їй квартирою, а також вона несе великі витрати, пов'язані з оплатою комунальних послуг. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Відповідач, будучи у встановленому порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті "Вільне слово" № 20 (14618) від 08 березня 2012 року, в судове засідання не зявилась. Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили те, що [PERSON] не проживала та не проживає у [INFO], а лише зареєструвала своє місце проживання в ній. Заслухавши пояснення позивача, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю. Встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого ВК РМР 25 вересня 2009 року, квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] З будинкової книги вбачається реєстрація відповідача за даною адресою. Факт непроживання [PERSON] у квартирі підтверджується актом на предмет проживання комісії ОСББ «Волинь»від 16 січня 2012 року Є обґрунтованими вимоги позивача, які узгоджуються положеннями ст. 391 ЦК України, за якими власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей [PERSON] [INFO]. та [PERSON], 21.11 [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що від перебування з відповідачем у шлюбі, народила двох дітей, які повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання неповнолітніх дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, а саме щоб стягували аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, згідний платити аліменти в розмірі по 30 % від прожиткового мінімуму на кожну дитину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 183 СК України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що згідно свідоцтв про народження а.з. №153, 246 відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO]. та [PERSON], 21.11 [INFO]. Відповідач є працездатним, однак не має постійного місця праці та доходу, тому з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі -.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що вона є єдиною дитиною і спадкоєцем після смерті батьків [PERSON], 21.04.2003 року, та [PERSON], 4.06.2008 року. Відповідно до свідоцтва про шлюб 1-СР №364478 від 26.07.1981 року, виданного Доброводівською сільрадою Уманського району її прізвище було змінено з [PERSON] на [PERSON]. Після смерті батьків залишилось у спадщину спадкове майно земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 6,3246 га на території Юрківської сільської Ради Уманського району. Дана земельна ділянка належала батькові [PERSON] відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №129226 від 2.04.2007 року на підставі розпорядження Уманської райдержадміністрації №59 15.03.2007 року, що підтверджується Довідкою міськрайонного управління держкомзему в м.Умань та Уманського району Черкаської області №1492/7-1-19 від 09.02.2012 року. Рішенням Уманського міськрайонного суду від 7.12.2011 року (справа №2-2087-11) задоволено її позов та визначено новий строк для подання заяви для прийняття спадщини на один місяць з дня набрання рішення законної сили.Однак в передбачений законом спосіб отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно вона не могла через хворобу та відсутність оригіналу державного атку на земельну ділянку і тому виникла необхідність звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила поновити пропущений строк для прийняття спадщини, визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті її батька [PERSON], який помер 04 червня 2008 року, в с.Юрківка Уманського району, а саме на: земельну ділянку для ведення товарного сількогосподарського виробництва розміром 6,3246 га на території юрківської сільської ради Уманського району Черкаської області відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №129226 від 2.04.2007 року, який видано [PERSON] на підставі розпорядження Уманської райдержадміністрації №59 від 15.03.2007 року, що підтверджується Довідкою міськрайонного управління держкомзему в м.Умань та Уманського району Черкаської області №1492/7-1-19 від 09.02.2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не з?явився, попередньо подавши заяву згідно якої позов визнає, просить справу розглядати без представника Юрківської сільської ради. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований і документально підтверджений. На підставі ст.ст. 376, 1222, 1223, 1264, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що відповідно до кредитного договору від 23.05.2006 р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк»та [PERSON] останній отримав кредит у розмірі 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На теперішній час заборгованість за кредитом, відсотками та сума штрафу за несвоєчасно виконання грошових зобовязань за кредитним договором була не погашена, станом на 07.09.2011р. складає 13502,91 гривень, з них: 2525,78 гривень заборгованість за кредитом, 9857,94 гривень заборгованість за відсоткам за користування кредитом, 500 гривень штраф (фіксована частина), 619,19 штраф (відсоткова складова). Позивач просить стягнути цю суму з відповідача та понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомив суду про причини своєї неявки, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд розглянув справу у його відсутності на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів про права й взаємини сторін. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Суд встановив, що відповідно до кредитного договору від 23.05.2006 р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] остання отримала кредит у розмірі 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На теперішній час заборгованість за кредитом, відсотками та сума штрафу за несвоєчасно виконання грошових зобовязань за кредитним договором була не погашена, станом на 07.09.2011р. складає 13502,91 гривень. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. До теперішнього часу відповідач зобов'язання по поверненню боргу не виконав. Суд вважає, що відповідач порушив майнові права позивача, тому стягує на користь позивача з відповідача суму боргу відповідно до наданого розрахунку заборгованості у розмірі 13502,91 гривень, з них: 2525,78 гривень заборгованість за кредитом, 9857,94 гривень заборгованість за відсоткам за користування кредитом, 500 гривень штраф (фіксована частина), 619,19штраф (відсоткова складова). Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідача на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 214,60 грн.

Outcome: approved