Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

07 липня 2011 року ПАТ «БТА Банк`звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , \\~ [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с. 2-4) Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 56/07-ДН \\~від 08.10.2007 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти. Зобов`язання відповідача за кредитним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки, укладеного між позивачем та [PERSON] .. Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути солідарно \\~з [PERSON] та [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 56/07-ДН \\~від 08.10.2007 року 84 282 грн. 04 коп. \\~та стягнути судові витрати (а.с. 2-4) У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути \\~дану цивільну справу у заочному порядку \\~відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 27-28,30-31) \\~\\~ Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 56/07-ДН \\~від 08.10.2007 року, за умовами якого позивач зобов`язався надати кредит у сумі 5000 дол.США, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 5-6). Встановлено, що відповідач отримав від позивача грошові кошти у розмірі 5\\~000 дол.США, передбачених умовами кредитного договору, що підтверджується копією заяви на видачу готівки (а.с.7) Також встановлено, що у відповідача [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № 56/07-ДН \\~від 08.10.2007 року, яка станом на 06.09.2011 року становила 84 282 грн. 04 коп., яка складається з : 20\\~511,82 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 393,24 грн. строкова заборгованість за сплатою процентів, 9\\~890,57 грн. прострочена заборгованість за сплатою процентів, 51\\~696, 59 грн. пеня, 1\\~789, 82 грн. 3 % річних, ці обставини підтверджуються розрахунками заборгованості (а.с.10-13). Судом також було встановлено, що 08 жовтня 2007 року між відповідачем [PERSON] та позивачем був укладений договір поруки № 56/07-ДН(ДП) \\~від 08.10.2007 року, за умовами якого він зобов`язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] , своїх обов`язків за кредитним договором № 56/07-ДН \\~від 08.10.2007 року в тому ж розмірі, що і [PERSON] включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с.8-9). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та \\~умовами укладених між сторонами договорів. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами договору позивач зобов`язується надати кредит шляхом видачі готівки через касу. Відповідач має перед позивачем зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами даного договору, на свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування. Розділом 9 кредитного договору № 56/07-ДН \\~від 08.10.2007 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов`язань, передбачених умовами даного договору. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною \\~1 \\~ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 1.1 договору поруки № 56/07-ДН(ДП) \\~від 08.10.2007 року у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна \\~сторона \\~зобов`язана \\~довести ті обставини, \\~на які вона посилається як на підставу своїх \\~вимог \\~і \\~заперечень. Суд при вирішення позовних вимог позивача, зважаючи на спів розмірність заборгованості відповідачів за кредитним договором та розміру нарахованої пенні, \\~приходить до висновку що розмір пенні можливо зменшити до 25\\~000 грн. Крім того, суд критично оцінює посилання позивача на правомірність стягнення 3 % річних, зважаючи на те, що позивачем вже заявлено вимоги про стягнення пенні. Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 56/07-ДН \\~від 08.10.2007 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем [PERSON] своїх зобов`язань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд , зважаючи також на вищезазначене, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та вважає за можливе стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] \\~на користь Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК`у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 56/07-ДН від 08 жовтня 2007 року 55 795 грн. 63 коп. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с.22-23) покласти солідарно на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed