overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що вона з 06 вересня 2008 року перебуває у шлюбі з [PERSON], зареєстрованому виконкомом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 21. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Протягом останніх двох років сімейні стосунки між ними погіршилися. Причиною цього стали протилежні погляди на шлюб, сімю, нерозуміння один одного, відсутність взаємної любові та поваги. З цих причин між ними постійно виникали сварки, що призвело до припинення шлюбних відносин, ініціатором чого є відповідач [PERSON], який веде аморальний спосіб життя. Маючи дружину і дитину, він проживає разом з іншою жінкою. Спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо. Подальше збереження їхнього шлюбу є неможливим. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у суді позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному вище, просила суд задовольнити позов. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06 вересня 2008 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у виконкомі Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 21. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Подружніх відносин сторони не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач [PERSON] наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше його збереження суперечить її інтересам. Згідно із ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 1 ст. 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, зясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 21, 24, 104, 110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

В березні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звільнення від сплати аліментів, стягуваних за рішенням суду на користь відповідача на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку. Під час судового провадження позивач змінив предмет позову, звернувшись до суду із заявою про припинення стягнення аліментів на користь [PERSON], оскільки діти проживають окремо від матері, і знаходяться на його утриманні. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Визнавши подані позивачем докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 23 лютого 2010 року. (а.с. 8). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с. 9-10). Рішенням Комсомольського міського суду від 04 серпня 2010 року відповідно до положень ст.ст. 180-182 СК України [PERSON] був зобовязаний до сплати аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку. Як пояснив суду позивач, після розірвання шлюбу за взаємною згодою сторін діти залишились проживати з матірю, проте в звязку з її схильністю до асоціального способу життя, через півроку після розірвання шлюбу він забрав дітей до себе. На даний час син проживає з ним, донька з батьками дружини, ним також ініційоване питання щодо визначення місця проживання сина з ним, органом опіки та піклування наданий відповідний висновок, а Комсомольським міським судом відкрите провадження у цивільній справі. Отже, вирішуючи позов в межах заявлених [PERSON] вимог, з врахуванням рівності прав сторін щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги, той факт, що діти на даний час не проживають з матірю, а стягнуті на її користь за рішенням суду аліменти використовуються не за призначенням, їх примусове стягнення на ім.я [PERSON] має бути припинене, що не припиняє обовязку батька утримувати дітей. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, постановленого райсудом 19.10.2011року, яким вона та її двоє неповнолітніх дітей визнані втратившими право користування житлом в с.Краснівка, вул.Дзержинського, 13, мотивуючи перегляд рішення тим, що вона до суду не з*явилася з поважних причин (бо не знала про судовий розгляд справи, оскільки знаходилася за межами Донецької області), не згодна з рішенням, оскільки вважає, що позовні вимоги безпідставні, позивач не є власником будинку, в якому вона прописана. В судове засідання заявниця (відповідачка по справі) не з*явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином, доказів поважності неявки до суду та доказів заперечення по позові суду не подала. Представник позивача (позивач за викликом не з*явився, причину неявки суду не повідомив) в судовому засіданні просила залишити заочне рішення без змін, оскільки рішення винесено відповідно до вимог Закону, усі доводи відповідачки судом були перевірені). Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає, оскільки по-перше, відповідачка була належним чином повідомлена про час розгляду справи у суді, і при цьому вона заперечень по позові не подала і не з*явилася до суду на судове засідання навмисно, без поважних причин. По-друге, заперечення відповідача про незгоду із рішенням безпідставні, суд перевірив всі доводи позову, тому суд їй до уваги не бере. Тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, надавши сторонам право оскаржити рішення суду у загальному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

[PERSON] подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 20 листопада 2008 року вона та відповідач уклали шлюб. Від шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося у звязку з тим, що відповідач не піклується про сімю, не цікавиться вихованням дітей, не забезпечує родину матеріально. Позивач та відповідач більше року проживають окремо один від одного, збереження їх шлюбу неможливе. Тому [PERSON] просила суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не зявилася, але надіслала до суду заяву, у якій вказала, що вона підтримує позов та просила справу розглянути без її участі. У судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали, які містяться в справі, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У судовому засіданні встановлено, що ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд приймає визнання відповідачем позову й розриває шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

[PERSON] подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 19 жовтня 1991 року сторони уклали шлюб. Від подружнього життя вони мають сина [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, тому що вони мають несумісні характери, відповідач принижує позивача, ображає нецензурними словами, постійно конфліктує, не має постійного заробітку, не утримує родину матеріально. Тому [PERSON] просила суд винести рішення про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач підтримала позов та пояснила, що примирення між нею та [PERSON] неможливе, підставами цього є факти, наведені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, не просив про відкладення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач коштів на утримання дитини не надає, їй самій важко забезпечувати сина всім необхідним. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, від неї надійшла письмова заява, в якій вона просить судове засідання проводити у відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON], який про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою з поштовим рекомендованим повідомленням по місцю проживання, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив, а тому суд, враховуючи згоду позивача, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, який згідно рішення Яворівського районого суду Львівської області від 27.09.2011 року було розірвано. Від даного шлюбу, згідно предявленої копії свідоцтва про народження, сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.ст.180, 181 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, способи виконання батьками обовязку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними. При розгляді справи встановлено, що домовленості між батьками про утримання дитини не досягнуто. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Позивачка бажає отримувати аліменти в примусовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, розмір прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і приходить до висновку, що розмір аліментів по даній справі слід визначити в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 8 лютого 2009 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, в шлюбі у них 26 грудня 2009 року році народився син [PERSON]. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалась, тому вона просить суд розірвати їх шлюб, відновити їй дошлюбне прізвище та стягнути із відповідача на її користь понесені нею судові витрати у справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити, оскільки наданий судом строк для примирення не призвів до такого. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згодний. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки подальше збереження сімї було б формальним і суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПРИВАТБАНК» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 06.08.2008 року [PERSON] отримала строковий кредит № 242671-CRED в розмірі 5000.00 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАКТ «ПРИВАТБАНК» згідно договору № 79886-CARD зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.01.2010 року. Відповідач [PERSON] своїх зобовязань за користування кредитом не виконала, допустивши заборгованість по кредиту, яка відповідно до розрахунку складає 6423.19 грн. Крім того зобов»язання за вказаним договором забезпечено договором поруки, укладеним з поручителем [PERSON], а тому просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості та судові витрати. В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» не з»явився, надіславши на адресу суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності . Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день та час слухання справи . Причини неявки суд не повідомили, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з листопада 2000 року вона перебуває з відповідачем в шлюбі від якого у сторін спільних дітей немає. Проте подружнє життя сторін не склалося, вони фактично не проживають однією сім»єю, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. В добровільному порядку через органи РАЦС відповідач розірвати шлюб не бажає. Тому просить розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 17 листопада 2000 року виконкомом Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області , актовий запис за № 3. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала із наведених в позовній заяві підстав. Відповідач [PERSON] на повторний виклик суду в судове засідання не з"явився, не повідомивши суд про причини неявки, в зв"язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На обгрунтування позову [PERSON] зазначила, що з відповідачем вона не підтримує подружніх стосунків, сторони проживають окремо, а тому збереження їх з відповідачем шлюбу суперечить її інтересам. З урахуванням установлених обставин суд не знаходить підстав для надання сторонам строку на примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечать інтересам кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись, що 01.07.2000 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований Комінтернівським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову посилається на те, що протягом перших років спільного проживання сторони мали повноцінну сімю, однак з часом їх стосунки почали змінюватись, поступово погіршувались, вони почали віддалятись один від одного і на даний час їх сімя існує формально. Відповідач останні роки часто вчиняє сімейні сварки, принижує її, що завдає їй та неповнолітнім дітям моральних страждань, оскільки сварки проходять в їх присутності та що причиняє їм душевних страждань. Відносини відповідача до позивача переходять до ненависті, що проявляється в побутових моментах. Вважає, що всі можливі заходи по збереженню їх сімї нею були використані і не призвели до бажаного результату. Просить їх з відповідачем шлюб розірвати. Позивач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, натомість подала заяву якою позов підтримує та просить розглядати справу у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Судові витрати по справі просить на відповідача не покладати. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заперечення на позов та заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оглядом письмових матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01.07.2000 року, який зареєстрований Комінтернівським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 285. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відносини між сторонами спору погіршилися і вони фактично припинили шлюбні стосунки. Наданий їм час для примирення, як вбачається, результату не дав. На це вказує і пасивна поведінка відповідача, який не надав заперечення на позов та не зявився повторно у судове засідання. Позивач бажає розірвати шлюб. На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, тому приймає рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

У жовтні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом, обґрунтовучи це тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] Шлюб між сторонами було розірвано, після розірвання шлюбу малолітній син залишився проживати з позивачкою. Згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.02.2005 року з відповідача було стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина. Відповідач неналежно виконує свій обовязок щодо сплати аліментів на утримання дитини. Так, відповідно до довідки ВДВС Києво-Святошинського РУЮ станом на 17.02.2011 року існує заборгованість відповідача по сплаті аліментів в розмірі 24804,73 грн., які правомірно мають бути стягнені з нього. На підставі вищевикладеного просила позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд ухвалив справу слухати у його відсутність, у порядку ст.169 ЦПК України. Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій просила справу розглядати без участі її представника та проти задоволення позову не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі. Згідно свідоцтва про народження серії VІІ-БК №475089, виданого Білогородською сільрадою 10.03.1993 року від даного шлюбу сторони мають сина , [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами було розірвано, та згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.02.2005 року з відповідача було стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина. Відповідач неналежно виконує свій обовязок щодо сплати аліментів на утримання дитини. Так, відповідно до довідки ВДВС Києво-Святошинського РУЮ станом на 17.02.2011 року існує заборгованість відповідача по сплаті аліментів в розмірі 24804,73 грн., які мають бути стягнуті з нього. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачка довела ті обставини, на які посилалась як на підставу своїх позовних вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved