Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивачі мотивували тим, що вони отримують електричну енергію від поставщика ЗАТ А.Е.С. Київобленергоі сплачують за неї. 17.09.2008 р. без попередження на підставі наряду від 15.09.08 №9000113438 відповідач відключив квартиру від електропостачання, а включив 19.10.2008р. Відключення вважають незаконним, через незаконне відключення їм заподіяно майнові витрати. Для вирішення питання освітлення квартири були придбані акумулятор за 570 грн., зарядний пристрій за 227 грн., подовжувач в кількості 5 шт., лампи 10 шт на загальну суму 287 грн., а разом витрати склали 1\~084 грн. Крім матеріальної шкоди їм завдано моральної шкоди. Розмір моральної шкоди для [PERSON] становить 10\~000 грн., [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 7\~000 грн. Просять стягнути із Закритого акціонерного товариства А.Е.С. Київобленергона користь [PERSON] майнову шкоду в розмірі 1\~084 грн., судові витрати 120 грн., моральну шкоду в розмірі 10\~000 грн; [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 7\~000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON], він же представник позивача [PERSON], позов підтримав, просив його задовольнити. Решта позивачів до суду не зявились, надіслали заяву, в якій просили слухати справу за їх відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. Вказувала, що 17.03.2004 р. між [PERSON] та ЗАТ А.Е.С. Київобленергобуло укладено договір № 509052 про користування електричної енергії. На підставі наявної у позивачів заборгованості за спожиту електричну енергію 12.07.2008 р. [PERSON] було вручено попередження від 03.07.08 № [NUMBER], але вказана в попередженні сума боргу не була погашена, а тому електропостачання до квартири споживача було припинено у відповідності до процедури передбаченої Правилами. Після сплати суми боргу електропостачання до квартири було відновлено. Відключення електропостачання до квартири позивачів відбулося з причин наявності заборгованості, яку вони самі створили, у відповідності до процедури передбаченої Правилами та Договором. Просила відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що позивачі проживають в [INFO] в с.м.т. Коцюбинське Київської області (а.с. 9, 88). На підставі договору про користування електричною енергією від 17.03.04 № 509092 (а.с. 23) електропостачання до зазначеної квартири здійснюється відповідачем. У звязку із несплатою за поставлену електричну енергію за період з вересня 2004 р. по травень 2008 р. позивачам 03.06.2008 р. було направлено попередження про відключення квартири від електропостачання, а 17.09.2008 р. електроенергія в квартирі позивачів була відключена і поновлена після оплати боргу. Дані обставини встановлені рішенням Ірпінського міського суду від 29.01.2009 р. (а.с. 25-27), яке набрало законної сили, а тому не підлягають доказуванню. Судом також встановлено, що позивачам 12.07.2008 р. також направлялось попередження про припинення електропостачання до їх квартири в разі несплати боргу на протязі 30 днів від дати отримання цього попередження (а.с. 24). Згідно п. 27 Правил користування електричної енергії для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357 у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Така ж норма міститься в п. 4.6 Договору про користування електричною енергією від 17.03.04 № 509092 (а.с. 23). Отже, оскільки позивачі мали заборгованість по сплаті за електричну енергію прострочену більше ніж на 20 днів, двічі були належним чином повідомлені про припинення електропостачання квартири, відповідач правомірно припинив таке постачання після спливу тридцятиденного строку з дня вручення попередження позивачам. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки відповідачем не було вчинено протиправних дій під час припинення 17.09.2008 р. електропостачання до квартири [ADDRESS] в с.м.т. Коцюбинське Київської області, суд не знаходить підстав для задоволення позову. При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивачів на те, що ними 12.07.2008 р. не отримувалось попередження, а підпис в ньому не належить жодному з них, оскільки листоноша [PERSON] в судовому засіданні, будучи допитана в якості свідка, повідомила суду, що вона вручала таке попередження позивачам. Жодних доказів того, що позивачам не належить підпис в попередженні про його отримання, суду надано не було. Від проведення судової почеркознавчої експертизи позивач [PERSON] відмовився. Крім того, для проведення відключення квартири позивачів від електропостачання достатнім для відповідача було вручення подібного попередження 03.06.2008 р. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed