Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що він є власником автомобіля марки Сатурн, реєстраційний № [NUMBER], 10 березня 2010 року він припаркував вказаний автомобіль напроти будинку № 43 по вулиці Коблевській в місті Одесі на паркувальному майданчику, цього ж дня на автомобіль позивача впала гілка з дерева, в результаті чого автомобіль був пошкоджений і позивачу була завдана матеріальна шкода. Відповідно до висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вартість відновленого ремонту складає 8.563 гривні 25 копійок. Крім того, позивач вважає, що йому була причинена моральна шкода, яка виражається в порушенні нормальних життєвих звязків, так як позивач мав намір продати свій автомобіль, знайшов покупця, однак пошкодження автомобіля на його думку знецінило вартість автомобіля, в результаті чого він не продав автомобіль, хоча мав намір витратити зазначені грошові кошти на лікування матері, яка знаходиться на його утриманні та потребує постійне лікування. В результаті вказаного, позивач приймав додаткові зусилля для відвернення наслідків пошкодження майна, які виражаються в пошуках нових джерел заробітку, необхідності брати грошові кошти у борг. Зазначені обставини стали причиною підвищення втомленості, нервових хвилювань, безсоння, тощо. Таким чином, [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на його користь 8.563 гривні 25 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2.500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити у задоволені позову, посилаючись на заперечення проти позову, а саме на те, що зелені насадження, які знаходяться по вулиці Коблевській в місті Одесі не знаходяться на балансі Комунального підприємства МіськзелентрестОдеської міської ради, а відповідальність за зелені насадження Комунальне підприємство МіськзелентрестОдеської міської ради несе тоді, коли на його балансі знаходяться зелені насадження. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 17 Закону України Про балансоустрій населених пунктів, громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоровю громадян внаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів обєктів благоустрою. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки Сатурн, реєстраційний № [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( а. с. 9). 10 березня 2010 року [PERSON] припаркував автомобіль марки Сатурн, реєстраційний № [NUMBER], напроти будинку № 43 по вулиці Коблевській в місті Одесі на паркувальному майданчику, цього ж дня на автомобіль позивача впала гілка з дерева, в результаті чого автомобіль був пошкоджений і позивачу була завдана матеріальна шкода. Згідно висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 16381 від 17 березня 2011 року, вартість матеріальної шкоди, яка завдана власнику автомобіля Сатурн, реєстраційний № [NUMBER], на момент складання висновку складає 8.563 гривні 25 копійок ( а. с. 12-18). На підставі п.6.2.17 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради № 2153 від 22.01.2008 року, догляд за зеленими насадженнями та їх видами у місті здійснює КП Міськзелентрестна умовах договору з балансоутримувачами обєктів благоустрою. Відповідно до ст. 18 Закону України Про благоустрій населених пунктів, підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобовязані утримувати в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем обєкти благоустрою ( їх частини), відшкодувати збитки та іншу шкоду, задану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України. П.5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є на обєктах благоустрою державною чи комунальної власності балансоутримувачі цих обєктів. Згідно п.6.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, балансоутримувачі обєкта зобовязані : утримувати у належному стані, санітарно-технічному стані обєкт благоустрою (виконання заходів, затверджених місцевими органами самоврядування). Відповідно до п. 9.1.11 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, санітарне обрізання крони дерев виконують, щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, також гілок, спрямованих всередину крони або зближених одна з одною. Обрізанню підлягають також пагони, що відходять від центрального стовбура вгору під гострим кутом, щоб уникнути їхнього обламування. Санітарне обрізання потрібно проводити щороку протягом вегетаційного періоду. Крім того, зазначеними правилами на КП Міськзелентрестпокладний обовязок проведення щорічних обстежень зелених насаджень для виявлення аварійних дерев. Відповідно до п. 9.1.12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, аварійне дерево це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоровя пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруд або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, досягнення вікової межі. На вулицях і площах населених пунктів у процесі обстеження зелених насаджень виявляють і потенційно аварійні гілки. Це скелетні гілки, які мають видимі ознаки враження шкідниками та хворобами, їх необхідно видаляти. Таким чином, суд вважає, що балансоутримувач елементів благоустрою -- дерев не здійснив належним чином зазначених вимог, у звязку з чим у відповідача КП Міськзелентрестдійсно виник правовий обовязок відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду позивачу КП Міськзелентресту повному обсязі. Внаслідок неправомірних винних дій КП Міськзелентрестпозивач [PERSON] зазнав також втрати нематеріального характеру, які пов'язані з виникненням душевних страждань у зв'язку із пошкодженням належного йому автомобіля, порушенням звичного устрою життя, необхідністю нераціонально витрачати свій особистий час та докладати додаткові зусилля для організації свого життя. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. З урахуванням ступеня провини відповідача, характеру і об'єму заподіяної позивачу моральної шкоди, з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди на користь [PERSON] підлягають частковому задоволенню у розмірі 1.000 гривень Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи представник позивача довела суду ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх вимог. При цьому, суд критично оцінює заперечення представника відповідача проти задоволення позову, оскільки вони не засновані на законі, не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються. З урахуванням вищевказаного, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача 8.563 гривні 25 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У звязку з розглядом справи позивачка витратила власні грошові кошти на оплату позовної заяви судовим збором у розмірі 101 гривні 63 копійки ( а. с. 1-3) та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень (а. с. 4), а також на оплату витрат, повязаних з проведенням експертизи у розмірі 515 гривень 52 копійки ( а. с. 26), а всього 737 гривень 15 копійок, які суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути ( 8.563, 25 + 1000 + 737,15 = 10.300, 40) 10.300 гривень 40 копійки.

Outcome: partial