overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що з 30 липня 2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. На даний час проживають з відповідачем окремо, сімейних стосунків не підтримують. Від даного шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини батько не надає, тому вона змушена звернутися до суду. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечував, суду пояснив, що він виплачує аліменти в розмірі ј частини з усіх видів заробітку на сина [PERSON], [INFO] згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові, мали місце. Сторони з 30.07.2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. На даний час позивач і відповідач проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. Від даного шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини батько не надає. Відповідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач повідомив суду, що згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.03.2011 року він сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], однак він погодився з позовними вимогами [PERSON], щодо стягнення з нього аліментів на утримання доньки Вікторії у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. Про стягнення аліментів у меншому розмірі, ніж просив позивач, [PERSON] суд не просив. Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] мають бути задоволені. Відповідності до ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Також з відповідача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 29.10.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі ј частини доходу (заробітку) відповідача щомісяця і до досягнення дочкою [PERSON], [INFO], трьох років. Позивач у судовому засіданні позов підтримала і наполягала на його задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на відсутність в нього можливості надавати матеріальну допомогу, оскільки на його утриманні є непрацездатна мати та він вже сплачує аліменти на утримання трьох дітей. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між позивачем і відповідачем зареєстровано 09.08.2008 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходить на її утриманні. Відповідно до ст.84 п.2 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи те, що відповідно до п. 4 ст. 84 СК України право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу, а відповідач є працездатною особою та може надавати таку допомогу, беручи до уваги, що на його утриманні перебуває непрацездатна мати, він сплачує аліменти на утримання трьох дітей та відсоток утримання аліментів згідно довідки з місця його роботи становить 70 %, суд доходить висновку про те, що з відповідача на користь позивача належить стягнути аліменти в розмірі 1/8 частки його доходів (заробітку) щомісяця до досягнення дочкою [PERSON], [INFO], трьох років до 26.02.2013 року. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

у вересні 2011 року позивач звернулась до суду з позовними вимогами до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON], як спадкоємицею за законом, мотивуючи позов тим, що вона після смерті матері своєчасно не звернулась до нотаріальної контори через тривалу хворобу. У судовому засіданні позивач підтримала вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечував. У судовому засіданні встановлено, що 12 лютого 2011 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 4). Позивач по справі є її дочкою, що підтверджується свідоцтвом про народження серії V-УР № 1181958 (а.с.5). Відповідно до повідомлення Першої чернігівської державної нотаріальної контори від 20.09.2011 року спадкова справа до майна померлої [PERSON] не заводилась. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно Ѕ частина квартири [ADDRESS] Б м. Чернігова. Позивач вчасно не звернулась до нотаріальної контори за прийняттям спадщини через незадовільний стан здоровя та тривале лікування, що підтверджується відповідними медичними даними (а.с. 8-10). Оскільки причини, по яким позивач пропустила строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними, її позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісяця на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття. Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку надала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач завчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи до суду не зявився. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Шлюб між сторонами розірвано 18 серпня 2010 року. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей та те, що відповідач працездатний та може надавати матеріальну допомогу, інших утриманців судом не встановлено, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 600 грн. щомісяця. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати останнього повернути їй холодильник ux ERB 8641, заводський номер 60340305 вартістю 2535, 55 грн., пилосос вартістю 219 грн., шафу платяну з антресоллю 1 шт. вартістю 600 грн. та плед вартістю 195 грн. Позов обґрунтовує тим, що зазначені речі їй виділено відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у справі про поділ майна подружжя, але відповідач їх забрав до свого місця проживання та не повертає позивачу. У звязку з тим, що на данин час вищезазначені речі перебувають у незаконному володінні та користуванні відповідача, вимушена звернутися до суду з позовом про витребування цього майна. Позивач в судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що спірні речі дійсно перебували в його користуванні, але на даний час вони знищені - холодильник x ERB 8641та пилосос згоріли у звязку з перенапруженням електромережі будинку, де він мешкав, шафа платяна з антресоллю розбилася під час її транспортування, а плед він викинув. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2011 року поділено спільне сумісне майно [PERSON] та [PERSON], виділено [PERSON] в натурі холодильник ectrolux ERB 8641, заводський номер 60340305 вартістю 2535, 55 грн., пилосос вартістю 219 грн., шафу платяну з антресоллю 1 шт. вартістю 600 грн., плед вартістю 195 грн. та визнано за нею право власності на це майно. Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач незаконно заволодів майном, належного позивачу, що підтверджується постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.06.2010 року та від 23.06.2010 року та поясненнями самого відповідача, беручи до уваги те, що доказів відсутності даного майна в натурі суду не надано, є підстави для задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння. Також з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 25.09.1993 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні. Відповідач мешкає окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини заробітку та інших доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною віку повноліття. У судове засідання позивачка не з*явилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не з*явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згодний. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з копії свідоцтва про народження, відповідач записаний батьком [PERSON], [INFO]. Відповідач є працездатним, зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, бо має для цього матеріальну можливість. На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

[PERSON] уклали шлюб, який зареєстрували 09 вересня 1995 року в Носівському відділі РАГС Чернігівської області, про що було зроблено запис № 80. Від шлюбу мають синів [PERSON], [INFO], та Ярослава, [INFO]. 13 жовтня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що подружнє життя в неї з відповідачем не склалося, в 2004 році відповідач залишив сімю, проживає з іншою жінкою, яка народила йому четверо дітей. В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що відповідач не піклується про сімю. Більше семи років проживає з іншою жінкою, має з нею спільних дітей. Вона (позивач) проживає пять років з іншим чоловіком, від якого має народити дитину. Позивач після розірвання шлюбу просила залишити прізвище, набуте в шлюбі. В судове засідання відповідач не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений. Суд розглядає справу у відсутності відповідача, так як позивач погодилася на заочний розгляд справи, в матеріалах справи достатньо документів про права та обовязки сторін. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

в обгрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 24 квітня 2010 року помер [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку, що знаходиться в с.Великі Зозулинці по вул..Будьонного,29, Красилівського району, що належить спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданного на підставі рішення Красилівської районної ради №8 від 19.07.1990 року та зареєстрованого в Красилівському БТІ 25.07.1990р., земельної ділянки площею 1.9428га, що належить спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва виданного Красилівською райдержадміністрацією 27.12.2005 року, серія RА №952437. Він являється спадкоємцем за заповітом, однак пропустив 6-ти місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини та не був зареєстрований за місцем проживання померлого. Просить встановити факт спільного проживання з померлим [PERSON] однією сімєю по день його смерті. В суді заявник підтримав заявлені вимоги, просить їх задовольнити. Зацікавлена організація-Великозозулинецька сільська рада в судове засідання подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги визнали, не заперечують проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд находить заявлені вимоги підлягаючими задоволенню. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON] пояснили, що заявник проживав з [PERSON], оскільки останній потребував стороннього догляду та допомоги. Вони жили однією сім»єю, з 2003 року, коли помер [PERSON] [PERSON] його похоронив, розпоряджався спадковим майном, що стверджується також довідкою сільської ради №312 від 08.04.2011 року. Після смерті [PERSON] у фактичне управління і розпорядження майном вступив [PERSON], інших спадкоємців, які претендують на спадкове майно померлого не має. Встановити іншим шляхом факт спільного проживання з померлим заявник не може. Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення даного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що факт постійного спільного проживання заявника з померлим доведено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 19 листопада.2006 року у виконкомі Комарівської с/ради,Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис № 12. від шлюбу відповідачка народила доньку [PERSON] [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, оскільки з перших днів спільного життя у них виникали конфлікти, сварки, непорозуміння з 2010 року подружжя припинили шлюбні відносини, так як стали проживати окремо. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, але подала письмову заяву в якій просить шлюб розірвати. Суд знаходить, що позов підлягає до задоволення оскільки відповідач визнав позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивачка, 19.09.2011 року звернулася з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 07 грудня 1996 року, вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. 04 жовтня 2011 року, шлюб між ними було розірвано Від шлюбу у них з відповідачем 4 квітня 1997 року народився син [PERSON], та 11 листопада 2005 року народилася донька Влада. В даний час відповідач з сімю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти повністю знаходяться на її утриманні. Просила, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки Влади, [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В ході судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву. Суд заслухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про одруження (серія 1-КГ № 040735) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 грудня 1996 року. Згідно свідоцтва про народження (серія 1-КГ № 052606) у сторін 4 квітня 1997 року народився син [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження (серія 1-КГ № 013362) у сторін 11 листопада 2005 року народилася донька Влада. Із пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що вони припинили сумісне проживання, досягти домовленості між собою про утримання дітей не змогли. Відповідно до ст. ст. 180,181,183 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину є рішення суду за яким кошти на утримання дитину \~(аліменти) присуджуються у частці від заробітку (доходу ) матері або батька. \~ Враховуючи те, що відповідач зобовязаний та може надавати допомогу, \~так як є працездатним, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 84, 180 СК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини з всіх видів його заробітку, щомісячно до повноліття дітей. Також підлягають стягненню з відповідача на користь держави \~судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., так як позивачка звільнена від сплати вказаних витрат при подачі позову про стягнення аліментів до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, при цьому зазначивши, що з 02.10.1993 року перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку-Венгловську [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею. Між сторонами виникли неприязні стосунки, через які вони не можуть разом проживати, а тому позивачка вважає, що шлюб між ними слід розірвати та визначити місце проживання неповнолітніх дітей за місцем її проживання для подальшого виховання. В судове засідання позивачка не зявилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов визнав. В судовому засіданні встановлено, що сторони 02.10.1993 року зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану Олевського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 74, що стверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку-Венгловську [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою, відповідно до свідоцтв про народження дітей та довідки Олевської міської ради Житомирської області за №3516 від 06.10.2011 року. Під час шлюбу між сторонами виникли неприязні відносини і вони не підтримують подружніх стосунків, разом не проживають, спільного господарства не ведуть та на примирення не згодні. Відповідачка не перебуває на обліку з приводу вагітності в Олевській центральній районній лікарні, що стверджується довідкою Олевської ЦРЛ, а також немає неповнолітніх дітей віком до одного року. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, з якої слідує, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України слідує, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку суд прийшов до висновку , що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї є неможливим, перешкод для розірвання шлюбу немає, тому шлюб між ними слід розірвати. Неповнолітніх дітей слід залишити за місцем проживання позивачки для подальшого виховання, оскільки це не суперечить її інтересам та інтересам дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що 22.09.2009 року помер її брат - [PERSON], про що видане свідоцтво про смерть серії І-БК №156516 від 29.10.2009 року, відділом реєстрації смерті у місті Києві. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки розташованої по вул.Академіка Шалікова, 25 в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Спадкоємців першої черги немає, позивачка є спадкоємцем другої черги, оскільки є сестрою померлого. До нотаріальної контори позивачка не звернулася, оскільки не знала про те, що у її покійного брата є земельна ділянка, знала лише про те, що належну йому квартиру він заповів [PERSON] Про існування земельної ділянки довідалась випадково, після чого подала позов. Просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивачки свої вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з"явився двічі, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. [PERSON] особа в судове засідання не з"явився двічі, був повідомлений належним чином, до суду направив листа, де просив справу слухати у його відсутність та задовольнити позов. Зважаючи на вищевказане, суд ухвалив про заочне слухання справи в порядку ст.225 ЦПК України. Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що 22.09.2009 року помер брат позивачки - [PERSON], це підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БК №156516 виданим відділом реєстрації смерті у місті Києві 29.10.2009 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки розташованої по вул.Академіка Шалікова, 25 в с.Софіївська Боршагівка Києво-Святошинського району Київської області. До нотаріальної контори позивачка не звернулася, оскільки не знала про те, що у її покійного брата є земельна ділянка, знала лише про те, що належну йому квартиру він заповів [PERSON] Довідалась про існування спадкової земельної ділянки випадково від сторонніх осіб, після чого звернулась до суду з позовом. Це підтверджується всіма доказами, зібраними у справі, у їх сукупності, та не спростовано сторонами протягом розгляду справи по суті. Таким чином, суд має задовольнити даний позов, оскільки вважає причини пропущення позивачем строків для прийняття спадщини поважними.

Outcome: approved