Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

07.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору № 104495 від 19 березня 2008 року про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, що укладений на строк на 1 рік, та відповідно до умов якого банк надав відповідачеві відкличний кредитний ліміт у розмірі 15\~000грн. Процентна ставка за користування кредитним лімітом встановлена в розмірі 2.5% щомісячно за місяць з суми заборгованості та подвійної процентної ставки за користування несанкціонованим овердрафтом. Тариф за зняття готівки на банкоматах та пунктах видачі готівки ПАТ ПолтаваБанкскладає 1% від суми зняття та списується з картрахунку. Банком встановлене мінімальне обовязкове погашення в розмірі 7% від заборгованості на кінець попереднього місяця та відповідно до умов договору передбачено, що погашення 7% від загальної суми витрачених коштів проводиться з першого по останній робочий банківський день місяця наступного за місяцем в якому знято гроші або куплений товар. У щомісячне погашення включаються і нараховані відсотки. Строк дії кредитного договору скінчився, але відповідач станом на ц26.01.2011 року має заборгованість перед банком 27\~923 грн. 52 коп. з якого сума боргу по тілу кредиту становить 15\~000грн., сума прострочення відсотків за користування кредитом 12021 грн. 52 коп. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилась будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляла та не надавала заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність, надала суду заперечення, в яких частково визнала позовні вимоги, а саме заборгованість по тілу кредиту 11276,90 грн., боргу по відсотках 4109.92 грн., всього 16\~879.82 грн. Посилалась також на те, що вона не укладала з банком договору про користування овердрафтом, а тому не повинна сплачувати подвійну відсоткову ставку за прострочене користування овердрафтом. Не заперечувала проти задоволення позовних вимог про розірвання кредитного договору. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та заперечення відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 19 березня 2008 року був укладений кредитний договір № 104495 про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, що укладений на строк на 1 рік, та відповідно до умов якого банк надав відповідачеві відкличний кредитний ліміт у розмірі 15\~000грн. Процентна ставка за користування кредитним лімітом встановлена в розмірі 2.5% щомісячно за місяць з суми заборгованості та подвійної процентної ставки за користування несанкціонованим овердрафтом. Тариф за зняття готівки на банкоматах та пунктах видачі готівки ПАТ ПолтаваБанкскладає 1% від суми зняття та списується з картрахунку. Банком встановлене мінімальне обовязкове погашення в розмірі 7% від заборгованості на кінець попереднього місяця та відповідно до умов договору передбачено, що погашення 7% від загальної суми витрачених коштів проводиться з першого по останній робочий банківський день місяця наступного за місяцем в якому знято гроші або куплений товар. У щомісячне погашення включаються і нараховані відсотки. Відповідно до вимог ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору. Як вбачається із заперечення відповідача, вона не оспорює факту укладання нею спірного кредитного договору, користування кредитними коштами. Та обставина, що вона ознайомлена з умовами кредитного договору підтверджується її підписом на договорі та наступним його виконанням. Пунктом 6.17 спірного кредитного договору передбачено, що при виникненні недозволеного кредиту ( овердрафту) банк додатково до нарахованих відсотків за користування кредитом нараховує відсотки за користування недозволеним овердрафтом на суму виниклого недозволеного кредиту ( овердрафту) з дати його виникнення по день погашення. Пункт 1.1 кредитного договору передбачає нарахування процентної ставки за користування недозволеним кредитом ( овердрафтом) у подвійному розмірі. Із наданого банком розрахунку вбачається, що відповідач знімала готівку з карткового рахунку, у тому числі допустила т зняття недозволеного кредиту ( овердрафту) але своєчасно не виконувала умови кредитного договору, а отже банк має право нараховувати відсотки за користування недозволеним овердрафтом у подвійному розмірі, відповідно до умов кредитного договору. За таких обставин суд не приймає заперечення відповідача, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та на законі. Сума заборгованості за кредитним договором складає 27\~923 грн. 52 коп. з якого сума боргу по тілу кредиту становить 15\~000 грн., сума прострочення відсотків за користування кредитом 12021 грн. 52 коп., та вся сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідач не заперечувала проти розірвання кредитного договору, окрім того невиконання відповідачем умов кредитного договору є підставою для його розірвання, а отже позовні вимоги про розірвання кредитного договору підлягають задоволенню. Підлягають задоволенню вимоги про стягнення на користь позивача витрат по справі.

Outcome: approved