overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В заяві вказав, що 05.05.2007 року був укладений кредитний договір № 001-05043-050507 з [PERSON], згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 4247,76 грн. на придбання певного майна/послуг на умовах, визначених договором, з кінцевим терміном повернення не пізніше 04.05.2010 року. Станом на 17.11.2011 року відповідач має прострочену заборгованість в сумі 2446,19 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 1215,78 грн., заборгованість за відсотками 121,79 грн., заборгованість по комісії 1108,62 грн. Просить стягнути заборгованість та судові витрати. В судове засідання сторони не зявилися, надіслали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач позов визнав повністю, не заперечує проти ухвалення рішення в порядку ст.174 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Судом встановлено, що 05.05.2007 року між «Дельта Банком»та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-05043-050507, згідно з яким відповідач отримав кредитні кошти в сумі 4247,76 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 12% річних та комісії в розмірі 1,45% в місяць.(а.с.5-7) Відповідно до п.2.8 Договору позичальник зобовязався погашати кредит щомісячними платежами в строк не пізніше 5 числа кожного місяця в сумі 204 грн., що включає частину кредиту, проценти та комісію та повернути кредит до 04.05.2010 року. Відповідач умови договору виконав частково, станом на 17.11.2011 року існує заборгованість в сумі 2446,19 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 1215,78 грн., заборгованість за відсотками 121,79 грн., заборгованість по комісії 1108,62 грн. (а.с.17-18) Відповідач розмір заборгованості не оспорює. Правовідносини по справі регулюються ст.ст.525,526,527,530,536,549,1050,1054 ЦК України та укладеним між сторонами Договором. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або закону, належними сторонами та у встановлений строк. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. Строк повернення кредиту настав 04.05.2010 року, однак зобовязання відповідачем не виконане. На день розгляду справи судом заборгованість становить 2446,19 грн. Позовні вимоги позивача є підставними, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. За таких обставин визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує права чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом. Позовні вимоги можливо задовольнити в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що їй на праві власності належить Ѕ частина будинку № 8 по вул. Лісова в смт. Коцюбинське Київської області. 10.08.2010 р. вона надала згоду на реєстрацію у її будинку [PERSON] даному для подальшого працевлаштування. В кінці квітня 2011 р. він переїхав проживати до [INFO] і з того часу в її будинку не проживає. В звязку з цим просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком № 8 по вул. Лісова в смт. Коцюбинське Київської області. Позивач в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, не заперечувала проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не сповістив, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, тому суд вирішив розглянути справу заочно за відсутності сторін, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так судом встановлено, що позивачу на праві власності належить Ѕ частина будинку № 8 по вул. Лісова в смт. Коцюбинське Київської області. В даному будинку 10.08.2006 р. був зареєстрований відповідач для можливості влаштуватися на роботу, однак, з квітня 2011 р. в будинку не проживає, переїхав проживати до [INFO]. Зазначені обставини підтверджуються договором купівлі-продажу від 28.04.1970 р. (а.с. 7-10), будинковою книгою (а.с. 11), актом депутата від 07.11.2011 р. (а.с. 12). Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЖК УРСР у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за їхньої заявою може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Отже, суд, дійшовши висновку, що відповідач заселився в будинок позивача в якості наймача і більше шести місяців вже в цьому будинку не проживає, вважає що відповідач втратив право на користування цим будинком, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Позивач у січні 2012 року звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що вона з [PERSON] (далі - Відповідач) перебувала у шлюбі з 14.07.2011 року, а 16.11.2011 року шлюб між ними було розірвано. Під час шлюбу у них народилася дитина [PERSON], [INFO] Син проживає з нею, та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач не цікавиться долею сина, проживає окремо та не допомагає у вихованні та матеріальному утриманні сина. Просила стягнути з Відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4всіх видів доходу щомісячно, починаючи з дати подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивач зявилася, позов підтримала в повному обсязі, просила його задоволити. Відповідач в судове засідання з'явився, позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.5). 16.11.2011 року шлюб між ними було розірвано (а.с.7). Від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] (а.с.6), який знаходяться на утриманні позивачки (а.с.8). Відповідач, як батько малолітнього, кошти на його утримання не надає в добровільному порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Наведені обставини стверджуються копією свідоцтвом про укладення шлюбу, копією свідоцтвом про народження дитини, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копією акту обстеження матеріально-побутових умов проживання місця житла [PERSON] та іншими матеріалами справи. Згідно ст. ст. 180, 181 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку у частці від доходу батьків чи у твердій грошовій сумі. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, як батько малолітнього [PERSON], ухиляється від виконання обовязків по його матеріальному утриманню, дитина знаходяться на утриманні позивача, то суд з врахуванням вимог ст. ст. 182, 183 СК України та внесених змін до ст. 182 СК України стягує з відповідача на користь позивача аліменти на дитину в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно до досягнення [PERSON], [INFO] повноліття. На підставі ст. ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Позивач у лютому 2012 року звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що вона з [PERSON] (далі - Відповідач) перебувають у шлюбі з 25.01.1992 року. Під час шлюбу у них народилися діти [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] Дочки проживають з нею, та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач зловживає спиртними напоями, ухиляється від утримання дітей, добровільно не надає матеріальну допомогу. Просила стягнути з Відповідача на утримання дітей аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дати подання заяви і до досягнення дітьми повноліття. У судове засідання позивач зявилася, позов підтримала в повному обсязі, просила його задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що піддержується телефонограмою в матеріалах справи, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача по справі, вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.2). Від даного шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO] (а.с.3) та [PERSON] [INFO] (а.с.4), які знаходяться на утриманні позивачки (а.с.5). Відповідач, як батько неповнолітніх, кошти на їх утримання не надає в добровільному порядку. Наведені обставини стверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дітей, довідкою КП «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель»Гостомельської селищної ради, рекомендованими повідомленням про вручення поштового повідомлення та іншими матеріалами справи. Згідно ст. ст. 180, 181 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку у частці від доходу батьків чи у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, як батько неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], ухиляється від виконання обовязків по їхньому матеріальному утриманню, діти знаходяться на утриманні позивача, то суд з врахуванням вимог ст. ст. 182, 183 СК України та внесених змін до ст. 182 СК України стягує з відповідача на користь позивача аліменти на дітей в розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] повноліття. На підставі ст. ст. 180-184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 16 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького РУЮ, актовий запис №25. Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] [INFO], яка мешкає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї. Відповідач позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, та також вважає, що шлюб слід розірвати, збереження шлюбу при стосунках що склалися є неможливим. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 16 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького РУЮ, актовий запис №25. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї. Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень сторін по справі. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, інтересам малолітньої дитини, що має істотне значення, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

позивач в грудні 2011 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачка з лютого 2011 року відсутня у його житловому приміщенні без поважних причин, а тому втратила право користування жилим приміщенням в буд. № 2 по вул. Молодіжна в с. Синяк Вишгородського району Київської області. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав з викладених у ньому підстав. Ствердив, що відповідачка добровільно забрала свої речі та виселилась з будинку в лютому 2011 року. Відповідачка проти задоволення позову заперечила. Ствердила, що мала намір та спроби проживати в будинку, просила суд виділити їй кімнату. З будинку висилась самостійно, в звязку з погіршенням сімейних стосунків зі своїм чоловіком позивачем по справі. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. З даних будинкової книги та договору дарування від 08 травня 2002 року вбачається, що [PERSON] є власником буд. № 2 по вул. Молодіжна в с. Синяк Вишгородського району Київської області і постійно там проживає та веде господарство. Крім того вбачається, що відповідачка є дружиною позивача і з 06 лютого 2004 року зареєстрована у згаданому будинку, однак за згаданою адресою не проживає з лютого 2011 року. В звязку з погіршенням сімейних стосунків в лютому 2011 року відповідачка забрала всі свої речі і виселилась з будинку позивача. З того часу відповідачка не бажала вселитися в житловий будинок позивача і заходів до цього не вживала, витрати по утриманню будинку не несла. Фактів здійснення перешкод для вселення відповідачки з боку позивача в судовому засіданні не встановлено, коли відповідачка вселитися в житлове приміщення позивача з лютого 2011 року не намагалась. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 10 листопада 2011 року згаданого будинку, складеного депутатом Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області, відповідачка з лютого 2011 року по теперішній час в будинку не проживає, її речі в цьому будинку відсутні. Проти цих обставин сторони не заперечували. Таким чином, відповідачка відсутня у житловому приміщенні більше 6 місяців, у звязку з погіршенням сімейних стосунків, тобто без поважних причин згаданих у ч. 3 ст. 71 ЖК України. Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено право позивача вимагати визнання [PERSON] особою, що втратила право користування жилим приміщенням, відповідно до вимог статей 71 та 72 ЖК України. Відтак предявлені вимоги ґрунтуються на вимогах Закону і підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Кенні Джон [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, \~зареєстрованому 08.04.2011 року. Від шлюбу дітей не має. З \~відповідачем припинили шлюбні відносини так, як часто виникали сварки оскільки мають різні погляди на сімейне життя, тому просить суд розірвати між ними шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, однак з`явився його представник, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила позов задовольнити, вказуючи, що з часу реєстрації шлюбу разом не проживали. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. \~ Судом встановлено, що \~сторони зареєстрували шлюб 08.04.2011 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 111, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Сторони \~спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. Позивач не має можливості переїхати мешкати за кордон, а відповідач не бажає проживати в Україні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 21.04.2007 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 210. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки між ними припинені, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. \\~ Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.04.2007 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 210. Відповідач у судове засідання з`явився, обставини справи підтвердив, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та \\~дитини. Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спору з приводу місця проживання дитини не має, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третьої особи Універсальної товарної біржі «РіКо - Альянс» про визнання договору №157 міни нерухомого майна - квартири [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS] , укладеного 01. 06. 2001 на Універсальній товарній біржі «РіКо Альянс», дійсним. Позивач позовні вимоги мотивувала тим, що сторонами за вказаним договором виконано всі умови, нерухомість передано, оплату отримано, однак договір нотаріально посвідчений не був, що на теперішній час викликає перешкоди у здійсненні прав власника майна. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. До судового засідання позивач не з`явилася, суду надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала, обставини, викладені в позові підтвердила, просила суд позов задовольнити. В судове засідання відповідач та представник третьої особи не з`явилися, суду надали заяви про слухання справи за їхньої відсутності, позовні вимоги визнали, проти задоволення позову не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01. 06. 2001 на Універсальній товарній біржі «РіКо - Альянс» між [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] - з іншої, був укладений договір № 157 міни нерухомого майна. За умовами договору [PERSON] обміняла належну їй квартиру [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS] , що належала [PERSON] . Обмін квартирами здійснено без доплати. Даний договір був зареєстрований в Миколаївському МБТІ за реєстровим № 16686 в книзі № 92 від 07. 06. 2001. Всі умови договору сторонами були виконані в повному обсязі, але нотаріально зареєстрований договір не був. Дані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Відповідно до вимог cm. 227 ЦК УPCP, що діяв на час укладення договору договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Відповідно до ч. cm. 47 ЦК УРСР Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне прізвище –Трусевич) [PERSON] пред’явила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований з відповідачем 21 лютого 1998 року у Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №49. В обгрунтування своїх вимог зазначала, що подружнє життя з відповідачем не склалося у зв»язку з тим, що в них різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, з будь-якого приводу між ними виникали сварки та непорозуміння. Вони з відповідачем припинили подружні відносини, ведення спільного господарства та тому вона вирішила звернутись в суд. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, спору про поділ майна між ними немає та збереження сім’ї вважає неможливим, просила не надавати суд термін для примирення, оскільки запевнила, що таке між сторонами не можливе при будь-яких обставинах Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився повторно, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, згідно ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З січня 2011 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Крім того суд надава сторонам термін для примирення, однак таке між сторонами не відбулося.

Outcome: approved