Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив витребувати з незаконного володіння [PERSON] належний йому гараж, який знаходиться біля будинку [ADDRESS] та зобов'язати [PERSON] звільнити і повернути йому гараж та судові витрати по справі покласти на відповідача. В обґрунтування позову вказав, що в 1984 році він купив у [PERSON], споруду із шлакоблоку розміром 3,5х3х2, яка розташована біля будинку [ADDRESS]. Цю споруду він купив разом з [PERSON], який і є співвласником даної споруди. В подальшому [PERSON] поступився йому своєю часткою даної споруди і приблизно в 1987-1988 роках він на місці цієї споруди поставив металевий гараж, яким користувався для зберігання свого автомобіля ВАЗ 2101 до червня 2010 року. В червні 2010 року він намагався відкрити свій гараж і виявив, що замки на гаражу змінені. Він звернувся до Красногвардійського районного відділу міліції. Співробітники міліції в присутності сусідів відімкнули гараж і виявилося, що в ньому відсутній його автомобіль ВАЗ 21010, і стоїть зовсім інший автомобіль. По факту крадіжки належного йому автомобіля 18 червня 2010 року було порушено кримінальну справу. Через сусідів з'ясували, що новим володарем гаражу є відповідач, який проживає по [ADDRESS]. В райвідділку він пояснив, що придбав цей гараж за 300 доларів США у невідомої особи, а телефон продавця загубив. На теперішній час відповідач відмовляється звільнити гараж, в якому по цей час знаходяться його особисті речі, тому він вимушений звернутися до суду. У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві. Суду пояснила, коли вона з чоловіком прийшла до свого гаражу то побачили, що одне вушко замка зрізано а на двох інших ушках висить два замка. Вони викликали міліцію. Знайшли нового власника і відкривши гараж побачили, що автомобіль ВАЗ 2101 відсутній. Речі, які були в гаражі теж відсутні. Гараж був обладнаний і там були старі меблі, а саме два шкафи та декілька стільців, ящик з інструментами. Було порушено кримінальну справу за фактом викрадення транспортного засобу, проте 03 листопада 2011 року досудове слідство по кримінальній справ було призупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України, до встановлення особи, яка здійснила злочин. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що в літку-червні 2010 року він побачив на гаражі об'яву про продаж гаражу де було вказано номер мобільного телефону. Він зателефонував і зустрівся з незнайомим чоловіком, який йому відкрив гараж. Він подивившись гараж, купив його за 350 доларів США. Там знаходилися старі меблі, які він викинув, поставив свої замки. Через місяць з'явився власник гаражу, з яким виник конфлікт. Він підтверджує той факт, що одне ушко замку зрізано, а ще є два нормальних ушка на яких висять замки. Продавця він не знає, проте сумніву, що він власник гаражу у нього не виникло, оскільки він сам відкрив при ньому замки гаражу і показував йому гараж. Ці гаражі були встановлені самочинно. Розписок про купівлю -продаж він не отримував. Договір у письмовій формі вони не укладали. Позивачі зверталися до правоохоронних органів, виїжджав наряд міліції, фотографував. Він був допитаний в Красногвардійському РО, де пояснив, що коли він придбав гараж, то автомобіля в ньому не було. В гаражі стояв невеликий шкаф і залишився великий шкаф, в якому він складає інструмент і стільці. В гаражі був ящик з інструментами, якими він і досі користується. Він розмовляв з сусідами, які йому повідомили, що батько позивача був власником капітального гаражу, а потім на цьому місті було побудовано гараж. Коли він придбав гараж на ньому було позначено номер -[NUMBER], який він заґрунтував. Він не заперечує проти того, що позивач був власником гаражу, але він не розуміє яким чином гараж опинився у третьої особи. Він запропонував позивачу повернути йому кошти, які він витратив на придбання гаражу, а він поверне гараж, але позивач відмовився. У нього є сумніви з приводу правомірності володінням гаражу позивачем, а також у нього є підозра, що позивач або хтось з його родичів продав цей гараж невідомій особі у якого він його придбав, а тепер намагається незаконним способом відібрати його у законного користувача. Вислухавши представника позивача, відповідача, свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 1984 року [PERSON] придбав у [PERSON] будівлю із шлакоблоку розміром 3,5х3х2, яка розташована біля будинку [ADDRESS], що підтверджується розпискою (а.с. 5). 25 квітня 1984 року [PERSON] за будівлю, яку придбав у [PERSON] від [PERSON] отримав його половину вартості, і [PERSON] є співвласником даної будівлі. [PERSON] поступився своєю часткою будівлі [PERSON] Даний факт підтверджується показами у судовому засіданні свідка [PERSON] 10 вересня 1987 році позивач придбав металевий розбірний гараж, що підтверджується паспортом [NUMBER] (а.с.7) та будівельні матеріали на його обладнання, що підтверджуються копіями чеків та квитанцій (а.с. 8-9) та встановив металевий гараж. Факт того, що позивач [PERSON] встановив та користувався металевим гаражем до червня 2010 року, розташованим біля будинку [ADDRESS] підтверджується актом складеним [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідченого начальником ЖЕК № 2 КЖЕП «Південне»Дніпропетровської міської ради (а.с. 6); вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2005 року, з якого вбачається, що [PERSON] на початку лютого 2005 року прибув до гаражу [NUMBER], розташованому по [ADDRESS], де здійснив крадіжку майна, яке належить [PERSON]; листом Красногвардійського РО ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 31 жовтня 2011 року за № И2/А-20, згідно якого 26 червня 2010 року слідчим відділом Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області була порушена кримінальна справа № 66101802 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. [NUMBER] КК України, за фактом крадіжки автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер [NUMBER] з гаражу, розташованого за адресою: [ADDRESS] та 03 листопада 2010 року досудове слідство по кримінальній справі було призупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України, до встановлення особи, яка здійснила злочин. Показами свідка [PERSON], який суду пояснив, що гараж позивача було захоплено невідомою особою. Тому, суд приходить до висновку, що позивачу на законних підставах належить металевий розбірний гараж 11-ДК-2В [NUMBER], розташований біля будинку [ADDRESS]. Як пояснив у судовому засіданні відповідач, розписок про купівлю -продаж він не отримував. Договір у письмовій формі він не укладав. Тому, згідно ч.1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Частиною 4 ст. 334 ЦК України передбачено, що якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Таким чином, відповідач [PERSON] у судовому засіданні не надав суду доказів, що він спірний гараж купив у незнайомого чоловіка на законних підставах та законно ним володіє. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 316 та ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Так, добросовісним набувачем визнається особа, яка придбала річ у особи, яка не мала права її відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати. Згідно з ст. 400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. В силу ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. При таких обставинах суд вважає задовольнити вимоги позивача, витребувати металевий розбірний гараж 11-ДК-2В [NUMBER], який розташований біля будинку [ADDRESS]. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати сплачені за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в сумі 37 грн. 00 коп., а всього 45 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved