Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Прокурор Компаніївського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом в інтересах Коротяцької сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області до [PERSON], Компаніївської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування розпорядження голови РДА та повернення земельної ділянки. В обґрунтування вимог посилається на те, що на підставі розпорядження голови Компаніївської РДА Кіровоградської області № 111-р від 25 березня 2002 року [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку на території Коротяцької сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. Вироком суду від 5 серпня 2009 року встановлено, що [PERSON] на день видачі державного акту на право колективної власності на землю КДССГ «Прогрес» 3 квітня 1996 року [PERSON] не був членом підприємства, а тому не набув права на земельну частку (пай). В звязку з цим, після уточнення позовних вимог, просить скасувати п. 66 додатку № 1 до розпорядження голови Компаніївської РДА Кіровоградської області № 111-р від 25 березня 2002 року «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам власникам земельних часток по КДССГ «Прогрес» та КСП «Промінь», визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії 1V-КР № 030956, виданий на імя [PERSON] та скасувати його державну реєстрацію, зобовязати [PERSON] повернути до земель запасу Коротяцької сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області земельну ділянку площею 5,35 га. В судовому засіданні прокурор Арсірій М.В. вимоги підтримав, просив задовольнити. Суду пояснив, що в звязку з тим, що на момент видачі державного акту на право колективної власності відповідач не був членом КДССГ «Прогрес» він не мав права на земельну частку, що встановлено вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 5 серпня 2009 року. Крім того, вироком встановлено, що заяву про виділення [PERSON] земельної частки (паю) написала [PERSON] Представник Коротяцької сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, сільський голова [PERSON] вимоги підтримала, просила задовольнити. [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги не визнали. Суду пояснили, що з 3 березня 1990 року по 3 квітня 1996 року відповідач був членом КДССГ «Прогрес». Звернувся з заявою про видалення земельної ділянки (паю) до комісії про врегулюванню земельних відносин, яка своїм рішенням від 25 травня 2001 року вирішила включити його до додаткового списку на виготовлення сертифікату на земельну частку (пай), яке затверджене сесією Коротяцької сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області 14 липня 2001 року. Заяву до комісії написала за його проханням [PERSON], оскільки він грамотно писати не міг. Представник Компаніївської РДА Кіровоградської області [PERSON] вимоги визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] був членом КДССГ «Прогрес» до 21 січня 1995 року, виключений з членів господарства рішенням зборів уповноважених членів спілки (а..с 7-10). З трудової книжки вбачається, що [PERSON] працював у КДССГ «Прогрес» з 3 березня 1990 року по 3 квітня 1996 року (а.с. 58-59). З протоколу № 2 від 25 травня 2001 року засідання комісії по врегулюванню земельних відносин Коротяцької сільської ради вбачається, що комісією розглянута заява [PERSON] про видачу земельної частки (паю), доручено членам комісії перевірити достовірність поданої відповідачем довідки про стаж роботи у КДССГ «Прогрес» та вирішено включити [PERSON] до додаткового списку на виготовлення сертифікатів на земельну частку (пай) із земель КДССГ «Прогрес» (а.с. 45-48). Зазначене рішення затверджене рішенням сесії Коротяцької сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області від 14 липня 2001 року № 52, до додаткового списку на земельну частку (пай) із земель КДССГ «Прогрес» включено в тому числі і [PERSON] (.а.с. 49). Сертифікат на земельну частку (пай) [PERSON] отримав 8 серпня 2001 року (а.с. 57). Відповідно до методичних рекомендацій щодо порядку передачі земельної частки (паю) в натурі із земель колективної власності членам КСП та організацій, земельна частка (пай) передається в натурі громадянину, який має сертифікат на земельну частку. Розпорядженням голови Компаніївської РДА Кіровоградської області № 111-р від 25 березня 2002 року затверджена схему поділу земель КДССГ «Прогрес» та КСП «Промінь» та передано у приватну власність земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва громадянам власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай) згідно додатку, в якому в п. 66 зазначено [PERSON] (а.с. 4-6). Прокурор просить скасувати зазначене розпорядження мотивуючи тим, що відповідач не набув право на земельний пай, оскільки не був членом господарства. Дійсно, [PERSON] на момент передачі землі у колективну власність КДССГ «Прогрес», а саме 3 квітня 1996 року не був членом господарства, що останній і не оспорює. Включити [PERSON] до додаткового списку на земельну частку (пай) вирішила комісія по врегулюванню земельних відносин Коротяцької сільської ради на підставі довідки про стаж роботи у господарстві. Розпорядженням голови Компаніївської РДА, тільки передано у приватну власність земельні ділянки громадянам, згідно доданого списку. У списку зазначені особи - власники сертифікатів, право яких на земельну частку (пай) визначено рішенням зборів господарства або комісією по врегулюванню земельних відносин. За таких обставин підстави для скасування п. 66 Розпорядження голови Компаніївської РДА Кіровоградської області № 111-р від 25 березня 2002 року відсутні. Позивачем попущений строк позовної давності звернення до суду і представник відповідача наполягає на її застосуванні. Прокурор зауважив на тому, що строк позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права, а саме з моменту набрання чинності вироку Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 5 серпня 2009 року. З такими твердженнями погодитися неможна з наступних підстав. Зазначеним вороком засуджено [PERSON] за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, а саме за те, що вона власноручно написала заяву від імені [PERSON] на комісію про врегулюванню земельних відносин з проханням виділити йому земельну частку (пай). Також посилається на видачу нею довідки, про стаж роботи відповідача в господарстві з 3 березня 1990 по 2 лютого 1996 року. З трудової книжки відповідача вбачається, що він працював в господарстві в зазначений період. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що оскільки погано писав, звернувся з проханням написати за нього заяву до [PERSON], що остання і зробила. Вироком суду підтверджений тільки факт написання заяви, на отримання земельної частки (паю), не власноручно відповідачем. Зазначена обставина не дає підстав вважати, що [PERSON] набув право на земельну частку (пай) незаконно. Сплив позовної давності, є підставою для відмови у позові. Судом встановлено, що позов прокурора безпідставний, а це є самостійною підставою для відмови у його задоволенні. Тому суд відмовляє у задоволенні позову за його безпідставністю. На підставі ст.ст. 71 ЦК України (в ред. 1963 року), ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям»,

Outcome: dismissed