Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що він являвся власником 51/100 частини домоволодіння № 86 по вул.. Нафтовиків в сщ. Садове, м. Херсон. Власником 49/100 частин домоволодіння була [PERSON] його мати та мати відповідача [PERSON] 19.06.2007 року їх мати померла і вони прийняли спадщину. Таким чином, він став власником 51/100 та 49/200 частин домоволодіння. Його брат [PERSON] став власником 49/200 частин домоволодіння. Позивач просить провести реальний поділ домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою. Після початку розгляду справи по суті, позивач та його представник, в порядку ст.. 31 ЦПК України подали заяву про зміну предмету позову зазначивши, що оскільки реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою є неможливий, просили визнати за [PERSON] право власності на все домоволодіння № 86 з відповідним обовязком сплатити [PERSON] компенсацію за його частину домоволодіння. Відповідно до ст.. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Оскільки, позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову після початку розгляду судом справи по суті, дана заява не може бути прийнята судом. Позивач не відмовився від позову, тому суд розглядає справу за позовом про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в частині визнання права власності на домоволодіння. Відповідач та його представник в судовому засіданні просили провести реальний поділ домоволодіння згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 105 від 09.08.2011 року. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи і інвентарної справи, суд вважає, що позов про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння від 12.02.1966 року, домоволодіння № 86 по вул.. Нафтовиків в сщ. Садове, м. Херсон належало [PERSON]. Після його смерті, право власності на ? частину вказаного домоволодіння було оформлено на його дружину [PERSON], як таку, що пережила одного з подружжя, про що свідчить свідоцтво про право власності від 12.08.1977 року. На ? частину домоволодіння відкрилася спадщина, яку прийняли в рівних частках [PERSON] та [PERSON], про що свідчить свідоцтво про на спадщину за законом від 12.08.1977 року. Таким чином, [PERSON] стало належати ? частини домоволодіння, а [PERSON] ? частина домоволодіння. З цього часу право спільної сумісної власності перейшло в право спільної часткової власності. В 2004 році відбулася заміна ідеальних часток домоволодіння і на підставі рішення виконавчого комітету Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона від 06.07.2004 року за № 50 за [PERSON] було визнано право власності на 51/100 частин домоволодіння, а за [PERSON] було визнано право власності на 49/100 частин домоволодіння. 19.06.2007 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складалася з 49/100 частин домоволодіння. Дану спадщину в рівних частках прийняли [PERSON] та [PERSON], про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом від 11.04.2008 року та відповідне свідоцтво від 29.01.2008 року. Таким чином, власником 51/100 та 49/200 частин вказаного домоволодіння став [PERSON], а власником 49/200 частин домоволодіння став [PERSON] Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року за № 7 Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинокПри вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК). При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 017/2010 від 27.09.2010 року та висновку судової будівельно-технічної експертизи № 144 від 07.03.2011 року, поділ домоволодіння № 86 по вул.. Нафтовиків в сщ. Садове, м. Херсон, є неможливим, у звязку з чим, є неможливим і визначення порядку користування земельною ділянкою. Даний поділ є неможливим у звязку з тим, що розмір частки [PERSON] не відповідає вимогам, які ставляться до ізольованих квартир. Рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради за № 216 від 10.12.2010 року [PERSON] надано дозвіл на забудову земельної ділянки одноповерховою службовою прибудовою до житлового будинку розміром 4,0*3,5 м. на земельній ділянці за адресою: м. Херсон, вул.. Нафтовиків, 86. З врахуванням даного висновку 09.08.2011 року було проведено судову будівельно-технічну експертизу за № 105 у висновку якої зазначено (а.с. 14), що з врахуванням рішення виконавчого комітету Комсомольської районної ради м. Херсона від 10.12.2010 року за № 216, яким дозволено будівництво прибудови, частина житлового будинку літ. А, яка пропонується до виділу співвласнику з часткою 49/200 по розміру площі приміщень буде відповідати вимогам ДБН В 2.2-15-2005. Житлові споруди. Основні положення. Дослідивши висновок судової будівельно-технічної експертизи № 105 від 09.08.2011 року, суд вважає, що реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою є можливим. Правам та інтересам співвласників домоволодіння найбільш відповідає варіант № 2 зазначеного висновку експерта, відповідно до якого у власність виділяється: [PERSON] в житловому будинку літ. „А приміщення: 2-4 (житлова кімната) площею 10,6 кв.м.; 2-5 (житлова кімната) площею 14,9 кв.м.; 2-6 (санвузел) площею 2,5 кв.м.; 2-7 (кухня) площею 8,0 кв.м.; 2-8 (житлова кімната) площею 7,4 кв.м.; 2-9 (коридор) площею 4,6 кв.м., всього вартістю 29393 грн. З надвірних споруд: літ. Б(літня кухня); літ. Д(гараж); літ. Е(котельна); № 1 ? частину водопроводу; № 2 зливна яма; І мостіння; № 4 ? частини огорожі; № 5 - ворота; №6 калитка; № 8 огорожа, всього вартістю 35152 грн. Загальна вартість виділеної частки становить 64545 грн., що дорівнює 75,9/100 від вартості всього домоволодіння, що не відповідає вартості частки, яка належить на праві власності на 0,4/100 = 328 грн. в бік збільшення. [PERSON] - в житловому будинку літ. „А приміщення: 1-1 (коридор) площею 4,5 кв.м.; 1-2 (житлова кімната) площею 5,2 кв.м.; 1-3 (кухня) площею 13,3 кв.м., всього вартістю 15304 грн. З надвірних споруд: літ. В(сарай); № 1 ? частину водопроводу; № 4 ? частина огорожі та № 7 ворота, всього вартістю 5206 грн. Загальна вартість виділеної частки становить 20510 грн., що дорівнює 24,1/100 від вартості домоволодіння, що не відповідає вартості частки, яка належить на праві власності на 0,4/100 = 328 грн. в бік зменшення. Горище ділиться по лінії поділу житлового будинку. Виділення співвласникам по ? частині водопроводу означає рівні права на підключення до водопровідної мережі. Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року N 7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справякщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. З врахуванням зазначеного, суд вважає, що при визначені порядку користування земельною ділянкою необхідно виходити з врахуванням часу, перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову, а саме: 1977 рік, коли [PERSON] стала власником ? частин в домоволодіння, а [PERSON] власником ? частини. Даним вимогам відповідає 4 варіант судової будівельно-технічної експертизи за № 105 від 09.08.2011 року згідно якого виділяється у користування: [PERSON] земельна ділянка площею 475,95 кв.м., яка складається з двох частин: з боку фасадної межі, задньої межі, лівої бокової межі та правої бокової межі. З існуючим виходом на вул.. Нафтовиків через існуючі ворота № 5 і калитку № 5. [PERSON] земельна ділянка площею 285,57 кв.м. з боку фасадної межі та задньої межі з існуючим виходом на вул.. Нафтовиків через існуючі ворота № 7. На підставі викладеного та

Outcome: approved