overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: сина - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO] Діти знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі, ухиляється від їх утримання, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі 13 частини з усіх видів його заробітку до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та заперчечень проти позову до суду не надав. Згідно ст.224-226 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дітей добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дітей одноособово, відповідач є працездатним, добровільно матеріальної допомоги не надає, заперечень проти позову до суду не надав, тобто проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей не заперечує. Суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей в розмірі 13 частини з усіх видів його заробітку до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також згідно ст.88 ЦПК України судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на наступне. Позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], де вона зареєстрована. В зазначеній квартирі крім позивачки зареєстрована її сестра [PERSON]. З січня 2010 року по теперішній час [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] Просила суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка та представник позивачки позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. На підставі абз. 4, абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачка була повідомлена про слухання справи, не сповістила суд про причини своєї відсутності. Суд, вислухавши позивачку, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. Позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], де вона зареєстрована. В зазначеній квартирі крім позивачки зареєстрована її сестра [PERSON]. З січня 2010 року по теперішній час [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS], що підтверджується актом від 20.10.2011 року, складеним КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька». Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки [PERSON] судові витрати в сумі 45,50 гривень, сплачені в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, посилаючись на наступні обставини. 02.01.2001 року сторони знаходились у зареєстрованому Куйбишевському відділом реєстрації актів громадського стану м. Донецька Донецької області шлюбі, актовий запис № 2. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей – [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На теперішній час сторони разом не проживають, Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, вихованням її не займається. Позивач у судове засідання прибула, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позовних вимог. Суд, з’ясувавши думку позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей – [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] і добровільно аліменти на її утримання не виплачує. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вищевикладене приводить суд до висновку задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 ч.1, 183 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 17.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька , актовий запис № 173. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відношення припинені з 2011 року, подальше спільне життя неможливе. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, обгрунтовуючи їх підставами наведеними вище . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували у шлюбі. Цей факт підтверджується наданим суду свідоцтвом про укладення шлюбу зареєстрованим 17.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 173. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сторони наполягали на розірванні шлюбу, суперечок про місце проживання дитини та розділ майна немає, примирення вважають неможливим. При таких умовах, суд вважає, що сім’я фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, оскільки перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін. На підставі ст. ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

Позивач просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, мотивуючи тим, що 19.09.2004 року померла її батько [PERSON], але вона звернулась в нотаріальну контору після закінчення встановленого законодавством 6-ти місячного строку, оскільки не знала про існування спадкового майна. Сторони в судове засідання не з’явились, але надіслали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, представник відповідача позов визнає. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] помер 19.09.2004 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ТП №249314 від 20.09.2004 року. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач не проживала з померлою на час відкриття спадщини і до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк не звернулась. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що позивач не знала про існування спадкового майна, суд причину пропуску встановленого законом терміну звернення до нотаріальної контори визнає поважною і вважає, що визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, позивачу слід визначити додатковий строк в 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач сплатила судовий збір в сумі 94,10 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння. Позивач позовні вимоги підтримав, наполягаючи на їх задоволенні. Відповідачка у судове засідання не з”явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомила. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23.01.1987 року, який був зареєстрований у Сагайдацькій сільській раді Шишацького району Полтавської області, актовий запис № 1. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір про майно відсутній. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім”я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її батьків відкрилася спадщина на TOB з обмеженою відповідальністю «Нектар», котре знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У зв’язку з тим, що позивачці не було відомо про шестимісячний термін звернення до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, вона його пропустила, що змусило останню звернутися до суду. У судове засідання позивачка не зв»явилася, направивши до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 березня 2002 року помер батько позивачки - [PERSON] (свідоцтво про смерть І-КЕ № 216128 від 21.03.2002 р.). 30 грудня 2004 року померла мати позивачки - [PERSON] (свідоцтво про смерть І-КЕ № 291819 від 30.12.2004 р.). У зв'язку з втратою обох батьків, стан здоров'я позивачки значно погіршився, тому вона була змушена тривалий час проходити лікування в стаціонарі та вдома. Після смерті батьків відкрилася спадщина на TOB з обмеженою відповідальністю «Нектар», котре знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Засновниками TOB з обмеженою відповідальністю «Нектар»згідно Свідоцтва про державну реєстрацію підприємства (Розпорядження голови виконкому № 254 18.09.1993 р.) є: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] У 2011 році позивачка звернулася із заявою про прийняття спадщини до Першої Полтавської державної нотаріальної контори за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 11, однак вона пропустила термін подання заяви про прийняття спадщини, у зв»язку із чим їй було відмовлено. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначила, що [INFO] померла її рідна тітка, [PERSON], яка за життя склала заповіт, посвідчений 15.09.2004, яким все своє майно заповіла позивачці. Спадщина складається з 1/3 частини квартири [ADDRESS], яка належить їй на підставі свідоцтва про право власності від 29.01.2001. Станом на 02.02.2010 право власності на спірну квартиру зареєстровано на 5/6 частини за [PERSON] та 1/6 частина за [PERSON], проте оформити спадщину після останньої позивачка не може за відсутності технічного паспорту на квартиру, який відповідач не бажає їй надати. Позивачка просить визнати за нею право власності на 1/6 частину спірної квартири в порядку спадкування за заповітом після померлої [PERSON] Позивачка до суду не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягла. Відповідач до суду не з'явився, причин своєї неявки не повідомив, що дає змогу розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи до суду не з'явився, причин неявки не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29.01.2001 квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] і [PERSON] (а.с. 8). Після смерті [PERSON], наступної смерті її чоловіка [PERSON], який за життя набув право на обов'язкову частку у спадщині, та набуття права власності на спадкове майно спадкоємцями частки в праві власності на спірну квартиру перерозподілились наступним чином: право власності на 5/6 частини спірної квартири зареєстровано за [PERSON], 1/6 частина залишається зареєстрованою за померлою [PERSON], яка згідно заповіту від 15.09.2004 заповіла все належне їй майно та майно, яке буде належати їй на час смерті [PERSON], [INFO] (а.с. 6-7). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. В силу ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. Частина 1 ст. 1235 ЦК України передбачає, що заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов може бути задоволений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

08.02.1980 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Орджонікідзевським відділом РАЦС м.Запоріжжя, актовий запис № 85. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені у жовтні 2004 року з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, \~без проведення фіксування судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити їй післяшлюбне прізвище [PERSON]. В судове засідання відповідач не зявився, надав суду\~письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, \~без проведення фіксування судового процесу, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

У січні 2012 року до суду звернулась [PERSON] з вказаним позовом до [PERSON] Вказувала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 13.07.1985 року. Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені по причині, що шлюб видався не вдалим. В сімї виникали непорозуміння та сварки. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства. Відносини між сторонами постійно погіршувалися і сімя фактично розпалася. На прохання позивача розірвати шлюб через органи реєстрації актів громадського стану за спільною заявою відповідач категорично відмовлявся. Проживають разом, але не здійснюють турботу про сімю, не ведуть спільного господарства, та являються фактично чужими один одному людьми. У судове засідання сторони належним чином повідомлені сторони не зявились. Позивач подала до суду заяву , в якій просила слухати справу без її участі. Позов підтримала, та просив розірвати шлюб з підстав викладених в позові. Відповідач подав до суду заяву в якій проти позову не заперечував, шлюб просив розірвати. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Сторони по справі зареєстрували шлюб 13.07.1985 р. У шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині,що шлюб видався не вдалим. В сімї виникали непорозуміння та сварки. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства. Відносини між сторонами постійно погіршувалися і сімя фактично розпалася. На прохання позивача розірвати шлюб через органи реєстрації актів громадського стану за спільною заявою відповідач категорично відмовлявся. Проживають разом, але не здійснюють турботу про сімю, не ведуть спільного господарства, та являються фактично чужими один одному людьми. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 31.01.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати колишнього співмешканця її доньки [PERSON], [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім, посилаючись на те, що в лютому 2008 року [PERSON] поїхав у пошуках роботи до міста [PERSON], і до цих пір ніяких відомостей про нього не має. З сімєю з того часу стосунків не підтримує, ніякої інформації про своє місце перебування не надав. Вона зверталася за розшуком в органи міліції, але позитивних результатів це не дало. Визнання безвісно відсутнім колишнього співмешканця доньки заявниця обґрунтовує тим, що їй необхідно вирішити питання про призначення її опікуном над неповнолітньою донькою [PERSON] Її мати захворіла на тяжку психічну хворобу. В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник зацікавленої особи орган опіки та піклування Первомайської міської ради в місті Первомайську, проти задоволення заяви не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Допитані свідки [PERSON] та [PERSON], сусіди заявниці, кожний окремо, показали, що починаючи з 2008 року за місцем постійного проживання [PERSON] не бачили, де він може знаходитися не знають, ніякої допомоги дитині він не надає. Дитиною опікується заявниця, так як мати останньої хвора на психічну хворобу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів повідомлених свідками. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Так, із повідомлення Первомайськго МВ УМВС в Миколаївській області вбачається, що розшуком не встановлено місце знаходження [PERSON] На запити в інші області України надійшли відповіді про відсутність даних про місце перебування [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісно відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON] були в лютому 2008 року, то початком його безвісної відсутності слід визнати 1 березня 2008 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Задоволення заяви [PERSON] має юридичне значення для неповнолітньої дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed