Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся з даним позовом до суду, зазначивши в позовній заяві та підтвердивши в судовому засіданні, що наказом № 1508-К від 17 .08.2011 року по ПАТ «Вінницягаз»він був звільнений з роботи, а саме з посади начальника газового господарства у Немирівському районі, по ст.. 40 п.1 КЗпП України. Зазначений наказ вважає незаконним і відповідно вважає незаконним своє звільнення з роботи. Так в обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначив, що він є членом профспілки управління газового господарства, яка є структурною ланкою профспілки працівників газових господарств України.. На 1,11,111,та 1У з»їздах профспілки працівників газових господарств України його було обрано Головою Ревізійної Комісії, яким він є і по цей день. Відповідно до ч.2 ст. 252 КЗпП України та ч.2 ст.41 Закону України «Про профспілкові організації, їх права та гарантії діяльності»притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборчого органу членами якого вони є, а відповідно до ч.3 Зазначеного Закону звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації( в т.ч. структурних підрозділів) його керівників, профспілкового представника, крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки. Відповідач листом № 07-15-2062 від 08.08.2011 року звернувся до [PERSON] профспілки щодо надання згоди звільнення його з роботи, але профспілка не дала такої згоди на його звільнення, оскільки не вбачає підстав для цього. Це підтверджується постановою [PERSON] профспілки від 23.08.2011 року № П-44-7. Але відповідач в особі в.о. голови правління [PERSON] звільнив його з роботи з посади начальника Немирівського УГГ, не маючи на то згоди [PERSON] профспілок газових господарств України. Просить скасувати наказ № 1508-К від 17 .08.2011 року по ПАТ «Вінницягаз»яким він був звільнений з роботи, а саме з посади начальника газового господарства у Немирівському районі, по ст.. 40 п.1 КЗпП України, поновити його на роботі, стягнути середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоди, яку він оцінює в 5000 грн. В обґрунтування моральної шкоди засвідчив, що він тривалий час добивався свого поновлення на роботі в позасудовому порядку, що призвело до порушення звичайних нормальних життевих звязків, докладав додаткових зусиль, щодо організації свого побуту, хвилювався, внаслідок чого загострились його старі хвороби та внаслідок переживань захворів, отримавши нові захворювання, виникнення яких повязує саме зі звільненням з роботи та додатковими навантаженнями щодо вирішення питань поновлення на роботі. Просить суд задовольнити його позов в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав , зазначив, що даний позов не обґрунтований і в підтвердження своїх заперечень пояснив, що доводи позивача в частині ненадання згоди на його звільнення [PERSON] профспілок газових господарств України та посилається при цьому на Постанову [PERSON] профспілки від 23.08.2011 року № П-44-7 та лист ПАТ «Вінницягаз» № 07-15-2062 від 08.08.2011 року. Однак зазначені твердження позивача спростовуються тим, що 10 червня 2011 року наказом № 216 з 22 серпня 2011 року крім інших посад було встановлено скорочення посади начальника Немирівського УГГ, яку обіймав [PERSON], тобто з підстав, передбачених п.1 ст.40 КЗпП України. Зважаючи на те, що позивач є членом виборного профспілкового органу, а саме головою ревізійної комісії [PERSON] профспілки газових господарств України,

Outcome: partial