Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 31.10.2008 року між нею та відповідачем був укладений договір підряду, відповідно до умов якого вона, як замовник, доручила поставщику - приватному підприємцю [PERSON] виготовити та доставити меблі у вигляді шафи-купе строком до 25.11.2008 року. Того ж дня вона зробила передоплату в розмірі 2020 гривень на рахунок відповідача, а залишок суми зобовязалася сплатити по закінченню робіт відповідачем. У встановлений договором строк [PERSON] умови договору не виконала. Посилаючись на те, що усні вимоги про повернення належне виконання робіт з монтажу шафи|обов'язку| відповідачем ігноруються, просила|прохав| в судовому порядку|ладі| стягнути з неї суму боргу|обов'язку| з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2053 гривень|, 13,95 гривень три проценти річних від простроченої суми, а також судовий збір в розмірі 250 гривень|.|процентів| |з врахуванням| | В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги, викладені в позові, підтримала, та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON], повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася і не повідомила суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 31.10.2008 року між [PERSON] та приватним підприємцем [PERSON] був укладений договір підряду|позички| у письмовій формі. За умовами цього договору [PERSON] доручила ПП [PERSON] виготовити та доставити меблі (а.с.7-9). Відповідно до договору [PERSON] зробила передоплату за вироби у розмірі 2020 гривень. Загальна вартість робіт згідно договору складає 2885 гривень. |із|До теперішнього часу відповідачем монтаж шафи не виконаний та [PERSON] ухиляється від виконання встановлених договором робіт. Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно порушив умови договору від 31.10.2008 року, тому позивач має право на відшкодування майнової шкоди за належну якість обслуговування відповідачем. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Крім того, так як задоволена основна вимога позивача, яка була звільнена від сплати судового збору при подачі позову, з відповідача повинно бути стягнуто судовий збір в дохід держави.

Outcome: approved