Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні будинком № 18 по вул. Петровського м. Каховка Херсонської області. Вимоги мотивовано тим, що їй на праві власності належить частина будинку з надвірними будівлями по вул. Петровського, 18 м. Каховка Херсонської обл., у якому і зареєстровано місце її проживання. У вказаному будинку з 1997р. зареєстроване місце проживання і її колишнього чоловіка [PERSON], який фактично за вказаною адресою не проживає з 2000р., його речей у будинку немає. Реєстрація відповідача перешкоджає їй в оформленні субсидії, їй доводиться за відповідача сплачувати комунальні послуги. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Третя особа просить справу розглянути за відсутності представника сектора ГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській обл. Заперечень проти вимог позивача не наведено. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність відповідача, представника третьої особи за наявними даними про взаємовідносини сторін, їх права та обовязки. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що колишній чоловік [PERSON] тривалий час у будинку не проживає і ніхто з сусідів його не бачив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 169, 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами № 18 по вул. Петровського м. Каховка Херсонської обл. на праві спільної сумісної власності належить пятьом особам: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також відповідачу [PERSON], що слідує з договору міни від 03.09.1996р., укладеного між [PERSON] з одного боку та [PERSON] і [PERSON], які діяли від свого імені та імені неповнолітніх [PERSON], [PERSON], та [PERSON] з другої сторони. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Каховського нотаріального округу і зареєстрований у реєстрі за № 2916 ( а.с. 6). Право власності вказаних осіб на будинок по вул. Петровського, 18 м. Каховка Херсонської обл. зареєстровано КП «Каховське БТІ»09.09.1996р. в реєстрово-кадастрову книгу під № 3267/13, про що слідує зі штампа на примірнику договору міни. Згідно витягу з домової книги [PERSON], [INFO], з 22.01.1997 року зареєстрований у [INFO] ( а.с. 5), але фактично за даною адресою не проживає з 2000 року, що слідує з довідки від 23.01.2012 року старшого кварталу № 13 Грушко Л.Д. (а.с. 4). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що міським відділом РАГС Каховського РУЮ Херсонської обл. в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 05.02.2003 р. зроблено запис № 18 ( а.с.3). Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності житло мають право розпоряджатися ним на свій розсуд. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своєю власністю на власний розсуд, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власника жилого будинку не може бути позбавлено права користування ним, що слідує зі ст. 155 ЖК України. Відповідно до ст. 47 Конституції України, ст. 9 ЖК України, ст. 311 ЦК України право на житло (користування ним, усунення перешкод у користуванні) підлягає захисту лише у випадку порушення прав особи, що узгоджується і зі змістом ст. 3 ЦПК України, відповідно до якої правом на звернення до суду за захистом наділена особа, права, свободи чи інтереси якої порушено, не визнаються або оспорюються. Згідно ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З пояснень позивача та свідків у судовому засіданні слід зробити висновок, що [PERSON] фактично не обмежена у користуванні будинком та господарчими і побутовими будівлями і спорудами. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає лише, що реєстрація відповідача чинить їй перешкоди для оформлення субсидії, а також враховуючи реєстрацію відповідача вона вимушена нести додаткові витрати на утримання нерухомого майна. При цьому не доведено обставин і не наведено належних доказів на підтвердження того, що зняття відповідача з реєстрації місця проживання у [INFO] надасть їй право на оформлення будь-якого виду субсидії, а також не надано доказів на підтвердження того, що нею сплачуються за відповідача комунальні (і які саме) послуги. Крім того, позивач не порушила вимог про виділ її частки у спільній сумісній власності, про поділ спільного будинку в натурі чи про встановлення порядку користування ним. З урахуванням наведеного правові підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Outcome: dismissed