Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

В позовній заяві та уточненнях до неї [PERSON] зазначає, що 30 вересня 2010 року біля 20-00 годині, в результаті дощу та сильного вітру, на автомобіль марки Форд- Скорпіо, державний номер [NUMBER], який належить йому на праві приватної власності та який був тимчасово припаркований біля будинку №12 по вул. Набережній в м. Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області, впали чотири дерева - тополі, висотою до тридцяти метрів, внаслідок чого автомобіль зазнав значних технічних пошкоджень. Зазначена подія була предметом розгляду співробітників Василівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області та за результатами їх перевірки було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Відповідно до Висновку №37 експертного автотоварознавчого дослідження з питання встановлення матеріальної шкоди, спричиненого йому, як володільцю автомобіля Форд - Скорпіо, вартість матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля складає 21\~350 гривень 80 копійок. З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивачем 04.10.2010 року до Дніпрорудненської міської Ради було подано заяву, в якій він просив розглянути вищезазначену пригоду та в добровільному порядку вирішити питання про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди. 10.10.2010 року він отримав лист повідомлення від Дніпрорудненської міської ради Про розгляд заяви, в якому вказується, що в звязку з тим, що подія відбулася на території, яка обслуговується КУП Наш дім, всі питання, які виникають у процесі експлуатації цієї території, повинні вирішуватись з підприємством. Одночасно, зазначеним листом позивачу повідомлено, що його заява направлена на адресу відповідача - КУП Наш дімдля подальшого розгляду. 06 листопада 2010 року від відповідача КУП Наш дімвін отримав лист - повідомлення №09/1604 від 03.11.2010 року, в якому зазначено, що відповідно до акту комісії, затвердженого Рішенням №47 сесії Дніпрорудненскої міської Ради пятого скликання від 26.01.2009 року за №10 по дослідженню зелених насаджень №55 від 02.04.2009 року дані дерева підлягали знешкодженню. Рішенням виконкому Дніпрорудненської міської Ради №323 від 15.12.2009 року погоджено внесення доповнення в Міську програму благоустрою м. Дніпрорудне на 2009-2011 рокина 2010 рік, але, у звязку з тим, що кошти виділені не були, знешкодження аварійних дерев не відбулось. Зазначеним листом також йому було рекомендовано звертатись до Дніпрорудненської міської ради. Внаслідок неналежного виконання своїх обовязків відповідачами, позивач, крім матеріальних збитків зазнав також і моральних страждань, оскільки належний йому автомобіль зазнав значних технічних пошкоджень, він позбавлений можливості використовувати його, що значним чином вплинуло на зміну його способу життя. При цьому, він нервує, переживає, став погано спати, відчуває почуття дискомфорту, беззаконня та безкарності, що пригнічує його гідність та честь. Розмір спричиненої йому моральної шкоди він оцінює у 5000 грн. Крім того, у звязку з підготовкою матеріалів та подачею позову, він поніс значні судові витрати. Так, ним за подачу позову сплачено судовий збір в сумі 314 гривень, витрати по інформаційно - технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120,00 гривень, юридичні послуги в сумі 2000,00 гривень, витрати за проведення експертного дослідження з питання визначення матеріальної шкоди в сумі 600,00 гривень та витрати за послуги по гідрометеорологічному забезпеченню в сумі 36, 24 грн. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку: матеріальну шкоду в сумі 21\~350,80 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також зазначені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача в особі [PERSON] підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просить суд їх задовольнити. Також він пояснив, що автомобілем позивач не користується, оскільки він перебуває до теперішнього часу у пошкодженому вигляді. В судовому засіданні представник Комунального унітарного підприємства Наш ДімДніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області в особі [PERSON] заперечує проти позову, пояснивши, що КУП Наш Дімне є балансоутримувачем зелених насаджень, про які йдеться у позовній заяві, підприємству не виділялися кошти на догляд за ними. Не заперечує того факту, що будинок №12 по вул. Набережній в м. Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області станом на 30 вересня 2010 року перебував на балансі КУП Наш Дім, але сама прибудинкова територія не була виділена у натурі, тому, говорити про те, що тополі, які впали на автомобіль позивача, перебували саме на прибудинковій території, безпідставно. Вважає, що саме Дніпрорудненська міська рада є належним відповідачем у справі, оскільки саме вона є власником цих зелених насаджень. В судовому засіданні представник Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області та Виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області в особі [PERSON] заперечує проти позову, пояснивши, що не заперечує того факту, що власником зелених насаджень у м.Дніпрорудне є територіальна громада в особі Дніпрорудненської міської ради, але, вважає, що належним відповідачем у даній справі є саме КУП Наш Дім, на балансі якого станом на 30 вересня 2010 року перебував будинок №12 по вул. Набережній в м. Дніпрорудне, хоча й прибудинкова територія на той час не була виділена у натурі. Тополі, які впали на автомобіль позивача, не передавались міською радою на баланс жодному підприємству, міська рада також не є їх балансоутримувачем. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав: як встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, в період з 15 год. 30 хв. 30 вересня 2010 року до 08 год.15 хв. 01.10.2010 року, під час дощу та сильного вітру, на автомобіль [NUMBER], який був припаркований біля будинку №12 по вул.Набережній в м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, впали чотири дерева - тополі внаслідок зриву їх коріння; зазначений автомобіль належить позивачу, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копія якого є у справі; відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження з питання встановлення матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля Форд - Скорпіо№37 від 12.10.2010 року, копія якого є у справі, вартість матеріальної шкоди складає 21\~350 гривень 80 копійок; за даним фактом постановою Дніпрорудненського МВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області за заявою позивача було відмовлено у порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину, що підтверджується постановою від 03.10 2010 року, копія якої є у справі; жодного доказу на підтвердження того факту, що позивачем було порушено під час паркування (стоянки, зупинки….) свого автомобіля 30.09.2010 року Правила дорожнього руку України, суду надано не було; відповідно до довідки про погодні умови Запорізького обласного центру з гідрометеорології від 09.11.2010 року, копія якої є у справі, 30 вересня 2010 року на території Запорізької області погодні умови визначалися впливом активного південного циклону, по всій області пройшли тривалі сильні, місцями дуже сильні дощі, відмічалися посилення вітру до 15-23 м\\с. За даними метеостанції Пришиб найближчої до м.Дніпрорудне Василівського району, в цей день були зареєстровані небезпечні метеоявища: сильний дощ, максимальна швидкість вітру 16 м\\с.; при цьому, жодного доказу наявності форс-мажорних обставин, а саме, того, що небезпечні метеоявища: сильний дощ з максимальною швидкістю вітру 16 м\\с, є надзвичайною і непереборною силою, суду не надано. Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт заподіяння позивачу матеріальної шкоди в сумі 21\~350,80 грн. в результаті падіння дерев на належний йому автомобіль. Позивач, якому заподіяно збитків у результаті порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування, відповідно до ч.1,2 ст.22, ст.1166 ЦК України. При цьому, збитками, в даному випадку, є втрати, яких позивач зазнав у звязку із пошкодженням автомобіля, а також витрати, які він зробить або змусить зробити для відновлення свого порушеного права. Крім того, позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його права, повязаного з пошкодженням належного йому автомобіля, відповідно до ч.1 п.3 ст.23, ст.1167 ЦК України. При цьому, відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоду, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для виправлення пошкодженої речі. Належним відповідачем у даній справі суд вважає саме Дніпрорудненську міську раду Василівського району Запорізької області з наступних підстав: - відповідно до ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. При цьому, необхідними елементами такої відповідальності є шкода, протиправна поведінка та причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою; - згідно з ч.1 ст.74 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21 травня 1997 року зі змінами, органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. При цьому, шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом (ч.1 ст.77 цього Закону); - відповідно до Закону України від 06.09.2005 року Про благоустрій населених пунктів(ст.10), до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належать, у тому числі: затвердження правил благоустрою територій населених пунктів, визначення на конкурсних засадах підприємств, установ, організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою, залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів, здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо; - за Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженими Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10.04.2006 року № 105, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 27.07.2006 року за № 880/12754, балансоутримувач це спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства. Об'єктом благоустрою зеленого господарства є - об'єкт благоустрою, на території якого розташовані зелені насадження. Зелені насадження - дерева, чагарникова, квіткова та трав'яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту (розділ 2); - відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 6.2 зазначених Правил, органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об'єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності. Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об'єкта. Балансоутримувачі обєкта зобовязані утримувати у належному санітарно-технічному стані обєкт благоустрою (виконання заходів, затверджених місцевими органами самоврядування), проводити інвентаризацію та паспортизацію обєктів благоустрою відповідно до планів та в межах виділених органами місцевого самоврядування коштів; видалення дерев та чагарників відноситься до роботи з капітального ремонту обєктів благоустрою зеленого господарства. У разі необхідності виконання капітального ремонту окремих елементів благоустрою чи вибіркових та нескладних видів робіт документація складається із скороченого обсягу, а саме: стисла пояснювальна записка та дефектний акт із зазначенням обсягів робіт у натуральних одиницях виміру. На основі дефектного акта складається кошторис, який затверджується балансоутримувачем обєкта. Перелік таких обєктів складає балансоутримувач та подає на погодження виконавчому органу міських (селищних) рад. Такі обсяги робіт, як правило, виконуються балансоутримувачем власними силами (п.п. 13.1.1; 13.1.2.5 Правил); - Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим Постановою КМУ України №1045 від 01.08.2006 року зі змінами, передбачено, що видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта обстеження зелених насаджень, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку (п.7). У процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акта обстеження відповідно до пункту 4 цього Порядку (п.8). Таким чином, як видно із вищевикладеним норм діючого законодавства, а також матеріалів справи, власник об'єкту благоустрою прибудинкової території будинку №12 по вул.Набережній в м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, на території якого були розташовані зелені насадження, у тому числі, чотири дерева тополі, які перебували станом на 30.09.2010 року в аварійному стані, що підтверджується Актом №55 від 02.04.2009 року, копія якого є у справі, - Дніпрорудненська міська рада, зобовязана була визначити на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувача даного об'єкту благоустрою зеленого господарства, який, у свою чергу, зобовязаний був утримувати у належному санітарно-технічному стані обєкт благоустрою. В судовому засіданні встановлено бездіяльність Дніпрорудненської міської ради, оскільки балансоутримувач, на балансі якого б перебували аварійні тополі, станом на 30.09.2010 року, визначений не був. Крім того, бездіяльність Дніпрорудненської міської ради виявилася також і в тому, що, при встановленні, відповідно до вищевказаного Акту, наявності на прибудинковій території будинку №12 по вул.Набережній в м.Дніпрорудне, аварійних дерев та на що вказували самі жителів цього будинку у листах, копії яких є у справі, належних заходів до їх видалення вжито не було, зокрема: видавши ордер на знесення цих дерев, копія якого є у справі, та дозволивши КУП Наш Дімвирубку дерев, відповідно до Рішення виконавчого комітету №63 від 02.04.2009 року, копія якого є у справі, погодивши доповнення до Міської Програми благоустрою м.Дніпрорудне на 2009-2010 рокивідповідно до Рішення виконавчого комітету №323 від 15.12.2009 року, копія якого є у справі, кошти на видалення аварійних дерев так виділені фактично й не були. Суд вважає, що, не дивлячись на те, що станом на 30.09.2010 року аварійні тополі не перебували на балансі жодного підприємства, установи, організації…., саме зазначена бездіяльність Дніпрорудненської міської ради призвела до пошкодження автомобіля, який належить позивачу та спричинила йому матеріальну і моральну шкоду. При цьому, між бездіяльністю Дніпрорудненської міської ради та негативними наслідками (пошкодженням автомобіля позивача, в результаті чого було заподіяно матеріальну та моральну шкоди позивачу) є безпосередній причинний звязок. Суд вважає, що підстави для притягнення до цивільно-правової відповідальності: Комунального унітарного підприємства Наш ДімДніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області та Виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області відсутні. Той факт, що прибудинкова територія, на якій трапилася подія, яка є предметом даного позову, перебувала на балансі Комунального унітарного підприємства Наш Дімне є підставою для притягнення цього підприємства до відповідальності, оскільки ні Статутом, ні жодним іншим документом не передбачено їх відповідальності за стан зелених насаджень на прибудинковій території будинку №12 по вул.Набережній в м.Дніпрорудне. Судом також встановлено, що позивач звертався до Дніпрорудненської міської ради з проханням у добровільному порядку вирішити питання відшкодування спричиненої йому шкоди, що підтверджується заявою, яка є у справі, але відповідачем йому було відмовлено, що підтверджується відповіддю від 07.10.2010 року міського голови, а також поясненнями представника позивача та представника Дніпрорудненської міської ради в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає можливим стягнути з Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області на користь [PERSON]: - матеріальну шкоду - 21350 грн., яка підтверджується Висновком експертного автотоварознавчого дослідження з питання встановлення матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля Форд - Скорпіо№37 від 12.10.2010 року, - витрати на проведення експертного дослідження 600 грн., які підтверджені квитанцією, копія якої є у справі; - витрати на послуги гідрометеорологічного забезпечення 36,24 грн., які підтверджені Актом виконаних робіт, копія якого є у справі; - витрати на правову допомогу у даній справі - 2000 грн., які підтверджені квитанцією, копія якої є у справі. Відповідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року зі змінами, моральна шкода - це шкода немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяна фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п.5 Постанови, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння (бездіяльноіст) її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням (бездіяльністю) заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим частково задовольнити вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн., оскільки, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт душевних страждань позивача, яких він зазнав у звязку з пошкодженням його автомобіля, однак, належних та достатніх доказів на підтвердження заявленого ним суми у розмірі 5000 грн. суду не надав. Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ст.88 ЦПК України, задовольнити вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат зі сплати судового збору в сумі 314 грн. частково в сумі 259, 86 грн. (21350 грн.+2000 грн. + 600 грн.36,24 грн., 2000 грн. =25\~986,24*1%=259,86 грн.), відповідно до квитанції, яка є у справі. Також, суд вважає можливим, відповідно до ст.88 ЦПК України, задовольнити вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., відповідно до квитанції, яка є у справі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial