overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається з 1/4 частини будинку № 7 по вул. Фрунзе м. Лисичанська, що залишилась після смерті [PERSON], померлої 17.12.2004 року відумерлою. В судове засіданні представник заявника не з'явилась, надав заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити. Суд досліджує надані докази: технічний паспорт, довідка Управління Держкомітету, домова книга, довідка нотконтори, копія актового записку про смерть. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 17.12.2004 року померла [PERSON], якій належала 1/4 частина житлового будинку № 7 по вул. Фрунзе в м. Лисичанську, на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 12.11.1988 року (а.с.5). Із технічного паспорту (а.с.4) вбачається, що за адресою в будинку № 7 по вул. Фрунзе в м. Лисичанську, ніхто не зареєстрований. Із інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 28900590 від 01.12.2011 року (а.с.23) вбачається, що за вказаними параметрам запиту у Спадковому реєстрі інформація відсутня. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщин, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON] померлої 17.12.2004 року спадкоємці відсутні, суд вважає можливим задовольнити позов з цих підстав. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

V [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просив суд: зменшити розмір аліментів, які з нього стягуються на користь відповідачки на утримання доньки [PERSON], [INFO] з ? до 1/6 частини його заробітку щомісяця відкликавши з виконання виконавчий лист про стягнення аліментів в розмірі ? частини. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що згідно постанови Павлоградського міського суду від 07 серпня 2000 року з нього стягуються аліменти на користь відповідачки на утримання доньки [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно до повноліття дитини. На даний час його сімейний стан та матеріальне положення змінилося. Після розірвання шлюбу з відповідачкою він перебував у шлюбі з [PERSON] від якого у них народилася донька Поліна. На утримання доньки Поліни з нього стягуються аліменти у розмірі ? частини заробітку. Загальний розмір стягуваних з нього аліментів становить половину його заробітної плати що становить його у скрутне матеріальне становище. На даний час він уклав шлюб з [PERSON] і його дружина зараз ніде не працює оскільки перебуває на 25-26 тижні вагітності і знаходиться на його утриманні. Вказані обставини змушують його звернутися до суду з зазначеним позовом. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю Суд, вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню в з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 15.09.2000 року. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. 07 серпня 2000 року постановою Павлоградського міського суду з позивача на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], були стягнуті аліменти в розмірі ? частки заробітку позивача щомісяця до повноліття дитини (а.с. 8) Згідно ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Приймаючи рішення про задоволення вимог позивача, суд виходить з того, що позивач на даний час не має можливості сплачувати аліменти в розмірі який був встановлений за рішеннями суду, оскільки з його заробітної плати відраховується 50%. Крім того, на утриманні позивача знаходиться дружина яка ніде не працює, оскільки перебуває на 25-26 тижні вагітності. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зменшити розмір стягнення з позивача аліментів на користь відповідачки [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] з ? частини на 1/6 частину усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Посилався на те, що 5 травня 2006 року між кредитною спілкою "Аккорд" та членом кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір № 453, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 400 грн., з кінцевим терміном повернення до 28.05.2007 року. В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у [PERSON] станом на день подачі заяви про стягнення суми боргу за кредитним договором, становить 10 142 грн. 96 коп., в тому числі: 2 596 грн. 31 коп. - сума боргу за тілом кредиту; 4 950 грн. 34 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 596 грн. 31 коп. - сума пені. Просив позов задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки "Аккорд" заборгованість у розмірі 10 142 грн. 96 коп., а також понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та місце слухання справи. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведений без технічної фіксації судового процесу. Суд оголосивши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов обґрунтований, та підлягає задоволенню, з наступних підстав: Судом встановлено, що 05 травня 2006 року між кредитною спілкою "Аккорд" та членом кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір № 453, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 400 грн., з кінцевим терміном повернення до 28.05.2007 року/а.с.5/. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні розрахунку заборгованості, відповідно до кредитного договору № 453 від 05 травня 2006 року відповідач [PERSON] заборгував позивачеві суму в розмірі 10 142 грн. 96 коп., в тому числі: 2 596 грн. 31 коп. - сума боргу за тілом кредиту; 4 950 грн. 34 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 596 грн. 31 коп. - сума пені. (а.с.5). За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Посилався на те, що 21 червня 2007 року між кредитною спілкою "Аккорд" та членом кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір № 1357, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн., з кінцевим терміном повернення до 05.06.2008 року. В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у [PERSON] станом на день подачі заяви про стягнення суми боргу за кредитним договором, становить 8 746 грн. 20 коп., в тому числі: 2 348 грн. 57 коп. - сума боргу за тілом кредиту; 4 049 грн. 06 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 348 грн. 57 коп. - сума пені. Просив позов задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки "Аккорд" заборгованість у розмірі 8 746 грн. 20 коп., а також понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та місце слухання справи. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведений без технічної фіксації судового процесу. Суд оголосивши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов обґрунтований, та підлягає задоволенню, з наступних підстав: Судом встановлено, що 21 червня 2007 року між кредитною спілкою "Аккорд" та членом кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір № 1357, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн., з кінцевим терміном повернення до 05.06.2008 року/а.с.5/. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні розрахунку заборгованості, відповідно до кредитного договору № 1357 від 21 червня 2007 року відповідач [PERSON] заборгував позивачеві суму в розмірі 8 746 грн. 20 коп., в тому числі: 2 348 грн. 57 коп. - сума боргу за тілом кредиту; 4 049 грн. 06 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 348 грн. 57 коп. - сума пені. (а.с.4). За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Посилався на те, що 28 січня 2008 року між кредитною спілкою "Аккорд" та членом кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір № 1548, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн., з кінцевим терміном повернення до 28.01.2009 року. В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у [PERSON] станом на день подачі заяви про стягнення суми боргу за кредитним договором, становить 19 395 грн. 61 коп., в тому числі: 5 000 грн. 00 коп. - сума боргу за тілом кредиту; 9 395 грн. 61 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 000 грн. 00 коп. -сума пені. Просив позов задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки "Аккорд" заборгованість у розмірі 19 395 грн. 61 коп., а також понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та місце слухання справи. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведений без технічної фіксації судового процесу. Суд оголосивши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов обґрунтований, та підлягає задоволенню, з наступних підстав: Судом встановлено, що 28 січня 2008 року між кредитною спілкою "Аккорд" та членом кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір № 1548, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн., з кінцевим терміном повернення до 28.01.2009 року/а.с.5/. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні розрахунку заборгованості, відповідно до кредитного договору № 1548 від 28 січня 2008 року відповідач [PERSON] заборгував позивачеві суму в розмірі 19 395 грн. 61 коп., в тому числі: 5 000 грн. 00 коп. - сума боргу за тілом кредиту; 9 395 грн. 61 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 000 грн. 00 коп. - сума пені. (а.с.4). За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Посилався на те, що 27 грудня 2007 року між кредитною спілкою "Аккорд" та членом кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір № 1519, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн., з кінцевим терміном повернення до 27.12.2008 року. В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, у [PERSON] станом на день подачі заяви про стягнення суми боргу за кредитним договором, становить 19609,31 грн., в тому числі: 5 000 грн. - сума боргу за тілом кредиту; 9 609,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 000 грн. - сума пені. Просив позов задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки "Аккорд" заборгованість у розмірі 19 609,31 грн., а також понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та місце слухання справи. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведений без технічної фіксації судового процесу. Судом встановлено, що 27 грудня 2007 року між кредитною спілкою "Аккорд" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1519, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн. з кінцевим терміном повернення до 27.12.2008 року /а.с.5/. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні розрахунку заборгованості, відповідно до кредитного договору № 1519 від 27 грудня 2007 року відповідач [PERSON] заборгувала позивачеві суму в розмірі 19 609,31 грн., в тому числі: 5 000 грн. - сума боргу за тілом кредиту; 9 609, 31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 000 грн. - сума пені. (а.с.4). За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Посилався на те, що 16 жовтня 2006 року між кредитною спілкою "Аккорд" та членом кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір №АЛЛО 75, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1548 грн. 20 коп., з кінцевим терміном повернення до 05.10.2007 року. В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у [PERSON] станом на день подачі заяви про стягнення суми боргу за кредитним договором, становить 4 767 грн. 32 коп., в тому числі: 1 256 грн. 57 коп. - сума боргу за тілом кредиту; 2254 грн. 18 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 256 грн. 57 коп. - сума пені. Просив позов задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки "Аккорд" заборгованість у розмірі 4 767 грн. 32 коп., а також понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та місце слухання справи. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведений без технічної фіксації судового процесу. Суд оголосивши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов обґрунтований, та підлягає задоволенню, з наступних підстав: Судом встановлено, що 16 жовтня 2006 року між кредитною спілкою "Аккорд" та членом кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір № 75, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1 548 грн. 20 коп., з кінцевим терміном повернення до 05.10.2007 року/а.с.5/. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні розрахунку заборгованості, відповідно до кредитного договору № АЛЛО 75 від 16 жовтня 2006 року відповідач [PERSON] заборгував позивачеві суму в розмірі 4767 грн. 32 коп., в тому числі: 1 256 грн. 57 коп. - сума боргу за тілом кредиту; 2254 грн. 18 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 256 грн. 57 коп. - сума пені. (а.с.4). За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Посилався на те, що 17 квітня 2007 року між кредитною спілкою "Аккорд" та членом кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір № 6 Ком.3000, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 759 грн. 30 коп., з кінцевим терміном повернення до 25.04.2008 року. В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у [PERSON] станом на день подачі заяви про стягнення суми боргу за кредитним договором, становить 10 608 грн. 27 коп., в тому числі: 2 759 грн. 30 коп. - сума боргу за тілом кредиту; 5089 грн. 67 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 759 грн. 30 коп. - сума пені. Просив позов задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки "Аккорд" заборгованість у розмірі 10 608 грн. 27 коп., а також понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та місце слухання справи. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведений без технічної фіксації судового процесу. Суд оголосивши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов обгрунтований, та підлягає задоволенню, з наступних підстав : Судом встановлено, що 17 квітня 2007 року між кредитною спілкою "Аккорд" та членом кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір № 6 Ком.3000, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 759 грн. 30 коп., з кінцевим терміном повернення до 25.04.2008 року/а.с.5/. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні розрахунку заборгованості, відповідно до кредитного договору № 6 Ком.3000 від 17 квітня 2007 року відповідач [PERSON] заборгував позивачеві суму в розмірі 10 608 грн. 27 коп., в тому числі: 2 759 грн. 30 коп. - сума боргу за тілом кредиту; 5 089 грн. 67 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 759 грн. 30 коп. - сума пені. (а.с.4). За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], в якій зазначила, що 26.05.2009 року виконкомом Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Спільних дітей від цього шлюбу не мають. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, чоловік зловживає спиртними напоями, бє дружину, зраджує з іншими жінками. На час звернення до суду спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Шлюб розриває вдруге. В судове засідання позивач надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ніяких заперечень проти позовних вимог до суду не направив. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved