Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

ПАТ КБ "НАДРА"в особі філії Вінницького регіонального управління звернулось до суду до [PERSON] з заявою, в якій стверджує, що 01.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" (Філія Вінницьке РУ) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством "Спайк" в особі директора [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №01/10/2007/980-КЛ/11. Відповідно до вказаного договору Банком було відкрито кредитну лінію в сумі 1100 000грн. зі строком повернення по 30.09.2009 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 18,9 відсотків річних. 15 липня 2007 року між ними було укладено додаткову угоду, згідно якої відсоткову ставку за користування кредитними коштами встановлено 25% річних. Позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити нараховані проценти за його користування, можливу неустойку. Належне виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором повинно було здійснюватись шляхом сплати відсотків за користування кредитом, а також повернення суми кредиту відповідно до Графіку повернення. Згідно п.6.4. Договору, він діє до повного виконання Позичальником своїх зобов'язань. [PERSON] поручився перед Банком за належне виконання ТОВ ВКФ "Спайк" взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору кредитної лінії №01/10/2007/980-КЛ/11. Починаючи з вересня 2008 року Позичальник припинив належним чином виконувати умови Кредитного договору, зокрема сплачувати відсотки за користування кредитом та повертати кредитні кошти. Тому Банк вимушений був почати нарахування пені за несвоєчасно сплачені відсотки по кредиту. 28.07.2011 року поручителю було надіслано претензію з вимогою на загальну суму 2512500 грн. 59 коп. сплати заборгованості за кредитом, але законна вимога банку про погашення боргу була проігнорована. Тому ПАТ КБ "НАДРА"в особі філії Вінницького регіонального управління змушене звернутись до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надра" ( Філія Вінницьке РУ) борг в розмірі 2512500,59грн., а також стягнути судові витрати розмірі 1820грн. Представник [PERSON] [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ "НАДРА"в особі філії Вінницьке регіональне управління, в якому зазначив, що 01.10.2007 року між ВАТ КБ "Надра" в особі заступника директора Філії [PERSON]та ТОВ ВКФ "Спайк" в особі [PERSON], був заключений "Кредитний договір про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування №01/10/2007/980-КЛ/11". Аргументуючи свої позовні вимоги зазначив, що пунктом 1.1.1 Кредитного договору №980 був встановлений максимальний ліміт заборгованості в 1100 000грн. Пунктом 1.1.2 даного кредитного договору №980, термін користування кредитною лінією встановлений з 01 жовтня 2007р. по 30 вересня 2009 р. Пунктом 1.1.3 Кредитного договору №980 встановлювалась відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 18,9% річних. Пунктом 3.2.5 кредитного договору №980 позичальник - ТОВ ВКФ "Спайк" зобов'язувався забезпечити повне повернення кредитних коштів і відсотків за користування ними до 30.09.2009р. Таким чином, кредитний договір чітко визначав: -максимальну суму кредиту в 1100 000грн., сталу відсоткову ставку за користування кредитом в розмірі 18,9 % річних, а також термін користування кредитом з 01.10. 2007 року по 30.09.2009 року. В забезпечення вказаного кредитного договору, згідно із п.2.1 цього договору між ВАТ КБ "Надра" і ТОВ ВКФ "Спайк" був заключений договір застави нерухомого майна, транспорту, обладнання та товарів в обігу. 01.10.2007 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] був укладений договір поруки. Згідно із п.1.4 Договору поруки, [PERSON] відповідає за зобов'язання ТОВ ВКФ "Спайк" солідарно з позичальником всім майном та грошовими коштами. 15.07.2008 року між ВАТ КБ „Надра" в особі начальника центрального відділення Філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке РУ [PERSON] та ТОВ ВКФ"Спайк" в особі [PERSON] була укладена додаткова угода до кредитного договору, згідно із п.1 якої відсоткова ставка за користування кредитними коштами по кредитному договору була збільшена з 18,9% до 25%. Додаткова угода збільшила відсоткову ставку за Кредитним договором №980 в 1,32 рази, отже, з 15.07.2008р. в 1,32 рази було збільшено і обсяг зобов'язань поручителя - [PERSON] Кредитний договір та договір поруки на забезпечення якого укладався з [PERSON], передбачав сталу відсоткову ставку у розмірі 18,9% та не передбачав її зміни (збільшення). ВАТ КБ"Надра " додатковою угодою до кредитного договору 15.07.2008 року підвищив відсоткову ставку в 1 ,32 рази, довівши її до 25%, чим збільшив обсяг відповідальності поручителя. При цьому, ВАТ КБ "Надра" завчасно не попередив поручителя [PERSON] про підвищення відсоткової ставки та не отримав його письмової згоди на таке підвищення,а тому вважає договір припиненим з 15.07.2008 року. Зазначає, що згідно ч.4 ст.559 ЦК Ураїни, якщо в договорі поруки не встановлений строк її закінчення порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно із п.3.2.5 кредитного договору, строк погашення зобов'язань за Кредитним договором №980 визначений 30.09.2009 року. ПАТ КБ "Надра " в зазначений шестимісячний термін, до 30.03.2010 року вимог про погашення заборгованості до поручителя не пред'являв, що визнає в своїй позовній заяві. Отже, саме 30.09.2010 року договір поруки укладений з [PERSON] припинився вдруге. Тому [PERSON] змушений звернутись до суду з зустрічним позовом, в якому просить в первинному позові ПАТ КБ"Надра " до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості відмовити, а також визнати договір поруки від 01.10.2007 року укладений між ПАТ КБ " Надра " та [PERSON] в забезпечення кредитного договору №01/10/2007/980-КЛ/11 від 01.10.2007 року припиненим з 15.07.2008 року, та стягнути з ПАТ КБ"Надра " судові витрати по даній справі, які складаються з 107,3 грн. судового збору. В судовому засіданні представник ПАТ КБ "[PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, натомість в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ КБ "НАДРА" просила-відмовити. Представник [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив зустрічний позов задовольнити, а у задоволенні первинного позову ПАТ КБ "НАДРА"до [PERSON]- відмовити. Суд, вислухавши пояснення та заперечення представників сторін, а також дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні цивільного позову ПАТ КБ "НАДРА"в особі філії Вінницького регіонального управління до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості слід відмовити а зустрічний позов представника [PERSON],[PERSON] до ПАТ КБ "НАДРА"в особі філії Вінницьке регіональне управління про визнання договору поруки припиненим слід задовольнити оскільки з пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що 01.10.2007 року між ВАТ КБ "Надра" в особі заступника директора Філії [PERSON] та ТОВ ВКФ"Спайк" в особі [PERSON], був заключений Кредитний договір про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування №01/10/2007/980-КЛ/11 . Пунктом 1.1.3 кредитного договору встановлювалась відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 18,9% річних. Пунктом 3.2.5 кредитного договору №980 позичальник ТОВ ВКФ"Спайк"зобов'язувалося забезпечити повне повернення кредитних коштів і відсотків за користування ними до 30.09.2009р. Таким чином, кредитний договір чітко визначав максимальну суму кредиту в 1 100 000,0грн., сталу відсоткову ставку за користування кредитом в розмірі 18,9 % річних, а також термін користування кредитом з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року, також було визначено термін повернення кредитних коштів і відсотків за користування ними-до 30.09.2009 року. 01.10.2007 року між ВАТ КБ „ Надра " та [PERSON] був укладений договір поруки. Згідно із п.1.4 Договору поруки, [PERSON]відповідає за зобов'язання ТОВ ВКФ"Спайк"солідарно з позичальником всім майном та грошовими коштами. 15.07.2008 року між ВАТ КБ"Надра"в особі начальника центрального відділення Філії ВАТ КБ"Надра"Вінницьке РУ [PERSON] та ТОВ ВКФ "Спайк"в особі [PERSON] була укладена додаткова угода до кредитного договору, згідно із п.1 якої відсоткова ставка за користування кредитними коштами по кредитному договору була збільшена з 18,9% до 25%. Відповідно до вимог ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір та договір поруки на забезпечення якого укладався з [PERSON], передбачав сталу відсоткову ставку у розмірі 18,9% та не передбачав її збільшення. ВАТ КБ "Надра"додатковою угодою до кредитного договору 15.07.2008 року підвищив відсоткову ставку до 25%, чим збільшив обсяг відповідальності поручителя. ВАТ КБ " Надра " завчасно не попередив поручителя [PERSON] про підвищення відсоткової ставки та не отримав його письмової згоди на таке підвищення. Згідно із ч.4 ст.559 ЦК України, якщо в договорі поруки не встановлений строк її закінчення порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно із п.3.2.5 кредитного договору, строк погашення зобов'язань за кредитним договором визначений 30.09.2009 року. ПАТ КБ " Надра " в зазначений шестимісячний термін, до 30.03.2010 року вимог про погашення заборгованості до поручителя не пред'явив,а тому 30.03.2010 року договір поруки укладений з [PERSON] вважається припиненим.. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні цивільного позову ПАТ КБ "НАДРА"в особі філії Вінницького регіонального управління до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості слід - відмовити, а зустрічний позов представника [PERSON],[PERSON] до ПАТ КБ "НАДРА"в особі філії Вінницьке регіональне управління про визнання договору поруки припиненим - слід задовольнити повністю. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України-стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.Згідно квитанції №18 від 12.01.2012 року [PERSON] сплатив 107,30грн.судового збору,які слід стягнути на його користь із ПАТ КБ "Надра".

Outcome: approved