Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

02 червня 2011 р. [PERSON] предявив до [PERSON] позов про виселення з жилого будинку № 1 по вулиці І.Франко в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області. 01 липня 2011 р. [PERSON] предявлено зустрічний позов до [PERSON], в якому вона вимагає визнати за нею право власності на ? частину жилого будинку № 1 по вулиці І.Франко в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та заявили, що позивач не визнає зустрічний позов. При цьому вони пояснили, що позивач з 1972 р. проживав однією сімєю з відповідачем, в 1973 р. у них народилась спільна дитина син [PERSON]. Пізніше вони з відповідачем зареєстрували шлюб, а згідно рішення суду в 2011 р. їх шлюб було розірвано. Також рішенням суду було розділено їх майно. Згідно свідоцтва про право особистої власності на будівлю, позивачу належить жилий будинок № 1 по вулиці І.Франко в смт. Костянтинівка Арбузинського району. Позивач наполягає, що цей будинок йому перейшов у власність як спадщина, що залишилась після смерті бабусі. Також позивач пояснив, що протягом тривалого часу відповідач та їх спільний син створюють йому нестерпні умови проживання в будинку, пиячать, бють його. Наполягаючи на тому, що після розірвання шлюбу відповідач перестала бути членом його сімї, не має ніяких прав на вказаний жилий будинок, позивач вимагає виселити [PERSON] з жилого будинку та відмовити в задоволенні поданого нею зустрічного позову. Також позивач просив врахувати, що відповідач має інший жилий будинок, який отримала в спадщину. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що позов предявлений [PERSON] не визнає, предявлений нею зустрічний позов підтримує. Також відповідач пояснила, що проживала однією сімєю з [PERSON] з 1972 р., в 1973 р. у них народилась спільна дитина син [PERSON] В період проживання однією сімєю у позивача померла бабуся, в похованні якої вони приймали спільну участь. Після бабусі залишилась хатинка, яку позивач оформив на себе через сільську раду. Цю хатинку в подальшому вони спільно добудовували. Наполягаючи на тому, що у позивача немає документів, що підтверджують отримання ним будинку в спадщину, відповідач вважає жилий будинок № 1 по вулиці І.Франко в смт. Костянтинівка Арбузинського району таким, що придбаний в період спільного проживання однією сімєю. Тому просить визнати за нею право на ? частину цього будинку та відмовити в задоволенні позову [PERSON] Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, суд вважає встановленим, що в період з 1972 р. по 1997 рік позивач і відповідач проживали однією сімєю, що визнано ними в судовому засіданні. В 1997 р. вони зареєстрували шлюб, що підтверджується записами в їх паспортах ( аркуш 5 ), рішенням Арбузинського районного суду від 02 лютого 2011 р. шлюб розірвано ( аркуш 9 ). З копії свідоцтва № 634 від 16 серпня 1979 р. видно, що на підставі рішення Костянтинівської селищної ради № 28 від 16 серпня 1979 р. позивач [PERSON] став власником жилого будинку № 1 по вулиці І.Франко в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області. Дійсна вартість цього будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями станом на 2002 рік згідно акту вартості на аркуші 7 складає 38440 грн. Відповідно встановленим обставинам, суд вважає що між сторонами наявні правовідносини, врегульовані ст. 74 Сімейного кодексу України, якими передбачено, що майно, набуте за час спільного проживання чоловіка та жінки, які не перебували в шлюбі між собою, але проживали однією сімєю, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Тому, оскільки судом встановлено, що право власності на жилий будинок [PERSON] було отримано в період проживання однією сімєю з відповідачем [PERSON], суд вважає спірний жилий будинок обєктом їх спільної сумісної власності. Згідно ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, а ст. 70 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі поділу майна частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Встановлені судом обставини та правовідносини дають суду підстави для висновку про необхідність відмови в задоволенні позову [PERSON] про виселення, оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] має право власності на жилий будинок, а виселення власника з жилого будинку діючим законодавством не передбачено. При цьому посилання позивача на те, що жилий будинок він отримав в спадщину спростовуються свідоцтвом про право власності № 634 від 16 серпня 1979 р. з якого видно, що він отримав будинок у власність на підставі рішення Костянтинівської селищної ради № 28 від 16 серпня 1979 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved