overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2007 року, мотивуючи свої вимоги тим, що їх сімейне життя не склалось через різні погляди життя та ведення спільного господарства. Вони не підтримують сімейні стосунки один рік. При таких обставинах [PERSON] вважає, що її шлюб з [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. \~ \~ \~ \~Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] . У судовому засіданні позивачка [PERSON] на позові наполягала. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Як встановлено у судовому засіданні, 14 серпня 2007 року сторони зареєстрували шлюб Відділом РАЦСу Біляївського РУЮ Одеської області, актовий запис № 91, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.9). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] , відповідно до свідоцтва про народження (а.с.7). Подружнє життя сторін не склалося. Між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер і тому підлягає розірванню. \~ \~ \~ \~На підставі\~вищевикладеного і\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду відповідачки, в якому просить суд позбавити відповідачку батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просить суд їх задовольнити, пояснивши, що відповідачка не виконує своїх батьківських обов`язків відносно дітей. Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлені позивачем вимоги та просить суд позбавити відповідачку батьківських прав. Представник третьої особи служби у справах дітей Біляївської районної Державної адміністрації у судове засідання не з*явився, надав до суду заяву, в якої просить розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила. У відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухав пояснення представника позивача, прокурора, суд приходить до наступного: Відповідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER] , матір`ю неповнолітнього [PERSON] , [INFO] є відповідачка. Згідно з рішенням виконкому Біляївської міської Ради №261, витягом з протоколу №6, висновком органу опіки та піклування виконкому Біляївської міської Ради від 26 жовтня 2010 року, характеристикою неповнолітнього встановлено, що мати неповнолітнього [PERSON] не приділяє \~уваги дитині, не займається її вихованням, не забезпечує матеріально, не піклується про стан його здоров*я, \~неповнолітній мешкає з дідусем та бабусею. \~\~ Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-22 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь пені за прострочення сплати аліментів, мотивуючи тим, що на виконанні у Деснянському ВДВС ЧМУЮ з 03 жовтня 2005 року перебуває виконавчий лист, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова на підставі рішення суду про стягнення аліментів, але боржник тривалий час сплачує аліменти несвоєчасно та не в повному обсязі, не виконуючи рішення суду, розмір пені за прострочення сплати аліментів за період з серпня 2005 року по січень 2010 року складає 117\~940 грн. 18 коп. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про його проведення сповіщався в установленому законом порядку, ухвалою суду постановлено про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі знаходить, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. На виконанні у Деснянському ВДВС ЧМУЮ перебуває виконавчий лист, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2005 року про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] у розмірі ? частини усіх видів його заробітку щомісяця, але боржник тривалий час не виконує рішення суду, згідно розрахунку Деснянського ВДВС ЧМУЮ заборгованість за аліментами станом на 15.02.2010 року складає 15\~870 грн. 88 коп. Відповідно до ст. 196 Сімейного кодексу України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Суд погоджується з визначеним позивачем розміром пені, яка згідно її розрахунку складає 117\~940 грн. 18 коп. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

позивачка просить стягувати з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини –[PERSON], [INFO], аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що в свідоцтві про народження неповнолітнього [PERSON] відповідач записаний як батько, однак кошти на утримання сина не надає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з’явився в зв'язку з тим, що він відбуває покарання в Олександрівському виправному центрі № 104, Кіровоградської області, проте надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони 24.11.1997 року зареєстрували шлюб в Шестеринській сільській Раді, Лисянського району, Черкаської області, актовий запис №2. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина —[PERSON], [INFO]. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини. На даний час дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач повністю визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права третіх осіб. За таких обставин з відповідача, який є батьком неповнолітнього [PERSON] і на якого покладено обов'язок по його утриманню слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини з усих видів його доходів, починаючи з дня подачі заяви до суду 11.01.2011 р. і до повноліття дитини, щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць. Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір 51 грн. та 120 грн. витрат на інфомаційно-технічне забезпечення справи. На підставі ст.ст. ст.180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

09.02.2011 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач не цікавиться життям своєї доньки, її здоров»ям, не приділяє їй належної уваги, не приймає участі у її вихованні та не надає матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, наполягаючи на їх задоволенні. Позивачка пояснила, що відповідач на початку 2006 року припинив сімейні відносини, залишив її вагітну без чоловічої допомоги та переїхав проживати в інше місце. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце й час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.01.2006 року, який було розірвано 04.02.2008 року, актовий запис №136. Від спільного шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає із позивачкою та знаходиться на її постійному утриманні. Відповідач не цікавиться донькою, не піклується її здоров'ям, фізичним станом, духовним та моральним розвитком. Викладене підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], заявами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання [PERSON], [INFO], від 28.04.2011 року, позивачка та її неповнолітня дочка зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Приміщення являє собою двокімнатну квартиру зі всіма зручностями, дитина має окрему кімнату для навчання та відпочинку. Відповідно до ст.164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Вказані обставини є підставою для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до Чаплинського районного суду із заявою, де вказує, що вони є рідними сестрами ї їх спільними батьками були [PERSON] та [PERSON]. До одруження позивачі мали прізвища [PERSON]. 11 лютого 1993 року їхній батько [PERSON] уклав із радгоспом імені Карла Маркса Чаплинського району Херсонської області договір купівлі –продажу житлового будинку з господарськими прибудовами , який розташований за адресою Херсонська область Чаплинський район с. Балтазарівка вул. Таврійська, 9. Будинок збудований в 1976 році, має три кімнати , жилою площею 38 кв.м та мав господарські прибудови у вигляді сараю та льоху. Вартість будинку становила 366 крб. 18 листопада 2006 року батько помер і внаслідок його смерті відкрилася спадщина на майно померлого. Мати позивачів [PERSON], перебуваючи в шлюбі із батьком на час укладання договору купівлі-продажу, являлась співвласником житлового будинку, а також являлася спадкоємцем першої черги за законом. Для прийняття спадщини померлого вона мала б надати до нотаріуса правовстановлюючий документ про одруження з батьком , яке вона втратила. Через відсутність свідоцтва про шлюб, нотаріус рекомендувала матері звернутися до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу. 20 червня 2007 року Чаплинським районним судом винесено рішення про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме факту реєстрації шлюбу між їхніми батьками. Після пред»явлення рішення суду нотаріус знову відмовила в видачі матері свідоцтва про право на спадщину за законом, так як спадкоємець не надала витягу про реєстрацію права власності на будинок на прізвище батька. Для вирішення питання спадщини мати звернулася до Чаплинського районного суду із позовом до Балтазарівської сільської ради про визначення права власності на житловий будинок порядку спадкування. 26 жовтня 2010 року їхня мати потрапила в ДТП та 28 жовтня 2010 року померла. Ухвалою Чаплинського районного суду від 16 листопада 2010 року провадження у справі за позовом [PERSON] до Балтазарівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування закрито. Відповідач не заперечує проти визнання права власності в порядку спадкування. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] , перебуваючи в шлюбі із батьком на час укладення договору купівлі –продажу, являлась співвласником житлового будинку, також являлася спадкоємцем першої черги за законом., але 26 жовтня 2010 року [PERSON] потрапила в ДТП та 28 жовтня 2010 року померла , тому позивачі просять визнати право власності в порядку спадкування. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

В липні 2011 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що 19 листопада 2009 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано в відділі реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 175. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони протягом шести місяців проживають окремо, між ними виникають конфлікти на побутовому рівні, відповідач вчиняє сварки. Позивач [PERSON] позов підтримує просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнає, погоджується на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

В липні 2011 року Бережанська кредитна спілка „Взаємодопомога звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, зазначивши, що згідно договору кредитної лінії № 27 від 02.02.2010 року відповідач [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 3463 (три тисячі чотириста шістдесят три) гривні 00 копійок на строк з 02 лютого 2010 р. по 02 лютого 2011 р. зі сплатою 48 % річних. Відповідач неналежно виконував умови договору кредиту, внаслідок чого станом на 29 червня 2011 року заборгував кредитній спілці 5438,75 грн., у тому числі 3462,50 грн. неповернутого кредиту та 1976,25 грн. нараховані відсотки. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримують, просять стягнути з відповідача [PERSON] 5438 (пять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 75 коп. боргу за договором кредитної лінії № 27 від 02.02.2010 р., 54 (пятдесят чотири) гривні 39 коп. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представників позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлено, що 02.02.2010 року між кредитною спілкою „Взаємодопомога та відповідачем [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 27. Згідно договору позивач надав відповідачу кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 3463 грн із сплатою 48 % річних, з 02.02.2010 р. до 02.02.2011 р. Станом на 29 червня 2011 року відповідач [PERSON] заборгував позивачу по кредитному договору 5438,75 грн., у тому числі 3462,50 грн. за основною сумою кредиту та 1976,25 грн. заборгованість по відсотках, порушивши цим самим умови договору. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, перерахованих в ст. 11 ЦК України, зокрема на підставі договорів. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 54 гривні 39 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

В липні 2011 року кредитна спілка „Вигода звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по договору кредиту, зазначивши, що згідно кредитного договору № А21445 від 30.06.2009 року відповідач отримала кредит в розмірі 2100 (дв тисячі сто) гривень 00 копійок строком на 24 місяці зі сплатою 48 % річних від суми залишку кредиту, за кожен день користування кредитом. Відповідач неналежно виконувала умови договору кредиту, внаслідок чого станом на 08 липня 2011 року заборгувала кредитній спілці 2076,09 грн., з них 1819,99 грн. основна сума кредиту, 256,10 грн. відсотки за користування кредитом. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить стягнути з відповідача 2076,09 (дві тисячі сімдесят шість) гривень 09 коп. заборгованості по кредитному договору, 51 (пятдесят одну) гривню 00 коп. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином. Зі згоди представників позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлено, що 30.06.2009 року між кредитною спілкою „Вигода та відповідачем укладено договір кредиту № А21445. Згідно договору позивач надав відповідачу кредит на лікування в розмірі 2100 (дві тисячі сто) гривень 00 коп. із сплатою 48 % річних від суми залишку кредиту, за кожен день користування кредитом, з 30.06.2009 р. до 30.06.2011 р. Станом на 08 липня 2011 року відповідач заборгувала позивачу по договору кредиту 1819 (одну тисячу вісімсот девятнадцять) гривень 99 коп. за основною сумою боргу та 256 (двісті пятдесят шість) гривень 10 коп. по відсотках, порушивши цим самим умови договору. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, перерахованих в ст. 11 ЦК України, зокрема на підставі договорів. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 51 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на своє утримання. Свої вимоги мотивує тим, що вона із відповідачем перебуває у законному шлюбі, зареєстрованому 02.09.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №517. Від цього шлюбу подружжя має дитину доньку [PERSON], [INFO] Вона на даний час ніде не працює. Добровільно матеріальну допомогу на її утримання відповідач не надає, а тому вона вимушена звернутися до суду із позовом про стягнення аліментів на своє утримання у примусовому порядку. В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу). Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі. Суд, з'ясувавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе слухати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 75 СК України право на утримання (аліменти) має той із подружжя, хто є непрацездатним, таким, що потребує матеріальної допомоги, за умови, що інший із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Згідно ч. 2 ст. 84 СК України жінка, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трирічного віку. Як було встановлено судом, сторони перебувають у законному шлюбі, зареєстрованому 02.09.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №517. Від цього шлюбу подружжя має дитину доньку [PERSON], [INFO]. Позивач на даний час ніде не працює, а тому має невеликий прибуток і перебуває у тяжкому матеріальному становищі. Відповідач має змогу і обовязок утримувати її до досягнення дитиною трирічного віку, однак добровільно цього робити не бажає. Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, дійшов висновку про те, що відповідач має обовязок утримувати свою дружину до досягнення дитиною трирічного віку. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, \~вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходів) . Також суд вважає, що в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача мають бути стягнуті судові витрати на користь держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved