Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаними позовними вимогами, посилаючись на те, що у жовтні 2011 року [PERSON], та [PERSON] здійснили купівлю продажу обєкту незавершеного будівництва, а саме недобудованого житлового будинку готовністю 21% та огорожі № 1 та № 5, що складає 30/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою м. Херсон,вул.. Колодязна, 31. Іншими співвласниками житлового будинку є [PERSON] та [PERSON] Договір купівлі продажу між сторонами був укладений в простій письмовій формі, відповідно до якого позивач сплатив відповідачу повну вартість майна в сумі 40\~000, 00 грн., а відповідач надала ключі від воріт, документи на дану будівлю та звільнила її. З цього часу позивача володіє та користується даним майном. Оскільки відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань, щодо нотаріального посвідчення даного договору, просить суд визнати договір купівлі продажу обєкту незавершеного будівництва, а саме: недобудованого житлового будинку, визначеному в схематичному плані ХДБТІ за літ. Е, готовністю 21%, та огорожі № 1 та №5, що в цілому складає 30/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул.. Колодязна, 31, укладений між позивачем та відповідачем дійсним. Визнати за ним право власності на обєкт незавершеного будівництва, а саме недобудований житловий будинок, визначений в схематичному плані ХДБТІ за літ. Е, готовністю 21% та огорожі №1 та № 5, що в цілому складає 30/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул.. Колодязна, 31. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Третя особа: [PERSON], в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала нотаріально завірену заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу від 03.10.2011 року укладеного у простій письмовій формі між [PERSON] та [PERSON], позивачем було придбано недобудований житловий будинок, визначеному в схематичному плані ХДБТІ за літ. Е, готовністю 21% та огорожі № 1 та №5, що складає 30/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул.. Колодязна, № 31. Відповідно п. 2.1.Договору, позивач з [PERSON] розрахувалася до підписання договору. Факт повного розрахунку та виконання умов договору [PERSON] також не заперечувався сторонами. Відповідно п. 3.1.6. Договору, зазначено, що [PERSON] зобовязана у строк до 25.10.2011 року нотаріально посвідчити даний договір. Відповідно до ст. 220 ч. 2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved