Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

В Рівненський міський суд надійшов позов [PERSON] до Приватного підприємства Рельєф плюс, Третя особа управління Держкомзему у Рівненському районі Рівненської області, про зобовязання виконати умови договору від 22.06.2011 року на розроблення Технічної документації із землеустрою. До участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в порядку ст.ст.34-36 ЦПК України залучено Управління Держкомзему у Рівненському районі Рівненської області. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги [PERSON] та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Пояснив, що технічна документація виконана, проте надати її зможуть тільки після погодження та повернення її з управління Держкомзему у Рівненському районі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому порядку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали в справі, встановлені обставини та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 20.12.2010 року затверджено мирову угоду, якою позивачу перейшло у власність 60/100 домоволодіння №34 по вул.Поштовій в с.Шпанів Рівненського району Рівненської області, що зареєстроване в КП РОБТІ за № 32930826 від 17.02.2011 року. Рішенням Шпанівської сільської ради за № 48 від 13.03.2011 року їй передана безкоштовно земельна ділянка загальною площею 0,13 га для будівництва і обслуговування належної їй частини домоволодіння. 22.06.2011 року позивач заключила договір з приватним підприємством Рельєф плюс на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку, п.4.1 якого визначена дата закінчення робіт терміном шість місяців з дня підписання сторонами даного договору. В той же час, відповідно до п.1.2 договору етапи та строки виконання робіт визначаються за усною згодою сторін. Станом на 01.08.2011 року технічна документація була фактично виконана, однак відповідачем не видана з підстав викладених в листі за №117, позивачу запропоновано звернутися повторно разом з співвласниками частини будинку для виготовлення технічної документації у спільну власність, щоб потім вирішити питання поділу земельної ділянки згідно засвідченого договору поділу майна. Відповідач, посилається на те, що управління Держкомзему відмовляється проводити реєстрацію державних актів вимагаючи оформляти один державний акт на земельну ділянку яка обліковується за домоволодінням. Відповідно до ч.2 ст.367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Підтвердженням припинення спільної часткової власності є ухвала суду від 20.12.2010 року про затвердження мирової угоди. Частиною 2 ст.373 ЦК України визначено, що право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Статтею 87 ЗК України визначено перелік обставин, за яких виникає право спільної часткової власності на земельну ділянку. Підстава, з якої позивачу передано у власність земельну ділянку, до зазначеного в цій статті переліку обставин не відноситься. В частині 2 ст.120 ЗК України визначено, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці обєкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Як встановлено судом, рішенням Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області за № 48 від 13.03.2011 року [PERSON] передано у власність безкоштовно земельну ділянку загальною площею 0,13 га для будівництва та обслуговування належної їй частини домоволодіння відповідно до частки у праві власності на жилий будинок. За таких обставин, вимоги відповідача про оформлення єдиної земельної ділянки на праві спільної сумісної власності є необґрунтованими. Підстав для відмови у видачі державного акту на право власності на земельну ділянку у відповідача не було, оскільки до вимог ст.526 ЦК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі викладено, посилання відповідача на п.1.2 Методичних рекомендацій стосовно визначення нерухомого майна, що знаходиться на земельних ділянках, право власності на які підлягає державній реєстрації, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.04.2009 року №660/5 є необґрунтованими, оскільки цей документ не зареєстрований в Мінюсті України в установленому законом порядку. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] вважаються обгрунтованими, доведеними, такими що підлягають до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 15, 16, 367, 373 ЦК України, ст. ст. 87, 120 ЗК України,

Outcome: approved