overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між її дідом [PERSON], який помер [INFO] з його матір'ю [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтування вимог заяви заявниця посилалась на те, що вона звернулась до першої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті діда [PERSON], однак їй було відмовлено у зв'язку з тим, що у документах є розбіжності при написанні його прізвища та прізвища матері, а саме «[PERSON] і [PERSON]»замість «[PERSON] і [PERSON]». В судове засідання представник заявниці [PERSON] не з'явилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, підтримує вимоги заяви. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив про слухання справу у його відсутність, проти вимог заяви не заперечує. Враховуючи, що для встановлення факту немає потреби в особистих поясненнях сторін, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Заявниця звернулась до першої Миколаївської державної нотаріальної контори для видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину після смерті баби [PERSON], яка померла [INFO], яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових справ за своїм чоловіком [PERSON], який помер [INFO], який прийняв спадщину, але не оформив свої спадкових прав після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO]. [PERSON] народився [INFO] в м. Миколаєві про що було здійснено актовий запис № 4003 від 07.09.1940 року та видано свідоцтво про народження серії [NUMBER], в якому в графі прізвище вказано «[PERSON]». Його мати в даному свідоцтві на російській мові зазначена -[PERSON], батько -[PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. [INFO] [PERSON] помер. Розбіжність прізвищ перешкоджає заявниці в оформленні спадкових прав. Обставини повного збігу прізвища з аналогічними даними в паспорті, свідоцтві про смерть дають суду підстави вважати обґрунтованими доводи заявниці про те, що [PERSON] був сином [PERSON]. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідачів, посилаючись на ті обставини, що вона є спадкоємицею майна [PERSON], яка померла [INFO]. Оформленню спадкової справи перешкоджає те, що співвласникам належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], при цьому ідеальні частки співвласників в ній не визначені. В судове засідання позивачка не з'явилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача [PERSON] та представника третьої особи -першої Миколаївської державної нотаріальної контори. Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Квартира [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON] на підставі договору № 105 від 28 листопада 1998 року, укладеному на універсальній товарній біржі «Нерухомість Н». Дана квартири є об'єктом спільної сумісної власності [PERSON] і [PERSON], оскільки була придбана в період шлюбу. [INFO] [PERSON] померла. У зв'язку з цим її частка в спільному майні підлягає визначенню. Оскільки даних про нерівність часток співвласників у спірній квартирі суду не представлено, їх слід визначити в 1/2 частині за кожним із співвласників. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу ј частини домоволодіння [ADDRESS] дійсним. Позивачка в судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнає. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду не відомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 07 червня 2001 року між [PERSON] та [PERSON] на товарній біржі "Сангай" укладено договір № 718 купівлі-продажу ј частини домоволодіння [ADDRESS], відповідно до якого відповідач продав, а позивачка купила ј частини домоволодіння [ADDRESS]. Раніше даний об'єкт нерухомого майна належав відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.08.1996 року зареєстрованого в ММБТІ 03.09.1996 року за реєстровим № 1038. Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору, відповідно до якого відповідач передав у власність позивачці ј частини домоволодіння [ADDRESS], а позивачка в свою чергу передала відповідачу певну суму грошей. В подальшому сторони, виконавши договір, ухилилися від нотаріального посвідчення. В силу ст. 80, 81 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогами до відповідачів про стягнення з них шкоди, яка заподіяна їй діями відповідача [PERSON] У обґрунтування своїх вимог, [PERSON] вказує, що 03 березня 2009 року, о 09 години, на вулиці 1-ша Садова у місті Єнакієве, було зіткнення автомобіля ВАЗ 21011 реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та мотоцикла марки ИЖ-Ю-5 реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], де вона була пасажиром. Постановою Єнакіївського міського суду від 11 жовтня 2011 року, [PERSON] звільнений від покарання по обвинуваченню за ст.286 ч.1 КК України у зв'язку з Законом України «Про амністію у 2011 році». До цього часу, винний у скоєному [PERSON] та власник джерела підвищеної безпеки, тобто відповідач [PERSON], не відшкодували їй нанесену шкоду. Тому вона вимушена звернутися до суду про примусове стягнення розміру шкоди. [PERSON] просить про стягнення розміру матеріальної шкоди, нанесеної їй ушкодженням здоров'я та затрати на лікування у розмірі 4222,07 гривень, а також моральної шкоди, яку їй нанесена у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, бо вона отримала стрес, як самім зіткненням з вини відповідача, так й були у подальшому моральні страждання, пов'язані з наслідками ДТП. Розмір моральної шкоди вона оцінює та просить стягнути у сумі 50000 гривень. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги до відповідачів у повному обсязі. Відповідач [PERSON] визнав вимоги на свою адресу у частині матеріальної шкоди у повному обсязі, у частині моральної шкоди, визнав частково, просив зменшити розмір моральної шкоди. Відповідачка [PERSON] позов на свою адресу не визнала, пояснюючи, що надала колишньому чоловіку усі права на автомобіль по його володінню та управлінню. Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню. У судовому засідання з достатньою повнотою досліджено, що відповідач [PERSON] мав законні права на володіння автомобілем ВАЗ-21011 реєстраційний номер [NUMBER], тобто був власником джерела підвищеної безпеки. Постановою Єнакіївського міського суду від 11 жовтня 2011 року його причетність до злочину, передбаченого ст.286ч.1 КК України встановлена, але від кримінальної відповідальності він був звільнений у зв'язку з актом амністії. При таких обставинах [PERSON] повинен нести цивільну відповідальність перед позивачкою за свої винні дії. [PERSON] довела суду розмір матеріальної шкоди й тому він підлягає стягненню у повному обсязі. Разом з тим, суд вважає, що сума моральної шкоди, яку просить стягнути позивачка, занадто велика, бо не відповідає тім моральним стражданням, які [PERSON] довела суду, а тому, визнаючи, що все ж позивачка морально постраждала від незаконних дій джерела підвищеної безпеки, суд задовольняє ці вимоги частково у сумі 5000 гривень. Розглядаючи позовні вимоги до [PERSON], суд вважає, що вона довела, що усі права, які наділяє закон власника джерела підвищеної безпеки мав [PERSON], бо він керував автомобілем на законних підставах та має самостійно відповідати за шкоду нанесену позивачеві. Тому у позову до [PERSON] треба відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

13.01.2012 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення на її користь на утримання повнолітнього сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, аліментів у зв’язку з навчанням, починаючи з дна подачі позовної заяви до суду і до досягнення сином 23 річного віку. У своїй заяві позивачка підтримала позов і просить суд розглянути справу за її відсутності у судовому засіданні. Відповідач позов визнав в повному обсязі, про що надав суду письмову заяву, у якій також просить вирішити справу за його відсутності в судовому засіданні. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою із місця проживання, є студентом Державного навчального закладу «Запорізький професійний промисловий ліцей», першого курсу, денної форми навчання, у зв’язку із чим потребує матеріальної допомоги на період навчання. [PERSON], який є батьком [PERSON], являється пенсіонером та має постійний дохід. Наведене дає підстави на повне задоволення позовних вимог. Судом прийнято до уваги, що згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітній син продовжує навчання і у зв'язку із цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати його до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. У відповідності до ч. 3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з яким проживає дочка чи син, а також самі донька чи син, які продовжують навчання. Пунктом 2 статтею 199 СК України передбачено, що право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Крім того, у відповідності зі ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи те, що матеріальне становище платника аліментів задовільне, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягнути аліменти щомісячно на утримання повнолітнього сина в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на людину, на період його навчання, до досягнення ним 23 річного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»в м. Донецьку звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини. 08.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк»та [PERSON], був укладений Кредитний договір № 6095913, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 25 360,00 дол. США, а Відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, надавши Відповідачу обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі. Відповідач 1, в свою чергу, зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором. Вказані обов'язки закріплено, зокрема, у пунктах 1.1, 3.1.1, 3.2.1 Кредитного договору. Таким чином, сума простроченої заборгованості зі сплати основної суми кредиту станом на 15.09.2011 р. склала 12 073,02 доларів США. Крім того, сума нарахованих та несплачених процентів за Кредитним договором за користування кредитом станом на 15.09.2011 р. склала 1 785,73 дол. США Відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»і п. п. З.5.7., 3.5.8. Кредитного договору у випадку настання зазначеної вище події Банк набуває право вимагати від Відповідача достроково повернути виданий кредит разом із розрахованими процентами, а Відповідач зобов'язаний виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із процентами за користування кредитом, в строк не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги. Враховуючи вище викладене, Позивач 08.12.2010 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог вказала, що з відповідачем [PERSON] вона знаходиться в юридичному шлюбі з 17 червня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Через взаємні непорозуміння в грудні 2011року вони з чоловіком припинили сімейні стосунки і з зазначеного часу разом не проживають, сумісного домашнього господарства не ведуть. Вказуючи на те, що відновлення сімейних стосунків та збереження шлюбу є неможливим, позивачка просить суд їх шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, обгрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Крім того, суду пояснила, що з грудня 2011року і в неї, і в відповідача інші сім’ї, що унеможливлює відновлення їх сімейних стосунків Відповідач позов визнав, підтвердивши суду факт припинення шлюбно-сімейних стосунків з позивачкою та своє знаходження в фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою. Проти доводів позивачки щодо неможливості збереження шлюбу та відновлення сімейних стосунків не заперечував. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2004 року. Їх шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №108 (арк.спр.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (арк.спр.5). Згідно довідки з місця проживання та пояснень сторін, дитина проживає разом з матір’ю, місце її проживання визначено батьками на добровільних засадах. Із пояснень сторін вбачається, що жодна із них відновлювати сімейні стосунки та зберігати сім’ю не бажає. І позивачка, і відповідач вважають, що їх сім’я розпалася остаточно і подальше спільне життя неможливе, а не розірваний шлюб буде порушувати їх особисті інтереси в подальшому. Згідно ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя. Підставою розірвання шлюбу, відповідно до положень ст.112 Сімейного Кодексу, є неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу. Досліджені докази по справі, доводи сторін про те, що їх сімейні стосунки відновленню не підлягають, а також небажання сторін жити однією сім’єю дають суду підстави для висновку про неможливість збереження шлюбу. Оскільки досліджені судом фактичні стосунки, які склалися між подружжям, не дають підстав вважати, що збереження шлюбу та подальше сумісне життя можливе, суд вважає, що їх шлюб слід розірвати. Обставин, які б перешкоджали розірванню шлюбу, судом не встановлено. Спір майнового характеру не заявлений, місце проживання дитини визначено сторонами самостійно. Вирішуючи питання щодо судових витрат в порядку ст..88 ЦПК України, суд вважає за можливе за клопотанням позивачки витрати покласти на неї. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

30 січня 2012 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, в зв'язку з її навчанням у Горлівському державному педагогічному інституті іноземних мов. В обґрунтовування свого позову [PERSON] посилається на ті обставини, що вона є дочкою [PERSON], на даний час вони з батьком проживають окремо. З 01.09.2008 року вона є студенткою Горлівського державного педагогічного інституту іноземних мов ІІІ рівня акредитації. На теперішній час навчається на 4 курсі факультету слов’янських та германських мов на денній формі навчання. Проживає у гуртожитку на вихідні дні приїжджає до своєї матері, [PERSON], яка надає їй матеріальну допомогу. Власного доходу не має, стипендію не отримує, підприємницькою діяльністю не займається та іншого доходу не має. На теперішній час відповідач добровільно матеріальної допомоги на її навчання не надає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини: Зі свідоцтва про народження позивачки [PERSON] (а.с. ) видно, що відповідач по справі –[PERSON] є її батьком; - згідно довідки (а.с. ) видно, що [PERSON] є студентом 4 курсу факультету слов’янських та германських мов Горлівського державного педагогічного інституту іноземних мов, на денній формі навчання. Стипендію не отримує.; - з довідки (а.с. ) вбачається, що [PERSON] проживає у гуртожитку Горлівського державного педагогічного інституту іноземних мов та щомісячно сплачує за проживання ; Відповідно ст.199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Приймаючи рішення про задоволення позову, суд враховує всі встановлені обставини справи: матеріальний стан відповідача, який може надавати матеріальну допомогу, а його донька [PERSON] є студенткою четвертого курсу Горлівського державного педагогічного інституту іноземних мов, денної форми навчання, та потребує матеріальної допомоги, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Тому з відповідача належить стягнути аліменти на користь [PERSON] на її утримання, в зв'язку з її навчанням у розмірі 1/4 частини його доходу, щомісячно, стягнення визначити з 30.01.2012 року, на весь період навчання але не більш, як до досягнення дочкою 23-х років. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

25.01.2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначаючи, що відповідач є власником будинку № 174-б по вулиці Кірова у м. Новоазовську Донецької області та користується послугами водопостачання та водовідведення. Своєчасно не сплачує за надані послуги, має заборгованість станом на 31.10.2011 року в сумі 336,15 грн. Представник позивача просила стягнути з відповідача заборгованість у сумі 336,15 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти розгляду справи у його відсутності та про прийняття заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст.. 224 ЦПК України на підставі наявних доказів, заочно. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником будинку № 174-б по вулиці Кірова у м. Новоазовську Донецької області та користується послугами водопостачання та водовідведення, але за надані послуги своєчасно не сплачує, має заборгованість станом на 31.10.2011 року в сумі 336,15 грн. Відповідно до вимог ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Оскільки судом встановлено, що відповідач має заборгованість за надані послуги, сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 2000 грн. щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному у позові. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, суду усно та письмово пояснив, що старша донька мешкає разом із ним та знаходиться на його утриманні, позивачка матеріальної допомоги на це не надає. Молодша донька живе з позивачкою, але та ї належно не утримує, відповідач має бажання визначити місце ї проживання разом із ним. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про укладення шлюбу; копії свідоцтв про народження; довідка про перебування дітей на утриманні; довідки з ДПІ в м. Лисичанську; копія свідоцтва про шлюб; довідка з вуличного комітету; акт обстеження матеріально-побутових умов. В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28.02.1997 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження яких батьком вказано відповідача. [PERSON] мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов’язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання. Разом з цим, малолітня донька [PERSON] згідно довідки голови вуличного комітету і акут обстеження матеріально-побутових умов мешкає разом із відповідачем, тому в задоволенні позову про стягнення аліментів на утримання цієї дитини суд відмовляє. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову, бо ставлення позивачки до обов’язку утримання обох доньок не впливає на обов’язок відповідача до матеріального утримання своїх дітей. Згідно довідки ДПІ у м. Лисичанську дохід відповідача за 2011 р. склав більше 100 000 грн., тому суд стягує з нього на користь позивачки 1000 грн. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,60 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial