overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10.10.1973 року Пісківською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 19, обґрунтовуючи вимоги тим, що в психологічному плані вони несумісні, втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне проживання стало неможливим. В даний час збереження шлюбу суперечить його інтересам. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач в судовому засіданні наполягав на заявлених позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву пророзгляд справи без її участі,позовні вимоги визнає повністю. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.10.1973 року Пісківською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 19. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В даний час сторони подружніх відносин не підтримують, мешкають окремо з 1979 року. Спору про майно подружжя немає. Відповідач [PERSON] (до шлюбу Скребцова) [PERSON]ргіївна після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище «Оробцова», яке вона отримала після реєстрації шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів циивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 13 вересня 2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем вона уклала шлюб 01 жовтня 2005 року. Від шлюбу у них народився син - Григорій, [INFO]. Спільне життя у них з чоловіком не склалося і на теперішній час вони проживають окремо. Дитина знаходиться на її утриманні і добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.. Прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина - Григорія у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу та заробітку до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач обгрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.. Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст.. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

05 лютого 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області, про що мається актовий запис за № 23. Шлюб первинний. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. Сімейні стосунки між сторонами припинені у вересні місяці 2010 році через те, що між нею та чоловіком немає взаєморозуміння та поваги одне до одного. Вважає, що при такому ставленні відповідача до неї, збереження сімї неможливе. Просить розірвати шлюб. Неповнолітню дитину залишити їй на виховання. Після припинення сімейних відносин, відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина, але має таку можливість, оскільки працездатний, нікого на утриманні не має. Стягнень по виконавчим листам з нього не провадиться. Оскільки відповідач не має постійного заробітку, просить стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі щомісячно по 997 грн., до повноліття сина. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, про підтримку позовних вимог в повному обсязі і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, залишивши їй після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу щомісячно, до повноліття дитини. Відповідач у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що шлюб між подружжям [PERSON] підлягає розірванню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і інтересам їх дитини. Сторони припинили сімейне життя і бажають розірвати шлюб. Позивач категорично відмовляється від збереження сімї з відповідачем. Суд вважає, що неповнолітню дитину необхідно залишити проживати з матірю. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 лютого 2005 року в Дружківському відділі РАЦС, про що має місце актовий запис за №23. Свідоцтвом про народження [PERSON], серії 1-НО № 214566, який народився 23 квітня 2005 року, про що Дружківським відділом РАЦС зроблений актовий запис за №193, підтверджується, що його батьком вказаний [PERSON]. Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він являється працездатним, інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має. Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 25.09.2009 року станом на 28.06.2011 року в розмірі 155194,66 грн., яка складається з суми вкладу 124000 грн., процентів - 12397,88 грн., інфляційних збитків - 13639,79 грн. та 3% річних - 5156,96 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем був укладений зазначений договір однак останній свої зобовязання не виконав, суму вкладу та проценти не повернув у визначений договором строк, внаслідок чого утворилася зазначена заборгованість яку і просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій просить суд слухати справу в його відсутність. Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився і не повідомив причини своєї неявки. За згоди представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, згідно ст. 197 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 25.09.2009 року між сторонами було укладено про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок на суму 124 000 грн. під 22 % річних, згідно умов якого відповідач повинен був повернути вклад та проценти до 25.03.2010 року (а.с.7-8). Доказів щодо повернення вкладу та процентів позивачу відповідачем не надано. Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 625, 1058, 1060, 1061, 1074 ЦК України. Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача необхідно стягнути суму вкладу та проценти, а також 3% річних в розмірі 5156,96 грн. та інфляційні збитки в розмірі 13639,79 грн. за період з 25.03.2010 року по 28.06.2011 року. Надані позивачем розрахунки штрафних санкцій відповідачем не спростовані. Судові витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору від 08 січня 2008 року відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 10000 грн. під 30 % річних. Відповідачка взяті на себе зобовязання не виконала, кошти згідно графіку повернення кредиту не сплачує. Станом на 31 березня 2011 р. відповідач має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 33393,69 грн., зокрема: заборгованість за кредитом - 16700,00 грн., заборгованість по процентам - 14627,32 грн., штрафи 500 грн. та 1566,37 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором станом на 31.03.2011 року в розмірі 33393,69 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій просить суд слухати справу в його відсутність. Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився і не повідомив причини своєї неявки. За згоди представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, згідно ст. 197 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 08 січня 2008 року (а.с.9-10) відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 10000 грн. під 30 % річних однак взяті на себе зобовязання не виконала, кошти згідно графіку повернення кредиту не сплачувала в результаті чого станом на 31 березня 2011 р. має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 33393,69 грн., зокрема: заборгованість за кредитом - 16700,00 грн., заборгованість по процентам - 14627,32 грн., штрафи 500 грн. та 1566,37 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 5-7). Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та договором поруки, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити відповідно до 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивач свої уточнені вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору від 08.02.2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 8000 грн. під 30 % річних. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, кошти згідно графіку повернення кредиту не сплачує. Станом на 07 вересня 2011 р. відповідач має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 9571,97 грн., зокрема: заборгованість за кредитом - 5946.62 грн. та заборгованість по процентам - 5625,35 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором станом на 07.09.201 1 року в розмірі 9571,97 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій просить суд слухати справу в його відсутність. Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився і не повідомив причини своєї неявки. За згоди представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, згідно ст. 197 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 08 лютого 2008 року (а.с.8-9) відповідач отримав кредит в розмірі 8000 грн. під 30 % річних однак взяті на себе зобовязання не виконав, кошти згідно графіку повернення кредиту не сплачував в результаті чого станом на 07.09.2011 р. має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 9571,97 грн., зокрема: заборгованість за кредитом - 5946,62 грн. та заборгованість по процентам - 3625,35 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 5). Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та договором поруки, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити відповідно до 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований з відповідачем, залишити на своєму утриманні та вихованні сина [PERSON], а також стягнути з відповідача на її користь витрати, пов'язані з отриманням правової допомоги. Як зазначила позивачка в своїй позовній заяві, 09 листопада 2002 року виконавчим комітетом Високопічської сільської ради Житомирського району та області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від спільного шлюбного життя з відповідачем 25 серпня 2005 року у них народився син [PERSON]. Сімейне життя з відповідачем у неї не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями. У них зовсім різні характери та погляди на життя. Шість місяців вони проживають окремо і не підтримують жодних стосунків. Вважає, що за таких обставин збереження сім'ї стало неможливим. На примирення з відповідачем не погоджується. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, а також просила суд проводити розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання також не з'явився, оскільки на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Разом з тим, до суду надійшло письмове повідомлення адміністрації Райківської ВК № 73 з якого вбачається, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у даній справі та копію позовної заяви, ознайомився з даними документами, але будь-які пояснення щодо пред'явленого позову давати відмовився. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними у ній доказами. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до 1 2 [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] тривалий час сімейних стосунків не підтримують, а тому збереження сім'ї за таких обставин є неможливим. Суд вважає, що малолітнього сина сторін у справі [PERSON], [INFO] слід залишити на вихованні та утриманні позивачки. Суд відмовляє позивачці у задоволення позовної вимоги щодо стягнення з відповідача понесених нею судових витрат, пов'язаних із отриманням правової допомоги, оскільки надана позивачкою довідка про оплату послуг адвоката не є належно оформленою. Встановлені факти відповідають сімейним правовідносинам. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту заочного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.11.1998 року до 11.06.2008 року. Від шлюбу у них народилась донька [PERSON],[INFO]. Угоди про добровільну допомогу відповідача на утримання дитини між ними не досягнуто, хоча відповідач і має можливість допомагати матеріально дитині, так як працює та має постійний заробіток. Стягнень з відповідача по виконавчих документах немає. Тому в інтересах дитини вона звернулась з позовом до суду та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини доходів позивача на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] щомісячно. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 14.11.1998 року по 11.06.2008 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Угоди про добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини між сторонами у справі не досягнуто. За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно на утримання неповнолітньої доньки [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сімя розпалась на ґрунті нерозуміння і небажання розуміти один одного. Вважаючи збереження сімї неможливим, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. В судове засідання відповідач визнав позов повністю проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вислухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.06.2004 року. Від шлюбу мають спільну дитину, доньку - Тетяну, [INFO]. Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними. Протягом останнього часу, більше шести місяців сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та різний сімейний бюджет. З огляду на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачами даного позову, а зазначене є підставою для ухвалення рішення. Відповідно до п. 6 ч. 11 постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 та враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободу чи інтереси інших осіб, суд приймає заяву відповідача про визнання позову. За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивачка звернулась до Першотравенського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON],[INFO], доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/ відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог вона посилається а те, що 19 червня 1999 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. Відповідач, являючись батьком дітей, не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Відповідач працює на підприємстві Павлоградвугіллята отримує заробітну плату, в звязку з чим може надавати матеріальну допомогу дітям. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про слухання справи в її відсутність, свої вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнає. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України /СК України/ батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду засоби на утримання дитини /аліменти/ присуджуються в частині від доходу батька або в твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 ч.1 СК України: при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1/ стан здоровя та матеріальне положення дитини; 2/ стан здоровя та матеріальне положення платника аліментів; 3/ наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4/ інші обставини, які мають значення. ч.2 мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 Сімейного кодексу України. Згідно ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуватимуться аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку /доходу/ матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватись до досягнення старшою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття старшою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються з вирахуванням тієї рівної частини, що належала дитині, що досягла повноліття. Копія свідоцтва про народження дітей свідчить про те, що відповідач являється їх батьком. З урахуванням всіх вивчених судом обставин, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати позивачці на дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/. На підставі викладеного,

Outcome: approved