Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, де вказала, що їй на праві власності належить житловий будинок № 5 по вул. Воронезька в м. Бердянську, який розташований на земельній ділянці площею 0,0522 га, яка передана їй у власність на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку. [PERSON] є власником сусіднього домоволодіння № 7 по вул. Воронезькій, і на території свого будинку самовільно побудувала господарчу будівлю, яка розташована на відстані орієнтовно 0,5 метрів від її сараю «И». Також відповідачкою збудовано навіс між господарчою будівлею та межею, який не облаштований водовідведенням, тому вода після дощу стікає на її територію. Все це перешкоджає їй користуватись земельною ділянкою, тому вона просить усунути перешкоди в користуванні власністю земельною ділянкою площею 0,0522 га, яка розташована по вул. Воронезька, 5 в м. Бердянську шляхом зобовязання відповідачки знести самовільно побудовану господарську будівлю і навіс. В подальшому позов уточнила і просить зобовязати [PERSON] забезпечити устаткування необхідних інженерно технічних заходів, які перешкоджають стоку атмосферних опадів з покрівель і карнізів будівель на територію суміжних ділянок і зобовязати відповідачку знести сарай «И»і навіс «З». В судовому засіданні позивачка з представником адвокатом [PERSON] позовні вимоги підтримала і пояснила, що [PERSON] таким чином побудувала господарчу будівлю, що вона тепер не має змоги підійти до свого сараю, щоб відремонтувати його. Хоче, щоб відповідачка перенесла свою будівлю і навіс. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не явилась, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, в запереченнях проти позову вказала, що на території належного їй домоволодіння відсутні самовільні споруди, господарча споруда розташована на відстані більше, ніж 1 метр від межі. [PERSON] сама винна в тому, що розмістила свій сарай біля межі, рекомендації виконкому Бердянської міської ради по облаштуванню водовідведення вона виконала частково, оскільки позивачка не надала їй доступу на покрівлю її сараю, і в даний час вода з покрівлі сараю [PERSON] стікає на межу. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з копії державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 21. 05. 2009 року [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0522 га, розташована по вул. Воронезька, 5 в м. Бердянську Запорізької області, надана для обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд. Згідно договору купівлі продажу від 18. 12. 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Данціг [PERSON] , житловий будинок № 7 по вул. Воронезька в м. Бердянську належить на праві власності [PERSON]. Виїзним засіданням постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду звернень громадян, права яких порушуються співвласниками або сусідами шляхом самочинного будівництва житловий будівель, господарсько побутових споруд, інших обєктів нерухомого майна Бердянського міськвиконкому від 14. 12. 2009 року встановлено, що на території домоволодіння № 7 по вул. Воронезька в м. Бердянську [PERSON] самовільно збудовано господарчу будівлю на відстані орієнтовно 0,5 метра від сараю [PERSON], і встановлено навіс, який не облаштований водовідведенням, тому вода стікає на територію домоволодіння № 5. Рекомендовано [PERSON] облаштувати вищевказаний навіс водовідведенням на свою територію. На підставі цього висновку позивачка просила усунути перешкоди у користуванні нею земельною ділянкою шляхом знесення господарської будівлі і навісу, що належать [PERSON] Відмовляючи [PERSON] у позові, суд виходив з такого. За правилами ч. 3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; г-1) відшкодування заподіяних збитків; д0 застосування інших, передбачених законом, способів. Такий спосіб захисту порушеного права, як знесення споруд чинним законодавством не передбачений. Знесення самовільно збудованих споруд передбачено ч. 5 ст. 376 ЦК України, але позивачка не зверталась до суду з позовом про порушення її права самочинним будівництвом і не посилалась на ст.. 376 ЦК України, а крім того, згідно технічного паспорту на домоволодіння, виконаного станом на 06. 07. 2011 року, самовільні побудови на території жилого будинку № 7 по вул. Воронезькій відсутні. Саме з цих причин суд не приймає до уваги протокол виїзної міжвідомчої комісії Бердянського міськвиконкому від 14. 12. 2009 року. За клопотанням позивачки судом було призначено судову будівельно - технічну експертизу на предмет встановлення наявності порушень з боку [PERSON] При цьому експертом було встановлено, що сарай «И», що належить [PERSON], знаходиться за межі з домоволодінням № 7 по вул. Воронезькій, порушень з боку [PERSON] експертом не виявлено, технічний стан господарчої будівлі і навісу, побудований відповідачкою, задовільний, про що зазначено у висновку від 13. 02. 2012 року. В уточненому позові [PERSON] взагалі заявила незрозумілі і неконкретні вимоги до відповідачки, зазначивши також про необхідність знесення належного їй самій сараю «И». За таких обставин суд вважає, що в такому вигляді, як він поданий до суду, позов [PERSON] не доведений, судом порушень її прав не встановлено, отже правових підстав для його задоволення немає.

Outcome: dismissed