Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Звернувшись до суду з вищеназваним позовом [PERSON] посилаються на ті обставини, що їй позивачу по договору довічного утримання від 14 жовтня 1998 року, посвідченого третьою Криворізькою державною нотаріальною конторою м. Кривого Рогу , вчиненого між нею [PERSON] та непрацездатним [PERSON], належав будинок №43 по вулиці Байкальській м. Кривого Рогу, отримана нерухомість зареєстрована КП ДОР «Криворізьке» БТІ в реєстрову книгу 172-128 за реєстровим №377778 від 14.08.2002 року. [PERSON], відчужувач будинку №43 по вулиці Байкальській м. Кривого Рогу, є рідним батьком сторонам по справі. Відчужуваний будинок по договору купівлі продажу 3.04.1986 році, був придбаний під час перебування в шлюбі з [PERSON] матірю сторін , яка померла 27.01.1995 року, отже будинок був спільною власністю подружжя Малиш. У подружжя Малиш є двоє дітей: позивач [PERSON] (дівоче прізвище Малиш)[PERSON] і відповідач [PERSON] (дівоче прізвище Малиш) [PERSON]. Відповідач [PERSON] в 2002 році звернулася до суду про визнання договору довічного утримання частково недійсним та визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку успадкування за законом за нею. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 07.2002 року договір довічного утримання, укладений між [PERSON] та [PERSON] 14.10.1998 року в частині передачі всього домоволодіння №43 по вулиці Байкальській м. Кривого Рогу визнано частково недійсним та за [PERSON] визнано права власності на 1/6 частину домоволодіння №43 по вулиці Байкальській м. Кривого Рогу в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] померлої 27 січня 1995 року в м. Кривому Розі. Будинок №43 по вулиці Байкальській м. Кривого Рогу є спільною частковою власністю сторін, позивачу [PERSON] належить 5/6 часток, а відповідачеві [PERSON] 1/6 частка В натурі будинок не розділений, є право тільки на ідеальні частки. До складу домоволодіння входить: будинок саманний, обкладений плиткою житловою площею 26.8 м.кв. літня кухня Б, гараж В, погріб Г, вбиральня Д Літній душ Ж , водоколонка 1, замощення П ,огорожа №1, ворота №2, ворота №3, огорожа №4, огорожа №5. Загальна площа будинку складає 26.8 м. кв, то кожному з співвласників відповідно до його часток може бути виділено в натурі позивачу [PERSON] на належних 5/6 частини припадає 22,3 м. кв, відповідачеві [PERSON] на її 1/6 частину припадає 4,5 кв.м. Площа що припадає на частку відповідача [PERSON] в розмірі 4,5 м. кв. не може бути виділена в натурі, тому що ця площа не відповідає санітарній нормі для проживання, яка повинна бути не менше 9 м.кв. тобто в 2 рази більше ніж фактично належить відповідачці. Будучі власником 1/6 ідеальної частки в домоволодінні відповідач [PERSON] ніколи нею не користувалася. Вона має на праві власності домоволодіння за адресою м. Кривий Ріг вул. Байкальська буд. 22 де мешкає постійно. В пункті 1 договору довічного утримання, вказано що будинок розташований на земельній ділянці, яка переходить в тимчасове користування громадянці [PERSON], і підлягає оформленню в особисту власність згідно діючого законодавства. Але так як рішенням суду для відповідача виділена 1/6 ідеальна частка домоволодіння, то позивач не може належним чином оформити своє право не земельну ділянку бо двоє співвласників в будинку, і земельна ділянка між нами співвласниками не розділена, а розділити її не можна, тому що відповідач має тільки ідеальну частку, а розподіл землі проводиться тільки для частки домоволодіння яка виділена в натурі. Позивач [PERSON] згодна сплатити грошову компенсацію за належну 1/6 ідеальну частину будинку відповідачеві. Позивач [PERSON] просить припинити право власності [PERSON] на 1/6 частину в будинку №43 по вулиці Байкальській м. Кривого Рогу, тому що частка є незначною і не може бути виділена в натурі та визнати за нею позивачем [PERSON] право власності на 1/6 частину будинку №43 по вулиці Байкальській м. Кривого Рогу, до складу якого входить будинок саманний, обкладений плиткою житловою площею 26.8 м.кв. літня кухня Б, гараж В, погріб Г, вбиральні Д, літній душ Ж , водоколонки 1, замощення П ,огорожа №1, ворота №2, ворота №3, огорожа №4, огорожа №5. У судовому засіданні 5.10.2011 року позивач та відповідач не були присутні, подали до суду, кожний окремо, письмові заяви, в яких позивач заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а відповідач позовні вимоги визнала повністю зазначивши, що грошову компенсацію отримала та просила задовольнити позовні вимоги повністю. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю за наступними підставами. Як вбачається з матеріалів справи, по договору довічного утримання від 14 жовтня 1998 року, посвідченого третьою Криворізькою державною нотаріальною конторою м. Кривого Рогу , за реєстрованим № 1-3936, вчиненого між позивачем [PERSON] та непрацездатним [PERSON], належав будинок №43 по вулиці Байкальській м. Кривого Рогу. Відчужувач будинку, [PERSON] є рідним батьком, сторонам по справі рідним сестрам. Відчужуваний будинок по договору купівлі продажу від 3.04.1986 році, придбаний під час перебування в шлюбі, з матірю сторін [PERSON], що померла 27.01.1995 року, вказаний будинок спільна сумісна власність подружжя Малиш. У подружжя Малиш є двоє дітей позивач [PERSON] (дівоче прізвище Малиш)[PERSON] і відповідач [PERSON] (дівоче прізвище Малиш) [PERSON]. [PERSON] в 2002 році звернулася до суду про визнання договору довічного утримання частково недійсним та визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку успадкування за законом за нею. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 07.2002 року договір довічного утримання укладений між [PERSON] та [PERSON] 14.10.1998 року в частині передачі всього домоволодіння №43 по вулиці Байкальській м. Кривого Рогу визнано частково недійсним та визнано за [PERSON] права власності на 1/6 ідеальну частину домоволодіння №43 по вулиці Байкальській м. Кривого Рогу в порядку успадкування за законом після смерті матері [PERSON] померлої 27 січня 1995 року в м. Кривому Розі. Після винесеного судового рішення будинок №43 по вулиці Байкальській м. Кривого Рогу став спільною частковою власністю сторін, позивачу [PERSON] належить 5/6 часток, а відповідачу [PERSON] 1/6 частка спірного будинку. В натурі будинок розділити неможливо, тому що до складу домоволодіння входить: будинок саманний, обкладений плиткою житловою площею 26.8 м.кв. літня кухня Б, гараж В, погріб Г, вбиральня Д Літній душ Ж , водоколонка 1, замощення П ,огорожа №1, ворота №2, ворота №3, огорожа №4, огорожа №5. Загальна площа будинку складає 26.8 м. кв, то кожному з співвласників відповідно до його часток може бути виділено в натурі позивачу [PERSON] на належних 5/6 частини припадає 22,3 м. кв, відповідачеві [PERSON] на її 1/6 частину припадає 4,5 кв.м. Площа що припадає на частку відповідача [PERSON] в розмірі 4,5 м. кв. не може бути виділена в натурі, завдяки тому що ця площа не відповідає санітарній нормі для проживання, що становить 9 м.кв, . тобто в 2 рази більша ніж фактично належить відповідачці. Будучі власником 1/6 ідеальної частки домоволодіння відповідач [PERSON] ніколи нею не користувалася, тому що має на праві власності окреме домоволодіння за адресою м. Кривий Ріг вул. Байкальська буд. 22 в якому мешкає постійно. У позивача [PERSON] немає можливості належним чином оформити свої права на земельну ділянку, як про це вказано в пункті 1 договору довічного утримання, що будинок розташований на земельній ділянці, яка переходить в тимчасове користування громадянці [PERSON], і підлягає оформленню в особисту власність згідно діючого законодавства. Рішенням суду для відповідача виділена 1/6 ідеальна частка домоволодіння, в той час як не вирішено питання земельної ділянки. Оформити право власності на земельну ділянку обоє співвласники будинку можуть тільки в разі виділу частки домоволодіння в натурі, а цього зробити немає можливості з вище наведеного. Позивач [PERSON] повність сплатила вартість 1/6 частки домоволодіння відповідачу [PERSON] про що остання вказує в письмовій заяві до суду, а тому вона визнає позовні вимоги повністю. На підставі ст.. 365. ЦК України (2004 року) передбачається припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, де також передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. З наданих суду доказів вбачається, що 1/6 частка домоволодіння відповідача [PERSON] складає 4,5 кв.м. житлової площі будинку, тобто частка є незначною і не може бути виділена в натурі, крім того відповідач ніколи не користувалася цією часткою, тому що має на праві власності домоволодіння за адресою м. Кривий Ріг вул. Байкальська буд. 22, де мешкає постійно, припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника відповідача, яка добровільно отримала грошову компенсацію за належну їй частину та визнала позовні вимоги повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved