Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

В травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 8 серпня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс №ВВ\\6233682, за яким була застрахована цивільна відповідальність [PERSON]. 25 липня 2009 року в м.Києві сталася дорожііьо-трансіюрїїт пригода за участю автомобіля Чері, д.р.н. АІ0139 ВХ, за кермом якого знаходився страхувальник, та автомобіля Тойота, д.р.н. ААОІЬбНО, який належить [PERSON]. Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2009 року водія [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та зазначено , що водій [PERSON] залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, і відповідно останнього визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення і піддано адміністративному стягненню. 23 березня 2010 року на адресу ПрАТ «СК «Провідна» надійшла регресна вимога №15\\04\\8.10\\074-10 від 17 березня 2010 року від ТДВ «СК «ВіДі- Страхування» про виплату страхового відшкодування у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу -Тойота, державний реєстраційний номе АА0156НО. Зазначена подія була визнана страховою, про що складено 23 квітня 2010 року Страховий акт №1001\\39\\12054\\40322 та розрахована сума страхового відшкодування. Відповідно до отриманої від ТДВ «ВіДі-Страхування» регресної вимоги 1 червня 2010 року ГІрАТ «СК»Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування в межах лімітів, передбачених умовами договору \\полісу\\ обов»язкового страхування власників наземних транспортних засобів та п.9.2 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в розмірі 25500 грн, що підтверджується платіжним дорученням №0026895. Відповідно до ст.38.1.1 \\в\\ Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право подати регрес ний позов до страхувальника, якщо він після ДТП самовільно залишив місце пригоди. Просить стягнути з відповідача суму відшкодування 25500 грн. та судові витрати у розмірі сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 375 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала і просить задовільнити. Відповідач в судове засідання двічі \\1 липня та 21 вересня 2011 року\\ не зявився, про день та час розгляду справи були повідомлений належним чином. За таких обставин з урахуванням думки представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 8 серпня 2008 року між ЗАТ «СК «Провідна», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс №ВВ\\6233682, за яким була застрахована цивільна відповідальність водія [PERSON] \\а.с.3\\. 25 липня 2009 року в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Чері, д.р.н. АІ0139 ВХ, за кермом якого знаходився страхувальник [PERSON], та автомобіля Тойота, д.р.н. АА0156НО, який належить [PERSON]. Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів. Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 21 вересня 2009 року \\а.с.32\\ водія [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та зазначено , що водій [PERSON] залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, і відповідно останнього визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення і піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. Постановою Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2009 року постанова судді Оболонського районного суду м.Києва від 21 вересня 2009 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності по ст.ст. 122-4,124 КУпАП залишена без змін \\а.с.41\\ залишена без змін 23 березня 2010 року на адресу ПрАТ «СК «Провідна» надійшла регресна вимога №15\\04\\8.10\\074-10 від 17 березня 2010 року від ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» \\а.с.3а\\ про виплату страхового відшкодування у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу -Тойота, державний реєстраційний номе АА0156НО. Зазначена подія була визнана страховою, про що складено 23 квітня 2010 року Страховий акт №1001\\39\\12054\\40322\\а.с.41-42\\ та розрахована сума страхового відшкодування. Відповідно до отриманої від ТДВ «ВіДі-Страхування» регресної вимоги 1 червня 2010 року ПрАТ «СК»Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування в межах лімітів, передбачених умовами договору \\полісу\\ обов»язкового страхування власників наземних транспортних засобів та п.9.2 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в розмірі 25500 грн, що підтверджується платіжним дорученням №0026895. Відповідно до ст.38.1.1 \\в\\ Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право подати регресний позов до страхувальника, якщо він після ДТП самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування до страховика, який виплатив Страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обоснованними і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved