Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про виділ частки житлового будинку в натурі, посилаючись на слідуючі обставини. [PERSON] належить на праві приватної власності 1/2 частка житлового будинку, розташованого по вул. Суворова,№102 в м.Татарбунари Одеської області. На іншу частину будинку має право її двоюрідний брат - [PERSON], відповідач по справі. Позивачка вказує, що між ними виник спір про порядок користування і володіння будинком. Угоди про спосіб виділення позивачці частки із загального майна не досягнуто, в будинку проживають квартиранти. Тому, [PERSON] вимушена звернутися до суду з даним позовом, оскільки вона не має можливості користуватися своєю часткою будинку. [PERSON] просить виділити їй у власність: кімнату №4, кімнату №5, сарай під літерою Б, сарай під літерою В. Відповідачу виділити у власність:кімнату №2,кімнату №1,коридор №3,підвал під літерою а. Огорожу та ворота залишити в спільному користуванні. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав, просив суд виділити йому кімнату №4, кімнату №5 та сарай під літерою Б, що розташовані по вул. Суворова,№102 в м. Татарбунари Одеської області. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Так, відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом. Під час вирішення зазначеного спору суд враховує розяснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок. Зокрема, виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України та розяснень, що містяться в пп. 6, 7 зазначеної постанови, виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку він провадиться за наявності на це дозволу виконавчого комітету місцевої ради (ст. 152 ЖК України). Вирішуючи спір, суд, з урахуванням вимог ст. 10 ЦПК України з метою всебічного і повного зясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін, відповідно до заявлених вимог запропонував сторонам подати висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі, та про допустимість повязаних із цим поділом переобладнань і перепланувань; дані про дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування жилого будинку; дані про вартість та характер робіт, які необхідно здійснити для відокремлення виділеної частки будинку або поділу будинку. Виходячи з того, що за змістом ст. 360 ЦК України кожний учасник спільної часткової власності повинен нести витрати по утриманню майна відповідно до своєї частки, витрати на проведення робіт з перепланування і переобладнання будинку повинні розподілятися між співвласниками з урахуванням їх часток та обставин справи. Крім того, у зв'язку з тим, що в результаті виділу співвласнику передається частина приміщень, яка перевищує за розміром його частку, суд повинен вирішити питання про стягнення з нього відповідної грошової компенсації та зазначити в рішенні фактичні ідеальні частки в праві власності на будинок після його поділу. Копією рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.06.2004 року(а.с.5-6),підтверджується, що [PERSON] є власницею 1/2 частки житлового будинку,розташованого в м.Татарбунари по вул.Суворова, №102 Одеської області. [PERSON] про державну реєстрацію прав від 14.07.2011 року (а.с.7) видно, що [PERSON] належить на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частка житлового будинку, розташованого по вул.Суворова,№102 в м. Татарбунари Одеської області. Із копії технічного паспорту на житловий будинок по вул.Суворова, № 102 в м.Татарбунари Одеської області (а.с.8-11) вбачається, що власником 1/2 частки є [PERSON]. Із довідки виданої Татарбунарським бюро технічної інвентаризації вбачається, що вартість 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Суворова, № 102 в м.Татарбунари Одеської області, складає 23554 грн. (а.с.12). [PERSON] експертного висновку про розподіл домоволодіння по вул. Суворова, 102 в м.Татарбунари Одеської області (а.с.19-30) варіант виділу частки домоволодіння, зазначений позивачкою можливий з доплатою [PERSON]- [PERSON] 8282 грн , а саме всього вартість складає 44966 грн. Ворота, мур залишаються у спільному користуванні, тому розподілу підлягають 42226 грн, з них житловий будинок вартістю 28627 грн, надвірні споруди вартістю 13599 грн. [PERSON] виділяється кімната №4 вартістю 8064 грн, кімната №5 вартістю 6362 грн на суму 14426 грн, [PERSON] залишається коридор №1, вартістю 2822 грн, кімната №2 вартістю 8377 грн, кімната №3 вартістю 3002 грн, всього на суму 14201 грн. По житловому будинку [PERSON] доплачує Арсенічу 113 грн. По надвірних спорудах кожному підлягає виділенню надвірні споруди на суму 6799 грн. [PERSON] - сарай "Б" вартістю 10953 грн, сарай "В" вартістю 2646 грн на суму 13599 грн. В даному випадку [PERSON] доплачує [PERSON] 6800 грн. Додаткові роботи встановлено на суму 2740 грн , по 1370 грн на кожного. Всього [PERSON] доплачує [PERSON] 8282 грн. За другим варіантом розподілу сарай "В" виділяється Арсенічу, тому сума доплати складає 5637 грн. Дозвіл на облаштування дверного пройму та груби в житловому будинку, розташованому по вул. Суворова,102 надано виконавчим комітетом Татарбунарської міської ради, згідно рішення №259 від 15.12.2011 року. В судовому засіданні судом з достовірністю встановлено, що [PERSON] є власницею 1/2 частини житлового будинку, розташованого по вул. Суворова,№102 в м.Татарбунари Одеської області. На іншу частину будинку має право - [PERSON], відповідач по справі. Зважаючі на те, що в добровільному порядку питання виділу частки домоволодіння позивачка вирішити не має змоги, та враховуючі, що [PERSON] не оформив належним чином своє право власності на 1/2 частину спірного домоволодіння, суд вважає на необхідне визначити частку домоволодіння [PERSON], відповідно до її вимог, з урахуванням експертного висновку, варіанту №1, що відповідає вимогам законодавства. Зважаючі на те, що [PERSON] на даний момент не зареєстрував своє право на 1/2 частину спірного домоволодіння, згідно заповіту, суд вважає, що питання щодо визнання за ним права на частку майна в натурі та щодо доплат, пов'язаних з розподілом домоволодіння необхідно вирішувати після оформлення [PERSON] своїх прав на спадок в установленому законом порядку. Таким чином, суд вважає можливим виділити в натурі [PERSON] кімнату №4 вартістю 8064 грн, кімнату №5, вартістю 6362 грн, сарай під літерою "Б", вартістю 10953 грн, сарай під літерою "В" вартістю 2646 грн, житлового будинку, розташованого по вул.Суворова,№102 в м.Татарбунари Одеської області, з доплатою іншому власнику 5542 грн грн різниці між частками (113 грн - різниця по житловому будинку +6799 грн - різниця по надвірних спорудах, мінус вартості переобладнання 1/2 частини в сумі 1370 грн = 5542 грн). Переобладнання опалювальної грубки та дверного пройому покласти на [PERSON] на загальну суму 2740 грн. Ворота та мур суд вважає за необхідне залишити в спільному користуванні.

Outcome: partial