Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

ПАТ Акціонерна страхова компанія Омега31.03.2011 року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] 71368,08 грн. як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та судові витрати, посилаючись на те, що 01.12.2008 року між ЗАТ Акціонерна страхова компанія Омегата [PERSON] укладено договір страхування наземного транспорту № 10-07-0831-20, автомобіля Дайхатсу, державний номер [NUMBER]. 05.12.20008 року в м. Києві на вул. Зодчих сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Дайхатсу, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який застраховано в ЗАТ Акціонерна страхова компанія Омега. Постановою Святошинського районного м. Києва [PERSON] визнано винним у вчиненні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. ЗАТ Акціонерна страхова компанія Омегавідповідно до договору страхування та підставі страхового акту № 2887-Т здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 98168,08 грн. 22.06.2010 року ЗАТ Акціонерна страхова компанія Омеганаправило регресну вимогу на адресу ЗАТ СК Просто Страхування. 05.08.2010 року ЗАТ СК Просто Страхуванняздійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 25500,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, посилаючись на мотиви, викладені в заяві Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги, виходячи з наступного. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2008 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене п. 16.11 Правил дорожнього руху України (а.с. 7), за те, що він керуючи автомобілем Мерседес, державний номер 51071КХ, в м. Києві по вул. Зодчих, рухаючись по другорядній дорозі не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів. 01.12.2008 року між ЗАТ Акціонерна страхова компанія Омега та [PERSON] укладено договір страхування наземного транспорту № 10-07-0831-20, автомобіля Дайхатсу, державний номер [NUMBER] (а.с. 3-6), відповідно до якого страхова сума становить 121900,00 грн., франшиза 609,50 грн. Відповідно до акту № 1497 товарознавчого дослідження від 15.01.2009 року ТОВ Респект, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Дайхатсу, державний номер [NUMBER] становить 94564,22 грн. та відновлювальний ремонт з економічної точки зору недоцільний (а.с. 25-29). Відповідно до акту № 1497-ост від 10.02.2009 року ТОВ Респект утилізаційна вартість автомобіля Дайхатсу, державний номер [NUMBER] становить 23398,33 грн. (а.с. 18-19). Згідно розрахунку суми страхового відшкодування від 27.02.2009 року та страхового акту № 2887-Т від 04.03.2009 року ЗАТ Акціонерна страхова компанія Омегасума страхового відшкодування становить 98168,08 грн., виходячи із страхової суми 121900,00 грн., за мінусом вартості послуг евакуатора в сумі 410,00 грн., безумовної франшизи в сумі 609,50 грн. та утилізаційної вартості автомобіля в сумі 23398,33 грн. (а.с. 13, 14). На підставі вищевказаних документів ЗАТ Акціонерна страхова компанія Омега здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 98168,08 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 917 від 13.03.2009 року та № 1066 від 24.03.2009 року (а.с. 10, 11). Відповідно до п. 22.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно вимог ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до пункту 37.5 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. Згідно ст. 27 ЗУ „Про страхування, страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних витрат має право зворотної вимоги (регресу) до особи, що заподіяла збитків. Відповідно до правил ст. 993 ЦК України до страховика, що виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1187 ч.2 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи, що ЗАТ СК Просто Страхування виплачено страхову виплату в сумі 25500,00 грн., то різниця становить 71982,17 грн., а не 71368,08 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON]. У звязку з викладеним, суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню з [PERSON] страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 71368,08 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача сплачений позивачем судовий збір у сумі 713,68 грн. і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved