Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

В липні 2011 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача [PERSON] про встановлення порядку користування власністю. В ході розгляду справи позовні вимоги неодноразово уточнювалися. В обґрунтування позовних вимог позивачка в позовній заяві, уточнених позовних заявах та в ході судового засідання посилалася на те, що вона є власником 2/3 частини домоволодіння №84 по вул. Кузбаській в м. Дніпропетровську відповідно до договору дарування і 1/6 частки домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті батька. Відповідач є її рідним братом, якому належить 1/6 частка спірного домоволодіння, він проживає в належній їй на праві власності 2/3 частини домоволодіння і не бажає хоче в добровільному порядку звільнити самовільно зайняте ним житлове приміщення. Тому вона вимушена звернутися до суду Просила суд: виділити їй в натурі 1/6 частку домоволодіння №84 по вул. Кузбаській в м. Дніпропетровську, визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток в домоволодінні, виділивши їй на 5/6 частки земельної ділянки, ділянку яка прилегла до її частки в домоволодінні та виселити [PERSON] із приміщення, яке належить їй [PERSON] на праві власності із 2/3 частки домоволодіння №84 по вул. Кузбаській в м. Дніпропетровську. Відповідач в судове засідання з`явився. Позовні вимоги не визнав. Вказав, що він дійсно проживає в приміщені 1-5 житловою площею 6,7 кв.м., яке входить до 2/3 частки позивачки, однак він не перешкоджає їй володіти та розпоряджатися її власністю. Просив в задоволені позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що батькам сторін [PERSON] та [PERSON] було виділено земельну ділянку для будівництва будинку по вул. Кузбаській, 84 в м. Дніпропетровську. Відповідно до рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.1976 року, матері сторін належало 2/3 частини вказаного домоволодіння, а батькові 1/3 частина. Згідно з рішенням Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.1977 року між батьками сторін було зроблено розподіл домоволодіння, згідно з яким: матері виділено: у жилому будинку А-1 жилу 1-2, площею 7,1 кв.м., жилу 1-3, площею 16,8 кв.м., жилу 7,4 кв.м., площею 7,4 кв.м., кухню 1-5, площею 6,0 кв.м. (квартира №1); батькові виділено: у жилому будинку А-1 коридор 1-1, площею 5,6 кв.м., жилу 1-6, площею 5,4 кв.м. (квартира № 2). Та зобовязано [PERSON] переобладнати приміщення ( а.с.59). Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 1985 року визначено порядок користування земельною ділянкою №84 по вул. Кузбаській в м. Дніпропетровську, виділено [PERSON] на 2/3 частки земельну ділянку площею 114 кв.м. з південної сторони, [PERSON] на 1/3 частку 57 кв.м., двір площею 297 кв.м. залишено в загальному користуванні ( а.с.60). На виконання якого 21 березня 1986 року судовим виконавцем Індустріального району м. Дніпропетровська складено відповідний акт та схема користування земельною ділянкою ( а.с.107,108). Відповідно до договору дарування від 14.11.1989 року, посвідченого державним нотаріусом [PERSON], зареєстрованому в реєстрі за №2-4293, мати позивачки [PERSON] подарувала позивачці [PERSON] ( Фарзалієвій до зміни прізвища ( а.с.7 зв.) належні їй 2/3 частини жилого будинку № 84 по вул. Кузбаській, з відповідною частиною господарчих і побутових будівель та споруд (а.с.11-12). Згідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла 09.03.1990 року ( а.с.20). Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] І-КИ №121333 [PERSON] помер 07.12.2006 року ( а.с.21). Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому 1/3 частину домоволодіння № 84 по вул. Кузбаській в м. Дніпропетровську. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 березня 2010 року , посвідченого державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованому в реєстрі за №5-209, спадкоємцями майна [PERSON], який помер 07.12.2006 року є його: дочка [PERSON] в Ѕ частці та син [PERSON] в Ѕ частці, спадщина на яку видано свідоцтво складається із 1/3 частки домоволодіння, що знаходиться в м. Дніпропетровську, вул. Кузбаська, будинок 84. Право власності [PERSON] зареєстровано в КП ДМБТІ ( а. 23,24-26). Відповідно до довідки КП ДМБТІ від 15.09.2010 року №9839 станом на 14.09.2010 року право власності на домоволодіння №84 по вул. Кузбаській зареєстровано: на 1/6 частку за гр. [PERSON], на підставі рішення народного суду Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 05.07.1976 року; на 2/3 частки за [PERSON] на підставі договору дарування від 14.11.1989 року посвідченого 6-тою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 2-4293; на 1/6 частку за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.03.2010 року виданого 6-тою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером №5-209 ( а.с.43). В судовому засіданні встановлено і не заперечував відповідач про те, що він дійсно проживає в кімнаті 1-5, площею 6,7 кв.м., яка входить до 2/3 частки спірного домоволодіння , які належать позивачці на підставі договору дарування, тобто входили в частку матері. Відповідно до ч.1ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У відповідності зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки в частині виселення відповідача з належної їй на праві власності 2/3 частки домоволодіння знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню. Позивачкою заявлені позовні вимоги про виділення в натурі 1/6 частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, то відповідно до висновку №1207-10 Експертного будівельно-технічного дослідження від 14.12.2010 року виділити в натурі 1/6 частку спірного житлового будинку не можливо, тому згідно ст.87 ЗК України, у власника 1/6 частини втрачається право власності на землю. ( а.с.93-99). Виходячи із вищевикладеного суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в цій частині. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витати по справі в розмірі 45 грн. 50 коп.

Outcome: partial