Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що правові відносини з відповідачем регулюються Цивільним кодексом України, Законом України Про телекомунікації, Законом України Про захист прав споживачів. У діючому договорі №125 від 1.11. 2004 р. в додатку №3 зафіксований розрахунок вартості послуг за комутований доступ до мережі Інтернет за секунду зєднання з 8 до 21 години -0,00067 грн.; з 21 до 8 години ранку -0,00033 грн; у вихідні дні-0,00033 грн. За годину користування мережою Інтернет розрахункова оплата послуги складатиме відповідно : з 8 до 21 години -2, 89 грн. з ПДВ ; з 21 до 8 години ранку -1,42 грн; у вихідні дні-1, 42 грн.; у вихідні дні -1,42 грн. Оскільки позивач використовував переважно пільговий час для доступу до мережі Інтернет , то при розрахунку використав тариф 1,42 грн. за годину користування. Отже, починаючи з грудня 2009 року , з того моменту , коли відповідач з порушенням договірних норм та Законів України , що зафіксовано у рішенні по справі №2-452-11 , почав використовувати в розрахунках з споживачами тариф 3 грн. за годину доступу, то розмір переплачених відповідачеві грошових сум згідно наведеного позивачем в позові розрахунку становить 211, 26 грв, які позивач зазначив , як загальну переплату коштів. Вимоги по відшкодуванню моральної шкоди позивач обґрунтував тим, що неправомірні дії відповідача змусили його порушити установлений спокійний ритм життя, змусили його хвилюватися та сваритися з дружиною , протягом значного терміну часу відстоювати свої права у суді по справі № 2-452-11 та через інші незручності , отримані з цього приводу. Його вимоги щодо розміру моральної шкоди базуються на загальноприйнятому десятикратному розміру прямих збитків і становлять 2100 грв. Також просить суд застосувати до відповідача норму статті 148-2 КпАП України , якою передбачено відповідальність за порушення порядку та умов надання послуг звязку в мережах загального користування. Просить суд стягнути з відповідача 211, 26 грв. переплачених ним сум грошей ; 2100 грв. моральної шкоди ,а також 37 грв. сплачених ним по справі №2-452-11 витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та застосувати до відповідача норму статті 148-2 КУпАП . В судовому засіданні позивач наполягав на своєму позові з підстав, зазначених у ньому, суду вказав, що відповідач порушуючи норми законодавства та договірні відносини в односторонньому порядку збільшував тарифи на послуги Інтернет, не повідомляючи про це його , як користувача, а тому ним (позивачем) переплачено відповідачу по новим тарифам всього за 2010-2011 рр. 211, 26 грв., які просить стягнути з відповідача на підставі ст..653 ЦК України , як понесені збитки , завдані зміною договору у звязку з істотним порушенням договору відповідачем . Крім того йому (позивачеві) завдано моральну шкоду, оскільки неправомірні дії відповідача змусили його порушити установлений спокійний ритм життя, змусили його сваритися з дружиною , протягом значного терміну часу відстоювати свої права у суді по справі № 2-452-11,розмір компенсації за моральну шкоду ним визначено на загальноприйнятому десятикратному розмірі відшкодування прямих збитків а саме 2100 грв., а також просить суд стягнути з відповідача сплачені ним за попереднім позовом, який вже розглянуто судом ,кошти по сплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грв. та накласти на начальника цеху телекомунікаційних послуг №18 м.Сватове [PERSON] штраф згідно ст.. 148-2 КоАП за ненадання споживачеві інформації про введення нових тарифів, самовільну зміну умов договору , бо Укртелеком надав право заключати договори та сповіщати абонентів про зміну тарифів місцевим філіям, просить суд позов задовольнити повністю. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, надав до суду заперечення проти позову і пояснив, що [PERSON] являється абонентом Цеху телекомунікаційних послуг № 18 м. Сватове, як споживач комутованого доступу до мережі Інтернет з 1 листопада 2004 року і до теперішнього часу, згідно з договором № 125 від 01.11.2004 р.. Про зміну тарифів він своєчасно повідомлявся по телефону працівниками цеху , коли також йому було запропоновано перейти на швидкісний Інтернет, але він відмовився , повідомивши, що буде користуватися і надалі комутованим доступом до мережі Інтернет, а також повідомлення про зміну тарифів було розміщено на сайті Укртелекому. Позивач, при оплаті отриманих послуг, щомісячно отримував поряд з касовим чеком листок розрахунків про суми нарахувань та жодних претензій не мав. Після закінчення терміну дії договору №125 не звернувся з пропозицією розірвати чи переглянути його умови, тому договір було пролонговано. Згідно п.4.7 діючого з позивачем договору №125, якщо споживач не згоден зі зміною цін, він повинен негайно повідомити про це Укртелеком і припинити використання послуги. Відповідно до п.3.2.1 договору №125 споживач зобовязаний самостійно стежити за станом свого особового рахунку і проводити оплату ,

Outcome: approved