Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

17 травня 2011 року комунальне підприємство «Затишок» звернулось до суду з позовом до [PERSON], третя особа виконком Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою № 10 в будинку № 69 по вул. Кам?яномостовській в м. Первомайську Миколаївської області. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що рішенням виконкому від 12.10.2007 р. № 726 [PERSON] було надано 2-кімнатну квартиру по вул. Кам'яномостовській, 69/10. З урахуванням одержаного житла та жилої площі 16 кв.м в будинку по вул. Жовтневої Революції, яке належало [PERSON] на праві власності, але з причини неналежного утримання і не забезпечення збереження житла знаходиться в зруйнованому стані, її було знято з квартирного обліку. В зв'язку з надходженням заяви від мешканців [ADDRESS] і листа ліквідатора комунального підприємства «Житло» від 31.12.2009 року № 864 відносно неналежного утримання квартири [ADDRESS], враховуючи акт комісійного обстеження кв. №10 від 23.12.2009 року, рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2008 р. № 1-81/08 про звільнення [PERSON] від повноважень опікуна двох неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] і [PERSON] Олександрівни-1993 р.н., на підставі статті 116 Житлового Кодексу України, рішенням виконавчого комітету від 22.01.2010 р. № 15 [PERSON] позбавлено права займання квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення, а також перерозподілити квартиру [ADDRESS] громадянам з умовою проведення її ремонту і поновлення після пожежі за їх рахунок. Таким чином, [PERSON] без поважних причин була відсутня у наданому їй жилому приміщенні протягом шести місяців. Посилаючись на викладене, просить задовольнити позов. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що відповідачка не проживає в спірній квартирі з кінця 2009 року, але з поважних причин. Спочатку захворіла мати відповідачки і відповідачка була змушена виїхати в смт. Вільшанку Кіровоградської області для догляду за матірю. В січні 2010 р. відповідачка отримала перелом стегна і до грудня 2010 р. перебувала в смт. Вільшанка зі зламаною ногою. Потім відповідачка зламала руку, але за медичною допомогою нікуди не зверталась і продовжувала проживати в смт. Вільшанка, так як не могла звідти виїхати зі зламаною рукою. З 24 квітня 2011 р. відповідачка почала отримувати пенсію. На даний час має намір проживати в спірній квартирі разом із зареєстрованими там [PERSON] (на даний час Чорною) [PERSON], [INFO], її чоловіком та [PERSON], [INFO], сплачувати за квартиру й зробити там ремонт. Посилаючись на викладене, просять відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи - виконкому Первомайської міської ради в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить задовольнити, з огляду на те, що відповідачкою та її представником не надано в судове засідання належних доказів поважності причин непроживання відповідачки в спірній квартирі понад шість місяців. За час непроживання віповідачки, надана їй квартира прийшла до незадовільного стану. До того ж, виконкомом Первомайської міської ради 22 січня 2010 р. рішенням № 15 було вирішено позбавити відповідачку права займання квартири № 10 в будинку № 69 по вул. Кам?яномостовській та виселити її без надання іншого жилого приміщення, а квартиру перерозподілити іншим громадянам за умови проведення її ремонту та відновлення після пожежі за їх рахунок. Дане рішення не оскаржувалось і не скасовано. Посилаючись на викладене, просить задовольнити позов. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та її представника, представника третьої особи, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 2-х кімнатна квартира № 10 в будинку № 69 по вул. Кам?яномостовській в м. Первомайську Миколаївської області була надана відповідачці на підставі рішення виконкому Первомайської міської ради № 726 від 12 жовтня 2007 р. та ордеру № 250 від 27 травня 2008 р. Відповідачка зареєстрована в квартирі з 30 травня 2008 року, однак з кінця 2009 року по теперішній час у даній квартирі постійно не проживає, а лише відвідує квартиру, має заборгованість за комунальні послуги, а фактично проживає в [INFO], що підтверджується поясненнями представника позивача, відповідачки та вбачається із показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], підтверджується ксерокопією відповіді ЛК КП «Житло» № 864 від 31 грудня 2009 року, ксерокопією акту обстеження від 21 січня 2008 р., ксерокопією акту від 23 грудня 2009 р., актом обстеження від 9 листопада 2010 р., довідкою з місця проживання № 795 від 2 червня 2008 р., характеристикою квартири № 282 від 18 липня 2011 р., довідкою про заборгованість № 281 від 18 липня 2011 р., які містяться в матеріалах справи. Також, в судовому засіданні встановлено, що рішенням виконкому Первомайської міської ради 22 січня 2010 р. № 15, яке не оскаржувалось і не скасовано, відповідачку позбавлено права займання квартири № 10 в будинку № 69 по вул. Кам?яномостовській та вирішено виселити її без надання іншого жилого приміщення, а квартиру перерозподілити іншим громадянам за умови проведення її ремонту та відновлення після пожежі за їх рахунок, що підтверджується поясненнями сторін, представника третьої особи, копією рішення виконкому Первомайської міської ради 22 січня 2010 р. № 15, яке міститься в матеріалах справи. Заперечуючи проти позову, відповідач та його представник, у відповідності до вимог ст.ст. 28,59,60 ЦПК України, не надали суду достатніх належних та допустимих доказів про порушення права відповідачки на проживання в спірній квартирі, про наявність поважних причин непроживання протягом всього вказаного періоду, а таким чином не довели обставини, на які посилалися у своїх запереченнях проти позову. Так, із наданих представником відповідачки виписок із медичних карт вбачається, що відповідачка перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Первомайської ЦМБЛ з 17 лютого 2010 р. по 23 березня 2010 р., при виписці було рекомендовано фіксацію в гіпсовій повязці на протязі 2-х місяців з моменту операції, в подальшому р/контроль в умовах травматологічного відділення, а потім передувала на стаціонарному лікуванні з 5 листопада 2010 р. по 14 листопада 2010 р. і після проходження лікування їй було рекомендовано пройти МСЕК. Таким чином, відповідачка з поважних причин не проживала у спірній квартирі лише в період проходження нею стаціонарного лікування. Інших доказів на обґрунтування поважності причин непроживання відповідачки у спірній квартирі протягом іншого часу, крім перебування на стаціонарному лікуванні, відповідачкою та її представником не надано. Тому, на підставі викладеного, в силу ст.ст. 71,72,163 ЖК України, враховуючи, що відповідачка без поважних причин понад 6-ть місяців не проживає в квартирі № 10 будинку № 69 по вул. Кам?яномостовській в м. Первомайську Миколаївської області, суд вважає, що є підстави для визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 10 в будинку № 69 по вул. Кам?яномостовській в м. Первомайську Миколаївської обл. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Outcome: approved