overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 22.11.1997 року, вона вступила у шлюб з відповідачем [PERSON].. Під час перебування у шлюбі, у них народились діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають біля позивача та перебувають на її утриманні. На даний час, відповідач з сімєю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, у звязку з чим, [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, який просить задовольнити та стягнути з [PERSON] на її користь, аліменти на утримання дітей, у розмірі 50 % всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення ним повноліття. У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримала, просить задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечує щодо їх задоволення, оскільки вважає, що кошти позивач буде використовувати не на утримання дітей, а для власних потреб. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно свідоцтва про народження, батьком [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], є відповідач по справі, який, відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, зобовязаний матеріально утримувати доньку до досягнення ним повноліття. Способи виконання батьками даного обовязку визначаються за домовленістю між ними. У разі, коли такої згоди не досягнуто, кошти на утримання дітей присуджуються за рішенням суду у розмірі, визначеному ст. 182 СК України, у частці від доходу матері, батька. Відповідно до ч.1 ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом, у зв'язку з чим, суд вважає, що у даному випадку аліменти слід стягнути не у відсотковому співвідношені від заробітку, а у частці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і коштів на утримання позивача, в якому зазначила, що вона з відповідачем по справі перебувала у фактичних шлюбних відносинах. 23.08.2009 р. у них народилась донька [PERSON], відповідач є батьком дитини, про що зазначене в свідоцтві про народження. З вересня 2010 р. відповідач мешкає окремо, позивач зазначає, що донька мешкає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримування дитини в повному обсязі, тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь для утримання їх доньки, щомісячно, в розмірі ј частини заробітку (доходів) відповідача та кошти на її утримання, в розмірі ј частини заробітку (доходів) відповідача, оскільки вона знаходиться в декретній відпустці і не взмозі в повній мірі утримувати дитину. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував відносно позовних вимог. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивача. Позивач знаходиться в декретній відпустці, є інвалідом 3-ї групи. Відповідач також є інвалідом 3-ї групи, інших аліментних зобовязань не має. Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач не має інших аліментних зобовязань, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з п.3 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно зі ст.191 аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому зазначила, що вона з відповідачем по справі перебувала з 13.06.1997 р. в зареєстрованому шлюбі. На теперішній час шлюбні стосунки припинені, вирішується питання про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримування дитини, тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь для утримання їх доньки, щомісячно, в розмірі 500 гривень до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітнього сина, в якому зазначила, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, 07.02.1995 р. шлюб між ними розірвано. Від шлюбу вони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачем. Відповідач на підставі рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 23.11.2005 р. сплачував аліменти на утримання їх сина до досягнення ним повноліття (13.10.2010 р.). На даний час їх син навчається в 11-му класі школи №83 в м. Запоріжжя. Позивач зазначає, що вона не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку. Відповідач працює, отримує досить високу заробітну плату, інших аліментних зобовязань не має і змозі надавати допомогу на утримання сина. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утриманні повнлітнього сина у розмірі ј частини від заробітку відповідача, щомісячно, до припинення навчання. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив стягнути аліменти в меншому розмірі ніж просить позивач. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками [PERSON], 13.10.1992, який знаходиться на утримані позивача. Згідно довідці №179 від 01.09.2010 р., [PERSON] навчається в 11-му класі ЗОШ №83. В довідці, виданої КП „Врежо №11 зазначено, що позивач мешкає разом зі своїм сином [PERSON] Згідно довідки виданої КП „ВРЕЖО №11, позивач працює майстром дільниці, на теперішній час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В довідках, виданих ВАТ „Дніпроспецсталь зазначено, що відповідач працює на їх підприємстві та отримав заробітну плату за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2010 р. у сумі 15869,84 грн. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітній син, дочка продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно з п.3 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Відповідно до ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.. 182 СК України. Згідно зі ст. 191 СК України, аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Суд, вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенні в частині розміру аліментів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж звернулось з позовом до [PERSON] з вищезазначеними позовними вимогами, посилаючись на те, що 12.03.2009 р. електромонтерами [PERSON], [PERSON], [PERSON] Східного району Запорізьких міських електричних мереж проведена перевірка дотримання [PERSON] користування електричною енергією за адресою м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, 4/25, за якою проживала відповідач, особистий рахунок 113601625, під час якої встановлено порушення [PERSON] користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до електричної мережі без офіційного дозволу ВАТ „Запоріжжяобленерго з ціллю безоблікового споживання електроенергією після припинення електропостачання, про що складений акт в присутності відповідача, яка відмовилась підписатися в даному акті. Також працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» про даний факт порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією був складений рапорт. Згідно [PERSON] користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, затвердженої Постановою КМУ №562 від 04.05.2006 р. обчислена кількість неврахованої спожитої електроенергії в період з 22.08.2008 по 12.03.2009 р. (383 дні), на погашення якої виписаний рахунок на суму 3545 грн. 35 коп., і оскільки добровільно рахунок не сплачений, просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повному обсязі і дала пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявилась, судом була направлена судова повістка на адресу відповідача, за якою остання фактично мешкає, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на імя відповідача з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітці листоноші, адресату було двічі залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування своїх вимог заявник пояснив, що він є інвалідом 3-ї групи та перебував на утриманні своєї матері [PERSON], 08.03.1994 р. його мати померла. Заявник зазначає, що він бажає реалізувати своє право на оформлення пенсії по втраті годувальника, але не має такої можливості, оскільки в документах, що підтверджують родинні звязки між ним та матірю є розбіжності, а саме в його свідоцтві про народження в графі „мати зазначено [PERSON], а в свідоцтві про смерть матері, свідоцтві про одруження зазначено [PERSON]. Заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме між ним та його матірю - [PERSON], яка померла [INFO]. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав і просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу у відсутність їх представника, відносно задоволення заяви не заперечують. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд має право встановити факт родинних відносин між фізичними особами Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, дослідивши інші докази вважає, що заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно посвідки про народження та паспорту, заявник є [PERSON], [INFO], його матірю є [PERSON] (а.с. 4, 6). Згідно посвідчення, заявник є інвалідом 3-ї групи з дитинства (а.с. 7). Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 6), 08.03.1994 р. померла [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Допитаний судом свідок [PERSON], який є сином заявника, пояснив, що [PERSON] дійсно є рідною матірю заявника. Допитаний судом свідок [PERSON], яка є сусідкою заявника, підтвердила, що [PERSON] є матірю заявника, також пояснила, що заявник мешкав з матірю, доглядав за нею, коли вона захворіла, також свідок пояснила, що матір заявника всі називали [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач пояснила, що з 06.09.2003 р. він перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис 466. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачем. Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені в січні 2009 р. і на теперішній час створили інші сімї, на даний час шлюбні стосунки не поновлені. В судовому засідання позивач свої позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала відносно його задоволення, також просила після розлучення залишити їй прізвище „Гніда. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 06.09.2003 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис 466. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сімї буде суперечити їх інтересам. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли. У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те,що 19.06. 2005 року між ними було укладено шлюб, який зареєстрований в Максимовицькій сільській раді Поліського району Київської області, актовий запис №3. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] На жаль, їх сімейне життя не склалося,вони виявилися різними людьми. Відповідач зловживає спиртними напоями,вчиняє дома сварки, не надає належної матеріальної допомоги. Позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позов . Відповідач позов визнав. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що шлюб слід розірвати, так як подружжям дійшло спільної згоди. Дітей залишити на вихованні матері. Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для задоволення , суд позов задовольняє. На підставі наведеного, ст.110. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4814,81 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02.12.2009 між сторонами укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у вигляді не відновлювальної відкличної кредитної лінії. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Заборгованість за договором згідно розрахунку складає 4814,81 грн. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2833,80 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25.08.2009 між сторонами укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у вигляді не відновлювальної відкличної кредитної лінії сумі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою 30 % річних. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Заборгованість за договором згідно розрахунку складає 2833,80 грн. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

23.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 890 грн 60 коп., а також 171 грн у відшкодування понесених судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Відповідно до положень частини 1 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 23.12.2009 року сторони уклали договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 009-24500-231209 з лімітом кредитування 890 грн 60 коп. У відповідності до умов цього Договору та Правил здійснення операцій за картковими рахунками відповідач повинен був розраховуватися в погашення суми кредиту до 15 числа кожного місяця. Пунктом 3.7 Договору передбачено нарахування пені, у разі порушення строків сплати заборгованості. Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 07.04.2011 року складає 2390 грн 60 коп., зокрема: - заборгованості по кредиту 890 грн 60 коп., - пеня 1500 грн. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 17), правильність якого відповідачем не спростована. Зазначене є підставою для задоволення позову і стягнення заявленої суми боргу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 51 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 171 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В силу статей 79, 81, 88 ЦПК України понесені позивачем витрати вважаються судовими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

23.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 5484 грн 75 коп., а також 174 грн 85 коп. у відшкодування понесених судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Відповідно до положень частини 1 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 09.12.2009 року сторони уклали договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 004-24500-091209 з лімітом кредитування 5484 грн 75 коп. У відповідності до умов цього Договору та Правил здійснення операцій за картковими рахунками відповідач повинен був розраховуватися в погашення суми кредиту до 15 числа кожного місяця. Пунктом 3.7 Договору передбачено нарахування пені, у разі порушення строків сплати заборгованості. Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 06.04.2011 року складає 6984 грн 75 коп., зокрема: - заборгованості по кредиту 5484 грн 75 коп., - пеня 1500 грн. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 17), правильність якого відповідачем не спростована. Зазначене є підставою для задоволення позову і стягнення заявленої суми боргу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 54 грн 85 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 174 грн 85 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В силу статей 79, 81, 88 ЦПК України понесені позивачем витрати вважаються судовими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved