overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В позовній заяві вказує, що 22.07.2008 року він передав грошові кошти у сумі 10339 гривень. Відповідач взяв на себе зобовязання повернути грошові кошти до 22.08.2008 року, що підтверджується розпискою. Станом на 19.06.2009 року грошові кошти відповідачем повернуто частково а саме 1 000 гривень. Станом на 06.07.2011 року заборгованість відповідача складає 9339 гривень. Просить стягнути з відповідача борг у розмірі 9339 гривень та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, причину не явки суду не повідомила, заперечень на позов не надала. Оскільки відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.07.2008 року [PERSON] передала [PERSON] грошові кошти в розмірі 410 939 гривень та остання зобовязалася їх повернути до 22.08.2008 року, про що була складена розписка. Відпоідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Приймаючи до уваги що до теперішнього часу відповідач борг повернула частково у розмірі 1000 гривень, що у відповідності до ч.2 ст.1047 ЦК України, підтверджується знаходженням у позивача позикового документу (розписки), суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свої зобовязання по договору позики, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму боргу у розмірі 9339 гривень. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила наступне. З 08 червня 2002 року позивач перебуває з відповідачем [PERSON] у шлюбі, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Запоріжжя, а.з. № 148. Позивач зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем припинені рік тому. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, зловживання алкогольними напоями, що спричинило втрату почуття любові та поваги одне до одного, спільне господарство не ведуть. Позивач [PERSON] вважає, що примирення та збереження сімї неможливе. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав, про час та день слухання справи був завчасно сповіщений. У звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що з 08 червня 2002 року позивач [PERSON] перебуває з відповідачем [PERSON] у шлюбі, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Запоріжжя, а.з. № 148. Шлюбні відносини між сторонами припинені рік тому. На теперішній час спільне господарство не ведуть, спору про розподіл майна немає. Примирення та збереження сімї неможливе. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дітей. При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

23.05.2008 р. КПТМ „Криворіжтепломережа звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, в обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказує, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], і зобовязані сплачувати за поставлену позивачем теплову енергію і гарячу воду згідно тарифів. Станом на 01.01.2008 року у відповідачів утворилась заборгованість по сплаті в сумі 2887,02 грн., яку вони просять стягнути з відповідачів на їх користь. Крім того, просять звільнити КТПМ „Криворіжтепломережа від сплати судового збору по справі на підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 26.12.2007 року № 2086 „Про звільнення підприємств-постачальників житлово-комунальних послуг та житлово-будівельних кооперативів у м. Кривому Розі від сплати державного мита. Представник позивача в судове засідання не зявилася надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно належним чином, в судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню. Відповідачі зобовязання по сплаті не виконують, мають заборгованість станом на 01.01.2008 року в сумі 2887,02 грн.. Суд вважає необхідним задовольнити позов повністю, за період з 01.03.2004р. по 01.01.2008 р.. в сумі 2887,02 грн., яку необхідно стягнути відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України та ст.ст.67,68 ЖК України, що підтверджується довідкою а.с.2, попередженням а.с. 3, випискою особового рахунку а.с.5. Крім того суд вважає необхідним звільнити позивача від сплати судового збору на підставі рішення Криворізької міської ради від 26.12.2007 року № 2086 а.с. 7.. На підставі викладеного і відповідно до ст.ст. 267,509, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

06.11.2007 р. Комунальне житлове підприємство № 24звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]В.Ю, [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 3486,81 грн. станом на 01.10.2007р.. В обґрунтування вказує, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Комунальне житлове підприємство № 24 надає вказані послуги, а відповідачі повинні сплачувати за надані послуги. Проте відповідачі свої зобовязання не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідачі згідно поштового повідомлення 13.11.2011р. про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно належним чином, в судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено що відповідач [PERSON], є власник квартири [ADDRESS], а [PERSON], [PERSON], [PERSON] є членами сімї згідно довідки а.с.2., де відповідачі зареєстровані. Зобовязання по сплаті відповідачі не виконували, за житлово - комунальні послуги не сплачували, заборгованість станом на 01.10.2007р. складає 3486,81 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку а.с.4-6. Згідно ст. 610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України з відповідачів солідарно слід стягнути вказану заборгованість, у звязку з неналежним виконанням зобовязання. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору рішенням Криворізької міської ради а.с.8, то судові витрати а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, слід стягнути з відповідачів на користь держави згідно ст.81, 88 ЦПК України. На підставі ст.64 ЖК України, ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

06.11.2007 р. Комунальне житлове підприємство № 24звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 3209,59 грн. станом на 01.10.2007р.. В обґрунтування вказує, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Комунальне житлове підприємство № 24 надає вказані послуги, а відповідачі повинні сплачувати за надані послуги. Проте відповідачі свої зобовязання не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідачі згідно поштового повідомлення 05.11.2011р. про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно належним чином, в судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено що відповідач [PERSON], є власник квартири [ADDRESS], а [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є членами сімї згідно довідки а.с.2., де відповідачі зареєстровані. Зобовязання по сплаті відповідачі не виконували, за житлово - комунальні послуги не сплачували, заборгованість станом на 01.10.2007р. складає 3209,59 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку а.с.4-6. Згідно ст. 610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України з відповідачів солідарно слід стягнути вказану заборгованість, у звязку з неналежним виконанням зобовязання. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору рішенням Криворізької міської ради а.с.8, то судові витрати а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, слід стягнути з відповідачів на користь держави згідно ст.81, 88 ЦПК України. На підставі ст.64 ЖК України, ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 24.07.2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №48. З позовної заяви вбачається, що від спільного подружнього життя у сторін народилася донька Юлія, [INFO] Сімейне життя сторін не склалося, в них різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали скандали та непорозуміння, на протязі останніх пяти років сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивач проживає з іншою жінкою, з якою у них є дитина. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати, справу слухати у його відсутності. Відповідачка в судове засідання також не зявилася, подала заяву в якій зазначила, що позов визнає, просить шлюб розірвати, справу слухати у її відсутності. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище „Гнивка. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: сторони не підтримують сімейних та шлюбних відносин, позивач на примирення категорично не згідний, відповідачка позов визнала, сторони не спілкуються, проживають окремо, майна, яке б підлягало поділу не мають. Шлюб сторін набув формального характеру, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,мотивуючи тим,що сімя сторін розпалась з 2009 року, син сторін [PERSON],[INFO] проживає разом з матір"ю, позивачкою по справі. Сама позивачка не взмозі виконати обовязок по утриманню дитини, так як в даний час хоч і працює, має невеликий заробіток і коштів не вистачає . В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явився, в телефонній розмові повідомив про розгляд справи в його відсутність та про визнання позову про стягнення аліментів на утримання дитини. Виходячи з наведеного, у відповідності з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Суд,вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючі обставини справи. 29 квітня 2006 року сторони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Придніпровського району м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції. Рішенням Чорнобаївського районного суду від 01 вересня 2011 року шлюб між сторонами розірваний. В цьому шлюбі сторони мають сина [PERSON],[INFO]. Батьком дитини записаний відповідач по справі -[PERSON] В даний час син перебуває на утриманні матері. Спору за майно та дитину не має. Відповідач проживає окремо від дитини і зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття в грошовій або натуральній формі. Проживаючи в сімї позивачки дитина потребує такої допомоги. Відповідач є працездатним та враховуючи стан його здоровя та матеріальне становище,одержувані доходи ,суд вважає його спроможним забезпечувати потреби дитини. Встановлені фактичні обставини справи свідчать,що відповідач не виконуючи батьківських прав та обовязків, не поважає права дитини на належне батьківське виховання,цим самим порушуючи їх. Порушені права дитини підлягають захисту. Розмір аліментів,що підлягає стягненню з відповідача суд встановлює в 1/4 частці від заробітку (доходу) батька Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 188 грн.20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,посилаючись на те,що з 15 березня 2011 року вона з чоловіком не підтримує сімейних відносин по причині втрати почуттів один до одного та різних поглядів на сімейне життя, що негативно впливає на їх інтереси як чоловіка та жінки та на інтереси неповнолітнього сина [PERSON], [INFO],який проживає з нею і перебуває на її утриманні. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, згідний на розірвання шлюбу. Суд,вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи. 14 вересня 2010 року сторони зареєстрували перший шлюб в відділі РАЦС Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис за № 59. В цьому шлюбі сторони мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO],який перебуває на утриманні позивачки. Спору за майно та дитину не має. За взаємною згодою дитина проживатиме біля матері. На даний час шлюб носить формальний характер, сторони не підтримують сімейні стосунки. В судовому засіданні встановлені фактичні взаємини подружжя,що сторони мали різні погляди на життя,не знаходили спільної мови при вирішенні сімейних питань, в зв"язку з чим виникали частиі сварки,що порушувало право сторін на повагу до сімейного життя і при такій поведінці сторін, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін,їхньому сину і ці обставини мають істотне значення в їх сім"ї. На примирення сторони не згідні в зв"язку з тим,що сторони на даний час проживають окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,посилаючись на те,що з 14 листопада 2011 року вона з чоловіком не підтримує сімейних відносин по причині втрати почуттів один до одного та різних поглядів на сімейне життя, що негативно впливає на їх інтереси як чоловіка та жінки та на інтереси неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] і сина [PERSON],[INFO], які проживають з нею і перебувають на її утриманні. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, згідний на розірвання шлюбу. Суд,вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи. 08 жовтня 2009 сторони зареєстрували перший шлюб в Староковрайській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис за № 4. В цьому шлюбі сторони мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] і сина [PERSON],[INFO], які проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні. Спору за майно та дітей не має. За взаємною згодою діти проживатимуть біля матері. На даний час шлюб носить формальний характер, сторони не підтримують сімейні стосунки. В судовому засіданні встановлені фактичні взаємини подружжя,що сторони мали різні погляди на життя,не знаходили спільної мови при вирішенні сімейних питань, в зв"язку з чим виникали частиі сварки,що порушувало право сторін на повагу до сімейного життя і при такій поведінці сторін, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітнім дітям і ці обставини мають істотне значення в їх сім"ї. На примирення сторони не згідні в зв"язку з тим,що сторони на даний час проживають окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 05.07.2008 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого у них 27.07.2008 року народився син, [PERSON]. Позивач зазначила, що з початку подружнього життя відносини між нею та відповідачем були нормальними, але поступово вони почали погіршуватися і з вересня 2011 року шлюбні відносини між сторонами припинені, позивач з сином проживає окремо від відповідача. Позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, [PERSON], укладений між ними 05.07.2008 року. В судове засідання позивач з?явилася, позов підтримала та просила його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законодавством порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії 1-КГ №036804, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, сторони є подружжям з 05.07.2008 року. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-КГ №009581, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, у сторін є син, [PERSON], [INFO]. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до Іркліївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 08 квітня 2006 року померла його мати [PERSON] , яка постійно проживала в [INFO] . Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Позивач не зміг своєчасно подати в Чорнобаївську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини свого діда з поважної причини, а саме в звязку з складним моральним та фізичним станом здоровя, юридичною необізнаністю, тому змушений звернутися до суду. Позивач постійно допомагав матері, поховав її , зберігав в в себе правовстановлюючі документи на її майно. Заповіту померла не складала.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав , просив їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не зявилися, про час проведення та день судового засідання повідомлені , надіслали листи, в якому просили розглянути справу в їх відсутність, позовні вимоги визнали. Суд , вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові докази встановив слідуючі обставини справи і відповідні їм правовідносини. 08 квітня 2006 року померла мати позивача [PERSON], яка постійно проживала в [INFO] . Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно.Позивач не зміг своєчасно , а саме до 08 листопада 2006 року подати в Чорнобаївську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини своєї матері з поважної причини, а саме в звязку з складним моральним та фізичним станом здоровя,юридичною необізнаністю, тому змушений звернутися до суду. Позивач постійно допомагав матері, поховав її, зберігав в себе правовстановлюючі документи на її майно. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини, а тому відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Викладені обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть матері , копією свідоцтва про народження, копією паспорту і коду. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права , свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved