Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою вказуючи, що вона є власником домоволодіння №265 по вул. Дачна м. Донецька. 17.10.2011року вона отримала попередження від енергопостачаючої компанії про нарахування їй заборгованості у розмірі 2785115грн. З намаганнями з’ясувати суму боргу вона звернулася до відповідача, але його представники відмовилися надавати довідки та розрахунки до сплати боргу. 24.10.2011року без її участі та без попередження будинок був відключений від енергомережі. Просить суд визнати дії відповідача по нарахуванню заборгованості в сумі 2785115грн. незаконними та зобов’язати відповідача підключити енергію до будинку. Представник позивача за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду надала пояснення аналогічні позовній заяві. На питання суду, про наявність богу, пояснила, що з 2010р. та за 2011рік позивач практично не сплачувала гроші за електроенергію, внаслідок чого утворилась заборгованість приблизно 1500 - 1800грн. Звірку боргу вона не проводила. Не змогла точно визначитись з датою, коли був відключений будинок позивача від електроенергії. Представник відповідача за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що представники відповідача завчасно попереджали позивача про наявність боргу та про необхідність сплатити борг за спожиту електроенергію. Звернулися до суду з заявою про стягнення з позивача боргу за спожиту електроенергію. 17.10.2011року на адресу позивача було направлено письмове попередження про необхідність сплатити борг в сумі 2785,15грн., а ні 2785115грн, як стверджує позивач, та про відключення електроенергії в випадку несплати боргу. Але позивач проігнорувала попередження та борг не сплатила. 17.11.2011року представники обленерго були змушені відключити будинок від електромережі. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Зацікавлена особа Енергетичні мережі Ленінського району м. Донецька, яка була указана позивачем в позовній заяві в порушення ст.ст.34,35 ЦПК України в судове засідання не викликалася, оскільки не є юридичною особою, а є структурним підрозділом ПАТ «Донецькобленерго», який здійснює технічний функції по обслуговуванню населення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником домоволодіння №265 по вул. Дачна м. Донецька. 17.10.2011року вона отримала попередження від енергопостачаючої компанії про нарахування їй заборгованості у розмірі 2785,15грн. за спожиту електроенергію та про необхідність погашення заборгованості. Позивач була попереджена, що в випадку не погашення заборгованості через 30днів її будинок буде відключений від електромережі. На 11.01.2012року заборгованість позивача складає 3574,15грн. Позивач своєчасно заборгованість не сплатила. 17.11.2011року представники обленерго відключили будинок позивача від електромережі. Згідно з п.27 «Правил користування електричною енергією для населення»затвердженого Постановою №1357 Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Представник позивача в судовому засіданні погодилася з наявністю боргу, та про те, що позивач з 2010 року фактично не сплачувала за спожиту електроенергію, погодилася з тим що 17.10.2011року позивач отримала попередження про необхідність погашення заборгованості та в випадку несплати боргу її будинок буде відключений від електромережі, не довела суду чому вона вважає, що рішення відповідача про відключення будинку через несплату є незаконним. На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає доводи позивача не обґрунтованими та недоказаними у судовому засіданні.

Outcome: dismissed