Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] і просить стягнути в його користь з [PERSON] 3473 грн. 50 коп., а з [PERSON] 2328 грн.коштів, потрачених ним на оплату комунальних послуг та утримання квартири, яка належить йому та відповідачам на праві спільної власності та стягнути з них в солідарному порядку судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача, його сестра [PERSON] J1.B., яка представляє інтереси позивача на підставі довіреності за № 1155 від 04.08.2011 року, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Посилається при цьому на ті обставини, що їй, [PERSON] JI.B., та її братам, [PERSON] та [PERSON] належить на праві часткової власності 3/5 квартири [ADDRESS]. Відповідачам [PERSON], яка є бувшою дружиною позивача та їхній дочці [PERSON] 1.1., належить 2/5 вищезазначеної квартири. Станом на 01 березня 2011 року в квартирі зареєстрованими були лише позивач та відповідачі, тобто три особи. Не дивлячись на те, що всі повнолітні члени сімї повинні нести солідарну відповідальність за зобовязаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення, зокрема по оплаті за комунальні послуги та квартирній платі, протягом останніх трьох років зазначені послуги позивач оплачував самостійно. Так, за 2009 рік квартплати та за опалення ним сплачено 1764 грн. 34 коп., за 2010 рік - 2229 грн. 29 коп. Тобто, кожен із зареєстрованих в [INFO] мав би сплатити одну третину комунальних послуг. Частка відповідачів при цьому, враховуючи половину комунальних послуг за 2011 рік, становить 2662 грн. Після 01.03.2011 року в квартирі прописаними були вже 4 особи. Позивачем сплачено за період з березня 2011 року по даний час 2309 грн. 37 коп. Частка відповідачів по оплаті компослуг становить 1154 грн. 50 коп. Таким чином, за останніх три роки позивачем сплачено за комунальні послуги, які мали би сплатити відповідачі, в сумі 2662 грн. Крім того, позивачем самостійно проведено ремонт квартири, а саме, замінено вхідні двері вартістю 807 грн., замінено три вікна вартістю 3158 грн., встановлено газовий лічильник вартістю 1021 грн. Всього ним витрачено на ремонт квартири 4986 грн. Частка відповідачів становить 1994 грн. Факт стягнення з позивача коштів за комунальні послуги підтверджений судовим наказом Галицького райсуду від 28.04.2009 року, яким стягнуто з нього та відповідачки [PERSON] в солідарному порядку 2251 грн. 91 коп. боргу за комунальні послуги за період з 01.08.2008 року, 25 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Ці кошти позивачем сплачено одноособово за період з 01.08.2008 року по 01.03.2009 року. По вищевказаному судовому наказу з відповідачки [PERSON] слід стягнути 1145 грн. 50 коп. Таким чином, позивачем одноособово витрачено на утримання, сплату комунальних послуг та ремонт квартири кошти, які мали б сплатити відповідачі в загальній сумі 5801 грн. 50 коп., а саме, за утримання та опалення квартири - 2662 грн., ремонтні роботи - 1994 грн. та у відповідності із судовим наказом - 1145 грн. З вищенаведених підстав позов просила задовольнити повністю та стягнути в користь позивача з [PERSON] 3473 грн. 50 коп., а з [PERSON] 1.1. 2328 грн. коштів, потрачених ним на оплату комунальних послуг та утримання квартири, а також стягнути з них в солідарному порядку судові витрати по справі. Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав і пояснив суду, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS] в рівних долях по 1/5 частки та зареєстровані за вказаною адресою. Близько пяти років вони там не проживають, оскільки позивач в квартиру їх не впускає, хоч в квартирі і залишились їхні речі. В березні 2011 року за позовом [PERSON] Галицький районний суд постановив заочне рішення, яким [PERSON] було визнано особою, що втратила право на користування вказаною квартирою. Однак, 11 січня 2012 року вказане заочне рішення було скасоване судом та прийнято нове рішення, яким [PERSON] в задоволенні позову відмовлено. Також рішенням Галицького районного суду від 17.02.2012 року задоволено позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] J1.B., Бурштинської міської ради про визнання права на проживання в спірній квартирі, вселення та встановлення порядку користування квартирою. Обставини та причини позбавлення відповідачів правомочностей співвласників квартири мають силу преюдиції для спірних правовідносин, не потребують доказування, а їхні дії визнано неправомірними, через що не може наступати відповідальності за невиконання зобовязань відповідно до ст. 614 ЦК України в звязку з відсутністю вини. Крім того, будь-яких цивільно-правових угод позивачем не пропонувалось, в тому числі і по питанню здійснення поліпшень житла, без погодження у встановленому порядку, як цього вимагає ч.І ст. 358 та ч. 1 ст 369 ЦК України. В задоволенні позову просив відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є бувшою дружиною позивача [PERSON], шлюб між ними розірвано у 2009 році. [PERSON] [PERSON], [INFO] є їхньою дочкою. З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.03.2011 року вбачається, що в лютому 1995 року сторони приватизували трьохкімнатну квартиру [ADDRESS], відповідачам [PERSON] та [PERSON] належить кожній по 1/5 частці у вказаній квартирі. З довідки Бурштинського КП «Житловик» за № 2856 від 04.08.2011 року вбачається, що станом на час видачі довідки в квартирі зареєстрованими були позивач, його брат [PERSON], який теж є співвласником вказаної вище квартири та відповідачка [PERSON]. Згідно рішення Галицького районного суду від 11 січня 2012 року після скасування заочного рішення Галицького районного суду від 22.03.2011 року про визнання [PERSON] особою, що втратила право на користування квартирою, позивачу [PERSON] в задоволенні такого позову відмовлено, а рішенням Галицького районного суду від 17.02.2012 року задоволено позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], Бурштинської міської ради про визнання права на проживання в спірній квартирі, вселення та встановлення порядку користування квартирою. Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повзаними із спільним майном. Як зазначено в ч. З ст. 156 Житлового кодексу України члени сімї власника будинку зобовязані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сімї власника зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сімї про розмір участі у витратах вирішуються в судовому порядку. Виходячи із змісту вищевказаних статтей вважається справедливим, що кожний співвласник відповідно до розміру своєї частки має брати участь у різноманітних витратах, повязаних з управлінням, утриманням та збереженням спільного майна. Якщо один із співвласників відмовиться брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно й вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутися до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети. З представлених представником позивача копій розрахункової газової книжки, договору купівлі-продажу продукції (вікон та дверей), квитанцій про оплату комунальних послуг, копії судового наказу вбачається, що за 2009 рік позивачем сплачено квартплати та за опалення 1764 грн. 34 кой., за 2010 рік - 2229 грн. 29 коп. За період з березня 2011 року по даний час позивачем сплачено 2309 грн. 37 коп. компослуг. Тобто, кожен із зареєстрованих в [INFO] мав би сплатити одну третину комунальних послуг. Частка відповідачів при цьому, враховуючи половину комунальних послуг за 2011 рік, становить 2662 грн. Таким чином суд вважає, що з відповідачів слід стягнути з кожного в користь позивача по 1331 грн. витрат, понесених ним на оплату комунальних послуг. Що стосується стягнення з відповідачів витрат по ремонту квартири, а саме вартості заміни вхідних дверей на суму 807 грн., заміни трьох вікон на суму 3158 грн., встановленню газового лічильника на суму 1021 грн. суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити, оскільки за змістом ч. 1 ст 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, яка може бути виражена у формі письмового договору, наданого доручення одному із співвласників чи іншій особі на вчинення тієї чи іншої дії, у вигляді нотаріально оформленої довіреності. Такої згоди в даному випадку із сторони відповідачів не було, через що в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Що стосується стягненя в користь позивача з відповідачки [PERSON] у відповідності із судовим наказом - 1145 грн. суд вважає, що й ця вимога до задоволення не підлягає, оскільки ставиться вона про оплату комунальних послуг за період з 01.08.2008 року по 01.03.2009 року, тобто за минуванням строків позовної давності. На підставі ст. ст. 64, 66, 67 ЖК України, ст. ст. 356, 360, 359 ЦК України,

Outcome: partial