Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

14 липня 2011 року до Варвинського районного суду звернулось ВАТ «ЧЕРНІГІВГАЗ» в особі Прилуць\-кого управління по газопостачанню та газифікації до [PERSON] про стягнення коштів за виконані роботи в звязку з невиконанням договірних зобовязань. Як вбачається з позовної заяви, між [PERSON] та позивачем 22.12.2010 року було укладено до\-говір № 320 по виконанню робіт по газифікації житлового будинку, який знаходиться за адресою: смт. Варва Чернігівська область вул. О.Кошового буд.Ю /а.с.11/. На виконання умов укладеного договору, Варвинське РГГ Прилуцького УГГ ВАТ «Чернігівгаз», згідно заяви [PERSON] від 16.08.2010 року, здійснило комплекс робіт по газифікації житлового будинку по вище зазначеній адресі. Згідно п.2 умов укладеного договору, вартість робіт було розраховано згідно з «Актом приймання вико\-наних робіт», який є невідємною складовою договору і уточнюється після виконання робіт/а.с. 13/. Відповідач, у відповідності до п.4 договору, за виконані роботи, зобовязався провести розрахунки на протязі 5 днів після підписання «Акту виконаних робіт». Позивачем були виконані всі роботи згідно умов договору № 320 від 22.12.2010 року та заяви замовни\-ка, складений акт про приймання виконаних робіт, що підтверджується вказаним актом приймання виконаних робіт на загальну суму 3547 грн. 42 коп., а відповідач, на дату подання позову до суду, свої зобовязання в пов\-ному обсязі не виконав. 16.02.2011 року замовником-відповідачем по справі було проведено авансову оплату за матеріали в сумі тільки 1000 грн. Варзинським РГГ 31.03.2011 року було також про ведено і виконання пусково - налагоджувальних робіт по пуску газу до встановлених газових приладів в житловому будинку відповідачки, вартість яких становить 116 грн. 94 коп. За наведених обставин, позивач просить стягнути кошти з [PERSON] в примусовому порядку за виконаний комплекс робіт по газифікації житлового будинку та пусконалагоджувальні роботи в сумі 2664 грн. 36 коп., витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених в цивільно\-му позові та наполягав на їх задоволенні /а.с.9-10/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча була нале\-жним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення пошто\-вого відправлення /а.с.21/. Про причини неявки суд не повідомила. Клопотання про розгляд справи у її відсут\-ності не надала, у звязку з чим, суд, за згодою представника позивача, згідно ст.ст.224-226 ЦПК України, ви\-знав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін в порядку заочного розгляду. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши докази по справі, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.ст.10,11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд вста\-новлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. В судовому засіданні встановлено та сторонами неоспорюється, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір № 320 від 22.12.10 року про виконання комплексу робіт з газифікації житлового бу\-динку, який знаходиться за адресою: смт. Варва Чернігівська область вул. О.Кошового буд.Ю /а.с. 11/ і Варвин\-ське РГГ Прилуцького УГГ ВАТ «Чернігівгаз», на виконання заяви відповідачки та умов укладеного договору, здійснило комплекс робіт з реконструкції газопостачання по вище зазначеній адресі. Факт виконання позивачем умов договору по виконанню комплексу робіт з газифікації житлового будин\-ку, який знаходиться за адресою: смт. Варва Чернігівська область вул. О.Кошового буд.Ю підтверджується Актом виконаних робіт та Актом приймання № 474, що засвідчені підписом працівників ВАТ «ЧЕРНІГІВГАЗ» та не спростовується відповідачем по справі /а.с. 13-15,16/. Як вбачається з Акту-приймання № 474, ВАТ «ЧЕРНІГІВГАЗ» в особі Прилуцького управління по газо- постачанню було виконано відповідачеві по справі комплекс пусконалагоджувальних робіт в житловому будин\-ку, який знаходиться за адресою: смт. Варва Чернігівська область вул. О.Кошового буд.10 /а.с.16/. Позивач звертався до відповідача з проханням добровільної сплати коштів за виконаний комплекс робіт по газифікації житлового будинку та пусконалагоджувальні роботи, що підтверджується листом-попередженням /а.с.17/, проте остання, в добровільному порядку, взяті на себе зобовязання, не виконала. Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визна\-ченні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділово\-го обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору полягає у вільному виявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб і відповідати їхній внутрішній волі. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників. Згідно вимог ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору та умови, що визначені законом як істотні. У відповідності до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зо\-бов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. За приписами пункту 1 статті 903 вказаного кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Пунктом 4 договору № 320 від 22.12.2010 року передбачено, що кінцеві розрахунки за виконані роботи виконавцем здійснюються на протязі 5 днів після підписанню «Акту приймання виконаних робіт». Тобто, за да\-ним договором оплачується результат послуг - комплекс робіт по газифікації житлового будинку, що знахо\-диться за адресою: смт. Варва Чернігівська область вул. О.Кошового буд.10. Отже, належними та допустити доказами виконання робіт з газифікації житлового будинку є замовлен\-ня позивача, на здійснення цих послуг та акти приймання виконаних робіт, що оформлені у відповідності до чинного законодавства. Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з п.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України). Суд критично відноситься до поданого відповідачем заперечення, оскільки воно не містить інформації щодо предмету доказування, а факт наявних пільг щодо оплати послуг за виконанні роботи позивачем підляга\-ли узгодженню наїітадіїТїетадІнЖдоговору'по газифікації жйїловогоГбудинку, а не на стадії оплати вже вико\-наних робіт. За таких обставин, суд приходить до переконання, що представником позивача в суді, доведено факт невиконання відповідачем зобовязань по укладеному між ними договору, а тому зазначений позов, підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно вимог ч.З ст.81 та ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає необхідним пок\-ласти на відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та стягнути з нього на користь держави судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved