Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18 липня 2007 року між АКІБ УкрСиббанкта ПП Торгівельний дім Лікойл-Українабув укладений кредитний договір № 11184178000, згідно якого ПП Торгівельний дім Лікойл-Українаотримало від позивача кредит в сумі 129346 швейцарських франків у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі. Для забезпечення повного і своєчасного виконання зобовязань за кредитним договором, 18 липня 2007 року позивач уклав з відповідачкою [PERSON] договір поруки № 11184178000/2 та відповідачем [PERSON] договір поруки № 11184178000/3, відповідно до умов якого вони прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ПП Торгівельний дім Лікойл-Українавсіх зобовязань перед позивачем за кредитним договором № ПП Торгівельний дім Лікойл-Українавід 18 липня 2007 року. ПП Торгівельний дім Лікойл-Українаухиляється від виконання договірних зобовязань, передбачених кредитним договором. На неодноразові письмові звернення позивача погасити існуючу заборгованість відповідачі каралецька І.М. та [PERSON] не реагує. Таким чином, станом на 12 серпня 2010 року заборгованість Позичальника за кредитним договором становить 915635,59 грн., з яких 711262,41 грн. - заборгованість за кредитом; 163787,42 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 27735,12 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 12850,64 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь вищевказану суму заборгованості та судові витрати сплаченого судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі та третя особа до суду не зявилися, хоча про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 18 липня 2007 року між АКІБ УкрСиббанк(після зміни найменування ПАТ УкрСиббанк) та третьою особою ПП Торгівельний дім Лікойл-Українабув укладений кредитний договір №11184178000, згідно якого ПП Торгівельний дім Лікойл-Українаотримало від позивача кредит в сумі 129346 швейцарських франків у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі, з терміном повернення не пізніше 17 липня 2012 року. Для забезпечення повного і своєчасного виконання зобовязань за кредитним договором, 18 липня 2007 року позивач уклав з відповідачкою [PERSON] договір поруки № 11184178000/2 та відповідачем [PERSON] договір поруки № 11184178000/3, відповідно до умов яких вони прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ПП Торгівельний дім Лікойл-Українавсіх зобовязань перед позивачем за кредитним договором №11184178000 від 18 липня 2007 року. ПП Торгівельний дім Лікойл-Українаухиляється від виконання договірних зобовязань, передбачених кредитним договором. На неодноразові письмові звернення позивача погасити існуючу заборгованість відповідачі [PERSON] та [PERSON] не реагують. Таким чином, станом на 12 серпня 2010 року заборгованість Позичальника за кредитним договором становить 915635,59 грн., з яких 711262,41 грн. - заборгованість за кредитом; 163787,42 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 27735,12 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 12850,64 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Але, як вбачається з ухвали Господарського суду дніпропетровської області про порушення провадження у справі від 27 жовтня 2011 року, порушено провадження у справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ПП Торгівельний дім Лікойл-Українапро стягнення 3136520,91 грн. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, вказане провадження порушено за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ПП Торгівельний дім Лікойл-Українапро стягнення 3136520,91 грн. саме за кредитним договором № 11184178000 від 18 липня 2007 року. У звязку з викладеним, у суду є достатні підстави вважати, що може відбутися подвійне стягування сум за одним кредитним договором. Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, проте позивач інших доказів на підтвердження своїх вимог не надав, у звязку з чим суд вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

Outcome: dismissed