Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду в сумі 56740,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5674,00 грн. В обґрунтування свого позову [PERSON] посилався на те, що 22.08.2010 року громадянином [PERSON] навмисно було пошкоджено електричний кабель та зєднувальну коробку електропостачання, що забезпечували електричне оснащення домоволодінь [PERSON], внаслідок чого йому було завдано матеріальну та моральну шкоду. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON], є власником житлових будинків, що розташовані в с. Петрівське Вовчанського району Харківської області, а саме: житлового будинку літ. М-1, розташованого за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Петрівське, вул. Вовчанський Шлях, 21А/1, житлового будинку літ. А-2, розташованого за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Петрівське, вул. Вовчанський Шлях, 21А/2 та житлового будинку літ. А-2, розташованого за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Петрівське, вул. Вовчанський Шлях, 21А/3. 22.08.2010 року Позивач знаходився в одному із своїх домоволодінь, де раптово припинилась подача електричної енергії. При зясуванні причин припинення електропостачання було виявлено, що електричний кабель та зєднувальна коробка електропостачання пошкоджені. Згодом Позивачем було виявлено факт пошкодження побутової електричної техніки, що виникло внаслідок раптового припинення електричної енергії у домоволодіннях Позивача. Оскільки припинення електричної енергії виникло через механічне втручання в систему електропостачання з боку невідомої на той час особи, або осіб, Позивач одразу ж звернувся з відповідною заявою про порушення кримінальної справи до Вовчанського РВ ГУМВС України у Харківській області, оскільки на думку позивача у вчинених діях вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.. 194 КК України (Умисне знищення або пошкодження майна). Домоволодіння Позивача межують з двома базами відпочинку, а саме: базою відпочинку «Салтів», розташованою за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Петрівське, вул. Вовчанський Шлях, 21, що належить на праві власності ТОВ «Елітар-Компані», та базою відпочинку «Залів», розташованою за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Петрівське, вул. Вовчанський Шлях, 23, що належить на праві власності ТОВ «Рапід». В процесі спілкування з працівниками Вовчанського РВ ГУМВС України у Харківській області, Позивачем були висловлені підозри, що навмисне пошкодження електричного кабелю та зєднувальної коробки міг здійснити [PERSON] (далі - Відповідач), який працює заступником директора ТОВ «Рапід», оскільки між керівництвом ТОВ «Рапід» та Позивачем триває сварка повязана з поділом земельної ділянки. У ніч, коли відбулось пошкодження електричного кабелю, Відповідач знаходився на території б/в «Залів» та терміново виїхав з неї одразу ж після раптового вимкнення електропостачання у Позивача. Також Позивач звернувся до спеціалізованого підприємства НП ТОВ «Промелектроніка» для зясування характеру та розміру збитків, завданих пошкодженням електричного кабелю та зєднувальної коробки. Відповідно до акту-заключення НП ТОВ «Промелектроніка» №17/4 від 17.09.2010 року, розмір збитків, завданих позивачу складає 56740,00 грн. У червні 2011 року Позивач отримав постанову про відмову у порушені кримінальної справи від 11.06.2011 р. З вказаної постанови слідує, що в ході проведення перевірки обставин, викладених Позивачем у заяві, працівники Вовчанського РВ ГУМВС України у Харківській області встановили, що гр. [PERSON] дійсно, у ніч коли відбулось відключення електричної енергії, знаходився на території бази відпочинку «Залів» у безпосередній близькості від зєднувальної коробки та кабелю. Також у якості свідків були допитані працівники ще однієї суміжної бази відпочинку «Салтів» [PERSON] та [PERSON], які безпосередньо бачили, як Відповідач особисто пошкодив електричний кабель та зєднувальну коробку, внаслідок чого були знеструмлені домоволодіння Позивача. Крім того, як пояснили працівники Вовчанського РВ ГУМВС України у Харківській області, був допитаний й працівник ТОВ «Рапід», а саме охоронець б/в «Залів» [PERSON], який є підлеглим Відповідача. В своїх поясненнях гр. [PERSON] також заявив, що електричний кабель міг пошкодити лише [PERSON] (Відповідач). Таким чином, працівниками міліції було встановлено, що саме Відповідач винен у пошкодженні електричного кабелю, а отже і в нанесенні Позивачу матеріальних збитків. Вовчанським РВ ГУМВС України у Харківській області було відмовлено у порушенні кримінальної справи тому, що сума нанесених збитків не перевищує 250 мінімумів доходів громадян, а це є обовязковою кваліфікаційною ознакою складу злочину, передбаченому ст. 194 КК України. Однак, той факт, що розмір збитків не відповідає розміру, необхідному для притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності, не звільняє його від обовязку відшкодувати Позивачу майнову шкоду. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, «майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». Згідно зі ст. 1192 ЦК України, «розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі». Таким чином, саме на Відповідача, тобто гр. [PERSON] покладається обовязок відшкодувати майнову шкоду завдану Позивачу внаслідок його навмисних дій. Крім того, своїми неправомірними діями Відповідач завдав Позивачу моральну шкоду. Вихід із ладу всієї побутової техніки у домоволодіннях Позивача фактично зробив неможливим проживання у вказаних будинках. Позивач змушений був змінити свій звичний уклад життя, тимчасово проживати у знайомих та родичів, створюючи незручності як собі так і оточуючим. Відповідно до ст. 3 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоровя» від 19 листопада 1992 року N 2801-XII «здоровя це стан повного фізичного, душевного і соціального благополуччя, а не тільки відсутність хвороб і фізичних дефектів». Також суд вважає, що при визначенні розміру моральної шкоди, обовязково слід враховувати такі психотравмуючи фактори, як порушення життєвих планів та перспектив, вимушена зміна звичного укладу життя, негативний вплив обставин, які виникли внаслідок протиправної дії на близьких родичів та знайомих тощо. Вказані обставини безумовно негативно позначились на психоемоційному стані Позивача, його рідних та близьких, створили несприятливі умови для його нормальної життєдіяльності. Таким чином, суд приходить до висновку вважає, що розмір моральної шкоди в розмірі 10% від розміру матеріальної шкоди, що складає 5\~674,00 грн., є обґрунтованим та позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, «моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті». Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, «кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу». Частина 2 ст. 16 ЦК України встановлює, що «способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди». На підставі викладеного вище та

Outcome: approved