Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

06.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача 1 -[PERSON] та відповідача 2 -[PERSON] в якому зазначив, що 21 вересня 2007 року між АКРБ "Регіон-банк" (станом на день подання позову назву Банку змінено на АТ "РЕГІОН-БАНК") та [PERSON] Відповідач 2 був укладений Кредитний договір № 06-2-9-127 відповідно до якого Банк відкрив Відповідачу 2 кредитну лінію з лімітом у загальній сумі еквівалентній 5 500 000,00 гривень строком користування з 21.09.2007 року по 31.08.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 2 по вказаному вище кредитному договору було прийнято в іпотеку нерухоме майно, яке належить іпотекодавцю - майновому поручителю [PERSON] - Відповідач 1, про що був підписаний Договір іпотеки № 06-1-11-2-270 від 21.09.2007р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 21.09.2007р. за реєстровим № 666. Предметом цього договору іпотеки виступає однокімнатна квартира [ADDRESS]. Право власності на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 09.03.1999 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровим № 1-970 від 09.03.1999р. , право власності на майно зареєстровано КП "ХМБТІ"24.03.1999р. за реєстровим № П-5-43592, що підтверджено відповідним витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 15994176 від 20.09.2007 р. реєстраційний номер 7598031, номер запису П-5-43592 в книзі 1. Відповідно до п. 3.2.4. вказаного кредитного договору Відповідач 2 зобов'язався сплачувати відсотки за кредитом не пізніше останнього робочого дня місяця та згідно п.3.2.14 зобов'язаний достроково погасити кредит та інші нарахування за ним протягом 30-ти календарних днів з дати одержання письмової вимоги Банку про дострокове погашення кредиту. Також, згідно п. 4.1.4. кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості або прострочення сплати відсотків Банк має право … а) вимагати дострокового погашення кредитної лінії та інших нарахувань за ним; в) вимагати від поручителів, майнових поручителів та гарантів дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним. На підставі п.4.1.5. кредитного договору Банк набуває право на примусове стягнення грошових коштів та звернення стягнення шляхом реалізації заставного права відповідно до законодавства України. Відповідач 2 свої обов'язки по вказаному кредитному договору не виконує, в наслідок чого виникла заборгованість: сума заборгованості за кредитом 4 755 832,31 грн.; сума заборгованості по простроченим відсоткам 580 977,01 грн.; сума поточних процентів на 05.09.2011р. (по 04.09.2011р. включно) 91 598,63 грн. Крім того, п.5.1. кредитного договору передбачена відповідальність Відповідача 2 - сплата пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитною лінією у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки та згідно п.5.4. вказаного кредитного договору у разі порушення умов цього договору Позичальник-Відповідач 2 , крім обумовленої відповідальності, несе відповідальність відповідно до вимог діючого законодавства. Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та 3% річних від простроченої суми, що складає станом по 04.09.2011р. включно: штрафні санкції -пеня за прострочення сплати відсотків , згідно п. 5.1. Кредитного договору - 27 278,11 грн.; штрафні санкції згідно ст. 625 ЦКУ з урахуванням індексу інфляції -5 764,14 грн. Таким чином загальна сума заборгованості за кредитом станом на 05 вересня 2011 року (по 04.09.2011р включно) становить 5 461 450,19 грн. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору та згідно ст. 7,33,39,40 Закону України "Про іпотеку"у Позивача виникає право на звернення стягнення на предмет іпотеки по Договору іпотеки та виселення, Позивач має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На виконання вимог ст. 35 Закону України "Про іпотеку"та у зв'язку з порушенням основного зобов'язання за кредитним договором позивачем були надіслані письмові вимоги : Відповідачу 1 - вих. № 06-2-07/220 від 09.02.2010 року та вих. № 06-2-09/905/3 від 17.06.2010 року; Відповідачу 2 - вих. № 06-2-07/220 від 09.02.2010 року, № 06-2-09/903/2 від 17.06.2010 року, стосовно повного погашення кредитних зобов'язань та штрафних санкцій за вказаним Договором кредиту. Але вимоги позивача щодо виконання зобов'язання Відповідачів за вищезазначеним кредитним договором залишились без задоволення. Відповідно до статті 611 Цивільного Кодексу України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, розірвання договору, або зміна умов виконання зобов'язання. Невиконання Відповідачем 1 та Відповідачем 2 вимог Банку стосовно повного погашення кредитних зобов'язань та штрафних санкцій за Кредитним договором № 06-2-9-127 від 21.09.2007р. свідчить про факт односторонньої відмови та істотного порушення з боку Відповідачів умов Договору іпотеки та Кредитного договору. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, договору іпотеки у Позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки та він має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Позивач просить також виселити відповідача 1 - [PERSON] і усіх мешканців з квартири [ADDRESS] та стягнути понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідачів просив проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини: Ст. 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Судом встановлено, що 21.09.2007 року між позивачем та відповідачем 2 був укладений Кредитний договір № 06-2-9-127 відповідно до якого Банк відкрив Відповідачу 2 кредитну лінію з лімітом у загальній сумі еквівалентній 5 500 000,00 строком користування з 21.09.2007 року по 31.08.2012 року. Як вбачається з п.3.2.1. кредитного договору Відповідач 2 зобов'язався забезпечити повернення кредиту в строк по 31 серпня 2012 року та згідно п.3.2.3. кредитного договору Відповідач 2 зобов'язався сплачувати Банку всі платежі та інші фінансові зобов'язання, що передбачені цим Договором. Відповідно до п. 3.2.4. вказаного кредитного договору Відповідач 2 зобов'язався сплачувати відсотки за кредитом не пізніше останнього робочого дня місяця та згідно п.3.2.14 зобов'язаний достроково погасити кредит та інші нарахування за ним протягом 30-ти календарних днів з дати одержання письмової вимоги Банку про дострокове погашення кредиту. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання відповідачем 2, 21.09.2007р. між позивачем та відповідачем 1 був укладений Договір іпотеки № 06-1-11-2-270, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 21.09.2007р. за реєстровим № 666, згідно якого в іпотеку була надана однокімнатна квартира [ADDRESS]. Право власності на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 09.03.1999 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровим № 1-970 від 09.03.1999р. , право власності на майно зареєстровано КП "ХМБТІ"24.03.1999р. за реєстровим № П-5-43592, що підтверджено відповідним витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 15994176 від 20.09.2007 р. реєстраційний номер 7598031, номер запису П-5-43592 в книзі 1. Оскільки відповідач 2 належним чином не виконує свої зобов'язання по кредитному договору, в наслідок чого виникла заборгованість: сума заборгованості за кредитом 4 755 832,31 грн.; сума заборгованості по простроченим відсоткам 580 977,01 грн.; сума поточних процентів на 05.09.2011р. (по 04.09.2011р. включно) 91 598,63 грн.; штрафні санкції -пеня за прострочення сплати відсотків , згідно п. 5.1. Кредитного договору - 27 278,11 грн.; штрафні санкції згідно ст. 625 ЦКУ з урахуванням індексу інфляції -5 764,14 грн., а всього 5 461 450,19 грн. Судом встановлено, що відповідачам були надіслані письмові вимоги: вих. № 06-2-07/220 від 09.02.2010 року та вих. № 06-2-09/905/3 від 17.06.2010 року; вих. № 06-2-07/220 від 09.02.2010 року, № 06-2-09/903/2 від 17.06.2010 року стосовно повного погашення кредитних зобов'язань та штрафних санкцій за вказаним кредитним договором. Але вимоги позивача щодо виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором залишились без задоволення. У разі виникнення простроченої заборгованості або прострочення сплати відсотків, згідно п. 4.1.4. кредитного договору, Банк має право … а) вимагати дострокового погашення кредитної лінії та інших нарахувань за ним; в) вимагати від поручителів, майнових поручителів та гарантів дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним. Як вбачається з ч.2. ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі п.4.1.5. кредитного договору Банк набуває право на примусове стягнення грошових коштів та звернення стягнення шляхом реалізації заставного права відповідно до законодавства України. Згідно ст. 7 Закону України "Про іпотеку" … за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель (Банк) має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" … у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку"… одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення … та на підставі ст. 40 вказаного закону … звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців… Як вбачається з наданої позивачем копії листа від 23.06.2011р. №10459/2/07-05 КП "Жилкомсервіс", відповідач 1 [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] На підставі вищевикладеного суд задовольняє позовні вимоги позивача в повному обсязі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: однокімнатну квартиру [ADDRESS] та виселяє відповідача 1 з усіма мешканцями з квартири [ADDRESS]. з відповідача 1 [PERSON] на користь позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 461 450,19 грн., виселення відповідача 1 з усіма мешканцями з квартири. Згідно квитанцій, що знаходяться у справі, позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 120,00 грн. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved