overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом». В позовній заяві вказав, що 26 квітня 1992 померла мати позивача [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. У 1980 році померлою була виплачена повністю вартість спірної квартири. Враховуючи, що за життя [PERSON] не оформила право власності на спірну квартиру позивач просить визнати за ним право власності за спірну квартиру в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та день слухання справи сповіщався. Представник обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Побутовець», Третьої Запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили. Оскільки відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в звязку з наступним. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії ЯИ- № 365030, [PERSON] є сином [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть серії ІІІ-ЖС № 270414, 26.04.1992 року померла [PERSON]ідія Андріївна. Згідно ч.1 ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно листа Третьої Запорізької державної нотаріальної контори від 06.12.2011 року спадкова справа після померлої 26.04.1992 року [PERSON] не заводилася. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до положень ст..384 ЦК України член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно довідки обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Побутовець»[PERSON] була членом ЖБК №1 «Побутовець»та їй належить квартира [ADDRESS]. Вартість квартири сплачена померлою повністю у грудні 1980 року. В зазначеній квартирі прописаний позивач [PERSON] разом з дружиною, які там мешкають до теперішнього часу. ||За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доказаними і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

25.08.2011 р. [PERSON] звернувся з позовом до суду, яким просить [PERSON] з будинку №28 по вул. Молдавська в м. Кривому Розі зняти з реєстрації та усунути перешкоди в користуванні власністю. В обґрунтування вказує, що 16.12.2009р. за договором купівлі продажу [PERSON] придбав будинок №28 по вул.. Молдавська в м. Кривому Розі та 15.09.2010р. в КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїзареєстровано право власності. В вище вказаному будинку зареєстрований колишній мешканець [PERSON], але не проживає з 2004р. Також у договорі купівлі продажу жилого будинку, в п.4 передбачено, що Продавець зобовязується зняти з реєстраційного обліку місця проживання члена родини [PERSON] до 16.12.2010р. Зобовязання згідно договору продавцем не виконані. Відповідач створює їм перешкоди в розпорядженні приватною власністю, крім того позивач сплачує нарахування за комунальні послуги. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи був повідомлений через житловий орган згідно ст..76 ч.3 ЦПК України, оскільки відповідач за місцем реєстрації не проживає. Представник третьої особи - Криворізке міське Управління ГУМВС України в Дніпропетровській області /СДІРФО Тернівського РВ КМУ/надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власниками будинку №28 по вул.. Молдавська в м. Кривому Розі, згідно Витягу про реєстрацію права власності а.с.13. Згідно довідки а.с.10 у вказаній квартирі зареєстрований [PERSON], який з 2004р. не мешкає у вказаному будинку. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином судом встановлено, що відповідач створює перешкоди в розпорядженні приватною власністю, що порушує право власника, вказане право підлягає захисту шляхом та зняття відповідача з реєстрації по вказаному будинку. На підставі ст.116 ч.3 ЖК України, ст.391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Одноволик О.М. про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що 06.06.1998 року він уклав шлюб з відповідачем, який зареєстрували в Зарічанській сільській раді Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, актовий запис №6, від якого мають неповнолітню дитину, сина Олександра – 12.04.1999 року народження, шлюб є першим. Шлюб розривається по тій причині, що не зійшлися характером, поглядами на життя, і з цього виникають суперечки та сварки. Майновий спір буде вирішено в окремого порядку. На примирення не згідний. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та Одноволик О.М., зареєстрований 06.06.1998 року Зарічанською сільською радою Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, актовий запис №6. До судового засідання позивач не з’явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, підтриманні позовних вимог. Відповідач, у судовому засіданні, позов визнала, не заперечує, вказавши, що час на примирення, який надавався судом позитивного результату не дав, позивач не бажає проживати з нею однією сім’єю, просить неповнолітню дитину залишити проживати з нею, бажає взяти дошлюбне прізвище. Суд, заслухавши пояснення відповідача, врахувавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, та у відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України – розривається. Як вбачається з матеріалів справи, 06 червня 1998 року між Одноволик Олегом Григоровичем, позивач по справі, та Поберезніченко Ольгою Миколаївною, відповідач по справі, було зареєстровано шлюб у сільській раді Заріччя, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, актовий запис №6. 12.04.1999р в даному шлюбі народилася дитина – син Олександр, про що в книзі записів громадянського стану про народження Заріччянської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області зроблено запис за №4. На даний час подружжя проживає окремо і не бажає поновлювати стосунки, примирення, що надавалося судом, за клопотанням відповідача, не дало змін у їх стосунках. Подальше збереження даної сім’ї неможливе, миритися сторони не бажають, шлюб фактично розпався. Суд приходить до висновку, що існуючий шлюб суперечить інтересам сторін, у зв’язку з чим, його доцільно розірвати, неповнолітня дитина проживатиме з відповідачем, також є всі підстави для зміни прізвища відповідача. Позов підтверджується: свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про народження дитини, паспортом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в Малинський районний суд з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому шлюб між сторонами розриває. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка [PERSON] покликається на те, що 29.05.2001 року помер чоловік, [PERSON], з яким проживала у спільному будинку у с. Дубечне вул. Підварська,26 Старовижівського р-ну. І таким чином, прийняла спадщину. А 1.06.2004 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на фінансові виплати з фонду "Примирення, миру і співробітництва." Чого не може зробити на будинковолодіння, у зв"язку з відсутністю у покійного правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності на будинок і господарські споруди у порядку спадкування. У судовому засіданні пр-к позивачки [PERSON] позов підтримав з наведених підстав. Пояснив, що будинок побудований подружжям покійних [PERSON] спільно у 50-х роках. Відповідачка [PERSON] з позовом погодилася і ствердила, що по заповіту майно не спадкувала. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст. 525,526,548,549 ЦК України (1963р.) спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи... Для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном... Зазначені дії повинні бути вчинені протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини. З пояснень сторін і письмових доказів ( копій: паспорта і свідоцтва про одруження позивачки та свідоцтва про смерть спадкодавця; довідки сільської ради про склад сім"ї останнього і його заповіту від 13.10.1999року у користь відповідачки; заяви на прийняття спадщини позивачкою і свідоцтва про право на спадщину за законом на фінансові кошти фонду " Примирення, миру і співробітництва"; технічної документації на садибу та повідомлення нотаріуса про прийняття спадщини лише позивачкою) судом з"ясовано таке. -2- [PERSON] : [PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Є 3-є дітей: Ніна, [PERSON] і Микола. Останній проживає у РФ, а дочки - в одному населеному пункті з позивачкою. Покійний [PERSON] 13.10.1999 року склав заповіт на своє майно у користь онуки, тобто, відповідачки, яка спадщини не приймала. Тоді як позивачка прийняла спадщину шляхом володіння спадковим майном. І отримала свідоцтво на кошти покійного чоловіка, як спадкоємець першої черги. На день смерті його тільки вона проживала з ним. Спадщина відкрилася лише на 1/2 частину будинковолодіння бо інша частина є власністю позивачки. За життя подружжя не виготовило правовстановлюючих документів на садибу. З"ясовано, що ніяких добудов і переобладнань у спадковій садибі не проведено. Вона - без будь-яких побутових зручностей. Оскільки спадщина відкрилася на 1/2 частину, а решта - належить позивачці, то враховуючи її вік ( 1927р.н.) доцільно визнати право власності на весь будинок. Про що просить позивач. Оскільки це не суперечить ст. 112 ЦК України ( 1963р.) З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення, бо згідно зі ст. 328 ЦК України позивачка набуває права власності на законних підставах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] 08 грудня 2011 року звернулася в суд з позовною заявою до Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування. В обґрунтування позовних вимог зазначається, що позивачка являється спадкоємцем за законом після смерті чоловіка [PERSON], померлого 27 січня 2011 року на спадкове майно, яке складається із чотирьох земельних ділянок загальною площею 3,79 га, що розташовані на території Кривоозерської сільської ради, належні спадкодавцеві в порядку спадкування, після смерті матері [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 1092 від 19 червня 2010 року. Посилаючись, що отримати правовстановлюючі документи на земельні ділянки [PERSON] не встиг, так як 27 січня 2011 року помер, позивачка просить про задоволення позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник Кривоозерської сільської ради визнав позовні вимоги. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 січня 2011 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФП № 131878 від 28 січня 2011 року. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається із чотирьох земельних ділянок, розташованих на території Кривоозерської сільської ради. Право власності [PERSON] на земельні ділянки загальною площею 3,79 га, підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, зареєстрованому в реєстрі за № 1092 від 19 червня 2010 року. Державні акти про право власності на земельні ділянки [PERSON]П не встиг отримати, так як помер, тому позивачці відмовлено в оформленні спадкових прав в нотаріальному порядку. Позивачка являється спадкоємцем та відповідно до ст.1261 ЦК України належить до першої черги спадкоємців за законом. В склад спадщини входить як обєкт спадкування згадані земельні ділянки. Відповідно до ч.1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельні ділянки переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням їх цільового призначення. Згідно ст.131 ЗК України громадяни мають право набувати у власність земельні ділянки на підставі спадкування. Оскільки земельна ділянка загальною площею 3,79 га. належала [PERSON], після його смерті переходить до спадкоємців, якою є позивачка. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог. На підставі ст.ст. 1216-1218, 1223, 1225, 1258, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Старосільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, посилаючись на те, що 20.08.2010 року, помер його батько [PERSON]. Після смерті спадкодавця, відкрилась спадщина до якої, в тому числі, увійшла земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,12 га. Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР №0193895 було втрачено, про що зроблено оголошення у періодичному виданні газеті «Вісник Городищини». На даний час, [PERSON] має намір узаконити свої права спадкоємця, однак, відсутність правовстановлюючого документу на земельну ділянку, стало йому перешкодою у цьому. З огляду на вище вказане, [PERSON] просив визнати за ним, у порядку спадкування за законом, після померлого 20.08.2010 року [PERSON], право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,12 га, який належав спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР №0193895 від 20.08.2010 року. У судовому засіданні, представник позивача [PERSON] підтримала предявлений її довірителем позов у повному обсязі. Представник відповідача - Старосільської сільської ради та представники третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Держкомзему у Городищенському районі, в судове засідання не зявилися, надавши заяви про слухання справи у відсутності їх представників, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вислухавши представника позивача, врахувавши думку відповідача та третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини. 20.08.2010 року, у м. Городище Черкаської області, помер [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої входить і земельна ділянка у адмінмежах Старосільської сільської ради, площею 1,12 га, яка належала спадкодавцю відповідно до державного акту серії ІІ-ЧР № 0193895. На даний час, [PERSON] має намір узаконити свої права спадкоємця, однак, відсутність правовстановлюючого документу на земельну ділянку, через його втрату, про що позивач дав обяву у періодичному виданні - газеті «Вісник Городищини» № 30 від 29.07.2011 року, стало йому перешкодою у цьому. Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, судом не встановлено. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Позов підтверджується копіями: паспорта, свідоцтва про народження, свідоцтва про смерть, рішення Старосільської сільської ради № 510 від 23.04.2003 р., Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР №020739 від 16.07.2003 року, обяви у періодичному виданні «Вісник Городищини», рішення Городищенського районного суду від 07.10.2011 р., довідками виконкому Ксаверівської сільської ради. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що з 1967 року по 19.08.1968 року він навчався у сільськогосподарському ПТУ м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області про що отримав атестат, у якому його по-батькові було помилково зазначене «Оліянович», замість правильного «Уліянович». Крім того, 10.07.1969 року, під час заповнення та видачі трудової книжки заявнику, його по-батькові також помилково було записано «Оліянович», хоча у трудовій книжці, виданій йому 06.08.1999 року, по-батькові було вже вказано «Уліянович». Вказані розбіжності у написанні по-батькові заявника, стали перешкодою у отриманні ним соціальних виплат. У зв'язку з вище вказаним, заявник просив встановити факт що [PERSON] та [PERSON] є одна й та сама особа. У судовому засіданні, заявник підтримав предявлені вимоги. Представники зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просили справу розглянути без участі їх представника, заявлені вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Заслухавши пояснення заявника, врахувавши думку зацікавленої особи, вислухавши свідків [PERSON] та [PERSON], які, кожен окремо, підтвердили той факт, що вказаний у трудовій книжці колгоспника від 10.07.1969 року, атестаті № 252 від 19.08.1968 року [PERSON] та заявник [PERSON] Уліяновия є одна й та сама особа, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Заява підтверджується копіями: паспорта заявника, трудових книжок колгоспника, атестату. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Городищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу у порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що 24.05.2005 року, помер її батько [PERSON]. Після смерті спадкодавця, відкрилась спадщина до якої, в тому числі, увійшов житловий будинок садибного типу, що розташований на відповідній земельній ділянці по вул. Семашко, 24, у м. Городище Черкаської області. На даний час, [PERSON] має намір узаконити свої права спадкоємця, однак, відсутність правовстановлюючого документу на житловий будинок, стало їй перешкодою у цьому. З огляду на вище вказане, [PERSON] просила визнати за нею, у порядку спадкування за законом, після померлого 24.05.2005 року [PERSON], право власності на будинковолодіння по вул. Семашко, 24, що у м. Городище Черкаської області та зобовязати Городищенський відділок ЧООБТІ, провести відповідну реєстрацію даного будинку. У судовому засіданні, позивач підтримала предявлений нею позов у повному обсязі. Представник відповідача - Городищенської міської ради [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо їх задоволення. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення Черкаського обєднаного бюро технічної інвентаризації, в судове засідання не зявився, надавши заяви про слухання справи у відсутності їх представника, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вислухавши позивача, представника відповідача, врахувавши думку третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини. 24.05.2005 року, у м. Городище Черкаської області, помер [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок садибного типу, що розташований по вул. Семашко, 24, у м. Городище Черкаської області. На даний час, [PERSON] має намір узаконити свої права спадкоємця, однак, відсутність правовстановлюючого документу на житловий будинок, стало їй перешкодою у цьому. Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, судом не встановлено. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання за [PERSON] права власності на житловий будинок, що по вул. Семашко, 24, у м. Городище Черкаської області, підлягають до задоволення. Позовні вимоги у частині зобовязання Городищенського відділку ЧООБТІ провести відповідну реєстрацію житлового будинку, задоволенню не підлягають, оскільки проведення реєстрації вказаного майна, прямо передбачено чинним законодавством України та не підлягає додатковому дублюванню такого зобовязання судовим рішенням, а позивачем не надано суду підтверджень відмови відділку ЧООБТІ в проведенні такої реєстрації. Позов підтверджується копіями: паспорта, свідоцтва про народження, свідоцтва про смерть, технічного паспорта на житловий будинок садибного типу, свідоцтва про розірвання шлюбу, будівельного паспорта № 1209 на земельну ділянку під будівництво індивідуального будинку, довідкою виконкому Городищенської міської ради. На підставі наведеного,

Outcome: partial