Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] з зазначеною позовною заявою, в якій посилаючись на безпідставне проживання відповідачів [PERSON] та [PERSON] у належному [PERSON] житловому будинку, що розташований по вул. Петровського, 15 в м. Новий Буг, та відмову останніх добровільно виселитися з вказаного приміщення, просив ухвалити судове рішення про примусове виселення зазначених відповідачів та їх трьох неповнолітніх дітей з вищезазначеного житлового будинку, знявши їх з реєстрації та стягнути з відповідачів судові витрати понесені позивачем при зверненні з цим позовом до суду. За ухвалою суду від 13.07.2011 року до участі у розгляді вказаної справи в якості співвідповідачів було залучено [PERSON] та [PERSON]. До розгляду судом справи по суті позивач змінив предмет та підстави свого позову, просив суд виселити з належного [PERSON] житлового будинку відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] та її неповнолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] не проживають у спірному житловому приміщенні без поважних причин понад шість місяців, позивач просив визнати [PERSON] та її неповнолітніх дітей такими, що втратили право користуватися спірним житловим приміщенням та стягнути судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що у спірному будинку він зареєстрований та проживає з 1997 року, до зміни власника вказаного будинку ніхто претензій щодо його проживання в ньому не предявляв, наголосив, що іншого житла не має, а тому він добровільно виселитися не бажає. З цих підстав просив у задоволені позовних вимог відмовити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] при судовому розгляді справи позов не визнавали, не заперечували безпідставність свого проживання у спірному житловому будинку, зазначили, що наразі вони винаймають інше житло. Відповідач [PERSON] при судовому розгляді справи предявлені до неї позовні вимоги про визнання її та її неповнолітніх дітей такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням визнала повністю, не заперечувала проти їх задоволення, зазначила, що вона створила нову сімю та понад два роки проживає зі своїми дітьми за іншою адресою. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.07.1989 року, власником будинку №15, розташованого по вул. Петровського в м. Новий Буг Миколаївської області була громадянка [PERSON]. У 1996 році [PERSON] дозволила відповідачам [PERSON] та [PERSON], які на той час були подружжям, проживати у належному їй житловому приміщенні при цьому договору найму житлового приміщення вони між собою не укладали. У шлюбі [PERSON] та [PERSON] народилося троє дітей: доньки [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Зазначені відповідачі та їхні неповнолітні діти з дозволу [PERSON] зареєструвалися у спірному житловому будинку. В подальшому шлюб між вказаними особами у 2008 році був розірваний і відповідач [PERSON] створивши нову сімю, 2009 року вибула з неповнолітніми дітьми [PERSON], та [PERSON] в інше місце проживання, а саме в житловий будинок по вул. Гребеннікова, № 122 в м. Новий Буг, Миколаївської області. Старша дочка, [PERSON], одружившись з [PERSON] залишилась проживати у спірному житловому будинку разом з чоловіком та батьком [PERSON] Як свідчить довідка Новобузької ЦРЛ від 12.07.2011 року за № 184 1/14 [PERSON] перебуває на обліку у лікарні у звязку з вагітністю, строк вагітності станом на 12.07.2011 року складає 29 тижнів. 01.03.2008 року громадянка [PERSON] померла, після її смерті житловий будинок № 15, розташований по вул. Петровського в м. Новий Буг, як свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом від 10.05.2011 року, прийняла у спадок її дочка [PERSON]. Зазначені спадкові права спадкоємниця [PERSON] зареєструвала в БТІ 20.05.2011 року про що свідчить відповідний витяг про державну реєстрацію прав за № 30025522. Ставши власником спірного житлового будинку [PERSON] почала вимагати відповідачів виселитися з належного їй житлового приміщення та знятися з реєстрації, оскільки вона має намір відчужити вказаний будинок, втім останні такі вимоги проігнорували, продовжували надалі проживати в житловому будинку [PERSON] Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. В силу вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставини, зважаючи, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], без правових підстав проживають у житловому будинку [PERSON] і відмовляються добровільно покинути це житлове приміщення, позовні вимоги позивача в частині виселення вказаних осіб із спірного житлового приміщення обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача на постійне місце проживання до іншого населеного пункту договір найму вважається розірваним з дня вибуття. Як наголошено в ст. 71 ЖК України жиле приміщення зберігається за наймачем протягом шести місяців. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] з 2009 року вибула з спірного житлового приміщення разом з неповнолітніми дітьми [PERSON] та [PERSON] в інше місце проживання (житловий будинок № 122, по вул. Гребеннікова, м. Новий Буг) тому вона втратила право на житлову площу в будинку, що належить [PERSON] внаслідок відсутності понад встановлені строки. З цих підстав, позовні вимоги [PERSON] в частині визнання відповідача [PERSON] та її неповнолітніх дітей [PERSON] та Юліїтакими, що втратили право користування житловим приміщенням [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів [PERSON] та [PERSON] судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи, у розмірі 45,50 грн. (08,50 грн. судовий збір та 37 грн. кошти на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи).

Outcome: approved