overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 24.11.2006 року Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 408. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги. Відповідач перестав дбати про сина та дружину, у звязку з чим шлюбні відносини припинилися та не підтримуються. Сумісне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Позивачка на примирення йти не бажає, збереження сімї за таких обставин вважає неможливим, просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги за підставами, вказаними у позові, підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстрований 24.11.2006 року Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 408, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 016534. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КГ №060387. Сімейні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу за таких обставин неможливе та не відповідає інтересам позивачки. Відповідно до вимог ст. ст. 110, 112 СК України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного із подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя та інтересам дитини. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає. Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим задовольнити позов. Крім того, суд вважає необхідним покласти витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу на відповідача, а позивачку від цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

04 травня 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 28.10.2006 року міським відділом РАЦС Миколаївського МУЮ було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №1622. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку Тетяну [INFO]. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відсутні нормальні відносини. В звязку з цим позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. За згодою позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 28.10.2006 року міським відділом РАЦС Миколаївського МУЮ було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №1622 (свідоцтво про шлюб І-ФП №020759, видане 28.10.2006 року). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Тетяну [INFO] (свідоцтво про народження І-ФП №071220, видане 13.12.2007 року). Сторони проживають окремо з вересня 2007 року, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач байдуже ставиться до збереження сімї, про що свідчить його неявка в судове засідання, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхньої дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 12 травня 1997 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку Карину, [INFO]. Однією сімєю проживали до травня 2011 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила залишити [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка не з"явилася, надала письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 12.05.1997 року, шлюб зареєстрований виконкомом Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 17. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

Позивач просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, мотивуючи тим, що 17.12.2007 року померла її мати [PERSON], але вона звернулась в нотаріальну контору після закінчення встановленого законодавством 6-ти місячного строку, оскільки не знала про існування заповіту. Сторони в судове засідання не зявились, але надіслали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, представник відповідача позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч,4 ст.130 ЦГЖ України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. [PERSON] призначила спадкоємцем всього належного їй на момент смерті майна [PERSON] та померла 17.12.2007 року, що підтверджується копіями заповіту від 09.11.2005 року та свідоцтва про смерть серії 1-ТП №076603 від 18.12.2007 року. Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач не проживала з померлою на час відкриття спадщини і до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк не звернулась. Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, суд причину пропуску встановленого законом терміну звернення до нотаріальної контори визнає поважною і вважає, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, позивачу слід визначити додатковий строк в 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON]. яка померла 24 грудня 2008 року, тобто, що вона є племіницею останньої та визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме, грошову компенсацію за будинок, який знаходяться в с. Клочки, Народицького району по вул.Леніна 106, у сумі 79274грн., мотивуючи тим, що [PERSON] залишила заповіт на [PERSON]. Позивач звернулась із заявою про прийняття спадщини до ДНК, але їй було відмовлено у вчинені нотаріальних дій в зв'язку з тим, що законних підстав для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на компенсацію після [PERSON] немає. Документальні фактщякі підтверджують родинні стосунки відсутні. Позивач в судове засідання не з'явилась, але надіслала заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності,позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі,позов визнає повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] проживала в житлового будинку №106 по вул.Леніна с. Норинці Народицького району Житомирської, що підтверджується довідкою виконкому Норинцівської сільської ради №943 від 02.12.2010 року. [PERSON] померла 24.12.2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ТП №101545 від 25.12.2008 року. Відповідно до ч.І ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). В довідці виконкому Норинцівської селищної ради № 943 від 02.10.2010 року зазначено, що [PERSON] дійсно являється племінницею [PERSON] Арсенівни.а також копією заповіту виданою Норинцівською сільською радою від 21.08.2008 року. У суду немає підстав не довіряти довідці Норинцівської селищної ради, а тому, суд вважає факт родинних відносин доведеним. Із довідки Норинцівської селищної ради №943 від 02.10.2010 року видно, що [PERSON] на день смерті 24.12.2008 року проживала в [INFO] разом з [PERSON] Олександровичем-сином, та [PERSON] Анатолійовичем-племіником. Позивач у встановлений законом термін звернулась до Народицької ДНК, а інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до ДНК не звертались, що підтверджується довідкою Народицької ДНК №11/01-16 від 23.06.2011 року. Позивачем сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

Позивач просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 12.12.2006 року померла її мати [PERSON], але вона звернулась в нотаріальну контору після закінчення встановленого законодавством 6-ти місячного строку, оскільки не знала про існування заповіту. Сторони в судове засідання не зявились, але надіслали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Спадкоємцем всього належного майна [PERSON] Іванівни.яка померла 12.12.2006 року є її дочка [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-БК №061695 від 12.12.2006 року. Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач не проживала з померлою на час відкриття спадщини і до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк не звернулась. Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, суд причину пропуску встановленого законом терміну звернення до нотаріальної контори визнає поважною і вважає, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, позивачу слід визначити додатковий строк в 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його доньки [PERSON], [INFO], стверджуючи, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають дочку [PERSON], подружнє життя у них не склалося, 13.07.2005 року шлюб між ними розірвано. В 2003 році рішенням Балтського районного суду Одеської області з відповідача стягнуто на користь позивача аліменти на утримання дитини, але відповідач сплачував аліменти частково, час від часу, ніякої іншої допомоги доньці не надавав, взагалі не піклувався про доньку, не відвідував її, не виховував, не переймався і не переймається її сьогоденням і майбутнім. З приводу зазначених вище причин позивач змушена звернутися до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав і в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти позбавлення його батьківських прав не заперечує. Представник третьої особи у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просить позов задовольнити в повному обсязі. Заслухавши вимоги позивача, пояснення відповідача, представника третьої особи, яка вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню і матеріальному забезпеченню дочки, дитина перебуває на утримання позивача, факт невиконання відповідачем батьківських обовязків підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі довідкою відділу ДВС Балтського РУЮ від 15.06.2011 про неотримання аліментів, письмовими свідченнями сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Вібросепаратор» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому зазначила, що вона працює у відповідача з 15.09.2003 року. Відповідач не виплачує їй заробітну плату, борг по заробітній платі складає 4693,83 гривень. Тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг по заробітній платі у сумі 4693,83 гривень. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача судове засідання не з'явився направив заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Судом встановлено, що позивач працює у відповідача, згідно довідки виданої ВАТ «Вібросепарато». Згідно довідки №63\\368 від 13.05.2011 року борг відповідача по заробітній платі [PERSON] станом на 13.05.2011 року складає 4\~697,83 гривень. Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 4\~697,83 гривень заборгованості по заробітній платі. Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги Закону, а також те, що представник відповідача позов визнав, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по справі зареєстрував шлюб 04.12.2007 р. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] Під час спільного проживання між сторонами виникали сварки, кожний має різні погляди на сімейне життя, на обовязки дружини та чоловіка, та спільне вирішення питань сім»ї в результаті чого склалися неприязні відносини. Сторони не підтримують подружніх стосунків близько року, фактично сім»я розпалася і шлюб є формальним. Спору, щодо розподілу спільного майна подружжя не має. Просить шлюб, укладений між ним та відповідачкою, - розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, в поданій позовній заяві просив розглядати справу без його участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі та проводити розгляд справи без її участі. Зазначає, що сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують близько року. Враховуючи думку позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: згідно свідоцтва про одруження, - сторони зареєстрували шлюб 04.12.2007 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1634. Суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, збереження сім»ї неможливе і шлюб існує формально. Судом встановлено, що сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують і шлюб існує формально. В звязку з цим, позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості по кредитному договору, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору від 27.06.2007 р. відповідачу було видано терміном до 26.10.2010 року кредит в сумі 22000 грн., зі сплатою 2,4% на місяць за користування кредитом. Оскільки зобов»язання відповідачем не було виконано належним чином в частині своєчасного погашення заборгованості та відсотків, тому позивач просить стягнути на свою користь заборгованість, пеню та інфляційні збитки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання відповідач не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного: як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до кредитного договору від 27.06.2007 р. відповідачу було видано терміном до 26.10.2010 року кредит в сумі 22000 грн., зі сплатою 2,4% на місяць за користування кредитом ( а.с. 9-20 ). Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязний своєчасно вносити плату за користування майном. Відповідачем не були виконані належним чином взяті на себе зобовязання в частині своєчасного повернення коштів. Розмір заборгованості по кредиту, відсоткам та пені станом на 13.04.2011 року підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 7-8 ). Доказів погашення заборгованості відповідач не надав. За таких обставин, є підстави для ухвалення рішення про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат. Окрім того, на підставі ст. 625 ЦК України, з відповідача належить стягнути інфляційні збитки в сумі 1520,10 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача 256,94 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості по кредитному договору, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору від 11.04.2008 р. відповідачу було видано терміном до 08.04.2011 року кредит в сумі 14800 грн., зі сплатою 2,7% на місяць за користування кредитом. Оскільки зобов»язання відповідачем не було виконано належним чином в частині своєчасного погашення заборгованості та відсотків, тому позивач просить стягнути на свою користь заборгованість, пеню та інфляційні збитки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання відповідач не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного: як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до кредитного договору від 11.04.2008 р. відповідачу було видано терміном до 08.04.2011 року кредит в сумі 14800 грн., зі сплатою 2,7% на місяць за користування кредитом ( а.с. 6-10 ). Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязний своєчасно вносити плату за користування майном. Відповідачем не були виконані належним чином взяті на себе зобовязання в частині своєчасного повернення коштів. Розмір заборгованості по кредиту, відсоткам та пені станом на 11.04.2011 року підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 5 ). Доказів погашення заборгованості відповідач не надав. За таких обставин, є підстави для ухвалення рішення про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат. Окрім того, на підставі ст. 625 ЦК України, з відповідача належить стягнути інфляційні збитки в сумі 2558,38 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача 319,16 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved