overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача пеню на заборгованість по аліментам в сумі 1759,27 грн. та 100 грн. судових витрат за послуги адвоката. В обґрунтування позовних вимог позивачка послалася на те, що з 20 серпня 1993 року по 23 листопада 2010 року на її користь з відповідача стягувались аліменти на утримання сина. На момент досягнення повноліття сином, в звязку з неналежною сплатою аліментів, виникла заборгованість, яка за останні шість місяців склала 1602,73 грн. На думку позивачки заборгованість виникла з вини відповідача, тому згідно зі ст.196 СК України, відповідач повинен сплатити їй неустойку (пеню) в розмірі одного відсотка від несплачених аліментів за кожний день просрочки, яка складає 1759,27 грн., а також судові витрати в сумі 100 грн. за послуги адвоката. В судове засідання позивачка і третя особа [PERSON] не зявилися, просили суд розглянути позов за їх відсутності. Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав повністю тому, що вважає, йо його вини у виникненні заборгованості не має. Суму загальної заборгованості по аліментам 4198,96 грн. визнає повністю. Причину виникнення заборгованості відповідач пояснює відсутністю постійної роботи. Представник відділу державної виконавчої служби [PERSON] дала суду пояснення про те, що дійсно з відповідача не утримувались аліменти в період з травня по жовтень 2010 року по причині того, що відповідач, в порушення ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомив держвиконавця про те, що став на облік в районному центрі зайнятості. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі рішення Лисичанського міського суду Луганської області з 20 серпня 1993 року, з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти на утримання сина. При виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день просрочки (ч.1 ст.196 СК України). З доводів позивачки так із довідки Біловодського районного центру зайнятості, наданої відповідачем, вбачається, що в період з травня по жовтень 2010 року відповідачу нараховувалась допомога по безробіттю, але аліменти з цих нарахувань не утримувались. Частина 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязує відповідача (боржника) протягом трьох робочих днів повідомляти державного виконавця про зміну місця роботи, в звязку з чим, суд визнає доводи відповідача про відсутність його вини у виникненні заборгованості по аліментам неналежними та ніякими доказами необґрунтованими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

26 червня 2008 року ВАТ КБ «Надра» (нині ПАТ «КБ «Надра») уклало з [PERSON] кредитний договір № 220п/08/2008-840, яким надало кредит в сумі 29062,91 доларів США під 14,49% річних строком до 12 липня 2028 року. В цей же день банк уклав з [PERSON] договір поруки № 220п/08/2008-840/п, за яким відповідальність в разі невиконання позичальником зобов'язання настає для поручителя в тому ж обсязі, що і за договором кредитування. Оскільки [PERSON] договір кредиту не виконує, ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом про стягнення з нього і [PERSON] солідарно 347276 грн. 18 коп. заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідачі в суд не зявились, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позов належить задоволити з таких підстав. У відповідності до п.п. 1.1, 1.3-1.5, 3.3 кредитного договору № 220п/08/2008-840 від 26 червня 2008 року, [PERSON] одержав в ВАТ КБ «Надра» кредит в сумі 29062,91 доларів США під 14,49% річних строком до 12 липня 2028 року, який повинен був сплачувати рівними частинами по 376,05 доларів США до 10 числа поточного місяця. Згідно з п. 5.2 договору в разі прострочення виконання зобовязань позивальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. На підставі п. 5.3 договору в разі порушення позивальником взятих на себе зобовязань (крім визначених п.п. 4.3.3, 4.3.4 договору) він повинен сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, заборгованість [PERSON] за кредитом складає 28839,51 доларів США, за відсотками 10437,45 доларів США, пеня за порушення строків сплати кредиту 1398,42 доларів США, штраф за порушення умов договору 2906,29 доларів США, що станом на 15 травня 2011 року за курсом НБУ становить 347276 грн. 18 коп. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що лишилась, та сплати процентів. Це ж сторони передбачили в п. 4.2.4 кредитного договору. На підставі п.п. 1.1-1.4 договору поруки від 26 червня 2008 року № 220п/08/2008-840/п [PERSON] в разі невиконання [PERSON] кредитного договору несе солідарну з ним відповідальність в повному обсязі: повертає кредит, виплачує відсотки і штрафні санкції. На підставі наведеного і ст.ст. 549-554, 610-612, 623-625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

2 листопада 2007 року ТОВ «Елітбуд» уклало з фізичною особою-підприємцем [PERSON] договір № 87 про постачання будівельних матеріалів. 23 травня 2011 року ТОВ «Елітбуд» уклало з [PERSON] договір № 10, яким відступило право вимоги, належне товариству за цим договором постачання. Стверджуючи, що за договором № 87 від 2 листопада 2007 року ФОП [PERSON] заборгував 9915 грн. за поставлений йому товар, [PERSON] звернувся до нього з позовом про стягнення цієї суми, а також 1659 грн. 44 коп. інфляційних витрат та визначених пунктом 6.3 договору пені і штрафу в сумі, відповідно, 1103 грн. 41 коп. і 991 грн. 57 коп. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позов. Відповідач позов визнав. Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі ч. 1 ст. 193, ч. 6 ст. 232 ГК України, ст.ст. 512-516, 519, 526, 610, 611, 623, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

26 червня 2008 року ВАТ КБ «Надра» (нині ПАТ КБ «Надра») уклало з [PERSON] кредитний договір № 184п/08/2008-980, яким надало кредит в сумі 136882 грн. 20 коп. під 18,59 % річних строком до 11 червня 2021 року. В цей же день банк уклав з [PERSON] договір поруки № 184п/08/2008-980/п, за яким вона поручилась за належне виконання [PERSON] зобовязання за договором кредиту. Оскільки [PERSON] договір кредиту не виконує, ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом про стягнення з нього і [PERSON] солідарно 86015 грн. 71 коп. заборгованості за основною сумою кредиту, 8676 грн. 29 коп. заборгованості за відсотками, 2767 грн. 39 коп. пені і 2333 грн. 78 коп. компенсації індексу інфляції. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідачі позов визнали. Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі ст.ст. 549-554, 610-612, 623, 624, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

В квітні 2011 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (позивач) звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва із згаданим позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі кредитного договору №МL-400\\450\\2007 від 14/12/2007 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] (відповідач), останньому були передані кредитні кошти в сумі 55 000 дол. США для здійснення ремонту нерухомого майна. Систематичне порушення відповідачем взятих на себе зобовязань призвело до виникнення простроченої заборгованості по кредиту та відсотках, що станом на 02/03/2011 р. склала 48 489,64 дол. США, яку позивач разом із штрафними санкціями у розмірі 87 980,92 грн. та судовими витратами у розмірі 1 820 грн. просить з нього стягнути. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала із мотивів, вказаних в позовній заяві, наполягаючи на повному його задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився, свого представника не направив. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за встановленому у законному порядку місцем реєстрації його проживання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Врахувавши думку позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

В травні 2011 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON], якою він просить розірвати шлюб з [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 2007 р. сторони проживають окремо, шлюбні стосунки носять лише формальний характер. Втрата взаємоповаги унеможливлює примирення між сторонами та подальше збереження сімї. В звязку з тим, що ініціатором та винуватцем розірвання шлюбу стала відповідач, просив суд покласти на неї понесені та документально підтверджені позивачем витрати, повязані із оплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та, окрім того, подальші витрати повязані з оформленням в органі реєстрації актів цивільного стану свідоцтва про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги із мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, за встановленому у законному порядку місцем реєстрації її проживання, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Врахувавши думку позивача, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

В травні 2011 року позивач звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 375 грн. на місяць, починаючи стягнення з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що після розірвання сторонами шлюбу, вони не досягли згоди щодо утримання спільної дитини. Вихованням та утриманням доньки займається позивач та її батьки. Відповідач жодної матеріальної допомоги не надає, хоча має на те можливість. Враховуючи, вказані факти, вона була змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала із мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за встановленому у законному порядку місцем реєстрації його проживання, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Врахувавши думку позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

07 червня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 28 квітня 2004 року виконкомом Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 3, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, фактичні шлюбні відносини між ними припинені через втрату взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, подальше подружнє життя та збереження сімї вважає неможливим. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 квітня 2004 року виконкомом Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, дітей: неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] та малолітнього сина [PERSON], [INFO] залишити при батькові. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження з нею сімї стали неможливими. В судове засідання позивач не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позов підтримує. Відповідач також до суду не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомила, тому суд розглянув справу заочно, без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі з 14 лютого 1992 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу мають дітей: неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] та малолітнього сина [PERSON], [INFO], але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для часткового задоволення позовних вимог. Суд відмовляє позивачеві у визначені місця проживання доньки [PERSON] з ним, оскільки ч. З ст. 160 СК України визначено, що у разі, якщо батьки дитини проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання правочину дійсним та про визнання права власності на будівлі, зазначаючи, що 815 квітня 2011 року відповідачка продала йому житловий будинок та господарські будівлі в с. Флорино Бершадського району Вінницької області, вул. Гоголя, № 77. Кошти за будинок та господарські будівлі в сумі 79200 грн. відповідачка отримала, про що надала йому відповідну розписку, зобов'язавшись нотаріально оформити договір купівлі-продажу, але до даного часу ухиляється від зобов'язання, посилаючись на зайнятість та відсутність коштів. Просить визнати договір купівлі - продажу укладений ним та відповідачкою дійсним та визнати за ним право приватної власності на житловий будинок та господарські будівлі в с. Флорино Бершадського району Вінницької області, вул. Гоголя , № 77 Позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов підтримує. Відповідачка позов визнає, надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] придбав у [PERSON] житловий будинок та господарські будівлі в с. Флорино Бершадського району Вінницької області, вул. Гоголя, № 77 . Відповідачка відмовляється від посвідчення в нотаріальній конторі договору купівлі-продажу. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

13.08.2003 року померла [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. [PERSON] звернувся суд з позовом до Кидрасівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві стверджує, що являєься спадкоємцем майна померлої [PERSON] і спадщину прийняв шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, але через юридичну необізнаність пропустив встановлений чинним законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому вимушений звернутись в суд з даним позовом і просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Від позивача надійшла заява в якій він підтримує свій позов і просить розглянути справу у його відсутність. Від відповідача надійшла заява в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] являється спадкоємцем майна померлої 13.08.2003 року [PERSON] [PERSON] пропустив передбачений чинним законодавством термін для прийняття спадщини і просить суд визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідач позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

\~[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги дитині, в звязку з цим звернулась до суду з даним позовом і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву. Суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 КпШС України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги дитині - сина [PERSON], [INFO], батьком якого є, що підтверджується свідоцтвом про народження від 21 квітня 2005 року, в звязку з чим позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, який є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

19 лютого 2008 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно право на земельний пай (частку) розміром 2,87 в умовних кадастрових гектарах у землі, який перебуває у колективній власності СВАТ «Бершадське» с. Осіївка Бершадського району. [PERSON] є єдиним спадкоємцем майна померлого. [PERSON] звернулась в суд з позовом до Осіївської сільської ради в якому просить визнати за її сином [PERSON] як за спадкоємцем першої черги за законом право власності на земельний пай розміром 2,87 в умовних кадастрових гектарах, який перебуває у колективній власності СВАТ «Бершадське» с. Осіївка Бершадського району (згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 072891 виданого 23.12.2004 року Бершадською районною державною адміністрацією), що належав померлому 19 лютого 2008 року [PERSON], оскільки при зверненні до Старобільської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав пропущення строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Вважає, що відмова державного нотаріуса є необгрунтованою, оскільки [PERSON] вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки на час відкриття спадщини виповнилось 13 років і [PERSON] як законний представник малолітнього [PERSON] не відмовилася від її прийняття у встановленому законом порядку. Позивачка надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, позов підтримує. Представник Осіївської сільської ради [PERSON] позов визнав, про що надав відповідну заяву, просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов законний , обгрунтований і такий, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно довідки Осіївської сільської ради Бершадського району та копії свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] [PERSON] від 16.01.2003 року неповнолітній [PERSON] являється єдиним спадкоємцем майна померлого 19 лютого 2008 року [PERSON] і вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки на час відкриття спадщини йому було 13 років і законний представник малолітнього [PERSON] не відмовилася від її прийняття у встановленому законом порядку. Згідно ч.4 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, якщо батьки (усиновлювачі) або опікун, з дозволу органу опіки та піклування не відмовилися від прийняття спадщини, належної малолітній, недієздатній особі. Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання правочину дійсним та про визнання права власності на будівлі, зазначаючи, що 27 березня 2011 року відповідачка продала йому житловий будинок та господарські будівлі в с. Флорино Бершадського району Вінницької області, вул. Гоголя, № 79. Кошти за будинок та господарські будівлі в сумі 79200 грн. відповідачка отримала, про що надала йому відповідну розписку, зобов'язавшись нотаріально оформити договір купівлі-продажу, але до даного часу ухиляється від зобов'язання, посилаючись на зайнятість та відсутність коштів. Просить визнати договір купівлі - продажу укладений ним та відповідачкою дійсним та визнати за ним право приватної власності на житловий будинок та господарські будівлі в с. Флорино Бершадського району Вінницької області, вул. Гоголя , № 79. Позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов підтримує. Відповідачка позов визнає, надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] придбав у [PERSON] житловий будинок та господарські будівлі в с. Флорино Бершадського району Вінницької області, вул. Гоголя, № 79 . Відповідачка відмовляється від посвідчення в нотаріальній конторі договору купівлі-продажу. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved