Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] в якому просила відновити межі земельної ділянки площею 0.0566 га належної їй на підставі державного акту на право власності на землю №63-2-00472 від 12 листопада 2001 року розташованої в м. Радомишль по вул. Ціолковського 34»б» та зобов’язати відповідача знести частину паркану, розташованого на належній позивачеві земельній ділянці. В процесі розгляду справи позивач уточнила свої вимоги, просить відновити межу земельної ділянки площею 0.010 га розташовану в м. Радомишль по вул.. Ціолковського 34»б» належної їй на праві власності , зобов’язати відповідача знести будівлі та споруди , в тому числі паркан (металеву сітку, стовпи та цегляно-бетонну стіну), які знаходяться на належній позивачеві земельній ділянці по вул.. Ціолковського 34»б» та зобов’язати відповідача знести крім жилого будинку, всі будівлі та споруди, що знаходяться на належній позивачеві земельній ділянці. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що є власником земельної ділянки площею 0.10 га в м. Радомишль по вул. Ціолковського 34»б» на підставі державного акту на право власності на землю. Проте, відповідач самовільно переніс свій або по всій довжині городу , таким чином захопивши її земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги , просять відновити межу земельної ділянки . Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки та власний підпис. При таких обставинах суд вважає можливим розглядати справу без участі відповідача, визнавши його неявку неповажною. Представник Радомишльської міської ради до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги , виходячи з таких підстав. Як встановлено судом позивачка [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0, 10 га згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЖТ 2127-0534 від 30 листопада 2000 року. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №534. Земельній ділянці присвоєний кадастровий номер 1825010100:06:007:0215. Земельна ділянка [PERSON] межує із земельною ділянкою [PERSON], власника домоволодіння №44 по вул. Ціолковського в м. Радомишль Житомирської області по довжині 21,70 метрів. 07 жовтня 2009 року відповідач [PERSON] самовільно переніс свій забор по всій довжині городу на відстані 21 метра, таким чином захопивши земельну ділянку. Відповідно до висновку експертизи від 26 травня 2011 року (а.с.178- 184) в результаті дослідження (шляхом обміру) земельної ділянки, якою фактично користується [PERSON] по існуючих межових знаках встановлено, що фактичний розмір земельної ділянки становить 0,0870 га, тобто на 0.0130 га менший, ніж значиться у правовстановлюючих документах . Як видно із матеріалів інвентаризаційної справи № 3001, наявний «Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на право личной собственности , с числом комнат от одной до пяти включительно. В договорі зазначено, «согласно решения исполкома Радомышльского городского депутатов трудящихся №307 от 14 ноября 1975 года [PERSON], именуемому в дальнейшем «Застройщик» на праве бессрочного пользования отведен земельный участок №44 по ул. Циолковского г. Радомышля общей площадью 600 кв.м., согласно плана земельного участка». Відсутній план земельної ділянки та проект забудови. Згідно акту приймання індивідуального домоволодіння , який затверджений Рішенням виконавчого комітету ради народних депутатів №173 13.09.1983 року, житловий будинок по вул.. Ціолковського ,44, забудовником якого є [PERSON] , прийнятий в експлуатацію .На підставі рішення виконкому Радомишльської міської ради від 13.10.2004 року за №310, [PERSON] видано свідоцтво про право власності на житловий будинок серії САА №510695 від 16 листопада 2004 року, в тім, що житловий будинок, який розташований в . Радомишль по вул. Ціолковського, 44 дійсно належить [PERSON] на праві приватної власності. В результаті зіставлення результатів натурного обстеження земельних ділянок з даними представленої технічної документації , встановлено: фактичне розташування огорожі, що розмежовує земельні ділянки [PERSON] , [PERSON] не відповідає опису меж зазначених в правовстановлюючих документах . В результаті фактичного розміщення огорожі між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] змінені лінійні розміри меж земельної ділянки [PERSON] , в результаті чого зменшилася площа її земельної ділянки на 0.0008 га (8 кв.м.). Фактичний розмір земельної ділянки [PERSON] становить 0, 0614 га, тобто на 0, 0014 га (14 кв.м.) більший, ніж йому виділено рішенням місцевих органів влади, та значиться на генеральному плані землекористувача [PERSON] за адресою по вул. Ціолковського в м. Радомишль. Відновлення межі між земельними ділянками можливе без зносу будівель, які належать на праві власності [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку, що дійсно вимоги позивачки підлягають до задоволення. Відповідно до вимог ст. 152 ч.2 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Оскільки згідно висновку експертизи усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою позивачці можливо без знесення будівель, то суд відмовляє в частині знесення всіх будівель і споруд [PERSON] крім житлового будинку, що знаходяться на земельній ділянці розташовані й в м. Радомишль по вул. Ціолковського 44. Суду не надано переконливих доказів об’єктивного характеру про те, що вказані будівлі та споруди чинять будь-які перешкоди позивачці у використанні її права власності на земельну ділянку згідно державного акту. На підставі викладеного та

Outcome: partial