Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що відповідач наказом № 74 КА/к-з від 07.02.2011 року звільнив його з роботи в звязку поданням заяви про звільнення із займаної посади за власним бажанням. Після звільнення відповідно наказу відповідачем не було йому виплачено вихідну допомогу а тому позивач просить стягнути з відповідача 12\~000 грн. вихідної допомоги, просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги збільшив до 17185 грн., вказавши на неточність розрахунку коштів при поданні заяви до суду з обставин, які йому не були відомі оскільки інформацію про отримання ним премії під час роботи у відповідача він отримав вже після подання позову до суду. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, вказавши на те, що при звільненні, однак вихідної вимоги не виплачувалося оскільки це не передбачено положенням про оплату праці працівників ТОВ Комплекс Агромарс, з яким позивач, під підпис, був ознайомлений про що міститься відмітка у наказі про прийняття останнього на роботу. Крім того, представником відповідача зазначено, що Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс агромарс, відповідно норм чинного законодавства проведено виплати заробітної плати у визначенні строки, а тому в задоволенні позову просив відмовити. Вислухавши представника позивача, представників відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач з 26.10.2010 року прийнятий на посаду інженера з нагляду за будівництвом відділу технічного нагляду департаменту будівництва головного виробництва ТОВ Комплекс Агромарсзгідно наказу від 25.10.2010 року № 1485 КА-к-п. Наказом від 07.02.2011 року № 74 КА-к-з, згідно поданої заяви, позивача було звільнено з займаної посади за власним бажанням. Посилання позивача на існуючу заборгованість відповідача у виплаті заробітної плати спростовуються наданими до матеріалів справи бухгалтерською довідкою про перерахування коштів на картрахунок ПУМБ м. Київ працівнику [PERSON] за період роботи з 26.10.2010 року по 07.02.2011 року №401 від 19.05.2011 року та додатку до особового рахунку за 26.10.2010 07.02.2011 року. Як встановлено в судовому засіданні та не спростовується сторонами, 07.02.2011 року позивач прибув до ТОВ Комплекс Агромарсдля проведення з ним розрахунку про звільнення, при цьому його було повідомлено про проведення остаточного розрахунку при звільненні в бухгалтерії підприємства, про що позивач розписався власноручно. Про те, представником позивача у судовому засіданні не обґрунтовано причин неявки до бухгалтерії відповідача. Відповідно матеріалів справи, позивач при звільненні з займаної посади поставив підпис в особовій картці працівника про його звільнення та в Книзі обліку руху трудових книжок та вкладишів до них. У відповідності до ст. 3 ч. 1 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів. З врахуванням викладено та ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Як встановлено було в судовому засіданні позивач не довів суду що відповідачем порушуються, не визнаються чи оспорюються права позивача, крім того позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин.

Outcome: dismissed