overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

29.07.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту про те, що правовстановлюючі документи трудова книжка серії ЛТ-1 №0701342, яка була заповнена 10.08.1981 року, та трудова книжка колгоспника серії УКР № 0883868, яка була заповнена 24.01.1983 року на імя [PERSON], що народився 27.09.1951 року належать йому - [PERSON], що народився 28.09.1951 року в с. Болцун Ниспоренського району Молдова. Даний факт необхідно йому встановити в звязку з оформлення пенсії, так як раніше він не звертав уваги, що в книжках не вірно вказано його дата народження. Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївській області проти задоволення заяви не заперечував. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із копій паспорта та свідоцтва про народження заявника видно що він народився 28.09.1951 року в с. Болцун Ниспоренського району Молдова. Із ксерокопії трудової книжки серії ЛТ-1 №0701342, яка була заповнена 10.08.1981 року, та трудової книжки колгоспника серії УКР № 0883868, яка була заповнена 24.01.1983 року видно, що вони видані на імя [PERSON], що народився 27.09.1951 року. Враховуючи, що свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили основні місця роботи заявник в періоди які вказані і в трудових книжках, то суд знаходить що в силу ст. 60 ЦПК України заява доведена і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 256 ч.1п.6, 257, 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

04.05.2011 року з Голосіївського районного суду м. Києва було отримано матеріали справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою Голосіхвського районного суду м. Києва справу було передано до Соломянського районного суду для розгляду за правилами підсудності. В судовому засіданні, що відбулось 18.08.2011 р. позивач позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 26.08.1983 року що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 26.08.1983 року, актовий запис № 1587, повторно виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають двох синів: [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків на протязі тривалого часу, не ведуть спільного господарства, між ними втрачено почуття взаємної поваги і любові. Майже чотири роки між собою не спілкуються. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

18.07.2011 року позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок №8 по вул. Набережній в с. Зелена Левада Первомайського району Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті його дружини [PERSON]. Позовні вимоги мотивовані тим, що його дружина померла 04.04.2000 року в смт Побузьке Голованівського району Кіровоградської області. Дружина успадкувала вищезазначений будинок і отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, але не оформила право власності до кінця в МБТІ і він позбавлений можливості оформити спадщину через нотаріальну контору, хоча фактично прийняв її. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій вказав що позов підтримує повністю та просить слухати справу у його відсутність. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Довгопристанська сільська рада Первомайського району Миколаївської області надала заяву з проханням слухати справу у відсутність представника і проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що із ксерокопій свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12.04.1985 року Другою Первомайською державною нотаріальною конторою ( а.с. 8) та Державного акту на право приватної власності на землю ( а.с. 7) видно, що [PERSON], яка мешкає в квартирі [ADDRESS], отримала у власність в порядку житловий будинок в с. Зелена Левада Первомайського району Миколаївської області та являється власником присадибної земельної ділянки. Із ксерокопій свідоцтв про одруження та смерть ( а.с.9,12) видно, що [PERSON] перебував у шлюбі з 10.11.1958 року з [PERSON], яка померла 04.04.2000 року в смт Побузьке Голованівського району Кіровоградської області. Довідною Первомайського МБТІ від 15.07.2011 року (а.с.18) підтверджено, що житловий будинок №8 по вул. Набережній в с. Зелена Левада Первомайського району Миколаївської області вартістю 10097 грн. числиться за [PERSON], але право власності не зареєстровано. Із листа Голованіської районної державної нотаріальної контори від 05.08.2011 року ( а.с.35) видно, що після смерті [PERSON], яка померла 04.04.2000 року заведена спадкова справа за заявою [PERSON], якому 23.09.2008 року видано свідоцтво на право на спадщину за законом на 1\\2 частку квартири [ADDRESS]. Інші спадкоємці за спадщиною не звертались. На підставі викладеного, суд знаходить позовні вимоги доведеними відповідно до вимог ст. ст. 60, 61 ЦПК України і підлягаючими задоволенню в силу ст.ст. 1217, 1261, 1268 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

26.07.2011року [PERSON] звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання дитини з [PERSON] В судовому засіданні ПрокопенкоЛ^^ свій позов підтримала і пояснила, що з 2006 по 2008 рік вони з відповідачем [PERSON]М.О. проживали разом однією сімєю без реєстрації шлюбу. В період сумісного проживання з відповідачем у них народилося двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких у свідоцтві про народження записаний відповідач. З 2008 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відповідач проживає окремо від сімї. Він ніякої допомоги на утримання дітей добровільно не надає з 2007 року до теперішнього часу. Відповідач не являється інвалідом/' має нормальний стан здоровя, є працездатним, хоч тимчасово і не працює, а тому має можливість сплачувати аліменти на утримання дітей, але відмовляється це роботи, а тому позивачка просила її позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, та не заперечував проти того, щоб з нього стягували аліменти на утримання дітей. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалюєфішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку сторін по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави: Відповідно до п. 4 ч. З ст. 81 ЦПК^України витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі Ї2() грн. та відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі п. 1 ч.І ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду мотивуючи тим, що 17.06.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір №10053917 про користування електричною енергією побутовим споживачем. Так як відповідач не оплачує надані послуги, у нього утворився борг перед позивачем в сумі 2401,31 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а відповідач позов визнав в повному обсязі. Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 17.06.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір №10053917 про користування електричною енергією побутовим споживачем. Так як відповідач не оплачує надані послуги, у нього утворився борг перед позивачем в сумі 2401,31 грн. У відповідності до ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що з 18.07.1992 року по 05.12.2001 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від вказаного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні. В даний час дочка є студентом 1-го курсу денної форми навчання Національного медичного університету ім..[PERSON], термін закінчення навчання 2016 рік. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, їй одній важко її утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1,4 його доходів на час її навчання в університеті до досягнення 23 років. У судове засідання позивачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, з»явилася та підтримала свій позов. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду з»явився та просить зменшити позовні вимоги, так як він не працює і доглядає хвору матір, яка потребує постійного стороннього догляду.. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 18.07.1992 року по 05.12.2001 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від вказаного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні. В даний час дочка є студентом 1-го курсу денної форми навчання Національного медичного університету ім..[PERSON], термін закінчення навчання 2016 рік. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, їй одній важко її утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1,4 його доходів на час її навчання в університеті до досягнення 23 років. У відповідності зі ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв»язку з цим потребує допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони мождуть надати вказану допомогу. Суд вважає, що є підстави для зменшення позовних вимоги, так як дійсно, догляд за хворою матір»ю є об»єктивна причина,так як позивач не може на тривалий час відлучатися для роботи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що 23 січня 2011 року померла його мати [PERSON], яка проживала в [INFO], після смерті якого відкрилася спадщина. На позивача був складений заповіт, посвідчений Ромашківською сільською радою. Він бажає прийняти спадщину, але пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з»явися, натомість подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить заслухати справу за його відсутності. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. Так як позивач позов підтримує, а відповідач позов визнав, суд ухвалив у відповідності до ст.130 ЦПК України постановити рішення без подальшого слухання справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк. Суд вважає, що причини пропуску є поважними і тому необхідно визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 23 вересня 2000 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Хмельницький, актовий запис за №1184. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Позивачка вказує, що шлюбне життя склалось невдало. Останні два роки подружнього життя вони постійно сварилися, конфліктували. Приблизно рік назад остаточно припинили подружнє життя, ведення спільного господарства, позивачка з донькою стала проживати окремо від відповідача. Зазначає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання позивачка не зявилася, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] 23 вересня 2000 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Хмельницький, актовий запис за №1184, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.3/. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.4/. Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 11 листопада 1989 року в Карапчівській сільській раді Вижницького району, актовий запис за №37. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Позивачка вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин послужили сильні безпідставні агресивні настрої з боку відповідача, постійний контроль над її діями та різні погляди на життя. Кожен раз при спілкуванні з відповідачем позивачка отримує психоемоційний стрес. Все це викликає неповагу до неї, як до жінки та її жіночої гідності. Відповідач не приймає участь у веденні домашнього господарства, не цікавиться її життям. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні позовній заяві, вважає що сімя розпалась остаточно, просила суд позов задовільнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та підтвердив факти, що викладені в позовній заяві. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] 11 листопада 1989 року в Карапчівській сільській раді Вижницького району, актовий запис за №37, що підтверджується копією свідоцтва про одруження /а.с.6/. Від шлюбу дітей не мають. Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, у звязку з чим в сім'ї постійно виникали сварки, скандали, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вулиці Набережній 35 в с.Комань Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Свій позов [PERSON] мотивує тим, що його мати - [PERSON], яка померла 09 листопада 2010 року постійно проживала [INFO] та мала на праві особистої власності вказаний житловий будинок з надвірними будівлями, але право власності у встановленому порядку не реєструвала. За життя, [PERSON] розпорядилася належним їй на день смерті майном, склавши заповіт, яким все належне їй майно заповіла [PERSON]. Але він не може в передбаченому чинним законодавством порядку оформити право власності на спадкове майно, оскільки [PERSON] право власності у встановленому порядку не реєструвала. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області до суду нее з'явився, але від відповідача надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, яке також містило вказівку про визнання заявлених К [PERSON] вимог. Враховуючи той факт, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання позову, а також розглянути справу без участі представника відповідача, оскільки є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що [PERSON], яка померла 09 листопада 2010 року постійно проживала [INFO] та мала на праві особистої власності вказаний житловий будинок з надвірними будівлями, але право власності у встановленому порядку не реєструвала. За життя. [PERSON] розпорядилася належним їй на день смерті майном, про що 27 серпня 2008 року склала заповіт, яким все належне їй майно заповіла [PERSON] ( позивачу по справі ). Але [PERSON] не може в передбаченому чинним законодавством порядку оформити право власності на спадкове майно, оскільки за життя [PERSON] право власності у власності у встановленому порядку не реєструвала. Згідно статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Викладене в ст.25 ЦК України свідчить, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. За таких встановлених судом обставин суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сімї стали неможливими. Позивач у письмовій заяві до суду позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю. Відповідач звернувся з аналогічним клопотанням. Позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 12 жовтня 1991 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.10.1991 року. Від шлюбу народилися син, Андрій, [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося. Вони припинили шлюбні стосунки, втратили повагу один до одного. У судове засідання позивач не зявився, однак подав суду заяву в якій вказав, що позов підтримує. З 2009 року вони припинили шлюбні відносини, не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства, примирення між ними не можливе, просить справу розглянути у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву в якій вказала, що позов визнає, не заперечує щодо його задоволення, просить справу розглянути у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, оскільки подали заяви до суду в яких вказали, що згідні на розірвання шлюбу. На підставі всебічного, повного і обєктивного зясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, суд вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] залишити проживати з матірю [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved