overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги втримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, прізвище після розірвання шлюбу залишити [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився, надав заяву про розгляд справи без його у часті та проти позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені з 03.05.1997 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, : родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, кшо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам : дного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась гстаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що в липні 2010 року він позичив [PERSON], який являється зятем [PERSON], гроші загальною сумою 1000 доларів США, що еквівалентно 8000 гривень на час позики, строком на 2 місяці, про що відповідач написав розписку. Вказану суму позивач передав [PERSON] для послідуючої передачі [PERSON] Строк виконання відповідачем грошових зобов»язань закінчився, однак борг відповідач так і не повернув, а тому просить стягнути з відповідача 8000 грн. та 240 грн. процентів з боргової суми. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він дійсно позичав у позивача 1000 доларів США. Однак 500 доларів з них були фальшивими, а тому повертати дану суму не буде. [PERSON] також суду пояснив, що від [PERSON] він отримав 1000 доларів США для передачі [PERSON], половина з яких була фальшивими. В судовому засіданні встановлено, що позивач в липні 2010 року через [PERSON] позичив [PERSON] гроші в сумі 1000 доларів США, що еквівалентно 8000 гривень, строком на 2 місяці. Строк виконання відповідачем грошових зобов»язань закінчився 1 жовтня 2010 року і незважаючи на його прострочення та перебігу 1 року, борг не повернутий. Позивач неодноразово звертався і до [PERSON] і до [PERSON] з проханням повернути йому вказану суму боргу, проте позитивного результату не отримав. Позивач [PERSON] звертався з письмовою заявою до Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, постановою якого від 31 жовтня 2010 року встановлено факт позики та зобов»язання відповідача повернути кошти, але в порушенні кримінальної справи йому було відмовлено через відсутність в діях [PERSON] складу злочину. А тому суд вважає, що згідно з ст..1046,1049 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути борг за договором позики в сумі 1000 доларів США, що еквівалентно 8000 гривень та 240 грн. процентів з боргової суми, а всього 8240 грн. Суд не може покласти в основу рішення пояснення відповідача відносно того, що позивач позичив йому фальшиві коп.»юри, так як [PERSON] не зміг надати суду доказів в підтвердження своїм поясненням. Так як позов задоволено, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 120грн. за інформаційно технічне забезпечення, що відповідає вимогам ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про усунення перешкод в користуванні будинком зі сторони відповідачки, мотивуючи тим, що їй на праві власності на підставі договору дарування від 04.10.1994 року належить житловий будинок № 15, розташований по вул. 8 Березня в м. Каховка Херсонської області. В будинку зареєстрована відповідачка невістка позивачки. З 2006 року відповідач в будинку не проживає. Реєстрація відповідача в будинку порушує права позивача на користування будинком, вона несе додаткові затрати по оплаті комунальних послуг, не може розпорядитися будинком. В судове засідання позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був попереджений належним чином. Представник третьої особи в судове засідання надав заяву про слухання справи у її відсутності, проти позову не заперечує. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. Згідно ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. За ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивачці на праві приватної власності на підставі договору дарування від 04.10.1994 року належить житловий будинок № 15 по вул. 8 Березня в м. Каховка Херсонської області. Згідно ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Про те, що відповідач зареєстрований в будинку, підтверджується копією домової книги. Відповідно довідки квартальної від 23.09.2011 року відповідачка не проживає за місцем реєстрації. Реєстрація відповідача в будинку порушує права позивачки на користування та розпорядження будинком, покладає на неї додаткові матеріальні затрати по виплаті комунальних послуг за відповідача. Фактично позивачка просить усунути перешкоди в користуванні будинком № 15, розташованим по вул. 8 Березня в м. Каховка Херсонської області з боку відповідача шляхом зняття її з реєстрації із зазначеного будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

В жовтні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Соболівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Вказала, що 26 листопада 2010 року померла її мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO], після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки. Коли вона звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то виявилось, що шестимісячний строк, який передбачений законодавством України для подання заяви про прийняття спадщини, закінчився, тому їй відмовили у прийняті заяви про прийняття спадщини. Вважає, що вказаний строк пропущено нею з поважної причини, оскільки їй не було відомо про наявність заповіту, який мати залишила на її імя, заповіт вона випадково знайшла в червні 2011 року, коли проводила ремонт у будинку батьків. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги просить задовольнити. Від відповідача Соболівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, вимоги [PERSON] визнають. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 26 листопада 2010 року в м.Ясинувата Будьоннівського району Донецької області померла [PERSON], після її смерті залишилось майно. Позивач [PERSON] є спадкоємцем після її смерті за заповітом, який 19 лютого 2001 року [PERSON] склала в Соболівській сільській раді Теплицького району. Позивач до нотаріальної контори звернулась після спливу шестимісячного строку, який встановлено ст.1270 ЦК України, тому державним нотаріусом Теплицької державної нотаріальної контори їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини, те, що відповідач позовні вимоги визнає, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

В жовтні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Великомочульської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Вказав, що 30 січня 2007 року в с.Велика Мочулка Теплицького району померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки. Коли він звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то виявилось, що шестимісячний строк, який передбачений законодавством України для подання заяви про прийняття спадщини, закінчився, тому йому відмовили у прийняті заяви про прийняття спадщини. Вважає, що вказаний строк пропущено ним з поважної причини, оскільки йому не було відомо про наявність заповіту, який мати залишила на його імя, заповіт він випадково знайшов в серпні 2011 року, коли проводив ремонт у будинку батьків. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги просить задовольнити. Від відповідача Великомочульської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, вимоги [PERSON] визнають. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 30 січня 2007 року в с.Велика Мочулка Теплицького району Вінницької області померла [PERSON], після її смерті залишилось майно. Позивач [PERSON] є спадкоємцем після її смерті за заповітом, який 07 листопада 2005 року [PERSON] склала в Великомочульській сільській раді Теплицького району. Позивач до нотаріальної контори звернувся після спливу шестимісячного строку, який встановлено ст.1270 ЦК України, тому державним нотаріусом Теплицької державної нотаріальної контори йому було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини, те, що відповідач позовні вимоги визнає, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

В жовтні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності її рідною сестрою [PERSON], яка померла 10 лютого 2011 року, на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Червонопрапорній,202 в с.Метанівка Теплицького району Вінницької області, посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], вона, як спадкоємець за заповітом, не може реалізувати право на спадкування. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи Метанівської сільської ради в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] померла 10 лютого 2011 року в с.Метанівка Теплицького району, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Заявник [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті сестри. [PERSON] станом на 15 квітня 1991 року являлась членом колгоспного двору, який розташований по вул.Червонопрапорній,202 в с.Метанівка Теплицького району Вінницької області, що підтверджується довідкою Метанівської сільської ради від 06 вересня 2011 року за №533; документи, що засвідчують право власності [PERSON] на будинковолодіння по вул.Червонопрапорній,202 в с.Метанівка Теплицького району Вінницької області, відсутні. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки, [PERSON] здійснювала за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту права спадкоємців на спадщину після померлої [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

В жовтні 2011 року до суду звернулась [PERSON], яка просить встановити факт належності їй довідок за №410 від 30 серпня 2011 року, довідок №411 та №412 від 31 серпня 2011 року, виданих районною комунальною архівною установою „Трудовий архів, оскільки в цих документах її по батькові вказано не повністю, що потрібно їй для нарахування пенсії на пільгових умовах. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що для оформлення пенсії на пільгових умовах до управління Пенсійного фонду необхідно подати довідки про заробітну плату, однак, в довідках, які видали в архівній установі „Трудовий архів вказано її по батькові неповно як [PERSON].і В., в той час як за паспортом вона Василівна. Представник управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі [PERSON], яка діє на підставі доручення від 09 листопада 2011 року, не заперечує проти встановлення факту належності заявнику архівних довідок. Свідки [PERSON] та [PERSON] у своїх показаннях підтвердили, що знають заявника кілька десятків років, вказують, що вона працювала дояркою в колективному підприємстві с.Брідок Теплицького району. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, представника заінтересованої особи та покази свідків, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявнику архівної довідки за №410, виданої 30 серпня 2011 року районною комунальною архівною установою „Трудовий архів про заробітну плату [PERSON] [PERSON]. в колгоспі ім..Калініна с.Брідок Теплицького району, архівної довідки за №411 від 31 серпня 2011 року про роботу [PERSON] [PERSON] в КСП Гранітс.Брідок Теплицького району, та архівної довідки №412 від 31 серпня 2011 року про заробітну плату [PERSON] [PERSON]. в КСП Граніті СВК Гранітс.Брідок Теплицького району. Факт роботи заявника в колективних підприємствах підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], записами в трудовій книжці колгоспника №29, яку було видано на імя [PERSON] 20 березня 1989 року колгоспом ім..Калініна с.Брідок Теплицького району, та свідоцтвом про укладення шлюбу, відповідно якого [PERSON] після реєстрації шлюбу з [PERSON] в Брідоцькій сільській раді 01 листопада 1981 року прийняла прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями , який розташований в с. Козацьке Бобровицького району Чернігівської області, вул. Леніна, 49 в порядку спадкування за заповітом після смерті 19.11.2002 р. [PERSON], посилаючись на слідуючі обставини: 19 листопада 2002 року померла баба [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, які не зареєстровані в Ніжинському МБТІ через відсутність правовстановлюючих документів, тому він вимушений звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності. Позивач в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами ,а саме :за заповітом [PERSON], яка померла 19.11.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6), все своє майно заповідала онукові [PERSON] (а.с.7); з довідки Ніжинського МБТІ вбачається, що в реєстрації даного будинку в Ніжинському БТІ відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів (а.с.14); довідками Козацької с/Ради підтверджується, що спадщину після померлої, яка постійно проживала в [INFO] фактично прийняв позивач (а.с.10,11); із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернувся позивач, про що свідчить довідка з Бобровицької нотаріальної контори, 10.06.2005 року отримав свідоцтво про право на спадщину на земельну частку. За таких обставин , суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивачі в своїй позовній заяві просять визнати за ними право власності на 1/2 частину за кожним, житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в с. Піски Бобровицького району Чернігівської області, вул. Квітнева, 19, в порядку спадкування за заповітом після смерті 23.10.2010 року [PERSON], посилаючись на слідуючі обставини: 23 жовтня 2010 року померла їх мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, що складається з житлового будинку з надвірними спорудами, які не зареєстровані в Ніжинському МБТІ, через відсутність правовстановлюючих документів, тому позивачі вимушені звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності. Сторони по справі, в заяві до суду просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги визнають та просять їх задовольнити. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами , а саме : копіями свідоцтв про народження підтверджується факт родинних відносин між спадкодавцем та позивачами (а.с.17-19); із довідок Пісківської с/Ради вбачається, що [PERSON], яка померла 23.10.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.10) була власницею домоволодіння, розташованого в с. Піски, вул. Квітнева,19 та, за заповітом,все своє майно заповідала дітям в рівних частках кожному; в довідці Ніжинського МБТІ зазначається, що будинок з надвірними будівлями та спорудами в Ніжинському МБТІ не зареєстрований ( а.с.15 ); довідка з Бобровицької нотаріальної контори свідчить про те, що спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалась. За таких обставин , суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивачів про визнання права власності на нерухоме майно підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 15.07.2010 року померла її мати- Пещанко [PERSON]. Після її смерті мвідкрилася спадщина. Заявниця є спадкоємцем після смерті матері, але отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність доказів наявності рідства між ними, оскільки, згідно свідоцтва про народження, її прізвище, записане російською мовою- Пищанко.У свідоцтві про смерть матері прізвище зазначене- Пещанко, що заявниця пояснює різним перекладом прізвища з російської мови на українську, тому просить встановити в судовому порядку, що вона є донькою померлої 15.07.2010 року [PERSON]. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтвердила. Вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження, матір*ю [PERSON], [INFO], записано [PERSON]. [PERSON] померла 15.07.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконкомом Вільненської сільської ради. Прізвище заявниці з [PERSON] на [PERSON] змінено на підставі свідоцтва про укладення шлюбу від 16.09.1978 року. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] свідчила, що з заявницею вони сусіди. Підтвердила, що померла у липні 2010 року [PERSON] була рідною матір*ю заявника, мешкала до смерті з заявницею за однією адресою, заявниця здійснила її поховання. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] дала аналогічні свідчення. Суд вважає, що на підставі ст.256 ч.1 ЦПК України заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, бо надає право на здійснення його спадкового права. На підставі ст. 256 п.1 ЦПК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від яких у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач з ними не проживає, оскільки шлюб між ними розірвано. Відповідач працездатний, інших неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на своєму утриманні не має, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина, а тому, з урахуванням уточнень, позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу. Позивачка надала до суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач надав до суду заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від яких у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач з ними не проживає, шлюб між сторонами розірвано. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки у повному обсязі.

Outcome: approved