Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про зобовязання [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права користування приватною власністю - житловим будинком № 35, що розташований за адресою: вул.Миру в с.Пухівка Броварського району Київської області шляхом його виселення з вищезазначеного житлового будинку без надання іншого жилого приміщення. Свій позов обгрунтовує тим, що зазначений вище житловий будинок належить їй на праві власності на підставі договору дарування від 28 листопада 2007 року, в цьому будинку зареєстровані позивач, її матір [PERSON] та колишній чоловік [PERSON], шлюб з яким розірвано ще 13 вересня 2000 року. В звязку з тим, що позивач як власник майна не має змоги користуватись та розпоряджатись своїм майно на власний розсуд, вона звернулась до суду з даним позовом про виселення [PERSON], який не є членом її сімї, з належного їй будинку, так як добровільно виселитись відповідач не погоджується. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги уточнили, а саме просили суд поновити строк звернення до суду з даним позовом та усунути перешкоди у здійсненні позивачем права приватної власності на житловий будинок шляхом виселення [PERSON] з будинку № 35 , що розташований по вул.Миру в с.Пухівка. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та просив в їх задоволенні відмовити. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили суду те, що власником вищевказаного будинку є позивач, відповідач не є членом сімї позивача, договору найму приміщення з позивачем не укладав, за житлово- комунальні послуги не сплачує, спільного господарств разом не ведуть, відповідач морально та фізично знущається з позивача та її матері. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, свідків, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що власником будинку № 35, який розташований за адресою: вул.Миру в с.Пухівка Броварського району Київської області є позивач [PERSON] на підставі договору дарування від 28 листопада 2007 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], що посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу [PERSON] Вказаний договір ніким не скасований та є чинним на момент розгляду справи. Як встановлено судом сторони по справі це колишнє подружжя, шлюб між ними розірвано 13 вересня 2000 року. Але і після розірвання шлюбу відповідач продовжує проживати в будинку позивача за адресою: вул.Миру, 35 в с.Пухівка Броварського району Київської області., добровільно виселитись не бажає.Також в цьому будинку проживає матір позивача [PERSON], колишній його власник. 26 грудня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану зареєстровано шлюб між позивачем та [PERSON] Як встановлено судом з пояснень [PERSON], допитаної в судовому засіданні як свідка, остання бажає проживати в належному їй будинку, провести ремонтні роботи, доглядати стареньку матір, однак відповідач не має наміру виселятись з будинку, тим самим створює позивачу перешкоди у здійсненні нею права користування її майном. Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд .Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч.2 ст. 64 ЖК України до членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. З огляду на те, що після розірвання шлюбу відповідач вже не є членом сімї позивача, будинок, в якому проживає відповідач є особистою власністю [PERSON], позивач зареєструвала шлюб з іншим чоловіком та бажає проживати з ним в своєму будинку, відповідач створює перешкоди в користуванні позивачем її майно, враховуючи те, що представником позивача заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду, відповідач не наполягав відмовити в задоволенні позову саме з підстав пропущення строку позовної давності, тому суд прийшов до висновку позов задовольнити.

Outcome: approved