overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-25 00:00:00

01.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який був укладений 27.12.1986 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Палаці одруження «Дзержинський» м. Харкова. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 27.12.1986 року він уклав шлюб з відповідачкою в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Палаці одруження «Дзержинський» м. Харкова актовий запис № 3732. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, сумісне життя з відповідачем не склалось в зв»язку з відсутністю взаєморозуміння. Шлюбно-сімейні відношення між ними припинені з грудня 2011 року. Сім»я існує формально. Примирення між ними неможливе. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON]. Відповідач у судове засідання не одноразово не зявлялась, хоча повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд розглядає справу в заочному порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано міському відділі реєстрації актів цивільного стану Палаці одруження «Дзержинський»м. Харкова актовий запис № 3732. Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами, сімя розпалась. Позивач стверджує, що родини фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені, примирення між ними не можливе. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 6 червня 1992 року Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м.Києва, актовий запис № 1251. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, в сім»ї постійно відбуваються суперечки та сварки внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвело до втрати поваги один до одного. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, у зв'язку з чим просила позов задовольнити. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві. Пояснила, що з лютого 2012 року сторони проживають окремо, шлюбні відносити припинені, спільне господарство не ведеться. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і місце розгляду справи повідомлявся за адресою реєстрації. Заяв про розгляд справи за його відсутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивачки є підставою для ухвалення заочного рішення (ст.224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивачки, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення по справі, яким позов задовольнити у зв'язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що 6 червня 1992 року Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м.Києва було зареєстровано шлюб між [PERSON] ([INFO] р.н.) та [PERSON] ([INFO] р.н.), про що видано свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] від 06.06.1992 р. (а.с.4). Від шлюбу сторони мають дочку: [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони з лютого 2012 року не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, проживають окремо, між подружжям втрачено почуття любові, примирення не можливе, подальше спільне життя суперечило б інтересам сторін та дитини, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-25 00:00:00

За результатами розгляду в судовому засіданні цивільної справи № 2-55 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту квартири згідно рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 21.02.2012 р., позовні вимоги було задоволено частково. Звільнено з-під арешту Ѕ частину квартири за №2, по вул. Леніна, 30, у м. Охтирка, Сумської обл., залишивши під арештом Ѕ частину зазначеної квартири, яка належить боржнику [PERSON]. Зобовязано відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції зареєструвати у Єдиному реєстрі обтяжень нерухомого майна відомості про припинення публічного обтяження на Ѕ частину квартири за №2, по вул. Леніна, 30, у м. Охтирка, Сумської обл. У іншій частині позову відмовлено. Заявою від 5.03.2012 р. позивач [PERSON] прохав винести додаткове рішення та вирішити питання про стягнення на його користь із відповідачів понесених по справі судових витрат. [PERSON] та її представник, а також позивач [PERSON], у судове засідання не зявились, надали суду письмові заяви, де проохали розглянути заяву про виправлення описки у судовому рішенні без їхньої участі. [PERSON] та представник ВДВС Охтирського МРУЮ у судове засідання не зявились, про причини не явки до суду не повідомили. Перевіривши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, оскільки при винесенні судового рішення позовні вимоги позивача були задоволені частково, а саме було звільнено з-під арешту Ѕ частину квартири, а не всю квартиру, як про це прохав позивач, то наявні підстави для часткового задоволення його заяви й стягненню на його користь Ѕ частини понесених ним судових витрат, тобто 120 грн. (витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді) + 51 грн. судового збору / 2 = 85,5 гривень. Суд не погоджується із позицією позивача про те, що дані витрати підлягають частковому стягненню з усіх відповідачів, адже ані стягувач [PERSON], ані боржник [PERSON] будь-яких дій по арешту Ѕ належної йому частки квартири не вчиняли й поновлення його права на зазначене нерухоме майно до їх компетенції не відноситься. Тому зазначену суму судових витрат необхідно стягнути на користь позивача з відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-25 00:00:00

Ірпінським міським судом Київської області було розглянуто справу за зазначеним вище позовом, рішенням по справі позов задоволено частково: Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс»на користь [PERSON] борг, пеню, 3% річних, суму інфляційних втрат за договором про інвестування в будівництво житла від 01.04.10 № 113 в розмірі 366 432,57 грн. (Триста шістдесят шість тисяч чотириста тридцять дві гривні 57 коп.). При винесенні рішення судом не було вирішено питання розподілу судових витрат по справі, тому для вирішення цього питання сторін було викликано в судове засідання. В судове засідання учасники розгляду справи не зявилися, причини неявки суду не повідомили. В звязку із неявкою сторін в судове засідання звукозапис судового засідання не здійснювався. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки судом при прийнятті рішення не вирішено питання розподілу судових витрат по справі, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі пропорційно задоволеним вимогам. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-25 00:00:00

Заявник звернулася до Великомихайлівського районного суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 3 1987 року до 2011 року, 25 років [PERSON] і [PERSON] проживали однією сім'єю в будинку, 4, вул. Шевченка, с. Першотравневе, Великомихайлівського району. Одеської області., були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, але не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу. 16 січня 2011 року [PERSON] помер. Захворювання було підступним ніхто не очікував, що все так швидко станеться, тому за життя ним не складено заповіту. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки посвідченою Державним актом ІД-032701 від 19 червня 2003 року. Враховуючи відсутність у Спадкодавця спадкоємців за заповітом, а також відсутність спадкоємців за законом першої, другої, третьої черг заявник, відповідно до ст. 1264 ЦК України, має право на спадкування за законом у четверту чергу. Заявник звернулася до Великомихайлівської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини але їй було відмовлено з причини відсутності документів, які підтверджують право на спадщину, та надано довідку 249 від 22.02.2012 року, в якій вказані відомості про відсутні необхідних документів, крім цього заявнику було рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та просила встановити факт проживання однією сімєю [PERSON] з [PERSON]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, заперечень за заявою не надав. Вислухавши заявника вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Свідки в судовому засіданні [PERSON], [PERSON] підтвердили факт [PERSON] і [PERSON] у будинку, 4, вул. Шевченка, с. Першотравневе, Великомихайлівського району, Одеської області, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1987 року до 16 січня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини. 11.04.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Шлюбні відносини припинились. Дитина перебуває на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має змогу це робити. Тому вимушена звернутись до суду. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та доходів. В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала і просила її задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час був повідомлений належним чином судовою повісткою. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує: -стан здоровя та матеріальне становище дитини; - стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; -наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; -інші обставини, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, 11.04.2007 року сторони уклали шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] ,, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с.4). Зараз сторони живуть окремо. Дитина перебуває на повному утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча має можливість це робити. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти. З урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, сплата аліментів відповідачем на користь третьої особи, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку та доходів кожного місяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-25 00:00:00

Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22.11.2008р. у відділі РАЦСу Дрогобицького МРУЮ, актовий запис №637. В даному шлюбі у них немає дітей. Спочатку їхнє сімейне життя складалось більш менш-нормально, однак з часрм відносини погіршились. Чоловік почав зловживати спиртними напоями, неодноразово влаштовував скандали. Вони разом не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Відповідач не робить жодних спроб для примирення, не цікавиться сім`єю. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликається на підстави викладені у позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи в судове засідання не з`явився і про причину неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив справу заслухати у його відсутності, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що сім`я сторін розпалася остаточно, сторони не підтримують жодних подружніх відносин, сім`я сторін існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-25 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із заявою про встановлення опіки над недієздатним повнолітнім [PERSON] , та призначення її опікуном, де зазначає наступне. [PERSON] є рідним сином заявника. 06 жовтня 2006р. Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення про визнання [PERSON] недієздатним у зв`язку з психічним розладом, питання про призначення опікуна судом не вирішувалось. [PERSON] страждає хронічним стійким розладом у формі слабоумства внаслідок епілепсії, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, син має потребу в постійному, сторонньому догляді, допомозі та нагляді. Заявник до суду не прибула, належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, надала суду заяву якою просила слухати справу без її участі, викладені у заяві вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити. (а.с.20). \\~\\~ Представник зацікавленої особи своєю заявою просив проводити та закінчувати розгляд справи без їх участі, заяву підтримав (а.с.18). Дослідивши та оцінивши у сукупності надані по справі докази, у тому числі свідоцтво про народження повнолітнього недієздатного [PERSON] (а.с.6) відповідно до якого заявник є матірю недієздатного [PERSON] , копія паспорту недієздатного [PERSON] з відміткою про реєстраціє за адресою [ADDRESS] (а.с.7), копія паспорта заявника з відміткою про реєстрацію за тієюж адресою, що і недієздатний [PERSON] (а.с.10), рішення Бабушкінського \\~районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2006р. про визнання [PERSON] недієздатним (а.с.11), довідку про склад сім`ї заявника (а.с.13), довідку Психіатричної МСЕК №1 від 25 лютого 2004 року, яка підтверджує, що недієздатний є інвалідом (а.с.12), подання Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради від 15.02.2012р. №13/16-133 про доцільність призначення заявника [PERSON] [INFO] , опікуном повнолітнього недієздатного [PERSON] (а.с.5), суд доходить висновку про задоволення заяви, оскільки вона є законною та обґрунтованою. Згідно ст.ст.41,60,63 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування; опікуном може бути особа з повною цивільною дієздатністю, за її письмовою згодою, опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна. З матеріалів справи \\~з`ясовано, що недієздатний [PERSON] \\~потребує встановлення опіки над ним, заявник має бажання та можливість виконувати обов`язки опікуна, орган опіки та піклування у своєму висновку вважає за доцільне призначення [PERSON] опікуном її рідного сина [PERSON] . Обставин, які б перешкоджали встановленню заявника опікуном недієздатної особи, судом не виявлено. Згідно п.9 ст.5 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року№3674-VI та ч.2. ст.240 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору відносяться на рахунок держави. \\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 12 липня 1997 року у Кіровському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис №362, він зареєстрував шлюб з відповідачкою, шлюб перший. Від шлюбу мають сина –[PERSON], [INFO] Шлюбні відносини припинили з липня 2006 року, оскільки спільне життя з відповідачкою не склалося, він відчував з боку дружини постійну зневагу, відсутність піклування, наявність лише матеріального інтересу. Вважає, що збереження сім’ї неможливе, оскільки він створив сім`ю з іншою жінкою, від якої має дитину, [PERSON], [INFO]. Наявність реєстрації шлюбу з відповідачкою позбавляє його можливості зареєструвати шлюб з іншою жінкою, тому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, [PERSON] Позивач у судовому засіданні позовні вимоги та їх обгрунтування підтримав у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Крім того зазначив, що з іншою жінкою знаходився у відносинах з 2004 року. Остаточно припинив шлюбні відносини з відповідачкою 12 липня 2006 року. Раніше не подавав позов про розірвання шлюбу, оскільки відповідачка шантажувала його, погрожувала, що не буде дозволяти спілкуватися з сином. В наступний час він з сином не спілкується, аліменти сплачує вчасно, заборгованості не має. Представник позивача, адвокат [PERSON], у судовому засіданні підтримала позицію [PERSON] Відповідачка у судовому засіданні зазначила, що позов визнає частково. Не заперечувала проти розірвання шлюбу, однак вказала, що не згодна з датою припинення фактичних шлюбних відносин, яку вказав позивач, оскільки шлюбні відносини були припинені між ними у лютому 2008 року після сварки майнового характеру. Аліменти на їх спільну дитину були стягнуті з позивача у березні 2008 року. Спору за місце проживання дитини між сторонами немає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: сторони разом не мешкають та не підтримують шлюбні відносини тривалий час, між ними втрачено почуття любові та поваги, збереження родини вважають неможливим, обидва наполягають на розірванні шлюбу. Суд знаходить, що сім'я сторін фактично розпалася і підстав для її збереження немає. Крім того, позивач створив сім`ю з іншою жінкою, має від неї дитину та бажає укласти з нею шлюб. Що стосується посилання відповідачки про те, що вона не згодна с датою припинення фактичних шлюбних відносин між сторонами, суд не бере його до уваги, оскільки предметом позовних вимог є тільки розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. На підставі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

14.03.2012 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина, в якому зазначила, що від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON], [INFO]. Син мешкає з нею та перебуває на її утриманні, а відповідач грошової допомоги на утримання сина не надає. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 14 частки всіх його доходів щомісячно, починаючи з 14.03.2012 року та до досягнення дитиною повноліття. В суді позивачка підтримала позов та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення та стягнення з нього аліментів на користь позивачки у розмірі 14 частки всіх його доходів щомісячно на утримання сина, що підтверджується його письмовою заявою, залученою до справи, також просив справу розглянути за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За свідоцтвами про народження [PERSON], виданим Приморським відділом РАГС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, відповідач [PERSON] є батьком сина [PERSON], [INFO]. (а.с.2). Згідно довідки ЖКП № 4 Приморського району м. Маріуполя неповнолітній [PERSON] мешкає разом з позивачкою [PERSON] (а.с.4). Таким чином, відповідно до ст.181,182, 183 Сімейного кодексу України, враховуючи стан здоров’я та матеріальний стан платника аліментів та дитини, відсутність у відповідача на утриманні інших дітей або непрацездатних осіб, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 14 всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом –14 березня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивачка звільнена за законом від сплати судових витрат, з відповідача підлягають стягненню судовий збір в сумі 94,10 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved