Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

11.08.2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок № 13-А по вул.. Центральній в с. Соболівка Брусилівського району Житомирської області . Свої вимоги позивачка аргументує тим , що у вересні 2000 року її покійна мати [PERSON] уклала з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] , як власниками по 1/3 частині за кожним вказаного будинку , усну домовленість про користування з подальшим викупом та оформленням права власності на позивача житлового будинку по вул.. Центральна № 13-А в с. Соболівка .Виплатити кошти за даний будинок вони домовились в декілька етапів і останні кошти були виплачені в 2006 році. Після сплати всіх коштів виникло питання про оформлення договору купівлі-продажу даного будинку у відповідності до усних домовленостей , але але оформити договір-купівлі продажу не вдалося так як [PERSON] помер 31 липня 2002 року.Заяву про прийняття спадщини після його смерті відповідачі подали з пропущенням строку для прийняття спадщини і їм було відмовлено в її отриманні. Також , у відповідності до ст.. 1277 ЦК України Соболівська сільська рада не подала заяву щодо визнання спадщини [PERSON] відумерлою. На протязі всього часу сім»я позивача користувалася цим будинком , підтримувала його в належному стані , обробляла город та своєчасно сплачувала рахунки за електроенергію , податок на землю. Позивач добросовісно заволоділа чужим нерухомим майном і продовжує відкрито , безперервно володіти ним більше 10 років , а тому відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України вона набула право власності на це майно в порядку набувальної давності. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 13-А по вул.. Центральна в с. Соболівка Брусиловського району Житомирської області за набувальною давністю. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] збільшив розмір позовних вимог вимогою про припинення права власності відповідачів на вказаний в позові будинок, про що подав письмову заяву , позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та в заяві про збільшення розміру позовних вимог . Додатково пояснив , що позивачка відкрито користується будинком № 13-А по вул.. Центральна в с. Соболівка з 2000 року , оплачує за нього комунальні послуги , проживає в будинку без реєстрації. За цей будинок кошти відповідачам виплачені. Після смерті своєї матері [PERSON] позивачка прийняла спадщину. Власник 1/3 частини будинку [PERSON] помер і після його смерті спадщини ніхто не прийняв.Відповідачі претензій до позивачки не мають, Соболівська сільська рада також претензій не має .Просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне [PERSON] ) А. Д. в судове засідання не зявилася , надіслали в суд письмові заяви про визнання позову і про розгляд справи у їх відсутність. Згідно ст. 169 ЦПК України справа розглядалась без участі відповідачки на підставі достатніх даних про права і взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивачки , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд рахує , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав : Копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 8 липня 1994 року , копія свідоцтва про укладення шлюбу , копія технічного паспорта на житловий будинок , копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно , копія запису акта про смерть свідчать , що власниками житлового будинку № 13-А по вул.. Центральна в с. Соболівка являються [PERSON], [PERSON] та [PERSON] , що [PERSON] помер 31 липня 2002 року і що після укладення шлюбу в 1994 році прізвище [PERSON] змінилось на [PERSON]. Копія довідки та копія постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Брусилівської державної нотаріальної контори від 26.10.2016 року, копія свідчать , що після померлого 31.07.2002 року [PERSON] спадкова справа не заводилась і що [PERSON] та [PERSON] відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину в зв»язку з тим , що ними пропущено строк прийняття спадщини. Копія свідоцтва про народження , копії свідоцтв про одруження , копія свідоцтва про укладення шлюбу , копія свідоцтва про смерть підтверджують , що позивачка [PERSON] до шлюбу мала прізвище Джерелейко , що її матір»ю являється [PERSON] , яка до укладення шлюбу мала прізвище Джерелейко , і що [PERSON] померла 03.10.2009 року . Відповідно до ч. 1ст. 344 ЦК України особа , яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито , безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років , набуває право власності на це майно ( набувальна давність ) якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно , що підлягає державній реєстрації , виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Довідка Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації від 06.07.2011 року свідчить , що за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] зареєстровано право власності на житловий будинок № 13-А по вул.Центральнаій в с. Соболівка Брусилівського району по 1/3 частині за кожним згідно свідоцтва про право на спадщину від 08.07.1994 року № 280. Вартість будинку станом на 21.06.2011 року становить 16707 грн. ( а.с. 27) Довідки Соболівської сільської ради від 26.05.2011 року , копія квитанції про сплату податку свідчать що [PERSON] безперервно та постійно з 2000 року користується житловим будинком в с. Соболівка по вул. Центральна № 13-А Брусилівського району Житомирської , що заяви про визнання спадщини за померлим [PERSON] сільська рада до суду не подавала і що [PERSON] проводить оплату податкових платежів . В судовому засіданні встановлено , що позивачка [PERSON] дійсно з 2000 року безперервно та постійно відкрито користується житловим будинком № 13-А по вул.. Центральна в с. Соболівка Брусилівського району , який належить відповідачам та померлому [PERSON] , який зареєстрований в органах державної реєстрації нерухомого майна в 1994 році , та що згідно п.11 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності [PERSON] на належну йому частину вказаного будинку припинено в зв»язку з його смертю , а відповідачі [PERSON] та [PERSON] заперечень по позову не мають .А тому суд рахує , що позовна вимога позивачки про визнання за нею права власності за набувальною власністю на вищевказаний будинок підлягає задоволенню . Разом з тим суд вважає що в цьому випадку відповідно до ч. 2 ст. 346 ЦК України припиняється право власності на вказаний будинок відповідачів [PERSON] та [PERSON] ( [PERSON] ) , а тому позов являється обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved