Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить: - визнати відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою № 9 будинку № 32 по вул.. Енергетиків у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області; - зобов'язати Відділ віз, міграції, реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО м. Дніпродзержинська зняти відповідачів з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири № 9 будинку № 32 по вул.. Енергетиків у м. Дніпродзержинську. Свої позовні вимоги він в заяві та судовому засіданні обґрунтовує тим, що він є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], на його ім'я оформлений особовий рахунок. Балансоутримувачем квартири є ТОВ «Абонент 21». Право на заселення на зазначену квартиру він та його родина отримали на підставі ордеру. Окрім нього у зазначеній квартирі зареєстровані також: [PERSON] та [PERSON]. Вказана квартира неприватизована, складається з 1-ї кімнати житловою площею 24,3 кв.м. Причиною звернення до суду є та обставина, що відповідачі з березня 2002 року в квартирі не проживають, інтересу до квартири не проявляють, всі обов'язки щодо оплати комунальних платежів та квартплати, покладені на відповідачів, ними не виконуються, а перекладені на нього. Вважає, що відповідачі без поважних причин понад шість місяців відсутні за місцем реєстрації. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися на повторний виклик і про причину своїх неявок суд не повідомили, хоча про час та дати судових засідань були належним чином повідомлені за місцем реєстрації, але для одержання поштових відправлень не з'явилися, а вручити їм судову повістку другим чином не було можливості з-за їх відсутності за місцем реєстрації. Також відповідачі повідомлені шляхом оголошення в пресі. На думку суду відповідачі вважаються в такому випадку про день та час судового засідання повідомленими належним чином. Представники третіх осіб: ТОВ «Абогнент-ХХ 1» та Відділу віз міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО м. Дніпродзержинська в судове засідання не з'явились, а в своїх заявах просять суд розглянути справу у відсутність представників цих підприємств. З рішенням суду згодні. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов"язки сторін і тому згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору - судом. Тому суду для вирішення позову необхідно встановити строк, протягом якого був відсутній відповідач в спірній квартирі, а також причини його відсутності. При з'ясуванні строку відсутності відповідача в судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] відсутні в спірній квартирі : 2002 року понад шість місяців, що в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON]В та підтверджується актами ТОВ "'Крона" про непроживання відповідачів в спірь квартирі. Що ж до причин відсутності [PERSON] та [PERSON] у спірній квартирі, то суд вважає, що доводи позивача про те, що відповідачі відсутні більше шесіч місящв_в спірній квартирі без поважних причин, були підтвердженні як показаннями свідків, так письмовими доказами по справі: актом про непроживання. Інших доказів, які б ставили під сумнів обставини та факти, підтвердженні вищезазначеними доказами, суду не надано, і тому суд приходить до висновку про те, що відповідачі відсутні в квартирі понад шість місяців без поважних причин, а позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням підлягає задоволенню. На підставі викладеного і ст. ст. 71-72 ЖК України,

Outcome: approved