Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення на його користь 263575 грив.80 коп. за солідарним з [PERSON] обов»язком боржників, повернення грошей, сплачених 20 травня 2009 року за квартиру [ADDRESS]. В позовній заяві позивач посилається на те, що 12 жовтня 2009 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова розірвано договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який був укладений між ним та [PERSON] 20 травня 2009 року та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON]. Підставою розірвання договору купівлі-продажу квартири явилось порушення [PERSON] умов договору, оскільки він не передав квартиру. В договорі засвідчив, що квартира в спорі не перебуває, що прав щодо неї у третіх осіб немає. Приховав той факт, що третя особа претендує на право власності на цю квартиру. На момент укладення договору купівлі-продажу відповідачка [PERSON] була дружиною [PERSON]. При укладенні договору купівлі-продажу квартири була присутня, дала згоду на укладення договору, разом з [PERSON] отримувала обумовлені угодою гроші. На даний час триває судовий спір між [PERSON] та третіми особами, квартира [ADDRESS] обтяжена забороною на відчуження, [PERSON] гроші за квартиру не повернув. Вважає, оскільки договір купівлі-продажу вищевказаної квартири був укладений в інтересах сім»ї, відповідачка повинна нести солідарний з [PERSON] обов»язок боржника. Позивач просить стягнути з відповідачки суму боргу 228600 грив., що складає з індексом інфляції 1,123 -256717 грив.80 коп., а також три проценти річних від простроченої суми за перший рік прострочення -6858 грив. І разом стягнути 263575 грив.80 коп. В судове засідання позивач надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, дали пояснення стосовно позовних вимог. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов не визнали. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, повідомлявся про розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачки, представника відповідача, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено наступне. 20 травня 2009 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Позивач сплатив за квартиру 228600 грив., як еквівалент 30000 доларів США. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу позовні вимоги були задоволені. Суд вирішив розірвати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] 20 травня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON]. Відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача, стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] 228600 грив. Зазначене рішення суду набрало законної сили. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2009 року встановлено, що [PERSON] уклав цю угоду в інтересах сім»ї та використав одержане за договором на її потреби, про що свідчить те, що договір було укладене за згодою та у присутності дружини [PERSON] -[PERSON], разом з нею він повністю одержав обумовлені угодою гроші ще до підпису договору, а також те, що за декілька днів після укладення угоди [PERSON] придбала коштовне майно -автомобіль. Відповідачка [PERSON] не визнала позовні вимоги з тих підстав, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири не проживала з [PERSON] однією сім»єю. Він продавав квартиру і вона тільки дала згоду на її продаж. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу квартири [PERSON] та [PERSON] не проживали разом. Згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2009 року боржником являється [PERSON], в зв»язку з чим повинен сплачувати борг позивачу. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] дала пояснення про те, що в травні 2009 року [PERSON] продавав квартиру. Оскільки [PERSON] на той час була в шлюбі з [PERSON] дала згоду на продаж квартири [ADDRESS]. У відповідності до ч 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім»ї , створює обов»язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором , використане в інтересах сім»ї. Як встановлено в судовому засіданні на час укладення договору купівлі-продажу квартири [PERSON] та [PERSON] знаходились в шлюбі. Шлюб між ними розірвано рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова 20 липня 2010 року. Суд не може погодитися з поясненнями представника відповідача з приводу того, що судом при розгляді справи про розірвання шлюбу встановлено, що сім»ї не існує з 2008 року, оскільки як вбачається з рішення, яке набрало законної сили, не встановлений цей факт. В рішенні суду тільки зазначені пояснення позивачки [PERSON] Статею 541 ЦК України зазначено, що солідарний обов»язок або солідарна вимога виникають у випадках , встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов»язання. Згідно ч 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Згідно ч 2 ст. 543 ЦК України кредитор, який одержав виконання обов»язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників , має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов»язаними доти, доки їхній обов»язок не буде виконаний у повному обсязі. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] не виконав рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2009 року, не сплатив позивачу суму 228600 грив. Відповідачка також відмовляється від сплати. У відповідності до ч 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми. Головне управління статистики у Харківській області листом від 18 жовтня 2010 року повідомило, що з 22 жовтня 2009 року індекс інфляції складає 1,123 рази. Таким чином, з жовтня 2009 року по грудень 2010 року сума боргу з урахуванням індексу інфляції становить 256717 грив.80 коп.(228600х1,123). Три проценти річних від простроченої суми за 1-й рік прострочення -6858 грив.(228600100х3). Загальна сума, яка підлягає стягненню -263575 грив.80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved