Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

У листопаді 2011 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 25 у будинку № 31 по вулиці Котовського у смт.Калинівка Броварського району Київської області. В обґрунтування позову зазначали, що їм на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 16 вересня 2010 року належить квартира [ADDRESS]. Цю квартиру вони купили у [PERSON] та [PERSON] У вказаній квартирі були зареєстрованими продавець власник квартири [PERSON] та його дружина [PERSON] остання знялася з реєстрації одразу після продажу квартири, а її чоловік [PERSON] до цього часу залишається зареєстрованим у квартирі. З часу придбання ними квартири [PERSON] у квартирі не проживає, будучи зареєстрованим у квартирі останній порушує їхні права як власників квартири, оскільки вони вимушені оплачувати комунальні послуги також і за нього. Відповідач [PERSON] відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Херсонській виправній колонії управління державного департаменту України у Херсонській області. З урахуванням уточнень просили визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою 25 у будинку 31 по вулиці Котовського у смт.Калинівка. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позов підтримала й просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідач [PERSON] міський відділ (з обслуговування місті Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області у судове засідання не зявилося, надало суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності їхнього представника. Заслухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 16 вересня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу [PERSON], [PERSON] та [PERSON] купили у [PERSON], діяла від свого імені та від імені [PERSON], належну на праві власності [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS]. З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно видно, що на підставі зазначеного договору купівлі-продажу [PERSON] та [PERSON] є власниками по ? частки вказаної квартири. Згідно із ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що 16 вересня 2010 року позивачі [PERSON] та [PERSON] у встановленому законом порядку купили спірну квартиру у колишніх власників [PERSON] та [PERSON], відповідач у справі [PERSON] є членом сімї колишнього власника. Права членів сімї колишнього власника є похідними від прав власника, тому з припиненням для власника права власності на жиле приміщення члени його сімї також втрачають право користування цим приміщенням. Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскільки право власності на квартиру [PERSON] припинено, тому [PERSON] як член сімї колишньої власника втратила право користування спірною квартирою. На підставі ст. ст. 316, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд

Outcome: approved