Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-16 00:00:00

Позивач звернулась з названим позовом в суд і просила стягнути з відповідача на її користь 280322 (двісті вісімдесят тисяч триста двадцять дві) гривні 14 копійок за укладеним договором позики, з яких 280000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень основного боргу, 322 (триста двадцять дві) гривні 14 копійок 3% річних від простроченої суми за період 14 днів. Позивач та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просять задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. За цих обставин, згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2012 року проведено заочний розгляд. Заслухавши позивача, його представника [PERSON], дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. 18.05.2011 року між позивачем та відповідачем укладений договір позики, за яким позивач [PERSON] передала відповідачу [PERSON] 280000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень, а останній зобовязувався повернути зазначену суму до 01.12.2011 року. На підтвердження виконання цього договору, в частині передачі позивачем та отримання відповідачем зазначеної суми грошей, відповідач склав розписку від 18.05.2011 року про те, що він отримав від [PERSON] 280000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються параграфом глави 71 ЦК України як позика. Відповідно до ст. 1046 ЦК України відповідач, отримавши від позивача гроші, мав йому їх повернути. Форма договору позики сторонами дотримана він складений в письмовій формі з урахуванням суми позики. Окрім того, на підтвердження укладення договору позики та його умов відповідачем складена в рукописній формі розписка. Отже, між сторонами був укладений договір позики і його форма та умови не суперечать вимогам законодавства. Проте відповідачем в порушення вимог ст. 1049 ЦК України зобовязання виконано не було. Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. В силу ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки з матеріалів справи та пояснень позивача встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір позики грошових коштів в сумі 280000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень і відповідач зобовязаний був повернути дану суму до 01.12.2011 року, але прострочив виконання даного грошового зобовязання, що є порушенням зобовязання, то він не звільняється від відповідальності за неможливості його виконання та зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми 322 (триста двадцять дві) гривні 14 копійок (280000 гривень 3% = 8400:365 = 23,01 грн.*14), а всього 280322 (двісті вісімдесят тисяч триста двадцять дві) гривні 14 копійок. Зважаючи на вищевстановлені обставини та досліджені в судому засіданні докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову про стягнення боргу 280322 (двісті вісімдесят тисяч триста двадцять дві) гривні 14 копійок. В силу ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, стягуються з відповідача на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved