overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

17.08.2011 року [PERSON]В звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 02.07.2001 року. Відповдач проживає окремо. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини його заробітку до повноліття дитини. Позивачка у судове засідання не з"явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач до судового засідання не з"явився, але надав заяву у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні і відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів. Відповідно ст. ст.81, 82 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 коп. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

05 березня 1994 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 115. Від шлюбу мають двох дочок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. У травні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що спільне життя у неї з відповідачем не склалося через абсолютну протилежність і психологічну несумісність характерів та різні погляди на життя, взаємні права та обовязки подружжя. Протягом багатьох років чоловік не приділяє належної уваги їй та їхнім дітям. Досить часто провокує скандали, під час яких застосовує нецензурні слова. Вона втратила почуття поваги і кохання до відповідача. Спільного господарства вони не ведуть, подружніх відносин не підтримують, їхній шлюб носить лише формальний характер. Її рішення про розірвання шлюбу є обдуманим, подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

30 травня 2009 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 219. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. У травні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що подружні відносини з відповідачем припинені з січня 2011 року. Основною причиною розпаду сімї є відмінність характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. На даний час спільне проживання та ведення сумісного господарства остаточно припинено. За таких обставин, продовжувати в подальшому сімейні відносини неможливо, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Їхній шлюб носить формальний характер. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, направив до суду заяву, у якій зазначає, що позов визнає, просить розглянути справу у його відсутності. Розяснивши позивачу наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив усунути перешкоди в користувані його будинком №7, ж/м Гранітний, с. Новомиколаївка Дніпропетровського району та зобовязати відповідача знятися з реєстраційного обліку з його будинку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та просила його задовольнити. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 22 січня 1992 року, позивач [PERSON] є власником житлового будинку № 7 ж/м Гранітний, с. Новомиколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Згідно довідки виконкому Новомиколаївської сільської ради Дніпроопетровського району у спірному будинку з 14 грудня 1999 року зареєстрована відповідач [PERSON] А згідно акту від 24 січня 2011 року [PERSON] з липня 2008 року не проживає у зазначеному будинку, що також підтвердили і сторони в судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. А згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких підстав, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки його права як власника порушені і він не має можливості у повному обсязі розпоряджатись своїм майном.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

25.08.2011року [PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Зазначені вимоги позивачки обгрунтовуються посиланням на те, що вона з відповідачем перебувала шлюбних відносинах до липня 2011 року. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO] , який проживає разом із нею та перебуває на її утриманні. У січні 2011 року вона припинила з відповідачем шлюбні відносини і перестала вести спільне господарство. Відповідач не надає ніякої допомоги і не бере ніякої участі у вихованні дитини. Дитина постійно хворіє і потребує додаткових витрат на лікування. Позивачка в судове засідання не зявилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі; позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі; позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Копією свідоцтва про народження стверджується, що відповідач є батьком сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до акту обстеження матеріально-побутових умов від 04.08.2011 року позивачка проживає в квартирі, яка знаходиться в задовільному стані, є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС. Із довідки від 26.07.2011 року №31, виданої районною дитячою консультацією Лугинської ЦРЛ вбачається, що син сторін в справі знаходиться на диспансерному обліку в зазначеній дитячій консультації. Згідно довідки від 08.09.2011 року №ро/і -1101, виданої Житомирською філією ПАТ «Укртелеком» за період роботи з 01.03.2011 року по 31.08.2011 року відповідач отримав доходу 14551,29 грн. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодекс України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча може надавати таку допомогу, так як працює і має стабільний дохід у вигляді заробітної плати, а позивачка сама не взмозі утримувати дитину, з врахуванням матеріального становища сторін, а також того, що син сторін в справі хворіє, в звязку із чим потребує матеріальної допомоги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Згідно п.4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. У відповідності до п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сторони звільнені від сплати судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те , що сім"я фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, внаслідок чого вони припинили сімейні відносини, не проживають разом протягом тривалого часу, не спілкуються один з одним, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам . В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить розірвати шлюб, так як подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, суду показала, що не проживає з відповідачем з 2009 року і поновлювати шлюбні стосунки не бажає.. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує щодо розлучення, так як дійсно проживає окремо від позивачки. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім"ю неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 08.06.2002 року, від спільного проживання мають малолітнього сина [PERSON],[INFO]. Сторони не спілкуються між собою, сімейних відносин не підтримують з 2009 року, а тому позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім"ї суперечить її інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону та не порушує прав сторонніх осіб, підлягає прийняттю, а тому позов підлягає задоволенню. Вищенаведене підтверджується показаннями позивачки, визнається відповідачем, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини. Витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача в дохід держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. стягнути з відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк у три місяця для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 01 квітня 2009 року оскільки визначений законодавством термін пропущений ним, у звязку з тим, що він захворів і не зміг своєчасно звернутись до нотаріальної контори з відповідною заявою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач не зявився, у позовній заяві зазначив, що справу просить розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, а свої інтереси в суді довіряє представляти адвокату [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник Щорської міської ради Чернігівської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Одночасно зазначив про те, що він не заперечує проти позовних вимог позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить позовні вимоги задовольнити. Зважаючи на те, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання ним позову, а також провести розгляд справи на підставі наявних доказів. Після смерті [PERSON], який помер 01 квітня 2009 року залишилося ніким не успадковане домоволодіння. Інших спадкоємців не має. У зареєстрованому шлюбі він ні зким не перебував, батьки померли раніше, дітей у нього не було. 11 лютого 2008 року було складено заповіт на ім"я [PERSON], який посвідчений державним нотаріусом Щорської районної державної нотаріальної контори [PERSON] Згідно з повідомленням Щорської нотаріальної контори, 23 червня 2009 року була відкрита спадкова справа щодо майна [PERSON]. Як вбачається з представленої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 01 квітня 2009 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Щорського районного управління юстиції Чернігівської області в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за № 47 (а.с.5). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за заповітом. Як вбачається з матеріалів справи, до його спадкового майна належить домоволодіння № 4 по вул. Добруській в м. Щорс Чернігівської області. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин - у вязку з хворобою і суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно з ст.4 п.18 Декрету Про державне мито від сплати державного мита звільняються інваліди І та ІІ групи. Позивач по справі [PERSON] являється інвалідом ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії ААЕ № 502281 від 09.06.2010 року. Тому він звільняється від сплати державного мита. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], мотивуючи тим, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.11.2002 року. Шлюб зареєстровано Тулуківською сільською радою Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №15. Від спільного проживання в шлюбі, у них син, [PERSON], 11.07.2003року народження. Однак, сімейне життя не склалось по тій причині, що відповідачка в 2005 році виїхала за кордон у звязку із чим останніх вісім років вони з відповідачкою проживають окремо, не підтримують ніяких стосунків. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій, зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати, сина залишити проживати біля матері. Відповідачка в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву в якій, зазначає, що позовні вимоги визнає, просив шлюб розірвати, сина залишити проживати біля неї, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити Завада. Суд вислухавши сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.07.1978 року. Шлюб зареєстровано будинком урочистих подій м. Снятин, Івано-Франківської області, актовий запис №31. Від спільного проживання в шлюбі, у них народилось двоє дітей, які на даний час уже повнолітні. Однак, сімейне життя не склалось по тій причині, що відповідач зроджував їй у подружній вірності, в звязку із чим останніх три роки сторони однією сімєю не проживають, відповідач матеріальної допомоги не надає. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву в якій, зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити Дарій. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій, зазначає, що позовні вимоги визнає, просив шлюб розірвати. Суд вислухавши сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, військового квитка, чорнобильського посвідчення та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на тій підставі, що в даних документах невірно вказано його по-батькові: замість Талимонович вказано Пантелеймонович. Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення пенсії. В судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте в заяві зазначив, що просить суд розглядати заяву без його участі та без фіксування судового процесу технічними засобами, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, проте надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі їх представника та без фіксування судового процесу технічними засобами, заявлені вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення заяви. Судом встановлено, що 17.09.1976 року Таращанською госпрозрахунковою колоною Київської області заявнику було видано трудову книжку. При заповненні даних в трудовій книжці було допущено помилку і по батькові заявник був вказаний як Пантелеймонович, хоча по паспарту він значиться Талимонович. Таку ж помилку було допущено також при видачі військового квитка, Чорнобильського посвідчення та при видачі ідентифікаційного номера. У свідоцтві про народження та в паспорті заявник значиться як [PERSON]. Отже і в трудовій книжці він повинен значитись як [PERSON]. Факт належності трудової книжки заявнику стверджується Свідоцтвом про народження, паспортом, самими обставинами, наявністю трудової книжки у заявника. Отже, трудова книжка видана 17.09.1976 року Таращанською госпрозрахунковою колоною Київської області на імя [PERSON] належить заявнику. У відповідності до вимог ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на одержання пенсії. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, вивченими в судовому засіданні. Відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка,квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Таким чином, заява підлягає задоволенню частково. Судові витрати заявник бере на себе.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що між нею та відповідачкою 17.10.2006 року укладено договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу, розташованого по вул. Леніна, 3 в с.Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області. Разом з тим позивачці стало відомо, що діюче законодавство передбачає обов?язкове посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку. Проте відповідачка відмовляється від нотаріального посвідчення договору. Просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу, розташованого по вул. Леніна, 3 в с. Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області, дійсним та право власності на цей будинок. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не з?явилась, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 17.10.2006 року сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по вул. Леніна, 3 в с.Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved