Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

у листопаді 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку та господарських побудов між власниками в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, вказуючи, що вона та відповідач є власниками домоволодіння по вул. Мічуріна, 39 в м. Гадяч, їм належить по 1 / 2 частині вказаного домоволодіння. З грудня 2007 року [PERSON] проживає з іншою жінкою. Згоди про добровільний поділ майна між сторонами не досягнуто, а вона та їх неповнолітній син [PERSON], [INFO] проживають в вказаному будинку, іншого житла не мають, тому звернулася до суду. 2 лютого 2012 року [PERSON] звернулася до суду з додатковою позовною заявою, в якій уточнила позовні вимоги, вказавши, що після проведення судової будівельно технічної експертизи бажає, аби їй була виділена в натурі та частина домоволодіння, яка на плані вказана як квартира під №1 по варіанту № 1. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, суду пояснила, що їм з відповідачем під час шлюбу був подарований будинок. Чоловік став проживати в іншому місці, користується лише гаражами, де здійснює ремонти. Після розірвання шлюбу в них виникають конфлікти з приводу користування будинком, іншого житла вона не має, тому бажає розділити будинок, щоб мати житло. Просила виділити їй квартиру №1 по варіанту № 1 та земельну ділянку, що на плані зафарбована червоним кольором, так як на її утриманні знаходиться неповнолітній син, їй потрібна кухня і ванна. Маючи незначні заробітки вона не зможе здійснити переобладнання, які запропоновані по варіанту №2. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні щодо розподілу домоволодіння та земельної ділянки не заперечував, проте просив виділити йому у власність частину будинку по варіанту розподілу № 2, так як вважає, що саме по цьому варіанту розподілу будинок розділений порівну. Підтвердив, що у вказаному домоволодінні він не проживає, але користується гаражами, де здійснює ремонти. Також пояснив, що він не має коштів для проведення переобладнань в будинку та сплатити позивачу за різницю в частках, оскільки не працює. Гадяцька міська рада звернулася до суду з заявою про розгляд справи без участі представника. Судом встановлено, що 7 листопада 1993 року в Бобрицькій сільській раді Гадяцького району було зареєстровано шлюб подружжя [PERSON]. Згідно договору дарування від 23 грудня 2004 року [PERSON] та [PERSON] прийняли у дар в рівних долях будинок з господарськими будівлями під номером 39, що знаходиться по вул. Мічуріна в м. Гадяч. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] та [PERSON] є власниками домоволодіння по вул. Мічуріна, 39 в м. Гадяч в рівних частках по 1/2 частині. 25 листопада 2011 року рішенням Гадяцького райсуду шлюб між подружжям розірвано. Неповнолітнього сина [PERSON] залишено проживати з матірю . Згідно технічного паспорту на житловий будинок по вул. Мічуріна, 39 в м. Гадяч, власниками будинку вказані [PERSON] та [PERSON] Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи № 160-11 від 05.01.12 дійсна вартість спірного домоволодіння становить 202868 грн. та запропоновано два варіанти розподілу будинку. Технічні служби району та Гадяцька міська рада погодили запропоновані варіанти розподілу домоволодіння . З позивачем проживає неповнолітній син від шлюбу [PERSON], [INFO] Згідно ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. На грошову компенсацію сторони одна одній не погодились. Суд вважає, що позивачу слід виділити у власність частину домоволодіння зафарбовану на схемі червоним кольором і позначену квартирою №1, так як передача вказаної частки передбачає меншу кількість переобладнань та відповідатиме її інтересам як жінці, яка самостійно не зможе провести переобладнання систем опалення і газопостачання та інтересам неповнолітньої дитини, яка проживає з нею. Крім цього відповідачу відходить та частина домоволодіння, на яку припадає гараж. Як слідує з пояснень сторін по справі, [PERSON] займається ремонтом і в цих гаражах ремонтує машини, що є основним джерелом його доходу. Суд вважає неприйнятним розподіл домоволодіння по варіанту №2, так як він передбачає значну кількість переобладнань в будинку, а як слідує з пояснень сторін, коштів для цього вони не мають. Окрім цього при другому варіанті розподілу будинку всі кімнати є прохідними, що є не практичним в плані використання його як житла. Даних про те, що на утриманні відповідача є особи, які потребують стороннього догляду в справі не має. Судом також встановлено, що земельна ділянка, на якій розташоване спірне домоволодіння, не приватизована. Згідно ч. 4 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди. За наведених обставин суд вважає, що встановити порядок користування земельною ділянкою слід відповідно до варіантів розподілу житлового будинку. Суд також вважає, що відповідач по справі має сплатити позивачу частину понесених ним судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог за оплату експертизи в сумі 650 грн. Оскільки предметом судового спору є розподіл домоволодіння в цілому і так як позивачем сплачено судовий збір за її частку в домоволодінні, суд вважає, що з [PERSON] слід стягти судовий збір відповідно до вартості його частки, яка становить 105306 грн., тому з нього слід стягти на користь держави 1 % від даної суми.

Outcome: approved