Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] в червні 2011 року звернувся в суд з даним позовом до відповідача про стягнення 3461,81 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та судових витрат. Посилається на те, що 15 травня 2011 року дружина [PERSON]А разом з дочкою [PERSON] пішли до її матері допомогти по господарству.. Через деякий час дружина подзвонила і повідомила , що її брат - відповідач [PERSON] у нетверезому стані учинив сварку , ображає і погрожує розправою. Разом з співмешканцем дочки [PERSON]Л вони на його автомобілі приїхали на місто . Біля двору тещі він побачив відповідача , який одразу кинувся до нього з образами і погрозами, а потім підійшов до автомобіля [NUMBER] , вдарив ногою по двері водія і спричинив пошкодження . Вартість матеріальної шкоди згідно висновку спеціаліста становить 3461,81 грн., яку просить стягнути. Крім того, йому спричинена моральна шкода через переживання , порушено звичайний спосіб життя. Через необхідність ремонту транспортного засобу він не мав можливості використовувати автомобіль для себе і потреб сім»ї , робити необхідні поїздки. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав , просить його задовольнити, вказуючи на обставини, зазначені в позовній заяві. Пояснив, що автомобіль він відремонтував , на що витрачено 1958 грн. коштів. Ніякогих страхових виплат не отримував. Відповідач [PERSON] А позов не визнав , заперечує проти пошкодження ним автомобіля позивача. Зазначив, що він зустрічався в зазначений день з [PERSON] , але той наносив йому удари по тілу і звинуватив , що пошкодив автомобіль. Представник 3- особи при розгляді справи присутнім не був. Про день та час розгляду справи 3-я особа повідомлена належним чином . Судом отримане поштове повідомлення. Справу розглянуто за відсутності представника ЗАТ « Українська інноваційна страхова компанія « Інвестсервіс». Вислухавши пояснення сторін, допитав свідків, дослідивши матеріали справи та матеріали перевірки № 33-1222 , отримані від Добропільського МВ, суд дійшов такого висновку. З обставин справи встановлено, що позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС 250542 є власником автомобіля [NUMBER] . 15 травня 2011 року даний автомобіль пошкодив відповідач [PERSON] . Дану обставину підтвердили допитані свідки [PERSON], [PERSON] , [PERSON] , які пояснили , що бачили, як відповідач [PERSON] наніс удар ногою по машині позивача ,від якого утворилась вмятина на дверцях водія. За даним фактом за заявою [PERSON] Добропільським МВ було проведено перевірку , і постановою від 12 травня 2011 року в порушенні кримінальної справи за ст.. ст.. 194,296 КК України відмовлено через малозначність дії Як вбачається з висновку автотоварознавчого дослідження № 05 \\01 -25 від 18 травня 2011 року при огляді вказаного автомобіля виявлено пошкодження передньої лівої двері , що потребує ремонту. Згідно цього висновку вартість матеріальної шкоди , спричиненої володільцю автомобіля, 3461,81 грн. Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як передбачено ст.. 1192 ч. 2 ЦК УК України, розмір збитків , що підлягають відшкодуванню, визначається до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Також відповідно до п. 9 постанови № 6 від 27 березня 1992 року ( з відповідними змінами) « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести , щоб виправити пошкоджену річ , усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. При цьому якщо для відновлення попереднього стану речі , що мала певну зношеність ( наприклад, автомобіля) були використані нові вузли, деталі, особа , відповідальна за шкоду ,не вправі вимагати врахування зношеності майна . Позивачу [PERSON] діями відповідача спричинено матеріальну шкоду через пошкодження автомобіля , відновлення якого потребує ремонту. Але з пояснень позивача відновлений ремонт проведений . В підтвердження цього позивач надав заказ - наряд № 308 від 25 травня 2011 року фізичної особи - підприємця [PERSON], згідно якого вартість ремонту і частин загалом становить суму 1958 грн. Приймаючи до уваги, що реально на відновлення автомашини позивач витратив 1958 грн. , в такому розмірі суд визнає спричинення йому матеріальної шкоди доведеним , яка підлягає відшкодуванню. Тому суд частково задовольняє позов в розмірі 1958 грн. Відносно позову про відшкодування моральної шкоди зазначає наступне. Згідно ст.. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини. Статтею 23 ЦК України визначено , що моральна шкода полягає , зокрема,у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Судом встановлений факт пошкодження майна - автомобіля , який є власністю позивача , з вини відповідача . Суд погоджується з тим, що пошкодженням автомобіля позивачу [PERSON] завдано моральну шкоду . При вирішенні питання про розмір грошового відшкодування суд враховує характер правопорушення , вчиненого відповідачем , глибину страждань позивача , позбавлення можливості використання транспортного засобу , що деякий час змінило спосіб життя. Суд також враховує вимоги розумності і справедливості . Визначає до стягнення суму 2000 грн. Відповідно до ст..84,86, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд присуджує понесені ним судові витрати із сплати судового збору 37,34 грн., інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 67,87 грн, витрати на залучення спеціаліста 380 грн. та на правову допомогу 1500 грн. На підставі викладеного, ст.. ст.. 1166,1167 ЦК України, ст.. ст..10, 57 ,60 ,209 ЦПК України, суд

Outcome: approved