Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] не дійсним, поставивши за обовязок \~Бердянському міському комунальному підприємству з технічної інвентаризації анулювати \~реєстрацію даного свідоцтва в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно, відновити пропущений строк звернення до суду. В обґрунтування позову зазначив, що під час розгляду справи за позовом [PERSON] до повного товариства „Шаповалов, Ткаченко, Левченко, Туз, „Азов-Ломбард, приватного нотаріуса [PERSON], треті особи: [PERSON], відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, про усунення порушень прав власника, зобовязання зняти заборону відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, йому стало відомо про те, що \~нотаріус в порушення вимог Інструкції, за результатами прилюдних торгів, які відбулися \~у березні 2001 року, \~видала свідоцтво про право власності на квартиру. \~У такий спосіб незважаючи на не зняту заборону на відчуження квартири було видано свідоцтво \~на імя [PERSON] і зареєстровано у БТІ. Посилаючись на ст. 48 ЦК України ( 1963р.) вважає, що видане свідоцтво є недійсним, оскільки не відповідає закону. А по недійсній угоді кожна зі сторін зобовязана повернути іншій стороні все отримане по угоді. До участі у справі в якості правонаступника померлого 14.03.2011р. \~позивача [PERSON] було залучено \~його \~сина [PERSON] Позивач \~[PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, суду \~додатково пояснили, що 16.03.2000р. померлий [PERSON] уклав з . ПТ „Шаповалов, Ткаченко, Левченко, Туз, „Азов-Ломбард \~договір \~позики, а в забезпечення договору позики \~того ж дня \~між ними був укладений \~договір застави \~квартири№18 в будинку №64 по вул. Кірова в м. Бердянську. Договір застави був посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] і того ж дня нотаріусом була накладена заборона на відчуження квартири і внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. \~[PERSON] зобовязання до договором \~позики не виконав і за виконавчим листом нотаріуса на квартиру було звернуто стягнення шляхом її продажу на прилюдних торгах. Квартира була продана [PERSON] і їй було видано свідоцтво на право власності на спірну квартиру, але заборона \~на відчуження квартири нотаріусом \~не була знята. Вважають, що свідоцтво видано в порушення вимог ст. 48 \~ЦК України ( 1963р.). Просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином \~( а.с. 96). Причини неявки суду не повідомила, не подала заяви про розгляд справи без її участі, заперечень проти позову не надала. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу у \~відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Треті особи у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення \~позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-385/11р., суд встановив наступне. В провадженні суду знаходилася цивільна справа №2-385/11р. за позовом [PERSON] звернулася до суду з позовом до повного товариства „Шаповалов, Ткаченко, Левченко, Туз, „Азов-Ломбард, приватного нотаріуса [PERSON], треті особи: [PERSON], відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, про усунення порушень прав власника, зобовязання зняти заборону відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. 01.09.2010р. \~третя особа [PERSON] предявив самостійний позов до [PERSON], третіх осіб: Бердянське міське комунальне підприємство з технічної інвентаризації, приватний нотаріус [PERSON] про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, відновлення строку позовної давності. Ухвалою суду \~від \~23.03.2011р. \~зазначений позов був виділений в окреме провадження. В судовому засіданні було встановлено \~наступне. 16.03.2000р. між [PERSON] та ПТ „Шаповалов, Ткаченко, Левченко, Туз, „Азов-Ломбард \~був укладений договір \~позики, а в забезпечення договору позики \~того ж дня \~між ними був укладений \~договір застави \~квартири [ADDRESS]. Договір застави був посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] і того ж дня нотаріусом була накладена заборона на відчуження квартири і внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. [PERSON] зобовязання до договором \~позики не виконав і за виконавчим листом нотаріуса на квартиру було звернуто стягнення шляхом її продажу на прилюдних торгах. \~Борг був погашений. За результатами прилюдних торгів квартира була продана [PERSON] 26.03.2001 року \~приватний нотаріус [PERSON] видала [PERSON] свідоцтво про придбання квартири з прилюдних торгів ( а.с.7). Відповідно до п.п.5,7 \~ч.1 ст.34 ЗУ «Про нотаріат»( в редакції, яка була чинна на \~час виникнення спірних правовідносин) визначено, що нотаріуси вчиняють зокрема такі нотаріальні дії: \~видають свідоцтва про придбання жилих будинків з прилюдних торгів; накладають заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно зі ст. 72 того ж Закону ( в редакції, яка була чинна на \~час виникнення спірних правовідносин) встановлено, придбання жилого будинку з прилюдних торгів оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням будинку шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання жилого будинку. Якщо торги не відбулися, свідоцтво про придбання жилого будинку видається стягувачеві. Такі свідоцтва видаються на підставі відповідно копії акта про продаж будинку з прилюдних торгів чи копії акта про те, що будинок залишено за стягувачем у зв'язку з тим, що торги не відбулися. Відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.06.1994р. N 18/5 ( в редакції чинній на час видачі свідоцтва) , а саме п.п. 131,132,133 встановлено, що придбання жилого будинку з прилюдних торгів оформляється нотаріусом за місцезнаходженням \~будинку \~шляхом \~видачі \~набувачу свідоцтва \~про придбання жилого будинку. \~Якщо торги не відбулися, свідоцтво про придбання жилого будинку видається стягувачеві. \~Такі свідоцтва \~видаються \~на підставі відповідно копії акта про продаж будинку з прилюдних торгів чи копії \~акта \~про \~те, \~що будинок залишено \~за \~стягувачем \~у \~зв'язку \~з \~тим, \~що торги не відбулися. За своїм змістом зазначені документи повинні відповідати вимогам статті 398 Цивільного процесуального кодексу. \~Свідоцтво \~про \~придбання \~жилого \~будинку \~з \~прилюдних торгів підлягає реєстрації у встановленому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З огляду на \~зазначені нормативні акти суд \~не вбачає порушення \~закону з боку нотаріуса \~при видачі [PERSON] \~свідоцтва про \~придбання квартири з прилюдних торгів. Судом також було встановлено, що \~рішенням Бердянського міськрайонного суду \~від 07.06.2002р., залишеним \~в силі \~ухвалою апеляційного суду Запорізької області, [PERSON] було відмовлено у задоволенні позову до спеціалізованого \~підприємства «Укрспецюст»Міністерства юстиції України про визнання недійсним результатів торгів . Рішенням \~Бердянського міськрайонного суду від 13.08.2007р., залишеним в силі \~ухвалою апеляційного суду Запорізької області від \~17.01.2008р., у задоволенні його позову про визнання недійсним договору позики і договору застави від 16.03.2000р., які були укладені ним з ПТ „Шаповалов, Ткаченко, Левченко, Туз, „Азов-Ломбард було відмовлено. \~ Рішенням Бердянського міськрайонного суду \~від 23.03.2011р., яке набрало чинності, \~було задоволено позов [PERSON], усунуто їй перешкоди у \~здійсненні права власності на квартиру [ADDRESS]. Зобовязано Бердянську державну нотаріальну контору зняти заборону з квартири [ADDRESS]. Суд не може прийняти \~до уваги посилання позивача та його представника на застосування норм ст. 48 ЦК України ( 1963р.), яка визначає недійсність \~угоди, що не відповідає вимогам \~закону, \~як підстав для визнання свідоцтва недійсним з огляду на наступне. Відповідно до ст. 41 зазначеного вище Кодексу визначено, що \~угодою визнаються дії громадян і організацій, направлені на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав і обовязків. У даному випадку, видане нотаріусом 26.03.2001р. свідоцтво про придбання квартири з прилюдних торгів, за своєю правовою природою не є угодою в розумінні ст. 41 ЦК України. \~Свідоцтво про придбання квартири з прилюдних торгів \~за своїм змістом є документом, який був оформлений нотаріусом для підтвердження права власності [PERSON] на придбану нею з прилюдних торгів квартиру. Тобто не можна визнавати за правилами недійсності угод документи, які за своїм змістом не є угодою. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені \~позивачем \~[PERSON] позовні вимоги є безпідставними, тому задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed