Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулась із позовом до [PERSON], в якому просила стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 14\~694,9 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 09 червня 2006 року між позивачем та відповідачем - [PERSON], був укладений кредитний договір № 503/06. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачеві - [PERSON] кредитні кошти у сумі 4 912 грн., строком на 12 місяців починаючи із 09 червня 2006 року до 08 червня 2007 року, а відповідач - [PERSON] зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором згідно умов договору. Проте [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов'язання, не сплачувала заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування, а з 16 грудня 2006 року взагалі припинила виконувати свої зобов'язання за кредитним договором. В якості забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] перед позивачем по кредиту був укладений договір поруки між позивачем та відповідачем - [PERSON] та відповідачем - [PERSON] Неодноразово позивачем на адресу відповідачів направлялися листи з вимогами погасити заборгованість за кредитним договором, однак зобов'язання не виконувалися. Тому позивач змушений звертатися до суду та вимагає від солідарних боржників сплатити заборгованість по кредитному договору. Під час попереднього розгляду справи суд встановив, що відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] не укладали кредитний договір та не підписувати його. Ухвалою суду від 14 травня 2010 року до участі в справі у якості співвідповідача залучено [PERSON] Ухвалою суду від 30 вересня 2010 року справу для організації перевірки за фактом підроблення довідки про доходи [PERSON] і надання зазначеної довідки до Кредитної спілки «Союз-Дніпро», та підписання договору поруки № 504 від 09.06.2006 року копію матеріалів цивільної справи направлено прокурору Магдалинівського району Дніпропетровської області. Відповідно до постанови суду від 01 лютого 2010 року кримінальну справу за обвинуваченням [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито у зв'язку з закінченням строків давності. Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2011 року задоволено частково позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до [PERSON] про стягнення боргу. Стягнуто з [PERSON] на користь кредитної спілки «Союз - Дніпро»: заборгованість за кредитним договором в сумі - 6 653 гривні, судовий збір в розмірі 66,53 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень. В апеляційній скарзі Кредитна спілка «Союз-Дніпро» ставить питання про скасування рішення суду та відмову у задоволенні позову посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено із порушенням норм матеріального права та без врахування обставин у справі. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду скасувати із наступних підстав. Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що згідно умов кредитного договору № 503/06 від 09.06.2006 року позивач надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 4 912 гривень, які отримала за неї відповідач - [PERSON] строком на 12 місяців починаючи з 09 червня 2006 року по 08 червня 2007 року. Погашення заборгованості повинно проводитися у період із 10 по 16 число кожного місяця. [PERSON] зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором. [PERSON] укладено договір поруки між позивачем та відповідачем - [PERSON] Згідно договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Ухвалою суду від 14.05.2010 року до участі в справі у якості співвідповідача залучено [PERSON] Відповідно до постанови суду від 01.02.2010 року кримінальну справу за обвинуваченням [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито у зв'язку з закінченням строків давності. Ухвалою суду від 17.03.2011 року замінено первісних відповідачів - [PERSON] та [PERSON] - на належного відповідача - [PERSON] Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2008 року із [PERSON] вже була стягнута заборгованість по кредитному договору № 503/06 від 09.06.2006 року станом на 16.03.2008 року в розмірі 7 823 грн. 21 коп. та судові витрати. Тому приймаючи рішення суд взяв до уваги розмір раніше стягнутої з відповідачки суми заборгованості. Оскільки доказів про розірвання кредитного договору № 503/06 від 09.06.2006 року сторонами до суду не надано, а відповідно до п. 5.1 кредитного договору він діє до повного виконання сторонами обов'язків, а тому суд, посилаючись на вимоги ст..ст.525,526,1049 ЦК України, задовольнив частково позовні вимоги. Але із висновками суду в частині визначення розміру заборгованості погодитись не можна, оскільки вони не враховують вимог законодавства та обставин у справі. Відповідно до вимог ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Суд першої інстанції встановив, що кредитний договір № 503/06 від 09.06.2006 року [PERSON] та [PERSON] із кредитною спілкою «Союз-Дніпро» не укладали та не підписувати його, а гроші за позичальника отримала відповідач - [PERSON] Вказані обставини підтверджені матеріалами справи та не заперечуються сторонами. Кредитною спілкою заявлено позов в якому позивач просив стягнути грошові кошти саме на підставі укладеного кредитного договору, посилаючись на вимоги ст..ст. 526,1054 ЦК України та на умови самого договору. [PERSON] позов не визнала вказавши, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2008 року за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» з неї уже була стягнута заборгованість по цьому кредитному договору. Таким чином, відсутні підстави для того, щоб стягувати борг із відповідача саме за договором, оскільки ніяких зобовязань відповідачка за цим договором не брала і стороною у договорі не виступала. Факт протиправного отримання нею грошей за іншу особу є іншою правовою підставою. Постановою суду від 01.02.2010 року кримінальну справу за обвинуваченням [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито у зв'язку з закінченням строків давності, по нереабілітуючим обставинам. А тому безпідставними є доводи апеляційної скарги про необхідність стягнення грошових сум відповідно до умов кредитного договору. Оскільки, під час розгляду справи було встановлено неправильне застосування норм матеріального права, а тому наявні підстави для скасування судового рішення передбачені ст.309 ЦПК України та відмови у задоволенні позову.

Outcome: partial