overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 22.10.2004 року вона з відповідачем уклала шлюб зареєстрованого у Чернівецькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 1683. Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення ними шлюбних відносин. Кожен має різні погляди на шлюб та сімю. Спільне господарство не ведуть та проживають окремо. Між ними досягнуто угоди про утримання дітей. Майнових спорів між ними немає. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та пояснила суду, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд їх задовольнити. На примирення з позивачкою не погодився. Заслухавши сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Як встановлено судом [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції 22 жовтня 2004 року за актовим записом № 1683. Від даного шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Суд установив, що сторони не проживають на протязі двох місяців окремо, спільного господарства не ведуть, на примирення не згідні, тому збереження сімї і шлюбу між сторонами стало неможливим. За таких обставин суд дійшов висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст.110, 112, 114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 2004 року. Шлюб зареєстрований Донецьким міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 221. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей. Родина фактично розпалась у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання, не зявилася, надала до суду письмову заяву де позовні вимоги визнала не заперечувала проти їх задоволення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи визнання відповідачем позову, вважає можливим згідно ст..174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову у повному обсязі. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб 1-НО №249985 від 10.09.2004 року, зареєстрований Донецьким міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області, позивач та відповідач зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис за № 221 (а.с. 4). Як вбачається зі свідоцтва про народження, виданий відділом реєстрації актів цивільного стану м. Селидове Донецької області, 28.09.2005 року, батьками [PERSON], який народився 14.09.2005 року, про що в Книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актову запис за №145 є позивач та відповідач (а.с. 6). Як вбачається зі свідоцтва про народження, виданий Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, 13.09.2007 року, батьками [PERSON], який народився 27.08.2007 року, про що в Книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актову запис за №1091 є позивач та відповідач (а.с. 8). Згідно ст. 105 СК України вбачається, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може. Враховуючи вищевикладене, суд вважає неможливим в подальшому зберегти їх сімю, шлюб сторін досить тривалий час носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що знаходився у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У позивача та відповідача народилась дитина [PERSON], 17.09.1993року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження. 21.08.1997 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивач знаходиться в важкому матеріальному стані, вона вимушена звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Відповідач згоден платити аліменти на утримання сина поки він навчається. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач є батьками [PERSON], [INFO]. [PERSON] проживає разом з позивачем та повністю знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 199 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, якщо вони продовжують навчання. Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, оскільки відповідач є батьком дитини, з нього на користь позивача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини. У відповідності до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини з [PERSON], посилаючись на наступні обставини. 19 листопада 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в При-морській сільській раді Татарбунарського району, актовий запис № 6. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Відповідно до заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 квітня 2011 року їх шлюб розірвано. Матеріальну допомогу на утримання доньки від-повідач не надає, хоча працює у СФГ «Горизонт». Крім їхньої доньки у відповідача дітей не має, вона отримує мінімальну заробітну плату, якої не вистачає на утримання дитини, тому вона змушена звернутись до суду з позовом про примусове стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно. Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги задоволь-нити та додатково стягнути з відповідача 200 грн. за надання юридичних послуг. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, проти позовних вимог не заперечував, просив приєднати до матеріалів справи довідку про розмір заробітної плати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Згідно копії свідоцтва про народження ( а.с.6 ), 08 березня 2002 року у сторін по справі народилася донька [PERSON]. Відповідно до заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 19.04.2011 року, шлюб між сторонами розірвано ( а.с.14 ). Квитанцією № 5948/10 ( а.с.25 ) підтверджується, що за надання правової допомоги позивачем сплачено 200 грн. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовя-зані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повно-ліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня предявлення позову, тобто у даному випадку з 17.11.2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилався на те, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2007 року. Подружжя від шлюбу має сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося в зв'язку втратою взаємоповаги та взаєморозуміння. Просив шлюб розірвати, оскільки його збереження суперечитиме його інтересам та інтересам малолітньої дитини. В судове засідання позивач не зявився, направив до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати (а.с.15), Відповідачка в судове засідання не зявилася, направила до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, просила справу розглянути за її відсутності, її прізвище після розірвання шлюбу на дошлюбне не змінювати (а.с.13). Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Встановлено, що сторони 12 вересня 2007 р. зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1545 (а.с. 3). Згідно свідоцтва про народження сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.4), який за згодою сторін буде проживати з матірю. На даний час сімя фактично розпалася, збереження сімї неможливе та суперечить інтересам позивача і малолітньої дитини, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що з 01 листопада 2003 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Мають дитину [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб на підставах того, що спільне життя не склалося. Відповідач не працює та фінансово не допомагає. На даний час разом не проживають. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Зазначила, що спору про поділ майна не існує, дитина проживає з нею. В судове засідання позивач не зявилася. Повідомлена. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце судового засідання повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає необхідним покласти на відповідача, оскільки малолітня дитина проживає з позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою, яку уточнила підчас розгляду справи. Зазначила, що з відповідачем знаходилася в зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2007 року. За час шлюбу народився син: [PERSON], [INFO]. Проживають з відповідачем окремо. Дитина проживає з позивачем. Відповідач участі у вихованні дитини не бере та фінансової допомоги на її утримання не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Зазначила, що щомісяця на утримання дитини витрачає не менше 500 гривень. Пояснила, що дійсно відповідач надавав кошти для дитини та бере дитину до себе. Проте, бажає, щоб аліменти стягувалися офіційно та їх розмір був визначений рішенням суду. Відповідач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Зазначили, що відповідача добровільно надає допомоги на утримання дитини. Спілкується з дитиною приблизно два тижні на місяць, та підчас спілкувань також витрачає кошти на дитину. Пояснили, що відповідача працює, отримує заробітну плату, з якої має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини. Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.180 Сімейного Кодекса України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували 21 квітня 2007 року. За час проживання народився син: [PERSON], [INFO]. Батьком дитини в свідоцтві про народження зазначений [PERSON]. Дитина проживає з матірю. Зазначене підтверджується копіями свідоцтв про шлюб та про народження дитини, поясненнями сторін. Відповідно до трудової книжки та довідки про доходи [PERSON] працює охоронцем в ТОВ Інтерпроект, середній заробіток за період квітень-вересень 2011 року становить 1283 гривні 33 копійки. Враховуючі матеріальне становище дитини та матеріальне становище відповідача, суд вважає доцільним встановити розмір стягуваних аліментів у розмірі ј частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 12.09.2009 року. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до вересня 2011 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна. В судове засідання позивачка не з"явилася, надала письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, після розірвання шлюбу прізвище просила залишити [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 12.09.2009 року, шлюб зареєстрований виконкомом Вільненської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають малолітню дитину. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачка є матір*ю [PERSON], [INFO]. Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 12.09.2011 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно малолітньої [PERSON] та розпорядженням голови районної державної адміністрації за № 456 від 18.10.2011 року, позивача призначено опікуном над малолітньою дитиною. Відповідачка добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому він просить стягнути з неї аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів на утримання дитини, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною віку повноліття. У судове засідання позивач не з*явився, подав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання не з*явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з копії свідоцтва про народження, відповідачка записана матір*ю [PERSON], [INFO]. Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 12.09.2011 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], [INFO], про що свідчить копія рішення суду по цивільній справі № 2-1321\\11 На підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 18.10.2011 року за № 456, позивача призначено опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO]. На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею віку повноліття. Відповідачка є працездатною, зобовязана надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, бо має для цього матеріальну можливість.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 18 листопада 2003 року шлюб з відповідачем розірвано і від даного шлюбу у них є неповнолітню доньку Анжеліку, [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу) щомісячно. Також просила стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн. Позивачка у судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що 18 листопада 2003 року сторони шлюб розірвали. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анжеліку, [INFO], яка знаходяться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька або матери. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та те, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, за винятком випадків передбачених статтею 184 СК України. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення аліментів обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі. Разом з цим, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 300 грн., оскільки підставою компенсації таких витрат є фактична участь у розгляді справи адвоката або іншого фахівця в галузі права (постанова КМ України від 27 квітня 2006 року № 590 Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави). Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію [INFO], на даний час сімя розпалася, відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально сімю не забезпечує. Протягом року проживають року мають різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги. В звязку з вище викладеним примирення не можливо, просить шлюб розірвати. Позивач позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, вважає що примирення між ними не можливе. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 17.10.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області актовий запис № 1439, від шлюбу мають доньку Анастасію, [INFO], протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин, ведуть роздільне господарство, мають окремі бюджети, примирення позитивного результату не принесло, сімя розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача 33 грн. 00 коп. судових витрат (а.с. 1,2). При подачі позову позивач була звільнена від сплати держмита на підставі п. 18 ст. 4 Дикрету КМ України «Про державне мито», тому з відповідача на користь держави стягується судовий збір в розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 00 коп. судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивач звернулась з названим позовом, посилаючись на те, що 22 вересня 2010 року померла її мати - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Гагаріна 14 в селі Літки, Броварського району Київської області. Ще при житті - 24 жовтня 2007 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, згідно якого заповіла позивачу все своє майно де б воно не було і з чого б воно не алось і взагалі все те. що їй належало на день смерті і на що вона за законом матиме право. Іншим спадкоємцем за законом є її сестра [PERSON], яка відмовилась від спадщини, про що надала заяву до нотаріальної контори. Позивач у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказане володіння їм відмовлено в зв'язку з тим, що мати не отримала правовстановлюючий документ на будинок. Тому позивач просять визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове домоволодіння. У судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомивши письмово, що покладається на рішення суду та просить проводити розгляд справи у відсутності їх представника. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки домоволодіння належало померлому, що підтверджується довідками із Літківської сільської ради Броварського району Київської області, копією технічного паспорта на житловий будинок, позивач є спадкоємцем за заповітом і прийняла спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини за заповітом, що вбачається із матеріалів спадкової справи, інший спадкоємець за законом відмовилась від прийняття спадщини, про що надала суду заяву. На підставі викладеного та

Outcome: approved