Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування вартості не облікованої спожитої електроенергії в сумі 1914 грн. 14 коп., в якому вказав, що 14.04.2011р. їх контролерами була проведена перевірка споживачів електроенергії, в результаті якої виявлені порушення правил користування електроенергією в квартирі [ADDRESS], де проживають відповідачі, про що складено акт № 00117741 від 14.04.2011р. Оскільки споживачами електроенергії були порушені Правила користування електроенергією, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., а саме, самовільне підключення електроустановки до електромережі іншого власника мереж, з порушенням схеми обліку, підключення електролампочки, здійснювалося відкрито, зафіксовано фотоапаратом, то позивачем визначена кількість недооблікованої електроенергії за 182 дні на суму 1914 грн. 14 коп., відповідно до вимог п.3.3 (а) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правила користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. Відповідачі відмовилися зробити оплату по вказаному розрахунку за безоблікове використання електроенергії. Просить стягнути з відповідачів солідарно в рахунок відшкодування вартості не облікованої спожитої електроенергії 1914 грн. 14 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн.70 коп. та ІТЗ в сумі 120 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову, суду пояснив, що на праві спільної сумісної власності йому, [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. При перевірці вказаної квартири 14.04.11р. контролерами позивача було складено акт про порушення ними ПКЕЕН, яким встановлено самовільне підключення електроустановки до електромережі іншого власника з порушенням схеми обліку-підключення електролампочки. Втім, в акті не зазначено де саме виявлено вказане самовільне підключення. Вказана лампа знаходиться в тамбурі, поза межами його квартири. Вказане освітлення тамбуру передбачено проектом будинку. Освітлення тамбурів входе в обслуговування будинку та в тариф за утримання будинку. Контролери йому пояснили, що якщо тамбур освітлюється біля його квартири, то він повинен підключити його до свого лічильника, що не передбачено законом. В належній йому квартирі ніяких порушень ПКЕНН виявлено не було. Просить в позові відмовити. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Крім них, співвласником зазначеної квартири є [PERSON], однак до неї позивач позов не пред`являє. Всі співвласники вказаної квартири є споживачами електроенергії в квартирі [ADDRESS]. Згідно ст.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., енергопостачальник має право проводити обстеження споживачів для виявлення споживання електроенергії поза приладом обліку, а також вимагати від споживача відшкодування збитків, заподіяних порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією. Відповідно до п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., у тому числі фактів розкрадання, складається акт в присутності споживача, а за його відсутності іншої повнолітньої особи. У випадку відмови споживача від підпису акта, він є дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. З наданих матеріалів вбачається, що 14.04.2011р. контролерами позивача була проведена перевірка споживачів електроенергії, в результаті якої виявлені порушення правил користування електроенергією в квартирі [ADDRESS], де проживають відповідачі, про що складено акт № 00117741 від 14.04.2011р. Оскільки позивач вважає, що споживачем електроенергії були порушені Правила користування електроенергією, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., а саме, самовільне підключення електроустановки до електромережі іншого власника мереж, з порушенням схеми обліку - підключення електролампочки відкрито, то ними визначена кількість недооблікованої електроенергії за 182 дні на суму 1914 грн. 14 коп., відповідно до вимог п.3.3 (а) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правила користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Інспекторами при перевірці не було зафіксоване порушення ПКЕЕН саме в квартирі відповідачів, як зазначено у акті, не зазначено де та яким чином було здійснено самовільне підключення електролампочки. Відповідно до п.11 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за : прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Згідно п. 3.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення порушень ПКЕЕН. Акт про порушення оформляється згідно форми, наведеною в додатку 3 до Методики (п. 4.2. Методики), згідно якого в акті про порушення має бути докладно вказано вид, обставини і суть порушення. Відповідно до п. 4.6. Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. Судом встановлено, що підключення електролампочки було виявлено представниками позивача не в квартирі відповідачів, а в тамбурі. Вказане підтверджено рапортом до акту від 14.04.11р. та не оспорюється сторонами. Вказаний тамбур не є власністю відповідачів, а відноситься до приміщення будинку. Згідно акту обстеження КП " ПРЕЖО-9" освітлення тамбура передбачено проектом будинку та входе дор обслуговування будинку. Крім того, нарахування за електроенергію сходових клітин та тамбурів входе в тариф по утриманню будинку та сплачується відповідачами. Доводи представника позивача про те, що оскільки тамбур освітлюється біля квартири відповідачів, то вказану лампу він повинен підключити під свій лічильник безпідставні, оскільки таке освітлення передбачено проектом та відповідачі сплачують за нього по тарифу за обслуговування будинку. В даному випадку відсутнє самовільне підключення електроустановки та без облікове користування електричною енергією відповідачами.. Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Тому Акт про порушення від 14.04.2011р. № 00117741, складений представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» з вищенаведеними порушеннями, не є належним доказом порушення відповідачем ПКЕЕН та не може бути підставою для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, оскільки не встановлена вина відповідача в порушенні ПКЕЕН. Крім того, обов`язковою вимогою Правил є те, що акт про порушення мав розглядатися комісією з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, у якому зазначається інформація про причетність споживача до порушення Правил. У разі причетності споживача до порушення Правил у протоколі зазначається : відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. З викладеного видно, що тільки у разі позитивного вирішення даною комісією питання про причетність споживача до порушення правил, вона приймає рішення, яке оформлюється як протокол, і в цьому протоколі зазначається належно обрахована сума збитків, яка пропонується до сплати порушнику. Позивачем до суду не надано доказів відносно того, що акт про порушення правил належним чином і в передбаченому порядку був розглянути на засіданні відповідної комісії. Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову та не підлягають відшкодуванню і витрати по сплаті судових витрат.

Outcome: dismissed