Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

[PERSON] просить суд визнати свідоцтво видане приватним нотаріусом [PERSON] про право власності на нежитлове вбудоване приміщення по вул. Електрометалургів, 9 в м. Нікополі Дніпропетровської області корисною площею 81,6кв.м. за [PERSON] недійсним і витребувати його, посилаючись на такі обставини. Вказане нежитлове вбудоване приміщення належало йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2001р. Це приміщення знаходилося під заставою згідно договору застави від 11.10.2001р. і на його була накладена заборона на його відчуження. Відділом виконавчої служби на виконання наказу господарського суду вказане приміщення було реалізоване на публічних торгах за 25000грн. [PERSON] Останньому 29.12.2002р. на цій підставі нотаріусом було видано свідоцтво про право власності про право власності на нежитлове вбудоване приміщення по вул. Електрометалургів, 9 в м. Нікополі Дніпропетровської області корисною площею 81,6кв.м. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2003р. дії виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції з опису і арешту майна боржника актом від 01.10.2002р., постановою від 05.09.2002р. та проведення торгів майна за зазначеним актом і постановою за адресою Електрометалургів, 9 в м. Нікополі Дніпропетровської визнано неправомірними. На той час його борг перед ДП Пресаза рішенням господарського суду від 25.07.2002р. у розмірі 47950,38грн. у більшій його частині ним був погашений, залишок складав 15054,47грн. Він позивач, вважає, що його право як власника майна порушено, і, постільки дії виконавчої служби по відчуженню майна визнані неправомірними, він просить повернути це майно, яким він фактично володіє до цього часу. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав ці вимоги. Відповідач [PERSON] і його представник у судовому засіданні позов [PERSON] не визнали, свої позовні вимоги до [PERSON] підтримали, посилаючись на такі обставини. Згідно свідоцтва про право власності від 29.12.2002р. він є власником нежитлового вбудованого приміщення по вул. Електрометалургів, 9 в м. Нікополі Дніпропетровської області. Це приміщення він придбав на прилюдних торгах, які проводив відділ державної виконавчої служби у присутності [PERSON], який ніяких заяв про неможливість відчуження у нього майна не робив. Він є добросовісним набувачем цього майна і воно не може бути витребуване у нього. До того ж, прилюдні торги не визнані недійсними. За вказане приміщення він сплатив 25000грн. Після придбання цього приміщення він не може користуватися ним, постільки його туди не впускають. Тому він просить суд зобовязати [PERSON] не чинити йому перешкод в користуванні приміщенням, виселити останнього з цього приміщення Крім того, він міг би мати доходи від експлуатації цього приміщення у розмірі 85000грн. Йому спричинена моральна шкода, постільки судова тяганина підірвала його здоровя. Моральну шкоду він оцінює в 100000грн. Просить стягнути з [PERSON] моральну шкоду 100000грн., доходи 85000грн., збитки 2800грн., а всього 187800грн. Суд, вислухавши сторін, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов на підставі ст. 145 ЦК України (в ред.1963р. на час виникнення спірних правовідносин) позов [PERSON] підлягає задоволенню, позов [PERSON] задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що нежитлове вбудоване приміщення по вул. Електрометалургів, 9 в м. Нікополі Дніпропетровської області корисною площею 81,6кв.м. належало на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 11.06.2001р. [PERSON] 29.12.2002р. приватний нотаріус [PERSON] видала свідоцтво на право власності на це приміщення [PERSON] на підставі акту, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції про проведення прилюдних торгів. Підставою опису, арешту майна і проведення торгів вказаного приміщення стало, як вказано в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2003р. виконання рішення господарського суду від 25.07.2002р. про стягнення з ПП [PERSON] на користь ДП Преса47950,38грн. Цією ж ухвалою дії виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції з опису і арешту майна боржника актом від 01.10.2002р., постановою від 05.09.2002р. та проведення торгів майна за зазначеним актом та постановою визнані неправомірними і зобовязано виконавчу службу стягнення суми за рішенням господарського суду від 25.07.2002р. виконати відповідно з вимогами ст.50 Закону України Про виконавче провадженнята з урахуванням сплаченої боржником суми. Цією ж ухвалою встановлено, що спірне приміщення перебувало під заставою по договору застави від 11.10.2001р. внаслідок чого накладена заборона на відчуження вказаної нерухомості. Несплачена на той час сума боргу складала 15054,47грн. Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2003р. ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2003р. залишена без змін. Таким чином, належне [PERSON] приміщення вибуло з його власності і користування без законних на те підстав, без його на те волі. Постільки свідоцтво про право власності на спірне приміщення видане на підставі неправомірних дій виконавчої служби, що встановлено судовими рішеннями, його слід визнати недійсним. З моменту виникнення спірних правовідносин нежитлове вбудоване приміщення по вул. Електрометалургів, 9 в м. Нікополі Дніпропетровської області фактично знаходиться у користуванні [PERSON] Постільки з суми сплаченої [PERSON] перераховано в рахунок боргу [PERSON] 15054,47грн. що підтвердив позивач, то ця сума підлягає стягненню з нього на користь [PERSON] З огляду на вищевказані обставини, позов [PERSON] не підлягає задоволенню. До того ж, щодо своїх вимог про стягнення сум він не надав доказів їх наявності.

Outcome: approved