Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що на підставі Закону України "Про електроенергетику" і Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року №\~1357, він здійснює постачання електричної енергії споживачам. Оскільки держава є власником 75% акцій ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", то безоблікове споживання електричної енергії негативно впливає як на дохід підприємства зокрема, так і на економічне становище держави в цілому. Відповідач [PERSON], будучи абонентом відокремленої структурної одиниці позивача Криворізьких міських електричних мереж (КМЕМ) і якому відкрито особовий рахунок № 2134004, допустив порушення п. 42, 48 ПКЕЕН, яке полягає у самовільному знятті приладу обліку без дозволу ВАТ „ЕК Дніпрообленерго, електрична енергія споживається, електро-лічильником не довраховується. Факт порушення відповідачем ПКЕЕН зафіксований актом № 014851 від 24.12.2008 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника (позивача). Згідно з п.53 ПКЕЕН, п 1.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416, відповідачу зроблений розрахунок збитків за період з 24.06.2008 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 24.12.2008 року на суму 1\~893,30 гривень. В зв'язку з чим позивач і просить стягнути означену суму з відповідача. Оскільки позивач має велику дебіторську заборгованість за надання послуг, виконані роботи та матеріальні цінності в сумі більше 219 мільйонів гривень, просить на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі. У судове засідання 14.11.2011 року представник позивача [PERSON] не зявилася, подала письмове клопотання, в якому просила задовольнити позов у повному обсязі та розглянути справу за її відсутністю з ухваленням заочного рішення . Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики суду у судове засідання 13.05.2011 року, 31.08.2011, 14.11.2011 року не зявлявся, про день та час розгляду справи, призначеного на ці дати, сповіщений належним чином, про що, зокрема, свідчать наявні в матеріалах справи поштові відправлення від 26.03.2011 року та від 18.08.2011 року, які повернуті відділенням поштового звязку по закінченні терміну зберігання , через що суд на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України проводить розгляд справи за відсутності відповідача з винесенням заочного рішення та згідно наданих суду доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом було встановлено, що 24.12.2008 року при проведенні перевірки представниками позивача у абонента [PERSON] за адресою: [ADDRESS], був складений Акт Б "Про порушення Правил користування електроенергією для населення" № 014851 (а.с.5). В акті зазначено, що при перевірці було виявлено порушення п.42, 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне знятті приладу обліку без дозволу ВАТ „ЕК Дніпрообленерго, електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. Цей акт був підписаний трьома представниками позивача контролером [PERSON], інженером [PERSON], електромонтером [PERSON] Відповідач [PERSON] від підпису акту відмовився, що також засвідчено підписами тих самих представників позивача в акті. У звязку із вищеназваним порушенням Правил позивачем був складений розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних відповідачем за період з 24.06.2008 року по 24.12.2008 року на суму 1\~893,30 гривень (а.с.6). З даним розрахунком суд погоджується, оскільки він відповідає вимогам п.53 ПКЕЕН, п. 2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН. На день розгляду справи суду не були надані сторонами докази щодо сплати відповідачем вищеназваної суми збитків у добровільному порядку. У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Особа, яка заподіяла шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини. Згідно до ст.60 ЦПК України відповідачем не було надано суду доказів того, що виявлене порушення та заподіяна ним шкода сталися не з його вини, отже позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають також стягненню на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved