Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

У липні 2010 року Дніпродзержинська міська організація Комуністичної партії України звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] В*ячеслава Олександровича, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання неправомірними дій, захист ділової репутації та заборону вчинення певних дій. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що Дніпродзержинська міська, Баглійська, Дніпровська та Заводська районні організації Комуністичної партії України офіційно зареєстровані, є юридичними особами та мають свою назву, реєстраційні документи, печатки та керівників, якими є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. До складі членів КПУ входили відповідачі по справі. Перебуваючи у лавах КПУ, відповідачі почали діяти всупереч Статуту КПУ, почали порушувати партійну дисципліну та підривати дієздатність її первинних ланок у м. Дніпродзержинську та поставили під загрозу організаційну єдність Дніпродзержинської міської партійної організації. Тому відповідачі були виключені з лав КПУ. Однак, будучи виключеними з лав КПУ, не будучи членами КПУ відповідачі продовжують вчиняти дії з використанням символіки КПУ, печаток та реєстраційних документів Дніпродзерждинської міської партійної організації та Баглійської, Дніпровської, Заводської районних партійних організацій. Відповідачі, будучи виключеними з лав КПУ, використовуючи незаконно утримувані печатки та реєстраційні документи Дніпродзержинської міської, Баглійської, Дніпровської та Заводської районних організацій КПУ, які офіційно визнані недійсними, намагаються отримати у Дніпродзержинському міському управлінні юстиції нові реєстраційні документи та на їх підставі виготовити нові печатки. Відповідачі, будучи виключеними з лав КПУ, протиправно утримують вищевказані документи та незаконно ведуть діяльність від імені партійних організацій, які виключили їх зі своїх лав, називаючи себе керівниками різних рівнів КПУ. 07 липня 2010 року за підписом [PERSON] у газеті Деловые ведомости було розміщене оголошення про проведення зборів Дніпродзержинської міської організації КПУ. [PERSON], не будучи членом КПУ, звернувся до членів КПУ м. Дніпродзержинська та оголосив проведення протиправних зборів. Раніше [PERSON] звертався до органів державної влади та місцевого самоврядування з повідомленнями про проведення мітингів та демонстрацій, використовуючи печатку Дніпродзержинської міської організації КПУ, яка офіційно визнана втраченою. Вказана інформація є неправдивою тому, що [PERSON] не є членом КПУ та не є секретарем Дніпродзержинської міської організації КПУ. На зборах 07 липня 2010 року, відповідачі, будучи виключеними з лав КПУ, називали себе членами КПУ та розповсюджували неправдиву інформацію на зборах про ситуацію, що існує в Дніпродзержинських осередках КПУ. Відповідачі, не будучи членами КПУ, незважаючи на виключення з лав КПУ, продовжують використовувати у власних цілях партійну символіку та продовжують протиправно утримувати печатки та реєстраційні документи партійних осередків. Розповсюджуючи інформацію про належність до КПУ, відповідачі тим самим розповсюджують неправдиву інформацію. Вказаним відповідачі негативно впливають на ділову репутацію Дніпродзержинської міської організації КПУ та її районних осередків, яка є особистим немайновим правом організації, що охороняється чинним законодавством. Відповідачі, не будучи членами КПУ, не мають права розпоряджатись та користуватись символікою КПУ. Відповідачі у газеті Рабочий класс № 26 за липень 2010 року у статті Время собирать камни помістили неправдиву інформацію про виключення чинних керівників Дніпродзержинської міської, Баглійської, Дніпровської та Заводської районних організацій КПУ про виключення з лав КПУ [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Просить позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з*явились. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки у судове засідання не повідомили. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу у їх відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Із довідки АБ № 015419 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що Дніпродзержинська міська організація КПУ була зареєстрована 06 січня 1994 року. Остання її реєстрація була проведена 01 березня 2010 року. Її керівником є [PERSON]. Вказане стверджується Свідоцтвом про Державну реєстрацію юридичної особи. Відповідно Баглійська, Дніпровська та Заводська районні організації КПУ були зареєстровані 06 березня 2003 року, 16 січня 2002 року, 22 грудня 1998 року та їх керівниками є: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Із листа Першого Секретаря КПУ [PERSON] № 109 від 12 липня 2010 року, вбачається, що відповідачі з лав КПУ виключені та не є керівниками жодного структурного утворення КПУ, що оригінали реєстраційних документів та печатка Дніпродзержинської міської організації КПУ визнані офіційно втраченими, що дійними є дублікат печатки та реєстраційних документів Дніпродзержинської міської організації КПУ, що видані згідно діючого законодавства. Печатка Заводської районної організації КПУ знаходиться у [PERSON] т а [PERSON] Всі збори, засідання, пленуми, подача повідомлень, заяв та звернень до державних органів, використання символіки, печаток та штампів КПУ та інші дії вищезазначених осіб від імені Комуністичної партії України є нелегітимними. Із постанов Президіїї ЦК та ЦКК КПУ від 05 вересня 2008 року вбачається, що апеляції [PERSON] та [PERSON] стосовно оскарження рішення бюро Дніпропетровського обкому КПУ від 05 червня 2006 року про їх виключення з лав КПУ були відхилені. Із вказаних постанов також вбачається, що [PERSON] протиправно утримує та використовує печатку міського комітету партіі та приймав участь у роботі конференції у м. Дніпропетровську, де був нелегітимно утворений міськком партії, а [PERSON] після виключення з лав КПУ на дострокових виборах у вересні 2007 року та на виборах міського голови у 2008 році очолювала дільничу виборчу комісію від партіїї Регіонів та у неї довго зберігалась печатка міськкому партії, яку вона відмовилась передати обкому партії. Із лав КПУ 05 червня 2006 року також були виключені [PERSON], [PERSON], [PERSON] Разом з тим, не будучи членами КПУ, [PERSON], як секретар міськкому КПУ, від імені Дніпродзержинської міської організації КПУ 06 жовтня 2008 року повідомляв виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради про демонстрацію, яка відбудеться 07 листопада 2008 року та 14 квітня 2009 року про демонстрацію та мітинг присвячених 1-му Травню. При цьому, із витягу із протоколу № 2 зборів Дніпродзержинської міської організації партії Реформи та порядок від 02 жовтня 2010 року вбачається, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були висунуті кандидатами у депутати з виборів депутатів до Дніпродзержинської міської ради 31 жовтня 2010 року. Вказане також стверджується заявами [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] У своїх автобіографіях від 02 жовтня 2010 року [PERSON] та [PERSON] вказали, що є позапартійними. При цьому, із листа Дніпропетровської обласної громадської організації Союз коммунистов Приднепровья № 41 від 27 травня 2011 року вбачається, що [PERSON] є його членом та виконує обов*язки замісника голови. При таких обставинах відповідачі не мали права представлятися членами КПУ та діяти від імені КПУ. Дії відповідачів у цій частині є неправомірними. Окрім того, у газеті Ведомости від 07 липня 2010 року [PERSON], як секретарем міського комітету КПУ, була розміщена заява, що 07 липня 2010 року по вулиці Сировця № 14 відбудуться збори міської партійної організації КПУ. Вхід згідно мандатів. Вказана інформація є недостовірною у тій частині, що [PERSON] на той час не був членом КПУ, не був головою міськкому КПУ та не мав права діяти від імені КПУ. При цьому, суд вважає, що у задоволенні позову стосовно спростування інформації, викладеної у статті Время собирать камни у газеті Рабочий класс № 26 /513/ за липень 2010 року про виключення чинних керівників Дніпродзержинської міської, Баглійської, Дніпровської та Заводської районних організацій КПУ необхідно відмовити з тих підстав, що вказана стаття написана власним кореспондентом газети. Власний кореспондент та газета не є стороною по справі. При таких обставинах оцінюючи всі докази, зібрані у справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial