overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

26 листопада 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення боргу, що відповідає строку дії карти. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 23304 грн. 15 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON] 26 листопада 2007 року за кредитним договором, а він отримав, 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення боргу, що відповідає строку дії карти. Відповідно до кредитного договору відповідач повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 31 жовтня 2011 року допустив заборгованість 23304 грн. 15 коп. (заборгованість за кредитом 8955 грн. 96 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 11762 грн. 28 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 1000 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 1085 грн. 91 коп.) Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. Оскільки відповідач не виконав взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з нього на користь позивача. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому. З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 233 грн. 04 коп. На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

ПАТ Банк «Траст» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № R021.0002868 від 17.06.2008 в сумі 4784,51 грн. та судові витрати в сумі 171,00 грн. До суду надійшла заява представника позивача про підтримання позовних вимог в повному обсязі, розгляд справи за його відсутності та прийняття рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 17.06.2008 [PERSON] уклала із Відкритим акціонерним товариством Банк «РНС», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Банк «Траст», кредитний договір № R021.0002868, відповідно до умов якого отримала грошові кошти в сумі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 17,99% річних терміном до 18.06.2012. Грошові кошти отримані [PERSON] в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 14647 від 17.06.2008. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В порушення умов договору [PERSON] зобовязання належним чином не виконує. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Станом на 11.08.2011 [PERSON] має заборгованість за кредитом в сумі 3714,09 грн., нараховані відсотки за фактичне користування кредитом в сумі 34,80 грн., комісія за обслуговування кредиту складає 99,00 грн., сума пеня за прострочення платежів в розмірі 936,62 грн., а всього 4784,51 грн. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ПАТ Банк «Траст» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість по кредитному договору № 004-20508-220709 від 22.07.2009 в сумі 1206,85 грн. та відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 22.07.2009 між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 004-20508-220709, за умовами якого банк відкрив картковий рахунок в національній валюті України з відповідним тарифним пакетом, встановив ліміт кредитування в розмірі 5000,00 грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування. При цьому за умовами укладеного договору [PERSON] зобовязалась здійснювати оплату послуг банку згідно встановлених тарифів та у встановлені договором строки, здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів, сплачувати відсотки; у випадку невиконання зобовязань банк нараховує штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу в розмірі, зазначеному в тарифному пакеті, додаткову відсоткову ставку за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу в розмірі, зазначеному в тарифному пакеті, за кожен день прострочення. Взяті на себе зобовязання та свої обовязки за вищезазначеним договором [PERSON] не виконала. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] станом на 15.04.2011 на картковому рахунку становить 3106,85 грн., в тому числі 1206,85 грн. непогашений кредит, 1900,00 грн. нарахована неустойка (пеня), розмір якої позивач не враховує при визначенні ціни позову та не заявляє до стягнення. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

Позивач ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 23 квітня 2008 року ВАТ «[PERSON] Аваль» та фізична особа - підприємець [PERSON] уклали кредитний договір № 010/17-08/95, за умовами якого позичальнику було надано кредит в розмірі 97580,00 доларів США зі сплатою 15,75% річних на строк до 22 квітня 2009 року. З метою забезпечення повернення кредитних коштів за кредитним договором 23 квітня 2008 року між банком та позичальником було укладено договір застави основаних засобів № 010/17-08/95/1, посвідчений приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу [PERSON] зареєстровано в реєстрі за № 980 відносно наступного рухомого майна: масло прес Д-15 МШП- 6 одиниць, жаровня парова трехчанна ДЗУ 6 одиниць, погрузчик КШП 6 -2 одиниці, котел РИ-5М 3 одиниці, масляний фільтр (прес) 1 одиниця, ємкість наливна 1 одиниця, конвеєр 2 одиниці, норія 1 одиниця. На підставі укладеного договору застави внесено запис № 7090342 про заборону відчуження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до п. 2.9 договору застави заставодавець не має право розпоряджатися заставленим майном без згоди заставодержателя. Всупереч положенням п.2.9 договору застави 30 листопада 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про передачу рухомого майна в рахунок погашення заборгованості , за умовами якого основні засоби , що є предметом застави, були набуті у власність [PERSON] Прохають суд визнати недійсним договір про передачу рухомого майна в рахунок погашення заборгованості , укладений 30 листопада 2010 року між СПД ФОП [PERSON] та [PERSON] та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у розмірі 171 грн. В судовому засіданні представник позивача обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не зявилися, викликались до суду належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 22 червня 2011 року, від якого мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка у судове засідання не зявилась. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 22 червня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту заочного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому вказує, що знаходився у трудових відносинах з відповідачем з 01.03.2011року по 31.05.2011року. Однак, до теперішнього часу позивачу не сплачено заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку. Ці обставини і зявилися підставами позову. У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки заробітної плати, оскільки заборгованість по заробітній платі відповідач виплатив. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнала. Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно трудової книжки [PERSON] остання працювала в ДПАртемівський завод стінових матеріалів з 01.03.2011 року по 31.05.2011р. на посаді бухгалтера. Згідно довідки розмір середнього заробітку [PERSON], за останні два календарних днів складає 92,31 грн. Згідно бухгалтерської довідки , ДП Артемівський завод стінових матеріалівзаборгованість по заробітній платі [PERSON] у сумі 2556,35грн, виплачена,а саме за квітень 2011 року-07.06.2011 року у сумі 830,33грн., 01.07.2011 року у сумі 60,08 грн., за травень 2011 року 25.07.2011 року у розмірі 1665,94 грн. Згідно ст.116 КЗпП України, при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення. Згідно ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи вище викладене суд вважає стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку з моменту звільнення на час виплати заборгованості по заробітній платі( тобто по 25.07.2011р), яка становить 3141,50 грн. 1800,00грн. (середньомісячна заробітна плата) : 21,2 (коефіцієнт при 5-ти денному робочому тижні) х 37 (період часу утворення заборгованості та затримки розрахунку) = 3141,50 грн. Крім того, оскільки позивач був звільнений від сплати судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути його з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що ПО ЧасівЯртепломережа надавав послуги відповідачам по подачі теплової енергії. Однак, відповідачі довгий час не здійснювали оплату за надані позивачем послуги і за ними утворилася заборгованість за період з 01.03.2009 року по 01.09.2010 року, в розмірі 1494,54грн.. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані ним послуги в розмірі 1494,54грн., з урахування індексу інфляції та 3% річних та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні представник позивача, діючій відповідно довіреності, наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився . Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідачі повідомлені належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обємі з наступних підстав Відповідно до особистого рахунку № 10675 заборгованість відповідачів за період з 01.03.2009 року по 01.09.2010 року, за надані послуги складає: 1494,54грн. Відповідно до довідки за адресою: м. Часів-Яр вул. Кошевого, 30/35 зареєстрована [PERSON] Згідно повідомлення ПО ЧасівЯртепломережа відповідач сповіщений про заборгованість надані їм послуги. Згідно розрахунку заборгованість з урахування індексу інфляції та 3% річних, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, становіть 1536,36 грн. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувалися послугами, наданими їм позивачем, та її заборгованість перед позивачем становить 1494,54грн., сума інфляції збитків 31,98грн., 9,84 3% річник, всього 1536,36 грн. а тому, суд вважає можливим задовольнити позов у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказував, що відповідачу, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] підприємство регулярно надавало послуги по теплопостачанню, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідачка тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг і, не зважаючи на попередження, продовжує ухилятися від добровільного погашення боргу . В результаті цього вона має заборгованість, яка складає суму 3618 гривень 90 копійок. Позивач просив стягнути вказану суму з відповідача, понесені ним витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи , які були сплачені при подачі позову до суду. До судового засідання від представника позивача надійшла заява де він підтвердив ці позовні вимоги і не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. До судового засідання від відповідачки надійшла заява про розгляд справи в її відсутність , позовні вимоги позивача визнала повністю. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач прописана та постійно мешкає за вказаною в позовній заяві адресою і отримує зазначені послуги. Відповідно до Закону України „Про житлово- комунальні послуги від 24.06.2004 року № 1875 IV, „Правил надання населенню послуг з централізованного теплопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, які є обовязковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживачі зобовязані своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги ( у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами). Згідно зі ст.67 ЖК України плата за послуги по постачанню теплової енергії стягуються за затвердженими у встановленому порядку тарифами, а у ст.68 ЖК України зазначено що відповідачі повинні щомісячно сплачувати за надані їм послуги, до яких відносяться постачання теплової енергії. Судом встановлено, що відповідачка не виконує своїх обовязків по оплаті отриманих послуг і має заборгованість, яка виникла за період з 21.12.2008 року по 01.01.2011 року і становить 3618 гривень 90 копійок. Це підтверджено витягом з особистого розрахунку та не заперечує відповідачка погодившись повністю з позовними вимогами позива.. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Оскільки позивач був звільнений від сплати державного мита при подачі позову, воно, підлягає стягненню з відповідача у розмірі 188 гривень 20 копійок. Також підлягають стягненню з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., так як позивач не був звільнений від їх сплати і вони ним були оплачені при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] у якій зазначає, що перебувала в шлюбних відносинах зі [PERSON] з 05.03.2010 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Батьком дитини у свідоцтві про народження дитини записаний [PERSON] Просила стягнути аліменти з відповідача на її користь , на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1\\4 частини але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до його повноліття починаючи з дня подання заяви до суду. В судовому засіданні позивачка на своїх позовних вимогах наполягала, просила задовольнити їх у повному обсязі. В судовому засіданні відповідач з позовними вимогами позивача погодився. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження 1-НО № 348029 від 29.09.2010 року [PERSON], [INFO] батьком дитини вказаний [PERSON]. У відповідності зі ст. 180, 182 СК України відповідач зобов'язаний утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище відповідача, тому вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу). Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України , суд вважає допустити негайне виконання рішення суду у справі про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 26 вересня 2011 року вона продала відповідачу автомобільний скат на вантажний автомобіль за 2500 гривень, відповідач не розрахувавшись з нею , попросив відстрочити сплату боргу до 01.11.2001 року про що надав розписку. У звязку з тим, що відповідач не повернув позивачу у встановлений договором термін позику, позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 2500 гривень , та судові витрати : судовий збір у розмірі 51.00 гривні та витрати з інформаціно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120.00 гривень. До судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах вона наполягає та не заперечувала проти прийняття заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, він у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи . Про причини своєї неявки він не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 20.10.2011 року був укладений договір позики , згідно якого позивач надав відповідачу позику у розмірі 2500 гривень, з кінцевим терміном повернення 01.11.2011 року, але відповідач позику не повернув у встановлений договором термін. Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок перед кредитором, відповідно до умов договору позики від 27.08.08 року відповідач отримав у позивача 1100 доларів США строком на 1 місяць з кінцевим терміном повернення 27.09.2008 року. Таким чином, заявлений позов позивачем підлягає задоволенню та стягненню з відповідача заборгованості за договором позики від 20.10.2011 року у розмірі 2\~500 гривень 00 копійок , а також у звязку з задоволенням позову у повному обсязі підлягають поверненню позивачу судові витрати: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які позивачем були сплачені при подачі позову, у розмірі 51.00 гривні та 120 гривень відповідно.

Outcome: approved