overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 10 березня 2009 року помер їх двоюрідний брат [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку та житловий будинок з відповідними господарськими будівлями по вул. Леніна, 24 в с. Заворичі Броварського району Київської області. Позивачі є спадкоємцями за правом представлення і у встановлений законом строк звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їм відмовлено, в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянку. Зазначають, що вищезазначений житловий будинок і земельна ділянка належали на праві власності [PERSON], яка померла 09 вересня 1995 року. Спадкоємцем першої черги за законом після її смерті був [PERSON] (син), який фактично вступив в управління спадковим майном, оскільки проживав і продовжував постійно проживати у бидинку. Тому позивачі просили встановити факт, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] та визнати за ними в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] право власності на спадковий житловий будинок і земельну ділянку. У судовому засіданні представник позивачів уточнив позовні вимоги та просив визнати за позивачами в рівних частинах право власності на житловий будинок по вул.. Леніна, 24 в с. заворичі Броварського району Київської області. Представник відповідачу судове засідання не зявився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 10 березня 2009 року помер двоюрідний брат позивачів [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями по вул. Леніна, 24 в с. Заворичі Броварського району Київської області. У встановлений законом строк позивачі звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок їм відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу, що підтверджується копією постанови нотаріуса. Як вбачається з листа КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 655 від 04.07.2011 року, за [PERSON] зареєстровано право власності на житловий будинок по вул.. Леніна, 24 в с. Заворичі Броварського району Київської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 15.05.1996 року Броварською державною нотаріальною конторою. Беручи до уваги наведене, суд задовольняє позовні вимоги, оскільки позивачі є спадкоємцями за правом представлення і у встановлений законом шестимісячний строк прийняли спадщину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № НААОАК00030038 від 13.05.2005 року, укладеного між позивачем та відповідачем, [PERSON] отримав кредит у розмірі 60345, 00 гривень., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.12.2012 року. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Судом встановлено, що кредитний договір від 13.05.2005 року , укладений відповідно до вимог ст.ст. 1048,1055 ЦК України, банком зобовязання були виконані у повному обсязі наданий позичальнику кредит, [PERSON] зобовязання не виконує належним чином, що свідчить про те, що позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження. Таким чином, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанкзаборгованість у розмірі 80318,78 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати у сумі 923, 19 гривень. На підставі ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України ст. ст. 526 , 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України , суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння в сімї, в наслідок чого тривалий час проживають окремо, спільне господарство не ведеться. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала, посилаючись на те, що давно не проживають однією сімєю, в кожного своє життя. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що достатні підстави для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 02 листопада 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області, про що зроблений актовий запис №305 /а.с.5/, від шлюбу мають неповнолітню доньку Катерину, [INFO] /а.с.6/. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, і згідно з поданими поясненнями примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем в незареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2007 року відповідача позбавлено батьківських відносно його неповнолітнього сина [PERSON]. Зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісяця. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе за згодою позивачки ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в незареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2007 року відповідача позбавлено батьківських відносно його неповнолітнього сина [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, Відповідно до ч.2 ст. 166 СК України, особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Беручи до уваги наведене, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі, тому задовольняє вимоги частково, тобто стягує з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, в якій вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. В даний час шлюбно-сімейні відносини з відповідачем фактично припинені. Відповідач проживає окремо від сімї і у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дружини. Просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів до досягнення дитиною трьох років. В подальшому уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача до досягнення дитиною трьох років. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Просить стягнути з відповідача на її користь і на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу відповідача до досягнення дитиною трьох років. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про одруження виданим відділом РАЦС м. Артемівська 09.04.1994 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину: сина [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження записаний [PERSON]. Згідно з ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. У судовому засіданні встановлено, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем фактично припинені, дитина постійно проживає з матір'ю. Таким чином суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Судовий збір на корись держави, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

01.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 77736 грн 98 коп., а також 897 грн 36 коп. у відшкодування понесених судових витрат. Позов мотивовано невиконанням відповідачем умов договору кредиту в частині дотримання строків розрахунку та повноти сплати нарахованих сум. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і наполягав на його задоволенні. Відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 25.06.2009 року сторони уклали договір кредиту № 0110031 КЛ, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в розмірі 40000 грн, строком до 25.06.2011 року, зі сплатою за користування грошовими коштами 75% річних (далі по тексту Договір). Пунктом 2.3 Договору передбачено, що в разі порушення терміну платежів плата за користування кредитними коштами збільшується до 90% річних. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови Договору виконує неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 30.03.2011 року складає 77736 грн 98 коп., зокрема: - заборгованість за кредитом 38433 грн 56 коп.; - заборгованість по відсоткам 39303 грн 42 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сума заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 11), правильність якого відповідачем не спростована, що є підставою для її стягнення. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 777 грн 36 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 897 грн 36 коп. Згідно положень статей 79, 81, 88 ЦПК України понесені позивачем витрати являються судовими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

У червні 2011 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вони з відповідачем з 01 листопада 1981 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Кіровської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №10. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї послужила несумісність характерів та різні погляди подружжя на сімейне життя, через що фактично шлюбні відносини між сторонами припинились. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Просила її шлюб з відповідачем розірвати, так як відновлювати подружні відносини не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не має потреби, оскільки вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неяви суду не повідомив. Зі згоди позивачки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01 листопада 1981 року виконкомом Кіровської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №10. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. На підставі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили подружні відносини і однією сім'єю не проживають, позивачка відновлювати подружні відносини не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не має потреби, оскільки вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно. При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка й жінки й роблять їхнє спільне життя надалі неможливим, тому що, збереження родини суперечило б інтересам сторін. Згідно ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачка бажає надалі іменуватися прізвищем Платонова, що підтверджується її письмовою заявою. Спір по розділу майна не врегульований. Частина 3 ст.115 Сімейного кодексу України регламентує, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. В порядку ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30,00 грн. на користь позивачки [PERSON] На підставі ст. 105 ч.3,110,112,113,115,160 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить суд визнати недієздатною свою тітку [PERSON], встановити над нею опіку та призначити її опікуном. В заяві зазначено, що [PERSON] знаходиться на обліку психіатра багатопрофільної лікарні м. Сєвєродонецька. Внаслідок свого психічного стану грубо дезадаптована в соціально-побутовому плані і не може здійснювати потреби своєї життєдіяльності. В звязку з поганим самопочуттям та погіршенням психічного стану [PERSON] була госпіталізована в Сватівську обласну психіатричну лікарню, де і перебуває до теперішнього часу. [PERSON] через стан здоровя не може самостійно забезпечувати себе всім необхідним, керувати своїми діями та потребує постійного догляду. В судовому засіданні заявник підтримала заяву, просила суд її задовольнити, обґрунтувавши висновками викладеними в позові. Представник ради опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради в судове засідання не зявився, та не повідомив суд про причини неявки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю, думку прокурора, суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісійної судово-психіатричної експертизи \~у [PERSON]\~виявлені ознаки хронічного психічного розладу \~в формі шизофренії параноїдної. \~Глибина психічного розладу настільки виражена, що \~позбавляє [PERSON] здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с.54-56). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ст. 39 ЦК України передбачає, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, а ст. 60 ЦК України передбачає встановлення судом опіки над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Заявниця є \~племінницею хворої, піклується про неї, характеризується позитивно, має належні житлово-побутові умови і може належним чином виконувати обов'язки опікуна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 13 квітня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м.Києві, зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис № 476 в книзі реєстрації шлюбів. Спільне життя у сторін не склалося, на даний час сторони припинили подружні відносини, з 2010 року не проживають спільно, як стверджує позивач в тексті позовної заяви, вона переконана, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і буде суперечити її інтересам. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснила, що шлюб між сторонами існує формально. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував щодо їх задоволення. Вислухавши позивача, відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно, шлюбних відносин сторони не підтримують, разом не проживають, тому шлюб існує формально. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають. Відповідно ст. 112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом на захист інтересів держави в інтересах Ріпкинської районної державної адміністрації до [PERSON]; треті особи відділ Держкомзему в Ріпкинському районі, з вимогами про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 046728. Позовні вимоги мотивовані тим, що перевіркою було виявлено порушення вимог діючого законодавства при видачі гр.[PERSON] державного акта на право власності на земельну ділянку. Зокрема, державний акт підписаний не тією посадовою особою, а також в акті вказане невірно ім'я власниці земельної ділянки. В звязку з цим, державний акт серії ЧН №046728, виданий [PERSON], прокурор просив визнати недійсним. Прокурор в судове засідання не з'явився надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання також подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання подала заяву пророзгляд справи у її відсутність позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення Представник третьої особи відділу Держкомзему в Ріпкинському районі також подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги. Суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить та не порушує права та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, у розмірі ?? частини заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що 20 жовтня 2007 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Артемівським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області. Від шлюбу з відповідачем народились дитина : донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачкою та перебуває на її утриманні. Одруження та шлюб з відповідачем виявилось невдалим, сумісне життя і збереження сімї стали неможливими й шлюбні відносини припинені, так як мешкають окремо один від одного. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач надав до суду заяву в якій згоден на розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів у розмірі ? частки з заробітку до повноліття дитини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження серії 1-НО № 111878 видно, що сторони знаходяться у зареєстровано шлюбі з 20.10.2007 року (а.с.4) Згідно довідки Артемівського СІ видно, що відповідач працює та отримує заробітну платню (а.с.7) Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 181221 видно, що [PERSON], народилася 12.01.2008 року, у графі батьки значаться [PERSON] та [PERSON] (а.с.10) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття. Встановлено, що сімейно-шлюбні стосунки припинені, суперечки про майно немає. Тому суд вважає, що подальше сумісне життя, збереження шлюбу протистояло б інтересам сторін. Таким чином, оскільки відповідач працює, згоден на виплату аліментів, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини заробітку (доходу) з відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved