Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилими приміщеннями в будинку № 38 по вулиці Литовченко в місті Миколаєві. В заяві посилались на те, що він є власником жилого будинку № 38 по вулиці Литовченко в місті Миколаєві на підставі договору купівлі-продажу № 540 від 06.07.2007р. В його будинку прописана відповідачка [PERSON]., з якою він перебував в фактичних шлюбних відносинах, і зареєстрував в своєму будинку з метою її працевлаштування. Відповідачка проживала в його будинку до 17.04.2009 року. Фактичні шлюбні відносини між ними не склалися, тому відповідачка зібрала свої речі та переїхала мешкати за іншою адресою, проте знятися з реєстрації в добровільному порядку відмовилася. З того часу до постійного місця проживання за спірною адресою вона не зявлялася та не проживала, її особистих речей в будинку немає, комунальні послуги вона не сплачує. Перешкод в користуванні житлом він відповідачці не чинив, замків не міняв, будинок відповідачка залишила добровільно. У звязку з тим, що відповідачка протягом тривалого часу не користується житловим приміщенням його будинку, він змушений звернутися до суду з вказаним позов та просив його задовольнити. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав на підставах, викладених в позовній заяв та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, показання свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що відповідачка не проживає за спірною адресою з 2009 року, перешкод користуванні житлом їй ніхто не чинив, дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу від 06.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №540, позивачу [PERSON] належить будинок № 38 по вулиці Литовченко в місті Миколаєві. Право власності зареєстровано в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації № запису: 2866 в книзі 18 зареєстровано за позивачем. Згідно з довідкою ф.3, виданою КП ДЕЗ „Океан № 1474 від 16.03.2011р., відповідачка [PERSON], [INFO], зареєстрована у зазначеному будинку з 17.04.2009 року. Актом про непроживання від 27.01.2011 р. та показаннями свідків [PERSON], [PERSON], підтверджується, що відповідачка не проживає в спірному будинку з квітня 2009 року. До теперішнього часу відповідач із спірного будинку не виписалася, її особистих речей в будинку немає, перешкод в проживанні їй не чинилося, участі в оплаті комунальних платежів вона не бере. Статею 72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах, була зареєстрована в будинку як особа без родинних відносин з власником будинку. Таким чином відповідачка не є членом сімї власника будинку [PERSON] На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт, що відповідачка більше двох років не проживає в спірному будинку без поважних причин, а тому втратила право користування жилим приміщенням у будинку № 38 по вулиці Литовченко в м.Миколаєві. За таких обставинах суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved