Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

Позивач 07.10.2010 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 22.10.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір позики про участь в програмі «Благо Устрій» за № 004834, згідно якого позивач діючи за дорученням, в інтересах і за рахунок відповідача здійснив певні дії, спрямоні на придбання товару для відповідча на у мовах діяльності програми. У відповідності до умов цього договору між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики № 321/09 від 08.05.2009 року, на момент підписання якого у відповідача була заборгованість по сплаті адміністративного платежу в розмірі 500 грн. У звязку з фінансовою неможливістю сплатити дану суму, відповідач звернувся з заявою 07.05.2009 року про можливість вирахування цього платежу із суми надаваємої позики. Відповідно до заяви вказана заборгованість була вирахувана і відповідачу перерахована сума позики у розмірі 9500 грн. на його особистий банківський рахунок. Відповідно до додатку № 3 до Договору № 004834 від 22.10.2008 року [PERSON] зобов`язана сплачувати щомісячно чисті платежі в розмірі 166, 67 грн. та 41,67 грн. 08.05.2009 року між ТОВ «Благо-Інвест» та [PERSON] укладено доювір поруки. Поручителями за даним договором виступають [PERSON], [PERSON]. Однак, у зазначений в розписці термін відповідач [PERSON] свої зобов'язання ча договором позики не виконала та гроші в передбачений договором ст рок не повернула. Позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку борг за договором позики за договором позики № 321/09 від 08.05.2009 року у сумі 5833, 45 грн., штраф за невиконання відповідачем забовязань ча договором позики № 321/09 від 08.05.2009 року у сумі 5833,45 грн., заборгованість по сплаті адміністративних витрат за договором № 004834 від 22.10.2008 року у сумі 458. 37 грн., штраф за невиконання відповідачем забовязань ча договором № 004834 від 22.10.2008 року у сумі 458. 35 грн. розірвати Договір № 004834 від 22.10.2008 року та Договір позики № 321/09 від 08.05.2009 року та судові витрати. Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідачі в судові засідання 21.11.2011 року та 16.02.2012 року не з'явились, повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями, заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не надали. Враховуючи, щов матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та обов'язки сторін суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, відповідно до ст.ст. 158, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступною висновку. Судом встановлено обставини, викладені вище, що підтверджуються письмовими доказами. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімума доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридичні особа - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, інших актів цивільною законодавства, а за відсутносл таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику - грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач [PERSON] не виконав свої зобов"язання за договором позики, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідачі [PERSON], [PERSON] мають відповідати перед позивачем як поручителі у відповідності до ст. 553-554 ЦК України. Враховуючи викладене, керчючись ст.ст. 10. 11. 60. 212-215 ЦПК України, 158. 224. 192 526. 527. 533. 554, 1047-1049 ЦК України, суд,-

Outcome: approved