Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору іпотеки частково недійсним. Свій позов обґрунтовує тим, що між ТОВ «Укрпромінвестгруп» та [PERSON] 05 грудня 2005 року укладено інвестиційний договір № 11/1, відповідно якого ТОВ «Укрпромінвестгруп» зобовязалось своїми або залученими силами і засобами збудувати, передати і ввести в експлуатацію будинок № 11, загальною проектною площею 403 кв.м., по вул.Броварська в с. Рожівка Броварський район Київська область, а позивач зобовязалась перерахувати на розрахунковий рахунок забудовника грошові кошти в розмірі загальної вартості обєкту інвестування в сумі 1\~200 000 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ. Позивачем у строки встановлені вищевказаним договором було винесено 100 % вартості обєкту інвестування. 24 травня 2007 року між ТОВ «Укрпромінвестгруп» та АКБ «Київ» укладений договір іпотеки, предметом якого є 37 житлових будинків ( котеджів), що будуються за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожівка, вул.Броварська, 1, серед них будинок № 11. Позивач вважає, що вищевказаний договір іпотеки є частково недійсним, а саме в частині передачі в іпотеку майнових прав на житловий будинок № 11, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожівка, вул. Берегова, порушує його права та охоронювані законом інтереси, як власника майнових прав на обєкт нерухомого майна вищевказаного житлового будинку № 11, тому остання звернулась до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «Укрпромінвестгруп» позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував щодо їх задоволення. Представник відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити, пояснив, що предмет іпотеки за своїми індивідуальними ознаками є відмінним від обєкту, що є предметом за інвестиційним договором № 11/1 від 05 грудня 2005 року , відтак предмет спору відсутній, оскільки порушення прав позивача не має місця. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, представників відповідачів, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 грудня 2005 року між [PERSON] та ТОВ «Укрпромінвестгруп» укладено інвестиційний договір № 11/1 на будівництво житлового будинку. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Укрпромінвестгруп» зобов'язалось своїми або залученими силами та засобами збудувати та ввести в експлуатацію будинок № 11, загальною проектною площею 403 кв.м., розташований на ділянці № 11, яка знаходиться у ТОВ «Укрпромінвестгруп» в користуванні згідно договору оренди від 17 квітня 2006 року, відповідно до умов даного договору, проектно-кошторисної документації, яка входить до складу будинків, що будуються на території вул. Броварської в с. Рожівка, Броварського району, Київської області, а [PERSON] зобов'язалась забезпечити відповідне фінансування об'єкту інвестування та прийняти його у свою власність для особистого проживання. Рішенням № 412 від 24 березня 2006 року Рожівська сільська рада Броварського району Київської області передала в оренду вищевказану земельну ділянку ТОВ «Укрпромінвестгруп». Договір оренди землі, укладений між Рожівською міською радою та ТОВ «Укрпромінвестгруп», посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу [PERSON] 17 квітня 2006 року за реєстровим № 1700. Згідно рішення сесії Рожівської сільської ради Броварського району Київської області від 21 серпня 2009 року № 604 ХХУІ У змінилася юридична адреса Оздоровчої зони «Озеро» в селі Рожівка, Броварського району, Київської області з назви вулиці „Броварська на назву вулиці „Берегова, тому надалі за текстом вул. Броварська слід вважати вул. Берегова. Відповідно строків, передбачених п. 4.1 договору №11/1, [PERSON] внесено 100 % вартості будинку, що є об'єктом інвестування. Загальна сума перерахованих коштів 1\~200 000 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ, що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось в судовому засіданні представником ТОВ «Укрпромінвестгруп». Таким, чином судом встановлено, що предметом інвестиційного договору № 11 /1 від 05.12.2005 року є майно, майнові права, які в подальшому стали частиною предмета договору іпотеки від 24.05.2007 року, [PERSON] належним чином виконала зобовязання за даним договором і набула право власності на майнові права на будинок № 11, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожівка, вул. Берегова. 24 травня 2007 року між ТОВ «Укрпромінвестгруп» та АКБ «Київ» укладено договір іпотеки, предметом якого є майнові права на нерухомість, будівництво якої незавершене, а саме на 37 житлових будинків ( котеджів), що будуються за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожівка, вул.Броварська, 1, зокрема на будинок № 11. Відповідно до ст.876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт, є замовник, якщо інше не передбачено договором. Згідно п.1 ч.1 ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно пункту 5 ст.7 Закону України "Про інвестиційну діяльність", інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій. Відповідно пункту 1 ст. 18 Закону України "Про інвестиційну діяльність", держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її субєктів. Пунктом 1 ст.19 Закону України "Про інвестиційну діяльність" передбачено, що захист інвестицій - це комплекс організаційних, технічних та правових заходів, спрямованих на створення умов, які сприяють збереженню інвестицій, досягненню цілі внесення інвестицій, ефективній діяльності обєктів інвестування та реінвестування, захисту законних прав та інтересів інвесторів, у тому числі права на отримання прибутку (доходу) інвестицій. Аналізуючи вказані норми закону, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, а також приймаючи до уваги, що позивачем виконано всі зобовязання за інвестиційним договором № 11/1, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] набула право власності на новостворене майно у розмірі обєкту інвестування. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На момент укладення зазначеного договору іпотеки та додатку № 1 до нього, згідно якого в іпотеку передано майнові права на будинок № 11, власником таких майнових прав виступає позивач по справі [PERSON] Згідно статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна, зокрема, за такої умови: нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Ч. 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що укладений між ТОВ «Укрпромінвестгруп» та ПАТ «АКБ «Київ» договір іпотеки в частині передачі в іпотеку майнових прав на будинок № 11 не відповідає положенням діючого законодавства України, що регулює право власності, а саме Цивільному кодексу України. У вказаній частині даний договір не відповідає Закону України «Про іпотеку», оскільки іпотекодавець за цим договором не може здійснити відчуження майнових прав на будинок № 11 (частину предмету іпотеки), так як даний обєкт нерухомості на момент укладення договору іпотеки перебував у власності позивача за первісним позовом [PERSON] Згідно ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Судом встановлено, що оскаржуваний договір іпотеки порушує права та охоронювані законом інтереси позивача [PERSON], як власника майнових прав на об'єкт нерухомого майна - житлового будинку № 11 за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожівка, вул. Берегова. Таким чином з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що представником ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» в ході розгляду справи не надано суду доказів на підтвердження своїх заперечень, суд дійшов висновку, що інвестування позивачем будівництва ТОВ «Укрпромінвестгруп» здійснене в межах договору № 11/1 від 05.12.2005 року відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі ст.203 ЦК України, таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved