Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Мелітопольський міжрайонний прокурор в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданих збитків за наступними підставами. В березні 2011 року між [PERSON] та [PERSON] в усній формі був укладений договір підряду, відповідно до якого [PERSON]В зобовязався провести ремонтні роботи даху житлового будинку по вул. Ушакова, 70 у м. Мелітополь Запорізької області. Згідно указаного договору позивач [PERSON] передала відповідачу 4000 грн. для закупівлі матеріалів для проведення ремонтних робіт, тоді як відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, ремонтні роботи даху не провів. Прокурор просить задовольнити позов і стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 4000 грн. та судові витрати на користь держави. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою, заяви про слухання справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Суд, вислухавши думку прокурора, позивачку, які підтримали позовні вимоги та наполягають на їх задоволенні у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують, вивчивши матеріали справи, проаналізував зібрані про справі докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Як встановлено в судовому засіданні, в березні 2011 року між [PERSON] та [PERSON] в усній формі був укладений договір підряду, відповідно до якого [PERSON]В зобовязався провести ремонтні роботи даху житлового будинку по вул. Ушакова, 70 у м. Мелітополь Запорізької області. Згідно указаного договору [PERSON] передала відповідачу гроші в сумі 4000 грн. для закупки матеріалів на проведення ремонтних робіт, що підтверджується копією розписки (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, ремонтні роботи даху не провів. Відповідно до ч.1 ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Опитаний прокурором відповідач [PERSON] пояснив, що він дійсно отримав від позивачки [PERSON] грошові кошти на ремонт даху в сумі 4000 грн., ремонтні роботи планував провести до кінця серпня 2011 року, що підтверджується копією пояснення від 14.06.2011 року (а.с.8) та розпискою (а.с.7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так як в судовому засіданні було встановлено порушення відповідачем [PERSON] виконання зобовязань перед позивачем [PERSON] щодо ремонту даху житлового будинку по вул. Ушакова, 70 у м. Мелітополь Запорізької області, оскільки позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, то вони підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 гривня 00 копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок (а.с.3,4), підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved