Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

11 квітня 2011 року до суду з вищезазначеним позовом звернувся ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", в якому зазначив, що 01.03.2006 року між ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" та [PERSON]. був укладений кредитний договір №590-н, відповідно до якого Банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 7000 доларів США, що складає 35350 гривень на строк до 01.03.2011 року. У забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору №590-н між Банком та [PERSON] 06.03.2006 року було укладено договір іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, провул.В.В. Кудрявцева, буд.№2. Відповідачка належним чином свої зобовязання не виконувала, що є порушенням умом кредитного договору. З цих підстав відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанк просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 4787,06 доларів США, та звернути стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача позов підтримав. Відповідачка позов частково визнала, тільки в частині богу, але надала до судового засідання квітанції про часткове погашення кредиту. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі наступних підстав. Відповідно ст. 258 ч.2 п.1 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені). На підставі ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 Цивільного Кодексу України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 01.03.2006 року між ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" та відповідачкою [PERSON]. був укладений кредитний договір №590-н, відповідно до якого Банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 7000 доларів США, що складає 35350 гривень на строк до 01.03.2011 року. В звязку з тим, що відповідачка належним чином свої обовязки не виконала станом на 17.11.2010 р., виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з: - погашено заборгованості за кредитом 3625,21 дол.США; - сплачено відсотків позичальником - 1816,55 дол.США; - залишок заборгованості за кредитом 712,52 дол.США; - прострочена заборгованість за кредитом 2662,27 дол.США; - заборгованість за відсотками 91,43 дол.США; - заборгованість за пенею за відсотками за один рік 67,47 дол.США; - заборгованість за пенею по кредитуза один рік - 238,71 дол.США Загальна сума заборгованості складає 3772,04 дол.США. Відповідно до ст. 75 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню державне мито в сумі 794 грн., та інформаційне технічне забезпечення в розмірі 120 грн. Суд вважає позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягають задоволенню, оскільки відбудеться стягнення у подвійному розмірі. Відповідачка порушила умови кредитного договору, а тому вона повинна нести матеріальну відповідальність згідно укладенного з банком договору. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial