Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить визнати за нею право власності на гаражний бокс № 699, що знаходиться в товаристві індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Самокат»на вул. Кульпарківська, № 222-б у м. Львові. В обґрунтування позову покликається на те, що гараж був збудований у 2004 році за її кошти та кошти її чоловіка. Пайові внески за гараж були повністю виплачені, гаражем користується вона та її чоловік. Покликається на те, що член ГБК, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатися ним на свій розсуд продавати заповідати, вчиняти відносно нього інші угоди. Однак орган приватизації відмовляє їй в оформленні документів на гараж. Також зазначає, що у відповідності до вимог ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва. Просить позов задоволити. Третя особа з самосійними вимогами [PERSON] просить визнати за ним право власності на гаражний бокс № 699, що знаходиться в товаристві індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Самокат»на вул. Кульпарківська, № 222-б у м. Львові. В обґрунтування позову покликається на те, що гараж був збудований за його кошти та даним гаражем він користується постійно. Також зазначає, що у відповідності до вимог ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва. Просить позов задоволити. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та надала пояснення аналогічні позовній заяві. Також додала, що членом кооперативу був її син [PERSON], який повністю вніс пайові внески за даний гараж, однак він помер, а за життя не встиг оформити права власності на цей гараж. Гараж допомагали будувати вона та її дочка, гроші передавав з-за кордону її чоловік [PERSON] Пояснила, що вона зверталася у Львівську міську раду з заявою про оформлення права власності, однак їй було відмовлено з мотивів, що за померлим право власності не визнається та рекомендовано звернутися з позовом до суду. Вважає, що дружина [PERSON] не може претендувати на даний гараж, оскільки вона не брала участі у його будівництві. Просить визнати за нею право власності на цей гараж. Представник позивача [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги та вважає, що у позивачки є всі правові підстави для визнання права власності не у порядку спадкування, а як на новостворене майно, оскільки вона брала участь у будівництві даного спірного гаража. В судовому засіданні третя особа, яка звернулася із самостійним позовом, [PERSON] просить визнати за ним право власності на гаражний бокс. Зазначає, що він працював за кордоном, передавав гроші на будівництво даного гаражу, а тому вважає, що саме він може бути власником даного гаражу. Просить позов задоволити. Відповідач за позовом [PERSON] та [PERSON] позов не визнала та зазначила, що позивачі не мають права на визнання за ними власності на гаражний бокс, оскільки даний гаражний бокс належав їхньому померлому сину [PERSON], що стверджується відповідною довідкою гаражного товариства «Самокат», та саме він повністю сплатив пайові внески, однак не встиг його оформити за життя, а тому позивачі вправі звернутися з позовом про визнання права власності в порядку спадкування. Оскільки за померлим не можна визнати права власності, так як припинилася його правоздатність, позивачці було відмовлено в оформленні права власності. [PERSON] є також членом гаражного кооперативу, однак на гараж № 535, що і сам підтвердив в судовому засіданні, а тому правових підстав для визнання права власності за ним також немає. Відповідачка [PERSON], яка є дружиною померлого [PERSON], треті особи обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "БТІ та ЕО", гаражний кооператив "Самокат»", виконавчий комітет Львівської міської ради, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради в судове засідання не з'явилися, однак належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки зібрано достатньо доказів для прийняття об'єктивного рішення по справі. Заслухавши пояснення позивачів, представника позивача, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст. 15 Закону України "Про власність" член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Відповідно до п. 8 п.п.а) Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ, повязаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів»член ГБК, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатися ним на свій розсуд продавати, заповідати, здавати в оренду, обміняти, вчиняти відносно нього інші угоди, що не заборонені законом. Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 01.12.2007 року, про що зроблено відповідний запис № 7833 в книзі реєстрації смертей. Як вбачається з Довідки, виданої Гаражним товариством «Товариство індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Самокат», [PERSON] був членом гаражного товариства «Самокат», розташованого по вул. Кульпарківській, 222 б у м. Львові, йому належав гаражний бокс № 699 та він повністю вніс свій пайовий внесок. З довідки, виданої 20.11.2009 року ОКП «БТІ та ЕО», станом на 20.11.2009 року реєстрація права власності на гараж № 699 ряд 5 в товаристві індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Самокат», по вул. Кульпарківській, 222 «б»у м. Львові не здійснювалася. Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб, такий було укладено між [PERSON] та [PERSON] 29.09.2005 року, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації шлюбів. Таким чином, як встановлено судом, членом гаражного товариства був [PERSON], йому належав у даному товаристві гараж № 699, за який він повністю вніс пайові внески. Даний гараж [PERSON] за життя оформити не встиг, у звязку з чим [PERSON] та [PERSON], батьки померлого члена кооперативу, просять визнати за ними право власності на даний гаражний бокс, як на новостворену річ, у звязку з тим, що вони будували даний гараж, а саме [PERSON] брала участь у будівництві боксу та купувала будівельні матеріали, а [PERSON] передавав гроші на будівництво боксу. Однак, на думку суду, позовні вимоги і [PERSON], і [PERSON] є безпідставними, оскільки, з врахуванням вищенаведених доказів, їм не належав даний гараж у кооперативі, вони не сплачували пайові внески за гараж, не були членами кооперативу, а набуття права власності на гараж, як на новостворене майно, можливе лише у разі наявності відповідних дозвільних документів. У звязку з вищенаведеним, суд критично оцінює і покази свідка [PERSON] про те, що [PERSON] займалася будівництвом разом з нею, а [PERSON] фінансував будівництво гаража, і долучені до матеріалів справи позивачкою товарні чеки на закупівлю будівельних матеріалів. При цьому, як вбачається з цих же товарних чеків, один з них від 30.06.2003 року оформлений на прізвище [PERSON], а інші оформлені у червні-липні 2005 року, тобто після того, як був побудований спірний гараж.

Outcome: dismissed