Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою в якій посилається на те, що 12.05. 20089 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та [PERSON] був укладений договір купівля - продажу об»єкта незавершеного будівництва «Школа», що знаходиться за адресою Київська область, Вишгородський район с. Любимівка на території земельної ділянки діючої школи. Відповідно до договору до п.2.1. покупець зобов»язаний внести повну плату 56238 гривень у томі числі і ПДВ 9373 гривень за приданий об»єкт незавершеного будівництва протягом ЗО календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Строк оплати може бути продовжений ще на ЗО календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу об»єкта незавершеного будівництва з урахуванням податку на додану вартість. Покупець сплатила суму визначену в договорі, але з порушенням строків оплати. Відповідно до п.7.1. Договору у разі порушення строку оплати за об»єкт незавершеного будівництва Покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення платежу. Оскільки відповідачка не сплатила неустойку в сумі 11247,60 гривень, пеню в розмірі 87 гривень, то позивач просить розірвати договір купівл- продажу, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та [PERSON], вилучити у громадянки [PERSON] об»єкт незавершеного будівництва «Школа», що знаходиться за адресою Київська область, Вишгородський район с. Любимівка і передати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області, а також стягнути з [PERSON] на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області пеню, яка складає 2274,23 гривень та пеню в сумі 11247,60 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що вона все сплатила і просить відмовити позивачам у позові. Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідачку, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона провинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Як встановлено в судовому засіданні, що12.05. 20089 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та [PERSON] був укладений договір купівля - продажу об»екта незавершеного будівництва «Школа», що знаходиться за адресою Київська область, Вишгородський район с. Любимівка на території земельної ділянки діючої школи. Відповідно до договору до п.2.1. покупець зобов»язаний внести повну плату 56238 гривень у томі числі і ПДВ 9373 гривень за приданий об»єкт незавершеного будівництва протягом ЗО календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Строк оплати може бути продовжений ще на ЗО календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу об»єкта незавершеного будівництва з урахуванням податку на додану вартість. Все це підтверджується копією договору купівлі - продажу №8-НБ-ЗД від 12.-5.2009 року. В судовому засіданні, як вбачається із пояснень сторін, відповідачка сплатила повністю вартість недобудованого об»єкту в сумі 56238 гривень 20.08.2009 року, з про строчкою сплати в два місяці. В 20 березня 2010 році відповідачка сплатила 87 гривень пені. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору стороною. Та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідачка своєчасно не сплатила вартість об»єкта з затримкою з поважних причин, оскільки з 1 червня по 5 серпня 2009 року їй було проведено три операції, які вимагали витрат коштів, що підтверджується довідками КМДА ГУОЗ та МЗ КП «Київська міська стоматологічна поліклініка» від 01.06.2009 року, 08.07.2009 року та 05.08.2009 року. До початку розгляду даної справи відповідачка 20.08.2011 року сплатила позивачу 13521,83 гривень пені та неустойки, що підтверджується квитанцією про дану сплату та поясненнями представника позивача, а значить умови договору виконані. Суд вважає, що причини порушення прав позивача усунуті, відповідно до сплати вартості об»єкту та погашенням суми пені та неустойки, а тому їх позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі ст.651, ЦК України,

Outcome: dismissed