overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулося з позовом до суду до відповідача про повернення боргу, посилаючись на те, що між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем 04 серпня 2011 року було укладено кредитний договір №168п/10/2008-980 за яким відповідачу надавався кредит в сумі 20000 гривень строком з 04.08.2008 року по 17.07.2011 року, із розрахунком 3,0% на місяць. В звязку з неналежним виконанням умов повернення кредиту, станом на 18.04.2011 року заборгованість становить 26038 гривень 54 копійки. На неодноразові звернення про повернення кредиту відповідач не реагує, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі. В судовому засіданні відповідач позов визнала проти задоволення не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідачки, суд вважає, що позов ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення в сумі 268,95 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії. 17.04.2010 року та 23.05.2010 року виявлено порушення [PERSON], а саме порушено пломбу та кожух лічильника. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п.п.19, 20, 21, 42 "[PERSON] користування електричною енергією для населення", затверджених ПКМ України від 26.07.99р. № 1357. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. Вартість не облікованої електричної енергії, що виникла у звязку з порушенням відповідачем [PERSON] користування електричною енергією, відповідно до методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами [PERSON] користування електричною енергією для населення становить 268,95 грн. Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, виконання яких відповідачі порушують. Вказані обставини підтверджені матеріалами справи (а.с. 5-10): актом про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, розрахунком збитків завданих енергопостачальнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

28 вересня 2011 року позивач звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що після смерті матері за заповітом вона успадкувала земельну ділянку загальною площею 0,4280 га, яка розташована на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. Проте нотаріус не видав їй свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку через те, що спадкодавиця за життя не встигла оформити державний акт на право власності на цю земельну ділянку. У звязку з цим просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,4280 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. Позивачка та її представник в судове засідання не зявились, представник позивачки надав заяву з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, доводів на обґрунтування своїх заперечень проти позову не надав. Відповідач Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до наданої копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла 24 лютого 2011 року /а.с. 5/.\~ \~ Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки загальною площею 0,4280 га, розташованої на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, успадкованої останьою після смерті свого чоловіка [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом /а.с. 17/. Проте, спадкодавиця за життя не отримала державний акт про право власності на цю земельну ділянку і нотаріус не зміг видати позивачу свідоцтво про право власності на неї. Позивачка являється спадкоємицею за заповітом на дану спадщину, згідно заповіту від 18.07.2002 року, посвідченого секретарем виконкому Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованого в реєстрі за № 89 /а.с. 9/. Як вбачається з довідки виконкому Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області [PERSON] на день смерті була зареєстрована та проживала разом з сином [PERSON], який також являється спадкоємцем /а.с. 15/. Згідно наданої копії заяви [PERSON] відмовився від даної спадщини на користь позивачки /а.с. 8/. За ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~ Таким чином, до позивачки перейшло право власності на зазначену земельну ділянку, яка не була зареєстрована спадкодавицею та обовязок її зареєструвати у визначеному законодавством порядку. \~ \~ \~\~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

11 жовтня 2011 року позивач звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що після смерті батька [PERSON] за законом вона успадкувала земельну ділянку загальною площею 0,045 га, яка розташована в садівничому товаристві Венеціяна території Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. Проте нотаріус не видав їй свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку через те, що спадкодавець за життя не отримав державний акт на право приватної власності на цю земельну ділянку. У звязку з цим просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,045 га, для ведення садівництва, що розташована в садівничому товаристві Венеціяна території Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилалась на обставини, які викладені в позовній заяві. Представник [PERSON] районної державної адміністрації [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Третя особа Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника /а.с. 16/. Третя особа [PERSON] державна нотаріальна контора, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, вирішення даного питання відніс на розсуд суду /а.с. 14/. Заслухавши сторони, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до наданої копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер 21 квітня 2011 року /а.с. 6/.\~ \~ Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки загальною площею 0,045 га, розташованої в садівничому товаристві Венеціяна території Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серія 11-ЧН № 033877, акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 24726 /а.с. 10/. Проте, спадкодавець за життя не отримав державний акт про право приватної власності на цю земельну ділянку і нотаріус не зміг видати позивачу свідоцтво про право власності на неї. Позивачка являється спадкоємицею за законом на дану спадщину, згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, яке посвідчено державним нотаріусом Другої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] 02 листопада 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2125 /а.с. 17/. За ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~ Таким чином, до позивачки перейшло право власності на зазначену земельну ділянку, яка не була зареєстрована спадкодавцем та обовязок її зареєструвати у визначеному законодавством порядку. \~ \~ \~\~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення в сумі 227,77 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії, самовільно підключився до електромереж поза приладу обліку, шляхом накиду проводів. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п.п.19, 20, 21, 42 "[PERSON] користування електричною енергією для населення", затверджених ПКМ України від 26.07.99р. № 1357. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] та допустив самовільне, позаоблікове підключення до електромереж шляхом накиду проводів, збитки від чого відповідно до методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами [PERSON] користування електричною енергією для населення становлять 227,77 грн. Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, виконання яких відповідачі порушують. Вказані обставини підтверджені матеріалами справи (а.с. 5-10): актами про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 29.06.2010 року, 26.07.2010 року, розрахунком збитків завданих енергопостачальнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення в сумі 1210,21 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії, самовільно підключився до електромереж поза приладу обліку після відключення за заборгованість по спожитій електричній енергії. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п.п.19, 20, 21, 42 "[PERSON] користування електричною енергією для населення", затверджених ПКМ України від 26.07.99р. № 1357. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] та допустив самовільне підключення до електромереж після припинення постачання електроенергії за несплату, збитки від чого відповідно до методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами [PERSON] користування електричною енергією для населення становлять 2438,68 грн. Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, виконання яких відповідачі порушують. Вказані обставини підтверджені матеріалами справи (а.с. 5-19): актами про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 06.07.2010 року, 15.05.2010 року, 22.06.2010 року, 16.06.2010 року, 09.06.2010 року, 28.05.2010 року, 21.05.2010 року, 17.04.2010 року, 12.04.2010 року, розрахунком збитків завданих енергопостачальнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення в сумі 7808,43 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії, здійснив монтаж розетки з прихованою електропроводкою, до якої підключено обігрівач та електроплитка. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п.п.19, 20, 21, 42 "[PERSON] користування електричною енергією для населення", затверджених ПКМ України від 26.07.99р. № 1357. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 13 та допустив самовільне, позаоблікове підключення до електромереж - здійснив монтаж розетки з прихованою електропроводкою, до якої підключено обігрівач та електроплитка, збитки від чого відповідно до методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами [PERSON] користування електричною енергією для населення становлять 7808,43 грн. Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, виконання яких відповідачі порушують. Вказані обставини підтверджені матеріалами справи (а.с. 5-10): актом про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 15.04.2009, розрахунком збитків завданих енергопостачальнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, через що у них виникають непорозуміння, у вирішенні сімейних проблем не можуть дійти спільної згоди. Протягом десяти років не підтримують сімейних стосунків. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати. Від даного шлюбу діти у них уже повнолітні. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повторно не зявилася в судове засідання, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами, що зареєстрований 14 травня 1983 року, на даний час існує формально, оскільки сторони протягом десяти років не підтримують сімейних відносин. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, шлюб слід розірвати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, у якому народились дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання дітей. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно на кожну дитину. Позивачка подала заяву, в якій просила суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що згідний сплачувати на утримання двох дітей 500 грн. щомісячно, оскільки його матеріальне становище також складне, він не працює. Проти часткового задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебують у шлюбі, у якому народились дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання дітей. У відповідності з вимогами ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей, зокрема те, що діти сторін здорові, повністю знаходяться на утриманні матері, яка на даний час знаходиться у важкому матеріальному становищі. Суд також враховує стан здоровя відповідача, що є задовільним, та матеріальне становище відповідача, розмір його доходу невідомий, інших дітей та непрацездатних утриманців не має. Суд вважає, що з відповідача, який має нерегулярний дохід, з урахуванням вказаних обставин відповідно до вимог ч.1 ст.184 СК слід стягнути у користь позивачки аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 650 грн. щомісячно на утримання двох дітей. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя, у вирішенні сімейних проблем вони не можуть дійти спільної думки, на основі чого виникають сварки та непорозуміння. Протягом восьми місяців вона з відповідачем не проживають разом, не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Від даного шлюбу у них народилися дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які на даний час перебувають на утриманні та вихованні позивача. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, з мотивами розірвання шлюбу погодився, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами, зареєстрований 12 липня 2000 року, на даний час існує формально, оскільки сторони протягом восьми місяців не підтримують сімейних стосунків. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам дітей сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати з матірю. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Нова Басань, вул. Берегова, 73 Бобровицького району Чернігівської області, в порядку спадкування за законом після смерті 19.07.2010 року матері [PERSON], посилаючись на слідуючі обставини: 19 липня 2010 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадшина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ ,тому позивача вимушений звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності. Позивач в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами , а саме : відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], його матір»ю була [PERSON], яка померла 19 липня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8); із довідки Ніжинського МБТІ вбачається, що в заяві щодо оформлення права власності на житловий будинок № 73 по вул. Берегова в с. Нова Басань в Ніжинському МБТІ відмовлено у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів. (а.с.15);із довідки Новобасанськї с/Ради підтверджується, що [PERSON] на день смерті була прописана та проживала в [INFO] (а.с. 16); довідкою Бобровицької нотаріальної контори зазначається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернувся позивач. За таких обставин , суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача про визнання права власності на нерухоме майно підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved