overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіологічного контролю. Посилається на те, що 21.08.1985 року він одружився із [PERSON] і одразу після цього він переїхав проживати до неї в с.Кадубівці по вул.Ломоносова, 6. Однак через відсутність згоди власника житлового будинку, матері його дружини, він не був прописаний за вказаною адресою, хоча і проживає там по сьогоднішній час. Встановлення даного факту не обхідне йому для призначення пільгової пенсії, яка застосовується із зменшенням пенсійного віку. Умовою цього є наявність у нього відповідного посвідчення. Останнє він не має змоги отримати, бо не був прописаний по місцю проживання з 1985 року. Саме тому, йому необхідно встановити факт проживання на даній території для отримання відповідного посвідчення. В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання надав заяву якою просив провести судовий розгляд без їх участі. У відповідності до ч. 2 ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився 17.12.1956 року в м.Заставна. Згодом, 21.08.1985 року він зареєстрував шлюб з [PERSON]. Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 4) та паспортом заявника з відповідними відмітками (а.с.9). З довідки виконкому Кадубовецької сільської ради від 25.07.2011 року №5567 (а.с. 6) видно, що [PERSON] дійсно постійно проживає в [INFO] з 21 серпня 1985 року по даний час. Дана довідка засвідчена свідками [PERSON] та [PERSON] Крім того, довідка виконкому Кадубовецької сільської ради від 28.07.2011 року №5666 (а.с. 7) підтверджує місце роботи заявника [PERSON] протягом з 28.07.2011 року по 03.03.2008 року на території с.Кадубівці. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила той факт, що 21.08.1985 року зареєструвала шлюб із заявником і з того часу по сьогоднішній день він проживає у неї в с.Кадубівці. Однак він не був зареєстрований по місцю проживання через відсутність згоди її матері, яка є власником будинку. 17 грудня 2011 року заявнику виповниться 55 років, що дасть йому підставу вийти на пенсію за пільговим віком. Умовою цього є постійне проживання у зоні посиленого радіологічного контролю за умови, що вона станом на 01 січня 1993 року проживала у цій зоні не менше 4 років і віднесена до категорії 4 та їй видано відповідне посвідчення серії В. Відсутність реєстрації по місцю свого проживання перешкоджає заявнику в отриманні пільгової пенсії, саме тому встановлення вказаного юридичного факту має для заявника значення і його необхідно встановити, оскільки викладені заявником факти знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 22.01.1999 року померла мати її чоловіка [PERSON]. Після смерті [PERSON], син померлої [PERSON], який був чоловіком заявниці, подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті своєї матері. Але майно на своє імя не переоформив, а 18.11.2008 року помер. Після його смерті заявниця звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті чоловіка, але їй відмовлено у видачі свідоцтва на право спадщини, оскільки чоловік не оформив спадкове майно на своє імя. Оскільки на день смерті [PERSON] був живий її чоловік, вона не мала права подавати заяву на прийняття спадкового майна, а після смерті чоловіка, вона не може прийняти спадщину, оскільки останній не переоформив майно на своє імя. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини. Просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадкового майна. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивачка є спадкоємцем першої черги за законом майна померлої 22.01.1999 року [PERSON] Позивачка протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна з поважних причин. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що між ним та відповідачкою 02.03.2011 року укладено договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу, розташованого по вул. Молодіжна, 25 в с. Новонаталівка Чаплинського району Херсонської області. Разом з тим позивачу стало відомо, що діюче законодавство передбачає обов?язкове посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку. Проте відповідачка відмовляється від нотаріального посвідчення договору. Просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу, розташованого по вул. Молодіжна, 25 в с. Новонаталівка Чаплинського району Херсонської області, дійсним та право власності на цей будинок. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не з?явилась, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 02.03.2011 року сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по вул. Молодіжна, 25 в с. Новонаталівка Чаплинського району Херсонської області. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що він народився 10.11.1956 року. Його батьком був [PERSON]. 25.05.2001 року його батько помер. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке б він хотів прийняти у спадщину. У теперішній час він вирішує питання про прийняття спадщини після смерті свого батька, але зробити цього не може через відсутність документів, підтверджуючих родинні відносини між ним та померлим. Просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його померлим батьком. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків [PERSON], [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що [PERSON] є сином померлого 25 травня 2001 року [PERSON]. Зазначений факт підтверджується поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], довідкою Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], звернулися до суду з позовом до [PERSON], про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з надвірними спорудами, що розташований по вул. Московська, № 60, в м. Ізмаїл Одеської області, та просить зняти його з реєстрації за вказаним домоволодінням, мотивуючи тим, що відповідач являється їх племінником зареєстрований за вказаною адресою з 19.12.2001 року, у будинку тривалий час не проживає, у нього є в м. Ізмаїл своє житло у якому проживає разом зі своєю сімєю. Позивачі являються пенсіонерами інших доходів крім пенсії не мають, добровільно знятися з реєстрації [PERSON] не бажає, у звязку з чим ним проходиться сплачувати завищені комунальні платежі, будучи на реєстраційному обліку вищезазначеного будинку, він чинить перешкоди у вільному користуванні їх житлом. В судовому засіданні позивачі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просять суд зняти з реєстраційного обліку відповідача, який в будинку не проживає. В судове засідання відповідач [PERSON], не зявився, викликався неодноразово, що підтверджено зворотнім поштовим повідомленням від 15.10.2010 р., розпискою про отримання повістки 09.11.2010 р., зворотнім повідомленням 26.01.2011 р., та викликався поштовою телеграмою від 11.03.2011 р., також у засідання не зявився представник за довіреністю, тільки подавались заяви про відкладення розгляду справи, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивачів. Представник третьої особи СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області до судового засідання не прибув, заяв чи клопотань по справі не надав. Вислухавши позивачів, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення виконкому Ізмаїльської міської ради № 291/5 від 20.05.1977 року, [PERSON], [PERSON] було виділено земельну ділянку площею 600 кв.м., під індивідуальне будівництво житлового будинку по вул. Московська, №60 в м. Ізмаїл Одеської області, та договору забудови від 27.06.1997 року у безстрокове користування було надано вказану земельну ділянку для будівництва житлового будинку з надвірними спорудами, згідно чого ними був збудований житловий будинок з надвірними спорудами котрий належить ним по Ѕ частині кожному. Відповідно будинкової книги розділу прописка за вищевказаною адресою значиться зареєстрованим: [PERSON], [INFO], що також підтверджено адресною довідкою № 4199 виданої 12.03.2011 року адресним бюро Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

У своїй заяві заявник просить постановити рішення, яким встановити факт належності йому трудової книжки №542 від 18 вересня 1973 року, трудової книжки від 06 січня 1975 року, трудової книжки БТ1 №9609679 від 10 вересня 1984 року. В основу своїх вимог заявник зіслалався на те, що він народився 06 вересня 1951 року, проте час його народження в трудових книжках зазначено помилково. В даний час він оформляє документи для одержання пенсії. Управління Пенсійного фонду відмовляє йому у прийнятті трудових книжок, тому що в них рік його народження не відповідає року, який записано в його свідоцтві про народження та паспорті. У звязку з цим він змушений звернутися в суд із заявою про встановлення факту належності йому вищевказаних правовстановлюючих документів. У судове засідання заявник не прибув, однак направив до суду заяву, в якій просить заяву розглянути у його відсутності. Свої заявлені вимоги підтримує в повному обємі. Представник зацікавленої особи у судове засідання також не прибув, подав до суду заяву, в якій заперечень щодо встановлення даного факту немає, просить справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного . З копії паспорта (а.с.3), свідоцтва про народження (а.с.4), видно, що заявник народився 06 вересня 1951. Згідно копії трудової книжки №542 від 18 вересня 1973 року (а.с.7), трудової книжки від 06 січня 1975 року (а.ч.6), трудової книжки БТ1 №9609679 від 10 вересня 1984 року(а.с.8) рік народження [PERSON], зазначено 1952. Досліджені в судовому засіданні докази дають підстави суду дійти до висновку, про належність [PERSON], [INFO] трудової книжки №542 від 18 вересня 1973 року, трудової книжки від 06 січня 1975 року, трудової книжки БТ1 №9609679 від 10 вересня 1984 року. На підставі ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

У липні 2011 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 05.02.2008 року [PERSON] 05.02.2008 року отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання за, договором належним чином не виконав та станом на 30.04.2011 року має заборгованість - 27264,87 грн., яка складається з наступного: 9992.66 грн. - заборгованість за кредитом; 14122.69 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1375 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1274.52 грн. - штраф (процентна складова). Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 27264.87 грн. за кредитним договором № б/н від 05.02.2008 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений. За згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 05.02.2008 року між позивачем та відповідачем, [PERSON] 05.02.2008 року отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав та станом на 30.04.2011 року має заборгованість - 27264,87 грн., яка складається з наступного: 9992.66 грн. - заборгованість за кредитом; 14122.69 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1375 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1274.52 грн. - штраф (процентна складова). За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Заявник, [PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона є рідною донькою [PERSON], яка померла 04 березня1969 року. В даний час у неї виникла необхідність оформити допомогу, як інваліду дитинства, по втраті годувальника, однак вона цього зробити не може, оскільки у свідоцтві про смерть матері та у свідоцтві про її народження імя матері замість Пелагіяпомилково записано Палогія, також у свідоцтві про народження заявника прізвище записано, як Лагодзінська, а в паспорті записано Логодзінська. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить її задоволити з підстав викладених в заяві. Представник заінтересованої особи подав заяву про розгляд справи у їх відсутність та визнання заявлених вимог. Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до свідоцтва про народження заявника її прізвище записано Лагодзінська. Прізвище матері заявника також значиться Лагодзінська. Відповідно до свідоцтва про смерть імя померлої записано Пелагія, а відповідно до свідоцтва про народження заявника Палогія Зотова. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт родинних відносин померлої з заявником. Матеріалами справи стверджується, що після смерті [PERSON] заявнику було свідоцтво про смерть на основі паспорта померлої. Встановлення даного факту заявнику необхідне для отримання допомоги, як інваліду дитинства по втраті годувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

[PERSON] В звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просила визнати відповідачів, такими, що втратили право користування житлом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що квартира [ADDRESS] належить їй на підставі свідоцтва про право власності від 29.12.2006 року ,та свідоцтв про право на спадщину за законом від 24.01. 2007 року,копії додані до позову. За згодою позивача в її квартирі були зареєстровані в якості членів сімї її дочка [PERSON], її онук [PERSON] та колишній чоловік її дочки [PERSON] - відповідачі по справі. Відповідачі в квартирі не проживають більше року, їх особисті речі в квартирі відсутні, в добровільному порядку відповідачі не знімаються з реєстрації, що заважає позивачу оформити субсидію та у звязку з чим позивач змушений звергнутися до суду. Позивач у судове засідання не зявилась, відповідно наданої заяви позов підтримала, просила його задовольнити, справу розглянути за її відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України; заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили; клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПК України суд не вбачає. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статті 41, 47 Конституції України гарантують особам право володіння, користування і розпорядження своєю власністю, а також захист від примусового позбавлення житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить на підставі свідоцтва про право власності від 29.12.2006 року та свідоцтв про право на спадщину за законом від 24.01.2007 року квартира [ADDRESS]. Разом з нею в квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] про що свідчить копія домової книги. З 2005 року відповідачі не проживають у вказаній квартирі, але й не знімаються з реєстрації. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі не проживають в [INFO] в понад 1 року без поважних причин,тому позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

03.08.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, в якому вказала, що вона 03.11.2007 року з відповідачем уклала шлюб. Від шлюбу є син МАРК, [INFO]. Крім того, позивачка вказує, що відповідач матеріальної допомоги по утриманню дитини не надає, проживає окремо. Позивачка в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина МАРКА, [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Частина 3 ст. 181 та ст. 183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що сторони мають сина [PERSON], 24.02.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про його народження, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (а.с.3). Із довідки вуличного комітету № 27 виданої позивачці вбачається, що з нею проживає її син -- [PERSON], [INFO]. (а.с.4). Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до його повноліття. На підставі ст.ст. 84, 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Оскільки, вона - після смерті тітки [PERSON], яка померла 31.07.2010 року в [ADDRESS] отримала спадщину, що складається з житлового будинку, що посвідчений свідоцтвом на право приватної власності на житло та розташований на земельній ділянці, яка посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку та грошових вкладів в Ощадбанку. Однак, в різних документах, що посвідчують вказане майно, прізвище тітки змінено з «Трофимчук» на «Трохимчук». Заявниця, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали справи, суд рахує, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, поскільки доводи заявниці законні та обґрунтовані, а заявлені вимоги не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved