Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Прокурор Рахівського району в інтересах держави в особі Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (виконавча дирекція Фонду - Рахівський районний центр зайнятості) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного отримання грошової допомоги по безробіттю. Позов мотивує тим, що 07 листопада 2007 року до Рахівського районного центру зайнятості в пошуку підходящої роботи звернувся безробітний [PERSON], який 06 листопада 2007 року був звільнений з роботи згідно п.1 ст. 36 КЗпП України з КП "Рахівське комуненерго". При зверненні до центру зайнятості гр. [PERSON] надав усі необхідні документи для реєстрації в районний центр зайнятості. Тому, у зв`язку з відсутністю на час звернення підходящої роботи, згідно його професії, на основі письмової заяви, в якій вказано, що в даний час він не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності та трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує, йому було надано статус безробітного та розпочато виплату допомоги по безробіттю на основі поданої ним довідки про середню зарплату (дохід). За період перебування на обліку в РЦЗ гр. [PERSON]отримав допомогу по безробіттю в сумі 5 713 гривень 97 копійок. 20 травня 2008 року до РЦЗ електронною поштою надйшла інформація від державного реєстратора про те, що гр. [PERSON] 17.12.2002 року зареєстрований згідно інформаційного кода №1941303090 як приватний підприємець і перебуває на обліку, та 20.05.2008 року подав документи для припинення підприємницької діляльності. У зв`язку з цим, 20.06.2008 року [PERSON] було припинено виплату по безробіттю, а 04.07.2008 р. знято з обліку. 20.08.2008 року гр. [PERSON] пред`явлено претензію на суму 5713,97 грн. яку направлено рекомендованим листом для повернення незаконно отриманих коштів. Станом на 13 жовтня 2008 року вищевказані кошти не повернуті Рахівському РЦЗ. Підставою представництва прокуратурою району в даній справі шляхом заявлення позову є захист економічних інтересів держави, які полягають у своєчасному відшкодуванню шкоди, завданої незаконним отриманням допомоги по безробіттю. Тому прокурор Рахівського району, просить суд, винести рішення, яким стягнути з [PERSON], завдану шкоду внаслідок незаконного отримання ним допомоги по безробіттю в розмірі 5713,97 грн. в користь держави в особі Фонду загальнообов`язкового державного соціального срахування України на випадок безробіття (виконавча дирекція Фонду - Рахівський районний центр зайнятості) та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Ухвалою Рахівського районного суду від 30 серпня 2011 року до участі у даній справі в якості третьої особи, без самостійних вимог, залучено Державну податкову інспекцію в Рахівському районі. У судовому засіданні прокурор Сич Х.В. та представник Рахівського РЦЗ [PERSON] позов підтримали та показали суду, що 07 листопада 2007 року до Рахівського районного центру зайнятості в пошуку підходящої роботи звернувся безробітний [PERSON]. При зверненні до центру зайнятості гр. [PERSON] надав усі необхідні документи для реєстрації в РЦЗ. Тому, у зв`язку з відсутністю на час звернення підходящої роботи, згідно його професії, на основі письмової заяви, в якій вказано, що в даний час він не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності та трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує, йому було надано статус безробітного та розпочато виплату допомоги по безробіттю на основі поданої ним довідки про середню зарплату (дохід). За період перебування на обліку в РЦЗ гр. [PERSON] отримав допомогу по безробіттю в сумі 5713 гривень 97 копійок. 20 травня 2008 року до РЦЗ електронною поштою надійшла інформація від державного реєстратора про те, що гр. [PERSON] 17.12.2002 року зареєстрований згідно інформаційного кода №1941303090 як приватний підприємець і перебуває на обліку, та 20.05.2008 року подав документи для припинення підприємницької діляьності. У зв`язку з цим, 20.06.2008 року [PERSON] було припинено виплату по безробіттю, а 04.07.2008 року знято з обліку. 20.08.2008 року гр. [PERSON] пред`явлено претензію на суму 5713,97 грн. яку направлено рекомендованим листом для повернення незаконно отриманих коштів. Однак, до сьогоднішнього часу, вищевказані кошти не повернуті Рахівському РЦЗ. Тому, просять суд, винести рішення, яким стягнути з [PERSON], завдану шкоду внаслідок незакнного отримання ним допомоги по безробіттю в розмірі 5713,97 грн. в користь держави в особі Фонду загальнообов`язкового державного соціального срахування України на випадок безробіття (виконавча дирекція Фонду - Рахівський районний центр зайнятості) та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та показав суду, що дійсно, в 2007 році він звернувся з заявою до Рахівського РЦЗ, з проханням його подальшого працевлаштування або виплати допомоги по безробіттю. Оскільки, підходячної роботи для нього не було, то йому було розпочато виплату допомоги по безробіттю. Дійсно з 2002 року він був зареєстрований як приватний підприємець, про що при зверненні до Рахівського РЦЗ не вказав, оскільки, перед цим, мав домовленість з працівником Рахівської ДПІ про те, що той зробить все необхідне для припинення підприємницької його діляьності, за списками. Тому, звертаючись до РЦЗ вважав, що його підприємницька діяльність уже припинена. Однак, повернути незаконно отримані кошти згідний. Представник ДПІ в Рахівському районі показав суду, що дійсно відповідач [PERSON] з 2002 року був зареєстрований як приватний підприємець. Документи для припинення підприємницької діяльності подав тільки в 2008 році. Посилання відповідача на те, що припинити підприємницьку діяльність йому повинен був якийсь працівник Рахівської ДПІ, не може відповідати дійсноті, оскільки припинення підприємницької діяльності вимагає особистої участі підприємця, який повинен особисто звернутися до ДПІ з заявою про припинення підприємницької діяльності та додати всі необхідні документи. Вважає, що [PERSON] повинен повернути незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 5713,97 грн. Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. У ході судового дослідження достовірно встановлено, що відповідно до особистої заяви, 14 листопада 2007 року до Рахівського районного центру зайнятості в пошуку підходящої роботи звернувся безробітний [PERSON], який 06 листопада 2007 року був звільнений з роботи згідно п.1 ст. 36 КЗпП України з КП "Рахівське комуненерго". При зверненні до центру зайнятості гр. [PERSON] надав усі необхідні документи для реєстрації в районний центр зайнятості. Тому, у зв`язку з відсутністю на час звернення підходящої роботи, згідно його професії, на основі письмової заяви, в якій вказано, що в даний час він не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності та трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує, йому було надано статус безробітного та розпочато виплату допомоги по безробіттю на основі поданої ним довідки про середню зарплату (дохід). За період перебування на обліку в РЦЗ гр. [PERSON]отримав допомогу по безробіттю в сумі 5713 гривень 97 копійок, що підтверджується довідкою №0711081217 від 18.08.2008 року. 20 травня 2008 року до РЦЗ електронною поштою надйшла інформація від державного реєстратора про те, що гр. [PERSON] 17.12.2002 року зареєстрований згідно інформаційного кода №1941303090 як приватний підприємець і перебуває на обліку, та 20.05.2008 року подав документи для припинення підприємницької діляьності. У відповідності до п. "и" ч.1 ст. 30 Закону України "Про зайнятість населення", п.8 ч.1 ст. 31 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне соціальне стархування на випадок безробіття", п.5.5 "Порядку надання допомоги по безробіттю у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності" передбачено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі одержання допомоги по безробіттю обманним шляхом. Також, п. 6.14 "Порядку надання допомоги по безробіттю у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності" вказано, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. Якщо безробітний відмовився добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішуються у судовому порядку. У зв`язку з цим, 20.06.2008 року [PERSON] було припинено виплату по безробіттю, а 04.07.2008 року знято з обліку. 20.08.2008 року гр. [PERSON] пред`явлено претензію на суму 5713,97 грн. яку направлено рекомендованим листом для повернення незаконно отриманих коштів. У відповідності до положень статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, заслухавши та дослідивши пояснення сторін, суд вважає їх належними та достатніми для вирішення справи по суті, та такими, що відповідають вимогам статей 59-60 ЦПК України, згідно яких належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи наведене та зважаючи на обставини справи, ті докази, які були здобуті судом в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (виконавча дирекція Фонду -Рахівський районний центр зайнятості) до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного отримання грошової допомоги по безробіттю є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Враховуючи важкий матеріальний стан відповідача, те що він ніде не працює, ніяких доходів не отримує, суд вважає, що його слід звільнити від оплати судових витрат.

Outcome: approved