Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини. Позовні вимоги мотивує тим, що він перебував у шлюбі з відповідачем. Від шюбу народився син [PERSON], який після розірвання шлюбу залишився проживати з матір'ю. Виконавчим комітетом Соснівської районної ради м. Черкаси 19.11.2008 року, враховуючи висновок опікунської ради, було встановлено години його зустрічей з сином та зобов'язано відповідачку не перешкоджати його спілкуванню з сином. У відведений позивачу час відповідач не відкриває двері, коли він приходить, забирає сина і виїжджає з міста, як це було в оздоровчий період цього року. З цього приводу позивач звернувся до виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси, де йому порадили вирішити даний спір у судовому процесі. Вважає дії відповідача такими, що порушують норми законодавства. Просить зобов'язати відповідача не перешкоджати його зустрічам та спілкуванні з сином [PERSON] і встановити наступний порядок участі позивача у вихованні сина, а саме: 1-а та 3-я п'ятниця з Іб.ОО.до 12.00 у неділю відповідно та місяць в літній період для оздоровлення. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Суду пояснив, що відповідачка свідомо не дає йому можливості спілкуватися з сином, стверджує про негативний вплив з його боку, щоб таким шляхом примусити його придбати їй окреме житло. Ніякого негативного впливу він на дитину не здійснює, вже протягом півтора року сина не бачить, хоча бажає приймати участь у його вихованні. Відповідач та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти його задоволення. Позивачка суду пояснила, що вона вважає, що спілкування її сина з батьком погано впливає на дитину. Зазначила, що у позивача була можливість спілкуватися з дитиною у встановленні часи і ніхто його в цьому не перешкоджав, але наданим батькові правом останній не скористався. Представник третьої особи в судовому засіданні позов визнала частково, вважала за можливе встановити порядок участі позивача у вихованні сина, згідно з встановленими годинами виконавчим комітетом Соснівської районної ради м. Черкаси у рішенні від 19.11.2008 року. Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати разом з відповідачем. Виконавчим комітетом Соснівської районної ради м. Черкаси 19.11.2008 року, враховуючи висновок опікунської ради, було встановлено години зустрічей [PERSON] на Р.Ю.з сином та зобов'язано відповідачку не перешкоджати його спілкуванню з сином. У відведений позивачу час відповідач не відкриває двері, коли він приходить, відповідач забирає сина і виїжджає з міста, як це було в оздоровчий період цього року. Оскільки, відповідач відмовляється виконувати встановлений порядок спілкування позивач звернувся до виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси, де йому порадили вирішити даний спір у судовому процесі. Відповідно до ч. 2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Суд вважає, що вимога про встановлення годин зустрічі батька з неповнолітньою дитиною підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Свідки [PERSON] та [PERSON] стверджували, що відповідач не перешкоджає спілкуванню дитини з позивачем, натомість позивач погано впливає на виховання дитини. Таким чином, суд вважає, що позивач не довів факт перешкоджання відповідачем у спілкуванні з дитиною, та його вимоги в цій частині не підлягають до задоволення. Ст. 141 ч. 1 СК України мати та батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно чи перебувають вони у шлюбі між собою. Оцінивши, зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Суд вважає за доцільне встановити години зустрічі батька [PERSON] з малолітнім [PERSON], [INFO], у 1-у та 3-ю п'ятницю з 17.00 до 11.00 у неділю, а також п'ятнадцять днів щорічно в літній період з метою оздоровлення дитини.

Outcome: partial