overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що заявник народилася 29.07.1965 року в с. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району Одеської області. Відповідно до свідоцтва про народження заявника прізвище, імя по батькові значиться: [PERSON], в графі батьки зазначено, що батьком є [PERSON], мати [PERSON] Г алина Г аврилівна. 20 січня 2011 року у с. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району Одеської області, померла мати заявника [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина у вигляді права власності на житловий будинок. Заявник звернулася до державного нотаріуса Великомихайлівського районного управління юстиції із заявою про прийняття спадщини однак їй було відмовлено у звязку з тим, в свідоцтві про право особистої власності на будинок прізвище матері вказане «Гашій», а згідно свідоцтва про смерть «Гошій», що позивачу необхідно встановити факт, що має юридичне значення. У звязку з чим позивач звернулася до суду. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала повністю та просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи, до суду не зявився заперечень за заявою не надав. Вислухавши заявника, вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 256 Цивільного Процесуального Кодексу України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, тривалість його викладення, розпорядок роботи суду, суд вважає можливим постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної його частин.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що з 18.09.2007 є членом КС Слобода-Кредиті згідно трьох договорів робила внески до кредитної спілки, загальна сума яких становить 15000 грн., проте за останніми двома договорами, а саме: № СК-2910074 від 29.10.2007 на внесок у 5000 грн. під 22% річних стоком на 12 місяців та № СК-1803087 від 18.03.2008 5000 грн. під 24% річних строком на 24 місяці відповідач своїх зобовязань не виконав, в звязку з чим позивачка просить стягнути з відповідача 10000 грн. До суду позивачка не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності на позові наполягла та просила винести рішення за відсутності відповідача, який відмовляється зявитись до суду. Представник відповідача до суду не зявився, причин своєї неявки не повідомив, про дату та час судового засідання сповіщений належним чином. Враховуючи викладене суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд дійшов до наступного: [PERSON] уклала з КС Слобода-Кредитдва договори по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на загальну суму 10000 грн. (а.с. 2, 8). Факт внесення [PERSON] до кредитної спілки грошових коштів за кожним з договорів підтверджується копіями відповідних квитанцій та записами в членській книжці (а.с. 3-5). Відповідно до п. 1.3 договорів зазначений строк дії обох договорів. Відповідно до п. 3.2 договорів спілка зобовязана після закінчення строку дії договору по закінченні 7 (семи) банківських днів з моменту відповідного письмового звернення члена спілки за грошовими коштами згідно п. 3.4.3 повергнути члену спілки суму внеску з усіма додатковими внесками і нарахованими відсотками. Продовження знаходження внеску у спілці відбувається шляхом укладення нового договору, що витікає з п. 3.4.3 договорів. Як передбачено п. 4.1. договорів, за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно законодавства України. Беручи до уваги, що позивачка не укладала нових договорів з відповідачем щодо залишення внесків у спілці, суд вважає кінцевим терміном дії всіх договорів дату, зазначену в п. 1.3. кожного договору. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно належить до виконання в цей строк. Відповідно до ст. 23 Закону України Про кредитні спілкивнески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Неповернення коштів позивачу є порушенням його права вільно розпоряджатися своїми власними коштами, що суперечить ст.ст. 316-319 ЦК України. На підставі викладеного суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи від дня подачі позову до суду та до повноліття дітей. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 1999 року по теперішній час. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] . На даний час вона з відповідачем проживає разом, але відповідач ухиліється від утримання дітей, належної матеріальної допомоги добровільно не надає. Вона працює, але матеріальний стан сім`ї не достатній, оскільки старша дитина хворіє та перебуває на медичному обліку. Відповідач працює є має можливість утримувати дітей. Інших дітей у нього немає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суд. дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з насту пних підстав. Так, судом по справі встановлено, що з 02.10.1999 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі Від спільного шлюбу у них народилися діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] 06.09.2005 (а.с. 5,7), відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надавав. Діти на даний момент проживають разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Згідно ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріалі: є становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини., шо мають істотне значення. Від довідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Приймаючи рішення про задоволення вимог позивачки, суд виходить з того, що відповідач працює, має регулярний стабільний заробіток, інших утриманців не має, хронічними захворюваннями не страждає. Вгамовуючи викладене, суд вважає за можливе зобов`язати відповідача виплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей : [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] , в розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви до суду, тобто з 18 липня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Просив визначити за ним в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , право власності на земельну ділянку/пай/2,22 га. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що після смерті [PERSON] залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки/ пай/ 2,22 га. Поховавши матір, домовились з батьком, що спадщину успадкує позивач. А тому ніхто не звертався з заявою в нот контору про прийняття спадщини. Звернувшись в Державну нотаріальну контору з приводу переоформлення спадщини на своє ім`я, виявилось, переоформити спадщину унеможливлено в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на зазначене спадкове майно, а тому вимушений звертатись до суду за захистом своїх прав. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з`явився, про те від нього на адресу суду надійшла заява в якій просить справу слухати в його відсутність та позов визнав повністю. Представник відповідача Кузьминогребельської сільської ради Христинівського району в попереднє судове засідання не з`явився, проте від сільської ради до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, в заяві також зазначено, що сільська рада не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника Шельпахівської сільської ради Христинівського району та винести рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, представник відповідача не обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальних дій, а позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки/пай/2,22га, вартістю 35392 грн. Після смерті [PERSON] є два спадкоємці першої черги: [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] на спадщину не претендує про що свідчить його заява. Позивач звернувшись в Державну нотаріальну контору з приводу переоформлення спадщини на своє ім`я, виявилось, переоформити унеможливлено в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на зазначене спадкове майно. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки позивач [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON] , спадщину він фактично прийняв, то необхідно визнати за ним право власності на спадкове майно, що є предметом позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

02.08.2011р. Прокурор Новобузького району Миколаївської області звернувся до суду із заявою в інтересах Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру, в якій просить ухвалити рішення про обовя'зкову госпіталізацію [PERSON] до Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру строком на 180 днів, оскільки останній злісно ухиляється від лікування і становить загрозу для оточуючих. Прокурор в судовому засіданні подані вимоги підтримав повністю. Представник Новобузької центральної районної лікарні вимоги пркурора підтримала, пояснила, що є необхідність у примусовій госпіталізації [PERSON] до протитуберкульозного закладу, оскільки останній хворий на відкриту форму туберкульозу і становить загрозу для оточуючих його осіб, самовільно припинив лікування. Відповідно до ч. 1 ст.285 ЦПК України [PERSON] в судове засідання не викликався, оскільки за даними Новобузької ЦРЛ він становить загрозу розповсюдження хвороби. Згідно із ст. 234 ЦПК України -суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Із заяви головного лікаря Новобузької ЦРЛ вбачається, що адміністрація цього закладу просить сприяння в притягненні до госпіталізації [PERSON] так як він ухиляється від лікування. Виписка із історії хвороби доводять, що [PERSON] дійсно хворіє на відкриту форму туберкульозу -МРТБ обох легень (дисемінований). Протокол №6 засідання медичного штабу Новобузької ЦРЛ по боротьбі з захворюванням на туберкульоз від 20 липня 2011 року свідчать про ухилення [PERSON] від госпіталізації в ОПТД. З огляду на наведене, заява прокурора Новобузького району Миколаївської області підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст. ст. 283, 285, 286 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

02.08.2011р. Прокурор Новобузького району Миколаївської області звернувся до суду із заявою в інтересах Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру, в якій просить ухвалити рішення про обовя'зкову госпіталізацію [PERSON] до Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру строком на 180 днів, оскільки останній злісно ухиляється від лікування і становить загрозу для оточуючих. Прокурор в судовому засіданні подані вимоги підтримав повністю. Представник Новобузької центральної районної лікарні вимоги пркурора підтримала, пояснила, що є необхідність у примусовій госпіталізації [PERSON] до протитуберкульозного закладу, оскільки останній хворий на відкриту форму туберкульозу і становить загрозу для оточуючих його осіб, самовільно припинив лікування. Відповідно до ч. 1 ст.285 ЦПК України [PERSON] в судове засідання не викликався, оскільки за даними Новобузької ЦРЛ він становить загрозу розповсюдження хвороби. Згідно із ст. 234 ЦПК України -суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Із заяви головного лікаря Новобузької ЦРЛ вбачається, що адміністрація цього закладу просить сприяння в притягненні до госпіталізації [PERSON] так як він ухиляється від лікування. Виписка із історії хвороби доводять, що [PERSON] дійсно хворіє на відкриту форму туберкульозу -ХТБ обох легень (дисемінований). Протокол №6 засідання медичного штабу Новобузької ЦРЛ по боротьбі з захворюванням на туберкульоз від 20 липня 2011 року свідчать про ухилення [PERSON] від госпіталізації в ОПТД. З огляду на наведене, заява прокурора Новобузького району Миколаївської області підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст. ст. 283, 285, 286 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просила визначити додатковий строк на прийняття спадщини за заповітом після смерті матері [PERSON], померлої 22 листопада 2010 року, посилаючись на те, що її матері [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.12.1997 р. належить частка у спільній сумісній власності а саме 1\\3 частина квартири [ADDRESS]. Вона, дочка померлої, є спадкоємцем першої черги за законом, відповідач [PERSON] онук є спадкоємцем четвертої черги. Оформити спадщину після смерті матері вона не має можливості, оскільки, з поважних причин, у встановлений законом 6-ти місячний строк не подала заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. У звязку зі смертю матері вона перенесла сильне потрясіння, її стан здоровя погіршився, вона потребувала у обстежені та догляді. У звязку з чим просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 22 листопада 2010 року померла [PERSON], що підтверджується актовим записом №16197 про смерть. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.12.1997 року Харківською дистанцією цивільних споруд Південної залізниці, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] Отже, з урахуванням положень ст.. 370 ЦК України, спадковим майном після смерті [PERSON] є 1\\3 частина вищезазначеної квартири. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] є її дочка [PERSON], що підтверджується Свідоцтвами про народження та укладення шлюбу. Відповідно до повідомлення Одинадцятої харківської державної нотаріальної контори № 2699\\01-16 від 03.06.2011 р., після померлої 22.11.2010 року [PERSON] з заявою про прийняття спадщини звернулася 03.06.2011 року [PERSON], однак, у звязку з пропуском строку на прийняття спадщини у видачі свідоцтва їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позов та визначити [PERSON] додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом на квартиру [ADDRESS] після смерті матері [PERSON], померлої 22 листопада 2010 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

01.09.2010 р. та уточнено 17.12.2010 р. а.с.29-30 [PERSON] звернувся до суду з позовом ВАТ „Північний гірничо-збагачувальний комбінат, яке перейменовано в Публічне акціонерне товариство „Північний гірничо-збагачувальний комбінат/далі ПАТ/, про про визнання незаконними наказів та розпорядження про зміни в організації виробництва та праці, та наказу про звільнення, поновлення на роботі на посаді слюсаря чергового з ремонту устаткування рудозбагачувальної фабрики №1 /РЗФ №1/; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 100000 грн. Вказує що наказом №81-к від 02.08.2010 р. його було звільнено на підставі ст.36 п.6 КЗпП у звязку з відмовою від продовження роботи в звязку зі зміною істотних умов праці. Звільнення вважає незаконним оскільки: - зміни по режиму роботи, неповному робочому тижню, відповідач ввів довільно, це не викликалося виробничою необхідністю, можливістю збереження існуючих умов праці, неможливістю продовження роботи в старихумовах, фактично відбулося скорочення чисельності та штатів, що свідчить про незаконність наказу №2053 від 27.11.2009 р. Про зміну в організації виробництва та праці РЗФ №1 та зміну істотних умов праціта незаконність розпорядження №453 від 04.12.2009 р. Про зміни істотних умов праці працівників РЗФ-1; - він відмовився від переведення на інше підприємство з яким було укладено договір підряду, та не відмовлявся від роботи в змінених умовах, жодних актів не підписував; - звільнення відбулося без його попередження про зміни істотних умов праці завчасно за 2 місяці та без погодження з профспілкового органу НПГУ ВАТ Північний ГЗК; - відповідач порушив порядок звільнення, після попередження про зміни неодноразово переносив термін звільнення наказами №473 від 24.03.2010 р. та №1170 від 26.05.2010 р. не ознайомивши з наказами, та порушивши його права. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, вказує що позивач ознайомився з розпорядженням про майбутні зміни, дав свою згоду на роботу в нових умовах, але все одно був звільнений. Представник третьої особи Незалежної профспілки гірників України ВАТ Північний ГЗК [PERSON] надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність. Представник відповідача ПАТ [PERSON] проти позову заперечував, вважав позов безпідставним, звільнення позивача законним. Нові умови праці були погоджені та затверджені Спільною постановою генерального директора та профспілкових комітетів від 12.10.2009 р. №27/5, відповідно до Колективного договору, тому іншого погодження з профспілкою НПГУ було не потрібно. На підприємстві відбулася зміна істотних умов праці працівників, з 02.08.2010 р. ПАТ

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

В серпні 2011 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що 271 травняня 1989 року вона з відповідачем зареєструвала укладення шлюбу у Бережанському відділі ЗАГС Тернопільської області, актовий запис № 67. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що відповідач зловживає спиртними напоями, між сторонами часто виникають сварки, подружніх взаємовідносин не підтримують. Їхній шлюб фактично розпався і існує лише формально. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони уклали шлюб 27 травня 1989 року в Бережанському відділі ЗАГС Тернопільської області. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що відповідач зловживає спиртними напоями, між сторонами постійно виникаються сварки, їхня сім'я існує лише формально, спільного господарства не вед. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню. Позивач не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розлученні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 (третини) усіх його доходів, щомісячно, до досягнення ними повноліття. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] відповідач у справі, є батьком зазначених дітей. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує щодо його задоволення. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керубчись ст.ст. 14, 41 Конституції України, ст.ст. 319, 373, 374, 377, 378, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 116, 118, 120, 125, 126, 152, 153 ЗК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

Outcome: dismissed