Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

В травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26296,25 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 21.12.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] був укладений договір про іпотечний борг № 1827-04/07. Згідно з умовами даного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 39000,0 доларів США з нарахуванням процентів за користування кредитом із розрахунку 13 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту- 17.12.2027р. Повернення кредиту та сплата відсотків повинна була здійснюватися відповідно до графіку. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором, а відповідач від виконання зобовязань ухиляється, внаслідок чого станом на 28.01.2011р. виникла заборгованість в сумі 3316,05 доларів США, що еквівалентно 26296,25 гривень. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, ніяких заяв до суду не надала. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.12.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] був укладений договір про іпотечний борг № 1827-04/07. Згідно умов даного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 39000,0 доларів США з нарахуванням процентів за користування кредитом із розрахунку 13 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту- 17.12.2027р. Повернення кредиту та сплата відсотків повинні були здійснюватися відповідно до графіку. У звязку з невиконанням відповідачем умов Договору заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.12.2009 року з [PERSON] було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 317525,02 грн. та пеню в розмірі 1614,81 грн., а всього 319139,83 гривні. Рішення набрало законної сили 01.11.2010р., проте залишається невиконаним. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно зі ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до п.7.1 Договору про іпотечний борг договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного повернення позичальником кредиту, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та до повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобовязань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору. Відповідачем до цього часу належним чином не виконані зобовязання за договором. Відсутнє реальне виконання зобовязання відповідачем, як в примусовому, так і в добровільному порядку, що свідчить про відсутність припинення договірних правовідносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасну сплату кредиту. У відповідності до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до ст.526, 599 ЦК України. Згідно зі ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з п. 6.2 Кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом та/чи процентів за правомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, є цілком обґрунтованим стягнення пені, нарахованої у зв'язку із неналежним виконання зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Згідно з наданим позивачем розрахунком у відповідача за період з 10.07.2009 по 28.01.2011 року виникла заборгованість по відсотках за використання кредиту в сумі 1884,8 дол.США, що еквівалентно 14946,46 гривень, пеня за несвоєчасну сплату кредиту- 928,19 дол.США, що еквівалентно 7360,56 гривень та пеня за несвоєчасну сплату відсотків- 503,06 дол.США, що еквівалентно 3989,23 гривень (пеня нарахована у межах строку позовної давності- з 28.01.2010р. до 28.01.2011р.). Отже, загальна сума заборгованості за вказаним договором становить 26 296 гривень 28 копійок. Статтею 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Таким чином судом встановлено, що відповідач \~має заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом і пеню за несплату процентів, що нараховано в межах строку позовної давності, встановленого ч.2 ст.258 ЦК України, кредитний договір є чинний, тому нарахування за кредитом здійснені правомірно. \~ \~ \~ \~ \~ На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати.

Outcome: approved