Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона відповідно до наказу №21-К від 28.11.2007 року була прийнята до відповідача на роботу на посаду головного бухгалтера. Позивачка вказувала на те, що 07.09.2011 року відповідно до ст. 38 КЗпП України вона подала заяву про звільнення з роботи за власним бажанням. Однак через два тижні відповідач звільнення позивачки не оформив, кінцевий розрахунок з позивачкою не провів та не видав останній трудову книжку. Позивачка просила в судовому порядку визнати протиправними дії ТОВ «Агроком» щодо не звільнення позивачки з роботи, видачі трудової книжки, проведення кінцевого розрахунку; зобов»язати ТОВ «Агроком» звільнити позивачку з посади головного бухгалтера ТОВ «Агроком» з дня постановлення рішення; зобов»язати ТОВ «Агроком» видати позивачці трудову книжку та провести кінцевий розрахунок; стягнути з ТОВ «Агроком» на користь позивачки 6\~924 грн. 60 коп. компенсації за невикористані відпустки; стягнути з ТОВ «Агроком» на користь позивачки її середню зарплату в розмірі 3\~660 грн. з 21.09.2011 року по день фактичного звільнення а також стягнути з відповідача на користь позивача 10\~000 гривень моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка та її представник уточнили позовні вимоги позивачки та просили суд визнати протиправними дії ТОВ «Агроком» щодо не вирішення питання по розгляду заяви позивачки від 07.09.2011 року про звільнення з роботи за власним бажанням, не видачі трудової книжки, не проведення кінцевого розрахунку; зобов»язати ТОВ «Агроком» розглянути заяву [PERSON] від 07.09.2011 року про звільнення з роботи за власним бажанням та звільнити позивачку з посади головного бухгалтера ТОВ «Агроком» з дня постановлення рішення; зобов»язати ТОВ «Агроком» видати позивачці трудову книжку та провести кінцевий розрахунок; стягнути з ТОВ «Агроком» на користь позивачки 6\~924 грн. 60 коп. компенсації за невикористані відпустки; стягнути з ТОВ «Агроком» на користь позивачки її середню зарплату в розмірі 12 772 грн. 40 коп. з 21.09.2011 року по день винесення судом рішення а також стягнути з відповідача на користь позивача 10\~000 гривень моральної шкоди. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] позов заперечували. Заслухавши пояснення учасників процесу, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Так, по справі встановлено, що позивачка [PERSON] відповідно до наказу № 21-К від 28.11.2007 року була прийнята на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» з 28.11.2007 року на посаду головного бухгалтера. В судовому засіданні було встановлено, що 07.09.2011 року [PERSON] звернулася із заявою на ім»я директора ТОВ «Агроком» [PERSON] з проханням звільнити її з посади головного бухгалтера за власним бажанням. Вказана заява була прийнята 07.09.2011 року і директор [PERSON] на заяві написав резолюцію 07.09.2011 року: звільнити з відпрацюванням встановленого КЗпП терміну. Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні позивачка та представник відповідача [PERSON] Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника ( стаття 38 ). Згідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. В судовому засіданні було встановлено, що до теперішнього часу ТОВ «Агроком» не вирішило питання по розгляду заяви позивачки від 07.09.2011 року про звільнення з роботи за власним бажанням, мотивуючи це тим, що позивачка порушила п. 17.9.8. Статуту ТОВ «Агроком», оскільки позивачка не зверталася до Зборів учасників ТОВ»Агроком» (чи будь-кого з них) з заявою про звільнення її з роботи за власним бажанням. Відповідно до п. 17.9.8 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» (нова редакція) затвердженого на загальних зборах учасників ТОВ «Агроком» протокол №16 від 21.04.2008 року, до виключної компетенції Зборів Учасників належить питання звільнення з посади головного бухгалтера. Представник відповідача [PERSON] в суді ствердив, що позивачка звернулася із заявою про звільнення до уповноваженого власником органу, якою попередила про намір бути звільненою з посади головного бухгалтера. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачкою було виконано вимогу ч. 1 ст. 38 КЗпП України, оскільки позивачка попередила уповноважений власником орган /директора ТОВ «Агроком»/ про звільнення з роботи за власним бажанням письмово за два тижні. Суд вважає, що оскільки відповідно до п. 17.9.8. Статуту ТОВ «Агроком» питання звільнення з роботи головного бухгалтера належить до компетенції Зборів Учасників, то Збори Учасників ТОВ «Агроком» повинні були розглянути заяву [PERSON] від 07.09.2011 року про звільнення з роботи за власним бажанням. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно визнати протиправними дії ТОВ «Агроком» щодо не вирішення питання по розгляду заяви [PERSON] від 07.09.2011 року про звільнення з роботи за власним бажанням, а також суд вважає, що необхідно зобов»язати ТОВ «Агроком» розглянути заяву [PERSON] від 07.09.2011 року про звільнення з роботи за власним бажанням. Суд вважає, що позивачці слід відмовити в задоволенні її частини позову про визнання протиправними дій відповідача щодо не видачі трудової книжки позивачу, та щодо не проведення кінцевого розрахунку з позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов»язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Оскільки на даний час відповідачем ще не вирішене питання звільнення позивача з роботи по її заяві від 07.09.2011 року, то суд вважає, що є передчасними позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо не видачі трудової книжки позивачу, та щодо не проведення кінцевого розрахунку з позивачем, а також суд вважає, що є передчасними і такими, що не підлягають до задоволення позовні вимоги позивача про зобов»язання відповідача звільнити позивачку з посади головного бухгалтера ТОВ «Агроком» з дня постановлення рішення, про зобов»язання ТОВ «Агроком» видати позивачці трудову книжку та провести кінцевий розрахунок, та про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь позивачки 6\~924 грн. 60 коп. компенсації за невикористані відпустки. Суд вважає, що позивачу слід відмовити в задоволенні її позову про стягнення з ТОВ «Агроком» середню зарплату позивачки в розмірі 12 772 грн. 40 коп. з 21.09.2011 року по день винесення судом рішення, а також про стягнення моральної шкоди в сумі 10\~000 гривень за безпідставністю вказаних позовних вимог. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 36, 38, 47, 116 КЗпП Українни,

Outcome: approved