overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-30 00:00:00

24 жовтня 2006 року [PERSON] уклала кредитний договір № 002-23020-241006 (надалі - «договір») з Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на суму 3349,50 грн. з терміном повернення до 23 квітня 2008 року із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 5% річних. Посилаючись на те, що відповідачка порушує умови договору, позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 2727 грн. 31 коп. заборгованості за сумою кредиту, 28 грн. 13 коп. заборгованості за відсотками, 901 грн. 35 коп. заборгованості за комісіями, всього 3656 грн. 79 коп. та 188 грн. 20 коп. судових витрат. Відповідачка позов визнала повністю. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору № 002-23020-241006 від 24 жовтня 2006 року ТОВ «Комерційний банк «Дельта» надав [PERSON] кредит на суму 3349,50 грн., відповідачка в свою чергу зобовязувалася здійснювати кожного місяця погашення заборгованості по кредитному договору, по сплаті процентів та за ведення кредитної справи, та остаточно погасити заборгованість за договором не пізніше 23 квітня 2008 року, однак цих зобовязань не виконала і її заборгованість станом на 28 жовтня 2011 року складає 3656 грн. 79 коп., яка повинна бути стягнута з неї в примусовому порядку. Як вбачається з п.1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (нова редакція) затвердженого рішенням Загальних Зборів Учасників Банку 15 вересня 2009 року та зареєстрованим державним реєстратором 9 жовтня 2009 року, банк є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта». Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути 188 грн. 20 коп. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 527, 536, 1048, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-30 00:00:00

8 січня 2007 року [PERSON] уклав кредитний договір № 001-23023-080107 (надалі - «договір») з Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на суму 2060,00 грн. з терміном повернення до 7 січня 2008 року із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01% річних. Посилаючись на те, що відповідач порушує умови договору, позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 1045 грн. 52 коп. заборгованості за сумою кредиту, 0 грн. 03 коп. заборгованості за відсотками, 494 грн. 40 коп. заборгованості за комісіями, всього 1539 грн. 95 коп. та 188 грн. 20 коп. судових витрат. Відповідачка позов визнала повністю. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору № 001-23023-080107 від 8 січня 2007 року ТОВ «Комерційний банк «Дельта» надав [PERSON] кредит на суму 2060,00 грн., відповідач в свою чергу зобовязувався здійснювати кожного місяця погашення заборгованості по кредитному договору, по сплаті процентів та за ведення кредитної справи, та остаточно погасити заборгованість за договором не пізніше 7 січня 2008 року, однак цих зобовязань не виконав і його заборгованість станом на 28 жовтня 2011 року складає 1539 грн. 95 коп., яка повинна бути стягнута з нього в примусовому порядку. Як вбачається з п.1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (нова редакція) затвердженого рішенням Загальних Зборів Учасників Банку 15 вересня 2009 року та зареєстрованим державним реєстратором 9 жовтня 2009 року, банк є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта». Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути 188 грн. 20 коп. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527, 536, 1048, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-30 00:00:00

Відповідач у справі є батьком [PERSON] [PERSON], [INFO], матірю якого є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання сина, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття. Відповідач позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання його дитини на користь позивачки у вказаному нею розмірі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони у справі є батьками [PERSON] [PERSON], що стверджується свідоцтвом про його народження. Згідно з довідкою, виданою 28 листопада 2011 року головою правління ОСББ «Сріблянка», [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки. Враховуючи, що доказів про регулярну щомісячну допомогу дитині відповідач суду не надав, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON] в розмірі ? частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. З відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-30 00:00:00

У листопаді 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 27.05.2000 року вона уклала шлюб з відповідачем. 26 серпня 2011 року шлюб між сторонами був розірваний. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], що на даний момент проживає з позивачкою. Відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дітей повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі. Судом встановлено, що 27.05.2000 року сторони уклали шлюб. 26 серпня 2011 року шлюб між сторонами був розірваний. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], що на даний момент проживає з позивачкою. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-30 00:00:00

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором б/н від 24.04.2008 року у розмірі 14053,89 гривень, посилаючись на те, що 24.04.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5000 гривень увигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, який відповідач зобовязався повернути в повному обсязі на умовах визначених цим договором в строк, що відповідає терміну дії картки. Посилаючись на те, що відповідачем було порушено умови кредитного договору, у звязку з чим утворилась вказана вище заборгованість, позивач просив про задоволення позову. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення з підстав наведених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд у відповідності до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 24.04.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5000 гривень увигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, який відповідач зобовязався повернути в повному обсязі на умовах визначених цим договором в строк, що відповідає терміну дії картки. Встановлено, що відповідачем було порушено умови кредитного договору щодо погашення суми кредиту та нарахованих відсотків за його користування. Таким чином, внаслідок не належного виконання зобовязань, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором станом на 30.09.2011 року становить 14053,89 гривень, про що свідчить розрахунок заборгованості відповідача перед ПАТ КБ ПриватБанкза кредитним, який суд перевірив та вважає його обґрунтованим. Відповідно до статей 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ПАТ КБ ПриватБанк, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанкзаборгованість за кредитним договором у сумі 14053,89 гривень. Відповідно до статті 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 13.07.2007 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини припинили з серпня 2011 року, спільне господарство не ведуть. Посилаючись на те, що подальше збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер, позивач просив задовольнити позов. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомляв. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.07.2007 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини припинили з серпня 2011 року, спільне господарство не ведуть.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-30 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо їх доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач особливо після розірвання шлюбу з позивачкою ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини - жодного разу її не відвідував, не цікавиться як проживає, чим займається дитина. Не надає ніякої матеріальної допомоги на дитину і заборгованість по аліментам становить 9705 грн. 32 коп. В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих же мотивів. Зазначила, що відповідач проблемами доньки не цікавиться та не приймає будь-якої участі у її вихованні та матеріальному забезпеченні, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, а також її підготовленістю до дорослого життя. Вважала, що поважних причин, з яких відповідач не виконував би своїх батьківських обовязків у нього не було. Просила позбавити відповідача батьківських прав щодо доньки [PERSON], [INFO]. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував щодо позбавлення його батьківських прав щодо їх спільної з позивачем доньки. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні вважав, що є всі підстави для задоволення позову, оскільки відповідач повністю усунувся від виконання своїх обовязків. Контроль з боку відповідача за вихованням, здоровям та загальним розвитком дитини не здійснюється. За таких обставин органом опіки і піклування було затверджено висновок про наявність підстав для позбавлення батьківських прав стосовно доньки. Представник прокуратури також просив позов задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, думку представника органу опіки та піклування та представника прокуратури, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення в позові. Судом встановлено, що [PERSON], народилася 29.11.2008 р. н в м. Житомирі, в свідоцтві про народження якої батьками записані [PERSON] та [PERSON] / а.с.6/. Відповідно до вимог ст.ст. 150, 164 СК України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, мати та батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляється від виконання своїх обовязків та вихованню дитини. Доводи позивача підтверджуються висновком виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо позбавлення відповідача батьківських прав та іншими матеріалами даної справи./ рішення №\~764 від 15.12.2011 року/. Враховуючи байдуже ставлення відповідача до дитини, суд приходить до висновку про доцільність обрання такого способу захисту прав малолітньої дитини, як позбавлення батьківських прав відносно батька. За таких обставин, доводи позивача вбачаються переконливими, а позовні вимоги обґрунтованими, які підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~ На підставі ст.ст. 526,792 ЦК України, ст.ст. 2,13-15, ч.1,2 ст. 21, ст. 24 ЗУ Про оренду землі, ст. 25 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні, ст. 2 ЗУ Про оплату за землю, ст. 144 Конституції України, Указу Президента України від 19.08.2008 року № 725/2008 Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 06 лютого 2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-30 00:00:00

У листопаді 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначає, що вона та відповідач зареєстрували шлюб 30 квітня 1993 року у відділі РАГС Білоцерківського міського управління юстиції, Київської області, актовий запис № 647. Від спільного подружнього життя мають двох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у неї з відповідачем не склалося в силу різних психологічно несумісних характерів. В результаті позивач та відповідач втратили почуття поваги та любові один до одного. З цих причин просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки примирення між ними не можливе. Позивач [PERSON]. у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив, тому за згодою позивача, суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у її матеріалах доказів. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 30 квітня 1993 року у відділі РАГС Білоцерківського міського управління юстиції, Київської області, актовий запис № 647. Після укладення шлюбу чоловіку та дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Від спільного подружнього життя мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач та відповідач припинили сімейно-шлюбні відносини в силу різних психологічно несумісних характерів. В результаті позивач та відповідач втратили почуття поваги та любові один до одного. Ведуть окреме господарство, шлюб існує формально. Відповідно до ч.2 ст.104, ст.ст.105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно із ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки за час проживання у шлюбі між позивачем та відповідачем не склались відносини на засадах поваги до індивідуальності, звичок та уподобань кожного. Вказане обумовило відсутність взаєморозуміння між подружжям, що призвело до стійкого розладу подружніх стосунків. За клопотанням позивача судові витрати слід залишити за позивачем. Залишити за позивачем прізвище [PERSON]. На підставі ст.ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-30 00:00:00

Позивач звернулась до Суворовського районного суду м. Херсона з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, в обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 11 травня 2011 року близько 19.00 години [PERSON]. перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходячись [ADDRESS]Херсоні, з корисливих с мотивів, таємно виконав майно, а саме золотий ланцюг вагою 16,4 грам вартістю 7380 грн., золоту підвіску вагою 3,6 грам, вартістю 1620 грн., золотий годинник вагою 21,4 грам вартістю 9630 грн., а також мобільний телефон "Нокіа 5130", чим завдав її матеріальних збитків на суму 19810 грн. У зв'язку з діями відповідача їй заподіяна матеріальна шкода 19810 грн. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимог підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просили суд позов задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази у їх взаємній сукупності, розглянувши позовні вимоги в межах заявлених вимог, суд прийшов висновку про задоволення вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 12.08.2011 року у відкритому судовому засіданні визнав повністю свою вину, щиро розкаявся та на підставі ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію" був звільнений від кримінальної відповідальності, а цивільний позов позивача у 18630 грн. був виділений в окреме провадження. У звязку з діями відповідача їй заподіяна матеріальна шкода - [PERSON]. - 18630 грн. Відповідно до частин 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Тобто, у зв'язку з тим, що винними діями відповідача, у зв'язку з скоєнням ним діяння, яке мало склад злочину, передбаченого КК України, було спричинено матеріальну шкоду позивачу, і який має право на це відшкодовування, то позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-30 00:00:00

В позові [PERSON] . просила суд стягнути з [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] аліменти на її користь в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду. Мотивувала позовні вимоги тим, що батько дитини не надає їй регулярно добровільно коштів на утримання дитини, працює. В судове засіданні позивач надіслала заяву , що позов підтримує з вказаних вище підстав і просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач не зявився в судове засідання і не повідомив причин неявки. Суд провів заочний розгляд справи. Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обгрунтовуючи позов і які підтверджуються записами в свідоцтві про одруження, в свідоцтві про народження дитини, довідкою про перебування дитини на утриманні матері. Судом встановлено, що відповідач не виконує своїх батьківських обовязків і не надає регулярно щомісячно матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON], [INFO] який проживає з матірю-позивачем по справі та перебуває на її утриманні. А тому на підставі ст.ст. 180 ч.1, 182, 183 СК України з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду- 16.12.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Тому позов задоволено повністю. Стягнути з [PERSON] на користь держави 215,60 грн. судового збору.

Outcome: approved