Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до [PERSON] міської ради з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що з 14 грудня 2006 року є власником 23/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в місті Черкаси по пров. 2-й Комсомольський, 5, про що свідчить договір купівлі-продажу частини будинку. 04.10.2007 року [PERSON] було видано державний акт на право власності на земельну ділянку, відповідно до якого він є власником земельної ділянки загальною площею 272 кв.м. 17 вересня 2009 року, [PERSON] міською санітарно-епідеміологічною службою було надано висновок № 427, щодо вибору земельної ділянки під забудову, відповідно до якого, земельна ділянка, що знаходиться в місті Черкаси по пров. 2-й Комсомольський, 5, придатна для житлової прибудови та сараю прибудованих до житлового будинку. В звязку з виниклою необхідністю [PERSON], по пров. 2-й Комсомольський, 5 в місті Черкаси було здійснено реконструкцію житлової прибудови літ. А3-Іта добудовано сарай літ. Ж. 04 травня 2011 року КП ЧООБТІбуло проведено поточну інвентаризацію житлового будинку, що знаходиться в місті Черкаси по пров. 2-й Комсомольський, 5, та встановлено, що на вказані обєкти не визнано право власності. Відповідно до висновку № 183-09-ТВ, конструкції житлової прибудови літ. А3-Іта сараю літ. Ж - стіни, перекриття, дах зведені у відповідності з діючими нормативами і ступінь їх зносу рівний 0 %, що забезпечує надійну експлуатацію прибудови на протязі нормативного терміну служби, відповідно шкалі оцінки зносу елементів будівлі СОУ ЖКХ 75.11-35077234. 0015:2009, технічний стан конструкцій житлової прибудови літ. А3-Іта сараю літ. Ж, що в місті Черкаси по пров. 2-й Комсомольський, 5 добрий і відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Дане самочинне будівництво не порушує права інших осіб. На підставі наведеного позивач просив визнати за ним права власності на самовільно побудовані обєкти. Представник позивача у судове засідання зявився, позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, позовні вимоги визнав повністю. Треті особи в судове засідання не зявилися, подавши до початку судового засідання заяви, в яких проти задоволення позову не заперечували, а справу просили розглядати без їхньої участі. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач, з 14 грудня 2006 року є власником 23/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в місті Черкаси по пров. 2-й Комсомольський, 5, про що свідчить договір купівлі-продажу частини будинку. 04.10.2007 року [PERSON] було видано державний акт на право власності на земельну ділянку, відповідно до якого він є власником земельної ділянки загальною площею 272 кв.м. 17 вересня 2009 року, [PERSON] міською санітарно-епідеміологічною службою було надано висновок № 427, щодо вибору земельної ділянки під забудову, відповідно до якого, земельна ділянка, що знаходиться в місті Черкаси по пров. 2-й Комсомольський, 5, придатна для житлової прибудови та сараю прибудованих до житлового будинку. 04 травня 2011 року КП ЧООБТІбуло проведено поточну інвентаризацію житлового будинку, що знаходиться в місті Черкаси по пров. 2-й Комсомольський, 5, та встановлено, що на вказані обєкти не визнано право власності. Відповідно до висновку № 183-09-ТВ, конструкції житлової прибудови літ. А3-Іта сараю літ. Ж - стіни, перекриття, дах зведені у відповідності з діючими нормативами і ступінь їх зносу рівний 0 %, що забезпечує надійну експлуатацію прибудови на протязі нормативного терміну служби, відповідно шкалі оцінки зносу елементів будівлі СОУ ЖКХ 75.11-35077234. 0015:2009, технічний стан конструкцій житлової прибудови літ. А3-Іта сараю літ. Ж, що в місті Черкаси по пров. 2-й Комсомольський, 5 добрий і відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Дане самочинне будівництво не порушує права інших осіб. Згідно ст. 376 ЦК України за власником (користувачем) земельної ділянки суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. В даному випадку нічиї права не порушуються і тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст. 367, 376 ЦК України,

Outcome: approved