overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, тривалий час разом не проживають, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати. Позивачка у судове засідання не зявилася, проте надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, у якій просить задовольнити її вимоги з викладених у заяві мотивів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, у якій не заперечує проти задоволення позовних вимог. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 1991 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 055963, видане повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції від 03.06.2009 року, актовий запис № 1729. Від даного шлюбу у подружжя народилися сини [PERSON] , [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява [PERSON], зацікавлена особа, - сьома Київська нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, в якій заявник просить суд винести рішення, яким встановити прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В судове засідання заявник [PERSON] не з»явився з поважних причин. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення вимог, викладених в заяві, обґрунтовуючи своє рішення наступним. 16 квітня 2000 року померла мати заявника, - [PERSON]. Даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1 БК № 204417, яке видано 20 квітня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з будинку, який знаходиться в с. Черняхів Кагарлицького району Київської області, вул. Заводська, 18. Даний факт підтверджується довідкою, виданою [PERSON] Черняхівською сільською радою Кагарлицького району Київської області від 22 серпня 2007 року за № 952, де вказано, що дійсно будинок, який розташовано в с. Черняхів по вул.Заводська, 18 належить [PERSON], згідно записів по господарської книги за № 562, яка померла14.06.1998 року. Також в матеріалах справи міститься заповіт, складений 30.01.1998 року в с. Черняхів Кагарлицького району Київської області, в якому [PERSON] все своє майно заповідала матері заявника [PERSON], - покійній [PERSON]. Після смерті [PERSON] вищевказаний будинок перейшов в володіння [PERSON] і він фактично прийняв спадщину. Однак, у встановлений законом ст.. 1270 ЦК України строк [PERSON] не звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про отримання спадщини. На даний час сьома Київська державна нотаріальна контора відмовилася видати [PERSON] свідоцтво про спадкування в зв»язку з тим, що для цього необхідно встановити юридичний факт прийняття спадщини. Враховуючи вищевказане та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи на те, що останній являється батьком неповнолітнього сина Артьома, [INFO], який проживає з нею та знаходиться на утриманні позивачки [PERSON], [INFO], мешканки [INFO]. Відповідач утриманням, вихованням та сина не займається, матеріальної допомоги на його утримання добровільно не надає, хоча є працездатним та інших утриманців у нього немає, а тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі по 500 гривень щомісячно до його повноліття та на її утримання по 200 гривень до досягнення дитиною трьохрічного віку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач позов визнав частково, посилаючись на те, що він на даний час не працює, а тому немає змоги сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, інші обставини. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-МИ № 096811 від 02.06.2009 року. На даний час малолітній Артьом знаходиться на утриманні позивачки [PERSON], що підтверджується довідкою № 31 від 16.01.2012 року виданою виконкомом Южинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, а тому в силу зазначеної вище норми закону він має надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач працездатний, офіційно не працює, \~хронічними захворюваннями не страждає, на його утриманні нікого не має, тому суд вважає, що він здатний надавати матеріальну допомогу дитині. \~ Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини згідно вимог ст. 182 Сімейного кодексу України. Згідно ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи наведене, ст.ст. 84, 180, 181, 182, 184, 191, Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, в обґрунтування якого вказав, що між ними 22.10.2010 року був укладений договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу 39\~558,00 грн., що на момент укладення договору становило 5000 доларів США за курсом НБУ. Вказану суму відповідач зобов»язалася повернути до 01.05.2011 року, однак, цього не зробила. Позивач просить суд стягнути на свою користь вказану суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми, понесені судові витрати, а також 5000 грн. морального збитку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що є розписка в матеріалах справи (а.с. 9), тому, відповідно до ст.ст.225,226 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд заслухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи та встановив, що між сторонами 22.10.2010 року був укладений договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу 39\~558,00 грн., що на момент укладення договору становило 5000 доларів США за курсом НБУ (а.с. 6). Вказану суму відповідач зобов»язалася повернути до 01.05.2011 року, однак, цього не зробила. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені сторонами. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити на умовах ст. 625 ЦК України суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми. Також підлягає до стягнення вимога позивача про стягнення 573 грн. 06 коп. сплачених судових витрат. Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача завданої моральної шкоди в сумі 5000 грн., суд відмовляє в її задоволенні за безпідставністю, скільки позивачем не надано будь - яких доказів про заподіяння такої шкоди відповідачем, а також не було заявлено клопотання про їх витребовування. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що вказаний позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

У листопаді 2011 року ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 26.03.2008р. № 34Б-4О [PERSON] отримав у банку кредит в сумі 4700,00 грн. до 25.03.2011 року з процентною ставкою 24% річних. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконував. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 11.11.2011р. складає 7683 грн. 30 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 188,20 грн. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також про те, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору від 26.03.2008р. № 34Б-4О [PERSON] отримав у банку кредит в сумі 4700,00 грн. до 25.03.2011 року з процентною ставкою 24% річних. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконував, в звязку з чим, станом на 11.11.2011р. за ним виникла заборгованість в сумі 7683 грн. 30 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту 4122,27 грн., заборгованості по сплаті відсотків 3099,53 грн., штрафних санкцій 461,50 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплатив у встановлені строки заборгованість по кредиту. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Позивач зазначав, що 27 жовтня 1997 року помер його батько [PERSON], а 24 грудня 2009 року померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно, в тому числі на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: село Бобрик Броварського району Київської області, вулиця Голуба, 7. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивач [PERSON], інших спадкоємців немає. В шестимісячний термін позивач звернувся до Броварської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно позивачу було відмовлено, в звязку з тим, що при житті [PERSON] не отримала правовстановлюючий документ на будинок, який розташований в селі Бобрик Броварського району Київської області, вулиця Голуба, 7. Посилаючись на викладене позивач просив суд визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок, який розташований в с селі Бобрик Броварського району Київської області, вулиця Голуба, 7, після смерті матері [PERSON], яка померла 24 грудня 2009 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без їх участі, просять розглянути справу за наявними матеріалами у справі. Судом встановлено, що 27 жовтня 1997 року помер батько позивача [PERSON], а 24 грудня 2009 року померла мати позивача [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно, в тому числі на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: село Бобрик Броварського району Київської області, вулиця Голуба, 7. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивач [PERSON], інших спадкоємців немає. В шестимісячний термін позивач звернувся до Броварської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, після смерті [PERSON] Згідно довідки виконкому [PERSON] сільської ради Броварського району від 27 жовтня 2011 року за № 920, згідно записів у погосподарській книзі за 2006-2010 роки, особовий рахунок № 571, головою господарства з 1960 року в с. Бобрик по вул. Голуба, буд. 7 була [PERSON] по день смерті 24.12.2009 року. Житловий будинок збудований в 1960 році. (а.с.18). У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про визнання права власності в порядку спадкування за законом за [PERSON] на житловий будинок в с. Бобрик по вул. Голуба, буд. 7 Броварського району Київської області, з надвірними будівлями та спорудами, після смерті [PERSON], яка померла 24 грудня 2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка зазначала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 11.01.2002 року. Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, в звязку з чим вони припинили подружні стосунки, тому рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2008 року шлюб між сторонами було розірвано. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Позивачка самостійно забезпечує свою доньку, але її заробітної плати не вистачає на утримання доньки. Зазначала, що з 01.11.2010 року є інвалідом 3 групи загального захворювання та працює в Українському державному підприємстві поштового звязку Укрпошта на посаді оператора, отримує невелику заробітну плату, в звязку з чим позивачці самостійно важко утримувати дитину. Відповідач працює в Службі автомобільного транспорту департаменту господарського забезпечення Служби Безпеки України. Має можливість надати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дочки. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня предявлення позову. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд про задоволення позову. В судовому засіданні відповідач позов визнав. Не заперечував проти стягнення аліментів в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої (а.с.6) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 08.11.2011 року згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира [PERSON], [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно дочки [PERSON]»ї Сергіївни, [INFO]. Позивача [PERSON] призначено опікуном. Позивач вказує на те, що мати дитини не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча зобов»язана це робити. Просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача. В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. Відповідач [PERSON] є матір»ю [PERSON]»ї Сергіївни, [INFO]. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.11.2011 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], позбавлено батьківських прав відносно доньки [PERSON]»ї Сергіївни. Вказаним рішення опікуном неповнолітньої призначено [PERSON]. Відповідач [PERSON] ухиляється від виконання обов»язку щодо утримання своєї неповнолітньої дитини, не здійснюють матеріальне забезпечення її побутових потреб. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням викладеного, а також положень ст. 182 СК України, яка встановлює питання, які повинен врахувати суд при визначенні розміру аліментів, суд вважає необхідним стягувати аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що подружнє життя не склалось, збереження його неможливо, тому що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вказує, що шлюбні відносини з відповідачкою припиненні з січня 2012 року. Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутності, на позові наполягає. Відповідачка судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій просить слухати справу у її відсутність, позов визнає. Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03.08.2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Мелітопольського міського управління юстиції, Запорізької області, актовий запис № 540, про що свідчить копія свідоцтва про одруження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження. Сторони припинили шлюбні відносини у звязку з тим, що втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають. При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо, та суперечить інтересам сторін. Спорів про розподіл майна та виховання дитини сторони не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 09 квітня 1999 року помер його батько - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на 1/2 частину домоволодіння по вул.. Червоноармійсбкій, 7 в с. Красилівка Броварського району Київської області. Спадкоємцем першої черги за законом є дружина померлого - [PERSON] та їх діти - позивач і третя особа [PERSON] У встановлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння йому відмовлено, в звязку з відсутністю право встановлюючих документів. [PERSON] та [PERSON] подали до нотаріальної контори заяви про відмову від своєї частки в спадщині. Взвязку з наведеним позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину значеного домоволодіння. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Красилівська сільська рада у судове засіданні не зявилась, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника. Треті особи у судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 09 квітня 1999 року помер батько позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на 1/2 частину домоволодіння по вул.. Червоноармійсбкій, 7 в с. Красилівка Броварського району Київської області. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, 23.04.1999 року позивач подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а [PERSON] та [PERSON] подали відповідно 12.01.2007 року та 29.01.2007 року заяви про відмову від спадщини. Як вбачається з довідки Красилівської сільської ради, померлому [PERSON] належала 1/2 частина житлового будинку по вул.. Червоноармійській. 7 в с. Красилівка. Виходячи з наведеного, суд вважає встановленим факт належності [PERSON] зазначеної частини домоволодіння. Беручи до уваги наведене та враховуючи, що позивач протягом шестимісячного строку прийняв спадщину, а інші спадкоємці у встановленому законом порядку спадщину не прийняли та не заперечують проти визнання права на спадкове майно за позивачем, суді, задовольняє позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

У грудні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.06.2007 року. Шлюбні відносини припинилися у січні 2009р. Подружнє спільне життя не склалося через зловживання відповідачем алкоголю, сварки. Спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.06.2007 року (свідоцтво про шлюб серії І-ФП № 026531, а/з № 303 від 09.06.2007 року). Сімейне життя не склалося через зловживання відповідачем алкоголю, сварки. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved