overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 14.01.2011 року помер його батько - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,182 га, що розташована по вул. Боженка, 19 в с. Семиполки Броварського району Київської області, надана будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом і у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку йому відмовлено в зв'язку з втратою оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку, тому просить визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності на вищевказану земельну ділянку. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач та треті особи у судове засідання не зявились, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 14.01.2011 року помер батько позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння та земельну ділянку площею 0,182 га, надану будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташовані по вул. Боженка, 19 в с. Семиполки Броварського району Київської області, 17.03.2011 року позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тобто, у встановлений законом строк та отримав 08.11.2011 року свідоцтво про спадщину за законом на житловий будинок по вул.. боженка, 19 в с. Семиполки Броварського району Кимївської області. Наведене підтверджується матеріалами спадкової справи. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказану земельну ділянку позивачу відмовлено в звязку з відсутністю оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку. Судом встановлено, що земельна ділянка площею 0,182 га, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель по вул. Боженка, 19 в с. Семиполки Броварського району належала [PERSON] на підставі державного акту на право власності на землю серії ІУ-КВ № 071298 від 10.01.2000 року, що підтверджується завіреною копією державного акту. Враховуючи, що земельна ділянка належала померлому, позивач є спадкомцем за законом і у встановленому законом порядку прийняв спадщину, суд задовольняє позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

У грудні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 15.08.2002р. [PERSON] придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу від 15.08.2002р. за № 11548 на Південній Товарній біржі. Сторони домовилися про всі істотні умови договору, які ними були виконані, крім нотаріального посвідчення договору. На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися квартирою, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. Від позивачки надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутністю, а також про те, що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі та не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник Південної Товарної біржі в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала на праві власності відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Універсальною біржею «Номінал» 18.04.2000р. за р. № 0463-В, зареєстрованого ММБТІ 21.04.2000р. за р. № 17651. 15.08.2002р. на Південній Товарній біржі був зареєстрований договір купівлі-продажу за № 11548, а саме: квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], з однієї сторони та [PERSON], з іншої сторони (а.с. 3). Договір купівлі-продажу був зареєстрований в МБТІ м. Миколаєва 28.08.2002р. за р. № 17651. Претензій сторони один до одного не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, договір зареєстрований в ММБТІ 28.08.2002р. за р. № 17651, а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. На підставі вищезазначеної норми закону суд вважає за необхідне повернути позивачу надлишок сплаченого судового збору в розмірі 764 грн. 70 коп. На підставі ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

Позивач 25.10.2010 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 23.10.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу у позику грошові кошти в сумі 20\~000 доларів США з умовою повернення протягом місяця, про що свідчить розписка відповідача. Однак, у зазначений в розписці термін відповідач свої зобовязання за договором позики не виконав та гроші в передбачений договором строк не повернув. Позивач просить стягнути з [PERSON] борг за договором позики в сумі 158400 гривень, 11943 грн. (3 відсотків річних за невчасно повернуті кошти) та судові витрати. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення, позов підтримує повністю, надала оригінал розписки від 23.10.2007 року. Відповідач в судові засідання 15.11.2011 року та 14.02.2012 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення (а.с.18-20), про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та обовязки сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, відповно до ст.ст. 158, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено обставини, викладені вище, що підтверджуються письмовими доказами. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 526 ЦК України забовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, іншиї актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник забовязаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі, у строк та у порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового забовязання, на вимогу кредитора забовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд погоджується з наданим позичкою розрахунком заборгованості та 3 % річних, та за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі і стягненню судових витрат з відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 18 вересня 1999 року вони перебувають у юридичному шлюбі. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON] подружнє життя не склалося через несумісність характерів, та через взаємне непорозуміння, і спільне життя припинено з 25 листопада 2009 року. На примирення сторони не згодні. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та доповнив що примирення між ним та відповідачкою не може бути. Відповідачка визнала позовні вимоги в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про шлюб серії 1-ЕЛ № 021106 вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований виконкомом Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області 18 вересня 1999 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 10 (а. с. 6). З копії свідоцтва про народження серії 1-ЕЛ № 027835, вбачається, що сторони мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с.7). В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, бажання розірвати шлюб є взаємним. За таких обставин, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та зважаючи на те, що позивач наполягає на розлученні, а відповідачка не заперечує проти такого, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки сторони довели в судовому засіданні, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам дитини. На підставі ст.ст. 110, 112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на [PERSON], [INFO], зазначивши, що являється опікуном своєї онуки [PERSON], матір якої визнано недієздатною, а батько, відповідач, не бажає в добровільному порядку надавати кошти на утримання доньки, хоча, має можливість надавати допомогу, в силу чого позивачка змушена звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку/доходу/ щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких просят справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають. За даних обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних у ній документів та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд визначив, встановив слідуючі обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до свідоцтва про народження 1-АМ № 193057 зареєстрованого Цибулівською сільською радою Тростянецького району Вінницької області, [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO].(а.с. 6). Згідно рішення Цибулівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області № 74 від 29.10.2008 року, малолітній [PERSON], [INFO], призначено опікуна її бабусю [PERSON](а.с. 4). Зміст довідки № 23 від 16.01.2012 року, виданої виконкомом Цибулівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, [PERSON], [INFO], дійсно знаходиться на утриманні [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 СК України, встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на отримання пенсії, аліментів, відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника та інших соціальних виплат, призначених дитині відповідно до законів України, а також права власності дитини на ці виплати. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обовязку утримувати дитину передбачені статтею 181 СК України, а саме: ч. 3 ст. 181 цього Кодексу визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини(аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і(або) у твердій грошовій сумі. Норма ч.1 ст. 183 СК України вказує на те, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З огляду на зазначене, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

30 січня 2012 року [PERSON], звернулася до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала в незареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі [PERSON], від спільного шлюбу у них народилася донька - [PERSON] [INFO], з вересня місяця 2010 року шлюбні відносини між сторонами припинені, дитина знаходиться на повному забезпечені матері, відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає, хоча має можливість таку допомогу надавати, так як являється особою працездатною. З урахуванням наведеного позивач просить суд стягнути з [PERSON], на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 500 ( пятсот) гривень щомісячно, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. У судовому позивач підтримав позовні вимоги та просить задовольнити їх в повному обємі, відповідач позов визнав частково, зокрема пояснив що ніде не працює, на обліку в Центрі зайнятості не перебуває, але має земельний пай, тому вважає що сума 500 гривень занадто завищена позивачем та погодився сплачувати аліменти в сумі 300 гривень щомісяця до повноліття доньки. \~ Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивач від спільного шлюбу з відповідачем має неповнолітню доньку, що підтверджується свідоцтвом про народження, (а.с.4) яка проживає з нею та знаходяться на повному її матеріальному забезпеченні та утриманні, копією паспорта позивача, (а.с.3), довідкою про склад сімї, (а.с.2). \~ У відповідності до ст.ст.180,181 ч.3 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері,батька або у твердій грошовій сумі. Таким чином, зібранні у справі докази, їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] залишити при матері. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сімї стали неможливими. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, проте звернулися до суду з заявою, в яких просили розглянути справу у їх відсутності, позивачка позов підтримує, а відповідач визнає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі з 26 липня 2002 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження (а.с. 5), від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для часткового задоволення позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд відмовляє позивачці у визначені місця проживання доньки [PERSON] з нею, оскільки остання не надала доказів того, що сторони від шлюбу мають вказану доньку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 2005 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина. Родина фактично розпалась з вересня 2011 року, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим. Просив суд розірвати шлюб. Судові витрати покласти на нього. Після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін Позивач у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач у судове засідання, не зявилася, але від неї заява до суду про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнала. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи визнання відповідачем позову, вважає можливим згідно ст..174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26.02.2005 року, про що у свідоцтві про шлюб 1-НО №004233, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, зроблено відповідну актову запис за № 107 (а.с. 3). Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], 31.07.2005 року, про що у свідоцтві про народження, зареєстрованого Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, 06.12.2005 року зроблено відповідну актову запис №267 (а.с. 4). Згідно ст. 105 СК України вбачається, що шлюб \~припиняється \~внаслідок \~його \~розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з вересня 2011 року, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може. Враховуючи вищевикладене, суд вважає неможливим в подальшому зберегти їх сімю, шлюб сторін досить тривалий час носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний. На підставі викладеного, ст.ст. 104,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

27.09.2011р. [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за час спільного проживання у шлюбі з відповідачем [PERSON] ними було придбано майно у вигляді [ADDRESS], яка була зареєстровано за відповідачем, у теперішній час позивачка має намір оформити на своє ім'я, згідно до вимог законодавства, право власності на частину вказаного майна, яке є спільним майном подружжя та повинно бути поділено між ними у рівних частинах, виходячи з цього просила суд визнати за нею право власності на 1/ 2 частину вище зазначеної квартири. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з'явилися, представник відповідача надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] 0.В. знаходилися у зареєстрованому шлюбі в період часу з 18.02.1994р. по 04.04.2011р.(свідоцтво про укладення шлюбу ІІ-ФП №364041 від 18.02.1994р., рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2011р.). 3а період знаходження у шлюбі сторонами було придбано нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], яка була зареєстрована за відповідачем [PERSON], що підтверджується довідкою з ММБТІ № 1-8236 від 30.05.2011р., договором купівлі-продажу від 27.06.1997р., зареєстрованим у реєстрі за №6843. Згідно ст.60 Сімейного Кодексу України, майно, придбане подружжям в період шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно вимог ст.ст.69, 70 Сімейного Кодексу України, в разі поділу майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю. Таким чином, враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved