Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] філії Державного підприємства Інформаційний центрМіністерства Юстиції України про зобовязання останнього виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна заборону на офіс за № 6983952, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 205, та про зобовязання виключити запис про обтяження майна іпотекою в Державному реєстрі іпотек на офіс за № 5743, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 205, посилаючись на те, що він є власником нежитлового приміщення офісу І А, а саме: приміщення підвалу з № 1 по № 4, приміщення першого поверху з № 1 по № 13, загальною площею 333,6 м.кв., який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 205, на підставі рішення від 05.11.2009 року Соснівського районного суду м. Черкаси, яке набрало законної сили та на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.02.2010 року серія ССР № 9004420. Позивач реалізовуючи своє право власності на офіс хотів його продати, але не зміг цього зробити через те, що офіс знаходився в реєстрі заборон на відчуження на підставі іпотечного договору від 09.04.2008 року (нежитлова нерухомість) укладеного між третьою особою [PERSON] та Акціонерним комерційним банком Європейський, посвідченого відповідачем приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 6983952. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.07.2010 року, яке набрало законної сили було визнано зазначений іпотечний договір та додаткову угоду до нього недійсними, визнано недійсними та виключено записи з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек про обтяження офісу. Відповідач [PERSON] філія Державного підприємства Інформаційний центрМіністерства Юстиції України відмовилось виконувати рішення суду від 02.07.2010 року та не виключило з реєстрів записи про обтяження офісу. Позивач вважає, що зазначеними діями відповідача [PERSON] філії Державного підприємства Інформаційний центрМіністерства Юстиції України порушено його права власника офісу та просив зобов'язати останнього в судовому порядку виключити з реєстрів записи про обтяження офісу. В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить зобовязати відповідача приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] зняти заборону відчуження з офісу та зобовязати нотаріуса вилучити записи про заборону відчуження офісу в державних реєстрах. В попередньому судовому засіданні представник відповідача Державного підприємства Інформаційний центрМіністерства Юстиції України в особі [PERSON] філії Державного підприємства Інформаційний центрМіністерства Юстиції України позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. В попереднє судове засідання відповідач приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], не з'явилася, але направила до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача Державного підприємства Інформаційний центрМіністерства Юстиції України в особі [PERSON] філії Державного підприємства Інформаційний центрМіністерства Юстиції України, дослідивши матеріали справи, в тому числі і оригінали, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.11.2009 року, яке набрало законної сили та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.02.2010 року серія ССР № 9004420 позивач є власником нежитлового приміщення офісу І А, а саме: приміщення підвалу з № 1 по № 4, приміщення першого поверху з № 1 по № 13, загальною площею 333,6 м.кв., який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 205. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.07.2010 року було визнано іпотечний договір від 09.04.2008 року, яке набрало законної сили та додатковий договір № 1 від 18.04.2008 року до нього, які укладені між третьою особою [PERSON] та Акціонерним комерційним банком Європейський, недійсними з дати їх укладення, тобто з 09.04.2008 року та з 18.04.2008 року відповідно. Крім того, вказаним рішенням було визнано недійсними та було виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек заборону та записи про обтяження офісу. Позивач звернувся до відповідача приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] з проханням виконати рішення суду від 02.07.2010 року, однак остання відмовилася його виконувати, так як рішенням не було зобовязано саме її внести відповідні записи в реєстри заборон про зняття обтяжень з офісу. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно п. 1.5. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України № 31/5 від 09.06.1999 року, реєстраторами реєстру заборон є: державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп'ютерну мережу. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України Про нотаріатвід 02.09.1993 року № 3425-ХІІ, накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, є нотаріальною дією, що вчиняється саме нотаріусами. Пунктами 252 та 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 визначений порядок зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, який здійснюється нотаріусами. Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 року № 410 визначено, що здійснення державної реєстрації іпотек, внесення відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, тощо на підставі в тому числі рішення суду належить до виключної компетенції реєстраторів, якими є нотаріальні контори та приватні нотаріуси, що уклали відповідні договори з державним підприємством Інформаційний центрМіністерства юстиції України. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що права позивача є порушеними, а тому: на підставі ст. 16 ЦК України його порушене право може бути поновлене шляхом зобовязання відповідача приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] зняти заборону відчуження з офісу, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 205 та який належить третій особі [PERSON], що був предметом договору іпотеки, посвідченого відповідачем приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] за № 5743 від 09.04.2008 року, а також зобовязати відповідача приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] вилучити запис в Державних реєстрах іпотек та Єдиних реєстрах заборон відчуження нерухомого майна, а саме: запис за № 6983952, контрольна сума Е86973934Г в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна та запис № 7027160, контрольна сума 5А61В9ГГД5 в Державному реєстрі іпотек. За таких умов суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. Суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні на підставі ч. 4 ст. 130 ЦПК України, в порядку ч. 4 ст. 174 ЦПК України та з огляду на факт визнання відповідачами по справі позовних вимог позивача, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved