Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк", приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позові зазначив, що 10.06.2011 йому стало відомо, що приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] (далі -приватний нотаріус) вчинено виконавчий напис яким запропоновано звернути стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: бул. Гвардійський, 141, кв.7, м. Запоріжжя, і належить позивачу на праві власності. На підставі Договору іпотеки №PML-200/829/2008 від 08.02.2008 зазначена квартира передана ним в іпотеку Закритому акціонерному товариству «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»(далі - Банк) . Виконавчий напис зареєстровано у реєстрі за №6865 від 08.10.2010. За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги Банку в розмірі 504 135,31 грн., а саме: - сума заборгованості за тілом кредиту -54 822,92 дол. США; - за нарахованими відсотками за період з 08.10.2009 по 13.07.2010 -6 554,42 дол. США; (разом тіло кредиту та відсотки - 61 377,34 дол. США, що за курсом НБУ складає 485 016, 02 грн.); - пеня, нарахована на суми заборгованості за період з 09.11.2009 по 28.03.2009 -17 419,29 грн.; - витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1 700 грн. Банк пред'явив до виконання виконавчий напис до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, про що позивачу стало відомо з листа №1786/9 від 19.05.2011 надісланого Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ, який він отримав 10.06.2011. Позивач вважає дії приватного нотаріуса та Банку незаконними та необґрунтованими та просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позові наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позові, просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заперечення та заяву, в якій позов не визнає та просить суд розглядати справу у її відсутність. В судовому засіданні представник відповідача, позов не визнав, просить відмовити позивачу у його задоволенні, посилаючись на безпідставність позовних вимог. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.10.2010року вчинено виконавчий напис № 6865, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], про звернення стягнення на квартиру загальною площею 48,99 кв.м., житловою площею 30,69кв.м., що знаходиться за адресою: см. Запоріжжя бул. Гвардійський, буд..141 кв.7, що належить на праві власності [PERSON] На підставі Договору іпотеки №PML-200/829/2008 від 08.02.2008 зазначена квартира передана ним в іпотеку Закритому акціонерному товариству «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»(далі - Банк) . За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги Банку в розмірі 504 135,31 грн., а саме: - сума заборгованості за тілом кредиту -54 822,92 дол. США; - за нарахованими відсотками за період з 08.10.2009 по 13.07.2010 -6 554,42 дол. США; (разом тіло кредиту та відсотки - 61 377,34 дол. США, що за курсом НБУ складає 485 016, 02 грн.); - пеня, нарахована на суми заборгованості за період з 09.11.2009 по 28.03.2009 -17 419,29 грн.; - витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1 700 грн. Банк пред'явив до виконання виконавчий напис до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, про що позивачу стало відомо з листа №1786/9 від 19.05.2011 надісланого Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ, який ним отримано 10.06.2011року. Підстави та порядок вчинення нотаріусом виконавчого напису регулюється ст. ст. 87-89 Закону України „Про нотаріат", ст. 35-37 Закону України „Про іпотеку" та ст. ст. 282-287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ від 03.03.2004року №20/5(далі Інструкція). Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", виконавчий напис нотаріуса можливий за умови виникнення права вимоги, та вчиняється на підставі документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Аналогічні положення містяться у ст. 283 Інструкції. Відповідно п.284 Інструкції заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з розділом 1 зазначеного Переліку, для одержання виконавчого напису подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає право звернення стягнення на заставлене майно; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Із матеріалів справи вбачається, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису Банком було направлено: розрахунок суми заборгованості; копія досудової вимоги; поштове повідомлення; копія кредитного договору; оригінал договору іпотеки. Як вбачається з документів, наданих суду Банком, у позивача утворилася заборгованість по сплаті кредиту. Згідно з п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень. Відповідно до вимог ст.35 Закону України „Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іптекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Надіслання такого повідомлення є обов'язковою умовою для подальшого вчинення виконавчого напису на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 88 Закону "Про нотаріат" про безспірність заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов'язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчих написах зроблено банком одноособово без урахування думки та позиції позивача, як боржника. Банк мав поінформувати позивача про розмір існуючої заборгованості до моменту вчинення виконавчого напису і в разі відсутності заперечень стосовно розміру заборгованості зазначена сума набула б статусу безспірної. Як встановлено, письмової вимоги про усунення порушень у тих розмірах, що зазначені у виконавчому написі, позивачем не отримувалось. Таким чином, виконавчий напис вчинено на заставлене майно для подальшого звернення стягнення з метою задоволення вимог банку для погашення заборгованості по кредиту на загальну суму 502 435,31грн., а згідно надісланої Банком вимоги позивачу, повідомлялося лише про наявність заборгованості у розмірі 60 341,40грн. (сума кредиту -54822,92 грн.; сума відсотків за користування Кредитом -2870,83грн.; сума пені за порушення строків -2572,65грн.; сума штрафів -75,00грн.) та було запропоновано погасити саме цю заборгованість протягом 30-ти днів. Судом встановлено, що вимога позивачу про погашення заборгованості по кредиту у розмірі зазначеному у виконавчому написі, а саме у розмірі 502 435,31грн., Банком не направлялася, про що підтвердив представник Банку у судовому засіданні. За таких обставин, суд дійшов висновку, що ПАТ „ОТП Банк" не надав доказів відсутності безспірності заборгованості та передчасно звернувся до нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру 7 у буд.141 по бул. Гвардійському у м. Запоріжжя. У зв'язку з чим, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а виконавчий напис вчинений 08.10.2010року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], про звернення стягнення на зазначену квартиру -скасуванню та таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved