Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності простих іменних акцій на праві приватної власності. Свої вимоги обґрунтовував тим, що вона [INFO], є власницею 6 (шести) штук акцій ВАТ Дніпроенерго, що підтверджуеться сертифікатом іменних акцій серія А № 4105 від 17.12.2001 року. В квітні 2011 року вона звернулася до ВАТ Дніпроенергоз питання отримання дивідендів як власник 6 штук простих іменних акцій ВАТ Дніпроенерго,на що отримала лист ПАТ Дніпроенерговід 17.05.2011 року, згідно якого: У відповідності з відомостями, що містяться в реєстрі власників іменних цінних паперів ВАТ Дніпроенерго, складеному реєстроутримувачем ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкстаном на 20.09.2010 року (на дату припинення ведення реєстру), [PERSON], не значиться зареєстрованою у реєстрі власників іменних цінних паперів ВАТ Дніпроенерго, але в реєстрі є відомості про власників 12643 акцій, відомості про власників яких невідновлені на дату припинення реєстру. Згідно з відомостями, що містяться в реєстрі власників іменних цінних паперів ВАТ Днвпроенерго, складеному станом на 10.02.2008 року, [PERSON] належало 6 акцій, номінальною вартістю 25 гривень кожна, на загальну суму 150,00 грн. Та ураховуючи те, що після дати припинення ведення реєстру, тобто після 20.09.2010 року, проведення будь-яких операцій у системі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ Дніпроенергоне здійснюється, [PERSON] запропоновано звернутися до суду з заявою, про встановлення факту належності їй простих іменних акцій ВАТ Дніпроенергов кількості 6 ( шість) штук. Статтею 234 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. [PERSON] просить встановити факт належності простих іменних акцій ВАТ Дніпроенерго, в кількості 6 (шість) штук, на праві приватної власності. Зацікавлена особа ПАТ Дніпроенерго, Запорізької області проти позову не заперечували, у судове засідання не зявились, просили суд справу слухати у відсутності їх представника. В судове засідання заявниця не зявилася надала суду клопотання про слухання справи в її відсутності, просила заяву задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявник [PERSON] у заяві просить суд встановити факт належності простих іменних акцій ВАТ Дніпроенергона праві приватної власності. Заявнику необхідно встановлення факту належності простих іменних акцій ВАТ Дніпроенергона праві приватної власності. На запит [PERSON] від 20.04.2011 року ПАТ Дніпроенергоповідомляє, що згідно з відомостями, що містяться в реєстрі власників іменних цінних паперів ВАТ Дніпроенерго, складеному реєстроутримувачем ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкстаном на 20.09.2010 року (на дату припинення ведення реєстру), особа [PERSON] не значиться зареєстрованою у реєстрі власників іменних цінних паперів ВАТ Дніпроенерго. З наданого сертифікату № 4105, засвідчено право власності [PERSON] на 6 (шість) штук простих іменних акцій на загальну номінальну вартість 150 грн. З наданої довіреності від 21.04.2011 року № 10/4640-116 відомо що [PERSON] консультант другої категорії договірно-правового відділу Дирекції з правового забезпечення, уповноважений представляти інтереси ПАТ Дніпроенергов судах загальної юрисдикції всіх спеціалізацій. Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові місце і час народження, якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, призві щем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного,

Outcome: approved