overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Сторони 04 березня 2005 року уклали шлюб. Від даного шлюбу 18 березня 2006 року народилася дочка [PERSON] та 07 листопада 2007 року син [PERSON]. 31 жовтня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що на протязі останніх років з відповідачем виникають сімейні конфлікти через зловживання останнім спиртними напоями. Вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу буде суперечити інтересам її та дітей. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розлучення залишити прізвище [PERSON]. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження сімї неможливе і на примирення не згідна. Вона залишила відповідача і переїхала проживати з дітьми до батьків в с. Щитинь Любешівського району. Неодноразово попереджала [PERSON] про припинення пияцтва, однак він висновків не зробив. Відповідач позов не визнав, на розлучення не згідний, бажає зберегти сімю і пояснив, що змінить поведінку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом установлено, що сторони з 04 березня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що стверджено свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від даного шлюбу 18 березня 2006 року народилася дочка [PERSON] та 07 листопада 2007 року син [PERSON] (свідоцтва про народження (а.с. 6, 7). Згідно ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позивачка має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини і поновлення їх неможливе. Стосунки, що склалися між ними на даний час, дають підстави суду для розірвання шлюбу, оскільки збереження його суперечить інтересам позивачки і це має істотне значення. Покликання відповідача на намір зберегти сімю непереконливе, оскільки в день розгляду справи його притягнуто до адміністративної відповідальності за дрібну крадіжку вчинену в нетверезому стані в період знаходження справи в суді. Крім того, він не бажає зявлятися до суду, відмовляється отримувати повістки. Суд, згідно ст. 113 СК України, після розлучення позивачці залишає прізвище [PERSON], оскільки всі її документи виготовлені на це прізвище. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача в користь держави судовий збір та в користь позивачки понесені нею судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач надала заяву, в якій на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився втретє, про час і місце судового розгляду оповіщений належним чином у встановленому порядку. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2006 року (а. с. 6), від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позивач має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх малолітньої дитини. Вимоги мотивовано тим, що [PERSON] від шлюбу з відповідачем має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час малолітня дитина проживає з матірю та потребує матеріальної допомоги, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач позов визнав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19 грудня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб (а.с. 9). Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якого є: [PERSON], матірю [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до довідки № б./н. від 04 серпня 2011 року, наданої комунальним підприємством Житловик Свєтлово[PERSON] разом із сином [PERSON] зареєстрована у [INFO] (а.с. 6). Відповідач в порушення ст. 180 СК України ухиляється від матеріального забезпечення сина. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частина доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх малолітньої дитини. Вимоги мотивовано тим, що від сумісних стосунків сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час малолітня дитина проживає з матірю та потребує матеріальної допомоги, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач позов визнав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що від сумісних стосунків сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якого є [PERSON], матірю [PERSON] (а.с. 2). Відповідно до довідки № 1023 від 08 серпня 2011 року, наданої комунальним підприємством Наш дім[PERSON] разом із сином [PERSON] зареєстрована у [INFO] (а.с. 3). Відповідач в порушення ст. 180 СК України ухиляється від матеріального забезпечення сина. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частина доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на її користь алиментів у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно та свої вимоги мотивує тим, що він є сином відповідача, навчається у Донецькому електрометалургійному технікумі на денній формі навчання, живе з матірью, доходів не достатьньо і тому просить стягнути алименті з відпопідача на час її навчання в училищі, оскільки добровільно відповідач їй допомоги не надає. Позивач подав заяву про розгляд справи без нього, на позові наполягає. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, подав заяву про розгляд справи без нього. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскількі відповідач є батьком позивача (а.с.4), який навчається у Донецькому електрометалургійному технікумі, мешкає з матірью, доход її значно меньший ніж відповідача (а.с.6-11), і відповідач повинен утримівати повнолітню дитину, яка навчається і потребує допомоги, а відповідач таку можливісьь має. Також з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути судові витрати 94.10грв.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернулася в суд з цим позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона вступила з відповідачем у зареєстрований шлюб 17.03.2001р., від шлюбу мають сина [PERSON] - 05.08.2001р., на утримання якої відповідач не надає їй матеріальної допомоги, і тому просила стягнути на її користь аліменти на утримання дочки. Позивачка подала заяву про розгляд справи без неї, на позові наполягає. Відповідач за викликом суду в судове засідання не з*явився двічи, причин суду не повідомив, у справі є данні про своєчасне вручення йому судової повістки, у зв*язку з чим справа відновідно до вимог ст.169,225 ЦПК України за згоди позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки сторони були одружені (а.с.3), відповідач є батьком дитини (а.с.5), яка проживає з позивачкою (а.с.7) і зобов'язаний її утримувати, що він може робити. Тим більше що відповідач до суду не з*явився, заперечень по позові суду не надав. Оскільки справа слухалася за відсутності відповідача, останній має право протягом 10-ти днів звернутися до суду про перегляд рішення, постановленного за його відсутності, якщо він не з*явився за викликом суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові. З відповідача слід стягнути судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з цим позовом, яким просить визнати таким що втратив право на користування житловою площею відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що їй належить будинок №65 по вул.Свердлова в м.Волноваха на праві власності, в якій вона сама прописала відповідача як члена родини, але він з того часу в будинку не живе, він ніколи там не жив, комунальні послуги не платить, сам не виписується з будинку, вона не може користуватися своєю власністю. Позивач в судовому засіданні на позові наполягає, показала суду, що вона прописала відповідача в своєму будинку у січні 2010р. на прохання своєї племінниці іі сина після його звільнення з місць позбавлення волі, але він фактично в будинку не живе і ніколи не жив. Відповідач у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, до суду повернулося повтове повідомлення про своєчасне вручення йому судової повістки, тобто він був повідомленим належним чином, справа відповідно до ст.169 ЦПК України слухалася за згодою позивача за його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки будинок дійсно належить на праві приватної власності позивачу (а.с.5-7), відповідач в ньому прописаний (а.с.8-9), але він в ньому не живе (а.с.10). Але позивачка не надала суду доказів своїх вимог, тобто того, що відповідач фактично не живе в будинку. Крім того позивачка сама прописала його як члена своєї родини, прописала не тимчасово і не під умовою, договір піднайму не уклала. Тому підстав для задоволення позовних вимог немає і їй слід відмовити у задоволенні вимог. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі викладеного, ст.ст.386,391 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 17 березня 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до серпня 2008 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила залишити- Воловик. В судове засідання позивачка не з"явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала, просила суд розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явився,належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи. Суд, зі згоди позивачки, у відповідності зі ст.224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 17 березня 2001 року, шлюб зареєстрований виконкомом Рівнопільської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

гр.[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь 11371 заборгованість по аліментах, яка виникла при їх сплаті на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 грудня 2001 року в її користь були присуджені аліменти з колишнього чоловіка [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини його доходу. Відповідач сплачував аліменти нерегулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 11371 грн 25 коп. У звязку з тим, що дочка досягла повноліття, стягнення аліментів на її утримання було припинено. Вона неодноразово зверталась до відповідача, щоб він погасив заборгованість по аліментах, однак це виявилось безрезультатно, тому вона вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, в поданому клопотанні, вказаному в позовній заяві, просить справу розглянути без її участі. Також в судове засідання не зявився відповідач [PERSON], який про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою з поштовим рекомендованим повідомленням по місцю фактичного проживання, причини неявки не повідомив, а тому суд вирішив за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася 10 липня 1993 року і її батьками являються: батько [PERSON], мати [PERSON]. Як вбачається з пояснень позивача в позовній заяві та постанови про закінчення виконавчого провадження з відповідача [PERSON] до 15.08.2011 року стягувались аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] Відповідно до письмового розрахунку державного виконавця від 15.08.2011 року заборгованість боржника [PERSON] щодо сплати аліментів за період з лютого 2009 року по липень 2011 року становить 11371 грн 25 коп. У відповідності до ст.ст.180, 181 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, способи виконання батьками обовязку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними. А відповідно до ст.194 СК України заборгованість за аліментами стягується за рішенням суду незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у випадку, передбаченому статтею 199 СК України до досягнення нею двадцяти трьох років. Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, під час стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з вини відповідача [PERSON] виникла заборгованість по сплаті аліментів в сумі 11371 грн 25 коп, домовленості між сторонами про повернення заборгованості не досягнуто, а тому заявлений позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2003 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Дочка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON] аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття та 100 грн. витрат на правову допомогу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свою позовну заяву підтримала і просить її задовольнити по вищевикладеним мотивам. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачки визнав і зобовязався сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено, [PERSON] належним чином не виконує свої обовязки по матеріальному утриманню своєї неповнолітньої дитини і на даний час дочка [PERSON] повністю знаходиться на утриманні матері. Згідно ст.ст.182, 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. А тому суд вважає необхідним встановити частку, яка буде стягуватися з відповідача в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітків (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

У червні 2011 року ПАТ КБ „Надра звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього на користь ПАТ КБ „Надра заборгованості по кредитному договору №02/2003/980-К/219 в розмірі 377944,79 грн. та понесених судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.08.2003 року між ПАТ КБ „ПриватБанк та Підприємством „Інвальплюс Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України було укладено вищевказаний кредитний договір. В забезпечення виконання зобовязань позичальника за даним кредитним договором 22 квітня 2005 року між ПАТ КБ „Надра та [PERSON] був укладений договір поруки. Станом на 24 травня 2011 року Підприємство „Інвальплюс Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України прострочило виконання зобовязань по поверненню кредитів і утворилась заборгованість в сумі 47370,41 дол. США. Посилаючись на ст.ст. 553, 554 ЦК України позивач просив стягнути вказану суму заборгованості із [PERSON] як з поручителя. Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ „Надра задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ „Надра заборгованість по кредитному договору № 02/2003/980-К/219 в розмірі 377944,79 грн. та судові витрати, сплачені при подачі позову: 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820 грн. В апеляційній скарзі [PERSON] просить рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позивачу в задоволенні позову відмовити повністю. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, при винесенні рішення суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права. Апелянт наголошує на тому, що строк виконання основного зобовязання за кредитним договором був визначений 09 серпня 2008 року, проте банк до поручителя будьяких вимог щодо погашення заборгованості за кредитом протягом шести місяців з моменту настання строку основного зобовязання не предявляв, в звязку з чим порука повинна вважатися припиненою. Крім того, апелянт посилається на те, що банком не було дотримано умов договору поруки щодо повідомлення поручителя про неналежне виконання позичальником умов основного зобовязання та необхідності їх виконання поручителем, а тому строк виконання поручителем обовязків за договором поруки не наступив. Вислухавши суддюдоповідача, пояснення представника [PERSON], який підтримав апеляційну скаргу, представника позивача, який наполягав на законності рішення суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ „Надра суд першої інстанції,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона з 06.10.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач мешкає за іншою адресою. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судовому зсіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що сторони з 06.10.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач мешкає за іншою адресою, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, працездатний, працює, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом мотивуючи, що вона є квартиронаймачем трьохкімнатної квартири [ADDRESS]. На даний час за даною адресою зареєстрований Відповідач по справі, але вона, у вищевказаній квартирі не проиживає. за кому пальні послуги не сплачує. У звязку з наведеним Позивач просить визнати Відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги та просили суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою за адресою: [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що [PERSON] є квартиронаймачем трьохкімнатної квартири [ADDRESS], та з нею ще в квартирі прописана [PERSON], яка тривалий час не проживає разом з позивачкою, що підтверджується актом ОСМД "Карбишева 36". Факт не проживання відповідача за вказаною адресою більш ніж півтора року, підтвердили в судовому засіданні представник позивача, позивач та свідки : [PERSON]. [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved