Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації(уточнююча позовна заява). Позивач посилається на те,що він є власником частини будинку по вул..Орєхово- Зуєвська, 31»А» в смт. Іванків Київської області. Відповідачка [PERSON],є його колишньою дружиною. Шлюб між ними розірвано 04 березня 2011 року. Відповідачка зареєстрована у належному йому будинку. Не зважаючи на розлучення, відповідачка продовжує проживати у спірному будинку. Не бажає змінювати своє місце проживання. При цьому, відповідачка вчиняє дії, які впливають на його права власника. Позивач [PERSON] просить позбавити [PERSON] права користування квартирою №2 по вул..Орєхово- Зуєвська, 31 в смт. Іванків Київської області та зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визначення порядку користування жилим приміщенням та про розділ спільно нажитого майна. Позивачка посилається на те,що з відповідачем [PERSON] вона перебувала в шлюбі з 12.11. 2003 року по 04.03. 2011 року. На протязі останніх часів у них з відповідачем почали виникати конфлікти із-за різних побутових питань, а тому шлюб вони розірвали. Під час шлюбу у них народився син, [PERSON], 28.12. [INFO] Дитина проживає з нею. Під час шлюбу вони з відповідачем на спільні кошти придбали майно, яке є їх спільною сумісною власністю, а саме: -Стіл розкладний,вартістю 300грн.; -холодильник марки»Дніпро»,вартістю 2\~100грн.; -набір меблів для кухні,вартістю 850грн.; - мікрохвильову піч,вартістю 700грн.; -пральну машину »Самсунг»,вартістю 2\~200грн.; -табуретки,2 шт.,вартістю 140грн.; -люстру рожевого кольору вартістю 300грн.; -карнизи 2 шт, на суму 80 грн. -набір меблів(стінка)вартістю 1\~500грн.; -супутникову антену вартістю 1000 грн.; -ДВД-програвач,вартістю 470грн.; -слуховий апарат вартістю 3000 грн.; -телевізор марки »Соні», вартістю 1\~500грн.; -люстру коричневого кольору вартістю 150 грн.; -карнизи,2 шт.(4 м. та 2 м), на суму 250 грн.; -тюль,штори, загальною вартістю 300грн. Всього рухомого майна на суму 18\~340 грн.00 коп. Так як відповідач категорично відмовляється розділити спільне майно, тому вона вимушена звертатися до суду. Зараз вона вимушена проживати в будинку, який належить відповідачу [PERSON]. Вони з сином зареєстровані у спірному будинку,вселилися туди на законних підставах і мають право надалі там проживать. Іншого житла у неї немає. Вона вважає,що їй з сином повинно бути надано право користування(постійного проживати) частиною вказаного вище будинку, але які саме виділити у її користування приміщення, вона зможе вказати лише після надання відповідачем технічного паспорту. Позивачка просить розділити спільно нажите майно, виділивши у її власність: -Стіл розкладний,вартістю 300грн.; -холодильник марки»Дніпро»,вартістю 2\~100грн.; -набір меблів для кухні,вартістю 850грн.; - мікрохвильову піч,вартістю 700грн.; -пральну машину »Самсунг»,вартістю 2\~200грн.; -табуретки,2 шт.,вартістю 140грн.; -люстру рожевого кольору вартістю 300грн.; -карнизи 2 шт, на суму 80 грн. Всього на суму : 6\~670 грн. Визнати право приватної власності [PERSON] та виділити у його користування слідуюче майно: -набір меблів(стінка)вартістю 1\~500грн.; -супутникову антену вартістю 1000 грн.; -ДВД-програвач,вартістю 470грн.; -слуховий апарат вартістю 3000 грн.; -телевізор марки »Соні», вартістю 1\~500грн.; -люстру коричневого кольору вартістю 150 грн.; -карнизи,2 шт.(4 м. та 2 м), на суму 250 грн.; -тюль,штори, загальною вартістю 300грн. Всього на суму : 11\~670 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 5000 грн., як різниця у розділеному майні. Різницю в спільно нажитому майні в розмірі 5\~000грн. стягнути з відповідача на її користь. Їй та сину,[PERSON] передати в її користування ? частину будинку,розташованого в смт. Іванків по вул..О-Зуєвська, 31/2. Позови об»єднано в одне проводження. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] ([PERSON]А.) позов (уточнений) [PERSON] підтримав. Позов [PERSON]Т.(уточнений) визнав. Представник позивача([PERSON]) пояснив, що відповідачка є бувшою дружиною позивача, але зареєстрована в будинку позивача та продовжує там проживать, що порушує права власника користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а тому суд повинен позбавити [PERSON] права користування будинком, знять її з реєстрації. Щодо неповнолітньої дитини,то, дитина залишиться зареєстрована і може надалі жити в будинку, а [PERSON] може бути біля свого сина в якості гості. На виплату компенсації в 5000 грн. він згодний,не зважаючи на те,що вказана сума у двічі перевищує ідеальні частки у вартості у спірному майні подружжя. Позивачка [PERSON] свій позов підтримала частково. Позивачка відмовилася від позову в частині визначення порядку користування жилим приміщенням. Позов [PERSON] визнала частково,а саме: згодна ,щоб суд позбавив її права користування спірним будинком, але відмовив у знятті її з реєстрації. Позивачка(відповідачка) [PERSON] пояснила,що з відповідачем проживала у його будинку,де зареєстрована на даний час. Після розірвання шлюбу, відповідач створив умови,що проживать в будинку стало неможливо,хоча вона не мала наміру нікуди виселятися,адже поселилася в будинок як дружина відповідача, у них неповнолітній син. Вона працює в Іванкові. Іншого житла у неї немає. Відповідач створив їй неможливі умови, а тому вона вимушена була зняти квартиру і виселитися. Проте, там її тимчасове місце проживання, але вона хоче зберегти свою реєстрацію по місцю попереднього проживання. Вислухавши представника позивача(відповідача), відповідачку(позивачку [PERSON]Т.), вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно Технічного паспорту на житловий будинок по вул..О-Зуєвська ,31 в смт. Іванків, [PERSON] про реєстрацію права власності нерухомого майна, [PERSON] є власником 2/5 частин домоволодіння по вул..Орєхово-Зуєвська, 31 в смт. Іванків Київської області(згідно свідоцтва про право на спадщину (№1-472) від 08.05. 1992 року. Про те,що спірний будинок належить саме позивачу [PERSON] відповідачка не заперечує. Відповідно до ст. 57 Сімейного кодексу України майно,набуте чоловіком(дружиною) до шлюбу, є їх особистою приватною власністю. Згідно ч.1 ст. 319 Цивільного кодексу України -власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Так як об»єктом спору є житловий будинок, то права власника набувають особливостей,що передбачено іншими законодавчими актами,зокрема, Житловим кодексом. З матеріалів справи слідує,що позивач та відповідачка перебували в шлюбі(Свідоцтво про одруження від 12.11. 2003 року; Рішення про розірвання шлюбу від 04.03. 2011 р.- №2-366/11 а.с. 11-12 ). З пояснень сторін слідує,що відповідачка [PERSON] була вселена позивачем та проживала у спірному будинку на правах дружини. Отже, після розірвання шлюбу з позивачем,вона залишилася проживати в будинку на правах бувшої дружини. Стаття 156 Житлового кодексу України регламентує права та обов»язки члена сім»ї власника жилого будинку. Згідно ч.4 ст. 156 ЖК України «Припинення сімейних відносин з власником будинку(квартири) не позбавляє їх права користуватися займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку(квартири) і колишнім членом сім»ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила , встановлені ст. 162 цього Кодексу. Отже, ні Цивільним кодексом,ні Житловим кодексом України не передбачено позбавлення бувшого члена сім»ї власника жилого будинку права користуватися житлом. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, відповідачка [PERSON] виселилася із спірного житла, тобто, спору про проживання немає. Законодавством України, суду не надано право змінать громадян з реєстрації, підставою для зняття з реєстрації- є не проживання(виселення чи втрата права на проживання ) особи в попереднього місця проживання, а таких вимог позивач не ставив. [PERSON] в позові слід відмовити. Позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки відповідач його визнав. Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для задоволення,то суд позов задовольняє. Відповідач (представник)позов визнав. Матеріалами справи підтверджено,що сторони перебували в шлюбі, мають у власності перелічене майно, а тому суд вважає,що маються підстави для задоволення позову [PERSON] На підставі викладеного, ст. ст. 316-319 Цивільного кодексу України, ст.ст. 57-71 Сімейного кодексу України, ст.. 156 Житлового кодексу України,

Outcome: approved