Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

27.10.2011 року ЗНУ \\~звернувся \\~до суду з позовом до [PERSON] , в якому зазначав наступне. \\~ [PERSON] мешкає у \\~гуртожитку \\~№ [NUMBER] ЗНУ, що \\~знаходиться \\~за \\~адресою: \\~ [ADDRESS] . На \\~підставі наказу Фонду \\~державного \\~майна України \\~«Про передачу \\~державного \\~майна»№ 2727/922 від 07.12.2004 року гуртожиток \\~було передано в \\~сферу \\~управління \\~Міністерства \\~освіти та \\~науки України. Згідно п. 2 вищезазначеного наказу \\~\\~Регіональному відділенню \\~фонду \\~державного майна \\~України по Запорізькій області та ЗНУ \\~було \\~доручено \\~здійснити прийом-передачу вказаного в наказі \\~майна. Наказом \\~ректора ЗНУ № 33 \\~від 02.02.2005 року «Про передачу ЗАТ «Чорметремонт`частини будівлі \\~гуртожитку \\~по [ADDRESS] на підставі \\~затвердженого МОНУ України \\~від 14.01.2005 року \\~акта прийому-передачі, основні засоби частини будівлі \\~гуртожитку \\~були передані на \\~баланс ЗНУ. \\~ [PERSON] не є \\~співробітником ЗНУ, але мешкає та зареєстрований у \\~гуртожитку з 06.10.1992 року у \\~зв`язку з \\~тим, що був \\~працівником ЗАТ «Чорметремонт». Договір \\~найму \\~жилої \\~площі гуртожитку між ним та \\~ЗНУ підписувати відмовляється. Внаслідок \\~несплати [PERSON] \\~\\~плати за користування \\~житловим приміщенням виникла заборгованість у розмірі 4.685,09 грн. Тому, ЗНУ \\~просить суд в своєму позові стягнути з \\~ [PERSON] \\~на користь \\~ЗНУ заборгованість по платі за \\~користування \\~житловим приміщенням \\~\\~\\~у сумі \\~4.685,09 грн. та судові \\~витрати \\~вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,0 грн. У судовому засіданні 20.12.2011 року представник позивача за довіреністю (а.с. 23) - Коляда Н.М. \\~позов та викладене у ньому підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі, розглянути справу заочно за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі матеріалів та доказів, надала суду відповідну заяву на підтвердження даної позиції (а.с.30); при цьому, на запитання суду пояснила, що на час розгляду цієї справи договір реструктуризації зазначеної заборгованості між сторонами не укладався; сума заборгованості відповідача перед позивачем не зменшилась на час розгляду цієї справи, а, навпаки, збільшилась, однак, змінювати вимоги позивача вона не вважає за доцільне. У судові засідання по цій справі відповідач [PERSON] повторно (22.11.2011 року о 09.30 годині та 20.12.2011 року о 14.00 годині) не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (а.с.28-29), причину своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, судом причина неявки відповідача у зазначені судові засідання по цій справі визнана неповажною. Крім того, відповідач [PERSON] не подавав суду будь-яких клопотань про відкладення розгляду цієї справи, а також заяв про визнання позову чи заперечень проти позову. Згідно із ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). При вищевикладених обставинах, на підставі ст. \\~224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної цивільної справи за відсутністю відповідача по наявних у справі матеріалах та доказах. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов позивача підлягає \\~задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що будинок [ADDRESS] є гуртожитком та перебуває на час розгляду цієї справи на балансі у позивача ЗНУ з лютого 2005 року (довідка а.с.15). Відповідач [PERSON] зареєстрований у гуртожитку ЗНУ № [NUMBER] за \\~адресою [ADDRESS] (довідка а.с.5) та мешкає у кімнаті [ADDRESS] (довідка а.с.4). Договір найму \\~площі \\~гуртожитку між \\~\\~\\~ЗНУ та [PERSON] не укладався, оскільки \\~останній відмовляється його підписувати (акт а.с. 6-7). [PERSON] не є \\~співробітником ЗНУ, але мешкає та зареєстрований у \\~гуртожитку з 06.10.1992 року у \\~зв`язку з \\~тим, що був \\~працівником ЗАТ «Чорметремонт». На \\~підставі наказу Фонду \\~державного \\~майна України \\~«Про передачу \\~державного \\~майна»№ 2727/922 від 07.12.2004 року гуртожиток \\~було передано в \\~сферу \\~управління \\~Міністерства \\~освіти та \\~науки України. Згідно п. 2 вищезазначеного наказу \\~\\~Регіональному відділенню \\~фонду \\~державного майна \\~України по Запорізькій області та ЗНУ \\~було \\~доручено \\~здійснити прийом-передачу вказаного в наказі \\~майна (копія а.с.12). Наказом \\~ректора ЗНУ № 33 \\~від 02.02.2005 року «Про передачу ЗАТ «Чорметремонт`частини будівлі \\~гуртожитку \\~по [ADDRESS] (копія а.с.9) на підставі \\~затвердженого МОНУ України \\~від 14.01.2005 року \\~акта прийому-передачі (копія а.с.13-14), основні засоби частини будівлі \\~гуртожитку \\~були передані на \\~баланс ЗНУ. \\~ В силу ст. ст. 10, 66, 67-68 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, п.п. 18,38, 39 «Примірного положення про гуртожитки», затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 року № 208, п.п. 45-48 Примірного \\~положення \\~\\~про студентський \\~гуртожиток \\~вищого \\~навчального \\~закладу, затвердженого \\~наказом \\~МОН України № 1004 \\~від 13.10.2007 року, відповідач [PERSON] зобов`язаний здійснювати плату за користування вищезазначеним житловим приміщенням у гуртожитку у встановлені законом строки. Проте, відповідач [PERSON] ухиляється від виконання свого зазначеного обов`язку. У зв`язку із чим, за період з травня 2009 року \\~по 01.10.2011 року \\~у відповідача [PERSON] виникла заборгованість перед позивачем по \\~платі \\~за користування \\~житловим приміщенням \\~у розмірі \\~4.685,09 \\~грн. (довідка \\~а.с. 3). Представник позивача на запитання суду у судовому засіданні 20.12.2011 року по цій справі зазначав, що на час розгляду цієї справи договір реструктуризації зазначеної заборгованості між сторонами не укладався; сума заборгованості відповідача перед позивачем не зменшилась на час розгляду цієї справи, а, навпаки, збільшилась, однак, змінювати вимоги позивача вона не вважає за доцільне. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін. Відповідач [PERSON] жодного разу у судові засідання по цій справі не з`явився, заперечень проти позову позивача та доказів на їх обґрунтування суд не подав. Звідси, відповідач також не надавав взагалі будь-яких доказів на спростування обставин, викладених позивачем в обґрунтування його позовних вимог, у тому числі щодо розміру заборгованості, а також вищезазначених обставин, встановлених судом по цій справі у ході її розгляду. При викладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ЗНУ плату за користування житловим приміщенням у \\~гуртожитку у сумі 4.685,09 грн. Крім того, в силу ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. \\~ Звідси, на користь позивача \\~ЗНУ з відповідача \\~\\~\\~ [PERSON] \\~\\~слід стягнути понесені позивачем \\~документально підтверджені судові витрати у вигляді \\~та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,0 грн. (платіжне доручення, оригінал а.с.17). Оскільки, ЗНУ був звільнений від оплати державного мита (судового збору) у сумі 51,0 грн. при подачі вищезазначеного позову до суду по цій справі (рішення Запорізької міської ради № 24 від 25.01.2006 року, копія а.с.16), останній слід стягнути у дохід держави з відповідача [PERSON] . \\~\\~

Outcome: approved