Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 2845 грн.00 коп. 25.08.2011 р. позивач подав уточнюючу позовну заяву про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 11 400 грн.00 коп., мотивуючи тим, що з 2003 року по 02.02.2009 року він працював у відповідача на посаді заступника директора. В лютому 2009 року він звільнився з роботи у звязку з переведенням в ТОВ «Північно-лісова компанія».. В порушення вимог КЗпП України відповідач не провів з ним остаточний розрахунок, внаслідок чого, виникла заборгованість по заробітній платі у вищевказаній сумі. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що він працював у ПП «Древконтракт» на посаді заступника директора. До вересня 2008 року власник підприємства йому виплачував заробітну плату, але потім її виплата припинилась і станом на 01.02.2009 року заборгованість роботодавця перед ним становила 11400 грн.00коп., згідно даних заборгованості по заробітній платі на ПП «Древконтракт» станом на 01.02.2009 р., які ним велися безпосередньо, як завідуючим виробництвом. Стосовно сум заборгованості за кожний місяць пояснив, що його ставка була 3000 грн. а певну суму він отримував в рахунок заробітної плати в даний період. Погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився жодного разу, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судових засідань. Згідно довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.39-46): найменування юридичної особи приватне підприємство «Древконтракт»; місцезнаходження 11100, Житомирська обл., Овруцький район, м.Овруч, вулиця Правди, будинок 12-А. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, або юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Надіслані на адресу відповідача, зазначену в позові та довідці судові повістки та копії документів, поверталися до суду з позначкою на конверті «за терміном зберігання». У відповідності до абзацу 3 ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідач про розгляд справи у його відсутність не клопотав, заперечень щодо позову не надав, а тому суд проводить розгляд справи на підставі ст.224 ЦПК України в заочному порядку за згодою позивача. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на таке. З копії трудової книжки (а.с.6-8) вбачається, що з 14.11.2003 року [PERSON] був прийнятий на ПП «Древконтракт» помічником рамника. 01.01.2008 року призначений заступником директора ПП «Древконтракт». 02.02.2009 року [PERSON] звільнився у звязку з переведенням на ТОВ «Північна лісова компанія» згідно п.5 ст.36 КЗпП України. Згідно даних заборгованості по заробітній платі на ПП «Древконтракт» станом на 01.02.2009 р. (а.с.11), які велися завідуючим виробництвом, заборгованість ПП «Древконтракт» перед [PERSON] становить: Вересень 2008 р. 1675 грн. Жовтень 2008 р. 2000 грн. Листопад 2008 р. 2860 грн. Грудень 2008 р. 2680 грн. Січень 2009 р. 2185 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості за період з 01.09.2008 р. по 01.02.2009 р. становить 11400 грн. При цьому судом взято до уваги, що відповідач на неодноразові вимоги суду не надав офіційної довідки про заборгованість перед позивачем по заробітній платі та не надав заперечень щодо задоволення позову останнього. Відповідно до п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню. Від сплати судових витрат позивача (при поданні позову) звільнено законом, а тому судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно ст.88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

Outcome: approved