Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про витребування та надання йому правовстановлюючих документів на будівлі по вул.Каштановій 18-Д у м.Дніпропетровську. В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилався на те, що 02 червня 2007 року на підставі попереднього договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами він став власником цеглової одноповерхової будівлі розміром 403 кв.м та прибудованих до неї двох гаражів 22 кв.м та 42 кв.м, що розташовані по вул.Каштановій, 18-Д у м.Дніпропетровську. Умови попереднього договору позивачем були виконані та 02.06.2007 року він сплатив відповідачу 20\~000 грн. Згідно з п. 3.7. попереднього договору від 02.06.2007 року, а саме: протягом трьох місяців з моменту підписання попереднього договору (тобто до 02.09.2007 року) відповідач повинен був передати йому правовстановлюючі документи на зазначену цеглову одноповерхову будівлю та прибудованих до неї двох гаражів, оригінал інвентаризаційної справи (технічного паспорту) та оформити довіреність на позивача з метою отримання в БТІ витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для подальшого укладення договору купівлі-продажу. Пунктом 1.1. попереднього договору зазначалося, що сторони зобов'язувалися до 02 листопада 2007 року включно, укласти та нотаріально посвідчити на умовах, визначених попереднім договором, договір купівлі-продажу нерухомого майна. Посилаючись на норми ст.ст. 202, 220, 328, 509, 526, 635, 657\~662 ЦК України позивач просив суд зобов'язати [PERSON] надати йому правовстановлюючі документи та технічний паспорт на нерухоме майно, що складається з цеглової одноповерхової будівлі розміром 403 кв.м та прибудованих до неї двох гаражів 22 кв.м та 42 кв.м., що розташовані по вул.Каштановій, 18-Д у м.Дніпропетровську для укладення договору купівлі-продажу. Відповідач позов не визнав та звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] та Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності за набувальною давністю на будівлі та споруди по вул.Каштановій, 18-Д у м.Дніпропетровську посилаючись на те, що попереднього договору купівлі-продажу будь-якого нерухомого майна з відповідачем він ніколи не укладав та грошей від нього не отримував. Надана [PERSON] ксерокопія попереднього договору купівлі-продажу від 02 червня 2007 року є лише проектом договору, який сторони в дійсності не підписували та не укладали, а мали лише намір на його укладання за певних обставин, які так і не наступили, оригінал попереднього договору відсутній. Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст.635 ЦК України, якщо попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Як вбачається із предмету та змісту копії попереднього договору від 02.06.2007 року, в ньому йдеться про придбання об'єкту нерухомості. Згідно зі ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а отже попередній договір від 02.06.2007 року повинен був укладений в письмовій формі, посвідчений нотаріально та підлягав державній реєстрації. Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення вимог закону, тому позивач вважає, що наданий відповідачем попередній договір від 02 червня 2007 року є нікчемним та не створює для сторін, які його підписали, будь-яких правових наслідків, що відповідає також вимогам ст.220 ЦК України. Щодо місця розташування спірного об'єкту, то рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради трудящих №201 від 31.03.1975 року був запланований виділ земельної ділянки №10 по вул.Каштановій у м. Дніпропетровську для будівництва гаражів з метою задоволення потреб населення. Виконком Індустріальної районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська своїм рішенням №452 від 23.06.1978 року затвердив утворення гаражного кооперативу Каштан, розташованого по вул.Каштановій, 10 у м. Дніпропетровську. Крім гаражів на території земельної ділянки №10 по вул.Каштановій у м. Дніпропетровську була збудована споруда, яка ніколи не перебувала на балансі ГК Каштанта певний час до 1990-1991 років використовувалася для громадських потреб, земельна ділянка, на якій розташована ця споруда, згідно з планом геодезичної карти міста відокремлена від земельної ділянки ГК Каштан. Оскільки вказана споруда з 1991 року не використовувалася для громадських потреб, та позивач мав потребу у будівлі для розвитку своєї діяльності, тому з 1993 року почав її використовувати за особистим призначенням та володіти нею як власним майном. Реєстрація права власності на дану будівлю не поводилася. Позивач за зустрічним позовом звертався до Виконкому Індустріальної районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська із заявою про надання дозволу на капітальний ремонт зазначеної будівлі для подальшого її використання та оформлення права власності, яка була задоволена. [PERSON] був проведений капітальний ремонт цеглової одноповерхової будівлі, двох прибудованих гаражів та господарчої будівлі. Вказаній споруді, що складалася з одноповерхового будинку, двох прибудованих гаражів та господарчої будівлі, була надана окрема адреса: буд.18-Д по вул.Каштановій у м.Дніпропетровську. Після закінчення ремонтно-будівельних робіт по відновленню будівлі №18-Д по вул.Каштановій у м.Дніпропетровську, через життєві труднощі та брак коштів, позивач не оформив необхідну документацію для отримання свідоцтва про право власності на вказане нерухоме майно. З 01.01.2002 року почав діяти новий Земельний кодекс України, згідно з вимогами якого питання про виділ земельних ділянок, надання дозволів на будівництво, визнання права власності на будівлі є виключною компетенцією третьої особи - Дніпропетровської міської ради. На час видачі позивачу дозволу виконкомом Індустріальної районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська відповідачем по справі, вирішення вказаного питання було делеговане саме районним у м.Дніпропетровську Радам, оскільки відповідно до вимог ст.2 Закону України від 07.12.1990 р. Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядуваннярайонні в містах Ради народних депутатів були складовою частиною міського самоврядування, та згідно зі ст.50 даного Закону районна в місті Рада та її виконавчий комітет здійснювали повноваження, делеговані їм міською Радою та її виконавчим комітетом, а також обласною державною адміністрацією в обсязі, необхідному для забезпечення колективних потреб громадян району. Делегування міською Радою та її виконавчим комітетом окремих повноважень районній у місті Раді та її виконавчому комітету було обов'язковим. На даний час видані виконкомом Індустріальної районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська документи щодо погодження розміщення будівлі №18-Д по вул.Каштановій у м.Дніпропетровську позивачем втрачені та поновити їх немає можливості. КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціївідмовило у проведенні поточної інвентаризації зазначеного нерухомого майна посилаючись на те, що будівлі за адресою: буд.18-Д по вул.Каштановій у м.Дніпропетровську, 25.08.2009 року зареєстровано в переліку безхазяйного нерухомого майна на підставі заяви Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 25.08.2009 року №8/1-598. З повідомлення, розміщеного у газеті Наше місто№31 від 02.03.2011 року позивач дізнався про те, що 08.02.2011 року КП ДМБТІна підставі заяви Виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 14.01.2011 року будівля, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Каштанова, 18-Д, взята на облік, як безхазяйна. При цьому, у вказаному повідомленні зазначена назва будівлі, як: громадський будинок медичний витверезник з двома вбудованими автомобільними гаражами. [PERSON]П неодноразово звертався до Виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради із заявами про виключення нерухомого майна, розташованого за адресою: буд.18-Д по вул.Каштановій у м.Дніпропетровську з переліку безхазяйного нерухомого майна, але йому відмовлено. Оскільки позивач фактично з 1993 року, тобто майже 20 років відкрито володіє зазначеним нерухомим майном, відновив його стан за власні кошти, вважає, що набув на нього право власності в порядку, передбаченому вимогами ст.344 ЦК України, в яких зазначено: ч.1. Особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном\~протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. За весь цей час ніхто не ставив питання про вилучення чи витребування даного майна із його володіння, як незаконного; виселення або звільнення даних приміщень, тощо. Згідно з вимогами частини 4 ст.344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Відповідно до даних технічного паспорту, виготовленого 28.09.2010 року спеціалістом КП ДМБТІ, будинок №18-Д по вул.Каштановій у м.Дніпропетровську складається з: будівлі А-1, що складається з 22 нежитлових приміщень загальною площею 323,7 кв.м, гаражу Б-1 площею 24,4 кв.м, гаражу В-1 площею 24,6 кв.м, кладової Г-1 12,2 кв.м. Згідно з висновком, споруди №18-Д по вул.Каштановій у м.Дніпропетровську відповідають будівельним нормам та правилам. Вирішення даного питання позивачу необхідно для належного оформлення права приватної власності відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мін'юсту України від 07.02.2002 р. №7/5. Частиною першою ст.377 ЦК України передбачено, що: До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Таким чином, оформити своє право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля №18-Д по вул.Каштановій у м.Дніпропетровську, він також зможе після вирішення питання про право власності. Враховуючи вищевикладене, [PERSON] просив суд визнати за ним право приватної власності за набувальною давністю на будівлю №18-Д по вул.Каштановій у м.Дніпропетровську, який складається із: одноповерхового цеглового будинку А-1, що складається з 22 нежитлових приміщень загальною площею 323,7 кв.м, гаражу Б-1 площею 24,4 кв.м, гаражу В-1 площею 24,6 кв.м, кладової Г-1 площею 12,2 кв.м. На даний час вказані будівлі потребують капітального ремонту, оскільки побудовані у 80-х роках та станом на 1993 рік були у занедбаному стані, відсутні були вікна та двері, зруйнований дах. [PERSON] частково відновив стан будівель, що дає можливість користуватися ними, але у зв'язку з тим, що у нього відсутні документи, які б підтверджували його право, від не може у повній мірі розпоряджатися ними, проводити капітальний ремонт та добудову, витрачаючи на це значні кошти. Посилаючись на дані обставини позивач за зустрічним позовом просив його позов задовольнити, а основний позов залишити без задоволення. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] позов визнав частково та наполягав у разі визнання за [PERSON] права власності на вказані будівлі також зобов'язати його у подальшому передати йому правовстановлюючі документи на дані споруди, оскільки питання щодо укладення договору купівлі-продажу між ними було обговорено ще у 2007 році та він має намір придбати ці будівлі для запланованої мети. Представник Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності на постановити рішення відповідно до вимог чинного законодавства на підставі наявних у справі доказів. Представник Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає [PERSON] у позові відмовити, а позов [PERSON] задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради трудящих №201 від 31.03.1975 року був запланований виділ земельної ділянки № 10 по вул.Каштановій у м. Дніпропетровську для будівництва гаражів з метою задоволення потреб населення. Виконком Індустріальної районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська своїм рішенням №452 від 23.06.1978 року затвердив утворення гаражного кооперативу Каштан, розташованого по вул.Каштановій, 10 у м. Дніпропетровську. Крім гаражів на території земельної ділянки № 10 по вул.Каштановій у м. Дніпропетровську була збудована споруда, яка ніколи не перебувала на балансі ГК Каштанта певний час використовувалася для громадських потреб, а саме до 1990-1991 років, що підтверджується довідкою ГК Каштан. Земельна ділянка, на якій розташована ця споруда, згідно з планом геодезичної карти міста відокремлена від земельної ділянки ГК Каштан. Із 1993 року [PERSON] почав використовувати дані будівлі в особистих цілях, володіти ними як власним майном. Реєстрація права власності на будівлі в КП ДМБТІне проводилася. За згодою Виконкому Індустріальної районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська позивачем був проведений капітальний ремонт цеглової одноповерхової будівлі, двох прибудованих гаражів та господарчої будівлі. Вказаній споруді, що складалася з одноповерхового будинку, двох прибудованих гаражів та господарчої будівлі, була надана окрема адреса: буд.18-Д по вул.Каштановій у м.Дніпропетровську. Видані позивачу виконкомом Індустріальної районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська документи щодо розміщення будівлі №18-Д по вул.Каштановій у м.Дніпропетровську, втрачені. З 25.08.2009 року дана будівля зареєстровано в переліку безхазяйного нерухомого майна на підставі заяви Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 25.08.2009 року №8/1-598. 08.02.2011 року КП ДМБТІна підставі заяви Виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 14.01.2011 року будівля, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Каштанова, 18-Д, взята на облік, як безхазяйна. У судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що позивач фактично з 1993 року, тобто більш ніж 10 років відкрито володіє зазначеним нерухомим майном, користувався та доглядав за ним, відновив його стан за власні кошти, тому суд вважає, що він набув на нього право власності в порядку, передбаченому вимогами ст.344 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном\~протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно з вимогами частини 4 зазначеної статті ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Відповідно до даних технічного паспорту, виготовленого 28.09.2010 року спеціалістом КП ДМБТІ, будинок №18-Д по вул.Каштановій у м.Дніпропетровську складається з: будівлі А-1, що складається з 22 нежитлових приміщень загальною площею 323,7 кв.м, гаражу Б-1 площею 24,4 кв.м, гаражу В-1 площею 24,6 кв.м, кладової Г-1 площею 12,2 кв.м. Згідно зі Звітом за результатами проведення технічного обстеження громадської споруди, розташованої за адресою: м.Дніпрпоетровськ, вул.Каштанова, 18Д, складеного та затвердженого 05.01.2012 року Держаним вищим навчальним закладом Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, дані будівлі зведені в період 1976-1981 років відповідно з діючими на той період будівельними нормами. На основі даних візуального обстеження основних несущих конструкцій, будівлі та їх стан класифікуються як задовільні та є придатними до подальшої експлуатації. На підставі викладеного, суд вважає визнати [PERSON] право приватної власності за набувальною давністю на будинок №18-Д по вул.Каштановій у м.Дніпропетровську, який складається із: одноповерхового цеглового будинку А-1, що складається з 22 нежитлових приміщень загальною площею 323,7 кв.м, гаражу Б-1 площею 24,4 кв.м, гаражу В-1 площею 24,6 кв.м, кладової Г-1 12,2 кв.м. Факт відкритого користування [PERSON] вищевказаними будівлями підтверджується показаннями свідка [PERSON], квитанціями на придбання будівельних матеріалів для проведення ремонтних робіт та іншими документами, що знаходяться в матеріалах справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає [PERSON] в позовних вимогах до [PERSON] про витребування та надання йому правовстановлюючих документів на будівлі по вул.Каштановій 18-Д у м.Дніпропетровську відмовити, оскільки позивач не надав суду доказів на підтвердження підстав позову, укладення між сторонами договору, не надав оригіналу договору та не довів виконання ним вказаних у позові умов договору.

Outcome: approved