Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство „Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж звернулося до суду до [PERSON], яка рахується зареєстрованим споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS] з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 1765 грн. 37 коп. Ухвалою суду зі згоди позивача було замінено первісного відповідача [PERSON], яка помер.іа 01.06.2010 року на [PERSON], [PERSON]. Позивач мотивує свій позов тим, що відповідачі будучи споживачами Південного району електричних мереж ВАТ ЕК Одесаобленергоза адресою: [ADDRESS] не виконують своїх обов*язків по своєчасній сплаті за невраховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. При перевірці працівниками ВАТ Одесаоболенергоза вказаною адресою виявлено встановлення у квартирі споживачів комутаційного апарату, що вимикає прилад обліку електроенергії від напруги, внаслідок чого електроенергія споживається, але електролічильником не враховується і споживається без обліку. У зв*язку з виявленим порушенням було складено акт № 097304 від 11.10.2010 року. Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства „Одесаобленерго" в судове засідання повторно не з*явився, повідомлявся, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з*явилися, повідомлялися, надали спільну письмову заяву про визнання позову у повному обсязі та просили розглядати справу за їх відсутності . Суд, з урахуванням подання сторонами письмових заяв про розгляд справи, і постановлення рішення за їх відсутністю, вважає, що справа підлягає розгляду за відсутністю сторін за правилами, встановленими у ст.. 169 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши обставини справи доказами, які прилучені до матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного: 11.10.2010 року Південним РЕМ був складений акт № 097304 про порушення Правил користування електроенергією за адресою [ADDRESS] в пристуності побутового споживача [PERSON], який від підпису відмовився (а. с. 5, 11). Згідно пояснення до акту перевірки № 097304 від 11.10.2010 року працівником ВАТ Одесаобенерго, що проводив перевірку, вбачається, що під час огляду електрообладання у квартирі за адресою [ADDRESS], виявлено встановлення комутаційного приладу, при включенні якого зупиняється електричний лічильник і електроенергія споживається безобліково, що було продемонстровано споживачу (а. с.8) 12.10.2010 року комісією Південного РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в присутності побутового споживача [PERSON] був складений протокол № 933 про розгляд акту № 097304 про порушення правил користування електроенергією за адресою [ADDRESS], зареєстрованим абонентом у якій є [PERSON] (а. с. 6). Згідно розрахунку суми заподіяних збитків, внаслідок порушення ГЖЕЕ, розраховано суму збитків із розрахунку за останні три роки, виходячи із типу проводника - алюмінійовий ізольований, загальною площею перерізу 4 кв. мм., способу прокладки: 1 двожильний, довготривалий допустимий струм А: 25 кількість фаз - одна, тривалість 8 годин, що становить за формулою розрахунку 1765 грн. 37 коп. (а.с. 7). Таким чином суд вважає доведеним: факт вивлення порушення ПКЕЕН у квартирі за адресою м. Одеса, пр. Маршала Жукова 14-А кв. 80, зазначеного в акті № 907304 від 11.10.2010 року. Абонентом ВАТ Одесаобленергоу квартирі за адресою м. Одеса, пр. Маршала Жукова 14-А кв. 80 зареєстрована [PERSON], яка померла 01.06.2010 року, в той час як фактично у квартирі проживають і користуються електроенергією [PERSON] і [PERSON], які є подружжям. і Визнання порушення ПКЕЕН [PERSON] та [PERSON]. Таким чином суд доходить висновку про вмотивованість позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості за невраховану електричну енергію по акту № 097394 від 11.10.2010 року в сумі 1765,37 грн. і вважає, що заборгованість підялає стягннню в солідарному порядку, оскільки відповідачі є подружжям і разом проживають в даній квартирі і фактично користуються електроенергією та спільно визнали позовні вимогми ВАТ Одесаобленергощодо стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, внаслідок порушення ПКЕЕН. Також суд вважає за можливе стягнути на користь позивача з відповідачів у рівних частках у відшкодування судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору при звернені до суду з позовною заявою у розмірі 51 грн. та витрати по сплаті збору на ІТЗ в сумі 120 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved