Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

ПАТ Українська охоронна страхова компанія звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позивач зазначав, що 03.10.2007 року між АТ Українська охоронна страхова компанія та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № АТ.ДМт06-01.01110, відповідно до якого було застраховано автомобіль [NUMBER], в період з 03.10.2007 року по 03.10.2008 року. 15.08.2008 року на вул. Мечникова в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2109, транзитний номер 8184, під керуванням [PERSON], автомобіля Фольксваген д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля Нісан д.н.з. АА 7108 під керуванням [PERSON], автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля, Део Ланос д.н.з. [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] та яким керував він сам. Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2008 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, яке відбулось 15.08.2008 року. В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПАТ Українська охоронна страхова компанія транспортний засіб Део Ланос д.н.з. [NUMBER]. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № 565 від 01.09.2008 року, завдана потерпілому в дорожньо-транспортній пригоді за участю відповідача склала 22 053 грн. ПАТ Українська охоронна страхова компанія виплатило страхове відшкодування в сумі 22 053 грн. та 350,00 грн. витрати за автотоварознавче дослідження. Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з відповідача, в порядку регресу, завдану матеріальну шкоду в сумі 22 403 грн., державне мито в розмірі 224, 04 грн. та 120 грн. витрати на ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Українська охоронна страхова компанія матеріальну шкоду в розмірі 22 403 грн., державне мито в розмірі 224, 04 грн., 120 грн. витрати на ІТЗ та 420 грн. витрати на оголошення в газеті. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином по оголошенню в газеті Урядовий курєр від 01 лютого 2012 року за № 19. Судом встановлено, що 03.10.2007 року між АТ Українська охоронна страхова компанія та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № АТ.ДМт06-01.01110, відповідно до якого було застраховано автомобіль [NUMBER], в період з 03.10.2007 року по 03.10.2008 року. (а.с.6) 15.08.2008 року на вул. Мечникова в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2109, транзитний номер 8184, під керуванням [PERSON], автомобіля Фольксваген д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля Нісан д.н.з. АА 7108 під керуванням [PERSON], автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля, Део Ланос д.н.з. [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] та яким керував він сам. Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2008 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, яке відбулось 15.08.2008 року. (а.с.10). В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПАТ Українська охоронна страхова компанія транспортний засіб Део Ланос д.н.з. [NUMBER]. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № 565 від 01.09.2008 року, завдана транспортному засобу Део Ланос д.н.з. [NUMBER] склала 22 053 грн. (а.с.11-28). ПАТ Українська охоронна страхова компанія виплатило страхове відшкодування в сумі 22 053 грн. та 350,00 грн. витрати за автотоварознавче дослідження, що підтверджується платіжними дорученнями від 23 грудня 2008 року, 25 грудня 2008 року та 03 листопада 2008 року відповідно. (а.с.36-37). Згідно із ч. 1 ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення на суму 120 грн., державного мита в розмірі 224,04 грн. та 420 грн. витрати на оголошення в газеті Урядовий курєр. На підставі викладеного,

Outcome: approved