Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

В квітні 2009р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання батька [PERSON] таким, що втратив правокористування жилими приміщеннями квартири [ADDRESS] в [PERSON] через те, що відповідач в березні 2008р. забравши свої речі, переїхав на інше постійне місце проживання. В обгрунтування\~позову позивач\~вказував,\~що йому\~на підставі\~договору купівлі-продажу\~від 18,10.2006р.\~належить квартира\~У 153\~у будинку\~№ 38\~по вулиці\~Артема,\~в м.\~Миколаєві,\~4/5\~частки якої,він купив у\~батька [PERSON],\~матері [PERSON]\~сестри [PERSON]\~Після купівлі\~квартири,\~мати він\~та сестра\~виписалися з\~квартири,\~а батько,\~відповідач по\~справі,\~залишився квартирі\~прописаним та\~проживав там.\~У березні\~2008р.відповідач добровільно зібравши свої речі виїхав на інше постійне массе проживання до м. Запоріжжя,\~де проживає\~до теперішнього\~часу за адресою: [ADDRESS] в квартирі своєї матері. Посилаючись на\~те,\~що відповідач\~втратив своє\~користування квартирою\~через вибиття\~на інше\~постійне місце проживання, просив позов задовольнити. 15.02.2011 р. по\~справі винесено\~заочне рішення,\~яким визнано\~[PERSON],таким,що\~втратив право користування квартирою №153 у будинку № 38 по вулиці Артема в м. Миколаєві. У травні 2011р. [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 15.02.2011р., яке скасовано судом 17.06.2011р. В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив викладені в позовній заяві обставини. Представник позивача вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] вимоги позову не визнав та суду пояснив, що він є ліквідатором Чорнобильської трагедії, а тому часто хворіє. Ствердження позивача, що він виїхав на інше постійне місце проживання у м. Запоріжжя, де проживає по теперішній час не відповідає дійсності. Він постійно проживає у спірній квартирі м. Миколаєві, а іноді дійсно виїжджає до м. Запоріжжя, проживає хвора та похилого віку мати. Він регулярно сплачує квартирну плату та комунальні послуги, отримує пенсію за місцем постійного проживання. Вислухав пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази,які представили сторони,судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.02.1997р. виданого органом приватизації Миколаївським глиноземним заводом, зареєстрованого 22.02.1997р. в Миколаївському БТІ, реєстраційний № 9332 від 22.02.1997р. договору про визначення часток, посвідченого 05.10.2006р.приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 3200 від 05.10.2006р квартира [ADDRESS] належала сімї у складі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/5 частці (а. с. 22, 24). Як пояснив відповідач обставину, що він продав свою частку сину через те, що він, жінка та син переїхали на інше місце проживання: [INFO], а після розлучення воно його вигнала і він став проживати у спірній квартирі. Згідно договору\~купівлі-продажу\~квартири від\~18.10.2006р.\~посвідченого приватним\~нотаріусом Миколаївського\~нотаріального округу\~[PERSON]\~та зареєстрованого\~в реєстрі\~за №3376\~від 18.10.2006р.(\~а.с.\~17-\~18\,\~копії витягу\~про \~реєстрацію права\~власності на\~нерухоме майно\~№ 12793097\~від 07.12.2006\~р.,\~зареєстрованого Миколаївським\~МБТІ (а.\~с.\~21)\~[PERSON]належить\~на праві\~власності квартира\~[ADDRESS],\~4/5\~частки якої,\~він купив\~у сестри [PERSON] та її дочки [PERSON], матері [PERSON] і батька [PERSON]. Відповідно до довідки форми 3 № 1900 від 31.03.2009р., виданої Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством №24 двокімнатній квартирі [ADDRESS], площею 23,59 кв.м. зареєстрований [PERSON] - батько власника з 07.05.1999р., \~ \~ \~ \~а власник квартири [PERSON] 0.0. виписаний з 14.12.1999р. та прописаний за адресою : м. Миколаїв, вул.. Лісна, 11 з 26. 02.2004р.( а.с. 53, 121\~) Відповідно до судового доручення від 06.10.2009р.( а. с. 27 ) яке направлялося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було повернуто до Корабельного районного суду у зв'язку з неявкою [PERSON] до суду ( а.с.45) тому відповідач визивався до суду через оголошення в газеті «Рідне Прибужжя».Тобто, це підтверджує той факт, що відповідач не переїжджав на постійне місце проживання до [INFO],кв.№38 і ніколи там не проживав, як це стверджував позивач. Крім цього, такі ствердження позивача спростовується постановою співробітника міліції Корабельного РВ ММУ України в Миколаївській області \~ \~ \~ \~від 15.04.2009р.( а.с.68)згідно якою було встановлено, що 08.04.2009р.поступила заява [PERSON] про те, що колишня дружина [PERSON] намагається виписати його з квартири [ADDRESS], тоді як позивач стверджував, що відповідач виїхав до м. Запоріжжя у березні 2008р. Перевіркою цього факту було встановлено, що [PERSON], зі слів сусідів, періодичне проживає у спірній квартирі, однак колишня дружина хоче його виписати з неї, а також спростовується копією пенсійного посвідчення № [NUMBER], виданого Пенсійним фондом України, яке він отримав 08.12.2009р.( а. с. 69) Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] також підтвердили суду, що відповідача [PERSON] вони періодично бачили, що він проживає в спірній квартирі, а його син там не живе, хоча є власником квартири. Останнім часом він став з'являтися та жити там разом з дівчиною. Приведені вище докази, в їх сукупності, свідчать про те, що відповідач постійно проживає за адресою: [INFO], як член сім'ї власника квартири і ніколи не переїзджав на інше постійне місце проживання і не проживає за адресою: [INFO] . Таким чином, позивач в порушення вимог норм ст. ст. 10,60 ЦПК України не надав доказів того, що відповідач з березня 2008 р. переїхав на постійне місце проживання у м. Заоріжжя, а тому втратив право проживання у спірній квартирі. Судом не приймаються до уваги акт від 05.03.2009р. \~ \~ \~ \~( а.с. 101) через те, що він спростовуються наведеними вище доказами. На підставі викладеного та у відповідності із ст.107 ЖК України, ст. 405 ЦК України, п. 10,11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04.1985 р. № 2 зі змінами деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» суд вважає, що у задоволенні позову треба відмовити .

Outcome: dismissed