Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

У вересні 2011 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаю-чись на те, що, відповідно укладеному кредитному договору від 08.10.2008 року, відповідач от-римав кредит у розмірі 10 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на місяць, на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредит був наданий у вигляді встанов-лення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач взяті на себе зобовязання за вище-вка-заним кредитним договором належним чином не виконує. Станом на 30.07.2011 року його забор-гованість складає 18\~657,83 грн., з яких заборгованість за кредитом 10\~008,02 грн; заборгова-ність по відсотках за користування кредитом 5\~383,63 грн.; заборгованість по комісії за користу-вання кредитом 1\~901,52 грн.; штраф 500 грн (фіксована частина), штраф - 864,66 грн (відсот-кова складова). Представник позивача просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним дого-вором від 08.10.2008 року та судові витрати. В судовому засідання представник позивача [PERSON], яка діє згідно доручення № 1728-О від 27.07.2011 року, на позовних вимогах наполягала, просила задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі доручення від 24.10.2011 року, в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, заперечував проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, надавши заяву про відкладення розгляду справу, в звязку з його участю в іншій справі, що розглядається Новокаховським міським судом. Однак, доказів, підтверджуючих його неможливість бути присутнім в даному судовому засіданні не надав, в звязку з чим суд враховує його посилання надуманими і такими, що направлені на затягування судового розгляду. Не вбачаючи будь-яких поважних причин для відкладення справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача, який, будучи належно спові-щений про дату та час розгляду справи, неодноразово не з'явився в судові засідання, не надавши жодного виправдовувального документу. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оці-нивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.1054 ЦК України, а укладений між ними договір відповідає вимогам ст.1055 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ "Приватбанк" 08.10.2008 року відповідачу, дійсно, був наданий кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 10 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на місяць, на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується заявою відповідача на встановлення кредитного ліміту (а.с.8). В довідці про умови кредитування з використанням кредитної картки (а.с.9-10), зазначений графік погашення кредиту і відсотків та комісія за зняття коштів. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залиши-лися, та сплати належних йому відсотків. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконав. Так станом на 30.07.2011 року його заборгованість складає 18\~657,83 грн., з яких заборгованість за кредитом 10\~008,02 грн; заборгованість по відсотках за користування кредитом 5\~383,63 грн; заборгованість по комісії за користування кредитом 1\~901,52 грн; штраф 500 грн (фіксована частина), 864,66 грн., (відсот-кова складова), що підтверджується розрахунком заборгованості за вищевказаним договором (а.с. а.с.5-7). Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд при-суджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved