overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, вона є рідною сестрою [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Заявниця обґрунтовує вимоги тим, що її мати орієнтовно в 1930 році уклала шлюб з [PERSON]. 28.02.1931 році народилась [PERSON]. Після того як чоловік матері помер, її мати створила сімю із [PERSON] та змінила своє прізвище із [PERSON] на Рекун. 03.12.1964 року вони одружилися ї після одруження їхнє прізвище було [PERSON]. Від цього шлюбу народився син і дві доньки. Після того як 01.07.2009 року померла [PERSON], 29.04.2010 року [PERSON], в заявниці виникло право як у спадкоємця другої черги на спадкування після померлих. Під час оформлення документів, виявилося, що свідоцтво про народження сестри [PERSON] втрачено, а свідоцтво про народження [PERSON] оформлено не належним чином. Дана обставина перешкоджає заявниці у реалізації її права на спадщину. Заявниця підтримала заявлені вимоги, та просила суд їх задовольнити, посилаючись на докази, які містяться в матеріалах справи. Представник заінтересованої особи: Ріпкинської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце її розгляду, надавши до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши пояснення [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в окремому провадженні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], тому суд вважає за можливе заяву задовольнити та встановити зазначений факт з метою усунення перешкод [PERSON] у оформленні права на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

В квітні 2011 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 10 листопада 2007 року Корабельна'.: відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції а № 675. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом із позивачем по справі. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову до суду не надійшло. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім`ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх дітей. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне з`ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачем надано заяву про залишення їй прізвища, яке вона отримала при реєстрації шлюбу, а тому відповідно до ст. 113 СК України, позивачу слід залишити прізвище - [PERSON]. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня пред`явлення позову до суду та до повноліття дитини. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 27 січня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з нею. Матеріальної допомоги на дитину, відповідач не надає. Позивачка не має можливості для всебічного та повного забезпечення доньки. Відповідач працює і отримає регулярну стабільну заробітну плату і має можливість утримувати дитину. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що до 27 січня 2006 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу у них народилася донька [PERSON] , [INFO] . На дитини відповідач матеріальної допомоги не надає. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зобов`язати відповідача виплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви до суду, тобто з 12 липня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 2008 року, мотивуючи тим, що на протязі спільного життя вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя через що в сім`ї постійно виникали сварки. Вони не проживають разом протягом року, сімейні стосунки не підтримують. При таких обставинах [PERSON] вважає, що його шлюб з [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . У судовому засіданні позивач на позові наполягав. \~ \~ \~ \~Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилась без поважних причин, а тому суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Як встановлено у судовому засіданні, 23 травня 2008 року сторони зареєстрували шлюб Відділом РАЦСу Біляївського РУЮ Одеської області, актовий запис № 42, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] відповідно до свідоцтва про народження (а.с.7). Подружнє життя сторін не склалося, що підтвердив позивач у судовому засіданні. З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер і тому підлягає розірванню. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~В квітні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] , посилаючись на відсутність взаєморозуміння в сім`ї. \~ \~ \~ \~ В судове засідання сторони по справі не з`явились, надали до суду заяви з проханням розгляду справи за їх відсутності, позивачка позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала, відповідач позов визнав. Відповідно до ст.. 169 ЦПК України, справу розглянуто за відсутності сторін, на підставі наданих доказів. \~ \~ \~ \~Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.10.1993 року у Міському Палаці шлюбі м. Полтави, актовий запис №2129. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] - [INFO] . Шлюбні стосунки сторони припинили з квітня 2010 року через відсутність взаєморозуміння у сім`ї, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного. Сторони сумісне господарство не ведуть. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. \~ \~ \~ \~Встановлене свідчить, що сім`я розпалася, спільне життя суперечить інтересам сторін, а збереження сім`ї є неможливим, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, відповідно до ст. 112,113 СК України, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8.10.2005р., від спільного проживання мають сина,2007р. народження. Позивачка просить розірвати шлюб, при цьому в судовому засіданні посилалася на те, що внаслідок різних життєвих інтересів, вони перестали вести спільне господарство , не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Відповідач позов визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення позивачки, прийнявши визнання відповідачем позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства. У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто судом достовірно встановлено, що сім"я сторін перестала фактично існувати . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Позивач просить стягувати з відповідача, як батька їхньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення нею повноліття, оскільки [PERSON] матеріальної допомоги на утримання їх дитини не надає, просить стягувати з відповідача кошти в примусовому порядку. В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримала, пояснила, що від спільного проживання з відповідачем мають доньку Дар`ю, [INFO], на яку [PERSON] зобовязаний надавати матеріальну допомогу. Відповідач позов визнав повністю. Не заперечував щодо сплати аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини. Дослідивши докази, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 02 серпня 2006 року народилась Ларина Дар`я Андріївна, батьками якої записані сторони по справі. Відповідач ухиляється від виконання обовязку по утриманню дитини, чим ставить позивачку в скрутне матеріальне становище. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.07.2011 року та до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

\~ [PERSON] звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] та доньки Аліни, [INFO] в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дітей, посилаючись на те, що чоловік в добровільному порядку матеріальну допомогу на їх утримання не надає. Сторони в судове засідання не зявилися, однак кожен окремо подали заяви про розгляд справи у їх відсутності . Із заяви відповідача вбачається, що він погоджується сплачувати аліменти в розмірі визначеному позивачкою. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.04.1999 року. Відповідач є батьком сина [PERSON], [INFO] та доньки Аліни, [INFO], щодо якого він не виконує свої батьківські обов?язки по утриманню. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.ст.80,88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Заявник [PERSON]І у липні 2011 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Свої вимоги заявник обґрунтовує, тим що 01.01.2011 померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належну їй земельну ділянку, яка знаходиться на території Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, яку мати заповіла їй. Проте, оформити свої права на спадкове майно заявник не може, оскільки у заповіті, укладеному матірю, помилково вказана дата її народження 22.06.1930 замість 15.01.1930. У судовому засіданні заявник вимоги, викладені у заяві, підтримав і просить встановити належність його померлій матері [PERSON] народження 15.01.1930 заповіту на імя [PERSON] народження 22.06.1930. Установлення даного факту необхідно для оформлення права власності на спадкове майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, заінтересована особа звернулася до суду із заявою про розгляд справи у відсутність її представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника заінтересованої особи, так як його особисті пояснення у судовому засіданні не обовязкові. Судом установлено: [PERSON] 11 грудня 2008 року склала заповіт, посвідчений того ж дня секретарем Білоцерківської сільської Пирятинського району Полтавської області, яким один державний акт на земельну частку (пай) заповіла заявнику [PERSON] (а.с.6) Проте, у заповіті помилково вказана дата народження спадкодавця 22.06.1930, тоді як вона народилась 15.01.1930. Унаслідок розбіжностей у даті народження спадкодавця [PERSON] у заповіті заявник не може оформити документи на спадкове майно.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Викладене, крім пояснень заявника, підтверджується: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- показаннями свідків [PERSON] [PERSON], які у судовому засіданні підтвердили, що померла [PERSON] є рідною матірю [PERSON] і у заповіті дата народження [PERSON] вказана помилково. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- копією заповіту, де дата народження [PERSON] вказана 22.06.1930 (а.с.6); \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- копією свідоцтва про смерть [PERSON]Ю (а.с.5); - копією паспорта [PERSON], де дата її народження вказана 15.01.1930; - копією свідоцтва про народження та шлюб заявника (а.с. 10-11); - іншими матеріалами справи. Згідно п. 6 ч. 1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки невірно вказана дата народження спадкодавця у заповіті перешкоджає заявнику отримати спадкове майно, заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27.12.2008 року, який уклали в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 690. Від цього шлюбу мають доньку Тетяну, [INFO]. Позивач звернулася до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за часи спільного життя з відповідачем гарної та дружньої сім,ї вони не створили, часто виникали сварки з різних причин. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між ними неможливе. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог, просив шлюб розірвати. Подружні відносини між сторонами припинені з січня 2011 року. Спір по майну відсутній. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені з січня 2011 року і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.03.2000 року, який уклали в відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції в м. Харкові , актовий запис № 123. Від цього шлюбу мають доньку Єлизавету, [INFO]. Позивач звернулася до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за часи спільного життя з відповідачем гарної та дружньої сім,ї вони не створили, часто виникали сварки з різних причин. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між ними неможливе. Позивач у судове засідання не з,вилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги повністю підтримує. Відповідач у судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій не заперечував проти розірвання шлюбу, та просив розглядати справу за його відсутності. Подружні відносини між сторонами припинені з грудня 2008 року. Спір по майну відсутній. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені з грудня 2008 року і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що він народився 14.06.1951 року у м. Городище, Черкаської області, про що свідчить свідоцтво про його народження., у якому імя його батька зазначено «Микита». У період з 03.11.1976 року по 14.06.1988 року, заявник працював у Городищенському цукро-рафінадному комбінаті на посаді оператора дифузії, а з 01.08.1984 року - слюсарем-ремонтником 4 розряду. При зверненні до Трудового архіву, заявнику була видана довідка про його трудову діяльність Городищенському цукро-рафінадному комбінаті , однак у ній, помилково вказано, ім'я заявника - «Карпенко Анатолій Миколайович» та рік його народження «1959». Вказана помилка стала перешкодою [PERSON] у оформленні пенсії. У зв'язку з вище вказаним, заявник звернувся до суду та просить встановивши факт належності правовстановлюючого документу, що записи у книгах по оплаті праці за період з 03.11.1976 року по 14.06.1988 року, на ім'я [PERSON], [INFO], оператора дифузії, належать [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні, [PERSON] підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву у якій просить справу розглянути без участі представника Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі, заявлені вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення заявниці, врахувавши думку зацікавленої особи, свідків [PERSON] та [PERSON], які, кожен окремо, підтвердили той факт, що заявник [PERSON], а також вказаний у у книгах по оплаті праці за період з 03.11.1976 року по 14.06.1988 року, [PERSON], [INFO], є одна і та ж сама особа, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення. Заява підтверджується копіями: паспорта заявника, свідоцтва про народження, трудової книжки, довідкою з трудового архіву від 12.07.2011 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. [PERSON] рішення суду буде виготовлене 03.08.2011 року.

Outcome: dismissed