Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-15 00:00:00

У грудні 2010 року ПАТ «Страхова компанія «Провідна»звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що позивач відшкодував шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини відповідача, та має право зворотної вимоги (регресу) до останньої. Просило стягнути з [PERSON] на користь позивача 42249 гривень 60 копійок на відшкодування шкоди та судові витрати у справі. Свої вимоги мотивувало тим, що 29 жовтня 2008 року між ЗАТ «Страхова компанія «Провідна»та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 06/0009789/1811/08, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Мітсубіші Лансер», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 19 жовтня 2009 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого автомобіля та автомобіля марки «Мітсубіші», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Згідно з постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2009 року [PERSON] визнана винною у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення нею п. 10.1 ПДР України. Враховуючи страховий акт № 30281 від 01 грудня 2009 року, рахунок-фактуру № 001-00313 від 06 листопада 2009 року та звіт про вартість матеріального збитку, позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 42249 гривень 60 копійок. Заочним рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 26 травня 2011 року позов було задоволено. Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2011 року зазначене рішення скасоване, справа призначена до судового розгляду. Протокольною ухвалою Соломянського районного суду м. Києва до участі в справі в якості третьої особи залучено ПАТ «Страхова компанія «Україна». У судовому засіданні 16 березня 2012 року представник позивача звернулась до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог на 24990 гривень, оскільки ПАТ «Страхова компанія «Україна», в якій була застрахована цивільна відповідальність [PERSON], перерахувала цю суму на рахунок позивача (а.с. 148). Представник позивача підтримала заявлений позов з урахуванням зменшення розміру позовних вимог та просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 17259 гривень 60 копійок. Пояснила суду, що страхова виплата була перерахована безпосередньо на станцію технічного обслуговування для відновлення автомобіля, за фактичними витратами на ремонт автомобіля [PERSON] Відповідач та її представник позовну заяву з урахуванням зменшення розміру позовних вимог визнали частково в розмірі 13708 гривень 65 копійок. Пояснили суду, що в матеріалах справи міститься висновок спеціаліста щодо вартості відновлювального ремонту, який також надавала страхова компанія. Відповідач [PERSON] погоджується з тим, що має виплатити різницю між страховою виплатою, яку сплатила ПАТ «Страхова компанія «Україна»та сумою зазначеною у висновку спеціаліста. Третя особа не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 29 жовтня 2008 року між ЗАТ «Страхова компанія «Провідна»та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 06/0009789/1811/08 (а.с. 4-5), предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Мітсубіші Лансер», державний реєстраційний номер [NUMBER]. ЗАТ «Страхова компанія «Провідна»змінила назву на Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Провідна»(а.с. 23-24). 19 жовтня 2009 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого автомобіля та автомобіля марки «Мітсубіші», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2009 року [PERSON] визнана винною у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення нею п. 10.1 ПДР України (а.с. 7). У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Мітсубіші Лансер», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Розмір завданих збитків відповідно до рахунку-фактури № 001-00313 від 06 листопада 2009 року (а.с. 8) та страхового акту № 30281 від 01 грудня 2009 року (а.с. 20-21) становить 42249 гривень 60 копійок. Позивач перерахував страхове відшкодування у розмірі 42249 гривень 60 копійок на рахунок ТОВ «Альфа-Сервіс»для ремонту автомобіля [PERSON] на підставі договору добровільного страхування, що підтверджується наданою суду копією платіжного доручення № 0055313 від 07 грудня 2009 року (а.с. 22). Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки позивач виплатив на підставі страхового акту № 30281 грошові кошти, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Україна»(а.с. 79). За цим полісом позивачу було виплачене страхове відшкодування в максимальному розмірі 24990 гривень (а.с. 147). За таких обставин різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) має сплатити відповідач. Відповідач та її представник зазначали, що визнають позов у частині сплати 13708 гривень 65 копійок, як різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та розміром завданої майнової шкоди згідно звіту № 3463 від 23 листопада 2009 року (а.с. 9-19). Частиною 2 ст. 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Саме на покриття фактичних витрат на ремонт автомобіля [PERSON] позивачем були перераховані грошові кошти в розмірі 42249 гривень 60 копійок на рахунок ТОВ «Альфа-Сервіс», що підтверджується наданою суду копією платіжного доручення № 0055313 від 07 грудня 2009 року (а.с. 22). З огляду на наведене, позовна заява ПАТ «Страхова компанія «Провідна»підлягає задоволенню. Також, стягненню з відповідача підлягають судові витрати в сумі 172 гривні 59 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved