overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом, посилаючись на порушення відповідачем зобовязань по оплаті житлово-комунальних послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території на суму 983 грн. 14 коп. Відповідач попереджався про наявну в нього заборгованості, однак ніяких дій щодо погашення заборгованості ним вжито не було, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті житлово - комунальних послуг та витрати по сплаті витрат на ІТЗ судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача уточнив заявлений позов та просив суд стягнути з відповідача суму боргу стягнути у розмірі 700 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ - 30 грн. 00 коп. Належним чином повідомлена відповідачка у судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила. На підставі статті 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Позивач надає житлово - комунальні послуги жителям [INFO]. Судом встановлено, що в квартирі № 116 по пл. Шевченка у м. Вишгороді зареєстрованих осіб немає. 07.04.2008 року між КПЖ і КГ та власником квартири [ADDRESS] був укладений договір № 81 про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій та договір № 75 про надання послуг з стаціонарного опалення та постачання гарячої води. Згідно умов укладених договорів виконавець зобовязався надавати відповідні послуги, а споживач своєчасно вносити за їх оплату. Обовязок відповідача оплачувати житлово-комунальні послуги у законодавчо закріплений статтею 167 ЖК та у пункті 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги». Однак, відповідачем порушено встановлені зобовязання по оплаті наданих комунальних послуг, що є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності, як особу, що має заборгованість перед позивачем. З огляду на зазначені правовідносини, що виникли між сторонами, суд вважає, що право позивача є порушеним, а тому підлягає захисту. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму витрат понесених по сплаті ІТЗ судового розгляду у розмірі 30 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

позивачка звернулась з вищезазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.02.1998 року, від якого мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження вказаний відповідач. З відповідачем проживають разом,але матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач не надає, тому просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини до повноліття дитини . У судове засіданні позивачка не з»явилась, подала до суду заяву в якій просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, справу розглядати без її участі, проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Тому суд зі згоди позивач ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовом таким, що підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу, від якого мають доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Батьками у свідоцтві про народження дитини вказані позивачка та відповідач. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Аліменти нікому не виплачує. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що 28 березня 2008 року вступила до членів КС "Надія" і уклала договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, предметом якого є обов'язковий пайовий внесок у сумі 10 грн. 00 коп. та додатковий пайовий внесок у сумі 10 000 грн. 00 коп. Посилаючись на те, що відповідач відмовляється у добровільному порядку повернути грошові кошти, просить стягнути на її користь додатковий пайовий внесок у сумі 10 000 грн. 00 коп., відсотки, нараховані на додатковий пайовий внесок і обов'язковий пайовий внесок у розмірі 2 287 грн. 21 коп. та судові витрати, пов'язані з розглядом справи. У попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, пред'явлений позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача надав суду письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позов визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 28 березня 2008 року між сторонами був укладений договір про залучення додаткового пайового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок у сумі 10 000 грн. 00 коп. Станом на 22 вересня 2011 року загальна заборгованість за договором та нарахованим відсоткам складає 12 287 грн. 21 коп. Відповідно до ч. ч 2, 4 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами, на інших умовах повернення, які встановлені договором. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором. У судовому засіданні підтвердився факт порушення договірних зобов'язань, тому визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивачка на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" звільнена від сплати судового збору, останній підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 35423,40 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором № LGXRRC17490065 від 06.09.2008 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту, довідка з адресного бюро м. Лисичанська. У судовому засіданні встановлено, що 06.09.2008р. між сторонами був укладений кредитний договір № LGXRRC17490065, відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти у сумі 4422,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.09.2011 р. Станом на 11.03.2011 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 35423,40 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 4020,85 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 401,49 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом -793,20 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 28044,84 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 1663,02 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 553, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 354,23 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 474,23 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 6933,65 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором № LGXRRX12670060 від 28.05.2008 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача. У судовому засіданні встановлено, що 28 травня 2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір № LGXRRX 12670060 відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 1846,77 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.03.2009 р. Станом на 24.02.2011 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 6933,65 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 1709,34 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 73,10 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом -362 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 3982,85 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 306,36 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 553, 554, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 69,34 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 189,34 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 8186,46 грн., посилаючись на те. що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором № LGXRRХ17670154 від 17.09.2007 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту, довідка з адресного бюро м. Лисичанська. У судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір № LGXRRХ17670154, відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти у сумі 954,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.09.2009 р. Станом на 01.03.2011 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 8186,46 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 783,06 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 3218,11 грн.. заборгованості по комісії за користування кредитом -591,94 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 2727,33 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 366,02 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 553, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 81,86 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 201.86 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 11023,78 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором № LGXRF117550398 від 18.09.2007 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача. У судовому засіданні встановлено, що 18 вересня 2007 р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № LGXRF117550398 відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 18250 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.03.2009 р. Станом на 25.02.2011 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 11023,78 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 1627,42 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 4766,73 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 323,06 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 3305,44 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 501,13 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 553, 554, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 110,24 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 230,24 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 8802,36 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором б/н від 07.10.2006 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання кредиту. У судовому засіданні встановлено, що 07 жовтня 2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 2600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31.05.2011 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 8802,36 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 4853,68 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 3053,33 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 395,35 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 553, 554. 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 88,02 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 208,02 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 29224,59 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором № LGXRFF17550681 від 27.03.2008 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача. У судовому засіданні встановлено, що 27 березня 2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір № LGXRFF17550681 відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 4970,89 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.03.2009 р. Станом на 15.03.2011 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 29224,59 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 4970,90 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 3,38 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом -497,10 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 21885,37 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 1367,84 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 553, 554, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 292,25 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 412,25 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 10637,71 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором № LGXRRХ18260466 від 29.09.2007 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту, довідка з адресного бюро м. Лисичанська. У судовому засіданні встановлено, що 29.09.2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір № LGXRRХ18260466, відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти у сумі 2218,80 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.09.2009 р. Станом на 25.02.2011 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 10637,71 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 1511,83 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 4425,28 грн.. заборгованості по комісії за користування кредитом -609.61грн.. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 3108,24 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн.. штрафу (процентна складова) - 482,75 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 553, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 106,38 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 226,38 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved