Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про поділ майна, та стягнення грошової компенсації вартості майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Просила суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію ? частину вартості автомобіля HONDA CR-V, 2008 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER], двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER] - замість її частки у праві спільної сумісної власності. Після сплати [PERSON] на користь [PERSON] ? частини вартості автомобіля HONDA CR-V, 2008 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER], двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER] виділити [PERSON], на праві особистої приватної власності, автомобіль марки HONDA CR-V, 2008 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER], двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER]. 10.02.2012 року позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію вартості автомобіля HONDA CR-V у сумі 80000 грн. В іншій частині позовні вимоги залишила без змін. Позивачка в судове засідання не зявилась та надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився та надіслав до суду заяву у якій частково визнав позовні вимоги, а саме погодився компенсувати вартість автомобіля HONDA CR-V в сумі 80000 грн. Крім того просив справу розглядати без його участі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Так судом встановлено, що 16 липня 1994 року, між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження Агрономівської сільської ради Унгенського району Республіки Молдова, був зроблений актовий запис за № 9 (а.с.9). За час шлюбу [PERSON] та [PERSON] за спільні кошти було придбано автомобіль HONDA CR-V, 2008 року випуску реєстраційний номер [NUMBER], автомобіль був зареєстрований на ім'я відповідача, дана обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СЕС 059569 (а.с.10). 24 червня 2011 року, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області (яке набрало законної сили), шлюб було розірвано (а.с.12). На сьогоднішній день зазначений автомобіль перебуває у повному віданні відповідача та фактично їм використовується, а також значиться за ним (а.с.11). Відповідно до ч.1 ст.60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Суд вважає, що майно, а саме автомобіль HONDA CR-V, 2008 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER], двигун № [NUMBER], кузов № SHSRE78708U016811є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст.70 СК України). Згідно припису ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, якщо вони не досягли згоди про спосіб поділу майна. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Згідно ч.2 ст. 183 ЦК України, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Спірний автомобіль є неподільним, оскільки розділити його в натурі без втрати його цільового призначення неможливо. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" у п.25 зазначено, що вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК України, щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. З урахуванням того, що автомобіль «HONDA CR-V» 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований за відповідачем та фактично ним використовується, суд вважає за можливе залишити (передати) у власність спірний автомобіль, відповідачеві, відповідно стягнувши з нього на користь позивачки 80000 грн. вартості вищезазначеного автомобіля. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами На підставі наведеного та

Outcome: approved