Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що відповідачі не виконали умови кредитного договору не повернули банківський кредит, нанесли при цьому Банку шкоду, просив суд стягнути з відповідачів кошти в сумі 3341,77грн.,з них прострочена заборгованість за кредитом - 2795,00грн., заборгованість за відсотками та за супроводження кредиту - 386,51грн., пеня - 90,26 грн., комісійна винагорода 70,00 грн. - в солідарному порядку та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги змінила, просила суд стягнути з [PERSON] 0.0. (позичальника),[PERSON]та [PERSON] В . (обоє-поручителі) грошові кошти в сумі 4140,59 грн., з них ,прострочена заборгованість за кредитом - 2795,00 грн., заборгованість за відсотками - 569,68 грн.,нараховані відсотки - 113,4 8 грн., за супроводження кредиту - 110,00 грн.,пеня - 381,43грн. - в солідарному порядку та судові витрати - 51,00 грн. судовий збір та 120, 00 грн. за ІТЗ судового процесу. В судовому засіданні відповідачі [PERSON],[PERSON],[PERSON]не з"явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення представника позивача по справі [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між ВАТ „Державний Ощадний банк України" (надалі- Банк) в особі керуючої Радомишльської філії - [PERSON] та [PERSON] 0.0. (надалі-позичальник) 07 липня 2008 року був заключений кредитний договір №137 (надалі-Договір) згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 20 000 грн. 00 коп. зі сплатою 26% річних, а останній зобов"язався сплатити відсотки за користування кредитом та повернути кредит в строк до 0 6 липня 2011 року. Пунктами 5.1, 5.2 згаданого Договору було передбачено, що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки, останій відшкодовує Банку (Кредитору) завдані цим збитки в повній сумі та штрафні санкції. Відповідно до договору поруки за №219 від 07 липня 2008 року та договору поруки за №220 від того ж 07 липня 2008 року укладеними між ВАТ „Державний Ощадний банк України" в особі керуючої Радомишльською філією [PERSON], [PERSON] та [PERSON] останні виступили в якості поручителів по своєчасному та в повному обсязі поверненню кредитних коштів згідно Договору. Пунктом 3.1 згаданих договорів Поруки визначено, Поручитель, як фізична особа, зобов'язується відповідати ю Кредитором (Банком) за виконання зобов'язань, взятих на Позичальником за вищевказаним Договором в тому ж об"ємі, й Позичальник. Пунктом 3.3 згаданих договорів Поруки визначено, що Поручи', зобов'язується відшкодувати Кредиторові збитки, які можуть бути нанесені в результаті невиконання або неналежного виконання покладених на них обов'язків. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умов« встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник, який просрочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'Язани сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції весь час просрочення, а також три проценти річних від просроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що неповернена сума кредиту згідно договору станом на 27 грудня 2011 року складає 4140,59 грн. Встановлений факт порушення відповідачами законних пра позивача є підставою до задоволення позовних вимог. У відповідності до вимог ст.8 8 ЦПК України суд стягує , відповідачів судовий збір на користь позивача в рівних частках. На підставі викладеного,

Outcome: approved