Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначив, що 12.06.2007 року між Закритим акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкта [PERSON] був укладений кредитний договір № 537-04/07, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000 гривень на поточні потреби зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за користування кредитом з кінцевим поверненням до 09.06.2009 року. 13.08.2009 року Закрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзмінило назву на Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк. Зобовязання за кредитним договором забезпечено договором поруки № 302-16/07 укладеним між банком та [PERSON], відповідно до якого останній несе солідарну відповідальність за невиконання зобовязань [PERSON] перед банком. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконав, у звязку з чим станом на 25.01.2011 року утворилась заборгованість 13712,92 гривень, з яких: 10921,08 грн. заборгованість по відсоткам; 1593,03 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 1198,81 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у повному обсязі, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позов підтримує у повному обсязі, наполягає на його задоволенні. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлялись у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у газеті Запорізька правда№ 165 від 05.11.2011 року. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Перевірив матеріали справи, зясувавши всі обставини, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. 12.06.2007 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 537-04/07, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000 гривень на поточні потреби зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за користування кредитом з кінцевим поверненням до 09.06.2009 року (а.с.11-13). В забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] по кредитному договору від 12.06.2007 року між позивачем та відповідачами укладено договір поруки № 302-16/07, відповідно до якого [PERSON], як поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник (а.с.14, 15). Позивч свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши [PERSON] кредит у розмірі 10000 гривень, що підтверджується заявою на видачу готівки по рахунку № 326438/01/-В9004 (а.с.19). Згідно довідки-розрахунку, заборгованість за кредитним договором складає 13712,92 гривень (а.с.8-10). Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Надані суду письмові докази, зокрема: заяву позичальника, умови та правила надання банківських послуг, розрахунок заборгованості вказують на характер правовідносин сторін і підтверджують обґрунтованість позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент звернення до суду, попередньо сплачений позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, повинні бути стягнуті з відповідача на його користь.

Outcome: approved