overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаними вимогами, з тих підстав, що 08.10.2007 року АБ „ Металург , правонаступником якого є ПАТ „ Мета Банк, з відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № 600900566516А, про надання відповідачу кредиту в сумі 26785 доларів США на строк до 08.10.2012 р., зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 15,5 % річних. Однак своїх обовязків відповідач [PERSON] не виконує, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед банком в розмірі 311\~998 грн. 61 коп. В забезпечення виконання вимог кредитного договору, 08.10.2007 р. між сторонами було додатково укладено договір застави , яким прийнято в заставу транспортний засіб-автомобіль, марки GREAT WALL HOVER, чорного кольору , рік випуску 2007, кузов LGWFF3А517 В3531, державний номер АІ 9949ВС., нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 251. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 08.10.2007 р. був укладений договір поруки між АБ „ Металург та [PERSON] У звязку з тим, що відповідачі ухиляються від сплати заборгованості по кредиту та сплаті процентів за користування кредитом на умовах визначених договором,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Головний лікар Сватівської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON] до Сватівської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку. Лікар [PERSON]. пояснив, що [PERSON] був госпіталізований 21 листопада 2011 року в Сватівську обласну психіатричну лікарню черговим лікарем [PERSON] в звязку з погіршенням стану здоровя, агресивною поведінкою до оточуючих. Після комісійного огляду лікарями психіатрами Сватівської обласної психіатричної лікарні комісія лікарів дійшла висновку, що [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад у формі шизофренії, нападоподібно-прогредієнтний перебіг, депресивно-параноїдний тип нападу, діючий перебіг, редукція енергетичного потенціалу особистості. Усвідомлену згоду на стаціонарне лікування не може надати. [PERSON] до суду не доставлений за станом здоровя. Прокурор вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] до Сватівської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку. Адвокат також вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] В судовому засіданні також досліджені інші докази: Висновок про стан психічного здоровя [PERSON], згідно якого він потребує невідкладної госпіталізації в стаціонар в примусовому порядку, як особа, яка представляє небезпеку для себе та оточуючих. Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити заяву головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію [PERSON] в психіатричний заклад без його усвідомленої згоди, оскільки судом встановлено, що він страждає на тяжкий психічний розлад, представляє небезпеку для себе та оточуючих. Ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогупередбачає, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди, або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановлені в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого, вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. Таким чином, [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад, його лікування можливе лише в стаціонарних умовах, оскільки він представляє небезпеку для себе та оточуючих Вказані обставини підтверджуються: поясненнями представника Сватівської обласної психіатричної лікарні - лікаря психіатра, який проводить лікування, висновком комісії лікарів-психіатрів про стан психічного здоровя [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Метанівської сільської ради, про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті 07 серпня 2006 року його мами [PERSON], він не звернувся до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, так як не знав про наявність заповіту на його імя. Від позивача [PERSON], поступила заява про розгляд справи без його участі, просить позовні вимоги задовольнити. Від Метанівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають. Судом встановлено, що 07 серпня 2006 року померла [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина. Позивач [PERSON] є сином померлої та її спадкоємцем згідно заповіту. З заявою про прийняття спадщини він в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернувся, так як не знав про наявність заповіту на його імя. Згідно довідки нотаріальної контори спадкова справа на померлу [PERSON] не заводилась. Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просить розірвати шлюб. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 21.03.2009 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинилися у зв'язку з втратою почуттів, взаєморозуміння та любові, спільне господарство не ведуть. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, які викладено в позові та просила їх задовольнити, просила залишити їй прізвище "Яковенко". Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом. 21.03.2009 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №128, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-КИ №129226 /а.с.6/ Від шлюбу мають доньку [PERSON]. 02.10.2009 року народжену /а.с.8/. З жовтня 2010 сторони припинили шлюбні відносини та ведення сумісного господарства, були спроби відновити стосунки та жити разом, але ні до чого це не призвело. Відповідно до ч.1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.1 ст. 110. ст.111., ч. 2 ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сім'я сторін розпалась остаточно та відновлювати її сторони не мають наміру, подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо, сумісне господарство не ведуть, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам дитини, суд вважає за можливе розірвати шлюб між [PERSON] 1.1, до [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20.05.2006 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач позов визнав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20.05.2006 року, актовий запис №144. Подружні відносини подружжя припинило, в сімї виникають суперечки, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 4 вересня 2002 року померла його дружина - [PERSON]. На її майно - земельну частку (пай) - відкрилася спадщина. Позивач, являючись спадкоємцем за законом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлої дружини - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про одруження [PERSON]; копією сертифікату на право на земельну частку; витягом з матеріалів паювання та уточнення грошової оцінки; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 10 серпня 1996 року померла її мати - [PERSON]. На її майно відкрилася спадщина. Згідно заповіту матері у Шполянській нотаріальній конторі позивачка отримала 2/3 частини на два житлові будинки та 1/3 частини земельної ділянки з 0,29 та 0,32 га у с. Лозуватка, Шполянського району, Черкаської області по вул. Близнюка, 20. По 1/3 частині вищевказаного майна отримала рідна сестра позивачки - [PERSON], яка померла 08.07.2008 року. Матері також належали земельна частка (пай) та грошові заощадження, на які відсутнє заповітне розпорядження. Позивачка, являючись спадкоємцем за законом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачка повідомила суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлої матері - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про одруження [PERSON]; довідкою Лозуватської сільської ради; копією сертифікату на право на земельну частку; витягом з матеріалів паювання та уточнення грошової оцінки; довідкою ПАТ "Ощадбанк"; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 8 березня 2011 року помер її батько - [PERSON]. На його майно - 1/2 частку земельної ділянки - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 10.08.2010 року склав заповіт, посвідчений та зареєстрований Матусівською сільською радою, в реєстрі № 599, яким заповідав все своє майно [PERSON] - позивачці по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивачка, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між сторонами присутній спір, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлого батька - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копіяєю свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про одруження [PERSON]; заповітом; довідкою Матусівської сільської ради; копією рішення Шполянського районного суду від 08.02.2011 року; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

[PERSON], (дівоче прізвище [PERSON]), звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 19 листопада 2006 року помер її дід - [PERSON]. На його майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 3 квітня 2004 року склав заповіт, посвідчений та зареєстрований Матусівською сільською радою, в реєстрі № 217, яким заповідав все своє майно - [PERSON] - позивачці по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивачка, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки заповіт складений на земельний сертифікат, який на даний час замінений на державний акт на земельну частку. Також нею пропущений строк звернення до суду, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлого діда - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією заповіту; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про одруження [PERSON]; довідкою Матусівської сільської ради; довідкою відділу Держкомзему у Шполянському районі; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] 21.10. 2011 р звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В заяві вказала, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Прохала стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньою дитини в розмірі 1\\4 частини всіх видів його доходів дитину. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав частково, так як надає добровільну допомогу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який розірвано 18.06.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір*ю. Встановлено, що відповідач надавав матеріальну допомогу на утримання дитини, але допомога є нерегулярною. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить про стягнення аліментів на не повнолітню дитину та стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років. Посилається на те, що 04.12.2009 року був укладений шлюб з відповідачем. Під час спільного життя з відповідачем у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. Позивачка сама утримує дитину, відповідач не надає матеріальної допомоги. Також просить тягнути аліменти на її утримання, так як вона знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною. Просить стягнути на утримання дитини 1500 грн. щомісячно та 1000 грн. на її утримання до досягненню дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка свою заяву підтримала і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в заяві. Просила позов задовольнити. Представник відповідач позов визнала частково, вказала, що відповідач готовий сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі прожиткового мінімуму, щодо сплати аліментів на утримання дружини позов не визнав. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 04.12.2009 року був укладений шлюб з відповідачем. Під час спільного життя з відповідачем у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. Позивачка сама утримує дитину, відповідач не надає матеріальної допомоги. Але суд вважає, що розмір аліментів слід встановити по 500 грн. на дитину та на утримання матерів розмірі 300 грн., по досягненню дитиною трьох років. Вважає, що відповідач ніде не працює, немає постійного заробітку. І саме такий розмір аліментів має бути з нього стягнутий. Враховуючи вище викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх шлюбне життя не склалось і припинене. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Між позивачем та відповідачем досягнуто згоди щодо проживання дитини, син залишиться проживати з позивачем. Наміру відновлювати шлюбні стосунки позивач не має, вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання позивач подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.02.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 12 (а.с.4) Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], згоди щодо місця проживання якого між сторонами досягнуто. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки на спільне життя, а в даному випадку сторони не бажають продовжувати подружнє життя, тому збереження шлюбу суперечить їх інтересам і його слід розірвати. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК" (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 17.11.2005 року в сумі 115495, 83 гривень та покласти на нього судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надіслав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим належним чином про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність не надіслав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Так, матеріалами справи повністю підтверджено виникнення боргових зобовязань у відповідача перед позивачем на підставі відповідного договору. З розрахунку суми боргу по кредитному договору б/н від 17.11.2005 року, вбачається, що заборгованість [PERSON], становить 14491, 32 доларів США, що складає 115495, 83 грн. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при поданні позовної заяви, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved