overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Позивачка у судове засідання не зявилася, проте надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, у якій просить задовольнити її вимоги з викладених у заяві мотивів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, у якій не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі , встановив такі факти : Від зареєстрованого шлюбу в сторін по справі народилася донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД № 268782 від 27 квітня 1995 року, виданим відділом запису актів громадянського стану Тернопільської міської ради. Дитина проживає разом з матірю в м.Тернополі по вул. Кн.Острозького, 7/36, що підтверджується довідкою дочірнього підприємства Комунальник - 2 №4157 від 23.11.2011 року. Відповідно до вимог ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з вимогами ст.ст.181,183 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька , яка визначається судом. Відповідачем не було подано суду жодних доказів того, що він за своїм станом здоровя чи матеріальним становищем, не може виконувати аліментних обовязків по утриманню неповнолітньої дитини. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття підлягають до задоволення. Відповідно до п. ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць слід допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про втрату ним права на користування жилим приміщенням за адресою м.Тернопіль, вул.Київська, 11а/81, посилаючись на те, що відповідач, який є колишнім її чоловіком, не проживає у вказаній квартирі з лютого 2007 року. Позивачка у судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій позов підтримала та просить задовільнити з викладених у заяві мотивів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов визнав. Суд встановив такі факти. Згідно свідоцтва про право власності на житло серія САВ №490032 від 20.10.2006 року Міське бюро технічної інвентаризації посвідчило, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/3 частині. Відповідач [PERSON] є бувшим чоловіком позивачки [PERSON], з яким 21.09.2009 року вона розірвала шлюб, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-ИД № 030056, видане відділом РАЦСу Тернопільського міського управління юстиції 21.09.2009 року. Згідно договору дарування серії ВКС № 049029 від 24.12.2007 року, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстром № 4233 [PERSON] передав безоплатно у власність (дарунок) свої донці [PERSON] належну йому 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки №18 ДП Благоустрійвід 22.08.2011 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Проте відповідач за даною адресою не проживає з лютого 2007 року, що підтверджується актом комісії в складі майстрів дільниць затвердженої директором ПП Благоустрійвід 05.09.2007 року та актом майстрів дільниці і рем бригади затвердженого директором ПП Благоустрійвід 07.11.2011 року про те, що [PERSON] за даною адресою не проживає, чого відповідач не заперечує у письмовій заяві надісланій суду. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки [PERSON] у спірній квартирі більше одного року без поважних причин не проживає, суд вважає, що його необхідно визнати таким, що втратив право користування квартирою № 81 по вул.Київській, 11а у м.Тернополі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків, зокрема те, що вона є донькою [PERSON], яка померла 06.04.1995 року. Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення права власності на спадкове майно. У судове засідання представник позивачки по дорученню [PERSON] не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій заяву підтримав та просить задовольнити її з викладених у ній мотивів. Заінтересована особа представник Тернопільської районної державної нотаріальної контори до суду не зявилась, проте, надіслала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Допитані судом в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що померла [PERSON] є матірю [PERSON] та пояснили, що розбіжність в прізвищі зумовлена тим, що при одружені [PERSON] отримала подвійне прізвище [PERSON], а в свідоцтві про народження її доньки [PERSON] записали матір як [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти: Заявниця [PERSON] (дівоче прізвище Олексів, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00009689605 від 09.11.2011 р.) народилася 01 квітня 1952 року, що стверджується свідоцтвом про народження серії VІІ-УР № 1330797, виданим Тернопільським р/б ЗАГСу Тернопільської області від 28.06.1967 року, в графі мати вказаного свідоцтва зазначено прізвище її матері як Олексів . Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок , господарські будівлі та споруди № 51 по вул. Ів.Франка с.Домаморич від 03.11.2011 року власником даного житлового будинку та надвірними прибудовами і спорудами є [PERSON]. Згідно довідки № 366 від 09.11.2011 року виданої виконкомом Домаморицької сільської ради Тернопільського району в управління спадковим майном після смерті [PERSON] вступила її донька [PERSON]. Відповідно до довідки Домаморицької сільської ради № 48 від 01.02.2012 року [PERSON] проживала в [INFO] і мала подвійне прізвище Олексів [PERSON]. Таким чином, оцінивши докази по справі в їх сукупності, покази свідків суд приходить до висновку про те, що [PERSON] є матірю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] з 01.07.2004 року по 30.11.2010р., посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідно заявнику для належного оформлення права спільної сумісної власності на майно, набуте за час проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. В судове засідання заявник, її предстанвик та заінтересована особа не з»явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, заінтересована особа [PERSON] заяву визнав та просив її задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. Судом встановлено, що 30.10.2010р. народилася [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження, її батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 30.11.2010р., про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис за №2082. Враховуючи, що визнання заявлених вимог заінтересованою особою не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє заяву у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

27.12.2011 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, пояснюючи це тим, що у 2007 року вона придбала у [PERSON] та [PERSON] квартиру №4 в будинку №12, що знаходиться у м.Боярка. Києво-Свя тошинський район, що підтверджується договором купівлі-продажу вищевказаної квартири від 2 1.02.2007 року посвідчений приватним нотаріусом. [PERSON] у встановлений вищезазначеним договором термін висилився та знявся з реєстраційного обліку, а [PERSON] до цього часу не висилився. Просить зняти з реєстраційного обліку [PERSON] в кв.№4 в буд.№12, м. Боярка, Києво-Святошинський району. В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Позов підтримали, просили задовольнити. Третя особа в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Як встановлено судом, що [PERSON] придбала у [PERSON] та [PERSON] квартиру №4 в будинку №12. що знаходиться у м.Боярка, Києво-Святошинський району, що підтверджується договором купівлі- -продажу вищевказаної квартири від 21.02.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу. [PERSON] у встановлений вищезазначеним договором термін висилився та знявся з реєстраційного обліку, а [PERSON] до цього часу не висилився, що підтверджується довідкою (форма №3) КП «БІВУЖКГ » №2061 від 13.12.2011 року, актом депутату Боярської міської ради від 10.12.2011 року. Таким чином, відповідачка не проживає в кв.4 будинку №12 в м.Боярка, тому згідно ст.ст.71, 72, 163 ЖК України, може бути визнана таким, що втратила право користування жилим приміщенням та знятою з реєстрації. Названі вище обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Оскільки батько не утримує дитину, [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав. Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі наведеного і ст.ст. 180-182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

11 липня 2006 року ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», уклало з [PERSON] договір № 001-23020-110706, яким надало кредит в сумі 2856 грн. під 5% річних із платою за ведення кредитної справи в розмірі 2,99% в місяць строком до 10 липня 2009 року. Оскільки [PERSON] договір кредиту не виконує, ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з нього 93 грн. 40 коп. заборгованості за відсотками і 2561 грн. за комісіями. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю. Відповідача в судове засідання зявився. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. У відповідності з п.п. 1.1, 1.2, 2.3, 2.5, 2.8 договору № 001-23020-110706 від 11 липня 2006 року на підставі меморіального ордеру № 93059 від 12 липня 2006 року [PERSON] одержав в ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредит в сумі 2856 грн. під 5% річних із платою за ведення кредитної справи в розмірі 2,99% в місяць з остаточним строком повернення не пізніше 10 липня 2009 року, який повинен був сплачувати рівними щомісячними платежами. На підставі п 3.6. договору у разі порушення строків платежів, які включають заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процентів та плати за ведення кредитної справи, позичальник сплачує на користь кредитора штрафні санкції в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Згідно із п. 1.2 ст. 1 статуту ПАТ «Дельта банк» він є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за відсотками становить 93 грн. 40 коп. Йому також нарахована заборгованість за комісіями в сумі 2561 грн. 70 коп. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Тому з відповідача на користь позивача належить стягнути 2655 грн. 10 коп. заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Сторони мають сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Оскільки батько не утримує дітей, [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. В судове засідання сторони не зявились, позивачка подала заяву про розгляд справи в її відсутності, відповідач в своїй заяві позов визнав. Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі наведеного і ст.ст. 180-182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 3 вересня 1994 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану міста Марганець за актовим записом № 274. В даному шлюбі народилося двоє дітей: син [PERSON] - [INFO]; донька [PERSON] - [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, з причини психологічної несумісності характерів та відсутності взаєморозуміння , у звязку з чим у сім»ї постійно виникали сварки. Протягом двох років сімейні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведуть. Позивач в судовому засідання просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та просив суд шлюб не розривати, так як в подальшому він виправить свої помилки. Судом сторонам надавався строк для примирення 3 місяці. Примирення сторонами не досягнуто. Суд, дослідивши надані матеріали: свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтва про народження дітей; довідку про склад сім»ї вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. З вересня 1994 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану міста Марганець за актовим записом № 274. В даному шлюбі у сторін народилося двоє дітей: син [PERSON] - 09.05.1996 року народження; донька [PERSON] - [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, з причини психологічної несумісності характерів та відсутності взаєморозуміння, у звязку з чим у сім»ї постійно виникали сварки. Протягом двох років сімейні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведуть. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Спір про місце проживання дітей у сторін відсутній. В строк наданий судом, примирення у сторін не досягнуто. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 вересня 2004 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції за актовим записом № 185. В даному шлюбі народилася донька [PERSON] - [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, з причини психологічної несумісності характерів та відсутності взаєморозуміння, у звязку з чим у сім»ї постійно виникали сварки, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем стало суперечити її інтересам та інтересам доньки. З 25.04.2010 року сімейні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведуть. Позивач в судовому засідання просив позовні вимоги задовольнити, так як вона створила нову родину і подальше збереження шлюбу неможливе. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що подальше збереженя шлюбу неможливе. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали: свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про народження дитини вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. 04 вересня 2004 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції за актовим записом № 185. В даному шлюбі у сторін народилася донька [PERSON] - [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, з причини психологічної несумісності характерів та відсутності взаєморозуміння, у звязку з чим у сім»ї постійно виникали сварки, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їхнім інтересам та інтересам доньки. З 25.04.2010 року сімейні стосунки не підтримуються, спільне господарство сторони не ведуть. Позивач створила іншу родину. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Спір про місце проживання дитини у сторін відсутній. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

У листопаді 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що позивачці належить на праві власності ? частина жилого будинку за № 13 по вул. Чапаєва у м. Миколаєві, у якій вона мешкає на даний момент. Відповідач у вказаній квартирі не проживає з 2003 року у звязку із розірванням шлюбу 29.04.2004р. між ним та позивачкою. Посилаючись на вище викладене, позивачка просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: жилим будинком за № 13 по вул. Чапаєва у м. Миколаєві. У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Відповідно до договору дарування від 22.06.2001р., позивачці належить на праві власності жилий будинок за № 13 по вул. Чапаєва у м. Миколаєві, у якій мешкає позивачка. У звязку із розірванням шлюбу 29.04.2004р. (Свідоцтво про розірвання шлюбу [PERSON] І-ФП № 023071, а/з № 215 від 29.04.2004р.) відповідач з 2003р. не проживає у жилому будинку за № 13 по вул. Чапаєва у м. Миколаєві. [PERSON], [PERSON], [PERSON] в акті про не проживання [PERSON], складений ними від 23.09.2010р., вказали, що [PERSON] не проживає у жилому будинку за № 13 по вул. Чапаєва у м. Миколаєві з 01.01.2003р., тобто більше 6 місяців відповідач не проживає в цьому жилому будинку. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або члени його сімї можуть бути визнанні судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Отже, судом встановлено, що [PERSON] у жилому будинку за [PERSON] не проживає понад 6 місяців без поважних причин. Таким чином, дослідивши усі докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, зчиняє сварки, скандали, через що неодноразово доводилось викликати працівників міліції. Сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 січня 1988 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія ІV-БК№ 257922 від 14.01.1988 року. ... Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, зчиняє сварки, скандали, через що неодноразово доводилось викликати працівників міліції. Сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї, сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідного ст. 88 ЦПК: України судові витрати суд покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

21 червня 2005 року померла [PERSON] мати позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння № 25 по вул.. Левенця в м. Сміла. Позивачка, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотконтори, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, звернулась в суд з позовом до Смілянської міської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно. Представник відповідача проти позову не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно володіла будинковолодінням № 25 по вул. Левенця в м. Сміла. Позивачка прийняла спадкове майно, подавши заяву до нотаріальної контори, проте оформити не може оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Приймаючи до уваги, що [PERSON] прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на будинковолодіння № 25 по вул. Левенця в м.Сміла.

Outcome: approved