Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, про час та місце розгляду справи належно повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, проте в позовній заяві представник позивачки вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його та позивачки участі, без застосування технічних засобів. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте надав до суду заяву, в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі та без застосування технічних засобів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що, не склавши за життя заповіту, 03.11.1975 року [PERSON] помер і після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з ? частини житлового будинку, 1953 року побудови, розташованого по вул. Соснова, 30 (колишній 5, 22) Таращанського району Київської області, вартістю 49594 грн, на земельній ділянці 0,06 га. Спадкоємцем за законом першої черги є сторони по справі. Інших спадкоємців за законом та за заповітом немає. Позивачка фактично прийняла спадщину відразу після смерті батька, оскільки вступила в управління будинком, здійснювала його ремонт, вживала заходи по охороні спадкового майна, користувалася земельною ділянкою, що відповідає положенням ст. 549 ЦК Української РСР 1963 року, яка діяла на момент відкриття спадщини, згідно якої спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Дане стверджується Актом обстеження житлово-побутових умов від 07.11.2011 року, виданою виконкомом Таращанської міської ради Таращанського району Київської області. Відповідач фактично спадщину не приймав, пропустив строк для її прийняття, на спадщину не претендує, звертатися до судових органів про поновлення строку прийняття спадщини не буде, що стверджується його заявою, посвідченою приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу 08.11.2011 року і зареєстрованої за № 1490. У листопаді місяці 2011 року позивачка звернулася до Таращанської державної нотаріальної контори з заявою про видачу їй Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON], який помер 03.11.1975 року, проте у видачі Свідоцтва їй було відмовлено в звязку з пропуском строку прийняття спадщини, відсутністю правовстановлюючих документів на будинок та було рекомендовано звернутися до суду. Той факт, що ? частина спадкового житлового будинку належала на праві власності померлому [PERSON], стверджується Договором купівлі-продажу ? частини житлового будинку в м. Тараща по вул..Соснова № 5, посвідченого державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори 29 вересня 1948 року і зареєстрованого в реєстрі за № 471 та зареєстрованого в БТІ 09 березня 1950 року; технічного паспорта на будинок, довідкою № 4902 від 08.11.2011 року згідно якої [PERSON], який помер 03.11.1975 року, дійсно проживав та був зареєстрований до дня смерті у власному будинку, розташованому на земельній ділянці 0,06 га в м. Тараща по вул..Соснова № 5 Київської області, тобто був власником будинку. Таким чином, позивачка своєчасно прийняла спадщину і є спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON], який помер 03.11.1975 року. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати позивачка бере на себе.

Outcome: approved