Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 10 997,55 грн. та 10000 грн. моральної шкоди, стягнути з відповідача на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області судові витрати в сумі 5234,04 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що він 17.04.2011р. о 12.20 год. по вул.Стрийська у м.Львові, керуючи автомобілем [NUMBER], зіткнувся в лівій смузі руху з автомобілем марки «Фольксваген Джета», д.н.з. [NUMBER], а в подальшому у правій смузі зустрічного руху з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження середнього ступеня важкості. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 29.07.2011р. позивача звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.«г»ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію», крім того, вказаною постановою частково задоволено позов [PERSON] та вирішено стягнути з нього в користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 10 997,55 грн. і моральну шкоду в сумі 10 000 грн., а на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області судові витрати в сумі 5234,04 грн. Однак, ним 15.12.2010р. було укладено договір страхування із ПАТ «ХДІ страхування»№ ВЕ/8378295 про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, щодо належного йому автомобіля, відтак, на момент дорожньо-транспортної пригоди його відповідальність була застрахована, а тому шкоду заподіяну намомент пригоди повинен відшкодувати відповідач. Тому просить стягнути з відповідача в користь [PERSON] страхове відшкодування відповідно до постанови Сихівського районного суду м.Львова від 29.07.2011р. Представник позивача подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності та у відсутності позивача, а позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, подав суду письмове заперечення, в якому позов не визнає та просить в задоволені такого відмовити, а тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності. Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволені позов слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 квітня 2011р. по вул.Стрийська в м.Львові, мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Рено»д.н.з. [NUMBER], автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], та автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження середнього ступеня важкості. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 29.07.2011р. позивача звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі п.«г»ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію». Вказаною постановою також частково задоволено позов [PERSON] та вирішено стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 10 997,55 грн. і моральну шкоду в сумі 10 000 грн., а на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області судові витрати в сумі 5234,04 грн. Вказана постанова в частині задоволення цивільного позову позивачем не виконана. Право особи на судовий захист визначено ст.16 Цивільного кодексу України, згідно вказаного положення, а також ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відтак, виходячи із зазначених положень, а також принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, враховуючи те, що [PERSON] звернувся до суду за захистом не своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, оскільки просить стягнути кошти в користь [PERSON] та НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області, якими він не уповноважений на представництво їх інтересів, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору між позивачем та відповідачем, а тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст.16 Цивільного кодексу України та

Outcome: dismissed