Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

\~ Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ Істок-2001та ТОВ Ініціатива, та уточнивши неодноразово вимоги просить розірвати: договір про інвестування будівництва житла №409/16-93, укладений між [PERSON] та ТОВ Істок-200122.01.2008 року; договір про резервування квартири №19К, укладений між [PERSON] та ТОВ Істок-200122.01.2008 року; договір купівлі-продажу цінних паперів №11-3/08Б, укладений між [PERSON] та ТОВ Компанія з управління активами та адміністрація пенсійних фондів Ініціатива22.01.2008 року, крім того, просить стягнути з відповідачів суму основного боргу у розмірі 86398,00 грн. та завдані збитки: 3% річних у розмірі 2918,60 грн. та інфляційні у розмірі 8726,20 грн., а також судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що відповідач ТОВ Істокв порушення умов договору про інвестування будівництва житла від 22 січня 2008 року № 409/16-93 до теперішнього часу не виконав свої зобовязання щодо будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 118 Д та передачі у власність позивача двокімнатної квартири, будівельний № 18, загальною площею 58,31 кв.м, стандарту Економ, розташованої на пятому поверсі вказаного житлового будинку, у звязку з чим позивач зазнав збитків на загальну суму 98\~042,80 грн.\~Вказане є істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання та розірвання всіх послідуючих договорів. \~ Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити у повному обсязі. \~ Представник відповідача ТОВ Істок- [PERSON], заперечувала проти задоволення позову,надала суду письмові заперечення, в яких просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що строк здачі обєкту в експлуатацію не є строком виконання зобовязання, кінцевий строк виконання зобовязання договором не передбачений, що грошових коштів від позивача відповідач ТОВ Істокне отримував, що позивач самостійно визначає цілі, напрями та обсяги інвестицій з посиланням на п. 2, ст. 7 Закону України Про інвестиційну діяльність, що розірвання таких договорів відповідно до п.4, ст. 3 Закону України Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництвазабороняється, а тому ТОВ Істок-2001 не порушувало своїх зобовязань.\~ Представник відповідач ТОВ Компанія з управління активами та адміністрація пенсійних фондів Ініціатива в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON], третя особа: ТОВ Істок-2001, в якому просить стягнути з [PERSON] 530997,34 гривень, з яких 471632 грн. сума боргу за Договором купівлі-продажу цінних паперів №11-3/08Б від 22.01.2008 року та 59365,34 грн. пені за невиконання зобов*язань. Представник [PERSON] в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні. Представник ТОВ Істокв судовому засіданні зустрічні позовні вимоги ТОВ Компанія з управління активами та адміністрація пенсійних фондів Ініціативапідтримала, не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши представника позивачаКамінського М.Ю., представників відповідачів ТОВ Істок-2001та ТОВ Компанія з управління активами та адміністрація пенсійних фондів Ініціатива, дослідивши матеріали справи, \~суд приходить до наступного. \~ Як встановлено в судовому засіданні 22.01.2008 р. між позивачем, з однієї сторони, та ТОВ Істок-2001, з іншої сторони, був укладений Договір № 409/16-93 про інвестування будівництва житла, за яким відповідач ТОВ Істок-2001зобовязався передати у власність позивача цільовий обєкт квартиру, будівельний № 18, загальною площею 58,31 кв. м, стандарту Економ, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 118 Д. Відповідно до п. 5.1. зазначеного договору № 409/16-93 про інвестування будівництва житла позивач наздобуває пакет цільових облігацій пропорційно площі цільового обєкту.Відповідно до п. 4.1. договору відповідачТОВ Істок-2001зобовязався своїми силами та засобами завершити будівництво передбаченого договором обєкту у відповідності з проектом та передати його позивачу у натурі у строк до 30 липня 2009 року.Відповідно до п. 4.10. договору позивач зобовязався придбати пакет облігацій на первинному чи вторинному ринку цінних паперів. Відповідно до п. 4.19. договору відповідач ТОВ Істок-2001зобовязався прийняти пакет облігацій до погашення та погасити його.Відповідно до п. 1.3. Договору обєкт будівництва - багатоквартирний жилий дім, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 118 Д. Відповідно до п. 5.6. договору позивач надає відповідачу ТОВ Істок-2001документи, підтверджуючі викуп позивачем облігацій у строки, що передбачені зазначеним договором.Відповідно до п. 7.8. договору усі суперечки між сторонами вирішуються у встановленому законом порядку. [PERSON] свої зобовязання за договором № 409/16-93 про інвестування будівництва житла виконував належним чином: уклав договір купівлі-продажу цінних паперів від 22 січня 2008 року № 11-3/08Б з відповідачем ТОВ Компанія з управління активами та адміністрація пенсійних фондів Ініціативата у строки, обумовлені п. 5.6. договору № 409/16-93 про інвестування будівництва житла здійснював викуп облігацій, що підтверджується квитанціями про сплату (а.с. 31-36). Так позивачем на виконання умов п. 5.6. договору № 409/16-93 про інвестування будівництва житла було викуплено облігацій на 86\~398,00 грн., що підтверджує належне виконання зобовязань з боку позивача за зазначеним договором. Згідно зі ст. 4 ЗУ Про інвестиційну діяльністьінвестування та фінансування обєктів житлового будівництва дозволено тільки через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інвестиційні фонди, недержавні пенсійні фонди і через випуск безпроцентних цільових облігацій з нерухомістю, як базовим товаром. Відповідно до ст. 4 ЗУ Про інститути спільного інвестування ( пайові та корпоративні інвестиційні фонди)фізичним особам заборонено бути основним інвесторам житлового будівництва, брати участь у венчурному фонді. Так позивач [PERSON] уклав договір купівлі-продажу цінних паперів від 22 січня 2008 року № 11-3/08Б з відповідачем ТОВ Компанія з управління активами та адміністрація пенсійних фондів Ініціатива. Таким чином, суд доходить висновку, що відповідно до вимог ЗУ Про цінні папери і фондову біржувід 18.06.91 р. № 1201-XII та рішення ДКЦПФР Про порядок випуску облігацій підприємстввід 17.07.2003 р. № 322 відповідачем ТОВ Істок-2001фінансування та будівництва житла було здійснено шляхом випуску цільових облігацій,який в свою чергу складається з ряду етапів, а саме емісії цільових облігацій, використання грошових коштів, отриманих від розміщення облігацій, погашення цільових облігацій. Розміщення (емісія) облігацій відповідно до ст. 12 ЗУ Про цінні папери і фондову біржувід 18.06.91 р. № 1201-XII полягає в підписанні договорів на придбання облігацій громадянами за рахунок їхвласних коштів або підприємствами за рахунок коштів, що надходять у їх розпорядження після сплати податків та процентів за банківський кредит. Облігації всіх видів оплачуються у гривнях, а у випадках, передбачених умовами їх випуску, в іноземній валюті. Незалежно від виду валюти, якою проведено оплату облігацій, її вартість виражається у гривнях. Використання грошових коштів, отриманих від розміщення облігацій -грошові кошти, отримані від розміщення цільових облігацій, спрямовуються на цілі, передбачені їх випуском та зафіксовані в інформації про випуск облігацій. У даному випадку, на фінансування будівництва житла для громадян власників цільових облігацій. Специфіка здійснення будівництва житла за рахунок залучення інвестицій шляхом емісії цільових облігацій полягає у створенні певного продукту (квартири), призначеного для продажу.Погашення цільових облігацій відповідно до ст. 13 ЗУ Про цінні папери і фондову біржувід 18.06.91 р. № 1201-XII відбувається таким чином: дохід за облігаціями не виплачується. Власнику такої облігації надається право на придбання відповідних товарів чи послуг, передбачене інформацією про випуск облігацій. Якщо ціна товару на момент його отримання перевищуватиме вартість облігації, власник одержує товар за ціною, зазначеною в облігації, а при отриманні дешевшого товару він одержує різницю між вартістю облігації та ціною товару. Таким чином, погашення цільової облігації це реалізація певного товару (квартири) з одночасним погашенням взаємних заборгованостей між власником облігації та підприємством-забудовником, що є водночас емітентом. Оскільки емітентом є відповідач ТОВ Істок-2001, згідно п. 2.1. Договору від 22 січня 2008р. за № 11-3/08Б, таким чином, як на первинному так і на вторинному ринку цінних паперів прибуток від розміщення та обігу цінних паперів завжди є у емітента, тобто відповідача ТОВ Істок-2001.Твердження представника відповідача ТОВ Істок-2001щодо відсутності цивільно-правових угод між ТОВ Істок-2001та позивачемКамінським М.Ю., неотримання коштів відповідачем ТОВ Істок-2001від позивача суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до п. 4.2. договору про резервування квартири від 22.01.2008р., даний договір укладається у разі укладання замовникомдоговору купівлі-продажу пакету облігацій, зазначених у п. 3.2. цього договору на ринку цінних паперів і підтвердження оплати замовникомчастини пакету облігацій, не менш 30 % від повного пакету облігацій, а також сплати суми грошових коштів, зазначених у п. 4.1. цього договору. Замовником за договором про резервування квартири від 22.01.2008р. є позивач. Так відповідно до п. 4.1. договору про резервування квартири від 22.01.2008р. номінальна вартість пакету облігацій складає 178\~428,60 грн. Відповідно до п. 4.1. договору про резервування квартири від 22.01.2008р. позивачем була сплачена послуга по резервуванню квартири, організаційні послуги, витрати повязані з оформленням документів, телекомунікаційний пакет у розмирі 10\~025,34 грн., що вбачається з квитанцій про сплату. В ході розгляду справи представником відповідача ТОВ Істок-2001не доведено, що невиконання зобовязань за договором стало наслідком впливу зовнішніх факторів поза контролем відповідача (форс-мажорні обставини), які не можливо було передбачити під час укладання договору інвестування будівництва. \~ Твердження представника відповідача ТОВ Істок-2001щодо заборони фізичними та юридичними особами розірвання будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного обєкту ( частини обєкту) житлового будівництва суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до п. 4, ст. 3 ЗУ Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництвазабороняється фізичним та юридичним особам розірвання будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного обєкту ( частини обєкту) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату ста відсотків вартості обєкту (частини обєкту) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін. За договором про інвестування будівництва житла № 409/16-93 від 22.01.2008р. оплата вартості обєкту ( частини обєкту) житлового будівництва не була здійснена у розмірі ста відсотків вартості обєкту ( частини обєкту) житлового будівництва, а тому розірвання відповідного договору не суперечить вимогам чинного законодавства. Згідно ст. 9 \~ \~Закону України Про інвестиційну діяльністьдоговір (угода) є основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності. \~ Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами, а положеннями ст. \~526 ЦК України зазначено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону та договору. \~ Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), в свою чергу, приписами \~ ст. 525 ЦК України зазначається, що одностороння відмова від виконання зобовязання \~ не допускається. \~ Згідно ч. 1 ст. 18 \~ \~Закону України Про інвестиційну діяльністьумови договорів, укладених між суб'єктами інвестиційної діяльності, зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів. \~ Статтею 610 ЦК України зазначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобовязання (неналежне виконання). \~ Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. \~ Оскільки з боку відповідача ТОВ Істок-2001має місце істотне порушення договору в частині виконання своїх зобовязань щодо строку закінчення будівництва надбудови та передачі квартири у власність позивача, то в силу положень ч. 2 ст. 651 ЦК України договір підлягає розірванню на вимогу позивача. \~ В звязку з розірванням договору на підставі ч. 1 та п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України позивачу підлягає поверненню сума інвестиційного вкладу. Згідно зі ст. ст. 651, 652 ЦК України сторона має право відмовитись від прийняття виконання зобовязання, якщо при укладанні договору вона розраховувала зовсім на інший результат.У відповідності до п. 8.3. договору про резервування квартири від 22.01.2008р. будь-який спір, який виникає з даного договору або у звязку з ним, вирішується шляхом переговорів між сторонами. У разі неможливості вирішити спір шляхом переговорів між сторонами, він вирішується у судовому порядку. Відповідно до п. 8.1. договору купівлі-продажу цінних паперів № 11-3/08Б від 22.01.2008р. за невиконання або неналежне виконання зазначеного Договору, винна сторона несе відповідальність, передбачену діючим законодавством України. Згідно ст. 20 Закону України Про інвестиційну діяльністьпри недодержанні договірних зобов'язань суб'єкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами. \~ Таким чином суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, з відповідача ТОВ Істок-2001підлягає стягненню на користь позивачу сума у розмірі 10\~025,34 грн. відповідно до п. 4.1. договору про резервування квартири від 22.01.2008р., з відповідача ТОВ Компанія з управління активами та адміністрація пенсійних фондів ІНІЦІАТИВАпідлягає стягненню на користь позивача сума у розмірі 75963,82 грн. сплачені позивачем кошти 30% від номінальної вартості пакету облігацій, а також решта сплаченої позивачем суми. Суд погоджується з доводами представників відповідачів стосовно негативного впливу світової фінансової кризи, в зв*язку з чим вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідачів 3% річних та інфляційних виплат не підлягають задоволенню. Зустрічні позовні вимоги ТОВ Компанія з управління активами та адміністрація пенсійних фондів ІНІЦІАТИВАсуд вважає необгрнутованими та безпідставними, при цьому в ході судового розгляду справи встановлено, що 17.09.2009 року позивач звертався до ТОВ Компанія з управління активами та адміністрація пенсійних фондів ІНІЦІАТИВАз заявою про розірвання договору та повернення сплачених коштів, але ТОВ Компанія з управління активами та адміністрація пенсійних фондів ІНІЦІАТИВАзалишив без розгляду вказану заяву. Суд вважає заперечення позивача [PERSON] з посиланням на вимоги ч.1 ст. 652 ЦК України відносно порушення істотних змін обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, правомірними та посилання на п.8.6 Договору між сторонами обґрунтованими. Таким чином, проаналізувавши досліджені докази та встановлені обставини, з яких слідує, що уточнені позовні вимоги [PERSON] судом задовольняються, стосовно правовідносин з ТОВ Компанія з управління активами та адміністрація пенсійних фондів ІНІЦІАТИВА, що виключає можливість задоволення зустрічного позову. Судові витрати відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК підлягають солідарному стягненню з відповідачів. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, що ж стосується зустрічних позовних вимог, суд вважає їх недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Outcome: partial