Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Чернігівського облуправління ВАТ Державний ощадний банк Українизвернувся до суду з позовом про стягнення завданої майнової шкоди в порядку регресу з відповідача по справі в сумі 880867, 20 грн та понесені судові витрати в розмірі 1820 грн.. В обґрунтування позивач позивач посилається на те, що відповідач на момен6т вчинення злочинних дій знаходилась у трудових правовідносинах із ВАТ Державний ощадний банк України, працювала на посаді керуючого філії Менське відділення ВАТ Ощадбанк. ІІ вину у скоєнні злочинних дій встановлено вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04.02.2009 року, який набув законної чинності. На підставі рішення Менського районного суду Чернігівської області від 05.07.2010 року на користь [PERSON], з роботодавця ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії стягнуто грошові кошти в сумі 880867,20 грн., які на даний час сплачені банком. В зв,язку зі сплатою коштів позивач отримав право зворотної вимоги до винної особи [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не з,явився, просили розгляд справи провести у їх відсутності, підтримують позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON], яка на теперішній час відбуває покарання в Качанівській виправній колонії №54 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що її захисник буде оскаржувати вирок відносно неї в касаційному порядку. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню виходячи з наступного. Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04.12.2009 року [PERSON] визнано винною за ст..ст. 191 ч.4, 364 ч.2, 366 ч.2 УК України та призначено покарання у вигляді п,яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов,язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій строком два роки. Так. при ухваленні вироку Борзнянським районним судом від 04.02.2009 року у справі по обвинуваченню [PERSON] суд зазначив: своїми умисними діями підсудна незаконно заволоділа коштами з рахунків родини [PERSON], вчинила зазначені злочини в сфері службової діяльності, що стало можливим внаслідок використання нею службового становища, як керівника структурного підрозділу юридичної особи. Відповідно до п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 05 .07.2010 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] до відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України", з-ої особи -[PERSON], про відшкодування шкоди, завданої злочином -задоволено частково, а саме: стягнуто з ВАТ „Державний ощадний банк України" на користь [PERSON] 250033,00 грн., на користь [PERSON] - 561189,20 грн., на користь [PERSON] - 69645,00 грн. Також з відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" стягнуто на користь держави державне мито в сумі 1700,00 грн. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 08.09.2010 року рішення Менського районного суду Чернігівської області від 05.07.2010 року в частині стягнення залишено без змін. Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що [PERSON], будучи працівником банку під час виконання своїх службових обов"язків незаконними діями завдала шкоди [PERSON], [PERSON], [PERSON], і що відшкодування такої шкоди відповідно до ст. 1172 ЦК України покладається на відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України", оскільки юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов"язків. 13.01.2011 року ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесені постанови про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Менського районного суду Чернігівської області від 05.07.2010 року про стягнення грошових коштів. На виконання вищевказаних постанов 01.02.2011 року на рахунок ДВС Печерського РУЮ у м.Києві банком було перераховано 250033,00 грн., 69645,00 грн., 561189,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 496, № 497, № 495, копії яких додано до позовної заяви. Зазначені виплати є збитками, які поніс банк. Відповідно до вимог п.З ст..134 КзПП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, у випадку, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Згідно з ч.І ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою особою, має право-зворотної вимоги (регресу) до винної особи виплаченого відшкодування. З цих підстав необхідно стягнути з [PERSON] на користь ВАТ „Ощадбанк" витрачені грошові кошти в розмірі 880867, 20 грн. Відповідач [PERSON] на момент вчинення злочинних дій знаходилась у трудових відносинах із ВАТ „Державний ощадний банк працювала на посаді керуючого філії - Менське відділення ВАТ, її вину у скоєнні злочинних дій встановлено вироком суду, який набрав законної сили. На підставі рішення Менського районного суду Чернігівської області від 05.07.2010 року на користь [PERSON], з роботодавця ВАТ Державний ощадний банк України" в особі філії-Чернігівське обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України" стягнуто грошові кошти у сумі 880867,20 грн., які на даний час фактично сплачені банком. По сплаті коштів позивач отримав право зворотної вимоги до винної особи - [PERSON] У відповідності до вимог ст..88 ЦПК України суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Outcome: approved