overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Позивач 29.09.2011 року звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 26.07.2006 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу було надано суму кредиту 1564,50 грн. зі сплатою визначених сторонами відсотків за користування кредитними коштами та на умовах повернення у строки, встановлені умовами зобовязання. У звязку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 08.08.2011 року утворилась заборгованість в сумі 1564,31 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 1437,14 грн., відсотки в сумі 36,18 грн., комісія 90,99 грн., а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за даним кредитним договором, несплачених відсотків та комісії. Сторони в судове засідання не зявились. В позовній заяві позивач просить розглядати справу у відсутності його представника, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 26.07.2006 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-05001-260706, за умовами якого відповідачу було надано суму кредиту 1564,50 грн. зі сплатою встановленого сторонами розміру відсотків за користування кредитними коштами на умовах повернення у строк до 25.07.2007 року. У звязку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, утворилась заборгованість в сумі 1564,31 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 1437,14 грн., відсотки в сумі 36,18 грн., комісія 90,99 грн. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами по справі (а.с. 6-19). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідач не виконав свої зобовязання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 27.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 892. Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. На даний час сторони не підтримують подружніх стосунків з липня 2011 року, хоча проживають разом. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач позов не визнав та просив надати термін для примирення. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2011 року подружжю надавався строк для примирення терміном один місяць до 25 січня 2012 року. Після закінчення строку для примирення відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] і [PERSON] було зареєстровано 27.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 892 (а. с. 6). Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку: [PERSON], [INFO]. (а.с. 6). Наданий судом строк для примирення до позитивних наслідків не привів Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 20.11.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міської ради Київської області, актовий запис № 521. Від спільного подружнього життя мають одного малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть. Позивачка має іншого чоловіка. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 20.11.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міської ради Київської області, актовий запис № 521 (а.с. 5). Від спільного подружнього життя сторони мають одного малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. (а.с.6). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 20.09.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 443. Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть шість років. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 20.09.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 443 (а. с. 7). Від спільного подружнього життя сторони мають одну малолітню доньку: [PERSON], [INFO]. (а.с.8). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються шість років. Спільне господарство сторони не ведуть шість років. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі укладений 05 березня 1987 року Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва, актовий запис № 871. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Посилається на те, що спільне життя не склалося, оскільки вони мають різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довір»я між ними. З вересня 2010 року сторони не підтримують шлюбно- сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство. Вказує, що втратили один до одного почуття поваги і любові, сім»я існує формально, шляхів для примирення не існує. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю немає. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.03.1987 р. (а.с. 4). Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 11,13).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 09.02.2008 року між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір № 004-09074-090208, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит в сумі 9855,22 грв., строком до 08.02.2009 року, зі сплатою 12 % річних за користування кредитом, а відповідачка зобов'язалась в зазначений термін повернути кредит, а також сплатити проценти за його користування. Однак, в порушення умов кредитного договору відповідачка належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання: не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, в звязку з чим станом на 05.08.2011 року виникла заборгованість в сумі 11073,18 грн., з яких, заборгованість по кредиту - 9070,38 грн., заборгованість по відсоткам - 554,10 грн., комісія - 1448,70 грн. В звязку з наведеним позивач просить стягнути на його користь з відповідачки заборгованість в сумі 11073,18 грн. та судові витрати. Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності. Відповідачка по повторному виклику в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 09.02.2008 року між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір № 004-09074-090208. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 2.3, 3.1 кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 9855,22 грн., строком до 08.02.2009 року, зі сплатою 12 % річних за користування кредитом, а відповідачка зобов'язалась щомісяця сплачувати платежі в строки, визначені договором, виконати своєчасно та в повному обсязі зобовязання за цим договором не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту. В порушення умов кредитного договору відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання та не повернула кредит і відсотки за користування ним у передбачений договором строк , в звязку з чим станом на 05.08.2011 року виникла заборгованість в сумі 11073,18 грн., з яких, заборгованість по кредиту - 9070,38 грн., заборгованість по відсоткам - 554,10 грн., комісія - 1448,70 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки відповідач не виконує зобовязання відповідно до умов кредитного договору, то суд задовольняє позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача, в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 54947 (п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот сорок сім грн. 50 коп.)., та судові витрати. Відповідач до суду не явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, та просить провести заочний розгляд справи. Судом встановлено наступне. 6.09.2007року між ЗАТ «Страхова група «ТАС», яка з 11.11.2009 р. змінила назву наПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», та[PERSON] було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу ДКСНТ/21/48/44/39 №019362 від 06.09.2007 року. Строк дії договору з 07.09.2007 року по 06.09.2008 року. Відповідно до вищевказаного Договору, об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованими транспортними засобами. Застрахованим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER]. 4.05.2008року о 19 год. 30 хв. на автошляху Знам'янка-Луганськ-Ізварено, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в стані алкогольногосп'яніння, перед поворотом ліворуч не надав дорогу автомобілю, що рухався в зустрічномунапрямку та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить[PERSON] та під його керуванням, внаслідок чого автомобілі отримали механічніпошкодження. Згідно зі звітом №53/08 від 23.05.2008 року та звітом №95/08 від 18.07.2008 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] враховуючи коефіцієнт його фізичного зносу становить 56000,53 грн. На виконання умов Договору страхування, Позивачем було сплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 54947,50 грн., це підтверджується платіжним дорученням від 23.07.2008 року (копія додається) та платіжним дорученням №10567 від 04.09.2008 року. 14.05.2008 року Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області [PERSON] було визнано винним у скоєнні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно із ст. 1166 ЦК, матеріальна шкода відшкодовується особою, що її заподіяла. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно з ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник" мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до Відповідача на суму 54947,50 грн. Враховуючи викладене, позов слід задовольнити. На підставі ст. 88 ЦПК, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

16 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CSS0GA00000330 за умовами якого вона отримала кредит в сумі 32325 доларів СШВ зі сплатою 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення боргу до 16 квітня 2028 року. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконує звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 48858,66 доларів США та 250 грн. В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідачки 23272,85 доларів США та 250 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надала до суду заперечення в якому вказує, що позов не визнає, оскільки рішенням суду від 30 жовтня 2009 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16 квітня 2008 року в сумі 26940,79 доларів США звернуто стягнення на будинковолодіння № 3 по вул. Федорова м. Сміла. Цим рішенням виселено її з іпотечного будинку. Тому будь яких зобовязань вона перед банком не має. Вважає, що позов банку є безпідставним. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON] 16 квітня 2008 року за кредитним договором № CSS0GA00000330, а вона отримала 32325 доларів США зі сплатою1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення боргу до 16 квітня 2028 року. Рішенням суду від 30 жовтня 2009 року в рахунок погашення заборгованості за кредитом звернуто стягнення на іпотечне майно будинковолодіння №3 по вул.. Федорова в м. Сміла, що належить [PERSON] Цим рішенням договір кредиту не було розірвано, проте [PERSON] не здійснювала своєчасно погашення кредиту та відсотків щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за ним. Станом на 5 січня 2012 року вона допустила заборгованість в сумі 23272,85 доларів США та 250 грн. (заборгованість за кредитом 296,58 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом 11200,53, заборгованість по комісії за користування кредитом 326,60 доларів США, 9922, 43 долари США, штрафи (фіксована частина 250 грн. та процентна складова 1201,84 доларів США). Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому. Тому з відповідачки підлягає стягненню 23272,85 доларів США, що еквівалентно 185945 грн., 42 коп. З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 1820 грн. (1700 судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення). На підставі ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

22.12.2011 року ПАТ «Дельта Банк» через представника [PERSON] пред'явив позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що 21.03.2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта»», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №001-07045-210307, згідно з яким банк надав [PERSON] кредит на придбання майна/послуг у сумі 3516,4грн. зі сплатою процентів та комісійних строком до 20.09.2008 року. [PERSON] не виконала умови даного кредитного договору, у звязку з цим станом на 17.11.2011 року виникла заборгованість в сумі 3457,57грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2767,1грн., заборгованості за відсотками в сумі 73,34грн., заборгованості за комісіями в сумі 617,13грн. У звязку з цим, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 3457,57грн. Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 188,2грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, однак безпосередньо в позові зазначила про підтримання позову та про розгляд справи без її присутності. Відповідач [PERSON] до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки про виклик до суду в дане судове засідання, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

22.12.2011 року ПАТ «Дельта Банк» через представника [PERSON] пред'явив позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що 14.06.2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта»», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №002-07109-140607, згідно з яким банк надав [PERSON] кредит на придбання майна/послуг у сумі 1620,14грн. зі сплатою процентів та комісійних строком до 13.06.2010 року. [PERSON] не виконав умови даного кредитного договору, у звязку з цим станом на 17.11.2011 року виникла заборгованість в сумі 3422,31грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1575,81грн., заборгованості за відсотками в сумі 298,59грн., заборгованості за комісіями в сумі 1547,91грн. У звязку з цим, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 3422,31грн. Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 188,2грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, однак безпосередньо в позові зазначила про підтримання позову та про розгляд справи без її присутності. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Встановлено, що відповідач [PERSON] на підставі кредитного договору №002-07109-140607 від 14.06.2007 року, укладеного між ним та ТОВ «Комерційний банк «Дельта»», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», отримав кредит в сумі 1620,14грн. строком до 13.06.2010 року зі сплатою 12% річних. [PERSON] не виконав умови даного кредитного договору, у звязку з цим станом на 17.11.2011 року виникла заборгованість в сумі 3422,31грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1575,81грн., заборгованості за відсотками в сумі 298,59грн., заборгованості за комісіями в сумі 1547,91грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача [PERSON] належить стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №002-07109-140607 від 14.06.2007 року в сумі 3422,31грн. та понесені судові витрати в сумі 188,2грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 27 вересня 2002 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюб у сторін перший і зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, актовий запис № 1346. Подружні стосунки припинили у жовтні 2011 році через зраду відповідача подружній вірності, він залишив сім`ю та проживає з іншою жінкою, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище Стокальська. Позивачка [PERSON] подала заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] позов визнав, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved