Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

13 жовтня 1997 року на спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету вагонного депо ст. ім. Т. Шевченка прийнято рішення про виділення [PERSON] на склад сімї із трьох осіб (дружина [PERSON] та дочка [PERSON]В.) виділено квартиру [ADDRESS], який переобладнано із дитячого садка №5. 23 грудня 1997 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 1 лютого 2001 року [PERSON] визнано особою, яка втратила право користування житловим приміщенням в зазначеній квартирі, як такій що жодного дня в ній не проживала. 27 грудня 2004 року [PERSON] одружився із [PERSON] (прізвище після одруження [PERSON]). На підставі рішення Смілянського міськрайонного суду від 28 грудня 2010 року [PERSON] визнано наймачем квартири [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстровано три особи: [PERSON], його дружина [PERSON] та дочка [PERSON] від першого шлюбу [PERSON] [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] і просить визнати її особою, яка втратила право користування житловим приміщенням в зазначеній квартирі. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що до отримання спірної квартири він із колишньою дружиною [PERSON] (на даний час [PERSON]) та дочкою проживали в однокімнатній квартирі, із якої він виселився і розпочав ремонт в спірній квартирі. Після закінчення ремонтних робіт він вселився в спірну квартиру один, проте в ній було прописано, крім нього, [PERSON] і [PERSON] За рішенням суду від 1 лютого 2001 року визнано особою, що втратила право користування житлом в спірній квартирі, лише тільки [PERSON], незважаючи на те, що його дочка увесь час після розірвання шлюбу проживала і проживає разом із матірю в домоволодінні, що належить [PERSON] До часу звернення його в суд із позовом дочка ніколи не висувала йому претензій з приводу проживання в спірній квартиру. Відповідачка позов не визнала і подала зустрічний позов, в якому просить усунути перешкоди, які їй чинить батько в користуванні спірним житловим приміщенням та вселити її в квартиру. Пояснила, що вона зареєстрована в спірній квартирі, бажає в ній проживати, але позивач чинить їй перешкоди в користуванні квартирою. Вона неодноразово зверталася до [PERSON] з проханням вселитися, але батько створює їй перешкоди в користуванні спірною квартирою, не дає ключі від квартири. Суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] слід відмовити виходячи з наступного. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 Житлового кодексу України РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Із комісійного акту від 14 листопада 2010 року вбачається, що [PERSON] з 1999 року у спірній квартирі не проживає і її особистих речей там немає. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], показали суду, що відповідачка в спірній квартирі ніколи не проживала, а проживала і проживає з матірю за іншою адресою. З приводу вселення в спірну квартиру до позивача не зверталася. Із оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №2-3290/2010р. за позовом [PERSON]В.(колишня дружина позивача) до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки в звязку із навчанням вбачається, що у своїй позовній заяві від 29 листопада 2010 року [PERSON] вказує, що після розірвання шлюбу їх дочка - [PERSON] залишилася проживати із матірю. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердила і сама відповідачка. При цьому вказала, що ніколи в спірній квартирі вона не проживала, а свої наміри щодо вселення у квартиру проявила лише після того, як батько звернувся в суд із позовом про визнання її особою, що втратила право користування житловим приміщенням. За таких обставин, на підставі ст. 72 ЖК України [PERSON] слід визнати особою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою № 2 в будинку № 61-в по вул. Жовтневій в м. Смілі Черкаської області. Що стосується зустрічного позову, то він не підлягає до задоволення з наступних підстав. Постановою старшого дільничного інспектора Смілянського МРВ УМВС від 3 листопада 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні [PERSON] щодо обвинувачень його дочки у неправомірних діях з приводу створення перешкод у вселенні в спірну квартиру. Слід зазначити, що із заявою до міліції [PERSON] звернулася 1 листопада 2011 року, в той час як позов [PERSON] подав до суду 29 вересня 2011 року. Зі змісту постанови дільничного інспектора про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що відповідачка в спірній квартирі перестала проживати після розлучення її батьків, тобто з 1997 року. Обставин того, що позивач чинить перешкоди відповідачці у вселенні або проживанні в спірній квартирі не встановлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачкою не надано жодного доказу на підтвердження того, що вона намагалися вселитися в спірну квартиру, а позивач чинив їй перешкоди цьому. На підставі наведеного, ст.ст.71,72 ЖК України,

Outcome: approved