overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом,в якому зазначив,що 23 червня 2004 року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на жилий будинок в с.Глинівці та земельну ділянку, розташовану на території Глинівецької сільської ради. Він є спадкоємцем за законом першої черги,інших спадкоємців не має. Він в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернувся,в зв'язку з тим,що проживає в Російській Федерації та пізно дізнався про смерть матері,т.я. його ніхто не повідомляв. Вважає,що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин,просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися,направили до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність,просили позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився,направив до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність,просили позов задовольнити. Суд,дослідивши матеріали справи, встановив: 23 червня 2004 року померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на жилий будинок в с.Глинівці та земельну ділянку,розташовану на території Глинівецької сільської ради. Він є спадкоємцем за законом першої черги,інших спадкоємців не має. Спору щодо спадкового майна між сторонами не має. Встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин в зв'язку з тим, що проживає в Російській Федерації та пізно дізнався про смерть матері,т.я. його ніхто не повідомляв. Вказані обставини визнані сторонами і вважаються судом доведеними в порядку ч.І ст.61 ЦПК України. Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст.ст.1268,1269,1270,1272 ЦК України. Суд,оцінивши докази в їх сукупністі прийшов до висновку,що позов підлягає задоволенню та встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом,зазначила,що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованого Крилівської сільською радою Андрушівського району Житомирської області 19 жовтня 2002 року. Від шлюбу мають дітей: [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO]. Відповідач внаслідок зловживання спиртними напоями дебоширить в присутності дітей. Внаслідок такої поведінки відповідача вона втратила до нього почуття любові та поваги. Просила розірвати шлюб з відповідачем, стягнути з нього аліменти на утримання дочки в розмірі 1\\2 частини всіх видів його заробітку (доходу),але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України,шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їхніх дітей,що мають істотне значення. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи,що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд вважає встановленим,що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо. Відповідач є батьком [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO],має можливість сплачувати аліменти на їх утримання в зазначеному позивачем розмірі,заява про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відповідає вимогам закону. Суд вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне з'ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Відповідачем надана заява про залишення їй прізвища, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу. Відповідно до ст.113 СК України, відповідачу залишити прізвище, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу, що розривається - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

у своїй заяві заявниця просить постановити рішення, яким встановити факт належності їй диплома серії Я №965121, виданого Ленінградським медичним училищем [PERSON] про її навчання з 1976 року по 30.06.1979 року. У судове засідання заявниця не з'явилася, направила суду заяву, у якій просить справу розглянути у її відсутності, свою заяву підтримує повністю. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду направив заяву з якої видно, що проти встановлення даного факту не заперечує та просить слухати справу у відсутності їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Статтею 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що для задоволення позову у порядку ст.174 ЦПК є всі законні підстави виходячи з наступного. Копіями паспорта, трудової книжки серії БТ-1 №3617204 (а.с.4,7) встановлено, що прізвище, ім'я та по-батькові заявниці [PERSON]. Копією диплома серії Я №965121 (а.с.9) підтверджено, що він виданий Ленінградським медичним училищем [PERSON]. З копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.8) підтверджено, що [PERSON] це дошлюбне прізвище заявниці. Після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON]. В позасудовому порядку заявниця не змогла провести виправлення в даному документі та встановити факт належності цього документа. Досліджені в судовому засіданні докази дають підстави суду дійти до висновку, що факт належності правовстановлюючого документа, якого просить встановити заявниця, знайшов своє підтвердження в суді. Таким чином, визнання зацікавленою особою пред'явленої заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.234, 256 ч.1 п.п.1,6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем, неповнолітню дочку залишити проживати з нею. У судовому засіданні свої позовні вимоги позивачка підтримала та пояснила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26 жовтня 2007 року. Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину. Причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідача, який зловживає алкогольними напоями, не поважає її як дружину, не рахується з її думкою, безпричинно вчиняє скандали. Їхня сімя фактично розпалася і відновлювати сімейні відносини вона не має наміру, шлюб існує формально. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а тому настоює на його розірванні. Просить залишити їй теперішнє прізвище. Відповідач у судове засідання не зявся, про час і місце розгляду справи судом був повідомлений в установленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності з постановленням заочного рішення. Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження сімї стало неможливим, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу необхідно віднести за рахунок відповідача, а при реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачці не змінювати. На підставі ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача у її користь аліменти на її утримування у розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення їхньою дитиною трьохрічного віку. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають малолітню дитину, яка проживає разом з нею і перебуває на повному її утриманні. Відповідач не піклується про сім`ю, матеріальної допомоги на утримання сімї не надає, а її матеріальне становище є незадовільним. Вона потребує матеріальної допомоги, оскільки ніде не працює, зайнята доглядом дитини. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. За рішенням суду з нього стягнуто аліменти на утримання дитини. Відповідач позов не визнав, вважає, що сплачувати аліменти на утримання дружини не повинен, оскільки сплачує аліменти на утримання дитини у розмірі 500 гривень у місяць. На даний час він ніде не працює. З попередньої роботи звільнився за власним бажанням, шукає іншу роботу. Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про одруження (а.с.7) та копією свідоцтва про народження дитини (а.с.8) підтверджено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають малолітню дитину, якій не виповнилося трьох років. Довідками № 1143, 1146 виданими Сваричівською сільською радою 11 серпня 2011 року (а. с. 4, 5), підтверджено, що малолітній син сторін Ілля, [INFO] проживає разом з позивачкою., остання не працює. За змістом ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини, до досягнення дитиною трьохрічного віку, за умови, що чоловік може надавати таку допомогу. Оскільки дитині сторін ще не виповнилося 3 роки, а відповідач може надавати матеріальну допомогу позивачці, так як є працездатним, то з нього слід стягнути аліменти на утримання дружини. Позивачка не довела, що відповідач має стабільно високі доходи, що дозволяють йому сплачувати аліменти у розмірі суми позовних вимог, а тому суд вважає за необхідне стягнути на утримання позивачки з відповідача аліменти у меншому розмірі. На підставі ст.84 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача у її користь аліменти на утримування дитини у розмірі ј частини всіх видів його заробітків, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини та судові витрати по справі. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач є батьком її неповнолітньої дитини - сина [PERSON] і зобовязаний приймати участь у його утримуванні. Однак добровільно кошти на утримування дитини він не дає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним. Відповідач у судове засідання не зявся, про час і місце розгляду справи судом повідомлений установленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності з постановленням заочного рішення. Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.8) та копією свідоцтва про народження дитини (а.с.7) підтверджено, що відповідач доводиться батьком дитини позивачки. Актом обстеження матеріально - побутових умов проживання позивачки (а.с.5), підтверджено, що вона проживає у задовільних матеріально - побутових умовах, дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. За змістом ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст.ст. 180, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

У лютому 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про сприяння у списанні боргу та визнати неправомірними дії газової служби, які спричинили моральний і фізичний збиток. Позивач посилається на те, що відєднали газопостачання, так як у квартирі позивачки є аварійна ситуація, потім було відновлено постачання газу, тому просить сприяти у списанні боргу, який нараховують з 2007 року. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача не визнав позовні вимоги повністю, вказавши, що нарахування плати за споживання газу здійснюється на підставі того, що у квартирі позивачки зареєстровано дві особи: позивач та її син. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], який є сином позивача мешкає у [ADDRESS]. У вищезазначеній квартирі встановлено та експлуатується лічильник. Однак, [PERSON] зареєстрований разом з матірю у [ADDRESS]. Позивач неодноразово зверталася до Голови Олександрійської міської ради та прокурора міста [PERSON] щодо сприяння у списанні боргу, але відсутні докази того, що позивач письмово зверталася до відповідача про списання боргу. Суд вважає, що між позивачем та відповідачем склалися правовідносини з приводу надання газу, про що свідчить відкритий особовий рахунок. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач не довів той факт, що необхідно сприяти відповідачу у списанні боргу. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Войнівської сільської ради Олександрійського району, Кіровоградської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявився, але надав письмову заяву про те, що просить розглянути справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги та вказав, що не зміг раніше звернутися до державного нотаріуса у звязку з тим, що відбував покарання, тому просить надати додатковий строк для прийняття спадщини. Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Відповідач або представник відповідача у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду повідомлялися належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 21.03.2008 року помер [PERSON], який був рідним батьком позивача. 10 вересня 2010 року позивач був звільнення умовно-достроково, що підтверджується довідкою про звільнення серії МИК №05012. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, вважає, що позивач з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини, тому позов необхідно задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

У липні 2011 року публічне акціонерне товариство комерційного банку «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує позивач наступним. Відповідно до кредитного договору від 15.10.2007 року [PERSON] взяв на себе зобовязання по поверненню кредиту на суму 6\~415 доларів США 84 центи. Щомісячно необхідно здійснювати часткове погашення кредиту. [PERSON] порушував умови договору та заборгувавши на момент предявлення позову мав заборгованість у розмірі 52\~095 грн. 76 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав письмову заяву у якій просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 15 жовтня 2007 року публічне акціонерне товариство комерційного банку «Надра» та [PERSON] уклали кредитний договір «Автопакет» №401/15/10/2007/840-6458/КФ. Цей факт підтверджується копією договору, який є в матеріалах справи. На даний час сума боргу становить 52\~095 грн. 76 коп. та підтверджується розрахунком боргу від 23.06.2011 р. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Сторонами дотримано форми кредитного договору. Позивачем заздалегідь вжито заходів для повернення кредиту. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Таким чином, сума боргу за договором кредиту підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Меморіальний ордер №1 підтверджує те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 520 грн. 95 коп., меморіальний ордер №2 підтверджує те, що позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, сума боргу за договором кредиту, а також сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 16.11.1985 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач зазначає, що між шлюбні відносини між ними припинені в звязку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, любові один до одного. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майновий спір будуть вирішувати в окремому порядку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з якої вбачається, що позивач просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує повністю, та просить постановити рішення про задоволення позову. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні повністю визнала позов, пояснила, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, вона не заперечує; доказів, які бажала би подати суду не має. Просила постановити рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям Бельтюковими фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

09.08.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу свідоцтва про шлюб, де в графі «місце народження» записано с.Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області замість с. Тернівка Новоархангельського району Кіровоградської області. Свої вимоги заявник мотивував тим, що він народився 12.01.1952 року в с. Тернівка Новоархангельського району Кіровоградської області. 14.10.1972 року він одружився і в свідоцтві про шлюб була допущена помилка. Встановлення вказаного факту йому необхідно з ціллю виправлення вказаної помилки. 23.09.2011 року заявник подав уточнену заяву в якій просив встановити факт того, що він народився 12.01.1952 року в с. Тернівка Новоархангельського району Кіровоградської області. В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити. Відділ ДРАЦС по м. Первомайськ Первомайського міськрайонного управління юстиції надав листа з проханням слухати справу в відсутність його представника, та прийняти рішення на розсуд суду. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із ксерокопій свідоцтв про народження та укладення шлюбу, актового запису про шлюб ( а.с.8,10, 15) видно, що [PERSON] народився 12.01.1952 року і тоді які в свідоцтві про укладення шлюбу місце народження вказано - с.Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, то в свідоцтві про народження місце народження в загалі не вказано, тоді як в паспорті заявника ( а.с.6) вказано його місце народження с. Тернівка Новоархангельського району Кіровоградської області. Враховуючи те, що заявник народився 12.01.1952 року в с. Тернівка Новоархангельського району Кіровоградської області підтверджено крім даних його паспорту ще і поясненнями, даними в судовому засіданні, свідків [PERSON] та [PERSON], то суд знаходить що в силу ст. 60 ЦПК України заява доведена і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 256 ч.2, 257, 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 04 жовтня 2011 року.

Outcome: partial