Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в обґрунтування якого зазначила, що 11.12.2006 вона за договором купівлі-продажу придбала Комплексну трансформаторну підстанцію № 2282-1 (далі КТП № 2282-1). [PERSON] рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2007 право власності на зазначене КТП № 2282-1 визнано за нею, а 21.05.2007 це право зареєстровано в КП «Харківське міськБТІ». 01.03.2011 згідно договору оренди зазначене КТП № 2282-1 передано нею ОК «Командарм» в користування і вона надала згоду на укладення між ОК «Командарм» і АК «Харківобленерго» договору постачання електричної енергії на КТП № 2281-1, проте, як ї стало відомо, на теперішній час не розірваний договір № 171-к від 15.11.2005 про постачання електричної енергії на КТП № 2282-1, укладений між АГК «Московський» і АК «Харківобленерго», хоча п. 2.5. цього договору передбачає, що у разі звільнення споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у т.ч. шляхом банкрутства), відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення споживач зобовязаний повідомити постачальника за 7 діб до дня зміни власника приміщення і в цей самий термін здійснити сплату усіх видів платежів, передбачених цим договором до дня зміни власника приміщення включно, а постачальник зобовязаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення споживачем приміщення. Позивач просить усунути перешкоди у здійсненні прав власника КТП № 2282-1, визнавши договір № 171-к від 15.11.2005, укладений між АГК «Московський» та АК «Харківобленерго» недійсним і заборонити АГК «Московський» вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання [PERSON] в реалізації права власності на КТП № 2282-1, розташовану по вул. Командарма Уборевіча, 13 у м. Харкові. АГК «Московський» звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просив визнати право власності на трансформатор ТМ400/10-0,4 кВ. заводський № 428240 вартістю 45000 грн. та повернути його з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що 21.08.2008 відповідно до договору купівлі-продажу придбав зазначений трансформатор у [PERSON], яким на теперішній час безпідставно користується [PERSON] і ОК «Командарм». В суді кожна з сторін, що заявила позов, наполягла на задоволенні своїх позовних вимог і заперечувала проти задоволення позовних вимог іншої сторони, надавши відповідні пояснення та письмові заперечення. Представник другого відповідача за первісним позовом, він же представник третьої особи за позовом зустрічним АК «Харківобленерго» проти задоволення первісного позову заперечував, пославшись на його безпідставність, при розгляді зустрічного позову поклався на думку суду. Представник третьої особи ОК «Командарм» вважав за необхідне задовольнити первісний позов, заперечуючи проти задоволення зустрічної позовної заяви. Суд, заслухавши сторони і третіх осіб, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. [PERSON] Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 № 4 КТП, це комплектна трансформаторна підстанція. Абзацом 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» електроустановка, це комплекс взаємоповязаних устаткування і споруд, що призначаються для виробництва або перетворення, передачі, розподілу чи споживання електричної енергії. 15.11.2005 між АГК «Московський» (споживач) та АК «Харківобленерго» (постачальник) укладено договір № 171-К (далі Договір) на постачання електричної енергії, яке відбувалось через електроустановку споживача КТП № 2282 відповідно до Закону України «Про електроенергетику», «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», «Правил улаштування електроустановок», «Правил користування електричною енергією» та інших нормативно-правових актів України (а.с. 13-22). [PERSON] розмежувальної балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком № 8 до Договору електропередавальній організації належить кабельні лінії 10 кВ. 2144-2282 и 2145-2282 і вона несе за них відповідальність, тоді як споживач обслуговує і несе відповідальність за належне йому майно КТП № 2282, кабельні лінії 0,4 кВ, що відходять від КТП до електрощиту АГК «Московський» (а.с. 22). [PERSON] технічного паспорту від 16.02.2006 КП «Харківське міськБТІ» будова КТП 2282-1, площею 15,3 кв.м., розташована по вул. Командарма Уборевіча, 13 в м. Харкові зареєстрована під літ «В-1» (а.с. 5). Інших КТП за вказаною адресою під час інвентаризації не встановлено, отже суд приходить до висновку, що КТП № 2282 і КТП № 2282-1 це одна й таж сама КТП. [PERSON] рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2007 за [PERSON] визнано право власності на КТП № 2282-1 (тимчасова КТП) під літ «В-1» на підставі якого за останньою зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ «В-1», площею 15,3 кв.м. (а.с. 8-10). Враховуючи визначене в законі поняття електроустановки, аналізуючи рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2007 та дані реєстру права власності на нерухоме майно можна зробити висновок, що [PERSON] є власником як устаткування КТП № 2282-1, так і споруди в якій воно розміщено, проте на яке саме устаткування (електрообладнання) [PERSON] набула право власності не визначено: інвентаризація майна не проводилась, акт приймання-передачі не складався. Стаття 203 ЦК України містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. [PERSON] ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами, оспорюваний правочин укладений в 2005 році. На час його укладення були додержані всі вимоги діючого законодавства, отже підстави для визнання його недійсним відсутні. Окрім того, [PERSON] не є стороною спірного договору. Отже, підстави для визнання договору № 171-К (далі Договір) на постачання електричної енергії від 15.11.2005 відсутні. Ухвалою суду від 19.03.2011 відмовлено у прийнятті змін до первісної позовної заяви, в яких позивач просив визнати спірний договір розірваним, через відсутність правових підстав змінювати предмет позову після початку розгляду справи по суті. В задоволенні вимоги за первісним позовом про заборону АГК «Московський» вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання [PERSON] в реалізації права власності на КТП також повинно бути відмовлено через недоведеність факту порушення прав позивачки. З матеріалів справи видно, що 10.02.2010 державним інспектором Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області під час позапланової перевірки АГК «Московський» додержання вимог законодавства в галузі охорони праці виявлено певні порушення Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів і наданий час на їх усунення (а.с. 64-65). На далі, виконуючи припис № 9 від 14.02.2011 Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області з 22.02.2011 енергопостачання АГК «Московський» було припинено та останньому розяснена можливість, враховуючи незадовільний стан будівельної частини існуючої КТП замінити на нову, без збільшення потужності силового трансформатора, зміни категорії з надійності електрозабезпечення та точки приєднання електроустановки до електричних мереж компанії за умови розробки у встановленому порядку та прийняття в експлуатацію нової трансформаторної підстанції у відповідності до діючих нормативних документів (66-68). Отже, постачання електричної енергії для АГК «Московський», яке здійснювалось через належну [PERSON] електроустановку було припинено і не поновлювалось до теперішнього часу, що позивачем за первісним позовом не спростовується. Фактично постачання електроенергії на теперішній час здійснюється на придбаний АГК «Московський» трансформатор, від якого прокладено нові кабелі та виконано нові технічні вимоги для підключення до електричних мереж АК «Харківобленерго», проте точка підключення (контактні зєднання повітряних або кабельних ліній електропередач у місцях їх приєднання до відкритих або закритих розподільних пристроїв, місця відгалужень ліній електропередач згідно Правил користування електричною енергією) не змінена і знаходиться в межах КТП № 2282, що знайшло своє відображення в додатковій угоді з додатками від 30.11.2011 про внесення змін до Договору про постачання електричної енергії від 15.11.2005 (далі Угода). Окрім того, за договором оренди будинку з обладнанням від 01.03.2011 [PERSON] надала ОК «Командарм» в безстрокове безплатне користування споруду КТП № 2282-1 по вул. Командарма Уборевіча, 13 в м. Харкові з обладнанням, тобто безперешкодно реалізувала своє право власника. Доказів того, що АГК «Московський» чинить перешкоди позивачці в реалізації її прав як власника КТП № 2281-1 судові не надано, остання має право укладати будь-які договори з контрагентами щодо використання зазначеної КТП 2282-1, в тому числі з АК «Харківобленерго». Разом з тим вимоги за зустрічним позовом також не можуть бути задоволені через наступне: право власності АГК «Московський» на придбаний трансформатор силовий ТМ 400/10-0,4 кВ., заводський № 428240 вартістю 45000 грн. ніким не оспорюється і не порушується, доказів того, що він встановлений в будівлі КТП № 2282-1, утримується відповідачами чи знаходиться у їх володінні суду не надано. Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення як первісного так і зустрічного позовів.

Outcome: dismissed