Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач КС "Фенікс-Черкаси" звернулась до суду за позовом до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору з поручителя боржника, вказуючи, що 19.05.2007 року між кредитною1 спілкою "Фенікс-Черкаси" та [PERSON] був укладений договір про надання кредиту №18ЧК, відповідно до якого останній отримав в кредит грошові кошти в сумі 5000 грн. З метою забезпечення вищевказаного кредитного договору між КС "Фенікс- Черкаси", [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № 13 ЧК від 19.05.2007 року та № 14ЧК від 19.05.2007 року. Так як позичальником - [PERSON] не належним чином виконувались умови кредитного договору КС «Фенікс-Черкаси» в 2009 році звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] та одного з його поручителів [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до заочного рішення суду від 08.09.2009 року позовні вимоги кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» до [PERSON] та [PERSON] задоволено в повному обсязі, стягнуто з останніх на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 6145,63 грн. На даний час вищевказане рішення суду не виконане і заборгованість по кредитному договору №18ЧК від 19.05.2007 року становить 6157,09 грн, яку іі просили стягнути на їхню користь з поручителя [PERSON] , а також судові витрати 61,57 грн - державного мита-та 120,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача - Іщенко Д.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання неіз`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду' справи, причини неявки сущу невідомі. Треті особи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі письмових доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. 19.05.2007 року між кредитною спілкою "Фенікс-Черкаси" та [PERSON] був укладений договір про надання кредиту №18ЧК, відповідно до якого останній отримав в кредит грошові кошти в сумі 5000 грн. З метою забезпечення вищевказаного кредитного договору між КС "Фенікс- Черкаси", [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № 13 ЧК від 19.05.2007 року та № 14ЧК від 19.05.2007 року. . Позичальник - [PERSON] не належним чином викопував умови кредитного договору № 18ЧК від 19.05.2007 року і КС «Фенікс-Черкаси» в 2009 році змушена була звернутися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] та одного з його поручителів [PERSON] про стягнення заборгованості. 08.09.2009 року заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від позовні вимоги кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» до [PERSON] , та [PERSON] задоволено в повному обсязі, стягнуто з останніх на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 6145,63 грн. На даний час вищевказане рішення суду не виконане і заборгованість по кредитному договору №18ЧК від 19.05.2007 року становить 6157,09 грн. Відповідно до договору поруки :№ 13 ЧК від 19.05.2007 року укладеного між КС «Фенікс-Черкаси» позичальником [PERSON], та поручителем [PERSON] останній взяв на себе обов`язок відповідати перед спілкою за виконання позичальником свого зобов`язання за кредитним договором із повному обсязі. Крім того, згідно п. 2.2. договору поруки № ІЗЧК від 19.05.2007 року,поручителі та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручителі відповідають по зобов`язаннях в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, виплату плати за користування ним, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов договору про надання кредиту. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що заборгованість по кредитному договору №18ЧК від 19.05.2007 року до цього часу позичальником та поручителями не погашена, то позовні вимоги КС «Фенікс-Черкаси» підлягають до повного задоволення і з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 6157,09 грн. Крім того, до стягнення з відповідача [PERSON] на користь КС «Фенікс- Черкаси» підлягають витрати пов`язані з сплатою державного мита в сумі 61,57 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved