Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач 10.10.2011 року звернувся до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 60-05П/2008 від 22.05.2008 року в сумі 30 406 грн., 66 коп., а також судовий збір в сумі 304 грн. 06 коп., та витрати за ІТЗ в сумі 120 грн. Свої вимоги мотивують тим, що 22.05.2008 року між банком та [PERSON] укладений договір про надання кредитних коштів в сумі 20 000 грн. строком на два роки з 22.05.2008 року до 21.05.2010 року зі сплатою 36,0 процентів річних. В забезпечення своєчасного виконання зобов"язань за вищевказаним кредитним договором згідно договорів поруки № 60-05П/2008-п1 та 60-05П/2008-п2 від 22.05.2008 року відповідачі виступили поручителями та прийняли на себе зобов"язання відповідати в повному обсязі за виконання ним зобов"язань за кредитним договором № 60-05П/2008 від 22.05.2008 року. Строк дії кредитного договору закінчився, а боржник [PERSON] свої зобов"язання за ним не виконав. Станом на 30.09.2011 року загальна сума заборгованості [PERSON] становить 30 406 грн. 66 коп.; а саме: 18 462 грн. 66 коп. - сума простроченого до сплати кредиту; 6 661 грн. 97 коп. - сума нарахованих та несплачених процентів; та 5 281 грн. 87 коп. штрафні санкції. Про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідності її погашення відповідачі неодноразово попереджалися. Незважаючи на неодноразові вимоги про погашення боргу відповідачі своїх зобовязань по Договору не виконують, а навпаки ухиляються від його виконання, у звязку з чим виникла заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача не з"явився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримали повністю, не заперечують проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду вони були повідомлені вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили, суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. 22.05.2008 року між позивачем ПАТ "Мегабанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 60-05П/2008 про надання кредитних коштів в сумі 20 000 грн. строком на два роки з 22.05.2008 року до 21.05.2010 року зі сплатою 36,0 процентів річних. Виконання умов Договору відповідачем [PERSON] забезпечено договорами поруки, укладеними між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] (а.с. 11-12), які взяли на себе солідарну з відповідачем [PERSON] відповідальність у разі неналежного виконання останнім зобовязань за Договором, однак вони не виконують своїх зобовязань. З розрахунку заборгованості видно, що загальна сума заборгованості [PERSON] за Договором станом на 30.09.2011 рік становить 30 406 грн. 50 коп., з яких: заборгованість по кредиту 18 462 грн. 66 коп., залишок нарахованих та несплачених відсотків 6 661 грн. 97 коп., штрафи - 5 281 грн. 87 коп. (а.с. 13). Незважаючи на вимоги щодо погашення заборгованості по кредиту та необхідності її погашення від 29.08.2008 року, 04.11.2008 року, 30.12.2008 року, 15.04.2009 року, відповідачі [PERSON], [PERSON] суму заборгованості на теперішній час не погасили (а.с. 14-17). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 525-526 Цивільного Кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 1 ст. 554 Цивільного Кодексу України визначає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Ч. 1 ст. 543 ЦК України зазначає, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження невиконання відповідачами умов кредитного договору, договору поруки та існування заборгованості, зазначеної в позовній заяві, а також враховуючи визнання позову відповідачкою [PERSON], яка не оспорила ні суму позову, ні підстав, з яких позов заявлений, суд задовольняє заявлений позов в повному обсязі. Оскільки позивачем був наданий оригінал квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 120 грн., тому суд стягує в цьому розмірі зазначені витрати з відповідачів в рівних долях на користь позивача.

Outcome: approved