Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Славутська міська рада до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев. В обґрунтування позову вказав, що [PERSON] зрізав 4 дерева породи вільха та 3 дерева породи береза у кв. 29 вид. 28 Славутського лісництва ДП Славутське лісове господарство, що знаходиться у м. Славута Хмельницької області, без відповідного на це дозволу, чим спричинила шкоду в сумі 2190 грн.87 коп. В добровільному порядку відповідачка не відшкодувала заподіяної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу. В судовому засіданні прокурор Огойко І.П. підтримала позовні вимоги із викладених у позові підстав, уточнивши, що підлягає стягненню з [PERSON] відповідно до ч.2 п.7 ст.69 Бюджетного кодексу України 1095 грн.44 коп. в дохід місцевого бюджету м. Славути, 438 грн.17 коп.. в дохід обласного бюджету Хмельницької області та 657 грн.26 коп. в дохід Державного бюджету України. Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, повноважений представник до суду не зявився, до суду подав заяву із проханням справу слухати у відсутності повноважного представника. Славутська міська рада про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, повноважний представник до суду не зявився. Відповідачка [PERSON] своєчасно повідомлена про день і час розгляду справи, про що свідчить відповідна розписка, однак в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини неявки. Тому суд за згодою позивача вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення прокурора, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 69 Лісового кодексу України порубка лісу поводиться за спеціальним дозволом, тобто лісорубним квитком. Судом встановлено, що відповідачка дійсно 12 березня 2011 року здійснила незаконну порубку 4 дерев породи вільха та 3 дерев породи береза в ДП Славутський лісгосп, на це не мала лісорубного квитка, що підтверджується протоколом № 1/3 про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства від 12 березня 2011 року, заподіявши шкоди на загальну суму 2190 грн.87 коп. Постановою від 25 березня 2011 року відповідачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. Відповідачка добровільно не відшкодувала заподіяну шкоду. Згідно ст. 107 Лісового кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Заявлений прокурором позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшло своє підтвердження нанесення відповідачкою матеріальної шкоди позивачу незаконною вирубкою дерев. Відповідно до ст. 47 Закону України Про охорону навколишнього природного середовищаодним із джерел формування місцевих фондів охорони навколишнього середовища, які утворюються в складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди є частина грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством. Відповідно до п. 35 ст. 4 Закону України Про державний бюджет України на 2011 рік джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2011 рік у частині доходів є 30 % грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Згідно п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 % грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі до міських бюджетів 50 відсотків, обласних бюджетів 20 відсотків. В силу вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Outcome: approved