Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-16 00:00:00

Позивачі 21.10.2011 року звернулись до суду з вищезазначеним позовом, яким просять визнати [PERSON] з сином [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою № 5 в будинку № 11 по вул. Якуба Коласа, в м. Києві, посилаючись на те, що спірна квартира була надана [PERSON] Київським міськвиконкомом в 1972 році на сімю з чотирьох чоловік, на [PERSON] його дружину [PERSON] та дочок [PERSON] і [PERSON]. В 1990 році [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та переїхала проживати разом з чоловіком в с. Кожанка, де подружжя проживало у батьків чоловіка. Там же, [PERSON] народила двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Однак [PERSON] продовжувала бути прописаною в спірній квартирі в м. Києві. Крім того, зазначили, що [PERSON] без їх згоди зареєструвала її неповнолітніх дітей в спірну квартиру. Зазначили, що відповідачі з 1990 року не проживають в спірній квартирі, не цікавиться нею та не сплачують кошти за комунальні послуги. В судовому засіданні позивачі підтримали заяву та просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Відповідачі та представник Святошинської районної в м. Києві державна адміністрації в судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив заяву якою просить справу слухати без присутності представника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів та представників третьої особи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивачі не заперечує, яким задовольнити заявлені вимоги, виходячи з наступного. Як встановлено судом, квартира [ADDRESS] надана [PERSON] на сімю з чотирьох чоловік, а саме: на нього, його дружину [PERSON] та їх дочок [PERSON] та [PERSON], що підтверджується ордером на жиле приміщення за № Г-198106 від 28.12.1972 року виданим Виконавчим комітетом Київської міської ради народних депутатів (а.с. 5). Згідно довідки форми № 3 від 06.04.2011 року за № 375 КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»ЄРРЦ Філія № 807, в даний час в спірному житловому приміщенні зареєстровані позивачі, та [PERSON] та її сини [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] відповідачі по справі (а.с. 7). Відповідно до актів від 05.04.2011 року, 06.06.2011 року, 05.07.2011 року КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»ЄРРЦ Філія № 807, відповідачі в спірній квартирі не проживають (а.с. 10, 11, 17). Відповідно до довідки № 220 від 27.04.2011 року виданої головою Кожанської селищної ради народних депутатів Фастівського району Київської області [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва на право власності на спадщину за законом від 30.12.2006 року належить по 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с. Кожанка, вул. Комарова, 30, Фастівський район, Київська область. Крім того, зазначено, що на даний час [PERSON] проживає разом з бабусею за адресою: с. Кожанка, вул. Комарова, 32, а [PERSON] разом з сином [PERSON] в селищі не проживають (а.с. 12). Згідно ст.ст. 71-72 ЖК України суд може визнати наймача або членів його сімї такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони були відсутні понад шість місяців без поважних причин. Враховуючи викладене, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі не проживають в спірному житловому приміщенні понад встановлений законом строк без поважних причин, не несуть ніяких витрат по утриманню спірної квартири, не сплачують комунальні послуги, з заявою щодо чинення перешкод в користуванні спірною квартирою не зверталися, що свідчить про те, що спірним житловим приміщенням вони протягом тривалого часу не цікавиться. У звязку з викладеним, суд вважає, що позов є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не проживають в спірному житловому приміщенні понад встановлений законом строк без поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved