Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів та просив суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів на відшкодування матеріальної шкоди 7 455 грн., вартість проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 400 грн., витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 1 000 грн., сплачені судові витрати, а також стягнути з відповідача ПАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»пеню в розмірі 5 147 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 14 січня 2008 року о 16 год. 00 хв. в місті Дніпропетровську, в районі перехрестя вулиці Набережна Леніна та вулиці Леніна, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], порушив п.п. 10.1, 16.1 ПДР України внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21124 д/н АЕ 84874 ВВ, під керуванням позивача [PERSON], який в свою чергу порушив п. 12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП від 14.01 2008 року автомобілі отримали механічні ушкодження. 17 червня 2008 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська визнав відповідача [PERSON] та позивача [PERSON] винними у ДТП від 14.01.2008 року (відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 413-08 від 31.03.2008 року). Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у страховій компанії «Інвестсервіс»відповідно до страхового полісу № ВВ/2567338 діючого з 11.01.2008 року по 10.01.2009 рік. Цивільно-правова відповідальність позивача [PERSON] була застрахована у Страховій компанії АТ «Українська пожежно-страхова компанія»поліс № ВВ/3036763, відповідно до вимог діючого на той момент законодавства України. Позивач [PERSON] звернувся до вищевказаної страхової компанії «Інвестсервіс»із відповідною заявою про настання страхового випадку та надав всі необхідні документи. 18 січня 2008 року позивач звернувся до приватного підприємця [PERSON] (сертифікат № 4543/06 субєкта оціночної діяльності виданий Фондом державного майна України та дійсний до 19.01.2009 року) із заявою про необхідність проведення дослідження по встановленню розміру матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок ДТП від 14.01.2008 року. Того ж дня позивач сплатив вартість даного дослідження в розмірі 400 грн. 22 січня 2008 року о 14 год. 00 хв. відбувся огляд пошкодженого У ДТП від 14.01.2008 року автомобіля [NUMBER] та складений «акт огляду пошкодженого транспортного засобу»у присутності власника автомобіля [PERSON], другого учасника ДТП [PERSON] та представника СК «УІСК «Інвестсервіс», підписи яких є на вищевказаному акті від 22.01.2008 року. Відповідно до звіту № 05/02/08-К від 05.02.2008 року «матеріальний збиток завданий власникові автомобіля [NUMBER], внаслідок його пошкодження при ДТП від 14.01.2008 року складає 14 910 грн. 03 коп. Дане дослідження позивач надав до СК «УІСК «Інвестсервіс»та представник страхової компанії пояснив, що страхова виплата буде здійснена лише після надання до неї постанови суду про винність особи у ДТП від 14.01.2008 року. Відповідно до листа Дніпропетровської філії СК «УІСК «Інвестсервіс»№ 218/1 від 24.06.2008 року повний пакет документів було направлено до головного офісу в м. Києві. Позивач на протязі півроку турбував дзвінками страхову компанію з метою отримання інформації щодо розміру та строків виплати страхового відшкодування, але жодного обґрунтованого пояснення або письмової відповіді позивач не отримував. Позивач вважає, що якщо у ДТП від 14.01.2008 року винні обидва учасника, то страхове відшкодування відповідним чином зменшується на 50%. Тобто, страхова компанія «УІСК «Інвестсервіс»повинна сплатити [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 7 455 грн. Лише 15 лютого 2009 року позивач отримав листа від СК «УІСК «Інвестсервіс»№ 207 від 03.02.2009 року в якому значилося, що «для вирішення питання про виплату страхового відшкодування Вам (позивачу) необхідно звернутися до цивільного суду для зясування ступеню вини кожного із винуватців ДТП від 14.01.2008 року. Таким чином, страхова компанія майже півроку не надавала жодної відповіді, а лише в лютому 2009 року визначила, що [PERSON] необхідно звернутися до суду. На підставі цього та відповідно до ст.ст.36, 37 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004 року позивач вважає, що повинна бути нарахована пеня за несвоєчасне виконання страховою компанією своїх обовязків, а саме: (7 455 гривень x 24% x 1050 днів) / 365 днів = 5 147 грн. 01 коп. Також позивач посилається на те, що він був вимушений сплатити витрати по наданню послуг адвокатом [PERSON] відповідно до договору від 30 травня 2011 року у розмірі 1 000 гривень. 03.08.2011 року представник відповідача ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсерівс»надав суду заперечення на позовну заяву та просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В судове засідання позивач та його представник не зявились, до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити та провести розгляд справи без технічної фіксації. /а.с. 49/ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав в повному обсязі. а.с. 50/ Представник відповідача ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсерівс» у судове засідання не зявився про час та місце розгляду повідомлений належним чином причини неявки до суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності./а.с. 46/ Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх належність та допустимість, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.22 ч.1, ч.2 п.1 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини обох водіїв, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається із загального розміру спричиненої шкоди у відповідній частці залежно від ступеня вини кожного з них. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що 14.01.2008 року о 16 год. 00 хв. в місті Дніпропетровську, в районі перехрестя вулиці Набережна Леніна та вулиці Леніна, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], порушив п.п. 10.1, 16.1 ПДР України внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21124 д/н АЕ 84874 ВВ, під керуванням позивача [PERSON], який в свою чергу порушив п. 12.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та провадження по справі було закрите, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.11). Внаслідок ДТП автомобіль позивача був пошкоджений, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження №360П-11 від 23.11.2010 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 14 910 грн. 03 коп. Вартість матеріального збитку завданого вищевказаного автомобіля складає 14 910 грн. 03 коп.(а.с.8-10). Відповідно до квитанції від 18.01.2008 року відповідач сплатив вартість проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 400 грн. /а.с. 21/ Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2008 року, у вчинені даного ДТП є також вина позивача [PERSON], який в порушення п. 12.3 ПДР України при виникненні небезпеки для руху, своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням відповідача [PERSON], який виїздив з другорядної дороги на головну. Отже, у вчиненні ДТП є вина обох водіїв. Враховуючи кількісну характеристику вини, суспільну небезпечність вчиненого діяння, форму вини, що виражена у недбалості обох учасників ДТП, суд приймає посилання позивача щодо зменшення страхового відшкодування до 50%. Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована відповідачем ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(найменування змінено на ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», згідно свідоцтва про державну реєстрацію /а.с. 35/) поліс № ВВ/2567338 строком дії з 11.01.2008 року до 10.01.2009 року. /а.с. 13/ Таким чином, ДТП, що трапилось 14.01.2008 року мало місце під час дії страхового полісу. Ліміт відповідальності за страховим полісом складає 25 000 грн., тобто розмір шкоди, спричиненої автомобілю позивача, не виходить за рамки ліміту відповідальності. Судом також встановлено, що відповідно до вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»позивач своєчасно звернувся до ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»із заявою про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок вищезазначеного ДТП та подав у встановлений строк усі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Обовязок сплати настав з 24.07.2008 року. Однак, ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» в порушення вимог Закону не виконало своїх обовязків Страховика перед Страхувальником, матеріальну шкоду, яка настала внаслідок ДТП не відшкодувало протягом одного місяця з дня отримання наданих позивачем документів, тобто з 24.07.2008 року. Відповідно до ч.2 ст. 37 Закону, за кожен день прострочення страхового відшкодування з вини Страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на період, за який нараховується пеня. Таким чином, позивач має право на предявлення до відповідача ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» вимоги про стягнення пені за 1050 днів прострочення виплати. Розмір пені, що підлягає стягненню становить 5 147 грн. 01 коп. Згідно ст. 29 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на відповідача ПАТ "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" покладається обовязок, щодо відшкодування лише витрат повязаних з відновлюваним ремонтом транспортного засобу. Відшкодування будь яких інших витрат не передбачено, тому інші вимоги до ПАТ "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" є незаконними і підлягають предявленню до відповідача [PERSON] Оскільки ДТП трапилося під час дії полісу № ВВ/2567338 та настання страхового випадку вимога позивача щодо стягнення з відповідача [PERSON] у солідарному порядку відшкодування матеріальної шкоди не обґрунтована позивачем, тому не підлягає задоволенню. Порядок компенсації витрат на правову допомогу зазначений у ст.ст.88,84 ЦПК України. Компенсації підлягають документально підтверджені витрати з дотриманням граничних розмірів, встановлених постановою КМУ від 27.04.2006р. і не перевищують 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи. З матеріалів справи вбачається, що позивач 30.05.2011 року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом [PERSON] та згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру №30-05/11 від 30.05.2011 року заплатив 1000 грн., адвокат [PERSON] приймав участь у справі у якості представника позивача за довіреністю. Оскільки відсутній розрахунок розміру компенсації, виходячи із фактично наданої представником правової допомоги, суд вважає, що вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу не обґрунтовані і задоволенню не підлягають. За зазначених встановлених судом обставин, вимог закону та наданих доказів, суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 7 455 грн., тобто в межах ліміту відповідальності страховика (відповідача) та пеню в розмірі 5 147 грн. 01 коп. з відповідача ПАТ «УІСК «Інвестсервіс», з підстав, що наведені вище, а вартість проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 400 грн. слід стягнути з [PERSON], задовольнивши позовні вимоги частково. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial