overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на майновий пай СТОВ «Ліщинське» КСП «Ліщинське» с. Ліщин, Житомирського району, вартістю 4474 грн., як за спадкоємицею після смерті її чоловіка [PERSON], що помер 29.07.1997 року, та якому за життя належав вказаний вище майновий пай, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЖИ-6, №000401, виданого 09.11.2011 року. В судове засідання позивачка не зявилася, однак звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує. Представники відповідачів [PERSON] сільської ради та СТОВ «Ліщинське» КСП «Ліщинське» до суду також не з'явилися, але повідомили, що позов визнають, справу просять розглянути без їх участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що померлий чоловік позивачки [PERSON] за життя являвся власником майнового паю СТОВ «Ліщинське» КСП «Ліщинське» с. Ліщин, Житомирського району, вартістю 4474 грн.. Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновим сертифікатом) серії ЖИ-6, №000401, виданого 09.11.2011 року, на ім'я [PERSON], свідоцтвом про смерть чоловіка позивачки, листом Третьої Житомирської державної нотаріальної контори №2299/01-16 від 30.11.2011 року, згідно якого спадкоємцем майна [PERSON] є позивачка, постановою нотаріуса №2298/02-31 від 30.11.2011 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на спірний майновий пай, у звязку тим, що даний пай не може входити до складу спадщини, так як він не належав спадкодавцеві на момент смерті. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті її чоловіка [PERSON], не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний майновий пай, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

13.07.2011 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що 07.12.2001 р. її чоловік - [PERSON], який помер 01.11.2010 р., придбав у відповідачів квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу житла на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі. На теперішній час позивачка не має можливості оформити свої спадкові права як спадкоємець померлого, оскільки договір купівлі-продажу зазначеної квартири не був посвідчений нотаріально. На даний час посвідчити договір нотаріально неможливо, оскільки покупець помер. Посилаючись на вищевикладене позивачка просила суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. Позивачка та її представник в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином. Від представника позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник Миколаївської універсальної товарно-сировинної біржі в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON] Нурулла Галеєвичу - 3/10 частки, [PERSON] 3/10 частки, [PERSON] 2/10 частки, [PERSON] 2/10 частки на підставі Договору міни від 20 вересня 1994 р., посвідченого державним нотаріусом Першої Рівненської державної нотаріальної контори за № 1-4545, та зареєстрованого в Миколаївському бюро технічної інвентаризації 27.09.1994 р. під реєстровим № 17716, а також на підставі Рішення суду Ленінського району м. Миколаєва від 11.10.2001 р., справа № 2-2145, зареєстрованого в Миколаївському бюро технічної інвентаризації 26.11.2001 під реєстровим № 17716, в реєстровій книзі № 102. 07.12.2001 р. на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] Нурулла Галеєвичем, [PERSON], яка діяла від свого імені та згідно з дорученням від імені [PERSON], [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони. 01 листопада 2010 р. [PERSON] помер. Претензій сторони один до одного після укладення договору не мали, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте на теперішній час нотаріальне посвідчення договору неможливе, оскільки покупець помер. Таким чином позивачка позбавлена можливості оформити свої спадкові права. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

[PERSON]. звернулась до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3-ї особи Миколаївського міжміського Бюро технічної інвентаризації про зміну ідеальних часток в житловому будинку №50 по вул. Дмитрієва в м. Миколаєві. В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги, у звязку зі зміною її ідеальної частки в житловому будинку, також просила визнати за нею право власності на 18/100 часток в житловому будинку №50 по вул. Дмитрієва в м. Миколаєві. У судовому засіданні позивач не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. У судове засідання відповідачі не зявилися, надали до суду заяви, просили слухати справу за їхньою відсутністю, позовні вимоги визнали. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, позивач [PERSON]І . є власником 4/100 часток житлового будинку №50 по вул. Дмитрієва в м. Миколаєва, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.02.2011 року. Відповідачі по справі є співвласниками житлового будинку№ 50 по вул. Дмитрієва м. Миколаєва, яким належить: [PERSON] - 9/100 часток, [PERSON] - 13/100 часток, [PERSON] - 9/100 часток, [PERSON] - 7/100 часток. Крім того, співвласниками зазначеного житлового будинку є [PERSON], який належить 32/100 часток та [PERSON], який належить - 21/100 часток. В теперішній час, у звязку з наданням частині 32/100 домоволодіння, що належить [PERSON] нової адреси: вул. Дмитрієва, 50/1 та наданням частині 21/100 домоволодіння, що належить [PERSON] нової адреси: вул. Дмитрієва, 50/2, ідеальні частки співвласників в житловому будинку №50 по вул. Дмитрієва змінилися. Згідно довідки № 2-16425 від 14.12.2011 року ММБТІ, виконано перерахунок ідеальних часток, внаслідок чого частки співвласників визначено: [PERSON] - 18/100, [PERSON] - 19/100, [PERSON] - 28/100, [PERSON] - 19/100, [PERSON] - 16/100. Відповідно до ст.357 ч.2 ЦК України, якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання, виготовлення, спорудження майна. На підставі викладенного, вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

19.12.2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому прохала стягнути з чоловіка [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини. Посилалась на те, що відповідач, який є батьком дитини, з жовтня 2011 року з сімєю не проживає, дитина знаходиться на її утриманні. [PERSON] в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. В судове засідання [PERSON] не зявилась. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Вказала, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. В заяві, адресованій суду, прохав розглянути справу у його відсутності, вказав, що позов визнає. Справа розглянута в порядку визначеному ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Дитина народжена в шлюбі сторін, який 29 листопада 2011 року розірвано. Дочка знаходиться на утриманні матері. Дані про те, що відповідач не має змоги сплачувати аліменти в заявленому розмірі та що з нього проводяться стягнення за виконавчими документами відсутні. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 названого кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. В ч.1 ст.191 СК України вказано, що аліменти на дитину присуджуються від дня предявлення позову. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги правомірними, і відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, підлягаючими задоволенню. В межах суми платежу за один місяць стягнення аліментів допускається до негайного виконання. За ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На цій підставі з [PERSON] в дохід держави стягується 188 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

В травні 2010р. ТОВ «МГЗ» (далі - позивач) звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (далі-відповідачі) на користь позивача заборгованість за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання станом на 01.03.2010р. в сумі 7475,87 гривні та судові витрати в сумі ЗО гривень. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі проживають в [INFO], отримували комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, надані позивачем, але не в повному обсязі розрахувалися за ці послуги, у звязку з чим виник борг в сумі 7475,87 грн.. 07 вересня 2010р. Корабельним районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення за вищевказаним позовом. Проте у листопаді 2011р. за заявою відповідачів Корабельним районним судом м. Миколаєва вказане заочне рішення було скасоване та справа призначена до судового розгляду. В ході судового розгляду, представник позивача зменшив розмір позовних вимог до 3792,09грн., що складає суму боргу в межах строку позовної давності. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Вислухавши думку присутнього представника позивач щодо можливості розгляду справи за відсутності відповідачів за наявними у ній доказами, який не заперечував проти заочного розгляду справи, порадившись на місці суд ухвалив розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір про надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання. Для розрахунків за спожиті послуги відповідачу була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обовязок своєчасної щомісячної їх сплати. Відповідачі не виконали свої зобовязання своєчасно та в повному обсязі, у звязку з чим утворилась заборгованість за спожиті послуги; добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками, розрахунками. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. Оскільки позивача звільнено від сплати державного мита, сума якого становить 51 грн., він стягується з відповідачів в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

Позивач звернувшись з позовом до Рівненського міського суду, просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13 червня 1997 року Дубенським відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненської області, про що зроблений актовий запис № 130. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Позивач позов обґрунтовує тим, що сімя розпалась остаточно, примирення між сторонами не можливе, спільного господарства не ведуть, спір про поділ майна відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити. Дитину залишити проживати з матірю. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, підтвердив, що сімя існує формально. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно ст.. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 13 червня 1997 року Дубенським відділом реєстрації актів цивільного стану, про що зроблений актовий запис № 130, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюб [PERSON] 1-ГЮ № 004248. Від шлюбу мають спільну дитину: [PERSON], [INFO] В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, що суперечить інтересам обох сторін, а тому його необхідно розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати із матір"ю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Посилався на те, що 23 жовтня 2006 року між кредитною спілкою "Аккорд" та членом кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір № 10717, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1 890 грн., з кінцевим терміном повернення до 16.10.2007 року. В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, у [PERSON] станом на день подачі заяви про стягнення суми боргу за кредитним договором, становить 2 517, 36 грн., в тому числі: 721, 51 грн. - сума боргу за тілом кредиту; 1 074,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 721, 51 грн. - сума пені. Просив позов задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки "Аккорд" заборгованість у розмірі 2 517, 36 грн., а також понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та місце слухання справи через оголошення в газеті. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведений без технічної фіксації судового процесу. Судом встановлено, що 23 жовтня 2006 року між кредитною спілкою "Аккорд" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 10717, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1 890 грн. з кінцевим терміном повернення до 16.10.2007 року/а.с.6/. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні розрахунку заборгованості, відповідно до кредитного договору № 10717 від 23 жовтня 2006 року відповідачка [PERSON] заборгувала позивачеві суму в розмірі 2 517, 36 грн., в тому числі: 721, 51 грн. - сума боргу за тілом кредиту; 1 074,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 721, 51 грн. - сума пені. (а.с.4). За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Посилався на те, що 7 вересня 2006 року між кредитною спілкою "Аккорд" та членом кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір № 42, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 960 грн., з кінцевим терміном повернення до 15.09.2007 року. В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у [PERSON] станом на день подачі заяви про стягнення суми боргу за кредитним договором, становить 12 303 грн. 87 коп., в тому числі: 3 115 грн. 49 коп. - сума боргу за тілом кредиту; 6 072 грн. 89 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3115 грн. 49 коп. - сума пені. Просив позов задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки "Аккорд" заборгованість у розмірі 12 303 грн. 87 коп., а також понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та місце слухання справи повісткою та оголошенням в газеті. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведений без технічної фіксації судового процесу. Суд оголосивши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов обґрунтований, та підлягає задоволенню, з наступних підстав: Судом встановлено, що 07 вересня 2006 року між кредитною спілкою "Аккорд" та членом кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір № 42, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 960 грн., з кінцевим терміном повернення до 15.09.2007 року /а.с.5/. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні розрахунку заборгованості, відповідно до кредитного договору № 42 від 07 вересня 2006 року відповідач [PERSON] заборгував позивачеві суму в розмірі 12 303 грн. 87 коп., в тому числі: 3 115 грн. 49 коп. - сума боргу за тілом кредиту; 6 072 грн. 89 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 115 грн. 49 коп. - сума пені. (а.с.4). За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

03.08.2011 р. [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] Вказала, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, проте подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Просить шлюб розірвати. Відповідно до заяви, позивач просив про розгляд справи за її відсутності, підтримала заявлені вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач не зявився, повідомлений належним чином. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.08.2005 року. Від спільного проживання мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Останнім часом, через погіршення особистих стосунків, спільного господарства не ведуть, подружні відносини припинили. Сім'я втратила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. За даний судом термін, примирення не відбулося, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110,111,112СК України, ст.ст.10,60,212,214 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-20 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 17 січня 2012 року, ухваленого у справі № 2/1306/48/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, усунення перешкод у користуванні належною часткою у житловому будинку, проведення розподілу земельної ділянки та прибудинкової території, позов задоволено частково. Проведено розподіл будинковолодіння. Визначено порядок користування земельною ділянкою загальною площею. 20.02.2012 року відповідачем подано до Дрогобицького міськрайонного суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що в резолютивній частині вищезгаданого рішення від 17.01.2012 року Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області не вирішено питання про стягнення на її користь з позивачки [PERSON] грошової компенсації в сумі 23772 грн. за відхилення реально виділених часток будинковолодіння від ідеальних часток, згідно першого варіанту розподілу, обраного сторонами. У судове засідання позивач не зявилась, хоча належним чином була повідомлена, однак, її неприбуття не перешкоджає розгляду питання. Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги щодо ухвалення додаткового рішення підтримала з підстав, викладених у заяві, просить їх задоволити. У відповідності до п.п. 2, 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги не ухвалено рішення. Беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідачки про ухвалення додаткового рішення відносно стягнення грошової компенсації, як обставини, що є предметом судового розгляду, підлягає до задоволення. Відтак, на підставі наявних у матеріалах справи, з метою забезпечення виконання рішення суду.

Outcome: approved