Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідача 98,65 грн. та витрати у справі покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач згідно ЗУ Про електроенергетику, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про захист прав споживачів»є споживачем Криворізьких міських електричних мереж. При перевірці виконання Правил користування електроенергією представниками Енергопостачальника проведеною 02.04.2008 року за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Марійська, будинок № 36 виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: пошкодження приладу обліку. Пошкоджену пломбу енергопостачальної організації було перетиснуто плоскогубцями. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно якої справу просить розглянути у відсутності представника, позов підтримує в повному обсязі, в разі неявки в судове засідання відповідача просить провести заочний розгляд справи та задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Таким чином, суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, оцінюючи відповідно до ст.212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. Встановленим в судовому засіданні фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються вимогами ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідач згідно ЗУ Про електроенергетику, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про захист прав споживачів»є споживачем Криворізьких міських електричних мереж. При перевірці виконання Правил користування електроенергією представниками Енергопостачальника проведеною 02.04.2008 року за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Марійська, будинок №36, виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: пошкодження приладу обліку. Пошкоджена пломба енергопостачальної організації перетиснута плоскогубцями. Факт порушення ПКЕЕН зафіксовано актом Б №000554 від 31.05.2008 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та представником споживача. Розмір збитків склав 98 грн. 65 коп. У відповідності зі ст.526 ЦК України, зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності зі ст.611 ЦК України, у випадку порушення зобов'язання, настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. У судовому засіданні встановлено, що відповідач прийняв на себе зобов'язання дотримувати «Правила користування електричною енергією»і допустив порушення цих Правил, тому відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачеві, заподіяний збиток. Судом встановлено, що протиправними діями, відповідача завдана шкода позивачу, тому позивач обґрунтовано на підставі ст.ст.15, 16 ЦК України звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Таким чином, суд вважає за можливе, стягнути з відповідача на користь позивача 98 грн. 65 коп. у рахунок відшкодування шкоди. Згідно зі ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути витрати по оплаті судового збору у сумі 51 грн., а на підставі ст. 81 ЦПК України стягнути 30 грн.00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved