Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача основний борг в сумі 567 грн. 36 коп., 3 % річних та інфляційну складову в сумі 06 грн. 56 коп. та зарахувати на р/р 26200306600172 в ПАТ КБ Правекс-Банк, м. Київ, МФО 32024, ЄДРПОУ 14360920, витрати повязані з оплатою судового збору покласти на відповідача. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 вересня 2003 року між КС Скарбничката членом даної спілки [PERSON] (відповідач) було укладено письмовий правочин за Кредитним договором № РР-15-а-47, згідно якого КС Скарбничканадала відповідачу кредит у розмірі 1\~174 грн. 00 коп., а відповідач зобовязався щомісячно сплачувати нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж відповідно вказано у рекомендованому графіку платежів. Також, зазначив, що Кредитний договір діє з моменту підписання та до повного виконання його сторонами. 18 серпня 2011 року між ним та КС Скарбничкабуло укладено Догорів № 18/08 про відступлення права вимоги та виконання зобовязань (далі Договір відступлення), згідно якого КС Скарбничкабуло відступлено належне йому право грошової вимоги до позичальників за договорами кредиту, що були зазначені в реєстрі боржників, який є додатком до даного договору. З моменту відступлення права грошової вимоги він став новим кредитором по відношенню до відповідача. З цих підстав позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь основний борг в сумі 567 грн. 36 коп., 3 % річних та інфляційну складову в сумі 06 грн. 56 коп. та зарахувати на р/р 26200306600172 в ПАТ КБ Правекс-Банк, м. Київ, МФО 32024, ЄДРПОУ 14360920, витрати повязані з оплатою судового збору покласти на відповідача.. До початку судового засідання представником позивача було подано клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що зміст позову є надуманим та необґрунтованим, а отримане право вимоги недійсним. Зазначив, що 05.09.2003 року між ним та КС Скарбничкабуло укладено договір № РР-15-а-47, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 1174 грн. 00 коп. для придбання мобільного телефону, однак дещо пізніше він виконав передбачені Кредитним договором зобовязання, повернувши отриману суму кредиту КС Скарбничкау розмірі 1\~492 грн. 20 коп. З урахуванням вищезазначеного, відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що передана вимога позивача є недійсною, також, просив застосувати наслідки пропуску позивачем строку позовної давності за позовними вимогами до нього. Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходить наступного. З матеріалів справи вбачається, що 05 вересня 2003 року між КС Скарбничката членом даної спілки [PERSON] (відповідач) було укладено письмовий правочин за Кредитним договором № РР-15-а-47, згідно якого КС Скарбничканадала відповідачу кредит у розмірі 1\~174 грн. 00 коп., а відповідач зобовязався щомісячно сплачувати нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж відповідно вказано у рекомендованому графіку платежів. (а.с 23) В судовому засідання встановлено, що 18 серпня 2011 року між позивачем та КС Скарбничкабуло укладено Догорів № 18/08 про відступлення права вимоги та виконання зобовязань, згідно якого КС Скарбничкабуло відступлено належне йому право грошової вимоги до позичальників за договорами кредиту, що були зазначені в реєстрі боржників, який є додатком до даного договору. (а.с. 10-15) Згідно квитанції від 05 вересня 2003 року відповідачем було сплачено частину позики за Кредитним договором № РР-15-а-47, від 05 вересня 2003 року у сумі 352 грн. 20 коп. Згідно квитанції від 06 жовтня 2003 року відповідачем було сплачено частину позики за Кредитним договором № РР-15-а-47, від 05 вересня 2003 року у сумі 100 грн. 00 коп. Згідно квитанції від 09 січня 2004 року відповідачем було сплачено частину позики за Кредитним договором № РР-15-а-47, від 05 вересня 2003 року у сумі 340 грн. 00 коп. Згідно квитанції від 14 лютого 2005 року відповідачем було сплачено частину позики за Кредитним договором № РР-15-а-47, від 05 вересня 2003 року у сумі 400 грн. 00 коп. Згідно квитанції від 03 грудня 2005 року відповідачем було сплачено частину позики за Кредитним договором № РР-15-а-47, від 05 вересня 2003 року у сумі 300 грн. 00 коп. З урахування змісту вищенаведених квитанцій вбачається, що відповідачем було сплачено суму боргу за Кредитним договором № РР-15-а-47, від 05 вересня 2003 року у розмірі 1\~492 грн. 20 коп. Крім того, остання оплата здійснювалась 03 грудня 2005 року, а позивач звернувся з позовом до відповідача лише 02.12.2011 року. Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 3, ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до вимог ч. 4, 5, ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. В звязку з вищезазначеним та з урахуванням того, що остання оплата суми боргу відповідачем за Кредитним договором № РР-15-а-47, від 05 вересня 2003 року здійснювалась 03 грудня 2005 року, а позивач звернувся з позовом до відповідача лише 02.12.2011 року, тобто через 5-ть років і 364 днів, крім того, відповідачем було подано клопотання про застосування строків позовної давності, а позивачем не подано належних доказів які свідчили б про поважність причин пропущення даного строку, то суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити Оскільки судом в задоволені позовних вимог позивачу [PERSON] відмовлено, то відповідно до ст. 88 ЦПК не підлягає стягненню на його користь понесені ним судові витрати.

Outcome: dismissed