Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа ПАТ КБ " ПриватБанк" про виключення майна із акту опису й арешту. В позовній заяві вказували, що 17.03.2011року Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 25240506 , № 25239164 про примусове виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-184 від 10.03.2011року щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ ПриватБанк суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 9136,70дол. США та судових витрат. У межах вказаного виконавчого провадження , відповідно до постанови головного держвиконавця від 11.05.2011року було накладено арешт та заборона відчуження на належний йому на праві приватної власності автомобіль марки Mercedes - Benz VITO2003 року випуску , кузов WDF 63809413535298 ( до 16.09.2010року ДНЗ СА 6612 ВВ) на даний час ДНЗ АН 1509 . Вважає, що арешт та опис автомобіля є помилковим, оскільки вказане майно належить не [PERSON] , а йому відповідно до договору дарування від 18.02.2011року. В звязку з вищевикладеним просив зняти арешт з автомобіля. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задоволити. Представник Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції в судовому засіданні позов не визнав , заперечувала проти зняття арешту з автомобіля. Третя особа в судове засідання не зявилась , до судового засідання скерувала заяву про відкладення справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства: -17.03.2011року Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 25240506 , № 25239164 про примусове виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-184 від 10.03.2011року щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ ПриватБанк суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 9136,70дол. США та судових витрат; -відповідно до постанови головного держвиконавця від 11.05.2011року було накладено арешт та заборона відчуження на автомобіль марки Mercedes - Benz VITO2003 року випуску , кузов WDF 63809413535298 ( до 16.09.2010року ДНЗ СА 6612 ВВ) на даний час ДНЗ АН 1509; - відповідно до договору дарування від 18.02.2011року автомобіль марки Mercedes - Benz VITO2003 року випуску , кузов WDF 63809413535298 ( до 16.09.2010року ДНЗ СА 6612 ВВ) на даний час ДНЗ АН 1509 належить на праві приватної власності позивачу; Відповідно до ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не є відповідачем по боргах або інших зобовязаннях [PERSON] ні по договорах ні за законом . Крім того, при укладанні договору дарування від 18.02.2011року , на підставі якого автомобіль Mercedes - Benz VITO2003 року випуску , кузов WDF 63809413535298 ( до 16.09.2010року ДНЗ СА 6612 ВВ) на даний час ДНЗ АН 1509 , належить - позивачу , нотаріусом достовірно встановлено, що вказана автівка не знаходилась в заставі або під забороною відчуження , не обтяжена арештом . Договір дарування ніким не оскаржене . Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що накладення арешту на автомобіль позивача та включення його до опису супроводжується встановленням обмежень у його правовому режимі , які полягають у тому , що позивач позбавлений на певний період можливості здійснювати усі правомочності (володіння, користування і розпорядження , а тому задовольняє вимоги позивача в повному обсязі.

Outcome: approved