Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» (далі ТОВ «Ласка Лізинг») звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором лізингу. Зазначало, що 12 липня 2007 року між ТОВ «Ласка Лізинг» та ТОВ «Відродження» було укладено договір фінансового лізингу № 903/07/2007 відповідно до якого ТОВ «Ласка Лізинг» зобовязалося передати, а ТОВ «Відродження» зобовязалося прийняти в тимчасове володіння та користування за плату майно баштовий кран G.C MK 110 та зобовязалося здійснювати лізингові платежі. Зазначене майно було передано відповідно до акту прийому-передачі 16 липня 2007 року. 12 липня 2007 року між ТОВ «Ласка Лізинг» та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № 903/07/2007 П/Ф та № 903/07/2007 П/Ф-2 відповідно. Відповідно до п. 1.1. зазначених договорів поруки поручителі взяли на себе зобовязання відповідати перед ТОВ «Ласка Лізинг» за виконання ТОВ «Відродження» зобовязань за договором фінансового лізингу. Згідно з п. 1.2. договорів поруки відповідачі та ТОВ «Відродження» несуть перед ТОВ «Ласка Лізинг» солідарну відповідальність. ТОВ «Відродження» свої зобовязання за договором лізингу не виконує, у звязку з чим, ТОВ «Ласка Лізинг» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором лізингу. Відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2009 року з ТОВ «Відродження» було стягнуто 459 733 грн. 74 коп. боргу, 19 257 грн. 11 коп. пені, 2 407 грн. 15 коп. 3% річних, 14 624 грн. 50 коп. інфляційних. Однак, зазначеної суми заборгованості ТОВ «Відродження» не сплатило. Згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2010 року стягнуто з ТОВ «Відродження» суму припинення договору в розмірі 1 771 500 грн. 42 коп., в тому числі 215 307 грн. 36 коп. заборгованість за 22-23 періоди, 5 285 грн. 56 коп. пені та 1 550 907 грн. 50 коп. сума поточного боргу. 1 жовтня 2009 року на адресу [PERSON], [PERSON] були направлені вимоги про сплату згідно договорів поруки суми припинення договору у розмірі 2 339 525 грн. 78 коп. визнаної суми. Зазначені вимоги відповідачами не виконані. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Посилаючись на те, що при солідарному обовязку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо та у звязку з чим, наявність рішення господарського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором із боржника юридичної особи, не є перешкодою для пред'явлення окремого позову до поручителя фізичної особи, просило стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 2 339 525 грн. 78 коп., а також судові витрати. У подальшому ТОВ «Ласка Лізинг» відмовилося від частини позовних вимог до [PERSON], про що було постановлено ухвалу (а.с. 116). Крім того, позивачем були уточнені позовні вимоги, згідно яких останній просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Ласка Лізинг» 2 267 522 грн. 92 коп. заборгованості за договором лізингу. Заперечуючи проти позову представник відповідача зазначав, що в якості забезпечення виконання зобовязань за договором фінансового лізингу, укладеного 12 липня 2007 року між ТОВ «Ласка Лізинг» та «ТОВ «Відродження», між ТОВ «Ласка Лізинг» та [PERSON] було укладеного договір поруки, згідно якого поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати перед лізингодавцем за виконання ТОВ «Відродження» його зобовязань за договором фінансового лізингу. Відповідно до п. 7.2. договору поруки договір вступає в силу з дати підписання договору фінансового лізингу та діє до моменту припинення поручительства на підставах, вказаних в п. 7.1. договору або згідно з діючим законодавством. Пунктом 7.1. договору поруки передбачені підстави його припинення. Відповідно до договору фінансового лізингу, останнім днем погашення заборгованості є 12 липня 2010 року. Договором поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за договором фінансового лізингу не може розглядатися як установлення строку дії договору поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, а тому до даних правовідносин необхідно застосовувати положення ст. 559 ЦК України щодо шестимісячного строку звернення до поручителя щодо виконання ним взятих зобовязань. Відповідно цим строком є 12 січня 2011 року. Позивач не надсилав на його адресу жодної вимоги, а вимоги від 1 жовтня 2009 року він не отримував, жодних доказів того, що ним було отримано зазначену вимогу позивачем не надано. Крім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2010 року було задоволено позов ТОВ «Ласка Лізинг» до ТОВ «Відродження». Таким чином, позивач предявленням вимоги до ТОВ «Відродження» встановив строк виконання зобовязання достроково. Цим строком є предявлення позовної заяви до суду, позовна заява була пред'явлена у грудні 2009 року, а тому шестимісячний строк повинен був рахуватися, починаючи з грудня 2009 року. Отже, позивачем не дотримано шестимісячний строк, установлений ст. 559 ЦК України. Ураховуючи те, що в договорі поруки не встановлено строку припинення поруки, а тому порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не пред'явив вимоги до поручителя, відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 12 липня 2007 року між ТОВ «Ласка Лізинг» та «ТОВ «Відродження» було укладено договір фінансового лізину (а.с. 17-26). 12 липня 2007 року між ТОВ «Ласка Лізинг» та [PERSON] був укладений договір поруки № 903/07/2007 П/Ф (далі договір поруки) (а.с. 34-35). Відповідно до п. 1.1. зазначених договорів поруки поручителі взяли на себе зобовязання відповідати перед ТОВ «Ласка Лізинг» за виконання ТОВ «Відродження» зобовязань за договором фінансового лізингу. Згідно з п. 1.2. договорів поруки відповідачі та ТОВ «Відродження» несуть перед ТОВ «Ласка Лізинг» солідарну відповідальність. Відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2010 року стягнуто з ТОВ «Відродження» на користь ТОВ «Ласка Лізинг» 1 771 500 грн. 42 коп. суми припинення. Згідно з рішенням господарського суду дніпропетровської області від 28 квітня 2009 року стягнуто з ТОВ «Відродження» на користь ТОВ «Ласка Лізинг» 459 733 грн. 74 коп. суми боргу, 19 257 грн. 11 коп. пені, 2 407 грн. 15 коп. 3% річних, 14 624 грн. 50 коп. інфляційних. 1 жовтня 2009 року ТОВ «Ласка Лізинг» надіслало на адресу [PERSON] вимогу щодо оплати 2 339 525 грн. 78 коп. (а.с. 40-45). Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Пунктом 7.2. договору поруки передбачено, що цей договір вступає в силу з дати підписання договору фінансового лізингу та діє до моменту припинення поруки на підставі умов, передбачених п. 7.1. цього договору або відповідно до діючого законодавства України. Пунктом 7.1. зазначеного договору передбачено, що порука припиняється після повного виконання лізингоодержувачем своїх зобовязань за договором фінансового лізингу або після повного виконання поручителем зобовязань лізингоодержувача за договором фінансового лізингу. Відповідно до ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання лізингоодержувачем зобов'язання перед ТОВ «Ласка Лізинг» або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено. Згідно з графіком платежу до договору фінансового лізингу останній платіж повинен бути сплачений 12 липня 2010 року, таким чином зазначеним договором чітко визначений строк виконання зобовязання. Оскільки в договорі поруки не встановлено строку припинення поруки, тому порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, у даному випадку 12 січня 2011 року. Позивач посилається на те, що вимогу щодо оплати 2 339 525грн. 78 коп. було надіслано [PERSON] 1 жовтня 2009 року (а.с. 10-11, 44). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних доказів того, що відповідач отримав зазначену вимогу суду не надано. Виходячи з навденого та враховуючи те, що в договорі поруки не встановлено строку припинення поруки, а тому порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, належних доказів того, що у встановлений в законі строк ТОВ «Ласка Лізинг» предявило вимогу до [PERSON] щодо сплати заборгованості за основним зобов'язанням суду не надано, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задовлення позову.

Outcome: dismissed