overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позовної заяви слідує, що шлюб між сторонами зареєстровано 26 листопада 1994 року. Спільно відповідачем вони прожили до жовтня 2001 року. За час спільного проживання в подружжя народилася одна дитина дочка [PERSON] - [INFO], яка проживає з позивачкою. Позивачка [PERSON] позов про розлучення мотивує тим, що у них різні характери та погляди на життя, внаслідок чого між ними часто виникали різного роду сварки та непорозуміння. Такі обставини стали причиною для припинення спільного подружнього проживання. Вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Вона проживає у фактичному шлюбі з іншим чоловіком - [PERSON], від якого на даний час вагітна. Впевнившись в тому, що сімя розпалася остаточно і відновити її не можливо, просила суд шлюб між нею та відповідачем [PERSON] - розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - Никорич. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги повністю підтримала, з підстав наведених в позовній заяві. На задоволенні позову наполягає. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлявся, був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду через засоби масової інформації, а саме шляхом опублікування оголошення про його виклик до суду в газеті "Новини Закарпаття". Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 26 листопада 1994 року, у виконкомі Водицької сільської ради Рахівського району Закарпатської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №24. Від шлюбу в них дітей народилася одна дитина дочка [PERSON] - [INFO], шо стверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-ФМ № 027280 від 25 травня 2001 року. Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у відповідності зі ст. 112 СК України, оскільки встановлено, що причина розпаду подружніх відносин між сторонами є справжньою, глибинною. Подружжя фактично припинило спільне проживання і сімейне життя з поважної причини. Встановлено, що сторони з жовтня 2001 року спільно не проживають, не підтримують сімейних відносин. У даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, отже шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду 04 липня 2011 р. з даним позовом, мотивуючи тим, що 05 травня 1997 року розірвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Допомоги відповідач їй з дитиною не надає, відмовляється належно утримувати дочку, хоча здоровий та працездатний і може допомагати в її утриманні, а тому просить стягувати з нього аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі-600 грн. шомісячно. Позивач в судове засідання не з»явилася, однак подала заяву, в якій змінила позовні вимоги та просить, суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в її користь у твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду через засоби масової інформації, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, а - саме: свідоцтво про розірвання шлюбу, актовий запис № 113 від 05 травня 1997 року (а.с.3), копію свідоцтва про народження: [PERSON], актовий запис № 38 від 27 січня 1999 р. (а.с.2), суд вважає, що зменшені позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення, оскільки згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст., ст. 180-184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказує, що шлюб між ними було укладено 30 серпня 2008 року, від шлюбу дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося, в сімї постійно виникали сварки та суперечки, шлюбні відносини фактично припинено в грудні 2009 року. Примирення між ними неможливе, тому просить їх шлюб розірвати. В судовому засідання позивач [PERSON] свій позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав, згодний на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 30 серпня 2008 року було укладено шлюб між сторонами згідно свідоцтва про одруження серії 1-ЕЛ № 034876 (а.с.4). Обставини, що склалися між сторонами свідчать про те, що збереження сімї суперечило б інтересам сторін та неповнолітніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказує, що шлюб між ними укладено 05 вересня 2003 року, від шлюбу дітей немає. Спільне життя не склалося, не зійшлися характерами, тому просить суд їх шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згодний. Тому суд ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що шлюб між сторонами укладено 05 вересня 2003 року згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЕЛ № 061560 (а.с.4). Обставини, що склалися між сторонами свідчать про те, що спільне життя у сторін не склалося, шлюбні відносини припинились, тому збереження сімї суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

Позивач в позовній заяві посилаєься на те, що 24.05.2010 померла його мати [PERSON]»яненко П.Ю., яка проживала в [INFO], яка залишила на позивача та Дем»яненка .В. заповіт, посвідчений Ромашківською сільською радою 02 лютого 2000 року реєстровий номер 5. Він прийняв спадщину, подавши заяву до Рокитнянської державної нотаріальної контори. [PERSON]»яненко С.В. від прийняття спадщини відмовився на його користь. Після смерті [PERSON]»яненко П.Ю. відкрилася спадщина, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Ромавшки по вул.Заболотня,24, але позивач не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування цього житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності Дем»яненко П.Ю. на це майно. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами. В судове засідання позивач не з»явився, натомість подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без подальшого слухання справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Позивач, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину. Тому з огляду на те, що Дем»яненко П.Ю. на час своєї смерті була власником житлового будинку з господарськими будівлями, її право власності на дане майно перейшло у порядку спадкування за заповітом до позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернулась до суду і просить суд позбавити батьківських прав відповідача відносно малолітнього [PERSON] Вікторовича, [INFO] Позивач звернулась до суду із заявою, просить справу розглянути справу без її участі,позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень до суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно ст.224 ЦПК України. Представник 3 особи Орган Опіки та піклування Світловодського міськвиконкому згідно письмово висновку не заперечує проти позбавлення батьківських прав гр.[PERSON] відносно його сина, [PERSON], 22.11.1998р.н. Судом встановлено, що Громадянин [PERSON], [INFO], являється батьком малолітнього [PERSON], 22.11.1998 р.н.,сина позивачки. Шлюб із гр.[PERSON] нею розірвано в 2001 році, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу №24 від 27.02.2001р. Під час спільного проживання [PERSON] влаштовував в сімї сварки, часто в присутності дитини ( як доказ подані позивачкою заяви у відділення міліції та прокуратуру м.Баштанки у 2000 році.) В 2003 році позивачка зареєструвала шлюб із гр.[PERSON], який з перших днів спільного проживання став батьком дитини, [PERSON] вже вісім років вважає його своїм батьком. Він цікавиться його навчанням, бере участь у вихованні дитини, утримує матеріально: забезпечує продуктами харчування, одягом, взуттям, предметами особистої гігієни, оплачує всі гуртки, де займається дитина, літній відпочинок у пришкільному таборі, придбав йому компютер, приставку, мобільний телефон, швидкісний велосипед, сприяє розумовому та психічному розвитку дитини. Дитина забезпечена повністю для повного гармонійного розвитку та комфортного життя, називає [PERSON] татом. Гр. [PERSON] участі у вихованні сина не приймає, не відвідує дитину, не цікавиться навчанням, матеріально не допомагає, аліменти не виплачує з 2002 року. В м. Світловодську позивачка з сином та другою сімєю проживає з 2003 року, за цей час жодного разу гр. [PERSON] не цікавився дитиною. Відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню малолітнього сина. Висновок органу опіки та піклування Світловодського міськвиконкому підтверджує той факт, що гр. [PERSON] не приймає участі у вихованні сина. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що відповідно до ст.164 ч.1 СК України у суду є підстави для позбавлення відповідача батьківських прав. Враховуючи вищевикладене, в інтересах малолітньої дитини та відповідно до ст.ст. 150,164,165,166 Сімейного кодексу України, ст.209,169, 213-218,294 ЦПК України, суд ,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права на спадщину за заповітом, посилаючись на те, що після смерті матері [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну ділянку площею 8,15 га, а тому просить визнати за ним право на спадщину за заповітом, оскільки маті'ю було зроблено розпорядження, яким заповіла йому все своє майно, з посиланням на те, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач до початку судового засідання звернувся до суду з заявою, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу у відсутності його представника. Братська держнотконтора Миколаївської області до початку судового засідання звернулася до суду з заявою, в якій визнала позовні вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у відсутності її представника. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2000р. [PERSON] на випадок своєї смерті зробила розпорядження, яким земельну ділянку, що належала їй на підставі державного акту МК №053851 заповіла своєму синові - позивачу [PERSON] 08 січня 2011 року [PERSON] померла, а після її смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки площею 8,15 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії МК 053851, виданого 09 лютого 2004 року. Протягом шести місяців позивач не звернувся в нотаріальну контору для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки, не знаючи цивільного законодавства, вважав, що фактично прийняв спадщину, оскільки вступив в управління спадковим майном, так як розпоряджався земельною ділянкою, утримував в себе документи, що підтверджують право померлої на дану земельну ділянку. Оскільки протягом шестимісячного строку позивач [PERSON] не звертався з заявою про відмову від прийняття спадщини, тому вважається таким, що прийняв спадщину, що залишилася після смерті матері [PERSON], оскільки, фактично вступив у володіння спадковим майном, зберігав в себе всі документи на спадкове майно, а тому відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1983 року №4 Про практику розгляду судами України справ про спадкування, якщо у шестимісячний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права на спадкове майно, а не про продовження пропущеного строку, тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

09.06.2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]. зареєстрованого 06.01.1990 року Врадіївським районним відділом ЗАГС Миколаївської області посилаючись на те, що сім'я розпалась через несумісність характерів, різні погляди на життя, постійні суперечки та зради зі сторони відповідача, що негативно впливають на стан її здоров"я, тому вона вважає, що подальше спільне життя неможливе і збереження шлюбу немає сенсу та є недоцільним. Позивач у судове засідання не з»явилася, але надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність. Позовні вимоги визнає та не заперечує пороти їх задоволення. З»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд, встановив слідуюче. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 6 січня 1990 року, шлюб зареєстровано Врадіївським райвідділом ЗАГС Миколаївської області, актовий запис № 1 (свідоцтво про шлюб серії 1І-ФП № 279358 видане Врадіївський райвідділом ЗАГС Миколаївської області). Від даного шлюбу у подружжя є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою ( свідоцтво про народження серії І-ФП № 274531 від 12 вересня 1995 року видане Врадіївський відділом РАГС Миколаївської області) . За період спільного проживання між подружжям склалися неприязні відносини на ґрунті несумісності характерів, суперечок, непорозумінь, зради зі сторони відповідача. Термін для їх примирення, позивач просить не надавати, так як збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між сторонами зареєстровано 26.07.2003 року. Від сумісного проживання сторони мають неповнолітнього сина Максима [INFO]. Подружні стосунки не склалися, шлюб носить формальний характер. У зв*язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши позивача, відповідача перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 26.07.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-БК № 0213869, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Обухівського районного управляння юстиції Київської області. Сторони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, що визнається сторонами. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть протягом тривалого часу, на розірвання шлюбу погоджуються, примиритися не бажають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

01.06.2011 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки - Калу про стягнення з заборгованості за договором кредиту в сумі 1714,24 грн. В обґрунтування позовй представник позивача вказав, що 22.12.2009 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (правон^ якого є позивач) та відповідачкою був укладений кредитний договір № 001-14512-221209, відповіде позивач відкрив Відповідачці картковий рахунок № 26257903294960 в національній валюті Україні- випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійсняє обслугрвуваї ня' Держателя на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитнії передбачена п. 1.3 кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується Банком самостійно кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги,що пр Держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобовязань перед Банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором. Відповідно до п. 2.1. моментом надання Банком Держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору, Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтфи, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за ко(^ кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нар; попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лі^ю Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідачка станом на 21.03.2011 року порушила умови кредитного договору має заборгованість в сумі 3114,24 грн., проте при формуванні ціни позову позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 29.06.2011 року з позовом до [PERSON] про визнання дійсною угоди купівлі-продажу житлового будинку № 3 по вулиці Першотравневій в селі Кам'яний Міст Первомайського району Миколаївської області та визнання права власності на зазначений будинок. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказував, що 17.11.1998 року між ним та відповідачем був укладений договір № 3575 купівлі-продажу зазначеного будинку, який був зареєстрований на Південній товарній біржі. Сторони виконали всі його умови, а саме відповідачка передала будинок в якому і проживає позивач з сімєю, останній зареєстрував будинок в Первомайському МБТІ на своє ім'я та передав відповідачці гроші обумовлені договором. На даний час йому стало відомо , що правочин купівлі-продажу житлового будинку повинен бути засвідчений нотаріально. На даний час сторони не можуть оформити правочин нотаріально, так як є в наявності реєстрація в МБТІ на ім'я позивача. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив про задоволення позовних вимог. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка позов визнала повністю. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Встановлено, що сторони 17.11.1998 року уклали договір купівлі-продажу житлового будинку № 3 по вулиці Першотравнева в селі Кам'яний міст Первомайського району Миколаївської області в простій письмовій формі, зареєстрували його на Первомайській філії Південної товарної біржі. Даний будинок зареєстровано в Первомайському МБТІ, на ім'я [PERSON] на підставі зазначеного договору. Із пояснень сторін в суді встановлено, що всі істотні умови договору купівлі-продажу вони виконали. Але в нотаріальному порядку на даний час вони позбавлені можливості засвідчити договір. Відповідно до змісту ч. 2 ст. 47 ЦК України (1963 року), яка діяла на час спірних правовідносин, якщо одна із сторін повністю або частково виконала договір, який вимагає нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі на вимогу виконавшої угоду сторони, визнати угоду дійсною. Відповідно до змісту ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і визнання позову відповідачем відповідає закону, не порушує права третіх осіб, тому може бути прийняте судом.

Outcome: approved