overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату, компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, всього на суму 62000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що з 24.08.1973 року він працював у відповідача на посадах, починаючи від інженера до провідного інженера. 14.10.2011 року, при його звільнення відповідач не провів з ним повного розрахунку по заробітній платі та вихідній допомозі. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, просить стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 45922,98 грн. та 5525,00 грн. невиплаченої вихідної допомоги, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить уточнений позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні уточнений позов визнала та пояснила, що заборгованість утворилася внаслідок важкого фінансового становища підприємства, підприємство згідне сплачувати борг. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що уточнений позов слід задоволити. Судом встановлено, що з 24.08.1973 року позивач працював у відповідача на посадах, починаючи від інженера до провідного інженера. Наказом №184-К від 14.10.2011 року позивач звільнений з посади провідного інженера у звязку з виходом на пенсію відповідно до ст.38 КЗпП України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно, в робочі дні, у строки передбачені колективним договором, але не більше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівникові виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Як вбачається із довідок №1, №2 від 20.01.2012р., у відповідача утворилася перед позивачем заборгованість по заробітній платі в сумі 45922,98 грн. та 5525,00 грн. невиплаченої вихідної допомоги. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню, а саме слід стягнути із відповідача на корить позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 45922,98 грн. та 5525,00 грн. невиплаченої вихідної допомоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2011 року. Від шлюбу дітей не мають. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо, позивачка просила суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В підтвердження позову [PERSON] посилається на те, що з [PERSON] вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому відділом РАГСУ Безруківської селищної ради Дергачівського району Харківської області 16 жовтня 1999 року, за актовим записом №11. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], інвалід дитинства, яка проживає з [PERSON] та знаходиться на повному її утриманні. На даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що й змусило [PERSON] звернутися до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не зявилася, згідно поданої до суду заяви підтримує свій позов, просить його задовольнити, та розглянути справу у її відсутність. . Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом було достовірно встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому відділом РАГСУ Безруківської селищної ради Дергачівського району Харківської області 16 жовтня 1999 року, за актовим записом №11. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], інвалід дитинства, яка проживає з [PERSON] та знаходиться на повному її утриманні. На даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що й змусило [PERSON] звернутися до суду з даним позовом. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач повинен виплачувати аліменти, так як має таку змогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

Позивач звернувсь до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, зазначаючи, що перебуваючи в шлюбі з відповідачем з 21.04.1973 року , 04.10.2001 року ними була придбана за спільні кошти квартира [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу оформили на відповідача. У період спільного проживання позивача та відповідача вказану квартиру спільними зусиллями сторін було самочинно переплановано. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.07.2009 року було визнано за відповідачем право власності на самочинно переплановану квартиру. Наведене вище майно є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України, тобто власністю позивача та відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Розділити майно за взаємною згодою сторонам не вдається, оскільки відповідач з позивачем на грунті неприязне них стосунків не бажають спілкуватись один з одним. Просить здійснити поділ спільного майна подружжя, виділивши у власність [PERSON] 1\\2 частину двокімнатної квартири [ADDRESS], вартістю 18690 грн.; Виділити у власність [PERSON] 1\\2 частину двокімнатної квартири № 19 , що знаходиться в м. Черкаси по вул.. Г.Сталінграду, 35, вартістю 18690 грн. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив визнати двокімнатну квартиру № 19, що знаходиться в м. Черкаси по вул.. Героїв Сталінграду, 35 спільною сумісною власністю подружжя. Здійснити поділ спільного майна подружжя, виділивши та визнавши право власності за [PERSON] на 1\\2 частину двокімнатної квартири № 19, що знаходиться в м. Черкаси по вул.. Героїв Сталінграду, 35, вартістю 18690 грн. Виділити та визнати за [PERSON]»ю Андріївною право власності на 1\\2 частину двокімнатної квартири № 19, що знаходиться в м. Черкаси по вулиці Героїв Сталінграду, 35, вартістю 18690 грн.Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В судовому засіданні представник відповідача позов визнав, не заперечував щодо його задоволення. Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Як встановлено в судовому засіданні позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.04.1973 року . Згідно договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2001 року [PERSON]. придбала квартиру [ADDRESS]. Вартість даної квартири згідно договору купівлі-продажу становить 37380 грн. Тобто , квартира [ADDRESS] придбана за час перебування сторін в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ст.. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

12 січня 2012 року виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування звернувся в суд в інтересах малолітньої [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Вимоги обґрунтовує тим, що на обліку у службі у справах дітей перебуває малолітня [PERSON], [INFO], яка позбавлена батьківського піклування. Опіку над цією дитиноюздійснює її бабуся [PERSON]. Мати дитини, [PERSON], рішенням Нововолинського міського суду від 07 листопада 2011 року позбавлена батьківських прав, однак питання про стягнення аліментів з відповідача не вирішувалось, так як вважали, що вона добровільно буде надавати кошти на утримання дитини. Починаючи з народження дитини відповідач ухиляється від своїх обовязків щодо утримання неповнолітньої дочки, добровільно матеріальної допомоги не надає, дитину утримує опікун самостійно за свої кошти. Позивач просить стягувати з відповідача в користь опікуна [PERSON] аліменти на утримання малолітньої [PERSON], [INFO] в розмірі по 334 гривень щомісяця. В судовому засіданні прокурор Марчук О.В. заявила клопотання про допуск її до участі у справі з метою захисту прав та інтересів дитини, яке суд задоволив. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги підтримала з підстав, наведених в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечує щодо задоволення вимог позивача. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані брати участь в утриманні дитини до її повноліття. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення аліментів, суд приходить до висновку про можливість присудження до стягнення з відповідача на користь опікуна [PERSON] аліментів на утримання її малолітньої дитини [PERSON] у твердій грошовій сумі в розмірі по 334 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12 січня 2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої вимоги підтримала та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі, а саме - розірвати між нею та відповідачем шлюб, а також стягнути з відповідача на її користь на утримання їх малолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що наведені позивачкою у її позовній заяві обставини ним визнаються і не оспорюються. Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі вищевикладеного, п.32 правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення №1497 від 30.12.1997 року, ст. 530, 655, 656, 714 ЦК України ст.19 Закону України Про теплопостачання від 02.06.2005 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

14.02.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись у своїх вимогах на те, що в 1991 році між ним та відповідачем [PERSON] було досягнуто домовленості про купівлю-продаж: - колісного трактору Т-25 «А»,заводський номер 363776 , 1984 року виписку ,двигун Д-21А1 № 895740 ,що належав [PERSON] згідно технічного паспорту №0113 від 26.11.1991 року. На підтвердження укладеної угоди того ж дня ним було сплачено відповідачу 1000 крб. Після виконання ним зобовязань покупця [PERSON] передав йому документи та трактор . У 2000 році до технічного паспорту внесли відомості про те ,що він являється співласником цього трактора з відповідачем. У лютому 2012 року він звернувся до інспекції державного технічного нагляду Марківської райдержадміністрації із заявою про реєстрацію трактора на своє імя , але йому було відмовлено, в звязку з чим він змушений звернутися до суду. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON]О надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Представник третьої особи просив справу розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Судом встановлено, що в 1991 році між позивачем та відповідачем [PERSON] було досягнуто домовленості про купівлю-продаж: - колісного трактору Т-25 «А»,заводський номер 363776 , 1984 року виписку ,двигун Д-21А1 № 895740 ,що належав [PERSON] ,згідно технічного паспорту №0113 від 26.11.1991 року. У 2000 році до технічного паспорту внесено відомості про те ,що позивач являється співласником цього трактора з відповідачем. Сам відповідач позов визнав повністю . Згідно ч.4ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 2008 року по жовтень 2011 року і від шлюбу має неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, але має можливість її надавати так як працює. Тому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку( доходу). В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Третя особи, щодо задоволення позовних вимог не заперечувала. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, третьої особи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2008 року по жовтень 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]./ а.с. З/, який перебуває, згідно довідки Талалаївської сільської ради Ніжинського району, на утриманні позивачки./ а.с. 4/. Відповідач працює охоронником в ТОВ « ОП Флора Люкс», що підтверджується довідкою товариства ( а.с. 10). Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину не залежить від віку батьків. При визначенні розміру аліментів, у відповідності до ст. 182 СК України, суд враховує стан здоровя та матеріальний стан того з батьків, з якого вони будуть стягуватися, а також враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сімї, яких він зобовязаний утримувати відповідно до Сімейного Кодексу України, та інші обставин, що мають істотне значення. Отже враховуючи всі обставини, що мають значення для справи, і зокрема те, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина, відповідач працює, має стабільний заробіток, на утриманні має іншу дитину, якій сплачує аліменти, сторони спільно не проживають, суд приходить до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання сина, крім того обовязок по утриманню дитини покладений на нього законом. Відповідно до вимог СТ.183 СК України суд вважає за необхідне стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку( доходу) до досягнення дитині,повноліття. Також суд вражає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 214 грн., 60 коп., оскільки позивачка звільнена від його сплати при подачі позову до суду. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що 23 серпня 2006 року вона з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 651. Від шлюбу народився син : [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Позивачка просить шлюб розірвати, дитину залишити на її вихованні. У судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка звернулася до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі, залишається на прізвищі [PERSON]. Відповідач у судове засідання не з»явився. Про розгляд розгляд справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань не надіслав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню , так як шлюб фактично розпався. Судові витрати стягнути з відповідача. На підставі наведеного, ст..ст.110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вони з 24.09.2009 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Чернігівського міського управління юстиції. Вказує, що їх спільне життя не склалось через різні погляди на життя. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, подальше сумісне життя і збереження сімї є не можливим, оскільки воно суперечить її інтересам. У судове засідання позивач не зявилася, в позовній заяві просила розглядати справу у її відсутність, позов підтримує і просить задовольнити. Відповідач у судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнав. Суд, перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, зважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову, знаходить, що визнання позову [PERSON] слід прийняти і ухвалити рішення, яким задовольнити позов та розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просять визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: с. Убіжичі Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Лісна, 10, після смерті чоловіка [PERSON], який помер 02.10.2004 року. Позивачка в судове засідання не зявилася. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, надіславши клопотання про розгляд справи у його відсутність та про визнання позовних вимог. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, просили справу розглядати у їх відсутність, при винесенні рішення поклалися на розсуд суду. Суд, перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить ст.ст. 328, 392, 1266, ЦК України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Зважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову, знаходить, що визнання позову [PERSON] сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області слід прийняти і ухвалити рішення, яким задовольнити позов та визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

У січня 2012 р. позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом , вказуючи на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок № 3, розташований по вулиці Ватутіна у м.Барвінкове Харківської області. Крім неї за цією адресою зареєстрований також і [PERSON], відповідач по справі. З 2008 року відповідач не проживає в будинку, не несе витрат по її утриманню, не оплачує комунальні послуги. Добровільно з реєстрації за спірною адресою відповідач не знявся, що створює перешкоди у користуванні власністю та тягне до необгрунтованих витрат по сплаті комунальних послуг. У звязку з цим позивачка поставила питання про усунення перешкод по користуванні житлом. Вказане необхідно їй для оформлення субсидії по оплаті житлово-комунальних послуг. Позивачка до суду не зявилась, просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач на виклик до суду повторно не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи - сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, не заперечує проти задоволення заяви, що убачається з відповідної заяви. Вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником житлового будинку №3, розташований по вулиці Ватутіна у м.Барвінкове Харківської області. Згідно з довідкою сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області [PERSON] дійсно зареєстрований за зазначеною адресою. При розгляді справи встановлено, що відповідач з 2008 року за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується довідкою депутата Барвінківської міської ради Харківської області від 23.02.2012 року. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналізуючи зібрані по справі доказу в їх сукупності суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved