overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб, який зареєстрований 24.01.2009 року, мотивуючи тим, що сімя розпалась в наслідок різних характерів, поглядів на життя, два місяці проживають окремо, миритись він не бажає. Дітей від шлюбу немає. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка повторно не зявилася в судове засідання, не повідомила про причину неявки, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, про дату судового засідання повідомлена належним чином за місцем реєстрації та фактичним місцем проживання. Відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення про задоволення позовних вимог. З наданих суду письмових доказів вбачається, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 24.01.2009 року міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 29. (а.с.4) Від шлюбу дітей немає. Позивач в заяві зазначив, що спільно з відповідачкою не проживають протягом двох місяців, різні характери та погляди на життя призвели до непорозумінь та припинення подружніх стосунків. Відповідачка проти зазначених обставин та розірвання шлюбу заперечень не надала, . Спірні правовідносини по справі регулюються ст.ст. 110,112 СК України. Враховуючи, що подружжя спільно не проживають, позивач миритись не бажає, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб можливо розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб, який зареєстрований 10.05.2003 року, мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі, має сина [PERSON], [INFO]. Спільні відносини розладналися, протягом пяти років проживають окремо, примиритись не вдалося. В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач повторно не зявився в судове засідання, не повідомив про причину неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, про дату судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення про задоволення позовних вимог. З наданих суду письмових доказів вбачається, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 10.05.2003 року виконавчим комітетом Бистрицької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 5. (а.с.4) Від шлюбу є син [PERSON], [INFO], який проживає з матірю.(а.с.5,6) Позивачка в заяві зазначила, що спільно з відповідачем не проживають протягом 5 років, припинили подружні відносини, наміри примиритись позитивних результатів не мали. Відповідач проти зазначених обставин заперечень не надав. Спірні правовідносини по справі регулюються ст.ст. 110,112 СК України. Враховуючи, що подружжя тривалий час спільно не проживають, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб можливо розірвати. Можливо стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 8,50 грн., ІТЗ в сумі 30 грн., які підтверджені документально. Витрати на юридичну допомогу в сумі 50 грн. відшкодуванню не підлягають, оскільки позивачкою не надано платіжного документу про їх сплату ( квітанція банківської установи, приходний касовий ордер тощо). На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 18.01.2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 18.01.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

[PERSON] 22 грудня 2011 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] вказала, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем вона має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний дитина перебуває на повному утриманні позивача, відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає. На підставі викладеного [PERSON] просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини від його заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з дня подання позову до досягнення його повноліття. В подальшому позивач [PERSON] уточнила позовні вимоги, оскільки на час розгляду справи позивач не має постійного місця роботи просила стягнути з [PERSON]І аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову до досягнення повноліття сина. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] позов визнав не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина у розмірі 300 грн., щомісячно, про що надав відповідну заяву, просив провести розгляд справи за його відсутності. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. Встановлено, що сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ №072706, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області. / а.с.2/ З копії свідоцтва про народження № 1-ВЛ № 122356, виданого 20 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області вбачається, що [PERSON] є батьком, а [PERSON] матірю неповнолітнього [PERSON], [INFO] /а.с. 3/. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 Сімейного Кодексу України, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий заробіток, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне -2- значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З вищенаведеного вбачається, що відповідач не виконує свої обовязки по утриманню дитини, але має можливість надавати утримання синові та не заперечує щодо такого обовязку. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

[PERSON] 7 грудня 2011 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] вказала, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем вона має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На даний дитина перебуває на повному утриманні позивача, відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає. На підставі викладеного [PERSON] просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з дня подання позову до досягнення її повноліття. В подальшому позивач [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила стягнути з [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову до досягнення повноліття доньки. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] позов визнав не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки у розмірі 300 грн., щомісячно, про що надав відповідну заяву, просив провести розгляд справи за його відсутності. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. Встановлено, що сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1 грудня 2000 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-БП №045863, виданого Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області / а.с.5/ З копії свідоцтва про народження № 1-ВЛ № 159110, виданого 12 квітня 2001 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області вбачається, що [PERSON] А,Ф. є батьком, а [PERSON] матірю неповнолітньої [PERSON], [INFO] /а.с. 6/. З довідки ОСББ «Донець» №778 від 06.12.2011 року вбачається, що [PERSON], [INFO] проживає разом з матірю [PERSON] / а.с.7/ Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 Сімейного Кодексу України, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий заробіток, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне -2- значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З вищенаведеного вбачається, що відповідач не виконує свої обовязки по утриманню дитини, але має можливість надавати утримання дитині та не заперечує щодо такого обовязку. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

15.12.2011 року [PERSON] звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, з метою одержання свідоцтва про право на спадщину, просив встановити факт родинних відносин між ним ([PERSON]П.) [INFO], уродженцем [INFO] та [PERSON], яка померла 19.08.2011 року на рівні рідного сина та рідної матері, мотивуючи тим, що в свідоцтві про його (заявника) народження та в свідоцтві про смерть матері є розбіжності в прізвищі матері. У судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у заяві. Представник зацікавленої особи - сільський голова Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу слухати без участі представника зацікавленої особи, заяву підтримав. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що дійсно [PERSON], яка померла 19.08.2011 року, є матірю заявнику [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При огляді свідоцтва про народження серії І-ФП № 083847, виданого Троїцько-Сафонівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області від 16.11.2001 року, ксерокопія (а.с.13) видно, що 21.10.1957 року народився [PERSON], в графі батьки записано: мати [PERSON]. При огляді свідоцтва про смерть серії 1-ФП № 140772, виданого виконавчим комітетом Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області від 20.08.2011 року, ксерокопія (а.с.5) видно, що 19.08.2011 року в селі Троїцько-Сафоново Казанківського району Миколаївської області померла [PERSON]. Наведені вище докази, їх оцінка свідчать, що [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] є сином [PERSON], яка померла 19 серпня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у звязку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого погіршились взаємовідносини, подружжям припинено сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, тому просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі, про ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу вказаній в позовній заяви, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 серпня 1974 року, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], сімейне життя подружжя не склалось, оскільки вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, у звязку з чим між ними постійно виникають сварки, що негативно впливає на психічний стан позивача та завдає душевних страждань, сімейно-шлюбні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірвання шлюбу та заперечує щодо надання судом строку на примирення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, позивач поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не має, відповідач не скористався процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору, доказів, які мали спростувати наведені позивачем підстави для розірвання шлюбу, суду не надав, тому позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у звязку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого погіршились взаємовідносини, подружжям припинено сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, тому просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду подана заява про розгляд справи у відсутності позивача, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі, про ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу вказаній в позовній заяви, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 червня 2010 року, сімейне життя подружжя не склалось, у звязку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають обопільне бажання розірвати шлюб, заперечують щодо надання судом строку на примирення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Відповідно до положень частини четвертої статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON], посилаючись на те, що відповідачка не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором від 11.07.2008 року № 170п/13/2008-980 укладеним з позивачем. Згідно даного договору банк надав відповідачці [PERSON] кредит в розмірі 7000,00 гривень на строк до 11 липня 2011 року, який [PERSON] зобовязувалася повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами з встановленими відсотками. В звязку з несплатою кредиту та відсотків, станом на 18 квітня 2011 року утворилась заборгованість, що складає 6599,27 гривень, з них: 4508,21 грн. сума неповерненого кредиту; 1254,81 грн. заборгованість по відсотках; 476,25 грн. пеня; 360,00 грн.- штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задоволити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні, позов визнала та зобовязалася виплатити заборгованість. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідачки, судом встановлено, що відповідачка не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором від 11.07.2008 року № 170п/13/2008-980 укладеним з позивачем. Згідно даного договору банк надав відповідачці [PERSON] кредит в розмірі 7000,00 гривень на строк до 11 липня 2011 року, який [PERSON] зобовязувалася повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами з встановленими відсотками. В звязку з несплатою кредиту та відсотків, станом на 18 квітня 2011 року утворилась заборгованість, що складає 6599,27 гривень, з них: 4508,21 грн. сума неповерненого кредиту; 1254,81 грн. заборгованість по відсотках; 476,25 грн. пеня; 360,00 грн.- штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязок позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами, тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON], посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором від 19.02.2008 року № 23п/15/2008-980 укладеним з позивачем. Згідно даного договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 10000,00 гривень на строк до 17 лютого 2011 року, який [PERSON] зобовязувався повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами з встановленими відсотками. В звязку з несплатою кредиту та відсотків, станом на 18 квітня 2011 року утворилась заборгованість, що складає 8501,15 гривень, з них: 5076,43 грн. сума неповерненого кредиту; 2318,74 грн. заборгованість по відсотках; 745,98 грн. пеня; 360,00 грн.- штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, позов визнав та зобовязався виплатити заборгованість. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідачки, судом встановлено, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором від 19.02.2008 року № 23п/15/2008-980 укладеним з позивачем. Згідно даного договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 10000,00 гривень на строк до 17 лютого 2011 року, який [PERSON] зобовязувався повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами з встановленими відсотками. В звязку з несплатою кредиту та відсотків, станом на 18 квітня 2011 року утворилась заборгованість, що складає 8501,15 гривень, з них: 5076,43 грн. сума неповерненого кредиту; 2318,74 грн. заборгованість по відсотках; 745,98 грн. пеня; 360,00 грн.- штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязок позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами, тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved