Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

09 лютого 2010 року, близько 16-00 год., [PERSON] з даху будинку № 77 по вул. Свердлова в м. Сміла збив льодяну брилу, яка впала на прибудований до квартири № 34 цього будинку балкон та розбила два скла і пошкодила раму. Позивачі співвласники квартири [ADDRESS] - звернулися з позовом до [PERSON] та просять суд стягнути з нього на їх користь 789 грн. матеріальних збитків та 600 грн. моральної шкоди. Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що, дійсно, в звязку з бездіяльністю комунальних служб 09 лютого 2010 року близько 16-00 год. він збивав з даху будинку № 77 по вул. Свердлова в м. Сміла льодяні брили, і одна з них влучила у прибудований до квартири позивачів балкон. Пояснив, що він діяв відповідно до погодних умов, які склалися на той час, і наміру пошкодити балконну раму не мав, що цього ніколи б не сталося, якби балкон був збудований «строго» в габаритах та по осях вищерозташованих балконів. Так як позивачі збудували прибудову балкону, яка виступає за межі габаритів вищерозташованих балконів, тому льодяна брила, падаючи, вдарила у виступаючу із-за осей частину балкону. Відшкодовувати збитки категорично відмовляється, оскільки вважає, що це буде прецедентом і він змушений буде платити позивачам постійно, якщо в зимовий період з криші будинку ще будуть падати льодяні брили на виступаючу частину балкону. В позові необхідно відмовити з наступних підстав. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 05 жовтня 2010 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, де досліджувались ці ж обставини, та яке набрало законної сили, в позовних вимогах [PERSON]Г відмовлено повністю. Приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 61 ЦПК, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо яких встановлені ці обставини, суд дослідив ті ж обставини щодо [PERSON] та [PERSON], оскільки вони в справі за позовом [PERSON]Г до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди сторонами не були і обставини щодо них судом не досліджувались. Позивачі згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 9 серпня 1996 року № 293-Р-П є співвласниками квартири [ADDRESS], яка розташована на першому поверсі. Відповідач проживає в цьому ж будинку у квартирі № 46 на пятому поверсі. 9 лютого 2010 року, близько 16-00 год., відповідач з даху будинку № 77 по вул. Свердлова в м. Сміла збив льодяну брилу, яка впала на виступаючу частину балкону, прибудованого до квартири № 34 цього будинку, розбивши два скла і пошкодивши раму. Ці обставини сторонами визнані і доказуванню не підлягають. Згідно зі ст. 1166 ЦК шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивачі не надали суду жодного доказу, які б свідчили про те, що прибудова балкону до квартири [ADDRESS] є належним їм майном, а відповідно до ст. 317 ЦК лише власникам належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 20 жовтня 1988 року № 421 [PERSON] наданий дозвіл на прибудову балкону до квартири № 34 на першому поверсі будинку № 79(77) по вул. Свердлова в м. Сміла в межах стандартного розміру балконів в будинку, тобто 3.1м х 0.9м. Відповідно до викопіровки з плана м. Сміла, погодженого головним архітектором м. Сміла, згідно з рішенням виконкому від 20 жовтня 1988 року № 421 [PERSON] дозволено «балкон выполнить в габаритах и строго по осям вышестоящих балконов». З оглянутих судом фотографій вбачається, що рами і покриття прибудови виходять за межі балконів, що свідчить про те, що прибудова балкону виконана всупереч наданому дозволу. Згідно з ч.2 ст.331 ЦК, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Як вбачається з довідки управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста від 05 серпня 2010 року № 248 дана прибудова балкону в експлуатацію не приймалась. Отже, прибудова балкону, виконана позивачами з порушенням дозволених розмірів, в експлуатацію не прийнята, в органах БТІ не зареєстрована, як того вимагає ст. 331 ЦК, є самочинним будівництвом. До того ж, саме порушення дозволених габаритів, допущені позивачами при будівництві прибудови балкону, призвели до її пошкодження внаслідок падіння льодяної брили з даху будинку. Відповідно до ч. 2.ст. 376 ЦК особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Відповідач просить стягнути з позивачів понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 2100 грн. та надав суду розрахунок витрат за надання адвокатських послуг на суму 2098 грн. Суд погоджується з розрахунком витрат на правову допомогу, наданим позивачем суду, але, враховуючи стан здоровя та пенсійний вік позивачів - [PERSON] та [PERSON], в яких єдиним джерелом доходу є пенсія, вважає за необхідне стягнути з позивачів солідарно на користь відповідача 1000 грн. витрат на правову допомогу. На підставі наведеного, ст.ст. 317, 328, 1166 ЦК України та

Outcome: approved