Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

\~\~\~\~\~ позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що він є власником автомобіля ВАЗ 21112-125-51 №АН 1202СМ на підставі свідоцтва про реєстрацію АНС 105570 від 31.10.2007р. Право керування його автомобілем також має батько [PERSON]. 12 липня 2011року приблизно о 19год батько керував вказаним автомобілем по вул. Волгоградській з боку вулиці Перемоги в м.Дружківка. Коли він переїзжав перехрестя з вулицею [PERSON], з його автомобілем вчинив зіткнення автомобіль [NUMBER], який рухався ліворуч по вулиці Б.Хмельницького під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Під час з'ясування обставин ДТП, виявилося, що перехрестя не було обладнано дорожніми знаками пріоритету і була відсутня дорожня розмітка. Це визначало, що Дружківське УЖКГ, у веденні якого знаходиться дорожнє господарство міста, утримувало з недоліками це перехрестя. Постановою Дружківського суду від 30.09.2011року начальник відділу з управління комунальною власністю Дружківського УЖКГ [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП і йому було оголошено усне зауваження. [PERSON] факт свого адміністративного правопорушення визнав. Вважає, що відповідно до ст. 1174 ЦК України відповідач винен відшкодувати йому завдану шкоду. Відповідно висновку експерта вартість ремонту автомобіля складає 43 475,10грн. Вартість експертизи складає 650грн. Внаслідок ДТП йому було завдано моральну шкоду, яку оцінює у 8000грн. Просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, витрати по експертизі, , всього 52 125,10грн., а також судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позові і просять позов задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що з'ясування обставин ДТП було проведенно робітниками ДАІ не об'єктивно. Дорожні знаки встановлюються за приписами Державтоінспекції. Припису ДАІ на встановлення дорожнього знаку на перехресті вулиць, де сталося ДТП не було до 07 листопада 2011року. Після його отримання знак встановлено. Вважають, що ДТП сталося через невиконання [PERSON] правил дорожнього руху, який безпідставно врахував дане перехрестя рівнозначним. Крім того, на сьогодняшній день постанова суду від 30.09.2011р про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 140ч.4 КУпАП скасована, провадження по справі закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУ пАП, тобто у зв'язку з відсутністю в діях [PERSON] складу правопорушення. Просять в задоволенні позову відмовити. Суд дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що позивач по справі є власником автомобіля ВАЗ модель 21112-125-51, реєстраційний номер [NUMBER], 2007року випуску (а.с.8). Судом встановлено, що 12.07.2011р приблизно о 19год на перехресті вулиць Волгоградська та [PERSON], м.Дружківки відбулося зіткнення автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно висновку спеціаліста № 73/1 від 11.08.2011р. з технічної точки зору, свідчення водія автомобіля ВАЗ 21112, № АН 1202СМ [PERSON] в частині механізму розвитку даної ДТП є неспроможні. Експерт не має право проводити дослідження по технічно несроможнім свідченням, оскільки це може привести до необгрунтованим висновкам. Водій автомобіля КАМАЗ [PERSON] діяв відповідно до п. 12.3 ППР України, та не мав технічної можливості попередити зіткнення екстреним гальмування (а.с.46-49). Судом встановлено, що постановою Дружківського суду № 3-809/11 від 30 вересня 2011року начальник ВКГ УЖКГ [PERSON] був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП України, а саме за утримання з порушенням (відсутність дорожнього знаку 2.1 "Надати дорогу" ) правил, норм, стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, перехрестя вулиць Волгоградської та б.[PERSON] у м.Дружківка, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів (а.с.9), але ж постановою судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області № 33-1174/10 від 22 грудня 2011року встановлено, що [PERSON], як заступник начальника управління житлового та комунального господарства - начальник відділу комунального господарства Дружківської міської ради не мав повноважень щодо відновлення дорожнього знаку на перехресті Волгоградської та [PERSON] у зв'язку з відсутністю його в приписах ДАІ. В діях [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст. 140 КУпАП. Постанова суду від 30 вересня 2011оку скасована, провадження по справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП (а.с.57-58). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається із змісту постанови апеляційного суду від 22 грудня 2011року., [PERSON], як посадова особа УЖКГ діяв в межах своїх повноважень, які не надавали йому право щодо відновлення дорожнього знаку на перехресті вказаних вулиць у зв'язку з відсутністю його у приписах ДАІ. При таких обставинах суд вважає, що УЖКГ Дружківської міської ради в особі начальника УЖКГ [PERSON], діяло в межах своїх повноваженнь без порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також правил, норм і стандартів при утримання автомобільних доріг і вулиць. Позивачем не доведено в судовому засіданні, що на перехресті, де сталася ДТП була відсутня дорожня розмітка і в її відсутності винен відповідач. Також суд вважає, що відповідачем доведено в судовому засіданні відсутність його вини в завданні шкоди позивачу, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 43475грн. та моральної шкоди в сумі 8000грн. Вимоги позивача щодо сплати висновку фахівця про вартість відновлювального ремонту у розмірі 650 гривень, також не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.79 ЦПК України передбачено виключний перелік судових витрат. Інші фактичні витрати учасників процесу, не передбачені у коментованій статті, до складу витрат, повязаних з розглядом судової справи, а саме підготовка висновків фахівців тощо, не належать.

Outcome: dismissed