overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області від 25 червня 2011 року справу за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власним житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення шляхом зняття з реєстрації та за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування повернуто до Луцького міськрайонного суду для вирішення питання про судові витрати. Позивач [PERSON] та треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, попередньо подали суду заяву в якій просили справу слухати у їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти постановлення додаткового рішення. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти постановлення додаткового рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином. Відповідно до п.4 ч.1ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб , які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні встановлено, що при постановленні рішення Луцьким міськрайонним судом не було вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача 8,50 гривень судового збору та 37 гривень витрат на оплату інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином, з [PERSON], [PERSON], [PERSON]. слід стягнути на користь [PERSON] 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування, зазначаючи, що 6 серпня 2007 року помер [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області , вул. Леніна, № 91. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є вона та відповідач, який спадщину прийняв шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном. Вона претендує на 1\\2 частку житлового будинку, що належав померлому, але оскільки з відповідачем виник спір, змушена звернутись до суду. Просить визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги право приватної власності на 1\\2 частину житлового будинку, що при житті належав [PERSON]. Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, позов підтримує. Відповідач в суд не зявився, надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторни являються спадкоємцями померлого 6 серпня 2007 року [PERSON] Відповідач [PERSON] прийняв частину спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , але на частку в житловому будинку не претендує, згоден, щоб за позивачкою було визнано право на 1\\2 житлового будинку, яка належала [PERSON] Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив. Таким чином визнання відповідачаем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Тернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, зазначаючи, що 26 червня 2006 року померла [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина на земельну ділянку яка їй належала при житті та на земельну частку (пай) і грошових вкладів, що належали її матері [PERSON], яка померла 03.05.2002 року, оскільки [PERSON] при житі не оформила своїх спадкових прав . Позивачка [PERSON] , як спадкоємець за законом після смерті матері претендує на вказане майно, але в нотаріальній конторі отримала відмову в оформленні документів, оскільки відсутня дата видачі державного акту на право власності на земельну ділянку, що виданий на ім"я [PERSON] Просить визнати за нею право приватної власності на спадкове майно , що залишилось після смерті [PERSON], яка померла 26.26.2006 року, яке складається з земельної ділянки, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 227018, виданим Бершадською райдержадміністрацією згідно розпорядження від 21.08.2003 року № 263 площею 1,000 га у межах згідно з планом, розташованої на території Тернівської сільської ради, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, нормативною вартістю 15603,20 грн.; з права на земельну частку (пай), що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0504286, виданого Бершадською районною державною адміністрацією 10.06.1999 року, згідно рішення від 17.01.1997 року за № 23, розміром 2,37 в умовних кадастрових гектарах, вартістю земельної частки,(паю) на час смерті померлої 29042 грн; грошових вкладів, що знаходяться на зберіганні в Бершадському ТВБВ Ощадбанку № 10001\\076, що підтверджується довідкою № 389 від 23.09.2010 року на рахунку № 01645, на який нарахована компенсація № 91551-1645-01 в сумі 3877,24 грн., на рахунку № 7286 на який нарахована компенсація № 91551-7286-00 в сумі 1189,53 грн. на рахунку № 01600, на який нарахована компенсація № 91551-1600-01 в сумі 1238,94 грн по філії Ощадбанку № 10001\\080(121) с. Шляхова Бершадського району Вінницької області. Всього сума по рахунку складає 6305,71 грн. Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, позов підтримує. Представник відповідача в суд не з"явився, надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов законний, обгрунтований і такий що підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON], яка померла 26 червня 2006 року, являлась спадкоємицею померлої 3 травня 2002 року [PERSON], але спадщину при житті не оформила. Позивачка [PERSON], як спадкоємиця першої черги після смерті матері [PERSON] претендує на спадщину, але з незалежних від неї причин не може нотаріально оформити спадщину, тому виушена звернутись до суду. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Визнання відповідачаем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 01 серпня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім»ю, між ними постійно виникають сварки, все це згодом призвело до того, що вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Син [PERSON] проживає разом з нею, а самостійно утримувати дитину їй важко, відповідач матеріальної допомоги не надає, а тому вона бажає шлюб розірвати та стягнути аліменти у судовому порядку в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили про його задоволення. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, проти його задоволення заперечував. Вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони зареєстрували шлюб 16 липня 2005 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком записаний відповідач [PERSON]. Подружжя - різні за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сімї та побуту, ведення господарства. Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у зв»язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім»ю та сімейне життя. Подружжя проживає окремо, на протязі останнього часу шлюбно сімейні відносини не підтримує. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є працездатним і тому суд вважає, що в справі є всі підстави для висновку про спроможність відповідача надавати позивачці аліменти на утримання їхньої дитини. Що ж стосується розміру аліментів, то, відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, який вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дитини, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Оскільки позов задовольняється, то, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді державного мита в сумі 8,50 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 грн. На підставі ст.ст.110 -112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 180, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про оголошення померлим її батька [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що її батько останнім часом зловживав спиртними напоями. Останній раз вона його бачила в липні 2005 року. В 2007 році вона звернулася до Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області з заявою про розшук батька, але до цього часу ніяких даних про його місцезнаходження не має. Оголошення її батька померлим необхідно для оформлення спадкових справ. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, посилаючись на вищенаведене. Представник заінтересованої особи - міського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Заявник є дочкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження ІV-ВЛ № 350896 від 28.05.1987 року. Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання в [INFO] протягом майже шести років підтверджується зібраними у справі доказами. Згідно з повідомленнями Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області, [PERSON] зверталася 18.09.2007 року з заявою про втрату зв*язку з батьком [PERSON], [INFO] В ході проведених розшукових заходів встановити місцезнаходження [PERSON] не виявилося можливим. [PERSON] з 2005 року за місцем реєстрації не мешкає. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2008 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім та над його майном встановлено опіку. Опікуном майна призначено заявника. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили факт відсутності [PERSON] за останнім відомим його місцем постійного проживання з 2005 року. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для оголошення [PERSON] померлим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: доньки Ельвіри, [INFO] у розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини та сина [PERSON], [INFO] у розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини, розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 02.02.2002 року Новобілянською сільською радою Новопсковського району, актовий запис № 01, та стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати пов»язані з оплатою державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення. 23.05.2011 року позивач надала уточнену позовну заяву згідно якої просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: доньки Ельвіри, [INFO] у розмірі 300 грн. щомісячно до повноліття дитини та сина [PERSON], [INFO] у розмірі 300 грн. щомісячно до повноліття дитини, розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 02.02.2002 року Новобілянською сільською радою Новопсковського району, актовий запис № 01, та стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати пов»язані з оплатою державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення. Позивач в судове засідання не з»явилася, зазначила в позовній заяві розглядати справу без її участі, на уточнених позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позивача визнає у повному обсязі. Судом встановлено, що позивач та відповідач з 02.02.2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЕД № 092499, виданого 02.02.2002 р. Новобілянською сільською радою Новопсковського району, актовий запис № 1. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження серії 1-ЕД № 090115, виданого 27.09.2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ, та доньку Ельвіру [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження серії 1- ЕД № 216750, виданого 07.10.2002 р. Новобілянською сільською радою Новопсковського району Луганської області. Згідно пояснень позивача вона мешкає в с. Козлове по вул. Леніна, 35 Новопсковського району і на ії утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) дитини або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнули аліменти у твердій грошовій сумі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

04 лютого 2011 року Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Руднева, будинок 18, яка проводилась 23 лютого 2006 року, представниками Енергопостачальника було виявлено без облікове користування електроенергією. Не облікована розетка виконана прихованою проводкою у кухні за кафом, в яку була включена електроплита. При викручених пробках, електроенергія використовується, лічильником не враховується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

04 лютого 2011 року Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], яка проводилась 29 червня 2010 року, представниками Енергопостачальника було виявлено самовільне підключення напруги споживача повз прибор обліку шляхом підключення повторного вводу прихованою електропроводкою через перемикач 3х25А на розетку. При вимкненні запобіжника напруга в розетці відсутня. Електроенергія використовується, лічильником не враховується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Лікар-психіатр 5-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені [PERSON] [PERSON] звернулася до суду із заявою про госпіталізацію хворої [PERSON], [INFO] до психіатричного стаціонару в примусовому порядку. Заява обґрунтована тим, що 20.07.2011 року о 17 годині 05 хвилин в 5-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені [PERSON] в примусовому порядку за направленням лікаря-психіатра Миргородської ЦРЛ [PERSON] госпіталізована [PERSON], [INFO], жителька [ADDRESS] з діагнозом: хронічний маячний розлад, параноїдний синдром. Хвора не дала згоду на госпіталізацію. В судовому засіданні лікар, прокурор підтримали вимоги заяви про примусову госпіталізацію хворої [PERSON]. Суд, заслухавши лікаря, прокурора та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20.07.2011 року о 17 годині 05 хвилин в 5-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені [PERSON] в примусовому порядку за направленням лікаря-психіатра Миргородської ЦРЛ [PERSON] госпіталізована [PERSON], [INFO], жителька [ADDRESS] з діагнозом: хронічний маячний розлад, параноїдний синдром. Хвора не дала згоду на госпіталізацію. Згідно ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. [PERSON] встановлено клінічний діагноз: хронічний маячний розлад, галюцинаторно-параноїдний синдром. За висновком комісії лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева від 21 липня 2011 року [PERSON] підлягає госпіталізації до психіатричного стаціонару в примусовому порядку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів на її користь 7000 гривень у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 08 квітня 2010 року біля 9-ї години в с. Сміла Хмільницького району відповідачі, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю нанесли [PERSON], тілесні ушкодження, а саме: черепно-мозкову травму та струс головного мозку, що потягли короткочасний розлад здоров'я, у зв'язку з чим потерпіла [PERSON], перебувала на лікуванні. Внаслідок злочинних дій відповідачів, [PERSON] завдано значної моральної шкоди, котра полягає у фізичних та емоційних стражданнях, психологічний стрес, викликаний протиправними діями [PERSON] та [PERSON], посилювався і наслідками цих дій, адже вона вимушена була тривалий час відчувати біль від побоїв. Вина [PERSON] та [PERSON] у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України підтверджується вироком Хмільницького міськрайонного суду по справі №1-329 від 11 листопада 2010 року. Відповідачі позовні вимоги не визнали, про сам факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій не заперечують, в обгрунтування своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог доводів не навели. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги частково, на слідуючих підставах: Відповідно до вироку Хмільницького міськрайонного суду від 11 листопада 2010 року відповідачі визнанні винними та притягнуті до кримінальної відповідальності за ст.296 ч.1 КК України та призначено покарання: [PERSON] - 2 роки 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, якщо вона протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання; [PERSON] - 2 роки 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, якщо вона протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що відповідачі факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій [PERSON] не заперечують, відповідно до вироку суду вину свою визнали повністю, розкаюються у вчиненому, а саме: несуть обов'язок по відшкодуванню як матеріальної так і моральної шкоди, разом з тим враховуючи, що на їх утриманні знаходяться неповнолітні діти, що їх сім'ї перебувають у важкому матеріальному становищі, на даний час не працюють, єдиним джерелом існування є підсобне господарство та присадибна земельна ділянка, тому вважає розмір моральної шкоди задовольнити частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з повнотою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial