overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Прокурор Краснокутського району 11.01.2012 року звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої доньки [PERSON] . В судовому засіданні прокурор району підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій проти позову не заперечує та просить слухати справу в його відсутність. Представник третьої особи Служби у справах дітей Краснокутської РДА за дорученням [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов та просить суд задовольнити його в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, перевіривши та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. До прокуратури Краснокутського району звернувся начальник служби у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації з проханням позбавити батьківських прав відповідача по справі відносно його малолітньої доньки [PERSON] - [INFO]. Перевіркою було встановлено, що відповідач по справі гр. [PERSON] протягом тривалого часу піклуванням та вихованням своєї дитини не займається, матеріальної допомоги не надає та має заборгованість з виплати аліментів, проживає з 2009 року окремо від своєї дитини, має іншу сімю з якою проживає, подальшою долею дитини не цікавиться. Згідно акту обстеження житлових та матеріально-побутових умов від4 листопада 2011 року комісією було встановлено, що [PERSON], [INFO], проживає разом з бабусею [PERSON] та матірю [PERSON] за адресою: провул. Пролетарський 1/3, смт. Краснокутськ Харківської області, умови проживання задовільні, забезпечена нормальними умовами для розвитку та виховання Комісія з питань захисту прав дитини Краснокутської районної державної адміністрації надала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його доньки, [PERSON], [INFO]. Враховуючи вище викладене, суд вважає доцільним позбавити [PERSON] батьківський прав відносно його малолітньої доньки [PERSON] ,[INFO], так як він не виконує своїх батьківських обовязків. Відповідно до ч.1 ст.164 СК України підставою для позбавлення батьківських прав являється ухилення від виконання батьками своїх обовязків по догляду за дитиною. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 03.06.2004 р. вони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у Черкаському міському відділ реєстрації актів цивільного стану (актовий запис № 507). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Вказує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, що призводило до сварок та непорозумінь. З березня 2010 р. шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо. Примирення не можливе. Просить шлюб зареєстрований 03.06.2004 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 507) розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] з`явилася, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання з`явився, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділ реєстрації актів цивільного стану (актовий запис № 507), що підтверджується даними свідоцтва одруження серії [NUMBER] виданого 03.06.2004 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини фактичні припинені. Шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Збереження сім`ї є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

09.09.2011 року голова правління ПАТ Банк «Демарк»Оніщенко Л.О. звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26 477,31 грн., а також судові витрати в розмірі 264,77 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, натомість направив до суду заяву в якій просив цивільну справу за його позовом слухати без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував на винесені судом заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився повторно, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 11.08.2008 року укладено кредитний договір № 524-069 про надання кредиту для споживчих потреб в розмірі 10 000 гривень зі сплатою 24% річних, щомісячною комісією в розмірі 50,00 гривень з кінцевим строком повернення до 11.08.2010 року. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 06.09.2011 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 26 477,31 грн. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частки боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів. Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача суму державного мита в розмірі 264,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

08.10.2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу укладеного 04.08.1973 року з [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явився, натомість направив до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка також направила до суду заяву в якій просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі та не заперечувала на розірванні шлюбу. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. В даному випадку є законні підстави для задоволення позову. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 04.08.1973 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого Скориківською сільською радою Підволочинського району Тернопільської області, актовий запис № 19. Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Після розірвання шлюбу відповідачці належить залишити прізвище набуте в шлюбі - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 його доходів до досягнення донькою повноліття. У судовому засіданні представник позивачка позов підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі ? усіх його доходів, надав довідку про доходи. Додатково пояснив, що він постійно надає допомогу дитині та купує їй речі. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, судом встановлено наступне. [PERSON] являється донькою [PERSON], що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження (а.с. 3). Відповідач офіційно працює у ТОВ «ВО Техна» оператором верстатів з програмним керуванням (а.с. 8). Згідно довідки середньомісячний дохід становить: 21792,71 грн. (доход за пів року) / 6 (кількість місяців за довідкою) = 3632,11 грн.. Тому визнання відповідачем позову у частині ? є обґрунтованим, оскільки даний розмір перевищує прожитковий мінімум на дитину відповідного віку (3632,11 / 4 = 908 грн.). Прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років становить 893 грн.. Виходячи з цього, та враховуючи те, що дитину зобовязані утримувати обоє з батьків, то 908 * 2 = 1816 грн.. В силу ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підстав вищевикладеного суд вирішив позов [PERSON] в частині стягнення аліментів на утримання доньки задовольнити частково та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 усіх його доходів. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 20.06.1996 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №184.Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів, на підставі чого виникали конфлікти, які перешкоджали спільному проживанню й збереженню сім`ї. Шлюбно-сімейні відносини припинені з1998 року. Позивач у судове засідання не з*явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, та вказав, що позов підтримує повністю. Відповідачка у судове засідання не з*явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного. У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб сторони 20.06.1996 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу 1- ВЛ №175178 виданого Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №184/а.с.5/. Сторони фактично припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Враховуючи, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, позов [PERSON] належить задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

[PERSON] [INFO] звернулася до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що перебуває в фактичних шлюбних стосунках з [PERSON], завагітніла від нього. Вони бажають створити сімю та зареєструвати шлюб у встановленому законом порядку, але вона не досягла шлюбного віку. А тому вона просила суд надати їй право на шлюб. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, пояснила, що вони проживають з [PERSON] однією сімєю, вони хочуть узаконити свої стосунки, щоб дитина народилася в повній сімї. [PERSON] просить заяву задовольнити, оскільки він має намір зареєструвати шлюб з заявницею по справі. [PERSON]-мати заявниці просить заяву задовольнити. Представник відділу РАЦС до суду не зявився, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Так, по справі встановлено, що [PERSON] народилася 12 лютого 1995 року, що стверджується копією свідоцтва про народження, тобто, вона не досягла на даний час шлюбного віку, визначеного ст.22 СК України. За ст.22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка у вісімнадцять років. З пояснень самої заявниці, заінтересованих осіб встановлено, що [PERSON] перебуває в фактичних шлюбних стосунках з [PERSON], вони проживають однією сімєю, ведуть спільне господарство, мають намір узаконити свої стосунки. Згідно ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] перебуває на обліку по вагітності в Білоцерківській жіночій консультації, станом на 26.12.2011 року термін вагітності становить 9-10 тижнів, що підтверджується довідкою консультації від 26.12.2011 року за № 708. Отже, проаналізувавши всі надані докази, суд приходить до висновку, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявниці, а тому суд вважає за можливе надати їй право на шлюб з [PERSON] Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про повернення коштів, посилаючись на те, що він 7 листопада 2010 року позичив [PERSON] кошти в сумі 4000 доларів США, строком до 20 листопада 2010 року, про що відповідач написав розписку від 7 листопада 2010 року. [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконав, борг в обіцяний термін не повернув. Просить стягнути з [PERSON] грошові кошти на загальну суму 31886,80 гривень, по курсу іноземних валют станом на 01.07.2011 року, згідно довідки управління Національного банку України в Житомирській області та судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що [PERSON] 7 листопада 2010 року позичив [PERSON] кошти в сумі 4000 доларів США, про що відповідач написав розписку від 7 листопада 2010 року, таким чином між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики грошових коштів. [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконує, борг в обіцяний термін не повернув. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Статтею 1049 ЦК України встановлено обовязок позичальника повернення позики у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно довідки управління Національного банку України в Житомирській області станом на 01.07.2011 року були встановлені слідуючі курси іноземних валют до гривні: долар США 797,2300 гривень за 100 доларів США. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625, 1046-1049 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.09.2003року, від спільного проживання в 2004році народилася донька [PERSON]. Позивач просить розірвати шлюб, при цьому в судовому засіданні посилалася на те, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя. У зв'язку з чим рік тому вони перестали вести спільне господарство , не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо. Відповідач позов визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення позивача, прийнявши визнання відповідачем позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, стверджуючи, що відповідач є батьком дитини, про що свідчить свідоцтво про нарождення, відповідач не надає матеріальну допомогу на виховання дитини, тому позивач бажає отримувати аліменти за рішенням суду. У зв*язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини в розмірі 800грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Сторони в судове засідання не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, позивач надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю та просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю та не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини від його заробітку щомісячно. Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги позивача, тому що відповідач, як батько дитини, добровільно матеріальну допомогу на їх утримання не надає. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд стягує з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Судовийі збір суд стягує з відповідача в розмірі 94,10 гривень. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. У своєму позові позивач вказав, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 20.10.2007 р., який зареєстрований у Заводському відділі РАЦС Запорізького міського управління юстиції ( актовий запис № 392). Від даного шлюбу вони дітей не мають. На протязіостаннього року сімейне життя між сторонами поступово погіршилось, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім*ї,піклуватися про побудову сімейних відносин на почіттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємоповаги. Майнових спорів немає. В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з*явився, але у письмовій заяві повідомив, що позов підтримує і просить розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з*явилася, але у письмовій заяві повідомила, що позов підтримує і просить розглянути справу без її участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні було встановлено, що шлюб між сторонами фактично припинено. На примирення не згодна, дитина залишається з позивачем. Спору про поділ майна немає. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя. Таким чином, позов [PERSON] повністю знайшов своє обгрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. У своєму позові позивач вказала, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 06.11.2004 р., який зареєстрований у Шевченківському відділі РАЦС Запорізького міського управління юстиції ( актовий запис № 447). Від даного шлюбу вони дітей не мають. Внаслідок несумісністі характерів між сторонами постійно почали виникати сварки та непорозуміння і у зв*язку з цим сторони припинили шлюбні стосунки. Майнових спорів немає. В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з*явилася, але у письмовій заяві повідомила, що позов підтримує і просить розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з*явився, але у письмовій заяві повідомив, що проти позову не заперечує і просить розглянути справу без його участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні було встановлено, що шлюб між сторонами фактично припинено. На примирення не згодна, дитина залишається з позивачем. Спору про поділ майна немає. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя. Таким чином, позов [PERSON] повністю знайшов своє обгрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial