Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

13.01.2009 р. уточнено 02.07.2010 р. Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк, який перейменовано в Публічне акціонерне товариство Укр Сиббанк/далі Банк/ звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] згідно договорів іпотеки та споживчого кредиту від 08.06.2007 р., передачу майна в управління Банку для реалізації. Ухвалою суду від 04.10.2011 р. провадження по справі в частині позову до [PERSON] було закрито в звязку зі смертю відповідача. В обґрунтування вказує, що згідно умов кредитного договору від 08.06.2007 р. далі /Договір/ Банк надав [PERSON] кредит на строк до 07.07.2017 р. в сумі 21000 доларів США зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом згідно графіку. Для забезпечення виконання зобовязання за Договором з відповідачем було укладено договір іпотеки /Договір 2/ який посвідчено нотаріально 08.06.2007 р. по умовам якого відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] передали в іпотеку Банку квартиру [ADDRESS]. У звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань [PERSON] по кредитному договору, заборгованість по якому станом на 01.12.2008 р. складає 147326 грн. 77 коп. Банк відповідно до п.1.2., 5.5. Договору, ст.525, 611, 1050 ЦК України має право вимагати термін повернення кредиту таким що настав. Відповідачам, та [PERSON] 17.09.2008 р. та 17.03.2008 р. були направлені вимоги стосовно виконання зобовязання, які були отримані особисто відповідачами 10.10.2008 р., і отримане [PERSON] 27.03.2008 р. та проігноровані. В звязку з невиконанням вимог, не повернення кредиту та не виконання всіх зобовязань в тридцятиденний термін - відповідно до п.п.11.1 Договору, ст.35 Закону України Про іпотеку, ст.590 ЦК України Банк має право та вимагає звернути стягнення на заставлене майно згідно рішення суду. Надання Банку права управління, доступу до обєкта іпотеки, права його продажу від свого імені, встаноівлення початкової ціни реалізації предмета іпотеки, стяошнення судових витрат В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Відповідач [PERSON] проти позову заперечувала, вказує що Банк не йде на поступки по погашенню заборгованості, оскільки їх фінансовий стан не дозволяє погасити борг. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] згоден з обставинами викладеними позивачем, але проти позову заперечує, вказує що мінімально проводить погашення кредиту по договору який діє до 2017 року. Його матеріальний стан не дозволяє погасити всю суму заборгованості, поручителі це батьки та брат його дружини які можуть залишитися без квартири. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 08.06.2007 р. між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір згідно якого Банк надав [PERSON] кредит на строк до 07.06.2017 р. в сумі 21000 доларів США / 106050 грн.зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом згідно графіку а.с.11-15. Третя особа [PERSON] взяті на себе зобовязання передбачені п.1.1., 1.2.2., 1.3. Договору які передбачають повернення кредиту, процентів за користування кредитом які нараховуються щомісяця, штрафних санкцій у встановлені строки не виконує, має заборгованість перед Банком по кредитному договору в сумі 147326 грн. 77 коп. станом на 01.12.2008 р., що підтверджується довідкою про стан розрахунків а.с.16-17. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом З метою забезпечення виконання зобовязання по кредиту з відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено та нотаріально посвідчено 07.06.2007 р. Договір 2 за умовами якого відповідачі передали в іпотеку Банку двокімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 47,79 кв.м., житловою площею 32,9 кв.м. ринковою вартістю 142006 грн. а.с.9-10. В звязку з невиконанням вимог до [PERSON] від 17.03.2008 р., невиконанням вимоги до відповідачів від 17.09.2008 р., яка [PERSON] отримана 27.03.2008 р., відповідачами отримана 10.10.2008 р. згідно вимог та поштових повідомлень а.с.18-25. Не повернення кредиту та не виконання всіх зобовязань в тридцятиденний термін - відповідно до п.11.1 Договору, п.п.1.2.2., розділу 4 Договору 2 та ст.ст.12, 35 Закону України Про іпотеку строк повернення кредиту визнається таким що настав, Банк має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки, на тридцять перший день тобто з 28.04.2008 року, яке на розсуд Банку може бути здійснене на підставі рішення суду. При чому Банк як іпотекодержатель самостійно обирає способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимогою про дострокове погашення кредитних коштів отриманих позичальником підтверджується що [PERSON] не виконав взяті на себе зобовязання, як не виконали взяті на себе зобовязання відповідачі як поручителі. Згідно ст.ст.589,590 ч.1, 2 ЦК України - у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.591 ч.1 ЦК України - реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Тому слід звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], яке згідно закону та п.5.1. Договору 2 може бути на вибір Банку здійснено шляхом продажу Банком предмета іпотеки від свого імені будь якій особі. На підставі договору купівлі-продажу згідно ст..8 Закону України Про іпотеку. Тому слід передати вказану нерухомість в управління Банку на період його реалізації, надавши право Банку на безперешкодний доступ до обєкта іпотеки з метою його продажу. Позов підлягає частковому задоволенню, оскільки вимога Банку про встановлення початкової ціни реалізації, суперечить ст.591 ч.2 ЦК України яка вказує що початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави. Тобто встановлення початкової ціни це право а не обовязок суду, яке не може бути встановлено судом виходячи з наявних доказів, оцінки предмета застави яка проводилася в червні 2007 р. При частковому задоволенні позову, з кожного з двох відповідачів слід стягнути на користь Банку судові витрати сплачені Банком при зверненні до суду - судовий збір в сумі 1473, 26 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. згідно квитанцій а.с.1-3, відповідно до ст.ст.79,81,88 ЦПК України. На підставі ст.ст.525, 526, 611, 589-591 Цивільного Кодексу України, ст.ст.12, 35, 38 Закону України Про іпотеку,

Outcome: partial