Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про повернення коштів за договором про надання правової допомоги та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем уклала два договори № 1/0 від 30.06.2010 року та № 1/0 від 05.07.2010 року. За цими договорами він зобовязувався вести справу по оформленню її спадкових прав на майно після смерті її чоловіка [PERSON] та надавати їй правову допомогу по захисту прав та законних інтересів в судовому порядку стосовно успадкування майна і представляти її інтереси за дорученнями. На виконання умов договору вона сплатила 06.09.2010 року 6000 гривень та 1000 доларів США, 20.07.2010 року - 3000 доларів США, про що є відповідні відмітки з його підписом та печаткою на кожному договорі. При укладенні другого договору відповідач запевняв її, що без судового процесу вона не зможе отримати свідоцтво про право на спадщину, а тому сума за його послуги в порівняні з перщим договором значно вища. З усіх зобовязань зазначених в договорах, [PERSON] передав тільки заяву про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору № З м. Одеси і від будь-яких зустрічей з нею відмовлявся. В звязку з тим, що умови договорів не виконані та враховуючи офіційний курс долара США до гривні на час сплати коштів, просить стягнути з відповідача 37623,7 грн., моральну шкоду в сумі 8000 гривень, оскільки вона приймала заспокійливі медичні препарати, крім того змушена була їздити до м. Одеси та оформляти документи на спадщину, та сплачені нею при подачі заяви судові витрати. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання( а.с. 64) Причини неявки не повідомив. ( а.с. 68, 70,74-76) в запереченнях надісланих на адресу суду зазначає, що позовні вимоги не зизнає, вважаючи, що ним в повному обсязі виконані умови договору. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки суд грнходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню частково, зиходячи з слідуючого. Судом встановлено, що між сторонами укладені два договори про надання правової допомоги: договір № 1/0 від 30.06.2010 року (а.с. 6 ) та договір № 1/0 від 05.07.2010 року ( а.с. 7-8). Згідно відміток на договорі від 30.06.2010 року позивачка сплатила 6000 гривень та 1000 доларів США 06.09.2010 року; від 05.07.2010 року сплачено 20.07.2010 року 3000 доларів США. ( а.с. 6,8). Відповідно до вимог ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовязується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. З матеріалів справи вбачається, що предметом договору від 30.06.2010 року адвокат [PERSON] зобовязується надавати [PERSON] правову допомогу по захисту її прав та законних інтересів стосовно успадкування майна [PERSON] та представлення її інтересів за дорученням, та повинен надавати виконавцю всі документи та інформацію, необхідну для виконання договору, а остання зобовязується сплатити виконавцю кошти в розмірі 6000 гривень. З пояснень позивачки, даних в судовому засіданні зясовано, що умови даного договору відповідачем виконані, оскільки їй надавались консультації по спадковому праву, здійснювались поїздки до нотаріальної контори м. Одеси, подавалась заява про прийняття спадщини від імені [PERSON], після померлого чоловіка, що підтверджується квитанцією про оплату нотаріальних послуг. Тому суд проходить до висновку, що кошти сплачені позивачкою на виконання даного договору не підлягають стягненню. Відповідно до умов другого договору № 1\\0 від 05.07.2010 року замовник зобовязується сплатити виконавцю кошти в розмірі 5000 доларів США, а виконавець зобовязується надати правову допомогу по захисту прав та законних інтересів в судовому порядку стосовно майна [PERSON] та представлення її інтересів за дорученням, та усунення від спадкування інщих осіб. Позивачкою, згідно відміток на договорі сплачено 20.07.2010 року 3000 доларів США, але відповідачем умови договору не виконані, судовий розгляд справи щодо спадкового майна не проводився. І як вбачається з пояснень позивачки після сплати коштів за даним договором [PERSON] відмовлявся від зустрічей, пояснень щодо умов договору щодо судового розгляду та представлення її інтересів в суді. В звязку з цим позивачка особисто здійснювала поїздки до м. Одеси для оформлення спадщини після смерті чоловіка, та отримала свідоцтво про право на спадщину. При цьому зясувалось, що взагалі був відсутній спір між спадкоємцями щодо спадкового майна. Відповідно до вимог ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання ібов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила ібовязання. Відповідач в судове засідання не зявився, незважаючи на неодноразові клики, не надав належних та допустимих доказів відсутності своєї вини юло невиконання умов договору. Отже, суд вважає, що кошти сплачені за цим договором підлягають оверненню позивачу в гривневому еквіваленті, але враховуючи, що курс олара на час сплати коштів, тобто на 20.07.2010 року становить 7, 8993, а не .9082, як вказано в розрахунках позивачки, то сплаті підлягають кошти в сумі 3697,90 грн.( 3000x7,8993 = 23697,90) Твердження позивачки, що на виконання договору, укладеного 05.07.2010 року вона 06.09.2010 року сплатила 1000 доларів США, про що зроблена йдмітка на першому договорі від 30.06.2010 року не можуть бути взяті до -уваги, оскільки останньою не надані докази відносно того, що саме ці кошти виплачені на виконання договору від 05.07.2010 року. Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 8000 грн., го суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, так як позивачка за чедичною допомогою в лікувальний заклад не зверталась, не надала доказів їаподіяння їй моральних страждань, а отже і моральної шкоди. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то враховуючи, що позивачкою сплачений судовий збір в більшій сумі, чим передбачений чинним законодавством, то стягненню з відповідача в повернення судових витрат в пропорційному розмірі до задоволених позовних вимог підлягає сума 262, 46 грн.. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial