overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч»звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 11.09.2008 року Кредитного договору № 743 відповідачка [PERSON] отримала 4900 гривень та згідно укладеного 29.09.2008 року Кредитного договору № 774 відповідачка [PERSON] отримала 1000 гривень зі сплатою 48% річних строком на 12 місяців відповідно по 11.09.2009 року та по 29.09.2009 року. Зобов`язання за кредитними договорами забезпечені заставою рухомого майна відповідно до договорів застави № 743 від 11.09.2008 року та № 774 від 29.09.2008 року. Відповідачка [PERSON] порушила зобов`язання за кредитним договором і заборгованість становить 17409,74 гривень, які просила стягнути з відповідачки. Представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, шо вбачається з поданої ним письмової заяви. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, не повідомивши причини неявки і не подавши заяви про розгляд справи у її відсутності, що є підставою для заочного розгляду справи, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між КС «Самопоміч»та [PERSON] 11.09.2008 року укладено кредитний договір № 743, за яким відповідачка [PERSON] отримала 4900 гривень на умовах щомісячної сплати 48 % річних строком на 12 місяців по 11.09.2009 року; та 29.09.2008 року укладено кредитний договір № 774, за яким відповідачка [PERSON] отримала 1000 гривень на умовах щомісячної сплати 48 % річних строком на 12 місяців по 29.09.2009 року. Відповідачка [PERSON] порушила зобов`язання за кредитним договором і заборгованість становить 17409,74 гривень. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконання зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк. Відповідачка [PERSON] не виконала свого зобов`язання перед КС «Самопоміч»у встановлені строки по 11.09.2009 року та по 29.09.2009 року та на час розгляду справи, тому зобов`язальні правовідносини не припинились відповідно до ст. 599 ЦК України і кредитор вправі стягувати суми, передбачені ч.2 ст.625 ЦК України, тому вимоги позивача являються обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання частково недійним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.02.2007 року в частині права на земельну частку (пай) розміром 1,18 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що належало померлій [PERSON] згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0124467, виданого 13.06.1997 року; та визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,2207 га, в т.ч. ріллі 1,2207 га, кадастровий номер 7322584000:01:005:0071, вартістю 21974 гривень, що розташована на території Киселівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 29 листопада 2005 року [PERSON], яка 05.07.2002 року вчинила на його користь заповіт. Вказує, що на час видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом 22.02.2007 року не було відомо про виготовлення на ім`я спадкодавці Державного акту, тому посвідчено право на спадщину на підставі сертифікату. Він являється єдиним спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців, передбачених законом, та утриманців у померлої немає. В управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом в нотаріальній конторі, але оформити Державний акт на земельну ділянку не може з наведених підстав, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, представник Киселівської сільської ради та представник відділу Держкомзему заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 375, 386, 392, 1218, 1220, 1222, 1225, 1235, 1236, 1261, 1268, 1301 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Неполоковецької селищної ради до [PERSON] про відшкодування шкоди у розмірі 536,56 гривень внаслідок використання земельної ділянки площею 0.15 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, не за цільовим призначенням, про що свідчить Акт перевірки від 27.05.2010 року та постанова про накладення адміністративного стягнення за ст.53 КУпАП та ст.211 ЗК України. Прокурор позов підтримав частково, просив стягнути з відповідача 100 гривень у відшкодування завданої нецільовим використанням земельної ділянки шкоди. Представник Неполоковецької селищної ради позов у зміненому прокурором розмірі підтримав. Відповідач [PERSON] заявлені вимоги у зміненому розмірі визнав. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 91, 207, 209, 211 Земельного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 13 липня 2002 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає біля неї. Шлюб у сторін перший і зареєстрований виконкомом Глиницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 10. Подружні стосунки підтримували до червня 2003 року і припинили через те, що вони різні за характерами, з різними поглядами на подружнє життя, що призводило до сварок, окрім того, відповідач не забезпечує сім`ю матеріально. тому просила шлюб розірвати, дитину залишити біля неї та залишити їй прізвище «Драгоморецька». Позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги, відповідач [PERSON] позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 16 травня 2008 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюб у сторін перший і зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 487, з підстав припинення у січні 2011 року подружніх стосунків через різні погляди на сім`ю та сімейні відносини, часті конфлікти та суперечки, тому просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги, відповідачка [PERSON] позов визнала, просила залишити їй прізвище «Рурак», що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 05 травня 2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюб у сторін перший і зареєстрований Кліводинською сільською радою Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 01. Подружні стосунки припинили через різні характери, непорозуміння та сварки, тому просила шлюб розірвати, дитину залишити біля неї та залишити їй прізвище «Захарій». Позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги, відповідач [PERSON] позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч»звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 31.03.2011 року Кредитного договору № 1583 відповідачка [PERSON] отримала 25805 гривень зі сплатою 54% річних строком на 12 місяців по 31.03.2012 року. Зобов`язання за кредитним договором забезпечені заставою рухомого майна відповідно до договору застави № 1583 від 31.03.2011 року. Відповідачка [PERSON] порушила зобов`язання за кредитним договором і заборгованість становить 28716,02 гривень, які просила стягнути з відповідачки. Представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, шо вбачається з поданої ним письмової заяви. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, не повідомивши причини неявки і не подавши заяви про розгляд справи у її відсутності, що є підставою для заочного розгляду справи, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між КС «Самопоміч»та [PERSON] 31.03.2011 року укладено кредитний договір № 1583, за яким відповідачка [PERSON] отримала 25805 гривень на умовах щомісячної сплати 54 % річних строком на 12 місяців по 31.03.2012 року. Відповідачка [PERSON] порушила зобов`язання за кредитним договором і заборгованість становить 28716,02 гривень Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконання зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк. Відповідно до вимог ст. 1050, ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, вимоги позивача являються огрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною вартістю 54902 гривень, що розташовані в с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області; земельну частку (пай) розміром 1,17 в умовних кадастрових гектарах вартістю 6499 гривень, що перебуває у колективній власності СС «Україна»с. Нижні Станівці Кіцманського району, майновий пай розміром 1753 гривень у пайовому фонді ТОВ «Підгір`я»с. Нижні Станівці Кіцманського району, грошові вклади, що зберігаються на рахунках ТВБВ № 10025/082 ВАТ «Державний Ощадний банк України», після смерті 02.09.2010 року його батька [PERSON], який 03.05.2004 року вчинив на його користь заповіт; а також земельну частку (пай) розміром 1,17 в умовних кадастрових гектарах вартістю 5181 гривень, що перебуває у колективній власності СС «Україна»с. Нижні Станівці Кіцманського району, майновий пай розміром 691 гривень у пайовому фонді ТОВ «Підгір`я»с. Нижні Станівці Кіцманського району, після смерті 29.10.2006 року його матері [PERSON], яка 03.05.2004 року вчинила на його користь заповіт. Вказує, що інший спадкоємиць за законом відповідачка по справі [PERSON] не претендує на спадщину, він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідачка [PERSON], представники бюро технічної інвентаризації, відділу Держкомзему та Нижньостановецької сільської ради заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 375, 386, 392, 1218, 1220, 1222, 1225, 1233, 1235, 1236, 1261, 1268, 1269, 1270, 1299 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства [PERSON], 1932р.н., який помер 07.07.2011 року, по відношенню до нього, мотивуючи свої вимоги тим, що він народився 19.03.1965 року в с. Лашківка Кіцманського району, де і проживає. 07.07.2011 року в с. Лашківка Кіцманського району помер його батько [PERSON], 1932р.н. Після смерті батька відкрилась спадщина, але його мати [PERSON], 1932р.н., яка померла 23.02.2006 року, перебувала із батьком у фактичних шлюбних стосунках і тому у свідоцтві про народження у графі «батько»не вказані прізвище, ім`я та по-батькові, тому просив заяву задовольнити. Заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги, представник зацікавленої особи Лашківської сільської ради заявлені вимоги визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом: довідки № 613 від 22.08.2011 року виконкому Лашківської сільської ради про те, що [PERSON] являється сином [PERSON], 1932р.н., який помер 07.07.2011 року, вони постійно проживали однією сім`єю. Враховуючи наведене, ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Брусницької сільської ради до [PERSON] про відшкодування шкоди у розмірі 640,41 гривень внаслідок використання земельної ділянки площею 0.25 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, не за цільовим призначенням, про що свідчить Акт перевірки від 25.06.2010 року та постанова про накладення адміністративного стягнення за ст.53 КУпАП та ст.211 ЗК України. Прокурор та представник Брусницької сільської ради позов підтримали в повному обсязі з наведених підстав. Відповідачка [PERSON] та представник відповідача [PERSON] заявлені вимоги у визначеному розмірі визнали. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 91, 207, 209, 211 Земельного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 04 листопада 2010 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає біля відповідачки. Шлюб у сторін перший і зареєстрований виконкомом Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 44. Подружні стосунки підтримували до початку серпня 2011 року і припинили через непорозуміння, сварки, втрату почуття любові та поваги, тому просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги, відповідачка [PERSON] позов визнала, просила залишити їй прізвище «Друцул». Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 09 липня 2009 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюб у сторін повторний і зареєстрований виконкомом Киселівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 04. Подружні стосунки припинили шість місяців тому через відсутність взаєморозуміння та довіри, через зловживання відповідачем спиртними напоями, побиття її відповідачем, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Дячок». Позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги, відповідач [PERSON] позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18 жовтня 1973 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому неповнолітніх дітей не мають. Шлюб у сторін перший і зареєстрований Бобринецьким рай бюро ЗАГС Кіровоградської області, актовий запис № 147, з підстав припинення подружніх стосунків через те, що у грудні 1997 року відповідачка виїхала на роботу за кордон, а він вісім років проживає з іншою жінкою, тому просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги, відповідачка [PERSON] позов визнала, просила залишити їй прізвище «Христуленко», що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved