Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся з вказаною позовною заявою, в якій зазначив, що [PERSON] є абонентом ПАТ «Херсонгаз», його особовий рахунок №112760 і він користується газовими приладами, встановленими в жилому приміщенні, розташованому за адресою: с. Станіслав Білозерського району Херсонської області по вул. 200 років Станіславу, 12 і є споживачем природного газу. Відповідач не в повному обсязі сплачував за надані послуги з газопостачання, в результаті чого станом на 05.10.2011 року утворилася заборгованість у розмірі 4417,23 гривні, яку відповідач в добровільному порядку не сплатив. Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та просив суд стягнути з відповідача судові витрати по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обємі, суду надала пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам справи, просила позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач на розгляд справи не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до копії ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 15.09.2011 року , судовий наказ від 08.07.2011 року, виданий за заявою ПАТ «Херсонгаз»про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 4417, 94 грн., було скасовано у звязку з заявою [PERSON] про його скасування. Відповідно до договору №112760 про надання населенню послуг з газопостачання від 21.01.2009 року, між ПАТ «Херсонгаз»та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з газопостачання, за яким ПАТ «Херсонгаз» зобов?язався постачати на адресу: Херсонська область Білозерський район с. Станіслав вул. 200 років Станіславу, 12 природній газ, а [PERSON] зобов?язався сплачувати за надані послуги з газопостачання в повному обсязі. Відповідно до розрахунку заборгованості за надані ПАТ «Херсонгаз» послуги з газопостачання [PERSON] за адресою: Херсонська область Білозерський район с. Станіслав вул. 200 років Станіславу, 12, заборгованість [PERSON] станом на 01.11.2011 року складає 4417, 23 грн. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 903 ЦК України замовник забовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Виходячи із вищевикладеного суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів наявності у відповідача заборгованості за вказаним договором, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судових витрат, суд у відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладає на відповідача.

Outcome: approved