Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] Альвіана Арташесовича, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2252/ФКВ- 07 від 17.12. 2007 року в сумі 94 842 грн. 29 коп. та судових витрат. Свій позов обґрунтовує тим, що 17.12.2007 року між ТОВ «Українській промисловий банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №2252/ФКВ-07 від 17.12.2007 року, відповідно якого позивач зобовязався надати відповідачу [PERSON] кредит в сумі 84 476 грн. 00 коп., а відповідач зобовязався використати кредит та забезпечити своєчасне його повернення до 16.12.2014 року включно згідно з графіком погашення кредиту, сплачувати щомісячно за користування кредитом проценти у розмірі 14,7 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 17.12. 2007 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, де останній виступив поручителем та зобов'язався в разі невиконання та /або порушення боржником [PERSON] своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість з моменту отримання повідомлення кредитора про невиконання боржником своїх зобов'язань. Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви відповідач [PERSON] порушив свої зобов'язання за кредитним договором в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитним коштами, внаслідок чого станом на 25 січня 2011 року загальна сума заборгованості боржника перед банком склала 94 842 грн. 29 коп. У звязку з цим, представник позивача звернувся до суду та просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за вказаним кредитним договором, а також стягнути судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді та обмежити управі виїзду за кордон відповідача [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, а саме просила суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 94 842, 29 грн., а також стягнути судовий збір - 948, 42 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді - 120, 00 грн. Відповідачі в судові засідання не з'являлись, про час, дати та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявок суду невідомі. Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що 17.12. 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачем [PERSON] Альвіаном Арташесовичем було укладено кредитний договір №2252/ФКВ-07. 30.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1. якого в порядку, обсязі та на умовах визначених договором ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого ПАТ « Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а згідно п. 4.2. внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанком» ПАТ «Дельта Банку» прав вимоги до боржників, ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Згідно п.п. 1.1.1- 1.1.4 кредитного договору банк надає позичальнику грошові кошти у сумі 84 476 грн. 00 коп. в порядку і на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього на строк до 16 грудня 2014 року. За користування кредитним коштами встановлюється процентна ставка в розмірі 14, 7% річних. Згідно п.1.1.5 договору за обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата у вигляді комісії за обслуговування кредиту позичальника в розмірі 0,12 % від суми кредиту, вказаної в п. 11. договору. У відповідності до п.5.3. вказаного кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, крім п.5.2., позичальник сплачує банку штраф у розмірі 1 % від суми кредитних коштів, зазначеної в п. 1.1. цього договору, але не менше 500 грн. 00 коп. За неналежне виконання зобов'язань, передбачених договором, позичальник сплачує банку неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості, але не менше 500 грн. 00 коп. В рахунок забезпечення виконання цього договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та відповідачем [PERSON] 17 грудня 2007 року укладено договір поруки. Відповідно до п.З. якого поручитель [PERSON] солідарно відповідає перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі. Відповідно п.5. договору поруки [PERSON] зобов'язався в разі невиконання та /або порушення боржником [PERSON] своїх зобов'язань перед кредитором, погасити заборгованість протягом пяти днів з моменту отримання повідомлення кредитора про невиконання боржником своїх зобов'язань, а саме: погасити основну суму кредиту, погасити суму процентів, суми штрафів, пені, комісій, збитків, витрат по зверненню стягнення на предмет застави та інші платежі згідно кредитного договору. Відповідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 2252/ФКВ-07 від 17.12.2007 року в результаті неналежного виконання вказаного договору станом на 25.01.2011 року заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем становить 94 842 грн.29 коп., що складається з: 69 472 грн. 03 коп. - виплати по кредиту, 22 863 грн.00 коп.. - заборгованості за відсотками, 2 534 грн. 26 коп. - комісія за ведення кредиту. У відповідності до п.4.3.4. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником свої зобов'язань за цим договором. Відповідно до ч.І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до 4.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позивальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Також ч.І.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. ст. 546, 554 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись порукою. У разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором №2252/ФКВ-07від 17.12.2007 року, невиконання відповідачем [PERSON] договору поруки від 17.12.2007 року, суд вважає позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ч.І ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved