Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON], третьої особи -Тернопільської районної державної нотаріальної контори, у якій просить встановити факт постійного проживання із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини - 4 серпня 2009 року у квартирі [ADDRESS] та визнати за нею право власності на 3/8 частини вказаної квартири, посилаючись на те, що з 2004 року, коли у спадкодавиці, яка є її її матір"ю, стався інсульт, вона постійно на час відкриття спадщини проживала разом з нею у вказаній квартирі без реєстрації, а тому прийняла спадщину, проте, не може оформити у нотконторі право власності на спадкове майно через відсутність реєстрації її місця проживання у вказаній квартирі. Позивачка [PERSON] у суді позов підтримала та пояснила, що у її мати [PERSON] у 2004 році важко хворіла, у неї була паралізована права сторона, втрачена мова, в подальшому було ампутовано ногу. Так як після смерті батька у квартирі проживала лише мати з братом, який також був важко хворий, їм обом потрібна була постійна допомога, а тому вона вимушена була у 2004 році переїхати до них жити з метою надання такої допомоги. З того часу і по теперішній час вона фактично проживає у [INFO]. Після смерті матері та брата вона продовжувала проживати у вказаній квартирі, в якій зробила ремонт, сплачувала і по теперішній час сплачує комунальні послуги, а тому вважає, що прийняла спадщину та просить суд задовольнити позов. Представник позивачки у судовому засіданні також позов підтримала та попросила суд його задовольнити з викладених вище мотивів. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та пояснила, що [PERSON] постійно на час відкриття спадщини після смерті її бабусі [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживала, доглядав за хворою бабусею її батько [PERSON], а тому у задоволенні позову просить відмовити. Представник відповідачки у суді проти задоволення позову також заперечив з тих мотивів, що позивачка не прийняла спадщини після смерті матері, оскільки не проживала постійно у спірній квартирі разом зі спадкодавицею на час відкриття спадщини та не звернулась у встановлений законом строк до нотконтори за місцем відкриття спадщини з заявою про її прийняття. Третя особа - Тернопільська районна державна нотаріальна контора не заявила про свою участь в справі, хоча була повідомлена про час та місце її розгляду в суді у встановленому законом порядку. Допитана судом в якості свідка [PERSON] суду показала, що є братовою позивачки, з 2004 року, коли [PERSON] захворіла на інсульт [PERSON] постійно проживала разом з матір"ю у квартирі [ADDRESS], оскільки в останньої паралізувало праву сторону, вона була не ходячою, згодом їй відрізали ногу, а тому вона змушена була здійснювати догляд за нею. Свідок [PERSON], яка проживає у [INFO], суду показала, що [PERSON] з 2004 року постійно проживала у квартирі № 92 та здійснювала догляд за хворою матір"ю, яка була не ходячою. Свідок [PERSON], яка також є сусідкою позивачки, суду показала, що [PERSON] з 2004 року, коли її мати захворіла на інсульт постійно з нею проживала у квартирі № 92 та здійснювала догляд за нею. Свідок [PERSON], у якого працювала [PERSON] продавцем за трудовим договором з 1998 року по 2007 рік , суду пояснив, що з часу коли з матір"ю [PERSON] трапився інсульт, вона часто брала відпустку за свій рахунок, її підміняли інші працівники, вона постійно проживала з хворою матір"ю, оскільки за нею потрібно було здійснювати догляд, він неодноразово підвозив її з роботи до будинку по [PERSON],92 у м.Тернополі. Свідок [PERSON] суду показав, що проживає поверхом нижче одразу ж під квартирою, яка є предметом спору , з часу коли з матір"ю позивачки стався інсульт вона постійно проживала разом з [PERSON], зокрема, він чув як вона постійно ходить по квартирі та бачив її особисто. Свідок [PERSON] , яка також проживає у будинку по влу.[PERSON],92 у м.Тернополі, суду пояснила, що за [PERSON] здійснював догляд її син [PERSON]., який проживав разом з нею. Це їй відомо з його слів. Крім того, вона бачила їх разом, як вони гуляли на бульварі коло їх будинку. Суд встановив наступні факти. [PERSON] належало 3/4 частини квартири [ADDRESS], що підтверджуеться свідоцтвом право власності на житло, виданим Тернопільським міським БТІ 2.06.1990 року та реєстраційним посвідченням Тернопільського міського БТІ від 16.0.1997 року за № 7788. Як вбачається з виписки з історії хвороби [PERSON], [INFO], виданої Тернопільською обласною комунальною клінічною психоневрологічною лікарнею за № 6977 від 20.09.2004 року, слідує, що 22.08.2004 року вона пережила ішемішечний інсульт з наявністю правобічного геміпарезу. Крім того, з виписки з історії хвороби № 02/04318 від 22.06.2009 року [PERSON] , виданої Тернопільською обласною клінічною лікарнею вбачається, що пацієнтка лікувалась з приводу посттромботичної оклюзії правої стегнової артерії, олітеруючого атеросклерозу судин нижніх кінцівок. Померла [PERSON] 4.08.2009 року у м.Тернополі , що підтверджується свідоцтвом по смерть серії 1-ИД № 088096, виданому відділом РАЦСу Тернопільського міського управління юстиції. Після її смерті відкрилася спадщина на вищезгадане спадкове майно. До спадкоємців першої черги за законом належать її діти: Якимець (до укладення шлюбу [PERSON]) [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про їх народження. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленою статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Як підтвердили у суді свідки [PERSON] [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] та вбачається з довідки ПП "Східний масив" від 10.01.2012 року [PERSON] прийняла спадщину після смерті матері, оскільки з 2004 року постійно на час викриття спадщини проживала разом з спадкодавицею у квартирі [ADDRESS] та у встановлений законом строк після відкриття спадщини не звернулась до нотконтори за місцем її відкриття з заявою про відмову від її прийняття, що стверджується довідкою Першої Тернопільської державної нотконтори № 3109/-1-16 від 22.12.2011 року. Покази сусідки [PERSON], яка вказала на те, що не бачила позивачки за адресою м.Тернополь, вул.Бандери,92, суд оцінює критично , оскільки вона проживає у іншому під'їзді ніж спадкодавця та її свідчення грунтуються на словах померлого [PERSON] Оскільки інший спадкоємець [PERSON]також постійно проживав разом з матір"ю в квартирі [ADDRESS] в Тернополі на час відкритті спадщини та у встановлений законом строк не звертався в нотконтору за місцем відкриття спадщини з заявою про вимову від її прийняття, спадкоємці першої черги за законом прийняли спадщину в рівних частках по 3/8 частин квартири. Проте, через відсутність реєстрації місця проживання позивачки за адресою м.Тернопіль, вул.С.Бандери, 92/92 державним нотаріусом Першої Тернопільської держноконтори позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадину, що підтверджується листом №2179/02-14 від 6.09.2011 року. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення шляхом визнання за позивачкою права власності на 3/8 частини квартири [ADDRESS].

Outcome: partial