Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що згідно умов кредитного договору № 1401.20572 від 05.06.2009 року (договір 1) укладеного між ним та відповідачем [PERSON]., останній отримав у банку кредит у розмірі 9603,00 грн. на строк користування 12 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 40% річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту. Однак відповідач свої зобовязання виконував з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості перед позивачем. Крім того між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки від 05.06.2009 року № 14.470 ДП1, для забезпечення зобовязань позичальника [PERSON] Крім того між банком та відповідачем [PERSON]. був укладений договір поруки від 05.06.2009 року № 49820-ДП1, для забезпечення зобовязань позичальника [PERSON] Також між позивачем та відповідачем [PERSON] 16.11.2007 року було укладено кредитний договір №14.5486 (договір 2), згідно якого відповідач отримав 20000,00 грн. кредиту, на строк користування 27 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 22% річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту. 05.06.2009 року та 04.12.2009 року до цього договору було внесено зміни, яки збільшили строк користування до 36 місяців, від дати видачі кредиту включно. Однак відповідач свої зобовязання виконував з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості перед позивачем. Крім того між банком та відповідачем [PERSON]. був укладений договір поруки від 16.11.2007 року № 14.5486-ДП1, для забезпечення зобовязань позичальника [PERSON] 05.06.2009 року, 04.12.2009 року до цього договору поруки було внесено зміни. Також між позивачем та відповідачем [PERSON] 22.07.2008 року було укладено кредитний договір №14.6383 (договір-3), згідно якого відповідач отримав 40000,00 грн. кредиту, на строк користування 26 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 27% річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту. 05.06.2009 року та до цього договору було внесено зміни, та договір-3 викладений у новій редакції. Однак відповідач свої зобовязання виконував з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості перед позивачем. Крім того між банком та відповідачем [PERSON]. був укладений договір поруки від 22.07.2008 року № 14.6383-ДП1, для забезпечення зобовязань позичальника [PERSON] 05.06.2009 року договору поруки було внесено зміни та він укладений у новій редакції.. З урахуванням вищевикладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачі на його користь заборгованість: по договору-1 в розмірі 19585,74 грн. з урахування процентів по графіку, процентів за фактичне користування простроченим капіталом, пені; по договору-2 в розмірі 23213,16 грн. з урахування процентів по графіку, процентів за фактичне користування простроченим капіталом, пені; по договору-3 13161,85 грн. в розмірі 19585,74 грн. з урахування процентів по графіку, процентів за фактичне користування простроченим капіталом, пені та судові витрати у сумі 1067,67 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. Ці обставини і зявилися підставою позову. В судовому засіданні представник позивача наполягає на позовних вимогах, просить їх задовольнити та постановити заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися - 06.09.2011 року, 22.09.2011 року. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідачі повідомлені належним чином повторне не зявилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно кредитного договору № 1401.20572 від 05.06.2009 року між ЗАТ ПроКредит Банкта [PERSON], остання отримала суму кредиту 9603,20 грн.. та їй розясненні умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту. Згідно договору поруки від 05.06.2009 року № 14.470 ДП1 між ЗАТ ПроКредит Банкта [PERSON] був укладений договір поруки та були розясненні умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту. Згідно договору поруки від 05.06.2009 року № 49820 ДП1 між ЗАТ ПроКредит Банкта [PERSON]. був укладений договір поруки та були розясненні умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом борг відповідача складає: капитал 6066,96 грн., проценти по графіку 651,77 грн., проценти за фактичне користування простроченим капіталом 1866,28 грн., пеня 11000,73 грн., а всього 19585,74 грн. Згідно кредитного договору № 14.5486 від 16.11.2007 року між ЗАТ ПроКредит Банкта [PERSON], остання отримала суму кредиту 20000,00 грн.. та їй розясненні умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту та договору про внесення змін. Згідно договору поруки 16.11.2007 року № 14.5486-ДП1 між ЗАТ ПроКредит Банкта [PERSON]. був укладений договір поруки та були розясненні умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту та договору про внесення змін. Згідно кредитного договору № 14.6383 від 22.07.2008 року між ЗАТ ПроКредит Банк та [PERSON], остання отримала суму кредиту 40000,00 грн.. та їй розясненні умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту та договору про внесення змін. Згідно договору поруки від 22.07.2008 року № 14.6383-ДП1 між ЗАТ ПроКредит Банкта [PERSON]. був укладений договір поруки та були розясненні умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту та договору про внесення змін. Згідно ч.1 ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, згідно якого відповідач повинний погасити борг по кредиту з урахування процентів, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити. Також відповідно до ст.. ст..81, 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути сплачене судові витрати мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved