Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Борівського районного суду з позовом в якому вказав, що 29.10.2011 року він придбав мобільний телефон марки «SAMSUNG» С3322 в магазині ТОВ «Алло», що знаходиться за адресою: м. Куп»янськ вул. Хімушина,7 Харківської області, вартість товару склала 849 грн. У зв»язку з тим, що придбаний телефон неналежної якості не задовольнив позивача по причині його недоліків, та не міг бути використаний ним за призначенням, 03.11.2012 року [PERSON] звернувся до працівника магазину «Алло» з проханням обміняти куплений ним телефон на аналогічний. На що працівником магазину [PERSON] було відмовлено на його звернення про заміну телефону. Тому [PERSON] вважає, що йому причинена моральна шкода, яка виходить з наступних причин: з моменту здачі ним ТОВ «Алло» придбаного телефону йому не було надано адміністрацією ТОВ «Алло» будь-якого іншого телефону для зв»язку в замін несправного в результаті чого [PERSON] понад 14 днів був без засобів зв»язку і в зв»язку з чим у нього істотно порушились ділові стосунки, так як з ним не мали можливості спілкуватися колеги по роботі. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав вищевикладене та просить зобов»язати ТОВ «Алло» м. Куп»янськ обміняти телефон марки «SAMSUNG» С3322 на аналогічний, або повернути назад гроші у розмірі вартості телефону, а саме 849 грн., та стягнути з відповідача на його користь судові витрати та моральну шкоду в сумі 2100 грн. Представник відповідача ТОВ «Алло» [PERSON] в судовому засіданні частково заперечує проти позовних вимог позивача. Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорту [PERSON] (а.с.6); копією заяви [PERSON]П.(а.с.9); копією акту приймання передач (а.с.10); довіреністю (а.с.17); запереченням (а.с.18-21). Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в зв»язку з тим, що згідно ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». В разі виявлення протягом встановлення гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару споживача в порядку та у строки встановлені законодавством і на підставі обов»язкових для сторін правил чи договору має за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору і повернення оплаченої за товар грошової суми. Суд вважає, що недоліки телефону купленого у відповідача є суттєвими і не дозволяють позивачеві користуватись купленим телефоном за призначенням. Згідно п.6 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що аналогічні телефони були у продажу в магазині, але позивачу в заміні телефону було відмовлено. Позивач наполягає тільки на поверненні вартості телефону. В зв»язку з вказаними обставинами суд вважає, що позовні вимоги позивача в цій частині позову підлягають задоволенню. Позовні вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди з відповідача не підлягають задоволенню, оскільки суд не вбачає вини відповідача у реалізації позивачу неякісного товару, оскільки несправність телефону була викликана скритими дефектами. Враховуючи вказане,

Outcome: partial