overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що з самого початку з відповідачем не склались подружні відносини, із за того, що вони різні люди, що призвело до виникнення конфліктів, скандалів, що негативно вплинуло на їх відносини. Довший час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, стали чужими людьми, просить позов задовольнити та розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, та пояснила, що вона з відповідачем одружена з 24 грудня 2005 року, від шлюбу народився син [PERSON]. Спільне життя не склалось через різність поглядів які призводять до виникнення в сімї конфліктів, які негативно впливають на виховання сина. Тривалий час шлюбних відносин не підтримують, бути разом не мають бажання, проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу стали безпідставні ревнощі, скандали зі сторони відповідача. Примирення між ними неможливе, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

17 жовтня 2011 року, позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON], мотивуючи тим, що 14 лютого 2004 року вони уклали шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу народилась дитина [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів та взаємного непорозуміння. Спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна, що є сумісною власністю, та місця проживання дитини немає. Подальше подружнє життя та збереження родини не можливе. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач у судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив підтримку позовних вимог у повному обсязі. Відповідач у судове не зявилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій зазначила, що позовні вимоги визнає повністю, на примирення не згодна. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, 14.04.2004 року між сторонами укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ЖД №118286, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №11 від 14.02.2004 року. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня дитина донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №124579 виданого третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис №1067 від 30 листопада 2007 року. Спільне сімейне життя не склалося із-за несумісності характерів та взаємного непорозуміння. Шлюб у позивача перший. Спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна, що є сумісною власністю, та місця проживання дитини немає. Подальше подружнє життя та збереження родини не можливе. Згідно ст.ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки відповідач, визнав позов повністю, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач звернувся із даним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідачка не надає матеріальної допомоги йому на утримання сина [PERSON], [INFO], просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання сина в розмірі 1\\4 частини всіх заробітків. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить задовільнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання двічі не з»явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. Представник 3-ї особи з позовом погодилась. За таких обставин з урахуванням думки позивача та 3-ї особи суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача та 3-ї особи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серія 1-ОК №168451, батьками вказано [PERSON] та [PERSON] \\а.с.2\\. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14 квітня 2011 року [PERSON] позбавленабатьківських прав щодо її дитини [PERSON] \\а.с.8\\ Згідно ст.166 ч.2 Сімейного Кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. З довідки №262 від 21 червня 2011 року \\а.с.4\\, довідки- характеристики \\а.с.5\\, довідки \\а.с.6\\, акту обстеження умов проживання \\а.с.11\\ вбачається, що [PERSON] перебуває на утриманні батька. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особу втратившою право користування жилим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він є власником будинку № 21 по вулиці Рибній в місті Маріуполі Донецької області. Разом з ним в будинку зареєстрована відповідачка [PERSON]. Відповідачка у вищевказаному будинку не проживає з 2009 року, що підтверджується заявами, які були складені у присутності працівників комітету самоорганізації населення та з того ж часу не приймає ніякої участі в утриманні будинку, не оплачує комунальні послуги. За той час, що відповідачка не проживає у спірному будинку, позивач був змушений оплачувати за себе та ще й за неї всі комунальні послуги. Просить суд визнати відповідачку [PERSON] втратившою право користування жилим приміщенням, яке розташоване за адресою: місто Маріуполь, вулиця Рибна, будинок № 21. Позивач у судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява з клопотанням, в якому він просив розглянути справу у його відсутності, наполягав на задоволенні позову, в зв'язку з чим суд розглянув справу без його участі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України. Відповідачка [PERSON], будучи двічі належним чином повідомленою про день та час слухання справи, до судового засідання не зявилась по невідомим суду причинам, у звязку з чим суд розглядає справу у заочному судовому засіданні на підставі письмових матеріалів справи, які маються у справі, згідно ст. 224 ЦПК України. Третя особа, ВГІРФО Приморського РВ Маріупольського МУГУМВС України в Донецькій області до відкритого судового засідання не зявилась, але надала суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути дану цивільну справу без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК член сім'ї (в тому числі колишній член сім'ї) власника будинку втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно договору дарування на жилий будинок від 05 листопада 2003 року [PERSON] є власником будинку. Згідно особистого рахунку № 21 в будинку № 33 по вулиці Рибній в м. Маріуполі зареєстрована [PERSON] з 2005 року. Згідно заяв [PERSON] та [PERSON] від 07 грудня 2010 року, [PERSON] зареєстрована, але не проживає з 2009 року в будинку № 21 по вулиці Рибній в м. Маріуполі. Таким чином судом достовірно встановлено, що відповідачка [PERSON] не проживає в [INFO], понад один рік, не використовує даний будинок за її прямим призначенням, не сплачує комунальні платежі, тим самим вона втратила право користування будинком № 21 по вулиці Рибній в місті Маріуполі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26 січня 2005 року, який був зареєстрова\-ний в відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 21. Від даного шлюбу мають неповнолітню дити\-ну - доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб перший. Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посила\-ючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені, причиною розладу у відноси\-нах вважає непорозуміння між ними, довіри. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу не має сенсу і що його потрібно розірвати юридично, на примирення вона не згодна. У зв'язку з чим вона звернулась до суду з даним позовом та просить суд шлюб між нею та відповідачем [PERSON] розірвати. Позивачка [PERSON] у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у по\-вному обсязі та надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач у відкрите судове засідання з'явився, визнав позовні вимоги у повному обсязі, по\-яснив, що згоден на розірвання шлюбу. З'ясувавши думку сторін що до позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов та\-ким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 26 січня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Маріу\-поля Донецької області, актовий запис № 21. Фактично шлюбні відносини між сторонами розірвані з березня 2011 року. На теперішній час спору про розділ майна та місце проживання неповнолітньої дитини не має. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, передбачених ст. 182 СК України, суд вважає можливим розірвати заре\-єстрований шлюб між сторонами. Згідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище сторін залишити без змін. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 24573,40 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором б/н від 14.05.2008 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови та правила надання банківських послуг; копії паспорту відповідача. У судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 10000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31.03.2011 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 24573,40 гри., яка складається з заборгованості за кредитом - 13324,25 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 9602,80 грн.. штрафу (фіксована частина) - 500 грн.. штрафу (процентна складова) 1146,35 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові виграти по сплаті державного мита в розмірі 245,73 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 365,73 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] 27.07.2007 року укладено кредитний договір № 014-12125-270707 . Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору позивач зобов'язується надати відповідачу кредит в сумі 7985грн на придбання певного майна на умовах визначених договором , з остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 26.05.2008 року . Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 7985грн. відповідно до меморіального ордеру № 25821236 від 27.07.2007 року та рахунку-фактури № Лисичанськ-93 від 27.07.2007 року. Відповідно до договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит та плату за його користування ( відсотками) не пізніше 26.05.2008 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Відповідач станом на 16.08.2011 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 6387.87 грн.. яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 6387.63 грн.. заборгованість по відсотках 0. 24 грн. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 6387,87 грн. та судові витрати у справі судовий збір 63,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив справу розглядати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину нез'явлення не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 27.07.2007 року укладено кредитний договір № 014-12125-270707. Станом на 16.08.2011 року заборгованість складає 6387,87 грн. Оскільки відповідач належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і є підстави, передбачені ст. 526, 625 ЦК України, для стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦК України на користь позивача підлягають стягненню сплачені ним, відповідно до платіжних доручень, судовий збір в розмірі 63,88 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. На підставі викладеного та ст.ст.525, 526, 624, 1048-1050,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем, у якому [INFO] року народився син [PERSON], який знаходиться на її утриманні, оскільки з відповідачем вони поживають окремо. Посилаючись на те, що вона не працює, потребує матеріальної допомоги зі сторони відповідача, який у добровільному порядку відмовляється її надавати, просила суд стягнути з останнього аліменти на її утримання у розмірі 700 грн. щомісячно починаючи від дня подання позову і до досягнення дитиною трирічного віку. У судовому засіданні позивачка підтримала пред'явлений позов, просила його задовольнити. В своїх поясненнях посилалася на обставини, викладені в позові, в обґрунтування яких надала суду відповідні докази. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов визнала частково, суду пояснила, що відповідач працює, має регулярний заробіток, тому аліменти з нього мають бути присудженими у частці від заробітної плати. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. Сторони від шлюбу, який був зареєстрований між ними 26.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 313, мають малолітнього сина [PERSON] [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження вказаний відповідач. Загальна сума доходу відповідача за період з 07.2011 року по 10.2011 року становить 5904 грн.76 коп. Рішенням Лисичанського міського суду від 14.07.2010 року [PERSON] зобов'язаний до сплати аліментів на користь [PERSON] на утримання [PERSON] у розмірі % частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 червня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Згідно зі ст. 84 СК України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови що чоловік може надавати матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів, суд враховує розмір доходу відповідача, який за період з 07.2011 року по 10.2011 року становить 5904 грн.76 коп., його аліментний обов'язок щодо малолітнього сина, той факт, що він має регулярний заробіток, тому стягує з останнього аліменти на утримання дружині у розмірі 1/6 частини від всіх видів його заробітку (доходу). У відповідності до ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно -технічним забезпеченням розгляду справи. На підставі вищезазначеного, ст. 84 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що через зловживання відповідачем алкогольними напоями і вчинення ним сварок, втратила до чоловіка почуття любові та з листопада 2009 р. вони остаточно припинили ведення спільного господарства, примирення й відновлення сім`ї неможливі. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 листопада 2006 р., від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. З листопада 2009 р. сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, на цей час в кожного з них фактично інші сім`ї, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що вони через зловживання відповідачем алкогольними напоями з березня 2011 р. остаточно припинили ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливі. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 жовтня 2001р., від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. З березня 2011 р. сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 23 квітня 2009 року, шлюб зареєстрований відділом рацса Одеського міського управління юстиції, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що подружні стосунки між ними припинені, у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, на цьому ґрунті постійно виникають сварки, примирення між ними неможливе. . Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що вони через несумісність характерів з липня 2011 р. остаточно припинили ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливі. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 грудня 2005 р., від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. З липня 2011 р. сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, на цей час в кожного з них фактично інші сім`ї, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Outcome: approved