Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Екобуд», ПАТ «Акціонерний [PERSON] «Київ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] та з врахуванням уточнених позовних вимог просила визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ТОВ «Екобуд» і ПАТ «АКБ «Київ» в частині передачі в іпотеку квартири [ADDRESS], загальною площею 85,15 кв.м., зобов*язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] зняти заборону відчуження нерухомого майна вказаної квартири, вилучити запис з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна (номер обтяження 6875739) з майнових прав на цю квартиру, змінити запис в Державному реєстрі іпотек про обтяження майна іпотекою, виключивши інформацію про обтяження іпотекою майнових прав спірної квартири, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 10.10.2006р. вона уклала з ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» договір №К-15/11/05/1061 купівлі-продажу цінних паперів, згідно якого вона придбала лот цінних паперів ТОВ «Екобуд» номінальною вартістю 34,68 грн. кількістю 8 514 штук, при погашенні якого, власник лоту має право отримати у власність об*єкт нерухомості: двокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 85,14 кв.м., згідно якого вона, позивачка, зобов*язання виконала в повному обсязі. 10.10.2006р. між нею і ТОВ «Екобуд» укладено договір №69б/14 про участь у будівництві об*єкту нерухомості, предметом якого є квартира [ADDRESS], загальною площею 85,14 кв.м. Але, відповідач ТОВ «Екобуд» 18.09.2007р. без її згоди і повідомлення передав майнові права на проінвестовану в повному обсязі нею квартиру в іпотеку АКБ «Київ» в забезпечення виконання основних зобов*язань заставодавця за кредитним договором від 12.09.2007р. і договором про внесення до нього змін до нього від 26.03.2008р., за яким ТОВ «Екобуд» отримав кредит в сумі 18 000 000 грн. і про ці обставини їй стало відомо з витягу Державного реєстру обтяжень нерухомого майна від 22.03.2011р. У зв*язку з чим вважала, що оспорюваний нею договір іпотеки укладений з порушенням вимог закону, оскільки порушує її майнові права на об*єкт інвестування. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 203, 215, 610, 611 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка і її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення її майнових та інвестиційних прав і не відповідність договору іпотеки вимогам закону, а також вказали про те, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 24.06.2011р. за нею, позвачкою, визнано право власності на об*єкт інвестування квартиру [ADDRESS]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник ТОВ «Екобуд» в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 40), заперечень проти позову суду не надав про поважність причин неявки представника суд не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ «АКБ «Київ» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, направив суду письмові заперечення проти позову, мотивуючи їх тим, що іпотека є окремим видом застави нерухомого майна і регулюється Законом України «Про іпотеку» і Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», згідно яких забудовник, який споруджує нерухомість для передачі її у власність іншим особам, може виступати іпотекодавцем майнових прав на об*єкт незавершеного будівництва. Договором іпотеки майнових прав не порушені права позивачки на предмет іпотеки, оскільки предметом договору купівлі-продажу цінних паперів є саме цінні папери. Договір іпотеки укладений до закінчення строку погашення облігацій і позивачка не має права звернення до суду з даним позовом, оскільки має право вимагати лише погашення облігацій, а не є власником спірного нерухомого майна (а.с. 31-35 заперечення). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] просить розглядати справу у її відсутності (а.с. 88 лист). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представників відповідачів і відповідачки на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення позивачки і її представника, вивчивши письмові пояснення відповідача ПАТ «АКБ «Київ», дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 16.03.2004р. [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON] і взяла дошлюбне прізвище «Азіріна» (а.с. 26 26 копія свідоцтва про шлюб). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~10.10.2006р. [PERSON] уклала з ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» договір №К-15/11/05/1061 купівлі-продажу цінних паперів, згідно якого вона придбала лот цінних паперів ТОВ «Екобуд» номінальною вартістю 34,68 грн. кількістю 8 514 штук, при погашенні якого, власник лоту має право отримати у власність об*єкт нерухомості: двокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 85,14 кв.м. (а.с. 18-20 копія договору), згідно якого вона зобов*язання виконала в повному обсязі, що стверджується квитанцією (а.с. 45 копія квитанції) актом виконання зобов*язань по договору купівлі-продажу цінних паперів від 31.10.2006р. (а.с. 46 копія акту), довідкою до договору купівлі-продажу цінних паперів (а.с. 47 копія довідки). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього, 10.10.2006р. між [PERSON] і ТОВ «Екобуд» укладено договір №69б/14 про участь у будівництві об*єкту нерухомості, предметом якого є квартира [ADDRESS], загальною площею 85,14 кв.м. (а.с. 21-25 копія договору) з додатковою угодою до нього (а.с. 50 копія додаткової угоди). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~07.06.2011р. [PERSON] уклала договір №69б/14 на компенсацію експлуатаційних послуг (а.с. 51-52 копія договору) і 07.06.2011р. був складений дефектний акт (а.с. 53 копія акту). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 24.06.2011р. за [PERSON] визнані майнові права на об*єкт інвестування квартиру [ADDRESS] (а.с. 54-55 копія рішення суду). Але, 18.09.2007р. ТОВ «Екобуд» без згоди і повідомлення позивачки передав майнові права на квартиру [ADDRESS] в іпотеку АКБ «Київ» в забезпечення виконання основних зобов*язань заставодавця за кредитним договором від 12.09.2007р. і договором про внесення до нього змін до нього від 26.03.2008р., за яким ТОВ «Екобуд» отримав кредит в сумі 18 000 000 грн. (а.с. 63-66, 67-68, 69-70 копія іпотечного договору з додатком та договором про внесення змін до іпотечного договору). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як того вимагає Закон України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», була здійснена державна реєстрація обтяження майнових прав іпотекою (а.с. 17 копія витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно вимог частини 1 ст.215 і частини 1 ст.203 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання вимог про те, що зміст правочину, не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до частини 2 ст.5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки може бути об*єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому… \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Але, в даному спірному випадку іпотекодавець - ТОВ «Екобуд» не має доказів документального підтвердження набуття ним в майбутньому у власність квартири [ADDRESS], оскільки відповідно до укладених договорів купівлі-продажу цінних паперів і про участь у будівництві об*єкту нерухомості, що укладені раніше іпотечного договору, таке право на набуття у власність в майбутньому спірної квартири на час укладення іпотечного договору вже мала позивачка [PERSON] У відповідності до частини 5 ст.16 Закону України «Про іпотеку», у разі передачі в іпотеку об*єкта незавершеного будівництва забудовником і звернення стягнення на завершену будівлю (споруду) іпотека не поширюється на ту її частину, яка виділена в натурі і була придбана будь-якою особою (покупцем) на підставі цивільно-правового договору шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення, якщо інше не встановлено договором з покупцем. Як випливає з договорів купівлі-продажу цінних паперів від 10.10.2006р. і про участь у будівництві об*єкту нерухомості від 10.10.2006р., їх предметом є придбання позивачкою лоту цінних паперів ТОВ «Екобуд» для отримання у власність двокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 85,14 кв.м. В пункті 5.1. договору №69б/14 про участь у будівництві об*єкту нерухомості від 10.10.2006р. вказано, що інвестор має право здійснити уступку прав за цим договором тільки в разі продажу ним лоту. Умовами вказаних вище договорів не передбачено право передачі в іпотеку ТОВ «Екобуд» майнових прав інвестора (позивачки) на об*єкт інвестування. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини і умови договорів купівлі-продажу цінних паперів від 10.10.2006р. і про участь у будівництві об*єкту нерухомості від 10.10.2006р., майнові права на передану в іпотеку квартиру в незавершеному будівництвом будинку станом на час укладення оспорюваного позивачкою іпотечного договору від 18.09.2007р. належали позивачці на підставі зазначених вище догорів та у зв*язку з оплатою позивачкою повної вартості вказаної квартири. Іншого умовами вказаних угод не встановлено. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення, оскільки ТОВ «Екобуд» станом на 18.09.2007р. не мало передбачених законом підстав для передачі майнових прав на об*єкт інвестування за іпотечним договором, а саме: не володіло майновими правами на передану в іпотеку квартиру та не було уповноважено позивачкою на передачу в іпотеку майнових прав позивачки на вказану квартиру, у зв*язку з чим зміст оспорюваного позивачкою іпотечного договору в частині передачі в іпотеку спірної квартири суперечить вимогам чинного на час його укладення законодавству і порушує права позивачки як інвестора та володільця предмета іпотеки - майнових прав на квартиру об*єкт інвестування, а тому на підставі частини 1 ст.203 і частини 1 ст.215 ЦК України є недійсним в цій частині. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Щодо строків позовної давності, то суд вважає, що встановлений законом строк позивачкою не пропущено, оскільки судом встановлено, що позивачці не було відомо про передачу в іпотеку майнових прав на спірну квартиру, своєї згоди чи повноважень на вчинення таких дій третім особам, в тому числі ТОВ «Екобуд», позивачка у встановленому законом порядку не надавала, а про існування договору іпотеки від 18.09.2007р. їй стало відомо лише в березні 2011р. з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved