overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Приватне акціонерне товариство « Райз - Максимко» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання дій щодо ліквідації товариства недостатніми, скасування рішення про ліквідацію та скасування реєстраційної дії повязаної з ліквідацією товариства. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал» с. Паплинці Старосинявського району прийнято рішення про його ліквідацію, що підтверджується протоколом зборів № 13 від 31 жовтня 2008 року. На виконання даного рішення затверджено та розроблено план заходів щодо ліквідації товариства створено ліквідаційну комісію, головою якої обрано [PERSON], що є відповідачем по справі. Однак, з часу прийняття даного рішення до часу звернення з позовом відповідачем не зроблено жодного кроку зазначеного в плані ліквідації товариства, за виключенням надання повідомлення державному реєстратору Старосинявської районної державної адміністрації. В зв»язку з ситуацією, що склалася позивачем вирішено відновити діяльність товариства, про що прийнято відповідне рішення засновників товариства. Позивач у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з»явився, від нього надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що хоча зборами учасників ТОВ «Агротал» прийнято рішення про його ліквідацію, однак призначеним головою ліквідаційної комісії ( відповідачем по справі) не вжито заходів щодо припинення діяльності ТОВ «Агротал» та вказане підприємство не виключено з єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій, а тому залишається підприємством яке не здійснювало діяльності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ПАТ „Дніпрогаз постачає природній газ за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Артеківській, 23/19, де зареєстрована відповідачка. Згідно з п.п. 11, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, плата за послуги газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ, і повинна вноситись споживачами не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. У зв'язку з чим, був відкритий особовий рахунок №326614 та відповідачці була видана розрахункова книжка. Однак оплату за вказані послуги відповідачка належним чином не здійснює, в результаті чого станом на 30.04.2011 року утворилася заборгованість розмірі 2137,25 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідачки, а також 25 гривень витрат по справі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, в рамках строку позовної давності, та надала свої заперечення. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ „Дніпрогаз постачає природній газ за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Артеківській, 23/19, де зареєстрована відповідачка. Згідно п.п. 11, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, плата за послуги газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ, і повинна вноситись споживачами не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. У зв'язку з чим, був відкритий особовий рахунок №680370 та відповідачці була видана розрахункова книжка. Однак оплату за вказані послуги відповідачі належним чином не здійснюють, в результаті чого станом на 30.04.2011 року утворилася заборгованість розмірі 2137,25 грн. Ухвалою суду від 04.03.2011 року був скасований судовий наказ від 16.12.2011 року про стягнення з відповідачки суми боргу 2043,10 грн. та судових витрат у розмірі 55,5 грн. Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У зв'язку з тим, що відповідачка до теперішнього часу заборгованість не погасила, тому суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПАТ „Дніпрогаз заборгованість за спожитий природній газ з урахуванням строку позовної давності в сумі 736 гривень 16 копійок, а також понесені витрати по справі - 51 гривню по сплаті судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а разом 817 гривень 16 копійок. Також з відповідачки підлягає стягненню 90 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання до досягнення ним 23 років, оскільки він є студентом Кременчуцького технікуму залізничного транспорту, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), мотивуючи тим, що відповідач є його батьком, в звязку з навчанням він потребує матеріальної допомоги і відповідач має можливість надавати її. Рішенням Олександрійського міського суду від 21.06.2000 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання їх спільної дочки [PERSON] в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів). В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача аліменти на своє утримання до закінчення ним Кременчуцького технікуму залізничного транспорту, тобто до 30.06.2012 року. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Третя особа [PERSON] не заперечувала проти позовних вимог. Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки батьки відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України зобовязані утримувати своїх дітей, що продовжують навчання, якщо вони мають можливість надавати матеріальну допомогу. Згідно довідки № 688/02-24 від 01.06.2011 року Кременчуцького технікуму залізничного транспорту [PERSON] навчається в даному закладі і закінчить навчання 30.06.2012 року. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця до закінчення ним навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

06.09.2011 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимог на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 19.06.2010 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Ювілейної селищної ради Артемівського району м.Луганська , актовий запис № 24. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, в звязку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу до досягнення ним повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить його заперечення на позов. Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При недосягненні угоди про сплату аліментів кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоровя і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення. Із наданих позивачем доказів встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина , який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Позивач не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною з 28.02.2011 року (наказ №160/к від 28.02.2011 року по ПАТ «Луганський мясокомбінат). ІІ доход складається із державної допомоги, яка складає 800 грн., та допомоги на дитину до досягнення нею 3-х років в сумі 128 грн.Разом з нею проживають батьки, які являються непрацездатними і отримують пенсію ,що підтверджується відповідними довідками. Відповідач у судове засідання ,яке призначалось на 04.10.2011 року, надав заперечення ,яким позов визнав частково. Просив стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1/8 частини заробітку ,тому як він не може сплачувати аліменти в розмірі ј частини. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини ,на які посилається. Відповідач не надав суду доказів, які б указували на неможливість сплати аліментів в розмірі ј частини його доходу, але зазначив , що він отримує заробітну плату в розмірі 4500 грн. За таких обставин суд вважає ,що відповідач може сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі ј частини його доходу . Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави. Позивачем надана квитанція та договір про надання правової допомоги. Витрати склали 250 грн. Тому ця сума підлягає стягненню з відповідача,судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

06.09.2011 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 19.06.2010 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Ювілейної селищної ради Артемівського району м.Луганська , актовий запис № 24. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], який проживає з нею. На даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та потребує матеріальної допомоги. Добровільно матеріальну допомогу на її утримання відповідач не надає, в звязку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу . Відповідач в судове засідання не зявився,надавши заперечення , та просив розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно ч.2 ст.84 СК України дружина,з якою проживає дитина,має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Із наданих позивачем доказів встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина , який проживає з позивачем , і згідно рішення Марківського районного суду від 25.10.2011 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання їх неповнолітнього сина в розмірі ј частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку. Позивач не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною з 28.02.2011 року (наказ №160/к від 28.02.2011 року по ПАТ «Луганський мясокомбінат). ІІ доход складається із державної допомоги, яка складає 800 грн., та допомоги на дитину до досягнення нею 3-х років в сумі 128 грн.Разом з нею проживають батьки, які являються непрацездатними, і отримують пенсію ,що підтверджуються відповідними довідками. Відповідач у судове засідання ,яке призначалось на 04.10.2011 року, надав заперечення ,яким позов визнав частково. Просив стягнути з нього аліменти на утримання дружини в розмірі 1/8 частини заробітку тому,як він буде сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина . Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини ,на які посилається. Відповідач не надав суду доказів, які б указували на неможливість сплати аліментів в розмірі ј частини його доходу, але зазначив , що він отримує заробітну плату в розмірі 4500 грн. За таких обставин суд вважає ,що відповідач може сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини його доходу . Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави. Позивачем надана квитанція та договір про надання правової допомоги. Витрати склали 250 грн. Тому ця сума підлягає стягненню з відповідача,судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 1999 року. Від сумісного проживання вони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Основною причиною розпаду їхньої сім»ї є те, що [PERSON] зраджує її, ображає , застосовує фізичну силу. Він ніде не працює, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. На її прохання вести нормальний образ життя [PERSON] не реагує, його поведінка стає агресивною.З вересня 2011 року [PERSON] залишив сім»ю та з цього часу вони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують. Враховуючи викладене, [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував поти йог задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 16 жовтня 1999 року [PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивачки та відповідача різні характери та погляди на життя, в сім»ї виникали сварки і непорозуміння. Як пояснила позивач їхня сім»я розпалась, вона з відповідачем [PERSON] разом не живуть, спільного господарства не ведуть, сім»ю зберегти не бажають. Позивач [PERSON] просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу Пророченко. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. Прізвище після розірвання шлюбу позивача [PERSON]-Пророченко.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 січня 2008 року укладено шлюб між нею і [PERSON] В шлюбі вони мають дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалось, оскільки [PERSON] постійно влаштовує сварки, які відбуваються на очах у дитини, агресивно себе поводить, вчиняє психологічний тиск на неї, принижує її честь і гідність. Він ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Шлюбні відносини між нею та [PERSON] припинено з початку травня 2010 року. Зараз кожен із них живе своїм життям та своїми інтересами. Примирення між нею та [PERSON] неможливе. Враховуючи викладене, [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 26 січня 2008 року [PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі подружжя має дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивачки та відповідача різні характери та погляди на життя, в сім»ї виникали сварки і непорозуміння. Як пояснили позивач і відповідач в судовому засіданні шлюбні відносини між ними припинено з травня 2010 року, вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сім»ю зберегти не бажають. Позивач [PERSON] просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу [PERSON]. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. Прізвище після розірвання шлюбу позивача [PERSON]-[PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення аліментів на дитину . Свої позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Миколаївського районного суду від 22.04.2011року відповідачка [PERSON] позбавлена батьківських прав по відношенню до свого сина [PERSON],11.03.2007року народження. Розпорядженням голови Миколаївської райдержадміністрації від 03.03.2011року №89 позивачка була призначена опікуном свого онука [PERSON]. Відповідачка не приймає участі у вихованні дитини, матеріальної допомоги на його утримання не надає. Оскільки позивачці одній важко матеріально утримувати дитину, а відповідачка матеріально його не утримує, позивачка просить стягнути з неї аліменти . В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідачки аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження за наявних у справі доказів Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено,що відповідачка є матір`ю неповнолітньої дитини, яка знаходяться на утриманні позивачки в справі. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей матеріально до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.166СК України,батьки яких позбавлено батьківських прав не звільняються від обовязків утримувати дітей. Отже, відповідач як мати дитини повина утримувати його матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

В позовній заяві позивачк просить суд постановити рішення,яким стягнути з відповідача на його користь 10.403.16 грн.завданої матеріальної шкоди та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав,викладених в позовній заяві (а.с.3-4), однак згідний на застосування строку позовної давності,оскільки причин,які б давали можливість позивачу клопотати перед судом про поновлення цього строку, він не може вказати. Представник відповідача позов не визнав,суду пояснив про те,що позов по суті позовних вимог є підставним,однак позивач пропустив строк позовної давності,тому просить застосувати цей строк та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у звязку з пропуском такого строку. Вислухавши сторін,вивчивши матеріали справи суд вважає,що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного. Судом встановлено,що позивач платіжним дорученням № 366 від 27.03.2008 року відшкодував потерпілому [PERSON]страхове відшкодування в розмірі 10.403 .16 грн.,а в суд з даним позовом звернувся 03.10.2011 року. За змістом ст.257 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи,право якої порушено встановлюється тривалістю у три роки. За змістом ст.267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,зробленою до винесення рішення. Таким чином позивач повинен був вирішувати питання відшкодування матеріальної шкоди в межах строку позовної давності,тобто на протязі трьох років. Згідно ст. ч.4 ст.257 ЦК України сплив позовної давності,про застосування якої заявлено стороною у спорі,є підставою для відмови у позові. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності дл вимог ст.88 ЦПК УКраїни. На підставі викладеного,ст.267 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Дівочепільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини. У судове засідання позивач не зявився, але надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву у якій просив розглянути справи за його відсутності та не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 09.03.2009 року помер [PERSON], який був рідним батьком позивача. Внаслідок того, що позивач не знав про смерть батька, так як проживає у іншому місті, тому не мав можливості вчасно звернутися з заявою до державного нотаріуса для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, вважає, що позивач з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою, 09 січня 2008 року у Небилівській сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис №2. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 09 січня 2008 року. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. На його утримання сина сплачує відповідачці по 250 гривень щомісячно. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідачка зраджує йому у подружній вірності, мало уваги приділяє дитині, на його зауваження не реагує. На даний час вони ніяких стосунків не підтримують і спільно не проживають, сімя фактично розпалася і відновлювати сімейні відносини він не має наміру, шлюб існує формально. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а тому настоює на розірванні шлюбу. Сторони у судове засідання не зявилися, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позов підтримує а відповідачка визнає. За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження сімї стало неможливим, а збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Тому шлюб необхідно розірвати. Судові витрати та витрати за реєстрацію розірвання шлюбу необхідно віднести за рахунок відповідача. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved