Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

У червні 2009 року представник ОГСТ "Маяк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому вказував, що 11.09.2008 року о 20 годині 30 хвилин на а\\д Санжійка-Іллічівськ відповідач [PERSON] керуючи мікроавтобусом "Форд-Транзит" д\\н ВН4952АХ, при здійснені обгону не впевнився в безпеці свого маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2104 д\\н 41505ОК, під керуванням водія [PERSON], який рухався в попутному напрямку, в свою чергу водій [PERSON] не впевнився в беспеці свого руху та увімкнувши лівий поворот почав гальмування та здійснювати маневр - поворот ліворуч в провулок. В наслідок такіх дій [PERSON], [PERSON] Д,І. правим заднім крилом свого автомобіля зачепив автомобіль ВАЗ , та уникая зіткнення, виїхав на обочину зустрічного напрямку руху та наїхав на опору електропередач. В результаті не дотримання ПДР участниками дорожнього руху, а саме розділу 14 ПДР п.14.2, 14.3, 14.6 "г" відповідачами [PERSON] та [PERSON] виникла дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої [PERSON] своїм автомобілем збив електричну опору 10 кВ (КР-10), яка належить об"єднанню громадян "Садове товариство "Маяк". Для відновлення збитої опори ОГСТ "Маяк" уклав 18.09.2008 року договір підряду №09/18 з підрядчиком ФЛП [PERSON] на суму 13613 грн. Робота ФЛП [PERSON] була виконана та 10.11.2008 року та оплачена по приходному касовому ордеру №13. Відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 18.11.2011 року по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] був визнаний виним та з нього на користь [PERSON]І було стягнуто 15133 грн. 96 коп. на відшкодування матеріальної шкоди; 151 грн. судовий збір; 120 грн. витрати по ІТЗ, а всього -15404 грн. 96 коп. З цих підстав представник позивача просив суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ОГСТ "Маяк" 13615 грн., 166,15 грн. судові витрати, 2500 грн. за надання юридичних послуг. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник з позовом не погодилися. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення в матеріалах справи. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним позовні вимоги частково задовольнити за наступних підстав. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. На підставі ст. 1188 ч.1 п.1 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2008 року о 20 годині 30 хвилин на а\\д Санжійка-Іллічівськ відповідач [PERSON] керуючи мікроавтобусом "Форд-Транзит" д\\н ВН4952АХ, при здійснені обгону не впевнився в безпеці свого маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2104 д\\н 41505ОК, під керуванням водія [PERSON], який рухався в попутному напрямку, в свою чергу водій [PERSON] не впевнився в беспеці свого руху та увімкнувши лівий поворот почав гальмування та здійснювати маневр - поворот ліворуч в провулок. В наслідок дій [PERSON], [PERSON] Д,І. правим заднім крилом свого автомобіля зачепив автомобіль ВАЗ, та уникая зіткнення, виїхав на обочину зустрічного напрямку руху та наїхав на опору електропередач. В результаті не дотримання ПДР участниками дорожнього руху, а саме розділу 14 ПДР п.14.2, 14.3, 14.6 "г" відповідачами [PERSON] та [PERSON] виникла дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої [PERSON] своїм автомобілем збив електричну опору 10 кВ (КР-10), яка належить об"єднанню громадян "Садове товариство "Маяк". Для відновлення збитої опори ОГСТ "МАяк" уклав 18.09.2008 року договір підряду №09/18 з підрядчиком ФЛП [PERSON] на суму 13613 грн. Робота ФЛП [PERSON] була виконана та 10.11.2008 року та оплачена по приходному касовому ордеру №13. Відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 18.11.2011 року по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] був визнаний виним та з нього на користь [PERSON]І було стягнуто 15133 грн. 96 коп. на відшкодування матеріальної шкоди; 151 грн. судовий збір; 120 грн. витрати по ІТЗ, а всього -15404 грн. 96 коп. Вина відповідача [PERSON] у порушені ПДР доведена, а тому на нього слід покласти обов"язок відшкодувати заподіяну шкоду. Розмір шкоди заподіяної позивачеві внаслідок ДТП ушкодженням електричної опори 10 кВ (КР-10), яка належить об"єднанню громадян "Садове товариство "Маяк", складає -13615 грн.; 166,15 грн.- судові витрати, 2500 грн. надання юридичних послуг. Суд вважає позовні вимоги представника ОГСТ "Маяк" до відповідача [PERSON] обґрунтовані, а тому вони підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до вимог ст.ст. 85, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 166 грн. 15 коп., витрати за надання юридичних послуг у розмірі 2500 грн. Суд вважає позовні вимоги представника позивача про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП з [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки він не був визнаний винним по ст.124 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги представника позивача підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial