Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

. Згідно Закону України Про акціонерні товариства№ 514-УІ від 17.08.2008 року було змінено найменування Закритого акціонерного товариства ПРИВАТБАНКна Публічне акціонерне товариство ПРИВАТБАНК, що не являло собою припинення юридичної особи шляхом реорганізації або ліквідації юридичної особи. 15.07.2011 року Публічне акціонерне товариство ПРИВАТБАНКзвернулося до суду до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що 13.12.2007 року між ПАТ ПРИВАТБАНКта [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, згідно якого ПАТ ПРИВАТБАНКнадав [PERSON] кредит в сумі 1500 доларів США у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 19,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір складається із заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Відповідно до ст.. 6.5. зазначеного кредитного договору [PERSON] зобов*язався погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування , по перевищення витрат платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених даним договором. Однак зазначені зобов*язання [PERSON] не виконані, внаслідок чого утворилася заборгованість що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 30.04.2011 року в сумі 25599 грн. 14 коп. Представник позивача ПАТ ПРИВАТБАНКв судове засідання не з*явився, повідомлявся, надав заяву про підтримання позову у повному обсязі, просив провадити розгляд справи за його відсутності і у заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судові засідання на 11.08.2011 року о 16-00 г., на 31.08.2011 року о 16-00 г., на 26.10.2011 року о 10-00 г. повторно не з*явився, повідомлявся за адресою реєстрації - м. Одеса, вул. Жасмінна 12 , відповідно до повернених до суду поштових повідомлень [PERSON] не проживає за місцем реєстрації, а в подальшому не отримує судову кореспонденцію, яка двічі повернена за перебігом терміну зберігання на поштовому відділку. Таким чином [PERSON] вважається особою, яка належним чином повідомлена про слухання справи і яка не повідомила про причини не явки. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про слухання справи за відсутністю відповідача [PERSON] до суду не надходило. Суд, у відповідності з поданою представником позивача письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача. Суд, з урахуванням повторної не явки відповідача, який є належним чишж" повідомленим, не повідомлення ним про причини не явки, не надання заяв про розгляд справ за його відсутністю, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення на підставі наявних доказів у відповідності до правил ст. ст. 169, 224 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача у поданій письмовій заяві про розгляд справи за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що заснований на Законі та такий, що підтверджується матеріалами справи. Суд засновує своє переконання на документах, що оглянуті у судовому засіданні і приєднані до матеріалів справи, а саме: кредитному договорі б/н від 13.12.2010 року між ПАТ ПРИВАТБАНК та [PERSON] (а. с. 6-8); розрахунком заборгованості [PERSON] перед ПАТ ПРИВАТБАНКстаном на 30.04.2011 року за кредитним договором (а. с. 3-4), копією паспорту [PERSON] (а. с. 9-11). Також суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивач?, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою в сумі 255 грн. 99 коп. та збору на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього стягнути судових витрат на загальну суму 375 грн. 99 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved