Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~У червні 2009 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в якому просив суд: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати, пов`язані з ремонтом авто, а саме 31 606, 42 грн.; стягнути \\~солідарно \\~з \\~відповідачів на користь позивача витрати, пов`язані з винаймом автомобіля «Opel Vectra», д/н [NUMBER] , а саме 5 250 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача неустойку у розмірі 24 134, 40 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 24 134, 40 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі, які разом складають 20\\~250 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позову наполягав. \\~\\~ Представники відповідачів позовні вимоги не визнали, вважали, що підстав для задоволення позову немає, просили суд у задоволенні позову відмовити. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: 06 грудня 2005 року між позивачем та ТОВ «Гранд-Авто`було укладено Договір №512934 купівлі - продажу автомобіля, згідно з яким ТОВ «Гранд Авто», в особі генерального директора [PERSON] зобов`язується продати та передати у власність, а [PERSON] оплатити та прийняти на умовах цього контракту автомобіль wagen Touareg 2.5 TDI Auto»(кузов [NUMBER] ). На виконання умов п.4.2. договору (порядок передачі товару) та відповідно до акту прийому-передачі автомобіля від 27.12.2005 року обидві сторони свої зобов`язання одна перед одною виконали. 06 травня 2009 року позивач звернувся до \\~ТОВ «Гранд Авто», як до спеціалізованої СТО з заявкою №С300023730, у зв`язку зі стуком ДВС при роботі на холодному ході та збільшенням витрат мастила. Судом встановлено, що згідно вищевказаної заявки ТОВ «Гранд Авто»було встановлено \\~\\~причину \\~\\~даної \\~\\~несправності, а саме: констатовано необхідність заміни блоку циліндрів. Судом встановлено, що заміна блоку циліндрів сталася в наслідок того, що при її виготовленні було допущено брак на заводі-виробнику, який виготовив автомобіль. Було неналежним чином оброблено камери згоряння, що привело до руйнування вогнетривкого покриття, що виключало подальшу експлуатацію автомобіля. Таким чином, у процесі експлуатації автомобіля «Volkswagen Touareg 2.5 ТDI Auto» (кузов [NUMBER] ) з`ясувалося, що деякі його частини були неналежної якості. Згідно ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів», позивач має право на належну якість продукції та обслуговування; відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1209 ЦК України, продавець, виготовлювач товару зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічні рецептурних та інших недоліків товарів, а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Судом встановлено, що загальна сума сплачена позивачем за ремонт автомобіля «Volkswagen Touareg 2.5 ТDI Auto» (кузов [NUMBER] ) складає 31 606, 42 грн. Ця сума складається з:\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~витрат, пов`язаних з оплатою виконаних робіт - 8 968, 61 грн.; витрат на запасні частини та витратні матеріали - 22 637, 81 грн. Ч.10 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів`зазначає, що споживач має право пред`явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку, ця вимога може бути пред`явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу задоволено у строки, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, споживач \\~має право на свій вибір пред`явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті. Згідно ч.1 ст.1211 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків товарів підлягає відшкодуванню, якщо її завдано протягом встановлених строків придатності товару, а якщо вони не встановлені - протягом десяти років від дня виготовлення товару. У зв`язку з тим, що відповідачами по справі було продано позивачу автомобіль неналежної якості, десять років з дня виготовлення автомобіля «Volkswagen Touareg 2.5 TDI Auto» (кузов [NUMBER] ) не минуло, суд вважає, що оплата ремонту автомобіля має бути відшкодована позивачу у повному обсязі. У відповідності до п.4 ч.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Виходячи з того, що ремонтні роботи тривали понад чотирнадцять днів, а саме двадцять два дні, тобто перевищили установлений строк на вісім днів, то на ці вісім днів нараховується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару. Якщо 100% вартості товару складає 301 680 грн., то 1% - 3 016, 80 грн. 3 016, 80 грн. (1%) * 8 днів (кількість днів на які перевищили строк виконання робіт) = 24 134, 40 грн. Таким чином, суд вважає за можливе позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог позивача щодо стягнення витрат, пов`язаних з винаймом автомобіля «Оpel Vectra», суд вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки згідно п.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник зобов`язані створювати обмінний фонд товарів. Але вказане вище правило про надання обмінного товару розповсюджується лише на час беоплатного, гарантійного ремонту товару, по-друге, автомобілі не входять до переліку товарів, з яких утворюється обмінний фонд, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року №172. Таким чином, ТОВ «Гранд Авто`не зобов`язано було надавати позивачеві обмінний автомобіль на час ремонту та має обов`язку компенсувати витрати позивача, пов`язані з винаймом автомобіля «Оpel Vectra». Суд з огляду на ступінь, характер ваги моральних переживань позивача, їхню тривалість дійшов висновку про те, що його позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували його моральні страждання. У позовних вимогах позивача в частині відшкодуванні матеріальних збитків, понесених з наданням правової допомоги у розмірі 20\\~000 грн., суд вважає за можливим відмовити, оскільки суду не надано квитанцій, підтверджуючих оплату послуг. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат та враховуючи результат розгляду справи, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 120 грн. в рахунок відшкодування оплати ІТЗ. На підставі викладеного,

Outcome: partial