Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розподіл майна. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він з відповідачкою [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2001 року. Рішенням Першотравенського міського суду від 23 березня 2009 року шлюб між ними було розірвано. За період шлюбу ними було придбано наступне майно: трикімнатна квартира [ADDRESS]; автомобіль Мазда 626, 1991 р. випуску державний номер [NUMBER]. Угоди про добровільний поділ спільного майна між ними не досягнуто, тому змушений звернутися до суду. Прохав суд поділити майно, набуде ним за час шлюбу з [PERSON] виділивши йому автомобіль «Мазда 626», 1991 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], право власності зареєстровано 29 січня 2003 року, вартістю 30527,66 гривень, а [PERSON] трикімнатну квартиру [ADDRESS] вартістю 131039 гривень; стягнути з [PERSON] на його користь компенсацію вартості його частки квартири [ADDRESS] в сумі 50255 гривень 66 копійок , а також стягнути з [PERSON] на його користь документально підтверджені судові витрати в сумі 172 гривні 50 копійок та витрати по оплаті експертиз в сумі 1900 гривень. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про зменшення розміру частки майна, що є обєктом права спільної сумісної власності в якій прохає зменшити розмір частки майна на користь [PERSON] в спірному майні трикімнатній квартирі [ADDRESS] на суму 29576 гривень (вартість проведеного нею ремонту в квартирі), так як нею в період окремого проживання з [PERSON] в період часу з січня 2009 року по червень 2010 року встановлено водонагрівач, замінено водопровід та каналізацію, встановлено лічильник води, виготовлено та встановлено 5 дверей міжкімнатних, встановлено вхідні двері в квартиру, замінено шпалери по всій квартирі та встановлено панелі МДФ, а також в квартирі покладено в ванній кімнаті кахель. [PERSON] прохає суд поділити майно набуте нею під час шлюбу з [PERSON], виділивши їй трикімнатну квартиру [ADDRESS]; зменшити розмір частки майна на користь відповідача [PERSON] в спірному майні трикімнатній квартирі [ADDRESS] м.першотравенська Дніпропетровської області з ідеальної частки 66519,50 гривень до документально підтвердженої реальної частки 36943,50 гривень; стягнути з неї на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості частки майна трикімнатної квартири [ADDRESS] та автомобіля Мазда -626 реальну частку в сумі 21679,67 гривень; виділити [PERSON] автомобіль «Мазда-626», 1991 року випуску, державний номер [NUMBER]; стягнути з [PERSON] судові витрати пов'язані з розглядом даного цивільного позову; звільнити її від сплати 1900 гривень за судові експертизи по оцінці квартири та автомобіля. Ухвалою Першотравенського міського суду від 02 червня 2011 року позовні заяви [PERSON] та [PERSON] обєднані в одне провадження. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] підтримала заявлені вимоги частково, прохала суд виділити на праві приватної власності [PERSON] автомобіль [NUMBER] вартістю 30527 гривень 66 копійок, а [PERSON] квартиру [ADDRESS], та з урахуванням висновку експерта по вартості квартири стягнути на його користь компенсацію вартості майна в сумі 39772 гривні 17 копійок, а також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по справі в сумі 172 гривні 50 копійок ( судовий збір +ІТЗ) та 650 гривен за проведення експертиз по оцінці майна та встановлення часток у майні подружжя. [PERSON] частково визнала позовні вимоги заявлені [PERSON], а також частково підтримала заявлені нею позовні вимоги та прохала суд виділити на праві приватної власності [PERSON] автомобіль [NUMBER] вартістю 30527 гривень 66 копійок, а їй квартиру [ADDRESS], та з урахуванням висновку експерта по вартості квартири не заперечувала проти стягнення з неї на користь [PERSON] компенсацію різниці вартості майна в сумі 39772 гривні 17 копійок, а також судових витрат в сумі 172 гривні 50 копійок ( судовий збір +ІТЗ) та 650 гривен за проведення експертиз по справі, так як вважає, що вартість проведених експертиз повинна бути сплачена сторонами в рівних частинах. Згідно зі ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є сумісною власністю подружжя, частини майна чоловіка і дружини є рівними, якщо інше не встановлене домовленістю між ними або шлюбним контрактом. В ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2001 року. Шлюб розірвано на підставі рішення Першотравенського міського суду від 23 березня 2009 року, яким встановлено, що сторони спільно не мешкають з жовтня 2007 року. Під час шлюбу сторонами було придбано квартиру [ADDRESS] договір купівлі продажу від 26 листопада 2003 року посвідчений нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу, право власності на квартиру зареєстрована на ткаченко [PERSON], крім того сторонами було придбано автомобіль Мазда 626 1991 року випуску, VIN JMZGV12Р201114549, колір червоний, реєстраційний номер [NUMBER], який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯАА №719144 виданого Павлоградським МРЕВ УМВС України в Дніпропетровській області 29 січня 2003 року належить [PERSON]. Згідно з висновком експерта-автотоварознавця №444 від 27 серпня 2010 року ринкова вартість автомобіля Мазда 626 1991 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] складає 30527 гривень 67 копійок (Т-1 а.с.56-64). За висновком судової будівельно-технічної експертизи від 10 вересня 2010 року дійсна ринкова вартість трикімнатної квартири №23, загальною площею 64,1 м2, розташованої на четвертому поверсі пятиповерхового цегляного будинку по вул.Чайковського, №16 у м.Першотравенську, Дніпропетровської області, на дату проведення експертизи, становить 16570 дол.США, що є еквівалентом 131039 гривень за курсом НБУ на дату оцінки, без врахування ПДВ. (а.с.65-72). Крім того відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 10 жовтня 2011 року вартість проведеного ремонту в квартирі [ADDRESS] за період часу з січня 2009 року по червень 2010 року, складає 21053 гривні. Ринкова вартість спірної квартири без врахування вартості вищезазначеного ремонту становить 109986 гривень. Ремонтні роботи виконані в квартирі вплинули на зміну розміру частин в квартирі між його співвласниками таким чином6 [PERSON] в квартирі №23 в житловому будинку №16 по вул.Чайковського в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, з врахуванням виконаних ремонтних робіт за період часу з січня 2009 року по червень 2010 року належить 29\\50 частин від всієї квартири. Ринкова вартість її частини становить 76003 гривні 00 копійок. [PERSON] в квартирі №23 в житловому будинку №16 по вул.Чайковського в м.Першотравенську Дніпропетровської області, з врахуванням ремонтних робіт належить 21\\50 частина від всієї квартири. Ринкова вартість його частини становить 55036 гривень 00 копійок. Сторонами в судовому засіданні вартість придбаного в шлюбі майна встановлена експертами не оспорюється, також не оспорюються їх частини в спірній квартирі. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що ідеальними частинами при поділі спільного майна подружжя в грошовому еквіваленті є у [PERSON] 70299 гривень 84 копійки, та у [PERSON] 91266 гривень 84 копійки. При розподілі майна в натурі суд вважає за можливе виділити [PERSON] на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] вартістю 131039 гривень, так як вона фактично мешкає в даній квартирі, тоді як [PERSON] виїхав за межі м.Першотравенська і на теперішній час мешкає в АР Крим, а [PERSON] виділити автомобіль Мазда 626 1991 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] вартість якого складає 30527 гривень 67 копійок, який фактично знаходиться у нього в користуванні. Враховуючи, що частини майна дружини та чоловіка при поділі є рівними суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 39772 гривні 17 копійок в рахунок компенсації за його частку майна. Розглядаючи питання про судові витрати по справі необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 172 гривні 50 копійок ( 30 гривень ІТЗ по справі та 142 грн.50 копійок), а також 650 гривень за проведення експертизи по справі ( загальна вартість експертиз по оцінці майна та встановлення часток сторін 2500 гривень, які за до мовленням сторони повинні сплатити порівну по 1250 гривень кожен, тоді як відповідно до матеріалів справи [PERSON] сплатила лише 600 гривень, тоді як решту сплатив [PERSON]В.). В задоволенні решти позовних вимог відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved