overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

26.09.2011 року позивач Публічне акціонерне товариство «Краматорський завод «Кондиціонер`звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.07.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір найму житлового приміщення № 537 строком дії до 20.01.2009 року, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв в найом квартиру [ADDRESS] . По закінченню строку дії договору відповідач перестав проживати в указаній квартирі, але добровільно не знявся з реєстрації. Згідно акту внутрішньої комісії № 20\\19\\43 від 09.09.2011 року встановлено, що відповідач \~не мешкає за місцем реєстрації з квітня 2007 року, у трудових відносинах з позивачем не перебувала. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою [ADDRESS] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, де позовні вимоги підтримав, та просив суд задовольнити вимоги та був не проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про час слухання справи був повідомлений належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, \~вивчивши зібрані в справі докази, встановив наступне: Відповідно до договору найму житлового приміщення № 537 від 20.01.2007 року позивач передав, а відповідач прийняв в найом квартиру [ADDRESS] . Відповідно до довідки відповідач [PERSON] зареєстрований на підставі договору найма на 1 рік \~в квартирі [ADDRESS] . Відповідно до акту ПАТ «КЗК`відповідач [PERSON] з квітня 2007 року в гуртожитку ПАТ «КЗК`по вул. Шкільна,121-55 в м. Краматорську не проживає, його речей там немає. Таким чином, у судовому засіданні встановлений, і підтверджений письмовими доказами, факт того, що відповідач \~вже понад 6 місяців не мешкає в гуртожитку ПАТ «КЗК`по вул. Шкільна,121-55 в м. Краматорську. За таких обставин, у відповідності до ст.ст. 71,72 ЖК України, є всі законні підстави визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено судом \~18 жовтня \~2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 1995 року, від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO]. Стосунки з відповідачем поступово погіршувалися, виникають часті сварки, сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, збереження сім"ї не можливе, майнового спору на даний час не існує. У судове засідання позивач не прибула, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо розірвання шлюбу не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 24.11.1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м. Києва сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 1148 (а. с. 8). Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Спільне життя між сторонами не склалося із-за різних поглядів на життя, внаслідок чого між сторонами постійно виникали суперечки. Сторони втратили почуття любові один до одного. Примирення між сторонами неможливе. На час розгляду справи про розірвання шлюбу майновий спір між сторонами відсутній. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

\\~\\~У вересні 2009 р. позивачка звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав. В обґрунтування заявлених вимог послалася на те, що відповідач, будучи батьком їх спільної дитини [PERSON] , [INFO] , вихованням, фізичним, духовним та моральним розвитком останньої не займається, матеріальної допомоги на її утримання не надає, її долею не цікавиться незважаючи на відсутність будь-яких перешкод у цьому. В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали, на їх задоволенні наполягали. Відповідач з`явився до суду 21.01.2011 р. (а.с. 57), у подальшому до суду не з`являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся. Прокурор та представник органу опіки та піклування позов підтримали, на його задоволенні наполягали, висновок зазначеного органу щодо можливості задоволення позову є позитивним (а.с. 71). Заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] у період з 20.07.1990 р. до 15.03.2000 р. перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 9, 10), від якого мають двох дітей, одна з яких, [PERSON] , [INFO] , станом на час розгляду справи є неповнолітньою (а.с. 7). Після припинення шлюбних відносин сторони проживають окремо, діти проживають разом з позивачкою (а.с. 8, 18). Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки не надає, будь-якої участі у її вихованні не приймає, контактів з нею не підтримує, що підтверджується письмовими доказами (а.с. 13), а також було встановлено органом опіки та піклування під час підготовки висновку щодо можливості задоволення позову (а.с. 71). Відповідач від участі у розгляді справи ухилився, докази зворотного ним не надані. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Так, згідно ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав зокрема у тому випадку, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. З фактичних обставин справи, встановлених у судовому засіданні, вбачається, що відповідач [PERSON] без поважних причин ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню та утриманню неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги позицію органу опіки та піклування, суд доходить висновку про наявність передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України підстави для задоволення позову. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований Федорівським сіль ЗАГС Великобурлуцького району Харківської області 27 вересня 1997 року, актовий запис № 12. Від шлюбу сторони мають двох доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, відповідач проявляє до позивача неповагу, вчиняє сварки. Фактично шлюбні відносини припинені з грудня 2009 року. На даний час сторони проживають окремо. В зв'язку із цим позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просить шлюб розірвати (а.с.17). Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 27 вересня 1997 року в Федорівському сільЗАГС Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 12 (а.с.04). Від спільного життя сторони мають двох доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем (а.с.06-07). Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем шлюбні стосунки припинені з грудня 2009 року. На даний час сторони проживають окремо, між собою шлюбні стосунки не підтримують, та не ведуть спільне господарство. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

03.08.2011 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13 693,16 грн., а також судові витрати в розмірі 136,93 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, натомість він направив до суду заяву в якій вказав, що свої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні пред'явлені до неї позовні вимоги визнала. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву в даному випадку законні підстави для задоволення позову є. Так судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 01.02.2006 року укладено кредитний договір б/н про надання споживчого кредиту у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов'язання не виконувала в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 13 639,16 грн., заборгованість за кредитом -6291,03 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом -6273,88 грн., 500,00грн. -штраф (фіксована частина), 628,25 грн. -штраф (процентна складова). Таким чином станом на 31.05.2011 року загальна сума заборгованості відповідачки складає 12 204,81 грн. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача суму державного мита в розмірі 136,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

16.09.2011р. Представник Миколаївдержрибоохорони звернувся до суду з позовом до [PERSON], про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству, в наслідок порушення правил рибальства у розмірі 280,50грн.. В судове засідання представник Миколаївдержрибоохорони не зявився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності і позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, поважної причини своєї неявки суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 1166 ЦК України, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 10.08.2010р. був затриманий відповідач в р. Південий Буг, в смт. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області о 03 год. 35 хв., який незаконно проводив лов риби в брід, не маючи дозволу на промисел, незаконно виловив рибу6 молодь ляща -11шт., розміром 14-19 см., вагою 1,9 кг, забороненим знаряддям лову -сітками з лісини, чим згідно такс, затвердженних постановою КМУ №32 від 19.01.1998р. заподіяв водним запасам України шкоду на суму 280,50грн., що підтверджується копієй адміністративного протоколу № 008869/1945 від 10.08.2010р.. 02.09.2010 року за постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області [PERSON]. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП та на нього був накладений адміністративний штраф у розмірі 340 гривні з конфіскацією знаряддя лову. Відповідно до такси у додатку №1 до постанови КМУ от 19.01.1998 года № 32 розрахованний збиток рибним запасам України склав 25,50 неоподаткованного податком мінімуму доходів громадян за одиницу риби: тарань 11 шт. х 25,50 = 280,50 гривень. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито в дохід держави у розмірі 51 гривня та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно -технічного забезпечення в сумі 120,00 грн.. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. 03 березня 2007 року відповідач вніс йому передоплату у розмірі 25000грн. за автомобіль Рено, державний номер [NUMBER], а остаточну суму у розмірі 25000грн., зобовязався виплатити за шість місяців, про що власноруч написав розписку від 03.03.2007 року. Однак, після спливу шести місяців, відповідач остаточну суму позивачу не повернув. На неодноразові прохання позивача повернути грошові кошти відповідач відповідав лише обіцянками. На сьогоднішній день відповідач борг не повернув та уникає зустрічей з позивачем, тому він вимушений звертатися до суду. Просить стягнути з відповідача на свою користь боргу у сумі 25000грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 03 березня 2007 року [PERSON] відповідач вніс [PERSON] передоплату у розмірі 25000грн. за автомобіль Рено, державний номер [NUMBER], а остаточну суму у розмірі 25000грн., зобовязався виплатити за шість місяців, що підтверджується розпискою від 03.03.2007 року(а.с.5). Однак, після спливу шести місяців, відповідач остаточну суму позивачу не повернув. На неодноразові прохання позивача повернути грошові кошти відповідач відповідав лише обіцянками. На сьогоднішній день відповідач борг не повернув та уникає зустрічей з позивачем. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом . За таких обставин, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити. Також в силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинні бути стягнуті судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позову до суду(а.с.1,2). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що [INFO] року померла його тітка, мамина рідна сестра [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) площею 1,85 га. Він є спадкоємцем за законом третьої черги і має намір оформити спадкове майно, але не може, оскільки не видно встановленого родинного зв'язку між ним та тіткою та те, що за життя вона не отримала правовстановлюючі документи на землю. Тому змушений звернутись до суду і просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій справу просить розглянути у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Представник відповідача Осолинської сільська рада в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву в якій справу просять розглянути у їх відсутності. Позов визнають повністю і не заперечують проти їх задоволення. Із письмових свідчень свідків [PERSON] та [PERSON] встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] року є рідною тіткою тіткою [PERSON], [INFO]. Із копії свідоцтва про народження (а.с.7) встановлено, що матір'ю позивача є [PERSON]. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.8) встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року. Із копії сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с.9) видно, що [PERSON] належить земельна ділянка площею 1,85 га, вартість якої згідно довідки про грошову оцінку землі (а.с.10) становить 14975 гривень. Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відночин між фізичними особами. від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Судом встановлено факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року, мешканка с.Осолинка є рідною тіткою [PERSON], [INFO]. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] фактично отримав право власності на спадщину, але не може її оформити через відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

03.10.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач відмовився надавати будь-яку матеріальну допомогу на утримання сина, тому змушена звернутись до суду з вказаним позовом і просить суд стягувати з [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі 300 гривень і до повноліття сина. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю і просить стягнути з відповідача 300 гривень щомісячно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти в сумі 300 гривень. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Із копії свідоцтва про одруження (а.с.5) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Копія свідоцтва про народження (а.с.4) свідчить, що батьком [PERSON] є [PERSON] Довідка Багринівської сільської ради (а.с.6) свідчить, що дитина перебуває на утриманні матері. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька (аьо) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі на утримання сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на пять днів. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом на земельні ділянки, що знаходяться за адресою: с. Кам?яний Майдан, Новоград-Волинський район Житомирської області, та майновий пай згідно сертифікату ЖИ-6 №193414 після смерті батька [PERSON], та за законом на земельну частку (пай), що перебуває в колективній власності КСП «Гарт» після смерті матері [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він після смерті батька та матері, як спадкоємець, подав заяву про прийняття спадщини за заповітом та законом, однак йому 01.07.2011 року було відмовлено державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та законом на земельні ділянки та майновий пай у зв?язку з відсутністю факту прийняття спадщини. [PERSON] стверджує, що він є спадкоємцем на майно батька та матері, [PERSON], який помер 29 грудня 2005 року, [PERSON], яка померла 22 червня 1998 року. Спадковим майном за заповітом є земельні ділянки, що знаходяться за адресою: с. Кам?яний Майдан, Новоград-Волинський район Житомирської області та майновий пай згідно сертифікату ЖИ-6 №193414, та за законом на земельну частку (пай), що перебуває в колективній власності КСП «Гарт». В судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги та просив суд встановити факт прийняття ним спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON] та матері [PERSON]. Представник зацікавленої особи Кам?яномайданської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку заявника, свідків, суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] помер 29 грудня 2005 року (а.с.7), [PERSON] померла 22 червня 1998 року (а.с.11) після смерті яких відкрилась спадщина за заповітом на земельні ділянки, що знаходяться за адресою: с. Кам?яний Майдан, Новоград-Волинський район Житомирської області, майновий пай згідно сертифікату ЖИ-6 №193414, та за законом на земельну частку (пай), що перебуває в колективній власності КСП «Гарт». Належність спадкодавцям спадкового майна підтверджується державними актами на право приватної власності на земельні ділянки (а.с.12-13). А також в судовому засіданні заявник пояснив, що з дня смерті батька фактично прийняв у володіння земельні ділянки. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] користується та доглядає за земельними ділянками. Встановлення зазначеного факту є необхідним для прийняття спадщини та оформлення правовстановлюючих документів на неї. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі ст.ст.10, 15, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved