Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначаючи, що 11 листопада 2004 року між Закритим акціонерним товариством Страховою компанією ВУСОта Товариством з обмеженою відповідальністю Універсальний комерційний банк Камбіобув укладений Генеральний договір страхування фінансових ризиків № 6464/ФР-04, предметом якого є захист майнових інтересів ТОВ УКБ Камбіо. 25.02.2008 року між ТОВ УКБ Камбіота відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1725ВС/02-2008, предметом якого є надання грошових коштів [PERSON] з поверненням та сплатою відсотків за користування коштами. В звязку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № 1725ВС/02-2008 від 25.02.2008 року виникла прострочена заборгованість за кредитом та відсотками в розмірі 13022,62 гривень, що є страховим випадком. На підставі страхових актів № 3956-09 від 26.06.2008 року, № 8613-09 від 25.12.2008 року. № 5568-09 від 28.08.2008 року, № 7336-09 від 27.10.2008 року платіжними дорученнями № 17795, 13903, 20932, 9983 страхове відшкодування було сплачено страхувальнику в повному обсязі. Згідно з договором відступлення права вимоги від 23 грудня 2009 року ВАТ Інвестиційно-фінансовий консалтингнабуло належне ЗАТ СК ВУСОправо вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах. З урахуванням зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 13022,62 гривень , а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву, в якій на задоволенні позову наполягав, просив суд розглянути справу за його відсутності , не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву з причинами неявки суду не надав, тому суд, за згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 27 Закону України Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який сплатив страхувальникові відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Крім того, відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що, дійсно, 11 листопада 2004 року між Закритим акціонерним товариством Страховою компанією ВУСОта Товариством з обмеженою відповідальністю Універсальний комерційний банк Камбіобув укладений Генеральний договір страхування фінансових ризиків № 6464/ФР-04, предметом якого є захист майнових інтересів ТОВ УКБ Камбіо. 25.02.2008 року між ТОВ УКБ Камбіота відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1725ВС/02-2008, предметом якого є надання грошових коштів [PERSON] в розмірі 17729,73 гривень з поверненням 25.02.2009 року та сплатою 15 відсотків річних за користування коштами та вартості супутніх послуг. В звязку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № 1725ВС/02-2008 від 25.02.2008 року виникла прострочена заборгованість за кредитом та відсотками в розмірі 13022,62 гривень, що є страховим випадком. На підставі страхових актів № 3956-09 від 26.06.2008 року, № 8613-09 від 25.12.2008 року. № 5568-09 від 28.08.2008 року, № 7336-09 від 27.10.2008 року платіжними дорученнями № 17795, 13903, 20932, 9983 страхове відшкодування було сплачено страхувальнику в повному обсязі. З договору відступлення права вимоги від 23 грудня 2009 року вбачається, що ВАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" набуло належне ЗАТ СК "ВУСО" право вимоги, яке у останнього виникло на вищевказаних підставах. Таким чином, суд вважає за потрібне задовольнити позов в повному обсязі, стягнути з [PERSON] на користь позивача в порядку регресу суму матеріальної шкоди в розмірі 13022 гривень 62 копійок. Згідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати судовий збір в сумі 130 гривень 22 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 гривень. На підставі ст. 27 Закону України Про страхування, ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України,

Outcome: approved