Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-02 00:00:00

Представник заявника [PERSON], який представляє інтереси [PERSON] на підставі відповідної довіреності від 03.01.2012 року, в інтересах заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що [PERSON], [INFO], дійсно 01 червня 1975 року був прийнятий на роботу в Тупичівську ПМК-214 тресту «Чернігівводбуд»на посаду майстра. З поданої заяви виходить, що в грудні 2011 року заявник звернувся до управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області з заявою про призначення йому пільгової пенсії. На підтвердження стажу, який дає право на пільгову пенсію, інспектор запропонувала заявнику надати довідку про його роботу в Тупичівській ПМК-214 тресту «Чернігівводбуд»на посаді майстра в період з 01 червня 1975 року по 14 лютого 1983 року. 22 грудня 2011 року заявник звернувся до керівництва ДП «Чернігівська пересувна механізована колона № 59»ВАТ «Чернігівводбуд»з відповідною заявою. Листом від 27 грудня 2011 року за № 477 за підписом керівника та інспектора відділу кадрів підприємства [PERSON] було повідомлено, що видати йому таку довідку не має можливості, оскільки відповідно до наказу за № 110 від 02 червня 1975 року заявник зарахований з 01.06.1975 року на посаду бригадира 5 розряду на дільницю № 1, а відповідно до наказу № 10 від 14.02.1983 року звільнений з 14.02.1983 року з посади майстра. Зазначені розбіжності в посадах зазначених у цих наказах є перепоною для визначення на якій посаді заявник дійсно працював у вказаний період та призначення йому пільгової пенсії. При прийомі заявника на роботу в Тупичівську ПМК-214 тресту «Чернігівводбуд»працівником відділу кадрів у наказі № 110 від 02 червня 1975 року була допущена помилка. Замість посади «майстра», на яку заявник був прийнятий на роботу, була записана посада «бригадира 5 розряду». У звязку з реорганізацією підприємства внести виправлення у наказ про прийняття заявника на роботу майстра не можливо. Ухвалою судді від 09 лютого 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання представник заявника [PERSON] не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином. Від представника заявника [PERSON], який представляє інтереси [PERSON] на підставі відповідної довіреності від 03.01.2012 року, до суду надійшла письмова заява від 21.02. 2012 року з проханням розглянути справу у його відсутності, вимоги, заявлені ним в інтересах заявника, підтримує у повному обсязі ( а.с. 33 ). Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи заінтересована особа була повідомлена належним чином. Головний спеціаліст-юрисконсульт управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області [PERSON] надав до суду письмову заяву від 21.02.2012 року з проханням розглянути справу без участі їх представника, проти задоволення заявлених вимог заперечень не має ( а.с. 34 ). Представник заінтересованої особи ДП «Чернігівська пересувна механізована колона № 59»ВАТ «Чернігівводбуд»в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи заінтересована особа була повідомлена належним чином. В.о. директора ДП «Чернігівська пересувна механізована колона № 59»ВАТ «Чернігівводбуд»[PERSON] надав до суду письмову заяву від 02.03.2012 року за вих. № 90 в якій повідомив, що [PERSON] дійсно працював в Тупичівській ПМК-214 тресту «Чернігівводбуд»на посаді майстра з 01.06.1975 року по 14.02.1983 року, просить розглянути справу без участі їх представника, та винести відповідне рішення на розсуд суду ( а.с. 39-41 ). У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, зясувавши позицію заінтересованих осіб по суті заявлених вимог, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. З дослідженої в судовому засіданні трудової книжки [PERSON], [INFO], встановлено, що вона заповнена 20.07.1974 року, та в ній маються записи про прийняття з 01.06.1975 року [PERSON] згідно наказу № 110 від 02.06.1975 року на роботу в Тупичівську ПМК-214 в якості майстра, та звільнення останнього 14.02.1983 року з роботи за власним бажанням згідно наказу № 10 від 14.02.1983 року ( а.с. 5-6 ). З довідки ДП «Чернігівська пересувна механізована колона № 59»ВАТ «Чернігівводбуд»від 27.12.2011 року за вих. № 477 встановлено, що в книзі наказів за № 110 від 02.06.1975 року значиться, що [PERSON] прийнятий на роботу бригадиром 5 розряду на дільницю № 1 з 01.06.1975 року в Тупичівську ПМК-214 тресту «Чернігівводбуд»і звільнений з посади майстра 14.02.1983 року наказ № 10 від 14.02.1983 року ( а.с. 8 ). Згідно витягу з наказу № 110 від 02.06.1975 року Тупичівської ПМК № 214 треста «Чернігівводбуд»встановлено, що направленого з Прилуцького технікуму гідромеліорації [PERSON] було зараховано бригадиром 5 розряду на дільницю № 1 з 01.06.1975 року ( а.с. 9 ). Відповідно до витягу з наказу № 10 від 14.02.1983 року Тупичівської ПМК № 214 треста «Чернігівводбуд»встановлено, що [PERSON] звільнений за власним бажанням з посади майстра Тупичівської ПМК-214 тресту «Чернігівводбуд»з 14.02.1983 року ( а.с. 10 ). Згідно довідки ДП «Чернігівська пересувна механізована колона № 59»ВАТ «Чернігівводбуд»за вих. № 478 від 27.12.2011 року встановлено, що Тупичівська ЛМС перейменована в Тупичівську ПМК-214 треста «Чернігівводбуд»з 01.01.1970 року, наказ № 19 від 10.03.1970 року. Тупичівська ПМК-214 треста «Чернігівводбуд»входила до складу Ріпкинської ПМК-230 треста «Чернігівводбуд»з 08.04.1986 року, наказ № 27-к від 07.04.1986 року, по 02.01.1992 року, наказ № 5-к від 17.01.1992 року. На підставі наказу по ВАТ «Чернігівводбуд»№ 9 від 31.01.2000 року Тупичівська ПМК-214 ВАТ «Чернігівводбуд»передана ДП ПМК-59 ВАТ «Чернігівводбуд»11 лютого 2000 року ( а.с. 11 ). З досліджених в судовому засіданні наказів по Тупичівській пересувній механізованій колоні № 214 за період з 13.12.1976 року по 14.02.1983 року встановлено, що [PERSON] дійсно з 01.06.1975 року був прийнятий та працював в Тупичівській ПМК-214 тресту «Чернігівводбуд»на посаді майстра ( а.с. 12-28 ), \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частина 1 ст. 234 ЦПК України передбачає, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частина 2 ст. 234 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження, окрім інших, також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Статтею 256 ЦПК України чітко визначено перелік фактів, що мають юридичне значення, які розглядаються судом в порядку окремого провадження. Частина 2 ст. 256 ЦПК України передбачає, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи вищевикладене, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] та встановлення факту, що він дійсно 01.06.1975 року був прийнятий на роботу в Тупичівську ПМК-214 тресту «Чернігівводбуд на посаду майстра. Встановлення даного факту має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє йому оформити пільгову пенсію. На підставі викладеного,

Outcome: approved