Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

В серпні 2011 року відповідачка звернулася до позивачки із пропозицією виконати ремонт в квартирі [ADDRESS], яка належить позивачці. До цього вони були знайомі між собою, оскільки позивачка зробила ремонт в квартирі відповідачки. Вони усно домовилися про тс що, позивачка здійснить ремонт в квартирі [PERSON], за що відповідачка заплатить 4000 грн. В вересні 2011 року позивачка закінчила ремонтні роботи, відповідачка посилаючись на різні обставини не розрахувалася із нею. Оскільки відповідачка постійно ухилялася від розрахунку, позивачка запропонувала написати їй відповідну розписку та погодилася і написала. [PERSON] вважає, що між ними фактично було укладено договір побутового підряду. Оскільки відповідачка добровільно не розрахувалася за виконані роботи, тому позивачка звернулася до суду із даним позовом. Позивачка [PERSON]В в судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідачки борг в сумі 4000 грн., а також просила стягнути з відповідачки понесені нею судові витрати. Відповідачка [PERSON] вдруге в судове засідання не зявився. Відповідно до довідки СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 19.10.2011 року № 20141 відповідачка зареєстрована [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. З ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Відповідачка причини своїх неявок суду не повідомляла, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, суму боргу не оспорює. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до оригінал\' розписки від 08.10.2011 року, що міститься в матеріалах справи, яка надана позивачкою [PERSON], [PERSON] винна їй за ремонт 4000 грн. Із обставин справи слідує, що між сторонами фактично було укладено договір підряду. Згідно ст. 837 ЦК за договором підряду одна сторонам (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст. 843 ЦК України сторони домовилися про цін\' роботи - 4000 грн.. Відповідачка, виходячи із обставин справи прийняла виконану позивачкою робот\, однак її не оплатила, тобто не виконана належним чином свої зобовязання перед позивачкою. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 509, 526, 843, 837 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З відповідачки на користь позивачки слід стягнути за договором підряду 4000 грн. Крім того, на підставі ч.І ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки слід також стягнути в понесені нею документально підтверджені судові витрати. Оскільки відсутні відомості про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК У країни, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, позивачка проти такого не заперечувала.

Outcome: approved