Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача [PERSON] «Вердана»відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5587 грн. та моральної шкоди в сумі 1650 грн. В подальшому збільшила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача [PERSON] суму франшизи в розмірі 510 грн. та стягнути солідарно із [PERSON] «Вердана», [PERSON], Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5077 грн. та моральної шкоди в сумі 1650 грн, а також понесені судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 20 квітня 2011р. в м.Львові по пр.Червоної Калини - вул.Скрипника відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки „БАЗ, порушивши вимоги ПДР України, здійснив зіткнення із належним їй автомобілем «Шевроле», внаслідок якого автомобіль отримав технічні пошкодження. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 20.05.2011 р. відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки відповідальність відповідача була застрахована АСК «Інго Україна»їй виплачено страхове відшкодування в сумі 9685,04 грн., без врахування 510 грн. франшизи та 5077 грн. реальних витрат на ремонт автомобіля. Крім того, внаслідок протиправних дій відповідача [PERSON] їй заподіяно і моральної шкоди, яка виразилась у душевних переживаннях, у зв»язку із пошкодженням її майна, через неможливість використання автомобіля, необхідність ремонту було порушено її звичний життєвий уклад. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити . Представник відповідача [PERSON] «Вердана»в судове засідання не з»явився, подав письмове заперечення на позову, зазначивши, що відповідач [PERSON] є власником транспортного засобу, яким здійснив зіткнення з автомобілем позивача, його цивільно-правова відповідальність застрахована АСК «Інго Україна», відтак, [PERSON] «Вердана»є неналежним відповідачем, а тому підстави відповідальності [PERSON] «Вердана»за заподіяну позивачу шкоду відсутні. Просить в задоволенні позову до [PERSON] «Вердана»відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля позивачки, шкода завдана останньому є незначною, жодної моральної шкоди позивачці не завдавав. Відтак, враховуючи те, що його відповідальність застрахована АСК «Інго Україна» погоджується на виплату лише 510 грн. франшизи. В решті позову просить відмовити. Представник АСК «Інго Україна»в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що пошкоджений автомобіль позивачки був досліджений спеціалістом автотоварознавцем, яким визначено вартість ремонту автомобіля з врахуванням зносу в сумі 12233,74 грн., (з врахуванням ПДВ). З огляду на те, що підприємець який здійснював ремонт автомобіля не є платником податку на додану вартість позивачці було виплачено відшкодування за вирахуванням суми ПДВ та франшизи. Позивачці пропонували здійснити відновлювальнй ремонт на автостанції за суму коштів, що була їй виплачена, однак, остання відмовилась. Вважає, що сума витрачена позивачкою на ремонт автомобіля є необґрунтовано завищеною, а тому не підлягає стягненню. Просить відмовити в задоволенні позову . Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, з»ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Відповідно ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що 20 квітня 2011 р. по пр.Червоної Калини - вул.Скрипника в м.Львові, мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем позивачки марки «Шевроле», д.н. [NUMBER] та автобусом марки «БАЗ», д.н. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], в результаті якої транспортний засіб позивачки зазнав технічних пошкоджень. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON], який в порушення пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автобусом, при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись. Вказані обставини підтверджується постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 20.05.2011р., якою відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вказана постанова є обов»язковою в частині, що стосується вчинених відповідачем дій, тому вина відповідача у вчиненні ДТП не підлягає доказуванню. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста №3624/11 від 21.04.2011р. вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 14292,20 грн., вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу становить 12 233,74 грн., вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу та без врахування податку на додану вартість 10 195,04 грн. Як встановлено судом та визнано сторонами цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП була застрахована АСК «Інго Україна», полісом струхування визначено суму франшизи в розмірі 510 грн. У зв»язку із чим відповідачем АСК «Інго Україна»виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 9 685,04 грн., виходячи з визначеного висновком спеціаліста розміру вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу та без врахування суми податку на додану вартість та суми франшизи 510 грн. Таким чином, відповідачем АСК «Інго Україна»у відповідності до вимог ст. ст.22, 29 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відшкодовано позивачу оцінену у встановленому порядку матеріальну шкоду. Відповідно до п.37.2 ст.37 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховиком не відшкодовується шкода, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Крім того, абз.2 пп.12.1 ст.12 зазначеного Закону визначено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що сума франшизи в розмірі 510 грн. підлягає стягненню в користь позивачки з відповідача [PERSON] Вимога позивача про стягнення різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та реальними витратами на ремонт автомобіля в сумі 5077,04 грн. не підлягає до задоволення з огляду на відсутність достатніх доказів в підтвердження того, що ці витрати в сумі 5077,04 грн. понесені саме у зв»язку із пошкодженням автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді, оскільки ні акти виконаних робіт, ні квитанція про оплату коштів не містять таких даних. Безпідставним на думку суду також є вимоги до відповідача [PERSON] «Вердана», оскільки судом не встановлено жодних підстав відповідальності останього перед позивачем, будь-які докази в підтвердження трудових відносин відповідача [PERSON] з [PERSON] «Вердана» на час заподіяння шкоди суду не надані, про витребування таких не заявлено, крім того, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована. Судом також встановлено, що внаслідок ДТП позивачка зазнала і моральної шкоди, яка виразились у душевних переживаннях в звязку з пошкодженням її майна (п.3 ч.2 ст.23 Цивільного кодексу України). Через пошкодження автомобіля, неможливість його використання, необхідність його ремонту було порушено її звичний життєвий уклад. Відтак, враховуючи зазначені обставини та вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що розмір грошового відшкодування за завдану позивачці моральну шкоду становить 500 грн., які слід стягнути з відповідача [PERSON], оскільки в силу п.22.3 ст.22 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховиком відшкодовується лише моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] в користь позивача підлягають стягнення понесені витрати в сумі 192,40 грн. Витрати на правову допомогу не підлягають стягненню з огляду на відсутність платіжних документів, які б підтверджували факт понесення таких витрат. На підставі ст. 23, 1167, 1194 Цивільного кодексу України, ст.22, 29, 37 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та

Outcome: approved