Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, де зазначила, що 13. 04. 2006 року вона уклала з ТОВ "Свято" договір дарування, згідно якому відповідач в особі директора [PERSON] подарував їй 1\\10 частину жилого будинку по вул. Мелітопольське шосе, 100А в м. Бердянську. Під даний договір нею була передана відповідачу грошова сума, і в результаті за рішенням суду в 2008 році договір дарування був визнаний недійсним, а визнано, що між ними було укладено договір купівлі - продажу. Згідно до п. 5 Договору відповідач зобов'язався ввести об'єкт до експлуатації, надав технічний висновок про можливість переводу приміщення в житлове, а саме - фундамент споруди є монолітним, бетонним, бетон марки В 7,5, стіни цегляні ГОС 530-86, перекриття пустотне з\\б, плити С. 1.141.1 виип. 63 та деревяні балки, дошки, фанера, обробка - оштукатурені стіни та перегородки ізвістковим розчином. Відповідач скористався її необізнаністю в сфері будівництва, запевнив, що всі властивості будинку притаманні тій квартирі, де вона проживає, але згодом виявилось, що все викладене в технічному висновку не відповідає дійсності, фундамент не виконано з вказаних матеріалів, стіни не мають властивостей, відповідних ДБН, ГОСТ та інших будівельних норм. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Внаслідок цього можливість використання квартири за її цільовим призначенням значно знижується, що завдає їй матеріальну та моральну шкоду. Взимку температура в приміщенні не піднімається вище 11 градусів, в кімнатах постійна вологість, на стінах великі тріщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в 2010 році погодився взамін цієї купити їй іншу квартиру, про що склав розписку, але не виконав свого зобов'язання, тому вона вимушена звернутись до суду з цим позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просила зобов'язати відповідача відшкодувати їй збитки шляхом проведення капітального ремонту квартири, який би відповідав будівельним нормам та стандартам, стягнути моральну шкоду в сумі 10 000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні підтримала свої вимоги, у зв'язку з проведення судової будівельно - технічної експертизи змінила їх і просить стягнути з відповідача вартість капітального ремонту приміщення в сумі 23 258 грн., пояснивши, що відповідач добровільно не зробить їй ремонт, тому за ті кошти, що визначив експерт, вона сама буде наймати робітників, щоб відремонтувати квартиру. Пояснила, що фактично ця квартира є приміщенням для проживання влітку і не пристосована для постійного помешкання, ванні кімната не отоплюється, підлога відсутня, стіни товщиною 20 см замість 60- ти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не явився, про день слухання справи вважається сповіщеним належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав, і суд зі згоди позивача розглядає справу в заочному порядку на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі, моральної - частково. Як вбачається з довідки комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, [PERSON] на праві власності належить 1\\10 частка житлового будинку № 100А по Мелітопольському шосе в м. Бердянську Запорізької області, що складає квартиру № 5. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Даний будинок був переведений з нежилого в жилий в 2005 році з обладнанням 7-ми квартир на першому поверсі та однієї на другому поверсі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачкою було придбане дане приміщення від ТОВ "Свято" в особі директора [PERSON], який запевнив, що вона придатна для нормального проживання. [PERSON] заявила про невідповідність займаної нею квартири будівельним нормам, що притаманні житловим будинкам, та тому технічному висновку, який був наданий для переведення споруди в жиле приміщення, і в даний час є непридатною для проживання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В якості доказу надала висновок судової будівельно - технічної експертизи від 10. 11. 2011 року, з якого вбачається, що стіни приміщення виконані з цегляної кладки товщиною 25 см, що складає 40% від необхідної товщини огороджуючи конструкцій, стіни не здатні на виконання властивостей з енергозбереження, тому вони запліснені та вологі. Утеплення стелі відсутнє, тому виконання властивостей з енергозбереження також відсутнє. Поли приміщення виконані з цементної стяжки, укладення ізоляції руберойду та плит ДВП товщиною 5 мм. Зверху укладено лінолеум без теплої основи, тому виконання властивостей з енергозбереження полів також відсутнє. Віконні прорізи виконані з віконних блоків із роздільними стулками, між якими встановлені металеві грати. Стулки мають щілини, з- за встановлених між стулками металевих гратів немає можливості для їх догляду, ззовні стулки не відчиняються. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Майже всі конструктивні елементи приміщення, які повинні виконувати відповідно свої властивості з енергозбереження або повністю відсутні (як конструкції стелі та полів), або вдвічі нижче від діючих норм ДБН, технічний вимог та стандартів. В цілому приміщення, де мешкає позивач, не відповідає вимогам ДБН В. 2.2 -15-2005 "Житлові будівлі"Основні положення" п. 3.1. та 2.7. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розмір вартості ремонтних робіт, які потрібно здійснити для приведення квартири № 5 в житловому будинку № 100А по Мелітопольському шосе в м. Бердянську в такий стан, який відповідав би нормам ДБН для житловий будинків складає 23 258 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно до вимог ч. 1 ст. 1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За правилами ч. 1, 3 ст. 1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків товарів, підлягає відшкодуванню, за вибором потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару. Шкода, завдана внаслідок ненадання повної чи достовірної інформації щодо властивостей і правил користування товаром, підлягає відшкодуванню відповідно до ч. 1 ст. 1 цієї статті. Судом встановлено, що відповідач, відчужуючи квартиру [PERSON], не надав повної інформації щодо будівельних недоліків, які містить квартира, на перший погляд які виявлені бути не могли, наявність вказаних вище недоліків, які містить квартира, підтверджено висновком судової будівельно - технічної експертизи, отже, позовні вимоги в цій частині підтверджені належним чином, тому сума матеріальної шкоди підлягає стягненню в повному обсязі. Разом з тим, суд вважає за можливе стягнути в якості відшкодування моральної шкоди 3000 грн., оскільки наявність моральних страждань на суму 10 000 грн. позивачкою підтверджена не була.

Outcome: partial