Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

ПАТ «Просто-Страхування» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідачки 34 361 грн. 69 коп. у відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на ті обставини, що 16.08.2008р. в 00 годин 30 хвилин на перехресті вул.Хрещатик і вул.Б.Хмельницького в м.Києві мала місце ДТП, що сталася з вини відповідачки, яка керувала автомобілем «БМВ», держномер АА 5644 ВН, яка не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «БМВ», держномер АА 8399 ЕВ під керуванням [PERSON], чим порушила пункт 101.1 ПДР. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Внаслідок ДТП автомобіль «БМВ», держномер АА 5644 ВН, що належить [PERSON] та був застрахований позивачем, отримав механічні пошкодження. У зв*язку зі страховим випадком, позивач сплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 34 361 грн. 69 коп. На підставі ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» просила позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних в справі доказів в порядку заочного розгляду справи згідно пункту 4 ст.169 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 16.08.2008р. в 00 годин 30 хвилин на перехресті вул.Хрещатик і вул.Б.Хмельницького в м.Києві мала місце ДТП, що сталася з вини відповідачки, яка керувала автомобілем «БМВ», держномер АА 5644 ВН, яка не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «БМВ», держномер АА 8399 ЕВ під керуванням [PERSON], чим порушила пункт 101.1 ПДР, у зв*язку з чим була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП (а.с. 7 зворот копія постанови суду). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Внаслідок ДТП автомобіль «БМВ», держномер АА 5644 ВН, що належить [PERSON] (а.с. 4 копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ) та був застрахований позивачем (а.с. 3 копія договору добровільного страхування транспортних засобів), отримав механічні пошкодження (а.с. 7 копія довідки ДАІ). У зв*язку зі страховим випадком, позивач сплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 34 361 грн. 69 коп. (а.с. 20 зворот, 21 копії розпоряджень). Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право регресної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законодавством. У відповідності до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яку страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне право страхувальника закріплено в ст.27 Закону України «Про страхування». Приймаючи до уваги, що ПАТ «Просто-Страхування» сплатила [PERSON] у відшкодування шкоди, спричиненої [PERSON], 34 361 грн. 69 коп., суд вважає необхідним стягнути вказану суму з відповідачки в порядку регресу на підставі ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування». Крім цього, з відповідачки на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 343 грн. 62 коп. і 120 грн. витратна ІТЗ розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved