Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] та до ТОВ Завод Донспецметалпром, до Філії 05 Приватного підприємства Нива-В.Ш., третя особа ТОВ Спрінгпро визнання прилюдних торгів недійсними. В позовній заяві [PERSON] зазначив, що 06.09.2010р. Філією 05 Приватного підприємства Нива В.Ш.на прилюдних торгах відбулася реалізація нерухомого майна, яке складається з: - нежилого приміщення площею 255,6 кв.м. на першому поверсі жилого будинку (Літ. А-4), що знаходиться у місті Донецька, вулиця Дмитра Донського, будинок №65, як раніше належало ТОВ Спрінг (код ЄДРПОУ 24644439). Переможцем прилюдних торгів по продажу зазначеного нерухомого майна визнані - громадянин [PERSON] та ТОВ Завод Донспецметаллпром. Також, [PERSON] зазначив, що за результатами проведення прилюдних торгів Філією 05 Приватного підприємства Нива-В.Ш.06.09.2010р. складений Протокол, якому присвоєний номер № 0510431-1. Проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке є предметом іпотеки, та належить ТОВ Спрінг, на підставі якого Головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Донецькій області 08.09.2010р. складений Акт Про проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, яке є предметом іпотеки. Позивач вважає, що перелічені факти свідчать про порушення його прав наданих законодавством України, його конституційних прав на які гарантують вільну участь в проведенні різного роду торгів и аукціонів. Зазначені ствердження, [PERSON],який зявився в судове засідання, пояснює тим, що з моменту його звернення до Філії 05 Приватного підприємства Нива-В.Ш.йому чинились перепони в реалізації його прав, як потенційного учасника прилюдних торгів. А саме, як зазначає [PERSON], йому в усній формі, без будь-яких пояснень було не допущено до участі в прилюдних торгах на яких відбулась реалізація нежилого приміщення площею 255,6 кв.м. на першому поверсі жилого будинку (Літ. А-4), що знаходиться у місті Донецька, вулиця Дмитра Донського, будинок №65, що на думку [PERSON] відбулась реалізація нерухомості завчасно визначеним переможцям прилюдних торгів. З зазначених підстав Позивач за первісним позовом просить суд визнати публічні торги, які проведені 06.09.2010р. Приватним підприємством Нива-В.Ш.по реалізації арештованого нерухомого майна, яке складається з: нежилого приміщення площею 255,6 кв.м. на першому поверсі жилого будинку (Літ. А-4), що знаходиться у місті Донецька, вулиця Дмитра Донського, будинок №65, недійсними, а також визнати недійсним Протокол №0510431 Проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке є предметом іпотеки, які належать ТОВ Спрінгвід 06.09.2010р. Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Спрінг, звернулося з позовом до [PERSON], до ТОВ Завод Донспецметалпром, до Філії 05 Приватного підприємства Нива-В.Ш.про визнання прилюдних торгів проведених 06.09.2010р. щодо реалізації нерухомого майна, яке складається з: - нежилого приміщення площею 255,6 кв.м. на першому поверсі жилого будинку (Літ. А-4), що знаходиться у місті Донецька, вулиця Дмитра Донського, будинок №65, як раніше належало ТОВ Спрінг (код ЄДРПОУ 24644439) недійсними. В позові ТОВ Спрінгзазначило, що 19.05.2010р. Ухвалою Господарського суду Донецької області порушено справу №5/92б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спрінг. 29.09.2011г. Постановою Господарського суду Донецької області ТОВ Спрінгкод ЄДРПОУ 24644439 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий [PERSON], а підставою для визнання торгів недійсними вважає проведення торгів в порушення мораторію на задоволення вимог кредиторів. встановленного ст.1,12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.8 ст.34 Закону України Про виконавче провадження Відповідач [PERSON] заперечення щодо первісного позову надав до судового засідання не з*явися, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач ТОВ Завод Спецметалпромдо судового засідання не з*явися, пояснення щодо первісного та зустрічного позову не надав, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи. До розгляду справи було залучено третю особу з без самостійних вимог на предмет позову Донецьку дирекцію ПАТ Райфайзен банк Аваль, представник якої з*явився в судове засідання та проти первісного та зустрічного позову заперечував. Представник Третьої особи без самостійних вимог на предмет позову Донецька філія ПП Ніва ВШу судове засідання з*явився заперечення надав, проти первісного та зустрічного позову заперечував. В забезпечення доказів від КП БТІ м.Донецькабуло витребувано копію інвентаризаційної справи на нежитлове приміщення площею 255,6 кв.м. на першому поверсі жилого будинку (Літ. А-4), що знаходиться у місті Донецька, вулиця Дмитра Донського, будинок №65, Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги громадянина [PERSON] до [PERSON], до ТОВ Завод Донспецметалпром, до Філії 05 Приватного підприємства Ніва-В.Ш., третя особа ТОВ Спрінгпро визнання прилюдних торгів недійсними не підлягають задоволенню з тих підстав, що [PERSON] позивач не довів суду обгрунтованність своїх позовних вимог. Розглянувши позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Спрінг, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява третьої особи ТОВ Спрінгпідлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомзазначено що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобовязань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. На підставі ст.11 та ст.12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротомодночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство одночасно вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів. Упродовж дії мораторію на задоволення вимог кредиторів : забороняється стягнення на підставі виконавчих документів і інших документів, по яких здійснюється стягнення відповідно до законодавства; п. 40 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 Про судову практику в справах про банкрутствозазначив, що дія мораторію поширюється на задоволення вимог кредиторів, які подали заяви відповідно до ст. 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротомі на вимоги кредиторів, які не подавали таких заяв, включаючи кредиторів, яким в установленому порядку предявлені виконавчі документи. п. 43 тієї ж Постанови від 18.12.2009р. №15 зазначено, що дія мораторію поширюється виключно на вимоги виконавчих документів, які отримані кредиторами по їх позовах або безперечних вимог зобовязально-правового характеру на усі види забезпечення виконання зобовязань неплатоспроможного боржника, у тому числі призупиняє заходи звернення стягнення на заставне майно і майно, яке знаходиться в податковій заставі на задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника, на вимоги відносно стягнення фінансових санкцій за порушення норм антимонопольного, банківського, валютного законодавства, законодавства про цінні папери, про ціноутворення і так далі. Проте 06.09.2010р. під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ СпрінгФілією 05 Приватного підприємства Ніва - В.Ш.відбулася реалізація заарештованого нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 255,6 кв.м. на першому поверсі житлового будинку. Літ. А- 4, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Дмитра Донського, б.65, яке належало ТОВ Спрінг (ЄДРПОУ 24644439). Примусова реалізація названого майна була зроблена на виконання Наказу Господарського суду Донецькій області по справі №2/127 від 09.06.2009р. про стягнення з ТОВ Спрінгна користь ВАТ [PERSON] банк Авальзаборгованості за кредитним договором. Прилюдні торги, були проведені у межах виконавчого провадження по виконанню Наказу Господарського суду Донецької області по справі №2/127 про стягнення з ТОВ Спрінгна користь ВАТ [PERSON] Аваль заборгованості в сумі 7 938 766,3грн. яка виникла на підставі Кредитного договору №012/05/00334 та Кредитного договору №012/05/00335 від 10.06.2008р. При цьому, під час дії виконавчого провадження, ВАТ [PERSON] Аваль18.05.2010р. звернувся до Господарського суду Донецької області з заявою про порушення справи про банкрутство відносно ТОВ Спрінг, яка обгрунтована виконанням того ж самого виконавчого документу, а саме Наказу Господарського суду Донецькій області по справі №2/127, у звязку з чим, Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.05.2010р. відносно ТОВ Спрінгпорушена справа про банкрутство, а Ухвалою від 03.06.2010р. вимоги ВАТ [PERSON] Аваль, які є предметом виконавчого провадження, були визнані Господарським судом у рамках справи про банкрутство №5/92б. Крім того, ВАТ [PERSON] Авальзнало про проведення державним виконавцем дій щодо реалізації спірного нерухомого майна. Так, представником Банку, вже після порушення справи про банкрутство ТОВ Спрінгпідписано акт переоцінки нежитлового приміщення площею 255,6 кв.м. на першому поверсі житлового будинку. Літ. А- 4, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Дмитра Донського, б.65, яке належало ТОВ Спрінг(ЄДРПОУ 24644439),який став підставою для реалізації спірного майна на оскаржуваних торгах. Таким чином, на виконання Наказу Господарського суду Донецькій області по справі №2/127 від 09.06.2009р. про стягнення з ТОВ Спрінгна користь ВАТ [PERSON] Авальзаборгованості за кредитним договором, проведення 06.09.2010р. прилюдних торгів по реалізації майна Боржника - ТОВ Спрінгвідносно якого з 19.05.2010р. порушена справа про банкрутство і введений мораторій на задоволення вимог кредиторів - є порушенням законодавства України, зокрема порушення вимог ст ст.1, 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом, пунктів 40 і 43 Постанови Пленум верховний суду Україна Про судову практику в справах про банкрутство№15 від 18.12.2009р., що говорить собою про незаконність проведення цих прилюдних торгів. Крім того, на час проведення прилюдних торгів по виконанню Наказу Господарського суду Донецької області по справі №2/127 від 09.06.2009р. про стягнення з ТОВ Спрінгна користь ВАТ [PERSON] Авальзаборгованості за кредитним договором, тобто 06.09.2010р. діяв Закон України Про виконавче провадження№606 - XIV від 21.04.1999р. в редакції станом на 06.09.2010р. статтею 34 ЗУ Про виконавче провадження№606 - XIV від 21.04.199р. в редакції станом на 06.09.2010р. за яким виконавче провадження підлягає обовязковому призупиненню у випадку: - п.8 порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимоги стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом. Таким чином, порушуючи п.8 ст.34 ЗУ Про виконавче провадження№606 - XIV від 21.04.1999р. у редакції станом на 06.09.2010р. замість обовязкового призупинення виконавчого провадження у звязку з порушенням Господарським судом Донецької області справи №5/92б про банкрутство ТОВ Спрінгі наявності мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного господарським судом у момент порушення справи про банкрутство - Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Донецькій області передав Приватному підприємству Нива-В.Ш.на реалізацію арештоване нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 255,6 кв.м. на першому поверсі житлового будинку. Літ. А- 4, яке знаходиться за адресою: г.Донецьк, вул.Дмитра Донського, б.65, яке належить ТОВ Спрінг. Відповідно, незаконна реалізація майна боржника ТОВ Спрінг, відносно якого порушена справа про банкрутство і введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, у звязку з чим виконавче провадження підлягає обовязковому призупиненню в порядку п.8 ст.34 ЗУ Про виконавче провадження- є підтверджувальним фактом порушення Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Донецькій області та ПП Нива-В.Ш.законодавства України при проведенні таких прилюдних торгів при реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлове приміщення площею 255,6 кв.м. на першому поверсі житлового будинку. Літ. А- 4, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Дмитра Донського, д.65, яке належить ТОВ Спрінг, що вказує собою на недійсність таких прилюдних торгів. Факт протизаконності дій державного виконавця з примусової реалізації спірного нерухомого майна встановлено Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.01.2012 року по справі №2/127, якою за результатами розгляду скарги ТОВ Спрінг, було визнано незаконними дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Донецькій області щодо здійснення виконавчого провадження по виконанню рішення Господарського суду Донецької області від 28.05.2009р. по справі №2/127 і Наказу від 09.06.2009р. №2/127 після порушення 19.05.2010р. справи про банкрутство ТОВ Спрінг. Відповідно до положень ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Також суд приймає до відома, що на підставі Листа №56/13-9 від 04.01.2012р. наданого Управлінням Служби безпеки України в Донецькій області, що на все рухоме та нерухоме майно ТОВ Спрінгнакладений арешт в ході розслідування кримінальної справи №1576. Статтею 203 Цивільного кодексу України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. На підставі вимог ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: approved