Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. 19.10.2003 року вона звернулася з письмовою заявою за підписами сусідів, на імя директора комунального підприємства Червонограджитлокомунсервісз проханням дати їй дозвіл на розширення балкону, оскільки балкон знаходиться в аварійному стані. З резолюції на її заяві накладеній головним інженером [PERSON] свідчить, що начальник ВТВ повинен був підготувати її документи на комісію. Відповіді та відповідних документів щодо подальшого руху її документів з комунального підприємства вона не отримувала до лютого 2005 року. Стаття 151 ЖК України твердить, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобовязані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати при домову територію. При повторному зверненні до директора вищезгаданого підприємства їй на руки було надано один з екземплярів заяви на ім'я міського голови [PERSON] з проханням надати дозвіл на реконструкцію мого балкону. На запитання щодо тривалої затримки руху її документів директор коммунального підприємства Червонограджитлокомунсервіс[PERSON] сказав, що це звичайний рух документів і не буде порушенням, якщо вона почне будівництво на даному етапі. Підставами вчинення дій з реконструкції також було те, що балкон перебував в аварійному стані, а тому як квартира знаходилась в моїй приватній власності, я просто була зобовязана провести дану реконструкцію шляхом його розширення. В літній період 2005 року я найняла робітників, які провели реконструкцію мого балкону. З боку відповідача зауважень та належних за зверненням документів до мене не надходило. В 2009 році Червоноградським МБТІ площу реконструйованого балкону було включено до загальної площі квартири. Таким чином площа квартири з 55,6 м2 після реконструкції стала становити 62, 8 м.2. З 2003 року по даний час відповідач не заперечував щодо проведення нею дій по реконструкції балкону у її квартирі, а навпаки сприяв у вчиненні нею дій по даній реконструкції. Через відсутність у неї документів про належно проведену реконструкцію балкону у квартирі, про рух яких відповідач її не повідомив по даний час вона вимушена була звернутись у Державне підприємство Зхідний експертно-технічний центр держгірпромнагляду Україниза висновком технічного обстеження про належну експлуатацію реконструйованого балкону. 25 липня 2011 року вона отримала висновок експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки державного підприємства західний експертно-технічний центр держгірпромнагляду України. За результатами даного висновку приміщення квартири і добудований балкон в подальшому можливо надійно та безпечно експлуатувати, при умові додержання вимог постанови КМ України від 05.05.1997 р. №409 Про забезпечення надійності й безпечної експлуатації будівель, споруд та інженерних мереж. Згідно даного висновку та розташування балкону, чітко спостерігається, що реконструйований балкон зведено без жодних порушень конструктивних елементів будівель та інженерних мереж. Просила постановити рішення, яким визнати право власності на балкон до квартири [ADDRESS] . Позивачка в судове засідання не зявилася подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити. Представник КП Червонограджитлокомунсервіс в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, просив у позові відмовити. Оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинне будівництво нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Судом встановлено, що згідно реєстраційного посвідчення, виданого ДКП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації, довідки №5089 від 21.04.2011 КП Комінтехта технічного паспорта виданого ДКП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризаціїквартира № 24, що по вул. Миру 2 в м.Червонограді належить [PERSON] на праві власності. Згідно висновку ДП Західний експертно-технічний центр держгідропромнагляду Українивід 25 липня 2011 року, що приміщення квартири по вул. Миру 2/24 в м.Червонограді Львівської області знаходиться в задовільному стані, приміщення квартири та добудований балкон в подальшому можливо надійно та безпечно експлуатувати при умові додержання вимог постанови КМ України від 05.05.1997 року № 409 Про забезпечення надійності й безпечної експлуатації будівель, споруд та інженерних мереж. Як убачається із матеріалів справи, зокрема із копії технічного паспорта, складеного Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації[ADDRESS] будинку № 2 п по вул. Миру, в м.Червонограді Львівської області належить [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на балкон до квартири [ADDRESS]. На підставі наведеного,

Outcome: approved