overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 2 серпня 2003 року помер його двоюрідний брат [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яку він прийняв та отримав свідоцтво про право на власності на деяке спадкове майно. Однак, оформити право власності на земельну ділянку, яка складається з двох земельних ділянок розташованих на території Дружнянської сільської ради у СТ Загальці-1, площею 0,120 га, він не може у звязку з тим, що державний акт на вказану земельну ділянку, виготовлений на ім`я [PERSON], старого зразку, що унеможливлює внесення відомостей до державного кадастру. Тому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,120 га, яка складається з двох земельних ділянок площею 0,60 га кожна, які розташовані на території Дружнянської сільської ради, СТ Загальці-1. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача [PERSON] надіслала заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач - СТ Загальці-1свого представника в судове засідання не направило по невідомій суду причині. Дослідивши письмові докази по справі, суд ухвалює рішення про задоволення прзову при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 2 серпня 2003 року в м.Буча Київської області помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його смерть. З копії державного акту І-КВ № 057411 вбачається, що [PERSON], на підставі рішення Дружнянської сільської ради від 12 січня 2000 року, передається у приватну власність земельна ділянка для садівництва площею 0,120 га, яка розташована на території Дружнянської сільської ради, СТ Загальці-1. Відповідно до ч.1 ст.126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами. Враховуючи, що державний акт на земельну ділянку на ім`я [PERSON] фактично був виготовлений, суд вважає, що померлому [PERSON] на праві власності належала земельна ділянка для садівництва площею 0,120 га, яка розташована на території Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, СТ Загальці-1 в межах визначених в державному акті серія І-КВ № 057411, виготовленому на ім`я [PERSON] Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Як вбачається з копій свідоцтв про право на спадщину за законом, [PERSON] є спадкоємцем спадкового майна [PERSON] та прийняв спадщину у вигляді грошових вкладів. Враховуючи, що позивач, як спадкоємець за законом після смерті [PERSON], належним чином прийняв спадщину, суд вважає за необхідне визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для садівництва площею 0,120 га, яка розташована на території Дружнянської сільської ради, СТ Загальці-1, відповідно до державного акту І-КВ № 057411, виготовленого на ім`я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з даним позовом. Вказавши в позові, що 29 червня 1997 року у виконкомі Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівенцької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №12. Від шлюбу мають двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем вони припинили в жовтні 2010 року, причиною цьому є відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя, що призвели до виникнення неприязних стосунків між ними, втрати почуття любові та взаємоповаги. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з [PERSON] розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердила обставини викладені в позовній заяві та просила суд позов задовольнити, змінювати прізвище на дошлюбне не бажає. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. За згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтовані та підлягають задоволенню. Так, як вбачається з пояснень позивачки та матеріалів справи, сім'я розпалась через те, що у сторін відсутнє взаєморозуміння, несумісні характери, різні погляди на подружнє життя, що призвели до виникнення неприязних стосунків між ними, втрати почуття любові та взаємоповаги. На даний час вони припинили подружні стосунки і не підтримують їх, а шлюб носить формальний характер. Примирення між сторонами не можливе. При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На основі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, покликаючись у позовній заяві на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 09.01.1994р. по 06.05.2009р. і від спільного проживання в шлюбі мають дитину дочку [PERSON], [INFO], яка постійно проживає з нею і перебуває на її утриманні. З відповідачем на теперішній час вона спільно не проживає, однак відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. На теперішній час відповідач отримує пенсію, стан здоровя в нього нормальний, ніякі стягнення за виконавчими листами з нього не справляються. З цих підстав позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача в її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі ј частики його доходу, щомісячно, починаючи з 27.10.2011р., дня подання до суду позовної заяви, до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] 17 січня 2012 року подала до суду додаткову заяву, в якій зазначає, що змінює свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а також розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON]І, в якого було взято пояснення в порядку судового доручення, позов визнав повністю та просить стягнути з нього аліменти на дитину дочку [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., оскільки він отримує стабільну пенсію, інших доходів немає, тому що за станом здоров'я не спроможний працювати, а також згідний на розгляд справи за його відсутності. Суд, задовольнивши клопотання сторін про розгляд справи за їх відсутності, здійснює судовий розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Перевіривши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах, відповідно до ст.ст. 180, 182 ч.1, 184 Сімейного кодексу України, ст. 174 ч.4 ЦПК України, може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі ст.ст. 180, 182 ч.1, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

ПАТ Креді [PERSON] Банкзвернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/1101351 від 9.02.2011 р., на загальну суму 16058 грн. 79 коп. та сплаченого судового збору, в сумі 188 грн. 20 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 9.02.2011 року позивач та відповідачка [PERSON], як фізична особа, уклали кредитний договір на суму 12423 грн. 60 коп. для споживчих потреб, строком на 19 місяців - з 09.02.2011 року до 08.09.2012 року. Відповідачка порушила умови кредитного договору, в результаті чого станом на дату звернення позивача до суду у неї виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 16058 грн. 79 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направив заяву, в якій позовні вимоги позивача підтримав, просив розглянути справу без участі представника позивача. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти стягнення з неї на користь ПАТ Креді [PERSON] Банкзаборгованості за кредитним договором № 1/1101351 від 9.02.2011 року в сумі 16058 грн. 79 коп. та сплаченого судового збору, в сумі 188 грн. 20 коп. Дослідивши заяву представника позивача, вислухавши позицію відповідачки, розяснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ Креді [PERSON] Банкнеобхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов позивача і визнання відповідачкою позову ПАТ Креді [PERSON] не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст. 526, 554 ч 2, 1050 ч 2, 1054 ч 1 ЦК України, є підстави для стягнення з відповідачки на користь ПАТ Креді [PERSON] Банкзаборгованості за кредитним договором № 1/1101351 від 9.02.2011 року в сумі 16058 грн. 79 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені витрати по сплаті на користь держави судового збору, в сумі 188 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, суду пояснила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 19.08.1995 року. В шлюбі в них народилося двоє дітей: син [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO] , які знаходяться на її утриманні та проживають з нею. З відповідачем спільно не проживають, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, а вона не працює, утримує домашне господарство, а тому просить проводити стягнення аліментів з відповідача по 300 грн. щомісячно на одну дитину, так як відповідач може заробити ці кошти на утримання дітей. Інших осіб на його утриманні немає, а тому просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що він працює на тимчасових роботах і отримує малу заробітну плату, крім того позивачка предявила позов про стягнення аліментів на сина, який не бажає, щоб він такі аліменти сплачував а тому просить стягнення аліментів не проводити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком дітей на яких позивачка просить проводити стягнення аліментів. Відповідач працює, та має не постійний заробіток, а тому стягнення аліментів слід проводити в твердому грошовому виразі, по 300 грн. на одну дитину. Види доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів передбачені ст. 81 СК України. Ст.180 Сімейного кодексу України передбачає обовязок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, ст. 184 СК України передбачає визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй заповіту від 21.01.1992р., складеного [PERSON], померлою 9.12.2009р., на спадкове майно, а саме кв.59 по проспекту 40-річчя Жовтня, 120/1 у м.Києві. В зазначеному заповіті допущені дві помилки, через які державний нотаріус відмовляється оформляти спадщину. Так, в заповіті вказано прізвище спадкодавця [PERSON], яка заповідає заявниці кв. 59 по проспекту 40 років Жовтня, 120, корпус 1 у м.Києві. Внести виправлення у заповіт не має можливості. Спір про спадкове майно відсутній. Заявниця своєчасно подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Отримала дублікат на право власності померлої на житло, в якому і виявилися розбіжності в адресі, зазначеній у заповіті, який був посвідчений Другою [PERSON] державною нотаріальною конторою. Прізвище спадкодавця та адреса спадкового майна заначені правильно у правовстановлюючих документах, що подані до суду. В судовому засіданні заявниця, представник заявника вимоги підтримали. Заінтересована особа по справі [PERSON] державна нотаріальна контора до суду не зявилася, просить розглядати справу у відсутності представника. Заінтересована особа - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація до суду не зявилася, повідомлена належним чином, рекомендованим листом. В судовому засіданні встановлено, що 9.12.2010р. померла [PERSON], що стверджується відповідним свідоцтвом. 21.01.1992р. нею був оформлений заповіт, в якому вказано, що [PERSON] заповідає [PERSON] належну їй квартиру № 59 по пр..40р. Жовтня, 120, корпус 1 у м.Києві. Заповіт посвідчений Другою [PERSON] державною нотаріальною конторою. На зазначену квартиру є витяг про державну реєстрацію права власності та договір купівлі-продужу від 1.11.1991р., в якому зазначено, що [PERSON] купила квартиру у м.Києві по проспекту 40-річчя Жовтня, буд.120/1, кв.59. Тобто, у правовстановлюючих документах на квартиру, свідоцтві про смерть та заповіті є розбіжності у написанні прізвища спадкодавця та адреси спадкового майна, в звязку з чим тією ж Другою київською державною нотаріальною конторою заявниці відмовлено в оформленні спадщини, про що свідчить довідка від 17.08.2011р.. Допитані як свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, викладені заявником факти, факт відсутності спору про спадкове майно, про що свідчить і відповідь нотаріальної контори від 27.12.2011р. та інформаційна довідка зі Спадкового реєстру. Заслухавши пояснення заявника, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість встановлення факту належності оформленого з помилками заповіту заявниці. Встановлення зазначеного факту необхідне для оформлення спадкового майна. Іншої можливості підтвердити належність заповіту заявниця не має. На підставі ст.. 1220, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку Діану, [INFO], на даний час сімя розпалася, протягом тривалого часу проживають окремо, втратили почуття любові та взаємоповаги, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 15.07.2006 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 848, від шлюбу мають доньку Діану, 12.05.2007 р.н, протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 94,10 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

\~\~\~\~\~Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох дітей : сина Дениса,[INFO] та доньку Анну, [INFO], на даний час сімя розпалася, протягом тривалого часу проживають окремо, втратили почуття любові та взаємоповаги, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 30.04.1999 року у відділі РАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 403, від шлюбу мають двох дітей : сина Дениса, [INFO] та доньку Анну, 23.10.2005 р.н, протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач заявила клопотання про залишення витрат за нею. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

У серпні 2011 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, у якому зазначили, що з 1978 року [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від шлюбу вони мають трьох дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] 30 вересня 2009 року [PERSON]померла. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі і на садовий будинок № 188 по 6-й вулиці у Садово-господарчому товаристві «Прилісся-1» в селі Богданівка Броварського району Київської області, який придбаний нею 14 травня 1998 року. Позивачі звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, які були прийняті нотаріусом, але, оскільки, за життя спадкодавець не оформила правовстановлюючий документ на садовий будинок, вони не можуть отримати свідоцтва про право на спадщину за законом, тому змушені звернутися до суду з позовом про визнання за ними права власності на це нерухоме майно. Просили визнати за: [PERSON] право власності на - 5/8, а за [PERSON], [PERSON], [PERSON] - за кожним із них право власності на 1/8 частку зазначеного садового будинку. У судовому засіданні позивачі: [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили їх задовільнити. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідачі: Богданівська сільська рада Броварського району Київської області, Садово-господарче товариство «Прилісся-1», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не зявилися, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи у відсутності їх представників. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі позов визнали, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки домоволодіння належало померлій що підтверджується, договором купівлі-продажу нерухомості, позивачі є спадкоємцями за законом і прийняли спадщину, звернувшись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, що вбачається із матеріалів спадкової справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з відповідача, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2004 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Вона сама займається вихованням дитини, однак матеріально утримувати одній сина їй важко, а згоди відносно матеріального утримання дитини між нею та відповідачем не досягнуто, а тому вона бажає стягнути аліменти у судовому порядку в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини. В судове засідання позивач не зявилась, на адресу суду надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у її відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечувала (а.с.26). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності позивача. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом розміщення друкованого оголошення у пресі газета "Урядовий курєр" (а.с.25), причин своєї неявки відповідач суду не повідомив, суд визнав причини його неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.01.2004 р., від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.6, 7. Як зазначила позивач, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини регулярно не надає, тому вона має намір вирішити питання про стягнення аліментів в судовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний, а тому суд вважає, що він спроможний сплачувати позивачці аліменти на утримання дитини. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, який вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку на утримання дитини до досягнення повноліття. Відповідно до вимог ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 42 грн., 50 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 90 грн., відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved