overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Коломийський МРЕМ» звернувся до суду із позовом, який мотивує тим, що відповідно до «Правил користування енергією для населення» надавало електричну енергію гр. [PERSON] за особовим рахунком № 26024873, згідно чого відповідач, як основний споживач зобов»язаний сплачувати за електроенергію згідно тарифів. Однак [PERSON] не проводила своєчасно та в повному обсязі розрахунки за спожиту електричну енергію, внаслідок чого з 01.09.2009 р. по 16.05.2011 р. виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 667,22 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 667,22 грн., 51 грн. 00 коп. сплаченого судового збору та 30 грн. 00 коп. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судове засіданні не з»вився, проте подав заяву про слухання справи у його відсутності. Позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, а саме: розрахунок боргу станом на 16 травня 2011 р., вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідач не надав доказів на спростування наведених позивачем обставин справи щодо заборгованості по оплаті за користування електроенергією за договором укладеним з відповідачем в сумі 667, 22 грн., а тому слід стягнути з відповідача в користь позивача дану заборгованість. На підставі ст. 526 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що 05 лютого 2007 року помер її син [PERSON], який проживав в [INFO], після смерті якого відкрилася спадщина. Спадкоємцями першої черги є позивачка та батько померлого [PERSON] Вона бажає прийняти спадщину, але пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, не з»явилася, натомість подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить заслухати справу за її відсутності. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. Третя особа, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився. Так як позивач позов підтримує, а відповідач позов визнав, суд ухвалив у відповідності до ст.174 ЦПК України постановити рішення без подальшого слухання справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк. Суд вважає, що причини пропуску є поважними і тому необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Дворічанської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 19.07.2010 р., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що через вахтовий метод роботи в Росії та віддаленість місця проживання (понад 8000 км) не встиг своєчасно звернутися до Дворічанської державної нотконтори з заявою про прийняття спадщини. Вважає причину пропуску поважною і просить цей строк продовжити, визначивши додатковий строк для прийняття спадщини строком 2 місяці. Представник відповідача в судове засідання не зявився, в поданій письмовій заяві Дворічанський селищний голова [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення і просив слухати справу в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 269640 від 21.07.2010 р., [PERSON] померла 19 липня 2010 року. Постановою державного нотаріуса Дворічанської державної нотаріальної контори [PERSON] від 22 червня 2011 року № 357/02-31 позивачу було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], в звязку з пропуском 6-ти місячного строку для прийняття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи доводи позивача про те, що він не міг своєчасно звернутися з заявою до Дворічанської держнотконтори з обєктивних, незалежних від нього причин, оскільки працює в Російській Федерації вахтовим методом шахтарем на гірській дільниці № 7 ВАТ ХК "Якутвугілля Розрізу Нерюнгринський, проживає за 8000 км, що підтверджується записами в трудовій книжці на його імя серії БТ-І № 2300049 від 10.03.1980 р., суд вважає поважною причину пропуску останнім цього строку. Суд вважає, що два місяці буде достатньо для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що з 15.11.2003 перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від вказаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку Анастасію, [INFO], які проживають із позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач проживає окремо, матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, їй одній важко їх утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/2 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до їх повноліття, а в разі продовження навчання до 23 років . У судове засідання позивачка та відповідач, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, з»явилися, позивачка позов підтримала повністю, а відповідача визнав в повному обсязі. У відповідності до ст.130 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Згідно ст.180 СМ України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В ст.181 СМ вказані способи виконання батьками обов»язку утримувати дитину. Суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на двох дітей до досягнення ними повноліття правомірні і тому підлягають задоволенню в повному обсязі. В той же час суд не знаходить підстав для стягення аліментів до досягнення дітьми 23 років в разі продовження ними навчання, так як це окремий вид стягнення і не стосується аліментів до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду до Первомайської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, проте в судовому засіданні присутній її представник. Представник позивачки адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивачки, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просить задовольнити позов. Представник Первомайської міської ради [PERSON] в судовому засіданні визнала позовні вимоги, не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши позицію сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки представник відповідача, яка згідно довіреності не обмежена в повноваженнях на визнання позову, визнала позов [PERSON], який є обґрунтованим і визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, є підстави для визначення позивачці додаткового строку, тривалістю три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON], який помер 04.10.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Заявитель звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 28 квітня 2010 року померла його бабуся [PERSON], яка проживала в [INFO], після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 2.00 га, розташованої в межах території оогдашвськхм сільської ради, що належала її на праві власності на земельну ділянку згідно Державного акту серії МК № 048343 в08.07.2003 р., виданого на підставі розпорядження Доманівської райдержадмінісграції №19 від 15.01.2003 року. Спадкоємцями на вказане майно, був її син - [PERSON], який помер 28 липня 2004 року' та є позивач, її онук - [PERSON] та [PERSON], які на спадщину не претендують про що написали нотаріусу відповідні заяви. В наданий законом строк він звернувся до нотконтори, але отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки не може довести, що померла 28 квітня 2010 р. [PERSON] є його рідною бабусею, так як в її свідоцтві про народження, виданому Доманівським рай ЗАГС 1946 р. її прізвище вказано як „Бессараб, 5.12.1943 року народився його батько [PERSON] в його свідоцтві про народження в графі мати записана бабуся як «Літвіненко Надія Юхимівна», в 1948 році вона одружилась та згідно свідоцтва про одруження виданого 23 травня 1948 року Богданівською сільською радою змінила прізвище на «Кучмій». Свідоцтва про одруження та розлучення померлої [PERSON] з [PERSON] не збереглось та відновити їх не виявляється можливим. Внаслідок вказаних розбіжностей він не може оформити спадщину, що примушує його звернутися до суду. Посилаючись на викладене просив заяву задовольнити. [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав заяву а якій просив задовольнити його вимоги та слухати справу у його відсутність. Зацікавлені особи: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання надали заяви про слухання справи у їх відсутність, проти встановлення даного факту не заперечують. Суд, вивчивши зави сторін з проханням слухати справу за їх відсутності, допитавши свідків: [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено факт, що [PERSON], яка померла 28 квітня 2010, є рідною бабусею [PERSON] [PERSON]. З урахуванням наведеного і на підставі ст.256 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

22.06.2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 'Л від усіх видів заробітку батька [PERSON], вказуючи, що вона з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний 13.08.2002 року. Від шлюбу сторони мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка являється студентом 3 курсу денної форми навчання Первомайського політехнічного коледжу, тому немає можливості працювати. Позивачка вказує, що після розлучення з відповідачем дочка повністю перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання та навчання дочки в добровільному порядку не надає, хоча працездатний, працює та отримує заробіток, а тому має можливість надавати їй матеріальну допомогу на утримання дочки, в звязку з чим вона звернувся до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх. Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Заслухавши пояснення позивачки, та дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст. 199, 200 СК України обовязок батьків утримувати повнолітню дочку, сина, які продовжують навчання, виникає за обовязковою сукупністю таких юридичнйх фактів, як певний вік (від 18 до 23 років), продовження ними навчання, потреба у звязку з тим у матеріальній допомозі та наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина визначається з урахуванням матеріального становища сторін, стану здоровя платника аліментів, наявність у нього інших непрацездатних членів сімї та інших обставин, що мають істотне значення. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, яка знаходиться в матеріалах справи. Згідно довідки № 34 від 06.06.2011 р., [PERSON] є студентом 3 курсу денної форми навчання Первомайського політехнічного коледжу [PERSON] не працює, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги батьків. Матеріальної допомоги на утримання та навчання дочки відповідач [PERSON] в добровільному порядку не надає, хоча є працездатним, працює та отримує заробіток. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст. 199 СК України підстав для покладення на [PERSON] обовязку щодо утримання дочки на час навчання. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та стягнути з відповідача витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 25 січня 2003 року. Від цього шлюбу мають одну малолітню доньку. Під час спільного життя між ними виникали сварки із-за різних поглядів на подружнє життя, що привело до припинення подружніх відносин та ведення спільного господарства у березні 2011 року. За час строку, наданого судом для примирення, змін на краще не відбулося. При таких обставинах вважає неможливим подальше спільне проживання та збереження сімї. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що спільне життя з дружиною не склалося, примирення між ними не відбулося, тому не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалася в березні 2011 року, шлюб існує формально, строк, наданий сторонам для примирення, позитивних результатів не дав, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітньої дитини. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

04.07.2011 року гр. [PERSON] звернулася з позовом до гр. [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання дитини [PERSON], [INFO]. Вона вказала, що відповідач наразі матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, він не бере участі в вихованні дитини. Дитина повністю знаходиться на забезпеченні позивачки, тому просить суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходів і не менше , ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, розглянувши справу без її участі.. Відповідач повністю позовні вимоги визнав та вказав, що він дійсно має дитину гр. [PERSON], [INFO]. Він згоден виплачувати аліменти на утримання доньки у встановленому законом розмірі. Із ксерокопії свідоцтва про народження дитини вбачається .що сторони мають доньку гр. [PERSON], [INFO], свідоцтво видано 21 лютого 2008 року Бараниківською сільською Радою . Інших неповнолітніх дітей відповідач не має. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини з 04.07.2011 року , суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні, 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справі. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, як спадкоємицям [PERSON]. В обгрунтування позову позивач зазначив, що між ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" і [PERSON]. був укладений кредитний договір №5474987 від 03.07.2007 року, згідно якого він отримав кредит в сумі 395795,77гривень з кінцевим терміном повернення 03 липня 2011 року. [PERSON] гроші отримав, але 12 листопада 2008 року він помер. Спадкоємицями за законом після [PERSON] є відповідачки у рівних долях. Виникла загальна заборгованість по кредиту у сумі 202200,42 гривні станом на 23.03.2011року. Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов"язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов"язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вартість успадкованого Відповідачами майна відповідно до свідоцив про спадщину становить 261582,02 гривні, тобто перевищує розмір заборгованості за кредитним договором. Оскільки відповідачі успадкували по 1/2 частині майна, то вони зобов"язані задовольнити вимоги позивачу пропорційно своїй частині у спадщині, тобто по 101100 гривень 21 копійці. Згідно ст. 1054 ЦК України, кредитна установа за кредитним договором зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позовні вимоги підтверджено копією кредитного договору, випискою з позичкового рахунку боржника, ордером на видачу кредиту, свідоцтвами про спадщину. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом 1820 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Свій позов обґрунтувала тим, що вона є опікуном неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2011 року [PERSON] та [PERSON] позбавлено батьківських справ відносно дітей. [PERSON] не проявляє батьківської турботи до дітей, не приймає участі у їх вихованні, не надає матеріальної допомоги на їх утримання, не цікавиться їх життям, не дбає про їх розвиток та здоровя. Позивач є пенсіонером, її пенсії не вистачає на утримання двох дітей, сплату комунальних послуг, тому вона змушена звернутися до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була у встановленому законом порядку. Суд вислухавши позивача, дослідивши докази по справі доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав, та підтверджується наявними в справі документами: свідоцтвом про народження [PERSON] - [INFO] (а.с. 8), свідоцтвом про розірвання шлюбу від 09 листопада 2007 року ( а.с. 9), довідкою форми № 3 від 01 березня 2011 року (а.с. 10), довідкою № 91 від. 25 лютого 2011 року про навчання [PERSON] ( а.с. 11), характеристиками на дітей [PERSON] та [PERSON] (а.с. 13-14), довідкою про розмір пенсії позивача ( а.с. 15), витягом з рішенняя виконавчого комітету Броварської міської ради від 22 лютого 2010 року № 104 про призначення опікуном (а.с. 16), рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2011 року про позбавлення батьківських прав відповідача по справі [PERSON] (а.с. 20). Відповідно ч. 2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Згідно ст. 180-183 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги повністю, та стягує з [PERSON] - [INFO], уродж. Київської області, м. Бровари, прож. Київська область, м. Бровари. вул. Воззєдання. 15. кв. 21, не працює, ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь [PERSON] - [INFO], прож. Київська обл., м. Бровари. [ADDRESS] аліменти на утримання [PERSON] - [INFO]; [PERSON] - [INFO] в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 20 квітня 2011 року і до повноліття дітей: [PERSON] - 19.10.2012 року; [PERSON] -28.05. 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим будинком №71 по вул.. П. Соломка в с. Бистри Житомирського району, зняти його з реєстраційного обліку. Вимоги мотивовані тим, що відповідач у належному їй будинку не проживає, а лише зареєстрований, а тому його право власності порушено. Позивач у письмовій заяві до суду позов підтримала, просила справу розглядати за її від усністю. Відповідач до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи був оповіщений у встановленому порядку. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався. Суд визнав неявку відповідача неповажною та ухвалив про розгляд справи за наявними матеріалами, які достатньо свідчать про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відвідають житловим правовідносинам. Зі справи вбачається, що позивач є власником спірного будинку №71. Ці обставини підтверджуються договором купівлі-продажу жилого будинку від 31.03.1990 (а.ч.7). Своє право власності [PERSON] належним чином зареєструвала у відповідних державних органах про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.8). Отже позивач набула право власності на спірне приміщення на підставах, що не заборонено законом (ст.328 ЦК України). Належних доказів, за якими право власності позивача на спірне майно припинено, відповідачі суду не надали. Право власності є непорушним, (ст.ст.319,321 ЦК України). З довідки виконавчого комітету Станишівської сільської ради № 970 від 14.06.2011 та акту комісії від 15.06.2011, відповідач зареєстрований, проте у спірному будинку не проживає.(а.с.9,10). Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Реєстрація відповідача в будинку позивача, на думку суду, заважає останній у повному обсязі реалізувати права власника. Частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, що є підставою для задоволення позову. Втрата права власності на користування житлом є підставою для скасування його реєстрації. Враховуючи, що відповідач за зареєстрованою адресою не проживає, жодних доказів про поважність відсутності у спірному будинку не надав, а тому, згідно із вимог ст. 10,11 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved