overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 30 березня 2006 року між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір № 2132 дар, за яким, позивач надав відповідачу кредит в сумі 1 202, 00 грн., з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 28.03.2007 року, а відповідач зобовязався щомісячно сплачувати нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. Взяті на себе зобовязання щодо надання кредитних коштів позивач виконав. Відповідач взяті на себе обовязки щодо сплати процентів та суми кредиту належним чином не виконує, в звязку з чим має заборгованість у сумі 1 814,10 грн., в тому числі: залишок кредиту - 465,55 грн., залишок процентів - 1 115,77 грн., нараховані штрафні санкції - 232,78 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, повідомивши письмово про підтримання позовних вимог та розгляд справи у відсутності представника. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідки пошти. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 30 березня 2006 року між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір, за яким, позивач надав відповідачу кредит в сумі 1 202,00 грн., з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 28.03.2007 року, а відповідач зобовязався щомісячно сплачувати нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. Відповідно до п. 3.2. договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеню в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. Відповідач взяті на себе обовязки щодо сплати процентів та суми кредиту належним чином не виконує, в звязку з чим має заборгованість у сумі 1 814,10 грн., в тому числі: залишок кредиту - 465,55 грн., залишок процентів - 1 115,77 грн., нараховані штрафні санкції -232,78 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки відповідач не виконує зобовязання відповідно до умов кредитного договору, то суд задовольняє позовні вимоги. На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання дітей та стягнення їх у твердій грошовій сумі. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, у якому народилися син [PERSON], [INFO] та син [PERSON] [INFO]. Рішенням Тисменицького районного суду від 03.09.2007 р. з відповідача стягнуто аліменти на утримання дітей у розмірі 350 грн. щомісячно, на утримання двох дітей. Сплачених аліментів на дітей не вистачає, оскільки діти навчаються у школі та потребують витрат на закупівлю зошитів, підручників, форми, коштів на харчування. Діти ростуть і потребують на своє утримання більше коштів. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісячно на кожну дитину і проводити стягнення до повноліття дітей. Позивачка у позовній заяві просила розглядати справу у її відсутності, позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що має іншу сімю і має на своєму утриманні сина [PERSON] [INFO], тимчасово не працює, а підробляє. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивачки. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі, у якому народилися син [PERSON], [INFO] та син [PERSON] [INFO]. Рішенням Тисменицького районного суду від 03.09.2007 р. з відповідача стягнуто аліменти на утримання дітей у розмірі 350 грн. щомісячно, на утримання двох дітей. Відповідно до вимог ч.1 ст.192 СК України визначений за рішенням суду розмір аліментів може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника чи одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення стану здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. З урахуванням того, що відповідач на даний час працює неофіційно, має нерегулярний, мінливий дохід, враховуючи, що стан здоровя відповідача задовільний, має на своєму утриманні сина [PERSON] [INFO], суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти у користь позивачки на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 650 грн. щомісячно на утримання двох дітей. При цьому слід припинити стягнення за виконавчим листом № 2-747 від 03 вересня 2007 р., відкликавши вказаний виконавчий лист з ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 182, 184, ч.1 ст.192 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 25.06.2005 року у Піщанській сільській раді Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис № 8. Від спільного подружнього життя мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків біля одного року та спільного господарства не ведуть. На даний час у чоловіка є інша жінка з якою він живе біля року. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 25.06.2005 року у Піщанській сільській раді Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис № 8. (а. с. 6). Від спільного подружнього життя сторони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с.7-8). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 24.09.1988 року у Кобижчанській сільській раді Бобровицького району Чернігівській області, актовий запис № 28. Від спільного подружнього життя мають двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків з 17.12.2009 року та спільного господарства не ведуть. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач пішов до іншої жінки. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Спору про поділ майна немає. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся по оголошенню в газеті Урядовий курєр від 28 жовтня 2011 року за № 200. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 24.09.1988 року у Кобижчанській сільській раді Бобровицького району Чернігівській області, актовий запис № 28. (а. с. 9). Від спільного подружнього життя сторони мають двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с.10-11). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона знаходилася у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем з 2005 року по травень 2011 року. За період спільного проживання народилась дитина син [PERSON] [INFO]. На даний час відносини припинені, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1\\4 частини заробітку на утримання дитини. Позивачка в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала. Відповідач, позов визнав повністю, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітньої дитини, і згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати її. Відповідач працездатний, отримує заробіток, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Також суд вважає можливим стягнути судові витрати на користь державі, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб зі [PERSON], зареєстрований 06.11.1993 року у Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 235. Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через те що вони мають різні погляди на шлюб і сімю. Сімейні стосунки фактично припинені з березня 2011 року. В судове засідання з'явилася позивач. [PERSON], яка підтримала свої позовні вимоги. [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 06 листопада 1993 року, який було зареєстровано у Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 235. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який буде проживати з позивачем. Сумісне життя між сторонами не склалося, оскільки вони мають різні погляди на шлюб і сімю. Сімейні стосунки фактично припинені з березня 2011 року. Суперечки про майно не мають. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

3 квітня 2011 року [PERSON] передала у власність [PERSON] 700 000 грн, а він зобовязувався повернути їх до 3 вересня цього ж року. На випадок неможливості повернути кошти у визначений строк сторони передбачили передання у власність позикодавиці нежилих будівель на вул. Жигулівській, 7 в м. Сміла. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач до сьогоднішнього дня не повернув гроші, звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на вказані нежилі будівлі. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій позов визнав, просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 3 квітня 2011 року [PERSON] передала у власність [PERSON] 700 000 грн, а він зобовязався їх до 3 вересня цього ж року повернути, про що свідчить його розписка. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Під час укладення договору для забезпечення виконання зобовязання сторони обумовили можливість відчуження нежилих будівель на вул. Жигулівській, 7 в м. Сміла, що згідно договору купівлі-продажу від 24 жовтня 2002 року належать малому приватному підприємству фірмі «Олява», засновником якої є [PERSON] Судом не встановлено порушення прав інших осіб, у визначений в розписці строк відповідач взятого на себе зобовязання щодо повернення грошей не виконав, а тому суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на комплекс нежитлових будівель на вул. Жигулівській, 7 в м. Сміла. На підставі викладеного, ст.ст. 625, 1046, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

26 квітня 1988 року помер [PERSON].М. після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння № 32 по вул. Котовського в с. Велика Яблунівка Смілянського району. Позивачка донька [PERSON], посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, так як постійно проживала з ним, однак не може оформити її в звязку з тим, що батько не зареєстрував належним чином будинковолодіння, звернулася в суд з позовом до Великояблунівської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно володів будинковолодінням № 32 по вул. Котовського в с. Велика Яблунівка Смілянського району. [PERSON].М помер 26 квітня 1988 року. Позивачка прийняла спадкове майно, так як постійно проживала з спадкодавцем на час відкриття спадщини, проте оформити не може оскільки спадкодавець не зареєстрував будинковолодіння на своє імя. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Приймаючи до уваги, що [PERSON] прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на будинковолодіння № 32 по вул. Котовського в с. Велика Яблунівка Смілянського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

30 січня 2010 року померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) площею 2,0 га в межах Пастирської сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 868843 від 17 січня 2006 року. Позивачка, посилаючись на те, що вона у встановлений термін не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки вважала, що маючи на руках державний акт та витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки зможе отримати свідоцтво про право на спадщину в будь який час, звернулась до суду про визначення їй додаткового строку достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Судом встановлено, що позивачка в зв»язку з необізнаністю порядку оформлення спадщини пропустила встановлений законом строк для її прийняття, а тому суд розцінює цю причину, як поважну і вважає за можливе визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. У відповідності до ст.1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 24 жовтня 2007 року між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір № 537, за яким, позивач надав відповідачу кредит в сумі 11 000 грн., з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 29.10.2008 року, а відповідач зобовязався щомісячно сплачувати нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. Взяті на себе зобовязання щодо надання кредитних коштів позивач виконав. Відповідач взяті на себе обовязки щодо сплати процентів та суми кредиту належним чином не виконує, в звязку з чим має заборгованість у сумі 29 112.80 грн., в тому числі: залишок кредиту -8 175,49 грн., залишок процентів -12 761,82 грн., нараховані штрафні санкції - 8 175,49 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, повідомивши письмово про підтримання позовних вимог та розгляд справи у відсутності представника. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка пошти. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, шо позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 24.10.2007 року між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір, за яким, позивач надав відповідачу кредит в сумі 11 000 грн., з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 29.10.2008 року, а відповідач зобовязався щомісячно сплачувати нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. Відповідно до п. 3.2. договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеню в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. Відповідач взяті на себе обовязки щодо сплати процентів та суми кредиту належним чином не виконує, в звязку з чим має заборгованість у сумі 29 112,80 грн., в тому числі: залишок кредиту -8 175,49 грн., залишок процентів - 12 761,82 грн., нараховані штрафні санкції - 8 175,49 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. * Оскільки відповідач не виконує зобовязання відповідно до умов кредитного договору, то суд задовольняє позовні вимоги. На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 10 грудня 2007 року між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір, за яким, позивач надав відповідачу кредит в сумі 14 850 грн., з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 26.12.2008 року, а відповідач зобовязався щомісячно сплачувати нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. Взяті на себе зобовязання щодо надання кредитних коштів позивач виконав. Відповідач взяті на себе обовязки щодо сплати процентів та суми кредиту належним чином не виконує, в звязку з чим має заборгованість у сумі 39 561,59 грд., в тому числі: залишок кредиту - 13 482,67 грн., залишок процентів - 19 337,58 грн., нараховані штрафні санкції - 6 741,34 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить задовольнити позов в повному обсязі, дав суду пояснення аналогічні змісту заяви. Відповідач у судове засідання не з»явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка пошти. Заяв, клопотань про розгляд справи у її відсутності не надала. Тому суд.за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 грудня 2007 року між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір, за яким, позивач надав відповідачу кредит в сумі 14 850 грн., з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 26.12.2008 року, а відповідач зобовязався щомісячно сплачувати нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. Відповідно до гі. 3.2. договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеню в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. Відповідач взяті на себе обовязки щодо сплати процентів та суми кредиту належним чином не виконує, в звязку з чим має заборгованість у сумі 39 561,59 грн., в тому числі: затишок кредиту -13 482,67 грн., залишок процентів - 19 337,58 грн., нараховані штрафні санкції - 6 741,34 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, про іцо свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Оскільки відповідач не виконує зобовязання відповідно до умов кредитного договору, то суд задовольняє позовні вимоги. На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved