Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа: виконавчий комітет Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод, стягнення моральної шкоди, посилаючись на наступне. Позивачу [PERSON] належить право власності на 49/100 частин жилого будинку за адресою: [ADDRESS] з відповідною частиною \~службових будівель, на підставі договору дарування від 02.02.1994р. Інші 51/100 частин належить відповідачу [PERSON] , який перешкоджає [PERSON] \~користуватися загальним двором, внаслідок чого між ними виник спір про порядок користування земельною ділянкою. Відповідно до ухвали Київського районного суду від 23 травня 2002 року була проведена судова будівельно-технічна експертиза, згідно висновку якої № 6377/6427/6428 від 30 жовтня 2002 року варіанти користування земельною ділянкою визначені відповідно до належних співвласникам часток у праві власності на жилий будинок, а саме: [PERSON] надати в користування \~земельну ділянку площею 248,5 кв.м., [PERSON] надати в користування земельну ділянку площею 260,5 кв.м., у загальному користуванні залишити 127 кв.м. \~Межі земельних ділянок визначені відповідними точками на схемі (додаток №2 до висновку експертизи). \~Саме так позивач в уточнюючій позовній заяві просив суд визначити порядок користування земельною ділянкою. Також позивач зазначив, що відповідач [PERSON] заперечує проти встановлення двору загального користування та перешкоджає позивачу користуватися загальним двором, у тому числі користуватися воротами у існуючий двір, \~заїжджати у двір та користуватися гаражем, внаслідок чого позивач повинен залишати свій автомобіль на вулиці. Тому він вважає, що відповідач своїми неправомірними діями порушує його право володіти своєю власністю і просить суд зобов`язати відповідача припинити дії, які порушують його права, а саме: звільнити земельну ділянку від самовільних забудов, усунути з двору загального користування собаку, яка належить відповідачу, надати ключ від воріт. Позивач також вважає, що неправомірними діями відповідача йому спричиняється моральна шкода, а саме: його дружина з донькою змушені проживати окремо у своїх рідних, дії відповідача принижують його гідність в очах сусідів. Свої моральні страждання позивач оцінює у 4720 грн. Представник позивача [PERSON] [PERSON] , діюча на підставі довіреності від 26.05.2011р. (а.с.85 т.2), \~у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у \~повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник \~ [PERSON] , діюча на підставі Витягу з договору про надання юридичних послуг від 21.03.2011р. (а.с.45 т.2) та Ордеру (а.с.69 т.1) у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали, посилаючись на те, що \~земельну ділянку необхідно розділити на ізольовані частини без встановлення двору загального користування та що позивач може заходити додому з боку його частки будинку. Позивач \~та його відвідувачі ходять під вікнами відповідача та заважають його сім`ї. Крім того, відповідач заперечував проти користування позивачем приміщення літ «Б`як гаражем, тому що воно зареєстровано як сарай та в технічному паспорті є \~примітка щодо його самовільного переобладнання під гараж. \~\~В свою чергу, [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] , Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про розділ будинку та земельної ділянки в натурі. Позовну заяву позивач [PERSON] обґрунтовував тим, що йому та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить жилий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] , а саме: [PERSON] - \~51/100 його частина з відповідною частиною надвірних будівель на підставі договору дарування від 21.12.1999 року, \~ [PERSON] - 49/100 частина з відповідною частиною надвірних будівель на підставі договору дарування від 02.02.1994 року. \~Між ним та [PERSON] виникли неприязні стосунки. Вони не знайшли згоди в управлінні і користуванні будинком і земельною ділянкою. Тому [PERSON] \~вважає, що потрібно провести розподіл земельної ділянки з повною ізоляцією один від одного. За його клопотанням \~ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14 липня 2008 року була призначена судово-технічна експертиза для визначення часток у спільній сумісній власності та порядку користування будинком та земельною ділянкою. \~\~\~Після отримання судом висновку судово-технічної експертизи № 001/001 від 01.02.2011 року [PERSON] уточнив свої позовні вимоги та просив суд поділити в натурі будинок відповідно ідеальним часткам в праві власності відповідно до 1 варіанту судово-технічної експертизи (додаток А1 до експертизи), а саме: \~\~\~Виділити [PERSON] в житловому будинку «А-1»приміщення 1-1 коридор, житлову кімнату 1-3, в прибудові «а`приміщення 1-2 підсобне, \~в прибудові «а6»приміщення 1-4 кухня, ганок «а8». \~\~\~\~По службових будівлях і спорудах виділити [PERSON] : службові будівлі льох літ «Г», \~літній душ літ «З»; споруди половину огорожі №1, ворота №2, замощення №3. \~\~\~ \~\~\~Виділити [PERSON] в житловому будинку «А-1»приміщення 2-2 - \~коридор, житлову кімнату 2-4, в прибудові «а6»кухню 2-1, житлову кімнату 2-3 в прибудові «А1-1», тамбур «а4»приміщення У, ганок «а10». По службовим будівлям виділити [PERSON] сарай літ «Б`з оглядовою ямою «б», літній душ літ «К», вбиральню літ «Л». По спорудам виділити половину огорожі №1, колодязь № 9. \~\~Земельну ділянку [PERSON] просив розділити згідно з 2-м варіантом судово-технічної експертизи (додаток А3 до експертизи). Виділити [PERSON] в користування земельну ділянку № ІІ з боку домоволодіння [ADDRESS] , площею 321 кв.м. [PERSON] виділити земельну ділянку № І з боку домоволодіння [ADDRESS] , площею 309 кв.м. Межу розподілу прокласти за лінією АБВГДЖЗКЛМНОПРСТ. \~\~\~Встановити земельний сервітут, надавши [PERSON] право при необхідності використовувати ділянку № ІУ біля стіни прибудови літ «а9»площею 1 кв.м. для обслуговування стіни прибудови літ «а9». \~\~\~У судовому засіданні відповідач та його представник зустрічний позов підтримали. \~\~\~Представник позивача зустрічний позов не визнав, посилаючись на те, що спору між сторонами щодо користування будинком та надвірними будівлями немає, а порядок користування земельною ділянкою необхідно визначити із встановленням двору загального користування, оскільки у позивача немає другої можливості заїзду на територію домоволодіння. Крім того, приміщення літ «Б`було побудовано в 1979 році саме як гараж та завжди використовувалося як гараж. \~\~\~Представник відповідача: Територіальної громади в особі Харківської міської ради \~у судове засідання не з`явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.150 т.2), причини неявки суду не повідомив. \~\~Представник третьої особи: Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не \~з`явився, будучи належним чином оповіщеними про день та час розгляду справи (а.с.149 т.2). \~\~Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що первинний та зустрічний позови підлягають задоволенню частково з наступних підстав. \~Судом достовірно встановлено та не заперечувалося сторонами, що [PERSON] є власником 49/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори 02.02.1994 року (а.с.27-28 т.1). [PERSON] є власником 51/100 частин цього житлового будинку з надвірними будівлями на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори 21.12.1999 року (а.с.170 т.1). \~\~\~Жилий будинок, розташований по [ADDRESS] , складається з житлового будинку А-1 (приміщення 1-1, \~1-3, 2-2, 2-4), житлової прибудови А1-1 (приміщення 2-3), прибудови а6 (приміщення 1-4, 2-1) , прибудови а (приміщення 1-2), тамбура а4 (приміщення У), \~ганків а8 і \~а10. \~Крім того, сіни а7 та прибудови а9 і а11 \~самочинно побудовані співвласниками. \~\~\~На ділянці розташовані службові будівлі: \~гараж \~Б з оглядовою ямою б (переобладнаний із сараю), льох Г, \~літній душ З и К, вбиральня Л. Крім того сарай Ж самовільно побудований. \~\~Також на ділянці розташовані споруди: огорожа №1, ворота №2, замощення № 3, колодязь № 9. \~\~Згідно технічному паспорту станом на 24.06.2011 року приміщення літ. Б зареєстровано як гараж, \~відмітку щодо його самочинного переобладнання із сараю виключено. \~\~Між сторонами склався фактичний порядок користування будинком та надвірними будівлями. \~З приводу користування земельною ділянкою виникають суперечки. \~\~Згідно рішень Київського РВК № 70-8 від 05.03.1980 р. та Харківського МВК № 1049 від 11.08.1999 р. площа земельної ділянки по [ADDRESS] складає 636 кв.м. \~Ухвалою Київського районного суду м. Харкова \~від 23 травня 2002р. була призначена судова будівельно-технічна експертиза, \~проведення експертизи доручено експертам ХНДІСЄ ім.. Засл. Проф.. М.С.Бокаріуса (а.с.30 т.1). Згідно висновку експертизи \~№ 6377/6427/6428 від 30 жовтня 2002р. варіанти користування земельною ділянкою визначені відповідно до належних співвласникам часток у праві власності на жилий будинок, а саме: [PERSON] надати в користування \~земельну ділянку площею 312 кв.м. з боку домоволодіння [ADDRESS] (у тому числі 1/2 \~ділянки загального користування), що відповідає ідеальної частки 49/100 \~в праві власності, [PERSON] надати в користування земельну ділянку площею 324 кв.м. (у тому числі 1/2 ділянки загального користування), що відповідає його частки 51/100 в праві власності., у загальному користуванні співвласників залишити двір площею 127 кв.м. (а.с. 41-51 т.1). \~Не погодившись з висновками експертизи, відповідач [PERSON] заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи для визначення \~часток у спільній сумісній власності та порядку користування будинком та земельною ділянкою. \~Ухвалою суду від 14.07.2008р. була призначена судово-технічна експертиза (а.с.217-218 т.1). \~У висновку експертизи №001/001 від 01.02.2011р. наведені два варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та три варіанти порядку користування земельною ділянкою згідно ідеальних часток у праві власності кожного зі співвласників та урахуванням розподілу житлового будинку з надвірними будівлями (а.с.2-18 т.2). \~ \~В уточнюючому зустрічному позові [PERSON] просив суд \~поділити в натурі будинок з надвірними будівлями відповідно до 1 варіанту судово-технічної експертизи, а земельну ділянку розділити \~на дві ізольовані ділянки згідно з 2 варіантом експертизи. \~07.07.2011р. позивач подав до суду клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи, просив проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса та поставити на вирішення експертизи питання про визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] , так як він вважає висновок № 001/001 судово-технічної експертизи від 01.02.2011р. необ`єктивним, експерт не запропонував всі існуючі варіанти користування земельною ділянкою та не врахував вимог тих нормативно - правових актів, на які спирався при проведенні експертизи (а.с.101-102 т.2). \~\~Відповідач та його представник не заперечували проти проведення повторної судово-технічної експертизи, тому ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2011р. була призначена повторна експертиза та на її вирішення поставлено питання про визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою з урахуванням частин в праві власності, забезпечення можливості обслуговування кожним із співвласників належної кожному з них частки домоволодіння, підходу до своїх частин будинку та підсобних приміщень та можливості в`їзду та виїзду з двору кожним з них (а.с.112-114 т.2). \~Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №7562 від 30.09.2011р. (а.с.137-144 т.2) запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] ( без урахування самовільно зведених споруд та з їх урахуванням). Вказаний висновок сторонами не оспорювався. \~Суд вважає, що висновок цієї експертизи враховує частки співвласників у праві власності, можливість обслуговування своїх частин будинку та підсобних приміщень, \~підходу кожного із співвласників до своїх частин будинку та підсобних приміщень та можливості в`їзду та виїзду із двору кожним із них. \~\~Виходячи з цього, суд задовольняє частково позовні вимоги позивача [PERSON] і вважає доцільним встановити порядок користування земельною ділянкою у [ADDRESS] згідно другому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7562 від 30.09.2011р. з урахуванням самовільно зведених споруд, так як вони фактично існують та ними користуються співвласники: \~\~Частки співвласників на земельну ділянку складають: [PERSON] 51/100 частка, що відповідає земельній ділянці площею 324,0 кв.м. (636,0х51/100); [PERSON] 49/100 частка, що відповідає земельній ділянці площею 312,0 кв.м. (636,0х49/100). \~\~\~Земельну ділянку площею 195,0 кв.м. залишити в загальному користуванні між співвласниками. \~\~\~ \~\~Виділити у користування [PERSON] земельну ділянку \~площею 312,0 кв.м., що відповідає його ідеальній частці, в тому числі: земельну ділянку площею 214,5 кв.м. та 1/2 площі земельної ділянки загального користування 97,5 кв.м. (195,0/2). \~Виділити у користування [PERSON] земельну ділянку площею 324,0 кв.м., що відповідає ідеальній частці, в тому числі: земельну ділянку площею 226,5 кв.м. та 1/2 площі земельної ділянки загального користування 97,5 кв.м. (195,0/2). \~Схема порядку користування земельною ділянкою приведена у додатку № 2 до будівельно-технічної експертизи № 7562. \~\~Межа розподілу проходить по лінії розподілу житлового будинку від точки А до точки Б; від точки В до точки Г довжиною 6,75 м., від точки Г до точки Д довжиною 17,4 м., від точки Г то точки Е довжиною 7,95 м. \~Що стосується вимог позивача [PERSON] щодо \~усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, то вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому суд відмовляє в їх задоволенні. Також суд вважає недоведеними та безпідставними вимоги позивача [PERSON] щодо заподіяння йому з боку відповідача моральної шкоди. \~\~\~\~\~\~\~ \~Статтею 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог чи заперечень. \~Позивачем не було надано суду жодних \~достовірних доказів на підтвердження наявності моральної шкоди, причинного зв`язку між діями відповідача та вказаною шкодою та підтвердження її розміру, тому суд відмовляє \~позивачу [PERSON] \~у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди. \~Задовольняючи частково зустрічний позов [PERSON] в частині \~розділу будинку в натурі, \~суд виходить із наступного. \~Згідно зі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділення в натурі частки із спільного майна. \~Висновком судово-технічної експертизи № 001/001 від 01.02.2011 року (а.с.2-18 т.2) \~запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями. Суд вважає доцільним розділити будинок згідно першому варіанту, оскільки такий розподіл відповідає фактичному користуванню сторін та не порушує нічиїх прав. Тому суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] про розділ будинку [ADDRESS] , що є у спільній частковій власності сторін, згідно першому варіанту висновку судово-технічної експертизи № 001/001 від 01.02.2011 року, а саме: \~Виділити у натурі [PERSON] на 51/100 частину жилого будинку: в частині житлового будинку літ «А-1»: приміщення 1-1 коридор площею 6,4 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 20,9 кв.м., в прибудові літ «а`підсобне приміщення 1-2 площею 5,7 кв.м., в прибудові літ «а6»приміщення 1-4 кухня площею 5,1 кв.м., ганок літ «а8»загальною вартістю 29\~842 грн. По службових будівлях та спорудах: службові будівлі льох літ «Г`вартістю 733 грн., літній душ літ «З`вартістю 572 грн.; споруди - \~1/2 частини огорожі літ №1 вартістю \~575 грн., 1/2 частини воріт № 2 вартістю 694,50 грн. Всього [PERSON] виділити житлових приміщень, будівель та споруд на загальну суму 32\~416,50 грн. Із запропонованого експертом варіанту розподілу службових будівель та споруд суд виключає замощення № 3 та виділяє \~тільки 1/2 воріт № 2, оскільки \~порядок користування земельною ділянкою встановлений судом згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7562 від 30.09.2011р., де земельна ділянка, на якої знаходяться ворота №2 та замощення №3, є ділянкою загального користування. \~У задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині визначення порядку користування земельною ділянкою згідно з другим варіантом висновку судово-технічної експертизи № 001/001 від 01.02.2011 року суд відмовляє, виходячи з того, що судом встановлений порядок користування земельною ділянкою згідно другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7562 від 30.09.2011 року. Також суд відмовляє в задоволенні вимог [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] судових витрат по справі та по зустрічному позову вимог [PERSON] \~щодо стягнення з [PERSON] судових витрат за сплату держмита, інформаційно-технічного забезпечення, судово-технічної експертизи та оплату праці адвоката, оскільки \~первинний та зустрічний \~позови задоволенні частково. \~

Outcome: partial