Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування вартості безпідставно набутого майна. Вимоги мотивовано тим, що перебуваючи з підприємством у трудових відносинах [PERSON] за період з червня 2010 року по день звільнення, в рахунок заробітної плати, отримував зерно та зернові відходи. Наказом керівника підприємства, від 27 вересня 2010 року, відповідача було звільнено з займаної посади, однак на день звільнення за працівником рахувалася заборгованість, яку добровільно відповідач не погасив. Письмову вимогу підприємства про відшкодування завданих збитків, відповідач проігнорував. За вказаних обставин позивач просив стягнути з [PERSON] утворившуся заборгованість в сумі 1305 грн. 04 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до суду втретє не зявився повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що наказом директора ДП ДГ Каховськеза № 24-к від 01 квітня 2009 року [PERSON], [INFO] з 01 квітня 2009 року прийнятий робітником низькокваліфікованих робіт у сільському господарстві на зернотік № 3 (а.с. 6). В червні 2010 року [PERSON] відповідно до відомостей на виплату грошей № ВЗП-000008 та ВЗП № 000007 отримав грошові кошти в розмірі 1\~050 грн. та 200 грн. (а.с. 8, 9). Згідно платіжної відомості на видачу зернових відходів за червень 2010 року, [PERSON] одержав в рахунок заробітної плати зернові відходи на суму 350 грн. (а.с. 10). Відповідно до розрахунково-платіжної відомості № НЗП-000069 за червень 2010 року ДП ДГ Каховське, заборгованість за працівником [PERSON] на кінець місяця склала 153 грн. 55 коп. (а.с. 7). В липні 2010 року [PERSON] відповідно до відомостей на виплату грошей № ВЗП-000009 та № ВЗП-000012 отримав грошові кошти в розмірі 400 грн. (а.с. 12, 16). Згідно платіжних відомостей надходжень за ТМЦ № ВО-0000041 та № ВО-0000042 за 30 липня 2010 року, з [PERSON] утримано комунальні послуги в рахунок заробітної плати в сумі 350 грн. та 187 грн. 20 коп. (а.с. 13 14). Відповідно до розрахунково-платіжної відомості № НЗП-000084 за липень 2010 року ДП ДГ Каховське, заборгованість за працівником [PERSON] на кінець місяця склала 544 грн. 77 коп. (а.с. 11). Згідно платіжних відомостей надходжень за ТМЦ № ВО-0000049 за 31 серпня 2010 року, з [PERSON] утримано комунальні послуги в рахунок заробітної плати в сумі 96 грн. (а.с. 17). Відповідно до розрахунково-платіжної відомості № НЗП-000092 за серпень 2010 року ДП ДГ Каховське, заборгованість за працівником [PERSON] на кінець місяця склала 544 грн. 60 коп. (а.с. 15). Згідно платіжної відомості надходжень за ТМЦ № ВО-0000061 за 27 вересня 2010 року, з [PERSON] утримано комунальні послуги в рахунок заробітної плати в сумі 34 грн. та платіжної відомості на видачу зерна за вересень 2010 року, [PERSON] одержав в рахунок заробітної плати 1 (одну) тонну зерна на суму 1 000 грн. (а.с. 19, 20). Відповідно до розрахунково-платіжної відомості № НЗП-000101 за вересень 2010 року ДП ДГ Каховське, заборгованість за працівником [PERSON] на кінець місяця склала 1 305 грн. 04 коп. (а.с. 18). Наказом керівника ДП ДГ Каховськеза № 184-з від 27 вересня 2010 року, [PERSON], звільнено 27 вересня 2010 року за систематичне невиконання обовязків (а.с. 21). 09 грудня 2010 року відповідачу надіслана вимога про добровільну сплату заборгованості в розмірі 1\~305 грн. 04 коп. (а.с. 23), яку [PERSON] згідно з почтовим повідомленням отримав 16 грудня 2010 року (а.с. 22). Відповідно до п. 5.1.3 Статуту Державного підприємства Дослідницьке господарство КаховськеНаціональної академії наук України, господарство має право реалізовувати свою продукцію, залишки її виробництва, послуги за цінами, що формуються відповідно до умов економічної діяльності, що формуються відповідно до умов економічної діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, за встановленими державними цінами. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно (ч. 1 ст. 1212 ЦК України). Положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні (п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України). Ч. 2 ст. 1213 ЦК України встановлено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Суд, дослідивши надані письмові докази, визнає, що після припинення зобовязання між сторонами, відповідач, не виконав свого обовязку щодо повернення вартості отриманого майна від позивача, тому вимоги підприємства про стягнення утворившоїся заборгованості законні та обґрунтовані. Враховуючи наведене суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість та, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені останнім судові витрати (а.с. 1 2).

Outcome: approved