Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач у травні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 05.11.1996 р. квартира [ADDRESS] була в порядку приватизації державного житлового фонду \\~передана у спільну сумісну власність [PERSON] та [PERSON] , що 03.03.1998 р. склали заповіти, якими все належне їм майно заповідали позивачеві. [INFO] [PERSON] померла. Позивач після її смерті до нотаріальної контори не звертався, втім фактично прийняв спадщину, оскільки отримав від [PERSON] частину речей, що належали померлій, а саме килим, сережки, обручку, шубу, а 31.05.2005 р. за згодою останнього зареєструвався у спірній квартирі. Після смерті [PERSON] , що настала [INFO] , позивач звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою, втім належним чином оформити право на спадщину не може, оскільки за життя спадкодавців частки співвласників у спільному майні не були визначені. На підставі викладеного просив суд визначити частки співвласників у спірній квартирі як рівні, припинивши право спільної сумісної власності на неї, встановити факт прийняття ним спадщини після смерті [PERSON] та визнати за ним право власності на Ѕ частину спірної квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті останньої. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав. Інші особи, що брали участь у справі, явку своїх представників до суду не забезпечили, про день та час розгляду справи повідомлялися, Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою надана заява про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 25). Третя особа надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 25). \\~\\~\\~\\~ Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 05.11.1996 р. квартира [ADDRESS] була в порядку приватизації державного житлового фонду \\~передана у спільну сумісну власність [PERSON] та [PERSON] (а.с. 15). 03.03.1998 р. [PERSON] та [PERSON] склали заповіти, якими все належне їм майно заповідали позивачеві (а.с. 10, 11). [INFO] [PERSON] померла (а.с. 12), [INFO] помер [PERSON] (а.с. 13). Позивач з 31.05.2005 р. зареєстрований у спірній квартирі (а.с. 8). Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Так, згідно чч. 1, 3 ст. 172 ЦК України майно, що перебуває у спільній власності, може бути за згодою співвласників поділене між ними. При цьому право спільної сумісної власності на таке майно припиняється. Втім, у спірних правовідносинах поділ спільного майна у позасудовому порядку шляхом укладання відповідної угоди між співвласниками є неможливим у зв`язку з їх смертю. За змістом ст. ст. 370, 372 ЦК України частки співвласників у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, презюмуються рівними, якщо інше не встановлене законом або домовленістю між співвласниками. З урахуванням фактичних обставин справи та джерела набуття спільного майна суд оцінює позовні вимоги в частині припинення права спільної власності та визначення часток співвласників як обгрунтовані і такі, що підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині встановлення факту прийняття позивачем спадщини після смерті [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки фактичні обставини, наведені на їх обґрунтування, не підтверджені будь-якими доказами. Позовні вимоги в частині визнання права власності в порядку спадкування задоволенню не підлягають, оскільки факт прийняття позивачем спадщини після смерті [PERSON] під час розгляду справи не знайшов підтвердження. Крім того, за будь-яких обставин ці вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки згідно ч. 2 ст. 1299 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна, в той же час позивач на час розгляду справи спірне майно за собою не зареєстрував, а отже право власності на нього не набув. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у \\~справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення, пропорційно задоволеній частині позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial