overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання малолітньої дочки [PERSON] та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, 08 лютого 2003 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбного з ним життя 23.12.2003 року вона народила дочку [PERSON]. 17.08.2010 року вона розірвала з відповідачем шлюб. Колишній чоловік будь-якої матеріальної допомоги їй на утримання дочки [PERSON] не надає. Сторони у на попереднє судове засідання не зявилися, але надіслали до суду письмові заяви в яких просили суд проводити розгляд справи за їх відсутності. Позивачка просила задовольнити її позовну вимогу в повному обсязі, а відповідач визнав позовну вимогу позивачки та не заперечував проти її задоволення судом. . Зясувавши всі обставини справи та дослідивши надані докази, судом були встановлені наступні факти. Від спільного шлюбного життя сторони у справі мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про її народження І-ТП № 137894, виданим міським відділом РАЦС Житомирського обласного управління юстиції ( а.с.4 ). Згідно довідки Новогуйвинської селищної ради від 22.09.2011 року № 2152 малолітня [PERSON] проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні ( а.с.5 ). Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою малолітню дитину є підставою для повного задоволення позову. Судом також встановлено, що спір між сторонами у справі врегульовано під час попереднього судового засідання до початку судового розгляду справи. Суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 150 грн., що стверджується довідкою адвоката ( а.с.8 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 02.08.2003 року він уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалось, шлюбні стосунки не підтримують з грудня 2010 року, спільне господарство не ведуть. Тому просив суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, 02 серпня 2003 року [PERSON] та [PERSON] вступили в зареєстрований шлюб (а.с.9). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.10). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач, ПАТ Всеукраїнський [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34768,25 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 25.04.2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 735/08/06, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у сумі 15500 гривень зі сплатою 24 (двадцяти чотирьох) процентів річних з терміном погашення не пізніше 22.04.2011 року. За обслуговування кредиту встановлюється комісія у розмірі 155 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була сповіщена своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомила, заперечення на позов не подала. Тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, 25.04.2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 735/08/06, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у сумі 15500 гривень зі сплатою 24 (двадцяти чотирьох) процентів річних з терміном погашення не пізніше 22.04.2011 року. За обслуговування кредиту встановлюється комісія у розмірі 155 грн. З розрахунку боргу по кредиту встановлено, що станом на 23 червня 2011 року загальна сума боргу становить 34768,25 грн. Пунктом 1.3 вищевказаного кредитного договору визначено, що остаточний термін погашення кредиту встановлено не пізніше 22.04.2011 року. Відповідно до п.3.3.3 договору позичальник зобовязаний щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з умовами, визначеними у п.2.5.1 даного договору. Даний кредитний договір відповідає вимогам ст.1054 ЦК України. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені у договорі. Отже з [PERSON] необхідно стягнути на користь ВАТ Всеукраїнський [PERSON] заборгованість по кредиту у сумі 34768,25 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

28 січня 2011 року позивач [PERSON] акціонерне товариство МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Україна звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПрАТ МТС Україна(р/рахунок 26008526 в ПАТ [PERSON] [PERSON] МФО 300335, код ЗКПО 14333937) суму заборгованості за надання послуг мобільного телефонного звязку 145,35 грн., договірні санкції 1457,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) гривен 00 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору 51 (пятдесят одна) гривна 00 копійок, таким чином загальну суму стягнення становить 1773, 75 грн. Представник ПАТ МТС Українау судове засідання не зявився, сповіщався належним чином. Надав через канцелярію суду письмову заяву по якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за відсутністю представника позивача. Відповідач \~в судове засідання \~повторно не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. У судовому засіданні на підставі ст. 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що між ПАТ МТС Україната відповідачем 18 червня 2010 року був укладені договори № 5101614 про надання послуг мобільного звязку та безпровідного доступу до мережі Інтернет №5101605 та додаткова угода № 4754149 до договору безпровідного доступу до мережі Інтернет строком на 730 днів. Відповідно до договорів, відповідач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Відповідач не виконує зобовязання за договором, не сплачує послуги за користування послуг мобільного звязку. Внаслідок несплати рахунків надання послуг [PERSON] було призупинено. Відповідно до п.п. 1.1 додаткової угоди відповідачу нараховано штрафні санкції у розмірі 1457 грн. 40 коп. На даний час борг по договору складає 145 грн. 35 коп. Вказані обставини стверджуються поясненнями представника ПАТ МТС Україна[PERSON], матеріалами справи. Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, яка була належним чином повідомлена та від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, у відповідності до положень ч. 2 ст. 225 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалює заочне рішення. Також згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 гривні та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що із відповідача слід стягнути борг в сумі 1773 грн. 75 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

19 травня 2011 року Приватне акціонерне товариство МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТСУкраїна звернулось до суду з вказаною позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь загальну суму 1136 (одна тисяча сто тридцять шість) гривен 00 копійок, яка складається з заборгованості за надання послуг мобільного телефонного звязку - 122 (сто двадцять дві) гривні 53 копійки, розміру договірних санкцій 842 (вісімсот сорок дві) гривні 94 копійки, судових витрат: державного мита 51 (пятдесят одна) гривна 00 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) гривен 00 копійок. Представник ПАТ МТС Українау судове засідання не зявився, сповіщався належним чином. Надав через канцелярію суду письмову заяву по якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за відсутністю представника позивача. Відповідач \~в судове засідання \~повторно не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. У судовому засіданні на підставі ст. 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що між ПАТ МТС Україната відповідачем 19 листопада 2009 року був укладений договір № 4882085 про надання послуг мобільного звязку та додаткова угода № 4882085 до нього строком на 730 днів. Відповідно до договору № 4531529, відповідач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Відповідач не виконує зобовязання за договором, не сплачує послуги за користування послуг мобільного звязку. Внаслідок несплати рахунків надання послуг [PERSON] було призупинено. Відповідно до п.п. 1.4 додаткової угоди відповідачу нараховано штрафні санкції у розмірі 842 грн. 94 коп. На даний час борг по договору складає 965 грн. 47 коп. Вказані обставини стверджуються поясненнями представника ПАТ МТС Україна[PERSON], матеріалами справи. Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений та від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, у відповідності до положень ч. 2 ст. 225 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалює заочне рішення. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що із відповідача слід стягнути борг в сумі 1136 грн. 47 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

14.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], уроженця м. Первомайська, Миколаївської області на користь [PERSON] на утримання дитини доньки - [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до повноліття, тобто до 05.04.2026 року. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити в повному обсязі. При цьому, позивач посилалась на те, що відповідач у теперішній час не працює тому вона не може надати будь-яких відомостей про доходи відповідача. Відповідач позовні вимоги визнав частково, пояснивши суду те що з 10.10.2001 року він офіційно не працює, але погодився сплачувати щомісячно на утримання дитини 500 грн. Суд вислухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Правовідносини між сторонам виникли з сімейних відносин та врегульовані положеннями Сімейного Кодексу України. Сторони по справі перебувають у шлюбі з 18.11.2006 року. /а.с. 3/ Від шлюбу народилась дитина-донька [PERSON], [INFO]./а.с. 4/ Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 181 СК України, способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той з них хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утримані в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом приймається до уваги, що у відповідача у теперішній час не існує регулярного доходу від його трудової діяльності. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України (ч. 2 ст. 182 СК України). Крім того, суд приймає до уваги положення ЗУ „Про Державний бюджет на 2011 рік, відповідно до яких прожитковий мінімум на одну особу в рахунку на місяць для дітей віком від 6 до 18 років з 1.10.2011 року становить 977 грн. Судом враховуються при визначенні розміру аліментів обставини, які передбачені ч.1 ст. 182 СК України, стан здоров*я та матеріальний стан дитини та платника аліментів, що має істотне значення для вирішення спору. Суд враховує положення закону про те, що позивач як і відповідач також має обов*язок утримувати неповнолітнього сина. Розглянувши повно, всебічно, неупереджено та обєктивно вимоги [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та вислухавши пояснення відповідача суд прийшов до висновку встановити розмір аліментів на утримання дитини у твердій формі - 500 грн. з 14.09.2011 року щомісячно до його повноліття. Суд враховує положення закону про те, що позивач як і відповідач також має обов*язок утримувати неповнолітнього сина. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство Універсал Банк звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № CL60854 від 2 липня 2008 року в сумі 42\~258,86 гривень; - відшкодувати судові витрати по справі. 2 липня 2008 року між публічним акціонерним товариством Універсал Банк, позивачем по даній цивільній справі, та [PERSON], відповідачем по даній цивільній справі, укладено кредитний договір № CL60854, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 20 000,00 гривень зі сплатою 36 процентів річних та кінцевим терміном погашення 25 червня 2011 року. Від виконання взятих зобовязань по сплаті кредитних платежів [PERSON] злісно ухиляється. Станом на 3 вересня 2010 року заборгованість [PERSON] перед публічним акціонерним товариством Універсал Банкстановить 42\~258, 86 гривень. Відповідачу [PERSON] неодноразово направлялись повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором № CL60854 від 2 липня 2008 року, але належну суму до теперішнього часу не повернуто, що змусило публічне акціонерне товариство Універсал Банкв судовому порядку захищати свої інтереси. Представник позивача [PERSON] (згідно довіреності № 2634/150 від 13 вересня 2011 року) у судове засідання не зявився, в порядку ст. 158 ЦПК України, надіслав на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи в його відсутність, при чому позовні вимоги підтримані, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог позивач не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, подальші судові виклики ігнорувала. За таких обставин суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на наступне. 03 червня 2010 року помер [PERSON]. Він залишив заповіт від 25.01.2002 року на ім'я [PERSON], де все своє майно заповідав [PERSON]. Це підтверджується записом сільської ради про те, що заповіт не змінювався та не відмінявся від 07.06.2010 року. 07.06.2010 року [PERSON] написала заяву в сільській раді на прийняття спадщини і була впевнена в тому, що прийняла спадщину, бо у неї була завірена сільською радою заява про прийняття спадщини. При зверненні до нотаріуса [PERSON] було відмовлено і розяснено, що строк на прийняття спадщини вона пропустила. Позивач просить суд: Встановити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 03.06.2010 року. В судовому засіданні представник позивача наполягає на своїх позовних вимогах. Представник відповідача надав суду заяву, якою просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги позивача підтримує повністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прийнявши до уваги заяву представника відповідача, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. 03 червня 2010 року помер [PERSON]. Він залишив заповіт від 25.01.2002 року на ім'я [PERSON], де все своє майно заповідав [PERSON]. Це підтверджується записом сільської ради про те, що заповіт не змінювався та не відмінявся від 07.06.2010 року. 07.06.2010 року [PERSON] написала заяву в сільській раді на прийняття спадщини і була впевнена в тому, що прийняла спадщину, бо у неї була завірена сільською радою заява про прийняття спадщини. При зверненні до нотаріуса [PERSON] було відмовлено і розяснено, що строк на прийняття спадщини вона пропустила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

позивачі звернулися до суду з вимогою зобовязати відповідачів проживаючих [INFO] усунути перешкоди в користуванні належною [PERSON] 1\\3 частиною житлового будинку по вул. Садовій 44, та земельною ділянкою, що перебуває в користуванні, а саме - засипати місцеві очисні споруди на території земельної ділянки по вул. Садовій 42, що межують із земельною ділянкою, яка перебуває у користуванні позивача. У судовому засіданні позивачі позов підтримали та просили задовольнити за наявними матеріалами у справі. Відповідачі заперечили проти задоволення заявленого позову. Представник третьої особи, заявленого позову не визнав та заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають в [INFO] на сусідніх ділянках по вул. Садовій 44 та вул. Садовій 42. В своїх доводах позивачі посилаються на те, що у 2008 році відповідач [PERSON] на межі з домоволодінням позивачів побудував вигрібну яму, в яку стікають каналізаційні стоки з його будинку, і дана споруда розташована на відстані 8,5 м. від вікон та вхідних дверей будинку позивача та 22 метри від колодязя. У звязку з побудуванням відповідачем вигрібної ями на межі земельних ділянок, у позивача почали гинути рослини, на подвірї відчувається стійкий запах нечистот, однак на прохання перенести вигрібну яму в інше місце відповідача не реагував. Як вбачається з акту санітарно - епідеміологічного обстеження обєкта від 27 квітня 2011 року, та акту санітарно - епідеміологічного обстеження від 24 червня 2011 року [PERSON] рекомендовано перенести місцеві очисні споруди на відстань відповідно до вимог ДБН 360-92**. Вимогою позивачів є засипати місцеві очисні споруди [PERSON] В свою чергу, відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків звільнення від доказування. Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом було надано сторонам можливість довести ті обставини, на які вони посилаються при вирішенні справи по суті та у сприянні постановлению законного рішення. Частиною 1 статті 58 регламентовано, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що позивачами не надано доказів доцільності та законності засипати очисну споруду відповідачів, тому дана вимога в заявленому вигляді задоволенню не підлягає. На підставі статтей 3,110,118-120,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, відповідач ухиляється від свого обовязку по наданню матеріальної допомоги для утримання дитини. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі 500,00 грн. щомісячно, починаючи із дня подачі заяви до суду і до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимог визнав. Заслухавши думку обох сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог [PERSON] з наступних підстав. З 24.04.2004 року сторони перебувають у шлюбі (а.с. 8). 06.05.2004 року у них народився син, [PERSON] (а.с. 9). В даний час сторони вирішують питання про розірвання шлюбу, дитина проживає із матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від обовязку щодо утримання дитини по досягненню нею повноліття. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст. 180 СК, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч. 1 ст. 182 СК, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач інших дітей не має, стягнення по виконавчих документах не проводяться. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК, за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. У відповідності до ч. 1 ст. 184 СК, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 180; ч. 3 ст. 181; ч. 1 ст. 182; ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved