Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

У вересні 2010 року, [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Платинум Банк, Приватний нотаріус Київського міського нотаріальної округу [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 12.05.2010 року приватним нотаріусом [PERSON] було вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рахунок погашення боргу за договором іпотеки № 1.07111931, на користь стягувача ПАТ Платинум Банк. При надісланні вимоги про усунення заборгованості банком порушено вимоги ст. 35 Закону України Про іпотеку, що в свою чергу призвело до порушення норм Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 при вчиненні виконавчого напису, а тому останній не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. В ході розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 12.05.2010 року в реєстрі № 640 вчинений на договорі іпотеки № 1.07111931 від 29.11.2007 року, про звернення стягнення на квартиру № 22, що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Гонгадзе, будинок 18-Г. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Представник ПАТ Платинум Банкв судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою. (а.с. 166) Попередньо в судовому засіданні представником були надані суду письмові заперечення по справі та зазначено, що у звязку з невиконанням позивачем умов кредитного договору банк був вимушений звернутися до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису на предмет іпотеки. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приватний нотаріус Київського міського нотаріальної округу [PERSON] в судове засідання не зявився та свого представника не направив, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, при направленні до суду копії виконавчого напису та документів на підставі яких він був вчинений. (а.с. 116) Зазначаючи, що при вчиненні виконавчого напису ним були враховані усі вимоги Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 та Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою КМ України № 1172 від 29.06.1999 року. Заслухавши пояснення сторін присутніх у судовому засіданні, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29 листопада 2007 року між ЗАТ Міжнародний іпотечний банк, правонаступником якого є ПАТ Платинум Банк, та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 1.07111931. (а.с. 20-25) Відповідно до умов Договору про іпотечний кредит від 29.11.2007 року № 1.07111931 банк надає позивачу в користування грошові кошти у сумі 65\~000 доларів США для придбання останньою у власність житлової нерухомості квартири № 22, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, буд. 18-Г. 29 листопада 2007 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], як іпотекодавцями та ЗАТ Міжнародний іпотечний банк, правонаступником якого є ПАТ Платинум Банк, як іпотекодержателем укладено іпотечний договір № 1.07111931. (а.с. 16-19) Відповідно до умов іпотечного договору № 1.07111931 від 27.11.2007 року іпотекодавці передали, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку житлову нерухомість, а саме квартиру № 22, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, буд. 18-Г, яка належить іпотекодавцям на праві власності. У відповідності до пункту 1.3 цього Договору предмет іпотеки забезпечує повне виконання всіх зобовязань іпотекодавців за кредитним договором, а саме, зобовязання Іпотекодавців по своєчасному погашенню основної суми кредиту, що передбачені в кредитному договорі. Починаючи з 22.12.2009 року позивач перестала вносити платежі за договором про іпотечний кредит. За період з 22.12.2009 року по 12.05.2010 року у позивача перед банком виникла заборгованість по кредиту у розмірі 691 715,21 доларів США, сумі прострочених відсотків в розмірі 2 065,94 доларів США та пені у розмірі 11 826,51 гривень. Враховуючи заборгованість, що виникла, банк звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] для вчинення виконавчого напису щодо звернення стягнення на квартиру, що належить іпотекодавцям на праві власності. 12.05.2010 року приватним нотаріусом [PERSON] вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на квартиру № 22, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, буд. 18-Г, та належить на праві власності боржникам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рахунок погашення боргу за договором іпотеки № 1.07111931. У відповідності до п. 4.4.2. договору про іпотечний кредит № 1.07111931 від 29.11.2010 року кредитор набуває право вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту, а Позичальник зобовязується на вимогу кредитора достроково погасити кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі та нарахування за цим договором (при їх наявності), що підлягають сплаті позичальником на користь кредитора у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту та (або) прострочення сплати процентів за його користування, та (або) сплати неустойки, продовж більш ніж 5 календарних днів, або у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником зобовязань, передбачених цим договором та/або іпотечним договором тощо. Пунктом 4.5. договору про іпотечний кредит № 1.07111931 від 29.11.2010 року визначено, що у разі здійснення дострокового повернення кредиту кредитор направляє на адресу позичальника рекомендованим листом письмову вимогу про усунення порушення та виконання порушеного зобовязання з письмовим попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом 30 робочих днів від дати відправлення вимоги кредитора, позичальник не задовольнив її в повному обсязі, кредитор набуває право звернення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому чинним законодавством та іпотечним договором. З матеріалів справи вбачається, що банк надіслав вимогу про усунення порушення та виконання порушеного зобовязання позивачу після отримання виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про іпотекувід 05.06.2003 року № 898-ІV у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання зазначеного правила є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки. В матеріалах справи міститься лист, відповідно до якого банк ставить вимогу позивачу про усунення порушення зобовязання та погашення заборгованості. Зміст зазначеної вимоги про усунення порушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 35 ЗУ Про іпотеку, тому не береться судом як доказ надсилання на адресу позивача вимоги про усунення заборгованості перед банком. Разом з тим, ПАТ Платинум Банк порушено обовязок надсилання вимоги про усунення порушень зобовязань іпотекодавцям. Як вбачається зі змісту іпотечного договору № 1.07111931 від 29.11.2010 року, іпотекодавцями є три власники квартири [PERSON], [PERSON], [PERSON] Судом встановлено, що на адресу [PERSON] та [PERSON] не находило від ПАТ Платинум Банквимоги про виконання порушеного зобовязання. Суд критично оцінює надані банком докази надіслання листів на адресу іпотекодавців - [PERSON] та [PERSON], оскільки надані повідомлення про вручення рекомендованих листів не дозволяють дійти однозначного висновку щодо змісту надісланої кореспонденції та ідентифікувати їх як листи-вимоги від 25.02.2010 року із врахуванням того, що на адресу позичальника та іпотекодавців надсилались банком у цей період й інші рекомендовані листи, що не стосуються заборгованості за вказаним кредитним договором. За таких обставин, ПАТ Платинум Банкпорушено вимоги статті 35 Закону України Про іпотеку, тобто не реалізовано спосіб позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5 вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень. Отже, при вчиненні виконавчого напису нотаріус зобовязаний перевірити надсилання банком на адресу позивача та іпотекодавців вимоги про усунення порушення зобовязання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус вчинив виконавчий напис щодо звернення стягнення на предмет іпотеки без дотримання всіх вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5, а тому, такий виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на житлове приміщення не підлягає виконанню. На підставі викладеного та

Outcome: approved