Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

[PERSON] фізична особа підприємець 28 жовтня 2011 року звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 1000 грн. боргу за проданий товар та 1715 грн. пені за порушення строків внесення платежів, а загалом 2715 грн. В обґрунтування вимог позивач зазначив , що за договором від 16 червня 2008 року він продав відповідачу мобільний телефон вартістю 1100 грн. з розстроченням сплати суми 1100 грн. протягом 1 місяця. Також за умовами договору покупець сплачує пеню в розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожний день в разі прострочення чергового платежу на строк понад 30днів. Свої зобов»язання за вказаним договором відповідач не виконав в повному об»ємі. Останній черговий платіж внесено 12 грудня 2009 року в сумі 100 грн. Враховується борг за проданий товар в сумі 1000 грн. За період з 16 грудня 2010 року по 24 жовтня 2011 року за 343 дні нараховано на суму боргу пеню 1715грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і просить його задовольнити. . Відповідач [PERSON] при розгляді справи присутнім не був . Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Судом отримане поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки. Справу розглянуто заочно. Суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. З обставин справи встановлено, що згідно договору від 16 червня 2008 року про продаж товару в розстрочку, укладеному між ФО- П [PERSON] і [PERSON] , проданий товар на суму 1100грн. . на умовах оплати суми 1100 грн. на протязі 1 місяця . Як видно з графіку погашення , платіж за куплений товар відповідачем [PERSON] . здійснений 12 грудня 2009 року. в сумі 100 грн. Як передбачено ст.. 694 ЦК України договором купівлі - продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу.. Заборгованість відповідача за договором купівлі - продажу товару з розстроченням на суму 1000 грн. підтверджена і підлягає стягненню. Відповідно до п.. 2.4 названого договору в разі прострочення чергового платежу на строк понад 30 днів від простроченої суми стягується пеня в розмірі 0,5 % за кожний день прострочення. Згідно ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як видно з наведеного позивачем розрахунку пені, вона обрахована за один рік з 16 грудня 2010 року по 24 жовтня 2011 року, тобто в межах одного року звернення до суду. Однак , суд не погоджується з наведеним порядком обрахування пені. Відповідно до ст.. 258 ч. 2 п. 1 ЦК України до вимог про стягнення неустойки ( пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік. Згідно з ст.. 261 ч. 5 ЦК України за зобов»язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Так як договором від 16 червня 2008 року купівлі - продажу товару з розстроченням передбачено, що його виконання здійснюється щомісячно , то початком перебігу строку позовної давності до вимог про стягнення пені є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж. Оскільки за графіком погашення розстрочки платіж був здійснений покупцем 12 грудня 2009 року , то у продавця після 12 січня 2010 року , тобто при простроченні чергового платежу більш ніж на 30 днів, виникло право на стягнення пені у строк в один рік. Розрахунок пені наведений позивачем в позовній заяві , цим вимогам не відповідає. Суд частково задовольняє вимоги позивача і стягує з відповідача 1000 грн. боргу за товар . В іншій частині позову відмовляє. Понесені позивачем судові витрати відповідно до ст.. 88 ЦПК України присуджуються з відповідача часткового 18,78 грн. по судовому збору і 120 грн. інформаційно - технічному забезпеченню розгляду справи. На підставі ст.. ст..526 ,610, 694,695 ЦК України,

Outcome: approved