Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах малолітніх [PERSON], [INFO] \~і [PERSON], [INFO] \~з позовом до [PERSON] про припинення права на частину у спільному сумісному майні та визнання права власності на майно, \~у якому просить суд припинити право власності відповідача на 1/6 частину житлового будинку №8 по вул.Пирогова в м.Старобільську та на 1/6 частину житлового будинку №20 по вул.Радищева в м.Старобільську; визнати за дітьми право власності на 1/6 частини вказаних будинків та сплатити відповідачу 6\~309 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що рішенням Старобільського районного суду від 04.05.2011 року за його дітьми визнано право власності \~на 5/6 частин житлового будинку №8 по вул.Пирогова в м.Старобільську та на 5/6 частин житлового будинку №20 по вул.Радищева в м.Старобільську, а за відповідачем визнано право власності на 1/6 частини кожного з цих будинків. \~1/6 частин вказаних будинків є незначною і не може бути виділена в натурі, а тому відповідно до вимог ст.365 ЦК України право відповідача може бути припинено. Він вніс на депозит суду \~необхідну для виплати відповідачу суму 6\~309 грн. \~ В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вона не згодана з \~вартістю будинків. Коли позивач доплатить необхідну суму, вона не заперечує проти позову. Представник органу опіки та піклування \~\~\~[PERSON] в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову, але вважає, що все повинно відповідати закону. Вислухавши пояснення \~сторін, \~дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов є \~не обґрунтованим і таким, що не підлягає \~задоволенню \~з наступних підстав: Рішенням Старобільського районного суду від 04.05.2011 року за малолітніми дітьми позивача [PERSON], [INFO] \~і [PERSON], [INFO] \~визнано право власності \~на 5/6 частин житлового будинку №8 по вул.Пирогова в м.Старобільську та на 5/6 частин житлового будинку №20 по вул.Радищева в м.Старобільську. \~А за відповідачем [PERSON] визнано право власності на 1/6 частини кожного з цих будинків. \~(а.с.6-8). Проте в порушення вимог положень Закону \~України \~"Про \~державну \~реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" \~від 01.07.2004 року №1952-IV позивач в інтересах дітей не зареєстрував право власності в Старобільському районному бюро технічної інвентаризації, що підтвердив в судовому засіданні сам позивач і його представник. Оскільки в передбаченому законом порядку право власності на нерухоме майно не зареєстроване, то суд вважає, що позивач не надав суду доказів про те, що його малолітні діти є власниками вказаних долей в будинках. А не власник не може ставити питання про припинення права на частку у спільному майні у випадку, передбаченому ст.365 ЦК України, оскільки таким правом наділений співвласник. Зі смислу ст.ст.210, 316-317, 334 ЦК України і с.ст.4-8,18 Закону \~України \~"Про \~державну \~реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" особа становиться власником нерухомого майна з моменту рестрації його в органах БТІ і видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. З копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.02.2010 року, наданої суду позивачем вбачається, що власником будинку №20 А по вул..Радищева в м.Старобільську зареєстрований [PERSON] і вартість будинку на той час складала \~20\~315 грн. \~(а.с.9).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.03.2010 року, наданої суду позивачем вбачається, що власником будинку №8 по вул.Пирогова в м.Старобільську зареєстрована [PERSON] і вартість будинку на той час складала \~25 099 грн. \~(а.с.10).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином на лютий-березень 2010 року вартість 1/6 часток вказаних будинків складала не \~6\~309 грн., а 7\~569 грн. (20315+25099:6). Але на час розгляду цієї справи у суді (16.12.2011 року) вартість вказаних в позові будинків \~позивачем на надана. З урахуванням вищевикладеного, суд в задоволенні позову відмовляє за необґрунтованістю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в порушення вимог ст.ст.10,11 ЦПК України не надав суду доказів про те, що його малолітні діти є співвласниками вказаних в позові будинків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ствердження позивача і його представника про те, що у позивача немає потреби і грошей двічі реєструвати будинки, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» \~діти звільняються від сплати державного мита при оформленні права власності на спадщину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст.1, 11-13, 15-16, 210, 316-317, 334, 365 ЦК України, \~положень Закону \~України \~"Про \~державну \~реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" \~від 01.07.2004 року №1952-IV, \~

Outcome: dismissed