Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

У травні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. Уточнивши 31 серпня 2011 року в судовому засіданні позовні вимоги, просив: визнати інформацію, яка була розповсюджена [PERSON] в мережі Інтернет, а саме «примечательно то, что всем этим делом распоряжался и управлял депутат, народный депутат Украины [PERSON]. Это же под его эгидой разрушалось все это здание. И он сегодня говорит, хотя мы судом получили здание обратно, - судебная волокита длилась с 2004 года, с конца 2004 года. Мы первого марта получили здание обратно и еще не все, а он ходит сейчас и утверждает в округе все равно это мое, я приду и буду его забирать»недостовірною; зобовязати [PERSON] (65045 [ADDRESS]) публічно вибачитися та спростувати інформацію, яка є недостовірною, а саме, «примечательно то, что всем этим делом распоряжался и управлял депутат, народный депутат Украины [PERSON]. Это же под его эгидой разрушалось все это здание. И он сегодня говорит, хотя мы судом получили здание обратно, - судебная волокита длилась с 2004 года, с конца 2004 года. Мы первого марта получили здание обратно и еще не все, а он ходит сейчас и утверждает в округе все равно это мое, я приду и буду его забирать»у такий же спосіб, яким вона була поширена на веб сайтах http://zahvat.net та http://www.youtube.com; стягнути з [PERSON] (65045 [ADDRESS]) на користь [PERSON] (01014 м. Київ, вул. Пирятинська, 17) моральну шкоду в розмірі 1 гривня. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник зазначив, що [PERSON] є народним депутатом Верховної Ради України шостого скликання. 27 квітня 2011 року в мережі Інтернет на сторінці http://www.youtube.com/watch?v=fDyJ7wGPPc4 розміщений відео сюжет під назвою «Нардеп [PERSON] разворовал Орион в Одессе». Зазначений сюжет було приєднано користувачем http://zahvat.net. Як вбачається із відео сюжету він присвячений лікувально-оздоровчому корпусу, що належить Машинобудівному виробничому обєднанню (надалі МВО) «Оріон». Так, на першій хвилині сорок третій секунді вказаного відео сюжету в кадрі починає виступ [PERSON], який зазначає «примечательно то, что всем этим делом распоряжался и управлял депутат, народный депутат Украины [PERSON]. Это же под его эгидой разрушалось все это здание. И он сегодня говорит, хотя мы судом получили здание обратно, - судебная волокита длилась с 2004 года, с конца 2004 года. Мы первого марта получили здание обратно и еще не все, а он ходит сейчас и утверждает в округе все равно это мое, я приду и буду его забирать». Наведена інформація, за твердженням позивача, є недостовірною, образливою, такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію. Розповсюджені недостовірні відомості компрометують інститут законодавчої гілки влади України та статус народного депутата України. Відповідач в судове засідання тричі не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується долученими до матеріалів справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Ухвалою суду від 15 вересня 2011 року явку відповідача визнано обовязковою. 05 жовтня 2011 року [PERSON] у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав. Розглянувши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. На веб сайтах http://zahvat.net та http://www.youtube.com розміщений відео сюжет під назвою «Нардеп [PERSON] разворовал Орион в Одессе». Як вбачається з вказаного сюжету, виконавцями тексту є [PERSON] та [PERSON] На першій хвилині сорок третій секунді вказаного відео сюжету [PERSON] зазначає: «примечательно то, что всем этим делом распоряжался и управлял депутат, народный депутат Украины [PERSON]. Это же под его эгидой разрушалось все это здание. И он сегодня говорит, хотя мы судом получили здание обратно, - судебная волокита длилась с 2004 года, с конца 2004 года. Мы первого марта получили здание обратно и еще не все, а он ходит сейчас и утверждает в округе все равно это мое, я приду и буду его забирать». Процесуально-правовою нормою ст. 277 ЦК України обовязок доказування достовірності негативної інформації покладений на особу, яка її розповсюджує. Так, «негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного». В судовому засіданні встановлено, що одним з авторів спірного ролика та промовцем тексту є [PERSON] Останній письмових заперечень та пояснень з приводу предмету позову суду не надав. Допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що дійсно брав участь у створенні відео сюжету та був свідком промови [PERSON] про причетність народного депутата України [PERSON] до руйнування будівлі МВО «Оріон». Так, на питання, чи є в нього докази рейдерських дій [PERSON], [PERSON] зазначив, що на час розгляду справи таких доказів немає. На питання, яке відношення [PERSON] має до будівлі лікувально-оздоровчого корпусу МВО «Оріон», обґрунтованої відповіді надати не зміг. Згідно зі ст. 3 Конституції України, «людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість та безпека визнаються найвищою соціальною цінністю». Статтею 297 ЦК України врегульовано, що кожен має право на повагу до його честі і гідності. Честь та гідність фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її честі і гідності. Відповідно до ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. З урахуванням викладеного, а також того факту, що достовірність поширеної про [PERSON] негативної інформації відповідачем не доведена, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача проти ухвалення заочного рішення заперечував, справу розглянуто за загальними правилами ЦПК України.

Outcome: approved