Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача [PERSON] 9752 гривні 18 коп. за заподіяну майнову шкоду внаслідок пошкодження автомобіля, 3000 гривень за спричинену моральну шкоду, 850 гривень судових витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 128 гривень та 2000 гривень витрат понесених на оплату правової допомоги адвоката. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 6 листопада 2011 року приблизно в 19 годин 40 хвилин на автодорозі с. Медвин - с. Ісайки Богуславського району Київської області відповідач по справі [PERSON], керуючи автомобілем марки ВАЗ-2102, реєстраційний номерний знак [NUMBER], відволікся від керування транспортним засобом, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21013, реєстраційний номерний знак [NUMBER], під його (позивача) керуванням, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди прибули працівники Богуславського ВДАІ, які склали відповідний протокол, відібрали пояснення, накреслили схему дорожньо-транспортної пригоди, а також вчинили інші заходи, спрямовані на встановлення винної особи в скоєні вищезазначеної ДТП. Винним у даній дорожньо-транспортній пригоді був визнаний відповідач [PERSON], який порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 13.12.2011 року за №3-733, а тому вина відповідача в скоєні вищезазначеної ДТП є беззаперечним фактом і відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не потребує доказуванню при розгляді даної цивільної справи. Внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП йому (позивачу) було заподіяну матеріальний збиток в розмірі 9752,18 гривень, що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження від 16.12.2011 року за №2431. Також, внаслідок скоєної з вини відповідача ДТП окрім майнової шкоди, йому було завдано моральну шкоду, що передбачена п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України та яка полягає у душевних переживаннях, які виникли в нього у зв'язку з пошкодженням його автомобіля, оскільки він тривалий час позбавлений можливості використовувати автомобіль для власних потреб, вимушений наймати таксі для проїзду, в тому числі до експерта та адвоката для отримання правової допомоги. А тому, для відновлення стану його душевного спокою, а також встановленню рівноваги в його нормальних життєвих зв'язках, він оцінює моральну шкоду в розмірі 1500 гривень, і вважає, що такий розмір моральної шкоди є співрозмірним, поміркованим та реальним, а також відповідає характеру та ступеню перенесених ним моральних страждань і повинен бути відшкодований відповідачем в повному розмірі. Окрім того під час ДТП йому було заподіяно тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що підтверджується актом СМЕ за №96 від 10.11.2011 року, а тому він обґрунтовано вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди, що передбачена п.1 ч. 2 ст. 23 ЦК України, оскільки внаслідок ушкодження здоровя переніс фізичний біль та моральні страждання. Зазначену моральну шкоду оцінює в розмірі 1500 гривень, що відповідає характеру та ступеню перенесених ним моральних страждань. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, обгрунтувавши свої вимоги вищенаведеними фактами та доказами. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що він погоджується відшкодувати позивачу майнову шкоду в повному розмірі. Щодо відшкодування моральної шкоди, то він зазначив, що розмір моральної шкоди є явно завищеним та не відповідає ступеню і характеру моральних страждань, які переніс позивач. Погоджується відшкодувати 200 гривень. Також не заперечує проти стягнення з нього судових витрат. Суд, заслухавши пояснення позивача і його представника, відповідача та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи із наступних підстав. Із копії постанови судді Богуславського районного суду Київської області від 13 грудня 2011 року вбачається, що [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 6 листопада 2011 року приблизно в 19 годин 40 хвилин на автодорозі с. Медвин - с. Ісайки Богуславського району Київської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2102, реєстраційний номерний знак [NUMBER], відволікся від керування транспортним засобом, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21013, реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що вирішує справу про цивільно-правові наслідки дій особи притягнутої до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Тобто, з вищевикладеного слідує, що саме водій автомобіля марки ВАЗ-2102, реєстраційний номерний знак [NUMBER], [PERSON], який визнаний винним у вчиненні даної ДТП, під час якої було пошкоджено автомобіль позивача та спричинено йому тілесні ушкодження, повинен відшкодувати позивачу заподіяну майнову та моральну шкоду. Із висновку №2431 експертного автотоварознавчого дослідження від 16 грудня 2011 року вбачається, що матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля марки ВАЗ-21013, реєстраційний номерний знак [NUMBER], внаслідок пошкодження останнього при ДТП складає 9752 гривні 18 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні розмір матеріального збитку заподіяного позивачу внаслідок пошкодження автомобіля не оспорював. Позивачем [PERSON] доведено в судовому засіданні, що йому заподіяна моральна шкода, оскільки він без сумніву переніс моральні страждання внаслідок пошкодження його автомобіля під час ДТП. Однак розмір моральної шкоди визначений позивачем згідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України в сумі 1500 гривень не відповідає ступеню та характеру моральних страждань, перенесених ним. Суд з урахуванням перенесених позивачем моральних страждань визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 500 гривень. Також позивачем [PERSON] доведено в судовому засіданні, що йому з вини відповідача [PERSON] заподіяна моральна шкода внаслідок ушкодження здоровя під час ДТП, оскільки він отримав легкі тілесні ушкодження, що підтверджено актом судово-медичного дослідження № 96 від 10.11.2011 року. З урахуванням ступеню фізичних та моральних страждань, які переніс позивач, суд погоджується з розміром моральної шкоди визначеної ним в сумі 1500 гривень. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню на користь позивача понесені ним судові витрати по справі за проведення автотоварознавчого дослідження, по сплаті судового збору та оплаті правової допомоги пропорційно до задоволеної частини вимог, що становить 1692,43 гривні. З урахуванням викладеного та

Outcome: partial