overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

[PERSON]А звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, посилаючись на те, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, який було розірвано 22.06.1999 року. Під час перебування в шлюбі, у них народився син [PERSON], [INFO]. До повноліття сина, відповідач сплачував аліменти. Наразі, [PERSON] навчається на першому курсі факультету транспортних та інформаційних технологій Національного транспортного університету, денної форми навчання і перебуває на повному матеріальному утриманні позивача. Оскільки [PERSON]., у добровільному порядку, не бажає надавати допомоги на утримання сина, позивач просила стягнути з відповідача, на її користь, аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], в розмірі 1000 грн. 00 коп. щомісячно, до досягнення ним двадцяти трьохрічного віку, за умови продовження ним навчання,. У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримала частково, просила задовольнити їх у частині розміру аліментів на утримання повнолітнього сина в сумі 600 грн. 00 коп., щомісячно, на період його навчання у Національному транспортному університеті. Відповідач, який був допитаний по суті предявленого позову в порядку окремого доручення Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області, позовні вимоги визнав частково, не заперечував щодо їх задоволення в частині стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в сумі, яка не перевищує 600 грн. 00 коп. Вислухавши пояснення позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Відповідно до ст. ст. 199, 200 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і, у звязку з цим, потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. При цьому, розмір аліментів визначається з урахуванням заробітку платника аліментів та обставин, викладених у ст. 182 СК України, а саме : стан здоровя та матеріальне становище як дитини на яку стягуються аліменти, так і платника аліментів; наявність у платника аліментів на утриманні інших дітей; вартість навчання і т.д., а також можливість надання утримання другим з батьків. Право на утримання припиняється у разі закінчення навчання. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який є студентом першого курсу Національного транспортного університету. Відповідно до довідки № 563 від 23.05.2011 року, термін закінчення навчання - 31.07.2014 року. Суд враховує, що повнолітній [PERSON], у звязку із навчанням, потребує щомісячної матеріальної допомоги та відповідач має змогу надавати йому таку допомогу. Одночасно, суд приймає до уваги, що відповідач також сплачує аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу на користь [PERSON] на утримання малолітньої дитини [INFO]. Враховуючи те, що сторони дійшли згоди про сплату аліментів на утримання повнолітнього сина в розмірі 600 грн. та суд не вбачає підстав для встановлення іншого розміру сплачуваних аліментів, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, при цьому зазначила, що вони з 10 жовтня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Олевського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 69. За час спільного проживання у сторін народилася дитина, яка на даний час є неповнолітньою, а саме: дочка [PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачкою і фактично знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка позов підтримала з підстав, які в ньому зазначені, про що написала до суду заяву та просить суд розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Олевського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 69. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася дитина, яка на даний час є неповнолітньою, а саме: дочка [PERSON] [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина перебуває на матеріальному утриманні позивачки. Дані правовідносини врегульовані ст. 180 Сімейного Кодексу України з якої слідує, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В даному випадку суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину, чим ставить її у складне матеріальне становище, тому аліменти на утримання неповнолітньої дитини повинні бути стягнуті з відповідача в судовому порядку. Відповідно до ст. 183 СК України суд, з урахуванням вимог цієї статті та пояснень відповідача вважає, що слід стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача. Відповідно до ст. 88 СК України підлягають до задоволення і стягнення судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, при цьому зазначила, що вони з 04 грудня1993 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований виконкомом Білокоровицької сільської ради Олевського району Житомирської області за актовим записом № 30. За час спільного проживання у сторін народилися діти, які на даний час є неповнолітніми, а саме: дочка [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO], які проживають разом з позивачкою і фактично знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка позов підтримала з підстав, які в ньому зазначені, про що написала до суду заяву та просить суд розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи судом. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 04 грудня 1993 року виконкомом Білокоровицької сільської ради Олевського району Житомирської області за актовим записом № 30. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилися діти, які на даний час є неповнолітніми, а саме: дочка [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про народження дитини. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти перебувають на матеріальному утриманні позивачки. Дані правовідносини врегульовані ст. 180 Сімейного Кодексу України з якої слідує, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В даному випадку суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітніх дітей, чим ставить позивачку у складне матеріальне становище, тому аліменти на утримання неповнолітніх дітей повинні бути стягнуті з відповідача в судовому порядку. Відповідно до ст. 183 СК України суд, з урахуванням вимог цієї статті вважає, що слід стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача. Відповідно до ст. 88 СК України підлягають до задоволення і стягнення судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 06.03.1996 у Поляхівській сільській раді, Теофіпольського району, Хмельницької області актовий запис №1. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу є малолітній син [PERSON] [INFO] який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалося, із-за різних непорозумінь, більше шести років з відповідачем не проживають однією сімєю, позивач вважає, що на даний час примирення не можливе, сімя припинила своє існування, та її збереження не можливе, малолітнього сина залишити на утриманні та вихованні з позивачем. В звязку з даними обставинами позивач просить стягувати аліменти з відповідача щомісячно на утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 598,20 грн., оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини,хоча згідно закону повинен належно його утримувати. В судовому засіданні позивач позов підтримала частково, наполягаючи на розлучені, в частині стягнення аліментів змінила позовні вимоги та просить стягувати аліменти з відповідача щомісячно на утримання сина [PERSON], в твердій грошовій сумі, в розмірі 300 грн.. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, згоден на розлучення та стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 300 гривень. Суд знаходить, що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки відповідач їх визнав Судові витрати та витрати по отриманню свідоцтва про розлучення суд покладає на відповідача, оскільки на утриманні позивача знаходиться малолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1200 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] у судовому засідання позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав Позивач [PERSON] не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідача, але заперечує проти заочного розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 20.09.2000 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, вони проживають окремо. Дитина постійно приживає з матірю [PERSON], знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно ст.ст. 180,182,184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття , при призначенні розміру аліментів враховується: матеріальне становище платника, наявність у нього інших дітей та інші обставини; якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, то розмір аліментів утримуваних з нього визначається у твердій грошовій сумі. У даному випадку, відповідач кошти на утримання неповнолітньої сина ( аліменти) не виділяє, у добровільному порядку, має мінливий, нерегулярний дохід, згідно Сімейного кодексу України обидва батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому враховуючи, що встановлений прожитковий мінімум для дітей, тобто мінімальна грошова суму встановлена державою, на яку можна утримувати дитину протягом місяця, віком від 6 до 18 років з 01.01.2011 р. становить 1022 грн., тому позовні вимоги у частині стягнення аліментів у твердій грошовій сумі і розмірі 511 грн. законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача варто стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та державне мито у державний дохід у розмірі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 09 грудня 2009 року в с.Обуховичі Іванківського району Київської області, померла його мати,[PERSON], [INFO] Після її смерті залишилося спадкове майно, яке він має намір успадкувати,проте, при зверненні його до нотаріальної контори виявилося,що в актовому записі про його народження та свідоцтві про народження його мати записана як [PERSON],що перешкоджає йому у встановленому законодавством порядку прийняти спадщину та оформити право власності на спадкове майно його матері. Заявник просить встановити факт,що [PERSON], [INFO], яка померла 09.12. 2009 року в с.Обуховичі Іванківського району,була його рідною матір»ю. В судовому засіданні заявник підтримав заяву. Представник Обуховицької сільської ради до суду не з»явився. Подали заяву, в якій заяву [PERSON] визнають та просять розглядати без участі представника. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили,що були сусідами [PERSON],знають [PERSON] з дитинства, який був єдиним сином [PERSON],їх сусідки, яка померла в 2009 році. Вислухавши заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.. 256 ЦПК України, суд встановлює факти родинних відносин між фізичними особами. Заявник наданими доказами довів, а свідок підтвердив, що [PERSON], яка померла 09.12. 2009 року вс.Обуховичі Іванківського району Київської області, була матір»ю. [PERSON], [INFO] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником ? частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Генічеськ, вул. Суворова, 73. Відповідачка є власником іншої частини будинку. В їх спільному користуванні є земельна ділянка площею 465 кв.м. В останній час між користувачами виникли суперечки щодо користування земельною ділянкою, просить встановити порядок користування земельною ділянкою. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягає на задоволенні позову, просить встановити порядок землекористування у відповідності до меж, визначених у висновку експертизи. Відповідачка, у судове засідання не зявилася, надала заяву, просить справу розглядати без її участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вислухавши позивача, дослідивши надані докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] відповідно до договору дарування від 20.05.2008 р. належить ? частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Генічеськ, вул. Суворова, 73, інша його частина належить [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до висновків технічної експертизи від 08 серпня 2011 року, що проводилася на підставі спільної заяви співвласників, запропоновано один варіант користування земельною ділянкою. Суд вважає, що такий розділ земельної ділянки не суперечить інтересам сторін, є допустимий та можливий.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 11.10.2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

25.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування позову позивач пояснив, що 30.03.2011 року в м. Чернігові на перехресті проспекту Миру та вул. Щорса сталась ДТП за участю оперативно-рятувального автомобіля позивача УАЗ-39621-01д.р.н. 6201Ч2, автомобіля оперативної служби газу УАЗ-452д.н.з. 03044МК та автомобіля відповідача Хонда Аккорд д.н.з. [NUMBER]. Внаслідок винних дій відповідача було пошкоджено автомобіль позивача, в звязку з чим йому завдано матеріальної шкоди, яка становить 12988,87 грн. В звязку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача суму вказаної шкоди, 461 грн. вартості автотоварознавчого дослідження та інші судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить підстави для задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2011 року з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазбуло стягнуто суму заподіяної внаслідок вказаної вище ДТП майнової шкоди. Цим рішенням суду також встановлено вину у вчиненні ДТП відповідачем [PERSON] Правовідносини, що склалися між сторонами повязані з зобовязаннями що виникають внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки і врегульовані ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України. Зокрема, згідно з нормами ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до висновку № 229 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 13.10.2010 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП, що трапилась 30.03.2010 року, складає 12988,87 грн. За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, на його користь з відповідача підлягає відшкодуванню матеріальна шкода, завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, з відповідача слід стягнути на користь позивача вартість автотоварознавчого дослідження в сумі 461 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 123,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

У липні 2008 р. ПАТ „Енергопостачальна компанія „ Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків у розмірі 2698,38 грн., внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що при перевірці за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мировича, 3/1 було виявлено без облікове користування електроенергією. Підключення навантаження з клемних колодок запобіжників, які встановлені до електролічильника. Електроенергія споживалася, електролічильником не враховувалася, про що був складений акт № 00079669 від 22.11.2005 р. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримку позову та про згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомляла. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідачем порушені Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, а саме, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мировича, 3/1 було виявлено без облікове користування електроенергією. Підключення навантаження з клемних колодок запобіжників, які встановлені до електролічильника. Електроенергія споживалася, електролічильником не враховувалася, що було виявлено при перевірці 22.11.2005 р., та про що складено акт № 00079669 від 22.11.2005 р. (а.с. 8). Відповідно до ст.ст.614,1166 ЦК України 2003 р., ст.ст. 26,27 Закону України „ Про електроенергетику, п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення. На підставі зазначеного акту (а.с. 8) про порушення Правил користування електричною енергією для населення, у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, сума збитків за період з 25.05.2005 р. дати контрольної перевірки показань лічильника, по момент виявлення порушення ПКЕЕН (22.11.2005 р.) складає суму 2698,38 грн., з урахуванням потужності самовільно підключеного електрообладнання. Таким чином стягненню підлягає сума 2698,38 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Калениківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач свою позовну заяву мотивує тим, що 18 червня 2008 року померла його мати [PERSON]. При житті мати вчинила заповіт, яким заповідала все належне їй майно позивачу по справі [PERSON] та його брату [PERSON], який не заперечує проти встановлення додаткового строку Звернувшись до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, йому повідомили про те, що він пропустив строк на подачу заяви про прийняття спадщини. Він вважає, що ним пропущений встановлений законодавством строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки він дізнався про існування заповіту лише на початку 2011 року, оскільки разом з братом [PERSON] з 2008 року працювали на території Російській федерації, тому просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю. Представник відповідача Калениківської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області в судове засідання не зявився, але на адресу суду була надіслана заява про можливість розгляду справи у відсутність їхнього представника та про визнання позову . Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: З свідоцтва про смерть серії 1СР № 093309 від 19 червня 2008 року виданого Калениківською сільською радою, вбачається, що [PERSON] померла 18 червня 2008 року. Відповідно до заповіту від 09 серпня 2005 року посвідченого секретарем Калениківської сільської ради № 191, вбачається, що [PERSON] заповідала все своє майно [PERSON]- позивачу по справі та [PERSON]. Згідно заяви [PERSON] від 06 жовтня 2011 року, вбачається, що він не заперечує проти встановлення додаткового строку для прийняття спадщини брату [PERSON] Відповідно до ст. 1272 ЦК України За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач пропустив строк звернення для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки позивач дізнався про існування заповіту лише на початку 2011 року так як постійно перебував на Російьскої Федерації протягом останніх трьох років, тому суд продовжує строк для прийняття спадщини на два місяць з моменту набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування квартирою № 48 у будинку № 18а по вул.Рокосовського у м.Чернігові, в порядку усунення перешкод у користуванні власністю. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Як вбачається з копії свідоцтва від 24.06.2011 та свідоцтва про державну реєстрацію прав від 18.07.2011, зазначена вище квартира раніше належала відповідачеві і була придбана позивачем на торгах 20.06.2011. Згідно копії довідки ОЖБК м.Чернігова від 01.08.2011, відповідач зареєстрований у квартирі.

Outcome: approved