Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

22.07.2011 року [PERSON] звернувся до суду до Комунального підприємства Міжнародний аеропорт Одесаз позовом про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі на раніше займаній посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, мотивуючи це тим, що на підставі наказу № 46/п від 20.03.2007 року він з 22.03.2007 року працював в КП Міжнфодний аеропорт Одесана посаді юрисконсульт 1-ї категорії відділу договорів. В подальшому, на підставі наказу № 121/п від 14.07.2008 року позивача було переведено на посаду начальника контрольно-ревізійного відділу. Згідно наказу № 169/п від 02.06.2011 року [PERSON] звільнено у зв*язку із скороченням штату та чисельності працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗПП України. Позивач вважає звільнення незаконним, оскільки роботодавець в порушення ст.. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв*язку із змінами в організації виробництва не надав позивачу переважного права на залишення на роботі, як працівнику з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, а також" та не врахував, що положення даної статті КЗпП України що при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається особам у сім*ї яких немає інших працівників із самостійним заробітком, працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві в установі, організації, а також іншим категоріям працівників в тому числі інвалідам, зважаючи на те, що позивач є інвалідом 2-ї групи та має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей (остання дитина народилася 27.05.2011 року), і дружину, яка перебуває у декретній відпустці і тому є єдиним годувальником своєї сім*ї. Більше того, роботодавець при звільненні позивача не запропонував йому ніякої посади з рівноцінним окладом, чим також г^рушив права позивача. Позивач пр^сить визнати незаконним наказ про його звільнення з посади начальника контрольно-ревізійного відділу КП Міжнародний аеропорт Одесата поновити його в раніше займаній посаді та стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу. Крім того позивач зазначає, що звістка про його звільнення викликала в нього шок, погіршилося самопочуття, виникли сильні душевні хвилювання з приводу неможливості утримувати свою сім*ю, що призвело до хвороби позивача, яка підтверджується витягом з історії хвороби з 21.03.2011 року до 05.04.2011 року. Позивач також вважає, що незаконними діями відповідача порушенс'його трудові права. Позивач оцінює моральну шкоду у 30000 грн. Крім того, позивач просить поновити йому строк звернення до суду до КП Міжнародний аеропорт Одесаз позовом про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі на раніше займаній посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що наступного дня після його звільнення тяжко захворіла його мати [PERSON], а його батько є інвалідом 2-ї групи, не міг за нею доглядати самостійно, тому це вимушений був робити протягом одного місяця з 07.06.2011 року до 06.07.2011 року позивач, якпії після цього і сам хворів з 06.07.2011 року до 21.07.2011 року, що підтверджується відповідними належними доказами. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити, підтвердив доводи, що викладені ним у позовній заяві та додатково пояснив, що насправді проведена на підприємстві реорганізація зі скорочення штатів та чисельності працівників була направлена на позбавлення від незручних керівництву працівників серед яких був і він. Одночасно було вирішено скоротити і керований ним контрольно-ревізійний відділ підприємства і особу, що в даному відділі працювала - [PERSON] Звільняли їх разом і в присутності [PERSON] начальник відділу управління персоналом заявила, що генеральний директор підприємства [PERSON] наказав не пропонувати їм ніяких посад. Посада помічника Генерального директора з внутрішньої безпеки КП Міжнародний аеропорт Одесастворена, як дублююча посаду начальника контрольно-ревізійного відділу КП Міжнародний аеропорт Одеса, яку займав позивач. При вивільненні його не знайомили з переліком вакантних посад на підприємстві і не пропонували йому вказані посади. Представник відповідача КП Міжнародний аеропорт Одесав судому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, надав письмові заперечення проти позову і пояснив, що контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області було проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Комунального підприємства Міжнародний аеропорт Одесав період з 12.01.2011 року по 15.03.2011 року. За результатами ревізії було складено Акт № 05-19/177, згідно якого як порушення діяльності підприємства було зазначено включення до структури підприємств контрольно-ревізійного відділу: До структури Підприємства включений контрольно-ревізійний відділ в кількості 2 штатні одиниці, в тому числі юрисконсульт, з річним фондом оплати праці, з відповідними нарахуваннями на неї в сумі 27 424,08 гривень. Відповідно до Положення про відділ, покладено обов'язки забезпечення дотримання законності у діяльності підприємства, захист його інтересів, а також здійснення контролю за використанням і збереженням установчих фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в коштах, використанням коштів і майна на Підприємстві. Відповідно до Наказу від 04.02.2011 року № 42 Щодо притягнення до виконання громадських обов'язків, [PERSON] на період з 07.02.2011 року по 15.03.2011 року у складі комісії був притягнутий до перевірки фінансово - господарської діяльності КП Міськзелентрест. Відповідно до Наказу від 14.02.2011 року № 59 Про внесення змін до штатного розпису КП Міжнародний аеропорт [PERSON], з метою вдосконалення системи управління та реорганізації структури підприємства, контрольно - ревізійний відділ (далі - КРВ) (посада начальника відділу - 1 одиниця з посадовим окладом 3955 грн. на місяць; посада юрисконсульта 2 категорії - 1 одиниця з посадовим стадом 2430 грн. на місяць) було вигкючено з штатного розпису КП Міжнародний аеропорт [PERSON]. Наказ набув чинності з 25.04.201 Іроку. 06.04.2011 року, [PERSON] був письмово попереджений про звільнення згідно п. 1 ст. 40 КЗпП з 06.06.2011 року. Того ж дня [PERSON] були запропоновані вакантні посади, однак, Позивач від них та від підпису відмовився, про що складено відповідний акт підписаний трьома працівниками підприємтсва. 06.04.2011 року КП Міжнародний аеропорт Одесабуло подано Звіт про заплановане звільнення працівників до Міського центру зайнятості. 06.06.2011 року [PERSON] було звільнено у зв'язку зі скороченням штату та чисельності працівників (п. 1 ст. 40 КЗпП України), згідно Наказу № 169-п від 06.06.2011 року. [PERSON] був письмово ознайомлений з зазначеним наказом і отримав свою трудову книжку. 09.06.2011 року КП Міжнародний аеропорт Одесабуло подано Звіт про фактичне вивільнення працівників до Міського центру зайнятості. Допитаний в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] показав, що він працював на посаді юристконсульта в контрольно-ревізійному відділі КП Міжнародний аеропорт Одесау безпосередньому підпорядкуванні [PERSON], якій обіймав посаду начальника цього відділу. Взимку 2011 року він дізнався, що їх контрольно-ревізійний відділ скорочують. їх відділ позбавили кабінетів, в я*чх він розміщувався та виділили приміщення в технічній бібліотеці, яке було непридатне до нормальної роботи. Після попередження про звільнення за скорочення штатів та чисельності працівників, він та [PERSON] вимушені були приходити на роботу та сидіти в їх приватному автомобілі. Він був присутній при розмові [PERSON] та начальником відділу управління персоналом [PERSON], у якій та заявила, що генеральний директор заборонив працівникам контрольно-ревізійного відділу пропонувати інші посади на підприємстві. Допитана в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] показала, що вона працює на підприємстві з 1979 року і більше 10 років в займаній посаді. Дійсно в лютому 2011 року генеральним директором було прийняте рішення про вдосконалення системи управління та реорганізації структури підприємства, внаслідок чого було видано наказ № 59 Про внесення змін до Штатного розпису КП Міжнародний аеропорт Одеса, згідно якого контрольно-ревізійний відділ в особі начальника відділу -одна штатна одиниця та юрисконсульта 2-ї категорії - одна штатна одиниця було виключено зі штату підприємства. 02.03.2011 року та 14.03.2011 року Допитана в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] показала, що працює на посаді інспектора відділу управління персоналам більше 2-х років. Вона пам*ятає ситуацію зі звільненням начальника контрольно-ревізійного відділу КП Міжнародний аеропорт Одеса[PERSON] Після видання генеральним директором наказу від 14.02.2011 року № 59 Про внесення змін до штатного розпису КП Міжнародний аеропорт [PERSON], були скорочені посади начальника контрольно-ревізійного відділу КП Міжнародний аеропорт Одеса, яку займав позивач та юристконсульта цього ж відділу, яку займав [PERSON] Це був весь штат даного відділу і таким чином контрольно-ревізійний відділ був скорочений. Були дві спроби повідомити [PERSON] про скорочення штату і вивільнення. Двічі на його адреси направлялися відповідні повідомлені, однак кожного разу кореспонденція поверталася без вручення за перебігом терміну зберігання. На той час [PERSON] знаходився в групі по перевірці КП Міськзелентрестта перебував на лікарняному. Однак на початку квітня 2011 року [PERSON] з*явився на підприємство і йому було вручено звіт про заплановане вивільнення працівників до Міського центру зайнятості. Рівно через 2 місяці [PERSON] було звільнено у зв*язку із скороченням штату та чисельності працівників і ознайомлено з наказом про звільнення, після чого видано розрахунок та трудову книжку. В процесі вивільнення [PERSON] було повідомлення про вакантні посади і запропоновано >чосаду охоронця. Однак [PERSON]. в зрозумілій формі відмовився навіть оговорювати дане питання. Після цього було складено відповідний акт про відмову [PERSON] від запропонованих вакансій та від підпису про ознайомлення. | Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: 22.07.2011 року [PERSON] звернувся до суду до Комунального підприємства Міжнародний аеропорт Одесаз позовом про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі на раніше займаній посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди і одночасно просив поновити йому строк звернення до суду із даним позовом посилаючись на поважність причини пропуску строку у зв*язку з хворобою матері, яку він вимушений був доглядати протягом місяця з 07.06.2011 року до 06.07.2001 року - дня , коли він захворів*сам і видужав лише 21.07.2011 року і вже наступного дня звернувся до суду, при цьому вимушено, з поважних причин, пропустивши строк звернення до суду. Суд, вважає, що [PERSON] слід поновити строк звернення до суду із позовом до Комунального підприємства Міжнародний аеропорт Одесапро визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі на раніше займаній посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, оскільки перебіг строку звернення до суду з даним позовом становить один місяць після дати видання наказу і ознайомлення з ним сторони - тобто жд дати 06.06.2011 року і сплив 07.07.2011 року. Однак позивачем надані рішення ВКК № 137 про хворобу матері позивача [PERSON] з 07.06.2011 року до 07.07.2011 року і потребу у сторонньому догляді (а. с. 30), довідка КП Міська поліклініка № 2про стан здоров*я [PERSON] (а. с. 32), акт комісії ЖКС Фонтанськийвід 29.08.2011 року з завіреними підписами сусідів [PERSON] та Михайлової Д.Ю. про те, що [PERSON] протягом місяця з 07.06.2011 року до 06.07.2011 року доглядав щоденно за матір*ю (а. с. 31, 33, 34) та довідка про хворобу позивача [PERSON] з 06.07.2011 року до 21.07.2011 року включно (а. с. 3). * Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] до Комунального підприємства Міжнародний аеропорт Одесапро визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі на раніше займаній посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає, при цьому суд виходить з наступного: Згідно запису в трудовій книжці [PERSON] працює на посаді начальника контрольно-ревізійного відділу КП Міжнародний аеропорт Одесана підставі наказу № 12І/П від 14.07.2008 року (а. с. 5). Згідно наказу № 59 від 14.02.2011 року Про внесення змін до штатного розпису КП Міжнародний аеропорт Одесавиключено контрольно-ревізійний відділ, а саме посаду начальника відділу - одну одиницю та посаду юристкосульта 2 категорії - одну одиницю (а. с. 94). Згідно наказу № 60 від 14.02.2011 року Про скорочення штату та чисельності працівників КП Міжнародний аеропорт Одесапроведено скорочення штату і чисельності працівників підприємства 25.04.2011 року та зобов*язано начальника відділу управління персоналом у встгловленому порядку ознайомити працівників, що підлягають вивільненню у зв*язку із скорочення штату не пізніше ніж за 2 місяці до скорочення та запропонувати роботу з аналогічної професії (спеціальності), при відсутності такої роботи - вакантні посади, що є в наявності на підприємстві. Провести процедуру скорочення штату і чисельності працівників у повній відповідності до п. 1 ст. 40 КЗпП України, про що оголосити особовому складу (а. с. 77). Згідно акту від 06.04.2011 року, підписаного начальником відділу управління персоналом [PERSON], провідним спеціалістом з персоналу [PERSON], спеціалістом з персоналу Цму^Г.В. в присутності [PERSON], останній відмовився від запропонованих вакантних посад та від підпису про ознайомлення (а. с. 84) Згідно попередження [PERSON] 06.04.2011 року ознайомлений під розпис про вивільнення і звільнення з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв*язку із скорочення чисельності та штату з 06.06.2011 року з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку, компенсації за невикористану відпустку, щомісячну винагороду за вислугу років пропорційно відпрацьованому часу (а. с. 85). * Згідно наказу № 169/п від 02.06.2011 року [PERSON] звільнено у зв*язку із скороченням штату та чисельності працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗПП України з 06.06.2011 року (а. с. 18). Згідно ст. 40 ч.І п.1 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 64 Господарського Кодексу України підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо). Функції, права та обов'язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Згідно п. п. 3.1.1. п 3.1. Статуту КП Міжнародний аеропорт Одеса, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 13.07.2010 року за № 5985-У підприємство має право самостійно визначати свою організаційну структуру (а. с. 59-68). Згідно п. п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7. п. 4.3. Статуту КП Міжнародний аеропорт Одеса, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 13.07.2010 року за № 5985-У Генеральний директор Підприємства підлеглий Одеському міському голові, відповідно до своєї компетенції: самостійно вирішує питання діяльності підприємства; приймає рішення у межах своєї компетенції, видає накази, вказівки, затверджує положення, інструкції, акти та інші нормативно-правові та організаційно-розпорядчі документи; приймає і звільняє робітників відповідно до штатного розкладу, вживає заходи заохочення і накладає дисциплінарні стягнення відповідно до правші внутрішнього трудового розпорядку (а. с. 59-68). | Згідно п. п. 10.1., 10.2., 10.7. Статуту КП Міжнародний аеропорт Одеса, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 13.07.2010 року за № 5985-У контроль, перевірка та ревізія фінансово-господарської діяльності Підприємства здійснюються відповідними органами згідно з чинним законодавством України та ревізійною комісією Уповноваженого органу; Ревізійна комісія за дорученням Засновника здійснює перевірки з залученням необхідних спеціалістів; Для проведення контролю, перевірки та ревізії Підприємства власник майна може залучати відповідних фахівців з інших відомств та установ (а. с. 59-68). Суд доходить висновку, що про наявність безумовного права власника або уповноваженого ним органу визначати чисельність працівників і штатний розпис підприємства, у зв*язку з чим суд вважає, що відсутні юридичні підстави обговорення питання та надання оцінки доцільності скорочення чисельності або штату працівників. переконання про наявність підстав для звільнення позивача у зв*язку із скороченням штатів. Отже, власник на свій розсуд має право чисельність працівників певної спеціальності та кваліфікації, чисельність одних посад зменшити, здійснити звільнення працівників, одночасно приймаючи рішення про прийняття на роботу працівників іншої спеціальності та кваліфікації, збільшити чисельність інших посад. В той же час надане власнику підприємства право визначати чисельність та шат працівників підприємства, має реалізовуватися виключно в межах норм КЗпП України. Згідно ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; * 5) учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації" трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п'яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби. Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України. Згідно довідки КП Міжнародний аеропорт Одесастаном на 06.06.2011 року у штатному розкладі КП Міжнародний аеропорт Одеса контрольно-ревізійного відділу або відділу, що виконує аналогічні функції не передбачено (а. сі 11). ш Згідно довідки КП Міжнародний аеропорт Одесастаном на 18.11.2011 року на підприємстві відсутні вакантні посади (а. с. 125 ). Суд приймає до уваги, що скорочена відповідно до наказу Генерального директора КП Міжнародний аеропорт Одеса№59 від 14.02.2011 року Про внесення змін до штатного розпису КП Міжнародний аеропорт Одесапосада начальника контрольно-ревізійного відділу була єдиною на підприємстві і вважає, що після її скорочення будь-яка перевага в цьому випадку не могла бути реалізованою. Суд не приймає до уваги доводи позивача, що скорочення його посади і відділу взагалі було штучним для проведення фіктивної реорганізації і скорочення штату та чисельності з метою позбавитися його, як працівника, оскільки, при судовому розгляді не встановлено посади в КП Міжнародний аеропорт Одеса, яка б виконувала функції аналогічні тим, що виконував начальник контрольно-ревізійного відділу підприємства до скорочення даної посади та відділу взагалі. Крім того, відповідно до порівняння посадових інструкцій помічника Генерального директора з внутрішньої безпеки КП Міжнародний аеропорт Одесата посадової інструкції начальника контрольно-ревізійного відділу КП Міжнародний аеропорт Одесавбачається, що обов*язки за даними посадами мають певні деякі спільні риси щодо вуликового обсягу повноваження і відповідальності, однак різняться за своєю правовою природою та за метою та направленістю функцій, зокрема функції помічника Генерального директора з внутрішньої безпеки КП Міжнародний аеропорт Одесаспрямовані на забезпечення безпеки роботи підприємства в тому числі інформативної, в той час, як функції начальника контрольно-ревізійного відділу КП Міжнародний аеропорт Одесабезпосередньо не пов*язані із забезпеченням безпеки роботи підприємства в юридичному визначенні цього поняття. Посилання позивача на те, що посада помічника Генерального директора з внутрішньої безпеки КП Міжнародний аеропорт Одесастворена, як дублююча посаду начальника контрольно-ревізійного відділу КП Міжнародний аеропорт Одесане знайшла підтвердження, оскільки" посада помічника Генерального директора з внутрішньої безпеки КП Міжнародний аеропорт [PERSON] була введена і вакансія по даній посаді заповнена до видання наказу № 59 від 14.02.2011 року Про внесення змін до штатного розпису КП Міжнародний аеропорт Одеса, яким було виключено зі штатного розкладу підприємства контрольно-ревізійний відділ і зокрема посаду начальника цього відділу. До того ж позивач апріорі не міг зайняти дану посаду, оскільки обов*язковою умовою для зайняття даної посади є наявність стажу не менше 20 років в тому числі оперативного стажу не менше 15 років, в той час як у позивача такого стажу немає, що не заперечував в судовому засіданні і сам позивач. Суд також вважає недоведеним доводи позивача про те, що при вивільненні його не знайомили з переліком вакантних посад на підприємстві, оскільки це спростовано в судовому засіданні актом від 06.04.2011 року про відмову [PERSON] від запропонованих вакантних посад та від підпису про ознайомлення та показами свідків [PERSON] та [PERSON]. Суд критично оцінює показання свідка [PERSON], оскільки він працював разом із позивачем у КП Міжнародний аеропорт Одеса у підпорядкуванні позивача та був звільнений за скороченням штату і чисельності працівників одночасно з позивачем. Тому суд відноситься до показань даного свідка з недовірою і вважає їх суб*єктивними Суд приймає до уваги, що позивач не наполягав про виклик до суду Генерального директора КП Міжнародний аеропорт Одеса[PERSON] , а також той факт, що позивач не звертався із заявами на адресу Генерального директора підприємства або до контролюючих органів про відмову ознайомити його з вакантними посадами на підприємстві при його вивільненні та про відмову їх запропонувати йому. Згідно ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 4,1 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Згідно довідки профспілкового комітету КП Міжнародний аеропорт Одесавід 31.08.20011 року [PERSON] членом профспілки авіапрацівників не був і на обліку в Первинній профспілковій організації Комунального підприємства Міжнародний аеропорт Одесане перебував (а. с. 69). Суд доходить висновку про дотримання КП Міжнародний аеропорт Одесаь'лмог КЗпП України при вивільненні [PERSON] і подальшому звільненні за скороченням чисельності або штату працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, узв*язку з чим відсутні підстави для задоволення вимог позивача про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі на раніше займаній посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу. Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. У зв*язку з недоведеністю порушення роботодавцем законних прав працівника [PERSON] при його вивільненні і подальшому звільненні на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, відсутні юридичні підстави щодо задоволення позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди. До того ж позивач в позові посилається на погіршення стану здоров*я і хворобу з 21.03.2011 до 05.04.2011 року внаслідок отримання звістки про своє звільнення, в той час, як в судовому засіданні позивач пояснив, що про вивільнення і подальше звільнення був повідомлений 06.04.2011 року - тобто вже після хвороби, одужання та виходу на роботу, що узгоджується з письмовими доказами, приєднаними до матеріалів цивільної справи. Таким чином, суд доходить до кінцевого висновку про відсутність підстав задоволення позову. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed