Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому вказала, що на підставі договору довічного утримання укладено 23 січня 2006 року між нею та відчуджувачем, [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори, [PERSON], за реєстраційним номером 2-154, позивачка стала власником житлового будинку № 59 (позначений на плані літерою «А-1») з господарчими та побутовими будівлями і спорудами : сарай «Б», сарай «Г», вбиральня «В», огорожа 1, водоколонка І, замощення ІІ збудованих на земельній ділянці, що знаходиться по вулиці Політехнічній в місті Кривому Розі. Право власності на домоволодіння внесено в реєстрову книгу КП ДОР «КБТІ» (номер запису 36200 в книзі 165-100. В 2006 році на вищевказаній земельній ділянці відведеної під належне зараз позивачці домоволодіння позивачка, за свої кошти самочинно збудувала сарай позначений на плані літерою «Ж», також в 2010 році та на тій же земельній ділянці самочинно збудувала гараж «Е» та баню «Д». 16 лютого 2007 року відчужував вищевказаного нерухомого майна, [PERSON], померла. Позивачка виконала всі умови договору довічного утримання і відповідний нотаріус у звязку з цим зняв заборону на відчудження вищевказаного нерухомого майна. Зараз у позивачки виникла необхідність отримання права власності на вищевказане самочинне будівництво в звязку з повідомленням КП ДОР «КБТІ» до виконкому Центрально-Міської районної райради м.Кривого Рогу про наявність вказаного самочинного будівництва. У відповідності до складеної технічної документації КП ДОР «КБТІ» повідомлення від 26.07.2011 року № 189924, плану земельної ділянки індивідуального житлового будинку від 07.07.2011 року та характеристики будинку, господарських будівель та споруд від 07.07.2011 року вищевказане самочинне будівництво складається, має розміри та вартість : «Д» - баня розмірами 3,68х7,74 м., площею 28,5 м.кв. вартістю 51\~528 гривень, «Е» - гараж розмірами 4,35х6,60 м., площею 28,7 м.кв. вартістю 42\~330 гривень, «Ж» - сарай розмірами 2,0х4,01 м., площею 8,0 м.кв. вартістю 6\~304 гривень. Загальна вартість вищевказаних споруд складає 100\~162 гривень і визначає ціну даного позову. Згідно технічного висновку Дніпропетровської філії державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» всі вказані обєкти самовільного будівництва відповідають всім державним нормам, що діють на цей час і виходячи з цього зроблено висновок про можливість їх експлуатації, але за умов отримання письмової згоди від власників суміжних домоволодінь № 57 по вулиці Політехнічна, 13 по вулиці Волховська № 14 по вул..Вишнева про не заперечення щодо розташування бані «Д» та сараю «Ж» на земельній ділянці по вулиці Політехнічна, 59. Власники вказаних домоволодінь надали письмові згоди. Просить визнати право власності на самочинну споруду. Позивачка надала суду заяву, в якій просять слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також з зазначенням щодо відсутності претензій. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору довічного утримання укладено 23 січня 2006 року між позивачкою та відчуджувачем, [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори, [PERSON], за реєстраційним номером 2-154, позивачка стала власником житлового будинку № 59 (позначений на плані літерою «А-1») з господарчими та побутовими будівлями і спорудами : сарай «Б», сарай «Г», вбиральня «В», огорожа 1, водоколонка І, замощення ІІ збудованих на земельній ділянці, що знаходиться по вулиці Політехнічній в місті Кривому Розі. Право власності на домоволодіння внесено в реєстрову книгу КП ДОР «КБТІ» (номер запису 36200 в книзі 165-100. В 2006 році на вищевказаній земельній ділянці відведеної під належне зараз позивачці домоволодіння позивачка, за свої кошти самочинно збудувала сарай позначений на плані літерою «Ж», також в 2010 році та на тій же земельній ділянці самочинно збудувала гараж «Е» та баню «Д». 16 лютого 2007 року відчужував вищевказаного нерухомого майна, [PERSON], померла. Позивачка виконала всі умови договору довічного утримання і відповідний нотаріус у звязку з цим зняв заборону на відчудження вищевказаного нерухомого майна. Зараз у позивачки виникла необхідність отримання права власності на вищевказане самочинне будівництво в звязку з повідомленням КП ДОР «КБТІ» до виконкому Центрально-Міської районної райради м.Кривого Рогу про наявність вказаного самочинного будівництва. У відповідності до складеної технічної документації КП ДОР «КБТІ» повідомлення від 26.07.2011 року № 189924, плану земельної ділянки індивідуального житлового будинку від 07.07.2011 року та характеристики будинку, господарських будівель та споруд від 07.07.2011 року вищевказане самочинне будівництво складається, має розміри та вартість : «Д» - баня розмірами 3,68х7,74 м., площею 28,5 м.кв. вартістю 51\~528 гривень, «Е» - гараж розмірами 4,35х6,60 м., площею 28,7 м.кв. вартістю 42\~330 гривень, «Ж» - сарай розмірами 2,0х4,01 м., площею 8,0 м.кв. вартістю 6\~304 гривень. Загальна вартість вищевказаних споруд складає 100\~162 гривень і визначає ціну даного позову. Згідно технічного висновку Дніпропетровської філії державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» всі вказані обєкти самовільного будівництва відповідають всім державним нормам, що діють на цей час і виходячи з цього зроблено висновок про можливість їх експлуатації, але за умов отримання письмової згоди від власників суміжних домоволодінь № 57 по вулиці Політехнічна, 13 по вулиці Волховська № 14 по вул..Вишнева про не заперечення щодо розташування бані «Д» та сараю «Ж» на земельній ділянці по вулиці Політехнічна, 59. Власники вказаних домоволодінь надали письмові згоди. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦПК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній якщо це не порушує права інших осіб. Ніяких порушень прав інших осіб в судовому засіданні не виявлено, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved