Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Дніпровський круг», КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради» про визнання права власності та зобов»язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 06.07.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] підприємством «Дніпровський круг» укладено договір. До даного договору укладена додаткова угода до договору від 30.08.2011р.Згідно до п.1 договору об'єктом договору є житловий комплекс із офісними приміщеннями, що будується за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, №51; предметом договору є квартира. Відповідно до п. 2.1 договору відповідач ДП «Дніпровський круг» продає, а позивач купує майнові права на предмет договору.Згідно додаткової угоди до договору від 30.08.2011р., пункт 4.1 абзац 1 договору викладений в редакції, яка передбачає строки оплати за договором до 30.09.2011р. На виконання договору позивачем проведена оплата в повному обсязі на суму 215999,70грн. Пункт 2.4 договору передбачив, що запланований строк будівництва: до кінця третього кварталу 2011 року. Відповідно до п.4.3 договору відповідач ДП «Дніпровський круг» передає квартиру позивачу після сплати ним повної вартості майнових прав на квартиру у відповідності до п.4.1 договору. Передача квартири оформлюється Актом прийому-передачі квартири, який складається відповідачем ДП «Дніпровський круг» і підписується сторонами до оформлення правовстановлюючого документа на право власності на квартиру. Згідно п.4.4 договору відповідач ДП «Дніпровський круг» зобов'язаний після підписання позивачем [PERSON] прийому-передачі квартири надати необхідний пакет документів для оформлення позивачем права власності на квартиру. На даний час строк виконання відповідачем ДП «Дніпровський круг» договору настав, але відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків за договором. . Вважає, що має майнові права на об'єкт інвестування - квартиру №189 загальною площею 43,8м.кв., корпус «6», буд.51, вул.Білогородська, м. Боярка, та право власності на об'єкт незавершенного будівництва житлове приміщення №189 загальною площею 43,8м.кв., розташоване в корпусі «6», буд.51, вул. Білогородська, м. Боярка. Тому просив визнати за ним право власності на об'єкт незавершенного будівництва житлове приміщення - 1-кімнатну квартиру №189 загальною площею 43,8м.кв., під'їзд 3, поверх 16, корп.6, буд.51, вул. Білогородська, м. Боярка. Зобов'язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво -Святошинської районної ради Київської області» зареєструвати за [PERSON] право приватної власності на житлове приміщення - 1-кімнатну квартиру №189 загальною площею 43,8м.кв., під'їзд 3, поверх 16, корп.6, буд.51, вул. Білогородська, м.Боярка. Стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, згідно уточнених вимог просив визнати за ним майнові права на об'єкт інвестування - 1-кімнатну квартиру №189 загальною площею 43,8м.кв., під'їзд 3, поверх 16, корп.6, буд.51, вул. Білогородська, м. Боярка. Визнати за ним право власності на об'єкт незавершенного будівництва житлове приміщення - 1-кімнатну квартиру №189 загальною площею 43,8м.кв., під'їзд 3, поверх 16, корп.6, буд.51, вул. Білогородська, м. Боярка. Зобов'язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво -Святошинської районної ради Київської області» зареєструвати за [PERSON] право приватної власності на житлове приміщення - 1-кімнатну квартиру №189 загальною площею 43,8м.кв., під'їзд 3, поверх 16, корп.6, буд.51, вул. Білогородська, м.Боярка. Стягнути з відповідачів судові витрати. Представник відповідача ДП «Дніпровський круг» позов визнала. Відповідач КП «БТІ Києво-Святошинської РДА» в судове засідання не з»явився про день слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Суд вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє частково з наступних підстав: Судом встановлено, що 06.07.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] підприємством «Дніпровський круг» було укладено договір №06/07/11-Б. та додаткова угода до договору від 30.08.2011р. Згідно до п.1 договору №06/07/11-Б об'єктом договору є житловий комплекс із офісними приміщеннями, що будується за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська (номер будинку №51); предметом договору є квартира. Відповідно до п. 2.1 договору №06/07/11-Б відповідач ДП «Дніпровський круг» продає, а позивач купує майнові права на предмет договору. При отриманні грошових коштів від позивача в якості оплати майнових прав на квартиру у відповідача ДП «Дніпровський круг» виникають боргові зобов'язання перед позивачем. Ці боргові зобов'язання погашаються відповідачем ДП «Дніпровський круг» з передачею позивачу по закінченню будівництва об'єкта документів для оформлення права власності на квартиру (характеристика квартири: під'їзд - 3, поверх - 16, квартира №189, загальна площа квартири - 43,8м.кв., кількість кімнат - 1). Згідно додаткової угоди до договору від 30.08.2011р., пункт 4.1 абзац 1 договору №06/07/11-Б викладений в редакції, яка передбачає строки оплати за договором №06/07/11-Б до 30.09.2011р. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.І ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На виконання договору №06/07/11-Б позивачем проведена оплата в повному обсязі на суму 215999,70грн., що підтверджується квитанцією №067 від 07.07.2011р. на суму 156400,00грн. та квитанцією №0210007 від 28.09.2011р. на суму 59599,70грн. Копія зазначеної квитанції №067 від 07.07.2011р. була завчасно надана відповідачу ДП «Дніпровський круг» з листом від 23.09.2011р., заперечень від відповідача з цього приводу не надходило. Про сплату коштів згідно квитанції №0210007 від 28.09.2011р. також повідомлено відповідачу. Таким чином, на даний час позивачем в повному обсязі виконанні зобов'язання за договором №06/07/11-Б від 06.07.2011р. Пункт 2.4 договору №06/07/11-Б передбачив, що запланований строк будівництва: до кінця третього кварталу 2011 року. Відповідно до п.4.3 договору №06/07/11-Б відповідач ДП «Дніпровський круг» передає квартиру позивачу після сплати ним повної вартості майнових прав на квартиру у відповідності до п.4.1 договору. Передача квартири оформлюється актом прийому-передачі квартири, який складається відповідачем ДП «Дніпровський круг» і підписується сторонами до оформлення правовстановлюючого документа на право власності на квартиру. Також згідно п.4.4 договору №06/07/11-Б відповідач зобов'язаний після підписання позивачем акту прийому-передачі квартири надати необхідний пакет документів для оформлення позивачем права власності на квартиру, але але відповідач ДП «Дніпровський круг» ухиляється від виконання своїх обов'язків за договором №06/07/11-Б. Відповідно до положень ч. 5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, відповідно до законодавчих актів України. Згідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який затверджує його право власності. Враховуючи викладене, за позивачем суд визнає майнові права на об'єкт інвестування - квартиру №189 загальною площею 43,8м.кв., корпус «6», буд.51, вул.Білогородська, м. Боярка, . В ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За правилами ст. З ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду саме за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як свідчать матеріали справи, а також твердження позивача, ним не обґрунтовано та не надано жодних доказів, які б вказували на правові підстави для визнання за ним права власності на незавершене будівництво. Як встановлено судом, спірна квартира , на яку позивач просить визнати право власності не добудована, та будинок в якій знаходиться спірна квартира не зданий в експлуатацію. Відмовляючи в позові суд враховує вимоги Закону України Про державну реєстрацію речових прав та їх обмежень (п.5 Прикінцевих положень цього Закону).а також Тимчасове положення про порядок Реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 року за №7/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445 (із змінами та доповненнями) Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна (затвердженою наказом Держбуду України від 24.05.2001 №127 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.07.2001р. За №582/5773 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими реєстрація спірного об»єкту незавершеного будівництва виключається.). Як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира знаходиться в будинку , який знаходиться в стадії будівництва, тобто є об'єктом незавершеного будівництва. Частина 2 ст.331 ЦКУ передбачає, що право власності на новостворене майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо), виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. БТІ проводять державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно відповідно до вимог Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. № 7/5, на підставі документів, що визначені цим Тимчасовим положенням. Згідно п. 1.6. Положення, реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти. Отже для того, щоб БТІ зареєструвало право власності на спірну квартиру житловий будинок , в якому знаходиться квартира , має бути завершений будівництвом та у відповідності до чинного законодавства зданий в експлуатацію згідно порядку який визначає Постанова Кабінету Міністрів від 08.10.2008р. за №923 Про порядок прийняття в експлуатацію закінчиних будівництвом об'єктів із змінами та доповненнями внесеними 20.05.09 року Частина 3 ст. 331 ЦКУ визначає, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використанні в процесі цього будівництва. У разі необхідності така особа може укласти договір щодо обєкта незавершеного будівництва (далі ОНБ) на право власності на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення обєкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис обєкта незавершеного будівництва. Тобто діюче законодавство визнання права власності на недобудоване нерухоме майно виключає. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не довів тих обставин на які посилався як на підставу своїх вимог щодо визнання за ним права власності на об»єкт незавершеного будівництва, не надав докази в обґрунтування цих вимог , що є його обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював позивачу його права та обов»язки. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони частково відповідають вимогам ст. ст.. 57-59 ЦПК України. Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача ДП «Дніпровський круг»

Outcome: partial