overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

[PERSON], (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до [PERSON], (далі - відповідач), в якому просила розірвати укладений між ними шлюб, що був зареєстрований 22 квітня 2000 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції Київської області. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що останнім часом їхні подружні стосунки погіршились через різні характери, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, почуттів, часті сварки. Подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Шлюбні відносини фактично між ними припинено, проживають окремо один від одного. Від шлюбу спільних дітей не мають. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених в позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив його задовольнити, підтвердивши викладене позивачем. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Між сторонами 22 квітня 2000 року був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції Київської облает, актовий запис № 15. Від шлюбу спільних дітей не мають. Як встановлено в судовому засіданні сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, у позивача відсутні будь-які почуття до відповідача, а тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю неможливо. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи, що наявні підстави для розірвання шлюбу, а також те, що відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 8,5 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн, щомісячно до повноліття дитини. В обґрунтування позову зазначає, що 279.06.2009 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від сумісного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не працює, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В зв'язку з цим вона вимушена звернутись до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але до суду подала письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але згідно телефонного дзвінка, зробленого секретарем судового засідання, відповідач про день та час розгляду справи сповіщений судовою повісткою, яка надійшла на його адресу, проти стягнення з нього аліментів на утриманні дитини та розгляду справи у його відсутність не заперечує. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ст.181 СК України той із них, хто проживає окремо від дитини може добровільно брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі за домовленістю між батьками дітей, а коли домовленості немає - за рішенням суду. Встановлено, що відповідач є батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народжений. Відповідно до ст.182 СК України при вирішенні питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище як дітей, так і платника аліментів, - і вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON]О звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що в 1996 році вона придбала автомобіль, в звязку з чим виникла необхідність в придбанні гаражу для приватного транспорту. На той час фінансової можливості придбати вже побудований гараж в її сімї не було , а тому придбали за усною домовленістю місце під будівництво гаражу. Дане місце під будівництво гаражу їй продав [PERSON], який проживав за адресою: [INFO]. Земельна ділянка та дозвіл [PERSON] на будівництво колективних гаражів за адресою: м. Пологи, пров. Грязнова,6 надана Виконкомом Пологівської міської ради народних депутатів згідно рішення №104 від 23.04.1992року. 29.11.2010року КП «Імпульс» Пологівської райради було виготовлено технічний паспорт на гараж за адресою: м. Пологи, пров. Грязнова, 6 , також робітниками підприємства було надане розяснення, що виготовити свідоцтво на право власності підприємство не може в звязку з тим, що земельна ділянка та дозвіл на будівництво гаражу надавався не їй , а [PERSON]. На сьогодні [PERSON] помер, його спадкоємці за законом не заперечують факт продажу місця під будівництва гаражу , яке надавалось їх спадкодавцю. Вона відкрито, безперервно володіє та користується гаражем з 1997 року та просить суд визнати право власності на гараж для приватного транспорту літ. "Б" з погрібом та оглядовою ямою, загальною площею 25.1 кв. м., який знаходиться на території Пологівської міської ради за адресою: м. Пологи, пров. Грязнова, 6., за набувальною давністю. В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала свої позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 344 ЦК України, особа яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). П. 8 прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що правила ст. 344 ЦК про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності ЦК України. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. На підставі викладеного, ст. 328, 344, 392, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим , що 02.10.1987 року він з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб в виконкомі Степанівської сільської ради Вінницького району та області за актовим записом № 10 від спільного проживання в якому мають уже повнолітніх дітей. Несумісність характерів та різність поглядів на життя сторін призводило до виникнення конфліктів, що зробило подальше спільне проживання в шлюбі неможливим і свідчить про його формальність. Протягом 10 років вони, подружжя по справі не проживають єдиною сімєю, не підтримують подружніх відносини , між ними втрачено почуття поваги та любові .На примирення позивач не погоджується . В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги, заявлені в позовній заяві підтримав , дав покази аналогічні позовній заяві, наполягав на розірвання шлюбу, оскільки на даний час він проживає в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з якою в подальшому має намір зареєструвати шлюб . Крім того не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача , взявши до уваги матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.10.1987 року в виконкомі Степанівської сільської ради Вінницького району та області, актовий запис № 10, про що свідчить свідоцтво про шлюб, серія ІІ-АМ № 330845 від 02.10.1987 року ( а.с. 4) . Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Одруження дійсно виявилось невдалим. Згідно позовної заяви, шлюбні відносини між подружжям припиненні понад 10 років тому , спільне господарство не ведеться. Повністю відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага, позивач втратив до відповідачки будь-які почуття. Подальше спільне життя є неможливим. Суперечки про поділ майна, яке є спільною власністю, немає. На даний час суд встановив, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, і такі підстави для розірвання шлюбу, які вказані в позовній заяві, мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору від 25.05.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [PERSON] не виконав зобовязання за вказаним договором, у звязку з цим станом на 28.02.2011 року виникла заборгованість в сумі 12823,76грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7297,35грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 4439,56грн., штрафів, передбачених п.8.6 умов та правил надання банківських послуг в сумі 500грн. та 586,85грн. У звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 25.05.2006 року в сумі 12823,76грн. Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 248,24грн. В судове засідання представник позивача не зявився, але подав заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за відсутності представника банку. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, але подав до суду заяву про визнання позову та про розгляді справ без його участі. Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав зобовязання відповідно до договору від 25.05.2006 року, за яким у КБ «ПриватБанк» отримав кредит у розмірі 5000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з цим станом на 28.02.2011 року виникла заборгованість в сумі 12823,76грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7297,35грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 4439,56грн., штрафів, передбачених п.8.6 умов та правил надання банківських послуг в сумі 500грн. та 586,85грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача [PERSON] належить стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 25.05.2006 року в сумі 12823,76грн. та понесені судові витрати в сумі 248,24грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

26.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на заставлене майно. Посилався на те, що між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № PLKPAE00000024 від 05.07.2006 року відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 15\~658.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.56% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 03.07.2009 року. Відповідач не виконує умови кредитного договору, має заборгованість 14\~772.34 доларів США, що в еквіваленті на українську гривню складає 117\~735.55 грн. Також зазначав, що в рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору позивач передала в заставу банку належний їй на праві приватної власності автомобіль марки БМВ модель 5231, рік випуску 1997, тип ТЗ легковий седан, № кузова/шасі WBADD31090BU12845, днз ВІ 5904 АН. Оскільки відповідач не виконує умови договору у банку виникло право ставити питання про звернення стягнення на заставлене майно. Просили в погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на вищевказаний заставлений автомобіль шляхом його продажу з прилюдних торгів з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу заставленого автомобіля. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, 5 липня 2006 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № PLKPAE00000024 відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 15\~658.00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.56% на рік , на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.07.2009 року. Відповідач має заборгованість по кредитному договору у розмірі 14\~772.34 долар США, що в еквіваленті на українську гривню складає 117\~735.55 грн. 05.07.2007 року між сторонами був укладений договір застави, яким відповідач передала в заставу банку, в рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору, автомобіль марки БМВ модель 5231, рік випуску 1997, тип ТЗ легковий седан № кузова/шасі WBADD31090BU12845, днз ВІ 5904 АН. Оскільки відповідач має заборгованість по кредитному договору, у позивача виникло право на звернення стягнення на заставлене майно. Відповідач позовні вимоги визнала повністю, визнання позовних вимог не суперечить вимогам ст. 174 ЦПК України. Оскільки позовні вимоги задовольняються судом повністю, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

11 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача кредитної заборгованості , що утворилась по кредитному договору № 003-16507-021209 від 02.12.2009 року та відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26258903246467 в національній валюті , випустив та видав відповідачеві платіжну картку , ПІН код до картки, здійснює обслуговування картки на умовах, що передбачені договором. Позивач отримав кошти по картці , але не здійснював повернення кредитних коштів , у звязку з цим виникла заборгованість у розмірі, разом з пенею , на загальну суму 3246. 39 грн. Однак при формуванні ціни позову позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послався на несумісність характерів та втрати поваги один до одного. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 10 листопада 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

позивач [PERSON] 29 серпня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалася на те, що спільне життя не склалося, з вересня 2007 року проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги, також просив суд розірвати шлюб. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 23 квітня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. Вільна згода сторін на спільне проживання відсутня. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

У липні 2011 року заявниця звернулася до суду пояснюючи це тим, що відповідно до рішення виконкому Боярської міської ради №54/3 від 15.04.2008 року вона є опікуном неповнолітньої [PERSON] [INFO]. 27.01.2008 року мати неповнолітньої [PERSON] - [PERSON] померла, про що Виконавчим комітетом Боярської міської ради видане свідоцтво про смерть серії І-ОК №110787 від 28.01.2008 року. [PERSON] звернулась до правоохоронних органів з приводу розшуку [PERSON], на що їй повідомили, що [PERSON] є громадянином [PERSON] та мешкав у м. Москва, на даний час перебуває у розшуку. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно для встановлення статусу неповнолітній [PERSON] як позбавленої батьківського піклування. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, просила задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надіслала заяву де просила справу слухати у відсутність представника. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні в справі докази, прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання відомостей про місце її перебування. 27.01.2008 року померла - [PERSON], це підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК №110787 виданим Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області 28.01.2008 року. [PERSON] являється матір'ю неповнолітньої [PERSON], це підтверджується свідоцтвом про народження серії І-МЮ №773932 виданим Царицинським відділом ЗАГС міста Москви. Відповідно до рішення виконавчого комітету Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області № 54/3 від 15.04.2008 року, [PERSON] призначено опікуном над неповнолітньою [PERSON], [INFO]. Оскільки заявниця є опікуном неповнолітньої [PERSON], вона звернулась до правоохоронних органів з приводу розшуку [PERSON], на що отримала відповідь, що [PERSON], який є громадянином [PERSON] та мешкав у м. Москва, перебуває в розшуку Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області, як безвісно зниклий громадянин, якого з початку 2000 року місце знаходження невідомо. Це підтверджується листом Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області №21146 від 04.02.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON] були початку 2000 року, то початком його безвісної відсутності слід вважати 1 січня 2001 року. Задоволення заяви має для дитини юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, в якій зазначає, що вона є донькою [PERSON], який помер 03.04.1998 року. Однак документи, що підтверджують їхні родинні відносини відсутні. У свідоцтві про народження заявниці у графі батьковідсутні відомості про нього. Зараз виникла необхідність встановити родинні відносини з батьком для отримання свідоцтва про право на спадщину. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді Ѕ частки житлового будинку та земельна ділянка загальною площею 0,154 га. по вул. Молодіжної, 19 у с.Парасковіївка Артемівського району. Їхні родинні відносини підтверджуються рішенням народного суду Артемівського району по справі № 2-221-69 від 15 травня 1969 року, а також можуть підтвердити свідки. В судовому засіданні представник заявниці за дорученням просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення позову. Вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Артемівського народного суду від 15.05.1969 року вбачається, що з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання [PERSON] [INFO] (а.с.6). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-БК № 267225 видно, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 18.09.1984 року, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.8) Згідно свідоцтва про одруження серії IV-УР № 1931236 видно, що [PERSON] народилась 18.03.1963 року, у графі батьковідсутні відомості про нього (а.с.9) Згідно свідоцтва про смерть серії 1-НО № 547712 видно, що [PERSON] померла 18.04.2011 року (а.с.10) Згідно свідоцтва про смерть серії 1-НО № 261398 видно, що [PERSON] помер 03.04.1998 року (а.с.11) Згідно свідоцтва про право власності вбачається, що право спільної сумісної власності на будинок за адресою: с. Парасковіївка вул. Молодіжна, 19, належить [PERSON] та [PERSON] (а.с.12) Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що у нього немає підстав ставити під сумнів докази які приведені вище, тому слід задовольнити вимоги [PERSON]

Outcome: approved