overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

У квітні 2011 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що у період до 2007 р. підтримувала з відповідачем фактичні шлюбні стосунки, від яких вони мають одну спільну малолітню дитину дочку [PERSON] , [INFO] . Оскільки відповідач допомоги на утримання дитини не надає, просила суд стягнути з нього аліменти на утримання дочки у розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу). У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину дочку [PERSON] , [INFO] (а.с. 3), проживають окремо, дитина проживає разом з матір`ю. Вирішуючи питання про обґрунтованість позову, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. ст. 180, 183 СК України, батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а розмір щомісячних аліментів визначається судом і в жодному разі не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України. \\~ Згідно ч. 1 ст. 191 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються починаючи від дня пред`явлення позову. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших утриманців, стан здоров`я та матеріальне становище дитини. Згідно ст. ст. 183, 184 СК України аліменти присуджуються, як правило, у частці від доходу батьків, проте якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити їхній розмір у твердій сумі. \\~ \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Враховуючи, що малолітня дитина [PERSON] , [INFO] , є дочкою відповідача, а отже останній зобов`язаний брати участь в її утриманні, суд оцінює позовні вимоги як такі, що ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Оскільки позивачка від сплати судового збору звільнена, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача в доход держави. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі в межах платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі ? частини від всіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини. Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутність. Відповідач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 23.10.2009 року, від якого мають сина [PERSON] , [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні у матері –[PERSON]. У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дитину до її повноліття. Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій вказує, що в березні1997 року між нею і відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] .Позивачка передала відповідачці 4000 грн.,про що отримала розписку , а вона передала їй квартиру.Сторони домовилися про те ,що відповідачка надасть належні документи для нотаріального оформлення угоди ,але до цього часу відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення угоди. Позивачка просить визнати за нею право власності на вказану квартиру. В судовому засіданні представник позивачки уточнив позовні вимоги ,просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири,яка знаходиться в м.Рубіжне,пр.Кірова ,31-А/5 ,укладений між сторонами 05 березня 1997 року і визнати за позивачкою право власності на зазначену квартиру.. Відповідачка в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином про час,дату і місце розгляду справи, що підтверджується обявою в газеті „Наша газета,заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. При таких обставинах ,з урахуванням згоди представника позивачки ,суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи . Заслухавши представник позивачки, дослідивши докази, матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено,що 05.03.1997 року позивачка передала відповідачці 4000 грн. в рахунок оплати квартири,яка розташована в м.Рубіжне,пр.Кірова ,31-А/5 . Крім того сторони уклали договір купівлі-продажу зазначеної квартири відповідно до якого відповідачка зобовязалася протягом двох місяців з моменту отримання грошових коштів оформить необхідні документи та передати їх нотаріусу для посвідчення договору купівлі-продажу . Квартира, розташована в м.Рубіжне,пр.Кірова ,31-А /5 належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину ,виданого Рубіжанською нотканторою 07.02.1997 року., що підтверджується довідкою КП „БТІ Рубіжанської міської ради від 12.09.2011 року . Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві),а покупець приймає або зобовязується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору,але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах ,що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно ,якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином судом встановлено, що між позивачкою і відповідачкою відбулося виконання договору купівлі-продажу, але остання ухилилася від його нотаріального посвідчення,отже позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій вказує, що в 1996 році між нею і відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] .Позивачка передала відповідачу 2500 грн.,про що отримала розписку , а він передав їй квартиру.Сторони домовилися про те ,що відповідач надасть належні документи для нотаріального оформлення угоди ,але до цього часу відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди. Позивачка просить визнати визнати за нею право власності на вказану квартиру. В судовому засіданні представник позивачки уточнив позовні вимоги ,просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири,яка знаходиться в м.Рубіжне,пр.Кірова ,31-А/1 ,укладений між сторонами 25 листопада 1996 року і визнати за позивачкою право власності на зазначену квартиру.. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час,дату і місце розгляду справи, що підтверджується обявою в газеті „Наша газета,заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. При таких обставинах ,з урахуванням згоди представника позивача ,суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи . Заслухавши представник позивача, дослідивши докази, матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено,що 25.11.1996 року позивачка передала відповідачу 2500 грн. в рахунок оплати квартири,яка розташована в м.Рубіжне,пр.Кірова ,31-А/1 . Крім того сторони уклали договір купівлі-продажу зазначеної квартири відповідно до якого відповідач зобовязався протягом двох місяців з моменту отримання грошових коштів оформить необхідні документи та передати їх нотаріусу для посвідчення договору купівлі-продажу . Квартира, розташована в м.Рубіжне,пр.Кірова ,31-А /1 належить [PERSON] на підставі договору міни ,посвідченого Рубіжанською нотканторою 29.12.1995 року., що підтверджується довідкою КП „БТІ Рубіжанської міської ради . Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві),а покупець приймає або зобовязується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору,але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах ,що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно ,якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином судом встановлено, що між позивачкою і відповідачем відбулося виконання договору купівлі-продажу, але останній ухилився від його нотаріального посвідчення,отже позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони подали суду заяви, у яких просили суд розглянути справу у їх відсутність. В обгрунтування пред*явленого позову позивачка вказала, що з відповідачем вона шлюб уклала 07 липня 2007 року. Шлюб у неї перший. Від шлюбу вони мають доньку Камілу, [INFO]. Донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач не бажає. Вона буде звертатись до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки. Після розірвання шлюбу донька буде жити та виховуватись нею. Між ними спору стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують з початку 2011 року. Сім*я їхня розпалась з тих причин, що між ними не було взаєморозуміння. У них різні характери та погляди на життя. На цьому грунті між ними постійно виникали сварки. За останній час, що вони мешкають окремо, між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Вважає, що їхня сім*я розпалась. Просить позов задовольнити. Відповідач пред*явлений позов визнав та також просив суд їхній шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують з початку 2011 року з тієї причини, що між ними не було взаєморозуміння. Сторони припинили спільне проживання та весь цей час мешкають окремо. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Сторони вважають, що їхня сім*я розпалась остаточно. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони одружені з 22 травня 1998 року, шлюб зареєстрований Довгинцівським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 141. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає в теперішній час з сторонами. Сімейні відносини сторін припинені з березня 2011 року через непорозуміння, мешкають разом, але спільного господарства не ведуть. Майновий спір відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

26.10.2010 р. КП ЖЕО №14звернулося до суду з позовом до [PERSON] яким просить розірвати договір найму на заброньоване жиле приміщення та визнати особу такою що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою №56, будинку №27 по вул. Федоренка в м.Кривому Розі. КП ЖЕО №14вказує, що [PERSON] займав за договором найму житлового приміщення квартиру [ADDRESS]. У звязку з виїздом на працю до Російської Федерації він забронював зазначену квартиру на час дії трудового договору строком на три роки. [PERSON] на період з 22.08.2005р. по 01.07.2007р. було видано охороне свідоцтво №22 від 22.08.2005р.. Охороне свідоцтво №22 від 22.08.2005р. в разі закінчення терміну на який воно було видане втратило чинність. Протягом шести місяців після закінчення строку дії броні на житлове приміщення [PERSON] не надала охоронного свідоцтва на новий термін. До теперішнього часу її місцезнаходження невідоме. Заборпгованеість за житлово комунальні послуги зростає. КЖП № 14 просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловою площею, оскільки відповідач не проживає в квартирі понад 6-х місяців. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про підтримання позову, розгляд справи у свою відсутність та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи згідно поштового повідомлення 22.09.2011р. був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного провадження зі згоди позивача позов слід задовольнити і відповідно до ст.72 ЖК України, визнати [PERSON] таким що втратив право користування житловим приміщенням. Судом встановлено що [PERSON] займав за договором найму житлового приміщення квартиру [ADDRESS]. У звязку з виїздом на працю до Російської Федерації він забронював зазначену квартиру на час дії трудового договору строком на три роки. [PERSON] на період з 22.08.2005р. по 01.07.2007р. було видано охороне свідоцтво №22 від 22.08.2005р.. Охороне свідоцтво №22 від 22.08.2005р. в разі закінчення терміну на який воно було видане втратило чинність. а.с. 6. Протягом шести місяців після закінчення строку дії броні на житлове приміщення [PERSON] не надав охоронного свідоцтва на новий термін. До теперішнього часу його місцезнаходження невідоме. Заборпгованеість за житлово комунальні послуги зростає. Згідно ст. 71 ЖК України на яку посилається позивач, передбачено збереження жилого приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. На підставі ст.ст.71,72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на повнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 (чверті) усіх його доходів, щомісячно, до закінчення навчання, до 30.06.2012 року. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] відповідач у справі, є батьком [PERSON]. Син [PERSON] навчається у Корецькому ВПУ-24, термін навчання до червня 2012 року, а тому просить стягувати аліменти на повнолітнього сина, який продовжує навчатися. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує щодо його задоволення. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заявниця звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] [INFO] є братом її чоловіка - [PERSON]. [PERSON] протягом багатьох років страждав на психічне захворювання в зв'язку з чим є інвалідом ІІ групи. З червня 2010 року він перебуває в Лебединському психоневрологічному інтернаті. В 2011 році рішенням Лебединського райсуду він визнаний недієздатним і переданий під опіку Лебединського психоневрологічного інтернату. Заявниця та її чоловік підтримують з [PERSON] тісні родинні відносини, забезпечують його всім необхідним. Чоловік заявниці працює, тому частіше відвідує [PERSON] заявниця, тому вона звернулася до суду та просить призначити її опікуном [PERSON]. В судовому засіданні заявниця ствердила позовні вимоги в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Лебединської районної державної адміністрації Сумської області в судове засідання не з"явився, хоча про час дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник заінтересованої особи - Лебединського психоневрологічного інтернату в судове засідання також не з"явився, хоча про час дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована, проте не підлягає задоволенню, так як у судовому засiданнi було встановлено, що заявниця - [PERSON] є дружиною [PERSON], який є рідним братом недієздатного [PERSON], що вбачається з свідоцтва про народження ІV-УР № 779358 від 14.08.62 року виданого горбюро ЗАГС м. Суми , копії свідоцтва про укладення шлюбу І-БП № 499725 виданого 3 жовтня 1986 року відділом загс міськвиконкому м. Суми (а.с. 5). [PERSON] [INFO] є інвалідом ІІ групи, що вбачається з посвідчення серії АБ № 569594 виданого 7 жовтня 2006 року (а.с. 6). З довідки Лебединського психоневрологічного інтернату № 01/129 від 23.05.11 року (а.с. 4) вбачається, що адміністрація Лебединськолго психоневрологічного інтернату не заперечує проти оформлення опікунства над підопічним їхнього інтернату [PERSON] [INFO], який визнанай Лебединським райсудом недієздатним. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Проте заявниця не зверталася до органу опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради про вирішення питання про доцільність призначення її опікуном над недієздатним [PERSON]. Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] у задоволенні вимог про призначення її опікуном над недієздатним [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивач просить розірвати його шлюб з відповідачкою, зареєстрований 23.04.2004 року відділом РАЦС Бердичівського МРУЮ Житомирської області. Від шлюбу вони мають 2 неповнолітніх дітей, на утримання яких він сплачує аліменти. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося в звязку з тим, що вони з серпня 2010 року проживають окремо. Причиною розпаду сімї є непорозуміння при вирішенні сімейних питань. Дружина була завжди не задоволеною атмосферою в сімї, в звязку з чим підтримувати сімейні відносини було неможливо, а тому він вирішив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнає. В звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.4), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, разом не проживають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Неповнолітніх дітей необхідно залишити проживати з [PERSON]. Що стосується позовних вимог про звільнення його від витрат, повязаних з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, то суд вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки зазначені витрати на даний час не стягуються. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Житомирській області в якому просить: - визнати дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Житомирській області по відмові в призначенні одноразової страхової допомоги у звязку з 60% втрати працездатності та щомісячної страхової виплати втраченого заробітку залежно від 60% втрати працездатності протиправними; - зобовязати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Житомирській області призначити йому одноразову страхову допомогу у звязку з 60% втрати працездатності та щомісячну страхову виплату втраченого заробітку залежно від 60% втрати працездатності. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він працював машиністом на роботах по ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС. Через деякий час захворів на енцефалопатію. Вважає, що це захворювання повязане з його професією, а тому просить позов задовольнити,

Outcome: dismissed