overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

16 березня 2006 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та [PERSON] було укладено договір № ЧВ38, згідно з яким позивач надав відповідачці кредит в розмірі 2512 грн. терміном повернення 16 березня 2007 року із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 0,1151 % за кожен день користування кредитом. Посилаючись на те, що відповідачка порушила умови договору і на день подачі позову її заборгованість за договором становить 5\~688 грн. 78 коп., а саме: 1383 грн. 24 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 2922 грн. 30 коп. заборгованість за нарахованими відсотками, 1383 грн. 24 коп. - штрафні санкції, звернувся в суд з позовом і просить стягнути з відповідачки цю суму боргу в примусовому порядку. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує та просить справу вирішити без участі його представника на підставі наявних у ній доказів. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до договору № ЧВ38 від 16 березня 2006 року позивач надав відповідачці кредит в розмірі 2512 грн. терміном повернення 16 березня 2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 0,1151 % за кожен день користування кредитом та відповідно до графіку погашення - Додатку № 1 до договору, а відповідачка в свою чергу зобовязалася виконувати умови договору. Згідно з п 3.2. Договору у разі порушення строків сплати кредиту позичальник зобовязується сплатити пеню в розмірі 0,5 % від залишку кредиту за кожен день прострочення. Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідачка зобовязань згідно з договором не виконала, і її заборгованість станом на 26 серпня 2011 року становить 5688 грн. 78 коп., вона повинна бути стягнена з неї в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути судові витрати в розмірі 334 грн. 60 коп., а саме: 214 грн. 60 коп. судового збору та 120 грн. витрати на публікацію оголошення в пресі про виклик відповідачки. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 1048 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 1989 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, останні три роки вони разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинено , спільне господарство не ведеться. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив позовні вимоги задовільнити. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову про розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони з 18 лютого 1989 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. На протязі тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сімя розпалась остаточно. Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сімя розпалась остаточно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

Сторони у справі перебували в зареєстрованому шлюбі до 01 червня 2010 року та є батьками [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач у справі вихованням малолітньої доньки не займається, її життям не цікавиться, матеріальної допомоги на її виховання не надає, звернулася в суд з позовом про позбавлення його батьківських прав. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивачка не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи у судовому засіданні вказав, що служба у справах дітей не заперечує проти позбавлення відповідача батьківських прав стосовно доньки [PERSON]. Прокурор проти задоволення позову не заперечує. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Батьками [PERSON] є відповідачі у справі це підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-СР № 052889 шлюб між сторонами розірвано 01 червня 2010 року. Як свідчить висновок комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Смілянської міської ради від 06 лютого 2012 року, батько вихованням малолітньої доньки не займається, станом її утримання не цікавиться, матеріальної допомоги на дитину не надає, має заборгованість по сплаті аліментів станом на 13 грудня 2011 року в розмірі 4919 грн. Згідно з висновком комісії з питань захисту прав дитини, затвердженим рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 09 лютого 2012 року № 49, [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав стосовно малолітньої доньки [PERSON] З характеристик, наданих Головою правління асоціації власників жилих будинків «Комфорт-Перемога» та Головою правління асоціації власників жилих будинків «Едельвейс» вбачається, що позивачка за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, до виховання дітей ставиться сумлінно, приділяє їм багато уваги, доброзичлива, врівноважена. Неналежне виконання відповідачем своїх батьківських обов?язків підтверджується також письмовими поясненнями сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON], посвідченими Головою Правління АВЖБ «Комфорт-Перемога», з яких вбачається, що відповідач з 2010 року жодного разу до доньки не зявлявся, вихованням її не займається, матеріально не підтримує. Відповідно до вимог ст. 164 СК України відповідача слід позбавити батьківських прав стосовно доньки [PERSON]. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею витрати на оплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 грн. На підставі наведеного, ст.ст. 164, 166 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

В березні 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В позові позивач вказує, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], але на даний час вони з проживають окремо. В шлюбі у них народилося двоє дітей : сини [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO]. Діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Так як відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, то позивач була змушена звернутись до суду з відповідною позовною заявою. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони мають сина [PERSON] , [INFO] ( свідоцтво про народження [PERSON] серія 1- СР № 049693) та сина [PERSON] , 24. 01.2011року народження( свідоцтво про народження [PERSON] серія 1- СР № 129901). Діти знаходяться на утриманні матері і вони спільно проживають за адресою: [INFO] .Відповідач добровільно матеріальної допомоги або іншого забезпечення дітям не надає. Судом з достовірністю встановлено, що [PERSON] є батьком синів [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином при викладених вище обставинах, у звязку з тим, що відповідач добровільно не виконує свого обовязку по утриманню дітей, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

[PERSON] подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 4,75 га, яка розташована на території Степовохутірської сільської ради Носівського району. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що власником вказаної земельної ділянки був її племінник [PERSON], який помер 20 січня 2009 року. [PERSON] є спадкоємцем племінника за законом. У звязку з тим, що оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку, який видавався [PERSON], було втрачено, позивач не може в порядку спадкування через нотаріальну контору набути право власності на це нерухоме майно. Тому [PERSON] просила визнати за нею право на земельну ділянку судовим рішенням. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов та пояснила, що 20 січня 2009 року помер її племінник [PERSON]. На день смерті племінник проживав сам, інших спадкоємців, крім неї, немає. Оскільки оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку не зберігся, то [PERSON] змушена в судовому порядку визнавати право на земельну ділянку, яка належала покійному племіннику. Представник відповідача Степовохутірської сільської ради Носівського району в судове засідання по невідомій причині не зявився. Голова сільської ради направив до суду заяву (а.с. 27), в якій вказав, що визнає позов і просить розглядати справу у відсутності представника відповідача. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в справі, суд приходить до наступного. Відповідно до положень абзацу 6 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до положень абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач без застережень визнав позов в повному обсязі. Оцінивши представлені докази, суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову та задовольняє позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, де зазначає, що 05.01.2010 року померла її мати [PERSON] і виникла необхідність прийняти спадщину. Крім позивача є й інші спадкоємці, але вони не заперечують проти прийняття спадщини позивачем. Позивач просить визначити додатковий строк для звернення із заявою про прийняття спадщини на один місяць. Зазначає, що пропустила строк в звязку із хворобою та втратою поспорта. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просить визначити додатковий строк для звернення із заявою про прийняття спадщини протягом одного місяця. В судове засідання прибув відповідач [PERSON], підтвердив обставини позову, не заперечує проти визначення строку, позов визнав повністю. В судове засідання прибув відповідач [PERSON], також підтвердив обставини позову, не заперечує проти визначення строку, позов визнав повністю. До суду не прибула відповідач [PERSON], надіслала суду заяву, де заперечень проти позову не має, причину пропуску строку вважає поважною, просить розглядату справу за її відсутності. Суд вислухавши позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні обставини: позивач є спадкоємцем [PERSON], померлої 05.01.2010 року. Позивач у звязку із станом здоровя та втратою паспорту не встигла подати заяву про прийняття спадщини, а тому пропустила строки звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи відсутність заперечень та поважну причину його пропуску, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і можливість визначення додаткового строку. Заяв та клопотань до суду не надходило. Судом створенні всі умови для всебічного і повного дослідження обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 02.06.2001 року між нею та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Відносини в шлюбі не склались через різні погляди на життя, відсутність спільних інтересів. Позивач вказує на те, що спільне проживання припинено, шлюбні відносини вони не підтримують, господарство не ведуть. Наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Зазначила, що проживає окремо від чоловіка, вважає неможливим збереження сім»ї. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, зазначив, що дружина проживає з іншим чоловіком. В подальшому, під час розгляду справи, просив надати час на примирення, а також відмовити у задоволенні позову, оскільки йому необхідний час для підготовки позову про розподіл майна. Відповідачу роз»яснена можливість звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.06.2001 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 597. Сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Сторонами визнано фактичне проживання позивача із іншою особою, припинення між подружжям шлюбних стосунків, ведення спільного господарства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

Позивач пред'явила до позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 23.09.2005 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Відносини в шлюбі не склались через негідну поведінку чоловіка, внаслідок чого постійно виникали конфліктні ситуації та скандали. Відповідач проживає окремо, шлюбні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї. В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158, 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.09.2005 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 1684. Сторони, маючи різні погляди на життя, є несумісними у відносинах, а шлюб між ними носить формальний характер. За таких обставин суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду 07 лютого 2012 р. з даним позовом, мотивуючи тим, що 29 грудня 2003 р. розірвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO] В даний час син навчається в Коломийському політехнічному коледжі Національного університету «Львівська політехніка», на 3 курсі денного відділення і термін його навчання до 01 липня 2013 року, що підтверджується довідкою за № 309 від 25 січня 2012 року. Допомоги відповідач не надає, відмовляється належно утримувати сина, хоча є працездатним, і тому він може допомагати в утриманні дитини, тому, просить суд, постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання сина, в її користь в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, до досягнення сином, 24 років. Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву, в якій позов підтримала та клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та згідний сплачувати аліменти на навчання сина в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку, щомісячно, та просить справу розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, а - саме: довідку Корницької сільської ради за №107 від 06 лютого 2012 р. про склад сім»ї позивача, довідку за № 309 від 25 січня 2012 року про навчання [PERSON] у Коломийському політехнічному коледжі Національного університету «Львівська політехніка» на 3 курсі денного відділення, рішення Коломийського міськрайонного суду від 29 грудня 2003 р. про розірвання шлюбу сторін, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, то батьки зобов'язані їх утримувати до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі ст.,ст. 180-184, 198-200 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

У лютому 2012 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 12.12.2007р. № 08/12/2007/980-К 3689 [PERSON] отримав у банку кредит на споживчі цілі в сумі 15000,00 грн. до 10.12.2010 року із розрахунку 2,4% на місяць. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконував. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2011р. складає 28895 грн. 00 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а також про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши всі матеріали справи доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору від 12.12.2007р. № 08/12/2007/980-К 3689 [PERSON] отримав у банку кредит на споживчі цілі в сумі 15000,00 грн. до 10.12.2010 року із розрахунку 2,4% на місяць. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе обовязки не виконував, в звязку з чим, станом на 01.02.2011р. за ним виникла заборгованість в сумі 28895 грн. 00 коп., що складається знепогашеного кредиту 15000,00 грн., несплачених відсотків 13535,00 грн., штрафу 360,00 грн. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 288 грн. 95 коп. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 14 липня 1996 року у Глибоцькому райвідділі реєстрації актів громадського стану Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №20. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними припинені у звязку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з [PERSON], розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердила обставини викладені в позовній заяві та просила суд позов задовольнити. Прізвище бажає змінитина дошлюбне «Ончуленко». Вiдповiдач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу з [PERSON] Вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] є обгрунтованi та підлягають задоволенню. Як вбачається із пояснень позивачки, відповідача та матеріалів справи, сімя розпалась через те, що між ними постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між сторонами призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують. При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved