Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

У грудні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 18.07.2004 р. зареєстрував шлюб із [PERSON] Від шлюбу дітей немає. Під час спільного проживання ним і відповідачкою за рахунок спільних коштів був побудований жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Лиманська,21/8, право власності на який зареєстровано за [PERSON] Згоди щодо поділу зазначеного майна між ним та відповідачкою не досягнуто. Відповідачка та її батько [PERSON] перешкоджають йому проживати в житловому будинку та користуватися ним. З наведених підстав, з урахуванням уточнень, [PERSON] просив визнати за ним право власності на Ѕ частину жилого будинку, поділити цей будинок та виділити йому Ѕ частину в натурі, визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою, вселити його в жилий будинок, зобовязати [PERSON] і [PERSON] не чинити йому перешкод в користуванні житловим будинком. (а.с. 5-7, 73-75, 167-168) В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав. Відповідачка [PERSON] позов [PERSON] не визнала і в зустрічному позові з урахуванням уточнень та доповнень зазначила, що з 22.10.2000 р. почала проживати однією сімєю без реєстрації шлюбу із [PERSON], а 18.07.2004 р. зареєструвала з ним шлюб. Проживаючи однією сімєю вона і [PERSON] кожен вели окремий бюджет, спільні кошти витрачали на придбання автомобіля, побутової техніки та відпочинок. 16.02.2005 р. на підставі договору дарування вона набула право власності на земельну ділянку площею 0,0992 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Лиманська,21/8, а 17.08.2005 р. рішенням виконкому Таїровської селищної ради Овідіопольського району їй було дозволено будівництво жилого будинку на цій ділянці. Для придбання матеріалів та послуг для будівництва житлового будинку вона уклала угоди зі своїм батьком [PERSON] на загальну суму 45821 доларів США і [PERSON] на загальну суму 85000 доларів США. Крім того, будівництво житлового будинку здійснювалося за допомогою [PERSON] Житловий будинок був побудований за її особисті кошти і за нею зареєстроване право власності на це майно. Вона і [PERSON] на спільні кошти під час шлюбу набули рухоме майно: холодильник ТОSНІВА вартістю 4169 грн.; холодильник LG вартістю 4000 грн., пральну машину LG вартістю 2450 грн.; пральну машину Саndу вартістю 2600 грн.; компютер вартістю 4800 грн.; пилосос РНІLІРS вартістю 2700 грн.; посудомийну машину ТЕКА вартістю 4465 грн.; витяжку ТЕКА вартістю 3038 грн.; ванну з гідромасажем вартістю 5650 грн.; комбайн Моulinex вартістю 400 грн.; мясорубку РНІLІРS вартістю 670 грн.; кавоварку DELONGI вартістю 700 грн.; духовий шкаф ТЕКА вартістю 6226 грн.; СВЧ GORENJE вартістю 1259 грн.; газову поверхню ТЕКА вартістю 3400 грн.; електрочайник ТЕFAL салатового кольору вартістю 300 грн.; електрочайник ТЕFAL бузкового кольору вартістю 320 грн.; телевізор LG вартістю 1700 грн.; телевізор LG з телезмістом вартістю 1850 грн.; телевізор на рідких кристалах SAMSUNG вартістю 6529 грн.; телевізор на рідких кристалах РНІLІРS вартістю 3399 грн.; телевізор РАNASONIC вартістю 873 грн.; відео + DVD програвач LG вартістю 1100 грн.; DVD програвач чорного кольору вартістю 600 грн.; DVD програвач срібного кольору вартістю 542 грн.; відео програвач РАNASONIC вартістю 1870 грн.; відеокамеру SONI вартістю 2000 грн.; фотоапарат NIKON вартістю 1500 грн.; супутникову антену вартістю 1500 грн.; 2 шт. тюнерів ОРЕN-ВОХ вартістю 1100 грн.; автомобіль TOYOTA-CAMRI вартістю 104000 грн.; ліжко білого кольору + 2 тумби шкіряні + матрац вартістю 6149 грн.; металеве ліжко + матрац вартістю 1100 грн.; мякі меблі із шкіри білого кольору вартістю 17600 грн.; мякі меблі із шкіри бордового кольору вартістю 16800 грн.; мякі меблі із шкіри зеленого кольору вартістю 16000 грн.; крісло із шкіри та дерева вартістю 2500 грн., крісло із шкіри та пластику вартістю 800 грн.; столик журнальний мармур вартістю 1500 грн.; столик журнальний із шкла та дерева вартістю 960 грн.; стіл компютерний вартістю 680 грн.; стіл офісний вартістю 1000 грн.; шафу офісну вартістю 1100 грн.; тумбу барну вартістю 1700 грн.; 2 книжкових шафи вартістю 1600 грн.; шафу-купе вартістю 5000 грн.; тумбу для взуття вартістю 520 грн.; полицю для взуття вартістю 300 грн.; гарнітур столик + 2 крісла вартістю 4496 грн.; меблеву стінку (горіх) вартістю 1800 грн.; меблеву стінку (під антиквар) вартістю 5800 грн.; кухонні меблі (бежеворозові) вартістю 15550 грн.; кухонні меблі (яблуко) вартістю 1300 грн.; садові меблі (ротанг) вартістю 3000 грн.; садові меблі (лоза) вартістю 2000 грн.; мякі меблі (тканина) вартістю 3000 грн.; стіл обідній + 6 стільців (пальма) вартістю 5676 грн.; мойдодир темно-коричневого кольору (виробництва КНР) вартістю 11824 грн.; мойдодир червоного кольору вартістю 3400 грн.; мойдодир салатового кольору вартістю 3550 грн.; мойдодир зеленого кольору (виробництва АРЄ) вартістю 930 грн.; змішувач вартістю 677 грн.; лаву приліжкову із шкіри вартістю 1209 грн.; 4 шт. шкіряних стільців вартістю 2800 грн.; набір сковорід ТЕFAL (3 шт.) вартістю 380 грн.; набір сковорід ТЕFAL (гріль) вартістю 280 грн.; сковороду ТЕFAL (глибока) вартістю 270 грн.; набір сковорід ТЕFAL + кришка (2шт.) вартістю 340 грн.; сотейник ТЕFAL вартістю 140 грн.; сотейник із нержавіючої сталі вартістю 150 грн.; набір каструль VINZER вартістю 700 грн.; набір мисок (червоні із нержавіючої сталі) вартістю 150 грн.; набір мисок із шкла з кришкою вартістю 160 грн.; набір металевих мисок з кришками вартістю 109 грн.; 12 шт. великих банок із деревини для сипучих продуктів з кришками вартістю 230 грн.; 3 шт. малих банок із деревини з кришками для сипучих продуктів вартістю 48 грн.; набір бокалів ВОНЕМІА: 6 чарок, 6 винок, 6 коньячниць; 5 шампанок вартістю 1280 грн.; набір бокалів ВОНЕМІА: 6 чарок, 6 коньячниць вартістю 750 грн.; набір бокалів для віскі ВОНЕМІА 6 шт. вартістю 140 грн.; набір чарок ВОНЕМІА 6 шт. вартістю 120 грн.; набір лікерних чарок 6 шт. вартістю 120 грн.; набір посуду LUMINARK (жовтий) на 6 персон вартістю 400 грн.; набір посуду LUMINARK (прозрачно блакитні квіти) на 6 персон вартістю 400 грн.; набір посуду LUMINARK (коричневий) на 12 персон вартістю 600 грн.; набір чашок з блюдечками (чайні) вартістю 150 грн.; набір ножів і столових приладів (чемодан) вартістю 1900 грн.; казан чавунний тонкий вартістю 120 грн.; казан червоний вартістю 80 грн.; набір фраже ВЕRHOFF вартістю 300 грн.; люстру із дерева з плафоном жовтого кольору вартістю 850 грн.; люстру (хром з чорними плафонами) вартістю 2700 грн.; бра (хром з чорними плафонами) 2 шт. вартістю 800 грн.; 2 шт. настільних ламп (хром з чорними плафонами) вартістю по 250 грн. кожна; люстру «Штурвал»(дерево) вартістю 650 грн.; люстру із дерева та металу вартістю 950 грн.; люстру із жовтого металу вартістю 1250 грн.; люстру металеву + бра вартістю 1200 грн.; люстру із металу та шкла у вигляді листків вартістю 1350 грн.; 2 шт. бра вартістю по 250 грн. кожний; ковдру шерстяну вартістю 4000 грн.; ковдру овальну синього кольору вартістю 380 грн.; ковдру білого кольору вартістю 800 грн.; ковдру коричневу (хвіст риби) вартістю 340 грн.; декор Єгипет вартістю 534 грн.; декор Єгипет вартістю 924 грн.; декор Єгипет вартістю 340 грн.; тренажер АВ вартістю 450 грн.; тренажер АВ King вартістю 999 грн.; картину гобеленову «Охотниця»вартістю 520 грн.; картину гобеленову «Природа»вартістю 700 грн.; картину гобеленову «Клеопатра»вартістю 700 грн.; вазу фарфорову китайську (напільна зелена) вартістю 870 грн.; вазу напільну (птахи та квіти) вартістю 500 грн.; вазу напільну (квіти) вартістю 380 грн.; вазу чорну із золотом ВОНЕМІА вартістю 1000 грн.; вазу (греки) вартістю 120 грн.; вазу бордо (ручик жар-птиці) вартістю 180 грн.; вазу бірюзовосиню вартістю 150 грн.; вазу бордовозелену вартістю 150 грн.; картину «Тигр»вартістю 250 грн.; картину «Тигр»(морда) вартістю 300 грн. Крім того, вона і [PERSON] придбали членство в клубі RCI на території Арабської Республіки Єгипет, за що сплатили зазначеному клубу 12432 євро.(а.с.30-36 ) З наведених підстав [PERSON] просила: - визнати житловий будинок і земельну ділянку її особистою власністю; - поділити рухоме майно і виділити їй у власність холодильник ТОSНІВА вартістю 4169 грн., пральну машину LG вартістю 2450 грн., компютер вартістю 4800 грн., пилосос РНІLІРS вартістю 2700 грн., посудомийну машину ТЕКА вартістю 4465 грн., витяжку ТЕКА вартістю 3038 грн.; ванну з гідромасажем вартістю 5650 грн., комбайн Моulinex вартістю 400 грн., кавоварку DELONGI вартістю 700 грн.; духовий шкаф ТЕКА вартістю 6226 грн., газову поверхню ТЕКА вартістю 3400 грн., електрочайник ТЕFAL бузкового кольору вартістю 320 грн., телевізор LG з телезмістом вартістю 1850 грн.,телевізор на рідких кристалах РНІLІРS вартістю 3399 грн., телевізор РАNASONIC вартістю 873 грн., відео + DVD програвач LG вартістю 1100 грн., DVD програвач чорного кольору вартістю 600 грн., DVD програвач срібного кольору вартістю 542 грн., фотоапарат NIKON вартістю 1500 грн., ліжко білого кольору + 2 тумби шкіряні + матрац вартістю 6149 грн., мякі меблі із шкіри білого кольору вартістю 17600 грн.,мякі меблі із шкіри бордового кольору вартістю 16800 грн., крісло із шкіри та дерева вартістю 2500 грн., столик журнальний мармур вартістю 1500 грн., стіл компютерний вартістю 680 грн.; шафу-купе вартістю 5000 грн., тумбу для взуття вартістю 520 грн., полку для взуття вартістю 300 грн., гарнітур столик + 2 крісла вартістю 4496 грн., меблеву стінку (під антиквар) вартістю 5800 грн., кухонні меблі (бежеворозові) вартістю 15550 грн., садові меблі (лоза) вартістю 2000 грн.; мякі меблі (тканина) вартістю 3000 грн., стіл обідній + 6 стільців (пальма) вартістю 5676 грн., мойдодир темно-коричневого кольору (виробництва КНР) вартістю 11824 грн.,мойдодир червоного кольору вартістю 3400 грн., змішувач вартістю 677 грн., лаву при ліжкову із шкіри вартістю 1209 грн., набір сковорід ТЕFAL (3 шт.) вартістю 380 грн., набір сковорід ТЕFAL + кришка (2шт.) вартістю 340 грн., сотейник ТЕFAL вартістю 140 грн., сотейник із нержавіючої сталі вартістю 150 грн., набір каструль VINZER вартістю 700 грн., набір мисок (червоні із нержавіючої сталі) вартістю 150 грн., набір мисок із шкла з кришкою вартістю 160 грн., набір металевих мисок з кришками вартістю 109 грн., 12 шт. великих банок із деревини для сипучих продуктів з кришками вартістю 230 грн., 3 шт. малих банок із деревини з кришками для сипучих продуктів вартістю 48 грн., набір бокалів ВОНЕМІА: 6 чарок, 6 коньячниць вартістю 750 грн., набір бокалів для віскі ВОНЕМІА 6 шт. вартістю 140 грн., набір чарок ВОНЕМІА 6 шт. вартістю 120 грн., набір лікерних чарок 6 шт. вартістю 120 грн., набір посуду LUMINARK (жовтий) на 6 персон вартістю 400 грн., набір посуду LUMINARK (коричневий) на 12 персон вартістю 600 грн., набір чашок з блюдечками (чайні) вартістю 150 грн., казан червоний вартістю 80 грн., набір фраже ВЕRHOFF вартістю 300 грн., люстру із дерева з плафоном жовтого кольору вартістю 850 грн., люстру (хром з чорними плафонами) вартістю 2700 грн., бра (хром з чорними плафонами) 2 шт. вартістю 800 грн., люстру «Штурвал»(дерево) вартістю 650 грн., люстру металеву + бра вартістю 1200 грн., люстру із металу та шкла у вигляді листків вартістю 1350 грн., 2 шт. бра вартістю по 250 грн. кожний, ковдру шерстяну вартістю 4000 грн., ковдру овальну синю вартістю 380 грн., ковдру білу вартістю 800 грн., ковдру коричневу (хвіст риби) вартістю 340 грн., тренажер АВ вартістю 450 грн., картину гобеленову «Охотниця»вартістю 520 грн., картину гобеленову «Природа»вартістю 700 грн., вазу фарфорову китайську (напільна зелена) вартістю 870 грн., вазу напільну (квіти) вартістю 380 грн., вазу чорну із золотом ВОНЕМІА вартістю 1000 грн., вазу (греки) вартістю 120 грн., вазу бірюзовосиню вартістю 150 грн., вазу бордовозелену вартістю 150 грн.; -виділити у власність [PERSON] холодильник LG вартістю 4000 грн., пральну машину Саndу вартістю 2600 грн., мясорубку РНІLІРS вартістю 670 грн., СВЧ GORENJE вартістю 1259 грн., електрочайник ТЕFAL салатового кольору вартістю 300 грн., телевізор LG вартістю 1700 грн., телевізор на рідких кристалах SAMSUNG вартістю 6529 грн., відео програвач РАNASONIC вартістю 1870 грн., відеокамеру SONI вартістю 2000 грн., супутникову антену вартістю 1500 грн., 2 шт. тюнерів ОРЕN-ВОХ вартістю 1100 грн., автомобіль TOYOTA-CAMRI вартістю 104000 грн., металеве ліжко + матрац вартістю 1100 грн., мякі меблі із шкіри зеленого кольору вартістю 16000 грн., крісло із шкіри та пластику вартістю 800 грн., столик журнальний із шкла та дерева вартістю 960 грн., стіл офісний вартістю 1000 грн., шафу офісну вартістю 1100 грн.; тумбу барну вартістю 1700 грн., 2 книжкових шафи вартістю 1600 грн., меблеву стінку (горіх) вартістю 1800 грн., кухонні меблі (яблуко) вартістю 1300 грн., садові меблі (ротанг) вартістю 3000 грн., мойдодир салатового кольору вартістю 3550 грн., мойдодир зеленого кольору (виробництва АРЄ) вартістю 930 грн., 4 шт. шкіряних стільців вартістю 2800 грн., набір сковорід ТЕFAL (гріль) вартістю 280 грн.; сковороду ТЕFAL (глибока) вартістю 270 грн., набір бокалів ВОНЕМІА: 6 чарок, 6 винок, 6 коньячниць; 5 шампанок вартістю 1280 грн., набір посуду LUMINARK (жовтий) на 6 персон вартістю 400 грн., казан чавунний тонкий вартістю 120 грн., люстру із дерева та металу вартістю 950 грн., люстру із жовтого металу вартістю 1250 грн., декор Єгипет вартістю 534 грн., декор Єгипет вартістю 924 грн., декор Єгипет вартістю 340 грн., тренажер АВ King вартістю 999 грн., картину гобеленову «Клеопатра» вартістю 700 грн., вазу напільну (птахи та квіти) вартістю 500 грн., вазу бордо (ручки жар-птиці) вартістю 180 грн., картину «Тигр»вартістю 250 грн.; картину «Тигр»(морда) вартістю 300 грн. Також [PERSON] просила стягнути зі [PERSON] на її користь грошову компенсацію у розмірі 6216 євро вартості «Прав членства»в клубі RСІ згідно угоди #PYRA-01929 від 26 грудня 2006 року. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала. [PERSON] зустрічний позов [PERSON] визнав частково і пояснив, що і житловий будинок, і лише частина зазначеного [PERSON] рухомого майна була набута ним та відповідачкою під час шлюбу за рахунок спільних коштів і підлягає поділу між ними в рівних частках. Частина рухомого майна у вигляді компютера 4800 грн., мяких меблів 6400 грн., шкіряного крісла 2400 грн., офісного стола 1200 грн., офісної шафи 1600 грн., барної тумби 2000 грн., книжкової шафи 1600 грн., садових меблів (ротанг) 2400 грн., 4 шт. шкіряних стільців 1600 грн., шерстяної ковдри 4000 грн., а усього на суму 28000 грн., була прийнята ним на зберігання на підставі письмового договору від [PERSON]. Рухоме майно у вигляді шкіряних меблів білого кольору вартістю 17600 грн., мармурового столика вартістю 1500 грн. були придбані його матірю [PERSON] Що стосується «Прав членства»в клубі RСІ згідно угоди #PYRA-01929 від 26 грудня 2006 року, то воно набуто ним ним і відповідачкою за 12432 євро, відповідачка є рівноправним з ним членом зазначеного клубу, може і без нього відпочивати на курорті клубу, а тому він не згоден виплачувати їй грошову компенсацію за її членство у клубі в розмірі 6216 євро. Третя особа [PERSON], який є батьком [PERSON], звернувся з самостійними вимогами до [PERSON] і [PERSON] на предмет спору житловий будинок, в яких з урахуванням уточнень зазначив, що саме він за власні кошти закупив значну частину будівельних матеріалів, які потім передав їх своїй дочці [PERSON] для будівництва спірного жилого будинку. 20.01.2005 р. він уклав зі [PERSON] письмову угоду про те, що він виготовить проект будівництва житлового будинку, надасть будівельні матеріали для будівництва цокольного поверху будинку, організує розміщення та керівництво будівельниками, розробить котлован під будинок, виконає всі послуги машин та механізмів, виконає роботи з благоустрою прибудинкової території, вимощення та інше. [PERSON] прийняла зобовязання про поступовий розрахунок з ним за понесені ним витрати. Усього ним надані послуги і будівельні матеріали, виконані роботи на суму 45821 доларів США. З наведених підстав [PERSON] просив визнати за ним право власності на 1/3 частину спірного житлового будинку та виділити цю частину будинку йому в натурі. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримав. [PERSON] позов [PERSON] не визнав, посилаючись на його безпідставність. [PERSON] позов [PERSON] визнала повністю. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню повністю, позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а позов [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 69 Сімейного Кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно до положень ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, а відповідно до ст. 71 цього ж Кодексу майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Якщо дружина і чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 18.07.2004 р.(т. 1, а.с.8) Земельна ділянка площею 0,0992 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Лиманська,21/8, на підставі договору дарування від 08.02.2005 р. і державного акта на право власності на земельну ділянку була набута [PERSON] (т. 1, а.с. 11) З укладеного між [PERSON] та [PERSON] 20.01.2005 р., договору про цільову позику слідує, що [PERSON] прийняв на себе зобовязання надати [PERSON] комплекс платних послуг щодо будівництва житлового будинку на зазначеній вище земельній ділянці, зокрема частину будівельних матеріалів, послуг та механізмів, проектних та інших робіт, а [PERSON] прийняла зобовязання використати позику за цільовим призначеннм та повернути її у визначений угодою строк.( т. 1, а.с. 101) Згідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та якості. Таким чином, із змісту наведеного вище закону слідує, що предметом договору позики можуть бути грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками. Послуги не можуть бути предметом такого договору. В договорі позики між [PERSON] та [PERSON] не зазначені ні грошові кошти, ні кількість та якість, визначених родовими однаками речей, що підлягали передачі. Відсутні також допустимі докази про надання послуг та передачу будівельних матеріалів [PERSON] колишньому подружжю [PERSON] і [PERSON] для будівництва житлового будинку. Відповідно до розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 р. №7 право спільної власності на житловий будинок виникає у подружжя, коли будівництво велось подружжям у період шлюбу, або коли будівництво велось за рахунок спільної праці членів сімї. Інші особи, що брали участь у будівництві жилого будинку (його купівлі) не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на будівництво (купівлю будинку), якщо допомогу забудовнику (покупцю) вони надавали не безоплатно. В даному випадку між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] угода, яка відповідає законодавству, про створення спільної власності на житловий будинок не укладалась. [PERSON] не був членом сімї [PERSON] і [PERSON] Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що [PERSON] приймав участь у будівництві спірного житлового будинку. Але сама по собі допомога [PERSON] в будівництві житлового будинку [PERSON] і [PERSON] при відсутності укладення угоди про створення спільної сумісної власності на думку суду не може бути законною підставою для визнання за ним права власності на 1/3 частину будинку. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] безпідставні, заявлені з метою зменшити частку [PERSON] у спільному майні подружжя на користь [PERSON] і не підлягають задоволенню. Визнання [PERSON] позову її батька [PERSON] суд не приймає тому, що це визнання направлене на порушення законних прав та інтересів [PERSON] Житловий будинок був побудований [PERSON] і [PERSON] під час шлюбу за рахунок їх спільних коштів. В зустрічному позові від 02.03.2010 р., уточненях до її позову від 23.03.2010 р. [PERSON] зазначила, що, проживаючи однією сімєю із [PERSON] вони мали спільний бюджет, вели загальне спільне господарство і на спільні кошти придбали майно. Не заявляла, що житловий будинок побудований лише за її особисті кошти. ( т. 1, а.с. 30, 129) В доповненнях до її позовної заяви від 11.03.2010 р. [PERSON], заперечувала проти поділу земельної ділянки і особисто зазначила: «Позивач [PERSON] приймав лише часткову, грошову участь в будівництві житлового будинку, так як і мій батько [PERSON] будівельними матеріалами, машинами та механізмами, тощо. Отже слід вважати, що спільним майном подружжя є лише індивідуальний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 619,8 кв.м, житловою площею 164,8 км.м, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ж/м Чорноморка, с. Мізікевича, вул. Лиманська,21/8». Тобто [PERSON] визнавала, що спірний житловий будинок є її і [PERSON] спільним майном подружжя і не посилалась, що житловий будинок побудований лише за її особисті кошти чи кошти отриманні нею за договорами позики.(т. 1, а.с. 117-118) Лише 02.06.2010 р. в уточненнях до її зустрічного позову [PERSON] почала стверджувати, що житловий будинок побудований за її особисті кошти, є її особистим майном і долучила до цієї заяви розписки про отримання нею грошових коштів на підставі договорів позики.(т. 1, а.с. 190-196, 203-205) Згідно положень ч. 2 ст. 61 Сімейного Кодексу України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індівідуального користування є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Ніяких допустимих доказів того, що спірний житловий будинок набутий за її особисті кошти [PERSON] не надала, а тому її позовні вимоги в частині визнання житлового будинку її особистою власністю суд вважає не обгрунтованими і задоволенню вони не підлягають. З наведених вище підстав суд не приймає до уваги надані [PERSON] розписки про отримання нею за договорами позики грошових коштів. Ніяких доказів того, що ці грошові кошти були отримані нею і витрачені саме для придбання будвельних матеріалів та послуг на будівництво спірного жилого будинку вона суду не надала.( а.с. 203-205) Не приймає до уваги суд, у звязку з їх необрунтованністю, заперечення [PERSON] проти позову [PERSON], що частина рухомого майна у вигляді компютера, мяких меблів, шкіряного крісла, офісного стола, офісної шафи, барної тумби, книжкової шафи, садових меблів (ротанг), 4 шт. шкіряних стільців, шерстяної ковдри загальною вартістю 28000 грн., була прийнята ним на зберігання на підставі письмового договору від [PERSON], а майно у вигляді шкіряних меблів білого кольору вартістю 17600 грн., мармурового столика ввартістю 1500 грн. було придбано його матірю [PERSON] За договором про зберігання майна від 09.06.2004 р. між [PERSON] і [PERSON] слідує, що позивач прийняв на тимчасове зберігання від [PERSON] компютер, комплект шкіряних меблів, крісло шкіряне, офісні стіл та шафу, книжкову шафу, барну тумбу, 4 шт. шкіряних стільців, комплект садових меблів (ротанг), шерстяний килим. Цей договір зберігання був укладений 09.06.2004 р., а будівництво спірного жилого будинку [PERSON] і [PERSON] почали лише у 2005 році. Ніяких доказів того, що у спірному жилому будинку знаходиться майно [PERSON] позивач суду не надав. (т. 1, а.с. 149) З накладних слідує, що мати позивача - [PERSON] дійсно у 2007 році купила комплект шкіряних меблів за 18000 грн. і у 2009 році купила також журнальний столик за 1650 грн. (т. 1, а.с. 147-148) Ніяких допустимих доказів того, що зазначені вище меблі знаходяться у спірному жилому будинку, були подаровані йому матірю з дотриманням передбаченої законом форми угоди, [PERSON] суду не надав. На підставі угоди від 26.12.2006 р. з компанією Меdiaset Consultsng S.L. [PERSON] та [PERSON] набули членство у клубі відпочинку Piramissa на території Арабської Республіки Єгипет. Із тексту договору слідує, що кожний член зазначеного клубу має рівні права щодо відпочинку на курорті, має право переуступити права та обовязки члена клубу будь-якій іншій особі, яка підпише відповідну угоду з клубом. Само по собі розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] не позбавляє останню членства у клубі та можливості відпочивати на курорті самостійно. Тому позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення з нього на її користь грошової компенсації у розмірі 6126 євро за членство у клубі суд вважає безпідставними і задоволенню вони не підлягають. (т. 1, а.с. 50-52) Земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок, була набута [PERSON] на підставі договору дарування. Відповідно до положень ч. 4 ст. 120 Земельного Кодексу України у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або сторуди. Подружжя [PERSON] і [PERSON] побудували на земельній ділянці житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, право власності на Ѕ частину якого виникло і у [PERSON], а тому разом з частиною жилого будинку йому підлягає виділенню пропорційно цій частині будинку і частина земельної ділянки.(т.1, а.с. 11) Загальна вартість набутого під час шлюбу [PERSON] і [PERSON] майна, без врахування вартості набутого ними «Прав членства»в клубі RСІ згідно угоди #PYRA-01929 від 26 грудня 2006 року та земельної ділянки становить 1744050,40 грн. у тому числі: вартість рухомого майна 356155 грн., вартість житлового будинку 1387895 грн. 40 коп. в інвентарних цінах. Вартість рухомого майна, у тому числі автомобіля, була визначена [PERSON], з якою [PERSON] погодився. Вартість житлового будинку, можливі варіанти його поділу, порядок користування присадибною земельною ділянкою визначені висновком судової будівельно-технічної експертизи. (т. 2, а.с. 34-82, 187-220) Суд вважає висновки експерта обґрунтованим і кладе його в основу рішення. З урахуванням особистих відносин, які склалися між [PERSON] та [PERSON], запропонованих експертом трьох можливих варіантів поділу жилого будинку, суд вважає, що жилий будинок слід поділити між [PERSON] та [PERSON] у відповідності до запропонованого експертом 1-го варіанту поділу, який на відміну від 2-го та 3-го варіантів не передбачає залишення у спільному користуванні сторін частини приміщень будинку. При такомі варіанті поділу будинку підлягають виділенню у власність: - [PERSON]: гараж 1-1 площею 22,5 м2, вартістю 55811 грн. 80 коп.; частина приміщення більярдної 1-3, площею 9,10 м2, вартістю 22572 грн. 80 коп.; гараж 1-7, площею 22,6 м2, вартістю 56059 грн. 90 коп.; коридор 1-8, площею 4,9 м2, вартістю 12154 грн. 60 коп.; підсобне приміщення 1-9, площею 13,9 м2, вартістю 34479 грн. 30 коп.; приміщення сауни 10, площею 4,6 м2, вартістю 11410 грн. 40 коп.; ганок «а», вартістю 19937 грн.; приміщення прихожої 1-11, площею 24,3 м2, вартістю 50796 грн. 20 коп.; приміщення гардеробної 1-12, площею 14,2 м2, вартістю 29683 грн. 40 коп.; коридор 1-13, площею 2,8 м2, вартістю 5853 грн. 10 коп.; санвузол 1-14, площею 3,9 м2, вартістю 8152 грн. 50 коп.; частина приміщення вітальні 1-16а, площею 8,9 м2, вартістю 18688 грн.; кухня 1-18, площею 21,5 м2, вартістю 44943 грн. 10 коп.; холл 1-19, площею 34 м2, вартістю 71072 грн. 90 коп.; коридор 1-20, площею 2,5 м2, вартістю 5225 грн. 90 коп.; житлова кімната 1-21, площею 15,7 м2, вартістю 32818 грн. 90 коп.; туалет 1-22, площею 3,2 м2, вартістю 6689 грн. 20 коп.; приміщення ванни 1-26, площею 10,5 м2, вартістю 21949 грн.; кабінет 1-27, площею 10,6 м2, вартістю 22158 грн.; балкон «а2»площею 12,3 м2, вартістю 8799 грн.; частина мансарди 1-28б, площею 84,6 м2, вартістю 61593 грн. 40 коп., ворота №1, вартістю 10626 грн.; хвіртка №2, вартістю 1730 грн.; ворота №3, вартістю 10626 грн.; частину огорожі №4, площею 150,83 м2, вартістю 52671,6 грн.; частину огорожі №4а, площею 33,73 м2, вартістю 13500 грн.; Ѕ частина трубопровіду №5, вартістю 485 грн.; Ѕ частину водопроводу №6, вартістю 300 грн.; вигрібна яма, вартістю 4506 грн.; частина вимощення двору №І, площею 161 м2, вартістю 19262 грн. 40 коп., а усього на суму 714555 грн. 40 коп. в інвентарних цінах, що становить 51/100 частин усього житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами; - [PERSON]: кімната відпочинку 1-2, площею 23,5 м2, вартістю 58292 грн. 30 коп.; частина приміщення більярдної 1-3б, площею 42,5 м2, вартістю 105422 грн. 30 коп.; коридор 1-4, площею 2,9 м2, вартістю 7193 грн. 50 коп.; котельня 1-5, площею 9,2 м2, вартістю 28820 грн. 80 коп.; санвузол 1-6, площею 4,5 м2, вартістю 11162 грн. 40 коп.; ганок «а1», вартістю 26780 грн.; житлова кімната 1-15, площею 22,4 м2, вартістю 46824 грн. 50 коп.; частина приміщення вітальні 1-16б, площею 41,2 м2, вартістю 86040 грн.; кімната для тренажерів 1-17, площею 17 м2, вартістю 35536 грн. 40 коп.; житлова кімната 1-23, площею 23,7 м2, вартістю 49542 грн.; житлова кімната 1-24, площею 25,7 м2, вартістю 53722 грн. 70 коп.; житлова кімната 1-25, площею 16,6 м2, вартістю 34700 грн. 30 коп.; балкон «а3», площею 18,4 м2, вартістю 13378 грн.; частина приміщення мансарди «А2» - 1-28а, площею 76,3 м2, вартістю 55550 грн. 60 коп.; балкон «а4», площею 18,4 м2, вартістю 13378 грн.; частина огорожі №4 площею 100,57 м2, вартістю 35114,4 грн.; частина огорожі №4а, площею 33,77 м2, вартістю 13514 грн.; Ѕ частина трубопровіду №5 вартістю 485 грн.; Ѕ частина трубопроводу №6, вартістю 300 грн.; частина вимощення двору №І, площею 30,3 кв.м, вартістю 3582 грн. 60 коп., а усього на суму 673340 грн., що становить 49/100 частин усього будинку. При такому варіанті поділу будинку необхідно виконати роботи з переобладнання та перепланування, а саме: побудувати перегородку в приміщенні більярдної 1-3 цокольного поверху; побудувати перегородку в приміщенні вітальні 1-16 першого поверху будинку; побудувати перегородку в приміщенні 1-28 мансарди; закласти дверний хід із приміщення 1-23 в приміщення 1-20 та з приміщення 1-19 в приміщення 1-24 на другому поверсі будинку; обладнати деревяні сходи для забезпечення із приміщення 1-3 цокольного поверху в приміщення 1-16 першого поверху, із приміщення 1-16 першого поверху в приміщення 1-24 другого поверху будинку та із приміщення 1-24 другого поверху в приміщення мансарди 1-28а. Загальна вартість робіт та матеріалів з переобладнання становить 103820 грн. Обовязок виконати роботи з переобладнання та перепланування, а саме: побудувати перегородку в приміщенні більярдної 1-3 цокольного поверху; побудувати перегородку в приміщенні вітальні 1-16 першого поверху будинку; побудувати перегородку в приміщенні 1-28 мансарди; закласти дверний хід із приміщення 1-23 в приміщення 1-20 та з приміщення 1-19 в приміщення 1-24 на другому поверсі будинку суд вважає на необхідне покласти на [PERSON], а обовязок встановити деревяні сходи для забезпечення проходу із приміщення 1-3 цокольного поверху в приміщення 1-16 першого поверху, із приміщення 1-16 першого поверху в приміщення 1-24 другого поверху будинку та із приміщення 1-24 другого поверху в приміщення мансарди 1-28а на [PERSON] Вартість робіт та матеріалів, які зобовязано виконати [PERSON], становить 31060 грн., і вартість робіт, обовязок виконання яких покладається на [PERSON], становить 72760 грн. Суд вважає, що [PERSON] і [PERSON] повинні нести витрати на переобладнання в рівних частках, тобто по 51910 грн., а тому зі [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню грошова компенсація за виконання робіт з переобладнання 20850 грн. (103820 : 2 = 51910; 51910 31060 = 20850) Виконком Таїровської селищної ради Овідіопольського району у відповідності до положень ст. 152 ЖК України надав згоду на проведення перепланування та переобладнання в жилому будинку у випадку його поділу між сторонами. ( т. 2, а.с. 33) У відповідності до наведеного вище варіанту поділу жилого будинку слід визначити наступний порядок користування присадибною земельною ділянкою, розташованої за адресою Одеська область, Овідіопольский район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка, вул. Лиманська, №21/8: -в користування [PERSON] виділити частину земельної ділянки площею 508,9 кв.м, межі якої визначаються таким чином: від лівої бокової межі по вул. Лиманська (точка А на плані) по вуличній огорожі довжиною 21,2 м ( до точки Д на плані); поворот ліворуч довжиною 8,7 м ( до точки Й на плані); далі в цьому ж напрямку 6,9 м (до дочки Е на плані); поворот ліворіч до стіни будинку; від протилежної від точки Е на плані стіни будинку до точки Ё ( на відстані 3,73 м від лівої бокової межи ( на плані між точками А і Б); поворот праворуч довжиною 13,2 м ( до точки Ж на плані); поворот праворуч довжиною 8,67 м ( до точки З на плані); поворот ліворуч довжиною 11,4 м до протилежної від вулиці Лиманська межі (точки И на плані); поворот ліворуч довжиною 12,4 м до лівої бокової межі ділянки (точка Б на плані); поворот ліворуч довжиною 40,6 м по лівій боковій межі ділянки до вул. Лиманська (точка А на плані); -в користування [PERSON] виділити частину земельної ділянки площею 508,9 км.м, межі якої визначаються таким чином: на відстані 21,2 м від лівої бокової межі ділянки по вул. Лиманська, по вуличній огорожі (точка Д на плані), до правої бокової межі (точка Г на плані); поворот ліворуч по правій боковій межі від вул. Лиманська (точка Г на плані) до протилежної від вул. Лиманська межі довжиною 40,6 м ( до точки В на плані); поворот ліворуч довжиною 12,77 м ( до точки И на плані); поворот ліворуч довжиною 11,4 м (до точки З на плані); поворот праворуч дожиною 8,67 м ( до точки Ж на плані); поворот ліворуч довжиною 13,2 м ( до точки Ё на плані); поворот ліворуч до стіни будинку; від точки Е на плані до вул. Лиманська довжиною 6,9 м ( до точки Й на плані); від точки Й на плані довжиною 8,7 м до точки Д на плані, до вул. Лиманська. Із рухомого майна суд вважає на необхідне виділити у власність: - [PERSON] холодильник ТОSНІВА вартістю 4169 грн., пральну машину LG вартістю 2450 грн., компютер вартістю 4800 грн., пилосос РНІLІРS вартістю 2700 грн., посудомийну машину ТЕКА вартістю 4465 грн., витяжку ТЕКА вартістю 3038 грн.; ванну з гідромасажем вартістю 5650 грн., комбайн Моulinex вартістю 400 грн., кавоварку DELONGI вартістю 700 грн.; духовий шкаф ТЕКА вартістю 6226 грн., газову поверхню ТЕКА вартістю 3400 грн., електрочайник ТЕFAL бузкового кольору вартістю 320 грн., телевізор LG з телезмістом вартістю 1850 грн.,телевізор на рідких кристалах РНІLІРS вартістю 3399 грн., телевізор РАNASONIC вартістю 873 грн., відео + DVD програвач LG вартістю 1100 грн., DVD програвач чорного кольору вартістю 600 грн., DVD програвач срібного кольору вартістю 542 грн., фотоапарат NIKON вартістю 1500 грн., ліжко білого кольору + 2 тумби шкіряні + матрац вартістю 6149 грн., мякі меблі із шкіри білого кольору вартістю 17600 грн., мякі меблі із шкіри бордового кольору вартістю 16800 грн., крісло із шкіри та дерева вартістю 2500 грн., столик журнальний мармур вартістю 1500 грн., стіл компютерний вартістю 680 грн.; шафу-купе вартістю 5000 грн., тумбу для взуття вартістю 520 грн., полку для взуття вартістю 300 грн., гарнітур столик + 2 крісла вартістю 4496 грн., меблеву стінку (під антиквар) вартістю 5800 грн., кухонні меблі (бежеворозові) вартістю 15550 грн., садові меблі (лоза) вартістю 2000 грн.; мякі меблі (тканина) вартістю 3000 грн., стіл обідній + 6 стільців (пальма) вартістю 5676 грн., мойдодир темно-коричневого кольору (виробництва КНР) вартістю 11824 грн.,мойдодир червоного кольору вартістю 3400 грн., змішувач вартістю 677 грн., лаву при ліжкову із шкіри вартістю 1209 грн., набір сковорід ТЕFAL (3 шт.) вартістю 380 грн., набір сковорід ТЕFAL + кришка (2шт.) вартістю 340 грн., сотейник ТЕFAL вартістю 140 грн., сотейник із нержавіючої сталі вартістю 150 грн., набір каструль VINZER вартістю 700 грн., набір мисок (червоні із нержавіючої сталі) вартістю 150 грн., набір мисок із шкла з кришкою вартістю 160 грн., набір металевих мисок з кришками вартістю 109 грн., 12 шт. великих банок із деревини для сипучих продуктів з кришками вартістю 230 грн., 3 шт. малих банок із деревини з кришками для сипучих продуктів вартістю 48 грн., набір бокалів ВОНЕМІА: 6 чарок, 6 коньячниць вартістю 750 грн., набір бокалів для віскі ВОНЕМІА 6 шт. вартістю 140 грн., набір чарок ВОНЕМІА 6 шт. вартістю 120 грн., набір лікерних чарок 6 шт. вартістю 120 грн., набір посуду LUMINARK (жовтий) на 6 персон вартістю 400 грн., набір посуду LUMINARK (коричневий) на 12 персон вартістю 600 грн., набір чашок з блюдечками (чайні) вартістю 150 грн., казан червоний вартістю 80 грн., набір фраже ВЕRHOFF вартістю 300 грн., люстру із дерева з плафоном жовтого кольору вартістю 850 грн., люстру (хром з чорними плафонами) вартістю 2700 грн., бра (хром з чорними плафонами) 2 шт. вартістю 800 грн., люстру «Штурвал»(дерево) вартістю 650 грн., люстру металеву + бра вартістю 1200 грн., люстру із металу та шкла у вигляді листків вартістю 1350 грн., 2 шт. бра вартістю по 250 грн. кожний, ковдру шерстяну вартістю 4000 грн., ковдру овальну синю вартістю 380 грн., ковдру білу вартістю 800 грн., ковдру коричневу (хвіст риби) вартістю 340 грн., тренажер АВ вартістю 450 грн., картину гобеленову «Охотниця»вартістю 520 грн., картину гобеленову «Природа»вартістю 700 грн., вазу фарфорову китайську (напільна зелена) вартістю 870 грн., вазу напільну (квіти) вартістю 380 грн., вазу чорну із золотом ВОНЕМІА вартістю 1000 грн., вазу (греки) вартістю 120 грн., вазу бірюзовосиню вартістю 150 грн., вазу бордовозелену вартістю 150 грн., мякі меблі із шкіри зеленого кольору вартістю 16000 грн., а усього на суму 197710 грн.; - [PERSON] холодильник LG вартістю 4000 грн., пральну машину Саndу вартістю 2600 грн., мясорубку РНІLІРS вартістю 670 грн., СВЧ GORENJE вартістю 1259 грн., електрочайник ТЕFAL салатового кольору вартістю 300 грн., телевізор LG вартістю 1700 грн., телевізор на рідких кристалах SAMSUNG вартістю 6529 грн., відео програвач РАNASONIC вартістю 1870 грн., відеокамеру SONI вартістю 2000 грн., супутникову антену вартістю 1500 грн., 2 шт. тюнерів ОРЕN-ВОХ вартістю 1100 грн., автомобіль [NUMBER], вартістю 104000 грн., металеве ліжко + матрац вартістю 1100 грн., крісло із шкіри та пластику вартістю 800 грн., столик журнальний із шкла та дерева вартістю 960 грн., стіл офісний вартістю 1000 грн., шафу офісну вартістю 1100 грн.; тумбу барну вартістю 1700 грн., 2 книжкових шафи вартістю 1600 грн., меблеву стінку (горіх) вартістю 1800 грн., кухонні меблі (яблуко) вартістю 1300 грн., садові меблі (ротанг) вартістю 3000 грн., мойдодир салатового кольору вартістю 3550 грн., мойдодир зеленого кольору (виробництва АРЄ) вартістю 930 грн., 4 шт. шкіряних стільців вартістю 2800 грн., набір сковорід ТЕFAL (гріль) вартістю 280 грн.; сковороду ТЕFAL (глибока) вартістю 270 грн., набір бокалів ВОНЕМІА: 6 чарок, 6 винок, 6 коньячниць; 5 шампанок вартістю 1280 грн., набір посуду LUMINARK (жовтий) на 6 персон вартістю 400 грн., казан чавунний тонкий вартістю 120 грн., люстру із дерева та металу вартістю 950 грн., люстру із жовтого металу вартістю 1250 грн., декор Єгипет вартістю 534 грн., декор Єгипет вартістю 924 грн., декор Єгипет вартістю 340 грн., тренажер АВ King вартістю 999 грн., картину гобеленову «Клеопатра»вартістю 700 грн., вазу напільну (птахи та квіти) вартістю 500 грн., вазу бордо (ручки жар-птиці) вартістю 180 грн., картину «Тигр»вартістю 250 грн.; картину «Тигр»(морда) вартістю 300 грн., у сього на суму 158445 грн. У грошовому виразі частка [PERSON] і [PERSON] у набутому ними під час шлюбу майні становить 872025,2 грн. (1744050,4 : 2 = 872025,2) [PERSON] виділяється частина майна загальною вартістю 873000,4 грн. у тому числі частина будинку вартістю 714555,4 грн. і частина рухомого майна вартістю 158445 грн. [PERSON] виділяється частина майна загальною вартістю 871050 грн., у тому числі частина жилого будинку вартістю 673340 грн. і частина рухомого майна вартістю 197710 грн. Тобто зі [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню грошова компенсація 975 грн. 20 коп. (873000,4 - 872025,2 = 975,2) З урахуванням грошової компенсації за переобладнання зі [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню грошова компенсація у розмірі 21825 грн. 25 коп. (975,2 + 20850 = 21825,2) Зі [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені ним витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4000 грн. В підсумку, з урахуванням вищезазначеного за [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню грошова компенсація в розмірі 17825 грн. 20 коп. (21825,2 4000 = 17825,2)

Outcome: partial