Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

16 лютого 2011 року прокурор звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 30 949,45 грн. В обгрунтування позовних вимог прокурор вказує на те, що 04 лютого 2008 року відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Корабельного відділення № 8310 та [PERSON] укладений кредитний договір №40,за умовами якого відповідач одержав кредит у сумі 20 000,00 грн. строком на 36 місяців до 03 лютого 2011 року із відсотковою ставкою в розмірі 21% річних .В забезпечення виконання зобов'язань по основному договору між позивачем та відповідачем [PERSON] і [PERSON] 04 лютого 2008 року укладені договори поруки, за якими поручителі зобов'язуються нести солідарну з боржником відповідальність перед кредитором. Втім, позичальник неналежним чином виконує свої зобов'язання по договору кредиту, не сплачує тіла кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого станом на 01 січня 2011 року утворилася заборгованість, що складається з : 17093,87 грн.- заборгованість по кредиту(основний борг),7 887,83 грн.- заборгованість по відсоткам,160.00 грн.- заборгованість за супроводжуючими платежами,5807,75 грн.- нарахована пеня ,а загалом - 30 949,45 грн. Представник позивача в судовому засіданні надала письмову заяву, якою збільшила позовні вимоги та просила суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитом станом на 31 травня 2011 року у розмірі 31 288,93 грн., з яких 17 093,97 грн.- сума простроченого основного боргу, 8 222,21 - сума прострочених відсотків, 5807,75 грн.- пеня,165,00 грн. - сума супровджуючих платежів, а також судові витрати: в іншій частині обставини, викладені у позові ,підтвердила. Прокурор в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать особисті розписки відповідачів про отримання судових повісток, про причини неявки суд не повідомили ,будь-яких заперечень проти позову не представили. За згодою прокурора та представника позивача суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення прокурора. представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з'ясував такі фактичні обставини. 04 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 40,за умовами якого відповідач одержав кредит у сумі 20 000, 00 грн. на 36 місяців з кінцевим строком повернення 03 лютого 2011 року та відсотковою ставкою в розмірі 21 % річних (а.с.6-8). Також 04 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] і [PERSON], укладені договори поруки ,за умовами яких поручителі зобов'язуються нести перед банком солідарну відповідальність в повному обсязі за невиконання позичальником умов кредитного договору (а.с.9-10). Втім ,позичальник і поручителі неналежним чином виконують свої зобовязання по договору кредиту та договором поруки ,не сплачують тіла кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого станом на 31 травня 2011 року утворилася заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 31 288,93 грн., з яких : 17 093,97 грн.- сума простроченого основного боргу,8 222,21 грн.- сума прострочених відсотків, 5 807,75 грн. - пеня, 165,00 грн. - сума супроводжуючих платежів (а.с.23-24). Заходи досудового врегулювання спору виявилися безрезультатними (а.с.11-12). Як встановлюють ст.526,ст.525 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог ,що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Ч.2 ст. 1050 ЦК України вказує, що в разі коли договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами( з розстроченням),то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Ч.1 ст. 553 ЦПК України зазначає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно з ч.ч.1,2,ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник ,включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що відповідач - позичальник не виконує своїх зобовязань по договору, допустив прострочення, відтак позивач вправі вимагати дострокового повернення суми кредиту та сплати інших платежів, встановлених договором ( відсотки, пеня ,штраф тощо). Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів у рівних частках з кожного належить стягнути в доход держави судовий збір ( у розмірі 1% від ціни позову, тобто 312,89 грн./3= 104,30 грн. з кожного) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( у розмірі 120 грн., тобто по 40 грн. з кожного).

Outcome: approved