overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. В заяві вказувала, що 20.09.1996 року уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають: сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO]. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, ніде не працює. У звязку із наведеним просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі, в розмірі 20 гривень, на кожну дитину щомісячно. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши інші обставини справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що сторони мають сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO]., що стверджується свідоцтвами про народження останніх. Довідкою № 953 від 28.03.2011 року, виданою Хиноцькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області стверджується, що [PERSON] має на утриманні троє малолітніх дітей. Згідно довідки №954 від 28.03.2011 року, виданої Хоноцькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області [PERSON] не працює з 05.03.2005 року.. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 цього ж Кодексу, при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей, а також інші обставини справи, що мають істотне значення. У статті 184 СК України зазначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Виходячи з вище викладеного, враховуючи матеріальне становище сторін, те, що відповідач на даний час не працює, має нерегулярний дохід, суд рахує за правильне визначити розмір аліментів, що підлягає стягненню з [PERSON] на утримання дітей у твердій грошовій сумі 20 грн., на кожну дитину, щомісячно. Поряд з тим, рішення слід допустити до негайного виконання по платежах за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

Позивач, [PERSON], подав до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, [PERSON], згідно даних якого позивач просив шлюб, укладений між ним та відповідачем, який зареєстрований 16 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 64, розірвати. В обґрунтування своєї вимоги у позові [PERSON] зазначив про те, що з відповідачем він зареєстрував шлюб 16 вересня 2007 року. Від шлюбу дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин несумісності характерів, їх сімя фактично розпалася, вони не проживають разом вже більше двох років. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, де позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, але до суду подала письмову заяву, за змістом якої у судове засідання зявитися не може, просила справу розглянути за її відсутності, позов визнає повністю, наслідки визнання позову їй зрозумілі. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. У справі встановлено, що позивач з відповідачем зареєстрували шлюб 16 вересня 2007 року. Від шлюбу дітей немає. Спільне життя позивача з відповідачем не склалося з причин несумісності характерів. Сторони у справі разом не проживають, припинили шлюбні відносини і ведення спільного побуту. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача оплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та сплачене ним державне мито. Крім цього, позаяк у позові поставлене питання про стягнення з відповідача на користь позивача його витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката, суд убачає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зазначеної категорії, розмір яких в 250 гривень підтверджується квитанцією з відповідного адвокатського обєднання (а.с. 6) і не суперечить положенням ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] у червні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дітей відповідного віку, щомісячно і до досягнення [PERSON] повноліття. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність в звязку із зайнятістю, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Судом установлено: Сторони 31.07.1999 року зареєстрували шлюб та проживали разом до січня 2011 року. Шлюб між сторонами не розірвано. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 4, 5) Неповнолітні діти проживають з позивачкою та перебувають на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча зобовязаний надавати таку допомогу. Відповідно ст.ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

На адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій позивачка просить суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] ,Володимировича, [INFO], уродженця та жителя [INFO], АЛІМЕНТИ на її користь на утримання сина [PERSON], 19 вересня 2007 року, народження, в розмірі 500 грн. частини всіх видів заробітку до повноліття дитини. В судове засіданні позивачка не з»явилася, хоча була повідомлена судом належним чином про день, час та місце слухання справи. В судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Сторони по справі проживали у фактичних шлюбних відносинах з вересня 2007 року по лютий 2009 року. Від фактичних шлюбних стосунків у сторін з відповідачем народився син, - [PERSON] . 19 вересня 2007 року, батьком якої є відповідач, що стверджується копією свідоцтва про народження сина та копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису, виданого відділом РАЦС Кагарлицького РУЮ, Київської області 07.10.2007 р. Оскільки сім'я між сторонами не склалася і сторони припинили фактичні шлюбні стосунки, то відповідач оставив позивачку з сином, де вона проживає у своїх батьків, а позивач проживає у своїх батьків за вищевказаною адресою. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання сина позивачці не надає, а тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою, оскільки згідно ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка не працює, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шести років , їй мені тяжко утримувати сина, а тому суд вважає, що відповідач в примусовому порядку повинен надавати позивачціі допомогу на утримання сина . Як встановлено з матеріалів справи, відповідач молодий, фізично здоровий, місце роботи невідоме, іншим особам аліменти не виплачує, а тому в змозі надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання сина . У відповідності до статті 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно частини 3 вказаної статті за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Як встановлено судом з матеріалів справи позивач аліментними зобов'язаннями не обтяжений, працездатний, на своєму утриманні других дітей чи непрацездатних батьків не має . Також суд приходить до висновку що на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь держави 120 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. державного мита. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, вимоги якої змінила в процесі розгляду справи, про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 2001 року по 14 лютого 2006 року. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, допомогу для утримання дитини добровільно не надає. На підставі викладеного просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно та аліменти на утримання сина за минулий час за останні 12 місяців у розмірі 25000 грн. Позивачка у судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали частково, та пояснили, що відповідач працює постійно, місце проживання не змінював, від допомоги на утримання дитини не ухилявся, вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по аліментах за минулий час є необґрунтованими, а тому згоден лише на сплату аліментів на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини зі всіх видів заробітку. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 2001 року по 14 лютого 2006 року. (а.с. 6,8) Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO],(а.с.7), який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо від сім'ї, матеріально її не підтримує. Позивачем в судовому засіданні не було надано доказів того, що відповідач ухиляється від сплати аліментів на утримання сина [PERSON], крім того, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач працює постійно, місце проживання не змінював, при таких обставинах, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] за минулий час за останні 12 місяців у розмірі 25000 грн. задоволенню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 03 липня 2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит та зобовязувався сплачувати його з відсотками. Відповідач отримавши кошти постійно порушувала умови договору, всі звернення позивача нею ігноруються, а тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача на їх користь виниклу заборгованість та судові витрати сплачені при зверненні до суду. (а.с.1-3) В судове засідання представник позивача не зявився, але подав письмову заяву, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розглядати справу за їх відсутністю. Відповідач, будучі належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про поважність неявки суд не повідомив, а тому суд врахувавши письмову позицію позивача ухвалив прийняти заочне рішення. Суд дослідивши та оцінивши матеріали справи встановив, що між сторонами виникли договірні відносини щодо отримання та сплати кредиту. Встановивши спірні правовідносини суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач виконавши умови кредитного договору своєчасно надав відповідачу кредитні кошти, відповідач же отримавши кошти, в порушення договору укладеного з позивачем його не виконує, тим самим не повертає отримані кошти, відсотки по ньому та штрафні санкції позивачу, що є порушенням статті 526 ЦК України, згідно якої встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином не виконуючі умови кредитного договору відповідач порушує права позивача, що вказує про правомірність та належність звернення останнього до суду, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Позивач поніс витрати при зверненні до суду, а тому дані витрати, відповідно до статті 88 ЦПК України повинні бути стягнути з відповідача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду та просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON], посилаючись на те, що 12 серпня 2009 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-АМ № 138299 від 13 серпня 2009 року. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,3572 га, вартістю 34318 гривень 95 копійок, яка знаходиться на території Мар"янівської сільської ради та належала [PERSON] згідно Державного акту на право власності на землю серії НБ № 965970, виданого 14 травня 2005 року на підставі розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації від 14 липня 2004 року за № 281 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010502500332. За життя [PERSON] склав заповіт, згідно якого все своє майно заповів [PERSON], а також передав всі правовстановлюючі документи на спадкове майно. Крім позивача спадкоємцем також являється його брат - [PERSON], який спадщину не приймав та на неї не претендує. Позивач [PERSON] фактично прийняв спадщину, оскільки постійно доглядав спадкодавця, провів його поховання та взяв на себе всі витрати по ньому, а також використовує спадкове майно за цільовим призначенням та сплачує всі витрати по його утриманню. Позивач звернувся до нотаріальної контори, однак йому було відмовлено, так як пропустив строк прийняття спадщини, тому він змушений звернутись до суду. Відповідачі: представник Мар`янівської сільської ради та [PERSON] в судове засідання не з»явились, однак надали суду заяви, в яких заявлені позовні вимоги визнали повністю та не заперечують проти їх задоволення. Суд, беручи до уваги позицію сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідачі визнали позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 17886 гривень 41 копійок, яка виникла за період з 01.07.2005 року по 31.03.2011 року. В обгрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], користуються послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачують за отримані послуги. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість залпалення і гаряче водопостачання у розмірі 17886,41 гривень, судові витрати у розмірі 81 гривень покласти на відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими судом належним чином про день та час розгляду справи, тому суд, зі згоди представника позивача, розглядає справу у відсутності відповідачів, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані суду докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають у квартирі [ADDRESS]. З розрахунку заборгованості нарахувань та сплат за опалення і гаряча водопостачання встановлено, що відповідачі з Оі липня 2005 року не сплачують нарахувань, у зв'язку з чим станом на 31 березня 2011 року виникла заборгованості в розмірі 17886,41 гривень. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 20 ч.З п.5 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, плата за надані послуги вноситься щомісяця, відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. З копії рішення Московської районної ради м. Харкова встановлено, що позивачу надана відстрочка від сплати державного мита до винесення судом рішення. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 6433 гривень 83 копійок, яка виникла за період з 01.01.2007 року по 31.03.2011 року. В обгрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], користуються послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачують за отримані послуги. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 6433,83 гривень, судові витрати у розмірі 81 гривень покласти на відповідачів. Відповідачі, в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими судом належним чином про день та час розгляду справи, тому суд, зі згоди представника позивача, розглядає справу у відсутності відповідачів, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані суду докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають у квартирі [ADDRESS]. З розрахунку заборгованості нарахувань та сплат за опалення і гаряча водопостачання встановлено, що відповідачі з 01 січня 2007 року не сплачують нарахувань, у зв'язку з чим станом на 31 березня 2011 року виникла заборгованості в розмірі 6433,83 гривень. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 20 ч.З п.5 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, плата за надані послуги вноситься щомісяця, відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. З копії рішення Московської районної ради м. Харкова встановлено, що позивачу надана відстрочка від сплати державного мита до винесення судом рішення. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved