Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

17.08.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкпро розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів та зобовязання нарахувати та виплатити проценти. Свій позов мотивує тим, що 28 листопада 2008 року між Комерційним банком ЗахідінкомбанкТзОВ (Банком) та [PERSON] (Вкладником) укладений договір банківського вкладу № ДД-16141-04.980 (далі - договір банківського вкладу). 29.12.2008 року між Банком та Вкладником укладено додаткову угоду №1 до договору банківського вкладу. 29.01.2009 року між Банком та Вкладником укладено додаткову угоду №2 до договору банківського вкладу. 02.03.2009 року між Банком та Вкладником укладено додаткову угоду №3 до договору банківського вкладу. Згідно п.1.1. договору банківського вкладу Вкладник передає, а Банк приймає на депозитний вклад на умовах цього договору грошові кошти. Відповідно до п.4.3.1. даного договору Банк зобов'язується виплатити кошти Вкладнику на першу вимогу з дотриманням всіх умов цього Договору. Згідно п.4.3.4. договору банківського вкладу Банк зобов'язується по закінченню терміну дії Договору повернути Вкладнику суму вкладу готівкою через касу Банку або безготівково на рахунок Вкладника, за розпорядженням останнього, згідно умов цього Договору. Пунктом 1 додаткової угоди №3 до договору банківського вкладу встановлено, що датою вимоги Вкладником своїх коштів є 02.06.2009 року з обов'язковим попередженням Банку про намір зняти кошти не пізніше як за п'ять робочих банківських днів. Позивач неодноразово зверталася з відповідними заявами про отримання коштів згідно договору банківського вкладу. Проте їй було відмовлено у видачі коштів в зв'язку з їх відсутністю. Не погоджуючись з такими діями Банку позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення суми вкладу. 24.06.2010 року Луцьким міськрайонним судом в цивільній справі № 2-5224/10 ухвалено рішення про стягнення з ПАТ Західінкомбанкв користь позивача суму заборгованості за договором банківського вкладу № ДД-16141 -04.980 від 28.11.2008 року та додаткових угод до нього в розмірі 40792,98 грн. та 528 грн. судових витрат. 22.07.2010 року Першим відділом державної виконавчої служби Луцького МУЮ відкрито виконавче провадження про примусове виконання вищезгаданого судового рішення, яке до цього часу боржником не виконано. Вважає, що ПАТ Західінкомбанкдопустив істотні порушення договору банківського вкладу, а саме: у встановлений договором строк та в подальшому не видав позивачу грошових коштів та процентів внаслідок чого вона позбавлена можливості вчасно отримати свої кошти, на які розраховувала при укладенні договору банківського вкладу, а тому наявні всі підстави для розірвання договору банківського вкладу в судовому порядку. Крім того, рішенням Луцького міськрайонного суду в справі № 2-5224/10 встановлено, що станом на 02.06.2009 року у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість в розмірі 40 792,98 грн. За прострочення видачі вкладу в сумі 40792,98 грн. банк зобов'язаний сплатити вкладнику 8495,71 грн. інфляційних нарахувань та 2678,92 грн. трьох відсотків річних Враховуючи те, що на даний час договір банківського вкладу не розірвано та не припинено, позивач вважає, що має право вимагати з відповідача виплату коштів та нарахованих процентів. З метою отримання грошових коштів та процентів 07.06.2011 року [PERSON] зверталася в ПАТ Західінкомбанкз проханням повідомити суму коштів та суму нарахованих процентів за вищезгаданим договором банківського вкладу та виплатити їй вказані кошти за вкладом та проценти. 29.06.2011 року позивач повторно звернулась в ПАТ Західінкомбанкз проханням повідомити суму коштів, та суму нарахованих процентів, які знаходяться на депозитному вкладі згідно договору банківського вкладу та виплатити їй вказані кошти за вкладом та проценти. Однак, Відповідач надав відповідь, в якій зазначив, що сума коштів, яка знаходиться на депозитному вкладі по договору банківського вкладу станом на 01.07.2011 року становить 40792,98 грн., а сума нарахованих процентів по договору банківського вкладу станом на 01.07.2011 року становить 78,25 грн., видати які знову ж таки немає можливості. Згідно п.2 додаткової угоди № 3 до договору банківського вкладу процентна ставка за строковим вкладом становить 17% річних. Пунктом 9 договору банківського вкладу (додаткова угода № 3) вбачається, що якщо жодна із сторін на дату закінчення Договору не заявили в письмовій формі про інше, Договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, з процентною ставкою згідно п.З, яким процентна ставка за вкладом на вимогу становить 0,1% річних. Строк договору банківського вкладу закінчився 02.06.2009 року. Про припинення договору та видачу вкладу і процентів [PERSON] письмово повідомляла Відповідача заявою від 26.05.2009 року, кошти і проценти за вкладом не отримала в зв'язку з порушенням Банком умов договору банківського вкладу. Відповідач, же нарахував їй проценти за ставкою 0,1% річних, при цьому порушуючи умови договору банківського вкладу (пункти 2, 9 додаткової угоди №3). Вважає, що проценти повинні нараховуватись за ставкою 17% річних, як за строковий вклад, що передбачено в додатковій угоді №3 до договору банківського вкладу та у відповідності до чинного законодавства, починаючи з 03.06.2009 року, виходячи із суми вкладу, яка станом на 02.06.2009 року складала 40792,98 грн. Просить розірвати договір банківського вкладу № ДД-16141-04.980, який укладений 28.11.2008 року між Комерційним банком ЗахідінкомбанкТзОВ та [PERSON]. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкна користь [PERSON] 8495,71 грн. інфляційних нарахувань та 2678,92 грн. трьох відсотків річних. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Західінкомбанкнарахувати та виплатити [PERSON] проценти за договором банківського вкладу № ДД-16141-04.980 від 28.11.2008 року за ставкою 17% річних, починаючи з 03.06.2009 року, виходячи із суми вкладу 40792,98 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав в ньому викладених та просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 24.06.2010 року позов [PERSON] до публічного акціонерного товариства Західінкомбанкпро стягнення суми депозитного вкладу за договором банківського вкладу було задоволено, стягнено з публічного акціонерного товариства Західінкомбанкв користь [PERSON] суму заборгованості за договором банківського вкладу № ДД-16141-04.980 від 28.11.2008 року та додаткових угод до нього в розмірі 40792,98 грн. та 528 грн. судових витрат (а.с.11-12). На підставі виконавчого листа № 2-5224/10 виданого 24.06.2010 року виданого Луцьким міськрайонним судом 22.07.2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ПАТ Західінкомбанкв користь [PERSON] 41320,98 грн. боргу (а.с.13). на даний час рішення Луцького міськрайонного суду від 24.06.2010 року не виконано. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 24.06.2010 року встановлено, що 28 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № ДД-16141-04.980, згідно п.1.1 якого ТзОВ КБ Західінкомбанкприйняв від [PERSON] грошові кошти в сумі 30 000 грн. строком на 1 місяць з процентною ставкою за строковим вкладом 22 % річних, згідно п.1.5 Договору. Згідно додаткової угоди №1 від 29.12.2008 року, додаткової угоди №2 від 29.01.2009 року, додаткової угоди №3 від 02.03.2009 року термін дії договору № ДД-16141-04.980 від 28.11.2008 року було продовжено до 02.06.2009 року. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з представленим позивачем суду розрахунком інфляційних витрат та 3% річних за договором в національній валюті загальна сума інфляційних витрат за період з 03.06.2009 (закінчення терміну дії договору № ДД-16141-04.980 від 28.11.2008 року) по 30.06.2011 становить 8495,71 грн., загальна сума 3% річних з моменту прострочення виконання зобовязання з 03.06.2009 року по 10.08.2011 року становить 2678,92 грн. (а.с. 14,15). Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Порушення відповідачем своїх зобовязань щодо повернення коштів, на думку суду, є істотним порушенням умов договору. Отже, слід розірвати договір банківського вкладу № ДД-16141 -04.980 від 28.11.2008 року та стягнути з відповідача на користь позивача 8495,71 грн. інфляційних витрат, 2678,92 грн. 3% річних за договором банківського вкладу. Як вбачається з п.4.4.2 договору банківського вкладу Вигідний№ ДД-16141 -04.980 від 28.11.2008 року при продовженні терміну дії договору укладається додаткова угода. Згідно додаткової угоди № 3 до договору банківського вкладу в національній валюті № ДД-16141 -04.980 від 28.11.2008 року термін дії договору продовжено до 02.06.2009 року, процентна ставка за строковим вкладом становить 17% річних, процентна ставка за вкладом на вимогу становить 0,1% річних (а.с.7,7 зворотній бік, 10). Тобто, дія договору банківського вкладу Вигіднийв національній валюті № ДД-16141-04.980 від 28.11.2008 року закінчилась 02.06.2009 року, дію даного договору продовжено не було, а тому процентна ставка на суму коштів 40792,98 грн. які знаходяться на депозитному вкладі починаючи з 03.06.2009 року становить 0,1 % річних. Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про зобовязання відповідача нарахувати та виплатити [PERSON] проценти за договором банківського вкладу № ДД-16141 -04.980 від 28.11.2008 року за ставкою 17% річних починаючи з 03.06.2009 року виходячи із суми вкладу 40792,98 грн. слід відмовити. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. А тому, з врахуванням вищенаведеної норми закону з відповідача слід стягнути в користь позивача 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 120,24 грн. державного мита.

Outcome: partial