Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на будинок з господарськими будівлями, розташованого в м. Балта по вул. Кутузова 3-б, який раніше належав відповідачу, посилаючись на те, що між ними 14.02.2011. була досягнута домовленість про купівлю-продаж вищезазначеного будинку, про що був укладений договір в простій письмовій формі, в той же день відповідач отримав кошти в сумі 120000,00 грн. Відповідно до договору купівлі продажу будинку відповідач мав намір протягом 10 днів оформити договір в нотаріальній конторі, однак цього не зробив, що і породило спір. Відповідач, не визнаючи позовні вимоги, просить суд відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що не укладав договору купівлі-продажу спірного будинку та не отримував грошові кошти від позивачки. Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши свідків, суд встановив наступні обставини та правовідношення і дійшов висновку про можливість задоволення позову, з підстав слідуючого. 14.02.2011. [PERSON] продав, а [PERSON] купила у нього будинок з господарськими будівлями, розташованого в м. Балта по вул. Кутузова 3-б, що належав йому відповідно до договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 22.08.1966., посвідченого Балтською державною нотаріальною конторою за № 3205 та акту вводу будинку в експлуатацію, затвердженого рішенням виконкому Балтської міської ради від 31.09.1995. за № 98. , що підтверджується як договором купівлі-продажу так і розпискою про отримання готівкових коштів в сумі 120000,00 грн. від 14.02.2011. наявних в матеріалах справи \~За умовами договору, після його підписання, відповідач мав протягом 10 діб оформити договір в нотаріальній конторі, однак не зробив цього, відмовляючись від усіх досягнутих домовленостей. Свідки [PERSON] та [PERSON] засвідчили, що були присутніми при оформлені договору купівлі-продажу спірного будинку та передачі грошових коштів, пояснили суду, що угода укладалася добровільно, без будь якого морального чи то фізично тиску, відповідач особисто оформив розписку, сторони досягли усіх істотних умов договору, відповідач отримав грошові кошти, з договором цілком була згодна дружина відповідача [PERSON], про що також власноручно зробила запис як в договорі так і в розписці. \~ Згідно ч. 2 ст. 219 ЦК України, суд може визнати правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що сторони домовилися про істотні умови договору, якими, в даному випадку є ціна, відповідач отримав обумовлену суму, що підтверджується письмовими доказами договором купівлі-продажу нерухомого майна та розпискою про отримання грошових коштів, угода відповідала справжній волі сторін, що підтвердили свідки в судовому засіданні, однак нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від волі відповідачки. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved