Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 01.07.2010 року померла її мати [PERSON], яка була основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. До смерті матері та на теперішній час, [PERSON] та її син [PERSON] були зареєстровані та постійно проживають в даній квартирі, тобто є користувачами даного жилого приміщення на законних підставах. В даній квартирі, крім них, зареєстровані колишній чоловік матері [PERSON] та їх син [PERSON], які з 2000 року фактично не проживають у зазначеній квартирі, але залишаються зареєстрованими в ній. Добровільно вони не бажають знятись з реєстраційного обліку, також не здійснюють оплату комунальних послуг. Через те, що [PERSON] та [PERSON] залишаються зареєстрованими в зазначеному жилому приміщенні, позивач несе додаткові витрати по утриманню квартири, в звязку з чим просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 101 по вул.Комкова, 92 в м.Херсоні, шляхом зняття їх з реєстраційного обліку. Позивач та її адвокат в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд позов задовольнити по вищезазначеним обставинам. Додатково позивач пояснила, що після подачі нею позову до суду, 15.08.2011 року відповідачі намагалися вселитися до займаного нею приміщення, погрожували їй фізичною розправою, в звязку з чим вона була змушена звернутися до органів міліції. Відповідачі та їх адвокат в судовому засіданні позов не визнали, зазначивши, що дійсно в 2000 році [PERSON] забрав переважну більшість своїх речей та переїхав до іншого помешкання. При цьому частина його речей залишилася в квартирі [ADDRESS]. [PERSON] відвідував свою матір [PERSON], а після її смерті також навідувався до даної квартири, однак йому було незручно там ночувати через недостатність вільного місця. Останні роки він працює в м.Києві, однак коли приїжджав до м.Херсона, заходив до місця реєстрації. Після подачі [PERSON] позову до суду, відповідачі намагалися вселитися в квартиру, однак позивач чинила їм перешкоди в цьому. Просили в задоволенні позову відмовити в звязку з його необґрунтованістю. Представник сГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не зявився, заявою від 30.06.2011 року просив розглянути справу за його відсутності. Представник органу опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона в судовому засіданні просила позов задовольнити, вважаючи, що відповідачі без поважних причин останні роки не проживають за адресою [INFO], в звязку з чим їх подальша реєстрація за зазначеною адресою порушує права неповнолітнього [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до особового рахунку № 612094 основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] 01.07.2010 року померла. З довідки ТОВ «Україна»№ 2929 від 10.05.2011 року вбачається, що в зазначеній квартирі зареєстровані донька [PERSON] [PERSON] та її син [PERSON], колишній чоловік [PERSON] та син [PERSON]. З 2000 року [PERSON] та [PERSON], відповідачі по справі, не проживають у зазначеній квартирі, але залишаються зареєстрованими в ній, про що свідчить акт ТОВ «Україна»від 11.05.2011 року. З постанови про відмову в порушенні кримінальної справі від 17.08.2011 року вбачається, що 15.08.2011 року до ЧЧ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернулася [PERSON] із заявою про вжиття заходів до [PERSON] та [PERSON], які намагалися вселитися в квартиру [ADDRESS], та на її опір погрожували [PERSON] фізичною розправою. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт непроживання [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS] з 2000 року та відсутність їхніх речей в зазначеному жилому приміщенні. З пояснень свідків також вбачається, що всі витрати по оплаті комунальних послуг в даний час несе [PERSON] У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність фактів, повідомлених свідками, даних про їх зацікавленість в результаті розгляду справи не виявлено. Пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] суд не приймає до уваги, оскільки вони не конкретизовані, ґрунтуються на припущеннях та їх особистих ставленнях до відносин між сторонами. Крім того пояснення даних свідків спростовуються іншими матеріалами справи, на які суд посилається при винесенні рішення. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] З 1987 року вони проживали в [INFO] разом із донькою [PERSON] від першого шлюбу [PERSON], про що свідчить особовий рахунок № 612094 та довідка ТОВ «Україна»№ 2929 від 10.05.2011 року. В 1998 році [PERSON] зібрав свої особисті речі та виїхав з даного жилого приміщення. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.06.1997 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, однак свідоцтво про розірвання шлюбу відповідач [PERSON] отримав лише у 2007 році. [PERSON] залишився проживати разом із матірю, однак через деякий час переїхав до батька та став проживати за адресою [INFO]. Останні роки він працював в м.Києві, приїжджаючи до м.Херсона, він залишався у [PERSON], де йому більш зручно, ніж в квартирі [ADDRESS], в якій проживає сестра [PERSON] із дитиною. Зазначене підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Після розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], із позовом про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю ніхто з них не звертався. Таким чином, подружжя вирішило зазначений спір в добровільному порядку, в спірній квартирі залишилося майно [PERSON] В звязку з чим, посилання відповідача [PERSON] на те, що в квартирі [ADDRESS] залишилося його майно, а саме диван, телевізор, особисті речі, суд не може взяти до уваги, через їх недоведеність. Після смерті 01.07.2010 року [PERSON], в квартирі фактично проживала її донька [PERSON] із сином [PERSON] Всі витрати по оплаті комунальних послуг здійснювала позивач по справі. Через те, що відповідачі залишаються зареєстрованими в [INFO], вона несе додаткові витрати за комунальні послуги. Судом встановлено, що з 2000 року відповідачі фактично не проживали в [INFO], а тільки після подачі [PERSON] позову до суду, 15.08.2011 року, [PERSON] та [PERSON] намагалися вселитися в зазначену квартиру та 15.08.2011 року залишили там сумку із своїми речами, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справі від 17.08.2011 року та відмовними матеріалами № 7562. У відповідності до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року № 2, у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 Житлового кодексу України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Коли відсутній повернувся на жилу площу за згодою членів сім'ї, його не можна вважати таким, що втратив право на жилу площу. Якщо ж він вселився в жиле приміщення всупереч волі членів сім'ї і був відсутнім понад встановлені строки без поважних причин, то суд вправі визнати його таким, що втратив право на жилу площу. Суд не бере до уваги посилання відповідача [PERSON] на довготривалу відсутність його за місцем реєстрації через хворобу матері, оскільки цей факт спростовується народженням у нього сина [PERSON], [INFO], від іншої жінки під час перебування в зареєстрованому шлюбі із [PERSON] Таким чином, суд дійшов висновку, що ще до офіційного розлучення із померлою [PERSON], [PERSON] створив нову сім»ю, з якою до теперішнього часу проживає за адресою [INFO]. Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що [PERSON] та [PERSON] з 2000 року без поважних причин не проживають в [INFO], ніяких перешкод у користуванні жилою площею їм не чинилось, в звязку з чим, на підставі вимог ст. 72 ЖК України, суд вважає можливим визнати їх такими, що втратили право користування даною квартирою. Вселення відповідачів у спірну квартиру 15.08.2011 року, як і оплату комунальних послуг в сумі 73 грн., здійснену 17.08.2011 року, що підтверджується чеком № 3896, суд не вважає підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки вони вселилися всупереч волі [PERSON] та без поважних причин не проживали за місцем реєстрації понад десять років. У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню, оскільки вимога про зобовязання сГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою відповідно до вказаної норми Закону є безпідставною. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial