overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дитини, сина [PERSON] [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення ним повноліття, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на його утримання. В обrрунтування своїх вимог [PERSON] зазначає, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі , який було розірвано 23 грудня 2009 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 305. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Відповідач є батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії 1-ОЛ № 069366, виданого 20 березня 2002 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Олександрійського міського управління юстиції, актовий запис№ 149. Відповідач вихованням сина [PERSON] не займається, добровільно матеріальної допомоги не надає. У подальшому позивач бажає отримувати аліменти на утримання сина за рішенням суду. Іншим особам відповідач аліменти не сплачує. Позивач в судовому засіданні подала заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення аліментів до 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), до повноліття сина [PERSON] . Відповідач позов визнає у повному обсязі. Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають сина [PERSON] [INFO]. Відповідач є батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії 1-ОЛ № 069366, виданого 20 березня 2002 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Олександрійського міського управління юстиції, актовий запис № 149. Згідно довідки з місця проживання син [PERSON], 17.03.2002 року народження проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 84-85,180-183 Сімейного кодексу України. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд, з врахуванням обставин , відповідно до вимог ст.182 Сімейного кодексу України, вважає що з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 16 вересня 2006 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від якого мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], сімейне життя не склалося з відповідачкою, оскільки в сім'ї не постійно виникають сварки та непорозуміння із - за різних характерів та поглядів на сімейне життя, втратив почуття любові та поваги до відповідачки, всі ці обставини негативно впливають на розвиток та психіку дитини, а тому він вважає подальше збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає за можливе згідно ст. ст. 224 - 226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами був зареєстрований 16 вересня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1425. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Дані обставини повністю підтверджуються поясненнями позивача, наданими копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини. Також, судом встановлено, що сторони повністю припинили шлюбні відносини. Так, позивач посилається на те, що вони з відповідачкою люди різних характерів та поглядів на сімейне життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. Тобто, судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, а тому збереження сім'ї є не можливим. Також суд, виходить з того, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин, позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, а про надання строку для примирення позивач клопотань не заявляв, то позовні вимоги підлягають до задоволення. Так, згідно вимог ст. 110 Сімейного кодексу України право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що оскільки сторони повністю припинили подружні відносини, втратили повагу один до одного і продовження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу повністю обґрунтовані і підлягають до задоволення. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-02 00:00:00

В грудні 2011 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказав, що 09 липня 2009 року він з відповідачем уклав шлюб, який було зареєстровано в відділі реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 72. Під час шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони не зійшлися характерами, в зв'язку з чим у них виникають часті непорозуміння, сімейно -шлюбні стосунки відновлювати не бажає. Позивач [PERSON] позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнає. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те,що 09 лютого 2002 року між ними було укладено шлюб, який був зареєстрований в ЛУГОВИЦЬКІЙ сільській раді Поліського району Київської області, актовий запис № 1. Від шлюбу народилося двоє дітей:[PERSON], 22.12. [INFO] та [PERSON], 19.05. [INFO]. Діти будуть проживати з нею. Сімейне життя з відповідачем не склалося. На протязі спільного сімейного життя між ними склалися неприязні взаємовідносини,що викликані негідною поведінкою відповідача, який зловживає спиртними напоями,вчиняє дома сварки, скандали,не надає належної допомоги на утримання сім»ї. Позивачка просить шлюб розірвати, дітей залишити на її вихованні. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав. Відповідач пояснив,що давно не працює. Працював декілька років, як одружився з позивачкою,тоді утримував сім»ю. Зараз шукає роботу. Живе він окремо, але хотів би проживать з позивачкою, але якщо дружина хоче розірвати шлюб, то він згоден. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що шлюб слід розірвати, так як сторони дійшло спільної згоди. Дітей залишити на вихованні матері. На підставі наведеного, ст.110. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 14.09.2002 року, мотивуючи тим, що перебуває з ним в шлюбі, від шлюбу має дочку [PERSON], [INFO], відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально не забезпечує сімю. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з зазначених підстав, суду пояснила, що з червня 2011 року спільно з чоловіком не проживають, не підтримують подружніх стосунків, за час, який надавався судом на примирення, чоловік жодного разу з нею не намагався зустрітися. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, не повідомив про причину неявки, про дату розгляду справи повідомлений належним чином. Позивачка не заперечила проти розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 14.09.2002 року Бердичівським відділом РАЦС міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 485.(а.с.4) Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. Відповідач, будучи присутнім в попередньому судовому засіданні, не заперечив, що вживає спиртні напої, з дружиною спільно не проживає, однак бажає зберегти сімю. Подружжя спільно не проживають з червня 2011 року, їм надавався час на примирення, однак сторони не примирилися,, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин, суд дійшов висновку, що сімя розпалась, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивачки, тому шлюб можливо розірвати. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України. Позовні вимоги можуть бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-02 00:00:00

ПАТ СК «Кремінь»звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, в якому зазначило, що 01.08.2003 р. між ЗАТ «Страхова компанія «Кремінь»та ЗАТ «Донгорбанк»був укладений генеральний договір страхування кредитів № 43, предметом якого є захист майнових інтересів ЗАТ «Донгорбанк». 08.01.2008 р. між ЗАТ «Донгорбанк»та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1234, предметом якого є надання відповідачу грошових коштів з їх подальшим поверненням та сплатою відсотків за користуванням коштами, згідно з умовами договору, але відповідачем не були виконані належним чином покладені на нього зобовязання, в звязку з чим виникла заборгованість по кредиту та відсотках в розмірі 1240,96 грн., що є страховим випадком. На підставі страхового акту № 43-13/1/01/10 від 20.01.2010 р. платіжним дорученням № 6831 від 20.01.2010 р. страхове відшодування було сплачено страхувальнику в повному обсязі. Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 1240,96 грн. та понесені ним судові витрати у розмірі 171 грн., просив справу розглянути у відсутності представника позивача. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено факт, що згідно з генерального договору страхування кредитів № 43, між ЗАТ «Страхова компанія «Кремінь»та ЗАТ «Донгорбанк», предметом є захист майнових інтересів ЗАТ «Донгорбанк». Згідно кредитного договору № 1234 від 08.01.2008 р., укладеного між ЗАТ «Донгорбанк»та [PERSON], останньому надані грошові кошти в сумі 3600 грн. з їх подальшим поверненням та сплатою відсотків за користуванням коштами. Відповідно до страхового акту № 43-13/1/01/10 від 20.01.2010 р. платіжним дорученням № 6831 від 20.01.2010 р. страхове відшодування сплачено в сумі 1240,96 грн. Відповідачем умови договору в повному обсязі не виконані, у звязку з чим станом на 20.01.2010 р. року має заборгованість у сумі 1240,96 грн., яка складається з: 900 грн. прострочена ссудна заборгованість; 340,96 грн. прострочені відсотки. Згідно зі ст. 993 ЦК України, до страховика який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 статті 1191 цього кодексу передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні та вказала, що 6 листопада 2011р. між нею та відповідачкою по справі [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами, а саме: веранда, гараж-літня кухня, погріб, убиральня, літній душ, огорожа, колодязь розташованого по вул. Леніна, 225 в с. Лебедин Шполянського району Черкаської області, інвентарною вартістю 70202 грн. При укладанні даного договору між позивачкою та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо. На даний час між позивачкою та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домовленість підтверджується письмовими доказами, а саме договором купівлі-продажу від 06.11.2011 року. По договору відбулося повне виконання з боку позивачки умов договору, а саме сплачена вся сума продажу 70000 грн., але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому вона вимушена звернутися до суду. Представник відповідача в судове засідання з"явився і повідомив, що не заперечує проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав проданий житловий будинок з прибудовами, а покупець оплатив його вартість. На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-02 00:00:00

Позивач відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія "Оранта"звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та пояснив, що позовна заява підписана та подана представником позивача за довіреністю Пономаренко В.І. однак, він не має права підписувати та подавати такі заяви оскільки довіреність, на підставі якої він представляє інтереси позивача була видана не уповноваженою на те особою В.о. Голови Правління НАСК "Оранта"[PERSON], а п. 12.15 статуту позивача визначено, що Голова Правління може передати свої повноваження іншим особам шляхом оформлення довіреності. Оскільки в матеріалах справи така довіреність відсутня, значить в..о. Голови Правління НАСК "Оранта"[PERSON] не має права видавати довіреність на представництво інтересів та підпису і подачі позовних заяв. Представник позивача заперечив проти задоволення заявленого клопотання та пояснив, що відповідно до п.12.18 статуту позивача за відсутності Голови правління його обов'язки без довіреності виконує один із перших заступників Голови Правління або інший член Правління, призначений Головою правління за погодженням з Головою або секретарем Наглядової ради. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Відповідно до п.12.18 статуту позивача за відсутності Голови правління його обов'язки без довіреності виконує один із перших заступників Голови Правління або інший член Правління, призначений Головою правління за погодженням з Головою або секретарем Наглядової ради. Відповідно до копії наказу від 08 червня 20011 року №1541-к за погодженням з Головою Наглядової ради виконання обов'язків Голови Правління НАСК "Оранта"на час відрядження покладено на [PERSON], заступника голови Правління з безпеки, юридичного забезпечення, корпоративних прав та не рухомості, за його згодою на 09,10 червня 2011 року. З довіреності на представництво інтересів позивача вбачається, що вона видана 09 червня 2011 року тобто в час, коли обов'язки Голови Правління НАСК "Оранта"виконував [PERSON] який і підписав від імені НАСК "Оранта"довіреність на представника позивача. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що [PERSON] під час виконання ним обов'язки Голови Правління НАСК "Оранта"мав право видавати довіреність на представництво інтересів НАСК "Оранта", що й було зроблено. Таким чином,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-02 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 січня 2012 року після 13-00 години.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-02 00:00:00

15.12.2011 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. Сторони з березня 2001 року перебували у цивільному шлюбі. Від сумісного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сімейні відносини між сторонами ускладнилися, вони перестали бути єдиною родиною в грудні місяця 2009 року, не ведуть спільного господарства. Відповідач має нагоду допомагати дитині, знаходиться в працездатному віці. Інші утримання з відповідача не стягуються. Позивачка зазнає матеріальних труднощів, вважає, що відповідач повинен надавати їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, тому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача. Позивачка до судового засідання не зявилась, надавши заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, надавши заяву за якою просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання доньки до досягнення нею повноліття . Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Згідно ст.183 Сімейного кодексу України Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-02 00:00:00

АБ Експрес-Банк звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування кредитом в сумі 4035 грн., посилаючись на те, що порушуючи умови укладеного між ними 5.06.2008 року кредитного договору, [PERSON] після закінчення строку його дії не повернула основної суми кредиту із нарахованими відсотками. Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, у якій він позов підтримав повністю та зіславшись на мотиви, викладені в заяві, попросив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, а тому справа розглядається заочно за наявними в ній доказами. Судом встановлено наступні факти: 5.06.2008 року між АБ Експрес-Банк та [PERSON] укладено кредитний договір № 20762/1/к2, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 12000 грн. із сплатою 23,9 відсотків річних за користування кредитними коштами і кінцевим терміном повернення кредиту до 4.06.2011 року Відповідно до пункту 1.1 договору відповідач взяв на себе зобовязання повернути кредит з нарахованими відсотками та інші платежі за Договором в розмірах і в строки, наведені в Додатку №1, який є невідємною частиною договору. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши кредитні кошти позичальнику. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати кредитні кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором., а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 частиною 1 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобовязання, а саме зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 612 частиною 1 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Кінцевий термін повернення кредиту закінчився 4.06.2011 року. Однак, станом на 31.10.2011 року непогашеною залишилась заборгованість в розмірі 4035,42 грн., з них: 3193,71 грн. основна сума боргу та 622,79 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом. Таким чином, у даному випадку мають місце порушення з вини відповідача майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення на його користь заборгованості за користування кредитом в розмірі 4035,42 грн. та 171 грн. в повернення сплачених позивачем судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення в її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Позивачка направила суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій позов підтримала повністю та посилаючись на мотиви, викладені у заяві, просить його задовольнити. Відповідач до суду не з"явився, проте, також в письмовій формі повідомив суд про розгляд справи у його відсутності та не заперечив проти стягнення з нього аліментів у розмірі, визначеному позивачкою. Суд, дослідивши та цінивши докази по справі, встановив такі факти : У зареєстрованому шлюбі 20.04.2008 року в подружжя [PERSON] народилась донька - [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження серії 1 -ИД № 072601, виданим відділом РАЦСу Тернопільського міського управління юстиції 13.05.2008 року. Дитина проживає разом з матір"ю в м.Тернополі по вул. Ст.Бандери, 88/535 та перебуває на її утриманні. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з вимогами ст.ст.181,183 CK України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька, яка визначається судом. Відповідачем не було подано суду жодних доказів того, що він за своїм станом здоров'я чи матеріальним становищем, не може виконувати аліментних обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття підлягають до задоволення, як обгрунтовано заявлені та підтверджені матеріалами справи . Відповідно до п. ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць слід допустити до негайного виконання. Судовий збір в дохід держави підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved