Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати недійсним заповіт, складений приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] 29 лютого 2002 року від імені [PERSON] на [PERSON]. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 13 липня 2004 року державним нотаріусом Бородянської нотаріальної контори [PERSON] [PERSON] ([PERSON]) [PERSON]. Визнати за ним [PERSON] як спадкоємцем за законом другої черги після смерті брата [PERSON], який помер 14 грудня 2003 року в смт. Клавдієве Бородянського району право власності на 81/100 частини будинку по вул.Леніна в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його брата [PERSON], залишилась спадщина у вигляді 81/100 частини будинку, яку прийняла за заповітом [PERSON], вважав, що заповіт має бути визнаний недійсним оскільки він підроблений: в ньому міститься підпис не брата і він складений 29 лютого 2002 року, хоча в тому році лютий мав лише 28 днів. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнень, просила визнати за нею [PERSON] як спадкоємицею за законом першої черги після смерті матері [PERSON] право власності на 13/100 частини будинку №31 по вул.Леніна в смт. Клавдієве Бородянського району Київської області. Визнати недійсним заповіт, складений приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] 29 лютого 2002 року від імені [PERSON] на [PERSON]. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за повітом, видане 13 липня 2004 року державним нотаріусом Бородянської нотаріальної контори [PERSON] на ім'я [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що будучи спадкоємицею після смерті матері [PERSON], якій належало 13/100 частин будинку №31 по вул.Леніна в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, не може оформити право власності, оскільки [PERSON] не допускає працівників БТІ до будинку для проведення огляду, без якого БТІ не може видати витяг з реєстру необхідний нотаріусу для оформлення спадщини. Також просила визнати заповіт недійсним оскільки він був посвідчений з порушенням ст.541 ЦК України в редакції 1963 року. В судовому засідання позивачі та їх представник [PERSON] позов підтримали викладене підтвердили. Відповідачка та її представник [PERSON] позов не визнали. Бородянська районна державна нотаріальна контора, Клавдієве - Тарасівська селищна рада в судове засідання своїх представників не направили, до суду надіслали листи, просили слухати справу без участі їх представників. Приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в позові [PERSON] необхідно відмовити, в позов [PERSON] необхідно задовольнити частково. Судом встановлено, що 14 грудня 2003 року помер [PERSON], який являється братом [PERSON] що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (т.3 а.с.30), про народження (т.3 а.с.14) та копією паспорта (т.3 а.с.26). [PERSON] на день смерті належала 81/100 частина будинку №31 по вул.Леніна смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, що підтверджується копіями свідоцтва про право приватної власності від 6 серпня 1991 року (т.3 а.с.15) та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (т.1 а.с.8) . [PERSON] на підставі заповіту від 29 серпня 2002 року прийняла спадщину після смерті [PERSON], у вигляді 83/100 частин будинку №31 по вул.Леніна смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом (т.3 а.с.34), копією заповіту (т.3 а.с.79), копією журналу реєстрації (т.3 а.с.80-82) та витягом з Єдиного реєстру заповітів (т.3 а.с. 37). Відповідно комплексної судово-почеркознавчої експертизи від 9 листопада 2010 року №1814/10-11 (т.4 а.с.105-109) підписи на заповіті та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій виконані Самим [PERSON]. до висновку судово почеркознавчої експертизи №4931 від 22 серпня 2008 року підпис на заповіті виконано не [PERSON]. При цьому суд не приймає до уваги висновок судово почеркознавчої експертизи №4931 від 22 серпня 2008 року (т.3 а.с.87-88), оскільки він спростовується висновком комплексної судово почеркознавчої експертизи №1814/10-11 від 9 листопада 2010 року (т.4 а.с.105-109), та поясненнями експерта [PERSON], відповідно до яких при проведенні першої судово почеркознавчої експертизи №4931 від 22 серпня 2008 року, була надана не значна кількість зразків підпису [PERSON], що і призвело до висновку який суперечить висновку комплексної судово почеркознавчої експертизи №1814/10-11 від 9 листопада 2010 року, при проведені якої була надана значна кількість зразків [PERSON] За таких обставин підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] не вбачається. 8 липня 2004 року померла [PERSON], після смерті якої її дочка [PERSON], у визначений додатковий строк, звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується копією спадкової справи до до майна померлої [PERSON] (т. 4 а.с.48-70). [PERSON] належало 13/100 частини будинку №31 по вул.Леніна в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, що підтверджується копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (т.3 а.с.33). В судовому засіданні відповідно до пояснень [PERSON] встановлено, що вона не допускає працівників БТІ в будинковолодіння для проведення обміру, оскільки вважає, що частина будинку, яка належала матері позивачки [PERSON] згоріла в 1990-1991 роках. Враховуючи, що при уточненні ідеальних частин після пожежі (т.2 а.с.1-44), право власності на 13/100 спірного будинку №31 по вул.Леніна в смт.Клавдієве [PERSON] власники не оспорювали, то суд не приймає до уваги посилання відповідачки на ту обставину, що частина будинку яка належала [PERSON] згоріла. Крім того докази про розподіл будинку в натурі суду не надано. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] в частині визнання за нею [PERSON] як спадкоємицею за законом першої черги після смерті матері [PERSON] право власності на 13/100 частини будинку №31 по вул.Леніна в смт. Клавдієве Бородянського району Київської області, задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тому, позовні вимоги про визнання недійсним заповіту, складеного приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] 29 серпня 2002 року від імені [PERSON] на [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] не являється спадкоємицею після смерті [PERSON] і зазначеним заповітом її права не порушуються. Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] та [PERSON] необхідно стягнути в рівних частинах на користь [PERSON] на оплату судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 1159 (одна тисяча сто пятдесят дев'ять) гривень 92 копійки та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати в розмірі 171 (сто сімдесят одна) гривня.

Outcome: partial