Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

22 лютого 2011 року [PERSON] звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON], третя особа: сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком № 33 по вул. Клари Цеткін в м. Дніпродзержинську та зобов'язати сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстрації за вказаною адресою. В обгрунтування пред'явлених позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником будинку № 33 по вул. Клари Цеткін в м. Дніпродзержинську. Відповідач [PERSON] є рідним дядьком чоловіка позивача [PERSON] і на прохання останнього [PERSON] дала згоду на те, щоб постійне місце проживання відповідача було зареєстровано в її будинку за вищевказаною адресою. Через деякий час після реєстрації в будинку позивача [PERSON] пішов з будинку в невідомому [PERSON] напрямку і місце його перебування невідоме позивачу по теперішній час. В будинку відсутні особисті речі [PERSON], він тривалий час не вносить плату за комунальні послуги. В добровільному порядку відповідач не бажає знятися з реєстрації в будинку [PERSON], що істотно порушує її житлові та майнові права, оскільки вона сплачує за комунальні послуги з урахуванням його реєстрації, тому позивач вимушена була звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі, з підстав зазначених у позові та просила їх задовольнити, зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, наслідки ухвалення якого їй роз'яснені та зрозумілі. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони є сусідами [PERSON], обставини наведені позивачкою не заперечували. Свідки підтвердили, що відповідач [PERSON] ніколи не проживав в будинку позивача. Представник третьої особи сектору громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову від третьої особи не надходило. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи був сповіщений належним чином, в офіційному виданні газеті «Вісті Придніпров'я» № 39 (1227) розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання з зазначенням місця, дати та часу розгляду справи. Відповідач про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши позивача [PERSON], свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17570085 від 31 січня 2008 року (л.с. 11) позивач [PERSON] є власником будинку № 33 по вул. Клари Цеткін в м. Дніпродзержинську. При цьому, як вбачається з інформації Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" (л.с. 28), яка надійшла на запит суду, вбачається, що 49/100 частини вказаного будинку належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого Місккомунхозом 03 листопада 1982 року на підставі рішення виконавчого комітету Бніпродзержинської міської ради депутатів працюючих № 359 від 08 вересня 1982 року, а 31/100 частини належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07 грудня 2007 року зареєстрованого в реєстрі за № 6147. З копії домової книжки (л.с. 8 10) та довідки з вулично-квартального комітету № 26 про склад сім'ї (л.с. 22) вбачається, що крім [PERSON] в її будинку також зареєстрований відповідач у справі [PERSON] Як зазначила позивач, [PERSON] є рідним дядьком її чоловіка [PERSON] і з дозволу позивача, який вона надала в 2007 році, він зареєстрував своє постійне місце проживання в будинку, який їй належить на праві власності. Через деякий час після реєстрації в будинку позивача [PERSON] пішов з будинку в невідомому [PERSON] напрямку і місце його перебування невідоме позивачу по теперішній час. Незважаючи на те, що [PERSON] не проживає за місцем реєстрації, він залишається зареєстрованим в будинку [PERSON], чим створює для останньої перешкоди в користуванні та розпорядженні своєю власністю. В будинку відсутні особисті речі [PERSON], він тривалий час не вносить плату за комунальні послуги. Факт не проживання відповідача у спірній квартирі, також підтверджується відповідною довідкою вулично-квартального комітету № 26 (л.с. 21), а також показами свідків [PERSON] та [PERSON], наданими в судовому засіданні. Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа: сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Судові витрати з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним віднести на рахунок позивача. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved