Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

[PERSON] 19.04.2010 року звернулась до суду з позовом про визнання договору дарування не дійсним.28.09.2011 року позивач уточнила позовні вимоги та просила виз ханти догові дарування удаваним, який приховував договір купівлі - продажу, визнати вчиненим договір купівлі продажу квартири 78 будинку 34 мікрорайону Сонячний в м. Кривому Розі, розірвати договір купівлі продажу та визнати а нею право власності на квартиру 78 будинку 34 мікрорайону Сонячний в м. Кривому Розі. В позові [PERSON]І вказала, що на початку травня 2000 року вона здала в оренду належну їй квартиру 78 буд. 34 мікрорайону Сонячний в м. Кривому Розі [PERSON] . В подальшому [PERSON] вмовив її продати йому вказану квартиру. З [PERSON] вони прийшли до згоди , що вартість квартири 1200 доларів США [PERSON] сплатить їй частинами. Порадившись з близькими, вона для економії коштів по оплаті держмита вирішила оформили договір дарування. Строк кінцевого розрахунку сторони не обумовили. Після оформлення вказаного договору у нотаріуса відповідач не виконав умови договору купівлі про дану та частину коштів 500 доларів США їй не доплатив, тому вона просить розірвати договір купівлі продажу, повернути їй у власність зазначену вище квартиру. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, вказали, що угода дарування була прихованою і приховувала договір купівлі продажу. Факт укладення саме договору купівлі продажу підтверджується розпискою відповідача про сплату коштів. Оскілки строк виконання договору не був обумовлений сторонами, строк виконання наступає відповідно до ст. 530 ч.2 ЦК України божник повинен виконати умови договору в 7 денний термін з моменту предявлення вимоги. Позивач та його представник вважають, що вимоги були висунуті позивачем перший раз при закритті провадження по цивільній вправі в 2004 році. Саме тоді відповідач визнав позов та зобовячався доплатити недоплачену суму. Позивач повірила зобовязання відповідача та закрила провадження по с праві. Про те [PERSON] знов скористався неміччю позивача та обманув її. На разі позивач знов висунула вимоги , про те відповідач виконав угоду лише частково. Надіслані позивачу кошти н відповідають сумі 500 доларів США по теперішньому курсу. Від їх отримання позивач відмовилась та наполягала на розірванні договору купівлі - продажу через не виконання його умов відповідачем та поверненні їй у власність квартири . Вважає, що строк позовної давності не скінчився. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, не могли пояснити які суми відповідач сплачував позивачу і за що. Позивач наполягав на тому, що між ним та [PERSON] було укладено договір дарування. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] жив в належній його матері [PERSON] квартирі. Потім він попросився купити цю квартиру. Вони з матірю домовились про суму 1200 доларів США. Через це його [PERSON] виписали з квартири. Йому відомо, що [PERSON] якийсь час частина приносив гроші 50 55 доларів, а потім він перестав платити. Було сплачено близько 640 доларів. Суд дослідив матеріали справи: - копію позовної заяви [PERSON] від 5.04.2002 року (н а.а.с 1-2, 25, 40-41, 56-57, 79-80, 105-106, 119- т120) є напис [PERSON] про визнання позову частково, що він зобовязаний був виплатити [PERSON] з а подаровану квартиру 1200 доларів США, строк не обумовлювали. - копію ухвали за цивільною справою № 2- 36\\ 2004 р. (на а.с. 3, 58, 82, 117, 143) згідно якої провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування не дійсним та про вселення закрито; - договір дарування (н а а.с. 81, 118гідно якого 11.09.2000 року [PERSON] подарувала [PERSON] квартиру 78 будинку 34 мікрорайону Сонячний в м. Кривому Розі; - копію посвідчення [PERSON] ( на а.с. 107) , про те, що вона має пільги встановлені законодавством України для сімей померлих ветеранів війни; - копію паспорту [PERSON] ( н а а.с. 108) , згідно якого остання зареєстрована в Саксаганському районі м. Кривого Рогу; - копії довідок МСЕК (н а.а.с 109 ) згідно яких [PERSON] є інвалідом з дитинства; - копію рішення виконкому Саксаганської районної ради від 11.04.1986 року ( н аа.с. 110) , згідно якого [PERSON] ж опікуном недієздатної та такої що потребує стороннього догляду [PERSON]; - свідоцтво про одруження [PERSON]І та [PERSON] (на а.с. 111) , довідка про те, що [PERSON] мав пільги учасника бойових дій ( на а.с. 111) ; - свідоцтво про народження (н а а.с. 112) , згідно якого [PERSON] є сином [PERSON] - копію довідки МСЕК (на а.с 113), згідно якої [PERSON] є інвалідом 2-ї групи; - копію довідки МСЕК ( на а.с 114) пр. те, Що [PERSON] є інвалідом 2-ї групи; - копія рішення Криворізького районного суду від 14.10.1985 року ( на а.с. 115) про те, Що [PERSON] визнана недієздатною; - копію довідки ( н а а.с. 116) про те, що [PERSON] є вдовою учасника бойових дій; - витяг з записом [PERSON] (н а а.с. 142) про те що він уклав з [PERSON] договір та повинен заплатити за дарування квартир 1200 доларів США Суд дослідив матеріали цивільної справи № 2-36\\04 - позовну заяву [PERSON] від 5.04.2002 року (на а.с 2-3)з написом [PERSON] про визнання позову частково, що він зобовязаний був виплатити [PERSON] з а подаровану квартиру 1200 доларів США, строк не обумовлювали. З написами на зворотній стороні проте, що [PERSON] сплатив до оформлення договору дарування 330 доларів США [PERSON], після укладення договору 370 доларів США всього 700 доларів США . [PERSON] вказала. Що в період часу з листопада 200 року по грудень 2001 року гроші в сумі еквівалентній 700 доларів США отримала. - довідку КП КБТІ ( н аа.с. 4 справи 2-36\\2004р) про те, що квартира 78 буд. 34 м\\р Сонячний в м [PERSON] зареєстрована за [PERSON] згідно договору дарування; - Копію паспорту [PERSON] (на а. 5) - витяг з ату огляду МСЕК (н аа.с. 6) про те, що [PERSON] є інвалідом 2 групи; - розрахунок к оплати [PERSON] за квартиру 78 ( на а.с 7, 22) , згідно якого з листопада 200 року по грудень 2001 року сплачено 372 долари США.; - копію договору дарування 9 н а.а. 9) , згідно якого [PERSON] 11.09.2000 року подарувала [PERSON] квартиру 78 будинку 34 мікрорайону Сонячний вм. [PERSON] Розі;% - завірену копію розрахунку оплати з підписами [PERSON] ( на а.с. 21) пр. сплату 712 доларів США - квитанцію ( на а.с. 1874) про відправку [PERSON]І на адресу [PERSON] 2789 гр-н 60 коп. - повідомлення ( на а.с. 175(\\) про повернення коштів [PERSON] [PERSON] Оцінивши докази , суд вважає їх належними, допустимим та приймає їх . Вивчивши докази суд встановив, що 2000 році сторони [PERSON]І та [PERSON] домовились про укладення угоди про купівлю продажу квартири 78 будинку 34 мікрорайону Сонячний в місті [PERSON] за 1200 доларів США без зазначення дати остаточної виплати грошей, [PERSON] сплатив [PERSON] 700 доларів США в рахунок виконання угоди купівлі продажу, про те фактично оформили угоду дарування. Згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року, ЦК України, ЦК України в редакції 2003 року застосовується джо цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Що до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обовязків, щ виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Суд приймає до уваги, що реєстрація угоди відбувалась в 2000 році, отже вирішуючи спір в частині визнання угоди удаваною належить керуватися ЦК України в редакції 1963 року. Відповідно до ч.2 ст. 58 ЦК України в редакції 1963 року, якщо угода вчинена з ціллю приховати другу угоду ( удавана угода) , то приміняються правила, що регулюють ту угоду, яку сторони дійсно мали на увазі. Відповідно ст.. 224 ЦК України в редакції 2004 року за угодою купівлі продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти майно і заплатити за нього визначену грошову суму. В с удовому замсіданні встановлено, що продавець [PERSON] передала покупцю [PERSON]І квартиру 78 будинку 34 мікрорайону Сонячний в м. Кривому Розі. [PERSON]І прийняв майно ( квартиру) проживає в ній до теперішнього часу і зобовязався сплатити 1200 доларів США в рахунок купівлі квартири. Частину коштів 700 доларів [PERSON] виплатив. Строк остаточного розрахунку ( виконання зобовязань покупця) сторони не обумовлювали, тобто правові відносини виникли та продовжують існувати до цього часу . Тому суд вважає , що позивач строк позовної давності не пропустила, в подальшому спір між сторонами належить вирішувати

Outcome: approved