overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

В липні 2011 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві позивач зазначив, що 23 березня 2010 року в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області померла його матір [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на майновий пай в сумі 3586 (три тисячі пятсот вісімдесят шість) гривень 66 коп., що становить 0,25 % майнового фонду в селянські спілці „Полісся, оскільки матір була внесена до списку осіб, які мають право на майновий пай с/с „Полісся. Він є єдиним спадкоємцем вказаного майна як спадкоємець за законом. На імя матері свідоцтво про право власності на майновий пай члена селянської спілки не видано, у звязку з смертю останньої. Спадщину він прийняв, однак оформити її виявилося неможливим і йому було відмовлено в цьому, оскільки відсутнє свідоцтво на право власності на майновий пай на імя спадкодавця видане у встановленому порядку. Отримати такий документ після смерті спадкодавця в установленому для цього порядку неможливо, оскільки згідно ст. 346 ЦК України право власності припиняється із смертю власника і реєстрація такого права можлива тільки відносно живої особи. З цієї причини питання про визначення належності майна особі, що померла та спадкоємцю, у разі відсутності первинної реєстрації права власності, повинно вирішуватись у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на частку пайового фонду с/с „Полісся в сумі 3586 (три тисячі пятсот вісімдесят шість) гривень 66 коп., що становить 0,25 %, що залишився після смерті [PERSON], яка померла 23 березня 2010 року в селі Петриків Тернопільського району Тернопільської області. Представник Лапшинської сільської ради в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява відповідно до якої сільська рада позов визнає, просить справу слухати у відсутності її представника. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1268 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем і спадщина належить йому з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

ТОВ «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»звернулося в сужд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водокористування, посилаючись на те, що відповідач є абонентом з водокористування в будинку № 59А по вулиці Комінтерна в місті Одесі. Оскільки відповідач в період з 01.05.2008 року по 30.05.2009 року не сплачувала надані їй послуги з водокористування, виникла заборгованість, в добровільному порядку яку відповідач відмовляється сплачувати, у звязку з чим позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Представник ТОВ «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал», надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, справу просить слухати в його відсутність та тягнути з відповідача заборгованість за водокористування в розмірі 1 308,29 гривень. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є абонентом з водокористування в будинку № 59А по вулиці Комінтерна в місті Одесі. В період з 01.05.2008 року по 30.05.2009 року відповідач не сплачувала надані їй послуги з водокористування, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 1 308,29 гривень, яка в добровільному порядку не сплачена. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

ПАТ «МТС Україна»в особі Одеської філії ПАТ «МТС Україна»звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 02.09.2005 року між ЗАТ «УМЗ»(на теперішній час ПАТ «МТС Україна») та [PERSON] укладено договір про надання послуг мобільного звязку № 2426440 та додаткова угода до нього строком на 365 календарних днів. Оскільки в порушення умов договору відповідач рахунки на сплату наданих послуг звязку з 01.08.10 року по 01.11.10 року не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність. Відповідач в судове засідання, на неодноразовий виклик до суду, не зявилась, про день, час, місце розгляду справи сповіщена належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 02.09.2005 року між ЗАТ «УМЗ»(на теперішній час ПАТ «МТС Україна») та [PERSON] укладено договір про надання послуг мобільного звязку № 2426440 та додаткова угода до нього строком на 365 календарних днів. Згідно умов договору позивач зобовязався надавати послуги, а відповідач зобовязався протягом встановленого договорами строку користуватися послугами МТС, своєчасно сплачувати рахунки, авансові внески та плату за утримання (збереження) номеру в мережі мобільного звязку МТС за всіма телефонами, що зареєстровані на особовому рахунку абонента. Позивач свої зобовязання за договорами виконав та надав абонентові послуги звязку. Відповідач рахунки на сплату наданих послуг звязку з 01.08.10 року по 01.11.10 року не сплатив, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 375,76 гривень. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно п. 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про наданння телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. За невиконання своїх договірних зобовязань відповідач, відповідно до п. 1.3 додаткової угоди до договору повинен сплатити договірні санкції у розмірі 2,74 гривень за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. При цьому, згідно п. 1.1 додаткової угоди у випадку тимчасового обмеження надання послуг за ініціативою ПАТ «МТС Україна»за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента в період дії угоди, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було обмежене (блокування номеру). Таким чином санкції складають: 2,74 грн. х 198 днів = 542,52 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

ПАТ «МТС Україна»в особі Одеської філії ПАТ «МТС Україна»звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 20.11.2008 року між ЗАТ «УМЗ»(на теперішній час ПАТ «МТС Україна») та [PERSON] укладено договір про безпровідний доступ до мережі Інтернет та додаткова угода до договору безпровідного доступу до мережі Інтернет строком на 730 календарних днів. Оскільки в порушення умов договору відповідач рахунки на сплату наданих послуг з 01.09.10 року по 01.12.10 року не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність. Відповідач в судове засідання, на неодноразовий виклик до суду, не зявилась, про день, час, місце розгляду справи сповіщена належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 20.11.2008 року між ЗАТ «УМЗ»(на теперішній час ПАТ «МТС Україна») та [PERSON] укладено договір про безпровідний доступ до мережі Інтернет та додаткова угода до договору безпровідного доступу до мережі Інтернет строком на 730 календарних днів. Згідно умов договору позивач зобовязався надавати послуги, а відповідач зобовязався протягом встановленого договором строку користуватися послугами МТС, своєчасно сплачувати рахунки, авансові внески. Позивач свої зобовязання за договором виконав та надав абонентові послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет. Відповідач рахунки на сплату наданих послуг з 01.09.10 року по 01.12.10 року не сплатив, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 248,37 гривень. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно п. 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про наданння телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. За невиконання своїх договірних зобовязань відповідач, відповідно до п. 1.1 додаткової угоди договору повинен сплатити договірні санкції у розмірі 1,36 гривень за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. При цьому, згідно п. 1.1 додаткової угоди у випадку тимчасового обмеження надання послуг за ініціативою ПАТ «МТС Україна»за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента в період дії угоди, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було обмежене (блокування номеру). Таким чином санкції складають: 1,36 грн. х 309 днів = 420,24 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1.09.2002 року.Мають малолітню дитину, Карину, [INFO] Позивачка [PERSON] просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що відповідач знайшов іншу жінку з якою живе. З метою збереження сім"ї сторонам надавався строк для примирення на 6 місяців, який на даний час закінчився. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала з наведених підстав і пояснила, що відповідач 8 місяців живе в іншої жінки. Відповідач [PERSON] з позовом погодився повністю і пояснив, що нізащо не повернеться назад у сім"ю. Ствердив, що живе з іншою жінкою. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З письмових доказів ( копій: паспорта позивачки; свідоцтв про народження дітей і про одруження сторін; довідки про склад сім"ї) і пояснень сторін судом з"ясовано таке. Сторони сумісно не проживають 8 місяців. Відповідач створив нову сім"ю. Сторонам надавався максимальний строк для примирення. Обоє наполягають на розірванні шлюбу. З врахуванням викладеного суд вважає, що збереження шлюбу , суперечатиме інтересам обох сторін, що має істотне значення . Сторони перебувають у першому шлюбі. Спору за місце проживання дитини немає. Позивачка бажає залишитися на шлюбному прізвищі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

ПАТ КБ Надразвернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором від 20.07.2007р. про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 20 липня 2007 року між ПАТ КБ Надра та [PERSON] укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Даний договір укладений шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмово підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного відповідачем, яким є [PERSON] клієнта на оформлення кредитної карткита підписання виписки повідомлення. Приєднавшись о Договору, відповідач та позивач визначилися з усіма істотними умовами договору, а саме: найменування банківського продукту Кредитна картка з пільговим періодом кредитування 45 днів кредиту без відсотків; валютою рахунку - українська гривня; сумою ліміта кредитування 5000.00 грн.; відсотковою ставкою за користування кредитом. Згідно ст.. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Згідно ст.. 638 ЦПК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Відповідно до пунктів 2.3, 3.3, 3.4,11.2 Договору на підставі [PERSON] видав відповідачу кредитну картку VIZA, що підтверджується розпискою відповідача про отримання кредитної картки, відкрив відповідачу картковий рахунок №79464517 в національній валюті України. Відповідно до пунктів 5.2.4, 5.2.5 Договору Відповідач зобов*язався здійснювати оплату послуг Позивача згідно тарифів Позивача у строки, передбачені умовами договору, здійснювати погашення обов*язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. Станом на 10.12.2010 року за відповідачем наявна заборгованість за картковим рахунком в сумі 9560, 91 грн., непогашений кредит 5139, 85 грн., штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу 833, 81 грн., несплачені відсотки 3587, 25 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача суму судового збору 95, 61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

ПАТ КБ Надразвернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.04.2008р. про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав заву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 08 квітня 2008 року між ПАТ КБ Надра та [PERSON] був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Даний договір укладений шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмово підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного відповідачем, яким є [PERSON] клієнта на оформлення кредитної карткита підписання виписки повідомлення. Приєднавшись до Договору, відповідач та позивач визначилися з усіма істотними умовами договору, а саме: найменування банківського продукту Кредитна картка з пільговим періодом кредитування 45 днів кредиту без відсотків; валютою рахунку - українська гривня; сумою ліміта кредитування 5000.00 грн.; відсотковою ставкою за користування кредитом. Згідно ст.. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Згідно ст.. 638 ЦПК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Відповідно до пунктів 2.3, 3.3, 3.4,11.2 Договору на підставі [PERSON] видав відповідачу кредитну картку VIZA, що підтверджується розпискою відповідача про отримання кредитної картки, відкрив відповідачу картковий рахунок №79464517 в національній валюті України. Відповідно до пунктів 5.2.4, 5.2.5 Договору Відповідач зобов*язався здійснювати оплату послуг Позивача згідно тарифів Позивача у строки, передбачені умовами договору, здійснювати погашення обов*язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. Станом на 10.12.2010 року за відповідачем наявна заборгованість за картковим рахунком в сумі 9057, 28 грн., непогашений кредит 5039, 72 грн., штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу 659, 35 грн., несплачені відсотки 3358, 21 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача суму судового збору 90, 57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

До суду звернулось ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення 5836 грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем 16 листопада 2009р. було укладено кредитний договір № 006-19000-161109. Відповідно до п. 1.2 даного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26256903215434. Згідно п. 1.3 договору банк надав відповідачу ліміт кредитної лінії в сумі 4988 грн. 19 коп. на загальну суму не відновлюваної відкличної кредитної лінії 30000грн. Відповідач повинен був щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених кредитним договором своїх зобов`язань щодо суми та строків погашення кредиту. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла телеграма з проханням розгляд справи проводити без присутності представника банку, позов підтримує та не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні обставини. 16 листопада 2011р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 006-19000-161109. Згідно даного договору позивач надав відповідачу кредит на суму 6500 грн. строком до 08 липня 2011р.. Відповідно до п. 1.2 даного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26256903215434. Згідно п. 1.3 договору банк надав відповідачу ліміт кредитної лінії в сумі 4988 грн. 19 коп. на загальну суму не відновлюваної відкличної кредитної лінії 30000грн. Згідно розрахунком заборгованості за кредитним договором № 006-19000-161109, станом на 05 квітня 2011р. розмір заборгованості за даним кредитним договором становить 5836 грн. 15 коп., а саме: 550 грн. 75 коп. тіло кредиту, 4437 грн. 44 коп. прострочене тіло кредиту, 847 грн. 96 коп. комісія. Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачкем вищезгадані боргові зобов`язання в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Колодненської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 29 травня 2010 р. в с.Болязуби Збаразького району Тернопільської області [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він пропустив шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до державної нотаріальної контори, оскільки він є інвалідом ІІІ групи, переніс важку черепно-мозкову травму, операцію на голову після чого він часто хворіє та перебуває на лікуванні у Збаразькій ЦРКЛ Тернопільської області. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій Колодненська сільська рада просить проводити розгляд справи без участі її представника, позов визнає. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] померла 29 травня 2010р. в с.Болязуби Збаразького району Тернопільської області. Це підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого 29 травня 2010р. Колодненською сільською радою Збаразького району Тернопільської області (а.с.9). Згідно довідки виданої 23 травня 2011р. Гніздичненською сільською радою Збаразького району Тернопільської області за № 602, [PERSON] проживала без реєстрації з [PERSON], який за нею доглядав до дня її смерті (а.с.3). Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 березня 2011р. встановлено, що [PERSON] проживав однією сімю з [PERSON], яка померла 29 травня 2010р., з 2004р. до дня її смерті (а.с.8). Причиною пропуску позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини є те, що він є інвалідом ІІІ групи та переніс важку черепно-мозкову травму, внаслідок чого періодично проходить лікування. Це знайшло своє підтвердження копією довідки до акта огляду МСЕК серії ТЕР № 176253 з якого вбачається, що [PERSON] є інвалідом ІІІ групи (а.с.5) та випискою № 4334 із медичної карти амбулаторного хворого (а.с.7). Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищенаведені причини пропуску позивачем шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважними, даний позов слід задовольнити і визначити позивачу додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на два місяці. На підставі наведеного та

Outcome: approved