Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просила суд стягнути з відповідачки на її користь борг за договором позики в розмірі 17 644, 00 грн. В обґрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що 20 січня 1997 року відповідачка позичила в неї 2 000 доларів США і зобовязалася повернути 20 лютого 1997 року 2 200 доларів США. Вона передала їй з рук в руки зазначену суму, а відповідачка власноруч написала та передала їй на підтвердження отримання грошей письмову розписку. На її неодноразову пропозицію про добровільну сплату боргу відповідачка обіцяла борг повернути. На теперішній час відповідачка борг не повертає, що змушує її звернутися до суду на захист порушеного права. Станом на 02 грудня 2011 року курс долара США становить 8 грн. 02 коп. за 1 долар США, отже сума боргу становить 17 644 грн. Нею було пропущено строк на звернення до суду. Вважає за можливе поновити строк на звернення до суду, визнавши причини пропуску поважними, оскільки, відповідачка завжди борг визнавала, а вона є юридично необізнаною людиною. Вважає, що відповідачка повинна повернути їй борг позики. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на пояснення надані в судовому засіданні. Відповідачка в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомила. Суд, з урахуванням думки позивачки, ухвалив: розглянути справу без участі відповідачки, заочно. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. Так, в судовому засіданні було встановлено, що 20 січня 1997 року відповідачка взяла в борг у позивачки суму 2000 доларів США, зобовязавшись повернути борг позики в 20 лютого 1997 року, що підтверджується розпискою (а.с. 6). Як пояснила в судовому засіданні позивачка, до теперішнього часу гроші відповідачка не повернула, мотивуючи скрутним матеріальним становищем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Приймаючи рішення по суті заявленого позову, суд вважає за можливим поновити позивачці строк на звернення до суду з позовом визнавши причину пропуску строку поважною, оскільки як пояснила в судовому засіданні позивачка, відповідачка завжди визнавала борг і ніколи не заперечувала що вона їй винна гроші, однак просила ще почекати коли у неї зявляться гроші. Крім того, позивачка є юридично необізнаною і зазначила що не знала про існування строку на звернення до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій сторони (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, борг позики в розмірі 17 644,00 грн. підлягає стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved