overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась в Малинський районний суд з позовом до [PERSON] в якому просить: -розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем; -дочку [PERSON] [INFO] залишити на її вихованні. Позивач в судове засідання не зявилась. Надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі. Погодилась на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання також не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Судом встановлено, що 11.08.2007 року між [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] (дошлюбне прізвище Аврамчук) виконавчим комітетом Українківської сільської ради Малинського району Житомирської області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 8 (а.с. 4). За час перебування у шлюбі у них народила дочка [PERSON] [INFO] (а.с. 5). Однак, як зазначила позивач, її чоловік поводить себе надто агресивно, ображає її брутальною лайкою та застосовує щодо неї фізичну силу. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами розриває. Дочку [PERSON] [INFO] суд залишає на вихованні [PERSON] Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір. Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі абзацу 3 пункту 18 частини 1 статті 4 Декрету КМУ «Про державне мито», як потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

Заявник [PERSON] 3 жовтня 2011 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник обґрунтовує, тим що народився 5 січня 1962 року і з 5 січня 2012 року має право на пенсію. Проте, Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області розяснило йому, що не може прийняти до уваги його трудову книжку, де мається виправлення в даті народження, тому просить встановити факт належності йому трудової книжки БТ-І № 6566481, де мається виправлення в даті народження. У судовому засіданні заявник вимоги, викладені у заяві, підтримав, просить установити, що трудова книжка БТ-І № 6566481на імя [PERSON], видана 21 жовтня 1982 року, де мається виправлення року народження, належить йому, заявнику [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області направило суду листа про слухання справи у відсутність його представника,проти задоволення заяви не заперечує. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника заінтересованої особи, оскільки її особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові. Судом установлено: [PERSON], народження 5 січня 1962 року, звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області з документами для оформлення пенсії, на яку він має право з 5 січня 2012 року, оскільки має пільговий трудовий стаж. Проте, спеціалісти Управління йому повідомили, що не можуть оформляти йому пенсію, так як у трудовій книжці виправлена дата народження. Викладене, крім пояснень заявника, підтверджується: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~показаннями свідків [PERSON], [PERSON], які у судовому засіданні пояснили, що [PERSON] народився 5 січня 1962 року; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копією свідоцтва про народження заявника (а.с.5), де вказана дата його народження 5 січня 1962 року; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копією трудової книжки на імя заявника, де дійсно мається виправлення у даті народження (а.с.8); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~іншими матеріалами справи. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки в судовому засіданні було доведено, що трудова книжка БТ-І № 6566481на імя [PERSON], видана 21 жовтня 1982 року, де мається виправлення року народження, належить заявнику, заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що 20 жовтня 2005 року померла її матір [PERSON] Зульджиє. Після її самерті залишилась спадщина у вигляді домобудівлі, розташованої за адресою: Генічеський р-н, смт. Партизани, вул. Червонопрапорна, 3. Вона вчасно не звернулася до нотаріальної контори в звязку з тим, що вважала, що спадщину прийняв її батько та чоловік [PERSON] Зульджиє [PERSON]. Про те, що спадщина ніким не прийнята, дізналася нещодавно. Просить суд визначити додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] Зульджиє. В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, відповідно до якої позов визнав, просить розглядати справу без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву, просить справу розглядати без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] Зульджиє, згідно свідоцтва про смерть, померла 20 жовтня 2005 року (а.с. 7). Позивачем було пропущено строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України. Причиною такого пропуску стало те, що вона не знала, що спадщина не прийнята відповідачем. Враховуючи наведене, суд вважає причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважними. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 27.05.1978 року, вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу, неповнолітніх дітей немає. Одруження виявилося невдалим через відсутність взаєморозуміння та поваги між подружжям. Шлюбні відносини припинені. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач звернулася з даним позовом до суду, просить його задовольнити, розірвавши шлюб між нею та відповідачем [PERSON], як такий, що існує лише юридично. У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач, не зявилась в попереднє судове засідання 22.07.2011 року, та в судові засідання 19.09.2011 року, як і повторно 07.10.2011 року, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток від 19.09.2011 року та 24.09.2011 року. Про причини своїх неявок, суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися позивач не бажає. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 19.02.2008 року, вона уклала шлюб з відповідачем під час перебування в якому, народилась донька [PERSON], [INFO]. На даний час, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дружини. У звязку з викладеним, позивач звернулася до суду з даним позовом, який просить задовольнити, стягнувши з [PERSON] аліменти на утримання дружини, у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до досягнення донькою [PERSON], трирічного віку. У судовому засіданні, позивач частково підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача, на її утримання, аліменти в розмірі 500 грн. 00 коп., до досягнення дочкою трирічного віку. Відповідач [PERSON] не зявився в попереднє судове засідання 22.07.2011 року, та в судові засідання 20.09.2011 року, як і повторно 07.10.2011 року, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток від 20.09.2011 року та 23.09.2011 року. Причини своїх неявок до суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження, батьком [PERSON], [INFO], є відповідач по справі, який перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачем [PERSON] та, як передбачено ч. 2 ст. 84 СК України, повинен утримувати останню до досягнення дитиною трьох років. Позов підтверджується копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження, довідкою про склад сімї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що вона є дочкою відповідача. Після закінчення школи, вона вступила на денне відділення Житомирського державного університету імені [PERSON] де і зараз навчається на другому курсі. Навчання платне, в звязку з чим позивачка потребує до закінчення навчання додаткових матеріальних затрат оскільки самостійно себе забезпечити не може. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, позивачка просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку(доходу) до досягнення нею 23 років. Представник позивачки позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, при цьому пояснив сплачує аліменти на дітей, дає гроші дітям та згоден платити 1/3 частки заробітку на двох дітей. Як встановлено в судовому засіданні позивачка є повнолітньою дочкою відповідача, що підтверджується копією свідоцтва про народження. З 1 вересня 2010 року позивачка вступила до Житомирського державного університету імені [PERSON], на денну форму навчання. Навчання у вказаному учбовому закладі платне, загальна вартість становить 27\~600 грн., що стверджується копією договору. В звязку з навчанням позивачка не може в повній мірі самостійно себе матеріально забезпечити на період навчання. Відповідач матеріально дочці не допомагає. Разом з тим судом встановлено, що відповідач самостійно сплачує кошти на утримання однієї дитини. Дані правовідносини врегульовані ст.199 СК України, з якої слідує, що батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей до досягнення ними 23 років, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. В даному випадку суд вважає, що позивачка дійсно потребує матеріальної допомоги в звязку з навчанням, а відповідач відмовляє в наданні такої останній, хоча й сам знаходиться в скрутному матеріальному становищі, однак будучи батьком дитини він не може бути звільнений від обовязку утримувати повнолітню дочку яка продовжує навчання. Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, зобовязавши відповідача сплачувати аліменти на дитину в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 27.06.1994 року в м. Долинське Сахалінської області Росії померла його матір [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина: 3/40 частини домоволодіння з відповідною частиною надвірних забудов, розташованих на земельній ділянці площею 1430 кв.м. в м. Генічеську, вул. Махарадзе, 62. Він з 1979 року та по теперішній час проживає у вказаному домоволодінні. Не подавав заяву про прийняття спадщини, оскільки про смерть матері дізнався після шестимісячного строку, встановленого законом для прийняття спадщини. Просить суд визнати його таким, що прийняв спадщину після [PERSON], померлої 27.06.1994 року, визнати за ним право власності на 3/40 частини домоволодіння з відповідною частиною надвірних забудов, розташованих на земельній ділянці площею 1430 кв.м. в м. Генічеську, вул. Махарадзе, 62. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву, просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги визнає. Представник Генічеської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав заяву, просить справу розглядати без їх участі. Вислухавши позивача, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с. 13) [PERSON] є сином [PERSON], померлої 27.06.1994 року (а.с. 9). [PERSON] на праві власності належало 3/40 частини домоволодіння з відповідною частиною надвірних забудов, розташованих на земельній ділянці площею 1430 кв.м. в м. Генічеську, вул. Махарадзе, 62 (а.с. 8). Згідно домової книги для прописки громадян, які проживають в [INFO], [PERSON] з 1979 року зареєстрований за вказаною адресою (а.с. 10-12)., а тому суд приходить до висновку, що він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном Згідно п. 1 ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу Української СРСР (1963 р.), який діяв на час виникнення правовідносин, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном Таким чином, позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

01.08.2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 27.11.1982 року. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 27 листопада 1982 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Примирення між сторонами не можливе. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. За таких умов подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що рішенням виконкому Броварської міської ради від 12.07.2011 року № 394 її призначено опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO]. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2011 року відповідача позбавлено батьківських відносно його неповнолітньої дочки [PERSON]. Зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе за згодою позивачки ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що рішенням виконкому Броварської міської ради від 12.07.2011 року № 394 позивача призначено опікуном над її малолітньою онукою [PERSON], [INFO]. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2011 року відповідача позбавлено батьківських відносно його неповнолітньої дочки [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, Відповідно до ч.2 ст. 166 СК України, особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Беручи до уваги наведене, суд задовольняє вимоги частково, тобто стягує з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

13.09.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, систематичні сварки і непорозуміння при вирішенні життєво-важливих питань. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Вона повідомила про відсутність наміру змінювати після розірвання шлюбу своє прізвище на дошлюбне. Від надання судом строку на примирення відмовилася. Відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 13.07.2002 року, від якого мають двох спільних дітей: малолітню дочку [PERSON], [INFO], та малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Сторони проживають окремо, вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки позивач не бажає подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася у вересні 2011 року до суду з позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності. Позивачка у судове засідання не з'явилася, направила до суду листа в якому просить справу розглянути у попередньому судовому засіданні без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову не заперечував, як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно ч. 4 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання Пирятинською міською радою Полтавської області позову [PERSON] не суперечить закону, не порушує права та інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення , суд рахує за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, а виготовлення повної частини відкласти до 13 жовтня 2011 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві прокурор просить стягнути з [PERSON] на користь Рівненської центральної міської лікарні кошти, за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні у сумі 7663,15 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,просить задоволити їх. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони,дослідивши зібрані по справі докази,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Постановою Здолбунівського районного суду від 11 серпня 2011 року кримінальну справу щодо [PERSON] у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрито внаслідок акту про амністію. Судом встановлено,що 12.06.2011 року о 18 год. 00 хв. на польовій дорозі на відстані 305 м від будинку №21 по вул. Горчаки в с. Стара Мощаниця Здолбунівського району Рівненської області [PERSON],керуючи автомобілем автомобілем марки „АУДІ-100", державний номерний знак К4255КІ, рухаючись по польовій дорозі зі сторони с. Стара Мощаниця Здолбунівського району у напрямку с. Ступно, Здолбунівського району не пристебнув пасажирів автомобіля пасками безпеки, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановку та дорожнього покриття, не дотримався інтервалу руху та не впорався з керуванням автомобіля внаслідок чого допустив з'їзд автомобіля в кювет з послідуючим його перекиданням. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля [PERSON] отримала тілесні ушкодження,які згідно висновку судово-медичної експертизи №256 від 30.06.2011 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх отримання. Згідно ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, і власності АРК або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Відповідно до Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнень з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №546 від 16.07.1993, сума коштів, що підлягає відшкодуванню визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню в повному обсязі і зараховуються до відповідного бюджету або на рахунок юридичної особи, якій належить заклад охорони здоров'я. Згідно довідки №1/9-2113 від 09.09.2011 наданої Рівненської центральної міської лікарні №1/9-2113 від 09.09.2011р. [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні з 12.06.2011р. по 05.08.2011р., що складає 55 ліжко-днів.Сума витрат лікарні становить 7663 грн.15 коп.,яку слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved