Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, та уточнивши вимоги, просить визнати за нею право власності на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами під № 39а по вулиці Верхній, Садового товариства Маяк-2в м. Одесі, який складається в цілому з одного садового будинку в літері А, загальною площею 76,7 кв.м, та надвірних господарчих будівель та споруд: літера Е- альтанка; огорожа №1-4; розташованих на земельній ділянці площею 481 кв.м, яка знаходиться в фактичному користуванні позивача. При цьому позивач вказує, що вона придбала садовий будинок у [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 13.11.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Позивач посилається на те, що придбаний будинок прийшов в непридатність, в звязку з чим позивач змушена була відновлювати садовий будинок, на що вона отримала згоду від керівництва садового товариства та сусідів. Відновлений садовий будинок на цей час може використовуватись позивачем, в звязку з чим просить визнати за нею право власності на відновлений садовий будинок. В судовому засіданні позивач та її представник уточнені позовні вимоги підтримали. Представник відповідача ОМР [PERSON] позовні вимоги не визнала та просить в задоволені позову відмовити. Представник третьої особи Садового товариства Маяк-2до судового засідання не зявився, надав заяву в якій просить позов розглядати в відсутності представника, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як, встановлено судом, [PERSON] прийняла у власність садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами під №39 по вулиці Верхній, Садове товариство Маяк-2, в м. Одесі, згідно договору купівлі-продажу від 13.11.2009 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстр № 1911. Вказаний договір зареєстровано в КП ОМБТІ та РОН17.11.2009 року. /а.с. 6/. 18.08.2010 року позивач отримала згоду правління Садового товариства Маяк-2на відновлення садового будинку, який став непридатним для користування. /а.с.19/. В 2010 році позивач отримала від правління Садового товариства Маяк-2згоду на приватизацію земельної ділянки та звернулась до міського управління земельних ресурсів для вирішення питання про приватизацію землі. Відповіддю від 02.09.2010 року міське управління земельних ресурсів розяснило позивачу порядок оформлення та видачі приватизаційних документів. З наданих позивачем документів вбачається, що на цей час нею здійснюється погодження та виготовлення необхідної технічної документації. Позивачем на підтвердження доводів про відновлення садового будинку надано суду квитанції на придбання будівельних матеріалів, конструкцій. В ході судового розгляду справи, судом призначалась та проведена судова будівельно-технічна експертиза, згідно висновку №10304 від 25.10.2011 року, садовий будинок та господарські споруди відповідають державним будівельним, пожарним та санітарним нормам. /а.с.79-81/. Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України, власнику належать права володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Таким чином, суд вважає, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Outcome: approved