Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП в сумі 3975,66 грн. та стягнення 2000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що 28.06.2009 року у м.Львові по вул..Сахарова мало місце ДТП вчинене відповідачем [PERSON]На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу [PERSON] була застрахована в НАСК «Оранта». Згідно висновку спеціаліста вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Тойота Каріна р.н. [NUMBER] внаслідок пошкодження під час ДТП становить 15139,38 грн. ВАТ НАСК Оранта перерахувало на його рахунок кошти в розмірі 11163,72 грн. Отже різниця між сумою заподіяної шкоди та виплаченою становить 3975,66 грн., яку просить стягнути з [PERSON] Крім цього в результаті пошкодження автомобіля йому заподіяно моральну шкоду, яку оцінює у 2000 грн., яка полягає у душевних страждання яких зазнав в результаті пошкодження майна. Також просить стягнути витрати за проведення експертного дослідження, на правову допомогу та витрати пов»язані з розглядом справи. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів, щоб розглядати за відсутності відповідача по справі. Представник ВАТ НАСК Оранта в судовому засіданні пояснив, що цивільно правова відповідальність [PERSON] на час ДТП, що мало місце 28.06.2009 року була застрахована у них згідно з договором страхування. Актом дослідження спеціаліста від 26.10.2009 року визначено, що матеріальний збиток завданий власникові автомобіля Тойота каріна д.н.[NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 13396,29 грн. та позивачу виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 11163,57 грн. без розміру ПДВ. Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши представлені письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 24.07.2009 року відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що призвело до ДТП з автомобілем Тойота д.н.з.[NUMBER]. Як вбачається з полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС0064021 цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована за цим полісом у НАСК Оранта. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. 09.07.2009 року позивач [PERSON] звернувся з заявою до НАСК Оранта про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної [PERSON] внаслідок ДТП. Актом дослідження спеціаліста від 26.10.2009 року встановлено, що матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Тойота Каріна д.н.[NUMBER] в результаті пошкодження його при ДТП складає 13396,29 грн. З розрахунку розміру страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну страхувальник [PERSON] встановлено, що пошкоджене майно третьої особи транспортний засіб Тойота Каріна [NUMBER], дата настання страхового випадку 28.06.2009 року, розмір загальної шкоди 13396,29 грн., розмір ПДВ 2232,72 грн., сума страхового відшкодування до виплати 11163,57 грн. Позивачем представлено суду висновок спеціаліста №3145 експертного авто товарознавчого дослідження від 5.08.2009 року згідно якого вартість матеріального збитку, що заподіяний власнику автомобіля Тойота Каріна р.н. [NUMBER] внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП становить 15139,38 грн. Дослідивши висновки спеціаліста долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що розмір матеріального збитку слід визначати по висновку спеціаліста від 5.08.2009 року представленого позивачем, оскільки огляд проведений та висновок даний безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, такий був першим, у встановленому порядку наданий страховій компанії та при проведенні повторного висновку порівняльний аналіз між такими проведено не було. Ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Як встановлено в судовому засіданні така сума складає 3975,66 грн. Враховуючи вище наведене, а також те що судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована, вартість матеріального збитку завданого автомобілю позивача виплачено у розмірі 11163,72 грн., що менше суми заподіяної шкоди на 3975,66 грн., тому таку слід стягнути з відповідача [PERSON] Відповідно до ст..23 ч.1 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Позивачем заявлено вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн. Однак суд в задоволенні таких відмовляє, оскільки позивачем в судовому засіданні не доведено перед судом заподіяння такої шкоди. Також до стягнення з відповідача [PERSON] підлягають витрати позивача понесені у зв»язку з проведенням експертного дослідження в сумі 420 грн.. Щодо стягнення витрат на правову допомогу суд в задоволенні таких відмовляє, оскільки, позивачем у встановлено законом порядку не обґрунтована сума, яку просить повернути.

Outcome: approved