Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить зобов*язати відповідача не чинити йому перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою №140 будинку №72 по вул. Ак.Корольова в м. Одесі та вселити його у зазначену квартиру. При цьому позивач посилається на те, що йому належить спірна квартира, однак [PERSON] поміняла замки і чинить йому перешкоди у користуванні належною йому квартирою, у зв*язку з чим він змушений звернутись до суду. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та просять позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні 22 вересня 2011 року позовні вимоги не визнала, в подальшому до судового засідання не з*явилась, повідомлялася належним чином, будь-яких заяв не надала. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого позивач не заперечував. Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, позивачу [PERSON] належить квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2005 року /посвідченого 29.06.2005 року державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №8-1935/, згідно якого [PERSON] продав, а [PERSON] купив квартиру під №140 у будинку під №72 по вул. Ак.Корольова в м. Одесі /а.с. 11/. Судом з*ясовано, що зазначене право власності [PERSON] на спірну квартиру оспорювалось в суді, а саме: [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири укладеного з [PERSON] недійсним. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 5 березня 2009 року позов [PERSON] задоволено. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2009 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 березня 2009 року скасовано, в позові [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання угод недійсними відмовлено. Ухвалою Верховного Суду України від 20 жовтня 2010 року касаційну скаргу [PERSON] в інтересах [PERSON] відхилено, рішення апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2009 року залишено без змін /а.с. 6-9/. В судовому засіданні 10.10.2011 року представник відповідачки [PERSON] [PERSON] заявив клопотання про зупинення провадження по справі, так як [PERSON] подала до Апеляційного суду Одеської області заяву про перегляд рішення в зв*язку з нововиявленими обставинами та справа призначена до розгляду на 2.11.2011 року. Відповідач [PERSON] в послідуючі судові засідання не з*явилась, як повідомив позивач та його представник, в апеляційній інстанції зазначену заяву [PERSON] розглянуто, в її задоволенні відмовлено, в зв*язку з чим відповідач уникає явки до судового засідання по даній справі. Таким чином, на цей час спір про право власності [PERSON] на спірну квартиру розглянутий та рішення чинні. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як доведені та обґрунтовані.

Outcome: approved