Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк»звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості на суму 62 722 грн. 50 коп. за договірним зобов'язанням. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 07.09.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний»(на теперішній час правонаступник -ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 11-2/16000124К, згідно якого останньому на строк до 06.09.2012 року надано кредит на суму 14000 грн. із сплатою за користування кредитом 33 % відсотків. З метою забезпечення виконання взятих на себе відповідачем зобов'язань між Банком та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки від 07.09.2007 року, за яким поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати по зобов'язаннях [PERSON] в повному обсязі. У зв'язку з невиконанням умов договору кредиту позичальнику направлялася вимога, однак заборгованості він не погасив. Станом на 16.04.2010 року розмір заборгованості складає 62 722 грн. 50 коп., з яких прострочена заборгованість по сумі кредиту -6999,90 грн., заборгованість по сумі кредиту -7000,10 грн., відсотки -12031,80 грн., пеня -36690,70 грн. Враховуючи, що поручитель відповідає як солідарний боржник просить стягнути з відповідачів солідарно дану суму заборгованості. У судовому засіданні представник позивача Пивовар Р.І. підтримав позовні вимоги з мотивів наведених в заяві. Пояснив, що у зв'язку із смертю [PERSON] суму заборгованості слід стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON], яка є спадкоємцем по смерті [PERSON] Просив прийняти до уваги, що в договорі поруки помилково зазначено інший розмір процентів ніж в кредитному договорі, але договір поруки укладений з [PERSON] на забезпечення зобов'язань саме по кредитному договору № 11-2/16000124К від 07.09.2007 року, інших кредитних договорів з [PERSON] банк не укладав. Не заперечив того факту, що вимога про погашення заборгованості поручителю не надсилалася, але позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, тому наявні підстави для стягнення боргу з двох відповідачів. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, вказав, що 07.09.2007 року він підписував договір поруки на забезпечення зобов'язань [PERSON], з кредитним договором знайомився. Проте договір поруки представлений позивачем містить інший номер та інший розмір відсотків ніж у кредитному договорі, тому він не може нести будь-якої відповідальності за даним договірним зобов'язанням. Крім цього, зазначив, що жодних вимог від банку, повідомлень про наявність заборгованості він не отримував, про борг дізнався лише в суді, при цьому [PERSON] при зустрічах запевняв, що погашає заборгованість належним чином. Просив в позові відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з»явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності на підставі поданих доказів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 11-2/16000124К від 07.09.2007 року (а.с.5-8) ВАТ «Банк Універсальний»(на даний час правонаступник -ПАТ «Універсал Банк») надано [PERSON] кредит на суму 14000 грн. на строк до 06.09.2012 р. року зі сплатою за користування кредитом 33 % річних та встановленим графіком погашення кредиту. Отримання позичальником коштів стверджується виписками по рахунку (а.с.10). Згідно умов кредитного договору [PERSON] зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання. Згідно з п.10.3. кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів, комісії та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобов'язаний повернути банку всю суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісію та штрафи, а також відшкодувати збитки у випадках встановлених договором. З метою забезпечення вказаного зобов'язання між ВАТ «Банк Універсальний»та [PERSON] 07.09.2007 р. укладено договір поруки, за яким поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати по зобов'язаннях [PERSON], що випливають з кредитного договору № 11-2/16000124 від 07.09.2007 року, в повному обсязі (а.с.14). Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів спадкової справи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори № 263/2009 та копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] р., його спадкоємцем є донька [PERSON] Відтак, дана особа є правонаступником прав та обов'язків померлого в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. На підставі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як встановлено в судовому засіданні позичальник [PERSON] не виконав взятих на себе зобов'язань, не повернув суму кредиту та відсотки, внаслідок чого ВАТ «Банк Універсальний»в установленому порядку 04.11.09р. направлялася досудова вимога боржнику про погашення заборгованості (а.с.15). Проте заборгованість не погашена, станом на 16.04.2010 року розмір заборгованості складає 62 722 грн. 50 коп., з яких прострочена заборгованість по сумі кредиту -6999,90 грн., заборгованість по сумі кредиту -7000,10 грн., відсотки -12031,80 грн., пеня -36690,70 грн., що підтверджується належним розрахунком (а.с.9). Суд приймає до уваги, що договір поруки від 07.09.2009 року укладений між банком та [PERSON] є саме тим договором, що укладений на забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 07.07.2009 року, оскільки містить покликання на той же номер 11-2/16000124, як пояснив представник позивача, літера «К» означає ідентифікацію кредитного договору. Також суд вважає об'єктивними пояснення представника позивача про те, що в договорі поруки помилково зазначена відсоткова ставка 0,001 %, оскільки кредитним зобов'язанням чітко визначена процентна ставка 33 % річних, перед підписанням договору поруки поручитель ознайомлювався з умовами кредитного договору, тому достовірно знав про розмір процентної ставки. Разом з тим, суд прийшов до висновку, що у зв'язку з невиконанням зобов'язання за договором кредиту слід стягнути заборгованість в розмірі 62 722 грн. 50 коп. лише з правонаступника позичальника [PERSON] -[PERSON], яка як спадкоємець його майна, відповідно до ст. 1282 ЦК України, зобов'язана задовольнити вимоги кредитора, в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Щодо вимог про стягнення суми заборгованості з поручителя [PERSON], суд відмовляє в задоволенні таких з наступних мотивів. Пунктом 6 договору поруки від 07.09.2007 року передбачено, що у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які поручитель зобов'язаний перерахувати вказані кошти. П. 7 встановлено, що поручитель зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу не пізніше 10 діб після отримання вимоги кредитора. Проте, всупереч умов договору поруки банк не дотримався зобов'язання, не надсилав вимогу поручителю, не інформував його про розмір заборгованості, що представником позивача не заперечується. Як вбачається з матеріалів справи, досудова вимога від 04.11.09р. надсилалася лише позичальнику, а 09.06.10р. ПАТ «Універсал Банк»пред'явив позов, та вже при розгляді справи [PERSON] дізнався про наявну заборгованість, тому відсутні підстави для стягнення з нього суми боргу. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача [PERSON]

Outcome: partial