Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

В червні 2011 року Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра" звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги ПАТ КБ „Надра" мотивувало тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №35-08/МК/2007-980 від 31.08.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.08.2014 року. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, в зв"язку з чим станом на 16.06.2011 року має заборгованість 121 043 грн. 84 коп. Зобов'язання [PERSON] за кредитним договором були забезпечені договором поруки від 31.08.2007 року, укладеним між позивачем та [PERSON]. Тому позивач просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на його користь заборгованість по кредиту в розмірі 121 043 грн. 84 коп. та судові витрати. Оскаржуваним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 серпня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" 109003,46 грн. заборгованісті по кредиту та по 605,02 грн. судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі ПАТ КБ „Надра" просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови в стягненні пені за прострочення сплати кредиту у сумі 1946 грн. 45 коп., пені за прострочення сплати відсотків у сумі 6788 грн. 68 коп. і штрафу за порушення вимог кредитного договору 3305,24 грн., та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд безпідставно застосував позовну давність згідно положення ст. 258 ЦК України відносно вимог про стягнення пені за прострочення сплати кредиту у сумі 1946 грн. 45 коп., пені за прострочення сплати відсотків у сумі 6788 грн. 68 коп. і штрафу за порушення вимог кредитного договору 3305,24 грн. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача [PERSON] та [PERSON], перевіривши та дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, виходячи з наступного. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, відповідно до укладеного між ПАТ КБ „Надра" та [PERSON] кредитного договору №35-08/МК/2007-980 від 31.08.2007 року останній отримав кредит у розмірі 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.08.2014 року. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, в зв"язку з чим станом на 16.06.2011 року має заборгованість 121 043 грн. 84 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту складає 46828,50 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 51624,53 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 1946 грн. 45 коп., пеня за прострочення сплати відсотків - 6788 грн. 68 коп., штраф за порушення вимог кредитного договору - 3305,24 грн., індекс інфляції за період прострочення заборгованості- 10550,43 грн. Зобов'язання [PERSON] за кредитним договором були забезпечені договором поруки від 31.08.2007 року, укладеним між позивачем та [PERSON]. За таких обставин суд прийшов до висновку, що стягненню з відповідачів підлягає заборгованість лише: по тілу кредиту, заборгованість по відсоткам за користування кредитом та індекс інфляції за період прострочення заборгованості, а в решті позовних вимог(стягнення пені за прострочення сплати кредиту, відсотків, штрафу за порушення вимог кредитного договору), суд відмовив мотивувавши тим, що з часу укладення договору минуло чотири роки, застосував річний строк позовної давності, передбачений ст. 258 ЦГЖ України. Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд. Згідно з положеннями ст.ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та в належний строк. Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено наслідки прострочення боржником виконання грошового зобов'язання, і зокрема боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.. У зв'Язку з наведеним, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув в солідарному порядку із відповідачів на користь ПАТ „ Комерційний Банк „Надра" заборгованість по тілу кредитного договору від 31.08.2007 року в сумі 46828 грн. 50 коп. , відсотки за користуванням кредитом в сумі 51 624 грн. 53 коп. , індекс інфляції за період простроченої заборгованості в сумі 10550 грн. 43 коп. Проте, відмовляючи у стягненні із відповідачів на користь позивача грошових сум які боржники повинні передати кредиторов^ банку) за порушення ними зобов'язань і які визначені пунктом 9 ( відповідальність сторін) кредитного договору від 31 серпня 2007 року, суд ухвалив рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, статтею 258 ЦК України встановлена спеціальна(скорочена) позовна давність в один рік, до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені) . Суд першої інстанції, застосовуючи наслідки спливу позовної давності, відмовляючи в цій частині позовних вимог, послався на те, що з часу укладення договору минуло чотири роки. Проте, не можна погодитись з судом в цій частині, а саме визначення судом моменту початку перебігу строку позовної давності. Оскільки це суперечить вимогам ст. 261 ЦК України щодо визначення початку перебігу строку позовної давності, в зв'Язку з чим судом неправильно вирішено спір в частині стягнення неустойки та визначена загальна сума заборгованості по кредиту яка підлягає стягненню, тому рішення суду підлягає скасуванню. Суд першої інстанції не звернув уваги на наданий ПАТ „Комерційний банк „Надра" розрахунок пені за прострочення сплати мінімального платежу, та пені за прострочення сплати процентів(ас.14), яким визначена пеня за останній рік з моменту подачі позову, а саме з 15.06.2010 року і по 15.06 2011 року, на думку апеляційного суду такий порядок обчислення початку перебігу строку позовної давності є правильним і відповідає вимогам ст.ст.254,256 ЦК України. У зв'язку з наведеним, необхідно стягнути в солідарному порядку(у відповідності із правилами ст.554 ЦК) з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра": 1946 грн. 45 коп. пені за прострочення сплати кредиту за період з 15.06.2010 року по 15.06.2011 року; 6788 грн. 68 коп. пені за прострочення сплати відсотків за період з 15.06.2010 року по 15.06.2011 року; Крім того, підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача, штраф за порушення строків повернення кредиту у розмірі 5 відсотків від суми заборгованості , що складає 3305 грн. 24 коп. Таким чином внаслідок порушення відповідачами зобов'язань, із них на користь Банку підлягає стягненню загалом 12040грн.37 коп., а загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню в солідарному порядку, з відповідачів за кредитним договором від 31.08.2007 року на користь Банку становить 121043 грн84коп(46828,50+51624,53+1946,45+6788,68+3305,24+10550,43). Оскільки збільшується грошова сума, яку необхідно стягнути з відповідачів на користь Банку змінюється і розмір судового збору .1 тому рішення суду в частині стягнення судових витрат необхідно змінити шляхом збільшення розміру судових вити трат, що підлягають стягненню на користь Банку з відповідачів до 665 грн. 22 коп. з кожного.

Outcome: approved