Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

16.05.2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] яким просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №44 по вул. Олійника, 30 в м. Миколаєва. В подальшому до участі у справі в якості відповідача була залучена [PERSON], як законний представник малолітньої [PERSON] Свої вимоги мотивував тим, що відповідач - [PERSON] з квітня 2008 р. не проживає в спірній квартирі, не бере участі у сплаті комунальних платежів, втратив зв'язок з квартирою. В зв'язку з чим просив визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №44 по вул. Олійника, 30 в м. Миколаєва, посилаючись на ст.. 72 ЖК України. 05.09.2011р. [PERSON] звернувся до [PERSON] з зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Вказував, що не втратив зв'язок зі спірною квартирою, був змушений покинути квартиру разом з дружиною та малолітньою донькою в зв'язку з несприятливими умовами проживання. В зв'язку з чим просив суд зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні квартирою та надати йому ключі від неї. В судовому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали та вточнили, просили суд також визнати такою, що втратила право користування квартирою малолітню-Костогриз [PERSON], 15.06.2008р.н., оскільки вона також була зареєстрована в квартирі на час розгляду справи. Вимоги зустрічного позову не визнали. В судовому засіданні відповідачі позов не визнали, зустрічний позов підтримали. Вислухавши сторін, представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] не приватизована, знаходиться на обслуговуванні ЖКП "Південь". У вказаній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON] та малолітня [PERSON], [INFO] Відповідач є пасинов [PERSON], постійно з дитинства проживав в спірній квартирі та був зареєстрований в ній як член сім'ї відповідача за його згодою. 19.05.2007р. відповідач одружився з [PERSON] та проживав з цього часу з нею у спірній квартирі. 15.06.2008р. народилася [PERSON]. Але в зв'язку з погіршенням відносин між позивачем та [PERSON] та його дружиною, а саме зловживання [PERSON] алкогольними напоями, останні були змушені в квітні 2008р. покинути квартиру та орендувати іншу. Але в квартирі залишилися особисті речі відповідача: шафа, побутова техніка, одяг. В травні 2010р. [PERSON] були змінені замки у вхідні двері спірної квартири без повідомлення про це відповідача. 05.08.2011р. [PERSON] намагався дістатися до квартири, але не зміг в зв'язку зі зміною замків. Після чого звернувся до Ленінського РВ НГУ УМВС України в Миколаївській області з вимогою прийняти міри до [PERSON] припинити перешкоди в користуванні квартирою. Вказані обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи копією Постанови від 10.08.2011р. Ленінського районного відділу. Згідно зі ст.. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідач не має іншого житлового приміщенні а ні у власності, а ні в користуванні. Також [PERSON] має намір брати участь в оплаті комунальних платежів, але позбавлений такій можливості оскілки [PERSON] утримує у себе розрахункові книжки. Судом не встановлений факт втрати зв'язку з квартирою відповідачем передбачений ст.. 71 ЖК України. а тому в задоволенні позову необхідно відмовити в зв'язку з недоведеністю. Водночас, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що порушені права відповідача та його малолітньої доньки, оскільки їм позивач перешкоджає користуватися квартирою, а тому вимоги зустрічного позову підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь [PERSON] у розмірі 94 грн. 10 коп.

Outcome: approved