overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

У червні 2011 року [PERSON]звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15.04.2006 року. Від спільного проживання має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє спільне життя не склалося у звязку з втратою взаємної поваги, різних поглядів на основи сімейного життя, що спричиняло постійні сварки, подружні відносини припинені у березні 2010 р., спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила його задоволення. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, визнав, що примирення неможливе. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.04.2006 року (а/з № 237 від 15.04.2006 року), від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різницю поглядів на сімейне життя. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110,111,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

В червні 2011 року [PERSON], [PERSON] звернулися в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою 04.02.2011 року [PERSON]. Свою вимогу мотивували тим, що 04.02.2011 року померла їх мати, після смерті якої відкрилась спадщина, що, зокрема складається з нерухомого майна. Заявники є дітьми померлої. Однак при зверненні до нотаріальної контори отримали усну відмову у здійсненні нотаріальної дії з посиланням різницю прізвищ у свідоцтві про смерть матері з паспортними даними заявників, рекомендовано звернутися до суду. Посилаючись на викладені обставини, заявники просили встановити факт, що померла 04.02.2011 року [PERSON] є їхньою матірю. Заявник [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив її задоволення. Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила її задоволення. Представник заінтересованої особи 2-ї Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо. Вислухавши пояснення заявника, представника заявника свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 01.05.1972 року народився [PERSON] (заявник, а/з 2100 від 19.05.1972 року), матірю якого в свідоцтві про народження зазначена [PERSON]. Згідно паспорту громадянина України останнього серії НЕ №218975 його прізвище записано як «Крашинський». 29.03.1977 року народився [PERSON] (заявник, а/з 1439 від 02.04.1977 року), матірю якого в свідоцтві про народження зазначена [PERSON]. Згідно паспорту громадянина України останнього серії НЕ №216439 його прізвище записано як «Крашинський». 04.02.2011 року померла [PERSON] (мати заявників, копія свідоцтва про смерть від 07.02.2011 року а/з №540). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, однак оформити її заявники не мають можливості, оскільки у паспортах заявників їх прізвище значиться, як «Крашинський», а в свідоцтві про смерть їх матері записано прізвище як «Крашінська». Враховуючи наявність у заявника особистих документів померлої, свідчень [PERSON]., [PERSON], суд доходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

Відповідач є батьком сина [PERSON] [INFO], матірю якого є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання сина, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Судом встановлено, що відповідач є батьком сина [PERSON] [INFO], матірю якого є позивачка. Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки у вказаному нею розмірі, то позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, ст.ст.180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

Сторони з 3 жовтня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем не проживають, так як вони не зійшлись характерами та мають різні погляди на сімейне життя, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить припинити стягувати з нього аліменти на користь [PERSON], [INFO]. З відповідачем по справі позивач перебував у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу, видане 20.05.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Варвинського районного управління юстиції Чернігівської області за № 20. Від спільного життя в них є син [PERSON], [INFO], який на даний момент мешкає та перебуває на утриманні позивача. Відповідно до рішення Бобровицького районного суду та виконавчого листа від 12.11.2008 року № 2-1054/08 із позивача на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання сина [PERSON], 29.05.2007 р. н. Так як син перебуває на утриманні позивача, то він просить припинити стягнення аліментів з Нього. Позивач в судове засідання не з»явився , але надіслав письмову заяву про слухання справи в його відсутність, вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд(а.с.15). Відповідачка в судове засідання не з»явилася, але від неї повернулася розписка (а.с.14), про час і місце розгляду повідомлена, а тому суд за згоди позивача ухвалив розгляд провести в її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Право на аліменти, які були присуджені за рішенням суду, може бути припинено за рішенням суду, якщо буде встановлено, що дитина, яка проживала з одержувачем аліментів, передана на виховання іншій особі. Відповідно до розпорядження Бобровицької РДА від 04.022011 року № 51 (а.с.9) визначено місце проживання малолітнього [PERSON], 29.052007 р. н., у сімї батька [PERSON] за адресою; Чернігівська обл., смт. Варва, провулок Партизанський, 10. На даний час [PERSON] там і проживає, про що свідчить довідка виконкому Варвинської селищної ради від 04.03.2011 року (а.с.10), отже дитина перебуває на утриманні батька, який повністю матеріально забезпечує дитину. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

Позивач мотивує свої вимоги тим, що згідно договору позики та поруки № 6131 від 27.11.2008 року відповідачу, [PERSON], було надано позику у розмірі 5030 гривень на строк дванадцять місяців, на умовах сплати її рівними частками згідно спеціально доданого графіку, поручителем за договором являється [PERSON], [PERSON] однак відповідачі суми боргу не повернули. Тому позивач просить стягнути з відповідача і поручителів 13316,31 грн., до яких входять: 5030,00 грн., повернення позики, відсотки за користування позикою з 10.07.2009 року до 09.08.2009 року 6846,31 грн., підвищений відсоток за користування кредитом297,67 грн., а також судовий збір в сумі 133,16 грн., витрати з ІТЗ розміром 120 грн., за виклик сторін. Представник позивача в судове засідання надав заяву в якій позов підтримує просить справу розглядати без його участі. Відповідачі до суду не зявились хоча, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в силу ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу без участі відповідачів, постановити по справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Як було встановлено під час судового засідання, що згідно договору позики № 6131 від 27.11.2008 року відповідачу, [PERSON], було надано позику у розмірі 5030 гривень на строк дванадцять місяців, на умовах сплати її рівними частками згідно спеціально доданого графіку, поручителем за договором являється [PERSON], [PERSON] однак відповідачі суми боргу не повернули. Позивач взяті на себе зобовязання виконав, сума 5030,00 грн., була передана [PERSON] однак відповідачі взяті на себе зобовязання не виконують, суми боргу не повернули. Відповідно до вимог ст.ст. 526,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, в звязку з чим суд вважає, що порушені права позивача підлягають захисту, шляхом стягнення з відповідача і поручителів 13316,31 грн. Також з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 133,16 грн., витрати з ІТЗ розміром 120 грн., а також витрати понесені за виклик відповідачів через засоби масової інформації 242 ,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

11 травня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача за кредитним договором № 103049 від 7 березня 2008 року, що укладений між банком та відповідачем , відповідно до умов якого відповідачеві відкритий картковий рахунок, видана кредитна картка на 1 рік , та був встановлений кредитний ліміт у розмірі 3000 грн. За фактичне користування кредитом та простроченою заборгованістю по кредиту відповідач повинен сплачувати проценти, які встановлені в розмірі 2.5% щомісячно з суми заборгованості та подвійної процентної ставки за користування несанкціонованим евердрафтом. Сторонами була досягнута домовленість про мінімальне обов"язкове погашення кредиту в розмірі 7% від заборгованості на кінець попереднього місяця. Відповідач кредит не сплачує, йому нарахований борг, який складається із боргу по тілу кредиту 551 грн. 28 коп. , суми прострочених відсотків за користування кредитом 189 грн. 47 коп., а всього 740 грн. 75 коп. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, та у разі неявки відповідача, розглядати справу у порядку заочного провадження. Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність на надавав. Враховуючи клопотання позивача, суд ухвалив, розглядати справу у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що між банком та відповідачем 7 березня 2008 року був укладений кредитний договір № 103049, відповідно до умов якого відповідачеві відкритий картковий рахунок, видана кредитна картка на 1 рік, встановлений кредитний ліміт у розмірі 3000 грн. За фактичне користування кредитом та простроченою заборгованістю по кредиту відповідач повинен сплачувати проценти, які встановлені в розмірі 2.5% щомісячно з суми заборгованості, та подвійної процентної ставки за користування несанкціонованим евердрафтом. Сторонами була досягнута домовленість про мінімальне обов"язкове погашення в розмірі 7% від заборгованості на кінець попереднього місяця. Відповідач кредит не сплачує, у зв"язку з чим уторився борг, який складається із боргу по тілу кредиту 551 грн. 28 коп. , суми прострочених відсотків за користування кредитом 189 грн. 47 коп., а всього 740 грн. 75 коп., який підлягає стягненню з відповідача. Підлягають також стягненню з відповідача витрати по справі. На підставі ст. 526, 610, 611, 651, 554 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 , 224, 225 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

В квітні 2011 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про усунення від права на спадкування, визнання права власності на квартиру, посилаючись на те, що його батькові [PERSON] на праві приватної власності належала однокімнатна квартира [ADDRESS]. 22.10.2009 року його батько помер. Спадкоємцями першої черги, після смерті [PERSON] є він та його сестра відповідачка по справі. Разом з тим він вважає, що відповідачка [PERSON] повинна бути усунута від права на спадкування, оскільки вона ухилялась від надання батькові допомоги, який був людиною похилого віку, часто хворів та потребував допомоги. В звязку з тим, що батько хворів на гіпертонічну хворобу, цироз печінки, атеросклероз 3 ступеню та проходив стаціонарне лікування, він купляв йому ліки та повністю здійснював догляд за ним, купував продукти харчування, ліки, необхідний одяг та предмети домашнього вжитку. Відповідачка проживає в м. Києві та практично ніколи не приїздила до м. Полтави, не відвідувала батька, не допомагала йому фізично та матеріально. Приймаючи до уваги вищевикладене просив усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті [PERSON] та визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS]. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.06.2011 року в якості третьої особи залучено [PERSON] Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала нотаріально посвідчену заяву, в якій визнала позовні вимоги позивача, не заперечувала проти задоволення позову, просила розглянути справу без її участі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

\~ [PERSON] звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягувати з відповідача [PERSON] - аліменти, на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня подачі заяви до суду і до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років. Позов обґрунтовує тим, що син навчається на денного відділенні платної форми навчання у Львівському національному університеті, строк навчання у якому закінчується 30.06.2012 року. Відповідач в утриманні сина участі не приймає. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилалась на обставини викладені в позові. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що стверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про народження. Згідно довідки № 3363 від 24.12.2010 р. останній навчається на третьому курсі денного відділення Львівського НУ імені [PERSON]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON]. Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності суд вважає, що є законні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON], оскільки вони ґрунтуються на дійсних обставинах. У відповідності зі ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. У відповідності до ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 120 грн. та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, зазначивши, що відповідач позичив в нього 5900 грн. для виплати боргу по аліментах його сина, на що написав відповідну розписку, згідно якої зобовязувався повернути борг до 16.04.2011 року, однак, богр не повернув, в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить суд стягнути з відповідача на його користь 5900 грн. 00 коп. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Виходячи із наведеного, враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що з 29 грудня 1994 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Шлюб в Роздольській сільській раді Михайлівського району Запорізької області, актовий запис № 10. Від спільного життя з відповідачем дітей не мають. Шлюбні відносини були припинені з 16 травня 2011 року. Причина звернення позивачем до суду з вказаним позовом в тому, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, у сторін розбіжності в поглядах на спільне життя. За вказаних обставин, позивач вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сторін та не уможливлює примирення з відповідачем. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі та наполягання на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами позивача згоден. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Суд, з урахуванням заяви позивача, відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали цивільної справи: свідоцтво про шлюб, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як видно з матеріалів цивільної справи та пояснень відповідача по справі, подальше спільне життя подружжя [PERSON] не є можливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею спадкоємцем за законом, право на спадкове майно, яке залишилось після смерті матері [PERSON], яка померла 22 липня 2010 року, а саме: земельну ділянку по вул. Комарова, 81, у м. Хмільнику Вінницької області та незавершене будівництво у вигляді фундаменту під житловий будинок «Ф», що знаходиться по вул. Комарова, 81, у м. Хмільнику Вінницької області, вартістю 36636 грн., посилаючись на те, що, вона єдиний спадкоємець за законом і доглядала свою матір, а після її смерті поховала на кладовищі. Після смерті в шестимісячний строк вона звернулася в нотаріальну контору для оформлення спадщини, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна, однак у праві на зазначене вище спадкове майно їй було відмовлено у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів, які спадкодавця не встигла виготовити і на даний час позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом для захисту своїх прав. Окрім позивачки інших спадкоємців після смерті її матері [PERSON] немає. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує, претензій до спадкового майна не має. Суд, заслухавши покази позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 174623 доведено, що [PERSON] померла 22 липня 2010 року; Будівельним паспортом на забудову земельної ділянки в населеному пункті зареєстрованим під №2273 доведено, що померлій належало право на забудову, яка розташована по вул. Комарова, 81, у м. Хмільнику Вінницької області, рішенням Хмільницької міської Ради від 19 листопада 2009 року доведено, що [PERSON] було надано дозвіл на виготовлення технічної документаціїї із землеустрою щодо оформлення права власності на земельну ділнку по вул.Комарова,81 у м.Хмільнику.Згідно інвентаризаційної справи , виданої Хмільницьким відділенням ВООБТІ вартість фундаменту визначена в сумі 36636 грн. Таким чином доведено, що будівництво здійснювалось згідно Закону. Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховнгого Суду України " Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року, якщо будівництво здійснювлось відповідно із законом, то у разу смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов"язки як забудовника входять до складу спадщини. Таким чином доведено, що перешкод у визнанні за позивачем права власності на дане спадкове майно не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

Позивач [PERSON] просить визнати за нею та відповідачем [PERSON] в рівних частках право власності на ква ртиру №26, що знаходиться в житловому будинку № 15 по вул. Декабристів в місті Хміль нику Вінницької області, посилаючись на те, що в період з 22 вересня 2001 року по 07 березня 2011 року позивачка перебувала в зареєстро ваному шлюбі із відповідачем. Під час шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її матеріальному утриманні. Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 12 січня 2007 року, зареєстрованого 27 лютого 2007 року в КП «Вінницькому ООБТІ»за ре єстровим №3914/3443, відповідач [PERSON] під час шлюбу придбав квартиру № 26, що знаходиться в житловому будинку №15 по вул. Декабристів в місті Хмільнику Він ницької області. Квартиру придбано відповідачем за спільні гроші подружжя. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, на бута за час шлюбу, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Outcome: approved