overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 27.09.2008р. між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції України, актовий запис № 541. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Шлюбні стосунки з відповідачкою фактично припинені з грудня 2010 року через відсутність взаєморозуміння, втрати довіри та почуття кохання одне до одного. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, суду пояснив, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені з грудня 2010 року. Вважає подальше спільне проживання та збереження сімї не можливим, наполягає на розірванні шлюбу. За домовленістю донька після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою, спору про поділ майна не має. Відповідачка проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. У відповідності до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 27.09.2008р. Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції України був зареєстрований шлюб між позивачем та [PERSON], актовий запис № 541 (а.с.4). Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Донька постійно проживає з матірю - відповідачкою по справі. Як встановлено судом, подружнє життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, втрати довіри та почуття кохання одне до одного. У звязку з цим з грудня 2010 року шлюбні стосунки між ними припинені, вони разом не проживають та не ведуть спільне господарство. За домовленістю між сторонами донька залишається проживати разом з відповідачкою. Майновий спір між сторонами відсутній. Оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та дитини, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про те, що збереження сімї неможливе і тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище „Димарчук.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 07.04.2000 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 188. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, із-за різних поглядів на життя та порядок ведення господарства між ними постійно виникають сварки. Вважає, що такі відносини суперечать інтересам сімї та унеможливлюють примирення з відповідачем. На протязі тривалого часу між сторонами припинені шлюбні стосунки, вони не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених у позовній заяві підстав та просив задовольнити. Відповідач в судовому засідання не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07.04.2000 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 188 (а.с. 5). Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 8). З пояснень позивача встановлено, що сторони з грудня 2009 року не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. З врахуванням того, що сторони не бажають примиритися, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а тому з відповідача слід стягнути 8,50 коп. гривень державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що 16 лютого 2005 року померла його баба [PERSON], яка проживала в [INFO], після смерті якої відкрилася спадщина. На позивача [PERSON] залишила заповіт, посвідчений Шарківською сільською радою 17.12.2004 року, згідно якого вона заповіла на позивча земельну ділянку. Він бажає прийняти спадщину, але пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з»явився, натомість подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить заслухати справу за його відсутності. Також уточнив позовні вимоги, в яких просить продовжити строк для прийняття спадщини на три місяці з дня набуття рішенням законної сили. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. Так як позивач позов підтримує, а відповідач позов визнав, суд ухвалив у відповідності до ст.174 ЦПК України постановити рішення без подальшого слухання справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк. Суд вважає, що причини пропуску є поважними і тому необхідно визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 05 березня 2005 року, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 285. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Однак стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Просить шлюб розірвати та дитину залишити на виховання з нею. В судове засідання позивач не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання також не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Тому, відповідно до ст.225 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та встановив, що сторони перебувають у шлюбі з 05 березня 2005 року, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 285. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Однак стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в районний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що через різні погляди на життя, ведення спільного господарства, через що припинили подружні стосунки і проживають окремо один від одного. Вважає, що сімя розпалась остаточно і зберегти її немає можливості. В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому позивач позов підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 22 листопада 2003 року та зареєстровано у виконкомі Вороновицької селищної ради Вінницького Вінницької області, актовий запис №29 В подружжя народився син Володимир, [INFO], який проживає з відповідачкою. Через відсутність взаєморозуміння один до одного подружжя припинило шлюбні стосунки і вирішили розірвати шлюб. Намірів на відновлення стосунків у подружжя не було. Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їх неповнолітньої дитини, що дає законні підстави для задоволення позову. На підставі ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дитини, дочки [PERSON] [INFO] та на її утримання до досягнення дочкою трирічного віку, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на їх утримання. В обгрунтування своїх вимог [PERSON] зазначає, що перебувала з відповідачем в фактичних шлюбних відносинах з березня 2010 року по 20 травня 2011 року. Від спільного життя мають дочку [PERSON] [INFO] . Відповідач є батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії 1-ОЛ №102876, виданого 13 грудня 2010 року. Відповідач вихованням дочки [PERSON] не займається, добровільно матеріальної допомоги не надає. У подальшому позивач бажає отримувати аліменти на утримання дочки за рішенням суду. Іншим особам відповідач аліменти не сплачує. Крім того позивачка [PERSON] також не працює, так як знаходиться у відпусці по догляду за дитиною до трьох років і потребує допомоги. Відповідач позов визнає у повному обсязі. . Вислухавши доводи сторін, до.слідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних шдстав. Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного життя мають дочку [PERSON] [INFO]. Відповідач є батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії 1-ОЛ №102876, виданим 13 грудня 2010 року Новопразькою селищною Радою Олександрійського району, Кіровоградської област, актовий запис № 62. Згідно довідки з місця проживання дочка [PERSON], [INFO] проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 84-85,180-183 Сімейного кодексу України. Вирішуючи питання про розмір аліментів , суд, з врахуванням обставин , відповідно до вимог ст.182 Сімейного кодексу України, вважає що з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини заробітку , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно та на утримання позивачки [PERSON] в розмі 1/6 частини заробітку (доходів) .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що її брат [PERSON], [INFO], має психічне захворювання легку розумову відсталість у ступені вираженої дебільності із відсутністю трудової адаптації, є інвалідом другої групи з дитинства. Хвороба брата носить хронічний, стійкий характер і через останню він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому відповідно до вимог ст.60 ЦК України потребує опіки . В судовому засіданні [PERSON] підтримала вимоги своєї заяви, посилаючись на викладені в ній обставини та просила її задовольнити. Зацікавлена особа, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив та подала до суду заяву, якою заяву [PERSON] підтримує та просить розгляд останньої провести у відсутності свого представника. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], який проживає в [INFO], являється інвалідом ІІ групи з дитинства довічно по загальному захворюванню та страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумову відсталість у ступені вираженої дебільності із відсутністю трудової адаптації. На час розгляду справи в суді визнано, що [PERSON] у звязку з названим захворюванням та зумовленим ним психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Зазначене підтверджується поясненням заявника, копією паспорта на ім.я [PERSON], копією довідки МСЕК серії КИО-1 № 317643 від 03.12.2008 року, довідкою Рокитнянської ЦРЛ від 28.12.2010 року, актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 778 від 28.09.2011 року. Відповідно до вимог ст.39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В разі визнання фізичної особи недієздатною за вимогами ст.41 ч.1 ЦК України над нею встановлюється опіка і така опіка відповідно до ст.60 ч.1 ЦК України встановлюється судом. На підставі викладеного та за встановлених судом обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню [PERSON] має бути визнаний недієздатним і над має бути встановлена опіка, а його опікуном може бути призначена [PERSON] Судові витрати по справі відповідно до вимог ст..259 ЦПК України мають бути віднесені за рахунок держави. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій посилається на те, що він є сином [PERSON] та [PERSON], про що зазначено у свідоцтві про його народження. Батьки у зареєстрованому шлюбі не перебували. 04.06.2011 року його мати [PERSON] померла. Після її смерті залишилась спадщина, спадкоємцем якої являється заявник згідно заповідального розпорядження спадкодавця. Просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON] В судовому засіданні заявник заяву підтримав за викладених у ній обставин та просив її задовольнити. Зацікавлена особа представник Запрудянської сільської ради Рокитняґнського району Київської області, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, натомість подала заяву якою заявлені вимоги підтримує та просить розглянути справу у її відсутності. Заслухавши учасників процесу, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON], був сином [PERSON]. Такі висновки суду ґрунтуються на отриманих у справі доказах, якими є письмові матеріали справи: Паспортом на імя заявника; свідоцтвом про народження заявника у якому матірю заявника вказана [PERSON]; заповітом від [INFO], копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; довідкою Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області від 15.08.2011 року № 729 про те. що [PERSON] проживав разом зі своєю матірю [PERSON] в с. Запруддя по вул. Корольова, 24 до дня її смерті. Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт, який просить встановити заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає йому право на оформлення спадщини за законом.. Таким чином заява підлягає до задоволення, а саме суд знаходить встановленим факт того, що [PERSON] є сином [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

19 червня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 572. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку Софію, [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити, посилаючись на те, що сімя розпалась і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть. Мають різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини припинились, з травня 2009 року проживають окремо. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей з тих підстав, що з відповідачем одружились 05.11.2002 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO], які на даний час проживають разом з нею і знаходиться на її гриманні. Матеріальної допомоги для утримання їх дитини відповідач не надає,на даний час вона не працює. Місце роботи відповідача їй невідоме. [PERSON] неофіційно працює в м. Києві, де гримує нерегулярний і мінливий дохід, всі зароблені кошти витрачає на свої потреби, в зв»язку з чим вона змушена звернутись в суд з даною заявою. Позивачка вимоги, викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України., Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. У відповідності до вимог ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05.11.2002 року. Свідоцтва про народження І-НМ №060342,1-НМ № 177772 підтверджують, що від даного шлюбу у сторін народились діти [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO] В судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання неповнолітніх дітей. При визначенні розміру аліментів суд враховує те, що відповідач спроможний надавати матеріальну допомогу на дітей, так як стягнень по виконавчих документах з нього не проводиться працює на сезонних роботах у Київській області. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст. ст. 180,181 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 05 серпня 2006 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину доньку Вікторію, [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.02.2011 року шлюб з відповідачем розірвано. Оскільки відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не цікавиться її життям та не приймає участі у її вихованні, позивачка вимушена звернутися з заявою до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% відсотків для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання дитини до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем. 19 серпня 2008 року шлюб з відповідачем був розірваний. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги, не цікавиться життям дитини та не приймає участі у її вихованні, позивачка вимушена звернутися з заявою до суду. В судовому засіданні позивачка свої позовні підтримала та просила суд їх задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, так як відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України Тому суд вважає, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання дитини до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що знаходилася у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 08.06.2002 року. З березня 2011 року шлюбні відносини припинени. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини на надає. Просить стягувати з відповідача аліменти у твердих грошових сум в розмірі 700,00 грн. до досягнення дитиною повноліття. Ці обставини і з'явилися підставою позову. В судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500,00 грн. Відповідач в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав та надав до суду заяву в якої вказує, що згодний сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 500,00 грн., та зобовязався здійснювати оплату за репетитора для дитини та шкільні обіди. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьком записаний [PERSON].. Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 08.06.2002 року, актова запис №168. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст..81 ЦПК України.

Outcome: approved