overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позовної заяви слідує, що шлюб між сторонами зареєстровано 09 жовтня 1993 року. За час спільного проживання в них народилося двоє дітей: син [PERSON] - [INFO] та дочка [PERSON] - [INFO], які проживають з позивачкою. [PERSON] позов про розлучення мотивує тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. У них різні характери та погляди на життя, через що між ними часто виникали різного роду сварки та непорозуміння. Чоловік не поважав її, як дружину, постійно її ображав та принижував її гідність Будучи в нетверезому стані влаштовував дебоші, бив її та виганяв з будинку. Такі відносини стали причиною для припинення їх спільного подружнього проживання. Вона втратили почуття любові та поваги до чоловіка. Впевнившись в тому, що сімя розпалася остаточно і відновити її не можливо, просила суд шлюб між нею та відповідачем, [PERSON] - розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON]. В судовому засіданні позивачка, [PERSON] позовні вимоги підтримала, з підстав наведених у позовній заяві. На задоволені позову наполягає, миритися з відповідачем не бажає. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи рекомендованими листами, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Причини своєї неявки, суду не повідомив. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 09 жовтня 1993 року, у виконкомі Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №33. Від шлюбу в подружжя народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON] - [INFO], шо стверджується свідоцтвами про народження дітей серії 1-ФМ № 267893 від 15 червня 1994 року та серії 1-ФМ № 074140 від 10 серпня 2000 року, відповідно. Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у відповідності зі ст.112 СК України, оскільки встановлено, що причина розпаду подружніх відносин між сторонами є справжньою, глибинною. Подружжя фактично припинило спільне проживання і сімейне життя з поважної причини. Встановлено, що сторони спільно не проживають, не підтримують сімейних відносин.Відповідач в судові засідання не з"являвся, отже не спростував обставин на які посилалася позивачка, як на підставу своїх вимог, не довів суду, що має намір зберегти сім"ю. У даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду 05 липня 2011 р. з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони люди різних характерів та поглядів на життя, постійно виникають сварки та різного роду непорозуміння. Від шлюбу дітей немає. Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати, спору про майно не виникає. Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому, суд вважає за можливе слухати справу за наявних доказів в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб, актовий запис № 540 від 20 жовтня 2009 р. /а.с.3/, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому шлюб слід розірвати. На підставі ст., ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом, який мотивує тим, що згідно договору позики від 01.03.2010 р. позивач [PERSON] позичив відповідачу 11 000 грн. із зазначенням терміну повернення позики до 28.02.2011р. про що відповідачем було написано розписку. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення суми позики, однак останній не виконує взяті на себе зобовязання. Тому, просить, суд, стягнути з відповідача 11 000 грн. заборгованості за договором позики, сплачений судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на юридичну допомогу. Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому, суд вважає за можливе слухати справу за наявних доказів в заочному порядку. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, а саме: договір позики грошей від 01.03.2010 р., розписку від 01.03.2010р., згідно якої відповідачем взято у борг у позивача 11\~000 грн. терміном повернення до 28.02.2010, які зобовязується повернути,- вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідачем порушено зобовязання за договором позики і не повернуто позивачу у визначений строк, грошові кошти в сумі 11\~000 грн., які слід стягнути з відповідача в користь позивача. На підставі викладеного та ст.ст. 1046, 1049 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду 20 червня 2011 року, мотивуючи, тим, що працював на посаді інженера МТЗ ВАТ «Коломийський завод КРП». Згідно наказу №1/1-к від 25 січня його звільнено з роботи та відмовлено у видачі копії трудової книжки. Відповідачем грубо порушуються норми ст.115 КЗпП України, щодо своєчасної виплати належної заробітної плати. Згідно розрахунку заборгованості відповідач заборгував йому 20\~860,00 грн., а саме: - з травня 2008 р. по грудень 2008 р. 10\~840,00 грн.; - з січня 2009 р. по грудень 2009 р. 10\~020,00 грн. Тому, просить суд, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20\~860,00 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому, суд вважає за можливе слухати справу за наявних доказів в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому, суд вважає за можливе слухати справу за наявних доказів в заочному порядку. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що відповідач не виплатив [PERSON] заробітну плату, заборгованість становить 20\~860,00 грн., що стверджується копіями наказів №9-А від 20.01.2009 р. та №19 від 12.05.2008 р. про заборгованість по зарплаті, а тому враховуючи, що відповідач не виконав вимогу суду щодо пред»явлення документів про наявність заборгованості по заробітній платі позивача, суд вважає, що при наявних доказах в судовому засіданні не спростовано доводи позивача про заборгованість по заробітній платі в сумі 20\~860,00 грн., які слід стягнути з відповідача в користь позивача. На підставі ст.,ст. 115, 116 КЗпП України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

позивач звернулась до суду із позовом про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини покликаючись на те, що 14.03.2010 року померла її донька [PERSON] Вона залишилися єдиними спадкоємцем Ѕ частки квартири №11 в будинку №48 на вул. Б.Хмельницького у м. Львові, яку вони разом придбали 15.09.2009 року. Але в звязку з тим, що після смерті доньки здійснювала догляд за хворою сестрою - [PERSON], яка потребує постійної сторонньої допомоги, не мала змоги оформити документи, пов'язані з прийняттям спадщини даної квартири. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини оскільки на даний час бажає оформити прийняття спадщини в порядку спадкування. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримали, давши аналогічні пояснення, просять позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Відповідно до статті 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності відповідача оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Від третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори надійшли заяви у якій просять справу слухати у їх відсутності. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що 14.03.2010 року померла [PERSON] - донька позивача, яка проживала у квартирі №11 в будинку №48 на вул. Б.Хмельницького у м. Львові. Позивачка залишилися єдиними спадкоємцями Ѕ частки квартири. У звязку з тим, що не мала змоги оформити документи на прийняття спадщини оскільки здійснювала догляд за хворою сестрою - [PERSON], в установлений законом строк не змогла звернутись до нотаріальних органів за одержанням свідоцтва про право на спадщину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дані обставини справи стверджуються наступними доказами: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~свідоцтвом про смерть, згідно якого [PERSON] померла 14.03.2010 року, актовий запис №1437; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~договір купівлі-продажу квартири від 15.09.2009 року, з якого вбачається, що квартира №11 в будинку №48 на вул. Б.Хмельницького у м. Львові належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Іншими матеріалами справи. Таким чином суд приходить до висновку, що позовну заяву про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини слід задовольнити, оскльки позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якому вказує, що 12 жовтня 2010 року померла його мати [PERSON]. За життя вона склала заповіт, яким заповіла все належне їй майно позивачу. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме земельні ділянки, розташовані на території Березівської сільської ради. В строки, передбачені законом, позивач не подав заяви до нотаріальної контори, так як йому не було відомо місцезнаходження правовстановлюючих документів - Державних актів про право власності на земельні ділянки, які відшукав лише в червні 2011 року. В звязку з цим він просить в судовому порядку визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини В судовому засідання позивач [PERSON] свій позов підтримав і просив суд надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері терміном два місяці. Представник відповідача Березівської сільської ради - [PERSON] позов [PERSON] визнав, не заперечував проти надання йому додаткового строку на прийняття спадщини. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 150955 від 14.10.2010 року, виданого виконкомом Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, [PERSON] померла 12 жовтня 2010 року (а.с.5). Згідно копії заповіту від 28.08.2000 року [PERSON] заповіла все своє майно сину [PERSON] (а.с.17) Таким чином, позивач по справі [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом після смерті матері. Факт наявності у спадкодавця [PERSON] спадкового майна підтверджується копіями Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯГ № 395327 від 18.04.2006 року (а.с.6) та серії ЯГ №395326 від 18.04.2006 року (а.с.7), згідно з яким [PERSON] є власником земельних ділянок площею 5,34 га та 5,68 га, розташованих на території Березівської сільської ради Талалаївського району. Після смерті [PERSON] заяви про прийняття спадщини до Талалаївської держнотконтори не подавались і спадкова справа не заводилась, що підтверджується повідомленням Талалаївської ДНК від 22.07.2011 року (а.с.18). Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи. Відповідно до ч.1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що із 15 листопада 2003 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №108. Від вказаного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, а відповідача визнав. У відповідності до ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у судовому засіданні суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини щомісячно, тобто до 24.02.2027 року, стверджуючи, що вона з 2003 року перебувала у цивільному, незареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якого 24.02.2009 року народилася дочка [PERSON], відповідач не заперечував факту свого батьківства, у свідоцтві про народження дитини вказаний як її батько. В теперішній час в звязку з погіршенням відносин сторони разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, за ствердженням позивача, відповідач участі у матеріальному забезпеченні дитини не приймає, дитина проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду із позовною заявою про стягнення аліментів і в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши вимоги позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як батьки з о б о вя з а н і утримувати своїх неповнолітніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

\~\~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги дітям, в звязку з цим звернулась до суду з даним позовом і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] 19 червня 2008 року, сина [PERSON] [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. [PERSON] позов підтримала, просить його задовольнити, про що надала письмову заяву. Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи, тому суд рахує можливим справу розглянути у її відсутність. Суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 КпШС України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги дітям - сину [PERSON] 19 червня 2008 року, сину [PERSON] [INFO], батьком якої є, що підтверджується свідоцтвами про їх народження, в звязку з чим позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, який є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги мотивує тим, що спільного з відповідачем життя не склалось через несумісність характерів та відмінність поглядів на життя. Вважає, що їх шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, проте надіслала суду письмову заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у суді у встановленому законом порядку. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 5 лютого 2004 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії І-ИД №085053, видане Великобірківською селищною радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №02. У шлюбі в подружжя народився син: [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 16.01.1984 року. Від даного шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Мотивуючи тим, що шлюб було укладено помилково, і тому спільне життя з відповідачем не склалося, з грудня 1985 року вони не спілкуються , шлюбні відносини не підтримують. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, залишивши їй прізвище «Мартинюк». Розірвати шлюб через органи РАЦС неможливо, оскільки позивачці невідомо місце проживання відповідача. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, пояснивши, що вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем 16.01.1984 року, від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося, разом вони прожили всього рік і відповідач поїхав до себе на батьківщину в Дніпропетровську область, з того часу більше 20 років вони не спілкуються. Примирення між ними не можливе, тому просила шлюб розірвати без надання строку на примирення та залишити їй прізвище «Мартинюк». Відповідач в судове засідання не зявився і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в пресі. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами склалися відносини, які регулюються шлюбносімейним законодавством. Зважаючи на взаємні відносини подружжя, які не мають наміру зберігати подружні відносини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам сторін, тому вказані обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому вимоги позивачки щодо залишення за нею шлюбного прізвища підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направив заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, однак на адресу суду направив заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги [PERSON] до нього визнав. Дослідивши заяви позивача та відповідача, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку № 22 по провул. Сонячному в с. Кінецьпіль, Первомайського району, Миколаївської обл. З 4.12.1997 року в даному будинку значиться зареєстрованим [PERSON], який з моменту реєстрації і до цього часу в даному будинку не проживає, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов від 15.05.2011 року (а.с. 9), ксерокопією будинкової книги (а.с. 7-8). Тому, на підставі викладеного, в силу ст.ст. 71,72,163 ЖК України, враховуючи, що відповідач без поважних причин понад 6-ть місяців не проживає в [INFO], суд вважає, що є підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 22 по провул. Сонячному в с. Кінецьпіль, Первомайського району, Миколаївської обл.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з [PERSON], який вони зареєстрували 17.10.1965 року у Довгопристанському сільському ЗАГСІ Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 33. В судове засідання [PERSON] не зявилася, проте надіслала заяву в якій просила її позов про розірвання шлюбу з [PERSON] розглянути у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, причин неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 17.10.1965 року у Довгопристанському сільському ЗАГСІ Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 33, сторони зареєстрували свій шлюб. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: одна донька померла, а друга вже доросла. Життя з відповідачем не склалося, не зійшлися характером та мають різні погляди на життя, через що між ними виникали непорозуміння. З весни 2006 року, шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач має іншу сім'ю, тому сумісне життя, примирення за думкою позивачки, є неможливим. Спору про поділ майна немає. Через вказані причини позивачка вважає, що їхнє спільне життя як однієї родини неможливе, їхній шлюб носить формальний характер, а тому зберігати його, немає сенсу. На примирення не згодна. Суд, вважає, що збереження сім'ї сторін не можливе, а тому, відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України є підстави для розірвання шлюбу між ними.

Outcome: approved