overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що їй разом з [PERSON], [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Втім у свідоцтві про право власності на житло від 11 жовтня 1993 року, виданому згідно з розпорядження Сумського міськвиконкому від 23 вересня 1993 року №1129, її імя зазначено з помилкою [PERSON], замість [PERSON]. Тому заявник просить встановити факт належності їй вказаного свідоцтва, що необхідно для реалізації права власності. В судове засідання учасники розгляду не зявилися. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11 жовтня 1993 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів, згідно розпорядження від 23 вересня 1993 року, видане свідоцтво про право власності на житло на квартиру [ADDRESS] . Власником зазначені [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]./а.с.7/ Втім у свідоцтві невірно зазначено імя [PERSON], що переконливо вбачається з паспорту і свідоцтва про народження заявника, копії яких знаходяться у справі/а.с.9,12/ 03.06.2011 року заявник зареєструвала шлюб з [PERSON] і прийняла прізвище чоловіка./а.с.8/ На підставі викладеного і відповідно до ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та встановити факт належності правовстановлюючого документа, що необхідно заявнику для реалізації права власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований в Кабичівській сільській раді Марківського району 03.11.1989 року , актовий запис № 13. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин , не дбає про взаємоповагу один до одного. Навпаки, його ставлення до неї привели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Протягом тривалого часу вони не можуть знайти спільну мову з питань сімейного життя, а з грудня 2004 року не проживають подружнім життям. Позивач вважає, що сімя розпалась і її збереження неможливе. Позивач просила справу розглянути без її участі, надавши про це заяву. Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Згідно ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливе. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені з грудня 2004 року і не відновлювались, вони не ведуть спільне господарство. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно і її збереження неможливе. Спору про находження доньки немає, залишається з матір,ю. Згідно ч.4ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований в відділі РАЦС Марківського районного управління юстиції 06.08.2005 року , актовий запис № 35. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] ,[INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин , не дбає про взаємоповагу один до одного. Навпаки, його ставлення до неї привели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Протягом тривалого часу вони не можуть знайти спільну мову з питань сімейного життя, а з 04.08.2010 року не проживають подружнім життям.Позивач вважає, що сімя розпалась і її збереження неможливе. Позивач просила справу розглянути без її участі, надавши про це заяву. Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Згідно ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливе. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені з 04.08.2010 року і не відновлювались, вони не ведуть спільне господарство. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно і її збереження неможливе. Спору про находження сина немає, залишається з матір,ю. Згідно ч.4ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

09 лютого 2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір, згідно якого позивач надав кредит у розмірі 3 500 грн. строк повернення якого надано до 28.03.2009р. і відповідач згідно графіка погашення кредиту зобовязаний був щомісячно сплачувати кошти по погашенню основної суми наданого кредиту та проценти за його користування. У заяві позивач посилаючись на те, що відповідач не виконує п.2.3,умов договору по поверненню кредиту, процентам за його користування, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 2028грн.,84 коп., прценти 2346.26 грн., штрафні санкції 2028.84грн.,та судові витрати по сплаті держмита в сумі 64.03грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. Представник позивача просив суд розглянути справу без їх участі. Відповідач вдруге у судове засідання не зявився та не надав заперечень на позов. Як встановлено з наданих позивачем документів ( л.с.7-13,) між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання кредиту, згідно яких відповідач отримав від позивача кредит в сумі 3 500грн. на термін до 28.02.2009р. Пунктами 2.3, Кредитного договору, відповідач зобовязався щомісячно в термін кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитом, згідно Графіку, проценти за користування кредитом. Згідно наданих позивачем документів ,судом встановлено, що відповідач не виконував умов Договору по поверненню кредитних ресурсів і заборгованість відповідача по кредиту, процентам та пені складає 6403.94грн.( л.с.5,6). Згідно вимог ст..1049 ЦК, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановленні договором. Таким чином судом встановлено, що відповідач не виконує умов кредитного договору по поверненню кредита, сплаті процентів за користуванням кредитом. Крім цього суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати повязані з розглядом цієї справи, які він сплатив при поданні позову (л.с.1,2). На підставі викладеного ст.ст..525,526,611,1049 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 30.08.2006 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу, 28.09.2007 року, у них народилася донька Мілана. Позивач зазначив, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, внаслідок відсутності спільних інтересів, взаємопорозуміння та взаємоповаги. На сьогоднішній день сторони шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть. Посилаючись на те, що подальше збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер, позивач просив задовольнити позов. В судове засідання позивач не з"явився, надавши, через канцелярію суду, заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу без йог участі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та проти задоволення позову не заперечувала. Суд заслухавши пояснення відповідачки та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.08.2006 року. Від шлюбу, 28.09.2007 року, у них народилася донька Мілана. Позивач зазначив, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, внаслідок відсутності спільних інтересів, взаємопорозуміння та взаємоповаги. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

До суду з позовною заявою про розірвання шлюбу звернувся позивач [PERSON] до відповідача [PERSON]. На обґрунтування свого позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 26.01.2008 року у відділі РАЦС Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області по актовому запису №03. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося в результаті різних поглядів на життя, несумісність характерів, неналежної уваги сімейним стосункам, на грунті чого виникали сварки та розлади у сімї, відповідач більше уваги приділяв особистому життю. На даний час вони проживає окремо з січня 2009 року. Вважає, що подальше збереження сімї є неможливе, тому і звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала, прізвище змінювати не бажає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Суд вивчивши матеріали справи, заяву сторін вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 26 січня 2008 року, який зареєстрували у відділі РАЦС Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області по актовому запису №03, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КИ № 099734, яке було видане повторно 11.03.2008 року вищевказаним відділом РАЦС. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з відповідачкою. З матеріалів справи судом встановлено, що сторони разом не проживають з січня 2009 року, подружні стосунки між ними припинено, примирення між ними неможливе, майнового спору також між ними немає, позивачка не бажає змінювати прізвище. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст..110 цього Кодексу, яка передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

02.05.2010р. помер чоловік позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 11 по вул.Первомайська, сел. Білогорівка, Попаснянського району та земельної ділянки розміром 0,2745 га. В заяві позивачка посилаючись на те, що в акті встановленн меж ділянки та у державному акті на право приватної власності на землю від 28.11.2000р., у написанні прізвища матері померлого чоловіка допущена помилка і замість правильного її прізвища [PERSON], записано як [PERSON], що перешкоджає їй отримати спадщину після смерті чоловіка, просить суд встановити факт, що вказані акти належать померлій [PERSON]. Заявник та представник держнотконтори просили суд розглянути справу без їх участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Із наданих суду письмових матеріалів справи на л.с.8,10,11, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 28.11.2000р., Білогорівською селищною радою, [PERSON] було встановлені межі земельної ділянки та передано їй у приватну власність прощею 0.2745га, за адресою сел.. Білогорівка вул. Первомайська 11, яка розташована на землях Білогорівської селищної ради. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] ( л.с.6), матірю ого вказана [PERSON], яка згідно свідоцтва, померла 17.07.2009р. ( л.с.9). Таким чином суд вважає, встановленим що вище зазначена земельна ділянка була передана у приватну власність померлій [PERSON], про що в актах при написанні її прізвища була допущена помилка, як [PERSON]. . Встановлення цього факту для позивача має юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

07.04.2011 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару. В позові позивач посилався на те, що відповідно до укладеного 02.02.2010 року між сторонами договору № 1154 купівлі-продажу товару з розстроченням платежу, відповідач купила у нього телевізор кольорового зображення SAMSUNG №4789546 вартістю 6600 грн. на умовах розстрочки платежу - щомісячної оплати у сумі 550 грн. на протязі 12 місяців, відповідно до п.2.4 договору в разі невнесення чергових платежів протягом 2 місяців, відповідач сплачує позивачу 280 грн. за кожен місяць користування, заборгованість за користування телевізором склала 3920 грн., прохає стягнути з відповідача вартість телевізора 6600 грн. і заборгованість за користування телевізором в сумі 3920 грн, а також витрати на сплату судового збору в сумі 107 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що відповідно до укладеного 02.02.2010 року між сторонами договору № 1154 купівлі-продажу товару з розстроченням платежу, відповідач купила у нього телевізор кольорового зображення SAMSUNG №4789546 вартістю 6600 грн. на умовах розстрочки платежу-щомісячної оплати у сумі 550 грн. на протязі 12 місяців, відповідно до п.2.4 договору в разі невнесення чергових платежів протягом 2 місяців, відповідач сплачує позивачу 280 грн. за кожен місяць користування, заборгованість за користування телевізором склала 3920 грн., прохає стягнути з відповідача вартість телевізора 6600 грн. і заборгованість за користування телевізором в сумі 3920 грн, а також витрати на сплату судового збору в сумі 107 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн. \~Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася повторно, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 16 вересня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], що був зареєстрований 26.10.1996р. Сахнівщинською сільською радою Машівсього району Полтавської області, актовий запис № 5. У позовній заяві позивач посилається на те, що 26.10.1996р. зареєстрував шлюб з [PERSON] в Сахнівщинській сільській раді Машівсього Полтавської області, актовий запис № 5. Від шлюбу з відповідачем вони мають двох доньок: Ярослава [INFO] та Яну [INFO]. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Вже понад 3 років вже не проживають разом. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим. Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає і згоден на розірвання шлюбу. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою про надання права на шлюб до досягнення шлюбного віку, посилаючись на те, що вона бажає зареєструвати шлюб із [PERSON] Оскільки вона не досягла 17 років, в органах ДРАЦСУ відмовили в реєстрації її шлюбу. Однак вона 10.08.2011 року народила від [PERSON] дитину. Вона з [PERSON] живуть однією сімєю в будинку батька [PERSON] [PERSON] з яким вона має намір зареєструвати шлюб, досяг шлюбного віку 22 років. В судовому засіданні заявниця [PERSON] повністю підтримала свою заяву, просила надати їй право на шлюб із [PERSON] Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви [PERSON] не заперечувала, вважала доцільним надання заявниці право на шлюб, оскільки це цілком відповідає її інтересам. Заінтересована особа [PERSON] матір заявниці, яка захищає дитину та володіє інформацією про її життєві наміри, в судовому засіданні пояснила, що її донька проживає однією сімєю із [PERSON] та 10.08.2011 року народила від нього дитину. Проти задоволення заяви [PERSON] не заперечувала. Заінтересована особа [PERSON] особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, в судовому засіданні підтвердив свій намір зареєструвати шлюб із неповнолітньою [PERSON], проти задоволення заяви [PERSON] не заперечував. Заявлені [PERSON] вимоги повністю підтверджуються дослідженими письмовими доказами в справі: медичним свідоцтвом про народження № 742 від 15.08.2011 року; довідками Степківської сільради Первомайського району Миколаївської області від 13.0.2011 року № 927 та Жовтневої загальноосвітньої школи № 18 від 12.09.2011 року; копією свідоцтва про народження [PERSON] серії І-ЖД № 071624; копією паспорта [PERSON] серії КС № 389813 виданого Перемишлянським РВ УМВС України у Львівській області. Згідно ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюбу, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Оцінюючи в сукупності досліджені докази, пояснення заявниці, заінтересованих осіб, свідка [PERSON], суд приходить до висновку про те, що викладені в заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи. Судом вставлено, що шлюб заявниці із повнолітнім [PERSON] відповідатиме її інтересам як дитини, а тому вимоги [PERSON] обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 234, 235 ЦПК України, ч.2 ст. 23 СК України. [PERSON] слід надати право на шлюб із [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, мотивуючи своє звернення тим, що 13.11.2004 року її матір [PERSON], [INFO] виїхала до м. Урюпінська Російської Федерації. З того часу про [PERSON] нічого не відомо. В 2005 році заявниця їздила до Урюпінського РВ УМВС Волгородської області на впізнання невпізнаного трупу, однак зясувалося, що це не її матір. Заявниця через органи внутрішніх справ намагалася розшукати матір, але пошук не дав результатів. 19.12.2005 року [PERSON] в судовому порядку визнано безвісно відсутньою. Визнання [PERSON] померлою, [PERSON] обґрунтовує тим, що вона буде мати можливість у такому випадку оформити спадщину,яка залишилася від матері. В судовому засіданні [PERSON] повністю підтримала доводи своєї заяви, просила її задовольнити та оголосити померлою [PERSON], [INFO], уродженку [INFO]. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіслала суду телеграму із якої слідує, що вона не заперечує проти задоволення заяви [PERSON], просить справу розглянути за її відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці її постійного проживання в [INFO] протягом 7 останніх років підтверджується зібраними у справі та дослідженими доказами. Відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.12.2005 року [PERSON] визнано безвісно відсутньою з 13.11.2004 року. Із довідки № 53/1445 від 01.08.2011 року Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області слідує, що [PERSON], яка в листопаді 2004 року поїхала до м. Урюпінська РФ та перебуваючи там, втратила родинний звязок із родичами, з того часу про себе нічого не повідомляє. Із довідки від 01.08.2011 року квартального комітету № 23 м. Первомайська Миколаївської області вбачається, що [PERSON] за місцем свого проживання [INFO] з листопада 2004 року по нинішній час не зявлялася. Останні відомості про [PERSON] були в листопаді 2004 року. Відповідно до ч.1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Відповідно до ч.3 ст. 46 ЦК України фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішення суду про це. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення., зокрема, визнання [PERSON] безвісно відсутньою надасть право заявниці на одержання спадщини матері. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для оголошення [PERSON], [INFO] від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

Outcome: approved