Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

14.10.2010 року прокурор Онуфріївського району Кіровоградської області звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким позбавити [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітнього [PERSON], посилаючись на те, що відповідач не виконує покладені на неї батьківські обовязки по утриманню та вихованню свого сина [PERSON], не піклується про його здоровя, фізичний, духовний, моральний розвиток, не створює належні умови для його розвитку та матеріально не забезпечує. Неповнолітній [PERSON] перебуває в притулку для дітей «Надія» за направленням служби у справах дітей Онуфріївської РДА. Відповідачка не працює, веде антигромадський спосіб життя. Квартира відповідачки занедбана, санітарно-гігієнічні вимоги в ній не дотримуються, відсутнє спальне місце та куточок для навчання та дозвілля дитини. Крім того від її сусідів надходять скарги на утримання відповідачкою в квартирі худоби. У судовому засіданні прокурор позов підтримала, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, а також пояснила, що в даний час [PERSON] навчається в Кременчуцькій загальноосвітній школі-інтернаті 1-Ш ступенів імені [PERSON]. У судове засідання відповідачка не зявилась, нехтуючи тим, що була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомила. У судовому засіданні, що відбулося 13.05.2011 року, відповідачка та її представник [PERSON] позов не визнали і пояснили, що позивачка є інвалідом 3 групи, працює на кінному заводі, де несвоєчасно отримує зарплату. ЇЇ син [PERSON] протягом останніх восьми років виховується та навчається в м. Кіровограді в загальноосвітній школі-інтернаті 1-Ш ступенів. Вона відвідує сина в школі раз на місяць, давала йому гроші, продукти харчування, одяг та інші речі. Син на канікули додому не приїздить і після 15.06.2010 року вдома не був. Її квартира занедбана через те, що вона не має коштів для ремонту. Брати та сестри обіцяють допомогти з ремонтом та погасити заборгованість за використані електроенергію та газ. Худоби у квартирі не утримує. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що син відповідачки [PERSON] навчається в м. Кіровограді в загальноосвітній школі-інтернаті 1-Ш ступенів. Під час його канікул відповідачка не виконувала своїх батьківських обовязків, оскільки зі слів сусідів відповідачки відомо, що син ходив голодний, його годували сусіди. Відповідачка в квартирі утримувала кіз. До 16.07.2010 року проводили роботу з відповідачкою у звязку з повідомленням школи-інтернату про неповернення сина з канікул. Із зазначеної дати сина відповідачки у селищі не було. Заслухавши пояснення прокурора, відповідача та його представника, свідків, висновок представника органу опіки і піклування [PERSON] та дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Із матеріалів справи та пояснень сторін, свідка [PERSON] видно, що відповідачка є одинокою матірю та інвалідом 3 групи з дитинства, працює на кінному заводі, де несвоєчасно отримує зарплату. Вона, скориставшись своїм правом, у 2003 році передала свого сина [PERSON] на виховання до Кіровоградської загальноосвітньої школи-інтернату 1-Ш ступенів, де він навчався та виховувся до вересня 2011 року. В даний час він навчається в Кременчуцькій загальноосвітній школі-інтернаті 1-Ш ступенів імені [PERSON] та знаходиться на неповному державному утриманні. [PERSON] на канікули додому не приїздить і після 16.07.2010 року вдома не був. Із листа директора Кіровоградської загальноосвітньої школи-інтернату 1-Ш ступенів видно, що відповідачка на відвідувала [PERSON] в школі декілька разів, давала йому гроші, продукти харчування, одяг та інші речі. Відповідно до ст. 164 СК України однією із підстав для позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання батьківських обовязків. В позові про позбавлення батьківських прав відповідачки вказана лише вище зазначена підстава. Однак суду докази про те, що відповідачка після 16.07.2010 року ухиляються від виконання батьківських обовязків щодо сина суду не надані. Навпаки із матеріалів справи видно, що відповідачка, скориставшись своїм правом, у 2003 році передала свого сина [PERSON] на виховання до державного закладу і після 16.07.2010 року негативного впливу на нього не вчиняє. На підставі ст.164 СК України,

Outcome: dismissed