Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням поданої заяви про збільшення вимог (а.с.1-4,88), просить: -поновити його на роботі в Приазовській районній державній лікарні ветеринарної медицини на посаді завідуючого лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи ринка ПП Кірізлєєва у смт. Приазовське; -за незаконне звільнення стягнути з Приазовської районної державної лікарні ветеринарної медицини на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.11.2011 року до дня поновлення на роботі; -за затримку видачі трудової книжки стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.11.2011 року до дня поновлення на роботі; -з метою відновлення психічного та фізичного стану, погіршення яких стало наслідком дій відповідача, пов'язаних із незаконним звільненням з роботи, стягнути з Приазовської районної державної лікарні ветеринарної медицини на його користь грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі 100000 грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що з 15.01.2008 року він працював завідуючим лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи (далі ЛВСЕ) на ринку ПП Кірізлєєва в смт. Приазовському, в обов'язки якого входить контроль за якістю продукції тваринного та рослинного походження, що реалізується на вказаному ринку. Наприкінці 2010 року начальником районного управління ветмедицини [PERSON] йому було запропоновано звільнитися з роботи за власним бажанням, а в противному випадку, повідомлено його звільнять із поганим записом в трудовій книжці. Після відмови звільнитись за власним бажанням, керівництво районного управління ветмедицини провело ряд заходів з метою примусового звільнення його з роботи, а саме переведення роботи ЛВСЕ на шестиденний робочий графік, спроба звільнити у звязку із скороченням штату. В червні 2011 року позивач успішно пройшов атестацію в обласному Головному управлінні ветмедицини, за результатами якої він має право працювати на посаді завідуючого ЛВСЕ наступні 5 років. 19.07.2011 року за результатами атестаційної перевірки складено акт з висновком про можливість атестації лабораторії, відповідність кваліфікаційного рівня завідуючого ЛВСЕ та матеріального забезпечення нормативними вимогами. Незважаючи на це, наказом № 110 від 25.07.2011 року [PERSON] оголошена догана за порушення, які нібито були встановлені в ході атестації ЛВСЕ, з яким він ознайомлений та вважає, що наказ не відповідає вимогам ст.ст. 139, 147 КЗпП України і від нього в порушення вимог ч. 1 ст. 149 КзпП України не витребувані пояснення. Позивач зазначає, що він має високий рівень знань у сфері ветеринарної медицини, має вчену ступінь кандидату ветеринарних наук, у 2008 році отримав Почесну грамоту Запорізької обласної ради за багаторічну сумлінну працю у Приазовському районі. 04.11.2011 року йому оголошений наказ № 61 про чергову догану за порушення, які начебто були встановлені багаточисельними плановими та позаплановими перевірками. Зазначений наказ, копію якого він отримав від [PERSON], був не підписаний керівником, тому він його не оскаржував, вважаючи його недійсним. Але, із наказу про звільнення від 30.11.2011 року позивач дізнався, що наказ від 04.11.2011 року є однією із підстав звільнення. Зазначені дії відповідача вважає порушенням вимог ст.ст. 148, 149 КЗпП України. 30 Листопада 2011 року позивачу оголошений наказ № 632 про його звільнення на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України, в якому зазначені безпідставні претензії керівництва до виконання ним своїх професійних обов'язків, так як порушень, перелічених в наказі не існувало. Звільнення проведене в порушення вимог ч. 1 ст. 43 КЗпП України, без попередньої згоди виборного органу (профспілкового представника). Незаконні дії відповідача, пов'язані із незаконним звільненням привели до моральних страждань та погіршення фізичного стану, загострення виразкової хвороби шлунку, у зв'язку з чим позивач проходив лікування, у зв'язку з ненаданням йому відпустки він не зміг пройти рекомендований йому курс санаторно-курортного лікування. Він не може працевлаштуватись на роботу із-за вказаних підстав звільнення, що приводить до посилення моральних страждань і погіршення матеріального стану. Трудову книжку позивач отримав в порушення вимог ч.1 ст. 47 КЗпП України тільки 12.12.2011 року, тому за час вимушеного прогулу, згідно ч. 4 ст. 235 КЗпП України йому повинен бути виплачений середній заробіток, що складає 137,28 грн. в день, а за 65 робочих днів 8923,23 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги за підставами, зазначеними в позовній заяві. Крім того, [PERSON] на заперечення відповідача пояснив, що порушення, які зафіксовані в актах перевірки, не є порушеннями особисто його посадової інструкції, яка до того ж не відповідає вимогам чинного законодавства з урахуванням змін. Всі факти порушень, що зафіксовані в актах перевірок, є надуманими. Крім того, ним неодноразово складалися доповідні записки та надавалися керівництву відповідача та управління про відсутність належного забезпечення лабораторії ринку, що унеможливлювало повне виконання функцій лабораторії. Тобто, виявлені при перевірках порушення не є причиною невиконання ним своїх функціональних обов'язків, тому не можуть бути підставою для його звільнення. Наявність у відповідача профспілкової організації підтверджується наявністю колективного договору. Пояснення від нього не витребувалися перед винесенням наказу про звільнення, трудова книжка дійсно видана 12.12.2012 року, а в книзі обліку трудових книжок, де він поставив свій підпис дата 01.12.2012 року дописана після того, як він розписався і не відповідає дійсності. Хоча він і є пенсіонером та розмір пенсії його невеликий і відсутність роботи, з якої він звільнений незаконно, погіршує його матеріальний стан, завдані моральні страждання та погіршилось його здоровя загострились хвороби, внаслідок переживань із-за звільнення. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні на заперечення проти позову пояснив, що починаючи з 2009 року позивач неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за невиконання покладених на нього обов'язків, з якими [PERSON] ознайомлений 16.01.2008 року. Будь-які докази проходження атестації позивачем не надані. Під час проведення атестації лабораторії, у зв'язку з виявленими недоліками ЛВСЕ на ринку атестована умовно на один рік, з наступною атестацією у липні 2012 року. Тому, за результатами атестації завідуючому лабораторії на ринку винесено догану та зобов'язано усунути виявлені порушення, які, відповідно доповідної записки в.о.начальника Приазовської РДЛВМ [PERSON] від 30.08.2011 року не були усунені. 08.09.2011 року управлінням ветеринарної медицини в Приазовському районі під час проведення планової перевірки роботи ЛВСЕ на ринку знову виявлені чисельні порушення в роботі завідуючого лабораторії. За результатами перевірки 09.09.2011 року видано наказ № 32 Про вжиття заходів за результатами перевірок лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку. Наказами № 116 від 25.07.2011 року та № 61 від 04.11.2011 року позивачу оголошені догани за конкретні порушення посадових обов'язків на протязі тривалого часу, що зазначено в наказах і які позивачем в установленому законом порядку не оскаржувалися. Систематичне невиконання позивачем без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором та посадовою інструкцією, а також у зв'язку з тим, що до [PERSON] раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення він і був звільнений з роботи наказом № 63 від 30.11.2011 року. Позивач відмовився від надання пояснень, про що начальником РДЛВМ [PERSON] складений акт. 25.11.2011 року комісією управління ветмедицини в Приазовському районі складений акт, в якому конкретно викладений перелік виявлених порушень, які стали однією із підстав для звільнення [PERSON] [PERSON] вказаним актом та наказом про звільнення позивач ознайомлений. В Приазовській РДЛВМ первинна профспілкова організація або профспілковий представник відсутні, тому згода на звільнення цього органу не отримувалася, що відповідає вимогам ст. 43-1 КЗпП України та Рішенню Конституційного Суду України № 14-рп/98 від 29.10.1998 року. Трудову книжку позивач отримав 01.12.2011 року, про що є відповідний запис в книзі обліку виданих трудових книжок працівників, з особистим підписом позивача. Крім того, ст. 237 КЗпПУ не передбачає підстав та порядку відшкодування моральної шкоди, а також позивач досяг пенсійного віку та з липня 2011 року отримує пенсію за віком, тому твердження про моральні страждання і погіршення матеріального стану є безпідставними. У зв'язку з викладеним просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статтей 139, 140, 141 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна на підприємствах забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи. Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівника, створити умови для зростання продуктивності праці. За п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення. Судом встановлено, що [PERSON] з 15.01.2008 року працював завідуючим лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи (далі ЛВСЕ) на ринку ПП [PERSON]М. та відповідно до Посадової інструкції, затвердженої начальником Приазовської районної державної лікарні ветеринарної медицини (далі ПРДЛВТ або лікарні) 21.11.2004 року, з якою позивач ознайомлений 16.01.2008 року, в обов'язки завідуючого ЛВСЕ на ринку входить, в тому числі, державний ветеринарно-санітарний контроль та нагляд: за дотриманням ветеринарно-санітарних вимог при торгівлі на ринку тваринами, м'ясом, м'ясопродуктами, молоком, молокопродуктами, яйцями, рибою, рибопродуктами, медом, іншою продукцією тваринного і рослинного походження; за наявністю і правильністю оформлення ветеринарних та інших супровідних документів на тварин, продукцію тваринного та рослинного походження, що реалізується на ринку. Відповідно до інструкції завідуючий для здійснення своїх обов'язків, має відповідні права, в тому числі, - відвідувати безперешкодно об'єкти торгівлі, розташовані на території ринку, палатки, тощо та проводити огляд і відбір проб продукції тваринного і рослинного походження; забороняти допущення до місць торгівлі продукції без відповідних документів та висновку ЛВСЕ, а також такої, що визнана недоброякісною; забороняти використання обладнання та інвентарю, що не відповідає санітарним вимогам; давати адміністрації ринку обов'язкові для виконання пропозиції, письмові розпорядження з питань ветеринарної медицини з метою забезпечення відповідних умов реалізації продукції й дотримання належного ветеринарно-санітарного та епізоотичного стану; за порушення ветеринарно-санітарних вимог має право накладати адміністративні стягнення у встановленому законом порядку (а.с.35). Наказом начальника Приазовської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 30.11.2011 року № 63 [PERSON] звільнено з посади завідуючого лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на ринку ПП [PERSON]М. за систематичне невиконання ним службових обов'язків (а.с.10). Позивач, відповідно до акту про відмову від пояснень від 30.11.2011 року, на пропозицію начальника Приазовської РДЛВМ [PERSON] надати письмові пояснення щодо невиконання ним посадових обов'язків, відмовився надати такі пояснення (а.с.37). Зазначена обставина - про відмову [PERSON] від пояснень підтверджена в судовому засіданні також показаннями свідка, працюючого на той час начальником Приазовської РДЛВМ [PERSON], який пояснив, що позивач на вимогу надати пояснення щодо невиконання службових обов'язків, відмовився від надання письмових пояснень, про що ним складено акт. В оскарженому наказі зазначено, що за результатами проведеної управлінням ветеринарної медицини в Приазовському районі 08.09.2011 року планової перевірки роботи ЛВСЕ на ринку ПП Кірізлєевавиявлені чисельні порушення в роботі: - завідуючий ЛВСЕ па ринку не виконує обов'язки державного інспектора ветеринарної медицини, не вживаються заходи реагування на правопорушення з боку осіб, які порушують правила торгівлі на ринках; - не здійснює контроль за наявністю супровідних документів на імпортовану рослинну продукцію; - з боку завідуючого ЛВСЕ відсутній контроль за наявністю супровідних документів на продукцію тваринного походження, яка реалізується на ринку: відсутні супровідні документи на рибу та молочну продукцію промислового виробництва, не встановлено контроль за дотриманням температурних режимів при реалізації риби та готових м'ясних виробів, реалізація молока та молочних продуктів дозволяється у невстановлених місцях, в тарі, яка не відповідає вимогам ; - допускаються порушення ведення документації, акти утилізації відпрацьованих проб продукції не оформлені згідно вимог: з травня місяця не складаються акти на проведення дезінфекції; - відсутній контроль за. проходженням медичного огляду особами, які здійснюють торгівлю на ринку; - завідуючим ЛВСЕ порушуються вимоги Правил передзабійного огляду тварин та ветеринарно-санітарної експертизи м'яса та м'ясних продуктів: для проведення ветеринарно-санітарної експертизи від свинячої туші відібрано проби, які не передбачені діючими Правилами (частина печінки); За результатами проведеної перевірки начальником Приазовської РДЛВМ видано наказ № 61 від 04.11.2011 року про усунення виявлених порушень та винесено догану завідуючому ЛВСЕ [PERSON] (а.с.121). Судом встановлено, що зазначений наказ про винесення догани позивачем, в установленому законом порядку, не оскаржувався та ніким не скасовувався. Крім того, в наказі про звільнення зазначено, що за результатами проведеної Приазовською районною державною лікарнею ветеринарної медицини 25.11.2011 року перевірки щодо усунення порушень роботи ЛВСЕ на ринку ПП Кірізлєєвавиявлені аналогічні порушення в роботі, а саме: - завідуючий ЛВСЕ на ринку не виконує обов'язки державного інспектора ветеринарної медицини, не вживаються заходи реагування на правопорушення з боку осіб, які порушують правила торгівлі на ринках; - допускається реалізація продукції тваринного та рослинного походження без документів, які підтверджують якість та безпеку; - допускається торгівля фаршем невизначеного походження; - продукція рослинного походження реалізується з землі. - не вживаються заходи щодо власників та адміністрації ринку стосовно вищезазначених порушень. Викладені в наказі обставини та підстави звільнення підтверджуються актами перевірки додержання вимог ветеринарного законодавства державною лабораторією ветеринарної медицини на ринку при реалізації продуктів харчування тваринного та рослинного походження: № 112 від 08.09.2011 року (а.с.28-30), відповідно до якого в ході планової перевірки встановлено, що завідуючий ЛВСЕ на ринку [PERSON] не виконує обов'язки державного інспектора ветеринарної медицини належним чином і зазначені в акті порушення, тотожні з указаними в наказі про звільнення; № б/н від 25.11.2011 року (а.с.33-34), відповідно до якого в ході перевірки контролю за виконанням вимог ветеринарного законодавства та усуненням порушень, виявлених перевіркою 08.09.2011 року (акт №112) встановлено, що завідуючий ЛВСЕ на ринку [PERSON] не виконує обов'язки державного інспектора ветеринарної медицини належним чином і зазначені в акті порушення, тотожні з указаними в наказі про звільнення. Крім того, відповідно до наказу № 110 від 25.07.2011 року за неналежне ставлення до своїх посадових обов'язків завідуючому лабораторії ВСЕ на ринку [PERSON] була оголошена догана (а.с.6) та цей наказ позивачем не оскаржувався і ніким не скасовувався. Зазначене дає підстави вважати, що позивачем було допущене систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором. Твердження позивача про невідповідність звільнення його, як члена профспілкової організації, вимогам ч. 1 ст. 43 КЗпП України, тобто без попередньої згоди профспілкового органу (профспілкового представника) не підтверджені будь якими доказами (відсутні будь які відомості про те, що [PERSON] є членом профспілкової організації), та спростовуються показаннями в судовому засіданні свідків-працівників Приазовської РДПВМ: бухгалтера [PERSON], ветлікаря [PERSON], санітара [PERSON], які пояснили, що профспілкова організація в лікарні відсутня з 2006 року, будь які профспілкові внески з працівників лікарні, в тому числі із [PERSON], не стягувалися. Статтею 12 КЗпП України передбачено, що колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом (особою), з однієї сторони, і первинною профспілковою організацією, які діють відповідно до своїх статутів, а у разі їх відсутності - представниками, вільно обраними на загальних зборах найманих працівників або уповноважених ними органів, з другої сторони. Відповідно до колективного договору Приазовської районної державної лікарні ветеринарної медицини на 2009 2013 роки, схвален ого загальними зборами трудового колективу від 24.03.2009 року, він укладений між адміністрацією установи та представником з боку працівників, обраним та уповноваженим трудовим колективом в особі [PERSON] (а.с.115 120). Зазначена обставина приводить суд до висновку, що в лікарні ветеринарної медицини дійсно відсутня профспілкова організація. Відповідно до ст. 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадку звільнення з підприємства, установи, організації, де немає первинної профспілкової організації. Таким чином, відсутні підстави для скасування наказу про звільнення, як такого, що не відповідає вимогам ст. ст. 43, 43-1 КЗпП України. Зазначена позивачем обставина про видачу йому трудової книжки 12.12.2011 року, що заперечується відповідачем, не знайшла підтвердження під час розгляду справи. Так, відповідно до книги обліку виданих трудових книжок працівників (а.с.69-71), трудова книжка видана [PERSON] 01.12.2011 року, що також підтвердила в судовому засіданні свідок секретар лікарні [PERSON], пояснивши, що вона видала трудову книжку [PERSON] 01.12.2011 року під його підпис в книзі. Позивачем, на підтвердження обставин про відсутність в лабораторії умов для виконання ним своїх обовязків, а також на підтвердження обставини, що ним належним чином проводилась робота на ринку, надані копії листів (а.с. 90-104), надісланих на імя: - начальника управління ветеринарної медицини в Приазовському районі: 23.08.2011 року про відсутність у нього бланків для складання протоколів, про відмову осіб, торгуючих на ринку, на шостий день неділі надавати продукцію для дослідження; 23.03.2011р., 05.09.2011р., 22.08.2011р. - про відмову осіб, торгуючих на ринку, на шостий день неділі надавати продукцію для дослідження; 26.08.2011 року про відсутність інструментів та устаткування для досліджень; - на імя начальника лікарні: 14.09.2010 року про необхідність придбання реактивів для досліджень; 08.04.2011 про необхідність укомплектування лабораторії вагами; 14.09.2010 року про необхідність придбання вимірювального електроду та настройки АИ-123; - на імя адміністратора ринку: 06.05.2009 року, 05.09.2011р., 22.08.2011р., два листи без дати з проханням не допускати до торгівлі на ринку осіб, торгуючих на ринку, які на шостий день неділі відмовились надавати продукцію для дослідження. Аналізуючи зазначене, суд дійшов висновку, що вказані листи ні в якій мірі не підтверджують відсутність умов для виконання позивачем своїх посадових обовязків та використання для цього передбачених інструкцією прав , а також не підтверджують поважність причини не виконання [PERSON] обовязків, покладених на нього трудовим договором. Так, відповідно до акту результатів перевірки відповідності державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку смт. Приазовське критеріям атестації, установленим щодо робіт у заявленій галузі атестації, проведеної ДУ Запорізькою обласною державною лабораторією ветеринарної медицини19 липня 2011 року, ДЛВСЕ забезпечена необхідною нормативною та організаційно-методичною документацією при вимірюваннях, що відносяться до сфери діяльності лабораторії, але актуалізація документів проводиться не своєчасно; згідно з вимогами нормативних документів лабораторія забезпечена в повній мірі засобами вимірювальної техніки, випробувальним обладнанням, допоміжними обладнанням, необхідними для виконання вимірювань, які знаходяться в задовільному стані (а.с.123-125). Окрім того, в наказах про стягнення та актах перевірки роботи лабораторії не зазначено як невиконання посадових обовязків [PERSON] здійснення особами торгівлі на ринку на шостий день неділі продукцією без її дослідження. Згідно вимог ч.1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунки у строки, передбачені в ст. 116 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 235 КЗпП України в разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Таким чином, для застосування цієї норми права необхідно наявність таких умов: затримка \~у видачі трудової книжки; вина власника або уповноваженого ним органу; вимушений прогул, викликаний затримкою видачі трудової книжки. Посилання позивача на ч.4 ст. \~235 КЗпП України, що \~невидача трудової книжки в день звільнення, тобто, як встановлено судом трудова книжка видана не в день звільнення - 30.11.2011 року, а наступного дня 01.12.2012 року, не дозволило йому працевлаштуватися ґрунтується тільки на твердженнях [PERSON], не підтверджено належними та допустимими доказами \~позивача, тому вимоги про виплату за час вимушеного прогулу в результаті затримки видачі трудової книжки (як встановлено судом на один день), не підлягають задоволенню. На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про скасування наказу про звільнення, поновлення [PERSON] на роботі, а відповідно і похідних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Outcome: dismissed