Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося в Житомирський районний суд Житомирської області з позовом до [PERSON], де просить рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МІ-143-07 від 27.11.2007 року в розмірі 38665,17 грн. звернути стягнення на земельну ділянку загальною площею 1031 кв.м., який розташований за адресою Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Глибочиця, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ ПриватБанкз укладанням угоди від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, посилаючись що [PERSON] належним чином не виконує умови кредитного договору №МІ-143-07 від 27.11.2007 року, станом на 13.05.2009 року заборгованість складає 38665,17 грн., яка складається: з заборгованості по кредиту в сумі 35484,31 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1034,23 грн., пені в сумі 67,34 грн., штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 1829,29 грн. В ході розгляду справи відповідач [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ Приват Банкпро визнання недійсним кредитного договору №МІ-143-07 від 27.11.2007 року, визнання недійсним договору іпотеки укладеного 27.11.2007 року та визнання недійсним договору поруки №МІ-143-07 від 27.11.2007 року, яка ухвалою суду від 11 липня 2011 року залишена без розгляду. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідачка та її представник позов не визнали, в подальшому в судове засідання не зявилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Суд оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, прийшов до висновку, що позов ПАТ КБ ПриватБанкне підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк та [PERSON] 27 листопада 2007 року уклали кредитний договір №МІ-143-07 (а.с.6-11). На сьогоднішній день правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкє публічне акціонерне товариство комерційного банку ПриватБанк. Відповідно до вказаного договору, ЗАТ КБ ПриватБанк надав для позивача кредитні кошти на період з 27 листопада 2007 року по 26 листопада 2010 року зі сплатою 20 % річних, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії в розмірі 50000,00 гривень. Зазначена обставина підтверджується копією кредитного договору (а.с.6-11). Станом на 13 травня 2009 року [PERSON] має заборгованість перед ПАТ КБ ПриватБанкв сумі 38665,17 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором (а.с.5). На виконання вимог п. 3.1 кредитного договору та з метою забезпечення зобовязань за кредитним договором 27 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем укладений договір іпотеки, предметом якого є наданням [PERSON] в іпотеку земельної ділянки площею 1031 кв.м., що знаходиться в с. Глибочиця, Житомирського району, Житомирської області в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед ЗАТ КБ ПриватБанк. Зазначена обставина підтверджується копією договору іпотеки (а.с.10-11). Згідно до п. 18.11.. договору іпотеки від 27.11.2007 року у разі порушення іпотекодавцем зобовязань за цим договором іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цій вимозі іпотеко держателем зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти денний строк з моменту отримання вимоги та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. П. 22.11 договору іпотеки передбачено, що в разі отримання вимоги, зазначеної п. 18.11 цього договору, іпотекодавець зобовязаний в тридцяти денний строк з моменту її отримання виконати належним чином порушені зобовязання, а у випадку не виконання-в зазначений строк повідомити про це іпотеко держателя та направити у відповідний державний орган, який здійснює повноваження по розпорядженню земельною ділянкою, заяву про добровільну відмову від права користування земельною ділянкою. Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Оскільки ПАТ КБ ПриватБанкне подав суду будь-яких доказів в порядку ст.ст. 10, 60 ЦПК України на підтвердження надіслання відповідачу в порядку п. 18.11 договору іпотеки письмову вимогу про усунення порушення, при цьому представник відповідача заперечувала проти позову, з матеріалів справи вбачається, що письмова вимога, передбачена ст. 35 Закону України "Про іпотеку" банком іпотекодавцю не направлялася, то позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним, прострочена заборгованість за кредитним договором в сумі 38665,17 грн.є не співмірною з вартістю предмета іпотеки в сумі 103661,00 грн., а тому суд дійшов до висновку про необґрунтованість вимог ПАТ КБ ПриватБанк.

Outcome: dismissed