Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до приватного підприємства (далі ПП) «Тернопільська фірма «Будівельник» про стягнення коштів у сумі 68\~580 грн. В обґрунтування вимог вказує, що 24 квітня 2008 року між ними та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» був укладений договір на пайову участь у будівництві житлової квартири. На виконання умов договору позивачем було внесено 93590 грн. За згодою сторін 17 вересня 2009 року договір було розірвано. З травня 2010 року по вересень 2010 року відповідач повернув позивачу 25\~000 грн. Решта коштів, по даний час відповідач не повернув. Посиляючись на наведене, просить стягнути з відповідача решту коштів у сумі 68\~590 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зіславшись на доводи викладені у заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, яким належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 24 квітня 2008 року між [PERSON] та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», в особі директора [PERSON] укладено договір на пайове будівництво житла . Позивач виконав свої зобовязання згідно договору та вніс на рахунок ПП Тернопільська фірмаБудівельник 93590 грн., що підтверджується квитанціями від 24 квітня 2008р., 29 липня 2009р. та 18 листопада 2008р. 17 вересня 2008 року [PERSON] звернувся до ППТернопільська фірмаБудівельник із заявою про розірвання договору пайової участі. Із пояснень позивача у судовому засіданні встановлено, що на підставі його заяви за згодою сторін договір було розірвано. На вказану квартиру ППБудівельник укладено договір з іншою особою. 31 грудня 2008 року [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про повернення коштів в розмірі 93580 грн. внесенних на виконання договору. Відповідач частково повернув кошти у розмірі 25\~000 грн. Решту суми, по даний час, відповідач не повернув позивачу. Суд, розглянувши справу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступного. Згідно вимог ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним. чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст..629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до умов п.2.4 при виникненні ситуації, коли [PERSON] розриває угоду, ППБудівельник зобовязується повернути кошти в сумі, що внесені [PERSON], як пайова участь, на момент розриву договору при умові, що на дану квартиру укладений договір з іншим клієнтом, але не пізніше трьох місяців з моменту першого звернення про розірвання угоди. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, зокрема те, що договір розірвано та на дану квартиру укладено договір з іншою особою, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, шляхом стягнення ПП Тернопільська фірмаБудівельник коштів у сумі 68\~590 грн. внесених в рахунок оплати дольової участі. Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути оплачені ним витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та на користь держави 685,90 грн. судового збору.

Outcome: approved