overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право власності на вище вказаний житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 579 м. кв. по вулиці Комсомольська,6 в м.Балта Одеської області, стверджуючи, що вона 16.09.2011 року уклала з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного житлового будинку і сплатила відповідачу гроші у сумі 103000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передала їй правовстановлюючі документи, технічний паспорт на будинок, сам житловий будинок з господарськими будівлями, але, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що у відповідача відсутній державний акт на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок. Вказана обставина позбавила позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Відповідач до судового засідання не зявилася, але, надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві приватної власності згідно договору дарування від 04.01.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], реєстр №27, належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 579 м. кв. по вулиці Комсомольська,6 в м.Балта Одеської області, який відповідач продала позивачу, що угода купівлі-продажу житлового будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач виконала всі умови угоди, сплатила за придбаний будинок грошові кошти, предметом угоди купівлі-продажу є нерухоме майно, а не земельна ділянка, що згідно ст.ст.210,640 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом, такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації, перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом, але, на сьогоднішній день закону, який визначає вище вказаний перелік немає, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, що за таких обставин у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України суд може визнати такий договір дійсним і у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим подальше збереження сімї вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу (а.с. 12). Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 жовтня 1992 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Жовтневим відділом запису актів громадянського стану м. Києва від 03 жовтня 1992 (а.с. 06); від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві 14 березня 2003 року (а.с. 7). У судовому засіданні сторони підтвердили, що вони проживають за однією адресою, але вже давно не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, примирення вважають неможливим. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сімї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Також, стягненню з відповідача підлягають судові витрати в сумі 08 гривень 50 копійок судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище на прізвище відповідача. При розгляді справи судом позивач зазначила, що не бажає змінювати прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим подальше збереження сімї вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідач позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу (а.с. 13). Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 листопада 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного району м. Києва від 06 листопада 1998 року (а.с. 6); від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві 05 травня 2005 року (а.с. 5). У судовому засіданні сторони підтвердили, що вони проживають окремо з вересня 2010 року, з того ж часу не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, примирення вважають неможливим. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сімї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Також, стягненню з відповідача підлягають судові витрати в сумі 08 гривень 50 копійок судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду. При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище на прізвище позивача. При розгляді справи судом відповідач зазначила, що не бажає змінювати прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища відповідача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що між ними немає взаєморозуміння, згоди, взаємних прав та обовязків. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим подальше збереження сімї вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу (а.с. 19). Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 грудня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві від 01 грудня 2006 року (а.с. 11); від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві 17 січня 2007 року (а.с. 12). У судовому засіданні сторони підтвердили, що вони проживають окремо три роки, з того ж часу не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, примирення вважають неможливим. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сімї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Також, стягненню з відповідача підлягають судові витрати в сумі 08 гривень 50 копійок судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище на прізвище відповідача. При розгляді справи судом позивач зазначила, що не бажає змінювати прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги за газопостачання. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ПАТ „Дніпрогаз постачає природній газ за адресою м. Дніпропетровськ, пр. им. газ. Правда, б. 63 кв. 57 де зареєстрований відповідач. Згідно п.п. 11, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, плата за послуги газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ, і повинна вноситись споживачами не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. У зв'язку з чим, був відкритий особовий рахунок №984153 та відповідачу була видана розрахункова книжка. Однак оплату за вказані послуги відповідач належним чином не здійснює, в результаті чого станом на 28.02.2009 року утворилася заборгованість розмірі 462,76 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача, а також 81 гривню витрат по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляв. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ „Дніпрогаз постачає природній газ за адресою м. Дніпропетровськ, пр. им. газ. Правда, б. 63 кв. 57 де зареєстрований відповідач. Згідно п.п. 11, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, плата за послуги газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ, і повинна вноситись споживачами не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. У зв'язку з чим, був відкритий особовий рахунок №984153 та відповідачу була видана розрахункова книжка. Однак оплату за вказані послуги відповідач належним чином не здійснює, в результаті чого станом на 28.02.2009 року утворилася заборгованість розмірі 462,76 грн. У зв'язку з тим, що відповідач до теперішнього часу заборгованість не погасив, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогаззаборгованість в сумі 462,76 грн. та 30 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 51 гривню судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Парафіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що 28 жовтня 1985 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в смт.Парафіївка по вул.Незалежності, 28 Ічнянського району Чернігівської області. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивачка у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник Парафіївської сільської ради в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 28 жовтня 1985 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в смт.Парафіївка по вул.Незалежності, 28 Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с.7). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане домоволодіння після його смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.8). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

ПАТ [PERSON] до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві вказує, що 28 лютого 2008 року між [PERSON] та ПАТ [PERSON] укладений договір кредиту № 006-24034-280208, згідно якого він отримав кредит в сумі 30 000 грн. на строк до 20.05.2011 року зі сплатою 0,00 % річних за користування кредитом. Однак відповідач [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 20.05.2011 року утворилася заборгованість в розмірі: 2050,00 грн. тіло кредиту; 0,00 грн. прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. заборгованість за відсотками, 0,00 грн. заборгованість за комісіями, а всього 2050,00 грн, яку він добровільно не погашає. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість у примусовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позові просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 28 лютого 2008 року між [PERSON] та ПАТ [PERSON] укладений договір кредиту № 006-24034-280208, згідно якого він отримав кредит в сумі 30 000 грн. на строк до 20.05.2011 року зі сплатою 0,00 % річних за користування кредитом (а.с.7-8). Відповідач [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 20.05.2011 року утворилася заборгованість в розмірі: 2050,00 грн. тіло кредиту; 0,00 грн. прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. заборгованість за відсотками, 0,00 грн. заборгованість за комісіями, а всього 2050,00 грн, яку він добровільно не погашає, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.15). Згідно ст. 1054 ч.1 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ч.1 ЦК України Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; відповідач не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором, тому суд вважає, що слід стягнути з нього на користь позивача заборгованість згідно кредитного договору у примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 14 серпня 2004 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у викнавчому комітеті Тростянецкої сільскої ради Ічнянського району Чернігівської області. Від даного шлюбу мають спільну неповнолітню дітину: [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між сторонами не склалося, постійно стали виникати сварки та побутові конфлікти, шлюбні стосунки були припинені, тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, позов просить задовільнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі, проти позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сімя фактично розпалася, зберегти її неможливо, збереження сімї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 24 жовтня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та вказав, що не зміг раніше звернутися до державного нотаріуса у звязку з тим, що не знав процедури отримання спадщини, тому просить надати додатковий строк терміном 2 місяці для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву у якій просив розглянути справи за його відсутності та не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 19.02.2011 року помер [PERSON], яка була рідною матірю позивача. Внаслідок того, що позивач не знав як саме оформляти спадщину, тому не мав можливості вчасно звернутися з заявою до державного нотаріуса для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, вважає, що позивач з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Сторони уклали шлюб 31.08.1991 року. Від спільного проживання мають дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що протягом останніх двох років відносини між нею та відповідачем погіршились, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач постійно та безпричинно вчиняв сварки, свідками яких стають діти, що впливає на їх психічний стан та спричиняє їм душевні страждання. В звязку з чим вони перестали вести спільне господарство і на даний час разом не проживають, а тому подальше збереження сімї позивачка вважає не можливим. Після розірвання шлюбу просить дітей для дальшого проживання залишити з нею, прізвище залишити Ковальська. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав, суду показав, що дійсно їх сімейне життя не склалось. Між ними постійно виникали сварки, в результаті чого він залишив сімю і проживає окремо з 2009 року. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно. Майже два роки сторони разом не проживають і не мають наміру проживати, вони втратили почуття поваги друг до друга, обоє наполягають на розірванні шлюбу. Сторонам надавався строк для примирення, але він позитивних результатів не приніс. Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін. Дітей: дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO] для подальшого виховання залишити з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Сторони уклали шлюб 05.07.2005 року, зареєстрований Артемівським міським відділом РАЦС Донецького обласного управління юстиції, актова запис №247. Від шлюбу сторони мають дитину Вікторію [INFO]. Сімейні відношень припинені з тих причин, що в сімї відсутня взаємоповага та взаємодопомога, постійно виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї. Ці обставини і з'явилися підставою позову. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах, строк для примирення результатів не дав.. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує. Згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved