overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 15 лютого 2008 року вступив у шлюб з відповідачкою по справі [PERSON]. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Однією сім»єю офіційно не проживають. Сім»я фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння та поваги між ними. В даний час вони не ведуть спільний побут. Відповідачка залишила сім»ю і змінила місце проживання. Майновий спір вирішать самостійно. Шлюб існує лише юридично. Просить його розірвати. Термін для примирення не надавати. В судове засідання позивач, будучи вчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з»явився, надіслав до суду нотаріально посвідчену заяву від 18.10.2011 року про слухання справи у його відсутності в зв»язку з віддаленістю від місця розгляду справи та вказав, що позовні вимоги підтримує. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, до суду не з»явилася, надала до канцелярії суду заяву від 13.12.2011 року про розгляд справи у її відсутності та вказала, що згідна з позовними вимогами про розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Згідно ст.ст.104,105, 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного із подружжя. Відповідно до положень ст.ст.111-112 СК України, суд, з»ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи наявність неповнолітніх дітей, - постановляє рішення про розірвання шлюбу. Як вбачається із матеріалів позовної заяви та встановлено в судовому засіданні, подальше збереження сімї між позивачем і відповідачкою не можливе, поскільки сторони разом не проживають, відновлювати спільне життя не вбачають потреби, причиною розлучення є різні погляди на життя, що унеможливлює існування сім»ї. Вжиття заходів щодо примирення подружжя є безпідставним, виходячи із тих обставин у справі, що шлюб між сторонами існує лише юридично, без паритетних засад про почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, підтримання стосунків та не бажанням сторін щодо надання такого строку, який вони вважають лише відтягуванням вирішення спору. В силу вищенаведеного, суд, вбачає відсутньою морально-правову основу шлюбу і приходить до висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу. Суд, вважає за доцільним, залишити відповідачці прізвище набуте у шлюбі, остільки заяв та клопотань від неї щодо зміни прізвища набутого у шлюбі не надійшло. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 жовтня 1984 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за № 743. Позивач вказує, що протягом останніх шести місяців сторони не підтримують подружніх стосунків, мешкають окремо один від одного і не мають бажання бути разом, оскільки у них немає спільних інтересів в житті. Позивач зазначив, що він фактично створив іншу сімю, у якій проживає, у звязку із чим вважає неможливим збереження шлюбу. Відповідачка відмовляється від добровільного розірвання шлюбу в органах РАГСу, а тому позивач змушений звернутись до суду із даним позовом. Позивач у судовому засіданні підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причин неявки суду не повідомила. Суд вирішив розглядати справу відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України без участі відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 жовтня 1984 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за № 743. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть останні шість місяців. Спору про поділ майна подружжя між сторонами немає. Відповідачка відмовляється від добровільного розірвання шлюбу в органах РАГСу, а тому позивач змушений звернутись до суду із даним позовом. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 серпня 2008 року міським відділом реєстрації актів цивльного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 462. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що причиною звернення до суду послугувала та обставина, що між сторонами існують різні погляди на життя та різні характери, в результаті чого виникають конфлікти та непорозуміння. Позивач втратила до відповідача почуття поваги та любові. Вважає, що за таких обставин сімю зберегти неможливо, примирення не бажає. Позивач зазначила, що спору про розподіл спільного майна подружжя та місця проживання дитини між сторонами немає. Позивач у судовому засіданні підтримала позов, просила суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 серпня 2008 року міським відділом реєстрації актів цивльного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 462. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. Спору щодо розподілу майна та визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу між ними немає. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивльного стану Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис за № 238. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що сторони не проживають разом а не ведуть спільного господарства з 2005 року. Вказав, що спору щодо визначення місця проживання та утримання дитини після розірвання шлюбу між сторонами немає. Позивач у судовому засіданні підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивльного стану Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис за № 238. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть з 2005 року. Спору щодо визначення місця проживання та утримання дитини після розірвання шлюбу між сторонами немає. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 липня 1979 року відділом державної реєстрації актів цивльного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис за № 400. Позивач вказує, що сімейні відносини з відповідачем не склалися через несумісність їх характерів, у звязку із чим виникають постійні сварки і скандали. Між сторонами остаточно припинені шлюбні відносини, вони фактично проживають окремо та не ведуть спільне господарство 11 років. Вважає, що за таких обставин сімю зберегти неможливо, примирення не бажає. Позивач зазначив, що спору про розподіл спільного майна подружжя між сторонами немає. Позивач у судовому засіданні підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, проти розірвання шлюбу заперечувала, просила суд надати сторонам час для примирення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 липня 1979 року відділом державної реєстрації актів цивльного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис за № 400. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть близько 11 років. Спору щодо розподілу майна після розірвання шлюбу між ними немає. У порядку статті 111 Сімейного кодексу України за клопотанням відповідачки сторонам надавався строк для примирення терміном у чотири місяці. Після надання строку для примирення позивач наполягав на розірванні шлюбу, відповідачка у судове засідання не зявилась, що суд розцінює як її небажання зберегти шлюб. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

03.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів в сумі 90585 грн. 78 коп. і судових витрат. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди прокурора та представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач 22.07.2008 року уклали кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 20000 грн. У звязку з закінченням строку дії банківської платіжної картки 01.09.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №2514010920 про відкриття особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебето-кредитною схемою від 01.09.2009 року, згідно якого клієнт продовжував користуватися кредитною лінією в розмірі 20000 грн. 31.08.2009 року [PERSON] звернувся до банку із заявою, якою просив щомісяця зменшувати кредитну лінію на 500 грн. починаючи з 01.10.2009 року. На виконання зазначеної заяви, кредитна лінія зменшувалась щомісяця на 500 грн. і станом на 01.06.2011 року становила 10000 грн. Відповідач належним чином умови договору не виконував, в звязку з чим станом на день розгляду справи заборгованість по сплаті кредиту становить 2011 грн. 62 коп. Крім того, [PERSON] починаючи з 05.06.2011 року по 30.09.2011 року при максимально граничній сумі зняття готівки по банкомату в різних банкоматах м.Чернігова безпідставно отримав кошти в сумі 84359 грн. 41 коп. Відповідно до ч.2 ст.1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

26.10. 2010 року ПАТ Всеукраїнський [PERSON] звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 677/08-Б від 12.06.2008 року, який був укладений з [PERSON], в сумі 21 482,96 грн. та судові витрати в сумі 334,83 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про день і час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без участі сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 18 травня 2008 року між ПАТ Всеукраїнський [PERSON] та відповідачем було укладено кредитний договір № 677/08-Б , відповідно до якого [PERSON] надав відповідачу грошові кошти у сумі 10\~000,00 гривень. Відповідач взятих на себе зобов»язань не виконує, а тому станом на 21.10.2011 року борг складає 21\~482,96 гривень. Відповідно до Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит Боржник взяв на себе зобов»язання сплатити пеню від суми простроченого платежу. Пунктом Кредитного договору передбачено, що [PERSON] має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов Договору. Враховуючи, що відповідач свої зобовязання не виконав, станом на 21.10.2011 року борг становить 21\~482,96 грн., а саме: -прострочена заборгованість за кредитом 9\~204,53 грн. -прострочена заборгованість за відсотками 6701,38 грн. -штраф 2377,05 грн. -комісія 3200,00 грн. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. ст. 546 ч. І, 549 ч. І, З ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У відповідності до вимог ст. 611 ч. 1 п. 1, З ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивачі [PERSON]. [PERSON]. [PERSON] звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12 грудня 1997 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно по вул. Кушнірівській, 36 в с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області. У померлої [PERSON] за життя народився син [PERSON], у зв'язку з розбіжністю в їх прізвищах, він звернувся з відповідною заявою в Глибоцький районний суд. рішенням якого заяву задоволено, встановлено факт родинних відносин. [PERSON] прийняв спадщину у встановлений законодавством строк. Житловий будинок відносився до категорії колгоспних дворів, тому кожному з його членів належить рівні частки даного домогосподарства. Виходячи з того, що в господарстві проживали шість осіб, то кожному з них належить по 1/6 частки. Вілповідачі [PERSON] та [PERSON] вибули з даного господарства при цьому отримали свої частки у майні колишнього колгоспного двору. Просять суд визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частки нерухомого майна, а за [PERSON] та [PERSON] по 1/4 частки вказаного нерухомого майна за кожним. В судове засідання сторони не з'явилися, проте подали заяви про підтримання та визнання позовних вимог і просили суд розглянути справу у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 12 грудня 1997 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно по вул. Кушнірівській, 36 в с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області. У померлої [PERSON] за життя народився син [PERSON], у зв'язку з розбіжністю в їх прізвищах, він звернувся з відповідною заявою в Глибоцький районний суд, рішенням якого заяву задоволено, встановлено факт родинних відносин. Позивач [PERSON] прийняв спадщину у встановлений законодавством строк. Житловий будинок відносився до категорії колгоспних дворів, тому кожному з його членів належить рівні частки даного домогосподарства. Виходячи з того, що в господарстві проживали шість осіб, то кожному з них належить по 1/6 частки. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] вибули з даного господарства при цьому отримали свої частки у майні колишнього колгоспного двору. Тому позивачу [PERSON] належить право на Уг частку ( ? + ? = ? ), а [PERSON] та [PERSON] на ? частку кожному. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с.5-31) Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, 2 якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. При таких обставинах,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

У жовтні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з їх різними поглядами на життя, сварками, та втратою почуття любові, поваги і довіри. Тривалий час спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, вважає сімю зберегти не можливо.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через телеграму, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 08 липня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва про що було зроблено відповідний актовий запис № 771. Причиною розпаду сімї сторін стали різні погляди на життя та їх небажання зберігати сімю. Подружжя не знаходить взаємо порозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться з січня 2009 року. Сімя існує лише формально. Спорів матеріального характеру сторони не заявили. За таких обставин, суд вважає, що сімя розпалася остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 06.04.2011року представниками Павлоградського РЕМ було складено акт № 042807 про порушення відповідачами [PERSON] користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999року, із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету міністрів України від 26.10.2000року № 1607, від 26.09.2001року № 1275, від 11.01.2006року № 4 (далі - ПКЕЕн), а саме виявлено за місцем проживання відповідачів самовільне підключення проводів, токоприймачів до електромережі повз прилад обліку. Діями відповідачів позивачу були спричинені збитки на суму 5886,64грн., які позивач просить стягнути з відповідачів, а також стягнути судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на підстави зазначені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю за наступних обставин. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають у буд. № 4 по вул. Горького с. Нова Дача Павлоградського р-ну Дніпропетровської області, між ними та позивачем існують договірні правовідносини з приводу користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. Спірні правовідносини сторін регулюються нормами ст.714 ЦК України, статей 24-27 Закону від 16 жовтня 1997року № 575\\97 ВР «Про електроенергетику»( далі Закон), Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006року № 562 (далі Методика). При укладенні договору сторони обумовили права і обовязки кожного з них з приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі 17 квітня 2009 року. Від спільного проживання у них є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні, так як відповідач не приймає жодної участі у вихованні та утриманні дитини. Відповідач працює офіційно, аліменти на утримання інших дітей не сплачує, хворих членів родини на утриманні також не має, тому позивачка просить суд стягнути з нього аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісяця на дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. Суд вислухавши сторін, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі ст.21 Закону України «Про Державний бюджет на 2011 рік», ст.ст. 130, 174, 180, 182, 183, 184, СК України та

Outcome: approved