Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 9 238 грн. 45 коп., витрати на аварійного комісара в сумі 591 грн. 00 коп., суму судового збору в розмірі 188 грн. 20 коп., витрати за юридичні послуги в сумі 1 500 грн. 00 коп., а всього: 11\~517 грн. 65 коп. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 лютого 2009 року, близько 12 години 30 хвилин на площі Слави в м. Києві з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Хонда, д.н.з. [NUMBER], що знаходився під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON], цивільно-правова відповідальність застрахована за Полісом № ВВ/6685591, укладеним із страховою компанією ЗАТ СК ПРОВІДНА, строк дії якого з 11.12.2008 року по 10.12.2009 року. У звязку з залученням аварійного комісара ним було понесено витрати в розмірі 591 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням. Розмір завданих збитків згідно Звіту спеціаліста № 266 від 17 березня 2009 року, складеного спеціалістом ТОВ АК РЕВЕРС, був визначений, згідно ст. 29 Закону України, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та становить 11 086 грн. 14 коп., в тому числі ПДВ 1\~847 грн. 69 коп. 06.02.2009 року інший учасник ДТП [PERSON] повідомила про страховий випадок та 14 жовтня 2009 року з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ з відповідною заявою. Зазначена шкода завдана відповідачем внаслідок ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Договірних зобовязань між ним, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У звязку з настанням події МТСБУ 16.11.2009 року здійснило виплату відшкодування потерпілій стороні у розмірі 9 238 грн. 45 коп. 18.01.2010 року на адресу відповідача було направлено вимогу про добровільне врегулювання спору, яку відповідач отримав 19 січня 2010 року та не надав відповідь, що змусило позивача звернутися в суд за захистом свого порушеного права. Крім того, позивачем були понесені витрати за юридичні послуги в розмірі 1 500 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 188 грн. 20 коп. Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі та приєднати до матеріалів справи письмові пояснення, розрахунок витрачених норм годин на правову допомогу та чек про відправлення телеграми відповідачу на суму 53 грн. 88 коп., витрати по якій покласти на відповідача, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідача останній до суду не надсилав. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05 лютого 2009 року, близько 12 години 30 хвилин на площі Слави в м. Києві з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої, був пошкоджений автомобіль Хонда, д.н.з. [NUMBER], що знаходився під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON], цивільно-правова відповідальність застрахована за Полісом № ВВ/6685591, укладеним із страховою компанією ЗАТ СК ПРОВІДНА, строк дії якого з 11.12.2008 року по 10.12.2009 року. (а.с. 12, 14) Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2009 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП шляхом накладення штрафу у розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. (а.с.13) Дана постанова набрала законної сили. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до положень п. 40.3, ст. 40 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівМТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених ст. 41 цього Закону. В судовому засіданні встановлено, що у звязку з залученням аварійного комісара відповідно до положень ст. 40 вищезазначеного Закону МТСБУ понесло витрати в розмірі 591 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком за № 266 від 06 жовтня 2009 року та платіжним дорученням № 3963, від 26 жовтня 2009 року. (а.с. 28-29) Згідно Звіту спеціаліста № 266 від 17 березня 2009 року, вартість матеріального збитку становить 9 969 грн. 46 коп., в тому числі ПДВ 1\~847 грн. 69 коп. (а.с. 16-21) 15.01.2010 року інший учасник ДТП [PERSON] повідомила про страховий випадок та 14 жовтня 2009 року з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ з відповідною заявою. (а.с. 7-8) У звязку з настанням події МТСБУ 13.11.2009 року здійснило виплату відшкодування потерпілій стороні у розмірі 9 238 грн. 45 коп. (а.с. 31-33) 15.01.2010 року на адресу відповідача було направлено вимогу про добровільне врегулювання спору, яку відповідач отримав 19 січня 2010 року. (а.с. 30) У звязку з настанням події, передбаченої п. п. ап. 41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівМТСБУ 16.11.2009 року здійснило виплату відшкодування потерпілій стороні [PERSON] у розмірі 9 238 грн. 45 коп., відповідно до Наказу МТСБУ № 2860, від 13.11.2009 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується платіжним дорученням № 4276, від 16.11.2009 року. (а.с. 33) Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до п. 41.1., ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівза рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовують шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Пункт 38.2.1, ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівпісля сплати страхового відшкодування має право предявити регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП та застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених п. 13.1, ст. 13 цього Закону. Законом України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, встановлено граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних та адміністративних справ. Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача під час розгляду справи здійснювала адвокат [PERSON] (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1395 від 18.11.1999 року), якій позивач сплатив згідно квитанції до платіжного доручення № 5480, від 08 грудня 2011 року, 1 500 грн. 00 коп., однак позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача на користь позивача витрат за сплату юридичних послуг в сумі 1\~500 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають, так як адвокат [PERSON] не представляла інтереси МТСБУ в судових засіданнях, а відпрацьований час поза судовими засіданнями не підтверджено належними доказами. Також не підлягає задоволенню позовна вимога з приводу стягнення суми грошових коштів у розмірі 53 грн. 88 коп., за відправку телеграми відповідачу, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази понесення таких витрат позивачем. Відповідно до ч. 1, ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

Outcome: partial