overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 24 вересня 2006 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно житловий будинок № 5 по вул. Новоселів в м. Носівка Чернігівської області. Вона (позивач) є спадкоємцем першої черги по закону, спадщину прийняла, звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Отримати свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі на будинок вона (позивач) не може, так як на нього відсутні правовстановлюючі документи. На її замовлення Носівським БТІ було виготовлено технічну документацію на будинок. [PERSON] просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок № 5 по вул. Новоселів в м. Носівка Чернігівської області. В судове засідання позивач не зявилась, направила на адресу суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просила справу розглянути без її участі. В судове засідання представник Носівської міської ради не з'явився, на адресу суду направив заяву, в якій позов визнав та просив справу розглядати без участі представника міської ради. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд розглядає справу у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Суд, вивчивши письмові докази, приходить до наступного висновку. [PERSON] помер 24 вересня 2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8). [PERSON] являлася дружиною покійного, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 9), відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач, як особа, віднесена до першої черги спадкоємців, має право на спадкування після смерті чоловіка. З матеріалів спадкової справи № 790/2008 до майна померлого 24 вересня 2006 року [PERSON] видно, що після його смерті спадщину прийняла позивач, інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає (а.с. 19-27). З матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена технічна документація (а.с. 13-15). Аналізуючи добуті й досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання позивача власником спадкового житлового будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем вона має трьох дітей Оксану, [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з нею, знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей. Позивач просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснила, що неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON] знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає допомоги. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що аліменти сплачувати згоден. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від заробітку (доходу) батька дитини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться на утриманні матері, проживають з нею, що підтверджується довідкою Червонопартизанської сільської ради № 2800 від 18 листопада 2011 року. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. З відповідача підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 188,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії. У позові зазначено , що 31.03.2010р, 21.05.2010 року електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією за адресою : вул. Кольцова,24 м. Запоріжжя де мешкає відповідач. Перевіркою встановлено: самовільне підключення електропроводки до електромережі ВАТ Запоріжжяобленерго поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. Підключення електричної розетки з ввідних проводів. Порушення виконано приховано Акт № 00109195 від 31.03.2010 року. Самовільне підключення електропроводки до електромережі ВАТ Запоріжжяобленергоз метою без облікового споживання електроенергії після припинення електропостачання в звязку з порушенням ПКЕЕН. Акт № 00110602 від 21.05.2010 року. Згідно Правил користування електричною енергією видання на основі Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики і Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 562 від 04.05.2006 року, обчислено кількість неврахованої електроенергії по актам на суму 1490,83 гривень . На теперішній час сума боргу не сплачена. В позові позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 1490,83 гривень, а також держмито у розмірі 51,00 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120 гривень. У содовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги повністю, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню повністю . Згідно зі ст 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 02.03.2007 року між позивачем і відповідачем укладено договір на відкриття рахунків, відповідно до умов якого відповідач отримав під розписку платіжну картку та ПІН-код до неї. 12.03.2007 року відповідач звернувся до позивача з заявою про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком. На підставі заяви 13.03.2007 року між сторонами укладено договір № LKZP/03-2007/85, відповідно до п.1.1 якого, позивач встановив відповідачу ліміт кредитування за картковим рахунком № 26252000189301 у рамках договору банківського рахунку у розмірі 10000 гривень, строком до 12.03.2009 року, зі сплатою 24% річних. Однак, відповідач не виконує взяті на себе зобовязання: заборгованість не погасив, проценти не сплачує, в звязку з чим станом на 25.06.2011 року має заборгованість в сумі 13165,70 грн., в тому числі, прострочена заборгованість по кредиту 8894,09 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 4271,61 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13165 грн. 70 коп. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач по повторному виклику в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 02.03.2007 року між позивачем і відповідачем укладено договір про відкриття карткового рахунку №VC/03-2007, відповідно до умов якого відповідач отримав під розписку платіжну картку та ПІН-код до неї. 12.03.2007 року відповідач звернувся до позивача з заявою про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком. На підставі заяви 13.03.2007 року між сторонами укладено договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LKZP/03-2007/85, відповідно до п.1.1 якого, позивач встановив відповідачу ліміт кредитування за картковим рахунком № 26252000189301 у рамках договору банківського рахунку у розмірі 10000 гривень, строком до 12.03.2009 року, зі сплатою 24% річних. Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання, в звязку з чим станом на 25.06.2011 року має заборгованість в сумі 13165,70 грн., в тому числі, прострочена заборгованість по кредиту 8894,09 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 4271,61 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13165 грн. 70 коп. та судові витрати. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки відповідач не виконує зобовязання відповідно до умов кредитного договору, то суд задовольняє позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

[PERSON] уклали шлюб, який 17 листопада 2001 року зареєстрували в відділі РАЦС Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, про що було зроблено запис за № 88. Від шлюбу не мають спільних дітей. 24 листопада 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалось, через те, що з відповідачем не зійшлися поглядами на життя. У звязку з цим виникали безпричинні сварки. В судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів, які викладені в заяві, зазначив, що з квітня 2011 року він мешкає з іншою жінкою, з якою створив сімю. Примирення з відповідачем неможливе. В судовому засіданні відповідач позов визнала повністю, пояснила, що примирення не бажає, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище набуте в шлюбі. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

22 листопада 2011р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини доходів відповідача. В обґрунтування позову зазначила, що 27.11.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 428. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] Дар*ю Олександрівну, 20.06.2006року народження та доньку [PERSON], [INFO], які знаходяться на її утриманні. Шлюб вони не розривали, але припинили сімейно-шлюбні відносини з жовтня 2011 року. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дочок, працює гірничим майстром на ТОВ ШБК Донецькшахтопрохідка, має постійний заробіток, фізично здоровий, має можливість та зобовязаний надавати допомогу на утримання дітей, інших дітей, чи осіб, що знаходяться в нього на утриманні немає, а тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] Дар*ї Олександрівни, 20.06.2006року народження та доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача, щомісячно, до досягнення ними повноліття. Позивачка [PERSON] до судового засідання зявилася, на задоволенні позовних вимог у повному обсязі наполягала.(а.с.10) Відповідач [PERSON] до суду зявився, позовні вимоги визнав у повному обсязі(а.с.9). Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 27.11.2004року сторони уклали шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 428. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] Дар*ю Олександрівну, 20.06.2006року народження та доньку [PERSON], [INFO], які знаходяться на її утриманн (а.с.5-6). Відповідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення повноліття. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітніх дітей, працює гірничим майстром на ТОВ ШБК Донецькшахтопрохідка, отримує заробітну плату, є фізично здоровим, має можливість та повинен надавати допомогу на утримання дітей, інших дітей, чи осіб, що знаходяться в нього на утриманні немає, а тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову та стягнення з нього на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON] Дар*ї Олександрівни, [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача, щомісячно, до досягнення ними повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 188,20грн., оскільки позивачка звільнена від його сплати при подачі позову про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

В лютому 2008 року позивачка звернулася до відповідача з позовною заявою, посилаючись на те, що вона проживає у [INFO], та отримувала послуги з централізованого теплопостачання. У травні 2007 року позивачка встановила автономне опалення, але відповідач неправомірно здійснив нарахування за централізоване теплопостачання за 2007-2008 роки, та відмовляється скласти акт про відключення її квартири від системи централізованого опалення. Просила зняти неправомірне нарахування за централізоване теплопостачання за період з жовтня 2007 року по лютий 2008 року, та зобов'язати відповідача скласти акт про відключення її квартири від системи централізованого опалення. В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача після перерви в судове засідання не з'явився двічі, про день слухання справи був своєчасно повідомлений, причини неявки суду невідомі. До цього пояснював, що відключення від системи централізованого опалення позивачкою було здійснено неправомірно, підключення автономного опалення не узгоджувалось належним чином, вважає позов надуманим, таким, що не підлягає до задоволення. Вислухавши позивачку, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], це підтверджується рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2004 року у справі №2-3505/04. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10.02.2011 року по справі № 22-ц 9693-2010 за скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.11.2001 року у справі за позовом КП «Борщагівка» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про зобов'язання оформити у встановленому законом порядку індивідуальне опалення та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги було відмовлено КП «Борщагівка» в частині зобов'язання [PERSON], [PERSON] та [PERSON] оформити у встановленому законом порядку індивідуальне опалення. Також вказаним рішенням було стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь КП «Борщагівка» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2247,78 грн. Станом на 05.12.2011 року вищевказане рішення Апеляційного суду Київської області чинне. Таким чином суд має відмовити у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач 13.10.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1776,83 грн., мотивуючи тим, що відповідачем 12.06.2009 року було укладено з КП Коблівський сількомунгосп договір №225а про надання комунальних послуг, але в порушення договірних умов відповідач не сплачував встановлену плату за користування питною водою, за збір та вивіз сміття , внаслідок чого виникла заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила, просила стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 391,85 грн. з врахуванням сплаченої заборгованості відповідачем в добровільному порядку та судові витрати в сумі 81 грн., всього 472,85 грн. Відповідач позовні вимоги визнав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], договір про надання житлово-комунальних послуг сторонами укладено 12.06.2009 року. Зазначені обставини сторонами не оспорюються та підтверджені довідкою з місця проживання (а.с.4), довідкою про розмір заборгованості (а.с.6), виписками з особового рахунку (а.с.7, 26-28), копією договору № 225а від 12.06.2009 року (а.с.10), копіями рішень Коблівської сільської ради про затвердження тарифів на комунальні послуги та додатків до них (а.с.12-19). Згідно з п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Перелік житлово-комунальних послуг встановлений статтею 13 вказаного Закону; до них, зокрема, відносяться централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, вивезення побутових відходів та послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. Сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, підтверджується виписками з особового рахунку відповідача (а.с.26-28), ксерокопіями квитанцій, наданих позивачем (а.с.34-37) і складає 391,85 грн., тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON]. Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 10.05.2011 року [PERSON] та [PERSON] позбавлено батьківських прав по відношенню до сина [PERSON], [INFO]. Рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у місті Чернігові ради №160 від 25.07.2011 року опікуном над малолітнім [PERSON] призначено прабабу [PERSON]. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини (ст..166 СК України).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення і потребою обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 08.12.2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

10.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 4800 грн. та судових витрат, мотивуючи позов тим, що ним було відповідно до договору позики надано відповідачу 4800 грн. до 25.04.2011 року, однак останній свої зобовязання належним чином не виконав. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, на ухвалення заочного рішення згоден. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що 06 квітня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики (а.с.5). Згідно вказаного Договору [PERSON] надав позику [PERSON] в розмірі 4800 грн. У відповідності до Договору [PERSON] зобовязався повернути всю суму позики в строк до 25.04.2011 року. Однак, відповідач у встановлений строк позику не повернув. Відповідно до ст..1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст..1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Outcome: approved