Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-11 00:00:00

КП Теплозвернулось з позовом до суду до [PERSON], [PERSON] про стягнення з [PERSON] 5684 грн. 84 коп. боргу за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01 січня 2009 року по 01 січня 2011 року, 949 грн. 65 коп. витрат від інфляційних процесів, 267 грн. 65 коп. 3 % річних, 591 грн. 36 коп. боргу за договором реструктуризації, а з [PERSON] та [PERSON], в солідарному порядку, 1710 грн. 49 коп. боргу за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01 січня 2001 року по 01 липня 2011 року та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просить задовольнити позов в повному обсязі. При цьому представник позивача в судовому засіданні пояснила, що КП Тепловиконує централізоване теплозабезпечення будинку № 1/4 розташованого в м. Первомайськ по вул. Гвардійська. Між заявником та боржниками встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг центрального опалення на підставі відкритого особового рахунку на ім'я [PERSON] Свої зобов'язання по теплозабезпеченню заявник виконує належним чином. Але боржники не своєчасно оплачують спожиті житлово-комунальні послуги, і не відмовляються від користування цим видом послуги, що суперечить Правилам, затвердженим Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 р. В зв'язку з несвоєчасною та неповною оплатою суми за отримані послуги, утворилась заборгованість, яка станом на 01.01.2009р. становила 3712,46 грн. 15.01.2009 року з відповідачем [PERSON] було укладено договір №701 5/393 про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання (далі Договір) на суму 3582,46 грн. терміном на 24 місяці, згідно з умовами якого боржник в термін до 15.01.2011р. зобов'язався сплатити суму боргу у повному обсязі, сплачуючи поточні платежі з 01.01.2009 р. по 01.01.2011 р. Таким чином, за умовами Договору, боржник повинен був сплачувати, починаючи з 15.01.2009 р. - 150,00 грн. в погашення боргу та поточні платежі. Однак після укладення договору [PERSON] сплачує суму заборгованості та поточні платежі не регулярно та не в повному обсязі, тобто не_виконує умови Договору. Нарахування сум за послуги теплозабезпечення боржнику проводиться згідно із встановленими тарифами за загальну опалювальну площу, згідно рішення Первомайської міської ради №12 від 28 11.2007р., № 10 від 15.01.2009р. та № 29 від 25.06.2009р. Кошти, які були оплачені відповідачем за період з січня 2009 р. по червень 2011 р. загальною сумою 2991,10 грн. зараховані в рахунок погашення заборгованості за Договором реструктуризації. Таким чином, фактично заборгованість з поточних платежів утворилася з січня 2009 року і станом на 01.07.2011 р. становить 7395,33 грн. Крім того, за Договором реструктуризації не сплаченим залишився борг в розмірі 591,36 грн. ( 3582,46 грн. (борг за Договором) - 2991,10 грн. (фактично сплачена сума). Таким чином, загальна сума боргу в період з січня 2009 по липень 2011 р. становить 7986,69 грн. ( 7395,33 + 591.36). Відповідачам тричі (01.02.2010р. за № 1258; 13.09.10р. за № 3409 та 14.01.2011р. за № 3999) направлялись претензії про суму заборгованості в розмірі 5417,90 грн. станом на 01.02.2010, 6101,10 грн. станом на 01.09.2010р. та 6816,20 грн. станом на 01.01.2011 р. та щоразу пропонувалося сплатити борг добровільно в 10-денний термін. Посилаючись на викладене, просила задовольнити позов. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнали частково, на суму, що відповідає опалювальній площі квартири. При цьому в судовому засіданні пояснили, що дійсно вдвох є власниками вищевказаної квартири. Третій власник квартири [PERSON] помер 25 лютого 1997 р. і спадщину після його смерті ніхто не прийняв. Загальна площа квартири складає 71,50 кв.м, при чому площа балкону складає 3,30 кв.м, а площа двох лоджій 3,70 кв.м. та 4,40 кв.м. Таким чином, опалювальна площа квартири повинна складати 60,10 кв.м, а позивачем невірно обрахована дана площа, яка за розрахунком позивача складає 66,40 кв.м. До того ж, відповідач [PERSON] пояснив, що є людиною похилого віку, отримує невелику пенсію, а тому знаходиться у важкому матеріальному становищі, а тому сума, нарахована позивачем, є для нього завеликою. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що КП Тепловиконує централізоване теплозабезпечення будинку № 1/4 розташованого в м. Первомайськ по вул. Гвардійська. В цьому будинку розташована квартира № Між сторонами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг центрального опалення на підставі відкритого особового рахунку на ім'я [PERSON] Свої зобов'язання по теплозабезпеченню позивач виконує належним чином, але відповідачі не своєчасно оплачують спожиті житлово-комунальні послуги і не відмовляються від користування цим видом послуги. Станом на 01.01.2009 р. заборгованість становила 3712,46 грн. 15.01.2009 року з відповідачем [PERSON] позивачем було укладено договір №7015/393 про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання на суму 3582,46 грн. терміном на 24 місяці, згідно з умовами якого боржник в термін до 15.01.2011р. зобов'язався сплатити суму боргу у повному обсязі, сплачуючи поточні платежі з 01.01.2009 р. по 01.01.2011 р., тобто 150,00 грн. в погашення боргу та поточні платежі. Однак після укладення договору [PERSON] сплачує суму заборгованості та поточні платежі не регулярно та не в повному обсязі. Заборгованість за період з 01 січня 2009 року по 01 січня 2011 року складає 5684 грн. 84 коп. 949 грн. 65 коп. складають витрати від інфляційних процесів, 267 грн. 65 коп. 3 % річних, 591 грн. 36 коп. залишилось боргу за договором реструктуризації. Крім того, з 01 січня 2001 року по 01 липня 2011 року утворилась заборгованість в розмірі 1710 грн. 49 коп. Нарахування за теплопостачання проводиться виходячи з опалювальної площі квартири 66,40 кв.м, що підтверджується поясненнями сторін, довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком індексації суми боргу, витягом з особового рахунку № 10494, ксерокопією договору реструктуризації. Також, в судовому засіданні встановлено, що загальна площа квартири відповідачів складає 71,50 кв.м, із них площа балкону складає 3,30 кв.м, а площа двох лоджій 3,70 кв.м. та 4,40 кв.м, що підтверджується поясненнями відповідачів, ксерокопією технічного паспорту квартири. Відповідно ст.ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов?язковим для виконання сторонами. Відповідно до пп. 4 п. 2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, опалювана площа (об'єм) квартири (будинку садибного типу) це загальна площа (об'єм) квартири, а також будинку садибного типу без урахування площі лоджій, балконів, терас. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем невірно нараховувалась плата за опалювання квартири відповідачів, яка в даному випадку повинна була бути нарахована, виходячи з 60,10 кв.м (71,50 кв.м - 3,30 кв.м - 3,70 кв.м - 4,40 кв.м = 60,10 кв.м) опалювальної площі, а не з 66,40 кв.м, як здійснено розрахунок позивачем, тобто вимоги позивача є обґрунтованими лише на 90,5 %. З урахуванням викладеного, сума боргу за період з 01 січня 2009 року по 01 січня 2011 року складає 5145,47 грн., заборгованість за договором реструктуризації складає 535,25 грн., а сума боргу за період з 01 січня 2001 року по 01 липня 2011 року складає 1548,20 грн. Крім того, враховуючи компенсаційну природу ст. 625 ЦК України, ч. 2 якої передбачає зобовязання боржника сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, суд вважає за можливе застосувати в цій частині положення ч. 3 ст. 551 ЦК України й зменшити розмір вищевказаних сум наполовину, через важке матеріальне становище відповідача [PERSON], що в даному випадку має істотне значення. Виходячи з наведеного, слід стягнути на користь позивача : з відповідача [PERSON] - 5145 грн. 47 коп. боргу за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01 січня 2009 року по 01 січня 2011 року, 474 грн. 83 коп. витрат від інфляційних процесів, 133 грн. 83 коп. 3 % річних, 535 грн. 25 коп. боргу за договором реструктуризації, а всього слід стягнути 6289 грн. 38 коп., з обох відповідачів в солідарному порядку - 1548 грн. 20 коп. боргу за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01 січня 2001 року по 01 липня 2011 року. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволеної частини вимог, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути, в рівних частках з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 25,56 грн., а на користь держави судовий збір, в розмірі 78,42 грн.

Outcome: partial