Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

ПАТ «ЧБРР» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому позивач зазначав наступне. 29.12.2008 року між АКБ «ЧБРР», правонаступником якого є ПАТ «ЧБРР», та [PERSON] був укладений договір уступки вимоги. Згідно пункту 1.3 вказаного договору первісний кредитор передав, а банк одержав право вимоги суми заборгованості у [PERSON], що утворилася станом на 29.12.2008 року. Також згідно вказаного договору банк зобовязався сплатити первісному кредитору 102.000,0 грн. Відповідно до пункту 1.4 Договору банк одержав право замість первісного кредитора вимагати від відповідача належного виконання всіх зобовязань, що не виконані відповідачем перед первісним кредитором. 15.09.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-2197/09 за позовом первісного кредитора до банка винесено заочне рішення, згідно з яким з банка на користь первісного кредитора відповідно до договору уступки вимоги від 29.12.2008 року стягнуто 112.200,0 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1.122,0 грн. та 30,0 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. 04.02.2010 року головним державним виконавцем Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-2197/2009, який видав 22.12.2009 року Шевченківським районний суд м. Запоріжжя. 17.09.2010 року в звязку з повним та реальним виконанням рішення, стягнення суми заборгованості в повному обсязі, старшим державним виконавцем Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. При вищевикладених обставинах, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ЧБРР» заборгованість у розмірі 102.040, 0 грн. та понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1.020,40 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,0 грн. Ухвалою суду від 13.10.2011 року провадження у справі відкрито (а.с.17). 04.11.2011 року розгляд цієї справи не відбувся через те, що суддя Гончар М.С. перебувала у нарадчій кімнаті по кримінальній справі (а.с.20). У судове засідання по цій справі 30.11.2011 року належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи (а.с.21-22, 24) сторони та їх представники не зявились, заяв про відкладення розгляду цієї справи суду не подавали. На адресу суду через канцелярію 30.11.2011 року надійшла заява (а.с. 25) від представника позивача ПАТ «ЧБРР» за довіреністю (а.с.22) [PERSON], в якій представник позивача зазначав, що позов позивача підтримує у повному обсязі, просив позов задовольнити, розглянути дану справу за відсутністю представника позивача. Від представника відповідача [PERSON] за довіреністю (а.с. 26) - [PERSON] також 30.11.2011 року надійшла заява (а.с.26), в якій представник відповідача позов позивача визнав у повному обсязі, просив розглянути справу за відсутністю відповідача та його, як представника останнього. При вищевикладених обставинах, суд ухвалив розглядати дану справу за відсутністю представника позивача, відповідача та представника відповідача на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. При цьому, судом не вбачається підстав для заочного розгляду цієї справи за наявності вищезазначеної заяви представника відповідача (а.с.26). У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що за рішенням апеляційного суду Запорізької області від 06.05.2008 року по справі № 22-328/08, яке набрало чинності на час розгляду цієї справи, та було ухвалено судом апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги [PERSON] і [PERSON], яка також діє в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2007 року по цій справі, скасоване рішення першої інстанції та ухвалене нове рішення, за яким на користь [PERSON] було стягнуто з [PERSON] 101.000,0 грн., а також 1.010,0 грн. судового збору та 30,0 грн. ІТЗ, а разом 102.040,0 грн. (копія а.с.6). Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) правонаступництва; виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обовязку боржника третьою особою. Відповідно до ч. 1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі в на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Встановлено, що 29.12.2008 року між АКБ «ЧБРР», правонаступником якого є ПАТ «ЧБРР», та [PERSON] був укладений договір уступки вимоги вищезазначеної заборгованості від [PERSON] (копія а.с. 7). Так, згідно умов даного договору [PERSON], як первісний кредитор передав, а АКБ «ЧБРР», як новий кредитор, одержав право вимоги суми заборгованості [PERSON], що утворилась станом на 29.12.2008 року (п.1.1. договору). Відповідно до п. 1.3 зазначеного договору: у разі виконання первісним кредитором зобовязань, передбачених у п.1.2 цього договору у повному обсязі, новий кредитор зобовязався сплатити первісному кредитору 102.000,0 грн. За цим договором АКБ «ЧБРР», правонаступником якого є ПАТ «ЧБРР», як новий кредитор одержав право замість первісного кредитора вимагати від [PERSON], як боржника, належного виконання всіх зобов»язень, що не виконані боржником перед первісним кредитором. За заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2009 року по справі № 2-2197/09 на виконання умов вищезазначеного договору уступки, укладеного між [PERSON] та АКБ «ЧБРР»29.12.2008 року, було стягнуто з АКБ «ЧБРР»на користь [PERSON] заборгованість 102.000,0 грн. та штраф 102.000,0 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1.122,0 грн. та 30,0 грн. ІТЗ, разом всього 205.152,0 грн. (копія рішення а.с.8). Зазначено заочне рішення оскаржувалось АКБ «ЧБРР»в апеляційному порядку, проте ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.12.2009 року по справі № 22-4814/2009 (копія а.с.9-10) скаргу АКБ «ЧБРР»було відхилено, рішення залишено без змін, у звязку із чим, останнє набрало чинності 02.12.2009 року. 12.04.2010 року Верховний Суд України відхилив касаційну скаргу АКБ «ЧБРР»на це рішення (копія ухвали а.с.11). 04.02.2010 року головним державним виконавцем Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2197/2009, який видав 22.12.2009 року Шевченківським районний суд м. Запоріжжя (копія а.с.12). 17.09.2010 року в звязку з повним та реальним виконанням зазначеного рішення АКБ «ЧБРР», правонаступником, якого є ПАТ «ЧБРР», стягнення суми заборгованості у повному обсязі п/п № 3065 від 09.09.2010 року, старшим державним виконавцем Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (копія а.с.13). При вищевикладених обставинах, ПАТ «ЧБРР»наполягав у своєму позові на стягненні з [PERSON] заборгованості 102040, 0 грн. (а.с.3-5). Суд вважає дану вимогу ПАТ «ЧБРР» обґрунтованою, оскільки згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, не зважаючи на те, що у вищезазначеному договорі уступки вимоги у п. 1.3 має місце описка, зазначено неправильно суму 102.000,0 грн. замість правильної 102.040,0 грн. (розрахунок: 101.000,0 грн. + 1.010,0 грн. + 30,0 грн.). Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін. Відповідач [PERSON] заперечень проти позову не подавав. Навпаки, представник відповідача [PERSON] за довіреністю ( а.с. 26) - [PERSON] позов позивача по цій справі визнав у повному обсязі (заява а.с.26). Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При вищезазначених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «ЧБРР» заборгованість у розмірі 102.040, 0 грн. Крім того, в силу ч. 1 ст. 88, 89 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати на сплату судового збору у сумі 1020,40 грн. (платіжні доручення а.с.2) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,0 грн. (платіжні доручення а.с.1).

Outcome: approved