Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

КС «Кредит-СоюЗ» м. Черкаси звернулася до Городищенського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № Го-0056 від 28.01.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 863 грн. 00 коп. з щомісячною сплатою кредиту, відсотків за користування, з кінцевим терміном повернення 28.01.2009 року. В забезпечення виконання зобовязання по вищезазначеному кредитному договору 28.01.2008 року КС «Кредит-СоюЗ» м. Черкаси уклала з [PERSON] договір поруки №Го-0056-П і 12.08.2009 року КС «Кредит-СоюЗ» м. Черкаси уклала з [PERSON] договір поруки №Го-0056-П. Позичальник порушив умови договору та норми чинного законодавства, а саме не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за його користування, згідно наданого йому графіку. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязання виникла заборгованість по кредитному договору у сумі 4204 грн. 12 коп., що складається з: заборгованості за кредитом, процентів за його користування та збитків за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. В силу вищенаведеного в кредитора виникло право вимоги, як до позичальника так і до поручителів щодо погашення кредиту. У добровільному порядку позичальник та поручителі відмовляються виконувати умови кредитного договору, тому позивач змушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові та просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по кредитному договору у сумі 4204 грн. 12 коп. і судові витрати в сумі 188,20 грн., пов»язані із сплатою судового збору. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом надіслання судових повісток, в судове засідання не з»явилися, але надіслали до суду спільну заяву про розгляд справи у їх відсутності та вказали, що позов визнають. Зі згоди представника позивача та відповідачів, суд ухвалює рішення за наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає, що даний позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку, які виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі з договорів. Статтею 510 ЦК України визначено, що сторонами у зобов»язанні є боржник і кредитор. Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у строк, визначений у зобовязанні. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що дійсно відповідно до укладеного кредитного договору № Го-0056 від 28.01.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 863 грн. 00 коп. з щомісячною сплатою кредиту, відсотків за користування, з кінцевим терміном повернення 28.01.2009 року. В забезпечення виконання зобовязання по вищезазначеному кредитному договору 28.01.2008 року КС «Кредит-СоюЗ» м. Черкаси уклала з [PERSON] договір поруки №Го-0056-П і 12.08.2009 року КС «Кредит-СоюЗ» м. Черкаси уклала з [PERSON] договір поруки №Го-0056-П. КС «Кредит-СоюЗ» м. Черкаси виконала свої зобовязання перед позичальником повністю. Одним з критеріїв належного виконання зобов»язання позичальником є вчасна виплата кредиту та відсотків за його користування. Позичальник [PERSON] ухиляється від належного виконання обов»язків по кредитному договору і не надав суду підтверджуючих документів про належне виконання зобов»язання, а тому у кредитора виникло право вимоги і до поручителів, остільки за ст.553 ЦК України у випадку неспроможності основного боржника, відповідальність несе особа, що за нього ручалася, тобто поручитель. Статтею 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, зокрема поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. В даному випадку вбачається солідарна відповідальність позичальника та поручителів [PERSON], [PERSON], що виявляється у єдності їхніх дій по невиконанню умов договору і у кредитора виникає право вимоги до солідарного боржника. За змістом договорів поруки №Го-0056-П та №Го-0056-П, відповідальність поручителів [PERSON], [PERSON], настає у випадку коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої зобовязання і право звернення стягнення на грошові кошти і майно поручителя в повному обсязі несплаченої суми кредиту, відсотків виникає в день невиконання позичальником свого зобовязання щодо сплати кредиту в цілому; невчасного і неповного виконання позичальником свого зобов»язання по сплаті хоча б одного з періодичних зобовязань передбачених договором про надання кредиту при відповідному повідомленні, як зі сторони позичальника так і кредитора. Відповідачами не надано суду доказів про те, що вони, як основний боржник і поручителі, є неспроможними виконувати зобов»язання та що вони не повідомлялися кредитною спілкою про факт невиконання умов кредиту. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд , стягує на користь позивача, витрати пов»язані зі сплатою ним при пред»явленні позову судового збору, як такі, що обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами. На підставі наведеного та

Outcome: approved