Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В своєму позові позивач прохав стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь позивачів на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7 161 грн. 53 коп.; стягнути з [PERSON] та [PERSON] на їх користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.; стягнути з [PERSON] та [PERSON] судовий збір у розмірі 71 грн., витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. В процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та прохав суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] завдану залиттям квартири матеріальної шкоди у розмірі 12 175 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., судові витрати, повязані з розгляду справи стягнути з відповідачів. У своєму позові позивач посилався на те, що він та його мати [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. З вини відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], які мешкають поверхом вище, вже на протязі трьох років йде залиття їх квартири, внаслідок недбайливого користування відповідачами системою сантехнічного обладнання. Він неодноразово звертався до відповідачів з проханням відремонтувати сантехнічне обладнання та зробити йому відновлювальний ремонт у квартирі, але на протязі тривалого часу вони ігнорують прохання позивачів. У звязку з залиттям він неодноразово звертався із заявою до працівників ЖКП, які склали акти обстеження: акт про залиття від 18 грудня 2006 року, акт про залиття від 09 листопада 2007 року, акт про залиття від 16 листопада 2007 року, акт про залиття від 25 лютого 2009 року. До залиття квартири ними було зроблено ремонт. Кошториси відновлюваних ремонтних робіт у квартирі зроблено малим приватним підприємством «Валерио», згідно якого його збитки складають: договору підряду № 22 від 24 липня 2007 року кошторис на проведення ремонтно-будівельних робіт на кухні та санвузла складає 2 740,33 грн., кошторис на будівельні матеріали складає 1 523,55 грн., а разом 4 263,88 грн., та складання кошторису 100 грн., що становить 4 363, 88 грн.; договору підряду № 37 від 20.11.2007 року кошторис на проведення ремонту кабінету з врахування будівельних матеріалів складає 2 747,65 грн., тобто всі матеріалі збитки складають 7 161,52 грн. У звязку з інфляцією, з підвищенням цін на будівельні матеріали, виконання робіт збитки складають 10 395 грн. З урахуванням індексу інфляції розмір заподіяних матеріальних збитків складає 12 175,54 грн. Після складання нового кошторису згідно договору підряду № 1 від 20.01.2009 року з квартири відповідачів відбулось нове залиття ванної кімнати, в результаті чого відвалилась і потріскалась штукатурка на стелі і стінах, впали шпалери. Після чого, з ДП «Центральне» були викликані працівників, які склали акт про залиття від 25.02.2009 року. За виклик працівників він заплатив 26 грн. Окрім цього, позивача також була вчинена моральна шкода, яка полягає в неприємному користування квартирою, яка суттєво втратила товарний вигляд після зробленого ремонту, відновлювальний ремонт не зроблено відповідачами. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та посилався на обставини викладені в позові, прохав суд стягнути з солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] завдану залиттям квартири матеріальної шкоди у розмірі 12 175 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., судові витрати, повязані з розгляду справи стягнути з відповідачів. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, зазначила, що дійсно нею та мешканцями квартири [ADDRESS] було вчинено неодноразово залиття квартири [ADDRESS]. Зазначила, що виплатити матеріальну шкоду, яка визначена експертом не заперечує, що відшкодування моральної шкоди прохала суд відмовити, у звязку з необґрунтованістю. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову, прохала суд відмовити позивачам. Позивач [PERSON], відповідач [PERSON], представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Дочірнього підприємства «Сфера» Комунального підприємства ДЖО у судове засідання не зявились, надали суду листи, у яких прохають розглядати справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Позивачі [PERSON] та [PERSON] є власникам квартири [ADDRESS], що вбачається з технічного паспорту, виданого Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» та не заперечується відповідачем (а.с.15-16). Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є користувачами квартири [ADDRESS], яка знаходиться поверхом вище квартири позивачів, що підтверджується лицевим рахунком на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено, що мешканці квартири [ADDRESS], тобто відповідачі по справі вчинили залиття, внаслідок чого квартира позивачів № 58 в будинку № 2/28 по вулиці Сировця в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області постраждала, що підтверджується актом про залиття від 18 грудня 2006 року, актом про залиття від 09 січня 2007 року, актом про залиття від 16 листопада 2007 року, актом про залиття від 25 лютого 2009 року, складеного комісією ДП «Сфера» та затверджена директором [PERSON] (а.с.18, 20, 33) та не заперечується відповідачем. Відповідно до зазначених актів встановлено, що при обстеження квартири [ADDRESS], в зазначеній квартирі було виявлено залиття квартири, яка трапилась з вини мешканців квартири [ADDRESS], при використанні сантехнічними приладами. За заявою позивача малим приватним підприємством «Валерио» були складені кошториси відновлюваних ремонтних робіт у квартирі, згідно до договору підряду № 22 від 24 липня 2007 року кошторис на проведення ремонтно-будівельних робіт на кухні та санвузла складає 2 740,33 грн., кошторис на будівельні матеріали складає 1 523,55 грн., договору підряду № 37 від 20.11.2007 року кошторис на проведення ремонту кабінету з врахування будівельних матеріалів складає 2 747,65 грн. (23-31, 35-37, 94-105). Але, згідно до висновку № 794-11 судової будівельно-технічної експертизи, складеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз 30 червня 2011 року, при візуальному та інструментальному обстеженні приміщень квартирі [ADDRESS] експертом були встановлені ушкодження від залиття водою у вбиральні: стеля побілена (рижі плями на площі 0,5 кв.м.), стіни побілені (рижі плями на площі 0,5 кв.м.), кахель на висоту 1,84 кв.м., підлога керамічна плитка «кабанчик», дефекти від залиття відсутні; у кухні: стеля обклеєна шпалерами (на більшій площі шпалери відстали, виникнення грибку, рижі плями, дефекти спостерігаються по всій площі стелі); стіни обклеєні шпалерами (на більшій площі шпалери відсталі, виникнення грибку, рижі плями, на всій площі стін, які обклеєні шпалерами спостерігаються дефекти), кахель на висоту 1,52 кв.м., підлога ПХВ, дефекти від залиття відсутні; житлова кімната: стеля побілена (рижі плями, виникнення грибку на площі 0,5 кв.м.), стіни дефекти від залиття відсутні, підлога ДВП, дефекти від залиття відсутні; ванна: стеля обклеєна шпалерами (на більшій площі шпалери відстали, виникнення грибку, рижі плями, дефекти спостерігаються по всій площі стелі), стіни обклеєні шпалерами (на більшій площі шпалери відстали, виникнення грибку, рижі плями, на всій площі стін, які обклеєні шпалерами спостерігаються дефекти) кахель на висоту 1,87 м. На час обстеження, візуально або інструментально встановити причину встановити причину залиття квартири позивача № 58 в будинку № 2/28 по вулиці Сировця в м.Дніпродзержинську експерту не надається можливим. Також, висновком № 794-11 судової будівельно-технічної експертизи, складеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз 30 червня 2011 року, встановлено, що вартість ремонтних робіт та вартість матеріалів для ремонту кожного з приміщень квартири позивача № 58 в будинку № 2/28 по вулиці Сировця в м.Дніпродзержинську складає 6 398 грн., де 604 грн. вартість ремонтних робіт та вартість матеріалів для ремонту приміщення № 6 «вбиральня»; 4 075 грн. вартість ремонтних робіт та вартість матеріалів для ремонту приміщення № 4 «кухня»; 149 грн. вартість ремонтних робіт та вартість матеріалів для ремонту приміщення № 3 «житлова кімната»; 1 570 грн. вартість ремонтних робіт та вартість та вартість матеріалів для ремонту приміщення № 5 «ванна». Таким чином, враховуючи висновки експерта, згідно яких загальна вартість ремонтних робіт та вартість матеріалів для ремонту квартири позивачів № 58 в будинку № 2/28 по вулиці Сировця в м.Дніпродзержинську складає 6 398,00 грн., а також витрачені позивачем кошти на виклик працівників ДП «Центральне» - 26 грн., сплата за складання кошторисів 350 грн. (а.с.22, 29, 34, 37, 108), усього 6 774, 00 а тому вимоги позивач в цій частині підлягають задоволенню. У звязку з інфляцією, з підвищенням цін на будівельні матеріали, виконання робіт матеріальні збитки складають 7 934,31 грн. = ((6 774/100 х 112,3 %) /100 х 104,3%). Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так, в судовому засіданні встановлено, що неодноразове залиття квартири [ADDRESS], сталося з вини мешканців квартири № 62 зазначеного будинку із-за халатного відношення мешканців квартири до сантехнічним приладам, тому враховуючи викладене, обовязок щодо відшкодування матеріальної шкоди полягає саме на відповідачів з [PERSON] та [PERSON]. В частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача [PERSON], суд вважає необхідним відмовити, у звязку з його смертю 28 березня 2011 року. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди. Завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Окрім цього, діями відповідачів позивачам була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, у звязку з залиттям їх квартири, було порушено право на власність їх майна, що було пошкоджено, порушення нормальних життєвих звязків, та враховуючи принцип розумності та справедливості, суд вважає, що моральна шкода заподіяна позивачам буде відповідати стягнення на їх користь з відповідачів в сумі 10 000 грн. Оскільки, при подачі позовної заяви позивача були сплачені судові витрати у вигляді судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі, та враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України, то суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідачів на користь позивачів. Враховуючи викладене та

Outcome: partial