Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивачі 12.07.2011 року звернулись до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що 01.06.2011 року Марківський районний суд ухвалою у справі №6-32\\11 визнав на стадії виконання мирову угоду , укладену між СТОВ «Деркул» в особі директора [PERSON] та [PERSON] в своїх інтересах та діючого за дорученням в інтересах [PERSON], [PERSON] , про передачу в рахунок заборгованості по заробітній платі слідуючого майна: -причіпа ММЗ-7715,1983 року випуска ,державний номер 26-56; -причіпа ММЗ-768,1983 року випуску; -гудронатора; -лопати ДТ-7; -бочки ГСМ; -рами плуга; -рами культиватора .Також визнано за ними право власності на це майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При примусовому виконанні Наказу Господарського суду Луганської області №15/280 від 02.11.2009 року про стягнення з СТОВ «Деркул»боргу на користь ТОВ «Торгова компанія «Едельвейс»державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції [PERSON] 15.02.2010 року , 25.03.2010 року було описано і накладено арешт на майно СТОВ «Деркул». Відділом ДВС Марківського РУЮ стосовно боржника СТОВ «Деркул»було відкрито зведене виконавче провадження,до якого приєднано вимоги про сплату боргу стягувача Управління ПФУ в Марківському районі Луганської області. В звязку з тим, що зазначене майно описане та арештоване , вони не мають можливості ним володіти, користуватися, розпоряджатися та зареєструвати належним чином. В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги, просили суд виключити передане їм по мировій угоді майно із актів опису від 15.02.2010 року і 25.03.2010 року та звільнити його з-під арешту. Представник СТОВ «Деркул»позов визнав. Відповідач,ТОВ «Торгова компанія «Едельвейс», просив розглянути справу за відсутності представника, позов визнав. Представник Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі позов не визнав, заперечень не надав. Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції , пояснив, що спірне майно дійсно описане і на нього накладено арешт, в добровільному порядку передати майно позивачам неможливо. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню із слідуючих підстав. Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Судом встановлено, що 01.06.2011 року Марківський районний суд ухвалою у справі №6-32\\11 визнав на стадії виконання мирову угоду , укладену між СТОВ «Деркул» в особі директора [PERSON] та [PERSON] в своїх інтересах та діючого за дорученням в інтересах [PERSON], [PERSON] , про передачу в рахунок заборгованості по заробітній платі слідуючого майна: -причіпа ММЗ-7715,1983 року випуска ,державний номер 26-56; -причіпа ММЗ-768,1983 року випуску; -гудронатора; -лопати ДТ-7; -бочки ГСМ; -рами плуга; -рами культиватора. Також визнано за ними право власності на це майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При примусовому виконанні Наказу Господарського суду Луганської області №15/280 від 02.11.2009 року про стягнення з СТОВ «Деркул»боргу на користь ТОВ «Торгова компанія «Едельвейс»державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції [PERSON] 15.02.2010 року , 25.03.2010 року було описано і накладено арешт на майно СТОВ «Деркул». Відділом ДВС Марківського РУЮ стосовно боржника СТОВ «Деркул» було відкрито зведене виконавче провадження,до якого приєднано вимоги про сплату боргу стягувача Управління ПФУ в Марківському районі Луганської області. Оскільки вказаними ухвалами за позивачами визнано право власності на спірне майно, воно підлягає виключенню із актів опису та звільненню з-під арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved