Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що у березні 2008 року він домовився з відповідачем [PERSON], що той продасть йому свою земельну ділянку, розташовану по провулку Томилівському, 10, в м.Білій Церкві. На виконання вказаної домовленості позивач передав відповідачу : 12 березня 2008 року 2 000 доларів США, 25 березня 2008 року 1000 доларів США, 18 січня 2009 року 1 000 доларів США, 19 липня 2009 року 600 доларів США. , загалом 4 600 доларів США. У травні 2009 року позивачу стало відомо, що вказана земельна ділянка не належить відповідачу, а є власністю територіальної громади м.Біла Церква, відповідач використовував цю земельну ділянку самоправно і ввів позивача в оману щодо своїх прав на неї. Позивач просив стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в сумі 36 800 грн, що еквівалентно 4 600 доларам США. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач проти позову заперечував, просив відмовити у позові в зв»язку із спливом позовної давності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст.ст.1212 ЦК України: 1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи \\ потерпілого\\ без достатньої правової підстави\\ безпідставно набуте майно\\, зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~3.Положення цієї глави застосовуються також до вимог про : 1\\повернення виконаного за недійсним правочином; 2\\витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3\\повернення виконаного однією із сторін у зобов»язанні; 4\\відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла у себе за рахунок іншої особи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON], проживаючи по сусідству по вул..Томилівській, домоволодіння № 7 та № 10, у березні 2008 року домовилися , що про купівлю-продаж за ціною 5 тисяч доларів США земельної ділянки розміром орієнтовно 0,04 га, по вул.Томилівській, 10, якою користувався відповідач [PERSON] На виконання даної домовленості [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти : 12 березня 2008 року 2 000 доларів США, 25 березня 2008 року 1000 доларів США, 18 січня 2009 року 1 000 доларів США, 19 липня 2009 року 600 доларів США. , загалом 4 600 доларів США. Передача грошей засвічувалася розписками, складеними [PERSON] власноруч. В суді відповідач визнав факт отримання від позивача грошовий коштів на загальну суму 4 600 доларів США та своє авторство представлених позивачем розписок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач ствердив, що відповідач запевнив його, що земельна ділянка площею 0,04 га належить йому на праві власності, документів на цю землю він у відповідача не вимагав, оскільки по-сусідському довіряв відповідачу, згідно домовленості оформлення договору купівлі-продажу мало відбутися після передачі всієї суми у 5 тисяч доларів США. Відповідач, в свою чергу, стверджував, що відразу попередив позивача, що земельна ділянка йому не належить, а гроші він отримав за представницькі послуги по вирішенню питання щодо отримання [PERSON] цієї земельної ділянки в оренду. Однак, жодних доказів щодо свого представництва інтересів [PERSON] відповідач до суду не представив. З наданих позивачем розписок чітко вбачається, що гроші відповідач отримував « за мій земельний участок». По справі також встановлено, що 18.06.2009 р. Білоцерківська міська рада як орендодавець та [PERSON] як орендар уклали договір оренди земельної ділянки площею 0,0363 га, яка знаходиться в м.Біла Церква, вул.Томилівська, 7, для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель та споруд строком на 5 років. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що на протязі березня 2008 року липня 2009 року [PERSON] безпідставно отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 4 600 доларів США. Земельна ділянка, яка була об»єктом домовленості між [PERSON] та [PERSON] про її купівлю-продаж, є комунальною власністю територіальної громади м.Білої Церкви, право розпоряджатися якою згідно ст.12 Земельного кодексу України має лише Білоцерківська міська рада як орган місцевого самоврядування. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти 4 600 дол.США в національній валюті України\\ по курсу НБУ станом на 27.01.2012 р. 1 дол. США=8,03 грн\\ в розмірі 36 800 грн. Суд не приймає до уваги заяву відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності , оскільки вважає, що трирічний строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України, має обчислюватися від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права \\ ч.1 ст.261 ЦК України\\. На думку суду, з достовірністю можна встановити, що [PERSON] дізнався про порушення [PERSON] своїх прав після укладення з Білоцерківською міською радою договору оренди вищевказаної земельної ділянки,тобто, 18.06.2009 р. Посилання відповідача, що позивач дізнався, що земельна ділянка йому не належить, у серпні 2008 року, коли було виготовлено зведений кадастровий план та акт визначення та погодження меж землекористування, судом до уваги не приймаються, оскільки після цього ще двічі 18.01.2009 р. та 19.07.2009 р. він отримував від позивача кошти ніби-то за продаж цієї земельної ділянки. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить також стягнути понесені ним судові витрати в сумі 120 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved