Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

12.08.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] третя особа : комунальне підприємство « Новозаводське» Чернігівської міської ради, в якому просить : визнати [PERSON] таким , що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 167 по вул. Стахановців, 17 в м. Чернігові та скасувати реєстрацію місця проживання в даній квартирі. Позов мотивовано тим, що позивачка є наймачем квартири [ADDRESS] .Разом з позивачкою в цій квартирі зареєстровані відповідач та онуки : [PERSON]С, [PERSON] Відповідачу необхідно було стати на реєстраційний облік, тому позивачка дала йому згоду на реєстрацію місця проживання в своїй квартирі в якості піднаймача, за умови що він незабаром зніметься з реєстраційного обліку. Жодного дня відповідач в квартирі позивачки не проживав, не є її родичем , є зовсім сторонньою особою для позивачки. В добровільному порядку скасувати реєстрацію місця проживання відповідач не бажає. В судовому засіданні позивачка та її представник уточнили позовні вимоги , просять визнати відповідача таким , що втратив право на користування квартирою, посилаючись на обставини викладені в позові та наявні в матеріалах справи докази. Додатково позивачка пояснила , що знала матір відповідача , коли померла дружина відповідача , він продав квартиру , купив однокімнатну , яку теж продав. Відповідач відбував покарання у вигляді позбавлення прав, і коли прийшов то йому не було де прописатись. [PERSON] попросив позивачку , щоб вона прописала його у своїй квартирі , для того , щоб мати можливість знайти роботу. Обіцяв , що зніметься з реєстрації на протязі двох місяців. Але , після прописки жодного разу відповідач до позивачки не заходив. Відповідач в судове засідання не з»явився , про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦІЖ України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився , про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила , що при розмові позивачки з відповідачем щодо прописки вона була присутня. Дійсно , відповідач обіцяв виписатись в найкоротший строк . коли знайде роботу. В квартирі позивачки він жодного дня не проживав, їй відомо що проживав відповідач в м. Чернігові на вулиці Привокзальній із співмешканкою. Але , останнім часом його в м. Чернігові ніхто не бачив. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ІДТГК України. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, свідка , дослідивши матеріали справи . суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] , що підтверджується ксерокопією особового рахунку ( а.с. 4). Дана квартира не приватизована . В ній , крім позивачки прописані: [PERSON],[INFO] . як піднаймач з 15.12.2010 року , [PERSON] , [INFO] - дочка та двоє онуків позивачки . [PERSON]та [PERSON] Виходячи з положень ст. ст. 71, 72 ЖК України та роз'яснень, даних, у п. 10 постанови № 2 Пленум) Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" з наступними змінами, право користування жилим приміщенням при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї зберігається протягом шести місяців. Внаслідок відсутності цих осіб понад встановлені строки без поважних причин, суд має право визнати особу такою . що втратила право користування жилим приміщенням. Беручи до уваги, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] ніколи не проживав та не проживає більше шести місяців, про що підтвердили в судовому засіданні позивач та свідок; дана обставина підтверджується актом , складеним комісією ЖРЕД № 9; плату за будинок і комунальні послуги відповідач не здійснював та не здійснює , що перешкоджає наймачу квартири здійснювати права і нести обов'язки щодо вказаної квартири , передбачені ст.67 ЖК України, не є членом сім»ї наймача , суд вважає , що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання відповідача таким , що втратив право користування спірною квартирою підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved