Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 21.06.2007 року АТ «Індустріально експортний банк» та [PERSON] уклали кредитний договір. Відповідно до п.1.1. кредитного договору банк надає позичальнику кредит у сумі 3960 доларів США строком на 36 місяців з 21.06.2007 року по 20.06.2010 року. Позичальник повертає кредит щомісячно до 15 числа місяця наступного за розрахунковим згідно з додатком № 1 до цього договору, який є невідємною частиною цього договору. Згідно з п.4.2. кредитного договору позичальник зобовязується в строки та на умовах передбачених договором забезпечити повернення одержаного кредиту, сплачувати нараховані проценті та комісії. Банк свої зобовязання за кредитним договором перед [PERSON] виконав, надавши кредит, позичальник до теперішнього часу не виконав свої зобовязання. 26.09.2009 року між ТОВ «АУЗ Факторинг»та АТ «Індустріально експортний банк! Було укладено договір факторингу № 03/09. Згідно даного договору ТОВ «АУЗ Факторинг»набуло право вимоги до боржника банку [PERSON] Згідно з п.п.5.3.3 договору факторингу фактор має право розпоряджатися правом вимога на свій власник розсуд, в тому числі відступати право вимоги на користь третіх осіб. 05.02.2010 року між ТОВ «АУЗ Факторинг»та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу № 01/2010. Згідно даного договору ТОВ «Кредекс Фінанс» набуває право вимоги до боржника. Пунктом 4.1. договору факторингу передбачено, що право вимоги переходить від клієнта до фактора на наступний день після підписання ними відповідно додатку з реєстром право вимог. 20 вересня 2010 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю»було укладено договір доручення № 20/09/10Ф-1. Згідно з п.1.1. договору доручення агентство за дорученням замовника приймає на себе зобовязання від свого імені або від імені замовника, але за його рахунок здійснювати дії по стягненню заборгованості фізичних осіб боржників замовника. Згідно з п.2.3.1 договору доручення замовник зобовязаний надати агентству довіреність на представлення інтересів замовника в цілях виконання доручень, передбачених договором. На виконання п.2.3.1. договору доручення ТОВ «Кредекс Фінанс» надало ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю довіреність № ДІ 3 від 01.12.2010 року. Згідно з п.3.3. кредитного договору у разі прострочення погашення кредиту, проценти та комісія нараховуються на суму заборгованості за кредитом згідно п.1.2. Відповідно до п.5.1. кредитного договору у разі прострочення строку сплати винагороди та погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кредитним договором за кожний день прострочення платежу, в гривні по курсу НБУ, який дія на момент сплати. У звязку з порушеннями договірних зобовязань відповідач станом на 04.07.2011 року має заборгованість у розмірі 28 030 гривень 53 копійок, що складає 20503 гривень 70 копійок сума основаного боргу, 6436,48 гривень пеня, 1090,35 гривень заборгованість по процентам. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору в розмірі 28030 гривень 53 копійок, судовий збір в розмірі 280,30 гривень, витрати інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень . В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у звязку з наступним. Судом встановлено, що 21.06.2007 року АТ « Індустріально експортний банк» та [PERSON] уклали кредитний договір. Відповідно до п.1.1. кредитного договору банк надає позичальнику кредит у сумі 3960 доларів США строком на 36 місяців з 21.06.2007 року по 20.06.2010 року. Позичальник повертає кредит щомісячно до 15 числа місяця наступного за розрахунковим згідно з додатком № 1 до цього договору, який є невідємною частиною цього договору. Згідно з п.4.2. кредитного договору позичальник зобовязується в строки та на умовах передбачених договором забезпечити повернення одержаного кредиту, сплачувати нараховані проценті та комісії. Банк свої зобовязання за кредитним договором перед [PERSON] виконав, надавши кредит, позичальник до теперішнього часу не виконав свої зобовязання. 26.09.2009 року між ТОВ «АУЗ Факторинг»та АТ «Індустріально експортний банк! Було укладено договір факторингу № 03/09. Згідно даного договору ТОВ «АУЗ Факторинг»набуло право вимоги до боржника банку [PERSON] Згідно з п.п.5.3.3 договору факторингу фактор має право розпоряджатися правом вимога на свій власник розсуд, в тому числі відступати право вимоги на користь третіх осіб. 05.02.2010 року між ТОВ «АУЗ Факторинг»та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу № 01/2010. Згідно даного договору ТОВ «Кредекс Фінанс» набуває право вимоги до боржника. Пунктом 4.1. договору факторингу передбачено, що право вимоги переходить від клієнта до фактора на наступний день після підписання ними відповідно додатку з реєстром право вимог. 20 вересня 2010 року між ТОВ «Кредекс Фінанс»та ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю»було укладено договір доручення № 20/09/10Ф-1. Згідно з п.1.1. договору доручення агентство за дорученням замовника приймає на себе зобовязання від свого імені або від імені замовника, але за його рахунок здійснювати дії по стягненню заборгованості фізичних осіб боржників замовника. Згідно з п.2.3.1 договору доручення замовник зобовязаний надати агентству довіреність на представлення інтересів замовника в цілях виконання доручень, передбачених договором. На виконання п.2.3.1. договору доручення ТОВ «Кредекс Фінанс» надало ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю довіреність № ДІ 3 від 01.12.2010 року. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором Згідно з п.3.3. кредитного договору у разі прострочення погашення кредиту, проценти та комісія нараховуються на суму заборгованості за кредитом згідно п.1.2. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Відповідно до п.5.1. кредитного договору у разі прострочення строку сплати винагороди та погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кредитним договором за кожний день прострочення платежу, в гривні по курсу НБУ, який дія на момент сплати. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань відповідач станом на 04.07.2011 року має заборгованість у розмірі 28 030 гривень 53 копійок, що складає 20503 гривень 70 копійок сума основаного боргу, 6436,48 гривень пеня, 1090,35 гривень заборгованість по процентам, яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до платіжних доручень від 09.08.2011 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 280,30 гривень на користь держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved