Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Відділу ДВС Комсомольського МУЮ, [PERSON] про звільнення заставленого майна зпід арешту. Свою позовну заяву обґрунтовував тим, що 08.02.2008 р. між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0013\\08\\19-02- KLMf, згідно якого банк надав [PERSON] кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі у розмірі 1\~265\~000, 00 грн. З метою забезпечення виконання зобовязання за даним кредитним договором, між банком та [PERSON] 08.02.2008 р. був укладений іпотечний договорі б\\н, згідно якого [PERSON] передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме нежиле приміщення, загальною площею 319, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Комсомольськ, вул. Леніна, 72. До Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено відповідний запис 08.02.2008 р. за № 16892595. 12.07.2010 р. Комсомольським міським судом Полтавської області прийнято рішення стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» суму боргу в розмірі 1 525 316, 05 грн. та в рахунок погашення боргу за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно, а саме нежиле приміщення, загальною площею 319, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Комсомольськ, вул. Леніна, 72, шляхом застосування процедури продажу вказаного нерухомого майна з наданням права АКБ «Форум» укласти договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». Позивач не може скористатись своїм правом заставодержателем, так як представнику банка стало відомо, що на зазначене майно постановою головного державного виконавця Рак Ю.О. 21.05.2009 р. накладений арешт та оголошена заборона на його відчуження, згідно витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про арешт за № витягу 33334898 від 13.10.2011 р. Вважає, що такими діями державного виконавцю грубо порушуються права позивача, оскільки арештована майно є заставленим майном банку і банк має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателем незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про арешт за № витягу 33334898 від 13.10.2011 р., державним виконавцем було здійснено 21.05.2009 року, тобто пізніше чим був укладений договір іпотеки та державна реєстрація його обтяження, а тому Банк має вищий (переважний) пріоритет на задоволення своїх вимог за рахунок переданого в іпотеку майна з урахуванням реєстрації такої іпотеки у відповідності до вимог закону. Позивач просить звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з майна, накладеного 21.05.2009 р. постановою головного державного виконавця Рак Ю.О. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (АА № 122178 від 21.05.2009 р.) на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 319, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Комсомольськ, вул. Леніна, 72, яке належить [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на спадщину за законом (серія ВЕХ №031742), виданого Комсомольською державною нотаріальною конторою 23.08.2007 р. та яке перебуває в заставі ПАТ «Банк Форум». Ухвалою Комсомольського міського суду від 30.01.2012 р. в якості співвідповідача був залучений [PERSON] Представник позивача в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та просив слухати справу без його участі. Представник відповідача ВДВС Комсомольського МУЮ в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заперечення, в яких заперечував проти задоволення позовної заяви, обґрунтовуючи тим, що при накладенні арешту на нерухоме майно, відповідач діяв виключно в межах порядку примусового виконання ухвали Комсомольського міського суду №2-1005 від 20.05.2009 року та виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2009 року, а тому відповідач не має права звільняти з-під арешту майно, арешт на яке накладено на виконання ухвали суду. Також зазначає, що Відділ ДВС Комсомольського МУЮ повинен виступати тільки в якості третьої особи особи по даній справі, а не відповідачем. Відповідач [PERSON] в призначений час в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій визнав позов та просив слухати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет застави. Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. Судом встановлено, що головним державним виконавцем Рак Ю.О. 21.05.2009 р. постановою серії АА № 122178 був накладений арешт на майно та оголошена заборона на його відчуження, належне [PERSON], а саме: нежиле приміщення, загальною площею 319, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Комсомольськ, вул. Леніна, 72. Також встановлено, що 08.02.2008 р. між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0013\\08\\19-02- KLMf, згідно якого банк надав [PERSON] кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі у розмірі 1\~265\~000, 00 грн. З метою забезпечення виконання зобовязання за даним кредитним договором, між банком та [PERSON] 08.02.2008 р. був укладений іпотечний договорі б\\н, згідно якого [PERSON] передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме нежиле приміщення, загальною площею 319, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Комсомольськ, вул. Леніна, 72. До Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено відповідний запис 08.02.2008 р. за № 16892595. Відповідно до ч.1 ст. 572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Відповідно до ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. В силу застави заставодержатель має переважне право перед іншими кредиторами. Згідно ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно, або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно знаходиться в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. А заставодержатель, тобто ПАТ «Банк Форум», в свою чергу, має право звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються сторонами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та в силу ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають задоволенню, оскільки накладення арешту на нерухоме майно, належне [PERSON] порушує право позивача, як заставодержателя вказаного нерухомого майна.

Outcome: approved