Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 06 грудня 2007 року між ним та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір за № 0516д/2007, за яким відповідач отримував кредит в розмірі 3000 ( три тисячі ) гривень строком користування 18 місяців зі сплатою 0,1233 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязання з відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 0516д/2007 від 06.12.2007 року, за яким [PERSON] бере на себе обовязок відповідати за зобовязанням відповідача [PERSON] у разі невиконання договору. Станом на 26.05.2011 року в звязку з невиконанням договору позивач просить стягнути з відповідачів 34209 гривень 97 копійок суму заборгованості за кредитом: 2439,04 гривень - залишок заборгованості за кредитом, 4353,73 гривень відсотки за користування кредитом, пеня 27417,20 гривень. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь витрати на ІТЗ 120 гривень та судовий збір 342 гривні. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути 7252,87 гривень: заборгованість за кредитом, відсотки та судові витрати, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, надала письмову заяву, в якій з уточненими позовними вимогами погодилася , проти задоволення уточненого позову не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства. На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором. Ст. 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу. У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З кредитного договору № 0516д/2007 від 06 грудня 2007 року, який укладений між Кредитною спілкою Мріята фізичною особою [PERSON] вбачається, що Кредитна спілка надає [PERSON] кредит в розмірі 3000 гривень ( три тисячі гривень) , а вона зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути його строком користування 18 місяців зі сплатою 0,1233 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Однак відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за договором кредиту та станом на 26.05.2011 року має заборгованість в сумі 6792 гривень 77 копійок : 2439,04 гривень - залишок заборгованості за кредитом, 4353,73 гривень відсотки за користування кредитом, яка підлягає стягненню на користь позивача. Окрім того, в забезпечення повернення кредиту та відсотків за користування ним між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений договір поруки № 0516д/2007 від 06.12.2007 року, за яким відповідач [PERSON] в якості поручителя зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Таким чином, на підставі ст. 554 ЦК України поручитель відповідає в солідарному порядку з боржником перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача витрати на ІТЗ 120 гривень та судовий збір в сумі 342 гривень . На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України,

Outcome: approved