Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про поділ житлового приміщення, а саме: квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що він та відповідач [PERSON] зареєстровані у спірній квартирі, тобто є наймачами, однак квартира не приватизована. Він з метою приватизації квартири звернувся до органу приватизації, однак йому було відмовлено у звязку з тим, що ним не було подано усіх необхідних документів. На прохання позивача щодо надання згоди на приватизацію та подачі документів для подальшого оформлення права власності (зокрема, ксерокопії ордера, копії ідентифікаційного коду та паспорта) від відповідача отримано відмову. Крім того, на звернення до ТзОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Тернопіль»про отримання довідки про склад сімї йому було повідомлено, оскільки без згоди всіх членів сімї довідку видати неможливо. Вважає, що відмова відповідача спільно приватизувати квартиру є порушенням його права, оскільки перешкоджає та позбавляє його права на набуття власності на житло. У звязку з цим просить поділити спірне житлове приміщення, виділивши в його користування ізольовану кімнату площею 11,2 кв. м., виділивши відповідачу [PERSON] ізольовану кімнату площею 16,9 кв. м, та залишити в спільному користуванні коридор, санвузол та кухню та інші підсобні приміщення. В судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує щодо поділу житлового приміщення, однак просить суд виділити йому кімнату площею 16,9 кв.м. та суду пояснив, що він відмовився надавати документи для приватизації, оскільки в квартирі разом з ним постійно проживає його дружина [PERSON], яка також має право на приватизацію, однак її було знято з реєстрації за даною адресою. Представник третьої особи ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», з приводу заявленого позову пояснив, що посилається на думку суду щодо поділу квартири, що варіант поділу заявлений в позовній заяві, можливий. Залучена до участі у справі у якості третьої особи [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно постійно проживає у спірній квартирі та вони з чоловіком відповідачем [PERSON] займають кімнату розміром 16,9 м. Також, вказала, що вона в даній квартирі вона була зареєстрована з 1993 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Сторони зареєстровані та проживають у [INFO], що підтверджено довідкою ТзОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Тернопіль»від 15.09.2011 року № 732. З даної довідки вбачається, що довідку про склад сімї та займані приміщення видати не можуть без згоди всіх членів сімї, які зареєстровані на час видачі довідки. Згідно довідки ТВБВ № 10019/08 філії Тернопільське обласне управління від 27.09.20011 року № 1754, [PERSON], [PERSON] включені у списки приватизації. [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] з 07.02.1993 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ ИД № 252145. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЖК України, член сімї наймача вправі вимагати укладення з ним окремого договору найму, якщо площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді окремого ізольованого приміщення. Спірна квартира складається з двох ізольованих житлових кімнат площею 16,9 кв.м та 11,2 кв. м. Судом встановлено, що відповідач не заперечує щодо поділу спірного житлового приміщення. Крім того, суд вважає доведеними та враховує ту обставину що, відповідач [PERSON] проживає в квартирі разом із дружиною [PERSON] та у звязку з цим відповідачу для проживання необхідна кімната, яку має більшу житлову площу. Крім того, кімната площею 11,2 кв. м, яку просить виділити позивач, є ізольованим приміщенням, розмір кімнати відповідає вимогам статті 63 Житлового кодексу УРСР. Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», в силу ст. 104 Житлового кодексу України суд вправі задовольнити вимоги члена сім'ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього (або з урахуванням укладеної угоди про порядок користування жилим приміщенням), може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі. При поділі жилого приміщення за вимогою члена сім'ї наймача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром меншим за жилу площу, що припадає на нього. Однак поділ не може бути допущений, коли це призведе до штучного погіршення житлових умов позивача і викличе необхідність постановки його на облік, як такого, що потребує поліпшення житлових умов. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення шляхом поділу житлового приміщення квартири [ADDRESS], виділивши та закріпивши за позивачем [PERSON] ізольовану кімнату житловою площею 11,2 кв. м. та виділивши та закріпивши за відповідачем [PERSON] ізольовану кімнату житловою площею 16,9 кв. м., кухню, коридор, ванну, туалет та інші господарські приміщення залишити в спільному користуванні. На підставі наведеного та

Outcome: approved