Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняти її з реєстрації, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS], де зареєстровані він, його дружина [PERSON] та їх син [PERSON], відповідачка з 2010 року у цій квартирі не проживає, її речі в квартирі відсутні, вона зловживає алкогольними напоями, знаходилася на лікуванні в психіатричній клінічній лікарні № 3, комунальні послуги [PERSON] не сплачує та ніколи не сплачувала, кореспонденцію за місцем реєстрації не отримує, у звязку з чим просив визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS], та зобовязати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ГУМВСУ в Харківській області зняти її з реєстрації за вищезазначеною адресою. В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги уточнив, просив визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS], пояснив, що [PERSON] постійно проживає за місцем реєстрації, з позивачем в неї склалися недоброзичливі відносини, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, у звязку з чим на розгляді Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа про розірвання шлюбу, позивач проживає з іншою жінкою, але користуватися квартирою № 9 в будинку № 10 по вул. Добродецького в м. Харкові він не в змозі, оскільки [PERSON] там проживає, зловживає спиртними напоями, веде антисоціальне життя, шкодить належне йому майно, у звязку з чим [PERSON] неодноразово звертався до органів внутрішніх справ з заявами про наявність в діях [PERSON] ознак злочину, на що Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області були винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи; крім того, [PERSON] проживаючи в спірній квартирі та користуючись комунальними послугами, їх оплату не здійснювала, що призвело до утворення заборгованості за комунальні послуги; вважав, що, оскільки з [PERSON] не укладався договір найму житлового приміщення, вона є тимчасовим мешканцем, яка за вимогою власника приміщення повинна була залишити його, вищезазначені дії порушують права позивача як власника зазначеної квартири. Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував, надав суду письмові заперечення, відповідно до яких вважав позовні вимоги не обґрунтованими, незаконними, а тому не підлягаючими задоволенню, оскільки [PERSON] на цей час є дружиною позивача, постійно проживає в [INFO] за місцем своєї реєстрації, всі комунальні платежі сплачує виключно [PERSON], посилання позивача на відсутність в зазначеній квартирі її особистих речей не відповідає дійсності, оскільки в Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області триває розгляд заяви про крадіжку частини особистих речей у [PERSON], які навмисно вивіз позивач перед зверненням до суду. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідка, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Як вбачається з договору дарування квартири від 08.12.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] було передано в дар квартиру [ADDRESS]. (а. с. 6). Згідно довідки с місця проживання про склад сім?ї та реєстрації № 658 від 08.07.2011 року, виданої Комунальним підприємством „Жилкомсервіс дільниця № 62, [PERSON] постійно проживає та прописаний в [ADDRESS], в зазначеному приміщенні також проживають його дружина [PERSON], зареєстрована 02.03.2005 року, та його син [PERSON], зареєстрований в 1998 році. (а. с. 7). З копії ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 26.05.2011 року про відкриття провадження у справі вбачається, що на розгляді в Ленінському районному суді м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. (а. с. 11). 23.06.2011 року [PERSON] звернувся до Ленінського РВ ХГУ ГУМВД України в Харківській області з заявою про прийняття засобів до [PERSON], яка зловживає спиртними напоями, веде антисоціальне життя, відмовляється віддавати документи на квартиру, що належить йому на праві власності. (а. с. 12). Постановами Ленінського РВ ХМУ ГУМВД України в Харківській області від 08.08.2011 року та від 25.08.2011 року [PERSON] біло відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні [PERSON] за ст. ст. 194, 296 УК України було відмовлено, про що [PERSON] був повідомлений листами № 64/0-3749/9642 від 25.08.2011 року та № 64/003429/3383 від 08.08.2011 року. Згідно довідки про нарахування та сплату жиліщно-комунальних послуг по квартирі [ADDRESS] за період з 01.03.2007 року по 08.07.2011 року, сплата комунальних послуг здійснюється не в повному обсязі, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 424 грн. 36 коп. (а. с. 13). Як вбачається з копій квитанцій оплати комунальних послуг квартири [ADDRESS], [PERSON] були здійснені зазначені платежі за період січень-квітень 2011 року. З відповіді Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 № 3564 від 03.08.2011 року вбачається, що [PERSON] в період з 04.01.2011 року по 31.07.2011 року на стаціонарному лікуванні в ХОКПЛ № 3 не перебувала. (а. с. 23). Згідно відповіді приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] № 102/01-16 від 25.08.2011 року договори дарування квартири [ADDRESS] від імені або на імя [PERSON] не посвідчувались, спадкова справа не заводилась та свідоцтво на вказану квартиру не видавалось. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що протягом останнього року вона мешкає однією сімєю з [PERSON], проживали вони в примісті, в лютому 2011 року переїхали до батьківського будинку, про це дізналася [PERSON], почала чинити перешкоди, спільний син позивача та відповідачки [PERSON], який є інвалідом, проживає з ними приблизно з квітня 2011 року, відповідачка настроює його проти [PERSON], пенсію на дитину, що отримує [PERSON], вона використовує на власні потреби, комунальні послуги не сплачує ні [PERSON], а ні [PERSON], відповідачка влаштовує бійки, звертається до органів міліції з надуманими заявами, зловживає спиртними напоями, в спірній квартирі не проживає, спілкується та проживає разом з особами без постійного місця проживання. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім?ї наймача, що постійно мешкають з ним, користуються нарівні з наймачем всіма правами та несуть всі обовязки, що витікають з договору найма житлового приміщення. Повнолітні члени сім?ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязанням, що витікають з зазначеного договору. До членів сім?ї наймача належать дружина наймача, їх діти та батьки. Членами сім?ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем та ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сімї наймача, але продовжують проживати в займаному житловому приміщенні, вони мають такі ж права та обовязки, як наймач та члени його сім?ї. Згідно до ч. 2 ст. 65 ЖК України особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім?ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім?ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім?ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. В силу ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім?ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 98 ЖК України наймач жилого приміщення та члени його сім?ї, які проживають разом з ним, можуть за взаємною згодою дозволити тимчасове проживання в жилому приміщенні, що є в їх користуванні, інших осіб без стягнення плати за користування приміщенням (тимчасових жильців), в тому числі опікуна чи піклувальника, який не є членом сім?ї наймача. Тимчасові жильці на вимогу наймача або членів його сім?ї, які проживають разом з ним, зобовязані негайно звільнити приміщення, а в разі відмовлення підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Згідно до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін і інших осіб, що беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В силу ч. 1 ст. 61 ЦК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачка [PERSON] є дружиною позивача [PERSON], постійно проживає та зареєстрована за адресою: [INFO], за користування якою сплачує комунальні послуги, не доведеним є факт відсутності за місцем її проживання належних їй речей, а також факт не проживання самої відповідачки за зазначеною адресою, доказів, що дії позивачки порушують право власності [PERSON] суду не надано, допитаний свідок підтвердив факт наявності між подружжям [PERSON] неприязних відносин, ствердження свідка щодо непроживання відповідачки за місцем реєстрації суперечать її ж поясненням, поясненням інших учасників процесу та іншим матеріалам справи. Крім того, суд не може погодитися з позицією представника позивача щодо визнання [PERSON] тимчасовим мешканцем квартири [ADDRESS], оскільки на цей час вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з позивачем та має місце реєстрації за наведеною адресою. Суд не приймає до уваги розписки [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відсутність [PERSON] за місцем реєстрації, оскільки підписи зазначених осіб не засвідчені у встановленому законом порядку, а представник позивача від клопотання про виклик зазначених свідків та їх допит в ході судового засідання відмовився, а також заяву [PERSON] про зупинення виплати соціальної допомоги на дитину, оскільки зазначена заява відношення до предмету позову не має. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: dismissed