Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], мотивуючи це тим, що відповідач який є батьком неповнолітніх синів та її онуків: [PERSON], [INFO]. та [PERSON], [INFO], веде аморальний спосіб життя, зарекомендував себе з негативної сторони, ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, вихованням та утриманням дітей не займається. Зазначила, що діти проживали з разом з матір'ю [PERSON], яка померла [INFO], а після -з нею, знаходячись на повному її утриманні. Відповідач, який повинен був замінити дітям матір, взагалі відсторонився від їхнього життя. В судовому засіданні підтримала позовні вимоги просить їх задовольнити. Прокурор позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зазначила, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню синів, ніде не працює. Матір [PERSON] та [PERSON] -[PERSON] померла 11.03.2011р., а він сама проживає у своєї матері, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за виготовлення і зберігання без мети збуту самогону та за появу в громадському місці у п'яному вигляді. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради зазначила, що служба підтримує позов і наполягає на позбавленні батьківських прав [PERSON], який своїм відношенням до виконання батьківських прав щодо синів довів свою неспроможність їх виховувати. Відповідач позов визнав повністю з підстав зазначених в заяві, погодившись з тим, що не надає допомоги дітям та не приділяє їм уваги. Не заперечував щодо позбавлення батьківських прав, оскільки є винним в такій своїй поведінці. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], давши по суті позову аналогічні покази, засвідчили, що є сусідами [PERSON], яка після смерті дочки одна виховує двох онуків, які проживають разом з нею. Відповідача бачили ще за життя [PERSON], він постійно вчиняв скандали та сварки. Жодного разу останнім часом його не зустрічали, про відносини дітей з батьком їм нічого не відомо. Свідок [PERSON] показала, що є матір'ю [PERSON], та неодноразово намагалась змінити відношення сина до дітей та життя, оскільки саме зловживання горілкою та не бажання [PERSON] працевлаштовуватись призвело до пред'явлення таких позовних вимог. Онуки іноді приходять до неї, як до бабусі, однак син, який проживає з нею, не приділяє їм належної уваги, а тому з метою захисту їх інтересів просила позов задовольнити. Допитаний в судовому засіданні [PERSON], усвідомлюючи суть справи, засвідчив, що проживає з бабою [PERSON] та молодшим братом [PERSON]. З батьком, перебуває в нормальних стосунках, однак останній не цікавиться їх життям та не надає допомоги. Суд вислухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позову найбільше відповідає інтересам дітей, в інтересах якої пред'явлено позов з наступних підстав: В судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] народився [INFO], [PERSON] -[INFO]. Батьком обох дітей є [PERSON], відповідач по справі, а матір'ю -[PERSON], яка померла [INFO]. В ст. 164 СК України вказано, що мати, батько дитини можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав "ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечують необхідного харчування, лікування дитини, не спілкуються з дитиною, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Факт ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей підтверджується наступними доказами: висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради №315 від 29.07.2011 року про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON]; рішенням засідання комісії з питань захисту прав дитини №2 від 28.07.2011 року, яким було порушено питання про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] характеристикою відповідача за місцем його проживання від 16.07.2011 року, з якої вбачається, що за місцем проживання [PERSON] зарекомендував себе негативно, як людина, що веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, не приділяє уваги дітям; актом обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] та [PERSON] від 29.07.2011 року, в якому вказано, що діти проживають разом з бабусею [PERSON] близько 10 років, для своїх потреб мають власну кімнату умебльовану, забезпечені окремими місцями для сну та речами першої необхідності; довідкою Малинського ЗНВК "Школа-ліцей №1 ім. Н.Сосніної І-ІІІ ступенів"№141 від 23.06.2011 року про те, що батько [PERSON] за період навчання з 1 по 7 клас навчанням та вихованням дитини не цікавився, шкільні збори не відвідував. Зі слів індивідуальної бесіди з дитиною, батько з ним ці роки не спілкувався. З сім'єю не проживає, веде аморальний спосіб життя; довідкою Малинського лісотехнічного коледжу №56/207 від 24.06.2011 року про те, що за період навчання [PERSON] з 01.09.2010 року батько жодного разу на батьківські збори не з'являвся; листом Малинського МВ УМВС №5867 від 13.07.2011 року про те, що [PERSON] притягався до адміністративної відповідальності Малинським МВ за ст. 178 КУпАП 21.12.2010 року та за ст. 176 КУпАП 18.04.2011 року; постановою Малинського районного суду Житомирської області про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП. Таким чином, сукупність наведених доказів підтверджує, що відповідач не займається вихованням та матеріальним забезпеченням своїх синів, що є підставою для позбавлення його батьківських прав на підставі п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу. Відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства", кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Вимоги ст. 12 ч.6 Закону України "Про охорону дитинства"передбачають, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону. Згідно вимог ст.ст. 150, 155, 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток та утримувати своїх неповнолітніх дітей. Однак, суд вважає безпідставним посилання позивача на вимоги норм п.4,5 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, оскільки вони не підтверджені жодним доказом по справі, а сам позивач не змогла їх обґрунтувати в судовому засіданні. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь держави державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved