overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

31.03.2010 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. [PERSON] звернувся в суд з позовом до Баланівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві стверджує, що являється спадкоємцем майна померлої [PERSON] і спадщину прийняв шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, але через юридичну необізнаність пропустив встановлений чинним законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому вимушений звернутись в суд з даним позовом і просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смертіДонець Н.Я. Від позивача надійшла заява в якій він підтримує свій позов і просить розглянути справу у його відсутність. Від відповідача надійшла заява в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Судом встановлено, що позивачі [PERSON] являється спадкоємцем майна померлої 31.03.2010 року [PERSON] [PERSON] пропустив передбачений чинним законодавством термін для прийняття спадщини і просить суд визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідач позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

ПАТ [PERSON] Аваль звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 222207 грн. 42 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує умови цього договору, а саме не погашає отриманий у позивача кредит. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 15 лютого 2007 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ [PERSON] Аваль та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/9408/85/52452 про надання кредиту в розмірі 25250,00 доларів США, терміном до 15.02.2027 року, з виплатою 14,75 % річних за користування кредитними коштами. Однак, всупереч умов договору станом на 28.04.2011 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 27896,58 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 222207 грн. 42 коп., у тому числі непогашений кредит 26982,99 долари США, що за курсом НБУ еквівалентно 214930 грн. 31 коп., несплачені відсотки за користування кредитом 586,31 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 4670 грн. 19 коп., пеня за прострочення кредиту 31,35 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 249 грн. 72 коп., та пеня за прострочення відсотків 295,93 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 2357 грн. 20 коп. Оскільки відповідач не бажає добровільно виконувати умови договору, представник позивача просить стягнути з нього заборгованість у сумі 222207 грн. 42 коп. та судові витрати у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що 06.12.2006 року померла її дочка [PERSON], яка до дня своєї смерті проживала з нею в с.Степок, Андрушівского району. Після смерті дочки відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме земельну ділянку площею 2,8298 га розташовану на території Степківської сільської ради. Спадкоємцями за законом першої черги є позивач та чоловік покійної дочки, відповідач [PERSON] Коли дочка позивача померла то позивач понесла усі витрати пов»язанні з її похованням. Крім витрат на поховання в 2010 році позивач понесла витрати на виготовлення та встановлення пам»ятника на могилу в розмірі 5514 гривень. Відповідач не приймав участі в даних витратах. Позивач пропонувала відповідачу вирішити питання добровільно, але він не погоджується. Просить стягнути з відповідача на її користь 5514 грн. витрат на поховання та понесені судові витрати у справі. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задовільнити. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , що дає можливість суду вирішувати справу на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.І ст.1232 ЦК України спадкоємці зобовязані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримування, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Як вбачається із матеріалів справи 06.12.2006 року померла [PERSON], згідно свідоцтва про смерть (а.с.4). Її спадкоємцями за законом першої черги є позивач та відповідач. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] є матір»ю [PERSON] (а.с.5). Із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу видно, що [PERSON] був чоловіком покійної (а.с.6). До витрат повязаних з похованням [PERSON] суд відносить витрати на виготовлення пам»ятника в розмірі 4014 грн. та 1500 грн. на його встановлення, що підтверджується рахунком-замовленням від 05.05.2010 року, виданим СПД [PERSON] (а.с.7). Довідкою виданою Степківською сільською радою підтверджується те, що [PERSON] дійсно проживала разом із дочкою [PERSON] по вул.Леніна,41 в с.Степок, Андрушівського району, вели спільне господарство, вона доглянула дочку до смерті та поховала за власні кошти ( а.с.9). При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ч.І ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у справі в розмірі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 55 грн. 14 коп. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи у суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку. Посилається на те, що відповідач є батьком дочки [PERSON] і повинен приймати участь в її утриманні. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені, відновлювати які не збирається, проживають з відповідачем окремо. Вважає, що сімя розпалась остаточно і відновлена бути не може. В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити , шлюб розірвати, стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1\\4 частини від усіх видів його заробітку на її користь. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі з 06.09.2002 року. Мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сторони по справі є батьками неповнолітньої [PERSON], зобов'язані її утримувати. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або у твердій грошовій сумі. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки, тому суд стягує аліменти на утримання дитини з відповідача - батька дитини, у розмірі 1\\4 частини від його доходу. Сторонам не удалося створити міцну родину, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені в грудні 2010 року , на примирення позивачка не згодна, вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може, просить шлюб розірвати. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 травня 1986 року. Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачкою протягом року не проживають так як в них різні погляди на подружні стосунки звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день і час судового засідання повідомлялась належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі ст.ст. 110-112, 180-182,184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

Позивач в заяві зазначає, що КП «Вигодський ККП» є державним підприємством з комунальною формою власності, основним видом діяльності якого є експлуатація житлового фонду з метою підтримання конструкцій житлових будинків в технічно справному стані, забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання, своєчасне виконання попереджувального, біжучого та капітального ремонту будинків, благоустрій прибудинкових територій. Відповідачка [PERSON] разом з сімєю в кількості 2 чоловік проживає [INFO] в приватизованій квартирі. ІІри цьому відповідачка [PERSON] зобовязана щомісячно сплачувати плату за послуги, що надаються їй КП «Вигодський ККП» з утримання утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, проте свої зобовязання не виконує на протязі тривалого часу і станом на 01.04.2011 року її борг за період з 01.02.2009 року становить 525,40 грн. На неодноразові звернення про необхідність погашення боргу відповідачка не реагує, що стало причиною звернення в суд з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просила позов задоволити та стягнути з відповідачки на користь позивача 525,40 грн. заборгованості за надані їй послуги з утримання _угримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши інші здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується довідкою № 451 від 25.05.2011 р., виданою КП „Вигодський ККП, відповідачка [PERSON] проживає [INFO] і в склад її сімї входять чоловік [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Згідно динаміки виникнення заборгованості по квартплаті і інших послугах квартиронаймача [PERSON], особовий рахунок № 737, її заборгованість за надані позивачем послуги за період з 01.02.2009 року по 01.04.2011 року становить 525,40 грн. (а.с. 7). Про те, що позивачем застосовувався досудовий порядок врегулювання спору, свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, отримане '[PERSON] особисто 05.04.2011 року (а.с. 4). Таким чином, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] за період з 01.02.2009 року по 01.04.2011 року має заборгованість за надані позивачем послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 525,40 грн., яку й слід стягнути з неї на користь позивача. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного, ст.ст. 382,526,611 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

15 лютого 2011 року позивач звернулася із вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], 29.03.2006 р. н., в розмірі ј частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги добровільно, а самостійно утримувати дитину немає можливості. В судове засідання позивач не зявилася, надіславши заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність та позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. За таких обставин суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобовязані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Зі змісту копій свідоцтва про народження вбачається, що сторони є батьками неповнолітньої [PERSON], 29.03.2006 р. н., а тому, рівною мірою зобовязані утримувати дітей. Враховуючи вищезазначене, суд стягує з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку. На підтаві викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, стосунки між ними погіршились, проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві, проти примирення категорично заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 20 лютого 2003 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД №077998, виданий відділом РАГС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №190 від 20.02.2003 року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], 23.04.2005року народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №007071 видане відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис № 809 від 04.05.2005року. Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись він не бажає, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача в на його користь 4754,64 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а саме 2797,42 грн. втрати товарної вартості автомобіля, 250 грн. витрат на проведення експертної оцінки автомобіля, 200 грн. за послуги евакуатора, 608,11 грн. та 389,1 1 грн. за проведення демонтажу для огляду автомобіля, 510 грн. - франшиза за договором страхування, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що . В судове засідання сторони не зявились, згідно поданої заяви представник позивача позов підтримав. В звязку з неявкою сторін суд вважає необхідним розглянути справу в порядку заочного провадження та відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксації технічними засобами. Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено що 27.10.2010 року, близько 15 год. 50 хв., в м. Суми, по вул. Харківська, гр. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не вибравши безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням позивача, внаслідок чого належний позивачу автомобіль зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується копією постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності (а.с. 6). На час настання пригоди між відповідачем і ЗАТ «СК «Оранта» діяв договір обовязкового страхування транспортних засобів а тому при наявності вини страхувальника позивачу частково було відшкодовано матеріальні збитки в розмірі 21127,64 грн. (а.с. 7). Вартість евакуації автомобіля з місця ДТП склала 200 грн. (а.с.8-12). Вартість евакуації та демонтажу для експертного огляду склала 608,11 грн. та 389,11 грн. (а.с. 13-16). Сума матеріального збитку, завданого позивачу пошкодження його автомобіля складає 32102,62 грн. (а.с. 17-118). Вартість витрат на проведення експертної оцінки пошкоджень автомобіля складає 250 грн. (а.с. 14). Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст.ст. 1166, 1167, 1 187 ЦК України. Тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення матеріальних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, які особа зазнала у звязку з пошкодженням її майна. Враховуючи обставини справи, ступінь пошкоджень автомобіля позивача, суд вважає що позовні вимоги про стягнення 5000 грн. моральної шкоди підлягають задоволенню. Судові витрати суд вважає необхідним стягнути відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом до суду, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала у шлюбі зареєстрованому 26 червня 2001 року, який 21 липня 2009 року було розірвано згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Оскільки відповідач практично не спілкується з дитиною та зовсім не приймає ніякої участі в її вихованні, матеріально не утримує, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 600грн. з дня подачі вказаного позову і до досягнення дитиною повноліття, оскільки нести витрати по утриманню дитини самостійно позивачці важко. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання тричі не з»явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем свого останнього відомого місця проживання відповідно до ст. 76 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони з 26 червня 2001 року перебували в шлюбі зареєстрованому у Ковалівській сільській раді Полтавського району, який 21 липня 2009 року згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва було розірвано (а.с.3). Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою (а.с.5). В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач [PERSON] (а.с.4). Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов»язок утримувати дитину є рівною мірою обов»язком як матері, так і батька. Причому обов»язком особистим і індивідуальним. Що ж стосується розміру аліментів, то, відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, який вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги про стягнення аліментів, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти щомісячно в розмірі в розмірі 600 грн. з дня подачі вказаного позову і до досягнення дитиною повноліття. Згідно ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню понесені по справі судові витрати у вигляді судового збору та інформаційно-технічного забезпечення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах із [PERSON], починаючи з 1955 року. За час спільного проживання в сторін народилась дочка [PERSON], [INFO], однак в свідоцтві про її народження в графі про відомості батька даних про позивача не зазначено, оскільки він із матірю [PERSON] не перебував в зареєстрованому шлюбі. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак в матеріалах справи наявна письмова заява від його імені, датована 25.07.2011 року, в якій останній просить розгляд по справі проводити за його відсутності, позовні вимоги, ним заявлені, підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак від її імені в матеріалах справи наявна заява від 25.07.2011 року, в якій остання вказує, що позовні вимоги, заявлені позивачем, визнає повністю та просить розгляд по справі проводити за її відсутності. Третя особа на боці відповідачки без заявлення самостійних вимог [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак, згідно заяви від 25.07.2011 р., вказала, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та просить розгляд по справі проводити за її відсутності. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] перебуває в фактичних шлюбних відносинах із [PERSON], починаючи з 1955 року. Під час спільного проживання в сторін народилась дочка [PERSON], [INFO], але в свідоцтві про її народження в графі про відомості батька даних про позивача не зазначено, тому що [PERSON] та [PERSON] між собою не перебували в зареєстрованому шлюбі, хоча позивач вважає себе батьком [PERSON] Той факт, що [PERSON] є батьком [PERSON], підтверджується випискою з по господарської книги №6 за 1958 1960 роки Нападівської сільської ради Калинівського району, також письмовими поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які наявні в матеріалах справи. Відповідно до ч.4 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства може бути предявлено особою, яка вважає себе батьком дитини. Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є законними та підлягають до задоволення. На підставі викладеного та,

Outcome: approved