Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 24.12.2007 року згідно з Кредитним договором №804/6/12/2007/980к/124 [PERSON] отримала від банку кредит в сумі 5\~000,00грн строком до 17.12.2010 року зі сплатою відсотків за користування ним із розрахунку 3,1% на місяць. Цільове призначення кредиту ремонт. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки від 24.12.2007 року відповідно до умов якого [PERSON] відповідає перед банком у тому ж обємі, що і [PERSON] За умовами кредитного договору [PERSON] повинна була щомісячно вносити черговий платіж, який становить 232,55грн. Однак свої зобовязання за кредитним договором не виконує, так, станом на 13.05.2010 рік виникла заборгованість, яка становить 7\~319,62грн та складається з пені за порушення строків платежів по кредиту в сумі 183,78грн, пені за порушення строків платежів по відсоткам в сумі 101,49грн, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 2\~014,93грн, заборгованості по кредиту з урахуванням індексу інфляції в сумі 129,66грн, заборгованості по відсоткам з урахуванням індексу інфляції в сумі 67,62грн, штрафу за порушення строків повернення кредиту в сумі 360,00грн, штрафу за порушення строків повернення кредиту в сумі 500,00грн, заборгованості по кредиту в сумі 3\~962,14грн. Просив стягнути солідарно з відповідачів всю суму заборгованості та в рівних частках з кожного окремо судові витрати, понесені позивачем при предявленні позову до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні не зявилися, про причини неявки до суду не повідомляли, заяв чи клопотань не надавали. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 24.12.2007 року [PERSON] отримала від ПАТ Комерційний банк Надра кредит в сумі 5 000,00грн строком до 17.12.2010 року зі сплатою 3,1% на місяць на підставі Кредитного договору №804/6/12/2007/980к/124. Відповідно до п. п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 Кредитного договору [PERSON] повинна була щомісячно вносити платежі по погашенню кредиту до 15-го числа кожного місяця. Однак, як вбачається з матеріалів справи [PERSON] не сплачувала внески, порушивши умови договору. Має заборгованість перед кредитором на суму 7\~319,62грн, що підтверджується довідкою розрахунку заборгованості по кредитному договору. В забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору між нею, позивачем та відповідачем [PERSON] укладено 24.12.2007 року договір поруки, відповідно до умов якого відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за порушення або невиконання умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитор) зобов'язується надати гроші (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсоток. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України відповідачі згідно договору поруки несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості. Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності судом встановлено факт наявності заборгованості відповідачів перед позивачем в сумі 7\~319,62грн, які підлягають солідарному стягненню з них на користь позивача. Крім того, суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача 193,19грн судових витрат, сплачених позивачем при подачі заяви до суду.

Outcome: approved