Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

19 липня 2011 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до відповідачів СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, Відкритого акціонерного товариства Полтавський автоагрегатний заводпро реєстрацію за певною адресою. В позовній заяві посилалися на те, що будинок по вул. Партизанський, 10 в м. Полтаві згідно реєстрових книг ПП БТІ Інвентаризаторзареєстрований за міською радою. Рішенням Полтавської міської ради народних депутатів від 05 липня 1990 року було дозволено автоагрегатному заводу знесення будинку, але рішення виконано не було. Позивачі користуються квартирою №16 по вул. Партизанській, 10 в м. Полтаві з 1993 року, але не зареєстровані за вказаною адресою. Договір на користування було укладено 26.09.2001 року з ВАТ ПААЗ, як балансоутримувачем приміщення. Батьки проти їхньої реєстрації в даній квартирі не заперечують. В поданій до суду заяві просять суд визнати за ними право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] та зобовязати СГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області зареєструвати за вказаною адресою. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала. Просила його задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не зявився, але надав суду лист, в якому просив слухати справу у його відсутності. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 20.07.2011 року до участі у справі в якості співвідповідачів було залучено Відкрите акціонерне товариство Полтавський автоагрегатний завод, Територіальну громаду м.Полтави в особі Полтавської міської ради. Представник Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності та винести обгрунтоване рішення у відповідності до вимог чинного законодавства та матеріалів справи. Представник Відкритого акціонерного товариства Полтавський автоагрегатний заводв судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності. Проти позовних вимог не заперечують. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивача [PERSON], представника СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, представника Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради [PERSON] та представника Відкритого акціонерного товариства Полтавський автоагрегатний завод. Суд, заслухавши позивача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів від 05.07.1990 року №313 дозволено автоагрегатному заводу провести знесення житлового будинку по вул. Партизанська, 10. Також встановлено, що рішення виконавчого комітету в частині знесення будинку виконано не було. Згідно наказу по Полтавському авто- агрегатному заводу від 18 березня 1992 року №61 будинок по вул. Партизанська, 10 взято на баланс ПЖКХ, здійснено заселення будинку та зобовязано укласти договір найму. Згідно рішення спільного засідання адміністрації та профкому Полтавського автоагрегатного заводу від 22 листопада 1996 року №15 позивачам було надано квартиру №16 в будинку по вул. Партизанській, 10. 26.09.2001 року між ВАТ ПААЗта позивачами укладено договір, згідно якого відповідач ВАТ ПААЗзабезпечує житлове приміщення по вул. Партизанській, 10 електроенергією, газом, тепловою енергією, водопостачанням, водовідведенням, а позивачі зобовязуються відшкодувати ВАТ ПААЗвитрати повязані з наданням цих послуг. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 21.04.2010 року (а.с.6-7) визнано за [PERSON], [PERSON] право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Зобовязано СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області здійснити реєстрацію [PERSON], [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Позивачі постійно проживають в [INFO] та сплачують за користування житлом. Батьки позивачів - [PERSON] (а.с.12) та [PERSON] (а.с.13) згодні на реєстрацію доньки [PERSON], 14.08.1988 року на родження та сина [PERSON], 05.03.1990 року за адресою: [ADDRESS]. Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Частиною 1 статті 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому(гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Статтею 310 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на місце проживання. Фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну. Дослідженими по справі доказами встановлено, що позивачі проживають за адресою: [INFO], але не зареєстровані за вказаною адресою. Відсутність реєстрації порушує конституційні права позивачів, порушене право підлягає захистові. Обираючи спосіб захисту порушеного права суд вважає за необхідне визнати за позивачами [PERSON], [PERSON] право на користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] та зобовязати СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області здійснити реєстрацію позивачів за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved