overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

позивач [PERSON] 20 вересня 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить шлюб розірвати, вважає відновлення подружніх стосунків сторін по справі, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач в судове засідання для розгляду справи не зявилася, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 22 червня 1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами склалися несприятливі відносини, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, суперечили б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

1 липня 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання повнолітнього сина, [PERSON], [INFO], який навчається на денному відділенні вищого учбового закладу. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1\\4 частинри всіх видів його заробітку щомісячно. Ухвалою суду від 20 серпня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи був залучений [PERSON], який просив не стягувати аліменти на користь позивачки на його утримання , а стягнути аліменти з відповідача на його користь та на його утримання. 27.09.2011 року предявив позов до відповідача про стягнення з відповідача на його користь та на його утримання аліменти у розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку ( доходу) відповідача. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначала, що вона не заперечує проти того, щоб аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] були стягнуті з відповідача не на її користь ,а на користь [PERSON]. Позивач [PERSON] повністю підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги [PERSON], просив їх задовольнити, щодо позовних вимог [PERSON], просив відмовити в їх задоволенні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] та відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] Судом встанвлено, [PERSON] є батьком [PERSON]. [PERSON] навчається на денному відділенні 5 курсу факультету технології виробництва та переробки продукції тваринництва Полтавської державної аграрної академії за бюджетом. Термін закінчення навчання 30 липня 2012 року. Відповідач позовні вимоги визнав, має можливість надавати матеріальну допомогу повнолітньому сину, який навчається та який не досяг 23 річного віку. [PERSON] не заперечує проти стягнення аліментів з відповідача на користь сина, [PERSON] , а оскільки вона не відмовилась від заявлених нею позовних вимог, в задоволенні її позовних вимог необхідно відмовити. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. [PERSON] предявив позов 27.09.2011 року. При предявленні позову до суду позивач звільнений від сплати судових витрат, а отже судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

позивач [PERSON] 08 серпня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалася на зловживання відповідачем спиртними напоями, вчиняє сварки, скандали. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 27 жовтня 1978 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. Вільна згода сторін на спільне проживання відсутня. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

позивач [PERSON] 25 серпня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалася на несумісність характерів. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги, також просив суд розірвати шлюб. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 24 червня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. Вільна згода сторін на спільне проживання відсутня. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду\~з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 99-357 від 13.08.2008 року в сумі 18391 грн. 32 коп., та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає \~задоволенню. \~ Судом встановлено, що 13.08.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 99-357, за яким банк надав відповідачеві кредит у розмірі 10000 грн., з кінцевим строком повернення 12 серпня 2010 р. , зі сплатою 28 % річних за користування кредитом та щомісячною комісією в розмірі 50 грн. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON] не здійснив повернення частини кредиту, порушив п. 3.4.1. кредитного договору, в звязку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 18391 грн. 32 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 9938 грн. 25 коп.; прострочених відсотків в розмірі 4255 грн. 41 коп.; простроченої комісії в розмірі 1100 грн.; штрафу за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 1500 грн.; пені за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 475 грн. 05 коп.; пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 1122 грн. 61 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що 13.12.2002 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу з відповідачем народились двоє дітей : донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи відповідно до ст.76 ЦПК України, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО № 195376 видно, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 13.12.2002 року (а.с.2) Згідно свідоцтва про народження видно, що [PERSON], народилася 20.08.2003 року, у графі батьки значаться [PERSON] та [PERSON] (а.с.6) Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 300906 видно, що [PERSON], народився 31.10.2009 року, у графі батьки значаться [PERSON] та [PERSON] (а.с.7) Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття. Таким чином, оскільки відповідач працює, згоден на виплату аліментів, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) з відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

[PERSON] (далі-позивач) звернуласяся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 15.01.2010 року померла її мати [PERSON], після чого відкрилася спадщина, до складу якої, зокрема, увійшла земельна ділянка №170 площею 0.062 га для ведення садівництва, розташована на території садового товариства «Лісове-1» на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області. У отриманні у встановленому законодавством порядку свідоцтва про право на спадщину на вищевказану земельну ділянку їй було відмовлено, оскільки в неї відсутній правовстановлюючий документ на вказану земельну ділянку. В своїй письмовій заяві позивач підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву, якою повідомив про визнання позову та просив розглянути справу без участі їх представника. Третя особа Управління Держкомзему у Макрівському районі представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 15 січня 2010 року померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-БК за № 163922 виданим 16 січня 2010 року відділом реєстрації смерті у м. Києві. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої, зокрема, з земельної ділянки № 170 площею 0.062 га, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, яка розташована на території садового товариства «Лісове-1» на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області. Зазначена земельна ділянка належала її матері на підставі договору дарування від 22 серпня 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 2331. Спадкоємцем за законом першої черги майна померлої [PERSON], є позивач [PERSON] Інших спадкоємців на спадкове майно ні за законом, ні за заповітом не має. Позивач вчасно прийняла спадщину, оскільки їй видано свідоцтво про право на спадщину щодо іншого спадкового майна, проте було відмовлено у включенні в нього спірної земельної ділянки, оскільки не надано правовстановлюючого документу на цю земельну ділянку. Враховуючи викладене, а також те, що відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.05.2010 року померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO] та яка все своє майно заповіла їй. Після смерті померлої відкрилась спадщина, яка складається також з домоволодіння за вказаною адресою та приватизованої земельної ділянки 2,1318 га для ведення ОСГ. Вона та відповідачка [PERSON] є спадкоємцями померлої за законом як діти померлої. Спадщину вона прийняла, але отримати свідоцтво про право на спадкове домоволодіння та вказану земельну ділянку вона не може з-за відсутності правоустановчих документів на це спадкове майно: на домоволодіння свідоцтво про право власності не видавалось, державний акт на право власності на земельну ділянку 2,1318 га на ім»я померлої виготовлений, але не виданий в зв»язку зі смертю. Оскільки її право на це спадкове майно не визнається, вона звернулась з позовом до суду та просила визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представники відповідачів -Козичанської сільської ради та Макарівської РДА -в судове засідання не прибули , про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Представники третіх осіб- КП КОР «Макарівське БТІ» та Управління Держкомзему в Макарівському районі- в судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 27.05.2010 року померла мати позивачки та відповідачки- ЛОГВИНЧУК [PERSON], яка проживала в [INFO] та яка все своє майно заповіла позивачці [PERSON]. Після смерті померлої відкрилась спадщина, яка складається також з домоволодіння за вказаною адресою та приватизованої земельної ділянки 2,1318 га для ведення ОСГ. Позивачка [PERSON] та відповідачка [PERSON] є спадкоємцями померлої за законом як діти померлої. Спадщину позивачка прийняла,відповідачка спадщину не прийняла і на неї не претендує. Але отримати свідоцтво про право на спадкове домоволодіння та вказану земельну ділянку позивачка не може з-за відсутності правоустановчих документів на це спадкове майно: на домоволодіння свідоцтво про право власності не видавалось, державний акт на право власності на земельну ділянку 2,1318 га на ім»я померлої ЯИ №4800653 виготовлений, але не виданий в зв»язку зі смертю. Домоволодіння в с.Козичанка Макарівського району, вул.3асивка,33 належало померлій [PERSON] на підставі запису №2 в погосподарській книзі №1 Козичанської сільської ради за 2006-2010 p.p.. Викладене підтверджене матеріалами справи та матеріалами спадкової справи №271 до майна померлої 27.05.2010 року [PERSON] Макарівської ДНК. А тому право власності на спадкове нерухоме майно може бути визнане за позивачкою. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON], яка діє також в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO], звернулась до суду з позовом до [PERSON] про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом, В обґрунтування предявлених позовних вимог вказала, що відповідач по справі її колишній чоловік. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. їм на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. У 2010 році, після розірвання шлюбу, відповідач став чинити їй з малолітнім сином перешкоди у проживанні та користуванні квартирою. Тому вона з малолітнім сином вимушена тимчасово проживати у с. Чкалівці. Вона намагалась вселитись у квартиру, яка належить їм на праві спільної сумісної власності. Однак відповідач категорично відмовився надати їй ключі від квартири. Стосовно вселення у квартиру вона зверталась за допомогою до міліції. Однак позитивного результату це не дало. Відповідач їй з малолітнім сином перешкоджає користуватись майном, порушує її право власності. Вона з малолітнім сином ніякого іншого житла не мають. Відповідач своїми протиправними діями позбавив її з малолітнім сином права користування житлом. Просить позов задовольнити, вселивши її з малолітнім сином у квартиру та зобовязавши відповідача не чинити їй з малолітнім сином перешкод у користуванні житлом. Відповідач у судове засідання не зявився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений. Про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, у судовому засіданні було встановлено, що сторонам по справі з їх малолітнім сином [PERSON], [INFO], на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. У судовому засіданні також було встановлено, що відповідач ключі від вхідних дверей квартири позивачці з малолітнім сином не дає, чим позбавив позивачку з малолітнім сином права проживання у квартирі, у якій позивачка з малолітнім сином зареєстровані. Таким чином, відповідач чинить позивачці з малолітнім сином перешкоди у проживанні у квартирі та користуванні квартирою. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] 10 жовтня 2011 року звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення на користь доньки [PERSON], [INFO], аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно на її утримання на період її навчання, до 30 червня 2014 року, мотивуючи тим, що вона є студенткою 1 курсу Комунального вищого навчального закладу Олександрійське училище культури денної форми навчання, навчається за рахунок місцевого бюджету, але отримуваної стипендії та її допомоги доньці не вистачає. Відповідач добровільно не надає їй матеріального утримання, тому донька потребує матеріальної допомоги у зв'язку з навчанням на весь період її навчання. \~ Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву у якій просила суд розглядати справу без її участі, наполягала на позовних вимогах, просила їх задовольнити. \~ \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав письмову заяву у якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що сторони мають доньку [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с.5). [PERSON] є студенткою 1 курсу Комунального вищого навчального закладу Олександрійське училище культури денної форми навчання, з терміном закінчення навчання 30 червня 2014 року, що підтверджується довідкою учбового закладу (а.с.3). У зв'язку з навчанням вона потребує матеріальної допомоги. Матеріальної допомоги матері та отримуваної стипендії не вистачає. Батько добровільно не надає їй матеріальної допомоги. Згідно ст.198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.1 ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд постановляє рішення про стягнення аліментів в погодженому сторонами розмірі та з підстав ст.88 ЦПК України стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривень в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] 11 жовтня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач має на утриманні одну дитину від першого шлюбу. Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на її користь за рішенням суду. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву у якій просила суд розглядати справу без її участі, наполягала на позовних вимогах, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка у справі, своїх пояснень чи заперечень проти позову не надав. Матеріалами справи встановлено, що сторони від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач, як батько дитини, добровільно не надає матеріального утримання на свого малолітнього сина, а також має на утриманні одну дитину від першого шлюбу. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд постановляє рішення про стягнення аліментів у визначеному позивачем розмірі та на підставі статті 88 ЦПК України стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривень в дохід держави.

Outcome: approved