overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, вказуючи, що 28.10.1998 року вони уклали з відповідачем договір купівлі-продажу, згідно з яким придбала право власності на 8/10 частки квартири [ADDRESS]. Угоду уклали на Донбаській товарній біржі. Обома сторонами були виконані всі умови договору. Вона передала відповідачу гроші за квартиру, а відповідач їй документи. У теперішній час їй стало відомо, що біржовий контракт не є право установчим документом на квартиру. Тому просить визнати угоду дійсною оскільки раніше їй не було відомо, що угода вважається недійсною і потребує нотаріального посвідчення. В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання також не зявився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.10.1998 року позивач уклала біржовий контракт № 187 (договір купівлі-продажу) з відповідачем [PERSON], за умовами якого позивач придбала 8/10 частки квартири [ADDRESS] жилою площею 31,1 м2. Біржовий контракт був зареєстрований 28.10.1998 року у книзі реєстрації біржових операцій в бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя під реєстраційним номером 36466. Всі умови договору сторони виконали. Проте, в нотаріальному порядку договір посвідчений не був. Згідно зі ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином, суд вважає, що права позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, порушені і підлягають судовому захисту, а позов задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що відповідно до кредитного договору від 27.09.2006 р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк»та [PERSON] останній отримав кредит у розмірі 1000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На теперішній час заборгованість за кредитом, відсотками та сума штрафу за несвоєчасно виконання грошових зобовязань за кредитним договором була не погашена, станом на 07.09.2011р. складає 19109,60 гривень, з них: 3923,83 гривень заборгованість за кредитом, 13799,60 гривень заборгованість за відсоткам за користування кредитом, 500 гривень штраф (фіксована частина), 886,17 штраф (відсоткова складова). Позивач просить стягнути цю суму з відповідача та понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомив суду про причини своєї неявки, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд розглянув справу у його відсутності на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів про права й взаємини сторін. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Суд встановив, що відповідно до кредитного договору від 27.09.2006 р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] останній отримав кредит у розмірі 1000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На теперішній час заборгованість за кредитом, відсотками та сума штрафу за несвоєчасно виконання грошових зобовязань за кредитним договором була не погашена, станом на 07.09.2011р. складає 19109,60 гривень. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. До теперішнього часу відповідач зобов'язання по поверненню боргу не виконав. Суд вважає, що відповідач порушив майнові права позивача, тому стягує на користь позивача з відповідача суму боргу відповідно до наданого розрахунку заборгованості у розмірі 19109,60 гривень, з них: 3923,83 гривень заборгованість за кредитом, 13799,60 гривень заборгованість за відсоткам за користування кредитом, 500 гривень штраф (фіксована частина), 886,17 штраф (відсоткова складова). Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідача на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

17.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів. В своїй позовній заяві він вказав, що зареєстрував з відповідачкою шлюб у 1996 році у міському відділі ЗАГС м. Вінниці. Від спільного проживання у шлюбі народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] і син [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя між ними не склалося. В 2011 році шлюб між ними розірвано. В даний час їхній менший син [PERSON] проживає разом з позивачем і перебуває на повному його матеріальному забезпеченні. Відповідачка на утримання сина матеріальної допомоги не надає. Він вважає, що утримання дитини лежить в рівних долях на них обох. В даний час відповідачка офіційно ніде не працює. Основний її дохід складається із заробітку у приватних осіб, заробіток нерегулярний, а частину доходу отримує в натурі. В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив, просить стягувати з відповідачки аліменти на утримання сина в розмірі 400 грн. В судове засідання відповідачка не з'явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомила, клопотань та заяв на адресу суду про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, суд приходить до висновку, що відповідачка дійсно являється матірю дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини ( а. с. 3 ), згідно копії довідки виконавчого комітету Новообиходівської сільської ради за № 74 від 13.02.2012 року [PERSON], [INFO], проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні ( а. с. 4 ) дитина навчається в 8 класі Новообиходівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, що підтверджується копією довідки за № 126 від 13 лютого 2012 року виданої Новообиходівської загальноосвітньою школою ( а. с. 5 ). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

14.02.2012 року до суду з позовом звернулася [PERSON] про розірвання шлюбу. В своєму позові вона вказала, що 25.01.2008 року вона уклала шлюб із відповідачем. Їхній шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 4. Від подружнього життя у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. Негаразди в їхній сімї тривають довгий час, але особливо ускладнились останнім часом. Головна причина розладу в сімї цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. На цьому ґрунті між ними часто виникають сварки, суперечки. Вони проживають в одному будинку, але фактично припинили подружні стосунки. Вважає, що шлюб розпався остаточно і безповоротно. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві. Відповідач в судовому засіданні позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сімя фактично розпалась і подальше її збереження неможливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

08.02.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 08.11.2007 року між ПАТ [PERSON] є правонаступником ТОВ Комерційний Банк Дельтата відповідачем укладено кредитний договір № 002-04243-081107, відповідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 4763, 66 грн., зі сплатою процентів за його користування, з кінцевим терміном погашення 07.05.2009 року. Станом на 30.11.2011 року відповідач має прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 4863, 20 грн., яку сплатити у добровільному порядку відмовився, просить суд стягнути з нього заборгованість примусово. Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за відсутністю представника позивача, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 08.11.2007 року між ПАТ [PERSON] є правонаступником ТОВ Комерційний Банк Дельтата відповідачем укладено кредитний договір № 002-04243-081107, відповідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 4763, 66 грн., зі сплатою процентів за його користування, з кінцевим терміном погашення 07.05.2009 року. Станом на 30.11.2011 року відповідач має прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 4863, 20 грн., яку необхідно стягнути з нього на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 214, 60 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2011 року було розірвано. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивачці самостійно важко утримувати дитину, тому вона вимушена звернутись в суд із даним позовом. Згідно з ст.180 СК України: батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задоволити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, та не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, про виключення відомостей про нього, як батька дочки [PERSON] з актового запису про народження дитини. Вказує, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину дочку [PERSON], [INFO], батьківство якого заперечує. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення згідно заяви, просить позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не зявилася, проте подав заяву, згідно якої позов визнав, просить виключити відомості про нього, як батька дочки [PERSON] з актового запису про народження дитини. Як вбачається з свідоцтва про народження серії І-ГЮ № 160055 в Книзі реєстрації народжень за актовим записом № 2 Зносицької сільської ради Сарненського району Рівненської області 12.01.2012 року зареєстровано народження дочки [PERSON], [INFO]. В графі батько записаний [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 138 СК України, жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. Вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство. До вимоги матері про внесення змін до актового запису про народження дитини встановлюється позовна давність в один рік, яка починається від дня реєстрації народження дитини. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок № 295 з надвірними будівлями по вулиці Шевченка в с. Кричильськ Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер 03.02.2009 року, встановити за ним факт права власності на спірне майно житловий будинок № 295 з надвірними будівлями по вулиці Шевченка в с. Кричильськ Сарненського району Рівненської області. Позивача підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] сільська рада Сарненського району Рівненської області згідно заяви позов визнав, просить позов задовольнити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало [PERSON], який помер 03.02.2009 року. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовною заявою до [PERSON] з вимогою про розірвання шлюбу на підставі того, що сімейні відносини між сторонами не склалися, сімя носить формальний характер. Як причину розпаду сімї позивач вказує на той факт, що сторони є різними за характером людьми, у них різні погляди на подружнє життя, у звязку з чим в родині склалися складні відносини. Подружні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Від шлюбу є неповнолітні діти. \~ У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, на обґрунтування яких посилався на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що 16.09.1995 року між сторонами укладено шлюб, про що зроблено \~актовий запис № 1315 (свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 033398), відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради народних депутатів. Від цього шлюбу є дочки [PERSON], [INFO], (свідоцтво про народження серія 1-ЖД № 070675, актовий запис № 247) та [PERSON], [INFO], (свідоцтво про народження серія 1-ЖД № 168165, актовий запис № 258). Сімейні відносини фактично припинені, сторони спільно не проживають, подружні відносини не підтримують, спільне господарство між сторонами не ведеться. Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття любові й поваги один до одного, а також єдність цілей та мети створення та існування спільної сімї. Сторони є різними за характерами людьми, у них різні погляди на подружнє життя, у звязку з чим в родині склалися відчужені відносини. Несумісність характерів сторін призвела до припинення шлюбних відносин. \~ На примирення сторони не згодні, обґрунтовуючи це тим, що відновлення сімї є неможливим, через що суд не вважає за необхідне вживати заходів щодо примирення сторін. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, а також інтересам дітей. \~ Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Враховуючи, що побудова сімейних відносин повинна здійснюватись на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст. 1 СК України), суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу. \~ Видатки по оплаті державного мита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на позивача. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена Московським відділом РАГС м. Харкова 27.08.1999, про що є актовий запис № 879. Від шлюбу мають доньку Анастасію, [INFO] Шлюбні відносини не підтримують з червня 2011 року, чоловік не приділяє уваги родині, всі труднощі по веденню господарства поклав на неї. Подальше зберігання шлюбу позивачка вважає неможливим та недоцільним, просить задовольнити позов, розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини з усіх видів заробітку останнього до повноліття дитини. В наступному за заявою позивачки позов в частині стягнення аліментів залишено без розгляду. До суду сторони не зявились, позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1999 року, з червня 2011 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають окремо. Позивачка не бажає відновляти шлюбні стосунки і вважає неможливим примирення з відповідачем. Суперечки по розділу майна між подружжям, щодо місця проживання дитини відсутні. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

Позивач у липні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 16\~582,99 грн. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до за Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 20.04.2007р. [PERSON] отримав кредит у сумі 9\~100,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 14\~733,12 грн. та судові витрати. Сторони в судове засідання у справі не зявлялися, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 20.04.2007р. [PERSON] отримав кредит у сумі 9\~100,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 10.12.2010 року за ним склала 14\~733,12 грн., у тому числі: непогашений кредит 9\~210,40 грн.; несплачені відсотки 4\~628,55 грн.; штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу 894,17 грн. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved