overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу. Зокрема, заявник просить встановити, що вона та її чоловік [PERSON], який помер 27 березня 2005р. зареєстрували шлюб в 1949р.. Свої вимоги заявник мотивує тим, що в 1949р. вони зареєстрували шлюб, однак в зв`язку з тим, що у відділі РАЦС Тернопільського обласного управління юстиції відсутній актовий запис про шлюб, вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права. Відсутність в архівах РАЦСу даного актового запису про її шлюб унеможливлює заявникові оформити свої спадкові права після смерті чоловіка. В суді представник заявника дану заяву підтримала та просила суд її задовольнити, пославшись на обставини викладені в заяві. Представник Іванчанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнає. Допитавши в якості свідка [PERSON], та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки здобутими по справі доказами встановлено, що дійсно [PERSON], [INFO], який помер 27 березня 2005 року в с.Іванчани Збаразького району Тернопільської області, та [PERSON], [INFO] зареєстрували шлюб 1949р. в с.Мала Березовиця Збаразького району Тернопільської області, а тому дану заяву слід задовольнити. Це зокрема підтверджується копією паспорта заявниці серії МС № 980203 виданого 01 жовтня 2003р. Збаразьким РВ УМВСУ в Тернопільській області, копією свідоцтва про народження заявниці, копією свідоцтва про народження [PERSON] та копією свідоцтва про його смерть, свідоцтвами про народження дітей [PERSON] та [PERSON], повідомленням відділу РАЦС Тернопільського обласного управління юстиції, актом опиту свідків від 20 жовтня 2011р., та довідками виданими виконкомо Іванчанської сільської ради 22 вересня 2011р.за № 524, за № 525 та 14 жовтня 2011р. за № 581, показами свідка [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивує свої позовні вимоги тим, що її шлюб із відповідачем був зареєстрований 2 листопада 2001 року у Жашковичівській сільській раді Іваничівського району, актовий запис № 6. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей дочка [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO]. Подружнє життя між сторонами не склалося, причиною того є те, що в них виявились несумісні характери для подальшого проживання, між ними постійно виникають непорозуміння та конфлікти. Просить розірвати шлюб укладений між ними. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді. За даних обставин суд приходить до висновку, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підставне, можливо та доцільно провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наданих суду доказів. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 2 листопада 2001 року у Жашковичівській сільській раді Іваничівського району, актовий запис № 6 (свідоцтво про одруження 1-ЕГ № 046253, а.с. 7). За час спільного проживання у них народилося двоє дітей дочка [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO]. Сімейне життя у сторін не склалося, в них виявилися несумісні характери для спільного проживання на основі чого постійно виникають конфлікти. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, а малолітніх дітей залишити проживати разом із матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по грошовому зобов»язанню. Позивачі посилаються на те,що відповідачка [PERSON] дружина їх покійного сина,[PERSON], а [PERSON] - дочка їх покійного сина, а їх онука. 10 жовтня 2008 року між ними було укладено [PERSON] угоду з приводу розділу майна(спадщини після смерті сина), згідно якої вони домовилися,що відповідачі добровільно їм сплатять 16\~574 грн.93 коп., щомісяця по 690 грн.(до 30 числа кожного місяця). Цю домовленість відповідачі порушували, сплачували лише по 120 грн., а тому до цього часу суму не сплатили. Сплачено - 4860грн.Залишилося - 11\~714 грн. 93 коп. Вони люди похилого віку, хворіють і гроші їм необхідні на лікування . В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов. Погодилася з тим,що відповідачки на даний час виплатили 9580 грн. Сума до стягнення становить: 6\~994 грн. 93 коп. Позивач [PERSON] підтримав позов в сумі 6\~994грн. 93 коп. Відповідачка [PERSON] та відповідачка [PERSON] позов визнали в сумі 6994 грн. 93 коп. Вислухавши позивачів,відповідачів,вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, якщо відповідачі визнають позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє. Відповідачі позов визнали. Позивачі надали суду текст [PERSON] угоди від 10.10.2008 року,з якого слідує,що [PERSON] та [PERSON] зобов»ячалися позивачам сплатити 16574 грн. 93 коп. та квитанції поштових переказів на суму 9580 грн. Різниця становить: 6994грн. 93 коп. Отже, маються підстави для задоволення позову. З відповідачів стягнути судовий збір в сумі :188грн. 20 коп., по 94грн. 10 коп.,-з кожного. На підставі наведеного ст.ст.610-612,615,619,625 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Відповідач є батьком сина [PERSON], [INFO], матірю якого є позивачка. [PERSON] посилаючись на те, що відповідач надавав добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини, якої не вистачало на її утримання, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно та витрат за надання правової допомоги. Відповідач позов визнав, проте посилався на те, що добровільно надає допомогу на утримання сина від попереднього шлюбу [INFO]. Судом встановлено, що відповідач добровільно надавав допомогу на дитину, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, але вона бажає її отримувати за виконавчим листом. Тому відповідно до ст. 180 СК України з нього необхідно стягнути аліменти на її користь на утримання сина до досягнення ним повноліття в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, з врахуванням того, що він добровільно надає допомогу на дитину від попереднього шлюбу. З [PERSON] також підлягає стягненню судовий збір на користь держави та на користь позивачки витрати за надання їй правової допомоги. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

20.09.2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, щомісячно, оскільки відповідач добровільно належної матеріальної допомоги на утримання дитини їй не надає. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не прибув без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка на даний час мешкає разом з позивачем (а.с.5-6). Згідно до вимог ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину. Суд вважає, що відповідач зобовязаний здійснювати виплату позивачу аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини із всіх видів його доходів, так як інших утриманців він не має і ці обставини є підставами для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\- Тернівської районної в місті [PERSON] ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку прийняття спадщини. В обґрунтування позову вказує, що 11.01.2003 року помер її чоловік [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина , в тому числі на належні йому іменні акції ПАТ ПівнГЗКв кількості 2000 штук, вартість яких станом на 14.09.2006 року становить 500 грн. До нотаріальної контори у встановлений строк вона не зверталася, оскільки на час смерті чоловіка проживала разом з ним в квартирі [ADDRESS] де залишилась проживати і після його смерті вступивши в управління та володіння спадковим майном і таким чином у відповідності зі ст.. 549 ЦК України (1963 р.) вважається такою, що прийняла спадщину. В звязку з викладеним просять визнати, факт прийняття спадщини після смерті чоловіка та визнати за нею право власності, як за спадкоємцем за законом на іменні прості акції Публічного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінатв кількості 2000 штук , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер 11.02.2003 року. Позивач звернулася до суду с заявою про підтримку позову та розгляд справи у її відсутність. Відповідач звернувся до суду с заявою про визнання позову та розгляд справи без участі їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку попереднього судового розгляду позов належить задовольнити із слідуючих обставин. Оскільки відповідач виконком Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу позов визнав, відповідно до ст.. 130 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказуванню відповідно до ст.. 61 ЦПК України. Правовідносини між сторонами регулюються ст. 549 ЦК України(1963 р.), згідно якої, спадкоємиць визнається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив і управління або володіння спадковим майном, а відповідно до ст.. 1261 ЦК України суд встановлює право власності за спадкоємцями. На підставі ст.ст.549 ЦК України (1963 р.) , 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в звязку з її навчанням. Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку надала письмову заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити , проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що від шлюбу, який розірваний 10.08.2007 року сторони мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка з 01.09.2011 року навчається в Чернігівському вищому професійному училищі побутового обслуговування на денній формі навчання. Термін закінчення навчання 30.05.2013 року. Дочка знаходиться на утриманні у позивача. Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, що відповідач є працездатним, працює, інших утриманців не має, а тому може надавати матеріальну допомогу, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісяця, з моменту звернення позивача до суду, на період її навчання в Чернігівському вищому професійному училищі побутового обслуговування, але не більше, як до досягнення нею 23 років. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

07.09.2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 9 527 грн. 76 коп. та судових витрат. Представник позивача в судове засідання не зявилась, до його початку надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Банк „Демарк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Банк „Демарк та [PERSON] був укладений кредитний договір №3028-011. Відповідно до умов договору відповідач отримала кредит в сумі 3 000 грн. 00 коп., зі сплатою 26 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення 16.09.2010 року. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належними чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 9 527 грн. 76 коп., в тому числі: 2 804 грн. 60 коп. прострочений кредит, 420 грн. 42 коп. пеня за порушення строку сплати кредиту, 2 102 грн. 78 коп. заборгованість за відсотками, 474 грн. 96 коп. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 3\~200 грн. 00 коп. штраф за порушення строків сплати відсотків, 525 грн. 00 коп. заборгованість за щомісячною комісією, що підтверджується розрахунком (а.с. 5) та підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 95 грн. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн. щомісяця на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та погодився сплачувати аліменти в розмірі 500 грн., враховуючи те, що він працює у фізичної особи підприємця та отримує незначну заробітну плату. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.06.2004 року. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей та те, що відповідач працездатний, на даний час працює у фізичної особи підприємця та має нерегулярний, мінливий дохід, беручи до уваги стан здоровя відповідача та відсутність в нього інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 600 грн. щомісяця. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб між сторонами та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісяця до повноліття дитини, починаючи з дня подання позовної заяви. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 01 жовтня 2005 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. Крім того, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, у звязку з чим вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. Сторони у судове засідання не зявились, до його початку надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 2005 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Враховуючи те, що сторони з початку 2011 року припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, у звязку з чим позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, а угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, беручи до уваги, що відповідач є працездатною особою та може надавати матеріальну допомогу, інших утриманців судом не встановлено, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 25 травня 2010 року відповідачка [PERSON] позичила у неї 17000,00 грн. Позичені кошти вона зобовязувалась повернути до 01 червня 2011 року, що підтверджується розпискою. На її неодноразові прохання повернути їй вказану суму боргу відповідачка не реагує, грошей не повертає, що змушує її звернутись до суду з позовом про примусове стягнення позичених грошей в сумі 17 000, 00 гривень. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просить їх задоволити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення позивачки її представника, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючим задоволенню із слідуючих підстав. В силу ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Факт позики відповідачем грошей в позивачки підтверджується розпискою від 25 травня 2010 року, що не суперечить вимогам змісту ст. 1047 ЦК України так, як договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Згідно ст.1049 ЦК України [PERSON] зобовязана повернути [PERSON] позичені грошові кошти у сумі 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Рішенням Городенківського районного суду від 20.07.2011р. позов КС «Захід» задоволено. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 73914 грн., звернувши стягнення на заставлене майно на суму боргу, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою: с.Глушків вул..Шевченка,24 Городенківського району Івано-Франківської області. Від КС «Захід» поступила заява про ухвалення додаткового рішення по даній справі, оскільки суд при винесенні рішення 20.07.2011р. не вирішив питання судових витрат. Від голови правління КС «Захід» [PERSON] поступила заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення по справі слухати у відсутності представника КС «Захід». Заявлені вимоги підтримують. Заяву просять задовольнити. В судове засідання відповідачі не зявились, про розгляд справи були повідомлені. Згідно ч.3 ст.222 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. При винесенні рішення суд не вирішив питання про судові витрати по справі. Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідачів з вартості заставленого майна вартість юридичних послуг в розмірі 1\~300 грн. та судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При подачі позову до суду позивачем оплачено інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи в сумі 120 грн. та державне мито в сумі 739,14 грн. Відповідно до прибуткового касового ордера №35 від 18.05.2011р. позивачем оплачено 1300 грн. за надання правової допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

03 липня 1976 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 11. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що сімейне життя у нього із відповідачем не склалося, з літа 1987 року, не ведуть спільного господарства, ведуть різні бюджети, припинили підтримувати шлюбні відносини та стали проживати окремо один від одного. Під час спільного проживання із за несумісності характерів постійно виникали сварки, які негативно впливали на виховання дітей. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON]. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його. Вважає, що примирення між ним та відповідачем не можливе. Відповідач у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Вважає, що примирення між нею та позивачем не можливе. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved