overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої 20 квітня 2009 року, мотивуючи свої вимоги тим, що не знав про смерть матері, оскільки тривалий час працював та жив у Італії, а потім у м.Моспине та Донецьку і не мав звязку з матірю, а про її смерть дізнався вже у 2011 році коли приїхав до м.Чернігів. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач Старобілоуська сільська рада, Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечила явку свого представника просила справу розглянути без його участі та проти задоволення позову не заперечила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов необґрунтованим і, таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з представленої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 22 квітня 2009 року /а.с. 7/ в м.Хотин Чернівецької області. Після її смерті там же відкрилась спадщина. Згідно повідомлення Хотинської державної нотаріальної контори від 22.11.2011 року [PERSON] вже прийняв спадщину після смерті своєї матері і 19.08.2011 року йому було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, що знаходиться в м.Хотин по вул.Н.Дністровській,14. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач не пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини і прийняв спадщину після померлої матері, а тому підстав для встановлення йому додаткового строку для прийннятя спадщини відсутні. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачу має бути відмовлено у встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою, в якій просить суд встановити факт приналежності правовстановлюючого документу, а саме: Свідоцтва про право власності на жилий будинок з прибудовами по вул. Сонячній, 7 в с. Сковородки Старокостянтинівського району, виданого Сковородківською сільської радою Старокостянтинівського району 18 травня 1988 року, його діду [PERSON], який помер 23 грудня 2000 року, оскільки в даному свідоцтві його прізвище помилково вказане як Щербатюк. Встановлення даного факту потрібно йому для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо. Заявник в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в заяві, та заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення заявлених вимог та просив справу розглянути без його участі. Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення. Судом встановлено, що в Свідоцтві про право власності на жилий будинок з прибудовами по вул. Сонячній, 7 в с. Сковородки Старокостянтинівського району, прізвище спадкодавця помилково вказане як Щербатюк, замість вірного Щербанюк. Даний факт підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили належність даного будинковолодіння [PERSON], померлому 23 грудня 2000 року, не вірити яким у суду немає підстав. Ці обставини також підтверджуються даними довідки, виданої виконавчим комітетом Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області за № 118 від 25 листопада 2011 року про те, що житловий будинок за адресою с. Сковородки вул. Сонячна, 7 Старокостянтинівського району Хмельницької області був побудований в 1960 році [PERSON], який проживав та був зареєстрований за тією ж адресою станом на день смерті, технічним паспортом, де він вказаний власником даного домоволодіння. За таких обставин суд рахує доведеним факт приналежності [PERSON], померлому 23 грудня 2000 року, заявленого правовстановлюючого документу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

У листопаді 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем мають дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. У звязку із тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі ? частини усіх видів його заробітку, до повноліття дочки. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Від спільного проживання позивачка та відповідач мають: доньку - [PERSON], [INFO] (а/з № 2445 від 22.10.1998р.), яка знаходяться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 182 Сімейного кодексу України встановлено, що при призначені аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітніх дітей. Враховуючі вищевикладене суд вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 188,20 грн. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Позивачка зазначала, що 14 лютого 2011 року помер її чоловік [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно, в тому числі на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: село Красилівка Броварського району Київської області, провулок Луговий, 7. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON] В шестимісячний термін позивачка звернулась до Броварської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно позивачці було відмовлено, в звязку з тим, що при житті [PERSON] не отримав правовстановлюючий документ на будинок, який розташований в с. Красилівка пров. Луговий, 7 Броварського району Київської області. Посилаючись на викладене позивачка просила суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок, який розташований в с. Красилівка пров. Луговий, 7 Броварського району Київської області, після смерті матері [PERSON], який помер 14.02.2011 року. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що 14 лютого 2011 року помер чоловік позивачки [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно, в тому числі на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: село Красилівка Броварського району Київської області, провулок Луговий, 7. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON] В шестимісячний термін позивачка звернулась до Броварської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Згідно довідки виконкому [PERSON] сільської ради Броварського району від 05 жовтня 2011 року за № 1904, згідно погосподарської книги № 1 за 2011-2015 року особовий рахунок № 84, власником житлового будинку та головою господарства в с. Красилівка пров. Луговий, буд. 7 був [PERSON] до дня його смерті 14.02.2011 року. (а.с.13). У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про визнання права власності в порядку спадкування за законом за [PERSON] на житловий будинок в с. Красилівка по пров. Луговий, буд. 7 Броварського району Київської області, з надвірними будівлями та спорудами, після смерті [PERSON], який помер 14.02.2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про стягнення з відповідача аліментів на свою користь на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі, по 500 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття. З Вимоги мотивувала тим, що з спільне подружнє життя з відповідачем [PERSON] не склалося, їм не вдалося налагодити нормальних сімейних відносин і шлюб між ними було розірвано, про що свідчить рішення Коломийського міськрайонного суду про розірвання шлюбу від 19.10.2011 року. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яку за рішенням суду залишили проживати з нею. На сьогоднішній день відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Дочка повністю перебуває на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач працює, стан здоровя та матеріальне становище дають можливість сплачувати аліменти на утримання їхньої дитини. Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зменшила розмір позовних вимог до 350 грн. щомісячно на утримання малолітньої дитини. Відповідач в судове засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи без його участі, надав довідку про заробітну плату, позовні вимоги визнав, та вказав,що згідний з нарахуванням згідно закону. Згідно ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу, або у твердій грошовій сумі. Згідно ст.184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд вважає позов підставним і таким що підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтвом про народження серії І-КЕ №091565 від 23.04.2009 року, яка проживає разом з позивачем, що підтверджується довідкою Мишинської сільської ради №956 від 26.10.2011 року, і в добровільному порядку допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Згідно довідок №140 та №141 від 17.11.2011 року, виданих ПП «Довіра 1», відповідач [PERSON] дійсно працює в ПП «Довіра 1» та отримує дохід, який має нерегулярний, мінливий характер. З урахуванням відомостей про доходи відповідача, беручи до уваги заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд вважає, що стягнення аліментів необхідно проводити в твердій грошовій сумі. На підставі наведеного, ст. 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до Славутицького міського суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності та різних поглядів на сімейне життя, через що вони припинили сімейні стосунки та спільне проживання, не ведуть сумісне господарство. Збереження сім'ї вважає неможливим. Спірних питань по сумісно набутому за час шлюбу майну немає. На слухання справи сторони не явилися, подали заяви про проведення розгляду справи за їхньої відсутності, просили розірвати шлюб. За таких обставин розгляд справи проведено у відсутності сторін. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 травня 2007 року. Від шлюбу мають дитину дочку [PERSON] [INFO] Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами склались негативні стосунки внаслідок різних поглядів на сімейне життя та психологічної несумісності, що привело до відчуженості, сторони тривалий час не ведуть сумісного господарства, проживають окремо, наполягають на розірванні шлюбу. Дитина проживає з матір'ю. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. При таких обставинах справи суд вважає, що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Заявник звернувся з заявою в суд про призначення його опікуном над недієздатним [PERSON], оскільки він є його рідним братом, разом з ним проживає та фактично ним опікується . Рішенням Андрушівського районного суду від 21 квітня 2010 року брат був визнаний недієздатним та [PERSON] було призначено його опікуном. Однак заявник має намір і в подальшому виконувати повноваження опікуна, оскільки вважає це своїм обов»язком. [PERSON] погодилась та подала заяву про звільнення її від обов»язків опікуна. Виконком Крилівської сільської ради не заперечує проти призначення опікуном заявника. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги повністю та просив їх задовольнити. Крилівська сільська рада, як орган опіки і піклування до судового засідання не зявилася, надав заяву з проханням розглянути справу у відсутність свого представника, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підтягають задоволенню. Відповідно до ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна чи піклувальника. Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. Судом встановлено, що рішенням Андрушівського районного суду від 21 квітня 2010 року, [PERSON] визнаний недієздатним, над ним встановлено опіку та призначено опікуном [PERSON]. Встановлено, що на теперішній час опікун подала заяву про звільнення її від повноважень опікуна в зв»язку з бажанням рідного брата недієздатної особи здійснювати опіку та проти цього не заперечує орган опіки і піклування, про що сівдчить його подання до суду. Судом не знайдено підстав для відмови заявнику у призначенні його опікуном над братом [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Сторони з 14 листопада 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з липня 2011 року не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

В листопаді 2011 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №12 управління житлового господарства Першотравневого райвиконкому м. Чернівці про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, вона була прийнята на роботу на підприємстві КЖРЕП №12 на посаді технік з укладенням безстрокового трудового договору відповідно до наказу №3-к від 01.02.2007 року, виданого начальником КЖРЕП№12 з 01 лютого 2007 року. Відповідач 09 листопада 2011 року видав наказ № 80-к про звільнення позивачки за власним бажанням на підставі її заяви від 27 жовтня 2011 року. Позивачка вважає, що її звільнення було незаконним, без правових підстав, у зв'язку з чим вона просить суд визнати наказ про її звільнення незаконним та поновити її на роботі на тій самій посаді з стягненням з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги викладені в позовній заяві, просила суд позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає що позов є необґрунтований, просив суд в позові відмовити. Судом встановлено, що відповідно до наказу №3-к від 01.02.2007 року, виданого начальником КЖРЕП№12 з 01 лютого 2007 року [PERSON] була прийнята на роботу на підприємстві відповідача КЖРЕП №12 на посаді технік з укладенням безстрокового трудового договору, що підтверджується копією трудової книжки /а.с.6/. 27 жовтня 2011 року [PERSON] була подана заява начальнику КЖРЕП №12 про звільнення за власним бажанням з 10 листопада 2011 року в зв'язку з порушенням відповідачем законодавства про працю та умов договору, а саме не виплати їй заробітної плати за серпень, вересень 2011 року та авансу за жовтень 2011 року, що підтверджується копією зазначеної заяви /а.с.7/. 09 листопада 2011 року, до закінчення двохтижневого строку, позивачкою була подана заява, згідно якої вона відкликала свою заяву про звільнення у зв'язку з частковим погашенням заборгованості по заробітній платі /а.с.8/. 09 листопада 2011 року начальник КЖРЕП №12 видав наказ № 80-к про звільнення позивачки за власним бажанням на підставі її заяви від 27 жовтня 2011 року /а.с.9/. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.12 постанови від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" працівник, який попередив власника або уповноважений ним орган про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, вправі до закінчення строку попередження відкликати свою заяву і звільнення в цьому випадку не проводиться. Статтею 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Заслухавши доводи сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 01.12.2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

У вересні 2011 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить суд стягнути із [PERSON] кредитну заборгованість у розмірі - 4 435 грн. 93 коп., а також судові витрати. У судове засідання позивач ПАТ «Дельта Банк» представника не направив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» викладено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2008 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та [PERSON] укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 001-18957-150308 (а.с.7). Згідно з умовами п.1.3. договору банк надає [PERSON] кредит шляхом відкриття держателю відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму ЗО 000 грн. та на день укладання цього договору встановлюється ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. 00 коп. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно, та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. З копії розрахунку суми заборгованості вбачається, що загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором складає - 4 435 грн. 93 коп. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. В укладеному кредитному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобовязань. Банківською установою зобовязання за договором виконанні в повному обсязі. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконав. Згідно із статтею 526 цього ж ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 533 ЦК України визначено, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Таким чином, позов підлягає задоволенню й з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за кредитним договором з урахуванням нарахованих відсотків та інших платежів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, відповідно до укладеного договору № б/н від 19.05.2006 року [PERSON] 19.05.2006 року отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 28.02.2011 року має заборгованість - 11035,24 грн., яка складається з наступного: - 6837,66 грн. - заборгованість за кредитом; - 3195,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина). - 501,68 грн. - штраф (процентна складова). Крім того, заявником понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1106,40 грн., а саме укладено договір з ТОВ Ел [PERSON] про надання правової допомоги № 13/11 від 02.07.2009 р., відповідно до якого заявником авансовано оплату послуг, а також складено акт наданих послуг щодо надання правової допомоги при зверненні до суду про стягнення заборгованості з Боржника, [PERSON], за кредитом (договір № б/н від 19.05.2006 року) в розмірі 11035,24 грн. . Враховуючи викладене та

Outcome: approved