Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

В жовтні 2011 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду, завдану ДТП, посилаючись на те, що 14 березня 2010 року в місті Києві по вул. Мартиросяна сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки Шкода, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗд/н АІ 6981 СЕ, який в свою чергу, від даного удару зіткнувся з автомобілем марки Хонда, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням позивача. Позивач зазначав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний йому на праві власності автомобіль марки Хонда зазнав значних технічних пошкоджень та згідно звіту визначення вартості матеріального збитку вартість відновлювального ремонту складає 49354,08 грн., без урахування вартості втрати товарної вартості, а величина втрати товарної вартості становить 5780,19 грн. Крім того, позивач посилався на те, що з вини відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у порушенні права власності на автомобіль та порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість використовувати автомобіль, який внаслідок неправомірних дій відповідача було знищено, та який був єдиним транспортним засобом без якого він і його сім'я не можуть обійтись, розмір відшкодування моральної шкоди у грошовому виразі складає 2 000,00 гривень. Посилаючись на те, що відповідач відмовляється у добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду, позивач просив про задоволення позову. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив про його задоволення, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав, проти його задоволення заперечував. В матеріалах справи містяться його письмові заперечення. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди не завдано з її вини. За правилами статті 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності лише вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 14 березня 2010 року в місті Києві по вул. Мартиросяна сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки Шкода, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗд/н АІ 6981 СЕ, який в свою чергу, від даного удару зіткнувся з автомобілем марки Хонда, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням позивача. Постановою судді Соломянського районного суду міста Києва від 12.04.2011 року, яка набрала законної сили та ніким не скасована, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони даною особою. Згідно вищезазначеної постанови, причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 березня 2010 року в місті Києві по вул. Мартиросяна сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки Шкод, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗд/н АІ 6981 СЕ, який всвою чергу, від даного удару зіткнувся з автомобілем марки Хонда, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням позивача, стало порушення [PERSON] вимог пункту 2.3 бПравил дорожнього руху, яке полягало в тому, що він під час руху не врахував дорожню обстановку, відволікся від управління, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина відповідача у заподіянні шкоди позивачу. Відповідачем не доведено, що шкоду заподіяно не з його вини. У судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належному позивачу автомобілю марки Хонда завдано матеріального збитку, відповідно звіту визначення вартості матеріального збитку вартість відновлювального ремонту складає 49354,08 грн., без урахування вартостіф втрати товарної вартості, а величина втрати товарної вартості становить 5780,19 грн. Як вбачається із матеріалів справи, автомобіль позивача було застраховано, ВАТ НАСК Орантачастково відшкодувала вартість матеріалів в розмірі 3186,00 грн., відшкодована вартість ремонтних робіт у розмірі 15746,40 грн. та частково відшкодувала вартість запчастин в розмірі 209 67,8 грн., всього на загальну суму 39200,21 грн. Розмір завданої матеріальної шкоди, в частині різниці між сумою, яку виплатила страхова компанія та нанесеним матеріальним збитком складає 10153,87 грн., втрата товарної вартості автомобіля, яка встановлена висновком спеціаліста складає 5780,19 грн., сплачена сума за автотоварознавче дослідження та оцінки вартості автомобіля складає 600 грн., а також франшиза в розмірі 700 грн. Оскільки відповідачем порушено право власності позивача, на час вирішення спору судом відповідач не відшкодував у добровільному порядку заподіяну ним шкоду, то порушене право позивача підлягає захистові, в звязку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка складає 10153,87 грн., втрата товарної вартості автомобіля, яка встанволена висновком спеціаліста складає 5780,19 грн., сплачена сума за автотоварознавче дослідження та оцінки вартості автомобіля складає 600 грн., а також франшиза в розмірі 700 грн. Також з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача 600,00 гривень витрат, сплачених позивачем за проведення експертного дослідження. Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд приходить до висновку, що з вини відповідача позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у порушенні права власності на автомобіль, порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість використовувати автомобіль, порушенні стосунків з оточуючими людьми та настанні інших негативних наслідків, зокрема витрачанням позивачем зусиль для захисту своїх прав. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг фізичних і душевних страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості і можливості відновлення), стану здоровя позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, та визначає його у розмірі 2000,00 гривень. Згідно статті 88 ЦПК з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 166 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., витрати на банківські послуги 6,60 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2 500 грн.

Outcome: approved