overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\- На підставі викладеного, ст.60,58, 63 ЦК України, ст.164, 165, 166 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ «ЕК«Житомиробленерго» в особі Новоград-Волинського РЕМ звернулося до суду із позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що останній в порушення вимог законодавства та умов договору використовував електричну енергію поза приладами обліку електроенергії шляхом накиду проводів на лінію електромережі, у звязку з чим енергія використовувалася, але не обліковувалась через електролічильник, чим заподіяв збитків на суму 591 грн. 84 коп. Оскільки відповідач у визначений строк добровільно заподіяні збитки не відшкодував, тому просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача заподіяну шкоду за самовільне використання електроенергії в розмірі 591 грн. 84 коп., та судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп. У судове засідання представник позивача не зявився. Однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі. У разі неявки відповідача не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач, повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами у справі з постановленням заочного рішення згідно ст.ст. 224-226 ЦПК України. Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду. Згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Судом встановлено, що відповідач, відповідно до акту про порушення № 002354, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, споживав електричну енергію шляхом накиду проводів на лінію електромережі(а.с.7). Внаслідок чого йому проведений розрахунок вартості і кількості недорахованої електроенергії згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, на суму 591 грн. 84 коп. Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину,ДЕМ»[PERSON], [INFO] Позивачка посилається на те,що відповідач є батьком [PERSON], який проживає з нею та знаходяться на її утриманні та зобов»язаний їх утримувати,проте,цього не робить. Відповідач працює, має достатній дохід. Вона вважає,що відповідач повинен виплачувати на сина ? частину заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Змінила розмір позовних вимог і просить стягувати з відповідача на її користь,на утримання сина [PERSON], 24.09. [INFO], аліменти в розмірі 350 грн,щомісяця. Відповідач позов визнав частково. Відповідач пояснив,що він не працює,закінчує навчання та має одержати диплом,тому він би хотів,щоб суд дав йому 3 місяці для працевлаштування. У твердій сумі він згоден платити 300 грн. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. З матеріалів справи слідує,що Дем»янюк [PERSON], 1984 р.н.є батьком [PERSON]»янюка [PERSON], 24.09.2006 р.н.(свідоцтво про народження Серії 1-ОК№ 048576, свідоцтво про одруження Серії 1-БК№ 086013- 14.10.2005р ВРАЦ Оболонського району м.Києва). З довідки Оранської сільської ради № 22 від 22.01. 2012 року слідує,що Дем»янюк [PERSON], [INFO] знаходиться на утриманні матері, Дем»янюк [PERSON]( а.с. 4). З пояснень відповідача слідує,що він не працює,проте, ніяких підтверджуючих документів не надав, в тім числі і про те,що не займається підприємницькою діяльність. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу батьки можуть між собою домовитися про спосіб утримання дитини. Так як батьки: позивачка Дем»янюк О.П. та відповідач [PERSON]»янюк О.В. не домовилися між собою про спосіб утримання дитини,Дем»янюка [PERSON], 24.09. [INFO], який на даний час проживає з матір»ю та знаходиться на повному її утриманні, то відповідач повинен сплачувати на утримання сина аліменти. Аліменти за рішенням суду присуджуються у частці від доходу, або твердій грошовій сумі. Згідно ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує: -стан здоров»я та матеріальне становище дитини; -стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів; -наявність у платника аліментів інших дітей,непрацездатного чоловіка, дружини,батьків,дочки, сина; -інші обставини,що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, позивач не працює, проте,особа працездатна, утриманців не має. Виходячи з розміру прожиткового мінімуму, який встановлено на дітей відповідного віку, стан здоров»я дитини Дем»янюка [PERSON],[INFO]-хронічний пієлоніфріт( а.с. 6), позов слід задовольнити в повному об»ємі. З відповідача стягнути судовий збір в сумі 214 грн.60 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 27.02.2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

13.04.2010 року представник Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги, та просить стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість у сумі 2055 грн. 29 коп. - солідарно, за період з 01.02.2009 року по 01.02.2010 року, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її присутності, а також не заперечує про заочний розгляд справи. Відповідачі будучи повідомленими належним чином в судове засідання не з'явилися. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню, та відповідно до ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідачів слід стягнути заборгованість по сплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги у сумі 2055 грн. 29 коп. солідарно, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 10 грн. 00 коп. з кожного. На підставі ст.ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

ВАТ Запоріжжяобленергозвернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричною енергію, внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. В позові зазначено, що 05.03.2009 року під час перевірки дотримання Правил користування електроенергією за місцем проживання відповідача - м. Запоріжжя вул.. Тимирязєва, 214 контролери ВАТ Запоріжжяобленерговиявили порушення, а саме: самовільне підключення електрод роту поза приладом обліку до електромережі що не є власністю енергопостачальника та комутація з побутовою електроустановкою, при відключених запобіжниках світло горить. Без облікове споживання електроенергії ( п.48 ПКЕЕН). За даним фактом було складено акт № 00100564 від 05.03.2009 року. Згідно розрахунку, проведенному у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою КМУ № 562 від 04.05.2006 року, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії у сумі 10141,66 гривень за 1096 днів. На теперішній час вартість не облікованої електроенергії не сплачено. В позові позивач просить стягнути з відповідача на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі ПГ по ОПС вартість не облікованої електроенергії у сумі 10141,66 гривень. Затрати по оплаті судового збору у розмірі 214,60 гривень. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягав, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі позов визнали, при цьому суду пояснили, що заборгованість виникла у звязку з тяжким матеріальним становищем. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. У відповідності до ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. На думку суду, відповідач, у відповідності до вимог законодавства, як споживач електроенергії повинен оплачувати спожиту електроенергію, а як власник чи користувач жилого будинку, зобовязаний слідкувати за справністю електроприладів у будинку та дотримуватись Правил користування електроенергією, а в разі виявлення недоліків або пошкоджень повідомляти про це енергопостачальну організацію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

ВАТ Запоріжжяобленергозвернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричною енергію, внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. В позові зазначено, що 16.08.2011 року під час перевірки дотримання Правил користування електроенергією за місцем проживання відповідача - м. Запоріжжя вул.. Теплова, 13 контролери ВАТ Запоріжжяобленерго виявили порушення, а саме: самовільне підключення електрод роту поза приладом обліку до електромережі що не є власністю енергопостачальника. Без облікове споживання електроенергії ( п.48 ПКЕЕН). За даним фактом було складено акт № 00121071 від 16.08.2011 року. Згідно розрахунку, проведенному у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою КМУ № 562 від 04.05.2006 року, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії у сумі 12316,95 гривень за 1095 днів. На теперішній час вартість не облікованої електроенергії не сплачено. В позові позивач просить стягнути з відповідача на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі ПГ по ОПС вартість не облікованої електроенергії у сумі 12316,95 гривень. Затрати по оплаті судового збору у розмірі 188,20 гривень. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягав, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі позов визнали, при цьому суду пояснили, що заборгованість виникла у звязку з тяжким матеріальним становищем. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. У відповідності до ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. На думку суду, відповідач, у відповідності до вимог законодавства, як споживач електроенергії повинен оплачувати спожиту електроенергію, а як власник чи користувач жилого будинку, зобовязаний слідкувати за справністю електроприладів у будинку та дотримуватись Правил користування електроенергією, а в разі виявлення недоліків або пошкоджень повідомляти про це енергопостачальну організацію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON], в якому просить стягувати з нього аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини із всіх видів заробітку відповідача, але не менше як по третині прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В позові зазначила, що з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO], який проживає біля неї і перебуває на її утриманні і вихованні. З 17.11.2009 року шлюб з відповідачем розірвано. З часу розірвання шлюбу відповідач не утримує дитину і коштів на утримання не надає. Вона в даний час навчається в Буковинському медичному університеті і не має можливості утримувати дитину. Фактично вона начається на кошти батьків, які також утримують і дитину. У звязку із цим просить позовні вимоги задовольнити. Позивачка до суду не зявилася. До суду подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився. Із розписки отриманої його мамою доводиться, що він належно повідомлений про розгляд справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із таких підстав: в судовому засіданні встановлено, що сторони від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO], що доводиться копією свідоцтва про народження. 17.11.2009 р. шлюб між сторонами розірвано, що доводиться копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Із матеріалів справи вбачається, що з часу розірвання шлюбу відповідач коштів на утримання сина [PERSON] не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Тому виходячи із викладеного, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягувати із відповідача в користь позивачки аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO], але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. На підставі ст.ст. 180,182,183 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

[PERSON] подав до суду заяву про встановлення факту родинних відносин, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт того що він є племінником [PERSON], яка померла 10.04.2011 року. Свою заяву заявник пояснює тим, що 10.04.2011 року померла [PERSON], при житті померла склала заповіт, за яким своє майно заповідала своєму племінникові [PERSON], однак відсутні документи які б підтверджували їх родинні відносини. В звязку з вищевикладеним заявник звернувся до суду з даною заявою з метою встановлення факту родинних відносин, та в подальшому оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заяви. Зацікавлена особа Золотоніське міськрайонне управління юстиції в особі відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноша, в судове засідання не зявилося, але направило заяву в якій просила розглянути справу без участі його представника, заперечень проти заяви не має. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, письмовими доказами, вислухавши заявника та свідків, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1СР № 156328 від 12.04.2011 року [PERSON] померла. Відповідно до пояснень свідків [PERSON], Шолудько [PERSON] [PERSON], які були допитані в судовому засіданні та ствердили той факт, що [PERSON] є племінником [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитину. Свою позовну вимогу вона мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 06 квітня 2005 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, [PERSON] [INFO], який проживає з позивачем. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, в звязку з чим вона просить стягнути з відповідача на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Відповідач працює, має задовільний стан здоровя, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення неустойки (штрафу), мотивуючи свої вимоги тим, що 20.05.2011 року між ним та відповідачем був укладений Попередній договір, відповідно до якого сторони зобов»язувалися в строк до 30.06.2011 року укласти Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. З метою виконання зобов»язань за Договором позивач передав відповідачу попередню оплату в сумі 40000 грн. Проте відповідач умови Попереднього договору не виконав, на укладення Договору купівлі-продажу квартири до приватного нотаріуса не з»явився. Відповідно до умов Попереднього договору відповідач зобов»язувався, в разі невиконання умов Договору, повернути отриману попередню оплату та сплатити штраф в розмірі гарантійної суми. Однак, 30.06.2011 року, тобто в останній день визначеного в Попередньому договорі строку для укладання Основного договору купівлі-продажу квартири, позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду про розірвання Попереднього договору від 20.05.2011 року. В зв»язку з розірванням Попереднього договору, відповідач згідно п.3 Додаткової угоди, передав позивачу гарантійну суму в розмірі 40000 грн., яку було сплачено на підставі п.10.1 Попереднього договору. Відповідно до п.4 Додаткової угоди відповідач зобов»ячався сплати на користь позивача неустойку (штраф) в розмірі 40000 грн. у строк до 29.07.2011 року, але до цього часу гроші не повернув. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача неустойку (штраф) в розмірі 40000 грн., а також судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача неустойку (штраф) в розмірі 40000 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судові засідання, призначені на 12.01.2012 року, 30.01.2012 року, 22.02.2012 року не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за адресою реєстрації. Враховуючи тривалий час розгляду справи, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечували позивач та його представник, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об»активному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 30.05.1998 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання сина, тому просила стягнути аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, по справі шлюб зареєстровано 30.05.1998 року у відділі РАГСу Ватутінського району м.Києва. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Відповідач працездатний, а тому суд вважає, що він спроможний сплачувати позивачці аліменти на утримання дитини. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, який вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку на утримання дитини до досягнення повноліття. Приймаючи рішення про стягнення аліментів у зазначеному розмірі, суд в першу чергу виходить з інтересів неповнолітньої дитини, якій потрібна батьківська увага і турбота, а також тієї обставини, що саме у такій частині просила суд стягнути аліменти позивач та визнав позов у повному обсязі і не заперечував проти стягнення аліментів у зазначеній частині [PERSON] Враховуючи те, що відповідач погоджується сплачувати аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) на утримання дитини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved