overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

14.10.2011 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимог на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем . Від шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO] , що підтверджується свідоцтвом про її народження. На даний час донька навчається на денному відділенні на факультеті агрохімії та грунтознавства Харківського національного аграрного університету ім.В.В. Докучаєва , і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на період навчання доньки в розмірі 500 гривень щомісяця, починаючи з дня подання заяви до суду, і по 01.07.2016 року . Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення .Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Згідно ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітня дочка,син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, то батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із наданих позивачем доказів встановлено, що позивач перебувала у шлюбі з відповідачем . Від шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO] , що підтверджується свідоцтвом про її народження. На даний час донька позивача навчається на денному відділенні на факулететі агрохімії та грунтознавства Харківського національного аграрного університету ім.В.В. Докучаєва , що підтверджується доданою до заяви довідкою з місця навчання. Донька позивача зареєстрована в Луганській області ,а навчається в Харкові ,в звязку з чим позивач винаймає для неї житло в м.Харкові. Окрім цього позивач забезпечує доньку грошима для придбання харчів,одягу,канцелярських предметів,навчальної літератури ,проїзду. Позивач працює директором у ТОВ «Ельпасо» та має заробітну плату 2000 грн в місяць . Позивач самостійно не в змозі матеріально забезпечити доньку .Відповідач не надав суду доказів того, що він не має можливості сплачувати аліменти доньці в зазначеному розмірі , тому позовні вимоги, як обґрунтовані , підлягають задоволенню в повному обсязі. Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування будинком 18 по пров. Селецькому в м. Житомирі посилаючись на те, що останні не проживають в будинку понад один рік без поважних причин. З 2008 року відповідачі не цікавляться спірним житлом, будь-яких обовязків по утриманню житла не несуть. В судовому засідання позивач, представник позивача позов підтримали з підстав передбачених ст. 405 ЦК України, доповнили, що відповідачі з 2008 року в будинку не зявляються, комунальні послуги не сплачують. Відповідачі не зявились в судове засідання без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, зокрема, через оголошення в газеті «Житомирщина від 16.08.2011 року, та шляхом відправлення рекомендованих повідомлень (а.с.26,28,29). Так як від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України. Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що позивач є власником будинку по пров. Селецькому 18 в м. Житомирі. Вказаний будинок належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності за законом від 15.02.1979 року /а.с.13/. Згідно зі ст. 405 ЦК України член сімї власника втрачає право на користування житлом власника у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідач [PERSON] є бувшою невісткою позивача, а її повнолітні діти [PERSON], [PERSON] онуками та колишніми членами сімї позивача. Будучи зареєстрованими в будинку, фактично не проживають в ньому з 2008року, тобто понад один рік, тому втратили право користування цим будинком. Останні не несуть будь-яких обовязків, що передбачені ст. 156 ЖК України, не утримують житло, не сплачують комунальні послуги. Факт не проживання відповідачів з 2008 року в спірному будинку стверджується рапортом дільничного інспектора Кордас С.В., показами свідка [PERSON], що приймаються як достовірні докази. Перешкод в користуванні житлом відповідачам не чинилося. Встановлених законом випадків збереження за ними права користування квартирою не встановлено. Вищенаведене є підставою для визнання відповідачів, у відповідності до вимог ст. 405 ЦК України, такими, що втратили право користування спірним житлом, у звязку з відсутністю без поважних причин понад один рік. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

Позивачка 06.10.2011 року звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] в сумі 1500 грн. щомісяця до її повноліття, починаючи з 01.02.2011 року. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що батько дітини має нерегулярний, мінливий дохід, однак не надає матеріальної допомоги на її утримання, від добровільної сплати аліментів ухиляється. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач позов визнав частково, погодився сплачувати аліменти в розмірі не більшому ніж 30% від прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку з часу предявлення позивачем даного позову. Зазначив, що не працює, знаходиться на обліку в центрі зайнятості, надавав добровільно допомогу на утримання дитини, однак суми його доходу носять нерегулярний, мінливий характер, а їх розмір не дає йому змоги сплачувати аліменти в розмірі, визначеному позивачем. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. Сторони є батьками малолітньої доньки [PERSON], [INFO] (а.с.5). Дитина проживає разом з матір'ю, домовленості щодо її утримання сторони не досягли. Відповідач не працює, знаходиться на обліку в центрі зайнятості (а.с.16). Останній перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нефролога та потребує лікування (15). Зазначені обставини підтверджені матеріалами справи, поясненнями сторін. Зважаючи на розмір прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», матеріальне становище дитини та платника аліментів, те, що відповідач не працює, суд задовольняє позов частково та стягує з відповідача на користь позивачки на утримання доньки аліменти в розмірі 320 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову 06.10.2011 року. Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення аліментів за минулий час, тобто з лютого 2011 року, оскільки позивач не довела суду ті обставини та не надала належних доказів, що вона вживала заходів щодо одержання аліментів з відповідача протягом цього періоду, але не могла їх отримати у звязку з ухиленням останнього від їх сплати. З відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька [PERSON], померлого 21.11.2009 р. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що пропустила строк для прийняття спадщини з причини зайнятості на роботі, оскільки має жорсткий робочий графік. Сторони в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримала, відповідач визнав позов в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21.11.2009 р. помер [PERSON] батько позивачки [PERSON] (а.с.4). Згідно заповіту від 07.10.2009 р. [PERSON] заповів своїй дочці [PERSON] належну йому 1/6 частину квартири [ADDRESS], дочці [PERSON] належну йому 1/5 частину житлового будинку та належну до нього земельну, які розташовані по вул. Мануїльського №27 в с. Перлявка та 1/5 частину земельної ділянки площею 3,14 га., розташовану на території Корчаківської сільської ради Житомирського району Житомирської області. [PERSON] пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті батька, з причини зайнятості на роботі, оскільки має жорсткий робочий графік, що підтверджується довідкою з місця роботи (а.с.9). Відповідно до постанови державного нотаріуса від 11.10.2011 р. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлого (а.с.7). Як вбачається зі змісту письмової відповіді Першої Житомирської державної нотаріальної контори, щодо майна померлого 21.11.2009 р. [PERSON] спадкова справа не відкривалась (а.с.14). Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, суд вважає причину, з якої [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, поважною і визначає додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, терміном в один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, тривалий час разом не проживають, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати. Позивачка у судове засідання не зявилася, проте надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, у якій просить задовольнити її вимоги з викладених у заяві мотивів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 червня 1985 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ИД № 442203, видане Богданівською сільською радою народних депутатів Зборівського району, актовий запис № 5. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним сина [PERSON], [INFO] та призначити його опікуном, посилаючись на те, що його син хворіє на легку розумову відсталість, внаслідок чого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та не може ними керувати, потребує постійного стороннього догляду та встановлення над ним опіки. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з»явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, представник заінтересованої особи не заперечував щодо задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч.1 ст. 60, 63 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. Судом встановлено, що відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №556-2011 від 15.11.2011р., проведеної відповідно до ухвали суду, [PERSON], [INFO], з дитинства страждає на легку розумову відсталість (в ступені помірної дебільності) з розладами поведінки, є інвалідом 2 групи дитинства довічно. Ступінь наявних у [PERSON] психічних порушень настільки виражена, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира, затвердженого рішенням виконкому Богунської районної ради м. Житомира від 21.12.2011р. №128, [PERSON] може виконувати обовязки опікуна над сином [PERSON], в разі визнання останнього судом недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 13.12.2008 року між нею та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції. Сторони мають дитину дочку [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що відповідач перестав виявляти турботу та інтерес до подружнього життя. Посилаючись на припинення спільного проживання, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.12.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 2273. Сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, отже шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

Позивач 22.11.2011 року звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 17.08.2009 року між КС «Д.Л.К.» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу було надано суму кредиту 5000,00 грн. зі сплатою визначених сторонами відсотків за користування кредитними коштами та на умовах повернення у строки, встановлені умовами зобовязання. У звязку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 11.11.2011 року утворилась заборгованість в сумі 6086,17. грн., яку позивач просить стягнути. Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача надав заяву про можливість слухання справи у йог відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 17.08.2009 року між КС «Д.Л.К.» та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу було надано суму кредиту 5000,00 грн. зі сплатою 30 відсотків за користування кредитними коштами на умовах повернення у строк - 17.08.2010 року. У звязку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, утворилась заборгованість в сумі 6086,17 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 3600,00 грн., відсотки в сумі 1779,53 грн., штрафні санкції у вигляді пені 706,64 грн. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами по справі (а.с. 3-15). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідач не виконав свої зобовязання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

Позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 19.09.1987 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відносини в шлюбі не склались через різні погляди на життя, що призводить до виникнення постійних непорозумінь та конфліктних ситуацій. Позивач зазначає, що спільне господарство з відповідачем вони не ведуть, подружні стосунки не підтримують, наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї. В судове засідання позивач не з»вився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.09.1987 року Відділом запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Житомирської міської ради між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 1992. Сторони є батьками [PERSON], [INFO], який є повнолітнім на час звернення до суду, та неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісним у відносинах, їх стосунки мають ознаки неприязних та конфліктних. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

05.12.2011 року позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим, вона разом з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2003 року по даний час, який зареєстрований виконавчим комітетом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 9. Від спільного шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON]»ю Вікторівну, [INFO]. В даний час діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку надає матеріальну допомоги на утримання дітей, втім позивача це не влаштовує, оскільки допомога не носить систематичних ознак. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти: на утримання їх спільних малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON]»ї Вікторівни. [INFO] в розмірі 1004,00 гривень щомісячно до досягнення кожної з них повноліття, починаючи з 05.12.2011 року. Позивач в судове засідання з'явилась, позов підтримала просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання з'явився, заперечував проти обставин і доводів позивача. А щодо розміру аліментів, які позивач просить стягнути з нього на утримання дітей не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2003 року по даний час, який зареєстрований виконавчим комітетом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №9, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-БК №213924 від 01 червня 200івроку. Від спільного шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БК №275693 від 10 березня 2004 року та [PERSON]»ю Вікторівну, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК №116978 від 25 лютого 2009 року. В даний час діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, га не оспорювались сторонами.

Outcome: approved