overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 12 листопада 2009 року у Суховерхівській сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 09. Вказує, що даний шлюб у них перший, від якого народилась дочка [PERSON], [INFO]. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сімї , втрати почуття любові та поваги один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. За час даний судом для примирення сторони не примирилися. Відповідач позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12 листопада 2009 року у Суховерхівській сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 09, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-МИ № 052250 від 12.11.2009 року. Від шлюбу народилась дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-МИ № 127235 від 07.10.2010 року. З листопада 2011 року сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує наступним. Між Позивачем та Відповідачем 1 укладено: кредитний договір № 1.39313 від 25.06.2008 р., відповідно до якого Відповідачу 1 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 23 300,00 гри., процентна ставка 32 % річних, строк 36 місяців. Факт видачі кредиту підтверджується наступним документом: меморіальний ордер № 2496_10 від 25.06.08 р. Фактично видана сума кредиту мінус комісії за видачу кредиту. Відповідно до умов Кредитного договору 1 Відповідач 1 як Позичальник зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному Кредитним договором. Однак Відповідач 1 порушив умови Кредитного договору та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед Позивачем з тривалою затримкою у погашенні. На дату Позову загальний строк прострочення погашення кредиту становить 1183 дні. П. 3.2.1. Кредитного договору 1 передбачено, що кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобов'язань за цим Договором тривалістю більш ніж 1 календарний місяць. Водночас, п.3.6. Кредитного договору передбачено, що у випадку існування прострочення погашення грошових зобов'язань за цим Договором тривалістю більш ніж 40 (сорок) календарних днів Позичальник зобов'язаний здійснити повне дострокове погашення кредиту не пізніше ніж через 3 банківські дні з моменту настання сорокового календарного дня прострочення незалежно від того, чи Кредитор пред'явив йому Вимогу, якщо інше не буде погоджено з Кредитором. 16.03.09 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON]І звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 01.10.1995 року. Шлюб перший. В шлюбі народилися донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стало різні характери, різні погляди на життя, через що часто виникали непорозуміння. Все це спонукало до повного розриву їх відносин. Їх сім'я остаточно розпалася, а шлюб існує формально. Збереження шлюбу є неможливим. Просить шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу. Просила суд після розірвання шлюбу змінити її прізвище на Гайдей. Відповідач в судовому засіданні, позов визнав, згідний на розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, дослідивши матеріали справи а також визнання відповідачем позову, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 жовтня 1995 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб, який був зареєстрований Дорошовецькою сільською радою народних депутатів Заставнівського району, за актовим записом №10 Від сумісного життя народились донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не пов'язані спільним побутом. Причиною розладу є непорозуміння, що виникали на ґрунті різних характерів та поглядів на життя. Як наслідок сторони не підтримують подружніх стосунків. На сьогоднішній день їх шлюб існує формально. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що сім я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Гостівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди. В своїй позовній заяві позивач [PERSON] вказує, що по вул. Вязівка, 3 «б», в с. Гостів Тлумацького району Івано-Франківської області проживала її бабуся [PERSON] і мала на праві власності житловий будинок, господарські будівлі і споруди. 30.03.1999 року бабуся [PERSON] померла, але ще за життя заповіла своїй внучці, позивачу по справі [PERSON], все своє майно, в тому числі і на будинковолодіння. Після смерті бабусі [PERSON] в управління спадковим майном вступила вона оскільки проводила похорон бабусі, доглядає та обслуговує будинок. Даний житловий будинок та приналежні до нього господарські будівлі були побудовані давно, однак правовстановлюючого документа на будинковолодіння покійна [PERSON] своєчасно не отримала. Відсутність свідоцтва про право власності на будинковолодіння перешкоджає їй належно оформити право власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди по вул. Вязівка, 3 «б» в с. Гостів Тлумацького району Івано-Франківської області, в порядку спадкування за заповітом після померлої бабусі. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, але надіслала суду письмову заяву, в якій вказує, що позов підтримує в повному обсязі, просить визнати за нею право власності на житловий будинок по вул. Вязівка, 3 «б» в с. Гостів Тлумацького району в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі [PERSON] та просить справу розглядати у її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від Гостівської сільської ради поступила заява, в якій вказують, що не заперечують проти задоволення позову та просять справу розглянути без участі їх представника. Перевіривши матеріали справи, дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. У відповідності із ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, таке становище має місце по даній справі, а тому суд вважає встановленими обставини, викладені позивачем у позовній заяві на обґрунтування своїх вимог. За результатами проведення судового засідання по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення визнаного відповідачем позову, а тому за позивачем [PERSON] слід визнати право власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруду по вул. Вязівка, 3 «б» в с. Гостів Тлумацького району Івано-Франківської області в порядк спадкування за заповітом після померлої бабусі [PERSON] На підставі ст.ст. 548-549 ЦК України (в редакції 1963 р.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві позивачка [PERSON] вказує, що 17 жовтня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі реєстрації актів цивільного стану Тлумацького районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 104. Від спільного проживання в шлюбі дітей у них не народилося.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Причиною розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та погляди на життя. Із часу одруження у них з відповідачем подружнє життя не склалося, вони зовсім не розуміють один одного, не проживають повноцінним подружнім життям. Подальше спільне проживання та збереження сімї втратило будь-який сенс, така поведінка відповідача негативно впливає на її здоровя. Примирення між ними неможливе, просить шлюб між ними розірвати, термін для примирення не надавати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надіслала суду заяву, в якій вказує, що позов підтримує, просить шлюб розірвати та справу розглядати у її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надіслав суду письмову заяву, в якій вказує, що позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить справу розглядати у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із таких підстав. Сторони 17 жовтня 2009 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Тлумацького районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 104. Від спільного проживання в шлюбі у них дітей не народилося.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У сторін різні характери та погляди на життя, вони зовсім не розуміють один одного, не проживають повноцінним подружнім життям. Також така поведінка відповідача негативно впливає на здоровя позивачки. На думку суду подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати, відновити позивачці після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. З 12 листопада 2010 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області з актовим записом №1098. Від цього шлюбу вони дітей не мають. Як зазначає позивач, подружнє життя в них не склалося через втрату почуття любові та поваги один до одного, тому шлюбні відносини між сторонами припинені з 01 січня 2012 року, з цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. На підставі викладеного позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. У судове засідання позивач не зявився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 листопада 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області з актовим записом № 1098, згідно до наданого свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу дітей вони не мають. Як випливає з матеріалів справи подружнє життя у сторін не склалося через втрату почуття любові та поваги один до одного, тому шлюбні відносини між сторонами припинені з 01 січня 2012 року, з цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що збереження сімї неможливе і тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, за наступними підставами. 02.07.2010 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області з актовим записом № 14. Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що з 28.09.2011 року відповідач не проживає разом з нею та дитино, а тому остання знаходиться на повному її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. На підставі викладеного позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини, [PERSON], [INFO], у розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з дня подання позову до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивачка не зявилася, але від неї надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутність, на задоволенні позовних вимог, наполягає у повному обсязі та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не зявився але надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності , позов визнав у повному обсязі. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 02.07.2010 року Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області з актовим записом № 14, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Згідно наданої копії свідоцтва про народження (а.с.3), від цього шлюбу у позивачки та відповідача є спільна дитина - [PERSON], [INFO], батьком якої записаний відповідач по справі. З матеріалів справи випливає, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні (а.с.7). Згідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При вирішенні питання щодо визначення розміру аліментів, суд враховує обставини, вказані у ст. 182 СК України, а також приймає до уваги те, що відповідач позов визнав повністю. Згідно ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], відповідач не працює, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі на користь позивачки на утримання дитини у розмірі 500 гривень щомісяця. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

У грудні 2011 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних, живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства шляхом незаконної ловлі риби, а саме: карася - 10 штук на суму 51 грн. 00 коп. Спричинені збитки відповідач дотепер не відшкодував. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу. Представник позивача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. [PERSON] 10.05.2011р. о 23 год. 10 хв. в річці Інгул, в районі Казарського у м. Миколаєві, не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову незаконно виловив рибу: карась 10 штук. У відношенні відповідача був складений протокол про адміністративне правопорушення № 011121/1793 від 10.05.2011р. Судом встановлено, що такими діями відповідач порушив вимоги ст.4.11 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища» від 25.06.1991 року, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року, ст. 3.15.1, 4.14 «Правил любительського та спортивного рибальства». Відповідно до такс обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного лову чи знищення коштовних видів риб та інших обєктів водного промислу, затверджених Постановою КМУ від 19.01.1998 року №32 (зі змінами та доповненнями), відповідач своїми незаконними діями заподіяв шкоду рибним запасам на загальну суму 51 грн. 00 коп., яку до цього часу не відшкодував. Відповідно до постанови Ленінського райсуду м. Миколаєва від 16.06.2011р. [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Враховуючи зібрані по справі докази, на підставі ст.1166 ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

У грудні 2011 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних, живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства шляхом незаконної ловлі риби, а саме: карася - 5 штук на суму 25 грн. 50 коп. Спричинені збитки відповідач дотепер не відшкодував. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу. Від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. [PERSON] 03.05.2011р. о 04 год. 30 хв. на Дніпровсько-Бузькому лимані в районі с. Радсад, Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел в брід, під час весняної заборони, промисловим знаряддям лову незаконно виловив рибу: карася 5 штук. У відношенні відповідача був складений протокол про адміністративне правопорушення № 011336/1791 від 03.05.2011р. Судом встановлено, що такими діями відповідач порушив вимоги ст.4.11 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища» від 25.06.1991 року, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року, ст. 3.15.1, 4.14 «Правил любительського та спортивного рибальства». Відповідно до такс обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного лову чи знищення коштовних видів риб та інших обєктів водного промислу, затверджених Постановою КМУ від 19.01.1998 року №32 (зі змінами та доповненнями), відповідач своїми незаконними діями заподіяв шкоду рибним запасам на загальну суму 25 грн. 50 коп., яку до цього часу не відшкодував. Відповідно до постанови Ленінського райсуду м. Миколаєва від 30.06.2011р. [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400,00 грн. Враховуючи зібрані по справі докази, на підставі ст.1166 ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON], Лич 3.0. про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено. В рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № 530 к-ф від 20 травня 2008 року , що укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] у сумі 157 290 грн. 78 коп., судового збору 1 700 грн., витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 530 к-ф без оформлення заставної від 20 травня 2008 року , а саме квартиру [ADDRESS] загальною площею 34, 3 м2, яка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на житло від 12 грудня 1996 року та зареєстрованого КП ПБТІ «Інвентаризатор» 12.12.1996 року, записано в книзі 136, номер запису 18026, реєстраційний номер 23071636. При вирішенні справи судом не вирішено питання щодо стягнення суми заборгованості по кредитному договору у розмірі 157 290 грн. 78 коп. Сторони у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримує, причина неявки відповідачів невідома. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. ст. 224,225 ТТПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так у судовому засіданні встановлено, що ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення. Судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог, а тому є підстави для винесення додаткового рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 157 290 грн. 78 коп., яка складається з заборгованості по кредиту 114 166 грн. 69 коп., заборгованості по процентам 29 536 грн. 06 коп., заборгованості по пені 13 588 грн. 03 коп.

Outcome: approved