Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

У червні 2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розподіл спільного майна та витребування майна. У січні 2011 року позивачка позовні вимоги доповнила та просила суд стягнути з [PERSON] на її користь 1.285 гривень в рахунок пошкодженого відповідачем належного їй мобільного телефона Соні Еріксон, який був подарований їй батьком. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказала, що з відповідачем вона шлюб зареєструвала 20 вересня 2008 року. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки у них не склались та з кінця 2008 року вони проживають окремо. У теперішній час їхній шлюб розірвано та відповідач на її утримання, до виповнення доньці трьох років, та утримання доньки зобов*язаний до сплати аліментів. Між ними виник спір стосовно розподілу майна, яке ними було придбане в період шлюбу та витребування особистого майна. Добровільно розділити спільне майно та повернути їй власні речі відповідач не бажає. У поданому суду позові вона помилково вказала назву телевізора Самсунг замість Філіпс. Ними в період шлюбу був придбаний кольоровий телевізор Філіпс вартістю 3.000 гривень; холодильник Зануссі - 3.264 гривні 04 копійки; столовий сервіз - 300 гривень; ДВД плеєр Самсунг - 600 гривень; 03 ковдри загальною вартістю - 360 гривень; пухова подушка - 80 гривень; синтетична подушка - 50 гривень; 02 комплекти постільної білизни загальною вартістю 400 гривень. Всього ними було придбано майна на загальну суму 8.054 гривні 04 копійки. Відповідно до чинного законодавства вона має право на ? його частину 4.027 гривень 02 копійки. Просить виділити їй та визнати за нею право власності на холодильник Зануссі вартістю 3.264,04 гривні, столовий сервіз 300 гривень, 02 ковдри вартістю 240 гривень, подушку пухову вартістю 80 гривень та комплект постільної білизни вартістю 200 гривень. А всього на загальну суму 4.084,04 гривні. Не заперечує проти виділу та визнання права власності за відповідачем на кольоровий телевізор Самсунг вартістю 3.000 гривень, ковдру вартістю 120 гривень, ДВД плеєр вартістю 600 гривень, подушку вартістю вартістю 50 гривень та комплект постільної білизни вартістю 200 гривень. А всього на суму 3.970 гривень. Не заперечує проти стягнення з неї на користь відповідача компенсації у сумі 57 гривень 02 копійок різниці у вартості майна. Також на весіллі їм було подаровано 3.500 гривень, які знаходяться у відповідача.Гроші рахували тільки вони. Просить стягнути з відповідача на її користь їх половину -1.750 гривень. Окрім того, їй особисто матір*ю був подарований диван - м*який кут Цезарь вартістю 3.740 гривень. Відповідач також їй подарував 02 золоті каблучки, підлогові ваги Тефаль, які знаходяться у відповідача та які відповідач відмовився їй повертати. Просить витребувати їх у відповідача, як її особисті речі. Шкіряні чобітки відповідач їй повернув добровільно. Після весілля всі подаровані їм речі вони перевезли у квартиру [ADDRESS], яка належить матері відповідача та в якій вони після весілля проживали. Все майно знаходиться у відповідача.У разі відсутності у відповідача майна просить стягнути з нього на її користь його вартість. Окрім того, 24 листопада 2009 року, вдень, відповідач розбив їй мобільний телефон Соні Еріксон вартістю 1.285 гривень, який їй придбав та подарував батько. Стосовно цього вона зверталась до міліції. У порушенні кримінальної справи стосовно відповідача було відмовлено. Просить стягнути з відповідача на її користь його вартість1.285 гривень. Відповідач пред*явленого позову не визнав та пояснив, що гроші, які їм були подаровані на весіллі, забрала позивачка та віддала своїй матері для купівлі телевізора. Золотих каблучок він позивачці не дарував. Всі речі, які їм були подаровані на весіллі та які позивачка просить розділити як спільне майно, забрали батьки позивачки. М*який кут Цезарь купувала його мати та він знаходиться у його матері. Столового сервіза, ДВД та підлогових ваг Тефаль він взагалі не бачив. Його брат надав їм у тимчасове користування телевізор Філіпс. У задоволенні позову просить відмовити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, свідок [PERSON] пояснила, що сторони по справі це її дочка та колишній зять. З відповідачем у неї немає ніяких стосунків. Після весілля дочка проживала у квартирі відповідача. На весіллі вони, батьки, подарували сторонам холодильник Зануссі, який був оформлений на її ім*я. Вони також подарували ковдри та гроші у сумі 3.000 гривень, на які сторонами був придбаний м*який кут Цезарь. Всі речі вони відвезли на квартиру відповідача, де в той час проживали сторони. Частину грошей, які сторонам були подаровані на весіллі, відповідач витратив на придбання ліків, коли позивачка знаходилась у лікарні на зберіганні. Свідок [PERSON] пояснила, що позивачка її подруга та стосунки з нею хороші. Відповідача також знає та стосунків з ним не має ніяких. На весіллі вона подарувала сторонам кастрюлі, тарілки,чашки. Позивачка їй сказала, що всі речі, які їм подарували на весіллі, залишились у квартирі відповідача. Свідок [PERSON] пояснив, що позивачку він знає але стосунків з нею не має ніяких. З відповідачем стосунки товариські. Після весілля він був у гостях у сторін та бачив, як у машину вантажили велику коробку. Відповідач йому сказав, що вантажать холодильник. Свідок [PERSON] пояснив, що відповідач його брат. З позивачкою не має ніяких стосунків. Він має автомобіль. Після весілля він всі подарунки відвіз на квартиру батьків позивачки. У квартиру [ADDRESS], де проживали сторони, він нічого не відвозив. Він сторонам телевізор Філіпс надав у тимчасове користування, але документи на телевізор знаходяться у відповідача. Свідок [PERSON] пояснив, що сторони знає. З відповідачем стосунки дружні. Він бачив, як батьки позивачки холодильник вантажили у машину. Це було у жовтні 2008 року. Відповідач йому сказав, що його сім*я розпалась. Свідок [PERSON] пояснила, що позивачка її колишня невістка, а відповідач син. Холодильника у сторін не було. М*який кут Цезарь вона придбала 04 жовтня 2008 року за особисті кошти та для себе, але завезла його у квартиру по вулиці Дунайській, у якій проживали сторони.У теперішній час він знаходиться у її сина. Свати вивезли холодильник та постільну білизну. Все, що було подаровано на весіллі, відвезли на квартиру сватів. Свідок [PERSON] пояснив, що позивачка його дочка. З відповідачем немає ніяких стосунків. Він дочці подарував мобільний телефон Соні Еріксон, який через декілька днів відповідач розбив. Стосовно цього вони звернулись до міліції та стосовно відповідача було відмовлено у порушенні кримінальної справи. Продавчиня [PERSON], у якої був придбаний м*який кут Цезарь, їм зробила виписку із журналу та сказала, що підпис у квитанції, яка була видана матері відповідача, підроблений. На придбання м*якого кута Цезарь вони давали сторонам гроші. Відповідно до ст. 57 Сімейного Кодексу України Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. У судовому засіданні було встановлено, що мобільний телефон Соні Еріксон належав позивачці особисто. Обставина, що позивачка мала телефон Соні Еріксон стверджується паспортом та чеком із якого вбачається, що вказаний телефон був придбаний 27 серпня 2009 року за 1.285 гривень. Із постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 27 листопада 2009 року також вбачається, що 24 листопада 2009 року відповідач на грунті неприязненних стосунків розбив мобільний телефон Соні Еріксон. При неодноразовому відвідуванні дільничим інспектором міліції квартири [ADDRESS], в якій проживав відповідач, дверей квартири не відчиняли. При таких обставинах суд не приймає до уваги пояснення відповідача у тій частині, що стосовно розбитого ним мобільного телефона йому нічого не відомо, що телефона відповідачки він не розбивав. Так, відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини /навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо/ самостійного заробітку /доходу/. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 63 Сімейного Кодексу України Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно зі ст. 69 Сімейного Кодексу України Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 70 Сімейного Кодекску України У разі поділу майна, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У судовому засіданні було встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 20 вересня 2008 року. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні також було встановлено, що сторонам на весіллі було подаровано: кольоровий телевізор Самсунг вартістю 3.000 гривень; холодильник Зануссі - 3.264 гривні 04 копійки; столовий сервіз - 300 гривень; ДВД плеєр Самсунг - 600 гривень; 03 ковдри загальною вартістю - 360 гривень; пухову подушку - 80 гривень; синтетичну подушку - 50 гривень; 02 комплекти постільної білизни загальною вартістю 400 гривень. Всього сторонам було подаровано на весіллі майна на загальну суму 8.054 гривні 04 копійки. Відповідно до чинного законодавства вказане майно є спільною сумісною власністю сторін та відповідно до чинного законодавства кожна зі сторін має право на ? його частину 4.027 гривень 02 копійки. При таких обставинах суд вважає можливим виділити позивачці та визнати за нею право власності на холодильник Зануссі вартістю 3.264,04 гривні, столовий сервіз 300 гривень, 02 ковдри - 240 гривень, подушку пухову - 80 гривень та комплект постільної білизни - 200 гривень. А всього на загальну суму 4.084,04 гривні. Суд також вважає, що відповідачу у спільному майні необхідно виділити та визнати за ним право власності на кольоровий телевізор Самсунг вартістю 3.000 гривень, ковдру вартістю 120 гривень, ДВД плеєр вартістю 600 гривень, подушку вартістю вартістю 50 гривень та комплект постільної білизни вартістю 200 гривень. А всього на суму 3.970 гривень. При цьому, суд вважає, що з позивачки на користь відповідача підлягає стягненню 57 гривень 02 копійки у якості компенсації у різниці виділеного майна. У судовому засіданні було встановлено, що все подароване сторонам було відвезено у квартиру [ADDRESS]. Добровільно розділити майно відповідач не бажає. Майно знаходиться у відповідача. Тому суд вважає, що у разі відсутності вказаного майна з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути його вартість у сумі 4.084,04 гривень. Обставина, що вказане майно сторони мали стверджується чеком на придбання холодильника Зануссі, який був придбаний відразу після весілля, 05 жовтня 2008 року, Суд вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 1.750 гривень в рахунок вартості ? частини м*якого кута Цезарь. Обставина, що м*який кут Цезарь був придбаний стверджується декількома товарними чеками, наданими суду сторонами по справі. Із чеків вбачається, що вказаний м*який кут був придбаний також невдовзі після весілля, 04 жовтня 2008 року. Із наданих суду товарних чеків вбачається, що він був придбаний в одному разі матір*ю відповідача, в іншому разі не вказано ким конкретно. При цьому, із довідки приватного підприємця [PERSON]вбачається, що вказаний м*який кут був придбаний на ім*я [PERSON] та [PERSON],сторін по справі, які проживають [INFO]. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що м*який був придбаний. Цю обставину підтвердили і сторони. У судовому засіданні також було встановлено, що м*який кут знаходиться у відповідача та добровільно його повертати відповідач відмовився. М*який був придбаний 04 жовтня 2008 року, тобто в період шлюбу сторін. При таких обставинах він є спільним майном сторін та з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню ? частина його вартості 1.750 гривень. Суд вважає, що у задоволенні позову у частині стягнення з відповідача на користь позивачки 1.750 гривень, які їм були подаровані на весіллі, необхідно відмовити з тих підстав, що суду позивачкою не надано доказів, що вказані гроші, 3500 гривень, які їм були подаровані на весіллі, знаходяться у відповідача саме така сума була подарована сторонам на весіллі. Так, відповідач позову у цій частині не визнав та пояснив, що подаровані їм на весіллі гроші були витрачені на лікування позивачки під час її перебування у лікарні на збереженні. Свідок по справі, [PERSON], мати позивачки, також підтвердила обставину, що частково подаровані сторонам на весіллі гроші були витраченні на придбання ліків для позивачки. Сама позивачка у цій частині пояснила, що подаровані гроші рахували тільки вона з відповідачем та ніхто, окрім них, не знає яка саме сума грошей їм була подарована. Суд вважає, що з відповідача на користь позивачки також підлягає стягненню 1.285 гривень вартості за мобільний телефон Соні Еріксон. Суд також вважає, що необхідно відмовити позивачці у задоволенні позову стосовно витребування у відповідача 02 золотих каблучок, підлогових ваг Тефаль. Позивачкою не надано суду доказів стосовно того, що вказані речі їй були подаровані відповідачем. Суд не приймає до уваги пояснення свідків по справі з тих підстав, що вони є батьками сторін, їх родичами та друзями та зацікавлені у вирішенні справи. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що позивачкою у зв*язку з наданням їй юридичної допомоги було оплачено 4.500 гривень. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. Позовні вимоги позивачки задовольняються частково. Всього їй виділено майна та стягнено з відповідача грошових коштів на загальну суму 7.119 гривень 04 копійки. Тому з позивачки на користь держави підлягає стягненню 71 гривня 20 копійок судового збору.

Outcome: partial