Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому зазначив, що між позивачем та Приватним підприємством „Алказар (далі відповідач-1) укладено кредитний договір №11346424000 відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу-1 кредит в розмірі 36890 доларів США зі сплатою процентної ставки у розмірі 13,9 % річних та строком повернення до 16.05.2011 року. Позивач свої зобовязання виконав належним чином та надав визначену кредитним договором суму коштів. Крім цього, в рамках виконання відповідачем-1 своїх зобовязань по кредитному договору між позивачем та [PERSON] (далі відповідач-2) 16.05.2008 року було укладено договір поруки №203973 відповідно до умов якого поручитель у повному обсязі відповідає перед кредитором за виконання відповідачем-1 своїх зобовязань за договором кредиту. Посилаючись на те, що ні відповідач-1 ні відповідач-2 своїх зобовязань за вказаними вище договорами не виконав, просив стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно 258221,15 грн. \~заборгованості за кредитним договором, 142276,91 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 480,93 грн. пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 249,32 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності і не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись неодноразово належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надали, явку представника не забезпечили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 16.05.2008 року між позивачем від та відповідачем-1 було укладено кредитний договір №11346424000. Відповідно до п.1.1. кредитного договору позивач зобовязувався надати \~відповідачу-1 грошові кошти у розмірі 36890 доларів США, а відповідач-1 зобовязувався на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит у строк до 16.05.2011 року та сплатити проценти за користування ним за ставкою 13,9 % річних. Судом встановлено, що позивач передав а відповідач-1 отримав розмір передбачених кредитним договором коштів. Отже, суд приходить до висновку про те, що позивач виконав свою частину умов кредитного договору. Відповідно до п.п.4.1 кредитного договору відповідач-1 взяв на себе зобовязання погашати кредит та сплачувати проценти в повному обсязі та на умовах, передбачених договором. Підпунктом 1.3.5. кредитного договору визначено, що відповідач-1 зобов?язується сплачувати проценти за Договором у строк протягом перших 10 робочих днів кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти за користування кредитом. При цьому, остаточне погашення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту. При цьому, якщо останній день строку сплати процентів або дата остаточного повного повернення кредиту припадає на вихідний, святковий або неробочій день, в тому випадку останнім днем строк сплати процентів вважається перший робочий день, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань відповідача-1, 16.05.2008 року між позивачем та відповідачем-2 було укладеного договір поруки №203973. Відповідно до п.п.1.1 договору поруки відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 своїх зобовязань за кредитним договором. Відповідач-2 зобовязався відповідати перед позивачем у повному обсязі за кредитним договором, а саме: повернення кредиту у сумі 36890 доларів США до 16.05.2011 року, сплату процентів за користування кредитом, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. В силу вимог п.п.1.4 договору поруки відповідач-1 та відповідач-2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники \~\~\~\~\~ Статтею 533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України). Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У звязку із вищенаведеним суд приходить до висновку, що позивач правомірно просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу з урахуванням штрафних санкцій. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 1 ст. 1050 ЦК України встановлено якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови кредитного договору належним чином, а відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе кредитним договором зобовязань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов кредитного договору. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості та заяву про зменшення розміру позовних вимог суд вважає, що відомості які вони містять відповідають дійсним обставинам справи. \~ Отже, зважаючи на наведене вище, суд прийшов до висновку, що позов є законним, таким що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved