Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що йому на праві приватної власності належить домоволодіння № 83 по вул.Чайковського в м.Херсоні, що підтверджується договором дарування від 25.02.2009 року. За сімейними обставинами [PERSON] вирішив тимчасово не вселятися у зазначений житловий будинок, а здати його в оренду з метою підтримання житла у належному стані та своєчасної оплати комунальних послуг. За усної домовленості на перелічених умовах за вказаною адресою оселився [PERSON] В липні 2011 року позивач звернувся до [PERSON] із вимогою звільнити займане ним приміщення через необхідність проведення капітального ремонту домоволодіння та вселення до нього [PERSON] із своєю родиною. Розпискою від 10.08.2011 року відповідач зобовязався звільнити житлове приміщення у строк до 30.09.2011 року, однак до теперішнього часу даного зобовязання не виконав. За час проживання [PERSON] за вищезазначеною адресою виникла заборгованість по оплаті комунальних послуг. В звязку з чим, позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні ним житловим приміщенням за адресою м.Херсон вул.Чайковського, 83 шляхом виселення [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні збільшила заявлені позовні вимоги, просила суд усунути перешкоди в користуванні [PERSON] житловим приміщенням за адресою м.Херсон вул.Чайковського, 83 шляхом виселення [PERSON], стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та наступні правовідносини. [PERSON], позивач по справі, є власником 40/100 частин домоволодіння № 83 по вул.Чайковського в м.Херсоні, що підтверджується договором дарування від 25.02.2009 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.03.2010 року. З розписки від 10.08.2011 року, написаної власноруч [PERSON], вбачається, що останній зобовязався звільнити займане ним житлове приміщення у строк до 30.09.2011 року. Згідно вимоги про звільнення від 20.12.2011 року та поштового повідомлення, [PERSON] звернувся до [PERSON] із вимогою про звільнення займаного ним житлового приміщення за адресою м.Херсон вул.Чайковського, 83, а також про оплату заборгованості за комунальні послуги. У відповідності до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.01.2012 року, в порушенні кримінальної справи за ст.190 КК України відносно [PERSON] відмовлено. З наданих суду повідомлень вбачається, що за адресою м.Херсон вул.Чайковського, 83 є заборгованість по оплаті усіх комунальних послуг, яка виникла за період з 01.06.2009 року по 01.12.2011 року. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Положеннями ст.391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, оскільки відповідач в контексті норм Житлового Кодексу України не є а ні власником, а ні членом сімї власника житлового приміщення, а ні наймачем житла. Таким чином, судом встановлено, що позивач по справі на підставі договору дарування від 25.02.2009 року є власником 40/100 частин домоволодіння № 83 по вул.Чайковського в м.Херсоні, при цьому не має можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, оскільки за вказаною адресою проживає [PERSON] Враховуючи встановлені обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні належними доказами та положення діючого в Україні цивільного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що права позивача як власника майна підлягають захисту у обраний ним спосіб відповідно до вимог ст.391 ЦК України. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. В силу ст. 84 ЦПК України із відповідача необхідно стягнути понесені [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., які підтверджуються квитанцією № 77 від 04.01.2012 року. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 95 грн. На підставі вищевикладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved