overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Донецькоблгаз» звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу по оплаті за надані послуги з газопостачання станом на 01 червня 2011 року в сумі 1702 грн.35 коп. В позові вказав, що відповідачі згідно з п.17 Правил надання населенню послуг по газопостачанню, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 14.04.2004 року, зобовязані сплачувати за послуги до 10 числа наступного місяця.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі сплачували за користування послугами по газопостачанню нерегулярно і станом на 01 червня 2011 року борг склав 1702 грн. 35 коп. Послуги газопостачання надаються на підставі підключення будинку до газопостачання з червня 1973 року. Просить стягнути заборгованість в сумі 1702 грн.35коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача змінила позовні вимоги, вказавши, що просить стягнути борг з належних відповідачів [PERSON] та [PERSON] станом на 18 лютого 2010 року в сумі 1624 грн.48коп. У судовому розгляді представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачі, користуються послугами газопостачання, але послуги не сплачують. Просить стягнути борг в сумі 1624грн.48 коп., витрати та технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] не визнала позовні вимоги, пояснивши, що при укладенні договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] з [PERSON], та взяла на себе зобовязання по сплаті всіх боргів по комунальним платежам, які існували та той час. Це старі борги [PERSON], які вона не сплатила. Після укладення договору, вона заборгованості не має. Просить в позові до неї відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнала позовні вимоги, пояснивши, що дійсно, при укладенні договору купівлі-продажу її квартири [PERSON] вона взяла на себе борги, які були на час укладення договору, але сплатити їх не змогла у звязку з матеріальним становищем. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд визнає доведеним, що відповідач [PERSON] при укладенні договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] з [PERSON], який посвідчений 28 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу в реєстрі №885, взяла на себе сплату всіх боргів по комунальних платежах які існували на той час. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], мешкаючи в квартирі [ADDRESS], згідно з п.17 Правил надання населенню послуг по газопостачанню, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 14.04.2004 року, зобовязана сплачувати за послуги до 10 числа наступного місяця. Однак, вона послуги сплачувала нерегулярно і по стану на 18 лютого 2010 року борг складає 1624 грн.48 коп., який підлягає примусовому стягненню. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн. В задоволенні позовних вимог до [PERSON] необхідно відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

19 липня 2011 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини про стягнення аліментів щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 293 грн. 10 коп. до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача [PERSON]. Суд, заслухавши позивача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 2001 року (а.с.3). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не надає матеріальну допомогу на утримання сина. Тому позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі. Відповідач іншим дітям аліменти не сплачує. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше ЗО відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання малолітнього сина [PERSON]. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, 16 червня 2007 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбного життя з відповідачем 23 січня 2008 року вона народила сина [PERSON]. Відповідач проживає окремо від сім'ї та будь-якої матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина їй не надає. Сторони у на попереднє судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду письмові заяви в яких просили суд проводити розгляд справи за їх відсутності. Позивачка просила задовольнити її позовну вимогу в повному обсязі, а відповідач визнав позовну вимогу позивачки та не заперечував проти її задоволення судом. З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, судом були встановлені наступні факти. Від спільного шлюбного життя сторони у справі мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дитини на даний час такої допомоги на її утримання позивачці не надає. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, утримувати свою малолітню дитину є підставою для повного задоволення позову. Судом також встановлено, що спір між сторонами у справі врегульовано під час попереднього судового засідання до початку судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, з 1999року відносини між ними припинились, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась судом про час та місце розгляду справи. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 10 червня 1989 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ІV-БК №340237 виданим відділом РАГС Дарницького району м. Києва, актовий запис №1787 від 10.06.1989 року. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач миритись не бажає і збереження шлюбу суперечить його інтересам, категорично заперечує проти надання терміну для примирення. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, стосунки між ними погіршились, проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві, проти примирення категорично заперечує. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечила проти розірвання шлюбу. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 06 жовтня 2001 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №078304, виданий повторно відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1322 від 06.10.2001 року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №122052 видане відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 2140 від 11.12.2002 року. Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони категорично заперечують проти надання строку на примирення, оскільки миритись вони не бажають, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивачка просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 24 лютого 2006 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Між ними виникали незначні непорозуміння ізза різних поглядів на життя, різних характерів, також виникали сварки із-за батьків. Почуття, що зближують подружжя втрачені. Шлюбно сімейні відносини між ними припинились з лютого 2007 року. Шлюб носить формальний характер. Примирення між ними не можливе. Спору про майно не мають. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про те, що вона позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути за її відсутності. З письмової згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши надані докази, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 2006 року, оформивши його в Пісочинській селищній раді Харківського району, Харківської області. Частиною 1 ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Зберегти сім"ю сторін не уявляється можливим, тому що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, на примирення позивачка не згодна. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім"я розпалася повністю та відновлена бути не може, оскільки подальше спільне проживання сторін стало неможливим, бо це суперечить інтересам позивачки, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю. У позовній заяві позивач посилається на те, що 13 грудня 2000 року померла тітка її чоловіка [PERSON], яка раніше постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина. Позивач відноситься до четвертої черги спадкоємців, так як проживала з померлою однією сім'єю на протязі 21 року до часу відкриття спадщини. Однак державним нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як у останньої відсутній будь який документ, що дійсно підтверджував би факт проживання однією сімєю [PERSON] з померлою [PERSON] протягом пяти останніх років її життя. Таким чином, з метою своїх порушених прав та інтересів [PERSON] вимушена звернутися до суду та просить встановити в судовому порядку факт її проживання однією сімєю з [PERSON] з 20 жовтня 1979 року по 13 грудня 2000 року. Позивач в судовому засіданні в повному обсязі підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача до суду не зявився, але від них надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, в якій вони позов визнають та не заперечують проти його задоволення. В судовому засіданні допитані свідки [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які підтвердили той факт, що дійсно [PERSON], [INFO], в період часу з 20 жовтня 1979 року по 13 грудня 2000 року проживала однією сімєю з [PERSON], яка померла 13 грудня 2000 року. Суд, заслухавши позивача та свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З довідки № 102 від 22.02.2011 року, виданої виконавчим комітетом Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, вбачається, що [PERSON] дійсно проживала однією сімєю з [PERSON] з 20 жовтня 1979 року по день смерті останньої, тобто по 13 грудня 2000 року. Крім того, даний факт повністю підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які підтвердили той факт, що дійсно [PERSON] в період часу з 20 жовтня 1979 року по 13 грудня 2000 року проживала однією сімєю з [PERSON]. За таких обставин суд вважає за можливе встановити факт проживання однією сімєю [PERSON] з [PERSON] в період часу з 20 жовтня 1979 року по 13 грудня 2000 року. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

В травні 2011 р. ПАТ «УкрСиббанк»звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач вказує на те, що 3 вересня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір № 11208392000 про надання споживчого кредиту. Згідно договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 15128,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом 13 % річних з кінцевим терміном повернення 3 вересня 2013 року. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 12 квітня 2011 року існує заборгованість перед банком в сумі 14848,41 дол. США, що еквівалентно 118249 грн. 77 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526,530, 536, 549, 610, 611, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 9099,54 дол. США, що еквівалентно 71795 грн. 39 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 3 вересня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір № 11208392000 про надання споживчого кредиту. Згідно договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 15128,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом 13 % річних з кінцевим терміном повернення 3 вересня 2013 року Відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору позичальник зобовязався здійснювати повернення отриманого кредиту, сплату процентів, комісій та інших платежів у порядку та терміни, передбачені договором. Відповідно до п. 8.1 договору за порушення термінів погашення кредиту та/або відсотків за кредит або комісій позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. Відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконують, у звязку з чим станом на 13 серпня 2010 року існує заборгованість перед банком в сумі 14848,41 дол. США, що еквівалентно 118249 грн. 77 коп., яка складається із: заборгованості за простроченим кредитом 11998,30 дол. США (95552 грн. 06 коп.), заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом 2388,14 дол. США (19018 грн. 67 коп.), пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та по процентам за користування кредитом 461,97 дол. США (3679 грн. 04 коп.). За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 575, 610, 611, 651 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати (120 грн. ІТЗ та 1182 грн. 50 коп. судовий збір).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

15 серпня 2011 року представник заявниці звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування своєї заяви представник заявника вказує, що 08 жовтня 2008 року померла мати заявника [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина. Заявник своєчасно звернувся до Овідіопольської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено взв"язку з тим, що у свідоцтві про смерть серії І-ЖД №159454, яке видано Молодіжненською сільською радою Овідіопольського району Одеської області від 12.10.2008 року прізвище його матері зазначено як "Підборська", а у свідоцтві про народження заявника серії ЯЩ № 180437 від 07.07.1950 року прізвище матері на російській мові записано як "Подборская". В звязку з цим представник заявника заяву підтримав, та пояснив, що встановлення факту юодинних відносин необхідні, так як [PERSON] не може отримати свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася після смерті матері [PERSON], та просив суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між [PERSON] [INFO] та [PERSON] яка померла 08.10.2008 року. Зацікавлена особа Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області в судове засідання не з"явилася, але надіслала лист за №954\\11 від 12.09.2011 р. в якому зазначила, що не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглянути без участі її представника. Вислухав пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У свідоцтві про народження від 07.07.1950 року прізвище матері заявника зазначено "Подборская", що підтверджує юридичний факт родинних відносин між [PERSON] [INFO] та [PERSON] яка померла 08.10.2008 року. Встановлення даного факту для [PERSON], має юридичне значення, так як дозволяє йому реалізувати своє право на отримання спадщини, що лишилася після смерті його матері [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

В червні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 19 лютого 2005 року виконкомом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №8, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є син [PERSON], [INFO]. З відповідачем більше року не підтримує шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сімю, відповідач зловживає спиртними напоями, що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просить позов задовольнити, вважає, що подальше збереження сімї неможливе. Відповідач [PERSON] з позовом погодився. Сторонам надавався 2-місячний строк для примирення, однак сторони не помирились. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

В квітні 2011 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є абонентами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» як споживачі електроенергії, однак, 21.01.2011 р. при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення електроустановок, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою проводкою поза електролічильником, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду електролічильника», у зв'язку із чим, позивачеві заподіяний збиток на суму 1648,43 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів па користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» зазначену суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та просив про їх задоволення. Відповідачі у судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». На його ім'я відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. 21.01.2011р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», був зроблений огляд та складений Акт ПКЕЕн №Ю-9077 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», виражених у: «самовільне підключення електроустановок, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою проводкою поза електролічильником, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду електролічильника». 16.02.2011р. даний акт був розглянутий комісією, яка була проведена за участю споживача та була нарахована суму збитків завданих відповідачем компанії, що становить суму у розмірі 1648,43 грн. В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи, зазначена сума боргу відповідачем не сплачена. Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка електричної енергії, у тому числі порушення ПКЕЕн, визначено як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн, згідно з законодавством України. У судовому засіданні наявність порушення [PERSON] та [PERSON] ГІКЕЕн підтверджується наданими ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» суду матеріалами та поясненнями. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved