overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

09.08.2011 року позивачі звернулись до суду з позовом про визнання за ними право власносності на самочинно переплановану та добудовану квартиру [ADDRESS]. Посилались на те, що вони та їхній неповнолітній син є співвласниками , по 1\\3 частині, квартири [ADDRESS], загальною площею 61.5 кв.м. В 2008 році вони з метою покращення своїх житлово-побутових умов здійснили перепланування квартири та добудовали до неї приміщення, які відповідно до висновку експертного будіаельно-технічного дослідження № 119 відповідають ДБН. Перепланування квартири та добудова до неї погоджена з сусідами, власниками сумісжних квартир та Полтавською державною Аграрною академією, на балансі якої знаходиться будинок. Просили визнати за ними право власності на самочинно переплановану та добудвану квартиру. У судове засідання позивачі не зявились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, просили задольнити позовні вимоги. Представник відповідача, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Проедставник ПП Полтавське БТІ Інвннтаризатор у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник Полтавської державної аграрної академії надав заяву про розгляд справи у їхню відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, докази по справі ,суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло належить позивачам та їхньому неповнолтіньому сину, [PERSON] на праві спільної сумісної власності. В 2008 році позивачі самочинно перепланували та добудували належну їм квартиру, а саме добудували приміщення №8 площею 10.6 кв.м., №9 площею, 0,8 кв.м., самочинно перепланували приміщення №6 площю 10.2 кв.м. Відповідно до висновку експертного будіаельно-технічного дослідження № 119 зазначені перепланування та добудови відповідають Державним будвельним нормам, санітерно-технічним нормам та пожежній безпеці. Самочинно переплановані та добудовані приміщення кваліфікуються як приміщення №6 площею 10.2 кв.м - передпокій, приміщення №8 площею 10.6 кв.м. - як кабінет, приміщення № 9 площею 0.8 кв.м - тамбур. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснити ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Оскільки проведене перепланування квартири не призвело до порушень прав власників інших кватрир, що підтверджується їхніми заявми, а висновок експертно-будівельного дослідження підтверджує виконання санітарни-технічних вимог і правил експлуатації будинку , суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на їхню користь заборгованості по кредитному договору № 410\\07-Б від 06.11.2007 року, який був укладений між банком і відповідачем, та відповідно до умов якого банк надав відповідачеві кредит у розмірі 5700 грн. на строк до 05.11.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 24% річних. Відповідач не виконує умови кредитного договору, має заборгованість по кредиту у розмірі 2\~956 грн. 61 коп.Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, поосив задовльнити позов. Відповідач позовні вимоги визнала повністю не заперечувала проти їх задоволення. Заслухави відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 410\\07-Б від 06.11.2007 року , відповідно до умов якого банк надав відповідачеві кредит у розмірі 5700 грн. на строк до 05.11.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом - 24% річних. Відповідач не виконує умови кредитного договору, має заборгованість у розмірі 2956.61 грн., з яких борг по тілу кредиту становиь 2060.58 грн. , заборгованість за процентами 455.23 грн., штраф у розмірі 440.80 грн. , яка підлягає стягненню з відповідача . Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного Договору кредиту № 2762 від 13.01.2011 року, [PERSON] наданий кредит в розмірі 12500,00 гривень в рамках строку дії договору на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості строком з 13.01.2011 року до 30.01.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом на фактичний залишок заборгованості за базовою ставкою 45 % річних, або у випадках, передбачених п. 3.4 Кредитного договору, за підвищеною ставкою 75 % річних. Вказує на те, що в забезпечення виконання Кредитного договору між КС «БУКОВИНСЬКИЙ АЛЬЯНС» та [PERSON] 13.01.2011 року був укладений договір застави № 2762 від 13.01.2011 року, де предметом застави являються меблі та побутова техніка і обладнання. Крім того, 13.01.2011 року між КС «БУКОВИНСЬКИЙ АЛЬЯНС» та [PERSON] було укладено договір поруки № 2762/1 від 13.01.2011року, згідно якого останній поручився перед кредитною спілкою за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 2762 від 13.01.2011року. Посилається на те, що свої зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за його користування [PERSON] не виконує. Зазначає, що станом на 14.09.2011 року виникла заборгованість в розмірі 15248,74 грн., в тому числі сума кредиту в розмірі 12142,86 грн., а також сума нарахованих відсотків в розмірі 3105,88 грн., а тому просив задовольнити позов. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі позов визнали, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. п. 1 ч. 2 ст. 11, 95, 256, 553-555, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на її користь на утриманйя сина [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття. На обгрунтування позовних вимог зазначила, що 27.11.2007 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. Мають сина [PERSON], [INFO]. Після припинення шлюбно-сімейних відносин між нею та відповідачем дитина залишилася проживати з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач будь-якої матеріальної допомоги не надає, хоча являється працездатним і має можливість надавати матеріальну допомогу Інших стягнень відповідач не має. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю , позов визнає в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідно ч.2 ст.158, ст. 174 ЦПК України рішення у справі можливо постановити у судовому засіданні без участі сторін, оскільки особи, які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує свободі інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 2007 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу /а.с.4/. Мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження /а.с.6/. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою про склад сім'ї /а.с.7/. В заявленому позові позивач стверджує, що матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини: стан здоров'я та матезіальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. Згідно ст. 183 ч.1 СК України, частка заробітку (доходу) матері, Батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд вважає, що відповідач зобов'язаний надавати допомогу своєму синові до досягнення ним віку повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивачі [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO], та [PERSON] 18 серпня 2011 року звернулися в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні, зняття з реєстрації. В поданій до суду позовній заяві посилалися на те, що позивачі та неповнолітній [PERSON], [INFO], є власниками квартири [ADDRESS], відповідач [PERSON] зареєстрований в квартирі, але не проживає. Просили суд усунути перешкоди в користуванні ними власністю шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник підтримали подану до суду заяву та просили її задовольнити. [PERSON] просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. Інші особи подали до суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі. Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши зібрані в справі докази, приходить наступних до висновків. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20 грудня 2000 року, договору про поділ та визначення часток у спільній сумісній власності від 06 листопада 2009 року та договору дарування від 17 січня 2010 року власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] зареєстрований в [INFO], хоча не проживає. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що наявність реєстрації [PERSON] в житловому приміщенні, власниками якого є позивачі порушує права позивачів на вільне володіння та користування приватною власністю. З цих підстав порушене право підлягає захисту. Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд виходить з того, що порушення прав позивачів не повязане з позбавленням власності, тому вважає за можливе визначити спосіб захисту порушеного права шляхом усунення перешкод в користуванні [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [ADDRESS], зобовязавши [PERSON] знятися з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS], а сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 1545 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвана: я шлюбу посилаючись на те, що 18 жовтня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Протягом трьох років подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивача;: не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав. Відповідач позов визнав та не заперечує проти його задоволення, подав заява про розгляд справи у його відсутність. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім'ї 18 жовтня 2003 року, актовий запис №1632 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Глібко) [PERSON], [INFO] (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], якого суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.5). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом трьох років разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судово :;, порядку. Суд відмовляє позивачці у позовній вимозі про стягнення на її користь вито от на правову допомогу в розмірі 150 гривень, оскільки випрати на правову допомогу стягуються у разі участі адвоката або іншого фахівця в галузі права в судово?.:) засіданні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк «Київська Русь» 16 серпня 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 22 лютого 2008 року між АБ «Київська Русь»та [PERSON] укладено кредитний договір № 527-01-08-2, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 25 000 грн. строком з 22 лютого 2008 року по 22 лютого 2011 року зі сплатою відсотків у розмірі 25 % річних. Також вказував, що відповідачем умови кредитного договору щодо повернення кредиту не виконуються, загальна сума заборгованості складає 43293,83 грн. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 43 293 грн. 83 коп. та стягнути понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 527-01-08-2, за умовами якого позивачем було надано відповідачу споживчий кредит в сумі 25000 грн. строком з 22 лютого 2008 року по 22 лютого 2011 року зі сплатою 25 % річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем умови договору виконано та надано відповідачу кредитні кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки від 22 лютого 2008 року. Відповідач [PERSON] в терміни, встановлені договором, свої зобовязання не виконував. Станом на 16 серпня 2011 року має фактичну заборгованість по кредиту в сумі 19440 грн., 14263,83 грн. відсотки за користування кредитом, 4010,94 грн. штраф за прострочення погашення відсотків, 5579,06 грн. штраф за прострочення погашення кредиту, в всього заборгованість за договором складає 43293,83 грн. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором в загальній сумі 43 293, 83 грн. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 552,94 грн. понесених судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку № 34, по вулиці Партизанській в с. Левків, Житомирського району Житомирської області як за спадкоємицею за законом. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, 15 лютого 1969 року померла її мати [PERSON]. На час її смерті вона та члени її сім'ї проживали разом із матір'ю за адресою: с. Левків, вул. Партизанська 34, Житомирського району та області. Даний житловий будинок рахувався колгоспним двором, головою якого була її мати [PERSON] Після смерті матері колгоспний двір перестав існувати, а право власності на належну їй 1/2 частину вищезазначеного будинку стало належати всім членам бувшого колгоспного двору, тобто їй та відповідачам у справі. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву в якій підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду письмові повідомлення в яких просять суд проводити розгляд справи за їх відсутності, так як повністю визнають позовні вимоги позивачки і не заперечують проти їх задоволення. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] піддягає задоволенню. Судом встановлено наступні факти. г Згідно свідоцтва про смерть 1-ТП № 055885, виданого 23 лютого 2007 року Левківською сільською радою Житомирського району та області [PERSON] померла 15 лютого 1969 року у віці 83 роки ( а.с.13 ). З довідки № 721, виданої 20 лютого 2006 року виконкомом *" Левківської сільської ради Житомирського району та області вбачається, що відповідно до погосподарської книги № 5 за 1967-1970 року, 1/2 частина житлового будинку № 34, по вулиці Партизанській в с. Левків, Житомирського району рахується за [PERSON], яка померла 15 лютого 1969 року ( а.с.14 ). За довідкою № А-289, виданою 12 квітня 2006 року комунальним підприємством " Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації " право власності на житловий будинок № 34, по вулиці Партизанській в с. Левків, Житомирського району Житомирської області не зареєстровано ( а.с.18 ). Судом встановлено, що між сторонами у справі є правовідносини, 1 що передбачені спадковим правом, а також те, що спір між сторонами врегульовано на попередньому судовому засіданні до судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок № 51 по вул. Локтева в с. Довжик, Житомирського району Житомирської області як за спадкоємцем за заповітом. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, 15 квітня 2010 року померла його мати [PERSON]. За життя його мати склала заповіт, яким заповіла все своє майно, яке буде належати їй на день смерті, де б воно не знаходилось та з чого воно б не складалося позивачу. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 51 по вул. Локтева в с. Довжик, Житомирського району Житомирської області. З приводу прийняття спадщини він звернувся до органу нотаріату, який відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за відсутності правовстановлюючих документів на спадковий будинок. Позивач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву в якій підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла письмова заява представника Кам'янської сільської ради Житомирського району, в якій він просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, так як відповідач визнає позовні вимоги позивача і не заперечує проти їх задоволення. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні факти. Згідно свідоцтва про смерть 1-ТП № 143037, виданого 19 квітня 2010 року Кам'янською сільською радою Житомирського району та області [PERSON] померла 15 квітня 2010 року у віці ® | років ( а.с.б ). Згідно заповіту, посвідченого 15 січня 1992 року секрета: Кам'янської сільської ради Житомирського району, [PERSON] П заповіла все належне їй на день смерті майно сину [PERSON] ( а.с.13 ). З довідки № 1502, виданої 17 листопада 2010 року виконко: Кам'янської сільської ради Житомирського району та області вбачаєтьс що згідно погосподарської книги № 7 ст.50 с. Довжик, особовий рахун № 42 6 з 1961 року, житловий будинок № 51 по вул. Локтева в с. Довжиж* Житомирського району Житомирської області до 15 квітня 2010 роЦГ належав [PERSON], яка померла 15 квітня 211# року( а.с.22 ). За довідкою № А-13796, виданою 05 вересня 2011 року комунальний підприємством " Житомирське обласне міжміське бюро технічнаіі. інвентаризації ", за [PERSON] право власнсси. на житловий будинок № 51 по вул. Локтева в с. Довжик, Житомирське?» району та області не зареєстровано ( а.с.14 ). Судом встановлено, що між сторонами у справі є правовідносин*» що передбачені спадковим правом, а також те, що спір між сторонаж врегульовано на попередньому судовому засіданні до судового розглялг справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved