Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

Позивач у своєму позові посилається на те, що [PERSON] , який є засновником та керівником Фермерського господарства Барвінок, землі якого знаходяться на території Новомикільської сільради с. Новомикільськ Кремінського району Луганської області, маючи повноваження на здійснення організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій на підставі Статуту фермерського господарства, всупереч вимогам чинного законодавства ст. 2 Закону України Про фермерське господарствовніс доповнення та зміни в статут ФГ Барвінок, з метою незаконного отримання в приватну власність членом ФГ Барвінок [PERSON] земельної ділянки із земель, наданих ФГ в користування згідно державного акта на право постійного користування землею. Достовірно знаючи про перебування останнього в трудових правовідносинах із фермерським господарством, навмисно включив [PERSON] до складу вказаного фермерського господарства, який згідно приписів ст.2 Закону України Про фермерське господарство, не міг бути членом ФГ Барвінок. В подальшому, згідно Розпорядження голови Кремінської районної державної адміністрації № 560 від 05.12.2006 року [PERSON] , як членом ФГ Барвінок, було незаконно отримано державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЛГ №109986, розміром 3,1803 га, та серії ЛГ №109985, розміром 4,9809 га, які розташовані на території Новомикільської сільської ради Кремінського району, вартістю 23592,01 грн та 36949,14 грн. відповідно. На цій підставі позивач просить суд, визнати недійсними вказані державні акти, зобовязати відповідача [PERSON] повернути земельну ділянку до земель запасу Кремінської районної державної адміністрації, шляхом складання акту прийому передачі та зобовязати Відділ Держкомзему в Кремінському районі Луганської області внести зміни до земельно-кадастрової документації. Судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні прокурор та представник Кремінської РДА позов підтримали. Вказали на існування чинного вироку суду щодо [PERSON] , яким встановлено вказані в позовній заяві обставини. Відповідач та його представник позов не визнали, вказали на відсутність трудових відносин сторін станом на 13.01.2006 року, просили застосувати позовну давність, наполягали на членстві відповідача в фермерському господарстві брата. Третя особа,- [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що відповідач є його рідним братом, членом фермерського господарства. Земля, в тому числі й за Держактами відповідача надавалася ФГ Барвіноку постійне користування. Представник відділу Держкомзему в Кремінському районі в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову, просив справу розглянути в його відсутності. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, яка полягає в забезпеченні раціонального використання земельних ресурсів, реалізація громадянами, юридичними особами та державою їхніх прав власності та землекористування відповідно до закону. Відповідно до приписів ч.2 ст. 373 ЦК України право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю ( земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Згідно розяснень наданих в п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 р.№ 7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справта вимог ч.1 ст.125 Земельного кодексу України право власності та постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Пунктом 2 ст.2 ЗУ Про фермерське господарствовстановлено, що …зокрема членами селянського (фермерського) господарства не можуть бути особи, в тому числі й родичі, які працюють в ньому за трудовим договором (контрактом, угодою). Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст 61 цього Кодексу. Відповідно до приписів ч 4 ст 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, обовязкові для суду що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Чинним вироком Кремінського районного суду від 20.12.2011 року [PERSON] визнано винним за ст 367 ч 2 КК України, звільнено від покарання на підставі п ВЗакону України про амністію2011 року та встановлено наступні обставини (лс 57-59). Відповідач [PERSON] , який працював механізатором у ФГ Барвінок(лс 9-10,30-31), головою якого є [PERSON] , і не мав права з мотивів перебування в трудових правовідносинах бути включений до його складу, але згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки (а.с 4,35) [PERSON] як членом ФГ Барвінок, було незаконно отримано державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЛГ №109986, розміром 3,1803 га, та серії ЛГ №109985, розміром 4,9809 га, які розташовані на території Новомикільської сільської ради Кремінського району, загальною вартістю 60541,15 грн (ас15,36). Це стало можливим за халатності голови ФГ Щербак Ю.В, який протиправно включив його до складу фермерського господарства, вчинивши певні зміни в Устав сільгосппідприємства (лс11-13,32). Сторонами не оспорюється, що відповідач є рідним братом голови Фермерського господарства Барвінок, і за приписами Закону Про фермерське господарствомає право бути і натепер є членом господарства, якому до розпаювання земля була виділена в постійне користування єдиним масивом. А тому, враховуючи приписи Земельного Кодексу України, земельна ділянка підлягає поверненню в попередній правовий стан. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що земельна ділянка одержана відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства. Держакти підлягають визнанню недійсними, земельна ділянка підлягає поверненню до земель фермерського господарства Барвінок, а позовні вимоги частковому задоволенню. Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат, вони підлягають стягненню з відповідача на користь держави, а враховуючи майновий стан відповідача, суд вважає доцільним звільнити його від сплати судових витрат на користь держави.

Outcome: partial