Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

У квітні 2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про втрату права користування житлом, та зобов»язання зняття з реєстраційного обліку, в якому просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] втратившими право користування [ADDRESS], зобов»язати відділ у справах громадянства і міграції фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, зняти з реєстрації за адресою: [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Ухвалою суду від 23 травня 2011 року до участі в справі було залучено, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради. У червні 2011 року позивачка змінила та уточнила позовні вимоги, надавши відповідну заяву, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права користування та розпорядження своїм майном квартирою №3 в будинку №30 по вул.Б.Хмельницького в м.Полтаві шляхом позбавлення права користування вказаною кварирою [PERSON], [PERSON], [PERSON], зобов»язати [PERSON] ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Представник відповідача [PERSON] ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з»явився, але до суду надійшла заява, в якій просять справу розглянути без участі їх представника, та будуть згодні з будь-яким рішенням суду. Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Вислухавши позивачку, представника позивача та відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить 1-кімнатна квартира [ADDRESS] відповідно договору купівлі-продажу від 02.08.2000р., посвідченого Першою Полтавською державною нотаріальною конторою. Зазначена квартира складається з коридору 1 пл. 4,20 кв. м., санвузла 2 пл. 2,80 кв. м., кухні 3 пл. 6,40 кв. м., кімнати 4 пл. 15,90 кв. м., вбудованої шафи 5 пл. 0,40 кв. м. Загальна площа квартири складає 29,70 кв. м., жила площа 15,90 кв. м. Як вказала в своїй заяві та в судовому засіданні позивачка, дана квартира була придбана нею за власні кошти. Після придбання квартири в ній були зареєстровані: моя донька [PERSON] та її малолітня донька [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою випискою з домової книги про склад сім»ї та прописку, виданої КП ЖЕО №8 від 20.04.2011 року. Проте, у вищевказану квартиру вони не вселялися та до теперішнього часу жодного дня в ній не проживали. У 2011 році у вказану квартиру без згоди позивачки та власниці квартири [PERSON] зареєструвала свою другу доньку [PERSON], [INFO], яка також у вищевказаній квартирі жодного дня не проживала. З 2000 року відповідачка [PERSON] жодного разу не сплатила за комунальні послуги, які позивачка сплачує сама, що підтверджується квитанціями про сплату розрахунковими книжками на оплату комунальних послуг. Як встановлено в судовому засіданні, у 2007 році [PERSON] придбала у приватну власність 2-кімнатну квартиру [ADDRESS]. У придбанні даної квартири позивачка допомагала грошима, які були виручені від спільного бізнесу. У своїй квартирі відповідачка проживає із співмешканцем та своїми двома доньками по теперішній час. Як пояснила в судовому засіданні позивачка [PERSON] вона у своїй квартирі проживає одна. Квартира [ADDRESS] ремонту, а також є дуже холодною в осіннє-весняний період, а так як вона страждає на ревматичну хворобу серця, що підтверджується випискою із медичної карти 3 міської поліклініки, то це створює для мене додаткові незручності для проживання у даній квартирі. Тому вона в даний час вирішила розпорядитися даною квартирою, а саме продати її, але реєстрація відповідачки та її малолітніх доньок заважає їй це зробити, відповідачка добровільно виписатися не бажає, а тому вона була змушена звернутися до суду з даним позовом. Факт не проживання відповідачки [PERSON] та її неповнолітніх доньок [PERSON] та [PERSON] у квартирі [ADDRESS] підтверджується також поясненнями даними в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуванні та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved