Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПП [PERSON] фірма Будівельник та [PERSON] міської ради про визнання за ним права власності на двохкімнатну квартиру № 4, загальною площею 70 кв.м., розміщеної на другому поверсі у багатоквартирному житловому будинку № 16 по вул.Я.Стецька у м.Тернополі, посилаючись на те, що 25 грудня 2005 року між ним та ПП [PERSON] фірма Будівельник укладено договір про дольову участь у будівництві вищезгаданого обєкта нерухомості, на виконання умов якого він вніс на розрахунковий рахунок забудівника кошти в рахунок оплати повної вартості приміщення, а ПП [PERSON] фірма Будівельник після завершення будівництва даного обєкта та здачі його в експлуатацію не подало необхідних документів до [PERSON] міської ради для прийняття рішення про оформлення за [PERSON] права власності на вищезгаданий обєкт нерухомості. Не дивлячись на те, що він самостійно звернувся до [PERSON] міської ради з відповідним пакетом документів та заявою про прийняття рішення щодо визнання за ним права власності на вищезгадану квартиру, остання також зволікає з прийняттям даного рішення, що не дає позивачу можливості зареєструвати за собою право власності на новозбудоване майно у бюро технічної інвентаризації та повноправно володіти, користуватись та розпоряджатись ним. Представник позивачки подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, у якій позов підтримала повністю та просить його задовольнити з викладений у ньому мотивів. Представник відповідача приватного підприємства [PERSON] фірма Будівельник в судове засідання не зявився, хоча надав письмову заяву про слухання справи у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] міської ради до суду не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні факти: 25 грудня 2005 року між [PERSON] та ПП [PERSON] фірма Будівельник укладено договір про дольову участь у будівництві двохкімнатної квартири № 4, загальною площею 70 кв.м., розміщеної на другому поверсі у багатоквартирному житловому будинку № 16 по вул.Я.Стецька у м.Тернополі. У відповідності до умов договору позивач повністю оплатив вартість квартири у сумі 168 866 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера, копії яких містяться в матеріалах справи. Після завершення будівництва будинку Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контрою у Тернопільській області зареєстровано акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта 6-квартирного житлового будинку з вбудованими стоянками для автомобілів по вул. Стецька, 16 в м.Тернополі, затверджений рішенням МВК № 2619 від 25.12.2008 року. Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію завершених будівництвом обєктів, затверджених постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 року прийняття в експлуатацію обєктів проводяться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією Декларації про готовність обєкта до експлуатації. Відповідно до п.11 даного Порядку датою прийняття в експлуатацію обєкта є дата реєстрації декларації. Одночасно п.13 цієї Декларації передбачено, що зареєстрована декларація є підставою для оформлення права власності на обєкт нерухомого майна. Однак, незважаючи на повне виконання позивачем своїх зобовязань за договором, завершення будівництва будинку та здачу його в експлуатацію, ПП ТФ Будівельник порушуючи умови договору не подало до виконавчого комітету [PERSON] міської ради звернення про оформлення за пайовиками даного будівництва права власності на придбані ними обєкти нерухомості. Проте, рішення про оформлення за позивачем права власності на вищезазначений обєкт нерухомого майна та прийняття на свій баланс новозбудованого будинку [PERSON] міською радою прийнято не було. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах не заборонених законом, зокрема із правочинів. За нормами ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. Таким чином, суд вважає, що права позивача порушені та підлягають захисту шляхом визнання за ним права власності на двохкімнатну квартиру № 4, загальною площею 70 кв.м., розміщеної на другому поверсі у багатоквартирному житловому будинку № 16 по вул.Я.Стецька у м.Тернополі.

Outcome: approved