overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Під час розгляду справи до участі в якості третьої особи було залучено [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала і пояснила, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 10.05.2008 року. В період шлюбу у них народились син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Вона знаходиться в важкому матеріальному становищі, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а тому вона вимушена звернутися з позовом до суду і просить його задовольнити. [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] про стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), визнав у повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову [PERSON] не заперечувала. Вислухавши позиції сторін і розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову [PERSON] не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України є підстави для стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину і до повноліття дітей, починаючи з 04.01.2012 р. Крім того, на підставі ст. 88 ч. 3 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із його померлою матерю [PERSON], посилаючись на те, що 23 липня 2007 року померла його мати [PERSON] , та після її смерті відкрилась спадщина на її земельну частку(пай),що підтверджується відповідним сертифікатом. Спадкоємцем першої черзі за законом є лише він, який має право на обовязкову частку у спадщини , а також спадкоємцем за заповітом є його донька, заінтересована особа [PERSON] Він звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено через те , що в його свідоцтві про народження в графі матері замість« Вилку Агріпіна Федорівна» вказано« Вилку Грапіна Тодорівна». Без встановлення факту родинних відносин із його матерю він не може реалізувати своє право на спадщину, тому просить суд встановити цей юридичний факт . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини зазначені в заяві. Заінтересована особа [PERSON] заявлені вимоги підтримала та проти встановлення факту родинних відносин не заперечувала. Годинівська сільська рада не заперечувала проти заявлених вимог, подавши відповідну заяву до суду із проханням розглянути справу у відсутності їх представника. Допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] суду показали, що вони є сусідами та добре знають що померла [PERSON] є матерю заявника . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що заявник [PERSON] дійсно є сином померлої [PERSON] і дана обставина вбачається з ксерокопії свідоцтва про народження заявника, свідоцтва про смерть спадкодавця, також цей факт підтверджується показами свідків та іншими матеріалами справи. Оскільки як вбачається з копії державного акту про право власності на землю, відмови нотаріуса , без встановлення даного юридичного факту родинних відносин, заявник не може реалізувати своє право на спадщину , тому суд вважає, що подана заява обґрунтована та підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-09 00:00:00

11 лютого 2011 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,18 га, що знаходиться в адмінмежах Пастирської сільської ради. 12 січня 2004 року спадкодавиця склала заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла позивачці у справі. Після смерті [PERSON] позивачка в установленому законом порядку звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де їй повідомили, що нотаріус не може видати свідоцтво про спадщину, тому що спадкодавиця 18 липня 2006 року склала ще один заповіт, за яким цю ж земельну ділянку заповіла Ротмистрівському будинку-інтернату для громадян похилого віку. Посилаючись на ці обставини, позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею право власності на спадкове майно земельну ділянку. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду листа, з якого вбачається, що він проти позову не заперечує і просить справу розглянути без його участі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] померла 11 лютого 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, і після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 092820, виданим 23 січня 2004 року, [PERSON] належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,18 га, кадастровий номер 7123786000:02:002:0316, що знаходиться в адмінмежах Пастирської сільської ради. Судом встановлено, що 12 січня 2004 року спадкодавиця склала заповіт, відповідно до якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі, все те, що буде належати їй за законом, заповіла позивачці у справі. 18 липня 2006 року вона склала ще один заповіт, за яким цю земельну ділянку заповіла Ротмистрівському будинку-інтернату для громадян похилого віку. Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2011 року, яке набрало законної сили, заповіт від 18 липня 2006 року, за яким [PERSON] заповіла належну їй земельну ділянку, визнано недійсним. Позивачка прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, що підтверджується листом від 01 лютого 2012 року за № 136/02-14, виданим Смілянською державною нотаріальною конторою. Враховуючи, що на момент відкриття спадщини позивачка являється спадкоємицею за заповітом, який ніким не змінений і не скасований, та відсутні інші спадкоємці, які б мали право на обовязкову частку у спадщині, тому за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно земельну ділянку. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1223, 1268, 1269 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-09 00:00:00

Позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 29.07.1995 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, який зареєстровано Житомирським міським відділом РАЦС. Від шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались, у зв»язку із різними поглядами на життя виникають конфліктні ситуації та сварки. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання позивач не з»вився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.07.1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Виконавчого комітету Житомирської міської ради між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 1338. Сторони мають дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, отже шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 11 серпня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 59 був зареєстрований його шлюб із відповідачкою. Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечувала. В судовому засіданні встановлено, що 11 серпня 2001 року [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 59. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Більше півроку сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо. При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-09 00:00:00

16.01.2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 17.05.1980 року в Воронівській сільській раді Миколаївської області , актовий запис № 3. Шлюб перший. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, відповідачка розривати шлюб в органах РАЦС не бажає. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між ними постійно виникають непорозуміння і сварки, позивач проживає з іншою жінкою з серпня 2011 року, через що просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала позов, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши та дослідивши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачкою та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в даний час сімя розпалася, просила шлюб розірвати. Позивачка в суді позов підтримала. Відповідач в суді позов визнав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 08.07.2000 року сторони уклали шлюб, від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Лілію, [INFO]. Наведене підтверджується копією свідоцтва про одруження та копією свідоцтва про народження дитини. В судовому засіданні також встановлено, що 7 років сторони не підтримують подружні відносини, мають окремі бюджети, ведуть окремо господарство та проживають за різними адресами. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є неможливим, бо це суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Суд вважає, що позивачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище [PERSON]. Також суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. На підставі ст.ст. 110, 112, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Так як відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивачка просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу). Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов визнає. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що згідно свідоцтва про народження (а.с.5), актовий запис №481 від 01 червня 2010 року, виданий Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-09 00:00:00

Позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 11.04.1981 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, який зареєстровано Житомирським міським відділом РАЦС. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались, у зв»язку із різними поглядами на життя виникають конфліктні ситуації та сварки. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання позивач не з»вився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.04.1981 року Відділом запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Житомирської міської ради між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 517. Сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, отже шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 26 березня 2010 року у виконавчому комітеті Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 4 був зареєстрований її шлюб із відповідачем. Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні встановлено, що 26 березня 2010 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо. При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-09 00:00:00

Позивач у січні 2012 року звернулася до суду з названою позовною заявою , в якій вказувала , що 04.10.2008 року вони з відповідачем уклали шлюб . Від шлюбу мають спільну дитину : сина [PERSON], [INFO] . Позивач вказуючи, що сімейне життя з відповідачем не склалося, просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Володарського районного управління юстиції Київської області , актовий запис №54. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги , посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач вимоги позивача визнав . Заслухавши пояснення позивача і відповідача та дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає до задоволення. По справі встановлено , що 04 жовтня 2008 року сторони уклали шлюб , який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області , актовий запис № 54 ( а.с.5). Від шлюбу подружжя має спільну дитину сина [PERSON], [INFO] ( а.с.6). Судом встановлено , що сімейне життя у подружжя не склалося. Позивач вказала суду, що з вересня 2011 року вони разом не проживають, відтоді живуть в різних населених пунктах, сімейно шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу стало те що на даний час вона зустріла іншого чоловіка, з яким має намір створити сімю. Відповідач матеріально забезпечує дитину, спиртними напоями не зловживає. Малолітній син проживає разом з нею . Відповідач вимоги позивача визнав та вказав , що сімейні стосунки між ними припинені, примирення між ними не можливе, оскільки між ними немає порозуміння. Останнім часом між ними виникали часті сварки, які негативно впливають на психіку дитини. Дитину він любить, матеріально забезпечує. Встановлені судом обставини вказують , що подальше сумісне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та в першу чергу інтересам їхньої малолітньої дитини . При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК Україгни слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-09 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, судові витрати покласти на відповідача. Сторони в судове засідання не заявились, позивачка надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.17), причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти. Сторони перебувають в шлюбі з 23 серпня 2008 року, від якого мають малолітнього сина [PERSON] [INFO], але шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, на примирення не згодні. Викладені факти підтверджуються відповідним свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження дитини. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] Міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання за нею права власності на житловий будинок №1 по вул.Зарічна у с.Пронятин Тернопільського району, посилаючись на те, що позивачкою було втрачено свідоцтво на право власності на даний будинок, а [PERSON] МБТІвідмовляється видати копію даного свідоцтва. Представник позивачки подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, у якій позов підтримала повністю та просить його задовольнити з викладений у ньому мотивів. Представник відповідача [PERSON] МБТІнадав письмову заяву про слухання справи у його відсутності, у якій проти задоволення позову не заперечив. Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні факти: Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради народних депутатів № 267 від 25 квітня 1986 року встановлено факт приналежності та визнано за [PERSON] право особистої власності на будинковолодіння за адресою вул.Зарічна, 1, с.Пронятин Тернопільського району. Проте [PERSON] МБТІвідмовляє позивачці у видачі дубліката свідоцтва про право власності на будинковолодіння №1 за адресою вул. Зарічна, мотивуючи тим, що в інвентарній справі відсутній другий примірник свідоцтва про право власності видане [PERSON] та рішення Тернопільського міськвиконкому від 25.04.1986 року за № 267. Згідно технічного паспорту на житловий дім індивідуального житлового фонду за адресою вул. Зарічна, 1 дане будинковолодіння зареєстроване за [PERSON]. Відповідно до довідки № 598/45 від 07.08.2001 року виданої відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області 7 серпня 2001 року [PERSON] перемінила прізвище на [PERSON]. За нормами ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. Таким чином, суд вважає, що права позивачки порушені та підлягають захисту шляхом визнання за нею права власності на будинковолодіння №1 за адресою вул. Зарічна в с.Пронятин Тернопільського району.

Outcome: approved