Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

10.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив ухвалити рішення, відповідно до якого стягнути безпідставно набуті кошти з відповідача. Свої вимоги мотивував тим, що восени 2006 року він вирішив придбати житло для проживання своєї родини, а саме 11\\25 частин домоволодіння № 10 по вул. Садіковській в м. Одесі. 29. 09.2006 року в присутності доньки позивача [PERSON] її чоловікові [PERSON] були передані кошти у розмірі 57000 доларів США для придбання вказаного житла. У зв`язку з тим, що позивачем не була видана своєчасно нотаріальна довіреність на підписання договору купівлі-продажу нерухомого майна, вказаний договір купівлі-продажу 11\\25 частин домоволодіння № 10 по вул. Садіковській в м. Одесі був оформлений на ім`я [PERSON] На протязі всього часу відповідач ухиляється від переоформлення придбаної частини домоволодіння на ім`я позивача та не повертає грошові кошти, отримані від позивача, тому позивач вважає, що грошові кошти були отримані відповідачем безпідставно, тому він звертається до суду та просить стягнути з відповідача передану суму грошових коштів. Представник позивача в судове засідання з`явилась, позовні вимоги підтримала в частині стягнення основної суми боргу, від стягнення процентів за користування грошима відмовилась. Відповідач в судове засідання з`явився, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення, факт написання розписки від 26.09.2006 року та отримання грошових коштів від позивача підтвердив. Розглянувши поданий позов, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Правовідносини по справі є цивільно-правовими та врегульовані Цивільним Кодексом України. Як встановлено у судовому засіданні між [PERSON] та [PERSON] була укладена угода про передачу грошових коштів, згідно якої [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти у розмірі 57000 доларів США для придбання нерухомого майна приватного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Садіковська,10 на ім.`я [PERSON] На підтвердження укладення договору відповідачем 26.09.2006 року була написана розписка (а.с.8), відповідно до якої вбачається. що [PERSON] отримав від свого тестя [PERSON] Грошові кошти у розмірі 57\~000 долларів США на придбання домобудівлі за адресою м. Одеса, вул. Садіковська, 10 з оформленням домоволодіння на ім`я [PERSON] Як пояснив відповідач в судовому засіданні, продавець будинку був громадянином [PERSON] та прибув до України на дуже короткий термін. У зв`язку з тим, що позивачем не була своєчасно видана нотаріальна довіреність на вчинення дії для підписання договору купівлі-продажу нерухомого майна на ім`я [PERSON], договір купівлі-продажу 11\\25 частин домоволодіння № 10 по вул. Садіковській в м. Одесі був укладений між ним та продавцем будинку та оформлений на ім`я [PERSON] ( а.с.5). Вищевказане підтверджується договором купівлі-продажу від 27.09.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом [PERSON], відповідно до якого вбачається, що покупцем 11\\25 частин домоволодіння № 10 по вул.. Садіковській в м. Одесі є [PERSON] ( а.с.5-6) Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП ОМБТЇ та РОН27.10.2006 року, [PERSON]зареєстрував своє право власності на спірну частину будинку 27.10.2006 року ( а.с.4) У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка є донькою позивача та дружиною відповідача пояснила суду, що, дійсно, у 2006 році її батько вирішив придбати житло для проживання своєї родини. Після перегляду великої кількості об`єктів нерухомості, ним був відібраний будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Садіківська, 10. У зв`язку з необхідністю термінового оформлення договору купівлі-продажу, батько надав її чоловіку грошові кошти у розмірі 57000 доларів США, за які останній придбав вказані 11/25 частин будинку, домовившись про подальше її переоформлення на позивача. Однак, від переоформлення зазначеної частини будинку на позивача відповідач ухиляється, грошові кошти не повертає. У теперішній час її шлюб з відповідачем розпався, останній мешкає з іншою жінкою, у зв`язку з чим її батько має намір захистити свої права та права своєї доньки. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, однак, вказував, що переоформити будинок на позивача не має можливості, так як він перебуває під арештом по іншій справі. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набути майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюються договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Однак, представник позивача позовні вимоги в частині стягнення відсотків за користування грошима не підтримав. Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, з урахуванням погодження відповідача з позовом, доходить до висновку про те, що в справі мається достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача [PERSON] безпідставно набутих коштів у розмірі 454\~500,90 гривень. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved