overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

31.05.2011 р. позивач звернувся з вище вказаним позовом до Кредитної спілки Слобода-Кредитпро стягнення суми за Договором по залученню внеску в розмірі 15 000 грн. 00 коп., не виплачених процентів на суму 3 600 грн.00 коп., посилаючись на те, що вона є членом кредитної спілки. 11.01.2008 р. між ним та відповідачем був укладений договір № СК- 1101082 по залученню внесків члена кредитної спілки на депозитний рахунок строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 24 % річних, відповідно до якого віна вніс на депозитний рахунок відповідача 15\~000 грн.00 коп. Грошові кошти він не отримував, оскільки вважав, що отримає всю суму з відсотками після закінчення строку внеску. 13.10.2008 р. до теперішнього часу офіс КС Слобода-Кредит зачинений, в строк до 11.01.2009 р. відповідачем своїх зобовязань не виконано. На підставі викладеного позивач просив задовольнити позов. / а.с. 1 / У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та дав пояснення відповідно до вимог викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився , про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причини не явки суду не повідомив, що дає суду підстави розглянути справу у його відсутності. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.01.2008 р. між [PERSON] та Кредитною спілкою Слобода-Кредит був укладений договір № СК-1101082 по залученню внесків члена кредитної спілки на депозитний рахунок строком на 12 місяців з 11.01.2008 р. по 11.01.2009 р., з відсотковою ставкою 24 % річних, відповідно до якого позивач вніс на депозитний рахунок відповідача 15\~000 грн.00 коп., згідно до прибуткового касового ордеру № 000000000193 /а.с. 2-4/ [PERSON] є членом кредитної спілки. /а.с.3-4 / Відповідно до членської книжки № 1011 на ім.я [PERSON] відсотки в розмірі 24% річних за внесену суму вкладу не сплачувались, крім того сума вкладу не повернена, таким чином сума невиплачених відсотків за договором складає 3 600 грн. 00 коп. /а.с. 7/ На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за договором № СК-1101082 від 11.01.2009 р., тому суд задовольняє вимоги позивача стосовно стягнення заборгованості по внескам в розмірі 15\~000 грн. 00 коп. та процентам невиплачених відсотків за договором в розмірі 3 600 грн. 00 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 306 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

04.02.11 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив в итребувати з незаконного володіння [PERSON] та [PERSON] та передати належний йому автомобіль ГАЗ 3302 державний номер № [NUMBER],посилаючись на те, що він є власником вказаного вантажного автомобіля, який на час звернення його до суду знаходиться у володінні відповідачів. Це володіння відбулося на підставі довіреності від 02.03.2009 року, яка була видана на імя відповідачів в порядку передоручення громадянином [PERSON], який в свою чергу діяв на підставі довіреності від 21.02.2009 року,видоною ним позивачем на імя 3-х осіб [PERSON]. Своєю заявою від 24.06.2010 року він скасував довіреність від 21.02.09 року та направив вимогу [PERSON] та [PERSON] вимогу про повернення йому виданої довіреності та автомобіля. До цього часу ця вимога залишилася невиконаною, а його автомобіль , починаючи від 24.06.10 року знаходиться у володінні відповідачів без будь-яких правових підстав. Вартість автомобіля згідно до даних Бюлетеня авто товарознавцяза грудень 2010 року складає 52396,54 грн. На підставі викладеного, просив вимоги задовольнити. а.с.3 В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та дав пояснення відповідно до викладеного. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчить зворотні повідомлення, причин неявки суду не повідомили, що дає підстави розглядати справу у їх відсутність. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. 3-і особи в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсягу з наступних підстав. Судом встановлено, що позивача є власником автомобіля ГАЗ 3302 державний номер № [NUMBER], що підтверджується копією довіреності та заявою про скасування довіреності. а.с.4,5,6 Судом також встановлено, що позивачем була видана довіреність від 21.02.09 року на імя 3-х осіб: [PERSON] та [PERSON] на право користування та розпорядження автомобіля ГАЗ 3302 державний номер № [NUMBER] строком на 5 років з правом передоручення повноважень 3-мособам. а.с.4 Також встановлено, що 02.03.2009 року, [PERSON] була видана на імя відповідачів в порядку передоручення довіреність на право користування та розпорядження автомобіля ГАЗ 3302 державний номер № [NUMBER]. а.с.6-8 Своєю заявою від 24.06.2010 року позивач скасував довіреність від 21.02.09 року та направив вимогу [PERSON] та [PERSON] про повернення йому виданої довіреності та автомобіля. До цього часу ця вимога залишилася невиконаною, а його автомобіль , починаючи від 02.03.09 року знаходиться у володінні відповідачів. а.с. 6 Вартість автомобіля згідно до даних Бюлетеня авто товарознавцяза грудень 2010 року складає 52396,54 грн. а.с.9 Згідно ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно в1д особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] 23.04.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставами своїх вимог вважає те, що 25.07.2009 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області зроблений відповідний актовий запис за № 50 та видано свідоцтво про шлюб серії 1-СР № 053866. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Взаємовідносини позивачки з відповідачем ускладнилися, немає взаєморозуміння, разом не проживають, сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задоволити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON], про що подала письмову заяву. Відповідач [PERSON] позову не визнав, просив суд надати сторонам термін два місяці для примирення. Ухвалою Монастирищенського районного суду від 05.06.2015 року сторонам був наданий термін два місяці для примирення, станом на 10.08.20015 року примирення не відбулося. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про признання недієздатним її сина [PERSON] [INFO] який мешкає в [ADDRESS], посилаючись, що останній з народження страждає психічним захворюванням та потребує сторонньої допомоги, визнаний інвалідом дитинства, на даний час не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати. Представник зацікавленої особи управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради в судовому засіданні позов визнав не заперечував проти його задоволення судом. Суд, вислухавши пояснення позивача, заінтересованої особи по справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], який мешкає в [ADDRESS] на теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного розладу у формі тяжкої розумової відсталості і за своїм психічним станом не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. Знаходиться на диспансерному обліку в ПНД. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи Харківської міської клінічної психіатричної лікарні №3 комісії в складі головуючого В.П. Шевелева та членів комісії [PERSON], [PERSON] встановлено що [PERSON] на теперішній час виказує ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі тяжкої розумової відсталості, за своїм станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. На підставі викладеного, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

27.07.2011 року до суду звернулася позивачка з позовом. Вимоги мотивувала тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Посилаючись на те, що протягом тривалого часу не знаходять взаємопорозуміння та довіри, припинення подружніх відносин тривалий час, позивачка просила суд розірвати укладений з відповідачем шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про виникнення між сторонами спору з обумовленого ст.ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України права подружжя на припинення шлюбу шляхом його розірвання в судовому порядку. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], та БАЙГЕР (дошлюбне прізвище СВІТАЙЛО) [PERSON], [INFO], уклали шлюб, зареєстрований 17.12.1988 року відділом РАГС Охтирського міськвиконкому Сумської області за актовим записом № 457. Зважаючи на вимоги ст.ст. 57-59 ЦПК України позивачка довела свої вимоги в судовому порядку, а тому суд вважає за правомірне розірвати укладений між сторонами шлюб, оскільки це відповідає волевиявленню сторін, моральним засадам суспільства та закону. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану на сторони підлягають покладенню витрати по сплаті державного мита у розмірі по 08,50 (вісім гривень 00 копійок) гривень з кожного. Питання про судові витрати підлягає вирішенню на підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

22 липня 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що з березня 2001 року по 28 лютого 2007 вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою. Відповідач не бере участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Тому позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі нею позовної заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позовних вимог у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO] (згідно свідоцтва про народження І-ФП №114096, виданого 17.06.2002 року). Згідно довідки виконавчого комітету Олександрівської селищної ради №2739 від 18.07.2011 року неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст.181 СК України та ст.183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України суд, врахувавши обставини справи та матеріальне становище платника аліментів, прийшов до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але розмір аліментів на дитину за жодних обставин не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 367 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

14 липня 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що з 22.11.2003 року вони з відповідачем перебувають у в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою. Відповідач не бере участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Тому позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі нею позовної заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO] (згідно свідоцтва про народження І-ФП №058466, виданого 19.06.2007 року). Згідно довідки вуличного комітету неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст.181 СК України та ст.183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України суд, врахувавши обставини справи та матеріальне становище платника аліментів, прийшов до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але розмір аліментів на дитину за жодних обставин не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 367 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

13.05.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 09.08.2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк " Надра" правонаступником якого з 04.02.2011 року є позивач та [PERSON] уклали кредитний договір № 201\\2007\\980\\08-пп\\109, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15800,00 грн зі сплатою 2.9% на місяць, строком з 09.08.2007 року по 09.08.2011 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідачем станом на 02.02.2011 року заборгованість по кредитному договору складає 25024, 85 грн, яку просить стягнути з відповідача на користь позивача. Представник позивача у судове засідання не з"явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 09.08.2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк " Надра" правонаступником якого з 04.02.2011 року є позивач, та [PERSON] уклали кредитний договор № 201\\2007\\980\\08-пп\\109, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15800, 00 грн зі сплатою 2.9 % на місяць, строком з 09.08.2007 року по 09.08.2011 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідачем станом на 02.02.2011 року заборгованість по кредитному договору складає 25024, 85 грн, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 250, 25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

10 червня 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів, в позовній заяві вказала, що 04 червня 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають сина, [PERSON], 26.02.1995 р. н., який знаходиться на повному утриманні матері. Позивач прохала суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], 26.02.1995 р. н. на її користь в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку( доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій підтримує свої позовні вимоги та прохає справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав заяву в якій позов визнає та прохає справу розглянути в його відсутність. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], 26.02.1995 р. н. ( а. с. 3), який знаходиться на утриманні позивача ( а. с. 5), тому слід стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], 26.02.1995 р. н. аліменти по в розмірі ? частини з усіх видів заробітку ( доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.06.2011 р. до досягнення сином повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Територіальна громада м. Пирятин в особі Пирятинської міської ради в серпні 2011 року звернулась до суду з заявою про визнання спадщини [PERSON] відумерлою. У судовому засіданні представник заявника вимоги викладені в заяві підтримав та пояснив суду, що 16.03.2007 року помер [PERSON], [INFO], який проживав та перебував на лікуванні в Пирятинському психоневрологічному будинку-інтернаті і після смерті якого залишилася спадщина, яка складається з коштів, що знаходяться на рахунку в банківській установі Пирятинського відділення Полтавського ГРУ «ПриватБанк», основна карта № 4627087850364060. Спадкоємців ні за законом, ні за заповітом у померлого немає. Просить визнати спадщину [PERSON] відумерлою; визнати право власності на кошти, які належали померлому; зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк»перерахувати кошти з особистого рахунку померлого на рахунок Пирятинської міської ради Полтавської області. Судом установлено: 16.03.2007 року в Пирятинському психоневрологічному будинку-інтернаті помер [PERSON], [INFO]. (а.с. 3) Після смерті [PERSON] залишилася спадщина, яка складається з коштів, що знаходяться на рахунку в банківській установі Пирятинському відділенні Полтавського ГРУ «ПриватБанк», основна карта № 4627087850364060. (а.с. 5) Після смерті [PERSON] спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. Викладене також підтверджується: довідкою відділу Пирятинського неврологічного будинку-інтернату № 682 від 30.11.2010 року, яка підтверджує, факт проживання та смерті [PERSON] в будинку-інтернаті, (а.с. 4), іншими матеріалами справи. Згідно зі ст. 1277 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обгрунтовані і заява підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Територіальна громада м. Пирятин в особі Пирятинської міської ради в серпні 2011 року звернулась до суду з заявою про визнання спадщини [PERSON] відумерлою. У судовому засіданні представник заявника вимоги викладені в заяві підтримав та пояснив суду, що 08.07.2009 року помер [PERSON], [INFO], який проживав та перебував на лікуванні в Пирятинському психоневрологічному будинку-інтернаті і після смерті якого залишилася спадщина, яка складається з коштів, що знаходяться на рахунку в банківській установі Пирятинського відділення Полтавського ГРУ «ПриватБанк», основна карта № 6762468827470836. Спадкоємців ні за законом, ні за заповітом у померлого немає. Просить визнати спадщину [PERSON] відумерлою; визнати право власності на кошти, які належали померлому; зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк»перерахувати кошти з особитстого рахунку померлого на рахунок Пирятинської міської ради Полтавської області. Судом установлено: 08.07.2009 року в Пирятинському психоневрологічному будинку-інтернаті помер [PERSON], [INFO]. (а.с. 3) Після смерті [PERSON] залишилася спадщина, яка складається з коштів, що знаходяться на рахунку в банківській установі Пирятинського відділення Полтавського ГРУ «ПриватБанк», основна карта № 6762468827470836. (а.с. 5) Після смерті [PERSON] спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. Викладене також підтверджується: довідкою відділу Пирятинського неврологічного будинку-інтернату № 682 від 30.11.2010 року, яка підтверджує, факт проживання та смерті [PERSON] в будинку-інтернаті, (а.с. 4), іншими матеріалами справи. Згідно зі ст. 1277 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обгрунтовані і заява підлягає задоволенню

Outcome: approved