Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Надра” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 8 584.11 грн., посилаючись на те, що 04 липня 2007 року між ними було укладено кредитний договір № 35/5-ППР про надання кредиту в сумі 5 000.00 грн. на строк з 04 липня 2007 року до 04 липня 2010 року включно з виплатою процентів за користування ним у розмірі 3.2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з його поверненням шляхом здійснення в період до 15 числа кожного місяця мінімального необхідного платежу в сумі 241.04 грн., а 04 липня 2010 року – в сумі 241.06 грн., сплатою за прострочення позичальником строку внесення таких платежів пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та штрафу в розмірі 30.00 грн. Банк умови кредитного договору виконав у повному обсязі, а позичальник [PERSON], порушуючи їх, несвоєчасно здійснювала повернення кредиту та сплату процентів за користування ним, а також - у встановлений кредитним договором строк не повернула кредит і не сплатила проценти за користування ним. В зв’язку з цим у неї станом на 18 квітня 2011 року виникла кредитна заборгованість в сумі 8 584.11 грн. Оскільки [PERSON] не бажає сплатити зазначений борг добровільно, то просили стягнути з неї в користь публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” 8 584.11 грн. кредитної заборгованості, а також – 85.84 грн. судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ним при поданні позовної заяви. Представник позивача - публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” - [PERSON] в судове засідання не з’явився, однак подав до суду письмову заяву про те, що він позов підтримує повністю і не заперечує проти розгляду справи за даним позовом за його та відповідача відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явилася. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задовольнення повністю. Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, між відкритим акціонерним товариством комерційним банком “Надра”, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Надра”, та [PERSON] 04 липня 2007 року було укладено кредитний договір № 35/5-ППР, згідно з п.п.1.1, 1.3.1, 1.3.2, 1.4, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 4.1, 4.2 якого відповідачу надавався кредит в сумі 5 000.00 грн. на строк з 04 липня 2007 року до 04 липня 2010 року включно з виплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3.2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з його поверненням шляхом здійснення в період до 15 числа кожного місяця мінімального необхідного платежу в сумі 241.04 грн., а 04 липня 2010 року – в сумі 241.06 грн., сплатою за прострочення позичальником строку внесення таких платежів пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та штрафу в розмірі 30.00 грн. (а.с.7-11). Із меморіального ордера від 04 липня 2007 року № 611 вбачається, що [PERSON] 04 липня 2007 року було надано кредит в сумі 5 000.00 грн. (а.с.17). Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З виданого публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Надра” розрахунку від 18 квітня 2011 року видно, що [PERSON], починаючи з 18 серпня 2007 року, заборгованість за кредитом та відсотками погашала з запізненням й не в повному обсязі, а з 18 грудня 2008 року взагалі припинила повернення кредиту, чим порушила умови укладеного з нею кредитного договору (а.с.12-13). Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Відповідно до ч.1 ст.546, ч.1 ст.548 ЦК України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. У відповідності з ч.2 ст.549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Пунктом 4.1 кредитного договору № 35/5-ППР від 04 липня 2007 року передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (а.с.7-11). Згідно з п.4.2 кредитного договору № 35/5-ППР від 04 липня 2007 року, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту більш ніж на два дні, позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30 грн. (а.с.7-11). Як вбачається з виданих публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Надра” розрахунків від 18 квітня 2011 року, неустойка [PERSON] станом на 18 квітня 2011 року нарахована правильно і складає 1 652.41 грн. пені та 360.00 грн. штрафу, а тому суд вважає, що вона в сумі 2 012.41 грн. (1 652.41 + 360.00 = 2 012.41) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача (а.с.12-13). У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. З виданих публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Надра” розрахунків від 18 квітня 2011 року видно, що заборгованість з повернення кредиту [PERSON] нарахована правильно і становить 3 724.13 грн. кредитних коштів та 2 847.57 грн. відсотків за користування кредитом, а тому суд вважає, що вона в сумі 6 571.70 грн. (3 724.13 + 2 847.57 = 6 571.70) також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача (а.с.12-13). Таким чином, враховуючи все вищезазначене, з відповідача на користь позивача слід стягнути 6 571.70 грн. заборгованості з повернення кредиту та 2 012.41 грн. неустойки, а разом – 8 584.11 грн. (6 571.70 + 2 012.41 = 8 584.11). У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, з [PERSON] слід також стягнути на користь публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” 85.84 грн. судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ним при поданні позовної заяви. На підставі наведеного,

Outcome: approved