Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

У лютому 2011 року ВАТ КБ „Надра звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що між ВАТ КБ „Надра та [PERSON] 24 вересня 2007р. був укладений кредитний договір № 08/09/2007/980 К 2201 строком до 17.09.2010р. на суму 30000,0 грн. для отримання кредиту. В забезпечення повернення кредиту, у відповідності до укладеного договору поруки [PERSON] виступила поручителем за належне виконання [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором. Відповідно до Графіку платежів позичальник повинен був здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати 1390 грн. до 15 числа кожного поточного місяця, а в строк до 17.09.2010р. повернути кредит повністю та сплатити відсотки і всі належні платежі за договором. Проте вказані зобовязання за кредитним договором відповідачами не виконуються, внаслідок чого виникла значна сума простроченої заборгованості. Станом на 07.12.2010р. заборгованість становить 51300,20 грн., з яких: 23531, 61 грн. основного боргу, 15765,93 по відсотках за користування кредитом, 5202,28 грн. пені, 3000 грн. штрафу за порушення умов кредитного договору, 3800,38 грн. збитків від інфляції. Посилаючись на наведене, просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку 51300,20 грн., держмито у сумі 513,0 грн., та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засіданні представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, заяв до суду не надав. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, пояснивши, що з відповідачем [PERSON] вона не спілкується, проте підтвердила, що виступила за нього поручителем. Відповідач [PERSON] запевнив її, що кредит погашений. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2007р між ВАТ КБ „Надра та [PERSON] 24 вересня 2007р. був укладений кредитний договір № 08/09/2007/980 К 2201 строком до 17.09.2010р. на суму 30000,0 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,0% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено Договір поруки від 24.09.2007р., відповідно до якого [PERSON] зобовязалася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання кредитних зобовязань [PERSON] Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 07.12.2010р. заборгованість відповідачів за вказаним кредитним договором становить 51300,20 грн., з яких: 23531, 61 грн. основного боргу, 15765,93 по відсотках за користування кредитом, 5202,28 грн. пені, 3000 грн. штрафу за порушення умов кредитного договору, 3800,38 грн. збитків від інфляції. Звернення позивача до відповідача з питань погашення заборгованості за договором кредиту підтверджується вимогою-попередженням. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або іншг. фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530, 611 ЦК України обовязки повинні виконуватися належним чином у строк, встановлений у договорі, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Пунктом 4.1 Кредитого договору передбачена відповідальність за порушення умов кредитного договору, а саме за прострочення передбаченого договором строку сплати та розміру мінімально необхідного платежу позичальник повинен сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. За порушення умов кредитного договору п.п.3.3.9 та 4.3 передбачено стягнення з позичальника штрафу в розмірі 10% від суми виданого кредиту. Проте суд вважає можливим звільнити відповідачів від сплати штрафу на підставі ч.З ст.551 ЦК України, яка передбачає: розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення,- оскільки заявлена сума кредиту, що необхідно повернути більше ніж в півтора рази перевищує суму отриманого кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково на суму 48 300, 20 гривень (з виключенням штрафу на суму 3000 гривень). На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати позивача при подач; позовної заяви пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 483 грн. судового збору та .20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial