Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Мегаполіс-Українапро визнання дійсним укладеного між ними 13 червня 2011 року договору оренди транспортного засобу марки ВАЗ 2107, тип ТЗ седан, шасі (кузов, рама, коляска) XTA210700G0212465, реєстраційний номер [NUMBER], та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що сторони письмово уклали договір, під час укладення якого домовились щодо усіх істотних умов, транспортний засіб фактично був переданий у користування відповідача, однак, відповідач на час укладення договору ухилився від нотаріального посвідчення договору, оскільки ними не було узгоджено питання оплати вартості нотаріальних послуг та на даний час відповідач використовує транспортний засіб та сплачує орендну плату. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити його позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Мегаполіс-Українав судовому засіданні позов визнав, пояснивши суду, що між ними був дійсно укладений письмовий договір оренди транспортного засобу, однак ними не було узгоджено питання оплати вартості нотаріальних послуг, тому на той час договір не був нотаріально посвідчений. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Позивачу [PERSON] згідно довіреності, виданої 25.05.2010 року, належить право розпоряджатись транспортним засобом марки ВАЗ 2107, тип ТЗ седан, шасі (кузов, рама, коляска) XTA210700G0212465, реєстраційний номер [NUMBER]. 13.06.2011 року між позивачем [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Мегаполіс-Українабуло укладено договір оренди транспортного засобу марки ВАЗ 2107, тип ТЗ седан, шасі (кузов, рама, коляска) XTA210700G0212465, реєстраційний номер [NUMBER]. Даний транспортний засіб було передано у фактичне користування відповідача, що підтверджується актом приймання-передачі від 13.06.2011 року. Оскільки відповідно до ч.2 статті 799 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, позивач [PERSON] звернувся то відповідача з пропозицією нотаріально посвідчити даний договір оренди транспортного засобу. Однак, відповідач [PERSON] з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Мегаполіс-Українавідмовився від нотаріального посвідчення договору оренди транспортного засобу у зв'язку з тим, що між сторонами не досягнуто згоди відносно розподілу нотаріальних витрат за посвідчення вказаного договору, що стверджується листом відповідача, отриманим позивачем. Відповідно до ст.220 Цивільного кодексу України, яка регулює правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати договір дійсним. Таким чином судом встановлено, що між позивачем і відповідачем досягнуто згоди по всіх істотних умовах, це підтверджується письмовою формою договору, відповідач використовує транспортний засіб, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, відтак позов є підставним та порушене право позивача [PERSON]. підлягає захисту шляхом визнання дійсним з моменту укладання договору оренди транспортного засобу від 13.06.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем ТОВ Торгова компанія Мегаполіс-Україна.

Outcome: approved