overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

позивач [PERSON] 08 серпня 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнала позовні вимоги, не заперечувала щодо розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 14 листопада 1981 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають повнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача. Вільна згода сторін на спільне проживання відсутня. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою № 1 в будинку № 135 в с.Березівка-1 Житомирського району, зобов'язати відділ ГРФО УМВС України в Житомирському районі зняти відповідачів з реєстраційного обліку та стягнути з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати. Як зазначив позивач у своїй позовній вимозі, відповідачі без жодних на те перешкод для користування квартирою № 1 в будинку № 135 в с.Березівка-1 в 2007 році залишили дану квартиру та почали постійно проживати в [INFO],б Житомирського району. У 2011 році він зробив ремонт квартири, проживає в ній з членами своєї сім'ї та утримує її в належному стані. Відповідачі відмовляються добровільно знятися з реєстраційного обліку, що створює йому ряд проблем, пов'язаних з оплатою за комунальні послуги, оскільки при нарахуванні грошових коштів за надані комунальні послуги враховуються кількість осіб, що зареєстровані в квартирі. Позивач та відповідачі у судове засідання не з'явилися, але від них до суду надійшли письмові заяви в яких позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, а відповідачі позовні вимоги позивача визнали в повному обсязі та не заперечували проти задоволення їх судом. Сторони у справі в своїх заявах просили суд проводити розгляд справи за їх відсутності. З'ясувавши всі обставини справи, зокрема, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. 1 Згідно технічного паспорта, виготовленого 22 жовтня 2008 року Комунальним підприємством " Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації " Житомирської обласної ради власником квартири [ADDRESS],14 в с.Березівка-1 Житомирського району є [PERSON] ( а.с.б ). За довідкою Василівської сільської ради від 03.08.2011 року відповідачі з -2007 року проживають без реєстрації в с.Василівка, вул.Молодіжна,б ( а.с.7 ). За довідкою Березівської сільської ради від 03.08.2011 року позивач зареєстрований та проживає в квартирі №1 будинку № 135 в ч с.Березівка-1 та є головою домогосподарства ( а.с.9 ). Встановленим фактам відповідають житлові правовідносини. Наявність того факту, що відповідачі вибули з спірної квартири в 2007 році та з того часу проживають в іншому населеному пункті, а в спірній квартирі лише перебувають на реєстраційному обліку є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 02 грудня 2006 року між нею та відповідачем і зареєстрований за № 291 в Інгулецькому відділі реєстрації актів громадянського стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем. Шлюбні відносини між ними були припинені в липні 2010 року, з цього часу вони також не ведуть сумісне господарство. Причина розпаду сімї полягає в тому, що у них різний погляд на життя. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим і суперечить її інтересам. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. Справу просить слухати у її відсутність. В судове засідання відповідач не зявився, проте надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позов визнає у повному обсязі (а.с. 9). Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, сторони перебувають у шлюбі з 02 грудня 2006 року, зареєстрованому за № 291 в Інгулецькому відділі реєстрації актів громадянського стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с. 7). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO] (а.с.8), яка проживає разом з позивачем. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивачем зазначено, що шлюбно-сімейні відносини припинені в липні 2010 року і після цього не відновлювались. На примирення позивач не згодна, наполягає на розірвані шлюбу, вважає, що подальше збереження сімї є неможливим, оскільки це суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу (а.с. 9). У зв`язку з такими обставинами суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

[PERSON] міжрайпрокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян [PERSON] районної ради до Кропивнянської сільської ради Хмільницького району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що [PERSON] міжрайпрокуратурою в ході розгляду звернення директора територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян [PERSON] райдержадміністрації було встановлено, що згідно заповіту [PERSON], жительки с. Кропивна Хмільницького району, вона заповіла Уланівському будинку пристарілих (стаціонарному відділенню при територіальному центрі по обслуговуванню пенсіонерів та одиноких громадян), належне їй майно та право на нього. Уланівський будинок пристарілих (стаціонарне відділення при територіальному центрі по обслуговуванню пенсіонерів та одиноких громадян), відповідно до положення про [PERSON] районний територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян є структурним підрозділом останнього. 02 березня 2004 року спадкодавець [PERSON] померла. В зв'язку з бездіяльністю службових осіб [PERSON] районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, який є спеціальною державною установою, що надає послуги інвалідам, одиноким непрацездатним громадянам, у встановлений законодавством термін не було подано заяву про прийняття спадщини, і як наслідок спадщина, що залишилась після смерті померлої [PERSON] на даний час рахується не прийнятою і тому позивач просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач - представник Кропивнянської сільської ради позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, так як є достатньо законних підстав для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 1216-1220, 1233-1235, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивач звернулася з вищевказаним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07 лютого 2009 року. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем припинені 01.05.2011 року через те, що не зійшлись характерами, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: свідоцтво про шлюб. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 лютого 2009 року, зареєстрованому відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем припинені 01.05.2011 року через те, що не зійшлись характерами. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

У травні 2011 року позивачка звернулась з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позивачка подала суду заяву, у якій просила суд розглянути справу у її відсутність. Пред*явлені позовні вимоги підтримує. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказала, що вона з відповідачем співмешкала з вересня 2001 року по грудень 2008 року. Вони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Діти мешкють з нею та знаходяться на її утриманні. Спільне проживання вони припинили. На утримання дітей відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає та у добровільному порядку надавати не бажає. Вона потребує матеріальної підтримки з боку відповідача. Тому і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку до повноліття дітей. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. Тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що сторони з вересня 2001 року по грудень 2008 року співмешкали та від мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на утриманні позивачки. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не бажає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України Батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

У травні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка подала суду заяву, у якій просила суд розглянути справу у її відсутність. В обгрунтування пред*явленого позову вказала, що з відповідачем вона шлюб уклала 28 червня 2003 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу вони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Після розірвання шлюбу діти також будуть жити та виховуватись нею. Відповідач на утримання дітей матеріальної допомоги не надає. Між ними спору стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують з липня 2010 року та мешкають окремо. Сім*я їхня розпалась з тих причин, що між ними не було взаєморозуміння. На цьому грунті між ними постійно виникали сварки. За останній час, що вони мешкають окремо, між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Вважає, що їхня сім*я розпалась. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах суд вважає можливим відповідно до ст. 224 ЦПК України слухати справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують з липня 2010 року з тієї причини, що між ними не було взаєморозуміння. Сторони припинили спільне проживання та весь цей час мешкають окремо. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Позивачка вважає, що їхня сім*я розпалась остаточно. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

У травні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність. В обгрунтування пред*явленого позову вказав, що з відповідачкою він шлюб уклав 24 грудня 2004 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу вони дітей не мають. Між ними спору стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують з 2009 року, а з жовтня 2010 року мешкають окремо. Сім*я їхня розпалась з тих причин, що між ними не було взаєморозуміння. У них різні характери та погляди на життя. На цьому грунті між ними постійно виникали сварки. За останній час, що вони мешкають окремо, між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Вважає, що їхня сім*я розпалась. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила. При таких обставинах суд вважає можливим відповідно до ст. 224 ЦПК України слухати справу у відсутність відповідачки. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують з 2009 року з тієї причини, що між ними не було взаєморозуміння. Сторони припинили спільне проживання та весь цей час мешкають окремо. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Позивач вважає, що їхня сім*я розпалась остаточно. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

У травні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка подала суду заяву, у якій просила суд розглянути справу у її відсутність. В обгрунтування пред*явленого позову вказала, що з відповідачем вона шлюб уклала 30 серпня 2008 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу вони мають сина В*ячеслава, [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Після розірвання шлюбу син також буде жити та виховуватись нею. Відповідач на утримання сина матеріальної допомоги не надає. Вона звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина. Між ними спору стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують з червня 2010 року та мешкають окремо. Сім*я їхня розпалась з тих причин, що між ними не було взаєморозуміння. На цьому грунті між ними постійно виникали сварки. За останній час, що вони мешкають окремо, між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Вважає, що їхня сім*я розпалась. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах суд вважає можливим відповідно до ст. 224 ЦПК України слухати справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують з червня 2010 року з тієї причини, що між ними не було взаєморозуміння. Сторони припинили спільне проживання та весь цей час мешкають окремо. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Позивачка вважає, що їхня сім*я розпалась остаточно. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

У травні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання. Сторони подали суду заяви, у яких просили суд розглянути справу у їх відсутність. В обґрунтування пред*явлених позовних вимог позивачка вказала, що з відповідачем вона знаходилась у шлюбі з 13 червня 1992 року. їхній шлюб було розірвано 21 жовтня 2009 року. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. В теперішній час дочка навчається на 3-му курсі денного відділення Дніпропетровського транспортно-економічному коледжі. Форма навчання контрактна. У зв*язку з цим в теперішній час дочка потребує матеріальної підтримки з боку свого батька, відповідача по справі. Строк закінчення навчання 01 липня 2012 року. Просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь на утримання повнолітньої дочки аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку відповідача на час навчання дочки по 01 липня 2012 року включно. Відповідач пред*явлений позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього на утримання дочки до закінчення нею навчання аліментів у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підтягають задоволенню. Згідно зі ст.199 Сімейного Кодексу України «Якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов*язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу». У судовому засіданні було встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка навчається на 3-му курсі денного відділення Дніпропетровського транспортно-економічного коледжу на контрактній формі навчання. Термін закінчення навчання 01 липня 2012 року. Дочка потребує матеріальної підтримки свого батька, який у змозі таку допомогу на її утримання на час навчання надавати. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позов, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Заявниця просить суд встановити факту, що має юридичне значення, зокрема, встановлення факту, що [PERSON], який помер 24.04.2011 року, є її батьком. Як зазначила заявниця в своїй заяві її батько [PERSON] проживав в [INFO]. 24.04.2011 року батько помер. На даний час вона не може прийняти його спадщини, так як в свідоцтві про її народження ім'я батька зазначено [PERSON], а в інших документах в тому числі і свідоцтві про його смерть ім'я батька зазначено [PERSON]. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, але до суду надійшло письмове повідомлення Вертокиївської сільської ради в якому вона просить суд проводити розгляд справи у відсутності її представника, так як вона не заперечує проти задоволення судом вимоги заявниці. З'ясувавши всі обставини справи та дослідивши надані суду докази суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені наступні факти. Згідно свідоцтва про народження, виданого 15 грудня 1973 року Іванківською сільською радою Житомирського району заявниця народилася 23.11.1973 року в с.Городище Житомирського району, а її батьками в даному свідоцтві зазначені [PERSON] та [PERSON] ( а.с.5 ). Згідно свідоцтва про одруження, виданого 22 жовтня 1994 року Вертокиївською сільською радою Житомирського району Житомирської Як убачається. з довідки Вертокиївської сільської ради Житомирського району від 09.08.2011 року за № 638 заявниця є рідною дочкою [PERSON], який помер 24 квітня 2011 року ( а. с. 8 ) . Згідно свідоцтва про смерть І-ТП № 171629, виданого 27 квітня 2011 року Виконавчим комітетом Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області [PERSON] помер 24 квітня 2011 року у віці 68 років ( а.с.10 ). Надані суду заявницею документи дають суду підстави для задоволення заявленої [PERSON] вимоги про встановлення факту родинних відносин, зокрема того, що [PERSON], який помер 24.04.2011 року, є її батьком. Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги заявниці в частині встановлення факту про ту обставину, що [PERSON], який помер 24.04.2011 року і [PERSON], який записаний в свідоцтві про народження заявниці є одна і та ж особа. Суд при цьому керується п.12 постанови Пленуму Верховного суду № 5 від 31.03.1995 року " Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " за яким судами не встановлюється тотожність особи.

Outcome: partial