Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] в грудні 2011 року пред"явила до суду позов до відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" про визнання дійсним укладеного між ними 18 квітня 2011 року договору оренди транспортного засобу марки "HUNDAI " модель GETZ, тип ТЗ -легковий комбі, номер шасі (кузова,рами) VIN KMHBT51BP8U746167, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2007 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САА956533, видане та зареєстроване 8 вересня 2010 року УДАІ ГУ МРВ ДАІ УМВС України в місті Києві та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що вона та відповідач письмово уклали договір, під час укладення якого домовились щодо усіх істотних умов, транспортний засіб фактично був переданий у користування відповідача, однак, відповідач на час укладення договору ухилився від нотаріального посвідчення договору, оскільки ними не було узгоджено питання оплати вартості нотаріальних послуг та на даний час відповідач використовує транспортний засіб та сплачує орендну плату. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі , зсилаючись на обставини,що викладені у позовній заяві та додатках до неї , та просить задовольнити його позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" [PERSON] подав в судове засідання заяву,згідно із якою позов визнав, просить справу заслухати за його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази ,встановив наступні обставини: Позивачці [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА956533, виданого та зареєстрованого 8 вересня 2010 року УДАІ ГУ МРВ ДАІ УМВС України в місті Києві належить транспортний засіб марки "HUNDAI " модель GETZ, тип ТЗ -легковий комбі, номер шасі (кузова,рами) VIN KMHBT51BP8U746167, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2007 . 18 квітня 2011 року сторони - позивачка [PERSON] та товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" уклали договір оренди транспортного засобу марки "HUNDAI " модель GETZ, тип ТЗ -легковий комбі, номер шасі (кузова,рами) VIN KMHBT51BP8U746167, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2007 . Зазначений транспортний засіб передано у фактичне користування відповідача, на підставі Акта приймання-передачі від 18 квітня 2011 року. Оскільки відповідно до ч.2 статті 799 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, позивачка [PERSON]. звернулася до відповідача з пропозицією нотаріально посвідчити даний договір оренди транспортного засобу. Однак, відповідач [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" відмовився від нотаріального посвідчення договору оренди транспортного засобу у зв'язку з тим, що між сторонами не досягнуто згоди відносно розподілу нотаріальних витрат за посвідчення вказаного договору, що стверджується листом відповідача, отриманим позивачкою. Відповідно до ст.220 Цивільного кодексу України, яка регулює правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати договір дійсним. Таким чином судом установлено, що між позивачкою і відповідачем досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору , що підтверджується письмовою формою договору, відповідач використовує транспортний засіб, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, відтак позов є підставним та порушене право позивачки [PERSON] підлягає до захисту шляхом визнання дійсним з моменту укладання договору оренди транспортного засобу від 18 квітня 2011 року, укладеного між позивачкою та відповідачем ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна".

Outcome: approved