Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

; Позивач звернувся до суду з позовом до Прилуцького міжрайонного прокурора та [PERSON] міської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту та скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. і Позовні вимоги мотивує тим, що 27 травня 2011 року він став переможцем торгів з продажу двокімнатної квартири, що має житлову площу 63,0 кв. м. та загальну площу 114.8 кв. м., розташовану за адресою: м. Прилуки, в/м 12[ADDRESS], яка раніше належала [PERSON] та була реалізована Чернігівською філією 'ГОВ «ТД Укрспецреалізація» в ході проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № С1ЧК0(ЗШ)000000194 від 03.09.2008 р. на підставі рішення Прилуцького міськрайсуду № 2- 1850 від 22.02.2010 року та виконавчого листа. Спочатку на квартиру був накладений арешт на підставі постанови слідчого міжрайпрокуратури Чикалова 10. П. № 66/00954 від 23.06.2010 року, проте скасований за рішенням Прилуцького міськрайсуду № 2-1002/11 від 21.07.2011 року. Однак, на даний час позивач знову не може в повному обсязі зареєструвати та здійснювати своє право власності на квартиру через накладення на неї ще одного арешту постановою старшого слідчого Прилуцької міжрайпрокуратури [PERSON] від 24.06.2010 року. Дана постанова була винесена слідчим прокуратури в межах розслідування кримінальної справи №> 66/00958, порушеної відносно [PERSON], який, будучи власником двох житлових квартир №№ 5 та 6 у в/м 12, буд. 152, за рішенням [PERSON] міської ради № 138 від 21.03.2006 року зробив внутрішнє перепланування та обєднання їх в одну загальною площею 114,8 кв. м. з наданням їй єдиного номеру 5. Однак. 25.05.2006 року [PERSON] з [PERSON] уклали нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири № 5 у будинку № 152 у в/м 12 в м. Прилуки, згідно з яким [PERSON] передав у власність [PERSON] квартиру. Таким чином, [PERSON] на момент порушення відносно нього кримінальної справи у травні 2010 року вже не був власником квартири. Крім того, постановою Прилуцького міськрайсуду від 09.08.2011 р. кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] за ч. 1 ст. 364 КК України провадженням у суді було закрито, і арешт, накладений на квартиру, повинний був бути скасований. Тому позивач і просить с\Д скасувати арешт, накладений на квартиру постановою старшого слідчого Прилуцької міжрайпрокуратури [PERSON] від 24.06.2010 року, а також вилучити архівний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про накладення арешту (заборони) на квартиру, розташовану за адресою: м. Прилуки, в/м 12. буд. 152. кв. 6. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в ловному обсязі. _ , Відповідач помічник Прилуцького міжрайпрокурора [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] міська держнотконтора в судове засідання не з'явилася, проте завчасно подала до суду заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу по закону та без участі її представника. Заслухавши позивача, прокурора, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: З копії протоколу №1-26040 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить [PERSON], вбачається, що [PERSON] став переможцем торгів з продажу квартири, розташованої за адресою: м.При.луки. в/м 12, буд. 152. кв. 5, загальною площею 114,8 кв. м. (а.-є. 6) та отримав свідоцтво про право власності на квартиру, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу [PERSON]. 05.07.2011 (а. с. 20), зареєстрованого в КП «[PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризації" 13.07.2011 р. (а.с.22). З копії договору купівлі-продажу від 25.05.2006 р. вбачається, що [PERSON] передає у власність [PERSON] квартиру за адресою: м. Прилуки, в/м 12[ADDRESS] (а. с. 8). З копії витягу з рішення виконавчого комітету' [PERSON] міської ради № 138 від 21.03.2006 р. про розгляд заяв підприємств, організацій, установ та громадян міста стосовно будівництва вбачається, що [PERSON] надано згоду для оформлення документів на внутрішнє перепланування та обєднання двох житлових квартир № 5 та № 6 у в/м № 12, б. 152, а також затверджено загальну площу квартири в розмірі 11.4,8 кв. м. та житлову площу в розмірі 63,0 кв. м. з наданням їй єдиного номеру - 5. (а. с. 5). З копії витягу з рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 460 від 06.09.2011р. про розгляд заяв підприємств, організацій, установ та громадян міста стосовно будівництва вбачається, що вирішено рахувати приміщення квартири № 5 у в/м № 12, буд. 152 [PERSON] під цифрою 2, 3, 4, 5, 6 загальною площею 50,0 кв. м., як окрему житлову квартиру, з наданням їй поштової адреси - в/м. № 12[ADDRESS]; під цифрою 7, 8, 9, 10, 11, 12 загальною площею 64,0 кв. м., як окрему житлову квартиру, з наданням їй поштової адреси - в/м № 12[ADDRESS] (а. с. 19). З копії постанови про накладення арешту на майно від 24.06.2010 року вбачається, що на квартиру № 6 уов/м № 12, б. 152 старшим слідчим Прилуцької міжрайпрокуратури [PERSON] накладено арешт (а. с. 10) на підставі постанови про порушення кримінальної справи (а. с. 9). 3 витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 21.11.2011 р. вбачається, що 01.07.2010 р. державним нотаріусом [PERSON] міської державної нотаріальної контори внесено запис про обтяження вищевказаної квартири на підставі постанови старшого слідчого Прилуцької міжрайпрокуратури ІО. [PERSON] № 66/00958 від 24.06.2010 р. (а. с. 17). Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності на нерухоме майно,обмеження цих прав,їх виникнення,перехід і припинення підлягають державній реєстрації відповідним органом. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК У країни власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що [PERSON] втратив право власності на квартиру № 5 в буд. 152 в/м 12, м. Прилуки, шляхом укладення договору купівлі-продажу з [PERSON] від 25.05. 2006 року , арешт на квартиру постановою старшого слідчого Прилуцької міжрайпрокуратури [PERSON] від 24.06.2010 року в рамках розслідування кримінальної справи № 66/00958 був накладений вже після її відчуження , на даний же час позивач по справі [PERSON] став переможцем торгів з продажу зазначеної квартири, розташованої за адресою: м. Прилуки, в/м 12[ADDRESS], тобто став її власником, який після її придбання згідно рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 460 від 06.09.2011р. перепланував її назад з наданням окремих адрес №№ 5та 6, проте у звязку' з наявністю в реєстрі заборон на відчуження обєктів нерухомого майна запису про арешт квартири за № 6 порушуються права та законні інтереси позивача як її власника, а тому позов і підлягає до задоволення. На підставі ст.ст. 182, 386, 391 ЦК України,

Outcome: approved