Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

В липні 2011 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначав, що між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та відповідачем 13 березня 2008 року був укладений кредитний договір №007-14960-130308 про надання кредиту шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з кредитним лімітом на початок дії договору в сумі 3000 грн. з подальшим його перерахуванням. Відповідач згідно договору зобовязався щомісяця у строки, передбачені правилами, здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією та Овердрафтом за попередній звітний місяць. Посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, а саме виконував свої зобовязання неналежним чином, внаслідок чого станом на 10 травня 2011 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 5005,99 грн., представник позивача просив позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Позивач проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та [PERSON] 13 березня 2008 року був укладений кредитний договір №007-14960-130308 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно цього договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок в національній валюті, надає кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30\~000 гривень, ліміт якої розраховується банком самостійно і на початок дії договору складає 3000 грн. До 5 числа місяця, наступного за звітним, банк формує виписку, в якій відображає рух коштів на рахунку за звітний період і надає її держателю. В свою чергу відповідач зобовязується щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, який складається із частки обовязкового погашення тіла кредиту (не менше 7% щомісяця від суми використаних коштів станом на день розрахунку), нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування, овердрафту, процентів за овердрафт, плати за прострочення заборгованості та суми заборгованостей минулих періодів, У відповідності зі ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивачем, умови кредитного договору були виконані в повному обсязі, в свою чергу відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості. Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 10 травня 2011 року у відповідача існує заборгованість за кредитним договором: - заборгованість по непогашеному кредиту 5005,99 грн., Таким чином суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Таким чином на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Outcome: approved