Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ „Харківгаз про визнання дій , бездіяльності працівників Дергачівської філії ПАТ „Харківгаз неправомірними. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він проживає за адресою: м.Дергачі , пров.Ломакіна, 16 Харківської області. 29 жовтня 2010 року він звернувся з письмовою заявою до Дергачівської філії ПАТ „Харківгаз- безпосередньо до начальника філії [PERSON] В заяві він вказав на незаконність дій (бездіяльності) та прийнятих рішень працівниками цього підприємства, які виявились в наступному. Працівниками даного підприємства 27.05.2010 р. було складено припис (без номеру) на усунення порушень за адресою : м.Дергачі, пров.Ломакіна, 16 (колишній пров.Активіста) про те, що зливна яма суперечить технічним нормам введення газопостачання. Насамперед він вказує, що ніякої зливної ями на його присадибній ділянці не існує, а є каналізаційний колодязь, підключений до вуличної підземної системи централізованої каналізації всієї вулиці, побудований спеціалізованим підприємством. Більш того, вищезазначені особи з ним, як власником вказаного домоволодіння, не зустрічались і будь-якого припису йому не надавали, а потрапив припис до нього випадково через 3 місяці з моменту його складення. В даному приписі його звинувачують в тому, що він порушив технічні умови підведення підземного газопроводу до свого будинку за вказаною адресою і вимагають термінового усунення порушення, в іншому випадку вказують на позбавлення його домоволодіння газопостачання. Він зі свого боку дане порушення не визнає, оскільки працівники Дергачівської ділянки Дергачівської філії ПАТ „Харківгаз посилаються на порушення пункту 4.3.15 „Правил безпеки систем газопостачання України, де йде мова про те, що впродовж траси підземного газопроводу повинні бути виділені смуги шириною по 2 метри з обох боків від осі газопроводу, в межах яких не допускається складування матеріалів та обладнання, висадження дерев, облаштування стоянок, гаражів, кіосків і т.ін. Вищевказана норма та вимога з зазначеного нормативно-правового акту не відноситься до його випадку, повязаного з додержанням відстані в світлі від підземного газопроводу до зовнішніх стінок колодязів та камер інших підземних інженерних мереж. В даному випадку існують державні будівельні норми України, якими слід керуватись працівникам вказаного підприємства, а саме ДБН В.2.5-20-2001 „Газопостачання , видані Держбудом України в 2001 році, де в пункті №4.14 вказано, що відстань в світлі від підземного газопроводу до зовнішніх стінок колодязів та камер інших підземних інженерних мереж слід приймати не менш 0,3 метри (30 сантиметрів). В його випадку ця відстань (від зовнішніх стінок колодязя підземної каналізації і до газопроводу) складає більш ніж 0,3 метри , тобто додержані технічні норми, передбачені ДБН В.2.5-20-2001. Вказані дії, на його думку , а також прийняті рішення працівниками Дергачівської ділянки здійснені навмисне та з особистою метою. Він на теперішній час не може оформити своє домоволодіння через те, що у нього ніби-то є порушення по введенню підземного газопроводу до будинку. Більш того, будівельно-монтажні роботи з монтажу та прокладенню підземного газопроводу до його домоволодіння здійснювались в травні 1989 року на той час Дергачівським управлінням газового господарства, працівниками цього ж газового господарства в травні 1989 р. було здійснено і приймання даного газопроводу в експлуатацію. В акті приймання газопроводу в експлуатацію від 16 травня 1989 р. комісія, яка складалась з працівників газового господарства, робить висновок про те, що роботи з будівництва вказаного газопроводу виконані у відповідності до проекту та норм СНІП, тобто абсолютно ніяких претензій до нього з боку газового господарства не було, зі спливом більше 20 років виникли претензії. Тим більше, що каналізаційний колодязь і централізовану систему каналізації ним побудовано до 1993 р., а „Правила безпеки систем газопостачання України, на які посилається начальник Дергачівської дільниці в своїй відповіді до юридичної консультації Дергачівського району, зареєстровані в Мінюсті України тільки 15.05.1998 р., тобто вступили в законну силу в 1998 р., а закон, який встановлює нові зобовязання , скасовує або звужує права, згідно п.4 ст.2 ЦПК України не має зворотної дії в часі. Начальник Дергачівської дільниці зловжив службовим положенням при складанні та видачі зацікавленій установі (юридичній консультації) завідомо неправдивих відомостей, чим скоїв злочин за ст.366 КК України . Прохає визнати дії (бездіяльність) та прийняті рішення працівників Дергачівської філії ВАТ „Харківгаз неправомірними, а саме припис на усунення порушень від 27.05.2010 р. та відповідь начальника Дергачівської дільниці ПАТ «Харківгаз» [PERSON] на запит юридичної консультації Дергачівського району; просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати в розмірі 45 грн.50 коп. та за правову допомогу; порушити кримінальну справу та притягнути начальника Дергачівської дільниці Дергачівської філії ПАТ „Харківгаз» [PERSON] до кримінальної відповідальності за ст..366 КК України за складання та видачу завідомо неправдивих відомостей зацікавленій установі; зобов»язати відповідача виконати дії по поновленню його порушеного права шляхом надання йому письмової відповіді на його письмову заяву до начальника Дергачівської філії [PERSON] по суті, а також надати достовірну інформацію до юридичної консультації Дергачівського району на його запит, відносно відсутності на його присадибній ділянці вищевказаних відповідачем порушень. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов , просив його задовольнити в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] підтримав позов , просив його задовольнити, оскільки позовні вимоги його довірителя знайшли своє підтвердження в повному обсязі та підлягають задоволенню . Представник відповідача ПАТ „Харківгаз [PERSON] в судове засідання не зявилась. Згідно заяви від 27.09.2011 р. просила справу слуханням перенести у зв»язку зі своєю щорічною відпусткою. Суд не знаходить дану причину неявки представника відповідача поважною, оскільки в судовому засіданні мав бути присутній інший представник відповідача,, у звязку з чим суд, враховуючи , що справа довгий час не розглянута, вважає за можливе слухати справу у відсутність представника відповідача, провівши заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення. При цьому суд також зауважує, що до заяви [PERSON] не додається довіреність керівника на її ім»я. Суд, заслухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, як докази у справі, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] звернувся до начальника Дергачівської філії ВАТ „Харківгаз [PERSON] з письмовою заявою від 29.10.2010 р. про надання відповіді щодо неправомірності складення припису по усуненню позивачем порушень підводу газопостачання до належного йому домоволодіння. Як вбачається з матеріалів справи, даний припис на усунення порушень, датований 27.05.2010 р. , складений без зазначення номеру , а також за відсутності підпису абонента , який його отримав, тобто позивача [PERSON] Даних про те, що абонент відмовився від підпису, немає. В приписі зазначається пропозиція в термін до 07.06.2010 р. усунути наступні порушення вимог Правил безпеки систем газопостачання України та ДБН: зливна яма суперечить технічним нормам вводу газопостачання ( не конкретизується, в чому це полягає), непофарбований газопровід, лічильник без кожуха. Позивача було попереджено, що при невиконанні даного припису в зазначений термін газопостачання домоволодіння буде припинено шляхом відключення без додаткового попередження. За таких обставин суд вважає, що припис за формою та змістом не відповідає вимогам до нього. Територіальним управлінням державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області від 25.06.2011 р. №08-01-21/3857 на звернення позивача [PERSON] було надано відповідь щодо надання інформації по дотриманню охоронних зон підземних газопроводів та поширення п.4.3.15 „Правил безпеки систем газопостачання України у випадку будівництва каналізаційного колодязя. Зазначено, що у випадку будівництва каналізаційного колодязя, який підключено до вуличної підземної системи централізованої каналізації поряд з підземним газопроводом, відстань між сусідніми інженерними підземними мережами регламентується ДБН 360-92, п.8.56, Додаток 8.1, виписка з табл.2. Вимоги п.4.3.15 „Правил безпеки систем газопостачання України на це питання не поширюються. Крім того, позивачем надано копії квитанцій, що підтверджують факти сплати ним за ТУ та підключення до каналізаційної системи КП „Дергачівський комунальник належного йому домоволодіння, а також копії договору №37 від 26.08.2009 р. на перекачку стічних вод каналізаційною насосною станцією КП „Дергачівський комунальник. На запит юридичної консультації Дергачівського району ВАТ „Харківгаз за підписом начальника Дергачівської дільниці газопостачання [PERSON] за вих.№01-11/1135 від 28.05.2010 р. надано відповідь, в якій зазначено, що зливна яма, розташована на відстані 20 см від підземного газопроводу, що є порушенням п.4.3.15. „Правил безпеки систем газопостачання України (наказ ДНАОІ № 254 від 01.10.1997р.), який передбачає виділення смуг завширшки 2 м. з обох боків від осі газопроводу , в межах яких не допускається будівництво будь-яких обєктів. Судом встановлено , що зазначена відповідь надана на підставі вказаного вище припису, який є незаконним, а отже відповідь надана необґрунтовано. Стосовно задоволення позовних вимог позивача в частині покладення на відповідача зобовязання про надання іншої відповіді на одну і ту саму заяву, то суд не визнає їх обгрунтованими, оскільки на вказану заяву вже надана відповідь, яка визнана неправдивою, а іншого звернення не було. Крім того, суд не може задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, оскільки вони не підтверджені документально. Стосовно порушення кримінальної справи та притягнення начальника Дергачівської дільниці газопостачання ВАТ „Харківгаз [PERSON] до кримінальної відповідальності за ст.366 КК України , то суд вважає дані позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню , так як дане питання вирішується виключно в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Outcome: partial