Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого листа та витребувати від Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ виконавчий лист, посилаючись на те, що виконавчий лист не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження, а саме: у виконавчому листі вказана дата прийняття рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.12.11р по справі за позовом [PERSON] до Фірми АББОТТ ПРОДАКТС ГМБХв особі ПРЕДСТАВНИЦТВА АББОТТ ПРОДАКТС ГМБХ, третя особа [PERSON] про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (надалі Рішення суду), яка станом на дату видачі виконавчого листа ще не настала (13.12.2012р.); найменування боржника у виконавчому листі не відповідає найменуванню відповідача у рішенні суду, та найменуванню боржника, вказаному у реєстраційних документах підприємства також не зазначено ідентифікаційний код та належне місцезнаходження боржника; резолютивна частина рішення суду, вказана у виконавчому листі, не відповідає резолютивній частині тексту рішення суду; у виконавчому листі не зазначена дата набрання рішенням суду законної сили. В судове засідання зявились представник заявника та представник третьої особи по справі. Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в заяві. Представник третьої особи в судовому засіданні також підтримав вимоги викладені в заяві. В судове засідання не зявилась стягувач (позивач по справі). Про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд визнав за можливим розглядати справу за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Заслухавши пояснення представників заявника та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.12.11р по справі за позовом [PERSON] до Фірми АББОТТ ПРОДАКТС ГМБХв особі ПРЕДСТАВНИЦТВА АББОТТ ПРОДАКТС ГМБХ, третя особа [PERSON] про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди позовні вимоги задоволено частково. У резолютивної частині рішення суду зазначено Поновити на посаді аналітика відділу маркетингу Представництва АББОТТ ПРОДАКТС [PERSON]. Стягнути на користь [PERSON] з Представництва АББОТТ ПРОДАКТС ГМБХсередньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.04.2011р. по 12.11.2011р. у сумі 52440,84 грн. та моральну шкоду у сумі 3000 грн. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді аналітика відділу маркетингу Представництва АББОТТ ПРОДАКТС ГМБХі стягнення заробітної плати, але не менше чим за 1 місяць. 26.12.2011 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист. Однак, у виконавчому листі , в порушення п.4 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, резолютивна частина рішення суду, вказана у виконавчому листі, не відповідає резолютивній частині тексту рішення суду. Окрім цього, як в рішенні суду так і у виконавчому листі зазначено, що рішення суду допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, але не менше чим за 1 місяць. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більш ніж за один місяць. Окрім цього, найменування боржника у виконавчому листі не відповідає найменуванню відповідача у рішенні суду, та найменуванню боржника, вказаному у реєстраційних документах підприємства також не зазначено ідентифікаційний код та належне місцезнаходження боржника Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Оцінивши встановлені обставини та підстави, за яких заявник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved