overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути в її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 5964,32 грн., суму коштів моральної компенсації в розмірі 7,000 грн. та компенсацію від втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 1186,52 грн. та індексацію заробітної плати в розмірі 931,71 грн. В обґрунтування позову посилається нате, що вона працювала в ТзОВ "Універсал" з 24.01.1999р. по 11.10.2010р. на різних посадах. На перших порах адміністрація ТзОВ "Універсал" вчасно виплачувала їй заробітну плату. Проте, починаючи з листопада 2009р. у неї почала з'являлись заборгованість по заробітній платі, яка станом на 05 вересня 2011р. становить 5964,32 грн., що підтвердив сам директор підприємства. Разом з тим, ч.6 ст.97 КЗпП України вказує, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власним або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Також, ч.1. ст. 115 КЗпП України вимагає, щоб заробітна плата виплачувалася працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно ст. 116 КЗпПУ при звільнені працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводяться в день звільнення. Позивачка в судовому засіданні частково змінила позовні вимоги просить стягнути з відповідача 1799,06 грн. (оскільки різниця між заборгованістю по заробітній платі на час винесення рішення частково виплачено), від решти позовних вимог відмовляється. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання з'явився, надав суду відзив на позовну заяву про визнання боргу в сумі 1799,06 грн. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити виходячи з наступного, згідно довідки № 183 від 17.11.2011 року вбачається, що відповідач заборгував позивачу 1799,06 грн. заробітної плати станом на 17.11.2011 р. Оскільки, згідно ч.6 ст.97 КЗпП України вказує, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, та всі інші платежі здійснюються власним або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці, позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 94,10 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

В поданому позові позивач зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу, нотаріально посвідченого 04 вересня 1984 року нотаріусом Попаснянської нотаріальної контори [PERSON], він є власником 1/2 частини житлового будинку №107 по вул..Пушкіна м.Попасна. При цьому інша 1/2 частина цього житлового будинку належить [PERSON], який помер 02 червня 1984 року і спадкоємці якого у встановлений законом строк до Попаснянської райдержнотконтори із заявою про прийняття спадщини не зверталися. Посилаючись на вищезазначені обставини, а також на те, що він починаючи з 1984 року є співвласником житлового будинку та продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном у вигляді житлового будинку протягом більш десяти років, позивач в поданій заяві просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку №107 по вул..Пушкіна в м.Попасна, яка належить [PERSON], який помер 02 червня 1984 року. Справу просив розглянути без його участі. Представник відповідача виконкому Попаснянської міської ради згідно наданого листа позовні вимоги визнав обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, при цьому справу просив розглянути без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до положень ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно. При цьому особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем вона є. А відповідно до ч.4 цієї статті право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Із наданих позивачем доказів (а.с.4-11) судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу, нотаріально посвідченого 04 вересня 1984 року нотаріусом Попаснянської нотаріальної контори [PERSON], позивачу на праві приватної власності дійсно належить 1/2 частина житлового будинку №107 по вул..Пушкіна м.Попасна. При цьому інша 1/2 частина цього житлового будинку належить [PERSON], який помер 02 червня 1984 року і спадкоємці якого у встановлений законом строк до Попаснянської райдержнотконтори із заявою про прийняття спадщини не зверталися. При цьому позивач дійсно починаючи з 1984 року, тобто більш десяти років, постійно мешкає в житловому будинку №107 по вул..Пушкіна в м.Попасна та продовжує відкрито, безперервно володіти цим нерухомим майном, не порушуючи при цьому права та інтереси інших осіб. При цьому позивач протягом всього часу за власний рахунок утримує цей будинок, сплачуючи комунальні послуги, а також значно покращив загальний стан цього будинку. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст.331,344 ЦК України, ст.ст.2-4,12,19,48 Закону України Про власність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом,зазначив,що 01 липня 2008 року помер його батько - [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на будинок № 16 по вул. Броди в с. Крилівка Андрушівського району Житомирської області. Строк для подання заяви про прийняття спадщини ним пропущений у зв'язку з хворобою,а відповідачами свідомо,т.я. вони не бажають приймати спадщину. Вважає, що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин,просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав. В судове засідання відповідачі не з'явилися,надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність,позов визнали та підтвердили обставини викладені позивачем. Враховуючи,що в справі достатньо даних про права та обов'язків історій,суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи,прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановленого 01 липня 2008 року помер батько сторін - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Спадкоємцями першої черги є сторони,оскільки вони є дітьми померлого, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження та про одруження. Згідно довідки нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини І після смерті [PERSON] ніхто не звертався. Відповідачі іпідтвердили обставини,зазначені позивачем в позовній заяві. У зв'язку за такими обставинами суд встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача у її користь аліменти на утримування дочки [PERSON] у розмірі 600 гривень щомісячно. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що з 19 листопада 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач є батьком її неповнолітньої дитини і зобовязаний приймати участь у її утримуванні. Однак добровільно кошти на утримування дитини він не дає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним, регулярно працює на сезонних роботах, має мінливі високі доходи. Сторони у судове засідання не зявилися, позивачка направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідач, будучи допитаним судом за місцем проживання позов визнав, згідний на розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримування дитини. За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про шлюб (а.с.8) підтверджено, що з 19 листопада 2007 року сторони перебувають зареєстрованому шлюбі. Копією свідоцтва про народження дитини (а.с.7) підтверджено, що сторони мають дочку [PERSON], [INFO], а актом обстеження матеріально - побутових умов проживання позивачки від 22 серпня 2011 року що дитина проживає разом нею, перебуває на її утриманні, матеріально - побутові умови проживання позивачки є задовільними. Довідкою № 552, виданою Михальчівською сільською радою Городенківського району 15 листопада 2011 року та копією трудової книжки (а.с.20, 21) підтверджено, що відповідач на даний час ніде не працює. За змістом ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Статтею 183 СК України встановлено, що розмір аліментів на дитину \~визначається судом у співвідношенні до заробітку того, хто повинен їх сплачувати.. Відповідач є батьком дитини, працездатний, а тому за рішенням суду з нього слід стягнути аліменти на утримання дитини у частці від його заробітків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач просила задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі з 01 червня 2007 року. В шлюбі мають неповнолітню доньку Маргариту, [INFO], яка проживає разом з матір*ю та перебуває на її утриманні. Спору про розподіл майна не виникає. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові один до одного,що призвело до припинення шлюбних відносин,ведення сумісного проживання,ведення сумісного господарства і поновлювати їх не має наміру так як відповідач пішов до іншої жінки. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутність. Відповідач належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Суд,вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони перебувають у шлюбі з 01 червня 2007 року, зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області,за актовим записом №77.. В шлюбі мають неповнолітню доньку Маргариту, [INFO], яка проживає разом з матір*ю та перебуває на її утриманні. Основною причиною розірвання шлюбу є втрата сторонами почуття любові та поваги один до одного. Сімейні відносини та ведення сумісного господарства припинені та поновлювати їх сторони не мають наміру. Спору про розподіл майна та місце мешкання спільної дитини сторони не мають. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі з 06 листопада 1998 року. В шлюбі мають неповнолітню доньку Вікторію, [INFO], яка проживає разом з матір*ю та на яку надає матеріальну допомогу у добровільному порядку. Спору про розподіл майна не виникає. Протягом спільного життя виникла недовіра до відповідачки,що призводило до постійних скандалів, сварок в сім*ї. Згодом жоден не хотів порозумітися,що призвело до ускладнення відносин і як наслідок до втрати почуття любові та поваги один до одного. З 2009 року проживають окремо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутність. Відповідач належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Суд,вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони перебувають у шлюбі з 06 листопада 1998 року, зареєстрованого Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області,за актовим записом №274. В шлюбі мають неповнолітню доньку Вікторію, [INFO], яка проживає разом з матір*ю та на яку надає матеріальну допомогу у добровільному порядку Основною причиною розірвання шлюбу є втрата сторонами почуття любові та поваги один до одного. Сімейні відносини та ведення сумісного господарства припинені близько 2 років тому назад та поновлювати їх сторони не мають наміру. Спору про розподіл майна та місце мешкання спільної дитини сторони не мають. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути на її користь з [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі ј частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач матеріально не утримує дитину, але спроможний сплачувати аліменти. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що оскільки визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON], перебували у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбного життя мають одну дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК №075781. Відповідач не піклується про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, матеріально дитину не утримує. Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно із ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За таких обставин, а також з урахуванням стану матеріального становища дитини, стану здоров'я та матеріального становища відповідача, відсутність у відповідача інших дітей або інших осіб, які б перебували на його утриманні, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягувати з відповідача аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі ј частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 6 жовтня 2011 року. На підставі ст.ст.150, 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON]про стягнення боргу за електроенергію. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що відповідач являється споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ Миколаївобленергов особі філії ПАТ МиколаївобленергоМиколаївського району. На постачання електоренергії відповідачеві відкрито особистий рахунок № 38770287. 18.03.2011 року конторолерами філії Миколаївського району при перевірці дотримання відповідачем за адресою с. Зелений Яр вул.польова,16 Миколаївського району Правил користування електроенергією було встановлено порушення вищезазначених правил, а саме : самовільне підключення електроустановок до електромережі відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Спожита, таким чином, електоренергія не враховувалась і не оплачувалась. За вказаним порушенням відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення було складено акт № С-9510 від 18.03.2011 року. Вищезазначений акт був розглянутий на засіданні комісії де був підтверджений факт порушення Правил користування електоренергією відповідачем та згідно з п.2 [PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику було нараховано збитки в сумі 1547 грн.55 коп. Крім цього, 06.04.2011року вищезазначений акт був розглянутий на комісії філії ПАТ МиколаївобленергоМиколаївського району,де було підтверджено правильність складання акту та нарахування збитків. Станом на день розгляду справи сума спричиненої майнової шкоди яка залишилась не погашеною, складає 1547 грн 55 коп. В судовому засіданні представник позивача просить задовільнити позовні вимоги в сумі 1547 грн.55коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з`явився.Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження за наявних у справі доказів Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи , суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи відшкодовується особою яка її завдала. За випискою з особистого рахунку вбачається,що на ім'я відповідача відкрито особистий рахунок. Згідно актіу № С9510від 18.03.2011 року , відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок до електромережі відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач безоплатно споживав електроенергію шляхом порушення Правил користування електроенергією для населення,чим завдав шкоди позивачеві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON]про стягнення боргу за електроенергію. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що відповідач являється споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ Миколаївобленергов особі філії ПАТ МиколаївобленергоМиколаївського району. На постачання електоренергії відповідачеві відкрито особистий рахунок № 38400240. 24.05.2011 року конторолерами філії Миколаївського району при перевірці дотримання відповідачем за адресою с. Сапетня вул..Морозовська,6 миколаївського району Правил користування електроенергією було встановлено порушення вищезазначених правил, а саме : самовільне підключення електроустановок до електромережі відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Спожита, таким чином, електоренергія не враховувалась і не оплачувалась. За вказаним порушенням відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення було складено акт № С-9515 від 24.05.2011 року. Вищезазначений акт був розглянутий на засіданні комісії де був підтверджений факт порушення Правил користування електоренергією відповідачем та згідно з п.2 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику було нараховано збитки в сумі 1117 грн. 12 коп. Крім цього, 15.06.2011року вищезазначений акт був розглянутий на комісії філії ПАТ МиколаївобленергоМиколаївського району,де було підтверджено правильність складання акту та нарахування збитків. Станом на день розгляду справи сума спричиненої майнової шкоди яка залишилась не погашеною, складає 1117 грн 12 коп. В судовому засіданні представник позивача просить задовільнити позовні вимоги в сумі 1117 грн. 12коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з`явився.Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження за наявних у справі доказів Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи , суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи відшкодовується особою яка її завдала. За випискою з особистого рахунку вбачається,що на ім'я відповідача відкрито особистий рахунок. Згідно актіу № С9515від 24.05.2011 року , відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок до електромережі відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач безоплатно споживав електроенергію шляхом порушення Правил користування електроенергією для населення,чим завдав шкоди позивачеві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

[PERSON] 01.11.2011 року звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 28 вересня 1990 року. Неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем припинили шлюбні відносини десять років назад через відсутність між ними порозуміння та взаємоповаги один до одного, відсутність почуття любові. Разом не проживають, спільного господарства не ведуть. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, на примирення не згодна, оскільки кожен з подружжя фактично створив нові сімї. На розірвання шлюбу в органах РАЦСу відповідач не погоджується. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Відповідач заяви про розгляд справи за його відсутності або заперечень проти позову не надав, причину неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище „Казакуца за її бажанням. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення. Позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Outcome: approved