overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, зазначивши, що 02 квітня 1995 року померла їх мати [PERSON]. Після її смерті спадщину прийняв батько [PERSON]. 27 вересня 2001 року [PERSON] помер. Після його смерті залишилося спадкове майно, в тому числі і житловий будинок № 14 по вул. Клименка в с. Рівчак-Степанівка Носівського району Чернігівської області. Вони є спадкоємцями майна покійного по заповіту, спадщину прийняли, звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Але отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі на будинок не можуть, так як на нього відсутні правовстановлюючі документи. На їх (позивачів) замовлення Носівським БТІ було виготовлено технічну документацію на будинок. Позивачі просили суд визнати за ними право власності по 1/3 частині житлового будинку № 14 по вул. Клименка в с. Рівчак-Степанівка Носівського району Чернігівської області. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала з мотивів, які викладені в позовній заяві, пояснила, що мати та батько володіли будинком, який належним чином не зареєстрували. Після смерті матері спадщину прийняв батько, але документів на будинок не виготовив. Батько залишив заповіт, яким заповів все своє майно їй ([PERSON]О.) та її сестрам [PERSON] та [PERSON] Спадщину вони прийняли, бажають оформити право власності на будинок, але не можуть це зробити, так як відсутні правовстановлюючі документи на нього. Позивачі [PERSON] та [PERSON] також позов підтримали з мотивів, які викладені в позовній заяві, дали пояснення аналогічні поясненням [PERSON] В судове засідання представник Рівчак-Степанівської сільської ради не з'явився, на адресу суду направив заяву, в якій позов визнав та просив справу розглядати без участі представника сільської ради. Суд розглядає справу в відсутності представника відповідача за наявними в справі доказами. Суд, вислухавши пояснення позивачів, вивчивши письмові докази, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. [PERSON] померла 02 квітня 1995 року, [PERSON] помер 27 вересня 2001 року, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть. За життя [PERSON] залишив заповіт, яким заповів все своє майно позивачам. Відповідно до ст. 1223 ЦК України позивачі, як особи, які зазначені в заповіті, мають право на спадкування після смерті [PERSON] З копії спадкової справи № 524/2003 до майна померлого 27 вересня 2001 року [PERSON] видно, що після його смерті спадщину прийняли [PERSON], [PERSON], [PERSON], звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай), грошовий вклад. З матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена технічна документація. Аналізуючи добуті й досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання позивачів власниками спадкового житлового будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором кредиту. В позові зазначено, що між сторонами був укладений Кредитний договір № б/н від 14.12.2007 року, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушенні норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 30.04.2011 року має заборгованість 19549,71 грн., яка складається з наступного: - 6968,32 грн.- заборгованість за кредитом - 9799,26 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1375,00 грн заборгованість по комісії за користування кредитом а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг; - 500,00 грн. штраф (фіксована частина) - 907,13 грн. штраф (процентна складова). Позивач в позові просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 19549,71 гривень , судові витрати у розмірі 195,50 грн., витрат по сплаті за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. На позові наполягав. Відповідач до суду повторно не зявився , про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Позовні вимоги обґрунтовуються наданими суду документальними доказами: кредитним договором , довідкою-розрахунком заборгованості .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

У серпні 2011 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання особи, такою що втратила право на користування житловою площею. В обгрунтування вимог позивач посилаються на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири. Попередній власник квартири відповідач по справі з реєстраційного обліку не знявся. Місцезнаходження його не відоме. У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просила розглядати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов визнає, просить проводити розгляд справи без його участі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 10.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу [PERSON], відповідач [PERSON] продав [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Відповідно до п. 7 зазначеного договору сторони домовились про те, що квартира, яка відчужується, буде повністю звільнена продавцем від речей, що в ній знаходяться, для безперешкодного користування нею з боку покупців (їм будуть передані ключі від квартири) до 10 березня 2010 року, а також зняття з реєстрації осіб, які в ній мешкають, буде здійснено продавцем не пізніше 01 березня 2010 року. Право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON], що підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно. Згідно, довідки, виданої адресно-довідковим бюро, [PERSON] зареєстрований в спірній квартирі. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На підставі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном. Отже, зібрані по справі докази та їх належна оцінка дають всі підстави вважати, що відповідач не проживає спірній у квартирі, а його реєстрація у зазначеній квартирі перешкоджає вільно володіти, користуватися та розпоряджатися позивачу своєю квартирою. Крім того, обовязок відповідача знятися з реєстрації був передбачений умовами договору купівлі-продажу. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи тим, що 24 грудня 2010 року відповідач, під розписку, позичив у нього 670 доларів США, які зобовязався повернути до вересня 2011 року. Відповідач у визначені терміни гроші не повернув, та ухиляється від повернення боргу до даного часу. Позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь борг за договором позики у сумі 5\~343 грн. 72 коп., стягнути судові витрати. Позивач в судове засідання зявився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засіданні не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечив проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Згідно розписки від 24 грудня 2010 року [PERSON] взяв в борг у [PERSON] суму 670 доларів США, які зобовязується повернути до вересня 2011 року . Відповідно до довідки, виданої Національним банком України, 25.10.2011 року встановлено такі офіційні курси гривні до іноземних валют: за 100 долар США 797 грн. 57 коп. Згідно зі ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов"язікв. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред"явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред"явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], 24.12.2010 року позичив [PERSON] грошові кошти в сумі 670 доларів США, останній написав розписку про те, що поверне вищезазначену суму до вересня 2011 року , але до даного часу позивач коштів не отримав. Згідно ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, а саме: держмито 53 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення 120,00 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі предявлених доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 11.10.2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від якого дітей не мають, сімейне життя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, а тому він вважає подальше збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач позов визнала, щодо розірвання шлюбу не заперечує. За п.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення в разі визнання позову проводиться в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, судом встановлено, що сторони з 11.10.2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають, що стверджується копією свідоцтва про одруження, поясненнями сторін. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За ч.3 і ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин чи до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, подружніх стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, наміру зберігати сімю не мають, майнові спори між ними відсутні. Враховуючи те, що сторони проживають окремо, не мають взагалі наміру зберігати їхній шлюб, суд вважає за недоцільне надавати сторонам строк для примирення, оскільки за даних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін. Отже, судом приймається до уваги визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу відповідачка бажає відновити дошлюбне прізвище-Хаврук. За згодою позивача суд вважає за можливе витрати по сплаті судового збору з позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 8 грн.50 коп. та по сплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн. покласти на нього. Судовий збір стягується в розмірах, встановлених Декретом КМ України Про державне мито, оскільки позовна заява надійшла до суду 06.10.2011 року. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав її представник та вказав, що 2 жовтня 2003 року помер дід позивача - [PERSON]. На його майно - житловий будинок з надвірними будівлями - відкрилася спадщина. Позивачка, являючись спадкоємцем за законом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нотаріусом не визнається в якості правовстановлюючого документа свідоцтво про право власності на житловий будинок, видане як голові колгоспного двору, так як такого юридичного терміну на даний час немає. Також нею пропущений строк звернення дро суду, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого діда - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON]; свідоцтвом про право приватної власності на жилий будинок; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної документації"; довідкою Лебединської сільської ради; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 12 вересня 2006 року помер її батько - [PERSON]. На його майно - майновий пай, земельну ділянку, житловий будинку з надвірними спорудами та грошові заощадження - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 14 вересня 2004 року склав заповіт, посвідчений та зареєстрований Топилянською сільською радою. в реєстрі № 152, яким заповідав все своє майно [PERSON] ( дівоче прізвище [PERSON] ) - позивачу по справі та [PERSON] - відповідачу по справі. Даний заповіт в частині земельної ділянки площею 4,19 га, державний акт на право приватної власності на землю, серії ЧР 20-24 П-267 змінений заповітом, складеним на ім"я [PERSON] та посвідченого 18 листопада 2004 року секретарем Топилянської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області в реєстрі № 193. Позивачка, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Також нею пропущений строк звернення дро суду, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлого батька - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про одруження [PERSON]; копією заповітів; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; довідкою ПАТ "Ощадбанк"; копією свідоцтва про право власності на майновий пай; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 14.11. 1987 року в с. Бурти, Шполянського району, Черкаської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON]. [PERSON] шлюбу у них народилося двоє дітей : дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] За час спільного проживання, 21 серпня 1989 року вони придбали житловий будинок в с. Бурти, Шполянського району, по вул. Першотравнева нижня, 19. Договір купівлі-продажу зареєстрований на ім"я позивача, а погосподарський номер з 14.01.1993 року - на ім"я відповідачки [PERSON] Крім будинку вони щорічно вирощували в господарстві худобу, мали реманент. Спільне проживання припинили в серпні 2008 року. Відповідачка перейшла жити в інший будинок, де проживає по даний час. Вона забрала живність з дому, однак все це числилось за їхнім господарством з дня розірвання шлюбу і по даний час. Поділ майна між ними не проводився. Питання поділу будинку не ставилося, так як було вирішено, що в ньому буде проживати їхня спільна дочка, яка одружилася та має власну сім"ю. У 2008 році в господартві [PERSON] було 3 голови ВРХ в т.ч. 3 корови, четверо поросят, коней - 1 голова та 20 голів птиці, віз та кінна упряж. Позивач [PERSON] має намір отримати 1 корову вагою 600 кг вартістю 7200, одного коня вагою 370 кг вартістю 3700 грн., віз - 500 грн., упряж - 1000 грн., 10 курей загальною вагою 15 кг по 20 грн./кг на суму 300 грн. та 2-х поросят загальною вагою 140 кг по 15 грн. на суму 2100 грн., а всього на суму 14800 грн. Так як відповідачка не бажає провести розподіл майна добровільно, він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачка повідомила суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставах вимог ст.ст. 69-71 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права користування приміщенням . Посилався на те, що він є власником квартири № 1 в будинку літ. А-1 , що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Чапаєва,5, згідно договору купівлі продажу від 28.10.2003 р. Вказана квартира переоформлена в нежитлове приміщення. При купівлі квартири йому не було повідомлено , що за вищевказаною адресою зареєстрований [PERSON] Просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування приміщенням квартирою № 1 в будинку літ. А-1, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Чапаєва,5, та зняти його з реєстрації за вказаною адресою. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не з»явився, були повідомленим про дату розгляду справи через засоби масової інформації. Представник Октябрського РВ ПМУ надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі, на підставі ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення. Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 1 в будинку літ. А-1, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Чапаєва,5, згідно договору купівлі продажу від 28.10.2003 р. Вказана квартира переоформлена в нежитлове приміщення. Фактично з 2003 року відповідач за місцем реєстрації не проживає, речей за вказаною адресою не має, комунальних послуг не сплачує, чим створює перешкоди [PERSON] в користуванні належним йому приміщенням. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві і в ході судового засідання посилалась на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі. Від шлюбу мають синів [PERSON] [INFO] та Данііла [INFO], які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач на утримання синів матеріальну допомогу не надає, тому вона вимушена звернутися до суду. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх синів аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн., щомісяця, на кожного до досягнення ними повноліття. Відповідач в попереднє судове засідання зявився. Позовні вимоги визнав. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із пояснень сторін, матеріалів справи вбачається, що [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], з 18 вересня 1999 року (а.с. 4). Від шлюбу у них народилися сини: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5,6). Згідно довідки ЖЄКА № 17 Лівобережжявід 13.10.2011 року, малолітні сини проживають разом з позивачкою за адресою: вул. Сакко, б. № 18 ком. 1 у м. Дніпропетровську і знаходиться на утриманні матері. Згідно до ст. ст.180,181,182 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття, таким чином суд вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі 2000 грн. зі всіх видів доходів (заробітку) щомісяця до досягнення ними повноліття, починаючи з 14 жовтня 2011 року. Таку допомогу він може надавати, інших утримань не має. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180,181,182, 184 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved