Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення нежитлового приміщення. Позивачка зазначала, що вона є головою правління споживчого товариства «Придеснянське». Згідно мирової угоди від 28 вересня 2010 року у справі про банкрутство Броварського міського споживчого товариства, споживче товариство «Придеснянське» набуло право власності на нежитлову будівлю магазин «Продтовари» за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка, вул. Леніна, 1. 19 січня 2011 року між Броварським міським споживчим товариством, в особі арбітражного керуючого [PERSON] та споживчим товариством «Придеснянське», в особі [PERSON] було укладено акт приймання-передачі. Відповідно до цього акту Броварське міське споживче товариство передало, а споживче товариство «Придеснянське» прийняло у власність в цілому нежитлову будівлю магазин «Продтовари №4», за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка, вул. Леніна, 1 загальною площею 256,30 кв.м, до складу якого входить: магазин, навіс, вбиральня і огорожа. З моменту підписання акту приймання-передачі, магазин перейшов у власність споживчого товариства «Придеснянське». Позивачка також зазначила, що на даний момент приміщенням магазину «Продтовари № 4» користується [PERSON] без будь-яких правових підстав, оскільки споживче товариство «Придеснянське № 4» не укладало з нею договору оренди чи інших договорів, яке б надавало їй право користуватись даним приміщенням. На численні прохання звільнити приміщення, відповідачка відповідала відмовою. Посилаючись на викладене, позивачка просила зобовязати [PERSON] звільнити нежитлове приміщення за адресою Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Леніна, 1, а саме передати їй ключі від даного приміщення, а також привести дане приміщення в придатний для використання стан. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні позовним вимогам, просила задовольнити позов в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснив, що [PERSON] орендує приміщення не магазину № 4 по вул. Леніна, 1, а ковбасного цеху, який знаходиться за адресою Київська обл., Броварський р-н., с. Пухівка, вул. Жовтнева, 1-а та належить Броварському районному споживчому товариству. Право на оренду та користування спірним приміщенням [PERSON] підтверджено рішенням господарського суду Київської області № 17/238-10 від 25.02.2011. На виконання зазначеного рішення господарського суду Київської області 04.07.2011 року [PERSON] спільно з представниками орендодавця Броварського районного споживчого товариства, яке займає дане приміщення та яке перебуває у них на балансі, було проведено технічне обстеження будівель та обладнання на території ковбасного цеху за адресою село Пухівка, вул. Жовтнева 1-а. Згідно копій документів доданих до позовної заяви, зокрема витягу про державну реєстрацію прав КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що право власності на нежитлову будівлю магазин «Продтовари» за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка, вул. Леніна, 1 зареєстровано за споживчим товариством «Придеснянське», а не за позивачем [PERSON] Вважає, що в даному випадку склалися правовідносини між субєктами господарювання, а саме, СПД [PERSON] та споживчим товариством «Придеснянське», тому спір повинен вирішуватися у господарському суді. Посилаючись на викладене представник відповідача просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що [PERSON] є одним із засновників та головою правління споживчого товариства «Придеснянське». Згідно мирової угоди від 28 вересня 2010 року у справі про банкрутство Броварського міського споживчого товариства, споживче товариство «Придеснянське» набуло право власності на нежитлову будівлю магазину «Продтовари» за адресою: Київська область, Броварський р-н, с. Пухівка, вул. Леніна, 1. (а.с.9-13). 19 січня 2011 року між Броварським міським споживчим товариством, в особі арбітражного керуючого [PERSON] та споживчим товариством «Придеснянське», в особі [PERSON] було укладено акт приймання-передачі. (а.с.16). Відповідно до цього акту Броварське міське споживче товариство передало, а споживче товариство «Придеснянське» прийняло у власність в цілому нежитлову будівлю магазину «Продтовари №4», за адресою: Київська область, Броварський р-н, с. Пухівка, вул. Леніна, 1 загальною площею 256,30 кв. м, до складу якого входить : магазин, навіс, вбиральня і огорожа. З моменту підписання акту приймання-передачі, магазин перейшов у власність споживчого товариства «Придеснянське». До того ж судом встановлено, що за адресою Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Леніна, 1 знаходиться споживче товариство «Придеснянське».(а.с.66) Відповідно до довідки, виданої Пухівською сільською радою Броварського району Київської області, судом встановлено, що за адресою Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Жовтнева 1-а знаходиться будинок, який належить [PERSON] та [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 20.05.2008 року. (а.с.65). В рішенні Господарського суду № 17/238-10 від 25.02.2011 року та в постанові Київського апеляційного господарського суду № 17/238 від 03.06.2011 року за позовом [PERSON] до Броварського районного споживчого товариства, на які посилається відповідач у запереченні, йдеться мова про приміщення за адресою Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Жовтнева 1-а. (а.с., а.с. 24-29, 30-34). За таких обставин суд приходить до обгрунтованого висновку про задоволення позову в повному обсязі. Доводи представника відповідача [PERSON], що дана справа повинна розглядатися у господарському суді, так як правовідносини фактично склалися між СПД [PERSON] і споживчим товариством «Придеснянське» є необґрунтованими, оскільки [PERSON] звернулася до суду за захистом своїх порушених прав як засновник товариства та як фізична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, а також довіреністю виданою [PERSON] на імя [PERSON] представляти її інтереси в суді.(а.с. а.с. 64,67)

Outcome: approved