Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

02 березня 2011 року [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до ПП [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивували тим, що 28 листопада 2010 року по вул. Ватутіна, 59 в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобіля марки Рено, державний реєстраційний номер АР3537АВВ, під керуванням [PERSON] (який перебував у трудових відносинах з ПП [PERSON]С.), та марки Пежодержавний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Зіткнення транспортних засобів сталося в результаті порушення [PERSON] правил дорожнього руху, що підтверджується чинною постановою судді Соломянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2010 року. У результаті зіткнення був пошкоджений автомобіль, що належить [PERSON] Згідно розрахунку ТОВ Ілтавартість ремонту пошкодженого автомобіля складає 20750 гривень. Просили ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на користь [PERSON] 20750 гривень на відшкодування майнової шкоди та на користь [PERSON] 15000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати в справі. Заочним рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року позов задоволено частково. Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2011 року зазначене заочне рішення скасоване, а справа призначена до розгляду в загальному порядку. У судовому засіданні 28 вересня 2011 року позивач [PERSON], який також є і представником позивача [PERSON], та представник [PERSON] [PERSON] зменшили розмір позовних вимог. Просили суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача [PERSON] 11063 гривні 66 копійок майнової шкоди та 10000 гривень моральної шкоди. Пояснили суду, що цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ Страхова компанія Перша, яка сплатила за пошкодження автомобіля 9686 гривень 34 копійки. Страхова виплата була здійснена з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля та за виключенням франшизи в розмірі 510 гривень. Разом з тим, при ремонті автомобіля необхідно встановлювати нові деталі, які коштують більше, тому різницю між виплатою страхового відшкодування та вартістю ремонту автомобіля просять стягнути з відповідачів. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 76, 77). Суд за згодою позивача [PERSON], який також є і представником позивача [PERSON], та представник [PERSON] [PERSON] ухвалив постановити повторне заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 28 листопада 2010 року по вул. Ватутіна, 59 в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобіля марки Рено, державний реєстраційний номер АР3537АВВ, під керуванням [PERSON] (який перебував у трудових відносинах з ПП [PERSON]С.), та марки Пежодержавний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] На підтвердження своїх доводів щодо вини [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, позивачі посилаються на постанову судді Соломянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2010 року (а.с. 7) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Постанова є чинною. Власником автомобіля, яким керував [PERSON], є ПП [PERSON] [PERSON], перебував з ним у трудових відносинах. У результаті зіткнення був пошкоджений автомобіль марки Пежо, державний реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є позивач [PERSON] (а.с. 12). Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Враховуючи вимоги закону, не підлягає задоволенню позов у частині вимог позивачів до відповідача [PERSON] На підтвердження доводів щодо розміру спричиненої майнової шкоди позивачі надали суду рахунок фактуру № 17974, виданого ТОВ Ілта, згідно якого вартість ремонту автомобіля, що належить позивачу [PERSON], складає 20750 гривень 50 копійок (а.с. 10-11). Відповідачі в судове засідання не зявились та не направили до суду будь-яких доказів на спростування доказів позивача щодо вартості ремонту автомобіля. Разом з тим, цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ Страхова компанія Перша(а.с. 41). Зазначена страхова компанія сплатила за пошкодження автомобіля страхове відшкодування в розмірі 9686 гривень 34 копійки. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З полісом страхування ліміт відповідальності страхової компанії відповідача складає 25500 гривень. Франшиза 510 гривень. У судовому засіданні позивач [PERSON], який також є і представником позивача [PERSON], та представник [PERSON] [PERSON] зазначили, що розмір виплаченого страхового відшкодування вони не оскаржували. Вважать, що різницю мають сплати відповідачі в солідарному порядку. Разом з тим, загальний розмір завданої майнової шкоди становить 20750 гривень, що не перевищує ліміт застрахованої у ПАТ Страхова компанія Перша цивільної відповідальності [PERSON] За таких обставин, стягненню з останнього на користь [PERSON] підлягає 510 гривень франшизи. Стороною позивачів також заявлена вимога про стягнення з відповідачів на користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 10000 гривень. Суд вважає, що вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди на користь позивача [PERSON] ґрунтуються на законі, оскільки пошкоджено його майно. При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд враховує те, що тяжких наслідків у результаті дорожньо-транспортної пригоди для позивача не настало, частину коштів відшкодувала страхова компанія, тому з огляду на засади розумності та справедливості приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині в сумі 1000 гривень. При зверненні в суд з позовом, судові витрати були сплачені лише [PERSON], який також є і представником позивача [PERSON], тому, з урахуванням задоволених вимог [PERSON], на підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача ПП [PERSON] на користь [PERSON] підлягає 51 гривня та 08 гривень 50 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial