overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

В червні 2011 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 1993 року. Від даного шлюбу мають дітей, синів: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, а тому це призвело до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є не можливим. Майнового спору вони не мають, а діти залишаться проживати з позивачем. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному проваджені не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 1993 року, шлюб був зареєстрований Корабельним районним відділом палацу актів громадянського стану, актовий запис № 551. Від даного шлюбу маю двох дітей, синів: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] , які проживають з позивачем. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх синів, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 67Б-80 від 27.12.2007 року у сумі 5366,38 грн. та судові витрати. Обгрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказувала, що між позивачем та відповідачем по справі - [PERSON] 27 грудня 2007 року був укладений кредитний договір № 67Б-80, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 11200,00 грн. із сплатою 24 % річних та кінцевим терміном повернення до 24 грудня 2010 року. Відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору, у зв`язку із чим станом на 31.05.2011 року заборгованість за кредитним договором склала 5366,38 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки та пеню у розмірах, передбачених умовами договору. Судом встановлено, що 27 грудня 2007 року був укладений кредитний договір № 67Б-80, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 11200,00 грн. із сплатою 24 % річних та кінцевим терміном повернення до 24.12.2010 року. Відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору, у зв`язку із чим станом на 31.05.201 і року заборгованість за кредитним договором склала 5366,38 грн., з яких: 3408,50 гри. - заборгованість за тілом кредиту; 972,60 - заборгованість по сплаті відсотків; 985,28 грн. - заборгованість по сплаті штрафних санкцій. Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» 18.05.2010 року було зареєстровано зміну на іменування позивача з Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», який є повним правонаступником ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками: договорами; актом. На підставі ст. 88 [ПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

В липні 2011 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, а саме що [PERSON] , [INFO] є її рідною сестрою. В обґрунтовування заяви заявник вказувала, що має на меті зареєструвати свою сестру - [PERSON] в своїй квартирі, але відповідні органи не дозволяють цього зробити, оскільки немає доказів родинних відносин. В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила задовольнити, з підстав, викладених у заяві. Зацікавлена особа - [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність, підтвердила той факт, що вона є рідною сестрою заявника. Зацікавлена особа - сектор СГІРФО Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області свого представника для участі у справі в судове засідання не направили, надали до суду заяву, в якій не заперечували проти задоволення заяви, просили слухати справу у відсутність їхнього представника. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не співпадають з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом, вказаних в свідоцтві про народження або в паспорті. Судовим порядком можуть бути встановлений також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян. Судом встановлено, що у заявника та її сестри - [PERSON] неоднакові дівочі прізвища. Так, у заявника дівоче прізвище - « [PERSON] », а у її сестри - « [PERSON] ». Ця обставина не дає можливості заявнику зареєструвати у своїй квартирі свою сестру - [PERSON] . Факт родинних відносин об`єктивно підтверджені поясненнями свідків [PERSON] , [PERSON] а також первинними документами, з яких вбачається незначні розбіжності в прізвищах сторін. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, наведених заявником. Даних про їх заінтересованість в результатах розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним по справі доказам. Враховуючи незначні розходження у документах, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту родинних відносин обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

27.10.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] , який був зареєстрований 24.11.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції, актовий запис № 125. Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала на адресу суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.11.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №125. Відповідно до свідоцтва про народження сторони мають сина [PERSON] - [INFO] , який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Позивачка в позовній заяві зазначає, що постійно виникали сімейні сварки, непорозуміння, намагалася налагодити сімейні стосунки, але її намагання ніяких наслідків не дали, вона втратила до нього почуття любові та поваги. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім`я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сім`ю в подальшому не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач просила про розгляд справи у її \~відсутність, вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач просив про розгляд справи у його відсутність, \~вимоги позову визнав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 28.04.2007 року, від якого \~дітей не мають. В сім`ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім`я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

У вересні 2011 року позивачка звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка вказує на те, що до 20 листопада 2002 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Позивачка не працює, та не має можливості \~самостійно утримувати доньку належним чином. \~Посилаючись на викладене, позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд стягнути аліменти на її користь на утримання доньки у розмірі 500 грн. 00 коп. щомісячно. \~Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що дочка не бажає з ним бачитися, що її підбурює проти нього позивачка, що повинно бути враховано судом. Суму, яку він вважає за потрібне та можливо сплачувати на утримання доньки щомісяця, назвати \~суду не зміг, зазначив, що стягнення аліментів і їх розмір повинен відбуватися за визначеним законом мінімуму. Підтвердив, що офіційно не працює, має нестабільний дохід. \~Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. \~Сторони перебували у шлюбі від якого мають доньку [PERSON] , \~ [INFO] , яка проживає з матір`ю. У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обов`язку визначаються за \~домовленістю між ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі тоді, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. \~\~Згідно зі ст.182, ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням стану здоров`я та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З матеріалів справи вбачається, що стягнення за іншими виконавчими листами з відповідача \~не проводиться, матеріальне становище позивача не дозволяє їй утримувати дитину самостійно. \~\~Враховуючи те, що відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки в добровільному порядку не надає, суд приходить до висновку що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] у розмірі 450 грн. 00 коп., починаючи з дня подання позовної заяви і до її повноліття. \~Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп. \~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 березня 2001 року між нею та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого позивач придбала у власність квартиру [ADDRESS] , яка належала відповідачам на підставі «Свідоцтва про право власності на житло`від 11 січня 1997 року, зареєстрованого Миколаївським БТІ №17850 від 13 грудня 1997 року. В рахунок укладеного договору вона передала відповідачам 1700 грн. 00 коп., а вони фактично передали їй у власність нерухомість, а саме квартиру [ADDRESS] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення укладеного договору. Посилаючись на вищевикладене, позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд визнати договір купівлі-продажу дійсним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, надали суду заяви в яких просили розглядати справу без їх участі, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечували. Вислухавши пояснення позивача,вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи,договір купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Універсальній товарній біржі «РіКо-Альянс`у «Журналі реєстрації біржових угод`за №4-137 від 16 березня 2001 року. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, \~постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. \~\~\~\~\~\~\~Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені позивачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

\\~ \\~ \\~ \\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить визнати визнати дійсним договір купівлі продажу житлового будинку з господарськими будівлями,\\~спорудами,\\~огорожами та\\~земельною ділянкою\\~по [ADDRESS] ,\\~ та визнати за ним право власності, посилаючись на те, що 20 жовтня 2011 року він придбав у [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами, огорожею та земельною ділянкою біля нього, що розташований по [ADDRESS] , про що цього ж дня між ними було укладено простий письмовий договір (розписку). Зобов`язання по цьому договору позивачем було виконано в повному обсязі: він повністю здійснив з відповідачем розрахунок за купівлю вказаного житловий будинок, а відповідач віддала всі правовстановлюючі документи та ключі від нього. Позивач не зміг своєчасно вказаний договір купівлі-продажу (розписка) оформити нотаріально, оскільки відповідач ухилявся від його нотаріального посвідчення. На даний час позивач бажає оформити нотаріально будинок, тому і звернувся до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні визнала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданими позивачем документами підтверджується факт купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами, огорожею та земельною ділянкою біля нього, по [ADDRESS] . Так, 20 жовтня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] , було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами, огорожею та земельною ділянкою біля нього, що розташований по [ADDRESS] , що підтверджується розпискою. Згідно\\~свідоцтва про\\~право на\\~спадщину за\\~законом,\\~посвідченого державним\\~нотаріусом Братської\\~державної нотаріальної\\~контори Миколаївської\\~області,\\~від 04.06.2002\\~р.№\\~1175, житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами, огорожею та земельною ділянкою біля нього, що розташований по [ADDRESS] , дійсно належить [PERSON] . Згідно ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Ч.1 ст. 220 ЦК України передбачає, що у разі недотримання сторонами нотаріальної форми посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Проте на підставі ч.2 ст. 220 ЦК України, такий договір може бути визнано судом дійсним, якщо одна із сторін повністю або частково виконала умови договору, що має місце у даній справі. Інше в процесі судового розгляду не встановлено. У судовому\\~засіданні знайшла\\~своє підтвердження\\~та обставина,\\~що при\\~укладені договору\\~купівлі-продажу\\~ні одна\\~із сторін\\~не порушила\\~умов договору.\\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 29.01.2010 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] .. Шлюб зареєстровано Комсомольським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 13. Від шлюбу є донька [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось у зв`язку з тим, що в них різні погляди на життя, різні характери. Між ними втрачені почуття поваги та любові один до одного, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо один від одного, а за таких обставин збереження шлюбу вважає недоцільним та неможливим. Примирення не бажає. Спору про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 29.01.2010 р. Комсомольським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 13. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила позов задовольнити, відповідач визнав позовні вимоги, не заперечував проти задоволення позову. З пояснень сторін по справі та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі 29.01.2010 р. зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] , виданим Комсомольським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 13. Від цього шлюбу у сторін по справі є донька [PERSON] , [INFO] . З пояснень сторін вбачається, що між ними втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, чого не заперечував і сам відповідач у судовому засіданні, таким чином їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у зв`язку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

20.09.2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну ділянку загальною площею 8,92 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Новобузької міської ради Миколаївської області. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував на їх задоволенні. У відповідності зі ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку є законні підстави для задоволення позову позивачки. Так судом було встановлено, що згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-МК №022579 від 11.11.2001 року позивачка являється власником земельної ділянки площею 8,92 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Новобузької міської ради Миколаївської області. 04.01.2006 року між позивачкою та [PERSON] у простій письмовій формі був укладений договір міни вказаної земельної ділянки на сільськогосподарську продукцію. 29.07.2008 року за позовною заявою [PERSON] даний договір міни рішенням судді Новобузького районного суду був визнаний дійсним. Проте, 08.04.2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду скасувала рішення судді Новобузького районного суду від 29.07.2008 року та справу було направлено до нового розгляду в результаті чого 04.03.2011 року суддею Новобузького районного суду Миколаївської області було ухвалено рішення, яким Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 8,92 га серії ЯЗ № 137899 від 28.10.2008 року, виданий [PERSON]. на підставі рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.07.2008 року, було визнано недійсним та скасовано його державну реєстрацію. Надалі земельна ділянка позивачки була передана в землі запасу в межах території Новобузької міської ради Миколаївської області у відповідності з розпорядженням голови Новобузької районної державної адміністрації № 333 від 25.06.2011 року, що є неправомірним. Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Оскільки рішенням суду право чин між [PERSON] та [PERSON] був визнаний недійсним то, таким чином право власності на спірну земельну ділянку загальною площею 8,92 га, переходить (повертається) до її першого власника -[PERSON].

Outcome: approved