Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

У жовтні 2011 року ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та неустойки, мотивуючи свої вимоги тим, що з 21.08.2009 р. Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» у звязку з необхідністю приведення діяльності у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК». Згідно кредитного договору від 10.05.2007 року № 111/2007 [PERSON] отримав в ПАТ «МЕГАБАНК» кредит в сумі 15000,00 грн. з процентною ставкою по кредиту 23,2% річних до 07.11.2008 року. В забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором від 10.05.2007 року № 111/2007 з [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав шляхом надання відповідачу кредиту у розмірі 15000,00 грн. Вказані умови кредитного договору відповідачами систематично порушувалися. Відповідачі своєчасно взяті на себе зобовязання не виконували. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 10.10.2011р. складає 4747 грн. 14 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 171 грн. 20 коп. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а також про те, що заявлені вимоги підтримує, просив стягнути заборгованість у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору від 10.05.2007 року № 111/2007 [PERSON] отримав в ПАТ «МЕГАБАНК» кредит в сумі 15000,00 грн. В забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором від 10.05.2007 року № 111/2007 з [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки. 10.05.2007року був укладений договір поруки між ПАТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого в забезпечення виконання зобовязань за кредитом поручителі несуть солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобовязань за вищевказаним кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме: видав відповідачу кредит у розмірі 15000,00 грн. В порушення умов кредитного договору відповідачі взяті на себе обовязки не виконували. Тому станом на 10.10.2011р. за відповідачем виникла заборгованість в сумі 4747 грн. 14 коп., що складається з заборгованості за кредитом 2296,47 грн., заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом 5,28 грн., пені 370,77, штрафу 2074,62 грн. За змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Таким чином, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Таким чином, станом на 10.10.2011р. за відповідачем виникла заборгованість в сумі 2672 грн. 52 коп., що складається з заборгованості за кредитом 2296,47 грн., заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом 5,28 грн., пені 370,77. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідачі не сплатили у встановлені строки заборгованість по кредиту. Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну відповідальність) поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 258, 509, 525 - 527, 530, 536, 543, 549, 554, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: partial