overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

25 січня 2012 року [PERSON], звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 04 березня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис № 309. Від шлюбу з відповідачкою мають неповнолітню доньку Катерину, [INFO]. З листопада 2011 року разом не проживають, через не сумісність характерів, поглядів на сімейне життя. При зазначених обставинах між ними виникали постійні конфлікти, що нерідко переходили у взаємні сварки. Порозуміння між ними не досягнуто, подружні стосунки не підтримують. Вважає, що за таких обставин збереження сімї не можливе. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав просив їх задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення та висловила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем, на яке змінила своє у звязку з реєстрацією шлюбу. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 04 березня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис № 309. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Катерину, [INFO], яка проживає з позивачкою. Зазначені факти підтверджуються дослідженими у судовому засіданні свідоцтвом про укладання шлюбу серії 1-ВЛ № 032885 що видане міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції 04 березня 2006 року, та копією свідоцтва про народження серії І-БК № 235292 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві 30 вересня 2010 року. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися з листопада 2011 року, з причин не сумісності характерів, поглядів на сімейне життя, втрати почуття поваги та любові, постійні конфлікти, що нерідко переходили у взаємні сварки. Порозуміння між ними не досягнуто, подружні стосунки не підтримують. На примирення не згнодні. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] в розмірі 520 грн. щомісяця, до повноліття та витрати на правову допомогу у розмірі 200 грн. Позивач [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі зареєстрованому 01.10.1994 року відділом РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 1592. Шлюб між сторонами розірвано 22.04.2010 року Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №133. Від сумісного життя мають дитину [PERSON] [INFO]. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою житлових органів наданою суду. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи те що у суду немає доказів працевлаштування відповідача, також що прожитковий мінімум на дитину віком від 6 до 18 років Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»встановлений з 01.01.2011 року у розмірі 1112 грн., суд вважає за необхідне встановити розмір аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі по 520 грн., так як така сума на думку суду відповідає можливості відповідача надавати аліменти на утримання дитини, та це буде відповідати критеріям виваженості, розумності та справедливості і не суперечить законодавству. Крім того з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачені витрати на правову допомогу у відповідності до ст. 84 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

У вересні 2011 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог, з урахуванням уточнень, суду пояснила, що їй належить квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі продажу, в якій крім позивачки зареєстрована відповідачка. Однак, з моменту розрізання шлюбу між сином позивачки та відповідачкою, остання за місцем реєстрації не проживає. З урахуванням викладеного, просила суд усунути перешкоди у користуванні квартирою № 251 по вул. Березинська, 28 в м. Дніпропетровську шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідачки; зобовязати СГІРФО Індустріального РВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку у квартирі № № 251 по вул. Березинська, 28 в м. Дніпропетровську відповідачку та стягнути з відповідачки судові витрати по справі. Позивачка у судове засідання не зявилася, суду надала заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідачка в судове засідання у справі не зявилася, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ УМВС України в Дніпропетровській області свого представника для участі у розгляді справи не направив, суду надав листа, в якому просить розглядати справу без його участі. КЖЕП № 21 свого представника для участі у розгляді справи не направив, суду надав листа, в якому просить розглядати справу без його участі. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить позиваці [PERSON] на підставі договору купівлі продажу квартири від 16.10.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 6298. У вказаній квартирі зареєстрована відповідачка [PERSON], що підтверджується довідкою КЖЕП № 21 № 2124 від 08.12.2010 року. З липня 2010 року відповідачка за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується актом про не проживання особи від 28.11.2011 року. Факт реєстрації відповідачки в спірній квартирі порушує права та інтереси позивачки, оскільки остання оплачує низку комунальних послуг (поставку гарячої та холодної води та ін.) виходячи з кількості осіб, зареєстрованих у спірній квартирі, у звязку з чим несе невиправдані додаткові витрати. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачкою судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя у них з чоловіком не склалося, оскільки між ними постійно виникають сварки, у них різні характери та погляди на подружнє життя. [PERSON] не виявляє належної уваги до дитини, не цікавиться інтересами сім"ї, вони фактично припинили підтримувати подружні стосунки та не ведуть спільного господарства, примирення між ними стало неможливим, подальше збереження шлюбу недоцільним, а за таких обставин позивач дійшла висновку про необхідність розірвання данного шлюбу і змушена звертатись до суду з позовом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд її шлюб з [PERSON] розірвати, так як вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, вона не має наміру зберігати дану сімю і бажає розлучитись. Позивач просила суд не надавати їм строк на примирення. Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. Відповідач надіслав на адресу суду заперечення на позовну заяву та заяву у якій зазначив про свою згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи за його відсутності. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON], відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2009 р. (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені з листопада 2011 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач з розірванням шлюбу згоден. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованності за кредитним договором від 08.10.2007р. в розмірі 26078,24 грн. Позов обгрунтовано тим, що 08.10.07р. між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала грошові кошти в розмірі 9000грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з виплатою 24% річних, з кінцевим строком повернення, який відповідає строку дії картки. Оскільки відповідачка не в повному розмірі вносила платежі, виникла заборгованнісь, яка на 03.10.2011р. складає 26078,24 грн., з яких: 9112 грн - заборгованість за кредитом, 13548,23 грн -заборгованість по процентам за користування кредитом, 1700 грн. - заборгованість по комісії за коритування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1218.01 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності, на позовнх вимогах наполягає. Відповідачка [PERSON] будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про причиен неявки суд не повідомила. Суд вважає її неявку без поважних причин і можливим винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Відповідно до крединого договору від 08.10.2007р. [PERSON] отримала кредит в розмірі 9000 грн, з виплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24% у місяць на суму залишку заборгованності по кредиту та з кінцевим терміном повернення який відповідає строку дії картки. Відповідачка умови договору не виконувала, заборогованність по кредиту не погашала, через що станом на 03.10.2011р. загальна сума заборгованності складає 26078,24 грн., з яких: 9112 грн - заборгованість за кредитом, 13548,23 грн -заборгованість по процентам за користування кредитом, 1700 грн. - заборгованість по комісії за коритування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1218.01 грн. - штраф (процентна складова). Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору. Вимоги відповідача підтвердженні документально, засновані на законі, тому підлягають задоволенню. Оскільки задоволена основна вимога позивача підлягає задоволенню і його вимога про стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

17.06.2009 року Франківським районним судом м. Львова постановлено рішення, згідно якого визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом [PERSON] від 08.08.1996 року, яка померла 05.07.1998 р.. На адресу суду надійшла заява від [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення 17.06.2009р. суд не вирішив питання стосовно позовної вимоги про визнання права власності на 1/6 частини квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні сторони вказали, що позивач [PERSON] по позову відмовилась від визнання права власності на 1/6 частини квартири [ADDRESS] та визнала право власності на вищевказану частину в користь [PERSON], однак в рішенні суду питання про визнання права власності на вищевказану частку не вирішено. У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. В судовому засіданні встановлено, що суд при винесенні рішення не вирішив питання стосовно позовної вимоги про визнання права власності на . 1/6 частини квартири [ADDRESS]. За таких обставин, суд, вважає, що слід постановити додаткове рішення з приводу вищевказаної позовної вимоги.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, який уклали 16 червня 1998 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає і знаходиться на утриманні заявника. Відповідач проживає окремо від сина та добровільної матеріальної допомоги не надає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з [PERSON] на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? части від усіх видів заробітку (доходу), щомісяця починаючи з 05.12.2011 року до повноліття дитини, тобто до 14.07.2016 року. Відповідач позов визнав повністю та не заперечував проти стягнення з нього аліментів. Вислухав позивача, відповідача вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 2 ст. 182 СК України встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Відповідач працює водієм по найму. Його середньомісячний заробіток становить 3000 грн. У відповідача відсутні інші неповнолітні або непрацездатні особи, яких він повинен утримувати відповідно до закону, у зв'язку з чим рівень доходів відповідача дає йому можливість сплачувати аліменти на дитину і надавати матеріальну допомогу позивачці як дружині. Виходячи з вказаного вище мінімального розміру аліментів та встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб, наявних у відповідача доходів, потреб позивачки, необхідності постійного догляду за малолітнім сином сторін, а також рівності прав та обов'язків батьків щодо дітей, відповідач має можливість сплачувати аліменти на сина та позивачку у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) на кожного із них. Загальних розмір відрахувань аліментів на дитину і позивачку із доходу відповідача у запропонованому розмірі буде знаходитись у межах 50% його доходу встановлених ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно з ч.1 п.1-1 ст.218 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення стягнення всієї суми боргу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору № 01014139830 укладеному з [PERSON] 28.08.2008 року, а також посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобовязання, просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 10.02.2011 року заборгованість за основним кредитом становить 46 066,26 грн., прострочена заборгованість за щомісячними платежами 55 982,46 грн. штрафні санкції у розмірі 8826.92 грн. , а всього 110875,74 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився та надіслав заяву про слухання справи у його відсутності та просив позов задовольнити та стягнути ще з відповідача витрати понесені за оплату повідомлення відповідача про розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 28.08.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 01014139830, по умовах якого відповідач отримав кредит. Термін дії договору до повного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань, зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобовязань сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані збитки. Однак, відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Станом на 10.02.2011 року заборгованість за основним кредитом становить 46 066,26 грн., прострочена заборгованість за щомісячними платежами 55 982,46 грн. штрафні санкції у розмірі 8826.92 грн. , а всього 110875,74 грн., дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 108 грн. 76 коп. сплаченого судового збору та 420 грн. витрат понесених позивачем в зв'язку з наданням оголошення в засоби масової інформації. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

03.02.2012 року позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим. вони разом з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2005 року по 01.07.2009 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В даний час дитина проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Просить стягнути з відповідача аліменти: на утримання їх доньки в розмірі 1000 гривень щомісячно до повноліття дитини починаючи. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, надіслали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Позивач позов підтримав. Відповідач проти позову заперечував в частині розміру стягнення аліментів. Суд. дослідивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2005 року по 01.07.2009 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК № 032020 від 30 травня 2006 року. В даний час дитина проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

26.01.2012 року позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області з позовними вимогами про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], як спадкоємця за заповітом мотивуючи позов тим, що в звязку з поважними причинами, вчасно не звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини. У судове засідання позивач не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановленні такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 22.01.2008 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕЛ № 081887 (а.с.6). Після її смерті залишилась спадщина, а саме земельна ділянка, право на яку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НБ № 624188 ( а.с.9). Згідно із інформацією з Бахмацької районної державної нотаріальної контори (а.с.17) та Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи) (а.с.18) після померлої [PERSON] спадкова справа не заводилась. Позивач вчасно не звернулася до нотаріальної контори за прийняттям спадщини в звязку з сімейними обставинами, що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, поясненнях позивача викладених в позовній заяві. Відповідно до ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно із ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, позов про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини підлягає частковому задоволенню і визначенням позивачу строку для подання заяви про прийняття спадщини протягом 2 (двох) місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Outcome: partial