Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач 20.01.2011 року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь ВАТ Укртелекомв особі Київської міської філії суми заборгованості за обладнання (модем) в сумі 252,00 грн., судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне в сумі 120,00 грн., посилаючись на те, що 23.12.2008 року між ВАТ Укртелекомта [PERSON] укладено договір № [NUMBER] про надання послуги ADSL підключення до мережі Інтернет. Вказана послуга надавалась відповідачу на платній основі, що підтверджується актом передачі обладнання в тимчасове користування. Оскільки дія договору була припинена, відповідач зобовязаний протягом 3 календарних днів повернути обрання, однак відповідач своїх зобовязань по договору не виконав обладнання не повернув. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, посилаючись на мотиви, викладені в заяві. Відповідач в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте ухиляється від отримання повідомлення. Суд, вислухавши представника позивача, яка не заперечував проти ухвалення заочного рішення, вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, яким відмовити в задоволенні заявлених вимоги, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 23.12.2008 року між ВАТ Укртелекомта [PERSON] укладений Договір № [NUMBER] про надання послуги ADSL підключення до мережі Інтернет, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу, на платній основі, послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL (а.с. 3). Відповідач прийняв в тимчасове користування обладнання модем Callisto 821 S/N 782100H07304 та сплітер, про що свідчить відповідний Акт (а.с. 8). Згідно з п. 3.2.6. Договору № [NUMBER] про надання послуги ADSL підключення до мережі Інтернет від 23.12.2008 року, у разі припинення дії договору, повернути обладнання, протягом 7 календарних днів після припинення дії договору, на адресу структурного підрозділу філії Укртелекому, який передав модем у тимчасове користування чи компенсувати його вартість, за ринковою ціною з урахуванням ПДВ, на дату припинення дії договору. Проте [PERSON] так і не повернула обладнання позивачу. Відповідно до рахунку-фактури № 62/07 від 30 липня 2010 року ринкова вартість модему марки Callistro та сплітера становить 324,00 грн., а залишкова вартість з урахуванням відшкодування вартості втраченого обладнання згідно договору від 23.12.2008 року № [NUMBER] становить 252,00 грн. (а.с. 5). Згідно ст. 509 ЦК України, позивач (кредитор) має право вимагати від відповідача (боржника) виконання його обовязку, який виникає із зобовязання. Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У звязку з викладеним, суд вважає, що позов є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача сплачений позивачем судовий збір у сумі 51,00 грн. і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved