overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на навчання доньки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні , з рахуванням заперечень відповідача, уточнила позовні вимоги та просить стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/6 частина з усіх видів заробітку та доходів до закінчення донькою навчання. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти стягнення аліментів на час навчання доньки в розмірі 1\\6 частина від заробітку не заперечували. Третя особа, [PERSON] донька відповідача, просить позов задовольнити. Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 199, 200 СК України підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). [PERSON] є студенткою ІІ курсу Нікопольського інституту Запорізького національного університету , навчається на денній формі навчання, на контрактній основі з оплатою 650 гривень щомісячно, що підтверджується довідкою та контрактом на навчання від 25.08.2009 року (а.с. 8,66)). [PERSON] проживає разом з матірю. Мама не працює , отримує допомогу по безробіттю в середньому 700 грн. на місяць. Відповідач працездатний, працює та отримує заробіток в середньому 2188 грн. Аліментів за іншими виконавчими листами відповідач нікому не сплачує, що було визнано ним в судовому засіданні. Також у судовому засіданні встановлено, що відповідач хворіє, надає матеріальну допомогу непрацездатній матері співмешканки, співмешканці, що підтверджено його поясненнями та письмовими запереченнями. Враховуючи, що сторони в судовому засіданні дійшли згоди щодо розміру аліментів: у розмірі 1/6 частина з усіх видів заробітку та доходів до закінчення донькою навчання, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Нікополь про визнання права власності посилаючись на такі обставини. 13.09.1971 року помер [PERSON]. За життя [PERSON] залишив заповіт, згідно якого він заповів належний йому житловий будинок [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина яка складається з житлового будинку № 7 по вул. Красуцького в м. Нікополь. Просить суд визнати за ним право власності на вищезазначений житловий будинок з надвірними побудовами № 7, по вул. Красуцького в м. Нікополь. Представник позивача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ч. 2 ст. 1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. В судовому засіданні встановлено, що 13.09.1971 року помер [PERSON] (а.с. 5). За життя [PERSON] лишив заповіт, згідно якого житловий будинок № 7 по вул. Красуцького в м. Нікополь він заповів матері позивача [PERSON]. [PERSON] спадщину після померлого [PERSON] прийняла фактично, розпоряджалася речами померлого, проживала у спадковому будинку (а.с. 13). 23.04.2006 року [PERSON] померла (а.с. 6). Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними побудовами № 7 по вул. Красуцького в м. Нікополь. За життя [PERSON] заповіту не лишила. Спадкоємцем за законом першої черги після її смерті є її син, позивач у справі [PERSON] При зверненні позивача до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у звязку з тим, що [PERSON] спадщину після смерті [PERSON] прийняла фактично, не отримала свідоцтво про право на спадщину, окрім цього на спадкове домоволодіння в КП НМБТІ відсутні правовстановлюючі документи. На замовлення позивача ФОП [PERSON] виконав технічний висновок про можливість введення в експлуатацію самовільно реконструйованого житлового будинку по вул. Красуцького 7 в м. Нікополь. Згідно висновку ФОП [PERSON] вважає за можливе прийняти в експлуатацію прибудований будинок В1розміром 8,15х5,41 (5,36) м., площею забудови 43,5 м. кв., загальною площею забудови будинку Вта В185,9 кв.м., загальною площею будинку 65,7 м. кв., житловою площею будинку 31,7 м. кв. (а.с. 14-20). Згідно листа з Виконавчого комітету Нікопольської міської ради після визнання права власності на будинок він підлягає прийняттю в експлуатацію згідно чинного законодавства (а.с. 32). За таких обставин суд вважає, за можливе визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними побудовами № 7, що розташований по вул. Красуцького в м. Нікополь. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Кредитна спілка „Аккорд звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4133,75 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що Кредитна спілка „Аккорд уклало з відповідачем [PERSON] договір № С-998 від 19 лютого 2008 року (а.с. 6). Згідно умов вказаного договору відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 2233,00 грн. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконала. Заборгованість відповідача за кредитним договором складає 4133,75 грн. Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с. 4). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед КС „Аккорд у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги КС „Аккорд підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Кредитна спілка „Аккорд звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14626,38 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що Кредитна спілка „Аккорд уклало з відповідачем [PERSON]. договір № С-269\\2 від 10 серпня 2007 року (а.с. 7). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 5414,87 грн. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача за кредитним договором складає 14626,38 грн. Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с. 3). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед КС „Аккорд у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги КС „Аккорд підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 266, 26 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON],[INFO], стверджуючи, що відповідач є батьком дитини, він надає незначну матеріальну допомогу на утримання дочки і не приймає участі у вихованні дитини. У позові [PERSON] вимагала стягнути з відповідача щомісяця на утримання дочки 2500 грн, у судовому засіданні позивачка вимоги уточнила і просила стягнути з відповідача аліменти на неповнолітню дитину у розмірі 1\\4 частини з усіх доходів відповідача. Відповідач позов визнав. Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив наступне: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2008 року, але шлюбні стосунки не підтримують і разом не проживають. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. Позивачка стверджує, що відповідач періодично у незначних сумах сплачує аліменти на утримання дитини, але цих сум недостатньо для забезпечення дитини необхідним харчуванням, одягом, взуттям, тому вона позивачка- звернулась до суду з цим позовом. Відповідач визнав позов і пояснив, що його доходи є незначними (за довідкою з місця роботи середньомісячний заробіток [PERSON] складає 1000 грн), тому він не має можливості сплачувати аліменти у розмірі 2500 грн, як раніше вимагала позивачка. При вищенаведених обставинах суд вважає позов [PERSON] підлягаючим задоволенню з таких підстав: батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У даному випадку неповнолітня дитина проживає з матірю. Суд встановив, що батько добровільно сплачував аліменти на утримання дочки, але виплати проводились не регулярно, в незначних і непостійних розмірах. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач надав довідку, яка свідчить про наявність у нього постійного щомісячного доходу, і заявив про свою згоду сплачувати аліменти у розмірі 1\\4 частки від своїх доходів. Суд погодився з доводами відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1\\4 частини від його заробітку (доходу). Ст.130 ч.4 ЦПК України передбачає право суду ухвали рішення в попередньому судовому засіданні при визнанні позову відповідачем в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Визнання відповідачем предявленного позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу стягнення аліментів з батька на утримання неповнолітніх дітей, регулюються ст.180, 181, 182,184 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

07.11.2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та третіх осіб ММБТІ, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зміну розмірів ідеальних часток у спільному майні. В позовній заяві позивач вказав, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину належить 23/200 частини домоволодіння по вуп.Дзержинського,162 в м.Миколаєві. У зв'язку з тим, що за адресою вул.Дзержинського,162 в м.Миколаєві самовільно зведені житлові та господарчі будівлі, розпорядженням адміністрації Заводського району №674 від 14.11.2010 року, оформлено в житловому будинку літ. В-1 збільшення житлової площі на 8,5 кв.м. тамбур літ. в2 - площа забудови 6,6 кв.м, літня кухня літ.М1 - площа забудови 16,4 кв.м. - таким чином змінились ідеальні частки у домоволодінні, посилаючись на ч.2,3 ст. 357 ЦК України просив позов задовольнити. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву пре розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач та треті особи у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні сторони по справі є співвласниками домоволодіння по вул. Дзержинського,162 в м. Миколаєві. Позивачу [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину належало 23/200 частини домоволодіння по вул. Дзержинського,162 в м.Миколаєві, [PERSON] - 30/100 частини, [PERSON] \~ \~ \~ \~- 23/200 частини, [PERSON] - \~ \~ \~ \~1/5 частини, [PERSON] - 27/100 частини вищезазначеного домоволодіння. Розпорядженням адміністрації Заводського району за №674 від 14.11.2110 року [PERSON] оформлено в житловому будинку літ. В-1 збільшення житлової площі на 8,5 кв.м. тамбур літ. в2 - площа забудови 6,6 кв.м, літня кухня літ.М1 - площа забудови 16,4 кв.м. - таким чином змінились ідеальні частки у домоволодінні. Так, відповідно до перерахунку, виконаних ММБТІ ідеальна частки співвласників складають: \~ \~ \~ \~[PERSON] - 17/100 частини; [PERSON] - 28/100 частини; [PERSON] - 11/100 частини; [PERSON] -19/100 частини; [PERSON] - 25/100 частини домоволодіння по вул.Дзержинського, 162 в м. Миколаєві. Відповідно до ч.2,3 ст.357 ЦК України, якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання ( виготовлення, спорудження) майна. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги позивача [PERSON] обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08 лютого 2002 року та від цього шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] . Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, а тому це призвело до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є не можливим. Майнового спору вони не мають, а дочка залишиться проживати з позивачем. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі Відповідач також надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 лютого 2002 року, шлюб був зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 57. Від даного шлюбу мають неповнолітнього дочку [PERSON] [INFO] , яка проживає з позивачем. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дочки, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач 03.10.2011р. звернувся до суду із \~позовом, у якому просив розірвати шлюб із [PERSON] , посилаючись на те, що 07.05.2011р. між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу подружжя дітей та спільно нажитого майна не має. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на спільне життя. Спільне господарство подружжям не ведеться. В теперішній час подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та, у разі неявки відповідача у судове засідання, просив розглянути справу з ухваленням заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася судом своєчасно \~та належним, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи згоду позивача на розгляд справи в порядку заочного розгляду, суд вирішує справу у відповідності до вимог ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, \~перевіривши \~матеріали справи, вважає \~позов \~таким, що підлягає задоволенню \~з наступних підстав: Сторони \~зареєстрували шлюб 07 травня 2011 року. \~Від шлюбу подружжя дітей не має. Шлюбні стосунки подружжя не підтримує з липня 2011 року, \~з цього ж часу проживають окремо. Спору про поділ майна немає. В теперішній час сім`я розпалася остаточно та поновлена бути не може. Суд вважає, що \~в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо. Таким чином, \~з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння, що призвело до втрати інтересу одне до одного, вони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 14 травня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (а.с.3). Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 4) та сина [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Судом встановлено, що сторони з квітня 2009 року припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, проживають окремо. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім`ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

15 червня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків у розмірі 6242 грн. 44 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 224 ЦПК України, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконує постачання природного газу до будинку [ADDRESS] . Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року за №2246, відповідач повинен своєчасно проводити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач \~не виконав взяті на себе зобов`язання за договором про надання послуг з газопостачання, сума заборгованості становить 6242 грн. 44 коп. - станом на час подачі позовної заяви. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~21 березня 2011 року на адресу відповідача було надіслано повідомлення, в якому позивач просив відповідача у десятиденний термін сплатити суму завданих збитків на особовий рахунок у розмірі 6242 грн. 44 коп. Також, 11 квітня 2011 року відповідачу була направлена вимога-попередження про сплату заборгованості за спожитий природний газ протягом 10 днів, яку він отримав 12 квітня 2011 року, про що свідчить його підпис на вимозі. Відповідачем \~сума заборгованості не сплачена по теперішній час. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525,526 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 98 грн. 50 коп.

Outcome: approved