Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

У вересні 2011 року Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія Княжа Вієнна [PERSON] (далі [PERSON] УСК Княжа) звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 19 вересня 2007 року між ним (попередня назва ЗАТ УСК Княжа) і [PERSON] був укладений договір страхування транспортних засобів № 06/02-019190, предметом якого є страхування автомобіля марки ВАЗ 11183, реєстраційний номер [NUMBER]. 01 серпня 2008 року у селі Богданівка Броварського району Київської області трапилася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю застрахованого автомобіля марки ВАЗ 11183, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля марки ВАЗ 21101, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] 14 серпня 2008 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення. 18 вересня 2008 року [PERSON] УСК Княжа на підставі звіту № 1873 товарознавчого дослідження транспортного засобу від 01 вересня 2008 року, заяви страхувальника, страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 23874 грн. 73 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером № 2776 від 18 вересня 2008 року. Згідно із ст. 27 Закону України Про страхування, ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Просило стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] УСК Княжа майнову шкоду в розмірі 23874 грн. 73 коп. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] у суді позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позовні вимоги. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 19 вересня 2007 року ЗАТ Українська страхова компанія Княжа та [PERSON] уклали комплексний договір № 06/02-019190 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків (Н.В). Вигодонабувачем за даним договором є Банк Фінанси та кредит. Відповідно до умов цього договору від страхових ризиків (ДТП, протиправні дії третіх осіб та інше) був застрахований автомобіль марки ВАЗ 11183, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2008 року у справі № 3-14022/2008 встановлено, що 01 серпня 2008 року о 19 год. 20 хв. [PERSON] у селі Богданівка Броварського району по вулиці Леніна , 134, керуючи в стані алкогольного спяніння транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості та при виявленні перешкоди автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], припаркованого на узбіччі, не вжив заходів до обїзду перешкоди та допустив зіткнення з цим автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у даній ДТП судом визнано [PERSON], який порушив п. п. 2.9 а, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із звітом № 1873 товарознавчого дослідження транспортного засобу, складеного 01 вересня 2008 року субєктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 11183, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження транспортного засобу при ДТП, складає 27924 грн. 37 коп. На підставі договору добровільного страхування, страхового акту, розрахунку розміру страхового відшкодування позивач [PERSON] УСК Княжа виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 23874 грн. 73 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером № 2776 від 18 вересня 2008 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. У ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] УСК Княжа є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 258 грн. 75 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved