Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить мотоцикл марки Сузукі, державний номер [NUMBER]. 13.06.2010 року рухаючись на вищевказаному мотоциклі по автодорозі Київ Ковель на перехресті смт. Клавдієве Бабинці він став учасником ДТП із за причини виїзду на проїзну частину з боку другої дороги легкового автомобіля марки КІА. В результаті ДТП, він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості і у непритомному стані був доставлений в лікарню. Куди подівся мотоцикл йому було не відомо. 20.10.2010 року його повідомили про порушення кримінальної справи. Поскільки він перебував у важкому стані, то його батько [PERSON] Займався розшуком мотоцикла. 22.11.2010 року з відповіді прокурора Бородянського району стало відомо, що мотоцикл знаходиться на штрафмайданчику в смт. Гостомель по вул. Садовій № 20. Начальником Бородянського РВВС було видано лист на адресу директора штрафмайданчику про видачу транспортного засобу за минуванням потреби. Однак мотоцикл йому не повернули, а виставили рахунок на суму 6460 грн. Вважає, що мотоцикл утримують незаконно і цими діями відповідача йому спричинено моральні страждання, які виразилися у тому, що він тривалий час не користується мотоциклом, мотоцикл втрачає товарний вигляд, тому суму моральних збитків оцінює в 3000 грн., поскільки в результаті ДТП він отримав ІІ групу інвалідності. Просить витребувати у відповідача належний йому мотоцикл Сузукіі стягнути моральні збитки в сумі 3000 грн. В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, так як в процесі розгляду справи мотоцикл Сузукібуло повернуто позивачеві, а просить стягнути з відповідача тільки моральні збитки в сумі 3000 грн. та судові витрати. Відповідач по основному позову [PERSON] пред'явив зустрічний позов про стягнення оплати за збереження та охорону транспортного засобу, мотивуючи свої вимоги тим, що мотоцикл Сузукіпісля ДТП 13.06.2010 року було доставлено на платний майданчик тимчасового зберігання за адресою: смт. Гостомель, вул. Садова 20. 01.06.2010 року між ТОВ Авто-Сан Сервіста Управлінням [PERSON] України в Київській області було укладено договір зберігання № 7, відповідно до умов якого [PERSON] Сервісзобов'язується зберігати за плату майно (транспортні засоби) передані йому Управлінням ДАІ. Мотоцикл Сузукіперебував на платному штрафмайданчику тимчасового зберігання, а кошти витрачені на його зберігання, відповідач по їх позову сплачувати не хоче. Просить стягнути з [PERSON] 6180 грн. за зберігання мотоцикла, 280 грн. за послуги евакуатора та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом, позов підтримав, збільшив позовні вимоги і просить стягнути з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] 10210 грн. за зберігання мотоцикла, 280 грн. за послуги евакуатора та витрати ІТЗ. Просить позов задоволити, в уточненому позові [PERSON] просить відмовити. Представник [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити у зустрічному позові. Представник третьої особи в судовому засіданні УДАІ ГУ МВС в Київській області позов [PERSON] не визнали і просять у його задоволенні відмовити, а позов ФОП [PERSON] задоволити. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає позови не підлягаючими до задоволення по слідуючих підставах. Судом встановлено, що 13.06.2010 року [PERSON] рухаючись на власному мотоциклі марки Сузукі, державний номер [NUMBER], на перехресті смт. Клавдієве Бабинці по автодорозі Київ Ковель, став учасником ДТП. В результаті пригоди відбулося зіткнення мотоцикла [PERSON] та автомобіля КІА. Внаслідок ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості і був доставлений до медичного закладу. Куди подівся транспортний засіб йому відомо не було. 20.10.2010 року [PERSON] [PERSON] повідомлено про порушення кримінальної справи по факту ДТП. Батько [PERSON] [PERSON] розшукував транспортний засіб і 22.11.2010 року листом за підписом прокурора Бородянського району було повідомлено про місце знаходження мотоцикла в смт. Гостомель по вул. Садовій № 20. Для повернення мотоцикла начальником СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області було видано листа на ім'я директора штрафмайданчика про видачу транспортного засобу за минуванням необхідності у подальшому триманні мотоцикла. Однак, мотоцикл повернуто не було ФОП [PERSON], а було виставлено рахунок про сплату коштів за зберігання мотоцикла, в розмірі 6460 грн., а в судовому засіданні представником ФОП [PERSON] було збільшено суму до 10210 грн. Згідно до норм цивільного законодавства правочин має укладатися в письмовій формі. На підставі ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За вимогою ст. 208 п. 2 ЦК України, правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти в письмовій формі. Однак, як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та ФОП [PERSON] відсутні будь які договірні відносини по збереженню мотоцикла Сузукі, тому відповідно не може бути вирішене і питання стягнення з [PERSON] коштів за збереження мотоцикла марки Сузукі. Крім того, як слідує із постанови про порушення кримінальної справи кримінальної справи (а.с.9), від 22.06.2010 року не вирішено правовий статус [PERSON], який отримав тілесні ушкодження і йому встановлено ІІ групу інвалідності. В частині стягнення моральних збитків з ФОП [PERSON] на користь [PERSON], то судом не здобуто безспірних доказів спричинення діями ФОП [PERSON] моральних страждань [PERSON]. Тому суд відмовляє у позові в цій частині. По зустрічному позову ФОП [PERSON] до [PERSON] про стягнення оплати за збереження та охорону транспортного засобу, суд також відмовляє в задоволенні позову, так як судом встановлено, що 01.06.2010 року між ТОВ [PERSON] Сервіста Управлінням ДАІ ГУ МВС України в Київській області був укладений договір зберігання № 7, згідно якого зберігач зобов'язується зберігати за плату автомобілі, передані йому поклажодавцем. А 01.06.2010 року ТОВ [PERSON] Сервіста ФОП [PERSON] заключили договір про надання послуг. Відсутні будь які дані про погодження цього договору з УДАІ ГУ МВС України в Київській області. У вищевказаних договорах мова йде про зберігання транспортних засобів за адміністративні порушення, та безпосередньо автомобілів, про інші транспортні засоби не вказано. Крім того, не зрозуміло, виходячи з яких норм, здійснюється розрахунок тимчасового зберігання транспортних засобів і ким він затверджений. Також відсутні будь які договірні відносини між ФОП [PERSON] та [PERSON], а відповідно відсутні підстави для стягнень.

Outcome: dismissed