Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 21 вересня 2009 року між ним та [PERSON] було фактично укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки RENAULT Master, випуск 2003 року, державний номерний знак АС 2803 AM. Стверджує, що на прохання [PERSON] надав останньому Генеральну довіреність на зазначений автомобіль, яка була посвідчена нотаріусом. Відповідно до умов зазначеного договору купівлі-продажу [PERSON] повинен був передати позивачу 11 000 доларів США. В день видачі та посвідчення нотаріусом довіреності [PERSON] передав [PERSON] 3000 доларів США. Пізніше борг, який виник з договору купівлі-продажу автомобіля, було замінено позиковим зобовязанням, оформленим у вигляді розписки, з крайнім терміном повернення коштів до 31 грудня 2010 року. До зазначеного в розписці терміну [PERSON] повернув 1 000 доларів США, 7 000 доларів США боргу останній повертати у відмовляється, у звязку з чим, позивач [PERSON], посилаючись на положення ст.ст. 526, 536, 599, 625, 1047, 1048, 1053 ЦК України, просить стягнути з відповідача [PERSON] зазначену суму коштів, а також проценти за користування належними йому коштами та три відсотки річних від суми боргу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги по справі підтримав повністю та просив їх задоволити. Представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити, надав пояснення та обґрунтування аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] позовні вимоги по справі не визнала, вважає їх безпідставними, а тому такими, що задоволенню не підлягають. Відповідач [PERSON] подав до суду зустрічний позов до [PERSON] про визнання нікчемним договору купівлі-продажу автомобіля марки RENAULT Master, випуск 2003 року, державний номерний знак АС 2803 AM та про визнання недійсним договору позики, в яких зазначив, що письмовий договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля ними не укладався, що на думку [PERSON] є обовязковим. Також зазначає, що в порушення вимог законодавства, не було здійснено державної реєстрації договору купівлі-продажу автомобіля, у звязку з чим, посилаючись на положення ст. ст. 206, 208, 210, 215, 216 ЦК України, просить визнати даний договір нікчемним. [PERSON] того, у звязку з тим, що зазначений договір купівлі-продажу вважає нікчемним, просить визнати договір позики недійсним. Представник [PERSON] - адвокат [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, надала пояснення та обґрунтування аналогічні викладеним в позовній заяві. [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON] позовні вимоги по зустрічному позову не визнали, вважають їх необґрунтованими та безпідставними, а тому такими, що задоволенню не підлягають. Позивач [PERSON], допитаний як свідок, показання якого, відповідно до ч.2 ст. 57 ЦПК України, є доказом по справі, підтримав позовні вимоги та обставини, викладені в своєму позові, додатково зазначивши, що, на прохання відповідача [PERSON] та його знайомого [PERSON], які придбали в позивача автомобіль марки RENAULT Master, випуск 2003 року, державний номерний знак АС 2803 AM, за узгодженою ціною - 11 000 доларів США, з яких 3 000 доларів США були сплачені одразу, 1 000 доларів США - пізніше, 21 вересня 2009 року ним було видано на імя [PERSON] і [PERSON] довіреність. Зазначив, що за спільною домовленістю між ним та [PERSON] боргове зобовязання, яке виникло з фактично укладеного між ними договору купівлі-продажу автомобіля, відповідно до положень ст. 1053 ЦК України, було замінено позиковим зобовязанням, оформленим у вигляді розписки. Повідомив суду, що [PERSON] пообіцяв, про що також зазначив і в розписці, повернути всі кошти до 31 грудня 2010 року. Свідок [PERSON] суду показав, що він знайомий з [PERSON] та [PERSON] Зазначив, що [PERSON] він знає досить давно, вони разом займались підприємницькою діяльністю. Свідок показав, що був присутній при придбанні [PERSON] у [PERSON] автомобіля марки RENAULT Master, випуск 2003 року, державний номерний знак АС 2803 AM за 11 000 доларів США. Оскільки, [PERSON] не хотів витрачати кошти на необхідне оформлення автомобіля і тому на його прохання 21 вересня 2009 року [PERSON] видав на них (свідка та [PERSON]П.) довіреність. Свідок зазначив, що був присутній при передачі [PERSON] [PERSON] 3000 доларів США та написання розписки на суму, що залишилась. Про подальшу передачу коштів [PERSON] свідкові нічого не відомо. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, свідків, дослідивши матеріали даної цивільної справи, дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів підлягають задоволенню в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нікчемним та про визнання недійсним договору позики задоволенню не підлягають з огляду на наступне: Судом було встановлено, що 21 вересня 2009 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено усний договір купівлі-продажу автомобіля марки RENAULT Master, випуск 2003 року, державний номерний знак АС 2803 AM. [PERSON] Відповідно до умов зазначеного договору купівлі-продажу, [PERSON] повинен був передати [PERSON] за автомобіль 11 000 (одинадцять тисяч) доларів США. Зясовано, і це підтверджується поясненнями позивача та свідка [PERSON], що на прохання відповідача [PERSON], позивач [PERSON] видав на імя [PERSON] та відповідача [PERSON] довіреність на автомобіль марки RENAULT Master, випуск 2003 року, державний номерний знак АС 2803 AM, посвідчену 21.09.2009 р. приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON]. Зазначена довіреність видана терміном до 21 вересня 2012 року. Судом було встановлено, що в день видачі довіреності від 21.09.2009 р. [PERSON] передав [PERSON] 3 000 доларів США, що було підтверджено поясненнями свідка [PERSON]. Представник відповідача [PERSON] не заперечувала того факту, що [PERSON] передав позивачеві [PERSON] 3 000 доларів США, а пізніше ще 1 000 доларів США. Дана обставина також підтверджується дослідженою судом Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.10.2010 року, яка на даний момент скасована не була, а тому є дійсною. Як було встановлено судом, у звязку з відсутністю у відповідача решти коштів (8 000 доларів США, з яких 1 000 доларів США була пізніше передана [PERSON] [PERSON]М.) за спільною домовленістю між позивачем та відповідачем, відповідно до положень ст. 1053 ЦК України, борг, що виник з укладеного між ними усного договору - купівлі продажу автомобіля було замінено позиковим зобовязанням, оформленим у формі розписки. Відповідно до Розписки, дослідженої судом, відповідач [PERSON] зобовязується повернути позивачу [PERSON] кошти в сумі 8 000 доларів США до 31 грудня 2010 року. Факт написання зазначеної розписки відповідачем [PERSON] був підтверджений в судовому засіданні його представником - адвокатом [PERSON] Із відповіді ВРЕР (м. Острог) при ВДАІ УМВС України в Рівненській області № 261 від 27.09.2011 р. автомобіль марки RENAULT Master, випуск 2003 року, державний номерний знак АС 2803 AM станом на 24.09.2009 р. зареєстрований за громадянином [PERSON], а 19.12.2008 р. було видано тимчасовий талон по дорученню на [PERSON], [PERSON], 07.10.2009 р. - на [PERSON], 08.10.2009 р. - на [PERSON] (а.с. 39, 40). На інших осіб зазначений автомобіль не переоформлявся, що також підтверджується дослідженими судом відповідями ВДАІ УМВС України в Рівненській області № 7708 від 29.09.2011 р., Відповіддю Нововолинського ВРЕР № 1216 від 05.10.2011 р. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до положень ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобовязанням. Заміна боргу позиковим зобовязанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до положень ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлено розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Договір позики вважається безпроцентним, якщо він укладений між фізичними особами на суму, яка не перевищує пятдесятикратного розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, і не пов'язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін. З огляду на зазначене, позивач [PERSON] має право на стягнення з відповідача [PERSON] боргу, що виник із укладеного між позивачем та відповідачем усного договору купівлі-продажу автомобіля та був замінений позиковим зобовязанням, строк виконання якого настав. Разом з тим, позивач має право на одержання від відповідача, розрахованих відповідно до положень ст.1048 ЦК України, процентів від суми позики в розмірі, який дорівнює обліковій ставці Національного банку України за кожен місяць до дня повернення позики. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Варто зазначити, що проценти за користування чужими грошовими коштами, розраховані відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, не є штрафною санкцією, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що позивач має право на одержання від відповідача трьох відсотків річних від всієї суми боргу. Стосовно зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нікчемним суд прийшов до висновку, що такі позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне: Відповідно до положень ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 215 ЦК України та розяснень пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам необхідно розмежувати види недійсності правочинів: нікчемні правочин - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх діяльність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК України тощо). Нікчемний правочин є недійсним через відповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. Відповідно до розяснень пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» порушення вимог закону щодо укладення правочину в письмовій формі є підставою для визнання його недійсним лише в разі, коли це прямо передбачено законом, зокрема статтями 547, 719, 981, 1055, 1059, 1107, 1118 ЦК України тощо. Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 ЦК України. Відповідно до положень ч.1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятись правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Відповідно до положень ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, немає наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Положеннями статей параграфу 1 «Загальні положення про купівлю-продаж» глави 54 Цивільного кодексу України обовязкова письмова форми для договору купівлі-продажу автомобіля не передбачено, а тому такий договір не є нікчемним, а оспорюваним і лише у встановленому законом порядку може бути визнаний судом недійсним. Однією з підстав визнання договору купівлі-продажу нікчемним позивач [PERSON] зазначає відсутність державної реєстрації правочину відповідно до положень ч.1 ст.210 ЦК України. Дане твердження суд до уваги не приймає з огляду на наступне. Відповідно до положень ч.1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. В даному випадку, державна реєстрація договору купівлі-продажу транспортних засобів законодавством не передбачена, а відповідно до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України від 07 вересня 1998 р. № 1388, та Інструкції про проведення державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них та здійснення перевірок реєстраційно-екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України № 335 від 10 квітня 2002 року передбачено лише державну реєстрацію транспортних засобів, а не правочину, що не є тотожним терміну державної реєстрації, в розумінні статті 210 ЦК України. З огляду на зазначене наявність державної реєстрації транспортного засобу або її відсутність не є правовою підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Разом з тим, звертаючись до суду позивач, відповідно до положень ст.16 ЦК України, на власний розсуд обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту визнання правочину - договору купівлі-продажу автомобіля нікчемним, позивач в силу зазначених вище вимог законодавства зобовязаний довести правову та фактичну підставу нікчемності такого правочину. Оскільки, позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, як оспорюваного правочину, [PERSON] не ставилась, а, відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину, зазначена позовна вимога задоволенню не підлягає. Стосовно позовної вимоги [PERSON] про визнання недійсним договору позики, суд прийшов до висновку, що така позовна вимога задоволенню не підлягає, з огляду на наступне: Як було встановлено судом, між [PERSON] та [PERSON] договір позики не укладався, а, відповідно до положень ст. 1053 ЦК України, за їх домовленістю, борг, який виник із укладеного між ними устояного договору купівлі-продажу автомобіля, був замінений позиковим зобовязанням, оформленим у вигляді розписки. Будь-яких правових підстав недійсності договору новації, передбачених законом, [PERSON] не навів, доказів не надав. Твердження [PERSON] про те, що [PERSON] не мав права звернення до суду із позовом про стягнення боргу, оскільки він не є власником автомобіля RENAULT Master, випуск 2003 року, державний номерний знак АС 2803 AM, який зареєстрований за [PERSON], що було підтверджено в суді, суд до уваги не приймає з огляду на наступне. Відповідно до положень, ст. 604 ЦК України зобовязання припиняються за домовленістю сторін про заміну первісного зобовязання новим зобовязанням між тими ж сторонами (новація). Таким чином, зобовязання, які виникли між [PERSON]М та [PERSON] з укладеного ними усного договору купівлі-продажу автомобіля припинені у звязку із заміною первісного зобовязання новим - договором новації, сторонами якого є [PERSON] та [PERSON], оформленим у вигляді розписки. З огляду на наступне, суд прийшов до висновку, що [PERSON] як сторона договору новації, має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як вбачається із досліджених в судовому засіданні банківських квитанцій, позивачем [PERSON] при подачі позову до суду було сплачено 649 грн. 91 коп. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути 649 грн. 91 коп. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 206, 208, 210, 215, 526, 599, 604, 1053, 1047, 1048

Outcome: approved