Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

до суду звернувся [PERSON] з позовом до ВАТ Лисівське, ліквідатор [PERSON], треті особи: територіальна громада в особі Лисівської сільської ради, Українська універсальна біржа про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. У своїй позовній заяві позивач вказує, що згідно договору доручення № 248 від 06 вересня 2007 року в особі брокера [PERSON], як брокерську контору 088 через ПП Навчально консультаційний центрпо протоколу № 2 проведення біржових торгів ВАТ Лисівськеяк власник будівлі магазину, загальною площею 112,9 кв.м., що знаходиться в с. Лисівка Гадяцького району, Полтавської області йому, як переможцю біржових торгів, продано вказаний будинок магазину за стартовою ціною 3020 грн. Гроші позивач вніс на п/р Української універсальної біржі № 260040007371 в Обласній Полтавській філії Банку Фінанси та кредит, МФО 331832. протокол № 2 проведення біржових торгів затвердженого 06 вересня 2007 року директором Української універсальної біржі. [PERSON] фактично виплатив кошти за будинок магазину, йому передано вказане майно для користування, надані всі документи, в тому числі і технічний паспорт. Позивач не може провести реєстрацію права власності на майно, тому, що немає свідоцтва про право власності чи договору купівлі продажу, посвідченого нотаріусом, в звязку з цим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник ВАТ Лисівське, ліквідатор [PERSON] в судове засідання не зявився, направив до суду пояснення по справі, відповідно яких, ВАТ Лисівське ліквідоване, про що зроблений відповідний запис в Єдиному державному реєстрі про припинення юридичної особи. Представник територіальної громади в особі Лисівської сільської ради в судове засідання не зявивився, направив до суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи Української універсальної біржі у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за відсутністю сторін, на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч. 2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до ВАТ Лисівське, ліквідатор [PERSON], треті особи: територіальна громада в особі Лисівської сільської ради Гадяцького району, Українська універсальна біржа про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно підлягають до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 06 вересня 2007 року між ПП Навчально консультаційний центрв особі брокера [PERSON] та [PERSON] складено договір - доручення № 248, згідно якого ВАТ Лисівське, як власник, продало, а [PERSON], як переможець біржових торгів, купив, будівлю магазин, загальною площею 112,9 кв.м., що знаходиться в с. Лисівка Гадяцького району Полтавської області за стартову ціну 3020 грн. Згідно протоколу № 2 від 06 вересня 2007 року затвердженого директором Української універсальної біржі [PERSON] вніс кошти в розмірі 3020 грн. на п/р Української універсальної біржі № 260040007371 в Обласній Полтавській [PERSON] Фінанси та кредит, МФО 331832, код 25158707. Відповідно до довідки виданої Гадяцькою державною нотаріальною конторою від 17 березня 2011 року вчинити нотаріальну дію [PERSON] неможливо в звязку з тим, що відсутній правоустановчий документ на нерухоме майно. Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ст. 219 ЦК України, у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним. Суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, тому позовні вимоги [PERSON] про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно підлягають до задоволення, так як даний правочин відповідав справжній волі сторін, які його вчинили та був нотаріально непосвідчений за обставин, які не залежали від їх волі.

Outcome: approved