overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій вказує, що 01 листопада 2011 року Ананьївським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за його позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20403 гривні 86 копійок. Відповідно до даного рішення позов було задоволено, з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 20 403 гривні 86 копійок та витрати пов'язані з розглядом справи, а саме: державне мито в розмірі 204 гривні 04 копійки та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. Однак при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо витрат пов'язаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача -[PERSON] В зв?язку з чим ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"звернулося до суду з заявою та просить витрати в розмірі 140 гривень, сплачені ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача, включити до судових витрат та стягнути з [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з?явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої справу просить розглянути у його відсутність, просить винести додаткове рішення щодо стягнення витрат у розмірі 140 гривень за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача по справі. Відповідач в судове засідання також не з?явилася, причину своєї неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що відповідає вимогам ст.74 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст.79 ч.3 п.6 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв?язку з наведеним, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву представника позивача, неявку відповідача та враховуючи, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання стосовно витрат, пов'язаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача, які відносяться до судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з цього питання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі вище наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~21.12.2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій зазначила, що 12.09.2007 р. вона з відповідачем уклала шлюб, від якого 10.01.2009 року в них народився син [PERSON]. З червня 2011 року вона з чоловіком разом не проживає, вирішується питання про розірвання шлюбу. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 400 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та обставин, зазначені в позові, просила позов задовольнити, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 400 грн. на місяць. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.12.2011 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб та про народження дитини (а.с.2-3). Дитина проживає разом із позивачем та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сімї (а.с.4) та відповідачем не оспорюється. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу особи, зобов'язаної утримувати дитину або у твердій грошовій сумі. Згідно зі статтею 182 СК України, суд при визначенні розміру аліментів має врахувати стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення, проте мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Статтею 184 СК України встановлено, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача, може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В усіх інших випадках визначення розміру аліментів провадиться у частці від заробітку (доходу) матері (батька) дитини, відповідно до ст. 183 СК України. Як встановлено судом відповідач має нерегулярний дохід. При визначені розміру аліментів судом враховуються стан здоров`я та матеріальне становище дитини та платника аліментів та інші обставини. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі та з відповідача слід стягнути аліменти в твердій сумі. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Судові витрати слід покласти на відповідача відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить шлюб між подружжям розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.09.1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку Марію, [INFO]. Сімейні відносини з відповідачем не склалися через різні погляди на життя і моральні цінності, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться, починаючи з січня 2011 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Позивач вважає, що сімя розпалася та відновити її неможливо. Майнового спору сторони не мають. Позивач просить розірвати шлюб між ними, витрати у справі покласти на відповідача. У судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглянути справу у її відсутності, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд, згідно зі ст. 224, 225 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї неможливі. Як вбачається з матеріалів справи, шлюбні відносини між подружжям не склалися через відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння. Сімя розпалася і зберегти її неможливо, шлюбно-сімейні відносини подружжя не підтримують, поновити сімю позивач не має наміру, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими тому шлюб належить розірвати. В судове засідання вимога про зміну прізвища у звязку з розірванням шлюбу не надходила і не розглядалася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що 06.03.1992 р. між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження видане 06.03.1992 року, Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану. Від даного шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю. Спільної сумісної власності не мають. Шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. Спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини між ними фактично припинені. У звязку з наведеним просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 06.03.1992 року Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану. В судовому засіданні позивач, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення, розміщене у пресі. Зі згоди позивача та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06.03.1992 року, Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 139. Від даного шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути аліменти на утримання доньки Катерини, [INFO], в сумі 306,60 грн. щомісячно до її повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що перебувала з зареєстрованому шлюбі з відповідачем, шлюб розірваний 25.08.2009 року, відповідач ухиляється від утримання неповнолітньої доньки. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивачка надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала з зазначених підстав, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, не повідомив про причину неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, про дату розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебували в шлюбі, який розірваний за рішенням суду 25.08.2009 року.(а.с.3) Від шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю.(а.с.5) Відповідач є батьком дитини і зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторонами не надано суду доказів про наявність у відповідача постійної роботи та регулярного заробітку, тому визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі буде відповідати вимогам закону. Позивачка просить стягнути аліменти в сумі 306,60 грн., що відповідає 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку станом на день звернення до суду з позовом. Відповідач заперечень проти розміру аліментів не надав. Вказаний розмір аліментів не суперечить вимогам закону. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Посилалася на те, що 25.05.2009 року померла [PERSON], склавши заповіт на її ім.»я та залишила все своє майно [PERSON] До складу спадкового майна [PERSON] входили заощадження на вкладних рахунках в ПАТ «Ощадний банк України" в м. Полтаві № 9155/2971, № 9155/6217 . Через похилий вік та те, що вона вважала, що кошти на рахунках відсутні, вона вчасно не звернулася до нотаріальної контори, але згодом їй стало відомо, що на рахунках є заощадження. Вказана обставина спонукала її звернутися до Другої полтавської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в зв»язку з пропуском строків звернення. Просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Представник Другої полтавської держнотконтори надав суду заяву , в якій просив розглянути справу без його участі. Представник Територіальної громади позов не визнала , просила в задоволенні позову відмовити. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню із наступних підстав . Судом встановлено, що 25.05.2009 року померла [PERSON], Свідоцтво про смерть І-КЕ № 131040 , склавши 19.02.2002 року заповіт на ім.»я [PERSON] та залишила все своє майно [PERSON] До складу спадкового майна [PERSON] входили заощадження на вкладних рахунках в ПАТ «Ощадний банк України" в м. Полтаві № 9155/2971, № 9155/6217, про які позивачка дізналася лише 2011 році. Через похилий вік та те, що [PERSON]І вважала, що кошти на рахунках відсутні, позивачка вчасно не звернулася до нотаріальної контори, але згодом [PERSON] стало відомо, що на рахунках є заощадження. Вказана обставина спонукала позивачку звернутися до Другої полтавської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в зв»язку з пропуском строків звернення. Відповідно до п. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає вказану обставину поважною причиною, та вважає можливим встановити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18 березня 1978 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому неповнолітніх дітей не мають. Шлюб у сторін повторний і зареєстрований виконкомом Малітинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 4. Подружні стосунки підтримували до 1979 року і припинили через непорозуміння та сварки, що призводило до втрати почуття любові та поваги, тому просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги, відповідачка [PERSON] позов визнала, просила залишити їй прізвище «Заокіпна», що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 22 вересня 2002 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Шлюб у сторін перший і зареєстрований виконкомом Верхньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 11. Подружні стосунки припинили наприкінці червня 2011 року через небажання відповідача підтримувати подружні стосунки та виконувати обов`язки чоловіка в сім`ї, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Флорескул». Позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги, відповідач [PERSON] позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з 13 липня 2002 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає біля неї. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, будучи працездатним, інших утриманців не має, тому просила стягнути по 600 гривень щомісячно до її повноліття. Позивачка [PERSON] змінила заявлені вимоги, просила стягнути з відповідача по 400 гривень щомісячно до повноліття дитини. відповідач [PERSON] визнав позов у зміненому позивачкою розмірі, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч»звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 24.02.2009 року Кредитного договору № 911 відповідачка [PERSON] отримала 16200 гривень зі сплатою 54% річних строком на 12 місяців по 24.02.2010 року. Зобов`язання за кредитним договором забезпечені заставою рухомого майна відповідно до договору застави № 911 від 24.02.2011 року. Відповідачка [PERSON] порушила зобов`язання за кредитним договором і заборгованість становить 35996,84 гривень, які просила стягнути з відповідачки. Представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, шо вбачається з поданої ним письмової заяви. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, не повідомивши причини неявки і не подавши заяви про розгляд справи у її відсутності, що є підставою для заочного розгляду справи, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між КС «Самопоміч»та [PERSON] 24.02.2009 року укладено кредитний договір № 911, за яким відповідачка [PERSON] отримала 16200 гривень на умовах щомісячної сплати 54 % річних строком на 12 місяців по 24.02.2010 року. Відповідачка [PERSON] порушила зобов`язання за кредитним договором і заборгованість становить 35996,84 гривень Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконання зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк. Відповідачка [PERSON] не виконала свого зобов`язання перед КС «Самопоміч»у встановлений строк по 24.02.2010 року та на час розгляду справи, тому зобов`язальні правовідносини не припинились відповідно до ст. 599 ЦК України і кредитор вправі стягувати суми, передбачені ч.2 ст.625 ЦК України, тому вимоги позивача являються обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved