Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між Товариством з обмеженою відповідальність «Міжрегіональна фінансово-юридична академія»(далі - Позивач) та [PERSON] (далі-Відповідач) укладено Договір № 47/09ПБ від 18.08.2009 року про надання освітніх послуг. Відповідно до даного Договору Позивач бере на себе зобовязання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання третьої особи [PERSON] (надати освітні послуги), а Відповідач зобовязувався своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені цим Договором. Відповідно до п. 3.1 Договору Відповідач повинний своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені договором. Відповідно до п. 4.1. Договору розмір плати встановлюється за весь строк надання освітньої послуги і не може змінюватися, і становить 58 508 гривень за 4 навчальні роки. Вартість одного семестру навчання складає 7313 грн 50 коп. Позивач зазначає, що студента якому були надані освітні послуги було відраховано за порушення умов договору наказом від 30.06.2011 року № 58. Освітня послуга була надана на суму 29 254 гривні за два роки навчання. Відповідач сплатив тільки 9000 гривень. Заборгованість за надані освітні послуги становить 20 254 гривні. Крім того, з метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу Відповідача було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення «Претензії»про необхідність повернення боргу, однак дана претензія була залишена без задоволення. У звязку з вищевикладеним просили суд, стягнути з Відповідача на їх користь борг за надані освітні послуги у розмірі 20 254 грн та судові витрати по справі. В судове засіданні представник позивача не зявився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні. Третя особа в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, у судовому засіданні встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальність «Міжрегіональна фінансово-юридична академія»та [PERSON]) укладено Договір № 47/09ПБ від 18.08.2009 року про надання освітніх послуг (а.с. 4). Відповідно до даного Договору позивач бере на себе зобовязання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання третьої особи [PERSON], а Відповідач зобовязувався своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені цим Договором. Відповідно до п. 3.1 Договору Відповідач повинний своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені договором. Відповідно до п. 4.1. Договору розмір плати встановлюється за весь строк надання освітньої послуги і не може змінюватися, і становить 58 508 гривень за 4 навчальні роки. Вартість одного семестру навчання складає 7313 грн 50 коп. В судовому засіданні встановлено, що студента якому були надані освітні послуги було відраховано за порушення умов договору наказом від 30.06.2011 року № 58 (а.с.6). Освітня послуга була надана на суму 29 254 гривні за два роки навчання. Відповідач сплатив тільки 9000 гривень. Заборгованість за надані освітні послуги становить 20 254 гривні (а.с. 11). Крім того, з метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення «Претензії»про необхідність повернення боргу (а.с.12), однак дана претензія була залишена без задоволення. У відповідності до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Наведені вище обставини стверджуються копією договору № 47/09ПБ від 18.08.2009 року, витягом з наказу від 29 серпні 2009 року № 67, копією наказу від 30.06.2011 року № 58, розрахунком по оплаті за навчання [PERSON] та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved