Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, покликаючись на те, що ввечері 15 серпня 2011 року близько 22 год. 30 хв., вигулюючи свою собаку породи Метисна короткому повідку і наморднику в районі ЗСШ №5, до них підбігла собака породи Стаффорширський терєр, яка була без намордника і повідка. В цей час дана собака напала на її собаку та почала сильно кусати. Позивачка налякалася і стала кричати та кликати на допомогу. До них підбіг власник Стаффорширського терєра, відповідач по справі, та почав відтягувати свого собаку. Відтягнувши його за допомогою інших людей на декілька метрів, відпустив собаку. Однак, та знову накинулася на собаку позивачки і продовжувала її сильно кусати. Відповідач вдруге відтягнув свого собаку і забрав її. Внаслідок укусів бійцівської собаки її собака отримала рвані рани на хребті, шиї, тазі. У звязку з цим вона зверталася за медичною допомогою до ветеринарного лікаря. На лікування собаки нею затрачено 419 грн. 47 коп. Крім того, для догляду у перші дні за собакою вона була змушена взяти відпустку на роботі за власний рахунок з 16 по 18 серпня 2011 року включно. За цей час вона втратила зарплату в розмірі 329 грн. 73 коп. Також, внаслідок дій Стаффорширського терєра, власником якого є [PERSON], їй завдано моральну шкоду. Під час нападів даного собаки, вона сильно налякалася, боялася за своє здоров`я та життя свого собаки, так як Стаффорширський терєрбув дуже агресивний. Вона також постійно переживала під час лікування собаки, вживала заспокійливі ліки. Тому вважає, що їй завдано моральну шкоду, яку оцінює в 2000 грн. Зазначену матеріальну і моральну шкоду повинен відшкодувати власник джерела підвищеної небезпеки Стаффорширського тер`єра, відповідач. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В обґрунтування вимог послалася на ті ж обставини, які виклала у позовній заяві. Відповідач, будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Повідомлення про причини неявки від нього не надійшло. Тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі документи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 15 серпня 2011 року близько 22 год. 30 хв. в районі алеї, що біля ЗСШ № 5 по вул. Грінченка в м. Червонограді, належна відповідачу собака бійцівської породи Стаффорширський тер`єр, вигул якої здійснювався без повідка і намордника, напала та покусала собаку позивачки породи Метис, заподіявши останній числення пошкодження. \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 29 вересня 2011 року, яка вступила в законну силу, відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП. В своїх поясненнях відповідач визнав факт вигулу власної собаки, Стаффорширського терєра, без повідка та намордника. Також зазначеними матеріалами підтверджуються обставини вигулу відповідачем собаки бійцівської породи без намордника та повідка, внаслідок чого остання покусала собаку позивачки. \~ \~ \~ \~Як передбачено ст.ст. 22, 29 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження, при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідно для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання. Також згідно зі ст. 12 даного Закону шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ч.ч.1,2 цього Кодексу передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з утриманням службових собак та собак бійцівських порід, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє або утримує об`єкт, що створює підвищену небезпеку. Оскільки відповідач є власником собаки бійцівської породи Стаффорширський тер`єр, діями якого завдана шкода майну позивачки, то відповідач зобов`язаний відшкодувати дану шкоду в повному обсязі. \~ \~ \~ \~З наданої суду довідки від 18.08.2011 року Червоноградської лікарні ветеринарної медицини та товарних чеків вбачається, що на лікування собаки позивачка понесла витрати у сумі 419 грн. 47 коп. Крім того, позивачка змушена була перебувати у відпустці без збереження заробітної плати для догляду і лікування собаки, що призвело до збитків, недоотриманої заробітної плати в розмірі 329 грн. 73 коп., що підтверджується довідкою від 22.08.2011 року № 917 КП Червоноградтеплокомуненерго. Тому зазначена шкода підлягає стягненню з відповідача. \~ \~ \~ \~Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, то вони підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, в моральних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Положенням ст. 1167 ЦК України передбачені такі підстави для відшкодування моральної шкоди, як: неправомірність та винність дій особи, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом, внаслідок неправомірних дій відповідача, який здійснював вигул собаки бійцівської породи без повідка і намордника, остання покусала собаку позивачки. Під час зазначених вище обставин позивачка отримала сильний психологічний стрес, страх, переживання за своє здоров`я та стан собаки, що призвело до душевних страждань, і порушило звичний уклад її життя та побуту, що заподіяло моральну шкоду. Враховуючи характер даних страждань, їх тривалість, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди підлягає стягненню в сумі 1000 грн. \~ \~ \~ \~Щодо заявлених вимог позивачкою в розмірі 2000 грн., то вони, на думку суду, є завищеними і належним чином не обґрунтованими.

Outcome: partial