Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

28 лютого 2011 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до \\~відповідача \\~про стягнення суми. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві позивач посилався на те, що відповідач [PERSON] 06.09.2009 року, керуючи автомобілем «Мазда 6», д/н \\~ [NUMBER] в м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 59, \\~допустила зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo»TC58U, д/н [NUMBER] під керуванням третьої особи. Відповідно до постанови №3-3781/09 від 01.10.2009 року винною у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля Мазда 6, д/н \\~ [NUMBER] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю третьої особи заподіяно матеріальну шкоду, яка відповідно до \\~рахунків про оцінку вартості майнової шкоди складає 8\\~508, 00 грн. Сума страхового відшкодування до виплати з урахуванням визначеної договором страхування франшизи становить 8\\~135, 00 грн. На виконання умов договору страхування позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 8\\~135,00 грн. Тому в позові позивач просив стягнути з відповідача на користь закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» 8\\~135, 00 \\~грн.; витрати на оплату державного мита у розмірі 81 грн. 35 коп. та витрати на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача Буряк С.О. надав суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі та винести по справі заочне рішення у зв`язку з постійною неявкою відповідача у судові засідання. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін відповідно до п.4 ч. 2 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України \\~та винести по справі заочне рішення. В судовому засіданні судом встановлені наступні факти. 06.09.2009 року, відповідач, керуючи автомобілем «Мазда 6», д/н \\~ [NUMBER] в м. Дніпропетровськ, по пр. Гагаріна при зміні напрямку руху не переконалась в безпечності маневру, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови №3г-3781/09 від 01.10.2009 року винною у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді є [PERSON] водій автомобіля «Мазда 6», д/н \\~ [NUMBER] . Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України зазначена постанова є підставою звільнення від доказування, оскільки обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 11.07.2008 року закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ`уклало договір \\~страхування наземного транспорту № DNT0AK100041135 з [PERSON] , за яким був застрахований автомобіль «Chevrolet Aveo»TC58U, д/н [NUMBER] . Згідно умов зазначеного договору, а саме п. 4.2 , позивач брав на себе зобов`язання \\~виплатити страхове відшкодування у разі настання страхового випадку. Відповідно до рахунку № 622 від 21.09.2009 року про оцінку пошкоджень автомобіля вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Chevrolet Aveo», д/н [NUMBER] складає 8 450,00 грн. 07.09.2009 року [PERSON] звернулася до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ`з заявою на виплату страхового відшкодування. Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ`на виконання вищезазначеного договору виплатило страхове відшкодування у розмірі 8135, 00 грн., що відтверджується страховим актом від 09.10.2009 року №И-12657 та платіжним дорученням № 10969, копії наявні в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, \\~\\~\\~завдана \\~\\~\\~джерелом \\~\\~\\~підвищеної \\~\\~\\~\\~небезпеки, відшкодовується \\~особою, \\~яка \\~на \\~відповідній \\~правовій \\~підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє \\~\\~транспортним \\~\\~засобом, \\~\\~механізмом, \\~\\~іншим \\~об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, \\~\\~завдана \\~\\~одній \\~\\~особі \\~\\~з \\~\\~вини \\~іншої \\~особи, відшкодо-вується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, \\~яка відшкодувала шкоду, \\~завдану іншою особою, має право \\~зворотної \\~вимоги \\~(регресу) \\~до \\~винної \\~особи \\~у \\~розмірі виплаченого \\~відшкодування, \\~якщо \\~інший \\~розмір \\~не \\~встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за \\~вибором \\~потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду \\~і \\~такої \\~ж \\~якості, \\~полагодити пошкоджену \\~річ \\~тощо) \\~або \\~відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд виходить з того, що згідно ст. 27 Закону України «Про страхування`та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги суми 8135,00 грн. від [PERSON] , як від особи, яка винна у заподіянні шкоди. Обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового \\~збору в розмірі 81,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved