Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення страхового відшкодування, в якій зазначає, що 04 березня 2011 року між ним та відповідачем був укладено договір добровільного страхування майна, яким застраховано будинок. Що розташована в Обухівському районі , м. Українка, Велика дамба, СТ Мріяна загальну суму 999999 грн.. Згідно договору ним був сплачений страховий платіж. 13 квітня 2011 року в даному будинку стався витік води в результаті пошкодження системи опалення. В звязку з настанням страхового випадку він звернувся до страхової компанії для відшкодування завданих збитків, але 22 липня 2011 року він отримав листа про відмову в виплаті страхового відшкодування. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача в порядку страхового відшкодування 607204 грн. 00 коп. та судові витрати. До початку розгляду справи по суті представником ПрАТ СК [PERSON] подано зустрічний позов до [PERSON] про визнання договору недійсним, відповідно якого позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір добровільного страхування укладений між сторонами 04 березня 2011 року, оскільки він був укладений до настання страхового випадку. [PERSON] позови були обєднані та прийняті до спільного розгляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] подав заяву про збільшення позовних вимог та підтримав даний позов повністю та просить стягнути з відповідача на користь позивача 928236 грн. 00 коп., оскільки саме така шкода завдана позивачу в результаті пошкодження системи опалення. В задоволені зустрічних позовних вимог просить відмовити. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги з уточненням та просить їх задовольнити, а в задоволенні зустрічних позовних вимог просить відмовити. Представник відповідача [PERSON] заперечив проти позову , вказавши , що дійсно між сторонами 04 березня 2011 року був укладений договір добровільного страхування, 13.04.2011 року позивач повідомив, що стався страховий випадок. З метою встановлення обєктивних причин настання страхового випадку СК [PERSON] експертизу, по результатам якою було встановлено, що витік води тобто пошкодження системи опалення сталося в період з 15 по 28 лютого 2011 року, тобто до укладення договору страхування, тому просить в позові відмовити та задовольнити поданий ними зустрічний позов до [PERSON] та визнати недійсним договір добровільного страхування укладений між сторонами 04 березня 2011 року. Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, експерта , свідків, перевіривши матеріали справи вважає, що первісні позовні вимоги та зустрічний позов не підлягають задоволенню з наступних підстав. Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста експерт [PERSON] пояснив, що він на замовлення СК [PERSON] експертизу по встановленню причин та терміни настання страхового випадку в будинку відповідача, при цьому він виїжджав на місце, робив технічний аналіз, в результаті якого було встановлено, що в системі опалення позивача не вірно встановлений насос, який фактично і став причиною пошкодження системи опалення, крім того ним було встановлено дане пошкодження системи опалення могло статися лише в період з 15 по 28 лютого 2011 року. Наданий ним висновок експерта він підтримує повністю. Допитаний за клопотанням представників позивача за первісним позовом свідок [PERSON], в судовому засіданні поясним, що на початку 2011 року він шукав будинок біля води, щоб орендувати його в літку. Приблизно в березні місяці 2011 року він домовився про оренду будинку з [PERSON] та був в його будинку в СТ Мрія, технічний стан будинку був задовільний, ніяких пошкоджень чи витоків води з опалення він не бачив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивач по справі [PERSON] це її вітчим. 8 та 9 березня 2011 року вона була в будинку вітчима де проводила вечоринку, будинок був в доброму стані, ніяких пошкоджень системи опалення не було. Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до договору про добровільне страхування від 04 березня 2011 року між [PERSON] та ЗАТ СК [PERSON] укладено даний договір згідно якого був застрахований будинок [PERSON], який розташований Київська область, [PERSON], кооператив Мрія(а.с.6-12). Згідно висновку експерта причин та обставин залиття приміщення будинку [PERSON], стало виток води з циркулярного насосу, що в подальшому призвело до руйнування корпусу магістрально фільтра та встановлено термін настання даної аварії з 15 по 28 лютого 2011 року (а.с.26-66). Згідно ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України "Про страхування" встановлені підстави для відмови в виплати страхового відшкодування при настанні страхового випадку, одна з таких підстав це настання страхового випадку до укладення договору добровільного страхування майна, що відповідно до п.4.2.1. Договору є виключенням зі страхових випадків. Згідно статті 58 ЦПК України встановлено, що "належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування", а згідно статті 60 ЦПК України встановлено, що "кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях", але ні позивач за первісним позовом , ні позивач за зустрічним позовом в порушення даних вимог не надали суду доказів які б обґрунтовували їх позови. Згідно статті 15 ЦК України встановлено, що "кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства", а статтею 16 ЦК України встановлено, що "кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу". Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, суд вважає що обидва позови не підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed