overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

12 жовтня 2011 року ВАТ Державний ощадний банк України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості , мотивуючи свої вимоги тим, що 15 жовтня 2008 між ВАТ Державний ощадний банк Українита відповідачем було укладено договір № 14200/2086 про обслуговування рахунку № 2625352216328 з встановленим лімітом кредитування в розмірі 14\~200 грн. 00 коп. та 29.10.2008 року видано пластикову картку. На виконання умов договору протягом жовтня 2008-березня 2009 року позивач зараховував та виплачував відповідачу суми у межах встановленого ліміту кредитування. В зв?язку з наявністю не проведених рахунків по наданню послуг з кредитування та за перевищення витратного ліміту , заборгованість відповідача станом на 25.08.2010 року склала 16\~771 грн. 56 коп. Тому, позивач звернувся до суду з позовом та прохає стягнути з відповідача суму заборгованості за вищевказаним договором. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника банку. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням про перенесення розгляду справи. Враховуючи, що заяву здано в канцелярію суду особисто в день судового засідання, до заяви не долучено доказів на підтвердження факту хвороби, суд визнав причину неявки неповажною. Судом встановлено, що 15 жовтня 2008 між ВАТ Державний ощадний банк Українита відповідачем було укладено договір № 14200/2086 про обслуговування рахунку № 2625352216328 з встановленим лімітом кредитування в розмірі 14\~200 грн. 00 коп. та 29.10.2008 року видано пластикову картку. На виконання умов договору протягом жовтня 2008-березня 2009 року позивач зараховував та виплачував відповідачу суми у межах встановленого ліміту кредитування. В зв?язку з наявністю не проведених рахунків по наданню послуг з кредитування та за перевищення витратного ліміту , заборгованість відповідача станом на 25.08.2010 року склала 16\~771 грн. 56 коп. Відповідачем порушено п 6.1.2 вищезазначеного договору, внаслідок чого у відповідача станом на 25.08.2010 року утворилась заборгованість в сумі 16\~771 грн. 56 коп. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність задоволення позову, поскільки відповідач порушив п. 6.1.2 кредитного договору. Станом на 25.08.2010 року відповідач має заборгованість: за кредитом в розмірі 16 771 грн. 56 коп., Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, вимоги якої уточнила в процесі розгляду справи, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2006 року. Від шлюбу мають дитину доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач допомогу для утримання дитини добровільно не надає. На підставі викладеного просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, зазначив, що він має мінливий дохід, а тому згоден на сплату аліментів в розмірі 800грн. - 1000 грн. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2006 року. Від шлюбу мають дитину доньку [PERSON], [INFO],(а.с.6), яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріально сім»ю не підтримує. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що він 29 грудня 2010 року позичив [PERSON] кошти в сумі 400 доларів США, строком до 29 січня 2011 року, про що відповідач написав розписку від 29 грудня 2010 року. [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконав, борг в обіцяний термін не повернув. Просить стягнути з [PERSON] грошові кошти на загальну суму 3188 гривень, по курсу іноземних валют станом на 07.09.2011 року, згідно довідки ПАТ «Ощадбанк» та судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив стягнути з [PERSON] борг на загальну суму 3188 гривень та судові витрати. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що [PERSON] 29 грудня 2010 року позичив [PERSON] кошти в сумі 400 доларів США, про що відповідач написав розписку від 29 грудня 2010 року, таким чином між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики грошових коштів. [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконує, борг в обіцяний термін не повернув. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Статтею 1049 ЦК України встановлено обовязок позичальника повернення позики у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно довідки ПАТ «Ощадбанк» станом на 07.09.2011 року були встановлені слідуючі курси іноземних валют до гривні: долар США 797,2700 гривень за 100 доларів США. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625, 1046-1049 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

09.06.2011 року ПАТ [PERSON] до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.12.2009 року з відповідачем було укладено кредитний договір № 004-28503-151209, відповідно до якого ПАТ Дельта Банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26257903278038 в національній валюті - гривні, випускає та надає платіжну картку, також код до картки, здійснює обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті. Банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття не відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30\~000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунок в сумі 3557 грн. 65 коп. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти відповідача використовуються для розрахунків за товари та послуги, що придбаваються у суб?єктів господарювання, зняття готівки, виконання відповідачем своїх зобов?язань перед банком за цим договором. Моментом надання кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. Відповідач зобов?язаний в строк до 15 числа кожного місяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені у разі порушення строків сплати. У звязку з зазначеними порушенням зобовязань за кредитним договором, станом на 15.04.2011 року утворилась заборгованість зі сплати кредиту в сумі 3122 грн. 65 коп. Позивач в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з?явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Судом встановлено, що 15 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 004-28503-151209 на суму 3557 грн. 65 коп. строком на 364 дні. Відповідачем не сплачуються щомісячні платежі за кредитом та відсотки по ньому. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність задоволення позову, поскільки відповідач порушив п. 3.6 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним. Станом на 15.04.2011 року відповідач має заборгованість в сумі 3122 грн. 65 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов?язання мають виконуватись належним чином до умов договору. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

08 червня 2011 року ПАТ [PERSON] Авальзвернувся до суду з позовом до [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON], відповідно до укладеного договору № 014/08-112/79589 від 02 липня 2008 року отримав кредит у розмірі 7418, 00 доларів США із сплатою за користування кредитом 13 % річних строком на 240 місяців. Відповідач порушив зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту. У звязку з зазначеним порушенням зобовязань за кредитним договором, станом на 24.03.2011 року утворилась заборгованість в розмірі 9 471, 68 доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ ( 1 дол. США=7, 9507 75 306 грн. 48 коп., в тому числі: поточний залишок заборгованості за кредитом 64 000 грн. 35 коп., заборгованість по кредиту 321 грн. 84 коп., прострочена заборгованість за відсотками 523 грн. 39 коп., поточна заборгованість за відсотками 4670 грн. 40 коп., пеня 5790 грн. 50 коп. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника банку. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю. Судом встановлено, що 02 липня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/08-112/79589 на 7 418, 00 доларів США із сплатою за користування кредитом 13 % річних строком на 240 місяців. Відповідачем не сплачуються щомісячні платежі за кредитом та відсотки по ньому. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність задоволення позову, поскільки відповідач порушив п.п. 2.1, 3.1 кредитного договору. Станом на 24.03.2011 року відповідач має заборгованість: за кредитом в розмірі 75 306 грн. 48 коп., Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у випадку значного порушення умов договору другою стороною. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

08.06.2011р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вимогою стягнути суму боргу та три проценти річних від простроченої суми за договором позики. Позивач в своєму позові, посилається на те, що 10.06. 2009 року відповідач позичила у нього в борг гроші в сумі 5250 грн., які зобовязалась повернути до 10.09. 2009 р. На підтвердження відповідач надала розписку, але у визначений час борг не повернула. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 6464грн. 26 коп., трьох процентів річних від простроченої суми боргу у розмірі 262 грн. 35 коп., а всього 6464 грн. 26 коп., \~судові витрати по справі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання не з?явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з?явилась, надала суду заяву про визнання позову з проханням про розгляд справи в її відсутності. Суд, \~ дослідивши надані докази, вважає необхідним позов задовольнити. Згідно ст. 60 ЦПК, кожна сторона зобовзана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як встановлено з \~наданої розписки (а. с.2), позивач 10.06.2009р., надав у борг відповідачу гроші в сумі 5250 грн., які відповідач зобов?язалась повернути до 10.09.2009р., але зобовязання не виконала. Відповідно до ст. 1046 ЦК, за договором позики одна сторона ( позикодавець)) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, при цьму згідно ч.2 ст. 1047 ЦК, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми. Як зазначено вище, позивач надав таку розписку суду. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. А згідно ч.2 цієї статті, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленного індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно вище зазначеної розписки, інший розмір процентів не був встановленний. Тому суд вважає, що вимоги позивача про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, згідно його розрахунку є обгрунтованим, а позов таким, що підлягає задоволеню. \~Крім цього суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати повязані з розглядом цієї справи. \~ На підставі викладеного ст.ст. 625, 1046, 1047 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 217/гр від 12.07.2008року та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 9952,42грн. та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала повністю. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. 12.07.2008року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 217/гр, згідно якого банком відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 7000 грн. на споживчі потреби зі сплатою 24% річних. За умовами кредитного договору позичальник зобовязався повернути кредитні кошти в строк до 11.02.2011року (а.с.8,9). Однак, позичальник взяті на себе зобовязання перед Банком не виконав. Відповідно до розрахунку, заборгованість по кредитному договору № 217/гр від 12.07.2008року станом на 30.08.2011 року складає 9952,42грн., де заборгованість по кредиту 5996,38грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 3196,62 грн. та плата за пропуск платежів 759,42грн. (а.с.6,7). Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив умови договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. В зв»язку з чим, суми заборгованості по кредитному договору № 217/гр від 12.07.2008року заявлені в позові підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у сумі 99,52грн., а разом 219,52грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 02.06.2010року представниками Павлоградського РЕМ було складено акт № В 029992 про порушення відповідачами [PERSON] користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999року, із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету міністрів України від 26.10.2000року № 1607, від 26.09.2001року № 1275, від 11.01.2006року № 4 (далі - ПКЕЕн), а саме виявлено самовільне підключення проводів, токоприймачів до електромережі повз прилад обліку. Діями відповідачів позивачу були спричинені збитки на суму 100,68грн. Крім того, при повторному обстеженні домоволодіння відповідачів, було виявлено порушення ПКЕЕн (самовільне підключення до ел.мережі поза засобами обліку ел.енергії), яке зафіксовано актом № В 029797 від 31.07.2010року, сума збитків по акту складає 532,49грн. Загальна сума спричинених відповідачами збитків складає 633,17грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також стягнути судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме визнала спричинені збитки по акту від 02.06.2010року у сумі 100,68грн., пояснивши суду, що вона була присутня лише при складанні зазначеного акту. У задоволенні іншої частини позовних вимог просила суд відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомили, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, зважаючи на те, що позивачу було розяснено право змінити, уточнити, доповнити заявлені вимоги та процесуальні наслідки невиконання вказаних дій; що сторонам по справі було розяснено положення ст. 137 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог повністю за наступних обставин. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають у [ADDRESS], між ними та позивачем існують договірні правовідносини з приводу користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. Спірні правовідносини сторін регулюються нормами ст.714 ЦК України, статей 24-27 Закону від 16 жовтня 1997року № 575\\97 ВР «Про електроенергетику»( далі Закон), Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006року № 562 (далі [PERSON]). При укладенні договору сторони обумовили права і обовязки кожного з них з приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 371/гр від 09.04.2008року та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 27 144,59грн. та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надала. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин. Відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. 09.04.2008року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 371/гр, згідно якого банком відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 16 800,00грн. на споживчі потреби зі сплатою 24% річних. За умовами кредитного договору позичальник зобовязався повернути кредитні кошти в строк до 08.04.2011року (а.с.8,9). Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені цим Договором. Відповідно до розрахунку, заборгованість по кредитному договору № 371/гр від 09.04.2008року станом на 30.08.2011 року складає 27 144,59грн., де заборгованість по кредиту 14 756,17грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 10 250,19 грн. та плата за пропуск платежів 2138,23грн. (а.с.6,7). Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив умови договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. В зв»язку з чим, суми заборгованості по кредитному договору № 371/гр від 09.04.2008року заявлені в позові підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у сумі 271,45рн., а разом 391,45грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved