Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

07.11.2011 року позивач звернувся до суду звернулася до суду з позовом до ДП «Молочний завод» ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд» про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ДП «Молочний завод» ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд», з яким він перебував в трудових відносинах, \~01.11.2010 року був укладений договір на виконання робіт по заготівлі молока за умовами якого він мав організувати закупівлю і здавання для подальшої переробки молока в с. Липники, Лугинського району та здавати молоко відповідачу, який в свою чергу зобовязався прийняти та оплатити молоко по обумовленим в договорі цінам. Але товариство в період 01.06.2011 р.по 15.10.2011 р. не виконувало свої зобовязання, тому станом на 28.10.2011 року заборгувало за отримане молоко 45749,69 грн. Адміністрація товариства не бажає виконувати свої зобовязання, передбачені договором, тому позивач просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання \~не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі. В запереченні, надісланому до суду, \~зазначив, що позов не визнає, оскільки заборгованість за молоко виникла перед населенням с. Липники, Лугинського району, а не перед [PERSON], а акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2011 р. по 15.10.2011 р. підтверджує зазначену обставину. Тобто з позовом про стягнення зазначеної заборгованості повинне звертатись населення с. Липники, а не [PERSON] Договір доручення від 01.01.2009 р. на передачу коштів для виплати особистим товаровиробникам діє протягом дії трудової угоди між товариством та позивачем і його дія закінчилась після звільнення [PERSON] Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Ч. 8 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Оскільки спірний договір виконувався в с. Липники, Лугинського району, то справа підсудна Лугинському районному суду. 01.11.2010 року між [PERSON] та ДП «Молочний завод» ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд» в особі директора [PERSON] було укладено трудовий договір за умовами якого позивач приймався на роботу у відділ заготівлі сировини за професією приймальник-здавальник молока в с. Липники, Лугинського району, Житомирської області. Здавальник мав приймати молоко та розраховуватись із населенням, а роботодавець, зокрема, зобовязувався забезпечувати його готівкою для проведення вказаних розрахунків. Договором визначено обовязки та відповідальність сторін, у тому числі за неналежне виконання прийнятих зобовязань. У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні позови в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підтвердження своїх заперечень представником відповідача \~наданий договір доручення від 01.01.2009 р., наказ про звільнення позивача від 28.11.2011 р., приймально-розрахункові відомості на видачу грошей за закуплене молоко від населення з 01.05.2011 р. по 15.05.2011 р. та посадову інструкцію приймальника-здавальника харчової продукції від 07.07.2006 р., однак вказані документи підтверджують наявність заборгованості за зібране молоко за позовний період. Доводи позивача про наявність заборгованості по договору про надання послуг заготівлю та здачу молока за позовний період, суд вважає обґрунтованими та підтвердженими належним чином, а саме: - трудовим договором від 01.11.2010 р., який свідчить про виникнення взаємних прав та обовязків між сторонами. - актом звіряння за період з 01.01.2011 р по 15.10.2011 р., відповідно до якого станом на 15.10.2011 р. заборгованість ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд» на користь Липники [PERSON] становить 45749,69 грн. - картками нарахувань за зібране молоко постачальнику [PERSON] за період з 01.06.2011 р. по 15.10.2011 р. - заявою позивача від 24.01.2012 р., в якій він зазначив, що звернувся із даним позовом як повірений, який за договором доручення зобовязується передати кошти, належні до виплати особистим сільськогосподарським товаровиробникам за здане молоко, а не в особистих інтересах. Між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобовязального права по договору про надання послуг по заготівлі та здачі молока. Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач порушив умови договору і іншого в суду не довів. В силу ст.ст. 598-599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином та на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява є обгрунтованою i підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обовязок по відшкодуванню позивачу судових витрат по cпpaвi у poзмipi сплаченого судового збору згідно представленого платіжного доручення.

Outcome: approved