Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

25.10.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про усунення від права спадкування за законом. Свої вимоги мотивувала тим, що квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належала чоловікові позивачки - [PERSON], який помер 21.01.2010 р. (Свідоцтво про смерть № 115888 від 26.01.2010р.). Крім позивачки спадкоємцем першої черги є син померлого [PERSON]. [PERSON] був похилого віку та хворів, не міг ходити. Впродовж періоду з 2008року по день смерті [PERSON] його син не надавав ніякої матеріальної допомоги, ухилявся від утримання батька, всі витрати несла вона. Вважає, що відповідач умисно ухилявся він надання допомоги своєму батьку, яких через тяжку хворобу знаходився у безпорадному стані. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд задовольнити позов та усунути відповідача від права спадкування за законом. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала. Представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засідання проти позову заперечував. Зазначив, що у звязку з неприязними стосунками, яки склались між ним та [PERSON] він був позбавлений можливості щоденного спілкування з батьком. У 2008 році він возив батька до травника, забирав його до себе, батько мешкав у нього приблизно два місяці. Від надання допомоги не ухилявся, він та його родичі робили ремонт, готували їжу у разі потреби. Похорони у звязку з поганими стосунками з [PERSON] справляли окремо, вона з сусідами та знайомими, а родичі окремо. Від утримання не ухилявся, та оскільки він працював, то бачитись з батьком він міг тільки після праці та на вихідних, намагався допомагати в міру можливостей. Свідок [PERSON] зазначила, що вона є сусідкою позивачки, знала про хворого чоловіка [PERSON], оскільки робила йому масаж. Вказала, що знає, про те, що у літку 2008року син [PERSON] забирав його до себе до дому. Постійно в квартирі не знаходилась, факт ухилення сина відповідача від надання допомоги батьку підтвердити не може. Свідок [PERSON] вказала, що знайома з позивачкою біля 12років, знала про ситуацію з чоловіком [PERSON], що він хворий, міряла йому тиск. [PERSON] забирав його до себе десь на півтора місяця, увесь інший час позивачка доглядала за чоловіком, кошти поховала його теж вона. Постійно в квартирі не знаходилась, факт ухилення сина відповідача від надання допомоги батьку підтвердити не може. Свідок [PERSON] зазначила, що [PERSON] позичала на операцію чоловіка у неї 2000грн.. Факт ухилення сина відповідача від надання допомоги батьку підтвердити не може. Свідок [PERSON] зазначила що працювала разом з померлим, допомагала разом зі своєю донькою робити ремонт. Приходила кожного місяця брила та стригла [PERSON]. Коли син забирав [PERSON] до себе, після повернення стан останнього був погіршеним. Бачила сина два рази, одного разу на квартирі, другий раз на похоронах. Факт ухилення сина відповідача від надання допомоги батьку підтвердити не може. Свідок [PERSON] зазначила, що робила уколи [PERSON], знала про проблеми сімї зі слів позивачки та її чоловіка. Факт ухилення сина відповідача від надання допомоги батьку підтвердити не може. Свідок [PERSON] зазначила, що позивачку знає 11 років, її чоловік останнім часом перед смертю хворів. [PERSON] хотів залишити квартиру позивачці, оскільки сину вона не потрібна. Позивачка позичала гроші у неї. Відповідача бачила лише на похоронах. Факт ухилення сина відповідача від надання допомоги батьку підтвердити не може. Свідок [PERSON] зазначила,що робила ремонт у квартирі де мешкала позивачка разом з чоловіком, сина [PERSON] не бачила. Свідок сорока В.П. зазначив, що він допомагав позивачці здійснювати догляд за [PERSON], виводив його на прогулянки, перевертав його на ліжку. Дома у позивачки був досить часто, відповідача не бачив. Факт ухилення сина відповідача від надання допомоги батьку підтвердити не може. Свідок [PERSON] зазначила, що є професійною масажисткою, та на протязі трьох років з 2006року робила масаж [PERSON], оскільки він був після інсульту. Бачила та була знайома вона тільки з позивачкою, сина померлого не бачила. Свідок [PERSON] зазначила, що вона коли хворіла їздила у [PERSON] до діда травника, у 2008році вона разом з відповідачем та його батьком [PERSON] щонайменш раз на місяць їздили до травника лікувати [PERSON]. Свідок [PERSON] зазначила, що відповідач разом з батьком постійно заїжджали у гості, коли була можливість. Вона передавала борщі, пироги [PERSON]. Вони були позбавлені нормального спілкування з [PERSON] через погані стосунки з його дружиною. Свідок [PERSON], яка є дружиною брата відповідача зазначила, що з позивачкою були погані відносини, вона перешкоджала нормальному спілкуванню, скандалила, виганяла з квартири, коли родичі [PERSON] приїжджали до нього. Відповідач забирав батька до себе, лікував його у травника. Свідок [PERSON] зазначила, що відповідач її двоюрідний брат. В серпні 2008 року він попросив її навести у квартирі його батька порядок, оскільки вона була в жахливому неприбраному стані. Позивачка виганяла її з дому коли вона з матірю приносила дяді Колі їсти. [PERSON] возив батька до травника, оплачував комунальні послуги. Коли вона вбирала квартиру дяді Колі, його дома не було, він проживав у сина. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та свідків, суд встановив наступне. 21.01.2010року помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серія 1-ФП №115888 від 26.01.2010року, а.с.17). Після смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири, так як померлому на праві власності належала квартира 43 по пр. Жовтневому б. 51 в м. Миколаєві, що підтверджено свідоцтвом про право власності на житло від 06.03.1997року, зареєстроване в ММБТІ за №16841 11.04.1997року (а.с.11, 15). Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є його син [PERSON], який не мешкав з батьком та дружина [PERSON], яка мешкала разом зі спадкодавцем на момент смерті останнього, які у встановлений законом строк звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (а.с. 29, 39). Відповідно до положень п. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунута від спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. З місту вищевказаної норми законодавства для усунення від спадкування необхідно встановлення двох фактів, а саме факту ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, а також встановлення факту наявності у спадкодавця безпорадного стану. За життя спадкодавець [PERSON] хворів, не міг ходити, пересувався на інвалідній колясці, був інвалідом ІІІ групи потребував догляду і додаткових витрат на лікування, цей факт сторонами не оспорюється, підтверджується поясненнями свідків, матеріалами справи (а.с.9, 10). Крім того, позивачка [PERSON] мешкала разом з померлим, доглядала його, надавала забезпечувала необхідною медичною допомогою. Вищевказаний факт підтверджується поясненнями позивачки, свідків з боку позивача. В той же час, суд вважає, що позивачка [PERSON] не довела суду факту ухилення спадкоємця першої черги - сина померлого, від надання допомоги спадкодавцеві. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Так, допитані в судовому засіданні свідки з боку позивача зазначали, що про конфлікти в сімї знали лише зі слів [PERSON], не знаходились при [PERSON] та її чоловікові цілодобово, факт ухилення відповідача від утримання свого батька підтвердити не можуть. Сама позивачка не заперечувала того, що [PERSON] забирав батька до себе на два місяці, також не заперечувала факт лікування її чоловіка у травника, що відповідач возив батька до [PERSON], а також що родичі привозили їжу, вбирали квартиру тощо. Також позивачем не надано доказів які б підтвердили, що до відповідача зверталися спадкодавець чи інші особи з проханням про надання їй допомоги, а він, маючи можливість допомогти, ухилявся від цього. Приймаючи рішення, суд не міг не звернути уваги на ті обставини, що між сторонами склалися неприязнені відносини, які тривали протягом багатьох років, при цьому позивачка всіляко перешкоджала вільному спілкуванню сина та родичів з померлим. За таких обставин, суд вважає, що протягом розгляду справи, позивачкою не було доведено, як факту свідомого ухилення відповідача від надання допомоги своєму батьку [PERSON] так й того факту, що він або члени його родини зверталися до них по таку допомогу, а тому у суду не має підстав для задоволення позовних вимог, та усунення від спадкування сина померлого [PERSON].

Outcome: dismissed