Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

У липні 2011 року прокурор Міжгірського району звернувся до суду з вказаним позовом. Заяву обґрунтовував тим, що 19 травня 2010 року державним інспектором сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему в Міжгірському районі складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 531 КУпАП щодо [PERSON] за самовільне зайняття ним частини земельної ділянки та встановлення огорожі з колючого дроту на території колишнього цегельного заводу в с.Колочава та внесено припис на його адресу про звільнення вказаної самовільно зайнятої земельної ділянки. [PERSON] припис про звільнення ділянки не виконано. Використання [PERSON] земельної ділянки без правовстановлюючих документів завдає шкоду Колочавській сільській раді у вигляді ненадходження до сільського бюджету плати за користування земельною ділянкою. Посилаючись на зазначені обставини та на порушення [PERSON] вимог земельного законодавства прокурор просив зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки шляхом демонтажу встановленої ним огорожі з колючого дроту на території колишнього цегельного заводу в с.Колочава, стягнути з такого в користь Колочавської сільської ради шкоду в розмірі 141,52 грн. та судові витрати по справі. В суді прокурор позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON] позов заперечив. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов прокурора Міжгірського району підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Належними доказами по справі, зокрема: [PERSON] обстеження та перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19 травня 2010 р. та 21 травня 2010 року, приписом № 68/10 від 19 травня 2010 року, Протоколом про адміністративне правопорушення № 068/08 від 19 травня 2010 року складеного на [PERSON] за порушення ним земельного законодавства та ст. 531 КУпАП, Постановою про накладення адміністративного стягнення № 8 від 21.05.2010 р. за якою [PERSON] оштрафовано на 170 грн., поясненням самого [PERSON] де він визнає факт огородження ним земельної ділянки, встановлено, що дійсно [PERSON] без правовстановлюючих документів, самовільно зайняв частину земельної ділянки, площею 0,11 га на території колишнього цегельного заводу в с.Колочава, яку обгородив колючим дротом і використовував таку на свій розсуд. Дана земельна ділянка належить до земель комунальної власності Колочавської сільської ради. Своїми протиправними діями [PERSON] порушив вимоги земельного законодавства України і відповідно до вимог ст. 211 ч. 1 п. б) ЗК України несе відповідальність цивільну. Крім того зі змісту ч. 3 ст. 152 ЗК України вбачається, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відшкодування заподіяних збитків, застосування інших, передбачених законом, способів. Згідно ч. 1 ст. 212 цього Кодексу самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Внаслідок самовільного зайняття частини земельної ділянки площею 0,11 га [PERSON] заподіяв Колочавській сільській раді збитки (шкоду) на суму 141 гривня 52 копійки, яка розрахована відповідно до Методики визначення розміру шкоди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25 липня 2007 року і визначена сума шкоди є правильною. За вищевстановлених обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача - прокурора Міжгірського району ґрунтуються на законних підставах і є обгрунтовно доведеними, а тому підлягають до повного задоволення. Посилання відповідача [PERSON] на рішення Колочавської сільської ради слід відхилити, оскільки даним рішенням йому надавався дозвіл на розробку та виготовлення технічної документації на земельну ділянку, а не на приватизацію цієї земельної ділянки і крім цього, дане рішення Колочавської сільської ради Міжгірським районним судом скасоване як незаконне 22.03.2011 року (справа № 2-а-991/11 р.). Рішення суду набрало законної сили. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь держави судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved