overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

У 2010 році сторони зареєстрували шлюб. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з матірю. Шлюбні відносини між сторонами припинені. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не налає, хоча являється працездатним і в змозі сплачувати аліменти. Просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дитини. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 березня 2010 року в Дружківському відділі РАЦС. Про що має місце актовий запис за №45. Свідоцтвом про народження серії 1-НО № 334599 [PERSON] яка народилася 21 червня 2010 року, про що Дружківським відділом РАЦС зроблений актовий запис за №255, підтверджується, що її батьком вказаний [PERSON]. Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він працює, інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має. Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 188грн.20коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 04.09.2006 року в відділі РАЦС Тростянецького РУЮ Вінницької області, актовий запис № 41. Під час шлюбу у сторін були різні погляди на життя, різні характери, через що постійно виникали суперечки та непорозуміння, відповідач залишив сімю. Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримують, визнають та просят справу заслухати у їхню відсутність. Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 20.07.2003 року у відділі РАГС Тростянецького РУЮ Вінницької області, актовий запис № 5. В період шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO]. Під час шлюбу у сторін були різні погляди на життя, різні характери, через що постійно виникали суперечки та непорозуміння, в силу чого, позивачка звертається до суду та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Зміст свідоцтва про одруження серія 1-АМ № 095504 від 20.07.2003 року, зареєстроване відділом РАГС Тростянецького РУЮ Вінницької області, вказує, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 20.07.2003 року, актовий запис № 5, з обранням після укладення шлюбу прізвища [PERSON] та [PERSON] відповідно.(а.с. 4). Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію позивача, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, за таких умов позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] у розмірі ? частини заробітку щомісячно. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, мають спільну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Вихованням та утриманням дитини займається позивачка. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки у добровільному порядку не надає. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони та третя особа [PERSON] до суду не зявились. Позивач та відповідач направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю. Відповідач позов визнав, згодний сплачувати аліменти на утримання сина у вказаному розмірі. Дослідивши представлені у справі письмові докази судом встановлено, що батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], є сторони у справі [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копію відповідного свідоцтва про народження дитини. Дитина проживає з позивачем у справі, вихованням та утриманням доньки займається [PERSON] Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки у добровільному порядку не надає. На підставі постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.12.2001 р. з [PERSON] на користь [PERSON] /третя особа/ стягнуті аліменти на утримання доньки Тетяни, [INFO], в розмірі ? частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючі всі обставини справи, стан здоровя, матеріальне становище дитини, платника аліментів, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON], у якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх повнолітньої доньки [PERSON], яка продовжує навчання, у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання. Заявлені вимоги мотивує тим, що має з відповідачем спільну повнолітню дитину доньку [PERSON], яка навчається у Комсомольському політехнічному технікумі і потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони та третя особа [PERSON] до суду не зявились. Позивач направила заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю. Відповідач та третя особа будь-яких заперечень проти позову не надали, клопотань про відкладення справи розглядом від них не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу /актовий запис № 342 від 13.11.1995 р./. Сторони мають спільну повнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивача у справі. Згідно з наданою довідкою [PERSON] є студенткою Комсомольського політехнічного технікуму, термін закінчення нею навчання в учбовому закладі становить - 30.06.2013 р. (а.с.6). Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволенню повністю виходячи з наступного. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище повнолітньої доньки і платника аліментів, інші обставини, що мають істотне значення, а також суд бере до уваги можливість надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дитини та факт повного визнання ним позову. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту родинних відносин. В заяві заявник вказав, що 14.05.2005 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно. В 2011 році йому стало відомо, що він може спадкувати земельну ділянку, що належала його батькові за його життя. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини, йому в цьому було відмовлено, у звязку з тим, що його прізвище в паспорті вказано як [PERSON], а прізвище його батька зазначено як [PERSON]. Вказаний факт перешкоджає йому оформити спадщину відповідно до діючого законодавства. Просить суд встановити , що [PERSON] є його батьком. В судовому засіданні заявник [PERSON] наполягав на задоволенні вимог та пояснив, що 14.05.2005 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно. В 2011 році йому стало відомо, що він може спадкувати земельну ділянку, що належала його батькові за його життя. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини, йому в цьому було відмовлено, у звязку з тим, що його прізвище в паспорті вказано як [PERSON], а прізвище його батька зазначено як [PERSON]. Вказаний факт перешкоджає йому оформити спадщину відповідно до діючого законодавства. Просить суд встановити , що [PERSON] є його батьком. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що проживає в одному селі з заявником. При житті , знала його батька [PERSON] Кузьміча. Крім того, вона є депутатом Плодородненської сільської ради. Часто спілкувалась з заявником та його батьком при його житті. Знає, що в свідоцтва про смерть батька заявника помилково вказано прізвище з літерою «Е№, замість «Є». підтверджує факт родинних відносин між заявником та його батьком [PERSON] Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але надав заяву, якою просить суд розглянути справу у його відсутність. Не заперечує проти задоволення вимог заявника. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідка, ознайомившись з заявою зацікавленої особи, вивчивши матеріали цивільної справи: свідоцтва про смерть [PERSON], свідоцтво про народження, довідку, видану сільським головою Плодородненської сільської ради, акт, складений депутатом Плодородненської сільської ради, приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами. Як було встановлено в судовому засіданні, на підставі пояснень заявника, свідка, матеріалів цивільної справи, заявник [PERSON], дійсно є сином [PERSON], який помер 14.05.2005 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач ВСП «Василівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором навчання. В позові позивач вказав, що 11 серпня 2008 року між [PERSON] та ВСП «Василівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету» було укладено договір про навчання. Згідно довідки, наданої бухгалтерією ВСП «Василівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету» заборгованість у [PERSON] за період з травня 2010 року по червень 2010 року складає 580 грн. 19 червня 2010 року наказом директора коледжу [PERSON] було відраховано зі складу студентів за невиконання навчального плану. Адміністрація коледжу неодноразово усно та письмово попереджала відповідача про суму заборгованості, але відповідач залишила попередження без реагування. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про навчання в розмірі 580 грн. та всі судові витрати, повязані з предявленням позовної заяви. Представник позивача в судове засіданні не зявився, але надав суду заяву, відповідно до якої просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомлено. У відповідності з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд, зі згоди представника позивача, приходить до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Ознайомившись з матеріалами цивільної справи: договором про навчання, рішення №9 від 21.04.2011 року, витяг з наказу від 19 червня 2010 року за № 76-У довідку про заборгованість, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.3.1, ч.3, п.4.1, 4.2, ч.4 Договору відповідач зобовязувався перебувати в коледжі в строки, встановлені навчальним планом, г рафіком навчального процесу та планом позаурочних заходів, виконувати в передбачені начальним планом строки начальні завдання, здавати заліки, контрольні роботи та іспити, а також своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором. Відповідно до ст. 626 ЦК Країни, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обовязки, відповідно до договору. Зазначені обставини є істотними підставами для задоволення позову позивача в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою заінтересована особа: Михайлівська селищна рада про встановлення факту належності правоустановчого документу. В заяві заявник вказав, що він являється сином [PERSON], який помер 27.05.2011 року. після смерті батька залишилося спадкове майно - житловий будинок по вул. Кооперативній №7, в смт.Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, який батько отримав у власність на підставі договору купівлі продажу від 15 травня 1998 року , укладеного між ним та [PERSON] [PERSON] в вказаному договорі імя батька вказано Пайлак, що не співпадає з його імям , вказаного в свідоцтві про смерть [PERSON]. У звязку з вказаними розбіжностями, він не може оформити спадщину, яка залишилася після смерті батька , а саме житловий будинок. Просить суд встановити факт належності [PERSON]. який помер 27.05.2011 року договору купівлі продажу житлового будинку по вул. Кооперативній №7 у смт. Михайлівка. В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні вимог та пояснив, що він являється сином [PERSON], який помер 27.05.2011 року. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина : житловий будинок по вул. Кооперативна, №7 у смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області, який батько отримав у власність на підставі договору купівлі продажу від 15 травня 1998 року , укладеного між ним та [PERSON] [PERSON] в вказаному договорі імя батька вказано Пайлак, що не співпадає з його імям , вказаного в свідоцтві про смерть [PERSON]. У звязку з вказаними розбіжностями, він не може оформити спадщину, яка залишилася після смерті батька , а саме житловий будинок. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але надав заяву, якою просить суд розглянути справу у його відсутність. Не заперечує проти задоволення вимог заявника. Суд, вислухавши пояснення заявника, ознайомившись з заявою зацікавленої особи, вивчивши матеріали цивільної справи: свідоцтва про смерть, свідоцтво про народження, витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі, приходить до висновку, що вимоги заявника не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту належності правоустановчого документу. Як було встановлено в судовому засіданні, заявник не надав доказів, які б підтвердили факт належності правоустанавлюючого документу, тому підстав для задоволення заяви заявникові немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 2006 року. Від шлюбу народилась дитина син [PERSON], [INFO]. На даний час відносини припинені, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1\\4 частини заробітку на утримання дитини. Позивачка в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала. Відповідач, позов визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітньої дитини, і згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати її. Відповідач працездатний, отримує заробіток, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Також суд вважає можливим стягнути судові витрати на користь державі, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

У грудні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку. В обгрунтування пред*явленого позову позивачка вказала, що відповідач по справі її син. У квітні 2010 року відповідач забрав всі свої особисті речі та залишив квартиру. По теперішній час вона не має ніяких відомостей про відповідача. Вона, позивачка, пенсіонерка, отримує незначну пенсію та не у змозі оплачувати комунальні послуги, які до теперішнього часу нараховуються на відповідача, який зареєстрований у її квартирі. Квартира належить їй на праві власності. За минулий час відповідач спроб для вселенння у квартиру не приймав та відповідачу вона перешкод у вселенні у квартиру не чинила. Квартирою відповідач не цікавиться. Ключі від квартири відповідач має. Залишаючи квартиру, відповідач сказав, що у квартирі він жити не буде. Вона, у свою чергу, замків у квартирі на вхідних дверях не змінювала. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України: «Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном». У судовому засіданні було встановлено, що позивачка по справі є власником квартири [ADDRESS], що стверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28 листопада 1997 року та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03 серпня 2011 року. У судовому засіданні також було встановлено, що відповідач у квартирі не проживає з квітня 2010 року. Тобто понад строки, встановлені чинним законодавством. Добровільно не бажає зніматись з реєстрації у квартирі. У судовому засіданні також було встановлено, що особисті та будь-які інші речі відповідача у квартирі відсутні. За минулий час відповідач не приймав спроб для вселення у квартиру та проживання у ній. Обставина, що відповідач не проживає у квартирі та у квартирі відсутні його особисті речі стверджується актом від 26 листопада 2011 року, який складений та затверджений житловим органом. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до закінчення донькою навчання. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила та просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання повнолітньої доньки до закінчення нею навчання аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку відповідача. В обґрунтування пред*явлених позовних вимог позивачка вказала, що з відповідачем вона знаходилась у шлюбі з 26 вересня 1992 року. Їхній шлюб було розірвано 14 лютого 1994 року. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. В теперішній час дочка навчається на 2-му курсі денного відділення в економічному коледжі Дніпродзержинського державного технічного університету. У зв*язку з цим в теперішній час дочка потребує матеріальної підтримки з боку свого батька, відповідача по справі. Строк закінчення навчання 30 червня 2012 року. Просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь на утримання повнолітньої дочки аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку відповідача на час навчання дочки по 30 червня 2012 року включно. Окрім того, під час розгляду судом справи донька хворіла та на її лікування на придбання ліків вона витратила 311 гривень 96 копійок, які також просить стягнути з відповідача на її користь. Відповідач пред*явлений позов визнав частково. Не заперечував проти стягнення з нього на утримання дочки до закінчення нею навчання аліментів у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку. Заперечував проти стягнення 311 гривень 96 копійок, які позивачкою були витрачені на придбання ліків для дочки. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно зі ст.199 Сімейного Кодексу України «Якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов*язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу». У судовому засіданні було встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка навчається на 2-му курсі денного відділення в економічному коледжі Дніпродзержинського державного технічного університету. Термін закінчення навчання 30 червня 2012 року. Дочка потребує матеріальної підтримки свого батька, який у змозі таку допомогу на її утримання на час навчання надавати. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги у цій частині пред*явленого позову підлягають задоволенню. Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні позову у частині стягнення з відповідача 311 гривень 96 копійок, які ,ніби-то, були витрачені позивачкою для придбання ліків під час хвороби дочки необхідно відмовити з тих підстав, що позивачкою суду не були надані докази стосовно хвороби дочки. Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає, що судові витрати необхідно покласти на рахунок держави.

Outcome: partial