Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми передплати, в якій вказала, що 20 серпня 2010 року в газеті "Уперед" у рубриці "ремонтно-будівельні роботи" позивачка прочитала оголошення наступного змісту "Балкони під ключ, гіпсокартонні конструкції, напільні покриття, електропроводка й інші опоряджувальні роботи" Подзвонивши по зазначеному в оголошенні телефону, позивачка поговорила із чоловіком, у розмові він представився [PERSON], підтвердив надання послуг, вислухавши замовлення, повідомив про ціну й строки послуг з демонтажу й установки балкона: у триденний строк за ціною 6000 тисяч гривень будівельні матеріали й 1700 грн. за роботу. 23.08.2010 року [PERSON] зробив виміри балкона позивачки й попросив передоплату в розмірі 6200 грн. Дану суму позивачка передала [PERSON] на вулиці в присутності сусідів по під'їзду. 24 серпня відповідач привіз деякі складові, необхідні для ремонту балкона (пластик, металевий профіль 2-х видів, утеплювач на загальну суму 800 грн.) і сказав, що вікно й металлочерепицу на дах для балкона відповідач замовив, і вони будуть готові через 10 днів. Дотепер послуги з демонтажу й установки позивачці балкона [PERSON] не виконав, на звернення позивачки з вимогою про повернення суми передоплати [PERSON] не реагує, у грубій формі повідомляє, що нічого не винен. У зв'язку із чим, позивачка змушена була звернеться в Артемівський МВ ГУМВС України в Донецькій області із заявою про розшук, встановлення особистості [PERSON] й притягнення його до кримінальної відповідальності за шахрайство. Провівши розгляд за заявою позивачки, міліція встановила особистість і розшукала зазначеного громадянина, їм виявився громадянин [PERSON], що проживає в м. Артемовську. У ході проведення слідства відповідач не відмовився від укладання договору побутового підряду й заборгованості перед позивачкою в розмірі 5400 грн. На підставі цього міліція відмовила в порушенні кримінальної справи у відношенні [PERSON] про що винесла постанову від 15.12.2010 року. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. В судовому засіданні відповідач не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) встановив наступне: Згідно Постанови Артемівського МВ ГУМВС від 15.12.2010 року видно, що було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за ст..190 КК України (а.с.4) Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON], належним чином не виконав зобовязання, передбачені ст..866 ЦК України. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду, судового збору в розмірі 54 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідно до вимог ст.. 81 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved