Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вказавши, що йому належав автомобіль „КІА. 21 грудня 2007 року приблизно о 17.50 годині на вул. Дніпропетровське Шосе в районі майдану Маяковського в м. Кривому Розі з вини водія [PERSON], який керував належним [PERSON] автомобілем ГАЗ СПВ 17 «Рута», сталася ДТП. Внаслідок ДТП належний позивачеві автомобіль був пошкоджений. Внаслідок пошкодження автомобіля йому, позивачеві, спричинено матеріальної шкоди в розмірі 29413 гривень 28 копійок, він зазнав моральної шкоди, яку оцінює в 1700 гривень. Його автомобіль був застрахований, і він отримав від страхової компанії відшкодування в розмірі 25127 гривень. Невідшкодованою залишилася сума 4824 гривні 03 копійки. Просить стягнути ці суми, а також витрати по справі. Представник відповідачки позов не визнав, вказуючи, що, по-перше, відсутні докази, що під час ДТП автомобіль належав саме позивачеві, по-друге, страхова компанія сплатила позивачеві страхове відшкодування, по-третє, позивач після ДТП продав автомобіль, докази, що при продажу автомобіля позивач не відшкодував всі збитки від його пошкодження, відсутні. Просить в позові відмовити у звязку з недоведеністю. Третя особа в судове засідання не зявилася. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачеві належав автомобіль „КІА. 21 грудня 2007 року приблизно о 17.50 годині на вул. Дніпропетровське Шосе в районі майдану Маяковського в м. Кривому Розі з вини водія [PERSON], який керував належним [PERSON] автомобілем ГАЗ СПВ 17 «Рута», сталася ДТП. Внаслідок ДТП належний позивачеві автомобіль був пошкоджений. Внаслідок пошкодження автомобіля позивачеві спричинено матеріальної шкоди в розмірі 29413 гривень 28 копійок. Автомобіль був застрахований, і позивач отримав від страхової компанії відшкодування в розмірі 25127 гривень. Вказані обставини підтверджуються: ·Копією тимчасового реєстраційного талону, генеральною кредитною угодою та полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, із яких вбачається, що автомобіль позивач придбав до ДТП (а.с. 45-46, 47-51, 52). ·Постановою про притягнення водія [PERSON] до адміністративної відповідальності, якими встановлено його вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягало в тому, що він наїхав на автомобіль позивача (а.с. 7); ·Висновком фахівця, із якого вбачається, що ринкова вартість автомобіля на час дослідження складає 91180 гривень, внаслідок пошкодження автомобіля позивачу спричинено матеріальної шкоди в розмірі 29413 гривень 28 копійок (а.с. 15-21). Проти цієї суми матеріальної шкоди відповідач не заперечує, вказуючи, що довіряє цьому фахівцю, тому в силу ст. 61 ч. 1 ЦПК України сума матеріального збитку доказуванню не підлягає. ·Копією розписки, згідно з якою 28 січня 2008 року автомобіль був придбаний у позивача іншою особою зо 56\~000 гривень, тобто сума отриманих за автомобіль грошів та встановленої експертизою суми матеріальної шкоди разом складають меншу суму ніж вартість автомобіля (а.с. 9). ·Платіжним дорученням, із якого вбачається, що позивач отримав від страхової компанії 25122 гривні 25 копійок (а.с. 14). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Сторони не заперечують проти того, що винна у ДТП особа керувала автомобілем, у звязку з трудовими відносинами з відповідачкою. Суд вважає, що пошкодженням автомобіля позивачеві спричинено моральну шкоду тим що його автомобіль був пошкоджений та вважає що заявлена сума моральної шкоди є розумною та справедливою.

Outcome: approved