Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

ВАТ «Сумбуд»свої вимоги мотивує тим, що кімната № 817, наймачами якої є [PERSON] та [PERSON], розташована \~в будинку № 143 по вул. Курська в м. Суми. Дана будівля є гуртожитком, що належить на праві власності ВАТ «Сумбуд». Разом із [PERSON] та [PERSON] у спірній кімнаті гуртожитку № 817 зареєстрована їхня малолітня донька [PERSON], [INFO]. Спірна кімната є службовим жилим приміщенням, що надається у тимчасове користування громадянам, у звязку з трудовими відносинами, повязаними \~із власником гуртожитку. Як стало відомо ВАТ «Сумбуд» [PERSON] та [PERSON] більш ніж шість місяців, а саме з травня 2005 року без поважних причин в зазначеному приміщенні не проживають, а \~здають житлове приміщення \~в піднайом квартирантам. Ніяких відомостей про причину своєї відсутності та про своє теперішнє місцезнаходження відповідачами у експлуатаційно-обслуговуючу організацію TOB «Сервіс Дім» не повідомлялось. \~Будь-яких перешкод у проживанні [PERSON] та [PERSON] ВАТ «Сумбуд»та TOB «Сервіс-Дім» не чинив. Тому ВАТ «Сумбуд» просить: визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] особами, що втратили право користування житловим приміщенням - кімнатою № 817, розташованою в буд. № 143 по вул. Курська в м. Суми; зобов'язати [PERSON], [PERSON] передати житлове приміщення - кімнату № 817 по вул. Курська, 143 в м. Суми у розпорядження експлуатаційно-обслуговуючої організації TOB «Сервіс-Дім», в разі не звільнення відповідачами спірної кімнати гуртожитку, здійснити їхнє виселення через державну виконавчу службу. [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з зустрічним позовом про визнання поважною причину відсутності в жилому приміщенні наймача і \~членів сімї та вселення в \~жиле приміщення, який мотивують тим, що згідно ордеру № 4580, виданого 08.04.1997 р. на сім'ю з двох осіб, а саме, заявника [PERSON] та його дружини [PERSON], вони вселилися в кімнату № 817, площею 20,5 кв. м, будинку № 143 по вул. Курській у м. Суми, в якій прописалися разом з малолітньою донькою, [PERSON], [INFO], лише 14.01.1998 року. До вселення та після вселення в кімнату [PERSON] за власні кошти зробили ремонт в кімнаті, бо в помешканні не було навіть вікон. Весь час проживання в гуртожитку їхня дитина постійно хворіла, їй потрібні були відповідні умови для проживання, але таких умов в гуртожитку надати чи створити дитині не могли. Коли дитині виповнилось 7 років, [PERSON] переселилися до квартири батьків [PERSON] по вул. 40 років Жовтня, в якій були всі умови для проживання: окрема кімната, кухня, санвузол та ванна кімната з гарячою водою та постійним опаленням. За кімнату та комунальні послуги в гуртожитку, зазначають [PERSON], вони продовжували сплачувати відповідні кошти. В кінці квітня 2005 року [PERSON] звернулася від імені родини з заявою до житлово-експлуатаційної організації, яка обслуговувала гуртожиток про збереження права на користування кімнатою, яку наймали, про сплату коштів лише за найм кімнати та опалення, та не нарахування плати за інші комунальні послуги, у зв'язку з тимчасовим не проживанням в кімнаті з поважних сімейних обставин. Також зазначають, що в травні 2005 року до спірної кімнати тимчасово заселилася родина Голоденко з дозволу [PERSON] та тієї ж житлово-експлуатаційної організації. У звязку з виниклою необхідністю подальшого проживання в спірній кімнаті гуртожитку, [PERSON] та [PERSON] просять: визнати причину тимчасової відсутності [PERSON] та \~[PERSON] та малолітньої [PERSON] в жиле приміщенні - кімнату № 817, розташованої в будинку № 143 по вул. Курській у м. Суми поважною; вселити [PERSON], [PERSON] та малолітню [PERSON] в приміщення - кімнату № 817, розташовану в будинку № 143 по вул. Курській у м. Суми. В судових засіданнях представник ВАТ «Сумбуд» поданий ними позов підтримав та дав пояснення аналогічні вищевикладеному. Вважає, що зустрічний позов не підлягає задоволенню, оскільки причина відсутності [PERSON] у спірній житловій кімнаті гуртожитку є неповажною та надуманою. Відповідачі-позивачі [PERSON] в судове засідання 28.07.2011 р. не зявилися та [PERSON] надала заяву про перенесення розгляду справи у звязку з перебуванням її чоловіка [PERSON] у відрядженні за межами України та через неможливість явки в судове засідання їхнього представника, який зайнятий в іншому процесі в м. Білопілля. Однак суд вважає за необхідним розглядати справу за відсутності [PERSON] та [PERSON], оскільки по справі зібрано достатньо доказів для розгляду справи. В судових засіданнях, які відбулися раніше, [PERSON] та їхній представник заявлений ними зустрічний позов підтримали та дали пояснення аналогічні, викладеним у зустрічному позові. Позов ТОВ «Сумбуд» не визнали та пояснили, що їх не проживання в спірній кімнаті було вимушене через непридатність проживання в ній та через хворобу їхньої дитини. У задоволенні первісного позову просять відмовити. Представник третьої особи Служби у справах дітей в судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ВАТ «Сумбуд» підлягає задоволенню. У задоволенні ж зустрічного позову [PERSON] та [PERSON] необхідно відмовити за \~безпідставністю вимог. Судом встановлено, що кімната № 817, розташована в будинку № 143 по вул. Курська в м. Суми, є гуртожитком, що належить ВАТ «Сумбуд» на праві колективної власності, про що свідчить свідоцтво про право власності (а. с. 5). Наймачами спірної кімнати є [PERSON] та [PERSON], а також їхня малолітня донька [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Як вбачається з фотокопії ордеру від 18.04.1997 р., він був виданий [PERSON] як працівнику заводу ім. Фрунзе (а.с. 7). З довідки від 09.09.2009 р. вбачається, що [PERSON] є працівником Сумського ВП «Нафтохіммонтаж» (а.с. 37). Відповідно до ст. 127 ЖК України гуртожитки надаються робітникам для тимчасового проживання у період роботи. З актів ТОВ «Сервіс-Дім» від 27.04.2006 р., 18.08.2008 р. та 23.12.2008 р. вбачається, що зареєстрована в спірній кімнаті сімя [PERSON] постійно в ній не проживає (а.с. 8-10). З довідки ТОВ «Сервіс-Дім» від 10.09.2006 р. вбачається, що заборгованість квартиронаймача [PERSON] по квартплаті та комунальним платежам станом на 01.09.2006 р. становить 4\~773 грн. 98 коп. (а.с. 36). \~\~ Щодо звернення [PERSON] із заявою про повідомлення стосовно тимчасового виїзду із спірної кімнати гуртожитку, то з повідомлення ліквідатора ПВКП «Рубін» № 01-195-11 від 22.03.2011 р. вбачається, що в квітні 2005 року ПВКП «Рубін» здійснювало обслуговування гуртожитку по вул. Курська, 143 в м. Суми та станом на 21.04.2005 р. в книзі реєстрації вхідної кореспонденції ПВКП «Рубін»відсутні відомості про реєстрацію письмового звернення [PERSON] [PERSON] не надали суду переконливих доказів поважності причини їхнього не проживання в спірній кімнаті понад шість місяців. За таких обставин суд не вважає поважними причини не проживання сімї [PERSON] в спірній кімнаті гуртожитку та вважає за необхідне: визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] особами, що втратили право користування житловим приміщенням - кімнатою № 817, розташованою в буд. № 143 по вул. Курська в м. Суми; зобов'язати [PERSON], [PERSON] передати житлове приміщення - кімнату № 817 по вул. Курська, 143 в м. Суми у розпорядження експлуатаційно-обслуговуючої організації TOB «Сервіс-Дім», в разі не звільнення відповідачами спірної кімнати гуртожитку, здійснити їхнє виселення через державну виконавчу службу.

Outcome: approved