Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

Позивач - ПАТ „ Універсал Банк" звернувся до суду з позовною заявою, позовні вимоги якої пізніше уточнив, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] борг в сумі 99 815,68 доларів США (дев'яносто девять тисяч вісімсот п'ятнадцять доларів 68 центи), що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 799 144,30 грн. (сімсот дев'яносто девять тисяч сто сорок чотири грн.. 30 коп.). Позивач також просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати у розмірі 1700 гривень державного мита та 120 гривень інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В обґрунтуванні своїх вимог позивач покликається на такі обставини: 01.04.2004 року між ВАТ „ Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ „ Універсал Банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 11-1/128-04к про надання кредиту у розмірі 99 608,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 01.04.2011 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором було укладено Договір іпотеки від 01.04.2004 року між ВАТ „ Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ „ Універсал Банк" та [PERSON] та ТОВ «ГАОЛ», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі під № 1910, згідно якого ТОВ «ГАОЛ» передав позивачу нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, магазину-салону «Вікторія», загальною площею 76,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором було укладено Договір застави від 23.12.2005 року між позивачем та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі під № 7346, згідно якого [PERSON] передав позивачу в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль CHRYSLER 300M 2.7 24V, 2003 року випуску реєстраційний номер [NUMBER]. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором було укладено Договір поруки від 22.12.2005 року, між позивачем та [PERSON], згідно якого [PERSON] зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань перед позивачем, що виникли з кредитного договору № 11-1/128-04к, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором було укладено Договір поруки від 22.06.2007 рок, між позивачем та [PERSON], згідно якого [PERSON] зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань перед позивачем, що виникли з кредитного договору № 11-1/128-04к, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Крім цього, З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором було укладено Договір поруки від 22.12.2005 року, між позивачем та [PERSON], згідно якого [PERSON] зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань перед позивачем, що виникли з кредитного договору № 11-1/128-04к, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Банком умови договору виконано в повному обсязі. Позивач вказує, що відповідач - [PERSON] не виконав взятих на себе згідно кредитного договору зобов'язань. Відповідно до умов кредитного договору позивачем 17.03.2009р., 26.10.2009 р., 02.11.2009 р., 02.11.2009 р. відповідачам було надіслані вимоги про погашення заборгованості за Договором кредиту. Також, позивач вказує, що станом на 14.10.2009 року відповідачем умови договору, стосовно повернення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами, не виконуються. Згідно уточнюючих позовних вимог позивач просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь ПАТ „ Універсал Банк" заборгованість по Кредитному договорі в сумі 99 815,68 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 799 144,30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності, в якій вона вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON], не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. В судове засідання відповідач [PERSON]., не з'явилася і не повідомила суд про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи. В судове засідання відповідач [PERSON], не з'явилася і не повідомила суд про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи. В судове засідання відповідач [PERSON], не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи позивача, суд рахує, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що 01.04.2004 року між ВАТ „ Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ „ Універсал Банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 11-1/128-04к про надання кредиту у розмірі 99 608,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 01.04.2011 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором було укладено Договір іпотеки від 01.04.2004 року між ВАТ „ Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ „ Універсал Банк" та [PERSON] та ТОВ «ГАОЛ», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі під № 1910, згідно якого ТОВ «ГАОЛ» передав позивачу нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, магазину-салону «Вікторія», загальною площею 76,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором було укладено Договір застави від 23.12.2005 року між позивачем та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі під № 7346, згідно якого [PERSON] пердав позивачу в заставу рухоме майно, а саме автомобіль CHRYSLER 300M 2.7 24V, 2003 року випуску реєстраційний номер [NUMBER]. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором було укладено Договір поруки від 22.12.2005 року, між позивачем та [PERSON], згідно якого [PERSON] зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань перед позивачем, що виникли з кредитного договору № 11-1/128-04к, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором було укладено Договір поруки від 22.06.2007 рок, між позивачем та [PERSON], згідно якого [PERSON] зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань перед позивачем, що виникли з кредитного договору № 11-1/128-04к, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Крім цього, З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором було укладено Договір поруки від 22.12.2005 року, між позивачем та [PERSON], згідно якого [PERSON] зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань перед позивачем, що виникли з кредитного договору № 11-1/128-04к, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Банком умови договору виконано в повному обсязі. Судом встановлено, що боржник за даним кредитним договором - [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав, в результаті чого загальна сума заборгованості його перед банком становить 99 815,68 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 799 144,30 грн., що стверджується розрахунком заборгованості по [PERSON] згідно кредитного договору № 11-1/128-04к станом на 14.10.2009 р, з яких : 86 352,68 дол. США, що еквівалентно в національній валюті станом на дату розрахунку 691 356,82 грн. - заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена); 13 495,90 дол. США, що еквівалентна в національній валюті - 108 050,87 грн. - проценти за користування кредитом. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч. 1,2 ст. 554 ЦК України, У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі наведеного, суд вважає, що вищевказана сума заборгованості повинна бути стягнена з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» солідарно.

Outcome: approved