overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що працював у відповідача на посаді бухгалтера. З 01 серпня 2011 року був звільнений. На день звільнення остаточний розрахунок не проведений. Просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 7188,64 грн., а також витрати, повязані з оплатою правової допомоги в розмірі 153,00 грн.. Позивач в судове засідання не зявився. Повідомлений. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання представника не направив. Про час та місце розгляду справи повідомлений у справі поштове повідомлення про отримання повістки-виклику. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Аналізуючи подані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівнику належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітнику регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Згідно ст.116 КЗоП України при звільненні працівника виплата усіх сум, належних йому від підприємства, проводиться у день звільнення. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі підтверджується довідкою відповідача від 23.08.11 року та становить: 7188,64 грн.. Судові витрати по оплаті витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, в розмірі 153 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст.ст. 84, 88 ЦПК України. Судові витрати по оплаті державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що працювала у відповідача на посаді машиніста насосної станції 2 розряду. З 31 травня 2011 року була звільнена. На день звільнення остаточний розрахунок не проведений. Просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 1739,23 грн. та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 407,76 грн.. Позивач в судове засідання не зявився. Повідомлений. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання представника не направив. Про час та місце розгляду справи повідомлений у справі поштове повідомлення про отримання повістки-виклику. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Аналізуючи подані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівнику належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу. Згідно ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітнику регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Згідно ст.116 КЗоП України при звільненні працівника виплата усіх сум, належних йому від підприємства, проводиться у день звільнення. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки підтверджується довідкою відповідача від 31.05.11 року № 37 та становить: заробітна плата 1739,23 грн., компенсація за невикористану відпустку 407,76 грн.. Судові витрати, по оплаті державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в с. Браниця вул. Незалежності, 11Бобровицького району Чернігівської області та ощадну книжку серії АБ за № 7845755 в порядку спадкування за законом після смерті 18.12.1996р. [PERSON] посилаючись на слідуючі обставини: 18 грудня 1996 року померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями, які не зареєстровані в Ніжинському МБТІ ,тому вона вимушена звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності. Позивачка в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами , а саме : відповідно до свідоцтва про народження підтверджується, що позивачка дійсно являється дочкою померлої [PERSON] ( а.с.8 ); із довідок Браницької с/Ради підтверджується, що вона разом з матірю проживали та були зареєстровані в [INFO]. ( а.с.10-11 ); відповідно до довідки Ніжинського МБТІ підтверджується, що 1/2 частини будинку з надвірними будівлями не зареєстрована в Ніжинському МБТІ (а.с.19); із довідки Бобровицької нот. контори вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулась позивачка, 30.08.2001 року було видане свідоцтво про право на земельну частку ( пай ). За таких обставин , суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача про визнання права власності на нерухоме майно підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивачі в своїй позовній заяві просять визнати право власності за кожним по ј частині житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в с. Озеряни вул. Шевченка, 6 Бобровицького району Чернігівської області в порядку спадкування за законом після смерті 21.05.2003 р. [PERSON], посилаючись на слідуючі обставини: 21 травня 2003 року померла їх мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ ,тому вони вимушені звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності. Представник позивачів в заяві до суду просить справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами , а саме : відповідно до свідоцтв про народження підтверджується, що позивачі дійсно являються дітьми померлої [PERSON] (а.с.9-12); із довідки Озерянської с/Ради вбачається що спадкодавець на день смерті та протягом 6-ти місяців постійно проживала та була зареєстрована в [INFO] ( а.с. 7); відповідно до довідки Ніжинського МБТІ підтверджується, що житловий будинок з надвірними будівлями не зареєстрований в Ніжинському МБТІ (а.с.13); із довідки Бобровицької нот. контори вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулись позивачі, 06.02.2004 року їм було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку ( пай ). За таких обставин , суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача про визнання права власності на нерухоме майно підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , який розташований в с. Браниця вул. Набережна, 67 Бобровицького району Чернігівської області в порядку спадкування за законом після смерті 28.05.2005 р. [PERSON], посилаючись на слідуючі обставини: 28 травня 2005 року помер її брат [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ ,тому вона вимушена звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності. Позивачка в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа, в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами , а саме : відповідно до свідоцтв про народження підтверджується факт родинних відносин між позивачкою та спадкодавцем (а.с.5,7 ); із довідки Браницької с/Ради вбачається що [PERSON] на день смерті постійно проживав та був зареєстрований в [INFO] ( а.с.6 ); відповідно до довідки Ніжинського МБТІ підтверджується, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в Ніжинському МБТІ не зареєстрований (а.с.13 ); із довідки Бобровицької нот. контори вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався. За таких обставин , суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача про визнання права власності на нерухоме майно підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на її користь алиментів у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно та свої вимоги мотивує тим, що вона є дочкою відповідача, навчається у Маріупольському державному университеті на денній формі навчання, живе з матірью, доходів не достатьньо і тому просить стягнути алименті з відпопідача на час її навчання в училищі, оскільки добровільно відповідач їй допомоги не надає. Позивач подала заяву про розгляд справи без неї, на позові наполягає. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, подав заяву про розгляд справи без нього. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскількі відповідач є батьком позивача (а.с.3), яка навчається у Маріупольському державному гуманітарному университеті (а.с.11), мешкає з матірью, доход її значно меньший ніж відповідача (а.с.8-10), і відповідач повинен утримівати повнолітню дитину, яка навчається і потребує допомоги, а відповідач таку можливісьь має. Також з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути судові витрати: судовий збір у розмірі 8.50грв. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 37грв.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.07.2002р., від якого мають сина [PERSON] -05.02.2003р., на утримання якого відповідач не надає їй матеріальної допомоги, і тому просила стягнути на її користь аліменти на утримання дитини. Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки сторони були одружені (а.с.6), відповідач є батьком дитини (а.с.6), яка проживає з позивачкою (а.с.7) і зобов'язаний її утримувати. Цю допомогу він може надавати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 травня 2011 року було збільшено розмір аліментів, які стягуються з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON], 31 жовтня 1978 року нродження на утримання неповнолітнього сина - Сергія, [INFO], визначені рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 13 липня 2009 року. При винесенні рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, які підлягають стягненню згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України. За викликом суду сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про день час та місце розгляду справи сторони повідомлялися. Суд вважає можливим розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення без участі викликаних осіб. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку щодо ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат, які підлягають стягненню в резолютивній частині рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 08.09.2011року справа направлена до суду для вирішення питання про стягнення судових витрат по частині позову, оскільки в рішенні райсуду це питання вирішено не повно. Рішенням Волноваського райсуду від 17.06.2011року позовні вимоги задоволенні частково, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено, при цьому сторони стягнути судові витрати не просили. Під час розгляду справи встановлено, що позивач [PERSON]сплатив судові витрати повністю (а.с.36-38 судовий збір в сумі 250грв.+51грв.+333.70грв.). Позивачка по зустрічному позові [PERSON] сплатила частково судові витрати в сумі 51грв.судового збору (а.с.16), тобто вона не сплатила судові витрати по вимозі про визнання права власності на будинок в сумі 616грв.42коп. (667грв.42коп. - 51грв. =616грв.42коп.) і також вона не сплатила судові витрати в частині її позовних вимог про визнання частково недійсною угоди (в сумі: судовий збір 8.50грв., витрати на ІТЗ -37грв.). При постановленні рішення по справі відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з позивачки по зустрічному позові, якій у задоволенні позовних вимог відмовлено, слід стягнути вказані судові витрати. Тому слід постановити додаткове рішення, яким стягнути вказану суму судових витрат з відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

В Ярмолинецький районний суд Хмельницької області із заявою про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини звернулась заявниця. В заяві вказала, що 16 листопада 2010 року помер її батько, [PERSON]. Позивачка є його спадкоємцем за законом першої черги. До складу спадкового майна входить будинок з прибудовами, що знаходиться по вул. Набережній, 23, в с. Томашівка Ярмолинецького району. Оскільки позивачка проживає в іншому районі, останні 8 років мало спілкувалась з батьком, і не знала, що батько отримав свідоцтво про право власності на вищевказаний житловий будинок. у встановлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. нещодавно, прибираючи в будинку позивачка знайшла свідоцтво про право власності на будинок, видане 7 жовтня 2009 року. Проте, оскільки нотаріусом відмовлено в оформленні спадкових прав в зв"язку з пропуском строку подання заяви про прийняття спадщини, позивачка з метою захисту своїх прав звернулась в суд і просить визначити додатковий строк достатній для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача по довіреності вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте подав на адресу суду довідку, в якій проти задоволення позову не заперечував, просив справу розглядати без участі представника сільської ради. Заслухавши представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних обставин. Так, визнання позову з боку відповідача не суперечить закону, не порушує прав і свобод інших осіб. Крім того обґрунтованість вимог позивача підтверджується наступними обставинами. Факт смерті [PERSON], 16.11.2010 року підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-БВ № 155716, яке видано 18.11.2010 року Томашівською сільською радою Ярмолинецького району. Право на спадкування після смерті [PERSON] з боку заявника підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-БВ № 310900. Допитаний в суді свідок [PERSON] підтвердив, що на день смерті [PERSON] проживав один, що також підтверджується довідкою виконкому Томашівської сільської ради № 734 від 15.09.2011 року. Згідно інформаційних довідок, наданих завідувачем Ярмолинецької районної державної нотаріальної контори, спадкова справа відносно померлого 16.11.2010 року [PERSON] михайла григоровича не заводилась. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. Оцінивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що пропущений заявником строк прийняття спадщини можна визнати з поважних причин, спадщина не визнана відумерлою, позивач є спадкоємцем за законом першої черги, а тому суд вважає за можливим визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини на підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

[PERSON] подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 20 вересня 2003 року вона та відповідач уклали шлюб. Дітей від шлюбу подружжя не має. Спільне життя сторін не склалося у звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, учиняє бійки та сварки, не бере участі в веденні господарства. Тому [PERSON] просила суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач підтримала позов та пояснила, що примирення між нею та відповідачем неможливе. Просила шлюб розірвати. У судовому засіданні відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, які містяться в справі, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У судовому засіданні встановлено, що ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд приймає визнання відповідачем позову й розриває шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

[PERSON] подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 21 березня 2009 року вона та відповідач уклали шлюб. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з позивачем та перебувають на її утриманні. Спільне життя сторін не склалося у звязку з тим, що вони перестали поважати один одного. Тому [PERSON] просила суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач підтримала позов та пояснила, що примирення між нею та відповідачем неможливе, тому що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, бажає їх узаконити. У судовому засіданні відповідач позов визнав та пояснив, що він знаходиться в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, яка вагітна від нього. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, які містяться в справі, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У судовому засіданні встановлено, що ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд приймає визнання відповідачем позову й розриває шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

[PERSON] подав до Носівського районного суду позовну заяву про визнання права власності на 1/4 частини житлового будинку, розташованого в с. Лихачів Носівського району, вул. Лісова, 8. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 9 листопада 2008 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з 1/4 частини даного житлового будинку. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] Крім нього, спадкоємцями є його брат [PERSON] та сестра [PERSON], які відмовилися від своїх часток у спадковому майні на користь позивача, подавши відповідні заяви до нотаріальної контори. Спадщину позивач прийняв, подавши заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Оскільки спадкодавець за життя не зареєстрував майнові права на частину спірного будинку, то позивач не може оформити право власності на це майно в порядку спадкування через нотаріальну контору. Тому [PERSON] просив визнати за ним право власності на 1/4 частини житлового будинку судовим рішенням. У судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що він є спадкоємцем першої черги за законом 1/4 частини спірного житлового будинку після смерті свого батька. Але через відсутність правовстановлюючих документів на будинок не може оформити право власності на майно через нотаріальну контору. У судове засідання представник відповідача Лихачівської сільської ради Носівського району не зявився. Голова сільської ради направив до суду заяву, у якій зазначив, що Лихачівська сільська рада не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] та просить розглянути справу без участі представника відповідача. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в справі, суд приходить до наступного. Відповідно до положень абзацу 6 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до положень абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач без застережень визнав позов в повному обсязі. Оцінивши представлені докази, суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачами позову та задовольняє позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved