Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на ті обставини, що працюючи в Відкритому акціонерному товаристві «Суха Балка» (за професією - прохідник), 14 травня 2003 року був травмований. [PERSON] до [PERSON] № 16 про нещасний випадок № 5 (в пункті 9) вказано діагноз від отриманої травми: відкритий оскольчатий перелом основної фаланги 3 го пальця правої кисті, забійно рвана рана 3 го пальця правої кисті з пошкодженням сосудів та сухожилій. Висновком медико соціально експертної комісії 29 липня 2003 року йому первинно було встановлено 10 відсотків втрати професійної працездатності. При наступних оглядах в 2004 та 2005 р.р. було підтверджено 10 % втрати професійної працездатності на безстроковий термін. Позивач вказує, що йому заподіяна шкода здоровю, він був травмований, в результаті втратив працездатність, по причині вищезазначеного, змушений переносити фізичні страждання, а звідси і моральні переживання, які проявляються в наступному: під час нещасного випадку переніс велику фізичну біль, яка тривала довгий час; переніс великий страх та психологічний стрес думав, що вже ніколи не зможе рухати правою рукою. Проходячи лікування, переносив як фізичну біль, так і моральні страждання та переживання, викликані процедурами - зашивання та обробка пальця лікарями, постійними перевязками, вказує, що до сих пір не може звикнути до своєї правої руки, на якій палець майже не згинається. Із-за наслідків трудового каліцтва він не може виконувати в повному обсязі свою звичайну роботу вдома, усвідомлює, що на все життя залишиться неповноцінним чоловіком. Заподіяну моральну шкоду оцінює в розмірі 192 \~000 гривень, яку просить стягнути з відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, на позовних вимогах наполягав в повному обсязі і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та пояснив, що позивач втратив 10 % професійної працездатності на безстроковий термін внаслідок нещасного випадку, змушений систематично звертатися за допомогою лікарів, в звязку з погіршенням в стані здоровя. В результаті, йому порушено нормальний спосіб та ритм життя, вимушений витрачати додаткові зусилля для організації своєї життєдіяльності. Представник відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що для встановлення факту спричинення позивачеві моральної шкоди, необхідне проведення медико-соціальної експертизи і її висновок. До суду позивач такий висновок не представив, у зв'язку з цим Фонд вважає, що позивачем не доведений факт заподіяння моральної шкоди. Крім того, у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п. 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 в частині «відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку» Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Законом України № 717 V від 23.02.2007 р. внесено зміни до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відповідно до яких всі норми даного закону, якими передбачалося виплата моральної шкоди виключено. Фонд соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, давши їм оцінку, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню. При обговоренні питання, про спричинення позивачеві [PERSON] морального збитку, суд враховує конкретні обставини спричинення шкоди, стан здоров'я позивача, наслідки викликані в результаті трудового каліцтва, відсоток втрати професійної працездатності на безстроковий термін, провину підприємства в спричиненні шкоди. З трудової книжки вбачається, що позивач пропрацював з 17.06.1983 по 31.08.1983 р.р. в Рудоуправлінні імені «Комінтерну», з 14.02.1985 по 01.04.1985 р.р. «Кривбасшахтопрохідка», з 1988 по 1991 р.р. в Відкритому акціонерному товаристві «Суха Балка», з 1991 по 1993 р.р. «Кривбасшахтопрохідка», з 1993 по 2010 р.р. в Відкритому акціонерному товаристві «Суха Балка» (правонаступником являється Публічне акціонерне товариство «Суха Балка») ( а.с.5-10). [PERSON] розслідування нещасного випадку № 16 від 14.05.2003 року, встановлено, що нещасний випадок з позивачем стався 14.05.2003 року о 23 год. 50 хв., в пункті 9 [PERSON] вказано діагноз: відкритий оскольчатий перелом основної фаланги 3 го пальця правої кисті, забійно - рвана рана 3 го пальця правої кисті з пошкодженням сосудів та сухожилій. В пункті 10 [PERSON] встановлено винних в нещасному випадку, а саме: машиніст, гірничий майстер, механік дільниці, вини потерпілого не має ( а.с.14-15). Висновком медико соціально експертної комісії позивачеві 29 липня 2003 року первинно було встановлено 10 відсотків втрати професійної працездатності в звязку з трудовим каліцтвом. При наступних оглядах 15.09.2004 та 09.10.2005 р.р. було підтверджено 10 % втрати працездатності на безстроковий термін ( а.с.11-13). За таких обставин, суд вважає, що позивачеві заподіяний як фізичний, так і моральний збиток, який підлягає компенсації. Позивач є застрахованою особою відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», згідно зі ст.. 21 п. 1 «е» 28 ч. 3 вказаного Закону в обовязки відповідача входить своєчасне та в повному обсязі відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоровя у вигляді страхової виплати у відшкодування моральної шкоди за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому. Як зазначає представник позивача, у теперішній час позивач не може забезпечувати собі достатнє матеріальне забезпечення, не може виконувати звичайну роботу, через постійний дискомфорт, його турбує, що травмований палець на правій руці не згинається, він в повній мірі не може нею працювати, у нього зявилось відчуття неповноцінності, що викликає в нього дратівливість. Через матеріальне положення, яке погіршилося, позивач змушений змінити свій спосіб життя, обмежити себе в харчуванні, придбанні одягу, предметів домашнього побуту. Всі одержані від держави кошти, витрачає в основному на ліки. Змушені зміни в життєвих та сімейних відносинах, викликають у позивача моральні переживання, почуття безвихідності і відсутності перспектив на майбутнє. Всі вказані факти та обставини призводять до значних моральних страждань та переживань, які значним чином змінили ритм та порядок його життя, порушили його нормальні життєві звязки, для чого він повинен прикладати значні додаткові зусилля для підтримання своєї працездатності. Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду в звязку з тим, що на той час, коли позивачеві було встановлено стійка втрата професійної працездатності, а це було в липні 2003 р., згідно зі ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодовувати заподіяний громадянам збиток від нещасних випадків, включаючи і моральну шкоду, покладено було на Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань м. Кривого Рогу. Також рішенням Конституційного Суду № 1-рп/2004 від 27.01.2004 року встановлено обов'язок Фонду відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, з втратою потерпілим професійної працездатності. Громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди. Той факт, що у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п. 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» - в «частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку», на думку суду, не може бути прийнято до уваги. Згідно рішень Конституційного Суду № 6- рп/2007 р. від 09.07.2007 р. № 10-рп/2008 р. від 22.05.2008 р. «Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію, чи скасовувати їх, оскільки з обєктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина». Приймаючи до уваги, що обставини, викладені в позовній заяві, про спричинення моральної шкоди позивачеві, знайшли документальне підтвердження, а також враховуючи настання негативних наслідків: 10 відсотків втрати працездатності безстроково, що викликало зміни в стані здоров'я, в звязку з трудовим каліцтвом, суд вважає, що позивачеві [PERSON] заподіяний моральний збиток, який підлягає відшкодуванню, проте суму, яку просить позивач, необхідно зменшити і призначити розмірі 10000гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які переносить позивач. Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» сторони у справі звільнено від сплати судового збору.

Outcome: partial