overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивач ПАТ [PERSON] до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-07059-181006 від 18.10.2006 р. у розмірі 3305 грн. 68 коп., також витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Представник позивача [PERSON] просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі., не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, неодноразово відповідачу надсилались судові повістки про виклик до суду, але відповідач до суду жодного разу на зявився, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.10.2006 р. між ПАТ Дельта Банк та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредитний договір № 001-07059-181006, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 2999,70 грн. на придбання певного майна/послуг на умовах визначених договором із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше 17.10.2007 р. Банк свої зобовязання за умовами кредитного договору виконав надавши відповідачу кредит у сумі 2999, 70 грн. Відповідач [PERSON] не виконує зобовязання за договором, внаслідок чого станом на 04.11.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 3305, 68 грн., яка складає: - заборгованість за сумою кредиту 2227,25 грн.; - заборгованість по відсоткам - 91,84 грн.; - заборгованість за комісіями 986,59 коп.. Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Банк неодноразово звертався до відповідача з вимогами про погашення суми заборгованості, але заборгованість до теперішнього часу не погашена. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ Дельта Банк про стягнення суми боргу за кредитним договором розмірі 3305 грн. 25 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 19.09.2010 року в с. Куманівці Хмільнциького району Віннциької області помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку, розташованого в с. Куманівці Хмільницького району Вінницької обалсті, по 2-му пров. Космонавтів, 18, земельної ділянки для ведення товарного сілськогосподарського виробництва та грошових вкладів в Ощадному банку України. Спадкоємцями першої черги є, окрім неї, їх діти: [PERSON] та [PERSON], які відмовилися від прийняття спадщини. До самої смерті чоловіка вони проживали разом, вона доглядала покійного, похоронила його, а тому фактично прийняла спадщину. Оформити спадщину в нотаріальній конторі не є можливим, так як на будинок за життя чоловік не встиг виготовити правовстановлюючі документи. Окрім того, існує помилка в державному акті на право приватної власності на землю, де ім"я покійного помилково значиться як [PERSON], хоча правильно є [PERSON], що підтверджується рядом документів, долучених до матеріалів справи. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні пред"явлений позов підтримав повністю. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Від них до суду надійшли заяви про розгляд псрави у їх відсутність, заявлений позов визнають повністю. Третя особи на стороні позивача в судове засідання не з"явилися, про про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Від них до суду надійшли заяви про відсутність заперечень щодо позову. Суд, вислухавши пояснення представник апозивача, враховуючи подані до суду заяви представника відповідача - Куманівецької сільскої ради, Хмільницького відділення Ощадного банку України, заяви третіх осіб на боці позивача [PERSON], [PERSON], перевіривши повноваження представника позивача, враховуючи те, що представник позивача підтримав заявлені вимоги, відповідачі їх визнали повністю, треті особюи не мають заперечень, перевіривши законність підстав, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого позову в повному обсязі, так як це не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав, свобод та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивач звернулася до суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що 09.09.2010 року помер її дід - [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За життя покійний склав заповіт, згідно якого все своє майно заповідав позивачеві, заповіт на день смерті змінено та відмінено не було. Вона спадщину фактично прийняла, так як до дня смерті і на день смерті постійно проживала зі спадкодавцем, похоронила його. Однак оформити спадщину через нотаріальну контору не має можливості, так як в неї є неврегульовані відносини з [PERSON] - дружиною покійного. Діти покійного - [PERSON] та [PERSON] спадщини після смерті [PERSON] не приймали та на неї не претендують. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачі - представники Порицької сільської ради та [PERSON] в судове засідання не з"явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали повністю. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні вказала, що позов є таким, що підлягає до задоволення, вказаним позовом не порушено її законних прав та інтересів. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти позову не має. Суд, вислухавши пояснення сторін, беручи до уваги подані до суду заяви сторін, враховуючи те, що позивач підтримала заявлені вимоги, відповідачі їх визнали повністю, треті особи не мають заперечень проти позову та вважають, що він підлягає задоволенню, перевіривши законність підстав, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого позову в повному обсязі, так як це не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав, свобод та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на наступне:16.08.2007р. було прийнято рішення виконкому [PERSON] міської ради про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул.. Чкалова, 21. 17.09.2007р. [PERSON] було видано свідоцтво на право приватної власності на будинок за цією ж адресою. 20.05.2008 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишився житловий будинок по вул.. Чкалова, 21 в м. Хмільнику, який він заповів дружині позивача [PERSON]. 30.08.2010 року [PERSON] померла, не встигнувши оформити на себе спадщину після смерті [PERSON] Таким чином, має місце спадкування в порядку спадкової трансмісії. Крім нього, спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є їх спільні діти: [PERSON] та [PERSON], які спадщини не приймали та на неї не претендують. Він вчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а сини подали заяви про відмову від прийняття спадщини, однак оформити спадкове майно через нотаріальну контору не має можливості, так як він спадкує за правом представлення. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав повністю. Треті особи без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON], [PERSON] вважають позов таким, що підлягає задоволенню, будь-яких заперечень з їх боку не поступило. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши повноваження представника відповідача, враховуючи те, що позивач підтримала заявлені вимоги, представник відповідача їх визнана повністю, перевіривши законність підстав, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого позову в повному обсязі, так як це не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав, свобод та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що 15.10.1988 р. вступила з відповідачем у шлюб, який зареєстровано Селятинською сільською радою Путильського району Чернівецької області за № 12. Причина звернення до суду - подружня невірність з боку чоловіка, в результаті чого постійно виникають сварки та скандали, що і стало приводом для звернення до суду про розлучення. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що протягом наданого судом шестимісячного строку чоловік не змінив своєї негативної поведінки, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач , допитаний у судовому засіданні, вважає, що ревнощі дружини безпідставні, однак, якщо дружина вимагає розлучення, він погоджується. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно положень ч.2 ст . 3 СК України сім»ю складають особи, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом, мають взаємні права та обов»язки, а відповідно до ч. 2 ст . 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини, а ч.4 цієї статті передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини або чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Суд знаходить , що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не надав суду належних доказів проти позову. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що вони уклали шлюб, який зареєстровано 17 червня 2008 року у Приморському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №148. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З липня 2011 року родина фактично розпалась, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, просить розірвати шлюб. Позивачка у письмовій заяві підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у письмовій заяві не заперечував проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстровано 17 червня 2008 року у Приморському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №148. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами. Приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що з 17 червня 2008 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно до повноліття дитини. Позивачка у письмовій заяві підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у письмовій заяві не заперечував проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу без його участі. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно з копією свідоцтва про народження відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно з довідкою ЖКП-3 позивачка [PERSON] мешкає разом з донькою [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки в розмірі 800 грн., щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом 20 червня 2011 року і до повноліття дитини. Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з відповідача підлягають стягненню судові витрати в доход держави: судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 09 березня 1990 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб, разом вони проживали до 2008 року, після чого припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з тим , що перестали вести спільне господарство, на протязі тривалого часу не можуть знайти взаєморозуміння в сімейному житті , що призводить до суперечок. Від шлюбу дітей не мають. Він вважає, що їх шлюб не можна зберегти та просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала , але суду пояснила , що між ними є майновий спір , який буде вирішуватись окремо. Просить залишити після розірвання шлюбу її дівоче прізвище -Лях . Представник третьої особи надав суду письмову заяву про слухання справи в відсутності їх представника , оскільки не мають заперечень стосовно позову. Вислухавши сторони ,перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 березня 1990 року, від шлюбу дітей не мають . Сторони не проживають разом з 2008 року . Питання про поділ майна буде вирішуватись пізніше. Їхня родина розпалася остаточно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 09 жовтня 1998 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб, разом вони проживали до травня 2011 року, після чого припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з тим , що на протязі тривалого часу не можуть знайти взаєморозуміння в сімейному житті , що призводить до суперечок. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Він вважає, що їх шлюб не можна зберегти та просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши сторони ,перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 1998 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] ,який проживає з відповідачкою . Сторони не проживають разом з травня 2011 року . Спору про поділ майна немає. Їхня родина розпалася остаточно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на новостворене майно. при цьому в обгрунтування позовних вимог посилався на те. що 18.03.2004р. ним було придбано у НК "Експоцентр Україна" раму трактора "Т-25". додатково ним було придбано на ринку деталі до даного трактору та сконструйовано самостійно трактор у травні 2011року. При зверненні його до відповідача з метою реєстрації трактора , йому було відмовлено, оскільки відсутні належні документи на трактор. Просить визнати за ним право власності на трактор Т-25А,1981випуску, заводський [NUMBER], двигун [NUMBER]. Зобов"язати відповідача провести державну реєстрацію. Представник відповідача щодо позовних вимог в частині пред"явлених до Інспекції заперечував, посилаючись на те, що Інспекція діяла у відповідності з вимогами діючого законодавства. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши писмьові докази по справі, встановив наступне. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконнність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.331 ЦК україни право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею. Оскільки позивач власноруч зібрав трактор з деталей, які ним були придбані на ринку, документів на трактор в нього немає, крім рішення суду позивач не вправі встановити за ним право власності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, залишити на її вихованні дочку [PERSON], залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «Кошева» та звільнити її від сплати суми при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу. Позов мотивує тим, що 08 травня 1993 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис за № 748. В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем зіпсувалось. Вони втратили один до одного почуття любові та взаєморозуміння. Відповідач не цікавиться сімєю, вихованням дитини не займається, більше часу проводить зі своїми друзями, додому приходить пізно, спосіб свого життя змінювати не збирається. З 2002 року проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. На даний час шлюб носить лише формальний характер, примирення між ними неможливе. Питання про поділ майна не виникає. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

(Зважаючи на складність у викладеного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини)

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Полтавський акціонерний банк «Полтава-банк»звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору укладеному 14 грудня 2006 року між нею та Полтавським акціонерним банком «Полтава-банк»щодо надання кредиту в сумі 1410 грн. Згідно з умовами договору [PERSON] повинна була погашати кредит та відсотки по ньому, але відповідачка своїх зобов'язань не виконує, тому Полтавський акціонерний банк «Полтава-банк»змушений звернутися до суду для стягнення заборгованості в сумі 3003 грн.13 коп. та судових витрат. В судовому засіданні представник Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк»[PERSON] позовну заяву підтримав, просив стягти з [PERSON] заборгованість по кредитному договору в сумі 3003 грн.13 коп. та понесені судові витрати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 14 грудня 2006 року між Полтавським акціонерним банком «Полтава-банк»та [PERSON] укладено договір № 924 про надання кредиту в сумі 1410 грн. терміном користування кредитними коштами по 13 червня 2008 року. Як вбачається з розрахунку Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк»станом на 31 травня 2011 року [PERSON] має заборгованість по кредитному договору в сумі 3003 грн. 13 коп., яка складається : заборгованості за кредитом 551 грн. 86 коп., заборгованість за відсотками 407 грн. 99 коп., пеня 2043 грн. 28 коп. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невчасним невиконанням [PERSON] зобов'язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник істотно порушив умови договору, порушено майнові права Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк», а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно з положеннями ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., так як позовні вимоги задовольняються в повному обсязі на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

04 серпня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає і тим самим ставить сімю в скрутне матеріальне становище. Просила суд стягувати на її користь аліменти на утримання сина розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач надала суду письмову заяву у якій просить суд справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач надав письмову заяву у якій позов визнав повністю та просить суд справу розглянути без його присутності. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що неповнолітній син [PERSON], [INFO] знаходяться на утриманні матері ( а.с.5), а батько [PERSON]( а. с.3) своїх зобов'язань по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, у відповідності до ст. 180 СК України, в повному обсязі не виконує. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved