Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], який згідно свідоцтва про право на спадщину є власником жилого будинку в [ADDRESS] Даний будинок розташований на земельній ділянці 0,15 га, яка перейшла в користування до [PERSON]. З своїм чоловіком [PERSON] вона проживала в [ADDRESS]. Після смерті чоловіка спадщину вона не оформляла, але жилим будинком та земельною ділянкою вона та члени її сім»ї користувалися. Отже, спадщину після смерті чоловіка вона прийняла і відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє її права на спадщину.30.09.2007 року в спадковому будинку сталася пожежа, але про неї її не повідомили. На даний час на земельній ділянці знаходяться лише рештки жилого будинку. Вона збирається відбудувати будинок та використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням. Але їй стало відомо в 2010 році, що через 11 днів після пожежі в її будинку відповідачці [PERSON] Великокарашинською сільською радою надано дозвіл на виготовлення технічної документації на вказану земельну ділянку для передачі її у власність для ведення ОСГ рішенням №90 від 11.10.2007 р. та №413 від 15.10.2007 р., після чого земельній ділянці 0,1508 га був присвоєний кадастровий номер [NUMBER]. Так як цими рішеннями сільської ради порушуються її права на отримання земельної ділянки у власність, оскільки з переходом права власності на жилий будинок до неї перейшло і право користування земельною ділянкою, сільська рада безпідставно змінила цільове призначення земельної ділянки, за їх захистом вона звернулась з позовом до суду та просила вказані рішення сільської ради визнати недійсними. В судовому засіданні представники позивачки [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали. Представник відповідача-Великокарашинської сільської ради- в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник відповідача- Управління Держкомзему в Макарівському районі- в судове засідання не прибув,причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши суду, що жилий будинок на спірній земельній ділянці належав її бабусі [PERSON], яка переписала хату сину [PERSON], але останній спадщину не прийняв. Її батьки та вона обробляли дану земельну ділянку до 2006 року, потім хата згоріла. [PERSON]-дочка позивачки -давала їй дозвіл на обробіток даної земельної ділянки. В 2007 році вона подала до сільської ради заяву про передачу їй у власність даної земельної ділянки і сільська рада такий дозвіл дала. Державний акт на право власності на земельну ділянку вона ще не отримала. Вислухавши пояснення представників позивачки, представника відповідача, відповідачки, заслухавши покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] року [PERSON] власником жилого будинку в [ADDRESS] став її син [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.01.1981 року (а.с.17,18). [INFO] року [PERSON] помер (а.с.15). Відповідно до ст.ст.525,529,548,549 ЦК України в редакції 1963 року, що діяв на час виникнення даних правовідносин, його спадкоємцем за законом є позивачка [PERSON]-дружина померлого, що підтверджено свідоцтвом про шлюб померлого та позивачки (а.с.16). Позивачка спадщину після смерті чоловіка [PERSON] прийняла, оскільки вона до дня смерті померлого проживала разом з чоловіком та вели спільне господарство, що підтверджено довідкою виконкому Звенигородської сільської ради та відміткою в паспорті позивачки про її реєстрацію (а.с.8,56), хоч і не оформила своїх спадкових прав. Рішенням Великокарашинської сільської ради №90-13-У від 11.10.2007 року надано дозвіл [PERSON] на виготовлення технічної документації для безоплатної передачі у власність земельної ділянки 0,10 га для ОСГ , на якій знаходився згорівший будинок [PERSON], а рішенням сільської ради №124-18-У від 15.05.2008 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на дану земельну ділянку для ведення ОСГ розміром 0,1508 га [PERSON].( а.с.41,42,39,40). Відповідно до ст.30 ЗК України в редакції 1990 року, що діяв на час відкриття спадщини після смерті [PERSON], при переході права власності на жилий будинок [PERSON] до його спадкоємиці-позивачки [PERSON] до неї перейшло і право користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування даного жилого будинку в розмірі 0,1508 га. Допитані в судовому засіданні свідки з боку позивачки [PERSON] та [PERSON], з боку відповідачки [PERSON] та сама відповідачка підтвердили, що спірну земельну ділянку обробляли родичі відповідачки з дозволу родичів позивачки. Свідок [PERSON] підтвердила, що спірну земельну ділянку після смерті [PERSON] обробляла відповідачка, але чи робила вона це з дозволу позивачки, ій не відомо. Отже, після смерті [PERSON], до позивачки [PERSON] перейшло право власності на жилий будинок та право користування спірною земельною ділянкою, яку до 2006 року за згодою позивачки обробляла відповідачка [PERSON]. Оскільки земельна ділянка 0,1508 га для ОЖБ з користування [PERSON] не вилучалась, згоди позивачки на зміну її цільового призначення не було, відповідачка [PERSON] користувалася земельною ділянкою за згодою родичів позивачки, а тому не мала права на приватизацію даної земельної ділянки, рішення сільської ради щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації для безоплатної передачі даної земельної ділянки у власність відповідачки для ведення ОСГ та затвердження даної технічної документації суперечать ЗК України та є незаконними. Тверждення відповідачки [PERSON] щодо того, що [PERSON] та [PERSON] не прийняли спадщини, спростовуються матеріалами справи і є безпідставними. На підставі наведеного та

Outcome: approved