overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі [PERSON] сільської ради та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно - будинок з надвірними будівлями, розташований в селі Присторонь, по вул. Миру, 47, Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона являється спадкоємцем за законом майна матері [PERSON], померлої 21.12.2006 року. Позивач вчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності на будинок у звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів. Відповідач [PERSON] у встановлену законом порядку подав до нотаріальної контори заяву про відмову від своєї частки у спадщині. Сторони в судове засідання не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому, позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] сільської ради позовні вимоги визнали в повному обсязі. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися. Суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачами, оскільки таке визнання не суперечить законним правам та інтересам інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 4335 грн.76 коп., яка виникла за період з 01.08.2006р. по 31.03.2011р. В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS], користується послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачує за отримані послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 4335 грн.76 коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином, причини неявки не повідомили, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають у квартирі [ADDRESS]. Заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 4335 грн.76 коп., на прохання погасити заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у звязку з чим суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість у примусовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 5972 грн.48 коп., яка виникла за період з 01.01.2006р. по 31.03.2011р. В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS], користується послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачує за отримані послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 5972 грн.48 коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином, причини неявки не повідомили, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають у квартирі [ADDRESS]. Заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 5972 грн.48 коп., на прохання погасити заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у звязку з чим суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість у примусовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

11.07.2011 року до суду звернулася позивачка з позовом. Вимоги мотивувала тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Посилаючись на те, що протягом тривалого часу не знаходять порозуміння з відповідачем, на грунті чого виникають сварки, позивачка просила суд розірвати укладений з відповідачем шлюб. В судове засідання позивачка не прибула, подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не прибув, будучи не однократно належним чином сповіщеним про розгляд справи, до суду не прибув, про поважну причину неявки не повідомив, а тому суд ухвалив про розгляд справи у його відсутність. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про виникнення між сторонами спору з обумовленого ст.ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України права подружжя на припинення шлюбу шляхом його розірвання в судовому порядку. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], та ЩОМА (дошлюбне прізвище ФЕСЕНКО ) [PERSON],[INFO], уклали шлюб, зареєстрований 23.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Охтирського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 255. Зважаючи на вимоги ст.ст. 57-61 ЦПК України позивачка довела свої вимоги в судовому порядку, а тому суд вважає за правомірне розірвати укладений між сторонами шлюб, оскільки це відповідає волевиявленню сторін, моральним засадам суспільства та закону. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану на сторони підлягають покладенню витрати по сплаті державного мита у розмірі по 08,50 (вісім гривень 00 копійок) гривень з кожного. Питання про судові витрати підлягає вирішенню на підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 05.07.2002 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини на надає. Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш як 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття та встановити режим окремого проживання з громанядином [PERSON] в зв'язку з неможливістю нашого подальшого сумісного проживання та моїм небажанням проживати з відповідачем однією сім'єю. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач визнав позов частково, та згоден виплачувати щомісячно аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частини, так як вже сплачує аліменти на сина за рішенням Артемівського міського суду Донецької області від 03.02.1999 року. Суд вислухавши позивача, відповідача вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно свідоцтва про одруження від 05.07.2002 року, актова запис №226, сторони уклали шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно свідоцтва про народження у сторон народилася донька [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою Артемівського міського суду Донецької області від 03.02.1999 року з відповідача на користь [PERSON] стягнене аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно довідки [PERSON] має щомісячний заробіток 1200 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно довідки [PERSON] він має щомісячний заробіток 2989, 15 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вищевикладене, а саме, що дитина знаходиться на утриманні позивачки, розмір щомісячної заробітної плати сторін, суд вважає за необхідне данний позов задовольнити у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст..81 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, у якій вказує, що з 09.08.1997 року по путівки із Головного управління праці і соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації із с. Старобещевського до Артемівського психоневрологічного інтернату без паспорту поступив [PERSON], [INFO], який 01.08.1997 року визнаний недієздатним. Він не мав паспорту, з 1980 року ні де працював, оскільки страждає душевним захворюванням. На теперішній час [PERSON] необхідно отримати паспорт громадянина України для отримання пенсії, а для цього його необхідно встановити факт його проживання на території України в період з 24.08.1991 року по теперішній час. Оскільки позасудове вирішення питання неможливо просить установити факт постійного проживання [PERSON] на території України в період з 24.08.1991 року по теперішній час. Ці обставини і з'явилися підставами заяви. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник заявник наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити. В судовому засіданні представник зацікавленої особи УПФУ Артемівського району, проти заявлених вимог не заперечував. В судове засідання представник зацікавленої особи не зявився надав до суду заяву в якої вказує, що проти задоволення вимог заявниці не заперечує та просить справу розглядати на розсуд суду.. Вислухавши представника заявника, з урахуванням думки зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вимогу заявника задовольнити з наступних підстав: Згідно рішення Старобешевського районного суду Донецької області от 01.08.1997 року [PERSON] визнаний недієздатним, який з 1982 року страждає душевним захворюванням. Згідно витягу із амбулаторної картки 13.04.1982 року [PERSON] був госпіталізований до Словянського психіатричного диспансеру. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], оскільки безперервно тяжко хворів душевним захворюванням поснімо проживав з мамою за адресою с.Старобешево вул.. Почтова 3-8, Донецька область Україна. З обліком викладеного, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, встановивши факт постійного проживання [PERSON] на території України, в період з 24.08.1991 року по теперішній час без виїзду з території України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

04.07.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказано, що 02.09.2000 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАГС Ржищівського міськвиконкому Київської області. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя подружжя зіпсувалося, сторони не розуміють один одного, не можуть знайти спільну мову у вирішенні сімейних проблем. На даний час сторони проживають окремо, шлюбні стосунки припинено. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Неповнолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON] просить залишити на її утриманні та вихованні. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Стягнути з відповідача на її користь понесені нею при подачі позову судові витрати. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши позивачку, відповідача, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення повністю, обґрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами, - судом встановлено, що між подружжям існує непорозуміння, сторони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних проблем. Сторони проживають окремо, шлюбні стосунки припинено. Крім того, в судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позовні вимоги визнав та проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами може бути розірвано, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Суд вважає за можливе неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], залишити на утриманні та вихованні матері - [PERSON]. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище [PERSON]. Що стосується понесених позивачкою судових витрат при подачі позову до суду, то відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другою сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже слід стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 8,50 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася 17.06.2011 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну ділянку що знаходиться домоволодіння № 19 по вул. Козацькій в м. Ізяслав Хмельницької області. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та суду пояснила, що відповідно до заповіту її матері, їй в спадок перейшло домоволодіння № 19 по вул. Козацькій в м. Ізяслав. Крім того, у власності матері знаходилася земельна ділянка, на якій знаходиться дане домоволодіння в розмірі 0.1180 га для обслуговування жилого будинку 0.1 га та ведення особистого підсобного господарства 0.0180 га. Після смерті матері позивачка фактично вступила в управління спадковим майном та взяла речі померлого під свою охорону, є зареєстрованою та проживаючою в даному домоволодінні. В звязку з відсутністю нормативної грошової оцінки земель прийняти у спадок земельну ділянку неможливо, просить суд визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку. Представники відповідачів до суду не зявилися, надіславши суду заяву про визнання позову та розгляд справи без їх участі. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, позивачка є зареєстрована та проживає в домоволодінні № 19 по вул. Козацькій в м. Ізяслав, і є власником цього домоволодіння, що підтверджується копією витягу з реєстру КП Ізяславського районного БТІ. А.с. 12. Відповідно до довідки Управління Держкомзему у Ізяславському районі, на території м. Ізяслав грошова оцінка земель не проведена. А.с. 7. Свідоцтвом на право на спадщину за заповітом встановлено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем земельної ділянки на якій розміщено домоволодіння № 19 по вул. Козацка в м. Ізяслав. А.с. 10. Громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Ст. 12 Закону про власність. Належним чином прийняти у спадок земельну ділянку, по праву спадкування, було неможливо із-за відсутності грошової оцінки земель в межах міста. Відповідно до ст. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах ,що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON] після смерті матері фактично вступила в управління спадковим майном та взяла речі померлої під свою охорону. Є зареєстрованою та проживає в даному будинку та управляє земельною ділянкою та спадковим майном. Тобто вчинила дії у строки, передбачені ст. 549 ЦК Української РСР. Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

Позивач 19.04.2011 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. В позовній заяві вказує, що відповідач мешкає у квартирі № 246 будинку № 40 по вул. \\Хабаровська, в м. Краматорську. За період з 01.05.2008 року по 30.04.2010 року ПП Станкостройнадавало послуги з технічного обслуговування житлового фонду та прибудинкової території. Відповідач не оплачував за послуги позивача, за відповідачем утворилася заборгованість за вказаний період в сумі 1670,53 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість. Також просить стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зґявився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності. Відповідач в судове засідання не зґявився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, але причину неявки не повідомив. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню тому що відповідач порушив вимоги ст. 162 ЖК України, згідно якої плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги сплачується, по затвердженому у встановленому порядку тарифу. Строки внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. У відповідності до п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобовґязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як видно з довідки (витягу з домової книги про склад родини та реєстрацію) відповідач зареєстрований у [INFO]. Як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості, заборгованість відповідача складає 1670,53 грн. і цю заборгованість необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою у якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої на його імя, де здійснено виправлення у графі рік народження «1956», мотивуючи тим, що при оформленні йому трудової книжки в 1971 році на першому її аркуші у графі рік народження було здійснено виправлення при написанні року народження «1956». Організація в якій заповнювали трудову книжку, на сьогодні не існує, а тому він позбавлений права оформити пенсію. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення повідомлення. Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи заявника та надані ним докази, показання свідків, суд дійшов висновку про повну обґрунтованість заявлених вимог, виходячи з наступних доказів: у відповідності до ст.234 ЦПК України суди розглядають справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до копії паспорту (а.с.5-6) та копії трудової книжки (а.с.3-4) прізвище, імя, по-батькові заявника співпадають: [PERSON]. Час народження в паспорті вказано 1956 рік, а в трудовій книжці (а.с.3) рік народження здійснено з виправленням «1956». Той факт, що [PERSON] розпочав свою трудову діяльність в 1971 році в Коростенському МРСУ, підтверджуються показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], а також довідкою Овруцької будівельно-монтажної дільниці тресту «Житомирдезактиваціябуд» №9 від 10.06.2011 року. Пояснення свідків збігаються із відомостями про роботу, що зазначені в трудовій книжці. З врахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про заінтересованість свідків в результаті розгляду справи відсутні, їхні показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що належить постановити рішення про встановлення факту належності трудової книжки. Встановлення факту належності трудової книжки має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне для оформлення пенсії. На підставі викладеного та

Outcome: approved