Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що між сторонами укладено кредитний договір № DN81AR03110297 від 14.08.2007 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 71361.32 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.08.2014 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Зобов'язання за кредитним договором забезпечені заставою. Відповідач зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, тому заборгованість станом на 25.05.2011 року складає 36499,68 грн. Просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 36499,68 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO, модель LANOS TF69Y, рік випуску:2007, ти ТЗ: легковий -сєдан-В, № кузова/шасi:SUPTF69YD7W345708, реєстраційний номер [NUMBER], шляхом продажу вказаного предмета застави позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органа ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Представник позивача у судове засідання надав письмову заяву про слухання справи за його відсутності, пред'явлений позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, письмової заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання. За таких обставин суд вважає, що причини неявки відповідача у судове засідання є неповажними, оскільки відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір № DN81AR03110297 від 14.08.2007 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 71361,32 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.08.2014 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Станом на 25.05.2011 року заборгованість за кредитним договором складає 36499,68 грн. Згідно договору застави рухомого майна від 14.08.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за вищеназваним кредитним договором є надання в заставу заставодавцем [PERSON] автомобіля DAEWOO, модель LANOS TF69Y, рік випуску:2007, ти ТЗ:легковий -сєдан-В, № кузова/шасі: SUPTF69YD7W345708, реєстраційний номер [NUMBER], заставодержателю ПАТ КБ "ПриватБанк". Судом встановлено, що власником автомобіля DAEWOO, модель LANOS TF69Y, рік випуску:2007, ти ТЗ:легковий -сєдан-В, № кузова/шасі:SUPTF69YD7W345708, реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON]. Відповідно до ст.. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги у повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Відповідно до ч.1,6 ст. 20 Закону України "Про заставу" Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суд або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави. Вищенаведені положення також передбачені умовами договору про кредит та договору застави рухомого майна, укладеного між сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, у відповідачки перед позивачем станом на 25.05.2011 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 36499,68, яка не погашена відповідачем. Отже, виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, Закону України "Про іпотеку",

Outcome: approved