Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП. В позовній заяві вказує, що 25.04.2009 року об 11-30 годині на перехресті пр. Леніна та пл. Маяковського в м. Запоріжжі сталася ДТП за участю його автомобілю [NUMBER], який належить йому на праві власності, та автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Під час оформлення матеріалів ДТП, інспектором ДАІ протокол про адміністративне правопорушення було складено на [PERSON]. Розглянувши даний адміністративний матеріал, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя 14.09.2009 року прийняв постанову по адміністративній справі №3-1368/09, якою провадження по справі було закрито у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності в порядку п.7 ст.274 КУпАП, тобто провадження у справі закрито не з реабілітуючи обставин. Призначена судом під час провадження по адміністративній справі №3-1368/09, за клопотанням [PERSON], судова авто технічна експертиза, не спростувала його провину у даній ДТП. Таким чином, винним є скоєні ДТП є саме [PERSON]. Внаслідок ДТП, йму була заподіяна матеріальна шкода, яка складається з витрат по відновленню його автомобілю, в розмірі 12 818 грн. 35 коп.., що підтверджується висновком №50 від 30.04.2009 року експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню розміру матеріальної шкоди. Крім того, за проведення авто товарознавчого дослідження ним було сплачено 400 грн., за повідомлення відповідача про час і місце авто товарознавчого дослідження було сплачено 33 грн. 03 коп.. Загальна сума спричиненої матеріальної шкоди складає 13 251 грн. 38 коп.. Крім того, в наслідок ДТП йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює наступним чином: - моральна шкода у звязку з пошкодженням його майна 1000 грн.; - моральна шкода у звязку з протиправною поведінкою відповідача 1000 грн.. Загальний розмір моральної шкоди складає 2000 грн.. На підставі викладеного [PERSON] просить стягнути з [PERSON] спричинену матеріальну шкоду в розмірі 13 251 грн. 38 коп.; спричинену моральну шкоду в розмірі 2000 грн.. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], ПАТ «Страхова компанія «Провідна»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП. В позовній заяві вказує, що 25.04.2009 року об 11-30 год., він рухався на належному йому на праві власності автомобілі [NUMBER] по пр. Маяковського в м. Запоріжжі в сторону вул.. 40 років Радянської України. Підїжаючи до перехрестя пр. Леніна та пр. Маяковського, переконавшись у тому, що горить зелений сигнал світлофора та не має перешкод зліва, він виїхав на середину проїзної частини пр. Леніна і подивившись у праву сторону чи не має перешкод. В цей час, по пр. Маяковського, в сторону пр. Леніна, рухався автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Доїхавши о перехрестя пр. Леніна пр. Маяковського, [PERSON] не відреагувавши на червоний сигнал світлофору, виїхав на пр. Леніна та продовжував рух в його сторону, чим спричинив зіткнення з належним йому автомобілем [NUMBER]. Внаслідок ДТП, автомобіль [NUMBER], отримав пошкодження лівого переднього крила, лівого переднього ліхтаря, переднього бамперу, капоту. Водій автомобілю [NUMBER], порушив вимоги п.п. 10.1, 8.7.3 е) ПДР і вказане порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з спричиненням йому матеріальної шкоди, оскільки в результаті ДТП його автомобіль отримав значні механічні пошкодження. 16.06.2009 року під час розгляду адміністративного матеріалу за ст.124 КУпАП складеного відносно нього, за його клопотанням, судом було призначено авто технічну експертизу. Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області №410/09 від 28.08.2009 року: «Пояснення водія [PERSON] є технічно неспроможні і не можуть відповідати дійсності. Пояснення водія [PERSON] можуть відповідати дійсності. В діях водія автомобіля [NUMBER], [PERSON] не відповідностей п.8.7.3 ПДР не вбачається». 14.09.2009 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя провадження у справі відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП було закрито, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Спричинена йому матеріальна шкода внаслідок ДТП складає 17 150 грн., з яких: - 14 500 грн. вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобілю [NUMBER], відповідно до висновку спеціаліста експертного авто товарознавчого дослідження з визначення матеріальної шкоди, нанесеної власникові автомобілю [NUMBER] від 10.10.2009 року №1528; - 650 грн. витрати на проведення авто технічної експертизи №1528; - 2000 грн. витрати на правову допомогу. Крім того, йому також було спричинено моральну шкоду, яка полягає в моральних переживаннях в звязку з пошкодженням автомобілю, так як він був придбаний на належні йому грошові кошти, який він використовував у своїй роботі. Він переніс сильний нервовий стрес, в нього тривалий час був та є великий тиск, головний біль, оскільки в нього були порушені нормальні життєві звязки, події негативно вплинули на реалізацію його підприємницьких планів, намірів та ділових стосунків, істотно похитнулося його здоровя. Спричинену моральну шкоду він оцінює в 5 000 грн.. На підставі викладеного, [PERSON] просять стягнути в солідарному порядку с [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Провідна»на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15 150 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн.. В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] позов підтримав, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позовній заяві. Просить позовній вимоги [PERSON] задовольнити. [PERSON] позов [PERSON] не визнав. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і такими що не підлягають задоволенню. Просить в задоволенні позову відмовити. Зустрічний позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у зустрічній позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник [PERSON] зустрічний позов не визнав. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і такими що не підлягають задоволенню. Просить в задоволенні зустрічного позову відмовити. Представник ПАТ «Страхова компанія «Провідна»в судове засідання не зявився. Суду надав письмові заперечення проти позову [PERSON] а також клопотання про розгляд справи у його відсутність. У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника ПАТ «Страхова компанія «Провідна». Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.04.2009 року об 11-30 годині на перехресті пр. Леніна та пл. Маяковського в м. Запоріжжі сталася ДТП за участю автомобілю [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] та автомобілю [NUMBER], власником якого є [PERSON]. За наслідками вищевказаної дорожньо транспортної пригоди відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №763642 від 25.04.2009 року, за порушення пункту 16.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2009 року провадження у справі відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, закрито. Згідно змісту постанови, вина [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, судом встановлена не була. Крім того, під час розгляду зазначеного матеріалу про адміністративне правопорушення, судом 16.06.2009 року було призначено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу. Згідно наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення висновку експерта №410/09 від 28.08.2009 року: «в даній дорожній ситуації з урахуванням пояснення [PERSON] водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] повинен був керуватися п.п. 8.7.3, 12.3 ПДР України; пояснення водія [PERSON] є технічно неспроможні і не можуть відповідати дійсності. Пояснення водія [PERSON] можуть відповідати дійсності; В діях водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] невідповідностей п.8.7.3 ПДР України не вбачається. Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП, суд приходить до висновку, що ці матеріали не містять доказів вини [PERSON] у скоєнні ДТП, яка відбулася 25.04.2009 року. В звязку з викладеним, доводи представника [PERSON] щодо доведеності вини [PERSON] у скоєнні ДТП, є необґрунтованими. Будь яких інших доказів, які б свідчили про наявність вини [PERSON] у скоєнні ДТП, представником [PERSON] не надано. Під час розгляду дійсної справи, ухвалою суду від 21.12.2011 року було призначено додаткову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу. Згідно висновку експерта №68/12 від 23.02.2012 року комплексної судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи: в діях водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається. В діях водія автомобілю [NUMBER] [PERSON] є невідповідність вимогам п.8.7.3е Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебуває у причинно-наслідковому звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Проаналізувавши, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що порушення [PERSON] вимог п.8.7.3е ПДР стало причиною дорожньо-транспортної пригоди 25.04.2009 року об 11-30 годині на перехресті пр. Леніна та пл. Маяковського в м. Запоріжжі сталася ДТП за участю автомобілю [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] та автомобілю [NUMBER], власником якого є [PERSON]. В звязку з викладеним, з урахуванням вимог ст.ст.1187,1188 ЦК України, в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити, а позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Я вбачається з наданих суду доказів, спричинена [PERSON] матеріальна шкода внаслідок ДТП складає 15 150 грн., з яких: - 14 500 грн. вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобілю [NUMBER], відповідно до висновку спеціаліста експертного авто товарознавчого дослідження з визначення матеріальної шкоди, нанесеної власникові автомобілю [NUMBER] від 10.10.2009 року №1528; - 650 грн. витрати на проведення авто технічної експертизи №1528; Враховуючи, що цивільна відповідальність [PERSON] застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Провідна», спричинена [PERSON] в наслідок ДТП матеріальна шкода, у відповідності до вимог ст.ст. 1187,1188 ЦК України повинна відшкодовуватися ПАТ «Страхова компанія «Провідна». Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» необхідно стягнути понесені [PERSON] судові витрати: судовий збір в розмірі 152 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. Позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, задоволенню не підлягають, оскільки жодного доказу, якій би свідчив про спричинення моральної шкоди, ним не надано.

Outcome: partial