Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі- продажу та відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 18 червня 2011 року вона придбала мобільний телефон у магазині, що належить відповідачу, того ж дня виявила, що камера в телефоні не працює. Позивач неодноразово зверталась до відповідача з письмовими заявами про повернення вартості телефону, в зв'язку з виявленими істотними недоліками проданого товару, але їй було відмовлено. Через відсутність телефону позивач втратила роботу з заробітною платою 2000 грн на місяць, що спричинило їй збитки на зазначену суму. Тому позивач просить розірвати договір купівлі-продажу телефону Nokia 7230 від 18 червня 2011 року, укладений між нею та відповідачем, стягнути з відповідача вартість придбаного товару 1150 грн, суму завданих збитків - 2000 грн, неустойку за затримку виконання вимоги про усунення недоліків проданого товару - 1564 грн , а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, відповідач позов не визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 18 червня 2011 року позивач купила в магазині «Фотосвіт - мобільний світ» у підприємця [PERSON] мобільний телефон Nokia 7230 вартістю 1150 грн, що підтверджується товарним чеком (а.с.6). Протягом гарантійного строку було виявлено, що камера в телефоні не працює, телефон був направлений на ремонт, який проведено авторизованим сервісним центром Nokia (а.с.10, 12). Відповідно до абз.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач має право вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Частиною 3 ст. 8 цього Закону передбачено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, предявляються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. У судовому засіданні встановлено, що протягом гарантійного строку виявилися істотні недоліки придбаного телефону, що підтверджується довідкою авторизованого сервісного центру про проходження ремонту, таким чином позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар суми підлягають задоволенню. Позивачем та її представником не надано доказів того, що внаслідок придбання товару неналежної якості позивач втратила роботу з заробітною платою 2000 грн на місяць, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 5 ст. 709 ЦК України та ч. 3 п. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець сплачує покупцеві неустойку за кожний день прострочення усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків. Закон не передбачає сплати продавцем неустойки за затримку вимоги продавця про розірвання договору купівлі-продажу в разі придбання товару неналежної якості. Тому підстав для стягнення неустойки немає. Витрати понесені позивачем при подачі позовної заяви на оплату судових витрат підтверджуються квитанціями (а.с.1-3) і підлягають стягненню з відповідача. Вимога позивача про негайне виконання рішення задоволенню не підлягає, оскільки у ст.367 ЦПК України зазначено вичерпний перелік справ, у яких суд допускає негайне виконання рішень. Справи про захист прав споживачів до цього переліку не входять. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial