Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальних збитків суму у розмірі 177194 грн., а також, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5000 грн., заподіяну внаслідок невиконання умов договору оренди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона 31 березня 2009 року уклала договір оренди нежитлового приміщення з ФО-П [PERSON], згідно до якого ФО-П [PERSON] прийняла в користування нежитлове приміщення, що розташоване по вул. Данілевського 19 в м. Харкові. Термін дії вищевказаного договору діяв до 28 лютого 2010 року. В свою чергу, згідно до умов договору, ФО-П [PERSON] передала орендоване приміщення в суборенду ТОВ ТРІО ТРЕЙДдля розташування магазину. Після закінчення терміну дії договору оренди, позивач при огляді приміщень, виявила факт перебудови та звернулася до орендаря за роз'ясненнями, але остання повідомила, що перебудову здійснив суборендар ТОВ ТРІО ТРЕЙД, та надала позивачеві договір суборенди. У звязку з чим просила позов задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 31 березня 2009 року [PERSON] уклала договір оренди нежитлового приміщення, що розташоване по вул. Данілевського 19 в м. Харкові з ФО-П [PERSON] Згідно до договору [PERSON] передала, а [PERSON] прийняла в користування належне їй нежитлове приміщення. В свою чергу, [PERSON] згідно до умов договору оренди, передала вищевказані нежитлові приміщення в суборенду ТОВ ТРІО ТРЕЙД, з метою розміщення магазину. Після закінчення договору оренди, [PERSON] при відвідуванні орендованих приміщень, виявила факт самовільної перебудови, який підтверджується висновком Інспекції ДАБК у Харківській області. Про намір перепланувати та перебудувати приміщення суборендар їй не повідомляв. На цей час ТОВ ТРІО ТРЕЙДне привело приміщення в належний стан,матеріальну та моральну шкоду не відшкодувало. У звязку з тим, що відповідач не відшкодував позивачеві матеріальну шкоду, остання, чрез похилий вік та хвороби постійно зазнає моральних страждань, повязаних з відсутністю коштів. Крім того, нормальні умови життя позивача були порушені, оскільки їй довелось шукати джерела отримання та запозичення коштів. Таким чином, позивач вважає, що протиправними діями відповідача їй завдана моральна шкода, розмір якої позивач оцінює у 5000 гривень. Також, просить стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце рорзгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Представник третьої особи ФО-П [PERSON], в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, зазначивши, що [PERSON] перебудови приміщення не проводила, а лише передала приміщення по вул. Данілевського в м. Харкові в суборенду ТОВ ТРІО ТРЕЙД. При поверненні орендованого майна позивачу, вони разом виявили факт перебудови приміщень. Суд, вислухавши представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, 31 березня 2009 року [PERSON] уклала договір оренди нежитлового приміщення з ФО-П [PERSON], згідно до якого ФО-П [PERSON] прийняла в користування нежитлове приміщення, що розташоване по вул. Данілевського 19 в м. Харкові. Термін дії вищевказаного договору діяв до 28 лютого 2010 року. ФО-П [PERSON], згідно умов договору, передала орендоване приміщення в суборенду ТОВ ТРІО ТРЕЙДдля розташування магазину. Після закінчення терміну дії договору оренди, позивач при огляді приміщень, виявила факт перебудови та звернулася до орендаря за роз'ясненнями, але остання повідомила, що перебудову здійснив суборендар ТОВ ТРІО ТРЕЙД, та надала позивачеві договір суборенди. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно умов договору суборенди, суборендар не мав права перебудовувати приміщення, а напроти зобов'язався підтримувати його в належному стані та використовувати за призначенням. Згідно до Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, реконструкція нежитлового приміщення 1-го поверху літ. А-6 по вул. Данілевського 19 в м. Харкові в первісний стан, який мав місце до перебудови, коштує 177\~194,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 509 та ч. 2 ст.11 ЦК України договір є підставою для виникнення цивільного обовязку. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідачем порушені умови договору суборенди, тому заподіяні неправомірними діями відповідача збитки, повинні бути відшкодовані ним на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Безумовно, позивачеві завдана моральна шкода і в судовому засіданні представник позивача обгрунтував її, однак розмір моральної шкоди суд вважає завищеним і не співрозмірним з фактично перенесеними моральними стражданнями, у звязку з чим задовольняє в цій частині позов частково. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, позивач надав суду докази своїх позовних вимог в частині відшкодування судових витрат, а саме - квитанції про сплату держмита у розмірі 1721 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., тому суд задовольняє їх в межах наданих доказів. На підставі викладеного та

Outcome: partial