Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

02 листопада 2011 року позивач [PERSON] акціонерне товариство Універсал Банкзвернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором № ВL314, від 04 жовтня 2007 року в сумі 12000 Шв. франків. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач на умовах Кредитного договору № ВL314 (надалі - Договір), від 04 жовтня 2007 року отримав у ПАТ Універсал Банккредит в сумі 12000 Шв. франків, а відповідач зобовязувався їх прийняти, належним чином використовувати та повернути позивачу в строк та на умовах передбачених Договором, однак останній свої зобовязання у частині повернення кредиту та сплати процентів не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 01.03.2010 року складає 14575,58 Шв. франків, що на дату розрахунку за офіційним курсом НБУ (7,407043 грн. за 1 Шв. франк) становить 107\~961,95 грн. З цих підстав позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором від 04 жовтня 2007 року в сумі 107\~961,95 грн., з якої: 79\~595,12 грн. заборгованість в тому числі й прострочена по сумі кредиту; 20\~846,68 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 7\~520,12 грн. підвищенні відсотки, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 1 079,62 гривень та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120,00 гривень. Представник позивача до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідача останній до суду не надсилав. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 610 ЦК України зобовязання є його невиконання або виконання з порушених умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1, ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 04 жовтня 2007 року було укладено Генеральний договір про надання Кредитних послуг № BL-314, згідно з яким позивач надав відповідачу кошти в розмірі в сумі 12\~000 Швейцарських франків. (а.с. 4-10, 33, 36) Як вбачається з матеріалів справи, в порушення п. п. 3.4.2, п. 3.4. Договору відповідач свої зобовязання у частині повернення кредиту та сплати процентів не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 01.03.2010 року складає 14\~575,58 Шв. франків, що на дату здійснення розрахунку за офіційним курсом НБУ становить 107\~961,95 грн. (а.с. 37-42) Відповідно до п.п. 3.1.2. п. 3.1. р. 3, п. 6.1. р. 6, п. 7.5. р.7 Договору позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплаті процентів та штрафних санкцій, передбачених Договором, а також відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання умов даного Договору, а відповідач зобовязаний повернути вказані суми у випадках, передбачених Договором, зокрема, при порушенні термінів платежів. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було відправлено лист-вимогу, від 26.05.2009 року за № 270/002/09, про дострокове повернення всієї суми кредиту. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобовязання не виконує щодо оплати кредиту та відсотків за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL314. від 04 жовтня 2007 року, а отже зобовязаний повернути позивачу заборгованість в сумі 107\~961,95 грн., з якої: 79\~595,12 грн. заборгованість в тому числі й прострочена по сумі кредиту; 20\~846,68 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 7\~520,12 грн. підвищенні відсотки. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved