Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

08 листопада 2010 року Державне підприємство «Дніпропетровськавтотранссервіс» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , третя особа Головне контрольно-ревізійне управління України в Дніпропетровській області про стягнення коштів (а.с.3-4). Позивач у своїй позовній заяві \\~та представник позивача у судовому засіданні посилались на те, що [PERSON] працювала ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс`на посаді замісника директора по економіці. Використовуючи свої службові повноваження відповідач неправомірно збільшила розмір премій та надбавок до заробітної плати, в результаті чого безпідставно отримала грошові кошти у розмірі 6\\~680, 33 грн. Бухгалтерською перевіркою у вересні 2009 року та ревізією КРУ було встановлено вказаний факт. Приписом ГКРУ було рекомендовано стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти. Враховуючи, що відповідач добровільно відшкодувати збитки відмовляється, позивач звернувся до суду та просив стягнути з [PERSON] на його користь - \\~6\\~680, 33 грн., \\~а також покласти на відповідача судові витрати(а.с.3-4) У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог позивача, посилаючись на те, що в її функціональні обов`язки не входило нарахування та перерахування заробітної плати як собі особисто так і працівникам підприємства, складання штатного розкладу підприємства, його затвердження, підготовка наказів на преміювання працівників, їх реєстрація та підписання. Це була компетенція директора, головного бухгалтера, начальника відділу кадрів, бухгалтера по нарахуванню заробітної плати та касира підприємства. Крім того, відповідач не була матеріально відповідальною особою на підприємстві тому не мала ніякого необмеженого доступу до майна підприємства та коштів. В акті КРУ також не вказано, що виявлені порушення виникли в наслідок не виконання саме відповідачем своїх безпосередньо функціональних обов`язків, що привело до нанесення підприємству матеріальних збитків. Порушення які виявили працівники КРУ при перевірці підприємства, а саме нарахування заробітної плати по завищеним па думку КРУ посадовим окладам, виникли в результаті того, що до перевірки не було надані всі первинні документи па підставі яких нараховувалася заробітна плата, а саме наказ про призначення директора [PERSON] , наказ про звільнення, контракт, додаткові угоди до контракту, статут, колективний договір підприємства, спільні протоколи засідання адміністрації та профспілковою комітету підприємства з питань підвищення заробітної плати, у разі законодавчого підвищення мінімальної заробітної плати. Крім того, згідно чинного законодавства, якщо виплата стала наслідком якоїсь іншої помилки платника (помилки у документах тощо), заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї поверненню не підлягають, тому просила відмовити у задоволенні позову(а.с.92-93) Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату та час \\~розгляду даної цивільної справи був повідомлений належним чином, \\~на адресу суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши що підтримує позовні вимоги позивача (а.с. 75-77). Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] працювала з 28.03.2006 року по 29.12.2007 року на посаді заступника директора з економіки та фінансів у Державному підприємстві «Дніпропетровськавтотранссервіс», що підтверджується копіями наказів наявних в матеріалах справи(а.с.9-10) Судом встановлено, що Головним контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області 15.03.2010 року було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс`за період з січня 2007 року по грудень 2009 року, в результаті чого встановлено, що [PERSON] було надлишково нарахована та виплачена заробітна плата у сумі 6\\~680, 33грн., а саме законність нарахувань не підтверджена документально, що підтверджується копією акту перевірки та іншими матеріалами справи (а.с.22) Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, КЗпП України, Закону України «Про оплату праці». Згідно ст. 1166 ЦК України яка проголошує що шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з вимогами ч. 7 ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці`працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. \\~ Відповідно до ст. 97 Кодексу законів про працю України Форми і системи оплати праці, \\~норми праці, розцінки, тарифні сітки, \\~ставки, \\~схеми \\~посадових окладів, \\~умови запровадження та розміри \\~\\~надбавок, \\~\\~доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями \\~\\~\\~самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, \\~передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, \\~в установі, організації не укладено, \\~власник або \\~уповноважений \\~ним \\~орган \\~зобов`язаний погодити \\~ці \\~питання \\~з \\~виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості \\~працівників, \\~а \\~у \\~разі \\~його \\~відсутності \\~- \\~з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри \\~тарифних \\~ставок \\~(окладів) \\~і \\~\\~відрядних розцінок \\~\\~робітникам, \\~\\~посадових \\~окладів \\~службовцям, \\~а \\~також надбавок, \\~доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим \\~\\~ним \\~органом \\~з \\~урахуванням \\~вимог, \\~передбачених частиною другою цієї статті. Згідно ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті :заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача та інше майно, якщо це встановлено законом. Суд при вирішенні позовних вимог \\~виходив з того, що позивачем не доведено того факту, що саме виявлені порушення виникли в наслідок не виконання [PERSON] своїх безпосередніх функціональних обов`язків, що привело до нанесення підприємству матеріальних збитків, а тому відсутнє підтвердження вини відповідача. Оцінюючи досліджені судом у судовому засіданні докази у їх сукупності щодо вимог позивача до відповідача про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів, зважаючи на те, що позивачем не доведено, що невірне нарахування заробітної плати, встановлене згідно акту ГКРУ у Дніпропетровській області від 15.03.2010 року, виникло в результаті рахункової помилки з боку відповідача і недобросовісності з її боку, а тому суд приходить до висновку про безпідставність заявленого позову до [PERSON] та вважає за необхідне відмовити у його задоволені. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed