Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до відповідача, вказуючи, що між ним та відповідачем 08.08.2011 року було укладено договір № 062-11037124. Метою укладання договору було перехід його власності - хрестика ( виготовленого із золота, вагою 1,52 г.). від позивача до відповідача, взамін він отримав кошти у розмірі 332 грн. Враховуючи, що відповідач склав вищезазначений договір у спосіб затруднений для ознайомлення, він, тобто позивач, не зміг у повному об»ємі ознайомитись з умовами договору. [PERSON], яка готувала договір, повідомила, що договір вважається таким, що припине свою дію 09.08.2011 року. 11.12.2011 року він всебічно ознайомився з умовами договору і зрозумів, що договір не виконано з його боку. Позивач згідно п.8 специфікації повинен сплатити 0,39% згідно п.6 договору. На момент оскарження сума процентів майже перевищує суму видану за кредитом від 08.08.2011 року.Ним була спроба повернути власну річ, але йому було відмовлено у зв»язку з тим, що йому виплачені за неї кошти. З метою досудового врегулювання спору звернувся до представника в ПТ «Ломбард-Скарбниця» м.Черкаси, але отримав негативну відповідь, після чого написав листа-претензію та просив надати довідку про закінчення договору Інформації не отримав. Просив припинити дію договору № 063-11037124 від 08.08.2011 року між [PERSON] та ПТ «Ломбард-Скарбниця». В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити, пояснивши, що віддав хрестик та отримав 332 грн.Йому відомо, що строк дії договору один день, на слідуючий день мав повернути гроші і отримати хрестик. 09 серпня до них не приходив та гроші не повертав. Хоче, щоб в майбутньому йому не нарахували невідомо які відсотки і не звернули стягнення на його майно. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав письмове клопотання щодо слухання справи у відсутності представника відповідача та надав письмове заперечення, в якому позов не визнав, оскільки договір припинився 09.08.2011 року , так як термін його дії одна доба. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши в письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем 08.08.2011 року був укладений договір № 062-11037124 про надання ломбардом фінансового кредиту. Згідно умов договору та специфікації , кредитодавець ( Ломбард) надає, а позичальник ( [PERSON]) одержує фінансовий кредит готівкою в розмірі згідно п.7 Специфікації- 332 грн. Забезпеченням зобов»язань позичальника за договором є заклад позичальника згідно договору закладу майна до ломбарду- хрестик ( золото 585 проби, загальна вага 1,52, чиста вага - 1,51. Оцінна вартість предмета за угодою сторін - 405,18 грн. Сума кредиту, видана позичальнику з каси становить 81,93974% від оціночної вартості - 332 грн. Позичальник зобов»язується повернути кредитодавцю суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом згідно п.8 Специфікації - 0,95%- 3,15 грн. не пізніше дати, зазначеної у п.4 Специфікації- 09.08.2011 року ) вівторок)., при цьому якщо датою повернення кредиту є неробочий день кредитодавця, то датою повернення вважається його перший наступний робочий день. У разі невиконання Позичальником своїх зобов»язань по договору і у повному обсязі та у строк згідно п.3 договору, кредитодавець у будь-який час може задоволити свої вимоги до позичальника шляхом звернення стягнення на предмет. Згідно договору закладу майна до ломбарду( договір 2), заставодавець передає у володіння Заставодержателю майно згідно п.5 Специфікації ( хрестик золототий 585 проби, загальною вагою 1,52). Заклад предмету є забезпеченням зобов»язань заставодавця, як позичальника перед заставодержателем, як кредитодавцем за договором !, а саме зобов»язання повернення суми кредиту згідно п. 7 Специфікації. У разі невиконання заставодавцем, як позичальником своїх зобов»язань за договором ! у повному обсязі та у строк, заставодержатель з метою погашення кредиту , процентів за користування кредитом, відшкодування збитків, має право звернути стягнення на закладене майно шляхом набуття права власності на предмет. Із вищезазначеного вбачається, що договір укладений 08.08.2011 року на 1 день.До наступного, за вказаним днем, позивач мав можливість повернути фінансовий кредит та відсотки за користування ним та отримати предмет закладу. 09.08.2011 року строк дії договору закінчився. У зв»язку з тим, що Позивачем не виконано зобов»язань за договором, тобто не повернуто кредит та відсотки за його користуванням, то згідно п.5 Договору, на предмет закладу звернено стягнення та задоволено вимоги кредитодавця до позичальника. На письмові звернення позивача до відповідача, останнім було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення 25.08.2011 року довідку про відсутність заборгованості.Вказану довідку позивач отримав 31.08.2011 року, про що свідчить підпис у поштовому повідомленні про вручення та відмітка «вручено особисто». В судовому засіданні позивач підтвердив, що дійсно отримав дану довідку. Згідно вищезазначеної довідки за № 569 від 22.08.2011 року , [PERSON] дійсно звертався за послугами до ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця» з привод\" закладу золотого хрестика. Між ПТ «Ломбард-Скарбниця» ( кредитодавець) та громадянином [PERSON] ( позичальник) укладено договір про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду № 62-11037124 від 08.08.2011 року. Відповідно до п.5 Договору , у разі невиконання позичальником своїх зобов»язань по Договору у повному обсязі та у передбачений Договором строк, кредитодавець має право звернути стягнення на закладене майно, шляхом набуття права власності на предмет закладу та/або його примусового відчуження. Оскільки позичальник ( [PERSON]А.) суму кредиту разом з нарахованими відсотками не повернув, кредитодавець звернув стягнення на закладене майно з метою погашення зобов»язань позичальника ( [PERSON]А.) за договором № 62-11037124 від 08.08.2011 року. Строк дії договору № 62-11037124 від 08.08.2011 року припинився 09.08.2011 року, у зв»язку з чим на предмет закладу згідно вказаного договору було звернено стягнення та передано на реалізацію, а тому матеріальних, фінансових та інших претензій до [PERSON] Анатолійовича ПТ «Ломбард-Скарбниця» не має.

Outcome: dismissed