Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

Позивач, посилаючись на те,що з вини відповідача,який скоїв правопорушення,внаслідок якого автомобілю третьої сторони були заподіяні механічні пошкодження, а власнику виплачене страхове відшкодування,тому просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу кошти в сумі 13 581,07грн. страхового відшкодування та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги з заявлених підстав підтримав і пояснив,що у вересні 2008 року відповідач [PERSON] 0.0. біля 11 год.15 хв. керуючи власним автомобілем на 237 км. а/ш Київ-Чоп на відрізку автодороги між м.Новоград-Волинський та с.Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області, порушив правила дорожнього руху і вчинив зіткнення з автомобілем «Great Wall Hover»,д.р.н. АА 1584 ВХ під керуванням Литвинчука 0.І.,внаслідок чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження.Також пояснив,що пошкоджений з вини відповідача автомобіль був застрахований позивачем у відповідності до договору страхування транспортних засобів,укладеним між ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ» та ТОВ «[PERSON] Україна» №K3HDUA2164 9 від 05 жовтня 2007 року та в зв»язку з цим випадок був визнаний страховим і власнику пошкодженого автомобіля було виплачено страхове відшкодування в сумі 13 581,08 грн.,тому просив суд стягнути з відповідача на їх користь зазначену суму,сплачений ними судовий збір в сумі 135,81 грн. та 120,00грн. за послуги ІТЗ судового процесу. Відповідач [PERSON] 0.0. в судовому засіданні з позовними вимогами погодився частково, у вчиненні ДТП з його вини погодився,однак вважає суму відновлювального ремонту автомобіля завищеною. Представник ТОВ «[PERSON] Україна» був повідомлений про час і місце розгляду справи,йому була направлена копія заяви про залучення до справи в якості третьої особи і роз»яснено право заявити про свою участь у справі, однак від них не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі,а тому суд вважає за можливе розглянути справу без них. Вислухавши пояснення сторін по справі,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ» та ТОВ «[PERSON] Україна» уклали між собою договір страхування наземних транспортних засобів №K3HDUA21649 від 05 жовтня 2007 року,згідно якого Страховик зобов»язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми ; порядку та на умовах, передбачених Договором. Об»сктом страхування за вказаним Договором являвся транспортний засіб - автомобіль «Great Wall Hover»,д.р.н. АА 1584 ВХ.Відповідно до п.4.2 Договору Страховик зобов»язався у випадку настання страхового випадку здійсними страхове відшкодування Страхувальнику - ТОВ «[PERSON] Україна» або вигодонабувачу - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». 20 вересня 2008 року відповідач [PERSON] 0.0. біля 11 год.15 хв. керуючи власним автомобілем на 237 км. а/ш Київ-Чоп на відрізку автодороги між м.Новоград-Волинський та с.Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області, порушив правила дорожнього руху і вчинив зіткнення з автомобілем «Great Wall Hover»,д.р.н. АА 158 4 ВХ під керуванням Литвинчука 0.1. Постановою Радомишльського районного суду від 15 жовтня 2008 року [PERSON] за вчинення правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.,постанова суду не оскаржувалася. Внаслідок ДТП автомобіль «Great Wall Hover»,д.р.н. АА 1554 ВХ г.ід керуванням Литвинчука 0.1. отримав механічні г.сиїксгоєння, з зз чз:-:у з цим випадок був визнаний страховим і власнику пошкодженого автомобіля Страховиком було виплачено страхове відшкодування в сумі 13 581,08 грн.платіжне доручення № 22846 від Об.11.2008р.,а.с.14) на підставі експертного висновку №6221 від 17.10.2008 року (а.с.07-15). У відповідності до вимог п.1 СТ.1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою,яка її завдала. У відповідності до ч.І ст.1191 ЦК України особа,яка відшкодувала шкоду,завдану іншою особою,має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,якщо інший розмір не встановлений Законом. Згідно зі СТ.27 Закону України «Про страхування» - до Страховика,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,в межах фактичних затрат переходить право вимог,яке страхувальник має до особи,відповідальної за заподіяний збиток. У відповідності до вимог СТ.88 ЦПК україни суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved