Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

09.11.2010р. [PERSON] звернулась до суду з позовом, зазначивши, що відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 20 липня 2007р. їй на праві приватної власності належить нежиле приміщення, будівлі та споруди І черги виробництва по переробці полімерних матеріалів, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 9. Зазначене нерухоме майно вона здала в оренду ПП Снабресурс-Югтерміном до 01.04.2010р., про що був укладений договір оренди та акт прийому-передачі нерухомого майна. Наприкінці 2007р. до неї звернулись керівники ПП Снабресурс-Югз проханням підписати документи щодо співпраці підприємства з банком, вона підписувала якісь документи, вважаючи, що вони стосуються відносин між орендарем і банком, але які саме документи вона підрисувала, позивач не усвідомлювала у звязку поганим станом здоровя, як психічного так і фізичного. Позивач є людиною похилого віку, 1929р. народження, має ряд хронічних захворювань (ИБС, ЦАС-ІІ, ДЄ ІІІ, САТ), в жовтні 2007р. перенесла інсульт і в період з 15.10.2007р. по 24.10.2007р. проходила курс лікування. Також причиною погіршення її стану здоровя була хвороба її сина [PERSON], який в червні 2005р. отримав тяжкі тілесні ушкодження, переніс клінічну смерть, потребував постійного лікування та догляду у звязку з травмою, а в вересні 2007р. у нього було виявлено онкологічне захворювання, та з цього приводу 18.11.2007р. зроблена операція. Крім того, після укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна її почали визивати до міліції та прокуратури по скарзі підприємства Кредо, яке мало матеріальні претензії до продавця нерухомого майна. Всі ці обставини негативно вплинули на стан її здоровя. Через деякий час вона згадала, що їздила з орендарем приміщення до нотаріуса та розповіла про це своїй донці, і таким чином її рідні встановили, що вона уклала з банком договір іпотеки та поручилась всім своїм майном перед банком за належне виконання позичальником умов кредитного договору. Позивач вважає, що на час підписання договору іпотеки вона не розуміла значення своїх дій, та не могла ними керувати, у звязку з цим просила визнати недійсним договір іпотеки, укладений 13.11.2007р. між нею та ПАТ Сведбанк. 17.01.2011р. представник позивача подав доповнення до позовної заяви, в який просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу [PERSON] та доповнив позовні вимоги і просив зобовязати приватного нотаріуса [PERSON] зняти заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 9 та належить на праві власності [PERSON] і вилучити реєстраційний запис із Державного реєстру іпотек за номером: 6023306, контрольна сума: Г64АД80Д3А. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві та зазначила, що зважаючи на вік, стан психічного та фізичного здоровя [PERSON], її воля при вчиненні правочину 13.11.2007р. була настільки спотворена, що вона не була здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Поряд з зазначеним вважає, що іпотечний договір є досить складним для юридично необізнаної особи правочином, щодо розуміння всіх його істотних умов, правових наслідків в разі невиконання сторонньою особою основного зобовязання по кредитному договору, а тим більш для людини похилого віку 78 років, та з таким станом психічного та соматичного здоровя, в якому перебувала [PERSON] Просила позов задовольнити. Представник відповідача АТ Сведбанк(публічне) позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними, оскільки при посвідчені правочину нотаріус зясував обсяг цивільної правоздатності, а саме здатність [PERSON] своїми діями набувати для себе цивільні права та створювати для себе цивільні обовязки, самостійно їх виконувати та відповідати в разі їх невиконання. Крім того, [PERSON] в липні 2007р. купувала спірне нерухоме майно і підписувала договір купівлі-продажу. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач приватний нотаріус [PERSON] позов не визнала та зазначила, що вона посвідчила правочин, зясувавши дієздатність [PERSON] шляхом бесіди і тільки після висновків психіатрів можна буде робити висновки про здатність [PERSON] розуміти значення своїх дій та керувати ними в час вчинення правочину. Просила в задоволенні позовних вимог відмовити. Представник третьої особи ПП Снабресурс-Югвважає позов необґрунтованим та просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. На підставі договору купівлі-продажу від 20 липня 2007р. позивачу [PERSON] належить нежиле приміщення, будівлі та споруди І черги виробництва по перевірці полімерних матеріалів, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, будинок №9. Відповідно до договору оренди нерухомого майна третя особа ПП Снабресурс-Югє орендатором зазначеного нерухомого майна [PERSON]. 09 листопада 2007р. між Акціонерним комерційним банком ТАС-Комерцбанк, правонаступником якого по усім правам зобовязанням є Акціонерне товариство Сведбанк(публічне), і Приватним підприємством Снабресурс-Югбув укладений кредитний договір №2102\\1107\\22-001, згідно з яким АТ Сведбанк(публічне) надав ПП Снабресурс-Юггрошові кошти у вигляді кредитної лінії в розмірі 1\~425\~000,00 (один мільйон чотириста двадцять пять тисяч) доларів США, відповідно позичальник зобовязався повернути кошти, одержані в рахунок кредиту, сплатити проценти та виконати зобовязання у повному обсязі у строк до 09.11.2012р. 13 листопада 2007р. між Акціонерним комерційним банком ТАС -Комерцбанк, правонаступником якого є відповідач АТ Сведбанк(публічне), і [PERSON] був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №2940 іпотечний договір (серія ВЕТ №928576). Згідно пункту 2 Іпотечного договору на забезпечення виконання основного зобовязання по кредитному договору, іпотекодавець [PERSON] передає в іпотеку іпотекодержателю АКБ ТАС-Комерцбанкналежне йому на праві власності нерухоме майно, а саме нежиле приміщення, будівлі та споруди першої черги виробництва по переробці полімерних матеріалів, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 9. Пунктом 4 Іпотечного договору передбачено, що іпотекодавець ознайомлений з умовами Кредитного договору і погоджується з ним та дає згоду на зміну умов цього договору, в тому числі розміру кредиту, процентів, неустойки та інших санкцій. Пунктом 10.3 передбачено, що у разі невиконання Позичальником умов основного зобовязання, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки та задовольнити за його рахунок свої вимоги у повному обсязі. Згідно індивідуальної картки амбулаторного хворого №878 [PERSON] тривалий час лікувалась у терапевта з приводу правосторонньої бронхопневмонії, обмінно-дистрофічного поліартриту, з 15.10.2007р. до 24.10.2007р. знаходилась на лікуванні в приватній неврологічній клініці з діагнозом: ДЭ ІІІ з психоорганічним синдромом, гостре порушення мозкового кровообігу в коркових вєтвях з права з вираженим когнітивними розладами. Відповідно до індивідуальної картки амбулаторного хворого №2685 [PERSON] 05.06.2005р. переніс черепно-мозкову травму, ушиб головного мозку тяжкого ступеню, субарахноідальний крововилив, перелом основання черепа, 05.06.2005р., 16.05.2005р. зроблені операції, присвоєна група інвалідності, 15.11.2007р. зроблена операція з приводу: рам сечового міхура, помер 29.08.2008р. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар приватної неврологічної клініки Панацея[PERSON] пояснив, що з 15.10.2007р. по 24.10.2007р. [PERSON] знаходилась на лікуванні в клініці з діагнозом: дісциркуляторна енцефалопатія, гостре порушення мозкового кровообігу в коркових вєтвях. Після проведеного курсу лікування покращився фізичний стан хворої, але психічний стан хворої не повернувся до нормального. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що [PERSON], 1929р. народження, мала двох дітей, сина та доньку. У 2005р. її син [PERSON] отримав тяжку черепно-мозкову травму, переніс клінічну смерть, були зроблені дві операції, потребував постійного догляду та лікування, був інвалідом. Коло її інтересів замкнулося на стані здоровя єдиного сина. В літку 2007р. на сімейній нараді було вирішено придбати нерухоме майно, розташоване по вул. Домобудівній, 9, та оформити договір купівлі-продажу на старшого в сімї на [PERSON], за грошові кошти належні як останній, так і іншим членам родини. Після укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна кредитори продавця звернулись до прокуратури і міліції з заявами. У звязку з цим правоохоронними органами здійснювались перевірки, [PERSON] викликали до міліції. В вересні 2007р. у [PERSON] було виявлено онкологічне захворювання та з цього приводу в листопаді 2007р. зроблена операція. Всі ці обставини негативно вплинули на стан здоровя [PERSON] і в жовтні 2007р. вона перенесла інсульт, лікувалась в приватній клініці, але після лікування поліпшення були лише по фізичним параметрам, жалілась на загальну слабкість, запаморочення голови, була заторможена, память та інтелект значно знижені, перенесений інсульт відобразився на психічному стані [PERSON]. Ніхто з членів родини не був обізнаний про те, що [PERSON] після перенесеної хвороби уклала договір іпотеки з банком, а сама вона через тривалий час розповіла про те, що з орендатором їздила до нотаріуса, з якою метою пояснити не могла. Згідно з висновком амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №372 від 31 травня 2011р.: [PERSON] на момент подписания договора ипотеки от 13.11.2007р. страдала и в настоящее время также страдает хроническим, стойким психическим расстройством в форме органического поражения ЦНС сосудистого генеза (дисциркуляторная энцефалопатия, осложненная перенесенным ОНМК \\10.2007г.\\) с умеренно выраженным снижением интектуально-синестических функций. Вследствии данного хронического психического расстройства, а также ввиду преклонного возраста испытуемой, низкого образовательного уровня, пребывание в длительной психотравмирующей ситуации, состояние здоровья (перенесла в октябре 2007г. Острое нарушение мозгового кровообращения в корковых ветвях справа) [PERSON] не могла в полной мере понимать значение своих действий в руководить ими. Суд не приймає до уваги доводи відповідачів про перевірку нотаріусом дієздатності [PERSON], оскільки нотаріус не володіє відповідними знаннями в області психіатрії, не має і не може мати методики оцінки психічного стану особи, а приймає рішення про дієздатність особи на побутовомурівні, орієнтуючись на прості форми поведінки сторони при укладанні правочину та її здатність адекватно відповідати на елементарні питання. Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала своїх дій та не могла керувати ними може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а у разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. З огляду на вище викладене суд вважає, що вся сукупність досліджених доказів свідчить про те, що на час укладання та підписання іпотечного договору 13 листопада 2007р. [PERSON], у звязку з тяжкою хворобою хронічний психічний розлад, похилим віком, низьким освітнім рівнем, знаходженням в тривалій психотравматичній ситуації, не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати, тому іпотечний договір повинен бути визнаний недійсним. У звязку з цим повинна бути знята заборона відчуження зазначеного в іпотечному договорі від 13.11.2007р. нерухомого майна, що належить [PERSON] та розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 9, та реєстраційний запис вилучений з Державного реєстру іпотеки.

Outcome: approved