Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ЗАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 19 грудня 2010 року по вул. Піонерській в с. Забір'я сталася дорожньо-гранспортна пригода з участю відповідача [PERSON]. Внаслідок цього автомобілю «Санг Йонг» (державний номер [NUMBER]), який належить позивачу завдано значних технічних пошкоджень. ДТП сталася з вини відповідача [PERSON], який керуючи автомобілем [NUMBER]) порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення. Винним у ДТП визнаний відповідач [PERSON] згідно з постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7.12.2010 року у справі № 3-6235/2010. Власник автомобіля «Део» застрахував свою цивільно - правову відповідальність в відповідача ЗАТ «Міська страхова компанія». Відповідач [PERSON] звернувся до відповідач ЗАТ «Міська страхова компанія» з повідомленням про настання страхового випадку. Крім цього, були подані всі необхідні документи для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування. Позивач в свою чергу звернувся до відповідача ЗАТ «Міська страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування. В свою чергу відповідач ЗАТ «Міська страхова компанія» зобов'язався виплатити страхове відшкодування за умови, якщо позивач відремонтує свій автомобіль у ТОВ «Станція технічного обслуговування «Експерт».Позивач погодився на ці умови, відремонтував автомобіль у ТОВ «Станція технічного обслуговування «Експерт», сплативши останньому кошти у сумі 7 513,68 грн. Однак, незважаючи на те, що було позивачем виконано умови відповідача ЗАТ «Міська страхова компанія», останнім виплата страхового відшкодування не здійснюється на протязі тривалого часу. Згідно з полісом № ВЕ/0552064 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та чинним законодавством обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 25 500 гривень, проте ЗАТ «Міська страхова компанія» не виплатив страхове відшкодування позивачу без жодних на те причин та пояснень. Відповідач [PERSON] також добровільно не відшкодовує позивачу шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. Відповідачів було попереджено, що у випадку не відшкодування шкоди всі матеріали будуть передані на розгляд до суду для вирішення питання про примусове стягнення. Тому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 7 513,68 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з Закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на свою користь 7 513,68 грн., а також судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання, не з»явився, про день слухання справи повідомлявся, згідно заяви представника зазначив, що позов визнає частково та не заперечую проти відшкодування витрат в сумі 7003, 68 грн. Суд вислухавши осіб, які приймають участь в справі, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що 19 грудня 2010 року по вул. Піонерській в с. Забір'я сталася дорожньо-гранспортна пригода з участю [PERSON]. Внаслідок цього автомобілю «Санг Ионг» (державний номер [NUMBER]), який належить позивачу, на праві приватної власності завдано значних технічних пошкоджень. ДТП сталася з вини [PERSON], який керуючи автомобілем [NUMBER]) порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення. Винним у ДТП визнаний [PERSON] , що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7.12.2010 року, з якої вбачається що [PERSON] вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Власник автомобіля «Део» застрахував свою цивільно - правову відповідальність в ЗАТ «Міська страхова компанія» - поліс № ВЕ/0552064. Позивач в свою чергу звернувся до відповідача ЗАТ «Міська страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування. В свою чергу відповідач ЗАТ «Міська страхова компанія» зобов'язався виплатити страхове відшкодування за умови, якщо позивач відремонтує свій автомобіль у ТОВ «Станція технічного обслуговування «Експерт», на що позивач погодився на ці умови, відремонтував автомобіль у ТОВ «Станція технічного обслуговування «Експерт», сплативши останньому кошти у сумі 7 513,68 грн., що підтверджується актом № ОУ-0000009 від 18.02.2011 р. здачі-прийняття робіт і квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 18.02.2011р. Однак, незважаючи на ці обставини, ЗАТ «Міська страхова компанія», не здійснює страхове відшкодування на протязі тривалого часу, що тягне порушення законних прав та інтересів позивача, а також порушення чинного законодавства України. В результаті загальна сума збитків, заподіяних позивачу складає 7 513,68 грн. Відповідно до ч.І ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім цього, згідно з діючим законодавством України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема, транспортних засобів. Згідно зі ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Отже, власник автомобіля, як джерела підвищеної небезпеки, несе відповідальність за шкоду, яку було заподіяно таким джерелом. Згідно з ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі грошову суму (страхову виплату). Згідно з полісом № ВЕ/0552064 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та чинним законодавством обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 25 500,00 гривень. Загальна сума заподіяної майнової шкоди позивачу складає 7 513,68 грн. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд судові витрати покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved