Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ від 26 липня 2010р. № 328-к «Про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення з роботи директора Житомирського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк`Дереча Д.О.», поновити його на посаді директора з 27 липня 2007 року, \~визнати незаконним та скасувати наказ від 15 липня 2010 р. № 312 «Про застосування дисциплінарного стягнення`у вигляді догани до позивача, який обіймав посаду директора та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. При цьому посилається, що він був звільнений з роботи згідно п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків з 27 липня 2010 року. Позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з застосуванням звільнення з роботи, оскільки укладення договору про відкриття кредитної лінії № 01/2010-КД від 14 травня 2010 року між ТОВ «Діадем`та Житомирським відділенням Центральної філії ПАТ «Кредобанк», який підписаний [PERSON] та скріплений круглою печаткою банку, здійснено з грубим порушенням діючих внутрішніх нормативних документів банку та наданих позивачу повноважень по довіреності від 21 січня 2010 року, і підписання цього договору могло завдати банку істотні збитки. \~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача під час попереднього судового засідання позовні вимоги не визнав, просив в позові відмовити за безпідставністю. Позивач був звільнений за одноразове грубе порушення, оскільки укладення кредитного договору з ТОВ «Діадем`було здійснено з грубим порушенням діючих внутрішніх нормативних документів банку і наданих повноважень по довіреності від 21.01.2010 р. і підписання цього договору могло завдати істотні збитки банку. В судове засідання не з`явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому процесі. Враховуючи, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів які б підтверджували неможливість забезпечити явку в судове засідання іншого представника банківської установи, суд визнає неявку в судове засіданні без поважних причин і вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, згідно ст. 169 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення позивача, його представника та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] з 08 грудня 2009 року був прийнятий на посаду директора Житомирського відділення Першої Львівської філії ПАТ «Кредобанк»(до 17 травня 2010 року назва філії Перша Львівська філія). \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до наказу № 328-к від 26.07.2010 року позивач звільнений з роботи за одноразове грубе порушення трудових обов`язків з 27 липня 2010 року за п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України. Позивача було звільнено з роботи за укладення договору про відкриття кредитної лінії № 01/2010-КД від 14 травня 2010 р. між ТОВ «Діадем`та Житомирським відділенням Першої Львівської філії ПАТ «Кредобанк», оскільки укладення даного договору було здійснено з грубим порушенням діючих внутрішніх нормативних документів банку і наданих йому довіреністю повноважень від 21.01.2010 року, відповідно до якої позивач мав право укладати кредитні договори від імені банку лише на підставі рішень Спостережної Ради банку, правління банку, Кредитного комітету Банку і підписання даного договору могло завдати банку істотні збитки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вищевказаним наказом також був скасований наказ № 312-к від 15 липня 2010 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до директора Житомирського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк`п. Деречі Д.О.», відповідно до якого позивачу оголошена догана за укладення вищевказаного договору про відкриття кредитної лінії \~з посиланням на те, що накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани не відповідає тяжкості цього правопорушення та збиткам, які могли бути завдані банку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року (зі змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами трудових спорів`зазначено, що за одноразове грубе порушення трудових обов`язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками. Вирішуючи \~питання, чиє порушення трудових обов`язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду. \~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~Під час розгляду справи було встановлено, що підпис, який міститься в договорі про відкриття кредитної лінії № 01/2010-КД від 14 травня 2010 р., укладеного між ТОВ «Діадем», в особі його директора та \~ПАТ «Кредобанк`в особі директора Житомирського відділенням Першої Львівської філії Деречі Д.О., який був наданий ТОВ «Діадем`в Національну комісію з регулювання електроенергетики України (далі НКРЕУ), виконаний не позивачем, а іншою особо. До такого висновку суд прийшов, приймаючи до уваги висновок експертизи № 1/91 від 18.02.2011 року проведеної за ухвалою суду НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області. Суд визнає даний висновок обґрунтованим, таким що не суперечить іншим матеріалам справи, не викликає сумніву в його правильності та вважає належним, допустимим, достовірним доказом. Відповідно до висновку, підпис, розташований в графі «Банк: [PERSON] . Дереча`договору про відкриття кредитної лінії № 01/2010-КД від 14 травня 2010 р., виконаний не позивачем, а іншою особою. Не заперечували сторони під час розгляду справи і той факт, що право користування печаткою ПАТ «Кредобанк`відповідно до наказу мають декілька працівників, а тому відповідне твердження про те, що саме позивач використав печатку банку на кредитному договорі є безпідставним і нічим не підтвердженим. З наказу про звільнення позивача вбачається, що відповідно до службової перевірки, рішення про надання ТОВ «Діадем`кредитної лінії, а тим більше в сумі 10 млн. грн. в ПАТ «Кредобанк`не приймалось, в облікових документах банку це товариство як позивальник відсутнє (в 2010 р. філії та відділення не мають повноважень на прийняття самостійних кредитних рішень на видачу кредитів і всі кредитні пропозиції розглядались на Кредитному Комітеті Головного Банку). \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст.ст. 10 ч.2, 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачем не було представлено належних та допустимих доказів, які б підтверджували будь-які дії позивача [PERSON] пов`язані з виготовленням, видачею, наданням в НКРЕУ договору про відкриття кредитної лінії № 01/2010-КД від 14 травня 2010 р. між ТОВ «Діадем`та Житомирським відділенням Першої Львівської філії ПАТ «Кредобанк», як і можливість завдання банку істотної шкоди. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що звільнення \~позивача з роботи за одноразове грубе порушення трудових обов`язків з урахуванням вищевказаних обставин не може вважатись законним, а тому скасовує наказ про звільнення, як і наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за ті ж самі дії і поновлює позивача на роботі. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік. З урахуванням зазначеного, на користь [PERSON] підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.07.2010 р. по 23.08.2011 р. в розмірі 113 410 грн. 52 коп. без урахування обов`язкових податків та платежів з розрахунку : 17\~377,42:38=457,30; (20х457,27)+(12х8688,71)=9146+104\~264,52=113\~410,52; де 17\~377,42 грн. заробітна плата позивача за два повні останні місяці роботи (травень, червень 2010 року) ; 38 дні відпрацьовані позивачем в травні, червні 2010 року; 257,30 грн. - середньоденний заробіток позивача; 20 дні вимушеного прогулу за липень 2010 року та серпень 2011 року; 12 повні місяці вимушеного прогулу. \~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави \~судовий збір в сумі 1159 грн. 61 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області 450 грн. 24 коп. вартості проведеної судової почеркознавчої експертизи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 367 \~ЦПК \~України, суд допускає негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку в межах \~платежу за один місяць в розмірі 8688 \~грн. 71 коп. \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved