Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом просив розділити спільне майно, визнати за ним право власності і виділити йому в натурі майно, яке було набуто за час перебування у шлюбі з відповідачем вартістю 60 000 грн., а саме: автомобіль марки ВАЗ 21061, сіро-блакитного кольору, 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 16 000 грн.; пральну машину «ІNDESIT»вартістю 500 грн; холодильник «Атлант»вартістю 500 грн; водонагрівач «ІSEA»вартістю 200 грн.; кухонний гарнітур вартістю 1 800 грн.; спальний гарнітур вартістю 1 000 грн., гараж № 4203 в автогаражному кооперативі «Автомобіліст»вартістю 40 000 грн. та стягнути з нього на користь відповідача 40 000 грн., в якості компенсації за її частину, а саме 2/3 частки від спільного майна. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 10.08.1996 року він перебував у шлюбі з відповідачем, який 21.03.2011 року було розірвано згідно рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. За час спільного подружнього життя сторони придбали майно загальною вартістю на суму 60 000 грн., а саме: - автомобіль марки ВАЗ 21061, сіро-блакитного кольору, 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] 1 600 грн.; - пральна машина «ІNDESIT»500 грн.; - холодильник «Атлант»500 грн.; - водонагрівач «ІSEA»200 грн.; - кухонний гарнітур 1 800 грн.; - спальний гарнітур 1 000 грн., а всього на суму 20 000 грн. Крім того сторони придбали гараж № 4203 в автогаражному кооперативі «Автомобіліст», який позивач оцінив в сумі 40 000 грн. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність без фіксування судового процесу, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. /а.с. 23 / Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність без фіксування судового процесу, позов визнала в повному обсязі. /а.с. 24/ Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували між собою у зареєстрованому шлюбі з 10.08.1996 року. Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.03.2011 року шлюб між сторонами було розірвано./а.с. 6/ Від цього шлюбу є неповнолітня дитина дочка [PERSON], [INFO]. /а.с.14/ За час спільного подружнього життя сторони придбали: - автомобіль марки ВАЗ 21061, сіро-блакитного кольору, 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] 1 600 грн.; - пральна машина «ІNDESIT»500 грн.; - холодильник «Атлант»500 грн.; - водонагрівач «ІSEA»200 грн.; - кухонний гарнітур 1 800 грн.; - спальний гарнітур 1 000 грн., а всього на суму 20 000 грн. - гараж № 4203 в автогаражному кооперативі «Автомобіліст», який позивач оцінив в сумі 40 000 грн. Загальна сума вартості спільного майна складає 60 000 грн. Згідно рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська від 17.07.1998 року № 451 та технічного паспорту вищевказаний гараж був оформлений на позивача./а.с. а.с. 7-11, 12/ Згідно ст. ст. 60, 61 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. До того ж статтею 70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Позивач в своїй позовній заяві вказав на те, що з відповідачем проживає їхня неповнолітня дочка, тому просив виділити йому 1/3 частку, а відповідачу 2/3 частки від спільного майна подружжя. В такому випадку вартість майна яка припадає позивачу складає 20 000 грн., а відповідачу 40 000 грн. Відповідно до заяви від 29.12.2011 року відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі. З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги інтереси сторін, відповідно до ст. 71 СК України, суд вважає позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені та підтверджені документально судові витрати по справі, а саме: судовий збір за подачу позову в сумі 1 700 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved