Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до суду з позовом в якому зазначило, що 18.04.2006 між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач, і [PERSON] (1-й відповідач) укладено кредитний договір № 259-КМК-06 (далі Договір). Того ж дня між позивачем та [PERSON] (2-й відповідач) укладений договір поруки №259-ПМК/1-06, у відповідності до якого 2-й відповідач взяв на себе зобовязання солідарно відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне і своєчасне виконання 1-м відповідачем зобовязань за Договором. За умовами п. 1.1. Договору позивач відкрив 1-му відповідачу траншеву кредитну лінію в іноземній валюті у розмірі 200000 доларів США терміном повернення не пізніше 15.04.2011. 18.04.2006 між позивачем та 1-м відповідачем укладено Додаткову угоду № 259-КМК-06 ДУ1 до Договору від 18.04.2006 (далі Додаткова угода №1), відповідно до п. 1. і п. 3. якої позивач надав 1-му відповідачу кредит в сумі 200000 доларів США строком до 15.04.2011 під 13 процентів річних. Для обліку виданого кредиту позивач відкрив позичковий рахунок № 22024070300001.840.2592006.1, а для обліку нарахованих процентів рахунок № 22080070300001.840.2592006.1. 29.01.2007 між позивачем та 1-м відповідачем укладено Додаткову угоду № 259-КМК-06 ДУ2 (далі Додаткова угода №2), згідно з п. 1. та п. 3. якої [PERSON] наданий кредит в сумі 147000 доларів США строком до 15.04.2011 під 13 процентів річних. Для обліку зазначеного кредиту позивач відкрив позичковий рахунок № 22024070300001.840.2592006.2, для обліку нарахованих процентів рахунок № 22080070300001.840.2592006.2. 19.04.2007 між позивачем та 1-м відповідачем укладено Додаткову угоду № 259-КМК-06 ДУ3 (далі Додаткова угода №3), згідно з п. 1. та п. 3. якої останній отримав кредит в сумі 76900 доларів США, терміном повернення до 15.04.2011 під 13 процентів річних. Для обліку виданого кредиту відкритий позичковий рахунок № 22024070300001.840.2592006.3, для обліку нарахованих процентів за ним рахунок № 22080070300001.840.2592006.3. 25.06.2007 між позивачем та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 259-КМК-06 ДУ4 (далі Додаткова угода №4), згідно з п. 1. та п. 3. якої позивач надав останньому кредит в сумі 79700 доларів США, строком до 15.04.2011 під 13 процентів річних та відкрив для обліку виданого кредиту позичковий рахунок № 22024070300001.840.2592006.4, а для обліку нарахованих процентів рахунок № 22080070300001.840.2592006.4. Того ж дня між сторонами укладено Додаткову угоду № 259-КМК-06 ДУ5 (далі Додаткова угода №5), якою внесені зміни, щодо загальної суми ліміту, яка збільшена до 250000 доларів США. 29.01.2008 між позивачем та 1-м відповідачем укладено Додаткову угоду № 259-КМК-06 ДУ6 (далі Додаткова угода №6) за якою останньому наданий кредит в сумі 50000 доларів США до 15.01.2011 під 13,5 процентів річних та відкрито для обліку виданого кредиту позичковий рахунок № 22024070300001.840.2592006.6, для обліку нарахованих процентів рахунок № 22080070300001.840.2592006.6. 06.05.2008 між позивачем та 1-м відповідачем укладено Додаткову угоду № 259-КМК-06 ДУ8 (далі Додаткова угода №8) за якою останньому наданий кредит в сумі 80000 євро строк до 05.05.2009 під 16 процентів річних та відкритий для обліку виданого кредиту позичковий рахунок № 22024070300001.978.2592006.8 і для обліку нарахованих процентів рахунок № 22080070300001.978.2592006.8. 09.10.2008 між позивачем та 1-м відповідачем укладено Додаткову угоду № 259-КМК-06 ДУ9 (далі Додаткова угода №9), якою затверджений графік погашення кредиту і сплати процентів за період з 20.10.2008 до 05.05.2009. 15.04.2009 між позивачем та 1-м відповідачем укладено Додаткову угоду № 259-КМК-06 ДУ10 (далі Додаткова угода №10), якою змінена редакція п.1.1. та п. 6.1. Договору і ліміт не відновлювальної траншевої кредитної лінії зменшено до 200000 доларів США. Окрім того, 18.04.2006 між позивачем та обома відповідачами укладений Іпотечний договір № 259/260-КМК-06 (далі Іпотечний договір), за яким 1-й і 2-й відповідачі передали позивачу майно в іпотеку, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 29, 30; 1-го поверху № 20-25, 28-34, 70 в літ. «А-5», загальною площею 532,1 кв.м., що знаходиться в м. Харкові по вул. Салтівське шосе, 8. Взяті на себе зобовязання за Договором щодо повернення кредиту і сплати процентів шляхом внесення готівки до каси позивача або безготівковим переказом на рахунки позивача [PERSON] не виконує і станом на 21.12.2010 заборгованість за Договором не сплачено, що підтверджується відповідними виписками за рахунками обліку заборгованості 1-го відповідача, і вона складає 4311,62 євро, що за курсом НБУ на туж дату становить 45140,99 грн., з яких 3166,29 євро (33149,83 грн.) заборгованість за кредитом і 1145,33 євро (11991,16 грн.) заборгованість за пенею. Пунктом 1.3. Іпотечного договору передбачено, що в разі порушення позичальником обов'язків передбачених кредитним договором, або порушення відповідачами умов Іпотечного договору позивач вправі звернути стягнення на іпотечне майно з метою задоволення своїх вимог, яке, згідно п. 4.3. здійснюється Іпотекодержателем шляхом позасудового врегулювання, згідно з яким Іпотекодержатель набуває право від свого імені продати Майно у порядку визначеному Законом України «Про іпотеку». Пунктом 4.4. Іпотечного договору передбачена можливість звернення стягнення на іпотечне майно іншим способом, передбаченим чинним законодавством України, в т.ч. звернутись за захистом своїх порушених прав до суду. Враховуючи, що до теперішнього часу, не дивлячись на нагадування, вимоги і попередження щодо звернення до суду, відповідачі взяті на себе зобовязання не виконують, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення підвалу № 29, 30; 1-го поверху № 20-25, 28-34, 70 в літ. «А-5», загальною площею 532,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 8, що належить на праві спільної часткової власності (в рівних частках кожному) [PERSON] і [PERSON] для задоволення вимог за Кредитним договором №259-КМК-06 від 18.04.2006 на загальну суму 4311,62 євро, що за курсом НБУ станом на 21.12.2010 становить 45140,99 грн. шляхом застосування процедури продажу іпотечного майна на публічних торгах за ціною згідно експертного висновку субєкта оціночної діяльності, визначеною в процесі виконавчого провадження, а також стягнути з відповідачів судові витрати. Представник позивача до суду не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, в якій просив позов задовольнити в повному обсязі та винести заочне рішення в разі неявки відповідачів. Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, заяв про розгляд справи за своєї відсутності чи про перенесення розгляду справи не надали, тому суд згідно заяви позивача вважає доцільним проводити слухання справи за відсутності відповідачів і винести заочне рішення на підставі доказів, які є у справі. Дослідивши матеріали справи і надані докази, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Відповідно до кредитного договору № 259-КМК-06, укладеного 18.04.2006 між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] останньому відкрито траншеву кредитну лінію в іноземній валюті у розмірі 200000 доларів США терміном повернення не пізніше 15.04.2011 та встановлені процедура і умови надання в майбутньому кредитів в рамках вказаної траншевої кредитної лінії згідно додаткових угод (а.с. 10-11). Поручителем виконання [PERSON] зобовязань за Договором відповідно до Договору поруки від тієї ж дати є [PERSON] (а.с. 12). Окрім того, 18.04.2006 між позивачем та відповідачами укладений Іпотечний договір за яким останні передали позивачу в іпотеку нежитлові приміщення підвалу № 29, 30; 1-го поверху № 20-25, 28-34, 70 в літ. «А-5», загальною площею 532,1 кв.м., що знаходиться в м. Харкові по вул. Салтівське шосе, 8 в забезпечення виконання умов кредитного договору (а.с. 13-15). В наступному, між позивачем і 1-м відповідачем неодноразово укладались додаткові угоди, а саме 18.04.2006, 29.01.2007, 19.04.2007, 25.06.2007, 29.01.2008, 06.05.2008, 09.10.2008, 15.04.2009. За одними з них [PERSON] отримував кредити на певні суми і визначених умовах, за другими збільшувалась, а в наступному зменшувалась загальна сума ліміту траншевої кредитної лінії, затверджувався графік погашення кредиту і сплати процентів (а.с. 16-31). Згідно розрахунку заборгованості, зробленого на підставі виписок по рахунках та графіку погашення кредиту станом на 21.12.2010 заборгованість за Договором складає 4311,62 євро, що за курсом НБУ на ту ж дату становить 45140,99 грн., з яких 3166,29 євро (33149,83 грн.) заборгованість за кредитом і 1145,33 євро (11991,16 грн.) заборгованість за пенею (а.с. 40, 42-48). Про наявну заборгованість і необхідність її сплати на адресу відповідачів направлялись письмові повідомлення-вимоги (а.с. 37-38). За період слухання справи позивачем позов не уточнювався, а 2-м відповідачем надані платіжні доручення, які свідчать про сплату останнім заборгованості за Договором як поручителем за період з 30.12.2010 по 08.09.2011 на загальну суму 1966,29 грн. євро, що за курсом НБУ становить загалом 21936,82 грн. (а.с. 89-95). Отже, приймаючи до уваги вірно розраховану позивачем загальну суму заборгованості за Договором станом на 21.12.2010 в розмірі 45140,99 грн. і враховуючи сплачену 2-м відповідачем в рахунок погашення заборгованості за Договором суму в розмірі 21936,82 грн., на теперішній час сума заборгованості за Договором складає 23204,17 грн. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинно виконуватись належним чином. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Положення ч. 1 ст. 11 ЦК України передбачають, що суд розглядає цивільні справи лише в межах заявлених вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» (далі Закон) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Як встановлено судом, боржником не виконуються умови договору кредиту, що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки, з метою погашення заборгованості по кредиту. Статтею 39 Закону передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, окрім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, його початкова вартість. За вказаних мов суд вважає за можливе задовольнити позов в повному обсязі.

Outcome: approved