overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати дійсним договір оренди транспортного засобу марки Mitsubishi, кузов №VIN JMBSTCY4A9U000485, д.н.з. [NUMBER] (далі - автомобіль), що був укладений між ним та відповідачем 18.04.2011 року, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав суду письмову заяву, згідно якої просить слухати справу за його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 18.04.2011 року між [PERSON]М.(Орендодавець) та ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна"(Орендар) було укладено договір оренди транспортного засобу марки Mitsubishi, кузов №VIN JMBSTCY4A9U000485, д.н.з. [NUMBER]. Орендар прийняв у оренду та користування вказаний автомобіль, що стверджується актом прийому-передачі від 18.04.2011 року. Транспортний засіб зареєстровано за позивачем, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА526205. Як вбачається із змісту позовної заяви, договору, пояснень відповідача у судовому засіданні, сторонами досягнуто згоди стосовно усіх істотних умов договору та виконано їх. Вказаний договір не був посвідчений нотаріально. Листом ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" просить позивача взяти витрати на нотаріальне оформлення договору на себе. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору, незважаючи на те, що сторони домовилися щодо всіх його істотних умов. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За таких обставин, встановлено порушення прав позивача, які підлягають до захисту. Слід визнати дійсним договір оренди транспортного засобу від 18.04.2011 року, позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати дійсним договір оренди транспортного засобу марки ВАЗ, кузов №XTA21093012987041, д.н.з. [NUMBER] (далі - автомобіль), що був укладений між ним та відповідачем 18.04.2011 року, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав суду письмову заяву, згідно якої просить слухати справу за його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 18.04.2011 року між [PERSON]М.(Орендодавець) та ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна"(Орендар) було укладено договір оренди транспортного засобу марки ВАЗ, кузов №XTA21093012987041, д.н.з. [NUMBER]. Орендар прийняв у оренду та користування вказаний автомобіль, що стверджується актом прийому-передачі від 18.04.2011 року. Транспортний засіб зареєстровано за позивачем, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВСС089555. Як вбачається із змісту позовної заяви, договору, пояснень відповідача у судовому засіданні, сторонами досягнуто згоди стосовно усіх істотних умов договору та виконано їх. Вказаний договір не був посвідчений нотаріально. Листом ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" просить позивача взяти витрати на нотаріальне оформлення договору на себе. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору, незважаючи на те, що сторони домовилися щодо всіх його істотних умов. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За таких обставин, встановлено порушення прав позивача, які підлягають до захисту. Слід визнати дійсним договір оренди транспортного засобу від 18.04.2011 року, позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати дійсним договір оренди транспортного засобу марки Mitsubishi, кузов №JMBSNCS3A7U016689, д.н.з. [NUMBER] (далі - автомобіль), що був укладений між ним та відповідачем 18.04.2011 року, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав суду письмову заяву, згідно якої просить слухати справу за його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 18.04.2011 року між [PERSON]В.(Орендодавець) та ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна"(Орендар) було укладено договір оренди транспортного засобу марки Mitsubishi, кузов №JMBSNCS3A7U016689, д.н.з. [NUMBER]. Орендар прийняв у оренду та користування вказаний автомобіль, що стверджується актом прийому-передачі від 18.04.2011 року. Транспортний засіб зареєстровано за позивачем, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ААС562492. Як вбачається із змісту позовної заяви, договору, пояснень відповідача у судовому засіданні, сторонами досягнуто згоди стосовно усіх істотних умов договору та виконано їх. Вказаний договір не був посвідчений нотаріально. Листом ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" просить позивача взяти витрати на нотаріальне оформлення договору на себе. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору, незважаючи на те, що сторони домовилися щодо всіх його істотних умов. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За таких обставин, встановлено порушення прав позивача, які підлягають до захисту. Слід визнати дійсним договір оренди транспортного засобу від 18.04.2011 року, позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати дійсним договір оренди транспортного засобу марки Skoda, кузов №ТМВСК11U938702371, д.н.з. [NUMBER] (далі - автомобіль), що був укладений між ним та відповідачем 17.04.2011 року, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав суду письмову заяву, згідно якої просить слухати справу за його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 17.04.2011 року між [PERSON]В.(Орендодавець) та ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна"(Орендар) було укладено договір оренди транспортного засобу марки Skoda, кузов №ТМВСК11U938702371, д.н.з. [NUMBER]. Орендар прийняв у оренду та користування вказаний автомобіль, що стверджується актом прийому-передачі від 17.04.2011 року. Транспортний засіб зареєстровано за позивачем, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ААС220940. Як вбачається із змісту позовної заяви, договору, пояснень відповідача у судовому засіданні, сторонами досягнуто згоди стосовно усіх істотних умов договору та виконано їх. Вказаний договір не був посвідчений нотаріально. Листом ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" просить позивача взяти витрати на нотаріальне оформлення договору на себе. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору, незважаючи на те, що сторони домовилися щодо всіх його істотних умов. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За таких обставин, встановлено порушення прав позивача, які підлягають до захисту. Слід визнати дійсним договір оренди транспортного засобу від 17.04.2011 року, позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати дійсним договір оренди транспортного засобу марки Daewoo, кузов №Y6DTF696E40034045SUPTF696D4W198221, д.н.з. [NUMBER] (далі - автомобіль), що був укладений між нею та відповідачем 30.05.2011 року, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав суду письмову заяву, згідно якої просить слухати справу за його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 30.05.2011 року між [PERSON]В.(Орендодавець) та ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна"(Орендар) було укладено договір оренди транспортного засобу марки Daewoo, кузов №Y6DTF696E40034045SUPTF696D4W198221, д.н.з. [NUMBER]. Орендар прийняв у оренду та користування вказаний автомобіль, що стверджується актом прийому-передачі від 30.05.2011 року. Транспортний засіб зареєстровано за позивачем, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВНС069377. Як вбачається із змісту позовної заяви, договору, пояснень відповідача у судовому засіданні, сторонами досягнуто згоди стосовно усіх істотних умов договору та виконано їх. Вказаний договір не був посвідчений нотаріально. Листом ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" просить позивача взяти витрати на нотаріальне оформлення договору на себе. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору, незважаючи на те, що сторони домовилися щодо всіх його істотних умов. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За таких обставин, встановлено порушення прав позивача, які підлягають до захисту. Слід визнати дійсним договір оренди транспортного засобу від 30.05.2011 року, позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про повернення боргу за договором позики. Посилається на те, що 04.01.2011 року відповідач позичив у нього 3000грн. та зобовязався повернути вказані кошти до 05.02.2011року, про що з [PERSON] було укладено договір позики грошових коштів. Однак, по даний час сума позики відповідачем не повернута, а тому просить стягнути з останнього борг у розмірі 3000 грн. та неустойку в сумі 100грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та вказав, що фактично коштів від позивача не отримував. Дослідивши та оцінивши докази у справі, судом встановлено наступні обставини. 04.01.2011року [PERSON] отримав в борг від [PERSON] 3000грн. та зобовязався повернути позивачу отримані кошти в строк до 05.02.2011 року, а у разі несвоєчасного повернення боргу сплатити неустойку у розмірі 100грн., що стверджується письмовою розпискою від 04.01.2011 року. Такими чином, між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем, у строк та в порядку, встановленому договором. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] на даний час борг позивачу не повернув, чим порушив взяті на себе зобовязання. Борговий документ оригінал розписки про отримання у борг коштів у сумі 3000грн. на час звернення з позовом до суду знаходиться у позивача, що підтверджує факт невиконання зі сторони відповідача зобов'язання щодо повернення позикодавцеві грошових коштів. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд приходить до переконання, що у даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом\~стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу за договором позики у розмірі 3100грн., в тому числі: 3000грн. сума позики; 100грн. - неустойка, позов слід задовольнити. При цьому, суд критично оцінює заперечення відповідача про те, що він фактично не отримував коштів від позивача за договором позики, оскільки на їх підтвердження відповідачем доказів суду не було подано. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

У вересні 2011 року Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 26.71 гривень 39 копійок. В обґрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що відповідно до договору без номера від 09 січня 2008 року відповідачці був наданий кредит у розмірі 9.000 гривень зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості. Однак відповідачка умов укладеного договору не виконує. У зв*язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 30 липня 2011 року складає 26.789 гривень 39 копійок. Добровільно повертати заборгованість відповідачка не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Судом про день, час та місце слухань справи повідомлена належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила. При таких обставинах відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачки. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитного договору без номера від 09 січня 2008 року вбачається, що відповідачкою був отриманий кредит на загальну суму 9.000 гривень. Разом з тим, відповідачка умов кредитного договору не виконує та у зв*язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у загальній сумі 26.789 гривень 39 копійок, які вона повертати добровільно не бажає. Відповідно до ст. 526 ЦК України « Зобов*язання має виконуватися належним чино» відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу». Згідно зі ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.» Відповідно до ст.1050 ЦК України « Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.» У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка від виконання укладеного кредитного договору ухиляється. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 26.789 гривень 39 копійок, яку вона також добровільно повертати не бажає. Тому суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 26.789 гривень 39 копійок залишку заборгованості. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідачки також на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

У вересні 2011 року Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення гривень 43 копійок. В обґрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що відповідно до кредитного договору від 12 червня 2007 року відповідачу був наданий кредит у розмірі 18.951,77 доларів США до 12 червня 2012 року зі сплатою відсотків. Однак відповідач умов укладеного договору не виконує. У зв*язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 02 серпня 2011 року складає 103.092 гривні 43 копійки. Добровільно повертати заборгованість відповідач не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитного договору від 12 червня 2007 року вбачається, що відповідачок був отриманий кредит на загальну суму 18.951,77 долар США строком до 12 червня 2012 року включно зі сплатою відсотків. Разом з тим, відповідач умов кредитного договору не виконує та у зв*язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у загальній сумі 103.092 гривні 43 копійки, які він повертати добровільно не бажає. Відповідно до ст. 526 ЦК України « Зобов*язання має виконуватися належним чинок відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу». Згідно зі ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.» Відповідно до ст.1050 ЦК України « Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.» У судовому засіданні було встановлено, що відповідач від виконання укладеного кредитного договору ухиляється. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 103.092 гривень 43 копійок, яку він також добровільно повертати не бажає. Тому суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 103.092 гривні 43 копійки залишку заборгованості. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідач також на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Салівської сільської ради, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи, що після смерті його матері [PERSON] 11 листопада 2010 року відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,15 га розташованої на території Салівської сільської Ради Кременчуцького району . Позивач [PERSON] тяжко переніс смерть матері, з ним стався гіпертонічний криз , довгий час він хворів, тому пропустив передбачений законом шестимісячний термін на прийняття спадщини та просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю , представники відповідача та третьої особи на розгляд справи не зявилися, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що після смерті 11 листопада 2010 року [PERSON] позивач являється спадкоємцем частини її майна, але з причин, які судом визнаються поважними, ним пропущено передбачений законом шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини За таких обставин суд з підстав ст. ст. 1270, 1272 ЦК України визначає додатковий строк три місяці для подання позивачем [PERSON] мон І.П.. заяви про прийняття спадщини за заповітом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

До суду з заявою звернулась лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні № 1 [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], який 22 листопада 2011 року за направленням лікаря- психіатра з наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні. В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні № 1 [PERSON] підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що 22 листопада 2011 року о 10 годині 15 хвилин хворий був доставлений до Житомирської обласної психіатричної лікарні, де перебуває на даний час. Хворий перебуває в такому важкому стані психічного розладу, що потребує примусового лікування в психіатричному закладі. З цих підстав хворий не може бути доставлений у судове засідання для участі в судовому розгляді справи. Розгляд справи проводився без участі законного представника хворого, так як він немає близьких родичів та перебуває в Камінському стаціонарному відділенні для постійного проживання громадян похилого віку. Заслухавши думку учасників судового розгляду, зокрема, лікаря- психіатра, яка просить задовольнити її заяву, думку прокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення судом заяви лікаря- психіатра, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 [PERSON] підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 23 листопада 2011 року за № 5239 за яким [PERSON] на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. У зв'язку з безпорадністю хворого, неможливістю самостійно задовольнити основні життєві потреби, а також у зв'язку з суттєвою шкодою його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якщо йому не буде надана психіатрична допомога, потребує примусовому лікування в умовах психіатричного стаціонару. Згідно ст.14,22 Закону України " Про психіатричну допомогу " особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved