overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

21 липня 2005 року померла рідна мати заявника [PERSON], а 23 вересня 2006 року померла рідна сестра матері [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді жилого будинку №11-б по вул..Овражна с.Лисичанське Попаснянського району. При цьому під час звернення до Попаснянської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини державним нотаріусом було встановлено, що відсутні докази, які б підтверджували наявність родинних відносин між заявником та померлою матірю [PERSON] В поданій заяві заявник, посилаючись на вищезазначені обставини, також зазначає, що відповідно до записів у свідоцтві про її народження в графі матизазначена [PERSON], при цьому саме таке прізвище, імя та по-батькові зазначено і в трудовій книжці матері. Разом з тим, у 1964 році матір заявника вдруге вийшла заміж та змінила свої прізвище на [PERSON], про що є відповідна відмітка і в її трудовій книжці, при цьому актовий запис про одруження матері до теперішнього часу не зберігся, а тому в дійсний час неможливо встановити родинний звязок між нею та померлою матірю. А тому заявник просить суд встановити факт родинних відносин, згідно якого [PERSON], яка померла 21 липня 2005 року, доводиться їй рідною матірю, так як встановлення цього факту потрібно для належного оформлення спадщини. До початку розгляду справи заявник надав до суду заяву, за змістом якої в повному обсязі підтримав заявлені вимоги, справу просив розглянути без його участі. Представник зацікавленої особи виконкому Малорязанцевської селищної ради Попаснянського району згідно наданих заяв вимоги, які були заявлені заявником, визнав обгрунтованими, справу просив розглянути без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Із наданих заявником доказів (а.с.4-14) судом встановлено, що 21 липня 2005 року померла рідна мати заявника [PERSON], а 23 вересня 2006 року померла рідна сестра матері [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді жилого будинку №11-б по вул..Овражна с.Лисичанське Попаснянського району. При цьому факт наявності родинних відносин між заявником та померлою [PERSON] підтверджується тим, що відповідно до записів у свідоцтві про народження заявника в графі матизазначена [PERSON], при цьому саме таке прізвище, імя та по-батькові зазначено і в трудовій книжці [PERSON] Разом з тим, у 1964 році матір заявника вдруге вийшла заміж та змінила свої прізвище з [PERSON] на [PERSON], про що є відповідна відмітка і в її трудовій книжці, при цьому актовий запис про одруження матері до теперішнього часу не зберігся. При таких встановлених судом обставинах суд вважає заявлені заявником вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст.1216-1218,1220-1222 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Сторони перебувають в трудових відносинах, при цьому позивач працює на посаді двірника. В поданому позові позивач посилається на те, що відповідачем в порушення вимог ст.115 КЗпП України зарплата виплачується не своєчасно, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по зарплаті у розмірі 2471 грн.04 коп. Справу просив розглянути без його участі. Представник відповідача відповідно до наданої заяви позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох раз на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають в трудових відносинах, при цьому позивач працює на посаді двірника. При цьому відповідач дійсно своєчасно не сплачує позивачу заробітну плату, у звязку з чим заборгованість по зарплаті на день розгляду справи складає 2471 грн.04 коп., про що свідчать надані сторонами відповідні докази. При таких обставинах суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. Вирішуючи позов таким чином суд враховує, що позивач згідно Декрету КМУ Про державне митозвільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду з позовом, у звязку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 188 грн.20 коп. На підставі викладеного, ст.115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 травня 1978 року. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з грудня 2010 року з мотивів відсутності взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства. Позивач, посилаючись на те, що в подальшому збереження сімї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб. Справу просив розглянути без його участі. Відповідач позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у звязку з чим суд прийшов до висновку, що сімя існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Сторони перебувають в трудових відносинах, при цьому позивач працює на посаді двірника. В поданому позові позивач посилається на те, що відповідачем в порушення вимог ст.115 КЗпП України зарплата виплачується не своєчасно, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по зарплаті у розмірі 2198 грн.69 коп. Справу просив розглянути без його участі. Представник відповідача відповідно до наданої заяви позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох раз на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають в трудових відносинах, при цьому позивач працює на посаді двірника. При цьому відповідач дійсно своєчасно не сплачує позивачу заробітну плату, у звязку з чим заборгованість по зарплаті на день розгляду справи складає 2198 грн.69 коп., про що свідчать надані сторонами відповідні докази. При таких обставинах суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. Вирішуючи позов таким чином суд враховує, що позивач згідно Декрету КМУ Про державне митозвільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду з позовом, у звязку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 188 грн.20 коп. На підставі викладеного, ст.115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Cторони перебувають в трудових відносинах, при цьому позивач працює на посаді двірника. В поданому позові позивач посилається на те, що відповідачем в порушення вимог ст.115 КЗпП України зарплата виплачується не своєчасно, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по зарплаті у розмірі 2456 грн.69 коп. Справу просив розглянути без його участі. Представник відповідача відповідно до наданої заяви позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох раз на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають в трудових відносинах, при цьому позивач працює на посаді двірника. При цьому відповідач дійсно своєчасно не сплачує позивачу заробітну плату, у звязку з чим заборгованість по зарплаті на день розгляду справи складає 2456 грн.69 коп., про що свідчать надані сторонами відповідні докази. При таких обставинах суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. Вирішуючи позов таким чином суд враховує, що позивач згідно Декрету КМУ Про державне митозвільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду з позовом, у звязку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 188 грн.20 коп. На підставі викладеного, ст.115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] безвісно відсутніми, які являються співвласниками, належного йому на праві спільної часткової власності житлового будинку № 26, по вул. Краснодонська в м. Києві, посилаючись на те, що з 22.09.1987 року ( з моменту набутя ним права власності на частину вищезазначеного будинку) жодних відомостей про них немає. Визнання зазначених осіб безвісно відсутніми необхідно йому для вирішення питання узаконення самочинно зведеного будинку та введенняйого в експлуатацію. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив про їх задоволення. Зацікавлені особи своїх представників для участі в судовому засіданні не надіслали, про день, час та місце розгляду справи повідомялися належним чином. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони є сусідами заявника і підтвердили, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не проживали в житловому будинку № 26, по вул. Краснодонська в м. Києві вже з 1995 року. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину заявник являється співвласником житлового будинку № 26, по вул. Краснодонська в м. Києві з 22.09.1987 року. Інші співвласники житлового будинку № 26, по вул. Краснодонська в м. Києві Страковська [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не проживають у вказаному будинку з моменту набуття заявником права власності на частину цього будинку, ним не цікавляться та не несуть витрат на його утримання. Місце їх проживання або перебування не відоме, спроби заявника їх розшукати упродовж 15 років були марним. Відповідно до статті 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе оголосити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] безвісно відсутніми з 22.09.1987 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

14.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 11.03.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.03.2010 року. Згідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязався за повернення кредиту, нарахованих відсотків, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій обумовлених кредитним договором. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідач станом на 13.09.2011 року має заборгованість 2438,97 грн., яка складається з наступного : 2189,51 грн.- заборгованість за кредитом; 249,46 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом. Просить стягнути з відповідача заборгованість та витрати по справі. Представник позивача до судового засідання не зявився подавши заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 615 ЦК України у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. В судовому засіданні встановлено, що 11.03.2008 року сторони уклали договір, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 10000,00 грн. (а.с. 19-20). Згідно розрахунку станом на 13.09.2011 року має заборгованість 2438,97 грн., яка складається з наступного : 2189,51 грн.- заборгованість за кредитом; 249,46 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом. (а.с.17) Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що сторони уклали кредитний договір, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав,в звязку з чим з відповідача підлягає стягненню заборгованість по даному договору. Також з відповідача підлягає стягненню державне мито у розмірі 51,00 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду (а.с.1-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

14.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 08.04.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.04.2010 року. Згідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязався за повернення кредиту, нарахованих відсотків, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій обумовлених кредитним договором. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідач станом на 13.09.2011 року має заборгованість 350,58 грн., яка складається з наступного : 152,92 грн.- заборгованість за кредитом; 197,66 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом. Просить стягнути з відповідача заборгованість та витрати по справі. Представник позивача до судового засідання не зявився подавши заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 615 ЦК України у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. В судовому засіданні встановлено, що 08.04.2008 року сторони уклали договір, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 10000,00 грн. (а.с. 20-21). Згідно розрахунку станом на 13.09.2011 року має заборгованість 350,58 грн., яка складається з наступного : 152,92 грн.- заборгованість за кредитом; 197,66 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом (а.с.18) Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що сторони уклали кредитний договір, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав,в звязку з чим з відповідача підлягає стягненню заборгованість по даному договору. Також з відповідача підлягає стягненню державне мито у розмірі 51,00 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду (а.с.1-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

14.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 30.10.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.10.2009 року. Згідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязався за повернення кредиту, нарахованих відсотків, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій обумовлених кредитним договором. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідач станом на 13.09.2011 року має заборгованість 516,16 грн., яка складається з наступного : 456,64 грн.- заборгованість за кредитом; 59,52 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом. Просить стягнути з відповідача заборгованість та витрати по справі. Представник позивача до судового засідання не зявився подавши заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 615 ЦК України у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. В судовому засіданні встановлено, що 30.10.2007 року сторони уклали договір, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 8000,00 грн. (а.с. 21-22). Згідно розрахунку станом на 13.09.2011 року має заборгованість 516,16 грн., яка складається з наступного : 456,64 грн.- заборгованість за кредитом; 59,52 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом. (а.с.25) Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що сторони уклали кредитний договір, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав,в звязку з чим з відповідача підлягає стягненню заборгованість по даному договору. Також з відповідача підлягає стягненню державне мито у розмірі 51,00 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду (а.с.1-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] Позов мотивує тим, що перебувала у шлюбі з 08.05.2009 року. Від шлюбу мають дитину Софію, [INFO]. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, стверджуючи, що відповідач є батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на її утримання, а також просить стягнути 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання позивачки до трьох річного віку доньки. В судове засідання позивач не зявилася, але надала письмову заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність та позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не зявився, але нажав письмову заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність та не заперечує щодо задоволення позову про стягнення аліментів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Суд встановлені факти та відповідні правовідносини. 08.05.2009 року укладено шлюб між позивачем та відповідачем. 01.10.2009 року народилася донька Софія. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. З відповідача необхідно стягнути судові витрати. Згідно ст. 84 СК України, дружина, яз якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: partial