Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що вона із [PERSON] 12.09.2001 року уклали договір № 655 купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку № 11 по вул. Крупської на ст. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області. Зазначений договір вони посвідчили в Універсальній біржі Південь, не знаючи про те, що згідно законодавства такий договір потребує обовязкового нотаріального посвідчення. Всі умови договору і позивач, і відповідач виконали. В даний час відповідачка через похилий вік ухиляється від нотаріального посвідчення договору. У звязку із зазначеним просить визнати угоду дійсною та визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги, просили постановити рішення про визнання дійсним договору № 655 купівліпродажу нерухомого майна від 12.09.2001 року та визнати за позивачкою право власності на житловий будинок № 11 по вул. Крупської на ст. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить слухати справу в її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, від Універсальної біржі Південьнадійшла заява, в якій вони підтримали позов, просили його задовольнити та розглянути справу у відсутність їх представника. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 12.09.2001 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 655, який посвідчений Універсальною Біржею Південь. Згідно зазначеного договору відповідачка [PERSON] продала позивачу житловий будинок № 11 по вул. Крупської на ст. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області. Тобто, сторонами даного договору не дотримано вимог ст. 657 ЦК України щодо обовязкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку. Всі умови зазначеного договору позивачкою та відповідачкою виконані. Відповідачка через похилий вік та негативний стан здоровя відмовляється від нотаріального посвідчення правочину. Згідно паспорту ЕР 020735, виданого 07.06.2002 року, [PERSON] народилася у 1936 році, тобто дійсно є особою похилого віку. Зазначені обставини відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України є підставою для визнання договору дійсним. А оскільки відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, то за позивачкою слід визнати право власності на спірне майно з моменту набрання рішенням суду законної сили. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі в силу ст.ст. 220, 334 ЦК України. Слід визнати дійсним договір від 12.09.2001 року № 655 купівлі-продажу нерухомого майна та визнати за позивачкою право власності на житловий будинок № 11 по вул. Крупської на ст. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області.

Outcome: approved