Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом, зазначивши, що \~\~між ним та Страховою компанією АХА «Страхування» укладено договір добровільного страхування \~автотранспорту мотоциклу, на підтвердження чого йому видано страховий поліс ВЕ 3445056. 8.04.2011 року він сплатив представнику Відповідача - [PERSON] страхову премію. 15 квітня 2010 року в м.Дніпропетровськ сталося ДТП, учасником якого є він, після чого він звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування. 23 квітня 2011 року він надав [PERSON] поліс, але він його перекреслив та повідомив, що бланк зіпсовано та виписав новий поліс ВЕ 3474140 від 22.04.10 року. У виплаті страхового відшкодування було відмовлено. Просить визнати дії Відповідача щодо відмови скласти страховий акт та виплатити страхове відшкодування незаконними та зобовязати відповідача скласти страховий акт та здійснити страхові виплати третім особам, чиї автомобілі отримали пошкодження в ДТП 15 квітня 2010 року. \~\~\~\~\~\~В судовому \~засіданні \~позивач, представник \~позивача \~на \~позовних \~вимогах \~наполягали, просили задовольнити в повному обсязі. \~\~\~\~\~Представник Відповідача позов не визнав та суду пояснив, що [PERSON] ніколи не мав ніяких відносин з їхньою компанією, наданий позивачем бланк полісу рахується зіпсованим, оскільки в ньому не зазначено який саме мотоцикл застраховано відсутній реєстраційний номер, дата випуску, номер шасі, не сплачувалися по договору ніякі кошти. Тому не має ніяких підстав для задоволенні вимог. \~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: \~\~\~\~Судом встановлено, що [PERSON] 8 квітня 2011 року звернувся до громадянина [PERSON] з приводу укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. [PERSON], маючи у себе бланки полісів, заповнив бланк Полісу ВЕ 3445056 , отримав від [PERSON] гроші в сумі 75 грн.55 коп., які мав намір передати представнику Страхової компанії [PERSON] Відповідно до інформації СК АХА страхування ні [PERSON], ні [PERSON] ніколи ніяких правовідносинах із страховою компанією не перебували. СК АХА Страхування 1 лютого 2010 року укладала догорів доручення з [PERSON], відповідно до якого вона зобовязалась від імені та за дорученням СК АХА Страхування укладати договори страхування, належним чином заповнювати всі реквізити бланків договорів страхування , полісів, видавати страхувальникові оформлені договори страхування не пізніше одного робочого дня з моменту сплати страхувальником страхового платежу за такими договорами страхування. Як встановлено в судовому засіданні бланк договору ВЕ 3445056 рахується в страховій компанії , як зіпсований. 22 квітня 2010 року [PERSON] звернувся до представника [PERSON] та було укладено договір ВЕ 3474140. В цей же день [PERSON] була сплачена страхова премія в сумі 75 грн.55 коп. Суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно зі ст.. ст..982 ч .1 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобовязаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови , визначенні актами цивільного законодавства. Відповідно до ст.5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обєктом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси , ще не суперечать законодавству, повязані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Як вбачається із страхового полісу ВЕ 3445056, наданого Позивачем, відсутній номерний знак транспортного засобу, номер кузова, тому не має підстав вважати, що договір страхування укладено 8 квітня 2010 року, як посилається Позивач, оскільки не досягнуто згоду сторонами по всім умовам договору. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він допомагав дружині виконувати обовязки по договору, приїхав [PERSON], повідомив про страховий випадок, почали шукати документи та в столі Василенко знайшли поліс та гроші, оскільки поліс не відповідав вимогам, то вважали, що зіпсований бланк. В цей же день [PERSON] уклав новий договір, поясняючи, що йому необхідно знімати з реєстрації мотоцикл. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він має СТО транспортних засобів, до нього звернувся [PERSON] та запропонував укладати договори страхування, надав бланки та розповів як заповнювати. Він ніяких відносин з Страховою компанією не мав, представником компанії не був. Звернувся [PERSON] , він заповнив бланк договору, отримав грошу та залишив документи з грошами в шухлядці, документи там знаходились близько тижня, потім їх забрав [PERSON]. Потім дізнався , що не вірно заповнив бланк. Оглянувши в судовому засіданні бланк полісу, пояснив, що дійсно не зазначив номеру мотоциклу та інші дані, що є не правильним. Крім того, вважати , що договір укладено 8 квітня 2010 року не має підстав, оскільки відповідно до ст.983 ЦК України, договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором. Кошти , в сумі 75 грн.55 коп. перераховані страховику 23 квітня 2010 року, що підтверджується банківською випискою, тобто вже після ДТП. Заява про заміну неналежного відповідача належним ні позивачем, ні його представником не подавалась. Свідки, запрошенні Позивачем, підтвердили, що після ДТП звертався до [PERSON] і йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Враховуючи викладене, суд вважає, що вини СК «АХА страхування» в укладанні договору між Василенко та [PERSON] не має, тому дії зазначених осіб не породжують обовязки у Страхової компанії, томц в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed