overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області (далі УСП) звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому, мотивуючи тим, що відповідачка отримуючи допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 01 лютого 2009 року працевлаштувалась до ТОВ Бетон ОТГМ, та не повідомив УСП продовжувала отримувати допомогу, в результаті чого виникла переплата по виплаті допомоги у загальному розмірі 1153,23 \~грн., яку просить стягнути з відповідачки. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 26 грудня 2007 року [PERSON] звернулась до Управлінням соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги (а.с. 5-6). Згідно розпорядження №406629 від 09.02.2008 року (а.с.4) [PERSON], відповідно до заяви від 26 грудня 2007 року, призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 26 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року щомісячно у розмірі 90,0 грн., з 01 січня 2008 року по 27 жовтня 2009 року щомісячно у розмірі 130,0 грн. З 01 лютого 2009 року по теперішній час [PERSON] працевлаштувалась та має дохід (а.с.8,9). Відповідно до розрахунку суми переплати по виплаті допомоги за період з 01 лютого 2009 року по 27 жовтня 2009 року, сума переплати становить 1153,23 грн. (а.с. 10). Згідно зі ст.13, ч.1 ст.22, ч.2 ст.22 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьмита п.п.17, 46, абз.2 п.49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. №1751, право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має особа, яка фактично здійснює догляд за дитиною; особи, яким виплачується державна допомога, зобовязані у десятиденний термін повідомити органи праці та соціального захисту населення про виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги; суми державної допомоги сімям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (неподання відомостей про зміни у складі сімї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги), стягуються згідно із законом. Згідно з ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути це майно. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення батьківських прав, виселення. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є бабою неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Мати та батько неповнолітнього, [PERSON] та [PERSON] вихованням не займаються, зловживають спиртними напоями, разом з дитиною не проживають, на даний час ніяких відносин з сином не підтримують та ухиляються від виконання своїх обовязків по його вихованню. З цих підстав просить позбавити відповідачів батьківських прав. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі, згодні на позбавлення себе батьківських прав відносно [PERSON]О.(а.с.13,50). Представник третьої особи, служби у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області [PERSON] в судовому засіданні погодилась з вимогами позивача, вважає доцільним позбавити відповідачів, батьківських прав відносно [PERSON]. Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]І.(а.с.6). Шлюб між відповідачами [PERSON] та [PERSON] було розірвано, 29 червня 2005 року (а.с.10). Згідно довідки директора ЗОШ №4 м.Іллічівська, дитина [PERSON], [INFO] навчається в 6-А класі(а.с.12). Згідно вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 20 червня 2011 року, [PERSON] була засуджена до двох років та трьох місяців позбавлення волі за ч.2 ст.185 КК України(а.с.39-42). За висновком виконавчого комітету Іллічівської міської ради, як представника органу опіки та піклування, за доцільне позбавити відповідачів [PERSON] та [PERSON] батьківських прав, щодо їх неповнолітнього сина [PERSON](а.с.52). Стаття 150 СК України передбачає, що батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно ст.164 ч.1 п.2 Сімейного Кодексу України батько або мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання обовязків щодо виховання, утримання та розвитку дитини. За ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. За таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом (а.с. 2-3), в якому просить стягнути аліменти з [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі 1000 грн. до повноліття дитини. В судове засідання сторони не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 17, 19), в звязку з чим винесено ухвалу про розгляд справи у відсутність сторін. Відповідач визнав позовні вимоги та їх обґрунтування у повному обсягу (а.с. 19). Зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони з 28.03.2009 р. перебувають у шлюбі та мають спільну дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 4-5), яка мешкає з позивачкою. Сторони до звернення до суду не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоровя дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини в розмірі 1000 грн. щомісячно. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. ст. 83, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]Я про стягнення на її користь аліментів на утримання дітей посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON] [INFO]. Відповідач дітей від інших шлюбів не має і аліменти не платить. Аліменти в добровільному порядку не сплачує, участі у вихованні дітей не приймає, матеріальної допомоги на утримання не надає. Не працює і не має постійного заробітку. Просила стягнути аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно на кожну дитину. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином. Суд визнав за можливе, зі згоди позивача, розглянути справу без участі відповідача відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 15.09.2011 року, що підтверджується рішенням суду (а.с. 3). Мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 4-5). Відповідно до довідки Бериславської міської ради Херсонської області від 27.09.2011 року, діти знаходиться на утриманні матері, з якою вони проживають (а.с. 6). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, який не працює, відсутність у нього інших дітей, та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що відповідач аліменти іншим стягувачам не платить, суд вважає, згідно ст. 184 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання дітей, в твердій грошовій сумі 400 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі позову 26.09.2011 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

03.10.2011 року [PERSON]А (надалі по тексту заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того факту, що [PERSON], яка померла 13.05.2007 року, являється його рідною тіткою по лінії батька, який помер у 2004 році. Заяву мотивує втратою свідоцтва про народження батька, що унеможливлює документальне підтвердження факту родинних відносин з [PERSON] та оформлення в нотаріальній конторі документів про право на її спадщину за правом представлення. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Будучи допитаним в якості свідка підтвердив, що [PERSON], яка померла 13.05.2007 року, являється його рідною тіткою по лінії батька. Заінтересована особа [PERSON], який являється рідним братом заявника, заяву визнав в повному обсязі. Представники Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та Чернігівської районної державної нотаріальної контори не зявилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Заявник народився 29.03.1956 року в селі Шестовиця Чернігівського району Чернігівської області. Його батьком являється [PERSON], який помер 22.04.2004 року. Матірю [PERSON] являється [PERSON], яка померла 22.07.1991 року. Сімя [PERSON] складалася з її дочки [PERSON] та її сина [PERSON], які постійної проживали в [INFO]. Зазначене підтверджується матеріалами справи, зокрема: копіями свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON], копіями свідоцтв про смерть [PERSON] та [PERSON], довідками Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (а.с. 7 16), які повністю узгоджуються між собою і в сукупності підтверджують, що [PERSON], яка померла 13.05.2007 року, являється рідною тіткою заявника по лінії його батька. Втрата свідоцтва про народження [PERSON] унеможливлює документальне підтвердження заявником в нотаріальній конторі факту родинних відносин з [PERSON] та оформлення документів про право на її спадщину за законом за правом представлення. За таких обставин подана заява підлягає задоволенню, а права заявника захистові в судовому порядку, шляхом встановлення факту родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши в позові, що з 04 травня 1995 року по 21 січня 2005 року перебувала в шлюбі з відповідачем [PERSON]. В шлюбі у них народилася неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач, будучи батьком дитини, покладеного на нього законом обов'язку не виконує, участі в матеріальному забезпеченні дитини не приймає. Добровільно надавати допомогу на утримання дитини не бажає, тому вона змушена звернутися в суд з даним позовом. Вона на даний час не працює. Відповідач фізично здоровий і офіційно працює та щомісяця отримує заробітну плату. Інших утриманців відповідач не має, стягнення по виконавчих листах з нього не проводиться. Просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини даного віку. Представник позивачки [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, в своїх поясненнях підтвердила обставини, які викладені в позові і просила суд, позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в розмірі ХА частини заробітку. Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, свідоцтвом про народження серії 1-НМ № 006312 від 22 лютого 2005 року підтверджується, що [PERSON] народилася 10 травня 1995 року і її батьками зазначені сторони у справі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ч. З ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, суд враховує всі обставини справи, вимоги розумності, виваженості, співмірності і справедливості, майновий стан сторін, розмір їх доходів, стан здоров'я дитини, те що відповідач фізично здоровий, має постійний дохід у виді заробітної плати, інших утриманців не має, стягнення по виконавчих листах з нього не проводиться, а також те, що відповідач навчається у НАДУ при Президентові України, тому за таких обставин, суд дійшов висновку визначити розмір аліментів у частці від заробітку в розмір 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Суд вважає, що доводи представника позивачки про необхідність визначення розміру аліментів у більшому розмірі з посиланням на важке захворювання дитини не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки не підтвердженні належними та допустимими доказами. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 27.09.2008 р. у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис №2642, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], сімейне життя не склалось по причині того, що відповідач проявляв неправильну поведінку, застосовував насильство, зловживає спирними напоями, вони мають різні погляди на подружнє життя та сімю. Останній рік сімейно-шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети, проживають окремо один від одного по різним адресам. Втрачені почуття любові та поваги, існує повне відчуження між ними, сімя існує формально і зберегти її неможливо. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. [PERSON] проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сімю неможливо по причині взаємного небажання. Суд, вислухавши думку сторін щодо позову, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з винесенням рішення без зясування обставин справи і дослідження доказів відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач позов визнав повністю, не бажає зясування обставин справи та перевірку їх доказами, і йому розяснені положення такого розгляду. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.09.2008 р., від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони останній рік не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сімєю з відповідачем, пояснивши, що відсутні почуття любові та поваги до відповідача через обєктивні та субєктивні обставини. Відповідач позов визнав і не наполягає на збереженні сімї з тих же підстав до позивача. При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сімї стали неможливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 11.07.2003 р., посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], сімейне життя не склалось по причині того, що мають різні характери та погляди на сімейне життя. Такі обставини привели до втрати почуття любові між ними. Останні півроку сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають роздільний бюджет, проживають окремо один від одного по різним адресам, сімя існує формально і зберегти її неможливо. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав. [PERSON] проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сімю неможливо по причині взаємного небажання. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує з тих же підстав, що і його довірительниця. Оскільки відповідач позов визнала в повному обсязі, то суд відповідно до ст.174 ЦПК України вважає за можливе не зясовувати обставини справи та перевіряти їх доказами, положення такого розгляду справи відповідачу розяснені й вона з ними згодна. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.07.2003 р., від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони останні півроку не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем з мотивів втрати почуттів любові до відповідача. Відповідач не наполягає на збереженні сімї з тих же підстав. При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON], посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 12п/13/2008-980 від 22.01.2008 року укладеним з позивачем. Згідно даного договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 11000,00 грн. на строк до 17 січня 2011 року, який [PERSON] зобовязувався повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами з встановленими відсотками. В звязку з несплатою кредиту та відсотків, станом на 18 квітня 2011 року утворилась заборгованість, що складає 17003,41 грн., з них: 8193,36 грн. сума неповерненого кредиту; 5885,14 заборгованість по відсотках; 2564,91 грн. пеня; 360,00 грн. - штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду. В судове засідання відповідач не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 12п/13/2008-980 від 22.01.2008 року укладеним з позивачем. Згідно даного договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 11000,00 грн. на строк до 17 січня 2011 року, який [PERSON] зобовязувався повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами з встановленими відсотками. В звязку з несплатою кредиту та відсотків, станом на 18 квітня 2011 року утворилась заборгованість, що складає 17003,41 грн., з них: 8193,36 грн. сума неповерненого кредиту; 5885,14 заборгованість по відсотках; 2564,91 грн. пеня; 360,00 грн. - штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязок позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами, тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON], посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 196п/10/2008-980 від 29.08.2008 року укладеним з позивачем. Згідно даного договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 14000,00 грн. на строк до 17 серпня 2011 року, який [PERSON] зобовязувався повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами з встановленими відсотками. В звязку з несплатою кредиту та відсотків, станом на 18 квітня 2011 року утворилась заборгованість, що складає 20608,08 грн., з них: 12756,08 грн. сума неповерненого кредиту; 4741,80 заборгованість по відсотках; 2750,20 грн. пеня; 360,00 грн. - штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду. В судове засідання відповідач не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 196п/10/2008-980 від 29.08.2008 року укладеним з позивачем. Згідно даного договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 14000,00 грн. на строк до 17 серпня 2011 року, який [PERSON] зобовязувався повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами з встановленими відсотками. В звязку з несплатою кредиту та відсотків, станом на 18 квітня 2011 року утворилась заборгованість, що складає 20608,08 грн., з них: 12756,08 грн. сума неповерненого кредиту; 4741,80 заборгованість по відсотках; 2750,20 грн. пеня; 360,00 грн. - штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязок позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами, тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved