Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

13.10.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить: визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 19 по вулиці 50 років ВЛКСМ в місті Чернігові. Позов мотивовано тим, що позивачка згідно договору міни квартир , від 24.07.2006 року є власником квартири № 19 по вулиці 50 років ВЛКСМ в місті Чернігові. Разом з позивачкою в цій квартирі зареєстрований відповідач, її син [PERSON], який раніше проживав у цій квартирі, залишився зареєстрованим в ній і після вселення позивачки. Зазначає , що в квартирі син проживав до січня 2010 року , після чого переїхав до свого будинку , що розташований в місті Чернігові по вул. Калинова , 6 і належить йому та його дружині [PERSON] на праві власності. З ними проживає їх син, Владислав , 5-ти років. Більше року син не проживає в квартирі позивачки , забрав своє майно , документи та особисті речі. З того часу жодного дня не жив у квартирі, пообіцяв виписатись , але обіцянки не виконує. Зазначає , що позивачка щомісячно сплачує значну суму коштів за комунальні послуги , в тому числі і за сина, хоча він не користується ніякими послугами. У зв»язку з цим позивачці не вистачає коштів на життя , придбання ліків, немає права на отримання субсидії. В судовому засіданні позивачка позов підтримала , посилаючись на обставини викладені в позові та наявні у справі докази. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Оскільки , позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила , що , дійсно , син позивачки [PERSON] з січня 2010 року не проживає у квартирі , яка належить матері. Він забрав свої меблі, зокрема знає , що він забрав шкаф- купе, дитяче ліжко. Може підтвердити , що в сина позивачки у м. Чернігові є двоповерховий будинок , де він проживає з дружиною та сином. Живе він нормально , має машину , але комунальні послуги по квартирі , де прописаний не сплачує. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила , що [PERSON] з січня 2010 року у квартирі [ADDRESS] не проживає . Він переїхав з сім»єю у свій новий будинок , який знаходиться в м. Чернігові недалеко від ЗАЗа. Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що власницею квартири [ADDRESS] є [PERSON] , що підтверджується договором міни від 24.07.2006 року , витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 11, 13). В будинку, крім позивачки прописаний [PERSON], [INFO] , який є сином позивачки. ( а.с. 11, 16). Беручи до уваги, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з січня 2010 року , про що підтвердили в судовому засіданні позивач та свідки; плату за комунальні послуги відповідач не здійснює, що перешкоджає власникові квартири здійснювати права і нести обов'язки щодо вказаної квартири , передбачені ст.67 ЖК України, , суд

Outcome: approved