Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.01.2012 року, просить суд поділити між власниками житловий будинок та земельну ділянку за адресою: вул. Молодіжна, 9 в с. Залужани Дрогобицького району Львівської області, зобовязати відповідачку дати їй дозвіл на проведення індивідуального водопостачання до другого поверху паралельно до існуючої водяної труби, звільнити її від сплати відповідачці 23 тис. грн., визначених відповідно до першого варіанту розподілу будинковолодіння та земельної ділянки згідно проведеної в межах даної справи судової будівельно технічної експертизи. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що є власником ? частини будинку за вказаною адресою, що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок, виданим виконавчим комітетом Дрогобицької районної ради народних депутатів від 30 травня 1991 року. Власником іншої ? частини будинку, згідно договору дарування від 15 грудня 2006 року, є відповідач - [PERSON] Між ними виникають спори про порядок користування і володіння будинком. Позивач разом з сімєю користується другим поверхом даного житлового будинку, а відповідач першим поверхом. Спочатку до будинку був один вхід, яким всі постійно користувалися, але через конфлікти з відповідачкою змушена була зробила окремий вхід на свій другий поверх. Але сходова клітка в будинку з першого на другий поверх залишилася. Відповідачка на даний час повністю закрила сходову клітку і частину другого поверху від її сімї, аргументуючи це тим, що користується ними для входу на горище. Тому вважає, що таким чином відповідачка чинить їй перешкоди в користуванні власним майном. На її думку, відповідач користується частиною будинку, що перевищує її частку. Оскільки виділені в результаті поділу кожній із сторін частини будинку повинні становити ізольовані квартири із самостійними джерелами опалення, електро-, газ-, водопостачання тощо, тому просить поділити житловий будинок , залишивши за нею другий поверх даного житлового будинку, а за відповідачкою перший. Крім цього, позивач є власником земельної ділянки, що знаходиться за вказаною адресою, на підставі рішення ІІІ сесії ІІ скликання Снятинської сільської Ради народних депутатів від 26.06.1995 року, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІІІ ЛВ № 056043 від 22.01.1998 року. На її земельній ділянці розташований спірний житловий будинок. Тому вважає, що, відповідачка користується її земельною ділянкою. По сусідству знаходиться земельна ділянка відповідачки. Останнім часом виникають постійні суперечки з приводу існуючих між ділянками меж. Мирним шляхом вирішити дане питання не вдається, тому змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції суду пояснила, що, на її думку, найоптимальнішим є перший варіант розподілу будинковолодіння та земельної ділянки, запропонований за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи. Однак, вважає, що не повинна сплачувати відповідачеві 23 тис. грн., визначених згідно вказаного варіанту розподілу, оскільки під час судового розгляду справи нею оплачено витрати в Дрогобицькому БТІ (внесення поточних змін), здійснено оплату за проведення експертизи, оплату судового збору, а також понесено значні матеріальні витрати під час вимушеної побудови додаткового входу у будинок. Згідно її підрахункув загальна сума її витрат складає 26\~767 грн. Крім цього, оскільки [PERSON] без її згоди самовільно відключила водяний насос, який постачав воду в будинок для спільного користування, її сімя залишилась без води. Тому просить суд зобовязати відповідачку дати дозвіл на проведення водяної труби на другий поверх через перший, який належить [PERSON] Вважає, що жодних збитків та незручностей дане відповідачці не спричинить, оскільки труда буде проведена паралельно до існуючої. Представник позивача [PERSON] позицію своєї довірительки підтримала, просить суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Відповідач щодо вибору першого варіанту розподілу бодинковолодіння та земельної ділянки згідно проведеної експертизи з позицією позивача та її представника погодилася. Однак, просить суд в задоволенні позовних вимог в частині надання дозволу позивачці на проведення індивідуального водопостачання та несплати нею визначений вказаним варіантом експертизи 23 тис. грн. відмовити. В обґрунтування своїх заперечень суду пояснила, що є інший варіант облаштування окремого водопостачання до другого поверху позивачки, без прокладання труб через перший поверх, яким [PERSON] може скористатися. Щодо понесених позивачкою видатків, які вона хоче зарахувати в рахунок полати 23 тис. грн.., визначених експертизою згідно першого варіант розподілу, то вказані видатки понесені [PERSON] з власної ініціативи, а облаштування окремого входу в будинок відбулося задовго до виникнення даної конфліктої ситуації. Представник відповідача [PERSON] позицію [PERSON] підтримав. Додатково суду пояснив, що внесення поточних змін, сплата судових витрат, оплату експертизи проведено позивачкою за її власною ініціативою, а не на вимогу суду. Крім цього, другий вхід в будинок облаштовувався, коли його власником був батько сторін, тому немає доказів, що облаштування даного входу проведено за рахунок позивача. В цій частині в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] слід задоволити частково виходячи з наступного: Як вбачається зі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 30.05.1991 року [PERSON] належить на праві особистої власності 1/ 2 ідеальна частина житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами за адресою: вул. Молодіжна, 9 в с. Залужани Дрогобицького району Львівської області. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ ЛВ № 056043 від 22.01.1998 року, [PERSON] передано у власність земельну ділянку площею 0, 1442 га в с. Залужани Дрогобицького району для обслуговування житлового будинку. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 464366 від 14.05.2008 року, [PERSON] передано у власність земельну ділянку площею 0, 1443 га по вул. Молодіжна в с. Залужани Дрогобцького району для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. У відповідності з ч.2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Відповідно до ст. 115 ЦК кожен з учасників спільної часткової власності має право вимагати виділу своєї частки зі спільного майна. Якщо угоди про спосіб виділу не досягнуто, то за позовом будь-якого з учасників майно ділиться в натурі, коли це можливо без нерозмірної шкоди для його господарського призначення. У противному разі власник, що виділяється, одержує грошову компенсацію. Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, без установлення межових знаків не можна здійснювати користування земельною ділянкою . Якщо власник земельної ділянки вимагає від власника сусідньої земельної ділянки сприяти встановленню спільних твердих меж, останній зобовязаний таке сприяння надати. Коли межові знаки зникли, перемістились або стали невиразними, власник земельної ділянки на вимогу власника сусідньої земельної ділянки зобовязаний надати сприяння у відновленні межових знаків. Власники суміжних земельних ділянок витрати на встановлення суміжних меж поділяють навпіл. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заяво осіб, які беруть участь у справі. Згідно висновку № 287/11 судової будівельно технічної експертизи, проведеної в межах даної цивільної справи, судовим експертом запропоновано шість варіантів розподілу будинковолодіння та земельної ділянки за адресою: вул. Молодіжна, 9 в с. Залужани Дрогобицького району Львівської області. Розяснення і доповнення з приводу запропонованих за результатами проведеної експертизи варіантів розподілу дав допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] Згідно першого варіанту розподілу, обраного сторонами, визначено, що позивачці (1/ 2 ідеальна частина) необхідно виділити частину будинку, на якій розташовані приміщення, позначені на плані на додатку № 3, № 5:цокольний поверх (півпідвал) Літ. І гараж;другий поверх : Літ. 2-1 коридор; Літ. 2-2 коридор; Літ. 2-3 жила кімната; Літ. 2-4 жила кімната; Літ. 2-5 жила кімната; Літ. 2-6 кухня; Літ. 2-7 ванна; Літ. 2-8 коридор; Літ. 2-9 кладова; Літ. 2-10 сходова клітка; Літ. 2-11 коридор; Літ. 2-12 кладова. Відповідачці (1/ 2 ідеальна частина) пропонується виділити частину будинку, на якій розташовані приміщення, позначені на плані на додатку № 3, № 4:цокольний поверх (півпідвал) Літ. ІІ підвал; перший поверх : Літ. 1-1 коридор; Літ. 1-2 коридор; Літ. 2-3 жила кімната; Літ. 2-4 жила кімната; Літ. 2-5 жила кімната; Літ. 2-6 кухня; Літ. 2-7 ванна; Літ. 2-8 коридор; Літ. 2-9 кладова; Літ. 2-10 сходова клітка; Літ. 2-11 коридор; Літ. 2-12 кладова. Запропоновано визначити наступний порядок користування земельною ділянкою загальною площею 2885 м. кв. : В окреме користування [PERSON] Г згідно даного варіанту припадає земельна ділянка площею 1320 м. кв. з розташованими на ній будівлями і спорудами; в окреме користування [PERSON] припадає замельна ділянка площею 1320 м. кв. з розташованими на ній будівлями і спорудами. У спільне користування позивачці та відповідачці запропоновано виділити: земельну ділянку Sсп1 площею 237 м. кВ., позначену за ходом годинникової стрілки (поч..т.30) на плані на додатку № 9 літ.30, 31, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30. Відстані між точками відповідно становлять: 14, 42 м.п.; 7, 94 м.п.; 9,82 м.п.; 0, 94 м.п. ; 1, 06 м.п.; 1, 82 м.п; 3, 54 м.п.; 0, 40 м.п.; 2, 00 м.п.; 13, 73 м.п. земельну ділянку Sсп2 площею 8 м. кВ., позначену за ходом годинникової стрілки (поч.. т. 34) на плані на додатку № 9 літ. 34, 35, 36, 37. Відстані між точками відповідно становлять6 4, 00 м.п.; 2, 00 м.п.; 4, 00 м.п.; 2, 00 м.п. [PERSON] виділити:земельну ділянку S 1 площею 1320 м. кв. з розташованими на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку № 9 (поч.. т. 1) за ходом годинникової стрілки літ. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 31, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 1. Відстані між точками відповідно становлять: 1, 71 м.п.; 19, 50 м.п., ; 2, 75 м.п., 41, 20 м.п.; 2, 50 м.п.; 3, 90 м.п.; 2, 50 м.п.; 16, 10 м.п.; 24, 65 м.п., 13, 07 м.п., 6, 71 м.п., 6, 80 п.м., 1, 41 м.п., 0, 71 м.п., 5, 60 м.п.; 2, 58 м.п.; 6, 01 м.п.; 10, 77 м.п.; 5, 15 м.п.; 1, 31 м.п.; 7, 94 м.п.; 14, 42 м.п.; 13, 73 м.п.; 2, 00 м.п.; 0, 40 м.п.; 3, 54 м.п.; 1, 82 м.п., 1, 06 м.п.; 11, 60 м.п. [PERSON] виділити:земельну ділянку S 2 площею 1320 м. кв. з розташованими на ній будівлями і спорудами, позначену на плані додатку № 9 (поч.. т. 1) за ходом годинникової стрілки літ. 1, 24,23,22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 32, 33, 34, 37, 36, 35, 1. Відстані між точками відповідно становлять: 11, 60 м.п.; 0, 94 м.п., ; 9, 05 м.п., 9, 82 м.п.; 1, 31 м.п.; 5, 15 м.п.; 10, 77 м.п.; 6, 01 м.п.; 2, 58 м.п., 5, 60 м.п., 0, 72 м.п., 1, 41 п.м., 6, 80 м.п., 6, 71 м.п., 13, 07 м.п.; 23, 29 м.п.; 61, 40 м.п.; 12, 17 м.п.; 2, 00 м.п.; 4, 00 м.п.; 2, 00 м.п.; 5, 42 м.п. Даним варіантом розподілу визначено, що розмір грошової компенсації за відхилення реально виділених часток будинковолодіння сторонам від ідеальних часток становить 23\~772 грн., які позивачці необхідно виплатити відповідачці по справі, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 358 ЦК України та п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10 1991 року № 7 (зі змінами, внесеними Постановою Пленуму № 13 від 25.12.1992 року та Постановою Пленуму № 8 від 30.05.1997 року) Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок. Щодо позовних вимог в частині зобовязання відповідача дати дозвіл позивачеві на проведення індивідуального водопостачання до другого поверху спірного будинку, то дана вимога підлягає до задоволення виходячи з наступного: згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб. Ч. 5 ст. 319 визначено, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Як встановлено в судовому засіданні , позивач позбавлена можливості забезпечити себе і свою сімю водопостачанням у належній їй на праві власності частині будинку. Запропонований відповідачкою спосіб провести водопостачання шляхом облаштування окремого водопроводу потребує значних матеріальних затрат, а проведення водопостачання шляхом встановлення водяної труби паралельно до існуючої не порушують прав відповідача та є найоптимальнішим варіантом. Відтак, права позивача як власника частини будинку на розпорядження своєю власністю належним чином, зокрема, щодо забезпечення водопостачанням, підлягають відновленню. Щодо позовних вимог в частині звільнення позивача від сплати відповідачці 23 тис. грн., визначених відповідно до першого варіанту розподілу будинковолодіння та земельної ділянки згідно проведеної в межах даної справи судової будівельно технічної експертизи, то в задоволенні даних позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного: Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Враховуючи те, що судова будівельно технічна експертиза в межах даної справи проведена за клопотанням [PERSON] , на яку ухвалою суду від 07.09.2010 року покладено витрати по оплаті праці експерта, суд вважає безпідставними вимоги позивачки про зарахування оплачених на проведення експертизи коштів в рахунок 23 тис. грн., які остання повинна виплатити відповідачці згідно обраного сторонами варіанту розподілу. Крім цього, позивачкою не надано належних доказів, що саме нею побудовано додатковий вхід у будинок та не надано документів, підтверджуючих вказану нею суму видатків, понесених у звязку з облаштуванням входу, що суперечить положенням ч. 1 ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на яка вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відтак, дану вимогу позивачки суд також вважає безпідставною, як і вимогу про відрахування з суми компенсації проведеної [PERSON] оплати послуг Дрогобицького БТІ, які були виконані не на вимогу суду, а з її власної ініціативи . Враховуючи вищенаведене,

Outcome: dismissed