Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач ПАТ «Єфропейський страховий [PERSON]» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, що 28 травня 2010 року між позивачем та страхувальником [PERSON] було укладено договір А8 №29072 страхування транспортного засобу «Sиbагu Тгіbеса» д/н [NUMBER]. 13 листопада 2010 року, о 12:05 год. Сталася дорожньо - транспортна пригода, за участю транспортного засобу що належав страхувальнику. [PERSON], в стані алкогольного сп'яніння, в м. Києві по пр-ту Московському, керуючи автомобілем «Рено» д/н 406 16 КК, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 13.12.2010 р. відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, що сталось 13.11.2010 р. Вартість матеріального збитку, що настав у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, «Sиbагu Тгіbеса» д/н [NUMBER], в результаті вищевказаної ДТП, склала 5 492,32 грн. На підставі заяви страхувальника, страхового акту № 819\\ 10\\03\\ТР25\\00\\2 від 17.02.2011 р., страхувальнику було сплачено, на руки 5 492,32 грн. Позивач має усі підстави та докази наявності вимог до відповідача, на загальну суму 5 492,32 грн. Крім того відповідач неодноразово повідомлявся про факт нанесення ним шкоди та мав інформацію, стосовно нанесеної шкоди, про що свідчать телеграми та постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, на сьогоднішній день грошового зобов'язання щодо нанесення матеріальної шкоди не виконав та жодних причин такого невиконання не повідомив. Тому просив стягнути з відповідача, в порядку регресу, матеріальну шкоду на загальну суму 5 492,32 гривень;а також судові витрати. В судове засідання позивач не з»явився, про день слухання справи повідомлявся. Згідно заяви просив слухати справу за відсутності його.. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, заяву про слухання справи у його відсутність не надав. Згідно заяви представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що 28 травня 2010 року між позивачем та страхувальником [PERSON] було укладено договір А8 №29072 страхування транспортного засобу «Sиbагu Тгіbеса» д/н [NUMBER]. 13 листопада 2010 року, о 12:05 год. Сталася дорожньо - транспортна пригода, за участю транспортного засобу що належав страхувальнику. [PERSON], якій керуючи автомобілем «Рено» д/н 406 16 КК, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 13.12.2010 р. відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, що сталось 13.11.2010 р. Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вартість матеріального збитку, що настав у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, «Sиbагu Тгіbеса» д/н [NUMBER], в результаті вищевказаної ДТП, склала 5 492,32 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СЕ-000090 від 16.11.2010 р., квитанцією № 028020, актом надання послуг по ремонту автомобіля № СЕ-0000001. На підставі заяви страхувальника, страхового акту № 819\\ 10\\03\\ТР25\\00\\2 від 17.02.2011 р., страхувальнику було сплачено, на руки 5 492,32 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 89 від 17.02.2011р. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У ст. 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже враховуючи дані обставини, позивач має усі підстави та докази наявності вимог до відповідача, на загальну суму 5 492,32 грн. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача .

Outcome: approved