overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивачка звернулися до суду з цим позовом, посилаючись на те, що після смерті її мати [PERSON] , яка померла [INFO] , залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка, площею 0,1498га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] та земельна ділянка, площею 0,1026га для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS] . За життя [PERSON] 21.07.1987 року склала заповіт на ім? [PERSON] своєї доньки. У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити за тих обставин, що викладенні в позовній заяві. Відповідач свого представника у судове засідання не направив, але надіслав лист про не заперечення задоволення позову та слухання справи без участі відповідача. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з?ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об?єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного. [INFO] померла [PERSON] - мати позивачки. За життя, а саме: 21.07.1987р.склала заповіт, яким заповіла все своє майно своїй дочці, а саме [PERSON] . Як вбачається з копії спадкової справи №212/2011 до майна померлої [INFO] [PERSON] , позивачка вчасно звернулися до Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області. Під час оформлення спадщини з?ясувалось, що право власності спадкодавця на земельні ділянки площею 0,1498га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і площею 0,1026га для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS] на спадкові земельні ділянки не зареєстровано та не отримано за життя державні акти на право власності на земельні ділянки. Відтак, 06.09.2011р. державним нотаріусом Вишгородською районною державною нотаріальною конторою було відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину запомерлою [PERSON] . Фактично право власності спадкодавця на спадкові земельні ділянки підтверджується матеріалами справи, а саме: копією державних актів на право власності на земельні ділянки, площею 0,1498га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1026га для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Отже, враховуючи, що встановлено достатньо підстав для ухвалення рішення про задоволення позову - у матеріалах справи достатньо відповідних доказів, при задоволенні позовних вимог права будь-яких інших осіб порушені не будуть, суд позов визнає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 1217, 1223, 1268, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивач у жовтні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 14.12.2005 року квартира [ADDRESS] була в порядку приватизації державного житлового фонду \\~передана у спільну сумісну власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Після смерті [PERSON] , що настала [INFO] , відкрилася спадщина, що складалася з належної померлій частини зазначеної квартири. Спадкоємцем за заповітом є син померлого [PERSON] , втім він позбавлений можливості належним чином оформити право на спадщину, оскільки за життя спадкодавця частки співвласників у спільному майні не були визначені. На підставі викладеного позивач просив суд припинити право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] та визначити розмір часток співвласників у спільній частковій власності на неї по 1/4 частині за кожним. Позивач, відповідачі та третя особа надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, що є підставою для вирішення справи без їх участі та без здійснення фіксації технічними засобами (а.с. 19-23). \\~\\~\\~\\~ Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14.12.2005 року, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в порядку приватизації державного житлового фонду отримали у спільну сумісну власність квартиру [ADDRESS] (а.с. 15). Також встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 8), який 10.10.2007 року склав заповіт на ім`я позивача [PERSON] , яким заповідав йому все своє майно (а.с. 9). Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Так, згідно чч. 1, 3 ст. 172 ЦК України майно, що перебуває у спільній власності, може бути за згодою співвласників поділене між ними. При цьому право спільної сумісної власності на таке майно припиняється. Втім, у спірних правовідносинах поділ спільного майна у позасудовому порядку \\~шляхом укладання відповідної угоди між співвласниками є неможливим у зв`язку з смертю одного з них. За змістом ст. ст. 370, 372 ЦК України частки співвласників у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, презюмуються рівними, якщо інше не встановлене законом або домовленістю між співвласниками. З урахуванням фактичних обставин справи та джерела набуття спільного майна, а також примаючи до уваги, що у справі приймає участь спадкоємець померлого співвласника та решта співвласників, при цьому проти припинення права спільної власності та визначення часток співвласників як рівних \\~відповідачі не заперечують, суд оцінює позовні вимоги щодо припинення права спільної власності та визначення часток співвласників як обгрунтовані і такі, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

КП "Водоканал" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу по оплаті за воду \\~й послуги каналізації. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2011 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. У заяві вказує, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] й користуються послугами КП "Водоканал", однак оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі. У результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.11.2006 р. по 30.09.2011р. у сумі 2836 грн. 21 коп. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999р. "Про порядок оплати послуг за водоспоживання й водовідведення", збір плати з населення збирається окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП "Водоканал". У відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги з водопостачання й каналізації. Відповідач в добровільному порядку відмовляється вносити плату за надані послуги, чим завдає матеріальної шкоди підприємству. Представник позивача просить суд задовольнити заявлений позов, стягнути з відповідача в рахунок погашення заборгованості по оплаті за воду й послуги каналізації 2836 грн. 21 коп., а також судові витрати. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не з`явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, \\~вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що \\~заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, \\~оскільки у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов`язаний вчасно вносити плату за надані послуги. На думку суду, позовні вимоги підтверджені й доведені \\~в повному обсязі: довідкою про заборгованість, довідкою про склад родини, копією рішення міської Ради від 28.10.1999р., копією статуту КП "Водоканал". Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51,00 грн. і 120,00 грн. за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи. \\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Позивач \\~звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд \\~зобов`язати \\~відповідача нарахувати та виплатити йому як дитині війни, не сплачену в повному обсязі щомісячну державну соціальну допомогу, з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком за період з 27.11.2010 року. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав. Позивач [PERSON] народилася \\~ [INFO] . Згідно із ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни`дитиною війни є особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення (2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років. Відповідно, позивач [PERSON] є дитиною війни в розумінні Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Даний факт підтверджується копією посвідчення позивача \\~з проставленим в ньому штампом «Дитини війни». Враховуючи зазначений статус позивача, його соціальний захист регулюється Законом України «Про соціальний захист дітей війни». Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни`дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Виходячи з того, що позивач [PERSON] є дитиною війни в розумінні Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд вважає, що на неї повністю розповсюджуються всі пільги та соціальні гарантії, передбачені Законом України «Про соціальний захист дітей війни», в тому числі й право на підвищення пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком, як передбачено статтею 6 зазначеного Закону. \\~\\~Згідно зі ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 94 КАС України. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Таким чином, позивач надав документи які свідчать про сплату ним судового збору в сумі 1 грн. 70 коп. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2011 \\~року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус`в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус`у Дзержинському районі м. Харкова, [PERSON] про стягнення заборгованості, позов було задоволено. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідач, [PERSON] , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23 травня 2011 \\~року, посилаючись на те, що \\~відповідач не був присутнім на засіданні 23 травня 2011 \\~року. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив хоча був повідомлений належним чином про день та час слухання справи. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили хоча були повідомлені належним чином про день та час слухання справи. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд заочного рішення \\~була призначена \\~до розгляду на 27 вересня 2011 року, 27 жовтня 2011 року, але відповідачі в судові засідання не з`являлися, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення судової повістки. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Посилання відповідача в заяві про перегляд заочного рішення на те, що відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у справі безпідставні. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність вимог позивача, як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Крім того, відповідач і при розгляді справи заяви про скасування заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. \\~\\~ \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

29.06.2011 року [PERSON], звернувшись до суду просить стягнути з [PERSON], аліменти на утримання малолітньої дочки -[PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, в твердій грошовій сумі -1000 гривень щомісячно, до повноліття дитини. Позивач позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково за наступними підставами. Згідно ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому, суд вважає необхідно зменшити розмір аліменти до 521 грн., що складає половину прожиткового мінімуму дітей віком від 6 до 18 років відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» на час винесення рішення. На підставі ст.180,184 Сімейного Кодексу України, Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

10.10.2011 року [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт родинних відносин на рівні рідних сина та матері між ним та [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Заінтересована особа, без самостійних вимог щодо предмету спору, в судове засідання не направила свого представника, але від неї надійшла до суду заява в якій вказано, що вона не заперечує на задоволені заяви [PERSON], в судове засідання з'явитися не може. Вивчивши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. [INFO] в м. Новий Буг Миколаївської області померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 18 червня 2010 року [NUMBER]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку який розташований за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] як рідний син померлої [PERSON] у визначений законом термін звернувся до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, але йому в цьому було відмовлено оскільки у свідоцтві про його народження та свідоцтві про смерть матері існують розбіжності щодо імені матері [PERSON], а саме - у свідоцтві про народження [PERSON] в графі мати значиться [PERSON], а в свідоцтві про смерть вона значиться як [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження від 05.09.1958 року [NUMBER], матір'ю [PERSON] значиться [PERSON], що на думку суду є помилковим записом оскільки дійсне ім'я матері заявника [PERSON], що підтверджується сукупністю письмових документів приєднаних до заяви, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON] від 18 червня 2010 року [NUMBER], свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON] від 01.05.1950 року та свідоцтвом про народження [PERSON] від 11 березня 1953 року серії ЯЮ № 780926. Крім наведених вище фактів особу [PERSON] засвідчили також допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], котрі пояснили що [PERSON] являлась рідною матір'ю [PERSON]. Відповідно до п.2 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт належності правовстановлюючих документів, про що просить заявник, має юридичне значення так як дасть змогу йому оформити свої спадкові права. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини грошовій валюті, посилаючись на наступні обставини. З 14 грудня 2002 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Київського районного суду м. Донецька в березні 2010 року шлюб між сторонами був розірваний. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина – [PERSON], [INFO]. Дитина постійно проживає з позивачем. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, вихованням її не займається. Позивач у судове засідання прибула, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнав. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження, яке видано відділом реєстрації актів громадського стану Київського районного управління юстиції міста Донецька, від 03.07.2003 р., актовий запис № 503 і добровільно аліменти на її утримання не виплачує. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вищевикладене приводить суд до висновку частково задовольнити позовні вимоги, оскільки суду не надано доказів про заробіток відповідача, з його слів він ніде не працює, тобто немає постійного заробітку. На підставі ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць. Також з відповідача у встановленому законом розмірі підлягає стягнення судовий збір на користь держави. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 ч.1, 183 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просив суд розірвати шлюб, укладений в 1984 році в Жовтневому відділі ЗАГСу м. Кривий Ріг, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сім'ю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 липня 1984 року у Жовтневому відділі ЗАГСу м. Кривий Ріг, про що здійснено відповідний актовий запис № 602. Від шлюбних відносин сторони не мають неповнолітніх дітей. Як встановлено судом сімейні відносини сторони не підтримують з жовтня 2011 року. Відносини між сторонами погіршились у 2008 році. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO] року. Відповідач - Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла мати позивача - [PERSON], про що в книзі реєстрації смертей Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 24 листопада 2006 року зроблений відповідний запис за № 2191. Після смерті матері її спадщину, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS] прийняла племінниця позивача - [PERSON], [INFO], мати якої померла [INFO] року. [INFO] року померла племінниця позивача - [PERSON], свідоцтво про смерть серія 1-КИ № [NUMBER], видане Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації смертей 18 січня 2011 року зроблений відповідний актовий запис за № 116. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру за адресою: [ADDRESS], її спадкоємцем за законом є позивач. У встановлений законом шестимісячний термін позивач не звернулась до Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як юридично не грамотна. На думку суду, строк, для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивачем, було пропущено з поважних причин. Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Суд, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача, про продовження терміну на прийняття спадщини після смерті племінниці [PERSON], померлої [INFO] року на два місяці, так як доводи позивача знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду даної цивільної справи, і вони є законними й обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved