Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] міська рада звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації. У заяві вказали, що відповідач зареєстрований в гуртожитку за адресою м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 8 а, але з травня 2010 року не мешкає за зазначеною адресою. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зобовязати Орджонікідзевський відділ ДВС Запорізького МУЮ звільнити від особистих речей відповідача та передати речі під опис адміністрації КП «РЕПОГ»на відповідальне зберігання, та стягнути з відповідача судовий збір, витрати на інформаційно - технічне забезпечення. В судовому засіданні представник [PERSON] міської ради позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідачі не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали. В судовому засіданні представник третьої особи КП «РЕПОГ»проти задоволення позовних вимог [PERSON] міської ради не заперечувала. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом установлено, що згідно рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 27.11.2008 року № 528 гуртожиток, розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Сталеварів,8 є власністю територіальної громади і перебуває у повному господарському віданні КП Ремонтно- експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків Згідно карточки-прописки та довідки КП «РЕПОГ»відповідач [PERSON] прописаний за адресою вул. Сталеварів, 8 кім.152 у м. Запоріжжя Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або його членів сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Згідно актів від 19.10.2010 року, 22.11.2010 року, 21.12.2010 року, 20.01.2011 року, 24.02.2011 року, 18.03.2011 року відповідач не мешкає у гуртожитку по вул. Сталеварів, 8 у м. Запоріжжя з травня 2010 року . Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного, суд вважає, що [PERSON]А втратив право користування житловою площею кімнатою у гуртожитку розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів,8 кім.152. Позовні вимоги в частині зобовязання Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького МУЮ звільнити від особистих речей [PERSON] кімнату №152 будинку 8 по вул. Сталеварів у м. Запоріжжя та передачі речей під опис адміністрації КП « РЕПОГ»на відповідальне зберігання є необґрунтованими та недоведеними, тому задоволенню не підлягають. Відповідно до платіжного доручень № 9624, 9740 позивач сплатив судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок в доход держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справі у розмірі 37 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial