overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом яким просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 12 серпня 2006 року, посилаючись на те, що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, внаслідок чого вони припинили сімейні відносини, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить розірвати шлюб, так як подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить суд його задовольнити. Після розірвання шлюбу позивач просить залишить їй шлюбне прізвище Деркач. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім"ю неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2006 року, від спільного проживання мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сторони не спілкуються між собою, сімейних відносин не підтримують, а тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім"ї суперечить її інтересам. Тому позов підлягає задоволенню. Вищенаведене підтверджується поясненнями позивача, відповідача, свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження дитини. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області, зазначивши, що [PERSON], [INFO] мешкає за адресою: с. Сонячне, вул. Весняна, 1/25 звернувся із заявою про перерахунок пенсії до УПФУ в Запорізькому районі, при цьому додав до заяви архівну довідку від 24.01.2011 року № 1-А. Однак в перерахунку йому було відмовлено у звязку з тим, що у архівній довідці, виданої Архівним відділом Адміністрації Должанівського району Орловської області є зауваження, а саме у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників механізаторів бригади № 2 колгоспу Заря мираУриновської сільської ради за 1975-1977 року зазначається (на російській мові) Маливанов[PERSON], за 1978-1980 роки зазначається (на російській мові) Малеванов[PERSON] на посаді тракториста. У звязку з чим заявник вимушений був звернутись до суду із зазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не зявився, однак надав суду заяву в якій повністю підтримав свої вимоги та просив суд їх задовольнити. Зацікавлена особа проти встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документу не заперечує, просить заяву задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт належності зазначених записів у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників механізаторів бригади № 2 колгоспу Заря мираУриновської сільської ради підтверджується наступними правовстановлюючими документами: паспортом [PERSON] серія СВ 621191, виданим 12.04.2002 року Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області; свідоцтвом про народження серія ХЖ № 799759, виданим 26.03.1956 року, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру, виданої ДПА в Запорізькому районі, військовим квитком, де прізвище заявника зазначено як на українській так і на російській мові як Малєвановтак і Малевановвідповідно. Окрім того, факт належності правовстановлюючого документа підтверджується довідкою, виданою адміністрацією Уриновської сільської ради Должанівського району Орловської області № 105 від 31.01.2011 року, відповідно до якої [PERSON] та [PERSON] одна й та сама особа. Встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки має для нього юридичне значення та позволяє йому реалізувати своє право на оформлення та перерахунок пенсії. Відповідно зі ст. 256 ЦПК України судом встановлюються факти, що мають юридичне значення та від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивач 08.07.2011 року звернувся з позовом до відповідача відповідно до якого просив стягнути заборгованість по кредитному договору у сумі 15 602 грн. 59 коп. та 276 грн. 03 коп. судових витрат, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 448/08 від 17.03.08 року відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 13350 грн. 00 коп. на споживчі потреби на умовах визначених договором з кінцевим терміном повернення по 17.09.2009року та сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 24% річних. (п.1.1, 1.3, 1.4). Відповідачем порушено умови кредитного договору і станом на 14.06.2011 року він має заборгованість за кредитом 10 102 грн. 68 коп., по відсоткам 4 864 грн. 81 коп. Відповідно до п.п. 3.2.10, 4.3 Кредитного договору за невиконання умов договору передбачено стягнення штрафу у розмірі 25% від суми неналежно виконаного грошового зобов'язання. Загальна сума заборгованості відповідача складає 15 602 грн. 59 коп. На підставі викладеного просив вимоги задовольнити. а.с. 1 В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивач 15.07.2011 року звернувся з позовом до відповідача відповідно до якого просив стягнути заборгованість по кредитному договору у сумі 26 859 грн. 76 коп. та 388 грн. 60 коп. судових витрат, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 1206/08 від 25.06.08 року відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 13 900 грн. 00 коп. на споживчі потреби на умовах визначених договором з кінцевим терміном повернення по 25.06.2011року, сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 24% річних та комісії за обслуговування кредиту в сумі 139 грн. щомісячно (п.1.1, 1.3, 1.4, 1.4.1). Відповідачем порушено умови кредитного договору і станом на 06.07.2011 року вона має заборгованість за кредитом 12 507 грн. 46 коп., по відсоткам 7 531 грн. 91 коп., по комісії 4 309 грн. 00 коп. Відповідно до п.п. 3.2.10, 4.3 Кредитного договору за невиконання умов договору передбачено стягнення штрафу у розмірі 25% від суми неналежно виконаного грошового зобов'язання, сума штрафу відповідача складає 2 511 грн. 39 коп. Загальна сума заборгованості відповідача складає 26 859 грн. 76 коп. На підставі викладеного просив вимоги задовольнити. а.с. 3 В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, зазначив, що договір не виконується з жовтня 2008 року. Відповідач в судове засідання не зявився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

04.08.11 року позивач ПАТ Банк Фінанси та Кредитзвернувся з позовом до відповідача відповідно до якого просив стягнути заборгованість за кредитним договором №034/14-А від 29.08.2008 року в сумі 60 153 грн. 89 коп., посилаючись на те, що між позивачем в особі Філії Слобожанське РУАТ Банк Фінанси та Кредитта відповідачем був укладений кредитний договір №034/14-А від 29.08.2008 року відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 7690 доларів США з оплатою за процентною ставкою 16% річних із строком користування до 29.08.2013року. Кредитними договорами передбачено надання банком відповідачу кредиту на певних умовах, а відповідач зобовязаний виконувати всі умови кредитних договорів, здійснювати погашення кредиту, сплачувати проценти за користування кредитом та комісійну винагороду (п.п. 3.3, 3.2, 4.3., 4.4). Але відповідач не виконує зобовязання до кредитним договорам щодо своєчасного погашення кредиту та сплати процентів, згідно з п.п.2.1, 4.1-4.5. кредитного договору. Відповідно до п.6.1 Кредитного договору за прострочення строку погашення кредиту та процентів за користування кредиту, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Кредитним договором передбачено, що позивач має право вимоги дострокового повернення кредитних ресурсів у випадку порушення умов кредитного договору (п.3.5 Кредитного договору). Платежі, що підлягають сплаті відповідачем за кредитним договором №034/14-А від 29.08.2008 року становлять 60 153 грн. 89 коп. з яких: 8145 грн. 99 коп. протсрочена заборгованість за кредитом, 383 грн. 01 коп. заборгованість за процентами, 24 509 грн, 38 коп. заборгованість за кредитом, 25 319 грн. 57 коп пеня за прострочення сплати кредиту, 1795 грн. 94 коп. - пеня за прострочення погашення процентів. На підставі викладеного просив вимоги задовольнити. а.с. 3-5 Позивач надав суду заяву з пханням слухати справу в його відсутність. а.с. 47 Відповідач в судове засідання не зявився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

14.07.11 року позивач ПАТ Дельта банкзвернувся з позовом до відповідача відповідно до якого просив стягнути заборгованість по кредитному договору у сумі 2737 грн. та 171 грн. судових витрат, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 003-20992-130108 від 13.01.08 року відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №262539019948182 в національній валюті, випустив та надав платіжну картку, здійснював її обслуговування (п.1.2). Кредитним договором передбачене надання відповідачу кредиту шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії (п.1.3). У відповідності з кредитним договором відповідач, як держатель картки, зобов'язана щомісячно та в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість за овердрафтом за попередній звітній місяць, всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач неодноразово порушувала умови кредитного договору і станом на 2.05.2011 року має прострочену заборгованість у сумі 2737 грн. На підставі викладеного просив вимоги задовольнити та розглянути справу у їх відсутність, не заперечували про постановлення заочного рішення в разі неявки відповідача. а.с. 3-5 Позивач надав суду заяву з пханням слухати справу в його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

[PERSON], звертаючись з позовом до суду, просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у звязку з тим, що під час під час сімейного життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя, ведення домашнього господарства, у звязку з чим з серпня 2011 року подружжя припинило сімейно-шлюбні стосунки, проживають окремо, наміру поновлювати стосунки не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу та заперечує щодо надання сторонам строку на примирення. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, відповідач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає. Відповідно до положень частини четвертої статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 січня 1988 року, від шлюбу мають двох дітей повнолітню доньку [PERSON], [INFO], та неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], сімейне життя подружжя не склалось, у звязку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, на цьому підґрунті з серпня 2011 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарство не ведуть, сторони заперечують щодо надання судом строку на примирення. Таким чином, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, сторони мають обопільне бажання розірвати шлюб, тому позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрованого виконкомом Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області 30 липня 2005 року, актовий запис № 08, посилаючись на ті обставини, що шлюб між сторонами на протязі останніх шести місяців існує формально, між ним не залишились навіть почуття поваги, тому такий шлюб порушує її подальші інтереси. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відносини між сторонами зіпсувались через те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями та зникати з сім»ї по декілька днів. Просить суд розірвати шлюб між сторонами так, як це обдумане рішення, та подальше перебування у шлюбі з відповідачем порушує Ії інтереси. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Із свідоцтва про укладення шлюбу судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2005 року, який зареєстрований виконкомом Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області під актовим записом № 08. Від спільного шлюбу мають дну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з матірю. Причиною розпаду сімї суд встановив втрату почуттів, різні погляди на життя та сімю. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами суперечить їх подальшим інтересам, тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити в повному обсязі. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

30 вересня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 03 жовтня 2009 року у Виконкомі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 73. В обґрунтування позовних вимог позивач пославсь на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Подружжя не зійшлося характером та поглядами на життя. Між сторонами часто виникали сварки та непорозуміння. Протягом одного року та трьох місяців сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування їх до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 03 жовтня 2009 року зареєстрували шлюб у Виконкомі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 73. Від спільного шлюбу сторони дітей не мають. Судом встановлено, що подружжя не зійшлося характером та поглядами на життя. Між сторонами часто виникали сварки та непорозуміння. Протягом одного року та трьох місяців сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

30 вересня 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 17 квітня 2010 року у Виконкомі Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 03. В обґрунтування позовних вимог позивач пославсь на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Між сторонами постійно виникали конфліктні ситуації на побутовому підґрунті. Протягом шести місяців сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування їх до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 17 квітня 2010 року зареєстрували шлюб у Виконкомі Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 03. Від спільного шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO],про що свідчить свідоцтво серії І-ОК № 162562, видане Виконкомом Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області від 06 жовтня 2010 року. Судом встановлено, що між сторонами постійно виникали конфліктні ситуації на побутовому підґрунті. Протягом шести місяців сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. При встановлених обставинах, коли ні позивач ні відповідач не виявили бажання до примирення, їхнє подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б їхнім особистим інтересам, оскільки б це було примушуванням до шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивач ВАТ ЕК Херсонобленерго в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідачки 5214 гривень 16 копійок заподіяної матеріальної шкоди, мотивуючи такі вимоги тим, що 18 грудня 2009 року було виявлено що [PERSON] порушила п. 48 Правил користування електроенергією, допустивши її безоблікове користування, а саме - накид дротів на лінію електропередач, при цьому електроенергія споживалась але не враховувалася. Відповідно проведеного позивачем розрахунку заподіяних матеріальних збитків, загальний розмір таких збитків становить 5214 гривень 16 копійок. Відповідачка в добровільному порядку не відшкодувала завдангі збитки. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві мотиви, прохав стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК Херсонобленерго в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ 5214 гривень 16 копійок завданих збитків. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, - шляхом вручення судової повістки з повідомленням. Причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно акту № 209306 про порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем від 18 грудня 2009 року за місцем проживання відповідача [PERSON] виявлено накид дротів навантаження на ввідний дріт, електроенергія споживалась але не враховувалася. (а.с.5). Відповідно розрахунку збитків по вказаному акту від 31 грудня 2009 року, нараховані до сплати 5214 гривень 16 копійок завданих збитків. (а.с.6). Відповідно ЗУ «Про електроенергетику»електрична чи теплова енергія, що виробляється на об"єктах електроенергетики є товарною продукцією, призначеною для купівлі продажу. Незаконне споживання електроенергії абонентом є розкраданням електроенергії. Таким чином є обгрунтовані підстави для задоволення позову. У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує судовий збір в розмірі 172 гривні на користь позивача.

Outcome: approved