Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить \~зобов`язати [PERSON] \~укласти угоду про \~оренду земельної ділянки площею 6,35 га, яка розташована на території Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області \~для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з селянським (фермерським) господарством «Сільгосппром». Свої вимоги мотивує тим, що 11.12.2003 року між селянським (фермерським) господарством «Сільгосппром» і відповідачкою був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого остання передала в оренду \~СФГ «Сільгосппром» земельну ділянку площею 6,35 га \~на території Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, терміном на 5 років, до 11.12.2008 року. Відповідно до договору орендар повинен був сплачувати \~орендну плату \~у термін з 15.08 по 15.09 кожного року у натуральній формі. Весь час орендар \~добросовісно виконував \~свої обов`язки за договором. У 2009 році \~позивач звернувся до відповідача з пропозицією \~переукладення/подовження договору оренди земельної ділянки. Між позивачем і відповідачем \~була досягнута усна домовленість про \~подальше використання \~ділянки на тих самих умовах та на той самий термін, при цьому останній посилався на те, що зареєструвати нову угоду \~можливо у будь-який час. Позивачем добросовісно \~виконувались свої обов`язки і своєчасно \~здійснювалась оплата. Ніяких заперечень по використанню земельної ділянки від відповідача не надходило, \~розрахунок відповідач одержував, а з укладанням угоди зволікав. У 2011 році \~позивачу стало відомо, що \~відповідач домовляється про укладення договору оренди земельної ділянки, з іншою особою. На початку травня 2011 року на адресу орендаря \~надійшов лист від [PERSON] , в якому вона вказала, що необхідно закінчити польові роботи до 25.10.2011 року. \~15.07.2011 року без будь-яких попереджень на орендовану земельну ділянку вийшов \~трактор, який належить ФГ «Бор» та здійснив обробку земельної ділянки. Цим діями \~було нанесено значну шкоду орендарю. Крім того, орендар \~у зв`язку з такими діями \~орендодавця позбавлений \~можливості розрахунку з останнім. 08.09.2011 року позивач надіслав на адресу відповідача \~рекомендованим листом \~пропозицію \~про укладення угоди та проект угоди, зробивши \~останню спробу вирішити питання шляхом переговорів, на яку відповіді не одержав. Вважає, що він має переважне право на укладення договору оренди, а тому звернувся до суду з вказаним позовом. \~\~ Представники позивача у судовому засіданні на позовних вимогах наполягали і пояснили, що \~після закінчення дії договору оренди \~між \~сторонами була досягнута усна домовленість про подальше використання земельної ділянки, \~відповідачка отримувала орендну плату. Вважають, що у позивача є переважне право на укладення договору оренди, оскільки у них є відомості про те, що відповідачка має намір передати земельну ділянку в оренду іншій особі. \~\~\~ Відповідачка та її представник у судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що \~у 2009 році, після закінчення дії договору оренди відповідачка запропонувала [PERSON] укласти нову угоду, але просила переглянути розмір орендної плати. Її пропозиція була залишена \~поза увагою і \~у 2009, 2010 р.р. вона отримала орендну плату у колишньому розмірі. У 2011 році орендну плату вона не отримала. Дія договору оренди \~у встановленому законом порядку подовжена не була. Вважає, що позовна заява безпідставна і \~просила у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 6,35 га на території Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до державного акту (а.с. 10). 11 грудня 2003 року між сторонами по справі був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого [PERSON] передала в оренду Селянському (фермерському) господарству «Сільгосппром» вищевказану земельну ділянку, строком на п`ять років \~(а.с. 26-29). На момент укладення спірного договору оренди землі загальні засади набуття, реалізації і припинення права на оренду земельної ділянки були визначені Законом України «Про оренду землі» від 06 жовтня 1998 року. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про оренду землі» \~договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї зі сторін може бути посвідчений нотаріально. Згідно з ч. 1 ст. 31 зазначеного Закону договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. \~ Дія договору оренди закінчилася 12.12.2008 року, і після цього, як пояснив у судовому засіданні представник позивача, відповідачка відмовилася підписувати новий договір, а тому дія договору оренди була припинена. У 2009 та 2010 р.р. відповідачка отримувала орендну плату від позивача, що \~вона підтвердила у судовому засіданні, оскільки орендар відмовлявся звільнити земельну ділянку, на поновлення дії договору на тих самих умовах вона не була згодна, і просила орендаря переглянути \~розмір орендної плати, що було залишено поза увагою. \~\~ Представники позивача у судовому засіданні наголошували на тому, що між сторонами була досягнута усна домовленість \~про подовження дії договору оренди, але зважаючи на те, що \~відповідно до вимог закону договір має бути укладений в письмовій формі, суд не приймає до уваги їх доводи. Ч.1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції станом на 2008 рік) \~після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував \~обов`язки \~відповідно до умов договору, має за інших рівних умов \~переважне право на \~поновлення договору. \~\~\~\~\~\~\~\~ Представники позивача у судовому засіданні не довели, що відповідачка має намір \~укласти договір оренди спірної земельної ділянки з іншою особою, а тому не приймає до уваги їх доводи в цій частині. Крім того, виходячи з положень ч. 3 ст.203 ЦК України \~волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. До того ж, власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. \~Відповідачка у судовому засіданні пояснила, що вона має намір самостійно обробляти земельну ділянку. Враховуючи, що оскільки відповідачка після закінчення дії договору оренди не згодна була поновлювати його дію і не згодна у теперішній час укласти \~договір оренди з позивачем, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed