Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що, в ході проведеної прокуратурою міста Дніпродзержинська перевірки, було встановлено, що 12.11.2008 року відповідач [PERSON] стала на облік до Дніпродзержинського міського центру зайнятості населення як шукаюча роботу. Згідно наказу Дніпродзержинського міського центру зайнятості, 19.11.2008 року відповідачці [PERSON] надано статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. Відповідно до ст.36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані у встановленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Проте, одержуючи відповідну соціальну допомогу, відповідач не повідомила Дніпродзержинський міський центр зайнятості населення про те, що, маючи статус безробітного, вона уклала договір підряду № 240 ДП з ТОВ «КЦУ», за що отримала винагороду, внаслідок чого незаконно отримала соціальну допомогу по безробіттю у розмірі 596 грн. 98 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь Дніпродзержинського міського центру зайнятості. Судові витрати на користь держави просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що підтримує позов у повному обсязі, та просить провести розгляд справи за його відсутності, і не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача. Представник особи, в інтересах якої подана заява - Дніпродзержинського міського центру зайнятості населення в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що підтримує позов у повному обсязі, та просить провести розгляд справи за його відсутності, і не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки в судове засідання не повідомила, що дозволило суду визнати її неявку в судове засідання з неповажних причин та, за письмовою згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав. В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, згідно письмової заяви відповідачки [PERSON], остання, наказом № НТ081119 від 19.11.2008р. Дніпродзержинського міського центру зайнятості населення надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», та згідно п.2.1 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності». Згідно договору підряду № 240 ДП від 10.03.2009р. з ТОВ «КЦУ», відповідач [PERSON]с. була прийнята на посаду Оператора дзвінкового центру. Звільнена 30.04.2009р. за згодою сторін. Відповідно до ст.31 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, а також призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості. Відповідно до ст.36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані у встановленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Проте, одержуючи відповідну соціальну допомогу по безробіттю, відповідач [PERSON] Дніпродзержинський міський центр зайнятості населення про факт свого працевлаштування до ТОВ «КЦУ» - не повідомила, відповідно до чого останній Дніпродзержинським міським центром зайнятості населення було надмірно перераховано та виплачено допомогу по безробіттю у розмірі 596 грн. 98 коп., що підтверджується Додатком до ПК про прийняття рішення щодо нарахувань, отриманих відповідачем у Дніпродзержинському міському центрі зайнятості населення в період з 10.03.2009р. по 06.04.2009р. Згідно листа Дніпродзержинського міського центру зайнятості населення № 3531 від 04.10.2010р., відповідач [PERSON] була повідомлена про надмірну переплачену суму виплаченої їй допомоги по безробіттю у розмірі 596 грн. 98 коп., та про необхідність повернути зазначені кошти на розрахунковий рахунок Дніпродзержинського міського центру зайнятості населення. Проте, будучи повідомленою про необхідність повернути зазначені кошти, відповідач відмовляється у досудовому порядку повернути надмірно переплачену суму соціальної допомоги, що змушує позивача звернутися до суду, та просити суд стягнути з відповідача зазначені кошти на користь Дніпродзержинського міського центру зайнятості населення. Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд, задовольняючи вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь Дніпродзержинського міського центру зайнятості населення суми переплаченої соціальної допомоги по безробіттю у розмірі 596 грн. 98 коп., вважає необхідним також, на підставі ст.88 ЦПК України, задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь держави судового збору у розмірі 188 грн. 20 коп. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved