Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 серпня 2009 року він уклав із [PERSON] договір купівлі-продажу, за яким продав [PERSON] товар - мобільний телефон, а останній зобов"язаний був до 27 вересня 2009 року повністю розрахуватися за цей товар. У випадку несвоєчасної сплати боргу покупець зобов'язаний сплатити 200% річних від простроченої суми боргу. Поручителем по договору виступила [PERSON] Просить стягнути із кожного відповідача на його користь по 2000 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання позивач не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно. В письмовій заяві просить розглянути справу за його відсутності і позовні вимоги задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомої причини. Про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки від 07.07.2011 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не заявився з невідомої причини. Судова повістка направлена відповідачу рекомендованим листом, повернулась без вручення з відміткою листоноші про відсутність адресата вдома 12.07, 13.07,14.07 2011 року, але відповідно до ст. 74 ч.5 абз.5 ЦПК України вважається, що він повідомлений належним чином. Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. За договором купівлі-продажу від 27 серпня 2009 року [PERSON] передав [PERSON] мобільний телефон на суму 1284 грн. 56 коп. Зазначені також послуги по відстрочці платежу - 64 грн. 25 коп., загальна суму боргу склала 1348 грн. 81 коп., цю суму [PERSON] зобов"язався сплатити до 27 вересня 2009 року, але свої зобов"язання не виконав. Цим договором передбачено, що у разі неповернення боргу чи його частини у вказаний у договорі строк покупець сплачує продавцю 200% річних, обрахованих на суму невиплаченого боргу за весь час прострочки оплати боргу. Поручителем по цьому договору є [PERSON] Ст. 526 ЦК України вказує, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших умов, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 549 ЦК України " неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання". Оскільки у договорі, укладеному між сторонами (а.с.6), не вказано про обчислення неустойки за кожен день прострочення, то суд вважає, що в даному випадку відповідальність покупця передбачена у вигляді штрафу, розмір якого становить (1348,81х200%)=2696 грн. 82 коп. Позивач просить стягнути штраф в сумі 4348 грн. 50 коп. Згідно із ст. 551 ч.3 ЦК України " розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення". Позивач не надав суду доказів про розмір понесених ним збитків, а тому суд зменшує розмір неустойки до 1348 грн. 81 коп., тобто, суму, яка не перевищує розмір простроченого платежу. Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України "поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки". Враховуючи позицію позивача, який просить стягнути борг порівну з обох відповідачів, в меншому розмірі, визначеному в договорі, суд вважає, що із кожного із відповідачів підлягає стягненню по 2000 грн. Судові витрати підлягають стягненню із [PERSON]І, оскільки він є основним боржником у спірних правовідносинах.

Outcome: approved