Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство „Виробничо-технологічне підприємство „Вода звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання у сумі 1951 гривни 93 коп. Позивач в обґрунтування позовних вимог за позовом зазначав, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], користуються послугами водопостачання, шляхом відкриття абонентського особового рахунку. Відповідачами не здійснювалась своєчасна та повна оплата наданих послуг водопостачання, в результаті чого, виникла заборгованість за період з 01.11.2007 року по 29.02.2011 року у сумі 219 грн. 80 коп., у період з 01.03.2008 року по 28.02.2011 року у сумі 1732 грн. 13 коп., яка в добровільному порядку відповідачами не погашається. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, та просив суд постановити по справі заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідачі не з'явились в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], і є споживачами КП ВТП Вода шляхом відкриття абонентського особового рахунку. Заборгованість відповідачів за надані послуги водопостачання згідно розрахунків позивача складає за період з 01.11.2007 року по 29.02.2011 року у сумі 219 грн. 80 коп., у період з 01.03.2008 року по 28.02.2011 року у сумі 1732 грн. 13 коп. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають до оплати крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно з п. 17, 18, 20, 30 Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги. Оплата за надані послуги вноситься щомісячно, згідно норм і тарифів встановлених обласними державними адміністраціями. У відповідності до ст. 68 ЖК України наймачі зобовязані вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі від своїх зобовязань ухиляються, як вбачається зі зведеної картки абонента за весь стягуваний період, вчасно не проводять оплату послуг водовідведення, хоча користуються послугами організації, не заперечували наданий позивачем рахунок, не надали доказів про сплату заборгованості або наявність пільг по оплаті. Заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, так як повнолітні члени сімї наймача, згідно ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність за обовязками, які виникають із договору найма. Відповідно до ст.4 Декрету КМУ Про державне митовід 21.12.1993р. №7-93 та рішення Харківської міської ради від 22.12.2010 року №72/10 [PERSON] підприємство „Виробничо-технологічне підприємство „Вода звільнено на 2011 рік від сплати державного мита за подання позовів щодо стягнення заборгованості зі споживачів за отримані послуги. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Судовий збір суд стягує з відповідача в доход держави у розмірі 1% від задоволених вимог за позовом, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, не менше 214,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved