Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Генічеське ВУВКГ» про визнання наказу недійсним, в якому зазначив, що 22 червня 2011 року на підставі наказу № 93 його звільнено з посади головного інженера КП «Генічеське ВУВКГ» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України» грубі порушення виробничої дисципліни, які мають систематичний характер, не усунення зауважень, їх ігнорування, що призвело до порушення технологічного процесу на виробництві, аварійних ситуацій. Хамське висловлювання у бік міського голови під час проведення зборів робітників підприємства 10 червня, з питань погіршення стабілізації роботи підприємства та надання послуг населенню міста Генічеська. Підставами звільнення були: накази про оголошення доган № 82/4 від 08 червня 2011 року, № 85 від 09 червня 2011 року, № 89, № 91 від 16 червня 2011 року. Вважає вищевказані накази незаконними та такими, що підлягають скасуванню, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи є незаконним, оскільки суперечить вимогам ч.2 ст.149 КЗпПУ, оскільки не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (це є підставою для оскарження застосованого до працівника дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення згідно науково-практичного коментаря ч.2 ст.149 КЗпПУ. Він працює у КП «Генічеське ВУВКГ» з 1998 року, з яких 10 років на посаді - головного інженера. Жодних нарікань з приводу порушення трудової дисципліни та є виконання своїх посадових інструкцій не було. З того часу як посаду керівника КП «Генічеське ВУВКГ» зайняв [PERSON], за останні шість місяців отримав п'ять доган та одне накладення адміністративного стягнення, які, як він вважає не мали жодних законних підстав, оскільки [PERSON] керувався особистими мотивами. Так, 03 червня 2011 року згідно наказу № 75, в зв'язку з грубим порушенням своїх посадових обов'язків та ігнорування наказів та розпоряджень керівника підприємства, що призвело до збою технологічного процесу на ОС, а також попередження надзвичайних ситуацій на ОС, йому було заборонено втручатися в технологічний процес ОС та находитись на ОС. Відповідальною особою за технологічний процес на ОС призначено - на інженера-технолога [PERSON], всьому персоналу ОС та ГНС виконувати її розпорядження. Фактично цим наказом його було відсторонено від виконання свої службових обовязків, по не зрозумілим причинам, які були з його боку грубі порушення посадових обовязків йому ніхто не пояснив. Надалі наказом № 82 від 07 червня 2011 року була утворена комісія по проведенню технічного огляду вантажопідйомних механізмів, пристосувань, яка склала акт та подала на затвердження [PERSON] Але, не зважаючи на це, 08 червня 2006 року був виданий наказ № 82/4 про оголошення йому догани за невиконання технічного огляду вантажопідйомний механізмів. Наказом № 85 від 09 червня 2011 року йому оголосили догану за незабезпечення, посадових інструкцій п. 6.2, п. 6.3, а саме «не виконання своїх функціональних обовязків, і також роботу підлеглих йому служб підприємства з питань виробничої діяльності; надання недостовірної інформації стану виконання плану робіт підпорядкованих служб, який суперечить наказу № 75, згідно якого відповідальність за технологічний процес на спорудах була покладена на інженера-технолога [PERSON] і весь персонал виконував безпосередньо її розпорядження. Наказом № 86 від 10 червня 2011 року йому була оголошена догана з приводу не відновлення системи вентиляції та очисних споруд, але 28 квітня 2011 року він звертався до керівника «ВУВКГ» [PERSON] з проханням вирішити питання фінансування ремонту вентиляційних систем з кошторисом витрат на усунення виявлених недоліків, з окрема ремонту вентиляційних систем, але в звязку з відсутністю фінансування нічого зроблено не було. Таким чином, вважає, що винесені догани не законні, звільнення на підставі цих наказів також незаконно, оскільки догани були винесені фактично одна слідом за одною, за одне і теж саме - грубі порушення посадових обовязків. Але, ніяких доказів того що ним не виконувалися посадові обовязки не має. Тому просить суд, позов задовольнити, скасувати наказ № 93 від 22 червня 2011 року про звільнення [PERSON] як незаконний. Скасувати накази № 75 від 03 червня 2011 року, № 82 від 07 червня 2011 року, № 82/4 від 08 червня 2011 року, № 85 від 09 червня 2011 року, № 86 від 10 червня 2011 року як незаконні. Визнати запис про звільнення з роботи під № 24 в трудовій книжці, що належить [PERSON] недійсним. Поновити його, [PERSON], на попередній роботі. Зобов'язати нарахувати та виплатити йому середній заробіток за увесь час вимушеного прогулу. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні подали заяву про уточнення позовних вимог, в яких просить, скасувати накази начальника Генічеського ВУВГК №82/4 від08.06.2011;№85 від 09.06.2011;№86 від 10.06.2011;№89 та «91 від 16.06.2011 про оголошення мені доган та наказ №93 від 22.06.2011 року про звільнення його з посади головного інженера Генічеського ВУВКГ. Поновити негайно, його на посаді головного інженера Генічеського ВУВКГ та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, 22 червня 2011 року на підставі наказу № 93 затвердженого начальником Генічеського ВУВКГ було розірвано трудовий договір з головним інженером [PERSON] , в зв'язку з систематичним невиконанням ним , без поважних причин, обов'язків покладених на нього посадовою інструкцією, по ст.40 ч.І п.З Кодексу Законів про Працю України. 6.06.2011 року, згідно їхнього звернення, на адресу підприємства надійшов витяг з протоколу засідання профспілкового комітету ВУВКГ про ненадання згоди на розірвання трудового договору з [PERSON] М О. по ст. 40 ч. 1 п.3 КЗпП України. В зв'язку з тим, що відповідь профспілки була немотивована, згідно ч. 7 ст. 43 КЗпП України, керівник має право звільнити робітника без згоди профспілкової організації Відповідач вводить в оману суд вказавши в позовній заяві, що підставами для звільнення були накази про оголошення доган № 82/4 від 08 червня 2011 року, № 85 від 09 червня 2011року, від 16 червня 2011 року. Підставами для звільнення [PERSON] буди ще дві догани № 86 від 10.06.2011 року, та № 89 від 16 червня 2011 року. Згідно наказу по підприємству Хе 82/4 від 08.06.2011 року головному інженеру [PERSON] оголошено догану за, не проведення технічного огляду вантажопідйомної техніки( кран - балки) - в кількості 3 одиниць - виявлених інспекцією Держгірпромнагляду, постанова № 007246 від 12.05.2011 року, що являлось передумовою для виникнення надзвичайної ситуації на підприємстві. Від дачі письмового пояснення причин не відновлення працездатності систем вентиляції відмовився, про що було складено акт від 07.06.2011 року. В зв'язку з цим вважає що наказ № 82/4 від 08.06.2011 року винесено на законних підставах і скасуванню не підлягає. Згідно наказу по підприємству 85 від 09.06.2011 року головному інженеру [PERSON] оголошено догану за невиконання вимог посадової інструкції пп. 6.2, 6.3 :" Неналежне виконання своїх службових обов'язків та контроль за роботою підконтрольних йому служб підприємства по питаннях виробничої діяльності", що привело до надзвичайної ситуації - втрата біологічно активного мулу. В своєму поясненні від 08.06.2011 року [PERSON] намагається перекласти свою провину на інженера - технолога та керівника підприємства, замовчуючи про те , що він, як головний інженер, персонально несе відповідальність за виробничу діяльність підприємства ,згідно посадовим обов'язкам. В зв'язку з цим вважає що наказ № 85 від 09.06.2011 року винесено на законних підставах і вік скасуванню не підлягає. Згідно наказу по підприємству № 86 від 10.06.2011 року головному інженеру [PERSON] оголошено догану за, невиконання пункту 4.6 посадової інструкції ," нездійснення контролю за дотриманням проектної, конструкторської технологічної дисципліни, правилами і нормами по охороні праці, техніці безпеки, виробничої санітарії, пожарної безпеки, вимог природоохоронних, санітарних органів, а також органів , здійснюючих технічний нагляд" - а саме не відновлення працездатності систем вентиляції, виявлених інспекцією Держгірпромнагляду , постанова № 007245 від 12.05.2011 року, що було передумовою для виникнення надзвичайної ситуації на підприємстві .Постановою № 007245 від 12 травня 2011 року головням державним інспектором управління Держгірпромнагляду по Херсонській області [PERSON] накладено штраф на [PERSON] в розмірі 102 гривні, які він сплатив з касу підприємства. Від дачі письмового пояснення причин не виконання вимог припису [PERSON] відмовився, про що було складено акт від 09.06.2011 року. В зв'язку з цим вважає що наказ № 86 від 10.06.2011 року винесено на законних підставах і він скасуванню не підлягає. Згідно наказу по підприємству № 91 від 16.06.2011 року головному інженеру [PERSON] оголошено догану за халатне відношення до свої функціональних обов'язків , порушення нормативних вимог при експлуатації технологічного обладнання, недодержання санітарно-побутових норм, вказані з акті санітарного обстеження Генічеської районної СЕС , від 37.06.2013 року . в якому зроблений висновок, що санітарно - технічний стан Генічеських міських каналізаційних очисних споруд залишається незадовільним , санітарно - побутові умови та правила виробничої санітарії не дотримуються, також це є порушенням ч.4, п.4.6 " Посадової інструкції головного інженера", "здійснення контролю за дотриманням проектної, конструкторської технологічної дисципліни, правилами і нормами по охороні праці, техніці безпеки, виробничої санітарії, пожарної безпеки, вимог природоохоронних, санітарних органів, а також органів , здійснюючих технічний нагляд". Від дачі письмового пояснення причин не виконання вимог припису [PERSON] відмовився, про що було складено акт від 15.06.2011 року. В зв'язку з цим вважає що наказ № 91 від 16.06.2011 року винесено на законних підставах і вік скасуванню не підлягає. Згідно наказу по підприємству № 89 від 16.06.2011 року головному інженеру [PERSON] оголошено догану за порушення техніки безпеки по цеху "Водопостачання" , що виразилось в тому що довгий час оставались неогороджені ями в місцях ремонту водопровідних мереж міста, г.о вулицях Воровського , 40 років Перемоги (ВПУ-17) що могло привести до травматизму населення міста і породжувало справедливі скарги громадян, а також є порушенням п.п. 4.6, 6.5 Посадової інструкції головного інженера" , до відгуку додаються фотокартки неогороджених ям. Від дачі письмового пояснення причин не виконання службових обов'язків [PERSON] відмовився, про що було складено акт від 15.06.2011 року. Просить у задоволенні позову відмовити. Вислухавши сторін, дослідивши надані докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до наказу №75 від 03.06.2011 року, відповідальною особою за технологічний процес на ОС призначено інженера-технолога [PERSON], а позивачу заборонено втручатися в технологічний процес на ОС та знаходитися на ОС. Вищенаведене свідчить про те, що накази №82/4;№85;№86;№89, про оголошення йому доган за невиконання посадових інструкцій є безпідставними, оскільки відповідно до наказу №75 від 03.06.2011 року він був відсторонений від виконання своїх професійних обов'язків і не мав права втручатися в технологічний процес на ОС. По-друге: його звільнено з посади головного інженера Генічеського ВУВКГ на підставі наказу №93 від 22.06.2011 року за систематичне невиконання своїх обов'язків (п.1 ст. 40 КЗпП). Згідно наказу №75 від 03.06.2011 року [PERSON] був відсторонений від втручання в технологічний процес на ОС. Вищенаведене суперечить ч.2 статті 149 КЗпП, оскільки відповідачем не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок. Відповідно до вимог ч.3 статті 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи,організації, його керівників, профспілкового представника, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (обєднання професійних спілок). Як вбачається з довідки професійної спілки Генічеського ВУВКГ від 25.06.2011 року №16 питання про його звільнення професійною спілкою не розглядалось. Відповідно до ч. 1 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Згідно до ч. 2 статті 235 КЗпП України при винесені рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без повалених причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.92 за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України уразі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Відповідно до ч.2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved