Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом в Дергачівський районний суд Харківської області до [PERSON], 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» в особі Харківської обласної дирекції про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та припинення права власності. З зустрічним позовом звернувся в суд [PERSON] до [PERSON], публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» в особі Харківської обласної дирекції про визнання договору про поступку права вимоги недійсним. В підтвердження позову [PERSON] посилаються на те, що 21.03.2007 р. між публічним акціонерним товариством "[PERSON] Аваль" та гр. [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/1743/82/84877 згідно якому [PERSON] у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання були надані грошові кошти. 21.03.2007 р. в рахунок забезпечення позичальником будь-яких зобов'язань передбачених кредитним договором № 014/1743/82/84877 між ПАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] було укладено іпотечний договір за № 014/1743/82/84877/1. Відповідно до іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно належне [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане Черкасько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області 06.03.2007 р., а саме житловий будинок з надвірними будівлями № 63/65, що знаходиться по вулиці Сонячній у с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, загальною площею 320,20 кв.м., житловою площею 78,0 кв.м., (опис майна: житловий будинок літ. А, цегла блок, душ літ. Б, вбиральня-літ. В, зливна яма - літ. Г, огорожа № 1-№ 5, які складають цілу частину, а також земельна ділянка № 63/65 для обслуговування жилого будинку площею 0,25 га, що знаходиться по вул. Сонячній у с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області. Умовами п.5.2 Договору іпотеки Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобов'язання на момент звернення стягнення у тому числі заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями, комісійною винагородою незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Взятих на себе зобов'язань [PERSON] не виконував у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором. 01 квітня 2010 року між гр. [PERSON] та ПАТ "[PERSON] Аваль", було укладено договір про поступку права вимоги (цесіі), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] (зареєстровано в реєстрі за № 886), за яким [PERSON] як новий кредитор прийняла на себе право вимоги, ставши новим кредитором по кредитному договору № 014/1743/82/84877 від 21.03.2007 р., про відступлення права вимоги [PERSON] повідомив позивач, як то передбачено п.6.2. Договору про поступку права вимоги. 01 квітня 2010 року гр. [PERSON] виконала перед ПАТ "[PERSON] Аваль", зобов'язання по сплаті на суму 51 590,54 доларів США, що складає 408 855,07 грн., що відповідає сумі заборгованості відповідача перед позивачем на момент поступлення боргу. Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі п. 8.2. договору про поступку права вимоги, внесено зміни до реєстру іпотек, зазначивши іпотекодержателем по іпотечному договору № 014/1743/82/84877/1 - гр. [PERSON] Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, [PERSON] на час подання цього позову до суду винен гр. [PERSON] суму боргу за кредитним договором № 014/1743/82/84877 від 21.03.2007 року у розмірі 51 590,54 доларів США, що складає 408 855,07 грн. і у гр. [PERSON] є право звернути стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору № 014/1743/82/84877/1 від 21.03.2010 року. У відповідності до п.5.4, п.5.5. п.п.5.5.1. Іпотечного договору № 014/1743/82/84877/1 від 21.03.2010 р., ст.ст. 36,37 Закону України "Про іпотеку" гр. [PERSON] як іпотекодержатель має право вимагати передачі йому права власності на предмет іпотеки. Предметом іпотеки по іпотечному договору № 014/1743/82/84877/1 є житловий будинок з надвірними будівлями № 63/65 (шістдесят три дріб шістдесят п'ять), що знаходиться по вулиці Сонячній у с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, загальною площею 320,20 кв.м., житловою площею 78,0 кв.м., (опис майна: житловий будинок літ. А, цегла блок, душ літ. Б, вбиральня-літ. В, зливна яма - літ. Г, огорожа № 1-№ 5, які складають цілу частину, а також земельна ділянка № 63/65 для обслуговування жилого будинку площею 0,25 га, що знаходиться по вул. Сонячній у с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області. Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. На час подання до суду первісного позову позивачем як іпотекодержателем вимога про усунення порушення відповідачу як боржнику та іпотекодателю не направлялась на підставі ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку». 17.04.2009 року третьою особою (на той час іпотекодержателем) була направлена відповідачу вимога про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором № 014/1743/82/84877 від 21.03.2007 р., так як відповідачем як позичальником не виконувались умови кредитного договору, а проведені з позичальником зустрічі 27.02.2009 р. та 25.03.2009 р. не мали позитивного результату. Відповідачем вимогу про дострокове погашення заборгованості виконано не було. 06.07.2010 р., після подання позову до суду, вже позивачем було направлено відповідачу ще одну вимогу про дострокове погашення заборгованості по кредитному договору № 014/1743/82/84877. У відповідності до п. 6.5 кредитного договору та ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» відповідач повинен був повністю погасити заборгованість по кредиту у строк до 05.08.2010 р., що зроблено ним не було. На час направлення вимоги позивачем сума заборгованості по кредитному договору № 014/1743/82/84877 становила 68 337,54 долари США та 8 860,00 грн. Станом на 09.08.2010 р. сума заборгованості по кредитному договору складає 74 926,40 доларів США та 9 540,00 грн. У відповідності до п. 5.5.1 іпотечного договору № 014/1743/82/84877/1 від 21.03.2007 р. іпотечний договір згідно ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя і є правовстановлюючим документом для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. Згідно ч. З ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Таким чином, станом на 06.08.2010 р. позивач має право набути у власність предмет іпотеки за вартістю, визначеною на 06.08.2010 р. суб'єктом оціночної діяльності. Відповідно до оцінки вартості домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Сонячна, буд. 63/65, складеного фізичною особою-підприємцем [PERSON], що має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 7801/08 від 03.10.2008 р. та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 5937 від 19.04.2008 р., вартість предмету іпотеки станом на складає 429 513,00 грн., що еквівалентно 54 300,00 доларів США за курсом НБУ на 06.08.2010 р. Сума заборгованості по кредитному договору перевищує вартість предмету іпотеки, а тому відшкодування відповідачу позивачем не здійснюється. Позивач вказує, що не має можливості здійснити реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, на якій вони розташовані, в позасудовому порядку на підставі іпотечного договору, оскільки свідоцтво про право власності, технічний паспорт та акт про право власності на землю знаходяться у відповідача, який право власності позивача не визнає. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, позивачем змінено підстави позовних вимог про визнання права власності, які полягають у визнанні судом права власності позивача на предмет іпотеки, набутий у власність в порядку ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» відповідно до п. 5.5.1 іпотечного договору № 014/1743/82/84877/1 від 21.03.2007 р. на підставі ст. 392 Цивільного кодексу України. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України право власності на майно припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. В підтвердження зустрічного позову позивач [PERSON] посилається на те, що 21.03.2007 р. між ПАТ "[PERSON] Аваль" і ним був укладений іпотечний договір № 014/1743/82/84877/1 та кредитний договір № 014/1743/82/84877 згідно якого йому у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання були надані грошові кошти. Відповідно до іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно яке належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане Черкасько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області 06.03.2007 р., а саме житловий будинок з надвірними будівлями № 63/65, що знаходиться по вулиці Сонячній у с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, загальною площею 320,20 кв.м., житловою площею 78,0 кв. м., а також земельна ділянка № 63/65 для обслуговування жилого будинку площею 0,25 га, що знаходиться по вул. Сонячній у с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області. В зв'язку з економічною кризою в Україні в 2008 році в нього виникла заборгованість по кредитному договору з ПАТ "[PERSON] Аваль". В розпал фінансової кризи, оскільки криза спричинила масове збільшення банками процентних ставок за кредитними договорами в односторонньому порядку, що призвело до погіршення стану багатьох боржників банку, 12 грудня 2008 р. Верховна Рада України прийняла Закон "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку". 07 травня 2010 року [PERSON] звернувся до адміністрації ПАТ "[PERSON] Аваль" з заявою щоб банк надав інформацію про стан його заборгованості по кредитному договору, але відповіді від банку він так і не отримав. [PERSON] через працівника банку стало відомо, що без його відому та без попередження про заміну кредитора, було укладено договір про поступку права вимоги (цесії) 01 квітня 2010 року між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Аваль» посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], за яким [PERSON] як новий кредитор прийняла на себе право вимоги, стала новим кредитором по кредитному договору № 014/1743/82/84877 від 21.03.2007 р., про відступлення права вимоги ПАТ "[PERSON] Аваль". За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Дане визначення кредитного договору дане у ст. 1054 ЦК України. Відповідно до статті 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» - кредитодавцем за кредитним ідоговором може виступати лише банк або інша фінансова організація. Позичальником за кредитним договором може виступати фізична або юридична особа. [PERSON] вказує, що ПАТ "[PERSON] Аваль" грубо порушено п. 8.5 іпотечниого договору № 014/1743/82/84877/1 де чітко написано, що Іпотекодержатель тобто ПАТ "[PERSON] Аваль" зобовязаний письмово у пятиденний строк повідомити Іпотекодавця тобто [PERSON] про відступлення прав за іпотечним договором і права вимог и за кредитним договором. Відповідно до статті 516 Цивільного Кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного Кодексу України одним з елементів належного виконання зобов'язання, яке виступає кінцевою ціллю будь-якого зобов'язання, є виконання його належному кредиторові належним боржником. Тому при заміні сторони у зобов'язанні інша сторона повинна певною мірою приймати у цьому участь. Оскільки перехід прав вимоги становить предмет відносин тільки старого кредитора та нового кредитора, а боржнику повинно бути байдуже, кому саме виконувати зобов'язання, його згоди на цесію на потребується. Однак все ж таки йому необхідно повідомити про заміну кредитора, інакше він вправі виконати зобов'язання колишньому, а не новому кредиторові. Таким чином, ризик виконання боржником зобов'язання старому кредитору, не дивлячись на поступку прав, несе первісний кредитор. Неповідомлення боржника про здійснену заміну кредитора, до того ж неодмінно у письмовій формі, позначає його право виконати зобов'язання первісному кредитору і таким чином припинити зобов'язання, тим самим породжуючи відповідальність цедента перед цесіонарієм. Крім того, ст. 516 ЦК України позбавляє боржника необхідності вимагати доказів того, що виконання приймається належним кредитором, оскільки знімає з нього ризик виконання зобов'язання неналежній стороні, передбачений ст. 527 ЦК України. Неповідомлення належним чином боржника про заміну кредитора також впливає на обсяг і заперечень, які він може висувати проти вимог нового кредитора. Діюче українське законодавства не встановлює вимог щодо змісту повідомлення, яке надсилається (передається) боржнику у випадку заміни кредитора у зобов'язанні. Тому воно може бути зроблено у довільній, бажано письмовій формі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні надала вимогу про повне погашення заборгованості по кредитному договору № 014/1743/82/84877 на суму і 51590,54 доларів США, але відповідно договору про поступку права вимоги (цесії) від 01 квітня 2010 року між [PERSON] та ПАТ "[PERSON] Аваль" заборгованість була 38758,94 доларів США. Відповідно п. 6.5 кредитного договору № 014/1743/82/84877 кредитор має право вимагати і дострокового погашення Позичальником заборгованості за кредитом, але таке дострокове погашення повинно здійснюватися Позичальником не пізніше тридцяти днів з дня надіслання Позичальнику відповідного повідомлення від Кредитора з вимогою дострокового погашення. [PERSON] ніяких доказів про надіслання ПАТ "[PERSON] Аваль", відповідного повідомлення від Кредитора з вимогою дострокового погашення кредиту суду не надала. [PERSON] вважає,що [PERSON] звернулася з позовом до суду про визнання права власності на майно, при цьому не надала докази, що ним порушено основні зобовязання, або умови іпотечного договору № 014/1743/82/84877/1, також відповідно п. 5.1 цього договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушень зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення на предмет іпотеки. Вказує, що він дізнався про заміну кредитора випадково лише 07 травня 2010 року, та [PERSON] в судовому засіданні надала вимогу, підписану 02.07.2010 р., про повне погашення заборгованості по кредитному договору № 014/1743/82/84877 на суму 51590,54 доларів США, де не вказано ні порядок погашення заборгованості а ні банківські рахунки, також відповідно до статті 524 Цивільного Кодексу України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме: визнати право власності [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями № 63/65, що знаходиться по вулиці Сонячній у селищі Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, що складається з житлового будинку - літ. «А» загальною площею 320,20 кв.м., житловою площею 78,0 кв.м., літнього душу-літ. «Б», вбиральні - літ. «В», зливної ями - літ. «Г», огорожі - №1 - №5, та на земельну ділянку № 63/65 площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку № 63/65, що знаходиться по вулиці Сонячній у селищі Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, загальною вартістю 429 513,00 грн. Просить суд припинити право власності [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями № 63/65, що знаходиться по вулиці Сонячній у селищі Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, що складається з житлового будинку - літ. «А» загальною площею 320,20 кв.м., житловою площею 78,0 кв.м., літнього душу-літ. «Б», вбиральні - літ. «В», зливної ями - літ. «Г», огорожі - №1 - №5 та на земельну ділянку № 63/65 площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку № 63/65, що знаходиться по вулиці Сонячній у селищі Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області. Судові витрати покласти на [PERSON]. В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON], відповідач [PERSON] в судове засідання зявилися, заперечували проти задоволення позову [PERSON], просили Визнати укладений договір про поступку права вимоги (цесії) 01 квітня 2010 року між відповідачем [PERSON] та ПАТ "[PERSON] Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "[PERSON] Аваль", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] (зареєстрований в реєстрі за № 886), за яким - [PERSON] як новий кредитор прийняла на себе право вимоги, стала новим кредитором по кредитному договору № 014/1743/82/84877 від 21.03.2007 р. - недійсним. Відмовити в передачі [PERSON] предмету іпотеки по іпотечному договору № 014/1743/82/84877/1 від 21.03.2007 р., в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 014/1743/82/84877 від 21.03.2007 р. Просить відмовити в позові про визнання права власності за [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями № 63/65, що знаходиться по вулиці Сонячній у с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області та земельної ділянки № 63/65 для обслуговування жилого будинку площею 0,25 га, що знаходиться по вул. Сонячній у с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області. Представник 3-ї особи ПАТ "[PERSON] Аваль" в судове засідання підтримує позов [PERSON] і просить в позовних вимогах [PERSON] відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони по справі, вважає в позовних вимогах [PERSON] необхідно - відмовити, а позовні вимоги [PERSON] задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що 21.03.2007 р. між ПАТ "[PERSON] Аваль" [PERSON] був укладений іпотечний договір № 014/1743/82/84877/1 та кредитний договір № 014/1743/82/84877 згідно якого йому у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання були надані грошові кошти. Відповідно до іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно яке належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане Черкасько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області 06.03.2007 р., а саме житловий будинок з надвірними будівлями № 63/65, що знаходиться по вулиці Сонячній у с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, загальною площею 320,20 кв.м., житловою площею 78,0 кв. м., а також земельна ділянка № 63/65 для обслуговування жилого будинку площею 0,25 га, що знаходиться по вул. Сонячній у с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області. [PERSON] вказує, що в зв'язку з економічною кризою в Україні в 2008 році в нього виникла заборгованість по кредитному договору з ПАТ "[PERSON] Аваль". В розпал фінансової кризи, оскільки криза спричинила масове збільшення банками процентних ставок за кредитними договорами в односторонньому порядку, що призвело до погіршення стану багатьох боржників банку, 12 грудня 2008 р. Верховна Рада України прийняла Закон "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку". 07 травня 2010 року [PERSON] з звернувся до адміністрації ПАТ "[PERSON] Аваль" з заявою щоб банк надав інформацію про стан його заборгованості по кредитному договору, але відповіді від банку він так і не отримав. [PERSON] через працівника банку стало відомо, що без його відому та без попередження про заміну кредитора, було укладено договір про поступку права вимоги (цесії) 01 квітня 2010 року між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Аваль» посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], за яким [PERSON] як новий кредитор прийняла на себе право вимоги, стала новим кредитором по кредитному договору № 014/1743/82/84877 від 21.03.2007 р., про відступлення права вимоги ПАТ "[PERSON] Аваль". За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Дане визначення кредитного договору дане у ст. 1054 ЦК України. Відповідно до статті 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» - кредитодавцем за кредитним ідоговором може виступати лише банк або інша фінансова організація. Позичальником за кредитним договором може виступати фізична або юридична особа. Суд вважає, що ПАТ "[PERSON] Аваль" порушено п. 8.5 іпотечниого договору № 014/1743/82/84877/1 де чітко написано, що Іпотекодержатель тобто ПАТ "[PERSON] Аваль" зобовязаний письмово у пятиденний строк повідомити Іпотекодавця тобто [PERSON] про відступлення прав за іпотечним договором і права вимог и за кредитним договором. Відповідно до статті 516 Цивільного Кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного Кодексу України одним з елементів належного виконання зобов'язання, яке виступає кінцевою ціллю будь-якого зобов'язання, є виконання його належному кредиторові належним боржником. Тому при заміні сторони у зобов'язанні інша сторона повинна певною мірою приймати у цьому участь. Оскільки перехід прав вимоги становить предмет відносин тільки старого кредитора та нового кредитора, а боржнику повинно бути байдуже, кому саме виконувати зобов'язання, його згоди на цесію на потребується. Однак все ж таки йому необхідно повідомити про заміну кредитора, інакше він вправі виконати зобов'язання колишньому, а не новому кредиторові. Таким чином, ризик виконання боржником зобов'язання старому кредитору, не дивлячись на поступку прав, несе первісний кредитор. Неповідомлення боржника про здійснену заміну кредитора, до того ж неодмінно у письмовій формі, позначає його право виконати зобов'язання первісному кредитору і таким чином припинити зобов'язання, тим самим породжуючи відповідальність цедента перед цесіонарієм. Крім того, ст. 516 ЦК України позбавляє боржника необхідності вимагати доказів того, що виконання приймається належним кредитором, оскільки знімає з нього ризик виконання зобов'язання неналежній стороні, передбачений ст. 527 ЦК України. Неповідомлення належним чином боржника про заміну кредитора також впливає на обсяг і заперечень, які він може висувати проти вимог нового кредитора. Діюче законодавства не встановлює вимог щодо змісту повідомлення, яке надсилається (передається) боржнику у випадку заміни кредитора у зобов'язанні. Тому воно може бути зроблено у довільній, бажано письмовій формі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні надала вимогу про повне погашення заборгованості по кредитному договору № 014/1743/82/84877 на суму 51590,54 доларів США, але відповідно договору про поступку права вимоги (цесії) від 01 квітня 2010 року між [PERSON] та ПАТ "[PERSON] Аваль" заборгованість була 38758,94 доларів США. Відповідно п. 6.5 кредитного договору № 014/1743/82/84877 кредитор має право вимагати і дострокового погашення Позичальником заборгованості за кредитом, але таке дострокове погашення повинно здійснюватися Позичальником не пізніше тридцяти днів з дня надіслання Позичальнику відповідного повідомлення від Кредитора з вимогою дострокового погашення. [PERSON] ніяких доказів про надіслання ПАТ "[PERSON] Аваль", відповідного повідомлення від Кредитора з вимогою дострокового погашення кредиту суду не ' надала. [PERSON] звернулася з позовом до суду про визнання права власності на майно, при цьому не надала докази, що [PERSON] порушено основні зобовязання, або умови іпотечного договору № 014/1743/82/84877/1, також відповідно п. 5.1 цього договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушень зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення на предмет іпотеки. [PERSON] дізнався про заміну кредитора випадково лише 07 травня 2010 року, а [PERSON] в судовому засіданні надала вимогу, підписану 02.07.2010 р., про повне погашення заборгованості по кредитному договору № 014/1743/82/84877 на суму 51590,54 доларів США, де не вказано ні порядок погашення заборгованості а ні банківські рахунки, також відповідно до статті 524 Цивільного Кодексу України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Суд вважає,що ПАТ «[PERSON] Аваль» і [PERSON] порушили норми Цивільного Кодексу України, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та умови іпотечного договору № 014/1743/82/84877/1 та кредитного договору №014/1743/82/84877. Крім того кредитний договір і іпотечний договір не передбачають визнання права власності за кредитором на предмет іпотеки в судовому порядку. Відповідно іпотечного договору від 21.03.2007 року в ст.5 п. 5.4, передбачено стягненя на предмет іпотеки, а ст. п. п.5.5 ..передбачені способи задоволення вимог іпотекодержателя. ПАТ «Райфазен банком Аваль» і [PERSON] порушили порядок звернення на предмет іпотеки, відповідно вказаного іпотечного договору. При таких обставинах в позові [PERSON] необхідно відмовити, а позовні вимоги [PERSON] задовольнити.

Outcome: approved