overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вони разом проживали в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2006 року. Від спільного проживання сторони мають доньку [PERSON] [INFO] батьком якої є відповідач. В даний час відповідач із сімєю не проживає. Дочка проживає із позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач не виконує свого обовязку по утриманню дитини, достатньої матеріальної допомоги не надає, цим самим ухиляється від своїх батьківських обовязків. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Все це змушує позивача звернутись з позовом до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки. Позивач в даний час не працює. Позивач просить суд стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в судове засідання не зявилась. Надіслала заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення та просить суд розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], серії 1-ОЛ № 098681 від 10.09.2010 року (а.с. 6), записаний її батьком. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, відповідач зобовязаний надавати допомогу на утримання дитини до її повноліття. Розмір аліментів повинен складати 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, оскільки відповідач здоровий, працездатний, інших утриманців не має та не заперечує проти вказаного розміру аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем , який зареєстровано 06 червня 2008 року в Гончарівській сільській раді , оскільки спільне життя з відповідачем не склалось через зловживання ним спиртними напоями, спільне господарство не ведеться , подальше спільне життя не можливе ,як і збереження шлюбу. Від шлюбу у них є двоє малолітніх дітей , син [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO] , спір про місце проживання яких відсутній. В судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав, зазначених в ньому, просить суд шлюб розірвати, на надання терміну для примирення не згодна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв від нього при причини неявки до суду не надходило. 28.12.2011 р. суд на місці ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд , заслухавши позивача , дослідив матеріали справи , вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони разом не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що являється згідно ст.112 СК України підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам малолітніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 6000 грн., а також 360 грн інфляційних збитків, 144,49 трьох відсотків річних за прострочення грошового забов`язання, загальною сумою у розмірі 6504,49 гривень. Стягнути суму судових витрат з відповідача в розмірі 120 грн. витрати на ІТЗ, та 66 грн, витрати судовго збору. В судовому засідані позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що між ним та відповідачем було укладено договір позики на суму 6000 грн., про що відповідач видав йому розписку. Але своєчасно суму боргу не повернув, в зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи. Позивач не заперечував проти розгляду справи без участі відповідача та винесення заочного рішення. Наслідки йому розяснено. Суд заслухавши позивача та вивчивши докази по справі, проходить до наступних висновків. Так дійсно між сторонами було укладено договір позики від 05.12.2010 року на 6000 грн. зі строком повернення до 31.12.2010 року, про що свідчить розписка, яка підписана сторонами, яка відповідачем не оспорена (а.с.10). Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За ст. 625 ЦК України за прострочення грошового зобов`язання з боржника стягується борг з урахуванням 3% річних від простроченної суми, якщо інше не передбачене законом або договором. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд приймає до уваги розписку на суму 6000 грн. Строк прострочення складає 10 місяців: з 01.01.2011р. по 20.10.2011р., з розрахунку стягненню підлягає 144,49 грн. 3% річних за кожний день прострочення, 360 грн. інфляційних збитків. По справі позивачем понесені судові витрати: судового збору 66 грн., на інформаційно-технічне забеспечення 120 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн, завдану внаслідок неналежного виконання взятих зобовязань. В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити. Судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що позивач та відповідач усно домовилися на виготовлення та встановлення відповідачем кухонних меблів позивачу. За даним зобовязанням відповідач взяв в позивача кошти в сумі 3000 гривень. На даний час відповідачем не виконано своїх зобовязань, кухонні меблі не виготовлені, кошти позивачу не повернуті. Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача з наступних підстав. На підставі ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так судом встановлено, що у червні 2011 року між позивачем та відповідачем було досягнуто усної домовленості на виготовлення та встановлення відповідачем кухонних меблів позивачу. За даним зобовязанням відповідач повинен був виконати роботи по виготовленню меблів із свого матеріалу, встановити дані меблі в строк до 25.08.2011 року. За виконання даних робіт, відповідач взяв у позивача кошти в сумі 3000 грн. Факт отримання ним коштів на виготовлення меблів підтверджується розпискою відповідача про отримання ним коштів. Оскільки, роботи по виготовленню меблів в обумовлений строк відповідачем не виконано, ним надано позивачу розписку про повернення коштів в розмірі 3000 грн в строк до 01.11.2011 року. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України передбачено, що зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 січня 2012 року після 13-00 години.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

11.11.2011 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим, вони разом з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 травня 1993 року по 07 листопада 2007 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], 23 травня 1997 року та [PERSON]. ЗО березня [INFO]. В даний час діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач надає матеріальну допомогу, однак позивач вважає, вона є непостійною. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Просить стягнути з відповідача аліменти: на утримання їх спільних дітей [PERSON]. 23 травня 1997 року та [PERSON]. [INFO] в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, починаючи з І 1.1 1.201 І року. Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явились. Надали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Позивачка позов підтримала, просила його задовольнити з урахуванням уточнених вимог. Відповідача проти позову не заперечував, просив задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 травня 1993 року по 07 листопада 2007 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON]. 23 травня 1997 року, що підтверджує свідоцтвом про народження серії І-ТП №065575 від 05 червня 1997 року та [PERSON], [INFO], що підтверджує свідоцтвом про народження серії І-ТП №267445 від 12 квітня 1994 року. В даний час діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою «Форма №3» №1501 видана КП «УМГ» від 09.11.2011 року. Відповідач надає матеріальну допомогу, однак позивач вважає, вона є непостійною. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на її утримання. Відповідач в судове засідання зявився, не має заперечень проти позовних вимог, визнає, що батьки зобовязані утримувати своїх дітей. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а відповідач від такого обовязку ухиляється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної поваги та порозуміння, вони мають різні погляди на ведення спільного господарства, не можуть знайти спільну мову, припинили шлюбні відносини. Від шлюбу дітей не мають. В судове засідання позивач не зявився, в заяві до суду на своїх вимогах наполягає, просить суд розірвати шлюб та розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання двічі не зявилась, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи в суді, про що свідчать повідомлення пошти, письмових заяв чи клопотань до суду від неї не надійшло. Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін. За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини сина [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на її утримання. Відповідач в судове засідання зявився, не має заперечень проти позовних вимог, визнає, що батьки зобовязані утримувати своїх дітей. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а відповідач від такого обовязку ухиляється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

[PERSON].Л. звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної поваги та порозуміння, вони мають різні погляди на ведення спільного господарства, не можуть знайти спільну мову, припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Від шлюбу мають доньку Аліну,[INFO], яка залишається проживати біля матері. В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Відповідач проти позову не заперечує, визнає, що зберегти шлюб уже не можливо і просить суд розірвати шлюб. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін. За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, доньки - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданого Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції від 09.01.2007 року. Також вказано, що відповідач ухиляється від обов'язку утримувати свою неповнолітню дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, неповнолітня дитина проживає із позивачем. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/4 усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання позову та до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, доньки - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданого Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції від 09.01.2007 року. Відповідач ухиляється від обов'язку утримувати свою неповнолітню дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, неповнолітня дитина проживає з позивачем. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Так, відповідно ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Позивач в поданій заяві просить стягнути з [PERSON] на свою користь 665,45 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] проживає в [INFO]. Станом на 01.09.2011 року відповідачка має заборгованість перед Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора» по сплаті за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 665,45 грн., яка виникла в наслідок несплати боргу у встановлені строки. В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась і про причину своєї неявки не повідомила, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO]. Згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. ст. 67 Житлового кодексу України передбачає, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно динаміки зростання боргу, наданої КП «Житлово-експлуатаційна контора» Долинської міської ради, за [PERSON] рахується заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 665,45 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачка не виконала своїх зобов'язань по своєчасній оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, не бажає в добровільному порядку погасити заборгованість, тому позов належить до задоволення. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.526,611,623,1166 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

КП „Компанія Вода Донбассу в особі Добропільського ВУВКГ звернулося в суд до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання й водовідведення, мотивуючи тим, що відповідно до діючого законодавства відповідачу надавалися послуги з водопостачання за місцем проживання в [INFO]. Однак, відповідач надані послуги в повному обсязі не оплачував, у результаті утворилася заборгованість перед Добропільським ВУВКГ в розмірі 549,01 грн. У судовому засіданні представник Добропільського ВУВКГ, що діє на підставі доручення позовні вимоги підтримала і просить суд стягнути з відповідачів на користь Добропільського ВУВКГ суму заборгованості в розмірі 549,01 грн. Відповідач проти позову заперечував та заявив клопотання про застосування до них строку позовної давності, передбаченої ст. 257 ЦК України. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Згідно особового рахунку відповідач дійсно зареєстрований у [INFO]. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, відповідачам надавалися послуги з водопостачання та водовідведення. Для розрахунку за надані послуги відповідачу було відкрито особовий рахунок № 2/699. Згідно п.18 Правил, розрахунковим періодом оплати послуг водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вносить не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. У відповідності зі ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові заподіяні збитки. З пояснень відповідача вбачається, що дана заборгованість утворилась до 2003 року, із представленого особового рахунку водоспоживача № 2-699, відповідач послуги з водопостачання за 2010 2011 роки сплачував в повному обсязі. У матеріалах справи мається копія претензії про необхідність погашення заборгованості, котра була отримана відповідачем 28.12.2009 р. У відповідності зі ст.64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть всі обов'язки, що випливають із договору наймання житлового приміщення. Повнолітні члени родини несуть солідарну майнову відповідальність із наймачем по зобов'язаннях, що випливає із зазначеного договору. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Ст. 267 ЦК України передбачає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Таким чином, аналізуючи досліджені в засіданні докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити у звязку з пропущенням строків позовної давності. На підставі ст. 623 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, Постанови КМУ від 27.02.2008 року № 383-р,

Outcome: dismissed