Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 08.09.2006 року між ним та відповідачем [PERSON]А.( відповідач № 1) був укладений кредитний договір № 19.1995 , відповідно до умов якого кредитором (позивачем) був наданий позичальнику (відповідачу № 1) кредит у розмірі 25000грн. із строком повернення кредитних ресурсів через 24 місяці, зі сплатою відсотків у розмірі 26 % річних, а позичальник зобов'язаний повернути наданий кредит у встановлений строк, сплачувати платежі згідно графіку та сплатити відсотки. Крім того, 08.09. 2006 року на забезпечення виконання зобов'язань за вищеназваним кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 [PERSON] був укладений договір поруки № 19.1995-ДП1, згідно з яким цей відповідач на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями за договором кредиту відповідача-1 [PERSON]. Між тим, у порушення вимог ст.ст.553,554,625 та 1054 ЦК України, відповідачі взяті на себе зобов"язання не виконали належним чином і допустили прострочку у сплаті кредиту та процентів за його користування. Позивач вважає, що у зв"язку із вищеназваними підставами він має право відповідно до ст.ст.536, 624, 625 , ч.2 ст.1050 ЦК України вимагати не тільки дострокової сплати заборгованості по кредиту , відсотків за його користування, але сплати пені за несвоєчасне погашення кредиту . Позивач зазначає, що прострочена заборгованість по кредиту складає : 15339,05 грн.- борг по капіталу; борг по процентам- 8725,44 грн. та пеня 62904,82 грн., загальна сума заборгованості за кредитом 86969,31грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також стягнути з них солідарно судові витрати судовий збір в сумі 869,70 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. Представник позивача у судовому засіданні 02.11.2011 року не був присутній,подав 31.10.2011 року письмову заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі , попросив їх задовольнити,справу розглянути за їх відсутності. Відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги визнала частково и пояснила, що поки в неї була фінансова можливість вона сплачувала кредит та відсотки за його користування. Потім сталася фінансова криза і матеріальне становище її сім"ї різко погіршилось,крім пенсії вона доходів. Вона не заперечує існування заборгованості за кредитом, згідна із сумою заборгованості по тілу кредиту та відсоткам, але вважає, що штрафні санкції виставлені дуже великі, не співмірні основній сумі заборгованості. Просить винести рішення, яким зменшити суму нарахованої пені. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики суду не з»являється , про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, в зв»язку з чим суд розглядає справу за її відсутності. Вислухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 08.09.2006 року між ЗАТ " ПроКредит Банк", правонаступником якого є ПАТ" ПроКредит Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 19.1995 , відповідно до умов якого кредитором (позивачем) був наданий позичальнику (відповідачу) кредит у розмірі 25000грн. із строком повернення кредитних ресурсів через 24 місяці, зі сплатою відсотків у розмірі 26 % річних,а позичальник зобов'язаний повернути наданий кредит у встановлений строк, сплачувати платежі згідно графіку та сплатити відсотки ( а.с.11-12) Крім того, 08.09.2006 року на забезпечення виконання зобов'язань за вищеназваним кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 [PERSON] був укладений договір поруки № 19.1995-ДП1, згідно з яким цей відповідач на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями за договором кредиту відповідача-1 [PERSON]. Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що [PERSON], як поручитель та [PERSON] є солідарними боржниками ( а.с.15). У порушення прийнятих на себе за кредитним договором зобов'язань [PERSON] допустила прострочку чергового платежу по кредиту, не погасила відсотки. Відповідно до вимог ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк. Не виконавши зобов'язань, прийнятих на себе відповідно до кредитного договору № 19.1995 від 08.09.2006 року та договору поруки № 19.1995-ДП1 від 08.09.2006 року , відповідачі [PERSON] та [PERSON], як поручитель та солідарний боржник за основним зобов'язанням - кредитним договором, згідно до ст. 553, 554 ЦК України порушили вимоги вищеназваних договорів щодо обсягу та строків виконання зобов'язання і на підставі ст.ст.610, 611, 612, 623, 624 ЦК України повинні нести солідарну відповідальність перед кредитором, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Між тим суд, визначаючи суму , яка підлягає стягненню з відповідачів, як солідарних боржників, вважає, що заявлений позов повинен бути задоволений в частині стягнення боргу по капіталу 15339,05 грн. та боргу по процентах в сумі 8725,44 грн. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідачів пені в розмірі 62904,82 грн., то суд вважає, що в цій частині позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. Як убачається із позову, основна сума заборгованості за кредитом, тобто несплачене " тіло" кредиту та відсотки за його користування складають в загальній сумі 24064.49 грн., тоді як нарахована банком сума пені складає 62904,82 грн. , тобто більше, ніж у 2,6 разів перевищує фактичну суму заборгованості. Суд вважає , що такі вимоги не є співмірними із фактичним розміром заподіяних збитків. Крім того, суд приймає до уваги ті обставини, що відповідач [PERSON] є особою похилого віку, її пенсія за віком складає 1043 грн.34 коп., інших доходів вона не має. Суд вважає за необхідне у даному випадку застосувати правило ч.3 ст.551 ЦК України та зменшує суму пені за позовом , стягуючи її з відповідачів у розмірі 20% від заявленої суми, що складає 12\~580,96 грн., в іншій частині вимоги не підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: partial