Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідачів на користь Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»»: - 27662 (двадцять сім тисяч шістдесят дві) гривень 09 коп. - заборгованість за кредитним договором; - 276 (двісті сімдесят шість) гривень, 62 коп. - витрати по сплаті судового збору; - 120 (сто двадцять) гривень - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Свої позовні вимоги до відповідача представник позивача обґрунтовує тим, що 11 вересня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 8/2007/980-К/4292-ПП. Відповідно до укладеного договору відповідач 1 отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 19800,00 гривень із розрахунку 3% на місяці, строком з 11.09.2007 року по 10.0.2010 року. Крім того, 11.09.2007 року між банком та відповідачем 2 був укладений договір поруки, згідно якого відповідачі зобов'язались відловідати перед банком, як солідарні боржники В порушення норм закону відповідач 1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 31.12.2010 року за відповідачем 1 існує заборгованість перед банком, яка складає 27662,08 гривень. Просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а своєю заявою просив суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочною рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомили, хоча про день та час судового засідання були належним чином повідомлені судовими повістками, про що свідчать поштові відправлення, які повернуті за закінченням строку зберігання. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд. вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в силу ст. 525 ЦК Україна одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов"язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Згідно ст. ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед його кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель несе відповідальність за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути як одна особа так і декілька. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. У судовому засіданні дійсно встановлено, що 11 вересня 2007 року між банком і [PERSON] був укладений кредитний договір №8/2007/980-К/4292-ПП. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 19800.00 гривень зі сплатою 3% на місяць, строком на 36 місяців, що підтверджується копією договору. Кредит відповідачем погашався в неповному обсязі, що підтверджено копією розрахунку заборгованості. Також був укладений договір поруки між банком та [PERSON], що підтверджується копією договору. Але ні позичальник, ні поручитель не виконують належним чином свої зобов'язання. Судові виграти по справі підлягають також стягненню з відповідачів на підставі вимог статей 79,81,88 ЦПК України.

Outcome: approved