Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотувує тим, що 21.02.2011 року між банком та [PERSON] був укладений договір банківського обслуговування, відповідно до якого останній був наданий кредит в сумі 2000 гривень на поточні потреби, та встановлено плату в розмірі 20,0% та комісію за управління кредитом в розмірі 1,75% від суми отриманого кредиту. Проценти та комісія за управління кредитом повинні сплачуватися щомісячно. Умови кредитного договору належним чином не виконувались, відповідачкою не вносились кошти на погашення заборгованості за кредитом, їй надсилалась письмова вимога, яка залишилась без відповідного реагування. Станом на 08.12.2011 року загальна сума заборгованості становить 3290,43 грн., яку і просить стягнути з [PERSON], а також сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 188,20 грн. Позивач до суду не з'явився, в поданій заяві просить справу розглянути в його відсутність. Позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка до суду не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно, про що свідчать повідомлення про отримання повістки. Оскільки відповідачка причини неявки суду не повідомила, від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність, тому суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних доказів. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проводиться без фіксування технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з слідуючого. Судом встановлено, що 21.02.2011 року сторони уклали договір банківського обслуговування № ВЬ ЖГ 00013819, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування кошти в сумі 2000 грн.,, строком до 21.02.2014 року зі сплатою 20,0 % річних, а також із щомісячної сплатою комісії за управління кредитом в розмірі 1,75 % від суми отриманого кредиту. Крім цього договором були визначені розмір відсотків, умови відповідальності за порушення зобовязань.( а.с.6-13) Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Банк свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачці відповідні кошти. [PERSON] порушила умови договору банківського обслуговування, ( а.с.14-19), внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно з розрахунком (а.с.5) станом на 08.12.2011 року становить 3290,43 грн., в тому числі заборгованість по «тілу» кредиту 2,0 тис. грн., в т.ч. прострочена заборгованість 391,37 грн., прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами 319,81 грн., прострочена заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом - 300 грн., штраф за неналежне виконання умов договору - 670,62 грн. Відповідно до п. 2.7 кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за договором банківського обслуговування. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка не виконувала умови договору, жодного разу не вносила кошти на погашення заборгованості за кредитом, незважаючи на письмову вимогу банку. ( а.с. 5, 23) Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позивачем надані докази, які підтверджують порушення умов договору і відповідачкою не спростовані. Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані і з відповідачки підлягає стягненню заборгованість в сумі 3290,43 грн., а також судовий збір в сумі 188,20 грн., сплачений банком при подачі позову до суду, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved