overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

05.08.2011 року представник ПАТ КБ 'ПриватБанк' звернувся до суду з позовом до відповдача про стягнення заборгованості, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.08.2006 року вщповдач 03.08.2006 року отримав кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповдає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, У порушення зазначених норм закону та умов договору Вдповідач зобов»язання эа вказаним договором належним чином не виконав. Банк у повному обсяэі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Станом на 31.05.2011 року заборгованість за кредитним договором складає 16 657 грн. 69 грн. у тому числі: 6989 грн. 52 коп, заборгованість за кредитом, 8398 грн, 76 коп, заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500, 00 грн. штраф (фіксована частина). 769 грн. 41 штраф (процентна складова). Представник позивача в позові просить суд стягнути з вдповдача заборгованість по кредитному договору у розмірі 16657 грн. 69 коп., а також судові витрати. В судове засдання представник позивача не з»явився. Надіслав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутносп, позов підтримує. Відловіщач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справиповідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повдомив. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі, відповдно до ст. 224 ЦПК України. Заспухавши пояснення представника позивача, дослдивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику у роэмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник эобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до укладеного договору № б/н вд 03.08.2006 року вдповідач 03.08.2006 року отримав кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платЬкну картку эі сплатою відсотків за користування кредитом у роэмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованосп за кредитом з кінцевим терміном повернення, що вдповідає строку дІї картки. Станом на 31.05.2011 року заборгованiсть за кредитним договором складає 16 657 грн. 69 коп. у тому числі: 6989 грн. 52 коп. заборгованість за кредитом, 8398 грн, 76 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи ваідповідно до пункту 8.8 Умов та правип надання банківських . послуг: 500, 00 грн. штраф (фіксована частина). 769 грн. 41 штраф (процентна складова). Тому виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в силу ст. 526, 530, 598-599, 1054-'1056 ЦК України, є правові пдстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки для обслуговування житлового будинку та для ведення садівництва, розташовані по вул. Енгельса, 37 в м. Первомайську Миколаївської області. Під час судового розгляду справи, до участі в справі в якості третьої особи було залучено відділ Держкомзему м. Первомайська Миколаївської області. Ухвалою суду від 18 жовтня 2011 р. позовні вимоги в частині визнання права власності на земельну ділянку для садівництва було залишено без розгляду за заявою позивачки. В судовому засіданні позивачка та її представник уточнив, підтримали позовні вимоги, просять визнати за позивачкою право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1000 га, переданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по вул. Енгельса, 37 в м. Первомайську Миколаївської області, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 911293, виданого Первомайською міською радою Миколаївської області 21 листопада 2007 р. При цьому в судовому засіданні пояснили, що 8 серпня 2008 р. між позивачкою та відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку по вул. Енгельса, 37 в м. Первомайську Миколаївської області, який був нотаріально посвідчений та зареєстрований у встановленому порядку. Перехід права власності на ? частину земельної ділянки, наданої для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, належним чином оформлений не був. Наведене перешкоджає позивачці у здійсненні її права власності. Посилаючись на викладене, просили задовольнити позов. Відповідачі в судовому засіданні визнали уточнені позовні вимоги позивачки, підтвердили обставини, на які позивачка посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, не заперечували проти задоволення позову. Представники третіх осіб в судовому засіданні не заперечували проти задоволення уточнених позовних вимог позивачки, рахують, що вони підлягають задоволенню. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, відповідачів, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити, оскільки відповідачі визнали позов і визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому відповідно до ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України, є підстави для визнання за позивачкою права власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1000 га, переданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по вул. Енгельса, 37 в м. Первомайську Миколаївської області, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 911293, виданого Первомайською міською радою Миколаївської області 21 листопада 2007 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище Заріцька, стверджуючи, що 18.10.1978 року у міськвідділі ЗАГС м.Ізмаїл Одеської області він з відповідачем зареєстрував шлюб, від якого сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки внаслідок погіршення стосунків сторони разом з 2008 року не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх не мають наміру, позивач створив нову сімю, в нього народився син [PERSON], 29.05.2010 року, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач до судового засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій заявлені вимоги позивача визнала в повному обсязі, на розлучення погоджується, просить розглянути справу без її участі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає інтересам сторін, можливість збереження сім`ї втрачена, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право на житло в житловому будинку №45, розташованому по вулиці Леніна в м.Балта Одеської області, стверджуючи, що згідно договору дарування від 24.12.2004 року вона є власником житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вулиці Леніна,45 в м.Балта Одеської області, у вище вказаному житловому будинку 24.12.2006 року зареєстрований колишній чоловік позивача [PERSON], шлюб між сторонами за рішенням суду розірвано, відповідач на протязі більш як півроку в будинку не проживає. В звязку з тим, що в житловому будинку зареєстрований відповідач позивач не може без його згоди зареєструвати в будинку своїх родичів, сплачує комунальні послуги з розрахунку його проживання в будинку, що істотно порушує права позивача як власника житлового будинку. По причині вище зазначеного позивач в повній мірі не може реалізувати своє законне право володіти, користуватися, розпоряджатися належним їй житловим будинком, перебування на реєстраційному обліку за адресою будинку відповідача порушує права та інтереси позивача, з приводу чого вона змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності, погодилася на заочний розгляд справи. Відповідач до судового засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідач більше шести місяців не проживає в житловому будинку №45, розташованому по вулиці Леніна в м.Балта Одеської області, який на праві приватної власності згідно договору дарування від 24.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], реєстр №2841, належить позивачу, що вище вказані обставини позбавляють відповідача права користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності на вище вказаний житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 986 м. кв. по вулиці Московська,5 в м. Балта Одеської області, стверджуючи, що він 16.09.2011 року уклав з відповідачами угоду купівлі-продажу вище вказаного житлового будинку і сплатив відповідачам гроші у сумі 79588 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідачі передали йому правовстановлюючі документи, технічний паспорт на будинок, сам житловий будинок з господарськими будівлями, але, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що у відповідачів відсутній державний акт на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок. Вказана обставина позбавила позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Відповідачі до судового засідання не зявилися, але, надіслали на адресу суду заяви, в яких позов визнали у повному обсязі, просять справу розглянути за їх відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачам на праві приватної власності в рівних частках згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 14.10.2010 року, належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 986 м. кв. по вулиці Московська,5 в м. Балта Одеської області, який відповідачі продали позивачу, що угода купівлі-продажу житлового будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач виконав всі умови угоди, сплатив за придбаний будинок грошові кошти, предметом угоди купівлі-продажу є нерухоме майно, а не земельна ділянка, що згідно ст.ст.210,640 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом, такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації, перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом, але, на сьогоднішній день закону, який визначає вище вказаний перелік немає, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, що за таких обставин у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України суд може визнати такий договір дійсним і у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати такою, що відбулася і дійсною угоду купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ-2106, 1977 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) 0064592, двигун №0765004, укладену між нею та відповідачем, визнати за нею право власності на вище вказаний автомобіль, який раніше належав [PERSON], померлому 18.04.2011 року, стверджуючи, що 11 вересня 2011 року вона уклала з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного автомобіля, сплатила за нього гроші у сумі 14000 грн., а відповідач передала їй технічну документацію на автомобіль, сам автомобіль. Сторони мали намір належним чином оформити договір купівлі-продажу у нотаріальній конторі, але, їм відмовлено у реєстрації угоди, оскільки відповідач, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийнявши спадщину після смерті чоловіка [PERSON], належним чином її не оформила, свідоцтво про право на спадщину не отримала. Вказані обставини позбавили позивача права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним автомобілем, з приводу чого позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу без її участі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що чоловікові відповідача [PERSON] на праві приватної власності належав автомобіль марки ВАЗ-2106, 1977 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) 0064592, двигун №0765004, що після його смерті відповідач, як спадкоємець першої черги за законом (крім неї інших спадкоємців першої черги за законом, які б претендували на спадщину, не встановлено), фактично прийняла спадщину у вигляді вище вказаного автомобіля, що угода купівлі-продажу автомобіля відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним автомобілем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка [PERSON], померлого 20.11.2004 року, та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 2500 м. кв. по вулиці Чічеріна,8 в с.Піщана Балтського району Одеської області, стверджуючи, що її чоловікові [PERSON] на праві приватної власності належав вище вказаний житловий будинок з господарськими будівлями. За свого життя [PERSON] заповіту стосовно належного йому майна не складав. 20.11.2004 року [PERSON] помер. Позивач поховала чоловіка, на час відкриття спадщини проживала і проживає в житловому будинку, підтримує його, господарські будівлі в належному стані, користується присадибною ділянкою, речами, предметами домашнього вжитку покійного, в неї на руках знаходяться правовстановлюючі документи на будинок, технічна документація на нього, тобто, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті чоловіка, крім позивача спадкоємців першої черги за законом не встановлено, але, по причині юридичної неосвіченості, у встановлений законом строк, позивач не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказані обставини позбавили позивача права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом, її представник [PERSON] надав суду заяву, в якій заявлені вимоги позивача підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його присутності. Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності із вимогами законодавства України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що чоловікові позивача [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці Чічеріна,8 в с.Піщана Балтського району Одеської області, що підтверджується довідкою Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області від 04.10.2011 року №953, після його смерті позивач, як спадкоємець першої черги за законом (інших спадкоємців першої черги за законом, які б претендували на спадщину, не встановлено), фактично прийняла спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, так як проживала з покійним чоловіком у будинку і після його смерті продовжує проживати в ньому, підтримує будинок, господарські будівлі у належному стані, користується присадибною ділянкою, речами, предметами домашнього вжитку покійного, але, по причині юридичної неосвіченості, у встановлений законом строк вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказані вище обставини, зібрані в матеріалах справи докази вказують на те, що позивач має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору № 00-05501-021209 від 02.12.2009 р укладеному з [PERSON], та посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобов'язання, просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в розмірі 4\~189,39 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.12.2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-05501-021209, по умовах якого відповідач отримав кредит, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, відповідач зобовязався належним чином повернути Банку суму отриманого кредиту. Однак, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Станом на 21.03.2011 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач має заборгованість по кредиту 4\~189 грн. 39 коп., дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51,00 грн. сплаченого судового збору. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

19.04.2011 року позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим, вона разом з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах без його реєстрації в органах РАЦС. Від спільного проживання у сторін народилась дитина - [PERSON], [INFO]. В даний час дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Просить стягнути з відповідача аліменти: на утримання їх спільної дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення її повноліття, починаючи з 19 квітня 2011 року. Позивачка в судове засідання з'явилась, позов підтримала просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечував частково, мотивуючи тим, що він на сьогоднішній день перебуває в іншому шлюбі та має інших дітей, які потребують матеріальної допомоги. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторони по справі перебували фактичних шлюбних відносинах без його реєстрації в органах РАЦС. Від спільного проживання у сторін народилась дитина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БК №042558 від 25 лютого 2006 року. В даний час дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких 5и відповідач сплачував аліменти немає. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не )спорювались сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] , зареєстрований 27 липня 2004 року в Сватівському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області . В позові позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося із-за життєвих непорозумінь. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з вересня 2004 року. Від шлюбу мають доньку Карину , [INFO]. Спільне господарство не ведеться. Подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна та місце проживання дитини немає. Просить розглянути позовну заяву без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. 18.10.2011 року суд на місці ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився , не повідомивши суд про причини неявки , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання ним судової повістки. Суд, дослідив матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов , розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони разом тривалий час не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам малолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved