Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

В серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант Авто» (далі ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків у розмірі в розмірі 1\~ 870 грн. 26 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28.02.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (після зміни найменування - Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант Авто») та [PERSON] був укладений договір поліс № 19-78820 добровільного страхування транспортного засобу «Chery SQR7\~ 130 S21», реєстраційний номер [NUMBER], за умовами якого страховим випадком є, зокрема, пошкодження даного транспортного засобу внаслідок дорожньо транспортної пригоди. Строк дії даного полісу встановлений з 29.02.2008 року по 28.02.2009 року. 20.10.2008 року в м. Вознесенську Миколаївської області сталася дорожньо транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення застрахованого транспортного засобу та автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.11.2008 року був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. За наслідками даної дорожньо транспортної пригоди автомобіль «Chery SQR7\~ 130 S21», реєстраційний номер [NUMBER] зазнав механічні пошкодження на суму 2\~ 109 грн. 96 коп., згідно страхового акту № 54021 від 03.02.2009 року. На підставі останнього позивачем було сплачено страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 1\~ 870 грн. 26 коп. (за виключенням суми франшизи, яка становить 239 грн. 70 коп.( 0,51 % від страхової суми)). Посилаючись на положення ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач просив позовні вимоги задовольнити, стягнувши обумовлену суму матеріальних збитків з відповідача. Ухвалою суду від 13.10.2011 року було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначаючи, що визначена позивачем сума матеріальних збитків, є значно завищеною та не відповідає дійсній шкоді, яку зазнав застрахований транспортний засіб. Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши показання свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Зокрема, судом встановлено, що 28.02.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (після зміни найменування - Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант Авто») та [PERSON] був укладений договір поліс № 19-78820 добровільного страхування транспортного засобу «Chery SQR7\~ 130 S21», реєстраційний номер [NUMBER], за умовами якого страховим випадком є, зокрема, пошкодження даного транспортного засобу внаслідок дорожньо транспортної пригоди. Строк дії даного полісу встановлений з 29.02.2008 року по 28.02.2009 року. 20.10.2008 року в м. Вознесенську Миколаївської області сталася дорожньо транспортна пригода, унаслідок якої належний [PERSON] автомобіль «Chery SQR7\~ 130 S21», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував, [PERSON], зазнав механічних пошкоджень. Пригода сталася з вини [PERSON], \~ який \~ керував \~ належним \~ йому \~ автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер [NUMBER]. Останній постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.11.2008 року був визнаний винним у скоєнні вказаної дорожньо транспортної пригоди. При цьому, протоколом огляду місця вказаної події зафіксовано в автомобілі «Chery SQR7\~ 130 S21», реєстраційний номер [NUMBER], механічні пошкодження, а саме: деформацію правих задніх дверей. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України \~ вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу щодо цивільно - правових наслідків дій особи. \~ Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зазначене узгоджується з положеннями, наведеними в ст. 27 Закону України «Про страхування». Так, як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2008 року, на підставі вищевказаного договору добровільного страхування, представником позивача був оглянутий пошкоджений транспортний засіб та складений протокол його огляду, згідно якого була визначена необхідність заміни правих задніх дверей з проведенням відповідних робіт, повязаних з фарбуванням заміненої деталі. Зазначене знайшло своє підтвердження в судовому засіданні також відповідно до показань свідка [PERSON]В, який безпосередньо оглядав пошкоджений транспортний засіб. При цьому, перелік виявлених пошкоджень співпадає з протоколом огляду місця вказаної події, який був складений працівником ДАІ. В подальшому, 03.02.2009 року, відповідно до страхового акту № 54021, позивачем було визначено розмір матеріальних збитків, завданих обєкту страхування, а саме: 1\~ 870 грн. 26 коп. (за виключенням франшизи). Зазначена сума за платіжним дорученням № 365 від 20.09.2009 року була перерахована позивачем [PERSON] Відповідно до положень ч .3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, \~ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Між тим, відповідачем не надано жодного доказу, незважаючи на неодноразові розяснення з цього приводу, на спростування розміру матеріальних збитків. Таким чином, враховуючи наведене, позовні вимоги ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені при зверненні з даним позовом до суду судові витрати.

Outcome: approved