Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому, просить стягнути з відповідачів, заборгованість в сумі 38994,02 грн., обґрунтовуючи їх тим, що 27.05.2008р. між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір №368, за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 20000 грн. під 27 % річних, строком на 36 місяців. В забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе за кредитним договором зобовязань з [PERSON], [PERSON], 27.05.2008р було укладено договори поруки. В період з 30.09.2008р. і станом на 18.03.2011р. у відповідачів, в зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань, виникла заборгованість за кредитом, процентам, пені, комісійним в сумі 38994,02грн., яка в добровільному порядку відповідачами не погашена. Позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, звернувшись з заявою, в якій позовні вимоги підтримує, просить слухати справу у його відсутність. Відповідачі [PERSON]. [PERSON] [PERSON] будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з'явилися, звернувшись з заявами, в яких позовні вимоги визнають, просять слухати справу у їх відсутність. Судом встановлені факти: ?27.05.2008р. між кредитором ВАТ "Державний ощадний банк" та боржником [PERSON] було укладено кредитний договір №368, на строк 36 місяців під 27 % річних, згідно п.п. 1.6 якого відповідач зобов'язався здійснювати погашення процентів та кредиту рівними частинами у сумі 555,56 грн. до 30 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту (кредитний договір №368 від 27.05.2008р., графік погашення кредиту та процентів від 27.05.2008р.); ?27.05.2008р., для забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №368, між кредитором, з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON] з другої, було укладено договори поруки, згідно п.1.1, 1.2 яких поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитором солідарно за повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №368 від 27.05.2008р. (договір поруки з [PERSON] від 27.05.2008р., договір поруки з [PERSON] від 27.05.2008р.); ?27.05.2008р. позивач, згідно п.1.1 кредитного договору надав відповідачу [PERSON] кредит на споживчі цілі готівкою в сумі 20000 грн. (заява індивідуального позичальника від 27.05.2008р.); ?у період з 30.09.2008р по 18.03.2011р., в зв'язку з не належним виконанням взятих на себе зобов'язань, у відповідача [PERSON] Я, В. утворилася заборгованість за кредитним договором яка згідно формули розрахунку Зк*Д*Пд , де Зк - залишок НП = Р*100% суми кредиту на день обчислення відсотків; Д- кількість днів за які здійснюється обчислення; Пд- розмір відсотків за договором кредиту; Р- кількість днів у році, складає 38994,02грн, з них; - 1096 грн. - стандартна заборгованість; - 16680 грн. - прострочена заборгованість; - 11468,77 грн. - прострочені відсотки; - 9473,66 грн. - пеня; - 275,59 грн. - несплачені комісійні; та станом на день розгляду справи в суді відповідачами не погашена (розрахунок заборгованості за кредитним договором №368 від 27.05.2008р. станом на 18.03.2011р); ?26.08.2009р., після реєстрації шлюбу з [PERSON], [PERSON] присвоєно прізвище "Божко" (заява про видачу паспорта) ?20.12.2010р. за вих.№1759 на адресу відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] позивачем надіслана вимога про усунення порушень, яку [PERSON] Я, В. [PERSON] отримали 30.12.2010р. та [PERSON] - 31.12.2010р.(вимога вих.№1759 від 20.12.2010р, повідомлення про вручення [PERSON], [PERSON], [PERSON] вимоги про усунення порушень); Суд вважає що між сторонами виник спір та склалися правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором. При прийнятті рішення суд керується ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, якими встановлено, обов'язок позичальника повернути позикодавцеві кредит, сплатити проценти у розмірі та умовах, встановлених договором та неустойку відповідно до ст. ст. 549 552 ЦК України; ст. ст. 549, 551, 625 ЦК України згідно яких розмір неустойки, процентів може бути встановлений договором; ст.. 541, 543 ЦК України, згідно яких солідарний обовязок (вимога) виникають у випадках встановлених договором, у разі солідарного обовязку кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо та кредитним договором, - п. п. 1.8 розділу 1, згідно якого за надання банківських послуг позичальник сплачує банку комісійні винагороди, - за обслуговування кредиту в розмірі 0,05% від залишку суми кредиту, але не менше 5 грн., щомісячно, п. 3.2.2 розділу 3, яким передбачено право кредитора, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та процентам, стягнути заборгованість по договору в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно, п.п 5.2 розділу 5, відповідно до якого за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми Кредиту, процентам, комісійних винагород, та інших платежів, позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,07% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення; п. 6.2 розділу 6 згідно з яким спори за цим договором, врегулювання яких неможливо досягнути шляхом переговорів … вирішуються в судовому порядку; п. 7.8 розділу 7 про те що сторони домовилися про збільшення строків позовної давності до 3-х років для всіх грошових зобовязань позичальника (в тому числі … комісійних винагород, пені) та п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.9 договорів поруки. . Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб. На підставі вищевикладеного, з врахуванням того, що позивач зобов'язання за кредитним договором №368 від 27.05.2008р., виконав в повному обсязі, а відповідачі взяті на себе зобов'язання за даним договором, договорами поруки не виконали, внаслідок чого за ним рахується заборгованість в розмірі 38994,02грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який не спростований відповідачами, вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 389,94 грн та 120 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, в рівних частинах.

Outcome: approved