Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

14.10. 2010 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення грової компенсації. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію, що становить 1 / 2 вартості автомобіля марки [PERSON] №106210, в розмірі 26 180 грн. В процесі розгляду справи позивач позовні вимоги уточнив, зокрема зменшив їх, та просить стягнути з відповідача на його користь 21 500 грн. - 1 / 2 части спільнонабутого майна - автомобіля. Позивач, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог у позовній заяві, покликається на наступні обставини: Позивач і відповідач з 20.08.2005р. перебували у шлюбі, який був розірваний 02.04.2009р. на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.04.2010р. справа № 2-817/09, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис №11. 08.06.2007р. під час перебування у шлюбі, сторони придбали в автосалоні ТОВ «УзАвто-Львів» автомобіль марки [PERSON] №106210 за 52 360 грн. (п'ятдесят дві тисячі триста шістдесят грн. 00 коп.), що підтверджується довідкою ТОВ «УзАвто-Львів» від 13.07.2010 №1118. Право власності на придбаний автомобіль вони зареєстрували за [PERSON], оскільки, на час придбання автомобіля у позивача не був належним чином оформлений паспорт громадянина України. Оскільки, автомобіль не можливо поділити в натурі, позивач вважає, що відповідач має компенсувати позивачеві 1 / 2 частини від вартості автомобіля марки [PERSON] №106210, а саме - 21 500 грн. На підставі наведеного позивач просить суд позов задоволити. Позивач у судове засідання з'явився уточнені ним позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві та уточненнях до неї, позов просить задоволити. Відповідач у судове засідання з'явилася, позовні вимоги позивача заперечила та пояснила, що автомобіль, який є предметом спору був придбаний позивачу її матір'ю - [PERSON]. Ні позивач, ні відповідач жодних коштів на купівлю спірного автомобіля не надавали. Тому у позові просить відмовити. Свідок - [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що оскільки, у позивача є двоє дітей, їй важко було пересуватися з ними разом без автомобіля. Тому свідок за власний рахунок придбала автомобіль, що на теперішній час являється предметом спору між сторонами, жодних коштів на придбання автомобіля, від сторін, свідок не отримувала. Крім того, при продажі автомобіля, свідок особисто визначала суму, яка була встановлена при продажі. Кошти виручені від продажу спірного автомобіля були передані сторонам та ними ж реалізовані на власні потреби. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали цивільної справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про те, що обставини на які покликається позивач, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог, не знайшли свого підтвердження у представлених суду доказах, оскільки: Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 20 серпня 2005р. у Шевченківському ВРАЦС Львівського МУЮ, актовий запис № 226. Встановлено, що [PERSON], 08.06. 2007 року придбала в автосалоні ТзОВ "УзАВТО - Львів" автомобіль марки [PERSON] № 106210, який і був на неї зареєстрований. Як вбачається з пояснень свідка - [PERSON], автомобіль [PERSON] № 106210, був придбаний за рахунок [PERSON] для [PERSON] - позивача. Встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 2-817/09, яке набрало законної сили 13.04. 2009 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. Встановлено, що відповідно до Угоди 07112801 від 28.11. 2007 року спірний автомобіль відповідачем був проданий. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Як вбачається з матеріалів справи автомобіль [PERSON] № 106210 вибув із власності відповіда до початку розгялду даної справи, від так поділу не підлягає. Крім того, суд вважає, що автомобіль, який являється предметом спору між сторонами, не перебував у спільній сумісній власності позивача та відповідача, оскільки був придбаний за рахунок коштів [PERSON], фактично нею самою, для [PERSON]. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] не обгрунтовані, від так, задоволенню не підлягаються. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed