Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

Представник позивачів [PERSON], що діє за дорученням , звернувся до суду з позовом , та уточнивши позовні вимоги , прохає стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], 2288,33 грн. матеріальної шкоди , та 1500 грн. моральної шкоди та на користь [PERSON] 863 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди, а також стягнути на користь [PERSON] з [PERSON] , [PERSON] судові витрати , що становлять 2088 грн.,82 грн. : 188,20 грн. судового збору , 700 грн. оплата праці експерта-оцінювача, 1200 грн. витрат за надання юридичної допомоги. Позовні вимоги мотивує тим, що в будинку № 10 , по вул. Лісового в м. Конотопі знаходиться квартира № 103 , яка розташована на восьмому поверсі і належить позивачам на праві спільної сумісної власності. На дев»ятому поверсі знаходиться квартира № 107 , яка належить відповідачам [PERSON] та [PERSON] та їх повнолітній доньці , яка зареєстрована , але не проживає в указаній квартирі. Будинок № 10 по вул. Лісового в м. Конотопі знаходиться на технічному обслуговуванні у ТОВ ЖЕД « Південна». 01 серпня 2010 року подружжя [PERSON] самовільно, без участі представника третьої особи , здійснили заміну частини водопровідної труби холодного водопостачання в кухні своєї квартири , встановивши гнучкий шланг в металевій оплітці. 02 серпня 2010 року в нічний час , із-за розриву цього шлангу сталося затоплення квартири позивачів, про що був складений акт про залиття квартири № 103. В результаті залиття квартири на стелі прихожої , кухні , кімнати з»явилися руді розводи , здулося покриття підлоги в кухні, пошкодилися корпусні меблі. Позивачі вважають , що матеріальна шкода завдана їм з вини відповідачів : [PERSON] та [PERSON] Згідно висновку спеціаліста-будівельника матеріальна шкода від пошкодження меблів становить 561 грн. , вартість відновлювального ремонту 2591 грн., загальна сума матеріальної шкоди становить 3152 грн. На користь [PERSON], як власника меблів прохає стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку вартість пошкоджених меблів 561 грн., а також 2/3 частини від суми шкоди , завданої пошкодженням квартири, що становить 1727,33 грн., всього матеріальної шкоди на суму 2288,33 грн. На користь [PERSON] прохає стягнути 863,66 грн. матеріальної шкоди , завданої пошкодженням квартири. Крім спричиненої матеріальної шкоди ,позивачам завдана і моральна шкода , яка виразилася у тому , що протягом тривалого часу -15 місяців , внаслідок пошкодження їх майна , вони відчували образу , дискомфорт, незручності життя в пошкодженій квартирі, а відповідачі обіцяли відшкодувати шкоду , але не зробили цього. Моральну шкоду оцінюють в 3000 грн., яку прохають стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON]М в солідарному порядку по 1500 грн. кожному . Судові витрати прохає стягнути на користь [PERSON], оскільки вона їх сплачувала сама. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає частково, пояснив, що 01 серпня 2010 року замінив шланг до змішувача води на кухні в квартирі [ADDRESS] , що належить йому , його дружині та доньці на праві власності. У зв»язку з тим , що 02 серпня 2010 року КП ВУВКГ вночі підвищило тиск в водопровідній мережі о 5 годині ранку із-за розриву шлангу сталося залиття їх квартири , а також квартири позивачів. Зразу ж позивачам було запропоновано ліквідувати наслідки залиття їх квартири , але позивачі ніяк не могли обрахувати суму збитків і не говорили , яку суму вони мають сплатити , або які роботи виконати. Тому протягом такого тривалого часу залишалася невідшкодованою сума матеріальних збитків. Що стосується моральної шкоди , то в цій частині позовні вимоги не визнає в повному обсязі , оскільки позивачі готували свою квартиру до ремонту і залиттям квартири моральних страждань ніяких не завдано .Крім того вони намагалися в добровільному порядку вирішити цей спір і ніколи не відмовляли позивачам в відшкодуванні завданої шкоди . Вони з дружиною також постраждали від того , що КП ВУВКГ підвищило тиск в мережі і стався розрив шлангу і залиття їх квартири також. Але вони вчасно не звернулися з претензією до КП ВУВКГ, бо мали намір добровільно владнати спір з позивачами. Тому прохає в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити. Аналогічні пояснення дала відповідачка [PERSON] Представник комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства [PERSON] проти позову до КП ВУВКГ заперечує та пояснила , що вини КП ВУВКГ в завданні матеріальної та моральної шкоди позивачам не має , оскільки КП ВУВКГ не обслуговує внутрішньобудинкові мережі , і внутрішньобудинкова мережа будинку № 10 по вул. Лісового на балансі КП ВУВКГ не перебуває. З претензією, у встановленому законом і договором порядку , про підвищений тиск в мережі і надання неякісних послуг відповідачі [PERSON] , [PERSON] до КП ВУВКГ не зверталися. Крім того середньодобовий тиск в мережі водопостачання по м. Конотопу становить 3,6-3,8 атмосфер при допустимому тиску 5 атмосфер. 02 серпня 2010 року скарг на підвищений тиск в водопровідній мережі м. Конотопа до КП ВУВКГ не надходило. За таких обставин вважає , що правомірними діями КП ВУВКГ ніякої щкоди не завдано. Представник товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕД « Південна» в судове засідання не з»явився , надав заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення представника позивачів [PERSON] , відповідачів [PERSON], [PERSON] , представника КП ВУВКГ [PERSON] , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , що її завдала. Особа , яка завдала шкоди , звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини. Стаття 1167 ЦК України передбачає відшкодування моральної шкоди , що завдана фізичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю , особою, яка її завдала , за наявності її вини. Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення , глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи , яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування , а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди , яка підлягає відшкодуванню, та не пов»язана з розміром цього відшкодування. У відповідності зі ст. 1190 ЦК України особи , спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди , несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. В судовому засіданні встановлено , що [PERSON] , її неповнолітня донька [PERSON], та [PERSON] проживають в [INFO], яка належить їм на праві спільної сумісної власності і розташована на восьмому поверсі. На дев»ятому поверсі розташована квартира № 107 , в якій проживають [PERSON], [PERSON] та їх донька [PERSON] ( а.с. 8-11). Даний житловий будинок знаходиться на обслуговуванні ТОВ ЖЕД» Південна» ( а.с.8,9) . Згідно довідки ТОВ ЖЕД» Південна» [PERSON] 02 серпня 2010 року зверталася до ТОВ ЖЕД» Південна» з приводу затоплення квартири ( а.с. 16). Актом комісії без номера від 02 серпня 2010 року підтверджується затоплення квартири позивачів мешканцями квартири [ADDRESS], встановлено , що причина затоплення квартири - розрив трубки подачі води на змійовик в кухні в квартирі № 107 ( а.с. 17). Висновком спеціаліста -будівельника та доданими до нього фототаблицями ( а.с. 48 64 ) підтверджується затоплення квартири [ADDRESS] та розмір завданої матеріальної шкоди , яка встановлена в розмірі 3152 грн., із яких 561 грн. становить вартість пошкоджених меблів , а 2591 грн. вартість відновлювального ремонту квартири. Аналізуючи докази і даючи їм оцінку , суд вважає , що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів , які доводять , що внаслідок розриву трубки подачі води в квартирі [ADDRESS] позивачам завдано матеріальної шкоди на суму 3152 грн. , яка підлягає стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку. [PERSON] та [PERSON] не надали суду доказів , які б доводили , що шкоди завдано не з їх вини , а внаслідок непереборної сили. Що стосується завданої позивачам моральної шкоди , суд вважає , що така шкода позивачам завдана , скільки вони зазнали моральних страждань у зв»язку з пошкодженням їх майна. Вони нервувалися з приводу пошкодження майна і необхідності здійснювати ремонт. Все це змушувало їх змінювати звичайний уклад свого життя. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить з принципу розумності і справедливості і вважає , що сума по 200 грн. кожному позивачу буде адекватною сумою тим моральним стражданням , яких зазнали позивачі . В задоволенні іншої частини вимог слід відмовити. Судові витрати та витрати по оплаті юридичної допомоги підлягають стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] пропорційно до розміру задоволених вимог по 54,33 грн. з кожного судового збору та по 346,42 грн. з кожного витрат на правову допомогу. Сума 700 грн. оплати за одержання висновку спеціаліста будівельника не підлягає стягненню з відповідачів , оскільки у відповідності зі ст. 86 ЦПК України відшкодуванню підлягають витрати на оплату судової експертизи.

Outcome: partial