Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що що між банком та відповідачем Онофрейчук\\ Савкою\\О.М. 05.05.2006 року було укладено договір про надання споживчого кредиту за № 11002252 відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 30 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення не пізніше 05 травня 2016 року. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязалася забезпечити повернення отриманого кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 13 % річних. В забезпечення зобов»язань по Договору про надання споживчого кредиту за № 11002252 від 05.05.2006 року між банком та відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON]Л було укладено Договора поруки за № 11002252\\7173 та за № 11002252\\7172. В порушення умов вказаного вище кредитного договору відповідач Онуфрейчук\\Савка \\ О.М. не повертала кредитні кошти у відповідності до графіка погашення кредиту , що призвело до утворення заборгованості по кредиту, яка станом на 20.09.2011 року складає 16 776,37 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 133 769, 74 грн. Просив позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по Договору про надання споживчого кредиту та понесені судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги зменшив у зв»язку з частковим погашенням заборгованості по Договору споживчого кредиту відповідачем на загальну суму 23 582, 97 грн . Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору у розмірі 112 827, 57 грн. та понесені судові витрати. Відповідач Онофрейчук\\ Савка\\О.М. позов визнала повністю та пояснила , що в подальшому погасить заборгованість за Договором споживчого кредиту. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися , хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили . Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки Онуфрейчук\\ Савка\\О.М. дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено , що між позивачем та відповідачем Онофрейчук\\ Савкою\\О.М. 05.05.2006 року було укладено договір про надання споживчого кредиту за № 11002252 відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 30 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення не пізніше 05 травня 2016 року. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязалася забезпечити повернення отриманого кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 13 % річних. \\а.с. 17-26\\; В забезпечення зобов»язань по Договору про надання споживчого кредиту за № 11002252 від 05.05.2006 року між банком та відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON]Л було укладено Договора поруки за № 11002252\\7173 та за № 11002252\\7172.\\а.с. 29-30\\; В порушення умов вказаного вище кредитного договору відповідач Онуфрейчук\\Савка \\ О.М. не повертала кредитні кошти у відповідності до графіка погашення кредиту , що призвело до утворення заборгованості по кредиту у розмірі 112 827, 57 грн., що підтверджується заявою представника позивача на а.с. 66 та його поясненнями в судовому засіданні Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у зобовязанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.ст. 553, 556 ЦК України вбачається те, що особливим видом договорів є договір поруки, змістом якого є забезпечення виконання дійсного зобовязання, а саме за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником частково або в повному обсязі. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 5.5 Договору у випадку несплати Позичальником в установлений цим договором більше ніж 5 \\ п»ять\\ календарних днів , та \\або порушення інших умов цього Договору укладеного з Банком Договору , Банк має право вимагати дострокового повернення суми кредиту та нарахованих процентів , комісії. Статтею 1054 п.1 Цивільного Кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також умови кредитного договору , договорів поруки , суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнено солідарно заборгованість за Договором споживчого кредиту у розмірі 112 827,57 грн та судові витрати по справі у розмірі 1469,34 грн.

Outcome: approved