Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 20.10.2010 р. йому стало відомо про те, що до Дніпропетровської міської ради, депутатом якої він на той момент був, надійшов документ, який має назву Повідомлення про злочин, про корупцію, про дисциплінарний проступок, про порушення присяги судді, підготований та підписаний [PERSON] в якості представника ТОВ [PERSON] Консалтінг ЛТД, датований 30 червня 2010 р.; на переконання позивача, в даному документі заявником допущено поширення відносно нього (тобто позивача) як недостовірної інформації, так й мають місце відверті образи. Зокрема, автором вжиті наступні висловлення та твердження (надається мовою оригіналу): сторінка 3, абзаци 5, 6 - … в першу чергу Депутат Дніпропетровської міської ради [PERSON], депутат Дніпропетровської обласної ради [PERSON], де останні, як вбачається за конфлікту інтересів між к.-з. [PERSON] та Україною використовують ці свої посади фактично проти народу України та членів територіальних громад від яких їх обрано та задля яких Вони зобовязані виконувати свої повноваження депутатів. Найбільшу активність в реалізації, як вбачається мафіозних злочинів к.-з. [PERSON] проявляє депутат Дніпропетровської міської ради [PERSON], який, як вбачається є найголовнішим виконавцем злочинних намірів к.-з. [PERSON]І.; сторінка 4, абзац 5 - ПП Наукове виробничо-комерційне підприємство Укрметснабвизнано судом банкрутом, що як вбачається не спинило директора на той час ТОВ [PERSON] Консалтінг [PERSON] зробити через договір поруки це товариство заручником вказаного злочинного кредитного договору № 961, як вбачається з наступними далекосяжними злочинними намірами з чого ще й вбачається створення заднім числомрізних документів в цьому злочинному ланцюгу; сторінка 5, абзац 2 … прийняла участь фактично у авантюрі з фактичним завданням шкоди цій корпорації, бо створила зі [PERSON] незаконні підстави задля укладення мирової угоди без участі в суді представника корпорації з її наступним затвердженням суддею 01 грудня 2009 рок.; сторінка 6, абзац 5 …пан [PERSON] створив багатохідні рейдерські схеми з такими злочинними ініціативами, де за узгодженої співпраці між ним та окремими суддями України з розповсюдженістю цієї схеми на велику кількість судів в Україні вбачається існування єдиного центру в судовій гілці влади або у органах, що мають вплив на всі суди України, через який ця, як вбачається мафія силує Україну; сторінка 6, абзац 7 Пан депутат [PERSON], як особа, що має за цим своїм правовим станом причетність до державного устрою, не тільки не став на бік держави чи хоча б територіальної громади, а за обізнаності щодо судових рішень з визнанням права власності на вказане нерухоме майно держави Україна по судовим справам не тільки, як вбачається створив перешкоди щодо інвентаризації цього майна задля реєстрації цього права власності через що держава мала йти до суду, але й на цей час, як вбачається склав вже після його відсторонення від керування ТОВ [PERSON] Консалтінг ЛТДзавідомо неправдиві документи від вересня 2009 року з, нібито, передачею нежитлових приміщень по пр. К. Маркса, 55 в м. Дніпропетровську через корпорацію Дагзбері, інк, де Він є представником, до ТОВ ЮС Імпорт Експорт, де він є директором; сторінка 7, абзац 4, 5, 6 Звичайно, як вбачається ці дві вказані судді через зачарованістьпаном депутатом [PERSON] не виявилися дуже примхливими щодо дотримання вимог Закону, як вбачається не через його модельну фотогенічністьі не через геніальністьв галузі права, які на хліб в цей важкий для суддів час не намазати; але, як вбачається це є непоодинокими випадками боротьби за справедливість по лазаренковські пана депутата [PERSON] з державою Україна за нежитлові приміщення по пр. Карла Маркса 55 в м. Дніпропетровську з пособниками з судової гілки влади держави Україна за якою вбачається не просто повторність, системність, а повне злиття - обєднання з окремими суддями України цього депутата … З діяльності таких членів ПП ВО Громадаяк депутат [PERSON] лідером яких є визнаний корупціонер та злочинець [PERSON] вбачається їх антидержавна антинародна діяльність. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, розповсюджена відповідачем інформація є недостовірною, її поширення ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача. Так, відповідно до переліку наведеному в документі (сторінка 1) дану недостовірну інформацію було направлено тридцяти пяти адресатам, як в межах України (від голови господарського суду Автономної республіки Крим, до Президента України), так і за кордон (Президент США, Генеральний прокурор США, [PERSON] США), та, таким чином, недостовірна інформація була поширена відповідачем серед широкого невизначеного кола осіб, які є посадовими особами та службовцями органів, до яких направлено документ. Застосовуючи обман, маніпулюючи фактами вирваними із контексту, відповідач намагається переконати значну кількість громадян України та США, зокрема в тому, що позивач використовує свою посаду проти народу України, створив багатоходову рейдерську схему, склав завідомо злочинні документи, крім того відповідач дозволяє собі робити відверто образливі випади щодо зовнішності позивача та його освіченості, а також вказує, що позивач чинить тиск на суддів. Посилаючись у позові на те, що у правовій державі, якою має бути Україна, це має наслідком зміну морального ставленні суспільства до позивача: з позитивного або нейтрального на негативне, що завдає шкоди діловій репутації позивача, оскільки справляє враження на суспільство, переконуючи його в тому, що позивач чинить аморально, зневажає закон та порушує Конституцію України, на те, що негативні наслідки, спричинені позивачеві вищезазначеними діями відповідача, усвідомлені і сплановані останнім, збільшуються ще й тому, що негативну інформацію поширено відповідачем напередодні виборів до органів місцевого самоврядування, участь у яких позивач мав намір прийняти, через що такі дії відповідача позивач розцінює і як спробу перешкодити позивачеві продовжити свою діяльність як депутата місцевої ради, зазначене й стало приводом для цього звернення до суду та заявлення у ньому відповідних вимог про зобовязання відповідача спростувати поширену недостовірну інформацію, про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50\~000 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд повністю задовольнити поданий позов. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідач, повідомлений про розгляд справи через оголошення у пресі, повторно не зявився, причини неявки не повідомив, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково з огляду на такі встановлені обставини. Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34). Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. У зв'язку з цим статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Як встановлено судом, від відповідача до Дніпропетровської міської ради, депутатом якої на той момент був позивач, надійшов документ від 30.09.2010 р. - Повідомлення про злочин, про корупцію, про дисциплінарний проступок, про порушення присяги судді, підготований та підписаний адвокатом [PERSON], представником ТОВ [PERSON] Консалтінг ЛТД, із висловлюваннями, зазначеними вище у цьому судовому рішенні. За ст. 277 ЦК спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Згідно із положеннями ст. 47 Закону України Про інформацію відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні зокрема, в такому порушенні, як поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи. Оскільки чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту, вирішуючи даний спір,суд погоджується із доводами позивача щодо того, що відповідач, обєднавши в одному листі інформацію щодо декількох видів діяльностіпозивача, не повязаних між собою, маючих характер обвинувачень у діяннях, які мають ознаки злочину, направив його численним адресатам, які в силу своїх повноважень не уповноважені розглядати такі заяви та приймати за ними рішення, що не може розцінюватися як реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції; утім, дане не стосується таких адресатів Повідомлення як Генеральний прокурор України та Голови служби безпеки України. Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Виконуючи обовязок доказування, позивач, на переконання суду, довів факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права; при цьому, виходячи із змісту Повідомлення та використаних відповідачем мовних засобів, викладене в останньому не відноситься до оціночних суджень, а є фактичним твердженням. При цьому, обираючи спосіб, в який порушене право позивача підлягає захисту та задовольняючи частково позов, суд виходить з наступного. Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У свою чергу, частина перша статті 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК.\~Таким чином, оскільки спосіб захисту порушеного особистого немайнового права вказується судом, з урахуванням вищенаведеного та приймаючи до уваги те, що не усі адресати/отримувачі Повідомлення про злочин, про корупцію, про дисциплінарний проступок, про порушення присяги судді є юридичними особами, та оскільки недостовірна інформація має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення, на переконання суду буде правомірним ухвалення про зобовязання відповідача спростувати недостовірні відомості, викладені ним у Повідомленні про злочин, про корупцію, про дисциплінарний проступок, про порушення присяги судді від 30 червня 2010 року, у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація: шляхом надіслання листів із спростуванням недостовірної інформації, яка знайшла вираз зовні у фразах: - … в першу чергу Депутат Дніпропетровської міської ради [PERSON], депутат Дніпропетровської обласної ради [PERSON], де останні, як вбачається за конфлікту інтересів між к.-з. [PERSON] та Україною використовують ці свої посади фактично проти народу України та членів територіальних громад від яких їх обрано та задля яких Вони зобовязані виконувати свої повноваження депутатів. Найбільшу активність в реалізації, як вбачається мафіозних злочинів к.-з. [PERSON] проявляє депутат Дніпропетровської міської ради [PERSON], який, як вбачається є найголовнішим виконавцем злочинних намірів к.-з. [PERSON]І., - ПП Наукове виробничо-комерційне підприємство Укрметснабвизнано судом банкрутом, що як вбачається не спинило директора на той час ТОВ [PERSON] Консалтінг [PERSON] зробити через договір поруки це товариство заручником вказаного злочинного кредитного договору № 961, як вбачається з наступними далекосяжними злочинними намірами з чого ще й вбачається створення заднім числомрізних документів в цьому злочинному ланцюгу, - … прийняла участь фактично у авантюрі з фактичним завданням шкоди цій корпорації, бо створила зі [PERSON] незаконні підстави задля укладення мирової угоди без участі в суді представника корпорації з її наступним затвердженням суддею 01 грудня 2009 року, - …пан [PERSON] створив багатохідні рейдерські схеми з такими злочинними ініціативами, де за узгодженої співпраці між ним та окремими суддями України з розповсюдженістю цієї схеми на велику кількість судів в Україні вбачається існування єдиного центру в судовій гілці влади або у органах, що мають вплив на всі суди України, через який ця, як вбачається мафія силує Україну, - Пан депутат [PERSON], як особа, що має за цим своїм правовим станом причетність до державного устрою, не тільки не став на бік держави чи хоча б територіальної громади, а за обізнаності щодо судових рішень з визнанням права власності на вказане нерухоме майно держави Україна по судовим справам не тільки, як вбачається створив перешкоди щодо інвентаризації цього майна задля реєстрації цього права власності через що держава мала йти до суду, але й на цей час, як вбачається склав вже після його відсторонення від керування ТОВ [PERSON] Консалтінг ЛТДзавідомо неправдиві документи від вересня 2009 року з, нібито, передачею нежитлових приміщень по пр. К. Маркса, 55 в м. Дніпропетровську через корпорацію Дагзбері, інк, де Він є представником, до ТОВ ЮС Імпорт Експорт, де він є директором, - Звичайно, як вбачається ці дві вказані судді через зачарованістьпаном депутатом [PERSON] не виявилися дуже примхливими щодо дотримання вимог Закону, як вбачається не через його модельну фотогенічністьі не через геніальністьв галузі права, які на хліб в цей важкий для суддів час не намазати, - Але, як вбачається це є непоодинокими випадками боротьби за справедливість по лазаренковські пана депутата [PERSON] з державою Україна за нежитлові приміщення по пр. Карла Маркса 55 в м. Дніпропетровську з пособниками з судової гілки влади держави Україна за якою вбачається не просто повторність, системність, а повне злиття - обєднання з окремими суддями України цього депутата … - З діяльності таких членів ПП ВО Громадаяк депутат [PERSON] лідером яких є визнаний корупціонер та злочинець [PERSON] вбачається їх антидержавна антинародна діяльність поштою на адресу та імя Голови Комітету Верховної Ради України з питань правосуддя, Голови Державного комітету фінансового моніторингу України, Заступника Міністра Кабінету Міністрів України Урядового уповноваженого з питань антикорупційної політики, Вищої ради юстиції, Ради суддів України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Ради суддів господарських судів України, Кваліфікаційної комісії суддів господарських судів України, Ради суддів адміністративних судів України, Кваліфікаційної комісії суддів адміністративних судів України, Міністра юстиції України, Голови Верховного суду України, Голови Вищого адміністративного суду України, Голови Вищого господарського суду України, Голови Київського апеляційного адміністративного суду, Голови апеляційного суду Дніпропетровської області, Голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Голови Севастопольського апеляційного господарського суду, Голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Голови господарського суду Автономної Республіки Крим, Голови господарського суду Запорізької області, Голови господарського суду Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації України, Голови Державної податкової адміністрації України, Президента України, Генерального прокурора України, Голови служби безпеки України, Президента США, Генерального прокурора США, [PERSON] міністерства юстиції США, Дніпропетровської міської ради, Міського голови міста Дніпропетровськ, Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Голови Дніпропетровської обласної ради, [PERSON] [PERSON] протягом пяти днів з дня набранням судовим рішенням законної сили. Щодо вимоги позову про відшкодування моральної шкоди, суд, розвязуючи спір, виходить з наявності передбачених ЦК України підстав для її відшкодування; утім, при визначенні із її розміром вбачаються для задоволення вимоги позову частково та в розмірі 10\~000 грн., що буде справедливим, добросовісним та розумним. Вирішуючи в обовязкову порядку відповідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги те, що позивач не має пільг щодо сплати судового збору та при подачі позову позивачем були в повному обсязі сплачені судові витрати, тому, у порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України, адже позов задоволено частково та пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають присудженню до стягнення судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 500 (пятисот) гривень та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (ста двадцяти) грн.

Outcome: partial