Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до приватного підприємства (далі ПП) «Гео-2004» про визнання за ним майнових прав на однокімнатну квартиру за №7, загальною проектною площею 46,64 кв.м., на третьому поверсі, у першому підїзді по проспекту Ст. Бандеру, блок В в м. Тернополі. В обґрунтування вимог вказує, що 02.04.2010 року між ним та ПП «Гео-2004» укладено договір на пайове будівництво житла. Позивач умови договору виконав повністю, зокрема, ним було сплачено ПП «Гео-2004» 181 742 грн. в рахунок проектної вартості обєкту нерухомості. Відповідач умови договору належним чином не виконує, неодноразово переносить строк здачі будинку в експлуатацію. На даний час будинок будівництвом не завершений, відповідно не зданий в експлуатацію. У звязку з чим він позбавлений можливості оформити право власності на спірну квартиру. Вважає, що оплативши повністю вартість квартири набув майнові права на неї. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зіславшись на доводи викладені у заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, яким належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 02.04.2010 року між [PERSON] та ПП «Гео-2004», укладено договір на пайове будівництво житла . Відповідно до умов п. 1.1. договору ПП «Гео-2004» прийняла позивача у пайове будівництво на однокімнатну квартиру за №7, загальною проектною площею 46,64 кв.м., на третьому поверсі, у першому підїзді по проспекту Ст. Бандеру, блок В в м. Тернополі. Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію IV квартал 2011 року. Згідно умов п.2.1 договору попередня базова вартість квартири становить 181 742 грн. Позивач вніс 181 742 грн., в рахунок оплати вартості квартири, що підтверджується квитанціями про сплату. На даний час будинок будівництвом не завершений, відповідно не зданий в експлуатацію. Суд, розглянувши справу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступного. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно із вимогами ст. ст. 526, 529 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обовязковим для виконання сторонами Відповідно до положень ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позивачем умови договору виконано повністю та сплачено повну вартість предмета договору. Із пояснення позивача у судовому засіданні встановлено, що на даний час будинок будівництвом не завершений, відповідно не зданий в експлуатацію. Відповідно до вимог ст. 190 ЦК України майном як особливим обєктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки. В силу вимог ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими права, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами прав власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Таким чином, законодавець не ототожнює права власності на квартиру і майнові права на квартиру, адже вони за своєю правовою суттю є відмінними один від одного. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у даному випадку має місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом визнання за ним майнових прав на однокімнатну квартиру за №7, загальною проектною площею 46,64 кв.м., на третьому поверсі, у першому підїзді по проспекту Ст. Бандеру, блок В в м. Тернополі. Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути оплачені нею судовий збір в сумі 94,10 грн.

Outcome: approved