Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 03.04.2010 р. між Дніпропетровською філією Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ 010 №0073, за яким був застрахований автомобіль «Мersedes-Benz»S550L, 2007 р.в., р/н АЕ 7777ВМ від ризиків ДТП, протиправних дій третіх осіб, інших випадкових подій, викрадення; страхова сума за договором страхування складала 662 500,00 грн. Строк дії договору сторони за ним погодили наступний: з 00 год. 00 хвил. 03.04.2010 р. по 24 год. 00 хвил. 02.04.2011 р. Як зазначається позивачем при зверненні до суду 25.05.2010 р. о 08.10 хвил. на вул. Короленко у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія [PERSON] (останній керував автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON], в результаті якої був пошкоджений належний [PERSON] транспортний засіб. Посилаючись у позові на те, що [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 28 166,75 грн., при цьому: 8 529,69 грн. зараховано в рахунок наступних страхових платежів, 19 637,06 грн. виплачено готівкою з каси страховика, та на приписи ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», у позові й заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 28 636,75 грн., з яких: 28 166,75 грн. - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, 470,00 грн. вартість автотоварознавчого дослідження, про вирішення питання парозподіл судових витрат тощо. До суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 5 071, 54 грн., з яких: 4 601,54 грн. шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, 470,00 грн. - вартість автотоварознавчого дослідження. В обґрунтування даної заяви позивач посилається на те, що відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.04.2011 р. цивільно правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Провідна», саме дана страхова компанія повинна відшкодувати збитки, завдані своїм страхувальником; 25.10.2011 р. ПрАТ СК «Провідна»відповідно до ліміту страхової відповідальності за вирахуванням розміру безумовної франшизи вплатила 23 565,21 грн. страхового відшкодування за полісом від 27.04.2011 р., що підтверджується платіжним дорученням, копія якого додана до заяви про зменшення розміру позовних вимог. У судове засідання сторони не зявилися, водночас представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій просив суд позов задовольнити повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, та не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішував справу у порядку заочного розгляду та на підставі наявних у справі доказів. Врахувавши заяву позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини. 03.04.2010 р. між Дніпропетровською філією Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ 010 №0073, за яким був застрахований автомобіль «Мersedes-Benz»S550L, 2007 р.в., р/н АЕ 7777ВМ від ризиків ДТП, протиправних дій третіх осіб, інших випадкових подій, викрадення; страхова сума за договором страхування складала 662 500,00 грн. Строк дії договору сторони за ним погодили наступний: з 00 год. 00 хвил. 03.04.2010 р. по 24 год. 00 хвил. 02.04.2011 р. 25.05.2010 р. о 08.10 хвил. на вул. Короленко у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія [PERSON] (останній керував автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON], в результаті якої був пошкоджений належний [PERSON] транспортний засіб; постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2010 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 400,00 грн. На виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 28 166,75 грн., при цьому: 8 529,69 грн. зараховано в рахунок наступних страхових платежів, 19 637,06 грн. виплачено готівкою з каси страховика. Разом з тим, як встановлено за судового розгляду із заяви представника позивача про зменшення розміру позовних вимог та платіжного доручення від 25.10.2011 р., відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.04.2011 р. цивільно правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Провідна», та саме дана страхова компанія відшкодувала збитки, завдані с страхувальником [PERSON]: 25.10.2011 р. ПрАТ СК «Провідна»відповідно до ліміту страхової відповідальності за вирахуванням розміру безумовної франшизи вплатила 23 565,21 грн. страхового відшкодування за полісом від 27.04.2011 р., що підтверджується платіжним дорученням, копія якого додана до заяви про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 3 ст. 62 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; відповідно до ч. 4 зазначеної вище статті вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як було встановлено судом, постановою судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2010 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення; постанова у встановленому КУпАП порядку оскаржена не була та набрала законної сили; у відповідності до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 28 166,75 грн., при цьому: 8 529,69 грн. зараховано в рахунок наступних страхових платежів, 19 637,06 грн. виплачено готівкою з каси страховика, та відповідно до платіжного доручення 25.10.2011 р. ПрАТ СК «Провідна»відповідно до ліміту страхової відповідальності за вирахуванням розміру безумовної франшизи вплатила 23 565,21 грн. страхового відшкодування за полісом від 27.04.2011 р. За ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Виконуючи даний обовязок доказування, з боку позивача було доведено здійснення підстав та факту самої виплати страхового відшкодування, утім, відповідач у судове засідання не зявився, не скористався правом надання заперечень проти позову, з його боку не було надано жодних доказів та не було заявлено клопотань про їх витребування у випадку складнощів в їх отриманні, адже на виконання ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, та через що суд вирішував справу на підставі наявних у справі доказів та за таких обставин позов підлягає задоволенню повністю та з відповідача на користь позивача підлягають присудженню до стягнення 5 071 грн. 54 коп., з яких 4 601,54 грн. різниця страховим відшкодуванням, виплаченим [PERSON], та отриманим від ПрАТ СК «Провідна», 470,00 грн. - вартість автотоварознавчого дослідження тощо. Вирішуючи в обовязковому порядку питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, та бере до уваги, що при подачі позову позивачем було належним чином оплачено судові витрати, у звязку з чим на виконання зазначеної вище правової норм для суду вбачаються підстави для присудження до стягнення з відповідача на користь позивача сплачених позивачем при подачі позову судових витрат.

Outcome: approved