Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи: Сурсько-Литовська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Державне підприємство Дніпропетровський науково-дослідний інститут землеустроюВідділ Держкомзему у Дніпропетровському районі про визнання недійсним та скасування технічної документації, визнання недійсним та скасування рішення Сурсько-Литовської сільської ради, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на його необгрунтованність. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 01 лютого 2008 року, укладеного між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №261 та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] став власником домовлодіння №12 по вул.Леніна в с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Право власності на вищезазначене домоволодіння, 18.03.2008 року було зареєстровано в КП Дніпропетровського району Бюро технічної інвентарізаціїза реєстраційним №5994715. Рішенням Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 14 сесії 5 скликання від 16 квітня 2008 року [PERSON] надано земельну ділянку під дарований будинок площею 0,12 га (для будівництва та обслуговування житловго будинку) з передачею у власність за адресою: с.Сурсько-Литовське, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Леніна, 12. Крім того, рішенням Сурсько-Литовської сільської ради від 02 вересня 2005 року [PERSON] було передано безкоштовно у приватну власність та користування земельну ділянку площею 0,1652 га по вул. Леніна, 12 С. Сурсько-Литовське, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а 04 листопада 2005 року [PERSON] було видано державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,1611 га серії ЯА №8300385, яка знаходиться по вул. Леніна, 12 в с. Сурсько-Литовське, кадастровий номер земельної ділянки 1221487500-02-001-0031 (а.с.13, 22,23). Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2010 року було визнано винною та засуджено [PERSON] за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки та цим вироком встановлено, що в кінці вересня 2005 року [PERSON] підробила підписи [PERSON] та [PERSON] в графах суміжні землекористувачі в Акті встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачі на збереження межових знаківвід 25 вересня 2005 року, а також в кінці вересня 2005 року [PERSON] прибула до Дніпропетровського науково-дослідного інституту землеустрою де надала співробітнику цього інституту необхідні документи для приватизації земельної ділянки по вул. Леніна, 12 в с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а саме Акт встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачі на збереження межових знаків від 25 вересня 2005 року, використавши підроблений документ, на підставі якого 04 листопада 2005 року на імя її дочки [PERSON] було видано Державний акт на право власності за вказану земельні ділянку серії ЯА №830385. Зазначений вирок набрав законної сили 19 лютого 2010 року. Крім того, Постановою Дніпропетровського районного суду від 05 лютого 2010 року [PERSON] була звільненна від призначеного покарання у звязку із спливом строків давності. Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою. Також судом встановлено, що [PERSON] після виготовлення акту встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачі на зберігання межових знаків від 25 вересня 2005 року було виготовлено технічну документацію №В07Б230905-008 із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилового будинку гр. [PERSON] на території с. Сурсько-Литовське, вул. Леніна, 12 Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а в подальшому, як було зазначено вище, [PERSON] було видано державний акт на право власності на земельну ділянку. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст. 41, 47 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки [PERSON] набув право власності на домоволодіння, яке знаходиться на спірній земельній ділянці, то він також має право користуватися земельною ділянкою для обслуговування свого домовлодіння, але відповідачі чинять йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою та при цьому не визнають за ним право користування саме спірною земельною дідянкою. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про обгрунтованність вимог позивача, оскільки правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку, що видані відповідачці [PERSON], видані на підставі підроблених документів, а тому право власності [PERSON] було набуто незаконно. У звязку з чим позов [PERSON] підлягає задоволенню частково. Вимоги позивача про внесення уточнень до рішення Сурсько-Литовської сільської ради, суд вважає необгрунтованими, оскільки ці питання відностяться до виключної компетенції компетенції саме Сурсько-Литовської сільської ради.

Outcome: partial