Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що йому [PERSON], його дружині - [PERSON] та його сину - [PERSON] на праві спільної приватної власності належить приватизована квартира [ADDRESS]. 02.10.2008р. між [PERSON], діючого на підставі довіреності від імені [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу квартири [ADDRESS]. Відповідно до договору [PERSON] зобовязана була сплатити позивачу 16835грн.00коп. Однак, вказану суму позивач не одержав. Відповідач пообіцяла передати гроші позивачу 03.10.2008р. після надання споживчого кредиту банком її чоловікові [PERSON] На теперішній час кошти позивачу так і несплачені, а [PERSON] стало відомо, що квартира №85, в якій він проживає, перебуває під іпотекою АКІБ УкрСиббанкв забезпечення грошового зобовязання, іпотекодавцем якої є [PERSON]. Просить розірвати нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] договір купівлі продажу квартири [ADDRESS] між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] право власності на квартирну №85 в буд.24 по вул. Дорофеєва в м. Херсоні; стягнути з відповідача судові витрати повязані з розглядом справи. Позивач в судове засідання не зявилась. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги свого довірителя та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. В попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти позову, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. З пояснень представника позивача, представника третьої особи та досліджених матеріалів справи вбачається, що [PERSON], його дружині - [PERSON] та його сину - [PERSON] праві спільної приватної власності належала приватизована квартира [ADDRESS]. Відповідно до договору купівлі продажу від 02.10.2008р., [PERSON], який діяв від свого імені та від імені [PERSON], [PERSON] продав, а [PERSON] купила належну продавцям квартиру [ADDRESS]. Відповідно до п.п.2.1., 2.2. вказаного договору, продаж квартири за домовленістю сторін вчиняється за шістнадцять тисяч вісімсот тридцять пять гривень нуль копійок (16835,00), які одержані продавцями від покупця при оформлені цього договору. Сторони підтверджують факт повного розрахунку за продану квартиру. Договір купівлі продажу підписаний сторонами та посвідчений нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №2561. Таким чином, суд приходить до висновків про те, що позовні вимоги [PERSON] необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки договором купівлі продажу підтверджується факт повного розрахунку за придбану квартиру. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків. Суд не приймає розписку [PERSON], надану [PERSON], як доказ не виконання умов договору, що є підставою для визнання договору недійсним, оскільки сторони по справі є родичами, окрім того спірна квартира зареєстрована в ХДБТІ на імя [PERSON] та закладена останньою в іпотеку для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладеним між АТ УкрСиббанкта [PERSON], що свідчить про намагання таким чином уникнути відповідальності за невиконання зобовязань за кредитним договором.

Outcome: dismissed