Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, пояснивши, що 05.06.2000 року він придбав у відповідача житловий будинок №44 з надвірними будівлями та спорудами по вул. Кооперативна в с. Олександрівка Білозерського району Херсонської області. Договір купівлі-продажу вказаного будинку з надвірними спорудами та будівлями було посвідчено на Херсонській регіональній біржі нерухомості та зареєстровано за №258 в журналі реєстрації біржових угод. Позивач вказав, що він та відповідач належним чином виконали умови договору, а саме: [PERSON] передав [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а останній в свою чергу повністю сплатив вартість вказаного майна. На даний час позивач бажає продати вказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, проте нотаріус відмовляє у посвідченні договору, мотивуючи це тим, що договор купівлі-продажу, зареєстрований на товарній біржі, є незаконним. Позивач просив суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку №44 з надвірними будівлями та спорудами по вул. Кооперативна в с. Олександрівка Білозерського району Херсонської області, укладений на Регіональній товарній біржі нерухомості 05.06.2000 року та зареєстрований за №258 дійсним та просив визнати з ним право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з урахуванням уточнених позовних вимог. Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в особі Херсонської регіональної біржі нерухомості в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд провести розгляд справи без присутності представника відповідача, факт проведення правочину та його реєстрацію підтвердив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Згідно копії договору купівлі продажу №258, зареєстрованого на Херсонській регіональній біржі нерухомості 05.06.2000 року, [PERSON] 05.06.2000 року продав [PERSON] житловий будинок №44 з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Кооперативна в с. Олександрівка Білозерського району Херсонської області. Відповідно до копії технічного паспорту на житловий будинок №44 індивідуального житлового фонду по вул. Кооперативна в с. Олександрівка Білозерського району Херсонської області від 18.07.2011 року, [PERSON] є власником вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Відповідно до ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходе до висновку, що в судовому засіданні надано достатньо доказів того, що відповідач [PERSON], як продавець, а позивач [PERSON] як покупець виконали умови договору купівлі-продажу повністю, а саме: продавець передав, а покупець прийняв майно, покупець передав, а продавець прийняв грошові кошти, обумовлені договором, відповідач виїхав з будинку, таким чином 05.06.2000 року здійснено правочин укладено договір купівлі-продажу.

Outcome: approved