overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до Обуха І.В. про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що 15 травня 2010 року відділом РАЦС Городищенського районного управління юстиції був зареєстрований шлюб між нею та Обух Ігорем Вікторовичем, у якому 14 липня 2010 року народилася донька Обух Софія Ігорівна. Відразу після одруження стали проживати у її батьків в с. Вербівка, Городищенського району, Черкаської області. Із плином часу взаємовідносини почали псуватися, зникла довіра, яка була до шлюбу, почали виникати сварки. Спроби налагодити відносини нічого не дали. Укладаючи шлюб вона сподівалася на сімейне життя, яке відповідає традиційному розумінню цього поняття, але спільного піклування про побудову сімейних відносин на почуттях любові, поваги, дружби, взаємодопомоги не отримала, бо 10.08.2010 року, коли доньці не виповнилося і одного місяця, чоловік зібрав свої речі і поїхав до своїх батьків в м. Кривий Ріг, тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Чоловік з тих пір ні з нею, ні з дитиною не проживає, фінансово не допомагає, шлюб існує лише юридично. Просить розірвати шлюб між Обух Ігорем Вікторовичем та Обух Ольгою Петрівною, зареєстрований 15 травня 2010 року відділом РАЦС Городищенського районного управління юстиції, стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач пред’явлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказавши, що подружжя більше року не проживає разом, відносин не підтримує, часу для примирення надавати непотрібно, спору щодо поділу майна не має, малолітня дитина після розірвання шлюбу проживатиме з нею, бажає мати своє дівоче прізвище, та просить стягнути судові витрати в розмірі 38,50грн.. Відповідач до судового засідання не з’явився, надіслав заяву про слухання справи без його участі, з вимогами, викладеними в позовній заяві погоджується. Суд, заслухавши пояснення позивача, врахувавши думку відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, та у відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України – розривається. Як вбачається подальше збереження сім’ї сторін по справі не можливе, шлюб фактично розпався, подружжя стосунків не підтримує, як і не бажає миритися, ніхто з подружжя не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав, бо проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у зв’язку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. Суд, відповідно до ст. ст. ст. 79-81, 88 ЦПК України, стягує з відповідача судові витрати понесені позивачем в розмірі 38,50грн., так як вважає їх належно підтвердженими. Позов підтверджується : свідоцтвом про шлюбу, квитанціями про сплату судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] сільської ради про визнання за нею права власності на 1/1 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Васильківці, по вул. Б.Хмельницького, 3 Гусятинського району, який належить її батькові [PERSON], померлому у 2011 році. Через те, що правовстановлюючі документи на спадкове майно на імя батька за його життя не видані, немає змоги нотаріально оформити право власності на майно, тому просить у судовому порядку визнати за нею право на спадкування по закону на 1/1 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Васильківці, по вул. Б.Хмельницького, 3 Гусятинського району. Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила покласти судові витрати на нього. Представник відповідача [PERSON] сільської ради подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без участі представника. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, позивач фактично прийняла спадщину, інших спадкоємців не має, а тому є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на 1/1 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Васильківці, по вул. Б.Хмельницького, 3 Гусятинського району в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Судові витрати по справі покласти на позивача за її клопотанням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 9.09.2008 року. Як підставу позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 9 вересня 2008 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сімейне життя не склалося через відсутність взаємного порозуміння з відповідачем, поваги один до одного, різних поглядів на особисте життя та ведення спільного господарства. На примирення з відповідачем він не згоден, оскільки не бажає зберегти шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання сторони не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач підтримує позов та наполягає на його задоволенні, відповідач визнає позов у повному обсязі і не заперечує проти його задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, зясувавши позиції сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 9 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 72 (а.с. 8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу спільних дітей не мають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Протягом останніх шести місяців сторони проживають окремо, фактично припинивши шлюбні відносини. Шлюб існує лише формально. Позивач проживає в [INFO] по вул. Мічуріна-9, кв.-12. Відповідач зареєстрована та фактично проживає у [INFO] по вул. Свердлова-132. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаємного порозуміння, поваги один до одного, різні погляди на особисте життя та ведення господарства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Положеннями ст. 51 Конституції України, ст. 24 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, взявши до уваги відсутність у сторін малолітніх дітей, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що 28.08.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], як проживає біля неї та перебуває на її утриманні. Відповідач жодної допомоги на утримання доньки не надає. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки Марії, [INFO], у розмір 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 25% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. В судове засідання позивач не з'явилася, але подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, свої вимоги підтримала повністю. Відповідач позов визнав частково, а саме згоден платити аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази в справі в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до часткового задоволення. Судом установлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивача. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд, врахувавши, згідно зі ст. 182 СК України, всі обставини, що мають істотне значення при визначенні розміру аліментів, вважає, що відповідач [PERSON] повинен надавати матеріальну допомогу на утримання своєї дочки [PERSON], оскільки, згідно зі свідоцтвом про народження, являється її батьком. Згідно з положеннями ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу того з батьків, з кого дані аліменти стягуються. Оскільки, позивач не обґрунтувала визначений нею розмір аліментів, які вона просить стягнути з відповідача у розмірі 1/3 частини від доходу, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ч. 3 ст. 81 та ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави мито у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором кредиту у сумі 15030 гривень 08 копійок та судові витрати. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що відповідно до кредитного договору б/н від 10.04.2008 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000, 00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим, банк був змушений звернутися до суду. Станом на 31.05.2011 року, відповідач має заборгованість 15030,08 гривень, з яких: 8200,00 заборгованість за кредитом; 5638,17 гривень заборгованість по відсотках за користування кредитом; а також штрафи, відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень (фіксована частина) та 691,91 гривень - штраф (відсоткова складова). Враховуючи викладене, просив стягнути з [PERSON] заборгованість за договором кредиту у сумі 15030,08 гривень та судові витрати: сплачений судовий збір у сумі 150,30 гривень та 120 гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. В судове засідання, представник позивача не з'явився, але подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, при цьому зазначивши, що з 11.10.2003 року вони перебувають в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Олевського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 75. Від спільного проживання у шлюбі з відповідачем мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає по місцю проживання сторін. Позивачка у судове засідання не зявилася, але від неї надійшла письмова заява в якій вона просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище: Мартинюк. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, день і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки та не повідомив суд про причини неявки в судове засідання. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 11.10.2003 року перебувають в шлюбі, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Олевського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 75, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає по місцю проживання сторін, що стверджується свідоцтвом про народження дитини. Під час спільного проживання у шлюбі між позивачем та відповідачкою виникли неприязні стосунки через які вони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст.109,110,112 СК України з яких слідує, що шлюб розривається за заявою одного із подружжя, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і якщо заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини або чоловіка. Із ст.113 СК України слідує, що особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка у поданій до суду позовній заяві запевнила суд про те, що її рішення про розірвання шлюбу є остаточним і відповідає її волі. Обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу судом не встановлено. В даному випадку суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї є неможливим, тому шлюб між ними слід розірвати. Неповнолітню дитину слід залишити з позивачкою для подальшого виховання, відповідно до вимог ст.160, 161 СК України, оскільки це не суперечить її інтересам та інтересам дитини, що також погоджено між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 18.09.2010 року, вони з відповідачем уклали шлюб, під час перебування у якому, народилась дочка - [PERSON], [INFO]. На даний час, відповідач проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання малолітньої доньки не надає. У звязку з викладеним, позивач звернулася до суду з даним позовом, який просить задовольнити, стягнувши з [PERSON], на її користь, аліменти на утримання дитини, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дочкою повноліття. У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про слухання справи у його відсутності. позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно свідоцтва про народження, батьком [PERSON], [INFO], є відповідач по справі, який, відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, зобовязаний матеріально утримувати доньку до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками даного обовязку визначаються за домовленістю між ними. У разі, коли такої згоди не досягнуто, кошти на утримання дітей присуджуються за рішенням суду, в розмірі, визначеному ст. 182 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 06.03.2007 року, вони з відповідачем уклали шлюб. Шлюбні відносини виявились невдалими, через відсутність взаєморозуміння між подружжям та відсутність бажання жити однією сім'єю. Чотири роки подружжя проживає окремо. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач звернувся з вказаним позовом до суду, просить його задовольнити, розірвавши шлюб між нею та [PERSON], як такий, що існує лише юридично. У судовому засіданні, позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто із сторін не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копією паспорта. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

У жовтні 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві позивачка зазначила , що 22 березня 2008 року в с. Луги Чечельницького району Вінницької області померла її мама [PERSON]. Після смерті останньої залишилось спадкове майно, яке вона їй заповіла. Строк подання заяви на прийняття спадщини закінчився 22 вересня 2008 року. В нотаріальній конторі їй було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини в зв'язку з пропущеним строком подачі заяви. Позивачка пропустила строк в зв'язку з тим, що їй не було відомо про даний строк і вона вважала, що наявність заповіту свідчить про те, що вона може прийняти спадщину у будь-який час. Спору про спадкове майно не має, бажає прийняти спадщину. Просить задовольнити позовну заяву. У судове засідання позивачка не з"явилася, подала письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує повністю. Представник відповідача - сільський голова [PERSON] сільської ради Чечельницького району Вінницької області [PERSON] направив до суду письмову заяву, в якій також просить справу розглядати без представника сільської ради, позов визнає повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. З копії заповіту (а.с. 5) вбачається, що [PERSON] належне право на земельну частку пай заповіла позивачці по справі [PERSON] Із копії свідоцтва про смерть (а.с. 6) вбачається, що [PERSON] померла 22 березня 2008 року. Строк для прийняття спадщини закінчився 22 вересня 2008 року, але з позовної заяви позивача вбачається, що строк для прийняття спадщини було пропущено в зв'язку з тим, що позивачка не вірно розуміла про строки прийняття спадщини і вважала, що наявність заповіту, свідчить про те, що вона може прийняти спадщину у будь-який час. Тому суд вважає, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, і їй необхідно визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини померлої [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

26 вересня 2011 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради про визнання права власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в с.Вербка У судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила, що на території Червоногребельської сільської ради Чечельницького району Вінницької області по вул. Жовтнева, 127, знаходиться будинок, житловою площею 68,8 кв. м. Даний будинок двоквартирний, одну половину якого вона займає разом зі своєю сім'єю. Даний будинок побудовано у 1969 році і він знаходився на балансі колгоспу ім. Кірова, потім СТОВ "Агрофірма "Нива", без реєстрації права власності і реєстрації БТІ. Даний будинок вона придбала в СТОВ "Агрофірма "Нива". Просить визнати право власності на даний будинок. Відповідач - сільський голова Червоногребельської сільської Ради [PERSON], належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився, направив до суду письмову заяву у якій просить провести розгляд справи у його відсутність, просить позов визнати в повному обсязі. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю по слідуючим підставам. Як вбачається з витягу протоколу № 4 зборів засновників товариства "Агрофірма "Нива" вирішено продати квартиру [PERSON] за 4000 (чотири тисячі) гривень (а.с. 10). Як вбачається з квитанції (а.с. 11), вимоги- накладної (а.с. 12) [PERSON] сплатила СТОВ"Агрофірма "Нива" 4000 (чотири тисячі) гривень. Як вбачається з довідки Червоногребельської сільської ради (а.с 13) позивачка зареєстрована і проживає в [INFO] з 16.04.1997 року. З технічного паспорта (а.с. 6-9) вбачається, що по вулиці Жовтневій, в с. Червона Гребля Чечельницького району Вінницької області розташована квартира № 1 у житловому будинку № 127, загальною площею 60,2 кв. м.; жилою площею 33,9 кв. м., допоміжною площею 26,3 кв. м. позначений літ. "А", з а-верандою, а1 - вхідним майданчиком, Б сараєм, Б під - погрібом, б - сараєм, 1-4 огорожею. Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Outcome: approved