Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що в житловому будинку № 5 по вул. Цвєтаєвої в м.Києві власник квартири № 64 [PERSON] без проектно-дозвільної документації, самовільно захопив та несанкціоновано провів будівельні роботи в місцях загального користування, а саме встановив перегородку з металевими дверима та замком на них на транзитному відкритому переході 13 поверху будинку. Дозвільної проектно-технічної документації на встановлення перегородки з металевими дверима в місцях загального користування не надав, чим створив незручності для інших мешканців будинку. ЖУ « Лівобережне» ДП « Екос» приписом вимагало демонтувати металеві двері та привести приміщення до належного стану, однак припис було залишено без виконання та будь яких позитивних дій з боку відповідачів. І відповідно до актів, складених працівниками ЖУ «Лівобережне» ДП «Екос» від 22.12.2009 року та 20.05.2011 року, приміщення у попередній стан не приведене. На підставі наведеного, позивач і ставить питання про винесення рішення, яким зобов»язати [PERSON] та [PERSON] повернути приміщення у попередній стан, а саме демонтувати перегородку з металевими дверима, яка встановлена в транзитному переході 13 поверху будинку. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів понесені ним по справі судові витрати у вигляді сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в судове засідання не з»явились, причини своєї неявки суду не повідомили. Оскільки відповідачі не повідомили причини своєї неявки, суд визнав їх як неповажні та провів заочний розгляд справи у їх відсутність на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, проти чого в судовому засіданні не заперечувала представник позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив наступне. Розпорядженням Деснянської районної державної адміністрації м.Києва №1434 від 28.09.2007 року житловому будинку на ділянці №9 між вул.Бальзака, Цвєтаєвої та Данькевича у Деснянському районі м.Києва присвоєно поштову адресу: м.Київ, вул.Цвєтаєвої,5. Згодом рішенням АТ ХК « Київміськбуд» № 5 зазначений будинок було передано на обслуговування і експлуатацію та на баланс структурному підрозділу ДП «Екос». Згідно наказу ДП «Екос» №192 від 15.08.2007 року вказаний будинок передано для обслуговування ЖУ «Лівобережне», а згідно наказу №111/1 ЖУ «Лівобережне» від 20.08.2007 року будинок прийнятий для обслуговування та експлуатації. На підставі свідоцтва про право власності від 14.05.2008 року та договору №546 від 08.07.2008 року про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS]. При обстеженні майстром ЖУ «Лівобережне» ДП «Екос» зазначеного будинку 22.12.2009 р. та 20.05.2011 р., було встановлено, що власник квартири №64 без проектно-дозвільної документації, самовільно захопив та несанкціоновано провів будівельні роботи в місцях загального користування, а саме встановив перегородку з металевими дверима та замком на них на транзитному відкритому переході 13 поверху будинку. Дозвільної проектно-технічної документації на встановлення перегородки з металевими дверима в місцях загального користування не надав, чим створив незручності для інших мешканців будинку. 03.11.2009 р. працівниками ЖУ «Лівобередне» ДП «Екос» відповідачам було вручено припис з проханням оформити відповідний дозвіл на проведене перепланування, або демонтувати перепланування. Однак, прийняті міри не мали бажаного результату, оскільки відповідно до акту, складеного працівниками ЖУ «Лівобережне» ДП «Екос» від 22.12.2009 року, приміщення у попередній стан не приведене, в зв»язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом. Згідно «Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу райдерадміністрації. Враховуючи те, що роботи по переплануванню відповідачі [PERSON] та [PERSON] проводили з порушенням існуючих у законодавстві норм, та не маючи на це відповідного дозволу, та на підставі викладених норм, позов ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» підлягає задоволенню. Оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім по справі судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. На підставі ст. 177 ЖК України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45,

Outcome: approved