overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу . В обґрунтування заяви вказала , що вона працювала в птахорадгоспі імені [PERSON] , який знаходився в селі Мар'янське Апостолівського району Дніпропетровської області , що підтверджується записами в трудовій книжці , яка видана їй за прізвищем Школьна . 28.10.1976 року за активну участь в організації і проведенні в Українській РСР заходів , пов'язаних з Міжнародним роком жінки , Указом Президії Верховної [PERSON] Української РСР , вона була нагороджена грамотою за №7743, яка була написана українською мовою і її прізвище вказано Шкільна . При заміні паспорту у 1999 році її прізвище українською мовою записано Школьна . В інших документах : трудовій книжці , партійному профспілковому квитках , її прізвище вказано Школьна - украинською мовою і Школьная - російською. Зараз заявниця досягла пенсійного віку знаходиться на пенсії і довідалась , що має право на підвищену пенсію в зв'язку з нагородою . З цього питання вона звернулася до Управління Пенсійного Фонду України в Апостолівському районі і їй було відмовлено в призначені підвищення до пенсій так як є різнобіжності в написанні її прізвища . Заявниця просить встановити факт належності їй грамоти Президії Верховної [PERSON] Української РСР , виданої на ім'я [PERSON] на підставі Указу від 28.10.1976 року за №7743 . У судове засідання не з'явилася заявниця , від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності , підтримала заявлені вимоги . Від представника заінтересованої особи , Управління Пенсійного фонду Апостолівського району надійшла заява про слухання справи у його відсутності , заперечень проти заяви немає . Згідно п . 6 ст. 256 ЦПК України суд , розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи , якщо прізвище ім'я та по батькові не збігаються з прізвищем ім'ям та по батькові , цієї особи , зазначеним у паспорті . Суд , дослідивши матеріали справи , на підставі ст. ст. 234, 256 ЦПК України вважає , що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні , із копії паспорта серії АН 465419 , виданого Апостолівським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області МВМ Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області 12.05.1999 року (а.с.5) встановлено , що прізвище заявниці Школьна - украинською мовою , згідно трудовою книжки , пенсійного посвідчення , профспілкового , партійного квитків (а.с.6-8) , її прізвище записано російською мовою Школьная і вона дійсно працювала в птахорадгоспі імені [PERSON] Апостолівського району , про що є відмітки у вищевказаних документах . Таким чином , судом встановлено , що грамота Президії Верховної [PERSON] Української РСР належить заявниці .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 07.10.2009 року померла його мати [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Він має право власності на майно матері за законом у першу чергу. Крім того, мати все своє майно заповіла йому. До складу спадщини, крім іншого майна, входить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в с.Покошичі, Коропського району, Чернігівської області, вул.Савельєва, 7. Однак у спадкодавця не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. Вище вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами був збудований спадкодавцем в 1957 році. А тому позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в с.Покошичі, Коропського району, Чернігівської області, вул.Савельєва, 7. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Покошицької сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Покошицька сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований в с.Покошичі, Коропського району, Чернігівської області, вул.Савельєва, 7, визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Насілдки ст. 174 ЦПК України сільській раді відомі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 07 жовтня 2009 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про народження, позивач [PERSON] являється смином померлої [PERSON] Згідно довідки Покошицької сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с.Покошичі, Коропського району, Чернігівської області, вул.Савельєва, 7, був збудований в 1957 році [PERSON]. За повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлої [PERSON] є її син [PERSON]. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в с.Покошичі, Коропського району, Чернігівської області, вул.Савельєва, 7, що належали [PERSON] на день її смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачем [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 17 лютого 2011 року в с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області, помер його батько [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. До складу спадщини, крім іншого майна, входить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованими в с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області, вул.Леніна, 44. Однак правовстановлюючого документа, на ? вказаного домоволодіння, у спадкодавця не було. З цієї причини він не може одержати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на ? житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами. Вказаний будинок був збудований його батьками в 1969 році. А тому позивач просить суд визнати за ним право власності на ? житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області, вул.Леніна, 44. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник Атюшівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Атюшівська сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності на ? житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані в в с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області, вул.Леніна, 44, визнає повністю та просить розглянути справу без участі їхнього представника. З наслідками визнання позову, передбаченими ст. 174 ЦПК України ознайомлені. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 17 лютого 2011 року в с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області, помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про народження, померлий [PERSON] являвся батьком позивача [PERSON] Відповідно до заповіту, посвідченого секретарем виконкому Атюшівської сільської ради 19.11.2010 року, [PERSON] все своє майно заповів позивачу [PERSON] Як вбачається з довідки Атюшівської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в в с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області, вул.Леніна, 44, в 1969 роця був збудований [PERSON] та його [PERSON]. Згідно повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлого [PERSON] є його син [PERSON]. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в в с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області, вул.Леніна, 44, які належали [PERSON] на день його смерті, то необхідно визнати право власності на вказану ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за позивачем [PERSON], інша ? частина домоволодіння належить [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що 17 вересня 2010 року померла його мати [PERSON], у звязку з чим, була відкрита спадщина. Він має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, він спадщину не прийняв, оскільки проживає не за місцем відкриття спадщини. А тому просить суд визначити йому додатковий строк у два місяці з дня набрання рішення суду законної сили для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник Червоненської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Червоненська сільська рада позов [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті [PERSON], визнає повністю та просить розглянути справу без участі їхнього представника. З наслідками, передбаченими ст. 174 ЦПК України, щодо визнання позову, ознайомлені. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, 17 вересня 2008 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про народження позивач [PERSON] являється сином померлої [PERSON] Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки проживає не за місцем відкриття спадщини, тобто він пропустив строк подачі заяви з незалежних від нього причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Зазначена позовна заява надійшла до суду 15.08.2011 року, в якій позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Допустити рішення до негайного виконання в межах сум платежів за один місяць. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина, який проживає з нею та батьком якого є відповідач. В звязку з тим, що в теперішній час вони з відповідачем разом не проживають, він не надає матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку, просить суд стягнути з нього аліменти на її користь на утримання сина. В судове засідання позивачка не зявилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, просив розглянути справу за його відсутності. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони з 05.02.2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та його батьком є відповідач. Зазначені обставини підтверджуються копіями свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження (а.с.5,6). Відповідно до ст. 51 Конституції України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Аналогічна норма закріплена і статтею 180 Сімейного кодексу України (надалі - СК України). Відповідно до ч. 1 ст. 181 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. А відповідно до ч. 2 цієї статті за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій формі. Відповідач заперечень проти позову не надав, він є особою працездатного віку, інвалідом не визнаний, тому суд, виходячи з інтересів малолітньої дитини, вважає вимоги позивачки обґрунтованими та задовольняє їх у повному обсязі. Суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття. Суд також стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України рішення у межах стягнення суми аліментних платежів за один місяць допускає до негайного виконання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання угоди договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], зареєстрованого на Маріупольській універсальній товарній біржі 23.07.1997р. за №15773 дійсною, з тих підстав, що позивачка купила зазначену квартиру, заплативши [PERSON] та [PERSON] обумовлену суму грошей. Також зазначила, що [PERSON] помер 14.01.2011р. Зазначений договір не було зареєстровано в нотаріальній конторі, тому в цей час необхідно визнати угоду дійсною. Позивачка в судове засідання не зявилася, направила заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23.07.1997 р. між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] на Маріупольській універсальній товарній біржі укладено біржовий контракт № 15773, відповідно до якого продавці продали позивачці належну їм квартиру [ADDRESS] за обумовлену суму грошей. Продавці одержали гроші, звільнивши приміщення. Також встановлено, що [PERSON] помер 14.01.2011р. У відповідності до ст.220 ЦК України угода, що підлягає нотаріальному посвідченню може бути визнана судом дійсною, якщо фактично виконана сторонами. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі ст.391 , ст.16 ч.1 ст.317, 328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з квітня 2011 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося за різністю характерів та поглядів на життя. Від спільного проживання вони мають одну спільну неповнолітню дитину доньку Катерину, [INFO] У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду він пояснив, що сімя розпалась і поновленню бути не може, наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно. Відповідачка, в судовому засіданні позов визнала, наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

19.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом і свої доводи обгрунтовує тим, що 17.09.2008 року ПАТ Банк Фамільний і відповідач, [PERSON] уклали договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку № 52929, згідно якого відповідач отримав кредит вигляді овердрафта за картковим рахунком, на суму 10.000грн. За станом на 1.08.2011року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: сума основного боргу 8622,81грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 6780,19грн., по сумі штрафу - 230,35грн. та суми боргу по комісії 14,21грн. Загальна сума заборгованості складає 15 647,56грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки вони обґрунтовані на законі і підтверджені матеріалами справи. Так, у судовому засіданні встановлено, що ПАТ Банк Фамільний і відповідач, [PERSON] уклали договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку № 52929, згідно якого відповідач отримав кредит вигляді овердрафта за картковим рахунком, на суму 10.000грн. Cума, що підлягає погашенню заборгованості має бути сплачена в строк до 28-го чмсла місяця, наступного за розрахунковим. Відповідач порушив умови договору, взагалі не здійснював платежі з 1.09.2010р. За станом на 1.08.2011року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: сума основного боргу 8622,81грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 6780,19грн., по сумі штрафу - 230,35грн. та суми боргу по комісії 14,21грн. Загальна сума заборгованості складає 15 647,56грн. Тому, з відповідача необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору у сумі 15.647,56грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 156,47 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

06 травня 2011 року заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON] [INFO] недієздатною та встановлення над нею опіки. В обґрунтування даної заяви зазначено, що [PERSON] є інвалідом першої групи з дитинства безстроково, в звязку з хворобою на епілепсію помірну розумову відсталість, значиться на обліку у лікаря-психіатра, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Лікуванню не піддається, потребує постійного стороннього догляду, самостійно підтримувати своє життєзабезпечення не може. Мешкає разом з матірю [PERSON] Посилаючись на вказані обставини, оскільки, за станом здоровя [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що призводить до різного роду ускладнень матеріального характеру, заявник просив визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримала свої вимоги та просила призначити її опікуном над [PERSON] Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації в судовому засіданні підтримав заяву та не заперечував проти призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Заявник [PERSON] є матірю [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії IV-УР № 1795802, виданого Мостовською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області 09 травня 1962 року. Відповідно до довідки Вознесенської центральної районної лікарні [PERSON] перебуває на обліку в психіатричному кабінету Вознесенської ЦРЛ з 1973 року з діагнозом епілепсія, помірна розумова відсталість. Із висновку судово-психіатричної експертизи №481 від 09.08.2011 року [PERSON] страждає слабоумством в наслідок епілептичної хвороби. За своїм психічним станом вона не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до висновку лікарської комісії № 64 [PERSON] потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Статтею 241 ЦПК України передбачено, що суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає її опікуна. З подання органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації від 23 травня 2011 року слідує, що [PERSON] може бути призначений опікуном доньки-інваліда [PERSON]. Завданням опікуна є забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки. Матеріалами справи підтверджено відсутність підстав, що перешкоджають [PERSON]. бути опікуном [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач подав позов до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.12.2010 року, від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя між ними не склалося внаслідок несумісності характерів, тривалий час сторони проживають окремо, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання двічі не зявився, хоча був повідомлений належним чином у встановленому порядку. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.12.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припиненні внаслідок несумісності характерів, різного ставлення до життя та сім'ї. Сторони проживають окремо. Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України. Судом встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сім'ї, подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими.

Outcome: approved