Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

В липні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання угоди дійсною, визнання права власності на рухоме майно та звільнення його з під арешту, посилаючись на те, що 26.02.2010р. року, він передав відповідачу згідно письмової розписки, грошові кошти у сумі 5000 грн., а відповідач [PERSON] одержала гроші та зобов'язалася після того, як він відремонтує машину, т.я. він був технічно несправним, укласти з ним, у нотаріуса, договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-2121. реєстраційний номер [NUMBER]. Він на ремонт витратив ще 8000 грн. Для того, щоб відремонтувати та користуватися машиною, відповідачка надала йому, дружині та матері генеральну довіреність на право користування та розпорядженням зазначеним транспортним засобом і написала йому письмову розписку, що вона взяла від нього грошові кошти у сумі 5000 грн. і зобов'язалася після того, як він відремонтує транспортний засіб зняти його з реєстрації та у класти з ним у нотаріуса договір купівлі-продажу. Він виконав умови договору відремонтував машину, користувався нею, однак відповідачка ухиляється від зняття машини з реєстрації та нотаріального посвідчення угоди. Крім цього, йому стало ще відомо, що на підставі виконавчого листа по справі № 2- 1741, виданого 11.10.2010р. на підставі рішення Ново-заводського районного суду м. Чернігова за борги банку, на цей автомобіль державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ще й накладений арешт. Посилаючись на наведене , просив позов задовольнити. В судовому засіданні позивач уточнив позов та підтримав його у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилася, однак звернулася до суду з письмовою заявою про слухання справи у її відсутності, позов визнала у повному обсязі. Представник відповідача позов визнала та підтвердила факти, викладені у позові. Треті особи: у судового засідання не зявилися, написали заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали та підтвердили, що позивач один купив у відповідача машину за 5000 грн., а тому не заперечують проти визнання за ним права власності на автомобіль . Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази надані сторонами суд встановив наступне. Відповідно до ст.ст. 220, 655 ЦК України коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду визнати її дійсною. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі-продажу рухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ст. 219 ЦК України суд має право визнати угоду, яка була укладена з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення дійсною, коли буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Судом встановлено, що ця угода відповідала справжній волі особи, яка його вчиняла. Згідно з довіреністю від 26.02.2010р. , яка посвідчена приватним нотаріусом, реєстровий № 377, письмової розписки від 26.02.2010р., яку написала відповідачка [PERSON] вбачається, що позивач придбав автомобіль ВАЗ, модель 2121, 1982 року випуску, двигун [NUMBER], кузов [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER], оскільки сплатив продавцю [PERSON] обумовлену у письмову договорі сум), отримав автомобіль, ключі, документи від нього, тобто виконав всі вимоги, передбачені ст. 655 ЦК України, а відповідачка не виконала свої зобовязання по договору ку півлі-продажу. Угода, яка потребує нотаріального посвідчення, сторони виконали всі суттєві умови договору, але позивач не може на теперішній час посвідчити цю угоду нотаріально, так як продавці ухиляється від нотаріального посвідчення угоди. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржнику, може звернутися до суду з позовом при визнання права власності на це майно і про звільнення його з під арешту. Судом встановлено, що згідно виконавчого листа № 6-1741 від 11.10.2010р. виданого Ново-заводським районним судом м. Чернігова , на підставі постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнським Фінансовим союзом, було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ <АльфаБанк» 42669,81 грн. боргу . 27.01.11р. за виконавчим листом, державним виконавцем, було відкрите виконавче провадження та накладено арешт на автомобіль ВАЗ, модель 2121, 1982 року випуску, двигун [NUMBER], кузов [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], а тому це не відповідає законодавству. Через те, що автомобіль не належить зідп: з. дачу, він повинен бути звільнений з під арештуНа підставі викладеного, суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved