overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому, просить суд винести рішення про стягнення аліментів з відповідача щомісячно на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до закінчення нею навчання , але не більше ніж до виповнення 23 років. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є її батьком , але на даний час батьки розлучені. До виповнення повноліття батько сплачував аліменти. На даний час позивачка навчається на денному відділенні Богодухівського медичного коледжу на контрактній основі. Навчання потребує значних матеріальних затрат, якими матір не взмозі самостійно забезпечити доньку, тому остання змушена звернутися до суду з вказаним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі , просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але також надав суду заяву, про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав , не заперечив проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до свідоцтва про народження серії V-ВЛ № 414306 від 04 листопада 1993 року [PERSON] дійсно являється батьком [PERSON] , [INFO] про що в книзі реєстрації, зроблено відповідний запис №18. Відповідно до довідки № 171 від 03.09.2011 року , виданої Богодухівським медичним коледжем , [PERSON] навчається в Богодухівському медичному коледжі на контрактній основі, курс денної форми навчання за спеціальністю лікувальна справа, термін навчання з 01.09.2008 року до 01.03.2012 року. Відповідно вимог ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітня донька, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Згідно ст. 200 Сімейного Кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. При таких обставинах суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, при цьому суд враховує, матеріальне становище позивача, те що остання навчається на денному відділенні, та немає можливості отримувати заробіток, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, те, що останній працює на посаді міліціонера НЗ Богодухів в ГУМВС України в Харківській області, отримує постійний заробіток, інші обставини, що мають істотне значення, та вважає за можливе визначити аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу відповідача щомісяця. Аліменти належить стягувати з дня предявлення позову. Судові витрати мають бути стягнуті з відповідача. Таким чином визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі предявлених доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У листопаді 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що 19.02.2006 року його мати [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на Ѕ частину [ADDRESS]. Він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але не міг підтвердити родинні зв»язки з померлою, так як свідоцтво про народження частково зіпсувалося, у зв»язку з чим, просив суд заяву задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявник та представник заявника вимоги підтримали, просили заяву задовольнити, встановити факт родинних відносин, а саме те, що заявник є сином [PERSON], яка померла 19.02.2006 року. Представник Третьої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, але згідно листа від 24.11.2011 року справу просив розглядати без участі їх представника. Представник Територіальної громади м.Херсона в особі виконавчого комітету Херсонської міської ради в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення заявника,представника заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. З посвідки про народження від 25.06.1938 року вбачається, що матір»ю заявника вказана [PERSON]. Зі свідоцтва про смерть від 20.02.2006 року вбачається, що [PERSON] померла 19.02.2006 року. З свідоцтва про право власності від 17.02.2005 року та витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 09.03.2005 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON]К є власниками по Ѕ частині кожний [ADDRESS]. З повідомлення Третьої Херсонської державної нотаріальної контори №2339/01-16 від 10.12.2011 року вбачається, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилася. З пояснень допитаних у якості свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що померла була матір»ю заявника. [PERSON] жив з померлою до її смерті та на момент її смерті. Вів господарство, допомагав їй, дбав про неї. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, відповідно до ст. 256 ЦПК України, оскільки встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення для прийняття спадщини після оголошення [PERSON] померлою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 28 липня 2008 року відповідач уклав з ЗАТ „Український мобільний зв'язок", яке 26.04.2010 року перейменоване в Приватне акціонерне товариство „МТС УКРАЇНА". Договір про надання послуг мобільного зв'язку № 4357015/1.11973122 та додаткову угоду до договору. Відповідно до п. 2.4.2, 3.2 договору відповідач був зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. П.2.1.2.1. договору та п.8.4 „Правил користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок", які є невід'ємною частиною договору, передбачають тимчасове призупинення надання послуг в разі, якщо абонент не оплачує представлені йому рахунки. Відповідно до п.8.5 правил, у випадку тимчасового припинення надання послуг абонентові, в тому числі і внаслідок несплати рахунків, нараховується плата за утримання номеру в мережі зв'язку. Відповідно до п.9.2 правил, договір припиняється за ініціативою ЗАТ „УМЗ" у випадку, якщо телефон абонента був тимчасово відключений в зв'язку з наявністю заборгованості і протягом місяця після направлення йому про це повідомлення заборгованість не була сплачена. Внаслідок несплати рахунків відповідачем, на підставі п.2.1.2.1. договору та п.8.4. правил, надання послуг відповідачу було призупинено. 17.02.2009 р. позивач надіслав відповідачу попередження про наявність заборгованості і про можливість припинення договору у випадку непогашення заборгованості. Відповідно до п.п. 1.1, 1.3 додаткової угоди відповідач погодився не припиняти основний договір протягом 365 календарних днів. Крім того, передбачено, що у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг період дії основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. В разі дострокового припинення основного договору, в тому числі з ініціативи ЗАТ „УМЗ" в разі несплати щомісячних рахунків за надані послуги, відповідач зобов'язувався сплатити договірну санкцію в розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору. На підставі цього відповідачу була нарахована договірна санкція в сумі 605,54 грн. Відповідачу 06.05.2009 р. надсилалася претензія, проте і після цього заборгованість сплачена не була. Сума заборгованості відповідача згідно розрахунку на 06.05.2009 р. складає - 714,95 грн. Відповідно до ч.9. ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). В судове засіданні представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву про слухання справи без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти порядку заочного розгляду справи. Відповідачі в судові засідання неодноразово не з'являвся, хоча належним чином повідомлялися про час і місце слухання справи, шляхом направлення судових повісток та через оголошення в ЗМІ, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом яким просить суд розірвати шлюб, посилаючись на те , що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, внаслідок чого вони припинили сімейні відносини, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам. Від шлюбу мають двох дітей, з яких дочка [PERSON], [INFO] є неповнолітньою та проживає разом з позивачкою. Відповідач в добровільному порядку дитині матеріальної допомоги не надає, тому просила суд розірвати шлюб та стягнути аліменти на утримання дочки. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини та підстави викладені у позовній заяві, просить суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час і місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, а тому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 23.05.1987 року, від спільного проживання мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сторони сімейних відносин не підтримують, а тому позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім"ї суперечить її інтересам та стягнення аліментів на утримання дитини. Вищенаведене підтверджується поясненнями позивачки, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. У відповідності до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх малолітніх дітей до досягнення ними повноліття, позов, на думку суду, є обґрунтованим і доведеним. Що ж стосується розміру аліментів, суд вважає за можливе стягнути з відповідача 1/4 частину заробітку але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на нежитлове приміщення № 177, загальною площею 103,20 кв.м, яке розташоване в будинку № 7 по вул. Градинська в м. Києві. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01 липня 2009 року уклав договір про участь у Фонді фінансування будівництва виду „А житлового будинку № 3 у 26а мікрорайоні ж/м Вигурівщина - Троєщина у Деснянському районі м. Києва, сплатила кошти в повному обсязі з метою отримання у власність обєкту інвестування, будинок був введений в експлуатацію, однак відповідно до умов договору відповідач забудовник відмовляється передати обєкт інвестування по акту прийому - передачі, що унеможливлює оформлення права власності в установленому законом порядку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав вимоги позову та просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

У вересні 2011 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1670/ЦВ/08-ПК від 17.06. 2008 року, який був укладений з П»таком В.М. в сумі 27\~604,74 грн. та судові витрати в сумі 396,05 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про день і час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без участі відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 17 червня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем П»ятак В.М. було укладено кредитний договір № 1670/ЦВ/08-ПК , відповідно до якого Банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 15 000,00 гривень, з терміном користування кредитними коштами до 17.06.2011 року зі сплатою за користування кредитом відсоткової ставки 3 % відсотків на місяць. Відповідач взятих на себе зобов»язань не виконує, а тому станом на 28.04.2011 року борг складає 27\~604,74 грн. Відповідно до Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит Боржник взяв на себе зобов»язання сплатити пеню від суми простроченого платежу. Пунктом Кредитного договору передбачено, що Банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов Договору. Враховуючи, що відповідач свої зобовязання не виконав, станом на 28.04.2011 року борг складає 27\~604,74 грн. , а саме: -прострочена заборгованість за кредитом 12327,87 грн. -прострочена заборгованість за відсотками 9729,80 грн. -пеня за порушення строків погашення кредиту - 2334,59 грн. -штраф 1500,00 грн. -розрахований індекс інфляції 1712,48 грн. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до вимог ст. 611 ч. 1 п. 1, З ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову . В задоволенні позовних вимог в частині стягнення розрахованого індексу інфляції в сумі 1712,48 грн. необхідно відмовити за безпідставністю, оскільки за невиконання умов договору Банк отримує штрафні санкції від відповідача у вигляді штрафу та пені..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати його брата [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням Органу опіки та піклування призначити його опікуном. В обґрунтування своїх доводів він посилається на те, що його брат з 1993 року проживає разом з ним, за адресою: [ADDRESS]. Після перенесеної травми голови страждає на психічне захворювання. З 1997 року перебуває на обліку у Дніпропетровській обласній психіатричній лікарні з приводу психічного захворювання. Встановлена друга група інвалідності, на цей час перебуває на стаціонарному лікуванні КУ ДОКПБ. У звязку з цим він неодноразово лікувався у різних психіатричних закладах, однак стан його психічного здоровя з часом тільки погіршився. З 1998 року він періодично знаходиться у Дніпропетровській обласній психіатричній лікарні на лікуванні. Внаслідок хронічного психічного розладу його брат не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і звязку з цим може бути визнаний недієздатним. Просив призначити його опікуном над братом. Заявник у судове засідання зявився та підтримав свою заяву у повному обсязі. Вказав на те, що його рідний брат потребує постійного догляду та нагляду. Просив визнати [PERSON] недієздатним та призначити його опікуном . Представник заінтересованої особи, діючий на підставі доручення, просив заяву задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] народився 15 липня 1967 року в м. Дніпропетровську . За матеріалами проведеної по справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи акт №12 від 21 квітня 2011 року комісія дійшла до висновку, що [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі шизофренії параноїчної, вираженої змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом в даний час він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до висновку Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради затвердженого рішенням Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради №554 від 23.12.2011 року можливе виконання [PERSON], [INFO], який зареєстрований та проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Газети Правда[ADDRESS] обовязків опікуна по відношенню до брата [PERSON] 15.07.1967 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] та призначення заявника опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

07 грудня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 09 серпня 2002 року у Відділі державної реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 332. В обґрунтування позовних вимог позивач пославсь на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони не зійшлися характерами та поглядами на життя. Між сторонами постійно виникали сварки та непорозуміння. З липня 2011 року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування їх до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 09 серпня 2002 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 332. Від спільного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво серії І-ОК № 106139, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області від 08 серпня 2008 року. Судом встановлено, що подружжя не зійшлося характерами та між ними постійно виникали сварки. Сторони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. При встановлених обставинах, коли ні позивач ні відповідач не виявили бажання до примирення, їхнє подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б їхнім особистим інтересам, оскільки б це було примушуванням до шлюбу, суд вважає за можливе розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved