Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису від 22.05.2009 р., виконаного приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за договором іпотеки № 6208-ІД-03 від 30.11.2006 р. про стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі 507 614,73 грн. та 1000,00 грн. витрат на вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 88 Закону Про нотаріатпро безспірність заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобовязань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчих написах зроблено банком одноособово без урахування думки та позиції позичальника та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Також Позивач зазначив, що на день вчинення виконавчого напису жодних повідомлень про усунення порушень основного зобов`язання та умов іпотечного договору він не отримував, а від-так було порушено Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, згідно якої вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень. Виходячи з цього Позивач вважає, що виконавчий напис було зроблено з порушенням законодавства України і не підлягає виконанню. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON], який підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача, за довіреністю [PERSON], з позовними вимогами не погодився у повному обсязі вказавши, що виконавчий напис нотаріуса було зроблено з дотриманням законодавства України. Третя особа, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON], у судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти позовних вимог заперечувала в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного. 18 вересня 2006 року між ЗАТ Прокредитбанк та фізичною особо-підприємцем [PERSON] було укладено Рамкову угоду № 6208. В забезпечення виконання зобов`язань за Рамковою угодою 30.11.2006 р. було укладено Договір іпотеки № 6208-ІД-03, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], за реєстровим № 2928. Відповідно до Договору іпотеки [PERSON] передав в іпотеку ЗАТ Прокредитбанк квартиру за номером 85, що знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Грицевця , будинок 6. Іпотекою забезпечувалось виконання всіх зобовязань позичальника фізичної особо-підприємця [PERSON] за Рамковою угодою. У звязку із порушенням фізичною особо-підприємцем [PERSON] умов Рамкової Угоди ЗАТ Прокредитбанк, скориставшись правом вимоги дострокового погашення кредиту, передбаченого умовами Договору надіслало [PERSON] вимоги про дострокове погашення заборгованості за Рамковою угодою та Договорами траншу № 17/К від 01.12.2008 р. та № 18/К від 01.12.2008 р., які [PERSON], згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримав 06 грудня 2008 року. Відповідач стверджував, що 01.12.2008 р. [PERSON] було надіслано також вимогу про погашення виниклої заборгованості за Рамковою угодою, оскільки [PERSON] уклав Договір іпотеки в забезпечення виконання зобовязань за Рамковою угодою, та отримав цю вимогу 05 грудня 2008 р. При дослідженні матеріалів справи, суд не знайшов підтвердження того факту, що саме вимога про погашення виниклої заборгованості за Рамковою угодою була надіслана [PERSON], оскільки на наданій суду завіреній копії повідомлення про вручення поштового відправлення на імя [PERSON] стоїть штамп поштового відділення з датою повернення його до відправника 30.01.2010 року, тобто після вчинення нотаріусом виконавчого напису. 22 травня 2009 р. на підставі документів, а саме: заяви ЗАТ Прокредитбанк, оригіналу Договору іпотеки, вимоги про дострокове погашення заборгованості за Рамковою угодою та Договорами траншу № 17/К від 01.12.2008 р. та № 18/К від 01.12.2008 р., фіскальних чеків Укрпошти про відправлення рекомендованих листів та повідомлень про вручення поштових відправлень за № 6916725 та № 6916717 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис про стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі 507 614,73 грн. та 1000,00 грн. витрат на вчинення виконавчого напису. Відповідно до ст. 87 Закону України Про нотаріатдля стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п.1 ст. 1 Постанови Кабінету Міністрів України про Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 88 Закону України Про нотаріатнотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Як вбачається з матеріалів справи безспірність заборгованості боржника перед стягувачем підтверджувалась письмовим Зверненням ЗАТ Прокредитбанк до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON], а також вимогою про дострокове погашення заборгованості за Рамковою угодою. При дослідженні матеріалів справи, судом було зясовано, що на день вчинення виконавчого напису нотаріусом, у ЗАТ Прокредитбанк не було повідомлення про вручення поштового відправлення [PERSON], оскільки дане повідомлення повернулося відправнику після дати вчинення виконавчого напису, тобто Відповідач не міг надати нотаріусу для вчинення виконавчого напису доказ того, що боржник отримав вимогу про дострокове погашення заборгованості. Згідно п. 4 ст. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами Українивчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Як вбачається з письмових пояснень приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON], при вчинені виконавчого напису нотаріус належним чином не дослідив докази про одержання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень основного зобов'язання та умов іпотечного договору, а керувався лише фіскальним чеком Укрпошти від 01 грудня 2008 р. про відправлення рекомендованого листа. Таким чином, суд дійшов висновку, що виконавчий напис від 22.05.2009 р., виконаний приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за договором іпотеки № 6208-ІД-03 від 30.11.2006 р. про стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі 507 614,73 грн. та 1000,00 грн. витрат на вчинення виконавчого напису, було зроблено з порушенням п. 4 ст. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами Українита не підлягає виконанню. На підставі викладеного та

Outcome: approved