Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю. У своєму позові позивач вказав, що він є одноособовим власником квартири [ADDRESS], яку придбав за кошти отримані в результаті пролажу спадкового майна, а саме у 2004 році позивач зі своєю сестрою Білаш продали по ј частини житлового будинку по вул. Гастело,5-а в м.Запоріжжі. Позивач бажає проживати у власній квартирі, але відповідачі відмовляються звільнити квартиру за власним бажанням. Відповідачі по справі перешкоджають позивачу у користуванні власністю: не впускають позивача у спірну квартиру. Без згоди позивача відповідачі змінили замки від вхідних дверей. У своєму позові просить усунути перешкоди у користуванні своє власністю квартирою № 36 в будинку 3 73 по вул..Історичній в м. Запоріжжі шляхом виселення відповідачів [PERSON] та [PERSON] із вищевказаної квартири. У судове засідання позивач не з*явився, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути його позов без його участі, та заочно. Відповідачі до суду не зявилися, хоча був повідомлені у встановленому законом порядку, через оголошення в газеті Запорізька правда№ 91-92 від 23.06.2011 року,але своїх заперечень та причин неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 08.12.2004 року та технічного паспорту на квартиру [PERSON], позивач по справі, придбав у власність квартиру [ADDRESS] і є власником вищевказаної квартири. Із рішення апеляційного суду Запорізької області від 08.11.2010 року встановлено, що у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] відмовлено. Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожний із співвласників має право на надання йому в користування частини спільного майна в натурі, відповідної його частці в праві спільної часткової власності. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі по справі чинять перешкоди позивачу [PERSON] у користуванні квартирою № 36 в будинку № 73 по вул. Історичній в м.Запоріжжі. Згідно з ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бут протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном, в даному випадку квартирою, на власний розсуд. Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник квартири має право вимагати усунення перешкод при користуванні та розпорядженні своєю власністю. Вимоги позивача в частині стягнення витрат, понесених на послуги адвоката в сумі 2000 грн. частково знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки до матеріалів справи долучена тільки одна квитанція на суму 1000 гривень по оплату послуг адвоката [PERSON] Таким чином, позов [PERSON] повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved