Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ Нікопольський завод тонкостінних трубпро стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 12751,12 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з 09.08.2004 року вона працює у відповідача. За час роботи адміністрація ТОВ Нікопольський завод тонкостінних трубне виплатила їй заробітну плату у розмірі 12751,12 грн., тому просила стягнути з відповідача на її користь зазначену суму заборгованості по заробітній платі. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2009 року позовні вимоги задоволені, з ТОВ Нікопольський завод тонкостінних трубна користь позивачки стягнено заборгованість по заробітній платі в розмірі 12751,12 грн. Також рішення в межах заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання, і з відповідача в дохід держави стягнені судові витрати. ТОВ Нікопольський завод тонкостінних трубзвернулося з апеляційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2009 року, де ставить питання про його зміну в частині розміру заборгованості по заробітній платі та допустити поворот виконання рішення суду, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню, рішення суду зміні, з ухваленням нового рішення, згідно п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON], суд першої інстанції виходив з того, що позивачка працює на ТОВ Нікопольський завод тонкостінних трубз 09.08.2004 року /а.с. 3/. Згідно довідки ТОВ Нікопольський завод тонкостінних трубвід 10.08.2009 року за № 537, заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] за період з січня місяця по липень місяць 2009 року включно становить 12751,12 грн.(січень 2009 р. 1299,90 грн., лютий 2009 р. 1769,54 грн., березень 2009 р. 1887,34 грн., квітень 2009р. -2098,28 грн., травень 2009 р. 1499,50 грн., червень 2009 року - 2098,28 грн., липень 2009 року - 2098,28 грн. ) /а.с. 2/. За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку, що у відповідача перед позивачкою виникла заборгованість, яка повинна бути стягнена на користь позивача, відповідно до ст. 115 КЗпП України. Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд, вирішуючи питання щодо розміру заборгованості, безпідставно стягнув заборгованість по заробітній платі за січень, лютий, березень, липень 2009 року, оскільки судовим наказом судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2009 року заборгованість за зазначені місяці вже була стягнена з ТОВ Нікопольський завод тонкостінних трубна користь позивачки, тому рішення в частині розміру стягненої заборгованості підлягає зміні. Враховуючи зазначені обставини, заборгованість по заробітній платі, яка повинна бути стягнена з відповідача на користь позивача складає 5696,06 грн.(квітень 2009р. -2098,28 грн., травень 2009 р. 1499,50 грн., червень 2009 року - 2098,28 грн.). Позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі за січень, лютий, березень, липень 2009 року не можуть бути задоволені, оскільки ця заборгованість стягнена іншим судовим рішенням, відповідно до розділу ІІ ЦПК України /а.с. 28, наказове провадження а.с. 4/. Апелянт звернувся з заявою та просить допустити поворот виконання рішення суду, оскільки державною виконавчою службою виконано судовим наказом судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2009 року та рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2009 року. Колегія суддів вважає, що в даному випадку поворот виконання не допускається, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Доказів того, що рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача, суду не надано. Посилання апелянта на те, що позивач не повідомив щодо наявності на час винесення оскаржуваного рішення заборгованості по заробітній платі, не можуть бути прийняті судом як завідомо неправдиві відомості позивача, оскільки зазначеними рішеннями вирішувалося питання про стягнення різних сум заборгованості по заробітній платі, за різні періоди, на підставі довідок про заборгованість наданих відповідачем, який в даному випадку міг звернутися до суду з відповідною заявою щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України. Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду в частині розміру стягненої заборгованості по заробітній платі змінити та ухвалити нове рішення в цій частині.

Outcome: partial