Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що 23.071998 року на той час її чоловіку [PERSON] було видано ордер на службове приміщення [ADDRESS]. В 2005 році шлюб з відповідачем було розірвано, він переїхав проживати в інше місце, вона самостійно виховує двох неповнолітніх дітей. За час проживання в будинку нею було проведено значну добудову, капітальний ремонт квартири, замінено двері, вікна, елементи конструкції покрівлі та покрівельного матеріалу, до будинку проведено природній газ, водяне опалення, замінено огорожу, тобто вартість квартири значно збільшилась за рахунок її праці. Позивачка не раз зверталась до СВК Заповіт Іллічаз заявами про вирішення питання передачі, продажу, приватизації спірної частини будинку, однак по жодному зверненню рішення відповідачем не приймалось, тому вона просить в судовому порядку визнати за нею право власності на квартиру №1 (1/2) будинку по вул.П.Осоченка6 в с.Витачів Обухівського району Київської області та зобовязати її відшкодувати СВК Заповіт Іллічавартість частини квартири, яку просила визначити шляхом проведення судової експертизи. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала пояснила, що почала разом з чоловіком проживати в спірному будинку з 1998 року, в них народилось двоє дітей, які на даний час є неповнолітніми. Чоловік працював в КСП, вона фельдшером у Витачівському ФАП. Ордер на квартиру - службове приміщення був виданий чоловіку. В 2005 році вони шлюб розірвали, чоловік їх залишив. За час проживання в спірній квартирі вона за власні кошти, за допомогою чоловіка та батьків, значно покращила стан квартири, провела добудову веранди, замінила основні конструкції в будинку, вікна, двері, систему опалення та водопостачання, встановила нову огорожу, провела поточні та капітальний ремонти, в наслідок чого стан квартири покращився, а його вартість відповідно збільшилась. Вказані роботи вона провела за згодою Витачівської сільської ради та СВК Заповіт Ілліча, однак останній відмовляється у будь-який спосіб передати їй вказане житло у власність, тому вона просить позовні вимоги задовольнити. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позові та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, підтримав доводи позивачки та зазначив, що не має претензій щодо квартири, вкладеної в неї його праці та коштів, не заперечував щодо передачі її у власність позивачці. Представники відповідача СВК Заповіт Ілліча- [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали через їх безпідставність, оскільки спірна квартира перебуває на балансі КСП, внесена до статутного фонду підприємства, питання щодо неї можуть вирішувати лише загальні збори, заперечили щодо надання будь-яких дозволів позивачці на проведення будівельних робіт. Представник третьої особи Витачівської сільської ради в судовому засіданні при вирішенні спору покладався на розсуд суду, хоча заперечив правомірність вимог позивачки. Суд вислухавши сторони, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, встановив наступне. На підставі розпорядження Витачівського сільського голови від 26.06.1998 року №18 [PERSON] з сімєю з двох чоловік (дружина [PERSON]М.) видано ордер на службове жиле приміщення жилою площею 43,3 кв.м. за адресою [ADDRESS]. Спірне житлове приміщення перебуває на балансі відповідача СВК Заповіт Ілліча, включене до статутного капіталу підприємства при його реорганізації в 2000 році, як службове жиле приміщення, що підтверджується протоколами установчих зборів, засідань правління, інвентаризаційними відомостями ,виписками з балансу, актом інвентаризації, довідками СВК Заповіт Ілліча, довідками Обухівського БТІ. В судовому засіданні також встановлено та визнається сторонами, що уповноваженими органами СВК та територіальної громади с.Витачів не приймалось рішення про відчуження спірного майна до комунальної власності чи на користь позивача. [PERSON] на даний час розлучена з [PERSON], який звільнений із СВК Заповіт Ілліча, проживає та зареєстрована у спірній квартирі із двома неповнолітніми дітьми, працює фельдшером в Витачівському ФАПі, в трудових відносинах з відповідачем не перебуває. Вона здійснила за власний рахунок добудову та ремонт спірної квартири, сплачує плату за користування житлом. Вказані обставини встановлені судом з матеріалів справи, пояснень сторін та не ставились під сумнів під час розгляду справи. В судовому засіданні також встановлено, що на даний час будь-які перешкоди у проживанні позивачки у спірній квартирі, користуванні нею вказаним приміщенням не існують, питання про її виселення не ставиться. Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на норму ст.776 та 778 ЦК України на думку суду є безпідставними, оскільки будь яких достовірних даних про згоду СВК Заповіт Іллічана здійснення позивачкою поліпшення спірної квартири не має. Позивачкою не надано суду будь-якої дозвільної, проектно-технічної документації, не вносились зміни і до технічного паспорту на квартиру. Позивачка фактично за власним бажанням та власними коштами покращувала умови проживання, що не може бути підставою для задоволення позовних вимог. За таких обставин підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає. Разом з тим, враховуючи час останніх робіт позивачки по покращенню житлового приміщення, суд вважає, що відсутні підстави для застосування судом строків позовної давності на що посилались представники відповідача.

Outcome: dismissed