overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності на будинок та господарські споруди. В обґрунтування вимог зазначив, що 01.11.1968 року [PERSON] уклав договір про надання у користування земельної ділянку для будівництва жилого будинку на праві особистої власності. На підставі рішення виконкому [PERSON] міської ради № 260 від 20.10.1968 року відведено земельну ділянку для будівництва і його обслуговування. Згідно рішення [PERSON] отримав 01.11.1968 року акт відведення меж земельної ділянки та дозвіл на будівництво будинку. Відповідно до технічного паспорту [PERSON], побудував згаданий будинок. Позивач [PERSON] доглядав за [PERSON] починаючи з 1992 року. З 1998 року позивач мешкав у будинку № 37 по вул.. Жовтнева в м. Артемівську Донецької області. 21.06.1996 року [PERSON] помер про що 22.06.1996 року [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану зроблено актовий запис № 754. Після смерті [PERSON] позивач проживав у згадану будинку, доглядав його. Як до так і після смерті [PERSON] позивач приймав участь у побудові, а також приймав участь у придбанні будівельних матеріалів для проведення ремонту. Приймав активну участь по догляду, утриманню, управлінню та збереженню цього будинку більше 12 років. Таким чином у відповідності зі ст..344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти ти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради позовні вимоги визнав, та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням визнання позову відповідачем, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З договору вбачається, що [PERSON] було надано в безстрокове користування земельну ділянку для будівництва житлового будинку по вул. Жовтневій, 37 (а.с.6-7) Згідно дозволу вбачається, що гр. [PERSON] було надано дозвіл на проведення робот по будівництву за адресою: м. Артемівськ вул. Жовтнева, 37 (а.с.9) Згідно акту видно, що комісією проведено відвід земельної ділянки в натурі для будівництва гр. [PERSON] за адресою: м. Артемівськ по вул. Жовтневій, 37 (а.с.10) Згідно довідки квартального комітету видно, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO], з 1998 року по теперішній час (а.с.11), згідно свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер 21 червня 1996 року (а.с.11) З копії технічного паспорту виданого КП [PERSON] БТІвидно, що власником житлового будинку розташованого за адресою: м. Артемівськ вул. Жовтнева, 37, є [PERSON] (а.с.15-17) Таким чином в судовому засіданні набуто достатньо доказів того, що позивач більш 10 років мешкав у житловому будинку, розташованому за адресою : м. Артемівськ вул. Жовтнева, 37. Відповідно зі ст..344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти ти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно, тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Заявниця, яка не досягла шлюбного віку, просить суд надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON] обґрунтовуючи свою вимогу тим, що вона вагітна від [PERSON] та має народити дитину. Заявниця у судове засідання не з'явилася, але надіслала до суд письмову заяву в якій просила суд проводити розгляд справи за її відсутності та задовольнити її вимогу. Заінтересовані особи також у судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду письмові заяви в яких просять суд проводити розгляд справи за їх відсутності, так як не мають будь-яких заперечень проти задоволення судом заяви [PERSON] З'ясувавши всі обставини справи та оглянувши наявні у справі матеріали, судом встановлено наступні факти. Згідно свідоцтва про народження І-ТП № 020706, виданого 04 травня 1995 РАЦС м.Коростень Житомирської області заявниця народилася 23 березня 1995 року в м.Коростень, тобто на даний час вона має шістнадцять років ( а.с.6 ) . За довідкою № 53, виданою 23.09.2011 року лікарем-гінекологом [PERSON] заявниця знаходиться під наглядом лікаря-гінеколога з приводу вагітності 20 тижнів ( а.с.5 ). Зі змісту ст.22 СК України випливає, що шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років, а відповідно до ст.23 СК України право на шлюб може бути надано за рішенням суду особі, яка досягла чотиринадцяти років за її заявою, якщо буде встановлено, що це відповідає інтересам даної особи. З урахуванням викладеного та виходячи з обставин, які склалися в житті заявниці суд дійшов висновку, що заявниці слід надати право на шлюб з [PERSON], оскільки це буде відповідати інтересам заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сімї є неможливим. Сторони в судове засідання не зявилися, подавши при цьому заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач свої вимоги підтримує, просить їх задоволити (а.с. 11). Відповідач позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу (а.с. 12). Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 20 квітня 2001 року, в виконкомі Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області, зроблений актовий запис №5, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5). В подружжя від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Причиною розпаду сімї є те, що чотири роки тому, позивач залишила чоловіка та переїхала на роботу в м. Київ де перебуває в даний період часу. Відповідач відмовляється на переїзд в м. Київ. За час проживання ніхто із подружжя не вживав будь яких заходів для збереження сім*ї. Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

У серпні 2011 ПАТ банк «Порто-Франко»звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору від 23.11.2009 р. надав [PERSON] кредит в розмірі 2790 доларів США. Відповідач зобовязався повернути кредит у строк до 22.04.2010 р. зі сплатою 25% річних за користування кредитом. Відповідно до договору поруки [PERSON] прийняла на себе зобовязання відповідати в повному обсязі за несвоєчасне виконання зобовязань [PERSON] Своїх зобовязань [PERSON] не виконує. З наведених підстав банк просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором 879 доларів США 46 центів, борг за відсотками 100 доларів США 16 центів, пеню 2700 доларів США 84 центів, а усього 3680 доларів США 46 центів у гривнях за офіційним курсом української гривні до долара США на день здійснення платежу банку, а також судові витрати. Відповідачі позов визнали. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Укладення між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитного договору, отримання відповідачем грошових коштів від банку у розмірі 2790 доларів США підтверджується договором. (а.с.10-13) Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідач на порушення своїх зобовязань за кредитним договором станом на 22.08.2011 р. має заборгованість за кредитним договором 879 доларів США 46 центів, борг за відсотками 100 доларів США 16 центів, пеню 2700 доларів США 84 центів, а усього 3680 доларів США 46 центів, що підтверджено розрахунком банку. (а.с. 28) Наданий [PERSON] кредит був забезпечений договором поруки між банком та [PERSON], відповідно до якого вона прийняла на себе солідарну відповідальність з [PERSON] за невиконання кредитного договору. (а.с. 15-16) Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином з відповідачів на користь банку в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором 879 доларів США 46 центів, борг за відсотками 100 доларів США 16 центів, пеня 2700 доларів США 84 центів, а усього 3680 доларів США 46 центів. Крім того з відповідачів на користь банку підлягають стягненню понесені банком судові витрати у вигляді по 206 грн. 70 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 26 вересня 1983 року, мотивуючи свою заяву тим, що на його імя було видано вказану трудову книжку, в якій його прізвище зазначили - Невеский, хоча правильним є [PERSON], внаслідок чого заявник не може реалізувати своє право на отримання пенсії. Заявник в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, заяву підтримує. Представник зацікавленої особи управління пенсійного фонду України в Житомирському районі в судове засідання також не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу без участі представника заінтересованої особи, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що 26 вересня 1983 року на імя [PERSON] видано трудову книжку, в якій прізвище останнього помилково зазначено, як Невеский. Внаслідок вказаної помилки заявник не може реалізувати своє право на отримання пенсії. Вказаний факт підтверджується матеріалами справи, зокрема, трудовою книжкою заявника, згідно якої прізвище останнього зазначено - Невеский та паспортом заявника, відповідно до якого його прізвище вказано - [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом, а саме будинком №56 по вул. Партизанській в с. Пряжів, Житомирського району В судове засідання позивачка не зявилася, проте її представник звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує. Відповідач також до суду не з'явився, хоча належним чином була повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно, без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що позивачка у відповідності до свідоцтва про право власнос на домоволодіння від 10.05.1990 року, є власником будинку №56 по вул. Партизанській в с Псях в. Житомирського району (а.с. 6). Відповідно до довідок Сінгурівської сільради №1874 від 02.05 20'1 року та №1861 від 01.09.2011 року (а.с. 5, 7) відповідач [PERSON], який є внуком позивачки в _=см. будинку зареєстрований, але не проживає з 2001 року. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. У відповідності до ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає праве -а користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад рік. Таким чином, факт відсутності відповідача без поважних причин з 2001 року за місцем проживання, а саме в будинку позивачки, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з цим позовом, посилаючись на наступне. 14.08.1996р. помер їх батько [PERSON], а 24.12.2004р. померла їх мати [PERSON] Спадкоємцями за законом лишились їх діти: позивачі та третя особа по справі. Позивачі належним чином прийняли спадщину після смерті матері шляхом фактичного проживання разом з нею в одному будинку. Під час оформлення спадщини зясувалось, що у органах БТІ спадковий будинок не зареєстрований, а тому позивачі у позасудовому порядку позбавлені можливості оформити право власності на нього. У судовому засіданні позивачі позов підтримали та належно обґрунтували свої вимоги. Представник відповідача до суду не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, проти позову не заперечує, просить розглянути справу у його відсутності (лист №02-10/84 від 05.07.2011р.). Третя особа проти позову не заперечувала, про що надала суду письмову заяву. Вислухавши пояснення позивачів, третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 14.08.1996р. помер батько позивачів [PERSON], після смерті якого залишилось четверо спадкоємців: дружина [PERSON] та діти: [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. Після смерті [PERSON] свідоцтво про право на спадщину спадкоємці не оформляли. 24.12.2004р. померла [PERSON] (мати позивачів та третьої особи). Згідно рішення реєстратора про відмову у видачі реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.04.2011р., право власності померлої [PERSON] на житловий будинок по вул. Шевченка, 25 в с. Володимирівка Руднє-Димерської сільської ради Вишгородського району Київської області не зареєстровано, право встановлювальні документи відсутні. Відтак, позивачі не мають можливості у позасудовому порядку оформити право власності на спадковий будинок. Факт належності спадкового будинку підтверджується зокрема, копією технічного паспорту від 28.03.2011р.; витягом з будинкової книги; випискою з по господарчої книги від 27.05.2011р. №02-10/73, наявними у матеріалах справи. Суд вважає, що вимога позивачів щодо визнання за ними права власності на спадковий житловий будинок підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що вони прийняли спадщину, так як постійно проживали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - ч.З ст.1268 ЦК України. Крім того, третя особа відмовилась від своєї частки спадщини на користь позивачів. Відтак, враховуючи, що встановлено достатньо підстав для ухвалення рішення про задоволення позову у матеріалах справи достатньо відповідних доказів; при задоволенні позовних вимог права будь-яких інших осіб порушені не будуть, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч,4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст.ст.1223,1261,1268 ЦК України ст.ст.213-215,174 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2007 року. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом, просить стягнути аліменти на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини, так як відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування дитини не надає. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити, справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю, просить справу розглянути у його відсутність. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження сина [PERSON], [INFO], він являється дитиною позивачки та відповідача. Із довідки Кадобянської сільської ради від 03.08.2011 року видно, що дитина проживає з матірю. Згідно довідки УПФУ в Калуському районі від 02.08.2011 р. зазначено, що відповідач є інвалідом 3-ї групи та отримує пенсію по інвалідності в сумі 764,00 грн.. Судом встановлено, що відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування дитини не надає. Позивачка на даний час не працює. Відповідач на утриманні інших осіб не має, будь яких інших стягнень з нього суду не представив, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини, а тому суд розцінює, що він спроможний сплачувати аліменти. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути в користь позивачки з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.ст.181-183 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з цим позовом, посилаючись на те, що після смерті їх батька [PERSON], який помер 10.03.2010 року залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Молодіжна, 5 в с. Боденьки Вишгородського району Київської області. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач свого представника у судове засідання не направив, але надіслав лист про задоволення позову та слухання справи без їхнього представника. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Встановлено, що 10.03.2010 року помер [PERSON] - батько позивачів. За життя, а саме: 15.05.2000р. [PERSON] склав заповіт, яким заповів все своє майно своїм дітям, а саме: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. Як вбачається з копії спадкової справи 520/2010 до майна померлого 10.03.2010 року [PERSON], 25.08.2010 року [PERSON] було подано заяву про відмову від своєї частини спадщини за заповітом на користь [PERSON] та [PERSON] Під час оформлення спадщини зясувалось, що право власності спадкодавця на спадковий будинок у Вишгородському БТІ не зареєстровано, правовстановлюючі документи відсутні і рішенням реєстратора від 30.09.2010р. було відмовлено у видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Відтак, 03.02.2011 р. державним нотаріусом Вишгородською районною державною нотаріальною конторою було відмовлено позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину за померлим [PERSON] Фактично право власності спадкодавця на спадковий житловий будинок підтверджується матеріалами справи, а саме: копією технічного паспорта від 15.09.2010р. та копією будинкової книги. Отже, враховуючи, що встановлено достатньо підстав для ухвалення рішення про задоволення позову - у матеріалах справи достатньо відповідних доказів, при задоволенні позовних вимог права будь-яких інших осіб порушені не будуть, суд позов визнає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 1217, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що 10.11.2006 року в с.Романівка Тальнівського району Черкаської області помер батько позивачки [PERSON]. Після смерті батька залишилось майно в тому числі і домоволодіння яке розташоване в с.Романівка Тальнівського району Черкаської області по вул. Шевченка 64, проте за життя попереднім власником не було у встановленому законом порядку зареєстровано в ОБТІ, відсутні правовстановлюючі документи на право власності, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна. Будь-яких документів на вищевказаний будинок не збереглося, в звязку з чим, позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду. До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, а справу слухати у її відсутність. Відповідач до початку судового засідання подав до суду письмове клопотання в якому проти позову не заперечує, просив суд його задовольнити, а справу просив слухати без участі представника сільської ради. Вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю на тій підставі, що спору між сторонами немає, виникнення у позивача права на спадкування за законом підтверджується доказами. На підставі ст.ст.1222, 1223, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. На підставу своїх вимог посилається на те, що 07.11.2007 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Від даного шлюбу мають спільного сина [PERSON], [INFO]. В даний час відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менш як 30% від прожиткового мінімуму, щомісячно. До початку судового розгляду справи позивачка, до суду подала заяву в якій позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, а справу слухати у її відсутність. До початку судового розгляду справи відповідач до суду подав заяву в якій позов визнав повністю, просив суд його задовольнити, а справу слухати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає до задоволення, крім того суд вважає за доцільне, стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved