Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивачі звернувся до суду з позовною заявою до ПП Профі та вказали, що виконували у вільний від своєї основної роботи час, ПП Прфі роботи із виготовлення та монтажу металоконструкцій. [PERSON] вступили до участі по справі як правонаступник [PERSON] У зв'язку із чим між нами та відповідачем було укладено усний договір підряду. Свою роботу позивачі виконували в період із вересня по жовтень 2008 року. Вартість тих робіт, які вони виконували становила 7 200,00 грн. Виконавши свою роботу, відповідач по справі прийняв її, та провів із ними частковий хунок, виплативши кошти в сумі 3 400,00 грн. Після виплати грошових коштів, в підтвердження існуючої заборгованості та в підтвердження основних в договору підряду, відповідач по справі видав нам письмову розписку, відповідно до якої що залишок його суми заборгованості перед нами становить 3 800, грн. Тобто, що ному із нас відповідач по справі заборгував 760,00 грн. Дану розписка була складена -альником дільниці ПП Профі- [PERSON], та датована 04.02.2009 року і завірена чяткою ПП Профі. Директор підприємства ПП Профі[PERSON] також визнав, що у ПП Профідійсно існує заборгованість. До сьогоднішнього дня, розрахунок із нами так і не проведено, у зв'язку із чим ми змушені звернутися до суду із даним позовом. В позові позивачі посилаються на ст. 837 ЦК України ( договір підряду), порядок оплати за договором підряду ( ст.. 854 ЦК України, та просять відповідно до вимог ст 610, 611, 625 ЦК України, в зв2язку з порушенням зобовязань просили стягнути суму заборгованості з врахуванням процента інфляції та 3% річних. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали заяву та просили розглянути справу у їх відсутності. Представник відповідача до суду не зявився. Відповідач попереджений про день, час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження за відсутності представника відповідача. Суд дослідив матеріали справи: Копію паспортів [PERSON], ( на а.с.7) , [PERSON] ( на а.с. 8) , [PERSON] (на а.с. 9) , [PERSON] (на а.с. 10) , [PERSON] (на а.с. 11); - копію розписки (на а.с. 12) та розписку ( на а,с. 22) за якими [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] нач. дільниці ПП Профі про заборгованість за виконану роботу в розмірі 3400 гр-н; - копію документу(на а.а. 13) , зміст якого прочитати не можливо; - витяг з єдиного реєстру(на а.с. 13, 21) , згідно якого ПП Профізареєстровано 02.08.2000 року; - план проведення робіт ( н а а.с. 23) згідно якого планувалась робота бригади 5 чол, майстра ПП Профі[PERSON] - свідоцтво про шлюб ( на а.с. 52) . згідно якого [PERSON] та [PERSON] Т.А. уклали шлюб 28.04.1990 року; - свідоцтво про смерть ( н а.а. 53) , згідно якого [PERSON] помер 25.06.2010 року. Оцінивши докази, суд вважає , що належних доказів, що підтверджують факт утворення бригади з 5 осіб - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , факт укладення трудового договору чи договору підряду між вказаними особами та ПП Профі, факт виконання позивачами обсягу робіт, факт прийняття робіт та визначення їх вартості суду не надано. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочин між фізичною та юридичною особою крім правочинів передбачених ч.1 ст. 206 ЦК України. Ст. 206 ЦК України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами в момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та( або) державній реєстрації , а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Договір підряду, на який посилаються позивачі, не правочином , який повністю виконується сторонами в момент вчинення. А тому відсутність письмового документу про укладення договору підряду є підставою для відмови в задоволенні позову. На підставі викладеного, керуючи ст. 206,208, 837 ЦК України, ст.. 190, 15, 60, 208, 213- 215, 224 ЦПК України.

Outcome: dismissed