Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про виділ частки із спільної часткової власності в житловому будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] Просить припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] та виділити в її користування належну їй 31100 частину, а саме: у житловому будинку літ.»А-1»житлове приміщення 2-4, площею 9,1 кв.м., приміщення 2-5, площею 15,2 кв.м.,у прибудові літ. «А-1»приміщення коридору 2-1, площею 4,9 кв.м., приміщення кухні 2-2, площею 7,0 кв.м.,приміщення санвузлу 2-3, площею 2,6 кв.м., тамбур літ.»а2»(прим.11), площею 3,4 кв.м., ганок літ.»а3», площею 3,4 кв.м.. З службових будівель виділити літню кухню літ.»Ж»з тамбуром літ.»З», сарай літ.»К», льох літ.»І», вбиральню літ.»Л». З споруд виділити дворовий водопровід №? 1, зливну яму № 1а, огорожу № 3, хвіртку № 4, огорожу № 8. Просить перерозподілити долі співвласників в праві власності ,їй буде належить 31100 частина, а співвласникам -[PERSON] та [PERSON] -по 69200 частини. Позивачка зазначила, що [PERSON], який також був співвласником, 27 квітня 2009 року подарував свою частину -3100 частини житлового будинку по [ADDRESS] - [PERSON]. Згідно висновку судово-технічної експертизи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»3100 частини житлового будинку виділити неможливо вона згодна сплатити [PERSON] 22000 грив. -грошову компенсацію. Також позивачка просить визначити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] по фактично сформованому порядку користування та згідно первісних ідеальних часток співвласників по варіанту №3 висновку експертизи. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити. У судове засіданні на виклики відповідачі [PERSON], [PERSON] не з»являлись неодноразово. Не надали письмових пояснень чи заперечень на позовні вимоги [PERSON] Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено наступне. Позивачці [PERSON] на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 1997 року належить 163360 частини житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 листопада 1994 року [PERSON] належало 17360 частини житлового будинку. Відповідачам [PERSON] та [PERSON] на підставі договору дарування від 17 липня 2001 року належить -180369 частини. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2008 року співвласникам стало належати: [PERSON] та [PERSON] -66100 частини, в рівних частках, замість 12 частини; [PERSON] -31100 частина, замість 163360 частини; [PERSON]- 3100 частини, замість 17360 частини. [PERSON] 27 квітня 2009 року подарував належну йому на праві власності 3100 частини житлового будинку [ADDRESS] [PERSON]. Згідно висновку № 3288 від 14 вересня 2010 року судово-технічної експертизи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»експертом проводилось дослідження методом візуального обстеження житлового будинку з прибудовами, надвірними будівлями та спорудами і земельної ділянки. Об»єктом дослідження були земельна ділянка та житловий будинок з прибудовами, надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] На час дослідження площа земельної ділянки складає -1780 кв.м. На земельній ділянці розташовані основні та службові будівлі, споруди: житловий будинок А-1, вартістю 27675 грив, прибудова А1- 13668 грив., тамбур а2 -2290 грив., ганок а3 -197 грив., житлова прибудова А2-1 -49248 грив.,ганок а8 -105 грив., тамбур а9 -10767 грив., всього по житловому будинку літ. А-1 -103950 грив.; льох Д -1833 грив., літня кухня Ж -6387 грив.,тамбур З -малоцінний, льох И -2589 грив., сарай К -1531 грив., вбиральня Л -малоцінна, літня кухня М -4372 грив., гараж Н -8369 грив., всього по службових будівлях -25081 грив.; дворовий водопровід № 1 -114 грив., дворовий водопровід № 1 -432 грив., дворовий водопровід № 2 -53 грив., дворовий водопровід № 2 - 432 грив., огорожа № 3 -793 грив., хвіртка № 4 -72 грив., огорожа № 6 -540 грив., огорожа № 7 -292 грив., огорожа № 8 -707 грив., зливна яма №1а -629 грив., зливна яма 2а -629 грив.,ворота № 9 -2853 грив., огорожа № 10 -1972 грив., замощення 1- 1374 грив., всього по спорудах -10892 грив.; загальна сума -139923 грив. Право власності на домоволодіння [ADDRESS] зареєстроване на ім.»я [PERSON] -3100 частини на підставі договору дарування, посвідченого 27 квітня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу. Не зареєстроване після перерозподілу ідеальних часток за [PERSON] -31100 частина, [PERSON] -33100 частини, [PERSON] -33100 частини. Як встановлено у судовому засіданні сторони користуються житловим будинком та прибудовами який складається з двох квартир, з окремими виходами та системами життєвого забезпечення. Згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 1997 року позивачка займає приміщення 2-4, 2-5 у житловому будинку літ. «А-1», приміщення 2-1, 2-2, 2-3 в житловій прибудові літ. «А1-1», тамбур літ. «а2», ганок «а3», літню кухню літ.»Ж», сараї літ. «К»та літ. «З», вбиральню літ. «Л», льох літ.»І», дворовий водопровід №? 1, зливну яму № 1а, хвіртку №4, огорожі № 3-7. Відповідачі користуються другою частиною будинку. Сторони фактично розподілили земельну ділянку і також користуються нею. Як вказує позивачка вона користується ділянкою з боку домоволодіння [ADDRESS], а відповідачі з боку домоволодіння [ADDRESS] Згідно висновку судово -технічної експертизи № 3288 від 14 вересня 2010 року в користування [PERSON] можливо виділити у житловому будинку літ. «А-1» житлове приміщення 2-4 площею 9,1 кв.м., вартістю 5225 грив., житлове приміщення 2-5, площею 15,2 кв.м., вартістю 8727 грив., у прибудові літ.»А1»приміщення коридору 2-1, площею 4,9 кв.м., вартістю 4619 грив., приміщення кухні 2-2, площею 7,0 кв.м., вартістю 6598 грив., приміщення санвузлу 2-3, площею 2,6 кв.м., вартістю 2451 грив., тамбур літ. «а2»(приміщення11), площею 3,4 кв.м., вартістю 2290 грив., ганок літ. «а3», площею 3,4 кв.м., вартістю 197 грив., всього виділяється на суму 30107 грив. По службових будівлях можливо виділити літню кухню літ.»Ж»з тамбуром літ.»З», вартістю 6387 грив., сарай літ.»К», вартістю 1531 грив., льох літ. «І», вартістю 2589 грив., вбиральня літ.»Л», малоцінна, споруди -дворовий водопровід №? 1, вартістю 546 грив., зливну яму № 1а, вартістю 626 грив., огорожу № 3, вартістю 793 грив., хвіртку № 4, вартістю 72 грив., огорожу №? 8, вартістю 707 грив., всього виділяється на суму 13254 грив. Загальна вартість майна виділяється на суму 43361 грив., що буде складати в ідеальній частці 31100 частини домоволодіння [ADDRESS]. Згідно висновку експертизи відповідачам [PERSON] та [PERSON] виділяється майна на суму 96562 грив., що становить в ідеальній частці -69100 частини домоволодіння [ADDRESS]. Експерт в висновку зазначив, що виділити 3100 частини домоволодіння [ADDRESS], які [PERSON] подарував [PERSON] неможливо. Доля незначна -2,75 кв.м. загальної площі будинку літ. «А-1». Житловий будинок літ. «А-1»побудований у 1940 році має фізичний знос 61%, виконувати в ньому перепланування складно. Грошова компенсація 3100 частини складає 22000 грив. Позивачка згодна сплатити [PERSON] грошову компенсацію 22000 грив. за 3100 частини . Суд вважає необхідним стягнути з позивачки на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 22000 грив. -вартість 3100 частини домоволодіння. Ідеальні долі співвласників перерозподіляться та будуть складати: [PERSON] буде належати -31100 частина житлового будинку, [PERSON] -69200 частини житлового будинку, замість 36100 частини, [PERSON] -69200 частини житлового будинку, замість 33100 частини. Суд вважає можливим визначити порядок користування земельною ділянкою сторонами по фактичному користуванню згідно з варіантом №3 пропонованим експертом. Позивачці виділяється земельна ділянка [ADDRESS] з боку домоволодіння [ADDRESS], з окремим виїздом на [ADDRESS], площею 890 кв.м., що відповідає її первісній ідеальній долі. Відповідачам виділяється земельна ділянка [ADDRESS], з боку домоволодіння [ADDRESS] з окремим виїздом на [ADDRESS], площею 890 кв.м., що відповідає їх сумісній первісній ідеальній долі. У відповідності до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки можливо на долю кожного співвласника домоволодіння [ADDRESS] виділити майна в натурі. На підставі викладеного,

Outcome: approved