overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в звязку з її навчанням. Позивач в судове засідання подала клопотання, в якому просила суд розглянути справу без її участі, вказавши, що позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач подав клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі, вказавши, що згоден сплачувати аліменти у тому розмірі, який зазначила позивач, а тому проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка навчається на 2 курсі Національного університету харчових технологій, термін закінчення навчання червень 2014 року. Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, що відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів у тому розмірі, що просить позивач, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання повнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів), на період навчання в Національному університеті харчових технологій до 30 червня 2014 року, але не більше, як до досягнення нею 23 років. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі з 16.02.2011 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться, подальше проживання та збереження шлюбу не можливе, спору про поділ спільного майна не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві позов підтримала повністю, просила суд справу розглянути в її відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з`явився, в своїй заяві позов визнав повністю, просив суд справу розглянути в його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування на домоволодіння, що розташоване в м. Ічня по вул. Бунівка (бувша Дзержинського), 94, Чернігівської області та домоволодіння, яке розташоване в м. Ічня по вул.. Б.Хмельницького, 57, Чернігівської області. Все спадкове майно належне померлому, 18 вересня 2010 року [PERSON]. Вони, як спадкоємці по закону мають право на спадщину, однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не можуть, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. В судове засідання позивачі не з'явилися, але письмово просили справу розглянути у їх відсутності. Представник відповідача [PERSON] міської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

25.05.2011 року позивач звернувся з зазначеною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі не сплачують кошти за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території і борг станом на 01.05.2011 року становить 1856 грн. 40 коп.. В звязку з цим він просить суд стягнути з відповідачів на свою користь борг в сумі 1856 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. В судове засідання представник позивача не з явилася, надала заяву, в якій позов підтримує та просить слухати справу у свою відсутність. Відповідачі до суду не з явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, свого представника не направили, письмових заперечень та заяви про слухання справи в свою відсутність не надали. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Станом на 01.05.2011 року борг відповідачів за користування послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкової території перед позивачем становить 1856 грн. 40 коп., відповідно до наданого розрахунку. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачі не сплачують позивачу у встановлені строки в повному обсязі кошти за надані послуги, на підставі Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 року, Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ від 12.07.2005р. № 560, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 543, 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

15.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 8216 грн 16 коп., а також 202 грн 16 коп. у відшкодування понесених судових витрат. Позов мотивовано невиконанням відповідачами умов кредитного договору в частині дотримання строків розрахунку та повноти сплати нарахованих сум. Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача і відповідач [PERSON] надіслали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Відповідач [PERSON] також повідомила про визнання позову. Співвідповідач [PERSON] про причини своєї неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 27.12.2010 року сторони уклали кредитний договір № СІ 312-10, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти в розмірі 6600 грн, строком на 24 місяці, зі сплатою за користування грошовими коштами 0.14247% від суми залишку, за кожен день користування кредитом (далі по тексту Договір). З метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором, того ж дня позивач уклав зі співвідповідачем [PERSON] договір поруки № СІ 312-10. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови Договору виконує неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 14.09.2011 року складає 8216 грн 16 коп., зокрема: - заборгованість за кредитом 6502 грн 38 коп.; - заборгованість по відсоткам 1713 грн 78 коп. Сума заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 12), який визнано відповідачем і не спростовано співвідповідачем. Згідно статті 554 Цивільного кодексу України боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором за повернення кредиту, сплату відсотків та штрафних санкції. Вищевикладене є підставою для задоволення позову і стягнення суми боргу з відповідачів в солідарному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки на протязі останніх років в сім`ї стали виникати сварки, однією сім`єю вони не проживають з серпня 2011 року. Позивач підтримав свої позовні вимоги, просить ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідачка позов визнала, просить ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, вважає можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Ці процесуальні дії відповідачу розяснені. На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 08.10.2010 року. Від шлюбу дітей не мають. На протязі останнього часу їх шлюбні сімейні відношення припинені, вважають, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що 03 жовтня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований виконкомом Шевченківської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 02. В шлюбі у них 14 березня 2010 року народився син [PERSON]. За час спільного проживання у неї з відповідачем виявилися різні характери та погляди на життя, між ними втрачені почуття любові та поваги один до одного. Постійно виникали сварки. На теперішній час вони проживають окремо. Спір про поділ майна між ними відсутній, питання стосовно місця проживання дитини вирішено і син проживає з нею. Подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просить розірвати шлюб укладений з відповідачем. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити і у разі неявки в судове засідання відповідача просить провести заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та заяви про відкладення розгляду справи не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що 03 жовтня 2009 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Шевченківської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 02. [PERSON] заявила позов про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що між нею і відповідачем втрачені почуття любові та поваги один до одного, виявилися різні характери та погляди на життя, що свідчить про неможливість їхнього подальшого подружнього проживання. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами не можливе, оскільки суперечить інтересам [PERSON], тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивач 06.09.2011р. звернувся до суду з позовом, вказуючи, що [PERSON] на підставі укладеного між ним та ВАТ "Запоріжжяобленерго" договору про користування електричною енергією від 21 червня 2005 року № 320071 в період з 22 вересня 2010 року по 20 квітня 2011 року спожив поставлену позивачем електричну енергію в кількості 3461 кВт на суму 827,80 гривень. За порушення термінів оплати спожитої електричної енергії 31.03.2011р. відповідача відключено від електромережі. Відповідно до п. 9.5., 14 зазначеного договору [PERSON] був зобов'язаний своєчасно оплатити вартість спожитої електричної енергії на підставі виставлених рахунків до дати, зазначеної в рахунках. Згідно п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357 (далі - Правила), розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Пунктом 48 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. Оскільки станом на 06.09.2011р. заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 827,80 гривень відповідачем не сплачена, позивач просить стягнути її на свою користь у судовому порядку, а також стягнути сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначає, що позивач заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судові засідання не зявився, хоча про час і місце засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомив,заяви про відкладення розгляду справи не надав. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону або договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору № 320071 про користування електричною енергією від 21 червня 2005 року позивачем у період з 22.09.2010р. по 31.03.2011р. відповідачу була поставлена електрична енергія у кількості 3461 кВт. Однак, [PERSON] в порушення пунктів 9.5, 14 зазначеного договору зобовязання належним чином не виконав і борг в розмірі 827,80 гривень за спожиту електроенергію не сплатив. Вимоги позивача підтверджуються наданими і дослідженими в судовому засіданні копіями договору № 320071 про користування електричною енергією від 21.06.2005р., особового рахунку [PERSON] № 320-320071.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому, просить суд винести рішення про стягнення аліментів з відповідача щомісячно на її користь у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до закінчення нею навчання , але не більше ніж до виповнення 23 років. Сої вимоги мотивує тим, що відповідач є її батьком , але на даний час батьки розлучені. До виповнення повноліття батько сплачував аліменти. На даний час позивачка навчається на денному відділенні Сумського державного педагогічного університету ім.. [PERSON] Навчання потребує значних матеріальних затрат, якими матір не взмозі самостійно забезпечити доньку, тому остання змушена звернутися до суду з вказаним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі , просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, але також надав суду заяву, про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав частково. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до свідоцтва про народження серії V-ВЛ № 483545 від 06 лютого 1990 року [PERSON] дійсно являється батьком [PERSON], [INFO] про що в книзі реєстрації, зроблено відповідний запис №14. Відповідно до довідки № 823 від 01.09.2011 року , виданої Сумським державним педагогічним університетом ім.. [PERSON] , [PERSON] є студенткою 5 курсу факультету мистецтв Сумського державного педагогічного університету ім.. [PERSON], денної форми ( бюджетної) основи навчання, термін навчання до 01.07.2012 року. Згідно довідки про доходи № 172 від 26.09.2011 року, виданої [PERSON], в тому що останній працює у Богодухівській центральній районній лікарні на посаді водія, форма працевлаштування - основна, загальна сума доходів за період з березня 2011 року по серпень 2011 року, становить сім тисяч двісті тринадцять гривень сімдесят пять копійок. Відповідно вимог ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітня донька, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Згідно ст. 200 Сімейного Кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку сина у твердій грошовій сумі і (або) у частиці від заробітку платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. При таких обставинах суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, при цьому суд враховує, матеріальне становище позивача, те що остання навчається на денному відділенні, та немає можливості отримувати заробіток, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, інші обставини, що мають істотне значення, та вважає за можливе визначити аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу відповідача щомісяця. Аліменти належить стягувати з дня предявлення позову. Судові витрати мають бути стягнуті з відповідача. Таким чином визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі предявлених доказів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.04.1999 року, який уклали в Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова , актовий запис № 168. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за часи спільного життя з відповідачем гарної та дружньої сім,ї вони не створили, часто виникали сварки з різних причин. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між ними неможливе. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, просив шлюб розірвати. Подружні відносини між сторонами припинені з серпня 2009 року. Спір по майну відсутній. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені з серпня 2009 року і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення в сумі 1563 гривень 90 коп., посилаючись на те, що вони їх не сплачують, в звязку з чим виникла заборгованість за період з 01.05.2007 року по 01.07.2011 року у розмірі 1563 грн. 90 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів на користь держави держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Слинько 9 корп 1 кв. 47 Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідачі не сплачують послуги по водовідведенню. Факт заборгованості підтверджується розрахунком. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. Таким чином , з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги по водовідведенню з урахуванням строку позовної давності, тобто за період з 01.07.2008 року по 01.07.2011 року в розмірі 1293 грн.90 коп. Крім того з відповідачів на користь держави підлягають стягненню держмито у розмірі 51,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення в сумі 562 гривень 85 коп., посилаючись на те, що вони їх не сплачують, в звязку з чим виникла заборгованість за період з 01.11.2004 року по 01.07.2011 року у розмірі 562 грн. 85 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів на користь держави держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідачі не сплачують послуги по водовідведенню. Факт заборгованості підтверджується розрахунком. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. Таким чином , з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги по водовідведенню з урахуванням строку позовної давності, тобто за період з 01.07.2008 року по 01.07.2011 року в розмірі 528 грн.09 коп. Крім того з відповідачів на користь держави підлягають стягненню держмито у розмірі 51,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial