overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просила стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 14), причини неявки суду не відомі. За таких обставин, суд зі згоди позивачки, вважає за можливе відповідно до положень ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2008 року сторони уклали шлюб. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дочку: [PERSON], [INFO] (а.с.4) 16 вересня 2010 року шлюб між сторонами було розірвано (а. с. 3). В судовому засіданні позивачка пояснила, що дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Раухівської сільської ради Березівського району Одеської області (а.с. 5). Позивачка на даний час не працює. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, він являється здоровим, працездатним та платить аліменти на утримання іншої дочки [PERSON]. Місце роботи відповідача позивачці не відоме. Ч.1 ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких обставин, суд вважає що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що 28.01.2010 року передав у борг відповідачу [PERSON] кошти у сумі 30000 грн. з зобовязанням їх повернути в строк до 01.03.2010 року, про що було складено розписку . Однак позичальник взяті на себе зобовязання по поверненню коштів не виконав у добровільному порядку і станом на 22.09.2011р. за ним отоварилася заборгованість у сумі 35335 грн. 95 коп., яка складається з: - основної суми заборгованості 30000 грн., суми індексу інфляції 3930,47 грн., 3% річних від простроченої суми 1405,48 грн. Враховуючи викладене, просить постановити рішення про стягнення з відповідача на свою користь 35335 грн. 95 коп., з відшкодуванням понесених по справі судових витрат. Згідно поданої заяви позивач [PERSON] просить розглядати справу у свою відсутність, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] повідомлений судовою кореспонденцією про час та місце розгляду справи. Однак в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, не подавши ніяких заяв чи клопотань щодо подальшої своєї участі у справі. Тому суд вважає за можливим розглянути справу в його відсутність, з ухваленням заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи і надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи вимоги ст.625,1046,1048,1050 ЦК України . Встановлено, що відповідач [PERSON] отримав від позикодавця [PERSON] 28.01.2010р. у борг 30000 грн., з повернення коштів в строк до 01.03.2010 року, про що було складено позичальником письмову розписку, копія якої залучена до матеріалів справи /а.с.5 /. Однак позичальник своїх зобовязань по поверненню коштів не виконав і борг сплачений не був у встановлений угодою термін. Відповідно до вимог ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Між сторонами склались правовідносини по поверненню коштів за договором позики. Так як права позикодавця на отримання належних йому сум порушені, вони повинні бути захищену у судовому порядку, з стягненням суми заборгованості, згідно заявлених і підтриманих вимог , у розмірі 35335,95 грн., з відшкодуванням понесених судових витрат : по оплаті судового збору у сумі 353,36 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] мають спільного рідного сина (відповідача по справі) [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про його народження серія Н-БК № 482366, виданим 19 березня 1977 року Залізничним Відділом РАГС м.Києва. [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на те, що позивачі є людьми похилого віку, пенсіонери, часто хворіють, отримують дохід, що не забезпечує належного рівня їх проживання та лікування, інших дітей крім відповідача, позивачі не мають. На підставі наведеного позивачі просять суд стягнути з відповідача 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця до їх смерті. В судовому засіданні представник позивачів подали заяву про уточнення позвоних вимог і підтримали свої вимоги і просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання зявився, позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Судом встановлено,[PERSON] та [PERSON] мають спільного рідного сина (відповідача по справі) [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про його народження серія Н-БК № 482366, виданим 19 березня 1977 року Залізничним Відділом РАГС м.Києва. До набуття повноліття позивачі, як батьки, увесь час піклувались про відповідача, забезпечували його життя і розвиток, забезпечили здобуття повної вищої освіти, на данний час позивачі є людьми похилого віку, пенсіонери, часто хворіють, отримують дохід, що не забезпечує належного рівня їх проживання та лікування, інших дітей крім відповідача, позивачі не мають. Ст. 172 СК України встановлений обовязок дитини, повнолітніх дочки та сина піклуватись про батьків, а саме: - ч.1 ст. 172 - Дитина, повнолітні дочка, син зобовязанаі віклуватися про батьків, проявляти про них турботу та надавати їм допомогу. Ст. 202 СК України Повнолітні дочка, син зобовязані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Ст. 205 СК України Суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і у частці від заробітку з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. Ст. 203 СК України, також встановлений обовязок повнолітніх та працездатних дочки, сина брати участь у додаткових витратах на батьків дочка, син, крім сплати аліментів зобовязані брати участь у додаткових витратах на бітьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю, або неімчністю. Враховуючи викладене, а також обставини, передбачені ст. 205 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку про задоволення позову, а саме стягнення аліментів на утримання батьків у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача.. При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] аліментів на утримання батьків 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до їх смерті. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 107 грн 30. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 5949 грн. 54 коп., посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови кредитного договору, а саме не погашають отриманий у позивача кредит. Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги і просив тягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у сумі 4349 грн. 40 коп., судові витрати у розмірі 59 грн.50 коп. витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 28.08.2008 року, мотивуючи тим, що перебуває з ним в шлюбі, має сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Спільні відносини розладналися, у звязку з відсутністю взаєморозуміння, протягом останнього півтора року проживають окремо, примиритись не вдалося, відповідач не бажає відновлення подружніх відносин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання сторони не зявилися, позивачка надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач проживає в м.Москва, про дату розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно з протоколом судового засідання суду м.Москви від 21.10.2011 року не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, позов визнав повністю, надав окреме клопотання про визнання позову з підстав, зазначених в позовній заяві. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог. З наданих суду доказів вбачається, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 28.08.2008 року міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 435. (а.с.4) Від шлюбу є син [PERSON], [INFO], який проживає з матірю.(а.с.5,6) Подружжя спільно не проживають тривалий час, не підтримують сімейних відносин, відповідач проживає на території Російської Федерації. Сторони миритись не бажають, згідні на розірвання шлюбу. За таких обставин розірвання шлюбу відповідає інтересам позивачки. Правовідносини по справі регулюються ст.ст. 110,112 СК України. Позовні вимоги можливо задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Заявник просить встановити факт її проживання з 15 грудня 1984 року по 12 квітня 1990 року включно в с.Закусили Народицького району Житомирської області. Встановлення вказаного факту необхідно для отримання довідки Ф-3. Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не прибули, але надіслали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі. Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи та допитавши свідків, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав. З листа Закусилівської сільської ради №Т-9 від 04.08.2011 року вбачається, що будинкові та погосподарські книги не містять записів про час реєстрації [PERSON] на території зазначеної сільради. [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON] (заявника по справі), що підтверджується копією свідоцтва про народження серії V-БК №297166 від 03.01.1985 року(а.с. 15). Відповідно до п.4 ст.29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місце знаходження навчального закладу чи закладу охорони здоровя, в якому вона проживає. Згідно витягу з номенклатурної книги №11 по господарству, зареєстрованому на [PERSON] (а.с. 9), [PERSON] та [PERSON] 01.06.1987 року повернулись з м.Києва та 07.02.1988 року знову вибули в м.Київ. З картки профілактичних щеплень [PERSON] (а.с. 10) вбачається, що в Закусилівському ФАП останній проводились щеплення з 1986 року по 1988 рік та з 10.10.1990 року по 1998 рік. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що в один з років після Чорнобильскої катастрофи заявник вивозила свою дочку разом з іншими дітьми на оздоровлення з с.Закусили, але не змогли зазначити рік, в якому це відбувалось, та не підтвердили факт постійного проживання заявника в с.Закусили з 1984 року по 1990 рік. Інші матеріали справи також не містять доказів на підтвердження факту проживання заявника в с.Закусили Народицького району Житомирської області протягом зазначеної нею періоду. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту її проживання в [INFO] 15.12.1984 року по 12.04.1990 року. Заявником сплачено судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася з позовом до суду посилаючись на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 16.07.2010р. Дітей від шлюбу не має. Оскільки спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на життя, не сумісності характерів, постійних зрад відповідача, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, який був зареєстрований 16.07.2010р. Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Херсона під записом № 160. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач заперечував проти задоволення позову. Вважає, що відсутні підстави для розірвання шлюбу, оскільки між відповідачем та позивачем існують нормальні подружні стосунки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, з свідоцтва про шлюб від 16.07.2010р. серії 1-КГ № 053486, вбачається, що відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка та дружини [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За клопотанням відповідача, судом відповідно до вимог ст. 111 СК України, було надано строк для примирення сторін. Однак вищевказані заходи щодо примирення подружжя не надали позитивних результатів, оскільки в своїх додаткових поясненнях позивач пояснила, що їхні відносили ще більш погіршилися: відповідач не надає коштів на утримання сімї, погрожує їй фізичним насильством, кидався на неї з ножем, продовжує їй зраджувати. За таких обставин позивач виключає будь яку можливість збереження сімя та наполягає на розірванні шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновків про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а також моральним засадам суспільства, у звязку з чим приходить до висновків про обґрунтованість позовних вимог щодо розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 21.02.2009 року, стягнути з нього аліменти в сумі 400 грн. щомісячно на утримання дочки [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що спільно з чоловіком не проживають більше року, між ними не було взаєморозуміння, відповідач проводив свій вільний час з друзями, на утримання дитини не надавав достатньої матеріальної допомоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з зазначених в заяві підстав. Представник відповідача, яка діє по довіреності і має повноваження на визнаня позовних вимог, позовні вимоги визнала повністю. Сторони не заперечили проти ухвалення рішення в порядку ст.174 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до зазначеної норми закону у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог, якщо визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 21.02.2009 року виконавчим комітетом Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 2. (а.с.4) Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю.(а.с.5,6) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Подружжя спільно не проживають більше року, миритись не бажають, згідні на розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] є батьком дитини, зобов'язаний утримувати її до повноліття, згідний сплачувати аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно до повноліття дитини. Зазначений розмір аліментів не суперечить вимогам закону. Визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує права чи законні інтереси інших осіб і може бути прийняте судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин позовні вимоги можуть бути задоволені в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

16.02.2012року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 26.08.2006року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], 06.03.2007р.н. Відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, у звязку з чим, позивачка змушена звернутися до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 25% з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на підстави зазначені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.08.2006, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], 06.03.2007р.н., відповідно свідоцтв про шлюб та народження (а.с.4,5). Відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає, інших стягнень не має. Позивачка працює, однак їй не вистачає коштів на утримання доньки, дитина фактично знаходиться на її утриманні, інших доходів немає. Відмова відповідача у добровільний спосіб надавати допомогу їх спільній дитині ставить позивача у скрутне матеріальне становище, в зв»язку з чим вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в судовому порядку в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 214,60грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10.09.1993р. між нею та відповідачем міським відділом ЗАГС м. Павлограда Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 815. Від зазначеного шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], 11.01.2003р.н.. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння, почуттів. Неодноразові намагання налагодити подружні стосунки позитивного результату не дали, у результаті чого у 2004році вони припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивачка вважає не можливим. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на доводи зазначені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.09.1993року, який зареєстровано міським відділом ЗАГС м. Павлограда Дніпропетровської області, актовий запис № 815, відповідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4). Від зазначеного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], 11.01.2003р.н., згідно свідоцтва про народження (а.с.5). В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, примирення між ними не можливе. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між сторонами, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на утримання неповнолітніх дітей, та встановити їх в розмірі 400 грн. щомісячно на кожну дитину. В обгрунтування своїх вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. За згодою позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. Як встановлено судом, згідно рішення Костопільського районного суду від 23 березня 2006 року з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 140 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України суд може змінити розмір аліментів, визначений за рішенням суду, у разі зміни матеріального або сімейного стану платника або одержувача аліментів. Згідно ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержуваяа може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ( ч.2 ст.182 СК України ). Законом України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" з 1 січня 2012 року встановлено прожитковий мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років в розмірі 1112 грн. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе змінити розмір аліментів і встановити їх в розмірі 400 грн. щомісячно. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.10.1993р. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб, при цьому посилалася на те, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя. У зв'язку 17 років тому вони перестали вести спільне господарство , не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо. Відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи через оголошення в газеті. Суд,

Outcome: approved