Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з даним позовом вказуючи, що 15 та 24 квітня 2010 року він надав [PERSON] в позику кошти в сумі 61600 грн. та 3500 доларів СІЛА, які відповідач зобовязувався повернути в термін до 17 та 25 травня 2010 року. 19 березня 2011 року між ним та [PERSON] було укладено договір поруки за яким останній зобовязувався виконати за [PERSON] зобовязання по вказаних боргових розписках в строк до 01.04.2011 року. В обумовлені розписками та договором поруки строки відповідачі взятих на себе зобовязань по поверненню коштів не виконали. Зазначає, що відповідачі порушили взяті на себе зобовязання та повинні повернути йому борг в солідарному порядку, всього 89447,50 грн. Позивач-відповідач просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на його користь борг в сумі 89477,50 грн. та понесені судові витрати. У своєму зустрічному позові [PERSON] вказує, що 19 березня 2011 року до його будинку прибув [PERSON] разом із своїм адвокатом, від яких йому стало відомо, що його повнолітній син [PERSON] взяв в борг 61600 грн. та 3500 доларів США в [PERSON] Дізнавшись, що його син відбуває адміністративний арешт у райвідділі міліції адвокат [PERSON] став його з дружиною залякувати, що його сина посадять до вязниці за неповернення грошей і в них є тільки один вихід підписати договір поруки. Злякавшись та будучи юридично неосвідченим після 1,5 годинних погроз він підписав наперед підготовлений адвокатом договір поруки не розуміючи всіх наслідків його дій та будучи під психологічним впливом сторонніх осіб. На вимогу відповідача вони поїхали до райвідділу міліції, він викликав сина і під тиском адвоката син підписав договір поруки. Вважає, що даний договір поруки є нечинним, так як на час підписання договору він не знав і не розумів своїх прав, обовязків і діяв під впливом навіяних емоцій, на час підписання договору поруки в нього не було заощаджень та вільних коштів, а тому реально виконати зобовязання по боргах повнолітнього сина за 11 днів було неможливим, він переживав за життя сина і діяв на півсвідомості, підписав договір під впливом психічного тиску. Відповідач-позивач просить суд визнати договір поруки укладений 19 березня 2011 року між ним, [PERSON] і [PERSON] недійсним, у задоволенні первісного позову [PERSON] до [PERSON] відмовити та стягнути з [PERSON] витрати по справі. Позивач-відповідач та його представник в судовому засіданні первісний позов підтримали, зустрічний позов не визнали та дали пояснення по суті заявлених позовів. Відповідач-третя особа та його представник в судовому засіданні первісний позов визнали, зустрічний позов просять задовольнити та дали пояснення по суті заявлених позовів. Відповідач-позивач та його представник первісний позов не визнали, зустрічний позов підтримали та дали пояснення по суті даних позовів. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позивача і зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або ж таку кільсть речей ж роду та такої ж якості. -2- Згідно до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов була представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається кредитором боржника за виконання ним свого обовязку поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У відповідності до ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися порукою. Стаття 548 ЦК України передбачає, що виконання зобовязання забезпечується якщо це встановлюється договором або законом. Як встановлено в судовому засіданні 15.04.2010 року [PERSON] позичив у [PERSON]М 25000 грн. про що в присутності свідків власноручно написав розписку і зобов'язувався повернути вказану суму до 17.05.2010 року. Аналогічно, 24.04.2010 року [PERSON] позичив у [PERSON]М 36600 гривень та 3500 доларів США і на підтвердження договору позики перший написав під розписку в присутності свідків і зобовязувався повернути борг до 25.05.2010 року. [PERSON]М підтвердив, а [PERSON] визнав в судовому засіданні укладання договорів позики та грошових коштів. У визначені договором позики строки позичальник не повернув позикодавцеві вказані грошові кошти. 19 березня 2011 року в смт. Володарськ-Волинський між [PERSON]В (поручителем) та [PERSON] (кредитором) та [PERSON] (боржником) було укладено договір поруки у відповідності до якого поручитель зобовязується в повному обсязі відповідати перед кредитором за своєчасне виконання зобовязань боржника за борговими розписками за отримані грошові кошти по яких було складено боргові розписки. Сторони договору в судовому засіданні підтвердили його підписання. Відповідач -позивач та його представник в обґрунтування визнання договору поруки недійсним доказів із зазначених в позові підстав щодо психологічного тиску та будь-якого насильства при укладанні договору поруки не надали. Однак виходячи із вимог ст. 548 ЦК України виконання зобовязання забезпечується якщо це встановлено договором або законом. Із цього слідує, що забезпечення виконання зобовязання виникає тільки за домовленістю сторін, або у випадках прямо передбачених законом без урахування волі боржника та кредитора. Із показів сторін та вивчених боргових розписок слідує, що під час укладання договору позикодавець та позичальник не домовлялись про укладання договору поруки, на час укладання договорів позики відповідач - позивач, не був присутній і про обставини укладання договорів позики йому стало відомо пізніше. Цивільним кодексом України не передбачено забезпечення виконання позики поруки. Крім того укладеним договір поруки не відповідає вимогам ст. 553 ЦК України. Так порука- це договір, по якому до зобовязання основного боржника додатково приєднується зобовязання іншої особи, що за нього ручається. Так як договори позики були укладені 15.04.2010 року та 24.04.2010 року, позичальник зобовязувався повернути позикодавцеві грошові кошти до 17.05.2010 року та 25.05.2010 року, договір поруки був укладений 19.03.2011 року то із цього слідує, що договір поруки був укладений після того як позичальник не виконав своє основне зобовязання по поверненню грошових коштів. З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку, що договір поруки був \-укладений в порушення вимог ст.ст. 548, 553 ЦК України, а тому підлягає визнанню недійсним. За таких обставин позовні вимоги про стягнення боргу за договором позики підлягають задоволенню і стягненню з [PERSON] У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у виді судового збору в сумі 894,78 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ з [PERSON] на користь [PERSON] 17 грн. судового збору та 37 грн. витрат на ІТЗ.

Outcome: partial