overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

14.09.2011 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її утримання, в розмірі 1/4 частини заробітку, починаючи з дня предявлення позову і до закінчення навчання у вищому навчальному закладі, але не більше ніж до досягнення 23 років. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що навчається у вищому навчальному закладі і потребує матеріальної допомоги з боку батьків. Відповідач являється її батьком, втім він ухиляється від надання матеріальної допомоги, у звязку з чим просить стягнути з нього аліменти на час навчання. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач народилася 16.06.1992 року. Її батьком являється відповідач, а матірю [PERSON]. Батьки позивача проживають окремо, при цьому позивач проживає разом із матірю. З 01.09.2011 року позивач навчається у Чернігівському вищому професійному училищі побутового обслуговування, який закінчує 25.05.2012 року, а тому потребує матеріальної допомоги з боку батьків. Відповідно до статті 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на аліменти має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. В силу положень частини 2 статті 200 цього Кодексу, при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків. Позивач проживає разом із матірю і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає допомоги на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання у вищому навчальному закладі, що є підставою для задоволення позову і стягнення з нього аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 06.03.2003 року у виконкомі Снячівської с/ради,Сторожинецького району,Чернівецької області, актовий запис № 03. Від шлюбу є неповнолітній [PERSON] [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб оскільки близько 4 років не проживають разом та мають окремі сімї, в звязку з чим примирення не можливе. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, позов визнала, згодна на розлучення. Суд знаходить, що позов підлягає до задоволення оскільки відповідач визнала позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 06 серпня 1996 року, помер її батько [PERSON], в звязку з чим відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна батька за законом у першу чергу. До складу спадщини, крім іншого майна, входить земельна ділянка площею 4,27 га, яка була виділена її батькові, як земельна частка (пай) із земель с. Пролетарського, Коропського району, Чернігівської області. Однак сертифікат на земельну частку (пай) було втрачено. А тому позивачка просить суд визнати за нею право на земельну частку (пай) в складі земель с. Пролетарське, Коропського району, Чернігівської області, яка належала її батькові [PERSON]. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримала з вище викладених мотивів та просила про її задоволення. Представник Коропської районної державної адміністрації головний спеціаліст з юридичного обслуговування та кадрової роботи управління агропромислового розвитку Коропської райдержадміністрації [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Представник тертої особи - відділ Держкомзему у Коропському районі в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій просив розглянути дану справу без участі їхнього представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 06 серпня 1996 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтв про народження та копії свідоцтв про одруження, позивачка [PERSON] являється рідною дочкою померлого [PERSON] Згідно повідомленням Коропської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлого [PERSON] є його дочка [PERSON]. Згідно довідки відділу Держкомзему у Коропському районі, сертифікат на земельну частку (пай) на [PERSON], серії ЧН № 0126281 зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за номером № 276 від 10.09.1995 року по КСП «Присеймів*я». Розмір земельної частки (паю) становить 4,27 умовних кадастрових гектарів, а також вартість становить 28313,12 грн. Оскільки сертифікат на земельну частку (пай) втрачений, то необхідно визнати право власності на земельну частку (пай) за позивачкою [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення , суд рахує за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, а виготовлення повної частини відкласти до 10 жовтня 2011 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на спадщину за заповітом, а саме будинковолодіння № 12 по вул. 8 Березня в с. Стеблівка Здолбунівського району Рівненської області, яке належало [PERSON], яка померла 12 листопада 2007 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 27 квітня 2007 року в сільській раді с. Спасів Здолбунівського району Рівненської області був посвідчений заповіт, яким [PERSON] заповіла по 1\\2 частці всього належного їй майна для [PERSON] та для [PERSON] . Відповідач [PERSON] не подав своєчасно до Здолбунівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Вказує, що він є спадкоємцем після смерті тітки [PERSON] Стверджує, що своєчасно та належним чином прийняв спадщину . Однак реалізувати своє право на спадщину він не може, так як відсутній належний правовстановлюючий документ, який стверджує власність спадкодавця на спадкове майно. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав в повному об'ємі, просить задоволити їх. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява в якій просить справу розглянути без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Належність спадкодавцю будинковолодіння № 12 по вул. 8 Березня в с. Стеблівка Здолбунівського району Рівненської області стверджується випискою з господарської книги с. Стеблівка за № 674 від 25.08.2011 року та довідкою виданою Спасівською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області за № 673 від 25.08.2011 року. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється батьком малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає та знаходиться на її утриманні. Відповідач ніякої участі як у вихованні, так і в матеріальному забезпеченні дитини не бере, хоча є працездатним та інших утриманців немає, а тому просила стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання сина по ј частині всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини. Позивачка позов підтримала повністю. Відповідач позов щодо розміру стягнення аліментів визнав повністю, але не згідний із обставинами, викладеними позивачкою в позовній заяві. Суд, заслухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком малолітнього сина [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва по народження дитини. В судовому засіданні досліджено: дублікат свідоцтва про народження [PERSON] серії 1-МИ № 120764 від 15 червня 2010 року, з якого видно, що батьком дитини є відповідач [PERSON] та довідка видана виконавчим комітетом Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області № 1011 від 18 серпня 2011 року, згідно якої малолітній син проживає та знаходиться на утриманні позивачки, а також довідка про надання відповідачці правової допомоги в сумі 150 гривень. Суд виходячи виключно з інтересів малолітніх дітей, вважає, що відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Також, суд враховує, що [PERSON] працює на посаді вчителя Верхньостанівецького ЗНЗ I-III ступенів, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, отримує постійний заробіток (відповідно до довідки про середню заробітну плату), і те, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження, що відповідач не надає допомоги дитині, а саме є додані квитанції про те, що він переказував гроші відповідачці через поштовий та електронний переказ, з яких вбачається, що відповідачка відмовилась від переказу грошей, тому суд, вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування свого позову позивач вказала, що з 09.04.2005 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріально не допомагає сімї, при цьому, дитина перебуває на її утриманні. Позивач просить розглядати справу у її відсутності, позов підтримала повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про причину неявки суду не повідомив. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення зі згоди позивача за наявним в матеріалах справи доказами. Матеріалами справи встановлено, що з 09.04.2005 року позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем (свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ № 005904 видане відділом реєстрації актів цивільного стану Чугуївського міського управління юстиції Харківської області). Від даного шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ВЛ № 015833, видане відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області). Відповідач працездатний, але добровільно допомогу на утримання дитини не надає. Майнового спору між сторонами не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

01.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 67912 грн.18 коп. солідарно і судових витрат. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі до суду не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08 квітня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 25000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних із кінцевим терміном повернення 07.04.2010 року. В забезпечення виконання зобовязань позичальника, 08.04.2008 року було укладено договір поруки з [PERSON] Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.04.2011 року становить 67912 грн. 18 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 19982.грн. 82 коп., за відсотками 25270 грн. 26 коп., пеня за прострочення сплати кредиту 3498, 11 грн., пеня за прострочення сплати відсотків 3208 грн. 35 коп., штраф 10946 грн. 92 коп., інфляційні 5005 грн. 72 коп., що підтверджується розрахунком. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідачів заборгованості по договору та судових витрат, в тому числі витрат, повязаних з викликом відповідачів через оголошення у пресі, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину що вона працювала у ТОВ Херсонкабельторгз 21 січня 2008 року по 01 квітня 2010 року , була звільнена з фірми на підставі ст. ч.1 ст. 36 КЗпП України , за угодою сторін. Однак в день звільнення підприємство не виплатило їй повного розрахунку по заробітній платі. За рішенням суду від 15 червня 2011 року на її користь стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 4769.18 гр. [PERSON] стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 11499.84 гр. за період з 01 квітня 2010 року по 30 серпня 2001 року день звернення до суду з вказаним позовом. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила суд задовольнити позов посилаючись на обставини викладені в ньому. Представник відповідача до судового засідання не зявився про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд встановив, що : - позивач працювала у ТОВ Херсонкабельторгз 21 січня 2008 року по 01 квітня 2010 року, була звільнена на підставі ч.1 ст. 36 КЗпП України , за домовленістю сторін , відповідно до наказу від 01 квітня 2010 року за № 30; - відповідно до виконавчого листа виданого Комсомольським районним судом м. Херсона на підставі рішення суду від 15 червня 2011 року, на користь позивача з відповідача стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 4769.18 гр. - згідно до довідки ТОВ Херсонкабельторг середньоденна заробітна плата позивача становила за 32.67 грн. У звязку з чим суд вважає що позов в частині стягнення середнього заробітку є обґрунтованим , однак таким що підлягає частковому задоволенню в розмірі 9997.02 грн. за період з 01 квітня 2010 року по 15 червня 2011 року з розрахунку середньоденної заробітної платив сумі 32.67 грн. Оскільки ,правила ст.117 КЗПП України поширюються лише на випадки невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у день звільнення або не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимог про розрахунок , якщо він в день звільнення не працював . Випадків несвоєчасного виконання рішення суду про стягнення на користь працівника зазначених сум ці правила не стосуються і відповідальність боржника за несвоєчасне невиконання рішення встановлюється Законом України „Про виконавче провадження, у звязку з чим суд вважає що позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за період з 15 червня 2011 року по 30 серпня 2011 року за обставин викладених позивачем є не обґрунтованими і задоволенню не підлягають. На підставі вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 99.97 гр. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 гр.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 16 вересня 1995 року. Зазначив, що вони мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON] [INFO] та доньку Марію [INFO], питання про місце проживання яких погоджене з відповідачкою. Шлюб фактично розпався, сім"я перестала відповідати своєму призначенню. Її подальше збереження стало неможливим та недоцільним. Кожен з подружжя живе своїми інтересами, а не інтересами сім"ї. У судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. При цьому позивач зазначив про підтримання позову з підстав, зазначених в заяві, відповідачка про визнання позову та залишення прізвища [PERSON]. Відповідно до ч.10 ст.6 ЦПК України хід судового засідання фіксується технічними засобами. Порядок фіксування судового засідання технічними засобами встановлюється цим Кодексом. Згідно частини другої статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За положенням ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, спору про місце проживання дітей між батьками немає, тому суд може прийняти визнання позову та задовольнити його. Сторони є потерпілими внаслідок аварії на ЧАЕС і звільнені від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

позивачка просить стягнути аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, у розмірі 700 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач офіційно не працює, але займається будівельними роботами, має щотижня до 2000 гривень, тому спроможний сплачувати на дитину визначену нею суму. Відповідач визнав позов частково. Не заперечуючи свого батьківства та обов"язку утримання неповнолітньої дитини, пояснив, що він дійсно займається будівельними роботами, які мають сезонний характер - до семи місяців на рік, тому круглорічно сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі не має можливості. Згоден сплачувати 300 гривень щомісячно. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими суду доказами у межах заявлених позовних вимог, суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої [PERSON] [INFO]. Дитина проживає з матір"ю і знаходиться на її утриманні, що не оспорюється сторонами та підтверджено копією свідоцтва про народження дитини й довідкою з місця проживання (а.с.5,6). В силу ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. Статтею 184 Сімейного кодексу України передбачено підстави визначення аліментів у твердій грошовій сумі, зокрема, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до розяснень, викладених у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 05.05.2006 року Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментіввирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоровя, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач не надав суду доказів про розмір отримуваних ним доходів, проте визнав, що має їх сезонно від виконання будівельних робіт, тобто має необліковані нерегулярні доходи. Враховуючи вік дитини та розмір прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку суд визначає розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, в твердій грошовій сумі в розмірі 450 гривень щомісячно. Суд також покладає на відповідача оплату витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень відповідно до ч.3 ст.81 ЦПК України. Від сплати судового збору він звільнений як потерпілий від аварії на ЧАЕС.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

позивачі звернулася до суду з позовом про визнання за кожною з них права власності на 1/3 частину житлового будинку за №3, що знаходиться по вулиці Перемоги в селі Ксаверів Малинського району Житомирської області і належав їхньому батькові [PERSON], який помер 22 листопада 2008 року. У обгрунтування позовних вимог зазначили, що за життя батьки на випадок своєї смерті склали заповіти, якими все своє майно заповіли своїм дітям - їм та відповідачу - у рівних частках. Відповідач прийняв спадщину своєчасно та рішенням Малинського районного суду від 25 серпня 2011 року за ним визнане право власності на 1/3 частку спадкового майна. Вони ж до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертались, але рішенням Малинського районного суду від 18 серпня 2011 року їм визначений додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору. Рішення суду вони виконали. Оскільки за батьком житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться у сільській місцевості і був побудований у 1964 році, не зареєстрований, отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі вони не можуть. У судовому засіданні позивачі підтримали позов з підстав, зазначених у позовній заяві. Пояснили, що після смерті матері ніхто з них спадщину не приймав. Відповідач [PERSON] визнав позов та не заперечує проти визнання за кожною з сестер права власності на 1/3 частину на домоволодіння, яке належало батькові. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Дослідивши надані докази, суд визнає, що визнання позову відповідачем, за яким рішенням суду від 25 серпня 2011 року визнане право власності на 1/3 частину успадкованого будинку, не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, позивачі є також спадкоємцями за законом першої черги, які прийняли спадщину, тому суд може прийняти його та задовольнити позов.

Outcome: approved