Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

28.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачки на його користь суму боргу у розмірі 344 грн. 5 7 коп., судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 07.10.2010 р. Іллічівским районним судом м. Маріуполя було винесено заочне рішення за позовом Публичного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до [PERSON], про стягнення суми відпускних за невідпрацьований час, вище наведенні позовні вимоги були задоволені у в повному обсязі. Зазначене вище заочне рішення суду ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя 08.08.2011 р. було скасовано та справу було призначено до розгляду у загальному порядку. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримав позов у в повному обсязі, в обґрунтування якого зазначивши, що 03.08.2009 р. згідно наказу №1235 від 03.08.2009 р. був припинений трудовий договір між ВАТ «ММК ім. Ілліча» і [PERSON] на підставі ст. 38 КЗпП України. В результаті остаточного розрахунку з [PERSON] утворилась заборгованість працівника перед підприємством у частині виплати відпускних та матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 344, 57 грн., тому що вона не відпрацювала повністю робочий рік, за який їй була надана відпустка, а сума яка належить їй від підприємства при звільненні, для повного погашення вказаної заборгованості було недостатньо. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 127 КЗпП України, ч. 1 ст. 22 Закону України «Про відпустки» № 504/96-ВР від 15.11.1996 р., та України на підставі п. 14.1. Колективного договору ВАТ «ММК ім. Ілліча» при уході у щорічну відпустку робітнику сплачується матеріальна допомога у розмірі 65 відсотків середньомісячної заробітної плати. У відповідності з п. 4 Положення про порядок виплати матеріальної допомоги при уході у щорічну відпустку (Додаток № 27 до Колективного договору) у випадку звільнення за власним бажанням робітника, який отримав відпустку до закінчення робочого часу, матеріальна допомога утримується у розмірі 1/12 за кожний місяць авансірованної частини основної відпустки. До адреси [PERSON] був направлений лист ісх. № 09/2150 від 30.06.2010 р. з проханням про погашення боргу у добровільному порядку. У вказаний час вона до юридичного управління ПАТ «ММК ім. Ілліча» не зявлялася і до теперішнього часу в добровільному порядку заборгованість перед позивачем не погасила. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні визнала позовні вимоги у в повному обсязі. Вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], була звільнена за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України, на підставі наказу (розпорядженню) про припинення трудового договору № 1235 від 03.08.2009 р. (а.с. 6) Згідно довідки розрахунку від 23.06.2010 р., наданої позивачем, де зазначено що за відповідачкою [PERSON], була звільнена 03.08.2009 р. на 01.06.2010 р. за нею обраховується заборгованість у розмірі 344, 57 грн., яка утворилась внаслідок утримання перевикористованої відпустки. Згідно наданого розрахунку сума боргу склала: 344, 57 грн. (а.с. 7) До адреси [PERSON] був направлений лист ісх. № 09/2150 від 30.06.2010 р. з проханням про погашення боргу у добровільному порядку. У вказаний час вона до юридичного управління ПАТ «ММК ім. Ілліча» не зявлялася і до теперішнього часу в добровільному порядку заборгованість перед позивачем не погасила.(а.с. 9) Таким чином, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст. 15, 16, 20, 526, 527, 530, 554, 610, 1046, 1049, 1050 ЦК України, п. 2 ч. 2 ст. 127 КЗпП України, ч. 1 ст. 22 Закону України «Про відпустки», ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved