overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між сторонами зареєстровано 03.09.2010 року. Від сумісного проживання спільних дітей не мають. Подружні стосунки не склалися, шлюб носить формальний характер. У зв*язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши позивача, відповідача перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 03.09.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ОК № 103564, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції в Київської області. Сторони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, що визнається сторонами. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть протягом тривалого часу, на розірвання шлюбу погоджуються, примиритися не бажають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулась до суду з позовом, згідно якого просить суд\~ стягнути з відповідача, [PERSON], аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його прибутку, на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO], відносно якої відповідач є батьком, пояснивши, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, чим ставить її в скрутне матеріальне становище. На користь третіх осіб стягнень не має. В судове засідання позивачка надала заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги і просить суд задовольнити позов, просить винести заочне рішення, у разі неявки відповідача належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з?явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З?ясувавши думку позивачки, дослідив письмові докази по справі, судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини та довідкою з місця проживання позивачки (арк. с. 5,7). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тобто відповідачем не виконуються зобов?язання по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України. При таких обставинах порушуються права, свободи, та інтереси неповнолітньої дитини та позивачки, у зв?язку з чим на підставі ст. ст. 182, 183, 249 Сімейного Кодексу України, з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх видів прибутку відповідача, на користь позивачки, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку. Аліменти з відповідача підлягають стягненню з дня надходження позову до суду, відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, допускається до негайного виконання на підставі ст. 367 ч. 1 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання з ним не склалось, між ними часто виникають сварки, непорозуміння. В даний час спільно не проживають, сімейних відносин не підтримують. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що шлюб з відповідачем існує формально, так як на протязі двох років разом не проживають, миритись з ним не бажає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечив щодо розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи, сторони з 20 січня 1982 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилося двоє дітей, які на даний час досягли повноліття. Ч.3 ст.105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони тривалий час не проживають разом і припинили шлюбні стосунки, не бажають зберегти сімю. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12.08.2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

19.07.2011 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту того, що [PERSON], який проживав в [INFO] та помер 27.04.1994 року в м Первомайськ Миколаївської області був її чоловіком. Даний факт необхідно їй встановити в звязку з оформленням спадщини, так як її прізвище в усіх документах і в паспорті вказано «Кучеріна», а чоловіка «Кучерина», свідоцтво про одруження втрачено, а в довідці, яка видана в 1995 році адміністрацією Касимівського району Рязанської області їхні прізвища вказані російською мовою як «Кучеріна». Заявниця та її представник в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити. Представник Первомайської міської ради Миколаївської області надала заяву з проханням слухати справу без її участі та проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Враховуючи, що так як із ксерокопій свідоцтва про смерть, паспорта та довідки яка видана 18.05.1995 року відділом записів акту цивільного стану адміністрації Касимівського району Рязанської області ( а.с.4,3, 5) підтверджено те, що прізвище позивачки «Кучеріна» і 27.04.1994 року і що [PERSON] помер 27.04.1994 року в м. Первомайськ Миколаївської області у віці 69 років, а також що 05.09.1948 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, а після реєстрації останній присвоєно прізвище [PERSON]. Також із ксерокопій будинкової книгу будинку №8 по пров. Вернадського в м. Первомайськ видно, що у вказаному будинку були зареєстровані [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. А із копії витягу про державну реєстрацію прав приватної власності видно, що будинок №8 по пров. Вернадського в м. Первомайськ належить [PERSON] на підставі договору дарування посвідченого Першою Первомайською держнотконторою 07.04.1959 року. На підставі викладеного та те, що довідкою квартального комітету №37 м. Первомайськ від 08.07.2011 року (а.с.8) а також поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] підтверджено те, що дійсно заявниця разом із чоловіком [PERSON] проживали в [INFO], то суд знаходить що в силу ст. 60 ЦПК України заява доведена і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 256 ч.1п.1, 257, 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивує тим, що 08 серпня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 444, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків, інших платежів, відповідно до умов договору. Сума кредиту відповідачем отримана повністю. Однак відповідач несвоєчасно сплачує відсотки за кредитним договором та не дотримується графіку погашення кредиту. Станом на 16 травня 2011 року загальна заборгованість у відповідача за кредитним договором перед позивачем становить 887,91 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 887,91 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача подав в суд заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, щодо постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Враховуючи відсутність заперечень представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 серпня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 444, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків, інших платежів, відповідно до умов договору (а.с.6). Станом на 16 травня 2011 року загальна заборгованість у відповідача за кредитним договором перед позивачем становить 887,91 грн.(а.с.5). Відповідно до ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Як визначено ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача борг в сумі 887,91 грн. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягають судові витрати. На користь позивача слід стягнути з відповідача 51,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивує тим, що 28 травня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 294, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 3030,00 грн. зі сплатою відсотків, інших платежів, відповідно до умов договору. Сума кредиту відповідачем отримана повністю. Однак відповідач несвоєчасно сплачує відсотки за кредитним договором та не дотримується графіку погашення кредиту. Станом на 10 травня 2011 року загальна заборгованість у відповідача за кредитним договором перед позивачем становить 4302,60 грн., з них 3030,00 грн. залишок тіла кредиту, 1272,60 грн. борг по процентах. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4302,60 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача подав в суд заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, щодо постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Враховуючи відсутність заперечень представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 травня 2008року між сторонами було укладено кредитний договір № 294, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 3030,00 грн. зі сплатою відсотків, інших платежів, відповідно до умов договору (а.с.6). Станом на 10 травня 2011 року загальна заборгованість у відповідача за кредитним договором перед позивачем становить 4302,60 грн., з них 3030,00 грн. залишок тіла кредиту, 1272,60 грн. борг по процентах(а.с.5). Відповідно до ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Як визначено ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача борг в сумі 4302,60 грн. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягають судові витрати. На користь позивача слід стягнути з відповідача 51,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки, мотивуючи свої вимоги тим, що з січня 1993 року по грудень 1998 року вона працювала в КСП «Дніпро»с. Сокиринці Вінницького району дояркою та отримувала заробітну плату. В 2000 році КСП «Дніпро»реорганізовано у СТОВ «Дніпро»с. Сокиринці Вінницького району. Однак, в довідці, виданій їй для оформлення пенсії її імя значиться як «Поліна»замість «Пелагея», тому вона просить встановити факт належності їй архівної довідки, оскільки це має значення для призначення їй пенсії. В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила задовольнити її. Пояснила, що дійсно працювала в КСП «Дніпро», але оскільки в селі її іноді кликали не [PERSON], а [PERSON], то так і записали в деяких документах. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду у Вінницькому районі до суду не зявилась, попередньо до суду надійшла заява із клопотанням про розгляд справи у відсутність представника Управління Пенсійного фонду у Вінницькому районі. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Той факт, що заявниці [PERSON] належить архівна довідка із розрахунками по оплаті праці за №Ш-49 від 25 березня 2011 року, в якій її імя зазначено як «Поліна»підтверджується: ксерокопією паспорта громадянина України виданого Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області від 12.06.1996 року (а.с. 3); ксерокопією трудової книжки, виданої на імя [PERSON] із записами про роботу в КСП «Дніпро»(а.с. 5,6); довідкою, виданою виконавчим комітетом Писарівської сільської ради №292 від 25.05.2011 року про те, що [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою (а.с. 7); довідкою, виданою виконавчим комітетом Писарівської сільської ради №289 від 25.05.2011 року про те, що [PERSON] дійсно з 1992 року працювала доярко у реорганізованому СТОВ «Дніпро»(а.с. 9). Встановлення даного факту є необхідним заявниці для призначення пенсії за віком. Вищевикладене відповідно до ст. 256 п. 1, 259 ЦПК України дає підстави суду для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в районний суд з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем у них народилось двоє дітей - дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які перебувають на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дітей не надає, хоча на думку позивачки має можливість надавати таку допомогу. Тому вона просить стягувати з відповідача аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу). В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечує на тій підставі, що він надає допомогу на утримання дітей, доказів чого подати суду не може. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Від спільного проживання в сторін народилось двоє дітей - дочка [PERSON] [INFO] та вин [PERSON], [INFO], які перебувають на її утриманні матері. Відповідач не виконує передбаченого ст. 180 СК України обовязку утримувати неповнолітню дитину, що дає суду законні підстави для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів суд відповідно до ст. 182 СК України враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей - здорові, перебувають на утриманні матері, яка має обмежені можливості їх утримувати, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів здоровий, працездатний, інших утриманців не має, та приходить до висновку, що розумним і справедливим буде розмір аліментів як 1/3 частина всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини. Згідно з ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, від сплати яких звільнено позивачку, та на користь позивачки судові витрати на правовому допомогу в розмірі 100 грн., які є документально підтвердженими. На підставі ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

[PERSON], звернувся із позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебував у зареєстрованому шлюбі з 11.07.2009 року до 25.10.2010 року. Дружина 20.01.2009 року народила двійню дочку [PERSON] та сина [PERSON], батьком яких записаний він, за його згодою, хоча не є батьком дитини, так як відповідач завагітніла від іншого чоловіка, у звязку з чим просить виключити із актового запису про народження [PERSON] [PERSON] та [PERSON], які народилися 20.01.2009 року відомості про нього як про батька дітей. Позивач [PERSON], підтримав позовні вимоги в повному обсязі і дав пояснення згідно заяви, а також наполягав на проведенні судово - медичної генотипоскопічної експертизи, уточнив позовні вимоги, в яких просив стягнути з відповідачки на його користь вартість проведення експертизи. Відповідач [PERSON], позовні вимоги визнала повністю та не заперечила проти виключення запису про батьківство [PERSON], з актового запису про народження дітей, але просила суд призначити судово - медичну генотипоскопічну експертизу та не заперечувана проти стягнення з неї коштів після проведення експертизи в повному обсязі. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердив долученими до заяви доказами, відповідач визнала позов без будь-яких умов, погодилась сплачувати на користь позивача суму коштів, витрачених позивачем на проведення експертизи не заперечуючи проти задоволення позову. Згідно висновку судово - медичної генотипоскопічної експертизи за №142 від 08.03.2011 року біологічне батьківство [PERSON] по відношенню [PERSON] і [PERSON], матірю яких являється [PERSON], повністю виключається. Згідно ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.122 цього Кодексу має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Оскільки для задоволення позову [PERSON] про оспорювання батьківства про народження дитини є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача та дітей, що перевірено судом при розгляді справи, досліджено результати висновку судово - медичної генотипоскопічної експертизи необхідно задовольнити позов в повному обсязі, який є законним і обґрунтованим. Також суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму коштів, витрачених позивачем за проведення судово - медичної генотипоскопічної експертизи у розмірі 4711 гривень 00 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 11 серпня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 15.08.2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

11.10.2004 року померла [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. [PERSON] звернувся суд з позовом до Чернятської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві стверджує, що являєься спадкоємцем майна померлої [PERSON] і спадщину прийняв шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, але через юридичну необізнаність пропустив встановлений чинним законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому вимушений звернутись в суд з даним позовом і просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Від позивача надійшла заява в якій він підтримує свій позов і просить розглянути справу у його відсутність. Від відповідача надійшла заява в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] являється спадкоємцем майна померлої 11.10.2004 [PERSON] [PERSON] пропустив передбачений чинним законодавством термін для прийняття спадщини і просить суд визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідач позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved