Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

представник Військової частини [NUMBER] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] 61000 грн 00 коп\~ завданих державі збитків за нестачу бронетанкового майна. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач [PERSON] в період з 25.07.2006 року по 07.10.2010 року проходив військову службу за контрактом на штатних військових посадах осіб офіцерського складу в/ч [NUMBER] . Під час проходження військової служби на посаді командира механізованого взводу він прийняв майно, яке було закріплено за взводом на підставі заяви і актів прийому-передачі. Виконання службових обов`язків передбачає матеріальну відповідальність за ввірене йому майно у разі нестачі, втрати та інших випадках. Відповідно до Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, передбачено відповідальність у підвищеному (кратному) розмірі вартості майна. Під час виконання своїх службових обов`язків відповідач [PERSON] допустив факт нестачі майна, за що був притягнутий до матеріальної відповідальності наказами командира військової частини [NUMBER] №187 від 29.02.2008 року, №624 від 07.08.2008 року №668 від 18.08.2008 року та №378 від 28.04.2009 року на загальну суму 61000 грн 00 коп. Під час судового розгляду справи представники в/ч [NUMBER] юрисконсульт [PERSON] та юрисконсульт в/ч [NUMBER] [PERSON] заявлений позов підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник [PERSON] просить задоволити заявлений позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнав частково та пояснив, що дійсно він після закінчення навчання в Одеському інституті сухопутних військ був призначений на посаду командира першого механізованого взводу третьої механізованої роти в/ч [NUMBER] . В його взводі значилося три БМП-2 з номерами 131, 132 та 133. При прийнятті посади командира взводу ним було перевірено наявність трьох БМП-2 з необхідним обладнанням. Зокрема на БМП-2 з номером 132 була в наявності пускова установка - виріб 9П135М. В кінці 2007 року під час інвентаризації було виявлено, що номер пускової установки, який знаходився на БМП-2 №132 його взводу, згідно формуляру має знаходитися на БМП-2 командира батальону [PERSON] цього приводу дану пускову установку було знято з БМП-2 з номером 132 його взводу та встановлену на БМП-2 [PERSON] . Під час цього він дізнався, що дійсно, ще до його призначення на посаду, під час навчань в 2005 році через несправність пускової установки була проведена її заміна з БМП-2 комбата [PERSON] на БМП-2 №132. Куди поділася знаята несправна пускова установка ніхто не зміг пояснити. Під час службового розслідування він давав письмові пояснення, але чи було встановлено місцезнаходження пускової установки, яка мала знаходитися на БМП-2 його взводу, не знає.\~\~ Так\~ як\~ він\~ нестачі\~ пускової\~ установки\~ не\~ допустив,\~\~ пускова\~ установка\~ була втрачена до його прибуття на посаду, то не згідний сплачувати її вартість. Щодо нестачі трьох фільтовентеляційних установок, то дійсно під час інвентаризації вони були відсутні, куди вони поділися пояснити не може, з приводу їх нестачі з його грошового забезпечення утримавалися гроші. Щодо виходу з ладу\~ шістьох акумуляторних батарей, нестачі одного брезенту та зіпів, то дійсно після повернення з навчання, ці акумулятори були здані в ремонт, однак відремонтовані не були. Куди подівся брезент та три зіпи не знає. Просить в позові відмовити, так як вини його в недостачі майна немає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно наказу командира військової частини [NUMBER] за №194 від 25.07.2006 року, відповідач [PERSON] був допущений до тимчасового виконання вакантної посади командира 1 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальону з 25 липня 2006 року з прийняттям справ та посади. При розгляді справи також встановлено, що дійсно відповідач [PERSON] прийяв посаду та закріплене за взводом майно, що стверджується актом здачі-прийняття посади від 08.08.2006 року, актами технічного стану об`єктів 675 ( БМП-2 з номерами 131, 132 та 133). В подальшому під час інвентаризації в кінці 2007 року було встановлено, що на БМП-2 з номером 132 замість пускової установка виріб 9П135М з заводським номером [NUMBER] знаходиться пускова установка, яка має знаходитися на БМП-2К командира батальону [PERSON] . Під час службового розслідування з приводу нестачі військового майна було встановлено, що командир 1 механізованого взводу лейтенант [PERSON] під час прийому посади не перевірив заводський номер вирібу 9П135М, який знаходився на БМП №132, з номером у формулярі машини, На початку 2007 року командиром батальону [PERSON] виріб з БМП-2 №132 було вилучений та встановлений на БМП-2К, так як він значився по формуляру вказаної машини. Перегляд пускових установок в підрозділах батальону позитивного результату не дали. Як висновок дана нестача військового майна виникла внаслідок невиконання лейтенантом [PERSON] обов`язків щодо збереження військового майна, який прийнявши його на зберігання та використання (під час прийому посади) належного зберігання та використання не організував, внаслідок чого державі було завдано збитків. (акт службового розслідування, проведеного заступником начальника відділення з гуманітарних питань [PERSON] )\~ В пояснювальній записці від 04.03.2008 року лейтенант [PERSON] вказував, що дійсно під час прийому-передачі посади нестачі майна не було. Але під час прийому-передачі він не звірив номер виробу на машині №132 з номером, який значився в формулярі машини, так як не мав досвіду. В подальшому командир батальону [PERSON] вилучив виріб з його машини, так як номер виробу співпадав з номером виробу з машини командира батальону. Наказом командира військової частини [NUMBER] за №187 від 29.02.2008 року, із змінами внесеним наказом №624 від 07.08.2008 року, було вираховано з грошового забезпечення лейтенанта [PERSON] суму в розмірі 38513 грн 90 коп, що становить вартість втраченої пускової установки 9П135М. Також наказом командира військової частини [NUMBER] за №668 від 18.08.2008 року було встановлено, що в результаті дій командира 1 механізованого взводу 3 механізованої роти [PERSON] щодо невиконання своїх службових обов`язків, передбачених ст.119 Статуту внутрішньої служби, що визначають командиру взводу виконувати обов`язки щодо контролю за правильністю збереження, особистій перевірці озброєння та військової техніки, державі завдано збитки за три одиниці фільтровентиляційних установок на БМП-2 на загальну суму 2943 грн 07 коп, які слід утримати з [PERSON] . А наказом командира військової частини [NUMBER] за №378 від 28.04.2009 року було встановлено, що при прийомі посади командира 3 механізованої роти 1 механізованого батальону виявлено виведені з ладу шість акумуляторних батарей, а також нестачу по БМП-2 №131 укривочного брезенту, та трьох штук ЗІП ГО-27. Також було встановлено, що акумуляторні батареї вийшли з ладу через\~ те, що після здачі акумуляторів в акумуляторну 04.01.2008 року вони простояли десять місяців, не ремонтувалися, не обслуговувалися і на машини не встановлювалися внаслідок самоусунення від виконання службових обов`язків [PERSON] щодо не своєчасної здачі на зарядку, несвоєчасного обслуговування та ремонту акумуляторних батарей. Сумі нестачі в розмірі 31134 грн 29 коп було утримано з грошового забезпечення [PERSON] . В подальшому, наказом командира військової частини [NUMBER] за №260 від 07.10.2010 року відповідач [PERSON] був звільнений з лав Збройних Сил України у запас (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) і з 07.10.2010 року виключений із списків особового складу частини. Згідно довідки №4029 від 17.12.2010 року по книзі грошових стягнень та нарахувань залишок непогашеного нарахування на ст.лейтенанта [PERSON] складає 61000 грн 00 коп. Як пояснив представник позивача до звільнення [PERSON] з його грошового забезпечення було утримано 11591 грн 26 коп завданої шкоди. Ст.1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А відповідно до ст.3 Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, військовослужбовці несуть\~ матеріальну відповідальність за наявності заподіяння прямої дійсної шкоди,\~ протиправної їх поведінки, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди, вини у\~ заподіянні шкоди. Протиправною визнається така\~\~\~ поведінка (дія чи бездіяльність)\~ військовослужбовця, коли він не виконує (недбало виконує) свої службові обов`язки. При розгляді справи судом встановлено, що дійсно під час прийняття в серпні 2006 року посади командира взводу відповідачем [PERSON] було недбало виконано свої службові обов`язки щодо перевірки закріпленого за взводом майна, а саме щодо звірки номера пускової установки з номером, який зазначено у формулярі машини. Однак між протиправною поведінкою відповідача та настанням шкоди у вигляді нестачі пускової установки відсутній причинний зв`язок, так як службовим розлідуванням було встановлено, що нестача пускової установки на БМП-2 №132 мала місце ще до прийняття посади командиром взводу [PERSON] , однак місце знаходження даної пускової установки в результаті службового розлідування не було встановлено, зокрема не було відібрано письмові пояснення у попереднього командира взводу та командира батальону щодо проведеної заміни пускової установки під час навчання, чому була відсутня пускова установка на БМП-2К командира батальону. Тому визначення в наказі за №187 від 29.02.2008 року, із змінами внесеним наказом №624 від 07.08.2008 року,\~ суми майнової шкоди в розмірі 38513 грн 90 коп вартості пускової установки 9П135М, які в порушення ст.23 Положення не були доведені відома позивачу під розписку, не може бути підставою для стягнення з відповідача вищевказаної суми шкоди, оскільки нестача пускової установки на БМП-2 №132 мала місце до прийняття відповідачем посади командира взводу. Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено, що дійсно неправомірними діями відповідача під час недбалого виконання своїх службових обов`яків завдана шкода державі у вигляді нестачі трьох фільтровентиляційних установок на суму 2943 грн 07 коп,\~ нестачі укривочного\~ брезенту,\~ трьох ЗІП ГО-27,\~ виведенням\~ з\~ ладу\~ шістьох\~ акумуляторних батарей на суму 31134 грн 29 коп, фактом стягнення з грошового забезпечення відповідача до його звільнення 11591 грн 26 коп, відсутності причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та настанням шкоди у вигляді нестачі пускової установки 9П135М на БМП-2 №132, а тому заявлений позов слід задоволити частково. Оскільки позивач по ухвалі суду був звільнений від сплати судових витрат до ухвалення судового рішення, то судові витрати по справі слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved