Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

30.08.2011 р. позивачі [PERSON], [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], звернулися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю квартирою 186 в буд. 8 по вул. Познанській в м. Харкові, знявши [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що позивачу [PERSON] та її неповнолітній онуці [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 1.11.2004 р. належить 4-кімнатна квартира, площею 46,3 кв.м за адресою: [ADDRESS]. В квартирі зареєстровані та мешкають: позивач [PERSON] та її неповнолітня онука [PERSON] та дочка позивача [PERSON] Відповідач [PERSON] її колишній зять, в квартирі зареєстрований, але не мешкає з 2006 року. Між [PERSON] та відповідачем шлюб розірваний 14.12.2004 р. Відповідач в 2006 р. зібрав своє особисте майно, добровільно пішов з квартири позивачів та переїхав до своїх батьків. З того часу за місцем реєстрації більше не зявлявся. Всі зобовязання щодо сплати комунальних послуг з врахуванням реєстрації відповідача, покладені на позивача [PERSON] та її дочку [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], підтримала позовні вимоги позивачів в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник третьої особи - Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (Сектор у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб), яка діє на підставі довіреності, в прийнятті рішення покладалася на розсуд суду. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що спірною є чотирикімнатна ізольована квартира [ADDRESS], яка згідно з Договором купівлі-продажу від 01.11.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] (а.с.12-13). Згідно з довідкою Житлового кооперативу Барвінок, в спірній квартирі зареєстровані наймач квартири [PERSON], її дочка [PERSON], колишній зять - [PERSON], онука - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до даних житлового кооперативу Барвінок, відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не мешкає з серпня 2006 р. (а.с. 7-8). З повідомлення Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 14.03.2011 р. № 67/8222, вбачається, що [PERSON] з заявами та зверненнями про створення йому перешкод в користуванні жилою площею за місцем реєстрації за період з 2010 року не звертався (а.с. 16). Згідно з повідомленням міської поліклініки № 6 Московського району м. Харкова від 26.11.2010 р. № 2096, [PERSON] протягом 2010 року за медичною допомогою за місцем реєстрації не звертався (а.с. 9). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що відповідач [PERSON] за адресою - [ADDRESS] не мешкає з 2006 року, його особистих речей в квартирі не має Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити позов та усунути перешкоди для [PERSON], [PERSON] в користуванні власністю квартирою 186 в буд. 8 по вул. Познанській в м. Харкові, знявши [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Outcome: approved