Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, про вселення, про зміну договору найму житлового приміщення. У своєму позові позивач вказав, що він зареєстрований та фактично проживає за адресою [INFO], також в спірній квартирі зареєстровані, але фактично не проживають його колишня дружина та їх неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Квартира є двокімнатною, загальна площа квартири складає 38,65 м.кв, житлова площа складає 26,1 м.кв. Наймачем квартири є відповідачка по справі [PERSON] З 2008 року відповідачка систематично чинить перешкоди позивачу у користуванні спірною квартирою, тому просить суд усунути йому перешкоди в користуванні зазначеною квартирою, вселити та змінити договір найму житлового приміщення. В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, але до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що в спірній квартирі вона мешкає з 2002 року по теперішній час безперервно. Зазначена квартира являється бараком зі спільною кухнею на три квартири та була надана матері позивача в зв'язку з трудовими відносинами із заводом, на якому вона працювала. Коли мати позивача виходила на пенсію, їй від заводу була надана однокімнатна квартира в Хортицькому районі, а спірну квартиру повинні були забрати. Однак, враховуючи, що позивачка народила спільну з відповідачем дитину [PERSON], [INFO], та склад зареєстрованих осіб за адресою [ADDRESS] складає п'ять осіб, спірна квартира була залишена в користуванні сторін. А ні батьки позивача, а ні сторони по дійсній справі не виявили бажання мешкати в квартирі в Хортицькому районі. В наслідок чого, однокімнатну квартиру в Хортицькому районі поміняли на двокімнатну квартиру по вул. Соціалістична,16 кв.1 де сторони проживали до 2002 року. Весь цей час позивач зловживав спиртними напоями, ні де не працював, постійно влаштовував сварки, неодноразово бив позивачку, в наслідок чого вона була вимушена постійно ховатися та ночувати разом з дитиною у своїх батьків, які мешкають по сусідству. В 2002 році, шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу з позивачем, сторони дійшли домовленості, що відповідачка з дитиною залишається проживати в квартирі за адресою [ADDRESS], а позивач залишається проживати за адресою [INFO] тобто в квартирі своїх батьків,а батьки переїхали до м. Василівка де в них був приватний будинок. Після цього, позивач познайомився з жінкою на ім.'я [PERSON], яка являється рідною сестрою представника позивача, та залишився проживати з нею за адресою вул.. Соціалістична, б. 16 кв.1. Весь цей час позивач разом зі своєю співмешканкою систематично зловживали спиртні напої, вели аморальний образ життя, ні де не працювали. В 2010 році, після смерті батьків позивача, позивач разом з [PERSON] продали квартиру по вул.. Соціалістична, б.16 кв.1. Кошти,отримані після продажу квартири позивач витратив на свої розваги. Після цього, позивач, разом зі своїм теперішнім представником почали приходити в спірну квартиру: змінювали замок на одній з кімнат, крали продукти з холодильнику на спільній кухні, влаштовували там застілля. Весь цей час у відповідача були ключі від спірної квартири, але жодного разу він не виявив наміру проживати в зазначеній квартирі, особисті речи не привозив. На даний час позивач мешкає зі своєю співмешканкою за адресою [ADDRESS]. Таким чином позивачка просить суд відмовити у задоволенні позову позивача. Третя особа - Представник служби у справах дітей Заводського району в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову. Представник КП ВРЕЖО № 4, який вчасно, у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, але до суду надана заява, в якій просить суд розглядати справу без участі представника на розсуд суду. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення позивача, третьої особи, свідків, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає з настиупних підстав. Судом встановлено, що наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], в зазначеній квартирі зареєстровані та проживають відповідачка ті її неповнолітній син [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою КП ВРЕЖО №4№1358 від 19.08.2010р. та актом КП ВРЕЖО № 4від 25.01.1011 р. У 2008 році на підставі Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя шлюб між позивачем та відповідачем розірвано . Відповідно до акту КП ВРЕЖО№4від 25.01.1011 р. позивач [PERSON] не проживає за спірною адресою з 2002 року. Відповідно до акту КП ВРЕЖО№4 за адресою [ADDRESS] зареєстровані наймач [PERSON], її дочка [PERSON], син [PERSON], онук [PERSON], також за зазначеною адресою проживає, але не зареєстрований [PERSON] з січня 2010 року. Суд узяв до уваги пояснення свідків: [PERSON], який в судовому засіданні пояснив, що він до недавнього часу проживав [INFO] та знає позивача [PERSON], також зазначив, що проживає за адресою м Запоріжжя вул. Орджонікідзе, 11 зі своєю співмешканкою [PERSON] приблизно з 2009-2010 року. Свідок [PERSON] суду пояснила що вона являється матір'ю відповідачки, зазначила що після розірвання шлюбу в 2002 році позивач [PERSON] залишився проживати за адресою [INFO]. У 2010 році після продажу квартири [ADDRESS], він переїхав проживати до своєї співмешканки [PERSON] за адресою [ADDRESS], також зазначила що позивач не займається вихованням свого сина [PERSON] не допомагає матеріально, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний образ життя, бо їх пояснення не протиречать доказам, які зібрані по справі. Встановлені судом докази вказують на те, що позивач [PERSON] мав своє власне житло, а саме двокімнатну квартиру за адресою [ADDRESS], однак використав свої права власника та розпорядився своїм майном на свій власний розсуд, а саме продав її. Після розірвання шлюбу з відповідачкою у позивача утворилась нова сім'я та на даний час позивач постійно мешкає разом зі своєю співмешканкою та її дитиною за адресою [ADDRESS]. Судом встановлено, що спірне житло позивач залишив добровільно і відповідач [PERSON] перешкод йому не чинила. Відповідно до ст. 64. ЖК України якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, тобто чоловік, дружина, їх діти перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 15 постанови від 1 листопада 1996 року № 9 Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя, наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сімї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй \~у цьому. Положенням ст. 10 ЦПК \~України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, \~мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач та його представник не довели жодної з обставин, на які посилаються в обґрунтування своїх вимог, а саме: \~про його проживання у спірній квартирі в якості члена сімї власників, наявність перешкод в користуванні квартирою, тоді як сукупність наданих її опонентами доводів, оцінку яких дав суд, переконують в необґрунтовності та не законності вимог позивача.

Outcome: dismissed