overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 17 грудня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав. Відповідач позов визнав та не заперечує проти його задоволення, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 17 грудня 2002 року, актовий запис №2057 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Дмитрієва) [PERSON], [INFO] (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], якого суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.5). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом трьох років разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку. Відповідно ст. 181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

В грудні 2011 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 18 травня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмільницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 45, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, на підставі чого між ними постійно виникали побутові сварки та скандали, що негативно впливає на розвиток та виховання їхньої неповнолітньої дитини. Подружні відносини між ними припинені, вони разом не проживають з 3 вересня 2010 року, кожен живе своїм життям, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їхнім інтересам. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до відповідача [PERSON] сільради, треті особи третя Кременчуцька державна нотконтора , КП Кременчуцьке МБТІ про визнання права власності в порядку спадкоємства за заповітом, мотивуючи що 27.05.2009 року померла їх мати [PERSON], після її смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Гагаріна № 23 в селі Ялинці Кременчуцького району, який вона за життя отримала в дар, згідно договору дарування , посвідченого 30.10.2003 року за № 571 приватним нотаріусом [PERSON] Позивачі постійно проживали з померлою [PERSON] під час її тривалої хвороби, перед смертю та після її смерті у її будинку, тому вважаються такими, що прийняли спадщину. Згідно заповіту покійної спадкоємцями визначені позивачі, але останніми було пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому вони змушені звернути до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги , від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не зявились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Заслухавши пояснення позивача, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Зясовано, що після смерті, 27.05.2009 року [PERSON] залишилося спадкове домоволодіння з господарськими будівлями по вул. Гагаріна № 23 в селі Ялинці Кременчуцького району, вартістю 21147 грн, що документально підтверджено. Спадкоємцями померлої за заповітом є позивачі [PERSON]., [PERSON] , які фактично прийняли спадщину, оскільки на час смерті матері і зараз продовжують проживати в спадковому будинку , що підтверджено показами свідків [PERSON] , [PERSON], допитаних в судовому засіданні . За таких обставин суд з підстав ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227,1223 ,1235 ЦК України визнає за позивачами [PERSON] та [PERSON] право власності по ? частині кожному домоволодіння № 23 по вул. Гагаріна в селі Ялинці Кременчуцького району. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом та просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом в будинку №27 по вул.Центральна в с.Заболоття Сокальського району Львівської області. Свої вимоги мотивує наступним. Вона є власницею вищевказаного житлового будинку. 28.11.2006р. вона зареєструвала за вказаною адресою відповідача. Останній проживав разом з нею до розірвання шлюбу з її онучкою, а саме: до травня 2010\~року, після чого переїхав проживати до своїх батьків. Вона має намір оформити субсидію по оплаті за комунальні послуги, але факт реєстрації відповідача в її будинку позбавляє її можливості здійснити такі наміри. Добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає, а тому змушена звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав. Надав суду підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не звився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює по даній справі заочне рішення. Вислухавши представника позивачки, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. Зі свідоцтва вбачається, що будинок №27 по вул.Центральна в с.Заболоття Сокальського району Львівської області належить позивачці на праві власності. З довідки вбачається, що у вищезазначеному будинковолодінні фактично проживають позивачка [PERSON], її двоє онуків та дочка. З акта від 09.11.2011р. вбачається, що відповідач у зазначеній квартирі не проживає з травня 2010\~року. Оскільки відповідач, як винаймач, вибув із спірної квартири в інше житло, суд приходить до висновку, що його слід визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сімї є неможливим. Сторони в судове засідання не з*явилися, подавши при цьому заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач свої вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 23 вересня 2007 року у виконкомі Березівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 7 / а. с. 3/. В подружжя від даного шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO] /а.с. 4/, який проживає з відповідачем та перебуває на її утриманні. Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Причиною розпаду сімї є розбіжність поглядів на життя, шлюб та сімейні цінності, на підставі чого часто виникали сварки та різного роду непорозуміння. Сімейне життя не склалося і сімейні стосунки фактично припинилися у червні 2011 року, у зв*язку із чим на даний час сторони проживають окремо. За час окремого проживання ніхто із подружжя не вживав будь яких заходів для примирення та збереження сім*ї. Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави ля розірвання шлюбу. На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в даний час сімя розпалася, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 вересня 2006 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Заявниця [PERSON], звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу з [PERSON] , який помер 05 травня 1996 року, оскільки розбіжності в написанні імені спадкодавця унеможливлюють оформлення спадщини. Заявниця заяву повністю підтримала і пояснила, що встановлення даного факту їй потрібно для оформлення спадщини після смерті дідуся та батька. Заінтересовані особи заяву визнали і просили задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що 05 травня 1996 року помер дідусь заявниці [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина. . До складу спадкового майна входить будинок з належними надвірними будівлями та право на земельну частку (пай) розміром 2,81 га. в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі , що посвідчена сертифікатом на право на земельну частку (пай) на ім"я спадкодавця, що розташовані на території Степанівської сільської ради. Відповідно до ст.. 1266 ЦК України заявниця має право на зазначене майно , як онука спадкодавця.Внуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини , яка б за законом належала їхній матері , батькові … , якби вони були живими на час відкриття спадщини. Єдиним сином спадкодавця був батько заявниці [PERSON], який помер 22 березня 1992 року. Спадщину заявниця прийняла відповідно до ст. ст. 548,549 ЦК України, який діяв на час відкриття спадщини, фактично вступила у володіння спадковим майном.Із-за розбіжностей в написанні імені спадкодавця та відповідно по- батькові батька заявниці вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотконторі.Так згідно свідоцтва про смерть спадкодавець зареєстрований на ім"я "Афанасій", а в сертифікаті "Опанас", батько заявниці у свідоцтві про смерть значиться по-батькові "Панасович", а в свідоцтві про народження заявниці "Афанасійович" , що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про народження, копіями свідоцтв про смерть, довідкою сільської ради, копією паспорту, копією сертифікату. Відповідно до ст. 256 ЦПК України та п.7 , 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 „ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", відповідно до норм цивільно процесуального кодексу України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки та у правовстановлюючі документи неможливо неможливо внести відповідні виправлення. Обставини, що [PERSON] є батьком [PERSON] та дідусьом заявниці [PERSON] і йому належить сертифікат на право на земельну частку (пай) підтверджується поясненнями заявниці, документами виданими органом РАЦС , довідками сільської ради, ці обставини не заперечує і заінтересована особа. Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлений факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Прокурор Кам'янського району в інтересах Лузанівської сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи тим, що 01.02.1995 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) 2,89 умовних кадастрових гектарів, вартістю 46000 грн., яка розташована на території Лузанівської сільської ради. Спадкоємців за заповітом і за законом немає. В судовому засіданні прокурор Іщенко Т.В. підтримала заяву в повному обсязі, просила її задовольнити. Представник Лузанівської сільської ради в судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому, суд ухвалив слухати справу в його відсутність. Суд , заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому встановлено, що 01.02.1995 року в с. Лузанівка Кам'янського району померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 2,89 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Лузанівської сільської ради. Спадкоємців за заповітом і за законом немає. Кам'янська нотаріальна контора повідомила, що після померлого, спадщина в установлений законом термін не прийнята. Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 05 серпня 1997 року Відділ реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міської Ради між сторонами зареєстрував шлюб, актовий запис № 469. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], та неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, на протязі декількох років проживають окремо, оскільки у відповідача є інша жінка, з якою він постійно підтримує відносини. У звязку з вказаним, позивачка просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у справі є поштове повідомлення ( а. с. 25), однак причину неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують на протязі декількох років, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. 31 травня 2011 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси сторонам наданий строк для примирення терміном 6 місяців ( а. с. 22). Однак, сторони не робили будь-які спроби для примирення та збереження сімї. З урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

12 вересня 2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованому між ними 16 березня 2010 року виконкомом Гвардійської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис за № 2. Шлюб розривається вперше. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя не склалося у звязку з різними поглядами на сімейне життя та не порозуміннями при вирішенні побутових питань. Крім того зазначає, що ще влітку 2010 року шлюбні відносини між ними були припинені. Подальше спільне життя та збереження сімї вважає неможливим. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та показав, що ставлення до відповідача не змінилося, шлюбні відносини у них припинені з літа 2010 року та поновлювати їх не бажає, строк на примирення не потрібен. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про місце і час його проведення повідомлена належними чином, про поважність причини неявки в судове засідання суду не повідомлено. (а.с.13). Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, з свідоцтва про шлюб 1-КИ №165452 виданого 16 березня 2010 року виконавчим комітетом Гвардійської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області вбачається, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 16 березня 2010 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів 16 березня 2010 року виконавчим комітетом Гвардійської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області зроблено відповідний актовий запис за № 2 і прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. (а.с.4). З паспорту громадянина України МВ 270154 виданого 27 квітня 2005 року Шосткинським МРВ УМВС України в Сумській області вбачається, що [PERSON] народився 27 листопада 1988 року у м. Старий Оскол Белгородської області. (а.с.5). З довідки виданої 20.09.2011 року сектором громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області вбачається, що у [PERSON] місце проживання зареєстровано за адресою: [INFO]. (а.с.7). Судом встановлено, що з літа 2010 року сторони не проживають однією сімєю, вони мешкають за різними адресами, не підтримують подружніх стосунків, не мають взаємних почуттів, не несуть взаємних обовязків, кожен має особисте життя. За таких обставин, зважаючи на те, що позивач [PERSON] на примирення не згоден, а відповідач [PERSON] своїх заперечень проти розірвання шлюбу суду не надала, суд вважає, що їх сімя розпалася остаточно, і тому цей шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовною заявою до Слободо-Петрівської сільської ради, Гребінківського району. Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та по праву власності. В обґрунтування своїх позовних вимог вказали, що по вул. Вишневій, 46, у с. Загребелля, Гребінківсього району. Полтавської області проживали - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Будинок належав сімї на праві спільної власності. Кожен мав право на 1/3 частину житлового будинку. 21 липня 2010 року [PERSON]І померла. Спадкоємці: [PERSON] та [PERSON] не в ЗМОЗІ отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі внаслідок того, що відсутній правовий документ на спадковий будинок. Позивачі у судове засідання не зявилися, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у якій позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що станом на 15.04.1991 року по вул. Вишневій, 46, у с. Загребелля, Гребінківсього району. Полтавської області проживали - [PERSON], [INFO], [PERSON] (голова колгоспного двору), [INFO], та [PERSON], [INFO]. Будинок належав сімї на праві спільної власності. Кожен мав право на 1/3 частину житлового будинку, згідно довідки виконавчого комітету Слободо-Петрівсьої сільської ради №349 від 05.05.2011 (а.с.18). 21 липня 2010 року [PERSON]І померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, серія 1-КЕ №169788 від 22 липня 2010 року (а.с.17). Спадкоємці: [PERSON] та [PERSON], які після смерті спадкодавця [PERSON] постійно проживають у спірному будинку, не в ЗМОЗІ отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі внаслідок того, що відсутній правовий документ на спадковий будинок (а.с.19). Відповідно до Ч.2 СТ.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до вимог п.1 Ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після [PERSON] що померла [INFO], посилаючись на те, що пропустив строк з поважних причин, оскільки вважав що прийняв спадщину фактично, так як протягом року мешкав разом із померлою, яка потребувала постійного догляду та сторонньої допомоги в силу свого похилого віку та хвороби. Позивач в судове засідання не з'явився, справу просив слухати у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, про що надав суду письмову заяву. Представник відповідача просив справу слухати за його відсутності. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія довідки про вартість нерухомого майна: копія посвідки про народження; копії свідоцтв про смерть; копія свідоцтва про одруження; копія свідоцтва про народження; копія свідоцтва про право власності на житло; інформаційна довідка зі спадкового реєстру. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла бабуся позивача [PERSON]. після смерті якої відкрилась спадщина, у вигляді [ADDRESS]. Інших спадкоємців крім позивача не має. В шестимісячний строк позивач не прийняв спадщину у встановлений законом термін, тому що вважав що прийняв спадщину фактично, гак як протягом року, починаючи з грудня 2007 р. мешкав разом із померлою [PERSON], яка потребувала постійного догляду та сторонньої допомоги в силу свого похилого віку та хвороби. Суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved