Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 121 по вул. Бальзака, 54-А в м. Києві, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є її колишнім чоловіком, з яким вона перебувала в шлюбі до 2000 року. На праві власності їй належить 3\\4 частини квартири, а її дочці [PERSON] 1\\4 частина. Фактично протягом останніх десяти років відповідач в квартирі не проживає, квартплату та комунальні послуги не сплачує, квартирою не цікавиться. На підставі викладеного вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 121 по вул. Бальзака, 54-А в м. Києві. В судовому засіданні представник позивачки повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 121 по вул. Бальзака, 54-А в м. Києві відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира [ADDRESS]. Співвласниками вказаної квартири є позивачка [PERSON] (3\\4 частини) та її дочка [PERSON] (1\\4 частина), що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло та Договором дарування від 04.03.1999 року. На даний час в квартирі зареєстровано три позивачка [PERSON], відповідач [PERSON] та їх дочка [PERSON], що підтверджується довідкою форми № 3. Сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі до січня 2000 року. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім′ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім′ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, згідно із ст. 72 ЖК України, провадиться в судовому порядку. Згідно із ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік. Згідно із п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України у справах про визнання наймача або члена його сім′ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з′ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім′ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Судом встановлено, що з січня 2000 року відповідач [PERSON] добровільно залишив квартиру [ADDRESS] і на даний час в квартирі не проживає. Той факт, що відповідач не проживає в спірній квартирі підтверджується, крім пояснень представника позивачки, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: -довідкою форми № 3 від 03.11.2010 року (а.с.8); -актом ЖЕКу № 313 від 25.02.2010 року про непроживання [PERSON] в спірній квартирі (а.с.10); -актом ЖЕКу № 313 від 19.05.2010 року про непроживання [PERSON] в спірній квартирі (а.с.11); -актом ЖЕКу № 313 від 05.08.2010 року про непроживання [PERSON] в спірній квартирі (а.с.12); -довідкою ЖЕКу № 313 від 26.07.2011 року про неможливість вручення [PERSON] судової повістки через його непроживання в спірній квартирі. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] тривалий час ніяких витрат по утриманню спірної квартири не несе, квартплату, комунальні послуги та електроенергію не сплачує, доказів того, що він намагався вирішити питання про вселення до спірної квартири, що свідчить про те, що квартирою він не цікавився. Відповідно до п. 30 (розділ Житлове право) Правових позицій Верховного Суду України щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ наймачу або члену його сім′ї, який був відсутнім без поважних причин понад зазначені у ст. 71 ЖК України строк, суд вправі відмовити з цих підстав у задоволенні позову про виселення, вселення, обмін, поділ жилого приміщення, незалежно від того, чи було пред′явлено зустрічний позов про визнання позивача таким, що втратив право на жиле приміщення. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, оскільки дані вимоги є підставними та обгрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved