overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне. Згідно договору купівлі продажу від 30 серпня 2011 року,позивач придбав у відповідачів житловий будинок з господарсько побутовими спорудами, розташованого в с. Червоний Лиман, вул.. Молодіжна, 21 Барвінківського району Харківської області за 64\~000 грн.. [PERSON] у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 20 березня 2003 року належала земельна ділянка площею 0.11 га. Для ведення особистого селянського господарства, розташованою по вул.. Молодіжній, 1 с. Червоний Лиман Барвінківського району Харківської області. Проте, при звернення до державного нотаріусу Барвінківської державної нотаріальної контори, у посвідченні договору купівлі -продажу було відмовлено у звязку з відсутністю у поземельній книзі відомостей про вказану земельну ділянку. Вважаючи своє право порушеним, позивач просив задовольнити позов. Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Відповідачі, також будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутність, проти позову не заперечували. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Відповідно до ст. ст. 316,321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що згідно договору купівлі продажу від 30 серпня 2011 року,позивач придбав у відповідачів житловий будинок з господарсько побутовими спорудами, розташованого в с. Червоний Лиман, вул.. Молодіжна, 21 Барвінківського району Харківської області за 64\~000 грн.. [PERSON] у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 20 березня 2003 року належала земельна ділянка площею 0.11 га. Для ведення особистого селянського господарства, розташованою по вул.. Молодіжній, 1 с. Червоний Лиман Барвінківського району Харківської області. Проте, при звернення до державного нотаріусу Барвінківської державної нотаріальної контори, у посвідченні договору купівлі -продажу було відмовлено у звязку з відсутністю у поземельній книзі відомостей про вказану земельну ділянку. За нормою ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Ст. 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Виходячи з наведеного, сплату позивачем на користь відповідача вартості житлового будинку, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне. Згідно договору купівлі продажу від 7 жовтня 2011 року,позивач придбав у відповідачки житловий будинок з господарсько побутовими спорудами, розташованого в м.Барвінкове, вул. Механізаторів, 19 Харківської області, земельну ділянку для обслуговування житлового будинку з господарсько побутовими спорудами у розмірі 0.1000 га. та для ведення особистого селянського господарства у розмірі 0.2905 га. за 20\~000 грн., що підтверджується відповідною розпискою про отримання вказаної суми грошей. Проте, відповідачка стала ухилятися від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу. Вважаючи своє право порушеним, позивач просив задовольнити позов. Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Відповідачка, також будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяви про слухання справи у її відсутність, проти позову не заперечувала. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Відповідно до ст. ст. 316,321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що згідно договору купівлі продажу від 7 жовтня 2011 року,позивач придбав у відповідачки житловий будинок з господарсько побутовими спорудами, розташованого в м.Барвінкове, вул. Механізаторів, 19 Харківської області, земельну ділянку для обслуговування житлового будинку з господарсько побутовими спорудами у розмірі 0.1000 га. та для ведення особистого селянського господарства у розмірі 0.2905 га. за 20\~000 грн., що підтверджується відповідною розпискою про отримання вказаної суми грошей. Проте, відповідачка стала ухилятися від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу. За нормою ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Ст. 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Виходячи з наведеного, сплату позивачем на користь відповідача вартості житлового будинку, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне. Згідно договору купівлі продажу від 18 серпня 2004 року,позивач придбав у відповідачів житловий будинок з господарсько побутовими спорудами, розташованого в м.Барвінкове, вул..Миру, 9 Барвінківського району Харківської області за 5\~000 грн., що підтверджується відповідною угодою та розпискою про отримання вказаної суми грошей. Проте, відповідачі стали ухилятися від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу. Вважаючи своє право порушеним, позивач просив задовольнити позов. Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Відповідачі, також будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутність, проти позову не заперечували. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Відповідно до ст. ст. 316,321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що згідно договору купівлі продажу від 18 серпня 2004 року,позивач придбав у відповідачів житловий будинок з господарсько побутовими спорудами, розташованого в м.Барвінкове, вул..Миру, 9 Барвінківського району Харківської області за 5\~000 грн., що підтверджується відповідною угодою та розпискою про отримання вказаної суми грошей. Проте, відповідачі стали ухилятися від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу. Відповідно до угоди про завдаток від 18 серпня 2004 року, позивач придбав у відповідачів житловий будинок з господарсько побутовими спорудами, розташованого в м.Барвінкове, вул..Миру, 9 Барвінківського району Харківської області за 5\~000 грн.. За розпискою, вказану суму грошей відповідачі отримали (а.с. 2). За нормою ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Ст. 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Виходячи з наведеного, сплату позивачем на користь відповідачів вартості житлового будинку, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне. 13 червня 2010 року помер її батько [PERSON] Реджепгули. Спадкоємцями першої черги є позивачка по справі. При зверненні до державного нотаріуса з питань прийняття спадщини, позивачці було відмовлено з причин відсутності оригіналу сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0228554, зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) № 75 від 23.06.1997 року, який належав померлому батькові. В цьому звязку, звернувшись до суду, позивачка просила визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельну ділянку та зобовязати управління держкомзему у Барвінківському районі Харківської області видати їй дублікат Державного акту, який належав померлому батькові. Позивачка, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Богодарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду представника не направили, подали заяву про слухання спарви у відсутність представника, проти позову не заперечували. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 13 червня 2010 року помер батько позивачки [PERSON] Реджепгули . Спадкоємцями першої черги є позивачка по справі. При зверненні до державного нотаріуса з питань прийняття спадщини, позивачці було відмовлено з причин відсутності оригіналу сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0228554, зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) № 75 від 23.06.1997 року, який належав померлому батькові. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з ст. 1264 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з копією свідоцтва про смерть, [PERSON] Реджепгули помер 19.06.2010 року (а..с 7). Згідно з довідкою заступника голови Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області за [PERSON] Реджепгули зареєстровано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0228554, який зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) № 75 від 23.06.1997 року (а.с. 9). Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

22 листопада 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] в якому зазначила, що їх неповнолітній син [PERSON], [INFO], проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач, який є його батьком, та тривалий час не проживає разом із ними, надає матеріальну допомогу в розмірі, що не задовольняє необхідних умов та потреб для утримання сина, а тому вона була змушена звернутися до суду із цим позовом, та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини усіх видів його доходу на її користь до досягнення їх сином повноліття. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте в адресованій суду заяві просила справу розглянути у її відсутність та позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві зазначив, що позовні вимоги визнає та просить розглянути справу у його відсутність. Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження дитини, сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). За довідкою Шевченківсьої сільської ради Жовтневого району Миколаївської області неповнолітній [PERSON], [INFO], перебуває на утриманні матері [PERSON] (а.с. 6-7). Відповідно до наданих позивачкою довідок про заробітну плату, вона та відповідач працевлаштовані. Аналізуючи надані докази, судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, але на даний час мешкають окремо, мають неповнолітнього сина [PERSON], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 та ч. 1 і ч. 2 ст.183 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти (аліменти) на утримання дитини присуджуються в частині від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи вимоги ст.ст.180, 182 СК України, матеріальне становище дитини, позивачки, та відповідача, який працевлаштований та має регулярний дохід, суд прийшов до висновку, що відповідач зобов'язаний та має можливість сплачувати аліменти на утримання своєї неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів свого заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Окрім цього, згідно зі ст. 79, ст. 88 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

[PERSON] 2 січня 2011 року позичив [PERSON] 3500 грн. до 1 лютого ц.р. під 10%, про що позичальник дав розписку. Оскільки [PERSON] борг не повернув, [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з нього 19078 грн. 08 коп., куди входять позичені кошти з відсотками, 112 грн. компенсації індексу інфляції та 84 грн. 86 коп., що становить 3% річних від позиченої суми. В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений. Позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Згідно з розпискою від 2 січня 2011 року, [PERSON] позичив [PERSON] 3500 грн. до 1 лютого під 10%. Оскільки відповідач борг не повернув, у відповідності до вимог ст.ст. 610-612, 623, 1046-1050 ЦК України цю суму та 3500 грн. відсотків за 10 місяців належить стягнути з нього на користь позивача. На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 112 грн. компенсації індексу інфляції за час прострочення зобовязання. Оскільки розмір відсотків визначено договором, у стягненні 3% річних від простроченої суми належить відмовити. Оскільки з 19078 грн. 08 коп. заявлених вимог позов задоволено на 7112 грн., на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог належить стягнути 70 грн. 16 коп. документально підтверджених судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Сторони мають дочку [PERSON], [INFO] і синів [PERSON], [INFO], та Богдана, [INFO]. Оскільки батько не утримує дітей, [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю. Відповідач позов не визнав, оскільки вважає, що 300 грн. в місяць надто велика сума для утримання дитини. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається з наданих позивачкою свідоцтв про народження, сторони мають дочку [PERSON], [INFO] і синів [PERSON], [INFO], та Богдана, [INFO]. З довідки Головятинської сільської ради Смілянського району від 13 грудня 2011 року судом встановлено, що діти сторін по справі живуть з матірю і перебувають на її утриманні. Оскільки відповідач ухиляється від утримання дітей, відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України з нього належить стягнути аліменти на їх утримання в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину. На підставі наведеного і ст.ст. 180-182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом зняття з реєстрації. Свій позов мотивує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. В даному будинку зареєстровані позивач та її онук [PERSON], [INFO] [PERSON] протягом близько двох років не проживає у спірному будинку. Таким чином, оскільки відповідач у будинку не проживає більше шести, не оплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги не несе інших витрат по утриманню будинку та не приймає участь у спільному побуті, просить усунути перешкоди в користуванні квартирою № 11 в будинку № 10 по вул. Конякіна в м. Луцьку та зобовязати сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб зняти з реєстрації [PERSON] з реєстрації в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав в ньому викладених та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Як вбачається з договору купівлі-продажу посвідченого 30.06.1992 року квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] (а.с.6-7). Згідно будинкової книги для прописки громадян в квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] ( а.с. 4-5). Відповідно до ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS], не проживає, дана обставина стверджується висновком дільничного інспектора міліції [PERSON] від 20.04.2011 року (а.с. ). З врахуванням вищенаведеної норми закону та аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід усунути перешкоди в користуванні житлом квартирою № 11 в будинку № 10 по вул.. Конякіна в м. Луцьку, шляхом зняття з реєстрації відповідача. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] в розмірі 1/4 з усіх на дочку, мотивуючи свої вимоги тим, що після розірвання шлюб) відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON], 30.11.2000 р. н. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , про дату і місце слухання справи повідомлений належним чином . Суд ухвалив слухати справ) заочно , Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного . У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], 30.1 1.2000 р.н., проживає разом з матір»ю [PERSON]., відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, доказів, які б свідчили про надання матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON] відповідачем до суду не надано, заперечень на позов ним подано не було. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦГІК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір. На підставі ст.ст. 180,182 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

19.12.2011 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові позивачка зазначила, що з відповідачем перебували у шлюбних відносинах з 24.01.1998 р.. Від даного шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося і за рішення Рахівського районного суду шлюб було розірвано, після чого позивачка переїхала проживати до своєї бабки в смт. Міжгіря, Міжгірського району, а відповідач залишився проживати у квартирі його батьків в смт. Великий Бичків, Рахівського району. Позивачка наданий час працює начальником відділу податкового контролю юридичних осіб у ДПІ у Міжгірському районі і отримує заробітну плату у розмірі 1600 грн., інших видів доходу не має, у звязку з чим важко самій матеріально утримувати неповнолітню дитину. Відповідач після розірвання шлюбу почав ухилятися від утримання дитини, матеріальну допомогу надавав нерегулярно у сумі 100-150 грн., вихованням та умовами і матеріальними потребами проживання дитини не цікавиться. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить задоволити такі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що у звязку з неспроможністю сплачувати суму зазначену у позовній заяві просить зменшити розмір аліментів. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із встановлених судом обставин справи вбачається, що від шлюбу з відповідачем позивачка народила дитину, відповідач не оспорив батьківство, ухиляється від утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вищезазначену норму сімейного законодавства. Визначаючи розмір аліментів, суд згідно ст. 182 СК України бере до уваги такі обставини: [PERSON] утримує неповнолітню дитину, має постійне місце праці, однак розмір заробітної плати є незначний. Враховуючи матеріальний стан відповідача, який працює водієм і розмір заробітної плати становить 985,00 грн.., тому суд вважає, що розмір аліментів слід зменшити і стягувати в сумі по 500,00 грн. щомісячно. За вищевстановлених обставин суд приходить до висновку, що позов є обгрунтовно доведеним і підлягає до часткового задоволення. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача у доход держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial