overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 22.09.2007 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON],16.02.2010р.н. Причиною звернення до суду з даним позовом є те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Тривалий час сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того, пояснив, що сторони з листопада 2009 року разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарство не ведуть, наміру зберегти сім"ю не має. Просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі у попередньому судовому засіданні, позов задовольнити. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.09.2007 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON],16.02.2010р.н. Спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Більше двох років вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

ПАТ „АЕС Рівнеобленерго в особі Сарненської дільниці звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією в розмірі 659 грн 90 коп. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 15 грудня 2009 року представником енергопостачальника при проведенні обходу споживачів виявлено порушення відповідачем правил користування електроенергією. Так в господарстві [PERSON], що по вул.Мокра,6 в с.Яблунька Сарненського району виявлено наклад проводів навантаження на лінію електропередач, що призвело до позаоблікового використання ним електроенергії та є порушенням правил використання електроенергії. Про виявлене порушення 15.12.2009 року представником позивача складено акт. Діями відповідача товариству завдано матеріальні збитки в розмірі 1239 грн 30 коп. У добровільному порядку відповідачем вказані збитки відшкодовано частково, сплачено 579 грн 40 коп. Залишилось не відшкодовано 659 грн 90 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у письмовій заяві. Просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності та позивач не заперечує проти вирішення справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що відповідач порушив правила користування електричною енергією, тобто здійснював безоблікове використання електроенергії внаслідок накладу проводів навантаження на лінію електропередач, що підтверджується актом № 010700 про порушення Правил користування електричною енергією від 19.12.2009 року. Протиправними діями відповідача позивачу завдано збитки в сумі 1239 грн 30 коп. Частину збитків в сумі 579 грн 40 коп відповідачем відшкодовано в добровільному порядку. Залишилась невідшкодованою сума в розмірі 659 грн 90 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивачка просить визнати за нею право власності на : нежиле приміщення лазні, яке розташоване по вулиці Стефановича,4а в м. Здолбунів Рівненської області та нежилу будівлю виробничо-складської бази розташовану за адресою м. Рівне вул. Павлюченка,33 що складається з адміністративно-виробничого приміщення(позначене літерою А2) загальною площею 691,9 метра квадратних, операторської з маслоскладом та паливно- роздавальними колонками (позначена літерою Б1загальною площею 32,7 метра квадратних, сторожевого павільйону з відкритою площадкою для стоянки автомобілів (позначеного літерою В1) загальною площею 28,7 метри квадратних. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17 березня 2010 року між нею та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до п.1 якого вона передала у власність для [PERSON] грошові кошти у сумі 240\~000 (двісті сорок тисяч) грн. Зазначає, що вказану суму коштів відповідачка зобов'язувалася повернути до 30 грудня 2010 року. Всупереч договору відповідачка відмовляється повернути борг, уникає зустрічі, все це свідчить про її намір не повертати суму позики. Відповідно до п.5 договору позики від 17.03.2010 року у разі неповернення позичальником позики у встановлений строк, позичальник зобов'язується передати у власність позикодавця наступне майно: нежиле приміщення лазні, яке розташоване по вулиці Стефановича,4а в м. Здолбунів Рівненської області та нежилу будівлю виробничо-складської бази розташовану за адресою м. Рівне вул. Павлюченка,33 що складається з адміністративно-виробничого приміщення(позначене літерою А2) загальною площею 691,9 метра квадратних, операторської з маслоскладом та паливно-роздавальними колонками (позначена літерою Б1загальною площею 32,7 метра квадратних, сторожевого павільйону з відкритою площадкою для стоянки автомобілів (позначеного літерою В1) загальною площею 28,7 метри квадратних. Позивачка в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала в повному об'ємі, просить задоволити їх. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти задоволення позову. Згідно ст.61 ЦПК України, обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанк посилаючись на те, що між Банком та відповідачем 15 листопада 2007 року укладений кредитний договір, відповідно до якого він отримав кредит в сумі 10000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30.00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак своєчасно борг не повертав, внаслідок чого станом на 31 серпня 2011 року виникла заборгованість в сумі 22211 грн. 81 коп. звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача на користь Банку вказаної заборгованості та понесених судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті "Черкаський край" № 88 від 16 листопада 2011 року. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 5 листопада 2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] був укладений кредитний договір відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 10000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30.00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з розрахунком заборгованості, заборгованість відповідача станом на 31 серпня 2011 року за кредитним договором становить 22211 грн. 81 коп., які підлягають стягненню з нього на користь Банку в примусовому порядку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, відповідач зобовязаний повернути позивачу суму отриманого кредиту та сплатити відсотки. З відповідача на користь Банку необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору. Доказів, які б спростували заявлений позов відповідач суду не надав

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанк посилаючись на те, що між Банком та відповідачкою 22 грудня 2006 року укладений кредитний договір, відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 36720 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення-22 грудня 2026 року, однак своєчасно борг не повертає, внаслідок чого станом на 12 серпня 2011 року виникла заборгованість в сумі 47856 грн. 22 коп. звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки на користь Банку вказаної заборгованості та понесених судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті "Черкаський край" № 88 від 16 листопада 2011 року. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 22 грудня 2006 року між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] був укладений кредитний договір відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 36720 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення-22 грудня 2026 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з розрахунком заборгованості, заборгованість відповідачки станом на 12 серпня 2011 року за кредитним договором становить 47856 грн. 22 коп., які підлягають стягненню з неї на користь Банку в примусовому порядку. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно з ст. 1054 ЦК України, відповідач зобовязаний повернути позивачу суму отриманого кредиту та сплатити відсотки. З відповідача на користь Банку необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору. Доказів, які б спростували заявлений позов відповідачка суду не надала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. В обґрунтування заяви вказав, що його тітка [PERSON], [INFO], 11 січня 2000 року вчинила на його імя заповіт, відповідно до якого заявник успадкував усе майно, де б воно не знаходилося та з чого б не складалося, тобто, все, що належало заповідачу на день смерті і на що заявник мав право по закону. 09.03.201 року померла тітка заявника [PERSON] Засвідчуючи заповіт, виконавчим комітетом Новофедорівської сільської ради депутатів Казанківського району Миколаївської області було здійснено описку та зазначено по-батькові [PERSON] „Лаврентіївна, замість „Лаврентівна. Таким чином, порівнявши записи у паспорті та свідоцтві про смерть з записом у заповіті зрозуміло, що існує граматична помилка, а саме: зайва буква „ї українською мовою у „по-батькові заповідача. Наявна описка стала перешкодою заявнику у реалізації ним права на спадкування майна. Звернувшись до нотаріальної контори Казанківського району, заявник отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Тому єдиним засобом захисту спадкових прав заявника стало звернення до суду для встановлення юридичного факту належності заповіту, саме - [PERSON], [INFO]. Тому заявник просить задовольнити заявлені ним вимоги. У судове засідання заявник не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заяву у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради депутатів Казанківського району Миколаївської області у судове засідання не зявився, був повідомлений належними чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] після смерті його тітки [PERSON] 09.03.2011 року, успадкував усе майно, де б воно не знаходилося та з чого б не складалося, тобто, все, що належало заповідачу на день смерті і на що він мав право по закону. Засвідчуючи заповіт, виконавчим комітетом Новофедорівської сільської ради депутатів Казанківського району Миколаївської області було здійснено описку та зазначено по-батькові [PERSON] „Лаврентіївна, замість „Лаврентівна. Таким чином, порівнявши записи у паспорті та свідоцтві про смерть з записом у заповіті, зрозуміло, що існує граматична помилка, а саме: зайва буква „ї українською мовою у „по-батькові заповідача [PERSON]. Наявна описка стала перешкодою заявнику у реалізації ним права на спадкування майна. Звернувшись до нотаріальної контори Казанківського району, заявник отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації права на спадкування. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення належності правовстановлюючих документів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

В жовтні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень. Вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2009 року, шлюб зареєстровано у відділі РАЦС Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області. 24 лютого 2011 року народився син [PERSON], батьком якого записано відповідача. Дитина проживає разом з нею, однак, відповідач добровільно на утримання дитини коштів не надає. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, підтримує заявлені вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, позов про стягнення аліментів в сумі 350 грн. щомісячно визнає. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2009 року, про що в справі знаходиться відповідне свідоцтво. 24 лютого 2011 року народився [PERSON], батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Статтею 141 СК України визначено, що мати та батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька, або у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У відповідності до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і , враховуючи те, що позивач не працює, постійного доходу не має, відповідач не подав заперечень проти позову, не надав суду доказів про свої доходи та матеріальний стан, визначає розмір аліментів в сумі 350 гривень, що відповідає мінімальному розміру аліментів, встановленому законодавством України на день розгляду справи. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини у частці від доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, посилаючись на те, що від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON],14.01.2008р.н. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просила стягнути з нього аліменти. В судовому засіданні позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач до суду не з'явився, належним чином сповіщений. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до рішення Каховського міськрайонного суду від 14.09.2010р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний . Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Дитина проживає разом з позивачкою. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки відповідач не виконує, передбаченого ст.180 СК України обовязку по утриманню своїх неповнолітніх дітей, але за станом здоровя і матеріальному становищу останній має можливість сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх малолітньої дитини. Вимоги мотивовано тим, що [PERSON] від шлюбу з відповідачем має малолітню доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час малолітня дитина проживає з матірю та потребує матеріальної допомоги, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач позов визнав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06 вересня 2003 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб (а.с. 3). Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якої є: [PERSON], матірю [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до довідки № 1068 від 17 серпня 2011 року, наданої комунальним підприємством Наш дім[PERSON] разом із донькою [PERSON] зареєстрована у [INFO] (а.с. 6). Відповідач в порушення ст. 180 СК України ухиляється від матеріального забезпечення доньки. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частина доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх малолітньої дитини. Вимоги мотивовано тим, що [PERSON] від шлюбу з відповідачем має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час малолітня дитина проживає з матірю та потребує матеріальної допомоги, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач позов визнав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 серпня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб (а.с. 5). Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якої є: [PERSON], матірю [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до довідки № б./н. від 13 липня 2011 року, наданої комунальним підприємством Житловик Свєтлово[PERSON] разом із сином [PERSON] зареєстрована у [INFO] (а.с. 3). Відповідач в порушення ст. 180 СК України ухиляється від матеріального забезпечення сина. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частина доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

09.11.2011 року [PERSON]Є звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 28.04.2007 року. Шлюб розірвано 23.11.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти стягнення аліментів не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні і відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітньої плати та інших доходів. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 188,20 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.. На підставі ст.ст.180,183 СК України,

Outcome: approved