overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 14.02.1997 року, який зареєстрований у Запрудянській сільській рада Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що на протязі останнього року між ними постійно виникають сварки. Кожен з них має різні погляди на життя. У зв»язку з цим вони припинили шлюбні стосунки і проживають окремо. Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримує, відповідач визнає та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 14.02.1997 року, який зареєстрований у Запрудянській сільській раді Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка залишиться проживати з відповідачем. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і тому примирення між сторонами є неможливим. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх дитині, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що його мати [PERSON] за життя одружилася 21.03.1086 року із [PERSON] і під час шлюбу із останнім придбали житловий будинок в с.Ольшаниця по вул.Комінтерна,29 Рокитнянського району, що доводиться рішенням Рокитнянського районного суду від 05.05.06, відповідно якого власником будинку визначений [PERSON]. Так як вказаний будинок [PERSON] та [PERSON] придбали під час шлюбу, просить суд визнати вказаний будинок спільною сумісною власністю подружжя та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину даного житлового будинку у порядку спадкування за законом після його матері [PERSON] В судове засідання позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, не з»явилися, натомість представник подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить заслухати справу за її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. Третя особа, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Так як позивач позов підтримує, а відповідач позов визнав, суд ухвалив у відповідності до ст.130 ЦПК України постановити рішення без подальшого слухання справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно ч.1 ст.60 СМ України та ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю. Ст.1226 ЦК України встановлено, що частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах, а в ст.370 ЦК України обумовлено, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Тому суд вважає, що є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач подав позов до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 31.01.1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], 04.08.1998 року. Подружнє життя між ними не склалося внаслідок несумісності характерів. В судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач на позові наполягає, відповідачка із позовом згодна. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.01.1998 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові і поваги одне до одного. В сімї немає порозуміння, внаслідок чого виникають сварки, скандали. Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України. Судом встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сімї, дальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.10.2007 року, подружнє життя не склалося внаслідок несумісності характерів, між ними зникло почуття любові та поваги одне до одного. Сторони тривалий час проживають окремо. В судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач на позові наполягає, відповідач із позовом згоден. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.10.2007 року. Сторони від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинено внаслідок несумісності характерів, втрати почуття любові та поваги одне до одного. Сторони на тривалий час проживають окремо. Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України. Судом встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сімї, дальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має двох неповнолітніх дітей. Діти проживають разом з матірю, яка їх утримує та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. У судове засідання позивачка подала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 14.05.1994 року по 21.02.2011 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з матірю, яка їх утримує та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки відповідач не виконує, передбаченого ст.180 СК України, обовязку по утриманню своїх неповнолітніх дітей, за станом здоровя і матеріальному становищу має можливість сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 28 листопада 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до грудня 2010 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила змінити на Вануріна. В судове засідання позивачка не з"явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягає. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 28 листопада 2006 року, шлюб зареєстрований виконкомом Привільненської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO]. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право на земельну частку (пай), площею 3.78, розташовану на території Козацької сільської Ради Бобровицького району по колишньому КСП Козацьке, як таку, що перейшла до нього по праву спадкування за законом після смерті 18.01.2000 року [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 січня 2000 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить право на земельний пай, що знаходиться за вищевказаною адресою. У звязку з відсутністю оригіналу Державного акту на право на землю, він вимушений звернутись до суду з позовною заявою про встановлення права власності як наступного власника згаданого майна. Позивач в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Відповідачі до суду не зявились, надавши суду листи, в якому кожний окремо просить справу розглянути у відсутності його представника, вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивач підтримав позовні вимоги, а відповідачі їх визнали, тому, відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить продовжити йому строк терміном на три місці, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] ,що померла 20 квітня 2010 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим ,що він не зміг вчасно звернутися до нотаріальної контори, з приводу спадщини в звязку з хворобою. В останні дні відведеного строку він хворів і перебував на лікуванні. Вважає ,що це є поважна причина пропуску строку. Представник позивача [PERSON], (по довіреності) в судове засідання не зявився ,в заяві до суду просить справу розглянути за його відсутності ,позовні вимоги просить задовольнити . Відповідач- в особі Бобровицької м/Ради до суду не зявився, надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутність представника ,проти задоволення позову не заперечує , що дає змогу суду розглянути справу у відсутність представника відповідача, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,свободи і інтереси інших осіб. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши всі матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню із слідуючих підстав: за заповітом , посвідченим приватним нотаріусом [PERSON] 01.12.1994 року, [PERSON] все своє майно заповідала позивачу (а.с.7); довідкою Люлинецької амбулаторії Вінницької області підтверджується факт перебування [PERSON] на амбулаторному лікуванні в період з 16.10.2010 по 23.10.2010 року, (а.с.8), що суд вважає поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини; із довідки Бобровицької нотаріальної контори вбачається, що спадкова справа після смерті 20.04.2010року [PERSON] не відкривалась (а.с.18). Дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що дані обставини є поважною причиною пропуску строку позивачем для подання заяви про прийняття спадщини, і його позов підлягає задоволенню, так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві до суду просить визнати за ним право власності на 2/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Козацьке Бобровицького району Чернігівської області вул. Зоряна, 24, що залишилась після смерті [PERSON] та [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 травня 1995 року померла його мати [PERSON], 28 лютого 1999 року померла його тітка [PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина на все їх майно, в тому числі на 2/5 частини даного житлового будинку, що розташований за вищевказаною адресою. Фактично він прийняв спадщину, але юридично оформити право на вказану частину домоволодіння не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ, тому вимушений звернутись до суду з позовною заявою про встановлення права власності як наступного власника згаданого майна. Представник позивача [PERSON]Г, (по довіреності) в судове засідання не зявилась, в заяві до суду просить задовольнити позовні вимоги та справу розглянути у її відсутності. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві представник позивача підтримав позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану в с. Білоцерківці Бобровицького району Чернігівської області, вул. Колгоспна, 10 як таку, що перейшла до нього по праву спадкування по закону після смерті 11.05.2010 року чоловіка [PERSON], посилаючись на слідуючі обставини: 11 травня 2010 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, що знаходиться за вищевказаною адресою. Через відсутність оригіналу державного акту на право приватної власності на землю, вона вимушена звернутись до суду з позовною заявою про встановлення права власності як наступного власника згаданого майна. Позивачка в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Відповідачі до суду не зявилися , надавши суду листи, в якому кожний окремо просить справу розглянути у відсутності його представника, вказав , що позовні вимоги позивачки визнають і не заперечують проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивачка підтримала позовні вимоги, а представники відповідачів їх визнали, а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві до суду просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Білоцерківці , пров. Гоголя, №1 Бобровицького району Чернігівської області ,яка залишилася після смерті [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13 січня 2003 року померла [PERSON] ,яка, відповідно до заповіту , складеного нею 28 грудня 1989 року, все своє майно заповідала йому . Позивач фактично прийняв спадщину, але отримати свідоцтво про право власності на будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ, а тому вимушений звернутись до суду про визнання права власності як наступного власника згаданого майна. Представник позивача в судове засідання не зявилась, в заяві до суду просить позовні вимоги задовольнити та справу розглянути у її відсутності. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві представник позивача підтримала позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивачі в своїй позовній заяві до суду просять визнати за ними право власності по 1/6 частині частині, за кожним житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області вул. Удодівка, № 73, яка залишилася після смерті [PERSON] Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 03 листопада 1998 року помер [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на 1/3 частини даного житлового будинку ,що розташований за вищевказаною адресою. Фактично вони прийняли спадщину, але оформити право власності на 1/3 частину будинку не мають можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ . Представник позивачів [PERSON] ( по довіреності) в судове засідання не зявився, в заяві до суду просить задовольнити позовні вимоги та справу розглянути у його відсутність. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачів визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивачі підтримав позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2.12 га, розташовану на території Петрівської сільської Ради Бобровицького району Чернігівської області, як таку, що перейшла до неї по праву спадкування по закону після смерті 11.12.2008 року [PERSON], посилаючись на слідуючі обставини: 11 грудня 2008 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, що знаходиться за вищевказаною адресою. Через відсутність оригіналу державного акту на право приватної власності на землю, вона вимушена звернутись до суду з позовною заявою про встановлення права власності як наступного власника згаданого майна. Позивачка в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Відповідачі до суду не зявилися , надавши суду листи, в якому кожний окремо просить справу розглянути у відсутності його представника, вказав , що позовні вимоги позивачки визнають і не заперечують проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивачка підтримала позовні вимоги, а представники відповідачів їх визнали, а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Рішенням Бобровицького районного суду від 06.06.2011 року задоволено позов [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно. 28.11.2011року позивачка звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд при винесенні рішення не зазначив за надвірні будівлі та споруди належні до житлового будинку, який знаходиться в по вул. Центральна, 39 в с. Миколаїів Бобровицького району Чернігівської області, що перейшли по праву спадкування після смерті 11.02.2000 року діда [PERSON] та 28.07.2008 року баби [PERSON] В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка, відповідно до ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви і ухвалення додаткового рішення. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення ,може ухвалити додаткове рішення,якщо суд стосовно будь-якої вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Розглянувши заяву позивачки ,матеріали справи, суд вважає,що вона підлягає задоволенню ,так як викладенні в ній вимоги знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Рішенням Бобровицького районного суду від 08.07.2011 року задоволено позов [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно. 21.11.2011 року позивачка звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд при винесенні рішення не зазначив право власності на господарські будівлі та споруди належні до будинку, що знаходиться по вул.. Лісова, 10 в с. Стара Басань Бобровицького району Чернігівської області, що перейшли по праву спадкування після смерті 04.07.1999 року бабусі [PERSON] В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка, відповідно до ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви і ухвалення додаткового рішення. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення ,може ухвалити додаткове рішення,якщо суд стосовно будь-якої вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Розглянувши заяву позивачки, матеріали справи, суд вважає,що вона підлягає задоволенню ,так як викладенні в ній вимоги знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами.

Outcome: approved