Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-30 00:00:00

26.05.2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, котрий в подальшому був уточнений, на обґрунтування якого вказав, йому на праві власності належить повітряний комбайн «Nikver», модель NV-100 / набуто у травні 2008 року/, вартістю 2000 грн., соковижималка, модель 019, серійний номер НЛ 1659009036 / набута 21.04.2009 року/, приблизна вартість 650 грн., мікрохвильова піч, модель MS-2347В, серійний номер 710 ТАNS00695 / набута 29.12.2007 року/, приблизна вартість 800 грн., кухонний комбайн «Philips», модель НR 7745 / набуто 29.12.2007 року/, приблизна вартість 800 грн. У своєму позові [PERSON] зазначає, що у період часу з серпня 2010 року по січень 2011 року вказане майно знаходилося за адресою: Луганська область, Слов»яносербський район, сел. Раївка, вул.. Совєтська, 27, у [PERSON]. У лютому 2011 року відповідач [PERSON], перебуваючи в будинку у [PERSON], присвоїв собі вищевказане майно, що належало [PERSON], та на сьогодні воно знаходиться за місце проживання відповідача за адресою: м. Луганськ, вул.. 1-а Трамвайна, 70/2. На вимогу позивача повернути належне йому майно, відповідач відповів відмовою. Посилаючись на положення ст.. 387 ЦК України, [PERSON] просить суд ухвалити рішення, яким витребувати у [PERSON] на його користь належні йому на праві власності повітряний комбайн «Nikver», модель NV-100, соковижималку , модель 019, серійний номер НЛ [NUMBER], мікрохвильову піч, модель MS-2347В, серійний номер 710 ТАNS00695, кухонний комбайн «Philips», модель НR 7745; зобов»язати [PERSON] повернути йому вказане майно, судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала аналогічні позову пояснення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням думки представника позивача, який просив ухвалити рішення при заочному розгляді справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено наступне. Згідно гарантійного талону, який було надано позивачем /а. с. 6/, 29.12.2007 року в ТОВ «Вертекс» було придбано кухонний комбайн «Philips», модель НR 7745. Згідно паспорту на технічний виріб, який було надано суду позивачем / а. с. 7/, в ТОВ «Вертекс»«Комфі»було придбано мікрохвильову піч, модель MS-2347В, серійний номер 710 ТАNS00695. Згідно гарантійного талону, який було надано позивачем / а. с. 8/, 21.04.2009 року у ПП. [PERSON] було придбано соковижималку «Скарлет», модель 019, серійний номер НЛ [NUMBER]. Згідно паспорту на технічний виріб, який було надано суду позивачем / а. с. 9/, було придбано повітряний комбайн «Nikver», модель NV-100. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом. Право власності визнається таким, що виникло правомірно, якщо інше прямо не вбачається з закону чи незаконність придбання права власності не встановлена судом. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані суду докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог [PERSON] діючому законодавству України, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] належних останньому на праві власності повітряний комбайн «Nikver», модель NV-100, соковижималку, модель 019, серійний номер НЛ [NUMBER], мікрохвильову піч, модель MS-2347В, серійний номер 710 ТАNS00695, кухонний комбайн «Philips», модель НR 7745, оскільки законність їх придбання позивачем була доведена в судовому засіданні. Доказів, що до відповідача на відповідній правовій підставі переходило право власності на вказане майно, суду протягом розгляду справи надано не було, клопотань про витребування таких доказів не заявлялося. Що стосується позову в частині стягнення судових витрат, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з платіжних документів / а. с. 2, 3/, [PERSON] було сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 171 грн. / 51 грн. + 120 грн. = 171 грн./. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved