Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Заявник звернувся до ПФУ із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, як такий, що працював в районах прирівняних до районів Крайньої півночі. В поданій заяві заявник стверджує, що ПФУ не зараховує до його трудового стажу період його роботи в СУ-23 треста Нефтеюганськкгазстройта СУ-23 треста Когалимнефтегазстрой з 08.02.1980р. по 03.10.1985р., посилаючись на відсутність в уточнюючій довідці про підтвердженні особливого характеру роботи трудового договору та на часткову відсутність відомостей про нарахування заробітної плати працівникам СУ-23 треста Нефтеюганськкгазстройза 1983 рік. За таких підстав заявник звернувся до суду із дійсною заявою та просить встановити факт того, що в період з 08.02.1980р. по 03.10.1985р. він працював в СУ-23 треста Нефтеюганськгазстройі наявність цього трудового стажу являється пільговим для оформлення його пенсії. Заявник підтримав свої заявлені вимоги і проси справу, згідно поданої заяви, розглянути без його присутності. Зацікавлена особа представник відділення ПФУ у Попаснянському р-ні був належним чином сповіщений про день і час розгляду справи в суді, надав письмові заперечення, про те, що [PERSON] .В.В. не надав до ПФУ необхідних довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, що передбачені п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу, затвердженого ПКМУ від 12.08.1993р. № 637 і тому не має необхідного пільгового стажу, в звязку з чим [PERSON] має право на пенсію при досягненні 60-ти років. Також в запереченні представник ПФУ зазначив, що згідно п.18 вищезазначеного Порядкудля встановлення факту за відсутності документів про наявний трудовий стаж, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менш 2-х свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві . Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Як видно з копії трудової книжки /а.с.7/ [PERSON] дійсно був переведений стропальником по 2 розряду на підприємстві СУ-23 Нефтеюганськгазстройі далі працював на зазначеному підприємстві. 25.06.1982 року [PERSON] був прийнятий до СУ-23 треста Когалимнефтегазстройгазо- різником 2 розряду і 03.10.1985 звільнений із СУ-23 треста Когалимнефтегазстрой/а.с.8/. Свідок [PERSON] [INFO] брат заявника , який також працював в СУ-23 треста Когалимнефтегазстрой, про що є запис в його трудовій книжці - підтвердив, що [PERSON] дійсно працював стропальником в СУ-23 треста Нефтеюганськгазстройта газо різником СУ-23 треста Когалимнефтегазстройз 08.02.1980р. по 03.10.1985р. /а.с.21,23/. З копії Архівної довідки /а.с.12/ дійсно вбачається, що архівні відомості щодо нарахування заробітної плати [PERSON] передані до Архіву м. Когалим Тюменської обл.. не в повному обсязі, але в довідці зазначено, що [PERSON] дійсно працював на підприємствах СУ-23 треста НефтеюганськгазстройСУ-23 і СУ-23 треста Когалимнефтегазстрой. Вказані відомості являються достовірними і тому очевидно, що [PERSON] дійсно працював на підприємствах СУ-23 треста НефтеюганськгазстройСУ-23 і СУ-23 треста Когалимнефтегазстройу період часу з 08.02.1980р. по 03.10.1985р. і ці підприємства знаходяться у районах прирівняних до районів Крайньої півночі. Заперечення ПФУ щодо застосування положень Порядку підтвердження наявного трудового стажу, затвердженого ПКМУ від 12.08.1993р. № 637 для призначення пенсії [PERSON] суд вважає неправильним, так як цей Порядок стосується тих громадян, які не мають трудової книжки або не мають відповідних записів в них . До цього ж, згідно зі ст.48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника і тому зазначенні відомості про роботу не можна піддавати сумніву за будь-яких підстав. Таким чином у судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, зазначені в поданій заяві, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved