overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що [PERSON] народився [INFO] в с. Переможне, Якимівського району, Запорізької області, що підтверджується копією паспорту громадянина України серії СА № 137575, виданого Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 11 травня 1996 року. 05 липня 1924 року у с. Волово Ливенського району Курської області народилася [PERSON], що підтверджується копією паспорту громадянина України серії НЕ N° 297558. За життя [PERSON], [INFO], склала на ім'я [PERSON] заповіт, яким заповіла [PERSON] усе належне їй на день смерті майно, де б воно не знаходилося, що підтверджується копією заповіту від 06 листопада 2008 року. 04 січня 2011 року в с. Переможне Якимівського району Запорізької області померла [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей 06 січня 2011 року зроблений відповідний актовий запис за №01. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина та [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Якимівського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] з заявою про прийняття спадщини. Приватним нотаріусом Якимівського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] було зареєстровано спадкову справу 30.06.2011 року, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Під час перевірки наданих [PERSON]М, документів було встановлено, що в державному акті на право власності на земельну ділянку площею 4,46 га. цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Мокрокалигірської сільської ради Тернопільської області, виданому 15 жовтня 2004 року, зазначено що видано особі - [PERSON], що не відповідає дійсності анкетним даним у відповідності до яких прізвище спадкодавця [PERSON] а саме згідно вищевказаного у державному акті на право власності на земельну ділянку вказано прізвище «Сирих»замість вірного «Серих», тобто у позасудовому порядку [PERSON]М, не має змоги встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку виданий [PERSON] дійсно належить [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, де просить розглянути справу без його участі, вимоги заяви підтримує. Приватний нотаріус Якимівського нотаріального округу Запорізької області в судове засідання не зявилася, надавши при цьому суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, вислухавши заявника, суд вважає, що заявлені вимоги обгрунтовані та заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

02 червня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивачка [PERSON] посилалася на те, що 01 жовтня 1994 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Новомосковського міськвиконкому Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 417. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] Позивачка зазначає, що вона і відповідач з 2000 року не проживають спільно, в звязку непорозуміннями, втратою любові та поваги один до одного, подальше спільне життя та збереження шлюбу вона вважає неможливим, таким, що суперечить її інтересам, в звязку з чим, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 01 жовтня 1994 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Новомосковського міськвиконкому Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 417, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено що сторони тривалий час, з 2000 року не підтримують шлюбні відносини, втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше спільне життя і збереження шлюбу позивачка вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

03.08.2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилався на те, що 21 серпня 2001 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 234. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] Позивач зазначає, що він і відповідачка з червня 2010 року не проживають спільно, в звязку непорозуміннями, недостойної поведінки дружини, втратою любові та поваги один до одного, подальше спільне життя та збереження шлюбу він вважає неможливим, таким, що суперечить його інтересам. В звязку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 21 серпня 2001 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 234, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено що сторони з червня 2010 року не підтримують шлюбні відносини, позивач втратив почуття любові та поваги до дружини, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивач у квітні 2011 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з 06.11.1998 р. перебуває з відповідачкою у шлюбі, який було зареєстровано відділом РАГС виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська за актовим записом № 1046. Від шлюбу сторони мають двох спільних малолітніх дітей сина [PERSON] , [INFO] , та дочку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачкою не склалося, почуття любові між сторонами втрачене, сімейно-шлюбні стосунки припинені з листопада 2009 р., примирення між сторонами не є можливим, у зв`язку з чим позивач просив суд шлюб розірвати. Позивач надав суду заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 21 ). Відповідачка надала суду заяву, у якій позов визнала та просила розглянути справу за її відсутності (а.с. 22). Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідачка з 06 листопада 1998 р. перебувають у шлюбі, який було зареєстровано відділом РАГС виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська за актовим записом № 1046 (а.с. 8), від якого сторони мають двох спільних малолітніх дітей сина [PERSON] , [INFO] та \\~дочку [PERSON] , [INFO] (а.с. 9, 10). Спільне життя у сторін не склалося, почуття любові між ними втрачене, сімейно-шлюбні стосунки припинені з листопада 2009 р., примирення між ними не є можливим. \\~ Вирішуючи позовні вимоги, суд приходить до наступного. Ч. 2 \\~статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Як встановлено в судовому засіданні, сторони фактичні сімейно-шлюбні відносини припинили, проживають окремо, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує. За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що шлюб розпався остаточно і не може бути поновлений, а його подальше формальне існування суперечило б правам та інтересам сторін, в тому числі праву на вступ до іншого шлюбу. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне позов задовольнити. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~У вересні 2010 року [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою, в якій просила визнати її чоловіка [PERSON] недієздатним внаслідок психічного захворювання та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~В судовому засідання заявниця та її представник свої вимоги підтримали, на їх задоволенні наполягали. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Представник органу опіки та піклування у судовому засіданні заяву підтримав, втім у подальшому до суду не з`являвся, будучи повідомленим про день та час розгляду справи. Суду надане подання в порядку ст. 60 ЦК України про призначення заявниці опікуном над [PERSON] (а.с. 48). \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Заслухавши заявниці та її представника, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви, виходячи з наступного. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною. Заявниця [PERSON] є дружиною [PERSON] (а.с. 8), а отже відповідно до ст. 237 ЦПК України може бути заявником у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Оскільки з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 29.11.2010 р. № 167 (а.с. 20-22) вбачається, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад, внаслідок якого за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, існує передбачена законом підстава для визнання його недієздатним. За таких обставин вимоги заяви у відповідній частині є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про призначення опіки над [PERSON] , суд виходить з наступного. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суду надане подання про призначення заявниці опікуном над [PERSON] з наведенням відповідного мотивування (а.с. 48). Оскільки під час судового розгляду не було встановлено будь-яких обставин, що спростовували б висновки органу опіки та піклування, суд вважає за необхідне вимоги заявника та подання задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання, сина [PERSON] [INFO] , посилаючись на те, що син знаходиться на її утриманні, \\~відповідач є його батьком, але не приймає участі в його утриманні, хоча має таку можливість. Відповідач має сталий дохід, тому вона просить \\~стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу щомісячно. Позивачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Надала суду заяву, в якій просила розглянути вищезазначену справу у її відсутність, позов підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання по справі не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач є батьком малолітнього [PERSON] [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження наявним в матеріалах справи, який знаходиться на утриманні матері. Позивачка не може у повному обсязі забезпечувати потреби малолітнього сина. \\~ В даному випадку суд прийшов до висновку, що [PERSON] [INFO] потребує матеріальної допомоги, а відповідач [PERSON] може надавати йому матеріальну допомогу, оскільки є особою працездатного віку. При визначенні розміру та порядку стягнення аліментів суд відповідно до ст.182 СК України, враховує матеріальне положення відповідача, неможливість утримання дитини позивачкою, оскільки остання зайнята постійним доглядом за дитиною, \\~і вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 лютого 2011 року, до досягнення сином повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі місячного платежу. \\~ Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, вони відповідно до ст.88 ЦПК України стягуються з відповідача на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на наступне. Позивач є власником квартири, що знаходиться по вул.Б.Хмельницького,4/3 в м.Сторожинець. В цій квартирі зареєстровано місце проживання відповідача, який тут не проживає більше року, що є підставою для визнання відповідача таким, що втратив право на користування квартирою. Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою, що знаходиться по вул.Б.Хмельницького,4/3 в м.Сторожинець Чернівецької області. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на обставини викладені вище. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що він у вказаній квартирі є зареєстрованим, але там не проживає 7 років. Не погоджується на визнання його таким, що втратив право користування вказаною квартирою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлено, що позивач являється власником квартири, що знаходиться по вул.Б.Хмельницького,4/3 в м.Сторожинець. Вказане підтверджується копією витягу з Державного реєстру правочинів (а.с 10). З довідки від 01.06.2011р. №42/6242 Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області та адресної довідки вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою [INFO]. З акту обстеження від 24.05.2011 року вбачається, що відповідач взагалі не проживає у вказаній квартирі. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Тому, аналізуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов є підставним і підлягає задоволенню. На підставі ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні домоволодіння. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що він на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдний торгів, посвідченого приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу Соколовою О.М. 02.09.2009р. та Акту про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, затвердженим 14.08.2009 року, начальником відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції М.В.Корінь, придбав ? частину домоволодіння (веранда, 2-житлові кімнати, сарай, гараж) за адресою: [ADDRESS]. Зазначене майно придбане на прилюдних торгах 21.07.2009р. по реалізації арештованого нерухомого майна. До прилюдних торгів ? частина домоволодіння належала відповідачу [PERSON]. Незважаючи на наявність Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів засвідченого нотаріусом Соколовою О.М. та Акту про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, відповідач, який втратив право власності на це майно, своїми протиправними діями створює перепони для входу в домоволодіння. Він неодноразово разом з співробітниками БТІ намагався потрапити у домоволодіння для здійснення технічної інвентаризації, але відповідач вчиняє перешкоди, не дозволяючи потрапити до будівлі. Після декількох невдалих спроб самостійно потрапити у домоволодіння, він вимушений звернутися до суду, за захистом цивільного права на володіння, користування та розпорядженням своїм майном - ? частини домоволодіння, як власник майна, порушеного протиправними діями з боку відповідача, вказуючи, що ст. 391 ЦК України, передбачає право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його права, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Законність підстав для набуття права власності підтверджується Свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдний торгів, посвідченого приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу Соколовою О.М. 02.09.2009р. та Акту про проведення прилюдних торгів 21.07.2009р. по реалізації нерухомого майна, яке належало відповідачу, затвердженим Начальником відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції М.В.Корінь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив наступне. З 30.12.2000 року позивач перебуває з відповідачем [PERSON] у шлюбі, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, а.з. № 792. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з червня 2010 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, що спричинило втрату почуття любові та поваги одне до одного, спільне господарство не ведуть. Позивач [PERSON] вважає, що примирення та збереження сімї неможливе. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачем. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягає на позовних вимогах, просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що з 30.12.2000 року позивач [PERSON] перебуває з відповідачем [PERSON] у шлюбі, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, а.з. № 792. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2010 року. На теперішній час спільне господарство не ведуть, спору про розподіл майна немає. Примирення та збереження сімї неможливе. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дітей. При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved