Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

12 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій вказував, що в ніч з 25.05.2008 року на 26.05.2008 року в с. Тарган Володарського району Київської області, [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу проник в середину автомобіля [NUMBER], який йому не належить, та маючи ключ від запалення, скориставшись відсутністю власника автомобіля [PERSON] розпочав рух. Керуючи транспортним засобом, яким відповідач незаконно заволодів, відповідач не впорався з керуванням, зїхав з автодороги та допустив зіткнення з металевим парканом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого [PERSON] запалив вищевказаний автомобіль, який було повністю знищено вогнем. Автомобіль «ЗАЗ» державний номерний знак [NUMBER] належить на праві приватної власності [PERSON], та є обєктом страхування відповідно до полісу добровільного страхування наземного транспорту ДКСНТ/21/48/44/39 № 017589 від 18.09.2007 року, укладеного між ЗАТ «Страхова група «ТАС» та [PERSON]. Вартість матеріального збитку, нанесеного [PERSON] власнику пошкодженого автомобіля становить 43 656,8 гривень, відповідно до звіту № 2633 від 08.07.2008 року про вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на зібрані документи, позивач прийняв рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату [PERSON] на підставі страхового акту № 5179В/40 від 05.08.2008 року страхового відшкодування у розмірі 41 395,13 гривень. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 41 395,13 гривень та стягнути судові витрати : судовий збір в сумі 413,96 гривень та 120 гривень оплати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд розглядати справу без його участі. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що в ніч з 25.05.2008 року на 26.05.2008 року в с. Тарган Володарського району київської області, [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу проник в середину автомобіля [NUMBER], який йому не належить, та маючи ключ від запалення, скориставшись відсутністю власника автомобіля [PERSON] розпочав рух. Керуючи транспортним засобом, яким відповідач незаконно заволодів, відповідач не впорався з керуванням, зїхав з автодороги та допустив зіткнення з металевим парканом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого [PERSON] запалив вищевказаний автомобіль, який було повністю знищено вогнем, що підтверджено заявою про настання страхового випадку (а.с.6-10). Автомобіль «ЗАЗ» державний номерний знак [NUMBER] належить на праві приватної власності [PERSON], та є обєктом страхування відповідно до полісу добровільного страхування наземного транспорту ДКСНТ/21/48/44/39 № 017589 від 18.09.2007 року, укладеного між ЗАТ «Страхова група «ТАС» та [PERSON]. Вартість матеріального збитку, нанесеного [PERSON] власнику пошкодженого автомобіля становить 43 656,8 гривень, відповідно до звіту № 2633 від 10.07.2008 року та № 3096 від 28.07.2008 року про вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля та про вартість залишків транспортного засобу (а.с.13-50). Зважаючи на зібрані документи, позивач прийняв рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату [PERSON] на підставі додатку до страхового акту № 5179В/40 від 05.08.2008 року страхового відшкодування у розмірі 41 395,13 гривень (а.с.11). Відповідно до платіжного доручення від 14.08.2008 року № 4043 [PERSON] отримав страхові кошти в сумі 41 395,13 гривень (а.с.12). Згідно ст. 933 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 22 п. 22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Ст. 29 вищевказаного Закону вказує, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно ст. 1166 ЦК України, Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 1191 ЦК України вказує, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вина [PERSON] стверджується вироком Володарського районного суду Київської області від 16.10.2008 року. Враховуючи вищевикладене та визнання відповідачем позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved