Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

19.10.2011 року позивач [PERSON] звернулась до Варвинського районного суду з позовом до Антонівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться в с. Антонівка по вул. Мли- нівська 3, Варвинського району Чернігівської області. Свої вимоги мотивує тим, що спадкодавець [PERSON] помер 04.04.2010 року, і позивачка, являючись єдиним спадкоємцем за законом, в установлений строк, звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка складається зокрема і з житлового будинку та господарських буді\-вель, які знаходяться в с. Антонівка по вул. Млинівська 3, Варвинського району Чернігівської області, про\-те нотаріус відмовив позивачці [PERSON] у видачі свідоцтва про право власності на будинок за ви\-щезазначеною адресою з підстав відсутності правовстановлюючих документів на нього/в звязку з чим, остання і звернулась до суду та просить визнати право власності на спадкове майно, а саме житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться в с. Антонівка по вул. Млинівська 3, Варвинського району Чернігівської області. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав викладених в цивільному позові /а.с.4/, просила їх задовольнити в повному обсязі, визнавши за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться за адресою в с. Антонівка по вул. Млинівська З, Варвинського району Чернігівської області. Представник відповідача - Антонівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду подав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника Антонівської сільської ра\-ди. Заперечень щодо заявлених позовних вимог сільська рада не має /а.с.47/. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, прихо\-дить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] - задоволенню не підлягають з наступних підстав. В судовому засіданні на підставі достовірних доказів встановлено, що батьком позивачки по спра\-ві є спадкодавець [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії УІІ-УР № 1352360/а.с.11/. 28.04.1990 року [PERSON] було укладено шлюб з [PERSON], в звязку з чим її дошлюбне прізвище було змінено на «Демченко», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ЕЛ № 273209 /а.с.11/. Згідно рішення № ЗО від 21.12.1995 року виконавчого комітету Антонівської сільської ради Варвин\-ського району, [PERSON] по вул. Млинівська 3 було виділено в приватну власність земельну ділянку площею 0,56 га. для ведення особистого підсобного господарства /а.с.9-10/. З оглянутої в судовому засіданні книги погосподарського обліку беззаперечно встановлено, що го\-ловою домогосподарства за адресою с. Антонівка по вул. Млинівська 3, Варвинського району Чернігівсь\-кої області був спадкодавець [PERSON] /а.с.20-24/. Відповідно до наданої копії с свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ №134330, спадкодавець [PERSON] помер 04.04.2010 року, про що виконкомом Антонівської сільської ради, Варвинського ра\-йону Чернігівського області в книзі реєстрації смертей зроблено запис від 06.04.2010 року за № 07 /а.с.14/. Після смерті [PERSON], батька позивачки, відкрилась спадщина, до складу якої входить і жи\-тловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Антонівка по вул. Млинівська 3, Вар\-винського району Чернігівської області. Згідно довідки № 195 від 17.06.2011 року, виданої виконкомом Антонівської сільської ради Вар\-винського району Чернігівської області, [PERSON] був зареєстрований та проживав за адресою: [INFO] /а.с.18/. Як вбачається з довідки № 202 від 12.07.2011 року, виданої Антонівською сільською радою Вар\-винського району Чернігівської області, позивачка [PERSON], після смерті спадкодавця [PERSON], доглядала за житловим будинком, здійснювала фарбування, сплачувала комунальні пла\-тежі та обробляла присадибну ділянку /а.с.19/. Згідно довідки Прилуцького міжміського бюро технічної інвентаризації, право власності на житло\-вий будинок, який знаходиться за адресою: в с. Антонівка по вул. Млинівська 3, Варвинського району Че\-рнігівської області, в цій установі не було зареєстровано /а.с.12/. 04 квітня 2011 року спеціалістами комунального підприємства "Прилуцького міжміського оюро тех\-нічної інвентаризації" була складена технічна документація та проведена оцінка вказаного житлового бу\-динку, дійсну вартість якого визначено в сумі 99 948 грн. /а.с.25-29/. За повідомленням Варвинської районної державної нотаріальної контори, 31 липня 2010 року по\-зивачка звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, в зв язку з чим, була відкрита спадкова справа за № 143 за 2010 рік щодо майна померлого [PERSON] /а.с.36,38/. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Згідно матеріалів спадкової справи, 18 липня 2011 року [PERSON], будучи єдиним спадкоємцем за законом, відповідно до вимог ст.126 ЦК України, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку загальною площею 3,70 га., яка розташована на території Антонівської сільської ради, та вкладів з належними відсотками та нарахо\-ваною компенсацією, що знаходяться в ВАТ «Державний Ощадний банк України» /а.с.7-8,39-40/. Суд вважає, що позивачка, прийнявши у спадщину частину спадкового майна, відповідно до ч.2 ст.1268 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за\-твердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. N 20/5, вважається такою, що прийня\-ла спадщину. . У звязку з відсутністю правовстановлюючого документу про належність спадкового будинку поме\-рлому батьку [PERSON], позивачка не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса /а.с.13/. Тобто, право власності на домово\-лодіння спадкодавцем на час відкриття спадщини набуто не було, що підтверджується і технічним паспо\-ртом на житловий будинок та господарські будівлі за вище вказаною адресою, які були обліковані спеціа\-лістами БТІ лише 04.04.2011 року. Оглянутий в судовому засіданні технічний паспорт на вказане домово\-лодіння також не містить даних щодо належності ані спадкодавцеві [PERSON], ані позивачці по спра\-ві житлового будинку та господарських будівель /а.с.25/. Згідно з вимогами ч.2 ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, воно повинно бути законним і обґрунтованим. Виходячи із змісту ст.1218 ЦК України, до спадкової маси можуть входити лише ті права та обовязки, носієм яких за життя був сам спадкодавець і які належали йому на законних підставах, та не припинялися внаслідок його смерті. Положенням 4.1 ст.182 ЦК України визначено, що право власності та інші речові права на нерухо\-мі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відпо\-відно до ч.2 ст.331 зазначеного Кодексу, якщо Право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає лише з моменту державної реєстрації. Сам факт створення нерухомого майна за відсутності передбачених законом умов, необхідних для встановлення права власності на нього, не може бути підставою для визнання такого права. В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які належні дані про те, що спірний житловий будинок та господарські споруди будувалися на земельній ділянці, яка виділена для цієї мети, що вище вказані будівлі збудовані у відповідності до належного дозволу чи належно затвердженого проекту, без істотних порушень будівельних норм чи правил;відсутній висновок відповідних державних органів щодо відповід\-ності будівельних робіт вимогам державних будівельних норм і стандартів, пожежної безпеки та санітар\-них правил. За відсутності в сукупності вказаних документів такі будівлі в силу ч.1 ст.376 ЦК України є самочинними За змістом ч.2 ст.376 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, а отже відсутні підстави для спадкування майна, право вла\-сності на яке у спадкодавця відсутнє. В звязку з тим, що право на спірний будинок за померлим [PERSON] не підтверджено належ\-ними доказами, а тому спірний будинок та господарські будівлі не є об'єктами права власності і за змістом ст 1218 ЦК України не може бути обєктами спадкування. Дослідивши надані позивачем докази, на яких ґрунтуються заявлені нею вимоги, оцінивши їх до\-пустимість та належність у сукупності, суд приходить до внутрішнього переконання, що витяги з книги негосподарського обліку також не можуть бути визнано як правовстановлюючии документ на будинково- лодіння оскільки цей облік не несе будь-яких правових наслідків для об'єктів, ВІДНОСНО яких він здійсню- ється а записи в ньому ведуться виключно з метою забезпечення статистичної звітності ! не можуть бути беззаперечним підтвердженням права власності на майно за тим чи іншим громадянином /а.с.20-24,зи- 31 / Рішення № ЗО від 21.12.1995 року виконавчого комітету Антонівської сільської ради Варвинського оайону також не може бути.визнано судом як належний доказ в підтвердження права власності вище вка- занога домоволодіння за спадкодавцем, оскільки згідно нього, [PERSON] було Гя^кГ власність лише земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, без надання комом сільради відповідного дозволу для її забудови /а.с.9-10/. Визнання відповідачем заявлених позивачкою позовних вимог не може бути визнано судом як бе\-зумовною підставою для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки суперечить закону та в подальшому може порушувати, свободи та інтереси інших осіб /а.с.47/. Відповідно до ч 1 ст 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фі\-зичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними. доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, однак достатніх належних доходів на потвер\-дження та задоволення позовних вимог позивачем суду не надано, чим порушено вимоги ст.60 ЦПК Укра їни, відповідно до яких кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається яісна підставу своїх вимог. Згідно положень ч.2 ст.11 та ч.З ст.27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджа\-ється своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч.З ст.331 ЦК України до завершення будівництва (створення) майна особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Право на будівельні матеріали, ви\-користані для будівництва будинку та інших споруд спеціальної реєстрації не потребує і відповідачем по справі не оспорюється. За фактично встановлених в судовому засіданні обставин справи, в звязку з тим, що спадкодав\-цем було здійснено самочинне будівництво домоволодіння за адресою: в с. Антонівка по вул. Млинівська З Варвинського району, суд вважав за можливе визнати право власності [PERSON] у порядку спад\-кування на будівельні матеріали, що були використані батьком позивачки в процесі цього будівництва, оскільки визнання права власності на будівельні матеріали охоплюються заявленими вимогами позивачки про визнання права власності на житловий будинок і є їх складовою, що в свою чергу узгоджується і з положеннями ст.331 ЦК України. Разом з тим враховуючи категоричну позицію позивачки щодо заявлених позовних вимог та від\-сутності її власного волевиявлення щодо визнання за нею права власності лише на будівельні матеріали, за умови відсутності інших належних доказів, суд

Outcome: dismissed