Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

У травні 2011 року \~[PERSON] \~міська \~рада \~звернулась до суду \~із вказаним позовом, в якому зазначала наступне. Гуртожиток по вул. Трегубенко, 8 \~є \~власністю \~територіальної громади м. Запоріжжя, знаходиться \~на \~обслуговуванні \~та в \~господарському \~віданні \~Комунального \~підприємства «Ремонтно-експлуатаційне \~підприємство по \~обслуговуванню гуртожитків». У \~кімнаті \~44 гуртожитку \~ зареєстрований [PERSON] Перевірками встановлено, що з травня 2006 року по теперішній час відповідач у гуртожитку не проживає, про що за \~участю мешканців \~гуртожитку складено ряд актів. Із вказаного \~періоду \~його місце знаходження \~ невідомо. Тому, оскільки \~відповідач відсутній за \~місцем \~реєстрації \~понад 6 місяців, позивач просив визнати \~[PERSON] таким, що втратив право користування кімнатою №44 гуртожитку по вул.. Трегубенко, 8 у м. Запоріжжі, а також зобовязати Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ звільнити кімнату \~від \~особистих речей \~відповідача\~та передати речі \~під опис адміністрації \~КП «РЕПОГ» на відповідальне зберігання, зобовязати \~СГІРФО Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку \~за \~вищевказаною адресою. \~ У судовому засіданні представник позивача \~[PERSON] міської ради за довіреністю \~підтримала позов та викладене в ньому з урахуванням уточненої позовної заяви, просила уточнений позов задовольнити, справу розглянути заочно. У судові засідання по цій справі [PERSON] повторно \~ не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. СГІРФО Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, ВДВС Ленінського ЗМУЮ в Запорізькій області повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно із ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. При вищевикладених обставинах, на підставі ст. \~224 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цієї справи на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню у звязку з наступним. Встановлено, що кімната №44 гуртожитку по вул. Трегубенко, 8 у м. Запоріжжі є власністю територіальної \~громади \~м. Запоріжжя \~та \~знаходиться \~на обслуговуванні та \~господарському віданні \~КП «РЕПОГ», що підтверджується рішенням [PERSON] міської ради №66/2 від 28.02.2006р. З 01.08.2000р. відповідач був зареєстрований постійно у кімнаті 44 гуртожитку по вул. Трегубенко, 8 у м.Запоріжжя. Згідно довідки КП «РЕПОГ», [PERSON] зареєстрований за цією адресою на теперішній час. Проте, встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає у кімнаті 44 гуртожитку з \~2006 року, \~місце його проживання ні позивачу, ні третім особам достовірно не відомо. Факт непроживання [PERSON] у \~кімнаті 44 гуртожитку підтверджується наданими позивачем до позову та дослідженими у судовому засіданні по цій справі доказами, зокрема: - письмовими \~поясненнями [PERSON], який мешкає постійно у кімнаті №58 гуртожитку, [PERSON], [PERSON], які мешкають у кімнаті №59 гуртожитку, і які пояснили, що у \~кімнаті №44 \~[PERSON] не мешкає з травня 2006 року, де на \~даний \~час він \~знаходиться їм не відомо. - показаннями допитаних у якості свідка [PERSON], [PERSON], які мешкають у гуртожитку, і які пояснили, що [PERSON] з 2006 року по теперішній не проживає в гуртожитку, про своє місце проживання нікому не повідомляв, з 2009 року цей факт став відомим іншим проживаючим поряд мешканцям гуртожитку, працівникам КП РЕПОГ. - \~актами комісії КП «РЕПОГ» від 01.07.2009р., 31.08.2009р., 23.09.2009р., 15.10.2009р., 18.12.2009р., 10.11.2009р., 09.12.2009р., 20.01.2011р., 18.02.2011р., 10.03.2011р., 14.04.2011р., складеними за участі мешканців гуртожитку, якими встановлено, що у \~кімнаті №44 гуртожитку [PERSON] не проживає з травня 2006 року. Фактичне місце проживання [PERSON] не відомо. Відповідно до ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає у кімнаті 44 гуртожитку по вул.. Трегубенкго, 8 у м. Запоріжжі з \~травня 2006 року по теперішній час, тобто понад шість місяців підряд. При цьому [PERSON] про причини свого не проживання в гуртожитку КП «РЕПОГ» не повідомляв, з відповідною заявою про збереження за ним житла на час його відсутності не звертався. При вищевикладених обставинах, судом не вбачається поважності причини не проживання [PERSON] у вищезазначеній кімнаті гуртожитку. Згідно із ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням \~ внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених строків, передбачених ст. 71 ЖК УРСР (шість місяців), провадиться у судовому порядку. [PERSON] не знімається з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою у добровільному порядку шляхом подачі відповідної заяви до СГІРФО Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області. Згідно із ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні N 1382-IV, 11.12.2003 зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги позивача про звільнення кімнати від особистих речей [PERSON] та передачі їх під опис адміністрації КП «РЕПОГ» на відповідальне зберігання \~не узгоджуються із способоами захисту цивільних прав, передбаченими ст. 4 ЦПК України, ст. 16 ЦК України. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне \~визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Запоріжжя вул. Трегубенко, 8 кімната 44, у звязку з чим зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В решті позовних вимог відмовити за їх необґрунтованістю. Питання про судові витрати підлягає вирішенню в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial