overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття, та аліменти на особисте утримання в розмірі ? частки з усіх видів заробітку до досягнення дитиною 3-річного віку. Вимоги обґрунтувала тим, що дочка знаходиться на її утриманні, потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно допомоги не надає, проживає окремо, аліментів нікому не сплачує, зареєстрований як приватний підприємець. Відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення аліментів. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами розірвано, відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Дитина проживає разом з матірю і знаходиться на її утриманні. Враховуючи, що відповідач визнав позов, його визнання не суперечить закону, правам та свободам інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною 3-х років. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», позивач звільняється від його сплати. На підставі викладеного, ст..ст. 75, 84, 180, 181, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 28.07.2007 р.. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Вимоги обґрунтувала тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. У стосунках зникли взаємоповага, розуміння, підтримка та любов. Проживають окремо з 04.2011 р.. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Визнав, що шлюб фактично припинив існування. Просить залишити прізвище «Лісневська». В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.07.2007 р., мають сина [PERSON], [INFO], про що свідчать копії свідоцтв. Спільне життя подружжя припинило у квітні 2011р., що визнали сторони. Враховуючи, що відповідач визнав позов, його визнання не суперечить закону, правам та свободам інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та шлюб розірвати. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судові витрати по справі покласти на позивача за його клопотанням. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

Позивач звернулась з названим позовом в суд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя не склалось з відповідачем, в звязку з тим, що вони перестали розуміти одне одного, ведуть різні бюджети, однією сімєю не проживають з грудня 2007 року. У них зникло почуття взаємної любові, дружби. Вважає збереження сімї неможливим. Просила розірвати шлюб. В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просить задовольнити їх. Відповідач позов визнав, наполягає на розірванні шлюбу, так як зустрів іншу жінку, з якою бажає створити сімю. До дружини втратив почуття кохання і не бажає відновлювати сімейні відносини після тривалого розладу їх сімї. З пояснень сторін вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.11.1997 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], на утримання яких з відповідача стягуються аліменти за рішенням суду. Подружжя разом не проживають, сумісного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують з грудня 2007 року, так як відповідач проявив подружню невірність, переїхав проживати в Черкаську область, залишив сімю. Подружжя втратили одне до одного почуття кохання та поваги, наполягають на розірванні шлюбу, шляхів для збереження сімї не шукають тривалий період. Відповідач бажає створити сімю з іншою жінкою. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За цих обставин, шлюб необхідно розірвати та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ст.ст. 130, 174 ЦПК України. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена міським відділом реєстрації актів громадського стану Харківського обласного управління юстиції 14.11.2003р., про що є актовий запис № 1623. Від шлюбу мають неповнолітніх доньок [PERSON] 05.05.2004р.н. та [PERSON] 11.02.2011р.н. Шлюбні відносини не підтримують з грудня 2010 року, спільного господарства не ведуть. Подальше зберігання шлюбу позивачка вважає неможливим та недоцільним, просить задовольнити її позов і розірвати шлюб. В судове засідання сторони не зявились. [PERSON] подала до суду письмову заяву про задоволення позовних вимог та розгляд справи за її відсутністю, крім того від [PERSON] надійшла заява, в якій він проти позовних вимог не заперечує, просить розглянути справу за його відсутності. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2003 року, шлюбні відносини фактично припинені з початку 2011 року, спільне господарство не ведеться. Майнового спору не мають. Діти залишаться проживати з позивачкою. Примирення між сторонами неможливе та недоцільне. Збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

30 травня 2011 року помер [PERSON] - чоловік позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння № 42 по вул. Гайдара в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0595 га та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,4223 га за цією ж адресою. Після смерті чоловіка позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але державний нотаріус не може оформити право власності на все спадкове майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння. Посилаючись на ці обставини, позивачка звернулась в суд з позовом і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надіслав суду листа, в якому проти позову не заперечує і просить розглянути справу за його відсутності. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 30 травня 2011 року, і після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. З довідки № 1657 Балаклеївської сільської ради від 13 грудня 2011 року вбачається, що [PERSON] відповідно до погосподарської книги № 24 за 2011-2015 роки має житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Гайдара, 42 с. Балаклея. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0595 га в с. Балаклея, вул. Гайдара, 42 та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,4223 га за цією ж адресою, що підтверджується державними актами на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 692597 та серії ЯИ № 692596 від 17 лютого 2010 року. Відповідно до листа Смілянської державної нотаріальної контори від 23 січня 2012 року № 94/02-14 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулась лише [PERSON] позивачка у справі. Оскільки спадщину прийняла лише позивачка у справі, в установленому законом порядку подавши заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, тому за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1223, 1261, 1269 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

Відповідач у справі є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], матірю її є позивачка у справі. Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, з якої вбачається, що він позов визнав повністю та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини на користь позивачки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно і просить справу розглянути за його відсутності. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони у справі є батьками [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження. Згідно з довідкою від 17 січня 2012 року, виданою КЖВП «Наш Дім», [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки у справі. Враховуючи, що доказів про регулярну щомісячну допомогу дитині відповідач суду не надав, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання малолітньої [PERSON] в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. З відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 08 квітня 2010 року померла її мати [PERSON], свідоцтво про смерть №62 від 13 квітня 2010 року, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області. [PERSON] звернулася до Жашківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але не отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки в документах, що підтверджують факт родинних відносин, є невідповідність. А саме: в свідоцтві про народження заявниці в графі мати записано [PERSON], а не [PERSON]. Тому [PERSON] вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON]. В судове засідання заявниця [PERSON] не зявилася, проте до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Жашківської міської рада - в судуве засідання не зявився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, проти заявлених вимог не заперечує. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджуються актовими записами: копією свідоцтва про народження №351 від 18 грудня 1957 року, свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 135639. Таким чином судом установлено, що [PERSON] дійсно являється дочкою [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 лютого 2012 року. На підставі вишевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, залишити дитину проживати з нею, виселити відповідача з будинку, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з 25.02.2006 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАГСу Ріпкинського РУЮ Чернігівської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Вказує, що їх спільне життя не склалось. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, подальше сумісне життя і збереження сімї є не можливим, оскільки воно суперечить її інтересам та інтересам дитини. При цьому вимоги про виселення відповідача нічим не мотивувала. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, водночас відмовилась від позовної вимоги щодо виселення відповідача з будинку та визначення місця проживання дитини. Відповідач визнав позовні вимоги про розірвання шлюбу. Суд, перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, зважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову, знаходить, що визнання позову [PERSON] слід прийняти і ухвалити рішення, яким задовольнити позов та розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вони з 07.08.2009 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Вказує, що їх спільне життя не склалось. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, подальше сумісне життя і збереження сімї є не можливим, оскільки воно суперечить його інтересам та інтересам дитини. У судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує і просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала. Суд, перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, зважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову, знаходить, що визнання позову [PERSON] слід прийняти і ухвалити рішення, яким задовольнити позов та розірвати шлюб між [PERSON] до [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього на користь банку кредитних коштів в сумі 2202,39 долар США. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.05.2008 року між банком та відповідачкою укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого позичальник отримав в банку кредит у сумі 2000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, а також надав заяву про зменшення позовних вимог у якій просить стягти з відповідача 25,84 долари США заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.05.2008 року. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, хоча був належним чинном повідомлена про час і місце розгляду справи. Судом встановлено наступні факти: Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, що встановлені договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 23.05.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, за яким позичальник отримав в банку кредит у розмірі 2000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (згідно заяви № 1207141200060619760, що є невідємною частиною договору № б/н). Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу картку з встановленим кредитним лімітом у розмірі 2000 доларів США. Однак, [PERSON] в порушення взятих на себе згідно договору зобовязань щодо погашення заборгованості щомісячними платежами належним чином не виконав. Статтею 526 частиною 1 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобовязання, а саме зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Згідно з ч.2 ст.1050 параграфа 1 глави 71 ЦК України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Станом на 13 лютого 2012 року непогашеною залишилась заборгованість в розмірі 25,84 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США станом на 13.02.2012р. становить 206,46 грн. (798,99 грн. за 100 доларів США). Таким чином, у даному випадку мають місце порушення з вини відповідача майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення в його користь заборгованості за користування кредитом в розмірі 25,84 доларів США, що еквівалентно 206,46 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого батька [PERSON], [INFO], мотивуючі свої вимоги тим, що в березні 2009 року він переніс перший інсульт, а в березні 2011 року важку форму другого інсульту. Через дану хворобу її батько нездатний розуміти значення своїх дій. В судове засідання заявниця [PERSON] не з»явилася, однак надала письмову заяву, у якій повністю підтримала подану заяву та просила суд своїм рішенням її задовольнити, а справу слухати у її відсутність. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, в своєму листі просить слухати справу у відсутність їхнього представника та винести рішення на розсуд суду. Судом в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] є батьком [PERSON]. В березні 2009 року він переніс перший інсульт, а в березні 2011 року важку форму другого інсульту. Через дану хворобу [PERSON] нездатний розуміти значення своїх дій та керувати ними . Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 795 від 28 липня 2011 року [PERSON] "страдает стойким хроническим расстройством: Органическое поражение головного мезга сосудистого ґенеза с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и явлениями моторной афазии. По своему психическому состоянию не может осознавать свои действия и руководить ими. По своему психическому состоянию нуждается в установлении над ним опеки". На підставі викладеного суд приходить до висновку, що [PERSON] є недієздатною особою, в звязку з чим заява в частині визнання його недієздатним підлягає задоволенню. Заява [PERSON] в частині призначення її опікуном [PERSON] також підлягає задоволенню, оскільки органом опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації було внесено до суду подання про доцільність призначення [PERSON] опікуном над батьком - [PERSON]. Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 16, 55, 58, 60 ч. 1 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

КС „Аккорд звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 35638,20 грн., посилаючись на те, що з відповідачем було укладено кредитний договір, внаслідок невиконання якого виникла зазначена заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Справа розглядалась за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього на користь банку кредитних коштів в сумі 14\~632,58 грн.. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 25.02.2008 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір № TEXRRX11770095, за умовами якого позичальник отримав в банку кредит у сумі 4\~557,60 грн. на строк до 25.02.2010 року, проте, після закінчення строку дії договору кредитних коштів не повернув. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, в якій він повністю підтримав позов та попросив його задовольнити з викладених у заяві мотивів. В судове засідання відповідач не зявився, хоча був належним чинном повідомлений про час і місце слухання. Судом встановлено наступні факти: Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, що встановлені договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 25.02.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № TEXRRX11770095, за яким позичальник отримав в банку кредитні кошти у сумі 4\~557,60 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.02.2010 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 4\~557,60 грн.. Однак, [PERSON] в порушення взятих на себе згідно кредитного договору зобовязань, після закінчення строку дії договору кредитних коштів не повернув. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобовязання, а саме зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 612 частиною 1 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Кінцевий термін повернення кредиту закінчився 25.02.2010 року. Станом на 30 серпня 2011 року непогашеною залишилась заборгованість в розмірі 14\~632,58 грн., з них: 1796,88 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 11\~662,72 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 672,98 грн. штраф (процентна складова). Таким чином, у даному випадку мають місце порушення з вини відповідача майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення в його користь заборгованості за користування кредитом в розмірі 14\~632,58 грн..

Outcome: approved