overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON], посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 163п/13/2008-980 від 02.07.2008 року укладеним з позивачем. Згідно даного договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 12000,00 грн. на строк до 2 липня 2011 року, який [PERSON] зобовязувався повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами з встановленими відсотками. В звязку з несплатою кредиту та відсотків, станом на 18 квітня 2011 року утворилась заборгованість, що складає 25110,42 грн., з них: 11183,63 грн. сума неповерненого кредиту; 10054,14 заборгованість по відсотках; 3512,65 грн. пеня; 360,00 грн. - штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що відповідачем 31.10.2011 року сплачено 2000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, тому просить стягнути з відповідача заборгованість, крім 2000,00 грн. Просить справу розглянути без участі відповідача, не заперечує щодо заочного розгляду. В судове засідання відповідач не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 163п/13/2008-980 від 02.07.2008 року укладеним з позивачем. Згідно даного договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 12000,00 грн. на строк до 2 липня 2011 року, який [PERSON] зобовязувався повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами з встановленими відсотками. В звязку з несплатою кредиту та відсотків, станом на 18 квітня 2011 року утворилась заборгованість, що складає 25110,42 грн., з них: 11183,63 грн. сума неповерненого кредиту; 10054,14 заборгованість по відсотках; 3512,65 грн. пеня; 360,00 грн. - штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Згідно квитанції № 452 від 31.10.2011 року [PERSON] сплатив 2000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязок позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № NKUCAN10720120 укладеним 18.07.2007 року, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 16 564.21 доларів США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом в розмірі 12.00% річних на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення 17.07.2014 року. Відповідач порушив умови договору, не перерахував у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 23.06.2011 року складає 11 711.16 доларів США, що еквівалентно 93\~337.95 грн., а саме: 8 321.83 доларів США заборгованість за кредитом; 2 488.43 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 433.50 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 467.40 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по кредитному договору в розмірі 93 337.95 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 933.38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн.. Сторони в судове засідання не зявились, направили до суду письмові заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі. Представник позивача вказав, що підтримує позовні вимоги, відповідач позов не визнає. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору № NKUCAN10720120 укладеним 18.07.2007 року, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем, [PERSON] отримав кредит в сумі 16564.21 доларів США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом в розмірі 12.00% річних на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення 17.07.2014 року (а.с. 8-10). Пунктами 4.1-4.3 вказаного Договору встановлено відповідальність за порушення умов договору. Умови передбачені договором відповідач не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість (а.с. 5-6). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача належать витрати по сплаті судового збору в сумі 933.38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту права власності її чоловіка [PERSON], який помер 30 червня 2006 року на 1/3 частину будинковолодіння по вул. Жовтнева, 41 в с.Росоша Теплицького району, посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за заповітом, що відкрилась внаслідок його смерті. Від заявника [PERSON] в справі є заява про розгляд справи без її участі, підтримує вимоги заяви. Від Росошанської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають. Від третьої особи [PERSON] поступила заява про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] є одним із забудовників будинку по вул. Жовтнева, 41 в с.Росоша Теплицького району. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в ньому проживали [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про що свідчить запис в погосподарській книзі № 2 по Росошанській сільській раді, особовий рахунок № 327. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності [PERSON] на будинковолодіння по вул. Жовтнева, 41 в с.Росоша Теплицького району відсутні. [PERSON], помер 30 червня 2006 року, про що свідчать свідоцтво про смерть. Позивач [PERSON] є його дружиною, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Третя особа [PERSON] його дочка, що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] побудував будинковолодіння по вул. Жовтнева, 41 в с.Росоша, здійснював за життя повноваження співвласника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено оформити дане будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлого [PERSON] суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

28 вересня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 800 грн., щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дитини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Донька зареєстрована та проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав частково в розмірі 500 грн. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню. Згідно з ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено і це підтверджується поясненнями сторін, що від спільного життя [PERSON] та [PERSON] мають дочку [PERSON] [INFO], про що свідчить свідоцтво серії І-ОК № 063770, видане Виконкомом Богданівської сільської ради Броварського району Київської області від 18 червня 2007 року. Відповідно до довідки № 993 від 30 серпня 2011 року [PERSON] зареєстрована та проживає в [INFO] і має на своєму повному утриманні дочку [PERSON] [INFO]. Відповідно до довідки № 399 від 08 листопада 2011 року [PERSON] проживає та зареєстрований в [INFO] разом з матір`ю [PERSON], онуками [PERSON] та [PERSON] Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, чим ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Вирішуючи питання судових витрат, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, якою визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду [PERSON] була звільнена від сплати судового збору. Так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від сплати державного мита звільняються позивачі за позовами про стягнення аліментів. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів. На підставі ч. 2, 4 ст. 84, ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч.ч. 1, 2 ст. 183, СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

28 вересня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 26 серпня 2006 року у Відділу реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 510. В обґрунтування позовних вимог позивач пославсь на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків з жовтня 2009 року. Кожен зі сторін має свою окрему сім»ю. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування їх до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 26 серпня 2006 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 510. Від спільного шлюбу сторони мають дочку [PERSON] [INFO], про що свідчить свідоцтво серії І-ОК № 051572, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області від 01 грудня 2006 року. При встановлених обставинах, коли ні позивач ні відповідач не виявили бажання до примирення, їхнє подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б їхнім особистим інтересам, оскільки б це було примушуванням до шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, і свої вимоги мотивує тим, що з 22.09.2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1918. Від спільного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Просить шлюб розірвати, оскільки з 2008 року сім»я фактично розпалася, спільне господарство не ведеться. Майновий спір відсутній. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. У судове засідання позивач не з»явилася, але надала заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі з вищезазначених підстав, прохала справу розглянути без її участі. У судове засідання відповідач не з»явився по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 22.09.2006 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1918, що підтверджується копією свідоцтва про шлюбу (а.с. 6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На даний час сім`я фактично розпалася, оскільки спільне життя сторін не склалося, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин, подальше збереження сімї сторін неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

26.10.2011 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.09.2007 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. За час сімейного життя виникали сварки та скандали. Вважає, що сімя розпалася і просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні з позовом згоден і не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час, разом не проживають, тому подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сімї, і шлюб доцільно розірвати. Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За даних обставин суд вважає необхідним розірвати шлюб між подружжям. Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивачки в розмірі 8,50 грн. і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі 30,00 грн. на користь [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 2266 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтуванні своїх доводів позивач зазначила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 09.11.2001р., від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачем. З відповідачем сумісне життя не склалося, сімя розпалась, сумісно однією родиною не мешкають. Син знаходиться на утриманні позивача, батько дитини належним чином не допомагає. Просить позов задовольнити. Відповідач проти позову не заперечував, та не заперечував проти стягнення з нього аліментів у твердій сумі в розмірі 2260 грн. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими, які підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України уразі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Так, згідно свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони на час подання позовної заяви перебували у шлюбі, однак сумісно не мешкають, шлюбних стосунків не підтримують, при цьому син проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідно до правил ст. 184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Отже, суд надійшов до висновку про доцільність стягнення з відповідача аліментів на утримання сина у твердій грошовій сумі, а саме у розмірі 2266 грн., щомісячно. Судові витрати по справі суд покладає на відповідача у відповідності до ст.ст.81,88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, в якому просить визначити частки у спільній сумісній власності. Позовні вимоги обґрунтували наступним. 25 червня 2008 року помер [PERSON], який з життя був співвласником квартири [ADDRESS]. Іншими співвласниками вказаної квартири є позивачі по справі. Вони, позивачі звернулися до нотаріальної контори за прийняттям спадщини, але їм було відмовлено у звязку з тим, що не визначений обсяг спадкового майна. Представник відповідача у попереднє судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував. Третя особа у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, приймаючи до уваги, що представники сторін не заперечують проти вирішення справи у попередньому судовому засіданні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS], на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № Ц-726 від 18 серпня 1999 року. 26 червня 2008 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть. Згідно постанови, виданої державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON], позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з тим, що не визначений обсяг спадкового майна. Згідно з ч.2 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Оскільки дана квартира була набута у власність відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», то за своєю правовою природою, набуття права власності на дану квартиру не залежало від трудового внеску кожного співвласника. Тобто, розподіл часток майна передбачає їх рівність. Отже, кожному із вищевказаних власників квартири належало б по 1/3 частині у разі виділу часток. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 16.06.2011 року надійшов зазначений позов, у якому позивач в особі представника [PERSON], який діє на підставі довіреності, просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 004-26000-060809 від 06.08.2009 року в сумі 3674,58 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.08.2009 року [PERSON] акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі Банк) та фізична особа резидент України [PERSON] (відповідач) уклали Кредитний договір № 004-26000-060809 (надалі Договір), відповідно до пункту 1.2 якого, Банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26250903075658 в національній валюті України - гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку та здійснює обслуговування Держателя картки на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до Договору на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття невідновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій, передбачених Договором. Відповідно до пункту 2.1 моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Уклавши з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, про що неодноразово був повідомлений, однак кредитна заборгованість Позичальником погашена не була. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 15.04.2011 року має прострочену заборгованість на загальну суму 5374,58 грн. При формуванні ціни позову Позивач,

Outcome: approved