Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Позивач ПАТ "Страхова компанія "Провідна" звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 11.06.2010 року між позивачем та ФОП [PERSON] був укладений Поліс №ВС/7168262 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах 1 типу (будь-яка особа, на законних підставах), згідно якого був застрахований напівпричіп - «Тгаіог SYY ЗСХ», д.р.н. ВО1841XX. 07.08.2010 року по вул. Франка у с. Романівна Тернопільського району сталася ДТП за участю напівпричепа «Тгаіог SYY ЗСХ», д.р.н ВО1841 XX, власник - ФОП [PERSON], водій - [PERSON] та автомобіля VOLKSWAGEN Transporter, д.р.н. ВО7334АК, власник та водій -[PERSON] 15.10.2010 року позивачем на підставі Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter виплачено відповідачу страхове відшкодування у розмірі 24990грн. Разом із тим, під час розгляду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області цивільної справи № 2-4409/11 за позовом [PERSON], [PERSON] до ПрАТ «СК ПРОВІДНА» та ФОП [PERSON], третя особа - [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, судом було залучено до матеріалів справи в якості доказу висновок експертного автотехнічного дослідження № 21 від 21.01.2011 року за фактом ДТП, відповідно до якого вбачається обопільна вина у вчинення ДТП як відповідачем - [PERSON] так і [PERSON] Просить стягнути з відповідача 12495грн. безпідставно виплаченого страхового відшкодування. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить задовольнити. Відповідач у судове не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи. За згодою позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 11.06.2010 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», що є правонаступником ЗАТ «СК -ПРОВІДНА» (далі Позивач) та ФОП [PERSON] було укладено Поліс №ВС/7168262 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах 1 типу, згідно якого був застрахований напівпричеп - «Тгаіlог SYY ЗСХ», д.р.н. ВО 1841 XX. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 17.09.2010 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП [PERSON] Постановою встановлено, що Громадянин [PERSON] 07.08.2010 року близько 16 год. 00 хв. в с. Романівна Тернопільського району по вул. Франка залишив автомобіль марки «Рено Преміум» д.н.з. «ВО 9109 АС» з напівпричепом марки «Трейлер» д.н.з. «ВО 1841 XX» та не вживши всіх входів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення (наїзд) на автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. ВО 7334АК під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 15.12 Правил дорожнього руху України. 15.10.2010 року позивачем на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля "VOLKSWAGEN Transporter" виплачено відповідачу страхове відшкодування у розмірі 24990грн. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 14.07.2011 року закрито провадження в адміністративній справі відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Постановою встановлено вину [PERSON] у щодо настання вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди. Так, згідно постанови, суд вважає, що [PERSON] порушив вимоги пунктів 10.1, 16.12 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин, вбачається обопільна вина [PERSON] та [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 07.08.2010 року. На час виплати страхового відшкодування відповідачу, страховику про вказану обставину не було і не могло бути відомо. Згідно п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1122 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає що 1/2 частина отриманого відповідачем страхового відшкодування (12495грн.) є безпідставно набутим та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, позов слід задовольнити.

Outcome: approved