Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з вищевказаним позовом, просять стягнути з відповідача зайво сплачені кошти за послуги утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 332,72 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позовних вимог покликаються та те, що відповідач за період з 01.10.2005р. по 15.03.2008р. не вірно нарахував плату за утримання будинку і прибудинкової території, а саме відповідно до рішення виконкому Львівської міської ради від 30.09.2005р. №1032 «Про впорядкування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для населення у м. Львові». Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2006р. зазначене рішення виконкому визнане незаконним. У звязку із скасуванням тарифу, затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради від 30.09.2005р. №1032 ЛКП «Сокільницьке»зобовязане було здійснити за весь спірний період тривалістю 29,5 місяців перерахунок плати за утримання житла та прибудинкової території відповідно до тарифу, затвердженого розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації №455 від 20.05.2003р. «Про плату за користування житлом (квартирну плату) та за утримання житла для населення у м. Львові». Однак, такий перерахунок відповідачем проведено не було.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, дали пояснення аналогічні мотивам позовної заяви.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, Львівської міської ради від 30.09.2005р. №1032 належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому згідно ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача у судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, хоч належно увідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст.224 ЦПК України, суд вирішує справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Перевіривши матеріали справи, заслухавши позивача [PERSON] та представника позивача [PERSON] [PERSON], суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992р. №572 (діяли до 02.02.2006р.), п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків (в редакції постанови КМ України від 24.01.2006р. №45, діє з 02.02.2006р.), ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»власники квартир зобовязані оплачувати за надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом установлено, що квартира [ADDRESS] належить позивачам, що стверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру (будинок), виданого 22.06.1999р. виконкомом Львівської міської ради народних депутатів і даний будинок є на балансі ЛКП «Сокільницьке»та ним обслуговується.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Плата за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території воспорюваний період з 01.10.2005р. по 15.03.2008р. нараховувалась відповідачем згідно тарифів, встановлених рішенням виконкому Львівської міської ради №1032 від 30.09.2005р.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З 18.03.2008р. набрало законної сили рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.02.2008 року «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкової території для населення у м. Львові індивідуально по кожному будинку».\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Між тим рішення виконкому Львівської міської ради №1032 від 30.09.2005р. «Про впорядкування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкової території для населення м. Львова» було визнано незаконним постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2006р. та дана постанова залишена без змін Вищим адміністративним судом України 15.05.2008р., тому розрахунок плати повинен був здійснюватись за весь спірний період на підставі тарифів, які були встановлені розпорядженням голови Львівської ОДА №455 від 20.05.2003р. (з додатком №1) зі змінами від 10.12.2004р. №1017 та рішенням виконкому Львівської міської ради №484 від 06.06.2003р. «Про плату за користування житлом (квартирну плату) та утримання житла для населення у м. Львові»з додатками №1,2.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Ч.2 п.4 ст.16 ЦК України передбачено, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Крім того, ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Крім того, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких справ у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається із заяви позивача [PERSON] від 26.01.2010р., останній звертався до відповідача із вимогою провести перерахунок коштів, надміру сплачених за послуги з утримання житла та прибудинкової території. Однак, відповідачем ЛКП «Сокільницьке»було відмовлено у перерахунку надмірно сплачених коштів покликаючись на те, що рішенням Львівського апеляційного суду не зазначено відповідно до яких тарифів здійснювати перерахунок, а тому Львівська міська рада звернулась до суду з проханням розяснити, яка процедура повинна застосовуватись у даному випадку, що стверджується листом ЛКП «Сокільницьке»від 17.02.2010р. №95.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно поданого позивачем розрахунку, ним було сплачено понаднормово 332,72 грн. за період з 01.10.2005р. по 15.03.2008р.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд дійшов до виснову, що спосіб захисту порушеного права позивач визначив обґрунтовано, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення. Тому суд вважає позовні вимоги підставними, а з ЛКП «Сокільницьке»слід стягнути кошти в розмірі 332,72 грн., як зайво сплачені кошти за утримання будинку та прибудинкової території.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивачів слід стягнути сплачені позивачами 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в дохід держави 51,00грн. судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved