Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом проти [PERSON] та інших про зобовязання останньої усунути перешкоди на відокремлення належної неї на праві власності частини земельної ділянки площею 0,0425 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, 0,030 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в с. Тетерівка по вул. Польова Житомирського району, а також зобовязання філію на підставі наявних Державних актів виготовити неї правовстановлюючі документи. Вимоги мотивовані тим, що позивач бажає відокремити свою частку земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності з [PERSON], проте остання відмовляється від підписання договору про поділ нерухомого майна. В судовому засіданні позов було підтримано позивачем у повному обсязі. Представник філії, вимоги позивача визнала в частині відокремлення частини земельної ділянки. Решта вимог на її думку є неґрунтовними, оскільки сторони не перебувають у договірних відношеннях, філія не порушувала жодних прав позивача, а тому у неї відсутній обовязок перед позивачем вчиняти будь які дії. Сільський голова звернувся із клопотанням про розгляд справи за відсутністю їхнього представника. Поклався на розсуд суду. Відповідач до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи оповіщена у встановленому порядку. Причини своєї неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутністю не зверталася. Суд визнав неявку відповідача неповажною та ухвалив про заочний розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказах, які достатньо свідчать про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені правовідносини, які відповідають цивільним правовідносинам. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками (в рівних частках) житлового будинку та земельних ділянок площею 0,0850 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,060 га для ведення особистого селянського господарства. Ці обставини підтверджуються договором дарування земельних ділянок від 13.06.2009 та державними актами (а.с.9 -14). Своє право власності на нерухоме майно сторони належним чином зареєстрували у відповідних державних органах про що свідчить Державний акт на право власності на земельні ділянки (а.с.11-14). Отже позивач набула право власності на ? частину спірних земельних ділянок на підставах, що не заборонено законом (ст.328 ЦК України). Належних доказів, за якими право власності позивача на спірне майно припинено, відповідачі суду не надали. Право власності є непорушним. (ст.ст.319,321 ЦК України). Згідно зі ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За правилами ст.ст. 88,89 ЗК України, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Співвласники земельної ділянки, що перебувають у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. [PERSON] від 06.05.2011 позивачу надано дозвіл на виділення в натурі (на місцевості) належної їй спірної частки земельної ділянки зі спільної часткової власності відповідно до договору дарування від 30.06.2009 та Державних актів ЯИ 799767 від 02.03.2010 та ЯИ 799768 від 02.03.2010. Проте, [PERSON] не бажає добровільно підписувати договір про поділ спірного нерухомого майна. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення. Вимога [PERSON] щодо зобовязання філії виготовити неї правовстановлюючих документів на частину належної неї земельної ділянки не підлягає до задоволення. Так, за договором № 23505 від 28.07.2009, укладеним між позивачем і філією, остання зобовязалася виконати роботи по складанню документів, що посвідчують права власності на спірні земельні ділянки. Ці роботи були виконані, але державні акти були видані на ім.я [PERSON] З даними обставинами позивач погодилася та їх не оспорює. Отже договірні відносини між сторонами припинилися.

Outcome: partial