Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2006 року належить житловий будинок по вул.Шосейна,90 в м.Підгородне та земельна ділянка загальною площею 1771 кв.м. за вказаною адресою. 19.07.2006 року відповідно до рішення Підгородненської міської ради №152 йому було виділено земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою вул.Шоейна, 90 а в м.Підгородне розміром 538 кв.м. 08.09.2006 року рішенням Підгородненської міської ради №216-4/5 адреса зазначеного придбаного будинку була змінена з м.Підгородне вул.Шосейна,90 на м.Підгородне, 90-а. Позивачем на підставі дозволу на будівництво Підгородненської міської ради за вищевказаною адресою було розпочато будівництво, та в період з вересня 2006 року по березень 2007 року він збудував фундамент та цокольний поверх. На вказане будівництво позивачем було витрачено 431483.00 грн. 15.03.2007 року позивач дізнався, що 14.03.2007 року по місцевому телеканалу 9 каналбуло показано, як група осіб, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] рушили стіни недобудованої ним будівлі. Руйнування стін зазначені особи проводили як особисто, так і з використанням техніки. 16.03.2007 року по факту вищевказаного зруйнування працівниками Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровські області було зібрано матеріал та винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Позивач вважав, що незаконними діями відповідачів повністю зупинено виконання ним проекту на будівництво будівлі та завдано йому матеріальної шкоди в розмірі 431483.00 грн., яку він просив стягнути солідарно з відповідачів. Крім того, позивач вважав, що діями відповідачів йому було завдано значної моральної шкоди, оскільки був підірваний його авторитет як керівника підприємства, його престиж та ділова репутація, а тому просив стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 80\~000 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на свою непричетність до руйнування будівлі. Підгородненська міська рада подала заяву про розгляд справи у відсутність представника. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,оглянувши фотографії та відеозйомку місця руйнування, суд дійшов наступного. Встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2006 року позивачу належить житловий будинок по вул.Шосейна,90 в м.Підгородне та земельна ділянка загальною площею 1771 кв.м. за вказаною адресою. Доводи позивача про те,що 19.07.2006 року відповідно до рішення Підгородненської міської ради №152 йому було виділено земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою вул.Шосейна, 90 а в м.Підгородне розміром 538 кв.м. спростовуються доказами,що маються в матеріалах справи, а саме: заявою [PERSON] про дозвіл на будівництво будинку взамін старого на зем.ділянці 17,71 кв.м. по вул.Шосейній ,90 (а.с.120) та тим же рішенням № 152 від 19.07.2006 року про дозвіл на будівництво ,але будинку по вул.Шосейній,90 на зем.ділянці 1771 кв.м. (а.с.121), довідкою Підгородненської міської ради про відсутність відомостей про видачу [PERSON] рішення на будівництво будинку на зем.ділянці 538 кв.м.(а.с.119). Як встановлено проведеною перевіркою прокуратури Дніпропетровського району, [PERSON] використовує земельну ділянку площею 700 кв.м. під незакінчене будівництво, яка розташована за адресою вул.Шосейна,90 в м.Підгородне без документів, що посвідчують право власності або право користування вказаною земельною ділянкою, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Управління організації інспекторської діяльності з контролю за використанням і охороною земель від 29.09.2006 року та від 06.11.2006 року, протоколом державного інспектора з контролю за використанням та охоронною земель від 29.09.2006 року №391 та від 06.11.2006 року за №459, приписом від 29.06.2006 року №441 та від 06.11.2006 року №518, постановою про накладення адміністративного стягнення від 09.11.2006 року №3-П, приписом Дніпропетровської обласної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 02.10.2006 року. Вказана земельна ділянка є комунальною власністю. (а.с.122-130). Крім того, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.01.2007 року встановлено, що [PERSON] самовільно зайняв земельну ділянку на якій веде будівництво, та формально в його діях вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.356 КК України (а.с.132). Тобто судом встановлено,що позивач без дозволу розпочав будівництво і на своїй земельній ділянці і в тому числі на ділянці землі,яка Підгородненською міською радою йому не виділялася і в період з вересня 2006 року по березень 2007 року збудував на фундамент та цокольний поверх. 15.03.2007 року позивач дізнався, що 14.03.2007 року по місцевому телеканалу 9 каналбуло показано, як група осіб рушили стіни недобудованої ним будівлі. Руйнування стін зазначені особи проводили як особисто, так і з використанням техніки. Проглянутою у судовому засіданні відеозйомкою не підтверджується вина усіх відповідачів у зруйнуванні будівлі ,побудованої позивачем. 16.03.2007 року по факту вищевказаного зруйнування працівниками Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровські області було зібрано матеріал та 27.04.2007 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за вказаним фактом, оскільки хоча в діях ініціативної групи депутатів Підгородненської міської ради формально вбачаються дії передбачені ст.194 КК України, однак в силу малозначності вони не спричинили майнову шкоду фізичній особі, суспільству або державі (а.с.86).З постанови також вбачається, що на той момент встановити реальну матеріальну шкоду не є можливо з причини відсутності документів у позивача , та зі слів [PERSON] шкода складала 2000 грн., що суд вважає ставить під сумнів надані позивачем докази щодо розміру заподіяної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивачем суду не надано доказів того, що зруйнований фундамент та цокольний поверх на земельній ділянці, яка перебуває в цільовому використанні Підгородненської міської лікарні, належав йому на правовій підставі, тобто що спричинення майнової шкоди було завдано саме належному йому майну. Крім того, доказів руйнування фундаменту саме відповідачами суду також не надано, оскільки ні з переглянутої в судовому засіданні відеозйомки місця руйнування, ні з наданих фотознімків місця руйнування, не вбачається руйнування фундаменту особисто відповідачами, вбачається тільки факт їх присутності, який у судовому засіданні не заперечувався відповідачами та факт присутності інших осіб. У частині стягнення шкоди з Підгородненської міської ради на підставі ст.1166 ЦК України, суд вважає також за необхідне відмовити, оскільки шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи відповідно до ст.1174 ЦК України. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а тому враховуючи те, що позивачем не доведено та судом не встановлено вину відповідачів у заподіянні шкоди позивачу в результаті зруйнування будівель , у частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд також вважає за необхідне відмовити. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та у задоволенні позову вважає за необхідне відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed