Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що у неї на вихованні та повному матеріальному утриманні знаходиться її племінниця [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала на те, що батько дитини - відповідач по справі не виконує свої батьківські обовязки стосовно вказаної дитини, не приймає участь у вихованні дитини, матеріально останню не утримує. Позивачка також вказувала на те, що її рідна сестра [PERSON], яка являється мамою дитини, не може піклуватися про дитину, оскільки вона є інвалідом 1 групи і сама потребує стороннього догляду. Позивачка просила в судовому порядку позбавити відповідача батьківських прав стосовно малолітньої [PERSON], позивачка також просила встановити опіку над [PERSON] та при- значити її опікуном над вказаною дитиною, а також позивачка просила стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання вказаної дитини. В судовому засіданні позивачка зменшила свої позовні вимоги та просила в судовому порядку позбавити відповідача батьківських прав стосовно малолітньої [PERSON], встановити опіку над [PERSON] та призначити позивачку опікуном над вказаною дитиною. Відповідач позов заперечував. Представник третьої особи за довіреністю [PERSON] позов підтримав, а також підтримав висновок Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради від 18.10.2011 року. Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора Лисак Н.М., яка просила задоволити позов [PERSON], та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що батьками малолітньої [PERSON], [INFO]: являються: [PERSON] батько та [PERSON] мати. Наведене підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходилися у зареєстрованому шлюбі і 12.05.2004 року вказаний шлюб було розірвано в органах РАЦС. Після розірвання шлюбу [PERSON] Марія-Магдалена залишилася проживати з мамою. Наведене підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу та поясненнями сторін. Також в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка являється мамою дитини, не може піклуватися про дитину, оскільки вона є інвалідом 1 групи з 13.07.2007 року, самостійно не пересувається і сама потребує стороннього догляду, що вбачається із довідок поліклініки загальної практики - сімейної медицини м.Біла Церк ва від 13.07.2007 року за №148, та від 15.09.2011 року №149, та із довідки МСЕК. Наведені обставини також ствердили учасники процесу. Крім вказаного, в судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] являється рідною сестрою [PERSON], і у [PERSON] знаходиться з 2007 року на вихованні та матеріальному утриманні її племінниця [PERSON], [INFO]. Наведене підтверджується поясненнями позивачки, а також наведене частково ствердив і відповідач. В судовому засіданні також встановлено, що відповідач більше семи років не виконує свої батьківські обовязки стосовно своєї доньки [PERSON], [INFO], не приймає участь у вихованні дитини. Наведене ствердили в судовому засіданні сторони, а також наведене вбачається із висновку Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради від 18.10.2011 року №1766, із акту обстеження житлово-побутових умов проживання дитини від 26.09.2011 року. З довідки КП БМР ЖЕК №1 від 31.08.2011 року /форма №3/ вбачається, що малолітня [PERSON] Марія-Магдалена зареєстрована та проживає у приватизованій 3-х кімнатній квартирі [ADDRESS], у цій же квартирі зареєстровані та проживають: мама дитини [PERSON], позивачка [PERSON], бабушка дитини [PERSON], тітка дитини [PERSON] та дядько дитини [PERSON] Також в суді встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 11.09.2006 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.08.2006 року. У відповіді Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 09.09. 2011 року №1339 на імя [PERSON], вказано, що на примусовому виконанні у Міському відділі Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-4782 від 11.09.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] і станом на 01.09.2011 року заборгованість по аліментам становить 21 093 грн. З довідки про неотримання аліментів виданої Міським відділом Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 14.03.2012 року №266 також вбачається, що [PERSON] не сплачує аліменти на утримання своєї доньки [PERSON]. Крім вказаного, [PERSON] у судовому засіданні ствердив, що він жодного разу не сплатив аліменти по вищевказаному виконавчому листу, а також останній підтвердив те, що він матеріально не утримує свою доньку [PERSON] [PERSON] з 2006 року. З вищевказаного, суд робить висновок про те, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню, та по утриманню своєї малолітньої доньки [PERSON] [PERSON], [INFO]. В ч.1 п.2 ст. 164 СК України вказано, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. На підставі викладеного, суд вважає, що відповідача слід позбавити батьківських прав стосовно [PERSON], [INFO]. Згідно до ст. 243 СК України, опіка встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В матеріалах справи є письмове подання органу опіки та піклування від 18. 10.2011 року про встановлення опіки над вказаною дитиною та призначення опікуна вказаної дитини в особі позивачки по справі. Вказане подання підтримав в суді представник третьої особи. Суд вважає, що слід призначити [PERSON] опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO], оскільки з наданих позивачкою письмових доказів вбачається, що позивачка може бути опікуном відповідно до ст. 244 СК України та ст. 63 ЦК України. Суд вважає, що з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 107 гривень 30 коп. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, відповідач не надав до суду доказів про те, що він виконує свої батьківські обовязки по вихованню дитини, та по утриманню дитини. На підставі ст.ст.164-166, 243, 244 СК України, ст.ст. 60, 63 ЦК України,

Outcome: approved