Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.10.2010 року кандидат на посаду міського голови м. Тернополя [PERSON] опублікував у газетах "[PERSON] газета", «Свобода», «Місто» агітаційний матеріал «[PERSON] [PERSON]», в яких є розділ «[PERSON] за [PERSON]» де позивач нібито підтримав кандидатуру [PERSON] Зазначив, що звернення, вказаного у матеріалі він не робив, та не міг робити, оскільки воно не відповідає його політичним поглядам і переконанням. Вказав, що опублікування матеріалів у газетах "[PERSON] газета", «Свобода», «Місто» негативно відбилось на його авторитеті, як відомого громадського політичного діяча, відношенні інших осіб до його політичної позиції, порушився звичайний ритм життя та призвело до заподіяння моральної шкоди. Просить стягнути з відповідачів на його користь по 10000грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди та зобов'язати відповідачів публічно вибачитись перед ним у газетах "[PERSON] газета", «Свобода», «Місто». У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та вказав, що позивач вже звертався з приводу вказаної публікації до суду із позовом до [PERSON] обласної організації Української соціал-демократичної партії про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Так, зокрема, судом апеляційної інстанції вказано, що висновки суду першої інстанції про те, що відомості, які опубліковані 27.10.2010 року у газетах "[PERSON] газета", «Свобода», «Місто», "Вільне життя", а саме агітаційний матеріал «[PERSON] [PERSON]», не принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача, відповідають вимогам закону і ґрунтуються на матеріалах справи. Враховуючи вимоги ч.3 ст.61 ЦПК України просить у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача редакції газети «Свобода» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та вказав, що у матеріалі «[PERSON] [PERSON]», в яких є розділ «[PERSON] за [PERSON]», опублікованому в газеті «Свобода» не йдеться про відомості, що порочать репутацію позивача, а судами першої та апеляційної інстанцій по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] обласної організації Української соціал-демократичної партії вже проведено оцінку спірної публікації. Просить у задоволенні позову відмовити. Представники відповідачів редакції газети "[PERSON] газета" та редакції газети «Місто» у судове засідання не з'явились, надіслали суду письмові заяви, згідно яких просять відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає виходячи з наступного. Встановлено, що 27.10.2010 року газети «[PERSON] газета», «Свобода», «Місто» опублікували агітаційний матеріал «[PERSON] [PERSON]», в яких є розділ «[PERSON] за [PERSON]». В даному розділі цитуються уривки, що [PERSON] звертається до тернополян на підтримку [PERSON], як кандидата на пост міського голови м. Тернополя. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканими і фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Разом з тим, відомості, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію повинні містити інформацію щодо конкретних фактів поведінки певної особи або конкретних обставин її життя; стосуватися певної сфери життя чи діяльності громадянина або організації, а саме інтимної сфери, професійної діяльності; містити загальну оцінку поведінки особи або конкретних обставин такої поведінки. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 08.08.2011 року по справі за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17.05.2011 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] обласної організації Української соціал-демократичної партії про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17.05.2011 року, яким у задоволенні позову відмовлено, залишено без змін. Як вбачається із ухвали, відповідають вимогам закону і ґрунтуються на матеріалах справи висновки суду першої інстанції про те, що відомості, які опубліковані 27.10.2010 року у газетах "[PERSON] газета", «Свобода», «Місто», "Вільне життя", а саме агітаційний матеріал «[PERSON] [PERSON]», не принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача. Таким чином, судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] обласної організації Української соціал-демократичної партії про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди від 17.05.2011 року та від 08.08.2011 року відповідно, встановлено, що відомості, викладені у агітаційному матеріалі «[PERSON] [PERSON]» не принижують честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. [PERSON] таких обставин, враховуючи, що відомості, викладені у агітаційному матеріалі «[PERSON] [PERSON]» не принижують честь, гідність та ділову репутацію [PERSON], тобто відсутність підстав, на які позивач посилається, як на підтвердження своїх позовних вимог, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed