overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду 19 серпня 2011 року з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1\\4 частини доходів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], вказуючи на те, що добровільно надавати допомогу на утримання дитини відповідач відмовляється. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що від шлюбу з відповідачем, який за рішенням суду розірвано 15 вересня 2011 року, вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружжя не мешкають разом з червня 2011 року, з цього часу відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, який мешкає разом з нею після розпаду сім»ї і знаходиться на її утриманні. Вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, зазнає матеріальні труднощі і тому вимушена звернутися до суду з даним позовом. Відповідач працює на шахті, інших утриманців у нього не має, тому він має можливість надавати таку допомогу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти в зазначеному розмірі на утримання неповнолітнього сина. Також пояснив, що інших утриманців не має. Вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії I-НО № 212900 [PERSON], [INFO], виданого відділом РАЦСу по м.Добропіллю Добропільського МРУЮ Донецької області, відповідач [PERSON] записаний його батьком. На підставі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до довідки голови квартального комітету виконавчого комітету Добропільської міської ради [PERSON], [INFO], мешкає разом з родиною за адресою м.Добропілля, вул.Радянська, 7/2. При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини, суд враховує матеріальний стан відповідача, який працює на шахті, відсутність у нього інших дітей та осіб, які знаходяться на його утриманні. Розмір аліментів становить 1\\4 частину всіх видів доходів відповідача. На підставі ст. ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

[PERSON] в червні 2011 року звернулась в суд з цим позовом до відповідача про стягнення 7500 грн. грошової компенсації вартості половини сумісного майна подружжя. Зазначила з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 22 січня 1998 року до 30 травня 2011 року . Шлюб розірвано . Під час шлюбу було покращене майно , яке належить [PERSON],а саме будинок в с. Октябрьке Добропільського району , вул.. Денисенка ,20, був проведений ремонт на сумісні кошти ,вартість якого вона оцінює 15000 грн. Просить стягнути половину цих витрат , тобто 7500 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що був здійснений косметичний ремонт будинку: Документами про вартість матеріалів і ремонту у неї немає. Вартість зазначила за своїм розсудом. Відповідач [PERSON] позов визнав і підтвердив, що ними в період шлюбу з позивачем був здійснений косметичний ремонт його будинку за вказаною адресою , з вартістю якого 15000грн. згоден. Погоджується виплатити позивачу 7500 грн. Вислухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення позову. Відповідно до ст.. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З обставин справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 22 січня 1998 року, який розірвано 30 травня 2011 року, про що свідчать копії свідоцтва про укладення шлюбу і розірвання шлюбу . Жилий будинок в с. Октябрьське Добропільського району Донецької області по вул.. Денисенка,20 згідно договору купівлі - продажу , посвідченому нотаріально 5 жовтня 1992 року, на праві власності належить [PERSON] і є його особистою власністю. Як сторони визнали, за час їх шлюбу був здійснений ремонт цього будинку, вартість якого вони оцінюють 15000 грн. Відповідно до ст.. 62 ч. 2 СК України за рішенням суду, якщо один з подружжя своєю працею і ( або) коштами брав участь в утриманні майна, належному другому з подружжя , то дохід за рішенням суду може бути визнаний об»єктом права сумісної власності подружжя. А згідно ст.. 71 ч. 4 СК України одному з подружжя може бути присуджено грошову компенсацію його частки у сумісному майні. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.. ст. 62, 70 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони уклали шлюб 16.06.2006 року, зареєстрований Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №20. Від даного шлюбу дітей та спільного майна не мають. З початку сімейного життя між ними складалися нормальні відносини, але поступово стосунки почали погіршуватися, почали виникати сварки, поступово втратили почуття поваги та кохання один до одного. Шлюбні стосунки припинили проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Відповідач не бажає розривати шлюб в органах РАЦСу. Просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обємі, суду надала пояснення, що позовні вимоги відповідають її дійсним намірам. Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання (31.08.2011 року, 15.09.2011 року) відповідач в судове засідання двічі не з`явився, про причини відсутності суду не повідомляв. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні позивач погодився розглядати справу у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 16.06.2006 року Чорнобаївською сільською радою бєлозерського району Херсонської області за актовим записом №20. Подружжя від шлюбу дітей не має. Шлюбні відносини між подружжям припинені, проживають окремо. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Спільне господарство не ведуть. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що 21.02.2009 року вони уклали шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Білозерського РУЮ Херсонської області за актовим записом №15. Від шлюбу у них 17.05.2009 року народилася донька Юлія. З самого початку спільного життя взаємини між ними були гарними, основані на взаємній повазі один до одного, але поступово стосунки почали погіршуватися, зовсім перестали розуміти один одного. Просив розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання зявилася, на розірвання шлюбу згодна. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 21.02.2009 року відділом РАЦС Білозерського РУЮ Херсонської області за актовим записом №15. Від шлюбу мають малолітню доньку Юлію, [INFO]. Спору майнового характеру не мають. Спільне господарство не ведуть. Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що 13.03.1982 року вони уклали шлюб, зареєстрований Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №33. Від шлюбу дітей не мають, спільного майна також. Більше двадцяти пяти років кожен з них проживає окремо. Просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання зявився, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 13.03.1982 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №33. Від шлюбу дітей не мають. Спору майнового характеру не мають. Спільне господарство не ведуть. Шлюбні відносини між подружжям припинені. На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. У відповідності до положень ст.209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного рішення до 19 вересня 2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом про стягнення з відповідача 391 грн. 27 коп. завданих збитків внаслідок неналежного виконання договірних зобов?язань. В судовому засідання представник позивач позов підтримав та пояснив, що позивач, відповідно до умов договору надання послуг з газопостачання, протягом грудня 2009 року серпня 2010 року надавав споживачеві [PERSON] послуги з газопостачання на його квартиру в м. Кременець вул. Осовиця, 12/2, з яких неоплаченими залишились послуги на суму 391 грн. 27 коп. Станом на 06.07.2011 року дана заборгованість в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тому представник позивач просить стягнути з відповідача 391 грн. 27 коп. заборгованості за наданні послуги з газопостачання та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно акту перевірки оплати за спожитий газ № 5200; оборотно-сальдової відомості по рахунку та розрахунку суми боргу та акту претензії, сума заборгованості [PERSON] станом на 06.07.2011 року становить 391 грн. 27 коп. Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов"язання. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки у встановлені договором або законом. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з [PERSON] від якого мають малолітню дитину: дочку Катерину, [INFO], посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені у березні 2011 року внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя. Позивач в судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку попереднього судового розгляду позов слід задовольнити із слідуючих обставин. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. А тому, відповідно до ст. 112 СК України суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

У квітні 2011 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. В обґрунтування позову вказує, що являється власником житлового будинку з господарчими побудовами, та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лунна, буд. 9, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 10.05.2000 р. , виданому Шостою криворізькою держнотконторою, зареєстрованому в реєстрі за № 2-840 Згідно рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 24.12.2008 р. № 2920 назва вулиці Місячна. На земельній ділянці вищевказаного домоволодіння ним було самочинно побудовано: прибудова а 1 загальною площею 7,6 кв.м., тамбур а 2 загальною площею 2,0 кв.м. , за рахунок яких, загальна площа приміщень житлового будинку А-1складає 49,6 кв.м., житлова площа приміщень складає 24.0 кв.м. Згідно технічного висновку Криворізького відділу комплексного проектування Дніпропетровської філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту НДІ Проектреконструкціятехнічний стан самовільних будівель при візуальному обстеженні задовільний, дефектів, що впливають на несучу спроможність конструкції, не виявлено, використовуються за призначенням та придатні до подальшої експлуатації. В судове засідання позивач не зявився, звернувшись до суду із заявою про підтримку позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач з позовом згодний, просить розглянути справу без присутності його представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити із слідуючих обставин. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Тому за позивачем слід визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: прибудову а 1загальною площею 7,6 кв.м., тамбур а 2загальною площею 2,0 кв.м. , за рахунок яких, загальна площа приміщень житлового будинку А- 1складає 49,6 кв.м., житлова площа приміщень складає 24,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Місячна, буд. 9 . На підставі ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства Пересувна механізована колона-156ВАТ Житомирводбудпро стягнення із виплати остаточного розрахунку в сумі 2583,42 грн. та середнього заробітку за час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні в сумі 1840,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що він працював у відповідача на посаді юриста та після звільнення заборгованість по заробітній платі не була виплачена. Незважаючи на неодноразові звернення про виплату заборгованості керівництвом підприємства позивачці було відмовлено у звязку з скрутним матеріальним становищем підприємства. В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в сумі 1648,53 грн., так як заборгованість частково була виплачена. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час і місце слухання справи, не повідомив суд про причини неявки, тому справа розглядається в заочному порядку. Як встановлено в судовому засіданні позивач з 26 травня 2008 року по 01 липня 2010 року перебував в трудових відносинах з Дочірнім підприємством Пересувна механізована колона-156ВАТ Житомирводбуд, яке розміщується в м. Олевськ вул. Герцена, 11, Житомирської області, що стверджується копією паспорту позивача, копією трудової книжки, довідкою відповідача. Відповідач на даний час не повністю виплатив позивачу заробітну плату, внаслідок чого виникла заборгованість, яка становить 1648,53 грн., що стверджується довідкою відповідача. Дані правовідносини врегульовані слідуючими нормативно-правовими актами. Так відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Ст. 115 КЗпП України зазначає, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню, оскільки позивач дійсно перебувавав в трудових відносинах з відповідачем, який безпідставно не виплатив позивачу заборгованість по заробітній платі в розмірі 1648,53 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просять стягнути з Кредитної спілки Християнська злагодана його користь суму вкладу в розмірі 60000,00 грн. та нараховані відсотки. В обґрунтуванні позовних вимог позивач покликається на те, що 20.08.2008р. між [PERSON] та Кредитною спілкою Християнська злагодаукладено договір №29/08/08 про строковий внесок грошових коштів на депозитний рахунок в розмірі 62000,00 гривень, із щомісячними нарахуваннями та виплатою відсотків у розмірі 27% на строк 12 місяців до 20.08.2009р., Після закінчення дії договору позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути суму вкладу, однак відповідач свої зобовязання перед позивачем не виконав. В судовому засіданні позивач подала до суду заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача на її користь 60000,00 грн. депозитного вкладу та 11806,02 грн нарахованих відсотків, дав пояснення аналогічні доводам викладеним у позовній заяві. Просить суд задоволити позов. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, подав до суду відзив на позов, в якому визнав позов повністю та просив слухати справу у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.08.2008р. між [PERSON] та Кредитною спілкою Християнська злагодаукладено договір №29/08/08 про строковий внесок грошових коштів на депозитний рахунок, згідно якого на умовах зворотності та платності він вніс гроші в розмірі 62000,00 грн. терміном на 12 місяців /а.с.5-6/ до 20.08.2009р. із щомісячними нарахуваннями та виплатою відсотків у розмірі 27% річних. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно п.1.4 договору №29/08/08 від 20.08.2008р., на внесок щомісяця нараховуються та виплачуються відсотки 27% річних. Згідно п.п.2.3 вищезазначених договорів, спілка зобовязується підтвердити внесення вкладником грошової суми та видати йому про це передбачені законодавством документи, а після закінчення дії договору повернути вкладнику суму вкладу. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії заяви від 27.02.2009р. /а.с.9/ [PERSON] зверталась до кредитної спілки Християнська злагодаз вимогою видати їй вклад, однак по даний час вказані кошти їй не виплачені. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що даний позов є підставним, оскільки позивач повністю довів обставини на які посилаються, відповідач, згідно письмового відзиву, позов не заперечив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просять стягнути з Кредитної спілки Християнська злагодана його користь суму вкладу в розмірі 6000,00 грн. та відсотки в розмірі 330,70 грн. В обґрунтуванні позовних вимог позивач покликається на те, що 28.12.2007р. між [PERSON] та Кредитною спілкою Християнська злагодаукладено договір №34/07/09 про строковий внесок грошових коштів на депозитний рахунок в розмірі 6000,00 гривень, із щомісячними нарахуваннями та виплатою відсотків у розмірі 23% на строк 12 місяців до 28.12.2008р., після чого даний договір був продовжений ще на 3 місяці до 28.03.2009р. Після закінчення дії договору позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути суму вкладу, однак відповідач свої зобовязання перед позивачем не виконав. В судовому засіданні позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача на його користь 6000,00 грн. депозитного вкладу та 1323,29 грн нарахованих відсотків, дав пояснення аналогічні доводам викладеним у позовній заяві. Просить суд задоволити позов. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, подав до суду відзив на позов, в якому визнав позов повністю та просив слухати справу у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.12.2007р. між [PERSON] та Кредитною спілкою Християнська злагодаукладено договір №34/07/09 про строковий внесок грошових коштів на депозитний рахунок, згідно якого на умовах зворотності та платності він вніс гроші в розмірі 6\~000,00 грн.. терміном на 12 місяців /а.с.4-5/ до 28.12.2008р. із щомісячними нарахуваннями та виплатою відсотків у розмірі 23% річних, та продовжений до 28.03.2009 року. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно п.1.4 договору №34/07/09 від 28.12.2007р., на внесок щомісяця нараховуються та виплачуються відсотки 23% річних. Згідно п.п.2.3 вищезазначених договорів, спілка зобовязується підтвердити внесення вкладником грошової суми та видати йому про це передбачені законодавством документи, а після закінчення дії договору повернути вкладнику суму вкладу. Однак станом на день звернення до суду відповідачем не виконано умов вищезазначених договорів та не повернуто дані кошти позивачам. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що даний позов є підставним, оскільки позивач повністю довів обставини на які посилаються, відповідач, згідно письмового відзиву, позов не заперечив.

Outcome: approved