Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому просив суд: стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 880 094,87 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 632 792 грн., заборгованість із сплати відсотків - 170\\~285,20 грн., пеня - 77 017,67 грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. \\~Відповідачі в судове засідання по справі не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: Судом встановлено, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року ПАТ «ОТП Банк», у відповідності ст.ст.512,514,1077-1079,1082,1084 ЦК України, продало (переуступило), а ТОВ «ОТП Факторинг Україна`купило (прийняло) права на кредитний портфель. Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у забов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), таким чином, згідно з ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна`перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк`щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором №CrL-SME 300/062/2007 від 05 березня 2007 року. 05 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк`та Товариством з обмеженою відповідальністю «Геккон`був укладений договір про надання кредитної лінії №CrL-SME 300/062/2007, за умовами якого TOB «Геккон`отримав кредит в сумі 80 000 доларів США. Згідно ч. «а`п. 2.1 кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом не пізніше 04.03.2010 року. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором між [PERSON] , та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, був укладений договір поруки №SR-SME 300/062/2007/1 від 05.03.2007 року, відповідно до якого [PERSON] прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником всіх боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, був укладений договір поруки №SR-SME 300/062/2007/2 від 05.03.2007 року, відповідно до якого [PERSON] прийняла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником всіх боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором. Судом встановлено, що свої зобов`язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, відкривши TOB «Геккон»ліміт фінансування в розмірі 80 000 доларів США та надавши кредит в розмірі 80 000 доларів США, що підтверджується валютним меморіальним ордером №35 від 05.03.2007 року. Судом встановлено, що на день розгляду справи позичальник не виконує обов`язки по кредитному договору, у зв`язку з чим станом на 12.10.2010 р. виникла заборгованість у розмірі 111 264,98 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.10.2010 р. (7,9099 грн. за один долар США) складає 880 094,87 грн., з яких: -\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~залишок заборгованості за кредитом - 80 000,00 доларів США (632 792 грн); -\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~заборгованість із сплатою відсотків - 21 528,11 (170 285,20 грн.); -\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~сума пені - 9 736,87 доларів США (77 017,67 грн.). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику у строк та в і порядку, що встановлені договором. Згідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно п.2.1 договорів поруки порукою за цими договорами забезпечуються вимоги позивача щодо сплати відповідачами кожного і всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі. Згідно п.1.2. договору поруки, банк може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань за кредитним договором як до позичальника, так і до поручителя чи до обох одночасно. Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що у зв`язку з невиконанням позичальником своїх обов`язків за кредитним договором, банк надіслав позичальнику досудову вимогу від 08.01.2009р. №22-3-2/52926 про погашення заборгованості за кредитом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №62260071, 18.05.2009 р. особисто вручив [PERSON] досудову вимогу від 08.01.2009р. №22-3-2/52927, що підтверджується особистим підписом Відповідача, а також надіслав [PERSON] поштою досудову вимогу від 08.01.2009р. №22-3-2/52930, що підтверджується описом вкладення в цінний лист зі відтиском штампу пошти. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу за кредитним договором №CrL-SME 300/062/2007 від 05.03.2007 року в розмірі 880\\~094,87 грн. Крім того, суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1820 грн., з яких судовий збір у розмірі 1700 грн. та 120 грн. в якості витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved