overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

ПАТ КБ [PERSON] Авальзвернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 216\~261, 49 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ [PERSON] Авальуклало з відповідачем [PERSON] договір № 014\\1\\3142\\143986\\82 від 08.02.2008 року (а.с. 6-10). Згідно умов вказаного договору відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 23\~000, 00 доларів США (а.с.20-21). Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконала. Заборгованість відповідача за кредитним договором складає 216\~261, 49 грн. Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с. 23-24). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ [PERSON] Авальпідлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1820 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що за відповідачем рахується заборгованість за користування електроенергією в розмірі 1498,39 грн. Просить стягнути з відповідача в примусовому порядку зазначену суму заборгованості, а також просить стягнути судові витрати в сумі 171грн. Представник позивача в судове засідання не заявився, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача справа заслухана заочно відповідно до статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії (а.с.6-11) . Відповідач має заборгованість за користування електроенергією в сумі 1498,39 грн. (а.с.4), про що вона була попереджена 27.05.2001 року. (а.с.5) Оскільки на даний час заборгованість відповідачем не сплачена, то повинна бути стягнена в примусовому порядку. Підлягають задоволенню й вимоги позивача про стягнення понесених судових витрат в розмірі 171 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 (чверті) усіх доходів відповідача щомісячно, до повноліття сина. Свої вимоги мотивує тим, що з 22.09.2006 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого в них народився син: [PERSON], [INFO]. Дитина проживає та перебуває на утриманні та вихованні у позивачки. Позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 (чверті) усіх доходів відповідача. У судове засідання позивачка не зявилася, надіслала заяву у якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач до суду також не зявився, надіслав заяву у якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає у повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с. 3). В шлюбі народився син: [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Враховуючи те, що відповідач здоровий, працездатний, офіційно працює на ТОВ «Церсаніт Інвест» може утримувати свою дитину, позовні вимоги підтримує в повному обсязі суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В силу ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі 1/4 (чверті) усіх доходів відповідача, до досягнення ним повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що вона з 9.09.2006 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого в них народився син [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні і вихованні. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання сина. Звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина. 09.09.2011 року позивачка, через канцелярію суду, подала уточнюючу позовну заяву у якій просить стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій формі у розмірі 1800 грн., щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягнути аліменти з відповідача на утримання сина у розмірі 1800 грн.. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді. Позивачка не заперечувала проти розгляду справи без участі відповідача з винесенням заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 09.09.2006 року перебувають у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 3). У шлюбі народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4). Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні і вихованні, про що є відповідна довідка (а.с. 8). Відповідач офіційно працює охоронником в ООО «ПТК Шабо», що підтверджується відповідною довідкою про доходи (а.с. 20, 21). Оскільки відповідач офіційно працює, суд вирішив позов задовольнити частково та стягнути з відповідача аліменти у частині від заробітку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі 1/4 (чверті) усіх доходів відповідача, до його повноліття та на своє утримання у розмірі 1/6 усіх доходів відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що вона з 17.07.2009 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого в них народився син [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні і вихованні. Також зазначила, що на даний час не працює та знаходиться у декретній відпустці по доглядом за дитиною. Звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина та на своє утримання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягнути аліменти з відповідача на утримання сина у розмірі 1/4 (чверті) усіх його доходів та 1/6 на своє утримання. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді. Позивачка не заперечувала проти розгляду справи без участі відповідача з винесенням заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 17.07.2009 року перебувають у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 3). У шлюбі народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4). Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні і вихованні, про що є відповідна довідка (а.с. 7). Відповідач офіційно працює верстатником в ДП «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство», що підтверджується відповідною довідкою про доходи (а.с. 17). Позивачка [PERSON] працює у ЗОШ № 5, однак на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку до 22.04.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 02.06.1995 року міським відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 246. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, не проживають разом як сімя майже пів року. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач, [PERSON], у судовому засіданні із позицією щодо визнання позову не визначився. Не надав чіткої відповіді про визнання чи не визнання позову. 28.07.2011 року, Новоград-Волинським міськрайонним судом, з метою збереження сімї сторонам надавався строк на примирення тривалістю 2 місяці. 28.09.2011 року, після спливу строку на примирення, суд, заслухавши позивачку, відповідача, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони зареєстрували шлюб 02.06.1995 року міським відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 246, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Сторони майже пів року як сімя не проживають. Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивачка та відповідач не поновлюють. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дітям. Крім того, у строк наданий судом для примирення а ні позивачка, а ні відповідач заходів на примирення не вжили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Комунальне підприємство Добропільська служба єдиного замовника звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку, прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів, мотивуючи тим, що відповідач має заборгованість за надані послуги у розмірі 313 гривень 02 копійки за період з 1 липня 2003 року по 1 серпня 2007 року і в добровільному порядку борг не сплачує. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і просить стягнути з відповідача заборгованість на утримання будинку і при будинкової території. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час і дату слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Вислухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії особового рахунку, відповідач проживає в [INFO]. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова єнергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком наданим позивачем. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривня та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,посилаючись на те,що з липня 2009 року вона з чоловіком не підтримує сімейних відносин по причині втрати почуттів один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що негативно впливає на їх інтереси як чоловіка та жінки та на інтереси неповнолітнього сина [PERSON],[INFO],який проживає з нею і перебуває на її утриманні. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день,час розгляду справи повідомлений своєчасно,проте від нього не надійшла заява про причини його неявки. Суд,вислухавши пояснення позивачки,дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи. 19 січня 2005 року сторони зареєстрували повторний шлюб в відділі РАЦС Деснянського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис за №31. В цьому шлюбі сторони мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Спору за майно та дитину не має. За взаємною згодою дитина проживатиме біля матері. На даний час шлюб носить формальний характер, з липня 2009 року сторони не підтримують сімейні стосунки. В судовому засіданні встановлені фактичні взаємини подружжя,що сторони мали різні погляди на життя,не знаходили спільної мови при вирішенні сімейних питань, в зв"язку з чим виникали частиі сварки,що порушувало право сторін на повагу до сімейного життя і при такій поведінці сторін, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і ці обставини мають істотне значення в їх сім"ї. На примирення сторони не згідні в зв"язку з тим,що сторони на даний час проживають окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем при цьому зазначивши, що з 23 вересня 1995 року перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі. Між нею та відповідачем виникли неприязні стосунки, через які вони не можуть разом проживати. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], який проживає разом із позивачкою. Позивачка позов підтримала з підстав, які зазначені в позовній заяві та надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність. Позов визнає. В судовому засіданні встановлено, що сторони 23 вересня 1995 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Лопатицької сільської ради Олевського району Житомирської області за актовим записом № 17, що стверджується свідоцтвом про одруження. Під час шлюбу між сторонами виникли неприязні відносини, вони втратили почуття і повагу одне до одного, а також не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. 112 СК України, з якої слідує, що шлюб розривається за позовом одного з подружжя, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. В даному випадку суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї є неможливим, та суперечить інтересам позивачки, тому шлюб між ними слід розірвати. Обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу судом не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказав, що 03.08.1996 року вони зареєстрували шлюб у ВРАЦСЗолочівського РУЮ Харківської області , актовий запис № 36. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], 23.10.2000 народження, яка проживає з ним. Причиною розірвання шлюбу є те, що з лютого 2009 року їх сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен має протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в результаті чого між ними часто виникали сварки, свідком яких є дитина. Примирення між ними неможливе, шлюбно-сімейних відносин вони не підтримують, шлюб існує формально. Відповідачка [PERSON] допитана в порядку окремого доручення Лозівським міськрайонним судом Харківської області. З протоколу допиту [PERSON] від 15.08.2011 року вбачається, що проти позовних вимог відповідачка не заперечує, заперечує проти надання строку для примирення. З викладеними в позові обставинами згодна та згодна з розглядом справи Золочівським районним судом за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження серії 1-ВЛ №161864, виданого повторно ВРАЦС Золочівського РУЮ Харківської області, видно, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], (після одруження „Яковенко), [INFO], 03.08.1996 року уклали шлюб, а/з №36 (а.с.6). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем по вул.Літвінова, 20 в смт.Золочів (а.с.8). Згідно ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка клопотання про зміну прізвища не заявляла, тому дане питання не вирішувалося. Згідно ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж Кодексу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 28.07.2009 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. В судове засідання сторони не зявились, до його початку надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.07.2009 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка залишається проживати з батьком. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Сторони уклали шлюб 13.11.1999 року. Від спільного проживання мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, так як чоловік почав надмірно вживати спиртні напої, не контролює свої вчинки, вчиняє бійки, погрожує позивачці та дітям, погано впливає на їх виховання. На неодноразові прохання змінити спосіб життя відповідач не реагує, тому подальше збереження сімї позивачка вважає не можливим. Після розірвання шлюбу просить дітей для дальшого проживання залишити з нею, прізвище залишити « Левченко». В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, зави про розгляд справи за його відсутності не надходило. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно. Сторони втратили почуття поваги друг до друга. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки раніше вже зверталась до суду з аналогічним позовом, але відповідач на шлях виправлення на став, продовжує зловживати спиртними напоями, внаслідок чого в сімї постійно виникають сварки та бійки. Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін та їхніх дітей. Дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] для подальшого виховання залишити з позивачкою. Судовий збір по справі компенсується за рахунок держави, так як сторони звільнені від його сплати згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

26 липня 2011 року Кредитна спілка Аккорд звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 9093 грн. 24 коп. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 03 вересня 2007 року між Кредитною спілкою Аккордта [PERSON] було укладено кредитний договір № Ч4343оф, відповідно до якого він отримав кредит в сумі 4400 грн. зі сплатою відсотків за користування ним строком на 12 місяців. Свої зобовязання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач своєчасно не виконував, а тому станом на день подачі позовної заяви до суду утворилася заборгованість в сумі 9093 грн. 24 коп., з якої 2700 грн. 68 коп. заборгованість по кредиту, 3691 грн. 88 коп. - заборгованість по відсоткам, 2700 грн. 68 коп. нараховані штрафні санкції. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved