Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

02 квітня 2010 року позивач Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON], в якому просить суд звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності [PERSON], а саме - на багатофункціональний промисловий комплекс (реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 10401344, номер запису-324 в книзі-3), який складається з: цеху по виробництву безалкогольних напоїв, столярного цеху, сторожки, огорожі, тротуарів, що розташований за адресою: вул. Горобця 1-В, в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, для задоволення вимог за кредитним договором від 14 травня 2007 року № 11154279000 у розмірі 2 170 337 (два мільйона сто сімдесят тисяч триста тридцять сім) грн. 35 коп. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов'язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14 травня 2007 року між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11154279000, відповідно до якого [PERSON] отримав споживчий кредит у розмірі 213320,00 швейцарських франків у порядку і на умовах, зазначених у договорі. Додатковою угодою № 1 від 20.07.2007 року сторони кредитного договору погодили збільшення розміру кредиту до 263320 швейцарських франків з графіком погашення кредиту. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.5.1 кредитного договору [PERSON] зобов'язався належним чином прийняти, використовувати і повернути позивачу отримані кошти в іноземній валюті, а також здійснювати плату за кредит у терміни, встановлені кредитним договором та графіком погашення кредиту. Попри взяті на себе зобов'язання [PERSON] не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів у встановлені кредитним договором терміни. Для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 14.05.2007 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк був укладений іпотечний договір № 11154279000/1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2088. 20.07.2007 року у зв'язку із збільшенням суми кредиту до 263320,00 швейцарських франків, на підставі договору про зміни № 2 до іпотечного договору, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3342, сторони іпотечного договору внесли відповідні зміни до нього в частині збільшення розміру зобов'язання за кредитним договором забезпеченого іпотекою. За умовами іпотечного договору [PERSON] надала в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме багатофункціональний промисловий комплекс (реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 10401344, номер запису-324 в книзі-3), який складається з: цеху по виробництву безалкогольних напоїв, столярного цеху, сторожки, огорожі, тротуарів, що розташований за адресою: вул. Горобця 1-В, в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі і просив їх задовольнити. Пояснив, що розмір заборгованості за кредитним договором не зменшився, погашення кредиту не відбувається та умови договору боржником не виконуються. Так як предмет іпотеки знаходиться в Баглійському районі, позов предявлено до Баглійського районного суду. У звязку з ухиленням відповідача від сплати боргу протягом тривалого часу, наполягає на ухваленні судового рішення на підставі наявних доказів у справі; притягнення до участі у справі служби у справах дітей вважає недоцільним, оскільки представником відповідача не надано доказів щодо наявності дітей у відповідачки і предметом іпотеки в даному випадку є промисловий комплекс, а не житлове приміщення, тому інтересів неповнолітніх дітей рішення суду не стосується. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що її довіритель [PERSON] має неповнолітніх дітей, даний спір стосується на думку представника їх інтересів, тому просить залучити службу у справах дітей до участі у справі; також вважає, що борг повинен сплачувати третя особа у справі - позичальник [PERSON], місце знаходження якого на теперішній час невідомо. Третя особа у справі на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, про поважність причин неявки до суду не повідомив. Суд вислухавши представника позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2007 року між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11154279000, відповідно до якого [PERSON] отримав споживчий кредит у розмірі 213320 швейцарських франків у порядку і на умовах, зазначених у договорі. Додатковою угодою № 1 від 20.07.2007 року сторони кредитного договору погодили збільшення розміру кредиту до 263320 швейцарських франків з графіком погашення кредиту. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.5.1 кредитного договору [PERSON] зобов'язався належним чином прийняти, використовувати і повернути позивачу отримані кошти в іноземній валюті, а також здійснювати плату за кредит у терміни, встановлені кредитним договором та графіком погашення кредиту (л.с.6-12). Попри взяті на себе зобов'язання [PERSON] не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів у встановлені кредитним договором терміни. Для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 14.05.2007 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк був укладений іпотечний договір № 11154279000/1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2088 (л.с.13-15). 20.07.2007 року у зв'язку із збільшенням суми кредиту до 263320 швейцарських франків, на підставі договору про зміни № 2 до іпотечного договору, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3342, сторони іпотечного договору внесли відповідні зміни в частині збільшення розміру зобов'язання за кредитним договором забезпеченого іпотекою (л.с.16, 17). За умовами іпотечного договору [PERSON] надала іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме багатофункціональний промисловий комплекс (реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 10401344, номер запису 324 в книзі-3), який складається з: цеху по виробництву безалкогольних напоїв, столярного цеху, сторожки, огорожа, тротуари, що розташований за адресою: вул. Горобця 1-В, в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області (л.с.18-21). На адресу відповідачки та третьої особи позивачем направлено вимоги щодо погашення заборгованості (л.с.22-27), однак заборгованість не відшкодовано. Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) у разі коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не передбачено законом або договором. Згідно положень кредитного договору та договору про іпотеку, укладених між сторонами, іпотекодержатель (банк) має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами в повному обсязі, включаючи основну суму боргу, відсотки за користування кредитом, пеню та інші штрафні санкції. На теперішній час правовідносини між позивачем та відповідачем врегульовані Законом України Про іпотеку, Цивільним кодексом України. Ст.12 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем (відповідачем) зобов`язань, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань відповідачем, а у разі невиконання вимоги звернути стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду. Відповідно до ст. 35 Закону України Про іпотеку встановлено право іпотекодержателя розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо вимога іпотекодержателя залишиться без задоволення; згідно норм зазначеного закону (ст.ст. 35-39) стягнення на предмет іпотеки може бути звернуто, зокрема, за рішенням суду, при цьому іпотекодержателю надається право продати предмет іпотеки будь-якій третій особі покупцеві, а також право вимагати виселення всіх мешканців, якщо предметом іпотеки є нерухоме майно. Ст. 7 зазначеного закону встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. У відповідності зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомості підлягає обов'язковій державній реєстрації та нотаріальному посвідченню; у відповідності з Інструкцією Про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004, нотаріус при нотаріальному посвідченні договорів купівлі-продажу, в тому числі і за рішенням суду щодо надання іпотекодержателю права продажу предмету іпотеки, вимагає надання правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомості , а також технічного паспорту. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до [PERSON] про звернення стягнення на заставлене майно. У зв'язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд

Outcome: approved