Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поділ в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою Зазначив, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.11.1994 р. йому на праві власності належить Ѕ частина жилого буд. [ADDRESS]. Іншим співвласником 1/2 частини будинку є відповідач [PERSON] Дійсна вартість Ѕ частини житлового будинку становить 28850 грн. До вищезазначеного житлового будинку загальною площею 77,6 кв.м., зазначеному в плані земельної ділянки під літерою «А», належать також наступні господарчі та побутові будівлі: сарай літера «Б» та вбиральня літера «Д». Відповідно до нотаріально посвідченого договору конкретного користування жилим будинком від 21.01.1990 р., позивач успадкував житлові кімнати площею 10,9 кв.м. та 20,9 кв.м., позначених в плані будинку за номерами 1-4, 1-5. Інші житлові приміщення - дві кімнати, кожна площею 10,9 кв.м., позначених в плані будинку за номерами 1-3, 1-6 займає відповідач [PERSON]. Місця загального користування - веранда площею 9 кв.м. (1-1), коридор площею 4,7 кв.м (1-2), кухня площею 6,4 кв.м. (1-7) і ванна площею 3,9 кв.м. (1-8) згідно договору знаходяться у загальному користуванні, але фактично цими приміщеннями користується тільки відповідач. Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 857 кв.м. При переході права власності на будівлю чи споруду, разом із цим об'єктом переходить і право власності або право користування земельною ділянкою відповідно до розміру часток співвласників у домоволодінні. Тому позивач вважає, що він має право на користування Ѕ частиною земельної ділянки, що становить 428,5 кв.м. Відповідач не дає позивачу змоги користуватись належною йому власністю, чим тривалий час завдає матеріальної та моральної шкоди. В зв'язку з чим, позивач просив виділити йому в натурі належну йому на праві власності Ѕ частину жилого будинку [ADDRESS], виділивши йому у власність жилі кімнати площею 10,9 кв.м (1-4) та площею 20,9 кв.м (1-5)., а відповідачу жилі кімнати площею 10,9 кв.м. (1-3) та площею 10,9 кв.м (1-6) та місяця загального користування - веранду площею 9 кв.м. (1-1), коридор площею 4,7 кв.м. (1-2), кухню площею 6,4 кв.м. (1-7) та ванну площею 3,9 кв.м. (1-8). Зобов'язати відповідача сплатити грошову компенсацію в розмірі 5204,9 грн. за його частину площі, яка переходить у власність відповідача, сплатити грошову компенсацію в розмірі 1741 грн. 80 коп., що становить половину вартості будівництва системи газопостачання. А також виділити йому у власність Ѕ частину горища жилого будинку, яка знаходиться над кімнатами жилою площею 10,9 кв.м. (1-4) та 20,9 кв.м. (1-5), а відповідачу виділити Ѕ частину горища будинку, розташовану над кімнатами площею 10,9 кв.м (1-3) та 10,9 кв.м. (1-6). Виділити систему опалення кімнат площею 10,9 кв.м. (1-4) та площею 20,9 кв.м (1-5) від системи опалення жилих кімнат площею 10,9 кв.м. (1-3) та 10,9 кв.м. (1-6), а також ванни площею 3,9 кв.м.(1-8), кухні площею площею 6,4 кв.м. (1-7) і веранди площею 9 кв.м. (1-1). Визначити порядок користування земельною ділянкою 857 кв. м., яка розташована по [ADDRESS], виділивши йому ділянку площею 428,5 кв. м., а відповідачу виділити у користування земельну ділянку площею 428,5 кв.м. відповідно до схеми, з урахуванням місця розташування будинку. Під час нового розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та ставить питання про поділ будинку в натурі шляхом виділення позивачу Ѕ частини будинку, що складає 38,8 кв.м. а саме: двох кімнат, площею 10,9 кв.м. та 20,9 кв.м. (позначених на плані БТІ під №1-4, 1-5) та частини кімнати площею 7 кв.м. (під №1-6), відповідно до запропонованої схеми , а також Ѕ частини горища, розташованого над кімнатами ( 1-4, 1-5). А також просить визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 874,12 кв.м., виділивши в його користування 437,06 кв.м., згідно запропонованого ним варіанту . Відповідач [PERSON] з позовом не погодився та в зустрічній позовній заяві запропонував свій варіант розподілу будинку та земельної ділянки по Ѕ частині кожному. У судовому засіданні позивач підтримав позов з наведених у заяві підстав та просив його задовольнити. Після проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи позивач погодився на 1 варіант розподілу будинку та 1 варіант розподілу земельної ділянки, запропоновані експертом, посилаючись на те, що цей варіант розподілу земельної ділянки не передбачає спільного користування землею та знижує вірогідність виникнення конфліктних ситуацій між сторонами. Відповідачі та їх представник погодились на 1 варіант розподілу будинку, згідні зі сплатою компенсації за частку, що переходить у власність відповідача [PERSON], але наполягали на 2 варіанті розподілу земельної ділянки, запропонованої експертом, посилаючись на те що при варіанті 1 відповідачі не можуть під'їхати до своєї частини земельної ділянки, що не дозволяє ним в повної мірі її використовувати - проводити забудову господарських споруд, обслуговувати свою частину будинку та земельної ділянки. Представник третьої особи [PERSON] з позовом не погодилась, а зустрічну позовну заяву підтримала. Представники третіх осіб Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, органу опіки та піклування Подільської районної в м.Києві державна адміністрація у судове засідання не з'явилися, причини не явки не повідомили, письмових пояснень до позову не надали. Представник Управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації у судове засідання не з'явився, третя особа подала письмові заперечення проти позову, де зазначили, що на даний час у сторін не має документів підтверджуючих право власності на земельну ділянку. Право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав. Отже, всі спори щодо земельних ділянок не наданих у власність чи користування в межах м.Києва повинні вирішуватися за участю Київської міської Ради, як законного розпорядника таких земель. В зв'язку з чим третя особа просить в задоволенні позовних вимог відмовити та слухати справу у відсутність їх представника (т. 2 а.с. 11-13). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява та зустрічна позовна заява підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом (ст. 357 ЦК України). Судом встановлено, що позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] належить на праві власності в рівних долях по Ѕ частині кожному жилого будинку [ADDRESS] на підставі нотаріально посвідченорго свідоцтва про право власності за заповітом від 19.11.94р. та нотаріально посвідченого договору дарування частини житлового будинку від 22.12.04р. (а.с. 8, 22) За ст. 358 ЦК України якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності, посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Відповідно до нотаріально посвідченого договору конкретного користування жилим будинком, укладеним між [PERSON] та [PERSON] 21.01.1990 р. та зареєстрованим в Київському БТІ 11.03.1990 р., позивач успадкував житлові кімнати площею 10,9 кв.м. та 20,9 кв.м. (відповідно позначених в плані будинку 1-4, 1-5) (а.с. 15-16). Інші житлові приміщення - дві кімнати, кожна площею 10,9 кв.м. (відповідно позначених в плані будинку 1-3, 1-6) належать відповідачу [PERSON] Місця загального користування - веранда площею 9 кв. м. (1-1), коридор площею 4,7 кв.м (1-2), кухня площею 6,4 кв. м. (1-7) і ванна площею 3,9 кв. м. (1-8) за умовами договору знаходяться у загальному користуванні, але фактично цими приміщеннями користується відповідач [PERSON] та члени його сім'ї: батько [PERSON], дружина [PERSON] та дочка [PERSON], що підтверджується поясненнями сторін та дослідженими у суді документами (а.с. 200-202). Рішенням №266 виконавчого комітету Подільської районної Ради Депутатів трудящихся м.Києва від 28.04.47р. земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] була надана для житлового індивідуального будівництва [PERSON] (а.с. 43-а). З технічного паспорту БТІ за 2007р. вбачається, що площа земельної ділянки [ADDRESS] складає 857 кв.м., з яких 57 кв.м. - лишки. Згідно витягу з бази даних земельного кадастру площа земельної ділянки складає 874,12 кв.м. (а.с. 9-10, 34). На даний час сторони просять поділити житловий будинок та господарські будівлі і споруди в натурі, згідно ідеальних часток співвласників та визначити порядок користування земельною ділянкою. За ст. ст. 358, 364 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння чи користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній часткової власності. Згідно вимог ст. 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи , проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз №1505/6279/6280/11-15 від 20.07.11р. дійсна (ринкова) вартість домоволодіння [ADDRESS],яка складається із залишкової вартості будівель та споруд в розмірі 107310 грн. і ринкової вартості земельної ділянки в розмірі 1246400 грн., в цінах на час складання висновку становить 1353710 грн. Згідно зазначеного висновку в частині визначення можливості надання варіантів розділу частини житлового будинку та господарських будівель і споруд, згідно ідеальних часток співвласників експертом запропоновано три варіанти, а щодо земельної ділянки шість варіантів порядку користування земельною ділянкою (т.2 а.с. 35-50). Після отримання висновку позивач просить поділити домоволодіння в натурі відповідно до висновку експертизи за варіантом №1 та розділу земельної ділянки згідно варіанту №1, оскільки в ньому буде вирішено питання щодо окремого користування як будинком, так і земельною ділянкою та погоджується на грошову компенсацію за частину будинку, що переходить у власність відповідача. Відповідачі просіть поділити домоволодіння в натурі відповідно до висновку експертизи за варіантом №1 та розділу земельної ділянки згідно варіанту №2, посилаючись на неможливість обслуговувати свою частину будинку та земельної ділянки при розділі по варіанту №1 та погоджуються на виплату грошової компенсації. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи напружені стосунки сторін, що унеможливлює їх спільне користування земельною ділянкою, а також порядок користування будинком, що склався між сторонами, вважає необхідним поділити житловий будинок та господарські будівлі і споруди в натурі згідно ідеальних часток співвласників Ѕ та Ѕ за варіантом №1, а також розділити земельну ділянку за схемою розділу земельної ділянки по [ADDRESS] за варіантом №1, що визначений у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи , проведеної КНІІСЕ № 1505/6279/6280/11-15, оскільки такій варіант розподілу земельної ділянки дозволяє окреме використання їх частки сторонами. На підставі наведеного, ст.ст. 356-368, 364, 367 Цивільного кодексу України, ст. 88 Земельного кодексу України,

Outcome: partial