Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів в якому просить: стягнути з МПП «Катек», [PERSON] і [PERSON] на користь АТ "Державний ощадний банк України" в особі філія-Дрогобицького ВОБ №6307 забор гованість за договором кредитної ліній №2062-10 від 30.12.2008р. в сумі 456263 (чотириста п'ятдесят шість тисяч двісті шістдесят три) грн.89 коп.; в рахунок погашення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної ліні №2062-10 від 30.12.2008р. та Договору іпотеки нерухомого майна за реєстром №3506 від 30.12 2008р. в сумі 456263 (чотириста п'ятдесят шість тисяч двісті шістдесят три) грн. 89 коп. звернути стягнення на нерухоме майно - нежиле приміщення літ."А-2", цегляне, загальною площею 28,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Стебник, майдан [PERSON] буд.5 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; судові витрати покласти на відповідачів В обґрунтування позову посилається на те, що 30 грудня 2008р. між філією-Дрогобицьким ВОБ №6307 АТ "Ощадбанк" та малим приватним підприємством "Катек" укладено договір відновлювальної кредитної лінії №2262-10 на суму 365000 грн., остаточним терміном повернення не пізніше 31 грудня 2011р. Відповідач, згідно ст. ст.526, 527 та 530 ЦК України, повинен взяті на себе зобовґязання виконувати належним чином в установлений строк, відповідно до умов Договору та вимог Закону, але безпосередньо позичальник свої зобов"язання не виконав, а тому на підставі ст.543 ЦК України, співвідповідачі несуть солідарну відповідальність в тому ж обсязі, що відповідач, відповідно до своїх зобов'язань за рахунок іпотечного майна, що належить їм на праві власності, як фізичним особам, так як предметом спору є спільні права та обов'язки, які виникли з однієї підстави, а також предметом спору є однорідні права та обов'язки, що передбачено ст.30 ЦПК України. Майновий співвідповідач [PERSON], як фізична особа та юридична особа МПП "Катек", в особі директора [PERSON]. виступають як одна і та особа, а тому несуть одну і ту же відповідальність по умовам Договору та іпотечному договору Поскільки МПП "Катек", як юридична особа не може сплатити кредитний борг, то він підлягає сплаті фізичними особами у виді забезпечення за рахунок іпотечного майна, що передбачене п.4.1.1. Договору та п.6 Договору іпотеки за реєстром №3506 від 30.12.2008р. У порушення зазначених норм Закону та умов Договору. Відповідач та співвідповідач свої зобов'язання належним чином не виконали. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦЬ України та п.2.1.3 Договору, наслідками порушень відповідачем своїх зобов'язань щодо вчасного повернення кредитного боргу та відсотків є право Банку вимагати повернення всіє суми боргу в сумі 456263 грн. 89 коп., що становить: - 365000 простроченого боргу; - 80859,54 грн. прострочених відсотків; - 4173,66 грн. за невчасну сплату боргу станом на 31.01.2012р. - 6230,69 грн. пені за прострочені відсотки. До часу подання позову відповідач не сплатив ніяких коштів, незважаючи на те, що термін Договору закінчився і потрібно сплатити весь прострочений кредит, відсотки та пеню. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором відповідач та Банк 30.12.2008р підписали договір іпотеки за реєстром №3506. Предметом Іпотеки є нерухоме майно -нежитлове приміщення літ. «А-2», цегляне, загальною площею 28,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Стебник, майдан [PERSON] буд.5. Співвідповідачі, якфізичні особи, що виступили майновими поручителями, передали вищевказане майно в іпотеку з метою забезпечення належного виконання МПП «Катек»свого зобовґязання у випадку не сплати ним кредитного боргу. Це майно належить відповідачу на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 06.07.2007р. серії САБ №261909 та витягу з реєстру прав власності на майно. Згідно ч.1 ст.ЗЗ Закону України «Про іпотеку»у разі., невиконання відповідачем основного зобовґязання Банк вправі задовольнити свої вимоги по договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом, що також вказано в п. п.6.1 та 6.2 Іпотечного договору за реєсторовим №3506 від 30.12.2008р.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог ст.41 Закону України "Про іпотеку" Відповідно п.8.1. та 8.2. Договору та п.8.2. Договору іпотеки нерухомого майна за реєстром №3506 від 30.12.2008р. спори за цим Договором, врегулювання яких неможливе досягнути шляхом переговорів протягом 30 календарних днів передаються на розгляд суду. Їхні постійні вимоги та обіцяння відповідача про сплату кредитного боргу та відсотків залишились без відповіді та реагування. На органи прокуратури відповідно до ст.121 Конституції України покладене представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, передбачених законом. Право на звернення до суду в інтересах громадян також закріплено ст.36-1 Закону України "Пре прокуратуру" та ст.45 ЦПК України. Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999р передбачено, що "інтереси держави" є оціночним поняттям і лише прокурор визначає, в чому саме відбулося або могло відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави чи громадянина. Постановою КМУ від 21.05.1999р. №876 весь статутний фонд Ощадного банку України віднесено до державної власності. Статтею 7 Закону України "Про банки і банківську діяльність Ощадний банк України віднесено до державних банків. Кредитні кошти формуються з наявних вільних коштів, в тому числі залучених як вклади фізичних осіб, а тому повернення всіх цих коштів відповідно до ст.57 Закону України "Про банки і банківську діяльність" гарантується державою. Приймаючи до уваги, що відповідач та співвідповідачі порушили умови п. п. 1.1, 1.6 та 6.1.1 Договору та по закінчені його терміну прострочили його сплату, а тому саме виникла заборгованість відповідно довідки-розрахунку №1284 від 21.10.2011р. складає: видано кредит в сумі - 365000 грн.; прострочений борг в сумі - 365000 грн.; прострочені відсотки в сумі - 80859.54 грн.; пеня за невчасну сплату у сумі 10404,35 грн. станом на 31.01.2012р. Разом до стягнення: 456263 (чотириста п'ятдесят шість тисяч двісті шістдесят три) грн. 18 коп. Оскільки даний спір зачіпає інтереси держави, то у відповідності до ст.12 Конституції України, ст..36-1 Закону України "Про прокуратуру" на органи прокуратури покладено обов'язок представляти інтереси держави в судах. Прокурор який представляє інтереси Дрогобицького відділення Державного ощадного банку України № 6307 та представник Дрогобицького відділення Державного ощадного банку України № 6307 [PERSON] позов підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просять позов задоволити. Відповідачі [PERSON] приватне підприємство «Катек», [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися повторно, не повідомивши причин, хоч повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання рекомендованою кореспонденцією та через оголошення в пресі, а тому:

Outcome: approved