Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який, позивач та його представник зазначив, що на підставі рішення профспілки ВАТ ПЗ «Бортничі»від 17.12.1996р. позивач отримав в безоплатне користування майно, а саме три недобудовані обєкти, як підсобні господарчі приміщення без технічної і балансової документації, за адресою по вул.Лисенка, 15 в с.Щасливе, Бориспільського р-ну Київської обл. Після чого він самовільно без відповідних дозволів на виконання будівельних робіт та проектної документації, повів реконструкцію нежитлового приміщення, оскільки в цьому була нагальна потреба у звязку з тим, що йому та його сім»ї необхідне було житло, оскільки іншого житла вони не мали. За здійснення самовільної добудови та реконструкції його було притягнуто до адміністративної відповідальності, та ним були сплачені призначені штрафи. Вказаний будинок на баланс не передавався. Відповідно до висновків компетентних органів, даний обєкт відповідає всім державним стандартам, будівельним нормам та правилам , відносяться до першої категорії технічного стану, знаходяться в доброму стані. Крім того, на дану будівлю виготовлений технічний паспорт. Тому позивач просить суд визнати за ним право власності на самочинно перебудовані та переобладнані будівлі №15 по вул.Лисенка, в с.Щасливе Бориспільського р-ну Київської обл. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, представник позивача в судове засідання також не зявився, але від них надійшла заява, в якій вони на позові наполягають та просять суд слухати справу за їх відсутності. Представник відповідача відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі»в судове засідання не зявилися, але в своїй письмовій заяві позов визнає та просить справу слухати за відсутності його представника. Суд, дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі рішення профспілки ВАТ ПЗ «Бортничі»від 17.12.1996р. позивач отримав в безоплатне користування майно, а саме три недобудовані обєкти, як підсобні господарчі приміщення без технічної і балансової документації, за адресою по вул.Лисенка, 15 в с. Щасливе, Бориспільського р-ну Київської обл.(а.с.6-8) Після чого позивач самовільно повів реконструкцію нежитлового приміщення. За здійснення самовільної добудови та реконструкції його було притягнуто до адміністративної відповідальності, та ним були сплачені призначені штрафи(а.с.9-11). Відповідно до звіту ДП «Науково-дослідної виробничо-технічної агенції «Стратегія регіонального розвитку», про проведення техогляду на відповідність будівлі державним стандартам, будівельним нормам і правила, дана будівля відповідає всім державним стандартам, будівельним нормам та правилам, відноситься до першої категорії технічного стану, знаходиться в доброму стані(а.с.14-41). Крім того, на дану будівлю виготовлений технічний паспорт(а.с.48-55). Відповідно до ст.380 ЦК України, житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами і призначена для постійного проживання у ній. Відповідно до ч.ч.2,3 ст.375 ЦК України, власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Відповідно до вимог ч.1,2 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збідовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних нормі правил. Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього. Проте однак згідно ч.3,5 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови або на вимогу власника(користувача) земельної ділянки, якщо це не порушує права інших осіб. З наданих позивачем документів встановлено, що істотних відхилень від проекту. Що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, та істотного порушення будівельних норм та правил при будівництві будинку та господарських споруд позивачем допущено не було. Крім того відповідачі повністю визнають позовні вимоги, та не заперечують проти визнання за позивачем права власності на спірне самочинне будівництво. Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного, ст.ст.375, 376, 380 ЦК України,

Outcome: approved