Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

У жовтні 2011 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 14.10.2010 року, о 10.00 год., відповідач керуючи автомобілем [NUMBER], по дорозі Каховка-Наталівка 17 км, + 800 м, здійснив обгін на перехресті та зіткнувся з автомобілем [NUMBER], який належить позивачу, в результаті зіткнення автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження і потребував ремонту, який було проведено позивачем на суму 15\~887,25 грн. Відповідач добровільно відшкодувати завдану шкоду відмовляється в звязку з чим змушені звернутися до суду. Представник позивача просив суд стягнути на користь ПП Фаворит-ІІІз відповідача матеріальну шкоду в сумі 15\~887,25 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє згідно доручення від 12.10.2011 року, на позовних вимогах наполягав просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином сповіщений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності суд встановив, що позовні вимога підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль [NUMBER] дійсно належить приватному підприємству Фаворит-ІІІ, що підтверджується технічним паспортом, виданим МВ РЕР ДАІ м. Н.Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області (а.с.8). Згідно постанови Комсомольського районного суду м. Херсон, винесеної 14.12.2010 року, відповідач [PERSON] 14.10.2010 року 10.00 год., керуючи автомобілем [NUMBER], по автодорозі Каховка-Наталівка 17 км, + 800 м, здійснив обгін на перехресті та зіткнувся з автомобілем [NUMBER], що рухався в попутному напрямку попереду та здійснював поворот ліворуч, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за яке на нього накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.7). Позивач звернувся до відповідача [PERSON] з претензією, щодо досудового врегулювання спору, який виник між ними внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди в добровільному порядку, що підтверджується даною претензією вих. № 56 від 30.05.2011 року (а.с.14), однак на даний час шкода завдана відповідачем не відшкодована. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з розясненням, викладеному у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 08 липня 1994 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Варітість ремонту автомобіля [NUMBER], згідно Актів виконаних робіт № ЧП-К-0000000000074 і ЧП-К-0000000000075 від 02.03.2011 року складає п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень, двадцять пять копійок (а.с.9-13), таким чином, на користь позивача необхідно стягнути матеріальну шкоду в розмірі 15\~887,25 грн.

Outcome: approved