Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

У квітні 2011 року ПП «Блок пост» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь ПП «Блок пост» 17 250, 00 грн. завданих збитків; 10 000, 00 грн., неодержаних доходів та судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказував, що 05.01.2011 року між ПП «Блок пост» та [PERSON] було укладено договір № б/н про надання послуг з охорони об`єктів та майна. 05.01.2011 року між ПП «Блок пост» та [PERSON] було укладено договір № б/н про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 29.12.2010 року між ПП «Блок пост» та ТОВ «Нерейінтертранс» було укладено договір № б/н про надання послуг з охорони об`єктів та майна ТОВ «Нерейінтертранс». На виконання вищевказаних договорів відповідач по даній справі, в якості старшого зміни здійснював охорону належних ТОВ «Нерейінтертранс» об`єктів та майна, розташованих за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , 1-3. 27.02.2011року відповідачем була допущена крадіжка живильного кабелю крану, належного ТОВ «Нерейінтертранс», тим самим відповідачем було грубо порушено умови Договору 1 та Договору 2, чим було завдано збитків ТОВ «Нерейінтертранс» на загальну суму 17 250 грн. Відповідно до акту зарахування взаємних однорідних вимог від 28.02.2011 року. Позивачем було відшкодовано шкоду, завдану його працівником - [PERSON] у повному обсязі. Крім того позивачу відповідачем неналежним виконанням своїх обов`язків було завдано додаткові збитки, пов`язані з неодержанням ним доходів. Незважаючи на дії позивача щодо повного та добровільного відшкодування шкоди, завданої відповідачем ТОВ «Нерейінтертранс», підприємством із-за дій [PERSON] було достроково розірвано договір № б/н про надання послуг з охорони об`єктів та майна ТОВ «Нерейінтертранс» від 29.12.2010 року, в наслідок чого підприємство недоотримало дохід на загальну суму - 34 8624, 00 грн. Враховуючи матеріальне становище відповідача, позивач зменшив розмір стягуваної з нього суми не отриманого доходу до 10 000, 00 грн. У судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили про задоволення позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 05.01.2011 року між ПП «Блок пост» та [PERSON] було укладено договір N2 б/н про надання послуг з охорони об`єктів та майна. 05.01.2011року між ПП «Блок пост» та [PERSON] було укладено договір N2 б/н\~про повну\~індивідуальну матеріальну\~відповідальність.\~29.12.2010\~року між\~ПП «Блок\~пост» та\~ТОВ «Нерейінтертранс»\~було укладено\~договір №\~б/н\~про надання\~послуг з\~охорони об`єктів\~та майна\~ТОВ «Нерейінтертранс».\~На виконання\~вищевказаних договорів\~відповідач по\~даній справі,\~в якості старшого зміни здійснював охорону належних ТОВ «Нерейінтертранс» об`єктів та майна, розташованих за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , 1-3. 27.02.2011 року відповідачем була допущена крадіжка живильного кабелю крану, належного ТОВ «Нерейінтертранс», тим самим відповідачем було грубо порушено умови Договору 1 та Договору 2, чим було завдано збитків ТОВ «Нерейінтертранс» на загальну суму 17 250 грн. Відповідно до акту зарахування взаємних однорідних вимог від 28.02.2011 року. Позивачем було відшкодовано шкоду, завдану його працівником - [PERSON] у повному обсязі. Незважаючи на дії позивача щодо повного та добровільного відшкодування шкоди, завданої відповідачем ТОВ «Нерейінтертранс», підприємством із-за дій [PERSON] було достроково розірвано договір № б/н про надання послуг з охорони об`єктів та майна ТОВ «Нерейінтертранс» від 29.12.2010 року, в наслідок чого підприємство недоотримало дохід на загальну суму - \~ \~ \~ \~34 8624, 00 грн. Враховуючи матеріальне становище відповідача, позивач зменшив розмір стягуваної з нього суми не отриманого доходу до 10 000, 00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Відповідно до ст.. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст.. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Відповідно до ст.. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Відповідно до ч.І ст. 135-3 КЗпП України у разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди. Згідно до ч. З ст. 136 КЗпП України, покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно до ч.І ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved