Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

АТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25 травня 2007 року між АТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 5.13558 згідного якого Банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання 8 000 (вісім тисяч) доларів США на строк користування 24 місяця із сплатою відсотків в розмірі 21 % на рік. Згідно п.2.1 Кредитного договору Відповідач 1 повинен здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його користування згідно Графіка повернення кредиту і сплати відсотків (Додаток №1 до Кредитного договору). В якості забезпечення позичальником виконання зобов'язань по кредитному договору щодо погашення кредиту, сплати процентів, інших передбачених Договором платежів, а також можливих штрафних санкцій був укладений Договір поруки №5.13558 ДП від 25.05.2007 р. (далі Договір поруки) із громадянкою [PERSON], за умовами якого поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором за Кредитним договором. У зв'язку з тим, що позичальник та поручитель не виконують належним чином свої зобов'язання, не здійснюють будь-яких платежів по погашенню заборгованості, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі складає 76 990,68 грн. Зазначену суму позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача - АТ «ПроКредит Банк» позов підтримав, просив його задовольнити і надав пояснення у відповідності до обставин, що викладені у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, повідомлялись, про причини не явки суду не повідомили, заяви про слухання справи у своїй відсутності до суду не надходило, заяву про відкладення справи до суду також не надавалося. Суд, у зв'язку з неявкою всіх відповідачів, вважає за можливе розглянути справу заочно у відповідності до правил ст. ст. 169, 224 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача проти цього не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, як таких, що засновані на Законі та доведені в судовому засіданні. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Судом встановлено, що 25 травня 2007 року між АТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 5.13558 згідного якого Банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання 8 000 (вісім тисяч) доларів США на строк користування 24 місяця із сплатою відсотків в розмірі 21 % на рік. Згідно п.2.1. Кредитного договору Відповідач 1 повинен здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його користування згідно Графіка повернення кредиту і сплати відсотків (Додаток №1 до Кредитного договору). В забезпечення повернення кредиту за Кредитним договором був укладений Договір поруки №5.13558 ДП від 25.05.2007 р. (далі Договір поруки) із громадянкою [PERSON], за умовами якого поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором за Кредитним договором. У відповідності до ст.ст. 1050, 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позику, що залишилася та сплати належних йому процентів. Відповідно до розрахунку суми заборгованості за кредитним договором з зазначенням сум за основним кредитом, відсоткам та пені, загальна сума заборгованості склала 76 990,68 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимоги АТ «ПроКредит Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно ст.88 ЩІК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому, як регламентує ст.79 ЦПК України, до судових витрат відноситься судовий збір, а також, зокрема витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою в сумі 769,91 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved