Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом і просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08.11.2006 року, укладеного між ПАТ ПриватБанкі [PERSON], звернути стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, що розташовані в с.Кірове Корсунь-Шевченківського району Черкаської області по вул..Школьній, 29, що належать останній, а також виселити відповідача та інших осіб із вказаного будинку. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 08.11.2006 року між сторонами у справі був укладений кредитний договір CSK0GK00000131, згідно якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 5040,00 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.11.2026 року шляхом щомісячних платежів. В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки № CSK0GK00000131 від 08.11.2006 року, згідно якого відповідачка надала позивачу в іпотеку належний їй на праві власності житловий будинок з надвірними спорудами вартістю 21210,00 грн, що була погоджена сторонами. У зв*язку з тим, що станом на 03.10.2011 року у відповідачки внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору виникла заборгованість в розмірі 5889,46 доларів США, позивач просить захистити його порушене право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У суді представник позивача позовні вимоги уточнила у зв*язку з частковим погашенням відповідачкою заборгованості в позасудовому порядку, надавши суду відповідну заяву. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 23.12.2011 року, у судове засідання не прибула, про поважність причин неявки суд не повідомила, у зв*язку з чим справа розглянута в порідку заочного розгляду. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 08.11.2006 року між ЗАТ ПриватБанкта [PERSON] був укладений кредитний договір CSK0GK00000131, згідно якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 5040,00 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.11.2026 року шляхом щомісячних платежів. В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки № CSK0GK00000131 від 08.11.2006 року, згідно якого відповідачка надала позивачу в іпотеку належний їй на праві власності житловий будинок з надвірними спорудами в с.Кірове Корсунь-Шевченківського району Черкаської області по вул..Школьній, 29, вартістю 21210,00 грн, яка була погоджена сторонами при підписанні договору. . Станом на 28.12..2011 року у відповідачки внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору виникла заборгованість в розмірі 5562,71доларів США, яка складається із заборгованості по кредиту -3939,32 доларів, заборгованість по відсоткам 1203,33 доларів, заборгованість по комісії за користування кредитом 35,25 доларів, пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором 384,81 доларів. 28.09.2011 року позивач своїм листом в порядку ст..35 Закону України Про іпотекупопередив відповідачку про наявність у неї простроченої заборгованості і можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, але станом на час розгляду справи у суді заборгованість відповідачкою не погашена. Позивач є єдиним кредитором відповідачки, спірне майно не включене до іпотечного пулу, проти іпотекодавця чи іпотекодержателя не порушено справу про банкрутство. За таких обставин суд приходить до висновку, що право позивача є порушеним, у зв*язку з чим таке право підлягає захисту, оскільки відповідно до приписів ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів. Згідно ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 592 ЦК України, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена,\~- звернути стягнення на предмет застави у випадках, встановлених договором. Оскільки позивачем в позасудовому порядку були вжиті передбачені законом заходи щодо повернення відповідачкою отриманих кредитних коштів, суд приходить до висновку що позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки грунтується на вимогах закону, а тому підлягає до задоволення. Разом з тим,

Outcome: partial