overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 25.03.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 07.02.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 005-13093-070207, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у сумі 3465,00 гривень зі сплатою 5 (пяти) процентів річних з терміном погашення не пізніше 06.02.2010 року. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав. Відповідач своїх зобовязань за кредитним договором не виконала, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 7197,30 грн., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту у розмір 3265,00 грн., заборгованості за відсотками - 258,05 грн., заборгованості за комісіями 3674,25 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була сповіщена своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомила, заперечення на позов не подала. Тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо повернення заборгованості за кредитним договором № 005-13093-070207 від 07.02.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у сумі 3465,00 гривень зі сплатою 5 (пяти) процентів річних з терміном погашення не пізніше 06.02.2010 року. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав. Відповідач своїх зобовязань за кредитним договором не виконала, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 7197,30 грн., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту у розмір 3265,00 грн., заборгованості за відсотками - 258,05 грн., заборгованості за комісіями 3674,25 грн. Пунктом 1.2 вищевказаного кредитного договору визначено, що остаточний термін погашення кредиту встановлено не пізніше 06.02.2010 року. Відповідно до п.3.2 договору позичальник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі виконувати умови договору. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені у договорі. Враховуючи вищенаведене позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що відповідно до кредитного договору від 12.12.2005р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк»та [PERSON] останній отримав кредит у розмірі 3800 гривень у вигляді встановленого к,редитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На теперішній час заборгованість за кредитом, відсотками та сума штрафу за несвоєчасно виконання грошових зобовязань за кредитним договором була не погашена, станом на 04.10.2011р. складає 16922,19 гривень, з них: 2871,07 гривень заборгованість за кредитом, 12769,11 гривень заборгованість за відсоткам за користування кредитом, 500 гривень штраф (фіксована частина), 782,01 штраф (відсоткова складова). Позивач просить стягнути цю суму з відповідача та понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомив суду про причини своєї неявки, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд розглянув справу у його відсутності на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів про права й взаємини сторін. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Суд встановив, що відповідно до кредитного договору від 12.12.2005 р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] останній отримав кредит у розмірі 3800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На теперішній час заборгованість за кредитом, відсотками та сума штрафу за несвоєчасно виконання грошових зобовязань за кредитним договором була не погашена, станом на 04.10.2011р. складає 16922,19 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. До теперішнього часу відповідач зобов'язання по поверненню боргу не виконав. Суд вважає, що відповідач порушив майнові права позивача, тому стягує на користь позивача з відповідача суму боргу відповідно до наданого розрахунку заборгованості у розмірі 16922,19 гривень, з них: 2871,07 гривень заборгованість за кредитом, 12769,11 гривень заборгованість за відсоткам за користування кредитом, 500 гривень штраф (фіксована частина), 782,01 штраф (відсоткова складова). Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідача на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23 березня 2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] звернулись до суду з позовом в обґрунтування якого зазначили, що після смерті їх матері [PERSON] залишилось спадкове майно квартира [ADDRESS]. Спадок вони отримали фактично, оскільки проживають і зареєстровані у цій квартирі, однак встановлений для звернення до нотаріальної контори шестимісячний строк ними було пропущено. Позивачі по справі є рідними сестрами і спадкоємцями першої черги. Просили позов задовольнити, визнати за ними право власності на квартиру в Ѕ частині за кожною. До суду позивачки не зявились, надали заяву про слухання справи за їх відсутності. Представник Харківської міської ради надав заяву про слухання справи у його відсутність і винесення рішення згідно чинного законодавства. Від третьої особи надійшла заява про слухання справи за відсутності її представника. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини: померла 06.07.2008 [PERSON] є матірю позивачів [PERSON] і [PERSON], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження, про шлюб та про розірвання шлюбу (а.с. 5-10). Право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] (а.с. 11-14). Позивачки зареєстровані у спірній квартирі тривалий час та проживали в ній на час смерті спадкодавця (а.с. 3-4). Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку він не заявив про відмову від неї. Позивачки про відмову від спадщини не заявляли, відповідно до вимог закону вважаються такими, що прийняли спадщину, інші спадкоємці після померлої [PERSON] за законом чи заповітом відсутні. За вказаних обставин суд вважає позов цілком обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 31 жовтня 1998 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей доньку Вікторію, [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Діти знаходиться на її утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі, ухиляється від їх утримання, добровільно матеріальної допомоги на утимання дітей не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає за можливе згідно ст. ст. 224 226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 цього Кодексу, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, матеріальний стан та стан здоровя платника аліментів. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, батько дитини добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, на утриманні інших осіб не має. Згідно вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття., а також 107 грн. 30 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона проживала з відповідачем в цивільному шлюбі з 2002 року. Від даного шлюбу мають дитину сина Віталія, [INFO] (надалі - дитина). Дитина перебуває на повному утриманні позивачки. Відповідач добровільно допомоги на дитину не надає. Тому позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на дитину у розмірі ? частки всіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що він не відмовлявся від надання матеріальної допомоги на свою дитину. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні було встановлено, що сторони проживала разом в цивільному шлюбі з 2002 року. Від шлюбу у сторін народилася дитина, яка проживає разом з позивачкою по вул. Шолом - Алейхема, 86, кв. 7 в м. Біла Церква. Судом встановлено, що відповідач не надає належний рівень матеріального забезпечення своїй неповнолітній дитині, що змусило позивачку звертатися до суду з цим позовом, а в судовому засіданні позивачка послалась на те, що відповідач проживає разом з нею та дитиною, не турбується про свою дитину, не надає матеріальної допомоги. На думку суду, на утримання неповнолітньої дитини відповідач зобовязаний сплачувати кошти в розмірі, який на думку суду становить 1/4 частини всіх видів його заробітку додосягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 цього Кодексу, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, матеріальний стан та стан здоровя платника аліментів. Враховуючи, що відповідач має можливість утримувати свою неповнолітню дитину, то на думку суду з нього підлягають до стягнення на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі, викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання та просить стягувати з відповідача на його користь щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку до закінчення ним навчання. Позивач вказує, що він після досягненя свого повноліття 22 жовтня 2011 року продовжує своє навчання в Таращанському агротехнічному коледжі імені [PERSON] Союзу [PERSON] Проте його батько не надає матеріальної допомоги на його утримання, хоча він у звязку з навчанням потребує такої допомоги, а тому він вимушений звернутися із даною позовною заявою. Позивач в судовому засдіанні позов підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив його задовольнити. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідач [PERSON] доводиться батьком позивачу [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії БК № 256994 виданого 04.01.0994 року. Згідно довідки № 74 від 05.09.2011 року позивач [PERSON] навчається стаціонарно на 2-му курсі юридичного факультету Таращанському агротехнічному коледжі імені [PERSON] Союзу [PERSON] на денній формі навчання Відповідно до ст. 182 ч.1 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, інші обставини, що мають істотне значення, та враховуючи те, що відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі викладеного, виходячи з матеріального становища сторін, із врахуванням того, що у відповідача прцевлаштований, не заперечує проти стягнення знього аліментів, засад справедливості, вважає за необхідне стягувати з відповідача на користь його повнолітнього сина [PERSON] [INFO], який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви та до припинення його навчання, але не довше ніж до досягнення 23-ох років, розяснивши сторонам, що право на отримання аліментів припиняється у разі припинення навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2005 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (надалі - дитина). Дитина перебуває на повному утриманні позивачки. Відповідач добровільно допомоги на дитину не надає. Тому позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на дитину у розмірі ? частки всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прижитковго мінімуму у розрахунку на місяць на дитину відповідного віку, починаючи стігувати від дня пред'явлення позову досуду і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини . Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що він не відмовлявся від надання матеріальної допомоги на свою дитину. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні було встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2005 року. Від шлюбу у сторін народилася дитина, яка проживає разом з позивачкою [ADDRESS]. Судом встановлено, що відповідач не надає належний рівень матеріального забезпечення своїй неповнолітній дитині, що змусило позивачку звертатися до суду з цим позовом, а в судовому засіданні позивачка послалась на те, що відповідач проживає разом з нею та дитиною, не турбується про свою дитину, не надає матеріальної допомоги. На думку суду, на утримання неповнолітньої дитини відповідач зобовязаний сплачувати кошти в розмірі, який на думку суду становить ? частки всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прижитковго мінімуму у розрахунку на місяць на дитину відповідного віку, починаючи стігувати від дня пред'явлення позову досуду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 цього Кодексу, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, матеріальний стан та стан здоровя платника аліментів. Враховуючи, що відповідач має можливість утримувати свою неповнолітню дитину, то на думку суду з нього підлягають до стягнення на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі ? частки всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прижитковго мінімуму у розрахунку на місяць на дитину відповідного віку, починаючи стігувати від дня пред'явлення позову досуду і до досягнення дитиною повноліття. На підставі, викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 03 вересня 2004 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів, різних поглядів на життя, у звязку з чим почали виникати сварки через несумісність характерів сторін, різних поглядів на життя і все це негативно впливало на їхніх стосунків, та на вихованні дітей. З грудня 2011 року їх сімя розпалася остаточно, були припинені подружні стосунки та ведення спільного господарства. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем, як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе. У судове засідання позивач підтримав свої позовні вимоги та на задоволенні позову наполягав. Відповідач у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 2004 року, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 826. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з грудня 2011 року. Спільне господарство вони не ведуть, проживають окремо. Заяв щодо застосування заходів до примирення сторони до суду не надали. За таких обставин суд дійшов висновку, що примирення сторін неможливе, подальше спільне життя сторін, як подружжя, і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення, тому позовні вимоги є обґрунтованими та, відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, їх шлюб необхідно розірвати. Вирішуючи відповідно до вимог ст.88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, судові витрати з відповідача не стягувати, оскільки вимога про розподіл судових витрат позивачем не заявлялася. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

03.03.2012 року до суду заявлено даний позов, в якому позивачка [PERSON] вказує, що 24.08.2011 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, вона є спадкоємцем за заповітом. Позивачка пропустила визначений законом шестимісячний строк для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в звязку з хворобою, причину пропуску вважає поважною, тому просила рішенням суду визначити їй додатковий строк для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, надав заяву в якій не заперечує проти позовних вимог, просить справу розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог, виходячи з наступного. Беззаперечно доведено, що 24.08.2011 року померла [PERSON], після її смерті відкрилися спадщина за заповітом. Відповідно копії заповіту [PERSON] зробила заповітне розпорядження на користь [PERSON] Позивачка пропустила визначений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, в звязку з хворобою і ці обставини суд визнає поважними причиною пропуску строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказані правовідносини регулюються: - ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки, після смерті 24.08.2011 року [PERSON] відкрилися спадщина, позивач [PERSON] м.Ф. є спадкоємцем за заповітом померлої і пропустила визначений законом шестимісячний строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини їй необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved