Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення коштів у сумі 6 450 грн.01 коп., сплачених ним на користь ВАТ КБ «Надра» як солідарним боржником на виконання рішення Рівненського міського суду від 01.03.2010 року про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь банку заборгованості за кредитним договором від 03.09.2007 року. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6/0309/07-02ПК на суму кредиту 4 500 грн. на споживчі цілі. На забезпечення виконання позичальником кредитних зобов»язань 03.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки №6/0309/07-02ПК, відповідно до якого позивач поручився за належне виконання позичальником своїх зобов»язань. На момент отримання кредиту сторони по справі перебували у шлюбі та за кредитні кошти придбали техніку: програвач, пральну машину, мікрохвильову піч. В січні 2008 року [PERSON] розірвали шлюб, позивач залишив все майно дружині, однак [PERSON] кошти на погашення кредиту надавав відповідачці, які вона використовувала на власні потреби, у зв»язку з чим виникла заборгованість перед банківською установою за кредитним договором. Рішенням Рівненського міського суду від 01.03.2010 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 6900 грн. 21 коп. та судові витрати по справі. З метою уникнення збільшення заборгованості за погодженням з працівниками банку 17.03.2010 року [PERSON] сплатив на користь банківської установи 6 261 грн.01 коп. боргу за кредитним договором та 189 грн. судових витрат. Оскільки позивач виконав солідарний обов»язок перед банком він просить стягнути з відповідачки суму сплачених ним коштів 6 450 грн.01 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримавши позовні вимоги, просить їх задовольнити з тих підстав, що він як поручитель повністю сплатив заборгованість за кредитним договором. Представник позивача адвокат [PERSON] підтримавши доводи свого довірителя, вказала, що кредит сторони отримали під час шлюбу, після розірвання шлюбу [PERSON] все майно залишив колишній дружині, а відтак з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена вся сума сплачених [PERSON] коштів на користь банку. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду справи, в судове засідання не з»явилася. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвален\-ня заочного рішення у відсутності відповідачки, яка не з»явилася. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних міркувань. 03.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6/0309/07-02ПК на суму кредиту 4 500 грн. на споживчі цілі. На забезпечення виконання кредитного договору було укладено договір поруки №6/0309/07-02ПК від 03.09.2007 року, відповідно до якого поручитель [PERSON] поручився перед кредитором - ВАТ КБ «Надра» - за належне виконання [PERSON] зобов»язань по кредитному договору. У зв»язку з неналежним виконанням позичальником кредитних зобов»язань виникла заборгованість по основному боргу за кредитним договором, по відсотках та пені за користування кредитом у сумі 6 900 грн.21 коп., яка рішенням Рівненського міського суду від 01.03.2010 року стягнута в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь банку. 17.03.2010 року [PERSON] як солідарний боржник сплатив на користь ВАТ КБ «Надра» 6 261 грн. 01 коп. боргу за кредитним договором та 189 грн. на відшкодування судових витрат, що стверджується копіями квитанцій. Відповідно до ч.1 ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума за вирахуванням частки, яка припадає на [PERSON] як на солідарного боржника, а саме 3225 грн. - половина від суми заборгованості, сплаченої ним 17.03.2010 року в банківську установу.

Outcome: partial