Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

ТОВ «Грань-Л» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просило визнати за ним право власності на нежитлову будівлю Літ. «В», загальною площею 700,00 кв.м. по вул.Ак.Доброхотова, 31 в м.Києві і на групу нежилих приміщень №35, загальною площею 258,0 кв.м., що знаходяться в м.Києві, вул.Володимирська, 61/11 (Літ. «А»), обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 26.12.2008р. він, позивач, є власником нежилих приміщень з №1 по №13 (групи приміщень №35), загальною площею 145,00 кв.м. по вул.Володимирській, 61/11 (Літера А) в м.Києві, який зареєстровано в КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» та передано продавцем покупцю згідно акту прийому-передачі приміщень від 29.12.2008р. Між ним та відповідачем [PERSON] 14.02.2011р. був укладений договір будівельного підряду №14-02-2011, згідно якого відповідач, як підрядник, зобов*язався виконати роботи з будівництва нежитлової будівлі Літ. «В» (приблизною загальною площею 700,00 кв.м.) по вул.Ак.Доброхотова, 31 в м.Києві та провести ремонтно-опоряджувальні роботи в групі нежилих приміщень №№ 1-13 (групи приміщень №35), загальною площею 145,0 кв.м. по вул.Володимирській, 61/11 (Літ. «А») в м.Києві, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, а позивач, як замовник, зобов*язався передати підрядникові затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об*єкти і оплатити роботи. У відповідності до Додатку №1 від 14.02.2011р. до договору будівельного підряду №14-02-2011 від 14.02.2011р., сторони дійшли згоди і затвердили склад та зміст проектно-кошторисної документації, яка по об*єкту по вул.Ак.Доброхотова, 31 в м.Києві складає 650 000 грн. і по об*єкту по вул.Володимирській, 61/11 в м.Києві 300 000 грн. 10.08.2011р. між ними був підписаний акт виконаних робіт, згідно якого вони дійшли згоди про те, що хоча підрядник і не в повному обсязі виконав умови договору будівельного підряду №14-02-2011 від 14.02.2011р., оскільки вартість будівельних матеріалів зросла і подальше проведення будівництва нежитлової будівлі Літ. «В» по вул.Ак.Доброхотова, 31 в м.Києві є недоцільним, то вони не вважають себе більше зв*язаними умовами вказаного вище договору будівельного підряду і вважають, що підрядник належним чином виконав ремонтно-опоряджувальні роботи в групі нежилих приміщень №35 по вул.Володимирській, 61/11 (Літ. «А») в м.Києві, в результаті чого їх загальна площа збільшилась і становить 258,0 кв.м., а він, позивач, як замовник стверджує, що прийняв виконані роботи і претензій щодо їх кількості і якості не має. Але, у вересні 2011р. він отримав від відповідача лист-вимогу від 01.09.2011р., в якому вказано про те, що позивач не здійснив оплату робіт відповідача згідно умов договору будівельного підряду в сумі 950\~000 грн. і у разі не проведення їх оплати, відповідно до пункту 2.4. зазначеного вище договору будівельного підряду, до нього, відповідача, переходить право власності на об*єкти: нежитлову будівлю Літ. «В», загальною площею 700,00 кв.м., по вул.Ак.Доброхотова, 31 в м.Києві і на групу нежилих приміщень №35, загальною площею 258,0 кв.м. по вул.Володимирській, 61/11 (Літ. «А») в м.Києві, чим фактично не визнає і порушує його право власності на спірне нерухоме майно. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 15, 16, 316, 317, 320, 321, 328, 375, 386, 392, 876 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення права власності позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність (а.с. 43 заява). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі матеріалів, що є в справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень... Судом встановлено, що ТОВ «Грань-Л» діє на підставі Статуту (а.с. 8-22 копія статуту), зареєстровано в [INFO], що стверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 7 копія виписки) і довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 29 копія довідки), взято на облік як платник податків (а.с. 28 копія довідки) та має рахунок для здійснення розрахунково-касових операцій в АКБ «Легбанк» (а.с. 27 копія довідки). ТОВ «Грань-Л» на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 26.12.2008р. є власником нежилих приміщень з №1 по №13 (групи приміщень №35), загальною площею 145,00 кв.м. по вул.Володимирській, 61/11 (Літера А) в м.Києві (а.с. 24 копія договору, а.с. 25 копія витягу з державного реєстру правочинів), який зареєстровано в КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» (а.с. 23 копія реєстраційного посвідчення) та передано продавцем покупцю згідно акту прийому-передачі приміщень від 29.12.2008р. (а.с. 26 копія акту). 14.02.2011р. між ТОВ «Грань-л» і [PERSON] був укладений договір будівельного підряду №14-02-2011, згідно якого відповідач, як підрядник, зобов*язався виконати роботи з будівництва нежитлової будівлі Літ. «В» (приблизною загальною площею 700,00 кв.м.) по вул.Ак.Доброхотова, 31 в м.Києві та провести ремонтно-опоряджувальні роботи в групі нежилих приміщень №№ 1-13 (групи приміщень №35), загальною площею 145,0 кв.м. по вул.Володимирській, 61/11 (Літ. «А») в м.Києві, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, а позивач, як замовник, зобов*язався передати підрядникові затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об*єкти і оплатити роботи (а.с. 34-38 копія договору). У відповідності до Додатку №1 від 14.02.2011р. до договору будівельного підряду №14-02-2011 від 14.02.2011р., сторони дійшли згоди і затвердили склад та зміст проектно-кошторисної документації, яка по об*єкту по вул.Ак.Доброхотова, 31 в м.Києві складає 650 000 грн. і по об*єкту по вул.Володимирській, 61/11 в м.Києві 300 000 грн. (а.с. 32 копія додатку до договору). 10.08.2011р. між тими ж сторонами був підписаний акт виконаних робіт, згідно якого вони дійшли згоди про те, що хоча підрядник і не в повному обсязі виконав умови договору будівельного підряду №14-02-2011 від 14.02.2011р., оскільки вартість будівельних матеріалів зросла і подальше проведення будівництва нежитлової будівлі Літ. «В» по вул.Ак.Доброхотова, 31 в м.Києві є недоцільним, то вони не вважають себе більше зв*язаними умовами вказаного вище договору будівельного підряду і вважають, що підрядник належним чином виконав ремонтно-опоряджувальні роботи в групі нежилих приміщень №35 по вул.Володимирській, 61/11 (Літ. «А») в м.Києві, в результаті чого їх загальна площа збільшилась і становить 258,0 кв.м., а він, позивач, як замовник стверджує, що прийняв виконані роботи і претензій щодо їх кількості і якості не має (а.с. 33 копія акту). Але, у вересні 2011р. ТОВ «Грань-Л» отримало від відповідача лист-вимогу від 01.09.2011р., в якому вказано про те, що позивач не здійснив оплату робіт відповідача згідно умов договору будівельного підряду в сумі 950\~000 грн. і у разі не проведення їх оплати, відповідно до пункту 2.4. зазначеного вище договору будівельного підряду, до нього, відповідача, переходить право власності на об*єкти: нежитлову будівлю Літ. «В», загальною площею 700,00 кв.м., по вул.Ак.Доброхотова, 31 в м.Києві і на групу нежилих приміщень №35, загальною площею 258,0 кв.м. по вул.Володимирській, 61/11 (Літ. «А») в м.Києві (а.с. 30-31 копія листа-вимоги). Частина 1 ст. 331 ЦК України встановлює, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Згідно частини 2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Частина 1 ст. 328 ЦК України зазначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст.876 ЦК України, власником об*єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. У відповідності до 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до частини 1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 392 ЦК України визначає, що власник майна може пред*явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою... Згідно частини 2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні в частині позовних вимог про визнання права власності за позивачем на групу нежилих приміщень №35, загальною площею 258,0 кв.м. по вул.Володимирській, 61/11 (Літ. «А») в м.Києві, в їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також у їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні дані позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги, що суду не надано доказів про будівництво нежитлової будівлі Літ. «В», загальною площею 700,00 кв.м., по вул.Ак.Доброхотова, 31 в м.Києві, а також доказів про належність позивачу відповідної земельної ділянки на певній правовій підставі, суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог відмовити як не доведених.

Outcome: partial