Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить факт отримання нею тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому шейки лівого плеча в вагоні № 3 поїзду № 21 сполученням шляху м. Донецьк м. Львів приблизно о 7 годині 9 травня 2010 року. Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. 8 травня 2010 року [PERSON] здійснювала переїзд в плацкартному вагоні сполученням м. Донецьк м. Львів до залізничної станції Жмеренка. 9 травня 2010 року приблизно о 7 годині [PERSON] передвигаючись по вагону, при різкому маневрі поїзду, не втрималась на ногах та впала, в результаті чого отримала тілесні ушкодження. З боку працівників державного підприємства Донецька залізницяне прийнято ані мір по наданню [PERSON] першочергової медичної допомоги (з причини відсутності медичного робітника серед персоналу вагону), ані дій належного оформлення акту про нещасний випадок. За вказівкою провідника вагону заявник, прибувши на станцію Жмеренка, звернулась до медичного пункту залізно-дорожньої станції, та за оглядом фельдшеру була госпіталізована до травматологічного відділення Жмерінської залізничної лікарні, де знаходилась на стаціонарному лікування, після чого продовжування лікуватися амбулаторно. Не оформлення працівниками державного підприємства Донецька залізниця акту про нещасний випадок є перешкодою для отримання [PERSON] страхової суми в порядку ст. 927 ЦК України, тому виникла необхідність визнати факт отримання заявником тілесних ушкоджень при перевезенні пасажирів у залізничному транспорті. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявилась, надіслала заяву в порядку ст. 158 ЦПК України, надіслала на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи в її відсутність, при чому заявлені вимоги підтримані, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє. Зацікавлена особа страхова компанія Раритету судове засідання не направила свого представника, будучи допитаною, в порядку судового доручення, надала відзив на заяву [PERSON] з клопотанням розгляду справи в їх відсутність, що підтверджується з протоколу судового засідання Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року. Представник зацікавленої особи державного підприємства Донецька залізниця до суду не зявився, поважних причин неявки не надав. Суд, з урахуванням того, що зацікавлена особа надала письмові пояснення по суті вимог [PERSON], визнав не потрібним обовязкову присутність їх представника в судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, належно зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, оцінивши їх доводи і наданих ними доказів, приходить до висновку, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. З письмових матеріалів справи встановлено, що [PERSON] 8 травня 2010 року користалась послугами представленими державним підприємством Донецька залізниця, здійснювала переїзд на залізничному транспорті сполученням м. Донецьк м. Львів, слідувала до залізничної станції Жмерінка, що підтверджено проїзним документом серії ПЗ № 054517. За прибуттям до станції призначення заявник звернулась до медичного пункту вокзалу та за оглядом фельдшера госпіталізована до Жмерінської лікарні, що підтверджено направленням від 9 травня 2010 року. З виписки з медичної карти стаціонарного хворого від 26 травня 2010 року вбачається, що [PERSON] перебувала в Жмерінській лікарні на стаціонарному лікуванні в період часу з 9 травня року по 12 травня 2010 року. Діагноз [PERSON] фельдшером залізничної станції Жмерінка визначено як вивих лівого плечового суглоба, з подальшим уточненням лікарем Жмерінської лікарні закритий перелом шейки лівого плеча. Крім того, з вказаної виписки вбачається, що отримання [PERSON] травмування мало місце саме при викладених нею в заяві обставинах. Курс лікування [PERSON] продовжувала амбулаторно за місцем мешкання в період часу з 1 червня 2010 року по 30 липня 2010 року, що підтверджується записами з медичній картці заявника, здійснені лікарями Марїнської міської лікарні. Крім того, пройдений [PERSON] курс лікування підтверджено листами непрацездатності. Вказані докази підтверджують пояснення [PERSON] щодо отримання нею в залізничному транспорті травмування. Суд, критично відноситься до представлених державним підприємством Донецька залізницяписьмових пояснень, відібраних від провідника пасажирського вагону, в якому здійснювала [PERSON] переїзд, [PERSON] та начальником пасажирського поїзду [PERSON] щодо не звернення в період часу з 8 10 травня 2010 року пасажирів з причини отриманої в вагонах травм поїзду. Так, вказані пояснення не є належними доказами по справі в розумінні ст. ст. 57 60 ЦПК України, не підтвердженні вказаними посадовими обовязками державного підприємства Донецька залізницяв судовому засіданні (зацікавленою особою не заявлено клопотання на їх виклик в залу суду в якості свідків), більш того вони суперечать письмовим доказам по справі, які мають значення в для вирішення заявлених вимог. Розглядаючи вимогу [PERSON], щодо встановлення юридичного факту, підтверджуючого, отримання нею тілесних ушкоджень в вагоні поїзду, суд вважає її обґрунтованою, такою, що може вплинути на права та обовязки заявника при предявленні заявником вимог відповідальності перевізника за шкоду, відповідно до ст. 928 ЦК України та отримання страхових платежів по обовязковому особистому страхуванню пасажирів, які користуються послугами залізниці на умовах та в порядку, визначених Положенням про обовязкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті, що затверджені Постановою КМ України № 959 від 14 серпня 1996 року. Дослідивши письмові докази, суд, беручи до уваги наявність таких умов як: - від встановлення факту отримання тілесних ушкоджень залежить виникнення, зміна особистих (майнових) прав [PERSON]; - встановлення факту не повязано з наступним вирішенням спору про право; - приходить до висновку про наявність споріднених відносин, які необхідно встановити судовим рішенням, оскільки відсутній інший порядок їх встановлення. На підставі викладеного,

Outcome: approved