overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позову зазначено, що прокуратурою Шевченківського району м. Запоріжжя проведено перевірку додержання батьком [PERSON] обовязків щодо виховання та розвитку неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В ході перевірки встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо утримання та вихованню свого неповнолітнього сина, не цікавиться його життям та розвитком, мати дитини померла, [PERSON] перебуває в КЗ Запорізький обласний притулок для дітейна повному державному забезпеченні. Посилаючись на наведене, просив позбавити [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітнього сина [PERSON] та передати його органу опіки та піклування для вирішення подальшої долі. В судовому засіданні позивач підтримав позов, наполягає на його задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був оповіщений у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у газеті Запорізька правда№ 162 від 29.10.2011 року. Представник органу опіки та піклування не зявився в судове засідання, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Неповнолітній [PERSON] пояснив, що його батьки були розлучені, свого батька він ніколи не бачив, ніякої допомоги від нього не отримує. Заслухавши пояснення позивача, [PERSON], зясував обставини справи та перевірив їх доказами, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] доводиться батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 8). Мати дитини померла 28.09.2010 року (а.с. 9), неповнолітній [PERSON] перебуває в КЗ Запорізький обласний притулок для дітей(а.с. 7). Як вбачається з заяви, яка подана на імя головного спеціаліста служби у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, батько неповнолітнього, [PERSON] не заперечує проти позбавлення його батьківських прав через те, що не має можливості у повноцінному вихованні дитини (а.с. 20). Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 164 СК України мати, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обовязків з виховання дитини. К доказам, стверджуючим обґрунтованість позову відносяться пояснення сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON], .[PERSON], [PERSON] (а.с. 15-18). Перелічені докази, а також висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав, які логічно поєднуються одне з одним, вказують на відсутність піклування з боку відповідача щодо його неповнолітньої дитини, підтверджують обґрунтованість позову. Згідно ч. 5 ст. 167 СК України суд вважає за можливе передати неповнолітнього [PERSON] Д,В. на опікування органу опіки та піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду 25 жовтня 2011 р. з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, він постійно зловживав спиртними напоями, не бажав утримувати сім»ю, ночами дома не ночував, а тому шлюбні стосунки між ними припинилися. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить суд шлюб розірвати, спору про майно не виникає. Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала. Від відповідача поступила письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 18 листопада 2006, копії свідоцтв про народження дітей: [PERSON] від 04 березня 2008 р. та [PERSON], від 16 червня 2009 р., рішення Коломийського міськрайонного суду про стягнення аліментів від 11 квітня 2011 р., суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, тому шлюб слід розірвати, а дітей залишити проживати з позивачем. На підставі ст., ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи, тим, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Хмельницького, 117, в с. Турка, Коломийського району належав на праві власності колгоспному двору, головою якого була [PERSON]. Станом на 01 липня 1990 року у житловому будинку по вул. Хмельницького, 117, в с. Турка, Коломийського району були зареєстровані і проживали: [PERSON] голова двору; [PERSON] дочка; [PERSON] онук; [PERSON] онука. Таким чином, кожному належить по 1/4 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. 07 вересня 2002 року померла мати позивача, [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено актовий запис № 23 і після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/4 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Хмельницького, 117, в с. Турка, Коломийського району. В управління спадковим майном після смерті матері вступив позивач, який проживав та здійснював нагляд за будинком, обробляв земельну ділянку, сплачував податки. Окрім нього інших осіб на обов»язкову частку в спадковому майні немає, оскільки батько [PERSON] помер 10.12.1987 р. Сестра [PERSON] на спадщину не претендує. 18 лютого 2008 р. померла бабуся позивача [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено актовий запис №4. Померла залишила заповіт, який 22 січня 2008 р. посвідчений секретарем Турківської сільської ради та зареєстрований в реєстрі за № 9, яким все своє майно заповіла, [PERSON]. Згідно довідки Турківської сільської Ради від 12 травня 2010 р. заповіт не змінювався і не скасовувався. В управління спадковим майном вступив позивач, але при зверненні в нотаріальну контору йому відмовили у оформленні спадщини через відсутність правовстановлюючого документу про право власності на нерухоме майно та витяг із Реєстру прав власності на нерухоме майно, тому просить, суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: вул. Хмельницького, 117, в с. Турка, Коломийського району. Позивач в судове засідання не з»явився, однак подав заяву до суду про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнала повністю. Представник відповідача - Турківської сільської ради в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про визнання позову та клопотанням про розгляд справи у його відсутності. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, беручи до уваги визнання відповідачами позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, з урахуванням вимог ст. 174 ч. 4 ЦПК України та п. 11 абз. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі", приходить до висновку , що слід прийняти визнання відповідачами позову і позов задоволити. На підставі викладеного та ст. 548, 549 ЦК України в ред. 1963 р. ст.16, 328, 1222, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог вказав, що з він з дружиною проживає в [INFO], в цій же квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], який з1999 року проживає окремо. Добровільно виписатись із квартири відповідач не бажає. В звязку з чим позивач вважає, що відповідач втратив право користування квартирою, оскільки більше шести місяців в ній не проживає. В судовому засіданні позивач та його представник, позовні вимоги підтримали в повному обємі з підстав зазначених в позовній заяві, просили позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини. Позивачу належить квартира [ADDRESS] на праві приватної спільної власності (а.с.5). В даній квартирі зареєстровані, дружина - [PERSON], та син [PERSON] (а.с.6). Із-за реєстрації відповідача у квартирі позивач повинен сплачувати комунальні послуги у більшому розмірі. Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження доказами факт того, що відповідач не проживає у належному позивачам будинку більше шести місяців. Відповідно до ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою ст. 71 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або його членів сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Даний строк може бути продовженим наймодавцем, а в разі спору судом, якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин. Виходячи з обставин, встановлених в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що причину по якій відповідач не проживає за місцем реєстрації не можна визнати поважною, оскільки в судовому засіданні дана обставина не підтверджена доказами. Стаття 72 ЖК України передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Оскільки, судом не встановлені обставини, що зумовлюють продовження строку збереження жилого приміщення за відповідачем [PERSON] то суд приходить до висновку, що останнього слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 12 в будинку № 26 по вул. Леніна міста Світловодськ Кіровоградської області. На підставі викладеного та ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 25.01.1998 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка позов мотивувала тим, що відповідач 03.06.2006 року виїхав на сезонні роботи, але куди саме позивачці не повідомив і до цього часу не повернувся додому. Місце перебування відповідача позивачці не відоме. Відповідач не надає ніякої матеріальної підтримки сімї.Позивачка просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем та стягнути з відповідача на утримання неповнолітнього сина аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду. Для забезпечення виконання позовних вимог оголосити відповідача у розшук. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Справу просить розглянути без участі відповідача у заочному провадженні. Відповідач на розгляд справи не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся належно через засоби масової інформації газету "Новини Закарпаття" №№ 123-124(3842-3843) від 05.11.2011 р.. Заперечення до суду на заявлений позов та заява від відповідача про відкладення справи не надходили. Причина неявки суду не відома. Суд ухвалив, за згодою позивачки, про заочне провадження в справі. Позов слід задовольнити, виходячи з такого. Пояснення і вимоги позивачки заслуговують на увагу, бо сторони спільно не живуть подружнім життям з червня 2006 року, мешкають окремо, тому суд вважає, що в даному випадку не доцільно вживати заходів для примирення сторін, окрім цього позивачка на цьому не наполягає. У позивачки на утриманні залишився неповнолітній син [PERSON],[INFO], батьком якого є [PERSON] (відповідач), що стверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач добровільно кошти на утримання сина позивачці не надає. Установлене дає підстави застосувати ст.ст. 105, 110, 112, 180-183, 191 СК України. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід розподілити в такому порядку. Судові витрати у виді держмита в сумі 8,50 грн. і витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. за позовними вимогами про розірвання шлюбу підлягають стягненню з відповідача у користь позивачки. Судовий збір у сумі 188,20 грн. за позовні вимоги про стягнення аліментів слід стягнути з відповідача у користь держави, відповідно до ЗУ "Про судовий збір". Рішення в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

[PERSON] у жовтні 2011р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що з 28.05.2010р. він перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] Владєвну, 10.12.1966р.н. Одруження виявилось невдалим, спільне життя не склалося через несумісність характерів, у звязку з чим між ними постійно виникали сварки та скандали, шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені. Сторони просили справу розглядати за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач була згодна на розірвання шлюбу, про що подані відповідні письмові заяви. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 28.05.2010р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом №92, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] Владєвну, 10.12.1966р.н. Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

31 жовтня 2011 року \~\~заявник [PERSON] звернулася \~до Куйбишевського\~ районного \~суду з заявою, в обґрунтування своїх вимог вказала , що 23 серпня 2011 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді державного акту на право власності на земельну ділянку. Вона звернулася до Куйбишевської державної нотконтори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину, оскільки у всіх документах , а таокж і у свідоцтві про смерть її батько був записаний як [PERSON], а в свідоцтві про її народження батьком записаний [PERSON]. Тому заявниця була змушена звернутися до суду\~ за захистом своїх прав та законних інтересів. Заявник [PERSON] до судового засідання не зявилася, надала суду заву про розгляд справи без її участі, також зазначила, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі на тих підставах що викладені у заяві. Представник Мар"янівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області в судове засідання не з'явився.Надали суду заяву, в якій вказали, що проти вимог заявника не заперечують, просять суд розглянути справу без їхньої участі. \~\~\~\~\~ Представник Куйбишевської державної нотаріальної контори Запорізької області в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій вказав, що проти вимог заявника не заперечує, просить суд розглянути справу без їхньої участі. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази , вважає, що заява підлягає \~задоволенню. Відповідно до п. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити\~ факт родинних відносин між фізичними особами. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] помер 23 серпня 2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ЖС № 208250 виданого 25 серпня 2011 року виконкомом Мар"янівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП-000009 № 1292 , виданого 10 листопада 1994 року. Заявник є спадкоємцем за законом на майно померлого, як його рідна дочка, що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 01 липня 1970 року Мар"янівським сільським ВЗАГС Куйбишевського району Запорізької області . Однак в свідоцтві про народження заявниці в графі батько записаний [PERSON]. Проте дійсне ім"я по-батькові її батька [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 27 липня 1949 року серії ЯТ № 581752 . На даний час виправити помилку в написанні ім"я по- батькові спадкодавця немає можливості. Зазначені обставини вказують на наявність родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] , а саме , що вони є донькою і батьком. Встановлення даного факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, так як дозволяє ї реалізувати своє право на отримання спадщини після померлого свого батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ НВК Поляронпро стягнення заборгованості по зарплаті. Позов обґрунтовує тим, що в період з 14.10.2004 року по 27.09.2010 року працював слюсарем ремонтником шостого розряду в цеху №22 ПАТ НВК Полярон. Відповідачем не виплачено йому заробітної плати в повному обсязв за період з квітня 2009 року по 01.01.2010 року та з березня 2010 року по 01.06.2010 року. Просить стягнути вказану заборгованість з врахуванням індексації в розмірі 6426,51 грн. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що [PERSON] в період з 14.10.2004 року по 27.09.2010 року працював слюсарем ремонтником шостого розряду в цеху №22 ПАТ НВК Полярон, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 8-9). Відповідно до довідки про доходи №1229 сума невиплаченої заробітної плати [PERSON] за період з квітня 2009 року по грудень 2009 року включно становить 4317,27 грн. (а.с. 3), відповідно до аналогічної довідки №1230 за період з березня 2010 року по травень 2010 року включно 1186,17 грн (а.с. 2). Таким чином, загальна сума невиплаченої зарплати становить 5503,44 грн. Згідно з ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ст. 2 Закону України Про індексацію грошових доходів населенняневиплачена заробітна плата позивача підлягає індексації Загальна сума індексації відповідно до розрахунку позивача становить 923,07 грн. (а.с. 13). Виходячи з вищенаведеного, вимоги позивача є правомірними та підлягають до задоволення в повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позов обґрунтовує тим, що відповідно до кредитного договору №KF 49209 від 20.05.2008 року між ВАТ Електрон Банкта [PERSON] останній отримав кредит у розмірі 30915,00 гривень з строком погашення до 20.05.2013 року зі сплатою 16% річних. Однак відповідач не виконує належним чином умови договору, у зв'язку з чим він зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані відсотки. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12416,74 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №KF 49209 від 20.05.2008 року між ВАТ Електрон Банкта [PERSON] останній отримав кредит у розмірі 30915,00 гривень з строком погашення до 20.05.2013 року зі сплатою 16% річних.. Правонаступником ВАТ Електрон Банкє ПАТ Фольксбанк. Відповідач не виконує належним чином умови договору, а саме не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку погашення. Згідно з п. 5.2.10 позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції незалежно від строку зобов'язання у випадку утворення в позичальника простроченої заборгованості за кредитом або за процентами. 25.02.2011 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про погашення заборгованості, однак заборгованість не погашено. Станом на 06.07.2011 року заборгованість відповідача становить 12416,74 грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 11303,09 грн., заборгованості по відсотках 1075,19 грн. та 38,46 грн. пені. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з вищенаведеного, вимоги позивача є правомірними та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що від шлюбу з позивачем вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка працює на пошті с.Урвенна, Здолбунівського району та має незначний дохід. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач має постійний дохід, так як працює в Локомотивному депо ст.Здолбунів ДТГО Львівська залізниця. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 30 % його заробітку (доходу) щомісячно. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, та просить задовільнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Позивачка заявила клопотання про заочний розгляд справи. З врахуванням думки позивачки, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, хоча відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При вирішенні питання щодо розміру аліментів, суд враховує обставини визначені ст.182 СК України, та вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнеення з дня пред`явлення позову і до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved