overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05.09.1998 року Новопсковським відділом РАГС Луганської області, актовий запис № 52, обґрунтовуючи вимоги тим, що в психологічному плані вони несумісні, втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне проживання стало неможливим. В даний час збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач в судове засідання не зявилася надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток та розписки про судовий розгляд, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.09.1998 року Новопсковським відділом РАГС Луганської області, актовий запис № 52. В позивача та відповідача шлюб перший. Від шлюбу є неповнолітні діти: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які мешкають з позивачем. В даний час сторони подружніх відносин не підтримують. Спору про майно подружжя немає. Позивач [PERSON] (до шлюбу Бородавка) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище Вигуляр, яке вона отримала після реєстрації шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21.08.1993 року Новорозсошанською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 10, обґрунтовуючи вимоги тим, що в психологічному плані вони несумісні, втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне проживання стало неможливим. В даний час збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач в судове засідання не зявилася надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.08.1993 року Новорозсошанською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 10. В позивача та відповідача шлюб перший. Від шлюбу є неповнолітні діти: донька Олена, [INFO] та донька Юлія, [INFO], які мешкають з позивачем. В даний час сторони подружніх відносин не підтримують. Спору про майно подружжя немає. Позивач [PERSON] (до шлюбу Петрушова) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище Потапенко, яке вона отримала після реєстрації шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивачка просить суд позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно сина [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила , що з відповідачем [PERSON] вона розірвала шлюб 10 вересня 2008 року. 1 грудня 2008 року судом прийняте рішення про стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі 300 грн. щомісячно, однак аліменти він не сплачує і заборгованість становить 7441 грн., чим свідомо ухилився від участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи в суді, а тому суд вважає за можливим вирішити справу згідно ч.4 ст.169 та ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Представник служби у справах дітей Бучацької райдержадміністрації позов визнала. Вислухавши позивачку , представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, судом встановлено такі обставини: 1.Відповідач [PERSON] записаний батьком [PERSON], [INFO] 2. Дитина [PERSON], [INFO] перебуває на утриманні та вихованні [PERSON] і знаходяться в с.Бариш Бучацького району. 3. З пояснень [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що відповідач не навідував свого сина, його вихованням та матеріальним забезпеченням не займався. 4.Заборгованність відповідача по сплаті аліментів становить 7441 грн. 5. Відповідачка [PERSON] свідомо ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, матеріально її не забезпечує. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей. Отже, позов підлягає до задоволення, оскільки вжиття таких заходів є необхідним в інтересах дитини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 17 липня 2003 року. Від даного шлюбу мають двоє синів : Валерія ,[INFO] , та Станіслава, [INFO]. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відповідач не рахується з її думкою та влаштовує життя на свій розсуд, між ними немає ні поваги , ні взаєморозуміння та згоди у вирішенні спільних проблем, тому вона переконалася, що шлюб носить суто формальний характер, сімя фактично розпалася і не може бути збережена Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що примирення з відповідачем не бажає, просить суд шлюб розірвати. Відповідач згідно поданого відзиву позов визнав , проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив такі обставини : \~ Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2003 року (свідоцтво про одруження 1-ЛЕ № 558240 , видане 17.07.2003року відділом РАЦС адміністрації Олексіївського району і міста Олексіївки Білгородської області Російської Федерації , актовий запис №157 ). Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, тривалий час не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України \~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне \~життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що \~має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.02.2008 року. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відповідач не рахується з її думкою та влаштовує життя на свій розсуд, між ними немає ні поваги , ні взаєморозуміння та згоди у вирішенні спільних проблем, тому вона переконалася, що шлюб носить суто формальний характер, сімя фактично розпалася і не може бути збережена. Позивачка позов підтримала , суду пояснила , що з січня 2009 року разом із чоловіком не проживають, примирення не бажає. Відповідач в судове засідання пояснення та відзиву не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи: \~ Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2008 року (свідоцтво про одруження 1-ИД № 035929, видане 14 лютого 2008 року Язловецькою сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис № 1). Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України \~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне \~життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що \~має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 16.07.2002 року по 23.09.2009 року. Від даного шлюбу мають дітей :синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] . Позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 350 грн. на кожну дитину щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач жодної допомоги на утримання дітей не надає та зовсім не цікавиться їх вихованням, а одній їй важко утримувати дітей, обов`язок утримувати своїх неповнолітніх дітей лежить на обох із батьків. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини: 1. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 16.07.2002 року по 23.09.2009 року 2. В шлюбі в них народилося двоє дітей : сини [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], батьком яких записаний відповідач. 3. Діти перебувають на утриманні позивачки. 4. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає. 5. Між сторонами відсутня домовленість про утримання дитини та сплату аліментів, що стало підставою для звернення позивачкою до суду. Відповідно до ст. 51 Конституції України та ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.181 цього кодексу способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Враховуючи те, що діти постійно проживають з матірю, а відповідач не виконує обовязку утримувати дітей, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивач просить суд визнати за ним право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті матері [PERSON], яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с.Порохова Бучацького району Тернопільської області по вул. Кречетів,33 мотивуючи тим, що 15.11.2010 року в с.Порохова Бучацького району померла [PERSON] , залишивши заповіт, посвідчений 29.01.2009 року секретарем виконавчого комітету Порохівської сільської ради, яким усе своє майно заповіла йому. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с.Порохова Бучацького району Тернопільської області по Кречетів,33. Даний житловий будинок належав спадкодавиці на праві власності , що підтверджується довідками сільської Ради, технічною документацією, довідкою - характеристикою БТІ, однак позивач не може отримати свідоцтва про спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності. Через відсутність первинного документу, який посвідчує право власності на житловий будинок, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач згідно поданого відзиву позов визнав, просить суд розглянути справу у відсутність його представника. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в суді. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини : 1. 15 листопада 2010 року в с.Порохова Бучацького району померла [PERSON] 2. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с.Порохова Бучацького району Тернопільської області по вул. Кречетів,33 . 3. Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, посвідченим 29.01.2009 року секретарем виконавчого комітету Порохівської сільської ради. 4. Позивач є спадкоємцем за заповітом, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавиці фактично спадщину прийняв шляхом вступу в оперативне управління майном. 5. Осіб, які б мали право на обовязкову частку згідно ст. 1241 ЦК України судом не встановлено. На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивач просить суд визнати за ним право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті матері [PERSON], яке складається із земельної ділянки для ведення особисто підсобного господарства площею 0,27 га, що знаходиться на території Пишківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області , мотивуючи тим, що 07.02.2003 року померла [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на майно у вигляді із земельної ділянки для ведення особисто підсобного господарства. Після відкриття спадщини позивач вступив в управління спадковим майном, однак нотаріально спадщину не оформив. Земельна ділянка належала спадкодавцеві на праві власності, що підтверджується технічною документацією, рішенням сесії Пишківської сільської ради від 29 листопада 1999 року № 56, однак він не може отримати свідоцтва про спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, оскільки спадкодавець за життя не встигла його виготовити. Через відсутність первинного документу, який посвідчує право власності на земельну ділянку, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач згідно поданого відзиву позов визнав, просить суд розглянути справу у відсутність його представника. Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи в суді були повідомленні. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини: 1. 7 лютого 2003 року в с.Пишківці Бучацького району померла [PERSON]. 2. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді із земельної ділянки для ведення особисто підсобного господарства площею 0,27 га , що знаходиться в с.Пишківці Бучацького району Тернопільської області. 3. Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за законом. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавиці прийняв спадщину. 4. Інших осіб, які б мали право на спадщину, судом не встановлено. На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивач просить суд визнати за ним право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті батька [PERSON] , яке складається із земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,30 га, що знаходиться на території Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, мотивуючи тим, що 27.10.2004 року в с.Трибухівці Бучацького району помер [PERSON], залишивши заповіт, посвідчений 24.09.2004 року приватним нотаріусом Бучацького районного нотаріального округу [PERSON], яким , яким усе своє майно заповів йому. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,30 га, що знаходиться на території Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області .Земельна ділянка належала спадкодавцеві на праві власності , що підтверджується довідками сільської Ради, рішенням № 105 Трибухівської сільської ради від 27.12.1999 року , технічною документацією, однак позивач не може отримати свідоцтва про спадщину, оскільки відсутній державний акт на право власності, оскільки за життя спадкодавець не встиг його отримати. Через відсутність первинного документу, який посвідчує право власності на житловий будинок, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в суді. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини : 1. 27.10.2004 року в с.Трибухівці Бучацького району помер [PERSON]. 2. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,30 га, що знаходиться на території Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області 3. Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, посвідченим 24.09.2004 року приватним нотаріусом Бучацького районного нотаріального округу [PERSON] 4. Позивач є спадкоємцем за заповітом, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавиці фактично спадщину прийняв шляхом вступу в оперативне управління майном. 5. Осіб, які б мали право на обовязкову частку згідно ст. 1241 ЦК України судом не встановлено. На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 19 травня 2006 року. Від даного шлюбу мають двоє малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей, мотивуючи тим, що обов`язок утримувати своїх неповнолітніх дітей лежить на обох із батьків, однак відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги для утримання синів не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони зареєстрували шлюб 19 травня 2006 року. Від даного шлюбу мають двоє малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти перебувають на утриманні позивачки, що стверджується довідкою Бучацької міської ради від 16.08.2011 року. Відповідно до ст. 51 Конституції України та ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач не виконує обовязку утримувати дітей, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного, ст.ст.11, 509, 267 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.3,9-23, 29,31 Правил надання послуг з централізованого опалення постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить стягнути на їх користь: - 3697 (три тисячі шістсот девяносто сім) гривень 64 коп. борг по оплаті за теплову енергію; - 51 ( пятдесят одну ) гривну судового збору; - 30 (тридцять) гривень у відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач по справі [PERSON] є власником квартири за адресою: пр.. [PERSON], 22-153 в м.Дніпродзержинську. 13.05.2011 року «Дніпродзержинськтепломережа» звернулось до Дніпровського районного суду с заявою на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з відповідача. 13.05.2011 року за заявою «Дніпродзержинськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з відповідача суми боргу за послуги з теплопостачання. 07.07.2011 року боржник [PERSON] до суду надала заяву, в якій просить скасувати судовий наказ від 13.05.2011 року про стягнення з неї на користь «Дніпродзержинськтепломережа» суми боргу. 15.07.2011 року Дніпровський районним судом м. Дніпродзержинська винесено ухвалу про скасування вищезазначеного судового наказу. Відповідач оплату за надані йому послуги з теплопостачання не здійснює. Заборгованість за період з 01.01.1996 року по 01.08.2011 рік складає 3697,64 грн., в тому числі в межах строків позовної давності э переплата на с суму 114,65 грн. Просить суд стягнути з відповідача по справі суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та просила застосовувати строк позовної давності. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог КП «Дніпродзержинськтепломережа» до [PERSON]І повинно бути відмовлено з наступних підстав. В силу ст. 68 ЖК України та п.3,9-23,29,31 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року заборгованість відповідачу позивачем начислено згідно з нормативними документами. Відповідно до ст..267 ч.4 ЦК України сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові. В судовому засіданні встановлено, що згідно розрахунку сум заборгованості відповідачка не має заборгованості перед КП «Дніпродзержинськтепломережа» за 2008-2011 роки. Тому у задоволенні позову повинно бути відмовлено. На підставі викладеного, ст.ст.11, 509,267 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.3,9-23,29,31 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, та

Outcome: dismissed