overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Позивач 11.04.2011 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Посилався на те, що 23.05.2008 року уклав з Кредитною спілкою військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» ( далі Спілка) Договір № 080523-04 про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Накопичувальний» . Сума внеску на депозитний рахунок становила 23\~000 грн. строком дії договору 18 місяців. На даний час строк дії договору закінчився, внесок [PERSON] не повернутий. Просив стягнути на свою користь з Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» суму залишку депозитного вкладу в сумі 21\~850,00 грн., відсотки за користування депозитним вкладом в сумі 6\~968,05 грн., пеню за прострочку повернення вкладу в сумі 2\~764,82 грн., відсотки в сумі 1755,05 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Представник відповідача позов визнав частково. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що 23.05.2008 року уклав з Кредитною спілкою військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» ( далі Спілка) Договір № 080523-04 про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Накопичувальний» . Сума внеску на депозитний рахунок становила 23\~000 грн. строком дії договору 18 місяців. На даний час строк дії договору закінчився, внесок [PERSON] не повернутий. Відповідно до п. 1.2 Договору днем початку строку дії договору є 23 травня 2008 року. Відповідно до п.5.1. Договору у випадку неповернення Спілкою вкладу та суми відсотків в строк, визначений у п.1.2. , Спілка сплачує пеню у розмірі 0,02 % від неповерненої суми вкладу за кожен день прострочення. Встановлено, що спілка на даний час Вкладу позивачу не повернула. Відсотки за користування депозитним вкладом становлять 5\~503,37 грн., пеня за прострочення повернення вкладу - 2\~215,82 грн., сума залишку по депозитному вкладу становить 21\~850,00 грн., а всього 29\~569,19 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Острицькою сільською радою Глибоцького (нині Герцаївського) району з 25 травня 1991 року, актовий запис № 11. Від спільного шлюбу мають шість дітей в т.ч. двоє неповнолітніх. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що за час шлюбу в їх сімї мали місце сварки та скандали. Постійні принижування відповідача та зловживання ним спиртними напоями призвели до роздільного їх проживання. Вважає, що подальше спільне проживання сторін є неможливим, а отже просила задовольнити її вимоги. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав зазначених у позовній заяві. Також у своєму поясненні послалася на те, що відповідач і протягом часу наданого для примирення влаштовував скандали та сварки, продовжував зловживати спиртними напоями. Представник позивачки просив суд задовольнити вимоги позивачки, так як така негативна атмосфера в сімї сторін суперечать її інтересам та інтересам дітей, а тому вважав, що шлюб підлягає розірванню. Відповідач позов не визнав так як бажає зберегти сімю. Зловживання ним спиртними напоями викликані довготривалим уходом позивачки з дому, а також її некоректної поведінки по відношенню до нього. За час наданого судом для примирення намагався зберегти сімю, проте позивачка категорично проти цього заперечує. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного . Так, судом встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, як таких сімейних відносин сторони не підтримують. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. (ст. 55 СК України). Згідно чч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Отже, оцінюючі зібрані по справі докази у їх сукупності, з урахуванням особливості характеру сімейних відносин та їх обєктивну недопустимість для оточуючих, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, без будь яких на то ознак сім'ї. Строк наданий судом для примирення до позитивних зрушень у сімї сторін не призвів. За вищенаведених суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечать їх інтересам та інтересам дітей, а тому їх шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

20.06.2011 року до суду звернулася позивачка з позовом. Вимоги мотивувала тим, що від шлюбу з відповідачем має дитину [PERSON], [INFO]. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2009 року по справі № 2-1238\\2009 на користь позивачки з відповідача стягнуті аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму визначеного на дитину відповідного віку, починаючи стягувати з 15.05.2009 року. Посилаючись на те, що у відповідача змінився матеріальний та сімейний стан та наявність інших істотних обставин, отримання ним мінливого і непостійного доходу, позивачка просила змінити розмір аліментів, стягнутих рішенням Охтирського міськрайонного суду від 09.06.2009 року і стягувати їх в твердій грошовій сумі в розмірі 498.50 грн. Позивачка до суду не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач, будучи допитаним в порядку ст. 132 ЦПК України Богодухівським районним судом Харківської області, позовні вимоги визнав, погодився на розгляд справи у його відсутність Охтирським міськрайонним судом Сумської області. Суд, вивчивши надані сторонами докази та інші матеріали справи, вислухавши їх пояснення, дійшов висновку про виникнення між сторонами спору з обумовленого ст. 180 СК України обовязку батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або стягувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2009 року по справі № 2-1238\\2009 з відповідача на користь позивачки з відповідача стягнуті аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі 1\\4 від усіх видів доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму визначеного на дитину відповідного віку, починаючи стягувати з 15.05.2009 року. Виходячи з вимог ст.ст. 57-61 ЦПК України та ст. 182 СК України, врахувавши відомості про стан здоровя, матеріальне становище сторін та дитини, інші відомості, які мають істотне значення по справі щодо сторін, позивачка довела свої вимоги на стягнення аліментів з відповідача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати по справі підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України. На підставі ст. 367 ЦПК України суд визнає за обовязок допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежів за один місяць з часу звернення позивачки до суду з даним позовом з 20.06.2011 р. по 20.07.2011 р. включно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, при цьому суду пояснила, що відповідач батько її дітей дочки [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], який сплачував аліменти згідно рішення суду в розмірі 1/3 частини до повноліття. На даний час дочка [PERSON] навчається 1 курсі Київського університету ім.Бориса Грінченка денної платної форми . У зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, просить щомісячно стягувати з відповідача на її користь 1/4 розмір аліментів, починаючи з дня подання позовної заяви до закінчення дочкою навчання. При цьому також суду пояснила, що посадовий оклад у неї становить 1060грн. на місяць. Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

22.07.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказано, що 17.10.2009 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано віділом РАЦС Ржищівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №44 від 17.10.2009 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Сімейне життя подружжя зіпсувалося, сторони не розуміють один одного, не можуть знайти спільну мову у вирішенні сімейних проблем. На даний час сторони близько 3 місяців проживають окремо, шлюбні стосунки припинено. Сім'я фактично розпалася. Відповідач життям дитини та взагалі сім'єю не цікавиться. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Неповнолітню доньку [PERSON] просить залишити на її утриманні та вихованні. Після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище [PERSON]. Стягнути з відповідача на її користь понесені нею при подачі позову судові витрати. В судовому засідання відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши позивачку, відповідача, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, обґрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами, - судом встановлено, що між подружжям існує непорозуміння, сторони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних проблем. Сторони проживають окремо, шлюбні стосунки припинено. Крім того, в судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позовні вимоги визнав та проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами може бути розірвано, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Суд вважає за можливе неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], залишити на утриманні та вихованні матері - [PERSON]. Згідно з ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище [PERSON]. Що стосується понесених позивачкою судових витрат при подачі позову до суду, то відповідно до ч 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другою сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже слід стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 8,50 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25.08.2007 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили 23.05.2011 року. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Позивач в судове засідання не з»явилась. Надала заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов підтримав повністю. Просила прізвище залишити «Бекетова». Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов визнав повністю. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.08.2007 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Павлиської селищної ради Онуфріївського р-ну Кіровоградської області зроблено запис за № 18. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинили 23.05.2011 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15.08. 2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Рішенням Токмацького районного суду від 19 серпня 2010 року, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. В зазначеному рішенні суду допущена описка, в резолютивній частині рішення а саме у другому абзаці вказана сума стягнення не співпадає з арифметичною сумою матеріальної шкоди, судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. В судовому засіданні при розгляді заяви про усунення описки було встановлено, що дійсно у другому абзаці вказано загальну суму судових витрат та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу невірно. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електричних мереж є структурним підрозділом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго. [PERSON] є споживачем електроенергії, яка їй надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. 15 березня 2011 року, в ході перевірки будинку, в якому мешкає відповідачка, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, шляхом зміни схеми підключення. Внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховувалась. По факту виявлення порушення контролерами РЕЗ і ЕМ було складено акт № 215736 від 15 березня 2011 року. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення№ 562 від 04.05.2006 року шкода складає 838 гривень 13 копійок. Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму в рахунок відшкодування заподіяних збитків та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідачка є споживачем електоенергії /абонентський номер 093065/, яка їй надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці контролерами Чаплинського РЕЗ і ЕМ правил користування відповідачкою електронергії за місцем її проживання [INFO] було виявлено безоблікове користування електроенергією, шляхом зміни схеми підключення, про що було складено акт № 215736 від 15.03.2011 року. Таким чином суд вважає, що відповідачка своїми діями порушила Правила користування електричною енергією для населення № 1357 від 26 липня 1999 року і згідно вимог ст. 27 Закону України Про електроенергетикуповинна нести цивільну відповідальність. Розмір збитків, заподіяних позивачу, обчислений відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків№ 562 від 04.05.2006 року, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населенняі складає 838 гривень 13 копійок. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи на стороні відповідача про припинення стягнення аліментів на повнолітнього сина. В позовній заяві вказує, що рішенням Талалаївського районного суду від 29 березня 2010 року з нього було стягнуто аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі ј частини всіх доходів щомісячно до досягнення ним 23 років. Стягнення аліментів здійснене відповідно до ст. 199 СК України, згідно якої якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати допомогу, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно довідки учбового закладу син закінчив навчання 30 червня 2011 року, тобто саме до цього строку позивач був зобовязаний його утримувати з врахуванням вимог ч.2 ст. 199 СК України. Тому позивач просить суд припинити з 30 червня 2011 року стягнення з нього аліментів на утримання повнолітнього сина, що стягуються за рішенням Талалаївського районного суду від 29 березня 2010 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав і просив задовольнити. Відповідач [PERSON] та третя особа на стороні відповідача - [PERSON] в судове засідання повторно не зявились. Про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, в матеріалах справи є розписки про вручення їм судових повісток. Враховуюче викладене, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно положень ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Згідно копії рішення Талалаївського районного суду від 29.03.2010 року (а.с.5) з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO] до досягнення ним 23-х років. Згідно довідки Роменського коледжу Сумського національного аграрного університету від 01.07.2011 року № 223 (а.с.4), [PERSON] закінчив навчальний заклад. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення ними двадцяти трьох років, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Таким чином, право відповідача [PERSON] на отримання аліментів припинилось у звязку з припиненням навчання з 01 липня 2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Позивачка в позовній заяві посилається на те, що 05.03.2008 року нею та відповідачем був придбаний житловий будинок в смт.Рокитне, вул.Першотравнева,74. 15.05.2010 року ними був укладений договір конкретного користування частинами вказаного житлового будинку, в зв»зку з чим виконкомом Рокитяннської селищної ради 07.10.2010 року були присвоєні адреси їй та відповідачу та КП КОР «Білоцерківське МБТІ» оформлені правові документи. Відповідач не надає їй у володіння та користування жилу кімнату, позначену в технічному паспорті 1-3 та 1/2 сараю «в». Просиить зобов»язати відповідача звільнити належну їй кімнату та ? сараю. В судове засідання позивачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, не з»явилася, подала заяву, в якій позов підтримала та просить заслухати справу без її участі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав заперечень та заяви про відкладення слухання справи. Так як відповідач належним чином повідомлений, суд ухвалив провести слухання справи в загальному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 05.03.2008 року сторонами був придбаний житловий будинок в смт.Рокитне, вул.Першотравнева,74. 15.05.2010 року ними був укладений договір конкретного користування частинами вказаного житлового будинку, в зв»зку з чим виконкомом Рокитнянської селищної ради 07.10.2010 року були присвоєні адреси позивачці та відповідачу та КП КОР «Білоцерківське МБТІ» оформлені правові документи. Відповідач не надає позивачці у користування жилу кімнату, позначену в технічному паспорті 1-3 та 1/2 сараю «в». Позивачка просиить зобов»язати відповідача звільнити належну їй кімнату та ? сараю. Відповідно ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтями 317 та 321 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном; право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Суд вважає, що відповідач незаконно користується кімнатою, позначеною на плані 1-3 та ? сараю «в», розташованими за адресою смт.Рокитне, вул.Першотравнева,74, так як сторони добровільно, в нотаріальному порядку поділили придбаний ними житловий будинок, що підтверджено договором конкретного користування частинами житлового будинку і тому зобов»язаний звільнити займані ним кімнату та ? сараю, які передані у користування позивачці.

Outcome: approved