overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції [PERSON] при відкритті виконавчого провадженя. Скаргу мотивує тим, що 29.12.2011р. державним виконавцем Палей М.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали Свалявського районного суду від 29.12.2011р. про забезпечення позову.. Вважає, що державним виконавцем порушено права скаржника при відкритті виконавчого провадження в тій частині, що при відкритті виконавчого провадження, державним виконавцем надано скаржнику строк на добровільне виконання ухвали суду. Скаржнику фактично не було надано строк на добровільне виконання 10 днів, поскільки постанова про відкриття винесено 12.01.2012р., а [PERSON] отримано 15.01.2012р. У випадку не виконання боржником ухвали добровільно, державний виконавець виносить постанову про відкладення виконавчих дій, що не було зроблено державним виконавцем. Просить скаргу задовлити та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження. Скаржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином. Суд вважає розглянути справу у відсутності скаржника на підставі наявних у справі матеріалів. Державний виконавець в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду постанову про закінчення виконавчого провадження ухвали Свалявського районого суду від 29.12.2011р. про забезпчення позову в зв'язку з тим, що дана ухвала скасована ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10.02.2012р. Оглянувши матеріали скарга, суд вважає, що скаргу слід залишити без задоволення розгляду в зв'язку з тим, що виконавчий документ, що підлягав виконанню, скасовано.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-16 00:00:00

2907.2011 року позивач звернулась до Кілійського районного суду із позовом до Вилківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок , розташований по вул. Калініна , 83 в м. Вилкове Кілійського р-ну Одеської області. Позивач, яка надала заяву про розгляд справи без її участі, в позові зазначає, що вона є власником житлового будинку, розташованого по вул. Калініна, 83 в м. Вилкове. В звязку тим, що будинок старий, вона здійснила прибудову житлового будинку літ.А-1 а також бесідки літ.Ж. Дозволів на здійснення зазначеного будівництва вона не отримувала, в звязку з чим воно є самочинним. Представник відповідача Вилківської міської ради Кілійського району, надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Дослідивши надані докази та розглянувши позовну заяву в межах позовних вимог, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню. Згідно витяту про реєстрацію права власності на нерухоме майно, позивач [PERSON] є власником житлового будинку , розташованого по вул. Калініна, 83 в м. Вилкове Кілійського р-ну. Згідно матеріалів інвентаризації технічного паспорту житлового будинку, по вул. Калініна, 83 в м. Вилкове Кілійського району знаходиться житловий будинок, власником якого зазначено [PERSON], до складу якого , згідно відмітки , входять обєкти самочинного будівництва літ. А-1 житловий будинок та літ. Ж бесідка. Згідно повідомлення відділу містобудування, архітектури, житлово-комуналь-ного господарства та розвитку інфраструктури Кілійської районної державної адміністрації від 15.06.2011 року позивачем самовільно реконструйовано літ. А житловий будинок, та збудовано бесідку літ.Ж, які своєчасно не представлені для прийняття до експлуатації. Зазначені будівлі відповідають вимогам ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України». 11.07.2011 року місцевим органом державного пожежного нагляду в Кілійському районі , та державною санітарно-епідеміологічною службою Кілійського району узгоджено оформлення права власності на самовільно збудовані літ. А-1 та літ.Ж- бесідку. Відповідно до ст. 376 ч. 3 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці , що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до ч.4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує про визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок. Таким чином, встановлено, що позивач здійснив самочинне будівництво на земельній ділянці , наданої йому для будівництва та обслуговування житлового будинку, самочинно збудовані обєкти не порушують права інших осіб, в звязку з чим є підстави визнати право позивача на самочинно збудовані житловий будинок літ.А-1 та бесідку літ. Ж.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду 24.11.2011 року з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрований 08.07.2002 року Муравлівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] яка проживає разом з позивачкою. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше сумісне життя неможливе, з оглядом на що просить розірвати шлюб. Позивачка оповіщена належним чином про час, місце та дату в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач оповіщений належним чином про час, місце та дату, в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутністю. Дослідивши надані позивачем докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено наступне: Шлюб сторін зареєстровано 08 липня 2002 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЖД № 306673, виданим Муравлівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 01 від 08 липня 2002 року. В шлюбі народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом серії І-ЖД № 402903, виданим Муравлівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 11 від 06 листопада 2002 року. Відповідно до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обовязки. За правилами ст.110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. За наведених обставин та наданих доказів, суд визнає позов доведеним та таким що підлягає задоволенню, оскільки фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сімї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначивши, що 07.03.2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони дітей не мають. Сторони разом не живуть з липня 2011 року, сімейні відносини не підтримують. Позивач вважає, що сім'я розпалася, відносини з дружиною поновити не можливо, тому позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.110 по Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.4 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 07.03.2009 року відповідач зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони дітей не мають. Сторони разом не живуть з липня 2011 року, сімейні відносини не підтримують. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, а шлюб між подружжям повинен бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-16 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-16 00:00:00

Зважаючи\~ на\~ складність\~ у викладенні\~ повного\~ тексту рішення\~ суду,\~ пов`язаного\~ з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на сімейне життя, в зв`язку з чим між сторонами виникають сварки, що негативно впливає на психологічний стан дитини, так як іід шлюбу є неповнолітня дочка - [PERSON] 2006 року народження. Позивач заявлений позов підтримала повністю, відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши всі докази по справі, суд встановив, що сторони зареєстрували шлюб 01 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації про одруження зроблено актовий запис за № 67. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку - [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя між сторонами не склалося через несумісність характерів, непорозуміння один одного. Позивачка та відповідач запевнили суд, що сім`я фактично розпалася, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб носить формальний характер. Проти примирення заперечують, вважають що сім`ю зберігати недоцільно. Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання подружжя і збереження їх сім`ї, оскільки збереження їхнього шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. Майновий спір між сторонами відсутній. Спору про місце проживання дитини немає, дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з матір`ю. Забов`язання по оплаті державного мита в сумі 107,30 грн., при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 28.08.1987 р. вони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 1982). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вказує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки відповідач виявляла до нього неповагу та вчиняла сварки. Примирення не можливе. Просить шлюб зареєстрований 28.08.1987 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 1982) розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] зявився, позов підтримав та просив його задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечила.. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.08.1987 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 1982), що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії 1-СР № 076849 виданого 02.08.2011 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться. Збереження сімї є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу між ними, який зареєстровано 14.09.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 220. Сімейно-шлюбні стосунки не склалися через непорозуміння, різні погляди на життя, суперечки і розбіжності при вирішенні побутових питань. З червня 2010 року подружжя проживають окремо. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з матір'ю. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його присутності. Просить суд розірвати шлюб. Відповідач -[PERSON], в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограми. На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд на підставі ст. 224 ЦПК України заочно розглядає справу без участі відповідача. Суд, заслухавши позивача, та дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 14 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 220, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4). Від шлюбу подружжя мають двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с. 5,10). Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб фактично перестав існувати з червня 2010 року. Головною причиною розпаду сім'ї є причини непорозуміння, різні погляди на життя, суперечки і розбіжності при вирішенні побутових питань. Сторони мешкають за різними адресами. Позивач твердо вирішив розірвати шлюб та вважає, що існування шлюбу суперечить його інтересам. Судом встановлено, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, з'ясувавши фактичні відносини між подружжям, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Судові витрати сплачені в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], 3-тя особа: СГІРФО Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації, посилаючись на наступні обставини. 29.04.2011 року ним з прилюдних торгів була придбана квартира [ADDRESS], право власності на яку він зареєстрував належним чином. Як йому стало відомо, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані попередній її власник [PERSON] та її донька [PERSON] Оскільки відповідачі у спірній квартирі не мешкають та не є членами його сім’ї. Просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №54 у будинку №32 по пр.Комсомольський у м.Донецьку; скасувати реєстрацію відповідачів за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, заперечень не надали. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом від 04.07.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] В квартирі [ADDRESS] зареєстровані попередній її власник [PERSON] та її донька [PERSON]. Актом абонентської служби КП «СЄЗ Ворошиловського району м.Донецька»від 17.02.2012 року встановлено, що [PERSON], [INFO], та її донька [PERSON], [INFO], прописані за адресою: [ADDRESS], за вказаною адресою не проживають з 2010 року. Таким чином, позовні вимоги позивача в частині визнання відповідачів таким, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №54 у буд.№32 по пр.Комсомольський у м.Донецьку, підлягають задоволенню. В той же час суд зазначає, що згідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання громадян України»зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі... остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або про користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою)... Тому вимоги позивача щодо скасування реєстрації відповідачів за адресою: [ADDRESS], є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

У січні 2012 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що від сумісного з відповідачем шлюбу, мають одну неповнолітню дитину –доньку Юлію, [INFO], яка знаходиться на вихованні та утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає. Тому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, підтвердила обставини викладені в позовній заяві, просила суд задовольнити свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував, згодний сплачувати аліменти на утримання доньки Юлії в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, що підтверджується його письмовою заявою, залученою до матеріалів справи. Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, вважає можливим згідно ст.174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено судом, відповідач [PERSON], згідно зі свідоцтвом про народження, є батьком доньки позивачки, яка проживає з нею і перебуває на її утриманні, тому суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання їхньої неповнолітньої доньки. Таким чином, виходячи з вимог ст.ст.181,182,184 Сімейного кодексу України (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України №2801-4 від 22.09.2005 року), враховуючи, що законодавцем встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, приймаючи до уваги, що перешкод з боку стану здоров’я відповідача не має, він працездатний, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Юлії в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом –23.01.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивачки, з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 107 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10 липня 2003 року, який був зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 134. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними розірвані більше року тому. Позивачка вказала, що між нею та відповідачем склалися неприязні відносини. Причиною розладу у відносинах вважає непорозуміння між ними, різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Позивачку не влаштовують такі відносини з відповідачем і тому вона наполягає розірвати з ним шлюб, на примирення вона не згодна. Спір про місце проживання дитини та розподіл майна не виникав. Позивачка просить шлюб, зареєстрований 10 липня 2003 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 134, між [PERSON], [INFO] та Перелйгіною (дошлюбне прізвище - Герасимова) [PERSON], [INFO] - розірвати, та пов'язані з цим витрати покласти на неї. Позивач [PERSON] з'явилась до відкритого судового засідання, підтримала доводи викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] будучи неодноразово повідомленим, до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved