overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

17 серпня 2011 року позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 03 травня 1985 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, [PERSON] у Нижньовербізькій сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 9. За час перебування у шлюбі у них народилося двоє дітей, які на даний час досягли повноліття, але між ним та відповідачкою не досягнуто добровільної згоди про розірвання шлюбу в органах РАЦСу. З самого початку спільного проживання між ними склалися добрі сімейні відносини, але з часом почали виникати сварки та різного роду непорозуміння. Вони не могли прийти до згоди при вирішенні найпростіших сімейних проблем. Відповідачка почала зраджувати йому у подружній вірності, в результаті чого вони перестали підтримувати сімейно-шлюбні відносини. Така поведінка відповідачки негативно впливає на його здоровя. Вважає, що сімя їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати його, так як збереження шлюбу суперечить його інтересам. Відповідачка в судове засідання не зявилася, але від неї поступила заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] (д.п.Тихонюк) О.П. зареєстровано 03 травня 1985 року у Нижньовербізькій сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 9 /а.с.3/. За час перебування у шлюбі у них народилося двоє дітей, які на даний час досягли повноліття, що підтверджується довідкою Сопівської сільської ради /а.с.4/, але відповідачка відмовлялася розірвати шлюб в органах РАЦСу. З самого початку спільного проживання між ними склалися добрі сімейні відносини, але з часом почали виникати сварки та різного роду непорозуміння. Вони не могли прийти до згоди при вирішенні найпростіших сімейних проблем. Відповідачка почала зраджувати йому у подружній вірності, в результаті чого вони перестали підтримувати будь-яких відносини. Така поведінка відповідачки негативно впливає на його здоровя. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] та [PERSON] (д.п.Тихонюк) О.П. розірвати. На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

18 серпня 2011 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 07 червня 2008 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Семаківській сільській раді, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 5. Від спільного проживання в зареєстрованому шлюбі у них народився син - [PERSON], [INFO]. Відповідач виявився людиною важкого характеру. В сімї поводить себе негативно, наносить їй побої, обзиває нецензурними словами, що принижують її честь та гідність. Він ніде не працює, сімю матеріально не забезпечує, всі гроші витрачає на гральні автомати, ночами не ночує дома. Така поведінка відповідача негативно впливає на її стан здоровя та виховання сина. Вона неодноразово просила відповідача змінити свою поведінку, але це не дало ніяких результатів. Вважає, що сімя їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати його, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітнього сина, неповнолітнього сина залишити проживати із нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Шокалюк. Відповідач в судове засідання не зявився, але від нього поступила заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що шлюб між [PERSON] (д.п. Лаврись) В.В. та [PERSON] зареєстровано 07 червня 2008 року у Семаківській сільській раді, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 5 /а.с.4/. Від спільного проживання в зареєстрованому шлюбі у них народився син - [PERSON], [INFO] /а.с.5/. Відповідач в сімї поводить себе негативно, застосовує до позивачки фізичну силу, обзиває нецензурними словами, що принижують її честь та гідність. Він ніде не працює, сімю матеріально не забезпечує, всі гроші витрачає на гральні автомати. Така поведінка відповідача негативно впливає на стан здоровя позивачки та виховання сина. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітнього сина, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] (д.п. Лаврись) В.В. та [PERSON] розірвати. На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

17 серпня 2011р. [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що [PERSON] є батьком [PERSON], який народився 21 травня 2009 року. Шлюб між нею та відповідачем розірвано 18 березня 2011 року, згідно рішення Коломийського міськрайонного суду. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча є працездатним та фізично здоровою людиною. Син повністю перебуває на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. А тому просить суд стягнути аліменти з [PERSON] у її користь на утримання сина [PERSON] у розмірі ? від усіх видів його доходів щомісячно до досягнення сином повноліття. Позивачка подала до суду заяву, у якій підтримує свої позовні вимоги та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, згідно якої позов визнає та просить розглядати справу без його участі. Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], який народився 21 травня 2009 року. Шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано 18 березня 2011 року, згідно рішення Коломийського міськрайонного суду. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Син на даний момент повністю перебуває на утриманні позивачки. Згідно статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки, відповідач є фізично здоровою людиною, має регулярний дохід та не заперечує проти позову, то суд приходить до висновку, що необхідно стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі ? від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття. На підставі ст.,ст. 180, 181, 182, 183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки, заповненої 10.02.1972 року, довідки № 67, від 08.08.2011 року про перейменування Решетилівського МПМК в Решетилівське районне кооперативно-державне будівельно-монтажне обєднання Райагробуд, довідки № 68 від 08.08.2011 року про місце роботи, довідок про заробітну плату для обчислення пенсії № 43 за 1989-1994 року, від 05.08.2011 року, № 44 за 1985-1989 роки, № 45 за 1980-1984 роки, - виданих на імя [PERSON], [INFO], мотивуючи, що у цих документах допущені помилки його прізвища, у звязку з чим він не взмозі оформити пенсію. Заявник [PERSON] та представники зацікавлених осіб Управління пенсійного фонду в Решетилівському районі [PERSON], Решетилівського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного обєднання Райагробуд[PERSON] заяву підтримали. Відповідно до п.6, ч.1 ст.256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Судом установлено, що правовстановлюючі документи, а саме: трудова книжка, заповнена 10.02.1972 року, довідка № 67, від 08.08.2011 року про перейменування Решетилівського МПМК в Решетилівське районне кооперативно-державне будівельно-монтажне обєднання Райагробуд, довідка № 68 від 08.08.2011 року про місце роботи, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 43 за 1989-1994 року, від 05.08.2011 року, № 44 за 1985-1989 роки, № 45 за 1980-1984 роки, - видані на імя [PERSON], [INFO] (а.с.5-14). Виходячи з даних свідоцтва про народження ЯЯ №793835 та паспорту КН № 941359, виданого 14.08.1999 року Решетилівським РВ УМВС України в Полтавській області, прізвище заявника зазначено [PERSON], [INFO], уродженець селища Решетилівка, Полтавської області (а.с.3-4). Свідки [PERSON] та [PERSON], які працювали разом із [PERSON] підтвердили належність йому указаних правовстановлюючих документів, зазначивши, що іншої особи із прізвищем [PERSON] на підприємстві не було. Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов своє обєктивне підтвердження факт, викладений заявником. Спору про право не встановлено. За таких обставин вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право на спадкове майно за законом , що залишилося після смерті чоловіка [PERSON], яке складається із житлового будинку, що знаходиться в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області, вул. Садовій,3, мотивуючи тим, що 28 травня 2002 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно у вигляді житлового будинку із надвірними будівлями і спорудами. Після відкриття спадщини позивачка вступила в управління спадковим майном, оскільки проживала в будинку, однак нотаріально спадщину не оформила. Житловий будинок належав спадкодавцеві на праві власності, що підтверджується технічною документацією, довідкою-характеристикою БТІ, однак він не може отримати свідоцтва про спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок. Через відсутність первинного документу, який посвідчує право власності на житловий будинок, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, від спадкування відмовилася. Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи в суді були повідомленні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини: 1. 28 травня 2002 року в с.Трибухівці помер [PERSON] . 2. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області по вул.Садовій,3. 3. Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за законом. Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину. 4. Відповідачка [PERSON] від спадкування відмовилася . 5. Інших осіб, які б мали право на спадщину, судом не встановлено. На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, яка складається із земельних ділянок після смерті [PERSON] , яка померла 22 грудня 2008 року в с.Зубрець Бучацького району. Шестимісячний термін для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що буде достатнім того, що він мав на руках державні акти на земельні ділянки та заповіт. Однак із введенням в дію нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для прийняття спадщини, можна тільки в судовому порядку. В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що після смерті спадкодавиці мав на руках державні акти на земельні ділянки та заповіт, тому вважав, що прийняв спадщину і заяви в нотконтору подавати не обовязково, просить визначити йому додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавиці. Представник Зубрецької сільської ради в судове засідання не з`явився, однак подав відзив, згідно якого позов визнав, просить справу розглядати у його відсутності. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти: 1. 22 грудня 2008 року померла [PERSON]. 2. Після її смерті відкрилась спадщина у виді земельних ділянок, які фактично прийняв спадкоємець. 3. В нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк позивач не звертався, так як вважав достатнім вступу в оперативне управління майном. Пропуск позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини суд вважає з поважних причин, тому є підстави для призначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного і ст.ст. 386, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного, ст. 110-112 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить шлюб з відповідачкою розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2008 року, який оформлений у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинсььа Дніпропетровської області. актовий запис №388. Від цього шлюбу маємо неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносити між сторонами припинені з червня 2010 року, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що у сторін зникли почуття любові та взаємопорозуміння, в сім'ї виникали сварки, подальше існування шлюбу заперечує інтересам сторін. Просить позов задовольнити та шлюб між ними розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з особовим підписом відповідача, причини неявки суду не повідомив. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження илюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст. 105, 1 10-1 12 СК України, та ст.. 10 1 1,57,60,209,212-21 8 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усих видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму щомісячно з дня подання позовної заяви до суду. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2008 року, який оформлений у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської облас і, актовий запис №388. Від цього шлюбу маємо неповнолітню дитину [PERSON] [PERSON] гинівну, 03 грудня 2008 року народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2010 року, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. їй одній складно нести всі витрати по утриманню дитини. Просить позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не з"явилась, своєю заявою просила суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з особовим підписом відповідача, причини неявки суду не повідомив. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному ро ;гляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. І Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ст.181 СК України той із них, хто проживає окремо від дитини може добровільно брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі за домовленістю між батьками дітей, а коли домовленості немає - за рішенням суду. Встановлено, що відповідач є батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до ст.182 СК України при вирішенні питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище як дітей, так і платника аліментів, - і вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 45% частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 21 вересня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем [PERSON] перебувала в шлюбі. Від шлюбу у них народилося двоє синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося і на даний час вони проживають окремо. Діти знаходяться на її утриманні і матеріальної допомоги на утримання синів відповідач в добровільному порядку не надає. Прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів її доходу та заробітку, до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні позивач, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст.. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28.04.2011р. було задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: звернено стягнення за іпотечним договором від 17.10.2006р. на земельну ділянку та житловий будинок. 09.09.2011р. до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі у звязку з тим, що судом у резолютивній частині заочного рішення не зазначено суму заборгованості за кредитним договором, в межах якої пропонується звернути стягнення на іпотечне майно. В судове засідання сторони не зявились, що відповідно до ч.З ст.220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити з наступних підстав. Згідно п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Так, як вбачається зі змісту резолютивної частини заочного рішення суду від 28.04.2011р., судом не було зазначено суми, в межах якої слід звернути стягнення на нерухоме майно відповідачки. Отже, зважаючи на те, що рішення суду має бути повним, тобто вирішувати всі позовні вимоги та питання, повязані з розглядом спору, необхідно задовольнити заяву позивача про ухвалення додаткового рішення. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований з відповідачем, малолітню дочку [PERSON] залишити на її утриманні та вихованні. Як зазначила позивачка в своїй позовній заяві Об травня 2006 року виконкомом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. 25 лютого 2007 року від шлюбного життя з відповідачем вона народила дочку [PERSON]. Сімейне життя з відповідачем у неї не склалося за різних поглядів на проблеми, що почали виникати під час шлюбу. Окрім того, відповідач засуджений та відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Вважає, що за таких обставин збереження сім'ї стало неможливим. На примирення з відповідачем не погоджується. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, а також просила суд проводити розгляд справи за її відсутності. Відповідач у своїй заяві до суду позовні вимоги позивачки не визнав та заперечував проти задоволення їх судом. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду дока\-зи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] тривалий час шлюбних стосунків не підтримує, позивачка на примирення з відповідачем не погоджуються, а тому збереження сім'ї за таких обставин є неможливим. Суд вважає, що малолітню дочку сторін у справі, [PERSON], [INFO] слід залишити на вихованні та утриманні позивачки, оскільки відповідач на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Встановлені факти відповідають сімейним правовідносинам. Вирішуючи спір суд керувався вимогами ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України за якими суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що. мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved