Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом , в якому зазначив, що 28 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «[PERSON] інвестицій та заощаджень», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] інвестицій та заощаджень» та І Товариством з обмеженою відповідальністю «[PERSON] лінія скла» укладено договір оренди нежитлового приміщення №05/2008, відповідно до якого в оренду ПАТ «[PERSON] інвестицій та заощаджень» передано нежитлове приміщення першого поверху №№37-62, загальною площею 231,1 кв.м., в житловому будинку літ. «А-5», розташоване за адресою: місто Харків, вул. Червоноармійська, буд.12, загальною [ площею 231,1 кв.м. Приміщення належить ТОВ «[PERSON] лінія скла» на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 22 січня 2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] за р. №308, та орендовано з метою розміщення в ньому відділення банку, яке 02 червня 2008 року було передано в задовільному стані позивачеві за актом приймання-передачі до договору оренди нежитлового приміщення від 28 травня 2008р. 09 грудня 2008 року до Державного реєстру банків був внесений запис про відкриття Харківського регіонального відділення ТОВ «[PERSON] інвестицій та заощаджень», місцезнаходженням якого є м.Харків, вул.. Червоноармійська, будинок 12, що підтверджується листом Управління Національного банку України в Харківській області від 16.12.2008р. 28 грудня 2009 року між позивачем та приватним підприємством ремонтно-будівельна компанія «ЕЛІТ» було укладено договір підряду № 12/2009, згідно якого в приміщенні за адресою м.Харків, вул. Червоноармійська, буд.12, був проведений капітальний ремонт та здійснено ремонтно- будівельні роботи на загальну суму 166584,00 грн. О другій годині ночі 29 липня 2011 року відбулося залиття вищезазначеного приміщення, чим позивачеві було завдано матеріальної шкоди 128 158,76 грн. В звязку з чим представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «[PERSON] інвестицій та заощаджень» матеріальну шкоду в розмірі 128158,76 грн., а також судовий збір в сумі 1281,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, дав пояснення аналогічні доводам позовної заяви. Відповідачка та її представник в судове засідання зявились, проти задоволення позовних вимог заперечували, та пояснили, що залиття сталося не з вини відповідачки, а внаслідок блуждаючих токів, які привели до прориву трубопроводу, який знаходиться у власності «КП «Жилкомсервісу». Також вони зазначили, що дійсним відповідачем у справі повинно бути «КП «Жилкомсервіс». Представник третьої особи у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити повністю. Суд вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти. 28 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «[PERSON] інвестицій та заощаджень», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] інвестицій та заощаджень» та Товариством з обмеженою відповідальністю «[PERSON] лінія скла» укладено договір оренди нежитлового приміщення №05/2008, відповідно до якого в оренду ПАТ «[PERSON] інвестицій та заощаджень» передано нежитлове приміщення першого поверху №№37-62, загальною площею 231,1 кв.м., в житловому будинку літ. «А-5», розташоване за адресою: місто Харків, вул. Червоноармійська, буд.12, загальною площею 231,1 кв.м. Приміщення належить ТОВ «[PERSON] лінія скла» на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 22 січня 2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] за р. №308, та орендовано з метою розміщення в ньому відділення банку, яке 02 червня 2008 року було передано в задовільному стані позивачеві за актом приймання-передачі до договору оренди нежитлового приміщення від 28 травня 2008р. 09 грудня 2008 року до Державного реєстру банків був внесений запис про відкриття Харківського регіонального відділення ТОВ «[PERSON] інвестицій та заощаджень», місцезнаходженням «кого є м.Харків, вул.. Червоноармійська, будинок 12, що підтверджується листом Управління Національного банку України в Харківській області від 16.12.2008 р. 28 грудня 2009 року між позивачем та приватним підприємством ремонтно-будівельна компанія «ЕЛІТ» було укладено договір підряду № 12/2009, згідно якого в приміщенні за адресою м.Харків, вул. Червоноармійська, буд.12, був проведений капітальний ремонт та здійснено ремонтно- будівельні роботи на загальну суму 166584,00 грн. О другій годині ночі 29 липня 2011 року відбулося залиття вищезазначеного приміщення, чим позивачеві було завдано матеріальної шкоди на суму 128 158,76 грн., що підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження , складеного 09.09.2011 року експертами Харківського науково-досліднього інституту судових експертиз ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса. Відповідно до п. 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції 25 серпня 2005 року № 927/11207) у разі залиття квартири складається відповідний акт. Відповідно до [PERSON] комісії Комунального підприємства «Жилкомсервіс» від 29.07.2011р. в складі: начальника дільниці №27 [PERSON], інженера дільниці №27 [PERSON], майстра дільниці №27 [PERSON], причиною залиття був прорив сантехнічного обладнання (трубопроводу холодної води), яке знаходиться в ванній кімнаті квартири № 40 (2й поверх, 4 підїзд), розташовані над приміщенням банку. Згідно інформації наданої 23.12.2011р. Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за фізичною особою [PERSON] згідно договору купівлі продажу, посвідченого 03.11.2005р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 6672. Як вбачається з наданого свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії 1-ВЛ № 094172 від 08.08.2008р., відповідачка змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Актом комісії Комунального підприємства «Жилкомсервіс» від 29.07.2011р. в складі: начальника дільниці №27 [PERSON], інженера дільниці №27 [PERSON], майстра дільниці №27 [PERSON] встановлено, що приміщенню завдано наступну шкоду: В приміщенні холу площею 57,6 м. кв.: -залито підвісну гіпсокартонну стелю по всій площі приміщення; 20 м.кв. гіпсокартонної стелі - зруйновано; -прихована електропроводка верхнього світла залита, можливий пробій електропроводу; -залиті предмети офісних меблів, керамічної плитки підлоги, намокання шпалер стін по всій площі приміщення. В приміщенні конференц-залу прощею 41,1 м.кв.: -залито підвісну стелю, гіпсокартонну стелю на всій площі приміщення; приблизно 5.5 м.кв. стелі - зруйновано: -прихована електропроводка та освітлювальні пристрої залиті; -намокання шпалер стін по всій площі приміщення; -керамічна плитка підлоги залита, залиті предмети офісних меблів; В приміщенні касового залу площею 17,7 м.кв.: -залито підвісну гіпсокартонну стелю по всій площі приміщення, залита електропроводка та прилади освітлення верхнього світла; -залито керамічну плитку підлоги; -намокання шпалер стін по всій площі приміщення; В приміщенні кас площею 14,70 м.кв.: -деформовано підвісну гіпсокартонну стелю по всій площі приміщення; -залита керамічна плитка підлоги, намокання шпалер стін, намокання електропроводки та електричних пристроїв освітлення; -залиті предмети офісних меблів та компютерної техніки; В приміщенні санвузла площею 8,7 м.кв.: -намокання та деформація підвісної стелі по всій площі приміщення, намокання плитки підлоги, шпалер стін; В приміщенні охорони площею 5,2 м. кв.: -деформовано підвісну гіпсокартонну стелю та намокання шпалер стін по всій площі приміщення; В приміщенні коридору та депозитарію, площею 8,8 м.кв.: -залито підвісну гіпсокартонну стелю по всій площі приміщення, залита електоропроводку та прилади освітлення верхнього світла; В приміщенні щитової площею 4,4 м.кв.: -залито підвісну гіпсокартонну стелю, шпалери стін по всій площі приміщення, електропроводку та прилади освітлення верхнього світла; В тамбурі площею 3,0 м.кв.: -залито підвісну гіпсокартонну стелю, шпалери стін, електропроводку та прилади освітлення верхнього світла по всій площі приміщення; В приміщенні кабінету площею 9,8 м.кв. та битовки площею 4,5 м.кв.: -залито шпалери стін по всій площі приміщень. Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження №8280, проведеного Харківським' науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. [PERSON] 12.09.2011р., сума матеріальних збитків складає 128 228,00 грн. З метою усунення наслідків залиття приміщення позивачем за власний рахунок були здійснені необхідні ремонтні роботи на підставі наступних договорів підряду: Договір підряду №1235/11 від 29.11.2011р. укладений між ПАТ «[PERSON] інвестицій та заощаджень» та ТОВ «Творча архітектурна майстерня «АРДІ-КОНТУР», відповідно до якого сума договірної ціни складає 93361,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 28 грудня 2011 року та платіжними дорученнями. Договір підряду б/н укладений між ПАТ «[PERSON] інвестицій та заощаджень» та ТОВ «Творча архітектурна майстерня «АРДІ-КОНТУР» від 13 грудня 2011 року відповідно до якого сума договірної ціни складає 6850,80 грн. 80 копійок, що підтверджується актом виконаних робіт від 28 грудня 2011 року платіжним дорученням. Внаслідок залиття були зіпсовані предмети офісних меблів, які належали позивачеві та знаходилися в приміщенні, що підтверджується договором купівлі-продажу №К-1 від 30 травня 2008 року укладеним між позивачем та ТОВ «Торговий Дім «Аліот», специфікацією набору меблів, видатковою накладною №28/10 від 28.10.2008р. та інвентаризаційним описом необоротних активів Харківського регіонального відділення станом на 01 листопада 2010 року. Позивачем за власний рахунок були придбані нові, необхідні для заміни пошкоджених внаслідок залиття, офісні меблі, а саме: столи розміром 1400*900**750 в кількості 7 шт. столи приставний розміром 800*800*750 в кількості 7 шт. двері фасадні зі склом в кількості 5 шт. шафи розміром 1450*1245*415 в кількості 3 шт. кришки верхні розміром 1245*415 в кількості 5 шт. полиці розміром 390*400 в кількості 9 шт. Зазначені меблі було придбано у фізичної особи-підприємця [PERSON] за рахунком- фактурою № 10 від 07.12.2011р. з відповідним переліком меблів загальною вартістю 16 932,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Внаслідок залиття зіпсовані вертикальні жалюзі та стільці, в звязку з цим позивач був змушений придбати нові жалюзі вартістю 3 424,26 гривні 26 копійок, що підтверджується рахунком- фактурою № СФ-0000029 від 30 січня 2012 року. Згідно акту Виробничого управління водопровідного господарства «Харків» від 09 серпня 2011 року, було встановлено що залиття приміщення відділення банку за адресою м.Харків, вул. Червоноармійська, буд.12 відбулося з квартири, що знаходиться над даним приміщенням. Відповідно до ч.2 ст. 383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Цивільного Кодексу України передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Таким чином, загальна сума завданої позивачеві майнової шкоди у вигляді збитків становить 128 158,76 гривень. Доводи відповідачки та її представника в обґрунтування своїх заперечень не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як відповідно до ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» передбачено, що споживач (фізична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу) зобов'язаний: своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг. Однак відповідач не дотримався вищезазначених вимог законодавства щодо утримання в належному технічному стані санітарно-технічних приладів, пристроїв і обладнань, у належній йому квартирі. Таким чином, як вбачається з обставин справи, приміщення банку було залито водою , яка поступила в приміщення банку з квартирі відповідачки , яка є її власником , тобто вона є дійсним відповідачем перед банком , якому і була завдана вищезазначена шкода внаслідок залиття. Якщо відповідачка вважає, що перед нею є вина з боку «КП «Жилкомсервіс», то при наявності належних доказів вона не позбавлена можливості звернутися з позовом до вказаного підприємства про стягнення шкоди що їй заподіяно. Суд приходить до висновку , що позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати в сумі 1282 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved