Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

30 вересня 2011 р. позивач [PERSON] акціонерне товариство Український комунальний банк (далі - ПАТ Український комунальний банк ) звернувся до суду з позовом до [PERSON],[PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом , в обґрунтування якого вказав, що 27.03.2007 р. між ПАТ Український комунальний банк та відповідачем було укладено кредитний договір № 00147/07-0401. Згідно умов кредитного договору відповідачу було надано споживчий кредит у сумі 10000 грн. зі сплатою за користування кредитом 32 % річних та одноразової комісійної винагороди в розмірі 1 % від суми виданого кредиту з кінцевою датою погашення 26.03.2009 р. 27.03.2007 р. між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки,відповідно до п.1.1. якого [PERSON] на добровільній основі взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязаннях [PERSON], що передбачені умовами кредитного договору у випадку невиконання чи неналежного невиконання [PERSON] своїх зобовязань. Відповідач [PERSON] провадив погашення кредиту не своєчасно. Станом на 29.08.2011 р. загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором складає : сума основного боргу -2\~953,88 грн., відсотки за користування кредитом 2754,99 грн., пеня 2410,37 грн., а всього загальна сума 8\~119,24 грн.Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 8119,24 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 81,19 грн. та збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, зазначивши, що він повністю сплатив кредит.Просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином , надала заяву про розгляд справи у її відсутність.Позовні вимоги не визнає . Суд, вислухавши пояснення представника позивача,відповідача ,представника відповідача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню , а заявлені позовні вимоги відповідача не підлягають задоволенню з наступних підстав.. Судом встановлено, що 27.03.2007 р. між ПАТ Український комунальний банк та відповідачем було укладено кредитний договір № 00147/07-0401. Згідно умов кредитного договору відповідачу було надано споживчий кредит у сумі 10000 грн. зі сплатою за користування кредитом 32 % річних та одноразової комісійної винагороди в розмірі 1 % від суми виданого кредиту з кінцевою датою погашення 26.03.2009 р. (а.с.21-23,24,26 ). 27.03.2007 р. між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки,відповідно до п.1.1. якого [PERSON] на добровільній основі взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязаннях [PERSON], що передбачені умовами кредитного договору у випадку невиконання чи неналежного невиконання [PERSON] своїх зобовязань (а.с.27-28). Станом на 29.08.2011 р. загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором складає : сума основного боргу -2\~953,88 грн., відсотки за користування кредитом 2754,99 грн., пеня 2410,37 грн., а всього загальна сума 8\~119,24 грн (а.с.18-19). У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно за ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики. В судовому засіданні встановлено , що позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання за кредитним договором та видав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 10 000 грн., а відповідач свої зобовязання виконав частково та порушуючи графік кредитних платежів по кредитному договору сплатив за кредитним договором тільки тіло кредиту в сумі 7046,12 грн. та нараховані відсотки частково в сумі 3663,50 грн., в наслідок чого у відповідача [PERSON] перед банком є заборгованість за кредитом в сумі 2953,88 грн. та заборгованість по просроченим відсоткам та поточним відсоткам в розмірі 2754,99 грн., а всього розмір заборгованості за кредитним договором складає 5\~708,87 грн. Неповерненням отриманого кредиту та відсотків за його користування в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобовязання, що випливають з умов кредитного договору, що є недопустимим. Невиконання грошового зобовязання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності. Оскільки відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобовязання за укладеним договором та в добровільному порядку не сплачував заборгованість, суд вважає, що з нього та з його поручителя [PERSON]на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором 5\~708,87 грн. Відносно вимог позивача про стягнення пені за кредитним договором в розмірі 2410,37 грн. суд зазначає наступне . В судовому засіданні встановлено , що відповідач [PERSON] повинен був повернути кредит позивачу та нараховані відсотки за користування кредитом до 26.03.2009 р., про що зазначено у договорі . Відповідно до ст.. 257 ЦК України встановлено строк позовної давности за вимогами про стягнення пені, неустойки , штрафу в один рік. Тобто позивачем вимоги про стягнення пені заявлені по спливу строку позовної давності . З урахуванням того , що відповідач наполягає на застосуванні строку позовної давності до вимог про стягнення пені , а позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності та не надано доказів поважності його пропуску, суд приходить до висновку , що в задоволенні позовних вимог про стягнення пені необхідно відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені банком судові витрати: судовий збір у сумі 57,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Outcome: dismissed