Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію, в якому вказав, що 05.03.2011 року під час обстеження енергопостачальною організацією (позивачем) приладу обліку електричної енергії, електроустановок, електропроводки на обєкті боржника за адресою: [ADDRESS] відповідно до Закону України «Про електроенергетику»від 16.10.1997р. № 575-97-ВР та [PERSON] користування електричною енергією для населення (далі - [PERSON]), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, представниками ПАТ «Донецькобленерго»було виявлено порушення [PERSON], а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Прилад обліку електроенергії відсутній. Підключення здійснено з щитової до квартирної проводки. Спожита таким чином електрична енергія не обліковується та, відповідно, не оплачується. Факт даного порушення зафіксовано в акті № 144247 від 05.03.2011 р. про порушення [PERSON]. ПАТ «Донецькобленерго»здійснив перерахунок за користування електричною енергією щодо відповідача шляхом визначення кількості недорахованої, але спожитої електричної енергії та її вартості, що дорівнює 3450,09 грн. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.11.2011р відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачки на користь ПАТ «Донецькобленерго»зазначеної суми. В звязку з тим, що на момент предявлення даного позову зазначена сума відповідачем не сплачена, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Донецькобленерго»заборгованість за безобліково спожиту електроенергію в розмірі 3450,09 гривень та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача, діючий згідно довіреності, наполягав на задоволенні заявлених вимог та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно п.53 [PERSON] користування електричною енергією для населення, в разі виявлення представником енергопостачальника порушень споживачем вказаних [PERSON], складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої заперечення. У разі відмови споживача від підписання акту, про це в акті робиться відмітка. З матеріалів справи видно, що акт № 144247 від 05.03.2012 року про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення складений відносно [PERSON]. Згідно розрахунку до акту № 144247 від 05.03.2012 року розмір збитків складає 3450,09 гривень. На теперішній час акт № 144247 від 05.03.2012 року про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення складений відносно [PERSON], останньою не оскаржений, сума збитків не відшкодована. Згідно довідки АБ Демидова [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO]. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що акт про порушення [PERSON] [PERSON] користування електричною енергією для населення, був складений правомірно, суд вважає можливим задовольнити позов у вказаному розмірі. Крім того, згідно ст.. 88 ЦПК України суд вважає за необхідністю стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved