Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до КП ВРЕЖО №1, треті особи: ТОВ „Укрспецпром"; ТОВ „Профіт-Трейд" про відшкодування майнової шкоди у розмірі 30 066,00грн., моральної шкоди у розмірі 3 000,00грн., завданої внаслідок підтоплення житлового будинку, в обґрунтування позовних вимог зазначивши наступне. [PERSON] є власником однокімнатної квартири №42, яка розташована на першому поверсі п'ятиповерхового будинку №86А по вул. 40 років Радянської України у м. Запоріжжя. У липні-серпні 2009року у її квартирі потріскалися стіни, деформувалися дверні лутки, відпав кахель і просів ламінат. Практично всі стіни знівечені глибокими тріщинами. У зв'язку з значним погіршенням стану її квартири, позивач звернулася до експертного бюро для оцінки розміру шкоди, нанесеної квартири внаслідок деформації будинку. За результатами обстеження та оцінки розміру шкоди було встановлено, що їй нанесено шкоду у розмірі 30 066,00грн. Крім того, позивачу було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 3 000,00грн. та яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з пошкодженням майна. На підставі викладеного просить суд, стягнути з відповідача вищезазначену суму матеріального збитку, моральної шкоди, за проведення експертної оцінки у розмірі 700,00грн., а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позові, просить суд задовольнити їх в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача, позов не визнав, надав письмові заперечення та просить у задоволенні позовних вимог відмовити позивачу. Представники третіх осіб: ТОВ „Укрспецпром"; ТОВ „Профіт-Трейд" у судове засідання не з'явилися, заперечень суду не надали, були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так судом встановлено, що квартира [ADDRESS], яка розташована на першому поверсі п'ятиповерхового будинку, належить на праві власності [PERSON] (технічний паспорт виданий ОПЗМБТІ 12.09.2007року, інв.№ 871/111572, рестр.№ 227/36070). У липні 2009року сталося три аварії на трубопроводі водопостачання у нежитлових приміщеннях, а саме: 02.07.2009 та 03.07.2009року, у нежитловому приміщенні, розташованому у буд..№86А по вул. 40 років Радянської України, яке належить ТОВ „Профіт-Трейд" (між ТОВ „Профіт-Трейд" та КП ВРЕЖО №1" укладено договір про спільне обслуговування та використання будівлі та при домової території №985 від 09.02.2009року); 03.07.2009року у нежитловому приміщенні, розташованому у буд..№86А по вул. 40 років Радянської України, яким користується на праві оренди ТОВ „Укрспецпром-М" (між ТОВ „Укрспецпром-М", КП ВРЕЖО №1" та Управлінням житлового господарства укладено договір оренди не житлового приміщення №1153/1 від 31.10.2004року). Аварії на трубопроводі гарячого водопостачання, які сталися 02.07.2009року та 03.07.2009року було швидко ліквідовано одразу після звернення власника приміщення. 13.07.2009року представники ТОВ „Укрспецпром-М" звернулися до ЖЕД з приводу затоплення приміщення внаслідок аварії, яка сталася на трубопроводі холодної води у їх приміщенні. Зазначена аварія була швидко ліквідована працівниками ЖЕД. Зазначені обставини, у судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON]., [PERSON] Також встановлено, що 10.09.2009року комісією ЖЕУ було складено акт про обстеження технічного стану квартири [ADDRESS], яка належить позивачу, при огляді якої було встановлено деформацію дверних луток, відпадання кахелю у ванній кімнаті, тріщини на всіх стінах квартири. Згідно звіту про експертну оцінку майнової шкоди [ADDRESS] станом на 30.09.2009року, розмір майнової шкоди, завданої будівлі складає 30 066,00грн. Крім того, із зазначеного звіту вбачається, що при огляді встановлено, що приміщення кв.№42 мають пошкодження внаслідок загального просідання будівлі, що підтверджується фотографіями. Твердження представника відповідача, що збитки спричинені квартирі позивача не з їх вини, а з вини користувачів нежитлових приміщень, є безпідставними оскільки відповідачем не зазначені причини аварій на трубопроводі, що призвели до деформації будинку та не надано доказів вини саме користувачів нежитлових приміщень, де сталися аварії. Крім того, у листі №2626/04 від 21.08.2009року підтверджується той факт, що пошкодження квартир по вул. 40років Радянської України, 86А сталося внаслідок аварійної ситуації, що сталася 13.07.2009року. Таким чином, суд вважає, що присутній причинний зв'язок між аварією, що сталася 13.07.2009року, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків щодо експлуатації трубопроводів водопостачання, та наявними пошкодженнями квартири позивача, що є підставою для відшкодування завданих позивачу збитків. Згідно ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що матеріальна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичний або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Таким чином, підлягає частковому задоволенню вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 500,00грн., у зв'язку з тим, що позивачу було заподіяно матеріальну шкоду її майну, внаслідок чого вона зазнала душевних страждань. Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме у частині стягнення майнової шкоди у розмірі 30 066,00грн., моральної шкоди у розмірі 500,00грн. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 337,66 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Outcome: partial