overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивачі подали позовну заяву, в якій посилаються на те, що 07.02.2009 помер їх батько [PERSON], який проживав у [INFO]. Вони прийняла спадщину, подавши заяву до Рокитнянської державної нотаріальної контори. Після смерті батька відкрилася спадщина, а саме земельна ділянка площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та земельна ділянка площею 0,3365 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована в с.Савинці по вул.Шкільній,31, але позивачі не можуть вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування даних земельних ділянок через те, що Державні акти на право власності [PERSON] на ці земельні ділянки належним чином не зареєстровані. Просять суд визнати за ними право власності по 1/2 на дані земельні ділянки. В судове засідання позивачі не з»явилися, натомість їх представник подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за відсутності його представника. За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Савинецької сільської ради від 28.09.2006 року №37 [PERSON] передані у власність земельна ділянка площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та земельна ділянка площею 0,3365 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована в с.Савинці по вул.Шкільній,31. 21.04.10 були виготовлені Державні акти на право власності [PERSON] на дані земельні ділянки, які зберігалися у Рокитнянському відділі Київської обласної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» і тому [PERSON] не зміг своєчасно їх зареєструвати. 07.02.09 [PERSON] помер, не отримавши Державні акти на землю і відповідно, не зареєструвавши їх. Позивачі є спадкоємцями першої черги. Згідно ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Позивачі, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважаються такими, що прийняли спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що 26 червня 2010 року померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO], після смерті якої відкрилася спадщина. Спадкоємцями першої черги є позивачка. Вона бажає прийняти спадщину, але пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном 4 місяці. В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з»явися, натомість представник подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить заслухати справу за його відсутності. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. Так як позивач позов підтримує, а відповідач позов визнав, суд ухвалив у відповідності до ст.130 ЦПК України постановити рішення без подальшого слухання справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк. Суд вважає, що причини пропуску є поважними і тому необхідно визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

В заявленому позові позивач просить позбавити відповідачку батьківських прав щодо неповнолітніх дітей, сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що згідно рішення Тисменицького районного суду від 20.07.2009 року у відповідачки відібрано неповнолітніх дітей без позбавлення її батьківських прав та синів [PERSON] та [PERSON] влаштовано у Тлумацьку спеціалізовану загальноосвітню щколу інтернат. Відповідно до довідки даного навчального закладу мати дітей, відповідачка [PERSON] не відвідувала дітей з 18.05.2010 року по 17.11.2010 року. Вважає, що відповідачку слід позбавити батьківських прав щодо її дітей. Позивач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, просив його задоволити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася, у звязку з чим було ухвалено розглядати справу в заочному порядку. Представник третьої сторони в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, просив його задоволити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, з наступних підстав. Згідно ст.164 ч.1 п.2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Встановлено, що рішення Тисменицького районного суду від 20.07.2009 року у відповідачки відібрано неповнолітніх дітей без позбавлення її батьківських прав та синів [PERSON] та [PERSON] влаштовано у Тлумацьку спеціалізовану загальноосвітню щколу інтернат (а.с.10, 14). Відповідно до довідки даного навчального закладу мати дітей, відповідачка [PERSON] не відвідувала дітей з 18.05.2010 року по 17.11.2010 року (а.с.11). Дослідженим в судовому засіданні рішенням комісії з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА від 15.12.2010 року № 30-10/02-25 про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] підтверджено, що остання не бере участі у вихованні та утриманні дітей, не цікавляться їхнім життям та здоровям, тому, згідно даного висновку, відповідачку доцільно позбавити батьківських прав, щодо її дітей, сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Таким чином, оскільки відповідачка, всупереч вимогам чинного сімейного законодавства ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню своїх неповнолітніх дітей, не піклуються про їхнє здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, не бере участі в їх матеріальному утриманні то суд вважає, що відповідачку слід позбавити батьківських прав щодо неповнолітніх дітей На підставі наведенного, відповідно до ст.ст. 164, 165, 166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до спілки співвласників майнових паїв КСП "Берладинка" с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області, про витребування майнового паю. В заяві стверджує, що вона є власником майнового паю у пайовому фонді майна СТОВ "Берладинка" на суму 209364, 00 грн., що належить їй на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) Серії ВІ ІІ № 001516 виданий 21.01.2011 року Бирлівською сільською радою). Оскільки вона має намір займатися індивідуальним господарством то звернулась до спілки співвласників майнових паїв КСП "Берладинка" с. Бирлівка з заявою про виділення їй із пайового фонду майна в рахунок вищевказаного майнового паю, майно згідно структури майнового паю. В звязку з тим, що вирішити дане питання в добровільному порядку немає можливості вона вимушена для його вирішення звернутись в суд і просить визнати за нею як власником майнового паю у пайовому фонді майна КСП, СТОВ "Берладинка" с. Бирлівка майна на суму 209364, 00 грн. Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, позов підтримує. Відповідач в суд не зявився, надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] є власником майнового паю у пайовому фонді майна КСП, СТОВ "Берладинка" с. Бирлівка майна на суму 209364, 00 грн. Згідно ч.2, 3 ст. 9 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство від 20.02.2003 року пай є власністю члена підприємства і у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Спілка співвласників майнових паїв СТОВ "Берладинка" с. Бирлівка .не заперечує проти того, щоб [PERSON] в рахунок належного їй майнового паю було виділено майно на суму її майнового паю. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх : сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO], дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що чоловік не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивач згідно заяви позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач згідно заяви позов визнав, просить його задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. З свідоцтв про народження вбачається, що відповідач є батьком дітей. Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 12 липня 1984 року він зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1199. Від даного шлюбу вони дітей не мають. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні характери і погляди на життя. На цьому ґрунті вони часто сваряться та виникають непорозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, між ними немає. Позивач вважає, що збереження сім'ї і подальше спільне життя неможливе, а тому просить шлюб з відповідачем розірвати. Строк для примирення просить не надавати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 12.07.1984 року сторони зареєстрували шлюб в Відділі держаної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1199, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між подружжям припинені, разом вони не проживають і збереження сім'ї є неможливим. Причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя та непорозуміння. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер. Сімейних відносин сторони не підтримують. Суд вважає, що з позивача слід стягнути у прибуток держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у розмірі 17 грн., а відповідача від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 27.09.2008 року Закотненською сільською радою Новопсковського району Луганської області району, актовий запис № 09, та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. В обґрунтуванні свої вимог зазначила, що подружні стосунки з відповідачем припинені, разом вони не проживають вже кілька місяців, в психологічному стані вони не сумісні, в сімї часто виникали конфлікти, сварки, що призвело до втрати один до одного почуття любові та поваги, сумісне життя стало неможливим. Спір про спільно нажите майно відсутній. В даний час збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітнього сина, який проживає з нею, у звязку з чим вона змушена звернутися до суду В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на заявлених вимогах наполягає, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судові засідання повторно не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 074924, виданого 27.09.2008 року Закотненською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 09, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У позивача та відповідача шлюб перший. Від спільного шлюбу є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕД № 158515, виданим 27.10.2009 року Закотненською сільською радою Новопсковського району Луганської області. Син проживає з позивачем, що підтверджується довідкою № 1140, виданою Закотненською сільською радою Новопсковського району Луганської області. Позивач [PERSON] (до шлюбу Оробцова) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище отримане після реєстрації шлюбу Чала. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч. 2 ст. 115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. У чинність п. 2 ч. 3 ст. 115 Сімейного Кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. У чинність ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06.08.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] Подружнє спільне життя не склалося через те, що відповідач не надає ніякої допомоги, не бере участі у вихованні їх спільної дитини. Спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.08.2004 року (свідоцтво про шлюб серія І-АП № 153409, а/з № 23 від 06.08.2004 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] (а/з № 873 від 25.03.2006р.). Сімейне життя не склалося через те, що відповідач не надає ніякої допомоги, не бере участі у вихованні їх спільної дитини. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 08.08.2008 року у Софіївській сільській раді Золотоніського району Черкаської області, актовий запис № 3. Від спільного подружнього життя мають одного малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Спору про поділ майна немає. Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 08.08.2008 року у Софіївській сільській раді Золотоніського району Черкаської області, актовий запис № 3. (а. с. 9). Від спільного подружнього життя сторони мають одного малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. (а.с.10). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 4 квітня 2008 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого він є, укладено кредитний договір з відповідачкою відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 4000 грн. зі сплатою за користуванням кредитом 3,1% на місяць з кінцевим терміном повернення 3 квітня 2011 року, однак своєчасно платежі не вносила, внаслідок чого станом на 18 квітня 2011 року утворився борг в сумі 6468 грн.44 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка позов визнала. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № 128/п/08/2008-980 від 04 квітня 2008 року відповідно до якого їй було надано 4000 грн., зі сплатою за користування кредитом 3,1% на місяць з кінцевим терміном повернення 18 квітня 2011 року. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановлені договором. У порушення п.2.3.1. кредитного договору відповідачка не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним допустила станом на 18 квітня 2011 року заборгованість в сумі 6468 грн. 44 коп. (по кредиту 3002 грн. 63 коп., відсотків 2206 грн. 43 коп., пені 899 грн. 38 коп., штрафу 360 грн.) Ця сума підлягає стягненню з відповідачки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати 184 грн. 68 коп. На підставі ст. ст. 526, 1049, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] суму боргу у розмірі 5000 грн. У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що згідно договору позики від 02.09.2011 року, укладеного між сторонами по справі, [PERSON] позичив [PERSON] грошові кошти у розмірі 5\~000 грн. строком до 05 вересня 2011 р. Судом встановлено, що по закінченню терміну повернення позики з 05.09.2011 р. та по теперішній час, відповідач [PERSON] ухиляється від повернення боргу. Згідно ч.1 ст. 526, ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). У відповідності до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, так як він не спростований відповідачем і підтверджений письмовими доказами (розписка а.с.4). Враховуючи, що на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України позивачу було відстрочено сплату судового збору при подачі позову до суду до ухвалення судового рішення у справі, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 188,20 грн. на користь держави.

Outcome: approved