overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Представник психіатричного закладу звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просив госпіталізувати [PERSON], [INFO] до Лисичанської обласної психіатричної лікарні, посилаючись на те, що остання має діагноз сосудиста деменція середнього ступеню вираженості з бердовими включеннями, тому потребує примусового лікування в умовах відділення №2 ЛОПЛ. В судовому засіданні представник психіатричного закладу просив заяву задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в заяві, в обґрунтування яких надав суду відповідні докази. Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. [PERSON] за своїм психічним станом не може бути присутня в судовому засіданні. Законний представник [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, прокурора, дослідивши письмові докази у справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] згідно висновку комісії лікарів психіатрів страждає на психічне захворювання - сосудиста деменція середнього ступеню вираженості з бердовими включеннями(а.с.2-3). Згідно зі ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогуособа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи те, що [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад, не усвідомлює характер захворювання, яке за характером є погрозою для неї, суд вважає, що остання за своїм психічним станом потребує примусової госпіталізації для психіатричної допомоги без її усвідомленої згоди. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

ПАТ [PERSON]звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 002-26006-100909 від 10 вересня 2009року, укладеним між ПАТ [PERSON] та [PERSON] відповідачці відкрито картковий рахунок № 26254903113033 для здійснення операцій за картковими рахунками. [PERSON] зобовязувалася щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості, сплачувати відсотки за користування кредитом . Ліміт кредитної лінії розраховувався банком самостійно. Відповідачка взятих на себе зобовязань не виконала, внаслідок чого у неї станом на 14.03.2011 року утворилася заборгованість в розмірі 3625,11 грн. та судові витрати по справі. Просив стягнути зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про час і місце розгляду справи. Тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 002-26006-100909 від 10 вересня 2009року, укладеним між [PERSON] [PERSON]та [PERSON] відповідачці відкрито картковий рахунок № 26254903113033 в національній валюті для здійснення операцій за картковими рахунками. [PERSON] зобовязувалася щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості, сплачувати відсотки за користування кредитом. Ліміт кредитної лінії розраховувався банком самостійно (а.с.5-6). Однак, відповідач взяті на себе зобовязання , згідно зазначеного договору, не виконала. Із матеріалів справи убачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором № 002-26006-100909 від 10 вересня 2009року станом на 14.03.2011 року складає 3625,11 гривень. Згідно ст.ст.526,527 ,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту . В порушення умов кредитного договору та вказаних норм Закону позичальник (відповідач) свої зобовязання не виконала. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідач не виконала взятих на себе зобовязань по кредитному договору та внаслідок цього заборгувала позивачу 3625,11 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

10.05.2011 року Деревянко О.О. звернулася до суду з позовом до Деревянко С.І. про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог Деревянко О.О. посилалася на те, що 03 серпня 2007 року у Виконавчому комітеті Керносівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 2. Від шлюбу мають неповнолітню дитину Деревянко [PERSON] [INFO] Позивачка зазначає, що сімейні відносини з відповідачем припинені в квітня 2009 року в звязку із, сварками, непорозуміннями, втратою любові та поваги один до одного. [PERSON]янко О.О. посилалася на те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим, в звязку з чим, в позовній заяві просила суд розірвати шлюб. В судове засідання позивачка Деревянко О.О. не зявилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON]янко С.І. в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги Деревянко О.О. обґрунтовані і підлягають задоволенню, за наступних підстав. Судом встановлено, що 03 серпня 2007 року у Виконавчому комітеті Керносівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину Деревянко [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено що сторони з квітня 2009 року не підтримують шлюбні відносини, позивачка втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно споживчого договору № ДПТ 18 № 1102114 від 23 березня 2008 року, укладеним між КС Крез-Капіталта [PERSON] про надання кредиту, відповідач отримав кредит в розмірі 8829 гривень з виплатою винагороди за користування кредитом в розмірі 27 % річних, терміном на 24 місяці. Відповідач взятих на себе зобовязань не виконав, внаслідок чого у нього станом на 01.03.2011 року утворилася заборгованість в розмірі 15 178,16 гривень, з них: заборгованість по кредиту 7491,67 гривень, заборгованість по сплаті процентів за кредитом 5436,49 гривень, нарахована плата за прострочення платежів за кредитом та процентами 2250 гривні. Просив стягнути зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача [PERSON] не зявився в судове засідання, подав письмову заяву у якій позовні вимоги підтримав та просив справу слухати в його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився , не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору № ДПТ 18 № 1102114 від 23 березня 2008 року, укладеним між КС Крез-Капіталта [PERSON], останній отримав кредит в розмірі 8829 гривень з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27 %, терміном на двадцять чотири місяці (а.с. 6). Однак, відповідач взяті на себе зобовязання, згідно зазначеного договору, не виконав. Із матеріалів справи убачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором № ДПТ 18 № 1102114 від 23 березня 2008 року станом на 01.03.2011 року складає 15 178,16 гривень, з них: заборгованість по кредиту 7491,67 гривень, заборгованість по сплаті процентів за кредитом 5436,49 гривень, нарахована плата за прострочення платежів за кредитом та процентами 2250 гривні. Згідно ст.ст.526,527 ,530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту . В порушення умов кредитного договору та вказаних норм Закону позичальник (відповідач) свої зобовязання не виконала. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідач не виконав взятих на себе зобовязань по кредитному договору та внаслідок цього заборгував позивачу 15 178,16 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно споживчого договору № ДКТ 24 № 80557 від 04 серпня 2008 року, укладеним між КС Крез-Капіталта [PERSON] про надання кредиту, відповідач отримав кредит в розмірі 1279 гривень з виплатою винагороди за користування кредитом в розмірі 24,57 % річних, терміном на шість місяців. Відповідач взятих на себе зобовязань не виконав, внаслідок чого у нього станом на 01.03.2011 року утворилася заборгованість в розмірі 1974,84 гривень, з них : заборгованість по кредиту 424,48 гривень, заборгованість по сплаті процентів за кредитом 818,36 гривень, нарахована плата за прострочення платежів за кредитом та процентами 732 гривні. Просив стягнути зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача [PERSON] не зявився в судове засідання, подав письмову заяву у якій позовні вимоги підтримав та просив справу слухати в його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився , не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору № ДКТ 24 № 80557 від 04 серпня 2008 року, укладеним між КС Крез-Капіталта [PERSON], останній отримав кредит в розмірі 1279 гривень з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,547 %, терміном на шість місяців (а.с. 6). Однак, відповідач взяті на себе зобовязання , згідно зазначеного договору, не виконав. Із матеріалів справи убачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором № ДКТ 24 № 80557 від 04 серпня 2008 року станом на 01.03.2011 року складає 1974,84 гривень, з них 424,48 гривень, заборгованість по сплаті процентів за кредитом 818,36 гривень, нарахована плата за прострочення платежів за кредитом та процентами 732 гривні. Згідно ст.ст.526,527 ,530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту . В порушення умов кредитного договору та вказаних норм Закону позичальник (відповідач) свої зобовязання не виконала. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідач не виконав взятих на себе зобовязань по кредитному договору та внаслідок цього заборгував позивачу 1974,84 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, тривалість його викладення, розпорядок роботи суду, суд вважає можливим постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної його частин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявниця звернулась до суду із даною заявою. Вказала, що 15 вересня 2001 року між нею та [PERSON] був укладений шлюб. На сьогоднішній день шлюб між ними розірвано. Від шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Згідно рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 травня 2008 року [PERSON] повинен сплачувати аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку, що місячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення донькою повноліття. 15 грудня 2007 року [PERSON] будучи в сильно стривоженому стані, виїхав з м.Ямпіль в невідомому напрямку і додому більше не повертався. На неодноразові телефонні дзвінки не відповідав, ніяких відомостей до сьогоднішнього дня не подав, всі можливі спроби встановити його місцезнаходження виявились марними. Батьки, знайомі та родичі де знаходиться останній також не знають. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 травня 2008 року [PERSON] оголошено в розшук. Тому вона вимушена звернутись до суду і просити винести рішення, яким визнати [PERSON] безвісно відсутнім. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник заявниці [PERSON] доводи підтримав. \~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник зацікавленої сторони Управління праці та соціального захисту населення при Ямпільській районній державній адміністрації у Вінницькій області не заперечує проти задоволення заявлених вимог, про що суду надано письмову заяву. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника заявниці, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.43 \~ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання у [INFO] протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст.43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи, початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць перше січня наступного року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON] були 15 грудня 2007 року, то початком його безвісної відсутності слід вважати 01 січня \~2008 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Задоволення заяви [PERSON] має для неї та її дитини юридичне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» (далі Банк) звернулось до суду з позовною заявою в якій зазначило, що є правонаступником ВАТ КБ «Надра», який 07.08.2007 уклав з [PERSON] кредитний договір № 6/4/16/2007/980-К/45, згідно з яким остання отримала кредит в сумі 10200 грн. зі сплатою 3% на місяць строком до 06.08.2010. На протязі терміну користування кредитом відповідач недобросовісно виконує свої зобов`язання за договором, ухиляється від погашення заборгованості за договором, в зв`язку з чим станом на 31.12.2010 сума заборгованості [PERSON] складає 25316,14 грн., яку позивач просить стягнути з останньої. Представник позивача до суду не з`явився, в позові просив розглянути справу за його відсутності і винести заочне рішення в разі неявки відповідача. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, згідно заяви позивача, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутності відповідачки та прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є у справі. Суд, дослідив надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачкою 07.08.2007 укладений кредитний договір № 6/4/16/2007/980-К/45, згідно з яким остання отримала кредит в сумі 10200 грн. зі сплатою 3% на місяць строком до 06.08.2010 (а.с. 5-7). Позивач свої зобов`язання щодо надання [PERSON] кредиту виконав, про що свідчить меморіальний ордер № 107 від 07.08.2007 (а.с. 14). Зобов`язання передбачені кредитним договором щодо сплати відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій та пені при їх нарахуванні відповідачка не виконала, в зв`язку з чим станом на 31.12.2010 сума заборгованості останньої перед Банком складає 25316,14 грн., що підтверджено розрахунком суми заборгованості (а.с. 8-9). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за собою право особистої приватної власності на квартиру [ADDRESS] та зобов'язати КП «Харківське міськБТІ» зареєструвати вказане право. В суді представник позивача підтримав позовні вимоги та дав пояснення відповідно до обставин, викладених в позові. Просив винести заочне рішення через неодноразову неявку відповідача. [PERSON] та представник КП «Харківське міськБТІ» до суду не з'явились, причин неявки не повідомили, заяв про перенесення слухання справи не надали, що, враховуючи заяву позивача, є підставою для слухання справи за його відсутності. Суд, розглянувши позов, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносин. Сторони перебувають у шлюбі з 17.03.2001, під час якого у них народився син [PERSON], [INFO] (а.с. 14-15). Під час шлюбу 12.09.2009 подружжям придбана квартира [ADDRESS], яка була зареєстрована на ім'я [PERSON] (а.с. 6). Як зазначає позивач, з 2008 року шлюбні відносини з відповідачкою були припинені, проте майже з 2004 року вони не вели спільного господарства, не мешкали разом. Їх син постійно мешкав з батьками позивача, які за ним доглядали і виховували. Він весь час працював та мешкав в Казахстані, звідки присилав гроші дружині, не міг в силу трудових відносин приїхати на батьківщину, хоча мав намір придбати в Україні квартиру, в результаті чого придбав її в 2009 році за власні кошти, хоча ї зареєстрував її на ім'я відповідачки (а.с. 7-13). Зазначені обставини відповідачкою не спростовуються, заперечень на позов остання не надала. Відповідно ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за ча шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Згідно з ч. 6 ст. 57 СК України, суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте ним за час окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Враховуючи викладене, суд вважає можливим позов задовольнити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, реєстрація якого проведена міським відділом РАГС Харківського обласного управління юстиції 23.02.2002 за актовим записом № 99. Від шлюбу мають доньку Тєону, [INFO] Шлюбні відносини не склалися з причин відсутності взаєморозуміння. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, спільне господарство не ведеться, дитину позивачка утримує за власні кошти. Позивачка просить задовольнити її позов, розірвати шлюб і стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В суді позивачка на задоволенні позову наполягла. Відповідач проти позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд встановив наступні обставини і відповідні ним правовідносини: згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON] є сторони у справі (а.с. 5). Як вказує позивачка і не заперечується відповідачем дитина знаходиться на її утриманні і проживає разом з нею. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2002 року, шлюбні відносини припинені в 2011 році. Спільне господарство не ведеться, спір щодо поділу майна на теперішній час відсутній. Примирення між подружжям неможливе і недоцільне. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач має постійний заробіток, інших осіб на утримання не має, даних про наявність хронічних захворювань чи необхідність тривалого лікування не має, суд приходить до висновку про можливість стягнення з нього аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) на користь позивачки щомісячно. Мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved