overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення нікчемності договору поруки, мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду подано позов про стягнення з [PERSON] та неї заборгованості по кредитному договору від 04.12.2006 року. Підставою для звернення з позовними вимогами до неї Банк зазначає договір поруки № к2S4GK00260017 від 04.12.2006 року. Зважаючи на те, що нею не підписувався вказаний договір, вона була вимушена звернутися з даним позовом до суду, просила встановити його нікчемність. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову в повному обсязі та просив суд про його задоволення. Представник відповідача в судове засідання не з»вився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав вимоги позову, просив суд про його задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що відповідно до договору поруки, що був укладений 04.12.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], остання, як поручитель зобов»язалася виконувати всі обов»язки, що випливають по кредитному договору, що був укладений між Банком та [PERSON] від 04.12.2006 року (а.с. 6). Однак, як зазначив в судовому засіданні представник позивача, його довірителька вказаного вище договору не підписувала, тим самим не може виступати як сторона договору і відповідати за його зобов»язаннями. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов»язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України, а саме з договорів та інших правочинів. Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин, щодо забезпечення виконання зобов»язань вчиняється в письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов»язання вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемним. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи за №6054/11-11 від 29.08.2011 року підпис від імені позивача [PERSON] у графі «поручитель» в договорі поруки № к2S4GK00260017 від 04.12.2006 року, що укладений від імені ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» в разі наявності відповідного спору вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в суді. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки договір поруки від 04.12.2006 року нею не підписувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві вказала, що вона є спадкоємцем померлого [PERSON] , який доводився їй чоловіком. Після його смерті залишилося спадкове майно - квартира [ADDRESS], яка належала померлому на підставі Договору купівлі-продажу від 04.07.1996 р. , в тексті вказаного Договору допущена помилка в написанні прізвища померлого , вказано «Зацепин» замість правильного «Зацепін». При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй було відмолено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв»язку із розбіжностями у написанні прізвища померлого. Просила встановити факт , що Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 04.07.1996 року укладений на ім »я [PERSON] належить та посвідчений на ім »я померлого [PERSON] . Заявник [PERSON] заяву підтримала. Приватний нотаріус [PERSON] проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 13.01.2011 року помер [PERSON], який перебував у зареєстрованому шлюбі з заявницею [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно : квартира [ADDRESS]. Квартира належала померлому на підставі Договору купівлі-продажу від 04.07.1996 р., який був посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] реєстровий № 3692 , в тексті вказаного Договору допущена помилка в написанні прізвища померлого , вказано «Зацепин» замість правильного «Зацепін». Правильність написання прізвища заявника підтверджується даними Свідоцтва про смерть, де прізвище заявника вказано «Зацепін», довідкою про склад сім»ї , виданою КП ЖЕО № 4 м. Полтава. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідачки. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві і в ході судового засідання посилався на те, що з відповідачкою перебував в шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачем і знаходяться на його утриманні. Відповідачка на утримання сина матеріальну допомогу не надає, тому він вимушений звернутися до суду. Просив стягнути з відповідачки на його користь на утримання малолітнього сина аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідачка в судове засідання зявилася. Позовні вимоги не визнала. Вказала, що син дійсно проживає з позивачем. Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Із пояснень сторін, матеріалів справи вбачається, що [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Шлюб був розірваний 11.03.2009 року. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). Із пояснення позивача та згідно довідки КЖЕП № 50 від 24.05.2011 року, малолітній син проживає разом з ним за адресою: пров. Фестивальний, б. 2 кв. 14 у м. Дніпропетровську і знаходиться на утриманні батька. Згідно до ст. ст.180,181,182 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття, таким чином суд вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітнього сина в твердій грошовій сумі 500 грн. до досягнення ним повноліття, починаючи з 25 травні 2011 року. Таку допомогу вона може надавати, інших утримань не має. Щодо визначення розміру аліментів, то суд виходить із того, що відповідачка не працює, тому суд присуджує стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180,181,182, 184 Сімейного Кодексу України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею у квартирі [ADDRESS]. Позивач посилається на те, що відповідач, з яким вона перебуває в зареєстрованому шлюбі, зареєстрований за вказаною адресою, але з 2008 року не мешкає, оскільки покинув сім*ю, його місцезнаходження їй невідомо. З зазначеного часу комунальні платежі відповідач не сплачує, квартирою не цікавиться, особисті речі відповідача в зазначеній квартирі відсутні. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у зв*язку з його відсутністю за місцем реєстрації понад шести місяців. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов, просили його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Так, згідно ордеру № 020073, виданого на підставі рішення виконкому Дзержинської районної ради депутатів трудящих м. Харкова від 17.08.1977 року № 180, [PERSON], сім*я якого складається з 3 чоловік, отримав право на зайняття квартири [ADDRESS]. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.08.1971 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-АБ № 384974. Відповідно довідки КП Жилкомсервіс №736 від 05.04.2011 року сторони зареєстровані за адресою: [INFO]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили той факт, що відповідач не мешкає в спірній квартирі з кінця 2008 року. Таким чином, судом встановлено, що відповідач більше 6 місяців без поважних причин не мешкає у квартирі, де зареєстрований, ніяких повідомлень та заяв про себе не надавав. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позов підтримує та просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся належно та вчасно, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе. Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що 19.07.2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 334, що підтверджується свідоцтвом серії 1-ОЛ № 029327. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем. Сімя фактично розпалась, сторони проживають окремо, спільне життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. З листопада 2010 року шлюбні відносини [PERSON] до [PERSON] не підтримують. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати повязані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача, позивача від витрат суд звільняє, так як на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтуванню своїх позовних вимог посилався на те, що 24 березня 2008 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №795640, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 3000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць з кінцевим терміном повернення 23 березня 2011 року. Відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити його згідно графіку погашення заборгованості. [PERSON] свої зобов'язання і вказаним кредитним договором належним чином не виконала, а тому станом на ЗО серпня 2011 року заборгованість за кредитним договором становить 3551,01 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 2110,99 грн.; несплачені відсотки -593,31 грн.; пені за порушення умов кредитного договору - 307,27 грн., штраф - 300 грн індекс інфляції - 239,44 грн. У зв'язку з наведеним позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №795640 від 24 березня 2008 року в сумі 3551,01 грн., а також судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердила обставини викладені в позовній заяві та просила суд позов задовольнити. Відповідач по справі [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір №795640, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць з кінцевим терміном повернення 23 березня 2011 року. Вказаний факт підтверджується копією кредитного договору №795640 від 24 березня 2008 року. Як вбачається з розрахунку заборгованості за користування кредитом [PERSON], нею було неодноразово прострочено термін сплати кредиту, а тому станом на 30 серпня 2011 року заборгованість за кредитним договором становить 3551,01 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 2110,99 грн.; несплачені відсотки - 593,31 грн.; пені за порушення умов кредитного договору - 307,27 грн., штраф - 300 грн, індекс інфляції - 239,44 грн. Відповідно до листа-претензії від 17 травня 2011 року, який був надісланий відповідачу, остання повідомлялася про заборгованість за кредитним договором. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановленний строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 18 червня 2008 року вона уклала шлюб з відповідачем. Одруження виявилось невдалим через відсутність спільних інтересів. З вересня 2010 року вони перестали проживали разом, не ведуть спільне господарство, не підтримують сімейно-шлюбних відносин. Спільних дітей від даного шлюбу не мають. Тому просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання позивачка не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, на розірвання шлюбу погодився. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 червня 2008 року виконавчим комітетом Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області було зареєстровано шлюб між сторонами. Відповідно до ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом однієї з сторін будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються. На підставі викладеного, враховуючи позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов необхідно задовольнити та шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини зі всіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення донькою [PERSON], [INFO], трьох років. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона з 28 вересня 2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя у них народилися діти: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. На даний час вона не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому змушена звернутися до суду з вищезазначеним позовом. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини зі всіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення донькою [PERSON], [INFO], трьох років. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що його довіритель не заперечує сплачувати аліменти на утримання своєї дружини у розмірі 1/8 частини зі всіх видів доходу щомісячно. Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 28 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 239 (а.с. 7). Як видно із свідоцтв про народження, сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с. 5) та [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, це право вона має незалежно від матеріального положення, за умови, що чоловік має можливість надавати матеріальну допомогу. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини зі всіх видів доходу, щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає сплата судового збору та сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тому, на підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що в 17 червня 2006 році зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - Анастасію, [INFO], яка проживає з ними, через різні погляди на життя, різні характери постійно виникають сварки та суперечки, з початку 2011 року вони не підтримують ніяких стосунків. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , просить їх задовольнити, постановивши рішення. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодилася і не заперечує щодо задоволення позову. Суд, вислухавши позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 17 червня 2006 року відділом РАЦС Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області , актовий запис № 39, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-ЕЛ № 013723, виданим 17 червня 2006 року відділом РАЦС Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області. Згідно ст. 51 Конституції України Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

23.08.2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала, що шлюб між нею та відповідачем розірвано 30.10.2007 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на дитину не надає, тому, позивачка в судовому порядку просила стягнути з відповідача на її користь кошти (аліменти) на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу. В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та на підставі доказів, відповідно до вимог, передбачених ст. 11 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками неповнолітньої: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області (копія свідоцтва долучена до матеріалів справи). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. І цей обовязок є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. Виходячи з положень вказаної статті та ст. 181 СК України, у разі ухилення батьків від надання матеріальної допомоги на утримання дітей у добровільному порядку, стягнення зазначених коштів присуджується за рішенням суду в частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. При цьому, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом, що передбачено ч.1 ст. 183 СК України. При визначенні розміру аліментів, суд, враховує обставини даної справи та вимоги, викладені у ст. 182 СК України, відповідно до наданих доказів, тому, частка від доходу, яка підлягає стягненню з відповідача як аліменти, становить 1/4 з дня подачі до суду позовної заяви, тобто, з 23.08.2011 року, що відповідає вимогам ч.1 ст. 191 СК України, згідно з якою аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved