Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду в якому посилається на те, що вона перебувала з відповідачем в шлюбі з 1998р. Шлюб розірвано. За період шлюбу було придбане спільне майно: трикімнатна квартира № 60, по вул. Дорофеєва, 34 у м. Херсоні, легковий автомобіль Mitsubishi, спальний гарнітур, вбудована кухня, холодильник, газова плита Indesit, пральна машина LG, музичний центр Technics, телевізор Samsung, 2 телевізора Samsung, мякий гарнітур ( диван та два крісла), кондиціонер LG, пилосос LG. Просить суд поділити спільне майно набуте подружжям під час шлюбу виділивши їй наступне: - Ѕ частину квартири № 60, по вул. Дорофеєва, 34 у м. Херсоні та визнати право власності на неї; - спальний гарнітур; - холодильник; - газова плита Indesit; - пральна машина LG; - 2 телевізора Samsung; - мякий гарнітур ( диван та два крісла); Відповідачеві виділити: - Ѕ частину квартири № 60, по вул. Дорофеєва, 34 у м. Херсоні та визнати право власності на неї; - легковий автомобіль Mitsubishi; - вбудовану кухню; - телевізор Samsung; - кондиціонер LG; - пилосос LG; - музичний центр Technics; В судовому засіданні позивач збільшила позовні вимоги, пояснила, що вона, як дружина та поручитель, сплатила залишок кредиту банку за який позивачем придбалася спірна квартира в розмірі 5\~639, 91 доларів США, малолітня дитина мешкає разом з нею, тому просила суд : - виділити їй ѕ частини квартири [ADDRESS] та визнати право власності на ѕ частини вищевказаної квартири, інші позовні вимоги залишивши без змін. Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Представник відповідача позов не визнав та надав зустрічний позов, який у подальшому уточнювався та просив суд провести розподіл спільного майна виділивши йому: - квартиру № 60, по вул. Дорофеєва, 34 у м. Херсоні та визнати право власності на неї; - стягнути з нього на користь [PERSON] 7000 доларів США, що еквівалентно 55\~720 грн.; - автомобіль Mitsubishi1989 року випуску, д.н. [NUMBER]; - вбудовану кухню; - мякий кухонний куток (кутовий диван, стіл, два мяких стільця); - телевізор Samsung; - музичний центр Technics; - холодильник; - пральна машина LG; - кондиціонер LG; - пилосос LG; всього на суму 18\~500грн. Представник третьої особи ПАТ [PERSON] Авальпервісно заперечував проти позовної вимоги щодо визнання права власності Ѕ частини квартири [ADDRESS] за [PERSON], оскільки вказане нерухоме майно є іпотечним, так як забезпечує кредит в розмірі 16\~000 доларів США отриманий [PERSON] у Банка. Загальна сума заборгованості, на час розгляду справи, за кредитом складає 5\~639, 91 доларів США. Щодо розподілу іншого майна покладається на розсуд суду. Однак після сплати позивачем коштів по кредитному договору не заперечував проти задоволення позовних вимог, щодо визнання за позивачем права власності на частину в спірній квартирі. З пояснень сторін, матеріалів справи вбачається, що 08.09.2009р. розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1 КГ № 037449. В період шлюбу у сторін 21. 09.1998р. народився син [PERSON], згідно свідоцтва про народження від 05.11.2009р. серії 1-КГ 096112, який на даний час мешкає разом з матірю [PERSON], позивачем по справі, що підтверджується довідкою із ЖЄКа та не заперечується сторонами по справі. Згідно договору купівлі продажу від 15.06.2006р. [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS], право власності на яку зареєстрував ХБТІ, згідно витягу про реєстрацію права власності від 15.06.2006р. Вищевказану квартиру придбано за кредитні кошти, які були отримані [PERSON] за кредитним договором з АППБ Авальвід 14.06.2006р, в розмірі 16\~000 доларів США, що не заперечується сторонами по справі, після чого квартиру було закладено в іпотеку, відповідно до договору іпотеки від 15.06.2006р. для забезпечення зобовязань, які на себе взяв [PERSON] за кредитним договором. Крім того, відповідно до договору поруки укладено між АППБ Авальта [PERSON], остання взяла на себе зобовязання відповідати перед банком за зобовязанням боржника [PERSON], що виникають відповідно до кредитного договору від 14.06.2006р. Таким чином судом встановлено, що спірну квартиру придбано за кредитні кошти під час шлюбу та в інтересах сімї, про що свідчать спільні дії сторін, по отриманню та забезпеченню зобовязань по кредиту. Відповідно довідки від 15.06.2011р. з банку Аваль на 15.06.2011р. кредит повністю погашено, заборгованість відсутня. За таких обставин, суд приходить до висновків, про те, що квартира № № 60, по вул. Дорофеєва, 34 у м. Херсоні є обєктом спільної сумісної власності та яка підлягає поділу відповідно до ст. 69 СК України. Враховуючи той факт, що неповнолітня дитина мешкає разом з позивакою по справі у спірній квартирі, суд вважає за необхідне відступити від рівності часток в даному обєкті спільної сумісної власності та виділити позивачеві 2/3 частини квартири [ADDRESS], визнавши за нею право власності 2/3 частини вищевказаної квартири. Виходячи з вищенаведеного, суд також приходить до висновків про можливість виділення позивачці наступного спільного сумісного майна, яке потрібне для забезпечення нормального існування сімї, а саме виділити [PERSON]: - два телевізори Samsungвартістю по 1000грн. кожний; - пральну машину LGвартістю 1500грн.; - спальний гарнітур вартістю 16\~000грн.; - кондиціонер LGвартістю 2000грн.; - мякий гарнітур ( диван та два крісла синього кольору) вартістю 3000грн.; - гарнітур прихожа вартістю 2500грн. - газову плиту Indesitвартістю 1000грн.; Зустрічний позов [PERSON] задовольнити частково виділивши йому: - 1/3 частини квартири 1/3 частини квартири [ADDRESS], визнавши право власності за ним на 1/3 частини вищевказаної квартири; - легковий автомобіль Mitsubishi1989 року виготовлення, д.н. [NUMBER]; - вбудовану кухню вартістю 2000грн.; - мякий кухонний куток вартістю 1000грн.; - телевізор Samsung вартістю 2000грн.; - музичний центр Technicsвартістю 1500грн.; - холодильник вартістю 1000грн.; - пилосос LG вартістю 1000грн. Таке майно, як праска вартістю 400грн., кавоварка вартістю 400грн., мікрохвильова піч вартістю 600грн., скляний журнальний столик вартістю 500грн. сторони ділити не бажали поклавшись при поділі цього майна на розсуд суду. Суд вважає можливим поділити майно наступним чином: [PERSON] виділити праску вартістю 400грн., кавоварку вартістю 400грн.., а [PERSON] мікрохвильову піч вартістю 600грн., скляний журнальний столик вартістю 500грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: partial