Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про припинення права на частку в спільному майні, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить частина житлового будинку (36/125), який знаходиться по вул. Вокзальній,9 в м. Тальному, інша частина цього ж будинку (11/100) належить відповідачу жительці села Гордашівка [PERSON]. Відповідачка, як співвласник будинку, тривалий час безпідставно будь якої участі у витратах на утриманні та збереженні спільного майна не брала, його ремонтом не займалася, що призвело до повного руйнування її частини будинку, яка стала не придатною для проживання. Невиконання відповідачем як власником свого обовязку, передбаченого ст. 322 ЦК України, утримувати майно, що йому належить, створює небезпеку для інших співвласників, оскільки це призводить до руйнування спільних елементів будівлі, що і змусило її звернутись до суду з вищевказаним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримали та просили суд його задовольнити. Представник третьої особи позов також підтримав просив суд його задовольнити та повідомив в судовому засіданні, що відповідачці неодноразово рекомендувалось в добровільному порядку звернутись з заявою до міської ради про списання непридатної для проживання частини житлового будинку по вул. Вокзальній,9, м. Тального та знятися з реєстрації за даною адресою але відповідачка ігнорувала рішення виконавчого комітету Тальнівської міської ради. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно судовими повістками, на неодноразові виклики до суду будь-яких заяв від відповідачки до суду не поступало. Тому суд вважає за доцільне розглянути справу в відсутність відповідача з винесенням заочного рішення. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступного: Відповідно до статті 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно положень ст. 360 ЦК України Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Відповідно до положень ст. 365 ЦК України Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Згідно рішення виконавчого комітету Тальнівської міської ради від 18.05.2010 року Про списання житлових будинків[PERSON] було рекомендовано до 01.06.2010 року звернутись з заявою до міської ради про списання непридатної для проживання частини житлового будинку по вул.. Вокзальній,9 та зняття з реєстрації за даною адресою. Згідно довідки КП Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризаціїТальнівського виробничого відділку №35 від 28.02.2011 року за [PERSON] зареєстровано 11/100 частини житлового будинку по вул.. Вокзальна,9,м. Тальне, згідно договору купівлі продажу від 03.03.1997 року. Згідно довідки Виконавчого комітету Тальнівської міської ради від 07.06.2011 року за № 1391/01-10 гр. [PERSON] не оформлено право користування на земельну ділянку по вул.. Вокзальній,9 для будівництва та обслуговування 11/100 частини жилого будинку, господарських будівель і споруд. За таких обставин в судовому засіданні встановленні підстави для застосування до спірних відносин положень ч.1 ст.365 ЦК України щодо припинення права відповідача на 11/100 частку житлового будинку. Крім того суд вважає за доцільне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивачки [PERSON] понесені нею витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Також суд вважає за доцільне стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved