Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №929с-льв від 20 червня 2007 року. В обґрунтування позову посилається на те, що 20.06.2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до пункту 1.1 якого позивач зобовязався надати відповідачеві кредит в сумі 5000 грн., а останній зобовязався повернути кредит та сплатити проценти до 20.06.2008 року. Відповідно до п.2.2 Договору відповідач зобовязався щомісячно сплачувати нараховані проценти та частину кредиту в розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. При дотриманні відповідачем умов сплати кредиту, нарахування процентів є мінімальним:на залишок суми кредиту. Розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом передбачено п.2.3 Договору. Позивач свої зобовязання за договором виконав, а відповідач, всупереч договірним зобовязанням в установлені графіком терміни не повернув належні грошові кошти, внаслідок чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом (п.2.3 Договору). Відповідно до п.3.2 Договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. На даний час заборгованість за кредитним договором становить: 1352,83 грн. сума боргу за тілом кредиту, 1999,68 грн. проценти за користування кредитом, 1352,83 грн. пеня, що в загальному складає 4705,34 грн., а тому просить стягнути цю суму з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, однак від голови правління КС «Аккорд» - [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Відповідачка позов визнала, пояснила, що через скрутне матеріальне становище не могла погасити заборгованість. Наслідки визнання позову відповідачу розяснені. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Факт укладення 20.06.2007 року між сторонами кредитного договору № 929с-льв та наявність станом на 04.06.2011 року заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 4705,34 грн. стверджується матеріалами, зокрема, копією договору, виписками з особового рахунку та розрахунком заборгованості, складеним позивачем. В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана на користь іншої особи сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України). Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України). Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України). Ч.1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Підпунктом 2.2 Договору визначено, що позичальник зобов'язаний щомісяця сплачувати нараховані проценти та частину кредиту в розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів, а позичальник зобовязався виконати своєчасно та в повному обсязі зобовязання за цим договором не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту, яким є 20.06.2008 р. Таким чином, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому підстав для неприйняття визнання позову відповідачем судом не встановлено. Звідси позов є підставним та підлягає до задоволення. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн., а всього 171,00 грн. судових витрат.

Outcome: approved