overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 24 травня 2006 року перебувають в шлюбі. Мають одну дитину. Взаєморозуміння у сім'ї втрачене, відповідач вчиняв сварки, з часу народження сина не виконує батьківські обовязки, не забезпечує матеріально. Позивач просить розірвати шлюб, вважає, що зберегти шлюб неможливо. Відповідач в судове засідання не з'явився. Позов слід задовольнити. Шлюб зареєстрований 24 травня 2006 року Сокальським відділом РАЦС Сокальського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 90. Від шлюбу одна дитина. З огляду на фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до [PERSON]А . про розірвання шлюбу, де вказав, що з 20.04.2007 року він перебуває у шлюбі з [PERSON]А . Від даного шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO]. Позивач наголошував на тому, що на протязі останніх років в сім`ї стали виникати сварки, однією сім`єю вони не проживають. Позивач підтримав свої позовні вимоги, просить розглядати справу за його відсутності. Відповідачка не заперечує проти позовних вимог, просить суд розглядати справу за її відсутності. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 20.04.2007 року (свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ № 057812, видане відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, 20.04.2007 року). Від даного шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ВЛ № 057812, видане відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, 20.04.2007 року ). Майновий спір між сторонами відсутній. На протязі останнього часу їх шлюбні сімейні відношення припинені, вважають, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки спільне життя з відповідачкою не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними, відмінності поглядів на родинні стосунки і родинні обов`язки по веденню спільного господарства і вихованню дитини. В ґрунтування позову вказав, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 19.07.2003 року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач підтримав свої позовні вимоги, просить розглядати справу у його відсутності. Відповідачка позов визнала, просить розглядати справу у її відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Ці процесуальні дії відповідачу розяснені. На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 19 липня 2003 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними, відмінності поглядів на родинні стосунки і родинні обов`язки по веденню спільного господарства. На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.09.1999 року, який уклали в Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 537. Від шлюбу дітей не мають. Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач протягом багатьох років зловживав спиртними напоями, влаштовував скандали, ображав її жіночу гідність, погрожує фізичною расправою, у зв,язку з чим вони припинені шлюбно сімейні відносини. Примирення між ними неможливе. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, але пояснив , що причиною розірвання шлюбу є супружня невірність дружини. Подружні відносини між сторонами припинені. Спір по майну відсутній. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, який в судовому засіданні підтримав та вказав, що 23 вересня 2011р. між ним та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нежилого приміщення, аптечний пункт в м. Шпола по вул. Леніна, 43а, Черкаської області. Факт купівлі ним вказаного нежилого приміщення аптечного пункту підтверджується договором та розпискою від 23 вересня 2011р. При укладанні даного договору між позивачем та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо. На даний час між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домовленість підтверджується письмовими доказами, а саме договором купівлі-продажу від 23.09.2011 року та розпискою від 23.09.2011р., яка підписана відповідачем власноручно. По договору відбулося повне виконання з його боку умов договору, а саме сплачена вся сума продажу - 8937,00 грн, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу. Відповідач в судове засідання з"явився та повідомив, що позов визнає повністю. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою до зацікавленої особи про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та її сином [PERSON], померлого 23.05.2011 року. Заявник до судового засідання не зявився, але представник заявника [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги, які викладені заявником в заяві підтримує в повному обсязі і просить встановити факт належності родинних відносин між [PERSON] та померлим її сином [PERSON] Зацікавлена особа голова Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, та зазначила, що [PERSON] є матірю померлого [PERSON] Відносно заявлених вимог заявником, необхідно зазначити, що п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 3 частини 1 статті 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В обґрунтування своїх заявлених вимог, заявником до матеріалів справи додано копію її паспорта серія МК №470445, виданого Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 25.03.1997 року, копію ідентифікаційного номеру, копію свідоцтва про смерть [PERSON], серії 1-ВЛ №315293 від 24.05.2011 року, копію свідоцтва про народження [PERSON] серії ІІІ-ЯР №933486 від 31.08.1959 року, згідно якого його мати записана як [PERSON], копію свідоцтва про смерть [PERSON] серії І-ВЛ №122135 від 19.06.1998 року, копію довідки голови Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, згідно якої [PERSON] дійсно був зареєстрований та проживав за адресою: [INFO], і разом з ним на день смерті була зареєстрована [PERSON], копію державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №698574 виданого [PERSON] від 28.03.2002 року, копію трудової книжки колгоспника [PERSON] серії УКР №0337110 від 01.08.1959 року, копію атестату [PERSON] серії З №815710 від 26.06.1976 року. Отже, встановлення факту родинних відносин між матірю [PERSON], [INFO], та її померлим сином [PERSON], тягне для заявника юридичні наслідки - можливість прийняти спадщину. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] є матірю померлого сина [PERSON] Згідно ч.7 ст.235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем з тих підстав, що одруження з чоловіком виявилось невдалим, спільне життя не складається чер те, що у них різні погляди на сімейне життя та сімейні обов»язки в наслідок чого між ними систематично виникають різного роду непорозуміння та конфлікти, які носять постійний характер і призвели до того, що сумісне життя і збереження сім»ї стало неможливим, разом сторони проживають з 2007 року, у зв»язку з цим виникла потреба у зверненні з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить до задоволення, виходячи з наступного. Про те, що сторони одружились 21.05.1993 року свідчить свідоцтво про одруження І-НМ №016782 запис №679. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, що привело до припинення між ними сімейних відносин, розпаду сімї. Сторони не бажають зберегти сімю, наполягають на розлученні, не підтримують сімейних стосунків більше року, спору про поділ спільного майна у них не виникає. Таким чином суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки,тому суд вважає за необхідне позов задоволити, витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС-у покласти на позивачку. На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 109,110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-4231/10 за її позовом \~\~до [PERSON] про стягнення аліментів.\~ Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Оболонського районного суду м. Києв від 03.08.2010 р. в цивільній справі 2-4231/10 вирішено: стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], працюючого ТОВ ОТП Гарант(адреса місцезнаходження: м. Вишневе, вул.. Чорновола, 54), проживаючого: м. Київ, пр.-т Червонозоряний, 196, кВ. 70, на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі Ѕ частини всіх видів доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину з 27.04.2010 року по 29.04.2010 року. стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно до досягнення повноліття старшою дитиною, починаючи з 29.04.2010 року. стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно починаючи з 29.04.2010 року до закінчення строку навчання 30.06.2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до письмового повідомлення відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції від 11.07.2011 року за №1431/4 виконавчий лист №2-4231 від 04.08.2010 р. про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу на кожну дитину до досягнення повноліття старшою дитиною починаючи з 29.04.2010 р. помилково направлено до Оболонського районного суду м. Києва у звязку з його фактичним виконанням. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Враховуючи наведене і те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, суд вважає, що заяву слід задовольнити і видати дублікат виконавчого листа. . \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1998 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які перебувають на його утриманні. Відповідачка мешкає окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому позивач просить стягнути з неї аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини заробітку та інших доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними віку повноліття. У судове засідання позивач не з*явився, подав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачка у судове засідання не з*явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з копії свідоцтв про народження, відповідачка записана матір*ю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Доводи позивача, що діти знаходяться на його утриманні, підтверджуються довідкою Вільненської сільради за № 24 від 17.01.2011 року. Відповідачка є працездатною, зобовязана надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, бо має для цього матеріальну можливість. На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свою заяву [PERSON] пояснює тим, що з 17.07.2010 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем по справі. 02.06.2011 року шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу у них народилася дитина дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач просила суд стягнути з [PERSON] на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає до задоволення, оскільки від шлюбу [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про народження народилася дитина дочка [PERSON] Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - усунувся від свого обов'язку по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, то з нього належить стягнути на користь позивача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України належить допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення платежу за 1 місяць. Суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн., від якого при подачі заяви була звільнена позивачка та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

13.09.2011 року [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду із заявою про визнання безвісно відсутньою їхньої матері [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви зазначили, що [PERSON] зникла у серпні 2009 року, і з цього часу в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У судовому засіданні [PERSON] і [PERSON] свою заяву підтримали та наполягали на її задоволенні. Вони пояснили, що визнання матері безвісно відсутньою їм необхідно для вжиття заходів щодо збереження її майна. Будучи допитаним в якості свідка [PERSON] підтвердив факт зникнення матері у серпні 2009 року та відсутність відомостей про місце її перебування. Аналогічні показання надав суду й свідок [PERSON] Заслухавши пояснення заявників, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], [INFO], уродженка села Хотівля Городнянського району Чернігівської області, являється матірю заявників. Вона постійно проживає за адресою: [INFO]. У серпні 2009 року [PERSON] зникла, і з цього часу відсутні відомості про місце її перебування. Зазначене підтверджується показаннями свідків, а також довідкою ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 22.09.2011 року про оголошення розшуку [PERSON], які в сукупності узгоджуються між собою. Відповідно до частини 1 статті 43 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Оскільки відсутність [PERSON] в місці постійного проживання з серпня 2009 року та відсутність відомостей про місце її перебування являється доведеним, [PERSON] слід визнати безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів заявників, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 03 жовтня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 17.11.2005 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 3000 грн. шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.11.2007 року. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті чого має заборгованість в сумі 9051,59 грн. Прохав стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9051,59 грн. грн. та сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений в засобах масової інформації, оскільки місце його мешкання не відоме, належним чином, в результаті чого справу розглянуто за відсутності сторін, заочно. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Згідно з кредитним договором від 17.11.2005 року [PERSON] був наданий кредит в сумі 3000 грн. шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.11.2007 року. Згідно з представленим розрахунком сума заборгованості складає 9051,59 грн. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

5 травня 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований відділом РАЦС Теплицького РУЮ Вінницької області 12 грудня 2003 року, актовий запис № 59. Вказавши, що сімейні відносини не склались, так як відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних відносин, відсутність взаємоповаги між ними, небажання забезпечувати сімю матеріально, через що в сімї постійно виникали сварки, вони перестали спілкуватись і проживати спільно. В лютому 2011 року сімя повністю розпалась. Від шлюбу мають двох дітей доньок [PERSON] та [PERSON], які проживають разом з нею. Позивач [PERSON] підтримує заявлені позовні вимоги, просить шлюб розірвати, так як примирення не можливе. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення, і позивач проти цього не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 2003 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС Теплицького РУЮ. Від шлюбу мають двох дітей, дочок [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO]. В лютому 2011 року сім'я розпалась, із-за непорозумінь між сторонами. Позивач миритись не бажає. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в сімї створились умови нетерпимі для спільного проживання, позивач миритись не бажає, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що сторони не проживають більше пів року, наданий судом строк для примирення їх відносин не змінив, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved