Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” в особі філії ТОВ “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” у Дзержинському районі м. Харкова, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитнм договором в розмірі 18171,63 грн. Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.08.2006 року [PERSON] (далі –Відповідач - 2) отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору, Договір складається з заяви позичальника та Умов і правил надання Банківських послуг (далі Умови). Відповідно до умов погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком. Зобов’язання Відповідача-2 за кредитним договором забезпечено порукою, а саме Договором поруки, укладеним з поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС»у Дзержинському районі міста Харкова»(надалі –Відповідач-1). Взяті на себе зобов’язання по Кредитному договору № б/н від 04.08.2006 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши Відповідачу-2 вищевказані грошові кошти. Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач-2 зобов’язання за договором № б/н від 04.08.2006 року не виконав. Згідно п.п. 2, 4 Договору поруки від 01.09.2010 р. у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором Відповідач - 2 станом на 31.01.2011 року має заборгованість - 18171,63 грн., яка складається з наступного: - 4995,50 грн.. - заборгованість за кредитом; - 13176,13 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом. Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором поруки, іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви. У судове засідання представник ПриватБанку не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання Відповідачів, що належним чином повідомлені, від яких не надійшло заяв про причини неявки, або якщо причини неявки, зазначені в заяві, будуть визнані судом не поважними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просив розглядати справу у заочному порядку. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, суду не надали, про час та місце розгляду справи Відповідачі повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обгрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.08.2006 року [PERSON] (далі –Відповідач - 2) отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору, Договір складається з заяви позичальника та Умов і правил надання Банківських послуг (далі Умови). Відповідно до умов погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Зобов’язання Відповідача-2 за кредитним договором забезпечено порукою, а саме Договором поруки від 01.09.2010 року, укладеним з поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС»у Дзержинському районі міста Харкова» (надалі –Відповідач-1). Взяті на себе зобов’язання по Кредитному договору № б/н від 04.08.2006 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши Відповідачу-2 вищевказані грошові кошти. Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором Відповідач - 2 станом на 31.01.2011 року має заборгованість - 18171,63 грн., яка складається з наступного: - 4995,50 грн. - заборгованість за кредитом; - 13176,13 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом. Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором поруки, іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України обов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредиторами за порушення зобов'язання боржником. З вимог ст. 543 ЦК України вбачається, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved