Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

04.05.2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, на обґрунтування якого вказав, що 05.07.2008 року між ВАТ «Родовід банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №Ск-1281-014228/7-2008, за умовами якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 2181,80 грн. на споживчі цілі з кінцевим терміном повернення кредиту 05.01.2009 року. Банк свої зобов’язання за кредитним договором виконав повністю, видавши відповідачеві грошові кошти готівкою. Позивач зазначив, що позичальником умови кредитного договору виконані частково. У зв»язку з виникненням заборгованості банком було направлено позичальнику листи з проханням термінового погашення заборгованості по кредитному договору, але позичальником до цього часу не було вжито заходів для погашення заборгованості за кредитом. Станом на 21.03.2011 року розмір заборгованості за кредитним договором №Ск-1281-014228/7-2008 від 05.07.2008 року становив 12623,42 грн., з яких: 727,18 грн. –заборгованість за кредитом, 0,16 грн. –заборгованість за відсотками, нараховано пеню за прострочення основного боргу у розмірі 9389,84 грн., пеню за порушення строків сплати відсотків –2,08 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту у розмірі 180 грн., пеня за прострочення сплати плати за обслуговування кредиту в розмірі 2324,16 грн. Виходячи з наведеного, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором №Ск-1281-014228/7-2008 від 05.07.2008 року у розмірі 12623,42 грн., судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали аналогічні позову пояснення. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням думки представника позивача, який просив ухвалити рішення при заочному розгляді справи, визнаючи причину неявки відповідача [PERSON] у судове засідання неповажною, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»/ а. с. 24 –29 –копії статутних документів/. 05.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Родовід Банк” та [PERSON] був укладений кредитний договір №Ск-1281-014228/7-2008 / а. с. 18 - 23/, за умовами якого останній було відкрито картковий рахунок та надано кредит у розмірі 2181,80 грн. на споживчі цілі зі сплатою 0,1% річних та кінцевим терміном повернення кредиту 05.01.2009 року. Відповідно до п. 5.2.16 Договору за порушення строків погашення кредиту, сплати відсотків, внесення плати за користування кредитними коштами, банк має право стягувати з позичальника пеню за кожен день прострочки у розмірі 1,6% від суми простроченого платежу, якщо інший розмір пені не встановлений тарифами. Через порушення відповідачем умов кредитного договору, на його адресу було надіслано лист –вимогу про погашення заборгованості / а. с. 15/. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 21.03.2011 року розмір заборгованості за кредитним договором №Ск-1281-014228/7-2008 від 05.07.2008 року становив 12623,42 грн., з яких: 727,18 грн. –заборгованість за кредитом, 0,16 грн. –заборгованість за відсотками, нараховано пеню за прострочення основного боргу у розмірі 9389,84 грн., пеню за порушення строків сплати відсотків –2,08 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту у розмірі 180 грн., пеня за прострочення сплати плати за обслуговування кредиту в розмірі 2324,16 грн. / а. с. 5/. Доказів, що відповідачем було погашено вказану заборгованість за кредитним договором, суду протягом розгляду справи надано не було. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитор/ зобов’язується надати грошові кошти / кредит / позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно з ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані суду докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між ВАТ «Родовід банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та відповідачем [PERSON] існували договірні відносини, підставою для виникнення яких став кредитний договір №Ск-1281-014228/7-2008 від 05.07.2008 року. Внаслідок неповного повернення кредиту та несплати відсотків за користування ним, а також обумовленої комісії, станом на 21.03.2011 року виникла заборгованість за у розмірі 12623,42 грн., з яких: 727,18 грн. –заборгованість за кредитом, 0,16 грн. –заборгованість за відсотками, нараховано пеню за прострочення основного боргу у розмірі 9389,84 грн., пеню за порушення строків сплати відсотків –2,08 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту у розмірі 180 грн., пеня за прострочення сплати плати за обслуговування кредиту в розмірі 2324,16 грн. У позасудовому порядку погашення заборгованості не відбулося, тому суд вважає за доцільне стягнути її з відповідача на користь позивача шляхом проголошення судового рішення. Що стосується судових витрат по справі, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ЗУ «Про судовий збір»становить 214,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved