Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~19 березня 2009 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою звернувся позивач та просив суд ухвалити рішення яким, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 57 014, 74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2009ьр. складає 439 013,50 грн. на користь АКІБ «УкрСиббанк», а також стягнути солідарно з відповідачів сплачені за подання позовної заяви судові витрати на користь АКІБ «УкрСиббанк». Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк»і [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11102561000, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 75000,00 дол. США, що станом на момент видачі кредиту складало 378750,00 грн. 00 коп. Вказані грошові кошти було надано позивачу строком до 20 грудня 2012 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 12,0 % річних. Згідно п. п. 1.1., 1.2.2., 4.1., 4.2 Кредитного договору відповідач зобовязався щомісячно сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту, а також сплачувати відсотки згідно п. п. 1.3.1., 1.3.4., Кредитного договору з 01 по 22 число включно кожного місяця в розмірі нарахованому банком за попередній місяць. Відповідачем систематично не виконуються зобовязання по поверненню належних до сплати кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Станом на 13.03.2009 року загальна сума простроченої заборгованості відповідача складає за кредитним договором 8164,99 дол. 99 центів США, що по курсу НБУ станом на 13.03.2009 р. становить 62870,42 грн. 42 коп., з яких: 4709,51 дол. США, що по курсу НБУ станом на 13.03.2009 р. становить 36263,22 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 3455, 48 дол. США, що по курсу НБУ станом на 13.03. 2009 р. становить 26607,20 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам. Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, за порушення термінів погашення будь-яких грошових зобовязань, передбачених Кредитним договором, зокрема термін повернення кредиту та термінів сплати процентів за кредит Банк має право вимагати від відповідача додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Станом на 13.03.2009 р. загальний розмір нарахованої пені за Кредитним договором складає 230.31 дол. США 31 цент, що по курсу НБУ станом на 13.03.2009 р. складає 1773,39 грн. 39 коп., з яких: 145,00 дол. США, що по курсу НБУ станом на 13.03.2009 р. складає 1116,50 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 85,31 дол. США, що по курсу НБУ станом на 13.03.2009р. складає 656,89 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Станом на 13.03.2009 р. частина кредиту, що залишились до виплати відповідачем за кредитним договором становить 48619,44 дол. США 44 цента, що по курсу НБУ станом на 13.03.2009р. складає 374369,69 грн. 69 коп., з яких:47916,58 дол. США, що по курсу НБУ станом на 13.03.2009р. становить 368957,67 грн. - заборгованість за кредитом; 702, 86 дол. США, що по курсу НБУ станом на 13.03.2009р. становить 5412,02 грн. - заборгованість по відсоткам. У забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] за кредитним договором було укладено Договір Поруки № П/[NUMBER] від 22.12.2006 року з [PERSON], яка, згідно з п. 1.3. договору поруки відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач [PERSON], зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених у кредитному договорі. 30.07.2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про збільшення позовних вимог у звязку з тим що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання , за кредитним договором від 22.12.2006 р., і просив стягнути солідарно з мазепи Г.Б та [PERSON]Є заборгованість за кредитним договором в розмірі 43 749,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.07.2009 р. складає 333 859, 86 грн.; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 8 876,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.07.2009 р. складає 67 735,09 грн.; стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 809,84 дол. США, що за курсом НБУ станом на 16.07.2009 р. складає 6 179,97 грн.; стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у розмірі 6 556,88 доларів США, за курсом НБУ станом на 16.07.2009 р. складає 50 036,21 гривень; стягнути солідарно з відповідачів за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 627,48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.07.2009 р. складає 4 788,36 грн.; стягнути солідарно з відповідачів пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 436,59 доларів, що за курсом НБУ станом на 16.07.2009 р. складає 3 331,66 грн. 08.04.2011 року позивач знову звернувся з уточненим позовом про збільшення позовних вимог в якому просив стягнути солідарно з [PERSON]Б та [PERSON] заборгованість по договору про надання споживчого кредиту від 22.12.2006 року в сумі 87 637,14 дол. США, стягнути з відповідачів солідарно сплачене державне мито за подання позовних заяви в сумі 1 700,00 грн. 00 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. 00 коп. 15.04.09 року відповідач [PERSON] надав до суду свої заперечення в яких пояснив, що дійсно між ним та АКІБ «УкрСиббанком»був укладений кредитний договір від 22.12.2006 року. [PERSON] вважає, що з його боку всі умови договору, весь час, до моменту порушення з боку банку його законних прав, він виконував належним чином, та в установлені договором та законом строки виконував всі умови зазначеного договору. На пропозицію банку у 2008 році, щодо внесення змін до кредитних договорів від 22.12.2006 року та 30.08.2006 року, в частині нової системи нарахування відсотків за користування кредитом на прострочену суму основного боргу він категорично відмовив, бо вважає пропозицію, такою, що грубо порушує його права, та суперечить умовам договору та нормам чинного законодавства. Враховуючи пункти 1.3.1., 1.3.3., 7.5., 9.2., 9А, 9.13. одностороннім внесенням змін до кредитних договорів від 22.12.2006р. та 30.08.2006р. в частині нової системи нарахування відсотків за користування кредитом та простроченому суму основного боргу банк порушує істотні умови договорів. [PERSON] не згоден з одностороннім внесенням змін до кредитних договорів від 22.12.2006р. в частині нової системи нарахування відсотків за користування кредитом та прострочену суму основного боргу. Також між ним та банком виникли нові непорозуміння, які полягають в суттєвих розбіжностях між підрахунками сплачених відповідачем коштів та процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором, що був укладений 22.12.2006 року, з моменту укладення цього договору та до сьогоднішнього часу, що за словами співробітників АКІБ «УкрСиббанку»призвело до прострочення з його боку. Однак відповідач вважає, що з його боку весь час виконувалися всі умови договору, в тому числі умови, які стосуються оплати кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами відповідно до договору. Крім того, [PERSON] вважає неправомірними розподілення за власним бажанням співробітниками АКІБ «УкрСиббанку»сум коштів, що були ним внесені в рахунок погашення кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором від 22.12.2006 року всупереч умов цього кредитного договору та норми чинного законодавства. [PERSON] неодноразово звертався до банку з листами про розяснення зміни істотних умов договору, але банк умисно порушує його права в частині надання обґрунтованої відповіді на його листи з метою ухилення від відповідальності, щодо односторонньої зміни істотних умов в частині нової системи нарахування відсотків за користування кредитом на прострочену суму основного боргу та в частині порушення працівниками банку розподілення сум коштів, що були ним внесені в рахунок погашення коштів та процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором, всупереч умов цього кредитного договору та норм чинного законодавства. Вважає, що позовні вимоги банку є безпідставними та незаконними, суперечать умовам договору, нормам чинного законодавства, а тому не підлягають задоволенню. Банком були грубо порушені його законні права як клієнта, крім того банком порушені норми чинного законодавства та умови договору. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи неодноразово були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні данні, що знаходяться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про законність і обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 22 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк»і [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11102561000, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 75000,00 дол. США, що станом на момент видачі кредиту складало 378750,00 грн. 00 коп. Вказані грошові кошти було надано позивачу строком до 20 грудня 2012 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 12,0 % річних. Згідно п. п. 1.1., 1.2.2., 4.1., 4.2 Кредитного договору відповідач зобовязався щомісячно сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту, а також сплачувати відсотки згідно п. п. 1.3.1., 1.3.4., Кредитного договору з 01 по 22 число включно кожного місяця в розмірі нарахованому банком за попередній місяць. Відповідачем систематично не виконуються зобовязання по поверненню належних до сплати кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Станом на 06.04.2011 року заборгованість по договору про надання споживчого кредиту від 22.12.2006 року складає 87 637,14 дол. США , що по курсу НБУ станом на 06.04.2011 року складає 698 003,54 грн., з яких: 21 874,83 дол. США, що по курсу НБУ станом на 06.04.2011р. складає 174 22,46 грн. - заборгованість за кредитом; 30 751,26 дол. США, що по курсу НБУ станом на 06.04.2011р.складає 244 924,56 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 27 861,51 дол. США, що по курсу НБУ станом на 06.04.2011 р. складає 221 908,57 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 3 916,47 дол. США, що по курсу НБУ станом на 06.04.3011р. складає 31 193,51 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 3 233,07 дол. США, що по курсу НБУ станом на 06.04.2011р. складає 25 750,44 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам. На підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату). Позивач свої зобовязання відповідно Кредитного договору виконав, відповідачі систематично не виконують умови кредитного договору Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Положення ст. 610 ЦК України передбачають, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 22.12.2006р. відповідача [PERSON] було укладено Договір Поруки № П/[NUMBER] від 22.12.2006 року з [PERSON], яка, згідно з п. 1.3. договору поруки відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач [PERSON], зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених у кредитному договорі. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. П. 1.2,1.3 Договору поруки встановлена солідарна відповідальність обох відповідачів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог згідно зі звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно предявляються. Статтею 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобовязань, встановлених договором. Згідно положень ст. 553 ЦК України поручитель [PERSON]. відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником [PERSON] Приймаючи до уваги, що справа доведена до суду з провини відповідача, суд вважає за необхідне судові витрати, повязані з розглядом справи, покласти саме на відповідача. Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, стягнення солідарно з відповідачів на користь АКІБ „УкрСиббанк заборгованості в сумі 87 637,14 доларів США. На підставі викладеного та

Outcome: approved