Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-12 00:00:00

Заявники звернулись до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що їхній син та брат [PERSON] у віці 11 років внаслідок перенесеного сильного душевного хвилювання та стресу захворів на тяжке невиліковне психічне захворювання, неодноразово лікувався, але це не дало результату. Висновком Білоцерківської МСЕК Київської області від 30.10.1998 р. [PERSON]був визнаний інвалідом дитинства 2 групи безстроково. Мати [PERSON], [PERSON],рішенням виконкому Макарівської селищної ради від 31.07.2008 року визнана помічником свого психічно хворого сина. [PERSON] перебуває на «Д» обліку у лікара-психіатра з 1979 року з діагнозом F.20.00. Внаслідок стійкого психічного хронічного захворювання [PERSON] не спроможний мати цивільну дієздатність, набувати цивільних прав та нести цивільну відповідальність. Тому вони звернулись до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним та призначення йому опікуна. [PERSON] звернулась до суду також з заявою про визнання недієздатним її померлого 27.07.2004 року чоловіка [PERSON], [INFO], з яким вона перебувала в шлюбі з 22.01.1966 р. по 27.07.2004 р. та від цього шлюбу має двох синів [PERSON] [PERSON],[INFO], та [PERSON] [PERSON],[INFO]. За життя покійний чоловік [PERSON] страждав на невиліковне психічне захворювання (шизефренія, параноїдна форма), був інвалідом 2 групи довічно, перебував на «Д» обліку у лікара-психіатра Макарівської ЦРЛ, неодноразовопроходив курси лікування в КОПНЛ №1 та КОПНЛ №2. З 2005 року в Макарівському райсуді розглядається цивільна справа щодо визнання права власності на спадкове майно померлої матері [PERSON], який був стороною у даній справі. В ході розгляду справи постало питання про прийняття чи не прийняття сином померлої ([PERSON]Д.) спадщини після смерті матері. Але спочатку необхідно вирішити питання про дієздатність спадкоємця. Тому вона звернулась до суду та просить визнати її покійного чоловіка [PERSON] недієдатним. Дві справи об»єднані в одне провадження. В судовому засіданні заявниця [PERSON] та представник заявників [PERSON]та [PERSON]-[PERSON] заяви підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи-виконкому Макарівської селищної ради-в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника заявників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], який помер 27.07.2004 року, страждав на невиліковну психічну хворобу (шизофренія, параноїдна форма), був інвалідом 2 групи довічно з 1998 року, перебував на обліку у лікара-психіатра, неодноразово проходив курси лікування в КОПНЛ №1 та КОПНЛ №2. Згідно акту №333 посмертної судово-психіатричної експертизи діагноз захворювання [PERSON], встановлений лікувальними закладами, підтверджений та у акті зазначено, що [PERSON] в силу свого захворювання в період з 12.10.1999 року до дня своєї смерті 27.07.2004 року не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] з 1981 року страждає на хронічний психічний розлад-шизофренію параноїчної форми із безперервно-прогредієнтним типом перебігу та апато-абулічним типом дефекту (MKX-10,F20.0). В силу свого захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Оскільки подання Макарівської селищної ради щодо встановлення опіки над [PERSON] відсутнє, в цій частині заява задоволенню не підлягає. А тому вимоги заявників підлягають частковому задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: partial