overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві вказувала, що 23 травня 1999 року померла її сестра [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яку вона має намір прийняти, але у неї відсутні документи, які б підтверджували їх родинні відносини. Свідоцтво про її народження не збереглося. Інших спадкоємців на майно померлої немає. Те, що померла [PERSON] була її рідною сестрою підтверджується випискою з погосподарської книги на 1980-1982 роки, де в графі «голова сім»ї» вказано, що головою сім»ї був [PERSON], [INFO] і з ним проживали дружина, [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Крім того, те, що померла була її рідною сестрою підтверджується довідкою Остапівської сільської ради від 30.05.2011 року. Прохала суд постановити судове рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що вона, [PERSON] є рідною сестрою нині покійної [PERSON]. Факт встановлення родинних відносин заявниці необхідний для прийняття спадщини після смерті сестри. Представник заявниці [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, прохаючи встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. Представники Другої Лубенської нотконтори та територіальної громади в особі виконавчого комітету Остапівської сільської ради в судове засідання не з"явились, звернулись до суду з заявами в яких прохали справу розглядати без їх участі, покладаючись на думку суду. Дослідивши обставини справи, докази, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню. Встановлено, що 23 травня 1999 року померла сестра заявниці [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яку вона прийняти не може, оскільки відсутні документи, які б підтверджували їх родинні відносини. Свідоцтво про народження померлої не збереглося. В суді знайшов своє підтвердження той факт, що заявниця [PERSON] є сестрою нині померлої [PERSON], що підтверджується випискою з погосподарської книги на 1980-1982 роки, де в графі «голова сім»ї» вказано, що головою сім»ї був [PERSON], [INFO] і з ним проживали дружина - [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]( а.с.9). Також даний факт підтверджується довідкою Остапівської сільської ради від 30.05.2011 року., в якій зазначено, що [PERSON] [INFO] була рідною сестрою [PERSON]( а.с.10). Факт встановлення родинних відносин заявниці необхідний для прийняття спадщини після смерті сестри. Встановлення факту родинних відносин для заявниці має юридичне значення. Враховуючи вищенаведене, інтереси заявниці, відсутність спору та інших шляхів захисту прав [PERSON], суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Вказує на те, що 08 червня 2002 р. між нею та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, який був зареєстрований у РАСЦ Лисичанського міського управління юстиції Луганської області за № 224. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що на даний момент проживає разом з нею. Шлюб між нею та відповідачем розірвано на підставі рішення суду від 22 січня 2010 року. На цей час вона працює медичною сестрою в ОДКЛ № 1 м. Харкова, її дохід, без урахування податків з листопада 2010 року по квітень 2011 року склав 8655,10 грн., або середньомісячна - 1442,52 грн. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача. В судове засідання позивач не зявилась, згідно заяви підтримує свої позовні вимоги, просить слухати справу у її відсутність, що суд вважає за можливе. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про слухання справи сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, заяву про слухання справи у його відсутність суду не надавав, у звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого відділом РАЦС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області 02.07.2010 року, шлюб розірвано. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка згідно довідки про склад сім»ї, виданої КП « Солоницівське підприємство теплових мереж» проживає разом з позивачкою по справі. Згідно довідки № 02/120 від 22.04.2011 р., виданої комунальним закладом охорони здоров»я Обласна клінічна лікарня № 1 доход позивачки [PERSON] складає з листопада 2010 року по квітень 2011 року 8655,10 грн Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів судом встановлюється згідно з вимогами закону, з врахуванням суті позовних вимог та матеріального становища сторін, наданих доказів 1/4частина всіх видів доходів. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, покликаюсь на те, що перебувала із [PERSON] у зареєстрованому шлюбі із 03 вересня 2005 року. Від спільного проживання у них народився син 6 [PERSON], [INFO] . Відносини між нею та [PERSON] не склалися і їх шлюб було розірвано 21 серпня 2008 року. 22 травня 2007 року рішенням Червоноградського міського суду Львівської області із [PERSON] в користь [PERSON] стягнено аліменти на утримання [PERSON] Аліменти на утримання дитини [PERSON] не сплачував.Ще перед народженням дитини, у серпні 2006 року останній поїхав у Росію на заробітки. Приїжджав у м.Червоноград 2007 році і з цього часу від нього не надходило жодних звісток. Довідкою № 124 від 01.06.2011 р., виданою Червоноградським міським відділом УМВС України встановлено, що [PERSON] знаходиться в розшуку з 14.04.2011 року. На даний час проводяться заходи по його розшуку. Просить постановити рішення суду, яким визнати [PERSON] безвісно відсутнім. В судовому засіданні [PERSON]. підтримала свою заяву, покликавшись на обставини, викладені в позовній заяві. Вислухавши пояснення заявниці, оцінивши наявні у справі письмові документи суд, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: У відповідності до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування. Судом встановлено, що заявниця перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від шлюбу народився син [PERSON], [INFO] (а.с. 7-9) . Довідкою № 124 від 01 червня 2011 року, виданою Червоноградським міським відділом УМВС України встановлено, що [PERSON] знаходиться в розшуку з 14 квітня 2011 року і його місцезнаходження на даний час невідоме ( а.с. 18). Згідно довідки № 12-513/11 від 20.04.2011 року, виданої ВДВС Червоноградського міського управлінням юстиції, [PERSON] не отримувала аліментів на утримання дитини у період з 22 травня 2007 року по даний час згідно виконавчого листа № 2-3016 від 18 червня 2007 року в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO] ( а.с. 17) . Близько чотирьох років заявниці невідоме місцезнаходження [PERSON], заходи не дали жодних результатів по встановленню таких даних, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою покликаючись на те, що він народився [INFO] року. Його батьком є [PERSON], [INFO], а його дідусем -[PERSON] [INFO] Відповідно до свідоцтва про одруження, прізвище дідуся записано як [PERSON] замість [PERSON]. Просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] і [PERSON] являється однією і тією ж особою і є дідесем заявника. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності. Заявлені вимоги підтримує. Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області в судовому засіданні участі не приймав. Дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник є сином [PERSON] та [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.5). [PERSON] є сином [PERSON] (а.с.8). У свідоцтві про одруження [PERSON] прізвище останнього записано як [PERSON], замість [PERSON] (а.с. 6). Тому, суд прийшов до висновку, що [PERSON] та [PERSON] являються однією і тією ж особою, також в свідоцтві про одруження від 07 травня 1947 року серії [NUMBER] допущено помилку при написанні прізвища дідуся заявника [PERSON] замість [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просив госпіталізувати [PERSON], [INFO] до Лисичанської обласної психіатричної лікарні, посилаючись на те, що останній страждає психічним захворюванням у формі деменції вираженого ступеню внаслідок хвороби Альцгеймера з раннім початком, тому потребує примусового лікування в умовах відділення №1 ЛОПЛ. В судовому засіданні представник психіатричного закладу [PERSON] просив заяву задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в заяві, в обґрунтування яких надав суду відповідні докази. Прокурор Євтєєва Ю. Е. у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Законний представник [PERSON] у судове засідання не зявилася, її неявка не перешкоджає розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, прокурора, дослідивши письмові докази у справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 31.08.2011 року страждає на психічне захворювання у формі деменції вираженого ступеню внаслідок хвороби Альцгеймера з раннім початком, у звязку з чим не може свідомо надати згоду на лікування. Згідно зі ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогуособа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи те, що [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад, не усвідомлює характер захворювання, яке за характером є погрозою для нього, суд вважає, що останній за своїм психічним станом потребує примусової госпіталізації для психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

заявитель звернувся з позовом про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON], мешкали в будинку 45 по вул. Новій в м. Лисичанську. Згідно довідки про смерть [PERSON] помер 27.12.2005 року. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, площею 0863 га. за адресою м. Лисичанськ , вул..Нова, 45, яка належить йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 03.02.1997 року для обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Після його смерті до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулась його дружина [PERSON], яка померла 27.04.2008 року, актовий запис № 0636. Рішенням суду від 12.11 2010 року спадщина, яка складається із житлового будинку 45 по вул. Новій в м. Лисичанську, що відкрилась після смерті [PERSON] визнана відумерлою, але не визнано спадщину, яка складається із земельної ділянки площею 0863 га. по вул. Новій, 45 в м. Лисичанську після смерті [PERSON] відумерлою. В судовому засіданні представник заявителя подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Суд досліджує надані докази: довідка БТІ, довідка паспортної служби, копія домової книжки, копії актового записку про смерть, довідка держкомзему, довідки нотконтори. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер 27.12.2005 року, [PERSON], яка померла 27.04.2008 року. Рішенням с.л. від 12.11. 2010 року спадщина, яка складається із житлового будинку 45 по вул. Новій в м. Лисичанську, що відкрилась після смерті [PERSON] визнана відумерлою. Із довідки управління держкомзему у м. Лисичанську, вбачається що за даними Державного земельного кадастру, земельна ділянка площею 0863 га за адресою м. Лисичанськ, вул. Нова, 45 належить на праві приватної власності [PERSON] для обслуговування жилого будинку і господарських будівель ( а.с.10). Із довідки паспортної служби( а.с.6) вбачається, що за адресою будинку 45 по вул..Новій в м. Лисичанську, ніхто не зареєстрований. Із довідки нотаріальної контори № 947/01-16 від 13.07.2011 року ( а.с.24] вбачається, що після смерті [PERSON], померлого 27.12.2005 року 10.08.2006 року з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину звернулась дружина померлого [PERSON] Із довідки нотконтори № 945/01-16 від 12.07.2011 року вбачається, що після смерті [PERSON] , яка померла 27.04.2008 року, до нотконтори ніхто із спадкоємців не звертався. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщин, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що спадкоємців після смерті [PERSON], померлого 27.12.2005 року та [PERSON], померлої 27.04.2008 року, суд вважає можливим задовольнити позов з цих підстав. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Позивачка подала до канцелярії Куликівського районного суду позов до [PERSON], [PERSON], Жуківської сільської ради і просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями садиби №92-а вулиці Молодіжній в селі Жуківка Куликівського району Чернігівської області. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що її батько [PERSON] проживав у власному будинку №92-а по вулиці Молодіжній в селі Жуківка Куликівського району Чернігівської області. [PERSON] помер 18.04.2007 року. За життя він склав заповіт, відповідно до якого все своє майно заповів [PERSON]. Спадкоємцями першої черги майна померлого за законом є позивачка та [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] відмовились від свого права на спадкування майна померлого на користь позивачки. Інших осіб, які б мали право на обовязкову частку у спадщині не має. Позивачка вважає, що вона після смерті батька прийняла спадщину, оскільки, приймала участь у його похованні, виконує роботу по господарству та підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. Окрім того, звернулась з відповідною заявою до нотаріальної контори. В звязку з цим позивачка просить визнати за нею право власності на будинок та надвірні будівлі садиби №92-а (означеними в плані технічного паспорту на будинок літерою А-1, веранда а-1, сарай Б-1, погріб з шийкою В-1; гараж Г-1; літня кухня Д-1) по вулиці Молодіжній в селі Жуківка Куликівського району Чернігівської області. Позивачка в судове засідання не зявилась, надіславши до суду письмову заяву. в якій просила провести розгляд даної справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити Відповідач Жуківська сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника. Від відповідачів [PERSON] та [PERSON] до суду надійшли письмові заяви, в яких вони позов визнали та просили розглянути справу у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею домоволодіння за законом і прийняла спадщину. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За вказаних обставин суд вважає, що є всі правові підстави визнати за позивачкою право власності на спірне домоволодіння в порядку спадкування після померлого батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про призначення з відповідача аліментів на свою користь на утримання сина [PERSON] до закінчення навчання в розмірі 700 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач з позовними вимогами не погодився, посилаючись на те, що має іншу сім'ю, дитину, яка часто хворіє, за браком коштів, відмовився від проведення операції. Дослідивши письмові матеріали справи суд встановив наступне. Батьком [PERSON] є відповідач по справі, як вбачається з свідоцтва про народження. Згідно довідки від 10.09.2010 року № 5455 [PERSON] є студентом національної академії міського господарства. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 199-201 СК України. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Факт навчання сина в судовому засіданні доведено. Однак, вирішуючи питання про можливість надання матеріальної допомоги, суд враховує той факт, що відповідач не працює, потребує проведення операції. Будь-яких доходів його сім'я не має. Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити. Судові витрати віднести за рахунок держави. На підставі ст.ст. 199-200 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

18 серпня 2011 року позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, посилаючись на те, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, який є батьком її повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Син навчається на третьому курсі денної форми навчання у приватному вищому навчальному закладі «Західнодонбаський інститут економіки і управління» і потребує матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Довідкою № 270 від 16 серпня 2011 року (а.с.10) підтверджується, що [PERSON] зарахований на 3 курс денної форми навчання в приватний вищий навчальний заклад «Західнодонбаський інститут економіки і управління» за напрямом «Фінанси і кредит» освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр». Термін навчання - до червня 2013 року. Згідно з умовами контракту, укладеного між [PERSON] та вищим навчальним закладом, розмір оплати за навчання встановлено в сумі 3300 грн на рік (а.с.9). Таким чином повнолітній син потребує матеріальної допомоги з боку батька, оскільки він є студентом вищого навчального закладу з денною формою навчання, стипендії не отримує, навчається за контрактною формою. Відповідно до ст.200 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів на повнолітніх дочку чи сина суд має взяти до уваги можливість батьків надавати матеріальну допомогу. Відповідач перебуває на обліку в УПФУ м.Павлограда, отримує пільгову пенсію, крім того має можливість працевлаштування. Тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із значеним позовом покликаючись на те, що перебуває із відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2001 року. Від спільного проживання у них народилася дочка - [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на утриманні позивачки. \~ \~ \~ \~Відповідач коштів на утримання дитини не надає, тому просила стягувати з нього аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно до досягнення дочкою повноліття . В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала , покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимооги [PERSON] визнав, згідний сплачувати алімени у визначеному позивачкою розмірі. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 22 листопада 2001 року. Від спільного проживання у них народася дочка [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~Сторони проживають\~окремо ,\~відповідач \~коштів на\~утримання дитини\~ в\~добровільному порядку\~не надає.\~Тому,\~ на\~вимогу позивачки\~,\~з останнього\~слід стягнути\~аліменти на\~утримання \~дитини [PERSON],\~[INFO]\~в розмірі\~ 1/4 частини з усіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття щомісячно .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне -роголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], \~який був зареєстрований \~18.04.2003р. \~Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає зараз з нею. В заяві посилається на те, що спільне життя не склалося, сімейні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить розірвати шлюб. Шлюб розривають вперше. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач у судове засідання не \~зявилася. Подала заяву про розгляд справи \~без її участі, позовні вимоги підтримує. Просить їх задовольнити. Після розірвання \~шлюбу просить залишити їй прізвище «Сліпко». Відповідач у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Не повідомив суд про причини неявки, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні стосунки подружжя припинено, спільно не проживають, \~спільне господарство не ведуть. Суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що \~суперечить інтересам подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved