overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою і просить суд надати їй право на шлюб з [PERSON], [INFO]. У заяві заявник зазначає, що на даний час їй виповнилося 15 років. З липня 2011 року вона проживає однією сімєю з [PERSON] На даний час вона вагітна, а тому вона та [PERSON] бажають укласти шлюб. Її батьки і батьки її нареченого не заперечують проти їхнього шлюбу. Реєстрація шлюбу відповідає їхнім інтересам. Вони не можуть зареєструвати шлюб, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Тому вона звернулася до суду з заявою. В судовому засіданні заявник підтримала заяву і просить суд її задовольнити. Від зацікавленої особи надійшла заява в якій вони просять суд розглянути заяву без участі їх представника і зазначають, що при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб. Відповідно до ст. 22 СК України, шлюбний вік для жінки встановлюється у 17 років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду, їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] вагітна, про що свідчить довідка №29 від 18.08.2011 р. видана Карлівської районною лікарнею. (а.с. 7) [PERSON] іще не досягла шлюбного віку, оскільки згідно даних її свідоцтва про народження (серія І-КЕ №300057, а.с. 9) вона народилася 05.01.1996 року, тобто на даний час заявнику виповнилося лише 15 років. В судовому засіданні встановлено, що укладення шлюбу відповідає інтересам [PERSON], оскільки вона вагітна і її бажання вийти заміж є добровільним. Враховуючи викладене суд вважає за можливе надати [PERSON] право на шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

18.08.2011 року [PERSON] звернувся до Казанківського районного суду з позовом до Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, просив визнати поважними причини пропуску встановленого законодавством України строку для прийняття спадщини після смерті померлої дружини [PERSON]; встановити додатковий строк терміном в 3 місяці для прийняття в спадщину за законом спадкового майна після смерті його (позивача) дружини [PERSON], [INFO], яка померла 08.04.2009 року, мотивуючи тим, що встановлений строк шість місяців для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, так як довгий час не міг знайти Державний акт на право власності на землю та з-за тяжкої хвороби. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 27.07.2011 року, позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, сільський голова Михайлівської сільської ради [PERSON] надав суду заяву, в якій позов визнав та не заперечував щодо встановлення додаткового строку для прийняття спадщини [PERSON] після смерті його дружини [PERSON], просив справу слухати без участі представника відповідача. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. 08.04.2009 року після смерті [PERSON], що підтверджено ксерокопією свідоцтва про смерть серії 1-КИ № 282782 виданого Саксаганським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 09.04.2009 року (а.с.8), яка є дружиною позивача, що підтверджено ксерокопією свідоцтва про шлюб серії ІІІ-ПЯ № 032719 виданого Кохановичською сільською радою Вітебської області Республіки Білорусь від 13.01.1967 року (а.с.6), відкрилась спадщина. Позивач [PERSON], як спадкоємець за законом пропустив, встановлений ст.1270 ЦК України, строк для прийняття спадщини після смерті дружини, так як довгий час не міг знайти Державний акт на право власності на землю та з-за його тяжкої хвороби. Встановлені в судовому засіданні факти свідчать, що позивач з поважної причини пропустив встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], а тому на підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України суд визначає позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони подали суду заяви, у яких просять суд розглянути справу у їх відсутність. В обґрунтування предявленого позову позивачка вказала, що з відповідачем вона шлюб уклала 29 квітня 1996 року. Шлюб у них повторний. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Після розірвання шлюбу син також буде жити та виховуватись нею. Відповідач аліменти на утримання сина надає добровільно. Між ними спору стосовно поділу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують з листопада 2010 року та мешкають окремо. Причина розпаду їхньої сімї та, що між ними постійно з різних причин виникали сварки та скандали. У них різні погляди на життя, непорозуміння. Вони втратили, почуття поваги один до одного. За останній час. що вони мешкають окремо, між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Вважає, що їхня сімя розпалась. Просить позов задовольнити. Відповідач предявлений позов визнав та не заперечував проти розірвання їхнього шлюбу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують з листопада 2010 року. Сторони припинили спільне проживання та весь цей час мешкають окремо. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Позивачка вважає, що їхня сімя розпалась остаточно. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони подали суду заяви, у яких просили суд розглянути справу у їх відсутність. В обґрунтування предявленого позову позивач вказав, що з відповідачкою він шлюб уклав 20 лютого 2009 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу вони мають доньку Мілану, [INFO], яка проживає з відповідачкою. Між ними спору стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують з червня 2009 року. Сімя їхня розпалась з тих причин, що між ними не було взаєморозуміння. У них різні характери та погляди на життя. На цьому ґрунті між ними постійно виникали сварки. За останній час, що вони мешкають окремо, між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Вважає, що їхня сімя розпалась. Просить позов задовольнити. Відповідачка предявлений позов визнала та також просила суд їхній шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують з червня 2009 року з тієї причини, що між ними не було взаєморозуміння. Сторони припинили спільне проживання та весь цей час мешкають окремо. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Позивач вважає, що їхня сімя розпалась остаточно. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони подали суду заяви, у яких просили суд розглянути справу у їх відсутність. В обґрунтування предявленого позову позивач вказав, що з відповідачкою він шлюб уклав 23 серпня 2003 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Рішенням суду він зобовязаний до сплати аліментів на утримання сина. Після розірвання шлюбу син буде жити та виховуватись відповідачкою. Між ними спору стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують з квітня 2011 року. Сімя їхня розпалась з тих причин, що між ними не було взаєморозуміння. У них різні характери та погляди на життя. На цьому грунті між ними постійно виникали сварки. За останній час, що вони мешкають окремо, між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Вважає, що їхня сімя розпалась. Просить позов задовольнити. Відповідачка предъявлений позов визнала та також просила суд їхній шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують з квітня 2011 року з тієї причини, що між ними не було взаєморозуміння. Сторони припинили спільне проживання та весь цей час мешкають окремо. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Позивач вважає, що їхня сімя розпалась остаточно. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2007 року. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] в судовому засіданні пояснила, що шлюб між нею та відповідачем виявився невдалим, між сторонами не складалися сімейні відносини через різні погляди на життя, постійні непорозуміння та взаємну неповагу один до одного, зловживання відповідачем спиртними напоями, що породжувало постійні сварки в сімї. З метою збереження сімї, позивачка неодноразово робила спроби відновити сімейні стосунки, однак бажаного результату це не дало, відповідач продовжує зловживати спиртними напоями. На даний час сторони проживають окремо, позивачка на примирення категорично не згодна, просить розірвати шлюб, дитину залишити проживати з нею до її повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі, заперечень не має, на розірвання шлюбу згоден, просить справу розглянути за її відсутності, не заперечує щоб дитина залишилася проживати з позивачкою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення позивачки, прийнявши до уваги думку відповідача, викладену ним у письмовій заяві, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони припинили шлюбні стосунки, кроків до примирення не здійснюють, проживають окремо. Причиною припинення шлюбних стосунків стало відсутність спільних поглядів на життя, систематичне зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого в сімї виникали постійні сварки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд прийшов до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стали неможливими, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, та їхньої неповнолітньої дитини, в даний час шлюб носить формальний характер і перешкод для його розірвання немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісяця на свою користь на утримання їхньої спільної малолітньої дитини. В своїй позовній заяві [PERSON] зазначає, що раніше вона проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з відповідачем по даній справі. Від даних стосунків сторони мають спільну малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини батьком записано відповідача. На даний час відповідач ухиляється від свого обовязку щодо утримання та виховання дитини. Договір про сплату аліментів на утримання дитини не укладався. [PERSON] не працює, але його стан здоровя задовільний, а тому він має можливість допомагати матеріально. Проте добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач в судове засідання не зявилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона підтримує свій позов, просить суд його задовольнити Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Однак від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до повного задоволення, оскільки відповідач добровільно не надає позивачу матеріальної допомоги, а у відповідності із ст. 180 СК України таку допомогу він зобов'язаний надавати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення. Суд, у відповідності із ст. 183 СК України, вважає можливим стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь позивача на утримання сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкв особі Полтавського ГРУ звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором свої позовні вимоги обґрунтовуючи наступним. ПАТ КБ ПриватБанкта [PERSON] 16.11.2006 року уклали кредитний договір № PLAWAW05601330 згідно з умовами якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 58799,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 09,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.11.2013 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ ПриватБанкта [PERSON] 16.11.2006 було укладено договір застави рухомого майна. Згідно даного договору відповідач надав в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль ЗАЗ Daewoo, моделі Т 13110 ЗНГ, 2006 року випуску, типу легковий седан, № кузова/шасі Y6DT1311060304096, державний номерний знак [NUMBER]. Дане майно належить відповідачу на праві власності. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 Цивільного Кодексу України, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість за кредитним договором № PLAWAW05601330 від 16.11.2006 року. Станом на 16 червня 2011 року заборгованість відповідача становить 79534 гривні 60 копійок. Представник позивача до суду не зявився, але від нього мається заява про розгляд справи без його участі, згідно якої він повністю підтримує позовні вимоги свого довірителя та просить суд їх задовольнити, а також в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON]. Позивач посилається на те, що 20.11.2001 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Дубівською сільською радою Рожнятіського району Івано-Франківської області, актовий запис № 11. Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливо, оскільки на даний час вони не проживають разом. Позивач в судовому засіданні свій позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд, заслухавши позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~27 вересня 1980 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має .Позивач посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами немає . Позивач наполягає на позовних вимогах . Відповідач з позовом згодній . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони спільне проживання припинили, строк на примирення позитивних наслідків не надав . З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали . Майнового спору між сторонами не має . При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом, посилаючись на порушення відповідачем зобовязань по оплаті житлово-комунальних послуг з опалення за період із 1 жовтня 2010 року по 1 квітня 2011 року у сумі 1319 грн. 45 коп. та судових витрат у розмірі ЗО грн. У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав та пояснив, що в період з 1 жовтня 2010 року по 1 квітня 2011 року відповідач не оплачує надані йому послуги, а тому на нього слід покласти цивільну відповідальність по сплаті заборгованості, що виникла з його вини. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Судова повістка відповідачу була вручена відповідно до вимог частини 4 статті 74 ЦПК України, про що свідчить відповідне поштове повідомлення в матеріалах справи. На підставі статті 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] а у м.Вишгороді є відповідач. Позивачем надаються житлово-комунальні послуги мешканцям зазначеного будинку, у тому числі й відповідачу. Крім того, 10 липня 2001 року між сторонами було укладено договір № 600063 про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води, відповідно до якого відповідач зобовязався оплачувати надані йому послуги в установлені договором строки та виконувати інші зобовязання вказані у договорі. Обовязок відповідача оплачувати житлово-комунальні послуги у законодавчо закріплений статтею 167 ЖК та у пункті 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги». Однак, відповідачем порушено встановлені зобовязання по оплаті наданих комунальних послуг, що є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності, як особу, що має заборгованість перед позивачем. З огляду на зазначені правовідносини, що виникли між сторонами, суд вважає, що право позивача є порушеним, а тому підлягає захисту. Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які також слід стягнути з відповідача. Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог. Оскільки на підставі рішення Вишгородської міської ради Київської області від 26 січня 2011 р. № 2\\11, ВРКП «Вишгородтепломережа» звільнено від сплати державного мита за подання заяв про видачу судового наказу та позовних заяв до мешканців м. Вишгорода про стягнення заборгованості з громадян - боржників за надані послуги у 2011 року, з відповідача підлягає до стягнення судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до стягнення боргу за цивільно-правовим договором. На підставу своїх вимог посилається на те, що 14.11.2010 року позивач позичив 4\~000 гривень відповідачці, яка написала письмову розписку в якій вказала, що вказану суму грошей поверне в строк до 01 травня 20011 року, та зобовязалася сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та сплатити штраф за час прострочки 25% річних, але у вказаний термін відповідачка позичені гроші не повернула, добровільно сплатити борг відмовляється, що і змусило позивачку звернутись до суду з позовом про стягнення боргу в сумі 4100 гривень. До початку судового засідання позивачка подала заяву, в якій позов підтримала повністю, просила суд справу розглядати без її участі і не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідачка до судового засідання не зявилася тричі хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідачка не зявилася до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали даної справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких доказів: - Із розписки від 14.11.2010 року вбачається, що відповідачка [PERSON] позичила у позивачки [PERSON]. гроші в сумі 4000 грн., які зобов'язалася повернути до 01.05.2011 року та зобовязалася сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та сплатити штраф за час прострочки в розмірі 25% річних, оригінал розписки долучено до матеріалів справи; Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку що встановлені договором). Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд, вважає за доцільне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивачки [PERSON] 4100 грн. боргу, судовий збір в розмірі 51 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved