overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-12 00:00:00

Позивачка звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем [PERSON] вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2005 року. За час перебування у шлюбі у них народилася донька - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить розірвати шлюб. У судовому засіданні, позивачка позов підтримала та просила задовольнити. Пояснила суду, що біля шести місяців вони не проживають разом і не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів часто виникали сварки і непорозуміння, все це привело до того, що у них втратилось почуття любові і поваги один до одного. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу не є можливим. Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що дійсно з позивачкою у них протилежні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.10.2005 року, про що свідчить свідоцтво про одруження видане відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, серії [NUMBER] (а.с.5). Від спільного проживання мають дочку - [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Оцінивши пояснення позивачки та відповідача, встановлено, що сумісне життя у них не склалося із-за відсутності бажання знайти спільну мову у сімейних питаннях. Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-12 00:00:00

14.04.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментам в сумі 16250 грн. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги уточнила і остаточно просила стягнути з відповідача заборгованість по аліментам за період з 01.08.2005р. по 01.11.2010р. в сумі 15758,08 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі 2500 грн. 3000 грн., оскільки він працював та сплачував аліменти на утримання дитини. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.04.1996 року з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, але не менш ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Відповідач не виконував належним чином свої зобовязання по сплаті аліментів, тому за період з 01.08.2005 року по 01.11.2010 року виникла заборгованість по аліментам в сумі 15758,08 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції за №1367/4 від 11.07.2011 року. Відповідно до ст. 194 ч. 1 СК України аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували предявленню виконавчого листа до виконання. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК Україну з відповідача підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 157,58 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 21.10.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Софію, [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через втрату почуття любові. Шлюбні відносини між ними припинено з листопада 2009 р., тому просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не зявився, просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21.10.2005 року (а.с. 5). Від шлюбу мають доньку Софію, [INFO] (а.с. 6). Спільне життя між сторонами не склалось через втрату порозуміння при вирішенні різних сімейних питань. Шлюбні відносини між ними припинено з листопада 2009 р. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно ст.ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 11.11.1989 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через сімейні сварки та скандали, подружні стосунки припинені, тому просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11.11.1989 року (а.с. 8). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Спільне життя між сторонами не склалось через сімейні сварки та скандали, подружні стосунки припинені. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно ст.ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 24.06.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через сімейні сварки та скандали, подружні стосунки припинені, тому просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24.06.2006 року (а.с. 5). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Спільне життя між сторонами не склалось через сімейні сварки та скандали, подружні стосунки припинені. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно ст.ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 16 січня 2004 року Київський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 36. Від шлюбу у сторін є діти: неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. У звязку з вказаним, позивачка просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. З урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім рідного сина [PERSON] [INFO], який в січні 2009 року пішов з дому забрав деякі свої речі, паспорт громадянина України, свідоцтво про народження і військовий квіток та на даний час не повернувся , з цього часу його місцезнаходження невідомо , за останнім місцем проживання за адресою: [INFO] він не проживає. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно для вирішення питання про скасування його реєстрації за вищевказаною адресою. Представник заінтересованої особи: Відділу реєстрації та громадянства фізичних осіб Хортиць кого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області , в судове засідання не зявився , надав суду заяву про розгляд справи без їх участі .Самостійних вимог не заявляє. Представник КП ВРЕЖО-6 в судове засідання не зявився про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідка суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Заявниця [PERSON] є матірю [PERSON] та разом проживали за однією адресою : [ADDRESS] . В січні 2009 року [PERSON], пішов з дому,забрав свої речі, паспорт громадянина , свідоцтво про народження і військовий квіток з цього часу сина не бачила його місцезнаходження встановити не може. 04.05.2011 року заявниця звернулася з заявою до Хортицького РВЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про розшук та встановлення місцезнаходження [PERSON] Згідно довідки Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області від 09.06.2011 року , по даній заяві 11.06.2011 року СУР Хортицького РО ЗГУ [PERSON] винесено постанову про відмові в порушенні кримінальної справи . Заходи за розшуком [PERSON] результатів не надали, місце перебування [PERSON] не встановлено. Відповідно до ч.1 ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги пояснення свідків [PERSON],[PERSON], суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON], та визнання [PERSON] безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на н/дитину, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 21.02.2009 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Сторони проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає в добровільному порядку, інших утриманців не має, працює, дитина знаходиться на утриманні матері. Позивач на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Позивач просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього аліментів розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони 21.02.2009 р. зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Тростянецького РУЮ Сумської області, актовий запис №18. Від спільного життя мають доньку [PERSON], 14.07.2009 р.н, батьком якої є відповідач. В даний час відповідач не надає допомоги на утримання дитини, матеріально не забезпечує, в звязку з чим необхідно стягувати з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що сторони розірвали шлюб 19.02.1998 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Сторони проживають окремо. З відповідача стягнути аліменти на користь позивача на утримання сина в розмірі 1/4 частини, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян (АЕ-69 від 25.11.1997 року). З квітня 2011 року відповідач не працює, аліментів не сплачує. Дитина хворіє, потребує значних матеріальних витрат. Позивач просить суд змінити розмір аліментів з 1/4 частини, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на 1/4 частину, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та сплачувати аліменти на користь матері. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просить справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини у визначеному розмірі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вивчивши матеріали справи, пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони до 19.02.1998 р. перебували у шлюбі, від якого народився син [PERSON], 01.06.1997 р., на утримання якого відповідач за рішенням Тростянецького районного суду від 25.11.1997 р. сплачує аліменти у розмірі 1/4 частини, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Оскільки в даний час розмір сплачуваних відповідачем аліментів не задовольняє потреб позивачки на утримання сина, в звязку з цим необхідно збільшити розмір аліментів та стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частину, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. На підставі викладеного, ст.192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 1992 року, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через те, що він зловживає спиртними напоями, вчиняючи при цьому сварки та застосовуючи фізичне насилля щодо неї та дітей. При таких обставинах [PERSON] вважає, що її шлюб з [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. \~ \~ \~ \~Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . У судовому засіданні позивачка [PERSON] на позові наполягала. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Як встановлено у судовому засіданні, 11 квітня 1992 року сторони зареєстрували шлюб Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 19, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] , відповідно до свідоцтва про народження (а.с.7). Подружнє життя сторін не склалося. Між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер і тому підлягає розірванню. \~ \~ \~ \~На підставі\~вищевикладеного і\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд позовом про розірвання шлюбу, зазначаючи що він знаходиться в шлюбі з відповідачкою по справі з 11 липня 2008 року зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №634, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видане 11 липня 2008 року. Серії [NUMBER] . Від шлюбу мають малолітнього сина- [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини у подружжя припинились з березня 2011 року. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Сторони в судове -засідання не з`явились. Повідомлялись належним чином, надали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Позивач позов підтримав, просив задовольнити. Відповідачка проти позову не заперечувала, просила задовольнити. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, шо позивач знаходиться в шлюбі з відповідачкою по справі, який був зареєстрований 11 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №634, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видане 11 липня 2008 року, Серії [NUMBER] . Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини у подружжя припинились з березня 2011 року. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння. У судове засідання сторони не з»явилися, направивши до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позивачка позов підтримала, відповідач - визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25.02.1994 року, який зареєстрований у Полтавському міському палаці шлюбів, актовий запис № 316. Від спільного шлюбу мають доньку Юлію, [INFO]. Спір про майно відсутній. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з грудня 2009 року, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім»я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 10359,08 за кредитним договором б/н від 16.07.2008 року та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 16.07.2008 року відповідач отримала кредит в розмірі 10\~000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує умов договору, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмір 10359,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, у письмовій заяві до суду просив справу слухати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, в письмовій заяві до суду просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Судом встановлено, відповідно до укладеного договору б/н від 16.07.2008 року відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 10\~000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору договір складається із Заяви позичальника (а.с.5), Умов надання банківських послуг (а.с.6) та Правил користування платіжною карткою. В порушення умов Договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку із зазначеним порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.03.2011 року має заборгованість - 10\~359,08 грн. (а.с.3-4), яка складається із наступного: · 4\~667,65 грн. заборгованість за кредитом; · 2\~771,95 заборгованість за процентами за користування кредитом; · 1\~950,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; · 500,00 грн. штраф (фіксована частина); · 469,48 грн. штраф (процентна складова). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підтверджуються належними доказами та задовольняє їх повністю. Суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що з 01.09.1987 року по 27.06.1990 року вона навчалась у СПТУ м. Інгулець і отримала диплом, у якому її по-батькові записали, як «Мигеліївна». 02.03.1992 року, під час заповнення та видачі їй трудової книжки її по-батькові зазначили як «Мегеліївна», що не відповідає іншим особистим документам та позбавляє її права на соціальний захист. У зв'язку із встановленням заявниці групи інвалідності, вона звернулась до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про нарахування пенсії. Через вказану вище розбіжність у написанні по-батькові у особистих документах, їй було відмовлено у нарахуванні пенсії. У зв'язку з вище вказаним, заявник звернулась до суду, просить задовольнити її заяву встановивши факт, що має юридичне значення, що вона [PERSON], вказана у дипломі серії А №958618 від 27.06.1990 року «Дербак Ольга Мигеліївна» та вказана у трудовій книжці серії БТ-І №2920621 від 02.03.1992 року «Романенко Ольга Мегеліївна» є одна й та сама особа. У судовому засіданні [PERSON] підтримала свої вимоги, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - [PERSON] визнала заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили той факт, що заявниця [PERSON] та вказана у трудовій книжці «Романенко Ольга Мегеліївна» і, у дипломі про освіту «Дербак Ольга Мигеліївна» є одна і та сама особа, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення. Заява підтверджується копіями: свідоцтва про укладення шлюбу, паспорта заявниці, свідоцтва про народження, трудової книжки, диплома. На підставі наведеного та

Outcome: approved