overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в обґрунтування якої вказав, що з 2007 року по 2009 рік він працював у відповідача. На день звільнення йому не була виплачена заробітна плата в розмірі 3412 грн., у звязку з чим на час звернення до суду компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати становить 989,48 які позивач просив суд стягнути на його користь з ТОВ «Завод імені Кірова». Позивач до судового засідання не зявився, надав до суду клопотання, в якому просив суд розглянути позов за його відсутності на підставі наявних в справі доказів. Свій позов підтримав в повному обсязі. Відповідач ТОВ «Завод імені Кірова».до суду не зявився, відзив на позов не надав, про причини неявки не повідомив. Про слухання справи сторони були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги законним, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 01.11.2007 р. по 10.03.2009 р., що підтверджується копією трудової книжки. В день звільнення відповідач не виплатив належні позивачу суми в розмірі 3412 грн., що підтверджується довідкою відповідача. Станом на 22.06.2011 року вказана заборгованість не виплачена. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного для після предявлення звільненим працівником вимог про розрахунок. В день звільнення підприємство відповідач не виплатило позивачу всі належні йому суми, що підтверджується Довідкою про заборгованість по заробітній платі, наданою відповідачем; тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника у сумі 3412 грн. на користь позивача. Крім того, відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. № 159. Таким чином, з відповідача слід стягнути компенсацію втрати частин доходів у звязку з несвоєчасною їх виплатою станом на 31.05.2011 року в сумі 989,48 грн., згідно наведеного позивачем розрахунку, який проведений вірно, у відповідності до зазначеного вище Порядку. Відповідно до ст. 81 ЦПК України з відповідача слід стягнути також 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 85,67 грн. державного мита в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

07.07.2011р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що 16.01.2008 р. уклала шлюб з відповідачем, від якого народилася дочка [PERSON], [INFO]. Життя з відповідачем не склалося, останній систематично приходив додому у нетверезому стані, не приносив додому ніяких коштів на утримання сімї. Позивачка вважає, що їх подальше спільне проживання суперечить її інтересам, та інтересам їх дітей. Спору про спільно нажите майно між ними не має. Участь у вихованні дитини відповідач не зобовязується брати, коштів на утримання дочки не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти на утримання дитини з відповідача. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд стягнути аліменти з відповідача. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не зявився, згідно довідки з сільської ради виїхав за межі України на сезонні роботи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із встановлених судом обставин справи вбачається, що від даного шлюбу позивачка народила одну дитину від відповідача, який не оспорив батьківство, відповідач не надає ні матеріальних, ні грошових коштів на утримання дитини, чим порушує вищезазначену норму сімейного законодавства. Визначаючи розмір аліментів, суд згідно ст. 182 СК України бере до уваги такі обставини: [PERSON] утримує одну неповнолітню дитину, ніде не працює, відомостей про стабільний заробіток (доход) відповідача не має, а тому суд вважає що розмір аліментів згідно ст. 183 СК України має бути у розмірі, який просить позивачка. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача у доход держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

14.07.2011 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що 28.04.2007 р. уклали шлюб з відповідачем, від якого народився син [PERSON], 27.05.2008 року, який проживає разом з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач із-за безпідставних ревнощів неодноразово влаштовував сварки та застосовував фізичну силу до позивачки. За таких обставин спільне проживання сторін як однієї сімї не є можливим, тому позивачка має намір розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не зявився, подав заяву, у якій зазначив, що він згідний на розірвання шлюбу, і просить розглянути справу без його участі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 27.05.2007 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають, не підтримують жодних стосунків, а дитина знаходиться на утриманні позивачки. За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову [PERSON]. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася 13.07.2011 року до суду з позовом про визнання за ним права власності на частину у житловому будинку. В заяві зазначила, що у серпня 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виділ у натурі її частки , а саме виділити їй конкретні приміщення площею 70 кв.ь зобовязавши відповідача виплатити їй грошову компенсацію вартості 14,43 кв.м.. Рішення Воловецького райсуду від 21.10.2010 р. позов [PERSON] задоволено, однак апеляційний суд дане рішення скасував та прийняв, що виділити [PERSON] частку в будинковолодіння № 20 по вул.. Першотравнева в смт. Міжгіря, а саме: приміщення № 7-13, визначені у варіанті № 2 звіту приватного підприємства «Експерт-Сервіс» від 17.11.2009 року. Разом з тим щодо оформлення за позивачем права власності на належну йому частку у житловому будинку в смт. Міжгіря, вул.. Першотравнева, 20 не приймалося і не оспорюється. При зверненні до КП «Міжгірського БТІ» йому було повідомлено про неможливість реєстрації за ним права через відсутність правовстановлюючих документів. Тому позивачка просить визнати за ним права власності на частину у житловому будинку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить задовольнити. Відповідач на розгляд справи не зявився, подав суду письмову заяву про те, що не заперечує щодо визнання права власності на частину у житловому будинку. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

14.07.2011 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що в липні 2009 року відповідач по справі купив у позивачки будівельні матеріали на загальну суму 3815 грн. та зобовязався повернути через декілька днів. Дані кошти відповідач не повертав на протязі двох років у звязку з чим йому було надіслано претензію щодо повернення боргу. Після отримання даного листа позивач запевнив, що поверне борг до 20.04.2011 р., про що подав розписку. Однак після закінчення даного строку, відповідач даний бог не повернув. Тому позивач просить стягнути суму боргу з урахування трьох відсотків річних. Представник позивача [PERSON] при розгляді справи позов підтримав просить такий задоволити. Відповідач [PERSON] при розгляді справи позовні вимоги визнав повністю. Оцінивши позиції сторін, вимоги позивача з посиланням на докази, які відповідачем не заперечені, суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти, бо дії позивача та відповідача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, тому вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

28.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні квартирою № 55 в будинку № 2 по вулиці Серьожнікова в місті Чернігові. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач змінила замки на вхідних дверях спірної квартири і не передала від них ключі, чим створює йому перешкоди в користуванні спірною квартирою. Позивач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Представник відповідача позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач і члени його сімї зареєстровані за адресою: [INFO]. Вказана квартира належить на праві приватної власності відповідачу. Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.05.2011 року, яке вступило в законну силу 24.05.2011 року, позивача і членів його сімї визнано такими, що втратили право користування квартирою № 55 в будинку № 2 по вулиці Серьожнікова в місті Чернігові, що повністю виключає можливість задоволення даного позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що 30.10. 1993 року між ними було укладено шлюб, який був зареєстрований в Шпилівській сільській раді Іванківського району Київської області. Від шлюбу народилося двоє дітей: [PERSON], 18.12. [INFO] та [PERSON], 28.04. [INFO] На жаль, їх сімейне життя не склалося. Вони виявилися різними людьми по характеру, по поведінці в сімї, щоб жити разом. Останнім часом вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть,хоча і мешкають в одному будинку, їх шлюб існує формально. Позивачка просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не зявилися. Подали заяву про те,що позивач підтримує позов , а відповідач позов визнає та просять розглядати справу у їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє. Позивачка позов підтримує. Відповідач позов визнав, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

Як зазначає позивач він працював у ЗАТ «Маслозавод Прилуки» і звільнився з роботи 1 лютого 2010 року за згодою сторін, але при звільнення з ним не було проведено остаточний розрахунок по зарплаті, і на даний час сума заборгованості складає 3 746 грн. 66 коп., яку позивач і просить стягнути на його користь з відповідача, а також стягнути з відповідача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і повідомив суду, що на даний час з ним частково розрахувалися і сума заборгованості складає 1 200 грн., яку він і просить стягнути. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: Як вбачається з довідки ЗАТ «Маслозавод Прилуки» сума заборгованості по зарплаті позивача, станом на 25 травня 2011 року становить 3 746 грн. 66 коп. ( а.с. 7 ), а на даний час, за повідомленням позивача - 1200 грн., яка і підлягає до стягнення. Сума середнього заробітку позивача складає 646 грн. 60 коп. в місяць, тобто 30 грн. 50 коп. в день. З моменту звільнення позивача по день розгляду справи минуло 5 місяців і 20 днів, тобто сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становить 3 843 грн., яка і має бути стягнута на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 17.03.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 005-14036-170308 відповідно до якого останньому відкрито картковий рахунок в національній валюті. Банком надано держателю платіжної картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Кредитна лінія відповідно до умов кредитного договору ( п.1.3.) розраховується банком самостійно. Станом на 10.05.2011 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 1728 грн. 55 коп. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, що становить 1728 грн. 55 коп. та витрати, понесені по справі в сумі 171 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність та підтримання позовних вимог. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи відповідно до ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим вчасно та належним чином. За згодою позивача проведено заочний розгляд справи. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 17.03.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 005-14036-170308 відповідно до якого відповідачу відкрито картковий рахунок в національній валюті. Банком надано держателю платіжної картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Кредитна лінія відповідно до умов кредитного договору ( п.1.3.) розраховується банком самостійно. Станом на 10.05.2011 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 1728 грн. 55 коп. Позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів. Відповідач не виконав своїх зобовязань по погашенню як основної суми боргу так і погашенню процентів за користування кредитом в передбачений договором строк. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 543, 610, 612, ч. 1 ст. 1049, 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1728 грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором а також відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. і витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

10.06.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, починаючи з 10.06.2011 року та до повноліття дитини, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Під час спільного проживання у позивачки та відповідача народилась дитина батьком якої є відповідач. Сторони розлучилися та проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач участі в вихованні дитини не приймає, матеріально не допомагає. Оскільки батько дитини також повинен надавати допомогу на їх утримання, позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити його. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, позивачка та відповідач перебували у фактичних шлюбних відносинах. Під час спільного проживання у позивачки та відповідача народилась дитина батьком якої є відповідач. Сторони розлучилися та проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач участі в вихованні дитини не приймає, матеріально не допомагає. Оскільки батько дитини також повинен надавати допомогу на їх утримання, позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. З ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, враховуючи вище викладене, матеріальне становище відповідача, те, що він на утриманні має двох малолітніх дітей, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави, та стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120грн. 00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

18.05.2011 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 21120,97 грн. за кредитним договором від 17.07.2008 року, станом на 07.10.2010 року, з яких: 11683,20 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4382,97 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 2660 заборгованість по сплаті комісій за РО, 2394, 80 заборгованість по сплаті штрафних санкцій, судові витрати: 211,21 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. Позивач мотивував свої вимоги тим, що 17.07.2008 року між сторонами укладено кредитний договір № 84Б-4О відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит в сумі 14000 грн. строком до 15.07.2011 року зі сплатою 24% річних. Відповідно до розділу 2 кредитного договору позичальник зобовязується щомісячно до дати, встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівки в сумі не менше чергового платежу, а також зобовязується на сплату процентів та інших зборів, в тому числі щомісячної комісії в розмірі 140 грн., але так як відповідачем порушені зобовязання, то утворилась вказана заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позові підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, заперечень по суті позову не надав, хоча про слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копією кредитного договору ( а.с. 6-11), графіком погашення заборгованості по кредиту і відсоткам ( а.с. 12), розрахунками заборгованості ( а.с. 5, 13) відповідно до ст. 60 ЦПК України підтверджені позовні вимоги проти яких відповідач заперечень не надав, то суд знаходить позов доведеним і таким, що в силу ст. ст. 526, 530, 541, 543, 546, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовом до Тирлівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, зазначаючи, що після смерті [PERSON], який помер 1 серпня 2009 року відкрилась спадщина на належні йому земельні длянки, які розташовані на території Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області . Просять визнати за ними право приватної власності на спадкове майно , що залишилось після смерті [PERSON]. Позивач [PERSON], який діє від свого імені та по дорученню [PERSON] надав суду заяву, в якій просить розглянути справу бех їх участі, позов підтримує. Представник Тирлівської сільської ради сільський голова [PERSON] надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов вивзнає. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних піддстав. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив . Позивачі [PERSON] та [PERSON] претендують на вказане майно, але з незалежних від них причин не мають змоги оформити спадщину в нотаріальній конторі, тому звернулись в суд. Таким чином визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

[PERSON] подав позов проти [PERSON] у звязку із неповерненням 3000 грн. позики з процентами до квітня 2009 року. Просив стягнути з відповідача позику, відсотки в сумі 180 грн., 1500 грн. моральної шкоди та судові витрати. Позивач у письмовій заяві до суду зменшив позовні вимоги до 3180 грн., просив справу розглядати за його відсутністю. Відповідач зменшені вимоги [PERSON] визнала. Звеонулася з аналогічним клопотанням. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають зобов?язальному праву. Суд розглядає позов у межах заявлених вимог. 09.03.2009, за розпискою, позивач передав у власність [PERSON] 3000 грн., які остання зобовязалася повернути до квітня 2009 року з процентами (а.с.5). Відповідно до вимог ст.ст. 208, 1047 ЦК України, оригінал розписки є підтвердженням укладеного договору позики. [PERSON] у зазначений договором термін, борг не повернула. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем та у встановлений договором строк. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми. Відповідач визнала, що проценти становлять 180 грн., виходячи зі змісту ч.1 ст. 61 ЦПК України, суд вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню. Отже, позовні вимоги в розмірі 3180 грн. підлягають до задоволення. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що судові витрати присуджуються судом позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.

Outcome: partial