Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів 412341,57грн. заборгованості по кредитному договору №389/07 від 26.09.2007 року; судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачу [PERSON] на підставі кредитного договору №389/07 від 26 вересня 2007 року було надано споживчий кредит у розмірі 139710грн. строком до 26 вересня 2010 року зі сплатою 60% річних за користування кредитом. 26 вересня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, [PERSON] несе солідарну відповідальність з [PERSON] по зобов'язанням останнього. Всупереч норм цивільного законодавства та умов кредитного договору [PERSON] своїх зобов'язань перед [PERSON] спілкою щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків, відповідно до графіку погашення кредиту, не дотримався та заборгованість станом на 26.08.2011 року становить 412341,57грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково пояснив, що йому невідомо чи позивач повідомляв відповідача [PERSON] про невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язань по договору кредиту шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які останній має перерахувати зазначені кошти, та докази такого повідомлення у позивача відсутні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України, через оголошення в газеті „ Високий Замок, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 20 грудня 2012 року проти позову заперечив, пояснив, що йому не було відомо про невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Позивач не повідомляв його про невиконання чи неналежне виконання [PERSON] зобов'язань по договору кредиту, не направляв йому письмової вимоги із зазначення суми грошових коштів та рахунків, на які він зобов'язаний перерахувати вказані кошти, позбавивши його можливості виконати зобов'язання передбачені договором поруки. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором позики встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. 26 вересня 2007р. між [PERSON] спілкою «Християнська злагода»та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №389/07, згідно якого [PERSON] спілка «Християнська злагода»зобовязувалася надати позичальнику [PERSON] споживчий кредит в розмірі 139710грн. строком до 26 вересня 2010 р. зі сплатою 60% річних за користування кредитом, а позичальник зобовязувався повернути кредит в порядку та на умовах, визначених договором, сплачувати проценти за користування кредитом, а також виконати інші зобовязання згідно договору. Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Відтак, з метою забезпечення виконання позичальником зобовязань по кредитному договору, між [PERSON] спілкою «Християнська злагода»та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №389/07 від 26 вересня 2007р. Судом встановлено, що позивачем умови укладеного кредитного договору виконано та видано відповідачу [PERSON] кредитні кошти (стверджується видатковим касовим ордером), проте останній взяті на себе зобовязання не виконував та, згідно розрахунку позивача, станом на 26 серпня 2011 р. утворилася заборгованість на загальну суму 412341,57грн., з яких: 139710грн. заборгованість по тілу кредиту, 272631,57грн. заборгованість по відсотках. В п.1 договору поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Аналогічні положення передбачено в ст.554 ЦК України. Однак, з п.2.2 договору поруки вбачається, що строк виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого договором поруки - 7 (сім) днів з моменту отримання поручителем вимоги від кредитора. Всупереч зазначених умов договору поруки, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач повідомляв відповідача [PERSON] про невиконання чи неналежне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які поручитель зобов'язаний перерахувати вказані кошти, позбавивши таким чином поручителя [PERSON] можливості виконати зобов'язання передбачені договором поруки, чого не заперечив в судовому засіданні і представник позивача. Відтак, відсутні підстави для стягнення заборгованості за договором кредиту солідарно з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON], оскільки відповідальність за таким для [PERSON] ще не наступила через невиконання позивачем [PERSON] спілкою «Християнська злагода»умов договору поруки від 26 вересня 2007р. Враховуючи наведене, доводи позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів суми боргу є безпідставними та підлягають до задоволення в частині стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості по кредитному договору №389/07 від 26.09.2007 року в розмірі 412341,57грн. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких зокрема відносяться витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд стягує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені витрати. А відтак, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача 300,02грн. витрат пов'язаних з публікацією в газеті «Високий замок»оголошення про виклик відповідача [PERSON] та 3219грн. судового збору на користь держави. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 536, 553-555, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved