overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

Позивач ТНТУ звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 2100 гривень за договором про надання послуг з навчання у вищому навчальному закладі , й заявлені вимоги мотивує тим, що 10 серпня 2009 року між сторонами спору укладено спірний договір, згідно умов якого в 3 семестрі за період з вересня 2010 року по січень 2011 року відповідачка [PERSON] зобовязалася сплати кошти в сумі 3 500 гривень за отримання послуг з навчання її сина у вищому навчальному закладі, однак з цих коштів нею було сплачено лише частину в сумі 1 400 гривень, а відтак різницю в сумі 2100 гривень слід стягнути з відповідачки. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та з мотивів, викладених у позовній заяві, просять позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання зявилася, позовні вимоги визнала в повному обсязі про що подала суду письмову заяву. Заслухавши пояснення сторін, всесторонньо, повно та обєктивно дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти. 10 серпня 2009 року між сторонами спору укладено Договір про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобовязання за рахунок коштів замовника ([PERSON]Б.) здійснити навчання сина відповідачки [PERSON] на денній формі навчання «бакалавр»за спеціальністю «економічна кібернетика». При цьому вартість послуг в третьому семестрі за період з вересня 2010 року по січень 2011 рік визначено в сумі 3500 гривень. Наказом ректора ТНТУ від 31.01.2011 року [PERSON] відраховано з університету за академічну неуспішність. Судом встановлено, що відповідачкою [PERSON] сплачено позивачу ТНТУ вартість послуг за навчання в третьому семестрі за період з вересня 2010 року по січень 2011 рік в сумі 1400 гривень двома квитанціями 06.09.2010 року та 13.10.2010 року по 700 гривень кожна. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк . (ч.1 ст.530 ЦК України). В судовому засіданні відповідачка [PERSON] визнала ту обставину, що за договором у неї дійсно існує заборгованість в сумі 2100 гривень за навчання сина за період з вересня 2010 року по січень 2011 року, відтак зазначена обставина в силу ч.1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у сторін не склалося, таке зумовлене протиправною та аморальною поведінкою відповідача. Оскільки протягом останнього часу відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє у їхній сім»ї сварки, скандали, насилля, що в свою чергу негативно впливає на їхню доньку. Окрім цього, відповідач не дбає про матеріальне забезпечення сім»ї, виховання доньки, тому просить шлюб розірвати та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі ј частки зі всіх видів доходу та до досягнення нею повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала та дала пояснення, які по суті, змісту і мотивам відповідають викладеному в позовній заяві. Додатково вказала, що вона та відповідач протягом одного року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе, шлюб існує формально. Разом з тим, відповідач не цікавиться вихованням та утриманням їхньої дитини, хоча спроможний таке робити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 18 липня 2009 року, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, в сімї часто виникали суперечки та непорозуміння, з лютого 2012 року не живуть сімейним життям. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], питання про стягнення аліментів на утримання дитини відповідачка буде вирішувати окремо. Спору за майно немає. Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 липня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 247 (а.с.3), мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого сторони записані батьками (а.с.4).Сторони не живуть сімейним життям з лютого 2012 року, втрачено почуття поваги і любові один до одного. За таких обставин збереження сімї протирічило б їх інтересам, а також інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб сторін слід розірвати. Сторони дійшли згоди відносно місця проживання неповнолітньої дитини, яка буде проживати з матір»ю . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Шлюб у сторін перший.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 17 грудня 2010 року, мотивуючи тим, що шлюб виявився невдалим, спільне життя не склалося, часто виникають сварки та непорозуміння по різним побутовим причинам, втрачено почуття поваги і любові один до одного, сім»я розпалася, з січня 2012 року не живуть сімейним життям. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], питання про стягнення аліментів на утримання дитини вона буде вирішувати окремо. Спору за майно немає. Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 грудня 2010 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 526 (а.с.3), від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого сторони записані батьками (а.с.4). Сторони не живуть сімейним життям з січня 2012 року, втрачено почуття поваги і любові один до одного. За таких обставин збереження сімї протирічило б їх інтересам, а також інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб сторін слід розірвати. Сторони дійшли згоди відносно місця проживання неповнолітньої дитини, яка буде проживати з матір»ю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Шлюб у сторін перший. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина в звязку з навчанням, мотивуючи свої вимоги тим, що з 27 травня 1998 року їх шлюб з відповідачем розірвано. Відповідач відповідно рішення суду сплачував аліменти на утримання їх спільного сина [PERSON], [INFO] до його повноліття. З 01 вересня 2010 року син [PERSON] є студентом Маловисторопського коледжу Сумського Національного аграрного університету 1 рівня акредитації, денної форми навчання на державній основі. Строк закінчення навчання 30 червня 2014 року. Після досягнення дитиною повноліття, відповідач в добровільному порядку аліментів на утримання сина на час його навчання в Маловисторопському коледжі не сплачує, хоч має таку можливість. Самій їй важко утримувати сина, оскільки вона не працює, є пенсіонером та отримує пенсію, що є недостатньою для утримання сина. Інших доходів не має і їй важко самій утримувати сина, що навчається. Вважає, що відповідач повинен, як батько, згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України надавати матеріальну допомогу на час навчання сина, оскільки отримує заробітну плату і в змозі надавати таку допомогу. Тому вона звернулася до суду з даним позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. до закінчення ним навчання, тобто до 30 червня 2014 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, регулюються ст.ст.198-200 Сімейного кодексу України та підлягають до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що стверджується ксерокопією свідоцтва про народження дитини (а.с.4). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З довідки Маловисторопського коледжу Сумського Національного аграрного університету ( а.с.6) вбачається, що [PERSON] навчається в цьому навчальному закладі на денній формі навчання, державної основи навчання, на 2 курсі за спеціальністю 5.09010201» Виробництво і переробка продукції тваринництва» і термін його навчання до 30 червня 2014 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із довідки про доходи [PERSON] (а.с. 5 ) вбачається, що щомісячний його прибуток становить 546 грн. Інших доходів не має, що стверджується довідкою Бишкінської сільської ради Лебединського району № 37 від 13.01.2012 року ( а.с.7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд дійшов до висновку, що вимоги позивачки є правомірними, витікають з сімейних правовідносин відповідно до вимог ст..ст. 182, 199 - 200 Сімейного Кодексу України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму. В обгрунтування позову вказує, що з [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі до 09 лютого 2012 року. Мають дочку [PERSON] [INFO]. Після розірвання шлюбу проживають окремо. Матеріальної допомоги на утримання дитини [PERSON] не надає, хоча працездатний і зобовязаний утримувати дитину. Дочка знаходиться на її утриманні. Справу просить розглядати у її відсутності. Відповідач в суді позов визнав і пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дочки. Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження дитини. Дочка знаходиться на утриманні матері. Батько матеріальну допомогу на її утримання не надає, хоча працездатний і зобовязаний утримувати дитину. Позивачка потребує такої допомоги. Батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В січні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання його батька [PERSON] безвісно відсутнім. В заяві посилається на те, що з початку січня 2011 р. його батько пішов з місця свого проживання в невідомому напрямку та по теперішній час його місце знаходження не відомо. Для розшуку батька він звертався 09.01.2011 р. в Бердянський МВ ГУМВС України в Запорізькій області, однак місцезнаходження батька так і не встановлено. Встановлення батька безвісно відсутнім йому необхідно для вирішення питання щодо оплати комунальних послуг за місцем реєстрації батька. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, просить її задовольнити. Суду додатково пояснив, що розшуком батька займалися не тільки правоохоронні органи, а також він особисто та до позитивного результату це не призвело. Батько проживав сам [INFO], цей будинок знаходиться відокремлено, випадки, що батько зникав з місця проживання вже траплялися, його було поміщено до ПНД після чого він забрав батька. Вислухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне. Заявник [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. З довідки № 32/2-843 від 12.01.2012 р. Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області вбачається, що заявник [PERSON] звертався до Бердянського МВ ГУМВС з заявою про розшук його батька [PERSON], [INFO], який зареєстрований та мешкає по вул.Котляревського, 25, в м. Бердянську та який в період з 07.01.2011 р. по 09.01.2011 р. пішов з місця свого проживання в невідомому напрямку та його місцезнаходження невідомо. За фактом його зникнення 18.01.2011 р. заведено розшукову справу та під час проведення оперативно-розшукових заходів на теперішній час встановити місцезнаходження [PERSON] не вдалося (а.с.3). Довідкою № 32/2-3877 від 14.02.2012 р. Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області підтверджено, що [PERSON], [INFO], який зареєстрований [INFO] у розшуку за скоєння злочину (підозріванням у скоєнні злочину) не перебуває, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.20). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] відсутній в місці постійного проживання більше одного року, таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON] можливо визнати безвісно відсутнім з часу його зникнення, тобто з 09.01.2011 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі викладеного, ст.99 ,ст..237, 238 ЦК України , ст..233 КЗпП України , п.4.1, 8.4, 9.11 Статуту громадського об"єдання СТМ "Надлиманський",

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст.526,625,1046,1047,1049,1051 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 15 лютого 2003 року. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 7. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що з останнім сімейне життя не склалося, чоловік почав зловживати спиртними напоями, близько трьох років проживають окремо. Майнового спору не мають. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач до суду не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаної з необхідністю викладення позицій сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним поголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1 вересня 2001 року, від якого мають двоє неповнолітніх дітей : дочок [PERSON], [INFO] та Аліну, [INFO]. Позивачка посилаючись на те, що вони не зійшлися характерами та втрати почуття один до одного, звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з 10 грудня 2011 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки вони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

14 лютого 2012 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеною заявою в якій вказала, що вона з 1977 року фактично проживала в шлюбних відносинах із [PERSON] в с. Чаплинка по вул. Залізна, буд. № 16. Вели спільне господарство, купували речі та мали сумісний бюджет. Проживали разом у цьому домі до дня смерті чоловіка, тобто до 07.02.2010 року, спільних дітей не було. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з земельного паю та рахунку в банку. В шестимісячний строк [PERSON] звернулась до нотаріуса за оформленням права власності на будинок, але їй було відмовлено у звязку з тим, що не було доказів, які б підтверджували факт проживання з померлим [PERSON] однією сімєю. Просить суд встановити факт проживання однією сімєю, з 1977 року по 2010 рік, [PERSON], [INFO], з [PERSON], [INFO], який помер 07.02.2010 року, актовий запис № 53. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої вимоги. Зацікавлена особа по справі виконавчий комітет Чаплинської сільської ради надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без участі представника сільської ради. Свідок [PERSON] в суді підтвердила те, що [PERSON] проживала з [PERSON] з 1977 року по 07.02.2010 рік по день його смерті та поховала його за власні кошти. Свідок [PERSON] в суді підтвердила те, що [PERSON] проживала з [PERSON] з 1977 року по 07.02.2010 рік по день його смерті та поховала його за власні кошти. Суд, заслухавши позивача, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживала в незареєстрованих шлюбних стосунках з [PERSON] з 1977 року і вели спільне господарство по 07.02.2010 рік що підтверджується довідкою із Чаплинської селищної ради (а.с. 7). Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. Приймаючи до уваги, що [PERSON] проживала зі спадкодавцем [PERSON] з 1977 року по 07.02.2010 рік, тобто близько 33 років, суд вважає визнати ці обставини як юридичний факт. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що йому належить трудова книжка, видана 27.03.1969 р. Каховським Ордена Леніна Управління будівництва Дніпрбуду на імя «Малишенка Анатолия Пантелеевича», де при заповненні трудової книжки невірно зроблено запис по-батькові «Пантелеевич», хоча вірно «Пантилійович». В обґрунтування поданої заяви вказував, що він народився 22.02.1952 р. в с. Любимівка, Каховського району, що підтверджено свідоцтвом про народження. 22.03.1969 р. він був прийнятий на роботц на посаду автослюсаря в Управління будівництва Дніпробуду, а тому 27.03.1969 р. була заповнена трудова книжка на прізвище «Малишенко Анатолия Пантелеевича». Коли заявник звернувся до Управління ПФУ в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області для оформлення пенсії за вислугою років, йому було відмовлено, оскільки в трудовій книжці невірно було зазначено по-батькові, а тому виникли перешкоди в оформленні пенсії. Той факт, що вірно повинно бути зазначено «Пантилійович»підтверджено свідоцтвом про народження та копією паспорта, довідкою про присвоєння ідентифікаційного коду. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник Управління ПФУ в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, не заперечували проти задоволення заяви [PERSON] Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до паспорту вірним є прізвище, імя, по-батькові заявника «Малишенко Анатолій Пантилійович». Вказана обставина підтверджена також і копією свідоцтва про народження, виданого повторно 21.07.2000 р. серії І-КГ №084475. Трудова книжка, заповнена 27.03.1969 р., на імя «Малышенко Анатолия Пантелеевича» Враховуючи ту обставину, що сторонами не заперечується той факт, що вказана трудова належить саме [PERSON], суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги про встановлення факту належності трудової книжки на імя «Малышенко Анатолия Пантелеевича». Відповідно до розяснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх вставлення; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право. Враховуючи вище наведені обставини суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково.

Outcome: approved