Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

У жовтні 2011 року ПАТ ПРОСТО-страхуваннязвернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що позивач відшкодував шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини відповідача, та має право зворотної вимоги (регресу) до останнього. Просило стягнути з [PERSON] на користь позивача 10751 гривню 34 копійки на відшкодування шкоди та судові витрати у справі. Свої вимоги мотивувало тим, що 31 серпня 2007 року між ЗАТ ПРОСТО-страхуваннята [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів [PERSON] АТК № 131241, предметом якого є страхування транспортного засобу марки Subaru Forester, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 04 серпня 2008 року по вул. Артема в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого автомобіля, під керуванням [PERSON], автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Hyundai, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Згідно з постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2008 року [PERSON] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним пункту 13.1 ПДР України. Враховуючи звіт № 1179 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 08 серпня 2008 року, рахунок-фактуру № КС-0012208 від 07 серпня 2008 року, розрахунок страхового відшкодування № 16630 від 02 вересня 2008 року, страховий акт від 02 вересня 2008 року, позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 10751 гривні 34 копійки. У судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду подав заяву (а.с. 44), в якій просить розглядати справу у відсутність представника страхової компанії. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 43) в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 31 серпня 2007 року між ЗАТ ПРОСТО-страхуваннята [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів [PERSON] АТК № 131241, предметом якого є страхування транспортного засобу марки Subaru Forester, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 3). ЗАТ ПРОСТО-страхуваннязмінило назву на Приватне акціонерне товариство ПРОСТО-страхування. 04 серпня 2008 року по вул. Артема в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого автомобіля, під керуванням [PERSON], автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Hyundai, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Згідно з постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2008 року [PERSON] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним пункту 13.1 ПДР України (а.с. 10). У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки Subaru Forester, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Розмір завданих збитків відповідно до звіту № 1179 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 08 серпня 2008 року становить 10347 гривень 88 копійок (а.с. 11-14). Відповідно до рахунку-фактури № КС-0012208 від 07 серпня 2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Subaru Forester, державний реєстраційний номер [NUMBER], складає 10751 гривню 34 копійки (а.с. 27). Позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 10751 гривні 34 копійки на користь [PERSON] на підставі розрахунку страхового відшкодування № 16630 від 02 вересня 2008 року (а.с. 29) та страхового акту від 02 вересня 2008 року (а.с. 30), що підтвердив наданою суду копією платіжного доручення № 19978 від 11 вересня 2008 року (а.с. 32). Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки позивач виплатив на підставі страхового акту грошові кошти, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків. З огляду на наведене, позовна заява ПАТ ПРОСТО-страхуванняпідлягає задоволенню. Також, стягненню з відповідача підлягають судові витрати в сумі 107 гривень 51 копійки судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved