Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" (далі по тексту ПрАТ "Український страховий дім") про стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням її автомобіля та моральної шкоди в сумі 10.000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, що 29.04.2011 року сталась ДТП з участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля "Хонда сівік" д.н.з. [NUMBER] під її керуванням. Позивач зазначила, що згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2011 р. саме [PERSON] було визнано винним у вчинені даної ДТП. Оскільки відповідачі уникають з нею зустрічей та не відшкодовують завдані збитки, вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд про їх задоволення у повному обсязі, посилаючись на те, що саме [PERSON] є винним у заподіянні їй збитків, просила суд стягнути з відповідачів на її користь грошові кошти у сумі 24.103 грн. 82 коп., з яких 14.103 грн. 82 коп. матеріальні збитки, 10.000 грн. 00 коп. моральна шкода та судові витрати, посилаючись на той факт, що у добровільному порядку зазначені збитки їй не відшкодовані. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечували, надали суду заперечення проти позову у якому зазначили, що [PERSON] не зобовязаний виплачувати позивачці зазначену нею суму майнової шкоди за виключенням 510 гривень франшизи, оскільки на момент ДТП відповідальність [PERSON] була застрахованою. Доводи позивачки з приводу відшкодування їй моральної шкоди та її розміру, вважали необґрунтованими, безпідставними та вкрай суперечливими, а суму моральної компенсації набагато завищеною. Представник ПрАТ "Український страховий дім" [PERSON] у судовому засіданні зазначав, що ПрАТ "Український страховий дім" не порушувало своїх обовязків за договором страхування, оскільки [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП постановою від 03.06.2011 р., а тому останній і повинен відшкодовувати завдану моральну шкоду. З приводу виплати страхового відшкодування, представник пояснив, що його виплата не була здійснена лише з тих підстав, що не було отримано усіх документів, передбачених ст.. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме протоколу огляду місця події, схеми дорожньо-транспортної пригоди, протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, а тому відсутні підстави для задоволення вимог позивача. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.04.2011 року відбулась ДТП з участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля "Хонда сівік" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля "Хонда сівік" є [PERSON], [PERSON] мала право керування даним автомобілем та представлення інтересів [PERSON] перед іншими фізичними та юридичними особами по всіх без винятку питаннях, що повязані з вказаним автомобілем на підставі довіреності від 28.12.2010 року. (а.с.12 ). Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2011 р., [PERSON] визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась ДТП та піддано судом адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.13 ). Таким чином, [PERSON] є винним у пошкодженні автомобіля [PERSON] Згідно вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Між ПАТ "Український страховий дім" та [PERSON] було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу з франшизою 510 грн., відповідно до якого, ДТП відноситься до переліку страхових випадків. Згідно калькуляції орієнтовної вартості ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин, складеного АТ "Дніпро Мотор Інвест" розмір збитків, завданих [PERSON], пошкодженням належного [PERSON] на праві власності автомобіля „Хонда сівік д.н.з. [NUMBER], орієнтовна вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 14.117 грн. 01 коп. (а.с.16). Таким чином, сума невідшкодованих матеріальних збитків у розмірі 13.782 грн. 02 коп., за виключенням франшизи, підлягає стягненню з ПАТ "Український страховий дім" на користь [PERSON] в судовому порядку. Згідно вимог ст.1194 , особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, залишок невідшкодованої суми франшизи у розмірі 510 грн. різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, стягнутою судом з ПАТ "Український страховий дім" підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] Відповідно до положень Конституції України, зокрема ст.ст.32, 56, 62 і чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів. Згідно вимог ст.23 ч.1, 2 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Відповідно до п.3 Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у звязку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Враховуючи той факт, що на момент ДТП позивач [PERSON] перебувала устані вагітності, строк якої становив 16-17 тижнів. Внаслідок вказаної ДТП вона пережила сильний стрес та зазнала душевних хвилювань, не тільки за свою безпеку, а й за безпеку ненародженої дитини, в подальшому була вимушена користуватись громадським транспортом, що негативно вплинуло на стан її здоровя, що підтверджується випискою з історії хвороби стаціонарного хворого, відповідно до якої зазначено про загрозу передчасних пологів, а відтак суд приходить до висновку, що з [PERSON] підлягає стягненню моральна шкода на користь [PERSON]. Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу, суд приймає до уваги моральні страждання, яких вона зазнала, інші негативні наслідки, та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 3.000 грн., розмір моральної шкоди 10.000 грн., визначений позивачем, суд вважає явно завищеним. Підлягає стягненню з ПАТ "Український страховий дім" на користь [PERSON] згідно вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України, витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 188 грн. 20 коп. Підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] згідно вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України, витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 188 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial