overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

У вересні 2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 26 січня 1991 року Корабельним райвідділом ЗАГС м.Миколаєва, актовий запис № 51. Позивач зазначала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та мають від шлюбу повнолітніх дітей. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, понад 10 років мешкають окремо. Причиною розпаду сім`ї є відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, в них різні погляди на ведення сумісного господарства, розподілу сімейного бюджету, все це призводило до сварок та скандалів. Вона має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком. Відповідач не дає згоди на розірвання шлюбу через органи РАЦС, тому вона вимушена звернутися до суду. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просила розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено та доведено, що сторони з 26 січня 1991 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Корабельним райвідділом ЗАГС м.Миколаєва, актовий запис № 51. Мають повнолітніх дітей, проте через органи РАЦС шлюб не розірвали через відсутність згоди відповідача. Понад 10 років між сторонами припинені подружні стосунки, так як вони мають різні погляди на життя і сім`ю, не ведуть сумісного господарства, проживають окремо, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення згідно ст.ст.110-112, 114 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі з 17 квітня 2010 року, зареєстрованого у відділі РАЦ Першотравневого району Донецької області, актовий запис № 16. Від сумісного поживання мають малолітню дитину: [PERSON] [INFO] ,яка проживає разом з відповідачкою. Сімейні відносини припинено з жовтня 2011 року. Сторони мешкають по різним адресам. Майнових спорів немає. Місто проживання дитини вирішено сторонами добровільно. У судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає. Майнових спорів не має. Місце проживання дитини сторонами вирішено добровільно. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Майнових спорів не має. Місце проживання дитини сторонами вирішено добровільно. Суд,\~вислухавши сторони,\~ дослідивши\~матеріали,\~вважає,\~ що\~позов підлягає\~задоволенню у\~повному обсязі,\~тому що\~сторони самі\~вирішили долю\~свого шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 10.12.2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. їх сім`я розпалася і збереження її неможливе, оскільки вони з 2007 року живуть кожен своїм життям, ніяких подружніх стосунків з відповідачем не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Тому просить шлюб розірвати. В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день слухання справи була повідомлена своєчасно, причини неявки не повідомила. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сім`я розпалася остаточно, збереження сім`ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що він знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 2005 року та від цього шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] . Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, а тому це призвело до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачкою є не можливим. Майнового спору вони не мають, а дочка залишиться проживати з відповідачкою. Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі Відповідач також надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 12 лютого 2005 року, шлюб був зареєстрований Міським відділенням реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 77. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] , який проживає з відповідачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дочки, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2007року, від шлюбних стосунків мають неповнолітню дитину, доньку - [PERSON] , [INFO] , яка проживає з Позивачем і знаходиться на її утриманні. Позивач зазначає, що з 06 січня 2011року шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися, спільне господарство не ведеться. Внаслідок несумісності характерів, різності поглядів на ведення господарства та виховання дитини, між нами втрачено почуття кохання та поваги один до одного. Вважаючи примирення та подальше збереження сім`ї неможливим, просить розірвати шлюб, укладений між нею та Відповідачем, зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 176. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, про вищезазначені обставини не заперечувала, просила шлюб розірвати, а позов задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити прізвище, яке є в неї з моменту державної реєстрації шлюбу, а саме: « [PERSON] ». Відповідач також в судове засіданні не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Суд, з`ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованими шлюбі з 21 квітня 2007року (а.с.З). Від ссумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину, доньку - [PERSON] , [INFO] , яка проживає з Позивачем і знаходиться на її утриманні (а.с.4). Також судом встановлено, що сім`я сторін по даній справі фактично розпалась з 06 січня 201 Ороку, на даний час вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу, що говорить про їх стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Приймаючи до уваги згоду Відповідача на розірвання шлюбу і відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає що причини, що спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягають задоволенню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на Відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~30 вересня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, у якій вказала, що 03.08.2011 року вона уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу будинку за адресою: [ADDRESS] . \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~В названому будинку прописаний [PERSON] , який з 1971 року у вказаному будинку не проживає, місце його знаходження не відоме, ніяких свідчень про нього не надходило. У заяві вказує, що у Шевченківському РВ ЗМУ відмовляються прийняти заяву про розшук [PERSON] за давністю його відсутності, надати матеріали розшукової справи, яка заведена ще у 70-х роках не надається можливим, у зв`язку із спливом строків її зберігання, згідно п. 4.4. договору купівлі-продажу заявниця зобов`язалась \\~зняти його з реєстраційного обліку, тому звернулась до суду із заявою в якій просить визнати безвісно відсутнім [PERSON] . \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~У судовому засіданні \\~заявниця доводи заяви підтримала, а заінтересована особа [PERSON] до суду не явилася, заперечень не надала. \\~\\~\\~ \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Суд, заслухавши пояснення \\~заявника, \\~заінтересованої особи, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Судом встановлено, що [PERSON] був зареєстрований у 1970 році будинку за адресою [ADDRESS] , що підтверджується довідкою квартального комітету № 104. 03.08.2011 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу вищевказаного будинку та згідно договору зобов`язалась підготувати заяву про визнання \\~ [PERSON] безвісно відсутнім для того, щоб зняти його з реєстраційного обліку. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~З пояснень заявника вбачається, що у 1971 році [PERSON] виїхав із дому у невідомому напрямку і до теперішнього часу \\~відомостей про його місце знаходження немає. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~У суду немає підстав не довіряти таким поясненням заявника, оскільки вони узгоджуються із дослідженими судом доказами: довідками голови квартального комітету № 104, \\~будинковою книгою, листом Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС, листом районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, показаннями допитаних свідків [PERSON] та [PERSON] . \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі ст. ст. 57, 60, 212-215, 218, 246-250 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд, - \\~\\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, мотивуючи його таким. Вона є власником кв.№16 буд.№169 «б» по вул. Куйбишева в м.Донецьку, яка належить їй на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом. В 2001 р. вона зареєструвала відповідача у вищевказану квартиру, який на той момент був їй чоловіком. 10.09.2010р. шлюб між нею та відповідачем рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька розірвано. Відповідач не є їй членом родини, мешкає з іншою родиною по іншій адресі, має житло в Красноліманському районі м.Донецька, адреса якого їй невідома, не проживає у вищевказаній квартирі з квітня 2011 року без поважних причин. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у кв.№16 буд.№169 «б» по вул.Куйбишева у м.Донецьку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та дав пояснення, аналогічні викладеним у позові обставинам. Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України, так як представник позивача не заперечував, суд розглянув справу у відсутність відповідача. Суд, дослідивши докази в їхній сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно №26860379 від 29.07.2010р. позивач є власником кв. №16 буд. №169 «б» по вул.Куйбишева в м.Донецьку. Згідно виписки з особистого рахунку у кв. №16 буд. №169 «б» по вул. Куйбишева у м.Донецьку зареєстровані і користуються правом користування жилим приміщенням сторони та їх донька - [PERSON] Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно пояснень в судовому засіданні представника позивача, свідків [PERSON], [PERSON], акту житлово-експлуатаційної організації від 01.11.2011р. відповідач не проживає у вищевказаній квартирі з квітня 2011 року до теперішнього часу без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач, вселившись в спірне жиле приміщення на законних підставах, придбав право користування ним, однак, не проживаючи в ньому без поважної причини понад шість місяців з квітня 2011 року до теперішнього часу, втратив таке право. На підставі ст.ст.64, 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі сектору ГІРФО про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона зареєстрована та проживає у будинку по пров.Скобелєва,12 у м.Полтаві. Оскільки, у зазначеній квартирі зареєстрований її син [PERSON], який більше ніж шість місяців у ній не проживає, прохала визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вказаною адресою. Позивачка у судове засідання не з»явилася, направивши до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з»явився. Дослідивши матеріали справи та інші зібрані в судовому засіданні докази, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки під забудову житлового будинку, посвідченого Першою Полтавською державною нотаріальною конторою 15.11.1973 року за реєстром №1-8270 та [PERSON] прийняття житлового будинку в експлуатацію, зареєстрованих в Полтавському бюро технічної інвентаризації, належить на праві особистої приватної власності житловий будинок, який знаходиться по провулку Скобелєва, 12 в м. Полтава. [PERSON] зареєстрована та проживає у будинку по пров.Скобелєва,12 у м.Полтаві. [PERSON] зареєстрований у будинку по пров.Скобелєва,12 у м.Полтаві. Згідно довідки, складеної сусідами [PERSON] [PERSON], [PERSON] та [PERSON], син позивачки [PERSON], [INFO], не проживає у будинку по пров.Скобелєва,12 у м.Полтаві з жовтня 2004 року. Відповідно до довідки №Ч-427 від 20.09.2011 року [PERSON], [INFO], уродженець та мешканець м.Полтави, пров.Скобелєва,12, дійсно перебуває у розшуку. Згідно ст.71-72 ЖК України, член сім»ї наймача, який без поважної причини не проживає в квартирі більше як шість місяців, може бути в судовому порядку визнаний таким, що втратив право користування житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони одружені з 08 листопада 2003 року, шлюб зареєстрований Жовтневим відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 972. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], котра мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з 2008 року через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майновий спір відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з завою про встановлення факту проживання однією сімєю з чоловіком [PERSON], 06 січня 2011 рік. Зацікавлена особа - представник Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу у судове засідання не зявилися. У судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 1974 року по 02 березня 1981 рік, по січень 2011 року мешкали однією родиною за однією адресою без реєстрації шлюбу. Згідно свідоцтва про право власності на житло № 1425 від 24.12.1996 року виданого Криворізьким Центральним гірничозбагачувальним комбінатом заявнику [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. [PERSON], помер 06 січня 2011 року. Після його смерті залишилося спадкове майно частина квартири [ADDRESS], автомобіль, сертифікат на землю та інше майно. Заявник [PERSON] звернувшись до Другої Криворізької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину, 05 жовтня 2011 року отримала відмову, оскільки відсутній факт проживання заявника [PERSON] та [PERSON] однією сімєю більше пяти років. Заслухавши заявника, свідків [PERSON], [PERSON], котрі підтвердили факт проживання однією сімєю заявника та померлого [PERSON], вони мешкають по сусідству їм відомо що у них був спільний бюджет, мешкали однією родиною, піклувалися один про одного. Дослідивши матеріали справи: постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій, свідоцтво про смерть, свідоцтво про розлучення, свідоцтво про право власності на житло № 1425 від 24.12.1996 року, акт, довідка з місця мешкання, суд вважає, що є усі підстави для встановлення факту проживання однією сімєю [PERSON] та [PERSON], заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони одружені з 04 вересня 1993 року, шлюб зареєстрований Жовтневим відділом РАЦСу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 873. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], котра мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з серпня 2011 року через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майновий спір відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина Маркова відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у суд з позовом про визнання права власності на гараж в порядку спадкування. Відповідач - представник виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради у судове засідання не прибув, та будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, просив розглянути справу без його участі. Суд, вважає можливим розглянути справу у його відсутності. У судовому засіданні встановлено, що в 1998 році, батько позивача - [PERSON], побудував на виділеній йому земельній ділянці гараж літер А-1, б/н, розміром 5,95x3,16 м2, площею 15,5 кв. м., який розташований за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Ватутіна буд. 5. Згідно рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної Ради народних депутатів від 10.11.1971 року № 408 та Закону України Про власністьст. 13 розділ 3, йому було видано 01.06.1998 р. свідоцтво про право власності на даний гараж який належить йому на праві приватної власності. Після отримання свідоцтва про право власності на гараж воно було зареєстровано в КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїв реєстровій книзі № 12Г, сторінка № 24. [PERSON], помер 30.11.2001 року, мешкав за адресою: [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з вище вказаного гаража. Спадкоємницею першої черги за законом є позивач - донька померлого. Інших спадкоємців ні за заповітом ні за законом не має. 20.09.2011 року позивач звернулась до Другої криворізької державної нотаріальної контори за оформленням свідоцтва про право власності на спадщину за законом на гараж б/н в Жовтневому районі по вул. Ватутіна, буд. 5 в м. Кривому Різі, але їй відмовлено у вчиненні нотаріальних дій в зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ на вищевказаний гараж - свідоцтво про право власності, виданий 01.06.1998 року Виконкомом Жовтневої районної ради міста [PERSON], згідно рішення № 408 від 10.11.1971 року, яке оформлено з невідповідністю до діючого законодавства (відсутній підпис та печатка відповідного органу, який видав свідоцтво про право власності на гараж), що підтверджується постановою державного нотаріуса Другої Криворізької нотаріальної контори від 20.09.2011 року № 4040/02-31. Позивачу рекомендовано звернутися до суду про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом. Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи: постанова державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, свідоцтво про смерть батька, свідоцтвом про право особистої власності на гараж від 01.06.1998 року, технічний паспорт, свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу, так як вони є законними та обґрунтованими і знайшли своє підтвердження в ході слухання справи. На підставі викладеного ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, ст. 1261, 1296 1299 ЦК України, суд, -

Outcome: approved