Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві представник позивача посилався на те, що 18 липня 2006 року у с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області з вини громадянина [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було надано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/8725451 строком дії від 29.12.2005 року до 28.12.2006 року. Сума страхового відшкодування була виплачена у повному обсязі. У судове засідання представник позивача не зявився, відповідно до письмової заяви просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину своєї неявки у судове засідання суду не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 18 липня 2006 року у с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем марки "М 2140" з державним номерним знаком 05840 АА, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач на дату ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2006 р. по справі № 3-4321/2006 р. та матеріалами справи про адміністративне правопорушення (копія постанови додається). В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений транспортний засіб "Мазда 626" з номерним знаком 19500 АВ, яким на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 002756 від 16.09.2003 року керував [PERSON]. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб відповідно до висновку спеціаліста № 163/06 від 28.07.2006 р., становить З 293,72 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було надано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/8725451 строком дії від 29.12.2005 року до 28.12.2006 року. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. п. "а" п. 41.1. ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов'язану із ВТВ, МТСБУ не відшкодовує (п. 32.7 ст. 32 Закону). В зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 19.12.2007 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 2 744,77 грн. в межах обов'язкового ліміту відшкодування (копія наказу про сплату та копія платіжного доручення додаються). Статтями 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 07.12.2007 та 12.02.2008 року МТСБУ двічі зверталось до [PERSON] з листами з метою виплати завданої ним шкоди в добровільному порядку, які ним були залишені без відповіді (копії листів та повідомлення про вручення кореспонденції додаються). Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. 1166, 1188, ч.І ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved