Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У червні місяці 2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій вказав, що 16 квітня 2009 року між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», повним правонаступником якого є ПАТ «Креді [PERSON]»та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3268 (далі Договір). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З метою забезпечення виконання зобовязання кредитного договору між АТ «Індустріально-експортним банком» та громадянином [PERSON] та громадянкою [PERSON] було укладено договір поруки. Позичальник своїх зобовязань за договором належним чином не виконує у встановлений термін кредитних коштів не повертає, чим порушує умови договору. Згідно п. 4.3.8. [PERSON] має право звернутися з позовом до суду про звернення стягнення на кошти або майно позичальника. Заборгованість позичальника, згідно розрахунку станом на 01.06.2011 року перед ПАТ «Креді [PERSON]» по кредитному договору № 3268 від 16 квітня 2009 року складається з: 1.Забогованість за кредитом 6699,57 гривень. 2. Заборгованість за процентами 1070, 17 гривень. 3.Заборгованість за комісією 901,83 гривень. 4. Пеня за несвоєчасне погашення кредиту та нарахованих відсотків та комісії 147,63 гривень. Всього 8819, 20 гривень. Просив стягнути з [PERSON] та [PERSON]М на користь «Креді [PERSON]»заборгованість за кредитним договором від 16 квітня 2009 року за № 3216 на загальну суму 8819,20 гривень та судові витрати на користь ПАТ «Креді [PERSON]», а саме державне мито 88,19 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився надав суду заяву в якій просить стягти з відповідачів суму несплаченого кредиту та судові витрати. Відповідача в судовому засіданні позов визнали, але пояснили суду, що коштів для погашення заборгованості у них не має. Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також у встановлений строк (термін). Відповідно до ст.. 554 Цивільного Кодексу України передбачено у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. В судовому засідання встановлено, що 16 квітня 2009 року між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», повним правонаступником якого є ПАТ «Креді [PERSON]»та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3268 (далі Договір). З метою забезпечення виконання зобовязання кредитного договору між АТ «Індустріально-експортним банком»та громадянином [PERSON] та громадянкою [PERSON] був укладений договір поруки №3268-П від 16 квітня 2009 року. Позичальник своїх зобовязань за договором належним чином не виконав у встановлений термін кредитних коштів не повернув, чим порушив умови договору. Заборгованість позичальника, згідно розрахунку станом на 01.06.2011 року перед ПАТ «Креді [PERSON]»по кредитному договору № 3268 від 16 квітня 2009 року в загальній сумі становить 8819, 20 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому суд має підстави задовольнити позов в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved