Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

В травні 2011 року ПАТ банк «[PERSON] та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк» [PERSON] та Кредит» звернувся в суд з позовом до [PERSON], УМВС України в Полтавській області про звільнення з-під арешту рухоме майно [PERSON], проживаючого у [INFO], а саме : Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER], 2006 року випуску. Зазначивши, що 22 березня 2007 року між „Банк „[PERSON] та Кредит та [PERSON] був укладений кредитний договір № 130-К. 22 березня 2007 року, в забезпечення повернення кредиту між банком та [PERSON] був укладений договір застави транспортних засобів №130-К, а саме: Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER], 2006 року випуску. На даний час у АТ „Банк „[PERSON] та Кредит виникла необхідність продажу рухомого майна [PERSON] задля погашення кредитної заборгованості. Банк не може скористатися своїм правом заставодавця, оскільки як стало відомо, при ознайомленні із виконавчим провадженням № 20460153 про стягнення із [PERSON] заборгованості в сумі 507\~267 грн. 17 коп. на користь АТ „Банк[PERSON] та Кредит, 4 квітня 2011 року СУ УМВС України в Полтавській області була винесена постанова про накладення арешту на заставний автомобіль по кримінальній справі №113236067, яка порушена 28 березня 2011 року по ст. 358 КК України. СУ УМВС України в Полтавській області, котре виносячи постанову про накладення арешту на заставлене майно не пересвідчилося у наявності забезпечувального обтяження по відношенню до предмета застави, а саме: Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER], 2006 року випуску, з урахуванням положень п.п. 4, 4-1, 4-4 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27 серпня 1976 року про судову практику про виключення майна з опису. 22 серпня 2011 року ухвалою суду залучено до участі в справі в якості співвідповідача Ленінське ВДВС Полтавського МУЮ. 22 серпня 2011 року представник позивача доповнив позовні вимоги та остаточно прохав : звільнити з-під арешту, накладеного старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ за виконавчим провадженням №16466063, автомобіль [NUMBER], 2006 року випуску. В судове засідання представник позивача не з»явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без участі представника, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, а також зазначив що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи та не надав суду дані про причину неявки. Відповідачі УМВС України в Полтавській області, Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання своїх представників не направили, будучи належним чином повідомлені (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи та не надали суду дані про причину їх неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що 22 березня 2007 року між „Банк „[PERSON] та Кредит правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Банк„[PERSON] та Кредит та [PERSON], був укладений кредитний договір №130-К, згідно якого банк надав [PERSON] кредитні ресурсі в сумі 54\~431 доларів США для придбання автомобіля Toyota Camry. 22 березня 2007 року, в забезпечення повернення кредиту на підставі кредитного договору №130-К від 22 березня 2007 року, між банком та [PERSON] був укладений договір застави транспортних засобів №130-К, а саме автомобіля [NUMBER], 2006 року випуску, який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1358. 22 липня 2010 року державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ [PERSON] виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №20460153 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-164/09 від 01 вересня 2009 року виданого Ленінським районним судом м.Полтава, про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «[PERSON] та Кредит» боргу в сумі 507\~267 грн. 17 коп. 18 грудня 2009 року старший державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ [PERSON] виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №16466063 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-280 від 16 грудня 2009 року виданого Диканським районним судом, якою наклав арешт на все майно, що належить [PERSON]. Полтавський ВРЕР ДАЇ УМВС України в Полтавській області повідомив 20 грудня 2009 року за №1328, що по виконавчому провадженню №16466063 Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ наклав арешт на заставний автомобіль [NUMBER], 2006 року випуску. Згідно листа начальника СУ УМВС України в Полтавській області від 21 квітня 2011 року за №8/3753 у провадженні СУ УМВС України в Полтавській області знаходиться кримінальна справа №113236067 порушена 28 березня 2011 року за фактом надання [PERSON] до АТ «Банк» [PERSON] та кредит» підробленого документа внаслідок якого [PERSON] отримав кошти на придбання автомобіля [NUMBER], 2006 року випуску, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.358 КК України. По даній кримінальній справі 04 квітня 2011 року була винесена постанова про накладення арешту на вищезазначений автомобіль. Згідно ч.1 ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. В ст.52 ЗУ "Про виконавче провадження", п.п.5.3.1, 5.3.4 "Інструкції про вчинення виконавчих дій" встановлено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі : виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. В ч.4 ст.52 зазначеного Закону встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Статтею 55 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику. про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Відповідно до ст.59 ЗУ "Про заставу" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Таким чином, внаслідок арешту майна накладеного Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, ПАТ банк «[PERSON] та Кредит» обмежений у розпорядженні заставленим майном, адже відповідно до законодавства про заставу обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, таким є позивач по справі ПАТ банк «[PERSON] та Кредит», тому арешт, порушує права позивача надане законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved