Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Позивач у лютому 2011 року звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ПАТ «СК «Універсальна», в якому просив суд: - стягнути з ПАТ «СК «Універсальна`страхове відшкодування у розмірі 19\\~420 грн.; - стягнути з ПАТ «СК «Універсальна`моральну шкоду у розмірі 1\\~700 грн.; - стягнути з ПАТ «СК «Універсальна`пеню в розмірі 436 грн. 95 коп.; - стягнути з ПАТ «СК «Універсальна»120 грн. в рахунок відшкодування оплати ІТЗ. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позову наполягав. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість.\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Судом встановлені наступні факти: \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Позивачу на підставі права власності належить автомобіль «Хюндай», д/н [NUMBER] . \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Судом встановлено, що автомобіль позивача було застраховано у ПАТ «СК «Універсальна`за договором №3014/205/000135 від 05 травня 2010 року шляхом укладання добровільного страхування транспортних засобів. (А.С. 7-10). \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ст.16 Закону України «Про страхування», договір страхування- \\~це письмова угода між страхувальником і страховиком, \\~згідно \\~з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі \\~настання \\~страхового \\~випадку \\~здійснити \\~страхову \\~\\~виплату страхувальнику або іншій особі, \\~визначеній у договорі страхування страхувальником, \\~на користь \\~якої \\~укладено \\~договір \\~страхування (подати \\~\\~допомогу, \\~\\~виконати \\~\\~послугу \\~тощо), \\~а \\~страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені \\~строки \\~та виконувати інші умови договору. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~В судовому засіданні, позивач пояснив суду, що він 17 вересня 2010 року припаркував свій автомобіль біля пр.К.Маркса в районі пам`ятника Слави м.Дніпропетровська та пішов на зустріч. Коли він повернувся, то побачив, що його автомобіль пошкоджено, після чого він викликав ДАІ. Судом встановлено, що відповідно до умов договору страхування, позивач \\~повідомив представників відповідача та надав їм письмову заяву та довідку ДАІ. Судом встановлено, що договір страхування, підписаний між позивачем та ПАТ «СК «Універсальна`відноситься до розгляду договорів з повним «КАСКО». Судом встановлено, що позивач отримав лист від ПАТ «СК «Універсальна»№05\\\\32 від 21.10.2010 року, з повідомленням про те, що страхова компанія проводить додаткову перевірку матеріалів страхового випадку згідно з п.6.3.9.1 розділу 6 Договору страхування № 3014/205/000135 від 05.05.2010 року, у зв`язку з тим, що не повністю з`ясовані обставини пригоди яка мала місце 17.09.2010 року. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до 25 Закону України «Про страхування»№ 86/96-ВР від 07.03.1996 страховику надане право розслідування обставин страхового випадку. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Однак за умовами розділів 1,3, 11 договору страхування № 3014/205/000135 від 05.05.2010 року об`єктивних та безумовних причин для такого розслідування та додаткової перевірки матеріалів страхового випадку, що стався з автомобілем позивача, відповідно до укладеного договору страхування немає у зв`язку з нищевикладеним. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Пригода, що розглядається, не підпадає під розряд випадків які не можуть бути визнані, як страхові. Повний перелік виключень зі страхових випадків розкриває розділ 3 договору страхування № 3014/205/000135 від 05.05.2010 року Жодна з вказаних у цьому переліку дій водія не мала місце у пригоді з автомобілем позивача. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Перелік причин, за якими страхова компанія має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, наведено у розділі 11 договору страхування. В цьому переліку немає пункту, безпосередньо пов`язаному з дорожньою пригодою та діями позивача. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до п.9.4. договору страхування, страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування протягом 12 (дванадцяти) календарних днів від дня отримання останнього необхідного документу. Судом встановлено, що останній документ був переданий 11 жовтня 2011 року, про що є відмітка у відповідному переліку необхідних документів. Отже, станом на 25.10.2010 року відповідач зобов`язаний був прийняти рішення про виплату страхового відшкодування. Відповідно до ст.20 Закону України «Про страхування`страховик зобов`язаний: -\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; -\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. \\~\\~\\~\\~\\~Судом встановлено, що позивачем проведено обстеження автомобіля на профільному СТО, яке рекомендували йому працівники ПАТ «СК «Універсальна». Відповідний розрахунок розміру витрат на ремонт застрахованого транспортного засобу становить 19\\~420 грн. Вищезазначений розрахунок позивач надав відповідачу. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, аналізуючи наведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 19\\~420 грн. страхового відшкодування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Стосовно вимог позивача, щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 436 грн. 95 коп., суд вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Оцінюючи позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1\\~700 грн. моральної шкоди, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не було надано належних доказів наявності моральної шкоди та підтвердження факту заподіяння позивачу відповідачем моральних страждань, він не надав доказів причинно-наслідкового зв`язку між діями \\~відповідача та начебто завданою шкодою. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Для відшкодування моральної шкоди за правилами ст. 1166 та 1167 ЦК України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, наявність вини заподіювача шкоди. Таким чином лише наявність всіх вищезазначених умов є підставою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Суд приймає до уваги ті обставини, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору . \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 1 700 грн. в рахунок відшкодування оплати судового збору та 120 грн., в рахунок відшкодування оплати ІТЗ, а всього 1820 грн. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На підставі викладеного,

Outcome: partial