Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

10 червня 2008 року в м.Вишгород Київської області за участю автомобіля ГАЗ 24, що належить [PERSON] та автомобіля Мітсубісі, належного [PERSON], під керування [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомобілю Мітсубісі завдані механічні пошкодження. ДТП сталось за вини [PERSON], що підтверджується постановою Смілянського міськрайонного суду від 1 липня 2008 року. У результаті автодорожньої пригоди автомобіль Мітсубісі отримав механічні пошкодження. відновлювальна вартість яких становить 2 773 грн. 32 коп. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача в ДТП застрахована не була, а водія [PERSON] з Українською пожежно-транспортною компанією. За заявою [PERSON], власника автомобіля Мітсубісі, позивач виплатив йому на проведення відновлювального ремонту 2 773 грн. 32 коп. Крім того, позивач поніс витрати на послуга аварійного комісара 470 грн. Позивач, посилаючись на те, що він поніс витрати по відшкодуванню відновлювального ремонту автомобіля та на послуги аварійного комісара в сумі 3 243 грн. 32 коп., а відповідач в добровільному порядку їх не відшкодував, звернувся в суд з позовом про відшкодування цієї суми в порядку регресу. Відповідач проти позову заперечує і суду пояснив, що Вишгородський суд прийняв рішення у його відсутність з яким він не згоден, позивач виплатив шкоду власнику автомобіля [PERSON], в той час як застрахований був [PERSON] Судом встановлено, що 10 червня 2008 року в м.Вишгород Київської області за участю автомобіля ГАЗ 24, що належить [PERSON] та автомобіля Мітсубісі, належного [PERSON], під керування [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомобілю Мітсубісі завдані механічні пошкодження. ДТП сталось за вини [PERSON], що підтверджується постановою Смілянського міськрайонного суду від 1 липня 2008 року. У результаті автодорожньої пригоди автомобіль Мітсубісі отримав механічні пошкодження. відновлювальна вартість яких становить 2 773 грн. 32 коп. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача в ДТП застрахована не була, а водія [PERSON] - Українською пожежно-транспортною компанією. За заявою [PERSON] на підставі Закону "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач здійснив виплату йому на проведення відновлювального ремонту у сумі 2 773 грн. 32 коп. Крім того, позивач поніс витрати на послуга аварійного комісара 470 грн. Згідно п.п."а" п.41.1 ст.41 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 15 вересня 2008 року [PERSON] звернувся з заявою до позивача про відшкодування йому шкоди, завданої відповідачем в розмірі 2773 грн. 32 коп. Згідно наказу позивача та платіжного доручення №2353 від 13 жовтня 2008 року [PERSON] отримав цю суму. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.2. ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки згідно постанови суду винною особою в даному ДТП є відповідач [PERSON], позивач відшкодував завдану ним шкоду власнику застрахованого автомобіля, він має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування та витрат понесених на послуги аварійного комісара в сумі 3 243 грн. 32 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати, а саме 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат, повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи, а також 1000 грн. витрат, понесених на правову допомогу. На підставі наведеного, ст.ст.993, 1166, 1188, 1191 ЦК України,

Outcome: approved