Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Першотравневої районної ради про визнання права власності на самочинно переплановане з добудовою нерухоме майно. Посилався на те, що на підставі п.1 рішення виконкому Чернівецької міськради депутатів трудящих від 14.04.1954 року № 411 його батькові - [PERSON] відведено земельну ділянку під індивідуальне житлове будівництво по вул. Дністрянській між №.№. 10-12 розміром 0,06 га згідно з червоною лінією генплану земельної ділянки. Відповідно до договору про відведення безстрокове користування та будівництво житлового будинку на праві особистої власності від 29.05.1954 року відведено вказану вище земельну ділянку площею 0,06 га. під № 10А по вул. Дністрянській у м. Чернівці. Згідно акту прийомки індивідуального будинковолодіння від 19.07.1984 року будинок по вул. Дністрянкій, 24 був прийнятий в експлуатацію. Зазначав, що на підставі договору дарування від 15.01.1985 року його батько подарував йому, позивачу 1/3 частину будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд по вул. Дністрянській, 24 (колишня № 10А). У 1986 році позивач замість літньої кухні і сараю побудував тут же житловий будинок літ. Б. У результаті, на території будинковолодіння, розташовані два будинки літ.А та літ.Б. Рішенням відповідача, виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці, від 17.10.1986 р. № 250/14 вказане самовільне будівництво узаконене. З метою покращення житлових умов, позивач провів самовільне перепланування цих будинків: до житлового будинку літ. А добудував веранду, житловий будинок літ. Б обладнав із самовільно побудованим гаражем літ. В та сараєм літ. Г, а також надбудовано мезонін, прибудовано веранду та літню кухню літ Б. 18.11.1993 року помер батько позивача - [PERSON], а 28.12.2009 року померла мати - [PERSON]. Він, позивач, проживав разом із батьками та продовжує проживати після їх смерті у вказаному будинковолодінні, отже, фактично прийняв спадщину і від неї не відмовлявся. Разом з тим, оформити прийняття спадщини не може, тому що самовільно проведена реконструкція будинків не узаконена. Вказував, що з приводу узаконення самочинно проведеної реконструкції звертався до департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, проте там йому повідомили, що з цього приводу необхідно звертатися в Першотравневу районну у місті Чернівці раду, так як будинковолодіння знаходиться на території Першотравневого району м. Чернівці. Однак, вчасно до відповідача він не звернувся, а з січня 2010 року в районній раді, як і в міській не узаконюють самочинне будівництво, реконструкцію помешкань. Фактично відповідач відмовив йому в узаконенні самочинно перепланованого нерухомого майна, у звязку з чим він може узаконити його тільки в судовому порядку. Разом з тим, для узаконення самовільно переобладнаного нерухомого майна МКП БТІ провело його огляд та надало технічні висновок про відповідність самовільного реконструкції будинків вимогам державних стандартів будівельних норм та правил, нормативних актів з пожежної безпеки, санітарному законодавству. Згідно висновку звіту житлові будинки літ. А літ. та літ. Б знаходиться в доброму стані та придатні до подальшої експлуатації. Тому вважає, що самовільно реконструйоване нерухоме майно відповідає вимогам державних стандартів містобудування, будівельним санітарним та протипожежним нормам та правилам, не порушує нічиїх прав та інтересів. За таких обставин просив, визнати за ним право власності на житлові будинки літ. А. загальною площею 57.2 кв.м. в тому числі дві житлові кімнати площею 31.8 кв.м., літ Б. загальною площею 125.10 кв.м. в тому числі три житлові кімнати площею 56.0 кв.м., вбиральню літ. Д. огорожу № 1-3, що на вул. Дністрянській, 24 у м. Чернівці. Позивач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Подав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити та розглянути справу без його участі у звязку з виїздом за межі міста. Представник виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням про слухання справи без їх участі, та не заперечував проти задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що на підставі п.1 рішення виконкому Чернівецької міськради депутатів трудящих від 14.04.1954 року № 411 батькові позивача - [PERSON] відведено земельну ділянку під індивідуальне житлове будівництво по вул. Дністрянській між №.№. 10-12 розміром 0,06 га згідно з червоною лінією генплану земельної ділянки (а.с.7, 9). Відповідно до договору про відведення безстрокове користування та будівництво житлового будинку на праві особистої власності від 29.05.1954 року відведено вказану вище земельну ділянку площею 0,06 га. під № 10А по вул. Дністрянській у м. Чернівці (а.с.4-6). Згідно акту прийомки індивідуального будинковолодіння від 19.07.1984 року будинок по вул. Дністрянській, 24 був прийнятий в експлуатацію (а.с.20). На підставі договору дарування від 15.01.1985 року батько позивача подарував позивачу 1/3 частину будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд по вул. Дністрянській, 24 (колишня № 10А) (а.с.10-12). У 1986 році позивач замість літньої кухні і сараю побудував тут же житловий будинок літ. Б. У результаті, на території будинковолодіння, розташовані два будинки літ.А та літ.Б. Рішенням відповідача, виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці, від 17.10.1986 р. № 250/14 вказане самовільне будівництво узаконене. З метою покращення житлових умов, позивач провів самовільне перепланування цих будинків: до житлового будинку літ. А добудував веранду, житловий будинок літ. Б обладнав із самовільно побудованим гаражем літ. В та сараєм літ. Г, а також надбудовано мезонін, прибудовано веранду та літню кухню літ Б. 18.11.1993 року помер батько позивача - [PERSON], а 28.12.2009 року померла мати [PERSON] (а.с.28-29). Позивач, проживав разом із батьками та продовжує проживати після їх смерті у вказаному будинковолодінні, отже, фактично прийняв спадщину і від неї не відмовлявся. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 2888 від 21.12.2011 р. [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок № 24 по вул. Дністрянській, в м. Чернівці у звязку з відсутністю документів, що посвідчують право власності на зазначене будинковолодіння за померлим 18.11.93 р., [PERSON], спадкоємцем за заповітом якого була [PERSON], яка померла 28.12.09 р., яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. На підставі чого, позивач [PERSON] не може прийняти спадщину та отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті своїх батьків. Разом з тим, для узаконення самовільно переобладнаного нерухомого майна МКП БТІ провело його огляд та надало технічні висновок про відповідність самовільного реконструкції будинків вимогам державних стандартів будівельних норм та правил, нормативних актів з пожежної безпеки, санітарному законодавству. Згідно висновку звіту житлові будинки літ. А літ. та літ. Б знаходиться в доброму стані та придатні до подальшої експлуатації (12,-19, 22-27, 30-31). Тому самовільно реконструйоване нерухоме майно відповідає вимогам державних стандартів містобудування, будівельним санітарним та протипожежним нормам та правилам, не порушує нічиїх прав та інтересів. Як встановлено судом, зазначене будинковолодіння є самочинним будівництвом, оскільки зведене позивачем без належного дозволу та належно затвердженого проекту. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» №1699 ІІІ, здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене,

Outcome: approved