Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернувся до суду до дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі. Свій позов [PERSON] мотивує тим, що 25 червня 2007 р. між ним та ДП „Агрофірма „Шахтар ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядька був укладений договір оренди земельної ділянки площею 4,2631 га (кадастровий номер 6320482500:04:000:0155), розташованої на території Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, який зареєстрований Харківською регіональною філією ДП „Центр ДЗК 10.11.08 р. за №040868400293 у державному реєстрі. Термін дії договору до 31.12.2018 року. Земельна ділянка надана в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно з п.п.9,10,11 Договору відповідач зобовязаний щорічно сплачувати в строк до 31 грудня орендну плату в розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням індексу інфляції. Станом на 19.07.11 р. заборгованість по орендній платі складає 3423,8 грн. Посилаючись на те, що відповідачем не виконуються умови договору в частині своєчасної сплати орендної плати, просив позовні вимоги задовольнити, розірвати договір оренди земельної ділянки, стягнути заборгованість по орендній платі у сумі 3423,8 грн., а також індексацію за 2007-2009 роки у розмірі 496,67 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача проти позовних вимог заперечувала, зазначила, що станом на 19.07.11 р. заборгованість по орендній платі за зазначеним договором склала у сумі 1895,8 грн., але ця заборгованість виникла не з вини відповідача, а з вини самого позивача. Пунктом 9 Договору встановлена форма орендної плати, а саме послуги та сільськогосподарська продукція. Грошовий еквівалент орендної плати договором не був передбачений. Позивач повинен був отримувати орендну плату сільгосппродукцією, своєчасно сповіщався про час та місце отримання цієї продукції, але навмисно в повному обсязі не захотів її отримувати. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 25 червня 2007 р. між [PERSON] та ДП „Агрофірма „Шахтар ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядька був укладений договір оренди земельної ділянки (далі Договір) площею 4,2631 га (кадастровий номер 6320482500:04:000:0155), розташованої на території Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області. Договір зареєстрований Харківською регіональною філією ДП „Центр ДЗК 10 листопада 2008 р. за №040868400293 у державному реєстрі. Термін дії договору до 31.12.2018 року. Земельна ділянка надана в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (а.с.54-60) Відповідно до вимог п.п.9,10,11 зазначеного Договору відповідач повинен був щороку сплачувати орендодавцю орендну плату в розмірі 1,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в строк до 31 грудня розрахункового року, тобто 610 грн.,з урахуванням індексів інфляції. В примітці до пункту 9 також зазначено, що отоварювання проводиться сільськогосподарською продукцією, роботами, послугами, та грішми за згодою. Зідно зі ст. 24 Закону України Про оренду землі орендар зобовязаний своєчасно вносити орендну плату і використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з договором оренди, в даному випадку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказані обовязки відповідачем не виконані, орендна плата в строк, передбачений договором, виплачена не в повному обсязі. З довідки відповідача від 03 серпня 2011 року убачається, що заборгованість підприємства перед [PERSON] з орендної плати за станом на 01.08.2011 року складає у розмірі 3423,8 грн. (а.с.25) Пунктом 38 Договору передбачено, що за неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору. Частиною 2 статті 651 ЦК України встановлено, що договір може \~бути змінено \~або розірвано \~за рішенням \~суду \~на вимогу \~однієї \~із сторін \~у разі \~істотного \~порушення \~договору \~другою \~стороною \~та в інших \~випадках, \~встановлених договором \~або \~законом. Істотним \~є таке \~порушення \~стороною договору, \~коли \~внаслідок \~завданої \~цим шкоди друга \~сторона \~значною \~мірою \~позбавляється \~того, на що вона \~розраховувала \~при укладенні \~договору. Відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України Про оренду землі на вимогу однієї зі сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами їх обовязків, передбачених статтями 24, 25 цього Закону та договором. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При розгляді справи відповідачем не надано достатніх доказів того, що позивач своєчасно сповіщався про час та місце отримання орендної плати , але навмисно в повному обсязі не захотів її отримувати. Посилання представник відповідача на акт від 05 серпня 2011 року, складений головним бухгалтером [PERSON] , касиром [PERSON], та депутатом [PERSON]І.( а.с. 41), в якому зазначено, що позивач відмовився від отримання заборгованості по орендній платі у сумі 1893 грн., не може на думку суду бути доказом навмисного ухилення позивача від отримання орендної плати, так як зазначений акт складений після надходження до суду позовної заяви. Пунктом 35 Договору було передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Аналізуючи надані докази суд вважає, що відповідач безпідставно не виконав \~належним чином істотні умови \~договору оренди земельної ділянки в частині своєчасної сплати орендної плати, а тому вимоги позивача про розірвання укладеного між ним та відповідачем договору оренди земельної ділянки та стягнення з відповідача суми боргу по орендній платі є правомірними, законними, та такими, що підлягають задоволенню. Позивач також ставив питання про стягнення з відповідача 496 грн.67 коп. заборгованості по індексації орендної плати за період з 2007 р. по 2009 р. Суд вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як позивачем не надано відповідних доказів (розрахунків) заборгованості по індексації орендної плати на вказану суму. Згідно зі ст. 75 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial