Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач в позові посилається на те, що він має понад 20 років підземного стажу, оскільки весь час працював на підприємствах \~вугільної \~промисловості - шахтах \~Відкритого акціонерного товариства Павлоградвугілля. З \~відповідачем перебував \~у \~трудових правовідносинах \~з 05.07.1982 року по \~21.03.2009 року. Працював \~постійно \~на \~підземних \~посадах \~із \~повним робочим \~днем \~у \~шахті. \~Робота була повязана з тяжкими та шкідливими умовами праці. Умови праці стали причиною професійного захворювання, а саме: радикулопатія шийна і попереко-крижова на фоні спондилоартрозу і полі сегментарної дископатії; двосторонній плечолопатковий періартроз;вегетативно-сенсорна полі невропатія верхніх кінцівок; хронічний бронхіт. \~ \~ \~ \~ \~При освідченні в МСЕК позивачу \~встановлено втрату працездатності у розмірі 65 % безстроково. Внаслідок отримання професійного захворювання йому було завдано великої моральної шкоди, яка виражається у тому, що він втратив працездатність; \~перестав бути повноцінною людиною; він постійно відчуває фізичну біль; яка викликана професійним захворюванням; стан здоровя дуже незадовільний; він постійно відчуває біль у суглобах; він відчуває загальну слабкість, підвищену втомлюваність, він багато часу заходжується на стаціонарному лікуванні у лікарнях, що порушує його звиклий спосіб життя. Просить стягнути з відповідача на його користь страхової виплати у розмірі 15.000 грн. за спричинену моральну шкоду. \~ \~ \~ \~В судове \~засідання \~позивач \~не\~зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, \~позовні \~вимоги \~підтримує у повному \~обсязі. \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідачі позов не визнав, посилаючись на те\~ що відсутня довідка МСЕК про наявність моральної шкоди; лікування позивач проходить за рахунок коштів Фонду й позивачу виплачується щомісячні виплати, що покривають втрату його працездатності. При влаштуванні на роботу позивач був ознайомлений з умовами роботи тому повинен був передбачити наслідки профзахворювання. \~ \~ \~ \~Вислюхавши пояснення представника відповідача, вивчівши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що позивач працював на шахті Західно-Донбаська Відкритого акціонерного товариства Павлоградвугілля підземним прохідником \~з повним \~робочим \~днем \~у шахті \~в шкідливих \~умовах \~праці \~з 05.07.1982 року по 21.03.2009 року. \~ За час роботи на шахті ВАТ „Павлоградвугілля він отримав професійні захворювання, яке \~виникло за таких обставин: тривала дія \~шкідливих факторів \~виробничого \~середовища \~на \~організм, недосконалість \~технологічних \~процесів. Причиною професійного \~захворювання стало \~фізичне \~перевантаження, вимушена \~робоча поза, пил, важка \~праця, несприятливий \~мікроклімат: робоча поза вільна з нахилом тулубу , пил \~гірничої маси, підпадав \~під дію шуму та \~вібрації. Згідно довідки \~МСЄК йому встановлено 65 % втрати професійної працездатності безстроково. \~ Суд \~вважає, що внаслідок втрати професійної працездатності у позивача наявна моральна шкода, оскільки: позивач \~втратив працездатність; позивач перестав бути повноцінною людиною; позивач \~постійно відчуває фізичну біль, яка викликана професійним захворюванням; стан здоровя позивача \~незадоволений; \~постійно відчуває біль у суглобах, у спині; позивач відчуває загальну слабкість, підвищену втомлюваність. У відповідності зі ст. ст. 21 пункт «е», 28 ч. 3 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в обовязки відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді входить своєчасне та в повному обсязі відшкодування шкоди, спричиненої працівнику внаслідок ушкодження його здоровя, виплачуючи йому страхову виплату за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому. В судовому засіданні наявність факту заподіяння моральної шкоди потерпілому встановлено судом. У відповідності зі ст. 34 пункт 3 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», сума страхової виплати за моральну шкоду визначається судом. При цьому сума страхової виплати не може перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної платні, встановленої на день виплати, незалежно від будь-яких інших страхових виплат. На \~підставі \~статті \~237-1 КЗпП \~України, яка \~встановлює \~відшкодування \~власником \~або \~уповноваженим \~ним \~органом \~\~моральної \~шкоди \~працівнику \~у \~разі \~порушення \~його \~законних \~прав, що \~привело \~до \~моральних \~страждань, втрати \~нормальних \~життєвих \~звязків \~і \~вимагають \~від \~нього \~додаткових \~зусиль \~для \~організації \~свого \~життя. Суд \~враховує, що Закон України «Про \~внесення \~змін \~до \~Закону \~України «Про загальнообовязкове \~державне \~соціальне \~страхування \~від \~нещасного \~випадку \~на \~виробництві \~та \~професійного \~захворювання, \~які \~спричинили \~втрату \~працездатності», зупинена \~дія \~норм, які \~передбачали \~відшкодування \~моральної \~шкоди \~потерпілому. А тому правові \~підстави \~для \~відшкодування \~заподіяної \~працівнику \~моральної шкоди \~з \~боку Фонду відсутні. Відповідно до \~вимог п.9 Постанови Пленуму Верховного \~Суду України № 4 від 31.03.1995 року зі \~змінами «Про судову \~практику \~в \~справах \~про відшкодування \~моральної (немайнової) \~шкоди», яким \~передбачено, \~що \~розмір \~відшкодування \~моральної \~шкоди \~суд \~визначає \~залежно \~\~від \~характеру \~та \~обсягу \~страждань, яких \~\~зазнав \~позивач, характеру \~немайнових \~втрат (їх \~тривалості, можливості \~відновлення \~тощо) \~та \~з \~урахуванням \~інших \~обставин. \~Тому суд вважає, що необхідно визначити суму страхової виплати за моральну шкоду \~у сумі \~6.500 грн. В іншій частині позову позивачу слід відмовити за необґрунтованістю позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача \~слід стягнути в дохід держави судові витрати. На \~підставі \~викладеного,

Outcome: approved