Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнений в подальшому позов, зазначивши, що 09.06.2006 року [PERSON] уклав із АКБ Форумдоговір іпотеки належного йому нерухомого майна по вул.Парковій, 3а в с.Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області в якості забезпечення виконання зобов?язань ТОВ Придніпровська кондитерська лігаза кредитним договором. В примірнику договору позивача відсутні пункти з 3.2.2 по 6.2 що свідчить про оману з боку відповідача щодо змісту прав і обов?язків сторін правочину. На теперішній час ТОВ Придніпровська кондитерська лігаприпинено у зв?язку з банкрутством про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено відповідний запис. Дана обставина тягне припинення зобов?язань товариства за кредитним договором та як наслідок припинення іпотеки. Просив визнати недійсними укладений між сторонами договір іпотеки, визнати припиненими всі зобов?язання позивача як іпотекодавця, вилучити з реєстру записи про заборону відчуження і арешт та визнати припиненими такі обтяження нерухомого майна. Представники відповідача заперечували проти позову, посилаючись на безпідставність тверджень позивача про введення його в оману при укладенні договору. Вказували на оскарження банком ухвали господарського суду, яка була підставою для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про припинення ТОВ Придніпровська кондитерська ліга. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до укладеного договору №0051/06/03-KL від 09.06.2006 року ТОВ Придніпровська кондитерська лігаотримало від АКБ Форум, правонаступником якого є відповідач, кредит у розмірі 1\~300 000 доларів США під 19,5% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 08.06.2009 року та взяло на себе зобовязання щомісячного повернення часток кредиту. В якості забезпечення виконання позичальником зобов?язань за даним договором, того ж дня між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки 07-212/06 належного останньому нерухомого майна по вул.Парковій, 3а в с.Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області (посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №2134). Згідно до ч.1 ст.215, ч.1 ст.203 ЦК України підставою недійсності правочину є суперечливість змісту правочину ЦК України, актам цивільного законодавства.\~ Відповідно до змісту ч. 1 ст. 230 ЦК України правочин визнається судом недійсним, якщо одна сторона навмисно замовчує існування обставин, які мають істотне значення і можуть перешкодити вчиненню правочину. Істотними умовами кредитного договору відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та \~ст. 1054 ЦК України є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін. \~ Аналіз змісту договору іпотеки свідчить про те, що твердження позивача про введення в оману ґрунтуються на відсутності в його примірнику договору одного аркушу, що містить пункти з 3.2.2 по 6.2. Згідно з текстом оспорюваного договору іпотеки, сторони в належній формі в присутності нотаріуса досягли згоди з усіх істотних його умов (п.1.1.1, 1.2.1 та інші пункти Договору). Копія аркушу договору із вказаними позивачем пунктами міститься в матеріалах справи. Відповідно до розділу 7 цей Договір відображає повне розуміння Сторонами його предмета та інших питань, зазначених у Договорі. Укладення позивачем 24.10.2007 та 26.12.2008 року додаткових договорів до оспорюваного договору іпотеки також вказує на його вільне волевиявлення та вільну згоду щодо всіх умов договору на момент укладення та протягом його виконання у певний період. Враховуючи вищенаведене, доводи позивача про введення його в оману щодо обставин, які мають істотне значення, є надуманими та безпідставними. Разом з цим, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2011 року (справа №Б26/46-10) було ліквідовано ТОВ Придніпровська кондитерська ліга. 25.10.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було внесено запис про припинення ТОВ Придніпровська кондитерська лігау зв?язку з визнання його банкрутом. Згідно ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч.1 ст.104 ЦК України). Статтею 609 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Чинним законодавством не передбачено покладення зобов?язань ліквідованого товариства з обмеженою відповідальністю за кредитними правовідносинами на іншу юридичну особу. Таким чином, з моменту внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення ТОВ Придніпровська кондитерська ліга, зобов'язання за кредитним договором №0051/06/03-KL від 09.06.2006 року є припиненими. Згідно до ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно, до державного реєстру вносяться відповідні дані. Відповідно до ст. 3 Закону України Про іпотекуіпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 17 вказаного Закону визначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Зважаючи на наведені норми матеріального права, суд приходить до висновку про припинення укладеного між сторонами договору іпотеки №07-212/06 від 09 червня 2006 року. Відповідно до ст.74 Закону України Про нотаріат, одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також про припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради знімає заборону відчуження жилого будинку, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Таким чином, вимоги позивача про вилучення з реєстру запису про заборону відчуження і арешт та визнання припиненими таких обтяжень нерухомого майна не ґрунтуються на законі, оскільки вчинення відповідних дій входить до компетенції органів та посадових осіб нотаріату. Також є безпідставними вимоги про визнання припиненими всіх зобов?язань позивача як іпотекодавця, оскільки такі наслідки припинення іпотеки прямо визначені в Законі України Про іпотекуі додаткової констатації не потребують. Надаючи оцінку доводам представників відповідача щодо оспорювання рішення судового рішення, яке було підставою для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про припинення ТОВ Придніпровська кондитерська ліга, суд виходить з наступного. Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців врегульовані Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Відповідно до ч.5 ст.39 цього Закону, у разі, якщо після завершення ліквідаційної процедури в процесі банкрутства, яка встановлена законом, судом постановлене рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута, суд, що виніс відповідне рішення, в день набрання ним законної сили направляє його державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи - банкрута для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та в той же день передати органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України повідомлення про внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку. Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи (ч.6 ст.39 цього Закону). Частинами 1, 2 ст.41 Закону визначено, що підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи. Суд, який постановив рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи. З огляду на юридичне значення факту внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та встановлені чинним законодавством наслідки припинення юридичної особи, судом неодноразово перевірялась актуальність такого запису, який на момент розгляду справи є чинним. За таких обставин, зважаючи на встановлені ст.157 ЦПК України процесуальні строки та відсутність судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи, з яким закон пов?язує скасування такого запису, суд ухвалює рішення на підставі наданих доказів.

Outcome: partial