Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

11.08.2008 року [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] про виділ часток у праві спільної сумісної власності. Свої вимоги мотивує тим, що позивач разом з відповідачем [PERSON] та дітьми [PERSON] та [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS] . Квартира належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Шлюб з відповідачем був розірваний 21.09.2005 року. В даний час в спірній квартирі позивач з дітьми не проживає, т.я. відповідач чинить цьому перешкоди. Позивач просила виділити їй, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по ј частині приватизованої квартири [ADDRESS] а також припинити право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] . 26.01.2009 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій посилався на ті обставини, що розпорядження органу приватизації управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 05.01.2006 року № 7/10-06 є незаконним та просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] , визнати незаконним розпорядження управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 05.01.2006 року № 7/10-06, визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 05.01.2006 року на квартиру [ADDRESS] . Позивач [PERSON] та його представник позовні вимоги в судовому засіданні підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві, заперечували проти задоволення зустрічного позову, та просили застосувати строк позовної давності щодо вимог відповідача [PERSON] . Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, просив задовольнити зустрічну позовну заяву на підставі обставин викладених у ній. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Представник третьої особи Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Представник третьої особи Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ в натурі частини з майна, що знаходиться в спільній сумісній власності. Згідно п. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ним або законом. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] була надана відповідачу [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету № 758 від 18.04.2000 року, відповідно до ордеру на житлове приміщення № 18 від 14.09.2000 року, на склад сім`ї з чотирьох осіб (а.с.99 ). 05.01.2006 року [PERSON] , відповідач [PERSON] та діти [PERSON] та [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 05.01.2006 року (а.с. 3). 21.09.2005 року шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 21.09.2005 року (а.с. 6). Оскільки, як встановлено в судовому засіданні, між позивачем та відповідачем не було жодних домовленостей щодо розміру часток у праві спільної сумісної власності на спірну квартиру, суд вважає за можливе встановити, що частки співвласників є рівними. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він знайомий з обома сторонами та йому відомо, що позивач займалася ремонтом в даній квартирі, між сторонами йшла мова щодо приватизації квартири, т.я. свідок чув, як вони розмовляли по телефону. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він також знайомий з обома сторонами, з позивачем має гарні стосунки. Йому відомі ті обставини, що подружжя отримало спірну квартиру, та з обох сторін йшли розмови про те, що її необхідно буде приватизувати, розмова про приватизацію в присутності свідка була на свято Новий рік 2003 року. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що квартира була надана позивачці, що пов`язано із зайняттям нею відповідної посади, свідку відомо, що позивач займалася приватизацією квартири, на квартирному обліку стояв відповідач, свідку також відомо, що в квартирі робився ремонт. Суд критично ставиться до посилань відповідача [PERSON] на ті обставини, що приватизація квартири проводилася без його відома та йому не було відомо про факт приватизації квартири, оскільки вони спростовуються вищезазначеними показаннями свідків та іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні. Крім того, суд приймає до уваги, що [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання розпорядження незаконним та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, лише після того, як позивач [PERSON] подала позов про виділ часток у праві спільної сумісної власності. Таким чином позовні вимоги відповідача, щодо визнання недійсним розпорядження управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 05.01.2006 року № 7/10-06 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 05.01.2006 року на квартиру [ADDRESS] подані з пропущенням строків позовної давності, оскільки свідоцтво про право власності на житло було видано Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради 05.01.2006 року, а позов про визнання свідоцтва недійсним подано відповідачем лише 26.01.2009 року. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача та встановити, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належить по ј частці квартири [ADDRESS] . У задоволенні зустрічних позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити на підставі ч.4 ст.267 ЦК України у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Враховуючи викладене,

Outcome: approved