Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

Позивач, який є правонаступником ВАТ “УСК “Дженералі Гарант”, звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в сумі 5891 гривня 23 копійки. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 17 липня 2008 року в м. Києві на перехресті вул. Кутузова та вул. Старонаводницької відбулось зіткнення автомобілів [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та “Деу”, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Постановою Печерського районного суду м. Києва по справі № 3-6483-1/08, встановлено вину [PERSON] у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль “Деу” державний номерний знак [NUMBER] було застраховано Відкритим акціонерним товариством “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант”, що підтверджується полісом № 19 G-0075860 від 30 серпня 2008 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль “Деу” отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальних збитків встановлено автотоварознавчим дослідженням і складає 6225 гривень 02 копійки. Згідно з розрахунком страхового відшкодування страховику сплачено відшкодування в сумі 5541 гривня 23 копійки. Крім того, за проведення автотоварознавчого дослідження позивач сплатив 350 гривень. Таким чином витрати ВАТ УСК “Дженералі Гарант” складають: 5541 гривня 23 копійки виплаченого страхового відшкодування та 350 гривень витрати за проведення автотоварознавчого дослідження, а всього 5891 гривня 23 копійки. В судове засіданні представник позивача подала заяву про слухання справи за відсутності представника, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 17 липня 2008 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] на перехресті вул. Кутузова та вул. Старонаводницької в м. Києві, під час повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав перевагу автомобілю, який рухався йому на зустріч, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем [NUMBER]. Постановою Печерського районного суду м. Києва по справі №3-6483-1/08, встановлено вину [PERSON] у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті даної ДТП автомобіль [NUMBER] отримав пошкодження, вартість матеріального збитку, згідно страхового акту № 33915 від 19 лютого 2009 року складає 5541 гривня 23 копійки (а.с.10). Оскільки між власником автомобіля “Деу” та позивачем 30 серпня 2008 року було укладено договір добровільного страхування, предметом якого є страхування транспортного засобу (а.с. 9), позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування згідно платіжного доручення № 3124 від 07 квітня 2009 року в розмірі 5541 гривня 23 копійки ( а.с.12). Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Крім того, згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “ Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхового відшкодування, у межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з відповідача слід стягнути на користь позивача 5541 гривню 23 копійки виплаченого страхового відшкодування. Крім того відшкодуванню підлягають й витрати позивача на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 350 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто, з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути 58 гривень 91 копійку судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved