overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

18.05.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 06.03.2008 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк " Надра" правонаступником якого з 04.02.2011 року є позивач та [PERSON] уклали кредитний договір № 201\\2008\\980\\08-пп\\343, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 11500,00 грн зі сплатою 3,1% на місяць, строком з 06.03.2008 року по 04.03.2011 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Станом на 02.02.2011 року заборгованість по кредитному договору складає 23486,79 грн, яку просить стягнути з відповідачки на користь позивача. Представник позивача у судове засідання не з"явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідачка у судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 06.03.2008 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк " Надра" правонаступником якого з 04.02.2011 року є позивач, та [PERSON] уклали кредитний договор № 201\\2008\\980\\08-пп\\343, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 11500, 00 грн зі сплатою 3,1 % на місяць, строком з 06.03.2008 року по 04.03.2011 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідачкою станом на 02.02.2011 року заборгованість по кредитному договору складає 23486, 79 грн, яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 234,87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

19.05.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 24.07.2008 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк " Надра" правонаступником якого з 04.02.2011 року є позивач та [PERSON] уклали кредитний договір № 201\\2008\\980\\08-пп\\511, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6500,00 грн зі сплатою 3.2% на місяць, строком з 24.07.2008 року по 22.07.2011 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідачем станом на 02.02.2011 року заборгованість по кредитному договору складає 12356, 17 грн, яку просить стягнути з відповідача на користь позивача. Представник позивача у судове засідання не з"явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 24.07.2008 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк " Надра" правонаступником якого з 04.02.2011 року є позивач, та [PERSON] уклали кредитний договор № 201\\2008\\980\\08-пп\\511, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6500, 00 грн зі сплатою 3.2 % на місяць, строком з 24.07.2008 року по 22.07.2011 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідачем станом на 02.02.2011 року заборгованість по кредитному договору складає 12356,17 грн, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 123,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

13.04.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 16.06.2007 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Надра" та [PERSON] уклали кредитний договір № 201\\2007\\980\\08-ПП\\30, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 13400, 00 грн зі сплатою 3 % на місяць, строком до 15.06.2010 року. Розмір загальної заборгованості перед Банком по кредитному договору станом на 12.03.2011 року складає 6566,37 грн, яку належним чином повідомлений про існуючу заборгованість відповідач добровільно не сплачує, тому просить суд стягнути заборгованість з відповідача на користь позивача примусово. Представник позивача у судове засідання не з"явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 16.06.2007 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Надра" та [PERSON] уклали кредитний договір № 201\\2007\\980\\08-ПП\\30, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 13400, 00 грн зі сплатою 3 % на місяць, строком до 15.06.2010 року. Розмір загальної заборгованості перед Банком по кредитному договору станом на 12.03.2011 року складає 6566, 37 грн, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 65,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

02.06.2011 року [PERSON]О звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 13.07.2009 року. Брак розірвано 02.08.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини його заробітку до повноліття дитини. Позивачка знаходиться у відпусці по догляду за дитиною та потребує додаткової матеріальної допомоги, тому просить суд стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1\\4 частини його заробітку на її утримання до дасягнення дитиною трьохрічного віку У судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, будь-яких заперечень до суду не надав, тому суд вважає, можливим розглядати справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст. 180, 183 СК України батьки забов*язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, сторони є батьками [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні а відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів. Позивачка не працює, знаходитьься у відпусці по догляду за дитиною, тому потребує матеріальної допомоги. Відповідно ст. ст.81, 82 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст.ст. 180, 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

18.05.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 23.06.2008 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк " Надра" правонаступником якого з 04.02.2011 року є позивач та [PERSON] уклали кредитний договір № 201\\2008\\980\\08-пп\\464, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 14200,00 грн зі сплатою 3,1% на місяць, строком з 23.06.2008 року по 23.06.2011 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Станом на 02.02.2011 року заборгованість по кредитному договору складає 26541, 92 грн, яку просить стягнути з відповідачки на користь позивача. Представник позивача у судове засідання не з"явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідачка у судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 23.06.2008 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк " Надра" правонаступником якого з 04.02.2011 року є позивач, та [PERSON] уклали кредитний договор № 201\\2008\\980\\08-пп\\464, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 14200, 00 грн зі сплатою 3,1 % на місяць, строком з 23.06.2008 року по 23.06.2011 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідачкою станом на 02.02.2011 року заборгованість по кредитному договору складає 26541, 92 грн, яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 265, 42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що в 1999 році він уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований Сумським відділом РАГС Зарічного райвиконкому. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей:доньку Анну, [INFO] та сина [PERSON], [INFO], батьками яких записаний позивач. Шлюб у сторін перший. На даний час вони втратили почуття любові та поваги, сімейні стосунки припинені, а тому позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, направивши до суду заяви про розгляд справи у її відсутність, з позовними вимогами згодна. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. В суді встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 15 травня 19999 року, який зареєстрований Сумським відділом РАГС Зарічного райвиконкому, актовий запис № 124 (а.с. 5). Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку Анну, [INFO] (а.с. 6,7). Шлюб у сторін перший. Майновий спір між ними відсутній. Через непорозуміння в сімї, різні погляди на життя, подружні відносини між ними припинені, на даний час сторони мешкають окремо. За таких обставин слід вважати, що сімя розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

16 травня 2011 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON] 03.09.1936 р. н. недієздатною та призначення їй опікуна. Заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатною для встановлення над нею опіки й призначити її та адміністрацію Кобеляцького психоневрологічного будинку - інтернату опікунами над недієздатною. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області в судове засідання не зявився, надав письмове відношення, в якому не заперечує проти задоволення заяви. Представник Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її присутності. Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 563 від 04 липня 2011 року [PERSON] виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді помірної розумової відсталості. Ступінь недоумства у [PERSON] є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.( а.с. 14-16). Судом встановлено, що дійсно [PERSON] у зв'язку з вродженим недоумством у вигляді помірної розумової відсталості, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та спостереження опіки, а тому її слід визнати недієздатною та призначити її опікунами адміністрацію Кобеляцького психоневрологічного будинку інтернату та [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

30 травня 2011 року прокурор Кобеляцького району звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] 14.03.1963 р. н. недієздатною та призначення опікуна. Заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатною для встановлення над нею опіки та призначити Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат її опікуном. Прокурор підтримує вимоги заяви. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області в судове засідання не зявився, надав письмове відношення, в якому не заперечує проти задоволення заяви. Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 564 від 04 липня 2011 року [PERSON] виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості. Ступінь недоумства у [PERSON] є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.( а.с. 10-12). Судом встановлено, що дійсно [PERSON] у зв'язку з стійким психічним розладом у вигляді важкої розумової відсталості, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та спостереження опіки, а тому її слід визнати недієздатною та призначити її опікуном адміністрацію Кобеляцького психоневрологічного будинку інтернату. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

29 липня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з указаним позовом. У заяві просила про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], вказавши, що та знаходиться на її утриманні через надання матеріального забезпечення відповідачем по справі. Просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання дитини у розмірі 1\\ 4 частини заробітку відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав. Пояснив, що працевлаштований. Інших утриманців не має. Обставин, які б могли вплинути на визначення іншого розміру стягнення, про який просила позивачка, не навів. Заслухавши сторони та дослідивши представлені докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі перебувають у юридичному шлюбі, який зареєстрували 09 серпня 2008 року у Центральному відділі РАЦС Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №202, про що надано копію свідоцтва серія 1-ФП №044050 на а.с.2. Подружжя є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується актовим записом №5 від 24 лютого 2009 року в Книзі реєстрації народжень виконкому Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області (свідоцтво серія 1-ФП №091756 у копії на а.с.3). Згідно довідки від 28 липня 2011 року, виданої виконкомом Червонодолинської сільської ради Снігурівського району малолітня дитина [PERSON] проживає з матірю в с.Червона Долина. [PERSON] не працевлаштована та не має інших джерел матеріального забезпечення для самостійного забезпечення потреб дитини. [PERSON] має постійне місце роботи у ТОВ Парадиз-2010. Він не має інших утриманців, стан його здоровя задовільний. Інших обставин, що мають істотне значення для визначення розміру аліментів відповідач не навів. Позивачка ствердила, а відповідач не заперечив, що з часу припинення ними спільного проживання у липні 2011 року батько допомоги на забезпечення потреб доньки не надає. На підставі викладеного, суд вважає, що між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обовязків батьків утримання дітей до досягнення ними повноліття за визначенням ст.180 СК України обовязку батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, у тому числі за рішенням суду, як це передбачено ст.181 ч.3 СК України. Суд приймає встановленою наявність фактів на обгрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушені її права на одержання матеріальної допомоги на утримання дитини, за захистом яких вона звернулася до суду. Розмір заявлених до стягнення платежів відповідає встановленим обставинам задовільного стану здоровя та матеріального становища дитини, платника аліментів, відсутності у останнього інших дітей та утриманців та таких обставин, що мають істотне значення. Справу вирішено на підставі ст.180, ч.3 ст.181,182,183 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору в дохід держави та витрат на інформаційно технічне забезпечення з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У своєму позові позивач зазначає, що з 16.08.1997 року перебуває у зареєстрованому у шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], дитина після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачем.. Шлюбні відносини фактично припинені з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, та різних поглядів на сімейне життя. Позивач надав заяву в якій зазначає що просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання надала заяву, в якій зазначила, що на розірвання шлюбу згодена, спору про поділ майна немає і просить розглянути справу без її участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що шлюбні відносини фактично припинено з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, поваги та любові. На примирення сторони не згодні. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, від шлюбу шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановленоё подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі ? частки його заробітку, щомісячно, до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що 31 серпня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Кисорицькій сільській раді Рокитнівського району Рівне нської області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини в добровільному порядку не надає, спільно не проживають. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнав повністю і пояснив, що працює охоронцем, згідний сплачувати аліментів у розмірі ? частки його заробітку, щомісячно, до повноліття дитини, на утримання неповнолітньої дитини [PERSON]. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився 28 липня 2009 року, батьком вказаний відповідач [PERSON], матір'ю позивачка [PERSON] ( а.с. 4 ). Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] 31 серпня 2008 року зареєстрував шлюб з [PERSON], дружина змінила прізвище на [PERSON] ( а.с. 3 ). Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2010 році, дітей від шлюбу не мають. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просив ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги і пояснив, що з березня 2011 року не підтримує з відповідачем шлюбних та сімейних стосунків, вважає примирення неможливим, скористатися своїм правом на розірвання шлюбу через державний орган РАЦС відповідач відмовляється, тому просив задовольнити позов. Відповідач [PERSON], яка була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності від неї не надійшло, тому суд згідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України і при відсутності заперечень позивача проти такого вирішення справи, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Пояснення позивача [PERSON] вказують на те, що у звязку з погіршенням взаємовідносин подружжя в березні 2011 році остаточно припинили сімейні та подружні стосунки, жодна із сторін не вживала заходів щодо примирення та збереження сімї, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу базуються на неможливості дальшого спільного життя і збереження сімї. За таких обставин у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення одного з подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved