overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що відповідно до укладеного договору №951/08 від 22.02.2008р. [PERSON] отримала кредит в розмірі 15000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 28.05.2011р. В порушення норм закону та умов договору [PERSON] зобовязання за договором належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 14.06.2011р. має заборгованість в розмірі26542,98грн., яка складається з заборгованості за кредитним договором в розмірі 13431грн. 05коп.; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в сумі 5804грн. 72коп.; заборгованості по сплаті комісії за розрахункове обслуговування кредиту в розмірі 4630грн. 65коп. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 26542,98грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполіг, просив розглянути справу у відсутності відповідача, який не зявляється до суду без поважних причин, з винесенням заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщений, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, згідно заяви позивача, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутності відповідача та винести заочне рішення на підставі доказів, які є у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні правовідносини. Між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір №951/08 від 28.02.2008р. за яким остання отримала кредит у розмірі 15000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 28.05.2011р. (а.с. 19-21). Зобовязання за вказаним договором [PERSON] належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 14.06.2011р. має заборгованість загальним розміром 26542,98грн., що підтверджено розрахунком суми заборгованості. (а.с. 7). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. Стаття 1054 ЦК України зазначає, що до відносин кредитного договору застосовуються положення, що регулюють відносини договору займу, а згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути наймодавцю позику в строк та в порядку, встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким змінити розмір аліментів з 500 грн. до 1000 грн. на утримання дочки [PERSON], що продовжує навчання у Київському університеті культури Львівський факультет Менеджменту і бізнесупо спеціальності міжнародний туризм. Свій позов мотивує тим, що відповідно до рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 25.11.2009 року з відповідача стягувались аліменти в її користь на утримання дочки [PERSON] [INFO] на час її навчання в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення дочкою 23 років. Їхня дочка поступила у Київський університет культури Львівський факультет Менеджменту і бізнесуна платній основі, що згідно договору становить 2900 грн. за півріччя, та проживає у гуртожитку, оплата за проживання у якому становить 1350 грн. за півроку. Крім цього, збільшились витрати на харчування, проїзд, одяг, ліки, книги та канцелярські товари. Вважає, що аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, які призначені рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 25.11.2009 року є занадто низькою сумою для утримання дочки. Їй відомо, що відповідач працює в Чехії, проте не бажає представити довідку про свій заробіток, від якого залежить нарахування аліментів. При таких обставинах змушена звернутися до суду з позовом про збільшення розміру аліментів. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не підтримав та заперечив щодо їх задоволення, аргументуючи тим, що на даний час офіційно не працевлаштований, жодних доходів не отримує, та не спроможний сплачувати аліменти на утримання своєї дочки. Вислухавши пояснення сторін, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про народження дитини серії V-СГ № 411058, [PERSON] народилася 16.10.1992 року, а її батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з рішення Дрогобицького міськрайонного суду № 2-3572/10 від 25.11.2009 року, яким, вирішено стягувати зі [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], на час її навчання в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення дочкою 23 років. Призначаючи для сплати відповідачу аліменти, суд виходить з того, що відповідач згідно свідоцтва про народження дитини є її батьком та не оспорює свого батьківства в судовому порядку. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальний стан відповідача, можливість надання ним утримання, мінливість його доходу, що стверджується копія звітів, які подаються відповідачем, як підприємцем, в податкову інспекцію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 24 січня 1997 року у міському відділі РАГСу міста Магадан, Російська федерація, актовий запис № 55 був зареєстрований його шлюб із відповідачем. Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечувала. В судовому засіданні встановлено, що 24 січня 1997 року [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем у міському відділі РАГСу міста Магадан, Російська федерація, актовий запис № 55. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З серпня 2011 року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо. При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 02 листопада 2005 року помер її батько [PERSON]. За свого життя [PERSON] заповіту не складав. Окрім неї, з рідних та близьких [PERSON] осіб станом на сьогодні є його двоє рідних синів - [PERSON] та [PERSON] (відповідачі). На праві особистої приватної власності [PERSON] мав домоволодіння за адресою: с.Рахвалівка Іванківського району, вул.Лісова,буд.№24, але необхідних правовстановлюючих документів на вказане домоволодіння на ім.»я її батька- чи ім.»я будь-якої іншої особи ніколи не видавалось. Окрім вказаного будинку, у [PERSON] на праві особистої приватної власності іншого майна, яке б підлягало успадкуванню, немає. Після смерті [PERSON] його спадкове майно успадкувала вона, шляхом подачі заяви про прийняття спадщини в місцеву Іванківську районну державну нотаріальну контору. В даний час державна нотаріальна контора не має змоги встановити її право власності на спадкове домоволодіння в зв»язку з відсутністю належних правовстановлюючих документів [PERSON] на домоволодіння, тому вона звертається з даним позовом до суду та просить визнати за нею право власності на спадкове майно [PERSON]. У судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка подала до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі. Відповідачі, [PERSON], подав до суду заяву про те, що позов [PERSON] визнає та просить справу розглядати без його участі. Відповідач, [PERSON] про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надіслав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивачка надала суду належні докази спадкоємця за законом : копію свідоцтва про смерть спадкодавця- Карапузова [PERSON], 02.11.2005 року; копію свідоцтва про своє народження. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської районної державної нотаріальної контори від 09.12.2011р., позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок , який знаходиться в с.Рахвалівка, вул.Лісова,24, що належав [PERSON], у зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документу на вказаний житловий будинок. З довідки Варівської сільської ради №64 від 27.03.2009р. слідує, що житловий будинок, який знаходиться в с.Рахвалівка, вул..Лісова,24 Іванківського району Київської області належав [PERSON]. З довідки Варівської сільської ради 340 від 13.12.2011р. слідує, що земельна ділянка, яка знаходиться біля будинку в с.Рахвалівка, вул..Лісова,24 не приватизована, державний акт не виготовлений. Відповідно до даних Технічного паспорта житловий будинок №24 по вул.Лісовій в с.Рахвалівка Іванківського району, власником якого є [PERSON] - побудований у 1952 році. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного ст.ст. 392,1216-1222,1258,1261,1268 Цивільного кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього на користь банку кредитних коштів в сумі 11\~198,79 грн.. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 27.10.2008 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір б/н, за умовами якого позичальник отримав в банку кредит у сумі 4\~000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, в якій він повністю підтримав позов та попросив його задовольнити з викладених у заяві мотивів. В судове засідання відповідач не зявився, хоча був належним чинном повідомлений про час і місце слухання. Судом встановлено наступні факти: Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, що встановлені договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 27.10.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір б/н, за яким позичальник отримав в банку кредитні кошти у сумі 4\~000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 4\~000,00 грн.. Однак, [PERSON] в порушення взятих на себе згідно кредитного договору зобовязань, після закінчення строку дії договору кредитних коштів не повернув. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобовязання, а саме зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 612 частиною 1 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Кінцевий термін повернення кредиту закінчується терміном дії картки. Станом на 30 липня 2011 року непогашеною залишилась заборгованість в розмірі 11\~198,79 грн., з них: 3\~996,40 грн. заборгованість за кредитом, 3\~721,97 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2\~470,95 грн.- заборгованості по комісії, а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 509,47 грн. - штраф (процентна складова). Таким чином, у даному випадку мають місце порушення з вини відповідача майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення в його користь заборгованості за користування кредитом в розмірі 11\~198,79 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

Позивачка 04.10.2011 року звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб з відповідачем, стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 500 грн. щомісячно, посилаючись на те, що батько не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав частково, зазначив, що погоджується на розірвання шлюбу, має можливість сплачувати аліменти в розмірі 30% від прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, у звязку з тим, що отримує мінімальну заробітну плату. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції, 19 жовтня 2002 р., актовий запис № 1750 зареєстровано шлюб між сторонами (а.с.3). Між подружжям припинилася повага, підтримка, сімя фактично розпалась, подружжя проживає окремо, не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не веде, примирення не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, зазначені обставини є підставою для розірвання шлюбу. Обставин, передбачених ч.2 ст.161 СК України, за яких суд не може залишити дитину для подальшого проживання з матірю, в судовому засіданні не встановлено. Сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з матір'ю, перебуває на її утриманні. Відповідач, як батько, не надає матеріальну допомогу на її утримання, хоча працює, має постійний заробіток в сумі 990 грн. на місяць (а.с.15). Встановленим фактам, які підтверджені поясненнями сторін, матеріалами справи, відповідають сімейні правовідносини. Наявність факту порушення відповідачем обов'язку батька утримувати неповнолітню дитину, є підставою для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини його заробітку(доходу), але не менше встановленого законом мінімуму. Задовольняючи позов частково, суд враховує обставини, передбачені ст.182 Сімейного кодексу України, зокрема матеріальний стан відповідача по справі та розмір його заробітку, інші обставини, що мають істотне значення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

11 січня 2012 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 25 листопада 2009 року померла її бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №83 , розташованого по вул. Калініна в с. Друга Василівка Барвінківського району Харківської області. При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено в видачі свідоцтва на право на спадщину за законом на житловий будинок, так як відсутній будь-який правовстановлюючий документ на зазначене нерухоме майно. Посилаючись на те, що [PERSON] набула при житті право власності на житловий будинок на законних підставах , просила встановити факт належності останній вказаного житлового будинку , а також просила визнати за нею право власності на цей житловий будинок у порядку спадкування за законом . Відповідач проти задоволення позову не заперечує, що вбавчається з відповідного повідомлення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть ( серія1-ВЛ № 241308 від 25 листопада 2009р.) [PERSON] померла 25.11.09 р.) (а.с.16) Згідно довідки-характеристики, виданої Гусарівською сільською радою Барвінківського району Харківської області від 06.04.2011 р. № 203, житловий будинок №83, розташований по вул. Калініна в с. Друга Василівка Барвінківського району Харківської області, належить [PERSON] , що померла 25.11.09 р.року, відповідно до запису в господарській книзі №2, особовий рахунок №1135. (а.с.6) Постановою державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори від 25.11.2011 р. [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний житловий будинок, так як на будівлю відсутній будь який правовстановлюючий документ. З матеріалів спадкової справи №15/2010 до майна [PERSON], оглянутої при судовому розгляді, встановлено , що єдиним спадкоємцем майна [PERSON] є її онука [PERSON] На підставі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

19.12.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості в якій посилаючись на порушення відповідачкою договору про надання послуг з газопостачання, укладеного 06 серпня 2006 року, в частині плати за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання, просив стягнути з останньої заборгованість за спожитий природний газ в сумі 231 грн. 47 коп. та стягнути судові витрати в сумі 188 грн. 20 коп. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, на заочний розгляд справи згодна. Відповідачка [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки до суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 06.08.2006 року між ПАТ Миколаївгаз та відповідачкою [PERSON] укладено договір про надання послуг з газопостачання. Відповідно до п.1 п.п. 1.1 договору споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за спожитий природний або скраплений газі користування послугами за встановленими згідно із законодавством цінами в термін і на умовах, передбачених цим договором. Як вбачається з розрахунку наданим позивачем станом на листопад 2011 року [PERSON] має заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 231 грн. 47 коп. Зазначені докази вказують на порушення споживачем Правил надання послуг з газопостачання. У відповідності до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Свої зобов'язання, передбачені договором про надання послуг з газопостачання, відповідачка [PERSON] порушила, що привело до заподіяння ПАТ Миколаївгаз збитків, розмір яких згідно до розрахунку складає 231 грн. 47 коп. Згідно до вимог п. 4 ст. 611, ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, дослідженні докази вказують на обгрунтованість вимог позивача, тому суд задовольняє заявлені вимоги в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки [PERSON] на користь позивача витрати, понесені ним у зв'язку з розглядом справи в розмірі 188 грн.20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТзОВ Серверпро стягнення 155000 грн. коштів, внесених нею в якості часткової оплати вартості двохкімнатної квартири, загально площею 62,06 кв.м., яка знаходиться у 3 підїзді та 5 поверсі багатоквартирного житлового будинку по вул.Зеленій в с.Петриків , посилаючись на те, що відповідач не виконав взятих на себе зобовязань щодо закінчення її будівництва та здачі в експлуатацію до 4 квартала 2009 року. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, зіславшись на доводи викладені у позові. Відповідач не направив до суду свого представника, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у суді у встановленому законом порядку. Судом встановлено, що 5 березня 2008 року між [PERSON] та ПП [PERSON] було укладено письмовий договір, згідно умов якого позивачка взяла на себе зобовязання щодо внесення коштів в сумі 197048 грн. в рахунок оплати вартості двохкімнатної квартири, загальною площею 62,06 кв.м., розташованої у 3 підїзді на 5 поверсі багатоквартирного житлового будинку у с.Петриків по вул.Зеленій житлового комплексу Західний, а ПП [PERSON] закінчити будівництво обєкту та його здати в експлуатацію в 4 кварталі 2009 року. В свою чергу між ПП [PERSON] та ТзОВ Сервербув укладений договір простого товариства (спільної діяльності) відповідно до якого учасники зобовязались обєднати свої внески і спільно діяти з метою будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.Зелена у с.Петриків ЖК Західний. На виконання умов договорів позивачка внесла в рахунок часткової оплати вартості квартири 155000 грн., що підтверджується платіжними документами від 5.03.2008 року, 6.05.2008 року , 5.06.2008 року та 20.06.2008 року. На даний час ПП [PERSON] підприємницьку діяльність припинив, а його контрагент ТзОВ Серевер зобовязання щодо спільного будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул..Зелена у с.Петриків ЖК Західний не виконав, будинок в експлуатацію не здав, до будівництва двохкімнатної квартири, загальною площею 62,06 кв.м., розташованої у 3 підїзді на 5 поверсі багатоквартирного житлового будинку у с.Петриків по вул.Зеленій житлового комплексу Західний не приступив. Відповідно до ч.2 ст.1138 ЦК України якщо договір простого товариства повязаний із здійсненням його учасниками спільної діяльності , учасники відповідають відповідають солідарно за всіма зобовязаннями незалежно від підстав їх виникнення. Відповідно до ст..ст.509,526,629 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, в установлений строк, відповідно до вимог договору, договір є обовязковим до виконання. Ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема: відшкодування збитків( п.4 ч.1 ст.611 ЦК України). Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, виходячи із заявлених вимог, суд вважає, що діями відповідача порушено права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача в користь позивача внесених ним коштів у сумі 155000 грн.

Outcome: approved