Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду та стягнути з відповідача кошти в сумі 1445,00 грн., мотивуючи тим, що 23.08.2007р. між ПрАТ АСК ІНГО Україна (на момент укладення договору ЗАТ АСК ІНГО Україна) та ТзОВ Галавтосвітбув укладений договір №640529978 добровільного страхування наземного транспортного засобу Nissan Qashqaiр.н.[NUMBER]. 21.12.2007р. [PERSON] керуючи автомобілем Лексуср.н.ВС9995ВС у м.Львові по вул.Мельника, 11 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Галицького районного суду м.Львова від 08.02.2008р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП. ПрАТ АСК ІНГО Українавідшкодувала своєму страхувальнику ТзОВ Галавтосвітзбитки розміром 1445,00 грн., завдані їх автомобілю внаслідок ДТП, що сталось з вини [PERSON] Таким чином ПрАТ АСК ІНГО Україна, відшкодувавши своєму страхувальнику, ТзОВ Галавтосвітзбитки розміром 1445,00 грн., завдані його автомобілю внаслідок ДТП, що сталась з вини [PERSON], має право регресної вимоги до останнього, як до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як вбачається з платіжного доручення №254, позивач виплатив страхове відшкодування 22.02.2008р., тобто останнім днем 3-ох річного строку позовної давності є 22.02.2011р. Однак дані про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності та копію постанови позивач отримали лише 11.03.2011р. від Галицького районного суду, оскільки належної відповіді на адвокатські запити з ВДАІ з ОАТ м.Львова вони не отримували, а тому позивач вважає, що строк позовної давності пропущений з поважних причин та підлягає до задоволення. В судове засідання представник позивача не звявився, подав заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Суд ухвалив слухати справу у відсутності представника позивача на підставі наявних матеріалів справи. Представник відповідача судове засідання не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи був належно повіломлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.73 ЦК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Враховуючи те, що представник позивача неодноразово звертався із адвокатським запитом про результати розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] /а.с.18-24/, однак відповідь отримав лише 11.03.2011р., то суд погоджується з такими доводами представника позивача та вважає, що це є поважною причиною для поновлення процесуальних строків Судом встановлено, що 23.08.2007р. між ПрАТ АСК ІНГО Україна(на момет укладення договору ЗАТ АСК ІНГО Україна) та ТзОВ Галавтосвітбув укладений договір №640529978 добровільного страхування наземного транспортного засобу Nissan Qashqaiр.н.[NUMBER]. /а.с.5-6/, водієм якого, згідно подорожнього листа на 10-31 грудня 2007 року /а.с.8/ була [PERSON] Згідно постанови Галицького районного суду м.Львова №3-277/08 від 08.02.2008р. про накладення адміністративного стягнення /а.с.10/ [PERSON] 21.12.2008р., керуючи автомобілем Лексуср.н.ВС9995ВС у м.Львові по вул.Мельника, 11 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Даною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП та накладено штраф в розмір 51,00 грн. Відповідно до рахунку №01/1203 від 07.02.2008р. /а.с.13/ розмір заподіяних збитків, внаслідок пошкодження автомобіля [NUMBER] становить 1445,00 грн. Судом встановлено, що за заявою страхувальника ПрАТ АСК ІНГО Україна[PERSON] на виплату страхового відшкодування від 08.02.2008р. /а.с.14/, розпорядженням директора Львівської філії ПрАТ АСК ІНГО Україна№874 від 13.02.2008р. /а.с.16/ проведено страхову виплату в розмірі 1445 грн., що стверджується платіжним дорученням №254 від 22.02.2008р. /а.с.17/. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.27 Закону України Про страхуваннядо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, оскільки позивачем представлено достатньо доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги та які суд вважає достатніми для прийняття рішення у справі.

Outcome: approved