Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

\~ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, укладеним 08.05.2008 року між ВАТ «Мегабанк», що виступив кредитодавцем, та позичальником [PERSON] Вказуючи на те, що позичальником допущене порушення умов договору щодо строків повернення коштів, одночасно, відповідачі [PERSON], [PERSON] несуть солідарну відповідальність з [PERSON] перед банком за виконання зобов»язань як поручителі, просить стягнути вищенаведені суми з боржників. В подальшому від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої просить зобов»язати відповідачів повернути на користь банку 5229,67 доларів США основної суми кредиту та нарахованих відсотків, в разі відсутності даного майна стягнути в солідарному порядку 41692,03 грн. як еквівалент вищенаведеної суми, а також стягнути в солідарному порядку 17384,10 грн. штрафних санкцій. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про можливість слухання справи у його відсутності. Відповідачі в судові засідання від 18.11.2011 року, 16.12.2011 року, 20.01.2012 року не з»явились, щоразу заявляли клопотання про відкладення розгляду справи. Причину, на яку вказує відповідач [PERSON] як на підставу неможливості бути присутньої в судовому засіданні 20.01.2012 року, суд не визнає поважною. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі ч. 2 ст. 158, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи. Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з урахуванням наступного. Судом встановлено, що 08.05.2008 року між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 8-05/2008-МК-USD, згідно якого позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 53000 доларів США на строк до 08.05.2013 року зі сплатою 15 відсотків річних за користування кредитом на умовах повернення коштів у розмірах та строки, встановлених положеннями договору. Додатком до договору встановлено графік погашення отриманого кредиту. 10.11.2010 року між кредитодавцем та позичальником укладено додаткову угоду № 11, згідно якої сторони обумовили зміну строку, на який надано кредит, встановивши його з 08.05.2008 року по 31.01.2011 року. Сторонами змінено графік платежів. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 08.05.2008 року між позивачем та \~відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого вказана особи зобов»язалась відповідати за належне виконання [PERSON] обов`язків за кредитним договором № 8-05/2008-МК-USD від 08.05.2008 року, зокрема: «відповідати перед кредитором за порушення Боржником зобов»язань за Кредитним договором, а саме: повернення кредиту у сумі 53\~000,00 доларів США у строк до 08.05.2012 року». \~ Також з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 30.06.2010 року між позивачем та \~відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого вказана особа зобов»язалась відповідати за належне виконання [PERSON] обов`язків за кредитним договором № 8-05/2008-МК-USD від 08.05.2008 року. У звязку з порушенням позичальником [PERSON] обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 30.09.2011 року утворилась заборгованість на суму 5229,26 долари США, що складається: з суми заборгованості за кредитом 5075,67 дол. США, суми заборгованості по відсотках 153,59 дол. США, крім того, виникла заборгованість у зв»язку з нарахуванням штрафних санкцій в сумі 17384,10 грн. Неналежне виконання договору відповідачем підтверджується розрахунком заборгованості, графіком погашення кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У відповідності до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. За таких умов, коли між позивачем та відповідачем [PERSON] виникли зобов»язані, засновані на договорі, який має виконуватись належним чином, суд зобов»язує відповідача [PERSON] повернути на користь ПАТ «Мегабанк» 5229,26 доларів США заборгованості за залишком основної суми кредиту та нарахованих відсотках, в разі відсутності даного майна стягнути 41677,20 грн. як еквівалент вищенаведеної суми, а також стягнути 17384,10 грн. штрафних санкцій. Вимоги про стягнення боргу в солідарному порядку з поручителів суд вважає безпідставними з урахуванням наступного. За правилами ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов"язання. а також у разі зміни зобов"язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Виходячи з аналізу змісту зазначеної норми збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов"язання виникає у разі збільшення розміру плати за кредитом, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування чужими грошовими коштами; підвищення розміру відсотків, встановлення (збільшення розміру) неустойки, зміна способу і форми майнового обтяження, умов відповідальності тощо. Порука припиняється в тому випадку, коли поручитель не надав згоди на такі зміни основного зобов"язання. За умовами аналогічних за положеннями договорів поруки, що укладені з відповідачами [PERSON], [PERSON], сторони-поручителі зобов»язуються відповідати перед кредитором за порушення Боржником зобов»язань за Кредитним договором, а саме: щодо повернення кредиту у сумі 53\~000,00 доларів США у строк до 08.05.2013 року. Згідно п. 2.4.1. Договорів кредитор має право змінити умови кредитного договору без згоди поручителя, якщо внаслідок цього не збільшується обсяг відповідальності Поручителя. Пунктом 5.2. Договорів встановлено, що порука припиняється у разі зміни зобов»язання за Кредитним договором без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Суд прийшов до висновку, що додатковою угодою 3 11 від 10.11.2010 року до кредитного договору від 08.05.2008 року кредитором та позичальником узгоджено такі зміни до основного зобов»язання, що мають наслідком збільшення відповідальності поручителів. Водночас, матеріалами справи не підтверджено укладення додаткових угод до договорів поруки та отримання згоди поручителів на відповідні зміни. За таких обставин, суд приходить до висновку, що порука за договором поруки від 08.05.2008 року, укладеним між ВАТ «Мегабанк» та [PERSON], та порука за договором поруки від 30.06.2010 року, укладеним між ВАТ «Мегабанк» та [PERSON], є припиненими з часу укладання додаткової угоди № 11 до договору кредиту № 8-05/2008-МК-USD від 08.05.2008 року, який укладено між ВАТ «Мегабанк» та [PERSON], тобто з 10.11.2010 року. У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача [PERSON] понесені позивачем витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. \~

Outcome: partial