Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

31.10.2011 р. позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.09.2008 р. відповідач уклала із Банком кредитний договір №05/2008/435125/443 згідно якого отримала кредит на споживчі цілі в сумі 5000 гривень під 3,1 % на місяць із кінцевою датою повернення 17.09.2011 р. У порушення умов цього договору [PERSON] незадовільно виконувала свої обовязки за договором. У звязку із цим виникла заборгованість станом на 15.09.2011 р. в сумі 12463 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят три) гривні 67 копійок, з яких заборгованість по основній сумі кредиту 4653 грн. 43 коп., заборгованість по відсотках 5041,69 грн., пеня 988,60 грн., інфляційні збитки 919 грн. 53 коп., несплачений штраф за порушення п. 4.3 (3.3.2) Кредитного договору 500 грн., несплачений штраф за прострочення строків оплати мінімально необхідного платежу 360 грн., яку і прохає стягнути на їхню користь. Представник позивача у судове засідання не зявився. Від зазначеної установи надійшла заява із проханням розглянути справу без участі представника. Вимоги підтримують. Не заперечують проти винесення заочного рішення за результатами розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча про місце та час розгляду справи була повідомленою належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.. Матеріалами справи встановлено, що 24.09.2008 р. відповідач [PERSON] уклала із Банком кредитний договір №05/2008/435125/443 згідно якого отримала кредит на споживчі цілі в сумі 5000 гривень під 3,1 % на місяць із кінцевою датою повернення 17.09.2011 р. У порушення умов цього договору [PERSON] незадовільно виконувала свої обовязки за договором. У звязку із цим виникла заборгованість станом на 15.09.2011 р. в сумі 12463 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят три) гривні 67 копійок, з яких заборгованість по основній сумі кредиту 4653 грн. 43 коп., заборгованість по відсотках 5041,69 грн., пеня 988,60 грн., інфляційні збитки 919 грн. 53 коп., несплачений штраф за порушення п. 4.3 (3.3.2) Кредитного договору 500 грн., несплачений штраф за прострочення строків оплати мінімально необхідного платежу 360 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Так, згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких установлюються договором. Відповідно до п. 3.2.3 Договору передбачено, що позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо відповідач несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж по кредиту та/або процентами за користування кредитом. Згідно п. 4.1. Договору в разі порушення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту він сплачує Позивачу пеню в розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки доказів позивачами про погашення заборгованості за кредитом не надано, вимоги Банку у цій частині є законними та обґрунтованими. Разом із тим суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими щодо одночасного стягнення пені та штрафу за порушення строків та порядку сплати кредитору платежів у рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів. Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені ґрунтуються на положенні п.4.1 Договору також відповідач прохає за порушення обовязку повернення кредиту та сплати процентів застосувати заходи відповідальності передбачені п. 4.2 Договору згідно якого у разі прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту визначеного у п. 2.3.2 більш ніж на два дні відповідач сплачує Позивачу фіксований штраф у розмірі 30 грн. та п 4.3. кредитного договору згідно якого у разі порушення позичальником вимог п. 3.3.1; 3.3.2; 3.3.6; 3.3.8; 3.3.9 Договору позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмір 10% від суми кредиту визначеної у п. 1.1. Договору. Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 549 УК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Отже, сплата штрафу та пені за одне й те саме порушення договірних зобовязань є подвійним застосуванням такого правового наслідку порушення зобовязання, як неустойка, тобто подвійним притягненням (застосуванням заходів) до цивільно-правової відповідальності, що є порушенням положень Конституції України. Задоволення вимоги Банку щодо стягнення суми пені виключає існування законної можливості прийняття рішення про стягнення одночасно й штрафу. Також банк не довів інших порушень з боку боржника окрім обовязку щодо повернення кредиту та сплати процентів, що є підставою для застосування такого правового наслідку, як штраф за порушення вимог кредитного договору. Таким чином на користь Банку підлягає стягненню з відповідачів заборгованість за виключенням нарахованої суми штрафів на загальну суму 11603, 67 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує із другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Із огляду на те, що вимоги банку задоволені на 93,1 % (11603,67Х100/12463,67) то на користь Банку з відповідачки мають бути стягнуті судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог 124,64 + 120 = 1204,40 Х 93,1 відсоток задоволеної частини вимог / 100) = 227 гривень 76 копійок На підставі викладеного та

Outcome: partial