overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

29 травня 2006 року ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» уклало з [PERSON] договір № 50п/08/2008-980, яким надало кредит в сумі 5100 грн. під 3,1% на місяць строком до 17 лютого 2011 року. Оскільки [PERSON] договір не виконала, банк звернувся до суду з позовом про стягнення з неї 4903 грн.59 коп. заборгованості за основною сумою кредиту, 4146 грн. 71 коп. заборгованість за відсотками, 1653 грн. 52 коп. пені і 360 грн. штрафу. Оскільки під час розгляду справи було встановлено, що відповідачка змінила прізвище на [PERSON], суд уточнив прізвище відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився. Просив розглядати справу в відсутності представника. Відповідачка позов визнала частково і пояснила що за договором сплатила 2766 грн. 10 коп. більшу частину з яких банк зарахував як сплату відсотків. Позов належить задоволити з таких підстав. У відповідності до п.п. 1.1, 1.3-1.5, 2.3.1.-2.3.3 кредитного договору № 50п/08/2008-980 від 29 травня 2006 року, відповідачка одержала в ВАТ КБ «Надра» кредит в сумі 5100 грн. під 3,1% на місяць строком до 17 лютого 2011 року, який повинна була сплачувати рівними частинами по 257 грн. 05 коп. до 15 числа поточного місяця. Згідно з п.4.1 договору в разі прострочення виконання зобовязань позивальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. На підставі п.4.2 договору в разі прострочення сплати мінімального платежу позивальник повинен сплатити банку штраф в розмірі 30 грн. Відповідачка визнала правильним розрахунок позивача, згідно з яким вона винна банку 4903 грн. 59 коп. кредиту, 4146 грн. 71 коп. відсотків, 1653 грн. 52 коп. пені і 360 грн. штрафу. Оскільки позивачка порушила зобовязання, на підставі ст. ст. 611, 623, 625, 1054 ЦК України з неї на користь позивача 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач просить шлюб розірвати, вказуючи, що спільне життя з відповідачкою не склалось, близько півроку тому їхня сімя фактично припинила існування, разом не проживають, з відповідачкою не мають намір зберегти сімю, що спонукало його на розірвання шлюбу, подальше спільне життя з відповідачкою як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам; від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав позов та обставини, викладені у заяві, просив задовольнити вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти надання судом строку на примирення категорично заперечувала, пояснила, що проживає окремо з позивачем через конфлікти в сімї, також наполягає на розірванні шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів, справи сторони зареєстрували шлюб 29 грудня 1987 року. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, взаєморозуміння між ними відсутнє, шлюб існує формально, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим, позивач наполягає на розлученні, оскільки вважає, що збереження шлюбу бути не може, відповідачка підтримує позов, тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Судові витрати по справі позивач просить покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що між нею та відповідачем 15 грудня 2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зареєстрований шлюб, актовий запис № 862. Від подружнього життя мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO]. Проживаючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем не змогли створити міцну сім'ю. Сторони до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернулись з заявами про розгляд справи в їх відсутності. У відповідності зі ст. 197 ЦПК України , суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності сторін. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15 грудня 2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 862, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Згідно свідоцтва про народження, сторони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Суд встановив, шлюбні відносини між сторонами припинені. На протязі останнього часу сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, стали один одному чужими людьми. За період шлюбних відносин, між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] постійно виникали сварки через відсутності взаєморозуміння між ними та довіри. Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, такі докази має подати і позивач у справі про розірвання шлюбу. Майновий спір та спір про місце проживання дитини між сторонами , відсутній. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач надав достатній обсяг доказів, які підтверджують позов, та вважає за необхідне вимогу позивача задовольнити та шлюб, зареєстрований між сторонами, розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що між нею та відповідачем 06 квітня 2002 року Червонокостянтинівською сільською радою Петровського району Кіровоградської області зареєстрований шлюб, актовий запис № 3. Від подружнього життя мають одну неповнолітню дитину доньку [PERSON] [INFO]. Проживаючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем не змогли створити міцну сімю. Сторони до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернулись з заявами про розгляд справи в їх відсутності. У відповідності зі ст. 197 ЦПК України , суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності сторін. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06 квітня 2002 року Червонокостянтинівською сільською радою Петровського району Кіровоградської області, актовий запис № 3. що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Згідно свідоцтва про народження, сторони мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Суд встановив, шлюбні відносини між сторонами припинені. На протязі останнього часу сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, стали один одному чужими людьми. За період шлюбних відносин, між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] постійно виникали сварки через відсутності взаєморозуміння між ними та довіри. Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, такі докази має подати і позивач у справі про розірвання шлюбу. Майновий спір та спір про місце проживання дитини між сторонами , відсутній. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач надав достатній обсяг доказів, які підтверджують позов, та вважає за необхідне вимогу позивача задовольнити та шлюб, зареєстрований між сторонами, розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити розмір аліментів, які стягуються з [PERSON] [INFO] на утримання [PERSON] [INFO] у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходів). Але не менше 30 % від прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначила, що з 01.10.1999 року по 2001 рік перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO]. 16.11.2001 року рішенням № 2-1568/2001 Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська відповідача було зобовязано виплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/6 частини від розміру його доходів, у звязку з тим, що відповідач сплачував аліменти в розмірі ? частини на дитину від першого шлюбу. 12.08.2008 року донька відповідача за першим шлюбом [PERSON], [INFO], досягла вісімнадцяти років. З цих підстав, позивач пропонує визначити їй аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку [PERSON] Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його доходів. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково, згоден на стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що сторони по справі знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 01.10.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, актовий запис № 596. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 100, який мешкає з позивачем та знаходяться на її утриманні. Також, відповідач за першим шлюбом має дитину [PERSON], [INFO], що визнається сторонами по справі. Згідно рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.11.2001 року по цивільній справі № 2-1568/2001 відповідача було зобовязано виплачувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини від розміру його доходів, у звязку з тим, що відповідач сплачував аліменти в розмірі ? частини на дитину від першого шлюбу. На теперішній час [PERSON] є повнолітня та на неї не проводиться стягнення аліментів з відповідача по справі, що визнається сторонами по справі. Згідно зі ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батька\-ми, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршен\-ня або поліпшення здоров'я когось із них.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач просить суд визнати за ним як за спадкоємцем за законом право власності на майновий сертифікат серії ЖИ-6 № 337255, який видано на ім?я його батька [PERSON]. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві 13 жовтня 2008 року помер його батько [PERSON]. Після смерті батька він прийняв спадщину та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. 27 червня 2011 року, тобто після смерті батька, на його ім?я було видано свідоцтво про право на майновий пай члена КСП ( майновий сертифікат ). Звернувшись до Державного нотаріуса Другої житомирської державної нотаріальної контори, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та запропоновано звернутися до суду з позовною заявою про визнання права власності на майновий пай, оскільки свідоцтво на право власності на майновий пай на ім?я [PERSON], видано 27 червня 2011 року, тобто після його смерті, в момент, коли його цивільна правоздатність вже припинилася, відповідно вказане право на майновий пай не може входити до складу спадщини, так як воно не належало спадкодавцеві на момент смерті. Позивач в судове засідання не зявився, але надіслав до суду письмову заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання також не зявилися, але надіслали до суду письмові повідомлення в яких просять суд проводити розгляд справи за їй відсутності, так як повністю визнають позовні вимоги позивача і не заперечують проти їх задоволення. Зясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду дока- зи, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні факти. Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП ( майновий сертифікат ), серії ЖИ-6 № 337225, виданого Оліївською сільською радою 27 червня 2011 року, померлий 13 жовтня 2008 року [PERSON] має право на частку пайового фонду майна КСП Оліївське, яке реорганізоване в СВК Світочв с. Оліївка, Житомирського району в розмірі 2 207 грн., або 0,044 відсотків ( а.с.6 ). Згідно свідоцтва про смерть 1-ТП № 100668, виданого 13 жовтня 2008 року Відділом РАЦС Житомирського МУЮ, [PERSON] помер 13 жовтня 2008 року у віці 80 років( а.с.5 ). З повідомлення Другої житомирської нотаріальної контори № 2593/02-14 від 11.08.2011 року вбачається що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки свідоцтво про право на майновий пай члена КСП ( майновий сертифікат )на ім?я [PERSON] видано 27 червня 2011 року, тобто після його смерті, тому майновий пай не може входити до складу спадщини ( а.с.10 ). Судом встановлено, що між сторонами у справі є правовідносини, що передбачені спадковим правом, а також те, що спір між сторонами врегульовано на попередньому судовому засіданні до судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивачка просить суд визнати її власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва ( створення майна ) житлового будинку " В ", що розташований на земельній ділянці 0,0498 га по вул. Цюрупи 83, в с. Зарічани, Житомирського району та області, а також просила передати їй всі права та обов'язки забудовника. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, 21 вересня 2010 року помер її чоловік [PERSON]. За життя чоловік за її згоди, а також на підставі рішення Зарічанської сільської ради від 25 червня 2009 року розпочав переобладнання з добудовою сараю в житловий будинок. Однак за життя чоловік не встиг добудувати та здати будинок в експлуатацію і не оформив право власності належним чином. Після його смерті відкрилося право на спадщину за законом на яку мають право вона та їх діти - [PERSON] та [PERSON], але на даний момент діти не претендують на такі права. Сторони в судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду письмові заяви в яких просять проводити розгляд справи за їх відсутності. Позивачка в своїй заяві просила суд задовольнити її позовні вимоги, а відповідач та треті особи у своїй заяві не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні факти. Згідно свідоцтва про смерть 1-ТП № 150112, виданого 23 вересня 2010 року Виконавчим комітетом Зарічанської сільської ради Житомирського району та області [PERSON] помер 21 вересня 2010 року у віці 50 років. ( а.с.8 ). * Згідно технічного паспорта, виготовленого 14 червня 2010 року > Комунальним підприємством " Житомирське обласне міжміське бюро де технічній інвентаризації " Житомирської обласної ради, власником Ч частини житлового будинку № 83 по ' вул. Цюрупи в с. Зарічани, Житомирського району Житомирської області є [PERSON] ( а.с.30-32 ) . За довідкою № А-83, виданою 09 червня 2011 року комунальним підприємством " Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації ", [PERSON] дозволено будівництво житлового будинку згідно рішення Зарічанської сільської ради Житомирського району від 25 червня 2009 року на земельній ділянці № 83 по вул. Цюрупи в с. Зарічани Житомирського району та області. Житловий будинок не завершений, відсоток готовності складає 90% ( а.с.35 ). Судом встановлено, що між сторонами у справі є правовідносини, що передбачені спадковим правом, а також те, що спір між сторонами, врегульовано на попередньому судовому засіданні до судового розгляду1' справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач просить визнати договір дарування земельної ділянки від 30.12.2003 року [PERSON] в садівничому кооперативі „Літо, „Олдиш - 86 частково недійсним в частині дарування земельної ділянки під № 15 та визнати за ним право власності на земельну ділянку № 5 площею 0,06 га в садівничому кооперативі „Літо кооперативу „Олдиш - 86 згідно договору дарування земельної ділянки від 30.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що 30 грудня 2003 року [PERSON] подарувала йому земельну ділянку площею 0,06 га в садівничому кооперативі „Літо однак в договорі дарування помилково було зазначено № 15 замість № 5 земельної ділянки, що перешкоджає йому розпорядитися земельною ділянкою. Тому на підставі ст.ст. 386, 392 ЦК України та ст. 158 ЗК України просить задовольнити його позовні вимоги. Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, згідно поданих заяв позивач позов підтримав, відповідачка [PERSON] позов визнала. Тому суд вважає за можливе розглянути цивільну справу відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксації технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30 грудня 2003 року [PERSON] подарувала позивачу земельну ділянку площею 0,06 га в садівничому кооперативі „Літо однак в договорі дарування помилково було зазначено № 15 замість № 5 земельної ділянки. Зазначені обставини підтверджуються договором дарування земельної ділянки (а.с. 7), копіями державних актів (а.с.8-9), архівним витягом (а.с. 10) та витягом з технічної документації (а.с. 13). Також зазначені обставини підтверджуються листом та актом спілки Сумського міського громадського обєднання садівничих товариств. Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст.ст. 386, 392 ЦК України та ст. 158 ЗК України. Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

26.07.11 р. цей позов заявлено до суду. Під час розгляду справи представник позивача вимагав стягнути з відповідачів 38195,61 грн. боргу за кредитним договором, в тому числі 18584,06 грн. строкова сума заборгованості по кредиту, 14957,29 грн. прострочена сума заборгованості по кредиту, просточена сума заборгованості по процентах 2252,47 грн. та 2401,80 грн. пені. Крім цього, представник позивача вимагав стягнути судові витрати. Проти заочного розгляду справи представник позивача не заперечив. Відповідачі для розгляду справи не з"явилися, хоч були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомили про причини неявки та не надали до суду заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. З*ясувавши позицію представника позивача, дослідивши докази в справі, суд рахує, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав. Відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов*язання за кожен день прострочення виконання. В судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно кредитного договору № 1\\40\\030408 (а.с.5-7 ) позивач надав відповідачеві кредит на споживчі потреби в розмірі 9500 доларів США на умовах, визначених вказаним договором, а відповідач зобовязався повертати кредит, проценти, а також неустойки та інших штрафних санкцій згідно з Графіком погашення заборгованості, однак відповідач порушуючи взяті за договором зобовязання, припинив слачувати отримані кошти, в результаті чого утворилася строкова заборгованість по кредиту 18584,06 грн., прострочена сума заборгованості по кредиту 14957,29 грн., прострочена сума заборгованості по процентах 2252,47 грн. та нарахована пеня згідно договору 2401,80 грн. (а.с.24-25). Отже, відповідач, уклавши з позивачем кредитний договір, отримав кредит на умовах, визначених в договорі, та, порушуючи вказані умови, не виконав зобов*язання по поверненню кредиту, наслідком чого стало нарахування простроченої заборгованості та пені за несвоєчасну сплату кредиту, а тому, з метою захисту прав позивача, з відповідачів солідарно на його користь слід стягнути вказану заборгованість, відсотки за користування кредитом, пеню, та судові витрати, які сплачені позивачем (а.с.26,27).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

[PERSON], (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до [PERSON], (даті - відповідач), в якому просила розірвати укладений між ними шлюб, що був зареєстрований 08 листопада 2008 року виконкомом Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області. В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що останнім часом їхні подружні стосунки погіршились через різні характери, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, почуттів, часті сварки. Подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Шлюбні відносини фактично між ними припинено, проживають окремо один від одного. Від шлюбу мають доньку Вікторію [INFO] В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених впозові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив його задовольнити, підтвердивши викладене позивачем. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Між сторонами 08 листопада 2008 року був зареєстрований шлюб виконкомом Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, актовий запис № 7. Від шлюбу мають доньку Вікторію [INFO] Як встановлено в судовому засіданні сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, у позивача відсутні будь-які почуття до відповідача, а тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю неможливо. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи, що наявні підстави для розірвання шлюбу, а також те, що відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 8,5 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved