Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 33532,64 доларів США, еквівалент у гривні становить 267271 грн. 92 коп. за кредитними договором № 66/П/99/2006-840 від 18.08.2006 року та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного № 66/П/99/2006-840від 18.08.2006 року відповідач [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 7825,00 доларів США на придбання автомобіля. За цим договором відповідач узяв на себе зобовязання сплачувати кредит щомісяця та сплачувати відсотки за кредитом. Кінцевий термін повернення кредиту 18.08.2011 року. Однак, відповідач у порушення умов кредитного договору, взяті на себе зобовязання належним чином не виконав, у звязку із чим станом на 12.07.2011 року утворилася заборгованість в розмірі 33532,64 доларів США (еквівалент у гривні 267271,92 грн.), яка складається з: непогашений кредит 48428 грн. 76 коп.; несплачені відсотки 17292 грн. 55 коп.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязання 192573 грн. 08 коп.; комісія 8977 грн. 53 коп.. Відповідач належним чином не виконує покладених на себе зобовязань, тому позивач був змушений звернутися з цим позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав. Додатково пояснив, що відповідно до договору страхування № V3.0.04508 від 18.08.2012 укладеного між ним та ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» вигодонабувачем за цим договором був ВАТ «КБ «Надра». Протягом строку дії кредитного договору було скоєно ряд страхових випадків, за якими позивачу, в рахунок погашення заборгованості за кредитом, перераховано страхові відшкодування. [PERSON] вказує, що позивачем не враховано зазначені страхові відшкодування. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. Згідно укладеного договору № 66/П/99/2006-840 від 18.08.2006 року відповідач [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 7825,00 доларів США на придбання транспортного засобу (а.с. 13-15). За цим договором відповідач узяв на себе зобовязання сплатити кредит до 18.08.2011 року (а.с. 13). [PERSON] зазначені кошти отримав, що підтверджується заяво на видачу готівки та меморіальним ордером (а.с. 11, 12). У порушення умов кредитного договору, взяті на себе відповідачем зобовязання належним чином не виконані, у звязку із чим станом на 12.07.2011 року утворилася заборгованість в розмірі 33532,64 доларів США (еквівалент у національній грошовій одиниці 267271 грн. 92 коп.) яка складається з: непогашений кредит 48428 грн. 76 коп.; несплачені відсотки 17292 грн. 55 коп.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязання 192573 грн. 08 коп.; комісія 8977 грн. 53 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості від 12.07.2011 року (а.с. 9-10). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Згідно розрахунку заборгованість за кредитом, у тому числі відсотки та комісія, становить 48428,76+17292,55+8977,53=76698,84 грн. У той час, нараховано пені на суму 192573 грн. 08 коп. Оскільки, на думку суду, сума пені значно перевищує розмір збитків, відповідач заперечує проти позову, термін повернення усієї суми боргу за кредитним договором 18.08.2011 року, до суду позивач звернувся 31.08.2011 року, тобто пройшов не значний проміжок часу, суд дійшов висновку зменшити розмір пені до 10000 грн.. В частині стягнення з [PERSON] суми непогашеного кредиту у розмірі 6076,00 доларів США, суми несплачених відсотків у розмірі 2169,57 доларів США та комісії у розмірі 1126,35 доларів США суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підтверджуються належними доказами та задовольняє їх повністю. Крім цього з відповідача на користь позивача слід стягнути і суму судових витрат, оскільки така вимоги підтверджується відповідними квитанціями про сплату судового збору та витрат на ІТЗ, загалом на суму 1820 грн. 00 коп. (а.с. 7,8). Щодо пояснень відповідача про те, що позивач є вигодонабувачем за договором страхування № V3.0.04508 від 18.08.2012 укладеного між [PERSON] та ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судом встановлено наступне. Дійсно, відповідно вищевказаного договору страхування вигодо набувачем за страховими виплатами є позивач (а.с. 59). ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» перерахувала на рахунок ВАТ «КБ «Надра» страхових відшкодувань на суму 568,00 грн., 950,03 грн., 2136,54 грн. та 2000 грн.00 коп., усього на суму 5654,57 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та страховими актами від 20.02.2007 року та 24.07.2007 року (а.с. 69, 72, 92, 93). Посилання відповідача на те, що страховою компанією було перераховано на рахунки позивача суму 25000 грн. за договором страхування є безпідставним, оскільки: по-перше, ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» не змогла надати платіжних доручень чи інших доказів, які свідчили про перерахунок коштів позивачу, по-друге, відповідно до страхового акту від 14.08.2007 року ВАТ «КБ «Надра» не є вигодонабувачем стосовно цієї суми (а.с. 78). Крім цього судом досліджено, що відповідно до Заяви на видачу готівки № 1 від 28.11.2007 року [PERSON] отримав зазначену суму страхових відшкодувань за мінусом обовязкових платежів за кредитним договором (а.с. 113). [PERSON] усього повернуто позивачем 5086 грн. 57 коп.. Відповідно до змісту операції Заяви на видачу готівки виплата страхового відшкодування проводилася з метою подальшого зарахування на погашення кредитного договору № 66/П/99/2006-840 від 18.08.2006 року. Банк самостійно, достроково не зараховував, в рахунок погашення кредиту суми за страховими виплатами, а відраховував обовязкові щомісячні платежі а решту коштів повертав позичальнику. Кошти поверталися позичальнику і він, у свою чергу, мав право скористатися умовами договору (п.п. 4.4.1 кредитного договору) та достроково погасити кредит . Однак таким правом [PERSON] не скористався. На підставі вищевикладеного суд вирішив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити частково, шляхом стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат та зменшення суми пені.

Outcome: partial