Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивач у лютому 2011 року звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 126293,12 грн. та судові витрати, також просив накласти арешт на заставне майно ПП Кузнеця [PERSON], а саме: котел паровий зав. № 2464, пилораму УА63, пилораму стрічкову П-6, стіл розкрійний вакуумний, станок циркулярний Ц-6, станок торцовочний СТ-4, прес для склеювання по товщині, станок деревообробний ШЛПС. 12.07.2011 року, позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить стягнути з [PERSON], [PERSON] та приватного підприємця [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 34 від 31.01.2008 року у розмірі 135298 грн. 39 коп. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач та представник відповідачів [PERSON] позов в частині стягнення з [PERSON], [PERSON] суми боргу визнав частково, не заперечував щодо стягнення з них суми заборгованості за кредитом у розмірі 83332 грн., в решті позов не визнав. Представник відповідача [PERSON] в частині стягнення боргу з приватного підприємця [PERSON] не визнав. Суд, вислухавши представника позивача [PERSON], відповідача та представник відповідачів [PERSON], представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, встановив наступне. 31.01.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 34 (а.с. 17-20) (далі - Кредитний договір), згідно якого позивач зобовязаний надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 100000,00 грн. строком до 25.01.2011 року. У свою чергу відповідач [PERSON] згідно даного договору прийняв на себе зобовязання сплачувати кредитні кошти та відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 17% річних щомісячними платежами згідно Графіку погашення кредиту (а.с. 20-21). 31.01.2008 року було укладено Договір поруки № 36 (а.с. 25) за яким поручитель [PERSON] взяла на себе зобовязання перед банком відповідати за борговими зобовязаннями [PERSON] які виникають з умов Кредитного договору. Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором належним чином, відповідач [PERSON] кредитні кошти в сумі 100000,00 грн. отримав, що підтверджується заявою на видачу готівки (а.с. 79). Згідно Графіку погашення Кредитного договору [PERSON] повинен здійснювати погашення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом. Однак, в порушення вимог Кредитного договору [PERSON] неналежно виконує свої зобовязання по ньому, своєчасно не повертає кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач [PERSON] та поручитель [PERSON] належним чином повідомлялися про наявну заборгованість, що підтверджується відповідними листами з відмітками про вручення (а.с.77, 78, 80, 81). Після попереджень про наявність простроченої заборгованості відповідачі продовжували ухилятися від виконання взятих на себе зобовязань. Станом на 25.03.2011 року борг становить 135289,39 грн. На підставі п. 5.3.2 Кредитного договору банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту) сплатити у повному обсязі заборгованість за кредитом та процентами за користування ним у разі якщо позичальник прострочив свої зобовязання щонайменше один календарний місяць відповідно до умов Кредитного договору. 25.12.2010 року позивачем було письмово повідомлено [PERSON] та [PERSON] про невиконання позичальником умов кредитного договору та запропоновано погасити наявну заборгованість (а.с. 49, 50). Однак відповідачі в порушення вимог законодавства та умов Кредитного договору і договору поруки свої зобовязання не виконали. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Статтею 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окреме. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідачів понесених позивачем судових витрат. В частині задоволення позову щодо солідарного стягнення з приватного підприємця [PERSON] суми заборгованості слід відмовити з тієї підстави, що договору поруки між позивачем та приватним підприємцем [PERSON] не укладалося, тому і позовні вимоги у цій частині є безпідставними.

Outcome: partial