Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду до суду із позовом в якому посилається на те що 20.01.2008 року в м.Херсоні з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ д/н 026-15ХО, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні правопорушення підтверджується Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.01.2008 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, згідно Висновку №21 від 04.02.2008 року, на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «Джилі», д/н [NUMBER] з урахування зносу складає 30599,63грн., в тому числі ПДВ 5099,94грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою. Договірних зобовязань між МТСБУ потерпілою особою та відповідачем не виникало. На підставі п.п. а) п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ виконало покладені на нього обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та виплатив потерпілому 25499,69грн. Позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який було залишено без задоволення. В звязку з наведеним, МТСБУ звернулось до суду, в звязку з чим позивачем були понесені додаткові витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00грн., згідно контракту на правову допомогу №32 від 10.03.2009 року, додатковою угодою до даного контракту та відповідним платіжним дорученням. Просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу суму в розмірі 25499,69грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000грн. та судовий збір в розмірі 254,99грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги по мотивам та підставам, викладеним в позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги визнала частково, вважає збитки завищеними, просила застосувати позовну давність. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦК України, відповідно до якої, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого. Згідно п.22.1 ст.22 цього Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно п.35.1. ст.35 цього Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Відповідно до п.41.1 ст.41 цього Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; Згідно п.38.2 ст.38 цього Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: п.38.2.1 до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно полісу №ВВ/1824498 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] застрахував у ЗАТ «Княжа» цивільно-правову відповідальність на випадок ДТП, строк дії договору з 01.09.2007 року до 31.08.2008 року. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.01.2008 року, [PERSON] 20.01.2008 року біля 13.20год. керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н 026-15ХО, рухався по другорядній дорозі та не надав переваги в русі т/з Джелі д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та здійснив зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За вказане правопорушення [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34грн. Згідно довідки інспектора ДПС РДПС м.Херсона, виданої [PERSON], що 20.01.2009 року о 11.30год. на вул.40 років Жовтня-Тираспільська, в результаті ДТП автомобіль [NUMBER] одержав механічні пошкодження, інший учасник ДТП [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ВТС018261, автомобіль GELLY, модель НА 1.1, тип хетчбек легковий, номер шасі LB3FA63HX5H029354, сірого кольору 2005 року випуску д/н [NUMBER] належить [PERSON]. Згідно заяви від 21.02.2008р., [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталося 20.01.2008 року о 11.30год в м.Херсоні по вул.40 років Жовтня/вул.Тираспільска, за участю його автомобіля [NUMBER], який застрахований в Українській страховій компанії «Княжа» та автомобіля ВАЗ 2101 д/н 02615ХО під керуванням [PERSON], винного у ДТП, який не мав чинного на дату пригоди договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розмір шкоди складає 32664,72грн. Відповідно до висновку №21 спеціаліста-товарознавця, складеного 04.02.2008 року, матеріальний збиток, завданий власнику «Geely HA 1.1» державний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 32664,72грн. Згідно калькуляції 21 вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], складає 33385,47грн. Згідно телеграми з повідомленням, експерт [PERSON] запрошує [PERSON] 25.01.2008 року для огляду експертом автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON] Відповідно до замовлення №263 від 28.01.2008 року [PERSON] замовив у Фальксмоторс лтд запчастини на автомобіль [NUMBER] на загальну суму 19975,01грн. Згідно наказу МТСБУ №523 від 25.03.2008 року, Фінансовому управлінню перерахувати на рахунок [PERSON], без врахування ПДВ, 25499,69грн. за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу марки «GELLY» номерний знак [NUMBER]. Відповідно до платіжного доручення №238 від 27.03.2008 року, [PERSON] отримав страхове відшкодування згідно наказу №523 від 25.03.2008р. без ПДВ, в розмірі 25499,69грн. Згідно контракту про надання правової допомоги №32 від 10.03.2009 року та додаткової угоди №26 до контракту про надання правової допомоги №32 від 10.03.2009 року, 24.01.2011 року, замовник, в особі заступника генерального директора [PERSON] що діє на підставі Довіреності та Статуту та ТОВ Дедал-Сервіс, виконавець, в особі директора [PERSON], що діє на підставі Статуту, уклали договір та Додаткову Угоду до Контракту про надання правової допомоги за ведення справи про відшкодування шкоди з [PERSON], вартість правової допомоги складає 2000грн. Відповідно до платіжного доручення №586 від 21.02.2011 року ТОВ «Дедал-Сервіс» отримало оплату за надання правової допомоги згідно Додаткової угоди №26, в розмірі 2000грн. Згідно розписок [PERSON] отримав від [PERSON] кошти за ремонт автомобіля: від 01.05.2008р. в сумі 1000грн., від 20.05.2008р. - 1000грн., від 19.06.2008р. в сумі 1000грн., від 18.07.2008р. - 1000грн., від 19.08.2008р. - 1000грн., від 19.09.2008р. в сумі 1000грн., від 19.10.2008 року в сумі 1200доларів США, претензій не має. Згідно висновку №1290 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню суми матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля від 31.01.2012 року, грошова сума шкоди, завдана зайцеву [PERSON] власникові автомобіля [NUMBER] внаслідок його пошкодження при ДТП на момент здійснення ДТП становить 28553грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, враховуючи викладене, судом встановлено, що 20.01.2008 року в м.Херсоні по вул.40 років Жовтня/вул.Тираспільска, з вини [PERSON], водія автомобіля ВАЗ 2101 д/н 026-15ХО, сталося дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в Українській страховій компанії «Княжа». [PERSON], не мав чинного на дату пригоди договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Внаслідок ДТП [PERSON] була спричинена матеріальна шкоди в розмірі 32664,72грн. Оскільки у відповідача не було чинного договору страхування, [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди у вказаному розмірі та яку було відшкодовано, позивачем, згідно платіжного доручення, в розмірі 25499,69грн. На підставі викладеного, суд вважає, що позивач звернувся до суду на законних підставах з обґрунтованими вимогами та в установлений законом строк позовної давності, в звязку з чим, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, та з відповідача стягнути на користь 25499,69грн. відшкодування шкоди в порядку регресу, та відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати, а саме: 2000грн. за надання юридичної допомоги, 254,99грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Суд критично відноситься до заперечень відповідача, щодо завищення вартості збитків, в звязку з чим, не може прийняти до уваги ні заперечення позивача, ні висновки експерта, оскільки вони виконані на момент розгляду справи в суді, а не на час скоєння пригоди. Посилання відповідача на пропуск позивачем звернення до суду у звязку із спливом строку позовної давності, суд до уваги прийняти не може, оскільки згідно наданого позивачем опису до цінного листа та квитанції про оплату послуг пошти від 25.03.2011 року, позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності.

Outcome: approved