Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

У березні 2011 року позивач звернувся до відповідачки з позовом, посилаючись на те, що вона, працюючи на посаді голови земельної комісії Софіївсько-Борщагівської сільської ради, 06.02.2011 року на загальних зборах села Софіївська Борщагівка в присутності 150 громадян, які прийшли на збори, відповідачка розповсюдила неправдиву інформацію відносно позивача, що він незаконним шляхом заволодів десятьма земельними ділянками в селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Вважає, що розповсюджена відповідачкою недостовірна інформація шкодить його честі, гідності та діловій репутації. Також позивач стверджує, що розповсюдженням неправдивої інформації відповідачка спричинила йому моральну шкоду, яку він оцінює у 10000 грн. Просив зобовязати [PERSON] у письмовому вигляді вибачитись за безпідставне звинувачення у отриманні ним десяти земельних ділянок у с.Софіївська Борщагівка, та стягнути з відповідачки на його користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 гривень. В судовому засіданні представник позивача свій позов підтримав, просив задовольнити. Додатково пояснив, що відповідачка, як Голова земельної комісії, мала доручення сільської ради на здійснення перевірки дотримання земельного законодавства у селі, але, замість доповіді на сесії сільської ради висновків комісії, особисто розповсюдила неправдиву інформацію, що ганьбить позивача, серед невизначеного кола осіб з жителів села, на загальних зборах. Позивач просив відповідачку тоді ж вибачитись, але вона проігнорувала вимогу. Відповідачка та її представник проти позову заперечували, просили відмовити. Додатково пояснювали, що відповідачка, як голова земельної комісії, вивчила результати перевірки дотримання земельного законодавства та на загальних зборах розповіла людям про це. Заперечували проти того, що відповідачка, нібито, казала про незаконне отримання 10 земельних ділянок позивачем, а лише казала, що на нього та членів його родини було отримано 6 земельних ділянок, та це підтверджується документально. Вважають, що неправдивої інформації стосовно позивача відповідачка не розповсюджувала. Допитаний в якості свідка у судовому засіданні [PERSON] пояснив, що до зборів знайомий з позивачем не був. Сам, будучи присутнім на загальних зборах села 06.02.2011 року, чув, як відповідачка казала про позивача, що той незаконним шляхом отримав 10 земельних ділянок. Читала якісь списки, хто які ділянки отримав. Бачив позивача на загальних зборах 06.02.2011 року, чув, як той просив відповідачку вибачитись. Допитаний в якості свідка у судовому засіданні [PERSON] пояснив, що до загальних зборів села 06.02.2011 року знайомий з позивачем не був. Сам був присутнім, проводились збори біля школи на вул.Шкільній у Софіївській Борщагівці. Чув, як відповідачка, яку він вважав сільським землеміром, казала, що позивач злочинним шляхом отримав 10 земельних ділянок. Чи просив позивач відповідачку вибачитись, не чув. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що не чула, щоб відповідачка казала про отримання позивачем 10 земельних ділянок, а лише чула, як відповідачка казала, що позивач з сімєю отримав 6 земельних ділянок. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що на загальних зборах села 06.02.2011 року конфліктів не було. Валентина (відповідачка) лише зачитала списки осіб, що отримали багато земель. Сімя [PERSON] (позивача) отримала 6 земельних ділянок. Не чула, щоб відповідачка казала про отримання позивачем 10 земельних ділянок. Вислухавши сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON] є Головою земельної земельної комісії Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що сторонами не оспорювалось. 06.02.2011 року о 14.30 год. на загальних зборах села Софіївська Борщагівка, які відбулися на вул.Шкільній, 7 біля селищної школи в присутності 150 громадян, мешканців села, які прийшли на збори, відповідачка поширила неправдиву інформацію відносно позивача, а саме, що він незаконним шляхом заволодів десятьма земельними ділянками в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] суд оцінює критично, оскільки кожна особа, будучи присутньою на загальних зборах села, могла чути якусь частину висловлювань відповідачки стосовно отримання земельних ділянок позивачем. Те, що не чули свідки [PERSON] та [PERSON], чули інші свідки, а саме [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідно ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. З таких підстав, цю частину позовних вимог суд задовольняє. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна торона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може грунтуватися на припущеннях. У звязку з розповсюдженням відповідачкою неправдивих відомостей, позивач переніс психологічну травму. Дії відповідачки викликали в нього моральні страждання. Завдану моральну шкоду позивачу суд вважає доведеною, втім, її розмір вважає завищеним позивачем та оцінює у 5000 гривень.

Outcome: partial