overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

В вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи це тим, що 21.01.2010 року між сторонами укладено договір безпроцентної позики, у відповідності з яким відповідач отримав у борг грошові кошти в розмірі 980000 грн. та зобовязався повернути їх у строк до 21.01.2010 року. На сьогоднішній день борг відповідач так і не повернув, та повертати відмовляється. Просив стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 980000 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача позов визнав, проти зазначених обставин не заперечив. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір безпроцентної позики відповідно до якого Дуд кін М.Д. отримав у борг від [PERSON] грошові кошти в розмірі 980000 грн. Відповідно до п. 3.2. вказаного договору позичальник зобовязується повернути грошові кошти у строк до 21.01.2011 року. До теперішнього часу відповідач умови договору не виконав, грошові кошти не повернув. На неодноразові звернення позивача до відповідача про повернення грошей, останній не реагує. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, після смерті її матері [PERSON], яка померла 25.02.2011 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що після смерті її матері [PERSON] відкрилась спадщина на належну їй квартиру [ADDRESS]. Вона являється єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті [PERSON] Шестимісячний строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини, оскільки в цей час виїздила до м. Москви на заробітки. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю,посилаючись на обставини,зазначені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Надіслали до суду заяву, в якій просять справу розглянути у відсутність їх представника.. Представник третьої особи - Комсомольської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився. Надіслали до суду заяву, в якій просять справу розглянути у відсутність їх представника. Заслухавши пояснення позивача,свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 25.02.2011р. померла мати позивача [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на належну їй квартиру [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Згідно заповіту від 06.07.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 2249, позивач [PERSON] являється єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла 25.02.2011р. З показань свідка [PERSON] в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] виїздила за кордон в Росію до м. Москва на заробітки в період з квітня 2011 року по 25.08.2011 року. З показань позивача [PERSON]А .в судовому засіданні вбачається, що вона з поважної причини пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, в зв»язку з тим, що перебувала у м. Москва на заробітках та повернулась у м. Комсомольськ 25.08.2011р. після закінчення роботи . Суд вважає,що шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач пропустила з поважної причини, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 05.05.2010 року помер його батько [PERSON], який був членом житлово-будівельного кооперативу «Космос» і станом на квітень місяць 1987 р. повністю викупив [ADDRESS], про що засвідчує довідка характеристика від 05.06.2010р.видана ЖБК "Космос", однак при житті не оформив право власності на квартиру. При письмовому зверненні до державної нотаріальної контори в м. Житомирі, тобто за місцем відкриття спадщини, він отримав відмову, підставою якої є неподання правовстановлюючих документів про належність квартири [ADDRESS] спадкодавцеві. Тому для прийняття спадщини, позивач просить визнати за ним право власності на вказану квартиру, як спадкове майно. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, з тих же підстав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступне. Позивач є сином [PERSON], який помер 05.05.2010 року, що стверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про смерть. [PERSON] був членом ЖБК «Космос» і виплатив в повному обсязі пайові внески за квартиру [ADDRESS], що стверджується довідкою ЖБК «Космос». Однак право власності за квартирою не зареєстрував, внаслідок смерті, що стверджується свідоцтвом про смерть. Відповідно до чинного законодавства член житлового кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру набуває права власності на квартиру. Однак заповіту складено не було. Згідно ст.1261 Цивільного кодексу України, позивач, являється спадкоємцем першої черги за законом, тому суд визнає за ним право власності на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

27.10.2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.04.2007 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №109. Шлюб у них перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені влітку 2011 року з причини несумісності характерів. Позивач вважає, що збереження сімї неможливе, тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі (а.с.9). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі, прізвище просила залишити [PERSON] (а.с.12). Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21.04.2007 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 109 (а.с.5), від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], 23.01.2008.року народження (а.с.6). Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені влітку 2011 року з причини несумісності характерів, спільне господарство не ведеться, примирення між ними не можливо. Спору про поділ сумісного майна не має, питання про місце проживання дитини вирішено у добровільному порядку донька буде мешкати з відповідачкою. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим, вона разом з [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі до 22.11.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу №395387 від 22.11.1994 року. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. 01 вересня 2009 року [PERSON] поступила в Київський національний університет ім. Тараса Шевченка на денну форму навчання, що підтверджується довідками №7689 від 25.11.2010 року та №1279 від 26.10.2011 року видана Київським національним університетом ім.Т.Шевченка. У зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача на утримання їх спільної дитини аліменти в розмірі 30% від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 20.12.2010 року і до досягнення нею 23 років. Позивачка судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Свій позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання з'явився, надав до суду заперечення, додатково пояснив, що він сплачує в примусовому порядку аліменти на утримання своїх дітей від іншого шлюбу, що підтверджується судовим наказом №2-192/1 1 203-ої судової дільниці Пушкінського судового району Московської області. Крім того він перебуває на постійному лікуванні, сплачує комунальні платежі та здійснює оплату побутових виплат. Тому проти позову заперечував в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі до 22.11.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу №395387 від 22.11.1994 року. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. 01 вересня 2009 року [PERSON] поступила в Київський національний університет ім. Тараса Шевченка на денну форму навчання, що підтверджується довідками №7689 від 25.11.2010 року та .№1279 від 26.10.2011 року видана Київським національним університетом ім.Т.Шевченка. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

позивачка звернулась в суд з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні і пояснила, що 16 жовтня 2009 року розірвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з нею і знаходяться на повному її утримання. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 400 грн щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був належно повідомлений про час, місце та дату розгляду справи судовими повістками. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що 16 жовтня 2009 року сторони розірвали шлюб, від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і знаходяться на повному її утримання. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча як батько згідно ст. 180 Сімейного кодексу України зобовязаний їх утримувати. Відповідач має можливість надавати грошову допомогу так як є молодого віку та працездатним і суд визначає розмір стягнення аліментів в твердій грошовій сумі по 350 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Встановлене судом підтверджується копією свідоцтва про розлучення, копією свідоцтва про народження дітей, копією паспорта та іншими перевіреним в суді доказами. На підставі ст.ст. 180 183 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

позивачка звернулась в суд з даним позовом, який підтриала в судовому засіданні і пояснила, що 09 вересня 2002 року розірвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 400 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та день розгляду справи був належно повідомлений судовими повістками. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що 09 вересня 2002 року сторони розірвали шлюб, від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча як батько згідно ст. 180 Сімейного кодексу України зобовязаний її утримувати. Відповідач має можливість надавати грошову допомогу так як є молодого віку та працездатним і суд визначає розмір стягнення аліментів в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття. Встановлене судом підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини, копією паспорта, довідкою про склад сім'ї. На підставі ст.ст. 180 183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

позивачка звернулась до суду з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні і пояснила, що 05 жовтня 2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого народився син - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовує сварки та скандали, погрожує їй фізичною розправою, матеріально сім'ю не утримує. На даний час сім'я розпалась, шлюб носить формальний характер, з вересня 2010 року вони не підтримують сімейних відносин та не ведуть спільного сімейного господарства. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем так як збереження сімї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітнього сина. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був належно повідомлений судовими повістками. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 05 жовтня 2001 року зареєстрували шлюб від якого у них народився син - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовує сварки та скандали, погрожує позивачці фізичною розправою, матеріально сім'ю не утримує. На даний час сім'я розпалась, шлюб носить формальний характер, з вересня 2010 року сторони не підтримують сімейних відносин та не ведуть спільного сімейного господарства, збереження сімї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітнього сина, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності [PERSON], яка померла [INFO], державного акту на право власності на земельну ділянку серії РВ № 051046, виданого 12.12.2003 року, в якій вона помилково записана по-батькові «Шелестівна». Просить встановити, що вона, [PERSON], [INFO], своєчасно, протягом 6 місяців, вступила в оперативне управління спадковим майном, тобто своєчасно прийняла спадщину. Документи необхідні для звернення в державні органи. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що особа, на яку видано документ є однією і тією ж особою, а розбіжності в документах заявника пояснюються помилками при оформленні офіційних документів. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 02 серпня 2011 року у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Каравайпро стягнення майна в рахунок майнового паю було відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Каравайдо [PERSON] про визнання права власності на обєкти нерухомого майна було задоволено частково. 09.11.2011 р. ТОВ Агрофірма Каравайзвернулося до суду із заявою про винесення додаткового рішення у звязку з тим, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги позивача не в повному обсязі, не зазначив ідеальну частку комплексу зернотоку, тобто майна, право власності якого було визнане за ТОВ Агрофірма Каравай, а саме: 69/100 частин комплексу зернотоку (зерносклад, прибудова, зерносклад /6/, ? госп. кладової, навіс, автовагін, склад /колишн. дит. садок/, ? механізованого току з обладнанням (ЗАВ-10), підвал під складом, 2/3 кукурудзосховища, колодязь у дворі, огорожа паркану зернотоку /2/3 частини/, асфальтований майданчик зернотоку /2/3 частини/), що розташований по вул. Р. Люксембург 1А в с. Октябрське Добропільського району Донецької області; водокачка з колодязем, що розташована по вул. Ларченко, 34 в с. Октябрське Добропільського району Донецької області; нежитловий будинок (цех електрозвязку), що розташований по вул.. Денисенко, 30 в с. Октябрське Добропільського району Донецької області. Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення. Присутність сторін не є обовязковою. Таким чином суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ Агрофірма Каравайпро ухвалення додаткового рішення. На підставі ст. 220 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між ЗАТ КБ „ПриватБанк та відповідачем був укладений договір б/н від 03.12.2007р., на підставі якого він отримав кредит в сумі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 30.07.2011р. у нього виникла заборгованість в сумі 38575,31 грн., яка складається з наступного: 14756,81 грн. - заборгованість за кредитом; 20130,39 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1375,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи: 500 грн. фіксована сума, 1813,11 грн. процента складова. Представник позивача просить суд задовольнити заявлений позов, стягнути з відповідача 38575,31 грн. заборгованість за кредитними договорами, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 385,75 грн. та 120,00 грн. за інформаційне технічне забезпечення судового розгляду. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевірив матеріали справи, зясував всі обставини, вислухав пояснення представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору, заявою про отримання коштів, довідкою про розрахунок заборгованості. Судовий збір та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, попередньо сплачені позивачем, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства мають бути стягнуті з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved