overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду про стягнення з [PERSON] аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. на місяць на утримання дітей доньки [PERSON], [INFO], доньки [PERSON] Дар?ї Михайлівни, [INFO] та доньки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позов уточнила, підтримала, просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дітей, в твердій грошовій сумі, в розмірі 600 грн. на місяць, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку для кожної дитини і до повноліття дітей, починаючи з 06.09.2011 р. Відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення Вислухавши позиції сторін і розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову [PERSON] не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України є підстави для стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дітей доньки [PERSON], [INFO], доньки [PERSON] Дар?ї Михайлівни, [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі, в розмірі 600 грн. на місяць, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку для кожної дитини і до повноліття дітей, починаючи з 06.09.2011 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона з 21.10.1989 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, актовий запис №1723. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач [PERSON], актовий запис №25 від 04.06.1990 року. [PERSON] навчається на денному відділенні Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, у звязку з чим коштів у позивачки на утримання доньки не вистачає. Шлюбні відносини між сторонами припиненні, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини до закінчення нею навчання, тому позивачка просить суд стягувати з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], до закінчення навчання у Придніпровської державної академії будівництва та архітектури на свою користь у розмірі 700 гривень. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд розглядати справу в її відсутність, про що надала письмову заяву. Відповідач проти позву не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 21.10.1989 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, актовий запис №1723. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач [PERSON], актовий запис №25 від 04.06.1990 року. [PERSON] навчається на денному відділенні Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, коштів у позивачки на утримання доньки не вистачає, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини до закінчення нею навчання. Сторони не можуть дійти згоди, щодо утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, та враховуючи, що інших стягнень аліментів з відповідача не робиться, тому суд вважає стягувати щомісяця з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], що проживає: м. Дніпропетровськ, прос. Правди, 67 (гуртожиток), аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], до закінчення навчання у Придніпровській державній академії будівництва та архітектури до 30.06.2012 року, на користь матері [PERSON] у розмірі 700 гривень, починаючи стягнення з 19 січня 2011 року. Також з відповідача підлягає стягненню 188 гривень 10 копійок судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 27 липня 2009 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина, зокрема земельна ділянка площею 6,50 га, розташована на території [PERSON] сільської ради Чаплинського району, Херсонської області. Відповідно ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлено шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може подати позов до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, якщо причина пропуску строку поважна. Своєчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини позивач не подала. Причиною пропуску 6-місячного строку послужило те, що з листопада 2008 року і до дня своєї смерті 27.07.2009 року її мати в звязку із хворобою та потребою у сторонньому догляді проживала разом з позивачкою та її сімї ( що підтверджується поясненням її рідного брата [PERSON] ) і вона вважала, що так як відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України вона вважається особою, яка прийняла спадщину, то згідно ч.1 ст. 1269 ЦК України подавши заяву до нотаріальної контори в 6 місячний строк їй необовязково. Тим більш, що 30 травня 2006 року мати склала заповіт, згідно якого вищевказану земельну ділянку заповідала їй. Оформити ж право на спадщину вона зможе будь коли, законодавчо цей термін не обмежений. Але коли нещодавно він звернувся до Чаплинської державної контори з наміром отримати свідоцтво про право на спадщину, їй було відмовлено на тій підставі, що мати була прописана не за тією адресою, за якою проживала разом з позивачкою до дня своєї смерті, і розяснено, що за даних обставин вона не вважається особою, яка прийняла спадщину ( навіть за наявності заповіту). Їй було рекомендовано звернутися до суду з проханням визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача [PERSON] сільська рада Чаплинського району, Херсонської області в судове засідання не зявився але не заперечує проти заявлених вимог позивача. Матеріалами справи встановлено, що протягом строку прийняття спадщини після смерті матері, залишилась земельна ділянка площею 6,50 га, та інше майно, своєчасно заяву до нотаріальної контори не подала. Причиною пропуску 6-місячного строку послужило те, що після смерті матері, вона вважала, що прийняла спадщину. Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, який був пропущений з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чаплинського районного суду із заявою, де вказує, що на підставі заповіту від 26 липня 1994 року , складеного [PERSON], 27 липня 1994 року. [PERSON] став власником однокімнатної квартири [ADDRESS] Нова Чаплинського району, Херсонської області. На час видачі реєстраційного посвідчення Каховського БТІ про право власності на квартиру [PERSON] в смт Асканія Нова не проживав, являючись громадянином [PERSON] де проживав разом із матірю. Отримавши реєстраційне посвідчення [PERSON] поїхав за місцем свого проживання квартира була закрита. За час відсутності жителів квартира частково була зруйнована. В даній квартирі проживали безхатченки. В смт Асканія Нова проживає батько [PERSON] через якого вони домовилися про купівлю вищевказаної квартири у власника. [PERSON] приїхав в смт Асканія Нова де уклали усний договір купівлі продажу квартири за 3000 гривень. Після цього [PERSON] склав відповідну розписку та віддав їм всі правовстановлюючі документи на квартиру. 26 листопада 2008 року він був зареєстрований як мешканець вищевказаної квартири. Фактично з 26 листопада 2008 року він являється власником квартири, але юридичного підтвердження цьому вона не має. Згідно ст.. 657 ЦК України договір купівлі продажу житлового будинку має укладатися у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст.. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Представник відповідача не заперечує проти визнання договору купівлі продажу дійсним та права власності на майно. Матеріалами справи встановлено, що 26 листопада позивач був зареєстрований як мешканець однокімнатної квартири [ADDRESS] Нова Чаплинського району, Херсонської області. В даний час позивач не має можливості нотаріально посвідчити договір купівлі продажу, так як [PERSON] поїхав до [PERSON] , пояснивши, що займатися питаннями купівлі продажу через нотаріальну контору у нього часу не має. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

позивач зазначає, що 27.05.2008 року померла її баба [PERSON] (спадкодавець), яка проживала за адресою: [INFO]. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на належне йому майно в тому числі і на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: с.Линовиця, вул..Панаса Мирного,36, Прилуцького району. Однак вона пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, так як пожежою було знищено документи про родинні відносини із спадкодавцем. І таку причину вона вважає поважною. Зважаючи на те, що строк був пропущений з поважної причини, вона звернулася до суду для продовження такого. Позивач в судове засідання не з»явився, однак надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав письмову заяву в якій зазначає, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить справу слухати за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. * Як вбачається з матеріалів справи позивач була онукою [PERSON], яка померла 27.05.2008 року. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті спадкодавця за заповітом. Позивач маючи намір успадкувати майно після смерті спадкодавця, не зміг цього зробити від незалежних від нього обставин. У відповідності до ч.З ст. 1272 ЦК України, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку мотивує тим, що він народився 17 вересня 1951 року в с. Богдан, Рахівського району, Закарпатської області. В 1996 році було оформлено трудову книжку, де його помилково зазначено як - [PERSON], [INFO], у військовому квитку його ім'я та по батькові, на російській мові, як [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказані розбіжності в анкетних даних, перешкоджають йому вирішити питання про призначення пенсії. Такі обставини, спонукають його звернутися в суд з даною заявою, оскільки у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті, також можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У зв'язку з чим просив встановити юридичний факт, за яким визнати, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є одна і та ж сама особа - [PERSON], [INFO] та трудова книга видана в липні 1996 року на ім'я [PERSON], [INFO] належить йому [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник [PERSON] доводи заяви підтримав, дав аналогічні пояснення, викладені в позовній заяві. Представник заінтересованої особи, управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області - [PERSON] в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заявлених вимог. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.6 ст. 256 УПК України суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім?я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявника [PERSON] в трудовій книжці, виданій в липні 1966 року, колгоспом "8 Березня" Богданської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області та у військовому квитку від 19.11.1969 року, виданому Рахівським військкоматом вказано як [PERSON], [INFO]. Однак такий факт спростовується матеріалами справи, зокрема паспортом громадянина україни серії ВО № 643879, виданого Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській ообласті 02 грудня 1999 року, вірно зазначено, як [PERSON]. Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду с позовом про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітню дитину. В заяві вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 24.04.1999 року. У теперішній час шлюбні відносини фактично припинені. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач не бажає в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1\\4 частини із всіх доходів батька щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я й матеріальне становище дітей, а також платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, інших дітей. У відповідності зі ст. 183 СК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки, до її повноліття в розмірі 1\\4 частини із всіх доходів батька щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач та відповідач перебувають у шлюбних відносинах. Відповідно до поданої копії свідоцтва про народження, вони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом, де зазначає, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги дитині і тому вона просить стягнути аліменти з відповідача на дитину. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтвердила свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісяця. Відповідач [PERSON] до судового засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заперечень на позов суду не надавав. Причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.ст.74,76,77 ЦПК України, судові повістки вважаються врученими відповідачу. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, заочно. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухав позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач працює, має постійний дохід, суд погоджується, що за цими обставинами можливо визначити розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача, відповідно до ст. 183 СК України. Розмір аліментів на дітей суд вважає обґрунтованим та справедливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернулась з названим позовом в суд і просила стягувати з відповідача щомісячно на утримання дочки [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі по 500 гривень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ніколи допомоги не надавав. На даний період відповідач працює на тимчасових заробітках, доходи його мінливі. Вона не працює, на даний період безробітна. Дитина, яка на її утримані потребує додаткових витрат, у відповідача інших неповнолітніх дітей немає. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За цих обставин, згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 03.10.2011 року проведено заочний розгляд. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах з 1995 року до червня 2004 року. Від фактичного шлюбу мають неповнолітню дитину, на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає, батьком якої він є, що підтверджується свідоцтвом про встановлення батьківства та свідоцтвом про народження. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач має гарний стан здоровя, працює, отримуючи за роботу нерівномірні доходи, з нього не утримуються стягнення по виконавчих листах, він не має інших утриманців і непрацездатних членів сімї. Дитина дочка [PERSON], перебуває на утриманні матері позивача в справі. Судом встановлено, що відповідач має мінливі доходи. За цих обставин, вимоги позивача про стягнення аліментів в сумі по 500 гривень щомісячно підлягають задоволенню В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача. Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача в свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1000 грн. В обгрунтування позову покликається на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 14.09.1999р народився син [PERSON], який повністю перебуває на її утриманні. Відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча зобов"язаний і може її надавати. Просить позов задоволити В судовому засіданні позивачка позов підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що не заперечує проти стягнення аліментів, однак не в такому розмірі як просить позивачка, зважаючи на те, що він отримує невелику заробітну плату, проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою та утримує двох її дітей. Крім того, позивачка сама перешкоджала йому виконаувти батьківські обов»язки щодо сина, не дозволяла бачитись та спілкуватись із сином. Не заперечує проти стягнення аліментів в розмірі 250 грн. Заслухавши пояснення сторін, з"ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається із свідоцтва про народження, відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], відтак, зобов"язаний його утримувати до досягнення ним повноліття. Враховуючи відсутність доказів на підтвердження виконання відповідачем обов"язку по утриманню дитини, суд приходить до висновку, що з нього слід стягувати аліменти на її утримання. Відповідно до ст.184 СК України в твердій частці аліменти стягуються з відповідача у випадку коли він має нерегулярний, мінливий дохід чи одержує його в натурі. Судом встановлено, що відповідач працює у Фастівській центральній районній лікарні на посаді завідувача ФАП, має постійний та стабільний дохід у вигляді заробітної плати, жодних доказів в підвердження, того що відповідач має додаткове чи приховане джерело доходів суду не представлено. Відтак, суд приходить до висновку, що стягнення аліментів слід визначити у частці від його доходу. При визначенні розміру аліментів, суд враховує, матеріальне становище дитини, яку утримує лише позивачка, матеріальне становище відповідача, який може утримувати дитину, оскільки працює, інших осіб на утриманні немає та приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача на утримання неповнолітньої дитини слід щомісячно стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини із всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу подачі позову до суду, тобто з 07.09.2011 р. до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, та просив визнати за ним право власності на житловий будинок за № 31 по вул. Гайовій, в с. Русанів, Броварського району Київської області, а також сарай - Б. вбиральня - В. погріб - Г, сарай - Д. огорожу - N1, що належали [PERSON], яка померла 21 листопада 2010 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на зазначене домоволодіння. Ще при житті 29 червня 1989 року на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, згідно якого заповіла позивачу все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те. що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право. Позивач у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом на вищевказане домоволодіння йому відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивач просить визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив задовольнити. Відповідач надав суду заяву про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, зазначив, що позов визнає повністю. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки домоволодіння належало померлій [PERSON], що підтверджується технічним паспортом на будинок, та матеріалами спадкової справи за № 179/2011 року щодо майна померлої [PERSON] позивач є спадкоємцем за заповітом і прийняв спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved