Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самовільно збудовані споруди, а саме прибудову «а?-1» розміром (1,95 х 3,40) + (2,97 х 3,80) м, тамбур «а?-1» розміром 1,95 х 2,15 м, прибудову «а?-1» розміром 4,05 х 5,75 м, гараж «Г-1» розміром 3,60 х 5,80 м, які розташовані на земельній ділянці, яка обслуговує домоволодіння [ADDRESS], зазначивши, що вказані споруди вона збудувала самовільно, без відповідного дозволу, а в теперішній час необхідно визнати право власності на вказані споруди. Позивач в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає повністю. Представник відповідача - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання з проханням розглянути справу без його участі, просить прийняти рішення суду по матеріалам справи. Представник третьої особи - КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та прийняти рішення на розсуд суду. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі, не визнає позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування будинку від 15.01.2003 року №4-22. Вказане домоволодіння обслуговується земельною ділянкою площею 0,661 га, яка на підставі рішення 2 сесії VІ скликання Мелітопольської міської ради №1/6 від 27.12.2010 року приватизована за [PERSON] 17.06.2011 року [PERSON] отримано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЯ №472720. На вказаній земельній ділянці, позивач за рахунок власних коштів, самовільно, тобто без дозволу на будівництво, побудувала прибудову «а?-1» розміром (1,95 х 3,40) + (2,97 х 3,80) м, тамбур «а?-1» розміром 1,95 х 2,15 м, прибудову «а?-1» розміром 4,05 х 5,75 м, гараж «Г-1» розміром 3,60 х 5,80 м, що підтверджується актом №100 від 05.01.2011 року. Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорозькій області від 11.03.2011 року [PERSON] притягнута до адміністративної відповідальності за здійснення самочинного будівництва у вигляді штрафу в сумі 170 грн., який був нею сплачений. Технічним висновком КП «Проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро» від 03.03.2011 року встановлено, що будівлі та споруди знаходяться в задовільному стані, будівництво здійснено без значних порушень санітарних, протипожежних, державних будівельних норм, а отже можливо оформити право власності на самочинно збудовані споруди по [ADDRESS]: прибудову «а?-1» розміром (1,95 х 3,40) + (2,97 х 3,80) м, тамбур «а?-1» розміром 1,95 х 2,15 м, прибудову «а?-1» розміром 4,05 х 5,75 м, гараж «Г-1» розміром 3,60 х 5,80 м, при умові узгодження з власником суміжного домоволодіння, згідно з ситуаційним планом викресленим на зворотній стороні. 11.10.2011 року Мелітопольським відділом Запорізької філії «НДІпроектреконструкція» був зроблений та затверджений звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта. 07.12.2011 року на підставі цього звіту Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Запорозькій області видала [PERSON] декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. 14.12.2011 року позивачкою всі вищевказані документи були передані для реєстрації в КП «ММБТІ», однак 21.12.2012 року [PERSON] було відмовлено у визнанні права власності, оскільки декларація про готовність об'єкта до експлуатації не є правовстановлюючим документом і для визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно необхідно рішення суду. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. До матеріалів справи додана згода власника суміжного домоволодіння по вул. Калініна, 191 на оформлення за позивачкою права власності на гараж «Г-1», розміром 3,60 х 5,80 м. Однак 21.03.2012 року від третьої особи [PERSON] надійшла заява, згідно якої він не визнає позовні вимоги в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав за якими відсутня можливість задоволення позовних вимог судом не встановлено, позивачем було зібрано достатньо доказів для обґрунтування своїх позовних вимог, а істотних порушень прав та свобод третьої особи [PERSON] при здійснення позивачкою самовільного будівництво судом не виявлено, а тому подальше відізвання ним свої згоди, суд розцінює як безпідставне перешкоджання у оформленні позивачкою права власності на самочинне будівництво, засноване на неприязних відносинах до неї. Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість визнання за [PERSON] право власності на самовільно збудовані споруди, а саме прибудову «а?-1» розміром (1,95 х 3,40) + (2,97 х 3,80) м, тамбур «а?-1» розміром 1,95 х 2,15 м, прибудову «а?-1» розміром 4,05 х 5,75 м, гараж «Г-1» розміром 3,60 х 5,80 м, які розташовані на земельній ділянці, яка обслуговує домоволодіння [ADDRESS].

Outcome: approved