Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

09 березня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з прилеглими надвірними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки площею 0,10 га, що розташовані по вул. Садова, 66 в с. Полігон Жовтневого району Миколаївської області, укладений між [PERSON] та [PERSON] 13 червня 2008 року, реєстраційний номер 877. В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що вона з чоловіком [PERSON] неодноразово намагалася в банках оформити кредит, але їм було відмовлено оскільки вони є людьми похилого віку . Син позивачки [PERSON] познайомив їх з [PERSON] та [PERSON], які погодилися допомогти з оформленням кредиту. Кредитний договір мав бути оформлений на ім'я [PERSON], в свою чергу позивачка разом із [PERSON] повинні були надати свій будинок № 66 по вул. Садовій в с. Полігон Жовтневого району Миколаївської області в якості застави. Вказаний житловий будинок належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 05.06.2008 року, видане на підставі рішення Полігонівської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області № 66 від 16.05.2008 року. 13 червня 2008 року в приміщенні нотаріальної контори в присутності приватного нотаріуса [PERSON], представника банку [PERSON] між [PERSON] її чоловіком [PERSON] був підписаний договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки. Вказаний договір був завірений нотаріусом. Чоловік даний договір не читав, оскільки не розуміє української мови, вважав що підписує договір застави. В цьому його запевнила [PERSON] та представник банку. Позивачка також підписала не читаючи змісту невідомий їй документ та розписалася в книзі нотаріуса. Після оформлення угоди вона разом із чоловіком та [PERSON] поїхали до відділення банку, де остання отримала на руки суму еквівалентну 175 000, 00 доларів США. Однак гроші не віддала, посилаючись на те, що необхідно сплатити послуги нотаріуса. Протягом місяця позивачка та [PERSON] просили відповідачку [PERSON] повернути їм гроші та документи, на будинок, а такдок кредитний договір, але остання з різних причин відмовляла їм. В серпні 2008 року від [PERSON] вона з чоловіком дізналася, що нібито для зручності оформлення кредиту вони продали їй свій будинок. Для того щоб їх заспокоїти відповідачка надала їм розписку, відповідно до якої зобов'язалася не предявляти претензій до їх майна.. Але гроші ані як плату за будинок, ані як кредит вони не отримали. Спірний будинок та земельна ділянка є обєктом їх спільної власності. Жодних письмових дозволів на продаж житлового будинку та земельної ділянки позивачка чоловіку не надавала. Наміру продавати свій будинок ні [PERSON], ні [PERSON] не мали. На теперішній час вони прописані та проживають у спірному будинку. Гроші за продаж будинку вона та її чоловік до цього часу не отримали, тому просить повернути їй кошти. Оскільки [PERSON] вважає, що вказаний договір купівлі-продажу не відповідає нормам право, тому просить позов задовольнити в повному обсязі. Позивачка [PERSON] в ході розгляду справи по суті позовні вимоги підтримала в повному обсязі та суду пояснила, що в звязку з сімейними обставинами вона та відповідач [PERSON] вирішили взяти у банку кредит. Оскільки вони являються пенсіонерами та людьійй похилого віку, їм банками було відмовлено у наданні кредиту. Син позивачки [PERSON], також відмовив їм, оскільки на той час вже мав кредит в б^нку «Аваль». Знайомі сина - [PERSON] та [PERSON] вирішили допомогти їй та [PERSON], оформивши на себе кредит. [PERSON] та [PERSON] привозили до них в дім працівників БТІ, які дивилися будинок. Паперами для оформлення кредитного договору займалися [PERSON] та [PERSON] Позивачка з [PERSON] не планували продавати будинок, а вважали, що віддають його тільки в заставу для отримання кредиту. Перед укладанням угоди [PERSON] подзвонила їм та повідомила, про те, що 13 червня 2008 року позивачці та [PERSON] необхідно приїхати до м. Миколаєва на вул. Янтарну та підписати деякі документи, після чого вони отримають кредит. До нотаріуса їх привіз [PERSON] Про те, що вони приїхали до нотаріуса вона з чоловіком не знала. їх по черзі з [PERSON] запрошували до кабінету де були присутні [PERSON], [PERSON] та представник банку [PERSON] У кабінеті їм дали підписати деякі документи, які саме, вони не знають, оскільки підписали не читаючи. Нотаріусом не був пояснений їм зміст документів. Після оформлення угоди, вона, її син, відповідачі та представник банку поїхали до відділення банку, де [PERSON] отримала на руки гроші, які залишила у себе, пояснюючи це необхідністю сплатити нотаріальні послуги та перерахувати гроші. В подальшому відповідачкою гроші не були повернуті. Про те, що будинок та земельна ділянка продані вона дізналася » серпні 2008 року, після чого почала вимагати від [PERSON] повернення документів на будинок, але остання почала їй погрожувати. Оскільки її з [PERSON] ввели в оману, залишивши без грошей та будинку, вона для вирішення цих питань звернулася до прокуратури м. Києва, але документи були передані до місцевих правоохоронних органів. В банку вона дізналася, що будинок [PERSON] проданий [PERSON] та знаходиться у заставі. В звязку з тим, що її та [PERSON] вели в оману та ніякої згоди на продаж будинку та земельної ділянки вона не усної, не письмової не давала, просить позов задовольнити та визнати договір купівлі- продажу недійсним. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі, підтвердив викладені позивачкою обставини, та суду пояснив, що у нотаріуса він підписав деякі документи, при цьому їх не читав, оскільки довіряв [PERSON] та [PERSON] Крім того нотаріусом не були розяснені його права, обовязки, та зміст документів, що були ним підписані та наслідки підписання договору купівлі-продажу. Вважас укладений договір купівлі-продажу недійсним, оскільки [PERSON] та [PERSON] велт його та [PERSON] в оману не повідомивши, що у нотаріуса вони підпивали догові] купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки. Крім того грошей після підписанн: угоди вони від [PERSON] не отримали. Тому просить позовні вимоги позивачю задовольнити та визнати договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянк недійсним.. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі і суду пояснила, що з сином позивачки [PERSON] вона познайомилася в 2006 році. 2008 році він працював на її фірмі ЧП «Свищук», яка займалася реалізацієкимобільні телефонів, водієм. [PERSON] мав свій магазин, розташований в районі Варваровка, які був відкритий на кредитні кошти, взяті у банку «Аваль». Для погашення кредити заборгованості він запропонував їй купити начебто його будинок, що розташований в Полігон по вул. Садова, 66 Жовтневого району Миколаївської області та працювати у і безкоштовно. Оскільки вона не мала власного житла, тому погодилася на його пропозиці Про те що він не є власником будинку вона не знала. [PERSON] та [PERSON] ^еодноразс приїздили до його батьків, розмовляли з ними саме про купівлю-продаж будинку та земельної ділянки. Позивачка не були проти продажу будинку, оскільки бажали купити собі з чоловіком квартиру та допомогти синові [PERSON] погасити його кредитну заборгованість перед банком. Всіма документами для укладання угоди та випискою з будинку батьків займався їх син -[PERSON] Підписання угоди відбулося 13 червня 2008 року о 13-00 годин. Нотаріусом були розяснені сторонам договору їх права, обовязки та наслідки укладання угоди. Процедура підписання даного договору, що передбачена законодавством з боку нотаріуса не була порушена. Після цього вона, позивачка, її син та відповідач [PERSON] поїхали до банку. В цей же день між нею та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір на суму 175 000,00 доларів США та договір іпотеки. При укладанні кредитного договору [PERSON] виступив її поручителем. Отримані в банку гроші в якості кредиту, вона там же в приміщенні банку відала [PERSON], а сама поїхала син продавця будинку та позивачки -[PERSON] через три місяці після укладання угоди звільнився від неї, пославшись на проблеми. На протязі восьми місяців вона ([PERSON]В.) виплачувала кредит, але припинила, в звязку з відсутністю коштів. Оскільки при укладанні договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки нотаріусом була дотримана передбачена законодавством процедура та відповідачем [PERSON] отримані у банку гроші за будинок, а таму сторонами виконані всі умови договору, тому заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи - ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні пояснила, що між барком та [PERSON] 13 червня 2008 року був укладений кредитний договір на суму 175 000, 00 дол. США, та договір іпотеки. Гроші [PERSON] отримала в банку в той же день. При укладанні кредитного договору банку була надана заява [PERSON] *про згоду на продаж [PERSON] житлового будинку. [PERSON] сплачувала кредит до 2009 року. Оскільки за кредитним договором утворилася заборгованість, Банк був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення її в судовому порядку. Судом було винесено рішення, яким позов банку задоволений та на сьогоднішній день у відділі ДВС Жовтневого РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] Просила в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. Третя особа, приватний нотаріус [PERSON] суду пояснила, що 13 червня 2011 року, нею як приватним нотаріусом було посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку № 66 по вул. Садова в с. Полігон Жовтневого району, між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] Процедура посвідчення договору була звичайна за участі всіх учасників угоди, з розясненням їх прав та обовязків, а також наслідків укладання вказаної угоди. Крім того, позивачка надала свою заяву, яка також нотаріально посвідчена, де надала згоду на продаж її чоловіком [PERSON] вказаного будинку. В матеріалах нотаріатьної справи є згода дружини продавця на відчуження житлового будинку та земельної ділянки, оскільки є обєктами спільної сумісної власності та довідка сільської ради, про те. що на момент укладання угоди у будинку ніхто не був зареєстрований. Сторонам угоди нею буди роз'ясненні права, обовязки та наслідки укладання угоди. Крім того сторони були ознайомлені з документами, що підписували. Вважає, що немає підстав для визнання договор\ недійсним. Вислухав пояснення сторін, їх представників, третьої особи [PERSON] та представника третьої особи АКБ «Укрсиббанк», свідків по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши зміст письмових доказів, наданих сторонами та третіми особами по справі, судом встановлено: Відповідно до свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстровану шлюбі (а.с. 21) та відповідно до пенсійних посвідчень являються пенсіонерами (а.с. 8,23). На підставі рішення виконавчого комітету Полігонівської селищної ради Жовтневого район\ Миколаївської області № 66 від 16.05.2008 року (а.с. 28) [PERSON] видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.06.2008 року, а саме житловий бхдинок № 66 по вул. Садова в с. Полігон Жовтневого району Миколаївської обдасті (а.с. 24). Вказаний житловий будинок, згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно зареєстрований в ММБТІ 05.06.2008 року (а.с. 27). Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії МК № 07561 від 17.05.1995 року [PERSON] належала земельна ділянка площею 0,10 га., ще розташована за адресою: с. Полігон, вул. Садова, 66 Жовтневого району Миколаївсько' області (а.с. 25). Як встановлено з пояснень сторін та матеріалів справи (а.с. 26, 29) , між відповідачам! [PERSON] та [PERSON] 13.06.2008 року, укладено договір купівлі-продажу спірногс житлового будинку та земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Жовтневогс районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] у реєстрі № 877 (а.с 26). Даний факт підтверджується поясненнями відповідачки [PERSON], третьої особи - [PERSON] та свідка [PERSON], яка на той час працювала начальником відділення № 268 ПАТ «УкрСиббанк» та була присутня при підписання договору купівлі-продажу. Як свідчать пояснення нотаріуса, відповідачки [PERSON]В, матеріали нотаріально: угоди (а.с. 59-77) позивачкою надавалася Нотаріально завірена заява (згода) як дружиш продавця будинку на його продаж. На момент укладання вказаної угоди, позивач мала вік 58 років, вищу освіту, не перебувала в хворобливому стані, який би заважав їй розуміти значення своїх дій, в судовом\ порядку не була визнана недієздатною. Посилання позивачки на те, що вони з її чоловіком [PERSON] не мали намір\ укладати договір-купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, а вважали, ще укладають договір застави на отримання кредиту, спростовуються поясненнями в судовом\ засіданні відповідачки [PERSON] та свідка [PERSON], які наполягали на тому, що коли представники банку та покупець приїжджали до них додому до підписання угоди, щоб подивитися будинок, то мова йшла з позивачкою та [PERSON] саме про продаж будинку, оскільки останні мали намір допомогти синові [PERSON] погасити заборгованість за його кредитом. Крім того вказане, підтверджується поясненнями допитаного в якості свідка сина позивачки [PERSON], який супроводжував матір до нотаріуса, був там присутній при укладанні угоди та був присутній у банку при отриманні відповідачкою кредиту. Посилання [PERSON] на відсутність письмової згоди [PERSON] на продаж будинку та земельної ділянки, суд вважає необгрунтованими, оскільки спростовуються заявою підписаної позивачкою власноруч, відповідно до якої остання дала згоду на продаж її чоловіком [PERSON] належного їм на праві спільної власності житлового будинку (а.с. 71). Крім того свідок [PERSON] в судовому засіданні наполягала на тощ, що при підписання даного договору у кабінеті нотаріуса були присутні разом [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та ніхто з сторін не був проти підписання вказаного договору. З довідки Полігонівської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області вбачається, що в будинку № 66 по вул.. Садова в с. Полігон Жовтневого району Миколаївської області на момент укладання договору купівлі-продажу ніхто не був зареєстрований (а.с. 67). Крім того судом встановлений факт укладання між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] 13.06.2008 року договору іпотеки нерухомого майна, який був завірений приватним нотаріусом Жовтневого нотаріального округу Миколаївської області та зареєстрований у реєстрі за № 880 (а.с. 31-33), а також оформлення кредитного договору, відповідно до якого відповідачка [PERSON] отримала кредит у сумі 175 000 дол. США, при отриманні якого як вбачається з пояснень свідка [PERSON] та відповідачки [PERSON] проведено розрахунок за договором купівлі-продажу. Наполягання позивачки та відповідача [PERSON] на неотримання від [PERSON] грошей, спростовуються поясненнями того ж свідка [PERSON], яка в судовому засідання наполягала на тому, що після отримання відповідачкою кредиту в сумі 175 000 дол. США, сторони разом в приміщенні банку перераховували гроші. Крім того вона особисто*підходила до [PERSON] та [PERSON], та цікавилася, щодо наявності яких-небудь претензій до Банку з їх боку, на що позивачка відповідача, що все гаразд. Більш того, як свідчить зміст угоди купівлі-продажу, то сторони засвідчили, що розрахунок за угодою було проведено до підписання вказаного договору купівлі-продажу. Згідно ст. 655 ЦК України сторонами за договором купівлі-продажу є продавець - особа, яка передає або зобовязується передати майно у власність другій стороні та покупець - особа, яка приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно положень ст. 203, 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момСйт вчинення правочину стороною (сторонами), певних вимог, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вичинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. В ході розгляду справи не встановлено ознак недійсності правочину, на них не посилалася і позивач за справою. Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів нотаріальної справи договору купівлі-продажу, вимоги ст.. 657 ЦК України щодо форми укладання та державної реєстрації договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки були дотримані в повному обсязі, а саме: при укладанні договору приватним-нотаріусом [PERSON] було перевірено дієздатність учасників угоди, обмеження і обтяження на використання земельної ділянки, отримано згоду дружини продавця на відчуження будинку та земельної ділянки, що є обєктом спільної сумісної власності, таким чином законність укладання угоди не виникає жодних сумнівів (а.с. 59-82). "Враховуючи вищевикладене на підставі зазначених норм, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, як необгрунтованих. Хоча зі змісту позовної заяви позивачка посилається на застосування реституції, шляхом повернення грошей отриманих при укладенні угоди, разом з тим, у регулятивній частині позову вимоги про це перед судом не висуває, а тому на підставі ст.. 11 ЦПК України вказане питання судом не вирішувалося. Відповідно до ст. 88 ЦПК України позивач не має право на відшкодування судових витрат. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed