Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~06 грудня 2011 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля YOLKSWAGEN TRANSPORTER 1998 року випуску, реєстраційний номер 40099СК, об»єм двигуна 2461 куб.см., кузов WYSZZZ70ZWН150383 , двигун ACU298154 , який був зареєстрований на її чоловіка, відповідача по справі , [PERSON] Посилалась на те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України, ст. 60 СК України вказаний автомобіль належить до спільної сумісної власності подружжя, її та відповідача [PERSON], а отже відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦК України, статті 65 СК України чоловік повинен був розпоряджатись вказаним автомобілем тільки з її письмової згоди. Всупереч вимогам чинного законодавства її чоловік продав автомобіль без її згоди та відома [PERSON], чим порушив її право власності. Просила визнати договір купівлі-продажу вказаного автомобіля недійсним та повернути сторони в першочергове становище. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві. Просив визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля YOLKSWAGEN TRANSPORTER 1998 року випуску, реєстраційний номер 40099СК, об»єм двигуна 2461 куб.см., кузов WYSZZZ70ZWН150383 , двигун ACU298154 що укладений між [PERSON] та [PERSON], та посвідчений Українською Товарною біржею за реєстраційним № 606799. Застосувати наслідки недійсного правочину та повернути сторони у попередній стан. Поновити право власності за [PERSON] на автомобіль YOLKSWAGEN TRANSPORTER 1998 року випуску, реєстраційний номер 40099СК, об»єм двигуна 2461 куб.см., кузов WYSZZZ70ZWН150383 , двигун ACU298154 , а з [PERSON] стягнути кошти отримані ним за автомобіль на користь [PERSON] У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, пояснила, що вона дійсно в серпні 2006 року придбала спірний автомобіль, який був у незадовільному стані. Сплатила вона за нього еквівалент 1000 доларам США . Вона тривалий час користувалась вказаним автомобілем, вкладала кошти в його ремонт, а тому не бажає, щоб у неї вилучали автомобіль. Зазначала, що їй не було відомо, що [PERSON] був одружений на час продажу автомобіля та не отримав згоди дружини на продаж автомобіля. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, визнав позовні вимоги. Визнання позову відповідачем [PERSON] не суперечить вимогам ст. 174 ЦПК України. Судом встановлено, що 09 серпня 2006 року на Український товарній біржі між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу автомобіля YOLKSWAGEN TRANSPORTER 1998 року випуску, реєстраційний номер 40099СК, об»єм двигуна 2461 куб.см., кузов WYSZZZ70ZWН150383 , двигун ACU298154 . Із договору купівлі-продажу вбачається, що спірний автомобіль був проданий за 100 грн., що не відповідає дійсності, оскільки із пояснень відповідача вбачається, що вона сплатила за автомобіль кошти у сумі еквівалентній 1000 доларам США. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Не заперечував цієї обставини і представник позивача по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, вважається, що кожна річ , набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом спільної сумісної власності подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки спірний автомобіль був придбаний в період шлюбу, він є спільною сумісною власністю позивача та відповідача [PERSON] Шлюб між ними був зареєстрований 01.10.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції в м. Полтаві, та вони перебувають у зареєстрованому шлюбі на час розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 3 статті 65 СК України для укладення одним із подружжя угод про цінне майно згода іншого подружжя повинна бути подана письмово. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи рівень життя позивача , її соціальний статус суд приходить до висновку що автомобіль для їхньої сім»ї є цінним майном, а отже відповідач [PERSON] повинен був отримати письмову згоду позивача на його продаж. Ч.2 статті 65 СК України встановлено, що дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним, як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового . Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦК України правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин , необхідних повноважень. Оскільки договір купівлі-продажу спірного автомобіля виходить за межі дрібного побутового, а [PERSON] укладаючи договір купівлі-продажу спірного автомобіля не надав повноважень на розпорядження майном від іншого співвласника автомобіля, позивача по справі , суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним. Підлягають, у зв»язку з цим, задоволенню позовні вимоги про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу та повернення сторін по договору у попередній стан. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачем позовні вимоги про застосування наслідків недійсного правочину не були оплачені судовим зборов, а отже судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: approved