Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.07.2008 року помер його батько [PERSON] 21.09.2010 року державним нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно з яким йому та відповідачці належить по ? частині однокімнатної квартири № 64 по вул. Леніна в м. Лебедині Сумської області. 27.10.2010 року ним зареєстровано право власності на ? частини вищевказаної квартири у КП БТІ. На іншу половину спірної квартири отримала свідоцтво про право власності відповідачка. Після смерті батька відповідачка проживає в квартирі, яка являється їхньою спільною частковою власністю і обмежує його у здійснені права користування спадковим майном. У звязку з цим 25.01.2011 року він звернувся до неї з листом та пропозиціями вирішення питання користування спадковою квартирою, але відповіді не отримав. Тому позивач звернувся до суду та просив виділити йому в натурі ? частину однокімнатної квартири. В попередньому судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги і просить компенсувати йому вартість належної йому ? частини квартири [ADDRESS], оскільки спільне проживання у спірній квартирі з відповідачкою не можливе, визначивши ринкову вартість квартири шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи, та стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач та його представник уточнили свої вимоги після проведення судової будівельно-технічної експертизи та визначення ринкової вартості спірної квартири і просить стягнути з відповідачки матеріальну компенсацію вартості належної йому частки квартири в сумі 50650 грн., ? частини витрат за проведення експертизи в сумі 550 грн., судовий збір в розмірі 506.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Відповідачка погодилась з вимогами позивача, однак відмовилась від оплати судових витрат за проведення експертизи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дані стосунки між сторонами виникли з цивільних правовідносин, які регулюються ст. ст. 316, 355, 358, 364, 367 ЦК України. В судовому засіданні було встановлено, що 09.07.2008 року помер [PERSON], після його смерті дружиною, [PERSON]І, та сином, [PERSON], були отримані свідоцтва про право на спадщину за законом по ? частині однокімнатної квартири № 64 в буд. № 36 в м. Лебедині ( а.с. 7-9, 58-59), тобто вони стали співвласниками спільної часткової власності: однокімнатної квартири загальною площею 23.6 кв. м, житловою - 11.8 кв.м., що розташована за вищевказаною адресою. Оскільки спільне проживання сторін у спірній квартирі не можливе, так як відповідно до ст..50 ЖК України при наданні жилих приміщень заборонено заселення однієї кімнати особами різної статі, старшими за 9 років, крім подружжя, позивач просить залишити всю квартиру за відповідачкою, а йому компенсувати вартість належної йому частини квартири. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 34/11 від 30 травня 2011 року (а.с.32-55), ринкова вартість спірної квартири №64, яка розташована в м. Лебедині по вул. Леніна, 36, на момент проведення експертизи станом на 24.05.2011 року складає 101300 (сто одна тисяча триста ) грн., тобто вартість ? частини квартири складає 50650 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст..358 ч.3 ЦК України, кожен із співвласників спільної часткової власності має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього, він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. В судовому засіданні сторони дійшли згоди про визнання за відповідачкою права власності на всю спірну квартиру з виплатою нею вартості ? частини квартири, що складає 50650 грн., на користь позивача, а відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесені позивачем і документально підтверджені, відповідно до ст..88 ЦПК, підлягають стягненню з відповідачки, оскільки рішення ухвалене на користь позивача, витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи, за домовленістю сторін, покладаються на сторони пополам.. На підставі викладеного,

Outcome: approved