overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

06 серпня 2011 року [PERSON] Маврикієвич звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.08.1998 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, № 17 з господарськими спорудами, розташованого за адресою смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області по вул. Шевченка. Дана угода була зареєстрована Южноукраїнською філією Універсальної товарної біржі Нерухомість Н , реєстраційний № 46 від 06.08.1998 року та здійснено запис Первомайським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі від 21.08.1998 року за реєстром № 1089. Здійснену угоду купівлі-продажу нерухомого майна позивач вважає дійсною, так як сторони виконали всі дії, передбачені нею, але вказана угода нотаріально не посвідчена з вини відповідача. Посилаючись на ці обставини, позивач в позовній заяві просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, № 17, розташованого за адресою смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області по вул. Шевченка, дійсним. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим, що між позивачем та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку № 17, розташованого за адресою смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, вул. Шевченка. Всі умови угоди сторонами були виконані, у нотаріуса зазначена угода посвідчена не була. Дана угода згідно ст. 15 Закону України Про товарну біржу була зареєстрована Южноукраїнською філією Універсальної товарної біржі Нерухомість Н , реєстраційний № 1089 від 21.08.1998 року. У відповідності до ст. 227 ЦК Української РСР договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, а згідно ч.2 ст. 47 ЦК Української РСР, якщо одна із сторін повністю виконала договір, а інша ухиляється від його оформлення нотаріально, то суд може визнати цей договір дійсним за заявою сторони, яка виконала договір. Даний договір купівлі-продажу є волевиявлення обох сторін, вони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, право власності на житловий будинок зареєстровано за позивачем у Первомайському міжміському бюро БТІ \~21 серпня \~1998 року, нотаріальному посвідченню зазначеного договору перешкоджає ухилення відповідача від нотаріального посвідчення. На підставі викладеного суд вважає, що вимоги про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку № 17, розташованого за адресою смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, вул. Шевченка є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а позовні вимоги про визнання права на зазначене майно є зайвими, так як визнання угоди дійсною є самостійним способом захисту права власності та право власності переходить до покупця з часу визнання угоди дійсною, тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

16.02.2011 року ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду з позовом про відшкодування з [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 390 грн. 98 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, будучи побутовим абонентом допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 року, за що передбачена відповідальність згідно ст. 27 Закону України Про електроенергетику, а саме: самовільне підключення електропроводки до мереж енергопостачальної організації відкритою електропроводкою поза засобами обліку електричної енергії. Можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. ВАТ ЕК Миколаївобленергов судове засідання не зявилось, надало суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, позов підтримують в повному обсязі, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач, будучи побутовим абонентом, допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 року, за що передбачена відповідальність згідно ст. 27 Закону України Про електроенергетику а саме: самовільне підключення електропроводки до мереж енергопостачальної організації відкритою електропроводкою поза засобами обліку електричної енергії, що підтверджується актом № Ю 7209 від 16.12.2010 року. Сума збитків, завданих енергопостачальнику відповідно до Методики обчислення розміру збитків за період з дня останньої технічної перевірки складає 390 грн. 98 коп. Між сторонами склалися правовідносини щодо постачання енергетичними ресурсами через приєднану електромережу, передбачені ст. 714 ЦК України, Законом України Про електроенергетику Відповідно до ч.4 ст. 26 Закону України Про електроенергетику споживач несе відповідальність за порушення умов договору з електропостачальником та правил користування електричною енергією для населення згідно з законодавством України. Судові витрати підлягають розподілу згідно з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

08 лютого 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2000 році між нею та відповідачем було досягнуто домовленості про купівлю-продаж житлового будинку, № 178, розташованого за адресою смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. Шевченка. На підтвердження цієї угоди між сторонами відбувся розрахунок за придбаний будинок, про що свідчить договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений Українською товарною біржею за реєстраційним № 132149 та здійснено запис Арбузинським Бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 11 від 28.12.2000 року за реєстром № 2199. Здійснену угоду купівлі-продажу нерухомого майна позивач вважає дійсною, так як сторони виконали всі дії, передбачені нею, але вказана угода нотаріально не посвідчена. Посилаючись на ці обставини, позивач в позовній заяві просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, № 178, розташованого за адресою смт. Арбузинка Миколаївської області по вул. Шевченка, укладений 22 грудня 2000 року Українською товарною біржею за реєстровим № 132149, дійсним. Позивач в судове засідання не зявилась, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим, що між позивачем та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку № 178, розташованого за адресою смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. Шевченка. Всі умови угоди сторонами були виконані, у нотаріуса зазначена угода посвідчена не була. Дана угода згідно ст. 15 Закону України Про товарну біржу була зареєстрована Українською товарною біржею, реєстраційний № 132149 від 22.12.2000 року. У відповідності до ст. 227 ЦК Української РСР договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, а згідно ч.2 ст. 47 ЦК Української РСР, якщо одна із сторін повністю виконала договір, а інша ухиляється від його оформлення нотаріально, то суд може визнати цей договір дійсним за заявою сторони, яка виконала договір. Даний договір купівлі-продажу є волевиявлення обох сторін, вони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, право власності на житловий будинок зареєстровано за позивачем у Арбузинському БТІ \~28 грудня \~2000 року за реєстровим № 2199, нотаріальному посвідченню зазначеного договору перешкоджає відсутність правовстановлюючого документу, який було вилучено при реєстрації, біржею. На підставі викладеного суд вважає, що вимоги про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку № 178, розташованого за адресою смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. Шевченка є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якому просить визнати договір купівлі-продажу №1514 від 16.09.1997 року дійсним та визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], договір купівлі-продажу якої зареєстровано в Первомайській філії Південної товарної біржі за №1514 від 16 вересня 1997 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна, який було зареєстровано в Первомайській філії Південної товарної біржі 16 вересня 1997 року за № 1514, він придбав у відповідачів трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Оскільки договір купівлі-продажу був зареєстрований на біржі, а не оформлений нотаріально, він не може в повній мірі розпорядитися належним йому майном. Просив суд визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], договір купівлі-продажу якої зареєстровано в Первомайській філії Південної товарної біржі за №1514 16 вересня 1997 року. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданими позивачем документами підтверджується факт купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого в Первомайській філії Південної товарної біржі 16 вересня 1997 року за №1514 (а.с. 11), [PERSON] придбав у відповідачів трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Вищевказана квартира зареєстрована в Южноукраїнському БТІ, і на даний час належить позивачу на праві приватної власності (а.с. 9). Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що при укладені договору купівлі-продажу ні одна із сторін не порушила умов договору. А тому, на підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 04 травня 1994 році було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них є неповнолітня донька [PERSON], [INFO] та донька Анастасія , [INFO]. З відповідачем сімейні відносини не склались через несумісність характерів, сторони не підтримують шлюбні стосунки з квітня 2011 року. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивачка в судовім засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань або заперечень суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 04 травня 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ВК № 258011 виданим 04 травня 1994 року Краснослобідською сільською радою, актовий запис № 4. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю неможливо, і вважає за необхідне шлюб розірвати. Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за необхідне при реєстрації розірвання шлюбу покласти витрати на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і від сумісного проживання в шлюбі мають неповнолітню дитину. Тривалий час спільне господарство сторони не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлена, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 26 серпня 1989 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі спільне господарство не ведуть протягом тривалого часу, шлюбних стосунків не підтримують, позивач бажає створити сім'ю з іншою жінкою, сторони на розірвання шлюбу погоджуються, примирення не бажають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати. Враховуючи заяву відповідача її призвіще слід залишити без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

12 вересня 2011 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що з відповідачем перебувала в цивільному шлюбі з 01 лютого 2006 року. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У березні 2006 року їхня сімя розпалася, дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні. За час проживання окремо чоловік припинив надавати матеріальну допомогу на виховання сина, хоча у нього є така можливість, тому позивачка змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, але звернулась до суду із заявою, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про можливість розгляду справи без його участі, позовні вимоги визнає. Вважаю можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч. 2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] від спільно проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], 04 лютого 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про народження виданого відділом РАЦС Гадяцького РУЮ від 14 лютого 2006 року, актовий запис № 29. Відповідно до довідки виданої КП Гадяч житловід 06 вересня 2011 року неповнолітній [PERSON], 04 лютого 2006 року проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Згідно вимог ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.\~\~\~\~\~\~\~ Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, оскільки відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дитини, хоча являється працездатним і може надавати таку матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

13.09.2011 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем народила дитину: сина [PERSON], [INFO] В даний час [PERSON] навчається в Одеській національній морській академії на першому курсі факультету електромеханіки і радіоелектроніки денної форми навчання. Матеріальної допомоги відповідач не надає, дитина знаходиться на повному утриманні матері. Тому звернулася з даним позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. В судове засідання сторони не зявились, від позивачки мається заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, в матеріалах справи мається заява, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти стягнення аліментів. Від третьої особи також мається заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних доказів у матеріалах справи. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO], що підтверджується записом у свідоцтві про народження [PERSON] (а.с. 8). Згідно довідки від 23.06.2011 року виданої Одеською Національною морською академією (а.с. 10) [PERSON] навчається на 1 курсі факультету електромеханіки і радіоелектроніки. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач працює і має можливості сплачувати аліменти на утримання сина на час його навчання. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, можливість отримувати допомогу від матері, матеріальне становище і стан здоровя відповідача, вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку та доходів на його користь. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати в сумі 51 грн. в доход держави. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 120 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи на користь держбюджету м. Охтирка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16.09.2009 року, але на даний час сімейно-шлюбні відносини припинені. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини на надає. Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні згоден на стягнення з нього аліментів на утримання доньки. Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], батьком записаний [PERSON]. Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст..81 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

КП "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулося до суду із вказаним позовом і просить стягнути з відповідачки на його користь борг за теплопостачання квартири в сумі 3097 грн.53 коп. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка [PERSON] є власником квартири № 73 в житловому будинку № 20 по вул. Миру в м. Переяславі- Хмельницькому площею 65,40 кв.м.. Теплопостачання квартири здійснює позивач, якому ЖЕК згідно з угодою № 126/141 від 23.01.2008 р. передав право вимоги боргів по сплаті за опалення житла і підігрів води. Нарахування плати за надання вказаних послуг проводиться згідно з тарифами, затвердженими рішеннями міської ради № 04-26-У від 19.07.2005 р., № 11-04-У від 07.07.2006 р., № 410-18/2-У від 14.03.2008 р., № 04-25-У від 21.11.2008 р., № 591-14 від 30.09.2010 р. За період з січня 2009 р. по червень 2011 р. включно відповідачка заборгувала позивачеві за надання послуг 3097 грн.53 коп., що підтверджується випискою з особового рахунки 1699-0 відкритого на вказану квартиру. Згідно з довідкою Переяслав-Хмельницької ЖЕК від 23.05.2011 р. № 1906, відповідач [PERSON] є власником квартири № 73, в житловому будинку № 20 по вул. Миру в м. Переяславі-Хмельницькому. Договір про надання послуг відповідно до вимог закону України "Про житлово-комунальні послуги" між сторонами не укладено. Тарифи на послуги теплопостачання та підігрів води підтверджуються рішеннями Переяслав-Хмельницької міської ради. Представник позивача [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідачка позов визнала в повному обсязі. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.322 ЦК України, ст.4 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" ,

Outcome: approved