Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та ПАТ СК Саламандра-Українапро стягнення суми, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ними з [PERSON] було укладено договір страхування автомобіля [NUMBER], згідно якого позивач зобовязався у разі настання страхового випадку, відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах передбачених договором. 10.07.2008 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] у сел.Кіровське допустив зіткнення зі застрахованим автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить третій особі. Постановою Дніпропетровського районного суду від 13.08.2008 року [PERSON] визнано винним у вищевказаному ДТП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю [NUMBER] завдано матеріальної шкоди, яка відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди №5304 від 25.07.2008 року, складеного ПП [PERSON] складає 19\~729.93 грн. Таким чином сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі страхового акту складає 18\~775.99 грн. Зазначене страхове відшкодування Страхувальнику виплачено на підставі страхового акту №И-10254 від 18.08.2008 року в повному розмірі. Таким чином позивачу заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 18\~775.99 грн. Цивільна відповідальність [PERSON] застрахована ПАТ СК Саламандра-Україна. Франшиза за даним полісом складає 510 грн., а тому позивач просив стягнути з ПАТ СК Саламандра-Українау рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 18\~265.99 грн., стягнути з [PERSON] у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 510 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов не визнав,посилаючись на знаходження під час ДТП у трудових відносинах з АТЗТ Новомосковський завод мінводи,відповідальність якого застрахована . У судове засідання в подальшому відповідач [PERSON] не зявився,будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу у його відсутність на підставі достатніх даних у справі про правовідносини сторін. Представник ПАТ СК Саламандра-Україна у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, про причину неявки суду не повідомив, але подав заперечення з посиланням на те,що предметом спору є порушення позивачем , а не відповідачем, процедури для отримання страхового відшкодування. Третя особа [PERSON] надав судові заяву з проханням справу розглянути у його відсутність. Суд,вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що позивачем 04.07.2007 року було укладено договір страхування наземного транспорту - автомобілю [NUMBER] з [PERSON], згідно якого позивач зобовязався у разі настання страхового випадку, відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах передбачених договором. 10.07.2008 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] у сел.Кіровське допустив зіткнення зі страховим автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить третій особі. Автомобіль [PERSON] д/н [NUMBER] отримав механічні ушкодження, що підтверджується довідкою ДАІ №256 від 10.07.2008 року (а.с.11). Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], що підтверджується постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2008 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. (а.с.11). Згідно п.4.2 Договору страхування позивач зобовязаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику [PERSON], або вигодонабувачу ПАТ КБ Приватбанк. Згідно п.7.1 Договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю [NUMBER] завдано матеріальної шкоди, яка відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди №5304 від 25.07.2008 року, складеному ПП [PERSON] складає 19\~729.93 грн. На підставі даного звіту позивачем складено страховий акт №И-10254 від 18.08.2008 року та здійснено виплату страхового відшкодування Страхувальнику з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи у розмірі 18\~775.99 грн., а тому позивач вважав що їм було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 18\~775.99 грн. Встановлено, що відповідач [PERSON], керував та скоїв ДТП на автомобілі ГАЗ 3307,перебуваючи у трудових відносинах з АТЗТ Новомосковський завод мін води, відповідальність саме якого застрахована ПАТ СК Саламандра-Україна, що підтверджується полісом №ВС/0570820 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, копією трудової книжки (а.с.30,31). Встановлено,що позивач 10.07.2008 року звернувся до ПАТ СК Саламандра-Україназ заявою про страховий випадок, а 21.11.2008 року з претензією, в якій просив відшкодувати шкоду завдану [PERSON] в результаті ДТП, що сталось 10.07.2008 року, в розмірі 18\~775.99 грн. Розглянувши подану Позивачем претензію, ПрАТ СК Саламандра - Українав листі № 1738 від 29.12.2008 року повідомила позивача, що для подальшого розгляду питання про виплату страхового відшкодування необхідно надати належним чином завірені копії наступних документів, зокрема: 1. [PERSON] № 5304 від 25.07.2008р. з підписами та печатками суб'єктів оціночної діяльності; 2. Кваліфікаційного свідоцтва оцінювача; 3. Свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів України; 4. Сертифікату суб'єкту оціночної діяльності; 5. Страхового акту з підписами членів комісії. Враховуючи, що в наданому Позивачем [PERSON] № 5304 від 25.07.2008 року про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу [PERSON] Альмерад/н/з [NUMBER] відсутній підпис та печатка суб'єкту оціночної діяльності та зважаючи, що Страховику не було надано всіх необхідних документів, остання повідомила, що питання стосовно виплати страхового відшкодування буде продовжено після отримання вищезазначених документів(а.с.41,42). Пунктом 35.1. ст. 35 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівпередбачено, що для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. Відповідно до п. 35.2. ст. 35 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівпередбачено, що до заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку. Згідно з п. 36.1. ст. 36 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, після розгляду страховиком наданих йому визначених у ст. 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. У відповідності з п. 37.1. ст. 37 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів або в строки та обсягах, визначених рішенням суду. Відповідь на претензію ЗАТ СК Інгосстрах№ 3.37.7.0.0/1412 від 21.11.2008р., адресовану ПрАТ СК Саламандра - Україна, було отримано Позивачем 04.01.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.42). Тобто, починаючи з 2009 року, з моменту отримання відповіді на претензію, позивачем не надано ПрАТ СК Саламандра - Українавищевказані документи, позивач не виконав зазначених в листі вимог та не надав необхідних документів для виплати страхового відшкодування. Таким чином,судом встановлено,що позивачем не було надано ПрАТ СК Саламандра - Українавищевказаних документів, визначених законодавством, які є обовязковими для виплати страхового відшкодування, а тому суд не вбачає порушень Страховиком ПрАТ СК Саламандра - Україна, передбаченої ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівпроцедури для виплати страхового відшкодування, оскільки починаючи з 2009 року й до теперішнього часу ПрАТ СК Саламандра - Українане отримала від ЗАТ СК Інгосстрах документів необхідних для виплати страхового відшкодування, що в свою чергу є порушенням норм ст. 35 вказаного Закону та позбавляє можливості Страховика в передбачені строки розглянути питання щодо виплати страхового відшкодування та прийняти об'єктивне рішення. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Суд за власною ініціативою не може міняти предмет і підстави позову. Згідно з вимогами частин 1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В порушення наведених норм, позивачем суду також не було надано документів передбачених ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які є необхідними для здійснення страхового відшкодування, що ставить під сумнів законність та об'єктивність зокрема наданого [PERSON] № 5304 від 25.07.2008 року про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу [PERSON] Альмерад/н АЕ 1888 ВС, оскільки в наданому [PERSON] відсутній підпис та печатка суб'єкту оціночної діяльності. На підставі наведеного, суд приходить до висновку ,що саме позивачем було порушено процедуру отримання страхового відшкодування, а тому суд вважає, що у позовних вимогах ЗАТ СК Інгосстрахдо ПрАТ СК Саламандра - Україна про стягнення суми необхідно відмовити. А так само вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог до [PERSON] про стягнення 510 грн.,оскільки відповідальність була застрахована не [PERSON] , а АТЗТ Новомосковський завод мінводи, позовних вимог до якого не заявлено.

Outcome: dismissed