Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

06 лютого 2012 року гр.. [PERSON] подана позовна заява до відповідача юридичної особи МПП «Агро» про відшкодування суми 5000 гривень за прострочення та невиконання умов договору з відповідача у справі в особі малого приватного підприємства «Агро». В судовому засіданні позивач гр. [PERSON] відмовився від первісного позову, ця відмова прийнята судом за ухвалою суду, а доповнені позовні вимоги в редакції від 01 березня 2012 року , які були прийняті судом до провадження, він повністю підтримав у цьому судовому засіданні. Позивач вказав, що він 17 березня 2011 року узгодив з відповідачем договір про реалізацію йому нерухомого майна за адресою: Луганська область, Станиця- Луганська, , с. Валуйське, вулиця Жукова, б. 1-б та Дзержинського 1-б.Згідно товарної довідки у складі обєкту є огорожа з/б 750 метрів, убиральня - 1-одиниця, огорожа шлакоблочна - 15 метрів, опора з/б- 1 одиниця б/в, дамба- шлюз - 1 одиниця, загальна вартість продажі обєкту 10000(десять тисяч) гривень. Згідно умов договору від 17 березня 2011 року позивач сплатив до каси підприємства предоплату 5000 гривень. Станом на 01.11.2011 року позивач не одержав усіх документів, згідно до договору, таким чином він , не має можливості користуватися майном . Він неодноразово звертався до представників відповідача та його керівництва, але так і не зміг отримати необхідних документів для оформлення права власності. Наразі він вважає, що в матеріалах справи є всі необхідні докази для задоволення його позовних вимог в редакції його доповненої позовної заяви, з врахуванням часткової відмови від первісного позову, тому просить суд повністю задовольнити його додатковий позов у повному обсязі. Представник відповідача гр. [PERSON], повноваження якого засвідчено директором гр. [PERSON] 15.02.2012 року за довіреністю, яка діє до 31.12.2012 року, позовні вимоги повністю визнав та вказав, що сторони надали можливість суду прийняти відповідне рішення у справі,тому не має ніяких заперечень стосовно задоволення додаткових позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача при постановленні рішення суду всі судові витрати. Судом 01 березня 2012 року винесена ухвала відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, за якою було відхилено клопотання сторін про винесення рішення у звязку з визнанням відповідачем позову та про продовження розгляду справи по суті з постановленням рішення після дослідження всіх доказів у справі . Вислухавши позицію позивача, представника відповідача, оголосивши та проаналізувавши письмові докази у справі , суд приходить до висновку, що сторонами суду не доведено, що в даному випадку мало місце досягнення всіх істотних вимог щодо укладення договору купівлі продажу або будівельних матеріалів, які знаходяться на даний час за конкретною адресою, або незавершеного обєкту будівництва нерухомого майна, тому позовні вимоги не вважає підлягаючими задоволенню з наступних підстав: Сторонами не доведено, що позивач придбав або будівельні матеріали чи то обєкт незавершеного будівництва, з яких вони побудовані, бо в позові вказано, що ці матеріали та обєкти переліченого в доповненій позовній заяві незакінченого будівництвом нерухомого майна знаходяться в Станиці Луганській та с. Валуйське, притому на вулиці Жукова -1-б та Дзержинського 1-б,а в договорі між сторонами від 17 березня 2011 року, який мав би підписати директор МПП гр. [PERSON], та підпис якого в договорі відсутня, є тільки печатка, мався на увазі обєкт незавершеного будівництва , який продавець( або відповідач) реалізує, а покупець оплачує, і який знаходиться в Станично- Луганському районі( а. с. 6-7), вулиця Жукова, б. № 1-б. До складу обєкту входить огорожа з/б- 750 метрів, огорожа шлакоблочна 15 метрів, опора з/д одна, загальна вартість яких 10000( десять тисяч) гривень( а. с. 6,7) . За товарною довідкою ( а. с. 8) як додаток до договору від 17.03.2011 року адреса обєкту : Луганськка область, Станично- Луганський район, Станиця Луганська, вулиця Джержинськогор, 1-б, вулиця Жукова, 1-б, склад обєкту незавершеного будівництва: огорожа з/б -1500 метрів, приміщення складу металеве, убиральня, огорожа ш.б. 30 метрів, дамба шлюз, загальна вартість 20000( двадцять тисяч) гривень. А за даними копій технічних паспортів( а.с. 9-21), які видавалися на громадські будинки, власником яких є Мале приватне підприємство «Агро» , притому що перший громадський будинок знаходиться в селі Валуйське , вулиця Жукова, б. 1-б з огорожею № 1 2006 з/б пліти загальною площею 39734 , а другий громадський будинок знаходиться в с. Макарове вулиця Дзержинського , 1-б, з приміщенням складу 2006 одноповерховий з/б (мет .стін та покрівлі), висотою 2,0 метри, забудови 19,4, обємом 40, убиральнею 2006 шл. бл , шиф, дерев, пл. 1,1, висотою 2,0, обєктом 2,0, № 1,2,4 огорожі 2006 , фундамет, стіни, покрівля металеві, шл.бл, з/б, і № 3 дамба шлюз. За вимогами ст. 331 ч.3 ЦК України до завершення будівництва ( створення майна) особа може вважатися власником матеріалів, обладнання, тощо, які були використані в процесі будівництва ( створення майна), у разі необхідності особа, зазначена в абзаці першої частини третьої , може укласти договір щодо обєкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює реєстрацію прав не нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення обєкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт , а також документів, що містять опис обєкта незавершеного будівництва. Та в даному випадку суду сторонами у справі навіть не повідомлено точну відповідну юридичну адресу, за якою придбавалися вже кимось збудовані обєкти - огорожа, убиральня та інше майно, перелічене в додатковій позовній заяві та за які позивачем були сплачені частина коштів від їх вартості( а. с. 3) відповідачеві МПП «Агро за квитанцією № 14 від 21.03.2012 року( а.с.3) через касира [PERSON] підприємству в селищі Біловодськ, назва якого не читається, але від позивача в сумі 5000 гривень, а за договором така предоплата провинна надійти протягом 5 днів з часу укладення договору від 17.03.2011 року, а продавець зобовязувався виконати умови вказаного договору до 01.08.2011 року. Виходячи з вимог ст.ст. 10,11 ЦПК України, суду не надано жодних доказів , за якими суд мав би визнати право власності за позивачем на обєкти незавершеного будівництва у вигляді огорожі з/б - 750 метрів, убиральні 1 одиниці, опори з/б 1 одиниці б/в, дамби шлюзу 1 одиниці, які є нерухомим майном , бо привязані на місцевості як до конкретного обєкту, який невідомо кому належить, бо технічні паспорти не є тими правовстановлюючими документами , які підтверджують право власності відповідача навіть на їх частину, бо характеризують громадські будівлі за різними адресами - в с. Валуйське та с. Макарове, а не в Станиці Луганській та с. Валуйське за двома адресами за вказаними у позові вулиць , але за одним номером -1-б , тому суд не має права і зобовязати відповідача у справі належним чином виконати умови договору від 17.03.2011 року та надати позивачу належні документи згідно до п.1.3 договору від 17.03.2011 року, або акт про передачу обєкту, видаткові накладні, документи про право власності, документи про сплату( чи оплату), технічний паспорт на споруди. Окрім того, без документа, який посвідчує право на земельну ділянку, не можуть укладатися будь - які угоди відносно побудованої на земельній ділянці нерухомості, та і такі правочини підлягають нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, тому такі угоди не можуть бути посвідченими за рішенням суду, бо вони не можуть бути і посвідчені нотаріально у звязку з їх невідповідністю закону. На основі викладеного,

Outcome: dismissed