Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому вказує, що з відповідачкою знаходиться у шлюбі з 16 січня 1988 року. У шлюбі мають дітей: сина [PERSON] 24.07.1988 р. та сина [PERSON] [INFO]. В період шлюбу у 1997 році на ім*я відповідачки для сім*ї була предоставлена двокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS], Квартира була приватизована, після чого виконаний сімейний обмін квартири з родичами відповідачки на трикімнатну квартиру за адресою: м. Артемівськ, вулиця Горького 49, квартира 61.Проживаючи з відповідачкою у шлюбі, вони вели спільне господарство, і 15 вересня 2006 року в інтересах сім*ї, для переоборудування та благоустрою квартири, він заключив кредитний договір №05/07880114/2293/02 з ВАТ [PERSON] "Надра" на придбання оборудування для індивідуального опалення квартири, власником якої значиться відповідачка.КУредит на суму 4900грн.Він одержав з останнім строком погашення 15 березня 2008 року на придбання котла газового вартістю 3500грн. Труби залізо пластикові виготовлення України вартістю 400грн., лічильника газового виготовлення України вартістю 550грн. вузли та комплектуючи деталі вартістю 450грн.По кредитному договорі він виплатив: за послуги по консультації і оформленню кредиту 282,69грн., за оплату кредитору за поставку кредиту 345,51грн., за виконання поставки послуг по страховці кредиту -753,85 грн., а всього , з урахуванням відсотків виплатив 8498грн. У рахуванням вище викладеного , просить суд, винести рішення , яким яким визнати сумісною власністю подружжя його та відповідачки квартиру за адресою м. Артемівськ, вул. Горького 49, кв.61.Розділити сумісну власність подружжя між ними з відповідачкою у такому порядку: відповідачці залишити квартиру в натурі з усім майном у квартирі, зобов*язав її сплатити йому вартість затрат на квартиру, підтверджену документами, у сумі 12420 грн. Також просить стягнути з відповідачки судові витрати у розмірі 154грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ці обставини і зявилися підставами позову. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги , а саме просив суд визнати за ним права власності на ? частину квартири за адресою м. Артемівськ вул.. Горького, 49/61. Стягнути з [PERSON] на його користь грошову компенсацію вартості ? частини майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя на суму 9064,00грн., яке складається з холодильнику «Донбас»вартістю 247грн., трельяжу вартістю 51 грн., ліжка двоспального вартістю 410 грн., 2 шафи двухдверних з антресолями вартістю 810грн., стінки для гостинної кімнати вартістю 540грн, журнального столу вартістю 83 грн., столу обіденного вартістю 117грн., виробів з хрусталю , вази для квітів (2шт) вартістю 122грн., салатниці вартістю 61грн., вази неповні з квітів скла (2шт) вартістю 108 грн., дрель електрична вартістю 113грн., матеріали для каналізаціонної системи водопостачання вартістю 139грн., матеріали для системи метало пластикової водопостачання вартістю171 грн., труби опалення , комплектуючи , радіатори вартістю 3238грн., пластик безшовний вартістю 304грн., брус дерев*яний для ванної кімнати вартістю 50грн., пральної машини вартістю 1500грн, телевізору ЛЖ вартістю 1000грн.Стягнути з [PERSON] на його користь ? суми розходів, понесених ним по виплаті кредитів на загальну суму 12420грн., а також розходи, понесені ним по виплаті за проведення експертизи у сумі 600грн. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі та пояснила суду, що власниками квартири є вона та її діти, в період шлюбу у 1997 році на її ім*я була предоставлена двокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS], квартира була приватизована, після чого був обмін квартири з її родичами на трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]. Кредит платили разом. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі та суду пояснила, що на момент привотизування квартири [PERSON] не приписався у квартирі так як у цей час він прийняв спадщину від матері та приватизував її. Треті особи [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що позовні вимоги не визнають оскільки вони є власниками квартири, а у батька є своє житло де він і мешкає , яке залишилося у спадщину йому після бабусі. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги не визнає оскільки він є власником квартири. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу , шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний 25.05.2010року. Згідно кредитного рішення № 05/07880114/2293/02 від 15.09.2006 року [PERSON] отримав кредит у сумі 4900грн. Згідно договору залогу № 29.71.176 [PERSON] отримав кредит у розмірі 3921,26грн. Згідно висновку товароведческої експертизи , риночка вартість майна на 14.06.2010 року складає холодильник «Донбас»вартістю 247грн., трельяжу вартістю 51 грн., ліжка двоспального вартістю 410 грн., 2 шафи двухдверних з антресолями вартістю 810грн., стінки для гостинної кімнати вартістю 540грн, журнального столу вартістю 83 грн., столу обіденного вартістю 117грн., виробів з хрусталю , вази для квітів (2шт) вартістю 122грн., салатниці вартістю 61грн., вази неповні з квітів стекла (2шт) вартістю 108 грн., дрель електрична вартістю 113грн., матеріали для каналізаціонної системи водопостачання вартістю 139грн., матеріали для системи метало пластикової водопостачання вартістю171 грн., труби опалення , комплектуючи , радіатори вартістю 3238грн., пластик безшовний вартістю 304грн., брус дерев*яний для ванної кімнати вартістю 50грн. Згідно свідоцтва про право власності на житло , квартира яка розташована у м. Артемііську по вул.. Чайковського, 10а/47 власниками є [PERSON] В*ячеслав Львович та [PERSON]. Згідно довідки виданої БТІ м. Артемівська , квартира [ADDRESS] зареєстровані згідно з правом приватної власності за [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно ст.. 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що під час шлюбу [PERSON] та [PERSON] було придбано відповідно майно , що складається з холодильника «Донбас»вартістю 247грн., трельяжу вартістю 51 грн., ліжка двоспального вартістю 410 грн., 2 шафи двухдверних з антресолями вартістю 810грн., стінки для гостинної кімнати вартістю 540грн, журнального столу вартістю 83 грн., столу обіденного вартістю 117грн., виробів з хрусталю , вази для квітів (2шт) вартістю 122грн., салатниці вартістю 61грн., вази неповні з квітів стекла (2шт) вартістю 108 грн., дрель електрична вартістю 113грн., матеріали для каналізаціонної системи водопостачання вартістю 139грн., матеріали для системи метало пластикової водопостачання вартістю171 грн., труби опалення , комплектуючи , радіатори вартістю 3238грн., пластик безшовний вартістю 304грн., брус дерев*яний для ванної кімнати вартістю 50грн., що стосується телевізору та пральної машини включених позивачем у спільній сумісній власності подружжя, суд вважає за необхідним відмовити, оскільки позивачем не надано доказів про існування вказаного майна. Таким чином необхідно стягнути з відповідачки грошову компенсацію вартості ? частини майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя у сумі 3282грн., Що стосується вимог щодо визнання за позивачем право власності на ? частину квартири [ADDRESS] суд вважає на необхідне відмовити , оскільки під час шлюбу сторонами було набуто право власності на дві квартири , позивачем [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , а відповідачкою [PERSON] квартиру [ADDRESS] В теперішній час позивач є власником квартири [ADDRESS], а відповідач та співвласники - треті особи - власниками квартири [ADDRESS] , тобто фактично поділ майна(квартир) відбувся безпосередньо після розірвання шлюбу і в теперішній час позивач і мешкає в квартирі [ADDRESS] , а відповідачка в квартирі [ADDRESS] . Також в судовому засіданні було встановлено, що під час шлюбу [PERSON] та [PERSON] були придбані кредити для переобладнання та благоустрою квартири на суму 8821,26грн., тобто суд вважає необхідним стягнути з відповідачки ? суми розходів, понесених [PERSON] по виплаті кредитів на загальну суму 4410,63грн. Також слід стягнути з відповідачки розходи, понесені [PERSON] по виплаті проведення експертизи у розмірі ? частини її вартості у сумі 300грн.

Outcome: partial