Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

В березні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення на її користь 6280 доларів США авансу, що еквівалентно 49 863 грн., який був переданий останній за письмовим попереднім договором купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки № 69 по вулиці 295 Стрілецької Дивізії в м. Миколаєві. Позивач зазначала, що 03.09. 2010р. вона, в присутності директора агентства нерухомості «Юрінформ», передала відповідачці [PERSON] аванс у сумі 5 000 доларів США в якості забезпечення договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м. Миколаїв, вулиця 295 Стрілецької Дивізії, № 69. Розрахунок остаточної суми в 45 000 доларів США та підписання договору купівлі-продажу будинку повинно було відбутися 03.11.2010р. Через те, що відповідачці [PERSON] для остаточного оформлення документів для купівлі - продажу спірного житлового будинку та земельної ділянки були необхідні додаткові кошти, вона через декілька днів передала [PERSON] ще 1280 доларів США у присутності директора агентства нерухомості «Юрінформ». Пізніше виявилося, що [PERSON] якій вона передала аванс у сумі 6 280 доларів США за попереднім договором купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки № 69 по вулиці 295 Стрілецької Дивізії в м. Миколаєві, не є власником спірного житлового будинку та земельної ділянки, будинок належав іншій особі - [PERSON], який 09.03.2010р. придбав його при проведенні прилюдних торгів. Вважає, що з вини [PERSON], договір купівлі-продажу не укладався, а тому сума попередньої оплати товару покупцем повинна бути повернута покупцю в повному обсязі. Посилаючись на наведене, позивачка просила стягнути з відповідачки 6 280 доларів США. що еквівалентно за курсом Національного банку України 49 863 грн. В попередньому судовому засіданні судом до участі у справі був долучений у якості співвідповідача [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просили суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку, грошові кошти у сумі 6280 доларів США що еквівалентно 49 863 гри. посилаючись на те що оскільки спірний будинок не належить відповідачці [PERSON], якій позивачка при укладанні попереднього договору передала аванс у сумі 6 280 доларів США, а належить [PERSON] О,В , тому вони повинні відповідати у солідарному порядку за одержаний аванс за попереднім договором купівлі-продажу будинку. У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги і просив суд його задовольнити та стягнути з відповідачів в солідарно порядку на користь позивачки грошові кошти у сумі 49 863 грн., що еквівалентно 6280 доларів США. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]В в судове засіданні не з'явилися, однак належним чином були повідомлені про місце та час судового засідання. Зі згоди позивача суд, в порядку ст. 224 ЦГЖ України, ухвалює заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача дослідивши належні докази, суд встановив такі обставини та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, а саме витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за № 25653923 від 23.05.2011р. власником житлового будинку № 69 по вулиці 295 Стрілецької Дивізії в м. Миколаєві є [PERSON]. Володимирович ( а. с. 8). Згідно свідоцтва від 12 березня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON],на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженої о начальником Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції посвідчив, що [PERSON] належить на праві власності майна; що складається з одноповерхового житлового будинку загальною площею 99,1 кв.м. з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований в м. Миколаєві по вулиці 295 Стрілецької Дивізїї, 69. на земельній ділянці розташовані: один житловий камяний будинок, житловою площею 63,3 кв.м., літня кухня, тамбур, сарай, огорожа, споруда, зареєстрований в реєстрі за № 586, що раніше належало [PERSON]. ( а, с. 9 ). Відповідно до попереднього договору про купівлю житлового будинку та земельної ділянки від 03.09.2010р. ( а. с 14), який складений в присутності директора агентства нерухомості «Юрінформ» [PERSON]. [PERSON] , як покупець, передала в якості забезпечення договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вулиця 295 Стрілецької Дивізії. 69 [PERSON], як продавцю, аванс у сумі 5 000 доларів США. при вартості усього житлового будинку - 50 000 доларів США. Розрахунок остаточної суми в 45 000 доларів США та підписання договору купівлі-продажу будинку повинно бути зроблено у строк до 03.11.2010р. Цим договором продавець та покупець брали на себе відповідні зобовязання. На цьому договорі є також запис без дати, що додатково [PERSON] передала [PERSON] 1280 доларів США. Залишок по угоді складає 43 720 доларів США, продавець [PERSON], покупець [PERSON] ( а. с. 14). У відповідності до змісту ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку ( у певний термін) укласти договір в майбутньому ( основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановлений для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена - у письмовій формі. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Суд вважає, що договір про наміри, якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором. Оскільки попередній договір про наміри купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 03.09.2010р.. який складений в присутності директора агентства нерухомості «Юрінформ» [PERSON], між покупцем [PERSON] та продавцем [PERSON], згідно якого [PERSON] передала [PERSON], в якості забезпечення договору купівлі-продажу житлового будинку, та земельної ділянки, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вулиця 295 Стрілецької Дивізії, № 69 не є попереднім договором купівлі-продажу через те, що [PERSON] не була продавцем, т.я. не є власником нерухомого майна, а тому грошові кошти, які набула [PERSON] не є авансом, а виявляється безпідставно набутим майном без достатньої правової підстави, а тому такі кошти підлягають поверненню на підставі ст. ст. 1212,1213 ЦК України, а тому у цій частині позов підлягає частковому задоволенню . Судом також встановлено, що 24.12.2010 року, без скасування першого .договору від 03.09.2010 р, який не оспорюється позивачем, був укладений в присутності директора агентства нерухомості «Юрінформ» [PERSON]. другий попередній договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м. Миколаїв, вулиця 295 Стрілецької Дивізії, 69, згідно якого покупець [PERSON] і продавець [PERSON] в забезпечення майбутнього договору купівлі-продажу домовилися про таке, що покупець та продавець зобовязуються у майбутньому укласти договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки у нотаріальній формі за умовами, які вказані у цьому договорі. В забезпечення даного договору 03.09.2010р. [PERSON] переданий аванс в. сумі 6 280 доларів США. Продавець та покупець домовилися, що загальна вартість житлового будинку та земельної ділянки складає 50 700 доларів США. Покупець зобов'язується при оформленні згоди додатково передати продавцю залишок суми у розмірі 44 420 доларів США. Розрахунок повинен бути зроблений, а угода укладена, у строки до 01.03.2011р. Згідно цього договору [PERSON] зобовязується підготовити у строк до укладання основного договору документи, які необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі- продажу житлового будинку та земельної ділянки, сплатити послуги БТІ та витрати при одержанні Державного акту на землю. Сторони за договором зобовязуються виконати свої .зобовязання по основному договору, продавець передати житловий будинок з усіма документами, покупець сплатити грошову суму у час укладання основного договору. У разі відмови продавця від виконання взятих на себе зобовязання продавець повинен повернути покупцеві суму авансу. ( а. с. 23). Даний договір також не оспорюється позивачем. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладання договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Однак позивачка не надала доказів , що [PERSON] спричинив їй збитки які він повинен відшкодувати покупцеві. Суд вважає, що новий попередній договір від 24.12.2010р. між покупцем [PERSON] та продавцем [PERSON] О В, також не є попереднім договором де визначені всі істотні умови основного договору, обєкт нерухомості, що має бути відчуженим; ціна основного договору, за яку має бути проданий житловий будинок та земельна ділянка, валюта виконання грошового зобовязання, строк укладання основного договору, умови забезпечення виконання цього договору та відповідальність за його виконання, а також зобовязання сторін укласти в обумовлений строк основний договір на умовах, встановлених цим договором. Вважає, що в договорі нема волевиявлення сторін, щодо надання йому сили попереднього договору, а тому він не вважається попереднім договором. [PERSON] не є боржником перед покупцем , т.я. не отримував по попередньому договору ніяких коштів від позивача, а тому у задоволенні позову про стягнення у солідарному порядку з [PERSON] авансу у сум; 49 863 грн. відмовити. Відповідно до довідки Національного Банке України станом на 04.02.2011р. курс долару по відношенню до гривні складає 7,94, тому 6280 доларів США складає 49 863 гри. (6280x7,94). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial