Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес - Банк» від імені якого та в інтересах діє Одеська філія АБ «Експрес - Банк» (надалі банк або позивач) звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON]А.(надалі Відповідачі) про стягнення кредитної заборгованості в сумі 2 863 грн.27 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно умов укладеного договору № 51321 /1/К від 17 січня 2007 року [PERSON]. як позичальник отримав кредит на загальну суму 14 000 грн. строком на три роки під поруку [PERSON] як поручителя згідно договору поруки № 51321/1/П від 17 січня 2007 року. Згідно укладеного договору відсотки за користуванням кредитом передбачені в кредитному договорі - 22% річних. Порушуючи умови кредитного договору відповідач [PERSON] своєчасно не сплачував відсотки за користування коштами в наслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яку за рішенням суду від 01 квітня 2010 року було стягнуто з позичальника [PERSON] в сумі 9 861 грн 96 коп. Відповідач не виконує рішення суду і продовжує не сплачувати відсотки за користування кредитом. За період з 29 січня 2010 року до 29 квітня 2011 року додатково було донараховано суму 1 712 грн. 29 коп. заборгованості за відсотками, пені за простроченими відсотками в сумі 450 грн 98 коп. та штрафу в сумі 700 грн. за порушення умов договору, а всього 2 863 грн. 27 коп. . Наявна заборгованість після звернення до суду станом на 14 вересня 2011 року не зменшилась і складає 2 863 грн. 27 коп.. В судове засідання представник позивача не зявився, в заяві до суду просить розглянути справу без участі представника позивача, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] тричі в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді. Про причину неявки до суду відповідач суд не повідомив, письмових заяв та клопотань до суду від нього не надійшло. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, представники відповідача проти позову заперечують та пояснили суду, що дійсно, в 2007 році їх син дав згоду та виступив поручителем, коли [PERSON]І отримав кредит, однак його не було повідомлено банком про те, що [PERSON] не сплачує кредит і має заборгованість. Уже було в квітні 2010 року рішення суду про стягнення саме з [PERSON] суми боргу за кредитом, тоді суд врахував, що позов до [PERSON] було подано після спливу строку позовної давності і залишив позов без розгляду. Вважають що повторна вимога до відповідачів про стягнення пені в сумі 450 грн.98 коп. та штрафу в сумі 700 грн. є безпідставною, оскільки це є подвійним стягненням. Просять суд застосувати вимогу про наслідки спливу строку позовної давності. Інтереси відповідача [PERSON] в суді по довіреності представляли [PERSON]І та [PERSON] Заслухавши пояснення представників відповідача та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 526, 553, 554, 610-612, 614, 615,617,625, 1054 ЦК України. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов ти вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання , несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають солідарно перед кредитором за порушення зобовязання боржником, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до вимог ст. ст. 549, 550 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що згідно умов укладеного договору № 51321 /1/К від 17 січня 2007 року [PERSON]. як позичальник отримав кредит на загальну суму 14 000 грн. строком на три роки під поруку [PERSON] як поручителя згідно договору поруки № 51321/1/П від 17 січня 2007 року. Згідно укладеного договору відсотки за користуванням кредитом передбачені в кредитному договорі - 22% річних. Порушуючи умови кредитного договору відповідач [PERSON] своєчасно не сплачував відсотки за користування коштами, в наслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яку за рішенням суду від 01 квітня 2010 року було стягнуто з позичальника [PERSON] в сумі 9 861 грн 96 коп. Відповідач продовжує не виконувати рішення суду і не сплачує відсотки за користування кредитом. За період з 29 січня 2010 року до 29 квітня 2011 року додатково було донараховано суму 1 712 грн. 29 коп. заборгованості за відсотками, пені за простроченими відсотками в сумі 450 грн. 98 коп. та штрафу в сумі 700 грн. за порушення умов договору, а всього 2 863 грн. 27 коп. . Суд приймає до уваги, що в ході розгляду справи розмір заборгованості за кредитним договором не зменшився. Сторонами дотримано форми кредитного договору та договору поруки. Позивачем заздалегідь було вжито заходів для повернення кредиту. Суд вважає, що відповідач [PERSON]І ухиляється від взятих на себе зобовязань по сплаті заборгованості по кредиту. За викладених обставин суд вважає, що сума боргу за договором кредиту підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь банку, однак позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Позовні вимоги про стягнення пені та штрафу задоволенню не підлягають, оскільки судом застосовуються наслідки спливу строку для звернення до суду. Щодо стягнення кредитної заборгованості солідарно з поручителя [PERSON] суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, оскільки згідно ст.. 555 ЦК України Банк набуває права вимагати від поручителя виконання зобовязання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобовязання в цілому чи в будь якій його частині не будуть виконані, а також при умові обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника. В матеріалах справи позивачем надана копія листа, адресована [PERSON], однак відсутні докази про вручення йому листа претензії в травні 2011 року. Оскільки відповідач [PERSON] не був повідомлений про вимоги Банку щодо погашення заборгованості по кредиту, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. З відповідачів суд вважає необхідним стягнути також державне мито та витрати на ІТЗ . На підставі викладеного та

Outcome: partial