overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] 26.01.2010 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. 9 лютого 2010 року позовні вимоги позивача [PERSON] було повністю задоволено, стягнуто з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 26.01.2010 року, щомісячно, до досягнення повноліття сином [PERSON], тобто до 22.08.2012 року, та далі в розмірі 1/4 частини на утримання сина [PERSON] до досягнення ним повноліття, тобто до 15.12.2017 року. 13 травня 2011 року [PERSON] звернувся в суд з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. 25 липня 2011 року заява [PERSON] про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволена. Скасовано за нововиявленими обставинами рішення Кременчуцького районного суду № 2-250/11 від 9 лютого 2010 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивач [PERSON] не заперечувала проти стягнення з відповідача [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання сина [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] в судове засідання на виклик суду не з'явився, про день і час судового засідання був повідомлений належним чином, своїх заперечень проти позову не надав. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КЕ № 045438 від 3 лютого 2000 року, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Автозаводського райвиконкому м. Кременчука, Полтавської області. Тривалий час сторони не проживають однією сім'єю, добровільно допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Позивач потребує матеріальної допомоги, дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, якщо чоловік може надавати таку матеріальну допомогу. За таких обставин позов підлягає задоволенню, при цьому аліменти підлягають стягненню з моменту звернення позивача [PERSON] до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, тобто з 26.01.10 року. Судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

03 серпня 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено рішення по справі за позовом [PERSON] до ВАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат» про стягнення збитків та моральної шкоди у звязку з неналежним виконанням умов договору, яким у задоволенні позову відмовлено. Під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про судові витрати, а саме про стягнення з позивачки на користь держави судового збору. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищевикладене необхідно ухвалити додаткове рішення. У судове засідання сторони не зявилися. Вивчивши матеріали цивільної справи суд встановив наступне. Ленінським районним судом м. Миколаєва 03 серпня 2011 року постановлено рішення по справі за позовом [PERSON] до ВАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат» про стягнення збитків та моральної шкоди у звязку з неналежним виконанням умов договору, яким у задоволенні позову відмовлено. Проте ухвалюючи рішення суд не вирішив питання про судові витрати, а саме про стягнення з позивачки на користь держави судового збору. Згідно до ст. 88 ЦПК України з позивачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 139, 20грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів із [PERSON] в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні позивачка - [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу заочно на підставі письмових доказів. Суд,\~дослідивши письмові\~матеріали справи,\~вважає,\~що позов\~підлягає до\~задоволення у\~відповідності до\~ст.ст.180-183\~СК України.\~Згідно до\~ст.І80\~СК України\~батьки зобов`язані\~утримувати дитину\~до досягнення\~нею повноліття. Відповідно до ст.Ш СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька (або) у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка - [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1992 року по [INFO] , від якого [INFO] в них народився син - [PERSON] . Шлюб між сторонами розірвано 07.05.1997 року. Дитина проживає з матір`ю, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Суд, враховуючи наявні обставини, а також обставини, визначені ст.182 СК України, вважає можливим визначити розмір аліментів, які будуть стягуватися на користь позивачки у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача у прибуток держави. На підставі ст.ст. 10, 11, 27, ЗО, 31, 212-215, 88, 224 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] з вимогою про розірвання шлюбу між ними, зареєстрований Малозагорівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області 20 липня 2002 року актовим записом №1. У судовому засіданні позивач, підтримавши позов, пояснила, що вони з відповідачем постійно конфліктують з причини зловживання алкогольними напоями. Вона занепокоєна тим, що лікування не допомогло чоловіку і його поведінка суперечить її уявленням про сімейне життя та перешкоджає у нормальному житті. Також вона не хоче щоб чоловік травмував своєю поведінкою їх малолітню дочку. На примирення вона не погоджується і наполягає на розірванні шлюбу, оскільки перебування в шлюбі заважає її інтересам . Відповідач, визнавши позов, погодився з доводами позивача. З`ясувавши наведені у судовому засіданні доводи позивача про розірвання шлюбу, та пояснення відповідача, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає неможливим подальше спільне життя у шлюбі і збереження сім`ї є неможливим і, оскільки шлюб перешкоджає життєвим інтересам подружжя то, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.110, 112, 235 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що з 08 грудня 1995 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народились дві дитини [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини між ними припинились через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. На даний час вони проживають разом, але спільного господарства не ведуть. Вважає що збереження шлюбу є неможливим, строк на примирення не потрібен. У разі розірвання шлюбу діти будуть проживати з нею. Спору з приводу поділу майна немає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав, просив шлюб розірвати. Суд, з`ясувавши думку позивачки та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з`ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, вони стали чужими один одному, втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, їх шлюб носить формальний характер і збереження сім`ї є неможливим. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, проте подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому, суд в порядку ч. 4 ст. 169 ЦІК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів і постановляє заочне рішення. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.11.1985 року (свідоцтво про шлюб (повторне) серія [NUMBER] , виданого 21.07.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 11). На даний час у сторін неповнолітніх дітей немає. Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду та просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, встановлення факту прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті матері, посилаючись на те, що 17.11.1998 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно яке складається із земельної ділянки (паю), розташованої на території [PERSON] сільської ради. Однак при видачі сертифікат на право на земельну ділянку (пай) було допущено помилку в по-батькові покійної матері та замість правильного Фризанівна, записано Фрезанівна. В звязку з цим вона не може оформити спадщину через нотаріальну контору. За життя покійна мати заповіту не залишали, окрім позивачки інших спадкоємців немає, позивачка до дня смерті доглядала покійну, похоронила її, в неї на руках залишились всі правовстановлюючі документи, а тому вона фактично прийняла спадщину. Представник позивача за дорученням [PERSON] заявлений його довірителькою позов підтримав повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської ради сільський голова [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши повноваження представників позивача, відповідача, враховуючи те, що представник позивача підтримав заявлені вимоги, представник відповідача їх визнав повністю, перевіривши законність підстав, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого позову в повному обсязі, так як це не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав, свобод та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-06 00:00:00

Позивач надавав послуги відповідачу по подачі питної води і прийняттю стічних вод. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути на користь КП Бахмут-Вода з відповідача суму заборгованості за надані їм послуги в розмірі 712,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні представник позивача, діючий відповідно довіреності, наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися - 25.07.2011 року, 04.08.2011 року. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідачі повідомлені належним чином повторне не зявилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. . Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обємі з наступних підстав: Відповідно до виписки з особового рахунку № 10699 заборгованість відповідач на 01.03.2010 рік за надані послуги складає: 712,20 грн. Згідно довідки за адресою м. Артемівськ вул.. Некрасова 22 зареєстровані [PERSON], [PERSON]. Згідно попередження-претензії відповідач попереджений про заборгованість. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувалися послугами, наданими йому позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 712,26 грн. а тому, суд вважає можливим задовольнити позов у вказаному розмірі. З обліком того, що позивач був звільнений від сплати судових витрат на підставі Рішення Артемівської міськради № 6/2-25 від 29.12.2010 року, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» (далі Банк) звернулось до суду з позовною заявою в якій зазначило, що є правонаступником ВАТ КБ «Надра», який 10.01.2008 уклав з відповідачем кредитний договір № 6/4/31/2008/980-ПКП/1, згідно з яким останній отримав кредит в сумі 9900 грн. зі сплатою 3,1% на місяць строком до 07.01.2011. На протязі терміну користування кредитом відповідач недобросовісно виконує свої зобов'язання за договором, ухиляється від погашення заборгованості за договором, в зв'язку з чим станом на 31.12.2010 сума заборгованості [PERSON] складає 25458,38 грн., яку позивач просить стягнути з останнього. Представник позивача до суду не з'явився, в позові просив розглянути справу за його відсутності і винести заочне рішення в разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, згідно заяви позивача, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутності відповідача та прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є у справі. Суд, дослідив надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем 10.01.2008 укладений кредитний договір № 6/4/31/2008/980-ПКП/1, згідно з яким останній отримав кредит в сумі 9900 грн. зі сплатою 3,1% на місяць строком до 07.01.2011. (а.с. 5-7). Позивач свої зобов'язання щодо надання [PERSON] кредиту виконав, про що свідчить меморіальний ордер № 1 від 10.01.2008 (а.с. 15). Зобов'язання передбачені кредитним договором щодо сплати відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій та пені при їх нарахуванні відповідач не виконав, в зв'язку з чим станом на 31.12.2010 сума заборгованості останнього перед Банком складає 25458,38 грн., що підтверджено розрахунком суми заборгованості (а.с. 8-9). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути аліменти на утримання малолітнього сина. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що 15 липня 2006 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області. 05 квітня 2008 року позивачка народила сина [PERSON]. З березня 2011 року сторони припинили шлюбні відносини і з того часу проживають окремо. Відповідач являючись батьком дитини зобов`язаний утримувати свого малолітнього сина та надавати щомісячну матеріальну допомогу на його утримання, в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на сина відповідач відмовляється. В зв`язку з цим позивачка і змушена звернутись з позовом до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання спільної дитини. Також вона вважає, що розмір аліментів стягуваних з відповідача повинен складати 33 відсотків усіх видів його доходів щомісячно. Саме такий розмір стягнутих аліментів з відповідача дозволить забезпечити нормальні умови для виховання та утримання дитини. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та день слухання даної справи на виклик в судове засідання не зявився без поважних на те причин. Суд, про причини неявки не був повідомлений, і вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідача, шляхом ухвалення заочного рішення, в даній справі достатньо доказів для вирішення справи. Позивачка проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує . Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши позивача, вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню, так як він знайшов своє підтвердження в судовому засіданні матеріалами даної справи: довідкою, яка свідчить про те, що малолітній син дійсно знаходиться на повному матеріальному забезпеченні позивачки. Свідоцтвом про народження [PERSON] відповідно якого батьком дитини є [PERSON]. відповідач по справі. Відповідно до ст.. 180 СК України обов`язок батьків є утримання дитини до досягнення нею повноліття. Понесенні позивачем судові витрати зі сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача . На підставі викладенного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

20.06.2011 року [PERSON] позивачка по справі, звернулася до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] - відповідачем по справі, \~від якого \~мають неповнолітніх дітей: Марію - [INFO], Наталію - [INFO], [PERSON] - [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що з 13 червня 2010 року відповідач ніде не працює, матеріально сім"ю не утримує, зловживає спиртними напоями, наносить їй побої, а тому для захисту своєї честі та гідності просить розірвати даний шлюб. Позивачка в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у своїй письмовій заяві \~просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, які просить задовольнити. Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв-клопотань про відкладення розгляду справи від якого не надходило, а тому суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності сторін з винесенням заочного рішення, проти чого у своїй письмовій заяві не заперечила позивачка. Дослідивши матеріали справи, та, давши їм належну оцінку суд прийшов до слідуючого висновку. Встановлено, що сторони з 19.08.2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб, виданого Повчинською сільсько радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 3 ( а. с. 9 \~). Від шлюбу \~мають неповнолітню дитину : \~сина - [PERSON], [INFO] згідно копії свідоцтва про його народження ( а.с. 6). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що останні не підтримують шлюбних відносин, \~позивачка вважає збереження шлюбу та \~примирення неможливим. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її неповнолітньої дитини, \~а тому шлюб слід розірвати. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справі, понесені нею при подачі позову до суду, та \~на користь держави підлягає стягненню \~судовий збір. \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved