Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ВКЛ 72/09 від 24.09.2009р. в сумі 20 022 874,77 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 24.09.2009р. між ПАТ «ВТБ Банк»та ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-інвест»було укладено кредитний договір № ВКЛ 72/09, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в розмірі 13 350 000,00 грн., зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами та строком користування кредитом по 31.03.2011р. Додатковою угодою № від 15.04.2010р. ліміт кредитної лінії збільшено до 15 500 000,00 грн. Одночасно, 24.09.2009р. в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-інвест», банком було укладено договір поруки № 72/09-п-1 з відповідачем [PERSON], відповідно до якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. Однак, відповідач взяті на себе зобовязання за договором поруки не виконав, отримані позичальником кредитні кошти та проценти за користування ними не повернув. В звязку із чим просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, дав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві, просить позов задоволити. Представник відповідачів у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що державним виконавцем ВДВС України відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області по справі № 5015/5169/11, щодо стягнення з ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-інвест»на користь ПАТ «ВТБ Банк»заборгованості за кредитним договором № ВКЛ 72/09 в сумі 20 022 874,77 грн., а тому з метою недопущення подвійного стягнення однієї заборгованості, з боржника та з поручителя, просить в задоволені позову відмовити. Представник третьої особи ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-інвест»в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.09.2009р. між ПАТ «ВТБ Банк»та ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-інвест»було укладено кредитний договір № ВКЛ 72/09, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в розмірі 13350000,00 грн., зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами та строком користування кредитом по 31.03.2011р. Додатковою угодою № від 15.04.2010р. ліміт кредитної лінії збільшено до 15 500 000,00 грн. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальником по кредитному договору, 24.09.2009р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки № ВКЛ 72/09, згідно якого [PERSON] відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-інвест», в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків. Як вбачається з п.3.1 кредитного договору позичальник прийняв зобовязання повернути позивачеві отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Пунктом 3.1.1 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом встановлюються у вигляді диференційованої процентної ставки (базовий розмір процентної ставки становить 24% річних). При невиконанні позичальником умови, передбаченої п.4.3.11.4 кредитного договору розмір процентів збільшується на 1 процент. Відповідно до п.7.1 кредитного договору, у разі прострочення позичальником зобовязань з погашення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобовязань. Судом встановлено, що позичальник ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-інвест»умов кредитного договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених кредитним договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 25.08.2011р. загальна сума боргу за кредитним договором становить 20 022 874,11 грн., з яких: 15 189 791,29 грн. сума неповернутого кредиту; 3 124 519,28 грн. заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом за період з 01.10.2010р. по 25.08.2011р.; 260 099,17 грн. заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом за період з 01.08.2011р. по 25.08.2011р.; 999 821,19 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту за період з 01.03.2011р. по 25.08.2011р.; 213 757,62 грн. пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.10.2010р. по 25.08.2011р.; 193 513,78 грн. три проценти річних нараховані за порушення строку повернення кредиту; 41 372,44 грн. три проценти річних нараховані за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до умов договору поруки відповідач на добровільних засадах поручається перед позивачем щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін, умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором. Згідно з п.2.1 договору поруки, у разі невиконання зобовязання за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. 06.06.2011р. банком, відповідно до договору поруки, було надіслано відповідачу вимогу №39/1700-08-2 про повне виконання зобовязань за кредитним договором, однак всупереч вимогам кредитного договору та договору поруки, поручителем жодних дій по виконанню вимог банку не вчинено. З огляду на те, що відповідач не виконав зобовязань визначених договором поруки, прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не повернув отриманий кредит, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягнення заборгованість за кредитним договором № ВКЛ 72/09 від 24.09.2009р. в сумі 20 022 874,77 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 1820,00 грн. На підставі ст.ст.526, 530, 536, 546, 553, 554, 610, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved