Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] «ОТП Факторинг Україна», звернулось до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно укладеного між "ОТП Банк" та [PERSON] 17.02.2006 року кредитного договору, "ОТП Банк" надав останньому кредит у розмірі 20000 швейцарських франків, а [PERSON] зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в строки та в порядку, встановлені договором. Відповідно до укладених між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» договорів, останнє набуло усі права вимоги за кредитним договором, включаючи право вимоги до боржника щодо сплати кредиту, відсотків, штрафних санкцій та звернення стягнення на заставлене майно. Відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобовязання згідно кредитної угоди, станом на 14.03.2011 року його заборгованість становить 121419,71 швейцарських франків та 826661,03грн. пені в тому числі: 103759,24 швейцарських франків залишок заборгованості за кредитом; 17660,47 швейцарських франків - несплачені відсотки за користування кредитом. За наведених обставин, враховуючи, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 16.10.2007 року між "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира №9, що розташована по вул. Вільховій, 6 в м. Тернополі, позивач, в уточнених позовних вимогах, просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, яка станом на 21.04.2011 року складає 121419,71 швейцарських франків (103759,24 швейцарських франків залишок заборгованості за кредитом; 17660,47 швейцарських франків - несплачені відсотки за користування кредитом) та 144489,45 швейцарських франків пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 24.12.2010 року по 21.04.2011 року, в тому числі шляхом звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки та вказати спосіб реалізації предмету іпотеки - із застосуванням процедури прилюдних торгів. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась судом про час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, судом встановлено наступні обставини: 17.02.2006 року між ЗАТ "ОТП Банк"(Банк), правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" з однієї сторони та [PERSON] (далі Позичальник) з іншої сторони було укладено кредитний договір №ML-Е00/095/2007, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 106575 швейцарських франків з остаточною датою повернення кредиту 16.10.2022 року із сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка та FIDR, а Позичальник приймає кредит, зобовязується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання, як вони визначені у цьому Договорі. Відповідно до п.п.3 ч.1, 4.1.1 ч.2 ст.4 наведеного договору встановлено плаваючу процентну ставку у розмірі 5,99% річних + FIDR. Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" і [PERSON] 16.10.2007 року було укладено договір іпотеки №PСL-Е00/168/2007, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №11523 згідно якого, відповідачем [PERSON] (Іпотекодавцем) передано в іпотеку ЗАТ "ОТП Банк" (Іпотекодержателю) майно, а саме: квартиру №9, що розташована по вул. Вільховій, 6 в м. Тернополі, яка належить іпотекодавцю згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 17.11.2006 року. Право власності на квартиру зареєстровано [PERSON] "Міське бюро технічної інвентаризації" 17.11.2006 року за реєстраційним №16787907. Згідно п.4.4 договору вартість предмета іпотеки становить 641289грн. Відповідно до п.6.2 договору іпотеки, Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотека всі фактичні вимоги після виникнення несплати Іпотекодавцем Іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі. Позивач у липні 2008 року направляв відповідачам та 10.01.2011 року [PERSON] досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, та 30.06.2009 року [PERSON], [PERSON] іпотечні повідомлення. Станом на 10.03.2011 року офіційний курс швейцарського франку по відношенню до гривні, встановлений Національним банком України, становить 8,5541 гривень за 1 швейцарський франк. Станом на 21.04.2011 року заборгованість за вказаним кредитним договором складає 121419,71 швейцарських франків (103759,24 швейцарських франків залишок заборгованості за кредитом; 17660,47 швейцарських франків - несплачені відсотки за користування кредитом), що еквівалентно 1038636,34грн. (по курсу НБУ станом на 10.03.2011 року) та 144489,45 швейцарських франків пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 24.12.2010 року по 21.04.2011 року, що еквівалентно 1235977,20грн. Як вбачається із наданих відповідачем [PERSON] квитанцій від 05.05.2011 року, 24.05.2011 року, 06.06.2011 року, 29.06.2011 року, 28.07.2011 року останній частково сплатив заборгованість по кредитним договором, в сумі 14092,50грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 1050 ЦК України передбачено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних процентів у випадку прострочення повернення чергової частини позики, якщо договором встановлений обовязок позичальника повертати позику частинами. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України. Згідно ст. 625, ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ст. 1050 ЦК України передбачено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних процентів у випадку прострочення повернення чергової частини позики, якщо договором встановлений обовязок позичальника повертати позику частинами. Частиною першою ст.575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст.ст. 589, 590 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Частиною першою ст.12 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором №ML-Е00/095/2007 від 17.02.2006 року, не сплачує в передбачених договором розмірах і порядку кредит та відсотки за його користування, які підлягають до стягнення з [PERSON] на користь позивача. Разом з тим, з врахуванням часткової оплати, здійсненою відповідачем [PERSON], заборгованість відповідача перед позивачем складає 1024543,84грн. (1038636,34грн. 14092,50грн.) (несплачені кредит та проценти) та 144489,45 швейцарських франків пені за прострочення виконання зобов'язань. Частиною 3 ст. 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За таких обставин, розмір пені значно перевищує розмір збитків, а тому, суд вважає, що сума пені підлягає до зменшення до 100000грн. Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що у даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ML-Е00/095/2007 від 17.02.2006 року в сумі 1024543,84грн. та пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 24.12.2010 року по 21.04.2011 року в сумі 100000грн., в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки із застосуванням процедури прилюдних торгів, позов слід задовольнити частково, відмовивши у стягненні на користь позивача решти заборгованості та пені у зв'язку із частковим погашенням боргу та на підставі ч.3 ст.551 ЦК України відповідно.

Outcome: partial