Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на квартиру [ADDRESS]. Посилався на те, що він 6 липня 2011 року уклав договір з ТОВ Консоль ЛТДпро пайову участь у будівництві житлового будинку по вулиці Артема № 21 та відповідно до умов цього договору ТОВ Консоль ЛТД повинно збудувати йому квартиру жилою площею 52.10 кв.м, а він виконав умови договору, перерахував кошти за квартиру. ТОВ Консоль ЛТДтакож виконало умови договору, передало йому квартиру № 11, що передбачена договором, відповідно до акту прийому - передачі від 11 серпня 2011 року. Оформити право власності не неї він не може, оскільки під час укладання договору про пайову участь ТОВ Фірма Консоль ЛТДне повністю виконало вимоги чинного законодавства, а тому виконком Київської районної у м. Полтаві ради та ПП полтавське БТІ Інвентаризаторвідмовило йому в реєстрації за ним права власності на квартиру та видачі правовстановлюючих документів на квартиру. Просив визнати за ним право власності на квартиру та зобовязати ПП Полтавське БТІ Інвентаризаторзареєструвати за ним право власності на спірну квартиру.. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Представник відповідача, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, просив задовольнити позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на спірну квартиру та відмовити в задоволенні позовних вимог щодо зобовязання ПП Полтавське БТІ Інвентаризаторпровести реєстрацію права власності за позивачем на спірну квартиру просив відмовити, пославшись на те, що ПП Полтавське БТІ Інвентаризатор не є відповідачем по справі, а також на те, що рішення суду є підставою для реєстрації за позивачем права власності на квартиру і додаткового зобовязання проведення реєстрації права власності рішення суду не потребує. Представник ПП Полтавське БТІ Інвентаризатор просив задовольнити позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на спірну квартиру та відмовити в задоволенні позовних вимог щодо зобовязання ПП Полтавське БТІ Інвентаризаторпровести реєстрацію права власності за позивачем на спірну квартиру просив відмовити, пославшись на те, що ПП Полтавське БТІ Інвентаризаторне є відповідачем по справі, а також на те, що рішення суду є підставою для реєстрації за позивачем права власності на квартиру і додаткового зобовязання проведення реєстрації права власності рішення суду не потребує. Представник ТОВ Фірма Консоль ЛТД надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги. Враховуючи вимоги ст.. 169 ЦПК України суд ухвалив, розглядати справу у відсутність осіб, що не зявились. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ Фірма Консоль ЛТД 6 липня 2011 року був укладений договір про пайову участь у будівництві № 0311\\369-126, відповідно до умов якого позивач сплатив кошти на будівництво квартири [ADDRESS], а ТОВ Консоль ЛТД збудувало та передало позивачеві вказану квартиру на підставі акту прийому-передачі від 11 серпня 2011 року. Позивач звертався до відповідача та ПП Полтавське БТІ Інвентаризаторз вимогою про видачу йому правовстановлюючих документів та реєстрації за ним права власності на вказану квартиру, але отримав відмову, , у звязку з тим, що при укладенні договору про пайову участь не були виконані всі умови, що передбачені чинним законодавством в сфері пайової участі у будівництві житла. Відповідач позовні вимоги визнав в частині визнання за позивачем права власності на спірну квартиру, треті особи також не заперечують проти задоволення позовних вимог в цій частині, визнання позову не суперечить ст. 174 ЦПК України, отже позовні вимог про визнання за позивачем права власності на спірну квартиру підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про зобовязання ПП Полтавське БТІ Інвентаризаторпровести реєстрацію права власності за позивачем на спірну квартиру, то вказані позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки ПП Полтавське БТІ Інвентаризаторне є відповідачем по справі, а також тому, що рішення суду є підставою для реєстрації права власності на спірну квартиру і додаткового зобовязання проведення державної реєстрації права власності на спірну квартиру на підставі рішення суду не потребує..

Outcome: dismissed