overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк у два місяці з дня вступу рішення суду в законну силу для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 22 травня 2009 року. В обґрунтування позову зазначала, що після смерті її бабусі [PERSON] відкрилася спадщина на 1/6 частину квартири [ADDRESS]. Згідно із заповітом від 22 травня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори, бабуся заповідала частину квартири їй. У встановлений законом шестимісячний строк до Броварської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини вона не звернулася у звязку з тим, що була дуже пригнічений смертю бабусі, а також часто хворіла. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала просила суд задовольнити його. При цьому пояснила, що через хворобу вона не змогла своєчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, надали до суду письмові заяви в яких просили розглядати справу у їхню відсутність. Предявлений позов визнають. Розяснивши позивачу наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] померла 24 березня 2011 року у віці вісімдесяти шести років, про що в Книзі реєстрації смертей 25 березня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області зроблено відповідний актовий запис за № 214. 22 травня 2009 року [PERSON] було складено заповіт, згідно із яким вона заповіла [PERSON] частину квартири № 180 в будинку № 7, який розташований по бульвару Незалежності в місті Броварах Київської області. Заповіт посвідчено державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори [PERSON] й внесено до реєстру за № 1-1505. З повідомлення Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області видно, що спадкова справа щодо майна померлої 24 березня 2011 року [PERSON] не відкривалася. З довідки, виданої поліклінікою, вбачається, що позивач [PERSON] з 19 вересня 2011 року по 25 вересня 2011 року хворіла та знаходилася під наглядом лікаря. Згідно із ч.І ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що позивач [PERSON] строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом. В судовому засіданні позивачка, будучи допитаною в якості свідка у відповідності з ст. 62 ЦПК України, підтримала позовні вимоги і просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування належним їй житловим будинком, який розташований по вул. Козаківка, 44 в м. Тараща Київської області, оскільки відповідачка з травня 2011 року не проживає за вищевказаною адресою. Судові витрати просить залишити за нею. Відповідачка в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки не повідомила. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Свідки [PERSON] та [PERSON], які являються сусідами позивачки, ствердили той факт, що відповідачка, з травня 2011 року не проживає в будинку позивачки. [PERSON] самостійно утримує будинок, сплачує комунальні платежі. Судом встановлено, що позивачка на праві приватної власності володіє житловим будинком, який розташований по вул. Козаківка, 44 в м. Тараща Київської області, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом від 16.07.2008 року, посвідчений державним нотаріусом Таращанської нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі № 2839 та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.09.2008 року. В даному житловому будинку зареєстрована відповідачка по даній справі, однак, з травня 2011 року не проживає в ньому. Позивачка самостійно утримує даний житловий будинок, сплачує комунальні платежі, проводить ремонтні роботи. Згідно акту складеного депутатом Таращанської міської ради 29.11.2001 року, [PERSON], [INFO] дійсно з травня 2011 року не проживала і в даний час не проживає в даному будинку, місце її проживання невідоме, проте вона зареєстрована за адресою [INFO]. Указані обставини встановлено з пояснень позивачки, допитаної в якості свідка, свідків та матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе позов задовольнити, оскільки ст. 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а в судовому засіданні знайшла підтвердження та обставина, що відповідачка не проживає у вище вказаному жилому приміщенні більше шести місяців. Судові витрати, понесені позивачкою при подачі заяви до суду, суд залишає за нею. З відповідачки підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

В жовтні 2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказує на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 16 липня 2005 року. Даний шлюб для них перший. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON] [INFO]. Причиною звернення до суду стало через несумісність характерів, різні погляди на життя, сімейні відносини, з плином часу особисті взаємовідносини погіршилися, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, що приводило до виникнення неприязних стосунків, частих непорозумінь та конфліктів, склалася напружена атмосфера. Одруження з відповідачем виявилось не вдалим. Втрачені почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Фактично сімя існує формально, позивачка вважає, що зберегти сімю не може, а тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та дала свої пояснення. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, від нього не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення провадження по справі, тому суд вважає за можливе заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Судом зясовано, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного , на примирення не погоджуються. При таких обставинах суд вважає, що сімя у сторін зберегтися не може існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін і це має істотне значення, а тому шлюб потрібно розірвати. На підставі викладеного та ст.ст.109,110,112 сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між нею та відповідачем 29 жовтня 2000 року був укладений шлюб, зареєстрований Білинською сільською радою Володимир-Волинського району Волинської області, актовий запис №04. Від спільного подружнього життя у них народилось двоє дітей [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось із-за різних поглядів на життя. Постійно виникали конфлікти, що призвело того, що їх шлюб фактично розпався, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Через це вважає, що подальше його збереження є неможливим, просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] на попередній розгляд справи не зявилась, однак направила на адресу суду заяву в якій просить попередній розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] на попередній розгляд справи не зявився, однак направив на адресу суду заяву в якій просить попередній розгляд справи проводити у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 29 жовтня 2000 року був укладений шлюб, зареєстрований Білинською сільською радою Володимир-Волинського району Волинської області, актовий запис № 04, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Згідно свідоцтв про народження встановлено, що від спільного проживання у них народилось двоє дітей [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], батьками яких являються відповідачі у справі. Оскільки визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

КП „Компанія Вода Донбассу звернулося в суд в інтересах Добропільського ВУВКГ до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання й водовідведення, мотивуючи тим, що відповідно до діючого законодавства відповідачу надавалися послуги з водопостачання за місцем проживання в [INFO]. Однак, відповідач плату за надані послуги здійснює не регулярно, у результаті утворилася заборгованість перед Добропільським ВУВКГ. Представники Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства звертались до боржника з питання оплати заборгованості, так 17.09.2009 року відповідач отримав претензію від позивача з пропозицією укласти договір погашення заборгованості. Для укладення договору боржник не зявився. Заборгованість станом на 01.09.2011 року складає 3580,39 грн. У судовому засіданні представник Добропільського ВУВКГ, що діє на підставі доручення позовні вимоги підтримала і просить суд стягнути з відповідачів на користь Добропільського ВУВКГ суму заборгованості в розмірі 3580,39 грн. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справ за його відсутності не надходило. Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідачів, що не зявилися,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

ПАТ ВіЕйБі Банк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 28909,00 гривень. У позовній заяві представник позивача пояснив, що відповідно до укладеного кредитного договору №400037340 від 19.01.2008 року ПАТ ВіЕйБі Банк надало [PERSON] кредит на споживчі потреби у розмірі 16279,84 грн., за плату в розмірі 6 % річних, терміном до 19.01.2011 року. Відповідно до умов кредитного договору та графіку погашення заборгованості по кредиту і відсоткам, позичальник зобовязувався щомісячно в дату зазначену у графіку поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту у сумі не меншої суми чергового погашення відповідної частини кредиту, відсотків, а також плати за обслуговування кредиту. Згідно п. 5.2 кредитного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх боргових та інших зобовязань за кредитним договором, банк має право вимагати від позичальника виконання боргових зобовязань в цілому: погашення кредиту в повному обсязі, сплати відсотків за його користування, плати за обслуговування кредиту, сплати відповідних штрафних санкцій. Але відповідачем зобовязання по поверненню позивачу суми отриманого кредиту, а також сплати відповідної платні за користування кредитом (відсоткам) не виконуються належним чином, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 29.09.2011р. становить 28909 (двадцять вісім тисяч девятсот девять) гривень 00 копійок, з них: - загальна заборгованість за кредитом 16279 грн. 84 коп.; - відсотки за користування кредитом 548 грн. 56 коп.; - комісія за розрахункове обслуговування 11662 грн. 92 коп.; - неустойка 417 грн. 68 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю і просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 28909,00 гривень. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справ за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

04.11.2011 року судом в цивільній справі № 2-108,201 року постановлено рішення. Згідно ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 15.11.2011 року матеріали справи, разом із апеляцією [PERSON] повернуто до даного суду для ухвалення додаткового рішення з приводу вирішення питання про розподіл судових витрат по справі. Особи, які брали участь у справі, повідомлені про час і місце засідання не зявилися. В силу ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою. Судом встановлено, що Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 04.11.2011 року позовні вимоги [PERSON] задоволені. Із [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто компенсацію замість належної йому частки у спільному сумісному майні подружжя в сумі 25\~397 грн. 75 коп. При цьому судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підстережені судові витрати. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду із позовом сплачено 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 253 грн. 98 коп. судового збору. Строк виконання вказаного рішення не скінчився. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що з відповідачки на корись позивача відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України слід стягнути понесені ним і документально підтверджені витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором купівлі продажу товару в розстрочку у розмірі 1624,00 гривень. У судовому засіданні позивач пояснив, що відповідно до укладеного договору купівлі-продажу від 20.05.2008 р. між фізичною особою підприємцем [PERSON] та [PERSON], позивач продав відповідачу у розстрочку холодильник Samsung 28DBSW і DVD BBK 718 на загальну суму 2800,00 грн., а відповідач купує та приймає на себе зобовязання щомісячного погашення, і залишок суми у розмірі 1800,00 грн. своєчасно вносити рівними частками на протязі восьми місяців по 225,00 грн. 05.06.2008 року відповідач сплатив 225,00 грн., 04.08.2008 року 100,00 грн., 15.10.2008 року 400,00 грн., 07.11.2008 року 250,00 грн., 29.12.2008 року 250,00 грн., надалі жодного з платежів не надходило. Станом на 21.10.2011 р. відповідач має заборгованість у розмірі 1624,00 грн., крім того відповідач отримав повідомлення про розмір суми боргу, що свідчить про відсутність спору на право. Відповідно до умов договору в разі невиконання боржником своїх зобовязань позивач має право на дострокове стягнення заборгованості за договором та застосування штрафних санкцій (нарахування пені у розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день при прострочці чергового платежу на строк більше 30 днів). Залишок суми боргу складає 575,00 грн. Кількість днів прострочки складає 365. Таким чином пеня складає; 575,00 грн.*0,5%*365 календарних днів = 1049,00 грн. З урахуванням суми пені загальна сума боргу [PERSON] станом на 21.10.2011 р. складає 1624,00 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справ за його відсутності не надходило. Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідачів, що не зявилися,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором купівлі продажу товару в розстрочку у розмірі 19530,00 гривень. У судовому засіданні позивач пояснив, що відповідно до укладеного договору купівлі-продажу від 30.12.2008 р. між фізичною особою підприємцем [PERSON] та [PERSON], позивач продав відповідачу у розстрочку телевізор Samsung 40 на суму 13000,00 грн., а відповідач купує та приймає на себе зобовязання щомісячного погашення, і залишок суми у розмірі 13000,00 грн. своєчасно вносити рівними частками на протязі шести місяців по 2167,00 грн. 09.01.2009 року відповідач сплатив 3000,00 грн., 19.01.2009 року 3000,00 грн. надалі жодного з платежів не надходило. Станом на 24.10.2011 р. відповідач має заборгованість у розмірі 19530,00 грн., крім того відповідач отримав повідомлення про розмір суми боргу, що свідчить про відсутність спору на право. Відповідно до умов договору в разі невиконання боржником своїх зобовязань позивач має право на дострокове стягнення заборгованості за договором та застосування штрафних санкцій (нарахування пені у розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день при прострочці чергового платежу на строк більше 30 днів). Залишок суми боргу складає 7000,00 грн. Кількість днів прострочки складає 358. Таким чином пеня складає; 7000,00 грн.*0,5%*358 календарних днів = 12530,00 грн. З урахуванням суми пені загальна сума боргу станом на 24.10.2011 р. складає 19530,00 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справ за його відсутності не надходило. Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідачів, що не зявилися,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором купівлі продажу товару в розстрочку у розмірі 918,00 гривень. У судовому засіданні позивач пояснив, що відповідно до укладеного договору купівлі-продажу від 04.04.2008 р. між фізичною особою підприємцем [PERSON] та [PERSON], позивач продав відповідачу у розстрочку автомагнітолу Pioneer 2020 на суму 595,00 грн., а відповідач купує та приймає на себе зобовязання щомісячного погашення, і залишок суми у розмірі 375,00 грн. своєчасно вносити рівними частками на протязі чотирьох місяців по 94,00 грн. 29.12.2008 року відповідач сплатив 50,00 грн., надалі жодного з платежів не надходило. Станом на 21.10.2011 р. відповідач має заборгованість у розмірі 918,00 грн., крім того відповідач отримав повідомлення про розмір суми боргу, що свідчить про відсутність спору на право. Відповідно до умов договору в разі невиконання боржником своїх зобовязань позивач має право на дострокове стягнення заборгованості за договором та застосування штрафних санкцій (нарахування пені у розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день при прострочці чергового платежу на строк більше 30 днів). Залишок суми боргу складає 325,00 грн. Кількість днів прострочки складає 365. Таким чином пеня складає; 325,00 грн.*0,5%*365 календарних днів = 593,00 грн. З урахуванням суми пені загальна сума боргу [PERSON] станом на 21.10.2011 р. складає 918,00 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справ за його відсутності не надходило. Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідачів, що не зявилися,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

ПАТ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення за кредитним договором № б/н від 20.04.2007 року. У позовній заяві представник позивача пояснила, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.04.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.08.2011 року має заборгованість - 10116,57 грн., яка складається з наступного: - 4832,47 грн. - заборгованість за кредитом; - 4119,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 206,94 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина). - 457,93 грн. - штраф (процентна складова). У судове засідання представник позивача не зявилася, але надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує повністю і просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 10116,57 гривень. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справ за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором купівлі продажу товару в розстрочку у розмірі 2480,00 гривень. У судовому засіданні позивач пояснив, що відповідно до укладеного договору купівлі-продажу від 10.03.2007 р. між фізичною особою підприємцем [PERSON] та [PERSON], позивач продав відповідачу у розстрочку мобільний телефон Sony Ericsson K750 на суму 1225,00 грн., а відповідач купує та приймає на себе зобовязання щомісячного погашення, і залишок суми у розмірі 928,00 грн. своєчасно вносити рівними частками на протязі чотирьох місяців по 232,00 грн. 05.12.2008 року відповідач сплатив 50,00 грн., надалі жодного з платежів не надходило. Станом на 21.10.2011 р. відповідач має заборгованість у розмірі 2480,00 грн., крім того відповідач отримав повідомлення про розмір суми боргу, що свідчить про відсутність спору на право. Відповідно до умов договору в разі невиконання боржником своїх зобовязань позивач має право на дострокове стягнення заборгованості за договором та застосування штрафних санкцій (нарахування пені у розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день при прострочці чергового платежу на строк більше 30 днів). Залишок суми боргу складає 878,00 грн. Кількість днів прострочки складає 365. Таким чином пеня складає; 878,00 грн.*0,5%*365 календарних днів = 1602,00 грн. З урахуванням суми пені загальна сума боргу [PERSON] станом на 21.10.2011 р. складає 2480,00 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справ за його відсутності не надходило. Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідачів, що не зявилися,

Outcome: approved