Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

У лютому 2011 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, вказуючи, що 07 березня 2010 року під час руху на власному автомобілі «Audi A6», державний номер [NUMBER], рухався по вулиці 60 років СРСР в м.Кременчуці, о 13 год. 30 хв. водій [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», держ. номер ВІ 4693ВА, який належить [PERSON] на праві власності, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем «Audi A6», державний номер [NUMBER], який зупинився попереду, після чого його автомобіль діставши прискорення зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 2106» держ. номер ВІ 5727АЕ, який стояв попереду. Внаслідок чого сталася дорожньо - транспортна пригода в якій належному позивачу автомобілю завдано технічних пошкоджень. ПАТ «Страхова компанія „Партнер, як страховик за полісом про обовязкове страхування власників наземних транспортних засобів, не виплатило позивачу страхове відшкодування. Страховою компанією не відшкодований розмір матеріальної шкоди, згідно розрахунку становить: 24490,00 грн. (25500 грн. (ліміт відповідальності страховика) 510 грн. (франшиза). [PERSON], який був визнаний винним у ДТП, виплатив позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 26000,00 грн. [PERSON] сума також в себе включила відшкодування моральної шкоди відповідно до розрахунку: 26000,00=(47999,36 (вартість відновлюваного ремонту) - 24490,00 (ліміт відповідальності страховика) + 2490,64 (моральна шкода). Просив стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія „Партнер на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 24490,00 грн. та стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія „Партнер понесені по справі судові витрати: сплачений судовий збір в сумі 244,90 грн. та витрати за ІТЗ розгляду справи в сумі 120, 00 грн. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не прибули. Представник позивача [PERSON] надав довіреність на представлення його інтересів [PERSON], яка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» в судове засідання не зявився без поважних причин. Про день, час місце слухання справи були повідомлені належним чином. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився без поважних причин. Про день, час місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] [PERSON], вивчивши матеріали справи встановив наступне. Судом достовірно встановлено, що 07 березня 2010 року позивач, під час руху на власному автомобілі «Audi A6», державний номер [NUMBER], рухався по вулиці 60 років СРСР в м.Кременчуці, о 13 год. 30 хв. водій [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», держ. номер ВІ 4693ВА, який належить [PERSON] на праві власності, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем «Audi A6», державний номер [NUMBER], який зупинився попереду, після чого його автомобіль діставши прискорення зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 2106» держ. номер ВІ 5727АЕ, який стояв попереду. Внаслідок чого сталася дорожньо - транспортна пригода в якій належному позивачу автомобілю завдано технічних пошкоджень. Аварія сталася з вини водія [PERSON], який порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України і допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем. Наявність вини в діях останнього підтверджується матеріалами адміністративної справи за якими [PERSON] постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07 квітня 2010 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно даної постанови [PERSON] в судовому засіданні вину визнав. Згідно висновку фахівця - автотоварознавця №16 від 2010 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої позивачу як власнику автомобіля «Audi A6», державний номер [NUMBER] складає 47999,36грн. Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників т/з №ВС/5328651 від 02.10.2009 року, автомобіль [PERSON] застрахований у ПАТ «Страхова компанія „Партнер, страхувальником за даним полісом виступає [PERSON]. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 25000,00 грн., франшиза за полісом складає 510,00 грн. ПАТ «Страхова компанія „Партнер, як страховик за полісом про обовязкове страхування власників наземних транспортних засобів, не виплатило позивачу страхове відшкодування. Страховою компанією невідшкодований розмір матеріальної шкоди, згідно розрахунку становить: 24490,00 грн. (25500 грн. (ліміт відповідальності страховика) 510 грн. (франшиза) [PERSON], який був визнаний винним у ДТП, виплатив позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 26000,00 грн. [PERSON] сума також в себе включила відшкодування моральної шкоди відповідно до розрахунку: 26000,00=(47999,36 (вартіть відновлюваного ремонту) -24490,00 (ліміт відповідальності страховика) + 2490,64 (моральна шкода). Оскільки, відшкодування шкоди завданої позивачу, його майну внаслідок ДТП не вирішено, шкода до цього часу в повному обсязі не відшкодована, є підстави для задоволення позову. Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року: розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту. Згідно п. 22.1 ст. 22 цього ж Закону: при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно розяснення Пленуму Верховного суду України в абз. 2 п.4 своєї постанови від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) За змістом ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні,на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, зо ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Отже, суд, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved