Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7948,67 грн. У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснив, що 03.11.2010 року контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: м.Запоріжжя, вул. Амурська,5 де мешкає відповідач по справі [PERSON] Перевіркою було встановлено: самовільне підключення електрдроту до електромережі енергопостачальника мимо приладу обліку По цьому факту було складено акт № 00113792 від 03.11.2010 року і зроблено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії в сумі 7948, 67 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав і просить стягнути з відповідача 7948,67 грн. і судові витрати. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що в її будинку немає самовільного підключення мимо приладу обліку. У неї лічильник в задовільному стані, про що свідчить акт технічної перевірки від 01.08.2008 року, та заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію у неї немає. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що позов ВАТ Запоріжжяобленерго необґрунтований і тому не підлягає задоволенню. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, представника відповідача [PERSON], пояснення свідків, суд приходе до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Із акту № 00113792 вбачається, що 03.11.2010 року була проведена перевірка за адресою: м. Запоріжжя, вул. Амурська, 5 і встановлено: самовільне підключення до електромережі поза приладу обліку, порушення здійснювалось приховано. Акт відповідачем [PERSON] не підписаний, бо вона відмовилась від підпису. Суд звернув увагу на те, що в акті відсутні підписи свідків, які засвідчили б відмову [PERSON] від підпису. Із розрахунку до акту № 00113792 вбачається, що вартість не облікованої електроенергії визначена із розрахунку: добовий обсяг 39,6 квт/год, потужність споживання 4,95; переріз проводу 2,5 мм, матеріал проводу мідь, тривалий допустимий струм 25 А і сума до оплати становить 7948,67 грн. Відповідно до ст.1 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність метрологія це наука про вимірювання, а вимірювання це відображення фізичних величин їх значеннями за допомогою експерименту та обчислень із застосуванням спеціальних технічних засобів. Відповідно до ст..2 цього Закону цей Закон регулює відносини, що виникають у процесі здійснення метрологічної діяльності і поширюється на центральні та місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства , установи і організації незалежно від форм власності та виду діяльності, що діють на території України, на фізичних осіб. Відповідно до ст..10 Закону результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань. Судом було встановлено із розрахунку вартості та обсягу не облікованої електричної енергії до акту № 00113792, що позивачем не вказано, які технічні засоби використовувалися при вимірюванні величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, а також із акту про виявлення порушення Правил використання електричної енергії № 00099131 вбачається, що докази на підтвердження факту без облікового споживання електричної енергії відсутні а також відсутні докази на підтвердження місця, способу вчинення [PERSON] дій, які можна розцінити як розкрадання електроенергії, а також провід не оглядався та не вилучався. Відповідно до підпункту 7 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією№ 562 від 04.05.2006 року, штучний нуль - це додатково змонтований контур заземлення, що з'єднаний з нульовим проводом внутрішньо будинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника дає змогу без облікового споживати електричну енергію. Судом було встановлено із вищевказаного акту, що в ньому не зафіксовано, що фаза підключена у третю клему лічильника, не випливає це і з наведеної в цьому акті електричної схеми. Порушення було зафіксовано цифровим фотоапаратом. При цьому, жодних належним чином сертифікованих технічних приладів для перевірки факту порушення позивачем не використовувалось. Крім того, із розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії встановлено, що розрахунок зроблено за 824 дня, але ж при цьому вбачається, що остання перевірка була 01.09.2010 року, тобто в розрахунку мало бути використано кількість днів 63. Із особового рахунку на ім*я [PERSON] вбачається, що заборгованості по сплаті за послуги надання електроенергії немає Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON]В, чоловік відповідача, який пояснив, що в них не було порушення, оскільки щоб підключити електродрот, то треба розкрити лічильник, і крім того розрахунок збитків зроблено невірно, оскільки між ними та ВАТ Запоріжжяобленергоіснують договірні відносини Так, судом встановлено, що дійсно між позивачем та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією № 54 2311003 від 01.09.2006 року. Згідно п.2.7, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією № 562 від 04.05.2006 року у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп.5 п.2.1 цієї Методики та за наявності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії визначається за формулою, але виходячи з найменшої з величин. Таким чином, судом встановлено, що при здійсненні розрахунку позивач використовував невірні формули, тому що застосував найбільший коефіцієнт згідно п.2.6 і тому розрахунок зроблено невірно, а треба було застосувати п.2.7 вищевказаної Методики. Відповідно п.3.6 Методики, який передбачає проведення розрахунку за формулою 2.7 Методики, якою передбачено, що величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення, розраховується виходячи з поперечної площі перерізу проводів, що використані в схемі самовільного підключення, виміряної з дотриманням вимог законодавства у сфері метрології, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати. Крім цього, судом було встановлено, що в акті № 00113792 відсутня виміряна величина струму, що протікав по колу підключення під час виявлення порушення та також по нульовому проводу, а також у акті не зафіксовано дій споживача по зміні схеми підключення лічильника. Відповідно до п.37 Правил користування електричною енергії для населення, затверджених постановою Кабінета Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (ПКЕЕ) енергопостачальник зобов*язаний проводити планову повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що позивач не обґрунтував свої позовні вимоги, а ті докази, які надав позивач, суд не бере до уваги, оскільки вони отриманні з порушенням вимог законодавства: акт про виявлення порушення № 00113792 є незаконним, оскільки немає підписів свідків; розрахунок обсягу вартості не облікованої електроенергії зроблено в порушення вимог вищевказаної Методики Відповідно до ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Тому, суд приходе до висновку, що позов ВАТ Запоріжжяобленергодо [PERSON] не знайшов своє обґрунтування і докази у судовому засіданні, і тому задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed