overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду мотивуючи тим, що 04.05.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір №0160760 про користування електричною енергією побутовим споживачем. Позивач виконав свою умову договору, надавши відповідачеві електричну енергію, а останній не сплачує кошти за отримані послуги, внаслідок чого з січня 2009 року по червень 2011 року утворився борг в розмірі 1183,98 грн.. Просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяви про відкладення слухання справи. За вказаних обставин суд ухвалив провести слухання справи без учсаті відповідача, який належним чином повідомлений. Заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 04.05.2006 року між відповідачем та позивачем укладено договір №0160760 про користування електричною енергією, згідно п.2.1 якого електропостачальник зобов»язується постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах. В свою чергу споживач відповідно до п.3.2 Договору зобов»язується оплачувати рахунки за електроенергію в терміни, передбачені п.4.1 щомісячно, самостійно, до показань приладу обліку. Як вбачається із наданих суду матеріалів, відповідач тривалий час не оплачує надані йому послуги у вигляді електроенергії, внаслідок чого утворилася з січня 2009 року по червень 2011 року заборгованість у розмірі 1183,98 грн. Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Ст.903 ЦК України оговорена оплата наданих послуг замовником в розмірі, в строки та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається із позовної заяви та розрахунку заборгованості, відповідач винен позивачеві кошти за отримані послуги з електропостачання, тобто позивач виконав свою частину договору, надавши відповідачу послуги з електропостачання, а відповідач свою частину договору не виконав, не оплативши надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду мотивуючи тим, що 15.11.2000 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 056/51 про користування електричною енергією побутовим споживачем. Позивач виконав свою умову договору, надавши відповідачеві електричну енергію, а останній не сплачує кошти за отримані послуги, внаслідок чого з січня 2009 року по червень 2011 року утворився борг в розмірі 1386,13 грн.. Просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяви про відкладення слухання справи. За вказаних обставин суд у відповідності до ст.224 ЦПК України ухвалив провести заочне слухання справи без участі відповідача, який належним чином повідомлений та постановити заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 15.11.2000 року між відповідачем та позивачем укладено договір № 056/51 про користування електричною енергією, згідно п.2.1 якого електропостачальник зобов»язується постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах. В свою чергу споживач відповідно до п.3.2 Договору зобов»язується оплачувати рахунки за електроенергію в терміни, передбачені п.4.1 - щомісячно, самостійно, до показань приладу обліку. Як вбачається із наданих суду матеріалів, відповідач тривалий час не оплачує надані йому послуги у вигляді електроенергії, внаслідок чого утворилася з січня 2009 року по червень 2011 року заборгованість у розмірі 1386, 13 грн. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Ст.903 ЦК України оговорена оплата наданих послуг замовником в розмірі, в строки та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається із позовної заяви та розрахунку заборгованості, відповідач винен позивачеві кошти за отримані послуги з електропостачання, тобто позивач виконав свою частину договору, надавши відповідачу послуги з електропостачання, а відповідач свою частину договору не виконав, не сплативши надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що з 25 листопада 2006 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації авктів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №149. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати із позивачкою. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, відповідачка позов визнала. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню У відповідності до ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у судовому засіданні суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що визнання позову відповідачкою не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

Позивач в позовній заяві посилаєься на те, що 11.04.2008 померла його дід [PERSON], який проживав в с.Бушеве, провул.Кільцевий,7 Рокитнянського району. Після смерті діда спадщину прийняв батько позивача [PERSON], який проживав спільно з [PERSON] і також помер 05.12.2008 року. Позивач прийняв спадщину, так як проживав спільно з батьком, а мати [PERSON] від прийняття спадщини відмовилася.. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Бушеве, провул.Кільцевий,7, але позивач не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування цього житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності [PERSON] на це майно. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами. В судове засідання позивач не з»явився, натомість подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без подальшого слухання справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Позивач, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину. Тому з огляду на те, що [PERSON] на час своєї смерті була власником житлового будинку з господарськими будівлями, її право власності на дане майно перейшло у порядку спадкування за заповітом до позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду мотивуючи тим, що 12.04.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 200091622 про користування електричною енергією побутовим споживачем. Позивач виконав свою умову договору, надавши відповідачеві електричну енергію, а останній не сплачує кошти за отримані послуги, внаслідок чого з січня 2009 року по червень 2011 року утворився борг в розмірі 2032,24 грн.. Просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяви про відкладення слухання справи. За вказаних обставин суд у відповідності до ст.224 ЦПК України ухвалив провести заочне слухання справи без участі відповідача, який належним чином повідомлений та постановити заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 12.04.2011 року між відповідачем та позивачем укладено договір № 20001622 про користування електричною енергією, згідно п.2.1 якого електропостачальник зобов»язується постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах. В свою чергу споживач відповідно до п.3.2 Договору зобов»язується оплачувати рахунки за електроенергію в терміни, передбачені п.4.1 щомісячно, самостійно, до показань приладу обліку. Як вбачається із наданих суду матеріалів, відповідач тривалий час не оплачує надані йому послуги у вигляді електроенергії, внаслідок чого утворилася з січня 2009 року по червень 2011 року заборгованість у розмірі 2032,24 грн. Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Ст.903 ЦК України оговорена оплата наданих послуг замовником в розмірі, в строки та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається із позовної заяви та розрахунку заборгованості, відповідач винен позивачеві кошти за отримані послуги з електропостачання, тобто позивач виконав свою частину договору, надавши відповідачу послуги з електропостачання, а відповідач свою частину договору не виконав, не оплативши надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] у розмірі 1000 гривень щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до досягнення дитиною повноліття. Свій позов мотивує тим, що 10.05.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідач не займається вихованням дітей та ухиляється від обовязку по утриманні їхніх дочок. Їхні неповнолітні діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Оскільки вона сама не в змозі утримувати дітей, а відповідач не дає грошей на утримання, змушена звернутись з даним позовом до суду. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила та просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав та не заперечив щодо їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки він стверджується свідоцтвом про народження дитини серії І-СГ №206598, з якого вбачається, що [PERSON] народилась 31.08.2009 року, а її батьками записані [PERSON] та [PERSON]; свідоцтвом про народження дитини серії І-СГ №156186, з якого вбачається, що [PERSON] народилась 25.07.2008 року, а її батьками записані [PERSON] та [PERSON]; довідкою №664 від 19.03.2011 року, з якої видно, що [PERSON] та [PERSON] проживають разом з матірю [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Призначаючи для сплати відповідачу аліменти, суд виходить з того, що відповідач згідно свідоцтва про народження дитини є її батьком та не оспорює свого батьківства в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вимогами про те, щоб встановити факт родинних відносин з [PERSON], стверджуючи, що вона є її рідною тіткою по лінії батька, але підтвердити це документально не може, оскільки в свідоцтві про народження батька його записано за прізвищем Тарнавський, а тітка записана за прізвищем Тернавська. Ці обставини не дають їй можливості оформити спадщину після смерті тітки і вимушують звернутися з цією заявою до суду за місцем свого проживання. В судове засідання заявник не зявилася, однак надала суду клопотання про задоволення її вимог і про розгляд справи без її присутності. Третя особа теж в судове засідання не зявилася, однак про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], вона ж [PERSON] є однією і тією ж особою і рідною тіткою позивача , що підтверджується тим, що в свідоцтві про народження батька позивача імя і по батькові їх батьків співпадає, а також той факт, що [PERSON] є рідною тіткою позивача підтверджується довідкою № 347 від 21.07.2011 року Козацької сільської ради Балтського району Одеської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до досягнення дитиною повноліття. Свій позов мотивує тим, що 19.02.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу 18.08.2008 року народився син [PERSON]. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 31.12.2010 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. Відповідач ухиляється від обовязку по утриманні їхнього сина. З часу народження дитини він не дає грошей на її утримання. Відповідач працює, але всі зароблені гроші витрачає на свої потреби. Оскільки вона сама не в змозі утримувати сина, змушена звернутись з даним позовом до суду. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки він стверджується свідоцтвом про народження дитини серії І-СГ №154742, з якого вбачається, що [PERSON] народився 18.08.2008 року, а його батьками записані [PERSON] та [PERSON]; довідкою № 900 від 18.07.2011 року, з якої видно, що [PERSON] проживає разом з матірю - [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обовязок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. Згідно з ч. З ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі і виплачуються щомісячно. Як встановлено в судовому засіданні, в даний час між позивачкою та відповідачем виник спір з приводу утримання неповнолітнього сина, а тому суд переконаний, що позивачка потребує допомоги на утримання дитини, а відповідач зобовязаний їй таку допомогу надавати. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки і відповідача, відсутність в останнього інших неповнолітніх дітей, і визначає їх у розмірі 1/4 зі всіх видів заробітку останнього щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку. Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць слід допустити до негайного виконання. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 79, 80, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51,00 грн. та згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258 з наступними змінами, - витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно жилий будинок №9 по вул.Шевченка в с.Чопилки Переяслав-Хмельницького району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, після смерті [PERSON], який помер 14 жовтня 2008 року, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем померлого за заповітом. Іншими спадкоємцями за законом є відповідачі, які в нотаріальному порядку відмовилися від прийняття спадщини. Позивач прийняла спадщину після смерті [PERSON], подавши в установлений законом строк заяву до держнотконтори про прийняття спадщини, але у видачі їй свідоцтва про право на спадщину у вигляді вказаного житлового будинку нотаріусом відмовлено, так як відсутнє свідоцтво про право власності на будинок і вирішити дане питання в позасудовому порядку неможливо. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачі та представник Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району в судове засідання не з`явилися, подали суду заяви, в яких просять слухати справу без їх участі, позов визнають, не заперечують проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач є спадкоємцем померлого 14 жовтня 2008 року [PERSON] за заповітом. Після смерті останнього відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння №9 по вул.Шевченка в с.Чопилки Переяслав-Хмельницького району Київської області. Позивач, як спадкоємець, прийняла спадщину, подавши в установлений законом строк заяву до держнотконтори про прийняття спадщини, на що була заведена спадкова справа №145 за 2009 рік та видані Свідоцтва про право на спадщину у вигляді іншого спадкового майна, але у видачі Свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок нотаріусом їй було відмовлено, так як померлий за життя не провів державної реєстрації свого права власності на будинок. Проте, спірне господарство відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя [PERSON] свідоцтво про своє право власності на будинок не оформляв. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті батька позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Відповідно до виписки з погосподарської книги №4 особовий рахунок №271 відкритий на [PERSON], який до дня смерті проживав в [INFO]. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, про народження, довідками Горбанівської сільської ради, копією заповіту, заявами про відмову від прийняття спадщини, випискою з по господарської книги, відмовою у вчиненні нотаріальної дії, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації, технічною документацією на будинок. Отже, суд на підставі ст.256 ЦПК України встановлює факт, що має юридичне значення володіння житловим будинком №9 по вул.Шевченка в с.Чопилки Переяслав-Хмельницького району Київської області померлим 14 жовтня 2008 року [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право на спадщину у вигляді спірного будинковолодіння. На підставі ст.ст. 328; 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про зміну розміру стягуваних аліментів з відповідача, вказуючи на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Посилаючись на сплату відповідачем аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі, що не може забезпечити достатній життєвий рівень для дитини, просить задовольнити її вимоги. В суді позивачка змінила позовні вимоги, вказуючи на те, що відповідач має нерегулярний дохід, не приймає участі у вихованні дитини та не надає допомоги на її утримання, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного : сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у подружжя народився син, що проживає з позивачкою. В свідоцтві про народження дитини батьком вказаний відповідач. Згідно виконавчого листа з відповідача стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання сина в розмірі 178 гривень 50 копійок щомісячно. Доходи відповідача збільшилися, в звязку з чим він має можливість сплачувати аліменти в більшому розмірі. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання за викликом суду не зявляється. Про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, про що в матеріалах справи наявне відповідне повідомлення. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути збільшений в разі зміни матеріального стану сторін. Визначаючи вказані обставини, як такі, що мають істотне значення, визнав позов підлягаючим частковому задоволенню. З відповідача по справі підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 гривня та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial