overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просила суд стягувати з відповідача на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 03.10.2009 року, від якого вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинено. Відповідач матеріальну допомогу на дитину надає в недостатньому розмірі. В судове засідання позивач, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, які викладено в позові та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Як встановлено судом, 03 жовтня 2009 року між сторонами зареєстрований шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-КИ №146618 /а.с. 4/ Від шлюбу подружжя має доньку [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження серія 1-КИ № 259656 /а.с.5/ Шлюбні відносини з відповідачем припинено, донька проживає разом з позивачем. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки надає, але в недостатньому обсязі. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з п.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ч.1 ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до вимог ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідач, як батько дитини повинен піклуватися про неї та утримувати, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягувати на користь позивача на утримання дитини, аліменти у розмірі 1/4 частки від доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. Згідно з п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просить розірвати шлюб. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він з відповідачем зареєстрували шлюб 28.04.2007 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинилися у зв'язку з втратою почуттів, взаєморозуміння та любові, спільне господарство не ведуть. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, які викладено в позові та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення, просив залишити їй прізвище "Баралей". Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 28.04.2007 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №281, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-КИ № 067580 /а.с.7/ Від шлюбу мають сина [PERSON], 16.10.2007 року народжену /а.с.8/. З вересня 2011 сторони припинили шлюбні відносини та ведення сумісного господарства, були спроби відновити стосунки та жити разом, але ні до чого це не призвело. Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.І ст.110, ст. 111, ч. 2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сім'я сторін розпалась остаточно та відновлювати її сторони не мають наміру, подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо, сумісне господарство не ведуть, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам дитини, суд вважає за можливе розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просить розірвати шлюб. В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 10 лютого 2006 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинилися у звязку з втратою почуттів, взаєморозуміння та любові, спільне господарство не ведуть. На теперішній час перебуває у стосунках з іншим чоловіком, від якого зараз вагітна. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, які викладено в позові та просила їх задовольнити, просила залишити їй прізвище "Ліпісівіцька". Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Третя особа [PERSON] в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, батьківство дитини якою вагітна позивачка визнає, та просить задовольнити позов. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 10.02.2006 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Красногвардійскому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської обл., актовий запис №57, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-КИ №027114 /а.с.7/ Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження І-КИ №067499 /а.с.8/. З травня 2010 сторони припинили шлюбні відносини та ведення сумісного господарства, проживають окремо. Відповідно до ч.1 ст.110, ч. 2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.4 ст. 110 СК України Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сімя сторін розпалась остаточно та відновлювати її сторони не мають наміру, подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо, сумісне господарство не ведуть, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, [PERSON] визнає батьківство зачатої дитини, суд вважає за можливе розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 червня 1991 року Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за № 298. Позивач вказує, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, вони мають різні характери, погляди на життя, в результаті чого в їх сімї виникають конфлікти та непорозуміння, які призвели до неможливості подальшого сімейного життя. Позивач зазначив, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки близько 10 років. Відповідачка відмовляється від добровільного розірвання шлюбу в органах РАЦСу, а тому позивач змушений звернутись до суду із даним позовом. Позивач у судовому засіданні підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причин неявки суду не повідомила. Суд вирішив розглядати справу відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України без участі відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 червня 1991 року Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за № 298. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть близько 10 років. Спору про поділ майна подружжя між сторонами немає. Відповідачка відмовляється від добровільного розірвання шлюбу в органах РАЦСу, а тому позивач змушений звернутись до суду із даним позовом. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

У листопаді 2011 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання своєї сестри [PERSON] недієздатною, оскільки вона не розуміє наслідків своєї поведінки, потребує стороннього догляду та необхідно встановити над нею опіку. В судовому засіданні заявник заяву підтримав і наполягав на її задоволенні. Представник заінтересованої особи органа опіки та піклування Деснянської районної ради у місті Чернігові не заперечувала проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у [PERSON] мають місце клінічні ознаки параноїдальної шизофренії, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Це підтверджено актом судово-психіатричної експертизи № 44 від 06.02.2012 року. Враховуючи викладене, [PERSON], [INFO], повинна бути визнана недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, яка була уточнена, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про те, що Наказ №27-кмнд від 30.05.1986 року та Наказ №61-кмнд від 19.11.1986 року належить саме йому, посилаючись на той факт, що ПАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління №6» були видані Наказ №27-кмнд та Наказ №61-кмнд, в яких зроблені помилки в імені по-батькові, а саме замість «Матвеев Геннадий Евгеньевич» вказано «Матвеев Геннадий Яковлевич». Даної помилки заявником не було помічено. На даний час у нього виникли проблеми в оформленні пенсії за віком, а тому він змушений звертатись до суду з вказаною заявою. Заявник у судовому засіданні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд про їх задоволення. Представник Управління Пенсійного Фонду Деснянського районну м.Києва в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, суд розглядає заяву без участі представника зацікавленої особи. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими у повному обсязі і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився 15.05.1956 року. В травні після настання пенсійного віку заявник звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі за призначення пенсії, надав необхідні документи, однак після перевірки даних документів інспектором управління було зазначено, що ПАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління №6» були видані 30.05.1986 року Наказ №27-кмнд та 19.11.1986 року Наказ №61-кмнд, в яких зроблені помилки в імені по-батькові, а саме замість «Матвеев Геннадий Евгеньевич» вказано «Матвеев Геннадий Яковлевич». Даної помилки заявником не було помічено (а.с.10-11, 12-13). Заявник звернувся до ПАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління №6» про виправлення помилок в Наказах, на що отримав 22.09.2011 року довідку про те, що Рішенням комісії по трудовим спорам вирішено внести зміни до Наказ №27-кмнд та Наказ №61-кмнд, а саме виправити «Матвеев Геннадий Яковлевич» на «Матвеев Геннадий Евгеньевич». Враховуючи, що ПАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління №6» в Наказах №27-кмнд та №61-кмнд при внесенні даних заявника, не з його вини були допущені помилки у написанні його імені по-батькові, а встановлення вказаного факту [PERSON] необхідно для приведення у належний стан особистих документів для оформлення пенсії за віком, а тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення вимог [PERSON], а саме у встановленні факту належності саме йому правовстановлюючих документів, а саме Наказу №27-кмнд від 30.05.1986 року та Наказу №61-кмнд від 19.11.1986 року, в яких допущені помилки при написанні імені по-батькові заявника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивачки , та відповідача , викладених у письмових запереченнях, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що з відповідачкою вони не зійшлись характером та поглядами на життя, у звязку з чим між ними виникали суперечки та сварки. Сімейні відносини фактично припинено з середини липня 2010 року, з того часу він не веде спільного господарства з відповідачкою та не проживає разом. На примирення позивач не згоден, через те, що кожен з подружжя живе своїм особистим життям, а також бажає укласти шлюб з іншою особою [PERSON], від якої має спільну дитину [PERSON], 26.05.2011 р. н., що не дає подальшої можливості збереження сімейних стосунків між ним та відповідачкою, а також суперечить особистим інтересам позивача. Від шлюбу подружжя має спільну дитину доньку [PERSON], [INFO]. Майнового спору між сторонами не має. Від позивача надійшла заява, в якій він просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і не заперечувала проти вказаних позивачем підстав для розірвання шлюбу. Суд, вислухавши відповідача та дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 08.10.2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1106. Під час державної реєстрації шлюбу відповідачка змінила дівоче прізвище Казьмінана [PERSON](свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 157585). Сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що на сьогоднішній день шлюбні відносини припинено з середини липня 2010 року, відповідач має іншу сім ю, в якої у нього народилася дитина. Згідно зі ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, зясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше їх сімейне життя і зберігання сімї неможливим і тому шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення процентів за договором позики, мотивуючи його тим, що 1 листопада 2004 року надав відповідачу у позику 22 000 грн. Згідно умов розписки, погодженими з відповідачем, за користування позиченими коштами позивач зобовязана сплачувати проценти у розмірі 500 грн щомісячно, також [PERSON] зобовязана була повернути суму боргу на вимогу його чи його дружини. Однак позивач позичені гроші не повернула, а проценти за договором позики перестала виплачувати, він неодноразово звертався до Теофіпольського районного суду про стягнення з відповідача процентів за користування коштами, однак відповідач рішень суду не виконує. За таких обставин, просить позов задоволити та стягнути з відповідача 2 500 грн процентів за період з 18 липня 2011 по 18 грудня 2011 року згідно умов договору позики. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, в суд не зявилася, про причину неявки не повідомила, клопотань не подала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ст.ст.536, 1048 ЦК України передбачене право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В судовому засіданні встановлено, що згідно розписки від 01.11.2004 року позивач позичив відповідачу 22000 грн зі сплатою процентів у розмірі 500 грн щомісячно, однак станом на 11 травня 2010 року відповідач умов договору не виконала ( довідка відділу ДВС від 14.12.2011 року). З відповідача на користь позивача неодноразово стягувалися проценти за користування позиченими коштами ( про що свідчить рішення Теофіпольського районного суду від 30 березня 2011 року, залишене в силі ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14 липня 2011 року, від 13.10.2011 року ). На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів, що встановлені у розписці від 01.11.2004 року у розмірі 500 грн щомісячно, підлягають задоволенню, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 2 500 грн процентів за період з 18 липня 2011 по 18 грудня 2011 року \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення суми боргу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві і в ході судового розгляду представник позивача посилалися на те, що 25 листопада 2010 року між сторонами був укладений договір позики, згідно з яким позивач того ж дня у повному обсязі передав відповідачці у борг грошові кошти в сумі 50000 грн. 00 коп. Договір укладено у письмовій формі у вигляді розписки. За умовами договору [PERSON] прийняла на себе зобовязання повернути отримані в борг грошові кошти в сумі 50000 грн. 00 коп. у повному обсязі до 25 травня 2011 року . У визначений договором строк та пізніше відповідачка взяте на себе зобовязання належним чином не виконала і борг не повернула та ухиляється від його виконання. Просили суд: стягнути із відповідачки борг за договором позики у сумі 50000 грн. 00 коп. та судові витрати по справі. Відповідачка у судове засіданні не зявився. Відповідно до заяви від 04.01.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованому в реєстрі за №6 просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнала ( а.с.11) Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 листопада 2010 року між [PERSON] і [PERSON] було укладено договір позики. За договором позики [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти у розмірі 50000 гривен, а [PERSON] зобовязувалася повернути таку ж суму грошових коштів до 25 травня 2011 року . На підтвердження отримання коштів відповідачка надала розписку від 25.11.2010 року (а.с. 35). У відповідності до ст. 1046 ЦК України одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення суми боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню. З відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сума боргу у розмірі 50000 грн. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 500 грн. 00 коп.

Outcome: approved