Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезгаданим позовом, в якому зазначила, що 02.05.2011 року з вини відповідача, яка проживає поверхом вище в квартирі [ADDRESS] , в результаті її протиправних дій, які виразилися в халатному відношенні до системи водопостачання, були залиті стеля та стіни кімнати, ванної кімнати, кухні, пошкодженні меблі в квартирі [ADDRESS] , яка належить їй на праві власності. Просила стягнути на відшкодування матеріальної шкоди суму 5000 грн., на відшкодування моральної шкоди суму 1000 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, на обґрунтування позовних вимог зазначила, що залиття сталося з вини відповідача, оскільки вона халатно відноситься до системи водопостачання (не закрила кран на кухні), що і призвело до залиття квартири. Розмір матеріальної шкоди обґрунтовувала сумою в 5000 грн., яка на її думку, буде достатньою для проведення ремонтних робіт. Однак ремонтні роботи в квартирі не були проведені, від проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди в результаті залиття квартири відмовилась. На обґрунтування підстав моральної шкоди, зазначила, що до теперішнього часу в квартирі відсутній ремонт, порушений її звичний порядок організації життя, спричинені моральні та душевні страждання, які викликані проживанням в пошкодженій квартирі, а відтак прохає відшкодувати моральну шкоду в сумі 5000 грн. В судове засідання відповідач не з`явилась, з невідомих суду причин, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до часткового задоволення. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, чинними на день виникнення. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 02.05.2011 року з вини мешканки квартири [ADDRESS] , сталося залиття квартири [ADDRESS] в цьому ж будинку, що належить на праві власності позивачу, внаслідок чого були пошкоджені : стеля та стіни кімнати, ванної кімнати, кухні, пошкодженні меблі, підлога в кімнаті. Факт належності позивачу квартири [ADDRESS] , стверджується свідоцтвом про право власності від 28.12.1993 року та договором дарування від 02.09.2006 року. З технічної точки зору залиття квартири відбулося внаслідок засмічення кухонної мойки та переливу води з неї в квартирі [ADDRESS] , в якій проживає відповідач [PERSON] , що стверджується актом КВЖРЕП № 8 від 05.05.2011 року. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діяннями заподіювача та вини останнього і в її заподіянні. Враховуючи вимоги ст.ст. 10 ч.2, 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що належним відповідачем є [PERSON] , оскільки є власником квартири [ADDRESS] , яка відповідно до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, (власник квартири, наймачі та орендарі) зобов`язаний використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що позивач не надала доказів для підтвердження розміру завданої шкоди, оскільки ремонтні роботи в квартирі не проводила, а для визначення розміру необхідні спеціальні пізнання та призначення судової будівельно-технічної експертизи, від проведення якої позивач відмовилась, а відтак відмовляє в задоволенні позову щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5000 грн. Суд встановив наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача відповідача [PERSON] та вини останньої в її заподіянні. При вирішенні питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, судом враховуються спричинені їй душевні та моральні страждання, що пов`язано з перенесенням тривалий період часу незручностей проживання в пошкодженій квартирі, викликає додаткових зусиль, часу необхідного для відновлення попереднього стану квартири та організації звичного порядку життя. З урахуванням характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу моральних страждань, їх негативних наслідків, враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов частково, оскільки позивач розмір заявлених позовних вимог в цій частині достатньою мірою не підтвердила та визначає розмір моральної шкоди в розмірі 4000 грн. на користь позивача, які підлягають відшкодуванню з відповідача [PERSON] у відповідності зі ст. 1167 ЦК України. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю. Підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача також витрати за сплачений судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., згідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial