Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом обгрунтовуючи тим, що з 10.03.1993 року по 14.06.2011 року працювала на посаді бухгалтера КП «Білоцерківбуд», на підставі договорів про надання поворотної фінансової допомоги, з метою погашення заборгованості по заробітній платі на підприємстві та за для оплати податків та зборів, нею були внесені в касу підприємства грошові кошти в сумі 101000 грн. дані дії були вчинені в майнових інтересах КП «Білоцерківбуд» без його доручення та виправдані обставинами за яких були вчинені. 04.07.2011 року позивач звернулась з листом вимогою до відповідача з проханням повернути належну їй суму, але ні відповіді ні коштів не отримала, тому просить в судовому порядку стягнути з КП «Білоцерківбуд» на свою користь кошти в сумі 101\~000 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник позивача , за дорученням, [PERSON] позов підтримав. Представники відповідача, згідно довіреності, [PERSON] та [PERSON] позов не визнали. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача, свідків [PERSON],[PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.1158 ЦК України, якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення. Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобовязана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір. В судовому засіданні встановлено, що позивач - [PERSON] з 10.03.1993 року по 14.06.2011 року працювала на посаді бухгалтера КП «Білоцерківбуд». Між відповідачем та позивачем було укладено договір № 7 про надання поворотної фінансової допомоги від 21.12.2009 року на суму 21000 грн., договір № 8 про надання поворотної фінансової допомоги від 20.01.2010 року на суму 48300 грн. та договір № 9 про надання поворотної фінансової допомоги від 22.03.2010 року на суму 31700 грн. [PERSON] внесла до каси КП «Білоцерківбуд» на підставі поворотної фінансової допомоги кошти : 30.12.2009 року 21000 грн., 28.01.2010 року - 48300 грн., 26.03.2010 року - 15700 грн. та 31.03.2010 року 16000 грн. і дані кошти було внесено на особовий рахунок КП «Білоцерківбуд» , всього 101 000 грн. Дані обставини підтверджено наказом № 56-К від 10.03.1993 року ( ас.15), наказом № 520К від 14.06.2011 року ( а.с17-18), копіями договорів ( а.с.11,12,13), квитанціями до прибуткового касового ордера № 151, №5, № 22, №27( а.с7-10),копіями касової книги та виписками по особовому рахунку відповідача (а.с.35-54) та не заперечуються відповідачем. Також встановлено, що [PERSON] внесла в касу КП «Білоцерківбуд» грошові кошти в сумі 101000 грн. і дані дії були вчинені в майнових інтересах відповідача без його доручення та виправдані обставинами за яких були вчинені, а саме: підприємство мало велику кредиторську заборгованість, заборгованість по заробітній платі, податків та зборів і не мало обсягів робіт. Договора про надання поворотної фінансової допомоги від 21.12.2009 року, від 20.01.2010 року та від 22.03.2010 року підписані сторонами, тобто відповідач був повідомлений про дії позивача щодо внесення коштів на рахунок підприємства, дані угоди не скасовані та не визнані недійсними. Що підтвердили в судовому засіданні представники відповідача та свідок [PERSON], який в період вчинення даних правочинів виконував обовязки генерального директора КП «Білоцерківбуд» зазначив, що була заборгованість по заробітній платі і підприємство було на стадії банкрутства. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Заперечуючи проти позову представники відповідача зазначили, що [PERSON] отримувала на підприємстві заробітну плату значно меншого розміру ніж вона внесла кошти на підставі договорів поворотної фінансової допомоги, а на засіданні правління 21.07.2011 року зазначила, що дані кошти дав їй [PERSON] і за його проханням дані кошти були внесено за необхідністю, в підтвердження чого надали довідку про заробітну плату позивача ( а.с.53) та протокол № 3 засідання правління від 16.05.2011 року та додаток до протоколу від 21.07.2011 року ( а.с.80,81), договора поворотної фінансової допомоги укладені між КП «Білоцерківбуд» та [PERSON] ( а.с.54-56) та заяву від 16.08.2011 року до УДСБЕЗГУМВС України щодо господарських операцій відповідача та ТОВ «Платформа- Центр» ( а.с.57). Дані заперечення та докази підтверджують факт внесення [PERSON] коштів на рахунок підприємства та обставини щодо фінансових проблем, які виникли на КП «Білоцерківбуд» в період з 2009 по 2011 роки. Представники відповідача в судовому засіданні не обґрунтували обставини та не надали відповідних доказів в підтвердження своїх заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 526 цього Кодексу зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст..1160 ЦК України, особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. Даючи оцінку встановленим обставинам та зібраним по справі доказам в їх сукупності суд приходить до висновку, що [PERSON] вчинила дії ( внесла кошти на рахунок підприємства) в майнових інтересах відповідача - КП «Білоцерківбуд», що було виправдано фінансовими проблемами на підприємстві, повідомила про дані дії відповідача, який прийняв кошти на особовий рахунок та між сторонами було укладено відповідні договора, тому [PERSON] має право на відшкодування фактичних витрат на підставі договорів поворотної фінансової допомоги в сумі 101\~000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача 120 грн. Судових витрат, що підтверджено квитанцією № 58\\62 від 19.07.2011 року ( а.с.1). Позивач при подачі позову була звільнена від сплати державного мита на користь держави на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України «Про державне мито»( а.с.2). Враховуючи майновий стан відповідача ( ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір») суд вважає можливим стягнути з КП «Білоцерківбуд» на користь держави судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

Outcome: approved