Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8214 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн., пов»язаної із залиттям його квартири. В судовому засіданні до участі по справі в якості співвідповідачів притягнуто усіх членів сім»ї відповідача, прописаних у квартирі, ЛКП «504»та Личаківську районну адміністрацію. Позивач в судовому засіданні збільшив позовні вимоги, просить відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 13337 грн. 00 копійок, як зазначив у своєму висновку експерт-будівельник. В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що є співвласником [ADDRESS]. 28.05.2009 року з вини відповідачів, які проживають поверхом вище в квартирі [ADDRESS] було залито його квартиру, про що складено відповідний акт. Оскільки відповідач не бажає добровільно відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, просить таку стягнути в сумі 13337 грн., згідно висновку експерта. Крім цього пояснив, що у зв»язку з залиттям квартири йому заподіяно моральну шкоду, яку оцінює у 5000 грн., оскільки являється інвалідом, квартиру через залиття важко використовувати, через пошкодження паркету йому, які інваліду важко пересуватися. Відповідачі в судовому засіданні, особисто, а [PERSON] через свого представника, позову не визнали, пояснили, що дійсно квартиру позивача пошкоджено через замокання, однак таке відбувається не з їх вини. В будинку у якому проживають дах перебуває в аварійному стані, через що відбуваються постійні залиття, в тому числі і їх квартири. Також був один випадок залиття через прорив системи опалення, за функціонування якої та перевіркою повинен займатись ЖЕК. Вони, як і позивач неодноразово звертались до ЛКП -504 та Личаківської районної адміністрації про проведення ремонту покрівлі будинку та системи водовідведення. Відповідач ЛКП -504 позову не визнав, пояснив, що не мають змоги ремонтувати покрівлю будинку, знають про незадовільний стан даху, покликались на те, що будинок [ADDRESS] має велику заборгованість по квартирній платі. Представник Личаківської районної адміністрації позову не визнав, вважає, що вина Личаківської районної адміністрації в спричиненні шкоди відсутня. На звернення мешканців будинку адміністрація реагувала, зобов»язавши ЖЕК провести поточний ремонт покрівлі даху. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення. З»ясовуючи питання щодо вини кожного з відповідачів, суд приходить до висновку, що шкода заподіяна позивачу має бути відшкодована відповідачем - ЛКП -504, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 23.10.2006 року квартира [ADDRESS] належить [PERSON] - 4/10 ідеальних частин квартири, [PERSON] 3/10 ідеальних частин квартири, [PERSON] 3/10 ідеальних частин квартири на праві спільної часткової власності.( а.с.6) Як стверджується актом ЛКП -504 від 22 лютого 2010 року залиття квартири позивача відбулось в результаті таяння снігу ( а.с. 40), що свідчить про те, що система водовідведення з даху будинку є у незадовільному стані. Факт того, що сама покрівля будинку [ADDRESS] потребувала ремонту ще у 2009 році, стверджується листом директора ЛКП-504 на ім»я позивача ( а.с. 41). Про те, що позивач звертався до директора ЛКП- 504 та Личаківської районної адміністрації зі скаргами на незадовільний стан даху в судовому засідання підтвердив своїми зверненнями ( а.с. 42-45). Про ситуацію, що склалась була повідомлена Личаківська районна адміністрація м. Львова ( а.с. 46), яка в письмовому вигляді зобов»язала директора ЛКП -504 провести підтримуючий ремонт покрівлі будинку [ADDRESS] ( а.с. 47) у 2009 році. З наведеного суд робить висновок про те, що керівництву ЛКП-504 з 2009 року було відомо про незадовільний стан даху будинку, однак, не дивлячись на звернення мешканців та зобов»язання від Личаківської районної адміністрації м. Львова, жодних заходів щодо ремонту покрівлі даху не було здійснено. Той факт, що стан покрівлі даху будинку [ADDRESS] перебуває у незадовільному стані стверджується і листом директору департаменту житлового господарства Личаківської районної адміністрації м. Львова про те, що будинок включено до об»єктів капітального ремонту житлового фонду на 2010 рік. Позивачем в присутності відповідальних працівників ЛКП-504 у 2010 році складався Акт-претензія про невиконання умов договору. Позивачем в підтвердження вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди надано висновок спеціаліста про вартість відновлювального ремонту квартири позивача станом на 16 липня 2009 року ( а.с. 10-16), сума якого складає 8214 грн. 00 копійок та висновок експерта-будівельника про причини пошкодження квартири та вартість відновлювального ремонту, який складає 13337 грн. станом на час проведення досліджень 06 червня 2011 року. Суд вважає, що жодних протиріч в оцінці вартості відновлювальних робіт не має, не дивлячись на різницю в сумі, оскільки на думку суду це пов»язано із здороженням матеріалів та вартості витратних робіт станом на 2009 та 2011 р.р. Щодо причин залиття квартири позивача, експерт-будівельник такими вважає дві -незадовільний стан покрівлі даху, стан квартири [ADDRESS], стан сходової клітки і фасадів житлового будинку, а також -пошкодження труби системи опалення з квартири [ADDRESS]. Про те, що ЛКП- 504 було відомо, про залиття після прориву труби системи опалення в квартирі [ADDRESS] -де проживають відповідачі [PERSON], стверджується Актом від 28 травня 2009 року ( а.с. 52), про що ствердили сторони у судовому засіданні. Однак, відсутність в Акті вказівки про причини залиття свідчить про те, що ЛКП -504 не бажало брати на себе відповідальність по відшкодуванню шкоди спричиненої пошкодженням мережі загально-будинкової системи опалення, за яку відповідно до Закону України «Про житлово -комунальні послуги»несе відповідальність ЖЕК. Представник ЛКП-504 в заперечення повідомив, що можливо відповідач [PERSON] пошкодив трубу опалення самостійно, однак жодних доказів цьому не надав. З наведеного, суд приходить до висновку про те, що відповідачів [PERSON] та Личаківську районну адміністрацію м. Львова від відповідальності за спричинення шкоди слід звільнити за відсутності вини. Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що позивач спричинення такої не довів жодними доказами, а тому у відшкодуванні такої відмовляє.

Outcome: approved