overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права' власності на житлові будинки з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в с. Реваківці, вул. Горького, 14, Кіцманського району, загальною вартістю будівель та споруд 2277852 гривень. Вказує, що на підставі договору дарування від 08.09.2009 року їй на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Реваківці, вул. Горького, 14, Кіцманського району Чернівецької області, та земельна ділянка площею 0,48 га для обслуговування житлового будинку, ведення особистого підсобного господарства, що розташована в с. Реваківці Кіцманського району Чернівецької області. У вказаному господарстві, на земельній ділянці для вказаної мети нею в період з 2009 року по 2011 рік без відповідного дозволу та проекту зведено житловий будинок та господарські будівлі з дотриманням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та протипожежних норм, виготовлено технічний паспорт, згідно технічного обстеження будівлі придатні до експлуатації, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] позов підтримала, представник сільської ради заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 328. 368, 376, 377, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174. 212.213.214.215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення ідеальних часток у двокімнатній квартирі [ADDRESS], що належить йому, [PERSON] та померлій 17.09.2011 року [PERSON] на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2007 року, по 1/3 частині за кожним, з метою оформлення права на спадщину після смерті [PERSON]. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] заявлені вимоги визнали. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 368, 372 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-02 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами в с.Піщане Кременчуцького району по 1 туп.Поштовому, 3а. Вказали, що 27.05.2002 року померла [PERSON] , після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями за адресою с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області 1 тупик Поштовий, 3а. Спадкоємцями після померлої є [PERSON], який має право на обов»язкову частину в розмірі 1/3 частини , та за заповітом [PERSON] ( мати [PERSON]В.), яка фактично спадщину прийняла шляхом управління та володіння спадковим майном , але оформити спадщину на вказане майно за життя не встигла. На цей час спадкоємець після померлої 16.07.2006 року [PERSON] [PERSON] , та спадкоємець після померлої 27.05.2002 року [PERSON] - [PERSON] не мають можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на даний будинок.У зв»язку з цим просять суд визнати за ними право власності на вказаний житловий будинок і господарські будівлі відповідно по 2/3 та 1/3 . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від позивача [PERSON] та представника позивача [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Просили позов задовольнити. Від Піщанської сільської ради Кременчуцького району, третьої та першої Кременчуцької державної нотаріальної контори , КП «Кременчуцьке МБТІ» надійшли заяви про розгляд справи без участі їхнього представника, в прийнятті рішення по справі покладаються на розсуд суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що після смерті 27.05.2002 року [PERSON] залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями за адресою с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області , 1 тупик Поштовий, 3а. Спадкоємцями після померлої є [PERSON], який на час смерті [PERSON] був неповнолітнім та мав право на обов»язкову частину в розмірі 1/3 частини ; та за заповітом [PERSON] ( мати [PERSON]В.), яка фактично спадщину прийняла шляхом управління та володіння спадковим майном , але оформити спадщину на вказане майно за життя не встигла. На цей час спадкоємець після померлої 16.07.2006 року [PERSON] [PERSON] , та спадкоємець після померлої 27.05.2002 року [PERSON] - [PERSON] не мають можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом , оскільки відсутні правовстановлюючі документи на даний будинок. Враховуючи викладене, слід позов задовольнити і визнати право власності на вказане домоволодіння за позивачами у вказаних ними частках. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-02 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-02 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора та [PERSON], в якому просить визнати пропуск строку прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON], яка померла 24.12.2000 року, з поважної причини та визначити йому додатковий строк в один місяць з дня вступу рішення в законну силу для подання до Царичанської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. На обгрунтування позовних вимог зазначив, що після смерті баби він у встановлений законом строк не подав заяви про прийняття спадщини, так як вважав, що в будь-який час може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки мається заповіт на нього. В судове засідання сторони не з'явились, звернулися з заявами про розгляд справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач позов визнав повністю, треті особи проти задоволення позову не заперечують. Перевіривши справу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Згідно ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як пояснив позивач, він у встановлений законом шестимісячний строк не подав заяву про прийняття спадщини в Царичанське державну нотаріальну контору, оскільки вважав, що за наявності заповіту він має право в любий час отримати свідоцтво про право на спадщину. Суд вважає, що позивач пропустив строк для звернення до нотаріальної контори з поважної причини, оскільки дійсно мається заповіт від десятого жовтня 1996 року, зареєстрований за реєстром № 37, яким [PERSON] все своє майно заповіла онуку [PERSON] - позивачу в справі (а. с. 9), а тому мається можливість для визначення додаткового строку, який просить [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 03.06.2006 року, в якому народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на їх утримання, хоча має таку можливість, так як фізично здоровий, має мінливий нерегулярний дохід, інших утриманців він не має. За наведених обставин, позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі 1740 грн. щомісячно і до досягнення ними повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги зменшує та просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі 800 грн. щомісячно і до досягнення ними повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, зменшені позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено по справі, батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] являються позивач [PERSON] та відповідач [PERSON], що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження серії І-АМ №074044 від 12.03.2007 року та серії І-АМ №182027 від 06.12.2010 року (а.с.3-4). З довідки Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області № 1660 від 13.12.2011 року вбачається, що діти [PERSON] та [PERSON] проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні (а.с.7). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини, що відповідач фізично здоровий, працездатний, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-02 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 21.07.1984 року, відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис 571. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем припинені у 2006 році через різні погляди на життя. На примирення не згоден, просив розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявився, позов підтримав, просив справу розглядати без його участі, про що надав письмову заяву. Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнала, на примиренні не наполягає. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач попереджений про наслідки визнання позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.07.1984 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис 571. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем припинені у 2006 році через різні погляди на життя. На примиренні сторони не наполягають. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-02 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів у розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісячно на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання у Рубіжанському індустріально-педагогічному технікумі, на денній форми навчання, бюджетній основі, посилаючись на те, що син потребує матеріальної допомоги від батька відповідача, який має змогу надавати таку допомогу. Позивач у відкритому судовому засіданні позов підтримала, підтвердила викладене в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до абз. 3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені докази: копія свідоцтва про народження дитини, копія свідоцтва про укладення шлюбу, копія паспорту позивача, довідка про доходи позивача, довідки з місця навчання, довідка з ЛКП Паспортна служба. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який навчається у Рубіжанському індустріально-педагогічному технікумі, на денній форми навчання, бюджетній основі, період навчання становить з 01.09.2011р. по 30.06.2013р., знаходиться на утриманні позивача, яка працює і отримує заробітну плату. Син потребує матеріальної допомоги зі сторони відповідача. Відповідно до ст. 199 ч.1 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач може надати матеріальну допомогу на утримання сина, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача аліменти в розмірі ? частини всіх доходів щомісячно на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги до закінчення навчання, а саме до 30.06.2013року. Відповідно до ст. 199 ч.1 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій прохає суд встановити факт родинних відносин, в тім що [PERSON], який помер 1 травня 2006 року є рідним братом [PERSON], який помер 26 жовтня 1981 року. У судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні заяви та суду пояснила, що 1.05.2006 року помер її дядько [PERSON] Після його смерті відкрився спадок в вигляді земельних ділянок. Спадкоємцями другої черги за законом є заявник та її батько [PERSON], який помер до відкриття спадку. Таким чином заявник є єдиною спадкоємицею. Заявник в установлені строки звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку. Оформити на теперішній час спадок не має можливості, оскільки потрібно встановити факт родинних відносин з померлим заявника батьком та спадкодавцем. За давністю років свідоцтво про народження батька було втрачено, актовий запис не зберігся. В звязку з цим заявник змушена звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин, для подальшого оформлення своїх спадкових прав. Представник заявника [PERSON] також наполягає на задоволені заяви. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій прохає розглядати справу без його участі, на задоволенні заяви не заперечує. ( а.с.24). Свідки [PERSON], [PERSON]. в судовому засіданні підтвердили факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] що вони були рідними братами. Вислухавши пояснення заявника, представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Таке визнання заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-02 00:00:00

У листопаді 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони подали суду заяви, у яких просять суд розглянути справу у їх відсутність. В обгрунтування пред*явленого позову позивачка вказала, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем знаходиться з 19 жовтня 1996 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу вони мають доньку Анастасію [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Після розірвання шлюбу дочька також буде жити та виховуватись нею. Між ними спору стосовно розподілу спільного майна немає. З 1998 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, мешкають окремо. Сім*я їхня розпалась з тих причин, що між сторонами не має спільних інтересів, мають протилежні погляди на сімейне життя, намагання зберегти сімю ні до чого не призвели, так як було втрачено почуття кохання, тому вважає недоцільним зберігати родину, оскільки шлюб розпався повністю. Матеріальну допомогу відповідач не надає, рішенням суду з відповідача було стягнуто аліменти на користь позивачки. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився. Подавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, з позовом згоден у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують. Сторони припинили спільне проживання та мешкають окремо. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Позивачка вважає, що їхня сім*я розпалась остаточно. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-02 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на 'А частину жилого будинку №109 по вул. Жовтнева в с. Левків, Житомирського району, як за спадкоємицею після смерті її брата [PERSON], який помер 03.01.2010 року, та якому належала ця частина будинку. В судове засідання позивачка не зявилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує. Представник відповідача [PERSON] сільради до суду також не з'явився, але повідомив суд, що позов визнає, справу просить розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на 'А частина жилого будинку №109 по вул. Жовтнева в с. Левків, Житомирського району належить померлому брату позивачки [PERSON], після смерті якого єдиним спадкоємцем за заповітом є позивачка. Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON], довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказану частину будинку не зареєстровано, довідкою виконкому [PERSON] сільради про те, що померлому належала згадана частина будинку, довідкою нотаріуса про те, що після смерті [PERSON] спадкоємицею є позивачка, а також постановою нотаріуса №2294/02-31 від 30.11.2011 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказану частину будинку у звязку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність її померлому. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємиця за заповітом після смерті брата не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірну частину будинку, яка за життя належала померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-02 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на жилий будинок №26 по вул. Петровського в с. Нова Вигода, Житомирського району, як за спадкоємцем після смерті її матері [PERSON], яка померла 17.01.1997 року, та якій належав цей будинок. В судове засідання позивачка не зявилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує. Представник відповідача [PERSON] сільради та відповідач [PERSON] до суду також не з'явилися, але повідомили суд, що позов визнають, справу просить розглянути без їх участі. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що жилий будинок №26 по вул. Петровського в с. Нова Вигода, Житомирського району належить померлій матері позивачки [PERSON], після смерті якої спадкоємцями за заповітом є позивачка та відповідач [PERSON], який звернувся до суду з заявою, згідно якої він відмовляється від прийняття спадщини після смерті матері. Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON], довідкою з БТІ про те, що право власності за померлою на вказаний будинок не зареєстровано, довідкою виконкому [PERSON] сільради про те, що померлій належав згаданий будинок, довідкою нотаріуса про те, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, а також постановою нотаріуса №1986/02-31 від 24.10.2011 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказаний будинок у звязку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність його померлій . Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємець за заповітом після смерті матері не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлій, а також того, що відповідач [PERSON] відмовляється від прийняття своєї частки спадщини після смерті матері, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved