Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № М-066-08-ФО від 17.01.2008 року у розмірі 67\~188,44 грн. Також позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати судовий збір у сумі 671,88 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 17 січня 2008 року між позивачем та [PERSON] [PERSON] був укладений кредитний договір за яким позивач надав кредит у розмірі 50 000,00 грн. строком користування до 17.01.2010 року із сплатою 23 % процентів річних. В якості забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № М-066/1-08-П, згідно до якого [PERSON] взяла на себе зобовязання солідарно відповідати перед позивачем по зобовязанням [PERSON] за кредитним договором № М-066-08-ФО від 17.01.2008 року. Також в якості забезпечення кредиту між [PERSON] був укладен договір поруки №М-066/1-08-П, згідно до якого узяв на себе зобовязання солідарно відповідати перед позивачем по зобовязанням [PERSON] за кредитним договором № М-066-08-ФО від 17.01.2010. [PERSON] [PERSON] були порушені умови кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів у звязку з чим виникла заборгованість у сумі 18\~495,98 грн. За несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів позивачу була нарахована пеня у розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення, розмір пені складає 48\~283,62 гривень. У звязку з порушення грошового зобовязання позивач просить крім простроченої заборгованості за кредитним договором стягнути також строкову заборгованість за кредитним договором, яка у загальній сумі складає 408,84 гривні. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки суду не повідомили, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 17.01.2008 року між ВАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «[PERSON] та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «[PERSON] та Кредит» та відповідачем [PERSON] [PERSON] був укладений кредитний договір № М-066-08-ФО, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 50 000,00 гривень строком користування до17 січня 2011 року із сплатою 23 процентів річних. Відповідно до п.3.2. Кредитного договору Позичальник, зобовязується повністю повернути Кредитні ресурси, отримані за кредитним договором, до 17 січня 2010р. Також пунктом 3.2. цього договору встановлено обовязок позичальника щомісяця, в строк з «1» по «15» число кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за Кредитними ресурсами у складі щомісячного платежу у розмірі відповідно до Графіку погашення кредиту (Додаток №1 до цього договору). Пунктом 4.1. встановлено, що Позичальник сплачує Позивачу проценти за користування кредитними ресурсами за процентною ставкою 23 процентів річних. Згідно пункту 3.4. Кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів у випадках порушення пунктів цього договору 3.2.,4,3,4.4. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В якості забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № М-066/1-08-П, згідно до якого [PERSON] взяла на себе зобовязання солідарно відповідати перед позивачем по зобовязанням [PERSON] за кредитним договором № М-066-08-ФО від 17.01.2008 року. Також в якості забезпечення кредиту між [PERSON] був укладен договір поруки №М-066/1-08-П, згідно до якого узяв на себе зобовязання солідарно відповідати перед позивачем по зобовязанням [PERSON] за кредитним договором № М-066-08-ФО від 17.01.2010. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] [PERSON] , допустив порушення грошового зобовязання за кредитним договором щодо погашення кредиту, процентів за користування кредитом, у звязку з чим за відповідачем утворилася заборгованість, що підтверджує розрахунок наданий позивачем станом 10.07.2010 року Згідно зі ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За порушення строків погашення кредиту, процентів та за користуванням кредитом, відповідно до п.6.1 Кредитного договору, відповідачу нарахована пеня, у розмірі 1% від суми простроченої суми за кожний день прострочення. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, відповідно ст. 1048 цього Кодексу. Згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем станом на 10.07.2010 року заборгованість [PERSON] [PERSON] за кредитним договором складає 67\~188,44 гривень, з яких: -Прострочена заборгованість за кредитом 16636,18 гривень, -Строкова заборгованість за процентами 408,84 гривень, -Прострочена заборгованість за процентами 1 859,80 гривень, -Пеня за прострочення погашення кредиту 43\~834,49гривень, -Пеня за прострочення погашення процентів 4\~449,43 гривень. Заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідачів від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст.. 617 ЦК України. Розподіл судових витрат в справі визначається у відповідності з положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved