Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

29.07.2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 07 червня 2010 року відповідач [PERSON] звернувся до нього з приводу купівлі автомобіля FORD FIESTA, державний номер [NUMBER], в результаті чого між ними було досягнуто домовленість про продаж автомобіля за ціною у розмірі 4 тисячі гривень. Після того, як батько позивача [PERSON], за дорученням, передав автомобіль зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу і ключами відповідачу, останній запропонував частково сплатити суму за автомобіль у розмірі 1500грн., а решту 2500грн. сплатити не пізніше 07 серпня 2010 року, про що в присутності свідків власноручно написав розписку. Після остаточного розрахунку вони домовилися нотаріально оформити договір купівлі продажу автомобіля. Однак, до теперішнього часу залишок коштів у розмірі 2500грн. відповідач [PERSON] позивачу не повернув. Таким чином, позивач вважає, що відповідач своїми діями тривалий час порушує взяті на себе обовязки щодо повернення боргу, що в свою чергу надає йому право стягнути з нього крім основної суми боргу у розмірі 2500грн. ще й інфляційні та 3% річних з розрахунку: 1. Інфляційні: - за період з серпня по грудень 2010 року: 2500х1.012х1.029х1.005х1.003х1.008 = 2645,23-2500 = 145,23; - за період з січня по травень 2011 року: 2500х1.010х1.009х1.014х1.013х1.008 = 2637,90-2500 = 137,90; Разом за останні пять місяців 2010 року та перші пять місяців 2011 року сума інфляційних становить 283,13грн. 2. 3% річних за 304 дні з 1 серпня 2010 року по 31 травня 2011 року становить 62,50грн. = 2500 х 3% : 365 х 304. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] основну заборгованість у сумі 2500грн., збитки від інфляції в сумі 283,13грн., 3% річних 62,50грн., а всього 2845,62грн., також витрати по сплаті судового збору в сумі 51грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі (а.с.18). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с.17). Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 07 червня 2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було досягнуто домовленість про продаж автомобіля FORD FIESTA, державний номер [NUMBER] за ціною у розмірі 4 тисячі гривень. Після того, як батько позивача [PERSON], за дорученням, передав відповідачу автомобіль зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу і ключами, останній запропонував частково сплатити суму за автомобіль у розмірі 1500грн., а решту 2500грн. сплатити не пізніше 07 серпня 2010 року, про що в присутності свідків власноручно написав розписку (а.с.4). Після остаточного розрахунку вони домовилися нотаріально оформити договір купівлі продажу автомобіля. Однак, до теперішнього часу залишок коштів у розмірі 2500грн. відповідач [PERSON] позивачу не повернув, незважаючи на неодноразові вимоги позивача (а.с.5). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд вважає, що розрахунок інфляційної складової та трьох відсотків річних позивачем проведений правильно. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В звязку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення боргу підлягають задоволенню. Окрім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн., що були сплачені при наданні позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved