overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що з 23.03.2009 року вона працює у відповідача на посаді секретаря генерального директора. З 01.02.2010 р. по 06.06.2010 р. вона перебувала у відпустці у звязку з вагітністю та пологами. За цей період їй було нараховано до виплати 2\~803 грн. 50 коп. Вона зверталася до відповідача за виплатою заборгованості по відпустці та по заробітній платі, але до теперішнього часу з нею не розрахувались. Вважає дії відповідача незаконними, тому змушена звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену їй заробітну плату в сумі 1\~401 грн. 32 коп., допомогу у звязку з вагітністю та пологами у розмірі 2\~803 грн. 50 коп. та моральну шкоду в розмірі 4000 грн. В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через оголошення у газеті. Оскільки відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. З пояснень позивача, досліджених матеріалів справи вбачається, що вона працює на ТОВ Аеропорт Херсонна посаді секретаря генерального директора з 23.03.2009 р., що підтверджується трудовою книжкою АХ № 264050 від 03.07.2006 р. З 01.02.2010 р. по 06.06.2010 р. [PERSON] перебувала у відпустці у звязку з вагітністю та пологами, що підтверджується листом непрацездатності серії АБО № 109659. Станом на 01.03.2011 р. заборгованість ТОВ Аеропорт Херсонперед [PERSON] складає 4\~204 грн. 82 коп., відповідно до довідки № 6 від 15.03.2011 р. З пояснень позивача вбачається, що через невиплату заборгованості по заробітній платі та допомоги у звязку з вагітністю та пологами, їй було заподіяно моральну шкоду, у вигляді душевних страждань та приниження її честі та гідності. Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Відповідно до ст. 5 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми, допомога у звязку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у ч.2 ст. 4 цього Закону, призначається і виплачується за місцем основної роботи (служби). Згідно ст. 24 Закону України Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виюорнгим органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ст. 23 Цивільного Кодексу України, особо має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. В заяві вказувала, що 18.02.2001 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], , дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, ніде не працює. У звязку із наведеним просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі, в розмірі 20 гривень, на кожну дитину щомісячно. Позивачка у судове засідання з»явилася, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші обставини справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що сторони мають дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], , дочку [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження останніх. Як вбачається з довідок №№ 3449, 3450 від 26.09.2011 року, виданих Володимирецькою селищною радою Володимирецького району, [PERSON], з 15.09.2011 року по даний час ніде не працює, діти перебувають на утриманні матері-Мельник О.І. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 цього ж Кодексу, при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей, а також інші обставини справи, що мають істотне значення. У статті 184 СК України зазначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Виходячи з вище викладеного, враховуючи матеріальне становище сторін, те, що відповідач на даний час не працює, має нерегулярний дохід, суд рахує за правильне визначити розмір аліментів, що підлягає стягненню з [PERSON] на утримання дітей у твердій грошовій сумі 20 грн., на кожну дитину, щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно - будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Вербичі, по вул. Річна, 46, Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що він являється спадкоємцем майна бабусі [PERSON], померлої 29.03.2008 року. Позивач вчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та фактично вступив у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності на будинок у звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів. Позивач в судове засідання подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про те, що трудова книжка від 28.10.1974 року належить саме йому, посилаючись на той факт, що при оформленні трудової книжки працівником відділу кадрів було зроблено описку в написанні прізвища, а саме прізвище зазначено «Гаскевичу», в той час як його прізвище «Гаскевич». Даної описки заявником не було помічено. На даний час у нього виникли проблеми в оформленні пенсії за віком, а тому він змушений звертатись до суду з вказаною заявою. Заявник у судовому засіданні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд про їх задоволення, посилаючись на той факт, що в його трудовій книжці не з його вини була допущена помилка у написанні його прізвища, а встановлення вказаного факту йому необхідно для приведення у належний стан особистих документів для оформлення пенсії за віком. Представник Управління Пенсійного Фонду Деснянського районну м.Києва в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшов лист фонду з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника (а.с.17). За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника Управління Пенсійного Фонду Деснянського районну м.Києва. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими у повному обсязі і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився 29.05.1956 року. В червні після настання пенсійного віку заявник звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі за призначення пенсії, надав необхідні документи, однак після перевірки даних документів інспектором управління було зазначено, що в трудовій книжці при заповненні працівником відділу кадрів було зроблено описку в написанні прізвища, а саме зазначено «Гаскевичу», в той час як його прізвище «Гаскевич». Даної описки заявником не було помічено.(а.с.11). Враховуючи, що у трудовій книжці при внесенні даних заявника, не з його вини була допущена помилка у написанні його прізвища, а встановлення вказаного факту [PERSON] необхідно для приведення у належний стан особистих документів для оформлення пенсії за віком, а тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення вимог [PERSON], а саме у встановленні факту належності саме йому трудової книжки від 28.10.1974 року, у якій допущено помилку при написанні прізвища заявника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчатися. Посилається на те, що 09 серпня 2010 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було стягнуто з відповідача аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO]. 13 вересня 2011 року доньці позивачки та відповідача виповнилось 18 років, в даний час вона навчається в Чернівецькому коледжі дизайну та економіки денної форми навчання. Дата закінчення навчального закладу 28.06.2013 року, навчається на платній умові. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до закінчення нею навчального закладу в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно. В судовому засіданні представник позивачки свій позовні вимоги підтримала і просила суд стягнути з відповідача аліменти. Відповідач в судовому засідання позов визнав частково, вказав, що він споромоний сплачувати лише по 300 грн. щомісячно. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09 серпня 2010 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було стягнуто з відповідача аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO]. 13 вересня 2011 року доньці позивачки та відповідача виповнилось 18 років, в даний час вона навчається в Чернівецькому коледжі дизайну та економіки денної форми навчання. Дата закінчення навчального закладу 28.06.2013 року, навчається на платній умові. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

у жовтні 2011 року позивач звернувся до відповідачки з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними. В шлюбі дітей не мають. Свої вимоги він обґрунтував тим, що спільне життя в них не склалося, з 2004 року вони разом не проживають, сімейні відносини не підтримиують. Під час розгляду справи позивач позов підтримав, просив його задовольнити та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідачка, яку належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи, до суду не з*явилась, від неї надійшла заява про визнання позову, в який вона просила ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні та розглянути справи за її відсутності. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як убачається із заяви відповідачки, їй відомі і зрозумілі наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України, і вона погодилась на ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні. Ч.3 ст. 105, ч.1 ст.110 СК України передбачають, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Ч.1 ст.112 СК України визначає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 березня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5). В шлюбі дітей не мають. З 2004 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, за цей час ніхто з них не намагався відновити сімейні відносини. Тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що мають істотне значення, і вважає необхідним розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30 жовтня 1998 року між нею та [PERSON] був укладений шлюб. В шлюбі вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Разом з ними проживає її дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з [PERSON] не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя. Це призвело до припинення шлюбних відносин, повної втрати почуття любові, взаємоповаги та будь-яких почуттів один до одного. З серпня 2010 року вони спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Враховуючи викладене, [PERSON] просила розірвати шлюб між нею і [PERSON] У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні відповідач визнав заявлений позов та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що з 30 жовтня 1998 року [PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивачки та відповідача різні характери та погляди на життя. Як пояснили позивачка та відповідач з травня 2011 року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, сім»ю зберегти не бажають. Як пояснила позивачка [PERSON] в судовому засіданні вона фактично має іншого чоловіка. В судовому засіданні позивачка [PERSON] просила залишити їй прізвище [PERSON]. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого є неповнолітня дитина, спільно з відповідачем вони не проживають на протязі тривалого часу, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства сторони не ведуть. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, постановивши заочне рішення, вважає що надій на примирення немає. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань або заперечень суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 20 лютого 2010 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про одруження. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -[PERSON], [INFO], що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про народження. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, спільно не проживають, на протязі тривалого часу подружніх стосунків на підтримують, на примирення позивач не погоджується, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом \~до відповідача про призначення опікуном над неповнолітньою, посилаючись на те, що вона займається вихованням своєї онучки [PERSON],[INFO]. Вказує, що батько малолітньої [PERSON] 03.05.2011 року помер, а її мати, [PERSON], виїхала за межі України на роботу і там перебуває тривалий час, в зв'язку з чим малолітня діти залишилися без батьківського піклування. Зазначає, що вона не може на законних підставах діяти в інтересах [PERSON], тому просить суд винести рішення, яким призначити її опікуном над малолітньою онучкою, що проживає разом з нею. В судовому засідання заявниця підтримала обставини викладені в позовній заяві та просила її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та врахувавши думку малолітньої [PERSON], [INFO], прийшов до наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцта про народження [PERSON], серії І-МИ № 042148 від 14.02.2007 року\~її батьками записані [PERSON] та [PERSON]. [PERSON], батько малолітньої, 03.04.2011 року помер, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00009470089 від 21.08.2011 року та копією Актового запису про смерть № 30 від 04.05.2011 року. Згідно довідки від 16.09.2011 року № 449 виданої Вербовецькою сільською радою Заставнівського району [PERSON], [INFO], зареєстрована в [INFO], однак не проживає. Зі слів позивачки та мололітньої [PERSON], [PERSON] виїхала за кордон та нецікавиться життям доньки тривалий проміжок часу. Також встановлено, що [PERSON] є рідною бабусею по лінії матері малолітньої, має належні побутові умови для її виховання та відповідно до медичного висновку може бути опікуном, що підтверджується довідкою № 468 від 03.10.2011 року виданою виконкомом Вербовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області. З вищевказаної довідки також вбачається, що [PERSON] навчається у місцевій школі. Відповідно до ст. 243 СК України опіка, піклування встановлюється над дітьми, які залишилися без батьківського піклування. Піклування встановлюється над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Відповідно до ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування. Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин заявник обґрунтовано звернувся до суду з даним поданням, оскільки встановлення опіки над [PERSON], [INFO] відповідає інтересам малолітньої дитини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

29 вересня2011 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньї дитини, вказуючи на те, що від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з позивачкою окремо від відповідача. Останній ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Прохала стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/3 частки зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дитини. Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги та прохали задовольнити їх у повному обсязі, справу розглянути у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву, в якій не заперечував проти позовних вимог, просив справу розглянути у його відсутності. При визнанні позову відповідачем, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON] І-НО №410667 від 05.07.1996 виданого Жовтневим відділом РАЦС м. Маріуполя, відповідач [PERSON] вказаний як батько [PERSON], [INFO] (а.с.3). Як вбачається з довідки ЖКП «Житло Центр»від 28.09.2011 року, [PERSON] мешкає разом з позивачкою (а.с.4). Таким чином суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частки зі всіх видів доходу заробітку, щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дитини. Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з відповідача підлягають стягненню судові витрати в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якому просив визнати дійсним договір міни № 1169 від 07.09.1999р., складений на товарній біржі. У судове засідання не з*явився, в письмовій заяві позов підтримав та просив розглянути справу без його участі. В позові зазначав, що 7 вересня 1999 року він та його дружина [PERSON], яка померла 06.03.2011р., уклали договір міни з [PERSON], згідно умов якого, остання передала їм будинок № 19 по вул. Партизанській у м. Маріуполі, а [PERSON] передали їй квартиру [ADDRESS], який оформили на Донбаській товарній біржі за біржовим контрактом № 1169. Для реалізації його прав, як власника, необхідно визнати угоду дійсною, тому що договір міни не посвідчений нотаріально. Просив суд визнати даний договір міни дійсним тому що його умови сторонами виконані, однак відсутність нотаріальної форми договору перешкоджає йому розпоряджатися власністю. Відповідачка Сініцина в письмовій заяві не заперечувала проти задоволення позову. Представник Донбаської товарної біржі в судове засідання не зявився, у зв*язку з ліквідацією біржі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися відносно усіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та склалося повне або часткове виконання договору, але сторони не посвідчили його нотаріально, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку послідовне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлений той факт, що [PERSON] та [PERSON] був складений договір міни квартири [ADDRESS] на будинок № 19 по вул. Партизанській в м. Маріуполі, що підтверджується біржовим контрактом № 1169 від 07.09.1999 року, укладеним на Донбаській товарній біржі. Той факт, що сторони виконали свої обовязки за договором у суду сумнівів не викликає, однак відсутність нотаріальної форми посвідчення цього договору створює перешкоди власнику у користуванні та розпорядженні нерухомістю, які підлягають усуненню у судовому порядку. Таким чином, є передбачені ч. 2 ст. 220 ЦК України підстави для задоволення заявлених [PERSON] позовних вимог.

Outcome: approved