Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення, на підставі якого визнати за ним право приватної власності на житловий будинок літ. «К-2»(приміщення 1-1 - 1-14, І) житловою площею 78,7 кв.м, підвал літ. «Кп»та прибудову літ. «к», загальною площею 210,2 кв.м, що розташовані по пров. Кропивницького, 11 в м. Харкові. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що житловий будинок, що розташований по пров. Крапивницького, 11 в м. Харкові на праві власності належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 29.10.2010 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], р.№ 3641. Відповідно до зазначеного договору купівлі-продажу позивач придбав у власність житловий будинок літ. «А-1»житловою площею 49,1 кв.м та надвірні будівлі і споруди: льох з шлакоблоку літ. «В», змішану огорожу № 5,6, що розташовані на земельній ділянці площею 490 кв.м. За час мешкання у власності, у звязку з ветхістю стану житлового будинку літ «А-1»та потребами сім*ї, позивачем зазначений жилий будинок був знесений та побудований новий житловий будинок літ. «К-2»житловою площею 78,7 кв.м, підвал літ. «Кп»та прибудова літ. «к», загальною площею 210,2 кв.м. Позивач зазначає, що будівля зведена в межах земельної ділянки, що знаходиться у його користуванні і при тому не порушує будь-чиє права. Роботи по забудівлі проводились за кошти позивача. На всі побудови та переобладнання КП «ХМБТІ»16.08.2011 року було виготовлено технічний паспорт. Відповідно до висновку ТОВ «Харківреконструкція»технічний стан побудови відповідає будівельним нормам та його подальша експлуатація можлива. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник заявлені позовні вимоги підтримали та дали пояснення про обставини, які викладені у рішенні вище. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] міської ради в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав та пояснив, що позивач виконав будівництво будівель по пров. Кропивницького, 11 у м. Харкові самочинно, без належного дозволу на виконання будівельних робіт. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.2010 року на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями № 11 по пров. Кропивницького у м. Харкові, що розташований на земельній ділянці площею 490 кв.м. (а.с.4) Право власності всіх власників домоволодіння належним чином зареєстроване у КП «[PERSON] міське БТІ». ( а.с. 5-6) Відповідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка набула права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника. На протязі 2010-2011 років позивач своєю працею, за особисті кошти та для користування своєї сімї на території домоволодіння по пров. Крапивницького, 11 у м. Харкові побудував житловий будинок літ. «К-2»(приміщення 1-1 - 1-14, І) житловою площею 78,7 кв.м, підвал літ. «Кп»та прибудову літ. «к», загальною площею 210,2 кв.м. З технічного паспорту на житловий будинок № 11 по пров. Кропивницького у м. Харкові, виданого КП «ХМБТІ»16.08.2011 року вбачається, що зазначені будівлі та прибудови є самочинними. ( а.с. 18-23) У відповідності до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будова, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Зазначене будівництво було здійснено самочинно, без належного дозволу, але на земельній ділянці, цільове призначення якої - будівництво житлового будинку. Можливість подальшого збереження самочинних прибудов та будівель по пров. Кропивницького, 11 у м. Харкові встановлена наступними дозволяючими установами, які надали свої позитивні висновки, а саме: листом ХМСЕС за № 3.1.-1921 від 25.08.2011 року, в якому зазначено, що прибудови порушень державних санітарних правил планування та будови населених пунктів № 173 від 19.06.1996 року не виявлено, листом Управління містобудування та архітектури за № 3956 від 19.09.2011 року, відповідно до якого управління не заперечує проти збереження та подальшої експлуатації зазначених будівель. ( а.с. 24-25) З технічного висновку ТОВ «Харківреконструкція» «Про стан будівельних конструкцій житлового будинку літ. «К-2», підвалу літ. «Кп», прибудови літ. «к», що розташовані по пров. Крапивницького, 11 в м. Харкові вбачається, що загальний технічний стан будівельних конструкцій жилого будинку літ. «К-2»з підвалом літ. «Кп»та прибудовою літ. «к», що розташовані по пров. Крапивницького, 11 в м. Харкові задоволений. Будівельна готовність обєкту 100%. Всі будівельні конструкції жилого будинку мають повну будівельну готовність та достатню несучу здібність. Технічний стан конструкцій не суперечить існуючим нормам та вони придатні для подальшої експлуатації за призначенням. ( а.с. 13-17) Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України суд на вимогу власника (користувача) земельної ділянки може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Пунктом 5 ст. 319 ЦК України встановлене єдине обмеження щодо здійснення права власності власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Самочинно побудовані будівлі та прибудови до житлового будинку № 11 по пров. Кропивницького у м. Харкові розташовані на земельній ділянці, яка призначена під забудову житлового будинку згідно закону, що діяв на час надання земельної ділянки, а тому не порушують прав територіальної громади м. Харкова, як власника землі у місті. Будівництво будинку та прибудов позивачем було зроблено за особисті кошти, з дотриманням будівельних, санітарних та пожежних норм, при цьому права інших осіб при його будівництві порушені не були. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог, оскільки вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження сукупністю наведених доказів. На підставі викладеного та

Outcome: approved