overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 29.08.1997 р., посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають двох малолітніх доньок: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], сімейне життя не склалось по причині того, що поступово стали чужі один до одного, відсутнє взаєморозуміння та любов. Такі обставини привели до втрати почуття любові між ними. З 2005 р. сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають роздільний бюджет, сімя існує формально і зберегти її неможливо. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав. [PERSON] проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сімю неможливо по причині взаємного небажання. Оскільки відповідач позов визнала в повному обсязі, то суд відповідно до ст.174 ЦПК України вважає за можливе не зясовувати обставини справи та перевіряти їх доказами, положення такого розгляду справи відповідачу розяснені й вона з ними згодна. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.08.1997 р., від якого мають двох малолітніх доньок: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з 2005 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем з мотивів втрати почуттів любові до відповідача. Відповідач не наполягає на збереженні сімї з тих же підстав. При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, зазначивши, що шлюб з відповідачем розірвано. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Сторони у судове засідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач не заперечував проти стягнення з нього аліментів. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який проживає разом з матірю за адресою: м. Маріуполь, бул.Шевченко, 262-30. Вказані обставини підтверджуються: - свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO]; - рішенням суду від 21.10.2011р. про розірвання шлюбу між сторонами. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Одним із способів утримання, відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України, є стягнення аліментів за рішенням суду. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 188,20 грн. На підставі ст. ст. 180 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

16.09.2011року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 09.07.2010року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], 23.07.2010р.н. Відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, у звязку з чим, позивачка змушена звернутися до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин. Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі. Вислухавши пояснення позиваки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09.07.2010року, мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], 23.07.2010р.н., відповідно свідоцтв про шлюб та про народження (а.с.3,4). Відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Позивачка працює, однак коштів на утримання дитини не вистачає, в зв»язку з чим вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Таким чином, з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в судовому порядку в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 188,20 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою посилаючись на те, що 10 травня 2010 року помер її чоловік [PERSON] [INFO]. У звязку з цим вона звернулась до пенсійного фонду для призначення їй пенсії, однак їй було відмовлено у звязку з невірним зазначенням дати народження її чоловіка в свідоцтві про укладення шлюбу. Тому заявник просить суд встановити факт, що померлий 10 травня 2010 року [PERSON] народився 07 вересня 1938 року. У судове засідання заявник, не зявилася надала суду заяву згідно якої заяву просила задовольнити та розглянути справу за її відсутності на підставі наданих доказів. Представник управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутність. Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не надав. Судом встановлені такі факти. 10 травня 2010 року помер [PERSON] (а.с.9). У звязку з цим заявник [PERSON] звернулась до відділу реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції з проханням про внесення змін до актового запису про шлюб № 4 від 18 січня 1964 року. У задоволені зазначеної заяви їй було відмовлено у звязку з неможливістю внесення змін до актового запису про одруження № 4 від 18 січня 1964 року. Однак факт народження [PERSON] саме 07 вересня 1938 року підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с.4). Дослідивши письмові докази по справі, суд, діючи в межах заявлених заявником вимог, на підставі ст.ст.256-258 ЦПК України, вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, в якому просили визначити частки за ними та за померлими їх родичами [PERSON]. Обгрунтовуючи ,свій позов тим , що згідно свідоцтва про право власності № 15 від 11 вересня 1997 року, виданого ВАТ «Рудор» м. Кривого Рогу, як органом приватизації,житлове приміщення кв. №.5, в будинку № 2 по вул. Учителів в м. Кривому Розі ( надалі Квартира ) значиться на праві спільної сумісної власності за батьками [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) [PERSON] : батьком- Грицан [PERSON] ,який помер 08.08.2000року , матірю- Грицан [PERSON], яка померла 05.09.2006 року та братом [PERSON] , який помер 16.07.2008 року , а також іншими позивачами : [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON]. Після смерті [PERSON],спадщину прийняли [PERSON]- дружина, [PERSON]-син, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину,яке було видано нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори на імя [PERSON] та [PERSON] на 1/7 частину Квартири. Після смерті [PERSON] позивачка [PERSON] та [PERSON], як спадкоємці 1-ої черги за законом подали заяву про прийняття спадщини,але свідоцтво про право на спадщину вона не отримала. Після смерті [PERSON], крім неї [PERSON] , як сестри , інших спадкоємців не має. Листом держнотаріуса від 13.02.2009 року їй [PERSON] відмовлено було в видачі свідоцтва про право на спадщину,як спадкоємиці після смерті матері та брата,оскільки не визначений обсяг спадкового майна. На сьогоднішній час, частки співвласників її матері та брата збільшені за рахунок прийняття спадщини за законом, як спадкоємців 1-ої черги після смерті батька та складаються по 3/14 частини Квартири. Тому вони просять винести рішення, та встановити , що за життя [PERSON],померлого 08.08.2000 року,[PERSON] ,померлої 05.09.2006 року та [PERSON],померлого 16.07.2008 року частки кожного співвласника спільної сумісної власності в житловому приміщенні квартири [ADDRESS] рівними та частки складали по 1/7частині кожного співвласника, а після смерті [PERSON], померлого 08.08.2000 року частка співласників [PERSON] та [PERSON] складала по 3/8 частині. У судовому засіданні позивачка [PERSON] вимоги позову підтримала в повному обсязі Позивачі [PERSON], [PERSON],[PERSON] просили суд розглядати справу за їх відсутності , вимоги позову кожен підтримали в повному обсязі. . Представник відповідача у судове засідання не зявився ,суду надав заяву ,в якій просив розглядати справу в відсутності представника ,не заперечує проти позову ,у звязку з відсутністю претензій з даного питання. Зібрані у справі докази підтверджують позовні вимоги. За таких обставин позов має бути задоволений у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,20 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с. Сновянка, Чернігівського району, Чернігівської області, вул. Зарічна ( Жовтнева),24, мотивуючи свої вимоги тим, що після померлої [PERSON] відкрилась спадщина та спадкоємцем першої черги є позивач, який звернувся до нотаріальної контори, але позбавлений можливості отримати спадщину на земельну ділянку, оскільки померла після оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки не отримала державного акту. Позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши про підтримання позовних вимог. Представник відповідача - Боромиківської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника та відсутність заперечень щодо заявлених позовних вимог. Представник третьої особи Чернігівської районної державної нотаріальної контори надав заяву про розгляд справи без участі представника. Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне. Відповідно до наданої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 29 вересня 2008 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції зроблено запис за № 2817. Після її смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна належить: житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Сновянка Чернігівського району та області, вул. Зарічна ( Жовтнева) 24, який успадкував, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 вересня 2011 року позивач [PERSON] та земельна ділянка площею 0,20 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована в с. Сновянка, Чернігівського району, Чернігівської області, вул. Зарічна ( Жовтнева),24, яка відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки належала померлій [PERSON], яка державний акт у встановленому законом порядку на дану земельну ділянку не отримала, що позбавляє позивача успадкувати земельну ділянку в нотаріальній конторі. Позивач, відповідно до ст. 1261, 1267 ЦК України, є спадкоємцем першої черги за законом спадкового майна померлої [PERSON], подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори і є таким, що прийняв спадщину. Зважаючи на те, що виникнення права власності в даному випадку пов'язується з правом спадкування, суд вважає, що позивач набув його після смерті [PERSON] в силу ст. 81 Земельного кодексу України. Таким чином, суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,20 га в межах згідно з планом, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с. Сновянка, Чернігівського району, Чернігівської області, вул. Зарічна ( Жовтнева),24. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON], її бувшого чоловіка, який є батьком двох спільних неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що понад рік за місцем останнього постійного проживання [INFO], з серпня 2010 року, про нього немає ніяких відомостей. Встановлення особи безвісти відсутньою їй необхідно для вирішення питання про надання державної допомоги дітям, оскільки аліментів на утримання дітей вона від їх батька не отримує. В звязку зі звільненням [PERSON] від відбування покарання судом умовно-достроково, він додому не зявився, з того часу про нього по останньому місцю проживання нічого не відомо. На цей час він знаходиться в розшуку як особа, що вклоняється від відбування покарання. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала і підтвердила викладені в ній обставини. Заінтересована особа свого представника у судове засідання не направили, отже справу розглянуто без участі представника заінтересованої особи. Вимоги заявника та його пояснення підтверджуються показаннями у судовому засіданні свідком [PERSON], а також дослідженими судом письмовими доказами. З того часу, на який вказує заявник, ніяких відомостей про місце перебування [PERSON] не було. Заходи щодо його розшуку органами внутрішніх справ позитивного результату не дали, що підтверджується довідкою Ізяславського РВ УМВС. Таким чином, маються передбачені ст. 43 ЦК України підстави для визнання [PERSON] безвісно відсутнім, бо понад рік за останнім місцем її постійного проживання нема відомостей про місце її перебування. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30.04.2009 року між позивачем та [PERSON] укладено договір № 467/179 про надання послуг по тимчасовому розміщенню майна на території ГВСП "Спортклуб ХСЗ", що є структурним підрозділом позивача. Також на підставі договору відповідач зобов'язувався сплачувати комунальні послуги та інші послуги відповідно до договору № 467/179 від 30.04.2009 року. Однак в порушення вимог, тобто несвоєчасна сплата відповідачем наданих послуг призвела до виникнення заборгованості за період з 01.01.2010 року по 01.09.2010 року в сумі 28625,56 грн. Відповідач частину боргу сплатив, а саме 12636,20 грн., таким чином заборгованість за користування послугами за договором № 467/179 повністю погашена не була та складає 16091,36 грн. 01.09.2010 року між позивачем та [PERSON] укладено новий договір № 35 про надання послуг по тимчасовому розміщенню майна на території ГВСП "Спортклуб ХСЗ", на підставі якого відповідач зобов'язується сплачувати комунальні послуги та інші послуги. Однак, у зв'язку з невиконанням зобов'язань по договору № 35 в період з 01.09.2010 року по 01.02.2011 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 6368,50 грн. Позивач просить стягнути заборгованість за надані послуги в розмірі 22459,86 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 30.04.2009 року між позивачем та [PERSON] укладено договір № 467/179 про надання послуг по тимчасовому розміщенню майна на території ГВСП "Спортклуб ХСЗ", що є структурним підрозділом позивача. Також на підставі договору відповідач зобов'язувався сплачувати комунальні послуги та інші послуги відповідно до договору № 467/179 від 30.04.2009 року. Однак в порушення вимог, тобто несвоєчасна сплата відповідачем наданих послуг призвела до виникнення заборгованості за період з 01.01.2010 року по 01.09.2010 року в сумі 28625,56 грн. Відповідач частину боргу сплатив, а саме 12636,20 грн., таким чином заборгованість за користування послугами за договором № 467/179 повністю погашена не була та складає 16091,36 грн. 01.09.2010 року між позивачем та [PERSON] укладено новий договір № 35 про надання послуг по тимчасовому розміщенню майна на території ГВСП "Спортклуб ХСЗ", на підставі якого відповідач зобов'язується сплачувати комунальні послуги та інші послуги. Однак, у зв'язку з невиконанням зобов'язань по договору № 35 в період з 01.09.2010 року по 01.02.2011 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 6368,50 грн. Позивач просить стягнути заборгованість за надані послуги в розмірі 22459,86 грн. та судові витрати. Відповідно до вимог ст.ст. 526; 527 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином, боржник зобовязаний виконати свій обовязок. Враховуючи вище наведені обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулася до суду із позовом до Ізяславської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. В позовній заяві позивачка вказує, що 09.02.2008 року померла її матір [PERSON] Після її смерті вона фактично вступила в спадкування майном після її смерті, яке нею не було оформлено належним чином по заповіту, в тому числі на земельну ділянку, яка розташована по вул. Подільська, 79 в м. Ізяслав. В судовому засіданні повноважний представник позивачки позов підтримала та просить його задовольнити. Встановити право власності на земельну ділянку біля будинку, розташованого по вул. Подільська, 79 в м. Ізяслав, в розмірі 0.0715 га в порядку спадкування по заповіту померлої [PERSON], 09.02.2008 року. Право власності набути на земельну ділянку на якій розташований 1\\2 спадкового будинку, звичним шляхом неможливою у звязку із відсутністю нормативно-грошової оцінки землі, що змусило її увернутись до суду із даним позовом та просити суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує. В судовому засіданні представник пояснила, що взагалі, відповідно до державного акту на право власності на землю, від 15.12.1993 року № 14\\21, за рішенням сесії Ізяславської міськради, [PERSON] була передана земельна ділянка для обслуговування жилого будинку в розмірі 0.1215 га. Так по договору дарування від 15.03.2002 року 54\\100 будинку та 0.0500 га [PERSON] було подаровано [PERSON] Отже земельна ділянка 0.0715 га повинна належати спадкоємці [PERSON] З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ст. 116, 131 Земельного Кодексу України громадяни набувають право власності на земельні ділянки із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади в межах їх повноважень; громадяни мають право набувати у власність земельні ділянки на підставі успадкування. Відповідно до ст. 1223, 1268, 1270 ЦК України право на спадкування мають всі визначені у заповіті; спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину, якщо протягом 6-місячного строку подав заяву до нотаріуса про її прийняття. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивачка являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] яка померла 09.02.2008 року (а.с. 11), та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно (а.с 10). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки за рішенням сесії Ізяславської міськради від 15.12.1993 року № 14\\21, яка була передана [PERSON] для обслуговування жилого будинку в розмірі 0.1215 га. по вул. Подільській, 79 в м. Ізяслав, Після її смерті відкрилась спадщина на майно, яке нею не було оформлено належним чином по заповіту їй, в тому числі на земельну ділянку, яка розташована по вул. Подільській, 79 в м. Ізяслав. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі, визнавши за позивачкою право власності на земельну ділянку в порядку спадкуванню за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

27 вересня 2011 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

У вересні 2011 року, [PERSON] звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини. У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала і в разі неявки відповідача у судові засідання не заперечувала проти винесення заочного рішення . Відповідач у судове засідання не з'явився, належно сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку. Позов підлягає задоволенню. Згідно матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 24 грудня 2010 року (а.с.6).Згідно свідоцтва про народження, 15 вересня 2008 року у подружжя народилася дочка- Анна (а.с.7 ). Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, ухиляється від її матеріального забезпечення. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину. Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частини доходів.

Outcome: approved