Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого боргу, в якому просила стягнути з відповідачки суму боргу в розмірі 3986,61 грн., виконавчий збір в сумі 315,22 грн., юридичні послуги в сумі 300 грн., державне мито в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., посилаючись на наступне. На підставі судового наказу № 2-н-1129/2009 р. з позивачки та відповідачки [PERSON] в солідарному порядку стягнуто на користь кредитної спілки «Компаньйон» по договору поруки № КЛ - 950/03.02.2009 суму в розмірі 6702,97 грн., судовий збір - 33,52 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 грн. Крім того, згідно з постановою судового виконавця від 27.10.2009 року виконавчий збір складає 675,14 грн. Згідно довідки пенсійного фонду на 19.09.2011 рок з позивача на користь відповідача вже стягнуто більше половини коштів, тобто 3986,61 грн., та виконавчий збір 315,22 грн. На підставі цього наказу сума була стягнута в солідарному порядку з позивачки та відповідачки. Але тільки з позивачки за 2 роки вже більше як половину боргу стягнуто та продовжують стягувати борг, тоді як з відповідачки яка брала кредит, користувалась грошима в своїх цілях і повинна була на цей період погасити борг, суми не стягуються, а добровільно вона їх не сплачує. В зв'язку з вищевикладеним, позивач був вимушений звернутися до суду. В судове засідання позивачка не з'явилась, уточнену позовну заяву підтримала, просила задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, уточнену позовну заяву визнала частково, не заперечувала проти стягнення з неї половини суми 3986,61 грн., заперечувала проти стягнення з неї державного мита в сумі 51 грн., інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн., виконавчого збору в сумі 315,22 грн., юридичних послуг в сумі 300 грн., про що надала письмову заяву. Суд досліджує письмові докази: копія паспорта та ідентифікаційного коду позивачки /а.с.4/, довідка /а.с.5/, довідка УПФУ м. Лисичанська /а.с.6/, копія постанови про стягнення з боржника виконавчого збору /а.с.7/, копія постанови про відкриття виконавчого провадження /а.с.8/, копія судового наказу /а.с.9/, копія заяви /а.с.17/, копія паспорта та ідентифікаційного коду /а.с.18/, копія довідки УПФУ /а.с.19/, копія паспорта позивача /а.с.20/, копія кредитного договору /а.с.21/, копія графіку розрахунків /а.с.22/, довідка УПФУ /а.с.27/. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 553 ЦК України поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. Відповідно до ч. 2 ст. 556 до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Відповідно до ч. 3 ст. 556 до кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним. В судовому засіданні встановлено, що 29 липня 2009 року суддею Лисичанського міського суду винесено судовий наказ № 2-н-1124 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором та договором поруки в сумі 6702,97 грн., судовий збір в сумі 33,52 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. /а.с.9/. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції від 19.10.2009 року відкрито провадження про стягнення боргу в розмірі 6751,49 грн. з боржника [PERSON] /а.с.8/. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції від 27.10.2009 р. відкрито провадження про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 675,14 грн. /а.с.7/. Як вбачається з довідки № 49/3 від 18.07.2011 р. Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську з пенсії [PERSON] призводяться утримання боргу в сумі 6751,49 грн. на користь КС «Компаньйон» і виконавчого збору в сумі 675,14 грн. Сума боргу на 01.08.2011 року на користь КС «Компаньйон» складає 3145,44 грн., сума боргу виконавчого провадження складає 402,20 грн. /а.с.6/. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим, суд вважає уточнений позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевказане, стягненню з відповідачки підлягають також понесені позивачем судові витрати, питання щодо стягнення яких ставиться позивачем, які складаються з державного мита в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень 00 копійок. На основі викладеного та

Outcome: approved