Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що 10 квітня 2008 року за 135000 гривень купив новий автомобіль «Шкода Октавиа», який протягом 2 років після купівлі знаходився на гарантії. В період гарантії він декілька раз звертався до відповідача з приводу гарантійного ремонту автомобіля. Відповідач обслуговував його автомобіль зі значним перевищенням встановлених законом для гарантійного ремонту строків. Так, автомобіль знаходився на гарантійному ремонті у відповідача з 4 вересня 2009 по 9 листопада 2009 року, тобто з перевищенням строку на 51 день; з 13 листопада по 21 грудня 2009 року з перевищенням строку на 7 днів. Всього відповідач перевищив строк ремонту автомобіля на 58 днів. Просить визнати дії відповідача незаконними та стягнути з нього неустойку в розмірі 78300 гривень, а також відшкодувати спричинену йому моральну шкоду в розмірі 78300 гривень. Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що представник позивача звертався із заявами про гарантійний ремонт автомобіля 4 вересня 2009 року та 13 листопада 2009 року. 4 вересня 2009 року автомобіль був оглянутий та був складений висновок про його гарантійний ремонт. Початок гарантійного ремонту був призначений на 8 жовтня 2009 року. В цей день автомобіль був прийнятий на ремонт та повернутий 9 листопада 2009 року, тобто знаходився у гарантійному ремонті 23 робочих дні. По наряд-замовленню від 21 грудня 2009 року автомобіль знаходився на ремонті 27 робочих днів з 13 листопада 2009 року по 21 грудня 2009 року. Та обставина, що автомобіль знаходився в ремонті тривалий час пояснюється тим, що запасні частини для автомобіля підприємство отримує із-за кордону від заводу-виробника автомобіля, і вказані запчастини не завжди є у підприємства. Всі рази за гарантійним обслуговуванням автомобіля звертався не позивач, а його син представник по цієї справі, який діяв по довіреності. Коли ремонт було неможливо зробити відразу, представник позивача попереджався про це відразу, мав можливість звертатися в інші сервісні організації, оскільки всі неполадки, яки були виявлені, не позбавляли автомобіль можливості їздити, всі рази представник позивача приїжджав та уїжджав своїм ходом. Просить в позові відмовити. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов не доведений, і в позові повинно відмовити за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач 10 квітня 2008 року за 135000 гривень купив новий автомобіль «Шкода Октавиа», який протягом 2 років після купівлі знаходився на гарантії. В період гарантії він декілька раз звертався до відповідача з приводу гарантійного ремонту автомобіля. Вказані обставини не заперечують сторони, крім того вони підтверджуються: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~договором купівлі-продажу автомобіля (а.с. 5); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~актом прийому-передачі автомобіля (а.с. 6); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~згодою про гарантійні обовязки (а.с. 7-9). Із журналу гарантійних зобовязань вбачається, що позивач звертався до відповідача: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~4 вересня 2009 року. В той же день був замінений контактор замка запалення; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~8 жовтня 2009 року за заміною болтів корпуса КПП. Автомобіль знаходився в ремонті з 9 жовтня до 9 листопада 2009 року, тобто 23 робочих дні; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~13 листопада 2009 року. Були замінені корпус КПП, 2 болта, датчик, 3 шестерні КПП, 2 підшипника КПП. Автомобіль знаходився в ремонті до 21 грудня 2009 року, тобто 27 робочих дні; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~22 грудня 2009 року. В той же день був проведений огляд та був усунутий камінь із кронштейна навісних агрегатів; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~15 березня 2010 року. В той же день була замінена ступица колеса; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~7 квітня 2010 року. В той же день замінений паливний насос; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~23 квітня 2010 року. Проведений пошук несправностей, які не підтвердилися (т. 1 а.с. 90-96). Таким чином, вбачається, що з кінця 2009 року по початок 2010 року було 7 звернень к відповідачу з приводу гарантійного ремонту автомобіля. Кожного разу автомобіль оглядався та були усунені встановлені недоліки. Одного разу звернення було, автомобіль оглядався, робітники позивача втрачали свій час, але ніяких несправностей не було. Камінь в кронштейні міг потрапити туди тільки із вини водія, який повинен при русі бути уважним. Контактор замка запалення міг бути пошкодженим самим водієм, який недостатньо обережно повертав ключ запалення але взагалі користувався не тім ключем. Паливний насос міг вийти із ладу внаслідок використання неналежної якості палива. Інші несправності також могли виникнути внаслідок манери їзди, коли швидкість не відповідала дорожнім обставинам. Тім не менш автомобіль кожного разу оглядався та недоліки були безоплатно усунуті. В судовому засіданні також встановлено, що за ремонтом автомобіля кожного разу звертався не сам позивач, а його син представник позивача по справі, котрий звертався за місцем свого проживання в м. Кривому Розі, а не за місцем проживання власника автомобіля в Миколаївській області, що може свідчити про те, що користувався автомобілем не позивач, а саме його син за довіреністю. При таких обставинах суд вважає, що будь-які докази спричинення позивачеві моральної шкоди не надані. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що автомобіль в 2012 році проданий та вказав ціну, за яку проданий автомобіль. Хоча ціна, яку вказав представник позивача, не підтверджена документально, названа ним ціна лиш трохи менш тої, що ціна, за яку автомобіль був куплений. Представник позивача пояснив це тім, що нові автомобілі к моменту продажі старого автомобіля подорожчали. Суд вважає, що автомобіль, який був проданий після того, як деякий час експлуатувався, закінчився гарантійний строк на нього значно втрачає ціну. Та обставина, що автомобіль був проданий лише трохи дешевше, ніж та ціна, за яку він був куплений, свідчить про те, що автомобіль був в дуже хорошому стані. Стан цей безоплатно підтримував відповідач, здійснюючи гарантійний ремонт автомобіля. Вимагання сплати неустойки за менш ніж 2 місяці затримки ремонту в розмірі 78300 гривень, а також відшкодування моральної шкоди за це в розмірі 78300 гривень при ціні нового автомобіля 135000 гривень, при тому, що автомобіль більш трьох років експлуатувався та був проданий майже за свою первинну ціну, суд вважає спробою збагачування за чужій рахунок. Це суперечить загальним принципам цивільного права справедливість, добросовісність та розумність. У звязку з вказаним суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню ні в якій частині.

Outcome: dismissed