Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що 01 березня 2010 року кредитна спілка отримала свідоцтво про придбання майна, яке було оформлено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] Вказує, що на підставі даного свідоцтва спілці було передано майно - нежитлове приміщення, що складає 30/100 будинку №42 по вул. Буковинській в м. Чернівці. До цього часу дане нерухоме майно було надано спілці в заставу гр. [PERSON], з метою забезпечення виконання умов кредитної угоди № №00014 від 30 жовтня 2002 року відповідно до якої гр. [PERSON] отримав в спілці кредит. Зазначає, що оскільки умови кредитної угоди не виконувались [PERSON] то відповідно до вимог виконавчого напису нотаріуса [PERSON]М від 21.04.2008 року пропонувалось за рахунок реалізації магазину погасити заборгованість [PERSON] перед спілкою в сумі 306012,58 грн. З метою реалізації права на реєстрацію нерухомого майна спілка подала відповідну заяву до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, з доданням до заяви копій необхідних документів. 26 березня 2010 року за вих. №639 їхню заяву було розглянуто Реєстратором [PERSON], та спілці було відмовлено в реєстрації нерухомого. Зазначає, що на момент оформлення договору застави даний об'єкт нерухомості був у власності [PERSON], та перебував у спільній частковій власності і представляв собою 30/100 частин житлового будинку що знаходився по вул. Буковинській, 42, м. Чернівці. На момент оформлення договору застави даний об'єкт перебував на обліку в ЧОКБТІ під реєстраційним номером 363/7563. Відомості про реєстрацію, були зазначені в книзі №87, стор. 392, та реєстрація відбулось 17 січня 2002 року. Вказує, що 16 березня 2007 року був складений договір про виділ в натурі часток нерухомого майна, які є спільною частковою власністю. Даний договір став підставою для перереєстрації даного магазину в ЧКОБТІ. Перереєстрація відбулась 19 березня 2007 року. По результатах перереєстрації порядковий номер об'єкта нерухомого майна в реєстрі став 18196397, та статус об'єкта визначений як такий, що належить [PERSON] на праві приватної власності. Просить суд встановити, що нежитлові приміщення (магазин), що складає 30/10 ідеальних часток житлового будинку літ, "а" в будинку під №42 по вул Буковинській, 42, м. Чернівці" та "виділене в натурі приміщення магазин в будинку №42 по вул. Буковинський, 42, м.Чернівці, загальною площею 55,15 м.кв., що належить на праві власності [PERSON]Г." є одним й тим же об'єктом нерухомості, та станом на 01 березня 2010 року був зареєстрований в ЧКОБТІ під порядковим номером 18196397; визнати за Кредитною спілкою "Хімзавод" право власності на об'єкт; нерухомого майна- нежитлове приміщення (магазин), що розташоване по вул. Буковинська, 42, м. Чернівці, площею 55,15 кв.м., вартістю 263760 (двісті шістдесят три тисячі сімсот шістдесят) грн., яке зареєстроване в Чернівецькому комунальному обласному бюро технічної інвентаризації під реєстраційним номером 18196397, як на майно, передане Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції в рахунок погашення боргу; зобов'язати Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за Кредитною спілкою "Хімзавод" право власності на дане нежитлове приміщення. Від представника ЧКОБТІ до суду, через канцелярію суду, надійшли заперечення проти позову, в яких посилався на те, що згідно з інформацією з Реєстру прав, за Свідоцтвом про право власності від 08.01.2002 р. зареєстровано в Реєстрі прав за реєстраційним №17821962 на праві спільної часткової власності [PERSON] на 30\\100 ідеальних часток житлового будинку за адресою вул. Буковинська, 42. На підставі нотаріально посвідченого Договору про виділ в натурі частки від 16.03.2007 р. та Свідоцтва про право власності від 08.01.2002 р. ЧКОБТІ 19.03.2007 р. в Реєстрі прав за реєстраційним (іншим) № 18196397 здійснена поточна реєстрація права приватної власності [PERSON] в цілому на виділені в натурі приміщення в будинку № 42 по вул. Буковинській м. Чернівці, загальною площею 55, 15 кв.м. Згідно з п. 5. Договору про виділ в натурі частки від 16.03.2007р. право спільної часткової власності між сторонами припинено. Вперше копія Договору застави нерухомого майна від 04.11.2002 р. була надіслана до ЧКОБТІ разом із запитом Першотравневого ДВС Чернівецького МУЮ від 02.02.2009 р. за яким ЧКОБТІ був наданий витяг з Реєстру прав власності від 03.02.2009 р. Свідоцтво про придбання майна від 01.03.2010 р. не скасоване, чинне, відповідно до Додатку №2 до Тимчасового положення є правовстановлюючим документом, який оформлений нотаріально, визнає право власності на 30\\100 часток житлового будинку №42. Вимог про його скасування Позивачем не заявлено. З врахуванням наведеного підстав для задоволення вимог про визнання (іншого, нового) права власності немає. На підставі вищевикладеного просив суд у задоволенні позову відмовити з причин безпідставності та необґрунтованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився від нього до суду надійшла заява, в якій просить справу розглядати за його відсутності позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Представник відповідача ЧКОБТІ в судове засідання не з'явився. Від нього до суду надійшла заява в якій просив суд справу слухати у його відсутності. Просив суд у задоволенні позову відмовити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 01 березня 2010 року, кредитна спілка «Хімзавод» отримала свідоцтво про придбання майна. /а.с.10/. На підставі даного свідоцтва спілці було передано майно - нежитлове приміщення, що складає 30/100 будинку №42 по вул. Буковинській в м. Чернівці. До цього часу дане нерухоме майно було надано спілці в заставу гр. [PERSON], з метою забезпечення виконання умов кредитної угоди №00014 від 30 жовтня 2002 року відповідно до якої гр. [PERSON] отримав в спілці кредит./а.с.6-7/. 26 березня 2010 року за вих. №639 заяву КС «Хімзавод» про реєстрацію нерухомого майна було розглянуто Реєстратором [PERSON], та спілці було відмовлено в реєстрації нерухомого майна з посиланням на п.3.2. Тимчасового положення від 07 лютого 2002 року, затвердженого наказам Міністерства юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року. /а.с.11/. 16 березня 2007 року був складений договір про виділ в натурі часток нерухомого майна, які є спільною частковою власністю. /а.с.9,12/. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача не надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог в частині встановлення, того, що "нежитлові приміщення (магазин), що складає 30/10 ідеальних часток житлового будинку літ, "а" в будинку під №42 по вул Буковинській, 42, м. Чернівці" та "виділене в натурі приміщення магазин в будинку №42 по вул. Буковинський, 42, м. Чернівці, загальною площею 55,15 м.кв., що належить на праві власності [PERSON]Г." є одним й тим же об'єктом нерухомості та станом на 01 березня 2010 року був зареєстрований в ЧКОБТІ під порядковим номером 18196397 в зв'язку з чим, суд вважає, що в цій частині позову необхідно відмовити. Щодо позовної вимоги про визнання за Кредитною спілкою "Хімзавод" право власності на об'єкт; нерухомого майна - нежитлове приміщення (магазин), що розташоване по вул Буковинська, 42, м. Чернівці, площею 55,15 кв.м., вартістю 263760 (двісті шістдесят три тисячі сімсот шістдесят) грн., яке зареєстроване в Чернівецькому комунальному обласному бюро технічної інвентаризації під реєстраційним номером 18196397, як на майно, передане нам Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції в рахунок погашення боргу, суд вважає, що і в цій частині необхідно відмовити виходячи з того, що згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Однак, як вбачається з суті позову, право власності позивача ніким не оспорюється. А отже, в зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що позовна вимога про зобовязати Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації зареєструвати за Кредитною спілкою "Хімзавод'' право власності на дане нежитлове приміщення також не підлягає задоволенню. На вищенаведених підставах, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити в повному об'ємі. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed