Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в інтересах малолітнього [PERSON] в суд з позовом, в якому просить: визнати недійсним та скасувати договір іпотеки, укладений між - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] від 08.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Папайло Н.Є. , зареєстрований в реєстрі за № 2048/2. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вона проживає в будинку [ADDRESS] з 23.03.2004 року - з моменту укладання договору міни житлових будинків відповідачами: [PERSON] та [PERSON], які є її батьками. 15.07.2006 року вона з [PERSON] уклала шлюб. [INFO] у них народився син [PERSON]. Вони всі зареєстровані за адресою: [ADDRESS], а її дитина [PERSON] - з моменту його народження. В листопаді 2010 року їй стало, що [PERSON] та [PERSON] уклали з [PERSON] договір позики та договір іпотеки, де предметом іпотеки був будинок № [ADDRESS], де вона проживає з малолітньою дитиною [PERSON] Про це їй стало відомо з ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 01.11.2010 року , та з позовної заяви за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] , до неї [PERSON] її чоловіка [PERSON] про визнання такими , що втратили право проживання та виселення з житлового будинку по [ADDRESS]. Вважає, що відповідачі грубо порушили законодавство укладаючи між собою договір іпотеки від 08.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Папайло Н.Є., зареєстрований в реєстрі за № 2048/2, оскільки не врахували інтереси малолітньої дитини [PERSON], 2007 року народження, щоб запобігти його безпритульності та бездомності. Вважає, що правочин, вчинений відповідачами, а саме - договір іпотеки від 08.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Папайло Н.Є. , зареєстровані в реєстрі за № 2048/2 є недійсним та підлягає скасуванню з наступи підстав. Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Укладаючи договір іпотеки, відповідачами не враховано інтерес малолітньої дитини, яка проживає в будинку 60 на вул. Шкільній в с.Почаєвичі Дрогобицького району, який є предметом застави, оскільки при укладенні оспорюваного правочину порушено вимоги ст.18 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», якими передбачено, що держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сім?ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих прав при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. Ці обставини змусили її звернутися з даним позовом до суду за захистом порушених прав та інтересів. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], які являються батьками позивачки в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнали і не заперечували, щодо його задоволення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення позову покликаючись на його необґрунтованість та безпідставність, просить в задоволенні позову відмовити. Додатково пояснив, що не дивлячись на його неодноразові пропозиції мирно залагодити з [PERSON] та [PERSON] питання про повторне набуття ними прав власності на жиле приміщення яке їм раніше належало, придбавши тепер належне йому майно, з врахуванням боргових сум визначених судовими наказами Дрогобицького міськрайонного суду, однак позивач не йде на зустріч його пропозиціям, а і надалі висуває різні неправдиві, надумані і бездоказові факти та намагається ввести суд в оману, надіючись, що таким способом уникне справедливого вирішення питання. Третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу - Папайло Наталія Євгенівна, в судове засідання не з?явилася подала клопотання в якому повідомила, що 08.09.2008 року нею був посвідчений Договір позики грошових коштів р.№ 2043. Як забезпечення за вищевказаним договором, був укладений Договір іпотеки, посвідчений 08.09.2008 року р.№ 2047. Згідно вимог чинного законодавства [PERSON] була надана Довідка з Почаєвицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області від 26.08.2008 року за № 583 про склад сім?ї (копію якої долучила до клопотання). У зв?язку із зайнятістю та неможливістю бути присутньою при розгляді справи, просить справу слухати у її відсутності та прийняти рішення на розгляд суду. Представник Опікунської ради Дрогобицької районної державної адміністрації в дане судове засідання не з?явився, в попередньому судовому засіданні просив справу слухати у їх відсутності, щодо задоволення позовних вимог покладається на думку суду. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без задоволення, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 08.09.2008 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки нерухомого майна який посвідчений Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу - Папайло Н.Є., і зареєстрований в реєстрі за № 2047, предметом іпотеки визначено житловий будинок по [ADDRESS]. Предмет іпотеки надано в заставу як забезпечення виконання зобов'язань за договором позики від 08.09.2008р. Договір іпотеки та договір позики посвідчені Папайло Н.Є. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 08.09.2008р. При укладенні договору іпотеки [PERSON] надав нотаріусу довідку Почаєвицької сільської ради від 25.08.2008р., в якій зазначено, що в складі сім'ї немає малолітньої дитини. Тобто, нотаріус при посвідченні договору іпотеки не мала підстав вимагати в іпотекодавця [PERSON] рішення органу опіки і піклування про дозвіл на укладення договору іпотеки. На час укладення договору іпотеки, Іпотекодавець [PERSON] надав нотаріусу довідку Почаєвицької сільської ради від 25.08.2008р. вих. №583 про склад сім'ї, в якій не зазначено, що в складі сім'ї є малолітня дитина. В будинковій книзі, яка є у нового власника жилого будинку по [ADDRESS] [PERSON] і видавалась ще попередньому власнику [PERSON] 21.06.2007р., немає запису про [PERSON], щоб підтверджувало його зареєстроване місце проживання. Позивач стверджує, що при укладенні договору іпотеки не враховано інтереси малолітньої дитини [PERSON] [INFO], який є сином позивача [PERSON] [INFO], яка проживає за адресою предмета іпотеки. Суд не дає віри довідці про склад сім'ї, на яку посилається позивач, видана Почаєвицькою сільською радою 06.09.2011р., строк дійсності якої минув 06.10.2011р., а позовна заява датується 14.11.2011р. є недійсною, так як минув строк її дійсності, і є неправдивою, так як не враховує фактичних даних щодо зареєстрованих у визначеному законом порядку осіб, зазначених в будинковій книзі та в довідці наданій відділом запису громадського стану Дрогобицького району. Вищевказана довідка видана більше як через три роки після укладення договору іпотеки з порушенням строку дійсності довідок і без врахування дійсно зареєстрованих осіб за вказаною адресою, що має відображатись у будинковій книзі. Таким чином, при укладенні і посвідченні договорів іпотеки і позики було дотримано вимог ст.ст. 546-552, 572-593, 626-633, 638-647, 1046-1050 ЦК України, які визначають порядок укладення договорів, положення про забезпечення виконання зобов'язань, правові наслідки порушення зобов'язань, а також дотримано вимог Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, тобто, безпідставними є твердження позивача про недотримання вимог положень ч.1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України, тому що: зміст правочину договору іпотеки не суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особи, які вчиняли даний правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі; правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин не вчинявся батьками (усиновлювачами), що суперечило б правам та інтересам їхніх малолітніх дітей, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Діти в іпотекодавця [PERSON] на час укладення і посвідчення договору іпотеки були повнолітніми та працездатними. Позивач не враховує , що вимоги ч.6 ст.203 ЦК України чітко вказують, що саме батьків малолітніх дітей мається на увазі в ч.6 вказаної статті, а не дідуся чи бабусю, коли вони є сторонами правочину, і що саме до батьків, а не до дідуся чи бабусі ставляться вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину. Відповідно немає підстав стверджувати про недійсність правочину з посиланням на ч.1 ст.215 ЦК України. Позивач невірно трактує положення ст.12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», та ст.18 ЗУ «Про охорону дитинства», так як дані положення визначають відношення членів сім'ї, тобто батьків та дітей, а не внуків власника жилого приміщення. Визначені у вказаних законах правовідносини регулюють відносини членів сім'ї, а не родичів власника жилого приміщення. В Сімейному кодексі України визначено положення про сім'ю, зокрема в ч.4 ст.3 Закону зазначено: «Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах не заборонених законом» Позивач [PERSON] на час укладення договору іпотеки 08.09.2008р. тобто більше року з часу народження своєї дитини свідомо не проводила її реєстрацію за місцем проживання, чим вводила в оману нотаріуса і іпотекодержателів, сприяла своєму батьку [PERSON] не подавати правдивих даних щодо проживаючих в будинку осіб і безвідповідально брати кредит в ПриватБанку та позику в позикодавця [PERSON] під заставу жилого будинку, а тому в задоволенні позову слід відмовити

Outcome: dismissed