Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Військова частина\~ [NUMBER] в особі\~ командира військової частини\~ [PERSON] \~ звернувся до суду з позовом до [PERSON] \~ про відшкодування шкоди завданої державі в розмірі\~ 15 898 грн.35 коп.,\~ посилаючись на те, що у період\~ проходження служби у військовій\~ частині [NUMBER] , а саме з\~ 28.10.2003 року по 25.10.2004 рік, старший прапорщик запасу [PERSON] виконував обовязки начальника продовольчого\~ складу роти матеріального забезпечення\~ військової частини [NUMBER] . Відповідно до акту ревізії № 17\~\~ від 10.02.2007 року\~ проведеної контрольно ревізійним Департаментом Міністерства оборони України, виявлено слідуючі нестачі : \~ \~ \~ \~нестачу майна в комплектах технічних засобів продовольчої служби військової частини [NUMBER] на загальну суму 704, 57 гривень, відповідальною особою за вказане майно був старший прапорщик [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~\~ нестачу майна в комплектах технічних засобів продовольчої служби військової частини [NUMBER] на загальну суму 17202, 21 грн. Відповідальною особою за вказане майно на час перевірки був прапорщик [PERSON] . \~ \~ \~ \~Нестача майна на суму 704,57 грн. виникла внаслідок порушення старшим прапорщиком [PERSON] вимог п.п. 9.1.8, 9.1.9 наказу Міністра оборони України від 16 липня 1997 року № 300 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, щодо неякісного приймання посади. \~ \~ \~ \~Згідно висновків вищезазначеного акту старший прапорщик [PERSON] відшкодував нестачу завдану ним на суму 704,57 грн., підтвердивши цим свою вину в спричиненій нестачі. \~ \~ \~ \~Як зазначено в акті від 10.02.2007 року № 17 нестача на суму\~ 17202,21 грн.. виникла внаслідок порушення прапорщиком [PERSON] вимог керівних\~ документів, який приймаючи технічні засоби\~ прийняв їх розукомплектованими ще раніше .Однак, як вказує\~ позивач в своїй заяві, що приймаючи до уваги те, що згідно наряду № 52/ПЗ/Т від 18.06.2003 року, не виконавши пункти 120,136, 147, 152 наказу Міністра оборони від 1979 року №260 Про порядок обліку озброєння, техніки, майна та інших матеріальних засобів в Збройних силахч. 1, 2 та п. 42 наказу заступника Міністра оборони - начальника Тилу Збройних\~ Сил від 31.03.1990 року № 28 Керівництво\~ по організації експлуатації та ремонту технічних засобів продовольчої службита прийнявши від військової частини\~ [NUMBER] м. Вапнярка ( яка в подальшому\~ розформована) , старший прапорщик\~ [PERSON] створив нестачу в комплектах хлібопекарень ХПК -50 дві одиниці , кухні столової\~ пересувної\~ ПКС- 3М одна одиниця на загальну суму 15\~898,35 грн., який на час перевірки КРУ МО України був звільнений з лав Збройних Сил України . Тому, своїми діями старший прапорщик [PERSON] завдав матеріальної шкоди державі\~ на суму 15\~898 грн.35 коп. \~ \~ \~ \~В звязку з тим. що відповідач по справі в добровільному порядку не бажає відшкодувати суму збитку,\~\~ військова частина в особі свого командира змушена була звернутися до суду з відповідним позовом\~ про примусове стягнення матеріальної шкоди\~ на користь держави , заподіяної [PERSON] . \~ \~ \~ \~Крім того, як зазначає позивач в своїй заяві, що акт КРУ МО України з 2007 року оскаржував ся в адміністративному суді та лише 31.08.2011 року касаційну скаргу військової частини\~ [NUMBER] залишено без задоволення, а тому\~ у військової частини [NUMBER] є поважна причина через що, був пропущений строк звернення до суду , в звязку з чим\~ просить суд поновити даний строк для звернення до суду\~ з відповідним позовом .\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно\~ ч. 1 ст. 1166 ЦК України\~ майнова шкода , завдана майну\~ юридичної\~ особи, відшкодовується у повному обсязі особою , яка її завдала . \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі,\~\~ надав суду заяву за якою просить слухати справу у його відсутність. У випадку неявки відповідача просить\~ провести заочний розгляді. \~ \~ \~ \~Відповідач\~\~ [PERSON] \~ в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення в газеті Вінничина. \~ \~ \~ \~Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення\~ представника позивача,\~\~ дослідивши та оцінивши матеріали справи , суд\~ приходить\~ до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом\~ встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що у період з 28.10.2003 року по 25.10.2004 року старший прапорщик запасу [PERSON] виконував обовязки начальника продовольчого складу роти матеріального забезпечення військової частини [NUMBER] , що підтверджується витягом з наказу Командира військової частини [NUMBER] № 277 від 03.12.2004 року (а.с.3). \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до витягу з акту ревізії, проведеної Територіальним Центральним контрольно-ревізійним управлінням контрольно-ревізійного Департаменту Міністерства оборони України від 10.02.2007 року №17 виявлено неналежне виконання посадових обов`язків осіб, зокрема старшим прапорщиком [PERSON] було\~\~ допущено\~ нестачу майна в комплектах технічних засобів продовольчої служби військової частини [NUMBER] на загальну суму 704, 57 гривень,\~ \~ \~ \~ \~Прапорщиком [PERSON] було допущено нестачу майна в комплектах технічних засобів продовольчої служби військової частини [NUMBER] на загальну суму 17202, 21 грн.\~ ( а.с. 4-22)\~ \~ \~ \~ \~Нестача майна на суму 704,57 грн. виникла внаслідок порушення старшим прапорщиком [PERSON] вимог п.п. 9.1.8, 9.1.9 наказу Міністра оборони України від 16 липня 1997 року № 300 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, щодо неякісного приймання посади. \~ \~ \~ \~Відповідно до висновків\~ вказаного акту\~ старший прапорщик [PERSON] відшкодував нестачу завдану ним на суму 704 грн.57 коп., що підтверджується\~ витягом з книги грошових стягнень і нарахувань\~ за 2007 рік ( а.с. 23) . \~ \~ \~ \~Згідно наряду № 52/ПЗ/Т від 18.06.2003 року, старший прапорщик\~ [PERSON] не виконавши пункти 120,136, 147, 152 наказу Міністра оборони від 1979 року №260 Про порядок обліку озброєння, техніки, майна та інших матеріальних засобів в Збройних силахч. 1, 2 та п. 42 наказу заступника Міністра оборони - начальника Тилу Збройних\~ Сил від 31.03.1990 року № 28 Керівництво\~ по організації експлуатації та ремонту технічних засобів продовольчої служби, прийняв від військової частини\~ [NUMBER] м. Вапнярка ( яка в подальшому\~ розформована)\~ створив нестачу\~ в комплектах хлібопекарень ХПК -50 дві одиниці , кухні столової\~ пересувної\~ ПКС- 3М одна одиниця на загальну суму 15\~898,35 грн. ( а.с. 24) . \~ \~ \~ \~Таким чином , в зв`язку з недбалим виконанням посадових обов`язків за період проходження військової служби\~ начальником продовольчого складу роти матеріального забезпечення військової частини, старшим прапорщик\~ [PERSON] було заподіяно матеріальну шкоду державі у вигляді нестачі технічних засобів на загальну суму 15\~898 грн.35 коп.\~ \~ \~ \~ \~Даному факту\~ відповідають правовідносини відповідальності за завдану майнову шкоду. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана\~ неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну\~ юридичної особи, відшкодовується\~ у повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Таким чином, причинний звязок між настанням збитку є судом встановленим, сума збитку підлягає до відшкодування з відповідача. \~ \~ \~ \~Судом встановлено , що\~ [PERSON] , будучи матеріально - відповідальною особою, не виконавши\~ вимоги наказу Міністерства оборони\~ України,\~ в наслідок своєї недбалості та безвідповідальності створив нестачу майна, чим\~ завдав державі матеріальної шкоди на суму\~ 15\~898 грн.35 коп. \~ \~ \~ \~ \~Суд вважає, доведеним факт того, що державі в особі військової частини [NUMBER] , завдано матеріальної шкоди на вищевказану суду, тому суд\~ вважає, що позов підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З відповідача на\~ користь військової частини [NUMBER] слід стягнути, заподіяну матеріальну\~ шкоду\~ на суму\~ 15\~898 грн.35 коп.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача\~ судові витрати в сумі 188 грн.20 коп. (судовий збір). \~ \~ \~ \~На підставі\~ викладеного та

Outcome: approved