overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ в натурі спільно нажитого майна. Позивач зазначила, що з 29 квітня 1998 вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який 28 вересня 2007 року було розірвано. З вересня 2008 року вони з [PERSON] поновили стосунки і спільно проживали однієї сімєю без реєстрації шлюбу по вулиці Овчинникова, 9 в м. Барвінковому Харківської області.. Під час спільного проживання без реєстрації шлюбу вони з відповідачем вели спільне господарство і за спільні кошти (вона брала для цього банківський кредит у ПАТ Альфа Банк) придбали придбали майно, а саме телевфзор вартістю 4600 грн., холодильник вартістю 3622 грн., пральну машинку вартістю 4285 грн., душовий бокс вартістю 4700 грн., пластикові вікна на суму 7000 грн., супутникову антену вартістю 1000 грн., водонагрівач вартістю 800 грн., всього майна на суму 26007 грн. Позивач прохає поділити зазначене майно, передавши в її власність пральну машину, холодильник і водонагрівач, загальна вартість яких складає 8700 грн. Відповідач проти позову заперечує, вказавши, що вказане позивачем майно придбавав за свої кошти та кошти, які йому давав батько, тому позивач не має права на це майно. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач з 29 квітня 1998 перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який 28 вересня 2007 року було розірвано. З матеріалів справи вбачається, що майно, про поділ якого позивач ставить питання, придбано після розірвання сторонами шлюбу. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 74 СК України передбачає, що кщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Позивач же не заявляла вимогу про визнання зазначеного в позові майна спільною сумісною власностю та визнання за нею права власності на частину цього майна, не надала доказів проживання однією сім'єю з відповідачем та придбання зазначеного майна під час проживання однією сім'єю. Проводити ж поділ майна, право власності на яке за позивачем не визнано, у суда відсутні правові підстави.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 04 жовтня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 07 жовтня 2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17.08.1991 року по 25.10.1996 рік. Від даного шлюбу вони мають дитину [PERSON] [INFO]. Відповідач згідно рішення Артемівського міського суду від 26.06.1994 року сплачував аліменти на утримання сина, але оплату здійснював не регулярно і на час закриття виконавчого провадження у звязку з досягнення дитиною повноліття, за відповідачем залишалася сума заборгованості у розмірі 8323,59 грн. Відповідно розрахунку неустойка (пеня) за прострочення уплати аліментів становить 1377,97 грн.. Просить стягнути з відповідача на її користь заборгованості по аліментам 8323,59 грн. та пеню за прострочення уплати аліментів 1377,97 грн. Ці обставини і зявилися підставами позову. У судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився - 09.09.2011 року, 29.09.2011 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечувала. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] батьками записані [PERSON] та [PERSON] Згідно розрахунку заборгованість по аліментам станом на 31.03.2011 року складає 8323,59 грн. В судовому засіданні було встановлено законні підстави з яких позивач вимагає стягнути з відповідача заборгованість по аліментам та неустойку (пеню) за прострочення уплати аліментів, а тому позов підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витати на користь відповідача у відповідність зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що 28.12.2010 року [PERSON] пошкодив банкомат банку розташований за адресою м. Артемівськ вул.. Артема 13. За ремонтно-відновлювальних робіт банк сплатив ТОВ Сервус Сістемз Інтегрейшн відповідно до рахунку-фактури № ЛБv-0011 від 12.01.2011 року суму 11852,80 грн. У добровільному порядку відповідач не сплачує суму заподіяних збитків. Враховуючи вищевикладене позивач просить стягнути з відповідача відшкодування збитків у розмірі 11852,803675,23 грн., а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та судові витрати у розмірі 118,53 грн.. Ці обставини і зявилися підставою позову. В судовому засіданні представник позивача наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно фактури-рахунку №ЛБv 0011 від 12.01.2011 року ПАТ Укрсоцбанк сплатив ТОВ Сервус Сістемз Інтегрейшн за ремонтно-відновлювальні роботи 11852,80 грн. Згідно постанови про відмову у порушенні кримінальної справі від 08.06.2011 року відмовлено у порушенні кримінальної справі у відношенні [PERSON] який пошкодив банкомат банку розташований за адресою м. Артемівськ вул.. Артема 13, із відсутності складу злочину у його діях. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичною або юридичною особі, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], своїми діями пошкодив банкомат банку , причинив матеріальну шкоду в розмірі 11852,80 грн., а тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також відповідно до ст.. ст..81, 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що йому 30.10.1978 року Павлоградським механічним заводом була видана трудова книжка , в якої на російською мовою була зроблена помилка у даті його народження, а саме вказана дата народження 27октября 1961 г. замість правильної 27 июля 1961 г.. З 1987 року він працював у Артемівському колгоспі ім.. Леніна, де 10.07.1987 року йому була видана друга трудова книжка та під час її заповнення була зроблена так помилка: неправильно вказано дата його народження російською мовою як 27 октября 1961 г.замість правильної 27 июля 1961 г.. В теперішній час у заявника виникле право на пенсію і необхідно підтвердити його трудовій стаж, а для цього встановити той факт, що вищевказані трудові книжки належать йому. Ці обставини і з'явилися підставою заяви. У судовому засіданні заявник наполягає на своїх вимогах і просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - УПФУ в Артемівському районі Донецької області в судовому засіданні заявлені вимоги визнав. Згідно свідоцтва про народження заявник [PERSON] народився 27.07.1961 року, актова запис №30. Згідно військового білету НУ №7869226 виданого 05.11.1981 року на імя [PERSON], його дата народження вказана 27.07.1961 року. Згідно рахунково-послужної картки серія НУ № 7869226, на імя [PERSON] його дата народження вказана 27.07.1961 року. Згідно ідентифікаційного номеру [NUMBER] на імя [PERSON] його дата народження вказана 27.07.1961 року. Згідно паспорту громадянина України ВС № 195132 [PERSON] його дата народження українською мовою вказана 27 липня1961 року, російською мовою 27 июля 1961 года. Згідно трудовій книжки від 30.10.1978 року БТ-І № 2557880 виданої на імя заявника російською мовою вказане [PERSON], дата рождения - 27 октября 1961. Згідно трудовій книжки від 10.07.1987 року УКР № 2374755 виданої на імя заявника російською мовою вказане [PERSON], дата рождения - 27 октября 1961. Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання заяви зацікавленої особою, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення заяви. З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач в інтересах малолітньої [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що вона як мати дитини ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, та не приймає участі в її утриманні. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і підтвердив обставини викладені в позовній заяві і додатково пояснив, що відповідачка вихованням та утриманням дитини не займається, просила позов задовольнити. Представник Хотинської школи-інтернату №2 в зал судового засідання не «явився, направив заяву в якій позов підтримав повністю, просив розгляд провести у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не з'явилася, незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання. У відповідності до СТ.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачі не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Згідно до висновку органу опіки і піклування Чернівецької міської ради від 26.05.2011 року №9-24-541 встановлено, що відповідачка по справі [PERSON], не приймає участі в утриманні своєї дитини, не займається її вихованням, зовсім не потребується і не цікавиться її життям, здоров'ям, навчанням та майбутнім, не навідує дитину. [PERSON] фактично без поважних причин ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. З метою соціального захисту інтересів неповнолітніх . служба у справах дітей Чернівецької міської ради вважає за доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] Суд дослідивши всі матеріали справи у їх сукупності вислухавши позивача, висновок служби у справах дітей приходить до висновку, що позов обгрунтованний і підлягає задоволенню. Згідно до ст. 164 СК України батько дитини може бути позбавлений судом батьківських прав якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином належними доказами судом встановлено, що відповідач по справі дійсно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, в утриманні неповнолітньої дитини участі не приймає. Ці обставини підтверджується, поясненнями позивача, висновком служби у справах дітей Чернівецької міської ради та іншими дослідженими судом доказами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

22.04.2011 року позивач звернувся з позовом про стягнення 10668,16грн. суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу так як 13.10.2008 р. між позивачем та [PERSON] було укладено страховий договір добровільного страхування автомобіля [NUMBER], за умовами вказаного договору позивач взяв на себе зобовязання в разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування, в тому числі від дорожньо- транспортної пригоди. 24.04.2009 року в м. Первомайськ сталося ДТП в результаті зіткнення вищевказаного автомобіля [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування [PERSON] необхідно було виплати 21336,32 грн. і 23.11.2009 року вказана сума була повністю виплачена позивачем, атому в порядку регресу з [PERSON] необхідно стягнути 10668,16 грн., так як згідно постанови суду [PERSON] та [PERSON] обидва винні в ДТП, крім того стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивачем були уточнені позовні вимоги і враховуючи, що цивільно- правова відповідальність [PERSON] застрахована СК «Глобус», то з нього необхідно стягнути страхове відшкодування в розмірі 510 грн. - франшизу. Відповідач в судовому засіданні уточнений позов визнав і проти його задоволення не заперечував. Представник ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в судове засідання не зявився, але надав заперечення в яких просив в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги доведеними відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, постановою суду по справі про адмінправопорушення від 17.09.2009 року (а.с.12), страховим актом, розрахунком збитку та платіжним дорученням (а.с.13,14,16), договорами страхування (а.с.8,45), тому дійсно відповідно до вимог ст.988 п.4 ЦК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути франшизу в розмірі 510 грн., а відповідно до ст.88 ЦПК України 51 грн. судового збору та 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 20.02.2006року між ЗАТ Альфа-Банкта відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 400071059, відповідно до якого позивач надав кредит в сумі 2645,88гривень строком до 21.02.2008року. Зобовязання відповідача щодо повернення ним суми кредиту, залишилась не виконаним. Станом на 21.05.2011року у відповідача виникла заборгованість по кредиту, яка становить 47108,23 гривень, яку просить суд стягнути з відповідача та відшкодувати судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, попередньо подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав, зазначених у заяві та просив його задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлена про час та місце розгляду справи. За погодженням з представником позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.02.2006року між ЗАТ Альфа-Банкта відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 400071059, відповідно до якого позивач надав кредит в сумі 2645,88гривень строком до 21.02.2008року зі сплатою 24% річних за користування кредитом (а.с. 7-11). Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 21.05.2011року складає 47108,23 грн., а саме: за кредитом 1146,29 грн., по відсотках 1123,57 грн., по комісії 2579,85 грн., пеня 42258,52 грн. (а.с.19-20). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Як визначено ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи закрите акціонерне товариство Альфа-Банкзмінило назву на публічне акціонерне товариство Альфа-банк(а.с.28). Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 47108,23грн. Відповідно до правила ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 471,08 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

ПАТ по газопостачанню та газифікації Волиньгаззвернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги за спожитий природний газ. Свій позов мотивує тим, що їх товариство надає послуги по газопостачанню абоненту [PERSON], яка проживає в [INFO]. Відповідач свої зобовязання щодо оплати за надані послуги по газопостачанню належним чином не виконує, і станом на червень 2011 року її заборгованість становить 1988,62 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ Волиньгаззаборгованість за надані послуги по газопостачанню в сумі 1988,62 грн. та судові витрати повязані з розглядом справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині проте, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ Волиньгазнадає послуги по газопостачанню в квартирі [ADDRESS], в якій проживає відповідач [PERSON] Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 ( в редакції постанови КМУ від 09.04.2004 року № 346) Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Волиньгаззобовязується безперервно постачати природний газ для побутового споживання, забезпечувати технічне обслуговування газових приладів та пристроїв, дворових газопроводів приватних будинків, а остання, в свою чергу, взяла на себе зобовязання оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими згідно із законодавством цінами не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України жильці зобовязані своєчасно проводити оплату за комунальні послуги. Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Як вбачається з представленого розрахунку нарахувань і оплати у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за надані послуги в розмірі 1988,62 грн. (а.с. 5). Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути в користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за надані комунальні послуги по теплопостачанню в сумі 1988 грн. 62 коп. та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач 21.09.2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В своєму позові позивач зазначила, що 04 березня 2008 року розірвала зареєстрований шлюб з відповідачем. Під час сумісного життя у них з відповідачем 08.06.2005 року народилася донька [PERSON], батьком якої є відповідач по справі. Надавати матеріальну допомогу на утримання їх спільної дитини відповідач в добровільному порядку не бажає, хоча згідно норм сімейного законодавства зобовязаний це робити. Посилаючись на те, що відповідач, має можливість утримувати їх спільну дитину, оскільки інших утриманців не має, що він здорова, працездатна особа, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач не зявилася, проте надала суду письмову заяву в якій підтримала позовні вимоги, просить суд їх задовольнити повністю та розглянути справу без її участі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти, про що подав письмову заяву. Вказав, що працює охоронцем в Миколаївській міській лікарні №4 і його щомісячна зарплатня складає 960 грн. Заява відповідача про визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом. Вислухавши пояснення, заяву та думку відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, у сторін є спільна дитина донька [PERSON], [INFO], батьком якої являється відповідач по справі. Неповнолітня [PERSON] проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Батько дитини відповідач по справі, не надає добровільно допомоги матері на утримання доньки, хоча зобовязаний надавати таку матеріальну допомогу у відповідності з вимогами ст. 180 Сімейного Кодексу України. Враховуючи те, що відповідач визнав позов, має постійне місце роботи - працює охоронцем в Миколаївській міській лікарні №4 , інших утриманців не має, суд, на підставі цього приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача аліментів у частці від його доходу відповідно до ст.183 СК України підлягають задоволенню. У відповідності з вимогами ст.191 СК України аліменти підлягають стягненню з відповідача з моменту подачі до суду позову, тобто з 21 вересня 2011 року. Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць відповідно до ст.367 ЦПК України підлягають обовязковому негайному виконанню.

Outcome: approved