Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим будинком № 9, розташованим по вул. Червоних партизан в м. Новий Буг, Миколаївської області та вселення у спірний будинок. Свої вимоги мотивувала тим, що зазначений житловий будинок був побудований за спільні її та відповідача кошти в період шлюбу, а тому в силу вимог ст. 60 СК України вона є його співвласником, однак користуватися спірним будинком не має можливості, оскільки відповідач перешкоджає у цьому, змінивши замки на вхідних дверях та не впускає її у будинок. Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені у позові, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив усунути перешкоди в користуванні позивачем житловим будинком № 9, розташованим по вул. Червоних партизан в м. Новий Буг з боку відповідача та вселити позивача у спірний будинок. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, однак направив на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Згідно з вказаною заявою, відповідач, не заперечуючи той факт, що спірний житловий будинок є їх спільною власністю, позовні вимоги позивача не визнав. Вказав, що у спірному домоволодінні завіси та замки з часу здачі будинку в експлуатацію не міняв та підкреслив, що позивач має житло в м. Миколаєві про що направив суду разом з вказаною заявою відповідні документи. Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 19.09.1989 року укладений шлюб, в якому сторони перебувають до цього часу. Наразі їх шлюбні стосунки істотно погіршились. Відповідачу [PERSON] згідно свідоцтва на право приватної власності, виданого виконавчим комітетом Новобузької міської Ради народних депутатів від 23.04.1998 року за № 265 належить житловий будинок № 9, розташований по вул. Червоних партизан в м. Новий Буг, Миколаївської області в якому зареєстрована і позивач [PERSON] Згідно ст. 64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Відповідно до ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Відповідач у звязку з настанням неприязних відносин з позивачем замінив замки на вхідних дверях будинку для того, щоб [PERSON] не користувалася зазначеним домоволодінням та не пускає останню у приміщення будинку. Добровільної згоди позивача на вибуття в інше місце проживання не було. Позивач зверталася до відповідача з вимогами про вселення її у спірний житловий будинок та отримання ключів від вхідних дверей, однак відповідач був проти вселення позивача, що стало приводом її чисельних звернень до правоохоронних органів з скаргою на незаконні дії відповідача, що підтверджується копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.05.2011 року за заявою [PERSON] Стаття 47 Конституції України наголошує, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. В силу вимог ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений з займаного житлового приміщення або обмежений в праві користування житловим приміщенням інакше ніж у порядку, передбаченому законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач дійсно перешкоджає позивачу в користуванні житловим будинком № 9, розташованим по вул. Червоних партизан в м. Новий Буг, Миколаївської області, тому позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79, 84 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом судової \~справи, зокрема: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи та витрати на правову допомогу. \~ З огляду на те, що витрати, повязані із наданням правової допомоги, їх склад та розмір \~належать до предмета доказування \~в судовому засіданні позивачем, на думку суду, представлені письмові докази, не доводять обґрунтованість та розумність їх розміру. Так, складання процесуальних документів, разова участь представника позивача в судовому засіданні, не відповідають фактичним витратам позивача в розмірі 2000 грн. за надання такого обсягу правової допомоги, а тому вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 1000 грн. Разом з цим, в силу ст. ч. 1 ст. 88 ЦПК України вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судового збору в розмірі 17 грн. та витрат та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved