overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

[PERSON] на праві власності належить домоволодіння № 10 по вул.Заводській в с. Макіївка Смілянського району Черкаської області та присадибна земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,5249 га за цією ж адресою, що стверджується свідоцтвом про право приватної власності на домоволодіння від 30 червня 1989 року, виданого виконавчим комітетом Смілянської районної ради народних депутатів, та державним актом на право приватної власності на землю серії ЯЕ № 130198 від 7 травня 2007 року. 1 червня 2011 року між позивачкою та відповідачем укладено договір, згідно якого [PERSON] купила, а [PERSON] продав домоволодіння № 10 по вул. Заводській в с. Макіївка Смілянського району та земельну ділянку площею 0,5249га, яка розташована за вище вказаною адресою . За умовами договору позивачка сплатила відповідачу гроші в сумі 20 000 грн., а він передав правовстановлюючі документи та ключі від будинку і зобовязався до 1 вересня 2011 року посвідчити договір купівлі-продажу у нотаріуса. Посилаючись на ці обставини і те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивачка звернулася в суд і просить визнати договір купівлі-продажу домоволодіння і земельної ділянки, дійсним та визнати за нею право власності на спірне майно. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву в якій вказує, що позов визнає повністю і просить справу розглядати в свою відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу домоволодіння і земельної ділянки є розписка про те, що [PERSON] отримав від [PERSON] гроші в сумі 20 000 грн. за домоволодіння № 10 по вул. Заводській в с. Макіївка Смілянського району та земельну ділянку площею 0,5249 га, яка розташована за вище вказаною адресою. За таких обставин за позивачкою слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на жилий будинок №85 по вул. Житомирська в с. Глибочиця, Житомирського району, як за спадкоємцем після смерті [PERSON], яка померла 28.11.2010 року, та якій належав цей будинок. В судове засідання позивачка не зявилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує. Представник відповідача [PERSON] сільради до суду також не з'явився, але повідомив суд, що позов визнає, справу просить розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що жилий будинок №85 по вул. Житомирська в с. Глибочиця, Житомирського району належить померлій [PERSON], після смерті якої єдиним спадкоємцем за заповітом є позивачка. Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON], заповітом від 02.12.2009 року, відповідно до якого [PERSON] заповіла все своє майно позивачці, довідкою з БТІ про те, що право власності за померлою на вказаний будинок не зареєстровано, довідкою виконкому [PERSON] сільради про те, що померлій належав згаданий будинок, а також листом Третьої житомирської нотаріальної контори №1099/01-16 від 07.07.2011 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказаний будинок у звязку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність його померлій . Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємець за заповітом після смерті [PERSON] не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлій, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], яка померла 01.02.1995 року, оскільки пропустив його з поважних причин. В судове засідання позивач не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує. Представник сільради та відповідачка [PERSON] до суду також не з'явилися, але повідомили до суду, що позов визнають, справу просять розглянути у їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті матері позивача залишилось спадкове майно, але позивач не прийняв спадщину у встановлений законодавством шестимісячний строк, у зв'язку із юридичною необізнаністю. Вказані факти підтверджуються наданими позивачем доказами, зокрема, заповітом від 03.01.1995 року, згідно якого померла [PERSON] заповіла позивачеві та відповідачці [PERSON] своє майно та свідоцтвом про смерть матері (а.с. 12, 13), а також постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 14), згідно якої позивач пропустив строк для прийняття спадщини. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, враховуючи те, що позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що 07.01.2011 року в м.Тальне Черкаської області померла сестра позивача [PERSON]. Оформляючи спадкові документи, державним нотаріусом Тальнівської державної нотаріальної контори встановлено, що залишилось і інше майно, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою с.Білашки Тальнівського району Черкаської області по вул. Братів Макодзебів 42, яке за життя попереднім власником не було у встановленому законом порядку не зареєстровано в ОБТІ, відсутні правовстановлюючі документи на право власності, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна. Будь-яких документів на вищевказаний будинок не збереглося, а тому позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. До початку судового засідання позивач подав заяву, в якій позов підтримав повністю і просив суд слухати справу у його відсутність. Відповідач сільський голова Білашківської сільської ради до початку судового засідання подав, заяву про те, що позов визнає та просив справу слухати за відсутності її представника. В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. На підставі ст. 328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на момент його смерті та визнання місця відкриття спадщини за місцем постійного проживання спадкодавця на момент його смерті, вказуючи в заяві, що з 2004 року вона проживала однією сімєю з батьком [PERSON] в будинку №34 по вул.Арзамакіна в с. Камянка, Житомирського району, в якому вели спільне господарство. 18 травня 2009 року [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина в с.Щасливе, Цюрюпинського району, Херсонської області, де він був зареєстрований. Інших спадкоємців на спадкове майно окрім заявниці немає. Факт постійного проживання з спадкоємцем однією сімєю необхідно заявниці для звернення до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Встановити даний факт заявник може лише у суді. Заявниця підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник зацікавленої особи, не заперечує проти задоволення заяви, про що надав суду письмову заяву. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що [PERSON] помер 18 травня 2009 року у лікарні в м.Житомира та похований на кладовищі сс.Жамянка, Житомирського району, Житомирської області, про що в (а.с.6- 7). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, а саме на житловий будинок №39 по вул.Бережного в с.Щасливе, Цюрупинського району, Херсонської області району. Факт постійного проживання [PERSON] без реєстрації в період з 2004 року по 2009 рік в будинку №34 по вул.Арзамакіна в с.Камянка Житомирського району, Житомирської області підтверджений матеріалами справи, а саме довідками виконавчого комітету Камянської сільської ради Житомирського району Житомирської області та Щасливської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області (а.с.7, 11). Відповідно до ч.І ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення заяви [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Відділі реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси 10.08.2001 року, актовий запис № 354 , від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] -[INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючі це тим, що спільне життя сторін не склалося, сторони не підтримують шлюбні відносини з більше 2-х років, спроба відновити їх результатів не дали. Позивач вважає, що шлюб фактично розпався та носить формальний характер, тому його необхідно розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову в повному обсязі і категорично заперечував проти примирення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов щодо розірвання шлюбу визнала, просила його задовольнити та залишити собі після розірвання шлюбу прізвище Смульстл:ата пояснила, ніякого спору у неї з позивачем щодо місця проживання дитини немає і не було, бо дитина проживала і проживає разом з нею і позивач проти цього ніколи не заперечував. Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки при обставинах, вказаних позивачкою та визнаних відповідачем, сім*я фактично розпалася і її відновлення не можливо, а також беручі до уваги той факт, що, будь-хто з подружжя чи обидва мають право звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу і це право підлягає судовому захисту. Також суд вважає, що в подальшому спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам обох сторін і цей факт має суттєве значення. В той же час суд доходить до переконання, що у сторін немає спору щодо визначення місця проживання дитини, яка постійно проживала і проживає з матір*ю, тому позовна вимога позивача щодо визначення місця проживання дитини з матір*ю за відсутності спору з цього приводу не може бути задоволена. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.04.2009 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 307, від шлюбу маючих неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що у неї з відповідачем різні характери та погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, в наслідок чого між ними виникають сварки. Крім того, між ними зникло почуття любові, довіри та поваги один до одного. Сторони припинили подружні стосунки у жовтні 2010 року та проживають окремо за різними адресами, за останній рік сторони не намагалися примиритися та не інтересуються один одним. Позивач [PERSON] в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову і категорично заперечувала проти примирення, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд за згодою позивача вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки при обставинах, вказаних у позові, сім'я фактично розпалася і її відновлення не можливо, а також беручі до уваги той факт, що, будь-хто з подружжя чи обидва мають право звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу і це право підлягає судовому захисту. Одночасно суд вважає, що в подальшому спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам обох сторін і цей факт має суттєве значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

15 вересня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 33% від всіх доходів до досягнення дітьми повноліття. Позивачка посилається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від даного шлюбу у них двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу надає добровільно, однак не регулярно, в звязку з чим вона вимушена була звернутися до суду. У судове засідання позивачка не зявилася, до канцелярії суду від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі та уточнення позовних вимог. Згідно з уточненими вимогами позивачки просить стягнути з відповідача аліменти на двох дітей в розмірі 4 000 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Відповідач у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує сплачувати аліменти на дітей в розмірі 4\~000 грн. щомісячно та просить справу розглянути без його участі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що позов визнано відповідачем, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2011 року. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей [PERSON], [INFO], актовий запис № 995 від 18 грудня 2002 року, виконаний Відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси та [PERSON], [INFO], актовий запис № 994 від 18 грудня 2002 року, виконаний Відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме стягнення з [PERSON] на користь позивачки аліментів на двох доньок, в розмірі 4\~000,00 грн. щомісячно, починаючи з 15 вересня 2011 року по 11 грудня 2020 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

12 вересня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] в розмірі 600 грн. щомісячно. Позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з [PERSON]. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON] поліна Андріївна, [INFO]. На теперішній час відповідач грошової допомоги на утримання доньки не надає, дійти згоди по утриманню доньки вони не можуть, в звязку з чим вона вимушена була звернутися до суду. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти на доньку [PERSON], [INFO] в розмірі 400 грн. щомісячно. Відповідач у судовому засіданні уточнений позов визнав. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], актовий запис № 848 від 15 вересня 2006 року, виконаний Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси. Від даного шлюбу у них є донька [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на [PERSON], [INFO] в розмірі 400 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

У вересні 2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача. Просив визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 0,2501 гектарів в межах згідно з планом, яку передано для обслуговування житлового будинку, які розташовані по вул. Крупської, 5, в селі Велике Болото Новосанжарського району Полтавської області, як за спадкоємцем за законом після померлої 20 липня 2009 р. матері [PERSON]. Позивач в судове засідання не зявився, прохає розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача - Малоперещепинської сільської ради - в судове засідання не з'явився, прохає розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, прохає розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла 20 липня 2009 року, що підтверджується наданою копією свідоцтва про смерть серії 1-КЕ № 131604 (а.с. 7). Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 0,2501 гектарів в межах згідно з планом, яку передано для обслуговування житлового будинку, які розташовані по вул. Крупської, 5, в селі Велике Болото Новосанжарського району Полтавської області. Спадкоємцями першої черги за законом після померлої 20.07.2009 р. [PERSON] є її діти [PERSON] та [PERSON]. В даний час [PERSON] відмовляється від належної їй частки на користь [PERSON] Отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі після померлої матері позивач; не має можливості, так як [PERSON] на протязі шести місяців не подала до нотаріальної контори заяви про відмову від спадщини на користь брата. В даний час позивачу потрібні правовстановлюючі документи на спадщину, що і змусило звернутися до суду. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] є сином [PERSON] (а.с. 9). З технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок вбачається, що в с. Мала Перещепина Новосанжарського району Полтавської області по вул. Крупської, 5, знаходяться житловий будинок з господарськими будівлями (а.с. 13-16). Як вбачається з довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори, після померлої 20.07.2009 року [PERSON] заведена спадкова справа № 1/2010 року. Громадянкою [PERSON] було подано заяву про прийняття спадщини від 11.01.2010 р, а гр. [PERSON] 11.01.2010 р було подано заяву про відмову від прийняття спадщини Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 2007 р. Від шлюбу мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у 2010 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сімї буде суперечити його інтересам, просить суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка у судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 06.10.2007 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 820 (а.с. 5). Від спільного мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку з різними поглядами на сімейне життя, постійних образ, чвар та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у серпня 2010 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матірю. При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення відповідач прізвище змінювати не бажає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2007 р. по 10.05.2011 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 188,20 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved