Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

Прокурор звернувся на адресу суду з позовом і просив стягнути з [PERSON] і [PERSON], [PERSON] на користь держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України заборгованість по кредитному договору в розмірі 30353 грн. 69 коп. Прокурор зазначив, що 23 жовтня 2008 року між ВАТ „Державний ощадний банк України та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №724 про надання кредиту у розмірі 19000 грн.. строком на 3 роки, із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 29% річних на суму залишку. з кінцевим терміном повернення 22 жовтня 2011 року. Згідно п. 1.6 даного кредитного договору відповідач [PERSON] повинна погашати суму кредитної заборгованості та відсотки за користування кредитом щомісяця рівними платежами в сумі 527, 78 грн., згідно графіку до 30 числа кожного місяця. З метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором було укладено два аналогічні договори поруки від 23 жовтня 2008 року між ВАТ „Державний ощадний банк України та [PERSON] та між ВАТ „Державний ощадний банк України та [PERSON], згідно умов яких п. 2 , п.3 останні відповідають в повному обсязі як боржник перед кредитором по сплаті суми основного бору, а також відсотків за користування кредитом, комісії і пені у випадку невиконання позичальником [PERSON] своїх зобовязань. В порушення вимог п. 1.6 зазначеного кредитного договору [PERSON] ухилялася від виконання зобовязань та сплати відповідних платежів, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 30353 грн. 69 коп. В судовому засіданні прокурор уточнила позовні вимоги і посилаючись на те, що у звязку із зміною від 07.10.2011 року найменування банку із Відкритого акціонерного товариства „ Державний ощадний банк в Публічне акціонерне товариство „ Державний ощадний банк, а також внаслідок звільнення судом від кримінальної відповідальності [PERSON] за скоєння злочину за ч.1 ст. 366 КК України, за підроблення договору поруки від 23.10.2008 року від імені [PERSON] та відсутності будь яких підстав для предявлення позову [PERSON] З врахуванням того, що відповідач [PERSON] в порушення умов договору не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення по кредиту та відсоткам, у звязку з чим у неї станом на 12.07.2011 року виникла заборгованість у розмірі 40\~289 грн. 94 коп.. Прокурор посилаючись на наведене просила стягнути у солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ „Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором № 724 від 23 жовтня 2008 року у розмірі 40\~289 грн. 94 коп. Представник позивача ПАТ „Державний ощадний банк [PERSON] уточнені позовні вимоги прокурора підтримав з тих же підстав та проси суд задовольнити їх в повному обсязі. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі і не заперечує проти стягнення з неї на користь ПАТ „Державний ощадний банк України кредитної заборгованості у розмірі 40\~289 грн. 94 коп. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала у повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення та стягнення з неї на користь ПАТ „Державний ощадний банк України кредитної заборгованості у розмірі 40\~289 грн. 94 коп. Аналізуючи докази, та пояснення позивача, суд визнав доведеними такі факти: -23 жовтня 2008 року між [PERSON] та ВАТ „Державний ощадний банк України укладено кредитний договір № 724 про надання кредиту у розмірі 19000 грн. (Пояснення сторін, кредитний договір № 724 від 23 жовтня 2008 року); -23 жовтня 2008 року між ВАТ „Державний ощадний банк України та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно умов п. 2, п. 3 якого остання відповідає в повному обсязі як боржник перед кредитором у випадку невиконання позичальником [PERSON] своїх зобовязань (пояснення сторін, договір поруки від 23.10.2008 року); - 07.10.2011 року найменування банку із Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України було змінено на Публічне акціонерне товариство „ Державний ощадний банк. (пояснення преставника позивача); -Відповідно до постанови Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 06.05.2011 року [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ч.4 ст. 27 - ч.1 ст. 366, ч.43 ст. 27 - ч.1 ст. 364, ч.5 ст. 27 - ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27 - ч.1 ст. 364 КК України на підставі ст. 1 п. в Закону України „ Про амністію від 12.12.2008 року.( зазначена постанова); -Відповідач [PERSON] не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 724 від 23 жовтня 2008 року (пояснення сторін); -Загальна заборгованість [PERSON] перед ПАТ „Державний ощадний банк України за кредитним договором № 724 від 23 жовтня 2008 року станом на 12.07.2011 року складає 40\~289 грн. 94 коп. (пояснення представника позивача, розрахунок заборгованості); -Відповідачі [PERSON], [PERSON] у добровільному порядку у встановлені строки не погасили заборгованість за кредитним договором № 724 від 23 жовтня 2008 року. (пояснення представника позивача). Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини з приводу кредитування. Так, згідно зі статтями 526, 529, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися до умов договору, норм ЦК, у встановлені строки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Як, вбачається з наявних у справі матеріалів та встановлених в судовому засіданні фактів, що між [PERSON] та ПАТ „Державний ощадний банк України 23.10.2008 року було укладено договір № 724 про надання кредиту у розмірі 19000 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, з кінцевим терміном повернення 22.10.2011 року. Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.3,1.4,1.4.2,1.4.3,1.4.4,1.5,1.5.1,1.5.1.1.,1.5.1.2,1.5.1.3,1.5.1.4,1.5.2,1.5.2.1, 1.5.2.2., 1.5.2.3,1.6 вищезазначеного кредитного договору клієнт щомісячно погашає кредит в порядку і строки згідно графіку погашення кредиту і відсотків (далі -графік), приведених у положенні №1, який є невідємлемою частиною цього договору, включаючи проценти за користуванням кредитом та, у разі порушення термінів погашення процентів за платежі, сплачує пеню, а договір діє до повного виконання зобовязання сторонами. Згідно графіку, [PERSON] повинна щомісячно сплачувати банку для погашення кредиту 527,78 грн. Станом на час розгляду справи в суді, заборгованість відповідача за кредитним договором складала Відповідно до приписів ст. ст. 553,554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, солідарно з боржником. Тому, також є правомірною вимога позивача щодо стягнення кредитної заборгованості у солідарному порядку з відповідача [PERSON] який згідно договору поруки б/н від 23.10.2008 року, зобовязувалася відповідати перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором № 724 від 23 жовтня 2008 року в тому ж розмірі, що і відповідач [PERSON] За таких обставин позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі За таких обставин позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved