Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

10 жовтня 2011 р. [PERSON] звернувся з\~позовом\~до [PERSON], Первомайської ОР ДПС ДАІ в Миколаївській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль, усунення перешкод в володінні та користуванні автомобілем шляхом зобовязання звільнити автомобіль із штрафмайданчика. Позивач зазначав, що 14 липня 2007 р. за\~договором купівлі-продажу, укладеним в простій письмовій формі, \~він придбав у [PERSON] автомобіль WOLKSVAGEN SANTANA», кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], на підтвердження укладеної угоди [PERSON] видав йому розписку про отримання ним 3200 доларів США та передав йому технічний паспорт та ключі від транспортного засобу. 21 листопада 2008 р. працівниками ДАІ його автомобіль був\~затриманий\~за підозрою, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підроблене. Експертом НДЕКЦ Первомайського ВРЕР ДАІ у Миколаївській області 21 листопада 2008 р. було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію автомобіля підроблене, а автомобіль був поставлений на штрафний майданчик. Висновком технічної експертизи від 07 квітня 2010 р. встановлено, що бланки наданих на дослідження документів відповідають бланкам, які є в офіційному обігу. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просив\~суд\~визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля WOLKSVAGEN SANTANA», кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], укладеного між ним та [PERSON], визнати за ним право власності на вказаний автомобіль, та усунути перешкоди в користуванні та володінні зазначеним автомобілем шляхом зобовязання Первомайську ОР ДПС ДАІ в Миколаївській області, УДАІ УМВС України в Миколаївській області звільнити даний автомобіль із штрафмайданчика Первомайської ОР ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області. До участі в розгляді справи як співвідповідача було залучено УДАІ УМВС України в Миколаївській області. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, підтвердив викладені в позовній заяві обставини, просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причин неявки суду невідомі. Представник Первомайської ОР ДПС ДАІ в Миколаївській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. При цьому в судовому засіданні пояснив, що вказаний договір не може підтверджувати факт купівлі-продажу транспортного засобу, оскільки [PERSON], маючи намір продати належний йому автомобіль, повинен був у обов'язковому порядку зняти його з обліку для реалізації, але вказані дії здійснити з даним транспортним засобом не є можливим, так як згідно НБД АІС «Автомобіль» 11 травня 2007 р. автомобіль VOLKSWAGEN SANTANA, 1986 p. виг., синього кольору, кузов РМ30214774 (а не WVWZZZ32ZCE142558) дійсно був поставлений на тимчасовий облік за місцем мешкання в Львівському МРЕВ ДАІ. 13 червня 2007 р. на автомобіль VOLKSWAGEN SANTANA, 1986 р. виг., синього кольору, кузов РМ30214774 було видано свідоцтво про реєстрацію ВСС 033061. 03 липня 2007 р. вищевказаний автомобіль було перереєстровано при переобладнанні із заміною кузова та двигуна. Тобто кузов РМ30214774 автомобіля VOLKSWAGEN SANTANA, 1986 р. виг., синього кольору є вивільненим агрегатом, а свідоцтво про реєстрацію ВСС 033061 - було долучено до справи Львівським МРЕВ ДАІ при перереєстрації вказаного транспортного засобу 03 липня 2007 р. В зв'язку з вищевикладеним, гр. [PERSON] не міг передати гр. [PERSON] автомобіль VOLKSWAGEN SANTANA, кузов WVWZZZ32ZCE142558 та свідоцтво про реєстрацію ВСС 033061. До того ж, згідно НБД АІС «Автомобіль» VOLKSWAGEN SANTANA, кузов WVWZZZ32ZCE142558 серед зареєстрованих в Україні не значиться. Посилаючись на викладене, просив відмовити в задоволенні позову. Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не зявився, про місце та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, на адресу суду направив заперечення, в яких просить розглядати справи за його відсутності, із яких вбачається, що він заперечує проти позову з тих же підстав, що й представник Первомайської ОР ДПС ДАІ в Миколаївській області. Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника Первомайської ОР ДПС ДАІ в Миколаївській області, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши заперечення відповідачів та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Конституцією України і\~Законом\~від 7 лютого 1991 р. Про власність закріплено гарантії недоторканності\~приватної власності. Однак у ст. 41\~Конституції України\~йдеться також про те, що\~право приватної власності\~набувається в порядку, визначеному\~законом, а п. 6 ст. 4 Закону Про власність передбачає, що у випадках і в порядку, встановлених законодавчими актами України, діяльність власника може бути обмежено чи припинено, або власника може бути зобов'язано допустити обмежене користування його\~майном\~іншими особами. Враховуючи специфіку експлуатації автомобіля як\~джерела підвищеної небезпеки\~і водночас об'єкта права власності, законодавець встановив деякі обмеження у діяльності власника. Відповідно до ст. 37\~ Закону\~України від 30 червня 1993 р. Про дорожній рух забороняється експлуатація транспортних засобів у разі, зокрема, невідповідності реєстраційних даних записам у свідоцтві про реєстрацію. Згідно з п. 22 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених відповідно до ст. 34 названого Закону постановою\~Кабінету Міністрів України\~від 21 жовтня 1993 р. № 873 і чинних на час виникнення\~правовідносин, не приймаються до реєстрації та перереєстрації транспортні засоби, ідентифікаційні номери вузлів і агрегатів яких знищено або перероблено. Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 31 грудня 1993 р. № 1094, експлуатацію таких транспортних засобів забороняють. В судовому засіданні встановлено, що згідно НБД АІС «Автомобіль» 11 травня 2007 р. автомобіль VOLKSWAGEN SANTANA, 1986 p. виг., синього кольору, кузов РМ30214774 (а не WVWZZZ32ZCE142558) дійсно був поставлений на тимчасовий облік за місцем мешкання в Львівському МРЕВ ДАІ, а 13 червня 2007 р. на автомобіль VOLKSWAGEN SANTANA, 1986 р. виг., синього кольору, кузов РМ30214774 було видано свідоцтво про реєстрацію ВСС 033061. 03 липня 2007 р. вищевказаний автомобіль було перереєстровано при переобладнанні із заміною кузова та двигуна. Тобто кузов РМ30214774 автомобіля VOLKSWAGEN SANTANA, 1986 р. виг., синього кольору є вивільненим агрегатом, а свідоцтво про реєстрацію ВСС 033061 - було долучено до справи Львівським МРЕВ ДАІ при перереєстрації вказаного транспортного засобу 03 липня 2007 р. Згідно НБД АІС «Автомобіль» VOLKSWAGEN SANTANA, кузов WVWZZZ32ZCE142558 серед зареєстрованих в Україні не значиться, що підтверджується поясненнями представника Первомайської ОР ДПС ДАІ в Миколаївській області, запереченнями представника УДАІ УМВС України в Миколаївській області, копіями постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 лютого 2010 р., 28 грудня 2010 р., 18 березня 2011 р. Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про дорожній рух», постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388 був затверджений Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших, прирівняних до них транспортних засобів та мопедів. Пунктом 8 вказаного Порядку чітко обумовлено, що транспортні засоби, які перебували у експлуатації, мають бути зняті з обліку в органах ДАІ перед їх відчуженням. Проте, вказаних дій [PERSON] не зробив. Тому суд рахує, що вищевказаний договір, про визнання якого дійсним просить позивач, не може бути визнаний дійсним, оскільки укладений із порушенням чинного законодавства. Тому, оскільки відсутні підстави для визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, то відсутні підстави й для задоволення інших вимог позивача про визнання за ним права власності на вказаний автомобіль, усунення перешкод в користуванні та володінні зазначеним автомобілем шляхом зобовязання Первомайську ОР ДПС ДАІ в Миколаївській області, УДАІ УМВС України в Миколаївській області звільнити даний автомобіль із штрафмайданчика Первомайської ОР ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області. Враховуючи наведене, слід відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed