Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

ТОВ АУЗ Факторинг звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 47514, 69 грн., що включає в себе: поточну заборгованість по кредиту 6085, 17 грн., прострочену заборгованість по кредиту 20253, 20 грн., поточну процентну винагороду 249, 49 грн., прострочену процентну винагороду 5639, 19 грн., поточну комісійну винагороду 375, 83 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди 6490, 21 грн., суми боргу з урахуванням інфляції 3010, 17 грн., суми боргу 3 % річних 690, 82 грн., суми боргу з урахуванням пені 4720, 62 грн., а також судових витрат по справі. При цьому, посилається на те, що 11.04.2007 р. між АТ Індустріально-Експортний банкі [PERSON] був укладений кредитний договір №88/708585, за умовами якого [PERSON] банком було надано кредит у сумі 3950 доларів США на строк до 10.04.2010 р. зі сплатою процентів за користування кредитом. Банк виконав свої зобовязання у відповідності до умов договору і надав позичальниці кредит, але відповідач не здійснила платежів у відповідності до умов кредитного договору, й порушивши його умови, не повертає платежі з погашення суми кредиту та нарахованих відсотків. Поточна заборгованість відповідача по кредиту 20253 грн. 20 коп., пеня 6490, 21 грн. Згідно умов договору факторингу від 26.09.2009 р. між АТ Індустірально-Експортний банкі ТОВ АУЗ Факторингостаннє набуває право вимоги до боржника банку по договору №03/09. Борг товариству боржницею також не сплачено, незважаючи на направлену вимогу. Тому, товариство набуло право по закону вимагати стягнення заборгованості по договору в судовому порядку. В ході розгляду справи представник позивача по справі позовні вимоги уточнив та збільшив і просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ АУЗ Факторингзаборгованість у розмірі 51398 грн. 31 коп., з якої: заборгованість по тілу кредиту 26338, 37 грн., заборгованість по процентам 5888, 68 грн., заборгованість по комісії 6866, 04 грн., пеня 12305, 22 грн., а також судові витрати по справі в сумі 595 грн. 15 коп. Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, про час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити спір без її участі, повівши заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 11.04.2007 р. між АТ Індустріально-Експортний банкі [PERSON] був укладений кредитний договір №88/708585, за умовами якого [PERSON] банком було надано кредит у сумі 3950 доларів США на строк до 10.04.2010 р. зі сплатою процентів за користування кредитом. Банк виконав свої зобовязання у відповідності до умов договору і надав позичальниці кредит, але відповідач не здійснила платежів у відповідності до умов кредитного договору, й порушивши його умови, не повертає платежі з погашення суми кредиту та нарахованих відсотків. Поточна заборгованість відповідача складає 51398 грн. 31 коп., з якої: заборгованість по тілу кредиту 26338, 37 грн., заборгованість по процентам 5888, 68 грн., заборгованість по комісії 6866, 04 грн., пеня 12305, 22 грн. Згідно умов договору факторингу від 26.09.2009 р. між АТ Індустірально-Експортний банкі ТОВ АУЗ Факторингостаннє набуває право вимоги до боржника банку по договору №03/09. Борг товариству боржницею також не сплачено (а.с.3-19). Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути частину позики частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Тому, коли позичальник не здійснила у повному обсязі сплату кредиту та відсотків, позивач по справі набув право вимагати погашення заборгованої суми внаслідок невиконання і неналежного виконання умов договору. Тому, відповідач повинна сплатити по умовам договору заборгованість, що утворилась, по якій наданий розрахунок подавачем позову, з яким суд погоджується, бо виконаний вірно та правильно (а.с.26, 27,). Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі, понесені за сплату судового збору при подачі позову до суду, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 595 грн. 15 коп., та на користь держави в розмірі 38 грн. 83 коп., бо при збільшенні позовних вимог судовий збір не був доплачений позивачем по справі, в межах задоволених позовних вимог, що підтверджується платіжними дорученнями №258 від 23.04.2010 р., №259 від 23.04.2010 р. (а.с.1, 2). На підставі викладеного,

Outcome: approved