Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] та страхової компанії «Грандвіс», яку судом за згодою позивача замінено на належного відповідача - приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія», в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 36348 грн. 11 коп. на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо –транспортної пригоди шкоди, в якій пошкоджено його автомобіль [PERSON], 1988 року випуску, д.н.з СВ 0294 АН. Також позивач просить стягнути в солідарному порядку на його користь з відповідачів [PERSON] та [PERSON] 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля. Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлений позов та просила суд його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що [PERSON] є винним у порушенні правил дорожнього руху, бо притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП, а безпосередньо шкоду позивачу заподіяв [PERSON], якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Також представник відповідача зазначив, що оскільки цивільно –правова відповідальність [PERSON] застахована в ПАТ «Українська екологічна страхова компанія», а тому шкоду позивачу має відшкодовувати страхова компанія. [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що дії [PERSON] знаходилися в причинно –наслідковому зв’язку з порушеннями правил дорожнього руху, вчиненими [PERSON], а тому його вини у заподіянні шкоди немає. Крім того, [PERSON] є учасником бойових дій, і шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, за нього повинно відшкодувати Моторне (транспортне) страхове бюро України. За згодою представника позивача судом до участі у справі в якості співвідповідача залучено Моторне (транспортне) страхове бюро України. (надалі МТСБУ). Представник відповідача –ПАТ «Українська екологічна страхова компанія»в судові засідання жодного разу не з’являвся, причини неявки суду не повідомляв. Представник МТСБУ в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що вимоги до вказаного відповідача є передчасними, оскільки позивач недавно звернувся із заявою до МТСБУ про відшкодування шкоди, і рішення по цій заяві ще не прийнято. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 16.02.2011 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що 28.12.2010 року о 15 год. 30 хв. [PERSON]керував транспортним засобом «ВАЗ»д.н.з 47946 ОН на дорозі Чернігів –Городня –Сеньківка, та при здійсненні маневру обгону автомобіля «Мерседес»д.н.з СВ 0294 АН, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив аварійну ситуацію автомобілю [NUMBER], змусивши водія автомобіля «ГАЗ-2410»різко зменшувати швидкість та напрямок руху, внаслідок чого автомобіль «ГАЗ-2410»не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП. Крім того, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.02.2011 року [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та оголошено йому усне зауваження, провадження у справі закрито. При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що 18.12.2010 року о 15 год. на автошляху Чернігів –Городея –Сеньківка [PERSON] керував автомобілем [NUMBER] та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку (сніговий наліт), не впорався із керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем [PERSON] д.н.з СВ 0294 АН, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 12.3 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Суд прийшов до висновку, що вина [PERSON] у вчиненні правопорушення доведена повністю, проте враховуючи характер та обставини вчинення правопорушення, суд звільнив його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оголосивши усне зауваження. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова у справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вина [PERSON] у вчиненні правопорушення, яке змусило водія автомобіля ГАЗ [PERSON] різко зменшувати швидкість та змінити напрямок руху, внаслідок чого сталося дорожньо –транспортна пригода, доведена постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності. Винним у вчиненні ДТП є також і [PERSON] Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Враховуючи характер і обставини вчинення правопорушення, що дії водія [PERSON] знаходяться в причинно –наслідковому звязку з грубим порушенням правил дорожнього руху водієм [PERSON], суд приходить до висновку, що у процентному співвідношенні вина [PERSON] у заподіянні шкоди становить 90%, а вина [PERSON] –10%. [PERSON] застрахував цивільно-правову відповідальність у ПАТ «Українська екологічна страхова компанія». (а.с.94,95). Відносини у сфері обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентовані Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який передбачає виплату страхового відшкодування потерпілому у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Статтею 9 цього закону передбачено, що страхова організація зобов»язана провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування за шкоду, заподіяну майну потерпілих в розмірі 25 500 грн. на одного потерпілого. Згідно ст. 37 Закону, не відшкодовується страховиком втрата товарної вартості. Такі ж умови передбачені договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до акту автотоварознавчого дослідження №КС-136/10 від 23 лютого 2011 року, проведеного на замовлення страхової компанії, встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля [PERSON] –Бенц д.н.з СВ 0294 АН, необхідного для усунення пошкоджень, нанесених внаслідок ДТП 18 грудня 2010 року складає 36348 грн. 11 коп. (а.с.79-82). Відповідач [PERSON] погодився з таким розміром матеріальної шкоди, про що заявив в судовому засіданні його представник. Враховуючи, що цивільно –правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ «Українська екологічна страхова компанія»з нульовою ставкою франшизи, тому зі страхової компанії на користь позивача належить стягнути 25500 грн. в межах ліміту відповідальності страховика на відшкодування матеріальної шкоди для покриття вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. З винного у заподіянні шкоди відповідача [PERSON] підлягає стягненню 7213 грн. 30 коп. (з розрахунку відшкодування 90% від заподіяної шкоди). Так як відповідач [PERSON] є учасником бойових дій, то відповідно до ст.13, 41 п.а Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодування збитків від дорожньо –транспортної пригоди за нього проводить МТСБУ. Оскільки суд прийшов до висновку, що [PERSON] є винним у заподіянні шкоди у розмірі 10%, то МТСБУ повинно відшкодувати позивачу збитки в розмірі 3634 грн. 81 коп. (з розрахунку відшкодування 10% від заподіяної шкоди). Відповідно до ст.22 Закону України №1961- IV від 01.07.2004 року передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров»ю, майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, визначена п.п. 1,2 ч.2 ст. 23 ЦК України. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 ч.2 ст. 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. [PERSON] зазнав моральної шкоди внаслідок пошкодження належного йому автомобіля. Виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи глибину і тривалість душевних страждань, суд вважає доведеним заподіяння позивачу моральної шкоди в сумі 1000 тис. грн., які повинні бути стягнуті на користь позивача з [PERSON] з розрахунку 90% вини в заподіянні шкоди, а з [PERSON] з розрахунку 10% вини у заподіянні шкоди. Також з відповідачів належить стягнути на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial