Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 26.04.2008 року близько 04.00 год. відповідач [PERSON], що є сусідом позивачки у с. Великий Хутір Драбівського району, покропив невідомим розчином зі сторони спільного паркану дерева та декоративну рослинність, яка потім стала всихати та відмирати. З метою захисту [PERSON] звернулась з відповідною заявою до Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області, проте в порушення кримінальної справи їй було відмовлено. А тому позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків. Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 12.10.2010 року позивачу [PERSON] в задоволенні позовних вимог до [PERSON] було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 02.12.2010 року апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено та рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 12.10.2010 року було скасовано та стягнуто з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 16730 грн. та судові витрати. Оскільки, внаслідок знищення дерев та інших декоративних рослин, позивачу [PERSON] була заподіяна моральна шкода, що полягала у моральних стражданнях в зв`язку із зміною звичного способу життя, адже вона не може почувати себе безпечно на території власного домоволодіння, змушена витрачати час на збирання доказів, звернення до суду, тривалий час позивачка перебуває у стані морального пригнічення, та змушена прикладати додаткових зусиль для організації та налагодження звичного режиму життя, а тому [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] моральної шкоди в сумі 5000 (пять тисяч) гривень. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] не з`явились, направивши до суду телефонограму, в якій повністю підтримали позовні вимоги та просили суд повністю їх задовольнити, справу розглядати за їх відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставився до відому судовою повісткою, про що до матеріалів справи долучене поштове повідомлення про вручення судової повістки. Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, розглядає справу у відсутність позивача та його представника - за їх клопотанням, та за відсутності відповідача заочно, по матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з рішення апеляційного суду Черкаської області від 02.12.2010 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, відповідачем [PERSON] пошкодженням 9 колоновидних яблунь, 5 кущів троянд, 11 кущів хризантем, 23 рослин садового папоротника, 120 бульбоцибулин нарцисів, 8 бульбоцибулин лілій та 90 бульбоцибулин ірису було спричинено матеріальної шкоди позивачці [PERSON] на суму 16730 гривень, яку рішенням суду стягнуто на користь позивачки. Оскільки факт пошкодження дерев та декоративних рослин відповідачем встановлений рішенням апеляційного суду, то суд погоджується з доводами позивачки про спричинення їй цими неправомірними діями відповідача і моральної шкоди. Проте суд вважає, що сума моральної шкоди, яку просить відшкодувати позивачка є завищеною і не адекватною спричиненій моральній шкоді, та приходить до висновку про стягнення з відповідача 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, якої зазнала позивачка в звязку із знищенням дерев та декоративних рослин. Суд також вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: 25,0 грн. - державного мита та 3,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі зазначеного та

Outcome: partial