Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач подав в суд позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 4 308 грн. 09 коп., суму пені у розмірі 233 грн. 56 коп., суму інфляційних витрат 149 грн. 94 коп., 3% річних від суми боргу у розмірі 45 грн. 21 коп. та судові витрати. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що [PERSON] є власницею квартири № 21 у житловому будинку № 15 А по вул. Ромена Роллана в м. Харкові на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.04.2006 року. В порушення умов Типового договору №-21/К-1 від 01.09.2009 року про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, [PERSON] свої зобовязання виконувала неналежним чином, внаслідок чого, на час подачі до суду позову, утворилась заборгованість за надані позивачем послуги та за опалення і підігрів води за листопад, грудень 2010 року; за опалення та підігрів води за січень, лютий, березень, квітень 2011 року; за підігрів води за травень та червень 2011 року. Загальна сума заборгованість складає 4 308,09 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, вимоги підтримувала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заперечення на позов не надала. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власницею квартири № 21 у житловому будинку № 15 А по вул. Ромена Роллана в м. Харкові. Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.04.2006 року. ПП Слобідська усадьба здійснювало управління житловим будинком № 15 А по вул. Ромена Роллана в м. Харкові на підставі Договору №01/07-09 про надання послуг з управлiння будинком вiд 17 липня 2009 р, укладеному з ОСББ Конкорд-1. 1 вересня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Типовий договір №-21/К-1 про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території (далі по тексту Договір). Відповідно до п.1.1. Договору, позивач мав здійснювати утримання та експлуатацію частки загального та неподільного майна, що належить відповідачу у житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Ромена Роллана, 15А, а також утримання прибудинкової території, автономної котельної та підземного гаража, а відповідач сплачує свою частину в загальному обсязі платежів на утримання та експлуатацію будинку. Позивач систематично та в повному обсязі забезпечував постачання та транспортування природного газу житловому будинку по вул. Ромена Роллана, 15-А, в м. Харкові, завдяки чому здійснювалася експлуатація дахової котельної і відповідач споживав послуги з опалення та гарячого водопостачання. Для цього позивачем було укладено Договір №11/11-30 ТЕ-01 поставки природного газу населенню та релігійним організаціям послуг з опалення та гарячого водопостачання від 20 грудня 2010 року. Додатково для можливості транспортування природного газу житловому будинку було укладено Технічну угоду № 7945 про порядок організації обліку природного газу при його транспортуванні газорозподільними мережами від 17 грудня 2010р. Відповідно до п. 2.1.12. Договору відповідач зобовязався у встановлені строки оплачувати свою частину в загальному обсязі платежів на утримання та експлуатацію загального майна, а також вносити цільові внески у відповідності до кошторисів. Розділом 4 Договору визначено порядок здійснення розрахунків. Пункт 4.1. Договору зазаначає, що відповідач зобовязаний щомісяця сплачувати свою частину в загальному обсязі обовязкових платежів, внесок на утримання і експлуатацію загального та неподільного майна, сплачувати додаткові послуги по мірі їх надання, а також сплачувати цільові внески на ремонт будинку відповідно до кошторисів. Пункт 4.2. Договору зазначає, що платежі здійснюються на поточний рахунок або в касу позивача щомісяця, не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа наступного календарного місяця згідно наданому рахунку. У випадку порушення позивачем умов договору, відповідач має право визвати його представника для складання акта-претензії, в якому зазначаються строки, виді, показники порушень и т.п. (пункт 5.1. Договору). При цьому, відповідно до п. 7.1. Договору, у разі, якщо протягом місяця відповідачем не було пред'явлено письмових претензій щодо якості та обсягу наданих позивачем послуг в порядку, передбаченому розділом 5 Договору, послуги вважаються наданими в повному обсязі та з належною якістю. Позивачем умови Договору виконані належним чином, послуги надано з належною якістю та в повному обсязі. Відповідач жодного разу не визивав позивача для складання акта-претензії. Вищезазначені факти свідчать про виконання належним чином позивачем своїх зобовязань за Договором, та є підставою для виконання відповідачем своїх зобовязань, а саме здійснення оплати за надані послуги та за опалення і гаряче водопостачання. Позивач пропонував відповідачу у добровільному порядку погасити свою заборгованість (лист вих. №271 від 07.07.2011р.), але відповідач дану пропозицію залишив без задоволення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Тобто відповідач, як власник квартири, має свою частку у загальному та неподільному майні житлового будинку по вул. Ромена Роллана, 15-А, в м. Харкові. При цьому [PERSON] зобов'язана утримувати майно, що їй належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, позивач окрім права власності, також має обов'язок утримувати це майно шляхом сплати платежів у розмірі визначеному Договором. Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). До справи надано довідку, відповідно до якої, за відповідачем лічиться заборгованість за надані позивачем послуги та за опалення і підігрів води за листопад, грудень 2010 року; за опалення та підігрів води за січень, лютий, березень, квітень 2011 року; за підігрів води за травень та червень 2011 року. Загальна сума заборгованість на час подання позовної заяви складає - 4 308,09грн. Відповідачем доказів щодо оплати отриманих послуг та за опалення і підігрів води, суду не надано. Умовами Договору, а саме, п. 9.4., встановлено, що у випадку порушення відповідачем строків платежів, вказаних в розділі 4 Договору, позивач має право стягнути заборгованість і пеню, яка розраховується в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, якщо законодавством не встановлено більший розмір. У зв'язку з тим, що відповідачем строк оплати за Договорами було порушено, суд приходить до висновку, що нарахування відповідачу пені, в порядку, визначеному Договором, є правомірним. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідачем не спростовано суму заборгованості та не надано доказів щодо оплати позивачу за надані послуги та за опалення і підігрів води, суд приходить до висновку щодо правомірності нарахування відповідачу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача суд стягує на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved