overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

23 листопада 2008 року сторони уклали зареєстрований шлюб. Від спільного життя 29 вересня 2009 року народився син [PERSON]. Сімя не склалась. Причиною розпаду сімї є те, що у нас різні характери, погляди на життя, внаслідок чого виникали сварки, скандали, що призвело до розпаду сімї. Позивач просить суд розірвати шлюбні відносини про що надав суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому суд рахує можливим справу розглянути у її відсутність. Суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим. Сторони не підтримують більше одного року шести місяців сімейних відносин, проживають окремо, примирення неможливе, сімя розпалась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

в заявленому позові позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Позивачка в судове засідання не зявилася. Від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, просила його задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що строни 26.07.2010 році зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу народилася одна дитина: дочка [PERSON] [INFO], яка на даний час є неповнолітньою. Як вбачається із довідки, виданої Братковецькою сільською радою № 696 від 16.09.2011 року, дитина перебуває на утриманні матері. Відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини, не цікавиться її фізичним, духовним та моральним розвитком. У відповідності з вимогами ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку від матеріального забезпечення своєї неповнолітньої дочки ухиляється, то суд вважає, що з нього слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання дитини в судовому порядку. На підставі наведеного ст.ст., 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом від 3 лютого 2010 року, виданого державним нотаріусом Другої Рівненської державної нотаріальної контори на його імя шляхом збільшення частки спадкового майна після смерті [PERSON], яке складається із земельних ділянок для ведення особистого підсобного господарства загальною площею 2,42 га на території Степанської селищної ради Сарненського району. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та додав, що успадкував право власності на земельні ділянки за законом після смерті батька, однак оскільки останній не встиг переоформити державний акт на землю на своє імя, вказана земельна ділянка не була включена до свідоцтва на спадщину за законом. Відповідачка [PERSON] подала суду письмову заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов визнала. Відповідачка [PERSON] позов визнала в повному обсязі, зазначивши, що не претендує на частку у спадщині після смерті чоловіка. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 1300 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Степанської селищної ради, в якому просили встановити факт належності [PERSON], який помер 4 лютого 2009 року, домоволодіння по вул. Дорошенка, 120. в смт. Степань Сарненського району та визнання за позивачами права спільної часткової власності на зазначене домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті батька. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги в повному обсязі та дали пояснення згідно заяви. Посилались на те, що спадкове майно успадкували за законом після смерті батька, прийнявши належним чином спадщину, однак через відсутність реєстрації домоволодіння не можуть оформити свідоцтво про право на спадщину. Представник відповідача Степанської селищної ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 392, 1262 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Заявник посилається на те, що 26.06.2010 року померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після неї залишилася спадщина у виді земельної ділянки площею 0,156 га, яку вона не може прийняти через відсутність документа, який би з достовірністю підтверджував її родинні відносини з померлою. У свідоцтві про народження заявника вказана матір»ю [PERSON], а в свідоцтві про смерть, виданого Насташківською сільською радою, померлою 26.06.10 записана [PERSON]. Після розірвання шлюбу 15.05.1980 року із батьком заявника [PERSON] мати повенула собі прізвище першого чоловіка - [PERSON] і тому у свідоцтві про смерть вказана [PERSON]. Просить установити факт родинних відносин між нею та [PERSON] В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав заяву, в якій заяву не заперечив, просить слухати справу за його відсутності. Свідок [PERSON]В суду показала, що знала [PERSON], як матір заявника. Свідок [PERSON] суду показав, що його дружинв [PERSON] після розірвання шлюбу взяла прізвище [PERSON] і проживала в с.Бирюки. Заслухавши заявника, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд вважає, що заявником доведено факт родинних відносин між [PERSON] та заявником, що підтверджено наданими суду документами свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвами про розірвання шлюбу [PERSON]Є з [PERSON] та [PERSON]Є з [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач у позовній заяві зазначає, що [PERSON] є абонентом КП «Комунгосп» Долинської міської ради, яке з моменту його створення, починаючи з 15 березня 2007 року, регулярно надає відповідачу послуги по вивезенню твердих побутових відходів, за що йому щомісячно нараховується плата. Однак, відповідач [PERSON], який є жителем [INFO], взагалі не здійснює оплату за надані йому послуги по Вивезенню твердих побутових відходів, в зв'язку з чим станом на 01.09.2011 року року борг перед КП «Комунгосп» Долинської міської ради становить 487,86 грн. На неодноразові повідомлення про необхідність погашення боргу відповідач не реагує, що й стало причиною для звернення до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути дану справу в його відсутності, вказавши, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення йому рекомендованих поштових відправлень. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що розгляд справи можна провести за відсутності сторін в порядку заочного провадження і даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає [INFO] і позивач надає йому послуги по вивезенню твердих побутових відходів. Як вбачається з виданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 3), відповідач [PERSON] заборгував КП «Комунгосп» Долинської міської ради 487,86 грн. за надані йому послуги по вивезенню твердих побутових відходів за період з 15.03.2007 р. по 01.09.2011 р., які й слід стягнути з нього в користь позивача. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 509,526,530 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач у позовній заяві зазначає, що [PERSON] є абонентом КП «Комунгосп» Долинської міської ради, яке з моменту його створення, починаючи з 15 березня 2007 року, регулярно надає відповідачці послуги по вивезенню твердих побутових відходів, за що їй щомісячно нараховується плата. Однак, відповідачка [PERSON], яка є жителькою квартири [ADDRESS], взагалі не здійснює оплату за надані їй послуги по вивезенню твердих побутових відходів, в зв'язку з чим станом на 01.09.2011 року її борг перед КП «Комунгосп» Долинської міської ради становить 487,86 грн. На неодноразові повідомлення про необхідність погашення боргу відповідачка не реагує, що й стало причиною для звернення до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути дану справу в його відсутності, вказавши, шо позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення їй рекомендованих поштових відправлень. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що розгляд справи можна провести за відсутності сторін в порядку заочного провадження і даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає [INFO] і позивач надає їй послуги по вивезенню твердих побутових відходів. Як вбачається з виданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 3), відповідачка [PERSON] заборгувала КП «Комунгосп» Долинської міської ради 587,86 грн. за надані їй послуги по вивезенню твердих побутових відходів за період з 15.03.2007 р. по 01.09.2011 р., які й слід стягнути з неї в користь позивача. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 509,526,530 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач у позовній заяві зазначає, що [PERSON] є абонентом КП «Комунгосп» Долинської міської ради, яке з моменту його створення, починаючи з 15 березня 2007 року, регулярно надаває відповідачці послуги по вивезенню твердих побутових відходів, за що їй щомісячно нараховується плата. Однак, відповідачка [PERSON], яка є жителькою квартири [ADDRESS], взагалі не здійснює оплату за надані їй послуги по вивезенню твердих побутових відходів, в зв'язку з чим станом на 01.10.2011 року її борг перед КП «Комунгосп» Долинської міської ради становить 503.16 грн. На неодноразові повідомлення про необхідність погашення боргу відповідачка не реагує, що й стало причиною для звернення до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути дану справу в його відсутності, вказавши, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення їй рекомендованих поштових відправлень. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що розгляд справи можна провести за відсутності сторін в порядку заочного провадження і даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає [INFO] і позивач надає їй послуги по вивезенню твердих побутових відходів. Як вбачається з виданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 3), відповідачка [PERSON] заборгувала КП «Комунгосп» Долинської міської ради 503.16 грн. за надані їй послуги по вивезенню твердих побутових відходів за період з 15.03.2007 р. по 01.10.2011 р., які й слід стягнути з неї в користь позивача. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 509,526,530 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на реконструйоване нежитлове приміщення посилаючись на те, що його батьку [PERSON],який помер 30.09.2007 року на праві приватної власності належали нежитлові будівлі в м.Калуш по вул..Хмельницького,77,площею 86,6 м.кв.та 305 м.кв..Рішенням Калуської міської ради №237 від 28.02.2007 року надано дозвіл на підготовку матеріалів щодо відведення земельної ділянки для реконструкції нежитлової будівлі під склад металопрокату,а рішенням Калуської міської ради № 352 від 24.07.2007 року затверджено проект відводу земельної ділянки та надано в оренду земельну ділянку для реконструкції нежитлової будівлі під склад металопрокату.Позивачем було самочинно реконструйовано дані будівлі.Земельна ділянка на якій знаходяться дані будівлі належить йому на праві приватної власності. В звязку з вищенаведеним для набуття права власності на реконструйоване нежитлове приміщення, просить суд визнати за ними право власності на дані будівлі . В судове засідання представник позивача [PERSON] подала заяву в якій вказала,що позовні вимоги підтримує просить позов задоволити та розглянути справу у їх відсутності. Представник відповідача в судове засідання подав заяву в якій просить справу розглянути без його участі , позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд, проаналізувавши інші докази по справі вважає,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно технічного паспорту Івано-Франківського ОБТІ від 16.12.2010 р. обєктом є нежитлова будівля під літерою 3по вул.Хмельницького,77, в м.Калуші(а.с.6-11). Згідно з рішенням Калуської міської ради №237 від 28.02.2007 року [PERSON] надано дозвіл на підготовку матеріалів щодо відведення земельної ділянки для реконструкції нежитлової будівлі під склад металопрокату(а.с.20). Згідно з рішенням Калуської міської ради № 352 від 24.07.2007 року [PERSON] затверджено проект відводу земельної ділянки та надано в оренду земельну ділянку для реконструкції нежитлової будівлі під склад металопрокату Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 23.09.2009 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,6597 га в м.Калуш по вул..Хмельницького ,77, (а.с.14-15). У відповідності до довідки міського відділу Калузької міської ради в справах архітектури та містобудування кадастру від 04.08.2011 р. самочинна реконструкція нежитлового приміщення по вул..Хмельницького,77,м.Калуш проведена без порушень будівельних норм і правил(а.с.11-17). У відповідності ст.376 ЦК України за рішенням суду може бути визнано право власності на самочинне майно, тобто збудованого без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовльнити та визнати за позивачем право власності на реконструйоване нежитлове приміщення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № CNXRRX04400218 від 05.02.2009 року в сумі 25667,81 грн. та з [PERSON] і [PERSON] 200 грн. солідарно. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 05 лютого 2009 року [PERSON] та ПАТ КБ ПриватБанкуклали кредитний договір № CNXRRX04400218, згідно якого банк надав йому кредит в сумі 2101,34 грн., а той в свою чергу зобовязаний сплачувати кредитні кошти у визначений строк та інші платежі, передбачені договором. Банк свої зобовязання за договором № CNXRRX04400218 від 05.02.2009 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі. Згідно договору поруки № 02 від 01.06.2011 року між ПАТ КБ ПриватБанкта [PERSON], укладеному в забезпечення виконання [PERSON] зазначеного договору, [PERSON] несе солідарну відповідальність з боржником в межах суми 200 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON]. погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснювала. За таких обставин, загальна сума боргу, відповідно до розрахунку банку, на час звернення до суду складає 25867,81 грн., а саме: 1996,07 грн. заборгованість за кредитом; 120,54 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 463,32 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 21579,89 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1207,99 грн. штраф (процентна складова). Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.ст. 610, 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники, проте, обсяг відповідальності поручителя встановлюється договором поруки. Наведене дає підстави вважати вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкправомірними, а відповідачів таким, що за невиконання умов договору № CNXRRX04400218 від 05.02.2009 року повинні відповідати за цивільними зобовязаннями в розмірах встановлених цим договором та договором поруки № 02 від 01.06.2011 року, сплативши на користь банка відповідну суму боргу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

У вересні 2011 р. [PERSON]звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання матері. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у шлюбних відносинах з 21.01.2011 року. Від спільного проживання мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Відповідач у вихованні доньки не бере участі, коштів на її утримання не надає. Добровільно надавати матеріальну допомогу на моє утримання та на утримання неповнолітнього сина відповідач відмовляється. Оскільки [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини та утримання дружини аліменти по 1/6 частки з усіх видів заробітку щомісяця. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дружини та дитини аліменти. Відповідач позов визнав частково: погодився на виплату аліментів на утримання неповнолітньої доньки, а щодо виплати коштів на утримання дружини не визнав. Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.01.2011 року (а/з № 14 від 21.01.2011 року), від спільного проживання мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а/з № 1759 від 14.06.2011року), яка проживає разом з позивачкою, знаходиться на утриманні матері [PERSON]та потребує матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Батько дитини - [PERSON] виплачує аліменти на дитину від першого шлюбу відповідно до копії квитанцій за серпень, вересень, жовтень. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі ст.ст. 84,110,111,112,180,182,184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.04.2011р. померла дружина позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді нежитлових приміщень магазину промислових товарів, які розташовані: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 36. Позивач та його син [PERSON] є спадкоємцями за законом першої черги. Однак у звязку із тим, що позивач разом зі своєю дружиною, яка померла, 31.08.2006р. склали заповіт подружжя, відповідно до якого заповіли все належне їм майно сину [PERSON], тому відповідач не може прийняти спадщину. Посилаючись на вищезазначене, позивач просив визнати заповіт недійсним. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Від третьої особи приватного нотаріуса [PERSON], 04.11.2011р. надійшло клопотання про розгляд цивільної справи за її відсутності. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши й оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 22.04.2011р. померла дружина позивача [PERSON] (Свідоцтво про смерть [PERSON] 1-ФП № 140474, а/з № 132 від 05.05.2011р.). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді нежитлових приміщень магазину промислових товарів, які розташовані: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 36, які належали померлій на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 12.05.2008р. Виконавчим комітетом ММР на підставі рішення Виконкому ММР від 24.04.2008р. за № 1027. Позивач та його син [PERSON] є спадкоємцями за законом першої черги. 31.08.2006р. позивач та його померла дружина [PERSON] склали заповіт подружжя, посвідчений приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області за р. № 853, відповідно до якого заповіли все належне їм майно сину [PERSON] Проте виконати заповіт після смерті [PERSON] та видати Свідоцтво про право на спадщину неможливо до смерті позивача. Після смерті [PERSON] нотаріус повинен накласти заборону відчуження майна, зазначеного у заповіті подружжя. У звязку із цим позивач та його син [PERSON], не матимуть можливості розпоряджатися майном. Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася відносно обставин, які мали істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Судом встановлено, що на момент вчинення правочину, вищевказаного заповіту, позивач та його дружина [PERSON], неправильно сприйняли фактичні обставини цього правочину, що вплинуло на волевиявлення позивача та [PERSON], таким чином заповіт був вчинений під впливом помилки.

Outcome: approved