Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Поверхом вище проживає відповідач, який систематично затоплює її квартиру, чим завдає матеріальних збитків, повязаних з ремонтом квартири та моральних страждань. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка, наявна у матеріалах справи. Оскільки відповідач до суду на вказаний час не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд за згодою позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, відповідно до ст.169 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS] і мешкає там же. Поверхом вище у квартирі №67мешкає відповідач з батьком [PERSON] Відповідач неодноразово затоплював квартиру позивачки, про що свідчать відповідні акти комісії: б/н. від 1995р.; б/н. від 28.08.1996р.; б/н. від 13.01.1997р.; №59 від 17.06.2008р.; №70 від 31.05.2009р., №176 від 23.12.2010р.; №1 від 06.01.2011р.;№4 від 16.01.2011р.; б/н. від 03.02.2011р. та №185 від 08.09.2011р. З вищевказаних актів вбачається, що затоплення квартири позивачки відбувались з вини відповідача, зокрема, залишення відкритими кранів на кухні та у ванній кімнаті, несправність унітаза, перелив рівня бачка у туалеті, пошкодження бачка унітаза, протікання змішувача у ванній кімнаті та труби під ним тощо. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі, особою, яка її задала. На підтвердження суми матеріальних збитків, завданих затопленням квартири, позивачкою надано суду зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва від 07.06.2011р., згідно якого майнова шкода складає 5 192,00грн. Крім того, за виготовлення кошторису позивачкою було сплачено 268,35грн., та послуги банку 1500грн., що підтверджується копіями відповідних квитанцій від 08.06.2011р. Відтак, ст.60 ЦПК України позивачкою повністю доведено розмір матеріальної шкоди завданого їй внаслідок затоплення квартири відповідачем. Розмір моральної шкоди позивачка обґрунтовує перешкодами та незручностями, які вона змушена долати через сирість та неможливість взимку провітрити і просушити квартиру; душевними стражданнями внаслідок погіршення стану здоровя, загострення хвороб через вологість та сирість в квартирі тощо. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшуковуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд з врахуванням доведеності вини відповідача у його неправомірних діях, характеру, обсягу, глибини та тривалості моральних страждань, психологічного дискомфорту позивачки, порушення душевної рівноваги, вважає, що розмір моральної шкоди у 1 000,00грн. буде адекватним заподіяній позивачці моральній шкоді. На підставі ст.ст.1166,167 ЦК України,

Outcome: partial