Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача витрат на утримання житлового будинку, належного сторонам на праві спільної часткової власності в рівних частках, а саме ? частини понесених нею витрат на покращення будинку та надвірних споруд, в сумі 12636 грн. 19 коп. Позов обґрунтовувала тим, що згідно договору від 15.05.2005 року, їй з відповідачем на праві спільної часткової власності, у рівних частках, належить житловий будинок по вул. Куйбишева, 68 в м. Первомайську, який складається із двох кімнат, загальною площею в 25.9 кв.м. та веранди, площею в 8,5 кв.м, з надвірними будівлями - літньою кухнею площею 24,8 кв.м, трьома сараями. Будинок придбавався в дуже занедбаному стані, вона за допомогою своїх батьків зробила в ньому ремонт, провела в оселю газ, зробила ремонт на подвір?ї, в надвірних спорудах. Згідно платіжних документів, вартість покращення будинку та надвірних споруд з урахуванням використаних матеріалів складає 25272 грн. 38 коп., частка відповідача у спільному майні складає 1\\2, тому рахує, що він повинен сплатити їй 12636 грн. 19 коп. в рахунок понесених нею витрат на утримання спільного житлового будинку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, підтвердила викладені в позовній заяві обставини, просить задовольнити позов. Відповідач та його представник в судовому засіданні позову не визнали, заперечували проти його задоволення. При цьому в судовому засіданні пояснили, що відповідач не проживав з позивачкою на час поліпшення нею спільної часткової власності, так як на той момент наш шлюб з позивачкою був розірваний за рішенням органу РАГС і спільне проживання в житловому будинку по вулиці Куйбишева, 68 у місті Первомайську Миколаївської області з позивачкою - було неможливе. Позивачка не узгоджувала з відповідачем жодної дії по утриманню спільної часткової власності. Крім цього, позивачкою не надано жодного доказу того, що житловий будинок, який знаходиться у спільній частковій власності, був у аварійному стані і потребував невідкладного ремонту. Добудови(прибудови), які зробила позивачка, є її власністю, відповідачем не оспорюються, оскільки газове опалення є річчю, яку можна відокремити. Посилаючись на викладене, просили відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із пояснень сторін зясовано, що згідно договору від 15.05.2005 р. сторонам на праві спільної часткової власності в рівних частках належить житловий будинок по вул. Куйбишева, 68 в м. Первомайську, який складається із двох кімнат, загальною площею в 25.9 кв.м. та веранди, площею в 8,5 кв.м, з надвірними будівлями - літньою кухнею площею 24,8 кв.м, трьома сараями. Шлюб між сторонами зареєстровано в 2001 р., а розірвано в 2009 р. Від шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей [INFO] та [INFO], які проживають з позивачкою. Протягом 2008-2011 р. позивачкою понесено витрати на покращення спільного житлового будинку, а саме на газифікацію будинку, на загальну суму 11851 грн. 04 коп., які складаються з вартості проекту газифікації будинку, підключення системи газопостачання згідно проекту, реконструкції будинку під газифікацію та газового котла, що підтверджується поясненнями позивачки, показаннями свідка [PERSON], ксерокопіями платіжних документів, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. Доводи відповідача про те, що газове опалення, проведене позивачкою, є річчю, яку можна відокремити, з його припущеннями, оскільки всупереч ст. 60 ЦПК України, нічим не підтверджені. Водночас, позивачкою не доведено факту користування відповідачем придбаною нею газовою плитою, тому в цій частині позивачці слід відмовити у стягненні з відповідача половини її вартості. До того ж, позивачкою не доведено, що кредитні кошти, які вона та її мати отримували, мали цільове призначення саме на проведення покращення спірного житлового будинку. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, зі стягненням з відповідача на користь позивачки 5925 грн. 52 коп. понесених позивачкою витрат на утримання спільного житлового будинку. Згідно ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволеної частини вимог, з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені позивачкою і документально підтверджені судові витрати - 59 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору та 56 грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial