Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованих за адресою: м. Миколаїв, провулок Цвітаєва, 9/1. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначала, що їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19.04.1990 року державним нотаріусом Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1115, належить 1/2 частки житлового будинку та господарчих споруд, які відносяться до нього, розташованих за адресою: м. Миколаїв, провулок Цвітаєва, 9/1. Відповідачці також на підставі вказаного Свідоцтва про право на спадщину за законом належить 1/2 частина спірного будинку. Свідоцтво про право на спадщину за законом зареєстровано Миколаївським бюро технічної інвентаризації та записано в реєстрову книгу за №3634 від 19.04.1990р. Вважаючи, що набувши право спільної часткової власності на будинок, вони також набули право користування земельною ділянкою пропорційно розміру часток у спільній частковій власності на будинок, просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою. Посилаючись на те, що на теперішній час постало питання про введення в експлуатацію будинку, будівництво якого було розпочато в 2008 році, необхідністю отримати державний акт про право приватної власності на землю, а відповідачка відмовляється від оформлення державного акту про право приватної власності на землю, що унеможливлює введення в експлуатацію будинку, позивач просила суд поділити спільну часткову власність та визначити порядок користування земельною ділянкою. У судовому засіданні позивач просила суд поділити спірний будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку спеціаліста № 93-Э будівельно-технічного дослідження від 18.05.2010р., вона просить їй виділити земельну ділянку площею 222 кв.м з побудівлями літ.Ж, „З, Д, „О та 1/2 частину огорож № 5,6,7,8. Розмір та порядок виділу земельної ділянки площею 222 кв.м. позивач обгрунтовує відповідно до висновку спеціаліста № 28 будівельно-технічного дослідження від 24.08.2011р. Ухвалою суду від 08.02.2011р. було призначено додаткову експертизу для уточнення порядку та розміру частин при виділенні земельних часток у користування для сторін по справі. Відповідач з умовами зазначених експертних досліджень ознайомлений та погоджується з їх правильністю. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність. Представник відповідача позов визнав, згоден з варіантом поділу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, запропонованого позивачем відповідно до висновку спеціалістів. Вислухавши думку сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19.04.1990 року державним нотаріусом Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори, записаного в реєстрі за № 1115, зареєстрованого в Миколаївському бюро технічної інвентаризації та записаного в реєстрову книгу за №3634 від 19.04.1990р., власність на житловий будинок № 9/1 по провулку Цветаева в м.Миколаєві зареєстрована за [PERSON] Юріївною-1/2 частки та [PERSON] Миколаївною-1/2 частки. Будинок складається з жилого будинку „А-1, загальною площею 56,4 кв.м, жилою площею 45,2 кв.м, літньої кухні «В», тамбуру «Б», котельної „Ж, погребу з шиєю „Гпд, вбиральні «З», сараю „Д, сараю „О, огорож № 4,5,7,8 та споруд № 2,6,1, що розташовані на земельній ділянці площею 600 кв.м. Між сторонами існує спір з приводу користування цим будинком і земельною ділянкою. Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії І-ФП № 028667, виданого 07.07.2007р. Корабельним відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №218 від 07.07.2007р. [PERSON]М після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON]. Відповідно до вимог ч.4 ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Відповідно до вимог ч.І ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з ч.4 ст.88 ЗК України, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» передбачено - суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд. Висновками спеціаліста № 93-Э будівельно-технічного дослідження від 18.05.2010р. запропоновано тільки один варіант реального розділу домоволодіння між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою приблизно до ідеальних часток співвласників і побажання позивача, оскільки варіант розроблявся за побажаннями позивача, відповідач не заперечувала проти запропонованого варіанту. Так, за висновком спеціаліста відповідачу- співвласнику з часткою 1/2 [PERSON] пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 300 кв.м з будівлями: -житловий будинок літ.А, загальною площею 55,2 кв.м-113317 грн., -тамбур літ.Б»,площею 5,9 кв.м -3076 грн., -літня кухня літ.»В»,площею 28,3 кв.м. 25560 грн., - погреб з шиєю літ.»Гпд»,площею 7,6 кв.м. 4780 грн., -1\\2 частина огорожі № 5,4,7,8 3927 грн., - споруди №№ 2.6.1- 9892 грн. В особистому користуванні під будівлями-97 кв.м: житловими-55,2 кв.м, нежитловими- 41,8 кв.м; в особистому користуванні під двором та городом-203 кв.м. Загальна площа будівель- 97 кв.м на загальну суму 160 552 грн., що більше ідеальної частки на 37, 03 кв.м на суму 66 270,5 грн. Вхід на земельну ділянку залишається без змін. Позивач- співвласник з часткою 1/2 [PERSON] відмовляється від своєї частки в житловому будинку та їй пропонується виділити земельну ділянку з будівлями: -котельна літ.»Ж»,площею 17,4 кв.м 15107 грн., Вбиральна літ.»З » 4135 грн., Сарай літ.»Д»,площею 12,5 кв.м. 4281 грн., Сарай літ.»О»,площею 4,3 кв.м. 561 грн., 1\\2 частина огорожі № 5,6,7,8 - 3927 грн.. В особистому користуванні під будівлями- 34,2 кв.м: нежитловими- 34,2 кв.м; в особистому користуванні під двором та городом-265,8 кв.м. Загальна площа будівель- 34,2 кв.м на загальну суму 28 011 грн., що менше ідеальної частки на 37, 03 кв.м на суму 66 270,5 грн. Необхідно організувати вхід (вїзд) шириною не менше 3 метрів з боку лівої межі по вул.Степовій. При цьому суд відходить від ідеальних часток співвласників, т.я. позивач наполягає на такому варіанті розподілу будинку з власної ініціативи. Відповідач проти зазначених вимог не заперечував. Так, право позивача встановлювати свої вимоги є виключно його особистим процесуальним правом згідно до ст.27, 31 ЦПК України. Позивач при цьому не порушує права інших осіб, відповідно до умов діючого законодавства. Відповідно до додаткової експертизи (висновок № 28 від 24.08.2011р.) ретельно досліджено та встановлено визначення порядку користування земельною ділянкою приблизно до ідеальних часток співвласників і побажання сторін, оскільки варіант розроблявся відповідно до домовленості між позивачем та відповідачем щодо розподілу земельної ділянки однією прямою межею. Ділянки за бажанням сторін повинні були бути без поворотів та являти собою, прості та правильні геометричні форми. Таким чином, за бажанням сторін відповідно до Варіанту №2 порядку користування співвласників будівлі №9/1 по пров. Генерала Цвітаєва у м. Миколаєві передбачається створення двох ізольованих ділянок, з організацією самостійного вїзду та входу [PERSON] з боку квартального проїзду і з збереженням вїзду та входу [PERSON] з боку пров. [PERSON]. Співвласнику [PERSON] - пропонується виділити ізольований земельну ділянку пл.222 кв.м. Межи поділу земельної ділянки описуються наступним чином; -від правої бокової межі ділянки з відступом з тільної межі 14,4м. по території земельної ділянки довжиною 8,2м., до початку стінки розподіляючої будівлю літньої кухні літ. «В» та будівлю котельної літ. «Ж»; -по стінці розподіляючій будівлю літньої кухні літ. «В» та будівлі котельній літ. «Ж» довжиною 7,0 м.; -по лінії продлівання до лівої бокової межі довжиною 1,0 м. з відступом від лінії фасаду 15,01м. Графічно межа розподілу земельної ділянки вказана в Додатку №2 До розрахунку самовільно побудовані споруди не увійшли. Таким чином, стосовно визначення порядку користування земельною ділянкою, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача відповідно до розробленого спеціалістом [PERSON] варіанту №2, так як зазначений варіант відповідає волевиявленню сторін, а саме за бажанням сторін ділянки повинні були бути без поворотів та являти собою, прості та правильні геометричні форми При зазначеному розподілі будівель та визначенні порядку користування земельною ділянкою позивач заявляє вимоги відповідно до його процесуальних прав та охоронних законом інтересів. Права відповідача при визначенні порядку користування земельною ділянкою за зазначеним варіантом дослідження не порушуються, що підтверджується самим Відповідачем та його представником . На підставі викладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд залишає за рахунок сторін у справі.

Outcome: approved