Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

01 березня 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідач неодноразово звертався до відділення № 14 Повного товариства «Ломбард Розман і компанія» та укладав договори фінансового кредиту та договори закладу займу до ломбарду шляхом укладення специфікацій. За вищевказаними договорами відповідач передав йому ноутбук «ASUS»X51 L, ноутбук «ACER ASPIRE 69209», ноутбук R ASPIRE 5310-301 G 08», сканер «МФУ НР Scanjet G 2410», МР3 плеєр IPOD Audio, за що отримав грошові кошти в сумі 4 970 грн. 00 коп. 02 червня 2009 року на підставі Постанови слідчого, згідно протоколу огляду та виїмки Бабушкінського РВ ДМУ МУМВС України в Дніпропетровській області було вилучено вищевказані предмети закладів. Таким чином він не може задовольнити свої фінансові вимоги до відповідача шляхом звернення стягнення на предмети закладу. Згідно договором відповідач повинен повернути йому фінансові кредити, але вони не повернуті, а також не повернуті відсотки за користування ними. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 38 694 грн. 07 коп. та покласти на відповідача судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 28.05.2009 року між Повним товариством «Ломбард Розман і компанія»та [PERSON] був укладений кредитний договір № 141091030, відповідно до якого відповідач отримав фінансовий кредит в сумі 2 000 грн. 00 коп., в забезпечення повернення якого надав у Заклад Ноутбук ACER ASPIRE 69209G-6A4G25MiT5750(2/0)/4096/250/DVD-W/GF9500MGS/WiFi/BT/cam/VistaHP/1 6’’WXGA/3.25 кг;с/н 81300579923 в комплекті з сумкою, зарядним пристроєм, мишкою, 2 Ghz/2Gb/512 Mb.(а.с.7); 29.05.2009 року між ними укладено договір № 141091050, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 1 300 грн. 00 коп., в забезпечення повернення якого надав у заклад ноутбук ACER ASPIRE 5310-301 G 08 (LXAH30Y011); с/н LXE870C0418070CBD82000 в комплекті з сумкою, зарядним пристроєм, мишкою (а.с.8); 29.05.2009 року між ними укладено договір № 141091051 відповідно до якого відповідач отримав фінансовий кредит в сумі 400 грн. 00 коп., в забезпечення повернення якого надав у заклад БФУ (багатофункціональний пристрій) HP mfd.ink HP OfficeJet 4355, с/н CN892831ZO (а.с.9); 29.05.2009 року між ними укладено договір №141091052, відповідно до якого відповідач отримав фінансовий кредит в сумі 270 грн. 00 коп., в забезпечення повернення якого надав у заклад МР3-плеєр IPOD Audi/МР3 IPOD nano 1 Gb white (а.с.10); 30.05.2009 року між ними укладено договір № 141091054 відповідно до якого відповідач отримав фінансовий кредит в сумі 1 000 грн. 00 коп., в забезпечення повернення якого надав у заклад Ноутбук «ASUS»X51 L-C550SCCDWW; с/н 7 ВNOAS544297 в комплекті з X51Н. мишкою, зарядним пристроєм (а.с.11). 02 червня 2006 року на підставі постанови слідчого, згідно протоколу огляду та виїмки Бабушкінського РВ ДМУ МУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.16) вилучені предмети закладів, що надав позивачеві за умовами вищевказаних договорів відповідач, таким чином позивач не може задовольнити свої фінансові вимоги до відповідача шляхом звернення стягнення на предмети закладу. 12 червня 2009 року позивач звернувся до СВ Бабушкінського РВ ДМУ МУМВС України в Дніпропетровській області із клопотанням про визнання його цивільним позивачем у кримінальній справі порушеної у відношенні відповідача, але отримав відмову у зв’язку з тим, що між відповідачем та позивачем виникли цивільно-правові відносини (а.с.15). 23 вересня 2009 року позивач звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про злочин, та 01 листопада 2009 року Красногвардійським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.14). Таким чином зобов’язання за вказаними договорами боржник належним чином не виконав. Заборгованість по вищевказаним кредитам № 141091030, № 141091050, № 141091051, №141091052, № 141091054 складає 38 694 грн. 07 коп., з яких сума основного боргу 4 970 грн. 00 коп., нараховані проценти за користування фінанси кредитом в сумі 23 668 грн. 50 коп., пеня за прострочення виконання фінансового зобов’язання 10 055 грн. 57 коп. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу України. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що між сторонами було укладено кредитні договори № 141091030, № 141091050, № 141091051, №141091052, № 141091054, умови договорів належним чином не виконалися з боку відповідача, а також враховуючи, що речі які закладав відповідач вилучені у позивача, суд вважає за можливе задовольнити позов ПТ «Ломбард Розман і компанія», а саме стягнути на користь позивача з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами № 141091030, № 141091050, № 141091051, №141091052, № 141091054, нараховані проценти та пеню, а всього суму у розмірі 38 694 грн. 07 коп. У відповідності ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 506 грн. 94 коп., з яких: судовий збір у сумі 386 грн. 94 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп., сплачені останнім при пред’явленні позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved