Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом до відповідачів у якому вказав, що 15 березня 2007 року між ВАТ Родовід банк, правонаступником якого є ПАТ Родовід банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 34.2/ІЖ-003.07.1, згідно якому позичальнику надано кредит у розмірі 170000 доларів США під 13 відсотків річних до 15.03.2022 року. Для забезпечення кредитного договору в той же день між банком та [PERSON] було укладено договори поруки. Станом на 02.08.2011 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 1929221,57 грн., з них: 120888,6 доларів США поточна заборгованість за кредитом; 32104,48 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 1743,7 доларів США поточна заборгованість за процентами; 52425,62 доларів США прострочена заборгованість за процентами; 30791,61 доларів США - пеня; 5420,42 грн.- поточна заборгованість за щомісячною платою за проведення розрахунків; 27022,15 грн.- прострочена заборгованість за щомісячною платою за проведення розрахунків. Тому прокурор просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник прокуратури на позові наполягає, на підставах, викладених в ньому. Проти заочного розгляду справи заперечує. Представник позивача в судове засідання не явився. Повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Відповідно до ч.3 ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідачам та одному з представників відповідача [PERSON] судом надсилалися повістки, які вони отримали. Відповідачі в судові засідання тричі не зявилися, про причини неявки суду не повідомляли. Представник [PERSON] [PERSON] в судові також тричі не з'явився. Про причин неявки в судові засідання 15 листопада 2011 року та 18 січня 2012 року не повідомляв. Про причини неявки в судове засідання 29.02.2012 року повідомив, що зайнятий в іншому процесі. Тому суд вважає, що відповідачі не зявилися в судові засідання без поважних причин. Згідно з дорученням, [PERSON] представляють 3 представника. Тому, замість [PERSON] й вони могли прийти в судове засідання. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 15 березня 2007 року між ВАТ Родовід банк, правонаступником якого є ПАТ Родовід банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 34.2/ІЖ-003.07.1, згідно якому позичальнику надано кредит у розмірі 170000 доларів США під 11 відсотків річних до 15.03.2022 року. Для забезпечення кредитного договору в той же день між банком та [PERSON] було укладено договори поруки. Як вбачається з розрахунку суми заборгованості за цим кредитним договором, борг по відсоткам, частині кредиту та пені складає 1929221,57 грн. Згідно п. 1.3.1. кредитного договору щомісячна плата за проведення розрахунків та списання коштів 0,2% від суми кредиту. Пунктами 4.1-4.3 договору позичальник прийняв на себе зобовязання повернути кредит рівними частками по 944 грн. та сплатити проценти. Пунктом 4.6, договору передбачена пеня в розмірі подвійної відсоткової ставки за цим договором. Додатковою угодою до кредитного договору від 25.09.2008 року збільшена сума відсотків за кредитом до 13%. Відповідно до пп. 1.1.-1.3. договору поруки, поручитель прийняв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором у тому же обсязі. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Статтею 611 ЦК України передбачено, що при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, позов обґрунтований, доведений, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved