overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 28.08.2001 року, вони з відповідачем уклали шлюб, під час перебування у якому у них народились сини: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини виявились невдалими, через відсутність взаєморозуміння сторін та різні погляди на життя, що призводять до виникнення постійних сварок. Сімя фактично розпалась, її збереження не можливе, у звязку з чим, позивач просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], як такий, що існує лише юридично. У судовому засіданні, позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто із сторін не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копією паспорта та свідоцтв про народження дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з 04.03.1995 року по 15.10.2004 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу у них 05.04.1999 року народилась дочка [PERSON]. На протязі останнього часу вони з відповідачкою разом не проживають і остання не приймає участі у вихованні та утриманні доньки. Йому самому важко її утримувати, а тому просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідачки на його користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі по 900,00 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, послалась на обставини, викладені у позовній заяві, яку просить задоволити. Відповідачка позов визнала частково, пояснивши, що не відмовляється від утримання своєї доньки та погоджується сплачувати аліменти в розмірі по 500 грн. щомісячно. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюється, що [PERSON] та [PERSON] з 04.03.1995 року по 15.10.2004 року перебували в зареєстрованому шлюбі, в якому у них 05.04.1999 року народилась дочка [PERSON], яка на даний час проживає разом з батьком. Обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обовязок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі і виплачуються щомісячно. Як встановлено в судовому засіданні, в даний час між позивачем та відповідачкою виник спір з приводу утримання неповнолітньої доньки, а тому суд переконаний, що позивач потребує допомоги на утримання дитини, а відповідачка зобовязана йому таку допомогу надавати у розмірі по 500,00 грн. щомісячно, що відповідає вимогам розумності та справедливості, а також прожитковому мінімуму для дитини відповідного віку Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць слід допустити до негайного виконання. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 79, 80, 88 ЦПК України та ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з відповідачки слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 188, 20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], матірю якого є позивачка. [PERSON], посилаючись на те, що відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач позов визнав, проте посилався на те, що в нього відсутні кошти, так як на даний час н має роботи, та дружина чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною. Судом встановлено, що відповідач з вересня 2011 року добровільно не надавав допомогу на дитину, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, а тому відповідно до ст. 180 СК України з нього необхідно стягнути аліменти на її користь на утримання сина до досягнення ним повноліття в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, з врахуванням того, що з нього ніякі інші стягнення не проводяться. З [PERSON] також підлягає стягненню судовий збір на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

6 січня 1996 року померла баба заявниці [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на будинковолодіння № 9 по вул. Чкалова в с. Мельниківка Смілянського району та сертифікату на право на земельну частку (пай). Спадщину після смерті [PERSON] прийняв її син - [PERSON] шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. (ЦК України в ред. 1963р). 29 серпня 2007 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на вказане вище майно, яке він юридично не переоформив на своє імя. Заявниця дочка померлого [PERSON] спадщину прийняла, оскільки проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщин, але була зареєстрована за іншою адресою. Посилаючись на ці обставини, і те, що отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса вона не може через свою реєстрацію за іншою адресою заявниця звернулась в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем необхідно заявниці для оформлення спадщини. Представник заінтересованої особи в наданій заяві проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається із довідки Макіївської сільської ради № 146 від 29 листопада 2011 року [PERSON] на час відкриття спадщини постійно проживала разом зі своїм батьком [PERSON] по вул. Чкалова, 9 в с.Мельниківка Смілянського району, хоча була зареєстрована за іншою адресою. За таких обставин суд вважає доведеним факт постійного проживання заявниці на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із зазначеною заявою в якій просить визнати [PERSON], [INFO], жителя [INFO], недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її його опікуном. Заявлені вимоги завницею обгрунтовуються посиланням на те, що її син [PERSON] страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. Внаслідок хронічного психічного розладу [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатним, заявниці необхідно для встановлення над ним опіки та отримання соціальної допомоги. В судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги, викладені в заяві підтримує. Представник органу опіки і піклування [PERSON] вважає, що вимоги, викладені в заяві підлягають задоволенню. Вислухавши пояснення заявниці, думку представника органу опіки і піклування, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 15.11.2011 року № 557-2011, виданого Житомирською обласною психіатричною лікарнею №1 [PERSON] з дитинства страждає на глибоку розумову відсталість (ідіотію) з глибоким недорозвитком мови внаслідок перенесеного дитячого церебрального паралічу. З приводу даного захворювання тривалий час спостерігається психіатрами за місцем проживання, ніде не навчається та визнаний психіатричною МСЕК інвалідом І групи дитинства довічно. Ступінь наявних у [PERSON] психічних порушень (недорозвиток мови, процесів мислення, памяті, емоційно вольової сфери, критики) настільки виражена, що позбавляє його здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку органу опіки і піклування Лугинського району від 17.10.2011 року [PERSON] потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуном [PERSON], [INFO]. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, вказуючи на те, що відповідно до технічного паспорту на домоволодіння №28 по вул.. Трудова у м. Запоріжжі Клименко [PERSON] є користувачем житлового будинку літ. П, службової прибудови літ П 1 , прибудови літ. п, гараж-сараю літ. Т-2, вбиральні літ. Я, погріб літ. пг. [PERSON], [PERSON] є співвласниками домоволодіння 28 по вул.. Трудова у м. Запоріжжі. У лютому 1998 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу обєктів нерухомого майна, а саме житлового будинку літ. П, службової прибудови літ П 1 , прибудови літ. п, гараж-сараю літ. Т-2, вбиральні літ. Я, погріб літ. пг. Договір купівлі-продажу зазначених обєктів нерухомого майна нотаріально оформлений не був, у звязку з тим, що житловий будинок не був своєчасно зданий в експлуатацію. 02.02.1998 року договір купівлі-продажу було оформлено у простій письмовій формі. Умови договору було виконано сторонами в повному обсязі. На теперішній час позивачка мешкає у придбаному будинку, проводить капітальний та поточний ремонт будинку та споруд, сплачує усі комунальні та інші платежі. Протягом 13 років позивачка продовжує відкрито володіти житловим будинком та надвірними будівлями та спорудами. Посилаючись на ст..256 ЦПК України, [PERSON] за заявою просить встановити факт користування нею житловим будинком літ. П, службової прибудови літ П 1 , прибудови літ. п, гараж-сараю літ. Т-2, вбиральні літ. Я, погріб літ. пг., що розташовані за адресою м.Запоріжжя, вул..Трудова, б. 28. Заявник та зацікавлені особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, [PERSON] заяву підтримує, зацікавлені особи проти її задоволення не заперечують. Представник зацікавленої особи Запорізької міської Ради в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст..1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію заявника та зацікавлених осіб, оцінивши надані докази, суд вважає можливим встановити факт користування [PERSON] житловим будинком літ. П, службової прибудови літ П 1 , прибудови літ. п, гараж-сараю літ. Т-2, вбиральні літ. Я, погріб літ. пг. , що розташовані в м.Запоріжжя, вул. Трудова, 28.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із даною заявою, в якій просить встановити факт того, що померла [PERSON] є її рідною тіткою . В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що 17.06.2010 року померла її рідна тітка [PERSON], яка була рідною сестрою її матері [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок в с. Богданівка Броварського району Київської області. У встановлений законом строк, як єдина спадкоємиця, заявниця звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але отримала відмову у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, оскільки документи які достовірно підтверджують факт родинних відносин з померлою не збереглися. Встановлення факту родинних відносин неохідно їй для оформленя спадщини. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та надала аналогічні пояснення. Від зацікавленої особи надійшла заява про розгляд справи у відсутність її представника. Заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON] народилась 20 листопада 1946 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БК № 266528, виданим Богданівською сільською радою Броварського району Київської області. Із свідоцтва про смерть серії 1-ОК №187421, виданого Виконкомом Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, вбачається, що [PERSON] померла 17 червня 2010 року. Постановою Броварської районної державної нотаріальної контори від 12 серпня 2011 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, що належало померлій 17 червня 2010 року [PERSON], оскільки вона не надала документи (а саме свідоцтво про народження своєї матері, яка з її слів є рідною сестрою померлої), необхідні для вчинення нотаріальних дій. Згідно листа Державного архіву Київської області Актовий запис про народження [PERSON] не виявлено, книги реєстрації актових записів про народження за 1922-1924 р.р. по с. Богданівка Броварського району Київської області не збереглися. В судовому засіданні свідок [PERSON], яка є двоюрідною сестрою померлої, надала покази про те, що знала [PERSON], вони проживали в [INFO] по сусідству, а [PERSON] є її рідною племінницею, своїх дітей у померлої не було. Свідок [PERSON], зазначила, що знає заявницю з народження, померла та мати [PERSON] були рідини сестрами, [PERSON] виховувала заявницю, оскільки та була сиротою. Оцінюючи в сукупності всі докази та пояснення свідків, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було здобуто достатньо доказів для задоволення заявлених вимог, встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], як між рідними племінницею та тіткою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] 04.11.2011 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 квітня 2011 року у відповідачки було відібрано малолітню дитину - [PERSON], [INFO], і розпорядженням Березанської райдержадміністрації № 433 від 22 липня 2011 року він був призначений опікуном малолітнього [PERSON] Враховуючи те, що після призначення його опікуном дитина проживає в його сім'ї, але аліменти на дитину відповідачка не сплачує, порушуючи права дитини, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не зявилася та не повідомила про причину неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами склалися сімейні відносини, які регулюються СК України. Підставою виникнення прав та обовязків відповідачки, відповідно до ст.ст.121, 122, 133 СК України, є походження від неї дитини, засвідчене державним органом реєстрації актів цивільного стану. Оскільки відповідачка в Книзі реєстрації народжень вказана матірю дитини, тому згідно зі ст.180 СК України вона зобовязана утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. За змістом ч.4 ст.170 СК України, відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав не позбавляє їх обовязку сплачувати аліменти на дитину. Відповідно до ст.247 СК України встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на отримання аліментів. На підставі ст.179 СК України опікун розпоряджається аліментами, які одержані на утримання малолітньої дитини. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.182 СК України, враховує матеріальне становище дитини, яка є малолітньою, стан здоровя та матеріальне становище відповідачки, що вона на своєму утриманні інших утриманців не має. Відповідно до ст.183 СК України суд вважає за необхідне розмір аліментів визначити у частці від доходу (заробітку) відповідачки. Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь держави. На підставі ст.ст.180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої 30 квітня 2011 року [PERSON]. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно заповіту, складеного її матірю [PERSON], яка померла 30 квітня 2011 року, остання заповіла належну їй квартиру, що розташована за адресою: вул.Київська, 300-В в м.Броварах Київської області, своїм дітям: доньці [PERSON] та сину [PERSON] в рівних частинах кожному. Проте позивач у встановлений законом термін не подала заяву до Броварської міської державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини після матері, в звязку з тим, що останній день для її прийняття припадав на вихідний день - неділю, а 31 жовтня 2011 року позивач захворіла та хворіє до цього часу, в звязку з чим пропустила термін для прийняття спадщини після померлої матері, тому звернулась до суду та просить визначити їй додатковий строк протягом місяця для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Таким чином, суд, вислухавши позивача, відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи померла 30 квітня 2011 року [PERSON] при житті була власником квартири, що розташована за адресою: вул.Київська, 300-в в м.Броварах Київської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11 січня 2003 року та свідоцтвом про право власності на житло ( а.с. 6,7). Згідно заповіту від 11 травня 1993 року [PERSON] вищевказану квартиру заповіла [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах кожному. Факт смерті [PERSON] 30 квітня 2011 року підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ОК за № 217853 від 04 травня 2011 року. Факт родинних стосунків, а саме те, що позивач по справі є донькою померлої [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с.11) В ході розгляду справи судом встановлено, що в позивача після смерті матері різко погіршився стан здоровя, вона постійно хворіє, що не заперечувалось відповідачем по справі в судовому засіданні, в звязку з чим позивач була позбавлена можливості в передбачений законом шестимісячний термін прийняти спадщину після померлої матері. Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на вищевикладене, враховуючи визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини позивачем пропущений з поважної причини, тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №004-14072-200907 від 20.09.2007 року [PERSON] надано кредит в сумі 6254 грн. на придбання певного майна/послуг на умовах визначених договором із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 19.09.2010 року. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконує, а саме: в порушення взятих на себе зобовязань по кредитному договору не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, в результаті цього станом на 20.09.2011 року виникла заборгованість в сумі 9290,29 грн., яка складається з наступного: - 4435,58 грн. - борг по кредиту; - 564,55 грн. - борг по відсоткам; - 4290,16 грн. - борг по комісії. В звязку з цим просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованість по кредитному договору на суму 9290,29 грн., сплачені судовий збір в сумі 92,90 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обємі, суду пояснив, що в звязку з тяжким матеріальним становищем можливостей для погашення кредиту не має. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. До такого висновку суд приходить виходячи із слідуючого. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та проценти. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №004-14072-200907 від 20.09.2007 року позивач надав відповідачу кредит в сумі 6254 грн. В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав в результаті чого, станом на 22.07.2011 року виникла заборгованість перед банком в сумі 9290,29 грн. Із наданого до суду розрахунку слідує, що заборгованість складається з заборгованості за сумою кредиту в сумі 4435,58 грн., заборгованості за відсотками 564,55 грн., заборгованості за комісіями - 4290,19 грн. Постільки дані вимоги щодо стягнення цих сум випливають з умов договору та передбачені його п.п.3.6 та 3.7, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає борг по кредитному договору № 004-14072-200907 від 20.09.2007 року в сумі 9290,29 грн. Суд також вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення понесених ним судових витрат, так як останнє передбачене ст. 88 ЦПК України. Враховуючи все вищевикладене ,

Outcome: approved