overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася з цим позовом до суду, посилаючись на те, що за рішенням Березівського районного суду Одеської області від 6 жовтня 2008 року відповідач зобовязаний сплачувати на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з 23 червня 2008 року до її повноліття. Оскільки у 2010 та 2011 роках прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років змінювався, тому просить стягнути з нього на її користь на утримання дитини недоотриману суму аліментів в розмірі 422 грн. та недоотриману суму аліментів в розмірі 293-10 грн. у відповідності до ст.21 Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рік. Проте, збільшуючи розмір позовних вимог, остаточно просить стягнути з відповідача на утримання дочки щомісячно аліменти в розмірі 306-60 грн. та суму недоотриманих аліментів в розмірі 1055-80 грн. Відповідач позов визнав та пояснив, що він на даний час не працює, але аліменти на утримання дочки буде намагатись сплачувати в повному обсязі. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.180 та ч.2 ст.182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Частина 2 ст.184 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Відповідно до положень ст.52 Закону України Про Державний бюджет України на 2010 рікпрожитковий мінімум для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, а саме на дітей віком від 6 до 18 років становить: з 1 січня 901 грн., з 1 квітня 917 грн., з 1 липня 921 грн., з 1 жовтня 941 грн. та з 1 грудня 957 грн. Відповідно до положень ст.21 Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рікпрожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років становить: з 1 січня 977 грн., з 1 квітня 997 грн., з 1 жовтня 1022 грн. та з 1 грудня 1042 грн. Згідно виконавчого листа, виданого Березівським районним судом 14 жовтня 2008 року, з відповідача на користь позивачки на утримання дитини, до її повноліття, стягуються аліменти по 250 грн. щомісячно (а.с.8). З урахуванням положень ч.2 ст.184 СК України та вищевказаних законів про держаний бюджет розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі судом, автоматично підлягає індексації, тому вимоги позивачки, що стосуються стягнення недоотриманої суми аліментів у звязку зі збільшенням суми прожиткового мінімуму, є обґрунтованими, але підлягають задоволенню у розмірі 751-50 грн. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача аліментів відповідно до положень ч.2 ст.182 СК України, суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити, оскільки є рішення суду (а.с.20), згідно якого останній повинен сплачувати аліменти на утримання дитини щомісячно по 250 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з названим позовом, в якому вказувала, що з 24 червня 2003 року зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу вони спільних дітей не мають. Спільне життя у них не склалося, між ними постійно виникали напружені відносини, чоловік не піклується про створення нормальних відносин, не дбає про взаємоповагу один до одного. Сторони з 2009 року проживають окремо. [PERSON], просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 24.06.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Володарського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 27. В судове засідання позивач не зявилася подала до суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON], позовні вимоги позивача визнав. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Із пояснень відповідача та матеріалів справи встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 24.06.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Володарського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 27 (а.с.6). Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалося, між ними постійно виникали суперечки. Відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин, не дбає про взаємоповагу один до одного. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сімї. Тривалий час сторони проживають окремо. Встановлені судом обставини вказують, що сімя фактично розпалася, тому суд вважає, що подальше сумісне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї. Строк на примирення надавати недоцільно. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

30.09.2011 року заявник звернулася до суду з заявою про визнання громадянина [PERSON] , -[INFO], безвісно відсутнім,зазначивши ,що 16 серпня 1988 року був укладений шлюб між нею та громадянином [PERSON] , зареєстрований відділом РАЦС Марківського району Луганської області. Від шлюбу мають дітей , які досягли повноліття. Наприкінці літа 2009 року [PERSON] поїхав до Російської Федерації на заробітки і з того часу ніяких відомостей від нього не надходило. З цієї причини вона у вересні 2009 року звернулась до Марківського РВ УМВС із заявою про його розшук. Однак ,це не надало позитивних результатів і встановити його місце перебування не вдалося , що підтверджується доданою до заяви довідкою. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно для отримання соціальної допомоги. Заявник просила справу розглянути без її участі, надавши про це заяву. Представник заінтересової особи ,УПСЗН Марківської райдержадміністрації , надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її проживання. Судом встановлено, що наприкінці літа 2009 року [PERSON] поїхав до Російської Федерації на заробітки і з того часу ніяких відомостей від нього не надходило. З цієї причини заявник у вересні 2009 року звернулась до Марківського РВ УМВС із заявою про його розшук. Однак ,це не надало позитивних результатів і встановити його місце перебування не вдалося . Відсутність [PERSON] підтверджується довідками з Марківського РВ УМВС. Суд вважає , що є всі підстави визнати [PERSON] безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 11 квітня 2003 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,66 га. розташовану на території Городкіської сільської ради Андрушівського району Житомирської області. Він є спадкоємцем за заповітом та прийняв спадщину,вступивши у фактичне володіння спадковим майном,але він не може реалізувати свої спадкові права,так як в державному акті на право власності на зазначену земельну ділянку відсутній кадастровий номер,який на час смерті спадкодавця ще не присвоювався. Просив визнати за ним право власності на зазначену земельну ділянку,як на спадщину за законом. Позивач в судове засідання не з'явився,направив заяву про розгляд справи у його відсутність,зазначив,що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився,направив заяву про розгляд справи у його відсутність,зазначив,що позов визнає в повному обсягу. Дослідивши матеріали справи,суд встановив: 11 квітня 2003 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,66 га. розташовану на території Городкіської сільської ради Андрушівського району Житомирської області. Позивач є спадкоємцем за заповітом та прийняв спадщину, вступивши у фактичне володіння спадковим майном,але він не може реалізувати свої спадкові права,так як в державному акті на право власності на зазначену земельну ділянку відсутній кадастровий номер,який на час смерті спадкодавця ще не присвоювався. Зазначені обставини визнанні відповідачем,підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними в порядку ч.І ст. 61 ЦПК України. Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються з цивільних відносин та регулюються ст.549 ч.І ЦК України (в ред.1963 року) ст.ст.325,328,380 ЦК України,ст.125 ЗК України. При вирішенні спору суд виходить з положень ст.125 ЗК України,де вказано,що право власності на земельну ділянку виникає з моменту отримання особою державного акту на право власності на земельну ділянку та її держаної реєстрації. Згідно ст.549 ч.І ЦК України (в ред.1963 року), вважається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Таким чином,суд прийшов до висновку,що позивач позбавлений можливості в позасудовому порядку визнати право власності на спадкове майно. При цьому суд вважає,що спадкодавець була власником даної земельної ділянки,з часу отримання ним державного акту, відсутність кадастрового номеру в даному випадку правового значення не має. Виходячи з викладеного суд задовольняє позов,визнає за позивачем право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,66 га. розташовану на території Городкіської сільської ради Андрушівського району Житомирської області,на яку виданий державний акт про право власності на землю серії ІІІ-ЖТ № 001423 від 6.03.2002 року на ім'я [PERSON]. Враховуючи клопотання позивача суд понесені ним судові витрати при подачі позову на його користь з відповідачів не стягує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

В вересні 2011 р. позивачка звернулася до суду з позовом, який уточнила в судовому засіданні, в якому зазначає, що з 03.10.1986 року вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, 21.06.2011 року шлюб між сторонами було розірвано. В період шлюбу сторонами за спільні кошти було придбано домоволодіння, розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул.. Красноградська, б. 91, 1/5 частина зазначеного домоволодіння оформлена на [PERSON], 1/5 частина домоволодіння оформлена на [PERSON], 3/5 частини оформлено на [PERSON], вартість 3/5 частин домоволодіння складає 75\~000 гривень. Крім того, в період шлюбу сторонами було придбано автомобіль ЗАЗ 110307, 2000 року випуску, вартість якого складає 8\~000 гривень. Просить суд поділити в рівних частинах майно набуте сторонами за період шлюбу, а саме визнати за [PERSON] право власності на 3/10 частини домоволодіння, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул.. Червоноградська, б. 91, визнати право власності на 3/10 частини домоволодіння розташованого в м. Запоріжжі, вул.. Червоноградська, б. 91 за [PERSON], стягнути на користь [PERSON] Ѕ частину вартості автомобіля ЗАЗ 110307 у розмірі 4\~000 гривень з [PERSON]. В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві. В судовому засіданні відповідач уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі проти задоволенні позовних вимог не заперечував. Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, заслухавши пояснення позивачів, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як передбачено ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення в цивільній справіза змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачем та той факт, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі ст.60-61,63,65,70-71 СК України,ст.368,372 ЦК України,ст.3,10,11,57,60,212-215,218 ЦПК України,суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

18.05.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позовної заяви поданої позивачем [PERSON] вбачається, що 11.07.2002 року зареєстровано шлюб з відповідачем. У шлюбі дітей немає Між подружжям часто стали виникати сварки, конфлікти. Сімейне життя подружжя не склалося із-за відсутності взаєморозуміння. Тому сімейно-шлюбні відносини припинились, на протязі шести місяців спільно не проживають, тому подальше перебування в шлюбі неможливе. Просить шлюб розірвати, залишити їй прізвище - [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явилася. Згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримує повністю з викладених у позовній заяві підстав і просить справу розглянути без її участі. Не заперечує, щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, крім судових викликів був повідомлений через засоби масової інформації, про час та місце судового засідання, про що свідчить оголошення в газеті Галичина. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.07.2002 року у Бурштиніській міській раді Галицького району (а.с.6). Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння, разом не проживають більше шести місяців. За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного та ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30 січня 2009 року вона з [PERSON] уклали шлюб. В шлюбі вони мають сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], яка була народжена не в зареєстрованому шлюбі. З самого початку сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до відсутності взаєморозуміння та поваги. [PERSON] нехтує сімейними цінностями, веде аморальний спосіб життя, що призводить до постійних сварок. Це спричиняє їй душевні страждання, суттєво впливає на стан її здоров»я. Враховуючи викладене, [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 30 січня 2009 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Подружжя має дітей: [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Як пояснила позивач [PERSON] у судовому засіданні сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні характери та погляди на життя, в сім»ї часто виникали сварки та непорозуміння, протягом останнього року вона з [PERSON] спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, позивач сім»ю зберегти не бажає. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 17 січня 2011 року померла її мати [PERSON]Г1. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Плоске, вул. Гагаріна, буд. 76, та надвірні будівлі та споруди. Ще при житті [PERSON] склала на ім'я [PERSON] заповіт, який був посвідчений секретарем виконавчого комітету Плосківської сільської ради народних депутатів 25 листопада 1986 року, зареєстровано в реєстрі за № 22. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом не має. Отримати у встановленому законодавством порядку свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки спадкодавець не встигла за життя оформити належним чином право власності на майно. На підставі викладеного просила визнати за нею право власності на вищевказаний будинок та надвірні будівл^та споруди. Представник позивача в судовому засіданні позовні е.імоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надана заява про визнання позовних вимог, та зазначено про можливість розгляду справи у відсутності представника., Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 18 січня 2011 року померла [PERSON]. що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ОК № 209422, яка є матір'ю позивача, про що свідчить свідоцтво про народження позивача та свідоцтво про укладення шлюбу. Згідно заповіту від 25 листопада 1986 року, посвідченого секретарем, Плосківської сільської ради, зареєстрованого в реєстрі за № 22, спадкодавець [PERSON] заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі, все те, що буде належати їй на день смерті [PERSON]. ¦ у Проте Броварська державна районна нотаріальна контора відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, а саме вищевказаний будинок та надвірні будівлі та споруди. Відповідно ст. 174 ЦПК України зазначено, зокрема, що відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну або письмову заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, то суд вважає за можливе визнання позову прийняти, а позов на цій підставі задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над матірю [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.04.2011 року [PERSON] було визнано недієздатною. Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради надало заявнику подання про доцільність призначення останнього опікуном над недієздатною [PERSON] Тому він звернувся до суду і просить призначити його опікуном над матірю [PERSON] В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та просив суд призначити його опікуном над [PERSON] Представник зацікавленої особи в судовому засіданні заяву визнав, не заперечував, щоб заявник був призначений опікуном над [PERSON], оскільки остання потребує стороннього догляду. Суд, вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, думку прокурора, який вважає, що заява обґрунтована і над [PERSON] слід встановити опіку, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява є доведеною і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 12 червня 1945 року, є матірю заявника. Психічний стан [PERSON] погіршився чотири роки тому. Лікування їй не допомагає, хронічна хвороба все більше прогресує і стан її стає більш безпорадним, а поведінка неадекватною, вона не розуміє значення своїх дій, тому згідно рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2011 року [PERSON] було визнано недієздатною. 30 травня 2011 року Білоцерківська міжрайонна психіатрична МСЕК оглянула [PERSON] та призначила їй довічно другу групу інвалідності. Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради вважає за доцільне призначити над недієздатною [PERSON], [INFO], опікуном [PERSON], [INFO]. Разом з тим суд враховує й ту обставину, що [PERSON] має постійне місце проживання та роботи, відповідно за ними позитивно характеризується. \~ Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Отже, суд знаходить за необхідне встановити опіку над [PERSON], [INFO] та призначити опікуном її сина [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 07 жовтня 2011 року.

Outcome: approved