Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

16.07.2010 року позивачі [PERSON], [PERSON],[PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], третя особа: територіальна громада Харківської міської ради про встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцеві та усунення від права на спадкування за законом. В судовому засіданні позивачі надали уточнену позовну заяву, просять усунути [PERSON] від права на спадкування за законом на спадщину, яка відкрилась після смерті його батька [PERSON] Володимирова Івановича, померлого 02 лютого 2010 року. Позивачі в судовому засіданні надали до суду доповнення до позову в якому просять усунути [PERSON] від права на спадкування за законом на спадщину, яка відкрилась після смерті його батька [PERSON] Володимирова Івановича, померлого 02 лютого 2010 року, визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право спільної часткової власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS] у рівних долях - по 1/3 частині за кожним. 08.07.2011 року в судовому засіданні представник відповідача надав зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: територіальна громада Харківської міської ради про визнання права власності на 1\\4 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом. Позивач [PERSON] підтримала позов в повному обсязі та просила позов задовольнити, пояснила, що вона знаходилась у зареєстрованому шлюбу з [PERSON], який часто хворів та потребував сторонньої допомоги, відповідач [PERSON] не надавав ні фізичної, ні матеріальної допомоги своєму батьку. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, спадкоємцями є вона дружина померлого, та діти [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. У з*язку з тим, що відповідач не надавав матеріальної , фізичної допомоги спадкодавцю, вона просить усунути [PERSON] від права на спадкування за законом на спадщину. Просила визнати за нею, [PERSON], [PERSON] право спільної часткової власності на однокімнатну квартиру № 110 по вулю [PERSON], № 140-в у м. Харкові у рівних долях - по 1/3 її частини за кожним. Проти зустрічного позову заперечувала в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов та просив позов задовольнити в повному обсязі. Проти зустрічного позову заперечував . Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити в повному обсязі. Проти зустрічного позову заперечував. Представник позивачів підтримала позов, його обґрунтування, пояснення позивачів, та їх заперечення проти зустрічного позову. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи сповіщений, відбуває покарання в місцях позбавлення волі за вироком суду ,надав до суду заперечення проти позову та зустрічний позов, в якому зазначив, що є сином [PERSON], який помер 12.02.2010 року. За життя [PERSON] ніколи не просив допомоги, суд ніколи не встановлював йому догляд за своїм батьком. Не існує підстав для позбавлення його спадщини. Тому він просить визнати право власності на 1\\4 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом за всіма спадкоємцями першої черги в рівних частках. Представники відповідача [PERSON] в судовому засіданні підтримали зустрічний позов, його обґрунтування, заперечували проти первісного позову в повному обсязі та просили задовольнити зустрічний позов в повному обсязі. Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання не зявився, про час та день слухання справи був сповіщений належним чином. Суд розглянув справу у відсутність представника 3-ї особи. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є двоюрідною племінницею [PERSON]. За життя у нього було дві сім*ї. Він тяжко хворів, з 2000 року хворів туберкулезом костей. [PERSON] постійно потребував догляду, [PERSON] постійно доглядала за ним. Зі слів [PERSON] відомо,що відповідач [PERSON] не надавав ніякої допомоги. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] є її двоюрідним братом. Він дуже хворів, з дитинства був інвалідом по зору Він потребує постійного догляду. Відповідач не надавав ніякої допомоги. Свідок [PERSON] та [PERSON] пояснили, що спадкодавець [PERSON] з 2000 року тяжко хворів, потребував догляду, сторонньої допомоги, яку надали йому позивачі по справі друга дружина [PERSON], діти [PERSON], [PERSON] Син від першого шлюбу [PERSON] вдруге перебуває покарання за вироком суду з 2000 року, ніякої допомоги батьку не надавав. Про те , що батько просив допомоги від сина [PERSON] , їм не відомо. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, зустрічний позов підлягає задоволенню. [PERSON] встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] ( а.с. 10) [PERSON], який постійно мешкав за адресою: м. Харкові, вул.. Академіка Павлова, б 140-в, кв. 110, помер 02. 02.2010 року , згідно свідоцтва про смерть ( а.с. 5) Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на однокімнатну ізольовану квартиру [ADDRESS]. Квартира належала спадкодавцю на праві приватної власності та зареєстрована на його імя в КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації( а.с. 46). Заповіт [PERSON] не залишив. Спадкоємцями першої черги є дружина [PERSON], діти від другого шлюбу [PERSON], [PERSON] та відповідач син від першого шлюбу [PERSON]. Сторони звертались до державної нотаріальної контори № 11 з заявами про прийняття спадщини в 6 місячний термін. Згідно ст. 1258 ЦК України Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у томі числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1224 ЦК України За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтва був у безпорадному стані. Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. [PERSON] встановлено, що спадкодавець [PERSON] страждав тяжкими хворобами. Матеріальну та фізичну допомогу надавали його позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( члени другої сімї). [PERSON] завжди підтримував добрі стосунки з сином від першого шлюбу [PERSON], надавав сину матеріальну та моральну підтримку, коли той потратив в місця позбавлення волі. Спадкодавець ніколи не просив від сина [PERSON] ніякої допомоги. Позивачами не надано доказів того, що [PERSON] просив допомоги від [PERSON]., а [PERSON] ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, а тому суд частково задовольняє первісний позов і задовольняє в повному обсязі зустрічний позов [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial