Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

24 січня 2012 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до державного підприємства Волиньвугілляпро відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням, отриманим при виконанні трудових обов'язків. Свої вимоги обґрунтовує тим, що, працюючи на шахті № 1 "НВ" Шахтоуправління "Нововолинське" державного підприємства Волиньвугіллявін отримав професійне захворювання у вигляді хронічного бронхіту (другого ступеня), пилевої етіології. Після освідчення на МСЕК, у 2010 році року йому встановлено 25 відсотків втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання вперше. Отримане ним професійне захворювання періодично турбує його, у зв'язку з чим він вимушений і на даний час звертатись за медичною допомогою та проходити лікування, періодично приймати ліки. Вважає, що внаслідок цього йому завдана моральна шкода, яка полягає у наступному. Втрата здоров'я призвела до втрати нормальних життєвих зв'язків, незручностей в побуті і вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, він обмежений у фізичних та духовних можливостях при влаштуванні свого побуту. Просить позов задоволити і стягнути з відповідача 10 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок виробничої травми, а також витрати, понесені за надання правової допомоги. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити. Представник відповідача [PERSON] позов визнала частково. Просить задоволити позов на суму до 5000 грн. В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працював на шахті № 1 НВ шахтоуправління "Нововолинське" Державного підприємства Волиньвугілля(а.с. 6), та отримав професійне захворювання у вигляді хронічного бронхіту (другого ступеня), пилевої етіології, що підтверджується копією акту розслідування хронічного професійного захворювання від 15 жовтня 2010 року (а.с. 7-8), копією висновку профпатологічної експертної комісії від 23 вересня 2010 року (а.с.11), копією повідомлення про професійне захворювання (отруєння) (а.с. 12). З оглянутих в судовому засіданні копій епікризів (а.с. 13-14) вбачається, що позивач [PERSON] за період часу з 11.12.2009 року по 06.10.2011 року періодично знаходився на стаціонарному лікуванні в Нововолинській ЦМЛ з діагнозом хронічний бронхіт. З дослідженої в судовому засіданні виписки № 649 Волинської обласної клінічної лікарні (а.с. 15) вбачається, що позивач [PERSON] з 04.06.2010 року по 09.06.2010 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом хронічний бронхіт. З копії висновку профпатологічної лікарсько-консультативної комісії при Нововолинській ЦМЛ від 10.11.2011 року № 186 (а.с. 9) вбачається, що позивача [PERSON] направлено на МСЕК для вирішення питання трудекспертизи. Довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії ВЛН № 0002721 від 22.11.2011 року [PERSON] встановлено 30 відсотків втрати професійної працездатності, з них: 25 відсотків по професійному захворюванню хронічним бронхітом та 5 відсотків по трудовому каліцтву. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] під час роботина шахті № 1 "НВ" Шахтоуправління "Нововолинське" державного підприємства Волиньвугілля, отримав професійне захворювання у вигляді хронічного бронхіту і у звязку з цим захворюванням йому встановлено 25 відсотків втрати професійної працездатності. [PERSON] заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, які він зазнав внаслідок професійного захворювання та переносить і по сьогоднішній день. Відчуває себе неповноцінною людиною. У зв'язку з професійним захворюванням відчуває себе обмеженим у реалізації своїх життєвих планів забезпечення своєї сім'ї, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації повноцінного життя. Отримане позивачем професійне захворювання та його наслідки викликали емоційні страждання, зокрема: душевний біль, постійне почуття неповноцінності, пригнічення. Його життя зазнало суттєвих змін. Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, які вона зазнає. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Той факт, що моральна шкода у зв'язку з одержаним професійним захворюванням на теперішній час не відшкодована підтверджено в судовому засіданні поясненнями представника відповідача та іншими матеріалами справи. Отже, спір з приводу відшкодування позивачу [PERSON] моральної шкоди у зв'язку з захворюванням, повязаним з виробництвом раніше не був предметом судового розгляду. Відповідно до роз'яснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" від 31 березня 1995 року №4, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Враховуючи, що позивач в зв'язку з отриманим професійним захворюванням з з 11.12.2009 року по 06.10.2011 року періодично знаходився на стаціонарному лікуванні в Нововолинській ЦМЛ з діагнозом хронічний бронхіт, характер моральних та фізичних страждань, їх тривалість, спосіб заподіяння і виходячи з засад справедливості та розумності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, та в користь позивача слід стягнути 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві. Також до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 107,30 грн. сплаченого судового збору. В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Outcome: approved