Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

21.07.2011року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання угоди дійсною та визнання права власності. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 28.12.1999 року, позивач разом зі своєю дружиною [PERSON], яка померла з однієї сторони та відповідачі з іншої сторони уклали договір міни нерухомого майна № 4417, оформивши договір на Товарній біржі «Нерухомість-Південь». Відповідно до умов договору [PERSON] та [PERSON] стали власниками квартири [ADDRESS], а відповідачі квартири [ADDRESS]. 23.10.2010р. [PERSON] померла. В даний час позивач не може розпорядитися своєю квартирою, оскільки договір міни нерухомого майна не був посвідчений нотаріально, оригінал договору втрачений. У звязку із цим він не може реалізувати свої спадкові права. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд визнати вказаний договір міни нерухомого майна дійсним та визнати за ним право власності на ? частину квартири після смерті його дружини. 20.09.2011року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання угоди дійсною та визнання права власності. В обґрунтування своїх вимог вказували на те, що відповідно до договору міни вони стали власниками квартири [ADDRESS], оскільки оригінал договору втрачений, дублікати біржа не видає, на теперішній час вони позбавлені можливості розпоряджатись майном. Просили визнати угоду дійсною, визначити частки у спільній сумісній власності по 1/3 за кожним. [PERSON] просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на ? частину квартири після смерті бабусі [PERSON], оскільки інші спадкоємці відмовились від прийняття спадщини на його користь. Позивач за первісним позовом у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги первісного та зустрічного позову визнає. Представник позивача за первісним позовом підтримала позовні вимоги за обома позовами. Відповідач за первісним позовом [PERSON] не заперечував проти задоволення первісного позову, свої позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав. [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили. Представник Товарної біржі «Нерухомість-Південь» в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 28.12.1999р. [PERSON] та [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], [PERSON], [PERSON] з іншої сторони уклали договір міни нерухомого майна № 4417. Відповідно до умов договору [PERSON] та [PERSON] стали власниками квартири [ADDRESS], а відповідачі квартири [ADDRESS]. 28.12.1999р. на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» був зареєстрований договір міни нерухомого майна № 4417, укладений між [PERSON] та [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], [PERSON], [PERSON] з іншої сторони (а.с. 8). Претензій сторони один до одного не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, договір зареєстрований в ММБТІ за реєстровим №16618 від 17.02.2000року. На підставі ст. 392 ЦК України власник майна має право пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 370 ЦК України у випадку виділення частки в праві спільної сумісної власності вважається, що частки кожного із співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлене за домовленістю співвласників або законом, або рішенням суду. Враховуючі викладене суд вважає позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом в частині визнання права власності , такими що підлягають задоволенню. 23.10.2010р. [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] 1-ФП № 131222, а/з №4424 від 25.10.2010р. (а.с. 6). Після смерті [PERSON] залишилось три спадкоємці чоловік [PERSON], син [PERSON], онук [PERSON]. Позивач за первісним позовом є спадкоємцем першої черги за законом, однак він відповідно до його заяви поданої до приватного нотаріуса [PERSON] від 26.03.2011р., яка зареєстрована в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ за № 55 (спадкова справа № 21/2011), відмовився від спадщини після смерті його дружини на користь онука померлої [PERSON]. [PERSON], який є сином померлої, також відмовився від спадщини на користь [PERSON]. Тобто спадкоємцем після смерті [PERSON] є онук померлої [PERSON]. [PERSON] у встановлений законом строк подав до приватного нотаріуса заяву про прийняття спадщини (матеріали спадкової справи №21/2011 до майна померлої 23.10.2010року [PERSON]). Приватним нотаріусом надано розяснення щодо неможливості оформлення спадщини у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу, а саме договору міни №4417 (а.с.5). Відповідно до ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі ст. 392 ЦК України власник майна має право пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі

Outcome: approved