overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності документа. У заяві вказав, що 27 липня 1988 року він влаштувався на роботу в Лубенську ПМК -5 каменщиком і йому була видана трудова книжка БТ - П № 1389201. В ній працівником відділу кадрів була допущена помилка і невірно вказано його по батькові, тобто як Олексійович. В дійсності він по батькові [PERSON]. В даний час він оформляє пенсію по інвалідності згідно довідки МСЕ № 0286943 серії 7-66 ТЕ від 05.07.2011 року. В Управлінні Пенсійного фонду України в м. Лубни йому було відмовлено в оформленні пенсії, посилаючись на те, що в його трудовій книжці допущена помилка, неправильно вказано його по батькові. [PERSON] просив встановити факт, що трудова книжка БТ-П № 1389201, видана 27 липня 1988 року на ім»я [PERSON] належить йому [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримав, прохає їх задовольнити. Представник зацікавленої особи УПФУ в м. Лубнах в судове засідання не з"явився про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Від начальника управління надійшла письмова заява з проханням справу розглянути без участі представника управління. Проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 ЦПК України факти, які мають юридичне значення встановлюються судом. Судом встановлено, що заявник [PERSON], народився 28 серпня 1971 року в с. Н.Булатець, Лубенського району, Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про його народження та паспортними даними( а.с.7-9). 27 липня 1988 року він влаштувався на роботу в Лубенську ПМК -5 каменщиком і йому була видана трудова книжка БТ - П № 1389201. Разом з тим, при її оформленні була допущена помилка і невірно вказано його по батькові, а саме як «Олексійович». В подальшому до трудової книжки були внесені відповідні виправлення з «Олексійовича» на «Олександровича» та зроблено запис, що виправленому вірити (а.с.10). В даний час заявник має намір оформити пенсію по інвалідності згідно довідки МСЕ № 0286943 серії 7-66 ТЕ від 05.07.2011 року. Однак, в управлінні Пенсійного фонду України в м. Лубни йому було відмовлено, оскільки в його трудовій книжці допущена вищевказана помилка. Разом з тим, факт належності заявнику трудової книжки оформленої 27.07.1988 року на прізвище [PERSON] з послідуючим виправленням по батькові на «Олександрович» підтверджується ксерокопіями: паспорта (а.с.7-8), свідоцтва про народження (а.с.9), висновками МСЕК (а.с.12), військового квитка (а.с.13) на ім.»я заявника. Таким чином, ця трудова книжка в дійсності належать заявнику [PERSON], [INFO]. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: довідки з УПФУ; довідка з дитячої лікарні; копія медичного висновку; довідка про доходи; копія пенсійного посвідчення; копія свідоцтва про народження; копія свідоцтва про укладення шлюбу; довідка з виконавчого комітету Привільської міської ради; копія паспорту позивачки. Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18.06.1981 р. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 8074 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором №LGXRR518910188 від 24.12.2007 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав частково, про що надав письмову заяву. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № LGXRR518910188 відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 4728 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.12.2009 р. Станом на 24.02.2011 року відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем, яка складається, зокрема, з заборгованості за кредитом - 3754,38 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 2,46 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 360,67 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України. Що стосується пені, то суд зазначає наступне. Відповідно до ст.551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду... за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд вважає, що такою обставиною є те, що розмір нарахованої відповідачу пені дорівнює заборгованості за кредитом, а її розмір є наслідком тривалою бездіяльності позивача, який не звернувся до суду з відповідним позовом одразу після порушення відповідачем умов кредитування. Виходить суд і з передбачених ст.ст.3, 509 ЦК України засад добросовісності, розумності та справедливості, тому зменшує розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача, до 1000 грн.. Всього на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 5617,51 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 56,18 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 176,18 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачкою розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачкою по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 09 квітня 1985 року, який оформлений у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №240. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що у сторін зникли почуття любові та взаємопорозуміння, в сім'ї виникали сварки, подальше існування шлюбу заперечує інтересам сторін. Просить позов задовольнити та шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, але подала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СКУкраїни, та ст.. 10,11.57,60,209,212-218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

У липні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади Новосанжарської селищної ради, треті особи: Новосанжарське районне комунальне підприємство «Архітектор», [PERSON] про визнання права власності на самовільно побудоване приміщення. Просила визнати за нею право власності на самовільно побудоване приміщенням саме:веранду Літ.»а», що розташована за адресою вул. Вернадського , 6, смт. Нові Санжари , Полтавської області. Свої вимоги звернення до суду мотивувала тим, що не має можливості виготовити правовстановлюючі документи про право власності на вказане приміщення , тому, що веранда побудована самовільно. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача - Новосанжарської селищної ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, надали заяву №02-16/593 від 25.08.2011 року про розгляд справи без участі їх представника, проти позову не заперечують. Представник третьої особи - Новосанжарського районного комунального підприємства «Архітектор» в судове засідання не зявився, надано заяву № 45 від 15.08.2011 року про розгляд справи у відсутність їх представника. Третьою особою надано висновок № 37 від 25.08.2011 року про відповідність самочинного будівництва державним будівельним нормам і правилам. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення позову вона не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ч. З ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як вбачається з технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул. Вернадського,6 в с.м.т. [PERSON] Санжари Новосанжарського району Полтавської області його власниками є [PERSON] та [PERSON] (a.c. 16-19). Згідно висновку Новосанжарського КП „Архітектор № 37 від 25.08.2011 року вбачається, що самовільно добудовану веранду літ. »а» по вул. Вернадського, 6 в смт. Нові Санжари , Полтавської області - рекомендовано узаконити. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1994 року. Від шлюбу народилось чотири дитини. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, чоловік зловживає спиртним, позивачка просила суд розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлений позов. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони не підтримують подружні стосунки, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Позивачу та відповідачу [PERSON] згідно свідоцтва за №1975 від 30.08.1997 року на спадщину за законом, виданого Першотравневим державним нотаріусом, в рівних частках перейшло майно, яке складається із житлового будинку з належними до нього будівлями подвір*я що знаходяться у [ADDRESS] 24.04.1998 року позивач та відповідач [PERSON] уклали договір купівлі продажу № 544,згідно з яким відповідач [PERSON] продав позивачу свою спадкову 1\\2 частину житлового будинку з належними до нього будівлями подвір*я,що розташовані за адресою [ADDRESS] . На теперішній час позивач є єдиним власником зазначено будинку. До укладення договору, у частині яку продав [PERSON] , були і є прописаними сам [PERSON] та його співмешканка [PERSON] - відповідачі по справі. З дня укладення договору відповідачі жодного дня не мешкали разом з позивачем, а є тільки прописаними, тому він звернувся до суду з позовом. У судовому засіданні позивач просить визнати відповідачів такими ,що втратили право користування будинком [ADDRESS] . Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов не визнали тому,що їм нема де прописатися,хоча підтвердили,що з 1998 року не мешкають за прописною адресою. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: згідно з вимогами ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому засіданні. Згідно з вимогами діючого законодавства цей строк складає понад 6 місяців. Відповідачі у судовому засіданні підтвердили факт відсутності та проживання у будинку позивача з 1998 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

ВАТ КБ «Причорномор`я» звернулось до суду з позовом в якому зазначило, що відповідно до договору поруки, укладеного з відповідачкою, остання зобов`язалась відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 1/08-02 від 05.02.2008, за яким останньому надані кредитні кошти в розмірі 250000 доларів США під 16% річних. [PERSON] станом на 02.12.2009 зобов`язаний був сплатити на користь банку 232484,55 доларів США, що еквівалентно 1857365,57 грн., а з урахуванням пені - 1873213,91 грн. Зазначена заборгованість частково сплачена [PERSON] в розмірі 421800,00 грн. і станом на 21.03.2011 її залишок становить 1451413,91 грн. Відповідно до умов договору поруки позивач просить стягнути зазначену заборгованість з відповідачки. Представник позивача в судовому засідання підтримав позовні вимоги та пояснив суду так, як викладено в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити в повному розмірі. Представник відповідача проти позову заперечував, про що надав заперечення у письмовому вигляді. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав представників сторін, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Факт укладення між позивачем та [PERSON] кредитного договору № 1/08-02 від 05.02.2008, наявності заборгованості за ним та поручительства відповідачки перед банком сторонами не заперечується, отже не підлягає доказуванню. Договір поруки № 1/08-2п від 05.02.2008 на який як на підставу своїх вимог посилається позивач, діє, згідно з. п. 4.12., до повного виконання боржником або поручителем зобов`язання Боржника за кредитним договором. Відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав. Постановою господарського суду Харківської області від 02.12.2009 [PERSON] визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, а ухвалою від 4.07.2010 затверджено звіт ліквідатора, в якій зазначений перелік вимог, не задоволених через недостатність коштів боржника. Згідно з ст. 31 Закону вимоги, не задоволені за недостатності майна, вважаються погашеними. За вказаних вимог суд приходить до висновку про припинення зобов`язань [PERSON] перед позивачем на підставі, передбаченій ч. 1 ст. 598 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється в разі припинення забезпеченого нею зобов`язання. Аналізуючи зазначені вище норми закону, враховуючи характери відносин, що склались між сторонами у справі, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог позивачка вказала, що з відповідачем вона знаходилась у шлюбі та їхній шлюб було розірвано 13 грудня 2005 року. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. В теперішній час син навчається на 2-му курсі денного відділення Дніпродзержинського вищого професійного училища. У зв*язку з цим в теперішній час син потребує матеріальної підтримки з боку свого батька, відповідача по справі. Строк закінчення навчання 30 червня 2012 року. Просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь на утримання повнолітнього сина аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача на час навчання сина по 30 червня 2012 року включно. Відповідач пред*явлений позов визнав частково та не заперечував проти стягнення з нього на утримання сина до закінчення ним навчання аліментів у розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно зі ст.199 Сімейного Кодексу України Якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов*язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який навчається на 2-му курсі денного відділення Дніпродзержинського вищого професійного училища. Термін закінчення навчання 30 червня 2012 року. Син потребує матеріальної підтримки свого батька, який у змозі таку допомогу надавати на його утримання на час навчання. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позов, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

20.07.2011 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою якою просить встановити факт родинних відносин з батьком [PERSON]. В обґрунтування вказує, що 20.05.1968 р. батько, який був громадянином України помер. Він як іноземний громадянин звернувся з заявою про набуття громадянства України, але отримав відмову в звязку з тим що свідоцтво про народження батька не збереглося. Він отримав архівну довідку де батько народжений 24.10.1926 року записаний [PERSON] [PERSON], тоді як в свідоцтві про народження самого заявника батько записаний вірно на російській мові Негода Василий Максимович. Встановлення факту йому необхідно для набуття громадянства. В судове засідання [PERSON] надав заяву про підтримання заяви та розгляд справи в свою відсутність. Зацікавлена особа Криворізьке міське управлення ГУМВС України в Дніпропетровській області наравило до суду відгук про розгляд справи в відсутності представника. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити. В свідоцтві про народження заявника батьком вказаний [PERSON] а.с.7, який помер 20.05.1968 р. а.с.9 в Узбецькій РСР у віці 42 років. Вказаного свідоцтва про народження де дані батька та сина повністю збігаються суд вважає достатнім для встановлення факту родинних відносин. Крім того згідно довідки Державного архіва Дніпропетровської області від 28.06.2011 р. в книзі реєстрації актів цивільного стану є актовий запис про народження 24.10.1926 р. дитини чоловічої статі [PERSON] [PERSON]. Згідно ст.256 ч.1, п.1 ЦПК України, слід встановити факт родинних відносин фізичних осіб, яке підтверджується належними письмовими доказами, зокрема свідоцтвом про народження, співзвучністю прізвища, імя, та по батькові в архівній довідці, збігом віку померлого з даними про його народження. На підставі ст.256 ч.1 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 08.11.2003 року відділом РАГСу Кіровського району м. Кіровоград, актовий запис № 1075. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Позивачка та відповідач у судовому засіданні наполягали на розлученні. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони зареєстрували шлюб 08.11.2003 року відділом РАГСу Кіровського району м. Кіровоград, актовий запис № 1075, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Сторонам 26.05.2011 року надавався строк на примирення 3 місяці. Протягом зазначеного строку сторони не примирилися. Сторони спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивачка та відповідач поновлювати не бажають, наполягають на розлученні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Outcome: approved