Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Оптіма лізинг» про визнання договору купівлі- продажу транспортного засобу - Toyota Land Cruiser 120 Prado, двигун 4,0 л, номер кузова [NUMBER], д.р.н. АА 0631 НК укладеним. Свій позов обґрунтовує тим, що 30.05.2008 ркоу між сторонами укладено договір фінансовго лізингу автомобля Toyota Land Cruiser 120 Prado, двигун 4,0 л, номер кузова [NUMBER], д.р.н. АА 0631 НК, відповідно якого ТОВ «Оптіма лізинг» взяло на себе зобовязання придбати у визначеного [PERSON] постачальника у власність та передати у користування зазначений автомобіль, за умови періодичної сплати лізингових платежів. Відповідач придбав та зареєстрував вказане авто в органах ДАІ .Як стверджує позивач в тексті позову відповідно зазначеного вище договору сторони погодили, що [PERSON] за весь час дії договору до 01 травня 2011 року сплачує вартість транспортного засобу на підставі встановлених відповідачем рахунків та після закінчення строку лізингу зобовязується придбати авто за залишковою вартістю. Позивач пояснює, що ним в повному обсязі сплачено всі лізингові платежі, таким чином виконані умови вказаного договору, тому у відповідача фактично виникло зобовязання щодо продажу йому [PERSON] направив пропозицію відповідачу укласти договір купівлі- продажу автомобіля, а саме продати автомобіль за залишковою вартістю в сумі 483 грн. 91 коп., однак відповідачем вказана пропозиція проігнорована, в звязку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, пояснив, що в договорі фінансовго лізингу сторонами погоджено всі істотні умови договору купівлі- продажу автомобіля, а саме предмет та ціну. [PERSON] належним чином виконав умови вказаного договору, залишкова вартість становить 483 грн. 91 коп., тому враховуючи те, що відповідач в семиденний термін з дня отримання пропозиції укласти договір купівлі- продажу авто не вчинив дій щодо його укладення, вказаний основний договір купівлі- продажу автомобіля має бути визнаний укладеним в судовому порядку. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 30 травня 2008 року між сторонами укладено договір лізингу транспортного засобу № 20081052, відповідно якого ТОВ «Оптіма лізинг» надало у виключне користування [PERSON] на умовах та на строк, визначені цим договором, транспортний засіб автомобіля Toyota Land Cruiser 120 Prado, двигун 4,0 л, номер кузова [NUMBER], д.р.н. АА 0631 НК, що набувається товариством у власність за погодженням з [PERSON] у відповідного постачальника, а [PERSON] зобовязався сплачувати ТОВ «Оптіма лізинг» лізингові платежі та виконувати інші умови лізингу, встановлені договором. Згідно п.25.6 договору після закінчення строку лізингу ТОВ «Оптіма лізинг» зобовязується продати, а [PERSON] придбати кожний транспортний засіб, що є предметом цієї угоди, за договором купівлі- продажу, за ціною, рівною залишковій вартості транспортного засобу , вказаній у Додатку № 1, згідно чинного законодавства України. Відповідно Додатку № 1 до вказаного договору лізингу транспортним засобом, що передається в лізинг є автомобіль Toyota Land Cruiser 120 Prado, двигун 4,0 л, номер кузова [NUMBER], д.р.н. АА 0631 НК. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту звірки розрахунків за договором фінансового лізингу транспортного засобу станом на 31 січня 2011 року. [PERSON] здійснено 32 лізингові платежі, загальна сума сплачених позивачем грошових коштів становить 653 496 грн. 21 коп., заборгованість в позивача перед відповідачем відсутня. Відповідно ст. 806 ЦК України до відносин, повязаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю- продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Вищезазначена норма кореспондується з п.25.6. договору лізингу щодо продажу транспортного засобу, що визначає всі істотні умови договору купівлі- продажу транспортного засобу за ціною залишкової вартості , визначеної договором лізингу. В даному випадку договір лізингу є специфічною формою укладення договору купівлі- продажу автомобіля, що визначає всі істотні умови договору, як предмет - транспортний засіб, ціну - залишкову вартість автомобіля у розмірі 483 грн. 91 коп. На виконання ст. 638 ЦК України договорі є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України). Як встановлено судом позивач 26.05.2011 року на адресу відповідача направив пропозицію у семиденний термін з дня отримання повідомлення укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу. Вказану пропозицію відповідач отримав 27.05.2011 року, про що свідчить зворотнє повідомлення в матеріалах справи. У пропозиції позивач визначив предмет договору купівлі-продажу транспортний засіб та ціну залишкову вартість транспортного засобу у розмірі 483,91 гривень. Відповідно до ст. 663 ЦК України, якщо продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Беручи до уваги те, що договір лізингу містить зобовязання щодо продажу транспортного засобу, проте не визначає строк, протягом якого має бути укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, суд дійшов висновку, що визначення строку укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу має бути визначено з урахуванням ст. 663 ЦК України. Ст. 663 ЦК України містить посилання на положення ст. 530 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що позивачем умови договору лізингу виконані, відповідач відповідно ст. 530 ЦК України зобовязаний в семиденний строк вчинити дії щодо укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого продати позивачу вказаний транспортний засіб за залишковою вартість, що становить 483,91 гривень. Відмова від укладення договору купівлі-продажу є підставою для визнання відповідного договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеним в судовому порядку, оскільки сторони визначили всі істотні умови договору, зокрема щодо предмету та ціни. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач не надав суду будь-яких обгрунтувань в частині заперечень, які б спростовували позовні вимоги позивача, суд дійшов висновку позов задовольнити.

Outcome: approved