Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON]. на свою користь моральну шкоду заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 47450 гривень, також просить стягнути з Акціонерної страхової компанії «Омега» на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, що заподіяна йому [PERSON] 2550 гривень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.05.2010 року близько 8 год. 50 хв. в м.Ржищів по вул..Леніна, [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ-3110, державний номерний знак [NUMBER], всупереч вимог п.п.10.1,10.4 ПДР України, здійснив маневр лівого повороту на вул..Шевченка, яка є другорядною дорогою, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мотоциклом ІЖ Юпітер-5, державний номерний знак 11-02 КХЖ, під керуванням [PERSON], який рухався у зустрічному йому напрямку. В Результаті ДТП позивачу [PERSON] завдано тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи №83/28 від 15.11.2010 року у позивача [PERSON] мали місце тілесні ушкодження: скалкового перелому лівої стегнової кістки в її середній і нижніх третинах; перелому нижнього відділу лівої малогомілкової кістки - відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а окремо взяті забійні рани в ділянці лівої нижньої кінцівки - до легких тілесних ушкоджень. Вироком Ржищівського міського суду Київської області від 28.01.2011 року, відповідача [PERSON] було визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, засуджено та призначено покарання у виді штрафу в сумі 3400 гривень. Позивач стверджує, що у зв'язку з протиправними діями [PERSON] та внаслідок отримання тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, він зазнав сильного фізичного болю та душевних страждань. У зв'язку з ушкодженням здоров'я позивач відчував сильний біль, як під час отримання тілесних ушкоджень, так і протягом усього часу проходження лікування. Ушкодження здоров'я викликало неодноразові хірургічні втручання та пов'язані з цим моральні переживання. Відповідно душевні та фізичні страждання спричинили погіршення емоційного та психологічного стану, оскільки лікування ушкоджень триває по даний час з сильними болісними відчуттями. Також вказує на те, що у результаті отриманих тілесних ушкоджень він не може працювати за обраною професією, а саме водієм у Ржищівському заготівельно-виробничому підприємстві, так як внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому встановлено II групу інвалідності (причина інвалідності - загальне захворювання з пошкодженням опорно-рухового апарату), про що свідчить довідка до Акту огляду МСЕК серії КИО-1 №344877 від 2.11.2010 року. Відповідно до індивідуальної програми реабілітації інваліда №66 йому рекомендовано раціональне працевлаштування в спеціально створених умовах. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] змінила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 43450 гривень моральної шкоди, так як [PERSON] 4000 гривень сплатив.В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав частково, посилаючись на те, що вважає суму моральної шкоди завищеною, оскільки після ДТП він передав на лікування позивачу кошти на загальну суму 10000 гривень і 4000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Крім того вказує на те, що на сьогоднішній день в його сім'ї працює лише він, оскільки дружина перебуває в декретній відпустці і на утриманні має двох малолітніх дітей, тому він не має реальної змоги сплатити 43450 гривень. Просить стягнути 5000 гривень моральної шкоди. Представник співвідповідача ПАТ «АСК»Омега» в судове засідання не прибув, до суду направив заперечення на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON], так як останній не звертався до страхової компанії з заявою про відшкодування шкоди, також просить розгляд справи провести без його участі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України в вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язків для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вироку Ржищівського міського суду Київської області від 28.01.2011 року [PERSON] було визнано винним та засуджено за ч. 1 ст.286 КК України та призначнено покарання у виді штрафу в сумі 3400 гривень. Відповідно до даного вироку було встановлено причинний зв'язок між діями [PERSON] та наявними у [PERSON] тілесними ушкодженнями. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Суд вважає встановленим факт керування відповідачем автомобілем [NUMBER], на відповідній правовій підставі, так як даний факт ніким не оспорювався, підтверджується вироком суду та дорученням на використання та розпоряджання даним автомобілем. Крім того, відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідачем не заперечувався факт заподіяння моральної шкоди. Таким чином, суд прийшов до переконання, що [PERSON] має право на відшкодування моральної шкоди, відповідно до ст.23 ЦК України. Особа звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідно до ч. 3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб; розмір грошового відшкодування, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, також з у урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Згідно з ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкода завдана на каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Суд вважає, що діями відповідача, що призвели до заподіяння [PERSON] тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, останньому заподіяна моральна шкода в звязку з завданням фізичного болю та душевних страждань, яких позивач зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я і визнає дані страждання значними. Визначаючи розмір завданої моральної шкоди, суд, крім вищеперерахованого, також приймає до уваги той факт, що відповідач надавав кошти на лікування [PERSON], має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Дані факти підтверджуються письмовими доказами по справі: розписка про передачу коштів на лікування [PERSON] від 23.05.2010 року та від 19.05.2010 року; копія свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] серії І-БК № 191503 від 25.09.2009 року; копія свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], серії І-БК №028756 від [INFO]; довідка Ржищівської міської ради від 23.08.2011 року про склад сім'ї [PERSON] Беручи до уваги вищенаведене, суд, виходячи з принципів розумності і справедливості, приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог до [PERSON], а саме задовольнити відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 гривень. В матеріалах справи знаходиться поліс № ВС/9421228 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між [PERSON] та Акціонерною страховою компанією «Омега». Відповідно до ст..22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена п.п.1, 2 ч.2 ст.23 ЦК України, при цьому страховик відшкодовує не більше 5% ліміту. Суд не може погодитись з твердженнями представника АСК «Омега», що викладені в письмових запереченнях відповідача, про те, що позивач не звертався до АСК «Омега» з заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки таке твердження спростовується письмовими доказами по справі, а саме: копія видаткового касового ордеру від 22.03.2010 року та копія повідомлення № 2372 від 3.06.2011 року. Згідно з ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Таким чином, позовні вимоги до Акціонерної страхової компанії «Омега» задовольняються в повному обсязі та стягнути з Акціонерної страхової компанії «Омега» моральну шкоду в розмірі 2550 гривень. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позивач звільнений від сплати судового збору, а відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 81 ЦПК України позивач також звільнений від сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по даній категорії справ. Розмір судового збору із позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) становить 8 гривень 50 копійок; розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці) становить 37 гривень. Таким чином, пропорційно до задоволення частини вимог з Акціонерної страхової компанії «Омега» в дохід держави необхідно стягнути 43 копійки судового збору та 1 гривню 89 копійок - витрат на інформаційно-технічне забезпечення. З [PERSON] в дохід держави необхідно стягнути 3 гривні 40 копійок судового збору та 14 гривень 78 копійок - витрат на іформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: partial