Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

27.12.2011 року [PERSON] звернувся до суду із заявою у якій просить видати йому дублікат виконавчого листа у справі № 2-592/09. У засіданні заявник [PERSON] підтримав вимоги заяви та подав додаткову заяву у якій просить у резолютивній частині судового рішення при вирішенні питання щодо видачі йому дублікату виконавчого листа зазначити резолютивну частину постанови державного виконавчого відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.12.2010 року, а саме: 1. Виконавчий лист № 2-592/09 виданий 21.06.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області повернути стягувачу; 2. Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення; 3. Виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 10.12.2013 року. Представник Державної казначейської служби України [PERSON] та представник Новоград-Волинського міжрайонного прокурора Лівіна О.В. просили відмовити заявнику у видачі дублікату виконавчого листа з тієї підстави, що виконавчий лист № 2-592/09 не втрачений, а знаходиться у матеріалах справи. Представник відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ [PERSON] просила вирішити питання на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню. При дослідженні виконавчого листа № 2-592/09 (а.с. 228) встановлено, що від дійсно пошкоджений. Внаслідок пошкодження не можливо встановити номер виконавчого листа та дату його видачі. Пошкоджені важливі реквізити документа, що може виплинути на виконання рішення суду. В решті вимог заяви а саме у проханні заявника у резолютивній частині судового рішення при вирішенні питання щодо видачі йому дублікату виконавчого листа зазначити резолютивну частину постанови державного виконавчого відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.12.2010 року, а саме: 1. Виконавчий лист № 2-592/09 виданий 21.06.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області повернути стягувачу; 2. Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення; 3. Виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 10.12.2013 року слід відмовити за необгрунованістю. Посилання заявника на те, що постанова державного виконавчого відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.12.2010 року є також пошкодженою суд до уваги не приймає, оскільки ця постанова не виносилась судом та не може бути предметом розгляду справи у рамках вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа. Крім цього, [PERSON] не позбавлений права звернутися із відповідною заявою до органу який видав вищезазначену постанову видати йому копію не пошкодженої постанови. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Враховуючи вище викладене,

Outcome: partial