Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Законний представник малолітньої особи звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що її донька є власником квартири [ADDRESS] Квартира малолітньої була затоплена відповідачем, внаслідок чого було нанесено матеріальну шкоду в розмірі 4583 грн.. які складають вартість відновлювального ремонту. Був розбитий плазмовий телевізор вартістю 2489 грн.. подарований доньці. Також, нанесена моральна шкода в розмірі 10 000 грн. внаслідок пошкодження власності, вимушеного проживання у сирому помешканні, лікування законного представника. У судовому засіданні законний представник позивачки позов підтримала, суду дала пояснення, аналогічні викладеному у позові. Доповнила, що піднімалася з подругою до відповідача, він визнавав свою провину у затоплені. Телевізор був на стіні у кухні, коли водою вимило кусок бетону, на якій була прикріплена шафа, цією шафою був збитий і телевізор. Представник позивачки позов і пояснення законного представника підтримала. Відповідач позов не визнав, суд пояснив, що він сам був затоплений сусідкою зверху. До ЖЕКу не звертався, бо не мав часу. Представник відповідача позов не визнала, пояснення відповідача підтримала. 3-я особа у судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала. У судовому засіданні досліджені наступні докази: довідки паспортної служби. БТІ; фіскальні чеки: квитанція про оплату інвентарних робіт: квитанції приходних ордерів; акт затоплення квартири: епікриз; договір дарування квартири від 20.04.11.; свідоцтво про народження; звіт про оцінку квартири. Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.22 ч.1 п.1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними... діями чи бездіяльністю... майну фізичної... особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.20 ч.3 п.9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Відповідно до п.13.1 затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.98. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України споживачі зобов'язані... тримати в належному технічному стані внутрішньобудинкові, дворові і внутрішньоквартальні мережі, споруди і пристрої, що перебувають у них на балансі. В судовому засіданні встановлено, що в ніч з 25 на 26 вересня 2011 р. внаслідок недбалого ставлення відповідача до утримання внутрішньої системи опалення у належній їй на підставі договору дарування від 17 грудня 2005 р. квартирі [ADDRESS] сталося затоплення належної на підставі договору дарування від 20 квітня 2011 р. малолітній [PERSON] квартири [ADDRESS]. Вартість відновлювального ремонту складає 4583 грн., які підлягають стягненню на користь позивачки. Пошкодження квартири позивачки та вартість відновлювального ремонту у результаті залиття квартири підтверджується поясненнями ї законного представника, актами обстеження і огляду квартири, звітами про оцінку пошкоджень фотографіями, показаннями свідків [PERSON] і [PERSON] Суд не приймає заперечення відповідача проти позову, бо ним не надано достатніх доказів залиття його квартири 3-ю особою. Наданий акт технічного стану належної йому квартири складений через два місяці після нанесення позивачці шкоди і не може підтвердити, що залиття сталося саме з 25 на 26 вересня 2011 р. Не підтверджує залиття відповідача і свідок [PERSON] Що стосується стягнення шкоди за плазмовий телевізор "Самсунг". то суд вважає, що вона на підставі ст. 1193 ч.2 ЦК України підлягає зменшенню до 1400 грн.. оскільки пошкодження телевізора сталося внаслідок грубої необережності під час закріплення телевізора в зоні падіння навісної шафи та без належного закріплення самого телевізора на підставці, що вбачається з пояснень свідка [PERSON] про те. що розбитий телевізор вона бачила у залі, а кріплення для нього так і залишилося на стіні кухні. 2.Згідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяного в результаті порушення її прав, у тому числі за наявності душевних страждань, які фізична особа відчуває у зв'язку з пошкодженням її майна. Оскільки у судовому засіданні встановлена вина відповідача у затоплені позивачки моральна шкода підлягає стягненню. Визначаючи розмір підлягаючої стягненню моральної шкоди, суд виходить з характеру і об'єму психічних страждань позивача, квартира якого є місцем його проживання, розмір нанесеної шкоди. Разом з цим. суд не може взяти до уваги посилання на лікування законного представника позивачки, бо вона не є стороною у справі, а тому стягує з відповідача моральну шкоду в розмірі 1500 грн.. 3.Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивачки з відповідача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.. державне мито у розмірі 8.5 грн. за задоволенні позовні вимоги немайнового характеру та 59.83 грн. за вимоги майнового характеру,. витрати на правову допомогу в розмірі 800 грн.. а всього 988.33 грн.. Суд не стягує з відповідача на користь позивачки витрати на проведення інвентаризації квартир, складення звіту оцінки шкоди та оплату довідок, бо відповідно до ст.79 ЦПК України вони не відносяться до судових. На підставі викладеного,

Outcome: partial