Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

В жовтні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділення йому в натурі і визнання за ним права власності на приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 в будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Котовського, 37/29. Свої вимоги мотивував тим, що він та [PERSON] успадкували після смерті своєї матері [PERSON] 4/5 частини житлового будинку за вказаною адресою, якими почали користуватися, фактично виділивши в натурі свої частки. У січні 2011 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], в якому після його уточнення просила: виділити їй в натурі 2/5 частини будинку та включити до її частки кімнати 3-1 та 3-2 за адресою: м. Чернігів, вул. Котовського, буд. №29; визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою між власниками у відповідності до часток домоволодіння; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 3000 грн. Позов мотивований тим, що угоди про спосіб виділення частки [PERSON] сторонами не досягнуто, більш того, [PERSON] чинить [PERSON] та її родині перешкоди у користуванні спірним житловим будинком, що порушує її майнові права як власника цього будинку та користувача присадибною земельною ділянкою. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2011 року позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] задоволено частково; визнано за [PERSON] право власності на приміщення 1-5, 1-6, 1-7 у домоволодінні № 29 по вул. Котовського у м. Чернігові; поділено в натурі домоволодіння № 29 по вул. Котовського у м. Чернігові, шляхом виділення у власність [PERSON] - приміщень 1-4, 1-2, 1-1, 1-3, ганку «а3», погрібу «а2», а [PERSON] приміщень 2-1, 2-2, сараю «Б», сараю «б», вбиральні «Д»; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за відхилення від ідеальної частки у спільному майні в сумі 17402,00 грн., встановлено порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-74 від 15.08.2011 року, шляхом виділення у користування [PERSON] земельної ділянки площею 207,2 кв.м, у тому числі під житловою забудовою 51 кв.м, під двором та городом 156,2 кв.м., [PERSON] земельну ділянку площею 207,2 кв.м, у тому числі під житловою забудовою 33 кв.м, під нежитловою забудовою 22 кв.м, двором та городом 152,2 кв.м. В апеляційній скарзі третя особа - [PERSON] просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння по вул. Котовського, 29 [PERSON], 37 у м. Чернігові та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду в цій частині є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт наголошує на тому, що матеріали справи не містять доказів стосовно того, що присадибна земельна ділянка належить на праві власності сторонам по справі або надавалась їм у користування згідно рішення відповідного органу місцевого самоврядування, а тому суд не мав права вирішувати питання про встановлення порядку користування цією земельною ділянкою. Апелянт зазначає, що встановивши порядок користування земельною ділянкою між [PERSON] та [PERSON], суд не врахував законних інтересів іншого співвласника будинку - [PERSON] і обмежив його право вільного доступу до належної йому частини будинку. Вислухавши суддюдоповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційним судом по справі встановлено, що співвласниками жилого будинку з надвірними будівлями за адресою м. Чернігів, вул. Котовського, 29 є: 2/5 частин [PERSON], 2/5 частин - [PERSON], 1/5 частини [PERSON] (а.с.31). Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 травня 2002 року, виданого на імя [PERSON] (а.с. 6) вбачається, що вказаний жилий будинок розташований на земельній ділянці розміром 470 кв.м. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В уточненій позовній заяві [PERSON] (а.с. 59-62) просила визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою № 29 по вул. Котовського в м. Чернігові між власниками у відповідності до часток домоволодіння, при цьому відповідачем зазначала [PERSON], а [PERSON] третьою особою. Ухвалюючи рішення про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння за вищезазначеною адресою, районний суд встановив порядок користування нею лише між двома співвласниками [PERSON] та [PERSON], при цьому не врахувавши прав та законних інтересів третього співвласника [PERSON], який брав участь у справі не в якості сторони, а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а також положень пп. 21, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», згідно яких при вирішенні справ про встановлення порядку користування земельною ділянкою має враховуватись порядок користування, який визначений угодою співвласників. Виходячи з викладеного, безспірно встановлено, що рішенням районного суду порушені права [PERSON], оскільки, враховуючи процесуальне становище останнього (третя особа), апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити нове рішення та встановити порядок користування земельною ділянкою між трьома співвласниками з урахуванням інтересів [PERSON] Вищезазначене не позбавляє позивача можливості звернутись до суду з новим позовом із залученням до участі у спорі всіх співвласників. За таких обставин, на підставі п.4 ч.1 статті 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Котовського, 29, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Outcome: dismissed