Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом уточнивши який просять визнати за ними право власності на меблеву стінку коричневого кольору вартістю 1700 грн.; два м'які крісла рудого кольору, вартістю - 1200 грн.; диван кутовий рудого кольору, вартістю - 1700 грн.; килим 3x4 червоного кольору, вартістю - 300 грн.; ліжко двоспальне, вартістю - 700 грн.;, дві шафи коричневого кольору, вартістю -1000 грн.; дзеркало, вартістю - 300 грн.; тумбу, вартістю - 800 грн. тумбу під телевізор, вартістю - 200 грн.; телевізор "Самсунг", вартістю - 800 грн., телевізор "Елджі", вартістю - 800 грн.; куток м'який коричневого кольору, вартістю - 1700грн.; меблі прихожа, вартістю - 1400 грн.; килим 2x3 сірого кольору, вартістю - 200 грн. А всьогона 12200 грн., та зняти із цього майна арешт. Вимоги мотивовано тим, що вони позивачі є подружжям і проживають в [INFO] у власному будинку. Обоє отримують пенсію що підтверджується довідкою управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі. Крім того, вони ведуть підсобне господарство, маючи земельну ділянку площею 0.62 га., постійно тримають 2 корови і продають на базарі молочну продукцію, а також вирощують на м'ясо свиней, биків та птицю, що підтверджується довідкою виконкому Голосківської сільської ради №33 від 24.01.2011 року. Цією ж довідкою підтверджується, що вони одержували також дотацію за здану на м'ясо худобу. До 2006 року вони одні проживали у власному господарстві самі за власні кошти умеблювали свій будинок. Їхній син, [PERSON], одружився із відповідачкою [PERSON] і певний час вони проживали від них окремо, а лише з 22.03.2006 року стали проживати в їхньому господарстві, що підтверджується довідкою виконкому Голосківської сільської ради №34 від 24.01.2010 року. При цьому вони вселилися у повністю вже умебльований ними, позивачами, будинок. З 2006 року, хоча вони і проживають в одному будинку і позволяють дітям користуватися їхнім майно, але спільного господарства з ними не ведуть і кожна сімя розпоряджається своїми заробленими коштами окремо. 7вересня 2010 року їм стало відомо, що їхня невістка оформила кредит у ВАТ"ВТБ Банк" і його не повертає. В цей день до них зявився державний виконавець і повідомивпро наявність боргу у невістки і почав описувати майно. На час опису майна невістки небуло вдома, а вони пояснили державному виконавцю, що все рухоме майно, що є в будинку,належить їм, а не невістці. Однак їм пояснили, що майно буде описано тому, що невістказареєстрована в їхньому господарстві. Відповідно до акту опису й арешту майна серії АА№090634 від 07.09.2010 року в їх будинку описано таке майно: меблеву стінку коричневого кольору вартістю 1700 грн.; два м'які крісла рудого кольору, вартістю - 1200 грн.; диван кутовий рудого кольору, вартістю - 1700 грн.; килим 3x4 червоного кольору, вартістю - 300 грн.; ліжко двоспальне, вартістю - 700 грн.; дві шафи коричневого кольору, вартістю -1000 грн.; дзеркало, вартістю - 300 грн.; тумбу, вартістю - 800 грн.; тумбу під телевізор, вартістю - 200 грн.; телевізор "Самсунг", вартістю - 800 грн., телевізор "Елджі", вартістю - 800 грн.; куток м'який коричневого кольору, вартістю - 1700грн.; меблі прихожа, вартістю - 1400 грн.; килим 2x3 сірого кольору, вартістю - 200 грн. А всього на 12200 грн. Таким чином, державним виконавцем описано все рухоме майно, що знаходиться в будинку. Доказом того, що описане рухоме майно належить їм а не відповідачці, [PERSON], вони можуть частково підтвердити документально, а частково показами свідків. Зокрема 04.01.2008 року вони, на ім'я [PERSON], придбали мякий куток з двома розкладними кріслами "Прем'єр", що підтверджується накладною №18 від 04.01.2008 року (в акті опису ця річ записана в позиціях 2 та 3). В серпні 2005 року вони придбали телевізор "Самсунг" (позиція 10), що підтверджується товарним чеком від 08.08.2005 року. Телевізор "Елджі" (позиція 11) вони купили 02.09.2004 року, що підтверджується гарантійним талоном на телевізор. Килим (позиція 4) їй, [PERSON], подарувала друга невістка [PERSON] в 1997 році на весіллі як подарунок для свекрухи. Це бачили всі гості на весіллі. В70-х роках вони придбали меблеву стінку "Бистриця", яку в 2004 році продали сусіду [PERSON], доклали гроші і в цьому ж році придбали нову меблеву стінку та спальний набір (позиція 1, 5,6,7, 8, 9). Куток м'який та 2 крісла коричневого кольору вони придбали ще в 2001 році на базарі в с. Отинії, звідки возом їм додому привіз [PERSON]. Прихожу світло-коричневого кольору та килим сіро-зеленого кольору вони придбали у 2008 році в магазині "Меблі" в с. Отинія. Це може підтвердити [PERSON], [PERSON], з якими вони в той день їздили на базар возом. В силу ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Всі описані речі вони, як подружжя, придбали по договору купівлі продажу, а тому з моменту оплати речі і передачі їм річ є їхньою власністю. Їхній син [PERSON] є інвалідом ІІІ групи і багато грошей тратить на лікування, крім того вони з відповідачкою придбали у кредит автомобіль і всі зароблені гроші витрачали на погашення кредиту харчування та одяг. Представник позивачів позов підтримала. Представник відповідача ВАТ «ВТБ Банк» позов визнав частково, та вказав, що не заперечує проти визнання права власності на два мякі крісла та кутовий диван, оскільки ця покупка підтверджується документами. В решті позову просив відмовити. Представник відповідача, РВ ДВС Коломийського МРУЮ в судове засідання не зявилася, але подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] позов визнала, та вказала, що речі які описані належать батькам його чоловіка, які ті придбали самі. Вона оформила кредит у ВАТ «ВТБ Банк» на суму 25000 грн. і погашала його, але мала заборгованість. У господарстві позивачки проживає з 2006 року. Беручи до уваги пояснення представників позивачів, і відповідача, та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Встановлено, що відповідно до акту опису й арешту майна серії АА№090634 від 07.09.2010 року при примусовому виконанні судового наказу №2-н-338 виданого 25.05.2009 року Коломийським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «ВТБ Банк» та держави 27351 грн. 91 коп. в с. Голосків, Коломийського району, Івано-Франківської області по вул. Чапаєва, 27 у господарстві позивачів описано таке майно: меблеву стінку коричневого кольору вартістю 1700 грн.; два м'які крісла рудого кольору, вартістю - 1200 грн.; диван кутовий рудого кольору, вартістю - 1700 грн.; килим 3x4 червоного кольору, вартістю - 300 грн.; ліжко двоспальне, вартістю - 700 грн.;, дві шафи коричневого кольору, вартістю -1000 грн.; дзеркало, вартістю - 300 грн.; тумбу, вартістю - 800 грн. тумбу під телевізор, вартістю - 200 грн.; телевізор "Самсунг", вартістю - 800 грн., телевізор "Елджі", вартістю - 800 грн.; куток м'який коричневого кольору, вартістю - 1700грн.; меблі прихожа, вартістю - 1400 грн.; килим 2x3 сірого кольору, вартістю - 200 грн. А всього на 12200 грн. Суд вважає, що вказане майно належить позивачам [PERSON] та [PERSON], а не [PERSON], і це частково визнав представник відповідача, підтверджується письмовими доказами, та показаннями свідків. Так, у 2004 році продавши перед тим свою стару стінку "Бистриця", сусіду [PERSON], доклали гроші і в цьому ж році придбали меблеву стінку коричневого кольору вартістю 1700 грн., та спальний набір, а саме ліжко двоспальне, вартістю - 700 грн.; дві шафи коричневого кольору, вартістю -1000 грн.; дзеркало, вартістю - 300 грн.; тумбу, вартістю - 800 грн. тумбу під телевізор, вартістю - 200 грн.; позивачі придбали її (позиція 1, 5,6,7, 8, 9 згідно акту опису і арешту майна). Даний факт підтвердили [PERSON], [PERSON], та [PERSON]. Купівлю позивачами двох м'яких крісел рудого кольору, вартістю - 1200 грн. та дивану кутового рудого кольору, вартістю - 1700 грн. визнав представник відповідача, крім того даний факт підтверджується накладною №18 від 04.01.2008 року (а/с30) (позиція 2, 3 згідно акту опису і арешту майна). Свідок [PERSON] підтвердила той факт, що подарувала на весілля свекрусі [PERSON] килим розміром 3 на 4 метри, червоного кольору (позиція 4 згідно акту опису і арешту майна). Належність позивачам телевізора "Самсунг", вартістю - 800 грн., підтверджується представленими позивачами гарантійним талоном та товарним чеком, згідно яких його було придбано 08.08.2005 року (а/с 31), а належність телевізора "Елджі", вартістю - 800 грн. підтверджується гарантійним талоном від 02.09.2004 року. (а/с 32) (позиції 10, 11 згідно акту опису і арешту майна).Свідки [PERSON] та [PERSON] також підтвердили той факт, що вказані телевізори належали позивачам, так як були у них ще задовго до того, як [PERSON] почала проживати у їх господарстві. Куток мякий коричневого кольору, вартістю - 1700грн., меблі прихожа, вартістю - 1400 грн., і килим 2x3 сірого кольору, вартістю - 200 грн. позивачі придбали на базарі у смт. Отинія, що підтвердили свідки [PERSON], та [PERSON]. (позиція 12, 13, 14 згідно акту опису і арешту майна). Крім того [PERSON] у господарстві позивачів у с. Голосків по вул. Чапаєва, 27 проживає разом зі своїм чоловіком [PERSON] з березня 2006 року, що підтверджується довідкою Голосківської сільської ради №34 від 24.01.2011 року, і що вказує на те, що речі які знаходились у позивачів до цього часу належать їм. Даний факт підтвердили також свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON]. У звязку з наведеним позов необхідно задовольнити та визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на вказане майно та зняти із цього майна арешт, який накладено згідно акту опису і арешту майна 07.09.2010 року державним виконавцем РВ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції. На підставі наведеного, ст.ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», та

Outcome: approved