Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

[PERSON] фізична особа - підприємець 19 жовтня 2011 року звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 3000 грн. боргу за проданий товар та 5475 грн. пені за порушення строків внесення платежів, а загалом 8475 грн. В обґрунтування вимог позивач зазначив , що за договором від 1 березня 2009 року він продав відповідачу телевізор Самсунг 42 С 350 вартістю 13000 грн. з розстроченням сплати цієї суми щомісячно по 2166 грн. протягом 6 місяців. Також за умовами договору покупець сплачує пеню в розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожний день в разі прострочення чергового платежу на строк понад ЗОднів. Свої зобов»язання за вказаним договором відповідач не виконала, за нею враховується борг за проданий товар в сумі 3000 грн. За період з 19 листопада 2010 року за 365 днів нараховано на суму боргу пеню 5475 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і просить його задовольнити.. Відповідач [PERSON]Й при розгляді справи присутньою не була. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , є розписка про вручення судової повістки. Справу розглянуто заочно. Суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. З обставин справи встановлено, що згідно договору від 1 березня 2009 року про продаж товару в розстрочку, укладеному між ФО- П [PERSON] і [PERSON], проданий телевізор Самсунг 42 С 350 вартістю 13000 грн. на умовах оплати суми 13000 грн. щомісячними платежами по 2166 грн. на протязі 6 місяців . Як видно з графіку погашення , останній черговий платіж за куплений товар відповідачем [PERSON] здійснений 6 жовтня 2009 року. Всього виплачено 10000 грн. Як передбачено ст.. 694 ЦК України договором купівлі - продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу.. Заборгованість відповідача за договором купівлі- продажу товару з розстроченням на суму 3000 грн. підтверджена і підлягає стягненню. Відповідно до п.. 2.4 названого договору в разі прострочення чергового платежу на строк понад 30 днів від простроченої суми стягується пеня в розмірі 0,5 % за кожний день прострочення. Згідно ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як видно з наведеного позивачем розрахунку пені, вона обрахована за один рік з 19 листопада 2010 року по 19 жовтня 2011 року, тобто в межах року звернення до суду. Однак , суд не погоджується з наведеним порядком обрахування пені. Відповідно до ст.. 258 ч. 2 п. 1 ЦК України до вимог про стягнення неустойки ( пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік. Згідно з ст.. 261 ч. 5 ЦК України за зобов»язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Так як договором від 1 березня 2009 року купівлі - продажу товару з розстроченням передбачено, що його виконання здійснюється щомісячно , то початком перебігу строку позовної давності до вимог про стягнення пені є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж. Оскільки за графіком погашення розстрочки останній платіж був здійснений покупцем 6 жовтня 2009 року, то у продавця після 6 листопада 2009 року , тобто при простроченні чергового платежу більш ніж на 30 днів, виникло право на стягнення пені у строк в один рік. Розрахунок пені наведений позивачем в позовній заяві, цим вимогам не відповідає. Суд частково задовольняє вимоги позивача і стягує з відповідача 3000грн. боргу за товар . В іншій частині позову відмовляє. Понесені позивачем судові витрати відповідно до ст.. 88 ЦПК України присуджуються з відповідача часткового 30 грн. по судовому збору і 120 грн. інформаційно - технічному забезпеченню розгляду справи.На підставі ст.. ст..526 ,610, 694,695 ЦК України,

Outcome: approved