overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія довідки з РАЦС; довідка про перебування дитини на утриманні; копія свідоцтва про народження; копія паспорту та ідентифікаційного коду позивачки. В судовому засіданні встановлено, що позивачка не перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 188,20 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що під час чергової перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення 16.03.2011 року представниками позивача у відповідачки , яка проживає у [ADDRESS], було виявлено порушення п.п.9, 42,48 "Правил користування електроенергією для населення", що виразилось самовільному підключенні електропроводки до електромережі поза приладом обліку, підключення додаткового нуля. Дане порушення було зафіксовано актом № 800441 від 16.03.2011 року , у зв"язку з чим було зроблено нарахування суми збитків за період з 16.03.2008 року по 16.03.2011 року в сумі 10723,57 грн. Відповідачкою у добровільному порядку нараховану суму не сплачено, позивач просив стягнути з відповідачки завдану шкоду, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Представник позивача у судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Відповідачка у судове засідання не з»явилась, подала суду заяву, в якій позов визнала у повному обсязі. Просила розглядати справу без її участі. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Матеріалами справи встановлено, що про проведення перевірки 16.03.2011 року представниками позивача у відповідачки , яка проживає у [ADDRESS], було виявлено порушення п.п.9, 42,48 "Правил користування електроенергією для населення", що виразилось самовільному підключенні електропроводки до електромережі поза приладом обліку , підключення додаткового нуля. Нарахованна сума збитків за період з 16.03.2008 року по 16.03.2011 року становить 10723,57 грн. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], зареєстрований на Одеській товарній біржі 08.08.1996 року під № 16059, дійсним, посилаючись на те, що в даний час позивачі не можуть в повній мірі користуватись та реалізувати права власників. При цьому вказують, що договір не був нотаріально посвідчений, в звязку з чим просять визнати його дійсним. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та просять позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні відповідач по справі [PERSON] позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову, в подальшому до судового засідання не зявилась, надала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності. Представник третьої особи - Одеської товарної біржі в судове засідання не зявився, повідомлявся, з місця знаходження надійшла інформація, що вказана установа вибула. Суд, вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, сторони 08.08.1996 року уклали угоду, по якій [PERSON] продала, а [PERSON] та Гороб*євська / на цей час прізвище змінено в звязку з реєстрацією шлюбу на [PERSON]/ О.В. придбали квартиру [ADDRESS] / на цей час Маршала Жукова/, в м. Одесі. Умови договору сторонами цілком виконані: покупці сплатили вартість квартири, а продавець одержала обумовлену суму грошей, ніяких претензій до позивачів не предявлено. Позивачі зареєстрували 15.10.1996 року вказаний договір в ОМБТІ та РОН. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на квартиру [ADDRESS]. Позивачка посилається на те, що 14 лютого 2011 року помер її чоловік [PERSON], в результаті чого відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Вона своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак у звязку з тим, що її чоловік за час свого життя не отримав правовстановлюючого документу на квартиру їй не може бути видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Відповідач [PERSON] позов визнав, у судовому засіданні пояснив, що є сином померлого [PERSON] та відповідно спадкоємцем першої черги, однак він вважав, що квартиру повинна успадкувати його мати [PERSON] Представник відповідача ЖБК Малиновський-7у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, вивчивши матеріали справ, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 1 червня 1984 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] був членами житлово-будівельного кооперативу Малиновський-7та до 21 лютого 1993 року ним був виплачений пай у житлово-будівельному кооперативі у розмірі 8590 рублів за квартиру [ADDRESS]. 14 лютого 2011 року [PERSON] помер, та після його смерті відкрилася спадщина, 3 серпня 2011 року тобто у встановлений законом шестимісячний строк [PERSON] звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка. [PERSON] відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка [PERSON], однак як було встановлено у судовому засіданні не змогла у встановленому законом порядку отримати свідоцтво про право на спадщину. Відповідно до Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування від 30 травня 2008 року п. 8. якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обовязки як забудовника входять до складу спадщини. У разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. Згідно з ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). При викладених обставинах суд вважає за можливо визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

У квітні 2011 року прокурор Вишгородського району звернувся в суд в інтересах неповнолітнього [PERSON] з позовом про визнання права користування житловим приміщенням. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що до прокуратури Вишгородського району Київської області звернулася [PERSON]яка повідомила, що у Вишгорощдському районному суду розглядається цивільна справа за позовом [PERSON] про виселення та зняття з реєстрації [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Прокурор вступив в дану справу з мотивів захисту прав неповнолітнього сина відповідачки. Вказуючи на те, що позивачем [PERSON] не заявляються позовні вимоги про виселення неповнолітнього [PERSON] з спірної квартири, прокурор з метою захисту житлових прав та інтересів неповнолітнього на підставі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 15,16,32 ЦК України просив визнати за [PERSON] [INFO] право користування квартирою №138 будинку №18 по вул. Київській в м. Вишгороді Київської області. В судовому засіданні заступник прокурора підтримала заявлений позов. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те,що являється власником квартири [ADDRESS] і [PERSON] та її син, якому вже виповнилося 14 років не мають жодних правових підстав для проживання в цій квартирі. [PERSON] вважає, що позов підлягає задоволенню. Представник органу опіки та піклування Вишгородської міської ради в судове засідання не зявився, своєю заявою просив розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких міркувань. Встановлено, що власником квартири [ADDRESS] являється [PERSON], який придбав її з прилюдних торгів. Відповідно до ч. 1 ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 45 ЦПК України визначено право прокурора у випадках встановлених законом звернення до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб. При цьому відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана , довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Заявляючи позовні вимоги про невизнання житлових прав неповнолітнього [PERSON] та визнання за ним права користування належною [PERSON] квартирою прокурор зобовязаний був довести наявність у [PERSON], передбаченого законом права користування цією квартирою. Право користування житлом набувається лише з підстав передбачених законом. Прокурор в судовому засіданні не довів підставності заявленого ним в інтересах неповнолітнього [PERSON] позову, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову. Захисту підлягає лише порушене, оспорюване, або невизнане право . Оскільки прокурор не довів, а суд не встановив наявність у неповнолітнього [PERSON] права користування спірною квартирою, яке невизнане і підлягало захисту, суд вважає доцільним відмовити у позові через відсутність правових підстав для його задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить суд, поділити квартиру [ADDRESS], мотивуючи тим, що 22.02.1992 року відділом РАЦС м.Дніпропетровська було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Під час перебування у шлюбі, ними було придбано квартиру [ADDRESS], на їхні спільні кошти. Спірне майно належить їм на праві спільної сумісної власності. Вона запропонувала відповідачу добровільно розділити майно у відповідності до Закону, але він ніяких пропозицій їй не надав. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити позов. Відповідач до суду не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позо визнає. Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Згідно свідоцтва про шлюб, позивач і відповідач перебувають у шлюбі з 22.02.1992 року (а.с. 6). Відповідно до договору купівлі-продажу від 29.05.2002 року, відповідач придбав квартиру [ADDRESS] (а.с.7). Відповідно до ч.2 ст. 60 СК України, кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

З позовом до суду звернулася позивачка, яка вказала, що [INFO] року помер [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді відповідного нерухомого майна. Позивачка є спадкоємицею майна померлого за заповітом. До цього часу позивачка не прийняла у встановленому порядку спадщину через тяжку хворобу, яка призвела до скрутного матеріального становища, а також не знала про наявність на її ім'я зазначеного заповіту. Позивачка просить визначити їй строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON]. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідачв у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Від Троїцької державної нотаріальної контори Луганської області надійшла заява про розгляд справи без участі представника останнього. Суд, вивчивши та проаналізувавши доводи, матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, а у разі відсутності заповіту -спадкоємці за законом. Відповідно до ст.1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так, судом було встановлено, що [PERSON] свідоцтва про смерть серії [NUMBER] помер [INFO] року, останнім відносно позивачки було вчинено відповідний заповіт, згідно якого усе своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те. що йому належатиме на день смерті і на що він за законом матиме право заповідає [PERSON]. Після смерті останнього залишилося спадкове майно у вигляді відповідної земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. Відповідними медичними довідками підтверджується те, що позивачка на протязі тривалого часу після смерті спадкодавця хворіла. Вивчивши обставини справи, судом було встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлого за заповітом. Суд вважає, що вказані позивачкою обставини, із-за яких вона пропустила встановлений термін для отримання спадщини, є поважним, судом були встановлені усі суттєві обставини, за яких позивачка має належні законні підстави для звернення за отриманням свідоцтва про прийняття спадщини і тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки позивачкою у позові не конкретизовано, який саме строк вона просить визначити для подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає доцільним відповідно до норм діючого законодавства визначити такий строк терміном у три місяці. На підставі ст. 1223, ст. 1272 ч. 3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що взаємовідносини між споживачами електроенергії та постачальником регулюються Правилами споживання електричної енергії для населення. Затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357. Відповідач є споживачем такої енергії. У зв*язку з чим він зобов*язаний вносити щомісячну оплату за спожиту енергію. Але споживач, станом на 30.10.2011 року має заборгованість яка складає 566,54 грн. добровільно відповідач суму боргу не погашає, тому позивач змушений був з даним позовом звернутися до суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача, за дорученням юрисконсульт Першотравневого РЭС Ватраль О.Д., у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила стягнути вказану суму з відповідача на їх користь, судові витрати покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Суд вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Держмито в сумі 94.10 грн, підлягає стягненню з відповідача на користь держави, сума заборгованості та 30 гривень, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення процесу, підлягає стягненню з відповідача на користь Першотравневого РЕС. \~ \~ \~ \~На підставі ст.208,210,213,215,218 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

[PERSON] пред`явила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликалась на те, що 14.04.2000 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Батятицькій сільській раді, актовий запис № 4. Від спільного подружнього життя у них народилось двоє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] ; дочка [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалось, оскільки між ними постійно виникають суперечки та непорозуміння. Почуття любові між ними втрачено. Спору про поділ майна не має. Позивачка просить шлюб розірвати. У відкритому судовому засіданні позивач позовну заяву підтримала, наполягає на розлученні. Відповідач у відкритому судовому засіданні проти позову не заперечив. Так, згідно вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не зуміли створити міцної сімї, вона розпалась остаточно. Причиною розпаду сім`ї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає. Позивач просить суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON] . За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обгрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Позивач звернувся \\~до суду з вищезгаданим позовом. У позові вказує, що 30.11.2009 контролерами позивача \\~була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення, за адресою, де проживають відповідачі [ADDRESS] . Перевіркою встановлено порушення Правил. По даному факту порушень було складено \\~відповідний акт. Була визначена кількість електроенергії, що не обліковувалася, та виписаний рахунок \\~в сумі 13541,48 грн. \\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому вказала, що з 21.11.2003 року вона з відповідачем перебувала у шлюбі, у якому народилася донька: [PERSON], [INFO]. Відповідач є батьком дитини. Про що свідчить свідоцтво про народження, актовий запис № 137. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не виплачує, угоди про розмір та добровільну сплату аліментів на утримання доньки між ними не досягнуто, у звязку з чим позивач звернулась до суду. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 500 гривень щомісячно до повноліття дитини. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. Згідно свідоцтва про народження серії І-ЖС № 004796, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м.Запоріжжя 09.03.2005 року, батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] у розмірі 500 гривень щомісяця, на утримання доньки [PERSON], [INFO] до досягнення нею повнолітнього віку. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-25 00:00:00

Представник за дорученням [PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення та просить достягнути з відповідача 300 грн. суму витрат витрачених на правову допомогу для підготовки позовної заяви до суду. [PERSON] у судовому засіданні заявлені до нього вимоги визнав. Суд, заслухав [PERSON], дослідивши матеріали справи встановив, що рішенням Зарічного райсуду міста Суми від 11 травня 2011 року року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість у сумі 8931,42 грн., повернення 120 грн.00 коп. витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи та 89,31 грн. судового збору. Ухвалою колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Cумської області від 16 червня 2011 року рішення Зарічного райсуду міста Суми від 11 травня 2011 року в даній справі залишено без змін. Однак не вирішено питання відносно повернення витрат за .юридичну допомогу у сумі 300 грн. витрат, витрачених на підготовку позовної заяви. Тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 300 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved