Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

В квітні 2011 року комунальне підприємство „Чернігівводоканал звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просило стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.08 року по 31.03.11 року в сумі 782.24 грн. та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач мешкає за адресою : [ADDRESS] та є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, які надає підприємство. Відповідач своєчасно оплату за надані послуги не проводив, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 782 грн. 24 коп. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2011 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі. В апеляційній скарзі [PERSON] просить оскаржуване рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстації. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що норма споживання води у його квартирі становить 190 літрів на добу, що підтверджується рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.11.07 року, а позивач провів розрахунок, виходячи із норми споживння 250 літрів на добу. Апелянт вказує на те, що суд безпідставно не обєднав в одне провадження його зустрічний позов до КП „Чернігівводоканал про відшкодування шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] мешкає за адресою : [ADDRESS] та є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, які надає комунальне підприємство „Чернігівводоканал. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач своєчасно не проводив оплату наданих послуг, а тому суму заборгованості слід стягнути в примусовому порядку. Проте, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині суми заборгованості за надані послуги, яка підлягає стягненню на користь позивача, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2007 року встановлено, що норма споживання води у квартирі [PERSON] має обраховуватися, виходячи із норми споживання 190 літрів на добу, оскільки відсутні докази про те, що у вказаному помешканні встановлений швидкодіючий газовий нагрівач, згідно чого норма споживання становить 250 літрів на добу. За період з 01 травня 2008 року по 31 березня 2011 року, виходячи з норми споживання води 190 літрів на добу, сума заборгованості за надані послуги становить 586 грн. 06 коп. ( 5.78 Х 1.95 грн. = 11.27 грн.; 11.27 грн. Х 7 міс. = 78.89 грн. за період з 01.05.08 року по 30.11.08 року; 5.78 Х 2.28 грн. = 13.18 грн.; 13.18 грн. Х 6 міс. = 79.08 грн. за період з 01.12.08 року по 31.05.09 року; 5.78 Х 3.09 грн. = 17.86 грн. ; 17.86 грн. Х 11 міс. = 196.46 грн. за період з 01.06.09 року по 30.04.10 року; 5.78 Х 4.68 грн. = 27.05 грн. ; 27.05 грн. Х 9 міс. = 243.45 грн. за період з 01.05.10 року по 31.01.11 року; 5.78 Х 4.88 грн. = 28.21 грн. ; 28.21 грн. х 2 міс = 56.42 грн. за період з 01.02.11 року по 31.03.11 року. Всього за період з 01.05.08 року по 31.03.11 року має бути нараховано 654.3 грн.; відповідачем проведена оплата наданих послуг в сумі 68 грн. 24 коп., а тому сума заборгованості складає 586.06 грн.) За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь комунального підприємства „Чернігівводоканал підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2008 року по 31 березня 2011 року в сумі 586 грн. 06 коп. З урахуванням приписів ст. 88 ЦПК України відповідачу мають бути відшкодовані судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп., понесенні останнім при поданні апеляційної скарги.

Outcome: partial