overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності після смерті чоловіка на спадкове майно за законом. Позовні вимоги мотивує тим, що 01.06.2010 року помер її чоловік [PERSON]. До смерті чоловік проживав разом з нею у с.Демчин, по вул. Колгоспна, 107. В цьому будинку вона проживає і на даний час. Крім того, нею успадковано земельну ділянку, на якій розташований спірний будинок. Постановою державного нотаріуса від 10.02.2011 року їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв"язку з відсутністю у неї правовстановлюючих документів на будинок за адресою: с.Демчин, вул. Колгоспна, 107. Згідно довідки БТІ від 03.02.2011 року, будинок зареєстрований за її померлим чоловіком. За викладених обставин, вона не можить оформити спадщину у нотаріальній конторі, хоча фактично прийняла її. Інші спадкоємці за законом першої черги спадкування у нотаріуса написали заяви про відмову від спадщини. У судове засідання представник позивачки не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача - Мирославської сільської ради в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений.. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] помер 01.06.2010 року(а.с.7). [PERSON] є дружиною померлого [PERSON] (а.с. 8), та отримала свідоцтво про право на спадщину (а.с.13). Згідно копії технічного паспорту Бердичівського МБТІ житловий будинок в с.Демчин, по вул. Колгоспна, 107, зареєстрований за померлим [PERSON] (а.с.14-17). Нотаріус Бердичівської державної нотаріальної контори відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок(а.с.5, 6). Згідно довідки Бердичівського МБТІ правоустановчих документів на будинок не зареєстровано (а.с.10). Оскільки на нерухоме майно, не було оформлено право власності, тому згідно листа Міністерства юстиції України від 21.02.2005 року №19-32/319 «Щодо порядку оформлення документів в разі смерті власника нерухомого майна»таке право в разі відсутності правовстановлюючих документів вирішується в судовому порядку. Згідно ст.316 Цивільного Кодексу України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонено законом, зокрема і правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Суд вважає, що визнання права власності за позивачем в частині визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок за адресою: с.Демчин, по вул. Колгоспна, 107, Бердичевського району не порушить прав інших осіб і не заборонено законом, а тому позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд винести рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх синів, [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. та [PERSON], 04 лютого 2011 року, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн., але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку кожного місяця. Свої вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі від якого має двох неповнолітніх дітей, чоловік зовсім не цікавиться справами дітей , не підтримує їх матеріально, стан здоровя старшого сина задовільний, а менший син має незадовільний стан здоровя , оскільки з народження у нього фізичні вади здоровя, у звязку з чим постійно знаходиться на лікуванні. Сини повністю знаходяться на утриманні своєї матері, позивачки по справі, але їй самотужки важко це робити. Відповідач працює не офіційно та отримує стабільні доходи. В судове засідання позивачка не зявилась, надала до суду заяву в якій просить дану справу слухати за її відсутності, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Матеріалами справи встановлено, що відповідач та позивач дійсно є батьками неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження: серії 1-ВЛ № 180307 виданого 05.11.2009 року Вільчанською селищною радою Вовчанського району Харківської області, актовий запис № 13 та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження: серії 1-ВЛ № 229225 виданого 02.03.2011 року Шарівською селищною радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис №03 Факт подання позову свідчить про недосягнення домовленості між батьками про утримання дітей. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча у відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу УКРАЇНИ зобов'язаний утримувати неповнолітніх дітей. При таких обставинах суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, при цьому суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, те що менший син хворіє , має фізичні вади здоровя. Постійно проходить курси лікування, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, інші обставини, що мають істотне значення. При цьому суд вважає, що аліменти доцільно стягувати у твердій грошовій сумі, оскільки відповідач офіційно не працює, та вважає за можливе визначити суму аліментів у розмірі 400 грн. на кожну дитину. Аліменти належить стягувати з дня предявлення позову. Судові витрати мають бути стягнуті з відповідача. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі предявлених доказів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що з квітня 2010 року по травень 2011 року вона проживала разом з [PERSON]. Від спільного життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Факт батьківства [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖС № 162298, виданого 03 березня 2011 року Підгірнянською сільською радою Новомиколаївского району Запорізької області. За твердженням позивачки, в даний час вона разом із донькою проживає у своїх батьків в с. Листівка Новомиколаївского району Запорізької області. Як зазначено в позові, відповідач в теперішній час ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги позивачці не надає. Позивачка в даний час ніде не працює, доглядає дитину до досягнення нею трирічного віку. Крім допомоги на дитину позивачка не має ніяких доходів, їй одній важко утримувати і виховувати дитину. В позові позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення нею повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи був повідомлений судом своєчасно. Справа розглянута за відсутністю відповідача. Вислухавши пояснення позивачки, а також ретельно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як убачається з пояснень позивачки, з квітня 2010 року по травень 2011 року вона проживала разом з [PERSON] в с. Ясна Поляна Оріхівського району Запорізької області. Від спільного життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка зразу проживає разом з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні. З травня 2011 року відповідач разом з позивачкою не проживає, матеріальної допомоги позивачці на утримання доньки не надає, домовитись з позивачкою про участь в утриманні дитини відмовляється. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В ході зясування обставин справи і перевірки їх доказами було встановлено, що відповідач в даний час взмозі сплачувати позивачці аліменти на утримання доньки у розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу)щомісячно. З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-04 00:00:00

[PERSON] звернула ся до суду з позовом визнати за нею право власності на житловий будинок № 40 по вул..Козацька в м.Березне Березнівського району Рівненської області . В заяві вказує , що даний будинок належав її батьку [PERSON], який помер 07 травня 1989 року. Належність батькові даного житлового будинку підтверджувалось свідоцутвом про право власності , видане Березнівською селищною Радою 25 листопада 1959 року. Однак, правовстановлюючий документ було втрачено, а також дане свідоцтво відсутнє в березнівському РБТІ , в Рівненському ОБТІ та в Березнівській міській Раді. 16 вересня 2011 року вона подала оголошення в районну газету " Надслучанський вісник" про втрату вказаного свідоцтва. Вона звернулася в БТІ для реєстрації права власності, однак через відсутність будь-яких правовстановлюючих документів у батька, БТІ їй відмовило у реєстрації права власності. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив визнати за [PERSON] право власності на садибу № 40 по вул..Козацька в м.Березне Березнівського району Рівненської області . Представник відповідача в судове засідання не з"явився- подав до суду заяву. в якій просить провести розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо задоволення позову. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню. [PERSON] помер 07 травня 1989 року / свідоцтво про смерть І-ГЮ № 440462 від 08 травня 1989 року/. Як встановлено судом і відповідно до довідки № 6844 від 23 вересня 2011 року після смерті [PERSON] , який помер 07 травня 1989 року у фактичне володіння та управління спадковим майном , яке знаходиться в м.Березне по вул. Козацькій ,40 вступила дочка [PERSON] , яка проводила догляд за будинком, користувалась речами домашнього вжитку, обробляла присадибну ділянку. [PERSON] є спадкоємицею першої черги, що підтверджується свідоцтвом про народження ЯЄ№ 613875 від 04 вересня 1955 року. Зміна прізвища позивача підтверджується свідоцтвом про шлюб І-ГЮ № 067800 від 26 липня 2011 року Відповідно до ст.12 Закону України «Про власність» громадянин набуває права власності на доходи від участі в спільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. За ст. 549 Цивільного кодексу 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-04 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказало, що згідно з кредитним договором № GOХRRС10300032 від 25.12.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 5808,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.12.2009 року. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 22.03.2011 року має заборгованість у сумі 10343,27 грн., яка складається з наступного: 2273,51 грн. заборгованість за кредитом; 102,19 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 362,80 грн. - заборгованість по комісії ; 6636,04 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 468,73 грн штраф (процентна складова). Позивач просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10343,27 грн. та понесені ним судові витрати у розмірі 223,43 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, з урахуванням пояснень представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так у судовому засіданні встановлений той факт, що згідно з кредитним договором № GOХRRС10300032 від 25.12.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 5808,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.12.2009 року. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 22.03.2011 року має заборгованість у сумі 10343,27 грн., яка складається з наступного: 2273,51 грн. заборгованість за кредитом; 102,19 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 362,80 грн. - заборгованість по комісії ; 6636,04 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 468,73 грн штраф (процентна складова). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-04 00:00:00

Кредитна спілка Аккорд звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказало, що згідно з кредитним договором № АВ-Т/07/74 від 24.12.2007 року з відповідачем було укладено кредитний договір в сумі 5500 грн. на умовах, визначених договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів до 24.12.2008 року. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим має заборгованість у сумі 5528,80 грн. , яка складається з наступного: - залишок кредиту 1703,02 грн. - залишок процентів 2122,76 грн. - нараховані штрафні санкції 1703,02 грн. Позивач просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 5528,80 грн. та понесені ним судові витрати у розмірі 175,28 грн. та розглядати справу в його відсутності. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так у судовому засіданні встановлений той факт, що згідно з кредитним договором № АВ-Т/07/74 від 24.12.2007 року з відповідачем було укладено кредитний договір в сумі 5500 грн. на умовах, визначених договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів до 24.12.2008 р, та має заборгованість у сумі 5528,80 грн. , яка складається з наступного: - залишок кредиту 1703,02 грн. - залишок процентів 2122,76 грн. - нараховані штрафні санкції 1703,02 грн. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-04 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказало, що згідно з кредитним договором № GOХRRХ07120090 від 15.05.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 1518,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.05.2008 року. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 03.03.2011 року має заборгованість у сумі 15684,55 грн., яка складається з наступного: 1518,00 грн. заборгованість за кредитом; 6682,68 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 225,39 грн. - заборгованість по комісії ; 6035,41 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 723,07 грн штраф (процентна складова). Позивач просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15684,55 грн. та понесені ним судові витрати у розмірі 276,85 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, з урахуванням пояснень представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так у судовому засіданні встановлений той факт, що згідно з кредитним договором № GOХRRХ07120090 від 15.05.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 1518,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.05.2008 року. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 03.03.2011 року має заборгованість у сумі 15684,55 грн., яка складається з наступного: 1518,00 грн. заборгованість за кредитом; 6682,68 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 225,39 грн. - заборгованість по комісії ; 6035,41 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 723,07 грн штраф (процентна складова). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з заявою та пояснила, що 02.03.2000р. в с. Лебедин Шполянського району померла її тітка [PERSON], яка проживала однією сім"єю зі своєю дочкою [PERSON] надією Петрівною, яка являється її троюрідною сестрою. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку, що розташована в межах Лебединської сільської ради Шполянського району. Рішення Шполянського райсуду від 17.03.2011 року встановлено факт родинних відносин, а саме що [PERSON], що являлась дочкою спадкодавця приходилась їй троюрідною сестрою. Оскільки відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського РУЮ Черкаської області не має даних про народження [PERSON], а отже не може видати актовий запис про народження, підтверджуючий, що спадкодавець приходилась їй рідною тіткою. Крім доданих до заяви документів зазначені обставини можуть підтвердити [PERSON], [PERSON], [PERSON] На підставі ст.ст.234,256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-04 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" вказав,що відповідно договору б/н від 13.06.2008 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Згідно ст. 526,527,530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог зкону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв"язку з зазначеними порушеннями зобов"язань за кредитним договором відповідач станом на 31.08.2011 року має заборгованість 12962,41 грн., яка складається з наступного : - 5201,60 грн. - заборгованість за кредитом; - 5667,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1000,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). - 593,45 грн. - штраф (процентна складова). Суд вважає, що на користь позивача відповідач повинен сплатити заборгованість по кредиту 12962,41 грн. та судові витрати в розмірі 188,20 грн. На підставі ст.ст. 526,527,612,614,1046,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved