Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

3 грудня 2007 року [PERSON] уклав кредитний договір СSS0GK00000294 (надалі кредитний договір) з КБ «ПриватБанком», відповідно до якого він отримав кредит в розмірі 13364 дол. США на купівлю квартири зі сплатою за користування кредитом 11,04 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном його повернення 2 грудня 2027 року. В забезпечення виконання зобовязання сторони кредитного договору цього ж дня уклали договір іпотеки квартири CSS0GK00000294, відповідно до п.33.3 якого, [PERSON] передав позивачу в іпотеку придбане за кредитні кошти нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 63.4 кв.м., житловою площею 37.6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. КБ «Приватбанк», посилаючись на те, що [PERSON] свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків не виконує, внаслідок чого станом на 27 липня 2011 року у нього виникла заборгованість за кредитом в сумі 11099,73 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3799,34 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 616 дол. США; заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 3519, 62 дол. США; штраф ( процентна складова) в сумі 951, 73 дол. США; штраф (фіксована частина) в сумі 31,37 дол. США, а всього - 20017,79 дол. США, звернувся в суд з позовом і просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру та виселити з неї відповідачів. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] - позов визнали повністю. Відповідач [PERSON] пояснив, що в звязку з кризою втратив постійну роботу та зарплату, а тимчасових неофіційних заробітків не достатньо для утримання сімї та погашення кредиту з відсотками за користування ним, але вважає, що ці труднощі тимчасові і він кредитну заборгованість згодом погасить повністю. Представник третьої особи служби у справах дітей Смілянської міської ради - проти виселення заперечує, посилаючись на те, що в квартирі проживають неповнолітні діти та малолітня дитина. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з кредитним договором СSS0GK00000294 від 3 грудня 2007 року відповідач отримав у КБ «ПриватБанк» кредит на купівлю квартири в розмірі 13364 дол. США зі сплатою за користування кредитом 11,04 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном його повернення 2 грудня 2027 року і зобовязався повертати його згідно графіку, а також сплачувати відсотки за користування ним, але цього зобовязання не виконує і станом на 27 липня 2011 року у нього виникла заборгованість за кредитом в сумі 11099,73 дол. США; заборгованість по нарахованих процентах за користування кредитом в сумі 3799,34 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 616 дол. США; заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 3519, 62 дол. США; штраф ( процентна складова) в сумі 951, 73 дол. США; штраф (фіксована частина) в сумі 31,37 дол. США, а всього - 20017, 79 дол.США. 3 грудня 2007 року в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, КБ «ПриватБанк» та [PERSON] уклали між собою договір іпотеки квартири CSS0GK00000294, відповідно до п.1.1 якого [PERSON] передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 63.4 кв.м., житловою площею 37.6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 29 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в Смілянському відділенні БТІ в реєстровій книзі 36, номер запису 7489. З розрахунку заборгованості від 28 липня 2011 року вбачається, що заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем становить 20017, 79 дол. США. Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до п. 2.3 кредитного договору у разі порушення позичальником умов договору, Банк має право достроково стягнути з нього кредит, нараховані відсотки за користування ним та інші платежі, що підлягають сплаті. Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, у разі порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової суми кредиту, позикодавець має право право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 11 Закону України Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 41 \~цього\~Закону\~\~передбачено, що в разі порушення основного зобов'язання та(або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Судом встановлено, що позивачем повністю дотримано процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно із ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому. Оскільки в спірній квартирі проживають неповнолітні діти, суд врахував позицію третьої особи, яка не погоджується з виселенням відповідачів, діючи в інтересах дітей з метою забезпечення захисту їх прав, інтересів та упередження виникнення такого соціального становища дитини, як бездомність. Але права члена сімї власника є похідними від прав власника, і з припиненням для власника права власності на житло, члени його сімї також втрачають право користування ним. Реєстрація відповідачів, малолітньої дитини та неповнолітніх дітей в спірній квартирі порушує права\~іпотекодержателя позивача у справі, і порушене право підлягає поновленню шляхом скасування \~їх реєстрації. Крім цього, судом встановлено, що на день укладення іпотечного договору у спірній квартирі малолітні та неповнолітні діти не були зареєстровані. Це підтверджується п. 35 договору іпотеки, відповідно до якого «іпотекодавець стверджує про те, що малолітніх або неповнолітніх дітей, які мали б право на проживання в цій квартирі, немає та обставини щодо прописки малолітніх та неповнолітніх дітей нотаріусом перевірено по довідці № 310, виданій ОСББ «Згода». Отже, права та інтереси малолітніх та неповнолітніх дітей відповідачів не порушені. У відповідності з ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати: 1603 грн. 92 коп. судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1723 грн. 92 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527, 530, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст.ст. 12, 33, 30, 40 Закону України Про іпотеку та

Outcome: approved