Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до відповідачів, посилаючись на те що, 03 березня 1998 року на Українській біржі нерухомості був укладений договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] між [PERSON] та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дитини - [PERSON]. Відповідно до умов даного договору [PERSON] отримала чотирьохкімнатну квартиру, яка знаходиться за вказаною адресою та відповідно в повній мірі розрахувалась за неї. Крім того, зазначений договір був зареєстрований в БТІ м. Кривого Рогу, що підтверджується записом в книзі реєстрації за № 124П стр. 196, зап. 196 від 09.03.1998 року. Проте вказаний договір не було посвідчено нотаріально у звязку з тим, що як пояснив представник товарної біржі, договори що на ній укладаються не підлягають нотаріальному посвідченню. На даний момент в позивача виникла необхідність розпорядитися належною їй квартирою, однак звернувшись до нотаріуса з метою реєстрації договору відчуження даної квартири отримала усну відмову, оскільки, зі слів нотаріуса зазначений договірне підтверджує права власності позивача на нерухоме майно, тому що його нотаріально не посвідчено, а також для вирішення даного питання рекомендувала звернутись до суду. Так, на даний момент відсутність нотаріального посвідчення договору заважає позивачу розпоряджатися належним їм майном. У звязку з викладеним, приймаючи до уваги, що сторонами було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору, договір було зареєстровано в БТІ м. Кривого Рогу та відбулося його повне виконання, позивач просить визнати даний договір дійсним. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити їх. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання та не зявились, про час, день, місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. У звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних відомостей та доказів у справі з ухваленням заочного рішення. Представник третьої особи Української біржі нерухомості в судове засідання не зявився, про час, день, місце слухання справи повідомлявся належним чином. У звязку з чим, суд вважає можливим розглянути дану справу без участі представника третьої особи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та можливо винести рішення при заочному розгляді справи, за наступних підстав: 03 березня 1998 року на Українській біржі нерухомості був укладений договір купівлі-продажу № 1-131 (а.с. ) між [PERSON] та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дитини - [PERSON]. Відповідно до умов даного договору [PERSON] придбала чотирикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вказаний договір був зареєстрований в БТІ м. Кривого Рогу 09.03.1998 року за № 124П, стор. 196, зап. 196 (а.с. ). Приймаючи до уваги, що сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, відбулося повне виконання договору, а саме [PERSON] було передано суму коштів за придбане нею нерухоме майно, остання фактично користувалася придбаним майном, сплачує за нього комунальні рахунки, суд приходить до висновку, що на підставі ч.2 ст. 220 ЦК України даний договір може бути визнано дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved