Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного страхового товариства Вексель, [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної, посилаючись на те, що 08.10.2009 року в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля [NUMBER] та автомобіля ВАЗ21011, державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілю Деу Сенс, державний номер [NUMBER] було завдано пошкодження, вартість завданих збитків, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.12.2009 року становить 22\~ 436,19 грн. Позивач неодноразово звертався до страхової компанії відповідача [PERSON] про відшкодування завданих збитків, однак йому і на день подачі позовної заяви страхове відшкодування не виплачено, у звязку із чим він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Крім матеріальної шкоди позивачу була завдана моральна шкода, яку він оцінює в 3 000 грн. та просить її стягнути з відповідача [PERSON], а також витрати, повязані з розглядом справи. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, надали заяву в якій підтримують позовні вимоги та просять розглядати справу у їх відсутності. Представник відповідача АСТ Вексельв судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи: 08.10.2009 року в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача та відповідача [PERSON], в результаті якої автомобіль [NUMBER] та автомобіль відповідача [PERSON] ВАЗ21011державний номер 37969ХА отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2009 року особою, винною в скоєнні адміністративного правопорушення визнано [PERSON] (а.с.29). В результаті даної ДТП автомобіль [NUMBER] отримав пошкодження, які згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.12.2009 року складає 22\~436,19 грн. (а.с.31-44). Вартість позивача за оплату експертного автотоварознавчого дослідження становить 510,67 грн., вартість на оплату послуг евакуатора становить 350 грн., а тому загальна сума до стягнення з відповідача завданого збитку становить 23\~296,86 грн. Позивач надав суду докази про скоєння відповідачем ДТП та завдання йому матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В судовому засіданні частково знайшло підтвердження, що позивачу крім матеріальної шкоди, була завдана моральна шкода, оскільки пошкодження автомобіля з вини відповідача позбавило позивача можливості використовувати автомобіль та тим самим погіршився матеріальний стан сімї, були порушені нормальні життєві звязки. За таких підстав, суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 1167 ЦК України, стягнувши з відповідача [PERSON] 1 000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач надав докази, що підтверджують спричинення моральної та матеріальної шкоди, тому позов підлягає частковому задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягнення з відповідачів на користь позивача сплачені ним витрати повязані з розглядом справи в розмірі 361,47 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial