Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Карлівської міської ради і просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудовану прибудову - а5, що знаходиться в [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 09.04.1992 року він купив квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 21 квітня 2011 року приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторвиготовило технічний паспорт на вказану квартиру, в якому зазначено, що прибудова - а5, самовільно збудована. Позивач зазначає, що прибудова була збудована на земельній ділянці, виділеній у встановленому законом порядку під уже збудоване нерухоме майно, при цьому не порушенні права інших осіб і це не суперечить суспільним інтересам. Претензій від сусідів, органів місцевого самоврядування, інших осіб з приводу самочинного будівництва не надходило. Тому він звернувся до суду з позовом про узаконення самочинного будівництва. В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги з підстав вказаних в позовній заяві і просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Від відповідача надійшла заява в якій вони просять суд справу розглядати без участі їх представника і зазначають, що позовні вимоги визнають і не заперечують проти задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в ході попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. В судовому засіданні досліджено договір купівлі-продажу укладений 09.04.1992 року, між виконкомом Карлівської міської ради та [PERSON], згідно якого [PERSON] купив квартиру [ADDRESS]. (а.с. 13-14) Із записів у домовій книзі для прописки громадян, що проживають [INFO], вбачається, що позивач проживає в даний квартирі з 1981 року. (а.с. 11-12) З технічного паспорту на вищевказану квартиру вбачається, що до квартири було самовільно добудовано прибудову, що позначена в технічному паспорті літерою а5. (а.с. 9-10) Згідно акту обстеження самовільної забудови на присадибній ділянці від 05.08.2011 р. самочинне будівництво було здійснено без порушень ДБН-360-92 і може бути узаконене. (а.с. 5) Згідно висновку № 39 від 05.08.2011 р. до акту обстеження самовільної забудови, можливо провести узаконення самовільної забудови на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 7) Тобто самочинне будівництво було здійснено без порушення будівельних правил та норм на ділянці, що була надана у встановленому законом порядку під уже збудоване нерухоме майно. В судовому засіданні встановлено, що скарг від сусідів чи інших осіб, органів місцевого самоврядування, з приводу самочинного будівництва не надходило. Визнання права власності не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому законом порядку під уже збудоване нерухоме майно. Тому суд, вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: прибудову, що значиться в технічному паспорті під літерою а5і знаходиться в [ADDRESS].

Outcome: approved