overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою с. Хрестівка. вул. Першотравнева. 59. Чаплинського району, Херсонської області і власницею якого до дня своєї смерті 20 квітня 2006 року була [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала заявлені позовні вимоги і в обгрунтування їх пояснила, що народи 23 травня 1953 року в сім»ї [PERSON] та [PERSON]. 04.12.1973 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та з_\\ своє прізвище [PERSON]. 20 квітня 2006 року померла її мати [PERSON]. після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку, який розташований в с. Хрестівка, вул. Першотравнева, 59, Чаплинського району, Херсонської області. На даний час виникла необхідність оформити спадщину та спадкове майно, однак через непроведения первісної реєстрації права власності на будинок, в нотаріальному порядку не може цього зробити. Дане питання можливо вирішити тільки в судовому порядку, тому звернулася суду з даним позовом. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовом\ засіданні не заперечували в задоволені позовної заяви [PERSON] Представник відповідача [PERSON] сільської ради Чаплинського району. Херсонської області, [PERSON], в письмовій заяві до суду пред»явлені позовні вимоги визнав, не заперечував в задоволенні позову [PERSON] Судом в ході розгляду справи встановленні наступні факти і відповідні їм правовідносини. Позивачка [PERSON] являється спадкоємцем за законом на майно своєї матері [PERSON], яка померла 20.04.2006 р Спадкове майно складається із житлового будинку розташованого в с. Хрестівка. вул. Першотравнева. Чаплинського району, Херсонської області. На даний час [PERSON] бажає переоформити спадкове майно на своє ім»я, однак в нотаріальному порядку зробити його не може, так-як не було проведено первісну реєстрацію права власності на б ідно ст. 528 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]. являється спадкоємцем за законом на майно своєї матері [PERSON]. яка вже померла. Незаконність набуття права власності на не майно судом не встановлено і не оспорюється відповідачами, тому з урахуванням вищезазначеного швов підлягає задоволенню. На підстві викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, через що постійно виникають непорозуміння. Даний шлюб носить формальний характер і зберегти надалі його неможливо. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на доводи викладені у заяві. Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи була повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Суд, заслухавши думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16 листопада 1991 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ИД №498126, виданим відділом ЗАГСу міськвиконкому, про що зроблено актовий запис №1877. Від даного шлюбу у сторін дітей не має. Протягом тривалого часу між подружжям склались неприязні відносини, між нити втрачено почуття поваги та взаєморозуміння один до одного. Шлюб існує лише формально. Проти примирення позивач категорично заперечив, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам . Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Встановлено, що протягом тривалого між подружжям склались неприязні відносини. Шлюб існує лише формально та подальше спільне життя подружжя та збереження сімї є неможливим та суперечити інтересам позивача. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що слід розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 16 листопада 1991 року відділом ЗАГСу міськвиконкому актовий запис за №1877.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання. Свої вимоги мотивує тим, що з 1990 році перебувала у шлюбі з [PERSON], від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка залишилася на її утриманні. 26 січня 2006 року шлюб між ними було розірваного, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1- АМ № 029688. В 2011 році донька вступила до вищого навчального закладу на перший курс денного відділення факультету садово-паркового господарства та ландшафтної архітектури Національного університету біоресурсів і природокористування України, що підтверджується довідкою від 05 вересня 2011 року з місця навчання. Відповідач в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на навчання доньки не бажає, а тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але неменше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на весь час період навчання, починаючи з 05 вересня 2001 року та до досягнення доньки 23 років. В судове засідання позивачка не зявилася, суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, за таких умов суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 1990 році перебувала у шлюбі з [PERSON], від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка залишилася на її утриманні. 26 січня 2006 року шлюб між ними було розірваного, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1- АМ № 029688. В 2011 році донька вступила до вищого навчального закладу на перший курс денного відділення факультету садово-паркового господарства та ландшафтної архітектури Національного університету біоресурсів і природокористування України, що підтверджується довідкою від 05 вересня 2011 року з місця навчання. Як встановлено в судовому засіданні донька, є студенткою 1 курсу Національного університету біоресурсів і природокористування України, факультету садово-паркового. Відповідно до ч.1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку до закінчення навчання, а саме до 01 липня 2013 року. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивачка зазначає, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON] 03.02.2001р. з 03.02.2001р. по 18.04.2011р. У цьому шлюбі у них народився син [PERSON], 23.02.2002р.н. На даний час сторони проживають окремо, їх шлюб розірвано 18.04.2011р., неповнолітній син проживає разом з позивачкою [PERSON] та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач у вихованні сина участі не приймає, матеріальної допомоги не надає хоча і має таку можливість. Позивачка виховує дитину сама, син проживає з нею, знаходиться на повному її утриманні і потребує постійної батьківської уваги та допомоги, але відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, життям та розвитком дитини не цікавиться. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 23.09.2002р.н. в розмірі 1\\3 частки його заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму дитини у відповідності до її віку, починаючи з дня подання позову по досягненню ним повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні не зявилась, але від неї надійшла заява, в якій вона зменшує свої позовні вимоги, та простить стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1\\4 частки всіх видів заробітку, також на позові наполягає, та просить суд слухати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але у своїй заяві на адресу суду позовні вимоги щодо стягнення з нього аліментів у розмірі 1\\4 частки всіх видів заробітку визнає, та просить суд слухати справу за його відсутності. Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 18.04.2011р.(а.с.7). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], 23.09.2002р.н.(а.с.3), неповнолітній син [PERSON] проживає разом з позивачкою(а.с.6). Відповідно до довідки №772 від 10.02.2012р. Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає в [INFO], а позивачка [PERSON] разом з сином [PERSON] проживає в [INFO]., отже відповідач проживає окремо від сімї, працює, утриманців не має, отже має можливість сплачувати аліменти на утримання сина. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину та дружину. Позивач зазначила, що 27.10.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. 07.06.2010 року в них народився син [PERSON], який знаходиться на її утриманні. В даний час вони з відповідачем не проживають однією сімєю. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач добровільно не надає необхідної допомоги на утримання дитини та на її утримання як дружини. Хоча має відповідну кваліфікацію, працює, фізично здоровий та має можливість надавати допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просила стягувати з нього аліменти на дитину щомісячно в сумі 700 грн. та на її утримання - в сумі 200 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позов підтримала по наведених підставах. Відповідач позов визнав частково. Погоджується сплачувати аліменти на дитину в розмірі 300-400 грн. та не визнає вимог про стягнення аліментів на дружину. Надав суду письмові заперечення проти позову. Суд вислухавши пояснення позивача і відповідача, дослідивши письмові докази, встановив, що відповідач є батьком дитини [PERSON], [INFO], що він і визнає. Син знаходиться знаходиться на утриманні матері позивача по справі. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до положення ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач інших дітей на утриманні немає, не має інших утриманців, стягнень по виконавчих документах також немає, є працездатним, не є інвалідом. Відповідач [PERSON] не заперечує, що він періодично їздить на заробітки. На облік в центр зайнятості він не стає. Тим самим, підтверджуються доводи позивача, про те, що він працює і отримує заробітна плату. Суд, оцінюючи зміст наданої ним довідки про відсутність в нього земельних ділянок, земельних часток (паїв), майнового паю та пасовища, сінокосу, вважає, що дана довідка не є підтвердження його неспроможності надавати матеріальну допомогу на дитину і дружину. За таких обставин суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на дитину і на дружину. Є підстави для часткового задоволення позовних вимог в розмірі 400 грн. щомісячно на дитину і 150 грн. на дружину. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 84, 180, 181, 182, 184 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що між ними 20 грудня 2003 року був зареєстрований шлюб в органах РАЦС. Від цього шлюбу сторони дітей не мають. У сторін шлюб другий. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2011 року, з того часу сторони проживають окремо. Причиною розпаду їх сімї стали постійні сварки, відсутність довіри один до одного та взаєморозуміння. Майнового та житлового спору у сторін не має. Позивач [PERSON] надав суду письмову заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] надала суду письмову заяву в якій проти задоволення позову не заперечувала, просила справу розглянути без її участі. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позов слід задовольнити. Встановлено та підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що між сторонами 20 грудня 2003 року був зареєстрований шлюб в органах РАЦС. Від цього шлюбу сторони дітей не мають. У сторін шлюб другий. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2011 року, з того часу сторони проживають окремо. Причиною розпаду їх сімї стали постійні сварки, відсутність довіри один до одного та взаєморозуміння. Майнового та житлового спору у сторін не має. Сторони не проживають разом, не мають наміру зберігати сімю, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Тому, суд з підстав ст. 112 СК України постановляє рішення про задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON], 14.07.2011 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів та непрацездатної дружини в розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходів. Вказала, що має з відповідачем спільних дітей сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. З відповідачем в даний час не проживає однією сімєю, добровільно допомогу на утримання дітей він не надає. Враховуючи, що вона потребує матеріальної допомоги, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, просила задовольнити її позов, крім того стягнути з відповідача витрати понесені нею за оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик відповідача. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи, своїх заперечень проти позову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони мають спільних дітей сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем, що підтверджується довідкою Білецьківської сільської ради Кременчуцького району № 18-449 від 14.04.2011 року. В даний час сторони не проживають однією сімєю, добровільно допомогу на утримання дітей відповідач не надає. Враховуючи, що позивач потребує матеріальної допомоги, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, і діти знаходяться на її утриманні позов слід задовольнити. Відповідач, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей та непрацюючої дружини до досягнення нею 3-х річного віку але добровільно її не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин позов підлягає задоволенню, при цьому аліменти підлягають стягненню з моменту звернення позивачки до суду, тобто з 14.07.2011 року. Відповідно до частини 2,4 статті 84 СК дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною віку трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати таку матеріальну допомогу. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати понесені нею за розміщення оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик в судове засідання відповідача в сумі 120 грн. Судовий збір слід стягнути з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

В січні 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2005 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 495. Позивач зазначала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та мають від шлюбу малолітньогосина [PERSON], [INFO], який проживає та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, вони мешкають окремо. Причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, в них різні погляди на ведення сумісного господарства, розподілу сімейного бюджету, виховання дитини, все це призводило до сварок та скандалів, що відбувалися в присутності дитини. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, просила розірвати шлюб, дитину залишити з нею. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, на примирення не згодна. Відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено та доведено, що сторони з 15 жовтня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 495. Мають малолітню дитину-сина Віктора, [INFO]. Сторони припинили подружні стосунки, так як мають різні погляди на життя і сімю, не ведуть сумісного господарства, проживають окремо, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення згідно ст.ст.110-112, 114 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного та інтересам їхньої дитини, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

У жовтні 2011 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 1.546 гривень 25 копійок. Позивач просив суд розглянути справу у відсутність його представника. Пред*явлені позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог позивач вказав, що 01 березня 2007 року з відповідачкою по справі було укладено кредитний договір № 004-03019-010307. Відповідно до укладеного кредитного договору відповідачці було надано кредит у сумі 1.318 гривень 90 копійок строком до 29 лютого 2009 року. Однак умови укладеного договору відповідачка не виконує. Тому станом на 30 серпня 2011 року по кредитному договору утворилась заборгованість у сумі 1.546 гривень 25 копійок, яка складається: заборгованість за сумою кредиту 1.106 гривень 95 копійок; заборгованість за відсотками 51 гривня 42 копійки; заборгованість за комісіями 387 гривень 88 копійок. Добровільно погашати заборгованість відповідачка не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила. При таких обставинах суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитного договору від 01 березня 2007 року вбачається, що відповідачкою з позивачем був укладений кредитний договір № 004-03019-010307. Відповідно до укладеного договору відповідачці було надано кредит у сумі 1.318 гривень 90 копійок зі строком погашення не пізніше 29 лютого 2008 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України «Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу». Згідно зі ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.» Відповідно до ст.1050 ЦК України «Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.» Разом з тим, відповідачка умови укладеного договору не виконує та у зв*язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у загальній сумі 1.546 гривень 25 копійок, які вона повертати добровільно не бажає. При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved