overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.03.1983року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб міським відділом РАЦС м. Павлограда Дніпропетровської області, актовий запис № 148. Від зазначеного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, в зв»язку з чим у родині постійно виникали сварки, неодноразові намагання налагодити подружні стосунки ні до чого не призвели. Шлюбні відносини між ними припинені п»ять років назад, спільне господарство не ведеться. З серпня 2011року проживають окремо. Подальше спільне життя неможливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просив розірвати шлюб, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі суду не надала. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідачка не зявилася до суду без поважних причин. Позивач в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 05.03.1983року міським відділом РАЦС м. Павлограда Дніпропетровської області, актовий запис № 148. Від зазначеного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Встановлено, що подружжя припинило шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, кожен живе власним життям. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між сторонами. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом та просив суд визнати [PERSON], 19.03.1978року народження, такою, що втратила право користування квартирою № 53, що розташована в житловому будинку № 18 по вул.. Дніпровська м. Павлограда Дніпропетровської області, зобов»язати СГІРФО МВ УМВС України у Дніпропетровській області зняти її з реєстрації за зазначеною адресою та стягнути на його користь судові витрати по справі. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Представник третьої особи СГІРФО МВ УМВС України у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, повністю поклався на розсуд суду. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. На підставі ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як встановлено у судовому засіданні, позивачу на праві особистої власності належить кв. № 53 у буд. № 18 по вул. дніпровська м. Павлограда Дніпропетровської області, згідно договору дарування від 04.06.1998 року (а.с.6-8). Крім позивача за вказаною адресою зареєстрована відповідачка по справі [PERSON], з якою позивач перебував у шлюбі з 16.09.1995року по 28.10.2010року (а.с.9,11). Однак, відповідачка не мешкає у зазначеній квартирі з травня 2010року по теперішній час, що підтверджується актом голови ОСББ «Дніпровська,18»від 16.09.2011року (а.с.10), її особистих речей у квартирі немає, квартирою не цікавиться. Добровільно відповідачка не бажає знятись з реєстрації за вищезазначеною адресою. В зв»язку з тим, що відповідачка зареєстрована у спірному домоволодінні, позивач не має можливості реалізувати своє право на розпорядження своїм майном. Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання відповідачки, такою, що втратила право користування квартирою за вищезазначеною адресою, однак у задоволені іншої частини позовних вимог необхідно відмовити за їх необгрунтованістю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00грн. та судовий збір у сумі 08,50грн., а разом 45,50грн., понесені позивачем при подачі позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.11.2008року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб відділом РАЦС по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 788. Від зазначеного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, в зв»язку з чим у родині постійно виникали сварки, неодноразові намагання налагодити подружні стосунки ні до чого не призвели. Шлюбні відносини між ними припинені травня 2010року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя неможливе. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила розірвати шлюб, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин. Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 21.11.2008року відділом РАЦС по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 788. Від зазначеного шлюбу дітей не мають. Встановлено, що подружжя припинило шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, кожен живе власним життям. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між сторонами. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

30 листопада 2011 року [PERSON] звернулвся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 28 лютого 2009 року у Виконкомі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 11. В обґрунтування позовних вимог позивач пославсь на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Подружжя не зійшлося характерами. Між ними постійно виникали сварки. З січня 2011 року вони не проживають разом, подружніх стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала та проти розірвання шлюбу не заперечувала. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування їх до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] Дар`я Вадимівна 28 лютого 2009 року зареєстрували шлюб у Виконкомі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 11. Від спільного шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO], про що свідчить свідоцтво серії І-ОК № 135606, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області від 29 вересня 2009 року. Судом встановлено, що подружжя не зійшлося характерами. Між ними постійно виникали сварки. З січня 2011 року вони не проживають разом, подружніх стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть. При встановлених обставинах, коли ні позивач ні відповідач не виявили бажання до примирення, їхнє подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б їхнім особистим інтересам, оскільки б це було примушуванням до шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа . В обґрунтування заяви зазначив , що він народився 28.09.1952 року . 28.09.2012 року йому виповнюється 60 років і він досягає віку , з якого має право на песію , але у зв'язку з хворобою , йому надають пенсію по інвалідності . Він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі з питання призначення пенсії по інвалідності , при перевірці його документів працівниками Пенсійного фонду України , було встановлено , що в його трудовій книжці , в графі ім'я зазначено В-тин , хоча його ім'я Валентин. Під час оформлення трудової книжки працівниками відділу кадрів , у 1968 році, була допущена помилка в графі ім'я, що являється перешкодою для призначення пенсії . Заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки , виданої 22.08.1968 року , на ім'я ( російською мовою) МартыненкоВ-тин Николаевич. У судове засідання не з'явивсязаявник, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі . Від заінтересованої особи , представника управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі, надійшла заява про слухання справи за його відсутності , заперечень проти заяви немає . Згідно ст. 256 п. 6 ЦПК України суд , розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі , прізвище ім'я та по батькові не збігаються з прізвищем ім'ям та по батькові, цієї особи , зазначеним у паспорті , свідоцтві про народження . Суд , дослідивши матеріали справи , на підставі ст. ст. 234 , 256 ЦПК України вважає , що заява підлягає задоволенню . В судовому засіданні встановлено , що заявник [PERSON] , [INFO] (ар.с.6); військовий квиток видано на ім'я (російською мовою) Мартыненко Валентин Николаевич(ар.с.7) ; в трудовій книжці , виданої 22.08.1968 року, вказано ім'я В-тин , прізвище та по- батькові , російською мовою вказані , Мартыненко, Николаевич(ар.с. 8-9) .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 6.0176 га, яка розташована на території Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 872564 зареєстрований 12.12.2009 року на імя [PERSON], в порядку спадкоємства за законом, після смерті [PERSON] 02.01.2005 року. Свої вимоги мотивує тим, що він, є рідним сином померлого [PERSON] тобто спадкоємцем першої черги. Окрім нього спадкоємцем першої черги є його рідна сестра [PERSON] На спадкове майно вона не претендує, заяви про прийняття спадщини вона не подавала, тобто фактично відмовилась від прийняття спадщини. Оскільки він, позивач, проживав на день відкриття спадщини разом зі спадкодавцем то фактично прийняв спадщину. Звернувшись до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом він отримав письмову відмову нотаріуса видати таке свідоцтво, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на право власності на земельну ділянку. У звязку з втратою Державного акту на право власності на земельну ділянку він звернувся до відділу держкомзему де отримав довідку, про те що на імя [PERSON] зареєстрований Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 872564 від 12.12.2009 року. Позивач надав суду заяву якою підтримав позовні вимоги в повному обємі, просив задовольнити позов, справу слухати за його відсутності без фіксації технічними засобами аудіо фіксації. Відповідач надала суду заяву якою не заперечувала проти задоволення позовних вимого позивача, просила справу слухати за її відсутності без фіксації технічними засобами аудіо фіксації. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до копії свідоцтв про народження, свідоцтва про розірвання шлюбу встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON]В.( а.с. 9-10). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON], довідки з місця проживання виданої виконкомом Апостолівської міської ради та акту депутатського обстеження від 05.09.2011 року, встановлено, що на день відкриття спадщини позивач та померлий [PERSON] проживали разом ( а.с. 11-13). Згідно довідки відділу держкомзему у Апостолівському районі Дніпропетровської області від 07.11.20011 року встановлено, що на імя [PERSON] зареєстровано Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 872564 від 12.12.2009 року, загальною площею 6.0176 га (а.с. 14). Відповідно до розяснення Державного нотаріуса Апостолівської державної нотаріальної контори встановлено, що в позасудовому порядку визнати право власності на земельну ділянку не можливо (а.с. 15) Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця . За таких обставин суд вважає, що позивач фактично успадкував спадкове майно після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 25.04.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони втратили почуття взаємоповаги , проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини, позивачка вважає, що сімя розпалась. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, і просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін Суд, вислухав позивача, вивчивши матеріали вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах. Сторони з 25.04.2009 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сімя фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулася 21.10.2011 року до суду з позовною заявою про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту всього майна, що знаходиться на території [PERSON] сільської ради Ізяславського р-ну Хмельницької області, після смерті матері [PERSON], що померла 02.02.2007 року, посилаючись на те, що через свою юридичну необізнаність та тяжкою хворобою на протязі тривалого часу, вона у встановлений законом шестимісячний строк не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, крім того вона проживала окремо від матері в іншій місцевості. У відкритому судовому засіданні позивачка, позов підтримала, і уточнивши позовні вимоги, просить визначити цей додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили. Повноважний представник відповідача [PERSON] сільської ради Ізяславського р-ну позов визнав, просить суд розглянути справу без участі представника. Доводи позивача підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Судовим розглядом справи встановлено, що [PERSON] померла 02.02.2007 року і протягом шести місяців після її смерті ніхто із спадкоємців (у тому числі й [PERSON] П.) не подали до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. При цьому [PERSON] помилково вважала, що прийняла спадщину. Однак, у відповідності зі ст.ст. 1268-1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має протягом шести місяців з часу відкриття спадщини, подати до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини [PERSON] пропустила з поважних причин: вона постійно проживає у іншій місцевості, на протязі тривалого часу хворіла, що підтверджується виписними епікризами та медичною книжкою, помилково вважала, що спадщину вже прийняла. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тому суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову і визначення позивачці [PERSON] додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька тривалістю три місяці з дня набрання законної сили цим судовим рішенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач просить встановити факт належності його матері [PERSON], померлій 30 листопада 1997 року, домоволодіння №95 по вул. Центральній в с.Листвин, Овруцького району, Житомирської області, рік побудови 1976, мотивуючи тим, що після смерті матері він як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину, про що є свідоцтво про право на спадщину за законом, але оформити будинок не може, оскільки покійна при житті не отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Встановлення факту належності домоволодіння необхідно для оформлення спадщини. Позивач в судове засідання не зявився, в заяві просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, однак в листі (а.с.14) просить справу розглянути без участі їх представника, щодо задоволення позову не заперечують. Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.7) [PERSON] померла 30 листопада 2009 року. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно: житловий будинок №95 по вул.Центральній в с.Листвин, Овруцького району, Житомирської області, рік побудови 1976, що підтверджуються довідкою виконавчого комітету Листвинської сільської ради №1616 від 22.09.2011 року (а.с.13). Позивач являється сином померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8) та прийняв у спадщину інше майно, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.6). Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 статті 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). Судом встановлено, що спір про право відсутній, що підтверджується повідомленням ДНК №1109/01-16 від 15.11.2011 року (а.с.12). Частиною 1 ст.256 ЦПК України визначено факти, про встановлення яких суд розглядає справи. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. [PERSON], при житті не отримала свідоцтво про право власності на домоволодіння, а тому позивач не може оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно. Встановлення факту належності домоволодіння померлому необхідно для отримання правовстановлюючого документа на домоволодіння та оформлення спадщини. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 94,10 грн.

Outcome: approved