overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Заявнив звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що 10.02.2005 року померла його мати [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина, яке має перейти заявнику, але у державному акті на право власності прізвище власника значиться як «Яременюк» а не «Гаврик» і тому [PERSON] не може отримати спадок. Просив встановити факт належності померлій 10.02.2005 року [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку від 11.01.2005 року, виданого на імя [PERSON] серія ЯА №233559. Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву де просив справу слухати у його відсутність. Зацікавлена особа в судове засідання не зявилась, надала заяву де просила справу слухати у її відсутність, проти заяви не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2005 року померла [PERSON], це підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ №098260 виданим виконкомом Михайлинської сільської ради Козятинського району Вінницької області 27.11.2007 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) загальною площею 3,40 га, розташованої на території Самгородецької сільської ради, Козятинського району, Вінницької області. Заявник подав заяву до нотаріальної контори з метою отримання спадщини, але йому було відмовлено посилаючись на те, що державний акт на право власності на земельну ділянку виготовлений на імя [PERSON]. Коли заявник звернувся до відділення РАЦС Вінницької області, то виявилось, то виявилось, що його мати після реєстрації шлюбу з батьком заявника залишилась на своєму дівочому прізвищі «Гаврик», а прізвище батька заявника «Яременюк».Це підтверджується довідкою №365 від 16.10.2007 року виданою відділом реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та просив шлюб розірвати. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 07 вересня 1991року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ИД №477391 виданим відділом РАГСу в с. Городище Козівського району Тернопільської області, актовий запис №11 від 07.09.1991року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], 15.07.1993року народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №351173 видане 22.07.1993року відділом РАГСу м. Тернополя, актовий запис № 1823. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони миритись не бажають і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, категорично заперечують проти надання терміну для примирення. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати,.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, в якому просить суд ухвалити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви до Сватівської держнотконтори про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, на задоволенні позову наполягав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав на адресу заяву, в якій просив справу розглянути за без його присутності, проти задоволення позову не заперечує. Згідно свідоцтва про смерть серія 1-ЕД № 278405 від 26 січня 2011 р. [PERSON] померла 24 січня 2011 р. Згідно свідоцтва про смерть серія 1-ЕД № 043699 від 20 грудня 2005 р. [PERSON] помер 09 листопада 2005 р. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 072686 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 4,79 га, розташованої на території Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився 10 квітня 1963 року, його батько [PERSON], мати [PERSON]. Згідно пенсійного посвідчення [PERSON] призначена пенсія по трудовому каліцтву. Згідно довідки Містківської сільської ради вбачається, що [PERSON] була зареєстрована за адресою: [INFO] та до дня смерті 24.01.2011 року мешкала одна. Згідно довідки МСЕК [PERSON] встановлена третя група інвалідності з 01.02.1998 року внаслідок трудового каліцтва. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного, як встановлено в судовому засіданні: 24 січня 2011 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді належного їй на праві приватної власності земельної ділянки розміром 4,79 га, розташованої на території Мілуватської сільської ради Сватівського району. Після смерті спадкодавця залишився єдиний спадкоємець за законом першої черги син померлої [PERSON] - позивач по справі. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом після її смерті немає. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивач з заявою до нотаріальної контори у встановлений законом строк не звернувся, так як мешкає в іншому місті, є інвалідом третьої групи, отримує незначну пенсію по інвалідності, поніс витрати на поховання матері, в зязку з чим у нього склалося тяжке матеріальне становище. Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач не зміг звернутися з заявою до нотаріальної контори у встановлений законом строк, через те, що мешкає в іншому місті, є інвалідом третьої групи, отримує незначну пенсію по інвалідності, поніс витрати на поховання матері, в зязку з чим у нього склалося тяжке матеріальне становище, та є, на думку суду, поважною причиною. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині ухвалення додаткового строку для подання заяви закону не протирічать, так як суд вважає, що позивач пропустив строк через поважну причину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 29.09.2007 р. у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 193. У позовній заяві позивач посилається на те, що 29.09.2007 р. зареєструвала шлюб з відповідачем у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 193. Це шлюб у подружжя перший. Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню доньку Єлизавету, [INFO]. Спільне подружнє життя не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 130 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем в стадії попереднього розгляду справи, суд ухвалює рішення в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 21.03.2008 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції, актовий запис № 20. У позовній заяві позивач посилається на те, що 21.03.2008 р. зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції, актовий запис № 20. Цей шлюб у подружжя перший. Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матірю. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, 16 серпня 2011 року відповідач [PERSON] притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину за ч. 1 ст. 185 КК України,. Постановою Зарічного райсуду м. Суми був звільнений від кримінальної відповідальності в зв'язку з актом амністії - «Законом України про амністію» На час застосування акту амністії [PERSON] не відшкодував повністю завдану майнову шкоду. Відповідачем викрадено мобільний телефон, який повернутий і ще золоті сережки вартістю 975 грн., мобільну сім карту сумою 25 грн. та золота каблучка вартістю 300 грн., всього не відшкодована майнова шкода на суму 1300 грн. Протиправними діями, позивачу, інваліду другої групи з дитинства, завдана моральна шкода, яка виразилась в душевних стражданнях, яких фізична особа завдала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо позивача. Позивач просить стягнути з [PERSON] суму 1275 грн. матеріальної шкоди, та 5000 грн. моральної шкоди. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. В судове засіданні сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного: Судом встановлено, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 16 серпня 2011 року по кримінальній справі № 1-457/11 закрито кримінальну справу та звільнено від кримінальної відповідальності [PERSON], обвинуваченого за ст.. 185 ч. 1 КК України в зв'язку з актом амністії Закон України 'Про амністію у 2011 році' . З матеріалів кримінальної справи № 1-457/11 слідує, що 29.05.2010 року [PERSON] таємно викрав у [PERSON] мобільний телефон- вартістю 765 грн., сім карта оператора мобільного зв'язку - 20 грн., на рахунку перебувало 25 грн., брилок, що не представляє цінності для потерпілого, чим завдав потерпілій збитку на суму 810 грн.. З матеріалів справи слідує, що мобільний телефон в подальшому повернутий позивачу. Згідно довідки МСЕК - [PERSON] є інвалідом другої групи ( а.с.6). Тому суд вважає, що діями відповідача позивачу заподіяна матеріальна та моральна шкода. Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 45 грн. матеріальної шкоди, так як телефон був повернутий позивачу, викрадення золотих виробів відповідачу не виміняється слідством та 1000 грн. моральної шкоди, з урахуванням тих моральних страждань, яких зазнала позивачка у зв'язку з даним злочином.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 05.01.2010 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON], яка мешкає: м. Гірник, вул. В.Донбасу, 22/32 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережи. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 7883 грн. 04 коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Просив суд винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 05.01.2010 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 0092908"Про порушення правил користування електричною енергією" відносно [PERSON].Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 7883,04грн. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 Правил користування електроенергієюу випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 05.05.2011 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON], який мешкає: с.Гостре, вул. Погранична, 4/13 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення", а саме: підключення фазного та нульовогопроводів схованою електропроводкою. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 4777 грн. 29 коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Просив суд винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 05.05.2011 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 152119"Про порушення правил користування електричною енергією" відносно [PERSON].Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 4777,29грн. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 Правил користування електроенергієюу випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 04.02.2010 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON] який мешкає: м.Гірник, провул.. Стадіонний, 46/29 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення дротів до мережі енергопостачальника поза приладу обліку електроенергії (накид). Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 1341 грн. 74 коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Просив суд винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 04.02.2010 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 109625"Про порушення правил користування електричною енергією" відносно [PERSON]Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 1341,74грн. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 Правил користування електроенергієюу випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 24.01.2010 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON], який мешкає: с.Гостре, вул. Погранична, 4/13 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення", а саме: підключення фазногота нульовогопроводів схованою електропроводкою. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 35 грн. 81 коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Просив суд винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 24.01.2010 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 105879"Про порушення правил користування електричною енергією" відносно [PERSON]Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 35,81грн. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 Правил користування електроенергієюу випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись,на те, що з 25.11.2006 року по 02.08.2011 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого мають сина [PERSON], 14.03.2007 року народення, який проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні . Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить винести рішення про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів до повноліття дитини. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилися, натомість подали заяви, якими позивач позов підтримала, відповідач позов визнав та просили розглянути справу за їх відсутності. Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 п.1 цього Кодексу, способи виконання батьками обовязку по утриманню дитини визначаються за домовленістю між ними. Разом з тим, п.3 цієї норми визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Обставинами, які враховуються судом визначенні розміру аліментів є стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому останній має бути задоволений шляхом стягнення на користь позивача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. За викладеного з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 08-50 гривень та на користь Рокитнянського районного суду витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved