Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк»звернулося до Ленінського районного суду м. Вінниці з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.12.2011 року дана цивільна справа направлена за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області. Позовна заява мотивована тим, що відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 24.04.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 6000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку картки. Відповідно до умов кредитного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.10.2011 року має заборгованість в сумі 18777 грн. 58 коп., яка складається з наступного: 5988 грн. 90 коп. заборгованість за кредитом; 9893 грн. 32 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1525 грн. 00 коп. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 870 грн. 36 коп. - штраф (процентна складова). За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 24.04.2008 року в сумі 18777 грн. 58 коп., а також понесені ним судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в разі відсутності відповідача, просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору б/н від 24.04.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 6000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку картки, що підтверджується відповідною копією кредитного договору (а.с.6-8). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 статті 1054 та ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 31.10.2011 року має заборгованість в сумі 18777 грн. 58 коп., яка складається з наступного: 5988 грн. 90 коп. заборгованість за кредитом; 9893 грн. 32 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1525 грн. 00 коп. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 870 грн. 36 коп. - штраф (процентна складова) (а.с.4-5). Підстав для звільнення [PERSON] від виконання зобовязань за кредитним договором від 24.04.2008 року судом не встановлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки відповідачем не дотримано умов кредитного договору, тому право позивача невиконанням зобовязання порушено і підлягає судовому захисту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved