Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно облаштований балкон ( незавершений будівництвом) розмірами ( 4,15 х 1,25) м., до квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позову посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 26.03.1998 року СП «Дережичі» їй на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS]. З технічного паспорту до квартири №5 вбачається, що квартира обладнана балконом розміром ( 4,15 х 1,25) м. Балкон виконаний по металевих консольних балках із 4 швелерів №10, встановлених кроком 1,3 м, 1,4 м. на консольні балки тимчасово встановлені металеві листи. З метою забезпечити несучу здатність та стійкість балкону, нею було встановлено чотири консольні балки із швелерів №10. Сусіди по будинку не мали жодних заперечень щодо встановлення балок, які не є перешкодою в користуванні їх квартирами. Вважає, що проведене нею будівництво не порушує будівельних норм і правил, є таким, що не суперечить суспільним інтересам, не порушує прав інших осіб і об'єктивних перешкод для його подальшого узаконення немає, а тому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на самочинно облаштований балкон ( незавершений будівництвом) розмірами ( 4,15 х 1,25) м., до квартири [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задоволити. Представник Дережицької сільської ради сільський голова [PERSON] позову не визнав, суду пояснив, що будівництво балкону здійснено без дозволу на початок будівельних робіт, без належно затвердженого проекту та на земельній ділянці, яка не є у власності позивача, а тому просить в задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] щодо задоволення позову заперечила, суду пояснила, що самочинно збудований балкон обмежує доступ сонця до її квартири. Вона також зверталась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом знесення балкону. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюється, що позивачу на праві спільної часткової власності разом з [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 26.03.1998 СП «Дережичі» належить квартира [ADDRESS], де нею самочинно облаштовано балкон, розмірами (4,15 х 1,25) м., без належно затвердженого проекту і відповідного дозволу на початок будівельних робіт. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, не набуває права власності на нього. Та у відповідності до п. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що позивачка здійснила будівництво балкону на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді с.Дережичі і не надана у приватну власність або користування. Також судом встановлено, що самочинне будівництва є незавершеним (висновок НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»), а відповідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). До завершення будівництва (новоствореного майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Враховуючи наведене, той факт, що самочинне незавершене будівництво спірного нерухомого майна, здійснено на земельній ділянці, яка не є у власності чи користуванні позивача, порушує права інших осіб, а саме [PERSON], яка зверталася з позовом про знесення самочинного будівництва, а тому суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи вище наведене та

Outcome: dismissed