overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування предявленого позову вказала, що з відповідачем вона шлюб уклала 23 травня 2008 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу вони мають доньку Наталію, [INFO]. Донька проживає та після розірвання шлюбу буде жити та виховуватись нею. Матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач надає за рішенням суду. Між ними спору стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують з 2009 року та весь цей мешкають окремо. Сімя їхня розпалась з тих причин, що між ними не було взаєморозуміння. На цьому грунті ж ними постійно виникали сварки. У них різні погляди на життя. За останній час, що вони мешкають окремо, між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах суд вважає можливим відповідно до ст.224 ЦПК України слухати справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують з 2009 року з тієї причини, що між ними не було взаєморозуміння. Сторони припинили спільне проживання та весь цей час мешкають окремо. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Позивачка вважає, що їхня сімя розпалась остаточно. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинені 25 вересня 2011 році через те що він зловживає спиртними напоями, просила суд шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не явилася, просила суд позов розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив суд розглянути справу у його відсутності, позов визнає повністю. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 жовтня 2008 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис №598. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між сторонами припинені з 25 вересня 2011 року через відсутність взаєморозуміння в сімї та зловживання відповідачем спиртними напоями. Подальше збереження сімї неможливо та буде суперечити інтересам сторін та їх малолітній дитини, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний. Суд вважає докази, надані сторонами, достатніми та переконливими. На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Заявники звернулися до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що бажають зареєструвати шлюб між собою, оскільки перебувають у фактичних шлюбних стосунках з травня 2011 року, на цей час заявник [PERSON] вагітна, строк вагітності складає 30 тижнів, але вони не досягли шлюбного віку. Батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу, вважають, що реєстрація шлюбу відбуватиметься в їх інтересах та в інтересах майбутньої дитини. Заявники [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, просили справу розглядати без їх участі, заяву підтримали, просили суд надати їм право на шлюб та допустити рішення до негайного виконання, тому що це в їх інтересах та в інтересах майбутньої дитини зареєструвати шлюб до народження дитини. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, просили справу розглядати без їх участі, не заперечували проти задоволення заяви, про що надали письмові заяви, вважають, що реєстрація шлюбу відбуватиметься в інтересах їх дітей. . Представник заінтересованої особи -- відділу РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судом досліджені наступні докази: копії свідоцтв про народження заявників, копія довідки №501, довідка вуличного комітету. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 23 ч.2 СК України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. У судовому засіданні встановлено, що реєстрація шлюбу заявників відповідає їх інтересам, а також їх майбутньої дитини, тому заявникам слід надати право на шлюб. Оскільки заявник [PERSON] знаходиться на 30 тижні вагітності, то суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення. На підставі ст. ст. 4, 23 ч.2 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що знаходиться у шлюбі з відповідачем з 1995 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON] ,[INFO] та [PERSON], 2001року народження, які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини на надає. Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1\\3 долі усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка наполягала на заявлених вимогах та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьком записано [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьком записано [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст..81 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони люди різних поглядів на життя, у них виникають постійні суперечки та непорозуміння, спільного господарства вони не ведуть, понад півтора року проживають окремо а їх шлюб носить формальний характер, подальше сумісне життя з відповідачем вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб, повернути їй дошлюбне прізвище "Остап'як". У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та просив шлюб розірвати, проти примирення категорично заперечує. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.06.2010 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №065661, виданим відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №700 від 24.06.2010 року. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON] [PERSON] народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №119619 видане Товстолузькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області України, актовий запис №07 від 19.10.2010року. Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони категорично заперечують проти надання строку на примирення, оскільки миритись вони не бажають, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, повернути позивачу дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, понад десять років проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, проти примирення категорично заперечує. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, проти примирення категорично заперечує. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 10 січня 2001 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ИД №044356, виданим Білокриницькою сільською радою Підгаєцького району Тернопільської області України, актовий запис №2 від 10.01.2001року. Від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON], 03.03.2001року народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії І-ИД №017605 видане відділом РАГС Тернопільської міської ради, актовий запис №414 від 20.03.2001року. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони миритись не бажають і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, категорично заперечують проти надання терміну для примирення. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, понад шість місяців проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, проти примирення категорично заперечує. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, проти примирення категорично заперечує. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 18 серпня 2009 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД №055187, виданим відділом РАЦС Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №36 від 18.08.2009року. Від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON], 12.11.2009року народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії І-ИД №108433 видане 24.11.2009року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони миритись не бажають і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, категорично заперечують проти надання терміну для примирення. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, понад півтора року проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, проти примирення категорично заперечує. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, проти примирення категорично заперечує. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 23 червня 2005 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ИД №003478, виданим відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №776 від 23.06.2005року. Від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON], 21.01.2010року народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії І-ИД №111005 видане відділом Плотичанської сільської ради Козівського району Тернопільської області, актовий запис №1 04.02.2010року. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони миритись не бажають і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, категорично заперечують проти надання терміну для примирення. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюб, зареєстрованому 14 липня 2007 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис №338. Від подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження вказано відповідача. На утримання дитини відповідач матеріальну допомогу не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на користь позивача на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісячно. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони подали суду заяви, у яких просили суд розглянути справу у їх відсутність. В обґрунтування предявленого позову позивачка вказала, що з відповідачем вона шлюб уклала 15 листопада 1986 року. Шлюб у них перший. Між ними спору стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують з 2009 року. Сімя їхня розпалась з тих причин, що між ними не було взаєморозуміння. У них різні характери та погляди на життя. На цьому грунті між ними постійно виникали сварки. За останній час, що вони мешкають окремо, між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Неповнолітніх дітей вони не мають. Вважає, що їхня сімя розпалась. Просить позов задовольнити. Відповідач предявлений позов визнав та також просив суд їхній шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують з 2009 року з тієї причини, що між ними не було взаєморозуміння. Сторони припинили спільне проживання та весь цей час мешкають окремо. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Сторони вважають, що їхня сімя розпалась остаточно. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що з відповідачем в зареєстрованому шлюбі вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти за рішенням суду. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги , відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду письмову заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03.08.1996 року , в шлюбі мають дочку [PERSON] , 03.07. [INFO], яка проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач, як батько дитини, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дочки. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд постановляє рішення про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціі» про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування. В позові вказала, що 15 вересня 2004 року помер її чоловік [PERSON],[INFO], після смерті якого залишилася спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями за адресою с. Піщане, вул. Леніна, б. 42, Кременчуцького району, Полтавської області. За життя [PERSON] заповіт не залишив. Син [PERSON] відмовився від прийняття спадщини в установлений законом строк на її користь. Інші спадкоємці відсутні. Після смерті чоловіка позивач звернулася до Третьої Кременчуцької нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, але отримала відмову так як немає правовстановлюючого документу на вказане домоволодіння з господарськими будівлями. Оформити спадщину на будинковолодіння позивач не має можливості, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи, тому просила визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями . В судове засідання позивач не з»явилася, надала суду письмову заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити.. Від Піщанської сільської ради Кременчуцького району, Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори та КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників, проти задоволення позову не заперечували. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено та підтверджується наявними у справі доказами і не оспорюється сторонами, що 15 вересня 2004 року помер чоловік позивача [PERSON],[INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 277968, після його смерті залишилася спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями за адресою с. Піщане, вул. Леніна, б. 42, Кременчуцького району, Полтавської області, що підтверджується довідкою Піщанської сільської ради Кременчуцького району від 21.08.2010 року № 511. За життя [PERSON], заповіт не залишив. Син [PERSON] відмовився від прийняття спадщини в установлений законом строк на користь позивача, що підтверджується витягом матеріалів спадкової справи з Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори № 3641/02-14 від 24.11.2011 року. Інші спадкоємці відсутні. Після смерті чоловіка позивач звернулася до Третьої Кременчуцької нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, але отримала відмову так як немає правовстановлюючого документу на вказане домоволодіння з господарськими будівлями. Позивач позбавлена можливості оформити спадщину на вказане майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Враховуючи викладене, слід позов задовольнити і визнати право власності на вказане домоволодіння з господарськими будівлями за позивачем .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що між ними 15 січня 2005 року був зареєстрований шлюб в органах РАЦС. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON] [PERSON], [INFO], який в даний час проживає з відповідачем. У сторін шлюб перший. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2011 року, з того часу сторони проживають окремо. Причиною розпаду їх сімї стали постійні сварки, відсутність довіри один до одного та взаєморозуміння. Майнового та житлового спору у сторін не має. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не надав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень суду не надала. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позов слід задовольнити. Встановлено та підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що між сторонами 15 січня 2005 року зареєстрований шлюб в органах РАЦС. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який в даний час проживає з відповідачем, У сторін шлюб перший. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2011 року, з того часу сторони проживають окремо. Причиною розпаду їх сімї стали постійні сварки, відсутність довіри один до одного та взаєморозуміння. Майнового та житлового спору у сторін не має Сторони не проживають разом, не мають наміру зберігати сімю, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Тому, суд з підстав ст. 112 СК України постановляє рішення про задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved