Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третіх осіб: закритого акціонерного товариства Лозівський ковальсько-механічний завод, [PERSON] про стягнення простроченої заборгованості, посилаючись на те, що 13 листопада 2010 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння відповідач по справі, знаходячись в приміщенні сауни Акрополь, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, пер. Енгельса, наніс тілесні ушкодження [PERSON] В результаті чого [PERSON] перебував на лікуванні в КЗОЗ ОКЛ Центр експертної медичної допомоги та медичних катастроф з 14.11.2010 року по 15.12.2010 року. Відповідач по справі був визнаний винним в даній пригоді згідно вироку від 04 березня 2011 року. Винними діями відповідача було нанесено тілесні ушкодження [PERSON], внаслідок чого [PERSON] був звільнений від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю, допомога по якій, була сплачена позивачем у справі у розмірі 986 гривень 79 копійок. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі прострочену заборгованість у розмірі 986 гривень 79 копійок. Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі на просить винести рішення на підставі наданих доказів. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами: Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2010 року, [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в приміщенні сауни Акрополь, розташованої за адресою: м. Лозова, Харківської області, пер. Енгельса в ході сварки, спричинив [PERSON] тілесні ушкодження середньої тяжкості. В результаті чого [PERSON] перебував на лікуванні в КЗОЗ ОКЛ Центр експертної медичної допомоги та медичних катастроф з 14 листопада 2010 року по 15 грудня 2010 року. Вина відповідача визнана вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2011 року (а.с. 10), яка відповідно до ст. 61 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. Таким чином, винними діями відповідача [PERSON] був звільнений від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю, допомога по якій, починаючи з шостого дня та до її відновлення, була оплачена за рахунок коштів [PERSON] обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у розмірі 986 гривень 79 копійок на підставі Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням№ 2240-ІІІ від 18 січня 2001 року, оскільки [PERSON] на час страхового випадку та на даний час працює на посаді фрезерувальника 3 розряду [PERSON] Лозівський ковальсько-механічний заводі є застрахованою особою в системі загальнообовязкового державного соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованнямдопомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання в неї одного з таких страхових випадків тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не повязаного з нещасним випадком на виробництві. Відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону України Про розмір внесків на деякі види загальнообовязкового державного соціального страхуваннядопомога по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не повязаної з нещасним випадком на виробництві, виплачується застрахованим особам Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності починаючи з шостого дня непрацездатності за весь період до відновлення працездатності або до встановлення медико-соціальною експертною комісією інвалідності. Факт відшкодування 986 гривень 79 копійок на матеріальне забезпечення в звязку з тимчасовою втратою працездатності [PERSON] підтверджений довідкою № 1048 від 26 липня 2011 року, виданою фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Тобто винними діями відповідача [PERSON] обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності була спричинена шкода в розмірі виплаченої за рахунок коштів [PERSON] обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності [PERSON] допомоги по тимчасовій непрацездатності в сумі 986 гривень 79 копійок по листу непрацездатності серії АБЦ № 960190 та серії ААД № 491226. У \~відповідності \~до ч. 1 ст. 1191 \~Цивільного \~кодексу \~України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. \~ Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна \~сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, враховуючи, що винними діями [PERSON] була завдана шкода позивачу у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на користь держави, оскільки позивач відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року Про державне митозвільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved