Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

15 листопада 2011 року позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, укладеним 02 березня 2007 року. Свої вимоги мотивував тим, що між банком та [PERSON] 02 березня 2007 року був укладений кредитний договір за № 1258-н на суму 32798,0 під 12% річних. У забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором 02.03.2007 року між сторонами був укладений договір застави, предметом якого є рухоме майно - транспортний засіб автобус, марки БАЗ модель А079,14, 2007 року випуску, реєстраційний номер ВН 2413АА. Банк належним чином виконав вимоги договору, видавши грошові кошти відповідачу, однак відповідач боргові зобовязання не виконав, борг не погасив. В судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги та у звязку з погашенням залишку кредиту, пені та відсотків просив стягнути лише суму судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 383,26 гривень. У судовому засіданні представник позивача надав до суду заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача судовий збір, сплачений при поданні позову, пояснивши, що відповідач погасив заборгованість за кредитом. Відповідач у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду від нього до суду не надійшло. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено що 02 березня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»та [PERSON] був укладений кредитний договір за № 1258-н на суму 32798,0 під 12% річних (а.с.6-8). У забезпечення виконання зобовязань за даним договором між сторонами був укладений договір застави 02.03.2007 року, предметом якого є рухоме майно транспортний засіб автобус, марки БАЗ модель А079,14, 2007 року випуску, реєстраційний номер ВН 2413АА (а.с.9-11). Банк належним чином виконав вимоги договору, надав грошові кошти відповідачу у повному обсязі. Підставою для звернення до суду стало те, що відповідач несвоєчасно погашав кредит та відсотки за користування кредитом, комісійні винагороди та інш. Однак, в день подання позову до суду 15.11.2011 року відповідач погасив прострочену заборгованість, про свідчить повідомлення відділу організації бухгалтерського обліку філії Одеське обласне управлвння АТ «ОщадБанк»від 15.11.2011 року. Однак, в уточненій позовній заяві позивач ставить питання про стягнення з відповідача судового збору, сплаченого при поданні позову до суду у розмірі 383,26 гривень ( а.с.1) Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню та необхідно стягнути з відповідача судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, у розмірі 383,26 гривень. Виходячи з вищевикладенного та

Outcome: approved