Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою Рахівського районного суду від 26 листопада 2010 року до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, залучена [PERSON]. Позов мотивовано тим, що після смерті батька позивачів - [PERSON], залишився, як спадкове майно, житловий будинок №41, що розташований в с. Білин, Рахівського району, Закарпатської області. Після смерті спадкодавця позивачі, як спадкоємці за законом, фактично прийняли спадщину. У березні місяці 2010 року, позивачі, звернулися до виконкому Зілинської сільської ради та до КП «БТІ»Рахівської районної ради із заявою про перереєстрацію нерухомого майна та видачу правовстановлювального документу на спадкове майно, однак у видачі такого, позивачам було відмовлено у зв'язку з тим, що первинна реєстрація права власності на житловий будинок попереднім власником проведена не була і відсутній правовстановлювальний документ на спадковий будинок. Просять суд, визнати за ними, право власності на житловий будинок №41, який розташований по вул. без назви в с. Білин, Рахівського району, Закарпатської області. В судовому засіданні представник позивачів - [PERSON], яка діє на підставі довіреностей, уточнила позовні вимоги та просить суд визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на спадкове майно, що належало на праві приватної власності [PERSON], в тому числі на будівельні матеріали та обладнання які були використані в процесі будівництва житлового будинку №41, що розташований в с. Білин, Рахівського району, Закарпатської області, разом з надвірними та господарськими спорудами. Представник КП "БТІ" Рахівської районної ради - [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Представник Білинської сільської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить дану справу розглянути за наявними матеріалами у відсутності представника сільської ради. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні показала суду, що вона відмовлялася від прийняття спадщини після покійного батька на користь свого брата [PERSON], який також на даний час помер, пре те, не згідна, щоб спадкове майно спадкували його сини, тобто позивачі по справі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В матеріалах справи знаходиться технічний паспорт на житловий будинок, що розташований в с. Білин № 41, Рахівського району, Закарпатської області, відповідно до якого даний житловий будинок належав [PERSON]. В довідці виданій виконавчим комітетом Білинської сільської ради вказано, що згідно із записом у Погосподарській книзі власником будинку №41, що знаходиться в с. Білин, Рахівського району, Закарпатської області був [PERSON], який відповідно до копії свідоцтва про смерть помер 19.06.2007 року. Після його смерті в даному будинку проживав його син [PERSON], який відповідно до копії свідоцтва про смерть помер 31 липня 2009 року. Оскільки [PERSON], ніякого заповітного розпорядження не залишав, то відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги спадкування за законом залишилися [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Однак [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини на користь [PERSON] (ст. 1274 Цивільного Кодексу України). Вищевказані обставини, підтверджують, що житловий будинок №41 в с. Білин, Рахівського району належав [PERSON]. Відповідно до свідоцтв про народження [PERSON] являється батьком позивачів, отже в силу ст. 1261 ЦК України вони являються спадкоємцями першої черги спадкування за законом після смерті [PERSON]. Рішенням реєстратора від 11 березня 2010 року [PERSON], відмовлено у видачі документу про реєстрацію права власності на житловий будинок у зв'язку з тим, що первинна реєстрація права власності на житловий будинок попереднім власником проведена не була і відсутній право-встановлювальний документ на спадковий будинок Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" законодавець зазначає, що якщо спадкодавцем було здійснено самочинне будівництво, то до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Враховуючи те, що попереднім власником [PERSON], архітектурно-будівельні документи виготовлено не було, в зв'язку з чим, дане нерухоме майно у відповідності до положень ст. 105 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) являється самочинним будівництвом. У відповідності до ст.16 ч.2 п.1 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. В судовому засіданні достовірно встановлено, що при житті [PERSON] належав житловий будинок №41, що розташований в с. Білин, Рахівського району Закарпатської області. Позивачі є його дітьми, а отже, оскільки ніякого заповітного розпорядження залишено не було, то відповідно до ст. 1261 ЦК України вони являються спадкоємцями першої черги спадкування за законом. Третя особа [PERSON] не згідна щоб позивачі успадкували майно, яке належало їх батьку, однак вона в свій час відмовилася від вищевказаного майна на користь [PERSON]. Після смерті [PERSON] вона заяви про прийняття за ним спадщини не надала В силу ст. 1262 ЦК України являється спадкоємцем тільки другої черги як рідна сестра. Однак позивачі являються спадкоємцями першої черги, а відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Отже після смерті спадкодавця, спадкоємцями першої черги є позивачі. На день відкриття спадщини вони утримують та обслуговують спадковий будинок, а тому вчинили всі відповідні дії, що свідчать про прийняття ними спадщини. Отже, уточнена позовна вимога є доведеною та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved