Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення завданих нею збитків в сумі 529 грн. 79 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 27.12.2010 року працівниками філії ПАТ Миколаївобленерго Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідачки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою, що можливо виявити при контрольному огляді приладу. Крім того, під час повторної контрольної перевірки 13.05.2011 року у відповідачки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою проводкою поза приладом обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду з порушенням схеми обліку. Таким чином, спожита електроенергія не враховувалася і не сплачувалася. Позивач зазначає, що внаслідок без облікового користування відповідачем електричною енергією в період з 25.10.2010 року по 27.12.2010 року та за період з 27.03.2011 року по 13.05.2011 року [PERSON] завдала шкоди позивачу на загальну суму 529 грн. 79 коп., які в добровільному порядку сплатити не бажає. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Миколаївобленерго на відшкодування завданих збитків 529 грн. 79 коп., а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявлялася, судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 79 ЦПК України, надсилалися за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 79 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила, проте і заперечень проти позову не надала, суму завданих збитків не оспорювала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 27.12.2010 року працівниками філії ПАТ Миколаївобленерго Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідачки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою, що можливо виявити при контрольному огляді приладу. Крім того, під час повторної контрольної перевірки 13.05.2011 року у відповідачки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою проводкою поза приладом обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду з порушенням схеми обліку. Таке підтверджується Актами серії Ю № 7500 від 27.12.2010 року та серії С № 0773 від 13.05.2011 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення». Відповідно до Протоколів засідання комісії по розгляду Акту № Ю-5761 від 27.12.2010 року та серії С № 0773 від 13.05.2011 та розрахунків по безоліковому користування електроенергією, відповідачем [PERSON] внаслідок безоблікового користування електричною енергією в період з 25.10.2010 року по 27.12.2010 року та за період з 27.03.2011 року по 13.05.2011 року завдано шкоди позивачу на загальну суму 529 грн. 79 коп. Відповідачка в добровільному порядку завдані збитки відшкодувати не бажає. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст. ст. 638, 639 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення та ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ» зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 року № 782/12656. З [PERSON] на користь ПАТ «Миколаївобленерго» слід стягнути завдані збитки на суму 529 грн. 79 коп. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ „Миколаївобленерго слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved