overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги і пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15 червня 2002 року. Від цього шлюбу вони мають доньку Валентину,[INFO], яка знаходиться на її утриманні. Відповідач протягом двох місяців матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі, тому просить задоволити позов. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що не заперечує проти стягнення аліментів у такому розмірі, в якому просить позивачка. На даний час він отримує пенсію в розмірі 1200 грн. і має змогу сплачувати аліменти. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони в справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 червня 2002 року та являються батьками малолітньої доньки Валентини, [INFO], що стверджується поясненнями сторін,свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження дитини (а.с.3,4). У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач цього обовязку в повній мірі не виконує, тому є підстави для стягнення з нього аліментів. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя дитини та її матеріальне становище, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, його регулярний дохід у виді пенсії і вважає можливим у відповідності до ст. 182,183 СК України стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.79, 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню в дохід держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. В звязку з тим, що [PERSON] являється інвалідом 2 групи, судовий збір в розмірі 51 грн. слід віднести на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 1998 року, від якого мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає з матір"ю. Шлюб у сторін перший У вересні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в 2010 році вони припили з відповідачем сімейні стосунки, сумісно не проживають. Причиною розірвання шлюбу в їх сім"ї були постійні сварки, які привели до втрати між ними почуття взаєморозуміння та поваги один до одного В судове засідання позивачка не з"явилась, але в самій позовній заяві просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує, так як він з позивачкою дійсно припинив сімейні стосунки в 2001 році. Причиною розірвання шлюбу є та обставина, що вони з дружиною не могли визначитись з місцем їх проживання. Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши відповідача, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з слідуючих підстав. Сторони сумісно не проживають з 2001 року, сумісно господарство не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу. Сторони проживають в різних областях України. При таких обставинах в сім"ї подальше її юридичне збереження є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення яким стягнути з відповідача на її користь в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки [PERSON], [INFO]. В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у них народився дочка [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя у них з відповідачем не склалося. На даний час вони не проживають і через те, що дитині не виповнилося року, вона не може звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає, хоча зобовязаний і має можливість надавати таку матеріальну допомогу, оскільки працює помічником на Івано-Франківському підприємстві НЕПта отримує високі доходи, а тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. Сторони у судове засідання не зявилися, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивачка позов підтримує а відповідач визнає. За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про шлюб (а.с.8) підтверджено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. З копії свідоцтва про народження дитини (а.с.7) видно, що сторони мають дочку [PERSON], [INFO] . Копією довідки №582 від 23.09.2011 року, виданою Рожнятівською селищною радою (а.с.6) підтверджено, що дочка [PERSON] проживає з позивачкою. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом в якому вказує, що він 17 вересня 1983 року зареєстрував шлюб з [PERSON] у Володарсько-Волинському відділі РАЦС Житомирської області за актовим записом № 54. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. На даний час сімейне життя не складається із-за несумісності характерів та різних поглядів на сімейне життя, відсутнє почуття любові, а тому він прийшов до переконання, що сімя розпалась і зберегти її неможливо. Відповідачка через органи РАЦСу шлюб розірвати не бажає, а тому він змушений звернутися до суду. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований у Володарсько- Волинському відділі РАЦС Житомирської області за актовим записом № 54. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та дав пояснення по суді заявленого позову. Відповідачка будучи двічі належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання не прибула, причину неявки суд не повідомила, на вимогу суду оригінал свідоцтва про одруження не надала. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із копії свідоцтва про шлюб І-ТП № 448289 слідує, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 17.09.1983 року у Володарсько-Волинському відділі РАЦС Житомирської області за актовим записом № 54 Як встановлено в судовому засіданні, позивач не має бажання зберегти сімю, разом не проживають 10 років, спільне проживання суперечить їх інтересам , а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого в них 12 вересня 2008 року народилася донька [PERSON]. 19 липня 2011 року шлюб між сторонами було розірвано, за рішенням суду дитина залишилася на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач просить винести рішення про стягнення з нього аліментів в розмірі 400 гривень щомісячно на утримання неповнолітньої доньки, а також 200 гривень щомісячно на своє утримання, оскільки вона ніде не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 6-ти років, тому що донька часто хворіє та потребує додаткового догляду. В судове засідання позивач не з»явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ст.225 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та встановив, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], а оскільки батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає належної допомоги на утримання доньки та не надав докази про неможливість сплати аліментів - суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною шести років, якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку. Судом встановлено, що донька [PERSON] відвідує ЖДНЗ № 46, молодшу групу для дітей, які часто хворіють, однак суду не надано доказів, що вона має фізичні чи психічні вади, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної плати (доходу), щомісячно, до закінчення навчання донькою, тобто до 01 березня 2012 року. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. 24.11.2008 року шлюб було розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області було зроблено актовий запис №130 від 24.11.2008. Від шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], що підтверджується дублікатом свідоцтва про її народження І-ОЛ № 300557 від 19.03.1997 року. Згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду відповідач сплачував аліменти на утримання доньки до 18 років у примусовому порядку. З настанням її повноліття відповідач перестав сплачувати аліменти, надавати матеріальну допомогу. Утримує та матеріально допомагає дочці тільки вона. На теперішній час донька навчається в Кіровоградському медичному коледжі на денній формі навчання, що підтверджується довідкою № 593 від 05.10.2011 року. Вона не спроможна надати їй необхідну матеріальну допомогу на навчання. Відповідач працює в загальноосвітній школі с. Ульянівка на посаді вчителя історії, тому він має можливість надавати матеріальну допомогу на навчання дочки. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з наведених в позові підстав. Відповідач позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти. Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], що підтверджується дублікатом свідоцтва про її народження І-ОЛ № 300557 від 19.03.1997 року. На теперішній час [PERSON] навчається в Кіровоградському медичному коледжі стаціонарно, що підтверджується довідкою № 593 від 05.10.2011 року і знаходиться на утриманні своєї матері позивачки [PERSON]- ко О.М. , яка працює в бібліотеці с. Червона Камянка, бібліотекарем. Відповідач працює в ЗОШ с. Ульянівка вчителем історії, тому він має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, до закінчення нею навчання. Відповідно до ч.1 ст.199Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати повнолітніх дітей до досягнення ними двадцяти трьох років, якщо повнолітня дочка або син продовжують навчання. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд, з врахуванням обставин, відповідно до вимог ст.182 Сімейного кодексу України, вважає що з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

ПАТ [PERSON] до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 007-24500-231209, укладеним 23 грудня 2009 року між ним та відповідачем в сумі 1204,52 грн., 51,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 грудня 2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 007-24500-231209, згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № 26257903297053 в національній валюті України гривні та видано платіжну картку. Позивач надав кредит відповідачу шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Ліміт Кредитної лінії встановлений 1204,52 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач кредит своєчасно не повернула внаслідок чого утворився борг, який на час звернення до суду становить 1204,52 грн. Оскільки відповідачем кредитні зобовязання не виконані, сума боргу підлягає примусовому стягненню. В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, доказів на обґрунтування заперечень проти позову не надала. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача в позовній заяві проти цього не заперечував. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 23 грудня 2009 року між ПАТ [PERSON] [PERSON] було укладено кредитний договір № 007-24500-231209, згідно якого банк зобовязувався надати позичальнику кредит, а той в свою чергу погасити кредит у строки, визначені кредитним договором, сплативши відсотки за користування кредитом та інші платежі, передбачені договором (а. с. 7-13). Банк свої зобовязання за договором № 007-24500-231209 від 23.12.2009 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснювала. За таких обставин, загальна сума боргу, відповідно до розрахунку банку, на час звернення до суду, складає 1204,52 грн. /а.с. 6/. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Наведене дає підстави вважати вимоги ПАТ [PERSON], а відповідача таким, що за невиконання умов кредитного договору № 007-24500-231209 від 23.12.2009 року, повинен відповідати за цивільними зобовязаннями, сплативши на користь банку відповідну суму боргу. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягаю стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій вказує, що перебувала в шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя сторони мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Батьком дитини у свідоцтві про народження записаний [PERSON], який у даний час добровільно допомоги на утримання дитини не здійснює, хоча зобов'язаний здійснювати таку допомогу, і має можливість її робити. У судовому засіданні позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітків (доходів) відповідача на утримання дитини [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та постановити заочне рішення. Суд, вважає, що оскільки відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не робить, то позов варто задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 31 травня 2000 року померла його батько [PERSON]. На його майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті 04 липня 1992 року склав заповіт, посвідчений та зареєстрований Надточаївською сільською радою, в реєстрі № 20, яким заповідав все своє майно [PERSON] - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки втрачений оригінал державного акту на земельну ділянку та пропущений строк позовної давності, який пропустив з поважних причин, оскільки були відсутні кошти, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлого батька - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією заповіту; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Держнотконтори. [PERSON] пропустив строк звернення до суду з поважних причин, тому суд вважає можливим його поновити. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 08 лютого 2011 року помер його дід - [PERSON]. На його майно - 2 земельні ділянки, майновий пай, грошові заощадження - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті 27 лютого 2002 року склав заповіт, посвідчений та зареєстрований Матусівською сільською радою, в реєстрі № 244, яким заповідав все своє майно [PERSON] - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, яке він не бажає успадковувати, тому вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлого діда - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією заповіту; довідкою Шполянської міської ради; копієями державних актів на право власності на земельні ділянки; витягам з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок; копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП; довідкою державного ощадного банку від 20.07.2011 року № 127-22/1194; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого підтримала в судовому засіданні та вказала, що 09 листопада 2008 року померла її рідна баба - [PERSON]. На її майно відкрилася спадщина, яку прийняв позивач, згідно заповіту, і звернувся до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право власності на спадкове майно, однак йому відмовили, оскільки він пропустив установлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач пояснив, що протягом шестимісячного строку після смерті баби не звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як не знав про це, оскільки вважав, що вже прийняв спадщину, тому вимушений звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і фактично вступив в управління спадковим майном відразу після смерті баби [PERSON] На підставі викладеного, ст.ст.1261,1269ч.1,1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 20 серпня 2011 між нею та відповідачем по справі [PERSON] був укладений попередній договір купівлі-продажу будинковолодіння № 51, що розташоване по вул. Центральна, в с. Нечаєве, Шполянського району, Черкаської області з зазначеною в договорі вартістю 8000 грн. Відповідно до умов договору [PERSON] прийняла у власність, а [PERSON] передала у власність житловий будинок з верандою, літньою кухнею, сараєм, загальною інвентарною вартістю нерухомого майна 49543 грн., який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 07.06.2011 року Нечаївською сільською радоюШполянського району, Черкаської області, зареєстрованого Шполянським ВВ КП Черкаське ООБТІ, відповідно до витягу 30429666 від 25.06.2011 року про державну реєстрацію прав. Відповідач ухиляється від виконання умов попереднього договору, в звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду. Всі істотні умови цього договору він виконав, будинковолодіння отримав, претензій з боку відповідача до нього немає. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що сторони уклали попередній договір купівлі-продажу будинковолодіння, посвідчений Шполянською товарною біржею і виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав проданий житловий будинок з надвірними будівлями, а покупець оплатив його вартість, тому суд вважає, що даний договір купівлі-продажу необхідно визнати дійсним та таким, що відбувся і визнати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, загальною інвентарною вартістю нерухомого майна 49543 грн., що розташований в с. Нечаєве, вул. Центральна, 51, Шполянського району, Черкаської області. На підставі викладеного ст.ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України,

Outcome: approved