Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «[PERSON] та Кредит», звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості в сумі 40884,59 грн. Представник позивача в судовому засіданні 12 січня 2012 року, в звязку з добровільним погашенням позичальником [PERSON] тіла кредиту та процентів за користування кредитними коштами, уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів лише заборгованість по сумі нарахованої ,але несплаченої пені в розмірі 34581,01 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позову не визнали та пояснили, що ніякого договору поруки [PERSON] не підписував, ніколи не був в приміщенні ПАТ «[PERSON] та Кредит», не знає ніякої гр. [PERSON] і жодних документів їй ніколи не передавав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, встановив наступне. Відповідно до Кредитного договору № 166/ШД 07-4.4 від 25.06.2007 р. [PERSON] отримала у ВАТ «Банк»[PERSON] та Кредит»через відділення №12 філії «Західне регіональне управління»ВАТ «Банк»[PERSON] та Кредит»кредит в сумі 11 000 грн., з оплатою по процентній ставці 0,0001% та кінцевим терміном повернення кредиту та повної сплати відсотків, комісії та можливої пені до 24.06.2010р. Згідно договору про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску VISA ELECTRON INSTANT ISSUE від 25.06.2007р. Кредитор відкрив [PERSON] рахунок № 4476071680216163 (у гривнях) та надав останньому платіжну картку типу VISA ELECTRON INSTANT ISSUE, номер якої [NUMBER]. Як вбачається з розписки від 25.06.07р. позичальник [PERSON] отримала вищевказану платіжну картку з ПІН-кодом до неї. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитор перерахував кредитні кошти в сумі 11 000 гривень на картковий рахунок позичальника № 4476071680216163, що підтверджується меморіальним ордером № 1662222 від 25.06.07р., тобто [PERSON] покладенні зобовязання по видачі кредитних коштів виконав належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк зазначений в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до пункту 6 Кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п.п. 3.2, 3.4, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8. цього договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором. Однак, відповідач покладенні зобовязання по сплаті кредитних платежів та відсотків виконував не належним чином. Окрім того, 25.06.2007 року між ВАТ «Банк «[PERSON] та Кредит»та поручителем [PERSON] був укладений договір поруки №166 П/ ШД, за умовами якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором від 25.06.2007 року №166 Т/ШД 07-4.4 в повному обсязі. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 Договору поруки, у випадку невиконання [PERSON] своїх зобов'язань перед позивачем, [PERSON] та [PERSON] відповідають як солідарні боржники. При цьому [PERSON] має право звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до [PERSON] так і до [PERSON] В силу ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. 22 квітня 2011 року позивач особисто вручив [PERSON] лист-претензію № 184-д, в якому наголошував на добровільне погашення кредитної заборгованості, однак остання ніяк не відреагувала на дане попередження. 31.03.2011 року позивачем було надіслано [PERSON] претензію-вимогу № 55-д про необхідність повного погашення ним за [PERSON], який був отриманий [PERSON] рекомендованим листом, але залишений без реагування. У відповідності до пункту 6 Кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п.п. 3.2, 3.4, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8. цього договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором. З причини виникненням прострочки банк звернувся до відповідачів з позовом про солідарне стягнення кредитної заборгованості, розмір якої станом на 28.02.2011 року становить: 4378, 58 гривень тіло кредиту, 1925 гривень проценти за користування кредитними коштами та 34 581, 01 гривня нархованої пені. Сума боргу стверджується розрахунком, поданим представником позивача, й стороною відповідача не оспорюється. Вищезазначено, що представник позивача в судовому засіданні 12 січня 2012 року, в звязку з добровільним погашенням позичальником [PERSON] тіла кредиту та процентів за користування кредитними коштами, уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів лише заборгованість по сумі нарахованої але несплаченої пені в розмірі 34581,01 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «[PERSON] та Кредит»змінено найменування банку на публічне акціонерне товариство «[PERSON] та Кредит», яке є правонаступником щодо всіх прав та зобовязань ВАТ «[PERSON] та кредит», що стверджується статутом Публічного акціонерного товариства «[PERSON] та Кредит»зареєстрованого 30.09.2009 року. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд критично оцінює заперечення відповідача [PERSON] та його представника про те, що договору поруки №166 П/ ШД від 25.06.2007р. [PERSON] не підписував, оскільки згідно висновку експерта №1-1190/11 від 19.09.2011 року встановити ким, [PERSON], чи іншою особою, виконані підписи в графі «Поручитель»напроти прізвища «Куницький Сергій Анатолійович»договору поруки №166 П/ШД від 25.06.2007 не видалося можливим. Критичність судової оцінки полягає в тому, що на відповідача в силу ч.1 ст. 60 ЦПК України покладається обовязок доказування заперчення, однак вищезазначеним висновком експерта не доводиться, що підпис в графі «поручитель»на договір поруки виконано не [PERSON] Клопотань про зменшення суми нарахованої пені від відповідачів не надходило. За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення, згідно уточнених позовних вимог, в сумі 34581,01 грн. нарахованої пені, оскільки підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на нормах законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачами. Згідно ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідачів солідарно.

Outcome: approved