Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

У грудні 2009 року відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» ( далі ПАЇ' «Кредитпромбанк»), звернулося до суду з позовом до [PERSON], з якому просить стягнути забоогованість [PERSON] у сумі 400 058,52 грн. за кредитним договором № 03/1/405/06-ZKLN від 02.11.2006 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру № 45, загальною площею 65,2 кв.м., жилою площею 40,7 кв.м., що розташована у будинку [ADDRESS], заставною вартістю 303 000 грн., за договором іпотеки від 02.11.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 3355 з накладанням заборони відчуження, реєстраційний № 912, яка належить [PERSON]. Мотивували свої вимоги тим, що 02.11.2006 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 03/1 /405/06 ZKLN, згідно умов якого, позивач надав їй кредит у сумі 57 090 доларів США зі сплатою позичальником 15 % річних за користування кредитом, строком до 01.11.201Ір. Відповідно до п.1.5. кредитного договору забезпеченням виконання за цим договором, є іпотека квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 65,2 кв.м., жилою площею 40,7 кв.м., яка належить [PERSON]. Однак, [PERSON] свої зобов'язання виконала частково і станом на 15.10,2009р.має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 36 606.39 доларів США, що становить за курсом НБУ 292 777,91 грн., в тому числі 23 750, дол. США - це сума поточної заборгованості по кредиту, 4250 дол. США - сума простроченої заборгованості по кредиту, 242,09дол. США - поточна заборгованості за відсотками, »459, 40 дол. США - простроченої заборгованості за відсотками, 1194,90 дол. США - загальна сума пені, 1710 дол. США - 3% штрафу за не надання договору страхування предмету застави. В зв'язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, позивач просив стягнути заборгованість [PERSON] за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру № 45, загальною площею 65,2 кв.м., жилою площею 40,7 кв.м., що розташована у будинку [ADDRESS], заставною вартістю 303 000 грн., яка належить [PERSON] В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та просив суд звернути стягнення на заставлене майно за іпотечним договором від 02.11.2006р.,трикімнатну квартиру № 45 загальною площею 65,2 кв.м., жилою площею 40,7 кв.м., що розташована у будинку [ADDRESS] та належить [PERSON] за рахунок чого стягнути на їх користь заборгованість за кредитним договором [PERSON] у сумі 400 058,52 грн. шляхом проведення прилюдних торгів встановивши початкову ціну предмету іпотеки 303 000 грн. та судові витрати у сумі 1820 грн. Відповідачка та її представник позов не визнали та суду пояснили, що квартиру вона купляла у шлюбі, а тому вона належить їй та чоловіку [PERSON] на праві спільної сумісної власності подружжя. Ніякого кредиту вона у банку не брала, а його брала ,а його брала [PERSON] У зв'язку з правовою необізнаністю, вона не представляла, що її квартиру можуть продати. В квартирі, крім неї та чоловіка, проживає і син [PERSON] Іншого житла у них не має. Вважає, що ця угода є незаконною через те, що вона заставила майно всупереч закону. Представник третьої особи позов не підтримав вважаючи його безпідставним та суду пояснив, що позивач не стягував з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, а пред'явив позов зразу до іпотекодавця [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи 02.11.2006р. між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 03/1/405/06-ZKIN на суму 57 000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 15% з кінцевим терміном повернення кредиту 01.11.2011р. З метою забезпечення зобов'язань за цим договором між [PERSON] та позивачем було укладено договір іпотеки нерухомого майна - трикімнатної квартири № 45, загальною площею 65,2 кв.м., жилою площею 40,7 кв.м., що розташована у будинку [ADDRESS], який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В., реєстраційний № 6885. Згідно свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконкомом Корабельної ради народних депутатів 18.09.1993р. на підставі рішення № 80 від 16.07.1993р., дублікат якого виданий адміністрацією Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради 16.08.2006р. та зареєстрований в КП «Миколаївське МБТІ 16.08.2006р. за № 4764 в книзі 31, реєстровий №15742979, належить [PERSON]. 16.12.1988 року відповідачка зареєструвала шлюб з [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу [NUMBER] . Згідно довідки в спірній квартири зареєстровані 3 особи. За положеннями ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою При укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладання одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружися має бути дана письмово. Згода на укладання договору, який потребує нотаріального посвідчення і державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Як стверджувала відповідачка спірна квартира буда придбана у період шлюбу з чоловіком та є їх спільною сумісною власністю. Відповідно до 4.2 ст.73 СК України стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сімї і те, що було одержано за договором використано на її потреби . Як встановлено судом договір іпотеки не був укладений в інтересах сім»ї , т.я. відповідачка не отримувала не отримувала кредиту та гроші не використовували на потреби сім»ї, а тому не створювала обов'язку для другого з подружжя, а тому вона є незаконна та не може виконуватися. На підставі викладеного суд вважає, що у задоволенні позову треба відмовити.. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за можливе відмовити і у задоволенні стягнення судових витрат з відповідача.

Outcome: dismissed