overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

В липні 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного 16 березня 2002 року та зареєстрованого за №262 на Вознесенській Універсальній товарно-сировинній біржі дійсним. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначила, що даний договір був укладений між нею та відповідачами в письмовій формі і зареєстрований на Вознесенській Універсальній товарно-сировинній біржі, ніхто із сторін угоди її не оспорює і всі умови договору купівлі-продажу квартири виконані. Посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору, а також на те, що всі умови договору купівлі-продажу квартири виконані, позивач просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали у повному обсязі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що 16 березня 2002 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири №10 по вул.Єлісєєва в будинку № 1 в м.Вознесенську Миколаївської області. Відповідно до реєстраційного напису на правовстановлюючому документі вказана квартира зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON] за р.№ 8829 22 березня 2002 року. Сторони при укладенні договору як продавець та покупець прийшли до взаємної згоди за всіма істотними умовами договору і виконали свої зобовязання, що підтверджується укладеним в письмовій формі договором купівлі-продажу, але відповідачі ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (2004 року), останній застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Тому в даному випадку застосуванню підлягає Цивільний Кодекс України 1963 року. Згідно до ст. 227 ЦК України (1963 року) договір купівлі-продажу будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Згідно ч.2 ст.47 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Таким чином, оскільки покупець по договору купівлі-продажу нерухомого майна повністю виконав свої обовязки по цьому договору, а відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення даного договору, суд вважає необхідним визнати дійсним вказаний договір купівлі-продажу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт постійного проживання, мотивуючи тим, що в наслідок смерті її матері [PERSON], яка померла 21.07.2010 року, відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 1.17 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Кулачківської сільської ради. Спадкоємцем вищезазначеного майна за законом стала позивачка, оскільки фактично на час смерті матері постійно проживала з померлою та здійснювала за нею догляд. В звязку з тим, що [PERSON] не була зареєстрована в господарстві позивачки, хоча фактично проживала із нею протягом останніх пяти років, оскільки не могла самостійно себе обходити, державним нотаріусом Першої Снятинсьої державної нотаріальної контори було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, а тому вона була змушена звернутися до суду з даною заявою. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву в якій зазначає, що позов підтримує в повному обсязі просить розгляд справи провести без її участі. Представник зацікавленої особи Кулачківської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що проти заяви не заперечує, позовні вимоги визнають. Суд дослідивши і перевіривши зібрані докази, а саме: свідоцтво про смерть [PERSON] серії 1-НМ № 116071 від 22.07.2010 р. відповідно до якого остання померла 21.07.2010р. (а.с.4); державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ІФ № 002755 від 26.06.2001 року (а.с.6); довідку видану Кулачківською сільською радою від 17 березня 2011 року № 301 про те, що [PERSON], яка померла 21.07.2010 року, з 2005 року по 2010 рік і до дня смерті проживала в господарстві своєї дочки [PERSON], але була зареєстрована в [INFO] (а.с.7). Вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 29.01.1995 року. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають біля неї та знаходяться на її утриманні. Причиною розпаду сімї є сварки та скандали, внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Відповідач зловживав алкоголем, під дією якого вчиняв побутові скандали, застосовував до неї фізичне насильство. З травня 2011 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, не надав суду відомостей про причини неявки. Згідно відповіді на запит у ВГІРФО Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області №36/5804 від 29.07.2011 р. відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO]. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача [PERSON] суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.01.1995 року, що вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії І-МИ №257223 (а.с.7). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що відповідно стверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 8, 9) Малолітні діти проживають біля позивача та знаходяться на її утриманні, що узгоджено сторонами. Причиною розпаду сімї є сварки та скандали, внаслідок того, що сторони мають різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Відповідач зловживав алкоголем, під дією якого вчиняв побутові скандали, застосовував до позивача фізичне насильство. З травня 2011 року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків. Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сімї суперечить його інтересам, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 04 вересня 2010 року. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї є непорозуміння, внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Вони проживають окремо, між ними немає згоди, взаємних прав та обовязків. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судове засідання не зявилась подала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, не надав суду відомостей про причини неявки. Згідно відповіді на запит у ВГІРФО Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області №36/5803 від 29.07.2011р. відповідач [PERSON] зареєстрований за [INFO]. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача [PERSON] суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 вересня 2010 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-МИ №069749 від 19.07.2011 року (а.с.5). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї є непорозуміння, внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, між ними немає згоди, взаємних прав та обовязків. Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сімї суперечить його інтересам, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Вона займається його вихованням і утриманням. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вимушена звернутися до суду. Відповідач матеріально утримує двох неповнолітніх дітей від першого шлюбу. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, через те, що сплачує аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей від першого шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], 25 січня 2008 р. (а.с. 3). Дитина проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Відповідач на утримання сина матеріальної допомоги не надає. Визначаючи розмір аліментів з врахуванням обставин, передбачених ст. 182 СК України, приймаючи до уваги наявність інших утриманців, суд вважає, що розмір аліментів має бути визначений в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше встановленого законом мінімального розміру, що буде відповідати інтересам дитини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання. На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем мають спільну неповнолітню дитину: сина [PERSON] - [INFO], який знаходиться на її утриманні. Відповідач участі в утриманні дитини не приймає, тому прохає стягнути з нього аліменти на його утримання в сумі 832 гривні щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Також прохала стягнути аліменти на її утримання, до досягнення дитиною трирічного віку, в розмірі 382 гривень. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснивши, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоч зобов'язаний це робити, тому дитина знаходиться на її утриманні. Також прохала стягнути з відповідача аліменти на свої утримання, до досягнення дитиною трьохрічного віку, оскільки вона не працює і перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та стягнення з нього аліментів в частині утримання дитини. Заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.180-183 СК України батьки зобов'язані матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей. У судовому засіданні встановлено, що сторони мають спільну малолітню дитину - сина [PERSON] - [INFO] (а.с.4) який проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою селищної ради (а.с.7). Відповідач в утриманні спільної дитини участь не приймає, але зобов'язаний це робити, в зв'язку з чим з нього необхідно стягнути аліменти на її утримання щомісячно до досягнення дитиною повноліття. При визначенні суми аліментів суд виходить з того, що відповідно до ст.21 Закону України „Про державний бюджет України на 2011 рік" прожитковий мінімум на дитину віком до 6 років складає з 01 квітня - 832 гривні, а батьки мають рівні обов'язки по відношенню до дитини. Але згідно довідки КЗ «Солонянської центральної лікарні»(а.с.8), дитина хворіє внаслідок постгіпоксичного враження центральної нервової системи, тому з урахуванням положень ч.1.п.1 ст.182 СК України аліменти на утримання дитини повинні стягуватись в більшому розмірі, а саме у розмірі 600 гривень. Також суд вважає можливим задовольнити позов в частині стягнення аліментів на утримання дружини, оскільки згідно ст.84 СК - України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач дружину не утримує, але зобов'язаний це робити, в звязку з чим із нього необхідно стягнути аліменти на її утримання у розмірі 382 гривень щомісячно, до досягнення дитиною, трьох років. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу прізвище Бойкозмінити на Різниченко. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначала, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 липня 2007 року відділом РАЦС по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1313. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання відповідач учиняв сварки, внаслідок чого подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача та дитини. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені з грудня 2010 року, спільне господарство не ведеться. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить розглянути справі у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 28 липня 2007 року відділом РАЦС по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1313, під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище з Різниченкона [PERSON](свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 066062). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії І-ВЛ № 205105). Як встановлено у ході розгляду справи, причиною розірвання шлюбу стало те, що в сімї відбувалися сварки, сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з грудня 2010 року, з цього ж часу не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Суд зазначає про вибір прізвища після розірвання шлюбу позивачем, яка у своїй заяві просить прізвище Бойкозмінити на дошлюбне Різниченко. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем . У судовому засідання він пояснив, що його мати - [PERSON] померла 5 серпня 2004 року. Мати постійно проживала у [INFO] у будинку, який належав їй на праві власності, але приблизно з січня 2004 року вона тимчасово мешкала у нього у с.Жовтнівка Березівського району Одеської області. Такі ж пояснення дали у судовому засіданні свідки по справі - дружина заявника [PERSON] та син [PERSON] Судом встановлено, що 5 серпня 2004 року померла [PERSON]( а.с7.). У свідоцтві про смерть вказано місце її смерті с.Демидове Березівського району Одеської області. Згідно до ч.3 ст.1268 ЦК спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, являється таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст..1270 ЦК України не подав заяву про відмову від неї. У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ті обставини, що спадкоємець [PERSON] постійно проживав зі матірю - [PERSON]. Із свідоцтва про смерть( а.с .7) вбачається, що [PERSON] померла 5 серпня 2004 року у с.Демидове Березівського району Одеської області. Згідно довідки Демидівської сільської Ради Березівського району Одеськоїї області [PERSON] у с.Демидове Березівського району Одеської області не проживав ( а.с.22). За таких обставин заява [PERSON] про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем задоволенню не підлягає.. Одночасно заявнику розяснено , що згідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 01.02.2009 року по 03.06.2011 року на посаді контролера. На момент розгляду справи в суді відповідач не виплатив [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 1059 грн. 98 коп., позивач просить суд стягнути на його користь вищевказану суму. Позивач підтримав свої позовні вимоги, справу просив розглянути в його відсутність. Представник відповідача позов визнав надавши довідку про заборгованість та згідно наданої заяви просив розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, тому що відповідачем порушені вимоги ст. 116 КЗпП України, а сума заборгованості підтверджена довідкою, яка надана ПЖКО (а.с.6). Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в доход держави держмито в розмірі 51-00 грн., а також стягнути за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120-00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі вищевикладеного і ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що при оформленні пенсії в нього виникли труднощі з приводу того, що в його трудовій книжці його прізвище змінено тричі, у звязку із реєстрацією шлюбу. Тому заявник змушений звернутися до суду і просить встановити факт, що трудова книжка від 02.10.1974 року на імя «Тоцкая Людмила Николаевна»/рос/ - належить їй, за паспортом /укр./ - [PERSON] Заявник підтримав свої заявлені вимоги і просив справу, згідно поданої заяви, розглянути без його присутності. Зацікавлена особа представник УПФУ в Попаснянському районі був належним чином сповіщений про день і час розгляду справи в суді, не заперечував щодо задоволення поданої заяви. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Як видно з копії трудової книжки /а.с.5/ - книжка була видана на імя «Плохенко Людмили Миколаївни»[INFO]. Згодом, до вказаної трудової книжки внесені зміни, прізвище Плохенко змінено на [PERSON] на підставі свідоцтва про шлюб та паспорту. Після чого, як вбачається із свідоцтва про розірвання шлюбу на а.с.11 [PERSON] розірвала шлюб і отримала прізвище «Плохенко», на підставі чого до вказаної трудової книжки були знов внесені зміни і прізвище [PERSON] було змінено знов на Плохенко. Однак при цьому паспорт заявниця не змінила і залишилась із прізвищем [PERSON], а 12.03.1982 року заявниця уклала шлюб і отримала прізвище [PERSON] /а.с.12/, тобто змінила прізвище на [PERSON] із [PERSON]. . Таким чином до вказаної трудової книжки внесені зміни і прізвище змінено на [PERSON] . З копії паспорту на а.с.4 вбачається, що прізвище [PERSON] отримала у звязку із реєстрацією шлюбу 12.03.1982 року. Вказані у зазначених документах відомості співпадають і тому очевидно, що при заповненні вищезазначеної трудової книжки на імя заявника допущена неуважність в зазначенні підстав для зміни прізвища. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що Плохенко, [PERSON] і [PERSON] є однією особою, тому в суді знайшли підтвердження обставини, зазначені в поданій заяві, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] в розмірі по ? частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття. Свої вимоги позивач стверджує тим, що вона перебувала у не зареєстрованих шлюбних відносинах з відповідачем з квітня місяця 2005 року та проживали однією сімєю. 27.04.2007 року сторони зареєстрували шлюб та проживали однією сімєю, в шлюбі у них народився син [PERSON]. Позивач стверджує, що їхня сім`я розпалась в 2010 році, та вони не підтримують шлюбні відносини, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання сина. На даний час позивач утримує неповнолітнього сина, який знаходяться на її повному матеріальному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати сина. В звязку з тим, що позивач утримує себе та сина, і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в розмірі визначеному законом до досягнення повноліття дитини, та в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач в судові засідання повторно не зявився не повідомивши суду про причину неявки, про день час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та вчасно про що свідчать відмітки в поштових повідомленнях про отримання судових викликів. Зі згоди позивача, та за наявності матеріалів, доказів що підтверджують позовні вимоги, суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та відповідача враховуючи надані ними докази, з огляду на необхідність утримання дитини, та

Outcome: approved