overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 05 липня 2011 року, мотивуючи, тим, що 05 вересня 2007 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір № 400018628 на суму 9567,62 грн., із сплатою 10 % річних за користування кредитом, терміном повернення до 06.03.2009 р. Відповідачем порушено умови кредитного договору, сума кредиту та відсотки систематично не сплачуються. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 30 червня 2011 року становить: 11 243, 10 грн. - загальна заборгованість по сплаті кредиту, а саме: - 7 562,27 грн. заборгованість по сплаті кредиту; - 435,07 грн. заборгованість по сплаті відсотків; - 2\~678, 90 грн. комісія за РО; - 566, 86 грн. плата за пропуск платежів неустойка (пеня). Тому, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11 243, 10 грн. за кредитним договором № 400018628 від 05 вересня 2007 року та сплачене державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Дає свою згоду на розгляд справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу за наявних доказів в заочному порядку. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав . Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. 05 вересня 2007 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 400018628 в сумі 11 243, 10 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних. Згідно повідомлення банку станом на 30.06.2011 року, заборгованість позичальника [PERSON] по вказаному договору становить: 11 243, 10 грн. - загальна заборгованість по сплаті кредиту, а саме: - 7 562,27 грн. заборгованість по сплаті кредиту; - 435,07 грн. заборгованість по сплаті відсотків; - 2\~678, 90 грн. комісія за РО; - 566, 86 грн. плата за пропуск платежів неустойка (пеня). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений законом строк. Згідно з п.2 ст.651 та ст.1052 ЦК договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором. Таким чином, станом на 30.06.2011 року загальна заборгованість по кредитному договору разом з простроченою основною сумою боргу, нарахованими відсотками, пенею та залишком кредиту становить 11 243,10 грн. Всі дані підтверджуються представленими суду матеріалами - кредитним договором № 400018628 від 05 вересня 2007 року та додатками до нього, розрахунком заборгованості. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.,ст. 526, 1046, 1048, 1052, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 24.11.2007 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але від першого шлюбу має неповнолітню доньку. З 2010 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Спільне життя з відповідачем не склалося. В останні роки сумісного проживання у сторін постійно виникали суперечки з різних побутових питань, в результаті чого сторони втратили любов та повагу один до одного. З таких обставин вважає, що сім»я розпалась остаточно, примирення не можливе і шлюб носить формальний характер. Просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, - розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, строк для примирення не потрібен. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату слухання справи, причини неявки суду не повідомив, не скористався правом надання заперечень проти позову.. Суд, на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Враховуючи думку позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав: згідно свідоцтва про одруження, - сторони зареєстрували шлюб 24 листопад 2007 р. у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 867. Суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, збереження сім»ї неможливе і шлюб існує формально. Судом встановлено, що подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе, сторони спільно не проживають та спільного господарства не ведуть. Від шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Строк для примирення не потрібен. В звязку з цим, позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка, [PERSON], 04 липня 2011 року звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON], зазначивши, що вона 25 березня 1989 року уклала юридичний шлюб з відповідачем у справі. Даний шлюб зареєстрований за актовим записом № 119 Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Красноармійську Донецької області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від спільного життя вони з відповідачем мають двох дітей, сина, який досягнув повноліття, а дочка [PERSON], [INFO], знаходяться у неї на вихованні, а відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини у добровільному порядку. Шлюбно-сімейні стосунки припинили підтримувати з вересня 2010 року. Причиною розпаду родини стало те, що вони втратили повагу одне до одного, в звязку з чим виникли непорозуміння при рішенні сімейних проблем. Вона не бажає продовжувати з відповідачем сумісне життя. Подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх дочки, тому вона просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. . Спільного господарства вони не ведуть, спору про поділ спільного майна на час розірвання шлюбу між ними немає. У судове засідання позивачка надала письмову заяву, згідно якої на своєму позові вона наполягає, просить його задовольнити у повному обсязі і розглядати справу в її відсутність ( а.с. 10). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглядати в його відсутність, що підтверджується його заявою на а.с. 11. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позивачка має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.04.2010 р. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами були припинені у січні 2011 року. Позивач, посилаючись на те, що родиною вони вже не проживають, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в родині, у поданій заяві просить суд розірвати шлюб із відповідачкою, розглянути справу без його присутності. Відповідачка до суду з*явилася, позов визнала та надала заяву про розгляд справи без її участі. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, загальне господарство не ведеться, у зв'язку з чим, суд вважає, що при таких обставинах родина існує формально, подальше проживання чоловіка і жінки і збереження родини неможливо, тому що це суперечить інтересам обох сторін. На підставі викладеного, ст.ст. 104-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

В лютому 2011 року позивачка звернулась з позовом до відповідача, мотивуючи це тим, що 06.12.2008 року помер її син [PERSON] [PERSON] [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Коли позивачка звернулась до нотаріальної контори, то 16.11.2010 року постановою державного нотаріуса позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності за законом, посилаючись на те, що ім'я спадкодавця не співпадає з ім'ям власника частини квартири яка спадкується. Просила встановити факт, що [PERSON] [PERSON] є сином позивачки та визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася двічі, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Узгоджено з думкою сторін суд ухвалив про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів, в порядку ст.169 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено та не оспорювалось сторонами в судовому засіданні той факт, що 06.12.2008 року помер син позивачки [PERSON] [PERSON] [PERSON], який в останні роки проживав по вул. 4-та №13В, між 1-ю та 3-ю, [PERSON] м.Ольгін Республіка Куба. Після смерті [PERSON] [PERSON] відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Коли позивачка звернулась до нотаріальної контори, то 16.11.2010 року постановою державного нотаріуса позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності за законом, посилаючись на те, що ім'я спадкодавця [PERSON] [PERSON], а ім'я власника 1/3 квартири - [PERSON] [PERSON] [PERSON], тобто ім'я спадкодавця не співпадає з ім'ям власника частини квартири, яка спадкується. Названі вище обставини підтверджується спадковою справою №542 до майна померлого 06.12.2010 року [PERSON] [PERSON], постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.11.2010 року, свідоцтвом про право власності на житло від 08.12.2006 року та іншими доказами по справі у їх сукупності та не спростовано сторонами протягом розгляду справи по суті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 03 квітня 2009 року, сторони вступили до шлюбу, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає і знаходяться на утриманні заявника. Відповідач проживає окремо від сімї та добровільної матеріальної допомоги не надає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу), щомісяця до повноліття дитини, тобто до 26.04.2027 року. Відповідач позов визнав повністю та не заперечував проти стягнення з нього аліментів. Вислухав позивача, відповідача вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 2 ст. 182 СК України встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Засобом до матеріального існування позивачки з дитиною є одержувана нею допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 130 грн. на місяць. Відповідач експедитором в МЖК Сонячна долинав м. Одеса. У відповідача відсутні інші неповнолітні або непрацездатні особи, яких він повинен утримувати відповідно до закону, у зв'язку з чим рівень доходів відповідача дає йому можливість сплачувати аліменти на дитину і надавати матеріальну допомогу позивачці як дружині. Виходячи з вказаного вище мінімального розміру аліментів та встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб, наявних у відповідача доходів, потреб позивачки, необхідності постійного догляду за малолітнім сином сторін, а також рівності прав та обов'язків батьків щодо дітей, відповідач має можливість сплачувати аліменти на дочку у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу). Загальних розмір відрахувань аліментів на дитину із доходу відповідача у запропонованому розмірі буде знаходитись у межах 50% його доходу встановлених ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно з ч.1 п.1-1 ст.218 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення стягнення всієї суми боргу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

15.06.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Мотивуючи свою заяву тим, що вона є власником житлового будинку №53-а, який розташований по вул. Центральна у селі Новомиколаївське Врадіївського району Миколаївської області. Даний будинок належить [PERSON] на підставі свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, виданий 06.12.1996 року Виконавчим комітетом Доброжанівської сільської Ради Врадіївського району Миколаївської області. З 06.04.2004 року [PERSON] був зареєстрований з дозволу [PERSON] за вище вказаною адресою, так як на той час його мати спів мешкала з її сином. З вересня 2009 року [PERSON] не проживає за місцем реєстрації та не користується житловим будинком по вул. Центральна № 53-а у с. Новомиколаївське Врадіївського району Миколаївської області. [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву в якій просить розглянути дану справу в її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути дану справу в його відсутності, заявлені позивачем позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує на їх задоволені. Аналізуючи докази, та наявні в справі матеріали, суд визнав доведеними такі факти: -житловий будинок № 53-а, який розташований по вул. Центральній у селі Новомиколаївське Врадіївського району Миколаївської області належить [PERSON] на праві приватної власності, та зареєстрований за нею у Первомайському МБТІ у реєстраційній книзі №1, номер запису 21 від 22.04.2008 року (свідоцтво Виконавчого комітету Доброжанівської сільської ради від 06.12.1996 року, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно Первомайського МБТІ від 22.04.2008 року.); -[PERSON] з 06.04.2004 року був зареєстрований з дозволу [PERSON] в житловому будинок № 53-а, який розташований по вул. Центральній у селі Новомиколаївське Врадіївського району Миколаївської області (довідка Доброжанівської мільської ради № 908); -З вересня 2009 року [PERSON] не проживає за місцем реєстрації та не користується житловим будинком № 53-а, який розташований по вул. Центральній у селі Новомиколаївське Врадіївського району Миколаївської області (Акт обстеження житлового будинку від 20.05.2011 року , довідка №545 від 27.05.2011 року); -[PERSON] при особистій спробі зняти [PERSON] з реєстраційного обліку, службою СГІРФО Врадіївського РВ УМВС було відмовлено (довідка №57/10086 від 15.11.2010 року); Враховуючи викладене, вважаю що позов є обґрунтованим та підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

06.07.2011 року позивач звернувся до Варвинського районного суду з позовом до Озерянської сільської ради Чернігівської області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Варвинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Обґрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] зазначає, що 24 квітня 2007 року помер його батько [PERSON], і він, як його син, є спадкоємцем всього майна у встановлений законодавством строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся з причин незнання про існування спадкового майна у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у власності його батька, а тому і звернувся до суду щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, надіславши до канцелярії Варвинського районного суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, надавши згоду на проведення заочного розгляду справи, за умов відсутності відповідача, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України. Представник відповідача - Озерянської сільської ради в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 15/. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про розгляд справи у його відсутності не надав, у звязку з чим, суд, за згодою позивача, згідно ст.ст. 224-226 ЦПК України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін в порядку заочного розгляду. Враховуючи те, що сторони до судового засіданні не зявилися, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивачі посилаються на те, що 5 січня 2010 року в померла їх мати - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. [PERSON] мала на праві особистої власності домоволодіння, що знаходиться в с.Ковалівка, вул..Гагаріна, 18 та право власності на земельну ділянку розміром 4,601 га. Майно, що залишилось після її смерті мають намір успадкувати діти, [PERSON] та [PERSON], позивачі по справі. В даний час стало питання про оформлення прийняття позивачами спадкового майна, що залишилось після матері. Але внаслідок особистих обставин - в червні-липні 2010 р. позивачі погано себе почували хворіли; окрім того, вони просто не знали, що необхідно подавати заяву про прийняття спадщини на протязі шести місяців з дня смерті спадкодавця( матері) . Про це позивачі були невірно проінформовані, тому вчасно не встигли подати заяву в Іванківську районну державну нотаріальну контору про прийняття спадкового майна. Пропуск строку подачі заяви вони вважають поважним, а тому просять суд визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини. У судове засідання позивачі не з»явилися, подали до суду заяви про те, що позов підтримують та просять розглядати справу у їх відсутності. Відповідач, Пісківська сільська рада, у судове засідання не з»явилися, подали до суду заяву про те, що позов [PERSON] та [PERSON] визнають та просять справу розглянути без участі їх представника. Суд, вивчивши письмові докази, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, приходить до висновку про задоволення позову як обґрунтованого доказами та такого, що відповідає вимогам ст. 1272 ЦК України , оскільки строк прийняття спадщини позивачами пропущений з поважної причини, ніхто, крім них, на спадщину не претендує. Отже, маються підстави для задоволення позову. Відповідача звільнити від сплати судового збору. На підставі наведеного ст.ст. 1270, 1272 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що 11 жовтня 2010 року в помер його батько - [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. [PERSON] мав на праві особистої власності домоволодіння , що знаходиться в с.Ставрівка, та земельну ділянку, що знаходиться біля будинку. На випадок своєї смерті [PERSON] склав заповіт, згідно якого все своє майно він заповів [PERSON] та [PERSON]. Осіб, які мали б намір успадкувати майно [PERSON], немає, окрім позивача. Брат позивача, [PERSON] не заперечує проти успадкування ним всього спадкового майна. Але внаслідок особистих обставин - в березні-квітні 2011 року він погано себе почував, хворів, окрім того, просто не знав, що необхідно подавати заяву про прийняття спадщини на протязі шести місяців з дня смерті спадкодавця - про це позивач був невірно проінформований, тому вчасно не встиг подати заяву в Іванківську районну державну нотаріальну контору про прийняття ним спадкового майна. Пропуск строку подачі заяви він вважає поважним, а тому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. У судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу у його відсутності. Відповідач, [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про те, що позов [PERSON] визнає та просить справу розглянути без його участі. Суд, вивчивши письмові докази, враховуючи визнання позивачем позовних вимог, приходить до висновку про задоволення позову як обґрунтованого доказами та такого, що відповідає вимогам ст. 1272 ЦК України , оскільки строк прийняття спадщини позивачем пропущений з поважної причини, ніхто, крім нього, на спадщину не претендує. Отже, маються підстави для задоволення позову. Відповідача звільнити від сплати судового збору. На підставі наведеного ст.ст. 1270, 1272 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22 липня 2011 року.

Outcome: partial