Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обгрунтовуючи підстави для його задоволення тим, що в грудні 2010 року секретар Стадницької сільської ради вказала його представнику, що для оформлення йому права власності на нежитлові приміщення адмінбудинку по вул. Шевченка, буд. 1 в с. Стадниця необхідно надати звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєктів, що підтвердила відповідним листом, тому позивач уклав з ТОВ «Подільський центр судових експертиз»договір з метою виготовлення висновку будівельно-технічного експертного дослідження вартістю 2 739 грн. Та навіть за наявності даного висновку в подальшому сільська рада не задовольнила його заяву про оформлення права власності, на що прокурором Вінницького району було внесено протест. Постановою Вінницького районного суду від 07.06.2011 року, було визнано протиправними дії Стадницької сільської ради щодо вимог до позивача про надання звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєктів та його погодження з органом пожежного нагляду для оформлення права власності. Тому витрачені кошти на виготовлення висновку позивач вважає реальними збитками, які він поніс в звязку з протиправними вимогами сільської ради, кошти в сумі 303 грн., які він міг отримати від укладення договору оренди приміщення, на яке оформляв право власності, вважає упущеною вигодою, та на суму 2 000 грн. оцінює завдану йому протиправними діями відповідача моральну шкоду, оскільки в звязку з діями відповідача протиправно тривалий час не міг оформити право власності, тому переніс душевні страждання, приниження честі, гідності та ділової репутації, порушення нормальних життєвих звязків. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, вказаних в ньому. При цьому надав суду документи, які підтверджують набуття права власності позивачем на нежитлові приміщення в с. Стадниця по вул. Шевченка буд.1 на підставі рішення сільської ради лише від 09.08.2011 року. В звязку з неявкою відповідача представник позивача просив провести заочний розгляд справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджують матеріали справи, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги. Так, в судовому засіданні встановлено, що в грудні 2010 року позивач в особі свого представника звернувся до Стадницької сільської ради з заявою про оформлення за ним права власності на нежитлові приміщення в с. Стадниця Вінницького району Вінницької області, вул. Шевченка, буд. 1 (а.с. 7). На дане звернення йому було повідомлено, що для розгляду даної заяви на засіданні виконкому Стадницької сільської ради необхідно надати звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєктів, погоджений з органами пожежного нагляду, що підтверджується листом виконкому Стадницької сільської ради від 17.01.2011 року № 12 (а.с. 8). В звязку з такими вимогами сільської ради позивач уклав з ТОВ «Подільський центр судових експертиз»договір будівельно-технічного експертного дослідження № 4, який 24.01.2011 року передав йому висновок будівельно-технічного експертного дослідження двоповерхового адмінбудинку в с. Стадниця, вул. Шевченка, буд. 1 (а.с. 9 10). За виготовлення даного висновку позивач сплатив 2 739 грн., що підтверджується копією квитанції № 20 (а.с. 10 зі звороту). 31.01.2011 року на засіданні виконкому Стадницької сільської ради було прийнято рішення № 7, яким незважаючи на надані [PERSON] документи рішення про оформлення за ним права власності на відповідні приміщення прийнято не було (а.с. 13). 04.03.2011 року дане рішення було опротестовано прокуратурою Вінницького району (а.с. 14 15). Оскільки тривалий час позивач не міг оформити право власності на вказані вище приміщення, він звернувся до суду з адміністративним позовом до Стадницької сільської ради про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вирішити питання щодо видачі рішення про оформлення права власності. Постановою Вінницького районного суду від 07.06.2011 року по даній справі № 2-а-330/2011 було визнано протиправними дії Стадницької сільської ради щодо вимог в частині надання [PERSON] звіту про технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєктів та його погодження з органом пожежного нагляду для оформлення права власності на нежитлові будівлі в с. Стадниця, вул. Шевченка, буд. 1, визнано протиправною бездіяльність Стадницької сільської ради щодо несвоєчасного надання відповіді на заяву в інтересах [PERSON] та зобовязано Стадницьку сільську раду внести на розгляд чергового засідання виконкому Стадницької сільської ради заяву [PERSON] від 17.12.2010 року щодо оформлення права власності на нежитлові будівлі. Постанова набула законної сили (а.с. 16 17). Позивач оформив право власності на вказані вище приміщення лише на підставі рішення виконавчого комітету Стадницької сільської ради від 09.08.2011 року, на що відповідачем було видане відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно лише від 16.09.2011 року. Згідно ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, АРК або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Оскільки дійсно позивач витратив 2 739 грн. на виготовлення вищевказаного висновку внаслідок протиправних дій відповідача, що встановлено рішенням суду, дані кошти підлягають відшкодуванню на його користь за рахунок відповідача, що відповідає ст. 22 ЦК України. Водночас вимоги про відшкодування заявлених позивачем 303 грн. як упущеної вигоди внаслідок не укладення договору оренди приміщень задоволенню не підлягають, оскільки не доведені належними доказами. Так суд не приймає до уваги надані позивачем договір оренди приміщень із фельдшерсько-акушерським пунктом та акт здачі-приймання, оскільки вони підписані лише позивачем. Позивачем не доведено ні згоди іншої сторони на укладення наданого договору, в тому числі щодо розміру орендної плати. Враховуючи обставини справи, а саме тривале оформлення своїх прав на нерухоме майно з вини відповідача, безпідставні витрати на таке оформлення, необхідністю захисту своїх прав в судовому порядку, суд вважає, що дійсно з вини відповідача позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях у звязку з протиправною поведінкою щодо позивача, що відповідає ст. 23 ЦК України. Щодо визначення розміру завданої моральної шкоди позивачу суд враховує вищевказані обставини, та виходячи з принципу розумності та справедливості суд оцінює завдану позивачу моральну шкоду неправомірними діями відповідача на суму 1 000 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено на загальну суму 3 739 грн., загальний розмір судових витрат, доведений в судовому засіданні становить 171 грн. (51 грн. судового збору, що відповідає розміру заявлених позовних вимог, + 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). Тому з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню сума грн., тобто 3 739 грн. (стягнені з відповідача кошти) поділити на 5 042 грн. (загальна сума заявлених позовних вимог) та помножити на 171 грн. (загальна сума судових витрат). Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial