overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів в звязку з навчанням доньки [PERSON], [INFO]. В своїй заяві вказала, що останній, являється батьком їхньої доньки, яка навчається на денній формі навчання в Ніжинському державному університеті ім.. [PERSON] і потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно не надає доньці матеріальної допомоги, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно і до закінчення нею навчання. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій вказала про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з останнім і від даного шлюбу в них є донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5) Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані їх утримувати до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач, являючись батьком повнолітньої доньки: - [PERSON], [INFO], яка навчається на денній формі навчання в Ніжинському державному університеті ім.. [PERSON], що підтверджується довідкою кніверситету про навчання (а.с.7.) потребує матеріальної допомоги в звязку з навчанням, а тому з нього слід стягнути аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення ним двадцяти трьох років за умови продовження навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач звернулася з названим позовом, посилаючись на те, що 08 вересня 2005 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Степана Разіна, 1, у смт. Велика Димерка, Броварського району Київської області. Заповіт спадкодавець не складав, тому згідно ст. 1261 ЦК України, вона [PERSON], та її діти: [PERSON] та [PERSON] являються спадкоємцями першої черги за законом. Позивач у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а [PERSON] та [PERSON] із заявами про відмову від прийняття спадщини на користь позивача, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане домоволодіння їй відмовлено в звязку з тим, що спадкодавець не отримав правовстановлюючий документ на будинок. Тому позивач просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на спадкове домоволодіння. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] селищна рада Броварського району Київської області у судове засідання не зявилась, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи у відсутності її представника. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі позов визнали, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки домоволодіння належало померлому що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІV- КВ № 084961, довідками із селищної ради, виписками із погосподарської книги, технічним паспортом, позивач є спадкоємцем за законом і прийняв спадщину, звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що вбачається із матеріалів спадкової справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивачі звернулись з названим позовом, посилаючись на те, що 30 квітня 2010 року помер їхній батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Лугова, 65, у с. Требухів, Броварського району Київської області Ще при житті 31 березня 2004 року батько на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження, згідно якого заповів позивачам все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що йому належало на день смерті і на що він за Законом матиме право в рівних частинах кожній. Позивачі у встановлений законом строк звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказане домоволодіння їм відмовлено в звязку з тим, що батько не отримав правовстановлюючий документ на будинок. Тому позивачі просять визнати за ними в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове домоволодіння. У судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомивши письмово, що покладається на рішення суду та просить проводити розгляд справи у відсутності їх представника. Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки домоволодіння належало померлому, що підтверджується довідками із Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, випискою із погосподарської книги, ситуаційним планом, копією технічного паспорта на житловий будинок, позивачі є спадкоємцями за заповітом і прийняли спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини за заповітом, що вбачається із матеріалів спадкової справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що 22 лютого 2003 року вступила у шлюб з відповідачем по справі [PERSON]. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]. Однією сім»єю офіційно прожили майже 7 років. Сім»я фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння та поваги між ними. В даний час вони не ведуть спільний побут. Майновий спір вирішать самостійно. Шлюб існує лише юридично. Просить його розірвати. Термін для примирення не надавати. В судовому засіданні позивачка, вказала, що позовні вимоги підтримує, просить визначити місце проживання неповнолітньої дитини після розірвання шлюбу з нею і залишити їй прізвище набуте у шлюбі. Відповідач позов визнав, не заперечив щодо його задоволення, погодившись із причинами розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Згідно ст.ст.104,105, 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного із подружжя. Відповідно до положень ст.ст.111-112 СК України, суд, з»ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи наявність неповнолітніх дітей, - постановляє рішення про розірвання шлюбу. Як вбачається із матеріалів позовної заяви та встановлено в судовому засіданні, подальше збереження сімї між позивачкою і відповідачем не можливе, поскільки сторони разом не проживають, відновлювати спільне життя не вбачають потреби, причиною розлучення є різні погляди на життя, що унеможливлює існування сім»ї. Вжиття заходів щодо примирення подружжя є безпідставним, виходячи із тих обставин у справі, що шлюб між сторонами існує лише юридично, без паритетних засад про почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, підтримання стосунків та не бажанням сторін щодо надання такого строку, який вони вважають лише відтягуванням вирішення спору. В силу вищенаведеного, суд, вбачає відсутньою морально-правову основу шлюбу і приходить до висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу. У відповідності до ст.109 Сімейного Кодексу України при розірванні шлюбу, суд визначає місце проживання неповнолітньої доньки з матір»ю, позивачкою у справі, беручи до уваги обставини на які вказала позивачка, що доцільним буде проживання матері і дитини спільно, і, що дитина вже фактично проживає з нею, виявляє до неї більшу прихильність, вона працююча, забезпечена житлом та відсутність будь-яких заперечень від відповідача. У відповідності до вимог ст.ст 84-88 Сімейного Кодексу України, суд, покладає на відповідача обов»язок відшкодувати позивачці понесені нею витрати пов»язані із зверненням до суду, при сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення і витрат на правову допомогу, які документально підтверджені квитанцією №55від 06.10.2011 року, які, суд, вважає такими що обгрунтовані та підлягають відшкодуванню на користь позивачки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивачка та відповідач знаходяться в шлюбі з 07 листопада 2009 року зареєстрованому Старомерчицькою селищною радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 07. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, [PERSON], 26 червня 2010 року. Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, під час вагітності позивачка переїхала проживати до своїх батьків та після народження доньки , батьки забрали її до себе до дому, чоловік в пологове відділення на зявився. Після цього подружжя стало проживати окремо, ніяких стосунків один з одним не підтримують, відповідач не займається вихованням своєї доньки, не цікавиться життям своєї сімї, шлюб існує формально. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За згодою з відповідачем, дитина залишається проживати з матірю. Позивачка в судове засіданні не зявилась, надала до суду заяву в якій просить справу слухати без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить розглядати позов за його відсутності, позов визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до свідоцтва про шлюб І-ВЛ № 126155, виданого 07 листопада 2009 року Старомерчицькою селищною радою Валківського району Харківської області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 07 листопада 2009 року, про що в книзі реєстрації шлюбі , зроблено запис № 07. Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 206875 виданого 06 липня 2010 року Олександрівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис №01, встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] являються сторони по справі. Відповідно до ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, враховуючи, що сторони настоюють на розірвані шлюбу, за час наданий судом примирення не відбулось, довгий час подружжя проживає нарізно, вважає що збереження сім'ї неможливо. Судові витрати стягнути з відповідача. Рішення виноситься у межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 29.07.2004 року. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, тому просила стягнути аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява, у якій зазначив про свою згоду на стягнення аліментів в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання дитини. (а.с.13). Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, по справі шлюб зареєстровано 29.07.2004 року у відділі РАЦСу Дніпровського РУЮ у м.Києві. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Відповідач працездатний, а тому суд вважає, що він спроможний сплачувати позивачці аліменти на утримання дитини. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, який вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку на утримання дитини до досягнення повноліття. Приймаючи рішення про стягнення аліментів у зазначеному розмірі, суд в першу чергу виходить з інтересів неповнолітньої дитини, якій потрібна батьківська увага і турбота, а також тієї обставини, що саме у такій частині просила суд стягнути аліменти позивач та визнав позов у повному обсязі і не заперечував проти стягнення аліментів у зазначеній частині [PERSON] Враховуючи те, що відповідач погоджується сплачувати аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) на утримання дитини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на житло, посилаючись на те, що 04.07.2010 року померла його дружина [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина частка квартири [ADDRESS]. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину , оскільки не виділені частки у спільній сумісній власності власників квартири. Просив визначити розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON], [PERSON], [PERSON] - рівними по 1/3 частці за кожним. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник Територіальної громади в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її , при вирішенні спору покладався на розсуд суду. [PERSON] в судове засідання не з»явилася, будучи повідомленою про день і час слухання справи через засоби масової інформації. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло № 10846 від 10.01.1994 року, виданого відділом приватизації житла м. Полтави, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності : [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України, частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників або законом. Отже, суд вважає можливим визначити частки між співвласниками рівними по 1/3 частині за кожним. Викладене підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

15.06.2011 року позивач подала у суд позов, в якому просив стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], у розмірі 1/5 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30\~% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. В обґрунтування вимог позивач посилалася на те, що [PERSON], є батьком [PERSON], [INFO]. [PERSON] позбавлений щодо дитини батьківських прав. Опікуном неповнолітньої [PERSON] призначена позивач. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Позов підтримала в повному обсязі. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є біологічним батьком [PERSON]. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.02.2010 року [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в м.Харкові ради опікуном [PERSON] призначена [PERSON]. Дитина перебуває на утриманні опікуна. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Особа, яка позбавлена батьківських, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Згідно ч.3 ст.181 та ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що позивач просить стягувати аліменти з відповідача у частці від доходу, суд здійснює стягнення коштів з [PERSON] на утримання дитини в розмірі 1/5 частини від доходів відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулась 07.10.2011 р. до суду з заявою, вказуючи на те, що 23.10.2010 р. померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки. Спадкоємцями першої черги є вона, та зацікавлені особи, як діти спадкодавця. Вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості у звязку з тим, що в її свідоцтві про народження в графі мати зазначено Безугла Поліна Іванівна, таке ж імя вказано і в свідоцтві про одруження. А в свідоцтві про смерть матері зазначено Пелагея, хоча в свідоцтві про її народження Палашка. Через невідповідність в актових записах, неможливо встановити її спорідненість з [PERSON] позасудовим шляхом, та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. За заявою [PERSON] просить встановити факт, що вона є донькою [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, просила її задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] підтримала заяву, пояснила, що заявник дійсно є донькою [PERSON] та її рідною сестрою. [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти встановлення факту не заперечує. Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника та [PERSON], приймаючи до уваги позицію [PERSON], оцінивши письмові докази, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] Обставини, викладені заявником в заяві, підтверджуються свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.5), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.7), свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON] (а.с.8), свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.9), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.10), свідоцтвом про народження [PERSON] та про укладення шлюбу між нею та [PERSON] (а.с.11), держаним актом на право приватної власності на землю (а.с.12). Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 23.10.2009 р. Відділом реєстрації актів громадського стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, а/з №1692, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], сімейне життя не склалось по причині того, що відповідач створював нестерпні умови сімейного життя, між ними відсутні спільні інтереси, взаємопорозуміння, внаслідок чого постійно виникали сварки. З грудня 2010 р. не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, проживають по різним адресам окремо один від одного, втрачені до відповідача почуття поваги та любові, сімя існує формально і зберегти її неможливо. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, судові повістки повертаються з поштового відділення, що обслуговує останню відому його адресу зареєстрованого місця проживання, з позначками за закінченням терміну зберігання, тому суд відповідно до ст.ст.74, 169 ЦПК України вважає за необхідне вирішити спір без участі відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.10.2009 р., від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з грудня 2010 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сімєю з відповідачем, мотивуючи, що відсутні почуття любові та поваги до відповідача через обєктивні та субєктивні обставини. При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сімї стали неможливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved