overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що останнім часом відповідач почав постійно зловживати спиртними напоями, вчиняти сварки, внаслідок чого, їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача та інтересам спільної дитини подружжя. Також, зазначає, що спільне господарство вони не ведуть, а примирення між ними та збереження шлюбу є неможливим. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2004 року Наливайківською сільською радою, Макарівського району, Київської області, був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що в книзі реєстрації актів про одруження 01 грудня 2004 року зроблено актовий запис № 4. Прізвище після реєстрації шлюбу у чоловіка [PERSON], у дружини Булах. (а.с.6) Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. (а.с.7) Відповідно до ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що останнім часом відповідач почав постійно зловживати спиртними напоями, вчиняти сварки, внаслідок чого, подальше спільне життя і збереження шлюбу подружжя стало суперечити інтересам позивача та інтересам їх спільної дитини, спільне господарство подружжя не веде, примирення між ними та збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON]. Позивач посилається на те, що 15.11.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1586. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливе, оскільки на даний час вони не проживають разом. Позивач в судове засідання не зявилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона в повному обсязі підтримує свої позовні вимоги, просить суд їх задовольнити та в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її користь у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 900 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, у якій повністю підтримала позовні вимоги та посилаючись на мотиви, викладені в заяві, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, але подав заяву про слухання справи у його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі , встановив такі факти : Від зареєстрованого шлюбу в сторін по справі народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД № 154926 від 10 серпня 2004 року, виданим відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції тернопільської області України. Дитина проживає разом з матірю у м.Тернополі, вул.Стадникової, 61. Відповідач [PERSON] проживає окремо від сина, матеріальної допомоги на його утримання не надає. Жодних доказів того, що за своїм станом здоровя чи з інших поважних причин він не може виконувати аліментних обовязків щодо утримання неповнолітніх дітей від відповідача не надійшло та в ході розгляду справи судом не здобуто. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, аліменти присуджуються у частці від заробітку(доходу) батька, яка, визначається судом або у твердій грошовій сумі (ст.ст.181,182 СК України). Згідно з ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, в даному випадку має місце порушення прав неповнолітньої дитини, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць слід допустити до негайного виконання. Судовий збір в дохід держави підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 11923,07 грн., посилаючись на те, що в жовтні 2006 року з відповідачем укладено кредитний договір № 2438/1 про надання йому кредиту на споживчі цілі в сумі 5000,00 грн. зі сплатою 20 % річних за користування кредитом і строком погашення 18 жовтня 2008 року. Згідно заяви від 19 жовтня 2006 р. кредит був наданий відповідачу в готівковій формі в сумі 5000 грн.. Банк виконав свої зобовязання, але з боку відповідача має місце порушення вимог п. п. 1.6, 3.3.1 кредитного договору у вигляді несплати кредиту, відсотків та неустойку. [PERSON] має заборгованість перед банком в сумі 11923,07 грн.. В квітні 2011 року представник позивача надав до суду доповнення до позовної заяви про збільшення позовних вимог в розмірі 14032,80 грн.. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач, який належним чином був повідомлений про час слухання справи, до суду не зявився. Суд дослідив документи які були надані до суду. Суд приходить до наступного: 17 серпня 2006 року між відповідачем і ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Марганецького відділення Ощадбанку № 6696 був укладений кредитний договір № 2073/1 на споживчі цілі. Договір підписаний сторонами, договір укладений згідно вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до умов п. п. 1.1; 1.6; 1.5.1.1; 1.5.1.3; 4.2 Кредитного договору № 2438/1 від 19 жовтня 2006 року позичальник повинен гасити кредит та проценти рівними частинами в сумі 208,33 грн. до 30 числа кожного місяця. Точно і в строки, обумовлені кредитним договором, погасити кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, нести відповідальність всіма власними коштами та майном, а за порушення зобовязання сплатити банку пеню на умовах, викладених у договорі. Відповідач порушив зобовязання п. п. 1.6; 3.3.1 за кредитним договором № 2438/1 від 19 жовтня 2006 року та має заборгованість 8080,15 грн. У суду немає підстав для відмови в поверненні кредитних коштів. Строк договору скінчився. Ощадбанк повністю виконав умови кредитного договору, відповідач одержав 5000 грн.. За ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином. Згідно розрахунку суми неустойки, відповідно до ст. 625 ЦК України, складає в розмірі 5952,65 грн.. Сума заборгованості за кредитним договором № 2438/1 від 19 жовтня 2006 року складає 14032,80 грн.. Тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Заявник [PERSON] 18 листопада 2011 року звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб йому - [PERSON], [INFO], із [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви вказав, що в 2009 році познайомився з [PERSON], між ними склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного. Тому він має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], але при зверненні до ВРАЦС Октябрського району йому було розяснено, що з цим питанням потрібно звертатися до суду, оскільки [PERSON] не досяг віку, з якого можна реєструвати шлюб. В судове засідання заявник [PERSON] не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Заінтересована особа Октябрський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ, надіслала до суду лист від 30 листопада 2011 року за №12/03-47 в якому просили справу розглядати без представника відділу, при розгляді справи повністю покладаються на розсуд суду. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] до суду не з'явилися, надіславши заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народився 18 лютого 1994 року, згідно копії паспорта серії КО №817759 виданого 17 березня 2010 року на ім'я [PERSON] [PERSON] народилася 08 вересня 1994 року, згідно копії паспорта серії КО №865793 виданого 03 листопада 2011 року на ім'я [PERSON]. [PERSON] вагітна, що підтверджується обмінною картою №1227/1227 1-ої міської клінічної лікарні. Відповідно до ст.ст.22, 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, який встановлений для жінок -17 років, для чоловіків -18 років, тобто на день реєстрації ці особи мають досягти встановленого віку. Лише при досягненні встановленого віку особи мають право на шлюб. Згідно абзацам третьому та четвертому п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» : головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника. Резолютивна частина рішенні повинна відповідати вимогам ч.2 ст.23 СК України, згідно з якою суд надає право на шлюб (а не знижує шлюбний вік), а також містити прізвище, ім»я та по батькові особи, право на шлюб з якою надається судом. Оскільки, [PERSON], [INFO], а право на шлюб надається з повних 17 років, суд приходить до висновку про надання йому [PERSON] права на шлюб з [PERSON], в зв»язку з тим що таке право відповідає інтересам [PERSON], котра вагітна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

ВАТ ВіЕйБі Банкв особі відділення № 101 ПАТ ВіЕйБі Банкзвернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказало, що згідно з кредитним договором № 470Б/08-1 від 18.06.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8400,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік, та кінцевим терміном погашення 10.06.2011 року. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 14.06.2011 року має заборгованість у сумі 7391,52 грн., яка складається з наступного: - 3912,76 грн. заборгованість за кредитом; - 1006,55 грн. заборгованість за процентами; - 1008,00 грн. комісія; - 1464,21 - плата за пропуск платежів. Позивач просив суд винести рішення яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 7391,52 грн. та понесені ним судові витрати у розмірі 193,92 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, з урахуванням пояснень представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так у судовому засіданні встановлений той факт, що згідно з кредитним договором № 470Б/08-1 від 18.06.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8400,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік, та кінцевим терміном погашення 10.06.2011 року. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 14.06.2011 року має заборгованість у сумі 7391,52 грн., яка складається з наступного: - 3912,76 грн. заборгованість за кредитом; - 1006,55 грн. заборгованість за процентами; - 1008,00 грн. комісія; - 1464,21 - плата за пропуск платежів. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивач у позовній заяві зазначає, що [PERSON] є абонентом КП «Комунгосп» Долинської міської ради, яке з моменту його створення, починаючи з 15 березня 2007 року, регулярно надає відповідачу послуги по вивезенню твердих побутових відходів, за що йому щомісячно нараховується плата. Однак, відповідач [PERSON], який є жителем [INFO], взагалі не здійснює оплату за надані йому послуги по вивезенню твердих побутових відходів, в зв'язку з чим станом на 01.10.2011 року його борг перед КП «Комунгосп» Долинської міської ради становить 503,16 грн. На неодноразові повідомлення про необхідність погашення боргу відповідач не реагує, що й стало причиною для звернення до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути дану справу в його відсутності, вказавши, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення йому рекомендованих поштових відправлень. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що розгляд справи можна провести за відсутності сторін в порядку заочного провадження і даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає [INFO] і позивач надає йому послуги по вивезенню твердих побутових відходів. Як вбачається з виданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 3), відповідач [PERSON] заборгував КП «Комунгосп» Долинської міської ради 503,16 грн. за надані йому послуги по вивезенню твердих побутових відходів за період з 15.03.2007 р. по 01.10.2011 р., які й слід стягнути з нього в користь позивача. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 509,526,530 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказав, що на підставі свідоцтва про право власності на приміщення , квартира [ADDRESS] , належить їй у розмірі 2/3 частки та відповідачу у розмірі 1/3 частки. Після смерті бабусі [PERSON] 09.07.2011 року , з якою був укладений договір довічного утримання , відповідач перешкоджає їй користуватися спірною квартирою , змінив замки , на її вимоги видати їй дублікат ключем відмовляється Відповідно до довідки БТІ м. Артемівська вартість квартири складає 103603грн., відповідно частка відповідача складає 34534,33 грн., при цьому відповідач по порівнянню з її незначна та може бути виділена в натурі. З урахуванням вище викладеного просить суд, припинити право [PERSON] , власності 1/3 частки квартири, розташованої за адресою м. Артемівськ вул.. Радянська, 65/45 у загальному майні з неї, власницею 2/3 частини квартири, розташованої за адресою м. Артемівськ вул.. Радянська, 64/45, на 1/3 частку в квартирі, розташованої за адресою м. Артемівськ вул.. Радянська,65/45, визнати за нею право власності на 1/3 частку квартири розташованої за адресою м. Артемівськ вул.. Радянська, 65/45, грошові засоби, у розмірі вартості 1/3 частки квартирі, розташованої за адресою м. Артемівськ вул.. Радянська, 65/45 , належній [PERSON] , у розмірі 34534,33 грн., перебуваючи на депозиті Артемівського міськрайонного суду стягнути на користь [PERSON] та судові витрати понесених нею при подачі позову. . Ці обставини і зявилися підставою позову. У судовому засіданні позивачка просила задовольни позовні вимоги по викладеним у позовній заяві мотивам. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав: Згідно висновку № 32/09 -11 , квартира , яка розташована й м. Артемівську по вул. Радянській, 65/45 поділу не підлягає з-за неможливості виконання перепланування Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 28.11.2009 року Згідно свідоцтва смерть [PERSON] померла 09 липня 2011 року . Згідно довідки , виданої [PERSON] у тому, що вартість квартири складає 103603грн . Згідно договору довічного утримання , [PERSON] передала у власність , а [PERSON] прийняла у власність 1/3 чатки квартири [ADDRESS] . Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред*явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 06.12. 2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання угоди дійсною, вказавши, що 27.11.1997р. позивач придбав у [PERSON] квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.1997р. № 1371 на Товарній біржі «Нерухомість-Південь». На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися квартирою, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. Представник позивача у судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилася, повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник Товарної біржі «Нерухомість-Південь» в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала на праві власності відповідачці на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» № 1078 від 26.09.1997р., зареєстрованого ММБТІ 15.10.1991р. за р. № 16675. 27.11.1997р. на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» був зареєстрований договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 1371, а саме: квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони (а.с. 5). Договір купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований в МБТІ м. Миколаєва 28.11.1997р. за р. № 16675. Претензій сторони один до одного не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, договір зареєстрований в ММБТІ за р. № 16675 від 28.11.1997р., а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.220 ЦК України,

Outcome: approved