Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

Позивач [PERSON] природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Київської обласної державної адміністрації,до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ « Компанія «А-скрин» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, посилаючись на те, що 23.06.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 2478 між [PERSON], та [PERSON], Того ж дня, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено договори купівлі-продажу земельних ділянок: № 2472 між [PERSON] та [PERSON], 2484 між [PERSON] та [PERSON],№ 2490 між [PERSON] та [PERSON] Олександровичем;№ 2496 між [PERSON] та [PERSON], 11.06.08 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено договори купівлі-продажу земельних ділянок:№ 2286 між [PERSON] та [PERSON] Степановичкем;№2291 між [PERSON] та [PERSON], ;№ 2295 між [PERSON] та [PERSON] На підставі цих договорів купівлі-продажу від 11.06.08 та 23.06.08 управлінням земельних ресурсів у Київській області видано державні акти на право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд серії ЯЖ № 235737, ЯЖ № 235691, ЯЖ № 235693, ЯЖ № 235692, ЯЖ № 235694, ЯЖ № 235833, ЯЖ 235834, ЯЖ 235835. Зазначені договори купівлі-продажу земельних ділянок та державні акти на право приватної власності вважає незаконними, оскільки відповідно до рішення Києво-Святошинського суду Київської області, ухваленого іменем України 22.02.07 у справі 2-423/07 встановлено, що у грудні 2006 року Боярська лісова дослідна станція Національного аграрного Університету звернулася до суду з позовом до [PERSON] та Ходосіївської сільської ради про визнання недійсним, виданого радою 27.12.96 відповідачу [PERSON] ( на той час [PERSON]) Д.О. державного акта серії KB на право приватної власності на земельну ділянку розміром 4,8 га розташовану на території Ходосіївської сільської ради. Ця земельна ділянка ніколи не вилучалась з користування Боярської лісової дослідної станції Національного аграрного університету і право користування вказаною земельною ділянкою не припинялося у встановленому законом порядку. Зазначена в державному акті земельна ділянка площею 4,8 га знаходиться поза межами с. Ходосіївка, а відповідно до вимог ст.13 Лісового кодексу України в редакції 1994 року розпорядження земельними ділянками лісового фонду поза межами населених пунктів віднесено до виключної компетенції обласних рад. За діючими у 1996 році земельним та лісовим законодавством земельні ділянки лісів не могли передаватися у приватну власність. Крім того, у вказаному державному акті не вказано підставу, номер та дату прийняття рішення органом, який надав земельну ділянку. Судом було встановлено, що згідно державних актів на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № № 002654, 002651, виданих 25.06.03 Києво-Святошинською районною державною адміністрацією на підставі рішення від 14.04.03, земля в розмірі 231,3 га та 95,3 га для ведення лісового господарства надана в постійне користування Боярській лісовій дослідній станції Національного аграрного університету з зазначенням конкретних меж, в тому числі й межі з Ходосіївською сільською радою. Отже, земля надана [PERSON] площею 4,8 перебувала у користуванні Боярської лісової дослідної станції Національного аграрного університету раніше на підставі чинних на той час документів, відносилася до земель державної власності, як ліси першої групи-вкриті лісом. Судом визнано державний акт серії KB виданий 27.12.96 на ім'я [PERSON] недійсним. Однак, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 2478 між [PERSON] та [PERSON] та на його підставі видано управлінням земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі державний акт на право приватної власності на земельну ділянку [PERSON] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2627 га. Аналогічні порушення вимог законодавства допущено при видачі державних акті на право приватної власності громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Вважає, що спірні земельні ділянки вибули з власності держави поза б волею, тому відповідно до ч.І ст.388 Цивільного кодексу України Київська обласна державна адміністрація має право витребувати це майно від набувачів. Тому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки укладеними між [PERSON] та відповідачами, а також визнати недійсними державні акти на право приватної власності на земельну ділянку виданих на ім'я відповідачів . А також судові витрати покласти на відповідачів. З урахуванням уточнень та доповнень [PERSON] природоохоронний прокурор Київської області просив скасувати державну реєстрацію в Київськії філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України". Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.06.2008 року № 2472, укладений між [PERSON] та [PERSON]. , - Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.06.2008 року № 2484, укладений між [PERSON] та [PERSON]. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.06.2008 року № 2490, укладений між [PERSON] та [PERSON]. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.06.2008 року № 2496, укладений між [PERSON] та [PERSON]. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.06.2008 року № 2286, укладений між [PERSON] та [PERSON]. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.06.2008 року № 2291, укладений між [PERSON] та [PERSON]. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.06.2008 року № 2295, укладений між [PERSON] та [PERSON]. Визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок від 11.06.2008 року за №2265, №2261, №2257, №2253, №2245, №2269, №2273, №2249, №2277 укладених між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „А-СКРИН" ідентифікаційний код 31022595, місцезнаходження якого:08150, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця 40 років Жовтня, будинок 36. на земельні ділянки загальною площею 2.1265 га Витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації земельні ділянки, які розташовані в адміністративних межах Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з незаконного володіння [PERSON] площею 0,2627га; [PERSON] площею 0,2500 га; [PERSON] площею 0,2499 га; [PERSON] площею 0,2500 га; [PERSON] Сергієвни площею 0,2500 га; [PERSON] площею 0,2500 га; [PERSON] площею 0,2500 га; [PERSON] площею 0,2500 га. Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „А-СКРИН" ідентифікаційний код 31022595, місцезнаходження якого:08150, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця 40 років Жовтня, будинок 36. на земельні ділянки загальною площею 2.1265 га. Визнати недійсними державні акти на праві власності ТОВ „Компанія „А-Скрин" серії ЯЖ № 235731, ЯЖ № 235838, ЯЖ №235839. ЯЖ № 235840, ЯЖ № 235726, ЯЖ № 235727, ЯЖ 235728, ЯЖ. 235729 та ЯЖ 235730. В подальшому під час розгляду справи в якості третьої особи було залучено Лісниківську сільську раду, яка звернулась до суду з самостійними вимогами до з самостійними вимогами до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ « Компанія «А-скрин» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, посилаючись на те що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.06.08 №2478, укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області [PERSON], а також державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 235737 від 25.06.08 p., виданий [PERSON] на підставі цього договору; *договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.06.08 №2472, укладений між [PERSON] і [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області [PERSON], а також державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 235691 від 25.06.08, виданий [PERSON] на підставі цього договору; *договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.06.08 №2484, укладений між [PERSON] і [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області [PERSON], а також державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 235693 від 25.06.08 p., виданий [PERSON] на підставі цього договору; *договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.06.08 №2490, укладений між [PERSON] і [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області [PERSON], а також державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 235692 від 25.06.08 р., виданий [PERSON] на підставі цього договору; *договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.06.08 №2496, укладений між [PERSON] І [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] і.В., а також державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 235694 від 25.06.08 р., виданий [PERSON] на підставі цього договору: *договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.06.08 №2286, укладений між [PERSON] і [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області [PERSON], а також державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 235833 від 25.06.08 р., виданий [PERSON] на підставі цього договору; *договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.06.08 №2291, укладений між [PERSON] і [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області [PERSON], а також державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 235834 від 25.06.08 р., виданий [PERSON] на підставі цього договору; *договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.06.08 №2295, укладений між [PERSON] і [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області [PERSON], а також державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 235835 від 25.06.08 р., виданий [PERSON] на підставі цього договору. Крім того, Лісниківєькій сільській раді достовірно відомо, що [PERSON] також укладався договір купівлі-продажу земельної ділянки на аналогічних підставах з Товариством з обмеженою відповідальністю «А-скрин», який теж був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області [PERSON], на підставі якого ТОВ «А-скрин» отримало державний акт на право власності на земельну ділянку площею біля 2 га. Ще у 2006 році Кивєо-Святошинський районний суд постановив рішення, яким визнав недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею близько 4,8 га., яка нібито належала [PERSON]. [PERSON] на підставі цього визнаного судом недійсним правовстановлюючого документу - державного акту про право власності на земельну ділянку [PERSON] уклав зазначені вище угоди купівлі-продажу земельної ділянки з відповідачами. За таких обставин, всі угоди стосовно земельної ділянки, укладені після -визнані недійсним державного акту на неї, мають бути визнаними недійсними. Так само мають бути визнаними недійсними всі документи, видані на підставі цих угод, а реєстрацій дані документів - скасовані. Вважають, що землі . які набуті відповідачами на підстави незаконних актів повинні відбутися на користь Лісниківської сільської ради, а не на користь Київської обласної державної адміністрації.. Тому просили визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.06.08 №2478, укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 235737 від 25.06.08 р., виданий [PERSON], та скасувати його реєстрацію в Київській філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України». Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.06.08 №2472, укладений між [PERSON] і [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 235691 від 25.06.08, виданий [PERSON], та скасувати його реєстрацію в Київській філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України». Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.06.08 №2484, укладений між [PERSON] і [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 235693 від 25.06.08 р., виданий [PERSON]-С, та скасувати його реєстрацію в Київській філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України». Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.06.08 №2490, укладений між [PERSON] і [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 235692 від 25.06.08 р., виданий [PERSON], та скасувати його реєстрацію в Київській філії Дії «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України». Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.06.08 №2496, укладений між [PERSON] і [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 235694 від 25.06.08 р., виданий [PERSON], та скасувати його реєстрацію в Київській філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України». Визнати недійсним договір кунївлІ-нродажу земельної ділянки від 11.06.08 №2286, укладений між [PERSON] і [PERSON] та иосвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 235833 від 25.06.08 р., виданий [PERSON]С, та скасувати їх реєстрацію в Київській філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України». Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.06.08 №2291, укладений між [PERSON] і [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 235834 від 25.06.08 р., виданий [PERSON], та скасувати його реєстрацію в Київській філії ДЕІ «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України». Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.06.08 №2295, укладений між [PERSON] і [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 235835 від 25.06.08 р., виданий [PERSON]С, та скасувати його реєстрацію в Київській філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України». Визнати недійсним договір куиївлї-продажу земельної ділянки, укладений між [PERSON] і Товариством з обмеженою відповідальністю «А-скрин» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області [PERSON], Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ТОВ «А-скрин» за реквізитами, встановленими судом після витребування відповідного доказу, та скасувати державну реєстрацію .в Київській філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України». Повернути Лісниківській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області земельні ділянки, які розташовані в адміністративних межах Лісниківської сільської ради Києво Святошинського району Київської області, з чужого незаконного володіння [PERSON] 0,2627 га, [PERSON] - 0,25 га, [PERSON] - 0,2499 га, [PERSON] - 0,25 га, [PERSON] - 0,25 га. [PERSON] - 0,25 га, [PERSON] - 0,25 га, [PERSON] - 0,25 га, ТОВ «А-скрин» - біля 2 га. В судовому засіданні представники третьої особи з самостійними вимогами позов підтримали. Представник позивача не з»явився в судове засідання, згідно заяви від 15.11. 2010 року 13.04.2011 року просив слухати справу за їх відсутністю, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON]. [PERSON] [PERSON] Є, [PERSON] [PERSON] [PERSON] , [PERSON] [PERSON] не з»явилися в судове засідання, про день слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками. , Треті особи без самостійних вимог національний університет біоресурсів та природокористування, відокремлений підрозділ національного університету біоресурсів та природокористування України «Боярська лісова дослідна станція», Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі не з»явилися в судове засідання, про день слухання справи повідомлені належним чином. Приватний нотаріус [PERSON] просила слухати справу за її відсутністю Представник відповідача ТОВ Компанія «А-скрин» в судовому засіданні позови не визнав, зазначив, що як міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області, який звернувся в суд в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації так і Лісниківська сільська рада в позовних вимогах стверджують, що саме вони є власниками спірної земельної ділянки площею 4,8 га, 2,1265 га якої [PERSON] відчужив ТОВ «Компанія «А-Скрин» на підставі спірних договорів купівлі-продажу земельних ділянок, а тому реституція, тобто поновлення в правах шляхом повернення спірної земельної ділянки у власність, повинна відбутись на їх користь. Отже, позивачі міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області, який звернувся в суд в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Лісниківська сільська рада не є сторонами спірних договорів купівлі-продажу земельних ділянок загальною площею 2,1265 га. Як слідує з приписів ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За загальним правилом захист права власності сторін недійсного договору купівлі-продажу проводиться шляхом застосування наслідків недійсності правочину. Такий спосіб захисту обґрунтовується тим, що недійсний правочин не створює для його сторін юридичних наслідків, крім тих, що пов'язанні з його недійсністю. В результаті застосування наслідків недійсності правочину сторони повертаються у те юридичне становище, в якому вони перебували до його укладення. Правові наслідки недійсності правочину визначено в ч.1 ст.216 ЦК України. Відповідно до цієї норми у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на його виконання, а в разі неможливості такого повернення -відшкодувати вартість того, що було одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Норма ч.1 ст.216 ЦК України є загальною нормою. Зокрема, відповідно до ч.3 ст.216 ЦК України вона застосовується, якщо законом не встановлено особливі умови застосування наслідків недійсності правочину або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. На відміну від норм ч.1 ст.216 ЦК України, норми гл.29 ЦК України є спеціальними. В них закріплено основні способи захисту права власності, що можуть застосовуватися власником майна, в тому числі і з метою повернення у натурі майна, переданого за недійсним договором купівлі-продажу. Зокрема, серед способів захисту права власності окремо визначено витребування (віндикація) власником майна з чужого володіння (з чужого незаконного володіння та від добросовісного набувача) шляхом подання віндикаційного позову. Тому в розрізі даного спору права власника спірної земельної ділянки загальною площею 2,1265 га, яка є предметом спірних договорів купівлі-продажу земельних ділянок, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсними цих договорів по яких позивачі не були стороною, незалежно від того, чи відповідають спірні договори закону. Не підлягають задоволенню і вимоги позивачів про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та їх державної реєстрації. витребування з незаконного володіння ТОВ «Компанія «А-Скрин» земельної ділянки загальною площею 2,1265 га, оскільки ці вимоги є похідними від вимоги про визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу земельних ділянок. Більше того Позивачі звернулися з позовними вимогами в частині визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, які не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом, зокрема. Позовні вимоги про визнання недійсним (скасування) державного акта на право власності на земельну ділянку, як правило, заявляються як відновлення права з наслідками, передбаченими законодавством, а тому вирішення такого питання є похідним від встановлення права власності (права користування) спірною земельною ділянкою. Визнання державного акта на право приватної власності на землю незаконним у судовому порядку не вимагається. Оцінка цих обставин має міститись не в резолютивній, а в мотивувальній частині рішення суду. Таким чином вимога про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Як стверджує Лісниківська сільська рада підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки є відчуження [PERSON] вказаної земельної ділянки ТОВ «Компанія «А-скрин» на підставі скасованого державного акту на право приватної власності на землю від 27.12.1996 року на підставі рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2007 року у справі №423/2007, яке набрало законної сили. Вважає, що обставини встановлені рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22.07.2007 року у справі № 2-423/2007, яке набрало законної сили, не можуть бути прийняті, як такі, що не потребують доказування, в силу того, що у справі № 2-423/2007 інший склад сторін та особи, щодо яких встановлено ці обставини, ніж у справі № 2-3506/10. [PERSON] на підставі рішення Ходосіївської сільради народних депутатів 27 грудня 1996 року було видано державний акт на право приватної власності на землю серії KB зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 52, згідно якого [PERSON] набув права власності на земельну ділянку загальною площею 4,8 га для приватного користування. На дату видачі державного акту та прийняття рішення Ходосіївської сільської ради народних депутатів законодавства слідує, що обмежень щодо площі земельної ділянки, яка передавалась у власність для приватного користування не було встановлено, рішення про передачу земельної ділянки у власність прийнято повноважним органом, межі спірної земельної ділянки в натурі (на місцевості) були визначені землевпорядною організацією, державний акт на право приватної власності на землю серії KB, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 52 виданий та зареєстрований повноважною особою, а саме Ходосіївською сільрадою радою народних депутатів. Проте право власності [PERSON] на спірну земельну ділянку не було припинено у порядку визначеному чинним законодавством, як на момент відчуження земельної ділянки ТОВ «Компанія «А-Скрин» на підставі оскаржуваних договорів купівлі-продажу земельної ділянки .укладених між ТОВ «Компанія «А-скрин» та [PERSON] так і чинним законодавством до моменту відчуження земельної ділянки ТОВ «Компанія «А-Скрин», таким чином [PERSON] на дату укладення оскаржуваних договорів купівлі- продажу земельної ділянки був законним власником спірної земельної ділянки. Тому просив відмовити повністю в задоволенні позовних вимог в частині позовних вимог до ТОВ «Компанія «А-Скрин» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення землі з чужого незаконного володіння. Суд вислухавши осіб, які приймають участь в справі, вивчивши матеріали справи, позови задовольняє частково з наступних підстав: Згідно статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Відповідно до п.7 ч.І ст.13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» до відання місцевих адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля. Місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за використанням та охороною земель, лісів, надр, води, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу та інших природних ресурсів (п.З ч.І ст.16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»). Судом встановлено, що 23.06.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 2478 між [PERSON], та [PERSON]. Того ж дня, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено договори купівлі-продажу земельних ділянок:№ 2472 між [PERSON] та [PERSON], № 2484 між [PERSON] та [PERSON], № 2490 між [PERSON] та [PERSON], № 2496 між [PERSON] та [PERSON], Також 01.06.08 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено договори купівлі-продажу земельних ділянок:№ 2286 між [PERSON] та [PERSON] Степановичкем, №2291 між [PERSON] та [PERSON], № 2295 між [PERSON] та [PERSON],між [PERSON] також укладався договір купівлі-продажу земельної ділянки на аналогічних підставах з Товариством з обмеженою відповідальністю «А~скрин», який теж був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області [PERSON], на підставі якого ТОВ «А-скрин» отримало державний акт на право власності на земельну ділянку площею біля 2 га. На підставі вказаних договорів купівлі-продажу від 11.06.08 та 23.06.08 управлінням земельних ресурсів у Київській області видано державні акти на право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд серії ЯЖ № 235737, ЯЖ № 235691, ЯЖ № 235693, ЯЖ № 235692, ЯЖ № 235694, ЯЖ № 235833, ЯЖ 235834, ЯЖ 235835. Зазначені договори купівлі-продажу земельних ділянок та державні акти на право приватної власності суд вважає незаконними та визнає їх недійсними з наступних підстав. У грудні 2006 року Боярська лісова дослідна станція Національного аграрного Університету звернулася до суду з позовом до [PERSON] та Ходосіївської сільської ради про визнання недійсним, виданого радою 27.12.96 відповідачу [PERSON] ( на той час [PERSON]) Д.О. державного акта серії KB на право приватної власності на земельну ділянку розміром 4,8 га розташовану на території Ходосіївської сільської ради, оскільки земельна ділянка (4,8 га) відноситься до лісів першої категорії із 1945 року знаходиться в користуванні Боярської лісової дослідної станції Національного аграрного університету. Вказана земельна ділянка ніколи не вилучалась з користування Боярської лісової дослідної станції Національного аграрного університету і право користування вказаною земельною ділянкою не припинялося у встановленому законом порядку. Зазначена в державному акті земельна ділянка площею 4,8 га знаходиться поза межами с. Ходосіївка, а відповідно до вимог ст.13 Лісового кодексу України в редакції 1994 року розпорядження земельними ділянками лісового фонду поза межами населених пунктів віднесено до виключної компетенції обласних рад. За діючими у 1996 році земельним та лісовим законодавством земельні ділянки лісів не могли передаватися у приватну власність. Крім того, у вказаному державному акті не вказано підставу, номер та дату прийняття рішення органом, який надав земельну ділянку. Судом було встановлено, що згідно державних актів на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № № 002654, 002651, виданих 25.06.03 Києво-Святошинською районною державною адміністрацією на підставі рішення від 14.04.03, земля в розмірі 231,3 га та 95,3 га для ведення лісового господарства надана в постійне користування Боярській лісовій дослідній станції Національного аграрного університету з зазначенням конкретних меж, в тому числі й межі з Ходосіївською сільською радою. Отже, земля надана [PERSON] площею 4,8 перебувала у користуванні Боярської лісової дослідної станції Національного аграрного університету раніше на підставі чинних на той час документів, відносилася до земель державної власності, як ліси першої групи-вкриті лісом. Відповідно до вимог ст. ст. 6,77 Земельного кодексу України в редакції 1992 року землі лісового фонду використовуються за цільовим призначенням для ведення лісового господарства. Районні ради за погодженням із державними органами лісового господарства могли надавати, в тому числі громадянам, в тимчасове користування землі лісового фонду, що є у користуванні державних лісогосподарських підприємств, установ і організацій, для сільськогосподарських цілей. Але вказані земельні ділянки не можуть передаватися у власність. Судом визнано державний акт серії KB виданий 27.12.96 на ім'я [PERSON] Ходосіївською сільською радою Києво-Святошинського району недійсним, оскільки він не відповідає вимогам закону.В акті не зазначені правові підстави надання 4,8 га земель лісового фонду відповідачеві -фізичній особі. Однак, в порушення вказаних вимог законодавства приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 2478 між [PERSON] та [PERSON] та на його підставі видано управлінням земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі державний акт на право приватної власності на земельну ділянку [PERSON] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2627 га. не зважаючи на те, що державний акт на право приватної зласності на землю серії KB виданий 27.12.96 на ім'я [PERSON] для приватного користування, який був предметом купівлі-продажу, визнаний недійсним у судовому порядку 22.02.07 у справі № 2-423/07. Аналогічні порушення вимог законодавства допущено при видачі державних акті на право приватної власності решті відповідачам .. Відповідно до ч.І ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Відповідно до ч.1 ст.13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією, іншими законодавчими актами України. Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Відповідно до ч.2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Отже, саме власнику землі, належать повноваження щодо усунення порушень його прав на землю у порядку, передбаченому ст.212 Земельного кодексу України. Оскільки, в судовому не надано доказів, що спірні земельні ділянки належать Лісніківській сільській раді , також Київській обласній держадміністрації, що ці земельні ділянки знаходяться на їх території , суд відмовляє в позові в частині витребування спірних земельних ділянок як на користь Київської обласної держадміністрації, також Лісниківської сільській раді. Таким чином, позов цій частині не може бути задоволено, оскільки його подано в інтересах неналежного позивача. Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Враховуючи, що при укладенні оспорюваних договорів допущено грубі порушення земельного, лісового, цивільного законодавства а також те, що земля перебуває під особливою охороною держави , суд визнає недійсними оспорювані договори купівлі-продажу земельної ділянки укладеного між [PERSON] та відповідачами, та видані на підставі цих договорів Державні акти на право приватної власності на земельну ділянку відповідачам. Крім цього, рішенням Кивєо-Святошинського районного суду від 22.02.2007 року визнано недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею близько 4,8 га., яка нібито належала [PERSON]. [PERSON] на підставі визнаного судом недійсним правовстановлюючого документу - державного акту про право власності на земельну ділянку [PERSON] уклав оспорювані угоди купівлі-продажу земельної ділянки з відповідачами, на підставі чого були одержані державні акти.. Таким чином, на момент укладання угод купівлі-продажу [PERSON] згідно вимог ч. 1 ст. 126 Земельного кодексу, не був власником земельної ділянки та, відповідно, не мав права здійснювати будь-які дії щодо неї, передбачені ст.90 Земельного кодексу України. Відповідно до Довідки Лісниківської сільради (вих. №66 від 16.03.2011 р. земельні ділянки, щодо яких розглядається справа № 2-3506/10, знаходяться в межах с Лісники з південного боку села Лісники по вулиці Підлісній та згідно з розпорядження Києво-Святошинської РДА № 854 від 02.11.2006 р. були передані в землі запасу Лісниківської сільської ради, але не доведено, що саме ці земельні ділянки входять в цю територію. Згідно діючому законодавству для того, щоб зробити висновок чи є захоплення будь-якою з сторін земельної ділянки , необхідно виносити межі земельних ділянок одноразово усіх сторін, любе оформлення земельних ділянок необхідно погодження меж, що в даному випадку відсутнє. Частиною другою статті 90 Земельного кодексу України встановлено, що порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Частиною 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. За правилами ст. З ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду саме за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як свідчать матеріали справи, а також твердження представників позивачів, в судовому засіданні не надано жодних доказів, які б вказували на правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині а також в частині скасування державної реєстрації державних актів на право приватної власності на земельні ділянки видані відповідачам, оскільки скасування державної реєстрації діюче законодавством не передбачено. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представники відповідача не довели тих обставин на які посилалися як на підставу своїх заперечень не надали докази в обґрунтування своїх заперечень не спростували тих обставин на які посилалися прокурор та представники третьої особи з самостійними вимогами Лісніківської сільської ради , в обґрунтування своїх вимог, що є їх обовязком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , розяснював відповідачу та його представнику їх права та обовязки. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність вимог прокурора та третьої особи з самостійними вимогами оскільки вони частково відповідають вимогам ст. ст. 57-59 ЦПК України.

Outcome: partial