Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

В С Т А Н О В И В : 13 липня 2011 позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого розірвати договір підряду з [PERSON] та стягнути з відповідача на користь позивача 3240 гривень матеріальної шкоди, судові витрати у розмірі 150 гривень та поштові витрати, а також стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що 29 вересня 2008 року між ним та [PERSON], який діяв на підставі свідоцтва № 100081193, був укладений договір про виготовлення, доставку, збір та монтаж офісних меблів відповідно до сертифікату до даного договору. Вартість замовлених меблів складала 5400 гривень. Відповідно до вказаного договору поставщик зобов`язався виготовити, доставити, виконати збір та монтаж офісної меблі на протязі 21 робочого дня з дня підписання даного договору, а позивач зобовязався прийняти у поставщика товар і оплатити на підставі п.2 Договору грошові кошти. В той же день позивач виплатив відповідачу 3240 гривень, що склало 60% від суми, вказаної в п 2.2. договору, а 40% суми - 2160 гривень він повинен був оплатити після виконання робіт в день підписання акту прийому-передачі виконаних робіт. Однак, досі робота не виконана, а відповідач повертати грошові кошти відмовляється. Позивач добровільно намагався повернути грошові кошти, звертаючись до відповідача, однак останній не повертає кошти, тому [PERSON] звернувся до суду та просить стягнути матеріальні збитки та розірвати договір підряду. Крім того позивач вважає, що діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 10000 гривень. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання повідомлялися судом належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України. Позивач [PERSON] в судове засідання з`явився, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач не з`явився до судового засідання, сповіщений належним чином, заяв та клопотань про відкладання судового засідання не заявляв. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Правовідносини між сторонами є цивільно-правовими, стосуються договірних зобовязань, які врегульовані нормами ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що 29 вересня 2008 року між позивачем [PERSON] та [PERSON], який діяв на підставі свідоцтва № 100081193, був укладений договір про виготовлення, доставку, збір та монтаж офісних меблів відповідно до сертифікату до даного договору ( а.с.4-6). Сума за виконані роботи згідно до договору повинна скласти 5400 гривень. Відповідно до вказаного договору відповідач (поставщик) зобов`язався виготовити, доставити, виконати збір та монтаж офісних меблів на протязі 21 робочого дня з дня підписання даного договору, а позивач зобовязався прийняти у поставщика товар та оплатити на підставі п.2 Договору. В день укладення договорпу позивач виплатив відповідачу 3240 гривень, що складає 60% від суми, вказаної в п 2.2. договору, а 40% суми - 2160 гривень він повинен оплатити після виконання робіт в день підписання акту прийому-передачі виконаних робіт. Передача грошових коштів підтверджується підписанням вказаного договору та погодженням сторін. Однак, досі робота не виконана, меблі не виготовлені. Позивач пояснив в судовому засіданні, що добровільно намагався повернути грошові кошти, звертаючись до відповідача, однак усі його дії були безрезультатними. Позивач до звернення до суду звертався до Всеукраїнської спілки захисту прав споживачів, що підтверджується листом Одеського міського товариства захисту споживачів від 23.01.2009 року, відповідно до якого відповідача було зобовязано повернути кошти, оскільки умови договору побутового підряду не виконані ( а.с.7). Позивач також просив стягнути моральну шкоду з відповідача, посилався на те, що весь цей період відповідач користувався коштами відповідача, обманював його, не приходив на зустрічі, крім того позивач сподівався отримати офісні меблі в строк, вказаний в договорі, однак він марно чекав та нервувався, вважає що діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 10000 гривень. Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказану роботу. Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових потреб та інших особистих потреб, а замовних зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ч. 3 ст. 865 Цивільного кодексу України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній з матеріали замовника, він має право вимагати за своїм вибором розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ч.4 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачівза наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд вважає, що строк виконання робіт Відповідачем є істотною умовою Договору, і Відповідач безпідставно, без надання жодних обґрунтованих пояснень порушив цю умову Договору, тому необхідно розірвати Договір та повернути позивачу сплачені ним кошті. Загальний борг Відповідача перед Позивачем становить 3240 гривень, відповідно до договору вказані грошові кошти були сплачені позивачем [PERSON] Оскільки Відповідач істотно порушив умови Договору: порушив строк виконання робіт, не виготовив, не доставив за місцем призначення, не встановив та не змонтував комплект меблів, у Позивача виникає право вимагати у судовому порядку розірвання Договору та повернення передплати за Договором. Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачівспоживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачівспоживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що повязані з порушенням їх прав. Разом з тим, стосовно вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає, що у задоволенні позову у цій частині слід відмовити у звязку з тим, що позивач не довів факт спричинення йому моральних та душевних стражданнь та не зміг пояснити, чому саме у такій сумі він оцінює вказану моральну шкоду. Суд, вислухавши позивача по справі, дослідивши необхідні докази вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та необхідно розірвати укладений договір між [PERSON] та [PERSON], укладений від 29.09.2008 року щодо виготовлення меблів та стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 3240 гривен, судові витрати у розмірі 150 гривень за ІТЗ, та 18 гривень поштові витрати, а в частині моральної шкоди відмовити. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягнується з відповідача в дохід держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial