Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

[PERSON] звернуkfся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, яку вона оцінює в сумі 7000 грн. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що починаючи з 2010 року відповідач майже щомісяця надсилає до Барвінківського РЕМ скарги, в яких звинувачує її в розкраданні електроенергії. За цими скаргами працівниками Барвінківського РЕМ проводилися перевірки, і жодного разу фактів розкрадання нею електроенергії встановлено не було. На думку позивача, вказаними діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в сумі 7000 грн. З-за зазначених перевірок вона нервується, в неї підвищується артеріальний тиск, 01.09.2011 року, наступного дня після чергової перевірки, вона змушена була викликати швидку допомогу. В очах сусідів і працівників РЕМ вона виглядає крадієм, їй весь час доводиться виправдовуватися перед сусідами та рідними. Відповідач проти позову заперечує і пояснила судові, що тільки одного разу, а саме 15.03.2010 року, звернулася з заявою на імя начальника Барвінківського РВЕ [PERSON] про розкрадання [PERSON] електроенергії, оскільки була впевнена, що та розкрадає електроенергію. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2010 року відповідач звернулася з заявою на імя начальника Барвінківського РВЕ [PERSON] В зазначеній заяві [PERSON] прохає перевірити на предмет розкрадання електроенергії [PERSON], яка мешкає в м. Барвінковому Харківської області, вулиця Потапенка, 32. [PERSON] в заяві стверджує, що дороніна В.І. на протязі 10 років розкрадає електроенергію, вставляє плівку в електролічильник. З відповіді на імя [PERSON] за підписом начальника Барвінківського РВЕ [PERSON] від 22.03.2010 року № 60-37/91 вбачається, що за заявою [PERSON] 17.03.2010 року рейдовою бригадою було здійснено перевірку приладу обліку спожитої електроенергії побутового абанента [PERSON], яка мешкає в м. Барвінковому Харківської області, вулиця Потапенка, 32. під час обстеження встановлено, що лічильник електроенергії пошкоджень не має, наявність щілини між склом та кожухом лічильника не встановлено. Пломби енергопостачальника та держперевірки мають чіткі відтиски повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та логотипу енергопостачальника. Проведено обстеження електромережі споживача, споживання електричної енергії поза приладом обліку не виявлено. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачем не надано доказів того, що відповідач, окрім листа від 15.03.2010 року, звернулася з заявами до Барвінківського РВЕ чи АТ Харківобленергоз приводу розкрадання [PERSON] електроенергії. На запит суду Барвінківський РВЕ та АТ Харківобленергоповідомили, що [PERSON] зверталася з заявою з приводу розкрадання [PERSON] електроенергії лише 15.03.2010 року. Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні встановлено, що протиправними діями [PERSON] [PERSON] завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що [PERSON]І зазнала душевних страждань від безпідставного приниження її честі та людської гідності, так як скарга відповідача до Барвінківський РВЕ зі звинуваченням її в розкраданні електроенергії принижує честь і гідність [PERSON] в громадській думці та думці окремих громадян (працівників РВЕ, сусідів, рідних) з точки зору додержання законів та принципів людської моралі. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги характер дій [PERSON], глибину душевних та психічних страждань [PERSON], ступінь зниження її престижу в очах оточуючих (зокрема, ту обставину, що про звинувачення [PERSON] знало обмежене коло осіб працівники РВЕ та сусіди), ступінь вини [PERSON] При визначенні розміру відшкодування суд керується вимогами розумності, виваженості і справедливості. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, в сумі 1000 грн. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial