Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, і в судовому засіданні позивачка та її представник підтвердили письмовий текст позовної заяви про те, що 14.07.2007р. між позивачкою та [PERSON] був укладений шлюб. Після укладення шлюбу, позивачка, за пропозицією та з дозволу відповідачки, яка є матірю її чоловіка і власником квартири № 37, що знаходиться в будинку № 14 по вул.Погребняка в с.Чубинське Бориспільського району, вселилась у вказане жиле приміщення, а в червні 2010 року зареєструвалась за вказаною адресою. Чоловік позивачки, будучи зареєстрованим в [INFO], що також належить відповідачки на праві приватної власності, постійно проживав разом з позивачкою. 16.10.2010 року у подружжя народилась донька, яка з моменту народження, також проживала разом з ними-своїми батьками. Однак, починаючи з 14.08.2011р., позивачка з дитиною не може проживати та користуватися жилим приміщенням в с.Чубинське, оскільки відповідачка за час її тимчасової відсутності в даній квартирі, змінила замки на вхідних дверях, а частину особистих речей, меблів та документів сімї позивачки, завантажила до автомобіля та відправила за місцем проживання батьків останньої. В звязку із обставинами, що виникли, позивачка та її малолітня дитина були змушені тимчасово переїхати до місця реєстрації та проживання батьків позивачки, де неможливо забезпечити належні умови для проживання дитини. Відповідно до чинного законодавства України, ніхто не може бути виселеним із займаного жилого приміщення або обмеженим у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Тому, враховуючи, що позивачка, як член сімї власника спірної квартири, разом з дитиною, має право на проживання в ній, а відповідачка, своїми вищезазначеними діями перешкоджає позивачці в цьому, просить в судовому порядку визнати за позивачкою право на користування квартирою № 37 в будинку № 14 по вул.Погребняка в с.Чубинське, вселити позивачку в дане жиле приміщення та зобовязати відповідачку не перешкоджати позивачці у користуванні даною житловою площею. Зустрічний позов не визнають та пояснили, що відповідачка надала письмовий дозвіл на реєстрацію позивачки в спірній квартирі, і лише після цього почався процес реєстрації. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та підтримав письмовий текст зустрічної позовної заяви, в якій просить визнати незаконною і скасувати реєстрацію місця проживання позивачки за вищевказаною адресою, як таку, що суперечить інтересам відповідачки, як власника квартири, посилаючись на те, що реєстрація позивачки в спірній квартирі була здійснена з порушенням діючих норм законодавства, без укладення договору найму житла, який, виходячи з того, що позивачка не є членом сімї відповідачки, може бути єдиною правовою підставою реєстрації позивачки в належній відповідачці квартирі, і відповідно до ст.158 ЖК України повинен бути укладеним в письмовій формі з наступною реєстрацією у виконавчому комітеті місцевої ради або органі управління, що ним утворюється та містити вказівку на предмет договору, строк, на який він укладається, визначати права та обовязки наймодавця та наймача та інші умови найму. Натомість, про реєстрацію позивачки в даній квартирі відповідачці стало відомо після повернення з Італії в серпні 2011 року. До того ж, син останньої зареєстрований за іншою адресою, в квартирі, яка також належить відповідачці на праві власності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, свої інтереси доручає представляти своєму представнику. Представник органу опіки та піклування Бориспільської райдержадміністрації в судовому засіданні первинний позов підтримує, оскільки виселення позивачки з квартири, де вона зареєстрована та проживала разом з дитиною, порушує права дитини та суперечить інтересам останньої. Проти задоволення зустрічного позову заперечує. Представник СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй письмовій заяві просить справу слухати у його відсутність, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши і оцінивши, в сукупності, докази по справі, прийшов до висновку, що у задоволенні первинного позову слід відмовити, а зустрічний позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачка - [PERSON] є власником квартири № 37 в житловому будинку № 14 по вул.Погребняка в с.Чубинське Бориспільського району Київської області. [PERSON] є зареєстрованою в даній квартирі. 14.07.2007р. між позивачкою та [PERSON], який є сином відповідачки, був зареєстрований шлюб, від якого, 16.10.2010р. народилась донька [PERSON]. Позивачка, не являючись членом сімї відповідачки, як власника спірної квартири, з 02.06.2010 року, за відсутності договору найму житла між нею та [PERSON], незаконно, зареєстрована у вищевказаній квартирі та проживала в ній разом з дитиною. Чоловік позивачки [PERSON] зареєстрований в іншому жилому помешканні в [ADDRESS], що належить відповідачі на праві приватної власності. Вищенаведене підтверджується даними довідки ОСББ Чубинська перлина№ 04/100 від 24.10.2011р. про кількість осіб зареєстрованих в спірній квартирі, довідки ОСББ Чубинська перлина № 04-77 від 23.09.2011р. та довідки ОСББ Чубинська перлина№ 04/91 від 17.10.2011р., з якої вбачається, що договір найму житлового приміщення між власником спірної квартири та позивачкою не укладався і не був зареєстрований в обєднанні (а.с.43), довідки з управління міським господарством Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1822 від 20.10.2011р. про кількість осіб зареєстрованих в квартирі, що знаходиться в м. Вишневе, копії свідоцтва про шлюб, укладений між позивачкою та [PERSON] (а.с.7), копії свідоцтва про народження дитини (а.с.8), копій довідок про склад сімї, виданих виконавчим комітетом Великоолександрівської сільради № 2300 від 03.11.2010р. та № 2-04/01/998 від 16.08.2011р. (а.с.9-10), копії відомостей по господарського обліку (а.с.11), копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.13), копій квитанцій про сплату комунальних послуг(а.с.17-21), копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно та копій витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, за яким відповідачка є власником квартири [ADDRESS] (а.с.40-41), копії витягу по реєстрацію права власності на нерухоме майно, згідно якого відповідачці на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] та копії договору купівлі-продажу даної квартири, а також копії витягу з Державного реєстру правочинів. Відповідно до ст.ст..64,156 ЖК України до членів сімї наймача (власника) житлового будинку, квартири належать чоловік наймача, їх діти та батьки. Членами сімї наймача (власника) можуть бути визнані й інші особи, якщо вони постійно проживають спільно з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Члени сімї наймача, що проживають спільно з ним користуються нарівні з наймачем всіма правами і несуть всі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно зі ст.158 ЖК України наймач користується жилим приміщенням у квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення укладається між власником будинку (квартири) і наймачем у письмовій формі з наступною реєстрацією у виконавчому комітеті місцевої ради або органі управління, що ним утворюється. Договір повинен містити вказівку на предмет договору, строк, на який він укладається, визначати права і обовязки наймодавця і наймача та інші умови найму. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка спільно не проживала з відповідачкою, як власником житла, в спірній квартирі, не є членом сімї останньої, в розумінні ст.ст.64,156 ЖК України, що виключає можливість реєстрації позивачки, на вищевказаних підставах, в даному житловому помешканні, договір найму жилого приміщення, який, в даному випадку може бути єдиною правовою підставою реєстрації позивачки в належній відповідачці квартирі, в якому би обумовлювались предмет договору, строк його дії, визначались би права та обовязки сторін, між позивачкою та власником квартири(відповідачкою), не укладався, та в установленому законом порядку у відповідних органах не реєструвався, суд дійшов висновку, що позивачка, незаконно, зареєстрована в спірній квартирі та її реєстрація в даному помешканні порушує права відповідачки, як власника житла, щодо користування та розпорядження належною останній квартирі, вслід чого для задоволення первинного позову, суд підстав не вбачає, а зустрічний позов підлягає задоволенню. Тому слід визнати незаконною і скасувати реєстрацію місця проживання позивачки в даній квартирі. Твердження позивачки та її представника щодо надання згоди відповідачкою на реєстрацію позивачки в спірну квартиру, як на підставу законності реєстрації позивачки в спірній квартирі, суд оцінює критично, як безпідставне, оскільки чинним законодавством, чітко визначені підстави для реєстрації місця проживання особи, якими є, в т.ч. договір найму, піднайму, оренди, які позивачка з власником житла не укладала.

Outcome: approved