Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

ВАТ АК Вінницяобленергов особі СО Замостянські електромережі звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 09.12.2010 року представниками ВАТ Вінницяобленерго СО Замостянських ЕМ під час огляду домоволодіння в с. Красне по вул. Гагаріна , 41 Вінницького району Вінницької області, власником якого відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом після смерті батька [PERSON] є [PERSON], було виявлено порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем , відповідачем по справі, шляхом навмисного механічного пошкодження кожуха оглядового скла поза приладом обліку, внаслідок чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась, про що зафіксовано в акті № 023394 від 09.12.2010 р. Відповідно до правил користування електроенергією для населення, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року та методики №1416 затвердженої НКРЄ 22.11.1999 року сума встановлених збитків складає 507 грн.37 коп ., про що зафіксовано в протоколі засідання комісії № 148. 23.12.2010р. відповідач надав енергопостачальнику заяву про укладення договору реструктуризації заборгованості в 3-місячний термін та частково сплатив по укладеній угоді заборгованість в сумі-152,00грн., тому залишок заборгованості на день звернення до суду з заявою складає-355,37грн. В добровільному порядку відповідач відшкодувати заподіяні збитки відмовляється. Вказані порушення тягнуть за собою зниження рівня енергетичної безпеки держави, незабезпечення ефективного функціонування та розвитку енергетичного комплексу, що безпосередньо впливає на державні інтереси , в звязку з чим позивач змушений був звернутися до суду з заявою про примусове стягнення боргу з відповідача по справі. В судове засідання представник Структурної одиниці Замостянські електромережі [PERSON]С не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, крім того в разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечувала проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджують матеріали справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини Матеріалами справи встановлено, що 09.12.2010 року представниками ВАТ Вінницяобленерго СО Замостянських ЕМ під час огляду домоволодіння в с. Красне по вул. Гагаріна, 41, Вінницького району Вінницької області, власником якого відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом після смерті батька [PERSON] є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом ( а.с. 6 ) , було виявлено порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем [PERSON] шляхом навмисного механічного пошкодження кожуха оглядового скла поза приладом обліку, внаслідок чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась, про що зафіксовано в акті № 023394 від 09.12.2010 р. (а.с. 10). Відповідно наданих позивачем розрахунків збитків, які складені згідно п.53.4 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. та передбачено, що розмір завданих збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності та здійснені на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженого ПНКРЕ № 1416 від 22.11.1999р., енергопостачальній організації заподіяна шкода в розмірі 507 грн. 37 коп. ( а.с. 17 ) 23.12.2010 року між ВАТ АК Вінницяобленерго, правонаступником якого є ПАТ ВінницяобленергоСО Замостянськими ЕМта [PERSON] укладено договір № 136/10 про порядок погашення боргу ( а.с. 19) Відповідно до квитанції 23.12.2010 року відповідачем частково, по укладеній угоді сплатив заборгованість в сумі 152-00 грн.( а.с.20). На день звернення до суду, залишок заборгованості відповідача складає 355 грн. 37 коп. ( а.с. 26 ) , що відповідно ст.1166 ЦК України є підставою для її стягнення з відповідача, оскільки інтереси позивача підлягають судовому захисту. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача.

Outcome: approved