Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач ТОВ «Арсенал - Центр» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування завданої матеріальної шкоди, посилаючись на те, що згідно наказу по підприємству № 405-К від 19 липня 2010 року відповідача було прийнято на посаду водія автотранспортних засобів на філію ТОВ «Арсенал-Центр» Структурний підрозділ завод № 2 у м. Васильків з випробувальним терміном два місяці. Згідно наказу по підприємству № 406-К від 19 липня 2010 року відповідача було призначено за суміщенням на посаду експедитора. Згідно наказу по підприємству № 56-К від 25 березня 2011 року відповідача було звільнено із займаної посади за власним бажанням 04 квітня 2011 року. При працевлаштуванні 19 липня 2010 року з відповідачем було підписано договір про повну матеріальну відповідальність. Для виконання службових обов'язків відповідачу по акту прийому-передачі від 20 січня 2011 року було передано автомобіль MAN TGL 12.240, державний номер [NUMBER], який належить на праві приватної власності позивачу.Акт відповідачем було підписано з відповідними зауваженнями, щодо технічного стану транспортного засобу. При виконанні покладених на відповідача обов'язків, умисно, проробив чотири отвори у середній частині панелі приладів транспортного засобу. Після чого від відповідача було відібрано письмове пояснення стосовно причини вчинення даного діяння. Відповідач написав пояснювальну записку у якій не заперечував, що саме він проробив отвори у середній частині панелі приладів транспортного засобу для того, щоб прикріпити на їх місце телевізор. При підписанні акту прийому-передачі транспортного засобу відповідачу у акті не було зазначено жодного зауваження, щодо технічного стану середньої частини панелі приладів транспортного засобу, а вже при підписанні акту прийому-передачі від відповідача 21 березня 2011 року у пункті «зовнішні пошкодження/дефекти» зазначено, що пошкоджено середню частину панелі приладів транспортного засобу, шляхом пророблення чотирьох отворів. За результатами експертизи було складено висновок авто-товарознавчої експертизи, щодо вартості завданих збитків, яким визначено завдану матеріальну шкоду спричинену позивачу в наслідок пошкодження відповідачем середньої частини панелі приладів транспортного засобу у сумі 2 184 грн. 55 коп. Позивач сплатив за надані послуги експерта 400 грн. 00 коп., Тому просив стягнути з відповідача на свою користь 2 184 грн. 55 коп. збитків , збитки за проведення авто-товарознавчої експертизи суму у розмірі 400 грн. 00 коп., а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідача позов визнав частково, посилаючись на те що правомірність своїх вимог позивач базує на висновках авто-товарознавчої експертизи за №195-1 від 16 травня 2011р. термін дійсності якої закінчився 12 червня 2011р. Позовні вимоги були заявлені 02 серпня 2011р. Він неодноразово пропонував позивачу провести ремонт панелі власноруч. Суд вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, , вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що згідно наказу по підприємству № 405-К від 19 липня 2010 року відповідача було прийнято на посаду водія автотранспортних засобів на філію ТОВ «Арсенал-Центр» Структурний підрозділ завод № 2 у м. Васильків з випробувальним терміном два місяці . Згідно наказу по підприємству № 406-К від 19 липня 2010 року відповідача було призначено за суміщенням на посаду експедитора. Згідно наказу по підприємству № 56-К від 25 березня 2011 року відповідача було звільнено із займаної посади за власним бажанням 04 квітня 2011 року. При працевлаштуванні 19 липня 2010 року з відповідачем було підписано договір про повну матеріальну відповідальність. Для виконання службових обов'язків відповідачу по акту прийому-передачі від 20 січня 2011 року було передано автомобіль MAN TGL 12.240, державний номер [NUMBER], який належить на праві приватної власності позивачу, що підтверджується технічним паспортом на транспортний засіб. Акт відповідачем було підписано з відповідними зауваженнями, щодо технічного стану транспортного засобу. Те, що відповідач умисно, проробив чотири отвори у середній частині панелі приладів транспортного засобу, в судовому засіданні не оспорювало ся. Дана обставина також підтверджується тим, що у акті не було зазначено жодного зауваження, щодо технічного стану середньої частини панелі приладів транспортного засобу, а вже при підписанні акту прийому-передачі від відповідача 21 березня 2011 року у пункті «зовнішні пошкодження/дефекти» зазначено, що пошкоджено середню частину панелі приладів транспортного засобу, шляхом пророблення чотирьох отворів. Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи, щодо вартості завданих збитків № 195-1 від 28 травня 2011 року, матеріальна шкода спричинену позивачу в наслідок пошкодження відповідачем середньої частини панелі приладів транспортного засобу складає 2 184 грн. 55 коп. Також за послуги експерта позивачем сплачено 400 грн. 00 коп.що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 005329 від 31 травня 2011 року. Ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є „...втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права...". Ст. 135-3 Кодексу законів про працю України «у разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди». Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved