Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третьої особи -[PERSON] про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що 27 травня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «РОДОВІД БАНК»(в подальшому ПАТ «РОДОВІД БАНК») в особі радника першого заступника голови правління банку, начальника відділення «Полтавське РУ»Костенка І.І., який діє на підставі Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 29 серпня 2007 року та зареєстрований в реєстрі №2640, було укладеного договір поруки №54.8/МБ-015.08.1 від 27.05.2008 року. Оскільки, ПАТ «РОДОВІД БАНК»до 29.03.2010 року жодним чином не повідомляв позивача як поручителя про існування заборгованості за кредитним договором та не звертався до нього з вимогою щодо виконання основного зобов'язання, передбаченого кредитним договором, протягом шести місяців, договір поруки припинив свою дію. Позивач просив визнати договір поруки №54.8/МБ-015.08.1 від 27.05.2008 року, укладений між ним та ПАТ «РОДОВІД БАНК», - припиненим. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та інші зібрані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, на 27 травня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «РОДОВІД БАНК»(в подальшому ПАТ «РОДОВІД БАНК») в особі радника першого заступника голови правління банку, начальника відділення «Полтавське РУ»Костенка І.І., який діє на підставі Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 29 серпня 2007 року та зареєстрований в реєстрі №2640, було укладеного договір поруки №54.8/МБ-015.08.1 від 27.05.2008 року. Відповідно до умов вищенаведеного договору поруки [PERSON] забов»язався перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником - [PERSON] забов»язань за кредитним договором №54.8/МБ-015.08.1 від 27.05.2008 року. Пунктом 2.2. договору поруки визначено, що відповідальність поручителя настає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором. 29.03.2010 року з повідомлення від відповідача /вихідний номер 140-11.2.2-б.б/l 13/ позивачу стало відомо, що [PERSON] не виконує умови кредитного договору, внаслідок чого йому запропоновано терміново сплатити всю суму кредитної заборгованості - 7093,13 доларів США, та 185800,09 грн.. ПАТ «РОДОВІД БАНК»до 29.03.2010 року жодним чином не повідомляв позивача як поручителя про існування заборгованості за кредитним договором та не звертався до нього з вимогою щодо виконання основного зобов'язання, передбаченого кредитним договором. Відповідно до пункту 2.2 договору поруки право відповідача вимагати від поручителя виконання зобов»язання за кредитним договором виникло з моменту першого випадку невиконання позичальником [PERSON] обов'язку щодо сплати кредиту та відсотків. Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимогу до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлений моментом пред'явлених вимог, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позов до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки. Право вимоги у банку виникло 21.04.2009 року, що стверджується відомостями розрахунку заборгованості по кредиту. Натомість з відповідною вимогою до позивача про погашення 7093,13 доларів США та 185800,09 грн. за порушення умов кредитного договору ПАТ «РОДОВІД БАНК»звернувся лише 29.03.2010 року, про що свідчить зміст вимоги. Отже, банк звернувся з відповідною вимогою до поручителя через 17 місяців з моменту набуття такого права. З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строк, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед банком або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не можна розглядати як установлений строк дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України. Згідно із цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки №54.8/МБ-015.08.1 від 27.05.2008 року не встановлено. Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що строк виконання основного зобов'язання настав щонайменше з 21 жовтня 2008 року (з моменту виникнення заборгованості по кредитному договору), а також те, що банк протягом шести місяців від цієї дати до [PERSON] із вимогами не звертався, суд приходить до висновку, що договір поруки №54.8/МБ-015.08.1 від 27.05.2008 року, укладений між [PERSON] та ПАТ «РОДОВІД БАНК»припинив свою дію. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved