Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на оформлене в заставу майно згідно договору застави, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2063, а саме машини круглов'язальні «Мірабелла»№№0041601, 0041603, 0041605, 0041607, 0042179 6 (шість) штук, швейні машини заводські №№37549, 37547, 37546, 37543 4 (чотири) штуки, круглов'язальні машини з язичковими голками «Мірбелла-2», 1980 року виписку 5 (п'ять) штук, яка належить заставодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 30.03.2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №643, надавши Акціонерному банку «Банк регіонального розвитку» право реалізовувати його шляхом продажу третій особі у порядку визначеному ст.30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»і за рахунок коштів виручених від реалізації задоволити вимоги Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»в розмірі 290313,35грн., стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що третій особі по справі [PERSON] на підставі кредитного договору №827 від 15 червня 2006 року було надано кредит у розмірі 25000 доларів США строком до 12 червня 2009 року зі сплатою 16%, а з 20.10.2008року - 18% річних за користування кредитом. 15 червня 2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, останні несуть солідарну відповідальність з [PERSON] по зобов'язанням останнього. Всупереч норм цивільного законодавства та умов Кредитного договору [PERSON] своїх зобов'язань перед банком щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків не дотримався. 13 грудня 2007 року рішенням Сихівського районного суду м.Львова, яке залишене без змін ухвалю апеляційного суду Львівської області від 12.05.2008 року з позивальника та поручителів стягнуто заборгованість за кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] за кредитним договором 15 червня 2006 року між відповідачем [PERSON] та Банком було також укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2063, за умовами якого Банку було передано в заставу обладнання, а саме машини круглов'язальні «Мірабелла»№№0041601, 0041603, 0041605, 0041607, 0042179 6 (шість) штук, швейні машини заводські №№37549, 37547, 37546, 37543 4 (чотири) штуки, круглов'язальні машини з язичковими голками «Мірабелла - 2», 1980 року випуску 5 (п'ять) штук, яке належить заставодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30.03.2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №643. Станом на 06 серпня 2011 року сума заборгованості [PERSON] за договором кредиту становить 36421,20 доларів США, що еквівалентно 290313,35грн., а саме: не повернений кредит в сумі 19960,71 доларів США, проценти в сумі 8179,59 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту в розмірі 3441доларів США та пеню за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 931,54 доларів США, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 2408,35 доларів США та штраф в розмірі 1500 доларів США. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у її відсутності за наявності у справі достатніх матеріалів, проти чого представник позивача не заперечив. Третя особа в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, а тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Судом встановлено, 15 червня 2006 року між позивачем та третьою особою [PERSON] було укладено Кредитний договір №827, згідно з умовами якого, [PERSON] отримав кредит у сумі 25 000 доларів США на строк до 12 червня 2009 року із сплатою за користування кредитом 16,0 % річних. В забезпечення виконання кредитних зобовязань між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки від 15.06.2006 року, а також між позивачем та відповідачем [PERSON] договір застави від 15.06.2006р. Предметом застави за зазначеним договором є обладнання, а саме: машини круглов'язальні «Мірабелла»№№0041601, 0041603, 0041605, 0041607, 0042179 6 (шість) штук, швейні машини заводські №№37549, 37547, 37546, 37543 4 (чотири) штуки, круглов'язальні машини з язичковими голками «Мірбелла-2», 1980 року виписку 5 (п'ять) штук, яке належить відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30.03.2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №643. Третя особа [PERSON] не виконав умов Кредитного договору та рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 13 грудня 2007 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2008 року, вирішено стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»в особі структурного підрозділу Львівської філії «БРР»заборгованість за кредитним договором №827 від 15 червня 2006 року в розмірі 111695,67грн. На даний час заборгованість за договором кредиту №827 від 15 червня 2006 року перед позивачем не погашена та станом на 06 серпня 2011 року становить 36421,20 доларів США, що еквівалентно 290313,35грн. Відповідно до ст.19 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч.1 ст.20 ЗУ "Про заставу"). Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч.6 ст. 20 ЗУ "Про заставу"). Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. На підставі ст.590 ЦК України у разі часткового виконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. У відповідності до ст.30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. При цьому обтяжувач зобов'язаний у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір реалізувати таке право із зазначенням обраного ним способу, місця та часу проведення процедури продажу. Обтяжувач вправі продати предмет обтяження будь-якій особі-покупцю або на публічних торгах. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Виходячи з вище викладеного, враховуючи, що третя особа [PERSON] належним чином не виконав свої зобовязання за кредитним договором №827 від 15 червня 2006року та заборгованість станом на 06 серпня 2011 року становить 36421,20 доларів США, що еквівалентно 290313,35грн., вимоги позивача про звернення стягнення на заставлене майно, яке належить [PERSON], згідно договору застави від 15 червня 2006 року для задоволення своїх вимог за договором кредиту №827 від 15 червня 2006 року в межах суми заборгованості перед кредитором відповідають вимогам цивільного законодавства України, є підставними і підлягають задоволенню. Також з відповідача згідно ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. На підставі ст.19, 20 Закону України "Про заставу", ст.ст. 14, 256, 525, 526, 530, 543, 546, 553, 554, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved