Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання її особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою [ADDRESS] оскільки остання з серпня 2010 року, після продажу квартири не проживає у спірному житловому приміщенні. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об,ємі, просила визнати [PERSON], особою, яка втратила право користування квартирою за адресою [ADDRESS] На обґрунтування позовних вимог надала документи, а також просила допитати свідків. В разі неявки відповідача, яка належним чином повідомлена про розгляд справи не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином за останнім місцем реєстрації. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки як було з.ясовано, в судовому засіданні відповідно до Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів [NUMBER] від 02.09.2009 року позивач придбала частку двохкімнатної квартири у [PERSON], за адресою: [ADDRESS]. Крім того відповідно до Договору купівлі - продажу нерухомого майна, посвідченого 15.07.2010 року приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області за реєстровим №2706 позивачем у попереднього власника - [PERSON] було придбано частка вищевказаної двохкімнатної квартири. Право особистої приватної власності позивача на це приміщення було зареєстровано в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, 02.09.2009 року і 13.08.2010 року що підтверджується Витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим в той же день ВП «БТІ» КП «АРБ» в м. Славутичі Київської області. З даних документів вбачається, що позивач з 02.09.2009 року та з 13.08.2010 року і по день розгляду справи у суді є єдиним та законним власником вищевказаної квартири. В той же час відповідач [PERSON], по цей час так і не знялася з реєстрації по квартирі, законним власником якої є [PERSON] Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги в даному випадку підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ /майно/, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Стаття 317 ЦК України надає власнику право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Але як з'ясовано у суді, позивач у даний час обмежений у цих правах. Власник майна, має право вимагати усунення будь-яких порушень своїх прав , якщо вини не поєднані з позбавленням права володіння. Позивач набув право власності на вищевказане житлове приміщення у відповідності до вимог закону за Свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів [NUMBER] від 02.09.2009 року і Договором купівлі-продажу нерухомого майна. Як новий власник він не вступав ні в які договірні відносини з відповідачем і не надавав йому ніяких прав на вселення, користування або реєстрацію у даному житловому приміщенні. З боку позивача не чинилися протиправні дії по відношенню до відповідача, що підтверджується довідкою з Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області. Відсутність відповідача і його майна в спірній квартирі з серпня 2010 року і по цей час підтверджується актами про її не проживання, що були складені за участі позивача і [PERSON], [PERSON], [PERSON] Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], засвідчили, що відповідачка серпня 2010 року після продажу квартири виїхала у невідому напрямку, забрала свої речі, позивач не чинила їй перепон у користуванні даним житловим приміщенням. Вищенаведене свідчить, що [PERSON], відсутня в спірному житловому приміщенні, розташованому за адресою: [ADDRESS], з серпня 2010 року і по цей час, тобто більше одного року, без поважних причин. Це дає право позивачу, як новому власнику нерухомого майна просити суд усунути порушення своїх прав та визнати відповідача особою, що втратила право користування її власністю відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, оскільки інше не було встановлено будь - якою домовленістю між сторонами або законом. На підставі наведеного судом зроблено висновок, що надані докази свідчать про те, що відповідача з серпня 2010 року можливо визнати особою, яка втратила право користування житловим приміщенням. На підставі наведеного і

Outcome: approved