Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Кремтрансавто" звернулося до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом про стягнення з [PERSON] завданих збитків. В обґрунтування заявлених вимог пояснили, що відповідач [PERSON] працював в товаристві на посаді водія з 07.04.2010року по 01.12.2010року. 03.11.2010році через недбалість відповідача, що полягала у порушенні експлуатації автошини КUМНО 385/65 R = 22,5/18 158L 983 Н 28 LЕ 09180 через низький тиск в ній, остання вийшла з ладу та до подальшої експлуатації не придатна. Вартість шини складає 4000грн.Наказом №8 від 10.11.2010року відповідачеві винесено догану та призначено стягнути з відповідача 4000грн в якості компенсації за завдану шкоду. Але 01.12.2010року відповідач звільнився з підприємства та не відшкодував завдані збитки. В добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдані збитки, а тому вимушені звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і прохав їх задовольнити, посилаючись на підстави та обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений відповідно до ст..174ЦПК України, будь яких заперечень до суду не надав. Визнавши подані представником позивача докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди, суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Судом встановлено, що відповідно до наказу №13 від 07 квітня 2010року відповідач [PERSON] прийнятий на роботу водієм автотранспортного засобу ТОВ "Кремавтотранс" на вантажний автомобіль. Відповідно до наказу №08/1 від 01грудня 2010року відповідач [PERSON] звільнився з роботи. В судовому засіданні встановлено ,що 04.11.2010року перебуваючи в м.Дніпропетровськ відповідач [PERSON] не впорався у безпеці руху автомобілем, знаючи про пошкодження автошини, продовжив рух автотранспортом до місця призначення, в результаті чого автошина пошкоджена та до подальшої експлуатації не придатна / акт огляду автошини від 09.11.2010року/. Відповідно до наказу №8 від 10 листопада 2010 року відповідача [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за зобов*язано утримати завдану шкоду в сумі 4000грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди. Згідно ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов*язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві На підставі п.6 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі, заподіяної з їх вини підприємству, установі,організації, у випадках, коли відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов*язків. Згідно роз*ясень Пленуму Верховного суду України, що містяться в постанові від 29.12.1992року "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" відповідно до п.6 ст.134 КЗпП матеріальна відповідальність в повному розмірі покладається на працівника у випадках, передбачених окремими законодавчими актами. За чинним законодавством така відповідальність може бути покладена, зокрема, за шкоду, заподіяну: перевитратою пального на автомобільному транспорті, розкраданням, знищенням, недостачею або втратою дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та валютних цінносте; витратами підприємства,установи, організації на навчання у вищому навчальному закладі молодого фахівця в разі його звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за порушення трудової дисципліни чи за власним бажанням без поважних причин протягом трьох років з часу прийняття на роботу за направленням Оскільки чинним законодавством на відповідача, який працював водієм, не покладена матеріальна відповідальність в повному обсязі, з нього на користь позивача підлягає стягненню спричинена під час виконання трудових обов*язків шкода в розмірі, передбаченому ст..132 КЗпП України не більше середнього місячного заробітку. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам,організаціям їх працівниками" при матеріальної відповідальності в межах середнього місячного заробітку він визначається відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати, а саме , виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують вирішенню судом справи про відшкодування шкоди, або за фактично відпрацьований час, якщо працівник пропрацював менше двох місяців, а в разі, коли працівник останні місяці перед вирішенням справи не працював або справа вирішується після його звільнення виходячи за попередні два місяці роботи на даному підприємстві. Відповідно до довідки ТОВ Кремтрансавто" від 22.09.2011року середньомісячна заробітна плата відповідача [PERSON] складає 1144грн., тому дана сума підлягає стягненню на користь позивача Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволений в повному обсязі, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, які підтверджені належними доказами, а саме квитанцією про сплату судового збору та квитанцією про сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial