Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

03.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, по якому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11069004000 від 01.11.2006 року та договором про надання споживчого кредиту №11208339000 від 03.09.2007 року, але після уточнення позовних вимог 04.10.2011 року позивач просить стягнути заборгованість за договором №11208339000 від 03.09.2007 року в сумі 65124,91 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 519117,17 грн., та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, розташовану за адресою [ADDRESS], яка належить [PERSON] ([INFO], місце народження: м. Магдебург, Німеччина, зареєстрований та проживає за адресою: 65089, [ADDRESS], ІПН №2770713394, паспорт серії КЕ №547776 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 05.02.1997р.) та [PERSON] ([INFO], місце народження: с. Бобровиця Омської обл., зареєстрована та проживає за адресою: 65089, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 75, кв. 36, ІПН №1898101422, паспорт серії КЕ №547991 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 05.02.1997р.), шляхом проведення прилюдних торгів, а також стягнути з відповідачів на користь позивача понесені витрати по оплаті державного мита у розмірі 1700 грн. та витрати по оплаті ІТЗ у розмірі 120 грн. Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, однак надали суду заяви де просять, розглянути справу за їх відсутністю. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, але зявився її представник, який уточнені позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає позов необгрунтованим та просить суд у позові відмовити. Суд, вислухавши думку, пояснення та доводи представника позивача, представника відповідача [PERSON], ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 2003 року. Згідно з кредитним договором № 11208339000 від 03.09.2007 року позивач АКБ „УкрСиббанк надав відповідачу [PERSON] кредит - грошові кошти у розмірі 52250,00 доларів США, що за курсом НБУ на день укладення кредитного договору становило еквівалент 263862,50 грн. строком з 03.09.2007 року по 03.09.2017 року (а.с.38-42). Відповідно до положень вказаного кредитного договору відповідач зобов'язався повертати суму кредиту та сплачувати проценти, комісії та інші платежі у порядку та терміни, встановлені договором та графіком погашення невід'ємною частиною кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, від 01.11.2006 року №11069004000 між позивачем та відповідачами укладено договір іпотеки від 01.11.2006р., відповідно до якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.48-49), також в забезпечення зобовязань за кредитним договором від 08.09.2007 року № 11208339000 між позивачем та відповідачами укладено договір іпотеки від 03.11.2007 року відповідно до якого відповідачі [PERSON] та [PERSON] передали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру , що розташована за адресою: [ADDRESS]. (а.с.50-51). 03.09.2007 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 договору про надання споживчого кредиту №11208339000, згідно якої позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін у повному обсязі. Новий термін повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги банку вважається таким що настав на 18 число кожного календарний місяця з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку у розмірі 762,15 дол. США. В будь-якому випадку, новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги банку не може перевищувати 30 календарних днів з дати відправлення банком вказаної вимоги позичальнику.(а.с.40-41) Зобовязання відповідача по кредитному договору були забезпечені шляхом укладення 03.09.2007 року договору поруки № 138288, а також іпотечним договором від 03.09.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON]. Відповідно до п.1.1 Іпотечного договору предметом іпотеки є - квартира, що складається із 4 (чотирьох) кімнат, що знаходяться за адресою: місто Одеса, вул. Академіка Вільямса будинок 75 (сімдесят пять), квартира 36 ( тридцять шість) та належить Іпотекодавцю . Відповідно до ст. 4 Закону України Про іпотекупозивач 16.08.2007 року зареєстрував предмет іпотеки в Державному реєстрі іпотек. 13.09.2007 року предмет іпотеки за Іпотечним договором від 13.09.2007р. внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна . Відповідно до ст. 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем основного зобов'язання Позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом . Згідно ч.2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі , коли зобов`язання не було виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернення стягнення, проводиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. З урахуванням зазначених положень законодавства позовні вимоги позивача в частині звернення стягнення на заставне майно, є правомірними та підлягають задоволенню. Згідно з п. 4.1. кредитного договору позичальник зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. Терміни сплати кредиту та процентів встановлені п. 1.3 кредитного договору. Однак, відповідачем встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит не дотримуються. Факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитам договором підтверджується наданим розрахунком заборгованості, зокрема неналежним виконанням в даному випадку є порушення строків погашення кредитної заборгованості відсотків за користування кредитними коштами, загальний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем станом на 20.07.2011 року складає 65124,91 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9711) на зазначену дату складає519117,17 грн, заборгованість за кредитом 48475,17 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 386400,43 грн, заборгованість по процентам а користування кредитом-13905,47 доларів США що в еквіваленті по курсу НБУ становить 9194,11 гривень. Суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 1590,84 доларів США що в еквіваленті по курсу НБУ становить 12680,74 гривень. Наданий відповідачу кредит забезпечений порукою відповідача [PERSON] про що 11.11.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 55684 (а.с.52), а також забезпечений порукою відповідача [PERSON], про що 03.09.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 138288 (а.с. 53). Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Згідно з п. 1.3 договору поруки поручитель - відповідач відповідає перед кредитором - позивачем у тому ж обсязі, що й позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі. Згідно з п. 1.4. договору поруки відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Ці пункти договору поруки цілком відповідають ст. 554 ЦК України, в яких зазначено, що при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя. Відповідно до п. 2.2. договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання, але взяті на себе зобов'язання за договором поруки відповідачем також не виконані. Згідно з положеннями п. п. 5.5, 5.7, 11.1 кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за даним договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 12 кредитного договору. Пунктом 9.2 Кредитного договору встановлено, що підписанням цього договору позичальник підтверджує, що він повністю розуміє всі умови даного договору, свої права та обовязки за даним договором і погоджується з ним. Враховуючи викладене, 20.07.2011 року відповідачам направлялись листами та повідомленнями про вручення письмової вимоги про дострокове повернення кредиту у повному обсязі (а.с.54,55,56). Згідно з положеннями ст. ст. 530, 612, 625 ЦК України, якщо встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Пунктом 10.13 кредитного договору №11208339000 від 03.09.2007 р. встановлено, що підписанням цього договору позичальник підтверджує, що він повністю розуміє всі умови даного договору, свої права та обов'язки за даним договором і погоджується з ними. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. У порушення вищевказаних умов кредитного договору, а також ст. ст. 509 і 1054 ЦК України, відповідач прийнятих на себе кредитних зобов'язань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконує. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У звязку з невиконання боржником своїх зобовязань по кредитному договору банком було надано відповідачу досудова вимога від 20.07.20011 року (а.с.54). \~ Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності \~таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту \~або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). \~ За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). \~ Згідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. \~ Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів (ч. 2 ст. 1050). \~ Згідно до ст. 546 ЦК України, зобовязання може забезпечуватись зокрема неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання (ст. 549 ЦК України). Таким чином, дослідивши наявні в справі докази, надав їм належну оцінку, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача щодо дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів та пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання. У зв'язку з невиконанням відповідачами кредитних зобов'язань, передбачених кредитним договором, в позичальника перед банком числиться кредитна заборгованість станом на 20.07.2011 року 65124,91 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ(7.9711) складає 519117,17 грн., які складаються з: суми заборгованості кредитом 48475,17дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 386400,43 грн.; суми заборгованості по процентам за користування кредитом 13905,47 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 110841,89 грн.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1153,43дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 9194,11 грн.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 1590,84 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 12680,74 грн. У відповідності до ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку. Остаточне погашення за кредитним договором боржник повинен був зробити не пізніше 03 вересня 2017 році, однак, у зв'язку з порушенням ним умов кредитного договору в частині сплати кредиту та відсотків за користування кредитом банк користуючись своїм правом, передбаченим ст. 1050 ч. 2 ЦК України вимагає повернення відповідачами всієї суми заборгованості по кредиту достроково. Оскільки відповідно до договору поруки та ст. ст. 542, 554 ЦК України позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність за виконання зобов'язань за кредитним договором, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо солідарного стягнення суми заборгованості з відповідачів. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобовязання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України боржник зобовязаний повернути позивачеві гроші в строк та в порядку, встановленими договором. Як вбачається з вимог ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. \~ Відповідно до норми передбаченої ст. 590 ЦК України вбачається, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у вставлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України Про іпотеку, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. \~ Відповідно до ст. 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем основного зобов'язання Позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет Іпотеки. Відповідно до ст.38 Закону України Про іпотекузвернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду шляхом надання права продажу іпотеко держателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі за договором купівлі-продажу. Відповідно до ст.39 Закону України Про іпотекуу разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета Іпотеки, зокрема, шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, яка передбачає продаж предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно до ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. У зв`язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Статтею 88 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved