Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ Державний ощадний банк Українидо [PERSON], та уточнивши вимоги просить стягнути з відповідача на користь ВАТ Державний ощадний банк Українизаборгованість за кредитним договором в розмірі 186608,30 гривень. При цьому представник позивача посилається на те, що між ВАТ Державний ощадний банк Українита відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого ВАТ Державний ощадний банк України надав відповідачу кредит у розмірі 134077,50 гривень терміном користування до 11.07.2014 року, а відповідач зобовязався належним чином використати та повернути кредит і сплатити відсотки за користування ним. Однак відповідач умови кредитного договору не виконав, в зв*язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 186608,30 гривень, тому позивач змушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник прокуратури Київського району м. Одеси уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Представник ВАТ Державний ощадний банк Українив судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з*явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечував. Вислухавши представника прокуратури Київського району м.Одеси, представника ВАТ Державний ощадний банк України, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 11 липня 2007 року між ВАТ Державний ощадний банк Українита відповідачем було укладено кредитний договір №1352/174, згідно якого відповідач отримав від ВАТ Державний ощадний банккредит в сумі 134077,50 гривень строком до 11 липня 2014 року та зобовязався належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування ним, а саме18% річних /а.с. 9-12/. Відповідно до додаткової угоди №1 до кредитного договору №1352/174 від 11 липня 2007 року сторони також домовились здійснювати погашення кредиту щомісячно ануїтентними платежами в сумі 2837,00 гривень та сплачувати відсотки нараховані банком, шляхом внесення готівки до каси банку шляхом безготівкових нарахувань, починаючи з жовтня 2007 року, в подальшому кредит та відсотки сплачувати не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Останню сплату кредиту та сплату відсотків здійснити не пізніше 11 липня 2014 року. При сплаті останнього ануїтентного платежу банк та позичальник здійснюють звірку сум нарахованих та сплачених відсотків за користування кредитом /а.с.13/. ВАТ Державний ощадний банк Україниу повному обсязі виконав перед відповідачем свої зобов*язання по наданню кредитних коштів, що підтверджується розпорядженням №688 від 12.07.2007 року /а.с.17/. Відповідач [PERSON] з умовами укладеного ним кредитного договору був ознайомлений та згодний, що вбачається з його підпису в зазначеному договорі, однак не виконав зобовязань за договором, чим порушив його умови, що вбачається з розрахунку заборгованості, яка складає станом на 20.07.2010 року 186608,30 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 100436,59 грн.; заборгованість за відсотками 1319,42 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 29967,47 грн.; прострочена заборгованість за відсотками 40870,93 грн.; заборгованість за пенею по кредиту 7042,25 грн.; заборгованість за пенею по відсотках 9971,64 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ВАТ Державний ощадний банк Українипідлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена. Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved