Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Прокурор Коропського району в інтересах Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми неповернутого кредиту з [PERSON] вказуючи на те, що 20.06.2008 року між Чернігівським обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 3387Г про надання кредиту в сумі 5300 грн., строком на 24 місяці, строком погашення не пізніше 19 червня 2010 року, із сплатою 3 % річних за користування кредитними коштами. Згідно з п. 4.1 кредитного договору, у випадку несплати визначеного строковим зобовязанням платежу Позичальник сплачує фонду пеню в розмірі подвійної річної облікової ставки Національно Банку України, що діє на день виникнення боргу від суми не внесеного або не в строк внесеного основного платежу та відсотків за кожний день прострочення. Незважаючи на неодноразові усні та письмові повідомлення [PERSON] частково та не своєчасно сплачувала суму кредиту та відсотки за користування ним, а останнім часом взагалі не сплачувала. 25.01.2011 року представниками Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі було здійснено виїзд до с. Оболоння, Коропського району, Чернігівської області та по результату складено акт проведення претензійної роботи за участю [PERSON] Остання відповідно до акту залишок боргу визнала в повному обсязі та зобовязалася погасити його до 10.04.2011 року рівними частинами, але на момент подання позову сума заборгованості не повернута. А тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість по неповернутому кредиту в сумі 1365 грн. 87 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги по вищевикладеним мотивам підтримала і просила позов задовольнити. Представник Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі [PERSON] в судовому засіданні показав, що [PERSON] частково сплатила суму заборгованості по кредитному договору, а тому кінцева сума яку необхідно стягнути з останньої складає 902 грн. 16 коп. Відповідач [PERSON] на повторний виклик в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлені своєчасно, про що свідчать розписки про одержання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно ст. 651 ЦК України передбачає, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Як встановлено, 20.06.2008 року між Чернігівським обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 3387Г про надання кредиту в сумі 5300 грн., строком на 24 місяці, строком погашення не пізніше 19 червня 2011 року, із сплатою 3 % річних за користування кредитними коштами. [PERSON] умови кредитного договору не виконала і станом на 19.10.2011 року заборгованість становить 902 грн. 16 коп. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов прокурора Коропського району і стягнути з [PERSON] на користь Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованості по кредиту. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. А тому необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved