Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 31.10.2008 року (далі Договір) в сумі 17015 грн. 79 коп., мотивуючи тим, що 31.10.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в сумі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідач в порушення умов Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Таким чином, станом на 30.06.2011 року сума заборгованості за Договором складає 17015 грн. 79 коп., зокрема: заборгованість за кредитом складає 6720 грн. 75 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 7830 грн. 28 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 1178 грн. 29 коп., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору, складають: фіксована частина 500 грн., процентна складова 786 грн. 47 коп. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд позову за його відсутності, повністю позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] вдруге в судове засідання не зявився. Відповідно до довідки СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 19.08.2011 року № 15844 відповідач зареєстрований [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Відповідач причини своїх неявок суду не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Від нього надійшли заперечення проти позову, із змісту яких можливо прийти до висновку, що відповідач позов не визнає, ставить під сумнів надані банком до позову документи, розрахунок заборгованості. Однак відповідачем в супереч вимогам ст. 60 ЦК України не надано жодного доказу на підтвердження своєї позиції, розрахунку боргу, тощо. Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Відповідно до Кредитного договору б/н, укладеного 31.10.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON], останній отримав кредит в сумі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до Договору відповідач щомісяця, повинна сплачувати кредит, відсотки. Відповідач із банком на теперішній час систематично своєчасно не розраховується. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом 30.06.2011 року сума заборгованості за Договором складає 17015 грн. 79 коп., зокрема: заборгованість за кредитом складає 6720 грн. 75 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 7830 грн. 28 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 1178 грн. 29 коп., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору, складають: фіксована частина 500 грн., процентна складова 786 грн. 47 коп. Таким чином встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір. Відповідач не виконує умови цього Договору, а саме: не повертає отримані у позивача грошові кошти, відсотки, за що за умовами договору нараховані штрафні санкції. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 554, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. З [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором б/н від 31.10.2008 року в сумі 17015 грн. 79 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід також стягнути, понесені і документально підтверджені судові витрати. Оскільки відсутні відомості про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, від представника позивача заперечень проти такого вирішення справи не надходило.

Outcome: approved