overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві вказала, що згідно паспорта та свідоцтва про народження вона має прізвище - «Тарганій» і є спадкоємцем першої черги за законом після померлої 06 лютого 2001 року матері– [PERSON]. У свідоцтві про народження заявника у графі «мати» помилково записане прізвище - «Тарганій» замість правильного «Таргоній». Для одержання свідоцтва про право на спадщину після померлої матері їй необхідно підтвердити родинний зв’язок між померлою [PERSON] та нею. В зв’язку з цим заявник звернулася до суду і просила встановити факт, що вона [PERSON] та померла [PERSON] є рідними дочкою і матір’ю. В судовому засіданні заявник підтримала вимоги. Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили родинний зв’язок між заявником та померлою [PERSON] Факт родинних відносин підтверджується також довідкою №64 від 09.02.2012 року, виданою Ковердинобалківською сільською радою пр. те, що на момент смерті [PERSON], померлої 06.02.2001 року, разом з нею була зареєстрована та проживала її дочка – [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуванняпро стягнення грошової суми посилаючись на наступні обставини. 14 грудня 2010 року між ним та відповідачем укладено договір № 19245Г-а/10Л добровільного страхування наземного транспорту- автомобілю Teanaреєстраційний № [NUMBER]. 04 квітня 2011року відбувся страховий випадок дорожньо-транспортна пригода у місті Рубіжне по вулиці Коцюбинського,а саме:його автомобіль зіткнувся з деревом внаслідок чого був пошкоджений. Листом від 18 травня 2011року відповідач відмовив позивачу у страхової виплаті ,мотивуючи це тим,що ним надана неправдива інформація про факт та обставини заявленого випадку . Оскільки до теперішнього часу відповідач не сплатив грошові суми на підставі договору страхування, позивач просить стягнути з Акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуванняна його користь 109555,46 грн.. У судовому засіданні позивач ,представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги та підтвердили викладені в позові обставини справи. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав суду заперечення проти позовних вимог де вказав, що вважає вимоги позивача незаконними, недоведеними та недоведеними з наступних підстав. 07.04.2011 року Страхова компанія отримала повідомлення про подію, яка сталася 04.04.2011 року, внаслідок якої було пошкоджено затрахований транспортний засіб. Як вбачається з повідомлення про подію, довідки ДАІ та пояснювальної записки [PERSON] ВДАІ м. Рубіжне, 04.04.2011 року під час керування застрахованим транспортним засобом по вул. Коцюбинського на проїздну частину вибігла тварина (собака). Для уникнення зіткнення із твариною позивач різко повернув вліво та скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль позивача отримав пошкодження. З метою перевірки достовірності повідомленої інформації та встановлення можливості виникнення заявлених 07.04.2011 року пошкоджень за обставин, описаних в повідомленні про подію, страховиком було замовлено проведення транспортно- трасо логічного дослідження в ДП Центр Експертних Досліджень. Згідно з висновком №081-11 транспортно- трасологічного дослідження механізму отримання пошкоджень автомобіля [NUMBER], складеного 04.05.2011 року спеціаліст зробів висновок, що комплекс пошкоджень автомобіля [NUMBER], з технічної точки зору не міг утворитися при зіткненні з деревом за обставин ДТП, наведених в поясненнях водія [PERSON], оскільки основні пошкодження автомобіля, зафіксовані в його передній частині кузова, ні за об,ємом, ні за формою та геометричними характеристиками деформації не відповідають механізму їх утворення при зіткненні з деревом за вказаних водієм обставин, а також через невідповідність наявних слідових ознак на самому стовбурі механізму фронтального зіткнення автомобіля з деревом за описаних водієм обставин та відсутність на місці пригоди слідової інформації, характерної для вказаного водієм механізму переміщення автомобіля до моменту зіткнення. Викладене свідчить про надання страховику неправдивої інформації про факт та обставини заявленого випадку. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

Смілянський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON] до державного навчального закладу «Смілянський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів» про стягнення невиплачених коштів, в розмірі 676 грн. 75 коп., посилаючись на те, що [PERSON] з 1 вересня 2009 року і по даний час навчається в ДНЗ та є дитиною, яка залишилась без батьківського піклування. Згідно п.п. 1, 13 Постанови КМУ від 5 квітня 1994 року він має право на соціальний захист у виді надання йому за рахунок закладу в якому він навчається одягу, взуття, харчування, грошової допомоги та щорічної допомоги на придбання навчальної літератури. Станом на 20 лютого 2012 року відповідач не виплатив [PERSON] компенсацію в розмірі 676 грн. 75 коп.., в тому числі на забезпечення навчальною літературою на суму - 290 грн. та на придбання та видачу одягу 386 грн. 75 коп. Представник відповідача позов визнала і пояснила, що кошти [PERSON], не виплатили по тій причині, що у них не було належного фінансування на такі виплати. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], користується пільгами дитини сироти, що стверджується довідкою ДНЗ СЦППРК № 69 від 23 лютого 2012 року . Станом на 20 лютого 2012 року відповідач заборгував [PERSON] компенсацію в розмірі 676 грн. 75 коп., в тому числі на забезпечення навчальною літературою на суму - 290 грн. та на придбання та видачу одягу 386 грн. 75 коп. Представник відповідач позов визнала, а тому як передбачено ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню. Отже, з ДНЗ СЦППРК слід стягнути на користь [PERSON] невиплачену йому компенсацію в розмірі - 676 грн. 75 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі - 214 грн. 60 коп. На підставі наведеного і ст.ст. 1,19, 25 ЗУ «Про охорону дитинства»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

Позивачка є матірю сина Михайла, [INFO], батьком якого є відповідач. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дитину, звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці. З нього підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, у них різні характери та погляди на життя, через що між ними виникають непорозуміння, примирення між ними не буде, а тому вважає, що подальше збереження сімї неможливе та просить змінити прізвище при розірванні шлюбу на Каплун. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві і просить суд позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та суду пояснив, що він погоджується на розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони зареєстрували шлюб 09.09.2007року, про що свідчить свідоцтво про шлюб І-ИД № 034124, видане відділом РАЦСу Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1585. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO] Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони не змогли створити міцної сімї, вони люди різних характерів та поглядів на життя, через що між ними виникають непорозуміння, між ними існують формальні шлюбні стосунки, вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін спору, а тому шлюб необхідно розірвати. Щодо позовних вимог про зміну прізвища позивачки на Каплун після розірвання шлюбу, то суд зауважує, що зміна прізвища є правом особи, що підлягає реалізації поза судовим розглядом, оскільки судовому захисту підлягають невизнані, оспорювані або порушені права та свободи, однак суду позивачкою не представлено доказу невизнання, оспорювання або порушення її права на зміну прізвища будь якою особою.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, з урахуванням її уточнень , про стягнення з [PERSON] аліментів на неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що з 2000 по 2005 роки сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. 15.08.2011 року у них народилася донька [PERSON] , батьком якої в свідоцтві про народження записано відповідача. Відповідач вихованням дитини не займається та не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, угоди на добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. У судове засідання позивач не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності , позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з,явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що з 2000 по 2005 роки сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. 15.08.2011 року у них народилася донька [PERSON] , батьком якої в свідоцтві про народження серії 1- ВЛ №176490 записано відповідача. Відповідно до довідки з КП «Жилкомсервіс»дільниця №20 від 20.09.2011 року № 2811 [PERSON] та її неповнолітня донька [PERSON] , мешкають та зареєстровані за адресою: [INFO] а кв.64 неповнолітня донька [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня подачі позовної заяви. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Як вбачається з виконавчого листа №2-4171/09/11 з відповідача [PERSON] стягнуті аліменти на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] у розмірі 1\\3 частини доходів відповідача щомісячно , починаючи з 15.06.2009 року до досягнення дітьми повноліття. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 15.08.2001 року у розмірі 1\\3 частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 21.09.2011 року до досягнення дитиною повноліття. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 214,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

\~ [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач, як батько, матеріальну допомогу на утримання сина не надає, у звязку з чим вона одноосібно не спроможна належним чином його утримувати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задоволити. Відповідач позов визнав, погоджується сплачувати аліменти у заявленому позивачкою \~ розмірі. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. \~ Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.10.2010 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на сина у встановленому законом порядку. Вказаного відповідач не заперечував, згоден сплачувати аліменти, про що зазначив у заяві. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких вимог закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що відповідач зобовязаний виконувати встановлений законом батьківський обовязок, а тому він повинен сплачувати аліменти на сина в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку до виповнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

\~ [PERSON] в поданій суду позовній заяві просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку і посилається на те, що відповідач не виконує свого обовязку по утриманню дитини, а вона одноосібно не спроможна належним чином це робити. Сторони подали суду письмові заяви, в яких позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав і просять справу розглянути у їх відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з ухваленням рішення у відсутності сторін. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Згідно свідоцтва про народження сина [PERSON], [INFO], батьком останнього записаний [PERSON], який зобовязаний його утримувати до досягнення ними повноліття. Однак, всупереч вимогам вищевказаного закону, обовязку по утриманню дитини він не виконує. Мати дитини, позивачка по справі, самостійно не спроможна належним чином утримувати та виховувати неповнолітню дитину. Тому за вказаних обставин, суд вважає вимоги позивачки підставними. Що стосується розміру стягуваних аліментів, так суд на даний час вважає необхідним погодитись з вимогами позивачки про стягнення з відповідача аліментів в сумі 1/4 частини всіх видів його доходів, що забезпечить в достатній мірі розвиток та утримання дитини. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

\~ Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом посилаючись на те, що постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області 05 червня 2001 р. на нього покладений обов'язок сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно. \~В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив зменшити розмір стягуваних з нього аліментів до 1/6 частини всіх його видів заробітку, доходу, посилаючись на зміну матеріального та сімейного становища, зокрема одруження з [PERSON] та народженням сина [PERSON], 01 лютого 2012 року. Позивач не заперечує проти постановления заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час, місце та день розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджені матеріалами, доданими до справи, які суд визнає доказами згідно ст.ст. 57,64 ЦПК України, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом. Враховуючи зміну матеріального становища позивача, появи на його утриманні дружини, яка перебуває в декретній відпустці та малолітнього сина ( а.с. 4,5), суд вважає за необхідне зменшити розмір аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO]. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

\~ Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що одружені з [PERSON] з 06.10.1988 року, від шлюбу мають повнолітню доньку, їх сімя фактично розпалася через різне ставлення до вирішення сімейних проблем, відсутність спільних інтересів та уподобань. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Позивач позовні вимоги в судовому засіданні підтримав. Відповідач позов визнала. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Сторони зареєстрували шлюб 06.10.1988 року. На даний час останні припинили подружні стосунки і тривалий час як подружжя не проживають. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, на що відповідач не заперечувала. Бажання стати на шлях примирення подружжя не виявило. Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

\~ [PERSON] звернулася до суду з вказаним вище позовом. В судовому засіданні зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON],[INFO], в розмірі 1/5 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття, посилаючись на те, що [PERSON] в добровільному порядку матеріальну допомогу на його утримання не надає. Відповідач позов визнав, погоджується сплачувати аліменти в розмірі визначеному позивачкою. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. \~ Матеріалами справи встановлено, що у відповідача є дочка [PERSON], [INFO]. Позивачка не може самостійно забезпечити належне утримання дочки, оскільки крім неї має повнолітнього сина, Олександра за якого сплачує за навчання в університеті. Вказаного відповідач не заперечував, згоден сплачувати аліменти. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких вимог закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що відповідач зобовязаний виконувати встановлений законом батьківський обовязок, а тому він повинен сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 1/5 частини від всіх видів його заробітку до виповнення дитиною повноліття. Питання про розподіл судових витрат вирішено відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

В інтересах малолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], які перебувають на первинному обліку служби у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 5 грудня 2011 року Орган опіки та піклування Нетішинської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом в якому посилався на те, що рішенням Нетішинського міського суду від 21 листопада 2011 року відповідачів [PERSON] та [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо малолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради № 359 від 15 грудня 2011 року малолітнім дітям [PERSON], [PERSON], [PERSON] надано статус дітей, позбавлених батьківського піклування. На даний час діти влаштовані на повне державне утримання до Шепетівського загальноосвітнього пансіону І-ІІІ ступенів Хмельницької області. В зв?язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідачів аліменти на утримання малолітніх дітей на користь Шепетівського загальноосвітнього пансіону І-ІІІ ступенів в розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідачів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня пред'явлення цього позову і до досягнення дітьми повнолітня. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задоволити. Відповідачка позов визнала, погоджується сплачувати аліменти на утримання дітей. Будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився та про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. \~ Як вбачається з матеріалів справи відповідачі [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] відносно яких 21.11.2011 року позбавлені батьківських прав. Діти влаштовані на повне державне утримання до Шепетівського загальноосвітнього пансіону І-ІІІ ступенів Хмельницької області Орган опіки та піклування Нетішинської міської ради заявив вимогу про отримання аліментів на дітей у встановленому законом порядку. Вказаного відповідачка [PERSON] не заперечував, згоден сплачувати аліменти, про що зазначив у заяві. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких вимог закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що відповідачі зобовязані виконувати встановлений законом батьківський обовязок, а тому повинні сплачувати аліменти на дітей в розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітку до виповнення дітьми повноліття.

Outcome: approved