Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

В жовтні 2009 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи це тим, що Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства „Універсал Банк". Відкрите акціонерне товариство „Універсал Банк", та відповідачка уклали кредитний договір № 14-4/3174к-07 від 26.10.2007 року у відповідності з умовами якого, відповідачка отримала кредит у сумі 16381,00 строком погашення до 25.10.2012 року включно та зобов'язалася повернути кредит, сплатити 12,5 % процентів річних за користування кредитом та виконати свої зобов"язання у повному обсязі у терміни, передбачені кредитним договором. Плату по кредиту відповідачка не здійснює, на попередження не реагує. На даний час, всупереч умовам кредитного договору, відповідачка істотно порушує умови договору, не сплачує заборгованість по кредиту та відсоткам. Відповідно до п. 9.1.1. якщо позичальник порушує терміни платежів, що встановлені Кредитним договором Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобов'язаний повернути Банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані Банку. Повідомлення позивача про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та сплати процентів за користування кредитом неодноразово доводились до відома позичальника, але останнім не було вчинено жодних дій щодо сплати заборгованості. Враховуючи порушення зобов'язань, встановлених Кредитним договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, у відповідачки виник обов'язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку зобов'язання. В зв'язку із неналежним виконанням обов'язку по сплаті процентів та поверненню кредиту відповідачці нараховуються штрафні санкції. Станом на жовтень 2009 року загальна сума заборгованості відповідача по Кредитному договору складає 104954,33 гривень. Просив стягнути з відповідача на його користь 104954,33 гривень, а також сплаченого в справі держмита 1049,54 гривень та інформаційно технічного забезпечення 120 гривень. [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк», пояснюючи це тим, що при укладанні кредитного договору, який вона уклала з ПАТ «Універсал Банк» недодержана його письмова форма, та вказаний договір не містить підпису [PERSON] Сплата коштів на погашення кредиту [PERSON] не проводилася, тому вказаний кредитний договір є нікчемним. Просила встановити нікчемність кредитного договору №14-4/3174К-07 від 26.10.2007 року та застосувати наслідки недійсності нікчемного кредитного договору за якими стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» кошти в розмірі 82724,05 грн. [PERSON] звернувся з позовною заявою до ГІАТ «Універсал Банк» про повернення безпідставно набутого майна, пояснюючи це тим, що 26.10.2007 року за наявності усної домовленості, ВАТ «Універсал Банк» було видано кошти у сумі 16 381,00 доларів США, що еквівалентно 82724,05 грн., на придбання [PERSON] автомобіля. Кредитний договір на запропонованих умовах підписано не було, у зв'язку з чим [PERSON] кошти не сплачувались. Перебуваючи у дружніх стосунках з [PERSON] остання передала [PERSON] автомобіль в користування з послідуючим оформленням договору у банку на користь [PERSON] Маючи сумніви у платоспроможності [PERSON], ВАТ «Універсал Банк» була висунута вимога сплатити 50 % вартості автомобіля, після чого лише будуть розглянуті умови укладення договору. Починаючи з 26.11.2007 року [PERSON] було сплачено кошти на загальну суму 49220,77 грн. сума перевищує 50 % вартості автомобіля, але всупереч домовленості договір кредиту укладено з ним не було. Вважає, що ПАТ «Універсал Банк» безпідставно отримав кошти , тому просить стягнути з останнього на його користь кошти в розмірі 49220,77 грн. В судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити, проти зустрічних позовів заперечував, просив відмовити. [PERSON] проти основного позову заперечувала, просила відмовити, зустрічні позови підтримала, просила задовольнити. Представник [PERSON], проти основного позову заперечувала, просила відмовити, зустрічні позови підтримала, просила задовольнити. Дав пояснення аналогічні поясненням [PERSON] [PERSON] проти основного позову заперечував, просив відмовити, зустрічні позови підтримав, просив задовольнити Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення основного позову та відмову у зустрічних позовах виходячи з наступного. Встановлено, що Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства „ Універсал Банк". Відкрите акціонерне товариство „ Універсал Банк", та [PERSON] уклали кредитний договір № 14-4/3174к-07 від 26.10.2007 року у відповідності з умовами якого відповідачка отримала кредит у сумі 16381,00 гривень, які було перераховано на її рахунок, це підтверджується випискою по рахунку. Строком погашення до 25.10.2012 року включно та зобов'язалася повернути кредит, сплатити 12,5 % проценти річних за користування кредитом та виконати свої зобов"язання у повному обсязі у терміни передбачені Кредитним договором. Плату по кредиту відповідачка не здійснює, на попередження не реагує. На даний час, всупереч умовам кредитного договору, відповідачка істотно порушує умови договору, не сплачує заборгованість по кредиту та відсоткам. В силу ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, в порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України відповідачка належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання - не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку погашення. Відповідно до п. 9.1.1. якщо позичальник порушує терміни платежів, що встановлені Кредитним договором Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобов'язаний повернути Банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані Банку. Повідомлення позивача про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та сплати процентів за користування кредитом неодноразово доводились до відома позичальника, але останнім не було вчинено жодних дій щодо сплати заборгованості. 13.05.2009 року на адресу відповідачки було відправлено повідомлення про повернення суми заборгованості. Однак, остання не вчинила ніяких спроб, які б свідчили про добровільний намір погасити заборгованість. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ^грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи порушення зобов'язань, встановлених Кредитним договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, у відповідача виник обов'язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку зобов'язання. Відповідно зі ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та ;плати процентів. Згідно ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від уми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Станом на жовтень 2009 року загальна сума заборгованості становить 104954,33 грн., а саме: прострочена заборгованість по кредиту - 14832,12 грн, нараховані відсотки - 9719,49 грн., сума дострокового стягнення кредиту - 78910,94 грн. Як визначено ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк або інша фінансова установа кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на мовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Тому, суд приходить до висновку про задоволення цього позову. В той самий час, [PERSON] просить суд, встановити нікчемність кредитного договору № 14-4/3174К-07 від 26.10.2007 року та застосувати наслідки недійсності нікчемного кредитного договору за якими стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» кошти в розмірі 82724,05 гри. У свою чергу, [PERSON] вважає, що ПАТ «Універсал Банк» безпідставно отримав кошти, ому просить стягнути з останнього на його користь кошти в розмірі 49220,77 грн. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ДПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може грунтуватися на припущеннях. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] не надали суду ніяких доказів тих обставин, на які кожен з них посилається у своєму позові. Тому суд має відмовити у задоволенні позовних вимог.

Outcome: approved