overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Cвої вимоги мотивувала тим, що 17.08.2002 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку тим, що сторони мають різні погляди на життя, що призвело до втрати взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між сторонами припинені на початку 2011 р., сторони не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет. У звязку з вищевикладеним просила розірвати шлюб. ( а.с.3) Позивач підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, просила суд їх задовольнити та шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, мотиви не оспорював. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.08.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] /а.с. 5-6 / Встановлено, що сторони проживають окремо, любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Андріївської сільської ради Великобурлцького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON]. На обґрунтування позову позивач зазначила, що 12.05.2010 року помер її батько [PERSON] В установлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона не звернулася, так як доглядає за малолітньою дитиною, проживає у віддаленому селі, де не могла отримати правової допомоги. Представник відповідача до суду не зявився. У листі за підписом Андріївського сільського голови вказується про визнання позову і заявлено клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки інші спадкоємці не подавали заяв про прийняття спадщини, відповідач позов визнав, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для ухвалення рішення згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України. Згідно з ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини і протягом якого відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

02 червня 2011 року [PERSON] предявила позов до Костянтинівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Позивач в позовній заяві мотивує свої вимоги тим, що 15 листопада 2010 року померла її мати [PERSON]. Після неї залишився будинок № 7 по вулиці Л.Українки в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області. Будучі спадкоємцем, позивач подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, після чого дізналась, що на вказаний будинок відсутні правовстановлюючі документи і це перешкоджає нотаріальному оформленню права на спадщину. Посилаючись на ці обставини, позивач в позовній заяві просить визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно. Позивач надала суду заяву з проханням про розгляд справи в її відсутності. Відповідач надав суду заяву про визнання позову з проханням про розгляд справи в відсутності представника відповідача. Суд, дослідивши надані докази, вважає встановленим, що [PERSON] померла 15 листопада 2010 р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть на аркуші 9. З копії інвентарної справи та довідки Арбузинського РКП БТІ на аркушах 11-14 видно, що будинок № 7 по вулиці Л. Українки в с. Костянтинівка Арбузинського району належав [PERSON] Відповідно копії заповіту на аркуші 18, [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла всю свою спадщину доньці [PERSON]. З копій свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб на аркуші 8 видно, що позивач [PERSON] є донькою [PERSON]. З копії розяснення про неможливість вчинення нотаріальної дії на аркуші 7 видно, що позивач в установлений законом строк подала заяву про прийняття спадщини, але в видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. Відповідно встановленим фактичним обставинам, суд вважає наявними наступні правовідносини. Так, відповідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Тому право на жилий будинок № 7 по вулиці Л.України в с. Костянтинівка Арбузинського району входить до складу спадщини, що залишилась внаслідок смерті [PERSON], хоч вона і не отримувала свідоцтва про право власності на жилий будинок. Статтею 1235 ЦК України передбачено право заповідача призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, а також інших учасників цивільних відносин. Тому позивач є спадкоємцем за заповітом. Оскільки позивач в установлений ст. 1270 ЦК України строк та в порядку, встановленому ст. 1269 ЦК України подала заяву про прийняття спадщини, вона має право на всю спадщину, що залишилась внаслідок смерті [PERSON] На підставі викладеного суд вважає, що вимоги про визнання права власності в порядку спадкування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що 05.12.2008 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. Нотаріальною конторою позивачеві було відмовлено у задоволенні заяви про прийняття спадщини. В заяві позивач вказує на поважні причини пропуску встановленого законодавством терміну прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала повністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, із заявленим позовом погодився. Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 05 грудня 2008 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою з сільради. Після його смерті відкрилась спадщина на належні померлому акції ВАТ Веркон, що підтверджується сертифікатом акції. Позивач є дочкою померлого та відноситься до першої черги спадкоємців за законом, що підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження. Українською міською державною нотаріальною конторою позивачеві було відмовлено у задоволенні заяви про прийняття спадщини по причині пропуску встановленого законодавством строку, що підтверджується листом від 25.06.2011 року. Пояснення позивача щодо відсутністі інших спадкоємців, хворобу чоловіка та тяжкий психологічний стан після смерті батька, які підтверджені медичною документацією та іншими доказами, суд вважає поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини. Одночасно з цим суд вважає достатнім тримісячний строк для подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу, в якій зазначає, що відповідачем не виконуються зобовязання згідно укладеного між сторонами договору позики. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась повторно, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлена належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направила. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 10 березня 2011 року між сторонами був укладений договір позики, згідно якого позивач передав, а відповідач отримала в борг 1 800 грн., які зобовязалась повернути до 27.03.2011 року. Даний договір відповідно до ст.1047 ЦК України був укладений в письмовій формі у виді розписки. Як вбачається із пояснень позивача та матеріалів справи відповідач взяті на себе зобовязання не виконала, борг не повернула. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, сума боргу в розмірі 1 800 грн. підлягає поверненню позивачеві в судовому порядку. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, які були ним сплачені згідно наданих суду квитанцій, суд вважає необхідним задовольнити, оскільки ці витрати були понесені внаслідок неправомірної відмови відповідача від виконання зобовязання по договору і повязаним з цим зверненням до суду, а також оскільки такі вимоги відповідають ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 18 вересня 1993 року вступив в шлюб з відповідачкою, який зареєстрований в відділі ЗАГС Сумського міськвиконкому, актовий запис №1686. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Просить шлюб розірвати, оскільки протягом подружнього життя між ними не було порозуміння, часто виникали сварки з різних побутових питань, сімя розпалася, а з 2008 року припинені шлюбні відносини. Майновий спір відсутній. Відновлювати сімю не має наміру, наполягає на розірванні шлюбу. У судове засідання позивач не зявився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У судове засідання відповідачка не зявилася, але надіслала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позов визнала, наполягає на розірванні шлюбу. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 18 вересня 1993 року, який зареєстровано в відділі ЗАГС Сумського міськвиконкому, актовий запис №1686, що підтверджується копією Свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На даний час сім`я фактично розпалася, оскільки спільне життя сторін не склалося, шлюбні відносини не підтримують з 2008 року, спільне господарство не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин, подальше збереження сімї сторін неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку. У судовому засіданні позивач пояснив, що позивач являється власником Ѕ частини домоволодіння № 8 по Набережній Крупській в м.Харкові на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.08.1985 року. В спірному житлі зареєстрована та проживає донька позивача [PERSON], онука позивача -[PERSON],[INFO] та відповідач [PERSON] Відповідач у спірному житлі не проживає, його особисті речі в будинку відсутні. У звязку з тим, що відповідач зареєстрований в домоволодінні , на нього нараховуються комунальні послуги, добровільно знятись з реєстраційного обліку відмовляється , позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати відповідача таким , що втратив право користування жилим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку. Відповідач в судове засідання не зявились , про час та місце розгляду були сповіщені в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Представник 3-ї особи -Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в судове засідання не зявився , просив слухати справу у відсутність представника 3- особи . Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась , проти позову не заперечує, що підтверджується письмовою заявою в матеріалах справи. Суд, вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що рішенням Московского районного суду м. Харкова від 15.08.1985 року за позивачем визнано право власності на Ѕ частину домоволодіння по вул. Набережної Крупської,8 в м.Харкові. В спірному житлі зареєстрована та проживає донька позивача [PERSON] , онука позивача -[PERSON] та відповідач [PERSON] Відповідач у спірному житлі не проживає, його особисті речі в будинку відсутні. У звязку з тим, що відповідач зареєстрований в домоволодінні , на нього нараховуються комунальні послуги, добровільно знятись з реєстраційного обліку відмовляється Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном . Аналізуючи викладені докази по справі в сукупності, суд вважає встановленим, що відповідач не проживає у спірній квартирі , перешкоджає позивачу в користуванні, розпорядженні та володінні майном , що належить позивачу на праві приватної власності , в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню Аналізуючи викладені докази по справі в сукупності, суд вважає встановленим, що відповідач зареєстрований , але не проживає у спірному житловому будинку , в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстровано 22 жовтня 2010 року відділом РАЦС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 376. Проте спільне життя із відповідачем не склалося з причин неправильної поведінки відповідача, який на протязі пяти місяців не працював, завдавав позивачці моральної шкоди, вчиняв сварки та скандали, в звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають на протязі двох місяців, спільне господарство не ведеться. Враховуючи зазначене, позивачка просила суд шлюб розірвати, а також змінити їй прізвище на дошлюбне «Мись». Позивачка в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі, просив шлюб розірвати. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2010 року. На теперішній час шлюбних стосунків сторони не підтримують, спільно не проживають на протязі двох місяців, спільне господарство не ведуть, спору про поділ майна подружжя, що є спільною власністю, між ними немає. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї суперечило б їх інтересам. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ст. 114 ч. 2 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 ч. 2, 113, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивач повністю підтримує позов та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись не такі докази: з відповідачкою перебуває у шлюбі з 29 липня 2000 року, зареєстрованому Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 263. Від шлюбу дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що життя у сторін не склалося, вони виявилися людьми з різними поглядами на життя, через що не могли порозумітися, втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть більше 10 років. Відновлювати стосунки позивач не бажає, спору про розподіл майна немає. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить винести заочне рішення в порядку ст..224 ЦПК України. Відповідачка до суду не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення у пресі, що вбачається з наданої газети «Слобідський край». Так як відповідачка про розгляд справи була повідомлена належним чином, суд не має відомостей про причини її неявки, тому вважає відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача, вирішувати справу шляхом заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи, що обидві сторони не прибули до судового засідання, а позивач просить розглянути справу без його участі, суд відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони перебувають у шлюбі з 29 липня 2000 року, зареєстрованому Жовтневим відділом реєстрації актів стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 263 (а.с. 4). Від шлюбу дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що життя у сторін не склалося, вони виявилися людьми з різними поглядами на життя, через що не могли порозумітися, втратили почуття любові та поваги одне до одного. Шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть більше 10 років. Відновлювати стосунки позивач не бажає, спору про розподіл майна немає. Суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим. Тому шлюб потрібно розірвати. |На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що в неї з відповідачем є спільні діти - дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею і перебувають на її утриманні. Відповідач на даний момент добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, хоча згідно із ст. 180 СК України зобов'язаний надавати. На даний момент вона є безробітною, їй допомагають батьки, але даної допомоги не достатньо для утримання їхніх дітей. Відповідач добровільно коштів на утримання дітей не надає. Відповідач, наскільки їй відомо працює без оформлення трудових відносин у приватного підприємця, заробітки в нього мінливі, а тому він може та зобов'язаний надавати допомогу у твердій грошовій сумі. Інших дітей у відповідача немає, стягнень за виконавчими документами не провадиться, аліменти він нікому не платить. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], та на утримання сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі по 500 гривень на кожну дитину, а всього разом 1000 гривень, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила і просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 500 грн. щомісячно, в частині стягнення аліментів на утримання доньки відмовилась. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 500 грн. щомісячно на утримання сина. Судом встановлено, що сторони мають спільних дітей - доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про їх народження (а.с.3, 4) які відповідно до довідки Яришівської сільської ради № 76 від 21.06.2011 р. (а.с.5) проживають разом з нею і перебувають на її утриманні. Відповідно до довідки Яришівської сільської ради № 77 від 21.06.2011 р. (а.с.6) на даний момент позивачка не працює. Їй допомагають батьки, але даної допомоги не достатньо для утримання дітей. Відповідач добровільно коштів на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги зміни і просить стягувати аліменти лише на утримання сина [PERSON] Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття . Відповідно до ст.11 Закону України „Про охорону дитинства мати і батько мають рівні права та обовязки щодо дитини. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, врахувавши матеріальний та сімейний стан сторін, суд вважає, що позов про стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі є обґрунтованим, оскільки відповідач працездатний, може працювати та допомагати в утриманні дитини. На підставі ст.ст.180-182, 184 СК України,

Outcome: approved