Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця [PERSON] «Про захист прав споживачів та стягнення моральної немайнової шкоди». [PERSON] звернулася до суду з зустрічного позовом до [PERSON] «Про повернення безпідставно набутого майна». [PERSON] свої вимоги мотивує тим, що він 24 листопада 2007 року він у магазині «Север», який належить відповідачці придбав телевізор «ДЄУ 2930 МТ, підставку під нього та відіоплейер. 2 січня 2010 року, при перегляді телепередач, телевізор вибухнув. У термін поки зясовувалися причини вибуху телевізора, йому [PERSON] надала для користування телевізор «Альпарі»який знаходиться у нього до теперішнього часу. Оскільки вибух телевізора був у термін гарантійного обслуговування телевізора, який встановлено у 3 роки, і його провини у пошкодженні телевізора не встановлено, просить зобовязати [PERSON] передати йому у власність такий же телевізор замість пошкодженого, стягнути моральну шкоду у сумі 2000 грн. та судові витрати. [PERSON] у зустрічному позові просить відмовити [PERSON] у задоволенні вимог, оскільки вони безпідставні, та зобовязати [PERSON] повернути їй телевізор «Альпарі». Вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне. 24 листопада 2007 року у магазині «Север», у м. Артемівську [PERSON] придбав у [PERSON], яка здійснює підприємницьку діяльність телевізор «ДЄУ 2930 МТ», підставку під нього та ДВД на загальну суму 2 955 грн.. Сторонами не оспорюється факт того, що при перегляді телепередач 2 січня 2010 року телевізор вибухнув і 3 січня 2010 року [PERSON] передала [PERSON] у тимчасове користування телевізор «Альпарі». Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" № 3161-ІV від 1 грудня 2005 року (далі Закон № 3161-ІV), споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Дії [PERSON] по передачі у користування телевізора регламентуються положеннями пункту 1 частини 9 статті 8 Закону № 3161-ІV «Про захист прав споживачів», де передбачено, що на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобовязані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів»затверджено перелік товарів, з яких утворюється обмінний фонд, до складу яких входять телевізори і апаратура для відеозапису та відтворення зображення і звуку. [PERSON] звернулася з приводу пошкодження телевізора «ДЄУ 2930 МТ»до сервісного центру, який згідно умов продажу телевізора повинен здійснювати сервісне обслуговування телевізора. Згідно акту технічного стану (а.с.13) сервісне підприємство відмовилося в ремонті оскільки був непридатний кінескоп, було розбито у звязку з механічними ушкодженнями і вартість запасних речей перевищувала 80 % коштовності телевізора. З висновку судової комплексної комісійної трасологічної, електротехнічної та товарознавської експертизи Харківського НДІСЕ (а.с.59-67) видно, що руйнування скла кінескопу, наданого на дослідження телевізора «ДЄУ 2930 МТ»сталося внаслідок динамічного (імпульсного) навантаження. Навантаження, що викликало руйнування скла екрана кінескопа було прикладено з внутрішньої його сторони. У теперішній час, науково обгрунтована методика встановлення причин руйнування скла, що застосовується при виготовлені кінескопів, відсутня, внаслідок чого вирішити питання щодо причини руйнування скла як екрану кінескопа, так і внутрішньої частини скляного балону кінескопа не уявляється можливим. Вказані руйнування скла кінескопу не повязані з електричною природою їх виникнення. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вини [PERSON] у руйнуванні скла кінескопа не встановлено. Разом з тим, з огляду на умови гарантії придбаного [PERSON] телевізора видно, що його гарантійний строк експлуатації встановлено 1 рік, а термін безоплатного сервісного обслуговування 3 роки. Таким чином пошкодження телевізора, що привело до неможливості його експлуатації сталося поза межами гарантійного строку, тому у задоволенні вимог [PERSON] слід відмовити, оскільки у звязку з руйнуванням кінескопу навіть сервісне обслуговування телевізора неможливе. У даному випадку у якості співвідповідача суд не може притягнути і енергопостачальну організацію у звязку з висновками вищезазначеної експертизи, де вказано, що руйнування кінескопу не повязано з електричною природою їх виникнення. Оскільки пошкодження телевізора сталося поза гарантійними строками обслуговування телевізора, суд вважає за необхідне задовольнити зустрічний позов [PERSON] та повернути їй на законних підставах виданий [PERSON] телевізор «Альпарі».

Outcome: approved