overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що в результаті настання страхової події, яка сталася в результаті неналежного виконання своїх зобовязань за кредитним договором № 1638 від 28.08.2008 р. згідно договору між ЗАТ Донгорбанк та [PERSON]. 29.01.2010 року ЗАТ Страхова компанія «Кремінь»виплатило страхувальнику ЗАТ Донгорбанк страхове відшкодування в розмірі 3 452,76 грн. Відшкодування заподіяних збитків відповідач добровільно не сплачує. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 2451,02 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні представник позивача, діюча відповідно довіреності, наполягає на позовних вимогах та просить задовольнити позовні вимоги в повному обємі. Відповідач в судове засідання не зявився - 09.06.2011 року, 25.07.2011 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обємі з наступних підстав Згідно кредитного договору №1638 від 28.08.2008 року [PERSON]. отримав у ЗАТ Донгорбанк кредит в розмірі 3000,00 грн. Згідно довідки про отриманні платежі ЗАТ «Донгорбанком»за кредитним договором №1638 від 28.08.2008 року сума заборгованості по кредиту складає 3452,76.грн. Згідно страхового акту №43-41/1/01/10 сума страхового відшкодування складає 3452,76 грн. Відповідно платіжного доручення №6896 від 29.01.2010 року Страхова компанія «Кремінь» виплатило ЗАТ Донгорбанк 3452,76 грн. страхове відшкодування. Згідно досудових вимог [PERSON] 31.03.2010 року за № 544 повідомлений про заборгованість перед ЗАТ «Донгорбанк»в сумі 3452,76 грн. та попереджений про необхідність виплатити вказану суму випалу в строк 10 днів. Згідно генерального договору добровільного страхування кредитів серії 06, №43 ДГ страховик ЗАТ Страхова компанія «Кремінь», страхувальник ЗАТ «Донгорбанк». Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач мав заборгованість по кредитному договору в розмірі 3452,76 грн., та відповідно стразовому випадку повинний погасити страхове відшкодування в розмірі 3452,76 грн. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що ПО ЧасівЯртепломережа надавав послуги відповідачам по подачі теплової енергії. Однак, відповідачі довгий час не здійснювали оплату за надані позивачем послуги і за ними утворилася заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.09.2010 року, в розмірі 1835,29 грн.. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані ним послуги в розмірі 1910,96 грн., з урахування індексу інфляції та 3% річних та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні представник позивача, діючій відповідно довіреності, наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися - 20.06.2011 року та 25.07.2011 року. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідачі повідомлені належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обємі з наступних підстав Відповідно до особистого рахунку № 8858 заборгованість відповідачів за період з 01.10.2008 року по 01.09.2010 року, за надані послуги складає: 1835,29 грн. Відповідно до довідки за адресою: м. Часів-Яр вул.. Ворошилова 5/58 зареєстровані [PERSON], [PERSON] Згідно повідомлення ПО ЧасівЯртепломережа відповідачі сповіщені про заборгованість надані їм послуги. Згідно розрахунку заборгованість з урахування індексу інфляції та 3% річних, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, становіть 1910,96 грн. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі дійсно користувалися послугами, наданими їм позивачем, та їх заборгованість перед позивачем становить 1835,29 грн., сума інфляції збитків 48,80 грн., 26,87 3% річник, всього 1910,96 грн. а тому, суд вважає можливим задовольнити позов у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] у якій зазначає, що перебувала в шлюбних відносинах з [PERSON], з 24.01.2002 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей : сина [PERSON], [INFO] , та доньку- Махник [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. Батьком у свідоцтві про народження дітей записаний [PERSON] який на теперішній час матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає, хоча зобов'язаний її надавати . Просила стягнути з відповідача і щомісяця аліменти у розмірі 1/2 частини на її користь з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача і щомісяця аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні відповідач уточненні позовні вимогами позивачки визнав повністю.. Заслухавши доводи та пояснення позивача та відповідача , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. У відповідності зі ст. 180, 182 СК України відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище відповідача, що він працює, тому вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу). Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України , суд вважає допустити негайне виконання рішення суду у справі про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що ПО ЧасівЯртепломережа надавав послуги відповідачам по подачі теплової енергії. Однак, відповідачі довгий час не здійснювали оплату за надані позивачем послуги і за ними утворилася заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.09.2010 року, в розмірі 5919,57 грн.. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані ним послуги в розмірі 6773,87 грн., з урахування індексу інфляції та 3% річних та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні представник позивача, діючій відповідно довіреності, наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися - 20.06.2011 року та 25.07.2011 року. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідачі повідомлені належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обємі з наступних підстав Відповідно до особистого рахунку № 11155 заборгованість відповідачів за період з 01.10.2008 року по 01.09.2010 року, за надані послуги складає: 5919,57 грн. Відповідно до довідки за адресою: м. Часів-Яр вул.. Образцова 7/23 зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно повідомлення ПО ЧасівЯртепломережа відповідачі сповіщені про заборгованість надані їм послуги. Згідно розрахунку заборгованість з урахування індексу інфляції та 3% річних, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, становіть 6773,87 грн. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі дійсно користувалися послугами, наданими їм позивачем, та їх заборгованість перед позивачем становить 5919,57 грн., сума інфляції збитків 664,87 грн., 189,43 3% річник, всього 6773,87 грн. а тому, суд вважає можливим задовольнити позов у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

Позивач подав позовну заяву у якій вказує, що згідно трудової згоди від 31.01.2011 року він працював у відповідача в охороні об»єктів воєнного міста № 13 та № 35. З 1 квітня 2011 року він звільнився з роботи за власним бажанням згідно ст.. 38 КЗОТ України. На день звільнення відповідач нарахував йому заробітну плату за лютий-березень 2011 року у розмірі -1411.00 гривень яку не виплачує. На теперішній час відповідач має заборгованість з лютого по березень 2011 року у розмірі 1411.00 гривень , яку не виплачує йому і яку він просить стягнути з відповідача у судовому порядку. В судове засідання позивач наполягав на своїх позовних вимогах і просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але подав письмову заяву в якій визнав позовні вимоги у повному обсязі і просить розглянути справу у його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача з урахуванням наданих доказів та визнання позовних вимог. Дослідивши представлені сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно трудової угоди від 31.01.2011 року позивач працював у відповідача в охороні об»єктів воєнного міста № 13 та № 35. На теперішній час трудові відношення розірвані. Трудовим договором передбачена заробітна плата у розмірі -941.00 гривня. З квітня 2011 року відповідач не виплачує позивачу заробітну плату. На теперішній час відповідач має заборгованість перед позивачем з лютого по березень 2011 року у розмірі 1411.00 гривен, що підтверджується довідкою відповідача і цей факт сторонами не оспорюється. В силу ст. 116 ч.1 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від установи, провадиться в день звільнення. Таким чином судом встановлене порушення відповідачем вказаної норми закону. В силу ст. 88 ч. 3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави, а інші судові витрати повертаються стороні, на користь якої ухвалено рішення. Судом позов задоволено на суму 1411.00 гривень, де судовий збір складає 51.00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи 120 гривен.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Парасковіївської сільської Ради Артемівського району про визнання права власності на гараж, в якій вказав, що рішення виконкому Парасковіївської сільської Ради йому було надано дозвіл на будування гаражу на земельній ділянці за адресою: с.Парасковіївка вул..Першотравнева, 264 Артемівського району. В 1994 році він побудував гараж, але належним чином право власності на вищевказаний гараж не було зареєстровано та не отримані правовстановлюючі документи. У теперішній час позивач бажає оформити документи на право власності на гаража, але в БТІ йому було відмовлено у звязку з тим, що відсутній документ на право власності вищевказаного гаражу. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно виписки з рішення виконкому Парасковіївської сільської Ради Артемівського району № 8 від 23.01.1991 року [PERSON] було надано дозвіл на будування гаражу на земельній ділянці за адресою: с.Парасковіївка вул..Першотравнева, 264 Артемівського району. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно технічного паспорту від 14.02.2011 року гараж по вул..Першотравнева № 264 в с.Парасковіївка Артемівського району Донецької області належить [PERSON] однак в БТІ м.Артемівська даний гараж зареєстрований не був, в звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду для визнання права власності на вищевказаний гараж.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

Органу опіки та піклування Ізяславської районної державної адміністрації (діючи в інтересах неповнолітньої [PERSON] [INFO], опікуном якої є [PERSON]І.) подав до суду позовну заяву про позбавлення її батька [PERSON] батьківських прав. У судовому засіданні повноправний представник позов підтримала і посилається на те, що відповідач [PERSON], після встановлення батьківства дитини, долею дитини не цікавився, свої батьківські обовязки по вихованню і утриманню дитини не виконує. Відповідно до вироку Ізяславського районного суду від 01.04.2011 року відбуває покарання за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, в умисному ухиленні від сплати аліментів на утримання своєї неповнолітньої дитини. Повноважний представник органу опіки і піклування [PERSON], у судовому засіданні підтвердила висновок органу опіки від 30.05.2011 року про доцільність позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітньої доньки [PERSON]. Відповідач [PERSON], що відбуває покарання у судове засідання надіслав заяву про визнання позову відносно нього та не заперечує позбавити його батьківських прав. Викладені у позовній заяві та в усних поясненнях суду фактичні обставини справи підтверджуються доданими до неї письмовими доказами, і зокрема: . Достовірність цих обставин підтвердила у судовому засіданні й повноважний представник органу опіки і піклування [PERSON] Вислухавши представника позивача, висновок прокурора, дослідивши письмові докази, зокрема, копію свідоцтва про народження дитини (а.с. 4); виписку з історії розвитку дитини та стану її здоровя (а.с. 20); копію акту обстеження умов проживання дитини по місцю проживання опікуна [PERSON] (а.с. 6) суд вважає, що викладені позивачкою і представником органу опіки і піклування фактичні обставини справи знайшли своє підтвердження. Таким чином, судовим розглядом справи встановлено, що відповідач [PERSON], як батько дитини самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню та утриманню дочки [PERSON], піклуванню про її здоровя, моральний, фізичний та духовний розвиток, покладених на нього відповідно ст.ст. 150, 151 СК України, ст. 12 Закону України „Про охорону дитинства . Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Окрім того, відповідно до ст.ст. 80 п.3 ч.1, 81 п.4 ч.3, 88 ч.2 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави: судовий збір 51 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 29 липня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

У липні 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що з 31.03.2003 р., Щасливською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, їй було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС № 003665. При видачі вищевказаного акту, була допущенна помилка, в прізвищі власника, замість правильного ([PERSON]), вказано не вірне ([PERSON]), дана обставина перешкоджає заявниці вільно розпоряджатися, належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою. В звязку з тим, що іншим порядком установити даний факт немає можливості, змушений звертатися до суду. Просила суд встановити факт, що державний акт на право приватної власності не землю серії ІІ-ХС № 003665, виданий 31.03.2003 р., Щасливською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області на імя [PERSON], щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,21 га, розташованої на території Шасливської сільської ради Цюрупинського району Херсонської, та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 85, належить [PERSON]. В судове засідання заявниця не зявилася, надала до суду заяву, в якій на заявлених вимогах наполягала, справу просила розглянути без її участі (а.с.10). Представник зацікавленої особи до суду не зявився, надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви [PERSON], справу просив розглядати за його відсутності (а.с.11). Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 31.03.2003 р., Щасливською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, заявниці було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС № 003665, в якому допущена помилка, в написанні її прізвища (а.с.6). Звернувшись до Щасливської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, з проханням виправити вищевказану помилку [PERSON] було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду (а.с.7). Як вбачається з матеріалів справи, а саме з паспорту заявниці, її прізвище [PERSON], імя [PERSON], по батькові [PERSON] (а.с.8-9). У відповідності до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до наданих документів вбачається, що прізвище та імя по батькові заявниці [PERSON] і правовстановлюючі документи належать їй. Таким чином, суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що передбачено ст.256 ЦПК України і сумніву у суду не викликає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача надміру виплачену допомогу внаслідок зловживання з боку відповідача у розмірі 1404 грн. 84 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми, відповідачу, як особі, яка фактично здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку і не працює, було призначено матеріальну допомогу. Як згодом стало відомо позивачу, [PERSON] в період з 01.10.2008 року по 25.08.2009 року неправомірно отримувала допомогу, оскільки працювала. Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати за його відсутністю, просить рішення винести в заочному порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Як встановлено судом, на підставі заяви відповідачу [PERSON] було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а саме з 04.07.2007 року по 13.04.2010 року, як особі яка не працює. Відповідно до п. 46 Порядку призначення і виплат державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751, особи, яким виплачується державна допомога сімям з дітьми, у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобовязані у десятиденний термін повідомити про це органи праці та соціального захисту населення. Відповідно до ст. 22 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми, одержувачі державної допомоги зобовязані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Згідно трудової книжки відповідача, вона у період з 01.10.2008 року по 25.08.2009 року працювала продавцем-консультантом ЗАТ Філдес Україна. Про дану обставину відповідач, в порушення вимог ст. 22 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьмита п. 46 Порядку призначення і виплат державної допомоги сімям з дітьми, органи праці та соціального захисту населення не повідомила. Згідно довідки, яка надана позивачем, відповідачу за період з 01.10.2008 року по 25.08.2009 року виплачено матеріальну допомогу на загальну суму 1404 грн. 84 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач, на підставі п. 7 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митозвільнений від сплати державного мита, тому витрати по оплаті держмита на суму 51 грн. на корить держави, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved