Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Позивач-відповідач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що згідно з кредитним договором №11396031000 від 19.09.2008р., він надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 28000,00 доларів США, строком на 18 місяців. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту, відповідач зобовязався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. Через невиконання відповідачем-відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, загальний розмір заборгованості відповідача перед банком станом на 09.03.2010р. становить 254785грн.18коп., з яких: 27777,46 доларів США (221769грн.69коп.) сума заборгованості за простроченим кредитом; 3797,19 доларів США (30316грн.01коп.) сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом; 51,42 доларів США (410грн.52коп.) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 286,70 доларів США (2288грн.96коп.) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Просить стягнути достроково з [PERSON] на користь акціонерного товариства УкрСиббанкзаборгованість за кредитом №11396031000 від 19.09.2008р. в сумі 31912,77 доларів США, що в еквіваленті складає 254785грн.18коп. з яких: 27777,46 доларів США (221769грн.69коп.) сума заборгованості за простроченим кредитом; 3797,19 доларів США (30316грн.01коп.) сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом; 51,42 доларів США (410грн.52коп.) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 286,70 доларів США (2288грн.96коп.) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а також стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1700грн.00коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.00коп. В судовому засіданні представник позивача-відповідача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Відповідач-позивач, представник відповідача-позивача підтримали зустрічні позовні вимоги, у задоволенні первісного позову просили відмовити. Вислухавши пояснення представника позивача-відповідача, відповідача-позивача, представника відповідача-позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно з кредитним договором №11396031000 від 19.09.2008р., позивач надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 28000,00 доларів США, строком на 18 місяців. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту, відповідач зобовязався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. Відповідно до положень п.3.1.2. Кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої суми кредиту згідно умов договору та/або Кредитного договорута сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредитну та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 6 Правил. Відповідно до п.6.2. розділу 6 Правил встановлено, що у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць та направлення банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за договором протягом 31 календарного дня з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку, при цьому у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення банку вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку. Зазначений вище лист був направлений боржнику 24.07.2009р., що з плином 41 календарного дня надало банку право на звернення до суду. Таким чином, в порушення умов кредитного договору [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконувала, у звязку з чим станом на 09.03.2010р., заборгованість відповідача перед позивачем складає 254785грн.18коп. з яких: 27777,46 доларів США (221769грн.69коп.) сума заборгованості за простроченим кредитом; 3797,19 доларів США (30316грн.01коп.) сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом; 51,42 доларів США (410грн.52коп.) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 286,70 доларів США (2288грн.96коп.) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновків про те, що відповідач-позивач [PERSON] в порушення умов кредитного договору №11396031000 від 19.09.2008р. та діючого законодавства України, не виконала зобовязання щодо своєчасного погашення наданого кредиту та процентів за його користування, у звязку з чим позовна заява підлягає задоволенню. Щодо зустрічних позовних вимог, суд вважає їх необгрунтованими, оскільки посилання відповідача-позивача на невідповідність договора ст. 1054 ЦК України є надуманою, так як відповідно до п. 1.1.3 договору про надання споживчого кредиту від 19.09.2008 р. підписи сторін під цим договором вважаються одночасно підписами під Правилами, при цьому після підписання сторонами цього договору, Правила не підлягають додатковому підписанню сторонами і вступають в силу одночасно із підписанням цього договору, крім того відповідач-позивач не заперечує, що підписувала саме ті правила, які надані банком до суду. Посилання на порушення Закону України Про хахист прав споживачає хибними, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами не регулюються цим Законом. Також суд вважає безпідставними та необгрунтованими посилання відповідача-позивача на ст. 230 ЦК України, як на одну із підстав задоволення зустрічного позову, за відсутністю доказів, які б свідчили про навмисні дії збоку банка відносно відповідача-позивача, у звязку з чим суд приходить до висновку про необгрунтованість зустрічних позовних вимог та неправильність обраного способу захисту відповідачем-позивачем своїх прав та інтересів в суді.

Outcome: approved