overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просив розірвати укладений між ними шлюб, що зареєстрований 06 серпня 1987 року відділом ЗАГСу Долинського райвиконкому Івано- Франківської області, актовий запис № 138. Свої вимоги мотивував тим, що 06.08.1987 року між ним та [PERSON] було укладено шлюб, діти від даного шлюбу в них повнолітні. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим, оскільки в них виявилися різні погляди на сімейне життя та сімейні обов'язки, через що систематично виникають неопрозуміння та конфлікти. Вважає, що їхні сімейні відносини носять формальний характер і збереження сім'ї неможливе, в зв'язку з чим звернувся в суд з даним позовом. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив не надавати їм строк для примирення, так як він позитивного результату не принесе. Просив позов задоволити, укладений з відповідачкою шлюб розірвати, судові витрати по справі та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, покласти на нього. Відповідачка позов визнала та пояснила, що згідна на розлучення, оскільки у позивача є інша сім»я, тому збереження їхньої сім»ї вважає неможливим. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається зі свідоцтва про одруження серії І-НМ № 378870 від 06 серпня 1987 року, що видане відділом ЗАГСу Долинського райвиконкому Івано-Франківської області, в цей день між сторонами по справі було укладено шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за № 138 і присвоєно їм після реєстрації шлюбу прізвища [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, що привело до припинення між ними сімейних відносин, розпаду сім'ї. Сторони наполягають на розлученні, оскільки позивач має іншу сім»ю, тобто їхній шлюб носить формальний характер. При таких обставинах суд вважає, що заявлений позов слід задоволити та укладений між сторонами по справі шлюб розірвати. Питання судових витрат суд вирішує згідно зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ у сумі 2115,39 грн. та відшкодувати судові витрати у розмірі 30,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір у розмірі 51 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, та договору про надання населенню послуг з газопостачання №9302 від 12.07.2006 р. відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Відповідач дані зобов'язання не виконував, в результаті чого за період з жовтня 2010 р. по травень 2011 р. виникла заборгованість за спожитий газ у сумі 2115,39 грн., що дотепер не погашена. Крім того, відповідач неодноразово попереджався про необхідність погашення заборгованості за використаний природний газ. У відповідності зі ст.ст.526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й у зазначений у ньому строк. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, тому що він підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] судовий збір в розмірі 51 грн., та судові витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., так як позовні вимоги ВАТ Луганськгаз задоволені у повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки Олександри, [INFO] та сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частки всіх видів заробітку але не нижче 30% прожиткового мінімуму до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що від спільного шлюбу є неповнолітня донька Олександра, [INFO] тв. син [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем. З квітня 2011 року позивач з дітьми мешкає окремо від відповідача. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач в добровільному порядку не надає. Відповідач фізично здоровий, працездатний, працює робітником ТОВ Агропродсервіс, інших утриманців не має, позивачу, позивачу одній досить важко утримувати неповнолітніх дітей. Позивач в судовому засіданні наполягала на заявлених вимогах та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії І ЕД № 103733 виданого 06.04.2002 року Новорозсошанською сільською радою Новопсковського району Луганської області сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 4. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку Олександру, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕД № 188004, виданим Новорозсошанською сільською радою Новопсковського району Луганської області та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕД № 236590, виданим Новорозсошанською сільською радою Новопсковського району Луганської області. Згідно пояснень позивача вона мешкає в с. Новорозсош Новопсковського району по вул. Піонерській, 23 з неповнолітніми дітьми донькою Олександрою та сином [PERSON], які знаходяться на її утриманні, відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дітей. Договору про добровільну сплату аліментів на утримання малолітніх дітей між позивачем та відповідачем немає. Судом встановлено, що суперечки про місце проживання дітей немає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.3 Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти у частці від заробітку (доходу) відповідача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити, що [PERSON], яка померла 16.01.2011 року дійсно являється його матірю. У судовому засіданні заявник на заявлених вимогах наполягав та пояснив, що 16.01.2011 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, розміром 5,25 га, земельна ділянка, розміром 3,6863 га, розташованих на території Рогівської сільської ради Новопсковського району. Мати заявника до смерті мешкала одна, батько помер раніше. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є заявник та його сестра. Спадщину вони прийняли своєчасно, але отримати свідоцтва про право на спадщину за законом заявник не має змоги, так як в свідоцтві про його народження мати вказана як Ильинова Александра Ивановна, на російській мові, а в свідоцтві про смерть [PERSON], на українській мові, а згідно паспорту заявник вказаний, як [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин між померлою матірю та заявником має для останнього юридичне значення змогу реалізувати своє право на спадщину. Заінтересована особа представник Рогівської с/ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги визнають повністю. Судом встановлено, що заявник згідно паспорту Серії ЕМ № 124624, виданого 16.03.1999 року Новопсковським РВУМВС України в Луганській області [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження заявника, його матірю вказана [PERSON] (а.с.7), російською мовою, а згідно свідоцтва про смерть мати заявника вказана як [PERSON], ( а.с.8) українською мовою. При зверненні заявника до приватного нотаріуса Новопсковського районного нотаріального округу йому було запропоновано звернутися до суду, щоб встановити факт родинних відносин між ним та матірю. Таким чином, у звязку з вищезазначеним заявник немає змоги довести факт родинних відносин між ним та матірю. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, змогу реалізувати своє право на спадщину. Вивчивши матеріали справи, у чинність п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню, оскільки його вимоги підтверджені наявними в справі письмовими доказами, а також поясненнями свідка [PERSON], який підтвердив факт родинних відносин між заявником та його матірю. У відповідності до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить встановити, що [PERSON], яка померла 16.01.2011 року дійсно являється її матірю. У судовому засіданні заявник на заявлених вимогах наполягала та пояснила, що 16.01.2011 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів в філії Новопсковське відділення № [NUMBER] Ощадбанкта домоволодіння. Мати заявника до смерті мешкала одна, батько помер раніше. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є заявник та її брат. Спадщину вони прийняли своєчасно, але отримати свідоцтва про право на спадщину за законом заявник не має змоги, так як в свідоцтві про її народження мати вказана як Ильинова Александра Ивановна, на російській мові, а в свідоцтві про смерть [PERSON], на українській мові. Встановлення факту родинних відносин між нею та заявником має для останньої юридичне значення змогу реалізувати своє право на спадщину. Заінтересована особа представник Заайдарівської с/ради в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги визнають повністю. Судом встановлено, що заявниця згідно паспорту Серії ЕМ № 521487, виданого 10.01.2000 року Новопсковським РВУМВС України в Луганській області [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження заявника, її матірю вказана [PERSON] (а.с.5), російською мовою, а згідно свідоцтва про смерть мати заявника вказана як [PERSON], ( а.с.6) українською мовою. При зверненні заявниці до приватного нотаріуса Новопсковського районного нотаріального округу їй було запропоновано звернутися до суду, щоб встановити факт родинних відносин між нею та матірю. Таким чином, у звязку з вищезазначеним заявник немає змоги довести факт родинних відносин між нею та матірю. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, змогу реалізувати своє право на спадщину. Вивчивши матеріали справи, у чинність п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню, оскільки її вимоги підтверджені наявними в справі письмовими доказами, а також поясненнями свідка [PERSON], яка підтвердила факт родинних відносин між заявником та її матірю. У відповідності до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про зняття з реєстраційного обліку. В обгрунтування своїх позивних вимог вона посилається на те, що в селищі Ватутіно по вулиці Шевченко №13 розташоване домоволодіння яке належить їй на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на спадщину, виданого 06.04.2011 року державним нотаріусом Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області [PERSON] Вищевказане домоволодіння вона отримала згідно заповіту, який склала [PERSON], яка померла 21 березня 2009 року. Згідно довідки Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 04.01.2011 року в її домоволодінні зареєстровані, але фактично не проживають [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Відповідачі порушують її право на користування цим житлом, в добровільному порядку зніматись з реєстраційного обліку відмовляються і тому позивач просить зняти їх з реєстраційного обліку в судовому порядку. Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, до суду повторно не прибули, про причини неявки до суду не повідомили. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вирішує позов в межах заявлених позовних вимог на підставі наявних в матеріалах справи доказів і вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що відповідачі, згідно довідки Ватутінської сільської ради, не мешкають за місцем реєстраційного обліку більше шести місяців. Відповідно до вимог ч.1 ст.71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Судом також встановлено, що відповідачі не є і ніколи не були членами сімї [PERSON] Згідно зі статтею 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені законом строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст.391 ЦК України, ст.71,72 ЖК України та ст.ст. 5-11, 57-66, 159, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 травня 2009 року померла її тітка [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з будинковолодіння, що розташоване в с. Южинець по вул. 28 Червня, 11, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що вона являється спадкоємицею за заповітом після смерті тітки. Окрім неї спадкоємицею за заповітом являється відповідачка по справі, яка не претендує на спадкове майно. Посилається на те, що вона своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася із заявою про її прийняття, тому просила позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якої просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,057 га, розташовану на території Дачненської сільської Ради, садівниче товариство «Январець-6», ІІІ-ОД № 068505 від 15 грудня 1999 року. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та пояснив суду, що вказана земельна ділянка належить йому, він безперервно нею користується та володіє. Але, при написанні прізвища заявника в тексті державного акту була допущена помилка замість вірного [PERSON], у державному акті помилково було вказане [PERSON]. На цей час заявник бажає провести відчуження земельної ділянки, але не може цього зробити у зв*язку з розбіжністю в написанні його прізвища. У зв*язку з наведеним заявник просить суд заяву задовольнити. Представник заявника в судовому засіданні підтримав його доводи та правову позицію, наполягає на задоволенні позову. Представник зацікавленої особи Дачненської сільської Ради у судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якої просить розглядати справу у його відсутність. Вислухав пояснення заявника, його представника, показання свідків, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: Встановлення вказаного факту необхідно заявникові для відчуження своєї земельної ділянки. Відповідно з текстом спірного державного акту, вказана земельна ділянка належить [PERSON]. Відповідно до паспорту заявника, його прізвище, ім'я, по батькові [PERSON]. Згідно з актом встановлення меж в натурі, спірна земельна ділянка належить [PERSON]. Згідно з показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], саме заявник відкрито та безперервно користується спірною земельною ділянкою на протязі багатьох років. Таким чином, судом встановлена наявність неточності у написанні прізвища заявника в тексті спірного державного акту, замість вірного [PERSON], невірно написане - [PERSON], та факт належності вказаного державного акту заявникові. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Таким чином, зібрани у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності документу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

8.08.2011 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин. Зазначив, що 14.05.1996 року померла його бабка [PERSON], [INFO]. Після смерті бабки залишилося спадкове майно, що складається із земельного та майнового паїв. Спадщину після смерті бабки прийняла її донька, а його мати [PERSON], яка вступила у фактичне володіння та управління спадковим майном, але оформити спадщину не встигла, так як 9.02.2004 року померла. Після смерті матері він є спадкоємцем майна бабки, але оформити спадщину не може через те, що в його свідоцтві про народження мати зазначена по імені «Марія», тоді як у всіх інших документах, в тому числі в свідоцтві про смерть як «Марфа». Просить встановити факт, що [PERSON], [INFO], яка померла 9.02.2004 року в с. Перепільчинці, була його [PERSON], матірю. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав доводи заяви, посилаючись на ті самі обставини. Просив встановити юридичний факт, що [PERSON], [INFO], яка померла 9.02.2004 року в с. Перепільчинці, була його [PERSON], матірю. Представник заінтересованої особи Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області сільський голова [PERSON] в судовому засіданні не заперечував про задоволення заяви [PERSON] Суду пояснив, що заявник дійсно є сином померлої [PERSON]. Чому сталася така помилка при написанні імені померлої матері [PERSON] в його свідоцтві про народження, йому не відомо. Вислухавши пояснення заявника, думку представника Перепільчинецької сільської ради, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], яка померла 9.02.2004 року у с. Перепільчинці, Шаргородського району Вінницької області, була одружена з [PERSON], і від даного шлюбу 6.03.1953 року нею був народжений син [PERSON], уродженець та житель [INFO]. В свідоцтві про його народження допущено помилку і його матір зазначена як «Баланчук Марія Данилівна». Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника та представника заінтересованої особи, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які суду пояснили, що вони є сусідами [PERSON] та його матері, добре знали його померлу матір [PERSON], їм достовірно відомо, що заявник є сином [PERSON]. Також зазначений факт в судовому засіданні підтверджений свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.6); свідоцтвом про народження матері заявника [PERSON] (а.с.11); довідкою про реєстрацію шлюбу батьків [PERSON] (а.с.12); свідоцтвом про смерть матері заявника (а.с.13); випискою з погосподарської книги Перепільчинецької сільської ради (а.с.14). Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати своє право на отримання спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

В серпні 2011 року позивач звернулася з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 28 серпня 1960 року Уладівським сільським бюро ЗАГС Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 51, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні характери, на підставі чого між ними постійно виникають побутові сварки та скандали. Подружні відносини між ними припинені, на протязі 6 років вони спільно не проживають, кожен живе своїм життям, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їхнім інтересам. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2,115 ч.2,ч.3 СК України та

Outcome: approved