Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовував тим. що 12 вересня 2007 року між членом кредитної спілки відповідачем та КС Аккорд було укладено кредитний договір №451. відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на суму 14850 грн. 00 коп. строком до 20 вересня 2008 року; відповідно до умов п. 2.2 кредитного договору, позичальник зобовязався щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів, розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом передбачено п. 2.3 договору. Посилається на те, що всупереч договірним зобовязанням, в установлені графіком терміни платежів позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом; на день предявлення позовної заяви сума боргу за тілом кредиту становить 5294 грн. 23 коп., за процентами 7052 грн. 78 коп., за пенею 2647 грн. 12 коп., що разом становить 14994 грн. 13 коп. В звязку із викладеними обставинами позивач просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 14994 грн 13 коп. та покласти на відповідача судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 451 від 12 вересня 2007 року в розмірі 10594 грн. 2.2 коп. (десять тисяч пятсот девяносто чотири гривні двадцять дві копійки), що складаються із заборгованості: за тілом кредиту - 52.94 грн. 23 коп., за процентами - 5299 грн. 99 коп. В судовому засіданні відповідач частково визнала борг на всю суму, крім суми в розмірі 1350 грн. 00 коп. яку вона не отримувала, а вона була відразу вирахована із суми кредиту відповідно до квитанції № 451 від 12 вересня 2007 року. Крім того, відповідач зазначила, що вказаний договір укладався не 12 вересня 2007 року, а значно раніше в серпні 2007 року, так як отримані кошти були внесені на навчання дитини. Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що 12 вересня 2007 року між членом кредитної спілки та відповідачем було укладено кредитний договір №451, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит на суму 14850 грн. 00 коп. строком до 20 вересня 2008 року. Відповідно до умов п. 2.2 кредитного договору, позичальник зобовязався щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів, розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом передбачено п. 2.3 договору. Наведені обставини підтверджуються кредитним договором, додатком № 1 до договору, заявою про прийняття в члени кредитної спілки. Окрім цього, в судовому засіданні встановлено, що договірні зобовязання перед позивачем відповідач належним чином не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 23 квітня 2011 року за гілом кредиту становить 14994 грн. 13 коп. за процентами 7052 грн. 78 коп.. за штрафними санкціями 2647 грн. 12 коп., що разом становить 14994 грн. 13 коп., що підтверджуються розрахунком заборгованості, витягом з рішення (а. с. 5, 6). Суд не може прийняти як належний доказ по справі квитанцію № 451 надану відповідачем про сплату суми в розмірі 1350 грн. 00 коп. СПД [PERSON], як таку що відповідач не отримувала при укладенні кредитного договору із КС "Аккорд". Згідно із змістом ст. ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. ст. 611, 625 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; з мча умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. На підставі ст. ст. 16, 192, 525, 526, 533, 541, 542, 543, 610, 611, 612, 1048 ІДК України,

Outcome: approved