Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з [PERSON] на його користь майнову шкоду в сумі 510 грн. та моральну шкоду в сумі 30 000 ( тридцять тисяч ) гривень, завдану йому внаслідок ДТП. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.08.2010 року на 89 км а / д Київ Суми _ Юнакіївка в с. Старий Биків сталася дорожньо-транспортна пригода , внаслідок якої був пошкоджений його власний автомобіль Опель Вектра д.н. [NUMBER] . Відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2010 року винним в ДТП визнаний відповідач по справі та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень . В результаті ДТП його автомобілю були завдані механічні пошкодження . На момент ДТП ціна його автомобіля становила 23573, 94 грн. , і так як збитки йому були компенсовані не в повному обсязі, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду - франшизу в розмірі 510 гривень . В звязку з пошкодженням автомобіля йому спричинена моральна шкода , яку він оцінив у 30000 гривень , що полягає в тому ,що був порушений його спосіб життя, він позбавився транспортного засобу, який використовував для забезпечення потреб своєї сімї, доставки продуктів, поїздки на лікування до обласного центру в м. Чернігів. Він працює в м. Києві по вахтовому методу і виникли незручності в поїздках на роботу . Його батьки проживають в селі і в нього виникли труднощі в допомозі батькам. Він втратив сон , апетит, схуд на 5 кг, хоча і був худощавої статури. В нього виникли головні болі і нервові ускладнення . Завдану моральну шкоду він оцінює в значно більшому розмірі, ніж предявляє до суду , але враховуючи матеріальне становище відповідача і його реальні можливості , просить стягнути саме 30000 гривень. В судове засідання позивач не зявився . В заяві до суду свої позовні вимоги підтримав , просить їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, та справу розглянути в його відсутності. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав повністю , надав суду письмові заперечення ,в яких зазначив ,що вимоги заявлені позивачем є не обгрунтованими , не відповідають вимогам закону , оскільки матеріальна шкода позивачу відшкодована в повному обсязі , а вимога про виплату 510 гривень за нанесену матеріальну шкоду є необґрунтованою і не підтверджена будь- яким розрахунком та доказом . Крім того , в звязку з тим ,що з боку позивача при предявленні позову не надано жодного доказу, не наведено жодного аргументу, підтверджуючого законність та обґрунтованість його вимог стосовно відшкодування моральної шкоди , а також відсутні будь - які обґрунтовані розрахунки розміру моральної шкоди , він просить в цій частині позову також відмовити. Відповідач також зазначив , що з його боку було прикладено максимум зусиль щодо відшкодування матеріальної шкоди позивачу страховою компанією , він якомога скоріше намагався допомогти позивачу вирішити це питання. Ніяких претензій з боку позивача до нього ним не було предявлено. Представник відповідача адвокат [PERSON] позовні вимоги позивача не визнала повністю і просить відмовити в їх задоволенні з підстав викладених в запереченні на позовну заяву. Вислухавши відповідача та його представника ,дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку : Відповідно до ст. 11 ч.2 п.3 ЦК України завдання майнової ( матеріальної ) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обовязків. Відповіднодо ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа,якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,має право на їх відшкодування.Збитками є втрати , яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі , а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ) . Як встановлено в судовому засіданні , власником транспортного засобу Опель Вектра д.н. [NUMBER] є позивач по справі [PERSON] ,що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ ( а.с. 21 ) ; Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2010 року відповідач по справі [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за скоєну ним ДТП 31 серпня 2010 року , в результаті якої був пошкоджений під керуванням позивача автомобіль Опель Вектра д.н.з 535669 ММ ,що належить позивачеві ( а.с. 20 ) ; Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено,що обставини ,які встановлені судовим рішенням у адміністративній справі ,що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа ,щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду ,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода ,завдана неправомірними діями майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою ,яка її завдала . Діяльність ,повязана з використанням ,зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки згідно до ст. 1187 ЦК України , відповідно до ч.2 якої шкода ,завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності , не речове право , договір підряду ,оренди тощо ) володіє транспортним засобом . В судовому засіданні було встановлено, що власником автомобіля Шкода Супер Б д.н. [NUMBER] є відповідач [PERSON] ,який керував вказаним автомобілем під час ДТП 13.05.2010 року. Відповідно до Звіту ТОВ Експертно- асистуючої компанії Легіон № 1270 від 15.09.2010 року вартість матеріального збитку ,завданого власнику транспортного засобу Опель Вектра д.н. [NUMBER] станом на 15.09.2010 року складає 23573, 94 грн. ( а.с. 8-10 ) , які були позивачу компенсовані , про що він не заперечує в позовній заяві . Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 510 гривень , яка була йому не компенсована страховою компанією . Відповідно до ст.. 27 ЦПК України особи ,які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Як вбачається з матеріалів позовної заяви заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 510 гривень , позивачем не підтверджена і не надано ніяких доказів про те,що позивачу матеріальні збитки компенсовані в неповному обсязі, а саме : франшиза 510 гривень. Таким чином , суд вважає,що заявлена вимога не підтверджена ніякими доказами і тому в її задоволенні слід відмовити,оскільки встановлені звітом ТОВ Експертно- асистуючої компанії Легіон № 1270 від 15.09.2010 року завдані позивачеві матеріальні збитки компенсовані в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 , п.3, ч.2, ч.3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди ,завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях ,яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна . Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода ,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями ,діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою ,яка її завдала ,за наявності її вини. Відповідно до п. п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 рокуПро судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди підлягають : наявність такої шкоди , протиправність діяння її заподіювача , наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Позивачем заявлена моральна шкода, яку він оцінив у сумі 30000 гривень .Вказану суму суд вважає завищенною і тому до задоволення підлягає стягненню з відповідача на користь позивача моральна шкода в сумі 300 гривень , яка буде достатньою та адекватною тім стражданням ,які зазнав позивач у звязку з пошкодженням автомобіля, відповідає вимушеним змінам у його життєвих стосунках, часу та зусиллям, необхідних для відновлення попереднього його стану, характеру та обсягу страждань. Задовольняючи позовні вимоги в цій частині суд виходив із засад розумності , виваженості та справедливості. Суд вважає, що твердження відповідача , що позивачу не було спричинено моральної шкоди і ним не надано розрахунок спричинення моральної шкоди, є безпідставним, необґрунтованим і таким ,що суд не бере до уваги , так як перенесені моральні страждання в звязку з пошкодженням автомобіля не можливо підтвердити технічним розрахунком, оскільки кожна особа скоєне переживає по різному , залежно від характеру ,емоцій і інших моральних складових. За таких обставин суд вважає,що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення і тому слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 300 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки, в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Outcome: partial