Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

До суду звернулась позивач з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 06 грудня 2010 р. приблизно о 17 год. 00 хв. на вул. Драйзера - Маяковського сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ford» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Mitsubishs Lancer» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Внаслідок цього автомобілю «Mitsubishs Lancer» завдано технічних пошкоджень. Згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2010 року [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП. Згідно зі звітом про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, складеного 14 березня 2011 p., вартість відновлювального ремонту, складає 51228,72 грн. На момент ДТП автомобіль відповідача був застрахований у СК «Провідна». 25.01.2011 р. частину коштів матеріального збитку СК «Провідна» відшкодувала позивачу 22261,27 грн. Таким чином з відповідача потрібно стягнути на користь позивача різницю в розмірі 28967,45 грн. Крім того за складання калькуляції позивач сплатила 800 грн., за висновок експерта про величину втрати товарної вартості від 02.04.2011 р. було сплачено 150 грн.. Оскільки позивач не має юридичного досвіду їй довелося звернутися за правовою допомогою, внаслідок чого понесені витрати у розмірі 590 грн., які вона також просить стягнути з відповідача. Крім майнової шкоди позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях і оцінюються в сумі 4110 грн. Моральна шкода, виявилася у тому, що сім»я позивача до цього часу не мала можливості користуватися автомобілем, а автомобіль до ДТП використовувався всією сім»єю для просування до місць роботи, чим самим порушено її звичайний образ життя та образ життя її родини. В ході розгляду справи судом було залучено в якості третьої особи «СК «ПРОВІДНА», оскільки між ними та відповідачем було укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача у якості відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі: 28967,45 грн. - збитку завданого пошкодженням автомобіля, 5867,65 грн. - величину . втрати товарної вартості автомобіля, 800 грн. - за складання звіту про вартість матеріального збитку, 590 грн. - витрат на правову допомогу, 150 грн. - за складання висновку про втрату товарної вартості автомобіля, 4110 грн. - моральної шкоди, 18,48 грн. - за відправу цінного листа, а всього 40503, 58 грн. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що між [PERSON] та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу, на умові страхування відповідальності за шкоду, заподіяну будь-якою особою, яка експлуатує транспортний засіб на законних підставах, а тому, відповідно всю відповідальність по відшкодуванню матеріальної шкоди повинна нести страхова компанія, а не особисто [PERSON] Стосовно стягнення з нього на користь позивача моральної шкоди також просив відмовити, оскільки вони є безпідставними з причини їхньої недоведеності. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав до суду пояснення, та прохання розглядати справу в відсутність їх представника. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 06 грудня 2010 р. приблизно о 17 год. 00 хв. на вул. Драйзера - Маяковського сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ford» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Mitsubishs Lancer» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Згідно з довідкою ДАІ та постанови Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2010 року ця подія трапилася з вини водія [PERSON] Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду,що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі звітом про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, складеного 14 березня 2011 p., вартість відновлювального ремонту, складає 51228,72 грн. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Mitsubishs Lancer» д.н.з. [NUMBER] складає 5 867 грн. 65 коп. Допитаний в судовому засіданні експерт - Шимко А.О. підтримав висновок про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу від 14 березня 2011 р. 08.12.2010 р. із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся позивач стосовно ДТП, в зв'язку з чим страховиком було зареєстровано страхову справу. Згідно калькуляції розрахунку суми страхового відшкодування № 4588 від 21.01.2011 p., відповідно до Акту огляду від 15.12.2010 р. сума вартості відновлювального ремонту складає 22261 грн. 27 коп., яку і було відшкодовано позивачу ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». Таким чином ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виконало свої зобов'язання за Договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в повному обсязі. Водночас, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином відповідач повинен відшкодувати позивачу різницю майнової шкоди в розмірі 28967,45 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України "шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку". Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України "шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою". У відповідності до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з п.З ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням її майна. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування йому майнової та моральної шкоди. Представником позивача в судовому засіданні не доведено, що саме дії відповідача значною мірою вплинули на сплановане і врівноважене життя позивача і внесло до нього небажані трудності і перешкоди та переживання з приводу згаяного часу на пошук справедливості, а за таких обставин суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, тому у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовляє. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Право на допомогу також закріплено і статтею 27 ЦПК України. Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. В обгрунтування вимог про відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, позивач не надав суду платіжне доручення про сплату адвокатських послуг, та калькуляцію обсягу робіт, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог по стягненню з відповідача витрати на правову допомогу. Враховуючи вимоги діючого законодавства, суд вважає позов частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial