overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

[PERSON] просить суд визнати за ним право власності на самочинно побудовані гараж "Д", розміром 4,20х6,50 м.кв. та сарай "Е", розміром 8,26х6,50 м.кв., розташовані по вул.[PERSON] та П.Комунарів №13/61 в смт.Золочів. Вказав, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані за вказаною адресою. В 2006 році ним самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації побудовано вказані будівлі, про що 12.09.2011 року спеціалістами КП „Архітектурно-інвентаризаційного бюро Золочівського району складено акт. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Від Золочівської селищної ради також надійшло письмове клопотання про згоду з позовними вимогами та про розгляд справи за відсутності їх представника. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу серії ВВВ №659098 від 28.04.2004 року [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по вул.П.Комунарів і вул.Миру, №61/13 в смт.Золочів Харківської області (а.с.8). Згідно ст. 376 п.5 ЦК України житловий будинок, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушенням будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, якщо воно не порушує права інших осіб. На підставі державного акту серії ЯД №052961 від 13.08.2007 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1435га, розташована по вул.П.Комунарів і вул.Миру, 61/13 в смт.Золочів та надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с.9). З акту обстеження спеціалістів КП „Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району домоволодіння №13/61 по вул.П.Комунарів і вул.Миру в смт.Золочів, складеного 12.09.2011 року, видно, що в 2006 році [PERSON] самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації здійснено будівництво гаражу "Д", розміром 4,20х6,50 м.кв., сараю "Е", розміром 8,26х6,50 м.кв. Будівництво виконано господарчим способом. Будівлі знаходяться в задовільному стані (а.с.7). Відповідно до ст.328 ч.2 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Виходячи з вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

[PERSON] просить суд визнати за ним право власності на самочинно побудовані тамбур "а", сарай "Д", сарай "Е", розташовані по вул.Польовій, 4 в с.Довжик Золочівського району. Вказав, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані за вказаною адресою. В 2008 році ним самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації побудовано вказані будівлі, про що 21.09.2011 року спеціалістами КП „Архітектурно-інвентаризаційного бюро Золочівського району складено акт. Від позивача надйшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Від відповідача - Довжицької сільської ради - також надійшло письмове клопотання про згоду з позовними вимогами та про розгляд справи за відсутності представника сільської ради. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі свідоцтва про право власності від 18.04.2007 року [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по вул.Польовій, 4 в с.Довжик Золочівського району (а.с.6). Згідно ст. 376 п.5 ЦК України житловий будинок, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушенням будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, якщо воно не порушує права інших осіб. З акту обстеження спеціалістів КП „Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району домоволодіння №4 по вул.Польовій в с.Довжик Золочівського району, складеного 21.09.2011 року, видно, що в 2008 році [PERSON] самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації здійснено будівництво тамбуру "а", розміром 2.0х2,60 м.кв., сараю "Д", розміром 4,90х4,20 м.кв., та сараю "Е", розміром 5,15х3,95 м.кв.+2,35х2,50 м.кв. Будівництво виконано господарчим способом. Будівлі знаходяться в задовільному стані (а.с.6). Виходячи з вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 04.06.2008 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. В судове засідання сторони не зявились, до його початку надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.06.2008 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що сторони спільно не проживають, припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

14.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за договором кредиту №014/1349/74/02824 від 12.06.2007 року в розмірі 9 503 долари США 85 центів та судових витрат. В судове засідання представник позивача не зявився, до його початку надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12.06.2007 року між ВАТ Ерсте Банк, правонаступником якого є [PERSON] та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/1349/74/02824 про надання кредиту у сумі 30 000 доларів США на придбання квартири, зі сплатою 12,0 % річних, строком до 11.02.2019 року. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору були укладені договір іпотеки від 12.06.2007 року та договір поруки від 12.06.2007 року з [PERSON]. Відповідно до договору поруки [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобовязання в повному обсязі солідарно відповідати по зобовязаннях [PERSON] за кредитним договором від 12.06.2007 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 9.1 кредитних договорів за несвоєчасне погашення кредиту та несплату відсотків позичальнику нараховується пеня із розрахунку 0,1 % від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Заборгованість відповідача [PERSON] складає 9 503 долари США 85 центів , в тому числі: 5\~708,55 доларів США відсотки за період з 27.11.2009 року по 09.08.2011 року, 3\~795,30 доларів США пеня за період з 09.08.2010 року по 09.08.2011 року, що підтверджується розрахунком( а.с. 10). Відповідно до п.п. 1.2, 3.1.2., 3.5.2 договору поруки та ст.554 ЦК України позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, проценти і неустойку( пеню, штрафи). Таким чином позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідачів у солідарному порядку підлягають задоволенню. Також підлягає стягненню з відповідачів на користь ПАТ Ерсте Банк сплачені судові витрати в розмірі 877 грн. 68 коп. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення з ним місця проживання їх неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що дочка проживає з ним з кінця серпня 2010 року, він займається її вихованням та матеріальним утриманням, а мати дитини [PERSON] проживає окремо та участі у вихованні дитини не приймає. Сторони в судове засідання не зявились, до його початку надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, представник позивача позов підтримує, відповідач підтвердила викладені в позові обставини щодо проживання дитини [PERSON] постійно з позивачем. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові також подала заяву з проханням розглянути справу в її відсутність та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства та враховуючи інтереси дитини. Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що від шлюбу між сторонами, який було розірвано у березні 2004 року, сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 05.09.2011 року, в будинку № 14 по вул. Менжинського в м. Чернігові з 01 серпня 2010 року і по теперішній час разом з батьком [PERSON] постійно мешкає неповнолітня [PERSON] в окремій кімнаті будинку, в якій знаходяться необхідні меблі та речі, санітарно-побутові умови мешкання задовільні. Відповідно до інформації чернігівської ЗОСШ № 7 про результати громадського огляду умов утримання та виховання [PERSON] від 02.09.2011 року № 192, неповнолітня [PERSON] проживає із батьком [PERSON] у м. Чернігові, вул. Менжинського, 14, забезпечена усім необхідним для проживання, її утриманням та вихованням займається батько, мати дитини з нею не проживає. За таких підстав, враховуючи, що неповнолітня дитина постійно проживає та знаходиться на утриманні у батька, а мати дитини проживає окремо та, як вбачається з її пояснень, на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та не заперечує проти визначення місця проживання неповнолітньої [PERSON] з батьком, суд вважає за доцільне визначити місце проживання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] з її батьком [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO] в звязку з його навчанням. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач згоден сплачувати аліменти у розмірі 5% від його доходів, посилаючись на те, що на його утриманні є неповнолітня донька, а також тяжко хвора дружина, яка є інвалідом 2 групи та потребує постійного лікування, а тому він не має можливості сплачувати аліменти в тому розмірі, який просить позивач. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Від шлюбу, який розірваний 25.01.1991 року, сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який навчається в Чернігівському вищому професійному училищі побутового обслуговування з 01.09.2011 року по 25.05.2012 року. Син знаходиться на утриманні позивача. Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, що на утриманні відповідача є неповнолітня донька [PERSON], [INFO] та непрацездатна дружина, інвалід 2 групи, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання повнолітнього сина у розмірі 1/7 частини його заробітку (доходів), на період його навчання в Чернігівському вищому професійному училищі побутового обслуговування до 25.05.2012 року, але не більше, як до досягнення ним 23 років. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач звернулась з названим позовом, посилаючись на те, що 04 грудня 2009 року померла її тітка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Чкалова, 45, с. Княжичі, Броварського району Київської області Ще при житті 25 листопада 2009 року тітка на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, згідно якого заповіла позивачу належний їй житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в селі Княжичі Броварського району Київської області по вулиці Чкалова, 45, та земельну ділянку, яка належить їй згідно Держаного акта на право приватної власності, серії Р 2 № 425036, площею 0,08 га. Позивач у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказане домоволодіння їй відмовлено в звязку з тим, що тітка не отримала правовстановлюючий документ на будинок. Тому позивач просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове домоволодіння. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника. Третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області у судове засідання не зявилась, повідомивши письмово про розгляд справи без присутності її представника. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки домоволодіння належало померлій, що підтверджується копією технічного паспорта, обліковою карткою по господарського обліку на 2011 2015 роки, державним актом на право приватної власності на землю, довідкою із Комунального підприємства Київської обласної ради, Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», позивач є спадкоємцем за заповітом і прийняла спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини за заповітом, що вбачається із матеріалів спадкової справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] у серпні 2011 року звернувся до суду з позовом до Теплівської сільської ради Пирятинського району, Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та господарські будівлі. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, заявив клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просив справу за позовом [PERSON] до Теплівської сільської ради Пирятинського району, Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та господарські будівлі, розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно ч. 4 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання Теплівською сільською радою Пирятинського району, Полтавської області позову [PERSON] не суперечить закону, не порушує права та інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до [PERSON] з вищевказаним позовом. В обґрунтуванні свого позову позивач вказав, що 24.04.2001 року він зареєстрував шлюб з [PERSON]. З 2010 року вони як не живуть однією сімєю, внаслідок постійних сварок та суперечок, тому шлюб між ними було розірвано рішенням Чугуївського міського суду Харківської області. Під час шлюбу вони придбали будинок літ. Аз надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Спортивна, буд. 4, за договором купівлі-продажу від 26.05.2004 року за № 754, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського міського округу Харківської області [PERSON] на імя відповідачки, та який зареєстровано у Чугуївському МБТІ 21.07.2004 року за реєстровим № 302. Позивач підтримав свій позов, просить визнати за ним право власності на ? частину вищевказаного житлового будинку. В квітні [PERSON] звернувся з додатковим позовом і просив визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки площею 990 м2, розташованої за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Спортивна, 4. Відповідачка проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що 24.04.2001 року зареєстрував шлюб між [PERSON] та [PERSON] В Чугуївському міському суді Харківської області розглядається позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON] Подружжя у шлюбі подружжя придбало будинок літ. Аз надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Спортивна, буд. 4, що підтверджується договором купівлі-продажу від 26.05.2004 року за № 754, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського міського округу Харківської області [PERSON], даний будинок зареєстровано у Чугуївському МБТІ 21.07.2004 року за реєстровим № 302.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись з позовом до суду в якому просять визнати [PERSON] та, [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS]. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що вказана квартира належить їм на праві особистої власності на підставі акту приватизації та свідоцтва від 9 вересня 1993 року. В вказаній квартирі проживав їх син [PERSON] та його дружина [PERSON], у яких народились діти - відповідачі по справі [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які були зареєстровані за вказаною адресою після досягнення ними 16-річного віку. Після смерті сина позивачів - Сергія, який помер 30.08.2003 року, невістка з онуками продовжували проживати в вказаній квартирі до листопада 2010 року. В листопаді 2010 року вони виїхали з квартири та почали проживати окремо за адресою м. Богодухів, Харківської області вул. Шевченко 64 Д кв. 12, при цьому невістка виписалась зі спірної квартири, а відповідачі відмовляються знятись з реєстрації. Позивачі вважають, що оскільки відповідачі не проживають в домоволодінні понад 6 місяців, вони, на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, повинні бути визнаним таким, що втратили право на житлову площу. Відповідачі в судове засідання 10.11.2011 року не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними розписками (а.с. 54, 55), не повідомили причини неявки в судове засідання, заяви відкладення справи чи про слухання справи за їх відсутності суду не надали. На минулому судовому засідання, яке відбулось 28 жовтня 2011 року, відповідачі проти позову заперечували, пояснивши, що позивачі їх вигнали з вказаної квартири та перешкоджали їх проживанню, заявили клопотання про відкладення слухання справи з метою надати їм можливість надати докази. Судом було задоволено їх клопотання, справу відкладено на 10 листопада 2011 року, однак відповідачі доказів своїх заперечень не надали та не зявились в судове засідання. Суд розцінює таку поведінку відповідачів, як намагання затягнути розгляд справи, зловживання своїми процесуальними правами. В звязку з цим суд приймає рішення про розгляд справи за відсутності відповідачів на підставі доказів, які маються в справі та наявних їх свідчень. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивачі є власниками спірної квартири, відповідачі зареєстровані в ній як члени сімї. Згідно зі ст.ст. 71, 72 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням якщо вона без поважних причин була відсутня (не проживала) в ньому понад 6 місяців. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] виїхали разом з матірю [PERSON] в листопаді 2010 року, що не заперечували самі відповідачі. Відповідачі не надали суду доказів перешкоджання з боку позивачів проживати в спірній квартирі. В своїх поясненнях в засіданні 28.10.2011 року пояснили, що позивачі запропонували їм покинути квартиру, вони при цьому забрали з квартири усі свої речі, та демонтували автономну систему опалення квартири, після чого позивачі змінили замки в дверях квартири.

Outcome: approved