overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просить визнати останнього таким, що втратив право користування гуртожитком за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 4, гуртожиток № 6 у звязку з не проживанням понад шість місяців в житлових приміщеннях без поважних причин та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Обґрунтовуючи доводи позову, позивач зазначив, що ВАТ Промбуд-2на праві колективної власності належить гуртожиток № 6, що розташований в м. Харкові по вул. Гарібальді, 4. Відповідач зареєстрований у гуртожитку з 12.12.2005р., з травня 2006р. не проживає та не зявляється по зазначеній адреси, комунальні послуги не сплачує, тобто не мешкає у гуртожитку понад 6 місяців. Представник позивача, що діє на підставі довіреності, вимоги позову підтримав у повному обсязі і просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим судом про день та час розгляду справи належним чином, заяв про причини неявки не надав, у звязку з чим, суд зі згоди представника позивача, розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник 3-ї особи в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, про слухання справи за відсутністю представника. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що будівельний трест Промбуд-2приватизований відповідно до наказу регіонального відділення по Харківській області Фонду державного майна України № 873-п від 27.12.1993р. та перетворений у відкрите акціонерне товариство (далі ВАТ) Промбуд-2та все майно, у тому числі, гуртожиток № 6 за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 4 належить на праві власності позивачу (а.с.10-14). Як вбачається із довідки форми А [PERSON] зареєстрований 12.12.2005р. за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 4 (а.с. 5). 28.02.2011р., , 16.03.2011р., 28.04.2011 року складені акти комісією ДП Промжитлосервіс-2про не проживання з травня 2006р. відповідача за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 4 в приміщенні гуртожитку № 6 (а.с.6-8). Таким чином, судом встановлено, що відповідач більш ніж 6 місяців без поважних причин не мешкає у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 4, де зареєстрований, комунальні послуги не сплачує, ніяких повідомлень про місце фактичного проживання не надає. Відповідно до вимог ст. 71, 72 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Отже, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23.02.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], який проживає з нею. Починаючи з листопада 2010 року не підтримують подружніх відносин. По причині несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає. Сторони в судове зсідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач наполягала на задоволені позову, відповідач [PERSON] позов визнав повністю. (а.с. 20-21). Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 2008 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем. Сторони припинили подружні відносини у листопаді 2010 році, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Попри наданий за клопотанням відповідача 2-місячний строк для примирення, подружні сосунки не відновились. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], посилаючись на те, що із відповідачем перебувають в шлюбі зареєстрований виконкомом Молницької сільської ради 05 травня 2003 року, актова запис №03. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що протягом подружнього життя з відповідачем постійно виникали скандали через те, що у них різні погляди на сімейне життя і повна психологічна несумісність. Більше чотирьох років вони проживають окремо. Подальше спільне життя та збереження сімї суперечить її інтересам та дитині, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач не зявилася, але подала суду заяву розглянути справу у її відсутності, позов підтримає в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні не зявився, але подав суду заяву розглянути справу у його відсутності, позов визнає в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, та просив розірвати між ними шлюб. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрований виконкомом Молницької сільської ради 05 травня 2003 року, актова запис №03. мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO].. Останні чотири роки сторони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, тому суд вважає що надання строку для примирення не є доцільним, а подальше збереження сімї суперечить інтересам сторін та дитини, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, згідно якої бажає розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], який зареєстрований 29 вересня 1993 року відділом ЗАГС Куп'янського міському Харківської області, актовий запис за № 244, з посиланням на ті обставини, що їхня сім'я фактично розпалась, з серпня 2011 року відповідач проживає у свого сина, шлюбно-сімейні відносини припинені, відсутнє взаєморозуміння і взаємоповага, у них різні погляди на подружнє життя, погрози відповідача привели до відчуження між ними, примирення та збереження шлюбу неможливо. Дітей від шлюбу не мають. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у суді без її участі, зазначивши, що свої позовні вимоги підтримує і просить суд їх задовольнити у повному обсязі, просить залишити прізвище [PERSON]. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судових повісток, однак до суду він не з'явився, причину своєї неявки не повідомив, заяви про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти позову не надав. На підставі вище викладеного, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що позивачка з відповідачем знаходяться у шлюбі з 29 вересня 1993 року, який зареєстрований відділом ЗАГС Куп'янського міському Харківської області, актовий запис за № 244 /а. с.3/. Від шлюбу дітей не мають. Сторони втратили взаєморозуміння і взаємну повагу, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, сумісне господарство не ведуть, родина фактично розпалась, разом не мешкають з серпня 2011 року. Майнового спору немає. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

До суду надійшла заява головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку. В судовому засіданні представник лікарні, підтримавши заяву, пояснив, що [PERSON] страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з делірієм. Під час обстеження [PERSON] усвідомленої згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дав. 21.12.2011 року [PERSON] оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації хворого та його лікування в умовах стаціонару. [PERSON] в судове засідання не доставлений у зв"язку з важким станом здоров"я. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд визнає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що [PERSON] страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з делірієм. Наведене підтверджується висновком комісії лікарів психіатрів ХОПЛ №1 від 21.12.2011 року, поясненнями представника лікарні, відтак існують підстави визначені ст.14 Закону України „Про психіатричну допомогу, а тому хворий потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки у них різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникали непорозуміння, їх шлюб носить формальний характер, шлюбні стосунки припинилися, тому вважає, що збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не представила, хоча належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 травня 1986 року, про що Старовишнівецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області було видане свідоцтво про шлюб 1-ИД № 435844. Від даного шлюбу у сторін народились дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Судом зясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

У листопаді 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 15 січня 2007 року. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що після смерті її матері [PERSON] відкрилась спадщина на майно, проте він, як спадкоємець за законом, прийняв спадщину, але з поважних причин не звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, оскільки не був обізнаний із законодавством та не знав про існування строків для прийняття спадщини. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувшись до суду з позовом, просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], до трьох місяців, тобто до 01.03.2012 року, посилаючись на те, що 27.01.2010 року померла його мати [PERSON] Він є спадкоємцем за законом. У шестимісячний строк з дня відкриття спадщини він не зміг звернутися до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини за законом, оскільки не орієнтується у цивільному законодавстві України. Сторони будучи повідомленими про день та час слухання справи в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримує в повному обсязі, а відповідач визнає та просять суд справу заслухати у їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 27.01.2010 року в с. Бушеве Рокитнянського району Київської області померла мати позивача [PERSON], внаслідок чого відкрилася спадщина. Згідно роз»яснення № 587 від 28.11.2011 року наданого державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори вбачається, що позивач звертався до державного нотаріуса по питанню прийняття спадщини, але йому було відмовлено у звязку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини. Зважаючи на нетривалий пропущений строк для прийняття спадщини та те, що відповідачем визнаються вимоги позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 20.12.2008 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 12. Дітей від даного шлюбу не мають. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що їх з відповідачем шлюб виявився невдалим, вони не змогли створити міцну сім»ю. Через надмірно жорстокий характер відповідач влаштовує в сім»ї сварки, скандали, з неповагою ставиться до неї, ображає та б»є її. Крім того, відповідач погано ставиться до її неповнолітнього сина від першого шлюбу, б»є його. Таке ставлення відповідача до неї та її дитини призвело до припинення між ними сімейно-шлюбних стосунків. Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви,якими позивач свій позов підтримує, відповідач визнає та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 20.12.2008 року у виконавчому комітеті Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 12. Дітей від даного шлюбу не мають. Ухвалою суду від 22.11.2011 року сторонам був наданий час на примирення терміном чотири місяці, тобто до 22.03.2012 року. 14.12.2011 року сторони звернулися до суду із заявами про скорочення терміну примирення до одного місяця так як вони не досягай домовленості про примирення та просять шлюб розірвати. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх дитині, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. З урахуванням вищевикладеиого та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання угоди такою, що відбулася, та визнання права власності на 41/100 частку житлового будинку, розташованого по вул. Партизанській, 12 в м. Каховка Херсонської області, до суду, посилаючись на те, що 10.11.2010 року між ним та відповідачем була досягнута домовленість про купівлю частки житлового будинку садибного типу, яка належить відповідачам на праві приватної власності на підставі договору дарування від 07.05.2008 року. На підтвердження угоди купівлі-продажу [PERSON] написав розписку про отримання грошей. Оформити договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі відповідач обіцяв трохи згодом, але ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. В попереднє судове засідання сторони надали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач на позові наполягає. Відповідач із позовом згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін, на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Судом встановлено, що [PERSON] на договору дарування від 07.05.2008 року, на праві приватної часткової власності належить 41/100 частин житлового будинку садибного типу №12, розташованого по вул. Партизанській в м. Каховка Херсонської області. 10.11.2011 року між сторонами досягнута домовленість про купівлі-продаж частини житлового будинку. Позивач сплатив обумовлену суму грошей, про що [PERSON] написав розписку. Оформити договір купівлі-продажу відповідач обіцяв трохи згодом, але ухиляється від нотаріального посвідчення угоди. Згідно з п.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. ст. 391, 392 ЦК України власник майна може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, предявити позов про визнання його права власності, якщо відсутні документи, що засвідчують це право.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

У грудні 2011 р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй та відповідачу, а також померлому [PERSON], на праві спільної сумісної власності, належить житлова квартира № 4, розташована по вул. Мелітопольській, 44, в м. Каховка Херсонської області. Через невизначеність частки кожного із співвласників вищевказаної квартири, сторони по справі не мають змоги оформити свої спадкові права після смерті [PERSON] Позивачка вважає, що кожному з співвласників даної квартири належить по 1/3 її частки. Просила суд визначити частки кожного із співвласників житлової квартира № 4 розташованої по вул. Мелітопольській, 44, в м. Каховка Херсонської області по 1/3 її частини. В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду заяву в якій справу просила розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягала (а.с.17). Відповідач в судове засідання також не зявився, надав до суду заяву в якій справу просив розглянути без його участі, з позовними вимогами згоден (а.с.18). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці [PERSON], відповідачу [PERSON], а також померлому 13.03.2011 р. [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть останнього (а.с.7), на праві спільної сумісної власності належить житлова квартира № 4, розташована по вул. Мелітопольській, 44, в м. Каховка Херсонської області, загальною площею 41,6 м2. Однак частки кожного з співвласників даної квартири не визначені, що відображено в свідоцтві про право власності на житло, виданого 20.03.2002 р. виконавчим комітетом Каховської міської ради (а.с.4). Згідно з ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Дана обставина перешкоджає сторонам оформити своє право на спадщину, відкриту після смерті [PERSON] Оскільки співвласники вищевказаної квартири досягли домовленості між собою і права сторін ніким не порушуються, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач подав позов до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 09.09.2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між ними не склалося внаслідок несумісності характерів. Сторони тривалий час проживають окремо. В судове засідання позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.09.2009 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові і поваги одне до одного. В сімї немає порозуміння, внаслідок чого виникають сварки, скандали. Сторони тривалий час проживають окремо. Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України. Судом встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сімї, дальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими.

Outcome: approved