overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 травня 2009 року; мають сина [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Мотивуючи тим, що сторони проживають окремо, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча є працездатним , інших утриманців немає, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задоволити повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 травня 2009 року; мають сина [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Відповідач є працездатним, за станом здоров`я та матеріальним становищем в змозі утримувати дитину. Неповнолітніх дітей, інших утриманців відповідач не має. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому позов підлягає до задоволення , поскільки порушуються законні права та інтереси неповнолітньої, право дитини на нормальні умови проживання, виховання та утримання. Розмір аліментів суд визначає в 1/4 частині всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Визнання відповідачем позову не суперечить закону , не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 12 січня 2011 року помер його батько [PERSON], [INFO], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розміщена в адмінмежах [PERSON] сільської ради Чорнобаївського району площею 3,13 га і належала померлій згідно державного акту на право приватної власності на землю від 26 вересня 2003 року. Позивач своєчасно у визначений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини не подав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через юридичну необізнаність з новим законодавством. Мотивуючи тим, що порушуються його права як власника і спадкоємця через неможливість нотаріального посвідчення права власності, позивач просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задоволити повністю на підставах, викладених в позовній заяві.. Відповідач [PERSON] сільська рада позов визнала, не заперечує проти задоволення позову. Виходячи з наведеного у відповідності з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того підстав , ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 12 січня 2011 року помер батько позивача [PERSON], [INFO], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розміщена в адмінмежах [PERSON] сільської ради Чорнобаївського району площею 3,13 га і належала померлому згідно державного акту на право приватної власності на землю від 26 вересня 2003 року. Позивач своєчасно у визначений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини не подав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через юридичну необізнаність з новим законодавством. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON].., копією свідоцтва про народження позивача, копією державного акту, копією рішення суду, довідками сільської ради. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущено з поважної причини, тому позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала, просила задовольнити. Представник зацікавленої особи - Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської Ради в особі [PERSON] направили до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло № Ж 4053 від 01 грудня 1993 року виданого органом приватизації Управління житлово комунального господарства Криворізької міської ради, [PERSON], [PERSON], належить квартира [ADDRESS] на праві приватної спільної сумісної власності. Однак при складанні свідоцтва про право власності на житло № Ж 4053 від 01 грудня 1993 року при написанні прізвища [PERSON] було зроблено помилку і прізвище вказано як «Олейнік». Заявник звернулася до Управління житлово комунального господарства Виконкому Криворізької міської у місті Ради з заявою про виправлення помилки, але їй було відмовлено і запропоновано звернутися до суду. Вислухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про право власності на житло, копія паспорту, копія свідоцтва про шлюб, свідоцтво про смерть, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

\~ Позивачка звернулася до суду із вищезазначеним позовом, вказавши в заяві, що одружена з [PERSON] з 21.01.1990 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Їх сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. На даний час з відповідачем проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Сторони в судове засідання не з?явились, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Крім того із заяви відповідача слідує, що він позов визнає та також просить шлюб розірвати. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.01.1990 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір?ю . [PERSON] та [PERSON] припинили шлюбні відносини. Наданий судом строк на примирення не дав позитивних результатів та позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника [PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, зазначивши, що 29.08.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № VIWЗАК00032251, згідно умов якого, позивач надав відповідачу кредит на суму 63027 грн. 04 коп., з кінцевим терміном повернення 27.08.2012 року зі сплаченням відсотків за користування кредитними коштами на умовах та в строки, передбачених відповідним договором, проте, відповідачка не виконує взяті на себе зобовязання, в силу чого, станом на 19.08.2011 року утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 10724 грн. 15 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Сторони в судове засідання не зявились, проте подали заяви, в яких позовні вимоги підтримують, визнають та просят справу розглянути за їх відсутності. Суд вивчивши матеріали справи встановив наступні обставини, докази та відповідні правовідносини: Відповідно до кредитного договору від 29.08.2007 року № VIWЗАК00032251, згідно умов якого, позивач надав відповідачу кредит на суму 63027 грн. 04 коп., з кінцевим терміном повернення 27.08.2012 року зі сплаченням відсотків за користування кредитними коштами.(а.с. 7,8). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 29.08.2007 року № VIWЗАК00032251, заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 19.08.2011 року становить 10724 грн. 15 коп.(а.с. 5,6). Статтею 1054 ЦКУ передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Виходячи із наведеного, враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Капустянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності, зазначивши, що на орендованій земельній ділянці, що розташована в с. Капустяни, вул. Нагорна, 1-а, Тростянецького району Вінницької області, збудував нежитлову будівлю, яку використовує як гараж, однак, будівництво проводилась без відповідного дозволу, що стало перешкодою для одержання правовстановлювальних документів на даний обєкт, в силу чого позивач позбавлений можливості належним чином оформити та реалізувати своє право власності на збудоване майно і змушений звернутись до суду з вимогою визнати за ними право власності на нежиле приміщення, що знаходиться в с. Капустяни, вул. Нагорна, 1-а, Тростянецького району Вінницької області. Сторони в судове засідання не зявились, хоча про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені, однак, звернулись до суду з заявами, в яких зазначають, що позовні вимоги підтримують, визнають та просят справу розглянути у їх відсутність. За даних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини: Відповідно до технічного паспорту від 12.07.2011 року за підписом начальника Тульчинського МБТІ [PERSON], позивач зазначений власником нежитлової будівлі молокопункту, що розташований в с. Капустяни, вул. Нагорна, 1-а, Тростянецького району Вінницької області, загальна площа якого становить 42, 5 кв.м. (а.с. 8-11). Згідно висновку технічного заключення, стан будівлі визнаний нормальним та можливим для подальшої експлуатації. (а.с. 18-25). Відповідно до ст. 876 ЦК України, «власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором». З огляду на ст. 392 ЦК України, «Власник майна може предявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Норма ч.3 ст. 376 ЦК України вказує, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши, що після смерті свого батька [PERSON], померлого 02.02.2011 року, відкрилась спадщина на належне йому майно, однак позивачка не зверталась із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, так як, постійно доглядала за своєю матірю, яка є інвалідом 1 групи, в силу чого, пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, та просить суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та встановити додатковий строк два місяця, для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлого 02.02.2011 року. Сторони в судове засідання не зявилися, але подали до суду заяви, в яких просят суд справу заслухати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини, докази та відповідні правовідносини: Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-АМ № 183979, зареєстрованого виконкомом Будянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, [PERSON] помер 02.02.2011 року.(а.с. 4). Свідоцтво про народження серія ІІ-АМ № 415173, зареєстрованого Будянською сільською радою Тростянецького району Вінницької області вказує, що батьками позивачки є [PERSON] та [PERSON](а.с. 12). Зміст довідки МСЕК № 002519 зазначає, що матір позивачки [PERSON] є інвалідом 1 групи та потребує постійного стороннього догляду.(а.с. 11). Виходячи із наведеного, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що причини, які змусили позивача пропустити визначені ст.1270 ЦК України строки є поважними, визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення з визначенням для позивача додаткового строку два місяця, для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлого 02.02.2011року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою в якій просить встановити проживання однією сімєю в якій зазначає, що на початку жовтня 2004 року позивачка почала спільно проживати з [PERSON], з яким склалися гарні стосунки і вони вирішили проживати разом у цивільному шлюбі. З того часу вони проживали у житловому будинку матері заявниці [PERSON] за адресою : м. Артемівськ вул. Петровського, 173, однією сімєю, вели спільне господарство і мали спільний бюджет. У грудні 2005 року вони придбали житловий будинок № 67 по вул. Н.Маріупольська в м. Артемівську Донецької області і на початку 2006 року переїхали проживати однією сімєю у згаданий будинок, після проведених ремонтних робіт батьком заявниці якого бачили сусіди. Про придбання житлового будинку свідчить копія договору купівлі-продажу частки садиби. Згадані спільні відносини продовжувалися до 01 квітня 2011 року, до цього часу вони спільно вели господарство придбали рухомі речі для обладнання їхнього спільного побуту у будинку № 67 по вул. Н.Маріупольська в м. Артемівську. Окрім цього до них на свята приходили їхні спільні друзі, у будинок в якому вони спільно мешкали. Але ж заявниця мешкала у згаданому будинку без реєстрації. На даний час на вимогу [PERSON], стосунки між ними припинені і заявниця з метою уникнення сварок вимушена проживати окремо від [PERSON] Але за час їхнього спільного проживання вони спільно придбали деяке майно, що у їхній спільній власності. Таким чином заявниця вимушена звернутися до суду з метою встановлення факту спільного проживання однією сімєю без шлюбу, для подальшого поділу спільного майна. В судовому засіданні заявниця просить позов задовольнити. В судовому засіданні зацікавлена особа не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що заявниця не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Вислухав пояснення заявниці, дослідив матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У суду немає підстав та доказів, які б заперечували, чи скасовували доводи [PERSON] Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що у нього немає підстав ставити під сумнів докази які приведені вище, тому слід задовольнити вимоги [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме родинних відносин між ним та матірю [PERSON], посилаючись на те, що 22.06.2011року померла його мати [PERSON] За життя вона була власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,08га розташованої в с. Петриків Тернопільського району, виданої на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку. Після смерті матері відкрилась спадщина. За життя матір заповіту не склала, тому належне їй майно буде успадковуватись за законом. Заявник має намір прийняти спадщину. Однак, при зверненні у нотаріальну контору для оформлення спадкових прав, було виявлено розбіжності у представлених документах, що підтверджують родинні відносини. У судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю, посилаючись на викладені у ній мотиви, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надіслав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, при прийнятті рішення покладається на думку суду. Судом встановлено наступні обставини: Згідно свідоцтва про народження серії І-УР№848127, виданого В-Бірківського р/б ЗАГС, актовий запис №47 від 28.08.1960року, [PERSON] народився 22.08.1960року, батьками вказані: [PERSON] та [PERSON]. У паспорті громадянина України заявника серії МС 036388, виданого Тернопільським МВ УМВС України у Тернопільській області 27.03.1996 вказано «Пятківський Павло Марянович», 22.08.1960р.н. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НА№ 559963 видано [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу площею 0,08га у межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована в с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020564402499 від 21.06.2005року. 01.02.2007 року [PERSON] помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ИД №040265, виданим відділом Малоходачківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №05 від 01.02.2007 року. 22.06.2011 року [PERSON] померла, що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ИД №122325, виданим відділом державної РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №821 від 25.06.2011 року. Аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заявник [PERSON] є сином померлої [PERSON], а розбіжності у написанні прізвища заявника та його мати як «Пятківський», «Пятківська», у свідоцтві про народження, паспорті заявника та свідоцтві про смерть [PERSON] виникли внаслідок технічної помилки. Тому слід встановити даний факт родинних відносин для забезпечення реалізації заявником своїх спадкових прав. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивач АБ Полтава-банк19 серпня 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 21 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надано кредитний ліміт в розмірі 3000 гривень з процентною ставкою 2,5 % щомісячно. Вказував, що відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконав, тому позивач просив суд розірвати договір № 100347 від 21 лютого 2008 року та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3025 грн. 61 коп. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги та не заперечував щодо їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 лютого 2008 року між позивачем АБ Полтава-банк та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 100347 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від АБ Полтава-банк, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3000 грн. з процентною ставкою 2,5 % щомісячно. Як встановлено в судовому засіданні, позивач виконав взяті на себе за договором зобовязання, відповідач [PERSON] суму боргу по кредитну та відсотки за користування не сплачує, станом на 17 серпня 2011 року заборгованість складає 3025 грн. 61 коп., в тому числі сума боргу по тілу кредиту 1551,75 грн., сума прострочених відсотків 1473,86 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем належним чином виконано не було, суд приходить до висновку, що має місце істотне порушення умов договору відповідачем, тому позовні вимоги в частині розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Тому суд вважає за необхідне розірвати договір № 100347 від 21 лютого 2008 року та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в загальній сумі 3025 грн. 61 коп. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 171 грн. понесених судових витрат.

Outcome: approved