Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач у квітні 2011 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві та представник позивача в судовому засіданні посилалися на те, що 03.03.2008 року між ВАТ Комерційний банк Надра, правонаступником якого є ПАТ Комерційний банк Надрата [PERSON] був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом отримання від відповідачки позивачем письмового підтвердження, яким є Анкета клієнта на оформлення кредитної карткита підписання Виписки-повідомлення. Відповідно до договору та підставі Анкети позивач видав відповідачці кредитну картку та відкрив рахунок № 79356506, встановив ліміт кредитування 12000 грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування. Станом на 10.12.2010 року заборгованість відповідачки [PERSON] за картковим рахунком перед банком становить 10 334 грн. 73 коп.: заборгованість за непогашення кредиту 5 980 грн. 63 коп., несплачені відсотки 3 670 грн. 87 коп., штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу 683 грн. 23 коп. Позивач неодноразово повідомляв відповідачку про факт виникнення заборгованості, однак на даний час кредитна заборгованість не сплачена. Враховуючи викладене, позивач просили стягнути з відповідачки суму боргу 10 334 грн. 73 коп. та понесені судові витрати. Відповідачка в попереднє судове засідання 18.08.2011 року зявилася. Позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку в попередньому засіданні 18.08.2011 року, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.03.2008 року між ВАТ Комерційний банк Надра, правонаступником якого є ПАТ Комерційний банк Надрата [PERSON] був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом отримання від відповідачки позивачем письмового підтвердження, яким є Анкета клієнта на оформлення кредитної карткита підписання Виписки-повідомлення. Відповідно до договору та підставі Анкети позивач видав відповідачці кредитну картку та відкрив рахунок № 79356506, встановив ліміт кредитування 12000 грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування. Відповідно до п. 5.2.4., 5.2.5. договору відповідач зобовязався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами договору, здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. Відповідно до п. 11.4, 11.6 договору позивач нараховує відсотки. Відповідно до п.11.10 Договору та згідно умов тарифного пакету у випадку несплати відповідачем в строк до 15 числа наступного місяця обовязкового мінімального платежу, позивач нараховує штраф та додаткову відсоткову ставку. Попри взяті на себе зобовязання відповідачка не виконує умови договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих відсотків у встановленні договором терміни. Так, станом на 10.12.2010 року заборгованість відповідачки [PERSON] за картковим рахунком перед банком становить 10 334 грн. 73 коп.: заборгованість за непогашення кредиту 5 980 грн. 63 коп., несплачені відсотки 3 670 грн. 87 коп., штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу 683 грн. 23 коп. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Відповідачка не виконала зобов`язань за кредитним договором, тому суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстав для звільнення відповідачки від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 223 грн. 35 коп. На підставі викладеного ,

Outcome: approved