Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-15 00:00:00

Голова правління СТ «Полуботки»[PERSON] у січні 2012 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування розпорядження Чернігівської РДА Чернігівської області №561 від 10.12.2008 року в частині передачі у приватну власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0838 га, та відповідно скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії «ЯЛ»№671568 від 20.05.2011 року. По суті, зміст позовних вимог зводиться до того, що при вступі у члени садівничого товариства «Полуботки» відповідачу [PERSON] було передано у користування земельну ділянку площею 0,05 га, що відповідало затвердженому генеральному плану СТ «Полуботки», ділянка №13. Жодні рішення, щодо збільшення розміру ділянки відповідача, правління товариства не приймало, однак по мірі користування ділянкою, [PERSON], за рахунок прилеглої території пожежного проїзду, розширив свою ділянку до 0,0838 га. Під час виготовлення технічної документації [PERSON] СТ «Полуботки»було видано довіку про те, що в його користуванні перебуває земельна ділянка площею 0,05 га, однак не зважаючи на це розпорядженням співвідповідача [PERSON] було передано у власність земельну ділянку площею 0,0838 га і видано державний акт. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви, виклав факти зазначені в позові, просив суд задовольнити позов повністю. Крім того, по суті спору, пояснив, що дійсно ним було видано довідку [PERSON] про те, що той є членом СТ «Полуботки»і користується з 1995 року земельною ділянкою №13 площею 0,05 га. Коли за замовленням [PERSON] БПП «Позитив»виготовлялась технічна документація, то ним як головою садового товариства було підтверджено підписи [PERSON] та [PERSON], як суміжного землекористувача в акті від 10.10.2008 року визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, однак на її розмір він не звернув уваги, оскільки був без окулярів. Про те, що [PERSON] було передано у власність земельну ділянку площею 0,0838 га, а не 0,05 га він дізнався у листопаді 2011 року, коли той перегородив проїзну дорогу і встановив стовпи та натягнув дріт. Відповідач та його представник у судовому засіданні позов СТ «Полуботки»не визнали, дали пояснення та надали письмові зауваження, які зводяться до того, що [PERSON] з 1995 року користувався земельною ділянкою, яку йому було передано колишнім землекористувачем [PERSON] При оформленні права власності на земельну ділянку, головою садівничого товариства було погоджено межі ділянки, про що свідчить відповідний акт, який не оспорювався і є чинним. 21.06.2009 року [PERSON] було вручено відповідачу акт про необхідність негайного зменшення розміру земельної ділянки на 0,02 га, однак конкретно в якому місці її необхідно зменшити, не вказано. 13.09.2009 року на загальних зборах садівничого товариства не розглядалось питання про зобовязання відповідача звільнити дорогу та зробити перемір земельної ділянки. Доводи сторони позивача є надуманими та не відповідають дійсності. Крім того СТ «Полуботки»порушено строк позовної давності, адже розпорядження Чернігівської РДА про передачу у власність земельної ділянки було прийняте 10.12.2008 року, а позов до суду подано лише 19.01.2012 року, тобто зі спливом строку позовної давності, і це є підставою для відмови у задоволенні позовної заяви. Представник співвідповідача Чернігівської РДА Чернігівської області, у судовому засіданні заявлений позов не визнала, пояснила, що розпорядження про безоплатну передачу у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0838 га було прийняте на підставі технічної документації погодженої районним управлінням Держкомзему. Чому було передано у власність земельну ділянку площею 0,0838 га, а не як просив [PERSON] в своїй заяві без підпису, площею 0,05 га, вона пояснити не може. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представники третіх осіб на стороні відповідача у судове засідання не зявилися. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від БПП «Позитив»надійшла заява з проханням справу розглянути без участі їх представника. Крім того директор підприємства пояснив, що технічна документація із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право власності була виготовлена на замовлення [PERSON] у відповідності до вимог законодавства. Обмір земельної ділянки було проведено по фактичному положенню її меж, які співпадають з огорожею на місцевості. /а.с.25-26/ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від начальника Чернігівського районного відділу Управління Держтехногенбезпеки у Чернігівській області надійшла заява з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. /а.с.84-85/ Представник Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області надав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі. /а.с.86-87/ Від представника Головного управління Держкомзему у Чернігівській області надійшла заява з проханням справу розглянути за його відсутності. /а.с.83/ Судом після заслуховування пояснень сторін, зясовано усі обставини на які вони посилаються та досліджено докази, якими вони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов. Статтею 81 ЗК України, в редакції станом на 10.12.2008 року, передбачено, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі, крім іншого, приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. Аналогічні правові положення закріплені і у частині 3 статті 116 ЗК України яка передбачає, що безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян. Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначений в статті 118 ЗК України. Статтями 125, 126 Земельного кодексу України, в редакції на 20.05.2011 року, передбачено, що право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цього права. Право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом. Як встановлено з матеріалів справи, згідно Державного акту на право користування землею серії «Б»№044662 від 1990 року, СТ «Полуботки»передано у безстрокове користування для колективного садівництва земельну ділянку площею 5,4 га, в межах згідно плану землекористування. /а.с.4-6/ Розподіл земельних ділянок СТ «Полуботки»та їх межі закріплені в генеральному плані, в якому зазначено, що земельна ділянка під №13 має площу 0,05 га. /а.с.16, додаток до справи/ З протоколу №3 засідання правління СТ «Полуботки»від 22.12.2007 року вбачається, що правління вирішило переоформити на члена товариства [PERSON] ділянку №13 замість [PERSON] /а.с.98-99, арк.3 журналу протоколів зібрання СТ «Полуботки»- додаток/ Наведені документи свідчать, що у відповідача [PERSON], станом на 22.12.2007 року, перебувала в користуванні земельна ділянка №13 СТ «Полуботки», що згідно плану землекористування товариства, має площу 0,05 га. Дослідження технічної документації з землеустрою встановлено, що 05.10.2007 року від імені [PERSON] до Чернігівської РДА подано заяву з проханням передати йому у безкоштовне користування земельну ділянку №13 загальною площею 0,05 га для ведення садівництва в СТ «Полуботки», на території Халявинської сільської ради Чернігівського району. Вказано, що земельною ділянкою він користується з 1991 року, право безоплатної приватизації ним не використано. /а.с.39, додаток техдокументація/ Як пояснила в судовому засіданні свідок [PERSON] - дружина відповідача, вказану вище заяву до РДА написала замість чоловіка саме вона і дійсно в ній відсутній підпис останнього. В цій же технічній документації мається довідка голови СТ «Полуботки», яка засвідчує факт перебування в користуванні [PERSON] земельної ділянки №13 площею 0,05 га, як члена СТ «Полуботки». /а.с.38, додаток техдокументація/ Згідно акту визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі видно, що розмір земельної ділянки, що перебуває у користуванні [PERSON], вже має 0,0838 га. У цьому акті мається підпис-погодження суміжного землекористувача [PERSON] та підпис, з відбитком печатки СТ «Полуботки», голови товариства [PERSON], який підтвердив підписи громадян. /а.с.42, додаток техдокументація/ На підставі розпорядження №561 від 10 грудня 2008 року Чернігівської РДА Чернігівської області [PERSON], після розгляду його заяви та технічної документації, передано безоплатно у власність на території Халявинської сільської ради Чернігівського району земельну ділянку №13, площею 0,0838 га, у СТ «Полуботки». /а.с.28-29, додаток техдокументація/ 20 травня 2011 року [PERSON] видано Державний акт серії «ЯЛ»№671568 на право власності на вказану вище земельну ділянку. /а.с.9, додаток оригінал акту/ Як свідчать листи Головного управління Держкомзему у Чернігівській області та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства при приватизації земельної ділянки [PERSON] не було враховано дані генерального плану СТ «Полуботки», в наслідок чого до земельної ділянки, яка знаходиться у приватній власності [PERSON], потрапила частина проїзду загального користування зазначеного на генеральному плані. /а.с.14-15, 52-53/ Факт перенесення [PERSON] межі своєї земельної ділянки на частину проїзду загального користування підтверджується і поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] Наведені докази обєктивно свідчать, що розмір земельної ділянки, що перейшла у власність [PERSON], в порядку приватизації, було збільшено за рахунок частини проїзду загального користування зазначеного на генеральному плані СТ «Полуботки». Згідно вимог частини 4 статті 35 ЗК України, в редакції статті на 10.12.2008 року, землі загального користування садівницького товариства є його власністю. До земель загального користування садівницького товариства належать земельні ділянки, зайняті захисними смугами, дорогами, проїздами, будівлями і спорудами та іншими об'єктами загального користування. Частина 2 статті 52 ЗК України, в її редакції на момент виникнення спірних правовідносин, зазначає, що на землях рекреаційного призначення забороняється діяльність, що перешкоджає або може перешкоджати використанню їх за призначенням, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель. У відповідності до чч.2-3 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що в дійсності право позивача СТ «Полуботки»порушено, оскільки як свідчать матеріали справи, без відповідного рішення товариства, [PERSON], як членом садівничого товариства, самоправно збільшено розмір земельної ділянки №13, що перебувала в його користуванні, за рахунок землі загального користування, а саме частини проїзду, і в послідуючому, з порушенням вимог земельного користування, набута у власність в порядку приватизації. Суд звертає увагу, що безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у їх користуванні. Достовірно встановлено, що відповідачу, при прийнятті його в члени садівничого товариства, було передано в користування земельну ділянку площею 0,05 га, а не 0,0838 га, і відповідно він не мав права приватизувати ділянку з більшою площею ніж йому виділялась у користування, до того ж за рахунок землі рекреаційного призначення. Таким чином, виявлені в судовому засіданні перешкоди в здійсненні позивачем права землекористування землею загального користування, як садівницького товариства, підлягають усуненню, шляхом визнання недійсним частини розпорядження співвідповідача Чернігівської РДА та відповідно визнання недійсним і Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, що виданий на імя [PERSON] Суд не погоджується з запереченнями відповідача [PERSON], в тій частині, що він з самого початку користувався земельною ділянкою саме в тому розмірі, який йому було потім передано у власність і цей розмір було погоджено головою садівничого товариства, про що свідчить відповідний акт, який не оспорювався і є чинним, адже документально підтверджено, що земельна ділянка №13, якою користувався відповідач має площу 0,05 га, а не 0,0838 га. Що стосується підпису голови СТ «Полуботки»в акті погодження меж земельної ділянки, то [PERSON] своїм підписом підтвердив підписи громадян, а не розмір ділянки. Не заслуговує на увагу і заява відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності, оскільки тільки 20 травня 2011 року [PERSON] було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, а право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цього права. Пояснення свідків на стороні відповідача [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є не переконливими, містять в собі протиріччя і по суті не мають жодного доказового значення по цій справі, а засвідчують наявність неприязнених відносин між ними та головою садівничого товариства [PERSON] Суд звертає увагу відповідача, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Зясувавши повно і всебічно усі обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги СТ «Полуботки»ґрунтуються на законі і заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідачів, в солідарному порядку, на користь позивача, підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, повязані зі сплатою судового збору. /а.с.1/

Outcome: approved