overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] у серпні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на те, що відповідачем не докладено зусиль для збереження сімї, примиритися і зберегти шлюб він не бажає. Через втрату взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини між ними припинились у липні 2010 року, тому просить шлюб розірвати, дошлюбне прізвище не відновлювати. Відповідач [PERSON] не заперечує проти позовних вимог, просить суд розірвати шлюб між ним та позивачкою, примиритися категорично не бажає. Судом установлено: Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 20.09.2008 року видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області. (а.с. 4) Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 6), спору про місце мешкання якого у сторін не виникає. Спільне господарство сторонами не ведеться. Суд, розглянувши докази по справі, уважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] пред'явила до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСП Корпорація "Ватра" про зобов'язання надати додаткову відпустку тривалістю 10 календарних днів, покликаючись на те, що працює у відповідача, та, будучи одинокою матір"ю, має право на таку відпустку, однак, у порушення вимог чинного законодавства, у її наданні відповідачем відмовлено. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала з викладених у позовній заяві мотивів та просить задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позову не визнав, зазначивши, що з об"єктивних причин товариство не мало можливості надати позивачці додаткової відпустки. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Позивачка [PERSON] працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю "ОСП Корпорація "Ватра" та є одинокою матір"ю, що представник відповідача в судовому засіданні визнав, не оспорював та не спростовував. Відтак в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України ці обставини доказуванню не підлягають. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про відпустки" жінці, яка працює і має двох або більше дітей віком до 15 років, або дитину-інваліда, або яка усиновила дитину, одинокій матері, батьку, який виховує дитину без матері (у тому числі й у разі тривалого перебування матері в лікувальному закладі), а також особі, яка взяла дитину під опіку, чи одному із прийомних батьків надається щорічно додаткова оплачувана відпустка тривалістю 10 календарних днів без урахування святкових і неробочих днів. Виходячи з наведених норм закону, та, враховуючи, що позивачка [PERSON] має неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], актовий запис № 1421 від 27 липня 1998 року відділу РАГСу Тернопільської міської ради, яку виховує сама, без батька, має право на отримання соціальної відпустки в порядку та тривалістю, передбаченими Законом України "Про відпустки". Незважаючи на наявність в позивачки такого права, відповідачем зазначеної відпустки [PERSON] не надано, чим істотно порушено її трудові права. Аналізуючи в сукупності викладені обставини та досліджені докази, суд приходить до переконання про підставність позовних вимог позивачки та задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що з 01.06.2006 року він працює у відповідача на посаді машиніста земснаряда. За період з липня 2009 р. по квітень 2010 р. та з липня 2010 р. по вересень 2010 р. відповідач не виплатив йому заробітну плату. Просить стягнути з ВАТ Гідромеханізація на його користь заборгованість із заробітної плати з урахуванням компенсації в сумі 13\~661 грн. 5 коп. В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 25\~152 грн. 06 коп. Представник відповідача в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Оскільки відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. З пояснень позивача, досліджених матеріалів справи вбачається, що [PERSON] працює на ВАТ Гідромеханізаціяна посаді машиніста земснаряда. Згідно довідки про середню заробітну плату (дохід) №99 від 26.09.2008 р., середньомісячна заробітна плата (дохід) [PERSON] становить 2\~064 грн. 24 коп. Згідно довідки ВАТ Гідромеханізаціяпро заробітну плату від 10 листопада 2010 року, заробітна плата [PERSON] за 2009-2010 р.р. до виплати складає: 12\~792 грн. 29 коп. Документального підтвердження виплати суми заборгованості по заробітній платі на час звернення до суду позивачем та розгляду справи ВАТ Гідромеханізаціяне надано. Суд та позивач особисто неодноразово звертались до ВАТ Гідромеханізаціяз вимогою надати розрахунки заборгованості по заробітній платі [PERSON], однак на час розгляду справи такі документи не надані. Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Таким чином з матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що ВАТ Гідромеханізаціяпорушені строки виплати заробітної плати, у звязку з чим у позивача виникає право, передбачене Законом України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, на компенсацію втрати частини заробітної плати. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки ВАТ Гідромеханізаціяне надано суду інформації щодо наявності або відсутності заборгованості по виплаті заробітної плати, суд виходить з розрахунків позивача, згідно яких заборгованість на день розгляду справи в суді складає 25\~152 грн. 06 коп., які підлягають стягненню з ВАТ Гідромеханізаціяна користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві вказав, що згідно заповіту він є спадкоємцем померлого [PERSON] , який доводився йому вітчимом. В тексті заповіту допущено помилку в написанні прізвища спадкоємця , вказано «Борошнянський» замість правильного «Борошняний». Просив встановити факт , що заповіт посвідчений 17 липня 2009 року [PERSON] у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2086 на ім »я [PERSON], [INFO], належить та посвідчений на ім »я [PERSON] ,[INFO], проживаючого за адресою: [INFO]. Заявник в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, в якій заяву підтримав, просив розглянути справу без його участі. Приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надавши заяву , в якій заяву [PERSON] підтримала, зазначивши, що дійсно при посвідченні заповіту , нею була допущена помилка в написанні прізвища спадкоємця [PERSON] , просила розглянути справу без її участі. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 16.07.2011 року помер [PERSON], який перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] - [PERSON], яка також померла 28.03.2010 року. Після його смерті залишилося спадкове майно : квартира № 58 по вул. Красіна,118/2, корп. 1. Згідно заповіту посвідченого 17 липня 2009 року [PERSON] у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2086 на ім »я [PERSON], [INFO], належить та посвідчений на ім. »я [PERSON] ,[INFO], проживаючого за адресою: [INFO]. Правильність написання прізвища заявника підтверджується даними паспорта, де прізвище заявника вказано «Борошняний», даними свідоцтва про укладення шлюбу між матір»ю заявника [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві і в ході судового засідання посилалась на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 20 вересня 2008 року. В шлюбі народився син [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальну допомогу не надає, тому вона вимушена звернутися до суду. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі ј частина заробітку доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, з дати подачі позову до суду і до досягнення сином повноліття. Відповідач в судове засідання зявився. Позовні вимоги визнав частково. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із пояснень сторін, матеріалів справи, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 20 вересня 2008 року ( а.с.9). В шлюбі народився син - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с.8). Як встановлено в судовому засіданні, малолітній син проживає з матірю і знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на його утримання. Згідно до ст. ст.180,181,182 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, таким чином суд вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] , аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення ним повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дати подачі позову до суду. Таку допомогу він може надавати, оскільки працездатний, інших утримань не має. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 181,182,184 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві і в ході судового засідання посилалась на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного життя мають сина - [PERSON], [INFO]. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2010 року шлюб розірвано. Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з позивачкою. Відповідач обіцяв надавати матеріальну допомогу на утримання сина, однак допомогу надає нерегулярно та недостатньо для утримання дитини, тому вона вимушена звернутися до суду. Просила стягнути з відповідача, аліменти на утримання сина в розмірі 1500 грн. щомісяця на її користь по повноліття дитини. Відповідач в судове засідання зявився. Позовні вимоги визнав частково, не заперечував щодо стягнення аліментів. Однак вважає, що позивачкою значно завищений розмір аліментів. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Із пояснень сторін, матеріалів справи, вбачається, що [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , з 16 вересня 2006 року. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2010 року шлюб розірвано (а.с.3). В шлюбі народився син - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с.6). Як встановлено в судовому засіданні малолітній [PERSON] проживає з матірю і знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частку доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. В силу ст. 180, 181,182 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати та надавати матеріальну допомогу на дітей, при цьому за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька або в твердій сумі. Беручи до уваги вище викладене, та враховуючи те, що відповідач не працює, інших непрацездатних осіб на утриманні не має, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання малолітнього сина в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця починаючи з дати подачі позову до суду з 18 липня 2011 року до досягнення сином повноліття. Таку допомогу відповідач може надавати, оскільки працездатний, інших утримань не має. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 181,182,184 Сімейного Кодексу України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

02 березня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, за яким останній отримав у позивача в борг кошти у сумі 15000 грн. та зобов'язався повернути вказану суму за першою вимогою. Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за договором безпроцентної позики у розмірі 15000 грн. та сплачені позивачем судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в порушення взятого на себе зобов'язання, [PERSON] борг не повернув, від виплати боргу ухиляється, не зважаючи на звернення позивача до [PERSON] з вимогою погасити існуючу заборгованість. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, та згідно змісту якої позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідна розписка. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, із слідуючих підстав: Згідно ч.1 ст. 1046 ЦК України "За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Судом встановлено що дійсно між позивачем та відповідачем 02 березня 2011 року укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] взяв у [PERSON].О. в борг кошти у сумі 15000 грн. та зобов'язався повернути за першою вимогою позивача. На підтвердження отримання вказаної суми в борг відповідачем була видана розписка. Згідно ст.526 ЦК України "Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору…", згідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час..., тим самим взяте [PERSON] зобов'язання за умовами укладеного Договору позики підлягало виконанню за першою вимогою, чого відповідачем зроблено не було. В порушення взятого на себе зобов'язання, а саме після предявлення вимоги, відповідач борг не повернув. Згідно ст. 88 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплачених позивачем судового збору (держмита) у розмірі 150 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі приведеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, просить встановити факт, що вона, [PERSON] є матірю [PERSON], 02.10.1959 р.н, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Встановлення даного факту заявниця, обгрунтовує тим, що їй необхідно вирішити питання про отримання почесного звання „Мати-героїня. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Пісківської сільської ради в судове засідання не зявився, звернувся в суд з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, заяву [PERSON] визнали у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що в свідоцтвах про народження дітей заявниці [PERSON] - [PERSON], 02.10.1959 р.н, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в графі „мати помилково вказано імя "Мотря" замість "Мотрона" Згідно паспорта заявниці (Серія СР 593171) та свідоцтва про народження( І-ГЮ №431158 виданого 28.07.1977) її імя „Мотрона", даний запис не відповідає свідоцтвам про народження дітей де в графі мати зроблено помилки в написанні імені заявниці, що також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість показань свідків. Дані про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні. Встановлення факту родинних відносин між заявницею та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] має для неї юридичне значення і необхідне для отримання почесного звання „Мати-героїня. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду зі вказаним позовом. В обгрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 30 травня 2010 року померла тітка її матері - [PERSON] в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області. Після смерті останньої залишилось спадкове майно - житловий будинок по вул. Житомирській, 30 в смт. Глибока та земельні ділянки загальною площею 0,2285 га., які остання заповіла їй згідно заповіту від 08 серпня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори. Проте, в установлений законодавством термін із заявою про прийняття спадщини відповідно до заповіту до нотаріуса вона не звернулася, у зв'язку з тим, що з 29 листопада 2010 року по 02 грудня 2010 року вона знаходилася на амбулаторному лікуванні в Коровійській КЛА ЗПСМ. Тому просила суд визначити додатковий строк терміном в три місяці, необхідний для прийняття спадщини. В судовому засіданні представники позивачки [PERSON] та [PERSON] позов підтримали і просили суд визначити додатковий строк необхідний для прийняття спадщини. Представник відповідача [PERSON] селищної ради в судове засідання не з'явився, однак селищна рада надала суду заяву, в якій позов позивачки визнає повністю і просить справу розглянути у відсутності їх представника селищної ради. Вислухавши пояснення позивачки її представника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 30 травня 2010 року в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-МИ № 079088. Згідно заповіту від 08 серпня 1997 року посвідченого державним нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] заповіла все своє майно позивачці. Довідкою виданою Коровійською лікарською амбулаторію підтверджується, що позивачка [PERSON] перебувала на амбулаторному лікуванні з 29 листопада 2010 року по 02 грудня 2010 року. Згідно ч.З ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON], частково знайшли своє підтвердження при розгляді справи, причина пропуску строку є поважною, тому суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк терміном один місяць для прийняття спадщини. Вказаний термін є достатнім для подання заяви про прийняття спадщини, а термін, який просить надати позивачка - три місяці є значно завищеним. Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулась з заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. В заяві зазначає, що з 22.05.1992 р. вона перебувала у шлюбі з [PERSON], який було розірвано 10.11.1995 р. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В 1993 році, до розірвання шлюбу, [PERSON] залишив сімю, та з того часу його місце перебування їй не відомо. Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання доньки, але рішення не виконувалось, аліменти не сплачувались. Останнє відоме місце проживання [PERSON] м.Запоріжжя, вул..Бабушкіна, 2А. З 01.09.2010 р. [PERSON] є студенткою математичного факультету Запорізького національного університету та у відповідності до ст.181 СК України має право на отримання державної допомоги, у разі визнання батька безвісно відсутнім. За позовом заявник просить визнати [PERSON] безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської Ради в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що з 22.05.1992 р. [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], який було розірвано 10.11.1995 р.(а.с.13) Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.12). Останнє відоме місце проживання [PERSON] м.Запоріжжя, вул..Бабушкіна, 2А (а.с.5, 10). За даними довідкового адресного бюро [PERSON] зареєстрованим в [INFO] та Запорізькій області не значиться. В 1993 році [PERSON] залишив сімю, та з того часу його місце перебування його не відомо. Вказана обставина підтверджується довідками державних виконавців (а.с.6,7), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.10), постановою державного виконавця (а.с.27). З 01.09.2010 р. [PERSON] є студенткою математичного факультету Запорізького національного університету (а.с.11). Ст.. 199 СК України передбачений обовязок батьків утримувати дитину, яка продовжує навчання. Ч.8 ст.188 СК України передбачено, що якщо місце проживання чи перебування батьків невідоме, або вони ухиляються від сплати аліментів, або не мають можливості утримувати дитину, дитині призначається тимчасова державна допомога, яка не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виплата тимчасової державної допомоги здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. На підставі викладеного,

Outcome: approved