Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ВГО УЦ «Відродження» звернулось до Святошинського районного суду м.Києва із позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по вул. Сім»ї Сосніних, 4 в м. Києві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, відповідно до яких просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться в довгостроковій оренді ВГО УЦ «Відродження» на підставі Договору оренди земельної ділянки від 01.04.2003 року за адресою: м. Київ, вул. Сім»ї Сосніних, 4, шляхом примусового знесення за рахунок відповідачів незаконно побудованих гаражних боксів, а саме: [PERSON] гаражного боксу під номером 138 (на гаражі вказано № 283); [PERSON] гаражного боксу під номером 139 (на гаражі № 284); [PERSON] гаражного боксу під номером 140 (на гаражі № 285); [PERSON] гаражного боксу під номером 141 (на гаражі № 286); [PERSON] гаражного боксу під номером 142 (на гаражі № 287); [PERSON] гаражного боксу під номером 143 (на гаражі № 288); [PERSON] гаражного боксу під номером 144 (на гаражі № 289); [PERSON] гаражного боксу під номером 145 (на гаражі № 290); [PERSON] гаражного боксу під номером 146 (на гаражі № 291), зобов»язати відповідачів за власний рахунок привести земельну ділянку у придатний для використання стан. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що згідно Рішення КМР № 170/1147 від 30.01.2001р. «Про погодження місць розташування об»єктів», Розпорядження Київського міського голови № 1009-МГ від 31.08.2001р. «Про надання Українському центру «Відродження» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування гаражів по вул. С.Сосніних,4 у Ленінградському районі», Договору оренди з КМР від 11.04.2003р. № 75-5-00054 вони є правомірними користувачами земельної ділянки в м.Києві за адресою: вул. С.Сосніних,4. Однак, на зазначеній земельній ділянці відповідачами, які не є членами громадської організації «Відродження», самовільно, без прав на земельну ділянку, без затвердження проектної документації та отримання дозволів на виконання будівельних робіт побудували гаражні бокси, чим порушують їх права на користування вказаною земельною ділянкою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представники позивача у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Додатково суду пояснили, що неодноразово намагались вирішити питання мирним шляхом, проте відповідачі заперечують укладати з ними мирову угоду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, в їх задоволенні просили відмовити. Суду пояснили, що в 1996-1997 роках вони купили вже збудовані гаражні бокси по розписках у їх попередніх власників, стали членами гаражного кооперативу «Кооперативна-2», сплачують членські внески, лише [PERSON], [PERSON] [PERSON] зазначають, що будували гаражі на підставі виданих Ленінградською райрадою ордерів про право зайняття місця на автостоянці. Прав власності на гаражні бокси та користування земельною ділянкою вони не мають з вини Голів кооперативу «Кооперативна-2», які неодноразово змінювались та постійно запевняли, що всі необхідні, дозвільні документи у них є і їх права будуть оформленні належним чином. Також пояснили, що їх гаражі дійсно знаходяться на земельній ділянці, яка була надана в оренду позивачу, проте при її наданні всім було відомо про існування вже збудованих гаражів про, що свідчить внесення їх у кадастровий план до договору оренди. Вважають такі дії КМР неправомірними, оскілки в такому випадку вона не мала права надавати земельну ділянку уже із побудованими гаражами та зазначають, що внесення їх у кадастрову документацію свідчить про їх узаконення КМР. Також, вказують на відсутність меж земельної ділянки, межових знаків, дозвільної документації на будівництво гаражних боксів у ВГО УЦ «Відродження» та інші порушення з боку позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні до участі у справі в якості третьої особи було залучено Гаражний кооператив «Кооперативна-2», представник якого у судові засідання не з»являвся, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки не повідомляв, а тому суд вважає можливим розглядати справу без його участі, на підставі існуючих в матеріалах справи документах. Вислухавши пояснення представників позивача, відповідачів та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 9 Земельного Кодексу України розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок та прийняття рішення щодо звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок відноситься до повноважень Київської міської ради. Згідно із ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації. Статтею 125 ЗК України встановлено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону (ст.126 ЗК України). У судовому засіданні встановлено, що згідно Рішення КМР № 170/1147 від 30.01.2001р. «Про погодження місць розташування об»єктів», Розпорядження Київського міського голови № 1009-МГ від 31.08.2001р. «Про надання Українському центру «Відродження» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування гаражів по вул. С.Сосніних,4 у Ленінградському районі», Договору оренди з КМР від 11.04.2003р. № 75-5-00054, який зареєстрований відповідним чином у книзі договорів на право тимчасового користування землею, ВГО УЦ «Відродження» є правомірними користувачами земельної ділянки в м.Києві за адресою: вул. С.Сосніних,4. Невід»ємною частиною вказаного Договору оренди є План земельної ділянки, яка надається в оренду із встановленими межами, відповідними схемами та планами, що спростовує твердження відповідачів про відсутність меж наданої позивачу в оренду земельної ділянки. Щодо відсутності межових знаків, то в підтвердження їх відновлення сторона позивача надала Акт відновлення меж земельної ділянки з топографічним планом, який має пройти відповідне погодження. Суд розглядає справу на підставі ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України (в межах заявлених вимог та наданих доказів), вимоги яких учасникам розгляду справи роз»яснені. Знаходження спірних гаражних боксів на орендованій позивачем земельній ділянці по вул. Сім»ї Сосніних, 4 в м. Києві відповідачами не заперечується, у судому засіданні всі вони зазначали, що їх гаражі дійсно розташовані на орендованій позивачем земельній ділянці, а саме: [PERSON] гаражний бокс на якому вказаний номер 283, а згідно Акту комісії ВГО УЦ «Відродження» він має номер 138 ; [PERSON] гаражний бокс на якому вказаний номер 284, а згідно Акту комісії ВГО УЦ «Відродження» він має номер 139; [PERSON] гаражний бокс на якому вказаний номер 285, а згідно Акту комісії ВГО УЦ «Відродження» він має номер 140; [PERSON] гаражний бокс на якому вказаний номер 287, а згідно Акту комісії ВГО УЦ «Відродження» він має номер 142; [PERSON] гаражний бокс на якому вказаний номер 288, а згідно Акту комісії ВГО УЦ «Відродження» він має номер 143; [PERSON] гаражний бокс на якому вказаний номер 289, а згідно Акту комісії ВГО УЦ «Відродження» він має номер 144; [PERSON] гаражний бокс на якому вказаний номер 290, а згідно Акту комісії ВГО УЦ «Відродження» він має номер 145; [PERSON] гаражний бокс на якому вказаний номер 291, а згідно Акту комісії ВГО УЦ «Відродження» він має номер 146. Вказане також підтверджується планом земельної ділянки до договору оренди, в якому зазначені вказані гаражі, перевіркою з виїздом на місце спеціалістів Головного управління земельних ресурсів, якою встановлено, що частину орендованої позивачем земельною ділянкою використовують громадяни, що не є членами громадської організації «Відродження» та Актом комісії центру «Відродження» від 05.04.2011р. Інших доказів які б підтверджували або спростовували вказане, сторонами суду не надавались, клопотання про їх витребування, забезпечення чи проведення відповідних експертиз не заявлялись. З огляду на вказане та відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, суд вважає встановленим розташування спірних гаражів, якими користуються відповідачі, на відведеній позивачу земельній ділянці за адресою: м.Київ, вул. С.Сосніних,4. Також, відповідачі не надали доказів своєї власності на спірні гаражні бокси, як і прав користування земельною ділянкою на якій вони розташовані. Натомість, у судовому засіданні пояснили, що правовстановлюючі документи на гаражі та земельну ділянку чи будь-якої дозвільної документації у них не має і ніколи не було. Відповідним їх оформленням займались голови кооперативу «Кооперативна-2», спочатку [PERSON], якого в подальшому було засуджено, а потім інші, які обирались. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вироком Ленінградського районного суду м.Києва від 16.02.1999року було засуджено колишнього Голову Гаражного кооперативу «Кооперативна-2» [PERSON] за ст.ст. 165 ч.1, 199 ч.3 КК України та встановлено, що в період з 1996р. по 1997р. останній, як голова кооперативу організував групові дії людей, спрямовані на самовільне заняття земельної ділянки в м.Києві по вул. Сім»ї Сосніних, 4 та самовільне будівництво на ній гаражів без виділення у користування земельної ділянки та без необхідної проектної та дозвільної документації на будівництво. Отже, самовільне будівництво спірних гаражних боксів та самовільне заняття відповідної земельної ділянки на якій вони були побудовані, встановлені вказаним вироком суду. У судовому засіданні встановлено, що після постановлення вище вказаного вироку, спірні гаражні бокси узаконені так і не були, про, що у судовому засіданні і зазначали відповідачі та свідчить відсутність всіх необхідних дозвільних документів на них. Посилання відповідачів на вину Голів кооперативу «Кооперативна-2» в їх бездіяльності щодо оформлення відповідної дозвільної документації та узаконення користування кооперативом земельною ділянкою на якій знаходяться гаражі, оцінюється судом критично, оскільки їх вина не є безумовною. Так, відповідачі є також членами ГК «Кооперативна-2», які загальними зборами обирають його голову, визначають його повноваження та приймають інші рішення щодо діяльності кооперативу. Крім того, твердження відповідачів щодо набуття ними права власності, внаслідок їх покупки по розписках або внесення пайових внесків до кооперативу не може бути підставою для набуття права власності на ці об"єкти, оскільки не має під собою правового підгрунття. Наданні [PERSON], [PERSON] [PERSON] ордери також не містять правової підстави набуття власності на гаражні бокси, оскільки вони були лише дозволом на зайняття місця на автостоянці «Кооперативна-2». Отже, у судовому засіданні доведено, що земельна ділянка, на якій розташовані гаражні бокси під номером 138 (на гаражі вказано № 283); №139 (на гаражі № 284); №140 (на гаражі № 285); № 141 (на гаражі № 286); № 142 (на гаражі № 287); №143 (на гаражі № 288); № 144 (на гаражі № 289); № 145 (на гаражі № 290); №146 (на гаражі № 291), яким користується відповідачі, самовільно зайнята ними без відповідної дозвільної документації. Відповідно до ч.2 ст.212 ЗК України приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Посилання відповідачів на інші порушення з боку позивача щодо використання земельної ділянки, відсутність дозвільної документації на будівництво гаражів не приймаються судом, оскільки не стосуються даного предмету позову та не впливають на його вирішення. Неправомірність дій Київської міської ради щодо прийнятих нею рішень судом також не встановлена. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~А тому з відповідачів на користь позивача також підлягають солідарному стягненню: судовий збір у розмірі 54 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved