Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-06 00:00:00

Позивач 21.02.2012 р. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 27.12.2011 року у ВРАЦС Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №2767. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей не має, позивачка має неповнолітню дитину від першого шлюбу [PERSON],[INFO] Позов обґрунтовується тим, що шлюбні відносини не склалися та припинені, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе. Після розірвання шлюбу позивачка просить відновити її дошлюбне прізвище Чернобук. У судове засідання позивач не зявилась, оскільки заявила письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, просила суд задовольнити позов про розірвання шлюбу, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. /а.с.14/ Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. /а.с.12/ Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не зявився, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено у ході судового засідання, сторони уклали шлюб 27.12.2011 року у ВРАЦС Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №2767, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії «1-ЕЛ»№064831. /а.с.4/ Позивач має неповнолітню дитину від попереднього шлюбу [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом серії «І-БК»№473138. /а.с.5/ Відповідно до приписів ст.37 СК України, шлюб є правозгідним. Згідно положень ст.55 СК України дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Стаття 112 СК України проголошує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивач категорично не має наміру, категорично наполягає на розлученні. Примирення між сторонами неможливе за обставин викладених в позовній заяві. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Що стосується вимоги позивача про відновлення її дошлюбного прізвища «Чернобук»на підставі статті 113 СК України, то дійсно вона має таке право, однак в даному випадку відновлення дошлюбного прізвища колишнього подружжя не є компетенцією суду, адже тільки в порядку окремого провадження у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного та

Outcome: approved