Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що 05.08.2008 року відповідач уклав з ЗАТ „Український мобільний зв'язок", яке 26.04.2010 року перейменоване в ПАТ МТС Українадоговори про надання послуг мобільного зв'язку №4381599/1.11981581, №4381598/1.11981581 та додаткові угоди до договорів. Відповідно до договору зобов`язувалась своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, однак [PERSON] не виконує зобов`язання за договором про надання послуг мобільного зв`язку щодо сплати рахунків за надані послуги та нарахованої договірної санкції, тому просить стягнути з останнього заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв`язку та понесені судові витрати. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено 05.08.2008 року між відповідачем та ЗАТ „Український мобільний зв'язок", яке 26.04.2010 року перейменоване в ПАТ „МТС Україна" (копії свідоцтва А01 № 649614 від 26.04.2010 та витягу із статуту) укладено договори про надання послуг мобільного зв'язку №4381599/1.11981581, №4381598/1.11981581 та додаткові угоди до договорів. Відповідно до п. 2.3.4 договору, договір може бути достроково припинений з ініціативи абонента після надіслання ним повідомлення про таку відмову. При цьому повинні бути проведені усі взаєморозрахунки та виконані всі фінансові зобовязання згідно п.1.5 додаткової угоди. Відповідач заявив про припинення дії договорів за власною ініціативою. При цьому був попереджений про нарахування договірної санкції в разі такого дострокового припинення. На підставі цього ЗАТ УМЗприпинив дію договорів 09.09.2008 року. Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2008 року відповідачу скеровано попередження про наявність заборгованості та можливість припинення договору у випадку непогашення заборгованості, однак заборгованість сплачена не була. Відповідно до п.п. \~1.1, 1.3 Додаткової угоди відповідач погодився не припиняти Основний договір протягом 365 календарних днів. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг період дії Основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. В разі дострокового припинення Основного договору, в тому числі з ініціативи ЗАТ „УМЗ" в разі несплати щомісячних рахунків за надані послуги, відповідач зобов'язувався сплатити договірну санкцію в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору. Так як відповідач умов договору не виконала, сума заборгованості, згідно розрахунку станом на 09.10.2008 року складала 1723,41 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно вимог ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved