Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними та скасувати накази про накладення на нього дисциплінарного стягнення, поновити його на роботі на посаді слюсаря з експлуатації і ремонту газового устаткування 4-го розряду служби з експлуатації ввідних та внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будинків, підприємств житлово-комунального і побутового обслуговування публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазз 19 серпня 2011 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, мотивуючи свої вимоги грубим порушення трудового законодавства під час накладення дисциплінарного стягнення та проведення звільнення його 19 серпня 2011 року, відсутності належного мотивування звільнення. В судовому засіданні уточнено позовні вимоги та позивач просив накази № 123-п від 07 липня 2011 року та № 151-п від 19 серпня 2011 року про накладення дисциплінарних стягнень визнати недійними та скасувати, поновити його на посаді слюсаря з експлуатації і ремонту газового устаткування 4-го розряду служби з експлуатації ввідних та внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будинків, підприємств житлово-комунального і побутового обслуговування публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазз 19 серпня 2011 року. Позивач суду пояснив, що в його обвоязки не входить заміна нагрівачів, а заміну проводить монтажна дільниця. В його обовязки входить технічне обслуговування газового обладнання. Він виконує свої обовязки відповідно до графіку та йому відомий тільки один випадок коли у 2008 році було встановлено колонку у ванній кімнаті та було запис в гарантійному талоні вчинений його рукою та відтиск його печатки, з приводу чого він писав в серпні 2011 року пояснення. Представник позивача суду пояснила, що накази не містять жодних посилань на відповідні докази, є необґрунтованими та відсутнє посилання в який період часу вчинено дисциплінарне порушення. Представник відповідача під час попередніх судових засідань позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на правомірність виданих наказів, оскільки маються доповідні та службові записки, на підставі яких видано накази, встановлені факти порушення позивачем своїх функціональних обовязків. Пояснила, що на підприємстві відсутні посадові інструкції для даної посади, оскільки останні не передбачені. В судове засідання 05.12.2011 року представник відповідача після оголошуваної перерви для надання матеріалів службового розслідування, на підставі яких складено службові записки не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином та не була позбавлена можливості надати в судове засідання відповідні матеріали, також причини, які зазначені представником відповідача в поданому клопотанні про відкладення розгляду справи не є поважними, а призведуть лише до затягування її розгляду. Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне. Позивач з 04 листопада 2002 року наказом № 81-п від 04 листопада 2002 року головою правління був прийнятий у дільницю по газифікації житлових будинків, будівництва,заміні газових приладів електрогазозварником 4 розряду (відрядно). ( а.с.57) З 06 грудня 2004 року наказом № 104-П від 06 грудня 2004 року [PERSON] переведено слюсарем 3 розряду служби з експлуатації внутрішньо-будинкового газового обладнання. ( а.с.58) 07 липня 2011 року наказом № 123-п [PERSON] за порушення п.6.2, п.6.16 норм ДБН В.2.5-20-2001 Газопостачанняпри виконанні своїх обовязків оголошено догану та зменшено розмір премії на 100% за результатами роботи в липні 2011 року. Як зазначено, підставою для винесення даного наказу став акт про відмову дати пояснення від 01.07.2011 року.( а.с.34-35) 19 серпня 2011 року наказом № 151-п [PERSON], слюсаря з експлуатації і ремонту газового устаткування 4-го розряду служби з експлуатації ввідних та внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будинків, підприємств житлово-комунального і побутового обслуговування публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз, звільнено за систематичне невиконання ним без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, п.3 ст. 40 КЗпП України. Підставами стали доповідна начальника служби економічної безпеки [PERSON], згода профспілкового комітету ( протокол 8-3 від 18.08.2011 року, акт про відмову дати письмове пояснення від 18.08.2011 року. ( а.с.39-40) Відповідно до п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, розяснень Пленуму Верховного Суду України в п.23 постанови № 9 від 06 листопада 1992 року Про практику розгляду судами трудових спорівпідставою для розірвання трудового договору з працівником є невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до нього раніше вживались заходи дисциплінарного або громадського стягнення. При цьому на власника покладається обовязок доведення винних дій працівника у невиконанні ним своїх трудових обовязків. Оцінюючи виданий наказ № 123-п від 07 липня 2011 року щодо застосування дисциплінарного стягнення, суд не може вважати його законним, оскільки в наказі не зазначено за які конкретно та який період порушення трудової дисципліни вчинив [PERSON]. В наказі маються лише загальні висновки про встановлення фактів грубого порушення п.6.2,п.6.16 норм ДБН В.2.5-20-2001 Газопостачання. В судове засідання так і не були надані матеріали службового розслідування по виявленим фактам, а також не надано відповідних матеріалів в яких саме квартирах виявлено встановлення газових приладів в ванних кімнатах,в приміщеннях будинків, які не мають вікна з кватиркою. Крім того, як вбачається в наказі зазначено підставою акт про відмову дати пояснення, а не матеріали проведеного службового розслідування. Доповідна записка начальника служби економічної безпеки [PERSON] та службова записка начальника служби з експлуатації ввідних та внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будинків, підприємств житлово-комунального і побутового обслуговування [PERSON] також містять загальні висловлювання щодо виявлених фактів порушення вимог п.4.5.7 Правил безпеки систем газопостачання України і не можуть вважатись належними доказами невиконання [PERSON] своїх посадових обовязків.( а.с.37-38) Видавши наказ № 151-п від 19 серпня 2011 року про звільнення з роботи [PERSON] на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, відповідач у змісті наказу не зазначив, за яке конкретно порушення трудової дисципліни після накладення попереднього дисциплінарного стягнення впродовж року на позивача було накладено стягнення у вигляді звільнення з роботи, яке з попереднім утворювало б систему у невиконанні працівником трудових обовязків. В наказі про звільнення з роботи [PERSON] також відсутнє відповідне посилання на період часу, в який позивач допустив невиконання своїх трудових обовязків. Крім того, оскільки суд прийшов до висновку про незаконність виданого попереднього наказу про оголошення догани, то відсутня систематичність в порушенні трудової дисципліни. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про визнання незаконними наказів голови правління публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз№ 123-п від 07 липня 2011 року та № 151-п від 19 серпня 2011 року, оскільки наказ не є правочином в силу своєї правової природи він не може бути визнаний судом недійсним, а тільки незаконним і скасуванню такі накази підлягають посадовою особою, яка їх видала. Враховуючи відсутність підстав для звільнення позивача за п.3 ст. 40 КЗпП України суд приходить до висновку, що звільнення було проведено з порушенням вимог закону та позивач підлягає поновленню на посаді слюсаря з експлуатації і ремонту газового устаткування 4-го розряду служби з експлуатації ввідних та внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будинків, підприємств житлово-комунального і побутового обслуговування публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазз 19 серпня 2011 року. На користь позивача слід також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Суд визначає вказану суму, виходячи з довідки про середню заробітну плату ( а.с.56) відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року, № 100, (з наступними змінами). Таким чином, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 19 серпня 2011 року по день розгляду справи в суді - 06 грудня 2011 року становить: 139,83 (середньоденний заробіток) х (8 (днів серпня 2011 року) + 22 (дня вересня 2011 року) + 21 (день жовтня 2011 року) + 22 ( дня листопада 2011 року) + 4 ( дня грудня 2011 року) = 10766,91 грн. Враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, згідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати в справі у вигляді судового збору в сумі 188,20 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial