overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що по 21.08.2002 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від вказаного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні. В даний час дочка є студентом 1-го курсу денної форми навчання Національного університету ДПС (м.Ірпінь), термін закінчення навчання 14 червеня 2014 року. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, їй одній важко її утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 500 грн. на час її навчання в університеті. У судове засідання позивачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, з»явилася та підтримала свій позов. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, заперечень проти позову не надав. За вказаних умов суд ухвалив слухати справу без відповідача, який належним чином повідомлений. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони по 21.08.2002 р. перебували у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні. В даний час дочка є студентом 1-го курсу денної форми навчання Національного університету ДПС (м.Ірпінь), термін закінчення навчання 14 червня 2014 року. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, їй одній важко її утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 500 грн. на час її навчання в університеті. У відповідності зі ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв»язку з цим потребує допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони мождуть надати вказану допомогу. Так як відповідач заперечень проти позову суду не надав, суд вважає, що він спроможний надати вказану допомогу дитині у вигляді аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину квартири №5, розташованої по вулиці Котовського,188 в м. Балта Одеської області, стверджуючи, що її сину [PERSON] належала ? частина вище вказаної квартири, а інша ? частина квартири на праві приватної власності належить позивачу. 14 лютого 2009 року син позивача [PERSON] помер. Після його смерті позивач, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, так як поховала сина, на час смерті сина проживала і в даний час проживає в квартирі, користується речами, предметами домашнього вжитку покійного, сплачує комунальні послуги, але, по причині юридичної неосвіченості, у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі у звязку з незадовільним станом здоровя. Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності у відповідності з вимогами законодавства України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що сину позивача та позивачу на праві приватної, спільної (сумісної) власності згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.10.2001 року, належала квартира №5, розташована по вулиці Котовського,188 в м. Балта Одеської області, після його смерті спадщину, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла позивач і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями дійсним, таким, що відбувся, та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 4100 кв. м. по вулиці Б.Хмельницького,9 в с.Гольма Балтського району Одеської області, стверджуючи, що 19 лютого 2006 року відповідач склала договір дарування вище вказаного житлового будинку, згідно якого відповідач [PERSON] подарувала позивачу [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці Б.Хмельницького,9 в с.Гольма Балтського району Одеської області, яка подарунок фактично прийняла, але, позивачу відмовлено у належному оформленні договору дарування житлового будинку, так як свого часу відповідач не зареєструвала вище вказаний житловий будинок в Балтському РБТІ. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися подарованим нерухомим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просить справу розглянути без її участі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 4100 кв. м. по вулиці Б.Хмельницького,9 в с.Гольма Балтського району Одеської області (підтверджується довідкою Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області №233 від 24.03.2011 року), що відповідач подарувала позивачу, а позивач прийняла у дарунок вище вказаний житловий будинок (підтверджується договором дарування, посвідченим 19.02.2006 року нотаріусом штату Орегон в м.Портланд, Сполучені Штати Америки), що договір дарування будинку відбувся, є дійсним, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися подарованим вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності на вище вказаний житловий будинок, розташований на земельній ділянці розміром 9500 м. кв. по вулиці Мазура Дмитра,182 в с. Пасат Балтського району Одеської області, стверджуючи, що він 29.06.2011 року уклав з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного житлового будинку і сплатив відповідачу гроші у сумі 10000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передав йому правовстановлюючі документи, технічний паспорт на будинок, сам житловий будинок з господарськими будівлями, але, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що у відповідача відсутній державний акт на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок. Вказана обставина позбавила позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Відповідач до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності від 23.02.2009 року, виданого Пасатською сільською радою Балтського району Одеської області, належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 9500 м. кв. по вулиці Мазура Дмитра,182 в с. Пасат Балтського району Одеської області, який відповідач продав позивачу, що угода купівлі-продажу житлового будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач виконав всі умови угоди, сплатив за придбаний будинок грошові кошти, предметом угоди купівлі-продажу є нерухоме майно, а не земельна ділянка, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

19 липня 2011 року Великомихайлівським районним судом Одеської області по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, та стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 21931 грн.. [PERSON] у своїй заяві просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, хоча заявник не вказала обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Однак з матеріалів справи вбачається, що про час і місце розгляду справи [PERSON] повідомлявся належним чином про що свідчить поштова кореспонденція про отримання викликів до суду в якості відповідача. Статтею 231 ч. 1 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Відповідно до ст. 231 ч. 3 п. 1 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення Згідно з вимогами ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення. На підставі вищевикладеного та згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення суду - без задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 18 червня 1998 року у виконкомі Маринопільської сільської ради Галицького району ІваноФранківської області, актовий запис № 2. В шлюбі є син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Позивачка посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, постійно виникають сімейні конфлікти. Чоловік часто вживає спиртні напої, матеріально сімю не забезпечує, не буває часто вдома. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. На даний час сімейно-шлюбні стосунки вони припинили і проживають окремо. Вона прийшла до висновку, що надалі спільно проживати з відповідачем не буде, миритись з ним не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], просить залишити проживати з нею, [PERSON]. Позивачка звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Також просить, при винесені рішення залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч вчасно і належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 224 ЦПК України Дослідивши представлені доводи позивачки та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. На даний час сторони сімейно-шлюбні стосунки припинили і проживають окремо. Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Вказані обставини підтвердила позивачка згідно поданої суду заяви. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09 серпня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини доньки [PERSON], [INFO] мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2007 року. В даний час вони з чоловіком проживають окремо, дитина проживає із позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, хоча має таку можливість, тому просить стягнути з нього аліменти у розмірі ? частини від всіх видів його заробітку (доходу). Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, але при цьому їх уточнила, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини доньки [PERSON], 27.08.2007 року в розмірі 350 грн. щомісяця, починаючи з дня її звернення до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову та стягнення з нього аліментів в розмірі 350 грн. щомісяця. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що уточнений позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про народження серії І-ФП № 057567, виданого 03.09.2007 року виконкомом Болеславчицької сільської ради Первомайського Миколаївської області, батьками [PERSON], [INFO], записані позивачка та відповідач. Дитина постійно проживає із матір′ю позивачкою по справі, що підтверджується Довідкою № 348 від 21.06.2011 року, виданою Болеславчицькою сільською радою Первомайського району Миколаївської області. Відповідач тимчасово не працює і не має постійного заробітку. Добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ж ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Таким чином, суд вважає уточнені позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України. Врахувавши стан здоров′я та матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, зокрема в сумі 350 грн. щомісяця, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір. На підставі п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України з відповідача слід також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15.04.1995 року. Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Позивач в червні 2011 року звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо. Відповідач проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює. Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав. Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

Позивач 24.05.2011 року звернулася до суду з позовом до ДП ВО «ЗНАМЯ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні . В заяві вказала, що з 20.11.1970 року працювала в ДП ВО «ЗНАМЯ» в якості випробувача деталей та приладів. На підставі наказу № 75 від 04.10.2010 року вона була звільнена у зв»язку із зміною істотних умов праці. При звільненні з нею не був проведений розрахунок по заробітній платі. Просила стягнути з ДП ВО «ЗНАМЯ» на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 8314,98 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Представник відповідача до суду не зявився, надав суду заяву, в якій позов визнав , просив розглянути справу без його участі Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 20.11.1970 року працювала в ДП ВО «ЗНАМЯ» в якості випробувача деталей та приладів. На підставі наказу № 75 від 04.10.2010 року вона була звільнена у зв»язку із зміною істотних умов праці. При звільненні з [PERSON] не був проведений повний розрахунок. Згідно довідки № 545 виданої 17.05.2011 року ДП ВО «ЗНАМЯ» заборгованість по заробітній платі [PERSON] складає 12\~596,34 грн. Середньомісячна заробітна плата складає 1385,83 грн. Сума заборгованості за шість місяців становить 8\~314 грн. 98 коп. Відповідно до ст. 116 КзпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до ст. 117 КзпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівниковійого середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

10.05.2011 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту того, що [PERSON], яка померла 25.04.2001 року в с. Полтавка Первомайського району Миколаївської області є її бабусею. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.06.2011 року було встановлено факт того, що [PERSON], яка померла 25.04.2001 року в с. Полтавка Первомайського району Миколаївської області є бабусею [PERSON], що народилась 25.11.1973 року. 25.07.2011 року [PERSON] звернулась із заявою про винесення додаткового рішення по встановлення факту родинних відносин відносно того, що [PERSON], яка померла 25.04.2001 року в с. Полтавка Первомайського району Миколаївської області є матірю [PERSON], який помер 29.03.2005 року в м. Первомайськ Миколаївської області. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просила її задовольнити. Перша Первомайська державна нотаріальна контора надала листа з проханням слухати справу без участі її представника, та вирішити справу на розсуд суду. [PERSON] в судовому засіданні просила заяву про винесення додаткового рішення задовольнити. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Враховуючи, що в ході розгляду даної справи по якій було встановлено що заявниця являється онукою [PERSON] при цьому судом досліджувались докази того що [PERSON] є рідним сином [PERSON], та те, що заявниця є донькою [PERSON] і це було підтверджено, то суд знаходить що в силу ст. 220 ч.1п.1 ЦК України заява про винесення додаткового рішення доведена і підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] з 31 жовтня 1982 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Смілянського міськрайсуду від 25 липня 2008 року. Під час шлюбу вони побудували будинок з господарськими спорудами по вул. Станіславського, 54, в м. Смілі; будинковолодіння було зареєстроване на [PERSON] Посилаючись на те, що будинковолодіння є спільною власністю подружжя, [PERSON] звернувся до суду з позовом про його розподіл із визнанням права власності на ? частину за [PERSON]; просив розділити будинок і надвірні споруди в натурі та встановити порядок роздільного користування присадибною земельною ділянкою. В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю. Відповідачка позов не визнала і пояснила, що, хоча будинок споруджено нею з позивачем під час шлюбу, вона не бажає його ділити, оскільки в будинку живе сама, [PERSON] не має наміру жити в будинку. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 25 липня 2008 року по справі № 2-1975/2008 розірвано шлюб, в якому сторони перебували з 31 жовтня 1982 року. Як вбачається з витягу про державну реєстрацію прав № 28874245 від 3 лютого 2011 року та технічного паспорту, будинковолодіння № 54 по вул. Станіславського в м. Смілі з 3 лютого 2011 року зареєстроване як власність [PERSON] Сторони визнали, що будинок і надвірні споруди побудовані ними під час шлюбу. На підставі ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності. У відповідності до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ цього майна незалежно від розірвання шлюбу. Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка вважаються рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними та шлюбним договором. Висновком судової будівельно-технічної експертизи судового експерта [PERSON] від 27 червня 2011 року № 29-БТ визначено 2 варіанти поділу між співвласниками будинку і надвірних споруд та 4 варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою. Суд вважає за можливе розділити будинок і встановити порядок користування земельною ділянкою за варіантом, запропонованим відповідачкою (додатки до висновку експерта № 1 і № 5) з виділенням [PERSON] частини, позначеної синім кольором. При цьому суд враховує, що позивач не заперечував проти такого варіанту розподілу. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved