Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати угоду купівлі-продажу квартири № 17, розташованої в будинку № 38 по вул. О. Кошевого в м. ЧасівЯр Донецької області по біржовому контракту № 270-Н, складеному між нею та відповідачем в Артемівській філії Донецкої товарної біржи 30.06.2000 р. за реєстром № 5-2450 дійсною та визнати за нею право власності на фактично куплену нею квартиру. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та просить задовольнити їх в повному обсязі, пояснив, що між позивачкою та відповідачкою 30.06.2000 року Артемівською філією товарної біржі був укладений біржовий контракт № 270-Н (договір купівлі-продажу), згідно якого відповідачка продала позивачці 1-но кімнатну квартиру № 17, розташовану в будинку № 38 по вул. О. Кошевого в м. ЧасівЯр Донецької області. Рохзрахунок проведений в повному обсязі. Даний договір був зареєстрований в БТІ м. Артемівська. В теперішній час у позивачки виникла необхідність в відчудженні вказаної квартири, однак, при зверненні в нотаріальну контору їй було відмовлено в реєстрації біржового договору купівлі-продажу, оскільки він виконаний в порушення вимог ст. 227 ЦК України і він повинен підтвердити своє право власності рішенням суду. Тому позивачка була вимушена звернутись до суду з даним позовом про визнання угоди дійсною та визнання за нею право власності на фактично куплену нею квартиру. Генеральним директором Донецької товарної біржі [PERSON] в судове засідання подано заяву, в якій він просить розглядати справу в його відсутності. Заперечень проти задоволення позову він не має, т. я. сторони провели між собою повний розрахунок, взаємних претензій не мають. (л. с. 16). Представником третьої особи КП Артемівське бюро технічної інвентаризації[PERSON] в судове засідання подано заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності. Просить винести рішення на розгляд суду (л. с. 19). Міським головою ЧасовоЯрської міської ради [PERSON] в судове засідання подано заяву, в якій він просить розглядати справу в його відсутності. Задоволення позовних вимог залишає на розгляд суду (л. с. 20). Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідачки та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольни з наступних підстав: Відповідно до копії біржового контракту № 270-Н від 30.06.2000 р., складеного між [PERSON] та [PERSON] видно, що предметом контракта є однокімнатна квартира № 17, розташована у будинку № 38 по вул. О. Кошевого у м. ЧасівЯр Донецької області, на час укладення контракту всі умови між сторонами виконані в повному обсязі (л. с. 17). З копії техпаспорта на квартиру № 17, розташовану в будинку № 38 по вул. О. Кошевого у м. ЧасівЯр Донецької області, що власником квартири є [PERSON] (л. с. 8-9). Згідно ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельного участка, житлового дома або іншого другого нерухомого майна складається в письмовій формі і підлягає нотариальному засівдченню та державній реєстрації, що не було виконано сторонами по даній справі. Таким чином у суда достатньо підстав для задоволення позову, оскільки видно, що зобовязання між сторонами по біржовому контракту виконані в повному обсязі, вони не мають взаємних претензій, ними виконані всі умови виконання контракту та порядок розрахунку, тому згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладених доводів,

Outcome: approved