overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

19.07.2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На підтвердження позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем по справі вона перебувала в цивільному шлюбі з 2004 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З квітня 2010 року шлюбні відносини між ними припинені, з цього часу проживають вони окремо. Відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає, що суперечить вимогам ст.180 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, починаючи з дня подання даного позову до суду, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала свої позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі (а.с.14). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що з 2004 року сторони перебували в цивільному шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). Дитина проживає разом з позивачкою по справі, знаходиться на її утриманні. Відповідач, будучи батьком дитини позивачки, добровільної матеріальної допомоги на утримання сина не надає, інших дітей, чи недієздатних родичів на забезпеченні не має, стягнень за виконавчими документами також немає. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, суд, враховуючи, що відповідач, будучи працездатною особою, на утриманні інших осіб не має; стан здоровя дитини позивачки нормальний та не потребує додаткових витрат на оздоровлення, вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 жовтня 2011 року після 13-00 години. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного, ст.ст. 21, 36, 116, 117, 235, 237-1 Кодексу законів про працю України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

08 серпня 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій вказувала, що 28 лютого 2009 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 12. Дітей від шлюбу у сторін немає. Відповідач не піклується створення нормальних сімейних відносин, часто вживає алкогольні напої у звязку з чим виникають конфлікти, а тому подальше збереження сімї та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем. Позивач подала до суду заяву, в якій вказувала, що позовні вимоги підтримує повністю та просила суд розглядати справу без її участі. Відповідач до суду не зявився про час і місце судового засідання повідомлявся двічі належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що 28 лютого 2009 року [PERSON] з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 12 (а.с.5). Дітей від шлюбу у сторін немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач не піклується створення нормальних сімейних відносин, часто вживає алкогольні напої у звязку з чим виникають конфлікти. Крім того, позивач вагітна від іншого чоловіка, [PERSON] та проживає з ним. [PERSON] визнає себе батьком майбутньої дитини, а тому подальше збереження сімї та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими, базуються на законі, тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

05.05.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позовної заяви поданої позивачем [PERSON] вбачається, що 09.01.2002 року зареєстровано шлюб з відповідачем. У шлюбі є син [PERSON], [INFO]. Між подружжям часто стали виникати сварки, конфлікти. Сімейне життя подружжя не склалося із-за відсутності взаєморозуміння. Тому сімейно-шлюбні відносини припинились, на протязі восьми років спільно не проживають, тому подальше перебування в шлюбі неможливе. Просить шлюб розірвати, сина залишити проживати з нею та залишити їй дошлюбне прізвище - Волощук. Позивач в судове засідання не з'явилася. Згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримує повністю з викладених у позовній заяві підстав і просить справу розглянути без її участі. Не заперечує, щодо заочного розгляду справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.01.2002 року у Бурштиніській міській раді Галицького району (а.с.4). У шлюбі народився син [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння, разом не проживають близько восьми років. За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного та ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

24.03.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позовної заяви поданої позивачем [PERSON] вбачається, що 21.11.1987 року зареєстровано шлюб з відповідачем. У шлюбі є двоє дітей, які в даний час дорослі. Останнім часом чоловік став зловживати спиртними напоями. Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти. Чоловік вдається до фізичного насильства, погрожує. Тому сімейно-шлюбні відносини припинились, подальше перебування в шлюбі неможливе. Просить шлюб розірвати, залишити їй прізвище - [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явилася. Згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримує повністю з викладених у позовній заяві підстав і просить справу розглянути без її участі. Не заперечує, щодо заочного розгляду справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.11.1987 року у Дубовецькій сільській раді Галицького району (а.с.5). Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння, часто виникають сварки, конфлікти. Шлюбно-сімейні відносини припинилися, сім'я розпалася остаточно. За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного та ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів. Позивачка зазначала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 30.07.2005 року. Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач пішов із сімї та проживає окремо. Позивачка змушена нести витрати на утримання дитини сама. На даний час відповідач за іншими виконавчими листами аліменти нікому не сплачує. За станом здоровя та матеріальним становищем може приймати участь в утриманні дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини від усіх видів щомісячних доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на утримання дочки [PERSON], щомісячно починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини від усіх видів щомісячних доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на утримання дочки щомісячно починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання відповідач не зявився, по телефонограмі повідомив, що просить слухати справу без його участі, позов визнає та проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої (а.с.4) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Переяслав-Хмельницьке ВУКГ просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 2946 гривень 36 копійок боргу, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та споживачем водопостачання та водовідведення. Відповідач порушує зобовязання щодо сплати за комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 2946 грн.36 коп. Разом з відповідачем проживають її діти [PERSON] та [PERSON], які несуть рівні з відповідачем обовязки по сплаті за комунальні послуги. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечила проти його задоволення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючи підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та згідно особового рахунку №1224-3 є споживачем водопостачання та водовідведення і зобовязана сплачувати щомісячно кошти по тарифам затверджених рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради. На вказаній житловій площі зареєстровані також її діти, [PERSON] та [PERSON], які несуть рівні з [PERSON] обовязки по утриманню квартири, відповідно до ст.156 ЖК України. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають з зазначеного договору. Відповідачі не сплачували коштів за комунальні послуги, внаслідок чого з червня 2009 року по березень 2011 року включно утворилась заборгованість в сумі 2946 грн.36 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з ЖЕК Переяслав-Хмельницької міської ради від 30.03.2011 року за №955, довідкою про заборгованість за водопостачання та водовідведення, рішеннями Переяслав-Хмельницької міської ради, поясненнями представника позивача. Відповідачі на даний період не сплатили борг за водовідведення і водопостачання, за таких обставин позов підлягає задоволенню. Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам . На підставі ст.ст.67, 68, 156 ЖК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини мотивуючи свої вимоги тим, що вона 13.08.2009року уклала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON] [PERSON] народження, яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому позивачка вимушена звернутися з заявою до суду. В судове засідання позивачка не зявилась, до судового засідання скерувала заяву , в якій позов підтримала, просила задоволити, розглядати справу без її участі. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та сплати аліментів на утримання дитини. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши письмові пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що 13.08.2009року року між сторонами зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міського управління юстиції , актовий запис № 1060. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON] [PERSON] народження, яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому суд вважає за необхідне позов задоволити. Як встановлено в судовому засіданні відповідач має задовільний стан здоровя, являється працездатним, не має інших утриманців, що свідчить про спроможність сплачувати аліменти в запропонованому позивачем розмірі. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 28 вересня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

11.08.2011 року позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем виявилось невдалим. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 02.10.1999 року що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 02.10.1999 року, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 778 (а.с. 5). Від шлюбу сторони дітей не мають. Сторони не підтримують шлюбних стосунків на протязі тривалого часу, не ведуть спільного господарства, між ними втрачено почуття взаємної поваги і любові. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

14.07.2011 року позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] та Первомайське МБТІ про припинення його права на 1\\6 частку квартири [ADDRESS] у звязку з тим, що його частка є незначною і не може бути виділена в натурі та стягнути з них на користь відповідача компенсацію вартості його частки в квартирі в сумі 5903 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що вказана квартира складається з 1 житлової кімнати площею 18,2 м.кв., кухні площею 4,79 м.кв., обєднаного санвузла з ванною кімнатою та коридору, а вони всі являються співвласником вказаної квартири і кожному з них належить по 1\\6 частини спірної квартири, загальна вартість якої 35420 грн. Крім того, відповідач в квартирі не проживає і комунальні платежі не сплачує. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] та інші позивачі подали уточнений позов в якому просили припинити право як [PERSON] так і [PERSON] на належні кожному із них 1\\6 частину квартири [ADDRESS] у звязку з тим, що частка кожного з відповідачів є незначною і не може бути виділена в натурі та стягнути з них на користь відповідачів компенсацію вартості їх частки в квартирі в сумі 5903 грн., кожному. У звязку з припиненням права власності відповідачів на 1\\3 частки спірної квартири визнати за кожним із позивачів в рівних частках право власності на 1\\12 частину квартири [ADDRESS]. [PERSON] уточнений позов підтримала та просила його задовольнити. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] надали заяви з проханням слухати справу у їх відсутність. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні уточнений позов визнали повністю і проти його задоволення не заперечували. Первомайське МБТІ надало заяву з проханням слухати справу у відсутність представника та прийняти рішення на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Із довідки Первомайського МБТІ від 08.07.2011 року та свідоцтв про зміну імені, розірвання шлюбу видно, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних долях по 1\\6 частині кожному, а із плану квартири та її технічних характеристик видно що вона дійсно являється однокімнатною, жилою площею 18,2 м.кв., а згідно висновку оцінювача вартість квартири складає 35420 грн. Враховуючи викладене та те, що із довідки Первомайського МБТІ від 08.07.2011 року видно, що за [PERSON] зареєстровано право власності на будинок №3 по пров. Комінтерна в м. Первомайськ, та із пояснень сторін встановлено, що відповідачі у вказаній квартирі дійсно не проживають, і що в однокімнатній квартирі виділити незначну долю відповідачів неможливо, і спільне володіння квартирою також неможливе, то відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України суд знаходить позовні вимоги доведеними та підлягаючими задоволенню згідно ст. 365 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

3 квітня 2006 року АППБ «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль») уклав з [PERSON] кредитний договір № 354411/6580/0211-6, за яким відкрив карткову кредитну лінію строком до 27 грудня 2009 року з лімітом в 3000 грн. під 0,1% річних із збільшення відсоткової ставки до 24,1% в разі непогашення заборгованості до 15 числа наступного після білінгу місяця. Оскільки 6 лютого 2009 року [PERSON] померла, банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] як спадкоємця про стягнення 2994 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась, надала письмові заперечення проти позову, в яких стверджувала, що на підставі ч. 4 ст. 1281 ЦК України банк не має права вимоги до неї, оскільки не заявив таку вимогу протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини. Позов належить задоволити з таких підстав. Судом досліджено кредитний договір № 354411/6580/0211-6, укладений 3 квітня 2006 року між АППБ «Аваль» і [PERSON] Згідно з п.п. 1.1-1.3, 2.4, 3.2, 6.1, 6.2 договору банк відкрив [PERSON] карткову кредитну лінію строком до 2 квітня 2008 року з лімітом в 3000 грн. під 0,1% річних із збільшення відсоткової ставки до 24,1% в разі непогашення заборгованості до 15 числа наступного після білінгу місяця; за прострочення платежу передбачено стягнення з позичальника штрафу в розмірі, встановленому тарифами банку; за здійснення розрахунково-касових операцій по рахунку позичальник повинен був сплачувати визначену тарифами комісію. Згідно з копією свідоцтва про смерть серії І-СР № 112906, [PERSON] померла 6 лютого 2009 року. Як вбачається з розрахунку позивача, станом на 25 січня 2009 року її заборгованість за кредитом становила 2994 грн. 54 коп. У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом 6 місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатись про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строків вимоги. Відповідно до частини 4 цієї статті кредитор спадкодавця, який своєчасно не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, позбавляється права вимоги. Як встановлено з довідки Смілянського державного нотаріуса від 6 вересня 2011 року, спадщину після смерті [PERSON] прийняла лише відповідачка по справі, а позивач надіслав претензію до спадкоємця. Претензія позивача від 30 липня 2009 року до спадкоємців [PERSON] охоплює суму позовних вимог. Згідно з повідомленням Смілянського державного нотаріуса від 30 липня 2009 року, в цей же день вона одержана нотаріусом. З наведеного суд робить висновок, що позивач предявив вимоги до відповідачки як спадкоємця [PERSON] в строк, визначений ч. 2 ст. 1281 ЦК України. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задоволити вимоги кредитора повністю, але в межах майна, одержаного у спадщину. Відповідачка не заперечувала, що вартість одержаного у спадщину майна перевищує розмір заборгованості за кредитом. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 530, 611, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved