Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

У вересні 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № Д 06-02-93 МК від 25.05.2006 року [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 19\~000 (девятнадцять тисяч) дол. США 00 центів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.05.2010 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви Позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач має заборгованість перед Банком розмірі 4\~873 (чотири тисячі вісімсот сімдесят три) дол. США 72 центи, яка складається з наступного: 3\~014 (три тисячі чотирнадцять) дол. США 30 центів заборгованість за кредитом; 1\~646 (одна тисяча шістсот сорок шість) дол. США 12 центів заборгованість по процентам за користування кредитом; 213 (двісті тринадцять) дол. США 30 центів пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Зобовязання за вказаним кредитним договором забезпечено договором поруки укладеним з поручителем [PERSON] та поручителем [PERSON] Вимога, що була предявлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення. Позивач просив суд стягнути з Відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 4\~873 (чотири тисячі вісімсот сімдесят три) дол. США 72 центи та судові витрати. В судове засідання представник Позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до укладеного договору № Д 06-02-93 МК від 25.05.2006 року [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 19\~000 (девятнадцять тисяч) дол. США 00 центів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.05.2010 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви Позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач має заборгованість перед Банком розмірі 4\~873 (чотири тисячі вісімсот сімдесят три) дол. США 72 центи, яка за курсом НБУ становить 38\~847 (тридцять вісім тисяч вісімсот сорок сім) грн. 45 коп. та складається з наступного: 3\~014 (три тисячі чотирнадцять) дол. США 30 центів заборгованість за кредитом; 1\~646 (одна тисяча шістсот сорок шість) дол. США 12 центів заборгованість по процентам за користування кредитом; 213 (двісті тринадцять) дол. США 30 центів пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобовязання за вказаним кредитним договором забезпечено договором поруки укладеним з поручителем [PERSON] та поручителем [PERSON] Вимога, що була предявлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Ст. 554 ЦК України зазначає, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладено на Відповідачів. На підставі ст. ст. 526, 553, 554, 610, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved