Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

ПАТ [PERSON] [PERSON] в особі Волинської обласної дирекції звернувся до суду з вказаним позовом. Свій позов мотивує тим, що між [PERSON] та АППБ Райффайзен Банк "[PERSON]" в особі Волинської обласної дирекції 11 вересня 2006 року було укладено кредитний договір № 014/1101/74/30968, відповідно до якого Відповідачеві було надано кредит в сумі 97700,00 доларів США строком на 240 місяців з 11 вересня 2006 року до 10.09.2026 року, зі сплатою 15,25 % річних. Відповідно до заяви на видачу готівки від 12 вересня 2006року банком було надано [PERSON] кредитні кошти в сумі 97700 доларів США. На даний час зі сторони позичальника порушено строки погашення кредиту (п. 1.3 Договору), які передбачені графіком погашення кредиту та інших платежів що є невиконанням Позичальником умов договору. При таких обставинах, згідно п. 6.5 договору установа банку має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції. 08.07.2009 року [PERSON] звернувся із заявою до Банку з проханням змінити умови діючого кредитного договору №014/1101/74/30968 від 11 вересня 2006 року, а саме надати кредитні канікули у зв'язку з погіршенням фінансового становища. Кредитним комітетом ВАТ [PERSON] [PERSON]Волинської ОД заява гр.. [PERSON] розглянута та задоволена. Згідно додаткової угоди №1 від 17.07.2009 року до Кредитного договору №014/1101/74/30968 від 11 вересня 2006 року [PERSON] проведено капіталізацію простроченої заборгованості, а саме суму кредиту збільшено на суму заборгованості за кредитом (п.1.3 Додаткової угоди) та зменшено розмір щомісячного платежу (Додаток 1), шляхом надання кредитних канікул на 12 місяців з 15.08.2009 року по 15.07.2010 року (п.2 Додаткової угоди). На даний час зі сторони Позичальника порушено строки погашення кредиту (п. 1.3 Договору), що є невиконанням умов договору зі сторони Позичальника. При таких обставинах, згідно п.6.5 Договору установа банку має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання Позичальником умов цього Договору та/або договорів застави, інших договорів, шо забезпечують погашення кредиту. Згідно п.9.1 Договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Станом на 04.05.2011 року за [PERSON] рахується заборгованість за кредитом -111\~636,12 дол.США, заборгованість за відсотками - 11985,35 дол.США, пеня (згідно п.9.1 Договору) - 8266,26 дол.США, а всього заборгованість складає 131887,73 дол.США, що по курсу НБУ (за 1 дол.США - 7,9653 грн.) станом на 04.05.2011 року становить 1050525,34 грн.. 11 вересня 2006р. із [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язаннях [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №014/1101/74/30968 від 11 вересня 2006 року в повному обсязі цих зобов'язань. Позивачем було вжито заходи по досудовому врегулюванню спору. Відповідачам направлялись вимоги №3021 від 04.08.2010р. та №986 від 20.02.2009 року, з вимогою \\ дострокового повного повернення кредиту за кредитним договором (докази додаються), які вони залишили без задоволення. Крім того, 05 листопада 2009р. Національним банком України було затверджено нову редакцію Статуту AT [PERSON] [PERSON], відповідно до якого були змінені назви з ВАТ [PERSON] Авальна Публічне акціонерне товариство [PERSON] [PERSON]. Згідно п.1.3 Статуту AT [PERSON] Авальє правонаступником за всіма правами і обов'язками ВАТ [PERSON] Авальта АППБ Аваль. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ [PERSON] [PERSON],34 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю з підстав, зазначених у заяві та просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з копії кредитного договору № 014/1101/74/30968 від 11 вересня 2006 року укладеного між АППБ Авальв особі Волинської обласної дирекції та [PERSON] відповідачу було надано кредит в сумі 97700,00 доларів США строком на 240 місяців з 11 вересня 2006 року до 10.09.2026 року, зі сплатою 15,25 % річних (а.с. 13-18). Згідно додаткової угоди №1 від 17.07.2009 року до Кредитного договору №014/1101/74/30968 від 11 вересня 2006 року [PERSON] проведено капіталізацію простроченої заборгованості, а саме суму кредиту збільшено на суму заборгованості за кредитом (п.1.3 Додаткової угоди) та зменшено розмір щомісячного платежу (Додаток 1), шляхом надання кредитних канікул на 12 місяців з 15.08.2009 року по 15.07.2010 року (п.2 Додаткової угоди) (а.с.19). Судом встановлено, що відповідач [PERSON], порушуючи умови кредитного договору, свої зобовязання за договором належним чином не виконав, що стверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості по кредиту, з якого вбачається, що станом на станом на 04.05.2011 року за [PERSON] рахується заборгованість за кредитом - 111636,12 дол.США, заборгованість за відсотками - 11985,35 дол.США, пеня (згідно п.9.1 Договору) - 8266,26 дол.США, а всього заборгованість складає 131887,73 дол.США, що по курсу НБУ (за 1 дол.США - 7,9653 грн.) станом на 04.05.2011 року становить 1050525,34 грн. (а.с. 10). Згідно п.6.5 Кредитного договору установа банку має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання Позичальником умов цього Договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Разом з тим, 11 вересня 2006р. між АППБ Авальта [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязаннях [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №014/1101/74/30968 від 11 вересня 2006 року в повному обсязі цих зобовязань. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Договір поруки вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту закінчення забезпеченого ним зобовязання. Позивачем було вжито заходи по досудовому врегулюванню спору. Відповідачам направлялись вимоги №3021 від 04.08.2010р. та №986 від 20.02.2009 року, з вимогою дострокового повного повернення кредиту за кредитним договором (докази додаються), які вони залишили без задоволення. 05 листопада 2009 року Національним банком України було затверджено нову редакцію Статуту AT [PERSON] [PERSON], відповідно до якого було змінено назву ВАТ [PERSON] Авальна Публічне акціонерне товариство [PERSON] [PERSON]. Згідно п.1.3 Статуту AT [PERSON] Авальє правонаступником за всіма правами та обов'язками АППБ Авальта ВАТ [PERSON] [PERSON](а.с.9-11) Таким чином, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з відповідачів в користь ПАТ [PERSON] [PERSON] 1\~050\~525, 34 гривень заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved