Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

04.11.2011 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за договором позики, який обґрунтовує тим, що між ним та [PERSON] 07.10.2008 року був укладений письмовий договір позики, за яким [PERSON] передав, а [PERSON] взяв у борг 24500,00 грн., зобовязався повернути до 10.11.2008 року. Оскільки строк повернення грошей сплинув, а відповідач не виконав своїх зобовязань позивач просив стягнути з відповідача суму боргу, з урахуванням 3% річних та витрат від інфляції. [PERSON] звернувся із зустрічним позовом про визнання договору займу недійсним у звязку з його безгрошовістю. Посилаючись на те, що грошей він не отримував, а в такий спосіб взяв на себе інше зобовязання, а саме про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок скоєння ним ДТП. В судовому засіданні [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні. [PERSON] проти задоволення вимог заперечував. [PERSON] та його представник підтримали зустрічні позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні, в свою чергу [PERSON] та його представник позовні вимоги не визнали та проти них заперечували. Вивчивши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає первісний позов таким, що підлягає задоволенню, а зустрічний позов таким, що не підлягає задоволенню. Так судом установлено, що 07.10.2008 року, сторони уклали договір, згідно якого [PERSON] взяв у позику у [PERSON] 24500,00 грн., які зобовязався повернути до 10.11.2008 року. Договором були встановлені сума позики строк, на який вона надається, умови повернення боргу, договір укладений в письмовій формі та підписаний сторонами (а.с.3). При вирішенні спору суд виходить з наступного: - згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. - згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Договір позики є реальною угодою і вважається укладеним з моменту передання грошей. Проте, [PERSON] не надав суду обєктивних, переконливих доказів того, що він не отримав гроші за оспорюваним договором. А відтак, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні ствердження [PERSON], що договір є безгрошовим, а є за своїм змістом іншим письмовим зобовязанням взятим ним на себе в такий спосіб. [PERSON] пояснив, що він дійсно завинив [PERSON] велику суму грошей, яку зобовязався повернути. Борг виник в той час, коли він працював у ТОВ ТГТводієм-експедитором. 02.07.2008 року він скоїв ДТП внаслідок якого було пошкоджено автомобіль ГАЗ 33021 належний ТОВ ТГТта автомобіль КІАналежний [PERSON], за спричинену ним шкоду розрахувалося ТОВ ТГТ. Проте, договір має всі реквізити та ознаки договору займу, несе однозначний зрозумілий зміст, підписаний сторонами, згідно умов договору [PERSON] саме взяв у борг гроші у [PERSON], інакше тлумачити це ствердження неможливо, крім того [PERSON]С зобовязався повернути борг. Доказів того, що договір вчинено [PERSON] під тиском та під примусом не надано, як не надано доказів і того, що [PERSON] не усвідомлював змісту договору. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, Оскільки, [PERSON] порушив умови договору, та не виконав взятих на себе зобовязань, він має сплатити грошову суму з урахуванням правил ст. 625 ЦК України, якою встановлено право кредитора вимагати сплату 3% річних та з урахуванням встановленого індексу інфляції. Розрахунок цивільної відповідальності за порушення грошового зобовязання не оспорюється відповідачем, розрахований за весь період прострочення На підставі викладеного,

Outcome: approved