overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до Львівського міського відділу Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, ЛМР про анулювання державної реєстрації державного акта про право приватної власності на земельну ділянку. Позов обґрунтовує тим, що відповідно до договору дарування від 20.10.2006 року [PERSON] подарувала [PERSON] 7/50 часток житлового будинку №7 на вул. Робітничій у м. Львові. Відповідно до ухвали Львівської міської ради №494 від 25.01.2007 року відповідачем зареєстровано державний акт на право власності на земельну ділянку за №01:07:438:00876 кл.01-2, де співвласником записана [PERSON] Просить анулювати реєстрацію вказаного акта та зобов'язати відповідача видати державний акт з врахуванням частки у власності [PERSON] У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник Львівського міського відділу Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадаструта представник Львівської міської ради у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Треті особи [PERSON]-І.М., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали письмові заяви, у яких просять позов задовольнити повністю. Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування частини житлового будинку від 20.10.2006 року [PERSON] подарувала [PERSON] 7/50 часток житлового будинку №7 на вул. Робітничій у м. Львові. Відповідно до ухвали Львівської міської ради №494 від 25.01.2007 року ЛМФ ЛРФ Центр державного земельного кадастру10.05.2007 року зареєстровано державний акт на право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку на вул. Робітничій, 7 у м. Львові за №01:07:438:00876 кл.01-2. при цьому співвласниками вказано [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]-І. М., [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до ухвали Львівської міської ради №2293 від 04.12.2008 року співвласника [PERSON] замінено на [PERSON] (а.с. 7). Оскільки відомості, зазначені у державному акті про право власності на земельну ділянку №.01:07:438:00876 кл.01-2 не відповідають ухвалі Львівської міської ради №2293 від 04.12.2008 року, державну реєстрацію вказаного акта слід скасувати, зобов'язавши ЛМВ ЛРФ Центр державного земельного кадаструвидати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]-І. М., [PERSON] та [PERSON] державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0472 га на вул. Робітничій, 7 у м. Львові.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про відшкодування шкоди. Позов обґрунтовує тим, що 02.03.2009 року з вини [PERSON] у Республіці Словаччина відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль [NUMBER] отримав пошкодження. Просить стягнути з відповідача 108940 грн. матеріальної шкоди. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що 02.03.2009 року о 02.30 год. у Республіці Словаччина, район Поважска Бистриця, Сверепец, сполучення траса №1, 164,4 км, відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля [NUMBER], який належить позивачу, під керуванням [PERSON], внаслідок якої було пошкоджено автомобіль та дорожню огорожу. Згідно з протоколом дорожньо-транспортної пригоди №KPR-51/KDI-DO-P-2009 від 02.03.2009 року ДТП відбулася з вини водія [PERSON] (а.с. 9-12). Відповідно до актів приймання виконаних робіт від 17.05.2009 року, складених СПД-ФО [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 108940,00 грн. (а.с. 13, 14). Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з вищенаведеного, вимоги позивача є правомірними та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в наданні доступу до сантехнічних приладів для їх обстеження та ремонту. Позов обґрунтовує тим, що [PERSON], будучи власником квартири№34 на вул. О. Кобилянської, 6 у м. Львові. Не надає доступу представникам ЛКП Княже містодо своєї квартири для проведення обстеження сантехнічних приладів та їх ремонту, що спричиняє постійні залиття квартири №31 цього будинку. Просить зобов'язати відповідача надати доступ до квартири для обстеження та проведення ремонту сантехнічних приладів. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Представник ЛКП Княже містоу судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що будинок №8 на вул. Кобилянської у м. Львові перебуває у власності Львівської міської ради та на обслуговуванні ЛКП Княже місто. Квартира №34 у вказаному будинку належить на праві приватної власності [PERSON] Відповідач не надає доступу працівникам ЛКП Княже містодо своєї квартири для проведення обстеження сантехнічних приладів та їх ремонту, що спричиняє неодноразові залиття квартири №31 цього будинку. Факти залиття підтверджуються актами ЛКП Княже містовід 19.04.2011 року, 26.05.2011 року (а.с. 7, 12). ЛКП Княже місто29.11.2010 року та 10.05.2011 року скеровано [PERSON] попередження про надання доступу працівникам ЛКП у квартиру для проведення обстеження і ремонту сантехнічних приладів (а.с. 6, 8). Однак відповідачем доступу до квартири не надано, що підтверджується актами ЛКП Княже містовід 11.05.2011 року, 20.05.2011 року та 26.05.2011 року (а.с. 9, 10, 11). Відповідно до п.2 ч.1 ст. 17 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо. Таким чином, вимоги позивача є правомірними та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, розірваному рішенням Попаснянського районного суду від 22.03.2011 року. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Враховуючи, що не досягли згоди з відповідачем щодо його участі в утриманні дитини, вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка у попереднє судове засідання не зявилася, позов підтримала, справу просила слухати за її відсутності, про що зазначила у позовній заяві. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав повністю, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Згідно з ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі, розірваному рішенням Попаснянського районного суду від 22.03.2011 року. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком у свідоцтві про народження якого вказано відповідача. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, розмір аліментів є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 1100,00 грн. починаючи з дня подання позову до досягнення ними повноліття. Свій позов мотивує тим, що 08.04.2005 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них народилося двоє синів. Відповідач не виконує свої батьківських обовязків по відношенню до дітей, не цікавиться їхнім матеріальним забезпеченням. Оскільки добровільно батько не дає грошей на утримання синів, а сама вона не в змозі забезпечити їх, змушена звернутись з даним позовом до суду. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила та просить стягувати з відповідача аліменти на утримання синів у твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову до досягнення ними повноліття. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав та не заперечив щодо їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки він стверджується свідоцтвом про народження дитини серії І-СГ №012744, з якого вбачається, що [PERSON] народився 30.03.2005 року, а його батьками записані [PERSON] та [PERSON]; свідоцтвом про народження дитини серії І-СГ №012744, з якого вбачається, що [PERSON] народився 26.12.2006 року, а його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обовязок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі і виплачуються щомісячно. Як встановлено в судовому засіданні, в даний час між позивачкою та відповідачем виник спір з приводу утримання неповнолітніх синів, а тому суд переконаний, що позивачка потребує допомоги на утримання дітей, а відповідач зобовязаний їй таку допомогу надавати. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд враховує матеріальний стан позивачки та відповідача, відсутність в останнього інших неповнолітніх дітей і визначає їх у розмірі по 300,00 грн. щомісячно на кожну дитину. Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць слід допустити до негайного виконання. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 79, 80, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 188, 20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

19.10.2011 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог позивачка зазначила, що 16.11.2007року між ними був укладений шлюб, зареєстрований Красноармійським міським відділом РАГСу, актовий запис № 624. Від шлюбу дітей мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з 15.07.2011 року з причини різних поглядів на сімейне життя, частих сварок, проявів неповаги з боку відповідача, тривалої його відсутності вдома без пояснення причин. Спільне господарство не ведеться, позивачка вважає, що примирення між ними не можливо, а тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16.11.2007 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 624 (а.с.6). Від шлюбу дітей мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з 15.07.2011 року з з причини різних поглядів на сімейне життя, частих сварок, проявів неповаги з боку відповідача, тривалої його відсутності вдома без пояснення причин. Спільне господарство не підтримується. Примирення між сторонами неможливе, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Згідно ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та вказує, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем до серпня 2011 року. Від шлюбу мають доньку Софію, [INFO]. Просить стягнути аліменти на ії утримання в розмірі 150 грн. щомісячно, до досягнення донькою Софією, [INFO] віку трьох років, до 02.03.2012 року, починаючи стягнення з 11.10.2011 року. Відповідач з позовом згоден частково, на суму 100 грн. щомісячно на утримання позивача. Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до серпня 2011 року. Від шлюбу мають доньку Софію, [INFO]. Суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 150 грн. щомісячно, до досягнення донькою Софією, [INFO] віку трьох років, до 02.03.2012 року, починаючи стягнення з 11.10.2011 року, так як відповідач є батьком дитини і повинен матеріально утримувати матір дитини до досягнення дитиною віку трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що позивач перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. Від цього шлюбу сторони мають дочку - [PERSON], [INFO], яка на даний момент проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати свою дитину. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 500 грн., щомісяця починаючи з 14 липня 2011 року до досягенення дитиною повноліття тобто до 12.04.2024 року. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та незаперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Вислухав позивача, відповідача вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону. Згідно з ч.1 п.1-1 ст.218 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення стягнення всієї суми боргу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт постійного проживання, мотивуючи тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 31.05.2008 року зареєстрованого в реєстрі за №3368 та свідоцтва про право на спадщину від 13.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №1198, [PERSON] належав житловий будинок, що знаходиться по вул.. Шевченка, 69 в с. Тростянець та земельна ділянка, площею 0,53 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Тростянецької сільської ради. Внаслідок смерті [PERSON], яка померла 15 квітня 2010 року, відкрилася спадщина, яка складається із вищезазначеного житлового будинку та земельної ділянки. Спадкоємцем за заповітом ? частини майна стала заявниця [PERSON]. Хоча вона не була зареєстрована на час смерті мами в її житловому будинку, але фактично проживала з померлою та здійснювала за нею догляд. В звязки з тим, що вона не була зареєстрована в господарстві померлої [PERSON], державним нотаріусом Першої Снятинської державної нотаріальної контори було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, а тому вона була змушена звернутися до суду з даною заявою. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі просить суд винести рішення, яким встановити факт постійного проживання її разом з [PERSON] на час відкриття спадщини. Представник зацікавленої особи [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд дослідивши і перевіривши зібрані докази, а саме: свідоцтво про смерть [PERSON] серії 1-НМ № 106118 від 15.04.2010 р. відповідно до якого остання померла 15.04.2010р. (а.с.5); довідку №482 від 19.07.2011 року видану Тростянецькою сільською радою про те, що за [PERSON] яка померла 15.04.2010 року в с. Тростянець числиться житловий будинок з господарськими спорудами, на день смерті [PERSON] в господарстві проживали [PERSON] та [PERSON], з дня смерті [PERSON] в управління спадковим майном вступила її дочка [PERSON], яка доглядала за померлою але була зареєстрована а іншому господарстві, заповіт від імені [PERSON] у виконкомі сільської посвідчувався 22.11.2002 року (а.с.6); свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВКО №465989 (а.с.7); витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23283112 від 13.07.2009 року (а.с.8); свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВКЕ № 401894 (а.с.9); заповіт від 22.11.2002 року згідно якого [PERSON] все належне їй маренго де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося заповідає [PERSON] та [PERSON] (а.с.10), вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

У жовтні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: місто Маріуполь, СТ «Дружба», 141. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що земельна ділянка площею 0,06 га, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, СТ «Дружба»,141 на підставі державного акту на право приватної власності від 20.12.1995 року належала [PERSON], який помер 27.01.2009. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача - Маріупольської міської Ради позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. На підставі державного акту на право приватної власності від 20.12.1995 року земельна ділянка площею 0,06 га, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, СТ «Дружба»,141 належала [PERSON] [PERSON] помер 27.01.2009, актовий запис від 27.01.2009 № 249. Рішенням Маріупольської міської ради від 26.09.2006 № 5/5-448 «Про внесення змін в рішення виконкому міської ради від 15.11.1995 № 370/1 «про передачу в приватну власність земельних ділянок, наданих раніше для садівництва товариству «Дружба» відповідно замовлення садівницького товариства «Дружба» було проведено інвентаризацію та площа вищевказаної ділянки складає 0,0598 га. [PERSON] є єдиною спадкоємицею [PERSON] на підставі заповіту від 08.01.2009 року посвідченого нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №11. Ст. ст. 1217,1223 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 14.04.2010 року на квартиру № 20 по проспекту Металургів у місті Маріуполі. На підставі ст.ст. 316, 319, 1217,1223 ЦК України,

Outcome: approved