Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Від імені Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Відкритого Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» 06.05.2009 року до суду з позовом звернувся її голова [PERSON] та просив визнати протиправними дії відповідачів відповідно п.9.4.3 діючого Колективного договору між власником та трудовим колективом ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на 2007-2008 роки; зобовязати відповідачів привести пункт 9.4.3 діючого Колективного договору між власником та трудовим колективом ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на 2007-2008 роки до відповідності із законодавством України. Також просив притягнути відповідачів до відповідальності згідно ст. 41 КУпАП за порушення вимог законодавства про працю, а саме: включення до п.9.4.3 Колективного договору умов, які погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2009 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.10.2009 року, провадження по цивільній справі було закрито через непідвідомчість розгляду спорів даної категорії загальними судами (т.1, а.с.14,15; 48,49). Ухвалою Верховного Суду України від 15.04.2010 року частково задоволено касаційну скаргу Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Відкритого Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2009 року та апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.10.2009 року в частині позовних вимог про визнання дій ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1, а.с.84,85). Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2010 року провадження у справі було закрито та розяснено позивачу, що заявлені вимоги підлягають вирішенню в позасудовому порядку, передбаченому Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів) (т.1, а.с.144,145). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.02.2011 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2011 року було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1, а.с.188,189). Позивач 17.05.2011 року уточнив свої вимоги та просив визнати п.9.4.3 діючого Колективного договору між власником та трудовим колективом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на 2007-2008 роки таким, що обмежує та погіршує порівняно з чинним законодавством права членів профкому та голів цехових комітетів Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в частині ненадання їм можливості виконувати свої функціональні статутні обовязки із збереженням середньої заробітної плати; зобовязати відповідачів пункт 9.4.3 діючого Колективного договору між власником та трудовим колективом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на 2007-2008 роки привести до відповідності Рекомендаціям № 143 та Конвенції № 135 МОП та законодавства України з відповідною реєстрацією цих змін у виконкомі Дзержинської районної у місті ради, урахувавши пропозицію позивача щодо доповнення пункту 9.4.3 запропонованим у п.2 позовних вимог змістом; всі судові витрати покласти на відповідачів (т.1, а.с.134-136). У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі п.6.2.5 Статуту Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів та витягу з протоколу № 3 конференції (т.2, а.с.2, 3-10), у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Пояснив, що він як голова Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів, яка зареєстрована в установленому порядку та діє на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», звернувся до суду за захистом прав членів організації, яку він очолює працівників підприємства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», так як вважає, що відповідачі адміністрація Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», та Первинна профспілкова організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які від імені власника та трудового колективу підписали Колективний договір на 2007-2008 роки, пунктом 9.4.3 зазначеного Колективного договору порушили права представників профспілкових організацій, не звільнених від виробничих та службових обовязків, звужуючи коло їх громадських та уставних обовязків, які виконуються в інтересах робітників підприємства та трудового колективу із збереженням середньої заробітної плати. Всі уставні профспілкові обовязки, які не включені в перелік п.9.4.3 Колдоговору відповідач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» фактично не дає можливості виконувати представникам профспілки позивача із збереженням середньої заробітної плати, посилаючись, що п. 9.4.3 Колдоговору не передбачено надання можливості зі збереженням середньої заробітної плати виконання функціональних та уставних обовязків в інтересах трудового колективу представниками профспілок, не звільненим від виробничих та службових обовязків. Представник позивача вважає, що умови Колективного договору в частині п.9.4.3 погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, які є членами виборних органів профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», а тому цей пункт Колективного договору необхідно визнати таким, що обмежує та погіршує порівняно з чинним законодавством права членів профкому та голів цехових комітетів Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в частині ненадання їм можливості виконувати свої функціональні статутні обовязки із збереженням середньої заробітної плати. При цьому представник позивача зазначив, що не вважає спір, що виник, колективним та просить розглядати справу в порядку цивільного судочинства, посилаючись на право звернення до суду в порядку ч.ч.9, 10 ст. 21 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», так як на своє звернення з поданням до відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» отримав неаргументовану відповідь. Представники відповідачів [PERSON], [PERSON], які діють на підставі довіреностей, кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти уточнених позовних вимог, вважаючи, що оспорюваний представником позивача пункт Колективного договору не суперечить чинному законодавству. Суд, вислухавши представників сторін, проаналізувавши письмові матеріали справи, розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Конвенція МОП № 135 (ратифіковано Законом України в № 798 від 15.05.2003 р.) захищає діяльність представників трудящих як на підприємстві, так і поза ним і передбачає для них пільги для прискорення і підвищення їх діяльності. Законодавством України, зокрема, в Кодексі законів про працю України, Законі України «Про професійні спілки, їх права і гарантії діяльності» для представників профспілок встановлені правові гарантії їх діяльності. У відповідності до ст.ст. 244, 247 КЗпП України та Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (надалі Закон про профспілки) (ст. ст. 2, 19, 21, 26, 37, 38), основним завданням профспілок є представництво і захист інтересів працівників перед власником. Встановлено, що згідно Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців [PERSON] ААА № 9497032 на підприємстві відповідача зареєстрована та діє Первинна профспілкова організація всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «[PERSON] Кривий Ріг. Голова зазначеної профспілкової організації [PERSON], 02.03.2009 року звернувся до адміністрації відповідача з поданням № 3 про порушення законодавства про працю, у якому зазначив, що пунктом 9.4.3 Колективного договору передбачений перелік підстав для надання можливості зі збереженням середньої заробітної плати не звільненим від виробничих та службових обовязків представникам профспілок, виконання громадських обовязків в інтересах трудового колективу. При цьому не в повному обсязі передбачений перелік функціональних та уставних обовязків представників профспілок, що є порушенням пунктів 9.1, 10.1 Рекомендації 143 МОП (1971 рік) «Щодо захисту прав представників працівників на підприємствах та можливостей, які їм надаються», ч.1 ст. 249, ст. 252 КЗпП України, ч.ч. 1,6 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності» (т.1, а.с.7). На зазначене подання відповідачем 16.03.2009 року було надано відповідь, у якій вказано, що, виходячи із змісту ст.252 КЗпП України та ст. 41 Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності», гарантії працівників, обраних до профспілкових органів, передбачені колективним договором. При цьому діюче законодавство не передбачає конкретних умов та порядку надання вільного часу із збереженням заробітної плати для виконання профспілкових обовязків. Аналогічний зміст закладено і в рекомендації № 143 МОП. Крім того, п.9.4.3 діючого колективного договору не регулює коло громадських обовязків профспілкових представників, тому говорити про зменшення їх прав та обовязків неможливо (т.1,а.с.7, на звороті). Суд, проаналізувавши зміст п. 9.4.3 діючого Колективного договору, вважає його таким, що не суперечить положенням Рекомендації 143 МОП (1971 рік) «Щодо захисту прав представників працівників на підприємствах та можливостей, які їм надаються», ч.1 ст. 249, ст. 252 КЗпП України, ч.ч. 1,6 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності». У зазначеному пункті Колективного договору передбачені певні види функціональних обовязків членів виборних профспілкових органів, вказано час, який відводиться для їх виконання зі збереженням середньої заробітної плати. Не зазначення інших видів функціональних обовязків, необхідність у виконанні яких може виникнути у членів виборних профспілкових органів, не суперечить діючому законодавству, оскільки перелік, вказаний в п.9.4.3 Колективного договору не є вичерпним. Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» членам виборних профспілкових органів, не звільненим від своїх виробничих чи службових обовязків, надається вільний від роботи час зі збереженням середньої заробітної плати для виконання громадських обовязків в інтересах трудового колективу на умовах, передбачених колективним договором, але не менше ніж дві години на тиждень. Пункт 9.4.3 Колективного договору не містить ніяких обмежень щодо зазначених обставин, тому доводи представника позивача щодо обмеження та погіршення прав членів профкому та голів цехових комітетів профспілки суд вважає недоведеними та необґрунтованими. Крім того, як убачається з відповідей Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на звернення представника позивача щодо надання незвільненим від виробничих обовязків членів виборних органів профспілки вільного від роботи часу для виконання громадських обовязків зі збереженням середньої заробітної плати, відповідач не заперечував проти надання такого часу (т.2, а.с.12-14).

Outcome: dismissed