overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 30.12.2003 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 3960. Мають сина - Владислава [INFO]. Сторони різні за характерами та поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, втратили почуття поваги та любові, миритись не бажають, подальше існування шлюбу вважає недоцільним та таким, що суперечить її моральним принципам, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив та пояснив, що сімя розпалась, з позивачем не підтримують подружніх відносин, примирення неможливе. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції з 30.12.2003 року, актовий запис № 3960. Мають сина - Владислава [INFO]. Внаслідок значної різниці у характерах та поглядах на життя у сімї виникли численні непорозуміння, сторони понад два роки проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сімї неможливе, дальніше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати, судові витрати поклавши на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 13.08.2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 360. Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач вказував, що спільне подружнє життя у них з відповідачкою припинені та не відновлювались, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони не підтримують подружніх стосунків та з вересня 2010 року проживають окремо. На дитину він сплачує аліменти. Вважає, що примирення з відповідачкою неможливе. Майнового спору між сторонами не виникає. Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд про його задоволення. В судове засідання відповідачка не зявилась, надала суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 13.08.2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 360. (а. с. 6). Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. (а.с.7). Подружні стосунки позивача з відповідачкою не підтримуються з вересня 2010 року. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що з 20.02.1993 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі ЗАГСу Рокитнянського району Київської області, актовий запис №15. Від вказаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - дочок [PERSON], [INFO] та Олену, [INFO], які проживають із позивачкою та перебувають на її утриманні. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. У судове засідання позивачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, не з»явилася, натомість подала заяву, в якій позов підтримала повністю та просить провести слухання справи без її участі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не подав. За вказаних умов суд ухвалив провести слухання справи без участі сторін та постановити заочне рішення.. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із 20.02.1993 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від вказаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - дочок [PERSON], [INFO] та Олену, [INFO], які проживають із позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, їй одній важко їх утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/2 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до їх повноліття, так як дочка [PERSON] є інвалідом 2 групи, тому їй необхідне постійне лікування, оздоровлення. Вона працює в Рокитнянському профліцеї і на одну зарплату їй важко утримувати дітей. У судове засідання позивачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, не з»явилася, натомість подала заяву, в якій позов підтримала повністю та просить провести слухання справи без її участі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не подав. За вказаних умов суд ухвалив провести слухання справи без участі сторін та постановити заочне рішення.. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що стягнення аліментів з відповідача в ? частці від його доходів відповідає інтересам дітей, так як заробітна плата позивачки незначна і їй одній важко утримувати двох дітей, одна з яких є інвалідом і потребує додаткових витрат. Згідно ст.180 СМ України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В ст.181 СМ вказані способи виконання батьками обов»язку утримувати дитину. В зв»язку з цим суд вважає, що позовні вимоги позивачки правомірні і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

30.05.2011 р. суддею Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. винесено судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ Полтавагаззаборгованості за послуги газопостачання у розмірі 2532 грн. 30 коп. Боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. У заяві вона посилається на те, що дійсно користується послугами, які надаються ВАТ Полтавагазі не відмовляється від їх отримання. Проте ВАТ Полтавагазне належним чином виконувало своє зобовязання, щодо надання послуг з газопостачання. Також сума зазначена в судовому наказі є завищеною і не відповідає дійсності. В судовому засіданні представник боржник підтримує вимоги заяви про скасування судового наказу. Представник стягувача заперечує проти скасування судового наказу. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. Представник боржника у своїй заяві посилається на те, що ВАТ Полтавагазне належним чином виконувало своє зобовязання, щодо надання послуг з газопостачання. Також сума зазначена в судовому наказі є завищеною і не відповідає дійсності. Статтею 100 ЦПК України передбачено, що в порядку наказного провадження не можуть розглядатися заяви з яких вбачається спір про право. Оскільки між сторонами вбачається спір, щодо розміру заборгованості і дане питання не може бути вирішено в порядку наказного провадження, то суд вважає за можливе скасувати судовий наказ від 30.05.2011 р. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити рішення яким встановити факт того, що актовий запис про народження [PERSON] №27 від 14 жовтня 1924 року зареєстрований в [INFO] виданий на підставі витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району, Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області від 24.06.2011 року належить його дідусеві [PERSON], як вказано його імя у свідоцтві про смерть І-СГ №15070 від 16.04.1999 року. Позовні вимоги мотивує тим, що батьки його матері [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] були поляками. Його дідусь [PERSON] походив з польської родини та навчався в польській школі, розмовляв польською мовою, в побуті дотримувався польських звичаїв та обрядів. 16.04.1999 року його дідусь - [PERSON] помер, до того померла його бабуся [PERSON]. В реєстрації актів про народження в актовому записі №27 від 14.10.1924 року його дідусь вказаний як [PERSON]. В шкільних свідоцтвах про навчання дідуся в польській школі з 1931 по 1937 роки його дідуся вказано [PERSON]. Він звернувся до Відділу РАЦСУ з проханням внести зміни в актовий запис про народження, але йому було відмовлено та розяснено, що згідно Словника власних імен людей «Георгій», «Юрій» та «Жора» є тотожні імена і тому стались розбіжності в документах дідуся. Для встановлення того факту, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж особа, він змушений звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить її задоволити. Представник зацікавленої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району в судове засідання не зявився, попередньо подавши заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, щодо задоволення позовних вимог покладається на думку суду. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про одруження [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] одружились 07.03.1948 року. Як вбачається з витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження, згідно актового запису №27 від 14.10.1924 року [PERSON] народився 14.10.1924 року. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-СГ №159070 [PERSON] помер 15.04.1999 року. Свідок [PERSON], яка є матірю заявника, пояснила, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа, він був її батьком. Свідок [PERSON], пояснила, що є родичкою [PERSON], і що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа. Зважаючи на вищенаведене, суд вважає встановленим факт того, що актовий запис про народження [PERSON] №27 від 14 жовтня 1924 року зареєстрований в [INFO] виданий на підставі витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району, Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області від 24.06.2011 року належить [PERSON], як вказано його імя у свідоцтві про смерть І-СГ №15070 від 16.04.1999 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище за її вибором, стверджуючи, що 06.08.1993 року у відділі ЗАГС м.Балта Одеської області він з відповідачем зареєстрував шлюб, який у позивача є другим. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], на даний час дитина проживає разом з матірю, спору відносно подальшого місця проживання сина, щодо майна між сторонами не виникає. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки внаслідок погіршення стосунків сторони на протязі тривалого часу разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх не мають наміру, і в судовому засіданні позивач свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій заявлені вимоги визнала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Бабій. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає інтересам сторін, можливість збереження сім`ї втрачена, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в домоволодінні. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 03 грудня 1997 року позивач придбав житловий будинок по вул. Леніна, буд. 25, с. Гребеники Великомихайлівського району Одеської області, згідно договору купівлі-продажу, зареєстрованого за № 1044, державним нотаріусом Великомихайлівського району Одеської області. На підставі вказаного договору позивач є власником вище зазначеного житлового будинку. Після того як позивач придбав будівлю на прохання відповідачів [PERSON] їх прописав до свого житлового буднику, і між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 40 про здачу житлового приміщення в піднайом від 14 грудня 2006 року строком на один рік, дія вказаного договору закінчилась 14 грудня 2007 року, відповідач [PERSON] після укладення вищезазначеного договору та прописки виїхав з території Гребеницької сільради Великомихайлівського району Одеської області і у вказаному будинку не проживає. Відповідач [PERSON] колишня дружина позивача, після розірвання шлюбу виїхала з території Гребеницької сільради Великомихайлівського району, Одеської області в 2009 році і за вказаною адресою не проживає. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити та визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку в домоволодінні по вул. Леніна, буд. 25, с. Гребеники Великомихайлівського району, Одеської області. [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали, та підтвердили факти викладені в позовній заяві. Вислухавши пояснення позивача, відповідачів, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з ч. 2 ст. 405 Цивільного Кодексу України, особа може бути визнаний таким, що втратив право користування житлом так як відсутній більше одного року без поважних причин. Судом безспірно встановлено, що відповідачі добровільно виселилися і вивизли усе належне їм майно з домоволодіння, тобто добровільно змінили своє місце проживання, вибувши в інше жиле приміщення та з цього приводу, втратили права користування домоволодінням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з 2006 року почала проживати в цивільному шлюбі з [PERSON] Від цивільного шлюбу вони мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. В 2009 році вони розійшлися, перестали разом проживати, вести спільне господарство, а також відповідач перестав давати кошти на утримання дітей. Добровільно матеріальну допомогу на її утримання і утримання їхніх дітей відповідач не надає, хоча і працює. Аліменти відповідач нікому не платить. Враховуючи викладене, [PERSON] просила стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], проживаючого за адресою: вул. 40-років Жовтня[ADDRESS], м. Київ, аліменти на її користь на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частин з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до їх повноліття. Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] мають спільних дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Як зазначала позивач, відповідач [PERSON] не утримує дітей. Діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], дійсно проживають у [INFO] разом із своєю матір'ю і знаходяться на її утриманні, що також підтверджується свідоцтвами про народження та довідкою, виданою виконавчим комітетом Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району № 438 від 13 липня 2011 року. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

24.03.2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. На доведеність позовних вимог позивач зазначив, що знаходиться в шлюбі з відповідачем зареєстрованим 23 лютого 1991 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецької області, актовий запис № 52. Від шлюбу дітей не мають. Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна. Спору про поділ майна не виникає. Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій позов підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, по справі постановлено заочне рішення. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі,\~ зареєстрованому 23 лютого 1991 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецької області, актовий запис № 52 (а.с.4). Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають.\~\~ Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сімї стало неможливим. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо\~ буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження\~ шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Враховуючи викладене, позов позивача підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво. При подачі позовної заяви до суду [PERSON] оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та сплатив судовий збір у розмірі 586 грн. Ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. від 10.05.11 р. було залишено без руху позовну заяву [PERSON] до Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво, як таку, що не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. В передбачений ухвалою строк [PERSON] недоліків позовної заяви не усунув, а тому 30.05.2011 р. суддею Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. було винесено ухвалу про повернення позовної заяви [PERSON] Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви. [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить суд повернути сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи викладене вважаю за можливе заяву [PERSON] задовольнити і повернути йому сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та сплачений ним судовий збір у розмірі 586 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

Позивачка просить стягувати на свою користь із відповідача щомісячно аліменти в розмірі 300 гривень до досягнення неповнолітньою дитиною: сином [PERSON], [INFO] шестирічного віку, посилаючись на те, що відповідач не надає коштів на утримання дитини і взагалі не цікавиться її розвитком, неповнолітня дитина має вади фізичного та психічного розвитку. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала та просила його задовльнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У відповідності із ст.ст.180-184 СК України, батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. [PERSON] та [PERSON] від шлюбу, який розірвали 26.10.2010 року, мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. На утриманні у позивачки знаходиться ще одна неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. [PERSON] на даний час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними 3-х річного віку та отримує допомогу по їх догляду від держави. Таких коштів позивачці не вистачає на повноцінне забезпечення потреб дитини відповідного віку, яка повністю перебуває на її утриманні. Крім того, відповідно до довідок Переяслав-Хмельницької ЦРЛ [PERSON] перебуває на «Д» обліку у лікаря-невропатолога з діагнозом «Синдром підвищеної нервово-рефлекторної збудливості» та потребує довготривалого лікування і реабілітації. Відповідач офіційно не працює, але має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, та добровільно цього робити не бажає. Згідно з ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, яка має вади фізичного або психологічного розвитку, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років. Оскільки відповідач в судовому засіданні позов визнав, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ст.4 ст.174 ЦПК України, а тому, стягненню з відповідача підлягають аліменти в розмірі 300 гривень щомісяця на утримання неповнолітньої дитини. У відповідності із п.1 ст.367 ЦПК України, дане рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст. 181-184 СК України,

Outcome: approved