Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказуючи, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP85290473 від 23.12.2005 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2501,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.12.2007 р. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 26.08.2011 року має заборгованість в сумі 18751,28 грн., яка складається з наступного: - 2258,94 грн. заборгованість за кредитом; - 6852,20 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 8271,03 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина). - 869,11 грн. штраф (процента складова). Просять стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18751,28 грн. за кредитним договором від 23.12.2005 року. Також просять стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 187,51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Представник позивача за в судовому засіданні позов підтримав та просив задоволити його в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP85290473 від 23.12.2005 року відповідач отримав кредит у розмірі 2501,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.12.2007 р. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 26.08.2011 року має заборгованість в сумі 18751,28 грн., яка складається з наступного: 2258,94 грн. заборгованість за кредитом; 6852,20 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 8271,03 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 869,11 грн. штраф (процента складова). Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В судовому засіданні обєктивно встановлено, що відповідач взяті на себе зобовязання не виконав в повному обсязі. А тому, згідно умов кредитного договору № DNH4KP85290473 від 23.12.2005 року до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає заборгованість в розмірі 17382,17 грн., а також сума понесених позивачем судових витрат, а саме 173,82 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Що стосується стягнення суми штрафу, то суд вважає, що його нарахування є необґрунтованим, так як він нарахований за фактом порушення строків виконання відповідачем зобовязання, за яке банком вже нарахована пеня, а правових підстав для застосування до позичальника подвійної відповідальності за одне й теж порушення немає. На підставі ст. ст. 526,527,530,553-559,611,651,1050,1054 ЦК України,

Outcome: partial