Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Філія „Харківське головне регіональне управління закритого акціонерного товариства комерційного банку „ ПриватБанк ( на даний час філія „Харківське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційного банку „ ПриватБанк) звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення майнової шкоди, в якій просить: стягнути з [PERSON] на користь філії „ Харківське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк майнову шкоду у розмірі 39\~385 грн. 40 коп., стягнути з [PERSON] на користь філії „ Харківське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк витрати по сплаті судового збору в сумі 393, 86 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, у розмірі 267,60 , а всього у сумі 661 грн. 46 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.03.2008 року [PERSON] був прийнятий на роботу до Харківського ГРУ ПриватБанку на посаду інкасатора. 27.03.2008 року між Харківським ГРУ ПриватБанку та відповідачем було укладено Типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 27.03.2009 року бригада інкасації Харківського ГРУ ПриватБанку проводила інкасацію згідно затвердженого графіку інкасації. В той день бригада складалася з старшого бригадира, відповідача по справі, інкасатора водія [PERSON] та двох співробітників міліції [PERSON] та [PERSON] відповідно до графіку інкасування, інкасатори повинні були відвезти з Відділення №66 Харківського ГРУ ПриватБанку надлишкові кошти каси. Старшим бригадиром [PERSON] було отримано в касі Відділення № 66 у касира операціоніста для вивезення 1\~888 ЄВРО та 2500 доларів США, після чого відповідно до Інструкції розписався в прибутково видаткових касових ордерах № 1 та №2 про отримання зазначених коштів. Один екземпляр прибутково видаткових касових ордерів були упаковані в інкасаторську сумку разом з коштами , а інший екземпляр залишився в касі Відділення. Інкасаторський мішок з відділення №66 інкасатор забрав, але до каси перерахунку зазначений мішок доставлений не був. [PERSON] не заперечив у своїх поясненням , що дійсно він забирав мішок, але де саме він дівся пояснити не зміг. Відповідно до п. 4 гл. 3 розділу ІІ Інструкції , під час виконання завдань перевезення валютних цінностей та інкасації коштів , відповідальність за роботу всієї бригади покладається на старшого бригадира інкасації. Оскільки старшим бригадиром був [PERSON], саме він отримував кошти під розпис, тому саме він і повинен був особисто здати їх під розпис до каси перерахунку. Відповідно до п. 1 Типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 27.03.2008 року, укладеного між Харківським ГРУ ПриватБанку та [PERSON], останній взяв на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку довірених йому цінностей. Відповідач недбало віднісся до своїх службових обовязків, внаслідок чого позивачу завдана шкода в розмірі 2500 доларів США та 1880 ЄВРО, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.06.2009 року № 417/206 становить в загальній сумі 39\~385 грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі , просив позов задовольнити. Не заперечив проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час і місце судового засідання повідомлявся через оголошення в газеті „Слобідський край, про причину своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до наказу від 26.03.2008 року N Э.НА КП 2008-192, [PERSON] був прийнятий на роботу до Харківського ГРУ ПриватБанку в підрозділ Бізнес Перевозка цінностей та інкасації, на посаду інкасатора з 20.03.2008 року. 28.02.2008 року між Харківським ГРУ ПриватБанку та [PERSON] було укладено Типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно п. 1 якого [PERSON] бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому установою банку цінностей і в звязку з викладеним зобовязується обережно поводитися з переданими йому на зберігання або на інші цілі матеріальними цінностями і вживати заходи щодо запобігання шкоди, своєчасно повідомляти адміністрацію установи банку про усі обставини, що загрожують безпеці зберігання довірених йому цінностей, суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання, не розголошувати ніде, ніколи і ні за яких обставин відомі йому операції , щодо зберігання цінностей, їх відправки, перевезення, охорони, сигналізації, а також службові доручення щодо каси. П. 3 Типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність передбачено, що у разі незабезпечення з вини працівника збереження довірених йому матеріальних цінностей визначення розміру заподіяної підприємству, установі, організації шкоди і його відшкодування проводиться відповідно до чинного законодавства. Згідно графіка маршруту інкасації точок 27.03.2009 року інкасатором [PERSON], останній з Відділення №66 здійснював вивіз надлишкових коштів каси. Відповідно до прибутково-видаткових касових ордерів №1 tr.HV309032700001.1 від 27.03.2009 року та №2 tr.HV309032700002.1 від 27.03.2009 року , [PERSON] отримав в Відділенні №66 Харківського ГРУ ПриватБанку 2\~500 доларів США та 1\~880 ЄВРО. Отже, [PERSON] ніс повну матеріальну відповідальність за збереження коштів, які ним було отримано у Відділенні № 66 Харківського ГРУ ПриватБанку, повинен був обережно з ними поводитися та передати в касу Харківського ГРУ ПриватБанку. Згідно Журналу обліку прийнятих сумок і мішків з готівкою і порожніх сумок , 27.03.2009 року та Супровідних відомостей до сумки з готівкою Харківським ГРУ ПриватБанк, було прийнято: під № 841 від ТОВ ТД Хліб - Сіль21\~000 грн., під № 816 від ВАТ ХПАСАС -8 600 грн., під № 795 від ТОВ Авантаж 09АЗС № 24 8\~000 грн., під № 799 від ТОВ Авантаж 09АЗС 26 12\~000 грн., під № 797 від ТОВ Авантаж 09АЗС 25 2\~000 грн., під № 807 від ТОВ Авантаж 09АЗС 29 3\~000 грн., під № 802 від ТОВ Авантаж 09АЗС 28 8\~000 грн., під № 800 від ТОВ Авантаж 09АЗС 27 4\~000 грн., під № 210 від ТОВ УкрнафтаАЗС № 20/014 12\~500 грн., під № 277 від ВАТ УкрнафтаАЗС 20/016 12\~000 грн., під № 579 ВАТ УкрнафтаАЗС 20/022 10\~000 грн. Всього опломбовані сумки і мішки в кількості 11 штук на суму 93\~100 грн. прийняті і справній упаковці від інкасаторів [PERSON] , [PERSON]. Проведенням службового розслідування по пропажі інкасаторського мішка з грошовими коштами від 17.04.2009 року було встановлено, що 27.03.2009 року з Відділення № 66 було проведено вивіз коштів через інкасатора [PERSON] , згідно прибутково видаткового ордера на суму 1\~880 ЄВРО та 2\~500 Доларів США та до каси Харківського ГРУ ПриватБанк кошти не надійшли. В ході перевірки було опитано касира каси перерахунку ХГРУ [PERSON] , контролера касира каси перерахунку ХГРУ [PERSON], водій - інкасатор [PERSON], інкасатора [PERSON] Після закінчення службового розслідування біло вирішено інкасатора бізнеса Перевозка цінностей і інкасаціїХарківського ГРУ ПриватБанка [PERSON] за грубе порушення пунктів закріплених в Типовому договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність [PERSON] перед Адміністрацієюв особі директора Харківського ГРУ ПриватБанка [PERSON] від 28.02.2008 року, що потягло зо собою втрату 1\~880 ЄВРО та 2\~500 доларів США 21.04.2009 року звільнити з Банка у звязку з втратою довіри ( на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України). В своїх письмових поясненнях на ім.я директора Харківського ГРУ ПриватБанка [PERSON], [PERSON] повідомив, що дійсно 27.03.2009 року у Відділенні № 66 ним було отримано від касира [PERSON] 1\~880 ЄВРО та 2\~500 доларів США, кошти були у його присутності вкладені у брезентовий мішок , туди ж було поміщено і прибутково видаткові ордери № 1 та №2 , які були ним підписані. Після цього інкасаторська бригада заїздила ще в декілька точок. При здачі мішків в касу Харківського ГРУ ПриватБанка, [PERSON] не перевірив чи здав усі мішки, де дівся мішок з коштами з Відділення №66 він пояснити не міг , та повністю визнав свою вину. Відповідно до ч.1,2,3 ст. 130. КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; Відповідно ч. 1,2,3 ст. 136 КЗпП України, покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Розпорядження власника або уповноваженого ним органу, або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Відповідно до п.п. 4,5 гл. 3 розділу ІІ Інструкції з організації перевезення валютних цінностей та інкасації коштів у банківських установах в Україні, під час виконання завдань з перевезення валютних цінностей та інкасації коштів відповідальність за роботу всієї бригади покладається на старшого бригади інкасації. Для забезпечення схоронності валютних цінностей під час їх перевезення та інкасації з працівниками підрозділу інкасації - членами бригади інкасації укладається письмовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність або договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність відповідно до законодавства. Згідно з п. 9 гл. 2 розділу ІІІ Інструкції з організації перевезення валютних цінностей та інкасації коштів у банківських установах в Україні, доставлені в банківську установу валютні цінності інкасатори здають відповідальним особам згідно з описом цінностей і з дотриманням вимог, визначених пунктами 2, 4, 5 цієї глави (2. Приймання (здавання) банкнот інкасаторами здійснюється за номіналом, кількістю пачок і корінців у кожній пачці з перевіркою правильності та цілісності пакування пачок,правильності сум, зазначених на накладках (етикетках), наявності підписів касирів, їх іменних штампів, штампа з найменуванням банківської установи (підрозділів Національного банку), на якому зазначається також номер за електронною поштою або код цієї банківської установи (підрозділів Національного банку).Неповні пачки з банкнотами одного номіналу приймаються (здаються) з перевіркою за корінцями і написами на накладках (етикетках). 4. Під час приймання (здавання) валютних цінностей інкасатори перевіряють цілісність мішків із цінностями, відсутність будь-яких зовнішніх ушкоджень та інших дефектів (зокрема, наявність зовнішніх швів, розривів тканини, шпагату або вузлів на шпагаті), цілісність і неушкодженість касет, цілісність і чіткість пломб та відповідність їх даним, зазначеним в описі цінностей, відповідність суми готівки, зазначеної на прикріплених до мішків (касет) ярликах, сумі, зазначеній у дорученні, описі цінностей та прибутково-видатковому касовому ордері, а також правильність оформлення супровідних ярликів до мішків (касет) із цінностями. 5. Приймання (здавання) монет у банківських установах інкасаторами здійснюється мішечками (роликами, пакетами, блоками з роликами) з перевіркою правильності та цілісності пакування, наявності на ярликах (етикетках), прикріплених до упаковки, найменування установи банку (підрозділу Національного банку), номера за електронною поштою або коду банківської установи (підрозділу Національного банку), номіналу монети, суми вкладення, кількості вкладення (роликів - для пакетів, блоків), цілісності та чіткості відбитків пломбірів, а також наявності підписів касових працівників, їх штампів, дати пакування, номера пакувальника (для монет в упаковці Банкнотно-монетного двору). З вище викладеного видно, що між Харківським ГРУ ПриватБанку та [PERSON] було укладено Типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно п. 1 якого [PERSON] бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому установою банку цінностей. 27.03.2009 року саме [PERSON] отримав у Відділенні № 66 кошти в сумі 1\~880 ЄВРО та 2\~500 Доларів США, що підтверджується прибутково видатковими ордерами та не заперечується, згідно письмових пояснень, відповідачем, однак дані кошти в касу банку здані не були та відповідно до п.1 ч. 1 ст. 134 КЗпП [PERSON] несе повну майнову відповідальність за заподіяну шкоду. Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України , стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розмірі задоволених вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до квитанції N 30 tr.HАW 29061600001.1 від 16.06.2009 року позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 393 грн. 86 коп. та згідно квитанції N 30 tr.HАW 29061600002.1 від 16.06.2009 року позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 267 грн. 60 коп. Згідно ст. 60 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доведення позову є обовязком позивача, відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України, суд вважає, що позивач довів свій позов, тому задовольняє його в повному обсязі Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі предявлених доказів.

Outcome: approved