overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності [PERSON], яка померла 21.05.2011 року Державного акту на право власності на землю, серії IV-ЛГ № 033213, виданого 27.09.2000 року Осинівською сільською радою Новопсковського району на імя Андрущенко Надія Савустянівна. У судове засідання заявник не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи Осинівської сільської ради в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, з заявленими вимогами згодна. Судом встановлено, що 21.05.2011 року померла бабуся заявника [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, у вигляді земельної ділянки, площею 6,74 га, сінокосів та пасовищ, які розташовані на території Осинівської сільської ради Новопсковського району. Заявник є спадкоємицею пятої черги за законом, спадкоємців першої черги немає, так як батько заявника помер раніше у 2009 році, спадкоємців другої, третьої та четвертої черги також немає. Також судом встановлено, що перепоною для отримання заявником свідоцтва на спадщину є те, що в Державному акті на право власності на земельну ділянку, який був виданий бабусі заявника, її по-батькові вказане Савустянівна, а в інших правовстановлюючих документах Савостянівна. Той факт, що правильне по-батькові бабусі заявника Савостянівнапідтверджується свідоцтвом про її народження, сертифікатом на право на земельну частку (пай). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу її бабусі має для заявника юридичне значення змогу реалізувати своє право на спадщину. Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, у чинність п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вважає вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи. У відповідності до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

28 жовтня 2010 року померла [PERSON] мати позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння №30 по вул. К.Маркса с. Ташлик, Смілянського району. [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] Позивачка [PERSON] посилаючи на те, що вона прийняла спадщину після смерті матері, подавши заяву в нотаріальну контору, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, звернулась в суд з позовом до Ташлицької сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно. Ухвалою суду від 2 грудня 2011 року [PERSON] залучено як співвідповідача. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує, оскільки він проживав із спадкодавицею 18 років і має право на спадкове майно. Представник Ташлицької сільської ради проти позову не заперечує про що вказав в заяві. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно володіла будинковолодіння № 30 по вул. К.Маркса, с. Ташлик Смілянського району. Позивачка прийняла спадкове майно, подавши заяву в нотаріальну контору, проте оформити не може оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Приймаючи до уваги, що [PERSON] прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на будинковолодіння № 30 по вул. К.Маркса, с. Ташлик, Смілянського району. Те, що в спадковому будинковолодінні проживав [PERSON] не поруджує підстав для визнання за ним права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

17 жовтня 2007 року між КС «Аккорд» та [PERSON] було укладено кредитний договір № БізЧВ 1765 за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 5000 зі сплатою 0,1151% за кожний день користування кредитом з кінцевим терміном повернення боргу до 17 жовтня 2008 року. Позивач, посилаючись на те що [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 14628 грн. 31 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON] 17 жовтня 2007 року за кредитним договором, а він отримав 5000 зі сплатою 0,1151% за кожен день користування кредитом з кінцевим терміном повернення боргу до 17 жовтня 2008 року. Відповідно до кредитного договору відповідач повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно. В порушення цього відповідач не сплачував вчасно кредит за відсотки і станом на 20 серпня 2011 року допустив заборгованість 14628 грн. 31 коп. (заборгованість за кредитом 4130 грн. 06 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом 6368 грн. 19 коп., заборгованість по пені 4130 грн. 06 коп.) Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. Оскільки відповідач не виконав взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з нього на користь позивача. З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 266 грн. 28 коп. (146 грн. 28 коп. судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення). На підставі ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 16 грудня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 05 серпня 2006 року міняними був зареєстрований шлюб виконавчим комітетом Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач мотивує свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалося через подружню зраду останньої. Спільне життя між подружжям припинено з 29.11.2011 року і на примирення позивач не згодний. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачкою є неможливими і суперечать інтересам позивача. Позивач в судове засідання не зявився, проте завчасно подав до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі, категорично наполягає на розлученні, на примирення не згодний та просить суд розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не зявилася також, проте згідно з адресованою до суду письмовою заявою позовні вимоги визнає в повному обсязі, дає згоду на розірвання шлюбу та просить суд розглянути справу без її участі у зв'язку з зайнятістю. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: згідно з свідоцтвом про шлюб вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Вареха) зареєстрований виконавчим комітетом Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області 05 серпня 2006 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 08 (а. с. 4). Згідно з копією свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] народилася 27 січня 2007 року і її батьками є [PERSON] та [PERSON], про що виконкомом Краслянської сільської ради в Книзі реєстрації народжень 23 лютого 2007 року зроблено відповідний актовий запис за № 02 (а. с. 5). В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, бажання розірвати шлюб є взаємним. За таких обставин, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність у них неповнолітньої дитини, та зважаючи на те, що згідно з письмовими заявами сторін позивач наполягає на розлученні, а відповідачка не заперечує проти такого, суд вважає, що позовні вимог и підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню. На підставі ст.ст. 110, 112,114 ч. 2 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю гаражу «В-1» по вул. Слинько,20 в м. Харкові загальною площею 36,3 м2. В обґрунтування свої позовних вимог [PERSON] зазначив, що ним за власні кошти побудовано гараж літ. «В-1» загальною площею 36,3 м2 по вул.. Слинько,20 в м. Харкові, роботи виконано без розробки проекту та отримання дозволу на початок будівельних робіт. Відповідно до технічного висновку стан будівельних конструкцій на момент огляду забезпечує несучу здатність, достатню для експлуатації будівлі, не суперечить будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам. Для реєстрації права власності на нерухоме майно потрібно одержати дозвіл, якого в нього не має, у звязку з чим він не має можливості оформили право власності на зазначену будівлю. До суду надійшла заява позивача [PERSON] про розгляд справи за його відсутності та прийняття рішення на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги [PERSON] підтримує в повному обсязі. Представник відповідача надав суду заперечення проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що для будівництва будь-яких обєктів необхідно отримати дозвіл, який позивач не отримав, хоча мав таку можливість, просив розглянути справу за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] самовільно за власні кошти побудував нежитлове приміщення гараж літ. «В-1» по вул.. Слинько,20 в м. Харкові загальною площею 36,3 м2, будівельні роботи виконано без розробки проекту та отримання дозволу на початок будівельних робіт. Відповідно до технічного висновку, складеного ТОВ «НТК Енерго-тайм», стан будівельних конструкцій самовільно побудованого гаражу по вул.. Слинько,20 в м. Харкові, на момент огляду забезпечує несучу здатність, достатню для експлуатації будівлі, не суперечить будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом, право власності на новостроене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивач 01.08.2011 року звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 27.07.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є позивач та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 180354, за умовами якого останньому надамо кредит у сумі 7 000 грн. та надано у користування міжнародну банківську платіжну картку. Умови кредитного договору відповідач належним чином не виконує, щомісячно кредит та відсотки за користування ним не погашає. У зв'язку з порушенням відпоївтачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 11.07.2011 року утворилась заборгованість в сумі 10 142, 99 грн,, з них: штрафні санкції за прострочений кредит - 3 351, 07, сума простроченої кредитної заборгованості 6791,92 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за даним кредтним договором, та штрафні санкції. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача надав заяву то розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляд справи не заперечував. Відповідач в судове засідання двічі не з'явилась, про день та час розгляду справ повідомлялась належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не надала. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносин сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутност відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено обставини, зазначені вище, що підтверджені матеріалами справи. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку, якою згідно зі ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. За таких обставин суд задовольняє позов повністю, стягує з відповідача на користь позивача заборгованість по договору, несплачені відсотки, штрафні санкції та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, де зазначає, що 17.04.1969 року між її чоловіком [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. Партизанська, 37 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. Договір купівлі-продажу житлового будинку було посвідчено нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори. 10.02.2011 року її чоловік [PERSON] помер. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у договорі купівлі-продажу допущено помилку, а саме прізвище чоловіка записано Салищев, замість [PERSON], що викликало сумнів належності померлому документа. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул.. Партизанська, 37 в смт Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, укладений 17.04.1969 року, посвідчений нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований в реєстрі № 146, в якому прізвище покупця зазначено як Салищев, належить померлому 10.02.2011 року [PERSON]. Зазначений факт підтверджується показами заявниці, копією договору купівлі-продажу, копією заповіту, довідкою Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про визнання права власності на самочинно переплановане житлове приміщення. Посилалась на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. З метою покращення житлових умов здійснила переобладнання належної їй квартири. Просила визнати за нею право власності на самочинно переплановану квартиру. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, попередньо надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача - виконавчого комітету Київської у м. Полтаві ради у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про день і час розгляду справи належним чином. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не зявились. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 28 травня 1996 року [PERSON] належить квартира [ADDRESS] у Полтаві. Відповідно до технічного паспорта станом на 10 серпня 2010р. квартира [ADDRESS] значиться після переобладнання складається з наступних приміщень: 1-а кімната (6) площею 13.4 кв.м., 2-а кімната (7) площею 11.3 кв.м., приміщення (1) площею 20.6 кв.м., вбиральня поєднана (2) площею 4.3 кв.м., комора площею 4.5 кв.м., загальна площа квартири 50.6 кв.м. За нормами ст. 376 ЦК України суд може визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 225-10 від 07.12.2010р. квартири [ADDRESS] проведене переобладнання приміщення 1 площею 20.6 кв.м. не порушує вимог ДБН. Технічний стан самовільно переобладнаного приміщення добрий. Пошкоджень і деформацій немає. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою , мотивує вимоги тим, що [PERSON], являється його матірю за якою він тривалий час доглядає. В наслідок перенесеного захворювання у неї стався стійкий розлад здоровя, вона не розуміє значення своїх дій не може керуватись ними, просить визнати її недієздатним і призначити його опікуном. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі. Зацікавлена особа до суду не зявилась, надіслала до суду відгук в якому просить справу розглядати без їх участі, вимоги викладені в заяві підтримують в повному обсязі. Суд заслухавши заявника дослідивши матеріали справи вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено обставини, того що [PERSON],[INFO] являється матірю заявника [PERSON], останній тривалий час здійснює догляд за своєю матірю, яка страждає тяжким психічним захворюванням «хвороба Альцгеймера за своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій і керуватись ними, дані обставини у судовому засіданні підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження заявника а.с. 5, ксерокопією паспортів заявника і його матері а.с.а.с.3,4, ксерокопією подання про призначення [PERSON], опікуном над [PERSON] а.с.28, копією висновку про стан здоровя [PERSON] а.с.34, актами обстеження побутових умов [PERSON], а.с.38. Актом амбулаторної судово- психіатричної експертизи за №408 про стан здоровя [PERSON], в звязку з чим суд вважає необхідним визнати її недієздатною Крім того, за своїм психічним станом згідно висновку експертизи від 10.11.2011 року № 408 [PERSON] [INFO] потребує опіки, в звязку з чим за заявою [PERSON], необхідно призначити опікуном над останньою для захисту її прав і законних інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки добровільно не надає. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, вказав, що згідний сплачувати аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, оскільки в нього мінливий заробіток. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.06.2008 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №044085, виданим відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №646 від 14.06.2008року. Від шлюбу в них народилася дитина дочка [PERSON], 19.05.2009року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД № 098376, виданим відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1228 від 01.06.2009 року. Судом з'ясовано, що відповідач [PERSON] добровільно не бере участі в утриманні дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дочку [PERSON]. В судовому засіданні не було представлено жодних доказів стосовно того, що відповідач за своїм станом здоровя чи матеріальним становищем не може виконувати своїх обов'язків по утриманню неповнолітньої дочки. Інших утриманців у нього немає. Відповідач згідний сплачувати аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, стягнення аліментів слід визначити в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень з відповідача [PERSON] щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви до суду.

Outcome: partial