overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що в період з 21.08.1996 року по 25.07.2007 року [PERSON] проходив службу в органах внутрішніх справ. Вироком апеляційного суду Херсонської області від 04.12.2009 року відповідача було засуджено за ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі і зазначеним вироком з УМВС України в Херсонській області на користь потерпілої по справі [PERSON] було стягнуто 3 170, 21 грн. матеріальної та 50 000, 00 грн. моральної шкоди. Позивач зазначив, що 20.05.2010 року ВДВС було відкрито виконавче провадження по примусовому стягнення з позивача вказаної суми. Станом на 23.02.2011 року позивачем на користь [PERSON] було сплачено 25 000, 00 грн. Враховуючи вищевикладене та на підставі того, що шкоду було завдано відповідачем, який на момент скоєння злочину був посадовою особою органів УМВС України в Херсонській області, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь 25 000, 00 грн. заподіяної шкоди в регресному порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судове засідання з?явився, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з?явився, до суду надійшло заперечення відповідача на позов, в якому він посилається на необґрунтованість позовних вимог та на відсутність доказів наявності права позивача звертатися до суду з вказаним позовом, так як позивачем не було повністю відшкодовано шкоду по справі і потерпілим по справі був [PERSON], а не [PERSON] Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Відповідно до вироку №1-35 Апеляційного суду Херсонської області від 04.12.2009 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 121 КК України та зобов?язано до сплати Управління МВС України в Херсонській області на користь [PERSON] 3 170,21 грн. матеріальної шкоди та 50 000, 00 грн. моральної шкоди. Відповідно до постанови ППВР ВДВС Головного управління юстиції в Херсонській області про відкриття виконавчого провадження серії від 20.05.2010 року ВП №19338375, 20.05.2010 року було відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з УМВС України в Херсонській області на користь [PERSON] 50 000, 00 грн. моральної шкоди на підставі виконавчого листа, виданого 11.05.2010 року апеляційним судом Херсонській області. Відповідно до наданих суду копій платіжних доручень №480, №522, №6479, №6059, №5492, УМВС України в Херсонській області було виплачено 25 000, 00 грн. [PERSON], згідно пост. Апеляційного суду Херсонської області по справі 31-35, 2009. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що суду надано достатньо доказів сплати позивачем, як органом Державної влади шкоди в розмірі 25 000,00 грн. на користь потерпілої від злочину, скоєного відповідачем, а отак зворотні вимоги позивача є законними і підлягають стягненню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання, у якому вказав, що він навчається на 2 курсі денного платного відділення Київського університету культури Донецького факультету менеджменту і бізнесу і продовжить навчання по 30 червня 2013 року. Він потребує матеріальної допомоги батьків. Оплата навчання за один рік становить 7000 грн. Крім того, йому потрібна матеріальна допомога для придбання канцелярських товарів, навчальної літератури та харчування. Його батько працює на ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» і отримує заробітну плату. Більше відповідач на утриманні нікого не має і стягнення з нього по виконавчим листам не провадиться. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини його доходу до кінця навчання. У судовому позивач наполягає на позові і просить суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав позовні вимоги і згоден сплачувати аліменти на навчання. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] батько [PERSON] і проживає окремо від нього. [PERSON] досяг повноліття, але продовжує навчатися на денному платному відділенні Київського університету культури Донецького факультету менеджменту і бізнесу і продовжить навчання по 30 червня 2013 року, що підтверджується довідкою учбового закладу. У зв'язку з навчанням він несе матеріальні витрати по сплаті за навчання, придбанню канцелярських товарів, підручників, на харчування. Суд вважає, що [PERSON] потребує матеріальної допомоги батьків, які її можуть їй надати. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача, відсутність інших осіб, котрім він повинен надавати матеріальну допомогу, визнання ним позову і вважає, що аліменти підлягають стягненню з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходу на місяць. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у сумі 51грн. на користь місцевого бюджету та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 05 серпня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

Рішенням Липовецького районного суду від 31 травня 2011 року частково задоволений позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] Василіни, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Євтухівнидо Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського, Славянської сільської ради, Голова спілки співвласників майнових паїв [PERSON] про стягнення майнового паю. 27 липня 2011 року Апеляційним судом Вінницької області повернута справа для винесення додаткового рішення для вирішення питання щодо судових витрат. Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав: Судом встановлено, що рішенням суду від 31.05.2011 р. по даній справі позовні вимоги позивача були задоволені частково, однак не було вирішення питання в частині стягнення з відповідача судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського, на користь позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] Василіни, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Євтухівнидо судових витрат в сумі 320, 91 грн.оплата судового збору та 120 гривень ІТЗ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

15.04.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав судові заяву про розгляд даної справи без його участі. З позовом згоден. Враховуючи, що обидві сторони надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали у справі, встановивши обставини та визначивши до них правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи: так, встановлено, що сторони від спільного подружнього життя мають сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач відмовляється у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Батьківство відповідача підтверджується свідоцтвом про народження сина (а.с.2), в якому він записаний батьком. Відповідач інших утриманців не має та аліменти нікому не сплачує, а син [PERSON], згідно довідки з місця проживання (а.с.З) проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Все зазначене вище дає підстави суду задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

Кредитна спілка «Злагода» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором № 162, від 22 травня 2008 року, згідно якого відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 46000 гривень, строком на 60 місяці, з виплатою 4% щомісячно. В якості забезпечення виконання зобовязання за даним кредитним договором між позивачем і [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель поручається перед кредитною спілкою за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору. Відповідачі ухиляються від добровільного виконання договірних зобовязань, тому станом на 06.05.2011 року, мають заборгованість по кредиту в сумі 67662,91 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник КС «Злагода», в судовому засіданні, позовну заяву підтримала, просила її задоволити та пояснила, що відповідачі мають заборгованість по кредитному договору, яка станом на 6 травня 2011 року, складає 67662,91 гривень, на неодноразові попередження борг не погашають. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно кредитного договору № 162 від 22 травня 2008 року, укладеного між КС «Злагода» та [PERSON], відповідач отримав кредит в сумі 46000 гривень, строком на 60 місяців, з виплатою 4% щомісячно, а згідно договору поруки № 162-П, укладеного 22 травня 2008 року між КС «Злагода» та [PERSON], відповідачка взяла на себе зобовязання, що витікають з кредитного договору № 162 від 22 травня 2008 року. Відповідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві отримані кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором, а згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що [PERSON] отримав кредит в КС «Злагода» в сумі 46000 гривень, строком на 60 місяців, які зобовязувався повертати щомісячними платежами із сплатою 4%, але кошти, у встановленому порядку, не сплачував і на даний час має заборгованість в сумі 83199 гривень 27 копійок, з них: неповернутий кредит в сумі 36033,29 гривень, відсотки 31629,62 гривні та пеня 15536,36 гривень, що підтверджується довідкою розрахунком КС «Злагода», а оскільки [PERSON] зобовязалася солідарно виконувати всі зобовязання по даному кредитному договору, то дана сума боргу підлягає стягненню солідарно, тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 553, 554, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів в його остаточної редакції від 22.02.2010р., яким просять скасувати постанову від 17.12.2005р. нелегітимних зборів авто гаражного кооперативу Автолюбитель-104(далі АГК) в частині збільшення пайового внеску [PERSON] до 6976 інд. рублів; визнати видачу свідоцтва [PERSON] на бокс № 121 та [PERSON] на бокс № 211, таким, що не відповідає Статуту АГК від 1995р., Положенню Про порядок розподілу гаражіввід 19.12.1999р.; визнати за позивачами право володіння і користування за своїм поглядом гаражним боксом № 121, повернувши цей бокс із чужого незаконного володіння [PERSON], шляхом виселення останнього із вказаного боксу № 121; встановити розмір часток у праві спільної часткової власності забудовнику [PERSON] у вигляді ? частини, забудовнику [PERSON] ? частину гаражного боксу № 121; визнати нелегітимним загальні зборі АГК від 15.04.2006р.; скасувати у повному обсязі редакцію Статуту АГК, затверджену загальними зборами АГК від 15.04.2006р., скасувавши його державну реєстрацію від 19.09.2007р. Обґрунтовуючи доводи позивачі зазначили, що є членами АГК і є забудовниками другої черзі гаражів, збудованим на пайові внески в 1989-1996р.р. Сумарний пайовий внесок [PERSON] перевищує вартість 2,5 гаражних боксів, що підтверджено рішенням суду, пайовий внесок [PERSON] проіндексований і затверджений загальними зборами забудовників другої черги в розмірі 1921 інд.рубл. від 11.04.1998р., а також останній привіз на будівництво 6000 шт. цегли. Загальними зборами АГК у 2000р. затверджено, що [PERSON] не має індивідуальних внесків. Разом з цим, 17.12.2005р. загальними зборами незаконно вирішено збільшити індивідуальний пайовий внесок [PERSON] до 6976 інд.рубл. Статутом АГК 1995р. не передбачено збільшення або зменшення розміру пайових внесків.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

Позивач 18 липня 2011 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 13.08.2005 року у ВРАЦС Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1280. Причини розлучення обґрунтовуються тим, що спільне життя між сторонами не склалося, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, неповнолітні діти, за згодою сторін, залишається проживати з відповідачкою. У судове засідання сторони не зявилися, надали заяви з проханням справу розглянути без їх участі, позивач позов підтримує, відповідачка позов визнає. Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено у ході судового засідання, сторони уклали шлюб 13.08.2005 року у ВРАЦС Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1280, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії «1-ЕЛ»№002454. За час шлюбу у сторін народилися дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] Згідно даних [PERSON] при УМВС України в Чернігівській області, відповідачка зареєстрована проживаючою у Чернігівському районі, с. Смолин, вул. Нова,58. Відповідно до приписів ст.37 СК України, шлюб є правозгідним. Згідно положень ст.55 СК України дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Стаття 112 СК України проголошує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки категорично не мають наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

Заявниця подала до суду заяву у якій просить винести рішення, яким надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON]\~ Заінтересована особа який є майбутнім чоловіком заявниці в судовому засіданні заявлені вимоги визнав та пояснив, що заявницю кохає та вона вагітна, а тому посити про надання права на шлюб. \~ Заявниця [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та пояснила, що дійсно вона є неповнолітньою і на даний час вона проживає у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], з яким має намір зареєструвати шлюб. Поскільки вона не досягла шлюбного віку, тому просить надати їй право на шлюб. Крім того вона пояснила, що вагітна. В ході судового засідання судом були досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження серії І-БК № 052764, з якого вбачається що заявниця [PERSON], [INFO]; копія паспорту [PERSON], з якого вбачається, що останній [INFO], проживає в [INFO]; копію висновку ЛКК Герцаївської ЦРЛ № 708 від 29.06.2011 року, з якого вбачається, що заявниця [PERSON] вагітна строком 26 тижні; Судом встановлено, що заявниця [PERSON], 16.03.1995 року в даний час не досягла сімнадцятирічного віку необхідного для укладення шлюбу. Заявниця проживає у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] і вагітна. Укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці та не порушує її законні права та охоронювані законом інтереси. Вказані обставини стверджуються вищевказаними доказами, які були досліджені судом. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги [PERSON] слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не має можливості знизити шлюбний вік та отримати дозвіл на укладення шлюбу. Отримання дозволу на укладення шлюбу їй необхідно для державної реєстрації шлюбу. На підставі ст. ст. 22, 23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, належності правовстановлюючого документу. У судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги викладені у заяві підтримав, пояснив, що після смерті його матері [PERSON], залишилася спадщина на належну їй земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані в с. Яцини, Пирятинського району, Полтавської області на території Білоцерківської сільської ради, Пирятинського району, Полтавської області. Під час оформлення прийняття спадщини у Пирятинській державній нотаріальній конторі було виявлено помилку у заповіті складеному [PERSON]. У заповіті зазначено дату народження [PERSON] 22.06.1930 року замість 15.01.1930 року як записано у паспорті та свідоцтві про народження. Судом установлено: 01 січня 2011 року померла [PERSON], яка являється матірю [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина на належну їй земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані в с. Яцини, Пирятинського району, Полтавської області на території Білоцерківської сільської ради, Пирятинського району, Полтавської області. Заявник у встановлений законом шестимісячний строк після смерті матері звернувся до Пирятинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де було виявлено помилку у заповіті. Замість числа та місяця народження [PERSON]Ю за паспортом і свідоцтвом про народження «[INFO]»у заповіті зазначено «[INFO]». На даний час заявник [PERSON] має на меті прийняти спадщину після смерті своєї матері [PERSON], проте у звязку з невідповідністю написанням дати народження у заповіті заявник [PERSON] не може прийняти спадщину, а тому просить встановити факт належності його матері [PERSON], [INFO], померлій 01.01.2011 року у с. Яцини, Пирятинського району Полтавської області заповіту на імя її сина [PERSON], [INFO], яке було посвідчене 24 жовтня 2008 року секретарем Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області та зареєстровано в реєстрі за № 325 Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд уважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки по справі знайшов підтвердження той факт, що у заповіті [PERSON], помилково записано її дата народження [INFO], що підтверджується наявними у справі письмовими доказами та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] допитаними у судовому засіданні. Крім цього у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що заявник [PERSON] є рідним сином [PERSON]. Доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, так як встановлення цього факту необхідне йому для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

Заявник [PERSON] в інтересах [PERSON] у липні 2011 року звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт його родинних відносин з [PERSON], факт перебування у фактичних шлюбних відносинах [PERSON] з [PERSON], а також факт прийняття спадщини майна [PERSON] після його смерті дружиною [PERSON], що йому необхідно для отримання спадщини. У судовому засіданні представник заявника вимоги викладені у заяві підтримав, пояснив суду, що 16.03.2003 року у с. Білоцерківці Пирятинського району Полтавської області помер батько заявника [PERSON], а 29.05.2005 року померла мати заявника [PERSON]. Мати [PERSON] проживала із батьком [PERSON] до його смерті в с. Білоцерківці Пирятинського району Полтавської області. Після смерті батька [PERSON] мати [PERSON] прийняла спадщину, але за життя свідоцтво про право не оформила у звязку з відсутністю свідоцтва про реєстрацію шлюбу з останнім, що було втрачене, а відомості у сільській раді не збереглися. Просить встановити факт перебування у фактичних шлюбних відносинах батька [PERSON] та матері [PERSON]. Проте на сьогодні прийняти спадщину заявником виявилося неможливим оскільки в свідоцтві про народження його прізвище було записано як Михно і в графі «відомості про матір та батька»прізвище матері та батька записано як Михно, хоча прізвище батьків Міхно як зазначено у свідоцтві про смерть та паспортних даних. У звязку з невідповідністю написання прізвища у свідоцтві про народження, він не може прийняти спадщину, а тому просить встановити факт його родинних відносин з матірю [PERSON], що йому необхідно для прийняття спадщини. Представник заінтересованої особи Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області у судове засідання не зявився, направив до суду листа, у якому просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: 16.03.2003 року помер батько заявника [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 213666 виданого 17 березня 2003 року (а.с. 11). 29.05.2005 року померла мати заявника [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 011325 виданого 30 травня 2005 року (а.с. 10). Згідно заповіту укладеного [PERSON] 20.04.2005 року та посвідченого секретарем Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, все своє майно вона заповіла сину [PERSON] (а.с. 13) Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй спадкове майно. На даний час у заявника виникла необхідність для отримання свідоцтва про право на спадщину. Оскільки в судовому засіданні показами свідка [PERSON] сестри покійної [PERSON], іншими дослідженими доказами підтверджено, що [PERSON], яка померла 29.05.2005 року є рідною матірю [PERSON], а [PERSON], який помер 16.03.2003 року є її чоловіком, а заявнику батьком, суд уважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, так як встановлення цього факту необхідне йому для одержання права на спадкування після смерті матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial