Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким 11.08.2010 року збільшив позовні вимоги, якими просить розірвати кредитний договір, укладений 25 листопада 2005 року за № 014/9407/74/22110 між Публічним акціонерним товариством [PERSON] Авальта [PERSON], стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] Аваль в особі Київської регіональної дирекції [PERSON] Авальзаборгованість за кредитним договором в сумі 2893470,98 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн., посилаючись на те, що 25 листопада 2005 року між АППБ Авальта [PERSON] укладено кредитний договір № 014/9407/74/22110, згідно з яким банк надав [PERSON] кредит у розмірі 229200,00 доларів США строком на 240 місяців, по 25 листопада 2025 року зі сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами. Відповідач зобов'язалась повернути кредит та сплатити проценти, але не виконує взяті на себе зобов'язання, кредит та відсотки за його користування не повертає, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 28.04.2010 року становить 229200,00 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1816616,28 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 49689,56 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 393834,48 грн., пені за порушення строків погашення кредиту в сумі 22190,86 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 175882,54 грн., пені за порушення строків погашення відсотків за кредитом в сумі 63984,87 доларів США, що еквівалентно 507137,68 грн., а всього 2893470,98 грн. [PERSON] звернулась до суду з позовом, який уточнила 15.11.2011 року, яким просила визнати незаконними дії ВАТ [PERSON] Авальяк при укладанні кредитного договору від 25 листопада 2005 року, так і при укладанні договору поруки від 25 листопада 2005 року, в разі якщо її аргументи переконають про недійсність угоди, визнати недійсним договір поруки від 25 листопада 2005 року, укладений між ВАТ [PERSON] Авальта її чоловіком [PERSON], в разі якщо суд буде вважати дійсними угоду укладену між її чоловіком, розірвати договір поруки від 25 листопада 2005 року, укладений між ВАТ [PERSON] Авальта її чоловіком [PERSON], визнати таким, що припинив дію договір поруки, оскільки згідно п. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а саме забезпечення квартиру - повернути попередньому власнику, з законного володіння якого вона вибула завдяки незаконним діям, в тому числі і недбалим та непрофесійним діям ВАТ [PERSON] Аваль, визнати недійсним кредитний договір № 014/9407/74/22110 від 25 листопада 2005 року, оскільки з самого початку не були виконані пункти 3.5, 3.7 та 5.5 цього кредитного договору, та ні ВАТ [PERSON] Аваль, ні [PERSON] не мали індивідуальної ліцензії Національного Банку України на здійснення валютної операції на території України, а позичальник з моменту підписання цього договору не мав жодного наміру виконувати свої зобовязання по цьому договору, враховуючи як його незабезпеченість, так і відсутність повноважень у посадової особи підписувати відповідний договір, посилаючись на те, що 25 листопада 2005 року між ВАТ [PERSON] Авальта її чоловіком [PERSON], без її відома укладений договір поруки, згідно умов якого, [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 014/9407/74/22110 від 25 листопада 2005 року. Вважає, що договір поруки є недійсним, оскільки укладався [PERSON] внаслідок помилки щодо обставин та умов цього договору, які випливають з кредитного договору. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримала заявлені вимоги, посилаючись на мотиви, викладені в заяві. В задоволенні позову [PERSON] просила відмовити. Крім цього, зазначила, що [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] за підробними документами. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2008 року договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] визнано недійсним і право власності визнано за попереднім власником квартири. Також зазначила, що в кредитному договорі допущено помилку, а саме зазначено квартиру № 51 замість № 13 по вул. Липській, 15 в м. Києві. Представник [PERSON] [PERSON] заперечуючи проти основного позову, підтримав позов [PERSON] посилаючись на те, що при укладанні договору поруки [PERSON] був переконаний в тому, що договір купівлі-продажу квартири будучи дійсним, ще й забезпечений іпотекою за кредитні кошти банку, тому підписав договір поруки не порадившись зі своєю дружиною, оскільки вважав, що п.2.3 Договору поруки і ст. 556 ч.2 ЦК України захищають його права. [PERSON] в судове засідання не зявилась про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином через оголошення у пресі, оскільки за останнім відомим місцем проживання та реєстрації не проживає. [PERSON] заперечуючи проти основного позову визначилась в заявлених нею вимогах і просила розірвати договір поруки № 014/9407/74/22110 від 25 листопада 2005 року укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль та [PERSON] з 15.11.2011 року, посилаючись на те, що її чоловік [PERSON] при підписанні договору поруки помилявся, оскільки в договорі поруки зазначено квартиру № 51 замість № 13, тобто при вчинені правочину, [PERSON] помилявся щодо обставин, які мають істотне значення, а також вказаний договір укладався без її згоди. Суд, вислухавши представника ПАТ [PERSON] Аваль, представника [PERSON] [PERSON], [PERSON], допитавши в якості свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що основний позов підлягає задоволенню, а в позові [PERSON] слід відмовити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 25 листопада 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/9407/74/22110 (а.с. 47-49 т.1). Відповідно до умов договору АППБ Аваль надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 229200,00 доларів США, а [PERSON] зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі до 25 листопада 2025 року, згідно з графіком погашення заборгованості та сплати за користування кредитом проценти у розмірі 13,00 % річних. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 014/9407/74/22110 від 25 листопада 2005 року, заборгованість по кредиту станом на 28.04.2010 року становить 229200,00 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1816616,28 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 49689,56 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 393834,48 грн., пені за порушення строків погашення кредиту в сумі 22190,86 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 175882,54 грн., пені за порушення строків погашення відсотків за кредитом в сумі 63984,87 доларів США, що еквівалентно 507137,68 грн., а всього 365064,29 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 2893470,98 грн. (а.с. 132-136 т.2). 21.04.2006 року проведено зміну найменування Акціонерного поштово-пенсійного банку Авальна Відкрите акціонерне товариство [PERSON] Аваль, 14.11.2009 року проведено Державну реєстрацію змін до установчого документа (Статуту) Відкритого акціонерного товариства [PERSON] Аваль, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство [PERSON] Авальзмінило свою назву на Публічне акціонерне товариство [PERSON] Аваль, що підтверджується статутом ПАТ [PERSON] Аваль(а.с.5-40 т.1, а.с. 143 т.2). З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 014/9407/74/22110 від 25 листопада 2005 року, між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль та [PERSON] 25 листопада 2005 року укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] зобовязався солідарно відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки (а.с. 45-46 т.1). 25.11.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком Авальта [PERSON] укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець на умовах передбачених цим договором передає в іпотеку право набуття права власності нерухомого майна у майбутньому на квартиру [ADDRESS], яка стане власністю іпотекодавця після реєстрації договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 25 листопада 2005 року [PERSON] - нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстром № 804 (а.с. 244-247 т.1). Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2008 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3-і особи: Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Відкрите акціонерне товариство [PERSON] Аваль(Акціонерний поштово-пенсійний банк), [PERSON], [PERSON] визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] від імені [PERSON] та [PERSON], 16.09.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та повернуто сторони в первинний стан, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] 25.11.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та повернуто сторони в первинний стан (а.с. 149-157 т. 1). Згідно листа директора Київської регіональної дирекції ВАТ [PERSON] Аваль[PERSON] рішення про видачу кредиту [PERSON] у сумі 229000,00 доларів США приймалось на засіданні кредитного комітету Київської регіональної дирекції АППБ Аваль24 листопада 2005 року і додаткового узгодження з Правлінням Банку Авальне вимагало (а.с. 50 т.1). Допитаний в судовому засідання [PERSON] в якості свідка, пояснив, що при підписанні договору поруки йому не надавали документи, які підтверджують яка квартира продається, було надано документ на квартиру №51, а не № 13. Крім цього, йому сказали, що він не буде нести відповідальність, бо в іпотеці буде квартира № 51, яка являється заставним майном. Зазначив, що читав договір поруки і поручався за 229200,00 доларів США, проте в договорі не все було зрозуміло, бо російська мова його рідна, а договір був на українській мові. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 611 ч.1 п.1 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ст. 1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, позовні вимоги про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Авальв особі Київської регіональної заборгованості за кредитним договором № 014/9407/74/22110 у сумі 365065,29 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно становить 2893470,98 грн., підлягають задоволенню. Крім цього, суд вважає за необхідне розірвати кредитний договір, укладений 25.11.2005 року за № 014/9407/74/22110 між Акціонерним поштово-пенсійним банком Авальта [PERSON], з 15.11.2011 року, оскільки відповідно до вимог ст. 611 ч.1 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в тому числі розірвання договору. Посилання [PERSON] на укладення договору поруки [PERSON] (її чоловіком) без її згоди не може бути підставою для розірвання договору поруки від 25 листопада 2005 року, укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль та [PERSON], оскільки [PERSON] відповідає частиною майна, яке належить йому на праві спільної сумісної власності подружжя. В звязку з викладеними обставинами в позові [PERSON] до [PERSON] та ПАТ [PERSON] Авальв особі Київської регіональної дирекції про розірвання договору поруки слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню солідарно з відповідачів сплачений позивачем судовий збір у сумі 1700,00 грн. і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved