overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Позов обґрунтовує тим, що відповідно до договору №243 про пайову участь від 02.11.2010 року відповідач зобов'язана сплатити позивачу пайовий внесок у розмірі 50000 грн. до 17.11.2010 року, однак вказаний обов'язок не виконала. Просить стягнути з відповідача 50000 грн заборгованості за договором. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представник позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. Суд встановив, що 02.11.2010 року між Департаментом економічної політики Львівської міської ради та [PERSON] укладений договір про пайову участь №243. Відповідно до п.2.2 цього договору [PERSON] зобов'язалась сплатити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львові у розмірі 252921,22 грн., зокрема, частину в розмірі 50000 грн. до 17.11.2010 року (а.с. 7). Відповідач вказані кошти у встановлений договором термін не сплатила. 20.12.2010 року позивачем скеровано відповідачу листа №23-вих-1424 (а.с. 8) про перерахування суми пайового внеску, однак відповіді на вказаний лист не отримано. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, вимоги позивача є правомірними та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про повернення дитини. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09.12.2009 року малолітнього [PERSON] відібрано від батьків [PERSON] та [PERSON] На даний час заявниця змінила свою поведінку, не має залежності від алкоголю, провела ремонт у квартирі. Просить повернути [PERSON] батькам. У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просила заяву задовольнити.. Представник органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні заяву підтримала, погодившись з наведеними у ній обставинами. Представник Прокуратури Галицького району м. Львова в судовому засіданні заяву підтримав з аналогічних мотивів. [PERSON]Б в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю виходячи з наступного. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09.12.2009 року малолітнього [PERSON] відібрано від батьків [PERSON] та [PERSON] без позбавлення батьківських прав та передано Галицькій районній адміністрації як органу опіки та піклування. Суд встановив, що в подальшому [PERSON] змінила свою поведінку, не має залежності від алкоголю. У квартирі [ADDRESS], де проживає заявниця, проведено ремонт та створено належні умови для проживання дітей, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов від 28.03.2011 року (а.с. 4). [PERSON] з 01.03.2011 року працює у ЛКП Центральне. Заявниця часто відвідує своїх малолітніх дітей, які перебувають в будинку дитини №2 м. Львова, що підтверджується листом№379 від 26.11.2010 року (а.с. 5). Як вбачається з висновку №8 від 26.04.2011 року, Галицька районна адміністрації Львівської міської ради як орган опіки і піклування вважає за доцільне повернути малолітнього [PERSON] його батькам (а.с. 2-3) Таким чином, суд приходить до висновку, що відпали обставини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками та відповідно до ч.3 ст. 170 СК України малолітнього [PERSON] слід повернути його батькам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що за час перебування у шлюбі з [PERSON] ними збудовано житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вул.Коніщука,28 міста Камінь-Каширський. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~12 лютого 2011 року чоловік помер. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі і на Ѕ частини згаданого житлового будинку та надвірних будівель, яку вона як спадкоємець за законом першої черги прийняла шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном та таким чином стала власником згаданих будівель. Оскільки у останнього відсутнє свідоцтво про право власності на спадкові будівлі, вона не може оформити право власності на них через державну нотаріальну контору. Спадкоємцем першої черги за законом є і їх дочка [PERSON], яка не претендує на спадкове майно. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею право власності на згаданий житловий будинок та надвірні будівлі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, які нею зазначені в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка позовні вимоги визнала повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так як визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд таке визнання приймає і постановляє рішення про його задоволення. Задовольняючи позовні вимоги суд з відповідачки в користь позивачки понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки відповідачка право власності на спадкові будівлі не оспорювала і не оспорює. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до Дергачівського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 14 грудня 1998 року в Солоницівській селищній раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис №103. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, що і змусило позивача звернутися з даним позовом до суду. В судове засідання позивач не зявилася, але надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу в її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14 грудня 1998 року Солоницівською селищною радою Дергачівського району Харківської області, актовий запис №103. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], який мешкає разом з позивачем і знаходиться на повному її утриманні, відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області за №2697 від 07.09.2011 року. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на стягненні аліментів на утримання неповнолітньої дитини є обґрунтованими, а тому заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

15.09.2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить: стягнути з відповідача аліменти на її користь, на утримання сина, [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 05.07.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Відповідач з позивачкою та сином не проживає, добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила стягнути аліменти з відповідача на утримання спільної дитини в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно. Додатково пояснила, що після звільнення з роботи позивачка ніде не працює, допомоги на дитину не отримує, відповідач має сім»ю та дитину в цій сім»ї. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 13.09.2004 року (а.с.3). Батьками [PERSON], 11.09.1999 року є [PERSON] та [PERSON] (а.с.2). Згідно довідки про склад сім»ї, дитина проживає з матір»ю та бабусею. Батьки зобовязані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, що передбачено ст. 180 Сімейного кодексу України. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку в силу ст. 181 Сімейного Кодексу України. Оскільки відповідач не повідомив суд про обставини, які суд мав би врахувати при винесенні рішення суду, не надав відповідні докази, суд при визначенні розміру аліментів враховує матеріальне становище дитини та матері дитини та вважає за необхідне

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача - міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що 15.10.2008 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно земельну ділянку площею 0,0100 га, що розташована в м. Обухові по вул. Ватутіна, 37а. Обухівською районною державною нотаріальною конторою позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про прийняття спадщини, в звязку з пропущеним строком подачі заяви про прийняття спадщини. В заяві позивач вказує на поважні причини пропуску встановленого законодавством терміну прийняття спадщини. У зв*язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, листом просив справу слухати без нього, із заявленим позовом погодився. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 15 жовтня 2008 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ОК № 135272, виданим 21.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області. Після смерті [PERSON] залишилось належне їй спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 0,0100 га, що розташована в м. Обухові по вул. Ватутіна, 37А, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ЯЕ № 086733 від 04.10.2008 року. Факт родинних відносин між позивачем та померлою підтверджується: -Свідоцтвом про народження [PERSON], батьками якої зазначено [PERSON] та [PERSON] виданого Красненською-2 сільскою радою Обухівського району від 19.10.1963 року; -Свідоцтвом про шлюб між [PERSON] та [PERSON] від 04.07.1986 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області 07.10.2011 року серії 1-ОК № 121237. -Довідкою Обухівської міської ради від 15.09.2011 року № 1278 за якою [PERSON] проживала зі своєю матірю [PERSON] -Свідоцтвом про розірвання шлюбу від 15.11.1983 року серії ІІ-БК № 343317 за якою був розірваний шлюб між [PERSON] та [PERSON] та залишено їм прізвище [PERSON]. Пояснення позивача про те, що при даруванні будинку її матірю, була подарована і земельна ділянка на якову він стоїть і, що вона не знала, що спадщину потрібно оформляти і встановлено строк на таке оформлення, суд вважає поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини. Одночасно з цим суд вважає достатнім трьохмісячний строк для подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Борівського районного суду з позовною заявою, в якій вказала, що 13.10.1993р. від спільного життя з [PERSON] у них народилася донька [PERSON], якій в цьому році виповнилось 18 років. На теперішній час вона навчається на денному відділенні в ВПУ-27 м. Куп'янськ Харківської області, а відповідно до ст. 199 СК України «якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу». Позивач [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримавши свої позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON], на її користь аліменти на термін навчання доньки [PERSON], 13 жовтня 1993р. народження, в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви в суд, з подальшою індексацією, про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в сумі 51 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 150грн. на її користь. Відповідач [PERSON] надав суду заяву про те, щоб справу розглядали за його відсутності, проти позовних вимог [PERSON] не заперечує Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.199 СК України «якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу». Відповідно ст. 184 СК України «якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.» Крім того, ч. 1 п.1 ст. 367 ЦПК України передбачається, що «суд допускає негайне виконання рішень у справах: про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць». Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються матеріалами справи: копією паспорта, карткою фізичної особи - платника податків, виданих [PERSON]В.(а.с.2-3), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.5), копією паспорта виданого [PERSON] (а.с.6), довідкою про те що [PERSON] навчається (а.с.7). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом в якому зазначила, що 07 червня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого народилася донька [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалося, їм не вдається налагодити нормальних сімейних стосунків, виникають непорозуміння та скандали. На даний час шлюб носить формальний характер, вони припинили спільне проживання і з травня 2011 року проживають окремо. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем так як збереження сімї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Доньку після розірвання шлюбу залишити проживати з нею, а прізвище залишити [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся судовими повістками про що світчить розписка про вручення від 18 жовтня 2011 року. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 07 червня 2008 року зареєстрували шлюб, від якого народилася донька [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалося, їм не вдається налагодити нормальних сімейних стосунків, виникають непорозуміння та скандали, з травня 2011 року проживають окремо. На даний час шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини і шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

позивачка звернулась в суд з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні і пояснила, що від спільного проживання з відповідачем у них народився син - [PERSON], [INFO], що підтрверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін (доповнень). На утримання сина відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, він перебуває на повному її утриманні. Дитина хворіє, являється важкохворим з дитинства і потребує постійного та дорогого лікування. Крім того, на її утриманні перебуває дитина від першого шлюбу. У звязку з цим позивачка просить суд стягувати з [PERSON] аліменти на неповнолітнього сина в сумі по 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття та стягнути додаткові витрати - 3000 грн. на лікування дитини та 120 грн. витрат понесених нею на виготовлення витягу в органах РАЦСу. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак його інтереси представляв адвокат [PERSON], яка пояснила, що відповідач згідний на сплату аліментів в розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а в решті позову просить суд відмовити, так як немає підтрверджуючих документів про понесені витрати. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що у сторін від спільного проживання народився син: [PERSON], [INFO]. На утримання сина відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, він перебуває на повному утриманні позивачки. Дитина хворіє та являється важкохворим з дитинства і потребує постійного та дорогого лікування. Крім того, на утриманні позивачки перебуває дитина від першого шлюбу. Відповідач має можливість надавати грошову допомогу так як є молодого віку та працездатним і суд визначає стягнення аліментів у розмірі 450грн. щомісячно до досягнення сином повноліття. Встановлене судом підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін (доповнень), копією паспорта та іншими перевіреними в суді доказами. На підставі ст.ст. 180 183 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і зазначив, що 06 травня 1995 року зареєстрував шлюб з відповідачкою від якого народилося двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З початку спільного життя у них були хороші сімейні відносини, але з часом погіршилися, вони виявилась людьми різних характерів та поглядів на життя, між ними часто виникали різного роду непорозуміння вони не могли прийти згоди при вирішенні будь-яких питань, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, і на протязі тривалого часу вони разом не проживають та не підтримують сімейних відносин. Просить суд шлюб розірвати так як збереження в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, однак 17.10. 2011 року подала в суд заяву у якій зазначила, що позов підтримує, шлюб просить розірвати, справу заслухати в її відсутності. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 06 травня 1995 року зареєстрували шлюб, від якого народилося двоє дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Подружнє життя у них не склалося, вони виявилася людьми різних характерів та поглядів на життя. Шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей і шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини: 27.05.2004 року помер чоловік позивачки-Півень [PERSON] .Після його смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними господарськими будівдями,розташованими в м. Первомайський Харківської області по вул. МТС,23 і присадибної земельної ділянки розміром 1460кв.м. за тією ж адресою. Спадщину прийняла ,так як проживала разом з чоловіком на день його смерті і не заявила про відмову від спадщини. Відповідач проти позову не заперечує , подав заяву про розгляд справи за відсутність представника. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам: Дійсно, 27.05.2004 року помер чоловік позивачки-Півень [PERSON], про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України в книзі реєстрації актів про смерть 29 травня 2004 року зроблено актовий запис № 188. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними господарськими будівдями,розташованими в м. Первомайський Харківської області по вул. МТС,23 і присадибної земельної ділянки розміром 1460кв.м. за тією ж адресою. Позивач відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємицею 1 черги . Спадщину прийняла ,так як проживала разом з чоловіком на день його смерті і не заявила про відмову від спадщини. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.02.2006 року за позивачкою було визнано право власності на житловий будинок по вул.МТС,№23 м.Первомайський Харківської області в порядку спадкування за законом.Право власності на житловий будинок зареєстровано в КП Первомайське БТІ,номер запису 1257 в книзі №8,що підтверджується витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно/а.с.7/. Рішенням виконавчого комітету №59 від 23.02.1994 року Первомайської міської ради Харківської області присадибна земельна ділянка розміром 1460 кв.м. надана у власність спадкодавцю- Півню [PERSON],але оформити Державний акт на землю не встиг у зв*язку зі смертю. Рішенням 66 сесії 5 скликання від 17.12.2009 року було уточнене цільове призначення земельної ділянки ,переданої у власність спадкодавця: 0,10га для будівництва і обслуговування жилого будинку та 0,0460 га для ведення особистого селянського господарства. Відповідно до ст.1218 ЦК України до спадщини входять усі права та обов*язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не приепинилися внаслідок його смерті. На підставі ч.1,2 ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення.До спадкоємців житлового будинку,інших будівель і споруд переходить право власності або право користуванняі земельною ділянкою ,на якій вони розміщені. Таким чином позивач має право власності в порядку спадкування, яке підлягає захисту в судовому порядку. На підставі зазначеного та

Outcome: approved