overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та пояснив суду, що розпорядженням виконкому Пирятинської міської ради [PERSON] було передано безоплатно у приватну власність квартиру [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина у вигляді належної йому частини вказаної квартири. З метою нотаріального оформлення спадщини [PERSON] та [PERSON] звернулися до Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області, проте їм було відмовлено вказуючи на те, що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення частки померлого у спільному майні. За таких обставин у позивачів виникла необхідність визначити частку в праві спільної сумісної власності, а тому вони вимушені звернутися до суду. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, направила до суду листа, в якому просить справу розглянути без її участі, посилаючись на тяжкий стан здоров'я, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив до суду листа у якому просить справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом установлено: Згідно свідоцтва про право власності на житло від 22 листопада 2000 року, виданого органом приватизації при виконавчому комітеті Пирятинської міської ради Полтавської області квартира [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 10) 11.06.2011 року помер [PERSON]. (а.с. 9) Після смерті [PERSON] залишилася спадщина у вигляді належної йому частини вказаної квартири. Позивачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями майна, що залишилося після смерті [PERSON] Проте вони не мають змоги оформити спадщину, оскільки не визначений розмір частки кожного з співвласників в праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини сина [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.09.2003 року, який 12.10.2010 року було розірвано. В даний час відповідач проживає окремо від неї та їхньої дитини. Під час шлюбу у них народився син [PERSON]. Позивачка зазначає, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина добровільно не надає, тому дитина знаходиться на її повному утриманні. В судовому засіданні позивачка [PERSON]позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходів) до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання вдруге не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи маються відповідні поштові повідомлення про вручення судових повісток; причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав; розмір аліментів, які позивачка бажає отримати не оспорював. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, сторони мають спільну неповнолітню сина [PERSON], [INFO], таке вбачається зі Свідоцтва про народження серія І-ФП № 056301, виданого відділом РАГС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області. Дитина проживає із матірю позивачкою по справі, що підтверджується довідкою № 764 від 29.06.2011 року КП «Затишок» м. Первомайська Миколаївської області. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Згідно ж ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. Врахувавши стан здоров′я та матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 11.11.1995р. Сподобівською сільською Радою народних депутатів Шевченківського району Харківської області, актовий запис № 10. Позивачка вказує, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини та не бажають їх поновити. Спору майнового характеру не мають. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], 24.05.1997р. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище Міхайліченко. У попереднє судове засіданні позивачка не зявилася, згідно письмової заяви просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач згідно письмової заяви позов визнає. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 11.11.1995р. Сподобівською сільською Радою народних депутатів Шевченківського району Харківської області, актовий запис № 10 (а.с.4 ). Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сімю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей доньки [PERSON], 19 квітня 2002р. народження, та доньки [PERSON], 01 вересня 2010р. народження, у розмірі 1/3 частини всіх видів прибутків, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до їх повноліття. Позивачка зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2000р., від якого мають неповнолітніх дітей, які проживають з позивачкою, знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку допомогу для утримання дітей не надає, що змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом. У попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], та [PERSON], 01 вересня 2010р. народження, які проживають з позивачкою, знаходяться на її утриманні. (а.с.4,5,7). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 серпня 1994 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за № 544. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, сварки та скандали. Шлюбні відносини між сторонами припинені, загальне господарство не ведуть. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю сторін, немає. Між сторонами досягнуто згоди про утримання дитини. Позивачка у судовому засіданні підтримала позов, просила суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 серпня 1994 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за № 544. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сторони фактично припинили шлюбні відносини з травня 2011 року, спільне господарство не ведуть. Спору щодо розподілу майна та визначення місця проживання дітини після розірвання шлюбу між ними немає. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 квітня 2000 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за № 172. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Спільне господарство не ведуть. Відповідач переконаний, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити інтересам сторін. Між сторонами досягнуто згоди про місце проживання та утримання дитини. Позивач у судовому засіданні підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 квітня 2000 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за № 172. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. Спору щодо визначення місця проживання та утримання дитини після розірвання шлюбу між ними немає. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 жовтня 1998 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за № 450. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося з особистих причин. Спільне господарство не ведуть протягом останніх чотирьох років. Відповідач переконаний, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити інтересам сторін. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю сторін, немає. Між сторонами досягнуто згоди про місце проживання та утримання дитини. Позивач у судовому засіданні підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 жовтня 1998 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за № 450. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони фактично припинили шлюбні відносини чотири роки тому, спільне господарство не ведуть. Спору щодо розподілу майна та визначення місця проживання та утримання дитини після розірвання шлюбу між ними немає. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 червня 2004 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис за № 223. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем алкогольними напоями, що призводить до постійних сварок та скандалів. Своєю поведінкою відповідач призвів до того, що сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Позивач вважає, що за таких обставин збереження сімї і подальше спільне життя з відповідачем стало неможливим. Щодо розподілу майна, що є спільною власністю подружжя, сторони досягли згоди. Позивач у судовому засіданні підтримала позов, просила суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 червня 2004 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис за № 223. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. Спору щодо визначення місця проживання та утримання дитини після розірвання шлюбу між ними немає. Щодо розподілу майна, що є спільною власністю подружжя, сторони досягли згоди. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 29.01.2010 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON]. Шлюб зареєстровано Комсомольським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 13. Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що в них різні погляди на життя, різні характери. Між ними втрачені почуття поваги та любові один до одного, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо один від одного, а за таких обставин збереження шлюбу вважає недоцільним та неможливим. Примирення не бажає. Спору про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 29.01.2010 р. Комсомольським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 13, визначити місце проживання доньки з нею. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], відповідач визнав позовні вимоги, не заперечував проти задоволення позову. З пояснень сторін по справі та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі 29.01.2010 р. зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-КГ № 051185, виданим Комсомольським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 13. Від цього шлюбу у сторін по справі є донька [PERSON], [INFO]. З пояснень сторін вбачається, що між ними втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, чого не заперечував і сам відповідач у судовому засіданні, таким чином їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 15 червня 2006 року помер [PERSON]. На його майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 11 грудня 2002 року склав заповіт, посвідчений та зареєстрований Лип"янською сільською радою в реєстрі № 1889, яким заповідав все своє майно [PERSON] та [PERSON] - позивачці та відповідачці по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивачка та відповідачка, являючись спадкоємцями за заповітом, прийняли спадщину в установленому законом порядку і бажають оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку. Також ними пропущений строк звернення до суду, тому вони вимушені звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачка повідомила суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки та відповідачки права на спадкування за заповітом майна померлого [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; заповітом; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 5 листопада 2001 року померла його баба - [PERSON]. На її майно - садибу, земельні ділянки та майновий пай - відкрилася спадщина. Позивач, являючись спадкоємцем за законом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Також ним пропущений строк звернення до суду, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачка повідомила суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлої баби - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією технічного паспорта на житловий будинок садибного типу; копією сертифікату на право на земельну частку (пай); довідкою Держкомзему; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; копією свідоцтва про право власності на майновий пай; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 23 грудня 2003 року померла його мати - [PERSON]. На її майно - земельну частку (пай) - відкрилася спадщина. Позивач, являючись спадкоємцем за законом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку. Також ним пропущений строк звернення до суду, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлої матері - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON].; копією свідоцтва про народження [PERSON].; копією свідоцтва про одруження [PERSON]; копією сертифікату на право на земельну частку (пай); довідкою відділу земельних ресурсів у Шполянському районі; довідкою Товмацької сільської ради; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

18.10.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, систематичні сварки і непорозуміння при вирішенні життєво-важливих питань, а також на фактичне припинення шлюбних відносин. Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому позивач надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою повідомила суд про відсутність наміру змінювати своє прізвище на дошлюбне. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 03.06.2006 року, від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Сторони проживають окремо, вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки позивач не бажає подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved