Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

11.07.2011 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в розмірі 10 935, 28 грн. та витрати по сплаті державного мита у розмірі 109,35 грн., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що відповідачка [PERSON] є споживачем Південного району електричних мереж ВАТ «ЕК «Одесаобленерго». ПРЕМ поставляє електроенергію в квартиру № 2, за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 57/3, у якій проживає відповідачка, що підтверджується особовим рахунком № 927682 відкритим на імя [PERSON] 12 травня 2011 р. представниками ПРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»була проведена технічна перевірка у зазначеній квартирі, під час якої було виявлено порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), а саме: самовільне підключення розетки та бойлера поза приладом обліку електроенергії з розриву вводу прихованою електропроводкою. На підставі зазначеного порушення був складений акт про порушення Правил № 011749 від 12.05.2011 р. У звязку з порушенням п. 42 ПКЕЕН, згідно п. 53 Правил та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, відповідачу був виписаний рахунок на суму 10 935,28 грн., який відповідачкою сплачений не був. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не сповістила. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному обсязі та просила позов задовольнити, ухвалити рішення у відсутності відповідача. За наявності умов передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем Південного району електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго», ПРЕМ надає послуги електропостачання в квартиру № 2 по вул. Ільфа і Петрова, 57/3 в м. Одесі. 12 травня 2011 р. представниками ПРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»була проведена технічна перевірка у зазначеній квартирі, під час якої було виявлено порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення розетки та бойлера поза приладом обліку електроенергії з розриву вводу прихованою електропроводкою. На підставі зазначеного порушення був складений акт про порушення Правил № 011749 від 12.05.2011 р. Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів від 19 травня 2011 року було проведене засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 011749 від 12 травня 2011 року. Комісією було прийнято рішення провести розрахунок заборгованості за невраховану електричну енергію, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р., за три роки, а саме з 13.05.2008 р. по 12.05.2011 р. Вартість неврахованої електричної енергії 10 935,28 грн. Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та постачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобовязані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх пломб на них, оплачувати спожиту електричну енергію та узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. Суд вважає, що протиправні дії відповідача щодо самовільного підключення до електричної мережі, встановлені у судовому засіданні, дає підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача суму заборгованості порушенням п. 42 Правил. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача, то витрати, понесені ним на розгляд цивільної справи також мають бути стягнуті з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, зокрема, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 109,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн.. що підтверджується платіжними дорученнями. Тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи також підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved