Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з позовом в якому з уточненням просить визнати за ним та відповідачем право власності по Ѕ частині житлового будинку №15 «а»по вул.Раковського у м.Львові кожному та стягнути з відповідача в його користь 23 500 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що під час перебування у шлюбі з відповідачкою, ними було придбано спірний житловий будинок, який є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки кожного у якому є рівними. Крім цього, ними було також придбано легковий автомобіль Dacia Logan 1,4 за 56 172 грн. Для придбання даного автомобіля ним у спільного з відповідачем знайомого [PERSON] було позичено 10 000 доларів США, на підтвердження чого було написано відповідну розписку та про що було відомо відповідачу. Згідно даної розписки позивач зобовязувався повернути позичені кошти до лютого 2009 року. В січні 2009 року даний автомобіль було продано позивачем за 30 000 грн. 18 січня 2009 року позивач повернув [PERSON] позичені кошти в розмірі 10 000 доларів США, що по курсу НБУ на даний час становило 77 000 грн. Для повернення позики він використав виручені від продажу 30 000 грн. спільних грошей та 47 000 грн. власних, Ѕ частину з яких слід стягнути з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач заявила зустрічні позовні вимоги, в яких з уточненнями просить: провести поділ спірного будинку по Ѕ частині кожному; встановити порядок користування будинковолодінням, виділивши їй в користування кімнати 1-8 та 1-9, кухню, ванну, туалет, гараж, ганок і сходову клітку залишити в спільному користуванні; для заїзду і проходу до житлового будинку, входу до квартири виділити земельну ділянку спільного користування №1 з геометричними розмірами сторін по периметру за ходом годинникової стрілки в метрах, починаючи від вул.Раковського 13.40, 9.08, 3.70, 1.50, 5.40, 1.40, 1.42, 4.27, 1.48, 0.77, 4.60, 13.24, 5.06; визнати автомобіль Dacia Logan спільною власністю подружжя та визнати за нею право власності Ѕ його частини, присудивши грошову компенсацію в розмірі 28 086 грн. відповідно до довідки-рахунку №577812 від 10.06.2007 року; зобовязати відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні будинковолодінням та віддати ключі. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що спірний будинок №15 «а»по вул.Раковського у м.Львові та легковий автомобіль Dacia Logan був придбаний сторонами під час шлюбу та є спільним майном подружжя. У звязку з тим, що їй необхідний доступ до будинку, просить виділити для спільного користування земельну ділянку №1 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи. Стверджує, що про позику грошей для придбання спірного автомобіля їй не було відомо, більш того, [PERSON] продав даний автомобіль без її відома та згоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] та його представник уточненні позовні вимоги підтримали та просять їх задоволити, а в зустрічних позовних вимогам [PERSON] відмовити. Відповідач за первісним позовом [PERSON] та її представник проти уточнених позовних вимог [PERSON] в частині щодо стягнення коштів в розмірі 23 500 грн. заперечили та просять в задоволені такої вимоги відмовити, заявлені зустрічні вимоги просять задоволити з підстав зазначених у зустрічній позовній заяві та уточненнях до них. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні при вирішення спору покладається на розсуд суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення учасників процесу та показання свідка [PERSON], розглянувши матеріали справи та перевіривши їх доказами суд приходить до висновку що уточненні позовні вимоги позивача [PERSON] за первісним позовом слід задоволити повністю, а зустрічні позовні вимоги слід задоволити частково виходячи з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 08.08.1992 року, який рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 22.12.2008 року розірвано. Під час перебування у даному шлюбі ними було придбано житловий будинок №15 «а»по вул.Раковського у м.Львові та легковий автомобіль Dacia Logan 1,4. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ч.1 ст.70 цього ж кодексу у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Аналогічні норми містять ч.3 ст.368 та ч.2 ст.372 ЦК України відповідно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки житловий будинок №15 «а»по вул.Раковського у м.Львові належить сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя, такий підлягає поділу між ними в рівних частинах, тобто по Ѕ частці кожному. Крім цього, судом встановлено, що легковий автомобіль Dacia Logan 1,4 було придбано сторонами за 56 172 грн. (а.с.21). Для придбання даного автомобіля позивачем у спільного з відповідачем знайомого [PERSON] було позичено 10 000 доларів США, про що було написано відповідну розписку та про яку було відомо відповідачу. 18 січня 2009 року позивач повернув [PERSON] позичені кошти в розмірі 10 000 доларів США, що по курсу НБУ на даний час становило 77 000 грн. Вказане підтверджується даними в судовому засіданні показаннями свідка [PERSON] та розписками (а.с.47,48). В січні 2009 року даний автомобіль було продано позивачем за 30 000 грн. Для повернення позики він використав виручені від продажу 30 000 грн. спільних грошей та 47 000 грн. власних. Відтак, з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] підлягає поверненню Ѕ частина грошей, які він повернув згідно розписки, в розмірі 23 500 грн. (47 000 грн. / 2 = 23 500 грн.). Відповідно до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частиною 1 ст.66 цього ж кодексу передбачено право подружжя домовитися між собою про порядок користуванням майном, що йому належить на праві спільної сумісної власності. Оскільки сторони в добровільному порядку згоди щодо порядку користування спільним майном подружжя - житловим будинком №15 «а»по вул.Раковського у м.Львові не досягли, суд вважає за можливе визначити такий порядок користування будинковолодінням, виділивши позивачу за зустрічним позовом [PERSON] в користування житлові кімнати 1-8 та 1-9 площами відповідно 8,6 та 11,0 м.кв., відповідачу за зустрічним позовом [PERSON] житлову кімнату 1-7 площею 20,1 м.кв., залишити в спільному користуванні сторін кухню 1-5 площею 14,7 м.кв., ванну 1-4 площею 4,9 м.кв., туалет 1-3 площею 1,5 м.кв., коридор (сходову клітку) 1-1 площею 5,0 м.кв., коридор 1-6 площею 6,7 м.кв., ганок та балкон. Щодо позовної вимоги за зустрічним позовом [PERSON] про виділення для спільного користування земельної ділянки згідно варіанту №1 порядку користування земельною ділянкою по вул.Раковського,15а у м.Львові, запропонованого у висновку судової будівельно-технічної експертизи Львівського НДІСЕ від 26.06.2010 року (а.с.), то в задоволенні такої слід відмовити, оскільки запропонований варіант поділу земельної ділянки виготовлений з врахуванням проектованої добудови до існуючого спірного будинку, яка на час розгляду справи відсутня. Суд також вважає безпідставною вимогу [PERSON] щодо визнання автомобіля Dacia Logan спільною власністю подружжя, визнання за нею право власності Ѕ його частини та стягнення з [PERSON] грошової компенсації в розмірі 28 086 грн. відповідно до довідки-рахунку №577812 від 10.06.2007 року, оскільки даний автомобіль на час розгляду справи відчужений, належить третій особі [PERSON], договір про продаж даного автомобіля ніким не оскаржувавася та не скасований. Крім цього, суд відмовляє в стягненні грошової компенсації в розмірі 28 086 грн. з підстав, якими обґрунтовано стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] коштів в розмірі 23 500 грн. Оскільки [PERSON] суду жодних доказів в обґрунтування позовної вимоги за зустрічним позовом зобовязати відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні будинковолодінням та віддати ключі не надано, суд вважає таку вимогу необґрунтованою та недоведеною, а відтак в задоволенні такої вимоги слід відмовити. На підставі ст.ст. 60, 63, 66 ч.1, 70 ч.1 Сімейного кодексу України, ст.ст. 368 ч.3, 372 ч.2 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved