Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

ПАТ «СЕБ Банк»звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості (який уточнив арк.с. 45-46), в позові зазначено, що 07.08.2007р. між Акціонерний Банком «Факторіал-Банк»та [PERSON] був укладений кредитний договір № 053-45.91/003, у звязку з реорганізацією Акціонерний банк «Факторіал-Банк»було приєднано до Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк», внаслідок чого ВАТ «СЕБ Банк»є правонаступником всіх прав та обовязків АБ «Факторіал-Банк». Найменування Банку змінено з ВАТ «СЕБ Банк»на Публічне акціонерне товариство «СЕБ банк» у звязку з державною реєстрацією 02.06.2009р. Статуту Банку. Згідно укладеного між позивачем та відповідачкою кредитного договору остання отримала кредит у розмірі 5930,23грн., зі сплатою 12% річних у валюті кредиту, на строк з 07.08.2007р. по 06.08.2009р. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку з зазначеним порушенням зобовязань за договором відповідачка станом на 09.02.2012 року має заборгованість 17700,21грн. У звязку з чим позивач змушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити на тих підставах, що в ньому зазначені. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти існування в неї заборгованості по кредиту, але просила суд врахувати, те, що при укладанні кредиту вона була заведена в оману людиною яка представилась робітником банку, якому вона віддавала гроші якими він начебто погашав кредит, через деякий час їй стало відомо, що ця людина її грошами розпоряджалась на власний розсуд і не в повному обсязі сплачувала за кредит. В даний час вона розуміє, що кредит треба погашати, але просить суд врахувати при вирішенні справи її тяжке матеріальне становище. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підставах. У судовому засіданні встановлено наступне. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязання є правовідношення в яких одна сторона (відповідач) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 07.08.2007р. між Акціонерний Банком «Факторіал-Банк»та [PERSON] був укладений кредитний договір № 053-45.91/003, у звязку з реорганізацією Акціонерний банк «Факторіал-Банк»було приєднано до Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк», внаслідок чого ВАТ «СЕБ Банк»є правонаступником всіх прав та обовязків АБ «Факторіал-Банк». Найменування Банку змінено з ВАТ «СЕБ Банк»на Публічне акціонерне товариство «СЕБ банк»у звязку з державною реєстрацією 02.06.2009р. Статуту Банку. Згідно укладеного між позивачем та відповідачкою кредитного договору (п. 1.2.) остання отримала кредит у розмірі 5930,23грн., (п. 2.7.3.) зі сплатою 12% річних у валюті кредиту, на строк з 07.08.2007р. по 06.08.2009р. (арк. с.9 - обор. арк.с. 9). Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова у станова (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеним порушенням зобовязань за договором банківського рахунку відповідач станом на 09.02.2012 року має заборгованість 17700,21., що складається з: - 2682,52грн. прострочені проценти нараховані за період з 07.11.2007 по 08.02.2012р.; - 5769,13грн. пеня за несвоєчасну плату Кредиту та несвоєчасну сплату процентів, за період з 10.10.2007р. по 08.02.2012р включно; - 3914,00грн. прострочена комісія нарахована за період з 02.11.2007р. по 01.01.2012р.; - 78,28грн. нараховані комісії за період з 02.01.2012р. по 08.02.2012р.; - 5256,28грн. борг за несплаченою (простроченою) частиною Кредиту по Договору кредиту станом на 09.02.2012р. Вищевикладене визнається сторонами і відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. В своїх запереченнях відповідачка тільки просить суд врахувати його скрутне матеріальне становище, але суд не вбачає підстав для зменшення суми боргу так як відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за не можливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином суд приходить до висновку що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором кредиту підлягають повному задоволенню. Відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України з відповідача варто стягнути на користь позивача суму сплачених судових витрат в розмірі: 166,38грнсудового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (166,38 + 120 =286,38), при уточнені позову банком не був доплачений судовий збір у розмірі 21,62грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved