Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Перший заступник прокурора Херсонської області звернувся до суду з вказаним позовом яким просить витребувати з володіння [PERSON] нежитлові приміщення будівлі «Зеленого театру», виділені: літ «А»загальною площею 1126,3кв.м. що розташовані за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова,12а, посилаючись на те, що Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.08.2007 у справі №14/294-ПН-07 за товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонпарксервіс»визнано право власності на нежитлові приміщення будівлі «Зеленого театру», виділені: літ.«А», загальною площею 1126,3кв.м. та окремо розташовані будівлі: під літ «О», загальною площею 216,2 кв.м., під літ.«Р», загальною площею 37,3кв.м., окремо розташовану будівлю під літ «Ф», загальною площею 80,2кв.м., туалет, виділений літ.«Ц», окремо розташовану будівлю під літ. «С», що розташовані за адресою: м.Херсон, пр-т Ушакова, 12. 26.10.2007 у Херсонському державному бюро технічної інвентаризації проведено державну реєстрацію права власності за TOB «Херсонпарксервіс»на це майно, видано відповідну технічну та юридичну документацію за адресою: м.Херсон, пр-кт.Ушакова,12а. У подальшому TOB «Херсонпарксервіс»01.11.2007 уклало з [PERSON] договір купівлі-продажу нежилих приміщень будівлі «Зеленого театру», виділених літ.А, загальною площею 1126кв.м. Ціна договору склала суму 578417,8 грн. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №5176. Згідно з матеріалами інвентарної справи майно зазначене літ. «А»[PERSON] не відчужувалося. Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2008 за результатами розгляду касаційної скарги управління комунальної власності [PERSON] міської ради скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 13.08.2007, справу направлено на новий розгляд. У справі неодноразово виносилися рішення, які скасовувалися Вищим господарським судом України. Останнім рішенням господарського суду Херсонської області від 14.09.2010, яке вступило в законну силу, TOB «Херсонпарксервіс»відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання права власності на нежитлові приміщення будівлі «Зеленого театру», виділені: літ. «А»загальною площею 1126,3кв.м. та окремо розташовані будівлі: під літ «О»загальною площею 216,2 кв.м., під літ.«Р»загальною площею 37,3кв.м., окремо розташовану будівлю під літ «Ф»загальною площею 80,2кв.м., туалет виділений літ «Ц», окремо розташовану будівлю під літ «С», що розташовані за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 12а. Позивач також вказує що оскільки TOB «Херсонпарксервіс»не був власником майна і не мав права продавати спірне нерухоме майно угода між ним та [PERSON], відповідно до вимог ст.ст.203, 215, 236 та 657 ЦК України, є нікчемною, оскільки не відповідає вимогам закону по формі, і вважається недійсною з моменту укладення. Позивач також вважає, що угода, укладена між TOB «Херсонпарксервіс»та [PERSON] є фіктивною, а тому [PERSON] міській раді повинно бути повернуто нерухоме майно - будівлі «Зеленого театру», виділене літ«А», загальною площею 1126,3кв.м. Відповідно до вимог п.3 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати, власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. За таких обставин на думку позивача [PERSON] міська рада має право витребувати майно з володіння [PERSON], оскільки вказане майно вибуло з її володіння поза її згоди та волевиявлення. У даному випадку таким органом є [PERSON] міська рада, оскільки спірне нерухоме майно є комунальною власністю. В судовому засіданні представник прокуратури підтримала позовні вимоги та підтвердила викладені в позовній заяві обставини, а представники [PERSON] міської ради та управління комунальної власності підтримали вимоги прокурора. Представник відповідача не визнала позовні вимоги вказавши, що відповідач на законних підставах придбав у ТОВ «Херсонпарксервіс»спірні по цій справі нежитлові приміщення в той час, коли ТОВ «Херсонпарксервіс»був їх законним власником, за ним в БТІ було зареєстровано право власності, продавець мав необхідну технічну документацію та юридичну документацію про право власності. 01.11.2007року між ТОВ «Херсонпарксервіс» та відповідачем було укладено та посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] оплатний договір купівлі-продажу вказаних приміщень, при цьому вказаний договір купівлі-продажу ніяким судовим рішенням не визнавався недійсним або фіктивним. Таким чином ТОВ «Херсонпарксервіс» на час укладення угоди з відповідачем по цій справі 01.11.2007року був законним власником майна і мав повне право його продавати, а відповідно відповідач по цій справі який оплатно придбав майно є добросовісним його набувачем і це майно не може бути витребуваним від нього. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах незаборонених законом, зокрема із правочинів. При цьому право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Суд вважає, що відповідачем нежитлові приміщення щодо яких заявлений позов придбані правомірно з посвідченням нотаріального договору купівлі-продажу у продавця, який на законних на той час підставах правомірно володів ним та мав право на його відчуження. Відповідно до вимог статті 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Суд вважає, що спірне нерухоме майно не може бути витребуване у відповідача по цій справі, оскільки на час відчуження відповідачеві продавець мав право його відчужувати. Відповідно до вимог ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння, або було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння, або вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Суд встановив і це не заперечується сторонами, в тому числі й позивачем, що з 15 листопада 2001року TOB «Херсонпарксервіс»володіло спірними нежитловими розміщеннями на підставі договору оренди, укладеного з управлінням комунальної власності міста Херсона як з уповноваженим на це власником майна органом місцевого самоврядування. На час укладення договору купівлі продажу частини не житлових приміщень загальною площею 1126,3 м2, що знаходяться по пр.. Ушакова 12а в м. Херсоні, з [PERSON] ці приміщення від TOB «Херсонпарксервіс»[PERSON] міською радою, або уповноваженими нею органами місцевого самоврядування витребувані не були. Не було припиненим станом на 01 листопада 2007 року і право власності за TOB «Херсонпарксервіс»на спірне нерухоме майно та не скасована реєстрація цього права власності в установленому законом порядку. [PERSON] є добросовісним набувачем спірного майна за відплатним договором, оскільки позивач не доводить про те, що він знав чи міг знати про відсутність у TOB «Херсонпарксервіс»права відчужувати це майно. Факти, які б спростовували добросовісність відповідача як набувача майна, судом не встановлені. Отже, враховуючи наведені вище положення ст.. 388 ЦК України та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що навіть з врахуванням того, що судове рішення, на підставі якого TOB «Херсонпарксервіс»набуло право власності на спірне майно, на час вирішення даної справи скасовано, [PERSON] міська рада не вправі витребувати у [PERSON] спірні нежитлові приміщення, так як вони не були загублені чи викрадені, а вибули з її володіння з волі TOB «Херсонпарксервіс», якому це майно передано територіальною громадою (власником) в оренду (володіння). Не встановивши факт нікчемності нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу спірного нерухомого майна та зважаючи на те, що фіктивний правочин є оспорюваним, в той час, як прокурор, посилаючись на фіктивність договору, відповідних вимог щодо цього не заявляв, суд вважає, що доводи позивача про незаконність володіння [PERSON] витребуваним у нього майном є необгрунтованими. Таким чином, передбачені ст.ст. 387, 388 ЦК України правові підстави для витребування [PERSON] міською радою від [PERSON] нежилих будівель «Зеленого театру» літ. А площею 1126,3 м2 розташованих по прос. Ушакова 12а в м. Херсоні відсутні, а тому у задоволенні заявленого прокурором позову слід відмовити за необґрунтованістю. Посилання позивача на статті 215, 216, 236, 388, 657, 658 ЦК України як на підставу задоволення позову, судом не приймаються до уваги оскільки як зазначено самим позивачем Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.08.2007 у справі №14/294-ПН-07 за товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонпарксервіс» було визнано право власності на спірні нежитлові приміщення будівлі «Зеленого театру»по пр-ту Ушакова/ вул..Перекопська у м.Херсоні, при цьому рішення до його скасування Вищим господарським судом України було чинним тобто до 08.04.2008, а відповідно вказане товариство маючи право на час його відчуження 01.11.2007року вважалося його власником, та відповідно до вимог закону, в нотаріальному порядку, тобто з додержанням вимог закону та форми уклало дійсний договір купівлі-продажу відповідачеві по цій справі, тобто була укладена угода яка не може вважатися нікчемною чи фіктивною, тим паче такою не визнана у встановленому законом порядку. Окрім укладеної угоди щодо права власності за відповідачем на нежитлові приміщення проведена і процедура державної реєстрації яка до цього часу також ніким не скасована. Таким чином твердження позивача щодо продажу майна продавцем який не був його власником, та наявності підстав передбачених ст..388 ЦК України, фіктивності угоди, тобто порушень вимог закону при укладанні вказаної угоди за якою відповідач [PERSON] став власником спірного майна, за наслідками якої є повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація) суд вважає безпідставними та помилковими. Суд вважає, що відповідач правомірно володіє спірними нежилими приміщеннями за вказаною адресою, оскільки придбав майно на підставі дійсної угоди у продавця який на час її укладення мав юридичне право на володіння та відчуження цього майна, окрім того, відповідач володіє вказаним майном з моменту його правомірного придбання протягом 3-х років та 10 місяців до дня предявлення позову до суду по цій справі, державна реєстрація права власності відповідача на нерухоме майно та сама угода не скасовані. Суд також звертає увагу, що прокурором заявлений позов після спливу строку позовної давності рахуючи з дня набуття права власності [PERSON] на спірні нежитлові приміщення з 01.11.2007року, або з дня скасування Вищим господарським судом України 08.04.2008року рішення господарського суду Херсонської області від 13.08.2001року про право власності на нежитлові приміщення за ТОВ «Херсонпарксервіс», при цьому вимоги про поновлення пропущеного строку не заявлялися. Окрім того прокурором в інтересах держави в особі [PERSON] міської ради позовні вимоги до відповідача та колишнього власника за судовим рішенням про визнання угоди недійсною не заявлялися та судом не розглядалися, угода не визнана недійсною, відповідач до цього часу має правовстановлювальний документ Договір купівлі-продажу на спірний обєкт, а відповідно із урахуванням і раніше перелічених обставин вимоги про його витребування не підлягають задоволенню. Суд вважає, що позивачем помилково зроблений висновок щодо нікчемності чи фіктивності угоди по купівлі відповідачем спірних нежитлових приміщень, а тому звернення за захистом прав шляхом пред'явлення віндикаційного позову суд вважає безпідставним, оскільки за вказаних обставин на думку суду відсутні підстави, передбачені ст.388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача яким є відповідач, а не колишній його власник ТОВ «Херсонпарксервіс»до якого заявлення такого позову у разі відсутності угоди з відповідачем по цій справі було б правомірним. При цьому суд враховує що на час укладання угоди по купівлі спірного нерухомого майна [PERSON] у ТОВ «Херсонпарксервіс»останнє правомірно володіло ним та мало право на його відчуження, оскільки рішення господарського суду від 13.08.2007року на той час було чинним, зареєстрованим в БТІ та не було скасованим. Відповідно до вимог ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним. Відтак, суд враховує, що відповідач по цій справі правомірно на підставі законної угоди від 01.11.2007року на правових підставах володіє спірним нерухомим майном, яке було йому відчужено колишнім власником ТОВ «Херсонпарксервіс»який на час укладання угоди володів ним на підставі чинного на той час судового рішення, тобто правомірно. Суд вважає, що оскільки вказане нерухоме майно було правомірно відчужене відповідачеві, то право власності на нього за [PERSON] міською радою припиняється і [PERSON] міська рада як колишній його власник має право на захист своїх майнових інтересів іншим шляхом.

Outcome: dismissed