overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду 24 жовтня 2011 р. з даним позовом, мотивуючи тим, що шлюб з відповідачем не укладала. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO] В даний час син навчається в Коломийському індустріально-педагогічному технікумі, на 3 курсі денного відділення і термін його навчання до 30 травня 2012 року, що підтверджується довідкою за № 672 від 10 жовтня 2011 року. Допомоги відповідач не надає, відмовляється належно утримувати сина, хоча є молодим, працездатним, інших дітей та непрацездатних членів сім"ї у нього на утриманні немає і тому він може допомагати в утриманні дитини, тому, просить суд, постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання сина, в її користь по 600 грн. щомісячно на весь період навчання. Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву, в якій змінила позовні вимоги та просить, суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в її користь в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку на час навчання сина. Позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав частково та згідний сплачувати аліменти на навчання сина в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку, щомісячно, просить справу розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, а - саме: копію свідоцтва про народження дитини: [PERSON], [INFO], довідку від 10.10.2011 року № 672 про навчання [PERSON] у Коломийському індустріально-педагогічному технікумі на 3 курсі денного відділення, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, то батьки зобов'язані їх утримувати до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі ст.,ст. 180-184, 198-200 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 45765/1/946 від 28 листопада 2007 року та додаткової угоди до договору від 14 березня 2008 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 2500 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 21.10.2011 року має заборгованість 6097,25 грн. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 6097,25 грн. та судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, позов визнав повністю, просив справу слухати за його відсутності про що надав суду письмову заяву. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір № 45765/1/946 від 28 листопада 2007 року та додаткову угоду до договору від 14 березня 2008 року, за якими відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 2500 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за договором складає 6097,25 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 526 ЦК України підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір заборгованості є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені ним, відповідно до платіжних доручень судовий збір в розмірі 60,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини мотивуючи це тим, що 14.07.2009 року помер його брат [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Позивач являється спадкоємцем майна померлого брата за законом. Після відкриття спадщини він в зазначений термін не прийняв спадщину. Не подав у встановлений термін заяви про відкриття спадщини по тій причині, що він раніше не був у подібному становищі та є юридично не обізнаним в спадковому праві. Просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, достатній для подання заяви до нотаріальної контори. Позивач в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без його участі. Представник Вільшанської селищної ради Кіровоградської області в судове засідання не зявився. Направив заяву в якій вказав, що не заперечують проти задоволення позову та просить заслухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] бажав прийняти спадщину, але через незнання законодавства своєчасно не оформив своє волевиявлення, що суд враховує як поважну причину. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк тля прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Психіатричний заклад звернувся до суду з даною заявою, в судовому засіданні його представник [PERSON] суду пояснила, що вона є лікарем психіатром, лікує [PERSON], який був госпіталізований 02.11.2011 р. в Сватівську обласну психіатричну лікарню черговим лікарем [PERSON] у відділення №3, в звязку з неадекватною поведінкою. Як стало відомо із направлення лікаря психіатра, [PERSON] тривалий час страждає на психічний розлад. Вдома з двома братами напав на працівників міліції, по селу ходить з ножем, вважає, що його хочуть вбити сусіди. Під час оформлення до стаціонару вів себе неадекватно. Вкрай напружений, збудливий, погрожує. [PERSON] на госпіталізацію згоди не дав. Згідно свого психічного стану хворий [PERSON] представляє загрозу для себе та оточуючих, у звязку з чим був оглянутий комісією лікарів психіатрів. Комісія лікарів дійшла висновку, що лікування [PERSON] можливе лише тільки в умовах стаціонару, тому що останній страждає на тяжкий психічний розлад та висловлює реальні наміри та дії, небезпечні для оточуючих. Просить винести рішення про примусову госпіталізацію хворого [PERSON] в психіатричну лікарню без його усвідомленої згоди. Представник психіатричного закладу [PERSON] в судовому засіданні підтримав подану заяву про примусову госпіталізацію [PERSON], вважає, що він потребує психіатричної допомоги в примусовому порядку, оскільки представляє загрозу для себе та оточуючих. [PERSON] в судове засідання не був доставлений, оскільки згідно висновку ЛКК він не може прийняти участь в судовому засіданні за своїм психічним станом. Законний представник, адвокат [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] необхідна психіатрична допомога, він перебуває в тяжкому психічному стані, тому потребує примусової госпіталізації. Суд, заслухавши представників Сватівської обласної психіатричної лікарні, представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, який вважає необхідним задовольнити подану заяву, дослідивши та оцінивши добуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає можливим задовольнити заяву психіатричного закладу, так як згідно висновку комісії лікарів про стан психічного здоровя [PERSON], ступінь виражених психічних порушень така, що він не може самостійно забезпечувати свої життєві потреби, представляє небезпеку для себе та оточуючих і потребує примусової госпіталізації. Згідно ст.14 Закону України „Про психіатричну допомогу, особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди, якщо її обстеження та лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. Згідно ст..13 Закону України „Про психіатричну допомогу особа може бути госпіталізована до психіатричного закладу в примусовому порядку на підставах, передбачених статтею 14 цього Закону . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивач звернулася до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 16 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2155. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім?ї є відсутність порозуміння між нею та відповідачем, різні характери,не сумісність поглядів на життя та розв?язання сімейних і побутових проблем. Шлюбні відносини припинені з січня 2011 року, спільне господарство не ведуть. Розірвати шлюб в органах РАЦС вона н може, оскільки місцезнаходження відповідача їй не відомо.Позивачка вважає, що шлюб існує формально, сімя не може бути збережена. Спір про поділ майна відсутній. Позивачка в судове засідання не зявилась, надавши до суду заву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Зі годи позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами був зареєстрований шлюб 16 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2155. Дітей від даного шлюбу сторони не мають. Шлюбні відносини припинені в січні 2011 року , спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна відсутній. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з неї аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] та змінивши свої позовні вимоги просить стягувати щомісячно по 70 грн, до досягнення повноліття дитини тобто до 24.08.2018 р. Свої вимоги позивач стверджує тим, що у [PERSON] та [PERSON] під час їхнього перебування в шлюбі, народилася донька [PERSON] Русланівна24.08.199 року народження. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 13.07.2005 р. Рішенням Балтського районного суду від 12.07.2011 р. справа № 2-772/11, [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно доньки [PERSON] 24.08.199 року народження Згідно рішення Балтської РДА Одеської області від 09.08.2011 р. № 882/А-2011 р. позивач [PERSON] являється опікуном неповнолітньої [PERSON] та згідно довідки Бендзарівської сільради № 512 від 09.08.2011 р. неповнолітня [PERSON] проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. [PERSON] не бере участі у утриманні доньки являється інвалідом другої групи. Позивач стверджує, що відповідач протягом 2011 року відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. В звязку з тим, що позивач утримує себе та неповнолітню дитину, і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в розмірі визначеному законом до досягнення повноліття дитини. Підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому визнала позовні вимоги в зменшеному вигляді надавши суду заяву від 03.11.2011 р. На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та відповідача враховуючи надані ними докази, з огляду на необхідність утримання дитини, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з [PERSON] знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 1999 року. В шлюбі подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Хоча він з [PERSON] проживає в даний час в одній кімнаті, але їхня сім»я розпалась і з початку вересня 2009 року він з [PERSON] подружніх стосунків не підтримує. Причиною розпаду сім»ї є відсутність взаєморозуміння та постійні сімейні сварки, які призвели до розпаду сім»ї. Враховуючи викладене, [PERSON] просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] визнала заявлений позов та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що з 29 грудня 1999 року [PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивача та відповідачки різні характери та погляди на життя, в сім»ї виникали сварки і непорозуміння. Як пояснили позивач та відповідачка їхня сім»я розпалась, протягом останніх шість місяців вони разом як подружжя не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, сім»ю зберегти не бажають. Відповідачка [PERSON] просила залишити їй прізвище [PERSON]. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати кредитний договір та рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на автомобіль HYUNDAI Elantra 2008 року випуску. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, посилаючись на позицію, викладену в позовній заяві. Відповідач вимоги визнав повністю. Про наслідки визнання позовних вимог повідомлений. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. 23.04.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №0042/08/28-А за яким, останній отримав від банку 18 356 доларів США строком до 22.04.2015 року зі сплатою 12 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за даним договором було укладено договір застави автомобіля HYUNDAI Elantra 2008 року випуску. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст.ст. 1050, 1054 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідачем не виконуються вимоги договору в часті повернення коштів за кредитним договором та сплати відсотків та укладення договору страхування, що передбачено умовами договору. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Право банку вимагати розірвати договір передбачено п. 4.1 договору. Враховуючи тривалу затримку у виконання умов договору з боку відповідача, у звязку з чим позивач не в змозі отримати кошти на які він розраховував при укладенні договору, суд вважає можливим розірвати даний договір. В судовому засіданні встановлено наявність заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 20 Закону України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. На даний час зобовязання за кредитним договором не виконані, банк є заставодержателем автомобіля HYUNDAI Elantra 2008 року випуску, а тому він має право на звернення стягнення на заставлене майно. За даних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 525,526, 530, 651Ю 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 1999 року у виконкомі Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 101. В шлюбі у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO]. Позивачка посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, постійно виникають сімейні конфлікти. Відповідач вдається до фізичного насильства, погрожує, настроює дітей проти неї /старший син [PERSON] не є сином відповідача/. Все призвело до розпаду їхньої сімї, на протязі девяти місяців як подружжя разом не проживають. Вона прийшла до висновку, що міцної сімї вони не створили, сімя їхня розпалась остаточно, миритись з відповідачем не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Дочку [PERSON], [INFO] просить залишити проживати з нею. Також просить суд залишити за нею шлюбне прізвище-Редькіна. Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Відповідач також подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги позивачки визнає Дослідивши представлені доводи позивачки та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Відповідач вдається до фізичного насильства, погрожує. Проживати й далі спільно з відповідачем позивачка не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. На протязі девяти місяців сторони як подружжя разом не проживають. Вказані обставини підтвердили сторони в письмовій заяві. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. На підставі ст.ст. 104, 105, 110. 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги мотивує тим, що спільного з відповідачкою життя не склалось через несумісність характерів та відмінність поглядів на життя. Вважає, що їх шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримав та попросив його задовольнити з викладених у заяві мотивів. Відповідачка [PERSON] до суду не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи у суді була повідомлена у встановленому законом порядку. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 4.10.1997 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії І-ИД № 033184, видане Мишковицькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №10. У шлюбі в подружжя народився син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення з позовом, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Кредитна спілка „Галицька в жовтні 2011 року звернулася до Галицького районного суду з позовом до відповідачів і просить стягнути солідарно з останніх в користь кредитної спілки „Галицька 5823 грн. 22 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі, а саме, 58 грн. 23 коп. сплаченого держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні посилається на ті обставини, що 01.07.2009 року між кредитною спілкою „Галицька і [PERSON] було укладено кредитний договір № 282. Відповідно до даного договору позивач зобовязується надати відповідачу кредит у сумі 3000,0 грн. , із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 01.07.2010 року. Відповідно до п.2.5 договору з метою забезпечення повернення кредиту поручителями відповідача виступили [PERSON] та [PERSON], які згідно договорів поруки за №№ 494, 495 від 01.07.2009 року несуть солідарну відповідальність за повернення кредиту та нарахованих процентів за його користування. У звязку з виникненням заборгованості по оплаті платежів позивачем неодноразово здійснювалося повідомлення відповідачам про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак на даний час заборгованість останніми не погашена. В порушення умов договору, погашення кредиту та сплата відсотків здійснювалися відповідачами неналежним чином. Станом на день подання заяви до суду 2011 року заборгованість по кредиту становила 5 823,22 грн. , в тому числі 3000 грн. 00 коп. основного боргу, 2823 грн. 22 коп. заборгованість за відсотками. Відповідачі в судове засідання не зявилися, а надіслали суду заяву в якій вказують про те, що позов позивача визнають, справу розглядати у їхній відсутності. Дослідивши представлені доводи представника кредитної спілки „Галицька та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 01.07.2009 року між кредитною спілкою „Галицька і [PERSON] було укладено кредитний договір № 282, що стверджується договором. З метою забезпечення повернення кредиту поручителями відповідача виступили [PERSON] та [PERSON], які згідно договорів поруки за №№ 494, 495 від 01.07.2009 року несуть солідарну відповідальність за повернення кредиту та нарахованих процентів за його користування. В порушення умов договору, погашення кредиту та сплата відсотків здійснювалися останніми неналежним чином. Згідно представленого позивачем розрахунку станом на день подання заяви до суду 2011 року заборгованість по кредиту становила 5 823,22 грн. , в тому числі 3000 грн. 00 коп. основного боргу, 2823 грн. 22 коп. заборгованість за відсотками. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. На підставі ст.ст. 264, 267, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved