overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 14 квітня 2009 року між ним і [PERSON] було укладено кредитний договір № 12078/2 Ч, відповідно до якого кредитна спілка Добробутнадала відповідачу кредит в сумі 3360 гривень, терміном до 28 квітня 2010 року. Позичальник повинен сплачувати кредитні кошти щомісяця до 28 числа кожного місяця до повного погашення суми кредиту. Станом на 31 серпня 2011 року заборгованість становить 4676 гривень 60 копійок, у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 3360 гривень, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 1316 гривень 60 копійок. Просить стягнути з відповідачки зазначену суму коштів, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини. Судом встановлено, що 14 квітня 2009 року [PERSON], згідно кредитного договору № 12078/2 Ч, наданий кредит в сумі 3360 гривень терміном до 28 квітня 2010 року. Згідно п.3.2.2 кредитного договору [PERSON] зобов?язалася сплачувати кредитні кошти частинами до повного погашення суми кредиту. Однак погашення кредиту не здійснює. Згідно п.3.1.1 договору, у разі неналежного виконання позичальником умов договору, спілка має право вимагати дострокового повернення позички та сплати відсотків. Станом на 31 серпня 2011 року заборгованість становить 4676 гривень 60 копійок, у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 3360 гривень, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 1316 гривень 60 копійок. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що його батьком був [PERSON], який 20.04.2004 року помер. Після його смерті залишилась спадщина у виді земельної ділянки, розміром 9,63 гектарів, розташована на території Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. На день смерті батька він проживав з ним і фактично прийняв спадщину. Крім нього право на спадщину мають дружина померлого [PERSON] та його дочка [PERSON], які не бажають приймати її. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено у видачі свідоцтва на право спадщини, оскільки ним пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала його померлому батьку. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали та не заперечують проти їх задоволення. Представник Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 20.04.2004 року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті залишилася земельна ділянка розміром 9,63 гектарів, розташована на території Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом майна померлого [PERSON]. Крім нього право на спадщину мають [PERSON] та [PERSON], які не бажають приймати її. Позивач на день смерті батька проживав разом з ним і фактично прийняв спадщину. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 10.07.2009 року померла мати її чоловіка [PERSON]. Після смерті [PERSON] її син, тобто чоловік заявниці [PERSON], мав би звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але не зробив цього, оскільки 15.07.2009 року помер. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй відмовлено у видачі свідоцтва на право спадщини, оскільки чоловік не оформив спадщину на своє імя. Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 10.07.2009 року померла мати чоловіка заявниці [PERSON]. 15.07.2009 року помер чоловік заявниці [PERSON], не оформивши спадщину після смерті матері на своє імя. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов?язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на зазначене майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 05.10.2009 року помер її батько [PERSON]. За життя померлому належав на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Шевченко, 13 в с. Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області. На день смерті батька вона проживала разом з ним і фактично прийняла спадщину. Крім неї право на спадщину має дружина померлого [PERSON], яка не бажає приймати спадщину і у встановлений законом строк подала заяву до нотаріальної контори про відмову від спадщини. При зверненні до Чаплинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини їй було відмовлено, оскільки пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по вул. Шевченка, 13 в с. Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області, що залишилися після смерті [PERSON] У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Балтазарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні правовідносини. Судом установлено, що за життя [PERSON] належав на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Шевченко, 13 в с. Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області. Після смерті батька позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки на день його смерті проживала разом з ним. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду 02 серпня 2011 р. з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони люди різних характерів та поглядів на життя, постійно виникають сварки та образи в присутності дитини. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала. Від відповідача поступила письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб, актовий запис № 10 від 25 вересня 2008 р., копію свідоцтва про народження дитини: [PERSON], актовий запис № 21 від [INFO], суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з позивачем. На підставі ст., ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду 03 вересня 2011 р. з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони люди різних характерів та поглядів на життя, постійно виникають сварки, образи, конфліктні ситуації, які негативно впливають на здоров»я та виховання дітей. Від шлюбу у них є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому, суд вважає за можливе слухати справу за наявних доказів в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб, актовий запис № 30 від 24 листопада 1990 р., копію свідоцтва про народження дитини: [PERSON], актовий запис № 16 від 06 червня 2002 р., суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з позивачем. На підставі ст., ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право власності на вище вказаний житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 600 м. кв. по вулиці Боженка,47 в м. Балта Одеської області, стверджуючи, що вона 02.09.2011 року уклала з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного житлового будинку і сплатила відповідачу гроші у сумі 17000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передав їй правовстановлюючі документи, технічний паспорт на будинок, сам житловий будинок з господарськими будівлями, але, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що у відповідача відсутній державний акт на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок. Вказана обставина позбавила позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Відповідач до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 12.12.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], реєстр №2916, належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 600 м. кв. по вулиці Боженка,47 в м. Балта Одеської області, який відповідач продав позивачу, що угода купівлі-продажу житлового будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач виконала всі умови угоди, сплатила за придбаний будинок грошові кошти, предметом угоди купівлі-продажу є нерухоме майно, а не земельна ділянка, що згідно ст.ст.210,640 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом, такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації, перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом, але, на сьогоднішній день закону, який визначає вище вказаний перелік немає, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, що за таких обставин у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України суд може визнати такий договір дійсним і у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача відновити межу, яка поділяє земельні ділянки №№33,34 і №32 в с.Гольма Балтського району Одеської області у відповідності з даними документації земель приватної власності по Гольмянській сільській раді Балтського району Одеської області, стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., державне мито у сумі 51 грн., стверджуючи, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с.Гольма Балтського району Одеської області на земельній ділянці площею 0,72 га (земельні ділянки №№33,34), де вона проживає. На суміжній земельній ділянці №32 розташований житловий будинок з господарськими будівлями, який належить [PERSON], його житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,80 га і межує із земельною ділянкою позивача. В липні 2010 року відповідач перемістив межу, що поділяє земельні ділянки сторін, на 2,50 м вглиб території позивача. Позивач неодноразово пропонувала відповідачу перенести межу назад, але останній відмовився зробити це, з приводу чого позивач змушена звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні її представник за дорученням [PERSON] заявлені вимоги позивача підтримав у повному обсязі. Відповідач у судовому засідання позов визнав і підтвердив, що дійсно переніс межу на територію позивача, зобовязався відновити межу. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідач самостійно, незаконно перемістив межовий знак між своєю земельною ділянкою та земельною ділянкою позивача на 2,5 м в сторону ділянки позивача, що підтверджується актами №1 та №2 контрольних обмірів земельних ділянок, складених представниками Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області від 04.08.2010 року та від 15.08.2010 року, іншими зібраними в матеріалах справи доказами, і зобовязаний відновити межу відповідно з даними документації земель приватної власності, а також сплатити позивачу понесені нею судові витрати - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., державне мито у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1000 гривень щомісячно до повноліття дитини. Рішення суду допустити до негайного виконання. В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя у них з відповідачем не склалося. Відповідач є батьком її неповнолітньої дитини і зобовязаний приймати участь у її утримуванні. Дитина повністю перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дочки не надає, а тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій свої позовні вимоги уточнила просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 500 гривень на місяць, заслухати справу у її відсутності. В судове засідання відповідач не прибув, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю, згідний сплачувати аліменти в розмірі 500 гривень, просить справу заслухати у його відсутності. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Копією свідоцтва про одруження (а.с.6) та копією свідоцтва про народження дитини (а.с.4) підтверджено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають дочку [PERSON], [INFO]. Актом обстеження матеріально - побутових умов проживання позивачки, (а.с.7) та довідкою №4265/02-24 виданими 13 вересня 2011 року Перегінською селищною радою підтверджено, що вона проживає у задовільних матеріально-побутових умовах, має на утриманні неповнолітню дочку. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач може сплачувати аліменти на утримання дочки у визначеному позивачкою розмірі оскільки є працездатним та визнав позов. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтував тим, що між ним та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через те, що кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю, відповідач нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи постійно виникають непорозуміння, не піклується про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо з листопада 2010 р., примирення не відбулося, через органи РАЦС відповідач відмовляється розривати шлюб, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги і шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач присутній не був та надав суду заяву в якій підтримав позов та просив розглядати справу без його участі. Відповідач також надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу в його відсутності. Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22.12.2006 р. відділом РАЦС Дарницького районного управління юстиції м. Києва був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]., про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 1151. Прізвище відповідача після одруження Москаленко . Реєстрував позивач шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя дітей не має. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, однією сімєю не проживають та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

У липні 2011 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, їцо відповідно до укладеного договору б/н від 01.03.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 30.04.2011 року відповідач має заборгованість - 19728 грн. 14 коп., яка складається з наступного: 6630 грн. 90 коп. - заборгованість за кредитом; 9931 грн. 61 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1750 грн. - заборгованість-по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина);915 грн. 63 коп. - штраф (процентна складова). Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 19728 грн. 14 коп. за кредитним договором б/н від 01.03.2008 року. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із матеріалів справи відповідно до укладеного договору б/н від 01.03.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 30.04.2011 року відповідач має заборгованість - 19728 грн. 14 коп., яка складається з наступного: 6630 грн. 90 коп. - заборгованість за кредитом; 9931 грн. 61 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1750 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина);915 грн. 63 коп. - штраф (процентна складова). У відповідності до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Враховуючи ту обставину, що відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором і виконував належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість, суд приходит висновку про задоволення позову у повному обсязі. Згідно ст;. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає;на відповідача.

Outcome: approved