Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

20.05.2008 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, який уточнила, та просить визнати за нею право на передачу у її власність земельної ділянки, визнати право власності на земельну ділянку по провулку Естонському, 10/2, загальною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та на земельну ділянку площею 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів за вказаною адресою, зобовязати відповідачів здійснити оформлення права власності на земельну ділянку. При цьому позивач вказала, що вона зверталась до Одеської міської ради з заявою про виділення їй вільної земельної ділянки та оформлення всіх документів, однак її звернення не було позитивно вирішено, на цей час земельна ділянка за вказаною адресою вільна і вона просить визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Представник відповідача ОМР [PERSON] позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позову відмовити. При цьому вказав, що діючим законодавством затверджений Порядок передачі земельної ділянки у власність та він є позасудовим дійством. Представник Управління Держкомзему України у місті Одесі [PERSON] позовні вимоги не визнала, підтримала думку представника ОМР. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] заперечував проти позовних вимог та вказав, що спірна земельна ділянка перебуває в землекористуванні третіх осіб, в тому числі і [PERSON], існує встановлений порядок передачі земельної ділянки у власність, який позивачем не був здійснений. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] до судового засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, будь-яких заяв не надала. В попередніх судових засіданнях не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] письмово зверталася до ОМР з заявою щодо виділення їй вільної земельної ділянки для будівництва. Згідно листа від 19.02.2008 року їй розяснено, що в разі знаходження нею вільної земельної ділянки, можливо повернутись до розгляду її питання. Згідно геодезичної схеми, по провулку Естонському, 10/2, в м. Одесі розташована земельна ділянка город, площею 0,1100 га, на яку позивач просить визнати за нею право на передачу їй вказаної ділянки та визнання за нею права власності. З наданої позивачем довідки ДП Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельних ресурсах від 12.02.2008 року слідує, що на імя позивача не зареєстровані земельні ділянки станом з 2003 року. Статтею 118 ЗК України передбачено порядок та органи, які вирішують питання про передачу земельної ділянки у власність. Доводи представника третьої особи [PERSON] [PERSON] стосовно того, що вказана земельна ділянка відноситься до адреси вулиця Чапаєва,1, та знаходиться в землекористуванні [PERSON] в ході судового засідання не доведені, так як суду не надано належного доказу про правомірність землекористування [PERSON] зайнятою нею земельною ділянкою. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed