Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відношень, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом. У своєму позові позивач вказала, що вона уклала шлюб з [PERSON] 23.12.1995 року. Відповідно до свідоцтва № 5054 про право на житло від 15.01. 2003 року чоловікові належала квартира [ADDRESS]. 28.11.2010 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на вищевказану квартиру. Позивач вважає, що вищевказана квартира є спільною сумісною власністю подружжя. У чоловіка були грошові внески в ощадбанку в сумі 96\~440 грн. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є: позивач по справі, відповідач донька [PERSON] та донька [PERSON] Позивач прийняла спадщина фактично, оскільки проживала разом з чоловіком. Його донька [PERSON] від спадщини відмовилась на користь позивача. Відповідач [PERSON] зареєстрована в спірній квартирі, але з 2004 року в квартирі не проживає. В квартирі також зареєстрований її син, але вона позбавлена батьківських прав відносно свого сина на підставі рішення суду. Вона не цікавилась життям батька, ніяких стосунків з ним не підтримувала. З серпня 2009 року чоловік позивача часто хворів, йому було поставлено діагноз рак лівої легені, у зв*язку з чим він потребував постійного догляду за ним. Усю турботу та опіку над чоловіком узяла на себе позивач по справі, іноді матеріально допомагала донька [PERSON], а відповідач [PERSON] з 2004 року жодного разу не приїздила до батька, його станом здоров*я не цікавилась, ухилялась від надання допомоги батькові. Крім цього, вона своїми діями порушувала спокій свого батька [PERSON]: усі кредити вона оформила за місцем своєї реєстрації і усі листи приходили на адресу батька, що погіршило стан його здоров*я. Відповідачка навіть не хоронила свого батька і не знає навіть де його могила. Позивач просить усунути [PERSON] від прийняття спадщини після смерті [PERSON] Крім цього, позивач пояснила, що при видачі свідоцтва про реєстрацію шлюбу помилково було вказано по-батькові чоловіка - Джангірович, хоча він був Джахангірович. Позивач просить встановити факт, що [PERSON] і [PERSON] є одна і та ж особа, і є її чоловіком, а також просить усунути від прийняття спадщину відповідача [PERSON] і визнати за нею, [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явилася, хоча була повідомлена через оголошення в газеті Запорізька правда№ 134 від 10.09.2011 року, що не суперечить вимогам ст.74 ЦПК України. Своїх причин неявки та заперечень суду не повідомила. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Треті особи представник Першої Запорізької державної нотаріальної контори та [PERSON] у судове засідання не з*явилися, але нотаріальна контора повідомила суд, що не заперечує проти розгляду справи без участі їх представника. Суд вважає можливим розглянути справу без участі третіх осіб. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення позивача, представника позивача адвоката [PERSON], пояснення свідків, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу 1-ЖС № 293389 позивач [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] 23.12.1995 року, і їй було присвоєно прізвище після шлюбу [PERSON]. Із свідоцтва про смерть 1-ЖС№ 192952 вбачається, що [PERSON] помер 28.11.2010 року. Із свідоцтва про право власності на житло № 5054 від 15.01.2003 року та із технічного паспорту № 830120 від 23.04.2003 року вбачається, що право власності на квартиру [ADDRESS] належить [PERSON]. Порівнявши свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про право власності на квартиру та свідоцтво про смерть вбачається, що в свідоцтві про укладення шлюбу допущена помилка, замість Джахангіровичвказано Джангірович Судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на спірну квартиру. Його дружина - [PERSON] є спадкоємцем першої черги, так як була зареєстрована разом з [PERSON] і фактично прийняла спадщину після його смерті. Крім неї, спадкоємцями першої черги є відповідач [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він заявив про відмову від неї. Із акту від 18.04.2011 року, складеного комісією КП ВРЕЖО № 4 вбачається, що в квартирі [ADDRESS], зареєстровані [PERSON] та [PERSON], але з 2004 року в спірній квартирі не проживають. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що добре знають [PERSON], яка була одружена з [PERSON]. Вони проживали [INFO]. Свідки пояснили, що вони знають,що у [PERSON] є донька- Калантарова [PERSON], але вона ніколи до батька не приїздила, не допомагала йому, навіть коли він тяжко захворів. Усю турботу за чоловіком узяла на себе [PERSON] [PERSON]: вона його доглядала, лікувала. І вона його похоронила. Свідок [PERSON] також підтвердила, що по батькові [PERSON] був Джахангірович, оскільки вони працювали на одному підприємстві з 1972 року Відповідно до п.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкоємцю, який у зв*язку з похилим віком, тяжкої хвороби знаходився в безпорадному стані Таким чином, судом було встановлено, що після померлого [PERSON] спадкоємцем першої черги є [PERSON], яка фактично прийняла спадщину. Спадкоємець першої черги [PERSON] не має права на спадкування після смерті свого батька [PERSON], так як вона ухилялася від надання йому допомоги, що підтвердили свідки в судовому засіданні, а також цей факт знайшов підтвердження і письмовими доказами. Тому, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] повністю знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved