overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

заявник звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 03.06.2003 року помер [PERSON], з яким вона з 1974 року і по день його смерті проживала в належному йому житловому будинку в с. Коновалівка Машівського району Полтавської області та продовжує проживати в даний час. За час спільного проживання шлюб з [PERSON] вона не реєструвала. Оскільки різниця у віці її та [PERSON] становила 12 років після досягнення нею 55 років вона перебувала на повному його утриманні. Незважаючи на те, що інших спадкоємців [PERSON] не має, оформити спадщину вона не може, так як документів, які б підтверджували що вона перебувала з [PERSON] в родинних стосунках та була на його утриманні немає. У звязку з цим просить встановити факт того, що вона перебувала на утриманні з 10.10.1985 року [PERSON], який помер 03.06.2003 року в с. Коновалівка. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав вимоги заявниці, викладені в заяві та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Коновалівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просять суд розглянути справу\~ без його участі. Проти встановлення даного юридичного факту\~ не заперечує.\~ Заслухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява\~ підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до вимог \~ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про факти перебування громадянина на утриманні та інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення \~особистих або майнових прав громадян. Факт, який просить встановити заявниця, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявниці, чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, цей факт не повязаний з вирішенням спору про право. Згідно довідки Коновалівської сільської ради Машівського району [PERSON], [INFO] проживає і зареєстрована в [INFO]. З 1974 року вона постійно проживала з [PERSON], [INFO] і вела з ним спільне господарство до дня його смерті 03.05.2003 року (а.с.9). З даних паспорта серії КО № 525269 вбачається, що [PERSON] народилася 10 жовтня 1930 року. Тобто 10.10.1985 року вона досягла пенсійного віку. З копії свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 235448 слідує, що [PERSON]\~помер 03 червня 2003 року (а.с. 6). Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази безспірно підтверджують, що [PERSON] перебувала на утриманні з 10.10.1985 року [PERSON], який помер 03.06.2003 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивачка просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/ відповідача. В обґрунтування своїх вимог вона посилається на те, що з 01 вересня 1970 року вони з відповідачем перебували в цивільному шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON]. Відповідач, являючись батьком дитини, не надає матеріальну допомогу на утримання сина. Позивачка доглядає за дитиною сама, має мінімальний заробіток, чоловік працює на шахті Степовата має постійний заробіток. Позивачка в судове засідання не зявилась. Надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не зявився. Причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений. Оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявляється в судове засідання та не надав повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України /СК України/ батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду засоби на утримання дитини /аліменти/ присуджуються в частині від доходу батька або в твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 ч.1 СК України: при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1/ стан здоровя та матеріальне положення дитини; 2/ стан здоровя та матеріальне положення платника аліментів; 3/ наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4/ інші обставини, які мають значення. ч.2 мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 Сімейного кодексу України. Згідно ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Копія свідоцтва про народження дітей свідчить, що відповідач являється її батьком. З урахуванням всіх вивчених судом обставин, суд вважає, що відповідач має можливість та зобовязаний виплачувати позивачці на дитину аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/ до досягнення сином повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

10 жовтня 2011 року [PERSON]звернулася до суду з позовом до приватного підприємця [PERSON] Ю,М. про захист прав споживача,посилаючись на те, що 09 червня 2011 року вона уклала з відповідачем усний договір купівлі-продажу дитячих меблів і в якості предоплати сплатила йому 1800грн згідно розрахункового чеку,але відповідач ухиляється від виконання договору,чим завдав їй матеріальну шкоду в розмірі 1800грн,які вона просить стягнути з відповідача на її користь та у відшкодування моральної шкоди 500грн. Позивачка подала суду заяву про слухання справи у її відсутність,позовні вимоги підтримує в повному обсязі,просить винести заочне рішення у справі. Відповідач у справі [PERSON] судове засідання не зявився,про день слухання справи належним чином повідомлений,зі згоди позивача розгляд справи проведено в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи суд вважає,що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Матеріалами справи підтверджено,що 09 червня 2011 року позивачка уклала з відповідачем договір купівлі-продажу дитячих меблів та сплатила на користь відповідача передоплату в розмірі 1800 грн згідно розрахункового чеку.Вказаний договір відповідачем не виконаний,він ухиляється від його виконання,тому суд вважає за необхідне стягнення з відповідача на користь позивачки 1800грн сплаченого нею авансу по невиконаному договору. Обговорюючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує те, що відповідно до ст.4 Закону України Про захист прав споживачіввід 12 травня 1991 року № 1023-Х11 з послідуючими змінами та доповненнями, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент; відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцію або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної для життя і здоров'я людей продукцією у випадках передбачених законодавством. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 500грн задоволенню не підлягають, так як п.5 ст.4 Закону України Про захист прав споживачів передбачено право споживачів на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках передбачених законодавством,що по даному спору відсутнє. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь позивача нонесені нею судові витрати у справі в розмірі 125,40грн,та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 47,60грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В звязку із складністю справи, у відповідності до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6частини всіх видів заробітку до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. У судовому засіданні позивачка просила задовольнити позов у повному обсязі. У своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені у позовній заяві, про що надала суду відповідні докази. Доповнила, що оскільки відповідач вже виплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу на користь третьої особи у розмірі 1/6 частини, вважає, що він повинен виплачувати аліментів в такому ж розмірі і на утримання її доньки. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, згоден платити аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO] у розмірі 1/6 частини, бо він за рішенням Лисичанського міського суду від 22.09.2004 року вже виплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частини заробітку. Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає настовому задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що сторони перебували у шлюбі - мають дочку [PERSON], [INFO], батьками якої у свідоцтві про народження вказані позивачка та відповідач. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Із довідки з місця роботи відповідача (а.с.11) вбачається, що із його заробітної плати утримаються аліменти на підставі Лисичанського міського суду від 22.09.2004 року (а.с.17). Відповідач погодився виплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частини заробітку, тому суд враховуючи, що з відповідача вже утримують аліменти на утримання дитини у розмірі ] части його заробітку вважає, що аліменти на користь позивачки слід стягнути з відповідач в розмірі 1/6 частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції 25.08.2007 року, актовий запис № 504. Мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно на утримання сина до його повноліття. У попереднє судове засідання позивачка не з»явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала . Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції 25.08.2007 року шлюбі, актовий запис № 504. мають сина [PERSON], [INFO] , батьками якого у свідоцтві про народження вказані позивачка та відповідач. Добровільно матеріальну допомогу на утримання сина відповідача не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 180 СК України підстави для стягнення аліментів на утримання дитини. На підставі ст. ст. 180,182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 35862.86 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не виконала зобов'язань за кредитним договором №ПК 91/08-12 від 23.03.2008 р., за яким відповідач [PERSON] є поручителем. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія договору №ПК 91/08-12 від 23.03.2008р.; копія договору поруки; копія розрахунку заборгованості; копія розшифровки суми заборгованості; копії паспортів відповідачів; копія меморіального ордеру№1. У судовому засіданні встановлено, що 23.03.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту №ПК 91/08-12. відповідно до якого їй було надано кредитні кошти у розмірі 25000.00 грн. зі сплатою 2.6% на місяць, зі строком користування до 28.32011 р. В забезпечення виконання умов договору 23.03.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. Зобов'язання за кредитним договором належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 35862.86 грн.. яка складається з непогашеного кредиту - 20672,64 грн.. несплачених відсотків 10427.30 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань - 4402,92 грн.. несплаченого штрафу за прострочення строків мінімально необхідного платежу - 360,00 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 358.63 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.. а всього 478.63 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов визнав, підтримала, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 17.09.2010 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього» сина. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1200 гривень, щомісячно, на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Вона посилається на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від даного шлюбу у них народилася [PERSON], [INFO]. На даний час вони спільно не проживають, та відповідач добровільно не надає грошових коштів на утримання малолітньої дитини. Відповідач позов визнав частково, пояснив, що починаючи з липня 2011 року виплачував відповідачці аліменти, не заперечує проти виплати аліментів у розмірі 500 гривень щомісячно на утримання доньки. У судовому засіданні позивачка не заперечувала проти стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 500 гривень. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що з 12 червня 2010 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу 5 грудня 2010 року у них народилася донька [PERSON]. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач [PERSON] з липня 2011 року виплачував аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], так у липні 2011 року відповідачем сплачено 300 гривень, у серпні 2011 року 400 гривень, у вересні 2011 року 350 гривень, у жовтні 2011 року 300 гривень. Позивачка та відповідач дійшли згоди, що розмір аліментів, які повинен виплачувати відповідач складає 500 гривень щомісячно, таким чином відповідач повинен виплатити позивачці недоплачені аліменти, а саме за 15 днів червня 2011 року 250 гривень, за липень 2011 року 200 гривень, за серпень 2011 року 100 гривень, за вересень 2011 року - 150 гривень, та за жовтень 2011 року 200 гривень, а всього 900 гривень. З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітньої [PERSON], [INFO], за період 16 червня 2011 року по 31 жовтня 2011 року у розмірі 900 гривень, та стягувати з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітньої [PERSON], [INFO], у розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з 1 листопада 2011 року по 5 грудня 2028 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 31 січня 2011 року померла її мама [PERSON]. Після смерті мами, на другий день після похорон у позивача стався ішемічний інсульт, гіпертонічна хвороба III ст., криз І пор., церебральний атеросклероз III ст., дисциркуляторна енцефалопатія III ст., після інсульту вона лікувалася згідно рекомендації лікарів за місцем проживання, а також потребувала санаторного лікування. Тому за станом здоровя не змогла своєчасно подати заяву про вступ у спадщину до нотаріуса. На даний час позивач не може звернутися до нотаріуса, тому що термін звернення пропущено, а тому вона вимушена звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]І підтримав позовні вимоги позивача та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, але від нього надійшла письмова заява в якій він позов визнав в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне: з копії свідоцтва про смерть серії 1-КЕ № 142298, виданого центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області [PERSON] померла 31 січня 2009 року в м. Полтава. згідно заповіту від 02.11.1991 року [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]. згідно виписки з історії хвороби № 574 [PERSON] дійсно мала такий діагноз ішемічний інсульт, гіпертонічна хвороба ІІІ ст., криз І пор., церебральний атеросклероз ІІІ ст., дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ ст. Згідно статті 1261 ЦК України спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майне померлої [PERSON] є [PERSON]. Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом не має. Аналізуючи докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки через хворобу [PERSON] пропустила термін звернення до нотаріальної контори, що підтверджується копією виписки з історії хвороби № 547. Таким чином слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на території [PERSON] сільської ради - 2 місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили. Сплату судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підстав: викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив звільнити його від сплати аліментів посилаючись на те, що з нього стягнені аліменти на користь відповідачки на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який на цей час проживає разом з ним. [PERSON] 25 серпня 2011 року було позбавлено батьківських прав та вона і досі продовжує отримувати аліменти і витрачає їх на себе. Тому він просить звільнити його від сплати аліментів на користь відповідачки. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у відповідності до ч.2 ст.188 СК України. У судовому засіданні встановлено, що позивач доводиться батьком неповнолітньому [PERSON], [INFO] (арк.с.7). 02 серпня 2010 року за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з [PERSON] було стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно довідки за № 03/51772 від 16 вересня 2011 року, яка видана ВДВС Павлоградського МРУЮ [PERSON], дійсно сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини (арк.8). 25 серпня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене рішення про позбавлення [PERSON] батьківських прав по відношенню до неповнолітнього [PERSON], [INFO] та передано неповнолітнього сина на піклування батька [PERSON] (арк.с.12,13). Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є матірю відповідачки [PERSON], дитину повністю утримує позивач. Відповідачка позбавлена батьківських, проте продовжує отримувати аліменти і витрачати їх на себе. Оскільки неповнолітній син проживає разом з батьком, що підтверджено у судовому засіданні, суд вважає можливим звільнити позивача від сплати аліментів на користь [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved