Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати акт № 136952 від 12 лютого 2011 року по стягненню з неї штрафу у розмірі 10596,28 гривен; визнати дії працівників ПАТ Донецькобленергонезаконним по складанню акта № 136952 та проведенню перевірки. При цьому в позовній заяві позивачка зазначила, що вона є споживачем електроенергії ПАТ Донецькобленергоі користується нею на підставі ЗУ Про електроенергетикута Правил користування електричною енергією для населення, згідно яких споживач електроенергії зобовязаний: забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електросітей, електроустановок та електроприладів; забезпечувати сохраність приладів обліку і пломб на них, своєчасно сповіщувати поставщика або його довірену особу про недоліки в роботі приладів обліку електроенергії , а також порушення на них пломб і інших неполадках, погоджувати з електропоставщиком нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснюємі з метою збільшення споживання електричної енергії. Згідно Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1257, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією, сохраність приладів обліку і пломб на ньому, безоблікове споживання електроенергії, несе відповідальність за збитки, нанесені поставщику внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення. В своїй позовній заяві позивачка вказує, що 12 лютого 2011 року при проведенні непланової перевірки працівниками ПАТ ДонецькобленергоМарїнського РЕМ був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № 136952 від 12 лютого 2011 року, у якому вказано: самовільне підключення токоприємників до власної сіті без нарахування прибору обліку, виявити яке при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Зі складеним актом [PERSON] не згодна, вважає, що нею не були допущені ніякі порушення Правил користування електроенергією для населення, крім того, ніякої заборгованості вона не має, оскільки своєчасно та у повному обсязі сплачувала за користування електроенергією. 14 квітня 2011 року на адресу Марїнського районного суду надійшов зустрічний позов, у якому зазначається, що позивачка [PERSON] [INFO], що тимчасово зареєстрована за адресою: [INFO]. Позивачкою неодноразово здійснювалися перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію, таким чином між позивачкою та відповідачем є зобовязання. 12.02.2011 року при перевірці представника відповідача за місцем проживання позивачки було виявлено порушення ст. ст. 26,27 Закону України Про електроенергетикута п.п. 42,48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні (підключення додаткового штучного нуля поза приладу обліку). Це правопорушення було зафіксоване в акті про порушення. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення на загальну суму 10596,28 гривен. В процесі розгляду вищевказаної цивільної справи 24 січня 2012 року від представника відповідача (позивача по зустрічній позовній заяві) надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог. Своє клопотання представник відповідача [PERSON] обґрунтовує наступним. Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦК України позивач має право на протязі всього часу розгляду справи змінити підстави та предмет позову, зменшити або збільшити розмір позовних вимог. Так, при заміні прибору обліку електричної енергії 16 березня 2011 року за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Красногорівка вулиця Островського, 50 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: пошкодження розрахункового прибору обліку електричної енергії (пошкодження пломби з відтиском). Дане правопорушення було зафіксовано відповідно в акті про порушення правил користування електричною енергією для населення № 147506 від 16 березня 2011 року. Даний акт був підписаний обома сторонами, що підтверджує про згоду абонента з порушенням, яке було виявлене на момент проведення звірки. Згідно методики визначення обєму та вартості електроенергії була нарахована сума збитків згідно до акту у розмірі 144 гривен 04 копійок. Загальна сума складає 10\~740 гривень 32 копійок. Також просить суд стягнути з [PERSON] суму 3 % річних від прострочки суми заборгованості у розмірі 57 гривен 59 копійок, суму збитків від інфляції у розмірі 245 гривен 44 копійок. Крім того, представник відповідача просить стягнути з [PERSON] суму за проведення експертизи у розмірі 161 гривен 35 копійок. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити, зустрічний позов залишити без задоволення. Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що з позовною заявою [PERSON] не погоджується. Пояснення надала аналогічні тим, що викладені у зустрічній позовній заяві та клопотання про збільшення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідно до статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів не може бути - захист та усунення порушених громадських прав та інтересів, крім того, [PERSON] дійсно були допущені порушення Правил користування електричною енергією. Розглядаючи зустрічні позовні вимоги публічного акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі західні електричні мережі Марїнські районі електричні мережі суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню. До цього висновку суд прийшов відповідно з наступних підстав. Відповідно до акту № 136952 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем складеного 12 лютого 2011 року представниками Марїнського РЕМ у присутності позивачки [PERSON], що мешкає за адресою: м. Красногорівка вулиця Островського, 50, з якого вбачається, що позивачкою встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме:самовільне підключенні (підключення додаткового штучного нуля поза приладу обліку). Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] сума боргу складає 10\~596 гривен 28 копійок. При заміні прибору обліку електричної енергії 16 березня 2011 року за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Красногорівка вулиця Островського, 50 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: пошкодження розрахункового прибору обліку електричної енергії (пошкодження пломби з відтиском). Дане правопорушення було зафіксовано відповідно в акті про порушення правил користування електричною енергією для населення № 147506 від 16 березня 2011 року. Даний акт був підписаний обома сторонами, що підтверджує про згоду абонента з порушенням, яке було виявлене на момент проведення звірки. Згідно методики визначення обєму та вартості електроенергії була нарахована сума збитків згідно до акту у розмірі 144 гривен 04 копійок. Загальна сума складає 10\~740 гривень 32 копійок. Як було встановлено в судовому засіданні, так і підтверджено документально, згідно Акту № 7364 проведення експертизи лічильника електроенергії від 15 вересня 2011 року, який був складений комісією ПАТ Донецькобленерголічильника зав. № 0061561 типу СО 2 об\\кВтг 1250 р.в. 1956 показання 2703 направленого актом-повідомленням Марїнського РЕМ від 16 березня 2011 року по факту складеного акту про порушення ПКЕЕн від 16 березня 2011 року № 147506 про пошкодження державної пломби встановлені наступні порушення: 1) кожух розбитий; 2) на диску сліди гальмування від стороннього предмету; 3) на котушці струму сліди підгорання. Відповідно до висновку даного лічильника його визнано не придатним для експлуатації. Заниження показів лічильника електричної енергії здійснювались гальмуванням диску стороннім предметом. Клопотання представника відповідача щодо стягнення з [PERSON] суму у розмірі 161 гривен 35 копійок за проведення експертизи суд вважає за доцільне задовольнити. Оскільки даний факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, крім того, на підставі проведення експертизи було дійсно виявлено порушення Правил користування електричною енергією з боку [PERSON] Що стосується стягнення 3 річних від простроченої суми у розмірі 57 гривен 59 копійок (а.с. 43), суму збитків від інфляції в розмірі 245 гривен 44 копійок, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову ПАТ Донецькобленергов цій частині, оскільки правилами користування електричною енергією для населення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 не передбачений даний вид стягнення. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як визначено частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до статті 11 ЦК України, цивільні справи та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановленими актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановленими актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обовязків може бути настання або ненастання певної події. Суд вважає, що між сторонами відсутні будь-які цивільно-правові відносини з приводу виконання грошового зобовязання, оскільки у даному випадку йдеться про стягнення вартості не облікованої електроенергії збитків, завданих внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, про що зазначено в п. 53 Правил. Правовідносини між сторонами у справі врегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, які передбачають певні підстави та види відповідальності споживачів за порушення законодавства про електроенергетику. В розумінні ч. 5 ст.11 ЦК України, стягнення з [PERSON] суми не облікованої електроенергії не є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків та застосування положень ч.2 ст. 65 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial