Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначив, що 21.06.2009 року, о 22 год. 40 хв. на автодорозі Іллічівськ-Олександрівка відбулося ДТП за участю автомобілю «[PERSON] Класік»,державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ЗАТ «Страхова група ТАС», згідно з умовами полісу добровільного комплексного страхування транспортного засобу, ДСНТ №21 [NUMBER] від 14.09.2007 року,транспортний засіб «Хонда Сівак», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності , за кермом якого знаходилась [PERSON] Представник позивача зазначає, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Хонда Сівак» визначено згідно висновку Незалежної судової авто - товарознавчої експертизи № 097/09 від 14.07.2009 року становить 33 778,19 грн. Разом з тим представник позивача вказує, що комісією ЗАТ «СГ «ТАС» по розгляду страхових випадків було прийнято рішення іро визнання даної події страховим випадком та виплати Страхувальнику на підставі Страхового акту від 28.09.2009 року страхового відшкодування у розмірі 32 646,48 грн. Платіжним дорученням № 8951 від 38.09.2009 року, сума страхового відшкодування була перерахована на рахунок вказаний Страхувальником. Представник позивача вважає, що вони повністю виконали свої зобов'язання перед страхувальником, а тому просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно надісланої заяви просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує повністю. Відповідачка двічі в судове засідання не з'явилась по невідомим суду причинам, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Судом встановлено та підтверджується письмовими доказами у справі, що 14.09.2007 року між ЗАТ «Страхова група «ТАС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №ДСНТ-21 [NUMBER], предметом якого є страхування автомобіля «Нопсіа СіVіс» державний реєстраційний номер ВН 3484ВІ (а. с. 13-21). Внаслідок порушення водієм автомобіля «Nissan Almera Classik» [PERSON] [PERSON] дорожнього руху 21.06.2009 року відбулася дорожньо- транспортна пригода, в результаті якої, застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Татарбунарського районного суду від 31.07.2009 року [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340( а.с.26) Згідно звіту № 097/09 з визначення вартості матеріального збитку, заданого власнику транспортного засобу від 14.07.2009 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Нопсіа СІУІС» в результаті його пошкодження в ДТП, складає 33778,19 грн. (а.с. 34-49). 21.10.2008 року позивач на підставі Страхового акту від 29.09.2009 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, враховуючи висновок експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 32646,48 коп, що V підтверджується платіжним дорученням №8951 від 08.09.2009 року (а.с.50) У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» страховик має право вимагати компенсацію здійснення виплат від особи відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, до позивача перейшло право вимоги, до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної* вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з вимогами ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За вказаних обставин, суд дослідивши наявні у справі докази дійшов висновку, що саме порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв' язку з спричиненням автомобілю «Нопсіа СІУІС» державний реєстраційний номер ВН 3484ВІ механічних ушкоджень. Згідно частин 1 і 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу Україн'" шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Після з'ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами, суд надавав сторонам можливість надати додаткові пояснення та належні докази. Своїми процесуальними правами сторони розпорядилася на власний розсуд. В порушення вимог ст. 60 ЦПК України відповідачами не було подано до і суду доказів, які б спростовували позовні вимоги. Також, в порушення І вимог ст. 61 ЦПК України ними ж не було надано підстав звільнення від доказування. Відповідно до ст. 212, 213 ЦПК України рішення ґрунтується на дослідженні наявних в справі доказів. Проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, згідно заявленої суми позовних вимог. Відповідно до ст. 8 8 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. На підставі п. 6 ч. 1 ст. З ЦК України, Закону '"країни «Про страхування», ст.ст. 22, 993, 1166, 1191, 1187, 1194 ЦК України, суд

Outcome: approved