Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та уточнивши 05.07.2011 року позовні вимоги просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 123047,98 дол. США, що складає 981 123 гривень 07 коп., посилаючись на те, що 18.07.2007 року між ВАТ [PERSON] Аваль правонаступником я кого є ПАТ [PERSON] Авальта [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0044/85/79302, згідно з яким відповідач взяв в кредит 130935 дол. США, строком з 02.08.2007 року по 02.08.2018 року з зобовязанням повертати кредит та сплачувати передбачені договором платежі шляхом сплати 13,9% річних за користування кредитом. Крім цього, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за відсотками 46353,68 дол. США, що складає 369601 гривень 07 коп.; пеня за прострочення тілу кредиту - 35876,49 дол. США, що складає 286061 гривень 19 коп.; пеня за прострочення відсотків по кредиту - 116491,88 дол. США, що складає 928848 гривень 00 коп. Також позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ [PERSON] Авальв особі Одеської обласної дирекції [PERSON] Аваль суму державного мита в розмірі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. Представник ПАТ [PERSON] Авальв особі Одеської обласної дирекції [PERSON] Аваль- [PERSON] в судовому засіданні уточнений позов підтримала. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що під час укладення кредиту він не ознайомився з умовами договору, зміст та значення договору йому не було розяснено співробітниками банку, а навпаки було повідомлено про те, що до нього не буде жодних претензій оскільки сума кредиту може бути повністю погашена за рахунок реалізації придбаної земельної ділянки, яка знаходиться в іпотеці. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, про час та слухання справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 18.07.2007 року між ВАТ [PERSON] Авальправонаступником я кого є ПАТ [PERSON] Аваль(далі [PERSON]) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0044/85/79302, згідно з п.п. 1.1-1.12 якого цей відповідач взяв в кредит 130935 дол. США, строком з 02.08.2007 року по 02.08.2018 року з зобовязанням повертати кредит та сплачувати передбачені договором платежі шляхом сплати 13,9% річних за користування кредитом до моменту оформлення та отримання Банком Державного акту на земельну ділянку процентна ставка за користування кредитом буде складати 12,65% відсотків річних. (а.с.19-20) Але відповідач свої зобовязання за договором не виконав, оскільки станом на 14.06.2011 року заборгованість відповідачів перед позивачем складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 123047,98 долари США, що складає 981123,07 гривні; заборгованості за відсотками 46353,68 долари США, що складає 369601,07 гривні; пені за прострочення тілу кредиту 35876,49 долари США, що складає 286061,19 гривні; пені за прострочення відсотків по кредиту 116491,88 долари США, що складає 928848 гривні; а всього - в загальному розмірі 321770,03 долара США, що складає 2565633 (два мільйона пятсот шістдесят пять тисяч шістсот тридцять три) гривні 33 копійки. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору № 014/0044/85/79302 від 02.08.2007 позивач повністю та в строки виконав зобов'язання по даному договору, видавши [PERSON] через касу Малиновського відділення Одеської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль", відповідно заяві на видачу готівки від 02.08.2007 року, кошти в сумі 129 000 дол. США, за відрахуванням одноразової комісії за оформлення кредиту відповідно 1.7 кредитного договору, що підтверджується копією заяви на видачу готівки 44/426-91 від 02.08.2007року. (а.с. 35) Відповідач [PERSON] не виконав умови п. 5.1 кредитного договору щодо часткового погашення кредиту та сплаті відсотків за фактичне використання кредитних коштів щомісячно, до 15 /п'ятнадцятого/ числа кожного місяця. У Відповідача виникла прострочена заборгованість перед Банком щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами. Невважаючи на попередження про порушення умов кредитного договору та вимогу погасити заборгованість за кредитом, відповідач [PERSON] зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків не виконує, що також підтверджується претензією. (а.с. 36) Згідно з п. 6.5 Кредитного договору у випадку невиконання відповідачем умов цього договору кредитор має право вимагати достроково погашення заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом. Крім того, відповідно до п. 10.1 договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Також між Банком та [PERSON] було укладено 02.08.2007 року іпотечний договір про передачу останній в іпотеку банку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: село Молодіжне, вулиця Портовська, 19, Молодіжненської сільської ради, Овідіопольського району, Одеської області, загальною площею 0,1000 га. (а.с. 32-34) В забезпеченні виконання обовязків за кредитним договором між сторонами 02.08.2007 року були укладені договори поруки № 014/0044/85/79302/162, № 014/0044/85/79302/163, № 014/0044/85/79302/165, згідно до п. 1.2 яких в якості забезпечення позичальником своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати процентів, а також можливих штрафних санкцій [PERSON] взятих на себе зобовязань поручились за виконання - [PERSON], [PERSON], [PERSON], - у повному обсязі. [PERSON], [PERSON], [PERSON] з умовами договорів поруки від 02.08.2007 р. ознайомлені та згодні. (а.с. 29-31) Згідно п.п. 2.1.. 3.1 договорів поруки від 02.08.2007 р. у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору [PERSON] [PERSON], [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості, встановленому на момент подання позовної вимоги. Про порушення зобов'язання та необхідність повного погашення боргу відповідачі повідомлені належним чином, як це передбачено п. 6.5 договору кредиту та п.п. 2.4-2.6 договорів поруки, про що свідчить розписки останніх на листах претензіях. В останньому судовому засіданні [PERSON] підтвердив посилання представника Банку про направлення та отримання ним претензії банку, тому у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню. (а.с. 36-39) Але, на цей час відповідачі не виконують свої обов'язки щодо погашення боргу та продовжують користуватися отриманими кредитними коштами. Статтею 530 ЦК України, передбачено, якщо в зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) Згідно з ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником [PERSON] може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Стаття 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1, 4 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Тому суд вважає, що у відповідності до п.п. 2.1, 3.1 вищевказаних договорів поруки, п.1.5, 5.1, 6.5 кредитного договору та ст.ст. 549, 554, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути суму боргу в загальному розмірі 321770,03 долара США, що складає 2565633 (два мільйона пятсот шістдесят пять тисяч шістсот тридцять три) гривні 33 копійки. Відповідно до ст.ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір між сторонами укладений без порушень вимог ст. 1055 ЦПК України, так як були здійсненні в письмовій формі. Зобовязання відповідно до ст. 629 ЦК України мають бути виконанні належним чином та у встановлений строк. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, сплаті за ІТЗ, які у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України слід стягнути солідарно з відповідачів. При ухваленні судового рішення суд враховує, що [PERSON] посилаючись на обставини щодо не ознайомлення з умовами договору не надання розяснень з боку співробітників щодо укладення договору та інших заперечень, не довів їх в судовому засіданні, як це передбачено у відповідності до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, про що сам зазначив в судовому засіданні. Також вищевказаний відповідач підтвердив в судовому засіданні, що договір поруки № 014/0044/85/79302/162 від 02.08.2007 року підписував особисто, напис про ознайомлення з умовами договору та правовими наслідками та про зрозумілість тексту і згоду з договором написав власноручно без будь-яких примусів з боку сторонніх осіб. [PERSON], посилаючись з запереченнях на наявність у нього дружини [PERSON] не обґрунтував, яким чином судове рішення по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором може вплинути на її права і обов'язки. Останній також не посилався не те, що дружина заперечувала проти укладення. Крім того згідно до п.п. 1.5.3 [PERSON] свідчив (гарантував) перед банком про те, що його дружина згодна з укладенням зазначеного вище договору і в подальшому надасть про це згоду. Цим підпунктом також встановлювалася відповідальність за порушення гарантій з боку поручителя. Таким чином, з урахуванням того, що жоден з відповідачів або їх подружжя не звернулися до банку щодо неправомірності укладення договорів поруки та не оскаржили кредитний договір та договори поруки в судовому порядку, суд вважає, що підстав для залучення подружжя відповідачів по справі у якості третіх осіб не має. Суд не приймає пояснення [PERSON] щодо не можливості підготувати заперечення та отримати юридичну допомогу, оскільки всім учасникам процесу було направлено копії позовних вимог, справа розглядається на протязі довгого періоду часу, 17.01.2011 року по справі було прийнято заочне рішення, яке було скасовано ухвалою від 19.05.2011 року і [PERSON] сам пояснив про те, що зявлявся до суду на засідання які були відкладені, отже мав можливість ознайомитися з матеріалами справи. Представники [PERSON] та [PERSON] в судових засіданнях посилалися на помилковість та необґрунтованість розрахунку заборгованості по спірному кредитному договору та інші обставини, при цьому ними не було надано власних розрахунків заборгованості не заявлялися клопотання про призначення експертизи та не надано доказів на підтвердження заперечень як це передбачено у відповідності до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, в декілька останніх судових засідань не зявилися без надання доказів поважності не явки в судові засідання.

Outcome: approved