overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 3711 грн 53 к. на підставі кредитного договору №001-17033-280806 від 28 серпня 2006 року та судових витрат. В обгрунтування заявлених вимог покликаються на те, що в звязку з невиконанням договірних зобовязань по договору кредиту, за відповідачем рахується заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомлено. Суд у відповідності до ст.224 ЦПК України, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 28.08.2006 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТзОВ "КБ "Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-17033-280806. Зідно з п.1.1, п.2.3 та п.2.8 Банком надано позичальнику грошові кошти в сумі 2491,50грн зі сплатою процентів за користування кредитом 10% в рік зі сплатою платежів не пізніше 27 числа кожного місяця з кінцевим терміном повернення кредиту 27.08.2008р. Факт отримання відповідачем грошових коштів стверджується меморіальним ордером №1308438 від 28.08.2006р та рахунком-фактурою №78 від 28.08.2006р (а.с.13,17). За п.3.2 Договору, позичальник зобов'язався виконати своєчасно та в повному обсязі зобов'язання за цим договором не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту. Згідно з п.5.1 договору, при несвоєчасній сплаті позичальником платежів в строки, передбачені цим договором, кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку. У відповідності до ст.ст.525, 526, аб.1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У відповідності до ст.ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В зв'язку з невиконанням боржником договірних зобов'язань, згідно розрахунку заборгованості по договору кредиту від 28 серпня 2006 року станом на 21.10.2011р за відповідачем існує заборгованість за кредитом 3711грн 53к, з яких: заборгованість за сумою кредиту становить 2475,38грн, заборгованість за відсотками - 137,43грн, заборгованість за комісіями - 1098,72грн. Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у зазначеній сумі не суперечать кредитному договору, є обґрунтованими та підлягають стягненню у судовому порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 214,60грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул.Правди, 30 в с.Яполоть, Костопільського району, Рівненської області. В судове засідання позивач не зявилась, представник позивача за довіреністю [PERSON] звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відстусності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позов визнали. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 18.05.1997 року померла мати позивачки [PERSON], а 27.12.1997р помер батько [PERSON]. Після смерті батька залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул.Правди, 30 в с.Яполоть, Костопільського району, Рівненської області, що підтверджено випискою з погосподарської книги №1890 від 24.11.2011 року, та технічним паспортом на будинок. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ № 2889/119 від 12.01.2012 р., вартість житлового будинку №30 з надвірними будівлями по вул.Правди в с.Яполоть, Костопільського району, Рівненської області становить 50978 (пятдесят тисяч дев'ятсот сімдесят вісім)грн., загальна площа будинку 66,4 кв.м., а житлова 29,8 кв.м. [PERSON], брат позивачки, згідно до ст.549 ЦК УРСР (1963р) прийняв спадщину після смерті батьків, оскільки постійно проживав з ними і після їх смерті фактично вступив в управління і володіння спадковим майном. Проте 08.01.2002 року помер [PERSON]. [PERSON], [PERSON] та [PERSON], згідно до ст.530 ЦК УРСР (1963р) є спадкоємцями другої черги за законом після смерті брата [PERSON] [PERSON] відповідно до ст.529 ЦК УРСР (1963р), прийняла спадщину після смерті брата, оскільки після його смерті фактично всупила в управління і володіння спадковим майном. Інші спадкоємці [PERSON] та [PERSON] відмовились від прийняття спадщини після смерті брата на користь позивачки [PERSON], про що свідчать письмові заяви, посвідчені секретарем виконкому [PERSON] сільської ради (а.с.16,17). Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, просить встановити факт, що [PERSON], [INFO], є матір'ю [PERSON], [INFO], [PERSON], 22.01.1955р.н., [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Встановлення даного факту заявниця, обгрунтовує тим, що їй необхідно вирішити питання про отримання почесного звання „Мати-героїня. В судове засідання заявниця не зявилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Костопілььскої РДА в судове засідання не зявився. Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що в свідоцтві про народження дітей заявниці: сина [PERSON] помилково вказано імя та по батькові матері [PERSON] замість [PERSON]; синів [PERSON], [PERSON], [PERSON] помилково вказано по батькові матері на російській мові САВОВНА замість САВВИЧНА; доньки [PERSON] помилково вказано призвіще матері ФИЛІПОВА замість ФІЛІПОВА. Згідно паспорта серія СР №880261, виданого 14.02.2002 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області вбачається, що " прізвище , імя та по батькові" заявниці - [PERSON]. З довідки № 348 від 28.02.2012 року виданої виконкомом Малолюбашанської сільської ради Костопільського району вбачається, що [PERSON], [INFO], народила та виховала шестеро дітей, а саме: [PERSON], [INFO], [PERSON], 22.01.1955р.н., [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON]., [INFO], [PERSON], [INFO] Факт, про встановлення якого просить [PERSON] має для неї юридичне значення - для отримання почесного звання „Мати-героїня. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

ТОВ [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 19991,56 грн, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, а саме не погашає отриманий у позивача кредит та відсотки за його користування. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 29.06.2010р. Публічне акціонерне товариство Хоум [PERSON], що стало правонаступником Закритого акціонерного товариства Хоум [PERSON] та ТОВКредит [PERSON] уклавши договір факторингу. П. 1.1. договору факторингу фактор зобовязується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступивши фактоові право грошової вимоги, строк виконання за якою настав або винекне в майбутньму до третіх осіб боржників включаючи суму основного зобовязання, проценти нараховані банком за користування кредитом, комісії та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Згідно договору факторингу та виписка із реєстру боржників від 29 червня 2010 року, [PERSON] передав позивачу права вимоги до гр. [PERSON], яке виникло у банка на підставі вищесказаного. 25.11.2008 р. банк та відповідач уклали кредитний договір № [NUMBER], відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 15149,98 грн. Договір є кредитним, відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за яким, зокрема, банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною 2 зазначеної норми до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Позика глави 71 Цивільного кодексу України якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідач не поветаючи кредит та не сплачуюч проценти за договором, порушив вимоги статті 1054 Цивільного кодесу України. Станом на дату відступлення права вимоги загальна сума заборгованості відповідача перед банком становила 19991, 56 грн. З моменту переходу права вимоги по дату подання позову відповідач жодних коштів не сплатив. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

15 лютого 2012 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання. В обґрунтування вимог посилалась на те, що з 18.06.2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У даному шлюбі мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Однак в даний час між нею та відповідачем склались напружені взаємовідносини. Дитина знаходиться на утриманні позивача та проживає разом із нею. Матеріальної допомоги відповідач у добровільному порядку не надає, хоча має таку можливість. Просила стягнути з відповідача на свою користь та своє утримання аліменти у розмірі ? частки всіх видів його заробітку і до досягнення дитиною віку трьох років. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ Донецької області від 18 червня 2011 року, актовий запис № 67. Як вбачається зі свідоцтва про народження серії І-НО № 431087, виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ Донецької області від 08 листопада 2011 року, [PERSON] народився 28 жовтня 2011 року, про що вчинено актовий запис № 1008. В графі батьки зазначені: батьком [PERSON], матірю [PERSON]. Відповідно до довідки, наданої КСН «Азовець», неповнолітній [PERSON], [INFO], проживає разом із матірю [PERSON] за адресою: м. Маріуполь, вул. 130 Таганрогської дивізії, буд. 38. Згідно із ст. 80 Сімейного кодексу України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Дослідивши матеріали справи, суд, із врахуванням положень ст. 182 СК України, вбачає спроможність відповідача надавати матеріальну допомогу на утримання дружини та вважає за можливе стягнути з нього аліменти на користь позивачки та на її утримання в розмірі ? частки усіх видів його заробітку, до досягнення сином [PERSON], [INFO], віку 3-х років. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права, свободи та законні інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 80, 84, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб, який зареєстрований 21.09.1998 року, мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі, має сина [PERSON], [INFO], спільне життя з відповідачем не склалося через те, що мають різні характери та погляди на життя, постійно виникали сварки, скандали, що унеможливлює подальше спільне проживання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 21.08.1998 року Скраглівською сільською радою Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 10.(а.с.3) Від шлюбу є син [PERSON], [INFO]. З позовної заяви вбачається, що подружжя не можуть спільно проживати в наслідок постійних сварок та скандалів. Відповідач проти даних обставин не заперечує, жоден з подружжя не виявив бажання примиритись. Сторони згідні на розірвання шлюбу. За таких обставин, суд дійшов висновку, що сімя розпалась остаточно, шлюб можливо розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

20.02.2009р. позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Артемівський завод стінових матеріалів»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, в якому вказав, що з 13.10.2010р. знаходиться у трудових правовідносинах з відповідачем. За період з 01.12.2011р. по 17.01.2012р. відповідач в порушення вимог трудового законодавства України не виплатив йому заробітну плату, заборгованість по якій становить 4468,73 грн. Крім того, вважає, що з відповідача повинен бути стягнутий середній заробіток до ухвалення рішення суду. Просить стягнути на свою користь з відповідача 4468,73 грн. борг по зарплаті, середній заробіток за час затримики розрахунку за кожен день затримки. У судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити. Представник відповідача позов визнала частково та пояснила суду, що заборгованість утворилась у зв,язку з важким матеріальним станом на підприємстві. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлен той факт, що позивач знаходився у трудових правовідносинах з відповідачем з 13.10.2010 року по 17.01.2012р. /а.с.6-7/. Також, судом встановлено, що в порушення ст. 116 КзоТ України позивачу при звільненні не виплачена основна заробітна плата в розмірі 4468,73 грн., що підтверджується довідкою відповідача від 13.02.2012р. /а.с.9/, тому, вказана сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум, при відсутністі спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, оскільки затримка виплати позивачу розрахункових коштів становить 37 робочих днів з 18.01.2012р. по 12.03.2012р., тому, відповідно до ст.117 КЗпП України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4339,36 грн. (37 роб.дн. х 117,28 грн - середньоденний заробіток (а.с.14-15)= 2392,32 грн.) . Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

Представник КП Броваритепловодоенергія звернулась до суду з позовом до [PERSON] третя особа - [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 січня 2009 року по 01 листопада 2011 року в сумі 915 грн. 80 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі на даний час зареєстровані і проживають відповідач та третя особа. Уповноваженим власником квартири та власником особового рахунку є відповідач. Вищевказана квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку комунального житлового фонду, теплопостачання до якого здійснює позивач, а саме надає послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води та проводить щомісячні нарахування відповідно до тарифів, затверджені рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради. Відповідач отримує вказані послуги та щомісячно і своєчасно зобов'язаний за це сплачувати кошти.Як стверджує в тексті позовної заяви представник позивача відповідач користується пільгами відповідно Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а саме площа житла, на яку надається знижка, при розрахунках плати за опалення становить 21 кв. метр опалювальної площі на кожну особу, яка постійно проживає у житловому приміщення (будинку) і має право на знижку плати, та додатково 10,5 кв. метрів на сім'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Дергачівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] посилається на те, що з відповідачем по справі вони знаходяться в шлюбі з 03 липня 2010 року, зареєстрованому в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 16. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На теперішній час сімя фактично розпалась, відповідач пішов із сімї, сторони проживають окремо. Матеріальної допомоги на утримування доньки відповідач не надає, що і змусило позивачку звернутися з даним позовом до суду. В судове засідання позивач не зявилася, але надала суду заяву в якій підтримала у повному обсязі свої позовні вимоги і просила позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу в його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. . Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03 липня 2010 року, в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, згідно свідоцтва про шлюб серія І-ВЛ № 140315, виданого 03 липня 2010 року відділом РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, відповідно наданої довідки Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області за № 2717 від 10.11.2011 року.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Матеріальної допомоги на утримування дитини відповідач у добровільному порядку не надає. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на стягненні аліментів на утримання неповнолітньої дитини є обґрунтованими, а тому заявлений позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль ЗІЛ ММЗ-554 та причіп ГКБ-819, які були отримані в рахунок майнового паю колишнього КСП «Мир». В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з?явився, просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти визнання права власності на автомобіль та причіп за позивачем. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи встановлено, що рішенням зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Мир» від 24 лютого 2010 року відповідачу було виділено в рахунок майнового паю автомобіль ЗІЛ ММЗ-554 та причіп ГКБ-819, що підтверджується протоколом зборів № 5 від 24 лютого 2010 року. Вказаний автомобіль зареєстрований в органах ДАІ за СВК "Мир", про що свідчить свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Даний транспортний засіб та причіп було передано позивачу згідно акту приймання-передачі майна, що знаходиться в цілісному майновому комплексі, від 23 березня 2010 року. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Суд дійшов висновку, що неможливість проведення державної реєстрації прав власності на автомобіль та причіп позбавляє позивача можливості у повному обсязі реалізувати своє право на дане майно. Стаття 392 ЦК України надає власнику право предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі відсутності у власника документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин, відповідно до ст.328 ЦК України підлягає до задоволення вимога про визнання права власності на вказане майно як набуте на законних підставах. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved