Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

У серпні 2011 року МТСБУ звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що 13.06.2008 року мала місце дорожньо- транспортна пригода (далі - ДТП) за участю водія [PERSON] Відповідно до Постанови Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2008 року винним в даному ДТП було визнано [PERSON] Внаслідок зазначеної ДТП був пошкоджений транспортний засіб «Рено», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON]. Згідно Висновку № 8174 від 07.08.2008 року про визначення вартості матеріального збитку, складеного Київським науко-дослідним інститутом судових експертиз, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Рено», державний номер [NUMBER]. з урахуванням зносу становить 5 618 (п'ять тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 02 коп. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ. Відповідно до п. п. «а», п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом у разі заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У звязку з настанням ДТП МТСБУ 31.08.2009 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 4 681 (чотири тисячі шістсот вісімдесят одна) грн. 68 коп. Крім того, МТСБУ були понесені витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., що підтверджується рахунком № 364 від 10.04.2009 року та платіжним дорученням № 1896 від 08.05:2009 року та витрати на правову допомогу. В судовому засіданні Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується розписками, причини неявки не повідомив. Зі згоди Представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 Ц України. Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 13.6.2008року мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю водія [PERSON] Відповідно до Постанови Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2008 року винним в даному ДТП було визнано [PERSON] Внаслідок зазначеної ДТП був пошкоджений транспортний засіб «Рено», держав номер [NUMBER], що належить [PERSON]. Згідно Висновку № 8174 від 07.08.2008 року про визначення вартості матеріальні збитку, складеного Київським науко-дослідним інститутом судових експертиз, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Рено», державний номер АА 5149С з урахуванням зносу становить 5 618 (пять тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 02 коп. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорт засобів. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ. У зв'язку з настанням ДТП МТСБУ 31.08.2009 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 4 681 (чотири тисячі шістсот вісімдесят одна) грн. 68 коп. Крім того, МТСБУ були понесені витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., що підтверджується рахунком № 364 від 10.04.2009 та платіжним дорученням № 1896 від 08.05.2009 року та витрати на правову допомогу. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно положень ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово-, вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак, собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди № 6 від 27.03.1992 змінами та доповненнями розяснено, що розглядаючи позови про відшкодування суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до п.п. «а», п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ 5 за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом у разі заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1991 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Статтею 1194 ІДК України передбачається, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати суд покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved