Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним вище позовом до відповідачки [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. Посилався на те, що 20.03.2009 року між ним (позивачем) та ТОВ «Голден Арт» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №0112607, обєктом страхування за яким виступили майнові інтереси ТОВ «Голден Арт», повязані з володінням, експлуатацією і розпорядженням транспортним засобом марки «ACURA MDX» д.н.[NUMBER], 2008 року випуску, кузов №2HNYD28518Y516548. 02.04.2009 року в м.Києві на пл.Перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, що належить ТОВ «Голден Арт» та, який на момент ДТП перебував під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Мерседес» д.н.[NUMBER] під керуванням відповідачки [PERSON] Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 14.05.2009 року відповідачка [PERSON] була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. У звязку з порушенням відповідачкою [PERSON] Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження застрахованого автомобіля [NUMBER], відповідно до п.2 вказаного вище Договору, наступив страховий випадок. 30.10.2009 року на виконання умов зазначеного Договору від 20.03.2009 року №0112607, на підставі страхового акту №145/09 від 30.10.2009 року та заяви повіреної особи страхувальника [PERSON] від 27.10.2009 року, ним (позивачем) було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 4978 грн., у звязку з чим до нього (позивача) перейшло право вимоги на відшкодування збитків, заподіяних з вини відповідачки у розмірі фактично виплаченого ним (позивачем) відшкодування за пошкодження застрахованого автомобіля. Просив стягнути з відповідачки [PERSON] на його (позивача) користь збитки в порядку регресу в розмірі 4978 грн. та судові витрати в розмірі 171 грн. Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не з?явились незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи. Представник позивача [PERSON] через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій заявлені позовні вимоги до [PERSON] підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу бех її участі. Відповідачка [PERSON] причину своєї неявки суду не повідомила. Враховуючи наведене, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 20.03.2009 року між ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» в особі Центральної філії та ТОВ «Голден Арт» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №0112607, предметом страхування за яким виступили майнові інтереси ТОВ «Голден Арт», повязані з володінням, експлуатацією і розпорядженням транспортним засобом - автомобілем [NUMBER], 2008 року випуску, кузов №2HNYD28518Н516548 (а.с.12). 02.04.2009 року в м.Києві на пл.Перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля [NUMBER], що належить ТОВ «Голден Арт», яким на момент ДТП керував [PERSON], та автомобіля марки «Мерседес» д.н.[NUMBER] під керуванням відповідачки [PERSON], що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] по факту вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 14.05.2009 року, яка набрала законної сили, відповідачку [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.18). Внаслідок настання страхового випадку, у відповідності до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №0112607 від 20.03.2009 року, на підставі страхового акту №145/09 від 30.10.2009 року та заяви повіреної особи страхувальника [PERSON] від 27.10.2009 року, позивачем 30.10.2009 року здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 4978 грн. (а.с.11,14-17, 21-29) Відповідно до вимог ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Виходячи з наведених вище обставин та вимог закону, а також враховуючи те, що позивачем, у відповідності до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №0112607 від 20.03.2009 року, виплачено страхувальнику страхове відшкодування за завдані відповідачкою [PERSON] збитки, суд вважає, що з останньої в порядку регресу підлягає стягненню на користь позивача фактичний розмір виплаченого ним відшкодування, тобто в розмірі 4978 грн.

Outcome: approved