Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що 28.12.2004 року між нею та Віта-Поштовською сільською радою був укладений договір оренди земельної ділянки. 28.01.2011 року Віта-Поштовською сільською радою було прийнято рішення про продовження вказаного договору на 19 років та доручено сільському голові від імені сільської ради укласти договір про внесення змін до основного договору оренди. На звернення позивачки до сільського голови Віта-Поштовської сільської ради, їй було відмовлено та висунута вимога про звернення до нотаріальної контори для посвідчення додаткової угоди до договору оренди. Згідно відповіді від 13.07.2011 року приватним нотаріусом Києво-Святощинськог районного нотаріального округу [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії їй було відмовлено у звязку з тим що вчинення такої дії суперечать законодавству України та не подано необхідні документи для вчинення нотаріальної дії. За таких обставин, вважає, що відмова державного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, протиправною та незаконною, такою, що порушує її права. Тому просить суд, визнати незаконною та протиправною відмову приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу [PERSON] посвідчити додаткову угоду про продовження строку договору оренди земельної ділянки, укладеного між ФОП [PERSON] та Віта-Поштовою сільською радою. Зобов*язати приватного нотаріуса [PERSON] посвідчити додаткову угоду про продовження строку договору оренди земельної ділянки, укладеного між ФОП [PERSON] та Віта-Поштовською сільською радою. Згідно ст.. 54 Закону України «Про наторіат», нотаріуси та посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують угоди, щодо яких законодавством встановлено обовязкову нотаріальну форму, а також за бажанням сторін й іншої угоди. В судовому засіданні позивачка позов підтримав. Відповідач позов не визнав. Просить у задоволенні позову [PERSON] відмовити за безпідставністю. Вислухавши сторони та дослідивши докази по справі, суд у задоволенні позову відмовляє з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 28.12.2004 року між [PERSON] та Віта-Поштовською сільською радою був укладений договір оренди земельної ділянки. 28.01.2011 року Віта-Поштовською сільською радою було прийнято рішення про продовження вказаного договору на 19 років та доручено сільському голові від імені сільської ради укласти договір про внесення змін до основного договору оренди. На звернення позивачки до сільського голови Віта-Поштовської сільської ради, їй було відмовлено та висунута вимога про звернення до нотаріальної контори для посвідчення додаткової угоди до договору оренди. При зверненні до приватного нотаріуса [PERSON], яка посвідчувала основний договір оренди, з метою посвідчення додаткової угоди, їй було відмовлено у звязку з тим що вчинення такої дії суперечать законодавству України та не подано необхідні документи для вчинення нотаріальної дії. Згідно ст.33 Закону України «Про оренду землі» регламентує порядок поновлення договору оренди земельної ділянки. Крім того п.4.2 вказаного договору було передбачено, що «по закінченню строку договору оренди Орендар, який належно виконував обовязок відповідно до цього договору, має за інших рівних умовах переважне право на поновлення договору. Орендар повинен не пізніше ніж за 20 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Відповідно до ст.. 33 Закону України « Про оренду землі» та п.4.2 договору оренди, орендар [PERSON] не виконала вимогу договору, оскільки не повідомила письмово Віто-Поштовську сільську раду про намір продовжити дію договору оренди, пропустивши при цьому строки, встановленні для поновлення договору. Рішення 4 сесії 6 скликання Віто-Поштовської сільської ради від 28 січня 2011 року « Про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, яка надана ФОП [PERSON]М.» винесено лише через три роки після припинення договору оренди земельної ділянки. При таких обставин, які не дозволяють внести зміни до договору оренди земельної ділянки було доведено до відома позивачку в усній формі. Жодних документів, крім рішення Віто-Поштовської сільської ради від 28.січня 2011 року [PERSON] при відвідуванні нотаріуса не надала. Крім того позивачці була звернена увага на те, що договір оренди земельної ділянки є двостороннім договором, а отже для його укладення потрібна і друга сторона. З пояснень відповідача приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу [PERSON] вбачається, що позивачка зверталася до неї з метою отримання консультації для посвідчення договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, а не з метою вчинення нотаріальної дії, тому у відповіді від 08 серпня 2011 року за № 100/01-16, відповідач запропонувала позивачу надати відповідні документи для вчинення зазначеної нотаріальної дії. Відповідно до ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.\~\~ За ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається та, які підтверджували їх вимоги та заперечення. Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed