Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

У грудні 2011 року [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельне товариство «Шуліка» про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельне товариство «Шуліка». Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22 січня 2011 року групою осіб, серед яких були члени обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельне товариство «Шуліка» (далі - [PERSON]), було вчинено спробу провести загальні збори членів кооперативу. Метою вказаних зборів було проведення зміни керівництва. Рішенням загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «ГБТ «Шуліка» від 22.01.2011 р. було обрано нового голову правління кооперативу - [PERSON], затверджено новий склад правління та ревізійної комісії, встановлено нові тарифи за користування гаражами. Позивач вважає, що рішення, які були прийняті на зборах 22.01.2011 р. є не дійсними, а самі збори неправомірними з огляду на наступне. Так порушено порядок скликання позачергових загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «ГБТ «Шуліка». Відповідно до п. 9.2.2 [PERSON] та ст.15 Закону України «Про кооперацію» позачергові загальні збори членів товариства скликаються на вимогу: не менше третини його членів, правління або голови правління товариства, ревізійної комісії (ревізора). Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначення строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів. При організації проведення позачергових загальних зборів, їх ініціаторами не були дотримані вимоги закону та статуту, що призвело до порушення прав та законних інтересів Позивача а також прав інших членів [PERSON]. Так ініціатори зборів не зверталися з вимогою про їх проведення до правління (голови правління) [PERSON]. Таке звернення в будь-якій формі не надходило на адресу [PERSON]. У разі надходження такого звернення, протягом 20 днів правління (голова правління) мало забезпечити скликання та проведення зборів. Лише у разі відмови правління (голови) скликати збори та по спливу 20-ти денного терміну особи, які вимагали проведення зборів (ініціативна група), протягом наступних 20-ти днів можуть скликати позачергові збори самостійно. У Законі та [PERSON] перелік ініціаторів позачергових зборів є чітко визначеним та вичерпним. Тому, позачергові збори, якщо вони не скликані правлінням (головою) чи ревізійною комісією (ревізором, спостережною радою) можуть бути ініційовані не менше як третиною його членів. Так оголошення про проведення загальних зборів було розклеєно на території кооперативу лише за декілька днів до дати самих зборів, а саме 17.01.2011р. Дане оголошення містило питання, які мали розглядатися на зборах а також місце та час їх проведення. Оголошення було підписано від імені правління [PERSON], проте Позивач зазначає, що ні він ні інші члени правління не маємо до нього ніякого відношення та не брали участь у його складанні та розклеюванні. Окрім розклеювання оголошення ніяким іншим способом членів [PERSON] не було повідомлено про час та місце проведення зборів, тому члени [PERSON] не були завчасно та у належний спосіб повідомлені про проведення позачергових зборів. У зв'язку з цим більшість дійсних членів кооперативу не змогли взяти участь у зборах та вплинути на прийняті на них рішення. В оголошенні місцем проведення зборів вказувався актовий зал місцевої школи, але фактично збори проходили в іншому місці. Позивач зазначає, що збори були ініційовані та скликані невеликою групою осіб, близько пяти чоловік, які не входять ні до складу правління, ні до ревізійної комісії, деякі з цих осіб навіть не є членами [PERSON]. [PERSON] зазначає, що на зборах 22.01.2011 р. не було кворуму. Відповідно до п. 9.2.3 [PERSON] та ст.15 Закону України «Про кооперацію» загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених за наявності не менше двох третин уповноважених. На зборах 22 січня 2011 року були присутніми близько 80 осіб. Членами кооперативу, згідно списку, який зареєстрований у державного реєстратора станом на 1999 рік є 412 осіб. Станом на день проведення зборів, з урахуванням осіб, які вибули з [PERSON] з різних причин, а також осіб, які подали заяви на вступ до [PERSON], але ці заяви ще не були затверджені рішеннями загальних зборів, загальна кількість членів [PERSON] становить 473 особи. Серед учасників зібрання 22.01.2011 р., що брали в ньому активну участь, були також присутні особи, які не належать до членів [PERSON]. Відсутність кворуму, так як і порушення порядку скликання позачергових загальних зборів є безумовною підставою для визнання недійсними рішення зборів. [PERSON] зазначає, що результати голосування було сфабриковано. Порушено спосіб проведення голосування. Відповідно до ст.15 Закону України «Про кооперацію» кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням. Закон України «Про кооперацію» не передбачає можливості проведення голосування шляхом опитування поза місцем і не під час проведення загальних зборів, а саме таким чином і було складено протокол про переобрання голови правління. Позивач зазначає, що додаток до протоколу з підписами осіб, які нібито є членами кооперативу, з'явився лише влітку 2011 року, це ще раз підтверджує той факт, що на зборах 22.01.2011 року не було зібрано кворуму з членів кооперативу, а сам додаток до протоколу формувався протягом декількох місяців, шляхом зібрання підписів на прохідній кооперативу. Зазначений спосіб обрання голови правління кооперативу не передбачений ні [PERSON] кооперативу, ні Законом України «Про кооперацію». Крім того, не всі особи, які ставили свої підписи на додатку до протоколу є членами кооперативу та мають право голосу на зборах. Також всупереч п.9.3 [PERSON] було змінено порядок обрання голови кооперативу. Так зборами спочатку було обрано нового голову правління (при цьому не висловлено недовіру чинному голові правління) а вже потім сформовано склад правління [PERSON]. Хоча п.9.3 [PERSON] прямо передбачено, що правління обирається загальними зборами членів [PERSON] на строк до п'яти років у складі не менше ніж п'ять осіб з числа членів товариства. Правління на своєму засіданні обирає з свого числа голову правління, заступника голови, секретаря правління та скарбника. Організаторами зборів ніяким чином не перевірялась правоздатність осіб, які брали участь у зборах, не було проведено реєстрацію осіб, які прибули для участі у зібранні, що в подальшому дало змогу організаторам коректувати протокол зборів та вписати туди необхідну кількість учасників. Порядок денний задекларований в оголошенні не відповідає порядку денному зборів, який зазначено в протоколі №1 від 22.01.2011 року. Більшість людей, підписи яких долучені до протоколу, не були присутні на зібранні 22 січня 2011 року, а підписи деяких взагалі підроблено. Фактично, 22 січня 2011 року організаторами зборів було складено зовсім інший протокол, відмінний від того, який з'явився влітку 2011 року. Але первинний протокол було перероблено, оскільки в ньому не було необхідної кількості підписів. Це є порушенням порядку оформлення результатів голосування, протокол позачергових загальних зборів членів [PERSON] мав бути складений в день проведення голосування. Тому Позивач просив суд визнати недійсним рішення зборів членів обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельне товариство «Шуліка» від 22 січня 2011 року. В судовому засіданні представник Позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник Відповідача та представник третьої особи просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Як встановлено в судовому засіданні, рішенням загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «ГБТ «Шуліка» від 22.01.2011 р. було обрано нового голову правління кооперативу - [PERSON], затверджено новий склад правління та ревізійної комісії, встановлено нові тарифи за користування гаражами. Згідно ст. 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про кооперацію» кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням. Згідно ст. 8. Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини їх членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об'єднання, членом якого він є. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів. Аналогічні норми зазначені і у п. п. 9.2.2 та 9.2.3 [PERSON] обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельне товариство «Шуліка». Згідно наданого протоколу №1 від 22 січня 2011 відбулися загальні збори обслуговуючого кооперативу «Шуліка» на яких були присутні 258 членів кооперативу, що складає 55% від загальної кількості членів обслуговуючого кооперативу. Відповідно до ст. 63 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Так допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] зазначили, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу були повідомлені в належний строк та належними особами, перед початком зборів велась реєстрація присутніх та відповідні списки, збори проходили в демократичній обстановці. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання зазначених свідків узгоджуються з матеріалами справи, зокрема з додатком до протоколу від 22.01.2011 року, протоколом загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу гаражно-будівельне товариство «Шуліка», оголошенням про проведення зборів. Суд не може покласти в основу свого рішення показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки вони суперечливі, протирічать поясненням інших допитаних судом свідків та спростовуються матеріалами справи. Згідно з вимогами ст. ст. 57-59 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Представник Позивача у судовому засіданні зазначав про те, що більшість людей, підписи яких долучені до протоколу не були присутні на зборах 22 січня 2011 року, було сфальсифіковано підписи, проте жодних належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог суду не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Повно та всебічно зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про визнання проведених 22 січня 2011 року загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельного товариства «Шуліка» легітимними та про безпідставність, необґрунтованість та недоведеність позовних вимог. На підставі ст. ст. 2,8,15 Закону України «Про кооперацію» та

Outcome: dismissed