Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] посилається на те, що є основним наймачем двокімнатної квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є її колишнім чоловіком у звязку з чим був зареєстрований за зазначеною адресою. Також у вказаній квартирі зареєстровані та проживають вона та їх донька [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що вона сама повністю оплачує всі комунальні послуги, відповідач з серпня 2005 року в зазначеній квартирі не проживає, а постійно мешкає в м. Києві, його речей в квартирі також немає, позивачка просить визнати відповідача таким, що втрати користування зазначеним житловим приміщенням. У судове засідання позивач не зявилася, від представника позивача надійшла заява, в якому він позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути без участі позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином направленням судової повістки за останнім відомим місцем проживання та додатково повідомлений наданням оголошення в друкованому печатному виданні Урядовий кур*єр, про причини неявки суд не сповістив. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Письмового повідомлення про згоду взяти участь у справі до суду від третьої особи не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд за згодою позивача вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, у відповідності з поданою представником позивача письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача. Суд, з урахуванням повторної не явки відповідача, який є належним чином повідомленим, не повідомлення ним про причини не явки, не надання заяв про розгляд справ за його відсутністю, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення на підставі наявних доказів у відповідності до правил ст. ст. 169, 224 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача у поданій письмовій заяві про розгляд справи за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що з 15 жовтня 1994 року [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], який розірваний рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2005 року. [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS], згідно довідки з місця мешкання про стан сімї та реєстрацію, виданою КП ЖКС Вузівський. Також із цієї довідки вбачається, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO] та колишній чоловік [PERSON]. Згідно письмових пояснень гр. [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [INFO] та гр. [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [INFO] вони мешкають у зазначеному будинку з квітня місяця 2004 року, за період мешкання вони жодного разу не бачили [PERSON]. Згідно довідки від 23 листопада 2010 року, наданої ЗАТ Авіакомпанія [PERSON] працює на посаді командира повітряного судна Боінг-737Директорату льотної експлуатації літаків Боінг-737Льотного комплексу з 23 жовтня 2002 року. Також із цієї довідки вбачається, що фактичне місце проживання відповідача є [ADDRESS]. Також, судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2011 року по цивільній справі за номером 2-1314/2011 [PERSON], позбавлено батьківських прав у відношенні неповнолітньої [PERSON], [INFO], при цьому судом встановлювався факт невиконання відповідачем батьківських обов*язків і не проживання у [INFO]. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідач відсутній більш шести місяців без поважних причин, тому до нього може бути застосована ст. 72 ЖК України. При викладених обставинах, суд вважає за необхідне визнати [PERSON], таким, що втратив право користування квартирою № 77 будинку № 47/2, по проспекту Маршала Жукова в м. Одесі, оскільки відповідач тривалий час не мешкає в зазначеній квартирі, а реєстрація відповідача примушує позивачку нести матеріальні витрати по сплаті комунальних послуг.

Outcome: approved