Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що згідно договору № Е/V399 від 11.03.2008 року про надання кредиту [PERSON] позичив у позивача 12870.00 доларів США з кінцевим терміном повернення 11.03.2011 року з виплатою банку винагороди за користування кредитом в розмірі 17,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Суму кредиту зобовязаний був повернути згідно умов договору. Однак, відповідач взяті на себе зобовязання за вищезазначеним договором не виконав. Згідно із графіком погашення кредиту сума заборгованості відповідача перед банком станом на 15.10.2010 року становить : заборгованість за кредитом 2956,91 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами 17,43 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 11,79 доларів США; штраф (фіксована частина) 63,21 доларів США, штраф (процентна складова) 149,31 доларів США. Загальна сума заборгованості 3198,65 доларів США. В забезпечення повернення кредитних коштів, згідно договору застави від 11.03.2008 року в заставу банку було передано автомобіль марки PEUGEOT 407 , 2008 року випуску, тип ТЗ, легковий седан В № кузова / шассі VF36D6FZM21339814, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу. Тому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Е/V399 від 11.03.2008 року в сумі 3198,65 доларів США звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки PEUGEOT 407 , 2008 року випуску, тип ТЗ, легковий седан В № кузова / шассі VF36D6FZM21339814, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ Приват Банкз укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля в органах ДАІ України , а також наданням ПАТ КБ Приват Банкповноважень необхідних для продажу. Також стягнути з відповідача в користь ПАТ КБ Приват Банкпонесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнив та пояснив, що при укладенні кредитного договору від 11.03.2008 року між банком та позичальником був погоджений графік погашення заборгованості по кредиту та відсотках. Однак [PERSON] допустив прострочення своїх зобовязань по договору, внаслідок чого станом на 15.10.2010 року заборгованість становить 3198,65 доларів США, що еквівалентно 25493,24 грн. Просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд знаходить можливим прийняти заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено , що згідно договору № Е/V399 від 11.03.2008 року про надання кредиту [PERSON] позичив у позивача 12870.00 доларів США з кінцевим терміном повернення 11.03.2011 року з виплатою банку винагороди за користування кредитом в розмірі 17,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8-11). В якості забезпечення виконання зобовязань згідно договору застави від 11 березня 2008 року (а.с.11-14) [PERSON] (заставодавцем) в заставу ПАТ КБ Приватбанк(заставодержателю) було передано: автомобіль марки PEUGEOT 407 , 2008 року випуску, тип ТЗ, легковий седан В, номер кузова / шассі VF36D6FZM21339814, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу. Згідно розрахунку заборгованості (а.с.5-6) вбачається, що станом на 15.10.2010 року заборгованість відповідача становить 3198,65 доларів США, що еквівалентно 25493,24 грн. Згідно ст.ст.526,527 ,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання , щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В порушення умов кредитного договору та вказаних норм Закону позичальник (відповідач) свої зобовязання не виконав. Відтак, в сулу вимог ст.589, ч.2 ст.590 ЦК України, ст.19 Закону України Про заставу, договору про заставу від 11 березня 2008 року позивач набув права звернення стягнення на предмет застави. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскільки в порушення умов кредитного договору та вказаних норм Закону відповідач не виконав взятих на себе зобовязань перед позивачем, не вживає жодних заходів для погашення заборгованості, тим самим порушуючи обовязки встановлені кредитним договором, позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved