overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO] та стягнути аліменти з відповідача в розмірі ј всіх її доходів але не менше 30% від прожиткового мінімуму на користь закладу або особи, що буде опікуватися малолітньою дитиною. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач є матірю вказаної дитини та відмовилась забрати дочку з пологового будинку, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. \~ В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій не заперечувала щодо позбавлення її батьківських прав, підтвердила обставини, викладені в позові. Представник третьої особи органу опіки та піклування в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Прокурор позов підтримав, просив його задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача, прокурора та вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідач є матірю малолітньої [PERSON], [INFO] та відмовилася забрати дочку з пологового будинку. Дитина влаштована до дитячого закладу та перебуває на повному державному утриманні та вихованні. Мати не проявляє до дитини материнської турботи, не відвідує дитину та не надає матеріальної допомоги на її утримання. Вказані обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні \~письмовими доказами по справі. \~ Згідно висновку органу опіки і піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 01.09.2011 року №53 визнано за доцільне позбавити батьківських прав відповідача відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO] Таким чином, судом встановлено, що відповідач відмовилася забрати дитини з пологового будинку без поважної причини, упродовж тривалого часу, більше шести місяців, свідомо самоусунулася від виконання батьківського обовязку по вихованню та утриманню дочки, не виявляє бажання спілкуватися з дитиною, піклуватися про її фізичний і духовний розвиток. Така бездіяльність відповідача на думку суду не виправдовує її поведінку, а навпаки вказує на її байдуже ставлення до дочки, свідоме нехтування своїми обовязками, перекладання їх на державу, що є підставою відповідно до\~ст. 164 СК України для позбавлення її батьківських прав. Згідно зі ст.ст. 180, 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Зважаючи на вищенаведене, виходячи винятково з інтересів дитини,\~враховуючи, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, є працездатною особою, суд задовольняє зазначений позов у повному обсязі. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей в якому зазначила наступне. З відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі до 18 серпня 2010 року. Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач працює, отримує регулярну заробітну плату та має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1\\3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву якою позов підтримала,просила його задовольнити, розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву якою позов визнав, просив його задовольнити та розглядати справу у його відсутності. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 30 червня 2001 року по 18.08.2010 року, що підтверджується копією рішення Оболонського районного суду м.Києва (а.с.2). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтвердується копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.3-4). Відповідач [PERSON], працює в ТОВ ЕСО-Автотехніксна посаді комірника та отримує середньомісячну заробітну плату в розмірі 2525,20 грн., що підтверджується довідкою з місця роботи (а.с.16). Відповідно до вимог ст 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності з ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись з аліментів на дитину, визначається судом. Враховуючи вимоги ст.ст.182,183,184 СК України, а саме враховуючи матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів, інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи те, що відповідач працює отримує стабільно заробітну плату, що інших дітей у відповідача немає, ніяких стягнень за виконавчими листами у нього не проводиться, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню державне мито в розмірі 51,00 грн.- судовий збір; 30,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення [PERSON], 2011 року народження, тому що вони не мають дітей і находилися на обліку кандидатів на усиновлення. Вони встановили контакт з дитиною, мають житло і всі умови для виховання дитини. Вони просять змінити анкетні дані. В суді заявник [PERSON] пояснив, що вони вже звикли до дитини і відносяться до неї як до своєї. Вони мають всі умови для утримання і виховання дитини. Заявник [PERSON] пояснила, що просить винести рішення про усиновлення, свої дітей не мають за станом здоров'я, просить змінити анкетні дані. Представник заінтересованої особи вважає, що усиновлення та зміна анкетних даних буде в інтересах дитини. Відділ РАГС надов заяву про розгляд справи без їхньої присутності. Суд дослідив довідки, свідоцтво про народження, документи про згоду на усиновлення. Суд приходить до наступного: [PERSON] народився [INFO]. Матір дитини [PERSON] надала письмову , нотаріально посвідчену згоду на усиновлення дитини будь-яким громадянином України. Батько дитини [PERSON] записаний зі слів матері дитини. Заявники перебула на обліку осіб, які бажають усиновити дитину. 17 серпня 2011 року [PERSON] призначена опікуном над дитиною та [PERSON] проживає у них вдома, до нього заявники проявляють батьківську турботу. Заявники перебувають у шлюбі, мають роботу, позитивно характеризуються, за станом здоров'я і матеріальним станом можуть бути усиновлювачами. Згідно висновку СДН, усиновлення дитини доцільне. Тому суд вважає можливим задовольнити заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, складання повного рішення \~відкласти \~на строк три \~дні з дня закінчення \~ розгляду справи до \~03 листопада 2011 року і проголосити вступну і \~резолютивну частини рішення суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання свого повнолітнього сина, який є студентом Чернігівського промислово-економічного коледжу Київського національного університету технологій та дизайну і навчається за денною формою навчання та потребує у звязку з цим матеріальної допомоги, не надає. Син проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. В судове засіданні позивачка не зявилась, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві /а.с. 9/. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення /а.с. 10/. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області зроблено актовий запис за № 74 від 12 червня 2007 року ( а.с. 2). Відповідно до наданої копії свідоцтва про народження відповідач, [PERSON], записаний батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 3). На час розгляду справи [PERSON] навчається в Чернігівському промислово-економічному коледжі Київського національного університету технологій та дизайну за денною формою навчання. Термін закінчення навчання - 28 червня 2014 року (а.с. 4). Відповідно до довідки Роїщенської сільської ради Чернігівського району та області разом з позивачкою проживає син [PERSON] /а.с. 5/. [PERSON] фактично проживає окремо з 2007 року. За викладених обставин, вимоги позивача про стягнення аліментів на навчання є обґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Син позивачки продовжує навчання, тобто [PERSON] потребує матеріальної допомоги, а відповідач в змозі надавати таку допомогу. Враховуючи досліджені судом обставини справи та докази, надані сторонами на обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти у розмірі ј частини його місячного заробітку (доходу) з часу подання позивачкою заяви до часу закінчення його навчання, який зазначений в довідці учбового закладу, тобто до 28 червня 2014 року. Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, то з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

29 серпня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 28 жовтня 1995 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівської райдержадміністрації Чернігівської області, актовий запис № 22, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, доводів на обґрунтування своїх заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивачка в своїй письмові заяві проти цього не заперечувала. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 28 жовтня 1995 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівської райдержадміністрації Чернігівської області, актовий запис № 22. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з відповідачем знаходилася з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], 21.09.2008року народження, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини на надає. Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити, оскільки відповідач у судовому засіданні позов визнав та визнання позову останнім не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], 21.09.2008року народження, батьком записано [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст..81 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач в вересні 2011 року звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 10 373 грн. 30 коп. заборгованої заробітної плати. Посилається в позові на те, що 01.12.2009 року позивач був прийнятий на посаду токаря у ВАТ «Київський завод реле та автоматики»за сумісництвом. Наказом від 03.12.2010 року №141-к було звільнено за власним бажанням. На момент звільнення відповідач заборгував йому заробітну плату в розмірі 10 373 грн. 30 коп. за період часу з 01.04.2010 по 03.12.2010року, яку не виплатив йому як при звільненні, так і після виникнення та знаходження спору в суді. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання не зявився. Про причини своєї неявки суд до відома не поставив. Представник відповідача в судове засідання з'явилася, позов визнала, про розгляд справи у відсутності позивача не заперечувала Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач на підставі наказу № 141-к від 03.12.2010 року звільнений з посади токаря заготівельного виробництва за ст.38 КЗпП України. / а.с.6 / Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата працівникам виплачується у строки, передбачені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. Ст.116 цього кодексу встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо в день звільнення працівник не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. На момент звільнення відповідач заборгував позивачу заробітну плату в розмірі 10 373 грн. 30 коп, яка не виплачена до цього часу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про стягнення з відповідача аліментів на свою користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно до досягнення повноліття. Вимоги мотивувала тим, що 13 листопада 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], у виконкомі Турківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №16. Від спільного подружнього проживання у них народилася одна дитина дочка [PERSON], [INFO] З початку їхнього спільного життя у них склалися нормальні сімейні відносини, але з часом вони погіршились. Вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. Через такі обставини вони з відповідачем припинили спільне проживання та на даний час проживають окремо. Відповідач матеріально не допомагає. Їй важко самостійно утримувати їхню сім»ю, тому звертається до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утриманні їхньої малолітньої дочки. Відповідач не працює, але стан його здоровя та матеріальне становище дають можливість сплачувати щомісячно аліменти на утримання їхньої дочки у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття. Позивач в судове засідання не зявилася, але подала заяву в якій зменшила позовні вимоги до розміру 400 гривень щомісячно, справу просила розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, але подав заяву в якій позовні вимоги визнав, справу просив слухати у його відсутності. Згідно ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу, або у твердій грошовій сумі. Суд вважає позов підставним і таким що підлягає задоволенню, оскільки відповідач визнав позов, та є батьком дитини [PERSON], [INFO] яка перебуває на утриманні позивачки та проживає з нею, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії І-НМ №177454. На підставі ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 22.03.1986 року у Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 169. Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через те що відповідач постійно порушував подружню вірність, не давав родині грошей на існування, постійно вчиняв дома сварки. Сімейні стосунки фактично припинені з березня 2010 року. В судове засідання з'явилася позивач, [PERSON], яка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач, [PERSON], з'явився в судове засідання та визнав позовні вимоги. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 22 березня 1986 року, який було зареєстровано у Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 169. Сумісне життя між сторонами не склалося, оскільки відповідач постійно порушував подружню вірність, не давав родині грошей на існування, постійно вчиняв дома сварки. Сімейні стосунки фактично припинені з березня 2010 року. Суперечки про майно не мають. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 1994 року по 2008 рік. В період спільного проживання сторони придбали будинковолодіння № 30 по вул. Ромейко в м.Сміла та присадибну земельну ділянку площею 0, 0750 га, за цією ж адресою. Позивачка, посилаючись на те, що будинковолодіння та земельна ділянка належить їй та відповідачеві на праві спільної сумісної власності і вона має право на половину його, звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя і просить визнати за нею право власності на ? частину будинковолодіння та на ? присадибної земельної ділянки. Відповідач позов визнав і пояснив, що дійсно спірний будинок з присадибною земельною ділянкою був придбаний ним та позивачкою в період шлюбу і проти визнання за позивачкою права власності на ? частину будинковолодіння та присадибної земельної ділянки не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що будинковолодіння № 30 по вул. Ромейко в м.Сміла та присадибну земельну ділянку площею 0, 0750 га., за цією ж адресою, придбано сторонами в період шлюбу і відповідно до п.3 ст.368 ЦК України, яке належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна подружжя їх частки є рівними. Тому за позивачкою слід визнати право власності на ? частину спірного будинковолодіння та присадибної земельної ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Відповідач є батьком сина [PERSON] [INFO], матірю якого є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання сина, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав. Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки у вказаному нею розмірі, то позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, ст.ст.180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

24 жовтня 2011 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 19 листопада 1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі ДРАЦСу по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис за № 585. Від спільного проживання з відповідачем у них народилося двоє дітей: повнолітній син [PERSON], [INFO], та неповнолітній син [PERSON], [INFO]. З самого початку її проживання з відповідачем в них були хороші сімейні стосунки, які після народження молодшого сина стали погіршуватися. Відповідач веде себе агресивно і зовсім перестав рахуватися з її думкою. Всі життєві питання чоловік вирішує самостійно. Він не бажає дбати про потреби сімї, затіває із нею та старшим сином сварки, ображає їх, принижує їх честь і гідність. Чоловік погрожує розправою і вбивством не тільки їй, але і сину [PERSON]. Такі взаємостосунки між нею та чоловіком привели до втрати між ними почуттів любові і взаємоповаги. Вважає, що сімя їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати його, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Пасіченко. Відповідач в судове засідання не зявився, але від нього поступила заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що шлюб між [PERSON] (д.п. Яремчук) О.І. та [PERSON] зареєстровано 19 листопада 1988 року у відділі ДРАЦСу по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис за № 585 /а.с.3/. Від спільного проживання з відповідачем у них народилося двоє дітей: повнолітній син [PERSON], [INFO] /а.с.4/, та неповнолітній син [PERSON], [INFO] /а.с.5/. Відповідач веде себе агресивно і зовсім перестав рахуватися з думкою позивачки. Всі життєві питання чоловік вирішує самостійно. Він не бажає дбати про потреби сімї, затіває із нею та старшим сином сварки, ображає їх, принижує їх честь і гідність, погрожує розправою і вбивством. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] (д.п. Яремчук) О.І. та [PERSON]розірвати. На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved