Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

26 липня 2011 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою і просить встановити факт трудових відносин між позивачем та ТОВ «Корсунь Шевченківська ШМПМК», внести запис в трудову книжку позивача, стягнути заробітну плату з урахуванням індексації на користь позивача з ТОВ «Корсунь Шевченківська ШМПМК»в сумі 3452,72 грн. Позивачка свої вимоги обгрунтовує тим, що з 16 березня 2011 року звернулась із заявою до засновників ТОВ «Корсунь Шевченківська ШМПМК»про поновлення на роботі на займаній раніше посаді бухгалтера та з вказаної дати приходить на підприємство і виконує посадові обовязки бухгалтера, але на даний час не отримує заробітної плати та їй не внесений запис до трудової книжки про прийняття на роботу. У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні до позовної заяви та уточнила статус третьої особи вказавши, що по даній справі ТОВ «Корсунь Шевченківська ШМПМК»вона визначає як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Відповідачка проти позову не заперечує, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Третя особа до суду зявилась та заперечувала проти задоволення позову, мотивуючи тим, що відповідач не є належним відповідачем по справі, так як не є посадовою особою ТОВ «Корсунь Шевченківська ШМПМК»та відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»не має повноважень до виконання будь яких дій від імені товариства, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Згідно ст. ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, оскільки цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому на запитання суду про надання інших доказів, крім наданих, чи неможливості їх витребування і необхідність цієї дії судом, сторони пояснили, що всі докази надані. Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Судом було проінформовано позивачку та її представника про можливість заміни відповідача, але позивачка та її представник клопотання про заміну відповідача не надали та зазначили, що замінювати відповідача не бажають. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що в позовній заяві позивач зазначає відповідачем [PERSON] як фізичну особу, в той час як позовні вимоги стосуються трудових правовідносин позивачки із ТОВ «Корсунь Шевченківська ШМПМК». ТОВ «Корсунь Шевченківська ШМПМК»в позовній заяві вказана лише як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. Серед відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, як : відомості про органи управління юридичної особи; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи. Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»передбачено, що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія АД №707480 станом на 21.03.2011 року та серія АС №180921 станом на 19 липня 2011 року керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунь Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона»є [PERSON], який є також особою, що може вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та відсутність обмежень щодо його представництва від імені юридичної особи. Суд критично оцінює посилання позивача та відповідача на протокол зборів засновників товариства від 16.03.2011 року та наказ №5 від 16.03.2011 року як на докази підтвердження повноважень відповідача [PERSON] оскільки згідно зі ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» У разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі та якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення. На підставі цих документів державний реєстратор вносить зміни до відомостей державного реєстру щодо юридичної особи. Отже, з урахуванням викладеного суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, так як поданий до неналежного відповідача. Позивач звільнений від сплати судових витрат, відповідач не надав відомостей про понесені нею судові витрати, тому відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України судові витрати не стягуються.

Outcome: dismissed