Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, який уточнила, в обґрунтування якого зазначила, що їй належить на праві власності квартира № 62, що знаходиться у будинку під № 44 у м. Харкові по проспекту Гагаріна, житловою площею 27,3 кв.м., загальною площею 48,8 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2002 року. Після придбання квартири позивач за власні кошти здійснила переобладнання приміщення № 7 площею 1,1 кв.м. з комори у вбиральню. Відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»від 26.05.2011 року, позивачу належить двокімнатна квартира загальною площею 48, 8 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м., з лоджією площею 4,2 кв.м, яка складається з наступних приміщень: коридор площею 10, 4 кв.м., перша кімната площею 12,9 кв.м., друга кімната площею 14, 4 кв.м., кухня площею 5,3 кв.м., вбиральня (сполучена) 1,1 кв.м. ванна - 2,6 кв.м. Згідно з технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливості збереження й подальшої експлуатації квартири виготовленого ТОВ «Служба архітектурно-будівельного оформлення»(ліцензія АВ № 490965 від 06.11.2009 року) - експлуатація квартири № 62, в якій самовільно переобладнано з комори у вбиральню приміщення № 7 площею 1,1 кв.м., що знаходиться за адресою: проспект Гагаріна, № 44 в м. Харкові, можлива. По результатам обстеження можливо стверджувати, що технічний стан конструкцій забезпечує надійну експлуатацію та безпеку для життя та здоров’я людей. Тому, просила суд, визнати право власності на реконструйовану двокімнатну квартиру загальною площею 48, 8 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м., з лоджією площею 4,2 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка складається з наступних приміщень: № 1 коридор площею 10, 4 кв.м., № 2 кімната площею 12,9 кв.м., № 3 кімната площею 14, 4 кв.м. № 4 кухня площею 5,3 кв.м., № 5 ванна площею 2,6 кв.м., № 7 вбиральня площею 1,1 кв.м. В судове засідання позивач не з’явилася, надала до суду заяву, в якій прохала задовольнити позов в повному обсязі та розглянути справу за її відсутності. У разі відсутності відповідача, прохала розглянути справу у заочному порядку. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Представник третьої особи –ІДАБК у Харківській області в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час слухання справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України - суд, за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] є власником квартири № 62, що знаходиться у будинку під № 44 у м. Харкові по проспекту Гагаріна, житловою площею 27,3 кв.м., загальною площею 48,8 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2002 року. Право власності на вказане нерухоме майно належним чином зареєстровано в електронному реєстрі прав власності комунальним підприємством “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”/ а. с. 18/. Відповідно до ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, що передбачає юридичну можливість власника панувати над нею, здійснювати щодо неї свою волю, використовувати корисні якості майна та можливість встановлювати, змінювати, припинити юридичну долю майна. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Реалізуючи свої правомочності власника, з метою поліпшення житлових умов позивачем без отримання дозволу було виконано здійснила переобладнання приміщення № 7 площею 1,1 кв.м. з комори у вбиральню. На підставі звернення позивачем КП “Харківське міське БТІ” було проведено технічну інвентаризацію будівель та виготовлено технічний паспорт на житловий будинок та прибудови до нього / а. с. 18-21/. Відповідно до технічного висновку щодо стану будівельних конструкцій та можливості збереження й подальшої експлуатації квартири виготовленого ТОВ «Служба архітектурно-будівельного оформлення»(ліцензія АВ № 490965 від 06.11.2009 року) - експлуатація квартири № 62, в якій самовільно переобладнано з комори у вбиральню приміщення № 7 площею 1,1 кв.м., що знаходиться за адресою: проспект Гагаріна, № 44 в м. Харкові, можлива. По результатам обстеження можливо стверджувати, що технічний стан конструкцій забезпечує надійну експлуатацію та безпеку для життя та здоров’я людей. Зміна функціонального призначення приміщення не відобразилось негативно на стані основних несучих конструкцій квартири та багатоквартирного житлового будинку. / а. с. 8-17/. Відповідно до ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто право власності на нову річ виникає в той момент, коли в результаті виготовлення чи створення з’являється об’єкт, який може кваліфікуватись як нова річ. Отже відповідно до ст. 331 ЦК України позивач здобуває право власності на знов створене нерухоме майно з моменту завершення будівництва. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач своїми силами за свої кошти самочинно здійснила переобладнання приміщення № 7 площею 1,1 кв.м. з комори у вбиральню у квартирі № 62, що знаходиться у будинку під № 44 у м. Харкові по проспекту Гагаріна, з технічної точки зору зміна функціонального призначення приміщення не відобразилось негативно на стані основних несучих конструкцій квартири та багатоквартирного житлового будинку, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на самочинно переобладнане приміщення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved