Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримала, просить суд їх задоволити та зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні квартирою №22 в будинку №5-А по вулиці Студентській в м.Рівне; виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. Свої позовні вимоги аргументує тим, що вона разом з членами своєї сім»ї мешкають у квартирі [ADDRESS], яка перебуває у державному житловому фонді. У даному житлі також зареєстрований і її син [PERSON], який без згоди членів сім»ї вселив в спірну квартиру свою співмешканку - відповідача по справі [PERSON] Оскільки відповідач самостійного права на проживання у спірній квартирі не набула, тому вона на даний час проживає без законних підстав і підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення. Крім того, відповідач зареєстрована в іншому населеному пункті, а саме у м.Острозі Рівненської області. Будь-якої матеріальної допомоги на утримання квартири та сплати комунальних послуг відповідач не надає. Крім того, в спірній квартирі відповідач веде себе не належним чином, агресивно відноситься до неї і членів її сім»ї, що призвело до звернення позивача в правоохоронні органи з письмовими скаргами. Тому, враховуючи вищевикладені обставини, позивач просить суд заявлені позовні вимоги задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання судової повістки рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала. Представник третьої особи ЖКП «Галицьке» в судовому засіданні з приводу вирішення заявлених позовних вимог поклалась на розсуд суду та підтвердила склад сім»ї позивача. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що позивач по справі разом з членами своєї сім»ї зареєстрована та проживає за адресою [INFO]. Дана обставина стверджується дослідженим в судовому засіданні ордером №2232 виданим [PERSON] сім»я якої складається з двох чоловік на право зайняття 2-х кімнат загальною площею 30,8 кв.м. в квартирі [ADDRESS]. Ордер видано на підставі рішення виконкому [PERSON] народних депутатів міста Ровно 13 червня 1984 року №225. З дослідженої в судовому засіданні довідки №1889 від 21 жовтня 2011 року виданій [PERSON], [INFO] вбачається, що вона дійсно зареєстрована в [INFO] у такому складі сім»ї: [PERSON] - чоловік; [PERSON] - дочка; [PERSON] - син. Відповідно до ст.65 Житлового Кодексу наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Як встановлено в судовому засіданні, син позивача [PERSON], без згоди членів сім»ї вселив в квартиру [ADDRESS] свою співмешканку (тимчасового жильця) - відповідача по справі [PERSON] Відповідач по справі вселена в квартиру з порушенням існуючого на той час порядку, тобто без додержання положень без реєстрацію, з часу вселення зареєстрована в спірній квартирі не була. Крім того, відповідач матеріальної допомоги на утримання спірної квартири та сплати житлово-комунальних послуг позивачу не надає, на даний час вона зареєстровано в іншому населеному пункті, а саме в [ADDRESS]. З досліджених в судовому засіданні довідок про заборгованість за житлово- комунальній послуги мешканців квартири за адресою [ADDRESS] вбачається, що заборгованість за спожитий природний газ станом на 01 листопада 2011 року становить 2635,69 грн.; заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01 листопада 2011 року становить 3384,74 грн.; заборгованість по квартирній платі станом на 01 жовтня 2011 року становить 1143,96 грн.; заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення станом на 01 листопада 2011 року становить 2830,08 грн. Враховуючи, що відповідач по справі вселена в квартиру без законних підстав, участі в сплаті комунальних послуг не приймає, тому на думку суджу, вона не є членом сім»ї позивача. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі веде себе не належним чином, агресивно по відношенню до членів сім»ї позивача, що в свою чергу змусило позивача за захистом своїх законних прав та інтересів звертатись за захистом у правоохоронні органи. Дані обставини стверджуються дослідженими в судовому засіданні зверненнями та відповідями начальника Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області та висновками ДІМ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області. Відповідно до ч.1 ст. 116 Житлового Кодексу якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Враховуючи, що відповідач систематично порушує правила співжиття у квартирі, робить не можливим проживання членів сім»ї позивача, які проживають з відповідачем в одному помешканні, тому відповідач по справі підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги повністю довела, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп. згідно квитанції від 26 грудня 2011 року №0010054, рішення прийнято на користь позивача, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved