overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 13.02.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 13.02.2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 19 червня 1993 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі та від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO],який проживає з відповідачкою. З 1994 року шлюбні відносини між сторонами були припиненні, вони не вели спільного господарства і почав проживати в [INFO], створивши нову сімю з [PERSON] та має спільних з нею двох синів. 18 серпня 2011 року [PERSON] народила сина і в звязку з тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, тому батьком дитини був зазначений позивач. З тим фактом, що він є батьком дитини він не згідний, оскільки вже тривалий час не проживає разом з відповідачкою та не ведуть спільного господарства, в нього створена нова сімя, тому позивач просив суд виключити з актового запису про народження [PERSON] [INFO] виданого відділом РАЦС по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського МУЮ відомості про батька дитини [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги визнала повністю. Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ІІ-СР № 296071 від 19.06.1993 року виданого Зорівською сільською радою Золотоніського району, вбачається, що сторони уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 6. З свідоцтва про народження І-СР № 137654 від 06.09.2011 року виданого відділом РАЦС по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського МУЮ, вбачається, що [PERSON] народився 18 серпня 2011 року , та батьком дитини є [PERSON] про що зроблено актовий запис № 969. З акту про дитину,покинуту в пологовому будинку від 22.08.11 року № 421 виданого головним лікарем ЧПБ №1 [PERSON], вбачається,що [PERSON] з чоловіком не проживає більше 15 років та інформації про нього ніякою не володіє. Згідно ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. 2. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] [INFO] не є сином позивача по справі, даний факт визнала відповідачка так як народження дитини відбувалося в період припинення шлюбних відносин між сторонами по справі , в звязку з чим виключає з актового запису про народження виданого відділом ДРАЦС по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції від 06 вересня 2011 року, відомості про батька [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 18.12.2010 року в відділі РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївській області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 480. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу мають неповнолітню доньку Кіру, [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені, в зв'язку з несумісністю характерів, позивач належним чином не піклувався по сімю, значний час сторони проживають окремо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на викладені обставини, просила задовольнити позов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позов підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов визнав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.12.2010 року в відділі РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївській області, актовий запис № 480. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Кіру, [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження виданого27 травня 2010 року відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актова запис № 313. Спору між сторонами щодо місця проживання дитини не має. Шлюбних стосунків сторони не підтримують, з серпня 2011 року єдиною сімєю не проживають, сімейних стосунків не підтримують, поскільки відсутнє взаємопорозуміння, неповага один до одного. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці залишити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом та вказав, що 20 січня 2012р. між ним та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами : сарай, колодязь, огорожа, розташованого в м. Шпола по вул. Калініна, 49, Черкаської області, інвентарною вартістю будинковолодіння 29342 грн. При укладанні даного договору між позивачем та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо. На даний час між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домовленість підтверджується письмовими доказами, а саме договором купівлі-продажу від 20.01.2012 року. По договору відбулося повне виконання з боку позивачки умов договору, а саме сплачена вся сума продажу 40000 грн., що підтверджується письмовою розпискою від 20.01.2012 року, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому він вимушений звернутися до суду. Представник відповідача в судове засідання з"явився і повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав проданий житловий будинок з прибудовами, а покупець оплатив його вартість. На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

У січні 2012 року, [PERSON] звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини. У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала . Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнав. Позов підлягає задоволенню. Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, ухиляється від її матеріального забезпечення. Дитина проживає разом з матірю . Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину. Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частини доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що вона дійсно була дружиною [PERSON], який помер 18.01.2012 року. У судове засідання заявник не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення у судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, з вимогами заявника згодна. Судом встановлено, що 18.01.2012 року помер чоловік заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕД № 308133, виданим 23.01.2012 року Закотненською сільською радою Новопсковського району Луганської області (а.с.9). Чоловік заявника був учасником та інвалідом Великої Вітчизняної війни, був нагороджений у 1985 році орденом Вітчизняної війни 2-го ступеню, у 1999 році орденом За мужність, що підтверджується копіями орденських книжок (а.с.8) у звязку з чим отримував підвищену пенсію. Заявник, як дружина померлого має право на отримання частини пенсії чоловіка у звязку з чим звернулася до Управління праці та соціального захисту населення з заявою про виплату частини пенсії чоловіка. Але в звязку з тим, що у свідоцтві про одруження, видане у 1949 році по-батькові заявника вказане, як Игнатовна(російською мовою), їй було відмовлено в доплаті до пенсії. Факт того, що заявник була дружиною [PERSON], померлого 18.01.2012 року підтверджується копією паспорту заявника, де в графі сімейний стан, вказано, що заявник зареєструвала шлюб 15.01.1949 року з [PERSON], [INFO] (а.с.4), довідкою сільської ради № 84 від 24.01.2012 року (а.с.7) про те, що заявник мешкала з [PERSON] та вела з ним спільне господарство. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, змогу реалізувати своє право на отримання частини пенсії чоловіка. Вивчивши матеріали справи, у чинність п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню, оскільки її вимоги підтверджені наявними в справі письмовими доказами. У відповідності до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Глухівський міжрайонний прокурор звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], оскільки відповідач не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання та розвитку дітей.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не зявився, а представив заяву в якій він повністю визнає позов прокурора про позбавлення його батьківських прав, а справу просить розглядати без його участі. Представник органу опіки та піклування позовні вимоги Глухівського міжрайонного прокурора вважає повністю обґрунтованими і просить їх задовольнити.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, зясувавши думку прокурора, органу опіки та піклування, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що відповідач є батьком його неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO].\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Мати дітей померла 12 вересня 2011 року.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також встановлено, що відповідач разом з дітьми не проживає, участі у вихованні дітей приймає, ухиляється від своїх обовязків по утриманню дітей, не цікавиться їх життям та здоровям, не проявляє до них батьківської турботи.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання та розвитку дітей, а тому суд вважає необхідним позбавити його батьківських прав відносно сина [PERSON] та доньки [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось. Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім»ю, між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, за викладених обставин вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Подружжя не проживає разом, шлюбно-сімейні стосунки не підтримує. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, також вважає, що сім»я розпалася остаточно. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 1978 року. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Подружжя - різні за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства. Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у зв»язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім»ю та сімейне життя. Хоча подружжя і проживає разом, однак шлюбно-сімейні стосунки не підтримує. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів, вказуючи, що рішенням Здолбунівського районного суду від 12 грудня 2006 року з відповідача стягнуто на її користь кошти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 200 (двісті) грн. щомісячно до досягнення сином повноліття. Однак на сьогоднішній день син [PERSON] навчається у 8 класі Рівненського економіко-правового ліцею, а тому сума коштів на його утримання зросла. Крім того, значно зросли ціни на продукти харчування, одяг, шкільне приладдя, комунальні послуги. Аліментів, котрі сплачує відповідач, явно не вистачає для утримання дитини, забезпечення її нормального розвитку та виховання. Тому просить збільшити розмір коштів на утримання неповнолітнього сина, стягнувши з відповідача на її користь кошти в твердій грошовій сумі 500 (пятсот) грн. щомісячно до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, просить їх задовільнити. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що не відмовляється сплачувати аліменти на утримання сина, однак, не спроможний сплачувати аліменти в зазначеному розмірі, так як на даний час він ніде не працює, проживає за рахунок випадкових доходів. А тому, просить встановити розмір аліментів у межах 30% прожиткового мінімуму на вік дитини. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення по слідуючих підставах. Відповідно до матеріалів справи сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 1997 року до 16 січня 2007 року, від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2006 року з відповідача стягнуто на користь позивачки кошти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 200 (двісті) грн. щомісячно до досягнення сином повноліття. Однак на сьогоднішній день змінився матеріальний стан позивачки, вона не спроможна утримувати дитину, так як зросли ціни на продукти харчування, одяг, комунальні послуги. Відповідно до ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального стану, погіршення здоровя когось із них. Розмір аліментів, який просить стягнути позивачка, є завищеним. Суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (Чотириста) грн. щомісячно до досягнення сином повноліття. В решті позовних вимог позивачці відмовити. Враховуючи наведене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 110749,80 грн. та судові витрати по справі. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач покликається на те, що 10 березня 2010 року уклала з відповідачем договір позики на суму 14000 доларів США, які [PERSON] зобов'язувався повернути до 1 червня 2010 року. Однак, свої зобов'язання за розпискою він не виконав, на прохання повернути борг не реагує. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задоволити. Представник відповідача позов визнав повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. Встановлено, що 10 березня 2010 року між сторонами було укладено договір позики, що стверджується представленою позивачем розпискою відповідача. Згідно вказаного договору [PERSON] зобовязувався повернути [PERSON] борг в сумі 14000 доларів США до 1 червня 2010 року. Згідно ст.525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 14000 доларів США, що за курсом НБУ станом на день подання позовної заяви до суду становить 110749,80 грн., підлягає до задоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату державного мита в сумі 1107,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які підтверджені документально. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Колгоспна, 33 в с.Злазне Костопільського району та на земельну частку ( пай ) на території Злазненської сільської ради. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явилася, в телефонному режимі просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи встановлено, що чоловік позивача [PERSON] має на праві власності житловий будинок по вул.Колгоспна, 33 в с.Злазне Костопільського району та земельну частку ( пай ), що підтверджується випискою з погосподарської книги № 4 с.Злазне, технічним паспортом на будинок, довідкою управління Держкомзему у Костопільському районі. 21 березня 2001 року чоловік позивача помер. Згідно ст.529 ЦК УРСР 1963 р. позивач та її діти мають право на спадкове майно як спадкоємці першої черги за законом після смерті чоловіка та батька. Діти позивача відмовилися від прийняття спадщини, про що свідчить їх заява від 23 грудня 2011 року, засвідчена секретарем виконкому Злазненської сільської ради. Позивач відповідно до ч.1 ст.549 ЦК УРСР 1963 р. вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на майновий сертифікат, що вбачається з довідки Злазненської сільської ради та повідомлення Костопільської районної державної нотаріальної контори. Однак, отримати свідоцотво про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну частку позивач не може, оскільки відсутні належні правовстановлюючі документи на вказане спадкове майно. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набула право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну частку ( пай ) на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

Згідно постанови Смілянського міського суду від 19 лютого 1997 року відповідач сплачує на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку , але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно до повноліття дитини. Позивачка просить збільшити розмір аліментів з 1/6 на 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, оскільки їх неповнолітній син навчається в Миколаївському технікумі залізничного транспорту і потребує додаткових матеріальних витрат повязаних з навчанням (плата за навчання, проживання, проїзду, харчування, тощо). Відповідач позов визнав частково і пояснив, що згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), оскільки має невеликий заробіток, та має іншу сімю, яку також необхідно утримувати. Позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови Смілянського міського суду від 19 лютого 1997 року відповідач сплачує на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку , але не менше 1/2 неподаткового мінімуму доходів громадян до повноліття дитини. Згідно ст.. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду можу бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину зобовязаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (ч. 1 ст. 185 СК України). Враховуючи матеріальний стан відповідача, який має невелику зарплату, суд вважає за можливе збільшити розмір стягуваних аліментів з 1/6 на 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно. З відповідача підлягає також стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 214 грн. 60 коп. Оскільки позивачка в судовому засіданні не наполягала на стягненні витрат за надання правової допомоги, їх слід віднести на її рахунок. На підставі наведеного і ст. ст. 185, 192 СК України,

Outcome: approved