overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] \~грошову суму в розмірі 28000 грн. у якості повергнення боргу та стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51, 00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 21.08.2010 р. відповідачка [PERSON] позичила у неї грошову суму у розмірі 28000 гривень (що еквівалентно 3500 доларів США) про що написала розписку і підписала відповідну розписку. У даній розписці відповідачка взяла на себе зобов`язання повернути позивачу дану грошову суму повністю в строк до 01 червня 2011 року. В судове засідання \~позивачка з`явилась. На позовних вимогах наполягала в повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти його задоволення. Вислухавши позивача, відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає \~\~задоволенню з наступних підстав. 21.08.2010 р. відповідачка [PERSON] позичила у позивача грошову суму у розмірі 28000 гривень(що еквівалентно 3500 доларів США) про що написала розписку. У даній розписці відповідачка узяла на себе зобов`язання повернути позивачу дану грошову суму повністю в строк до 01 червня 2011 року. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей такого ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Аналіз норм Цивільного кодексу України яки регламентують укладання та виконання договору позики, вказують на те, що у договорі позики обов`язково повинно вказуватись найменування позикодавця та позичальника. Проте розписка, яка додана до матеріалів справи на підтвердження вимог позивачки, не може бути доказом того, що відповідачка [PERSON] є боржницею, так як у розписці не вказано в кого саме вона позичала гроші та кому саме зобов`язувалася їх повернути. А отже суд не бере до уваги посилання позивача на розписку, як на доказ у справі. Таким чином суд дійшов висновку, оскільки в розписки не вказано позикодавця, то договір позики не був укладений в письмовий формі як того вимогає закон Крім того, як вбачається зі змісту статті 1051 ЦК України, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що укладання договору позики мало місце, або що такий не укладався. \~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та не доведеними, та такими, що не підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на ті обставини, що 29 серпня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб було зареєстровано в Центрально-Міському відділі РАЦс м.Кривого Рогу, актовий запис № 497. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем\~ припинені в 2009\~ році і з цього з періоду вони проживають окремо. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин\~ стали ті обставини, що між ними було відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя\~ та різні погляди на ведення спільного господарства, тому позивач і просив суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання позивач не з`явилася,\~ до суду надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Після розірвання шлюбу\~ просила залишити їй прізвище\~ [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і\~ місце судового засідання повідомлялася належним чином, суду надав заяву з проханням розглядати справу за його\~ відсутності, позов визнає. \~\~\~\~\~\~\~ Суд, розглянувши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають\~ задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що 29 серпня 2008 року сторони\~ зареєстрували шлюб з відповідачем. Шлюб було зареєстровано в\~ Центрально-Міському відділі РАЦс м. Кривого Рогу, актовий запис № 497. Від шлюбу\~ вони мають\~ неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбно-сімейні відносини між подружжям припинено\~ в 2009\~ році і з цього з періоду вони проживають окремо. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин\~ стали ті обставини, що між ними було відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя\~ та різні погляди на ведення спільного господарства. На примирення подружжя не згодні, за таких обставин суд вважає,що шлюб носить формальний характер,а тому підлягає розірванню. \~\~\~\~\~\~ Враховуючи все вище зазначене та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання, сина [PERSON] [INFO] , посилаючись на те, що син знаходиться на її утриманні, \\~відповідач є його батьком, але не приймає участі в його утриманні, хоча має таку можливість. Відповідач має сталий дохід, тому вона просить \\~стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу щомісячно. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, на його задоволенні наполягала. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач є батьком малолітнього [PERSON] [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження наявним в матеріалах справи, який знаходиться на утриманні матері. Позивачка не може у повному обсязі забезпечувати потреби малолітнього сина. \\~ В даному випадку суд прийшов до висновку, що [PERSON] [INFO] потребує матеріальної допомоги, а відповідач [PERSON] може надавати йому матеріальну допомогу, оскільки є особою працездатного віку. При визначенні розміру та порядку стягнення аліментів суд відповідно до ст.182 СК України, враховує матеріальне положення відповідача, неможливість утримання дитини позивачкою, оскільки остання зайнята постійним доглядом за дитиною, \\~і вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 серпня 2011 року, до досягнення сином повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі місячного платежу. \\~ Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, вони відповідно до ст.88 ЦПК України стягуються з відповідача на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] . Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання сина до досягнення ним повноліття. До судового засідання сторони кожний окремо подали заяву слухати дану справу за їх відсутності, позивач підтримала позов у повному обсязі, а відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Так, згідно до свідоцтва про народження, відповідач по справі є батьком [PERSON] [INFO] . Відповідач не є інвалідом, працездатний, працює, має можливість та зобов`язаний утримувати свою неповнолітню дитину. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання дочки до досягнення нею повноліття і стягнення здійснювати починаючи з 14 червня 2011 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав . Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 23.07.2003 року, від якого мають трьох дітей: доньку Сіру, [INFO], синів –Сімєона, [INFO] та Антонія, [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала, після реєстрації розірвання шлюбу просила присвоїти їй прізвище [PERSON]. Відповідач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 26.10.1991 року, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третьої особи - Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його бабусі -[PERSON], [INFO] залишилося спадкове майно. У зв'язку з тим, що позивачу не було відомо про шестимісячний термін звернення до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, він його пропустив, що змусило останнього звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Представник відповідача до суду не з»явився, направивши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, при вирішення справи покладався на розсуд суду. Представник третьої особи у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та інші зібрані в судовому засіданні докази, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла бабуся позивача [PERSON]. (а.с.7) Згідно свідоцтва про право власності на житло від 11.09.2008 року квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON]. (а.с.20) Але, у зв'язку з тим, що позивачу не було відомо про шестимісячний термін звернення до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, він його пропустив. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду 29.03.2011 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27979,09 грн., посилаючись на те, що відповідач згідно з договором №VG 780 від 05.10.2007 року отримав кредит від публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»на суму 24000,00 грн.. У зв»язку із неналежним виконанням відповідачкою умов зазначеного договору, позивач вимагає виконання боргових зобов»язань у повному обсязі, тобто сплати суми отриманого кредиту та інші виплати, передбачені цим договором. У судове засідання представник позивача не з»явився, направивши до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, не повідомив про причини своєї неявки. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач згідно з договором №VG 780 від 05.10.2007 року отримав кредит від публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»на суму 24000,00 грн.. Свої зобов»язання за вказаним кредитним договором банк виконав та здійснив видачу кредитних коштів у передбаченому кредитним договором розмірі. Але, позичальник взятих на себе зобов»язань належним чином не виконав. Так, сума боргу за кредитом складає 27979,09 грн.: отриманий кредит -19594,47 грн., заборгованість по процентам -6498,82 грн., плата по кредиту -1885,80 грн.. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

26.10.2010 р., [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до виконкому Тернівської районної у місті ради /далі Виконком/ про встановлення факту належності ним свідоцтва про право на спадщину в якому невірно вказана адреса належного ним будинку який розташовано по провулку Опаріна, №58, тоді як в свідоцтві адреса зазначена вулиця Опаріна, 58, узаконити та визнати за ними по ? частині права власності на самочинно збудований сарай Д, розміром 5,12 х 5.0 м. Вказують що є власниками по 1/4 частині домоволодіння №56-58 по провулку Опаріна згідно свідоцтва про право на спадщину від 15.02.1990 року. Вказане право зареєстровано в КП ДОР КБТІ, після чого вони самочинно без відповідного проекту та дозволу збудували сарай. Згідно технічного висновку будівля відповідає технічним нормам, придатна для експлуатації, не порушує основних вимог нормативних документів. Оскільки будівництво проведено на земельній ділянці яка була відведена для будівництва та обслуговування будинку, згідно ст.376 ч.3-5 ЦК України просять узаконити та визнати за ними право власності на самочинну будівлю. Позивач [PERSON], та представник [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали. Виконком 20.01.2011 р. направив до суду листа про згоду з позовом, та розгляд справи в відсутності представника. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.ст.130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем в частині визнання права власності на самочинну забудову, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Забудова сараю Д, розміром 5,12 х 5.0 м. в житловому будинку проведені власниками, вказане будівництво не порушує прав інших власників та землекористувачів, проведено на земельній ділянці яка відводилася для будівництва та обслуговування житлового будинку, відповідає технічним нормам, згідно експертного висновку чому надано суду докази; тому відповідно до ст.376 ч.3-5 ЦК України слід узаконити, та визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на самочинну забудову по 1/2 частині вказаного сараю за кожним. Визнання позову в частині факту належності правовстановлюючого документу суперечить вимогам закону, оскільки відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України -суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином факт належності позивачам документу в якому невірно вказана адреса будинку судом не розглядається, існує інший порядок встановлення даного факту. На підставі ст.376 ч.3-5 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

В судовому засіданні заявник просить встановити, що трудова книжка колгоспника УКР № 0673474, яка виписана 09.07.1986 року на імя [PERSON], 24.11.1951 року, належить йому. Встановлення даного факту необхідно для отримання пенсії за віком. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з*явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти встановлення факту не заперечує. Розглянувши матеріали справи, вислухавши заявника, свідків, суд вважає, що заява законна, обґрунтована та підлягає задоволенню за наступними підставами: В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] народився 20 вересня 1951 року в с. Руський Кукмор Марійської АСРС. 09.07.1986 року він був прийнятий на роботу в колгосп «Прапор Леніна» головним гідротехніком. Однак при заповнені трудової книжки колгоспника УКР № 0673474 було зазначено дата його народження 24.11.1951 року. При перевірці його документів Управлінням Пенсійного Фонду України в Якимівському районі Запорізької області було встановлено, що дана трудова книжка не доводить того факту, що вона належить заявнику. Ці обставини підтверджуються поясненнями позивача, свідка [PERSON], який пояснив, що він в 1989 році поступив на роботу в колгосп «Прапор Леніна» обліковцем, на той час там вже працював [PERSON] інженером-гідротехніком. Свідок [PERSON] пояснив, що він працював з [PERSON] в колгоспі «Прапор Леніна» з 1991 року. А також письмовими доказами по справі: - ксерокопією паспорту [PERSON] (а.с. 4), свідоцтвом про народження ( а.с.5), ксерокопією трудової книжки (а.с. 6,7). Встановлення факту належності заявнику трудової книжки необхідно для оформлення пенсії за віком. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 40923,95 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ ПриватБанкуклало з відповідачем [PERSON] договір № DNXRRX88461600 від 09.02.2007 року (а.с. 7-9). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 3849,11 грн. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача за кредитним договором складає 40923,95 грн. Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с. 6). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанкпідлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 529,24 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16049,81 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягала та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ ПриватБанкуклало з відповідачем [PERSON] договір № DNY0FD11770801 від 14.06.2008 року (а.с. 5-7). Згідно умов вказаного договору відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 12978,00 грн. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконала. Заборгованість відповідача за кредитним договором складає 16049,81 грн. Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с. 4). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанкпідлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 280 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 83392,02 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ ПриватБанкуклало з відповідачем [PERSON] договір № NIXRRX09320016 від 25.06.2007 року (а.с. 5-7). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 9720 грн. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача за кредитним договором складає 83392,02 грн. Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с. 4). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанкпідлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 953 грн. 92 коп.

Outcome: approved