Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 09 вересня 2008 року (далі Кредитний договір), фізичній особі [PERSON], (у подальшому - Відповідач-1), було надано кредит в сумі 43 000,00 (сорок три тисячі гривень 00 копійок) до 06 вересня 2013 року зі сплатою 19,7% річних. Даний кредит має цільове призначення - придбання автотранспортного засобу. Відповідно п.3.1.1. Кредитного договору, в якості забезпечення виконання Відповідачем своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених Кредитним договором було заставлено автомобіль марки GЕЕLУ MR7151А, рік випуску - 2008, чорного кольору, номер кузова L6Т7524SХ8N029769, реєстраційний №ВТ9287АК зареєстрований МРЕВ ВДАІ УМВС України у Херсонській області 09 вересня 2008 року, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ВТС041522. За домовленістю сторін вартість зазначеного автомобілю складає 48 450,00 (сорок вісім тисяч чотириста п'ятдесят гривень 00 копійок), що в еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день прийняття автомобіля в заставу складає 9 594,06 (дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири дол.. США 06 центів) В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених Кредитним договором, громадяни [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями перед Кредитором, у повному обсязі, за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що виникають з Кредитного договору. Крім того п.3.2.2 вищезазначеного кредитного договору встановлено, що позичальник [PERSON] і поручителі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Позивача вимагати виконання зобов'язань, вказаних у кредитному договору повністю (чи у будь якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Пунктом 3.2.4 кредитного договору передбачено, що відповідальність у поручителів виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконанні Позичальником ([PERSON]А.) зобов'язань в цілому. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Належним чином повідомлені відповідачі, в судове засідання повторно не явились, причин неявки не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 09 вересня 2008 року (далі Кредитний договір), фізичній особі [PERSON], (у подальшому - Відповідач-1), було надано кредит в сумі 43 000,00 (сорок три тисячі гривень 00 копійок) до 06 вересня 2013 року зі сплатою 19,7% річних. Даний кредит має цільове призначення - придбання автотранспортного засобу. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених Кредитним договором, громадяни [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями перед Кредитором, у повному обсязі, за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань. Відповідно п.2.2.1. - 2.2.3. договору Автопакет, відповідач [PERSON] повинен був щомісячно вносити черговий платіж, який становить 1145,38 (тисяча сто сорок п'ять гривень 38 коп.). Натомість умови кредитного договору [PERSON] не виконуються належним чином і останній несвоєчасно та не в повному об'ємі сплачує обов'язкові щомісячні платежі. Що підтверджуються розрахунком заборгованості.(а.с. 11) Станом на 06 липня 2010 р., [PERSON] має перед Позивачем заборгованість за кредитом в сумі 56 742,32 (п'ятдесят шість тисяч сімсот сорок дві гривні 32 копійки.), що складається з: - пеня за порушення строків платежів по кредиту в сумі 652,75 ( шістсот п'ятдесят дві гривні 75коп.), відповідно до пункту 5.1..кредитного договору;; - пеня за порушення строків платежів по відсотках в сумі 504,20 (п'ятсот чотири гривні 20коп.) - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 8 556,85 (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 85коп.) відповідно до пункту 2.2.1 .кредитного договору; - штраф за порушення положень кредитного договору в сумі 4 300,00 (чотири тисячі триста гривень 00 коп.), який нарахований відповідно до п.5.2. кредитного договору; - заборгованість по кредиту з урахуванням індексу інфляції в розмірі 426,38 (чотириста двадцять шість гривень 38коп.) - заборгованість по відсотках з урахуванням індексу інфляції в розмірі 352,52 (триста п'ятдесят дві гривні 52коп.) - заборгованості по кредиту в сумі 41 949,62 (сорок одна тисяча дев'ятсот сорок девять гривень 62коп.) Відповідно до ч 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням). То в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Відповідно до пунктів 4.2.5 кредитного договору, банк має право вимагати дострокове виконання зобовязань за кредитами, відсотками, нарахованими пенею та сплатою штрафу. Відповідно до положень ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Ураховуючи той факт, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Позивачем, та ураховуючи положення ст.559 ЦК України, Позивач вважає за необхідне звернутися до суду за захистом своїх законних прав стосовно визнання за Відповідачами суми заборгованості по Кредитному договору та задоволення своїх вимог по Кредитному договору та Договору поруки. Чинним законодавством України встановлено поняття солідарна відповідальність яка є однією з гарантій захисту прав кредитора у разі невиконання Боржником своїх обов'язків. Так з практики укладання договорів що містить поняття солідарна відповідальність, та з практики розгляду судами справ щодо звернення кредиторів до поручителів стосовно притягнення останніх до солідарної відповідальності виходить, що солідарні зобов'язання будуються за принципом, що кожний з боржників зобов'язується до виконання зобов'язання в повному обсязі. Кредитор за своїм розсудом може вимагати його виконання як від усіх боржників спільно, так і від кожного з них відокремлено або в будь-якому сполученні з іншими боржниками. Жоден з боржників не може вибути з зобов'язання до повного його виконання, тобто до повного погашення зобов'язання кожним з них або всіма спільно. Як тільки один з боржників виконає зобов'язання цілком, воно припиняється, тім самим інші боржники звільняються від виконання кредиторові зобов'язань. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України до відношень за кредитним договором застосовуються положення про позику. За нормами ст..1048-1050 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника відсотків від суми позики розмір яких встановлюється договором, а "позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві в строк та в порядку, визначеному зобов'язанням. У випадку порушення зобов'язань, щодо повернення позики, позичальник несе відповідальність відповідно до ст.,625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотки встановлені договором. Крім того, відповідно до ст..ст.546,547 ЦК України виконання зобов'язання може бути забезпечене неустойкою (пенею), розмір якої визначається умовами договору. За нормами ст.ст.549,550 ЦК України право на неустойку у кредитора виникає у випадку порушення боржником виконання зобов'язання незалежно від наявності у кредитора збитків.

Outcome: approved