Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

У жовтні 2011 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відновлення меж земельної ділянки згідно державного акту, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] використовує земельну ділянку громадської та житлової забудови за адресою: вул. Лугова. 58. с. Ходосівка, площею 0,09 га. У порушенні норм земельного законодавства [PERSON] самовільно відхилилась від проектів землеустрою і встановила новий паркан на землях загального користування що перешкоджає проїзду до земельної ділянки позивача. У травні 2008 року він звернувся до сільської ради с. Ходосівка з проханням встановити законні межі земельної ділянки [PERSON] Листом від 16 травня 2008 року сільський голова повідомив, що [PERSON] надане : письмове попередження про усунення перешкод і встановлення паркана на старі межі. [PERSON] на попередження земельної комісії сільської ради не звернула уваги. ^ У жовтні 2008 року він вдруге звернувся до сільської ради с. Ходосівка з проханням v/встановити законні межі земельної ділянки [PERSON] і дати можливості проїзду до його земельної ділянки. Листом від 17 жовтня 2008 року голова сільської ради повідомив, що сільська рада буде рекомендувати [PERSON] встановити паркан в межах проїзду згідно генерального плану села. Однак, [PERSON] паркан згідно генерального плану села не встановила. 27.04.2009 року він звернувся з заявою до державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Київській області щодо дотримання вимог земельного законодавства [PERSON] при використанні земельної ділянки по вул. Лугова, 58 в с. Ходосівка. Листом від 29.05.2009 року №092382 Держземінспекція повідомила, що для усунення виявленого порушення [PERSON] видано припис №П14/67 від 28.05.2009 року про усунення порушення. [PERSON] припис Держземінспекції не виконала. По провині [PERSON] він поніс матеріальні затрати за послуги ТОВ «Київський регіональний інститут земельної реформи» в розмірі 1500 грн., а також протиправними діями [PERSON] йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює у 5000 грн. Просив відновити межі земельної ділянки [PERSON] за адресою вул. Лугова, 58 с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області згідно схеми відновлених меж проїзду до земельної ділянки [PERSON], плану меж земельної ділянки [PERSON] Стягнути з [PERSON] на його користь матеріальні витрати в розмірі 1500 гривень, та 5000 гривень моральної шкоди. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач проти позову заперечувала, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позову. Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали, суд знаходить, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Як вбачається із матеріалів справи позивач є власником земельної ділянки площею Ц935 га розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Додосівка, вул.. Лугова, 56-А на підставі Державного акту на право власності на земельну йілянку від 21 січня 2006 року серії ЯБ за № 309105. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0.0947 га розташованої за адресою: київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул.. Лугова, 58, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку від 01 грудня p009 року. Як пояснив в судовому засіданні позивач, [PERSON] самовільно відхилилась від проектів землеустрою і встановила новий паркан на землях загального користування (дорога), що перешкоджає проїзду до його земельної ділянки. Згідно ст.. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих цим збитків Положеннями ст. 125 цього Кодексу визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування, та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. І За правилами ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на І які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В даному випадку позивач не довів, та не надав безспірних доказів, того, що діями відповідача порушені його права, щодо неможливості проїзду до його земельної ділянки, через земельну ділянку загального користування. Крім цього у відповідності до ст.. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад. За таких обставин суд вважає, що право на звернення з даним позовом в суд має Ходосівська сільська рада. Києво-Святошинського району Київської області. За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині відновлення відповідачем меж земельної ділянки. Відмовляючи в цій частині позову, суд відмовляє в частині позову, щодо вимог про відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди, оскільки вони є похідними від первісних вимог.

Outcome: dismissed