overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

З канцелярії суду справа передані судді 28.09.2011 року. 09.06.2011 року по вказаній справі ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу. Суд апеляційної інстанції не може прийняти справу до розгляду, оскільки суд першої інстанції ухвалюючи рішення по даній справі не вирішив питання про судові витрати (при зверненні до суду позивач [PERSON] подавала клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення (а.с.8), однак судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання стосовно цього). В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені, їх присутність не є обовязковою в силу ч 3 ст. 220 ЦПК України і неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення на таких підставах. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] подавала клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення (а.с.8), однак судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання стосовно цього. Позивач сплату судового збору не здійснила. Просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Зазначила ціну позову в розмірі 91567 грн. Відповідно до ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторін, може свою ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. В порядку ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В задоволенні вимог позивачу відмовлено, таким чином на користь держави з позивача необхідно стягнути 1% від ціни позову, а саме 915 грн. 67 коп., що не був сплачений позивачем під час звернення до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

2.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини і свої доводи обґрунтовує тим, що 20.04.2010року померла її бабуся [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді жилого будинку, розташованого за адресою вул.. Чапаєва, 13 с. Веселе Волноваського району Донецької області, земельного паю, розташованого на території Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області площею 3.7300га та права на отримання грошової компенсації по договору купівлі продажу № 674 майнового паю від 10.07.2007р. Спадкоємицею по заповіту є вона. Просить суд надати їй додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі, оскільки вона пропустила строк звернення до нотаріальної контори з поважної причини. Позивач до судового засідання не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі. Відповідач до судового засідання не зявився, але надав листа слухати справу без участі представника, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 20.04.2010року померла [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді жилого будинку, розташованого за адресою вул.. Чапаєва, 13 с. Веселе Волноваського району Донецької області, земельного паю, розташованого на території Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області площею 3.7300га та права на отримання грошової компенсації по договору купівлі продажу № 674 майнового паю від 10.07.2007р. Згідно заповіту від 11.03.2002р. [PERSON] заповіла своє майно у вигляді: жилого будинку, розташованого за адресою вул.. Чапаєва, 13 с. Веселе Волноваського району Донецької області, земельного паю, розташованого на території Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області площею 3.7300га та права на отримання грошової компенсації по договору купівлі продажу № 674 майнового паю від 10.07.2007р. [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження від 27.12.2003р. [PERSON] одружилась з [PERSON] та їй було присвоєно прізвище [PERSON]. 29.01.2010р.позивач народила дитину [PERSON] Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач дійсно пропустив строки прийняття спадщини з поважної причини, оскільки доглядала за немовлям, годувала його груддю. Тому, суд надає позивачу достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON] На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень. Вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 1995 року. 09 червня 1996 року народився син [PERSON], батьком якого записано відповідача. Дитина проживає разом з нею, однак, відповідач добровільно на утримання дитини коштів не надає. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги, пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги синові, потреби дитини зростають. Відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 1995 року, шлюб зареєстровано Великомочульською сільською радою Теплицького району, про що в справі знаходиться відповідне свідоцтво. 09 червня 1996 року народився [PERSON], батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Статтею 141 СК України визначено, що мати та батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька, або у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У відповідності до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, який визнав позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і , враховуючи те, що позивач не працює, є інвалідом третьої групи, відповідач не подав заперечень проти позову, не надав суду доказів про свої доходи та матеріальний стан, визначає розмір аліментів в сумі 300 гривень, що відповідає мінімальному розміру аліментів, встановленому законодавством України на день розгляду справи. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності матірю його дружини [PERSON], яка померла 10 жовтня 1988 року, на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Першотравневій,23 в с.Комарівка Теплицького району Вінницької області, посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], він, як спадкоємець за законом після смерті дружини [PERSON], яка померла 17 березня 2007 року, не може реалізувати право на спадкування. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, від його представника [PERSON], який діє на підставі довіреності від 13 квітня 2011 року, на адресу суду надійшла заява, в якій представник просить справу розглянути у його відсутність, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи Комарівської сільської ради в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] померла 10 жовтня 1988 року в м.Умань Черкаської області, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Заявник [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з донькою [PERSON] [PERSON], яка померла 17 березня 2007 року в м.Умань Черкаської області, що підтверджується свідоцтвами про укладення шлюбу та про смерть, є спадкоємцем за законом після смерті дружини. [PERSON] являлась членом колгоспного двору, який розташований по вул.Першотравневій,23 в с.Комарівка Теплицького району Вінницької області, що підтверджується довідкою Комарівської сільської ради від 07 квітня 2011 року за №174; документи, що засвідчують право власності [PERSON] на будинковолодіння по вул.Першотравневій,23 в с.Комарівка Теплицького району Вінницької області, відсутні. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки, [PERSON] здійснювала за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту права спадкоємців на спадщину після померлої [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності її матірю [PERSON], яка померла 21 листопада 2010 року, та її батьком [PERSON], який помер 18 квітня 2006 року, кожним на ? житлового будинку з господарськими будівлями по вул.Лісовій,58 в с.Стражгород Теплицького району Вінницької області, посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON] та [PERSON], вона, як спадкоємець за заповітом та за законом, не може реалізувати право на спадкування. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи Стражгородської сільської ради в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] померла 21 листопада 2010 року в с.Стражгород Теплицького району Вінницької області, [PERSON] помер 18 квітня 2006 року в с.Стражгород Теплицького району, що підтверджується відповідними свідоцтвами. Заявник [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] як донька, що підтверджується свідоцтвом про її народження та свідоцтвом про укладення шлюбу з [PERSON], та спадкоємцем після смерті матері за заповітом, який [PERSON] склала 29 квітня 2010 року в Стражгородській сільській раді. [PERSON] та [PERSON] станом на 15 квітня 1991 року являлись членами колгоспного двору, який розташований по вул.Лісовій,58 в с.Стражгород Теплицького району Вінницької області, що підтверджується довідкою Стражгородської сільської ради від 14 вересня 2011 року за №636; документи, що засвідчують право власності [PERSON] та [PERSON] на будинковолодіння по вул..Лісовій,58 в с.Стражгород Теплицького району Вінницької області, відсутні. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки, [PERSON] та [PERSON] здійснювали за життя повноваження власників будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після їх смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту права спадкоємців на спадщину після померлих [PERSON] та [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі по 500 грн на кожну дитину щомісячно, до досягнення ними повноліття. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що з відповідачем з 1996 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають трьох неповнолітніх дітей, дочок [PERSON],13.11.1997р.н., [PERSON],06.02.2003р.н. та сина [PERSON], 11.06.2004р.н. Дочка [PERSON], 13.11.1997р.н. є дитиною-інвалідом, за станом здоров"я потребує лікування, посиленого харчування. На даний час відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей, інших утриманців не має, працездатний, має мінливий, нерегулярний дохід. В судовому засіданні позивач [PERSON] зменшила розмір заявлених вимог, просить стягувати аліменти в розмірі по 200 грн на кожну дитину щомісячно, до їх повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі по 200 грн на кожну дитину щомісячно, до досягнення ними повноліття. Просить звільнити його від сплати судових витрат у зв»язку з скрутним матеріальним становищем, в даний час безробітний. Враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі у попередньому судовому засіданні, позов задовольнити. Судом встановлено, що на утриманні позивача перебуває троє її неповнолітніх дітей, [PERSON],13.11.1997р.н., [PERSON],06.02.2003р.н., [PERSON], 11.06.2004р.н. В свідоцтвах про народження дітей відповідач вказаний батьком. На даний час відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги у добровільному порядку не надає, має нерегулярний, мінливий дохід. Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітнього сина [PERSON],18.02.2003р.н. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що шлюб зареєстрували 26.10.2002 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON], 18.02.2003р.н. Причиною звернення до суду з даним позовом вказує те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З травня 2011 року сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. На даний час син [PERSON],2003р.н. проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.Важає подальше перебування в шлюбі з відповідачем неможливим і таким, що суперечить її інтересам та інтересам дитини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності та позивач не заперечує проти вирішення справи у його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.10.2002 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON], 18.02.2003р.н. Спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З травня 2011 року вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер. Дитина [PERSON], 18.02.2003р.н. проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст.160 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що 14.07.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось через постійні сварки, що виникали внаслідок різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, повної відсутності взаєморозуміння. В результаті чого між ними було втрачено почуття поваги та любові. Шлюбні стосунки між ними припинені та збереження шлюбу не можливе. В звязку з чим, просила розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала позовну заяву та просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. З урахуванням положень ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України та думки позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, судом було ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.07.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №404 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України шлюб може бути розірвано, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та протирічить інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей. Як зазначила позивачка фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з червня 2005 року. З цього часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. З урахуванням зазначених вище положень закону, враховуючи, що сторони припинили подружні стосунки та спільне проживання в червні 2005 року, тобто тривалий час проживають окремо, спільного господарство не ведуть, з цього часу примирення між ними не відбулось, суд вважає, що подальше життя та збереження шлюбу є неможливим, протирічить інтересам сторін, а тому позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка в судовому засіданні зазначила про бажання залишити прізвище Мігалко. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути сплачений останньою при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , 3-і особи: відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про визнання такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Позивач в судове засідання не з*явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений. Представник ВГІРФО Московського району м. Харкова в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі представника. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], б. 3 -а, кв. 59. Позивачу на праві власності належить квартира за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 110 -б, кВ. 48. В даній квартирі зареєстровано четверо осіб: [PERSON], її діти : син - [PERSON] та дочка [PERSON] та колишній чоловік дочки [PERSON]. 22.08. 2011 року Московським районним судом м. Харкова винесено рішення про розірвання шлюбу доньки позивача [PERSON] та відповідача, який з лютого місяця 2011 року не мешкає в квартирі. Згідно акту мешканців будинку № 110 по пр.. Тракторобудівників [PERSON] не мешкає в квартирі № 48 з 20.02.2011 року. ( а.с. 9). Відповідач жодного разу не сплачував комунальні платежі, особистих речей його в квартирі немає. Згідно ст..71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст..72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач більше шести місяців не проживає в спірній квартирі без поважних причин, а тому втратив право користування житлом. На підставі викладеного суд задовольняє позов.

Outcome: approved