overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

Прокурор Врадіївського району звернувся до суду з позовом в інтересах Дображанівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що у померлого 01.02.2002 року [PERSON] залишилась земельна частка (пай) розміром 5,58 га вартістю 13731, яка належала йому на праві приватної власності відповідно до сертифіката серії МК №0052701. Дана земельна ділянка знаходиться на території Дображанівської сільської ради. Посилаючись на вказане і на те, що інших спадкоємців після смерті [PERSON] не має, і спадкова справа не відкривалась, прокурор просить задовольнити його позовні вимоги. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх. Представник Дображанівської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність. Від заінтересованої особи - представника відділу Держкомзему у Врадіївському районі надійшла заява, в якій вона не заперечувала проти визнання спадщини відумерлою, і просить розглядати справу в її відсутності. Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти. [PERSON] помер 01.02.2002 року, що підтверджується записом акта про смерть № 05 від 05.02.2002 року (а.с.3). На момент смерті він проживав з дружиною [PERSON], яка померла 16.10.2002 року, (а.с.4). Інших спадкоємців після смерті [PERSON] не має, відповідно до довідки Дображанівської сільської ради від 06.09.2010 року №294 (а.ч.6). Спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалася. Відомості про інших спадкоємців до нотконтори не надходили (підтверджується довідкою Врадіївської державної нотаріальної контори від 31.01.2012 року № 71/01-16). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 5,58 га., вартістю 13713 грн., яка знаходяться на території Дображанівської сільської ради та належала померлому на підставі сертифіката серії МК №0052701 і на даний момент нічим не обробляється. Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно ч.2 ст. 1277 ЦК України спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

29.11.2011 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просив шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що за час перебування у шлюбі їхнє спільне життя з відповідачкою склалося невдало із-за різних поглядів на життя, непорозумінням між собою, що призвело в кінцевому результаті до розпаду сімї. Позивач зазначив, що вони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб потрібно розірвати, оскільки шлюб існує формально, а подальше збереження сімї та примирення є неможливим. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив про його задоволення з підстав наведених в позові. Відповідач у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві/актовий запис № 403/. Від шлюбу дітей не мають. Встановлено та це підтвердив позивач у судовому засіданні, що фактично шлюбні відносини між ними припинені. Підставами для розірвання шлюбу, які суд враховує при задоволенні позову, є те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї в умовах, що склалися, стали неможливими. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, у звязку з чим позов підлягає задоволенню, шлюб між сторонами розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

В грудні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму заборгованості по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами, зазначивши в його обґрунтування, що власниками квартири [ADDRESS] є відповідачі, де вони зареєстровані та проживають. Посилаючись на те, що відповідачі тривалий час не сплачують плату за утримання житла та плату за користування комунальними послугами, у звязку з чим станом на 01.11.2011 року утворилась заборгованість в сумі 11\~724,89 гривень, позивач просив про задоволення позову. У судове засідання представник позивача не зявися, однак в позовна заява містить в собі клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Відповідачі у судове засідання не зявилися про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв від відповідачів про розгляд справи у її відсутності не надходило, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України, вважає можливе ухвалити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до статей 162, 179 ЖК України та пункту 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіямизатверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, відповідач повинна своєчасно вносити плату за утримання житла та користування комунальними послугами щомісячно. \-\-\-\- Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO]. Тривалий час не сплачуючи плату за утримання житла та плату за користування комунальними послугами, відповідачем утворена заборгованість в сумі 11\~724,89 гривень станом на 01.11.2011 року, про що свідчить розрахунок заборгованості. Оскільки відповідачі не виконують покладеного на неї законом обовязку, щодо оплати за утримання житла та оплати за користування комунальними послугами та відмовляються в добровільному порядку погасити заборгованість, то порушене право позивача, на стягнення боргу, за надання цих послуг підлягає захисту. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів суму заборгованості, яка станом на 01.11.2011 р. становить 9935,68 грн основного боргу, 1321,14 грн. індексу інфляції, та 468, 07 грн. 3 % річних в загальній сумі 11\~724,89 гривень на користь позивача. Згідно статті 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого 19.11.2011 року народився син [PERSON] . Відповідач не надає допомогу на утримання дитини, у зв»язку з чим просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 600 гривень. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, заперечення відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 09.09.2011 року з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти в розмірі 1\\4 частини доходу відповідача,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно із ст.184 СК України аліменти у твердій грошовій сумі присуджуються в разі нерегулярного, мінливого доходу, інших обставин. Позивач не надала суду обставин, які б свідчили про те, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід. Оскільки є рішення суду про стягнення аліментів, то повторно аліменти не стягуються.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що 17.11.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем в даній справі. 08.08.2009 року в них народилась донька [PERSON]. Шлюб між нею та відповідачем не розірвано, але добровільно надавати кошти на утримання дитини він відмовляється . В даний час вона звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як вони не можуть знайти взаєморозуміння в їхніх відносинах. Донька проживає з нею і перебуває на її утриманні. Вона позбавлена можливості працювати, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Їй одній важко забезпечити доньку самим необхідним і забезпечувати свою власну життєдіяльність. Відповідач працює, отримує доходи і може допомагати в утриманні їхньої дитини. Інших утриманців у відповідача немає. Просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 50% від його доходів щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів, на утримання доньки [PERSON], [INFO] до її повноліття, починаючи з дня подачі даної заяви; рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 30% усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 30 % від усіх його доходів щомісячно на утримання доньки. Судом встановлено, що від шлюбу між сторонами вони мають доньку [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Відповідно до довідки Гніванського КП „Гніваньводопостач № 192/1 від 31.01.2012 р. (а.с.5) дівчинка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно не надає коштів на утримання дитини. Позивачка не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Їй одній важко забезпечити доньку самим необхідним і забезпечувати свою власну життєдіяльність . Відповідач працює оператором котельні Вінницького медичного університету, отримує заробітну плату і може допомагати в утриманні дитини. Інших утриманців він не має. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття . Відповідно до ст.11 Закону України „Про охорону дитинства мати і батько мають рівні права та обовязки щодо дитини. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про стягнення з відповідача аліментів в частці від заробітку є обґрунтованим, оскільки відповідач працює та може допомагати в утриманні дитини, врахувавши матеріальний та сімейний стан сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі ст.ст.180-182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

09.02.2012 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (далі Миколаївдержрибохорона) звернулось до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи тим, що 30.06.2011 року о 19.30 годині на р. Синюха в м. Первомайську Миколаївської області [PERSON] в заборонений (нерестовий) час з берега чотирма донними вудками незаконно виловив рибу: карась 5 штук розміром 18-20 см., чим згідно такс, затверджених Постановою КМУ №32 від 19.01.1998 року заподіяв рибним запасам України шкоду в сумі 25 грн. 50 коп. Добровільно відповідач збитки не відшкодував. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду листа, в якому просить розглянути справу у його відсутність та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, жодні обставини справи не заперечував, з розміром завданих ним збитків погодився, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши відповідача, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обгрунтовані, підтверджені наявними у справі доказами, а тому визнання позову відповідачем не суперечить інтересам будь-яких осіб та закону, його слід прийняти, а позов задовольнити. Так, з наданої копії Постанови № 2525 старшого державного інспектора Аксентій В.В. від 11.07.2011 року вбачається, що [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.3 КУпАП за те, що 30.06.2011 року він о 19.30 годині на березі р. Синюха в м. Первомайську незаконно у заборонений (нерестовий) період з берега донними вудками виловив рибу: 5 карасів, чим порушив п.4.14 Правил спортивного та любительського рибальства. Кількість, асортимент та вага вилученої риби підтверджуються описом обєктів лову, вилучених у порушника, протоколом № 011608 про адміністративне правопорушення. Згідно такс, затверджених Постановою КМУ №32 від 19.01.1998 року, відповідач заподіяв рибним запасам України шкоду на загальну суму 25 грн. 50 коп., що підтверджується відповідним розрахунком. Добровільно таку шкоду відповідач не відшкодував. Враховуючи наведене, на підставі Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища, Закону України „Про тваринний світ, Постанови КМУ №1192 від 28.09.1996 року, ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а судовий збір при подачі позову не було сплачено, з відповідача слід стягнути судовий збір, який відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірскладає 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 23.06.1993 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відносини між ними припинені у звязку з відсутністю взаєморозуміння, взаємоповаги та несумісністю характерів, відсутністю почуття любові між ними. Разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити, категорично наполягала на тому, що примирення між сторонами не можливе, вона за жодних обставин не погодиться проживати разом з відповідачем. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував, мотивуючи тим, що бажає примирення з позивачкою. Робив спроби до примирення, однак вони не дали результату. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки; більше року вони не проживають разом; примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Позивач категорично відмовляється від сумісного проживання з відповідачем, пропозиції до примирення викликають у неї негативну реакцію. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи категоричну відмову позивача від примирення, суд вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, оскільки це може завдати шкоди психологічному стану позивача. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці після розірвання шлюбу слід залишити шлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій просить задовольнити його вимоги з викладених у заяві мотивів. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій не заперечує проти задоволення позовних вимог. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 квітня 2003 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 081924, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану виконкому Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 366. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

06.02.2012 р. [PERSON] в особі представника за дорученням [PERSON] звернулася до суду з позовомКП Первомайський міський водоканалпро визнання незаконними дій відповідача щодо нарахування їй боргу іншої особи в розмірі 2081 грн. 51 коп., чим порушено її право як споживача. В судовому засіданні представник позивачаШалару О.І.підтримав позов в повному обсязі та пояснив, що 03.02.2012 р. [PERSON] уклала з відповідачем договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, оскільки 19.08.2011 р. нею було придбано на прилюдних торгах житловий будинок за адресою: пров. Шахтарський, 11, м. Первомайськ Миколаївської області. У відповідності до вказаного договору, відповідач зобовязувався надавати послуги, а позивачка своєчасно оплачувати надані послуги за відповідними тарифами. При укладанні договору позивачці було виписано розрахункову книжку по оплаті за воду та каналізацію. В графі контрольна карта КП ПГВКвідповідачем було вказано, що станом на 03.02.2012 р. сума заборгованості становить 2081 грн. 51 коп. Однак, позивачка вважає, що це борг колишніх власників і вони повинні його сплачувати. Представник відповідача при винесенні рішення поклався на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, щоШалару Г.О. на праві приватної власності належить житловий будинок 11 по пров. Шахтарський в м. Первомайську Миколаївської області, що підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 27.08.2011 р., виданого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] ( а.с. 5). 03 лютого 2012 р. між КП Первомайський міськводоканалв особі директора [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, згідно якого КП Первомайський міськводоканалзобовязувався надавати [PERSON] вчасно та відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а остання зобовязувалася своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором (а.с. 3). Згідно розрахункової книжки по оплаті за воду та каналізацію на 2012 р., в графі контрольна картаКП ПГВК зазначено, що станом на 03.02.2012 р. позивачка має заборгованість в розмірі 2081 грн. 51 коп. (а.с. 4). Відповідно до ст. 4 Закону України Про захист прав споживача, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою та звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Враховуючи, що вказана заборгованість утворилась під час, коли позивачка не була власницею вказаного будинку, не користувалась послугами водопостачання та водовідведення, та між нею та відповідачем не існувало договірних відносин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.209 ч.3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

У січні 2012 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 16 жовтня 1999 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Місце реєстрації шлюбу відділ реєстрації актів громадського стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 210 від 16 жовтня 1999 року. Від сумісного проживання вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району. Відповідач участі у вихованні доньки не приймає, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Стан здоров'я дитини незадовільний, що потребує додаткових матеріальних витрат. Їй відомо, що інших стягнень з відповідача згідно виконавчих листів не проводиться. Враховуючи викладене, [PERSON] просила стягнути на її користь з [PERSON], [INFO], аліменти на доньку [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини з всіх видів його доходу, починаючи з дня звернення з заявою до суду і досягнення дитиною 18-ти років. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, суду надано заяву, у якій вона просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримала повністю та просила його задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 жовтня 1999 року [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб. Від шлюбу подружжя мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] не утримує дитину. Дочка [PERSON], [INFO], дійсно проживає в [INFO] разом із своєю матір'ю і знаходиться на її утриманні, що підтверджується свідоцтвом про народження та довідкою від 4 лютого 2012 року № 2-136, виданою виконавчим комітетом Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області. В поданій суду заяві відповідач визнав заявлений позов та не заперечував проти його задоволення. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. .

Outcome: approved