Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-05 00:00:00

В червні 2011 року [PERSON]І.о. звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Універсал Банк» про зміну умов кредитного договору № 07-324-КФ-2007 від 22 червня 2007 року, в яких просить зобов'язати відповідача доповнити Договір положеннями наступного змісту: «З метою забезпечення балансу інтересів сторін, нарахування та сплата простроченої та не простроченої заборгованості по кредиту або будь - яких інших платежів пов'язаних з кредитним договором (в тому числі погашення основної суми кредиту, яка залишається не повернутою на дату набрання рішенням суду законної сили) здійснюється у гривнях виходячи з середньозваженого курсу долара США до гривні, а саме з розрахунку 6,51 грн. за 1 долар США», «З метою забезпечення балансу інтересів сторін, пеня та штрафи (передбачені п. 9.1 - 9.4 кредитного договору) за факти несплати чи несвоєчасної сплати платежів, а також за інші факти порушень виконання зобов'язань, або за невиконання зобов'язань, що мали місце за період до моменту набрання рішенням суду законної сили - не нараховуються та не стягуються», «З метою забезпечення балансу інтересів сторін, проценти за користування кредитом, визначені в п. 1.1 договору, і нараховані станом на момент набрання рішенням суду законної сили - включаються до основної суми кредиту та до графіку погашення кредиту. При цьому, строк повернення кредиту, збільшується на кількість календарних місяців розрахованих з розміру щомісячного погашення основної суми кредиту платежем не більше 920,83 доларів США». В позовній заяві вказував, що 22 червня 2007 року між сторонами укладено Кредитний вищевказаний договір, за яким банк надав йому кредит в сумі 221 000 доларів США зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 13,5 % на придбання нерухомості - домоволодіння по вулиці Трактористів, 23 в м. Рівне та земельної ділянки на якій знаходиться дана нерухомість площею 0,10 га. За період з моменту підписання договору в Україні погіршились економічні обставини, різко змінився курс валюти. Внаслідок чого виникла ситуація істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні вищевказаного договору. 16 Травня 2011 року позивач направив до ПАТ «Універсал Банк» пропозиції щодо зміни кредитного договору № 07-324-КФ-2007 від 22 червня 2007 року. Однак відповіді на зазначену пропозицію в місячний строк не було надано. Вважає, що станом на сьогодні існують всі умови, які у відповідності до ч. 2 ст. 652 ЦК України є підставою для зміни договору в судовому порядку. Станом на дату підписання кредитного договору офіційний курс гривні до долара США, встановлений НБУ складав 5,05 грн. за 1 долар США. Станом на 20 червня 2011 року зазначений курс складає 7,9733 грн. за 1 долар США. Таким чином відбулась зміна істотних умов договору в зв'язку з здорожчанням долара США на 2,92 грн., що складає близько 58 % від першопочаткового курсу. Якби він міг би передбачити таку зміну обстановки, він би не уклав зазначений договір, що вказує на істотну зміну обставин, згідно ст. 652 ЦК України. На зростання курсу долара США до гривні сторони не могли вплинути, так як такі зміни відбулись внаслідок не прогнозованої світової економічної кризи і такі обставини не могли бути усунуті сторонами. Зазначені вище факти щодо різкого збільшення курсу долара до гривні, щодо заяв представників влади про те, що курс долара не буде зростати, а також щодо наявності кризових явищ в економіці (в тому числі падіння вартості житлової нерухомості) є загальновідомими, і тому на думку позивача, не потребують доказування. Ні кредитний договір, ні чинне законодавство, яким сторони керувались при його укладенні, ні звичаї ділового обороту, що існували в момент укладення договору, не містили правил, за якими ризики економічної кризи несе позивач, як позичальник. Вважає, що має всі підстави для звернення до суду з вимогою про зміну умов Договору. Наведені вище обставини вважає істотною зміною обставин, що, в силу ст. 652 ч.1 ЦК України, можуть бути підставою для зміни умов кредитного договору. Представником відповідача подано письмові заперечення проти позову, згідно яких відповідач не погоджується з вимогами позивача. Вважає, що у будь - якому випадку поняття «істотна зміна обставин» є оціночною категорією, законодавець у п. 2 ч. 1 ст. 651 ЦК України дає визначення цього поняття, вказуючи на те, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. У відповідності до ст. 652 ЦК України відповідач вважає, що не існує обставин, які істотно змінились, та просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надав та підтримав подані суду письмові пояснення по суті позову. Додатково пояснив, що право ініціативи позивача на зміну кредитного договору за згодою сторін використане наданими відповідачу пропозиціями від 12.05.2011 року, які відповідачем залишені без реагування. Вважає вказані позовною заявою обставини та умови, якими керувалися сторони при підписанні договору, зокрема зміну курсу гривні до долара США в сторону здешевлення гривні та різке зниження вартості нерухомості, загальновідомими обставинами, які не потребують доказування, саме істотною зміною обставин а також наявними одночасно сукупність визначених законом умов, що відповідно ч.ч. 2,4 ст.652 ЦК України можуть бути підставою для зміни договору за рішенням суду на умовах визначених позовом. /Письмові пояснення додаються./ Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги з підстав викладених в запереченнях проти позову, просить відмовити в їх задоволенні за безпідставністю, підтримав письмові заперечення проти позову. Пояснив, що при укладенні договору позивач ознайомився та добровільно вибрав вид кредитування. На пропозиції позивача про зміну умов договору не надано відповіді за відсутністю можливості зв'язку із позивачем. Посилання позивача на зміну курсу валют та здешевлення іпотечного майна безпідставне, оскільки вказані обставини обумовлені фактичними економічними відносинами, стабільність курсу валюти не прогнозована і законодавчо не закріплена. Позивачем не доведено, що обставини змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачати, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Також не доведені сукупність визначених умов та виняткові випадки, відповідно ч.ч. 2,4 ст. 652 ЦК України, коли які є підставою для зміни договору у зв'язку із істотною зміною обставин за рішенням суду, якщо розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне шкоду для сторін, яка значно перевищує затрати необхідні для виконання договору на умовах змінених судом. Просить відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]І.о. до задоволення не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що між Тулієвим Аллахверді Ісахан огли та ПАТ «Універсал Банк» укладений кредитний договір № 07-324-КФ-2007 від 22 червня 2007 року, за яким банк надав позивачу кредит в сумі 221 000 доларів США зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 13,5% на придбання нерухомості -домоволодіння по вулиці Трактористів, 23 в м. Рівне та земельної ділянки на якій знаходиться дана нерухомість площею 0,10 га, з кінцевим терміном повернення, в порядку встановленому Графіком погашення кредиту (додаток № 1), 21 червня 2027 року. Позивач порушив Графік погашення кредиту, відсотків і винагороди, що зазначені в Додатку №1 до договору і неналежним чином не виконував обов'язки кредитного договору. В зв'язку з чим станом на час розгляду справи існує значна сума заборгованості по кредитному договору. Вирішуючи позовні вимоги по суті зміни умов Кредитного договору, суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керуватися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити , вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах. Зміна договору, у зв'язку із істотними змінами обставин є самостійним випадком зміни договірних зобов'язань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін. При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушують баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено в частині 1 статті 651 ЦК України. В судовому засіданні на підставі дослідження наданих доказів встановлено, що позивач [PERSON]І.о. звертався до ПАТ «Універсал Банк» із вимогою про розірвання чи зміну кредитного договору № 07-324-КФ-2007 від 22 червня 2007 року. В позовній заяві посилається на істотні зміни обставин у вигляді зростання курсу долара США, здешевлення нерухомого майна, наданого банківській установі в іпотеку, придбаного за кредит кошти, вказуючи нате, що це загальновідомі обставини, які не потребують доказування. Відповідно ч. 2 ст. 652 ЦК України, передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами , які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний /змінений/ за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили із того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Отже для розірвання /зміни/ договору необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, позивач зобов'язаний довести всі ті обставини, на які він покликається, як на підставу своїх вимог про зміну договору на підставі ст. 652 ЦК України. На підставі оцінки досліджених доказів вбачається, що стороною позивача не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для зміни кредитного договору у зв'язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Так, відповідно до ст. 36 Закону України «Про національний Банк України» офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється НБУ України. Валютні курси, як зазначено в частині 1 ст. 8 Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» встановлюється НБУ України за погодженням із КМ України, зокрема до долара США установлюється щоденно. Отже незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена. Таким чином, укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого курсу валют не настане. Позивачем не доведено, що сторони при укладенні кредитного договору були впевнені в тому, що така зміна обставин не настане. Виходячи із змісту ст. ст. 1046,1054 ЦК України, відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1052 ЦК України - у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, що забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового погашення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Як слідує з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться. Доводи позивача про знецінення вартості нерухомого майна, придбаного за кредитні кошти, не можуть прийматися до уваги, оскільки такі регулюються ринковими цінами, не можуть бути прогнозованими, а сторони впевненими, що така зміна не настане, крім того від таких обставин прямо не залежать виконання зобов'язань та умов договору сторонами. Відсутність у боржника коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення виконання зобов'язання, як це передбачено ст. 617 ЦК України. Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання /ст.625 ЦК України/. Отже позивач зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та чинного законодавства. Оскільки позивачем не доведено умови для зміни кредитного договору на підставі ст. 652 ЦК України в судовому порядку, то підстави для задоволення його позовних вимог про зміну кредитного договору відсутні. Позовні вимоги Тулієва Аллахверді Ісахан огли вважаються не доведеними належними допустимими доказами, такими що до задоволення не підлягають. Підтверджені документально судові витрати сторін підлягають розподілу в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed