Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку збитки, завдані внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 11408,03 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідачі є споживачами електричної енергії, здійснили монтаж прихованої розетки, через яку безобліково споживалась електрична енергія. Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та зазначив, що будь-якого монтажу схеми електропроводки, що дозволяє безобліково витрачати електричну енергію, не здійснював. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала. Вказала на те, що розетка, через яку би поза обліком лічильника споживалась електроенергія, в домоволодінні відсутня. Крім того зауважила, що дійсно, 03.02.2010 року в домоволодінні, де вона проживає з чоловіком, проводилась перевірка працівниками ПАТ «ЕК «Житомиробленерго», за наслідками якої представники енергопостачальної компанії, впевнившись у відсутності порушень та знявши показання лічильника, з місця поїхали. Відповідач зазначила, що акт, який складено в результаті виявлення порушень правил споживання електричною енергією, на місці не складався, його примірник їй, як споживачу, не вручався. Про те, що акт складено дізналась 16.02.2010 року, коли після відключення постачання електроенергії вона зателефонувала до постачальника, і в телефонній розмові їй повідомили про наявність акту про порушення правил користування електричною енергією. Заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Спірні правовідносини регулюються ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п.п.19, 20, 21, 42, 53 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених ПКМ України від 26.07.99р. № 1357. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: м. Житомир, пров. 2-й Островського, 83/91, що підтверджується карткою особового рахунку, відкритого на ім»я [PERSON]. Відповідач [PERSON] є дружиною вказаної особи, проживає разом за тією ж адресою. 03.02.2010 року представниками Житомирського РЕМ ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» [PERSON], [PERSON] та [PERSON] складено акт № 044424 Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем за адресою: м. Житомир, пров. 2-й Островського, 83/91. При цьому в акті зазначено, що оглядом на місці виявлено приховану розетку із схованою електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку (електрообігрівач) лічильник не працював. У відповідності до п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення» у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Приймаючи до уваги вищенаведені положення регулюючого нормативного акту з приводу підстав, коли акт про порушення правил споживання електричною енергією повинен бути складений, умов, коли він є дійсним в разі відмови від підпису споживача тобто підпис трьох представників компанії, наслідковим висновком є вимоги до необхідного змісту такого акту. Зокрема в ньому повинна бути відображена сутність порушення, тобто як певне формулювання виявленого факту з тим необхідним та достатнім висловленням, що дозволяють таке порушення безумовно віднести до певного порушення, передбаченого Правилами. При цьому, наявність підпису трьох представників компанії з аналізу вищенаведеної вимоги нормативного акту необхідно тлумачити не просто формальну наявність таких підписів, але й можливість підтвердження закріплених підписом обставин, тобто особиста участь осіб, що поставили підпис, в огляді того місця, де було виявлено порушення. Вказане підтверджується також і змістом акту, у відповідності до якого акт складено представником [PERSON], [PERSON], [PERSON], і оглядом на місці встановлено… (тобто особами, які склали акт). В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що дійсно за вказаною адресою проводилась перевірка. Проживаюча за адресою [PERSON] відмовилась допускати до домоволодіння представників Житомирського РЕМ, після попередження про складання акту Про відмову у допуску запросила одного з працівників. Двоє інших залишились біля домоволодіння. Саме він [PERSON] і виявив порушення правил користування, зокрема виявив сховану під столом на кухні розетку, до якої було підключено обігрівач. Він звернув увагу на те, що потужність, що витрачалась та відображалась на лічильнику, не відповідала потужності електрообігрівача. Після вказаного було відключено загальне енергопостачання до будинку, проте при підключенні навантаження на розетку, такі приладу працювали. В подальшому було виявлено приховану проводку, що підключалась до лічильника споживання електроенергії. За даним фактом, вже за межами домоволодіння, поблизу нього, складено акт, який підписали також двоє інших працівників. Свідок [PERSON] пояснив суду, що за адресою м. Житомир, пров. 2-й Островського, 83/91 в лютому 2010 року проводилась перевірка. Власниця оселі відмовилась допускати всіх трьох працівників Житомирського РЕМ до будинку, впустила одного [PERSON] Вказана особа, повернувшись з будинку, повідомила, що виявлено порушення правил користування електричною енергією. Біля машини було складено акт про порушення правил, який підписали три працівники. Другий акт вручено споживачу. Судом також встановлено наступне. У відповідності до п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення» акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Зі складеного 03.02.2010 року акту вбачається, що споживач запрошений на засідання комісії вже 10.02.2010 року. Відповідач [PERSON] зазначила, а представник позивача вказане не оспорював, що вже 16.02.2010 року подачу електроенергії було припинено. За таких обставин, позивачем порушено строк, встановлений як мінімальний, щодо повідомлення про засідання комісії, де споживач має право бути присутнім. При цьому в самому акті визначено наслідки розгляду акту комісією та її висновок: провести нарахування за три роки. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд не може визнати акт від 02.03.2010 року № 044424 допустимим доказом по справі. У відповідності до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні позову.

Outcome: dismissed