Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Наприкінці квітня 2011 року [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 16 травня 2008 року між Відповідачем-1 та Відновідачем-2 було укладено кредитний договір № 2608/0508/88-023 відповідно до якого Відповідач-1 зобовязався надати Відповідачу-2 у кредит грошові кошти в сумі 25000,00 (двадцять пять тисяч) доларів США на строк із 16.05.2008 року по 15.05.2018 року, а Відповідач-2 повинен був повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 10% (десять відсотків) річних. Позивачка вважала кредитний договір недійсним з тих підстав, що має місце наявність одночасно чотирьох умов, вказаних у ч.2 ст. 652 Цивільного Кодексу України, що є підставою для розірвання договору іпотеки та кредитного договору у звязку із істотною зміною обставин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав. Відповідач -1, відповідач-2, а також третя особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом надсилання повісток, а також розміщенням оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр»від 16 серпня 2011 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З матеріалів вбачається, що 16 травня 2008 року між відповідачем -1 та відповідачем-2 було укладено кредитний договір № 2608/0508/88-023 відповідно до якого відповідач-1 зобовязався надати відповідачу-2 у кредит грошові кошти в сумі 25000,00 (двадцять пять тисяч) доларів США на строк із 16.05.2008 року по 15.05.2018 року, а відповідач-2 повинен був повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 10% (десять відсотків) річних. Згодом 04 квітня 2008 року розмір кредиту було збільшено на 5000,00 доларів США, тобто до 30000,00 доларів США. Таким чином загальна сума кредиту, отже й зобовязання відповідача-2, щодо повернення кредиту без урахування відсотків за користування кредитом визначалось на рівні 30000,00 доларів і було чітко виражене у доларах США. На думку суду під час укладання кредитного договору позивачка не знала і не могла знати, що курс гривні по відношенню до долара США може збільшитися майже до 8,00 (восьми) гривень за один долар США. Позивачка не могла передбачити, що наступить фінансово-економічна криза в країні та керувалася стабільною фінансовою ситуацією на валютному ринку країни і та на відповідність та професійність НБУ, основною функцією якого, відповідно до ст.6 Закону України «Про [PERSON] України»та ст. 99 Конституції України, є забезпечення стабільності грошової одиниці України. З розгортанням фінансово-економічної кризи, неготовністю національної економіки до протидії цій кризі, відбулася істотна зміна економічних умов в України, що суттєво вплинуло на розмір основного зобовязання по кредитному договору та збільшило обсяг відповідальності Позивачки за іпотечним договором, й ускладнило виконання кредитного договору. Так, загальна вартість кредиту з урахуванням відсотків з незалежних від Позивачки обставин з вини НБУ, зросла з 227881,25 грн. (45125,00 доларів США (30000,00 доларів США кредит, планові відсотки 15125,00 доларів США) х 5,05 (курс гривні по відношенню до долара США встановлений НБУ на 16.05.2008, на дату укладення договору) до 358292,25 грн. (45125,00 доларів США х 7,94 (курс гривні по відношенню до долара США встановлений НБУ на 31.01.2011, дату подання позову) що являється суттєвим чинником та впливає на виконання кредитного договору, оскільки розмір зобовязань збільшився майже у 1,5 (півтора) рази. Обвал курсу національної валюти та її знецінення по відношенню до долара США тобто валюти кредитування є істотною зміною обставин. Крім того, на час укладення кредитного договору позивачка виходила із стабільної фінансово-економічної ситуації в країні, стабільних доходів та реальної на той час можливості виконання зобовязань відповідачем-2 за кредитним договором, однак в кінці 2008 року в країні наступила фінансово - економічна криза, внаслідок якої одержувані доходи не збільшились. Відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони б не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України , якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав встановлених ч.4 цієї статті - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона . В даному випадку мають місце одночасно всі умови передбачені законодавством, оскільки: Позивачка при укладені іпотечного договору виходила з того, що такої зміни обставин, як фінансово-економічна криза, знецінення гривні не відбудеться і не могла розумно передбачити можливість їх настання. Зміна обставин зумовлена причинами, які позивачка не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися за характером договору. Виконання кредитного договору порушить співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить позивачку та відповідача-2, на що вони розраховували при укладенні цих договорів. Так, загальна вартість кредиту на час укладення договору яка повинна бути виражена у національній валюті - гривнях складала 227881,25 грн, а на час подання позову - загальна вартість кредиту з незалежних від позивача обставин виросла до 358292,25 грн, тому виконання кредитного договору і подальше нарахування відсотків за ним суттєво порушить співвідношення майнових інтересів сторін. Отже, істотна зміна обставин, якими керувалися сторони під час укладання кредитного договору та наявність одночасно чотирьох умов, передбачених ч.2 ст.652 ЦК України є підставою для розірвання кредитного договору. Позивач згідно іпотечного договору від 16.05.2008 року посвідченого 16.05.2008р. [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №12417, є майновим поручителем, яка зобовязалася відповідати за невиконання боржником Відповідачем-2 всіх його зобовязань, які виникли з кредитного договору \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На час укладення спірного іпотечного договору, позивачка виходила з того, що за інформацією НБУ офіційний курс долара США становить 5,05 грн. за один долар, а загальна сума кредиту, за який вона поручалась була у відповідності з вимогами ст. 524 Цивільного Кодексу України виражена у грошовій одиниці України і становила 126250,00 грн. (25000,00 доларів США х 5,05 курс гривні до долару США, встановлений НБУ на дату укладення договорів кредитного та іпотечного). Згодом між відповідачем-1 та позивачкою було укладено договір про внесення змін №1 від 04.07.2008р. до іпотечного договору від 16.05.2008р. яким обсяг відповідальності позивачки було збільшено на суму 5000,00 доларів США до 30000,00 доларів США, а згідно курсу НБУ станом на дату укладення договору про внесення змін №1 від 04.07.2008р. обсяг відповідальності (кредиту) за яким поручилася позивачка становив 145494,00 грн. (30000,00 доларів США х 4,8498 грн. курс НБУ на дату укладення договору про внесення змін №1 від 04.07.08р.) Однак, коли відбулося різке зростання офіційного та комерційного курсів долара США по відношенню до національної валюти України - гривні, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позивачки, її зобовязання з незалежних від неї обставин, виходячи із суми кредиту (без урахування відсотків) одержаної відповідачем-2, зросло до 238200,00 грн. (30000,00 доларів США х 7,94 курс гривні до долару США на дату звернення із позовом) Крім того, відповідач-2 та позивачка є громадянами України, зареєстровані в Україні працевлаштовані в України, та одержують доходи виключно у національній валюті України, знецінення гривні, зростання офіційного та комерційного курсу долара США є істотною зміною обставиною. Позивачка, погодилася укласти договір іпотеки й виступити поручителем з тих підстав на час укладення спірних кредитного та іпотечного договорів позивачка та відповідач-2 перебували у зареєстрованому шлюбі, проживали разом, вели господарство, укладаючи іпотечний договір позивачка виходила із планування із відповідачем-2 повноцінної сімї, однак шлюб було розірвано. З часу розірвання шлюбу позивачка та відповідач-2 не спілкуються, звязок не підтримується, місцезнаходження та працевлаштування не відоме. Доходи одержувані у національній валюті України, підтверджуються довідкою з місяця роботи позивачки, та підтверджують її майновий стан, який не зріс та не покращився із настанням фінансово-економічної кризи, (довідка про доходи за період із травня 2008 року по дату звернення до суду з позовом), з якої видно яке співвідношення до долару США становить місячний дохід позивачки на дату укладення іпотечного договору та на дату звернення до суду з позовом. Тобто, на час укладання іпотечного договору позивачка виходила із стабільної фінансово-економічної ситуації в країні, стабільного курсу долара США, та реальної на той час можливості погасити можливе виникнення боргу за кредитним договором Відповідача-2 з власних доходів, із розумінням того обсягу зобов'язань сплатити розмірі кредиту який був зрозумілий при укладені договору іпотеки. Відповідно до ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими; сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язань. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони б не уклали договір або клали його на інших умовах. Під час укладення іпотечного договору поруки Позивачка виходила з того, що така зміна обставин не настане і не могла передбачити , що вартість кредиту за який вона поручилася може збільшитися для неї більш ніж 100000,00 грн., а співвідношення її доходів у національній валюті по відношенню до долара США відповідності із визначеним курсом валют НБУ зменшаться більш ніж у декілька разів. Істотна зміна обставин зумовлена причинами, які Позивачка не змогла сунути після їх виникнення, оскільки вона не в змозі впливати на економічну ситуацію в країні та стабільність національної валюти. Виконання кредитного договору та виконання іпотечного договору за теперішніх умов суттєво порушить співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить Позивачку того, на що вона розраховувала при укладенні договору поруки, оскільки вона під час укладення договору розраховувала на стабільну фінансову-економічну ситуацію в країні, стабільні доходи і навіть уявити не могла, що за придбання доларів США для погашення боргу за кредитним договором доведеться сплатити майже вдвічі більшу суму в гривнях . Крім того в договорі іпотеки не передбачено, що майновий поручитель - іпотекодавець несе ризик зміни обставин, як не передбачено цього й у кредитному договорі. Враховуючи викладене, суд вважає, що має місце наявність одночасно чотирьох умов, вказаних у ч.2 ст. 652 Цивільного Кодексу України, що є підставою для розірвання договору іпотеки та кредитного договору у звязку із істотною зміною обставин. Як вбачається із матеріалів справи, позивачка, припускаючи таке суттєве зростання долара, знецінення гривні, настання фінансової кризи в державі і зменшення власних доходів, не відмовилася укладати договір іпотеки і поручилась за кредит в поземній валюті, хоча отримує доходи в національній валюті України гривні. Тому в частині зобовязання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу зняти заборону відчуження майна, належного позивачці слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial