Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач свої вимоги свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] має доньку, [PERSON], [INFO]. Відомості про батька дитини зазначені за вказівкою [PERSON] відповідно до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України. [PERSON] 29.10.2010 року залишила доньку вдома без нагляду дорослих осіб. Дитина була виявлена о 19 год. вечора 29.10.2010 року прабабою, [PERSON] Дитина була замкнена у будинку сама, перебувала у темряві, у мокрому одязі, голодна, про що складено акт. [PERSON] була влаштована до Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини, де перебуває по даний час. Відповідно до Акту, наданим Сумським обласним спеціалізованим будинком дитини від 24.02.2011 року, відповідачка двічі провідувала доньку [PERSON] за час перебування її у закладі. На запит служби у справах дітей Нижньосироватська сільська рада Сумського району надіслала лист від 21.03.2011 року № 365, відповідно до якого [PERSON] на території сільської ради проживала з осені 2008 року по вересень 2010 року разом з донькою [PERSON] та співмешканцем [PERSON] за адресою: с. Нижня Сироватка, вул. Шкільна, 1 без реєстрації. За час проживання в селі [PERSON] зарекомендувала себе з негативної сторони та була взята на облік опікунською радою при виконкомі Нижньосироватської сільської ради як сім'я, що опинилась в складних життєвих обставинах. Опікунською радою постійно здійснювалися перевірки умов проживання сім'ї [PERSON], також були перевірки разом з представниками районної служби у справах дітей, спеціалістом районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, представником кримінальної міліції у справах дітей, представниками Нижньосироватської дільничної лікарні, з дільничним інспектором Сумського РВ УМВС. [PERSON] не слідкувала за порядком у будинку, залишала свою доньку на догляд співмешканця [PERSON], а сама декілька днів не була вдома. В будинку, де вони проживали, наявне газове опалення, однак за борги газ був відключений. Оскільки [PERSON] та [PERSON] не заготовили твердого палива, запаси дров швидко скінчилися. Члени опікунської ради, що проводили обстеження умов проживання сім'ї [PERSON] неодноразово попереджали її про те, що дитині потрібне достатнє харчування, тепло, чистота, увага. При плановій перевірці у вересні 2010 року було виявлено, що [PERSON] разом з донькою виїхали з села [PERSON], що підтвердили сусіди. За час перебування [PERSON] у будинку дитини [PERSON] не зверталася до служби з заявою про повернення дитини їй на виховання. Таке ставлення матері до дитини дає підстави вважати, що [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню доньки [PERSON]. Позивач просить: 1. Позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. 2. Стягнути з [PERSON] аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти позову та просила не позбавляти її батьківських прав. [PERSON] з будинку дитини бажає забрати, однак не має для цього житла. Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю. Так, судом встановлено, що [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO], відомості про батька дитини зазначені за вказівкою [PERSON] відповідно до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України (а.с. 2, 3). [PERSON] 29.10.2010 року залишила доньку вдома без нагляду дорослих осіб. Дитина була виявлена о 19 год. вечора 29.10.2010 року прабабою, [PERSON] Дитина була замкнена у будинку сама, перебувала у темряві, у мокрому одязі, голодна, про що складено акт (а.с. 4). [PERSON] була влаштована до Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини, де перебуває по даний час (а.с. 5). Відповідно до Акту, наданим Сумським обласним спеціалізованим будинком дитини від 24.02.2011 року, відповідачка двічі провідувала доньку [PERSON] за час перебування її у закладі (а.с. 7), а згідно повідомлення Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини від 12.10.2011 р. № 1399/1 відповідачка на протязі 10 місяців доньку провідувала лише один раз, 04.03.2011 р., участі у вихованні не приймає, станом здоровя не цікавиться (а.с. 15). З листа Нижньосироватської сільської ради Сумського району від 21.03.2011 року № 365 вбачається, що [PERSON] на території сільської ради проживала з осені 2008 року по вересень 2010 року разом з донькою [PERSON] та співмешканцем [PERSON] за адресою: с. Нижня Сироватка, вул. Шкільна, 1 без реєстрації. За час проживання в селі [PERSON] зарекомендувала себе з негативної сторони та була взята на облік опікунською радою при виконкомі Нижньосироватської сільської ради як сім'я, що опинилась в складних життєвих обставинах. Опікунською радою постійно здійснювалися перевірки умов проживання сім'ї [PERSON], також були перевірки разом з представниками районної служби у справах дітей, спеціалістом районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, представником кримінальної міліції у справах дітей, представниками Нижньосироватської дільничної лікарні, з дільничним інспектором Сумського РВ УМВС. [PERSON] не слідкувала за порядком у будинку, залишала свою доньку на догляд співмешканця [PERSON], а сама декілька днів не була вдома. В будинку, де вони проживали, наявне газове опалення, однак за борги газ був відключений. Оскільки [PERSON] та [PERSON] не заготовили твердого палива, запаси дров швидко скінчилися. Члени опікунської ради, що проводили обстеження умов проживання сім'ї [PERSON] неодноразово попереджали її про те, що дитині потрібне достатнє харчування, тепло, чистота, увага. При плановій перевірці у вересні 2010 року було виявлено, що [PERSON] разом з донькою виїхали з села [PERSON] (а.с. 8). За довідкою-характеристикою о/у ВКМСД Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області [PERSON] за час мешкання за адресою: м. Суми, пров. Стрільчанський, 8 проявила себе з негативного боку, зловживає спиртними напоями, веде розгульний спосіб життя, не працює (а.с. 9). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що відповідачка з донькою [PERSON] не спілкується, її життям, здоровям не цікавилася, матеріальну допомогу не надає. Таким чином, відповідачка добровільно відмовилася від спілкування із дитиною, не підтримувала з нею стосунків, її життям, здоровям не цікавилася, матеріальну допомогу на утримання своєї малолітньої доньки не надавала. Тому суд вважає, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Outcome: approved