Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

14 вересня 2011 року [PERSON] та [PERSON] звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого уточнили в процесі розгляду справи, посилалася на те, що при проведенні виконавчих дій при примусовому виконанні Ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить [PERSON], де стягувачем є ПАТ «Комерційний Банк Приватбанк, було накладено арешт на майно, яке є їх особистою власністю, тому позивачі просили визнати за ними право власності на наступне майно : - квартиру [ADDRESS], виключивши її з акту опису та звільнивши її з-під арешту. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали і просили про їх задоволення. Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи ПАТ «Комерційний Банк Приватбанк в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи судом повідомлялася належним чином про причини неявки суд не повідомила. Суд, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення позову, розглядає справу у відсутність не з»явившихся сторін у справі. Вислухавши пояснення позивачів, оглянувши матеріали справи, суд в судовому засіданні встановив наступне. На виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить [PERSON], де стягувачем є ПАТ «Комерційний Банк Приватбанк, відділом ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві [PERSON] від 07.06.2010 року було відкрито виконавче провадження, описано та накладено арешт на спірну квартиру [ADDRESS], належну на праві власності [PERSON] та [PERSON] Зазначена вище спірна квартира є особистою власністю позивачів по справі, що підтверджується договором купівлі продажу квартири від 24 вересня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого позивачі придбали у власність спірну квартиру. Згідно зі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. В зв*язку з тим, що спірне майно було придбано позивачами [PERSON] та [PERSON] особисто та безпосередньо у [PERSON], суд вважає, що позовні вимоги позивачів про визнання цього майна їх особистою власністю, виключення її з акту опису та звільнення з-під арешту є обґрунтованими. Отже виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне виключити з акту опису: - квартиру [ADDRESS] та звільнити її з-під арешту.

Outcome: approved