Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що відповідно до договору купівлі продажу комплексу за адресою м. Херсон вул. Причальна , 19 від 31 серпня 2007 року укладеного між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було продано майно яке належить йому на праві приватної власності, вважає що вказаний договір є не дійсним з моменту його вчинення та просив суд вилучити його у [PERSON] та повернути йому у власність. В судовому засіданні позивач порядку вимог ст. 31 ЦПК України доповнив раніше заявлені ним вимоги і просив суд визнати незаконними дії Херсонського ДБТІ по реєстрації прав власності на [PERSON], [PERSON], [PERSON] скасувати рішення про реєстрацію прав власності на вказаних осіб , визнати протиправним дії що до видачі реєстру вправ власності на зазначених осіб та покласти зобовязання про внесення змін до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про скасування державної реєстрації на зазначених осіб та зареєструвати право власності на нього посилаючись в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень Херсонського ДБТІ , на ту обставину що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2008 року було скасовано постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2007 року по адміністративній справі за позовом [PERSON] до Херсонського ДБТІ , третя особа [PERSON], [PERSON], [PERSON] , ТОВ Галактикапро визнання дій протиправними , скасування рішення про перереєстрацію прав власності та провадження по справі закрито у звязку з тим що вказаний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Позивач до судового засідання не зявився про день , час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , через представника. Представник позивача , за довіреністю [PERSON] , в судовому засіданні підтримала заявлений позивачем позов і просила суд задовольнити його посилаючись , на обставини зазначені в первинній позовній заяві та в заяві поданій в порядку ст. 31 ЦПК України, також просила суд стягнути на користь позивача судові витрати . Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та їх представники до судового засідання не зявились, про день , час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили , причина неявка представника [PERSON] , за довіреністю [PERSON] судом визнана не поважною. Представник відповідача від Херсонського ДБТІ в судовому засіданні позов не визнав і просив суд відмовити в його задоволені за не обґрунтованістю. Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВАТ Ерсте Банкдо судового засідання не зявився про день , час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи , матеріали інвентарної справи № 1142/344 за адресою м. Херсон вул. Причальна , 19 суд встановив , що: - 29 березня 2004 року , відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Херсонським ДБТІ яке відповідно до п.1 Наказу Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 до прийняття Верховною Радою України та набрання чинності законом України про державну реєстрацію прав на об'єкти нерухомого майна бюро здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно, було прийнято рішення від 29 березня 2004 року про реєстрацію права власності за [PERSON] та [PERSON] на обєкт нерухомого майна, а саме комплекс, який в цілому складається з адміністративної споруди літ Азагальною площею 331, 8 кв. м., адміністративних будівель літ Д, Є, щитової літ Ж, огорожі № 1,2,3, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Причальна, 19, на земельній ділянці площею 0,4040 га. ( а.і.с.104) , на підставі договору купівлі - продажу від 24 березня 2004 року ; - 25 квітня 2006 року , відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Херсонським ДБТІ було прийнято рішення від 25 квітня 2006 року про реєстрацію права власності за ТОВ Галактика на спірне майно ( а. і. с. 152), на підставі заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 березня 2006 року ; - рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 травня 2006 року яке набрало законної сили 16 травня 2005 року за [PERSON] було визнано право власності на спірне майно ; - 17 листопада 2006 року , відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Херсонським ДБТІ було прийнято рішення від 17 листопада 2006 року про реєстрацію права власності за [PERSON] на спірне майно ( а.і.с.187) , на підставі рішення Комсомольського районного суд м. Херсона від 05 травня 2006 року ; - рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 череня 2007 року, яке набрало законної сили відповідно до ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 18 жовтня 2007 року ( т.1 а. с. 12) було визнано не дійсним договір купівлі-продажу від 23 березня 2004 року укладений між ПП Альпіната [PERSON] і [PERSON] на обєкт спірного нерухомого майна розташованого за адресою м. Херсон, вул. Причальна, 19, на земельній ділянці площею 0,4040 га. - 17 вересня 2007 року, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Херсонським ДБТІ було прийнято рішення від 17вересня 2007 року про реєстрацію права власності за [PERSON] на спірне майно ( а.і.с.293) на підставі договору купівлі продажу від 31 серпня 2007 року ; Згідно до п.3.9 Наказу Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно( далі Положення) в редакції яка була чинна на час прийняття оскаржуваних рішень про реєстрацію прав власності на нерухоме майно прийнятих Херсонським ДБТІ, у разі переходу права власності на нерухоме майно, яке вже зареєстроване в Реєстрі прав, реєстратор при реєстрації прав на це майно одночасно скасовував попередній запис щодо права власності на це майно. Пунктом п 5.1.1 цього Положення передбачалось що право на отримання витягу мали : власник (власники), його спадкоємці та правонаступники юридичних осіб, уповноважені особи і згідно до п. 5.5. реєстратор протягом тридцяти календарних днів з дня реєстрації заяви, без урахування терміну проведення інвентаризаційних робіт, а також строку прийняття рішення органами, визначеними пунктом 6.1 цього Положення, надавав витяг з Реєстру прав або приймав рішення про відмову в наданні такого витягу, якщо заявник не мав права на отримання тих відомостей з Реєстру прав, які були викладені в його заяві. Так як на 31 серпня 2007 року , час видачі витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 15770190 на імя [PERSON] та [PERSON]К.( а. і. с.281) за вказаними особами було анульовано право власності на спірне нерухоме майно, зареєстроване за ними відповідно до рішення від 29 березня 2004 року (номер витягу 3201555), то згідно до п.3.9 Положення у реєстратора були відсутні правові підстави на видачу такого витягу на їх імя. На підставі чого суд вважає що позовні вимоги позивача в частині визнання незаконними та скасування рішень Херсонського ДБТІ про реєстрацію права власності, визнання незаконними дії Херсонського ДБТІ по реєстрації права власності з [PERSON] на [PERSON], [PERSON] на обєкт нерухомого майна, а саме комплексу, який в цілому складається з адміністративної споруди літ Азагальною площею 331, 8 кв.м., адміністративних будівель літ Д, Є, щитової літ Ж, огорожі № 1,2,3, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Причальна, 19, на земельній ділянці площею 0,4040 га. , та визнання протиправними дій Херсонського ДБТІ щодо видачі витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження від 31 серпня 2007 року на імя [PERSON] та [PERSON]К є обґрунтованими і таким що підлягають задоволенню. Загальними правовими підставами визнання правочину недійсним є порушення умов його дійсності . Відповідно до ч.1 ст. 215 та ч.1-3, 6 ст. 203 ЦК України недійсність правочину може бути обумовлена незаконністю його змісту або невідповідністю змісту правочину моральним засадам суспільства , нездатністю фізичних чи юридичних осіб , які вчинили правочин , до участі у правочині, невідповідністю волі і волевиявлення , недотримання форми правочину. Частина 3 ст. 215 ЦК України передбачає що , якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом , але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом , такий правочин може бути визнано судом не дійсним ( оспорюваний правочин). Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму, а положенням ст.658 ЦК України передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Так як на час укладення опорюваного правочину , який було укладено 31серпня 2007 року між [PERSON]., [PERSON] та [PERSON] , а саме договору купівлі - продажу спірного нерухомого майна , у [PERSON]. та [PERSON] були відсутні правові підстави на , користування , володіння та розпорядження спірним майном , так як рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 червня 2007 року було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 24 березня 2004 року , укладений між Приватним підприємством Альпіната [PERSON], [PERSON] і спірне майно підлягало вилучено у останніх на користь [PERSON] За таких обставин суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем в частині визнання оспорюваного правочину не дійсним обґрунтовані і підлягають задоволенню. Оскільки оспорюваний правочин укладений між [PERSON]., [PERSON] та [PERSON]М від 31 серпня 2007 року є недійсним , то суд вважає відповідно до положень ч.1 ст. 216 ЦК України позовні вимоги [PERSON] про вилучення у [PERSON] спірного майна та покладення зобовязань на Херсонське ДБТІ про внесення до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності за [PERSON] на спірне майно, а також покладення зобовязань на Херсонське ДБТІ поновити в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за [PERSON] також обґрунтовані і підлягають задоволенню. Угоди, визнані недійсними не створюють для сторін тих прав та обовязків, на встановлення яких вони були спрямовані, тобто угоди є недійсними з часу їх укладання у відповідності з ч.1 ст.236 ЦК України., на підставі чого у [PERSON] не виникло прав за вказаним правочином і він не мав правових підстав розпоряджатись вказаним майном. У звязку з чим суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем в частині визнання не законними та скасування рішень Херсонського ДБТІ про реєстрацію права власності з [PERSON], [PERSON] на [PERSON] та визнання незаконними дії Херсонського ДБТІ щодо видачі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно на імя [PERSON] за № 15941881 від 17.09.2007 року, витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно на імя [PERSON] під заставу № 16086085 від 27.09.2007 р., витягів з Реєстру прав власності на імя [PERSON] під заставу № 16184594, 16184807, 16184852, 16184940, 16184992, 16185050, 16185127 від 05.10.2007 року є також обґрунтованими і таким що підлягають задоволенню . На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON], Херсонського ДБТІ солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 4312.49 гр.

Outcome: approved