Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, БТІ м. Києва про вселення, визнання права власності і встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07.06.2005 р. помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина і він особисто подав заяву про прийняття спадщини до 5-ї Київської державної нотаріальної контори. 17.12.2005 року йому видали свідоцтво про право на спадщину - на Ѕ частину квартири № 43 в будинку № 5 А по бульвару Івана Лепсе в м. Києві. Свідоцтво про право на спадщину на Ѕ частину квартири № 43 в будинку № 5 А по бульвару Івана Лепсе в м. Києві було видано також 17.12.2005 року [PERSON] дружині померлого батька позивача. Однак вселитися до квартири він не може, оскільки відповідачка чинить перешкоди в користуванні ним своєю власністю, а саме змінила замки вхідних дверей квартири та відмовляється виділити йому кімнату. З приводу перешкод, які йому чинить відповідачка в користуванні квартирою він звертався до керівництва ДЕЖу-907 та до Солом"янського РУГУ МВС України в м. Києві. 11.12.2006 року він отримав від Солом"янського РУГУ МВС України в м. Києві постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] Враховуючи викладене [PERSON] для захисту своїх прав був змушений звернутися до суду. Відповідачка [PERSON] не погоджуючись з предявленим до неї позовом звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON] В ході судового розгляду справи, [PERSON] неодноразово уточнювала позовні вимоги, які в кінцевій редакції набули наступного змісту: усунути [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [INFO] від спадкування за законом після свого батька [PERSON], який помер 07.06.2005 року (квартири № 43 в будинку № 5 А по бульвару Івана Лепсе в м. Києві); скасувати Свідоцтво про право на спадщину за законом № 5-3644 від 17.12.2005 року видане 5-ю Державною нотаріальною конторою м. Києва, [PERSON] про право власності на Ѕ частину квартири № 43 в будинку № 5 А по бульвару Івана Лепсе в м. Києві, зареєстроване в КП Київське міське БТІ23.12.2005 року в реєстровій книзі № 1704-242 за № 262. [PERSON] мотивує свої вимоги тим, що 07.06.2005 р. помер її чоловік [PERSON], з яким вона постійно проживала у спірній квартирі за адресою: м. Київ. [PERSON] Лепсе, 5-А, кв. 43. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру № 43 в будинку № 5 А по бульвару Івана Лепсе в м. Києві. Вона звернулася з відповідною заявою про прийняття спадщини до 5-ї Київської державної нотаріальної контори. 17.12.2005 року їй видали свідоцтво про право на спадщину - на Ѕ частину квартири № 43 в будинку № 5 А по бульвару Івана Лепсе в м. Києві. Відповідач по зустрічному позову [PERSON] є сином померлого [PERSON] від попереднього шлюбу. З 1972 року [PERSON] та мати [PERSON] розірвали шлюб і після цього він та його син не бачилися. [PERSON] посилається на те, що вона взагалі не знала про те, що у її чоловіка є рідні діти, про існування у нього сина він їй ніколи не казав, навпаки розповідав про те, що в попередніх шлюбах у його дружин вже були діти. Відповідач не спілкувався з батьком, не дзвонив, ніколи не приходив, не цікавився станом його здоров"я, не надавав йому ніякої матеріальної допомоги, хоча він потребував цього, оскільки був людиною похилого віку, часто хворів (мав хворі ноги), був визнаний учасником ліквідації аварії на ЧАЕС. Позивачка зазначає, що вона постійно проживала однією сім"єю з [PERSON], мала з ним спільний побут, доглядала коли він хворів, піклувалася про нього та купувала ліки. Також відповідач не приймав жодної участі у похованні батька. [PERSON] вважає, що оскільки відповідач не виконував обовязки піклування та надання матеріальної допомоги, тобто жодним чином не намагався виконати покладений законодавством та людською мораллю обовязок, то він немає жодного права на спадкування після нього, у звязку із чим просить позов задовольнити у повному обсязі. 14.05.2007 р. ухвалою суду було обєднано зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON], треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, КП Київське міське БТІ про усунення від спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом з первісним позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, КП Київське міське БТІ про вселення, визнання права власності і встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним. В судовому засіданні [PERSON] та його представник підтримали свої позовні вимоги та заперечувала проти задоволення зустрічного позову. [PERSON] та її представник у судовому засіданні підтримали заявлені ними позовні вимоги та відповідно заперечували у повному обсязі проти задоволення позову, предявленого [PERSON] Від ГУЮ у м. Києві надійшли пояснення в яких він просить у задоволенні позову [PERSON] в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину недійсним відмовити, оскільки вважає, що при видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину нотаріусом були додержані усі вимоги законодавства та просить розглядати справи без участі їх представника. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, натомість в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити виходячи з таких підстав. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] є дружиною померлого [PERSON], що підтверджується копією актового запису про шлюб № 90 від 22.12.2001 р. складеного у ВРАЦС Солом"янського РУЮ у м. Києві.. [PERSON], помер 07.06.2005 р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть 1-БК № 012910 за актовим записом № 10781 від 08.06.2005 р., виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві. Заповіт спадкодавець не складав. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири № 43 в будинку № 5 А по бульвару Івана Лепсе в м. Києві). Згідно із ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У відповідності до ст. 1261 ЦК України позивач, як і відповідач відносяться до першої черги спадкоємців за законом. Даною статтею встановлено вичерпний перелік спадкоємців першої черги. [PERSON] просить усунути від права на спадкування [PERSON] посилаючись на ч.5 ст. 1224 ЦК України, відповідно до якої визначено, що за рішенням суду особа може бути усунута від права на спадкування, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцю, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Так, судом встановлено, що спадкодавець був людиною похилого віку, часто хворів (мав хворі ноги), був визнаний учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, у звязку з чим потребував стороннього догляду та піклування. [PERSON] не спілкувався, не опікувався, матеріально не забезпечував, не надавав жодної допомоги спадкодавцеві від досягнення свого повноліття та до дня смерті спадкодавця, не був присутнім на похоронах спадкодавця та у встановлені йому памятника. Судом [PERSON] від утримання [PERSON] звільнений не був. До суду із заявою щодо звільнення від утримання [PERSON], надання йому допомоги та участі у додаткових витратах на нього, [PERSON], у звязку із своє неплатоспроможністю, не звертався. За допомогою на своє утримання та додаткові витрати до [PERSON], з моменту досягнення свого повноліття, не звертався. [PERSON] звертається із позовом до [PERSON] про усунення від права на спадкування з тих підстав, що відповідач не надавав матеріальної допомоги та не піклувалась про свого батька, коли той потребував цього, а вона увесь час піклувалась про нього, проживала разом із ним однією сімєю та мала спільний побут. Згідно ст.. 202 СК України, [PERSON], як повнолітній син, зобовязаний був утримувати батька, який був непрацездатним та потребував матеріальної дороги. [PERSON] не подавав за життя батька жодної заяви до суду, щодо звільнення його від утримання, допомоги та участі в додаткових витратах на батька, в звязку з його неплатоспроможністю. Угоди з батьком щодо звільнення його від утримання, допомоги та участі в додаткових витратах на батька, в звязку з його неплатоспроможністю [PERSON] не укладав. Згідно ст. 204 СК України [PERSON] не звільнявся від обовязку утримувати батька. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] фізично та матеріально мав всі можливості забезпечувати, допомагати та брати участь у додаткових витратах на спадкодавця, усвідомлював таку необхідність на період від досягнення ним повноліття та до дня смерті спадкодавця. Відповідно до ч.3 ст. 1224 ЦК України повнолітній син може бути усунений від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що він ухилялвся від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця. В судовому засіданні знайшли своє повне підтвердження як факт того, що [PERSON] умисно ухилявся від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт того, що спадкодавець потребував допомоги, оскільки через похилий вік фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя не міг. Виходячи із вищевикладеного суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що спадкодавець дійсно потребував піклування та лікування, натомість його син жодним чином не поцікавився своїм батьком, тим самим ухиляючись від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, а тому позовні вимоги про усунення [PERSON] від права спадкування є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Натомість позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, як взаємовиключні, оскільки підлягають задоволенню позовні вимоги про усунення [PERSON] від спадкування за законом після свого батька [PERSON] та скасувати Свідоцтво про право на спадщину за законом № 5-3644 від 17.12.2005 року видане 5-ю Державною нотаріальною конторою м. Києва, [PERSON] про право власності на Ѕ частину квартири № 43 в будинку № 5 А по бульвару Івана Лепсе в м. Києві, зареєстроване в КП Київське міське БТІ23.12.2005 року в реєстровій книзі № 1704-242 за № 262.

Outcome: approved