Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідачка у справі є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» та проживає в [INFO]., б.ЗЗ, кв.52. Порушуючи вимоги ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачка не сплачує за послуги з теплопостачання. Споживачка неодноразово сповіщалася про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачка також не скористалася можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги нею тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.04.2011 року виникла заборгованість в сумі 1012 грн. 77 коп. [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що в її квартирі температура батарей була меншою від санітарної норми, вона має статус «Дитина війни», має 1 групу інвалідності і, тому відмовляється сплачувати зазначену заборгованість. Суд, заслухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: так, встановлено, що відповідачка зареєстрована в [INFO]., б.ЗЗ, кв.52, що вбачається з поквартирної картки (а.с.7) та довідки СГІРФО і є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Плата відповідачкою тривалий час не вносилася, в наслідок чого, утворився борг у розмірі 1012 грн. 77 коп. станом на 01.14.2011 року, що вбачається з лицевого рахунку (а.с.4-6). Відповідачка безпричинно не скористалася можливістю укладення договору з позивачем про реструктуризацію боргу. Посилання відповідачки на неналежну температуру в квартирі не підтверджується жодним належним чином оформленим документом на підтвердження регулярної відсутності тепла в квартирі відповідачки. У Законі України «Про житлово-комунальні послуги» у ст.18 зазначено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо; представник виконавця повинен зявитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором;, акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами; у разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необгрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі; акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову і задоволенні його претензій. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не складала подібних актів-претензій. Крім того, відповідачка як громадянка зі статусом «дитина війни» має пільгу у 25% на оплату комунальних послуг. Вказані твердження суд під сумнів не ставить, оскільки вона [INFO] і підпадає пі дію Закону України «Про соціальний захист дітей війни», проте для отримання такої пільги відповідачка мала звернутися до організації постачальника послуги, пред`явивши відповідне посвідчення та написавши відповіли заяву, чого вона не зробила і підстав у позивача нараховувати їй пільгу не було. Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає, що сторона позивача повністю довела судові обставини, на які вона посилалася, натомість, відповідачка не навела судові жодного доказу за підтвердження своїх заперечень, оскільки вони повністю спростовуються доводами позивача. Таким чином суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, повністю підтвердженим зібраними у справі доказами та такими, що підлягають задоволенню. Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 21.01.2011 року (а.с.9), тому необхідно стягнути судовий збір відповідачки, проте враховуючи, що відповідачка є інвалідом 1 групи, вважає за необхідне звільнити її від його сплати та віднести його на рахунок держави. З відповідачки підлягають стягненню витрати на інформаційна технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved