Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазв особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації, Про захист прав споживачів та про визнання дій неправомірними,. Позовні вимоги мотивує тим, що вона є володарем жилого будинку № 1, розташованого за адресою вул.. Шевченко м. Артемівська Донецької області. 16 грудня 2009 року до неї прибув представник відповідача [PERSON], яка повинна була перевірити показники газового лічильника. У звязку з занятістю Оськина не дивилась на показники лічильника, а написала показники з її ( [PERSON]) слів цифру 676, про що вона([PERSON]) і поставила свій підпис у реєстрі.. З цього моменту виникла суперечлива інформація у показниках лічильника і відповідач помилково нарахував і нараховує їй заборгованість у сумі 427 грн. 13 коп. На її звернення зняти заборгованість, відповідач відповідає відмовою. У звязку з цим вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав як споживача природного газу. У судовому засіданні [PERSON] просить суд винести рішення, яким зобовязати відповідача провести перерахунок та перевірку додержання вимог закону при доначисленні їй грошової суми 427 грн. 13 коп., як споживачу природного газу за термін : листопад-грудень 2009 року та січень 2010 року, бо вважає, що тільки у цей термін вийшла помилка при нарахуванні їй суми платежів за природній газ. З представником відповідача [PERSON] вона зясувала стосунки і було виявлено, що ніяких порушень з боку [PERSON] не було. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час слухання справи був належним чином повідомлений. Вислухав позивачку, дослідив матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], які були заявлені у судовому засіданні підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є володарем жилого дому № 1, розташованого по вул.. Шевченко у м. Артемівську Донецької області (а.с. 38). Договір на газопостачання не укладений. [PERSON] регулярно сплачує абонентську плату. Незважаючи на це, відповідач постійно предявляє їй претензії по заборгованості за газопостачання. Суперечка виникла з тієї причини, що не визначена законність нарахування позивачці заборгованості по газопостачанню за листопад-грудень 2009 року та січень 2010 року. Неодноразові звернення [PERSON] зробити перевірку законності нарахування їй заборгованості позитивних результатів не дали. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і просить зобовязати відповідача провести перевірку законності нарахування їй заборгованості за листопад-грудень 2009 року та січень 2010 року. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення суду. Суд, вислухав пояснення [PERSON], дослідив матеріали справи у межах ст. 11 ЦПК України прийшов до наступного. Як видно з матеріалів справи [PERSON] мешкає у домі № 1 по вулиці Шевченко у м. Артемівську Донецької області. З квітанцій по сплаті за користування по газопостачанню ( а.с. 9-12) видно, що позивачка щомісячно здійснює платежі по сплаті послуг по газопостачанню. З переписки між позивачкою та керівником Артемівського управління по газопостачанню та газифікації ( а.с.15-16) слідує, що між [PERSON]. та відповідачем мали місце вияснення стосунків з приводу нарахування боргу за газопостачання. Згідно ст.. 21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своєї гідності та правах. [PERSON] і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Суд вважає, що звернення престарілої [PERSON] до відповідача з вимогою перевірити законність нарахування їй заборгованості за газопостачання є невідокремленим її конституційним правом.

Outcome: approved