Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про поділ спільного майна подружжя та просить виділити [PERSON] майно на суму 13570 грн. : Кухонний куток „Мальвіна, вартістю 980 грн. Мякий куток „Кондор вартістю 3600 грн., Журнальний стіл вартістю 300 грн. Дитячий диван „Юлія вартістю 1140 грн. Крісло імператор вартістю 850 грн. Холодильник NORD ДХ-244-6-000, вартістю 1500 грн., Пральну машину Samsung вартістю 2200 грн., Програвач Samsung DVD-V7000К вартістю 1000 грн., телевізор LG вартістю 1000грн., пилосос Olise вартістю 300 грн., мікрохвильову піч Olise вартістю 500 грн., праску вартістю 100 грн., машинку Skarlet вартістю 100 грн., та стягнути з [PERSON] на його користь грошову компенсацію вартості його частки в розмірі 6785 грн. та зобовязати відповідача виконати прийняті у шлюбі кредитні зобовязання на суму 11225 грн. 50 коп. (1\\2 суми загальної заборгованості за кредитом) шляхом щомісячного погашення половини установленого банком - кредитором щомісячного платежу, що складає 535,37 грн \\ 2 = 267,69 грн., останній місяць 500,83 грн.\\2 = 250,41 грн. (а.с.93) В судовому засіданні на позовних вимогах представник позивача наполягала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце судового засідання (а.с.94), подала заперечення проти позову (а.с.45) та просить поділити майно, що є спільною власністю, виділивши їй кухонний куток „Мальвіна, вартістю 980 грн.; холодильник NORD ДХ-244-6-000, вартістю 1500 грн., пральну машину Samsung вартістю 2200 грн., програвач Samsung DVD-V7000К вартістю 1000 грн., пилосос Olise вартістю 300 грн., мікрохвильову піч Olise вартістю 500 грн., праску вартістю 100 грн., а позивачу виділити кофемолку вартістю 150 грн., кофе варку вартістю 150 грн., телевізор LG вартістю 1000 грн., мякий куток „Кондор вартістю 3600 грн., фотоапарат „Cenon вартістю 1300 грн., крісло „Імператор вартістю 850 грн., машинку „Skarlet. Просить визнати Журнальний стіл вартістю 300 грн. та дитячий диван „Юлія вартістю 1140 грн. власністю доньки Дарини. Також заперечує проти вимог по кредиту, так як за кредитні кошти був придбаний автомобіль ВАЗ 2109, що також є їх спільною власністю і залишився у позивача. Третя особа ПАТ „[PERSON] [PERSON] проти вимог по кредиту заперечував та незгоден покласти зобовязання по кредиту на двох співвласників і вважає, що обовязок по погашенню кредиту лежить на особі, яка його отримала (а.с.63-64). 12.04.2011 року представник банку подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.73) Заслухавши представника позивача, розглянувши письмові заперечення відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 20 липня 2002 року (а.с. 8) В шлюбі у них народилась донька Дарина , [INFO] (а.с. 8). Шлюб між сторонами розірвано за рішенням суду від 10 червня 2011 року (а.с.89) Шлюбні відносини між сторонами були припинені в лютому 2009 року. Дитина залишилась проживати з матірю (а.с.89). Розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначається за правилами ст. 70 СК України. Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. При цьому беруться до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення для справи. Згідно із ч. 4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. За положеннями ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Згідно із правилами ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 15-23), пояснень сторін, свідчень свідків [PERSON], [PERSON] , спільним майном подружжя є : Кухонний куток „Мальвіна, вартістю 980 грн. Мякий куток „Кондор вартістю 3600 грн., Журнальний стіл вартістю 300 грн. Крісло імператор вартістю 850 грн. Холодильник NORD ДХ-244-6-000, вартістю 1500 грн., Пральну машину Samsung вартістю 2200 грн., Програвач Samsung DVD-V7000К вартістю 1000 грн., телевізор LG вартістю 1000грн., пилосос Olise вартістю 300 грн., мікрохвильову піч Olise вартістю 500 грн., праску вартістю 100 грн., машинку Skarlet вартістю 100 грн. Дитячий диван „Юлія не є спільним майном подружжя , бо був придбаний для дитини Дарини, а тому вирішуючи спір, суд виключив це майно з обсягу спільного майна подружжя , що підлягає поділу. Доказів щодо наявності кофемолки ні позивачем, ні відповідачем суду не надано, а з пояснень позивача вбачається, що кофеварка та фотоапарат це подарунки, а тому є його власністю та поділу не підлягають, доказів протилежного відповідач не надала. Таким чином, враховуючи встановлені обставини у справі, положення ст. 71 цього Кодексу, відповідно до яких поділу в натурі не підлягають неподільні речі, а також ту обставину, що відповідач виїхала проживати на постійне місце проживання в Харківську область в с. Довжик, що підтверджується матеріалами справи, та вивезла всі меблі та оргтехніку не дочекавшись рішення суду, що є істотною обставиною при вирішенні справи про поділ спільного майна подружжя, з урахуванням вимог ст.. ст. 183, 364 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги позивача про виділення [PERSON] наступного майна Кухонний куток „Мальвіна, вартістю 980 грн. Мякий куток „Кондор вартістю 3600 грн., Журнальний стіл вартістю 300 грн. Крісло імператор вартістю 850 грн. Холодильник NORD ДХ-244-6-000, вартістю 1500 грн., Пральну машину Samsung вартістю 2200 грн., Програвач Samsung DVD-V7000К вартістю 1000 грн., телевізор LG вартістю 1000грн., пилосос Olise вартістю 300 грн., мікрохвильову піч Olise вартістю 500 грн., праску вартістю 100 грн., машинку Skarlet вартістю 100 грн., на загальну суму 12430 грн., та стягнення з [PERSON] на його користь грошової компенсації вартості його частки в розмірі 6215 (шість тисяч двісті пятнадцять грн..) грн. підлягають задоволенню. Стосовно вимог позивача про зобовязання виконати прийняті у шлюбі кредитні зобовязання на суму 11225 грн. 50 коп. (1\\2 суми загальної заборгованості за кредитом) шляхом щомісячного погашення половини установленого банком - кредитором щомісячного платежу, що складає 535,37 грн. \\ 2 = 267,69 грн., останній місяць 500,83 грн.\\2 = 250,41 грн., то в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки позичкодавець ПАТ „[PERSON] банк [PERSON] не згоден покласти зобовязання по кредиту на двох співвласників, а тому обовязок по погашенню кредиту лежить на особі, яка його отримала. До того ж , як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін , за час шлюбу подружжя отримувало два кредиту в різних банках (а.с.10-14,87-88 ) та придбало автомобіль ВАЗ 2109, який залишився у позивача. Беручи до уваги Пленум Верховного Суду України в пп. 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя",

Outcome: partial