Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON]М 25.07.2007 року отримав в акціонерному комерційному інноваційному банку "УкрСиббанк" ( тепер це ПАТ "УкрСиббанк") споживчий кредит на суму 85 990 швейцарських франків , що було еквівалентно 360 887 грн. 56 коп. Він зобов`язався повернути ці кошти з відсотками і повертати їх згідно погодженого між сторонами графіку погашення кредиту. Розмір відсотків був обумовлений договором у 8,99%. З метою забезпечення повернення отриманого [PERSON] кредиту , між [PERSON] і банком тоді ж 25.07.2007 року був укладеий договір іпотеки і по цьому договоу [PERSON] передав в іпотеку адміністративно-виробничий корпус , майстерню по ремонту автомобілів , майстерню, навіс загальною площею 552,1 кв м , які знаходяться в с.Куровичі Зочівського району Львівської області . Так як [PERSON] взагалі не виконував умов договору щодо повернення отриманого кредиту, ПАТ "УкрСиббанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить в рахунок погашення заборгованості за договором споживчого кредиту на суму 900 302,40 грн. звернути стягнення на нерухоме майно , що було передане відповідачем в іпотеку , а саме адміністративно-виробничий корпус і майстерню по ремонту автомобілів , які знаходяться в с. Куровичі Золочівського району Львівської області по вул.Львівській № 58 , шляхом продажі їх на прилюдних торгах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обгрунтування своїх вимог банк посилається на те, що 25.07.2007 між АТ "УкрСибБанк" та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11188832000 від 26.07.2007 року, згідно якого він отримав кредит в розмірі 85 990,00 швейцарських франків під 8,99% річних, з датою остаточного погашення 25.07.2012 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань встановлених кредитним договором 25.07.2007 року був укладений договір іпотеки і по цьому договору [PERSON] передав в іпотеку адміністративно-виробничий корпус , майстерню по ремонту автомобілів , майстерню, навіс загальною площею 552,1 кв м , які знаходяться в с.Куровичі Зочівського району Львівської області. Відповідно до п.1.2.2. кредитного договору, позичальник взяв на себе зобов'язання щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами у строки та в розмірах встановлених графіком погашення кредиту, але в будь-якому разі не пізніше 25.07.2007 року. Позичальник всупереч нормам цивільного законодавства та умовам кредитного договору не виконує свої зобов'язання перед банком щодо повернення кредиту та відсотків по кредиту. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України в разі порушення умов кредитного договору банк має право вимагати дострокове погашення кредиту, сплати відсотків та можливої неустойки, і достроково стягнути суму заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків і штрафних санкцій, направивши позичальнику письмову вимогу. Також, у відповідності до п.6.1.2. кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит Загальний борг позичальника перед АТ "УкрСибБанк" за договором про надання споживчого кредиту №11188832000 від 26.07.2007 року станом на 20.05.2011 року становить 99796,90 швейцарських франків, що в еквіваленті становить 900302 гривень. Згідно статті 7 ЗУ "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, в тому числі відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання та необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги. У відповідності до ст.ст.12,33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, враховуючи вищенаведене та у випадку порушення позичальником основного зобов'язання та/або умов договору забезпечення банк 17.11.2008 повідомив відповідачів про вимогу про дострокове повернення простроченого боргу із застереженням про те, що вимога банку повинна бути виконана протягом 30 календарних днів. Після направлення банком вимог відповідачам погашення простроченої кредитної заборгованості не було. З огляду на це іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник банку , уточнивши позовні вимоги , просив звернути стягення на все майно , що було передано [PERSON] в іпотеку , тобто крім адміністративно-виробничого корпусу і майстерні по ремонту автомобілів ще і на другу майстерню , навіс і земельну ділянку на якій знаходяться ці приміщення. Він також просив не враховувати суми нарахованого штрафу , погодившись з цим , що в такому випадку з врахуванням нарахованої пені , це буде подвійна відповідальність. Представник відповідача [PERSON] позову не визнав. Він вважає , що договір іпотеки є недійсним , оскільки при його укладенні не було письмової згоди на це дружини [PERSON] Крім цього при укладенні цього договору не було враховано майнових прав неповнолітніх дітей [PERSON] Просить врахувати те ,що є два договори споживчого кредиту. Один договір оформлений на [PERSON] як на підприємця , а другий договір на нього ж , але як на фізичну особу. Крім цього сталося так , що [PERSON] не мав можливості погашати кредит. Оцінивши подані стронами докази , суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з договору про надання споживчого кредиту № 11188832000 від 25 липня 2007 року , то по цьому договору [PERSON] отримав в банку кредит на суму 85990 швейцарських франків з оплатою 8,99 % за користування цим кредитом і строком його погашення до 25.07.2012 року. Сторони узгодили і підписали і графік погашення кредиту. Як видно , з цього графіка , то [PERSON] кредит повинен був погашати помісячно. З пояснень представника банку і представника відповідача суд встановив ,що [PERSON] жодного погашення кредиту на день пред`явлення позову не здійснив. Отже він порушив умови договору. З копії договору іпотеки від 25.07.2007 року видно , що він був укладений між банком і відповідачем [PERSON] і цьому договору відповідач передав в іпотеку адміністративно-виробничий корпус, майстерню по ремону автомобілів, майстерню, навіс і земельну ділянку пл.0,1667 які знаходяться в с. Куровичі Золочівського району Львівської області по вул.Львівській № 58. Пунк 1.2 цього договору передбачав ,що іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`зань [PERSON] за кредитним договором № 11188832000 від 25.07.2007 року. У пункті 2.1.1. договору вказано, що у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором , іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства. Ст.625 ч.1 ЦК України передбачає , що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України в разі порушення умов кредитного договору банк має право вимагати дострокове погашення кредиту, сплати відсотків та можливої неустойки, і достроково стягнути суму заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків і штрафних санкцій, направивши позичальнику письмову вимогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 11 ЗУ "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Покликання представника відповідача на те , що договір іпотеки є недійсним , так як не були враховані майнові права непонолітніх дітей [PERSON] не приймається судом до уваги , оскільки у відповідності до ст. 173 ч.2 СК України на це майно діти за життя батьків права не мають. Також згідно з ст. 65 ч.2 СК України при укладенні договорів одним з подружжя вважається . що він діє за згодою другого подружжя. Що стосується покликання представника відповідача на те , що з [PERSON] було укладено два договори , то представник банку з цього приводу пояснив , що [PERSON] відмовився від договору , який був оформлений з ним як з підприємцем , оскільки в такому випадку він змушений був би сплатити податок з доходу. По цьому договору банк ніяких коштів йому не виплачував.

Outcome: approved