overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

21 січня 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 07 липня 2007 року у Клузівській сільській раді, Тисменицького району Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис №01. Від шлюбу мають дочку [PERSON] - [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач пославсь на те, що на протязі останніх двох років сімейне життя між ним та відповідачем поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Між сторонами часто виникали сварки. На даний момент ведення між подружжям спільного господарства та сумісне проживання припинено. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування їх до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 07 липня 2007 року зареєстрували шлюб у Клузівській сільській раді, Тисменицького району, Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис №01. Від спільного шлюбу мають дочку [PERSON] - [INFO]. На протязі двох років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, постійно виникали сварки. Між подружжям ведення спільного господарства та спільне проживання припинено. Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 03 березня 2011 року надано строк для примирення між подружжям до 16 травня 2011 року. Після наданого строку сторони не примирилися та позивач наполягав на розірванні шлюбу. При встановлених обставинах, коли ні позивач ні відповідач не виявили бажання до примирення, їхнє гїодальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б їхнім особистим інтересам, оскільки б це було примушуванням до шлюбу. А це заборонено законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

Позивачка, [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини, доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] [PERSON] розірвано, що підтверджується копією рішення Чернігівського районного суду від 27.05.2011 року (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], батьками якої вони являються (а.с.2). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 19.11.1994 року, у звязку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними зупинені, сумісне господарство ними не ведеться. Позивачка у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує заявлені позовні вимоги /а.с. 12/. Відповідач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та що визнає позовні вимоги /а.с. 10/. Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважаю, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 листопада 1994 року міським відділом РАГС м. Мелітополь Запорізької області, актовий запис № 1362, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу /а.с. 8/. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 7/. Причиною розпаду сімї явилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на життя. У теперішній час сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними зупинені, примирення їх неможливе. Суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сімї стало неможливим. Спору про розділ майна та виховання дитини у сторін немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів у розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], і до його повноліття, та кошти на її утримання у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною 3-річного віку, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги у добровільному порядку. Позивачка у судове засідання не зявилася, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та що підтримує заявлені вимоги /а.с. 11/. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та що визнає позовні вимоги в повному обсязі /а.с. 12/. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] /а.с. 4/, батьками дитини є сторони по справі. У теперішній час неповнолітня дитина мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання /а.с. 5/. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Крім того, згідно ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.06.2011 року і до її повноліття; та вважає необхідним стягнути з відповідача кошти на утримання позивачки у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 09.06.2011 року і до досягнення дитиною 3-х річного віку, тобто до 05.12.2013 року. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Маньківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, зазначаючи, що 13 липня 1993 року померла [PERSON], 3 квітня 2006 року померла [PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина на належне їм майно: по 1\\3 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Маньківка Бершадського району Вінницької області, вул. Набережна, № 49. [PERSON] постійно проживає в вказаному будинку і йому належить 1\\3 його частина, тому просить визнати за ним, як за спадкоємцем першої черги право приватної власності на 2\\3 частки житлового будинку в с. Маньківка Бершадського району Вінницької області вул Набережна, № 49 . Позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути спрау в його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача [PERSON] в суд не зявився, надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, Маньківська сільська рада проти заявленого позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов законний , обгрунтований і такий, що підлягає до задоволення Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавці і той із подружжя, який його пережив. Як вбачається із матеріалів справи [PERSON] являється сином померлої [PERSON] та чоловіком [PERSON],яка померла 13.07.1993 року та спадкоємцем першої черги за законом після їх смерті. Таким чином визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, стверджуючи, що 27.05.2008 року ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № CL 46988, за умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти 7000,0 доларів США із розрахунку 24 0% річних за час фактичного користування кредитом, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування ним і виконати свої зобов'язання згідно даного договору у повному обсязі. Однак [PERSON]М свої зобов»язання не виконав і станом на 18.03.2010 року заборгованість його складає 61514,42 грн., що еквівалентно 7712,44 доларів США, у тому числі: -простроченв заборгованість по сумі кретиту11022,03 грн, що еквівалентно 1281,90 доларів США; -заборгованість по сумі кредиту - 43861,14 грн., що еквівалентно 5499,14 доларів США; -відсотки - 6480,98 грн., що еквівалентно 812,56 доларів США; -підвищені відсотки - 150,27 грн., що еквівалентно 18,84 доларів США і оскільки він в добровільному порядку не бажає сплатити вищевказані кошти, ПАТ «Універсал Банк» вимушений звернутись в суд з даним позовом і просить постановити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] заборгованість по кредиту в сумі 61514,42 грн. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] надав в суд заяву, в якій підтримав заявлений позов і просить його задовольнити, просить розглянути справу у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, але від нього надійшла заява в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Із кредитного договору № CL 46988 від 27 травня 2008 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] вбачається, що ПАТ «Універсал Банк» надав надав відповідачу кредитні кошти 7000,0 доларів США із розрахунку 24 0% річних за час фактичного користування кредитом, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування ним і виконати свої зобов'язання згідно даного договору у повному обсязі. Однак [PERSON]М свої зобов»язання не виконав і станом на 18.03.2010 року заборгованість його складає 61514,42 грн., що еквівалентно 7712,44 доларів США, у тому числі: -простроченв заборгованість по сумі кретиту11022,03 грн, що еквівалентно 1281,90 доларів США; -заборгованість по сумі кредиту - 43861,14 грн., що еквівалентно 5499,14 доларів США; -відсотки - 6480,98 грн., що еквівалентно 812,56 доларів США; -підвищені відсотки - 150,27 грн., що еквівалентно 18,84 доларів США, а оскільки відповідач не бажає сплатити борг в добровільному порядку то з нього слід примусово стягнути дані кошти. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що з 09 листопада 2001 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відноси припинені, втрачено почуття любові. Оскільки сімя існує лише формально, просить суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ј від його доходу, щомісячно, починаючи з дати ухвалення рішення, оскільки відповідач протягом лютого- липня 2011 року сплачував їй по 500 гр. на утримання дитини. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09 листопада 2001 року сторони вступили в шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с. 4 ). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки ( а.с. 5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В звязку з втратою почуття любові, відсутності поваги та взаєморозуміння, спільне життя та шлюбні відносини з відповідачем припинилися. Син знаходиться на утриманні у позивачки. Відповідач ухиляється від добровільного надання коштів на утримання дитини. Спільне господарство не ведеться. Майновий спір між сторонами відсутній. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З урахуванням того, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливе, тому укладений між сторонами шлюб відповідно до вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України необхідно розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням матеріального становища сторін, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі ј від заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття Згідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред»явлення позову, що в даному випадку є 24.03.2011 року. Посилання позивачки на те, щоб аліменти стягувалися з дня ухвалення рішення, суд не може прийняти до уваги , оскільки розмір аліментів ј частину від заробітку відповідача позивачка не змінювала (не зменшувала), а тому і підстав для стягнення аліментів з 22.07.2011 року у суду немає. Крім того, згідно з п. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору та 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави ( за стягнення аліментів). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

ПАТ Родовід Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 102080 грн. 22 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, а саме не погашає отриманий у позивача кредит. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 22 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Родовід Банк, правонаступником якого є ПАТ Родовід Банк та [PERSON] укладено кредитний договір № 39.1/АК-00071.08.2 про надання кредиту в розмірі 24008,89 доларів США, терміном до 22.07.2015 року, з виплатою 0,30 % пощомісячно за користування кредитними коштами. Однак, всупереч умов договору станом на 31.03.2011 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 2627 доларів США та 81169грн. 30 коп., у тому числі непогашений кредит 1395,70 долари США, несплачені відсотки за користування кредитом 202,65 доларів США, пеня за прострочення кредиту 1028,65 доларів США, та пеня за прострочення відсотків 68065 грн. 56 коп. Оскільки відповідач не бажає добровільно виконувати умови договору, представник позивача просить стягнути з нього заборгованість у сумі 102080 грн. 22 коп. та судові витрати у розмірі 805 грн. 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 04 червня 2008 року по 15 вересня 2004 року, від цього шлюбу мають дитину -неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі 700 грн. на дитину, посилаючись на те, шо спільне життя з відповідачем припинилось, відповідач фактично не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

Сторони з 28 грудня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем не проживають, так як та мають різні погляди на сімейне життя, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] з 28 січня 1995 року по 17 листопада 2008 року перебували в зареєстрованому шлюбі. В шлюбі позивачка, перебуваючи на службі в збройних силах України, отримала квартиру [ADDRESS], яка приватизована нею та [PERSON] Вони за спільні кошти придбали рухоме майно телевізор, холодильник, компютер, пральну машину та ноутбук. Позивачка, посилаючись на те, що вони в мирному порядку не можуть поділити майно, звернулась в суд з позовом про поділ майна подружжя і просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, а відповідачу виділити телевізор, холодильник, компютер, пральну машину, ноутбук. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Судом встановлено, що перебуваючи в шлюбі позивачка отримала квартиру [ADDRESS], яка в 2003 році була приватизована нею та відповідачем. Ними за спільні кошти придбали рухоме майно телевізор, холодильник, компютер, пральну машину та ноутбук. Згідно з ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Відповідно до ч.1 ст.71СК України якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Оскільки сторони дійшли згоди про поділ майна, суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на квартиру, а відповідачу виділити рухоме майно. На підставі ст.ст.70, 71 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

[PERSON] є батьком сина [PERSON], [INFO], матірю якого є [PERSON] Посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує батьківські обовязки, не відвідує та не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, позивачка звернулась в суд з позовом про позбавлення його батьківських прав. Відповідач позов визнав, про що вказав в заяві. Представник служби у справах дітей Смілянської райдержадміністрації проти позову не заперечує, про що вказала в заяві. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками сина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю позивачкою по справі Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Смілянської райдержадміністрації від 30 травня 2011 року, характеристики школи №12 м.Сміли, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, не бере участі у вихованні та утриманні сина [PERSON]. В звязку з цим він повинен бути позбавлений батьківських прав. З відповідача слід стягнути на користь позивачки 328 грн. 50 коп. понесених нею судових витрат (8 грн. 50 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 200 грн. витрат на правову допомогу). На підставі ст.ст.164, 166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 21 травня 1983 року. Вказувала, що їх спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя. З плином часу особисті взаємовідносини погіршилися, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, що привело до виникнення неприязних стосунків, частих непорозумінь та конфліктів, склалася напружена атмосфера. Зазначала, що сімейні відносини припинили в березні 2010 року і з того часу спільного господарства не ведуть. Вважала, що шлюб існує формально, просила його розірвати В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, судом були прийняті всі міри по належному його повідомленню про час та місце розгляду справи, від нього не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши заяву позивачки, матеріали справи вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. На підставі свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований 21 травня 1983 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції, за актовим записом №745. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та ведення сумісного господарства. Причиною розпаду сімї являється несумісність характерів та різні погляди на життя. Суд, враховуючи тривалість розладу, не поновлення сторонами сімї, а також небажання обох сторін вирішити конфлікт самостійно, вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї являються неможливим. На підставі викладеного та

Outcome: approved