Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 11.12.2007 року між відповідачем1 та позивачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в іноземній валюті в сумі 5 000 доларів США, зі сплатою 23,5% річних, терміном до 11.06.2009 року. Свої зобовязання перед позивачем відповідач не виконує, станом на 10.01.2011 року у відповідача виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів та сплаті пені в розмірі 4 196 доларів США 03 центи, що еквівалентно 33 396 грн. 21 коп. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача-1 за кредитним договором, позивачем з відповідачем-2 було укладено договір поруки від 11.12.2007 року. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості в розмірі 33 396 грн. 21 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання надав заяву в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а також стягнути з відповідачів 420 грн. витрат за розміщення оголошення в газеті та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачі до суду не зявивсь, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідачів в судове засідання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ «БТА Банк»та [PERSON] 11 грудня 2007 року був укладений кредитний договір №376/07-К (а.с.13-14). За даним договором відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 5 000 доларів США (п. 1.1 кредитного договору). Надану суму кредиту відповідач [PERSON] зобовязався повернути до 11.06.2009 року (п.1.3 кредитного договору). 11 грудня 2007 року з метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON], між ВАТ «БТА Банк»та [PERSON] було укладено договір поруки № 376/07-К (ДП), відповідно до умов якого [PERSON] зобовязалась перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед позивачем (а.с.20-21). В подальшому ВАТ «БТА Банк»було змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «БТА БАНК»(а.с.29, 30, 31-33). Позивач свої зобовязання перед відповідачем за укладеним кредитним договором виконав та надав кредит, згідно укладеного кредитного договору, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 1641 (а.с.15). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача [PERSON] виникла заборгованість по простроченому кредиту, процентах та пені у розмірі 4 196 доларів США 03 центи, що еквівалентно 33 396 грн. 21 коп. з них: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 2 720 доларів США 45 центів, що еквівалентно 21 652 грн. 06 коп., поточна заборгованість за сплатою процентів у розмірі 53 долари США 28 центів, що еквівалентно 424 грн. 06 коп., прострочена заборгованість за сплатою процентів у розмірі 1 422 доларів США 30 центів, що еквівалентно 11 320 грн. 09 коп. (а.с.24-25). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Позивачем на адресу відповідачів направлявся листи-повідомлення з вимогою дострокового погашення заборгованості за кредитом (а.с.16, 17, 18, 19, 22, 23), але відповідачами так і не були виконані зобовязання за кредитним договором від 11.12.2007 року. Оскільки, відповідач [PERSON] несе солідарний обовязок перед позивачем за невиконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 33 396 грн. 21 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 333 грн. 96 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved