Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

В вересні місяці 2011 року , позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат при зверненні до суду зазначивши ,що відповідач на підставі укладеного між ним та спілкою 05.09.2007 року кредитного договору , отримав у позивача для власних потреб кредит в сумі-5000 гр.00 коп..Строк дії даного договору до -05.09. 2008 року. Пунктом 2.2 даного договору обумовлено ,що відповідач бере на себе обов»язок щомісячно вносити плату за коистування кредитом та сплачувати відсотки відповідно до розробленого позивачем графіку. Пунктом 3.2 договору ,оговорено право банку ,в разі просрочення позичальником сплати чергового платежу .,банк має право нараховувати пеню на прострочену суму кредиту в розмірі-0.5% від суми остаточної заборгованості ,за кожний день прострочення. Відповідач ,зі слів позивача, в визначений умовами договору термін, не проводив систематичних виплат на рахунки кредитної спілки ,що привело до утворення загальної заборгованості в розмірі-18.348 гр.24 коп.,що і спонукало позивача звернутись до суду з даними позовними вимогами. В судове засідання позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі його представника та задовольнити в повному обсязі ,а також стягнути понесені судові витрати та накласти арешт на майно відповідача. Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відповідач та його представник , в судове засідання -не з»явилися ,а подали письмове клопотання про розгляд справи без їх участі..Позов не визнають ,просять відмовити в його задоволенні , оскільки позивачем ,тобто кредитною спілкою ,,Аккорд,,порушено умови договору, в частині місця розгляду справи,що порушує право позивача розглядати справу за місцем визначеним умовами договору. Суд ,дослідивши в судовому засіданні матеріали справи,заслухавши пояснення сторін вважає , що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ст.11 ЦК України 2003 року визначено цивільні права та обов.язки ,які виникають в осіб ,з дій передбачених актами цивільного законодавства ,а однією з підстав для їх виникнення -являється договір. Диспозицією ч.1 та 2 ст.509 ЦК України 2003 року обумовлено ,що під зобов.язанням необхідно розуміти право відношення в якому сторона /боржник/ зобов.язаний вчинити на користь іншої сторони /кредитора/певну дію,тобто сплатити гроші чи виконати якусь роботу і т.д. У відповідності ж до змісту ст.510 ЦК України ,сторонами є боржник та кредитор, які не можуть згідно до ст.525 ЦК України відмовитись від виконання взятого на себе зобов.язання в односторонньому порядку та зобов.язані згідно до вимог ст.526 цього ж кодексу , належним чином виконувати взяті зобов.язання у відповідності до умов договору. Згідно до ч.1 ст.1054 ЦК.України -2003 року, на підставі укладеного сторонами договору- кредитор зобов.язується надати грошові кошти позичальнику,а позичальник зобов.язується в визначені договором строки повернути кредит та сплатити проценти. Пунктами 2.1 ,2.2 та кредитного договору передбачено строк його дії ,а п.п.3.1 та3.2 даного договору обумовлено порядок погашення кредиту та відсотків за його користуванням. Відповідач дійсно, з часу отримання кредитних коштів допустив заборгованість за кредитним договором ,що спонукало позивача звернутись до суду з відповідними позовними вимогами. Тобто , судом встановлено ,що відповідач отримав кредитні кошти та не зміг їх повернути позивачу ,як і було обумовлено умовами договору до 18.11.2007 року.Увідповідності до п.5.1 кредитного договору даний договір діє до повного його виконання сторонами про ,що свідчить і останній платіж відповідача -17.10.2008 року ,що не заперечується і позивачем по справі. Пунктом -3.3 /розділ-3 кредитного договору/ визначено всі спори між сторонами мають вирішуватись за місцем знаходження спілки,а змістом ст.526 ЦК України, на яку посилається позивач-обумовлено заборону односторонньої відмови від виконнання умов договору . В даному випадку встановлено ,що позов заявлено кредитною спілкою ,,Аккорд,, , юридичною адресою якої являється-м.Київ вул.В.Ярмоли -38 кор.75,,А,, ,а сам кредитний договір укладено в філії даної спілки ,розташованої в м.Черкаси бул.Шевченка -145 , оф.-328 . Тобто позивач ,в разі визнання позову відповідачем, міг би подати позов за місцем проживання останнього ,але відповідач не визнає позов ,просить відмовити в його задоволенні ,посилаючись на недотримання позивачем умов договору стосовно розгляду справи за місцем знаходження кредитної спілки ,тому позивач , не має права в односторонньому порядку відмовитись від взятих на себе умовами договору зобов»язань стосовно подання позову саме за місцем знаходження кредитної спілки. Таким чином,.суд вважає ,що позовні вимоги ,може бути задоволено лише при поданні останнім позову до відповідного суду за місцем знаходження кредитної спілки розташованої у м.Києві чи її відділення в м.Черкаси де і видаваяся кредит відповідачу. Приймаючи до уваги вищевикладене ,

Outcome: dismissed