Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу. Заяву мотивує тим, що 22 жовтня 2010 року в 19 год. 00 хв. в м. Луцьку по вул. Ковельській [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніня не дотримався безпечної дистанції і скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] що належить [PERSON], який в свою чергу зіткнувся з автомобілем Шевролет, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], чим порушив п. 2.9 а, п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілям [PERSON] та [PERSON] спричинені механічні пошкодження. Згідно звіту товарознавчого дослідження № 165-10 від 09.11.2010 року матеріальні збитки, спричинені власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON] становлять 27852,87 грн. Згідно звіту товарознавчого дослідження № 167-10 від 11.11. 2010 року матеріальні збитки, спричинені власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON] становлять 2685,01 гривень. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ВАТ HACK "Оранта" згідно договору № ВЄ 1214814 від 12 березня 2010 року, то Волинська обласна дирекція ВАТ HACK „Оранта" перерахувала потерпілим [PERSON] страхове відшкодування в сумі 2685.01 грн., що стверджується платіжним дорученням № 169 від 31 січня 2011 року та [PERSON] в сумі 27852,87 грн., що стверджується платіжним дорученням № 423 від 10.06.2011 року. Загальна сума збитків, що підлягають стягненню становить 30537,88 грн. Вина у вчиненні відповідачем дорожньо-транспортної пригоди у нетверезому стані стверджується постановою Луцького міськрайонного суду : з 25 листопада 2010 року. З огляду на вимоги ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п.п. 38.1, 38.1.1.а ст. 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобіввід 01.07 2004 року № 1961 з наступними змінами і доповненнями страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин. Згідно з ст.27 Закону України „Про страхування" та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відшкодувати збитки у добровільному порядку [PERSON] відмовився. Просить стягнути з [PERSON] в порядку регресу на користь відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта,88 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав в ньому викладених та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце судового засідання. За погодженням з представником позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з постанови судді Луцького міськрайонного суду від 25.11.2010 року [PERSON] 22.10.2010 року о 19 год. 00 хв. в м. Луцьку по вул. Ковельській керував автомобілем марки ВАЗ н.з. АС 1720 АС в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Крім того, [PERSON] 22.10.2010 року о 19 год. 00 хв. в м. Луцьку по вул.. Ковельській, керуючи автомобілем [NUMBER] не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який в свою чергу зіткнувся з автомобілем [NUMBER]. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження: у автомобіля марки ВАЗ, д.н.з. АС 1720 [PERSON] пошкоджено передній бампер, капот, решітка радіатора, радіатор, лобове скло, передні фари, у автомобіля [NUMBER] задній та передній бампери, передні та задні фари, капот, кришка багажника, дах, задні крила, лобове скло, у автомобіля [NUMBER] пошкоджено задній бампер (а.с. 12). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ВАТ HACK "Оранта" згідно договору № ВЄ 1214814 від 12 березня 2010 року (а.с. 9). Відповідно до Страхових актів №КА-1053-06 від 18.01.2007 (а.с.6,7) та №КА-1053-06/1 від 20.02.2007 (а.с.8,6), ТДВ "CK "Провіта" здійснила страхове відшкодування двома виплатами на користь [PERSON] у розмірі 3237,50 грн. згідно платіжного дорученням №15742 від 02.02.2007 (а.с.17) та у розмірі 1575,00 грн., згідно платіжного доручення № 16173 від 23.02.2007 (а.с.18). Згідно звіту товарознавчого дослідження № 165-10 від 09.11.2010 року матеріальні збитки, спричинені власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON] становлять 27852,87 грн. (а.с.13-22). Згідно звіту товарознавчого дослідження № 167-10 від 11.11. 2010 року матеріальні збитки, спричинені власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON] становлять 2685,01 гривень (а.с 28-33). В судовому засіданні встановлено, що Волинська обласна дирекція ВАТ HACK „Оранта" перерахувала потерпілим [PERSON] страхове відшкодування в сумі 2685.01 грн., що стверджується платіжним дорученням № 169 від 31 січня 2011 року (а.с. 27) та [PERSON] в сумі 27852,87 грн., що стверджується платіжним дорученням № 423 від 10.06.2011 року (а.с. 7).. Загальна сума збитків, що підлягають стягненню становить 30537,88 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 30537,88 грн. у відшкодування майнової шкоди в порядку регресу. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, до стягнення з відповідача підлягають судові витрати. На користь позивача слід стягнути з відповідача 305,38 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved