overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням по вул.Долішня с.Заривинці Бучацького району та про зняття його з реєстрації, мотивуючи тим, що відповідач не проживає в житловому будинку з 2007 року, однак залишається зареєстрованим в ньому, а це перешкоджає йому реалізувати свої майнові права. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив суду, що його дочка перебувала в шлюбі з відповідачем по справі, в зв'язку з чим останній був зареєстрований в будинку як член сім'ї. 19 березня 2008 року шлюб між його дочкою та [PERSON] припинено. Оскільки відповідач перестав бути членом його сімї, в будинку не проживає, його слід визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. Це йому потрібно для того, щоб оформити субсидії, так як він несе значні матеріальні затрати на утримання житла. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив такі обставини: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] є власником будинку, який знаходиться по вул.Долішня,30 в с.Заривинці Бучацького району Тернопільської області; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із довідки Заривинецької сільської ради за №57 від 23.01.2012 року вбачається, що [PERSON] зареєстрований в житловому будинку [PERSON], але з 2007 року в ньому не проживає; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~19 березня 2008 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] припинено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст.167 ЖК у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки власник вправі вимагати усунення будь-яких перешкод, пов'язаних з володінням, користуванням, розпорядженням власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 18.05.2011 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва. Від спільного сумісного життя дітей не мають. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що за адресою зазначеній в позовній заяві вони стали проживали з відповідачем з середини червня 2011 року. Відносини в їх сімї не склалися з самого початку, у них виявилися різні погляди на життя, релігію, а тому по різним причинам у них стали виникати конфлікті ситуації, які призвели до того, що вони втратили почуття любові один до одного. З серпня 2011 року вони фактично проживають окремо, подружні відносини не підтримують, а тому вона прийшла до висновку про те, що їх сімя розпалася, існує формально і подальше її збереження є не доцільним. Миритися з відповідачем не бажає. В судове засідання позивачка не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, проти розлучення з позивачкою не заперечує. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.3), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, разом не проживають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 500 гривень на утримання дочки [PERSON], [INFO], на період її навчання до 23 років. В своїй заяві вона посилається на те, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 10.01.1996 року. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. На утримання доньки до її повноліття відповідач надавав матеріальну допомогу за рішенням суду. В даний час дочка є повнолітня і навчається у [PERSON] Культури і Мистецтва на контрактній основі. Позивачці самій тяжко оплачувати її навчання, одягати, купувати взуття, продукти харчування, підручники та канцелярські товари. Донька являється інвалідом дитинства. Відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, хоча має таку можливість, бо є приватним підприємцем. У відкрите судове засідання позивачка не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про розірвання шлюбу між сторонами(а.с.3), копію свідоцтва про народження дочки [PERSON], [INFO]( а.с.5), довідку [PERSON] Культури і Мистецтв, з якої вбачається, що [PERSON] є студенткою даного вузу на період з 1.09.2010 року по 01.07.2014 року(а.с.10), довідку про склад сім»ї позивачки(а.с.4), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню. Згідно ч.1 ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст. 200 СК України при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків. Визнання позову відповідачем не порушують прав і інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частки заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11.11.2003 року, він є батьком дітей, працює, але не надає матеріальної допомоги на їх утримання. В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги повністю визнав, не заперечує проти ухвалення рішення в порядку ст.174 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позовних вимог при наявності законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує права чи законні інтереси інших осіб і може бути прийняте судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно наданих суду письмових доказів сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 15.11.2003 року відділом РАЦС Ізяславського райуправління юстиції, актовий запис № 128.(а.с.2). Від шлюбу є двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], які проживають з матірю. (а.с.3,4) Відповідач є батьком дітей, працює в ТОВ „Нафтозахист Україна м.Київ, має щомісячний заробіток в сумі 1930 грн., з якої сплачує аліменти на доньку від першого шлюбу - Кристину, [INFO], в розмірі ? частки заробітку. (а.с.26,27,28,29). Спірні правовідносини регулюються ст.ст.180,182,183 СК України. Згідно з законом батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Визначення аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку відповідача на двох дітей щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на кожну дитину, не суперечить закону. Позовні вимоги можуть бути задоволені.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 23.03.2004 року. Від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження вказано відповідача. На утримання дитини відповідач матеріальну допомогу не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 480грн. щомісячно до повноліття. Позивач у судовому засіданні надала уточнену позовну заяву, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на користь позивача на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 02 грудня 2000 року Привільською міською радою м. Лисичанська Луганської області, актовий запис 39. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем припинені у січні 2012 року через сварки. На примирення не згодна, просила розірвати шлюб. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. На примирення не згодна. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, на примиренні не наполягає. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 грудня 2000 року Привільською міською радою м. Лисичанська Луганської області, актовий запис 39. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем припинені у січні 2012 року через сварки. На примиренні сторони не наполягають. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

[PERSON] \~звернулась до суду позовом про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі \~\~1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж \~30% мінімальної заробітної плати, починаючи \~з дня предявлення \~позову та до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] \~посилається \~на те, що вона \~25 серпня 2007 року \~зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Позивач \~[PERSON] \~в \~судове \~засідання не зявилася та надала до суду заяву, в якій \~підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] \~у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, \~в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони \~зареєстрували шлюб 25 серпня 2007 року \~у Бабаївській селищній раді \~Харківського району Харківської області, актовий запис № 40 (а.с.4). Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с. 2). У відповідності до ст. 180 СК України, батьки забовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину \~не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З огляду на наведене, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частки від його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно зі ст. 217 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми виплати за один місяць. Питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 08.03.2004 р. вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу в них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем алкогольними напоями, через постійні скандали, сварки та бійки. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.03.2004 р. виконкомом Гостомельскої селищної ради Київської області, актовий запис № 10. Позивач в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 08.09.2009 р. з відповідачем було укладено кредитний договір №ВL5690/1, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 31 758,00 грн. на строк до 01.09.2013 р., зі сплатою процентів за його користування в розмірі 22,00% річних. Відповідач зобовязався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором строки, однак свої зобовязання не виконує. В звязку з невиконанням зобовязань станом на 11.10.2011 р. заборгованість за кредитним договором становить 46 962,22 грн. 09.06.2011 р. відповідачу було направлено вимогу-повідомлення про погашення суми боргу, яку відповідачем було залишено без задоволення. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 46 962,22 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає, враховуючи думку представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

07.12.2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини. В судове засідання позивачка по справі не зявилась, надала до суду заяву з проханням розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги про стягнення аліментів підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин незявлення суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно, на підставі наданих доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до наданих документів, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 11.03.2008 року, відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серія 1-ФП №033026. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], щодо утримання якої між батьками домовленості не досягнуто. Дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні, потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст. ст. 180-182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку, за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких у частці від доходу або у твердій грошовій сумі визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального становища дитини, платника аліментів, наявність у останнього інших утриманців і інших обставин, що мають істотне значення. Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджують право позивача [PERSON] на отримання з відповідача [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] з дня предявлення позову до суду до повноліття дитини. При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з [PERSON], суд враховує матеріальний і сімейний стан відповідача і вважає за можливе призначити аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу). Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в сумі 214,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

В травні 2011р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є її матерю, але не виконує своїх обов'язків щодо виховання та утримання позивачки, принижує гідність доньки та не бере участь в її утриманні. В звязку з чим просила суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON], стягнути аліменти на її утримання у розмірі 1\\4 частини заробітків відповідачки. Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2007р. про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнала Представник третьої особи вважав необхідним прийняти рішення на розсуд суду, пояснив, що в зв'язку з тим, що позивачка є повнолітньою особою, а тому вирішення питань повязаних з наданням висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав не становлять компетенцію служби. Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в судовому засіданні вважала необхідним відмовити в задоволенні позову в зв язку з його безпідставністю. Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази суд встановив наступне. [PERSON] є матерю позивачки - [PERSON], [INFO]. Таким чином, на час розгляду справи позивачка є повнолітньою особою, а тому вимоги про позбавлення батьківських прав не підлягають задоволенню. Крім того, достовірних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог в цієї частині суду не надано. В задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів необхідно відмовити з наступних підстав. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2007р. з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання [PERSON] у розмірі 1\\4 частини заробітку починаючи з 02.08.2007р. до досягнення дитиною повноліття. Вказане рішення набрало законної сили та не скасоване на час розгляду цієї справи. Таким чином з часу звернення до суду з вказаним позовом, а саме - 30.05.2011р. на утримання позивачки аліменти вже стягувались з її батька - [PERSON] Доказів про те, що відповідачка не брала участі в утриманні доньки за вказаний вище час суду не надано. [PERSON] була зареєстрована та зареєстрована на час розгляду справи за адресою: [ADDRESS] тобто за адресою матері. Також, позивачка в судовому засіданні пояснила, що існує рішення Ленінського районного суду про визначення місця її проживання з матерю. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає вимоги позивачки необґрунтованими, відповідно такими, що не підлягають задоволенню. Щодо вимог про скасування рішення рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.11 2007р. про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання [PERSON] вони не можуть бути предметом розгляду цієї справи, порядок скасування рішення суду передбачений ЦПК України. Крім того, позивачка за цими вимогами не є належним позивачем.

Outcome: dismissed