Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором кредиту в сумі 51042,28 грн. В обґрунтовування своїх вимог позивач посилається на те, що 22 липня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №ПК185/08-12, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 25000 грн., для споживчих потреб з датою погашення 22 липня 2011 року. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач [PERSON] в повній мірі не виконала, внаслідок чого станом на 02.02.2011 р. за нею утворилася прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 51042,28 грн., з яких: непогашений кредит 23345,46грн., несплачені відсотки 20631,96грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 6704,86грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача [PERSON] з вимогою про погашення простроченої заборгованості за кредитом, відсотками, та сплатити суму нарахованої пені, однак відповідач на це не відреагувала, свої зобовязання за договором не виконала, борг не сплатила. На підставі викладеного, у звязку з тим, що відповідач до сих пір заборгованість перед позивачем не сплатила, останній вимушений був звернутися до суду із цією заявою. Представник позивача до суду надав письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, доводи викладені у позові підтримав, додаткових пояснень не мав. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини незявлення не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала. Відповідно до абз. 3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені докази: копія кредитного договору, розрахунок заборгованості, копія паспорту та іден. коду відповідача, копія меморіального ордеру №681, копія свідоцтва про реєстрацію ПАТ КБ Надра, копія витягу зі Статуту ПАТ КБ Надра, довідка з Адресного столу. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязанний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Згідно п. 4.1 Кредитного договору, у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення Відповідно до п.4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30грн. В судовому засіданні судом було встановлено, що згідно Договору про надання споживчого кредиту, 22 липня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №ПК185/08-12, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 25000 грн., для споживчих потреб з датою погашення 22 липня 2011 року. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач [PERSON] в повній мірі не виконала, внаслідок чого станом на 02.02.2011 р. за нею утворилася прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 51042,28 грн., з яких: непогашений кредит 23345,46грн., несплачені відсотки 20631,96грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 6704,86грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360грн. На підставі викладеного, суд вважає за можливе позовні вимоги ПАТ КБ Надрадо [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у якості відшкодування сплаченого судового збору 510,42 грн., та у якості відшкодування сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ 120 грн.

Outcome: approved