Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

13 жовтня 2011 ПАТ Донецькобленерго в інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського района електричних мереж) звернулося до суду з позовом до відповідачів у справі про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, в розмірі 1000,70 грн. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідачі на підставі особового рахунку № 260102013 є споживачами електричної енергії за адресою: м.Костянтинівка, вул. Артемівська, 23. 12 листопада 2009 представниками позивача був складений акт № 098015 про порушення Правил користування електричною енергією внаслідок безоблікового користування відповідачем електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок поза приладом обліку. Зазначав, що відповідно з п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, позивачем зроблено нарахування за спожиту електричну енергію у розмірі 1000,70 грн. Просив стягнути з відповідачів вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 1000,70 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилався на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України прийняв рішення про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, прийшов до наступного. Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 № 1357(далі Правила), передбачено, що споживач зобов*язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в будинку споживача та несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку;пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають за адресою: [INFO]. Костянтинівський РЕМ Краматорських електричних мереж ПАТ Донецькобленерго постачає у зазначене житлове приміщення електричну енергію. Споживачем електричної енергії за зазначеною адресою, відповідно до особового рахунку № 260102013, є відповідачі у справі. Зазначені обставини підтверджуються копією особового рахунку (а.с. 7). При перевірці 12 листопада 2009 у зазначеному житловому приміщенні представниками Костянтинівського РЕС було виявлено безоблікове користування електроенергією без дозволу позивача (пломба держповерітеля пошкоджено), в звязку з чим 12 листопада 2009 представниками Костянтинівського РЕС був складений акт № 098015 про порушення відповідачем пп. 42, 48 Правил користування електричною енергією (а.с.4). Акт складений у присутності відповідача [PERSON]І, який підписав акт без застережень. На підставі акту відповідачу зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію і нарахована до оплати сума 1000,70 грн. (а.с. 5-6 ). Обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, визначений згідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4.05.2006 № 562, якими встановлено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розрахунок перевірений судом та визнаний правильним. З огляду на зазначені обставини суд приходить до висновку, що відповідачами було допущено порушення правил користування електричною енергією, тому з них на користь позивача підлягає стягненню вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 1000,70 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню оплачені при подачі заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.(а.с.2), а також судовий збір у розмірі 51 грн. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved