Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль», в особі Одеської обласної дирекції, звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, відсотків за користування кредитом та пені в сумі 1\~587\~134 грн. 34 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 19.11.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON], було укладено Кредитний договір № 014/83008/85/85893 (далі Договір) про отримання в кредит 764498 грн., з відсотковою ставкою 12,95 % річних строком до 19.11.2027 року (включно). За Договором відповідач [PERSON] щомісяця, згідно графіка погашення, повинний сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідач [PERSON] в порушення умов Договору своєчасно не сплачує кредит і відсотків за користування кредитом. Таким чином, станом на 28.07.2011 року сума заборгованості за Договором складає 1\~587\~134 грн. 34 коп., зокрема заборгованість за кредитом складає 748 850 грн. 46 коп., заборгованість по відсоткам складає 256 908 грн. 91 коп., пеня за прострочення тілу кредиту 24 904 грн. 87 коп. Згідно Договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, відповідачу позивачем нарахована пеня в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення. Станом на 28.07.2011 року пеня за прострочення відсотків по кредиту складає 556 470 грн. 10 коп. Крім того, для забезпечення зобовязань між [PERSON] 19.11.2007 року був укладений договір поруки № 014/83008/85/85893/1. За цим Договором поруки остання зобовязалася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] за Кредитним договором. Однак відповідачка [PERSON] порушила вимоги Договору поруки. Також між [PERSON]А та банком 19.11.2011 року було укладено іпотечний договір. Відповідач та його поручитель не сплачують необхідні за Договором платежі і до теперішнього часу добровільно із банком розрахувався. Представник позивача в судове засідання не зявився, від банку надійшов лист із клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника, позов підтримують повністю просять його задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися. Згідно даних відділу СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області [PERSON] зареєстрована [INFO]; [PERSON] зареєстрований [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачам за адресами їх місцями проживання, зареєстрованими у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їм належним чином. Відповідачі причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, суму заборгованості за Кредитним договором не оспорювали. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору № 014/83008/85/85893 укладеного 19.11.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» (правонаступником якого є ПАТ ««[PERSON] Аваль») та [PERSON], останній отримав кредит в сумі 764498 грн. з відсотковою ставкою 12,95 % річних строком до 19.11.2027 року (включно). За вказаним Договором відповідач щомісяця, відповідно до графіку погашення кредиту, повинний сплачувати кредит та проценти за користування кредитом, інші платежі згідно з графіком погашення кредиту. На даний час відповідач [PERSON] кредит та відсотки за ним добровільно не сплачує. Відповідно до Розрахунку заборгованості наданої ПАТ «[PERSON] Аваль», загальна заборгованість [PERSON] за Договором станом на 28.07.2011 року складає 1\~587\~134 грн. 34 коп., зокрема заборгованість за кредитом складає 748 850 грн. 46 коп., заборгованість по відсоткам складає 256 908 грн. 91 коп., пеня за прострочення тілу кредиту 24 904 грн. 87 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту (в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення) 556 470 грн. 10 коп. Позивачем 13.08.2009 року надсилалася відповідачу [PERSON] попередження та вимога про виконання грошових зобовязань за кредитним договором, надався строк для добровільного погашення заборгованості, однак відповідач [PERSON] на вимогу належним чином не відреагував. Також встановлено, що для забезпечення зобовязань між відповідачкою [PERSON], яка на даний час має прізвище «Єрмакова». 19.11.2007 року був укладений договір поруки № 014/83008/85/85893/[PERSON] [PERSON] за цим Договором поруки була ознайомлена зі всіма істотними умовами Кредитного договору та обсягом її відповідальності перед банком. Зокрема, [PERSON] свідомо погодилася із тим, що в разі не виконання [PERSON] зобовязань за платежами, що передбачені Кредитним договором, поручитель повинний, на письмову вимогу банку, погасити за рахунок власних коштів в повному обсязі заборгованість [PERSON] за Кредитним договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Позивачем 13.08.2009 року надсилалася відповідачці [PERSON] попередження та вимога про виконання грошових зобовязань за кредитним договором, надався строк для добровільного погашення заборгованості, однак відповідачка [PERSON]В на вимогу належним чином не відреагувала. Із матеріалів справи вбачається що кредитний договір забезпечений також і іпотечним договором, який укладено між відповідачем [PERSON] та банком. Таким чином встановлено, що між сторонами були дійсно укладені Кредитний договір та Договір поруки, однак відповідачі не виконують умов цих договорів, а тому позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 554, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 014/83008/85/85893 від 19.11.2007 року в сумі 1587134 грн. 34 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати. В силу ст. 77 ЦПК України відповідачі зобовязані повідомляти суду про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання. Оскільки відсутні відомості про причину неявки відповідачів, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, на що позивач дав згоду.

Outcome: approved