overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

[PERSON] 01 вересня 2011 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 2002 року. Шлюб зареєстровано Відділом РАГСу Алчевського міського управління юстиції, актовий запис № 531. Від спільного шлюбу з відповідачем вони мають доньку [PERSON], [INFO]. У свідоцтві про народження батьком дитини записаний відповідач. Шлюбні відносини сторони припинили. Відповідач працює, матеріально забезпечений, але добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Згідно ст. 180 СК України, дітей до їх повноліття зобовязані утримувати батьки. На підставі викладеного, позивачка просить суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття та допустити рішення до негайного виконання в межах сум платежів за один місяць. Позивачка у судовому засіданні присутня не була, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні присутній не був, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 31 серпня 2002 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований Відділом РАГСу Алчевського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕД № 109741 від 31.08.2002 року, актовий запис № 531 (а.с. 6). Від спільного життя з відповідачем, позивачка має доньку [PERSON], [INFO], відповідач у свідоцтві про народження якої, записаний батьком (а.с. 7). Відповідач фізично здорова людина, працює, отримує заробітну плату та може надавати допомогу на утримання дитини до її повноліття. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про стягнення аліментів на утримання дитини, у разі невиконання одним з батьків свого обовязку утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною, починаючи з 01.09.2011 року. Також, відповідно до ст.ст. 81, 88 Цивільно-процесуального кодексу, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання сина [PERSON]. Позовні вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син [PERSON] [INFO]. Протягом декількох місяців вона з відповідачем разом не проживає, дитина повністю перебуває на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не дає, хоча має можливість її надавати. На даний час вона ніде не працює, а тому не може належним чином утримувати дитину, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно до досягнення ним вісімнадцятирічного віку. 07.11.2011 року позивачка подала до суду заяву в якій зменшила свої позовні вимоги і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно до досягненням ним повноліття. Позивачка в судове засіданні не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та повідомив суд про причини своєї неявки. Перевіривши письмові докази та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб від 21.03.2008 року. Від спільного проживання у шлюбі у них народився син [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії І-БМ № 114806 від 19.10.2009 року. З довідки Ганьківської сільської ради від 22.08.2011 року № 581 слідує, що [PERSON] проживає в [INFO], разом зі своїм неповнолітнім сином [PERSON] [INFO], батьками [PERSON], [PERSON] та братом [PERSON] Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позовні вимоги мотивувала тим, що 27.03.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання у шлюбі у них народився син [PERSON] [INFO]. Протягом тривалого часу спільне сімейне життя не ладиться через те, що у них різні характери та погляди на життя. З цього приводу часто виникали крики, сварки, що призвело до втрати взаєморозуміння та поваги один до одного. На даний час вона проживає разом зі своїми батьками, шлюб носить формальний характер. Вважає, що примирення між ними не можливе, а тому вона хоче його розірвати, сина залишити проживати біля неї, а також залишити їй після розірвання шлюбу прізвище Алексєєва. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча вчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, та не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому вважає, що шлюб слід розірвати, залишити позивачці після розірвання шлюбу прізвище Алексєєва, неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] залишити проживати біля матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з [PERSON] шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27 червня 1992 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На ґрунті неприязних відносин, починаючи з березня 2006 року подружжя не підтримують сімейних стосунків, подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились. Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги нею підтримані повністю. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 червня 1992 року, про що в книзі реєстрації шлюбів Кирнасівської селищної ради Тульчинського району зроблено відповідний актовий запис за № 14 (а.с.5). Подружжя має спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Починаючи з березня 2006 року сторони припинили вести спільне господарство, подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Збереження сімї та примирення між ними не можливо. Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, згідно якої просив суд ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області, за участю третіх осіб Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування Свою заяву мотивував тим, що при винесенні судом вказаного рішення не було вирішено питання щодо визнання за ним права власності саме на 7/20 частину житлового будинку 34 по вул.. Макаренка в м. Кременчуці. Сторони до судового засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін по справі. Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Крюківського районого суду від 12.09.2011 року позов [PERSON] задоволено, визнано за ним право власності на спадкове майно, що в цілому складається з : квартири [ADDRESS], яка складається з: веранди І пл. 8,5 кв.м., коридора ІІ пл.. 8,1 кв.м., кімнати 1-2 пл.15,4 кв.м., кухні 1-1 пл. 10,6 кв.м., а всього загальною площею житлового будинку 99,6 кв.м., житловою площею 48,5 кв.м. та господарських будівель: 1/5 частини сараю літ.Б, погріба літ. бп, після померлої 10 липня 2010 року [PERSON]. 04.11.2011 року ухвалою суду в рішенні Крюківського районого суду від 12.09.2011 року по справі за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області, за участю третіх осіб Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування було виправлено допущені описки, а саме: в мотивувальній частині рішення замість веранди І пл. 8,5 кв.м.вказано Веранди І пл.4,5 кв.м.та другий абзац резолютивної частини рішення викладено наступним чином: Визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, що в цілому складається з квартири [ADDRESS], яка складається з: веранди І пл..4,5 кв.м., коридора ІІ пл.. 8,1 кв.м., кімнати 1-2 пл.15,4 кв.м., кухні 1-1 пл. 10,6 кв.м., а всього загальною площею житлового будинку 99,6 кв.м., житловою площею 48,5 кв.м. та господарських будівель: 1/5 частини сараю літ.Б, погріба літ. бп, після померлої 10 липня 2010 року [PERSON]. Відповідно до ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається із матеріалів справи, судом при ухваленні рішення не ухвалено рішення щодо позовної вимоги позивача про визнання права власності на 7/20 частину житлового будинку 34 по вул. Макаренка в м. Кременчуці. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а абзац другий резолютивної частини рішення підлягає доповненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

22 червня 1992 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 212. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. У вересні 2011 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що сімейне життя у неї із відповідачем не склалося, з січня 2011 року, не ведуть спільного господарства, ведуть різні бюджети, припинили підтримувати шлюбні відносини, проживають окремо один від одного. Під час спільного проживання із - за несумісності характерів постійно виникали сварки, які негативно впливали на виховання дитини. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його. Вважає, що примирення між нею та відповідачем не можливе. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вважає, що примирення між ним та позивачем не можливе. Заслухавщи пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначила, що вона, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31 січня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом, є власником квартири [ADDRESS]. 29 травня 1993 року вона зарееструвала шлюб з [PERSON]. Однак, спільне життя з відповідачем не склалося i 05 серпня 2010 року шлюб між ними розірвано. Згідно довідки КП «Житлоінфоцентр» від 20 вересня 2011 року № 2360 підтверджено, що в м. Коломия, вул. Українська, 103 "а" в квартирі №2 зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. 3 2005 року відповідач [PERSON] забрав свої peчі i вибув з квартири [ADDRESS] а м. Коломия, що підтверджується актом КП «Житлоіфоцентр» від 20 вересня 2011 року. Крім того, [PERSON] вже тривалий час не турбується за спірне житло, не несе ніяких витрат по оплаті за житлово-комунальні послуги. Просить суд визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] та зняти його з реєстрації за даною адресою. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак її представник подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, справу просить заслухати в її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомих суду причинах, хоча повідомлявся про час слухання справи в газеті "Галичина" №160-161 від 27 жовтня 2011 року . Суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31 січня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом позивачка є власником квартири [ADDRESS] "а" в м. Коломия Івано-Франювської області. 29 травня 1993 року позивачка зарееструвала шлюб з [PERSON]. Однак, спільне життя з відповідачем не склалося i 05 серпня 2010 року шлюб між ними розірвано. Згідно довідки КП «Житлоінфоцентр» від 20 вересня 2011 року № 2360 підтверджено, що в м. Коломия, вул. Українська, 103 "а" в квартирі №2 зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Однак, відповідач у 2005 році забрав свої peчі i вибув з квартири [ADDRESS] "а" м. Коломия і вже тривалий час не турбується за спірне житло, не несе ніяких витрат по оплаті за житлово-комунальні послуги, а тому відповідно до ст. 405 ЦК України втратив право на користування спірним житлом так як більше одного року без поважних причин не проживає у спірній квартирі. Встановлене судом підтверджено копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.01.1997 року, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копією довідки КП Житлоінфоцентр" від 20.09.2011 року № 2360, копією акту КП "Житлоінфоцентр" від 20.09.2011 року та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами. На підставі ст.405 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що 25 вересня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання в зареєстрованому шлюбі дітей у них немає. Подружнє життя у них не склалося, відповідач виявився людиною важкого характеру, схильним до надмірного вживання алкогольних напоїв, в сім'ї поводить себе негативно, наносить їй побої, принижує честь та гідність. На даний час сім'я розпалась, шлюб носить формальний характер, протягом 3 місяців не підтримують сімейних відносин та не ведуть спільного сімейного господарства. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем так як збереження сімї в подальшому суперечить їх інтересам. Відповідач 07.11.2011 року подав до суду заяву в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги і на розірвання шлюбу згідний. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 25 вересня 2006 року зареєстрували шлюб. Від спільного проживання в зареєстрованому шлюбі дітей у них немає. Подружнє життя у них не склалося, відповідач виявився людиною важкого характеру, схильним до надмірного вживання алкогольних напоїв, в сім'ї поводить себе негативно, наносить побої позивачці, принижує її честь та гідність. На даний час сім'я розпалась, шлюб носить формальний характер, збереження сім"ї в подальшому суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з даним позовом, в якому зазначила, що до 2008 року перебувала в шлюбі з відповідачем, який 15 квітня 2008 року розірвано. Від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 11 липня 2008 року присуджено стягнення аліментів з відповідача в твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно на утримання доньки до досягнення нею повноліття.. На даний час матеріальне становище її змінилося в сторону погіршення і на утримання доньки виплачуваних відповідачем аліментів не вистачає, постійної роботи на даний час не має. Просить суд змінити розмір аліментів, визначений рішенням Коломийського міськрайонного суду від 11 липня 2008 року та збільшити стягнення аліментів з відповідача в її користь на утримання неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі з 200 грн. до 350 грн. щомісячно до досягненням нею повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, але 26 жовтня 2011 року подав до суду заяву в якій зазначив, що з вимогами позовної заяви ознайомлений, згідний на сплату аліментів в сумі 200 грн. щомісячно, а справу просить заслухати в його відсутності. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що 15 квітня 2008 року шлюб між сторонами розірвано. Від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 11 липня 2008 року присуджено стягнення аліментів з відповідача в твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно на утримання доньки до досягнення нею повноліття. На даний час матеріальне становище позивачки змінилося і на утримання доньки виплачуваних відповідачем аліментів не вистачає. Позивачка не має постійної роботи. Згідно Закону України „Про Державний бюджет на 2011 рік збільшений прожитковий мінімум на дитину віком від 6 до 18 років і крім того є необхідність у збільшенні коштів на утримання дітей. Так як відповідач на даний час є працездатним, молодого віку, а тому має можливість надавати грошову допомогу то суд збільшує розмір стягнення аліментів до суми 350 грн. щомісячно на утримання доньки: [PERSON], [INFO]. Встановлене судом підтверджується копією рішення суду, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копію паспорта та іншими перевіреними в суді доказами. Отже, відповідно до вимог ст. 192 СК України слід змінити розмір стягнення аліментів і збільшити стягувану суму до 350 грн. щомісячно на утримання дитини, до досягнення нею повноліття. На підставі ст.ст. 180 183, 192 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

у своїй заяві, заявник просить суд постановити рішення, яким встановити, що [PERSON] була матірю [PERSON]. В основу своїх позовних вимог заявник зіслався на те, що 07 грудня 2010 року померла його мати, і після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, зокрема на домоволодіння що знаходиться в с.Берлоги, вул.24 Серпня,1 Рожнятівського району. З метою прийняття спадщини він звернувся до приватного нотаріуса Рожнятівського районного нотаріального округу, проте постановою нотаріуса йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, через те, що в свідоцтві про його народження мати записана [PERSON], а в свідоцтві про право власності на будинкоолодіння та свідоцтві про смерть вона записана як [PERSON]. Встановлення даного факту для нього має юридичне значення, бо є необхідним для прийняття спадщини, а оскільки встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку неможливо він змушений звернутися за захистом своїх законних прав та інтересів до суду. У судове засідання представник заявника не прибув, направив до суду заяву, в якій просить заслухати справу у його відсутності, заяву підтримує повністю. Зацікавлена особа в судове засідання не прибула, однак направила до суду заяву в якій просить справу заслухати у її відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно копії свідоцтва про народження заявника (а.с.5) його матірю записана [PERSON]. Згідно копії запису про народження (а.с.6) в графі 2 Лешків записана як Ольга-Катерина. Копією свідоцтва про смерть (а.с.9) підтверджено, що [PERSON], померла 07 грудня 2010 року. Копією Свідоцтва про право власності на будинковолодіння (а.с.7) підтверджено, що [PERSON] була власником будинковолодіння що знаходиться в с.Берлоги, вул.24 Серпня,1 Рожнятівського району. Оцінюючи та аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, що їх представив заявник, суд вважає, що факт родинних відносин між ним та [PERSON] в судовому засіданні знайшов своє підтвердження. На підставі та

Outcome: approved