Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна звернулося 30.05.2011 р. до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення. За позовом ПАТ Банк Петроккомерц-Україна, посилаючись на ст..ст.16, 526, 1054, 1074 ЦК України, ст..ст.19, 20 Закону України Про заставу, ст..24 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, а також умови заставного договору, просить звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб автомобіль MITSUBISHI, моделі GALANT, 1997 року випуску, колір білий, обєм двигуна 1997 куб.см., № кузова/шасі: JMBSREA2AVZ001349, тип легковий седан, реєстраційний номер 00304 НО, що належить [PERSON], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯТС № 492582 від 03.10.2003 р., виданого Запорізьким МРЕВ ДАІ в рахунок часткової погашення заборгованості за кредитним договором № 041-08-07 від 27.08.2007 р. в розмірі 911 330,26 грн. (498 469,74 грн. заборгованість за основною сумою кредиту; 222 082,19 грн. заборгованість за відсотками по кредиту; 190\~778,33 грн. пеня за виникнення простроченої заборгованості за кредитом і відсотками); в якості звернення стягнення на заставлене майно визначити проведення прилюдних торгів. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача, посилаючись на ст..ст.33, 35 Закону України Про іпотеку, просить відмовити з задоволенні позовних вимог. Вказує, що відповідач не повідомлявся про бажання банку звернути стягнення на заставне майно в досудовому порядку, позивач не надав доказів, що автомобіль відповідача знаходиться в заставі та не сповістив інших кредиторів про звернення стягнення та автомобіль [PERSON]. Представник третьої особи - Відкрите акціонерне товариство Спеціалізована пересувна механізована колона № 199до суду не зявився, бажання приймати участь у розгляді справи до суду не надходило. У відповідності до ст..36 ЦПК України, суд розглянув справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна до [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 041-08-07 від 27.08.2007 р. ВАТ Спеціалізована пересувна механізована колона № 199отримало кредит від ЗАТ Банк Петрокоммерц-Україна, правонаступником якого є ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна, у розмірі 500 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на строк до 26.08.2010 р. (а.с.7-15). У встановлений договором строк ВАТ Спеціалізована пересувна колона № 199кредит не повернуло, не сплатило проценти за користування кредитними коштами, у звязку чим станом на 18.04.2011 р. має заборгованість в сумі 911\~330,26 грн., з них: 498\~469,74 грн. заборгованість за основною сумою кредиту; 222\~082,19 грн. заборгованість за відсотками по кредиту; 190\~778,33 грн. пеня за простроченою заборгованістю за кредитом та відсотками, що підтверджено наданим розрахунком. Зобовязання позичальника за кредитним договором забезпечені договором застави № 040-08-07/3 від 27.08.2007 р., який був укладений між позивачем та [PERSON], за яким останній передав в заставу автомобіль MITSUBISHI, моделі GALANT, 1997 року випуску, колір білий, обєм двигуна 1997 куб.см., № кузова/шасі: JMBSREA2AVZ001349, тип легковий седан, реєстраційний номер 00304 НО (а.с.21-32). Позивач 31.03.2011 р. направив на адресу [PERSON] вимогу про повернення кредитних коштів (а.с.50), якою довів до відома відповідача можливість звернення стягнення на заставне майно у разі непогашення заборгованості за кредитним договором. Згідно ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Ст.526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст..589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. У порядку ст..590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Ст..20 Закону України Про заставувизначає, що заставодержатель має право з метою задоволення свої вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобовязань, передбачених договором, вони не будуть виконані. Ст..25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяженьвизначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів. Таким чином, позов ПАТ Банк Петрокоммерц-Українаґрунтується на вимогах закону, підтверджений доказами, а тому, підлягає задоволенню. Посилання представника відповідача на невиконання позивачем вимог Закону України Про іпотеку, суд не приймає до уваги, оскільки даний Закону регулює виконання зобовязання, забезпеченого нерухомим майном. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved