Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-12 00:00:00

[PERSON]звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину квартири №14 в м. Славута по вул. Чапаєва,3, купленої за час шлюбу з відповідачкою. Крім того, позивач просив встановити порядок користування спірною квартирою, виділивши йому в користування кімнату площею 8,4 кв.м., відповідачці -17,1 кв.м., коридор, кухню, туалет, ванну кімнату залишити у спільному користуванні. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав і пояснив, що за час шлюбу ним з відповідачкою за спільні кошти та кошти батьків було придбано спірну квартиру. В даний час шлюб між ними розірваний, він не має житла, тому просить задоволити позов. Відповідачка [PERSON] позову не визнала і пояснила, що після одруження проживали в квартирі її матері. Мати хотіла, щоб вони придбали своє окреме житло. Тому вона взяла кредит і віддала їм, щоб купили квартиру. Частину коштів на квартиру дала мати позивача. Вважає, що позивач вклав мало коштів у придбання квартири, тому не може претендувати на частку в ній. Аналогічні пояснення дала в судовому засіданні представник позивачки [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню Так, судом встановлено, що сторони в справі перебули у зареєстрованому шлюбі з 5 березня 2005 року по грудень 2010 року. Зазначене обєктивно стверджується рішенням Славутського міськрайсуду від 2 грудня 2010 року в справі про розірвання шлюбу. Згідно договору купівлі-продажу, нотаріально посвідченого 21 січня 2008 року [PERSON] купила двохкімнатну квартиру в м. Славута по вул. Чапаєва, 3/14. Із пояснень сторін вбачається, що вказана квартира придбана за спільні кошти подружжя та їх батьків. При цьому відповідачка ствердила, що її мати взяла кредит і дала ці кошти на придбання квартири їхній молодій сімї. Оскільки кошти матірю відповідачки були передані сімї [PERSON] для придбання квартири, суд вважає, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя. \~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. \~\~\~\~\~\~Ст. 69 СК України передбачено право подружжя на поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. \~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Доказів про наявність домовленості або шлюбного договору сторони суду не надали. Таким чином є достатні підстави для задоволення вимог позивача про визнання за ним права власності на 1/2 частину спірної квартири. На думку суду вимоги позивача про встановлення порядку користування квартирою задоволенню не підлягають. Так, із матеріалів справи вбачається, що розмір житлових кімнат різний. Тому при встановленні порядку користування позивачем меншою кімнатою буде порушено його право власності на 1/2 частини квартири і унеможливить його в подальшому розпорядитися таким правом.

Outcome: approved