Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

У березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою [ADDRESS], та зняття їх з реєстрації. Позивач зазначив, що є наймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. У даній квартирі [PERSON] проживає разом зі своєю дружиною [PERSON]. У вказаній квартирі на реєстраційному обліку перебувають [PERSON] зі своєю дружиною [PERSON], його син з донькою: [PERSON] та [PERSON], та двоє його онуків: [PERSON] та [PERSON], після усиновлення [PERSON]. Дані обставини підтверджуються випискою з домової книги від 01.02.2011 року, яка видана КП «ЖЕО № 4». Вказані обставини стали підставою для звернення до суду. Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просив позов задовольнити. Представник позивача пояснив, що з 1962 року проживав у [ADDRESS], спочатку зі своїми батьками, потім з дружиною [PERSON]. Діти - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], були прописані за даною адресою. Після розлучення з дружиною у 1992 році [PERSON] разом з дітьми залишила вказану квартиру, забравши свої речі та речі дітей, повернувши позивачу ключі від квартири. [PERSON] знялася з реєстраційного обліку, а діти залишилися прописані за адресою: [ADDRESS]. З 1992р. [PERSON] та [PERSON] в квартирі за вказаною адресою не проживали. Крім цього, [PERSON] у квартирі [ADDRESS] зареєструвала своїх дітей: [PERSON] та [PERSON], які в даній квартирі не проживали. Одружившись вдруге 15 грудня 1993 року, позивач за вказаною адресою проживає разом з [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 04.05.2011 р. заперечувала проти позову. В судове засідання 09.06.2011 р. відповідач [PERSON] не з'явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у відповідності до ст. 74 ЦПК України, через засоби масової інформації Відповідач - Октябрський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, третя особа - КП «ЖЕО № 4» подали заяву про розгляд справи без їх участі та що проти позовних вимог не заперечували. В судовому засіданні представник третьої особи - Органу опіки та піклування Органу опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради заперечував проти визнання втратившими право користування неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні третя особа [PERSON] вважала, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності не з'явившихся осіб, які беруть участь у справі. Суд, заслухавши представника позивача, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є наймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. У даній квартирі [PERSON] проживає разом зі своєю дружиною [PERSON] У вказаній квартирі на реєстраційному обліку перебувають [PERSON], його дружина [PERSON], його син [PERSON], його дочка [PERSON], двоє його онуків - [PERSON] та [PERSON]. Дані обставини підтверджуються випискою з домової книги від 07.06.2011 року, яка видана КП «ЖЕО № 4». Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] -перша дружина позивача, після розлучення з позивачем залишила квартиру [ADDRESS], забравши особисті речі та речі дітей, і знялася з реєстраційного обліку, а діти [PERSON] та [PERSON] залишилися прописані за адресою: [ADDRESS]. З 1992 року [PERSON] та [PERSON] (після реєстрації шлюбу -[PERSON]) в квартирі за вказаною адресою не проживали. Крім цього, відповідач [PERSON] у квартирі [ADDRESS] зареєструвала своїх дітей: [PERSON] та [PERSON], які в даній квартирі не проживали. Відповідачі за весь цей час плату за комунальні послуги не здійснювали. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які є сусідами позивача [PERSON], пояснили, що з 1992 року діти позивача в квартирі не проживали, також не проживали в цій квартирі його онуки. У відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч. 1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених статтею 61 ЦПК України. Відповідачами не надано суду доказів, які б спростовували докази позивача. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] більше шести місяців, не проживають в спірній квартирі без поважних причин. Частиною 1 ст.71 ЖК України встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Приймаючи до уваги те, що відповідачі більше шести місяців не проживають за місцем своєї реєстрації, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи встановлені судом факти та відповідні їм відносини,

Outcome: approved