Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-08 00:00:00

08.12.2011 року [PERSON] звернувся до суду до [PERSON] з позовом, в подальшому уточненим щодо суми, про стягнення моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи це тим, що 21.04.2011 року о 22-00 годині 40 хвилин на нерегульованому перехресті вулиць Степова та Мельницька [PERSON] керуючи за довіреністю від 11.01.2011 року автомобілем [NUMBER] , який належить [PERSON], порушив п. 2.3. б, 12.4., 16.1., 16.11. п. 33. , 3.21. Правил дорожнього руху України перевищив швидкість руху в населеному пункті більше ніж на 20 км. на годину, не надав перевагу у русі автомобілю Мерседес-Вітор. н. 707-99 ОК, яким керував [PERSON], що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем позивача. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а [PERSON] спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, контузії лівого очного яблука з розвитком вторинної макулодистрофії., часткової атрофії зорового нерву, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що встановлено висновком судово-медичної експертизи № 2065 від 14.07.2011 року. Позивач неодноразово проходив курси лікування у міській клінічній лікарні № 11 з 21.04.2011 року до 04.05.2011 року та в очних хвороб і тканинної терапії імені [PERSON] з 05.05.2011 року до 18.05.2011 року. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2011 року кримінальну справу, порушену відносно [PERSON] за фактом ДТП по ст. 286 ч.2 КК України, закрито у зв*язку із амністією. Позивач зазначає, що відповідачем йому було завдано моральну шкоду, яка виразилася у моральних стражданнях внаслідок значного погіршення здоров*я, присвоєння позивачу 3-ї групи інвалідності, неможливості вести звичний уклад життя, неможливість працювати, необхідністю отримувати додаткове систематичне лікування та вживати додаткових зусиль для підтримання життєвого статусу, нездатністю позивача керувати транспортними засобами, відчування фізичного болю. Позивач оцінює моральну шкоду у 50000 грн.. Позивач [PERSON] в судове засідання не з*явився, повідомлявся, надав письмову заяву, у якій наполягав на задоволенні уточненого позову та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, повідомлявся, надав письмову заяву, у якій уточнений позов про стягнення з нього на користь позивача моральної шкоди 50000 грн. визнав та не заперечував проти його задоволення і просив розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] підлягає задоволенню, при цьому суд виходить із наступного: З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2011 року о 22-00 годині 40 хвилин на нерегульованому перехресті вулиць Степова та Мельницька [PERSON] керуючи за довіреністю від 11.01.2011 року автомобілем [NUMBER] , який належить [PERSON], порушив п. 2.3. б, 12.4., 16.1., 16.11. п. 33. , 3.21. Правил дорожнього руху України перевищив швидкість руху в населеному пункті більше ніж на 20 км. на годину, не надав перевагу у русі автомобілю Мерседес-Вітор. н. 707-99 ОК, яким керував [PERSON], що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем позивача Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2011 року кримінальну справу, порушену відносно [PERSON] за фактом ДТП по ст. 286 ч.2 КК України, закрито у зв*язку із амністією (а. с. 4-6). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальної справі , що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи , стосовно , якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань , чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Згідно довідки-пенсійного посвідчення [PERSON] одержує пенсію по інвалідності у розмірі 764 грн. з 30.05.2011 року д 31.05.2012 року (а. с. 10). Згідно індивідуальної програми реабілітації інваліда № 829 від 30.05.2011 року вбачається, що реабілітаційний потенціал [PERSON] є низьким і можливо часткове відновлення обмеженої життєдіяльності (а. с. 14). Згідно медичного висновку Інституту очних хвороб і тканинної терапії імені [PERSON] [PERSON] немає перспективи для відновлення зору лівого ока (а. с.15. Згідно виписки Міської клінічної лікарні № 11 від 19.05.2011 року вбачається, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні з 21.04.2011 року до 04.05.2011 року (а. с. 16). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд доходить висновку про те, що визнання [PERSON] уточненого позову [PERSON] про стягнення моральної шкоди, завданої ДТП в сумі 50000 грн. відповідає дослідженим доказам та матеріалам справи, не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб або держави. Суд вважає, що позов про стягнення з відповідача моральної шкоди є обгрунтованим, оскільки в судовому засіданні є доведеним факт спричинення відповідачем позивачеві моральної шкоди яка виразилася у моральних стражданнях внаслідок значного погіршення здоров*я, присвоєння позивачу 3-ї групи інвалідності, неможливості вести звичний уклад життя, неможливість працювати, необхідністю отримувати додаткове систематичне лікування та вживати додаткових зусиль для підтримання життєвого статусу, нездатністю позивача керувати транспортними засобами, відчування фізичного болю Суд, виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, вважає за можливе задовольнити позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою в сумі 50000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України та Закону України Про судовий збір з [PERSON] підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 500 грн. пропорційно сумі задоволених позовних вимог. На підставі викладеного і

Outcome: approved