overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.01.1997 року померла її тітка [PERSON] Після смерті останньої відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, розташованої на території Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області. Позивачка являється спадкоємицею на майно померлої в порядку спадкування за правом представлення. Факт родинних стосунків між нею та тіткою стверджується відповідним рішенням суду і право позивачки на спадщину [PERSON] ніким не оспорюється. Але отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі їй відмовлено. Тому позивачка просить визнати за нею право власності на зазначену земельну ділянку в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в наданій заяві проти задоволення вимог [PERSON] не заперечив, справу просив розглянути без його участі. Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повязані з спорами про спадкове право, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне. 08.01.1997 року померла [PERSON]. Після її смерті спадщину бажає прийняти [PERSON]П, вказуючи те, що померла доводиться їй тіткою. Родинні стосунки між позивачкою та [PERSON] стверджуються рішенням суду (а.с. 8), яким встановлено, що померла 08.01.1997 року [PERSON] була тіткою [PERSON] До складу спадкового майна померлої входить земельна ділянка площею 4,00 га, розташована на території Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, яка була передана [PERSON] рішенням Лебединської райдержадміністрації від 27.03.1996 року № 107, що вбачається з сертифікату (а.с. 10 на звороті). Також встановлено, що батько позивачки помер 21.05.1978 року, а тому вона має право на спадкове майно своєї тітки в порядку спадкування за правом представлення. Відповідно вимог ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Згідно вимог ст. ст. 316, 317, 1216, 1222 1223, 1266, 1268 ЦК України громадяни України можуть бути субєктами права власності на підставах, не заборонених законом і мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності, а спадкоємці мають право прийняти спадщину. Племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка б належала за законом їхнім матері, батькові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Ухвалюючи рішення суд також приймає і те, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,посилаючись на те,що протягом чотирьох років з дружиною не підтримує сімейних відносин по причині втрати почуттів один до одного, мають різні погляди на сімейне життя,дружина зловживає спиртними напоями, що негативно впливає на його інтереси як чоловіка та на інтереси неповнолітнього сина [PERSON], [INFO],який проживає з ним і перебуває на його утриманні. В судове засідання позивач не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення. Позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день, час, розгляду справи повідомлена про що в матеріалах справи мається підтвердження. Суд, зі згоди позивача ухвалив рішення при заочному розгляду справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд,вислухавши пояснення позивачки,дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи. 08 травня 2004 сторни зареєстрували перший шлюб в Першотравневій сільській раді Черкаської області, актовий запис за №2. В цьому шлюбі сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO],який перебуває на утриманні позивача.. Також в період шлюбу позивач удочерив дочку відповідачки [PERSON], [INFO],яка проживає разом з відповідачкою. Спору за майно та дитину не має. За взаємною згодою син проживає біля батька, а дочка відповідачки- біля матері. На даний час шлюб носить формальний характер, сторони не підтримують сімейні стосунки. В судовому засіданні встановлені фактичні взаємини подружжя,що сторони мали різні погляди на життя,не знаходили спільної мови при вирішенні сімейних питань, в зв"язку з чим виникали частиі сварки,що порушувало право сторін на повагу до сімейного життя і при такій поведінці сторін, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і ці обставини мають істотне значення в їх сім"ї. На примирення сторони не згідні в зв"язку з тим,що сторони на даний час проживають окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,мотивуючи тим,що більше як півроку, син сторін [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір"ю, позивачкою по справі. Сама позивачка не взмозі виконати обовязок утримати дитину,так як в даний час хоч і працює, але коштів не вистачає . В судове засідання позивачка зявилася,, позовні вимоги підтримала,просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання з"явився, позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, у відповідності з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Суд,вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, встановив слідуючі обставини справи. 05 березня 2011 року сторони зареєстрували шлюб, а з липня 2011 року спільно не проживають. Сторони припинили спільне проживання і з цього часу проживають окремо. В цьому шлюбі сторони мають сина [PERSON] [INFO], батьком якого записаний відповідач, і який проживає з позивачкою , спору за майно та дитину не має. Відповідач проживає окремо від дитини і зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття в грошовій або натуральній формі. Проживаючи в сімї позивачки дитина потребує такої допомоги. Відповідач є працездатним та враховуючи стан його здоровя та матеріальне становище,одержувані доходи ,суд вважає його спроможним забезпечувати потреби дитини. Встановлені фактичні обставини справи свідчать,що відповідач не виконуючи батьківських прав та обовязків, не поважає права дитини на належне батьківське виховання,цим самим порушуючи їх. Порушені права дитини підлягають захисту. Розмір аліментів,що підлягає стягненню. з відповідача суд встановлює в 1/4 частці від заробітку (доходу) батька Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 188 грн.20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,мотивуючи тим,що сімя сторін розпалась з квітнея 2011 року, син сторін ШепільВ"ячеслав Володимирович,[INFO], який проживає разом з матір"ю, позивачкою по справі. Сама позивачка не взмозі виконати обовязок по утриманню дитини,так як в даний час хоч і працює, але одержує невелику заробітну плату. Позивачка просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в сумі 500 грн. і ця сума, на її думку, може забезпечити нормальне утримання дитини, харчування, одяг. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,просила їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив,що погоджується на стягнення аліментів в розмірі частки від заробітку і цю частку, з урахуванням віку дитини, стану здоров"я дитини, він визначає в 1/3 частці від заробітку,доходу. Суд,вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, встановив слідуючі обставини справи. З 01 березня 1997 року сторони проживали у зареєстрованому шлюбі, а 22 грудня 2011 року рішенням Чорнобаївського районного суду їх шлюб розірваний.В цьому шлюбі сторони мають сина [PERSON] Володимироича,[INFO], батьком якого згідно свідоцтва про народження дитини є відповідач. Малолітній син сторін проживає біля матері і потребує матеріальної допомоги. Відповідач проживає окремо від дитини і зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття в грошовій або натуральній формі. Проживаючи в сімї позивачки дитина потребує такої допомоги. Відповідач є працездатним та враховуючи стан його здоровя та матеріальне становище,одержувані доходи ,суд вважає його спроможним забезпечувати потреби дитини. Встановлені фактичні обставини справи свідчать,що відповідач не виконуючи батьківських прав та обовязків, не поважає права дитини на належне батьківське виховання,цим самим порушуючи їх. Вирішуючи питання про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, чи в частці від заробітку, суд виходить з того,що підставою для присудження аліменті у твердій грошовій суму, відповідно до вимог ст.184 СК України, може бути та обставина,що відповідач має нерегулярний,мінливий дохід,або частину доходу одержує в натурі. Жодна з цих підстав не встановлена в судовому засіданні. Відповідач має постійне місце роботи, постійний заробіток і одержує зарплату в грошовому виразі. Тому суд вважає, що підстав для присудження аліментів в твердій грошовій сумі не вбачається. Виходячи з наведеного, суд вважає,що позов підлягає до задоволення і аліменти повинні стягуватись з відповідача в частці від заробітку(доходу) Порушені права дитини підлягають захисту. Розмір аліментів,що підлягає стягненню з відповідача суд встановлює в 1/3 частці від заробітку (доходу) батька Судовий збір та витрати на юридичну допомогу підлягають стягненню з відповідача в сумі відповідно 188 грн.20 коп. та 170 грн.,що підтверджується квітанцією.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що вона з відповідачем по справі проживала у цивільному шлюбі. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає біля позивачки і перебуває на її утриманні. Відповідач з сімєю не проживає, матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини не надає, хоч зобовязаний це робити, оскільки являється її батьком, що і змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття. Відповідач позов визнав та не заперечує щодо його задоволення. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так як відповідач, згідно свідоцтва про народження, являється батьком [PERSON], він зобовязаний утримувати його до досягнення ним повноліття та брати участь у його вихованні, тому доцільно стягнути з нього аліменти. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

\~ Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому просила стягнути аліменти з відповідача [PERSON] на повнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка є студенткою Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» денної форми навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача на період навчання. Дочка знаходиться на її утриманні, іншого джерела доходів не має, потребує матеріальної допомоги, відповідач є працездатним, може надавати матеріальну допомогу на період навчання В судовому засіданні позивачка [PERSON] частково змінила позов і просить стягнути з відповідача аліменти на період навчання доньки в розмірі 1/5 частини доходу відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. ст. 180, 182 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, обґрунтованість заявлених вимог обєктивно підтверджується: свідоцтвом про народження, згідно якого [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] [INFO]; довідкою від 07 вересня 2011 року Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», згідно якої [PERSON] є студенткою ІІ курсу денного відділення теплоенергетичного факультету означеного навчального закладу, термін навчання по 30.06.2014 року. Донька сторін знаходиться на утриманні позивачки, потребує допомоги з звязку з навчанням, позивачка одна не спроможна забезпечити для неї повноцінне навчання, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити і стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/5 його доходу, які суд вважає, він спроможний надавати, оскільки працює інженером на ВП Хмельницька АЕС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 16.09.2008 року, вона уклала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі, у них народився син [PERSON], [INFO]. Одруження виявилося невдалим через часті образи з боку відповідача, що призводило до постійних сварок. Шлюбні відносини припинені 21.09.2011 року. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач звернулася з даним позовом до суду, просить його задовольнити, розірвавши шлюб між нею та відповідачем [PERSON], як такий, що існує лише юридично. Вказала, що малолітній син, після розірвання шлюбу, буде проживати біля неї. У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач, не зявився в попереднє судове засідання 13.12.2011 року, та в судове засідання 28.12.2011 року, хоча про час і місце слухання справи був повідомленим вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду на розгляд справи, яке було розміщено у періодичному виданні - газеті «Черкаський край» від 21.12.2011 року. Про причини своїх неявок, суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися позивач не бажає. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копіями: паспорта, свідоцтва про народження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що він має намір узаконити свої права спадкоємця, після смерті 14.10.2000 року батька - [PERSON]. Однак, розбіжність у написанні по-батькові спадкодавця у свідоцтві про народження заявника, де воно зазначено, як «Ігорович» та у заповіті і у свідоцтві про смерть батька, де воно вказано, як «Єгорович» стало йому перешкодою у цьому. У зв'язку з вище вказаним, заявник просив встановити факт родинних відносин, що померлий 14.10.2000 року [PERSON] та вказаний у свідоцтві про народження заявника [PERSON] є одною й тою самою особою, яка є рідним батьком заявника. У судовому засіданні, [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали заявлені вимоги у повному обсязі. Представник зацікавленої особи Петриківської сільської ради - [PERSON] вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала щодо їх задоволення. Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, вислухавши свідків [PERSON] та [PERSON], які, кожен окремо, підтвердили той факт, що заявник [PERSON] є рідним сином померлого 14.10.2000 року [PERSON], суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення. Заява підтверджується копіями: паспорта заявника, свідоцтв про народження, військового квитка, заповіту, свідоцтв про смерть, сертифікату на право на земельну частку (пай), довідки виконавчого комітету Петриківської сільської ради. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 12.03.1994 року, вони з відповідачем уклали шлюб, під час перебування у якому народились сини: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини виявились невдалими, через безпідставні постійні сварки, які виникали за ініціативи відповідача. Сімя фактично розпалась, її збереження не можливе, з жовтня 2011 року сторони припинили подружні стосунки, у звязку з чим, позивач просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], як такий, що існує лише юридично. У судовому засіданні, позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто із сторін не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копією паспорта. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 11.02.2002 року, вони з відповідачем уклали шлюб, під час перебування у якому у них народились двоє дітей - син, який наразі є повнолітнім та донька - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини виявились невдалими, через зловживання відповідачем спиртними напоями, що призводило до виникнення постійних сварок. Сімя фактично розпалась, її збереження не можливе, з березня 2007 року сторони проживають окремо, у звязку з чим, позивач просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], як такий, що існує лише юридично. У судовому засіданні, позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення. Вислухавши позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто із сторін не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копією паспорта та свідоцтва про народження дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

27 вересня 2011 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась [PERSON] з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з посиланням на те, що 25 серпня 2007 року померла її мати [PERSON]. Після смерті останньої залишилась спадщина у вигляді житлового будинку, який розташований по вул.Ярмоша,27 в смт.Межова Межівського району Дніпропетровської області. Спадкоємцем першої черги являється позивачка та її брат [PERSON]. [PERSON], за життя спадкодавця, захворіла, що стало перешкодою у своєчасному отриманні свідоцтва про прийняття спадщини. 13 вересня 2011 року [PERSON] отримав свідоцтва про прийняття Ѕ частини спадщини, інша частина залишалась не прийнятою. Хвороба позивачки позбавила можливості в установлений законом строк прийняти спадщину. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття Ѕ частини спадщини. Відповідач [PERSON] селищна рада Дніпропетровської області надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги визнають. Відповідач [PERSON] надав суду заперечення проти позову [PERSON], де посилається на небажання останньої прийняти спадщину. Просить відмовити у задоволенні позову та розглянути справу в його відсутність. Позивачка в судове засідання не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримує повністю. Суд, зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла 25 серпня 2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії 1-КИ №162812 виданого виконкомом [PERSON] селищної ради Межівського району Дніпропетровської області. За свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області 30 вересня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі №385, вбачається прийняття [PERSON] Ѕ частини майна [PERSON]. Слід зазначити, що згідно повідомлення завідуючої Васильківською державною нотаріальною конторою, від 13 грудня 2011 року №221, [PERSON] видано постанову про відмову в прийнятті спадщини в звязку з пропуском терміну прийняття спадщини, від 08 червня 2011 року №114. Заяву про відмову чи прийняття спадщини до нотаріальної контори остання не подавала. Частина спадщини після смерті померлої [PERSON] залишається відкритою. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON], суд виходить з того, що заперечення відповідача є необгрунтованими, а позивачки довела ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх вимог. Зясовано, що причиною не своєчасного прийняття спадщини являється захворювання позивачки, а також наявністю другої групи інвалідності. Суд рахує, що пропуск строку стався з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved