Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Уточнивши позовні вимоги, позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння, вселення, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що їй належить частина домоволодіння № 137 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську. Співвласником іншої частини домоволодіння є відповідач. Фактично позивач займала кв. 3 в зазначеному домоволодінні, а кв. 1 фактично займає відповідач. Між нею та відповідачем постійно виникали сварки, [PERSON] без її відома змінив замки на вхідних дверях [ADDRESS]. В квітні 2009 року позивач не змогла зайти на подвіря вищезазначеного домоволодіння, оскільки відповідач не передав їй ключі від замка, у звязку з зазначеним позивач не має змоги потрапити в будинок. Також у відповідача є собака породи вівчарка, а позивач є людиною похилого віку та дуже боїться собак. Позивач постійно хвилюється, у неї погіршився сон, виникає головний біль, підвищується тиск, позивач вважає, що відповідач спричинив їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн. Уточнивши позовні вимоги, позивач просила суд зобовязати [PERSON] не чинити їй перешкод в користуванні частиною будинку № 137 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську; вселити її в квартиру [ADDRESS]; зобовязати [PERSON] передати їй ключі від квартиру [ADDRESS]; зобовязати [PERSON] передати їй ключі від хвіртки, яка є спільним входом на спільне подвіря домоволодіння № 137 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську; зобовязати [PERSON] привязати свою собаку, породи вівчарка, на ланцюг, яка знаходиться на подвірї домоволодіння № 137 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську; стягнути з [PERSON] на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.; стягнути з [PERSON] судові витрати у розмірі 71 грн. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 жовтня 1984 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2-4941, належить 1/6 частина домоволодіння № 137 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську. Також їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 листопада 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2-2478, належить 61/900 частини вищезазначеного домоволодіння, 1/3 частина майна залишається відкритою за [PERSON] [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08 листопада 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2-2476, належить 61/900 частина домоволодіння № 137 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську. Також йому на підставі договору дарування від 03 серпня 1982 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], належить 42/100 частини вищезазначеного домоволодіння. На підставі договору дарування від 09 березня 1997 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3-4663, [PERSON] належить 21/100 частина домоволодіння № 137 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську. [PERSON] зверталася до Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області з проханням вжити заходів щодо протиправних дій зі сторони [PERSON], однак 22 квітня 2009 року їй було відмовлено в порушенні кримінальної справи по ст. 296 ч. 1 КК України. Відповідно до технічного паспорту КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради від 18 серпня 2006 року домоволодіння № 137 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську складається з житлового будинку, побудов та споруд загальною площею 144,8 кв.м., житловою площею 90,2 кв.м., допоміжною площею 54,6 кв.м. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 910 кв.м. Позивач просить вселити її у квартиру № 3 в домоволодінні № 137 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську, однак згідно відповіді КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради від 28 серпня 2009 року в зазначеному домоволодінні нумерація квартир відсутня. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Зважаючи на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про зобовязання передати ключі від квартиру [ADDRESS]; зобовязання передати ключі від хвіртки, яка є спільним входом на спільне подвіря домоволодіння № 137 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську; зобовязання привязати собаку, породи вівчарка, на ланцюг, яка знаходиться на подвірї домоволодіння № 137 по пр. Свободи в м. Дніпропетровську та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн., оскільки ці вимоги є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними.

Outcome: partial