Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позові посилається на те, що 05.12.2008 року відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом автомобілем марки «БМВ-324» державний номерний знак: 85007 МО по вул. Галицький шлях у м. Чернівці, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» державний номерний знак: СЕ 9000 АЕ, під керуванням водія [PERSON] Вказує в позові на те, що постановою Апеляційного суду Чернівецької області №33-44/2009р. від 08.04.2009 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. В результаті зіткнення, яке відбулося з вини відповідача [PERSON], його автомобіль було частково пошкоджено, чим завдано йому матеріальну шкоду. В позові посилається на те, що згідно висновку товарознавчого дослідження «Західно-Україської Товарознавчої біржі» №002/2 від 03.01.2009 року вартість матеріального збитку заподіяного позивачу внаслідок ДТП становить 34029,85 грн. В позові вказує на те, що для проведення вказаної експертизи, для визначення втрати товарної вартості транспортного засобу, ним було сплачено 594,50 грн. В позові посилається на те, що для отримання юридичних консультацій та підготовки документів для подачі їх до суду він звернувся до адвоката [PERSON] за правовою допомогою, за надання якої він сплатив адвокату 800 грн., що підтверджується квитанцією про надання юридичних послуг. Крім цього в позові посилається на те, що крім матеріальних збитків йому заподіяно моральну шкоду, оскільки він зазнав душевних страждань у звязку з пошкодженням його автомобіля та неможливістю його використання, що призвело до значної зміни ритму та способу його життя. Також в результаті ДТП йому довелося звертатися до лікарів, по причині погіршення здоровя. Крім цього він з 20.12.2008 року по 15.01.2009 року перебував на амбулаторному лікуванні у невропатолога. Пошкодження його транспортного засобу створило йому багато незручностей та душевних страждань, що призвело на довгий час до вимушених змін в його життєвих та виробничих стосунках, та вести звичний спосіб життя. Моральну шкоду він оцінює в розмірі 5000 грн. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 34029, 85 грн. збитків за пошкодження автомобіля, 594,50 грн. за проведення експертного дослідження, 51 грн. на проведення перевірки даних про реєстрацію ТЗ, 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати у розмірі 378,80 грн.. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої вимоги викладені в позовній заяві підтримав повністю та дав аналогічні вимогам заяви пояснення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача [PERSON] Вважає, що зіткнення його автомобіля та автомобіля позивача сталося з вини [PERSON], який 05.12.2008 року, близько 17:00 год. керуючи автомобілем марки «Дачія» д/н/з: СЕ 4626 АМ, по другорядній дорозі по вул. Коломийській у м. Чернівці при виїзді на головну дорогу вул. Г.Шлях у м. Чернівці, не надав переваги в русі його автомобіля, який рухався по головній дорозі, в результаті чого створив йому аварійну обстановку та змусив його різко змінити швидкість та напрямок руху. Вказує на те, що уникаючи зіткнення з автомобілем марки «Дачія», а також можливих людських жертв, вимушено виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем «Тойота» під керуванням позивача, який зупинився на перехресті доріг для виконання маневру, повороту праворуч. Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15.01.2008 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, створення аварійної ситуації. Вважає, що саме з вини відповідача [PERSON] була заподіяна матеріальна та моральна шкода позивачу [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та вважає, що його дії не перебувають в причинному звязку з настанням ДТП транспортних засобів позивача та відповідача [PERSON] Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачів дослідивши письмові докази по справі а також матеріали справ про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що 05.12.2008 року відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом автомобілем марки «БМВ-324» державний номерний знак: 85007 МО по вул. Галицький шлях у м. Чернівці, не вибрав безпечної швидкості руху (порушив вимоги п. 12.1 ПДР України), виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» державний номерний знак: СЕ 9000 АЕ, під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Апеляційного суду Чернівецької області №33-44/2009р. від 08.04.2009 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. Судом встановлено, що [PERSON] 05.12.2008 року, близько 17:00 год. керуючи автомобілем марки «Дачія» д/н/з: СЕ 4626 АМ, по другорядній дорозі по вул. Коломийській у м. Чернівці при виїзді на головну дорогу вул. Г.Шлях у м. Чернівці, не надав переваги в русі автомобілю марки «БМВ-324» державний номерний знак: 85007 МО під керуванням водія [PERSON], який рухався по головній дорозі, в результаті чого створив останньому аварійну обстановку та змусив його різко змінити швидкість та напрямок руху. Відповідно до постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області №3-4/2009 року від 15.01.2008 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП (створення аварійної обстановки). Згідно висновку товарознавчого дослідження «Західно-Україської Товарознавчої біржі» №002/2 від 03.01.2009 року вартість матеріального збитку заподіяного позивачу внаслідок ДТП становить 34029,85 грн. Згідно квитанцій ВАТ «Сведбанк» №1-226 від 14.01.2009 року та №1-38 від 14.04.2009 року витрати на проведення експертного дослідження становить 594,50 грн., а витрати на перевірку даних про реєстрації ТЗ становить 51,45 грн. Згідно квитанції від 27.05.2009 року позивачем сплачено 800 грн. адвокату [PERSON] за надання юридичних послуг та правовою допомоги. Згідно довідки КМУ «Міська лікарня №4» позивач [PERSON] з 20.12.2008 року по 15.01.2009 року знаходився на амбулаторному лікуванні у невропатолога з діагнозом: лівобічна вертоброгена люмбошалгія, виражений стійкий больовий синдром. Згідно висновку авто технічної експертизи №323-а від 03.01.2011 року, а саме: відповіді на запитання №5 в діях водія автомобіля марки «БМВ-324» [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п. 12.9 (б) ПДР України (перевищення максимальної швидкості), недотримання яких, перебувають в причинному звязку із настанням даної ДТП. Однак, згідно відповіді на запитання №9 та 10 виконаний водієм [PERSON] маневр повороту ліворуч із частковим виїздом на смугу зустрічного руху, був вимушений, у звязку із створенням йому аварійної обстановки водієм автомобіля марки «Дачіа» [PERSON] Згідно відповіді на запитання №13-14 в діях водія [PERSON] з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам п. 16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 ПДР України (дати дорогу). Дослідити чи перебувають вказані невідповідності в причинному звязку із настанням зіткнення автомобілів «БМВ-324» та «Тойота» експертним шляхом не можливо, оскільки подальший рух автомобіля «БМВ-324» залежить від водія та його професійних якостей. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водіїв [PERSON], який порушив вимоги п. 12.9 (б) ПДР України, та [PERSON], який порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 ПДР України. Допущенні ними порушення ПДР України в своїй сукупності стали причиною зіткнення автомобіля марки «Тайота», під керуванням водія [PERSON], та автомобіля марки «БМВ-324», під керуванням водія [PERSON] Відповідно до вимого ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до вимого ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст. 1167 моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася по вині відповідачів [PERSON] та [PERSON], даний факт підтверджується постановами Апеляційного суду Чернівецької області та Заставнівського районного суду Чернівецької області. Крім цього суд вважає, що позивач правомірно ставить питання про відшкодування йому моральної шкоди, оскільки з вини відповідачів в результаті дорожньо-транспортної пригод було пошкоджено транспортний засіб позивача, що створило йому багато незручностей та душевних страждань, які призвели на довгий час до вимушених змін в його життєвих, виробничих стосунках та веденню звичного способу життя, в результаті чого у позивача погіршився стан здоровя. На підставі викладеного та матеріалів справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Суд вважає, що слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 34675,35 грн. матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної шкоди. Крім цього слід солідарно стягнути з відповідачів судові витрати судові витрати в розмірі 1178,80 грн. а саме: 800 грн. на правову допомогу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу, 348,80 грн. державного мита.

Outcome: partial