overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 20.01.2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області вона зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис №25. Від шлюбу сторони мають дитину - доньку Аліну, [INFO]. З 2011 року однією сімєю з відповідачем не живуть. Зазначила, що спільне життя не склалося через відсутність поваги і взаєморозуміння. Просила суд розірвати шлюб, оскільки сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Чеграхчи». Позивачка у судове засідання не зявилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сімя розпалась та підстав для її збереження немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

13.07.2011 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки. Посилалась на те, що вона з 2 листопада 1985 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Вони мають дочку, [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та вона займається її вихованням. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти у розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробітку, доходу. У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення вимог. Судом встановлено, що 2.11.1985 року сторони зареєстрували шлюб, який був юричдино оформлений в Полтавському міському Палаці шлюбів, актовий запис № 2720. 28 червня 1999 року у них народилась донька, [PERSON], яка проживає та зареєстрована разом з позивачем. Відповідач разом з донькою та позивачем не проживає, матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до вимог ст.183 СК України розмір аліментів може бути встановлений у частці від заробітку платника аліментів. Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, іцо з 1993 року проживала однією сім'єю з [PERSON]. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: [PERSON]. [INFO] та [PERSON], [INFO]. Оскільки позивачка не перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. то запис про батька в книзі реєстрації народжень був проведений за прізвищем позивачки, а імя та по-батькові за її вказівкою. 13 листопада 2010 року [PERSON] помер. За життя [PERSON] визнавав себе батьком дітей, утримував їх та займався їх вихованням. Позивачка просить встановити факт батьківства [PERSON] відносно [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], внести зміни до актового запису про народження дітей, записавши [PERSON] батьком, що необхідно їй для оформлення пенсії в зв'язку з втратою годувальника. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про розгляд справи в його відсутності. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивачка проживала однією сімєю з [PERSON]М з 1993 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та' [PERSON], [INFO]. [PERSON] за життя визнавав себе батьком, утримував дітей та займався їх вихованням, що підтверджується показами свідків [PERSON], Г орбик Г.А. га довідкою КП «Служба замовника» № 677 від 27.04.2011 року. Відповідно до ч.І ст. 130 СК України, у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матірю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Статтею 134 СК України передбачено, що на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану, та видає нове Свідоцтво про народження. Беручи до уваги наведене суд задовольняє позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

05.07.2011 року позивач звернулась до суду з позовом надання їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її чоловіка, [PERSON], який помер 29.05.2010 року. Посилалась на те, що вона з 21.04.1955 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який при житті склав на її імя заповіт, та заповідав їй все належне йому майно. 29.05.2010 року чоловік помер. Після його смерті залишилось спадкове майно, але вона із-за поганого стану здоровя та похилого віку пропустила строк на прийняття спадщини. Просила надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з підстав, що зазначені в запереченнях на позов. Представник Другої полтавської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника нотконтори. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 1955 року з з [PERSON], який помер 29 травня 2010 року. При житті, 29 жовтня 1998 рок, [PERSON] залишив на імя позивача заповіт, яким заповідав їй все належне йому майно. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яку позивач не прийняла , пропустивши строк на прийняття спадщини з поважних причин. Згідно довідки нотаріальної контори, спадщина після смерті [PERSON] не відкривалась. Як поважну причину пропуску строку на прийняття спадщини, суд вважає похилий вік позивача, на час смерті чоловіка їй виповнилося повних 78 років, вона має похилий вік та поганий стан здоровя, у судовому засіданні зясовано, що вона має поганий слух та практично нічого не чує. Позивач проживає на території Дикнаського району, в селі, де немає нотаріальної контори, а тому враховуючи вік та стан здоровя позивача, є проблематичним для неї поїхати в м. Полтаву , звернутись в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, отже пропуск строку на прийняття спадщини, суд вважає поважним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Заявник лікар-психіатр психоневрологічного кабінету Карлівської ЦРЛ [PERSON] звернулася до суду з заявою про надання [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. У заяві посилається на те, що [PERSON] було встановлено діагноз шизофренія параноїчної форми, який хворіє з 1997 року. [PERSON] мешкає в м. Карлівка вул. Крупської, 5 /27. У зв'язку з маючими місце суспільно-небезпечними намірами, неодноразово лікувався у Полтавській обласній психіатричній лікарні. В період загострення хворий агресивний до оточуючих. Хворий підозрілий, легко збуджується. Відмовляється регулярно відвідувати психоневрологічний кабінет, ліки не приймає. В разі ненадання [PERSON] амбулаторної примусової психіатричної допомоги, психічний стан різко погіршиться, що може завдати значної шкоди його здоров'ю та може негативно вплинути на оточуючих. В судовому засіданні представник заявника просить задовольнити заяву з підстав, вказаних у заяві, а саме : надати [PERSON] амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку. Заслухавши представника заявника, та дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки той факт, що в період загострення хвороби хворий агресивний до оточуючих, легко збуджується, а також відмовляється регулярно відвідувати психоневрологічний кабінет, ліки не приймає, знайшов своє підтвердження під час розгляду заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Заявник лікар-психіатр психоневрологічного кабінету Карлівської ЦРЛ [PERSON] звернулася до суду з заявою про надання [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. У заяві посилається на те, що [PERSON] було встановлено діагноз шизофренія, він хворіє з 1986 року. [PERSON] мешкає в с.Федорівка, Карлівського району, Полтавської області. Має суспільно-небезпечні наміри, неодноразово лікувався у Полтавській обласній психіатричній лікарні. В період загострення хворий підозрілий, легко збуджується. Відмовляється регулярно відвідувати психоневрологічний кабінет, ліки не приймає. В разі ненадання [PERSON] амбулаторної примусової психіатричної допомоги, психічний стан різко погіршиться, що може завдати значної шкоди його здоров'ю та може негативно вплинути на оточуючих. В судовому засіданні заявник просить задовольнити заяву з підстав, вказаних у заяві та надати [PERSON] амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку. Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви. Заслухавши заявника, та дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки той факт, що в період загострення хвороби хворий агресивний до оточуючих, легко збуджується, а також відмовляється регулярно відвідувати психоневрологічний кабінет, ліки не приймає, знайшов своє підтвердження під час розгляду заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07.08.2009 року померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Спадкове майно померлої складється з земельної ділянки 0,20 га. Єдиним спадкоємцем померлої за законом є вона, донька померлої. Але вона своєчасно не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини з-за хвороби, так як перебувала на лікуванні з 28.12.2009 р. до 15.02.2010 року, що підтверджується випискою з медичної карти хворого. Тому вона звернулась до суду і просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача- Забуянської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 07.08.2009 року померла мати позивачки [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки 0,20 га для ведення ОСГ. Єдиним спадкоємцем померлої за законом є позивачка-донька померлої. Але заяву про прийняття спадщини до нотаріуса позивачка своєчасно не подала, так як хворіла з 28.12.2009 року по 15.02.2010 року. Дана причина є поважною, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 03.06.2006 року помер її батько [PERSON], який проживав та був зареєстрований в [INFO]. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається також з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлого за законом є діти померлого: вона, [PERSON] та [PERSON]. Останні від спадщини відмовились. Спадщину після смерті померлого вона прийняла, на частину спадкового майна отримала свідоцтва про право на спадщину,але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з- за відсутності правоустановчого документу на це спадкове майно. Оскільки її право на спадкове майно не визнається, вона звернулась з позовом до суду та просила визнати за нею право власності на вказане спадкове нерухоме майно. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача - Рожівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 03.06.2006 року помер батько позивачки [PERSON], який проживав та був зареєстрований в [INFO]. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається також з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлого за законом є діти померлого: позивачка [PERSON], [PERSON] та [PERSON].Останні від спадщини відмовились. Позивачка спадщину прийняла, на частину спадкового майна отримала свідоцтва про право на спадщину, але. нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчого документу на це спадкове майно. Домоволодіння в с.Рожів Макарівського району Київської області, вул.Котовського,4 належало померлому [PERSON] на підставі запису №160 в погосподарській книзі №2 Рожівської сільської ради за 2006-2010 р.р. .А тому право власності на дане нерухоме майно може бути визнане за позивачем. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до громади та інших, в якому просить визнати за ним право власності на садовий будинок № 234, що розташований в товаристві на території громади. Вимоги мотивовані тим, що він є спадкоємцем першої черги за законом, отримав у спадок земельну ділянку, на якій заходиться садовий будинок, проте свідоцтво про право власності отримати не може. Позивач у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Сільський голова та товариство звернулися з аналогічними клопотаннями. Позов визнали. Спір врегульовано, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього засідання. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають цивільному праву. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог. Батько позивача [PERSON] був членом товариства та йому належала земельна ділянка площею 0,0455 га, на якій останній побудував спірний садовий будинок. Своє право власності на земельну ділянку [PERSON] належним чином зареєстрував у відповідних державних органах про що свідчить Державний акт Серія ЯБ № 038383 (а.с.18). Отже спадкодавець набув право власності на земельну ділянку на підставах, що не заборонено законом (ст.328 ЦК України). 11.11.2009 [PERSON] помер (а.с.5). Внаслідок його смерті відкрилася спадщина до складу якої, на думку суду, входить спірний садовий будинок №234. Право власності спадкодавця підтверджується технічною документацією на спірний будинок (а.с.6-8). [PERSON] є рідним сином спадкодавця (а.с.4). Згідно із свідоцтва про право на спадщину за законом позивач отримав у спадок після смерті батька земельну ділянку, на якій розташований спірний будинок, а тому згідно із ч.2 ст. 1270 ЦК України, являється таким що прийняв спадщину (а.с.17). Позивач від спадщини не відмовлявся. Громада не порушує питання про право відумерлість спадщини в порядку ст. 1277 ЦК України. Згідно із ст. 1261 ЦК України позивач відноситься до першої черги спадкоємців за законом, проте використати це своє право не може, а тому за правилами положень ст.16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України він має право звернутися до суду за захистом невизнаних прав. Право власності може бути встановлено судом. Враховуючи обставини справи, в їх сукупності, загальні засади цивільного судочинства, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 27 квітня 2011 року з позовом, вказавши, що 14 жовтня 2006 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] 21 квітня 2007 року в них народився син [PERSON], який мешкає з матірю. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинили. Причиною розірвання шлюбу є те, що між позивачем і відповідачем відсутнє взаєморозуміння в наслідок чого виникали суперечки, лайки. Також відповідач відбуває покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року з терміном увязнення на 15 років. Позивач вважає, що сімя з відповідачем розпалася остаточно, і просить розірвати шлюб. Позивач звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає (а.с.16). Відповідач у судове засідання не зявився, відбуває покарання у Маневицькій виправній колонії УДДУПВП у Волинській області (№ 42). Згідно відібраної у нього заяви з позовом згодний (а.с.15). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 2006 року в Саксаганському відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 767, 21 квітня 2007 року в них народився син [PERSON] (а.с.4,5 - копії свідоцтв про шлюб, про народження), який проживає з матірю. У відповідності зі ст.ст.105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Позивач згідно наданої суду заяви наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згідно наданої суду заяви не заперечує проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що сімя сторін розпалася остаточно і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

[PERSON]»юк І.В. звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]»юка С.М. В обгрунтування позовних вимог [PERSON]»юк І.В. вказала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON]»юка [PERSON], 07.04.2005 року та [PERSON]»юк [PERSON], 03.11.2006 року, які проживають з матір»ю. Матеріальну допомогу для належного утримання дітей відповідач надає в недостатньому розмірі. Відповідач інших утриманців не має, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу дітям. Зменшивши позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 11 липня 2011 року до повноліття дітей. В судовому засіданні позивач [PERSON]»юк І.В. підтримала позовні вимоги та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON]»юк С.М. позов визнав частково. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісячно. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають до задоволення. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 Сімейного кодексу України передбачений порядок присудження коштів на утримання дитини, згідно якого аліменти присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 184 Сімейного Кодексу якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи матеріальне становище батька дітей [PERSON]»юка С.М., який має нерегулярний дохід, позивачки, з якою проживають неповнолітні діти, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки, визначивши їх сплату у твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі] частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про укладення шлюбу; копія свідоцтва про народження; довідка про перебування дитини на утриманні; довідка про доходи; копія паспорту позивачки. Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30.12.1995 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved