Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ахмед про стягнення заборгованості за кредитом з солідарних боржників по 25 259 грн. 98 коп. з кожного. Свій позов обґрунтовує тим, що 01.02.2009 року між ТОВ «АУЗ Факторинг» та ВАТ «БГ Банк» укладений договір факторингу № 01/09, на підставі якого банк відступив право грошової вимоги до боржників, яке виникло в Банка внаслідок укладення з боржниками кредитного договору та договорів поруки . 14.08.2008 року ВАТ «[PERSON] Розвитку та Партнерства», правонаступником прав та обовязків якого є ВАТ «БГ Банк» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 79М, відповідно якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 10 000 доларів США 00 центів з кінцевим терміном повернення до 13.08.2010 року із розрахунку 24 % річних, а відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші зобовязання за цим договором в повному обсязі. 14.08.2008 року між ВАТ «[PERSON] Розвитку та Партнерства», правонаступником прав та обовязків якого є ВАТ «БГ Банк» та [PERSON] укладено договір поруки , відповідно якого остання зобовязалась солідарно відповідати перед банком за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 79М. Аналогічний договір поруки був укладений 14.08.2008 року між ВАТ «[PERSON] Розвитку та Партнерства», правонаступником прав та обовязків якого є ВАТ «БГ Банк» та [PERSON] Ахмед. Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви відповідач [PERSON], [PERSON] порушив умови кредитного договору, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 75 779 грн. 94 коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів, як солідарних боржників за кредитним договором та договорами поруки по 25 259 грн. 98 коп. з кожного. В звязку з чим представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] померли 15 листопада 2008 року, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть останніх, що знаходяться в матеріалах справи.Крім того судом встановлено, що спадкові справи до майна померлих не відкривались, що підтверджується матеріалами справи. Ухвалою суду від 28 липня 2011 року закрито провадження в частині стягнення заборгованості за кредитом з [PERSON], [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги до [PERSON] Ахмед в частині стягнення з останнього заборгованості в сумі 25 259 грн. 98 коп. Відповідач [PERSON] Ахмед в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON] Ахмед, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають ридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «АУЗ Факторинг» та ВАТ «БГ Банк» укладений договір факторингу № 01/09, на підставі якого банк відступив право грошової вимоги до боржників, яке виникло в Банка внаслідок укладення з боржниками кредитного договору та договорів поруки . Згідно договору факторингу [PERSON] передав позивачу право вимоги , що виникло в Банка на підстав укладеного кредитного договору № 79М від 14.08.2008 року. 14.08.2008 року між ВАТ «[PERSON] Розвитку та Партнерства», правонаступником прав та обовязків якого є ВАТ «БГ Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 79М, відповідно якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 10 000 доларів США 00 центів з кінцевим терміном повернення 13.08.2010 року із розрахунку 24 % річних, а відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом відповідну графіку погашення кредиту та виконати інші зобовязання за цим договором в повному обсязі. П. 6.2. кредитного договору передбачає право позивача за порушення встановлених цим договором строків погашення кредиту, сплати відсотків, інших строкових платежів нарахувати та стягнути з позичальника штраф у розмірі 20 грн. 00 коп. за кожен випадок порушення договору або пеню на прострочену суму платежів в розмірі 0,2 % розраховану за кожний день прострочення платежу, не пізніше трьох банківський днів з моменту отримання вимоги банку, а позичальник зобовязаний сплатити кошти за такою вимогою. 14.08.2008 року між ВАТ «[PERSON] Розвитку та Партнерства», правонаступником прав та обовязків якого є ВАТ «БГ Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № 79М-П1 , відповідно п.1.1 якого остання зобовязалась солідарно відповідати перед банком за повернення основної суми боргу, відсотків за користування кредитом , відшкодування можливих збитків, сплату пені і інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором № 79М. Аналогічний договір поруки № 79М-П1 був укладений 14.08.2008 року між ВАТ «[PERSON] Розвитку та Партнерства», правонаступником прав та обовязків якого є ВАТ «БГ Банк» та [PERSON] Ахмед, відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобовязується солідарно з позичальником відповідати в повному обсязі перед кредитором за виконання усіх зобовязань позичальника за кредитним договором № 79М від 14 серпня 2008 року зі всіма змінами та доповненнями до нього, що можуть бути внесені протягом його дії , щодо вчасного та у повному обсязі погашення осовної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами кредитного договору, сплати процентів у розмірі, строки, в порядку та на умовах, передбачених кредитнми договором, сплати неустойки (штрафу, пені) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків та витрат, іншої неустойки ( штрафу, пені) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків та витрат, іншої забогованості , що можуть виникнути у кредитора в звязку з укладенням та виконанням кредитного договору та цього договору. Відповідно п.2.3 договору поруки поручитель та позичальник несуть солідарний обовязок перед кредитором за виконання зобовязань, визначених в п. 2.1. цього договору Відповідно п.5 вказаних договорів поруки у разі невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитнми договором, банк має право предявляти свої вимоги до поручителя. Згідно п. 4.1. договорів поруки поручитель зобовязаний виконати зобовязання позичальника перед банком. Як встановлено судом заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем становить 75 779 грн. 94 коп., з яких: 71 916 грн. 85 коп. заборгованість за кредитом, 3 311 грн. 69 коп. несплачені відсотки, 551 грн. 40 - штрафні санкції. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки , встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У відповідності зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. ст. 546, 554 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись порукою. У разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З огляду на вищевикладене, враховуючи, те що представником позивача предявлено позовні вимоги по стягненню заборгованості з відповідача в сумі 25 259 грн. 98 коп., відповідач [PERSON] Ахмед не визнав позовні вимоги про стягнення з нього заборгованості в сумі 25 259 грн. 98 коп., але будь-яких обгрунтувань з посиланням на відповідні докази , які б спростовували позовні вимоги ТОВ «АУЗ Факторинг» суду не надав, таким чином суд прийшов до висновку, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved