Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

18.10.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просила визнати квартиру, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 83-б, кв. 63 спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] Визнати за нею право власності на ? частину зазначеної квартири, визнати дійсним договір купівлі продажу автомобіля Опель Вектра, 1990 року випуску, укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Визнати за [PERSON] право власність ? частину автомобіля Опель Вектра, 1990 року випуску. Виділити [PERSON] в користування кімнату в спірній квартирі площею 17, 0 кв.м., залишити в спільному загальному користуванні кухню 5,4 кв.м., вбиральню 1,1 кв.м., ванну кімнату 2, 0 кв.м., коридор 5, 4 кв.м., вбудовану шафу 2, 9 кв.м., балкон 8,4 кв.м. Усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права власності на ? частину спірної квартири, шляхом вселення її в квартиру. 03.02.2011 року в судовому засіданні позивач [PERSON] уточнила позовну заяву та просила визнати квартиру, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 83-б, кв. 63 спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] Визнати за [PERSON] право власності на ? частину спірної квартири. Розділити спільне майно подружжя, виділивши [PERSON] в користування кімнату в спірний квартирі площею 17, 0 кв.м. залишити в спільному загальному користуванні кухню 5,4 кв.м., вбиральню 1,1 кв.м., ванну кімнату 2, 0 кв.м., коридор 5, 4 кв.м., вбудовану шафу 2, 9 кв.м., балкон 8,4 кв.м. Вселити [PERSON] в квартиру. 18.07.2011 року позивачка надала уточнену позовну заяву в якій просить визнати квартиру, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 83-б, кв. 63 спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] Визнати за [PERSON] право власності на ? частину спірної квартири . Розділити спільне майно подружжя, виділивши [PERSON] в користування кімнату в спірній квартирі площею 17, 0 кв.м. залишити в спільному загальному користуванні кухню 5,4 кв.м., вбиральню 1,1 кв.м., ванну кімнату 2, 0 кв.м., коридор 5, 4 кв.м., вбудовану шафу 2, 9 кв.м., балкон 8,4 кв.м. Вселити [PERSON] з неповнолітньої дочкою [PERSON] в спірну квартиру. Відмовилась від позову щодо автомобіля. 14.04.2011 року до Московського районного суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідача, в якому просить визнати за [PERSON] одноосібним власником квартири № 63, що знаходиться в м. Харкові по пр. Тракторобудівників,83-в. Позивач в судовому засідання підтримала позовну заяву та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти зустрічної позовної заяви заперечувала в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову [PERSON] в повному обсязі, оскільки квартира, розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 83-б, кв. 63 була придбана під час зареєстрованого шлюбу з [PERSON], але шлюб фактично був припинений та з позивачкою вони проживали окремо. Зустрічний позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовну заяву [PERSON] у повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовити на підставі наступного. Судом встановлено, з 28.08.1992 року по 17.08.2010 року [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. 31.10.2003 року сторони по справі в період шлюбу придбали квартиру, яка розташована м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 83-б, кв. 63. Договір купівлі - продажу оформлено на [PERSON]. В судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON], [PERSON] підтвердили, що подружжя [PERSON] в період шлюбу завжди підтримували шлюбні відносини, разом шукали квартиру для покупки , а потім за спільні кошти купили спірну квартиру [ADDRESS]. З моменту придбання спірної квартири до розірвання шлюбу між сторонами по справі, комунальні послуги сплачувала [PERSON] (А.С. 22-37) Спірна квартира складається з двох житлових кімнат житловою площею 29, 8 кв.м. у тому числі 1-а кімната 17, 0 кв.м, 2-а кімната 12, 8 кв.м. [PERSON] постанов про відмову в порушенні кримінальної справи у 2010 році між сторонами по справі склалися неприязні відносини ( а.с. 19-20) [PERSON] ст. 60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільній сумісній власності. [PERSON] ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об*єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Відповідно ст. 69 ч.1 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. [PERSON] 71 СК України майно, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. За змістом ст.. 28 КпШС України , який діяв на час укладення договору купівлі-продажу спірної квартири, майно, нажите кожним з подружжя під час роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу, судом може бути визнано власністю кожного з них. [PERSON] ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем [PERSON], та його представником не надано суду доказів зустрічного позову , а також не надано доказів заперечень проти позову [PERSON], не надано доказів того, що спірна квартира за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 83-б, кв. 63 нажита відповідачем під час роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу. Із договору від 28.08.2003 року про наміри та задатку відносно спірної квартири , укладеного між [PERSON] та [PERSON] , рукописний текст якого виконано позивачем [PERSON], вбачається, що договір укладено зі згоди сторін по справі.( а.с.90) Відповідач чинить перепони колишній дружині [PERSON] та неповнолітній дитині в користуванні житлом в спірній квартирі, змінив замки вхідних дверей та перешкоджає їм проживати в квартирі. Відповідно до вимог до ст.. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. [PERSON] ст.. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, або обмежений в його здійсненні. У разі порушення цього права власник на підставі ст.. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном. Суд приходить до висновку, що квартира за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 83-б, кв. 63, - є спільною власністю колишніх подружжя [PERSON], кожному із них належить по 1\\2 частині спірної квартири. Оскільки відповідач перешкоджає [PERSON] та неповнолітній дитині користуватися спірним житлом, то суд вважає, що вони не користуються житлом з поважної причини, а тому поновляє їх порушене право шляхом вселення в спірну квартиру. А також суд задовольняє позов в частині порядку користування спірною квартирою, запропонованого позивачкою [PERSON] В задоволенні позову [PERSON] суд відмовляє. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial