overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 22.03.2000 року у міському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис № 118. Від шлюбнородинних відносин народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивачка в обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем спільне життя не склалось із-за відсутності взаємопорозуміння та любові, що призвело до розпаду сім'ї, подружжя не мешкають єдиною родиною з 01.02.2011 року, спільне господарство не ведеться, спільного бюджету не має. Спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. ст. ст. 77, 169 п. 2,3 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, при цьому суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини припиненні остаточно 01.02.2011 року із-за відсутності взаємопорозуміння та любові, що призвело до того, що подружжя не мешкають єдиною родиною, спільне господарство не ведеться, спільного бюджету не має. Від шлюбнородинних відносин народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Діти, після розірвання шлюбу залишається мешкати разом з позивачем. Суд вважає, що сімя існує формально і відновленню не підлягає. Суд вважає, що сімя розпалась по вині відповідача, так як він легковажно поставився до питання збереження шлюбу. Майновий спір відсутній. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що він народився 08.11.1955 року. Його батьком був [PERSON]. 03.04.2011 року його батько помер. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке б він хотів прийняти у спадщину. У теперішній час він вирішує питання про прийняття спадщини після смерті свого батька, але зробити цього не може через відсутність документів, підтверджуючих родинні відносини між ним та померлим. Просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його померлим батьком. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що [PERSON] є сином померлого 03 квітня 2011 року [PERSON]. Зазначений факт підтверджується поясненнями заявника, копією заповіту, довідкою Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.09.2004 року Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №11, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в звязку з чим їх сімя фактично розпалася, вони разом не проживають та сумісного господарства не ведуть. Спору про місце проживання дітей та розподілу сумісного майна немає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] не з'явився, викликався, до суду повернуся лист з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не проживає» про причину неявки не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 20.09.2004 року, що підтверджено свідоцтвом серії 1-ЖД № 121980 про укладення шлюбу виданого Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області, від шлюбу мають сина, Олександра [INFO] та доньку Марію, [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження серії 1-ЖД №226404 від 17.12.2004 року та серії 1-ЖД №226405 від 17.12.2004 року. Спір про місце проживання дітей та розподіл майна відсутній. Сторони будь-яких мір для примирення не приймають. Діти син [PERSON] та донька Марія, залишаються проживати з матірю. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 07 вересня 2008 року відділі реєстрації актів цивільного стану Рахівського РУЮ, Закарпатської області, про що зроблено актовий запис № 97. Від спільного проживання у них народилася одна дитина донька [PERSON] - [INFO]. Причиною розпаду сімї стало те, що сімейне життя між ними останні роки проходило в постійних непорозуміннях та сварках, під час яких вони ображали одне одного, що в кінцевому результаті призвело до того, що фактично припинили шлюбні відносини і не проживають однією сім"єю з березня місяця 2011 року. Ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Впевневшись, що сімя розпалася остаточно і шлюб існує лише формально позивач просить шлюб розірвати. Позивач, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідачка, [PERSON], позовні вимоги визнала, згідна на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просить відновити їй дошлюбне прізвище - Кузьмович. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Сторони зареєстрували шлюб 07 вересня 2008 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Рахівського РУЮ, Закарпатської області, про що зроблено актовий запис № 97. Подружні відносини між сторонами припинені, що встановлено з пояснень сторін. Таким чином, суд з огляду на матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у відповідності зі ст.112 СК України, оскільки встановлено, що причина розладу подружніх відносин сторонами є справжньою, глибинною. Подружжя фактично припинили спільне проживання і сімейне життя з поважної причини. Встановлено в судовому засіданні, що сторони не проживають спільно, не підтримують сімейних відносин з березня 2011 року. У даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В ході розгляду справи відповідачка висловила бажання відновити їй дошлюбне прізвище Кузьмович.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом з подальшим зменшенням позовних вимог до Кредитної спілки Християнська злагодапро стягнення заборгованості за договором. Позов обгрунтовує тим, що відповідно до договору про строковий членський внесок, відповідач зобов'язаний повернути позивачу борг, який просить стягнути в розмірі 21834,05 гривень неповернутого внеску, 3372,45 гривень нарахованих відсотків, 4940,47 гривень інфляційних втрат, 1512,38 гривень 3% річних, а всього 31659,35 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача подав відзив на позов, у якому визнав позовні вимоги в частині заборгованості в розмірі 21834,05 гривень внеску, 3372,45 гривень відсотків. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. Згідно з п.1.3 договору про строковий членський внесок від 30.07.2007 року, позивач вніс до кредитної спілки строковий членський внесок в розмірі 20000 гривень на строк 12 місяців. Відповідно до п. 1.4 договору на внесок щомісяця нараховуються та виплачуються відсотки у розмірі 23% річних. В подальшому відповідно до додаткових угод від 31.08.2007 року, 01.10.2007 року, 25.12.2007 року, 30.01.2008 року, 04.08.2008 року суму вкладу збільшено до 21834,05 гривень та продовжено термін дії договору. Термін дії договору закінчився 30.07.2009 року однак вклад та нараховані відсотки в розмірі 3372,45 гривень поврнуті позивачу не були. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того, згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір інфляційних втрат за період з 31.07.2009 року по 31.07.2011 року становить 4940,47 гривень, 3% річних за вказаний період становить 1512,38 гривень Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення боргу в розмірі 31659,35 гривень є правомірною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив що між ним та відповідачкою 16.11.2010 року був укладений шлюб, зареєстрований Зарічанскою сільською радою Володимир-Волинського району Волинської області, актовий запис № 29. Від спільного подружнього життя у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Одруження із відповідачкою виявилось невдалим і спільне життя з ним не склалося. В сімї склались дуже складні взаємовідносини, постійно виникають сварки, скандали, непорозуміння на грунті ревнощів. Відповідачка проводила час в сумнівних компаніях. Шлюбні відносини між ними не підтримуються, разом не проживають. У них немає спільної заінтересованості про створення моральної та матеріальної бази сімї. Сам шлюб носить формальний характер. Через це вважає, що подальше його збереження є неможливим, просить шлюб розірвати. На попереднє судове засідання [PERSON] не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справу у його відсутність , позовні вимоги підтримує в повному обємі. На попереднє судове засідання [PERSON] не зявилась, однак подала до суду заяву про розгляд справу її відсутність , позовні вимоги визнає в повному обємі, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 16 листопада 2010 року між сторонами був зареєстрований шлюб Зарічанською сільською радою Володимир-Волинського району, Волинської області, актовий запис №29, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Згідно свідоцтва про народження встановлено, що від спільного проживання у них народилась донька [PERSON], [INFO], батьками якої являються сторони у справі. Оскільки визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

У вересні 2011 року Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу, посилаючись на те, що 04.06.2009 року між сторонами у справі був укладений договір № 821-Д/кВ-2009/ГолЦ на централізовану охорону майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян. У відповідності до п. 2.1 договорушозивач зобовязався здійснювати охорону майна шляхом спостереження за станом встановленої в квартирі відповідача сигналізації, за адресою [ADDRESS]. В період дії договору позивач в повній міфі виконав свої зобовязання за договором. Проте відповідач порушив умови догойору, а саме його п.3.2, згідно якого плата проводиться не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця. [PERSON] свої зобовязання, в частині своєчасної оплати за надані йому послуги, належним чином не виконував, внаслідок чого утворився борг в розмірі 1052 грн. П.3.3 договору передбачена відповідальність за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені, розмір якої становить 0,5% від суми заборгованості. Позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в розмірі 1052.22 грн.; пеню в сумі 644.21 грн., та судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримав, не заперечував, проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду7 справи повідомлений. За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, шо позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом установлено, що 04.06.2009 року між сторонами у справі був укладений договір № 821-Д кВ-2009ГолЦ на централізовану охорону майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян. У відповідності до п. 2.1 договору позивач зобовязався здійснювати охорону майна шляхом спостереження за станом встановленої в квартирі відповідача сигналізації, за адресою [ADDRESS]. В період дії договору позивач в повній мірі виконав свої зобовязання за договором. Проте відповідач порушив умови договору, а саме його п.3.2, згідно якого плата проводиться не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця. [PERSON] свої зобовязання, в частині своєчасної оплати за надані йому послуги, належним чином не виконував, внаслідок чого утворився борг в розмірі 1052 грн. П.3.3 договору передбачена відповідальність за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені, розмір якої становить 0,5% від суми заборгованості. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

07.07.2011р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що 08.11.1997 р. сторони уклали шлюб, від якого народилися двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Від першого шлюбу в позивачки є син [PERSON], який разом проживає з позивачкою. Сімейне життя позивачки з відповідачем не склалося, в сімї часто виникали сварки, конфлікти, внаслідок чого створювалась нетерпима обстановка спільного проживання. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, все це негативно відображалося на вихованні дітей, тому просить розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно і належно повідомлений, про що є відмітка у справі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 08.11.1997 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають, не підтримують жодних стосунків, відповідач постійно зловживає спиртними напоями, за наданий термін на примирення сторони не примирилися. За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову [PERSON]. Судових витрат не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

14.07.2011р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що 16.11.1991 р. сторони уклали шлюб, від якого народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. На даний час син є повнолітнім, проживає з відповідачем, а дочка з позивачкою. Сімейне життя позивачки з відповідачем не склалося через те, що відповідач вживав спиртні напої, сімю не забезпечував, вихованням дітей не займався, сторони разом не проживають як одна сімя. Позивачка більше року проживає з іншим чоловіком, з яким має намір створити сімю. Позивачка [PERSON] на розгляд справи не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 16.11.1991 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають, не підтримують жодних стосунків. За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову [PERSON]. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

05.09.2011 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що 24.10.2009 р. сторони уклали шлюб у виконкомі Негровецької сільської ради. Дітей від даного шлюбу не має. Сімейне життя позивачки з відповідачем не склалося,на грунті особистих непорозумінь між сторонами постійно виникали суперечки, які переростали у сімейні конфлікти та скандали. Вже тривалий час сторони фактично не проживають разом, перебувають в поганих стосунках, тому, що відповідач систематично вживає спиртне в вчиняє скандали та конфлікти, тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити. Відповідач [PERSON] при розгляді справи позовні вимоги визнає, згідний на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Згідно з п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 24.01.2009 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають, не підтримують жодних стосунків, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову [PERSON]. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved