overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають доньку Лілію, [INFO], яка в даний час проживає разом з нею, її вихованням і утриманням займається вона. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Відповідач інших дітей не має, аліменти нікому не виплачує. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав повністю, не заперечував обставини на які посилалась позивач в судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони з 25.10.2008 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку Лілію, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина в даний час проживає разом з позивачем, вона займається її вихованням та утриманням. Відповідач на утримання доньки матеріальної допомоги позивачу не надає. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, стану здоровя та матеріального становища платника аліментів, і інших обставин, що мають істотне значення, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який в даний час проживає разом з нею, його вихованням і утриманням займається вона. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Відповідач інших дітей не має, аліменти нікому не виплачує. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав повністю, не заперечував обставини на які посилалась позивач в судовому засіданні. Судом встановлено, що сторони з 05.06.2004 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина в даний час проживає разом з позивачем, вона займається його вихованням та утриманням. Відповідач на утримання сина матеріальну допомогу позивачу не надає. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, стану здоровя та матеріального становища платника аліментів, і інших обставин, що мають істотне значення, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], 23.06.2010року народження в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.06.2008року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №044061, виданим відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №622 від 14.06.2008 року. Від шлюбу в них народилася дитина дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД №120455, виданим відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис № 1508 від 02.07.2010 року. Судом з'ясовано, що відповідач [PERSON] проживає окремо від сім'ї, добровільно не бере участі в утриманні дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дочку [PERSON]. В судовому засіданні не було представлено жодних доказів стосовно того, що відповідач за своїм станом здоровя чи матеріальним становищем не може виконувати своїх обов'язків по утриманню неповнолітньої дочки. Інших утриманців у нього немає. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення, стягнення аліментів слід визначити в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача [PERSON] щомісячно до досягнення дочкою повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.02.2004року, шлюб зареєстрували в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області актовий запис №68. Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, а саме відповідач зловживає спиртними напоями, не забезпечує сім'ю, як подружжя не розуміють один одного, шлюбні відносини фактично припинились, разом не проживають. Позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності. Позов визнав. Свідоцтво про шлюб (а.с.4) свідчить, що [PERSON] та [PERSON] [PERSON], шлюб зареєстрували у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області актовий запис №68. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дитина [PERSON] 30.05.20078року народження залишається проживати з матір'ю. Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 30.08.2008 р. у Піщанській сільській раді Красноградського району Харківської області, актовий запис № 16. У позовній заяві позивач посилається на те, що 30.08.2008 р. зареєструвала шлюб з відповідачем у Піщанській сільській раді Красноградського району Харківської області, актовий запис № 16. В кожного з подружжя цей шлюб перший. Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину доньку Ярославу, [INFO]. Спільне подружнє життя не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Понад рік подружжя проживає окремо. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі і зазначає, що проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 130 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем в стадії попереднього розгляду справи, суд ухвалює рішення в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до районного суду із вищевказаною заявою посилаючись на те, що її сестра [PERSON] є інвалідом другої групи у звязку з психічним захворюванням, а тому не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. На цій підставі заявник просить визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном. Заявниця в судове засідання не з*явилася, подавши до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, свої вимоги підтримує та просить їх задоволити. Представник заінтересованої особи, повідомленої у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду справи, до суду не зявився, однак виконком Володіївецької сільської ради Чернівецького району подано письмову заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, вимоги, заявлені [PERSON], визнаються. Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними. Згідно з актом амбулаторної судово психіатричної експертизи №284 від 28.07.2011 року, проведеної Вінницькою обласною психоневрологічною лікарнею ім. акад. [PERSON], [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді помірної розумової відсталості обумовленої органічним ураженням головного мозку.. Внаслідок свого захворювання [PERSON] позбавлена можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зазначене дає суду законні підстави для визнання [PERSON] недієздатною. Крім того, згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Виконавчий комітет Володіївської сільської ради Чернівецького району просить призначити опікуном [PERSON] її рідну сестру, заявника по справі [PERSON], яка фактично здійснює за нею догляд. Таким чином, суд приходить до висновку про відповідність інтересам недієздатної [PERSON] призначення їй опікуном заявника. На підставі ч. 1 ст. 39, 60 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

У вересні 2011 року Західно-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу звернулось до суду з позовом, в якому зазначило, що 13.01.2011 р. о 19 год. 30 хв. на річці Барабой поблизу с Грибівка Овідіопольського району [PERSON] на порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства здійснював лов водних живих ресурсів промисловими знаряддями лову двома лісковими сітками і незаконно виловив рибу цінних пород карась у кількості 8 шт. загальною вагою 1,7 кг, чим заподіяв шкоду рибним запасам України на загальну суму 40 грн. 80 коп. З наведених підстав позивач просив стягнути з відповідача майнову шкоду 40 грн. 80 коп. Сторони просили суд розглянути справу без їх участі. При цьому відповідач просив в задоволенні позову відмовити у звязку з тим, що він добровільно до судового розгляду справи відшкодував у повному обсязі завдані збитки. (а.с. 14-15) Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідач добровільно до судового розгляду справи відшкодував на користь держави завдані ним збитки рибним запасам України, що підтверджується квитанцією. (а.с. 16)

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

28 січня 2011 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернулася позивачка [PERSON] зі своєю заявою вищевказаною позовною заявою в якій просила продовжити строк на прийняття спадщини а од,ин місяць для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON] В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги позивачки підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що з позовом згодний та просить розглянути справу без участі їхнього представника. Відповідно до ст. 1272 ч.3 цк України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає можливим задовольнити в позові з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так судом встановлено, що 18 травня 2010 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серією І-ЖД № 219254 видане Дальницькою с\\радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 17. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник, вул. Леніна, буд. 66, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 17011452 видане Овідіопольським РБТІ від 12.12.2007 р. А також земельні ділянки, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник, вул. Леніна, буд. 66 загальною площею 0,25 га та земельна ділянка, загальною площею 0,05, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник, вул. Леніна, буд. 66, що підтверджується державними актами серією № ЯЖ № 309697 та серією № 309698. Позивачка своєчасно не звернулася до нотаріуса для прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що не могла знайти документи на спадкове майно, а коли звернулася їй було відмовлено, в зв'язку з тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] Г.0. Інших спадкоємців в ході розгляду цивільної справи судом не встановлено. Що підтверджується витягом зі Спадкового реєстру за № 27280604 від 21.06.2011 року. В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що причини пропущення строку для прийняття спадщини позивачкою є поважними, а позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що вини відповідача у поданому позові не має, а тому судові витрати по справі розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] з [PERSON] у розмірі 1\\4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини, не приймає ніякої участі в утриманні доньки, тому вона змушена звернутися до суду. В судове засідання позивач не з'явилася направила суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився направив суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов визнає, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1\\4 частини його заробітку доходу. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій сумі. (ч.1,3 ст.181 СК України). При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Із копії свідоцтва про народження [PERSON] видно, що сторони по справі є її батьками. Враховуючи викладене, а також повне визнання позову відповідачем суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 15 липня 2011 року до повноліття дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 вересня 2011 року відмовлено в позові [PERSON] до [PERSON] про зміну часток у праві спільної часткової власності та за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності. Між тим при постановленні вказаного рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, що згідно положень ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі. У відповідності до ст.ст. 80, 88 ЦПК України, виходячи з наявного у матеріалах справи висновку про технічний стан житлового будинку та господарських споруд і його вартості 54975 грн., з позивача на користь держави слід стягнути недоплачений судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 74 грн. 86 коп., з відповідачки слід стягнути несплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 458 грн. 16 коп. і 120 грн. інформаційно- технічних витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою у якій просить встановити факт приналежності документів атестату №620 від 15.08.1968 року, трудової книжки колгоспника №424 від 25.11.1975 року та трудової книжки від 04.06.1973 року, виданих на імя [PERSON]. В обґрунтування вимог вказує, що у атестаті, трудовій книжці колгоспника від 25.11.1975 року та трудовій книжці від 04.06.1973 року прізвище заявника помилково вказано як Поливанчук, хоча у дійсності, його прізвище Полеванчук. Встановлення даного факту йому необхідне для призначення пенсії в органах пенсійного фонду . У судовому засідання заявник заявлені вимоги підтримав, зіславшись на доводи викладені у заяві. Представник Управління пенсійного фонду в м.Тернополі у судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Судом встановлено, що атестат за №620 від 15.08.1986 року, по спеціальності тракторист-машиніст широкого профілю виданий на імя [PERSON]. Трудова книжка колгоспника №424 від 25.11.1975 року та трудова книжка від 04.06.1973 року, видані на імя [PERSON], [INFO]. Однак, паспорт серії МС за №771282 від 10.01.2001 року, виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області, свідоцтво про народження серії 1-СГ за №291149 від 06.09.2011 року, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Бродівського районного управління юстиції Львівської області та свідоцтво про шлюб серії 1-СГ за №166755 від 06.09.2011 року, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Бродівського районного управління юстиції Львівської області, видані на прізвище [PERSON], [INFO]. Допитаний в судовому засідання свідок [PERSON], який є сином заявника, підтвердив факт належності атестату, трудової книжки колгоспника від 25.11.1975 року та трудової книжки від 04.06.1973 року, виданих на імя [PERSON] [PERSON] Даний факт йому достовірно відомий. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, у тому числі покази свідка, вважає, що дана заява підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть також бути встановленні інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлено, що у документах, які необхідні заявнику на призначення пенсії, прізвище заявника не збігається з прізвищем, яке зазначено у паспорті та іншого порядку встановлення належності документів [PERSON] законом не передбачено. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що в судовому засідання встановлено факт належності [PERSON] документів - атестату №620 від 15.08.1968 року, трудової книжки колгоспника №424 від 25.11.1975 року та трудової книжки від 04.06.1973 року, виданих на імя [PERSON].

Outcome: approved