Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 02-59/07 m від 04.04.2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем про обслуговування та кредитування карткового рахунку у сумі 1208,42 грн., а також судового збору у сумі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, в своїй заяві позов підтримав, просив справу розглянути в свою відсутність, проти винесення заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому у суду є підстави для винесення заочного рішення в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України. Суд, вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з положеннями ст.ст. 530, 612 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону або договору. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судом встановлено, що 04.04.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 02-59/07 m про обслуговування та кредитування карткового рахунку. Згідно п.2.1 даного договору банк відкрив клієнту рахунок, надав йому у користування кредитну картку та виконує операції за розрахунками з використанням вказаної картки відповідно до умов Договору, здійснює кредитування клієнта через зазначений рахунок шляхом відкриття кредитної лінії у встановленому ліміті в сумі, що не перевищує 2 200 грн. Відповідно до п. 2.2. договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту кредитної лінії сум кредиту та процентів за ним 03.04.2009 року або 10 календарний день з моменту попередження банком про повернення кредиту та сплати процентів відповідно до п. 4.3.5 цього ж договору. Відповідно до умов п. 4.2.2. укладеного договору, у клієнта виник обов`язок своєчасно сплачувати кредит та проценти за ним, а також інші платежі, передбачені договором. Кредитування клієнта здійснювалось за умовами розділу 3 Договору. Так, в п.3.1 передбачено, що кредитна заборгованість підлягає погашенню клієнтом, щомісячно, у відповідності до графіку. Проте, в порушення умов кредитного договору боржник від своєчасного виконання зобов`язань ухиляється. Погашення кредиту згідно умов договору не здійснює, у зв`язку з чим загальна сума заборгованості боржника за кредитним договором становить 1208,42 грн., з яких: 748,47 сума заборгованості з кредитування карткового рахунку; 220,28 грн. заборгованість за відсотками з кредитування карткового рахунку; 4,72 грн. нараховані відсотки за період 01.01.2011-10.01.2011 року; 184,87 нарахування пені за несплату кредиту за картковий рахунок; 18,69 нарахування пені за несплату відсотків з кредитування карткового рахунку; 31,39 нарахування підвищеного розміру відсотків ( згідно п.п.5.4 договору) Таким чином, оскільки після укладення кредитного договору між сторонами, зі сторони банку були належним чином виконані його умови, а боржник ухиляється від його виконання, зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі, виходячи з вищевказаних положень договору та вимог Закону. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають також стягненню з відповідача судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved