Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07 серпня 2009 вона зареєструвала шлюб з [PERSON], після укладення шлюбу прийняла прізвище Рубан . Під час шлюбу сторони придбали квартиру [ADDRESS] ( колишня вулиця Перекопської дивізії) в місті Одесі. З травня 2011 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. У звязку з вказаним, позивачка просить суд здійснити розподіл спільного майна подружжя та визнати за нею право власності квартиру [ADDRESS] ( колишня вулиця Перекопської дивізії) в місті Одесі. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та проти задоволення позову не заперечував, у своїх поясненнях посилався на те, що він повністю згоден з варіантом поділу спільного майна, який запропонувала позивачка. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 07 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 731, що підтверджується свідоцтвом про шлюб ( а. с. 9). Від шлюбу дітей немає. Під час шлюбу сторони придбали квартиру [ADDRESS] ( колишня вулиця Перекопської дивізії) в місті Одесі, що підтверджується свідоцтвом про право власності, яке видане 05 листопада 2009 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради ( а. с. 8). 07 грудня 2009 року сторони зареєстрували своє право власності на вказану квартиру у Комунальному підприємстві Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, що підтверджується витягом з реєстру № 24694848 ( а. с. 7). З травня 2011 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. 02 серпня 2011 року шлюб між сторонами розірвано, після розірвання шлюбу позивачці [PERSON] присвоєно прізвище Зубок, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, актовий запис № 249 ( а. с. 14). Згідно ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 60 СК України та ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 70 СК України та ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом . З урахуванням встановлених по справі обставин, суд вважає, що квартира [ADDRESS] (колишня вулиця Перекопської дивізії) в місті Одесі є спільним сумісним майном сторін. За відсутністю між сторонами будь-яких домовленостей щодо визначення розміру часток у спільній сумісній власності розміри їх часток у вищезазначеному майні має бути визначені відповідно до закону рівними. Запропонований варіант поділу спільного сумісного майна подружжя позивачка [PERSON] обґрунтовує тим, що сумісне користування квартирою на думку позивачки неможливе, оскільки між нею та відповідачем шлюб розірваний, існують конфліктні стосунки, які виключають їх нормальне взаємне спілкування, а також вона вважає, що припинення права власності відповідача на 1/2 частину квартири [ADDRESS] (колишня вулиця Перекопської дивізії) в місті Одесі не заподіє шкоди його інтересам, оскільки відповідач [PERSON] повністю згоден з запропонованим варіантом поділу спільного сумісного майна подружжя. В силу ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників. Вирішуючи спір, суд погоджується з варіантом поділу спільного майна, який запропоновано позивачкою, оскільки на думку суду цей варіант вирішення спору більш відповідає вимогам розумності, добросовісності, справедливості та його практичне використання можливо без будь-яких наперед передбачених перешкод та затримок. Таким чином, суд вважає, що квартиру [ADDRESS] (колишня вулиця Перекопської дивізії) в місті Одесі слід виділити у власність позивачки [PERSON], при цьому право власності відповідача [PERSON] на 1/2 частину вказаної квартири слід припинити. Оцінивши обставини в їх сукупності, суд вважає, що визначений сторонами варіант поділу спільного сумісного майна подружжя свідчить про те, що припинення права власності [PERSON] на 1/2 частину квартири [ADDRESS] (колишня вулиця Перекопської дивізії) в місті Одесі та визнання права власності [PERSON] на вказану квартиру не суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved