Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідачі у справі с абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» та проживають в [INFO]., 6.8, кв.15. Порушуючи вимоги ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачі не сплачують за послуги з теплопостачання. Споживачі неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачі також не скористалася можливістю укласти договір на реструкторизацію заборгованості. Плата за послуги нею тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.03.2011 року виникла заборгованість в сумі 5584 грн. 39 коп. Представник позивача у судове засідання не прибув, проте від нього надано заяву про розгляд справи у ЙОГО відсутності, на задоволенні позову наполягає. Відповідачі у судове засідання не зявилися, проте також надали спільну заяву про розгляд справи без них, позов визнають часткового в межах позовної давності за останні три роки. а також просять застосувати відстрочку виконання рішення суду на три роки через скрутне матеріальне вище та через продовження навчання дочки відповідачки. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини: так, відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO].[ADDRESS] і є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Проте плата відповідачами ТРИВАЛИЙ час віє вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 5584 грн. 39 коп. станом на 01.03.2011 року, що вбачається з лицевого рахунку (а.с.2). Відповідачі безпричинно не скористалася можливістю укладення договору з позивачем про реструктуризацію боргу. Суд приймає заяву відповідачів про застосування строку позовної давності і вважає, що сума заборгованості відповідачів перед позивачем станом на 01.03.2011 року складає не 5584 грн. 39 коп., а 3170 грн. 74 коп, оскільки позивач має право просити суд стягнути заборгованість за надані послуги, яка утворилася за три роки до подання заяви. Сума у 3170 грн. 74 коп. складається із сум, які нараховані до сплати за послуги позивача з 01 березня 2008 року до березня 2011 року, тобто за три роки до подання цього позову до суду). Суд виходить з того, що застосовуючи строк позовної давності, слід виходити з положень ст. 264 ЦК України про переривання його перебігу, бо відповідачі останній раз сплачували за послуги позивача у березні 2006 року, тобто є трирічний проміжок часу. Позивач же не надав судові доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав, тому у задоволенні іншої частини позову необхідно позивачеві відмовити. Що стосується клопотання відповідачів щодо застосування відстрочки виконання рішення суду на три роки, то суд має зазначити, що відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. В викладеного відповідачами судом встановлено, що на даний час вони мають скрутне матеріальне становище, а дочка відповідачки зараз навчається, що не дає можливості відповідачам сплатити одразу всю суму боргу. Оскільки дочка закінчить навчання через три роки, то суд вважає дані обставини відповідачів виключними і, тому має за необхідність задовольнити вказане клопотання і відстрочити виконання рішення на три роки. Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 21.01.2011 року (а.с.11), тому необхідно стягнути державне мито з відповідачів, а у звязку із тим, що суд позов задовольняє хоч і частково, то на користь позивача також з відповідачів підлягає стягненню і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі зазначеного та

Outcome: partial