Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Позивачі просять визнати недійсними прилюдні торги вчинені ТОВ «Форт»від 02.04.2009 року з реалізації арештованого майна: [ADDRESS], згідно яких квартира була продана за 190100 грн. [PERSON]; просять квартиру повернути в первісний стан. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Її представники - [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що про торги [PERSON] не була повідомлена, про торги дізналася після їх завершення, договір іпотеки від 15.09.2004 року щодо даної квартири визнано недійсним. Просять позов задовольнити. Позивач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що він про торги не був повідомлений, про торги дізнався після їх завершення, договір іпотеки від 15.09.2004 року щодо спірної квартири визнано недійсним. Просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, позивачі не заперечують проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України: Згідно паспортних даних [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO]. Відповідно до довідки БТІ вони є власниками зазначеної квартири. Згідно протоколу № 179/8-05-16 проведення прилюдних торгів від 01.04.2009 року, [ADDRESS] продана переможцю прилюдних торгів [PERSON] за 190100 грн. Згідно рішення Саксаганського районного суду від 01.04.2010 року, договір іпотеки від 15.09.2004 року, що укладений між [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Діалогбанк» щодо [ADDRESS] - визнано недійсним. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 ЦК України. Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін, або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний правочин). В порядку ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст. 229 ЦК України) такий правочин вважається недійсним. Відповідно до ст. 229 ЦК України, якщо особа, що вчинила правочин помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обовязків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків встановлених законом. Таким чином, суд дійшов висновку вимоги позивачів про визнання прилюдних торгів недійсними - задовольнити. Правові наслідки недійсності правочину, встановлені ст. 216 ЦК України, а саме зобовязання кожної сторони повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання правочину. На підставі викладеного,

Outcome: partial