Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

30.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], ТОВ Купянський мясний ряд про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8178 від 12.12.2007 р в розмірі 73559 гривні 84 копійок та судових витрат в розмірі 855, 60 грн. Посилаючись на те, що 12.12.2007 р. між Кредитної спілкою Каратта [PERSON] було укладено кредитний договір № 8178, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 45 000,00 гривен, з терміном остаточного погашення кредиту 12.06. 2008 року з зобовязанням сплачувати 54 % відсотків річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору 12.12.2007 р. між КС Карат та [PERSON], а також між КС Карат та ТОВ Купянський мясний рядбули укладені договори поруки, згідно яких [PERSON] та ТОВ Купянський мясний рядпоручились за належне виконання [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору № 8178 від 12.12.2007 р. у повному обсязі. Відповідач не виконав своїх зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 30.11.2010 року складає 73559,84 грн., що складається з: з основного боргу в розмірі 37500,00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 36059, 84 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача судові витрати в сумі 855, 60 грн. На підставі викладеного позивач просить задовольнити позов. (а.с.3-5 ) В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, дав пояснення відповідно до викладених у позовній заяві. . Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час судового розгляду сповіщений належним чином, не повідомили про причини неявки до суду, що дає суду підстави розглядати справу у їх відсутності. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.12.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8178. ( а.с. 12-13) Згідно з п.п 1.1.-2.1. кредитного договору позивач надав позичальнику кредит у розмірі 45 000 грн. 00 коп., на строком з 12.12.2007 р. по 12.06.2008 року. Відповідно п.п. 3.8. кредитного договору відповідач повинен сплачувати проценти в розмірі 54 % річних. ( а.с. 12-13) Як вбачається з п. 5.4.4. кредитного договору позивач має право дострокового повернення кредиту та сплати процентів весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності однієї з зазначених обставин: …перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків, несплати позичальником більш однієї виплати, яка перевищує пять відсотків від суми. ( а.с. 12-13) Відповідно п.5.9.1. кредитного договоруу випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за користуванням кредитом виходячи с фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення. ( а.с.12.-13) Судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобовязання по кредитному договору, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 30.11.2010 року складає 73559,84 грн., що складається з: з основного боргу в розмірі 37500,00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 36059, 84 грн. ( а.с. 18) Судом встановлено, що 12.12.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 8178, відповідно до якого останній взяв на себе зобовязання солідарно відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне і своєчасне виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № 8178 ( а.с. 17) Судом встановлено, що 12.12.2007 р. між позивачем та відповідачем ТОВ Купянський мясний рядв особі директора [PERSON] укладено договір поруки № 8178, відповідно до якого останній взяв на себе зобовязання солідарно відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне і своєчасне виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № 8178 ( а.с. 17) Судом не встановлено, що відповідачами на час розгляду справи сплачена заборгованість за вищезазначеним кредитним договором . Таким чином судом встановлено , що відповідач [PERSON] порушив умови договору кредиту укладеному з позивачем, а відповідачі [PERSON] та ТОВ Купянський мясний ряд договорів поруки, а тому вимоги позивача законні. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 855 грн. 60 коп.

Outcome: approved