overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 04 березня 1989 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньок: Аллу, [INFO], та Анастасію [INFO]. Доньки мешкають з позивачкою. У позивача шлюб перший. Шлюбні відносини припинені з серпня 2011 року оскільки у них різні погляди на сімю і подружні відносини, втрачено почуття поваги. Позивач у судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач проти позову не заперечував,надав заяву про розгляд справи у його відсутність.(а.с.11). В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 березня 1989 року ( а.с.9). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з серпня 2011 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сімї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що 29 березня 2010 року помер її брат [PERSON], у звязку з чим, була відкрита спадщина. Вона має право на спадкування майна брата за законом у другу чергу. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вона спадщину не прийняла, оскільки проживає не за місцем відкриття спадщини. А тому просить суд визначити їй додатковий строк у один місяць з дня набрання рішення суду законної сили для прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, але в позовній заяві просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити по вищевикладеним мотивам. Представник Краснопільської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Краснопільська сільська рада позов [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті [PERSON], визнає повністю та просить розглянути справу без участі їхнього представника. З наслідками, передбаченими ст. 174 ЦПК України, щодо визнання позову, ознайомлені. Представник Коропської держнотконтори, в якості третьої особи в судове засідання не зявився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська державна нотаріальна контора просить розглянути справу без участі її представника. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, 29 березня 2010 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копій свідоцтв про народження та копії свідоцтва про одруження позивачка [PERSON] являється сестрою померлого [PERSON] Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернулась до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки проживає не за місцем відкриття спадщини, тобто вона пропустила строк подачі заяви з незалежних від неї причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 10875 грн. 00 коп. заборгованості, що утворилася внаслідок порушення відповідачем умов угоди № 1615 від 18.11.2003 року про надання їй цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти в університеті за освітньою кваліфікаційним рівнем спеціаліст (спеціальність «Прикладна математика»), за денною формою навчання в сумі 7500 грн. за весь період навчання. Відповідач на судові засіданні не зявлялася неодноразово, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомила, заперечень з приводу позову не надала. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення . Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 18 листопада 2003 року між позивачем та відповідачем була укладена угода № 1615, згідно якої відповідачу наданий кредит у розмірі 7500,00 гривень зі сплатою 5 % річних протягом 15 років починаючи з 12 місяця після закінчення навчання у ВНЗ з виплатою щороку 1/15 частини загальної суми одержаного кредиту та відсотків за користування ним. Відповідач, згідно умов вищезгаданої угоди, взяв на себе обовязок повернути позивачу суму кредиту, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неповернутої в строк суми. Відповідач належним чином не віднісся до виконання взятих на себе зобовязань, передбачених угодою, не дотримався графіку повернення кредитних коштів та сплати відсотків, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 10875 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст..610 ЦК України порушенням зобов»язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. Відповідно до ст.. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом. Оскільки Університетом належним чином виконані зобовязання по видачі кредитних коштів, а відповідач порушив умови кредитного договору - позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до розрахунку заборгованості сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 10875 грн. 00 коп. яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 16.02.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони сина- Воробйова [PERSON] , [INFO]. Сторони втратили почуття взаємоповаги , проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини, позивач вважає, що сімя розпалась. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, і просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін Суд, вислухав позивача, вивчивши матеріали вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах. Сторони 16.02.2007 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони сина- Воробйова [PERSON] , [INFO] Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сімя фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення її опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви вказала, що вона є рідною донькою [PERSON], [INFO], який визнаний недієздатним згідно рішення суду від 10.11.1992 року, його опікуном було призначено батька [PERSON]. 30.01.2011 року опікун [PERSON] помер. Вона звернулася в відділ опіки і піклування з проханням призначити її опікуном над недієздатним [PERSON] Згідно подання Органу опіки і піклування, опікунська рада вважає за можливе призначити її опікуном над недієздатним [PERSON] Стан здоровя недієздатного не покращився, він потребує постійного догляду. У судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить призначити її опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO] . Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомленій належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що недієздатний [PERSON], [INFO], проживає за адресою: [INFO]. Разом з ним за вказаною адресою проживає його мати, [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Саксаганського райсуду м. Кривого Рогу від 10.11.1992 року, [PERSON] визнано недієздатним. Відповідно до Рішення виконавчого комітету Саксаганської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу від 11.12.1992 року № 473/5, призначено [PERSON] піклувальником над гр. [PERSON]. 30.01.2011 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], її батьком є [PERSON]. В силу подання органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, опікунська рада вважає за можливе призначити [PERSON] опікуном свого батька [PERSON]. Таким чином, суд дійшов висновку у відповідності зі ст. 60 ЦК України встановити опіку над [PERSON], призначивши опікуном над ним [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності його тіткою [PERSON], яка померла 27 липня 2005 року, на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Леніна,26 в с.Кивачівка Теплицького району Вінницької області, посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], він, як спадкоємець за заповітом, не може реалізувати право на спадкування. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи Кивачівської сільської ради в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] померла 27 липня 2005 року в с.Кивачівка Теплицького району, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Заявник [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], який вона склала 18 квітня 2005 року в Кивачівській сільській раді. [PERSON] станом на 15 квітня 1991 року являлась членом колгоспного двору, який розташований по вул.Леніна,26 в с.Кивачівка Теплицького району Вінницької області, що підтверджується довідкою Кивачівської сільської ради від 31 березня 2011 року за №175; документи, що засвідчують право власності [PERSON] на будинковолодіння по вул.Леніна.26 в с.Кивачівка Теплицького району Вінницької області, відсутні. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки, [PERSON] здійснювала за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту права спадкоємців на спадщину після померлої [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], який помер 06 серпня 2010 року в с.Погоріла Теплицького району Вінницької області. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що померлий [PERSON] був її рідним братом, після його смерті відкрилась спадщина. Інших спадкоємців після смерті брата немає. Оскільки, свідоцтво про народження [PERSON]. П. втрачено, а архіви ДРАЦС не збереглися за 1936 рік по с.Погоріла, просить встановити факт родинних відносин з метою оформлення спадщини. Представник заінтересованої особи Погорільської сільської ради в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснила, що з 1965 року знає сімю заявника, проживають по сусідству, підтвердила суду, що [PERSON] Вол.П. був рідним братом [PERSON], вони проживали в одному будинку. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та показання свідка, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. [PERSON] помер 06 серпня 2010 року в с.Погоріла Теплицького району Вінницької області, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. Відповідно копії особового рахунку №444 з погосподарської книги №5 Погорільської сільської ради в одному господарстві були записані [PERSON] та [PERSON]. У відповідності довідки відділу ДРАЦС Теплицького районного управління юстиції за №56-7-16 від 09 вересня 2011 року актового запису про народження [PERSON] Вол.П. за 1936 рік по с.Погоріла немає, так як архів не зберігся по району, перевірено по поновлених актових записах, актовий запис відсутній. Факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON] Вол.П. також підтвердила у своїх показаннях свідок [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], який помер 18 червня 2011 року в с.Шельпахівка Христинівського району Черкаської області. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що померлий [PERSON] був її батьком, після його смерті відкрилась спадщина. Оскільки, в свідоцтві про народження та в свідоцтві про укладення шлюбу її імя вказано як Люся, а за паспортом вона Людмила, просить встановити факт родинних відносин. Представник заінтересованої особи Шельпахівської сільської ради в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснив, що є сином заявника. В с.Шельпахівка проживав його дід [PERSON], вони їздили до нього, допомагали по господарству. Свідок [PERSON] пояснила суду, що з народження знає сімю заявника, підтвердила суду, що [PERSON] був батьком заявника [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та показання свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до повторного свідоцтва про народження, виданого 09 вересня 2011 року, батьком [PERSON] вказано [PERSON]. 10 серпня 1975 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] в Погорільській сільській раді і прийняла прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. [PERSON] помер 18 червня 2011 року в с.Шельпахівка Христинівського району Черкаської області, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. Факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON] також підтвердили у своїх показаннях свідки [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Служба у справах дітей Каховської райдержадміністрації звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітнього [PERSON] про позбавлення батьківських прав [PERSON], мотивуючи тим, що відповідач -є батьком неповнолітнього [PERSON], злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню свого сина, не створює належних умов для нормального життя і розвитку дитини. Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутності, з позовом згоден. Представник третьої особи надав заяву про слухання справи у його відсутності, проти позову не заперечує. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав щодо його неповнолітнього сина. Позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. У відповідності зі ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач написав відмову від сина та дав згоду на його усиновлення іншими особами, яку нотаріально завірив. Рішенням виконкому Коробківської сільської ради №52 від 26.07.2011 року [PERSON] був тимчасово влаштований в сім'ю брата [PERSON]. Представник позивача вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина, оскільки відповідач злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по утриманню та вихованню свого неповнолітнього сина. Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Заявник звернувся з вказаною заявою до суду, посилаючись на те, що 07.03.2009 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з будинку №19 по вул. Спендіарова в м. Каховка Херсонської області. Нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки в свідоцтві про смерть батька заявниці його імя зазначено Вініамінзамість [PERSON]. Також в свідоцтві про право на спадщину від 28.07.1976 року прізвище, імя та по батькові її батька зазначено російською мовою Циленко Вениамин Петрович. Після обміну паспорту 04.01.2000 року прізвище батька зазначено Цілінкоукраїнською мовою, Цилинкоросійською мовою. Просить встановити юридичний факт, що [PERSON], який помер 07.03.2009 року є її рідним батьком та встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.07.1976 року на імя Циленко Вениамина Петровича(російською мовою) на житловий будинок з господарчими і побутовими будівлями і спорудами, який розташований по вул. Спендіарова, 19 в м. Каховка Херсонського області. В судове засідання представник зацікавленої особи надав заяву про слухання справи у його відсутності, проти вимог заявника не заперечує. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та свідків, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню за наступних підстав. Звернення заявника до суду ґрунтується на необхідності встановлення юридичного факту, від якого залежить виникнення особистих прав. Заявниця в судовому засіданні пояснила, що 07.03.2009 року помер її батько [PERSON], після його смерті залишилася спадщина, яку вона не може оформити, оскільки в свідоцтві про смерть батька його імя зазначено Вініамінзамість Веніамінта в свідоцтві про право на спадщину за заповітом, на підставі якого її батьку належав будинок, прізвище та імя її батька записано російською мовою Циленко Вениамин Петрович. Згідно свідоцтва про народження заявника його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу позивачки вона уклала шлюб з [PERSON] 12.01.1985 року. Прізвище подружжя після укладення шлюбу [PERSON]. В свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 28.07.1976 року, виданого Каховською державною нотаріальною конторою, прізвище, імя та по батькові батька заявника зазначено російською мовою Циленко Вениамин Петрович. У відповідності до ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються судовим порядком. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є тіткою заявниці. [PERSON] проживала разом з батьком, доглядала за ним до самої смерті. Пояснення свідка [PERSON] в судовому засіданні аналогічні. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги заявника слід задовольнити, так як юридичний факт, про встановлення якого він просить і який йому необхідний для оформлення спадщини, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини, посилаючись на те, що 27.05.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них народились діти: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні, відповідач мешкає за іншою адресою. Відповідач працездатний, працює, інших неповнолітніх дітей у нього немає, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1\\4 частини усіх видів доходу щомісячно до досягнення сином [PERSON] трирічного віку. Позивач надав судові заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач надав судові заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, зазначивши що позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що сторони з 27.05.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу у них народились діти: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні, відповідач мешкає за іншою адресою. Позивачка не працює, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отримує допомогу на дитину у розмірі 130 гривень щомісячно. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей та дружини, за рішенням суду з відповідача стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу на утримання малолітніх дітей , відповідач працює , а тому суд враховуючи матеріальне становище сторін, вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки повністю.

Outcome: approved