overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 20 жовтня 1994 року. Шлюб був зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому Волинської області, актовий запис № 1341. Від даного шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, із-за різних поглядів на життя та порядок ведення господарства між ними постійно виникають сварки. Вважає, що такі відносини суперечать інтересам сімї та унеможливлюють примирення з відповідачем. На протязі тривалого часу між сторонами припинені шлюбні стосунки, вони не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує лише формально. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилась, попередньо подала суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутності, позов підтримала з наведених у позовній заяві підстав та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 жовтня 1994 року. Шлюб був зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому Волинської області, актовий запис № 1341 (а.с. 4). Від шлюбу мають син [PERSON], [INFO] (а.с.5). З пояснень позивача встановлено, що сторони тривалий період часу не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. З врахуванням того, що позивач не бажає примиритися, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а тому з відповідача слід стягнути 8,50 коп. гривень державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

18.11.2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 12.12.2007 р. відділом РАЦС Савранського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 86. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила суду, що 12.12.2007 р. відділом РАЦС Савранського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 86, між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що між ними зникли взаєморозуміння, почуття поваги та любові один до одного, через що у них постійно виникали сварки. Відповідач залишив сімю та став проживати окремо. Разом не проживають з 01.01.2010 р. Тому вважає, що шлюб між ними розпався і носить формальний характер. Строк для примирення їм не потрібний. Майнового спору між ними немає. Позивачка просить позов задовольнити, при цьому вказує, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Павлішина». Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. В судовому засіданні встановлено, що 12.12.2007 р. відділом РАЦС Савранського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 86, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], 17.10.1989 р. н., про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 6). Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що між ними зникли взаєморозуміння, почуття поваги та любові один до одного, через що у них постійно виникали сварки. Відповідач залишив сімю та став проживати окремо. Разом не проживають з 01.01.2010 р. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

До Любомльського районного суду із позовною заявою звернулась [PERSON] в якій просить постановити рішення, яким розірвати її шлюб з [PERSON]. Свої вимоги обгрунтувала тим, що відповідач не забезпечує сімю матеріально, не виконує ніяких робіт по господарству та зловживає спиртними напоями. Подружні стосунки з позивачем розірвані. Протягом останнього місяці відповідач залишив сімю та проживає в будинку своїх батьків в селі Гуща Любомльського району. За таких обставин подальше збереження сімї не можливе, тому змушена звернутись до суду. Позивач в судове засідання не зявилась від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідженням доказів по справі суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 21 вересня 1991 року у Гущанській сільській раді Любомльського районного Волинської області про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 6, та видано свідоцтво про укладення шлюбу І-ЕГ № 442546. Від даного шлюбу мають двоє дітей, сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження шлюбу між [PERSON] та [PERSON] суперечитиме інтересам позивача і відповідача та інтересам неповнолітніх дітей а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, позов підлягає задоволенню. Згідно із ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, в якій указала на те, що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, тому вона просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти з дня звернення до суду до повноліття дитини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила винести по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи. суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину, до досягнення нею повноліття, а відповідно до п.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька та (або) в твердій грошовій сумі. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від сумісного проживання в шлюбі вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання. Відповідач, будучи батьком дитини, в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, а вона цього потребує, тому суд з врахуванням обставин, зазначених в ст. 182 СК України, а також з огляду відсутність заперечень проти позову, вважає, що відповідач спроможний сплачувати заявлений розмір аліментів, тому необхідно стягнути з відповідача кошти в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини. Таким чином, позов слід задовольнити повністю. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

Позивачка є матірю дочки [PERSON],[INFO] батьком дочки вона у шлюбі не перебувала ,однак ,за їхньою спільною заявою ,поданою до органу реєстрації [PERSON] визнав себе батьком дочки [PERSON],про що свідчить запис у свідоцтві про народження серії 1-БК №005843,виданого відділом РАЦСу Подільського районного управління юстиції в м.Києві. Позивачка звернулася до суду з позовом, просить стягнути аліменти на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі в розмірі по 800 гривень, так як відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування неповнолітньої дитини не надає. Позивачка в судове засідання подала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги змінює та просить стягнути з відповідача аліменти на неповнолітню дитину в розмірі по 400 грн. на утримання дитини щомісяця до досягнення нею повноліття, просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.Про причини неявки не повідомив, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження дочки [PERSON],[INFO], вона являється дитиною позивачки та відповідача. Із довідки КП ЖЕО №4від 13.10.2010 року видно, що дитина проживає з матірю. Судом встановлено, що відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування дитини не надає. Позивачка на даний час не працює. Відповідач на даний час працює, на утриманні інших осіб не має, будь яких інших стягнень з нього суду не представив, а тому суд розцінює, що він спроможний сплачувати аліменти. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування дитини не надає. Позивачка проживає з дитиною, яка перебуває на її утриманні. Відповідач в даний час працездатний, на утриманні інших осіб не має, будь яких інших стягнень з нього суду не представив, а тому суд розцінює, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути в користь позивачки з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 400,00 гривень, щомісячно на дитину так як він має нерегулярний, мінливий дохід.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала на те, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання вказаної дитини, а також на її утримання, а тому позивачка просила в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання вказаної дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини, та аліменти на особисте утримання позивачки в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною віку трьох років. Позивачка у суді свій позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, а тому суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що батьками малолітньої [PERSON], [INFO] являються [PERSON] та [PERSON]. Також встановлено, що дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, батько дитини відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Наведене підтверджується поясненнями учасника процесу та довідкою Потіївської сільської ради Білоцерківського району від 14.11.2011 року №02-18-640. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання вказаної дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.11.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд врахував обставини, які передбачені в ст. 182 СК України. Згідно до ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною віку трьох років. А згідно до ч. 4 цієї ж статті, право на утримання дружина з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання позивачки, хоча він є працездатним, що ствердила у суді учасник процесу. А тому враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу позивачці, і суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на особисте утримання позивачки в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку відповідача, починаючи з 17.11.2011 року і до досягнення вищевказаною дитиною віку трьох років, тобто до 20.10.2013 року включно. Суд вважає, що з відповідача слід стягнути судовий збір у сумі 188 грн. 20 коп. На підставі ст.ст. 180-183, 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

Позивачка в евоїй позовній заяві до суду просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Білоцерківці вул. Грузька, 9 Бобровицького району Чернігівської області ,яка залишилася після смерті 15.02.2008 року [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 15 лютого 2008 року померла її мати [PERSON], яка, відповідно до заповіту , складеного нею 25 квітня 1994 року, все своє майно заповідала позивачці. Фактично вона прийняла спадщину, але оформити юридично про право власності на дане домоволодіння не має можливості ,по причини відсутності первинної реєстрації в Ніжинському МБТІ , тому вимушена звернутись до суду про визнання права власності як наступного власника згаданого майна. Позивачка в судове засідання не з»явилась, у своїй заяві до суду позовні вимоги визнає та просить розглянути даний позов у її відсутність. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, в заяві до суду позовні вимоги визнає та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 Ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с. Щаснівка по вул. 30-річчя Перемоги , 37, який перейшов йому в порядку спадкування після померлої 21.12. 2010 року матері [PERSON] та померлого 13.11.2010 року батька [PERSON] . Свої вимоги обгрунтовує тим, що фактично вступив в управління спадковим майном , подав заяву до нотаріальної контори, проте не зміг юридично оформити право на спадкове майно, оскільки батьки не зареєстрували в органах БТІ право власності на будинок. В судове засідання позивач не з»явився, але від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність, вимоги підтримує ( а.с.24). Представник відповідача в судове засідання не з»явився , але надійшла заява про слухання справи без представника. Вимоги визнають (а.с. 23) Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги по закону ( СТ.1261 ЦК України) та по заповіту померлої 21.12.2010 року матері [PERSON] та по закону померлого 13.11.2010 року батька [PERSON] , які на день смерті проживали в [INFO] і яким на праві власності належали 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що розташований по вул. 30-річчя Перемоги, 37, по 1/3 частині кожному , що підтвердив наданими суду письмовими доказами (а.с. 4-12) , належним чином прийняв спадщину так як проживав з батьками та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори (а.с.11,12,22), інший спадкоємець відмовився від спадщини ( а.с.10). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять всі права та обов»язки , що належали померлому на момент відкриття спадщини та не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право власності на нерухоме майно після померлих батьків , проте так як не відбулася первинна реєстрація майна (а.с. 13-18) , то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося , відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача з яким вона перебуває в зареєстрованому шлюбі на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, так як він допомоги не надає , дочка знаходиться на утриманні позивачки. В судове засідання позивачка не з»явилася , але надала письмову заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити (а.с.10). Відповідач в судове засідання не з»явився , але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати в його відсутність (а.с.20). Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як позивачкою підтверджено право вимоги : вона перебуває з відповідачем в шлюбі від якого народилася дочка , яка на даний час знаходиться на її утриманні (а.с.2-7), відповідач є батьком дитини і згідно ст. 180 СК України зобовязаний утримувати неповнолітню дочку до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ряд обставин , а саме : стан здоров»я та матеріальне становище дитини, платника аліментів , наявність у платника аліментів на утриманні інших непрацездатних осіб , інші обставини , що мають значення по справі. Як зазначила позивач відповідач є особою працездатною , працює на ст. Дарниця м. Києва, отже має дохід , дані щодо утримання ним інших осіб відсутні. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) на утримання дочки , суд вважає, що 1/3 частина є достатнім розміром. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, посилаючись на те, що [PERSON], [INFO], являється його рідною матір'ю. Проживає він з [PERSON] разом в м. Вишневе по вулиці Л. Українки, 9, Києво-Святошинського району Київської області. Його мати є недієздатною, вона не може відповідати за свої вчинки, не пам'ятає рідних та близьких, не може за собою доглянути. Вважає її стан недієздатним, оскільки вона потребує сторонньої допомоги. Тому просив визнати недієздатною [PERSON] [INFO], яка мешкає в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, по вулиці Л. Українки 9. В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Зацікавлена особа Відділ охорони здоров»я Києво-Святошинської районої адмінстрації в судове засідання не з»явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином.. Суд вислухавши заявника,висновок прокурора, вивчивши матеріали справи, заяву задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], являється рідною матір'ю заявника. Проживають вони з [PERSON] разом в м. Вишневе по вулиці Л. Українки, 9, Києво-Святошинського району Київської області. Як пояснив заявник в судовому засіданні, [PERSON] не може відповідати за свої вчинки, не пам'ятає рідних та близьких, не може за собою доглянути, потребує сторонньої допомоги. Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи 1101 від 16.11.2011 року [PERSON] страждає на органічне ураження головного мозку судинного ґенезу (церебральний атеросклероз, ІХС) із слабоумством, а тому [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON]

Outcome: approved