Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів. В обґрунтування позову зазначив що на праві власності володіє житловим будинком №1 по пров. Полтавському м.Павлограда та є користувачем послуг з газопостачання. 03.06.2010 року між ним та відповідачем був укладений договір №1-2329 про надання послуг з газопостачання. 10.05.2011 року при перевірки стану лічильника працівниками відповідача був складений акт про демонтаж для проведення експертизи. 20.05.2011 року відповідачем складений акт №134 експертизи лічильника газу із зазначенням що пломби на лічильнику не відповідають заводським, цільність механізму не порушена, механічних пошкоджень не виявлено, однак встановлений факт втручання Із зазначеним актом він був незгодний, однак його пояснення небули прийняті до уваги комісією відповідача. 07.06.2011 року він отримав рахунок на відшкодування шкоди на суму 20811,35гривень та попередження про припинення газопостачання у разі несплати рахунку. Просив визнати дії з приводу нарахування шкоди в сумі 20811,35гривень на підставі акту від 20.05.2011 року №134 незаконним. В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивач неодноразово змінював позовні вимоги та в остаточній редакції від 09.02.2012 року, після проведення по справі судово-технічної експертизи лічильника, змінив підстави та предмет позову. Зазначений позов був розглянутий судом як первісний. Посилаючись на доводи викладені в уточненому позові від 09.02.2012 року, позивач зазначив, що дії відповідача з приводу проведення перевірки лічильника, разом з його висновком та вимоги відповідача про сплату нарахований сум та письмові погрози-попередження про відключення будинку від газопостачання в разі несплати зазначеної суми не відповідають вимогам законодавства та умовам договору. Позивач, його представник, кожний окремо, просили визнати неправомірними дії відповідача щодо встановлення факту втручання ним до лічильного механізму газового лічильника та донарахування в звязку з цим збитків в сумі 21843,06гривень, зобовязати відповідача належним чином виконувати умови Договору №1-232941137 від 03.06.2010 року, зобовязати відповідача припинити дії щодо предявлення до нього вимог з приводу відшкодування збитків у розмірі 21843,06гривень та направлення на його адресу попереджень про відключення від системи газопостачання, стягнути з відповідача на його користь 947,61 гривень в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої йому у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, стягнути з відповідача судові витрати по справі. Представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, посилаючись на доводи викладені в письмових поясненнях. Відповідно до пояснень відповідач зазначив що на даний час домоволодіння №1 по пров. Полтавському м.Павлограда що належить позивачу не відключено від газопостачання, попередження про оплату відповідають вимогам Постанови КМУ №2246 від 09.12.1999року, висновок експертизи від 13.05.2011 року також відповідає дійсності, оскільки було встановлено невідповідність пломб лічильника заводським. Повірка лічильника газу позивача проводилася у відповідності до рекомендацій Держспоживстандарту України Р50-071-98, висновок судово-трасологічної експертизи вважає припущенням, просив відмовити у задоволені позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних обставин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст. 10 ЦПК України сторони повиннні довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ними обставини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку №1 пров. Пролетарському м.Павлограда (а.с.5,6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~03.06.2010 року між позивачем та відповідачем укладений договір №1-2329 про надання населенню послуг з газопостачання (а.с.14-15). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~10.05.2011 року відповідачем був складений акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (а.с.12). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~20.05.2011 року за актом №134 комісії Павлоградського управління по експлуатації газового господарства було встановлено невідповідність пломб лічильника (а.с.13). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до акту виявлення порушення відповідач нарахував за домоволодінням позивача збитків на суму 20811,35 гривень (а.с.18). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~02.06.2011 року на адресу позивача надійшла вимога про відшкодування збитків, встановлення нового лічильника строком до 16.06.2011 року та вразі невиконання його вимог, відповідач попереджав про відключення від системи газопостачання (а.с.21). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~16.06.2011 року позивач звернувся до суду із позовом про захист прав споживачів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За загальним правилом підставами виникнення цивільних прав та обовязків зокрема є договори та інші правочини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути в солідарному порядку витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 гривень та судовий збір у сумі 8,50 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial