Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

17.06.2011 року ПАТ «Банк Демарк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить: стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 333-011 від 29.01.2008 року в розмірі 20564 грн. 03 коп. та судові витрати. Вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного кредитного договору ВАТ «Банк Демарк», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Демарк», надав відповідачу кредит для споживчих потреб в розмірі 10000,00 грн. зі сплатою 24% річних, щомісячною комісією в розмірі 50,00 грн., з кінцевим строком повернення до 29.01.2010 року. Банк свої зобов»язання за кредитним договором виконав в повному обсязі шляхом видачі готівки позичальнику, що підтверджується заявою на видачу готівки від 29.01.2008 року. У свою чергу позичальником умови укладеного кредиту порушені. В рахунок основного боргу сплачено лише 851 грн. 13 коп., відсотки в повному обсязі погашено по листопад 2008 року, щомісячна комісія в повному обсязі сплачена по липень 2008 року та частково за серпень 2008 року, також частково сплачено штрафні санкції. Станом на 16.06.2011 року загальна заборгованість склала 20564,03 грн., а саме: заборгованість по сплаті кредиту 9148,87 грн., заборгованість по відсоткам за період з 01.12.2008 року по 15.06.2011 року 5654,00 грн., залишок несплаченої комісії, нарахованої з 01.08.2008 року по 15.06.2011 року 1717,11 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 29.01.2010 року по 15.06.2011 року 2155,87 грн., сума штрафу за період з 11.09.2008 року по 15.06.2011 року 1198,18 грн. У судове засідання представник ПАТ «Банк Демарк» не з»явився, надав до суду письмову заяву, в якій зазначає, що банк позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду даної справи до суду не надходило. Оскільки представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного: Згідно ст. 526 ЦК України, зобов»яізання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно витягу зі статуту ПАТ «Банк Демарк» банк є правонаступником усіх прав і обов»язків ВАТ «Банк Демарк» (а.с.11). Судом встановлено, що 29.01.2008 року між ВАТ «Банк «Демарк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 333-011 про надання кредиту для споживчих потреб в розмірі 10000,00 грн., зі сплатою 24% річних, щомісячною комісією в розмірі 50,00 грн., з кінцевим строком повернення до 29.01.2010 року (а.с.5,6). Свої зобов»язання за вказаним кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки (а.с.7) Відповідач, передбачені кредитним договором умови порушив, тому відповідно до ст. 3 (3.1; 3.5.1; 3.5.2; 3.7.1; 3.7.4) ст. 6 (6.4), ст. 7 (7.1) кредитного договору, станом на 16.06.2011 року має заборгованість на загальну суму 20 564,03 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.8). Оскільки кредитний договір між банком та відповідачем не суперечить діючому законодавству, відповідач зобов»язання по кредитному договору порушив, суд

Outcome: approved