overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивач звернувсяь до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати протиправними дії Чернігівського національного педагогічного університету ім. Т.Г. Шевченка щодо відмови позивачу на вселення в кімнату 104/1 гуртожитку № 4 по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, буд. 1 в м. Чернігові згідно виданого спеціального ордеру № 87 від 22.05.1996 року, а також просив примусово вселити його в цю кімнату. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та наполягали на його задоволенні. Відповідач [PERSON] та представник університету в судовому засіданні проти позову заперечили. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 22.05.1996 року позивачу було видано ордер № 87 на кімнату 104/1 в буд. 1 гуртожитку № 4 по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів в м. Чернігові. Використавши вказаний ордер позивач заселився до відповідної кімнати гуртожитку і згідно поданих ним заяв його було зареєстровано в цій кімнаті. Проте, 08.04.1997 року позивач добровільно за власним бажанням припинив свою реєстрацію у кім. 104/1 і з цієї дати зареєструвався в кім. 205/2, а фактично став проживати в кім. 110 гуртожитку. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.08.2011 року позивача було виселено із кімнати № 110 гуртожитку № 4 по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 1 в м. Чернігові, оскільки він самоправно зайняв дану кімнату. В спірній кімнаті 104/1 в даний час проживає відповідач [PERSON] з сімєю, в яку вона заселилась на законних підставах згідно ордеру № 3 від 01.02.2008 року. Суд приходить до висновку, що позивач скористався своїм правом на вселення до житлового приміщення у відповідності до ордеру № 87 від 22.05.1996 року, однак пізніше в добровільному порядку виселився з кімнати, яку займав на підставі цього ордеру, одночасно добровільно був знятий з реєстрації в цій кімнаті, що свідчить про те, що позивач втратив право на користування кімнатою 104/1 гуртожитку № 4 по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 1 в м. Чернігові . За таких обставин, суд не знаходить підстав для вселення позивача у вищевказане житлове приміщення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 1335 від 29 червня 2011 року про народження [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що подружні стосунки були припинені з відповідачем в липні 2010 року, 08 лютого 2011 року шлюб між сторонами було розірвано, а 23 червня 2011 року відповідач народила дочку [PERSON], батьком якого відповідно до статті 122 СК України записано позивача в той час, коли він не є біологічним батьком дитини. Сторони та представник третьої особи Відділу РАЦС Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не зявились, до його початку надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов повністю визнала, представник третьої особи проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 08 лютого 2011 року, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 3). 23 червня 2011 року у [PERSON] народилася дитина дочка [PERSON], згідно свідоцтва про народження від 06.09.2011 року серії І-ЕЛ № 109993, про що в Книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за № 1335 (а.с. 4). В графі батько вищевказаного свідоцтва про народження вказано [PERSON], який своє батьківство оспорює. Згідно ст. 136 Сімейного Кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Враховуючи викладене та те, що відповідачем позовні вимоги визнані у повному обсязі, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 05.07.1997 року, від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. В судове засідання сторони не зявились, до його початку надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.07.1997 року, від шлюбу дітей не мають. Враховуючи те, що сторони спільно не проживають, припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO] у звязку з його навчанням. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що відповідач не може надавати синові матеріальну допомогу, оскільки є пенсіонером, інших доходів крім пенсії, не отримує, а також має дружину пенсійного віку, яка має незадовільний стан здоровя та потребує матеріальної допомоги. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який навчається у Чернігівському національному педагогічному університеті імені [PERSON] за денною формою навчання за державним замовленням, отримує стипендію та проживає з позивачем. Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, що відповідач отримує пенсію, інших утриманців не має, враховуючи його стан здоровя та стан здоровя дитини, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання повнолітньої дитини у розмірі 1/8 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісяця, з моменту звернення позивача до суду, на період навчання у Чернігівському національному педагогічному університеті імені [PERSON] по 30.06.2015 року, але не більше як до досягнення дитиною 23 років. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 07.06.2008 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON],[INFO]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку надала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлені, зі згоди позивача судом постановлено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2008 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON],[INFO], які залишаються проживати з матірю. Сторони більше року не проживають разом, припинили шлюбні відносини, ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає їх інтересам. Примирення між сторонами не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання до 11.11.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки Євангеліни, [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця до досягнення нею повноліття. Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що від зареєстрованого шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку Євангеліну, [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3). Донька проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний та може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 10.09.1994 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. В судове засідання сторони не зявились, до його початку надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.09.1994 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO].. Враховуючи те, що сторони спільно не проживають, припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

10 жовтня 2011 року Публічне акціонерне товариство Банк "Демарк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9207 грн. 93 коп., а також судових витрат. У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позивач свої вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Позивач також не заперечує, у разі неявки відповідачів, проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК Укераїни. В судовому засіданні встановлено, що 20 вересня 2007 року між ВАТ Банк "Демарк", який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство Банк Демаркта [PERSON] укладено кредитний договір № 4417-011, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 9000 грн. зі сплатою 24% річних за користування ним з кінцевим терміном повернення до 18.09.2009 року. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 07.10.2011 року виникла заборгованість на суму 9207 грн. 93 коп., з якої 3399 грн. 47 коп. заборгованість за кредитом, 2017 грн. 07 коп. заборгованість за відсотками, 1217 грн. 66 коп. пеня за порушення строку сплати кредиту, 383 грн. 73 коп. пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 840 грн. штраф за несвоєчасну сплату відсотків та 1350 грн. заборгованість за щомісячною комісією. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню. Також з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

в обгрунтування заявлених вимог заявниця [PERSON] посилається на те, що 29.07.2011р. помер її чоловік, [PERSON], який постійно проживав в м. Красилові Хмельницької області. З 1995 вона постійно перебувала на утриманні чоловіка, так як заробітна плата, а потім і пенсія, яку він отримував з 2008 року були значно більшими, ніж її пенсія, як інваліда 3 групи. Встановлення факту її перебування на утриманні чоловіка необхідно для переоформлення пенсії по втраті годувальника. Просить встановити факт перебування на утриманні чоловіка [PERSON]. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої організації в судове засідання подав заяву в якій покладається на думку суду. Заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої організації, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд находить заявлені вимоги підлягаючими задоволенню. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON] підтвердили, що заявниця проживала разом з чоловіком [PERSON] багато років в квартирі [ADDRESS]. [PERSON] нігде не працювала, перебувала на утриманні чоловіка, оскільки вона хворіє, має інвалідність, що також стверджується довідками про розмір пенсії позивачки та її чоловіка. Встановити факт перебування на утриманні чоловіка заявниці необхідно для переоформлення пенсії після його смерті. Встановити даний факт іншим шляхом неможливо. Ст. 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути вставновлені також інші факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Дослідивши зібрані по справі докази суд находить факт перебування заявниці на утриманні свого чоловіка [PERSON] доведеним. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

13.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 30793.89 доларів США, а також 1820 грн у відшкодування понесених судових витрат. У судовому засіданні представник позивача подала заяву про зменшення ціни позову, і пославшись на стягнення судом заборгованості в розмірі 20024.88 доларів США, що виникла станом на 02.03.2010 року, просила стягнути з відповідача заборгованість, що виникла за період з 03.03.2010 року по 31.08.2011 року включно, в розмірі 10038.94 доларів США, а також штрафу в розмірі 250 грн та 1820 грн у відшкодування понесених судових витрат. Відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. За згодою представника позивача судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 23.05.2008 року сторони уклали кредитний договір № CNGLAN07289712 відповідно до якого позивач надав відповідачу в тимчасове користування грошові кошти сумі 22099.88 доларів США із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 15% річних від суми залишку, строком до 22.05.2015 (далі по тексту Договір). Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує внаслідок чого виникла заборгованість. Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.05.2010 року з відповідача на користь позивача достроково стягнуто заборгованість, що виникла станом на 02.03.2010 року в розмірі 20024.88 доларів США та 6090 грн штрафу. Вказана сума боргу складається із несплаченої суми кредиту, нарахованих відсотків, штрафу та пені. Відповідач заочне рішення суду не виконав і стягнуту заборгованість не сплатив. При цьому він й надалі ухиляється від виконання умов Договору, у звязку з чим в період з 03.03.2010 року по 31.08.2011 року включно виникла заборгованість в розмірі 10038.94 доларів США, що складається із: - заборгованості по сплаті відсотків 3922.37 доларів США; - заборгованість по комісії 1488.03 доларів США; - пені 4150.50 доларів США; - штрафу 478.04 доларів США; - штрафу 250 грн. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача, правильність якого відповідачем не спростована, що є підставою для її стягнення. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

13.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 8253.28 доларів США, а також 778 грн 08 коп. у відшкодування понесених судових витрат. У судовому засіданні представник позивача подала заяву про зменшення ціни позову, і пославшись на стягнення судом заборгованості в розмірі 4889.83 доларів США, що виникла станом на 11.08.2009 року, просила стягнути з відповідача заборгованість, що виникла за період з 12.08.2009 року по 02.06.2011 року включно, в розмірі 3222.92 доларів США, а також штрафу в розмірі 250 грн та 161.15 доларів США. Представник відповідача уточнений позов визнав. Співвідповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 25.04.2008 року сторони уклали кредитний договір № 224498-CRED відповідно до якого позивач надав відповідачу в тимчасове користування грошові кошти сумі 6000 доларів США, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 24% річних від суми залишку, строком до 15.10.2009 (далі по тексту Договір). Пунктом 3.2 Договору передбачено збільшення процентної ставки за користування грошовими коштами до 48% річних у разі порушення відповідачем строків розрахунків, а пунктом 5 Договору передбачено сплату за вказане порушення штрафу. З метою забезпечення належного виконання відповідачем умов Договору 25.04.2008 року позивач уклав зі співвідповідачем договір поруки. Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконала внаслідок чого виникла заборгованість. Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.04.2010 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість, що виникла станом на 11.08.2009 року в розмірі 4889.83 доларів США. Вказана сума боргу складається із несплаченої суми кредиту, нарахованих відсотків та штрафу. Відповідач заочне рішення суду не виконала і стягнуту заборгованість не сплатила. Вона й надалі продовжує користуватися кредитними коштами, у звязку з чим позивач нарахував відсотки за період з 12.08.2009 року по 02.06.2011 року включно в розмірі 3222.92 доларів США, а також штраф в розмірі 161.15 доларів США та 250 грн. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача, правильність якого відповідачами не спростована. Згідно статті 554 ЦК України боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором за повернення кредиту, сплату відсотків та штрафних санкції. За викладених обставин даний позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості солідарному стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 23.11.2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають дочку [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO], сімейне життя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, постійно виникали конфлікти із-за різних характерів та поглядів на сімейне життя, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, а тому вона вважає подальше збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав, щодо розірвання шлюбу не заперечує. За п.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення в разі визнання позову проводиться в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, судом встановлено, що сторони з 23.11.2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO], що стверджується копією свідоцтва про одруження, поясненнями сторін. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За ч.3 і ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин чи до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, подружніх стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, наміру зберігати сімю не мають, майнові спори між ними відсутні, позивач також звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. Враховуючи те, що сторони проживають окремо, не мають взагалі наміру зберігати їхній шлюб, суд вважає за недоцільне надавати сторонам строк для примирення, оскільки за даних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін. Отже, судом приймається до уваги визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачка бажаєзалишити прізвище-Колеснік. Оскільки позовна заява надійшла до суду до 01.11.2011 року, то на підставі ст.4 Декрету КМ України Про державне мито сторони звільнені від сплати держмита /судового збору/ на користь держави. Враховуючи наведене та

Outcome: approved