Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

12.07.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], Відділ у справах громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області про визнання таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі, зобов*язання відділ у справах громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області зняти з реєстраційного обліку, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право власності користування житловим приміщенням у квартирі № 193 будинку № 89 по пр.. Тракторобудівників у м. Харкові, зобов*язати відділення у справах громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області зняти з реєстрації [PERSON], який зареєстрований за адресою [INFO]. 22.08.2011 року в судовому засіданні відповідач [PERSON] надав зустрічний позов до [PERSON], треті особа [PERSON], Відділ у справах громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області про вселення в квартиру, в якому просить вселити його в спірну квартиру . Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечувала та пояснила, що у квартирі № 89 будинку № 193 по пр.. Тракторобудівників у м. Харкові зареєстровані вона, відповідач [PERSON] та дочка [PERSON] У вищезазначену квартиру вони вселились згідно ордеру виданого Московською районною радою м. Харкова. Квартира не приватизована. У квітні 2007 року відповідач забрав все своє майно і переїхав жити за іншою адресою: [ADDRESS], де проживає по теперішній час. Більше чотирьох років відповідач не з*являється у квартирі без поважних причин, не сплачує комунальні послуги, не здійснює ремонт у приміщенні, не несе інших витрат по утриманню квартири, не має ніякого особистого майна в спірній квартирі, а тому втратив право користування житловим приміщенням в квартирі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов , його обгрунтування, пояснення позивача [PERSON] в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позовної заяви, підтримав зустрічний позов та пояснив, що в квартирі за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, б. 89, кв. 193 він проживав з [PERSON] та дочкою [PERSON] з 1980 року. У 2008 році він переїхав мешкати до Харківської область, Двуречанський район, с. Колодязне, вул.. Жовтнева, б. 39, для утримання свого тяжко хворого батька . У 2009 році після смерті батька він повернувся до спірної квартири, але колишня дружина його не впустила, таким чином він не мав змоги проживати за вищезазначеною адресою. Вважає , що [PERSON] порушує його права на житло, він не проживає в спірній квартирі з поважної причини, а тому просить відновити його право і вселити в спірну квартиру. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав зустрічний позов, просив його задовольнити в повному обсязі та заперечував проти задоволення позовної заяви [PERSON]. Представник третьої особи Відділ у справах громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що заперечує проти позовної заяви та зустрічного позову, та просила винести рішення на розсуд суду. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою позивачки, протягом 15 років відповідач не приймав участі у вихованні молодшої дочки. Зі слів позивача відомо, що неодноразово відповідач уходив до іншої жінки. Останні 6 років не бачила відповідача. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою позивачки. Осатаній раз бачила відповідача 5 років тому. Зі слів чергового під*їзда відомо, що відповідач 5 років тому вивіз з квартири всі свої речі. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що з 2007 року знаходиться з позивачем в дружніх відносинах, часто була в квартирі, залишала свої ключі. Відповідач неодноразово уходив з сім*ї, останній раз пішов 5 років тому. Свідок [PERSON] пояснила, що сторони по справі є її батьками. Відповідач зловживав спиртними напоями, неодноразово уходив із сімї до іншої жінки. Декілька раз пропонувала відповідачу зареєструватись у неї в квартирі, але відповідач відмовлявся та проживав у іншої жінки. Три роки тому відповідач через неї передавав гроші [PERSON] за квартиру . В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що її чоловік знаходиться з відповідачем в дружніх відносинах. Відомо, що відповідач 6 років тому купив пральну машинку, меблі для кухні в спірну квартиру. На теперішній час колишня дружина відповідача не пускає його в квартиру. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що йому відомо, що відповідач з 2006 року мешкав на дачі, коли помер його батька, відповідач повернувся додому, але дружина змінила замки та впустила його до квартири. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а в задоволенні позову [PERSON] суд відмовляє. Судом встановлено, що у квартирі № 89 будинку № 193 по пр.. Тракторобудівників у м. Харкові зареєстрований відповідач [PERSON]. Вищезазначену квартиру позивач отримала згідно ордера виданого Московською районною радою м. Харкова. Квартира не приватизована. У квітні 2007 року відповідач забрав все своє майно і переїхав жити за іншою адресою. Більше чотирьох років відповідач не з*являється у квартирі, не сплачує комунальні послуги, не здійснює ремонт у приміщенні, не несе інших витрат по утриманню квартири, не має ніякого особистого майна в спірній квартирі. Відповідно до ст.. 71 ч.2 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ним зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців. Відповідно до ст.. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] більше 6 місяців не проживає в спірній квартирі без поважної причини. Твердження відповідача [PERSON] , що він не проживає в спірній квартирі з поважної причини не знайшли свого підтвердження в судовому засідання. Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Позивач в судову засіданні не заявляв клопотання про залучення Відділу у справах громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області в якості співвідповідача. Таким чином суд задовольняє частково позовну заяву, визнає відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в спірній квартирі, а в задоволенні позову щодо зобовязання ВГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області зняти з реєстраційного обліку відмовляє. У задоволенні зустрічного позову відмовляє в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: partial