Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

ПАТ "ПрокредитБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору від 04.10.2006 року відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 50.000 дол. США. З метою забезпечення виконання договору кредиту від 04.10.2006 року з відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договори поруки, відповідно до яких вони несуть солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору. Оскільки відповідачі умови договору належним чином не виконують, кредит щомісячно, згідно графіка не повертають, утворилась заборгованість по кредиту у розмірі 522.247 грн. 41 коп, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом. В ході розгляду справи, ПАТ "ПрокредитБанк" подано суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначено, що в період з 23.08.2011 року по 31.01.2012 року відповідачем [PERSON] було частково сплачено платежі по кредитному договору на суму 8 503 дол. США, що еквівалентно 67 781,67 гривень, а тому сума позовних вимог зменшена позивачем на суму частково погашеної заборгованості. В судовому засіданні представники ПАТ "ПрокредитБанк" підтримали зменшені позовні вимоги у повному обсязі, просили суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість з урахуванням уточнених позовних вимог у розмірі 454.465.74 грн., з яких борг по капіталу 38.742,84 грн., борг по процентам 31.727,05 грн., пеня 384 265,85 грн. Крім того, просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та при постановленні рішення судом частково скасувати забезпечення позову, а саме в частині арешту автомобіля "Мереседес бенц" Модель: Е-200, рік випуску 1999, колір: чорний д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON].А.. Відповідач [PERSON], яка також є представником відповідача [PERSON], в судовому засіданні заперечувала проти заявлених позовних вимог з тих підстав, що вони не погоджуються з розміром нарахованої пені та нарахованими процентами за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом, оскільки розмір неустойки значно перевищує розмір завданих збитків, стягнення неустойки та процентів за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом поставить їх в тяжке матеріальне становище та ускладнить швидке виконання основного боргу. Крім того відповідач [PERSON] не погоджуючись з розміром нарахованої пені, наполягала на зменшенні її розміру, зазначала суду, що пеня повинна нараховуватись на щомісячну суму заборгованості. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 133), За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності [PERSON], який повторно не з'явився до суду, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково доведеними та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "ПрокредитБанк" та [PERSON] було укладено рамкову угоду №2917 від 04.10.2006 р., відповідно до якої останній отримав кредит у розмірі 50.000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік строком на 30 місяців. 31.01.2008 року між сторонами було укладено Договір про надання траншу та 03.04.2008 року Договір №1 про внесення змін та поповнень до рамкової угоди (а.с.11-13, 14-16). Для забезпечення повернення кредиту за кредитним договором було укладено договір поруки № 2917-ДП 2 від 04.11.2008р. з поручителем [PERSON] та договір поруки № 2917-ДП 1 від 03.04.2008 року з поручителем [PERSON], які несуть солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору згідно договорів поруки (а.с.21- 22, 24- 25). Крім того, що між [PERSON] та ЗАТ "ПрокредитБанк", правонаступником якого є ПАТ "ПрокредитБанк", було укладено договір застави рухомого майна № 3388-ДЗ 1 від 03 квітня 2008 року, відповідно до умов якого [PERSON] передав у заставу транспортний засіб марки "Мерседес бенц", моделі Е, 1999 року випуску, д.н.з. [NUMBER], який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ААС224081, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 10.01.2008 року для забезпечення повного виконання основних зобовязань та вимог ПАТ "ПрокредитБанк" . Відповідно до умов Кредитного договору погашення кредиту та відсотків повинно відбутися згідно графіку щомісячно у строк - 30 місяців. Згідно ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. За вимогами ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Заборгованість позичальників перед ПАТ "ПрокредитБанк" станом на 31.01.2012 року складає: 454.465.74 грн., з яких борг по капіталу 38.742,84 грн., борг по процентам 31.727,05 грн., пеня 384 265,85 грн. (а.с.142). За таких обставин предявлений ПАТ "ПрокредитБанк" позов в частині стягнення заборгованості за кредитом та за процентами підлягає задоволенню судом у повному обсязі. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Згідно умов п.3.6 Кредитного договору та п.10.2 Рамкової угоди, встановлено, що у разі прострочення позичальником зобовязань з погашення кредиту та або сплати відсотків за його користування та/ або інших платежів згідно умов цього договору, позичальник зобовязаний сплатити на користь кредитора пеню. За домовленістю сторін, пеня встановлюється в розмірі 0,5 відсотка, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту договору, буде меншою 15 грн., сума пені автоматично вважається такою, що становить 15 грн. за кожний день простроченння виконання зобовязання. Відповідно до вимог ст.551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] добровільно не виконують свої обовязки за кредитним договором та за договором поруки, однак враховуючи, що в ході розгляду справи судом відповідачами було частково сплачено платежі по кредитному договору на суму 8 503 дол. США, що еквівалентно 67 781,67 грн., а також той факт, що розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту значно перевищує розмір заборгованості по кредиту та відсоткам, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь позивача пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 38.472 грн. 84 коп., відповідно до вимог п.3 ст.611 ЦК України. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на транспортний засіб марки "Мерседес бенц", моделі Е, 1999 року випуску, д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ААС224081, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому суд не вбачав підстав для передачі на відповідальне зберігання ПАТ "ПрокредитБанк", оскільки транспортний засіб марки "Мерседес бенц", моделі Е, 1999 року випуску, д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності не є предметом спору. Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Представником ПАТ "ПрокредитБанк" в судовому засіданні подано заяву про часткове скасування забезпечення позову, а саме в частині арешту автомобіля "Мереседес бенц" Модель: Е-200, рік випуску 1999, колір: чорний д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON].А.. Враховуючи розмір коштів, що підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача за рішенням суду, а також часткове погашення заборгованості, думку відповідача [PERSON] з приводу часткового скасування забезпечення позову, суд вважає за можливе зняти арешт з автомобіля Мерседес бенц Модель: Е-200, рік випуску 1999, колір: чорний д.н.з.АА 2797 ЕА, що належить на праві власності [PERSON], що мешкає: [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь ПАТ "ПрокредитБанк" судовий збір у розмірі 1.700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: partial