Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що відповідно до трудового договору № 587 від 08 квітня 2005 року, укладеного між Приватним підприємцем [PERSON] та [PERSON], останню прийнято на роботу агентом з постачання за безстроковим трудовим договором з 08 квітня 2005 року з випробувальним терміном 1 місяць. 08 квітня 2005 року зазначений трудовий договір за №583 зареєстровано Комсомольським районним центром зайнятості, який пізніше реорганізовано в Херсонський міський центр зайнятості. 01 листопада 2008 року між сторонами було укладено додаток до трудового договору щодо зміни тривалості робочого часу. Порушуючи вимоги трудового законодавства та трудового договору, з 01 червня 2011 року по день звернення до суду відповідач не зявлявся на робочому місці, що підтверджується актами про його відсутність на робочому місці. Неодноразові звернення до відповідача з листами з пропозицією повідомити про причини його відсутності на роботі та належним чином оформити розірвання трудового договору залишились без відповіді. Позивач просить розірвати трудовий договір на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України з 01 червня 2011 року, стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи в судовому засіданні визнав викладені в позовній заяві обставини, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. В судовому засіданні при вивчені матеріалів справи встановлені наступні факти та правовідносини: *Відповідно до трудового договору № 587 від 08 квітня 2005 року, укладеного між Приватним підприємцем [PERSON] та [PERSON], останню прийнято на роботу агентом з постачання за безстроковим трудовим з 08 квітня 2011 року з випробувальним терміном 1 місяць; *відповідно до п. 2 згаданого вище трудового договору відповідач зобов'язується особисто виконувати обовязки агента по постачанню; *згідно з наданими суду копіями актів від 01,02 та 03 червня 2011 року, відповідач був відсутній на робочому місці протягом робочого дня без поважних причин; *відповідно до копій листів та копій поштових повідомлень відповідача було повідомлено позивачем про наслідки невиходу на роботу - розірвання трудового договору, запропоновано повідомити про причини відсутності та запрошено оформити звільнення належним чином. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗПП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши в сукупності добуті та досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Враховуючи викладене вище, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40Кодексу законів України про працю,

Outcome: approved