Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, між Академією державної податкової служби України (Національний університет державної податкової служби України є правонаступником Академії державної податкової служби, далі - Позивач) та [PERSON] (далі Відповідач) укладено договір № 69 від 01 березня 2003 року про надання населенню послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, який діє і на сьогоднішній день. Вартість послуг по теплопостачанню встановлюється згідно тарифів, які затверджується виконавчим комітетом Ірпінської міської ради. Тарифи вартості послуг по теплопостачанню, змінювалися наступним чином: у 2006 відповідно до рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 37 від 11.02.2003 року: зимовий період 1,36, літній період 0,52, перехідний період 0,94; у 2007 2009 роках відповідно рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 263 від 26.12.2006: зимовий період 2,75, літній період 0,58, перехідний період 2,32, 1,67, 1,35, 1,45, 1,17 відповідно; у 2010-2011 році відповідно до рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 266 від 26.11.2009 року: зимовий період 4,31, літній період 1,31, перехідний період 2,51, 3,73, 2, 71 відповідно. Позивач зазначає, що відповідно до вимог пункту 4.2. договору, за весь період надання послуг постійно виконував свої зобовязання перед Відповідачем, а саме забезпечував своєчасний початок та закінчення опалювального сезону. Претензій з боку Відповідача не надходило. Відповідач в свою чергу несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані їй послуги, і станом на 01.10.2011 року борг складає 3995 грн 25 коп. Позивач стверджує, що намагався досудового врегулювати даний спір направивши на адресу Відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення Претензіїпро необхідність погашення заборгованості. Претензія була залишена без розгляду і повернута університету. За інформацією поштового відділення причина повернення в звязку із закінченням терміну зберігання. У звязку з чим просив суд, стягнути з [PERSON] борг за комунальні послуги у розмірі 3995 грн 25 коп на користь Національного університету державної податкової служби України та судові витрати по справі. До суду надійшла заява від Національного університету державної податкової служби України про зменшення розміру позовних вимог, у звязку з тим, що під час перебування справи в суді Відповідачем було здійснено проплати по боргу за комунальні послуги, сума боргу зменшилася. В звязку з вищевикладеним, просили стягнути з [PERSON] борг за комунальні послуги у розмірі 2995 грн 25 коп на користь Національного університету державної податкової служби України та судові витрати по справі. В судове засіданні представник позивача не зявився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується актом про відмову від отримання повістки про виклик до суду, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за її відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, у судовому засіданні встановлено, що між Академією державної податкової служби України (Національний університет державної податкової служби України є правонаступником Академії державної податкової служби) та [PERSON] укладено договір № 69 від 01 березня 2003 року про надання населенню послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, який діє і на сьогоднішній день (а.с. 9-10). Вартість послуг по теплопостачанню встановлюється згідно тарифів, які затверджується виконавчим комітетом Ірпінської міської ради. Тарифи вартості по теплопостачанню, змінювалися наступним чином: у 2006 відповідно до рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 37 від 11.02.2003 року: зимовий період 1,36, літній період 0,52, перехідний період 0,94 (а.с. 11); у 2007 2009 роках відповідно рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 263 від 26.12.2006: зимовий період 2,75, літній період 0,58, перехідний період 2,32, 1,67, 1,35, 1,45, 1,17 відповідно (а.с. 13); у 2010-2011 році відповідно до рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 266 від 26.11.2009 року: зимовий період 4,31, літній період 1,31, перехідний період 2,51, 3,73, 2, 71 відповідно (а.с. 14). Відповідно до вимог пункту 4.2. договору, за весь період надання послуг постійно виконував свої зобовязання перед Відповідачем, а саме забезпечував своєчасний початок та закінчення опалювального сезону. Претензій з боку відповідача не надходило. Відповідач в свою чергу несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані їй послуги, і станом на 01.10.2011 року борг складає 3995 грн 25 коп (а.с. 20). Оскільки представник позивача зменшив позовні вимоги в звязку з проплатою Відповідача частини боргу, борг становить 2\~995, 25 грн. Судом встановлено, що позивач намагався досудового врегулювати даний спір направивши на адресу Відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення Претензіїпро необхідність погашення заборгованості. Претензія була залишена без розгляду і повернута університету. За інформацією поштового відділення причина повернення в звязку із закінченням терміну зберігання(а.с. 21) Відповідно до пункту 1.1 договору Позивач зобовязується надати Відповідачу послуги з теплопостачання, а Відповідач зобовязується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах визначених договором. Згідно з пунктом 2.2 Відповідач отримував послуги з опалення квартири за встановленими тарифами у залежності від площі квартири та кількості мешканців. Пунктом 5.2 договору передбачено, що Відповідач зобовязується своєчасно, в установлений договором термін, оплачувати надані послуги та у випадку зміни тарифів по оплаті, оплачувати послуги за новими тарифами з моменту введення їх в дію. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У відповідності до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Наведені вище обставини стверджуються розрахунком заборгованості, договором № 69 про надання населенню послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, рішеннями виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved