Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 57/гр від 01.10.2007року та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 14250,65грн. та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю. Вислухавши пояснення відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. 01.10.2007року між позивачем та [PERSON] (далі відповідач №1) було укладено кредитний договір № 57/гр, згідно якого банком відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 12 300 грн. на споживчі потреби зі сплатою 24% річних. За умовами кредитного договору позичальник зобовязався повернути кредитні кошти в строк до 30.09.2010року (а.с.8-11). Однак, позичальник взяті на себе зобовязання перед Банком не виконав. Відповідно до розрахунку, заборгованість по кредитному договору № 57/гр від 01.10.2007року станом на 27.04.2011 року складає 14250,65грн., де заборгованість по кредиту 8494,93грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 4652,44грн., плата за пропуск платежів 1103,28грн. (а.с.6,7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В якості забезпечення виконання зобов»язань між Банком, відповідачем №1 та [PERSON] (далі відповідач №2) 01.10.2007року був укладений договір поруки, згідно якого поручитель зобов»язався перед позивачем відповідати в повному обсязі за виконання відповідачем № 1зобов»язань за вищезазначеним кредитним договором, нести солідарну відповідальність (а.с.12). Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач №1 порушив умови договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Поручитель відповідач № 2 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суми заборгованості по кредитному договору № 57/гр від 01.10.2007року заявлені в позові підлягають стягненню з відповідачів в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у сумі 142,51грн., а разом 262,51грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved