overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, згідно якого просить суд\~ стягнути з відповідача [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 10 грудня 2010р. народження, до її повноліття, відносно якої відповідач є батьком Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, чим ставить її та позивачку в скрутне матеріальне становище. На користь третіх осіб стягнень не має. У судове засідання сторони не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивачка - підтримала у повному обсязі, які просить суд задовольнити, а відповідач - позов визнав у повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України, якщо у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши думку сторін по справі, судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, відповідач є батьком неповнолітньої доньки [PERSON], 10 грудня 2010р. народження, яка знаходиться на утриманні позивачки (а.с2-4). На користь третіх осіб стягнень не має. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, тобто ним не виконуються зобовязання по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України. При таких обставинах порушуються права, свободи, та інтереси неповнолітньої дитини та позивачки, у звязку з чим на підставі ст.ст.182, 183 Сімейного Кодексу України, з відповідача слід стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 10 грудня 2010р. народження, до її повноліття, щомісячно. Аліменти з відповідача підлягають стягненню з дня надходження позову до суду, відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, допускається до негайного виконання, на підставі ст. 367 ч. 1 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на дітей . Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач являється батьком неповнолітніх дітей:доньки [PERSON],[INFO], та доньки [PERSON],25.10.2002року народження про що записано в свідоцтві про їх народження. Відповідач не приймає участі у вихованні дітей, матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Оскільки позивачці одній важко матеріально утримувати дітей, а відповідач матеріально їх не утримує, позивачка просить стягнути з нього аліменти . В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково,та просив зменшити розмір аліментів в звязку з стягненням з нього аліментів на утримання інших дітей. Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено,що відповідач є батьком неповнолітніх дітей, які знаходяться на утриманні позивачки в справі. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей матеріально до досягнення ними повноліття. Отже, відповідач як батько дітей повинен утримувати їх матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

21.07.2011 року позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем виявилося невдалим. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 20.06.2009 року що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 20.06.2009 року виданим Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сімї 20.06.2009 р., актовий запис 833 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають дитину, [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5). Сторони не підтримують шлюбних стосунків на протязі тривалого часу, не ведуть спільного господарства, між ними втрачено почуття взаємної поваги і любові. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

25.07.2011 року позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем виявилося невдалим. Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. Від відповідача надійшла письмова заява, в якій він не заперечує проти розірвання шлюбу. Просить розглядати справу у його відсутності. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 01.02.1992 року що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 01.02.1992 року виданим повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 19.07.2011 р., актовий запис 55 (а.с. 5). Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сторони не підтримують шлюбних стосунків з 2000 року, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, між ними втрачено почуття взаємної поваги і любові. Враховуючи те, що відповідач своєю заявою проти задоволення позову не заперечував, а також враховуючи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що [PERSON], [INFO], є її сином. Згідно довідки МСЕК № 0052599 та пенсійного посвідчення її син є інвалідом першої групи з дитинства. Судовим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2004 року [PERSON] був визнаний недієздатним без вирішення питання про встановлення опікунства та призначення йому опікуна. Весь час вона доглядає сина, мешкає з ним разом, купує йому одяг, взуття та ліки. Всі обовязки по забезпеченню побутової життєдіяльності її сина виконує особисто через його нездатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для отримання нею пенсії сина вона має намір оформити над ним опіку. Протипоказань для призначення її опікуном нема. На підставі вищевикладеного заявник просить суд встановити опіку над [PERSON] та призначити її його опікуном. В судовому засіданні заявник наполягала на своїх вимогах та просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення вимог [PERSON] не заперечує. Суд вислухавши заявника, з урахуванням думки представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження [PERSON] є матірю [PERSON] (л.с. 14). Згідно довідки про склад сімРізниківської сільської ради Артемівського району від 14.07.2011 року № 336 [PERSON] проживає за адресою [INFO] із сином [PERSON] (л.с. 11). Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2004 року [PERSON] визнаний недієздатним (л.с. 8). Відповідно подання районної Опікунської ради вважається за доцільне призначити гр. [PERSON], [INFO], опікуном над недієздатним сином [PERSON], [INFO] (л.с. 21). Згідно висновку стану здоровя [PERSON] остання може бути опікуном (л.с. 7). Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки недієздатний [PERSON] дійсно потребує встановлення опіки, а заявник перебуває з ним в родинних відносинах, має з ним особисті стосунки та має можливість виконувати обовязки опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. 30 років ВЛКСМ, 1, в м. Смілі, який залишився у спадщину після смерті 21 вересня 2010 року їх матері [PERSON]; просив стягнути з нього на корить відповідача 15000 грн. грошової компенсації вартості 1/2 частини будинку, визнати за [PERSON] право власності на грошові заощадження [PERSON] на рахунках № 477 і № 05700029 в Смілянському відділенні Ощадбанку. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідач позов визнав. Позов належить задоволити з таких підстав. Згідно із свідоцтвом про смерть серії І-СР № 151725, [PERSON] померла 21 ве-ресня 2010 року. Відповідно до свідоцтв про народження серії І-СР № 281930 та серії І-ЯК № 664230, померла доводилась позивачу і відповідачу матірю. Як вбачається з ощадних книжок [PERSON], їй належали грошові кошти на рахунках № 477 і № 05700029 в філії Смілянському відділенні Ощадбанку № 3276/026. Згідно з технічним паспортом на житловий будинок та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 25 червня 2008 року, [PERSON] на праві власності належало будинковолодіння № 1 по вул. 30 років ВЛКСМ в м. Смілі. Як вбачається з повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори від 19 серпня 2011 року, спадщину за законом після смерті [PERSON] прийняли [PERSON] і [PERSON] Відповідно до вимог ст. 1218, ч. 5 ст. 1268 ЦК України вся спадщина вважається належною позивачам з часу її прийняття. Оскільки відповідач визнав позов,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] 11 серпня 2011 року звернулася до суду з позовом, де прохала стягувати щомісячно з відповідача [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі визначеного судом, оскільки [PERSON] добровільної матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Позивач [PERSON] до суду не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши що позов підтримує з підстав в ньому зазначених Відповідач [PERSON] до суду не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши що позов визнає. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] батько; [PERSON] мати, згідно свідоцтва про народження серії 1-КЕ №106348 видане та зареєстроване відділом реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області 15 січня 2010 року. Сторони перебувають у шлюбі з 05 вересня 2009 року, згідно свідоцтва про шлюб. Сторони проживають окремо. Донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою №3163 від 09 серпня 2011 року ГЖЕД №11. Матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності до вимог ст. 191 ч. 1 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. За таких обставин, суд, зваживши на обставини, які враховуються при визначені розміру аліментів, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь матері дитини у розмірі ? всіх видів заробітку, та не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від дня предявлення позову 11 серпня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що з 28 липня 2006 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому вимушена звернутися до суду. Відповідач інших дітей не має, утримання по виконавчим документам з нього не проводиться. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2006 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Син перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. З врахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд вважає, що розмір аліментів має бути визначений в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною трьох років. Заявлені вимоги мотивує тим, що з 05.06.2010 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та потребує матеріальної допомоги, в наданні якої відповідач відмовляє. Через неможливість врегулювання спору позасудовим порядком, змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, вважає позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2010 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Донька проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не надає, інших дітей не має, утримання по виконавчих листах з нього не проводяться. Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною 3 років. З врахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд вважає, що розмір аліментів на утримання дружини має бути визначений в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України віднесені судом на сторону відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №4 від 18.01.2005 року в сумі 14756,34 грн. та з [PERSON] і [PERSON] 200 грн. солідарно.. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 18 січня 2005 року [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» уклали кредитний договір №4, згідно якого банк надав йому кредит в сумі 2975 грн., а той в свою чергу зобовязаний сплачувати кредитні кошти у визначений строк та інші платежі, передбачені договором. Банк свої зобовязання за договором №4 від 18.01.2005 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі. Згідно договору поруки №1 від 27.05.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], укладеному в забезпечення виконання [PERSON] зазначеного договору, [PERSON] несе солідарну відповідальність з боржником в межах суми 200 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснював. За таких обставин, загальна сума боргу, відповідно до розрахунку банку, на час звернення до суду складає 14956,34 грн., а саме: 2665,21 грн. заборгованість за кредитом; 5520,27 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5582,46 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина); 688,40 грн. штраф (процентна складова). Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.ст. 610, 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники, проте, обсяг відповідальності поручителя встановлюється договором поруки. Наведене дає підстави вважати вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» правомірними, а відповідачів таким, що за невиконання умов договору №4 від 18.01.2005 року повинні відповідати за цивільними зобовязаннями в розмірах встановлених цим договором та договором поруки №1 від 27.05.2010 року, сплативши на користь банка відповідну суму боргу. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 149,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. слід стягнути з відповідачів на користь позивача пропорційно задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

В травні 2011 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних, живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства шляхом незаконної ловлі риби, а саме: карася 5 штук на суму 25 грн. 50 коп. Спричинені збитки відповідач дотепер не відшкодував. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача не зявився. Про свою неявку попередив шляхом надання клопотання про розгляд позовної заяви без представника позивача в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи були повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. [PERSON] 05.06.2010р. о 11 год. 30 хв. У Заводському районі по вул. Казарського в м.Миколаєві в річці Інгул, не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову незаконно виловив рибу: карась 5 штук. Судом встановлено, що такими діями відповідач порушив вимоги ст.4.11 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища» від 25.06.1991 року, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року, ст. 3.15.1, 4.14 «Правил любительського та спортивного рибальства». Відповідно до такс обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного лову чи знищення коштовних видів риб та інших обєктів водного промислу, затверджених Постановою КМУ від 19.01.1998 року №32 (зі змінами та доповненнями), відповідач своїми незаконними діями заподіяв шкоду рибним запасам на загальну суму 25 грн. 50 коп., яку до цього часу не відшкодував. Відповідно до постанови Ленінського райсуду від 22.02.2011р. [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Враховуючи зібрані по справі докази, на підставі ст.1166 ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, дітей, доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] залишити при матері. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сімї стали неможливими. В судове засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав. Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 03 липня 1990 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для часткового задоволення позовних вимог. Суд відмовляє позивачці у визначені місця проживання дітей з нею, оскільки ч. З ст. 160 СК України визначено що у разі, якщо батьки дитини проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

Сторони з 30 грудня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою не проживають, так як та мають різні погляди на сімейне життя, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка проти позову не заперечує, про що вказала в заяві. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved