Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про зняття арешту, визнання права власності та зобовязання повернути йому наступне майно: телевізор SAMSUNG LE-40R82BX/NWT AHRE3SOPB01872, DVD-програвач SAMSUNG HT-TKX22R 9ВС4ШЕРА00318, мікрохвильова піч LG MH-6346HQMS, телевізор SAMSUNG LE-32R82B 64393HCQ300005P, компютер, блок та монітор чорного кольору, серійний номер 133358, телефон PANASONIC KX-TG 7227 UAS, мякі меблі «куток»«СТЕЛС»та пуфик до нього. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 28 лютого 2011 року, в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа від 14 грудня 2010 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 578 410,56 гривень, державним виконавцем був проведений опис та арешт майна в квартирі [ADDRESS], яка належить [PERSON] Частина майна, яке включено до акту опису та арешту, належить позивачу та була передана [PERSON] у тимчасове користування. Відповідач [PERSON] надала до суду заяву, якою позовні вимоги визнала у повному обсязі, підтвердила посилання позивача, вказавши, що 28 лютого 2011 року, державним виконавцем був проведений опис та арешт майна в належній їй квартирі, в результаті чого було включено до акту опису та арешту майно, що належить позивачу по справі та було передано [PERSON] у тимчасове користування. Через напружений нервовий стан та хвилювання відповідачка не звернула уваги на цей факт. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи у судове засідання не зявились неодноразово, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову за наступних підстав. Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів. «17»листопада 2010 року постановлено рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] 578 410,56 гривень. На підставі цього рішення 14 грудня 2010 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчій лист. 06 січня 2011 року головним державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавчого провадження про примусове виконання вказаного виконавчого листа. В рамках виконавчих дій, державним виконавцем проведено опис та арешт майна в квартирі [ADDRESS], яка належить [PERSON], складено відповідний акт серії АА № 643749 від 28 лютого 2011 року. 29 липня 2011 року між Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція»укладено договір, за умовами якого відділ державної виконавчої служби передав приватному підприємству арештоване за актом серії АА № 643749 від 28 лютого 2011 року майно, що було вилучено у [PERSON], а приватне підприємство зобовязалось надати послуги з організації та проведення аукціону з реалізації цього майна. Відповідно до акту № 10/171/11/А про виконання робіт Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція»виконало дії по організації та проведенню аукціону, склад та найменування якого відповідають акту опису і арешту майна від 28 лютого 2011 року серія АА № 643749, АА № 486034, яке вилучено у боржника [PERSON] Згідно протоколу від 19 серпня 2011 року № 10/171/11/А вищезазначене майно продано на аукціоні 19 серпня 2011 року за 6 500,0 гривень. Переможець аукціону, [PERSON], сплатила зазначену суму у повному обсязі, що підтверджується квитанціями № 5049.440.3, № 5049.440.1, № 079-1. Згідно із п.п. 1.1., 1.2. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15 липня 1999 року, цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині пятій статті 55 Закону України «Про виконавче провадження». Реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні. За п. 7.1. вказаного Порядку право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно. З огляду на зазначене, судом констатується факт переходу права власності на спірне майно до переможця аукціону [PERSON]. Постановою державного виконавця № В-10/326 Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції рухоме майно [PERSON] виключено з акту опису й арешту майна серії АА № 643749 (АА № 486034) від 28 лютого 2011 року. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оскільки спірне майно виключено з акту опису та арешту майна за постановою державного виконавця, право власності на нього за результатами проведених публічних торгів перейшло до іншої особи, не залученої позивачем до участі у справі, до якої позовні вимоги не предявлялися, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. У цьому суд виходить з того, що право вимагати виключення майна з опису, звільнення з-під арешту має лише власник майна. Суд констатує перехід права власності на спірне майно до іншої особи в результаті продажу у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Останнє в силу положення частини 2 статті 388 ЦК України виключає його витребування від останнього набувача. При цьому дії з проведення аукціону оскаржені в цьому або іншому судовому провадженні не були, скасовані судом або в іншому порядку також не відбулося; належний спосіб захисту своїх прав позивач не обрала. Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: dismissed