Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив зобов'язати відповідача відновити межовий знак - стіну, вздовж земельних ділянок, які межують та розташовані по вулиці К. Лібкнехта 188 у місті Токмак Запорізької області шляхом закріплення бетонних фундаментних блоків, які відповідач прибрав з його земельної ділянки і зберігає у себе також просить стягнути з відповідача судові витрати. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи: виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області в судове засідання не зявився, надавши заяву ро розгляд справи за його відсутності. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є власником прибудинкової земельної ділянки розміром 0, 0828 га, що знаходиться за адресою: вул. К. Лібкнехта 188 у місті Токмак Запорізької області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 080208 від 06.12. 2004 року. Між земельними ділянками позивача та відповідача існує межа у виді стіни, виготовленої із фундаментних бетонних блоків покладених у 3 ряди один на один, це є межовим знаком, крім того стіна забезпечує унеможливлення зсуву грунту на земельних ділянках. 01.12.2010 року позивач звернувся із заявою до виконкому Токмацької міської ради з повідомленням про порушення межі внаслідок незаконних та протиправних дій відповідача, на підставі чого відповідача було зобов'язано прибрати фундаментні блоки та відновити стіну вздовж земельних ділянок (з боку вул. [PERSON]), терміном до 31. 03. 2011 року, що підтверджується Листом від 28. 12. 2010 року № Г - 419. 19.12.2011 р. комісією виконкому Токмацької міської ради з обстеження технічного стану будівель і споруд, створеною рішенням виконкому від 24.12.2010 р. № 403/5 при обстеженні підпірної стіни для захисту ґрунту від зсувів вздовж паркану нежитлової будівлі (колишній дитячий заклад) по вул.. К. Лібкнехта, 194 було встановлено, що підпірна стіна для захисту ґрунту від зсувів була виконана із фундаментальних блоків довжиною 2400 мм, товщиною 400 мм, висотою 600 мм на бетонній основі висотою в три ряди. Вздовж земельної ділянки по вул.. К. ЛІбкнехта, 188. власником якої є гр.. [PERSON], та яка межує з земельною ділянкою вул.. К. ЛІбкнехта, 194, верхній ряд блоків, а також 1 блок із другого середнього ряду, самовільно демонтовано [PERSON] на підставі наведеного комісія прийшла до висновку, що необхідно терміново відновити підпірну стіну виконавши монтаж блоків. Не відновлення зазначеної стіни може призвести до зсуву ґрунту на земельну ділянку по вул.. К. Лібкнехта, 188. Вимогами положень ст. ст. 104, 108 Земельного Кодексу України передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоровя людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше, у випадках, коли сусідні земельні ділянки відокремлені рослинною смугою, стежкою, рівчаком, каналом, стіною, парканом або іншою спорудою, то власники цих ділянок мають право на їх спільне використання, якщо зовнішні ознаки не вказують на те, що споруда належить лише одному з сусідів, власники сусідніх земельних ділянок можуть користуватися межовими спорудами спільно за домовленістю між ними, до того часу, поки один із сусідів зацікавлений у подальшому існуванні спільної межової споруди, вона не може бути ліквідована або змінена без його згоди Враховуючи наведене, а також визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України, підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved