overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 21.10.1995 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у відділенні реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську в міському Управлінні юстиції Донецької області за актовим записом № 605. Шлюб для нього та відповідачки перший. Від шлюбу мають дочку, [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між подружжям не склалося у звязку з постійними непорозуміннями та сварками. Шлюбні відносини фактично припинені вже більше року. Проживають окремо. У відповідачки є інший чоловік, з яким вона проживає у цивільному шлюбі. Їхня дитина проживає разом з матірю. Аліменти він сплачує в добровільному порядку. На примирення не згідний. Вважає, що шлюбні відносини відновити та зберегти неможливо, тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання сторони не зявились. Позивач в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Від відповідача надійшла заява, згідно якої позовні вимоги визнає, на примирення не згідна, просить розглянути справи у її відсутність та судові витрати покласти на позивача. Шлюб для сторін перший. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

23 листопада 1990 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Руднянською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 12. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У травні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що спільне сімейне життя у неї з [PERSON] не склалося через протилежність характерів, поглядів на життя та відсутність взаєморозуміння. Неодноразово відповідач застосовував до неї фізичну силу, погрожував розправою. Досить тривалий час вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Примирення вважає неможливим, оскільки втратила до відповідача почуття любові, зберегти сімю наміру не має. Розірвати шлюб в органах РАГСу відповідач не бажає, тому вона змушена звернутися до суду. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

22 лютого 2008 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 05. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. У травні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що спільне сімейне життя у неї з [PERSON] не склалося через різні характери та погляди на життя. За час шлюбу між ними часто виникали сварки та конфлікти, які з часом переросли в глибокий сімейний розлад. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння, відповідач неодноразово влаштовував скандали та бійки, які відбувалися в присутності їхнього сина. Бажаючи зберегти сімю, вона неодноразово просила відповідача змінити своє ставлення до неї, проте бажаних наслідків це не дало. Подружні відносини між ними припинені, їхній шлюб носить лише формальний характер та суперечить її інтересам. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

27 квітня 1996 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Шевченківською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 07. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У травні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що спільне сімейне життя у неї з [PERSON] виявилося невдалим. За час перебування у шлюбі між ними досить часто виникали непорозуміння та сварки з різних причин, так як вони мають психологічно несумісні характери. Це стало основною причиною розладу сімейних стосунків. Спільне проживання в таких умовах стало неможливим. Уже півтора року вони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Їхній шлюб носить лише формальний характер та суперечить її інтересам. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

23 липня 2005 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 09. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. У травні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що спільне сімейне життя у нього з [PERSON] не склалося, так як вони різні по характеру люди, мають протилежні погляди на сімейне життя, взаємні права та обовязки подружжя. Під час перебування у шлюбі вони не змогли створити міцну та дружню сімю, оскільки не розуміли один одного, що стало підставою частих сварок, після яких вони тривалий час не спілкувалися. Проживаючи в одній квартирі, вони уже давно припинили підтримувати подружні стосунки та вести спільне господарство. Вважає, що подальше проживання однією сімєю з відповідачем є неможливим, їхній шлюб існує лише формально. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

13 травня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 01 жовтня 2005 року вона та відповідач [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 547. Від шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із нею. Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги дочці не надає, працює в автосалоні Бліц-Авто у місті Києві на посаді фахівця по роботі з клієнтами, тому може сплачувати аліменти на дитину. Інших дітей він не має, утримання за виконавчими документами з нього не здійснюється. Просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на дочку [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на дочку в розмірі ? частки його заробітку (доходу), про що надав суду відповідну письмову заяву. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що з 01 жовтня 2005 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із матірю та перебуває на повному її утриманні. Відповідач [PERSON] як батько добровільно матеріальної допомоги дитині не надає. Згідно із ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі. У ч. 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно із ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оцінивши, досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач [PERSON] матеріальної допомоги дочці [PERSON] не надає, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі ст. ст. 180 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу Позивач в судове засідання не зявився , надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, прізвище після розірвання шлюбу залишити Іванова. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечувала, прізвище після розірвання шлюбу залишити [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені з 23.07.1994 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні предявлений позов підтримала та просила стягнути з відповідача [PERSON] сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 1746 грн. 90 коп. надбавки за вислугу років за період з 10 серпня 2009 року по 31 грудня 2009 року та з 01 липня 2010 року по 10 вересня 2010 року, посилаючись на те, що з 10 серпня 2009 року вона працювала в КЗ ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу Чарівна казкана посаді вихователя. 10 вересня 2010 року вона була звільнена із вказаної посади за власним бажанням, але їй було виплачено надбавку за вислугу років у період з 01 січня 2010 року по 01 липня 2010 року лише за шість місяців. Представники КЗ ДНЗКТ Чарівна казката відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації в судовому засіданні позов визнали та не заперечували проти його задоволення. Представник [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши думку позивачки, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючи задоволенню з наступних підстав Судом встановлено, що відповідно до наказу № 71-К від 10 серпня 2009 року [PERSON] була прийнята до Комунального закладу Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу Чарівна казкана посаду вихователя, а на підставі наказу № 202-к від 10 вересня 2010 року була звільнена з посади вихователя за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП. При звільненні їй було здійснено виплату надбавки за вислугу років у період з 01 січня 2010 року по 01 липня 2010 року, тобто лише за шість місяців, хоча вона пропрацювала тринадцять місяців. Згідно ч. 1 ст. 57 ЗУ Про освітудержава забезпечує педагогічним та науково-педагогічним працівника виплату надбавок за вислугу років щомісячно у відсотках до посадового окладу (ставки заробітної плати) залежно від стажу педагогічної роботи у таких розмірах: понад 3 роки 10 відсотків, понад 10 років 20 відсотків, понад 20 років 30 відсотків. Як вбачається з копію трудової книжки [PERSON], її педагогічний стаж складає понад 20 років (а.с. 7-10), тобто і надбавка відповідно повинна становити 30 відсотків від посадового окладу. Таким чином, з [PERSON] сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області підлягає стягненню недовиплачена надбавка за вислугу років у розмірі 1746,90 грн. за період з 10 серпня 2009 року по 31 грудня 2009 року, 01 липня 2010 року по 10 вересня 2010 року. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню сума судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі ст..151 ЗК України, ст..10,11,60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання проживаючої з нею неповнолітньої дитини до досягнення повноліття останньою. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з січня 2010 року не підтримує з відповідачем подружніх відносин, він проживає окремо від своєї дитини і ухиляється від обовязку надавати майнову чи грошову допомогу на її утримання, вона не працює, їй матеріально тяжко утримувати дитину, тому просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] заявлені до нього позовні вимоги визнав, не заперечував того факту, що з січня 2010 року не підтримує шлюбних відносин з позивачем, проживає окремо від дитини, майнової чи грошової допомоги на її утримання не надавав, але не відмовляється від надання такої в подальшому. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходе такого висновку. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно з даними, зазначеними у свідоцтві про народження (копії) серії 1-ФП №054180 від 06.04.2007 року, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] являються батьками неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Згідно довідки виконкому Новобузької міської ради Миколаївської області за №4294 від 21.07.2011 року неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] проживає разом з матірю [PERSON], [INFO] по вул. Першотравнева, буд.№88 в м. Новий Буг, Миколаївської області. Пояснення сторін та дослідженні документи вказують на те, що батько неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], відповідач у справі [PERSON], проживає окремо від неї, майнової чи грошової допомоги на її утримання не надає, позивач самостійно утримує дитину, а відповідач добровільно не виконує свого обов'язку утримувати дитину жодним способом, хоча має таку можливість, тому маються підстави для задоволення позову. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, а також стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, відсутність у нього інших дітей, непрацездатних дружини та батьків. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

05.05.2011 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], мотивуючи позов тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11.05.2007 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Ганьківської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №4. Однак, сімейне життя не склалось по тій причині, що відповідач часто зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки, принижував її та наносив побої. Останніх 6-ть місяців спільною сімєю не проживають. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб з [PERSON] розірвати. 11.05.2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи його тим, що у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя і в результаті чого не можуть знайти спільну мову. Просить шлюб з [PERSON] розірвати. Суд розглянувши та дослідивши позовні заяви про розірвання шлюбу, прийшов до висновку, що дані позова є однорідним, стосуються одного і того ж предмету позову і тих же сторін, тому в судовому засіданні вище зазначені позовні заяви було обєднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить шлюб з [PERSON] розірвати, прізвище після розірвання шлюбу присвоїти Славич. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін. На підставі викладеного та ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], мотивуючи позов тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2004 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №122. Від спільного проживання в шлюбі, у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак, сімейне життя не склалось по тій причині, що відповідач часто випиває, в присутності дитини влаштовує сварки, не займається вихованням дитини та не надає ніякої матеріальної допомоги. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб з [PERSON] розірвати. Сина після розірвання шлюбу залишити проживати біля неї. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить шлюб з [PERSON] розірвати, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити Петраш. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить шлюб розірвати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін. На підставі викладеного та ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду 05 липня 2011 р. з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони люди різних характерів та поглядів на життя, не можуть прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. Від шлюбу у них народилося двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати, спору про майно не виникає. Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб, актовий запис № 16 від 23 грудня 1994 р. /а.с.3/, копії свідоцтв про народження дітей: [PERSON], актовий запис № 38 від 23.12.1994 р. та [PERSON], актовий запис № 13 від 07 вересня 2001 р., суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, тому шлюб слід розірвати, а дітей залишити проживати з позивачем. На підставі ст., ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Для підготовки повного тексту рішення по даній справі потрібен тривалий час у зв'язку із складністю даної справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів. За таких підстав суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 10 серпня 2011 року. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулася 29.07.2011 року до суду з позовом про визнання за її неповнолітньою дочкою права власності на спадковий житловий будинок. В заяві зазначила, що 12.10.2008 р. померла бабуся позивачки [PERSON], яка після своєї смерті згідно заповіту заповіла все своє майно малолітній дочці позивачки [PERSON], [INFO]. До спадкового майна, яке залишилося після бабусі входить житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований під № 46 по вул.. Суворова в смт. Міжгіря Закарпатської області Позивачка подала заяву в Міжгірську держнотконтору про прийняття спадщини. За відсутності у позивачки правовстановлюючих документів на спадковий житловий будинок Міжгірська держнотконтора не може видати свідоцтво про право на спадщину на це майно і тому позивачка просить визнати за її малолітньою дочкою право власності на жилий будинок № 46 по вул.. Суворова в смт. Міжгірї, Закарпатської області. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач на розгляд справи не зявився, подав суду письмову заяву про те, що не заперечує щодо визнання права власності на житловий будинок. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved