Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-26 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON], [PERSON] звернулися 21.04.2008 р. до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказали , що вони проживають у [INFO]. Зазначені особи становлять три самостійні сім*ї, які мають окремі бюджети , окремо ведуть домашнє господарство. Проживання трьох сімей у помешканні загальною площею 42,63 кв.м з жилими кімнатами малого розміру , без комунальних зручностей створює безліч проблем , які негативно відображаються на усіх мешканцях квартири. Складність проживання у такому приміщенні була очевидною і рішенням міськвиконкому № 251 від 25.05.1988 р. їх квартира була розширена кімнатою пл. 7,5 кв.м, що не надто покращило житлові умови. Їм відомо, що раніше до складу квартири № 1 1 входила і квартира [ADDRESS]. Квартира № 5 складається з однієї кімнати 1-1 пл 13,3 кв.м , коридору У11 по 4,0 кв.м та тамбуру. У свій час кімната 1-1 сполучалася з кімнатою 2-2 квартири № 1 зазначеного будинку і становила одну квартиру. Вони постійно зверталися до ГЖЄД № 4 з проханням закріплення за ними квартири № 5 , але отримували відмови, оскільки у квартирі № 5 постійно хтось проживав. Влітку 2007 р. помер мешканець квартири [ADDRESS] і [PERSON] звернулася до ГЖЄД № 4 із заявою про надання під розширення звільненої квартири № 5 на що отримала відповідь , що зазначена квартира є маневровим фондом УЖКХ Полтавського міськвиконкому. Потім вони отримали інформацію про те , що у вказаній квартирі зареєстрована [PERSON], але вона не проживає, інколи з*являється за місцем своєї реєстрації та вчиняє конфлікти. Квартира № 5 не має спеціально обладнаної кухні та житлової кімнати , оскільки у кімнаті мається плита для опалення кімнати. Вважають , що квартира № 5 ні є ізольованим приміщенням. Прохали скасувати рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 23.08.2007 р. за № 216 в частині закріплення квартири [ADDRESS] за [PERSON] та рішення виконавчого комітету від 18.12.2007 р. за № 311 про відкриття особового рахунку та оформлення договору найму на ім*я [PERSON] Виділити позивачам квартиру [ADDRESS]. [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в своїх інтересах та інтересах малолітнього [PERSON] звернулися до суду 20.04.2011 р. з аналогічними позовними вимогами. В заяві вказали , що на час розгляду справи в суді вони проживали у спірному житловому приміщенні, але не були в ньому зареєстровані. Під час розгляду справи вони зареєструвалися у спірному нежитловому приміщенні, тому приєдналися до вимог первісних позивачів. Обидна позови були об’єднані в одне провадження ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.06.2011 р. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов повністю підтримав та надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Інші позивачі в судове засіданні не з*явилися , надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі. Представник Полтавського міськвиконкому позов не визнала та пояснила , що доводи позивачів носять характер припущення про те , що квартира № 1 та № 5 могла бути однією квартирою. Судовим експертом були використані будівельні норми, які втратили чинність . Квартира [ADDRESS] визнана ізольованим приміщенням рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 246 від 28.08.1996 р. Позивачі посилаються на ст. 54 ЖК України , однак дана норма поширюється на неізольоване житлове приміщення, а в даному випадку квартира № 5 є ізольованим приміщенням та зайнятим [PERSON] Відповідачка [PERSON] позов не визнала та пояснила , що квартиру № 5 не можна виділити позивачам , оскільки вона є окремим ізольованим житловим приміщенням. Позивачі , які приєдналися до позовних вимог у 2011 р. взагалі не можуть оскаржувати рішення міськвиконкому , оскільки вони не були зареєстровані у спірному житлову приміщенні станом на 2007 рік та без реєстрації взагалі не могли претендувати на поліпшення житлових умов. Вона провела ремонт та проживає вже 4 роки у вищевказаній квартирі , іншого житла немає. Представники КП ЖЄО № 4 та УЖКГ Полтавського міськвиконкому надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку адвоката , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що в квартирі [ADDRESS] станом на 2007 р. були зареєстровані наступні особи : [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON]( а.с. 16 ). Станом на час розгляду справи [PERSON] помер , [PERSON] разом з неповнолітнім сином [PERSON] визнані втратившими право користування вищевказаним житловим приміщенням згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.10.2010 р. Згідно рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 141 від 22.06.2007 р. п. 6.6. задоволено клопотання інваліда 2 групи [PERSON] про поселення її у 1-кімнату квартиру № 5 маневрового фонду УЖКГ у будинку без комунальних зручностей по вул. Короленка 713 в м. Полтаві , з реєстрацією за цією адресою до отримання житла згідно з чергою. Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 23.08.2007 р. № 216 п.24 1-кімнату квартиру № 5 житловою площею 13,8 кв.м маневрового фонду УЖКГ у будинку без комунальних зручностей , де мешкає [PERSON] , виведено зі складу маневрових з відкриттям особового рахунку та договору найму на неї , зважаючи на проведення відновлювального ремонту помешкання за власні кошти ( а.с. 12 ). Раніше в даній квартирі мешкали різні особи , що поселялися у неї як в маневровий фонд УЖКГ. Посилання позивачів на той факт , що це неізольоване приміщення безпідставне. Згідно рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 28.08.1996 р. № 246 п.15 визначено , що кімнату площею 13,3 кв.м із службовими приміщеннями та окремим входом визначити квартирою маневрового фонду міськжитлоуправління ( а.с. 234 ) . Дане рішення є чинним. На час заселення [PERSON] в квартиру № 5 позивачі на неї не претендували , не зверталися до міськвиконкому із відповідними заявами .Після того як [PERSON] майже із зруйнованого житлового приміщення зробила придатну квартиру для проживання , то між нею та позивачами стали виникати конфлікти та вони стали на неї претендувати. Посилання позивачів ст. 54 ЖК України як на підставу своїх позовних вимог суд вважає неправомірним , оскільки дана норма передбачає надання звільненого неізольованого приміщення. Квартира № 5 є ізольованим житловим приміщенням. Позивачі як на підставу своїх позовних вимог вказують , що в квартирі № 5 відсутнє приміщення кухні, тому це ні є квартира, про що зазначено у висновку судової будівельно-технічної експертизи. Згідно зазначених норм ДБН ( п.2.22 ДБН В.22-15-2005 , будинки і споруди ) експертом останні поширюється на проектування нових та реконструкцію житлових будинків з позначкою рівня підлоги верхнього поверху до 73,5 м ; одноквартирні та багатоквартирні , у тому числі спеціалізовані квартирні житлові будинки для осіб похилого віку і сімей з інвалідами та гуртожитки. Відповідно до Наказу Державного комітету будівництва , архітектури та житлової політики України «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна « № 127 від 24.05.2001 р. , передбачено приміщення кухні-ніші , згідно якого кухня-ніша без обідньої зони , що призначена для приготування їжі , обладнується електроплитою та забезпечується примусово витяжною вентиляцією. Посилання відповідачів на той факт , що [PERSON] не вселилася в спірну квартиру безпідставно , оскільки вона на протязі 4 років постійно проживає . В судовому засіданні позивачі не заперечували факт проживання [PERSON] в квартирі № 5. Житлова площа , що знаходиться у користуванні позивачів складає 42, 63 кв.м На час винесення рішення виконкомом 23.08.2007 р. було зареєстровано в [INFO] 6 осіб, 2 особи пізніше були визнані втратившими право користування квартирою .Таким чином станом на 2007 р. на фактично зареєстрованих 4 осіб припадало по 10,65 кв.м. житлової площі , Норма забезпеченості житлом по м. Полтаві складає 7,8 кв.м Суд вважає неналежними позивачами [PERSON] , [PERSON] та їх неповнолітніх дітей , оскільки вони на час винесення рішення про надання житла [PERSON] не були зареєстровані в [INFO] та не мали права на поліпшення житлових умов.

Outcome: dismissed