Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

09.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 154886 грн 30 коп. у відшкодування витрат на будівництво домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначив, що вказане домоволодіння було придбано сторонами на підставі договору купівлі-продажу за 15347 грн і належить сторонам на праві спільної часткової власності. В подальшому, за згодою відповідача, він за власний рахунок зробив ремонт квартири, капітальний ремонт покрівлі, побудував гараж площею 99.3 м2, побудував паркан, виконав роботи з благоустрою земельної ділянки. Внаслідок цього вартість домоволодіння збільшилася на 309772 грн. Рішенням апеляційного суду здійснено реальний поділ квартири разом із надвірними спорудами між двома співвласниками. При поділі домоволодіння в натурі половина вартості поліпшень в сумі 154886 грн 30 коп., зроблених за його особисті кошти, відійшла до відповідача, у звязку з чим просив відшкодувати вказану суму витрат на будівництво за рахунок відповідача. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Відповідач позов не визнала. Стверджує, що роботи з ремонту квартири, капітального ремонту покрівлі, будівництву гаражу і паркану за адресою: [ADDRESS] організовано і профінансовано її чоловіком [PERSON], який має вищу будівельну освіту. Допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] показали, що за усною домовленістю з чоловіком відповідача здійснили прибудову до квартири [ADDRESS], збудували гараж і паркан. Підвезення будівельних матеріалів та розрахунок за виконані роботи здійснював з ними чоловік відповідача. Допитаний в якості свідка [PERSON] показав, що на прохання чоловіка відповідача зібрав бригаду фахівців і виконав роботи з монтажу системи опалення, водопостачання і водовідведення, встановленню сантехнічного обладнання. Усі необхідні матеріали було придбано чоловіком відповідача. Допитаний в якості свідка [PERSON] показав, що саме він організовував і фінансував роботи з ремонту квартири, капітального ремонту покрівлі, будівництву гаражу і паркану за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 17.12.2005 року сторони, діючи в якості покупців, придбали у [PERSON] квартиру [ADDRESS], за яку сплатили 15347 грн. У подальшому позивач здійснив ремонт квартири, капітальний ремонт покрівлі, здійснив прибудову до квартири, збудував гараж площею 99.3 м2, збудував паркан, виконав роботи з благоустрою земельної ділянки. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 16.05.2011 року (а.с. 177 179) задоволено позов [PERSON] і проведено реальний поділ квартири разом із надвірними спорудами між її співвласниками. Відповідачу виділено в користування 1/2 частину домоволодіння, зокрема: у житловому будинку А-1 кімнату 2-5 площею 15.4 м2, кімнату 2-2 площею 23.8 м2, коридор 2-1 площею 5.5 м2; у надвірних будівлях виділено гараж К1-1, а всього на суму 164860 грн. Зазначені вище роботи виконано підприємством ЯРЧернігівської міської громадської організації інвалідів БЛАГОДІЯННЯ, яке має ліцензію на здійснення будівельної діяльності від 02.09.2005. Вказане підприємство діяло на підставі договору підряду, укладеного з позивачем. Обсяг виконаних підрядником будівельних робіт підтверджується локальними кошторисами, актами приймання виконаних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, актами погодження договірної ціни, що приєднані до справи (а.с. 56 172). Здійснення позивачем витрат на будівництво на загальну суму 309772 грн 60 коп. підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів (а.с. 47 55). За таких обставин суд вважає повністю доведеним здійснення позивачем витрат на ремонт квартири, капітальний ремонт покрівлі квартири, прибудову до квартири, будівництво гаражу площею 99.3 м2, будівництво паркану, виконання робіт з благоустрою земельної ділянки на загальну суму 309772 грн 60 коп., оскільки зазначене підтверджується наявними у справі письмовими доказами, які в сукупності узгоджуються між собою і нічим не спростовані. У свою чергу відповідач не надала суду жодного належного доказу на підтвердження здійснення нею витрат на будівництво, а покази допитаних за її клопотанням свідків підлягають критичній оцінці і при вирішенні спору не беруться судом до уваги виходячи з наступного. Так, допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] не назвали суду навіть приблизну суму, яку отримали за виконані роботи. Свідок [PERSON] повідомив суду, що він і найняті ним працівники, виконували роботи безоплатно, у той час коли свідок [PERSON] стверджував, що здійснював із вказаними працівниками розрахунок готівкою. Вказаний свідок також стверджував, що усі будівельні матеріали придбавав за особисті кошти, при цьому повідомив, що не може підтвердити це документально. В силу положень статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Сторони набули право власності на обєкт нерухомості квартиру [ADDRESS] на підставі цивільно-правової угоди, а на надвірні споруди на підставі закону, зокрема статті 331 Цивільного кодексу України, як особи, що створили нову річ. В пункті 4 постанови пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будиноквід 04.10.1991 року № 7 розяснено, що особи, які брали участь у будівництві жилого будинку не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати відшкодування своїх затрат на будівництво, якщо допомогу забудовнику вони надавали не безоплатно. Оскільки сторони не укладали між собою угоду про створення спільної власності, понесені позивачем витрати на будівництво, внаслідок чого вартість частки відповідача збільшилася на 154886 грн 30 коп. /309772.60 : 2/, підлягають відшкодування за рахунок відповідача. Таким чином, заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved