Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Позивач акціонерне товариство „[PERSON] Аваль в особі Черкаської обласної дирекції АТ „[PERSON] Аваль звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13.07.2007 р. між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] банк Аваль» та [PERSON] була укладена генеральна кредитна угода № 010/02-2/929-07. На підставі цієї угоди банк зобов»язувався надати відповідачу [PERSON] кредитні кошти в порядку і на умовах визначених у кредитних договорах, які укладені в рамках цієї угоди. Загальний розмір позичкової суми не повинен перевищувати 55\~000 доларів США. На виконання умов генеральної кредитної угоди 17.03.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 010/02-2/929/08-08, згідно якого банк надав позичальнику споживчий кредит у розмірі 30\~000 доларів США, строком на 60 місяців зі сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п.п. 1.1, 3.3 та п. 6.1 вищевказаного договору позичальник зобов»язувався щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотки за користування кредитом та остаточно погасити отриманий кредит до встановленого договором строку. Відповідач [PERSON] зобов»язання по кредитному договору належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості. 03.06.2009 р. та 16.12.2010 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 та Додаткову угоду № 2 до вищевказаного кредитного договору. Відповідно до даних угод сторони домовилися про зменшення розміру щомісячного платежу по сплаті суми (розміру) кредиту та змінили строк його сплати. Також 15.08.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/02-2/929/09-08. Згідно якого відповідачу було надано споживчий кредит у розмірі 20\~000 доларів США, строком на 60 місяців зі сплатою 17,3 % річних за користування кредитним коштами. Відповідно до п.п. 1.1, 3.3 та п. 6.1 вищевказаного договору позичальник зобов»язувався щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотки за користування кредитом та остаточно погасити отриманий кредит до встановленого договором строку. Відповідач [PERSON] зобов»язання по кредитному договору належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості. 03.06.2009 р. та 16.12.2010 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 та Додаткову угоду № 2 до вищевказаного кредитного договору. Відповідно до даних угод сторони домовилися про зменшення розміру щомісячного платежу по сплаті суми (розміру) кредиту та змінили строк його сплати. Відповідно до п. 10.2 вищевказаної генеральної угоди № 010/02-2/929-07 за порушення строків повернення кредитів, відсотків за користування кредитами, передбачених кредитним договорами укладених в рамках даної угоди, позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі 0,1 % від суми платежу по відсотках та 0,1 % від суми платежу по капіталу за кожен день прострочення. 13.07.2007 р. для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів по кредитному договору укладених в межах генеральної кредитної угоди № 010/02-2/929-07 від 13.07.2007 р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 010/02-2/929-07п. Згідно якого відповідач [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов»язання відповідати перед банком за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. 13.07.2007 р. в забезпечення виконання зобов»язань по поверненню кредитних коштів та нарахованих відсотків по вищевказаному кредитному договору між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено іпотечний договір. Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира, загальною площею 71,2 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п. 5.4, п. 5 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріусу, шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, а також згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до п. 5.4.2 договору іпотеки реалізація предмету іпотеки за рішенням суду може проводитися, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» суд, ухвалюючи рішення про продаж предмету іпотеки, якщо предметом іпотеки є квартира, може ухвалити рішення про виселення всіх мешканців. В забезпечення виконання зобов»язань по поверненню кредитних коштів та нарахованих відсотків було передано в заставу, згідно договору застави обладнання № 010/02-2/929-07з від 17.03.2008 р., укладеного між ВАТ «[PERSON] Аваль» та належне на праві власності відповідачу майно: обладнання автомати Bianchi модель BVM 951,2006 року виготовлення, в кількості 5 штук. Станом на 01.08.2011 р. загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити [PERSON] та його поручителю [PERSON] по кредитному договору № 010/02-2/929/08-08 від 17.03.2008 р. становить 24\~955,54 доларів США ( 198 925,60 грн.), а саме: 23\~071,13 доларів США (183\~904,59 грн.) поточний залишок по кредиту, 1\~752,21 доларів США ( 13\~967,22 грн.) заборгованість по відсотках, 132,20 доларів США (1\~053,79 грн.) пеня за прострочені платежі по тілу кредиту та відсотках. Заборгованість по договору кредиту № 010/02-2/929/09-08 від 15.08.2008 р. становить 19127,89 доларів США ( 152 472,24 грн.), а саме: 17\~251, 46 доларів США ( 137\~514,84 грн.) - поточний залишок по кредиту, 1\~752,21 долар США (13\~967,22 грн.) залишок по відсотках, 132,20 доларів США (1\~053,79 грн.) пеня за прострочені платежі по тілу кредиту та відсотках. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання. На підставі вищевикладеного просять суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість по кредитним договорам № 010/02-2/929/08-08 від 17.03.2008 р. та № 010/02-2/929/09-08 від 15.08.2008 р. в розмірі 44\~083,43 доларів США ( 351\~397,84 грн.). У рахунок погашення заборгованості по кредитним договорам № 010/02-2/929/08-08 від 17.03.2008 р. та № 010/02-2/929/09-08 від 15.08.2008 р. в розмірі 44\~083,43 доларів США ( 351\~397,84 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки: квартира, загальною площею 71,2 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності, шляхом реалізації його на публічних торгах або у межах процедури виконавчого провадження. У рахунок погашення заборгованості по кредитним договорам № 010/02-2/929/08-08 від 17.03.2008 р. та № 010/02-2/929/09-08 від 15.08.2008 р. в розмірі 44\~083,43 доларів США ( 351\~397,84 грн.) звернути стягнення на предмет застави: обладнання автомати Bianchi модель BVM 951,2006 року виготовлення, в кількості 5 штук. Майно належить відповідачу на підставі гарантійного листа від 17.03.2008 р. Виселити відповідачів [PERSON], [PERSON] з квартири, що є предметом іпотеки банку, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача сплачений про подачі позову до суду судовий збір в сумі 1\~700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача публічного акціонерного товариства „[PERSON] Аваль в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ „[PERSON] Аваль по дорученню [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд позов задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи рекомендованими листами. Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті їх повного, всебічного та обєктивного дослідження суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2007 р. між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] банк Аваль» та [PERSON] була укладена генеральна кредитна угода № 010/02-2/929-07. На підставі цієї угоди банк зобов»язувався надати відповідачу [PERSON] кредитні кошти в порядку і на умовах визначених у кредитних договорах, які укладені в рамках цієї угоди. Загальний розмір позичкової суми не повинен перевищувати 55\~000 доларів США. На виконання умов генеральної кредитної угоди 17.03.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 010/02-2/929/08-08, згідно якого банк надав позичальнику споживчий кредит у розмірі 30\~000 доларів США, строком на 60 місяців зі сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п.п. 1.1, 3.3 та п. 6.1 вищевказаного договору позичальник зобов»язувався щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотки за користування кредитом та остаточно погасити отриманий кредит до встановленого договором строку. Відповідач [PERSON] зобов»язання по кредитному договору належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості. 03.06.2009 р. та 16.12.2010 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 та Додаткову угоду № 2 до вищевказаного кредитного договору. Відповідно до даних угод сторони домовилися про зменшення розміру щомісячного платежу по сплаті суми (розміру) кредиту та змінили строк його сплати. Також 15.08.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/02-2/929/09-08. Згідно якого відповідачу було надано споживчий кредит у розмірі 20\~000 доларів США, строком на 60 місяців зі сплатою 17,3 % річних за користування кредитним коштами. Відповідно до п.п. 1.1, 3.3 та п. 6.1 вищевказаного договору позичальник зобов»язувався щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотки за користування кредитом та остаточно погасити отриманий кредит до встановленого договором строку. Відповідач [PERSON] зобов»язання по кредитному договору належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості. 03.06.2009 р. та 16.12.2010 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 та Додаткову угоду № 2 до вищевказаного кредитного договору. Відповідно до даних угод сторони домовилися про зменшення розміру щомісячного платежу по сплаті суми (розміру) кредиту та змінили строк його сплати. Відповідно до п. 10.2 вищевказаної генеральної угоди № 010/02-2/929-07 за порушення строків повернення кредитів, відсотків за користування кредитами, передбачених кредитним договорами укладених в рамках даної угоди, позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі 0,1 % від суми платежу по відсотках та 0,1 % від суми платежу по капіталу за кожен день прострочення. 13.07.2007 р. для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів по кредитному договору укладених в межах генеральної кредитної угоди № 010/02-2/929-07 від 13.07.2007 р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 010/02-2/929-07п. Згідно якого відповідач [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов»язання відповідати перед банком за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. 13.07.2007 р. в забезпечення виконання зобов»язань по поверненню кредитних коштів та нарахованих відсотків по вищевказаному кредитному договору між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено іпотечний договір. Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира, загальною площею 71,2 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п. 5.4, п. 5 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріусу, шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, а також згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до п. 5.4.2 договору іпотеки реалізація предмету іпотеки за рішенням суду може проводитися, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Згідно ч. 1 ст. 33 ЦК України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 ЗУ „Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 ЗУ „Про іпотеку, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Згідно з ч. 2 ст. 39 ЗУ „Про іпотеку одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ „Про іпотеку та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням. Також в забезпечення виконання зобов»язань по поверненню кредитних коштів та нарахованих відсотків було передано в заставу, згідно договору застави обладнання № 010/02-2/929-07з від 17.03.2008 р., укладеного між ВАТ «[PERSON] Аваль» та належне на праві власності відповідачу майно: обладнання автомати Bianchi модель BVM 951,2006 року виготовлення, в кількості 5 штук. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу»). Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»). Станом на 01.08.2011 р. загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити [PERSON] та його поручителю [PERSON] по кредитному договору № 010/02-2/929/08-08 від 17.03.2008 р. становить 24\~955,54 доларів США ( 198 925,60 грн.), а саме: 23\~071,13 доларів США (183\~904,59 грн.) поточний залишок по кредиту, 1\~752,21 доларів США ( 13\~967,22 грн.) заборгованість по відсотках, 132,20 доларів США (1\~053,79 грн.) пеня за прострочені платежі по тілу кредиту та відсотках. Заборгованість по договору кредиту № 010/02-2/929/09-08 від 15.08.2008 р. становить 19127,89 доларів США ( 152 472,24 грн.), а саме: 17\~251, 46 доларів США ( 137\~514,84 грн.) - поточний залишок по кредиту, 1\~752,21 долар США (13\~967,22 грн.) залишок по відсотках, 132,20 доларів США (1\~053,79 грн.) пеня за прострочені платежі по тілу кредиту та відсотках. Всього заборгованість по кредитним договорам № 010/02-2/929/08-08 від 17.03.2008 р. та № 010/02-2/929/09-08 від 15.08.2008 р. становить 44\~083,43 доларів США ( 351\~397,84 грн.). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання. На підставі вищевикладеного в зв»язку з тим, що відповідачі [PERSON], [PERSON] свої зобов»язання по договору кредиту та поруки належним чином не виконали позов підлягає до повного задоволення. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. У зв»язку з тим, що позивачем при подачі позову до суду були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (платіжне доручення № 4361 від 09.08.2011 р.) та 1\~700 грн. судового збору (платіжне доручення № 4360 від 09.08.2011 р.), ці витрат підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved