Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] у лютому 2011 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів – виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП «ПБТІ «Інвентаризатор»та виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, визначивши третьою особою по справі Октябрську районну у м. Полтаві раду, прохаючи визнати за нею право власності на самочинно переобладнаний балкон площею 1,6 кв.м., що є частиною кв. № 7 у б. № 3 по вул.. Лідова у м. Полтаві (а.с. 3-5). Ухвалою суду від 24 травня 2011 року до участі у розгляді справи залучено, як співвідповідача, територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради та як третіх осіб без права самостійних позовних вимог на стороні відповідача, інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та КП «ЖЕО № 1»Полтавської міської ради (а.с. 46-47). В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що є власником кв. № 7 у б. № 3 по вул. Лідова у м. Полтаві, яка має балкон. У зв’язку з тим, що балкон був відкритим, з моменту зведення будинку не ремонтувався, вона його відремонтувала та засклила. Внаслідок ремонту площа балкону збільшилася з 0,6 до 1,6 метру. Балансоутримувач будинку –КП «ЖЕО №1»Полтавської міської ради та її сусіди –[PERSON], [PERSON] та [PERSON] не заперечували проти реконструкції балкону. Згідно з технічним висновком, виконаним ХВ ТОВ «Естет», після реконструкції можлива подальша експлуатація балкону без загрози життю та здоров’ю мешканців та перехожих за умови належного догляду за конструкціями та навантаженнями. Відповідно до технічного паспорту на квартиру, виконаного 01 серпня 2009 року, балкон вказано, як самочинне будівництво. Листом виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 01 вересня 2010 року, куди вона звернулася для отримання дозволу на реконструкцію, їй роз’яснено її право на звернення до суду для визнання права власності на балкон, як на самочинне будівництво. Вважає, що на підставі ст.ст. 328, 376, 392 ЦК України, має право на визнання за нею права власності на переобладнаний балкон. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити позов у повному обсязі. Пояснення надала аналогічні тексту позовної заяви. Додатково пояснила, що ремонт балкону здійснила вимушено, так як він був настільки ветхим, що міг впасти. Вона неодноразово зверталася за дозволом на ремонт до органів виконавчої влади, але не могла їх отримати. Так як чекати було небезпечно, відремонтувала балкон без дозволу, за свої кошти. Збільшення площі балкону обумовлено укріпленням його основи. Представник відповідачів - територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради та її виконавчого комітету, заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що при ремонті та переобладнанні балкону позивачем порушено норми п. 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», згідно з якими при проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир, влаштування нових та розширення існуючих балконів та лоджій, їх скління заборонено. Представники відповідачів - виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради та ПП «ПБТІ «Інвентаризатор», третьої особи - Октябрської районної у м. Полтаві ради, до суду не з’явилися, звернулися із письмовими заявами про розгляд справи за їх відсутності, що розцінюється судом, як визнання позову (а.с. 26-27, 32). Представники третіх осіб –управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та КП «ЖЕО № 1» Полтавської міської ради, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з’явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали (а.с. 55, 57). Представник третьої особи - інспекції ДАБК у Полтавській області, також у судове засідання не з’явився, звернувся із письмовою заявою з проханням розглянути справу за його відсутності (а.с. 58-59). Позивач та представник відповідачів не заперечували проти розгляду справи за відсутності представників відповідачів та третіх осіб. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 36, 169 ЦПК України, розглянув справу та ухвалив рішення та відсутності учасників процесу, які не з’явилися у судове засідання. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих позивачем межах, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно з технічним паспортом на кв. № 7 у б. № 3 по вул. Лідова у м. Полтаві від 01 вересня 2009 року, власником якої є позивач, самочинним будівництвом є переобладнаний балкон площею 1,6 кв.м. (а.с. 13-16). Згідно з технічним висновком про стан конструкцій прибудованого балкону і можливість його подальшої експлуатації, до кв. № 7 у б. № 3 по вул. Лідова у м. Полтаві, виготовленого ТХВ ТОВ «Естет»згідно із замовленням [PERSON] за № 030-2010, прибудову балкону до кв. № 7 у б. № 3 по вул. Лідова у м. Полтаві виконано якісно, без втручання у конструктивну частину будинку і подальша експлуатація балкону можлива без загрози життю та здоров’ю мешканців та перехожих за умови належного догляду за конструкціями та навантаженнями (а.с. 6-12). Листом заступника голови Октябрської районної у м. Полтаві ради № А 02-32/2576 від 01 вересня 2010 року, позивачу роз’яснено право на визнання власності на самочинно збудоване майно у судовому порядку (а.с. 14). Мешканці б. № 3 по вул. Лідова у м. Полтаві - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не заперечують проти реконструкції балкону (а.с. 18). Судові витрати по справі становлять 236 гривень 40 копійок (а.с. 1-2). Відповідно до вимог п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2, 6 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону, а держава не втручається у здійснення власником права власності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦК України, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання, як одного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. З викладених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. [PERSON] є власником кв. № 7 у б. № 3 по вул. Лідова у м. Полтаві, яка розташована у багатоквартирному житловому будинку. З метою покращення житлових умов та з метою запобіганню негативним наслідкам у вигляді руйнування балкону, який потребував ремонту, нею самочинно переобладнано цей балкон без відповідного проекту та дозволу, але і без порушення встановлених будівельних норм і правил. Як власник вона має право на володіння, користування та розпорядження цим своїм майном на власний розсуд та право вчиняти будь-які дії щодо цього майна, якщо вони не суперечать закону, зокрема, здійснювати ремонт і зміни у своїй квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Суду надано достатньо доказів, що самочинно переобладнане нерухоме майно, на яке позивач прохає визнати право власності, здійснено нею без порушення основних встановлених будівельних норм і правил, порушень санітарних та протипожежних норм, та що воно не порушує права інших осіб. Тому суд вважає, що дії позивача по самочинному будівництву переобладнаного балкону вчинено з дотриманням встановлених будівельних норм і правил, і з цих підстав її позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладено,

Outcome: approved