Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі його філії "Північно-Західне регіональне управління" звернулося в суд з позовом до [PERSON] і [PERSON], за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради як органу опіки та піклування, про виселення з жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку, покликаючись у позовній заяві на те, що 03.09.2008р. між Банком і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 669/08-МК, за яким відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 57 000 доларів США. За цим кредитним договором відповідач [PERSON] як позивальник зобовязувався здійснювати погашення заборгованості за користування кредитними ресурсами до 10 числа кожного місяця та повернути кошти до 01.09.2023 р., однак відповідач у порушення умов договору несвоєчасно повертав кредит та несвоєчасно сплачував відсотки за користування кредитом, внаслідок чого допустив заборгованість за кредитним договором, у зв'язку з чим рішенням Володимир-Волинського міського суду від 11.01.2011р. позов позивача про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. 19 жовтня 2010 року, за вихідним № 1112, відповідачу [PERSON] позивачем надіслано письмову вимогу про добровільне виселення з 2-кімнатної квартири № 19, що знаходиться в будинку № 19 А по вул. Старицького в м. Володимирі-Волинському, і була передана відповідачем в іпотеку за договором іпотеки від 03.09.2008р. № 01/669/08-МК для забезпечення виконання ним кредитних зобовязань перед позивачем. Станом на 15 липня 2011 року відповідач [PERSON] з цього жилого приміщення не виселився. Згідно з будинковою книгою у двокімнатній квартирі № 19, що знаходиться в будинку № 19 А по вул. Старицького в м. Володимирі-Волинському, зареєстрований відповідач [PERSON], але на теперішній час у цій квартирі фактично проживає відповідачка [PERSON], 15.07.1979р. народження, та їх дитина [PERSON], 17.12.2004р. народження. Позивач просить виселити відповідачів: [PERSON], [PERSON] та їх малолітню дитину [PERSON] з квартири № 19, що знаходиться в будинку № 19 А по вул. Старицького в м. Володимирі-Волинському, та зняти відповідача [PERSON] з реєстраційного обліку за цією адресою. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просить його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяви, в яких зазначають, що позов не визнають, та просять розглядати справу за їх відсутністю. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON], яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 29.09.2011р., позов не визнала та просить у його задоволенні відмовити з тих підстав, що позивачем не дотримано процедури звернення до суду з цим позовом і він є передчасним, оскільки відповідно до ст. 40 Закону України Про іпотеку підставою для виселення з жилого приміщення, переданого в іпотеку, є звернення стягнення на нього як предмет іпотеки, що здійснюється відповідно до ч.3 ст. 33 цього Закону на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відсутність рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки позбавляє позивача права вимоги про виселення відповідача [PERSON] з жилого приміщення, що є предметом іпотеки. Крім того, 16.10.2006р. шлюб між відповідачами розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, вони є зареєстрованими за різними адресами і взагалі позивачем не надано доказів про їх проживання саме в квартирі [ADDRESS] А в м. Володимирі-Волинському, а тому вважає, що і з цих підстав позов є безпідставний. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради як органу опіки та піклування [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 10.08.2011р. № 1-49/ 866, подала до суду заяву, в якій зазначає. що позов не визнає за відсутністю підстав для виселення малолітньої дитини із спірної квартири та просить розглядати справу за її відсутності. Перевіривши та дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03 вересня 2008 року між позивачем ( Банком ) і відповідачем [PERSON] ( Позичальником ) був укладений кредитний договір № 669/08-МК, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 57 000 доларів США, а відповідач зобовязувався здійснювати погашення заборгованості за користування кредитними ресурсами до 10 числа кожного місяця та повернути кошти до 01 вересня 2023 року. Одночасно з укладенням кредитного договору, для забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим договором, 03 вересня 2008 року, між Банком і Позичальником був укладений договір іпотеки № 01/ 669/ 08-МК, за яким відповідач [PERSON] як іпотекодавець передав в іпотеку позивачу як іпотекодержателю двокімнатну квартиру, загальною площею 67, 5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Старицького, 19 А, кв. 19. Однак, відповідач у порушення умов договору несвоєчасно повертав кредит та несвоєчасно сплачував відсотки за користування кредитом, внаслідок чого допустив заборгованість за кредитним договором, у зв'язку з чим рішенням Володимир-Волинського міського суду від 11.01.2011р. позов позивача про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 03.11.2010р. на загальну суму 1\~079\~182 грн. 66 коп. Зазначені обставини підтверджуються такими доказами: копією кредитного договору від 03.09.2008р. № 669/08-МК; копією договору іпотеки від 03.09.2008р. № 01/ 669/ 08-МК; копією рішення Володимир-Волинського міського суду від 11.01.2011р. в справі № 2-16/ 11. В обґрунтування позовних вимог представник позивача [PERSON] покликався на те, що на виконання рішення кредитної комісії Волинської обласної дирекції філії Північно-Західне регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та Кредитвід 13.04.2009р. про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем [PERSON] 03.09.2008р., позивачем було предявлено в суд позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і після ухвалення Володимир-Волинським міським судом рішення від 05.08.2009р. про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором відповідачу було надіслано письмове повідомлення від 19.10.2010р. за № 1112 з вимогою про добровільне звільнення протягом одного місяця, в порядку ст. 109 Житлового кодексу, двокімнатної квартири № 19, що знаходиться по вул. Старицького, буд. № 19 А в м. Володимирі-Волинському, однак до цього часу відповідач передану в іпотеку квартиру не звільнив, а тому разом з іншими членами сімї: відповідачкою [PERSON] і дитиною [PERSON] підлягає виселенню з цієї квартири в судовому порядку. Суд вважає, що з такими твердженнями представника позивача погодитися не можна, виходячи з такого. Відповідно до ч. 4 ст. 9 Житлового кодексу ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ч.1 33 Закону України Про іпотеку в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 40 цього Закону звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей, що проводиться в порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічний порядок виселення громадян, що проживають у житловому будинку або жилому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено ч.3 ст. 109 Житлового кодексу. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України Про іпотекузвернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, а в ст. 39 цього Закону зазначено, яким має бути зміст рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі задоволення позову. Водночас, з рішення кредитної комісії Волинської обласної дирекції філії Північно-Західне регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та Кредитвід 13.04.2009р. вбачається, що в порядку денного цієї комісії був розгляд питання про подання позовної заяви про стягнення з позичальника [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 669/08-МК від 03.09.2008р. та прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за цим кредитним договором шляхом подання позову про стягнення з [PERSON] грошової суми. Із заочного рішення Володимир-Волинського міського суду від 05.08.2009р. в справі № 2-776/09 за позовом ВАТ Банк Фінанси та Кредитдо [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.09.2008р., що було скасоване ухвалою цього суду від 26.10.2010р., вбачається, що з відповідача [PERSON] було стягнуто в користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 500\~790 грн. 79 коп. та судові витрати в справі, а з рішення Володимир-Волинського міського суду від 11.01.2011р. в справі № 2-61/ 11, ухваленого за тим же самим позовом після скасування заочного рішення суду від 05.08.2009р., вбачається, що з відповідача [PERSON] стягнуто в користь позивача заборгованість за кредитним договором від 03.09.2008р. № 669/08-МК на загальну суму 1\~079\~182 грн.66 коп. Однак, з письмового повідомлення позивача від 19.10.2009р. № 1112 на адресу відповідача [PERSON] з вимогою про добровільне звільнення протягом одного місяця після отримання повідомлення квартири, переданої в іпотеку, вбачається, що ця вимога ґрунтувалася на заочному рішенні Володимир-Волинського міського суду від 05.08.2009р., що було скасоване ухвалою цього суду від 26.10.2010р., при чому стосувалася лише самого [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України Про іпотеку в разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання в не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі не виконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишиться без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Враховуючи, що позивачем до предявлення зазначеного позову не було дотримано встановленого законом порядку, за яким проводиться виселення мешканців з жилого приміщення, що передано в іпотеку, а саме відсутність відповідного рішення суду чи виконавчого напису нотаріуса або договору про задоволення вимог іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки та наступної письмової вимоги про добровільне звільнення відповідачами жилого приміщення протягом одного місяця з дня отримання такої вимоги, тому суд не вбачає підстав для виселення відповідачів і їх малолітньої дитини з жилого приміщення, переданого в іпотеку. При цьому, суд також враховує, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження проживання відповідачів та їх малолітньої дитини [PERSON], 17.12.2004р. народження, в жилому приміщенні квартирі № 19, що знаходиться по вул. Старицького, 19 А в м. Володимирі-Волинському, переданій [PERSON] в іпотеку, оскільки відповідно до повідомлення ССГІРФО Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області від 28.07.2011р. № № 18/10828, 18/10829 [PERSON], 06.04.1977р. народження, зареєстрований з 13.11.2000р. за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Г.Шухевича, 58, [PERSON], 15.10.1979р. народження, зареєстрована з 21 грудня 2006 року за адресою: [ADDRESS], а з копії свідоцтва про розірвання шлюбу, серії І-ЕГ, № 009758, вбачається, що шлюб між відповідачами розірвано 16 жовтня 2006 року ( актовий запис за № 116 ). За таких обставин відсутні також підстави для задоволення позову в частині щодо зняття відповідача [PERSON] з реєстраційного обліку за зазначеною позивачем адресою. На підставі ст.ст. 9 ч.3, 109 ЖК Української РСР, ст.ст. 33 ч.3, 35 ч.1, 39, 40 ч.ч. 1, 2 Закону України Про іпотеку,

Outcome: dismissed