Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про зобовязання відповідача за його рахунок здійснити демонтаж малої архітектурної форми, що знаходиться на земельній ділянці по вул. Літописні, 9 в м. Переяслав-Хмельницький. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням сесії Переяслав-Хмельницької міської ради №12-08-У від 22.12.06 [PERSON] передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 1000 м. кв. по вул. Літописній, 9 у м. Переяслав-Хмельницький для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. В січні 2008 року приватний підприємець [PERSON] звернулася до [PERSON] з пропозицією надати їй в оренду земельну ділянку площею 0,01 га на території його домоволодіння, терміном на 10 років, для встановлення металевого гаража, з подальшим переобладнанням його під майстерню для технічного обслуговування та ремонту автомобільних шин. На дану пропозицію [PERSON] погодився та пообіцяв зайнятися виготовленням відповідної документації на встановлення металевого гаража. 18.01.08 р. [PERSON] звернувся до Переяслав-Хмельницької міської ради з письмовою заявою про надання дозволу на встановлення на власній земельній ділянці по вул. Літописна, 9 гаража з легких металевих конструкцій розміром 6x5 метрів. Рішенням виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 43-01 від 31.01.08 р. [PERSON] дозволено встановити металевий гараж в домоволодінні по вул. Літописній, 9 в м. Переяслав-Хмельницький та зобов'язано місце встановлення гаража погодити з головним архітектором міста, санітарно-епідеміологічною станцією та Переяслав-Хмельницьким РУ ГУ МНС України в Київській області. 10.04.08 р. за недодержання державних стандартів, норм і правил під час розміщення, будівництва споруди, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 96 КУпАП. Приблизно в кінці липня 2008 року приватним підприємцем [PERSON] було встановлено гараж з металевих конструкцій розміром 6 х 5 м та з 01.08.08 в даному гаражі розпочала свою роботу майстерня по технічному обслуговуванню та ремонту автомобільних шин. На даху вказаної металевої конструкції було встановлено вивіску «Шиномонтаж». Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України самочинним будівництвом вважаються житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. 18 лютого 2009 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області був наданий припис, яким пропонувалось роботу приміщення шиномонтажу призупинити, розробити проектну документацію та отримати дозвіл в інспекції ДАБК. 27.02.2009 р. була видана постанова про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства головним державним санітарним лікарем Переяслав-Хмельницького району [PERSON], якою зупинено експлуатацію павільйону «Шиномонтаж». Всупереч вимозі постанова виконана не була. 26.02.2009 р. лікарем Переяслав-Хмельницької санепідемстанції [PERSON] було складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства в результаті чого виявлено: «Будівля «Шиномонтаж» збудована і експлуатується без погодження з райсанепідемстанцією, санітарно-захисна зона до житлового будинку № 11 по вул. Літописна не витримана, що є порушенням п. 2.4. та п. 5.28 - Державних санітарних правил планування та забудови жилих будинків» Відповідно до листа Переяслав-Хмельницької районної санітарно епідеміологічної станції від 04.05.2011 р. № 787 протягом 2008-2010 років на орендарів МАФ, що проводили в ній роботи по шиномонтажу було накладено санепідемслужбою району 4 штрафи, орендарям було вручено три постанови про тимчасову заборону робіт по шиномонтажу на підставі п. 5.28- «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів», затверджених наказом МОЗ України від 19.06.1996 р. № 173. Вказана будівля встановлена з порушенням протипожежних розривів до існуючого житлового будинку по вул. Літописна, 11, чим порушено вимоги Додатку 3.1 таблиці 1 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» затверджених наказом Держкоммістобудування №44 від 17.04.92 р., згідно якої відстань від малої архітектурної форми до житлового будинку по вул. Літописна, 11 повинна становити 15 метрів. У зв'язку з цим, 20.10.10 р. головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної безпеки Переяслав-Хмельницького РВ ГУ МНС України в Київській області [PERSON] відносно ФОП [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 КУпАП. За результатами розгляду вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення на ФОП [PERSON] накладено адміністративне стягнення у розмірі 68 грн. Крім того, головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної безпеки Переяслав-Хмельницького РВ ГУ МНС України в Київській області [PERSON] винесено постанову №80 про застосування запобіжних заходів, якою заборонено експлуатацію малої архітектурної форми. 20.10.10 р. лікарем з гігієни праці ДЗ Переяслав-Хмельницької райсанепідемстанції [PERSON] щодо ФОП [PERSON] складено адміністративний протокол за ст. 188-11 КУпАП за невиконання постанови головного лікаря ДЗ Переяслав-Хмельницької райсанепідемстанції МОЗ України №4 від 27.02.09 р. «Про зупинення роботи об'єкта» за зірвання пломби та початок роботи об'єкта, що є порушенням п.п. 2.4, 5.28 Державних санітарних правил №173 від 19.06.96. За результатами розгляду вказаного протоколу головним державним санітарним лікарем Переяслав-Хмельницького району [PERSON] на ФОП [PERSON] накладено адміністративне стягнення за ст. 188-11 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. Як пояснив під час проведених перевірок [PERSON], з вересня 2008 року він зареєстрований як приватний підприємець з видом діяльності технічне обслуговування та ремонт автомобілів, роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям. З метою здійснення підприємницької діяльності 20.09.09 р. він уклав письмову угоду з [PERSON] про надання ним малої архітектурної форми йому в оренду. У даній будівлі він розпочав здійснювати свою підприємницьку діяльність по торгівлі автомобільними шинами провідних виробників та автомобільними запчастинами. З цією метою завіз автомобільні шини, автомобільні диски та інше. Також в цьому приміщенні розташовано його кабінет в якому знаходиться оргтехніка, комп'ютер, принтер, а також різного роду документи. Також пояснив, що послуги по шиномонтажу у вказаному магазині по вул. Літописна,9 не здійснює, однак, з метою заохочення клієнтів на їх прохання він може змонтувати їм колесо чи колеса, але це разова та безкоштовна послуга і лише для тих клієнтів, які придбали у нього шини. Оскільки гр. [PERSON] є власником земельної ділянки, встановив та використовує МАФ з порушенням вимоги Додатку 3.1 таблиці 1 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» затверджених наказом Держкоммістобудування №44 від 17.04.92 р. , п.п. 2.4, 5.28 Державних санітарних правил №173 від 19.06.96 р., то відповідно до ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed