Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] акціонерного товариства "Родовід банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису від 01 липня 2009 року зареєстрований в реєстрі за № 582 про стягнення звернення на майно на користь ПАТ "Родовід банк недійсним. Свій позов обґрунтовував тим, що 01 липня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок та дві земельні ділянки в м. Броварах, по вул. Коккінакі, 44 на користь ПАТ "Родовід банк". Позивач вважає, що виконавчий напис був вчинений без наявності документу, що підтверджує безспірність заборгованості боржника, нотаріус звернув стягнення на все майно вказане в договорі іпотеки хоча майно позивача згідно п.п. 1.2.1. договору іпотеки за зобовязаннями [PERSON] на загальну суму 1500000 доларів США, а в п.п. 1.4. договору іпотеки, передане в іпотеку нерухоме майно оцінено в 2972079, 21 долари США, що за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання договору іпотеки становить 15009000 грн. Із оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що заявлена ПАТ "Родовід банк" загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 01 липня 2009 року складає 5000000 грн. включаючи штрафи та пеню. Окрім того позивач посилається на те, що будь-якої вимоги про повернення коштів ні від відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу СергеєваОлександра Олександровича, ні від Банку позивач не отримував, позивач вважає, що нотаріусом було проігноровано спеціальне розянення Міністерства юстиції України, опубліковане прес-службою Міністерства юстиції України від 18 грудня 2008 року, в якому зазначається, що примусове стягнення нерухомого та рухомого майна, яке виступає предметом іпотеки чи застави, можливе лише на підставі рішення суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Зняв клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] документи, на підставі яких ним було вчинено оскаржуваний напис, оскільки вважає, що саме обставини про належне вчинення виконавчого напису мають доводити відповідачі та відповідно надавати докази. Позивач в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства "Родовід банк" [PERSON] просила в задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що виконавчий напис нотаріус вчинив на підставі належно наданих документів та розрахунків, які свідчать про безспірність заборгованості боржника. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] був належним чином повідомлений про час. дату та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявився. Суд вислухавши представника позивача представника відповідача ПАТ "Родовід банк", дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2006 року між [PERSON], [PERSON], та Відкритим акціонерним товариством ''Родовід банк" укладений договір іпотеки та зареєстрований в реєстрі за № 4315. Згідно п.1.1. іпотекодавець [PERSON] для забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань позичальника [PERSON] за кредитним договором № 15.3/С- 015.06.2 від 16 травня 2006 року та можливих до нього доповнень щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені) та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яка прямо передбачена умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за кредитним договором та цим договором, передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності домоволодіння: житловий будинок з гаражем, огорожею, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Коккінакі, 44, земельну ділянку площею 0,050 га на якій воно розташоване, та земельну ділянку 0,0254 га, що знаходиться за адресою: Київська область. [PERSON], вул. Коккінакі, 44. В п. 1.2.1 позичальник зобовязаний повернути кредитні кошти в розмірі 1500000 доларів США відповідно до умов кредитного договору в строк до 17 травня 2008 року шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок, що вказаний в п.1.2. кредитного договору. В п.1.2.2 позичальник зобовязаний сплачувати щомісяця не пізніше 10-го числі проценти за користування грошовими коштами в розмірі 15% річних на рахунок, що вказаний в кредитному договорі. 17 травня 2007 року між сторонами був укладений договір про внесення змін до договору іпотеки, а саме в п.1.2.1 та п.1.2.2 , в яких зазначається, що позичальник зобовязаний повернути кредитні кошти в розмірі 1500000 доларів США 00 центів відповідно до умов Кредитного договору в строк до 16 травня 2008 року шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок, що вказаний в п.1.2. кредитного договору; позичальник зобовязаний сплачувати щомісяця не пізніше 10-го числа проценти за користування грошовими коштами в розмірі 15,5 процентів річних на рахунок, що вказаний в п.1.4. Кредитного договору. 01 липня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно зазначене в договорі іпотеки. У виконавчому написі зазначено, що загальна сума заборгованості еквівалентна 282, 76 доларам США та 4894442,57 гривень. Оцінюючи правомірність вчинення оспорюваного виконавчого напису суд приймає до уваги наступне. Згідно абз.4 п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року N 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р.заN 283/8882 в чинній на момент вчинення оспорюваного напису редакції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцемта боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Згідно ч.1 ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно абз.1 п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року N 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р.за N 283/8882, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно ч.1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості. З матеріалів справи вбачається, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом було повністю виконані вимоги законодавства, які регулюють порядок вчинення зазначеної нотаріальної дії. Крім того, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, позовні вимоги всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України не підтверджені жодним доказом і не доведені під час судового розгляду справи.

Outcome: dismissed