Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] Маряни Василівни, [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що між ВАТ Універсал Банк, правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №11-1/452к-07 від 05.07.2007 року, згідно якого позивач надав відповідачеві [PERSON] кредит на суму 165\~000 доларів США з терміном погашення кредиту до 04.07.2017 року. В подальшому між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено додаткову угоду №2 від 13.02.2008 року, відповідно до якої сторони погодили внести зміни до кредитного договору, а саме позичальник (відповідач [PERSON]В.) повинен повернути всю суму кредиту до 31.01.2009 року. Крім того, з метою забезпечення зобовязання укладено договори поруки від 05.07.2007 року між ВАТ Універсал Банкта відповідачами [PERSON] і [PERSON] Проте, стверджує, що станом на 19.05.2010 року заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем становить 1\~385\~691 грн. 60 коп., з них: прострочена сума заборгованості по кредиту - 1\~274\~508 грн. 81 коп., заборгованість по відсотках - 100\~296 грн. 32 коп., пеня - 10\~886 грн. 46 коп. Просить стягнути з відповідачів солідарно 1\~385\~691,60 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.07.2007 року між ВАТ Банк Універсальний, правонаступником якого є ПАТ Універсал Банк(як кредитором), та відповідачем - [PERSON] (як позичальником) укладено кредитний договір №11-1/452к-07 (а.с.5-10), згідно якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 165\~000 доларів США тарміном на 120 місяців, до 04 липня 2017 року з процентною ставкою 12,5% річних. Пунком 9.1. кредитного договору передбачено, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. Додатковою угодою №1 від 13.02.2008 року до кредитного договору №11-1/452к-07 від 05.07.2007 року сторони внесли зміни до кредитного договору, виклавши текст договору в новій редакції (а.с.11-19). Істотні умови кредитного договору змінені не були. Додатковою угодою №2 від 13.02.2008 року до кредитного договору №11-1/452к-07 від 05.07.2007 року (а.с.20-23) сторонни погодили, що позичальнику на момент укладення угоди вже надано банком у користування кредитні кошти у ліміті за Кредитною Лінією плюс в розмірі 165\~000 доларів США. Пунктом 2.2. угоди передбачено, що банк встановлює ліміт кредитної лінії на строк, починаючи з місяця встановлення такого ліміту, при цьому позичальник повинен повернути всю суму кредиту, наданого в межах такого ліміту кредитної лінії, не пізніше 31 січня 2009 року. Для забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором №11-1/452к-07 від 05.07.2007 року між позивачем та відповідачами [PERSON] і [PERSON] укладено договори поруки від 05.07.2007 року (а.с.24-33). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №11-1/452к-07 від 05.07.2007 року (а.с.4), станом на 19.05.2010 року у відповідачів існує заборгованість перед позивачем на загальну суму 1\~385\~691 грн. 60 коп., з яких: прострочена сума заборгованості по кредиту - 1\~274\~508,81 грн., заборгованість по відсотках - 100\~296,32 грн., пеня - 10\~886,46 грн. Суд надає представлений розрахунок заборгованості, оскільки він підтверджений матеріалами справи та нічим не спростований. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від yсіx боржників разом, так i від будь-кого з них окремо. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такий слід задовольнити, оскільки відповідачами належним чином не виконано зобовязання за кредитним договором та договорами поруки, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем, що ставить несплачені кредитні кошти в сумі 1\~274\~508,81 грн. та відсотки за користування кредитом в розмірі 100\~296,32 грн., пеня в розмірі 10\~886,46 грн., а всього 1\~385\~691,60 грн.

Outcome: approved