Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 128 322, 85 грн. матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнути 15000 грн. моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач [PERSON] 29.07.2010р. о 22.10 год. по вул.Хуторівка (поблизу ринку «Шувар») у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Форд Транзит»д.н.з. [NUMBER], в стані алкогольного спяніння, не врахувала дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечно швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «[PERSON] Тур»д.н.з. [NUMBER], належним позивачу, який отримавши поштовх зіткнувся з автобусом марки «Богдан»д.н.з. [NUMBER], в подальшому автомобіль марки «Форд Транзит»здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ»д.н.з. ВС 1001 СЄ, останній в свою чергу від отриманого удару здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а пасажирка [PERSON], що знаходилась в автомобілі позивача та водій автомобіля марки «Форд Транзит»отримали тілесні ушкодження. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 07.09.2010р. справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.1 ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного. Розмір матеріальної шкоди спричинений діями відповідача, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту та вартості шкоди №97 від 16.08.2010р. становить 126 386,58 грн., крім того були затрачені кошти на проведення зазначеної експертизи в сумі 420,00 грн. та автотехнічної експертизи (висновок №3459 від 21.10.2010р.) в розмірі 976,27 грн., 540 грн. вартості послуг евакуатора. В звязку із чим просить стягнути з відповідача вказану суму матеріальної шкоди та завдану моральну шкоду, яку оцінює в сумі 15000,00 грн. В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлений позов підтримали, дали пояснення аналогічні змісту позовної заяви, додатково пояснивши, що позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 25282,95 грн. за шкоду завдану позивачем, також позивачем отримано 8 000 грн. за продаж пошкодженого автомобіля, просять позов задоволити. Представник відповідача позов визнав частково та пояснив, що розмір заподіяної позивачу у ДТП шкоди становить 117 039,75 грн., а не 126386,58 грн., також просить врахувати, що ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», якою було застраховано цивільну відповідальність відповідача, позивачу виплачено страхове в сумі 25410 грн. Крім того, пошкоджений автомобіль позивачем був відчужений, а тому просить вирахувати отриману позивачем суму в розмірі 8000 грн. із суми заподіяної шкоди, яка підлягає стягненню із відповідача. В частині відшкодування моральної шкоди визнав позов на суму 5000 грн. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.07.2010р. о 22.10 год. по вул.Хуторівка (поблизу ринку «Шувар») у м.Львові, мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілями марки «Форд Транзит»д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача, «[PERSON] Тур»д.н.з. [NUMBER], належним позивачу та автомобілями марки «Богдан»д.н.з. [NUMBER], «ВАЗ 21011»д.н.з. [NUMBER], «БМВ»д.н.з. ВС 1001 СЄ, «Хюндай»д.н.з. [NUMBER], в результаті якої зазначені транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON], який в порушення пунктів 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, не врахувала дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечно швидкості руху, що спричинило виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участі вищезазначених транспортних засобів. Відповідно до постанови Сихівського районного суду м.Львова від 07.09.2010р. справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.1 ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вина [PERSON] у вчиненні дій, що спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди підтверджується висновком експертного автотехнічного дослідження №3459 від 21.10.2010р., яким зазначається, що водій [PERSON] мав технічну можливість уникнути наїзду ззаду на стоячий автомобіль марки «[PERSON] Тур»д.н.з. [NUMBER], шляхом своєчасного застосування гальмування (при цьому навіть не було необхідності у застосуванні екстреного гальмування, а достатньо було навіть застосувати службове гальмування). Так, у заданій дорожній ситуації водій [PERSON] повинен був, з технічної точки зору, керуватись вимогами п.п.1.5, 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху», 2.3 «б», 12.3 та 13.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був з моменту настання обєктивної видимості стоячих попереду попутніх транспортних засобів своєчасно розпочати (гальмуванням) зменшення швидкості руху свого мікроавтобуса марки «Форд Транзит»д.н.з. [NUMBER], з таким розрахунком, щоб зупинити його на безпечній дистанції до останнього зі стоячих попереду транспортних засобів (в даному випадку до автомобіля марки «[PERSON] Тур»д.н.з. [NUMBER]). Враховуючи наявність у водія [PERSON] технічної можливості уникнути скоєння згаданого наїзду, можна зробити висновок про те, що, з технічної точки зору, дії водія [PERSON] у заданій дорожній ситуації не відповідали наведеним вище вимогам, і ця їх невідповідність, з технічної точки зору, не тільки перебуває у причинно-наслідковому звязку з фактом настання даної ДТП, але і є її технічною причиною. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З висновку експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту та вартості матеріальної шкоди №97 від 16.08.2010р. вбачається, що вартість матеріальної шкоди заподіяної позивачу внаслідок пошкодження автомобіля марки «[PERSON] Тур»д.н.з. [NUMBER] під час ДТП становить 117 039, 75 грн. Крім того, позивачем було понесено витрати на оплату послуг евакуатора, для транспортування його технічно-несправного автомобіля на загальну суму 540 грн. та оплату проведення досліджень 420 грн. авто товарознавчого дослідження та 976,27 грн. авто технічного дослідження. Відтак, сума заподіяної позивачу шкоди становить 118966,35 грн. Однак, 21.06.2011р. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»позивачу виплачено страхове відшкодування за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 25 282,95 грн., крім того, позивачем отримано 8000 грн. від продажу пошкодженого автомобіля, що сторонами не оспорюється, відтак, стягненню із відповідача в користь позивача підлягає матеріальна шкода з вирахуванням зазначених сум, в розмірі 85 683,40 грн. Судом також встановлено, що внаслідок ДТП позивач зазнав моральної шкоди, яка виразились у душевних переживаннях в звязку з пошкодженням його майна. Через значне пошкодження автомобіля, неможливість його використання було порушено його звичний життєвий уклад. Відтак, враховуючи зазначені обставини та вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що розмір грошового відшкодування за завдану позивачу моральну шкоду становить 5000 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягнення понесені ним витрати на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 1309,66 грн., що підтверджені відповідними платіжними дорученнями. На підставі ст.ст.1167, 1187, 1194 ЦК України та

Outcome: approved