Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому вказала,що відповідач по справі її рідний брат.Їх батьки [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі.У період шлюбу ними був збудований житловий будинок [ADDRESS].Біля вказаного будинку закріплена земельна ділянка пл.. 450 кв.м,яка була приватизована батьком [PERSON] [INFO] померла матір [PERSON]Поскільки батьки перебували у шлюбі,будинок був збудований у період шлюбу,то даний будинок є спільною сумісною власністю подружжя і частки кожного із подружжя є рівними.Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 1\\2 частину будинку та 1\\2 частину земельної ділянки по [ADDRESS].Заповіту [PERSON] не залишила.Спадкоємцями 1 черги за законом після смерті [PERSON] є вона-позивачка ,відповідач син померлої та чоловік померлої [PERSON]Вона-позивачка прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотконтори про прийняття спадщини,батько [PERSON] прийняв спадщину відповідно до ст..1268 ЦК України,поскільки постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не подав заяву про відмову від спадщини,а відповідач [PERSON] спадщину не прийняв. Незважаючи на те,що вона вчасно подала заяву про прийняття спадщини після смерті матері,отримати свідоцтво про право на спадщину вона не могла,поскільки не були визначені частки у спільній сумісній власності батьків,батько почав хворіти. [INFO] помер батько [PERSON]Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому частку у спільному майні подружжя 1\\2 частину будинку та 1\\2 частину земельної ділянки,а також на 1\\4 частину будинку та 1\\4 частину земельної ділянки,які він успадкував після смерті своєї дружини [PERSON] Після смерті батька вона-позивачка та відповідач є спадкоємцями 1 черги за законом.Вона після смерті батька прийняла спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини та відповідно до ст.. 1268 ЦК України постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. 05.11.2007р державним нотаріусом був посвідчений секретний заповіт [PERSON]Позивачка вважає ,що даний секретний заповіт має бути визнаний недійсним,поскільки згідно даного заповіту [PERSON] розпорядився всім будинком,але він мав право розпорядитись лише 1\\2 частиною як часткою у спільному майні та 1\\4 частиною успадкованого майна після смерті дружини.Крім того,[PERSON] в останній період свого життя тяжко хворів,був похилого віку,що вплинуло на його адекватність,психічний стан,на момент укладання заповіту він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.На момент складання заповіту вона-позивачка мала право на обов»язкову частку в спадщині,поскільки була непрацездатною та отримувала пенсію. Позивачка просить взначити частки в праві спільної сумісної власності подружжя померлих [PERSON] та [PERSON],визнавши,що кожному із них по праву власності належить по 1\\2 частині [ADDRESS] та по 1\\2 частині земельної ділянки площею о,0468 га по [ADDRESS]. Визнати за нею право власності на 1\\4 частину [ADDRESS] та на 1\\4 частину земельної ділянки площею о,0468 га по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Климівни.Визнати недійсним секретний заповіт складений [PERSON] 05.11.2007р та посвідчений держаним нотаріусом Ірпінської держнотконтори Бова Т.В.Визнати за нею право власності на 1\\4 частини [ADDRESS] та на 1\\4 частини земельної ділянки площею о,0468 га по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON],який помер [INFO].Визнати за нею право на обов»язкову частку в спадщині,що складається з 1\\2 частини сіпльного сумісного майна у розмірі не менше 1\\8 частини спадкового майна. Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали,просять у позові відмовити,поскільки [PERSON] не хворів на психічні захворювання,був адекватний,спілкувався із своїми близькими,розумів значення своїх дій ,керував автомобілем.По справі проводилась судово-психіатрична експертиза,яка встановила ,що [PERSON] міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.Вважають,що при проведенні другої судово-психіатричної експертизи експертами не були враховані всі докази по справі,покази свідків,не було враховано відеозапис. Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,покази свідків,дослідивши письмові докази по справі,оглянувши матеріали цивільної справи №2-257\\10р вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення. У судовому засіданні було встановлено,що батьки сторін по справі [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі.У період шлюбу ними був збудований житловий будинок [ADDRESS].Біля вказаного будинку закріплена земельна ділянка пл.. 450 кв.м,яка була приватизована на ім.»я [PERSON]Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні довідкою (а.с.21),копією державного акту на право власності на землю,виданого 20.01.2004р (а.с.29-30). Відповідно до ст.. 22 КпШС України «Майно,набуте подружжям за час шлюбу,належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності». Відповідно до ст.. 28 КпШС України»У разі поділу майна,що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя,частки майна дружини та чоловіка є рівними». Відповідно до ст.. 60 СК України «Майно,набуте подружжям за час шлюбу,належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того,що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку». Відповідно до ст.. 70 СК України «У разі поділу майна,що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя,частки майна дружини та чоловіка є рівними,якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором». Поскільки будинок [ADDRESS] були набуті [PERSON] та [PERSON] у період шлюбу,а земельна ділянка,яка була приватизована [PERSON] була закріплена за вказаним будинком та надавалась під будівництво вказаного будинку,то дане майно є спільною сумісною власністю подружжя і частка [PERSON] та [PERSON] у праві власності на [ADDRESS] та земельної ділянки площею о,0468 га по [ADDRESS] кожного складає 1\\2 частину.Тому суд задовольняє позовні вимого позивачки в даній частині позову. У судовому засіданні було встановлено,що [INFO] померла матір сторін по справі [PERSON],що стверджується копією свідоцтва про її смерть (а.с.12). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 1\\2 частину будинку та 1\\2 частину земельної ділянки по [ADDRESS].Заповіту [PERSON] не залишила.Спадкоємцями 1 черги за законом після смерті [PERSON] є позивачка як дочка померлої,відповідач [PERSON] -син померлої та чоловік померлої [PERSON]Дані обставини справи стверджуються копіями свідоцтв про народження сторін та дані обставини справи не оспорюються сторонами по справі.Позивачка по справі після смерті своєї матері [PERSON] прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотконтори про прийняття спадщини,що стверджується матеріалами спадкової справи (а.с.31-42),батько [PERSON] прийняв спадщину відповідно до ст..1268 ЦК України,поскільки постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не подав заяву про відмову від спадщини,що не оспорюється сторонами по справі,а відповідач [PERSON] спадщину не прийняв,з відповідними позовними вимогами до суду не звертався.Поскільки позивачка у передбаченому законом порядку та у визначені законом строки прийняла спадщину після смерті своєї матері [PERSON] подавши заяву у нотконтору,суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на 1\\4 частину [ADDRESS] та на 1\\4 частину земельної ділянки площею о,0468 га по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Також,у судовому засіданні було встановлено,що [INFO] помер батько сторін по справі [PERSON],що стверджується копією свідоцтва про його смерть (а.с.48).Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому частку у спільному майні подружжя 1\\2 частину будинку та 1\\2 частину земельної ділянки,а також на 1\\4 частину будинку та 1\\4 частину земельної ділянки,які він успадкував після смерті своєї дружини [PERSON]Тобто спадщина відкрилась на 3\\4 частини житлового будинку та 3\\4 частини земельної ділянки по [ADDRESS]. Позивачка та відповідач по справі є спадкоємцями 1 черги за законом. Позивачка після смерті [PERSON] у передбачений законом строк подала заяву до нотконтори про прийняття спадщини за законом.Відповідач [PERSON] також подав заяву до нотконтори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за заповітом,що стверджується матеріалами спадкової справи №718 на 2008р (а.с.43). У судовому засіданні було встановлено,що 05.11.2007р державним нотаріусом Ірпінської держнотконтори Бова Т.В був посвідчений секретний заповіт [PERSON].(а.с.52),згідно якого [PERSON] будинок , земельну ділянку,рухоме майно заповів відповідачу. Позивачка просить визнати недійсним вказаний заповіт,поскільки [PERSON] розпорядився частиною майна,яке вона успадкувала.крім того [PERSON] у зв»язку із хворобою та віком на час складання заповіту не розумів значення своїх дій та не міг ними керувати. Відповідно до ст.. 225 ЦК України «Правочин,який дієздатна фізична особа вчинила у момент,коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи,а в разі її смерті-за позовом інших осіб,чиї цивільні права або інтереси порушені». По даній справі була проведена посмертна судово-психіатрична експертиза,проведення якої було доручено експертам Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.Згідно висновку №981 від 22.09.2011р (а.с.117-122) [PERSON],який помер [INFO] на момент складання заповіту 05.11.2007р за своїм психічним станом не міг у повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними.По справі були допитані експерти,які проводили вказану експертизу -[PERSON] та [PERSON],які підтвердили свій висновок,обґрунтували даний висновок відповідно до чинного законодавства.Суд вважає за можливе прийняти даний висновок експертизи до уваги при вирішенні спору по суті,поскільки даний висновок наданий експертною комісією на підставі медичної документації на померлого [PERSON],матеріалів даної цивільної справи та матеріалів справи №2 -257\\2010р. Відповідач та його представник ,заперечуючи проти висновку експертизи №981 від 22.09.2011р, посилались на висновок експертизи №581/61 від 20.10.2010р,який був наданий КОПНЛ №1 смт.Глеваха,згідно якого [PERSON] на момент складання заповіту міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.Однак,суд не може прийняти до уваги даний висновок,поскільки він був наданий у межах розгляду іншої цивільної справи.Заперечуючи висновок експертизи №981 від 22.09.2011р відповідач даний висновок не спростував,не зазначив у чому полягає неправильність чи незаконність даного висновку,що не було враховано експертами при дачі висновку.Відповідачем не було заявлено клопотання про призначення повторної чи комісійної судово-психіатричної експертизи. По справі були допитані свідки [PERSON],,[PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON],які показали,що вони спілкувались із [PERSON] незадовго до його смерті,[PERSON] був адекватний,розумів свої дії,керував автомобілем.Однак суд не може прийняти до уваги покази даних свідків,поскільки дані свідки спілкувались із [PERSON] періодично,про його хворобу не знали та не знали яке він отримує лікування. Експертиза ж була проведена із урахуванням всіх обставин справи,із урахуванням захворювань померлого,його віку та інших обставин. Поскільки [PERSON] на момент складання заповіту 05.11.2007р за своїм психічним станом не міг у повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними,то суд визнає недійсним секретний заповіт,складений [PERSON] 05.11.2007р та посвідчений держаним нотаріусом Ірпінської держнотконтори Бова Т.В. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 3\\4 частини житлового будинку та 3\\4 частини земельної ділянки по [ADDRESS].Позивачка та відповідач є спадкоємцями 1 черги за законом,у визначений законом строк та визначений законом порядок сторони по справі прийняли спадщину після смерті [PERSON],звернувшись із заявами до нотконтори.Необхідно звернути увагу на ту обставину ,що відповідач [PERSON] при подачі заяви до нотконтори вказував,що спадщина після смерті [PERSON] відкрилась на частину житлового будинку №21-а з відповідними надвірними будівлями та земельної ділянки. Поскільки позивачка у передбачений законом строк прийняла спадщину після смерті [PERSON],то суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на 1\\2 частину спадкового майна,а саме на 3\\8 частини [ADDRESS] та на 3\\8 частини земельної ділянки площею о,0468 га по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON],який помер [INFO].,тому у даній частині позовних вимог суд частково задовольняє позов позивачки. Що стосується позовних вимог позивачки в частині визнання за нею права на обов»язкову частку в спадщині,що складається з 1\\2 частини спільного сумісного майна у розмірі не менше 1\\8 частини спадкового майна,то дані позовні вимоги не підлягають до задоволення,поскільки суду не було надано доказів тих обставин,що на момент смерті [PERSON] [INFO].вона була непрацездатною,позивачка народилась [INFO],на момент смерті [PERSON] позивачка не досягла пенсійного віку. На підставі ст.22.28,КпШС ЦК України,ст.60,70 СК України,ст..1218-1261,1267,1270,1278 ЦК України,

Outcome: partial