Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

3 грудня 2008 року в смт. Барашівка Київської області сталася ДТП , в результаті якого відбулося зіткнення автомобіля марки Daewoo FSO модель TF69Y, \~під керуванням [PERSON] \~та \~автомобіля марки Volkswagen, державний реєстраційний номер [NUMBER] \~під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було визнано [PERSON], згідно постанови Баришівського районного суду Київської області від 24 грудня 2008 року (справа №3-4388/2008 р.) та притягнуто до адміністративної відповідальності. ВАТ СК НОВА визнала ДТП \~3 грудня 2008 року із застрахованим автомобілем марки Daewoo FSO модель TF69Y, державний реєстраційний номер [NUMBER], належним [PERSON]\~страховим випадком.\~\~У зв'язку із чим, 23 квітня 2009 року, 25 квітня 2009 року та 18 червня 2009 року, ВАТ СК НОВА, згідно платіжних доручень № № 3320, 4107, 4885 здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 29317,16 грн. На момент ДТП \~цивільно - правова відповідальність [PERSON], відповідно до полісу № ВВ/9214552, була застрахована у ЗАТ СК ПРОСТО - страхування.\~\~ На підставі ст. 27 Закону України Про страхування, ст. 35 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ВАТ СК НОВАзвернулося із претензією до ЗАТ СК ПРОСТО - страхування, про відшкодування шкоди в порядку регресу.\~\~ 3 листопада 2009 року ЗАТ СК ПРОСТО - страхуваннязгідно ліміту страхування здійснила перерахування суми страхового відшкодування ВАТ СК НОВАу розмірі 25500 грн.\~\~ Враховуючи те, що виплата страхового відшкодування, здійснена з боку ЗАТ СК ПРОСТО - страхування, є недостатньою для повного відшкодування шкоди, завданої [PERSON], \~то останній, зобовязаний сплатити ВАТ СК НОВАрізницю між фактичним розміром шкоди, яка складає 29317,16 грн. і страховим відшкодуванням, здійсненим ЗАТ СК ПРОСТО - страхування- 25500,00 грн. тобто 3817,16 гривень.\~Крім цього просив стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений належним чином, звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутність, підтримав заявлені вимоги та просив суд \~задовольнити позов ( а. с. 58). Відповідач [PERSON],\~до суду не прибув, причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті: Урядовий Курєр№ 9 від 18.01.2012 року, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких заяв, пояснень, заперечень щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві, від відповідача до суду не надходило (а.с.66). Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 3 грудня 2008 року в смт. Барашівка Київської області сталася ДТП з участю автомобілів Daewoo FSO модель TF69Y, д. н. АІ3252 ВН\~під керуванням [PERSON] \~та \~автомобіля [NUMBER] \~під керуванням [PERSON] Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно договору добровільного страхування №6841 від 13.12.2007р. автомобіль [NUMBER], належного [PERSON], було застраховано позивачем. Після настання страхового випадку страхувальник [PERSON] звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування ( а. .с 41). \~ На підставі звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди № 2919 від 16 грудня 2008 року, заяви [PERSON] та у відповідності до умов договору \~страхування № 6841 від 13 грудня 2007 року позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 29317 грн. 16 коп., що підтверджується \~відповідними платіжними дорученнями №3320 від 23.04.2009 р., № 4107 від 25.05.2009 р., № 4885 від 18.06.2009 р. (а.с. а.с. 20-39, 14-13, 45-47). Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Пунктом 1 ч.1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Винним у скоєнні ДТП постановою Баришівського районного суду Київської області від 24 грудня 2008 року визнано [PERSON] В.( а. с. 19). Згідно \~норм статті \~1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.\~\~ Відповідно до вимог \~статті \~27 Закону України Про страхуваннята ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.\~ Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ЗАТ "СК ПРОСТО-страхування згідно полісу ВВ № 9214552, ліміт відповідальності за полісом страхування складає 25500 грн. 3 листопада 2009 року ЗАТ СК ПРОСТО - страхуваннязгідно ліміту страхування здійснила перерахування суми страхового відшкодування ВАТ СК НОВАу розмірі 25500 грн.\~ Враховуючи, те, що виплата страхового відшкодування, здійснена з боку ЗАТ СК ПРОСТО - страхування, є недостатньою для повного відшкодування шкоди, завданої [PERSON], \~то останній, зобовязаний сплатити ВАТ СК НОВАрізницю між фактичним розміром шкоди, яка складає 29317,16 грн. і страховим відшкодуванням, здійсненим ЗАТ СК ПРОСТО - страхування- 25500,00 грн. тобто 3817,16 гривень.\~ У відповідності до ст. 88 ЦПК України, \~на користь позивача підлягають стягненню з відповідача [PERSON] - судовий збір у розмірі 188,20 грн. та витрати за розміщення оголошення в газеті Урядовий курєрв сумі 420 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved