Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~У квітні 2011 року позивачка звернулася з вищезазначеним позовом в якому, з уточненням позовних вимог, просила суд: стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду у розмірі 33\\~072,56 грн., моральну шкоду у розмірі 15\\~000 грн., судові витрати по справі покласти на відповідачів. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~У судовому засіданні позивачка та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: 22 листопада 2010 року о 20.00 год. в м. Дніпропетровську, на перехресті пр. Праці та вул.Запорізьке шосе, водій [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем «Ауді А8», д/н [NUMBER] , скоїв наїзд на зупинившийся попереду автомобіль «Фольксваген Гольф», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в разі чого автомобілям нанесені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, водій [PERSON] отримала тілесні ушкодження. 07 лютого 2011 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої водій [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП. Судом встановлено, що у результаті ДТП автомобілю «Фольксваген Гольф», д/н [NUMBER] , заподіяні технічні пошкодження. Відповідно до висновку експерта автотоварознавця Пилипенка А.І. №498/10 від 22.12.2010 року про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Фольксваген Гольф», д/н [NUMBER] , матеріальна шкода склала 15\\~557,52 грн. У зв`язку з ДТП позивачка також понесла витрати по оплаті послуг експерта [PERSON] у розмірі 500 грн. Судом встановлено, що автомобіль «Ауді А8», д/н [NUMBER] , належить ТОВ «Атлантіс`на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 28.04.2006 року. Судом встановлено, що 27 травня 2010 року між ТОВ «Атлантіс`та ПрАТ «СК «Провідна», був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ 2145248, за яким, ТОВ «Атлантіс`застрахувало автомобіль «Ауді А8», д/н [NUMBER] . Пунктом 12.1 ст.12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів`встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2% від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту. Судом встановлено, що договором страхування №ВЕ 2145248 була передбачена безумовна франшиза, розмір якої складає 510 грн. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст.1187 ЦК України діяльність, пов`язана з експлуатацією транспортного засобу, є джерелом підвищеної небезпеки. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.9 ЗУ «Про страхування», страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно з п.3 ст.20 ЗУ «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно ч.1,3 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.1 ст.9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Обов`язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500 грн. на одного потерпілого. Відповідно до п.1 ч.1 ст.28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги, щодо стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивачки суми матеріальної шкоди у розмірі 15\\~047,52 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також суд вважає за можливе стягнути з ТОВ «Атлантіс`на користь позивачки 510 грн. фрашизи, а також 500 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою послуг експерта автотоварознавця [PERSON] . Крім того, у результаті ДТП позивачці заподіяна істотна моральна шкода, що виразилася: у сильних фізичних болях, у переживаннях із приводу пошкодження транспортного засобу, необхідність звернень із приводу розгляду даного ДТП в органи міліції, експертних установ та з даним позовом до суду. Заподіяну моральну шкоду позивачка оцінила в 15\\~000 грн. Згідно ст.3 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я», здоров`я - стан повного фізичного, духовного та соціального благополуччя, а не тільки відсутність хвороб та фізичних дефектів. У відповідності зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд з огляду на ступінь, характер ваги моральних переживань позивачки, їхню тривалість дійшов висновку про те, що її позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, і вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Атлантіс`на її користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 2 500 грн., а у задоволенні решти позовних вимог позивачу про відшкодування моральної шкоди слід відмовити. Розглянувши позовні вимоги позивачки, щодо відшкодування витрат, понесених у зв`язку з придбанням ліків на лікування, суд вважає за можливе відмовити в цій частині, оскільки з наданих позивачкою суду доказів, а саме чеки по оплаті медикаментів, не можливо встановити, що саме ці ліки використовувалися для відновлення здоров`я, втраченого після ДТП. Щодо позовних вимог, які стосуються компенсації втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля, суд вважає за можливе відмовити в цій частині, оскільки статтею 32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів`передбачені випадки коли шкода не відшкодовується. Відповідно до п.32.7 ст.32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів`встановлено, що страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Крім того, доказів, які б підтверджували втрату товарного вигляду автомобіля саме у такому розмірі позивачкою не надано Суд також вважає, що позовні вимоги позивачки, щодо компенсації витрат, пов`язаних з внесенням коштів до медичних благодійних фондів є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки дані внески були благодійними, а отже добровільними. Розглянувши позовні вимоги позивачки, щодо компенсації витрат, пов`язаних пошкодженням обладнання автомобіля, транспортними витратами, а також витратами, понесеними на придбання мобільного телефону замість знищеного при ДТП, суд вважає за можливе відмовити в цій частині, оскільки позивачкою не надано жодних належних доказів, які б підтверджували зазначені обставини. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат та враховуючи результат розгляду справи, у відповідності до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ПрАТ «СК «Провідна`на користь позивачки 150,47 грн., в рахунок відшкодування оплати судового збору (матеріальна шкода) та 120 грн. в рахунок відшкодування оплати ІТЗ. Також суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Атлантіс`на користь позивачки 51 грн. в рахунок відшкодування оплати судового збору (матеріальна шкода) та 8,50 грн., в рахунок відшкодування оплати судового збору (моральна шкода). \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На підставі викладеного,

Outcome: partial