Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] та [PERSON]А.Н. про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 479199,00грн. в якій зазначив, що між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] (1-й відповідач) укладена рамкова угода № 6490 від 27.12.2007р. відповідно до якої позивач зобовязався здійснювати кредитування 1-го відповідача у межах лімітів кредитування: ліміт суми 100000,00 доларів США, ліміт строку 120 місяців. Видача кредитів на підставі Рамкової угоди та визначення іх умов здійснювалось шляхом укладення договорів про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії, які є невідємною частиною Рамкової угоди та не мають самостійного значення. На підставі та в межах Рамкової угоди позивач та [PERSON] уклали договір про надання траншу № 2.25260/6490 від 27.12.2007р., відповідно до якого відповідачу 1 було надано кредит в розмірі 75000 доларів США, зі сплатою 14% річних, на строк 60 місяців Відповідно до умов договору 1-й відповідач зобовязався погашати кредит та сплачувати відсотки за користування ним в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків, однак не виконав своїх зобовязань за кредитним договором, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість за ним. Згідно з п. 10.2. рамкової угоди: при порушені встановлених строків погашення грошових зобов'язань Позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 (п'ятнадцять) гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується до 1% за умови подання Кредитором відповідного повідомлення Позичальнику про таке збільшення. Розмір пені не може бути збільшено, якщо погашено не менш ніж 80 % усього боргу чи щомісячно погашається не менш ніж 30% від суми заборгованості. Станом на 05.08.2011р. загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором склала 479199,00грн, в тому числі заборгованість по капіталу кредиту 342768,61грн., за відсотками 9587,84грн., відсотками за фактичне користування простроченим капіталом 8274,42грн.; пені 118568,12грн. Виконання вказаних зобовязань 1-го відповідача забезпечено порукою [PERSON] [PERSON] Нінь (2-й відповідач) відповідно до укладеного з нею договору поруки № 6490-дп-1 від 27.12.2007р., однак 2-й відповідач не виконав своїх зобовязань за договором поруки, а саме не здійснив погашення кредиту. Таким чином 1-й та 2-й відповідачі відповідають перед позивачем за порушення кредитних зобовязань за вказаним кредитним договором як солідарні боржники у повному обсязі. Позивач просить стягнути з відповідачів загальну заборгованість в сумі 479199,00грн., 1700,00грн. судового збору, сплаченого позивачем, та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засідання підтримав позовні вимоги на пояснив суду так, як викладено в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити в повному розмірі та винести по справі заочне рішення в звязку з неодноразовою неявкою відповідачів. Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, згідно заяви представника позивача, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутності відповідачів та прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав представника позивача вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] (1-й відповідач) укладена рамкова угода № 6490 від 27.12.2007р. відповідно до якої позивач зобовязався здійснювати кредитування 1-го відповідача у межах лімітів кредитування: ліміт суми 100000,00 доларів США. (а.с. 8-10). [PERSON] не виконав своїх зобовязань за кредитним договором, в звязку з чим станом на 05.08.2011р. виникла заборгованість в розмірі 479199,00грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 15-16). Виконання зобовязань 1-го відповідача забезпечено порукою [PERSON] [PERSON] Нінь (2-й відповідач) відповідно до укладеного з нею договору поруки № 6490-ДП-1 від 27.12.2007р. (а.с. 19-20). Згідно п. 2.1 договору поруки відповідач поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобовязань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник. 2-й відповідач не виконав своїх зобовязань за договором поруки, а саме не здійснив погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та сплату штрафу. Під час дії договору позивач направляв відповідачам вимоги про погашення кредиту (а.с. 21-24). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно належить до виконання в цей строк. В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязань наступають наслідки, встановлені договором чи законом. Відповідно до ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. На підставі викладеного,

Outcome: approved