Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Позивач ТОВ «Фоззі-Фуд» звернулося до суду з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», [PERSON] про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Зазначеним позовом позивач просить визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію позивача інформацію в інформаційному матеріалі під назвою «Сильпо» убивает детей?», що розміщений в мережі Інтернет на Інтернет-сайті www.obozrevatel.com. а саме: «То есть дело не в том, что на полках с детским питанием продают яд, а в том, что за этот яд, в случае чего, вернут 96 гривен!», «По всей видимости, в «Сильпо» законы цивилизованного рынка действуют не вполне, и руководство сети живет по принципу «продавай хоть яд, но подороже»; в інформаційному матеріалі під назвою «В магазинах «Сильпо» продается яд для грудных детей?», що розміщений в мережі Інтернет на Інтернет-сайті www.obozrevatel.com, а саме: «Журналисту «Обозревателя» продали детскую смесь, срок годности которой стек погода назад!»; в інформаційному матеріалі під назвою «Как «Сильпо» торгует просрочкой», що розміщений в мережі Інтернет на Інтернет-сайті www.obozrevatel.com. а саме: «Покупается товар, просроченный на год. И подставляется на полку к товару свежему. По одной, по две банки подставляется. Таким образом можно «играться» не только с детским питаним. Главное, чтобы товар был ходовой, компактный и дорогой»; в інформаційному матеріалі «Как «Сильпо» убивает детей», що розміщений в мережі Інтернет на Інтернет- сайті www.politiko.ua а саме: «То есть дело не в том, что на полках с детским питаним продают яд, а в том, что за этот яд, в случае чего, вернут 96 гривен!», «По всей видимости, в «Сильпо» законы цивилизованного рынка действуют не вполне, и руководство сети живет по принципу «продавай хоть яд, но подороже». Позивач просить зобовязати [PERSON], TOB «Золота Середина» та [PERSON], у двотижневий строк після набрання чинності рішенням суду розмістити в мережі Інтернет на відповідних Інтернет-сайтах www.obozrevatel.com та www.politiko.ua інформаційний матеріал, в якому спростувати вищезазначену поширену ними недостовірну інформацію, що порушує ділову репутацію позивача, при цьому спростування опублікувати у такий самий спосіб як і недостовірну інформацію, тобто в тих самих рубриках і тим самим шрифтом. Позивач просить стягнути з [PERSON] в рахунок компенсації заподіяної позивачу моральної (немайнової) шкоди 1000,00 (одну тисячу) гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що інформація, яка міститься в інформаційному матеріалі [PERSON], розміщена на Інтернет-сайті www.obozrevatel.com, власником якого є ТОВ «Золота середина», та Інтернет-сайті www.politiko.ua. власником якого є [PERSON] є неправдивою, негативною, перекрученою та завдає значної шкоди особистим немайновим правам позивача, зокрема порушує право на недоторканість його репутації, інформація була повідомлена читачам інформаційних ресурсів, а доступ до неї через всесвітню мережу Інтернет отримала необмежено велика кількість осіб. Позивач здійснює діяльність з роздрібного продажу продуктів харчування та непродовольчих товарів, напоїв та тютюнових виробів. Продаж товарів здійснюється через мережу власних магазинів «Сільпо». Мережа магазинів «Сільпо» є одним з основних субєктів забезпечення населення товарами широкого вжитку. Інформацію відповідачами подано узагальнено відносно магазинів «Сільпо» в цілому з негативними висновками стосовно всіх магазинів мережі «Сільпо» та діяльності позивача взагалі. Факт поширення недостовірної інформації стосовно мережі магазинів «Сільпо» завдає значної шкоди діловій репутації Позивача як власника мережі магазинів «Сільпо» і негативним чином відображується на ставленні споживачів до мережі магазинів «Сільпо». Відповідачі створили серед кола споживачів негативний імідж позивача та негативний образ мережі магазинів «Сільпо». Все це спричинило нанесення тяжкої шкоди ділової репутації позивача. Ситуація що склалась навколо мережі магазинів «Сільпо» підірвала довіру споживачів до якості товарів, що продаються в магазинах «Сільпо», якості надаваних послуг та до діяльності позивача в цілому. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник [PERSON] та ТОВ «Золота середина » в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. [PERSON] в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 28.02.2011 року в мережі Інтернет на Інтернет-сайті www, obozrevatel .com [PERSON] та ТОВ «Золота Середина» розміщено інформаційний матеріал «Сильпо» убивает детей?», В даному інформаційному матеріалі поширено інформацію, а саме: «То есть дело не в том, что на полках с детским питаним продают яд, а в том, что за этот яд, в случае чего, вернуть 96 гривен!», «По всей видимости, в «Сильпо» законы цивилизованного рынка действуют не вполне, и руководство сети живет по принципу «продавай хоть яд, но подороже». 01.03.2011 року в мережі Інтернет на Інтернет-сайті www.obozrevatel.com [PERSON] та TOB «Золота Середина» розміщено інформаційний матеріал «В магазинах «Сильпо» продается яд для грудных детей?». В даному інформаційному матepiaлі поширено інформацію, а саме: «Журналисту «Обозревателя» продали детскую смесь, срок годности которой стек погода назад!». 03.03.2011 року в мережі Інтернет на Інтернет-сайті www.politiko.ua [PERSON] та [PERSON] розміщено інформаційний матеріал «Как «Сильпо» убивает детей». В даному інформаційному матеріалі поширено інформацію, а саме: «То есть дело не в том что на полках с детским питаним продают яд, а в том, что за этот яд, в случае чего, вернут 96 гривен!», «По всей видимости, в «Сильпо» законы цивилизованного рынка действуют не вполне, и руководство сети живет по принципу «продавай хоть яд, но подороже». 09.03.2011 року в мережі Інтернет на Інтернет-сайті www.obozrevatel.com [PERSON] та TOB «Золота Середина» розміщено інформаційний матеріал «Как «Сильпо» торгует просрочкой». В даному інформаційному матеріалі поширено інформацію, а саме: «Покупается товар, просроченный на год. И подставляется на полку к товару свежему. По одной, по две банки подставляется. Таким образом можно «играться» не только с детским питаним. Главное, чтобы товар был ходовой, компактный и дорогой». Відповідно до ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 ЦК України. Відповідно до 4.1, ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення ії до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню з використанням інших засобів масової інформації, поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного звязку. Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачами в ході судового розгляду не доведено, що інформація поширена ними в інформаційних матеріалах «Сильпо» убивает детей?» (www.obozrevatel.com), «В магазинах «Сильпо» продается яд для грудных детей?» (www.obozrevatel.com), «Как «Сильпо» убивает детей» (www.politiko.ua), «Как «Сильпо» торгует просрочкой» (www.obozrevatel.com) є достовірною, тобто є такою, що викладена про події, які існували. Позивач здійснює роздрібну торгівлю продовольчими та непродовольчими товарами, алкогольними та тютюновими виробами у відповідності до чинного законодавства України. Згідно листа ТОВ «Лекс Маркетинг» № 16/3 від 16.03.2011 року, котре надавалопослуги мерчандайзингу для ТОВ з II «Нутриція Україна» щодо торгових марок «Nutrilon», «Малютка», «Малыш Истринский» в магазині «Сільпо» за адресою: м. Київ, Чоколівський бульвар, 6, мерчандайзерами постійно проводилась викладка та ротація товару на полицях магазину та в складських приміщеннях позивача. Простроченого товару на полках магазину та складських приміщеннях не було, а продукція з строком придатності менше 30 % (пяти місяців) направлялась на обмін постачальнику. За таких обставин суд прийшов до висновку, що інформація викладена та поширена [PERSON], ТОВ «Золота Середина» та [PERSON] в інформаційних матеріалах «Сильпо» убивает детей?» (www.obozrevatel.com). «В магазинах «Сильпо» продается яд для грудных детей?» (www.obozrevatel.com). «Как «Сильпо» убивает детей (www.politiko.ua). «Как «Сильпо» торгует просрочкой» (www.obozrevatel.com) є недостовірною та не являється оціночними судженнями [PERSON], оскільки викладена інформація по змісту є відомостями про факти, які не знайшли свого підтвердження. Заголовки зазначених інформаційних матеріалів та відомості, що викладені в них, є негативними по відношенню до позивача. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту. Відповідно до вищеназваної Постанови Пленуму Верховного Суду України, якщо недостовірна інформація , що порочить гідність, чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судом слід керуватись, нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації. Позивачем надано інформацію про те, що власником веб-сак www, obozrevatel.com є ТОВ «Золота Середина». Власником Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 130815 від 10.11.2010 року який підтверджує реєстрацію знаку для товарів і послуг «POLITIKO», є [PERSON] Згідно пошукового Інтернет-сайту www.dig.ua послуги (хостинг), по розміщенню файлів сайту (фізичної інформації) на сервері для Інтернет-сайту www.politiko.ua надає компанія ПП «Фріхост», адреса Інтернет-сайту www.freehost.com.ua За таких обставин посилання [PERSON] на той факт, що він не є власником Інтернет-сайт www.politiko.ua та йому невідомо, хто є власником цього сайту не відповідають дійсності. Враховуючи викладене в сукупності, суд не находить підстав, передбачених ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» про звільнення відповідачів від відповідальності за поширення негативної, недостовірної інформації про позивача. На підставі наведеного інформацію, викладену відповідачами слід визнати недостовірною та такою, що підлягає спростуванню. Оскільки інформація, викладена відповідачами не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, позовні вимоги щодо визнання інформації недостовірною та такою, що порушує ділову репутації позивача, підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 277 ЦПК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» громадяни юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність. Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власного ініціативою. Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком «Спростування» на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується. Таким чином позовні вимоги щодо зобовязання [PERSON] та ТОВ «Золота Середина», а також [PERSON] та [PERSON] у двотижневий строк після набрання чинності рішенням суду розмістити в мережі Інтернет на відповідних Інтернет-сайтах www.obozrevatel.com та www.politiko.ua інформаційний матеріал, в якому спростувати вищезазначену недостовірну інформацію, що порушила немайнові права позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Оскільки інформація, викладена [PERSON] як автором інформаційних матеріалів, є негативною, недостовірною та такою, що порушує ділову репутації позивача, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення з [PERSON] на його користь моральної (немайнової) шкоди у розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень. На підставі наведеного,

Outcome: approved