Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 24.06.2009р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] щодо договору іпотеки №4700-ІД від 28.08.2006 року, недійсним, посилаючись на те, що нотаріус порушив вимоги Законів України «Про нотаріат», «Про іпотеку», інструкцію «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Про виконавчий напис позивач дізналась після продажу квартири відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції. В судовому засіданні позивач, її представник позовні вимоги підтримали, просять визнати недійсним виконавчий напис з тих підстав, що [PERSON]М не була повідомлена про вчинення виконавчого напису, тому не мала змоги заперечувати проти вимог банку. Вона здійснювала виплати заборгованості по угодам з банком про надання грошових коштів, нотаріус не повідомив її про зняття заборони на відчуження предмету іпотеки, представлені приватному нотаріусу [PERSON] ПАТ «ПроКредитБанк» документи не підтверджували безспірність вимог. Представник відповідача - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав, пояснив, що підстави позову не відповідають вимогам Закону України «Про нотаріат», нотаріальний напис вчинено на підставі належних документів щодо безспірності вимог банку, з дотриманням строку повідомлення боржника про наявну заборгованість. Нотаріус діяв у межах інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій» та ЗУ «Про нотаріат», згідно яких нотаріус вчиняє напис після спливу ЗО днів з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень. Представник відповідача -ПАТ «ПроКредит Банк» позовні вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріусу щодо вчинення виконавчого напису банком надані усі необхідні документи, вчинення нотаріального напису здійснено з дотриманням вимог діючого законодавства. Представник третьої особи - Арутюнян ([PERSON]Є.) заперечував проти задоволення позову, мотивуючи свою позицію тим, що предмет іпотеки, щодо якого вчинено виконавчий напис - квартира № 117 в б. №6 по вул. Квартальна в смт.Пісочін була продана відповідно до вимог закону України «Про іпотеку». Представник третьої особи, відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, до суду не зявився, про день та счас слухання справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 28.08.2007 року між [PERSON], як позичальником, [PERSON] та [PERSON], як поручителями позичальника, та ПАТ «ПроКредит Банк» укладено договір іпотеки, предметом якого є надання вказаними особами- іпотекодавцями в іпотеку належного їм на праві власності нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: Харківської області, Харківського район, с. Пісочін, [ADDRESS]. Згідно з п. 1.3. вказаного договору, іпотекою забезпечується повне виконання зобов'язань позичальником перед іпотекодержателем, що випливають із рамкової угоди №Х-4700/09.04 від 03.09.2004 року додаткової угоди №1 до неї від 25.01.200 року, додаткової угоди №2 до неї від 28.08.2006 року, договору про надання траншу №2.17230/4700 від 28.08. 2006 року та інших договорів про надання траншу, договорів про надання овердрафту та інших договорів, які укладено та/або будуть укладені на підставі рамкової угоди, і є та /або будуть її невідємною частиною, за умов яких позичальник зобовязується перед іпотекодержателем повернути кредит з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 45 000 доларів США, сплатити відсотки за його користування, можливу неустойку та інші платежі в розмірі, порядку та строки, передбачені кредитним договором. Відповідно до п.5.1. параграфу 1 ст.5 вищевказаного договору іпотеки іпотекодержатель в праві задовольнити свої вимоги (в т.ч. достроково) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором. Згідно із параграфом 3 вищевказаного договору у разі набуття іпотекодержателем права на звернення стягнення на предмет іпотеки на підставах, передбачених у пункті 5.1. параграфу 1 ст.5 цього договору, здійснення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса. При здійснення виконавчого напису нотаріуса реалізація предмету іпотеки проводиться у порядку, передбаченому чинним законодавством України через державну виконавчу службу України. 13.01.2009 року ПАТ «ПроКредит Банк» на імя [PERSON] направлено вимогу про повне дострокове погашення кредиту у звязку з істотним та тривалим порушенням умов договорів траншу №2.28336/4700 від 31.07.2008 року, укладеного на підставі та умовах рамкової угоди №Х- 4700/09 від 03.09.2004 року щодо надання кредиту в розмірі 40000 доларів США, та №2.24831/4700 від 04.12.2 від 007 року, укладеного на підставах та умовах рамкової угоди № Х-4700/09 від 03.09.2004 року та додаткових угод до неї щодо надання кредиту в сумі 25000 доларів США у вигляді прострочення оплати платежів. Крім того, 10.02.2009 року повідомлення про виникнення заборгованості направлені [PERSON] та [PERSON] Вищевказані повідомлення отримані позивачем, а також [PERSON] та [PERSON], про що свідчать повідомлення Укрпошти про вручення поштових відправлень. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. за №1172, а саме, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. 17.06.2009 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] і заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеці, для чого нотаріусу були надані копії рамкових згод ЖХ-4700/09.04 від 03.09.2004 року, додаткових угод до неї, договорів про надання траншу у виконання рамкової угоди, договір іпотеки, тобто документи, надання яких передбачено законодавством України. Відповідно до п.283 інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" , затвердженої наказом Мінюсту України № 20/5 від 03.03.2004 р., а саме вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту одержання Іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримала письмову вимогу від ПАТ «ПроКредит Банк» 14.02.2009 року. Тобто, до вчинення нотаріусом виконавчого напису 24.06.2009р. сплинуло більше, ніж 30 днів. Посилання позивача на те, що вона сплачувала заборгованість, яка виникла у неї по грошовим зобовязанням перед ПАТ «ПроКредит Банк», не є підставою для визнання виконавчого напису недійсним, оскільки згідно наданим до суду копіям квитанцій платежі позивачем проведені після вчинення виконавчого напису, призначення платежів поповнення поточного рахунку, а не погашення заборгованості. Посилання позивача на наявність апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 24.09.2009 року про стягнення заборгованності із [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредит Банк» не відноситься до предмету спору по даній справі у звязку з тим, що нотаріальний напис вчинено 24.06.2009 року, а апеляційна скарга подана 16.11.2010 року. Окрім того, апеляційна скарга подана на рішення суду, яке не стосувалось законності виконавчого напису, відхилена судом апеляційної інстанції. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що нотаріус діяв в межах ЗУ «Про нотаріат» та інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" і вчинив виконавчий напис на підставі наданих документів, перелік, яких затверджений постановою Кабінету Міністрів України. Те, що безпосередньо саме нотаріус повинен повідомити чи висунути вимогу і чекати 30 днів, після чого вчиняє виконавчий напис, у вищезазначених законі та підзаконних актах не зазначено. Дані посилання позивача суд визнає безпідставними. На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що права позивача не порушені, нотаріус діяв в межах чинного законодавства, підстав недійсності виконавчого напису не доведено, тому в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed