overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] у червні 2011 року звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення позики, в якому прохав : стягнути з відповідача [PERSON] борг за договором позики в сумі 79 300 гривень; 5 000 гривень моральної шкоди та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи. Одержання [PERSON] коштів підтверджується відповідною розпискою, згідно якої відповідачка зобовязувалася повернути кошти не пізніше 26 травня 2010 року, але у зазначений термін кошти не повернула. Під будь-яким приводом ухиляється від виконання свого зобовязання. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав частково. В частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди від позову відмовився, про що було винесено ухвалу. Відповідач [PERSON]будучи належним чином повідомлена (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання не з*явилася та не надала суду дані про причину неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 травня 2009 року [PERSON] позичила у [PERSON] кошти в розмірі 65 000 гривень про що написала розписку та зобов'язувалася повернути кошти до 26 травня 2010 року. 03 квітня 2010 року [PERSON] написала другу розписку [PERSON] в якій було зазначено, що в разі невиконання зобовязання від 26 травня 2009 року сума боргу збільшується на 22 відсотків та складає 79 300 гривень. Взяті на себе зобовязання [PERSON] не виконала, не повернувши 26 травня 2010 року кошти на вимогу [PERSON] з різних причин, що підтверджується наявністю у позивача зазначених розпискок. Виходячи із ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. За змістом ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, тобто з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON]., суми позики у розмірі 65 000 гривень та 14\~300 гривень (22 %), всього 79 300 гривень та судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що з 20.11.2010 року зареєстрований шлюб із відповідачем. Від вказаного шлюбу мають дочку [PERSON]»ю, [INFO], яка проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, їй одній важко її утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини та матері до досягнення дитиною 3-х років. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття та на утримання позивачки до досягнення дитиною 3-х річного віку. У судовому засіданні позивачка зменшила свої позовні вимоги і просить стягувати з відповідача на утримання дитини ? частку його доходів. В іншому позов підтримала. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив заслухати справу без участі відповідача. який належним чином повідомлений і зі слів позивачки, не бажає приймати участь в судовому засіданні. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду мотивуючи тим, що 02.07.2001 року між позивачем та відповідачем укладено договір №713/78 про користування електричною енергією побутовим споживачем. Позивач виконав свою умову договору, надавши відповідачеві електричну енергію, а останній не сплачує кошти за отримані послуги, внаслідок чого з січня 2009 року по листопад 2010 року утворився борг в розмірі 896,67 грн.. Просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяви про відкладення слухання справи. За вказаних обставин у відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 02.07.2001 року між відповідачем та позивачем укладено договір №713/78 про користування електричною енергією, згідно п.2.1 якого електропостачальник зобов»язується постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах. В свою чергу споживач відповідно до п.3.2 Договору зобов»язується оплачувати рахунки за електроенергію в терміни, передбачені п.4.1 щомісячно, самостійно, до показань приладу обліку. Як вбачається із наданих суду матеріалів, відповідач тривалий час не оплачує надані йому послуги у вигляді електроенергії, внаслідок чого утворилася з січня 2009 року по листопад 2010 року заборгованість у розмірі 896,67грн. Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Ст.903 ЦК України оговорена оплата наданих послуг замовником в розмірі, в строки та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається із позовної заяви та розрахунку заборгованості, відповідач винен позивачеві кошти за отримані послуги з електропостачання, тобто позивач виконав свою частину договору, надавши відповідачу послуги з електропостачання, а відповідач свою частину договору не виконав, не оплативши надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що рішенням Рокитнянського районного суду від 03.08.04 за позовом відповідачки з нього стягнуються аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини його доходів. Виконавчий лист по вказаному рішенню суду відповідач подала на виконання до виконавчої служби і з його заробітної плати стягували аліменти на утриманняч сина. З 17.09.2005 року позивач примирився з відповідачкою і вони знову проживали разом. Дружина пообіцяла забрати виконавчий лист. З березня 2011 року вони знову проживають порізно і дружина отримала в суді дублікат виконавчого листа та подала його на виконання до відділу ДВС, де йому нарахували заборгованість з 2005 року в сумі 14155,76 грн. Так як вони проживали спільно, він утримував сина, тому просить зменшити суму заборгованості по березень 2011 року. В судовому засіданні представник позивача зменшив свої позовні вимоги і просить задовольнити позов тільки в частині стягнення з нього аліментів на користь відповідачки за останні три роки. Відповідачка в судовому засіданні змінений позов визнала. У відповідності до ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у судовому засіданні суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Згідно ст.180 СМ України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В ст.181 СМ вказані способи виконання батьками обов»язку утримувати дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду мотивуючи тим, що 17.01.2002 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 031/20 про користування електричною енергією побутовим споживачем. Позивач виконав свою умову договору, надавши відповідачеві електричну енергію, а останній не сплачує кошти за отримані послуги, внаслідок чого з січня 2009 року по червень 2011 року утворився борг в розмірі 1119,74 грн.. Просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяви про відкладення слухання справи. За вказаних обставин суд ухвалив провести слухання справи без учсаті відповідача, який належним чином повідомлений. Заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 17.01.2002 року між відповідачем та позивачем укладено договір № 031/20 про користування електричною енергією, згідно п.2.1 якого електропостачальник зобов»язується постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах. В свою чергу споживач відповідно до п.3.2 Договору зобов»язується оплачувати рахунки за електроенергію в терміни, передбачені п.4.1 щомісячно, самостійно, до показань приладу обліку. Як вбачається із наданих суду матеріалів, відповідач тривалий час не оплачує надані йому послуги у вигляді електроенергії, внаслідок чого утворилася з січня 2009 року по червень 2011 року заборгованість у розмірі 1119,74 грн. Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Ст.903 ЦК України оговорена оплата наданих послуг замовником в розмірі, в строки та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається із позовної заяви та розрахунку заборгованості, відповідач винен позивачеві кошти за отримані послуги з електропостачання, тобто позивач виконав свою частину договору, надавши відповідачу послуги з електропостачання, а відповідач свою частину договору не виконав, не оплативши надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 26 вересня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міськвиконкому м.Чернівці, актовий запис за №1319. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Позивач вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки протягом останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Відповідачка постійно нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи між ними постійно виникають сварки, що кожен раз спричиняє позивачу душевні страждання. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, та за глибоким переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідачка не з'явилась, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] 26 вересня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міськвиконкому м. Чернівці, актовий запис за №1319, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.7/. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження /а.с.5/. Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Представник ПАТ комерційний банк Приватбанк (далі у межах цього рішення-банк Приватбанк) звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що відповідачка має сплатити на користь банку Приватбанк 11633, 71 грн., боргу за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором яка становить 11633,71 грн., та у випадку неявки відповідача просить винести заочне рішення. Відповідачка [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав підстав. Порушуючи вимоги чинного законодавства відповідачка не відшкодувала банку Приватбанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 11633,71 грн., тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь банку Приватбанк. При цьому з відповідачки на користь позивача необхідно стягути 116,34 грн., державного мита та 120 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи вищевиеладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Позивач просить суд виключити запис про нього як батька дитини [PERSON], [INFO], з актового запису №14, вчиненого 04.07.2011 року в Книзі реєстрації народжень виконкомом Станишівської сільської ради Житомирського району. Свої вимоги мотивує тим, що між ним та вищезгаданою дитиною відсутнє кровне споріднення. В судове засідання сторони зявилися, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять розглянути справу у їх відсутності, позивач позов підтримує, а відповідачка визнає. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 9), батьком останньої зазначено позивача, про що у Книзі реєстрації народжень 04.07.2011 року зроблено відповідний актовий запис за №14. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Отже, визнання відповідачкою факту відсутності кровного споріднення між позивачем та [PERSON], [INFO] є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою по справі був укладений 10 червня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Радянського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 191. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] [INFO]. Посилається на те, що подружнє життя не склалося, з листопада 2010 року в них почалися сварки, порозуміння не знайдено, навіть спроби примирення після тимчасової спроби пожити окремо ні до чого не призвели. Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, примирення не доцільне. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечує, просить шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача, з твердої грошової суми у розмірі 250 гривень до 1/4 частки кожен місяць, оскільки того розміру аліментів, який був встановлений по рішенню суду, недостатньо на утримання неповнолітньої дитини, крім того відповідач на даний час працює, отримує заробітну плату. У судове засідання позивач не з,явилася, до суду надано письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом за вказаною адресою, письмових заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В судовому засіданні встановлено, що відповідач являється батьком дівчинки ЄЛИЗАВЕИМ [INFO]. Рішенням Славутицького міського суду з відповідача стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дочки у твердій грошовій сумі у розмірі 250 гривень кожного місяця. З оглянутої довідки з місця роботи відповідача вбачається, що він на даний час працює, отримує заробітну плату у розмірі 1635,37 гривень. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшено за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного становища, погіршення або поліпшення здоров'я сторін. Проаналізувавши надані сторонами докази на обґрунтування позовних вимог, суд прийшов до висновку, що у суду є підстави для збільшення розміру аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини до ј частки, оскільки з наданих документів вбачається, що у відповідача на даний час є реальна можливість сплачувати їх в більшому розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, а саме [PERSON] та [PERSON], яка померла 03.02.1992 року, пояснюючи, що [PERSON] була мачухою матері заявника - [PERSON]. З 1984 року заявник та померла [PERSON] проживали разом за адресою: вул. Гагаріна, 7 с. Новобіла Новопсковського району Луганської області, вели спільне господарство і мали спільний бюджет. 03.02.1992 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Гагаріна, 7 с. Новобіла Новопсковського району Луганської області. Згідно ст. 1264 Цивільного кодексу України заявник є спадкоємицею четвертої черги за законом після смерті [PERSON], так як проживала з нею однією сім»єю більше п»яти років. Для належного оформення своїх спадкових прав їй необхідно встановити факт проживання з [PERSON] однією сім'єю. Просить суд встановити факт, що вона та [PERSON], яка померла 03.02.1992 р., проживали однією сім'єю з 1984 року по 03.02.1992 року включно. В судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні своїх вимог. Представник заінтересованої особи Новобілянської сільської ради Новопсковського району Луганської області надав до суду заяву, про розгляд справи без його участі із заявою згодні, заперечень не мають. Вивчивши матеріали справи, допитавши свідка [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.256 суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю. Згідно паспорту серія ЕМ № 639658 встановлено, що [PERSON] народилася 26 березня 1956 року, мешкає за адресою вул. Гагаріна, 7 с. Новобіла Новопсковського району Луганської області. 03.02.1992 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 3-ЕД № 427678, виданого 04.02.1992 року Новобілянською сільською радою Новопсковського району Луганської області. Також судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали за адресою [INFO] однією сімєю та вели спільне господарство починаючи з 1984 року по 03.02.1992 року, що підтверджується довідкою № 367 від 17.05.2001 року виданою Новобілянською сільською ради Новопсковського району Луганської області. Із показань свідка [PERSON], встановлено, що вона є сусідкою [PERSON], яка починаючи із 1984 року по день смерті постійно проживала разом із [PERSON] однією сім'єю, разом господарювали, жили добре і ніяких непорозумінь між ними не було. Коли [PERSON] померла, то вона здійснювала її поховання. Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і має підстави для задоволення вимог, оскільки встановлення факту проживання однією сім'єю мають для заявниці юридичне значення, а саме - змогу реалізувати своє право на спадщину, що відкрилася після смерті [PERSON] М І . яка померла 03.02.1992 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 21.08.2011 року. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

\~\~19.11.2005 року сторони зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1061. Від даного шлюбу народився син - Віктор, [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що спільне життя з останнім не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами, на збереження сімї не згодна, тому що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. З травня 2011 року однією сімєю з відповідачем не живуть. Просила суд розірвати шлюб з [PERSON] Позивачка у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сімя розпалась та підстав для її збереження немає.

Outcome: approved