Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

[PERSON] [PERSON] звернулась до суду з позовом, який уточнила і вказала, що з 20 грудня 2005 року по 21 травня 2011 року вона проживала разом з [PERSON] однією сім»єю в квартирі [ADDRESS]. Вони були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки як подружжя. [PERSON] квартира була надана на підставі ордеру, і вона набула права користування житлом на підставі особистої згоди свого чоловіка, який на той момент був єдиним наймачем вказаної квартири, і мешкала на правах члена його сім»ї. 21. 05. 2011 року [PERSON] помер, і на тій підставі, що вона не була зареєстрована в квартирі, не може укласти з відповідними комунальними підприємствами угоди про сплату комунальних послуг. Крім того, зазначає, що проживала в квартирі відкрито, постійно, на протязі більше, ніж 6 років, має в квартирі свої особисті речі та сумісно нажите майно. Просить встановити факт проживання її та [PERSON] однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 20 грудня 2005 року по 21 травня 2011 року, тобто по день його смерті, а також визнати за нею право на проживання та користування житлом. В судовому засіданні з представником за довіреністю [PERSON] свої вимоги підтримала і пояснила, що вони познайомились з [PERSON] в 2003 році і проживали в її квартирі, де вона мешкала разом з батьками та сином [ADDRESS]. Після смерті матері [PERSON] в 2005 році вселились в його квартиру [ADDRESS]. Жили як чоловік з жінкою, вели спільне господарство, зробили косметичний ремонт квартири, змінили вхідні двері, провели каналізацію. Він збирався її прописати в квартирі, але оскільки існувала заборгованість за комунальні послуги, то Житлосервіс не дозволив її прописку. Вона має у своїй власності частку в квартирі [ADDRESS], але жити там ніде, оскільки там проживають її батьки, син з невісткою та племінник. Вважає, що не потрібно було мати письмову згоду [PERSON] як наймача квартир, на її вселення, вона була членом сім»ї наймача, оскільки жили однією родиною і вели спільне господарство. Представник відповідача виконавчого комітету Бердянської міської ради за довіреністю [PERSON] позов не визнала на тій підставі, що позивачка не довела того факту, що вселилась в квартиру зі згоди наймача її наймача [PERSON], не довела факту проживання однією сім»єю, має заборгованість по сплаті за комунальні послуги, отже несумлінно виконує права наймача, а крім того, вона має у власності частку в приватизованій квартирі, право на яку не втратила, що унеможливлює визнання за нею право на користуванні в іншій квартирі. Представник відповідача ТОВ «Управляюча компанія «Коменерго - Бердянськ»за довіреністю [PERSON] позов не визнав і пояснив, що при складанні акту обстеженні квартири [ADDRESS] доступу в квартиру вони не мали у звязку з відсутністю позивачки, зі слів сусідів відомо, що в квартирі проживає син [PERSON] [PERSON] з дружиною. Вислухавши сторони, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову [PERSON] [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з копії ордеру № 304 від 08. 02. 1983 року, форми 8, однокімнатна квартира [ADDRESS] була надана [PERSON] на склад сім»ї 1 особа сина [PERSON]. Згідно довідки КП «Житлосервіс -6»від 01. 03. 2006 року з 16. 12. 2005 року в зазначеній квартирі був прописаний один [PERSON] З копії свідоцтва про смерть, довідки ТОВ «УК «Коменерго Бердянськ»вбачається, що 21. 05. 2011 року [PERSON] помер, квартира [ADDRESS] не приватизована, на даний час в ній ніхто не зареєстрований. [PERSON] [PERSON] просить встановити факт проживання її і [PERSON] у вказаній квартирі однією сім»єю без реєстрації шлюбу в період з 20 грудня 2005 року по 21 травня 2011 року, і на цій підставі визнати за нею право на проживання та користування квартирою. За правилами ч. 1, 2 ст. 64 ЖК України члени сім»ї наймача проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім»ї наймача належать дружина наймача, їх діти та батьки. Членами сім»ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. [PERSON] [PERSON], вимагаючи встановлення факту спільного проживання однією сім»єю без укладення шлюбу з [PERSON], між тим не просить визнати її членом його сім»ї. Крім того, як вбачається з копій відповідей ПАТ «БП з теплових мереж», КК «Коменерго Бердянськ», Бердянського управління УГГ «Запоріжгаз»за квартирою № 76 по вул. Потійська, 4 в м. Бердянську є заборгованість по сплаті за комунальні послуги станом на 01. 11. 2011 року, отже позивачка не несе зобовязання по сплаті за комунальні послуги як член сім»ї наймача. З показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не вбачається, що позивачка проживала в квартирі саме як член сім»ї [PERSON], несла витрати по веденню спільного господарства, і вони з померлим надавали одне одному взаємну допомогу. Пітдвердили лише той факт, що раніше позивачка з [PERSON] мешкали по вул Потійська, 11, і вона ремонтувала взуття в майстерні, що знаходилась в її квартирі, а потім стала жити з [PERSON] по вул Потійська, 4, і ремонтувала взуття вже в цій квартирі. Також позивачка не довела, що її вселення в квартиру відбулось у встановленому законом порядку, за згодою наймача [PERSON], та у разі такого вселення, на яких умовах відбулось її вселення. За змістом ст. 65 ЖК України за особою, яка постійно проживає у наймача жилого приміщення як член його сім»ї, не може бути визнано право користування цим приміщенням, якщо вона зберігає постійне місце проживання у приватизованому нею жилому приміщенні. Позивачка не заперечує того факту, вона має частку у приватизованій трикімнатній квартирі [ADDRESS], на даний час прописана за цією адресою, постійного місця проживання в ній не втратила, отже права на користування в іншому житловому приміщенні набути не вправі. З урахуванням всіх вищенаведених обставин суд вважає, що позов не грунтується на законі, отже, задоволений бути не може.

Outcome: dismissed