Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

ВАТ „Страхове товариство Іллічівське звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] коштів у сумі 12147 грн. 41 коп., затрат по виплаті страхового відшкодування за отримання довідки ДАІ та за проведення експертизи в розмірі 629 грн. 80 коп., судових витрат по справі, посилаючись на те, що 24.03.2008 р. між [PERSON] та ВАТ СТ Іллічівськебуло укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №ЦО-05-001752, згідно з якимо предметом страхування стали майнові інтереси страхувальника, що повязані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем [NUMBER], 2007 р. випуску. 5.11.2008 р. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON], був пошкоджений. Зіткнення відбулось внаслідок порушення [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], Правил Дорожнього руху, що підтверджено постановою судді Голосіївського райсуду м. Києва від 6.11.2008 р. До товариства з заявою звернувся [PERSON] про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування в звязку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору добровільного страхування автомобіля. Товариством на виконання зобовязання, взятого на себе згідно страхового договору, та відповідно до заяви потерпілого, було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 12147 грн. 41 коп. та понесені витрати за отримання довідки ДАІ в сумі 115 грн. і 514 грн. 80 коп. за проведення експертизи. Тому, в силу закону до товариства, що виплатило страхове відшкодування за договором, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Регресну вимогу товариства з боку АСТ Вексель, з якою був укладений договір страхування [PERSON] згідно полісу №ВВ 3463333 від 29.12.2007 р. і цивільно-правова відповідальність була застрахована, була залишена без задоволення. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, належним чином про час, місце слухання справи повідомявся, тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити без його участі спір, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України провівши заочний розгляд справи. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, належним чином про час, місце слухання справи третя особа повідомлялася, тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі представника третьої особи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 24.03.2008 р. між [PERSON] та ВАТ СТ Іллічівськебуло укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №ЦО-05-001752, згідно з якимо предметом страхування стали майнові інтереси страхувальника, що повязані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем [NUMBER], 2007 р. випуску. 5.11.2008 р. в м. Києві на вул. Голосіївській сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON], був пошкоджений. Зіткнення відбулось внаслідок порушення [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], Правил Дорожнього руху у вигляді не дотримання безпечної дистанції руху, що привело до зіткнення автомобілів, що підтверджено постановою судді Голосіївського райсуду м. Києва від 6.11.2008 р. До товариства з заявою звернувся [PERSON] про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування в звязку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору добровільного страхування автомобіля. Товариством на виконання зобовязання, взятого на себе згідно страхового договору, та відповідно до заяви потерпілого, було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 12147 грн. 41 коп. та потрачені кошти за отримання довідки ДАІ в сумі 115 грн. і 514 грн. 80 коп. за проведення експертизи. Регресну вимога від 17.04.2009 р. позивача по справі до АСТ Вексель, з якою був укладений договір страхування [PERSON] згідно полісу №ВВ 3463333 від 29.12.2007 р. і цивільно-правова відповідальність була застрахована, була залишена без задоволення. Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таке ж положення передбачено і ст.27 Закону України „Про страхування. Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню вартість заподіяних збитків у сумі 11803 грн. 73 коп. Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1191 ЦКУкраїни особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи, що у скоєні ДТП є вина відповідача, то він і повинен відшкодувати в порядку регресу заподіяну позивачу по справі матеріальну шкоду по страховому відшкодуванню. Позовні вимоги підтверджуються: копією договору добровільного страхування транспортного засобувід 24.03.2008 р. (а.с.4-5); копією претензії ВАТ Страхове товариство Іллічівськедо АТ СК Вексельвід 3.04.2009 р. (а.с.37); копією платіжного доручення №1110 від 19.12.2008 р. на виплату 4003 грн. (а.с.33); копією платіжного доручення №1187 від 23.12.2008 р. на виплату 8144 грн. 41 коп. (а.с.34); копією платіжного доручення №702 від 28.11.2008 р. на виплату 514 грн. 80 коп.(а.с.35); копією платіжного доручення №582 від 21.11.2008 р. на виплату 115 грн.(а.с.36); копією заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування (а.с.10); копією страхового акту №ЦО-09132-ЦО-05-001752-01 від 18.12.2008 р., від 22.12.2008 р. (а.с.31, 32); копією розрахунку суми страхового відшкодування (а.с.12, 13); копією постанови судді Голосіївського райсуду м. Києва від 6.11.2008 р. про притягнення [PERSON] до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП й накладення на нього штрафу в розмірі 68 грн. (а.с.11); копіями довідок органів ДАІ (а.с.8, 9.), копією висновку спеціаліста №620/2 експертного автотоварознавчого дослідження ЗАТ Український центр післяаварійного захистувід 10.12.2008 р. (а.с.14-30). Таким чином, доводи позивача щодо позовних вимог є доведеними, підтверджуються дослідженими у сукупності судом доказами, і тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі, бо в силу закону до страхового товариства, що виплатило страхове відшкодування за договором, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. В силу вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі в обємі заявлених вимог в сумі 247 грн. 77 коп., понесені ним, оскільки позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у вказаному розмірі, що підтверджується платіжними дорученнями №10 від 22.02.2011 р., №9 від 22.02.2011 р. (а.с.39, 40). На підставі викладеного,

Outcome: approved