Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

25 жовтня 2010 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості за кредитним договором №259 від 04 червня 2008 року в сумі 67 290 грн. 60 коп. В судовому засідання представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідачка у попередньому судовому засіданні заперечувала проти позову і пояснила, що транспортний засіб передала іншій особі, яка зобов`язалася сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом та здійснювати оплату основного боргу, та всіх супутніх платежів, визначених кредитним договором, що підтверджується відповідною заявою. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, оскільки знаходиться в Вознесенській виправній колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області. Начальник колонії надав суду повідомлення, що останній ознайомлений з позовною заявою, щодо письмових пояснень щодо згоди або заперечень проти позовних вимог відповідач відмовився. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 04 червня 2008 року між сторонами було укладено \~кредитний договір \~№259, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 85\~590 грн. 00 коп. терміном по 03 червня 2015 року з розрахунком 19 % річних. Відповідно до п. 1.3 Договору кредит надається шляхом перерахування коштів в національній валюті з кредитного рахунку позивача на поточний рахунок продавця товару, на підставі платіжного доручення позивача, для здійснення оплати за автомобіль CHEVROLET модель AVEO за договором купівлі-продажу №58 від 02 червня 2008 року. Згідно п.3.3.4 Договору відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту, згідно з графіку та сплату нарахованих процентів до 04 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань. 04 червня 2008 року був укладений договір поруки №259, відповідно до якого [PERSON] зобов`язується перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне \~та повне виконання відповідачкою \~зобов`язання \~за кредитним договором \~№259 від 04 червня 2008 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладеними в майбутньому. Також, 04 червня 2008 року був укладений договір застави майна, відповідно до якого відповідачка з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору, передає заставу, а позивач цим приймає в заставу в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі. 02 лютого 2010 року висновком \~експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста №140-140 повідомлено, що риночна вартість вищезазначеного транспортного засобу \~складає 37\~000 грн. 00 коп. Неодноразово на адресу відповідачів надсилалися вимоги про усунення порушення, відповідно до яких позивач просив погасити простроченої заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі неодноразово зверталися до банку з заявами про надання дозволу на видачу довіреностей на ім`я третіх осіб, але право власності на предмет застави до цих осіб не переходило. 01 лютого 2010 року [PERSON] звернулася до банку з заявою , в якій просила в зв`язку з неможливістю виконувати свої зобов`язання за кредитним зобов`язанням провести оцінку автомобіля з метою його подальшого продажу. Гроші від продажу у розмірі 37\~000 грн. відповідачі внесли до банку в рахунок погашення кредиту. Дотепер відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, залишок суми заборгованості за основним боргом становить \~59\~752, 27 грн., сума несплачених відсотків 7538,33 грн. - станом на момент подачі позовної заяви. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 67 290 грн. 60 коп. Втрата предмету застави або його відчуження на користь іншої особи не припиняє дію основного зобов`язання та не звільняє боржників від виконання кредитних зобов`язань. Також, позивач просив розірвати договір, оскільки відповідно до ч. 2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, \~611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали зобов`язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв`язку з чим з них необхідно \~стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором №259 від 04 червня 2008 року в сумі 67 290 грн. 60 коп. Таким чином, позовні вимоги \~підлягають \~задоволенню. Відповідно до ст.ст. 88 \~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 792 грн. 91 коп.

Outcome: approved