overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 1/2 частку усіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , щомісячно до їх повноліття. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги просить суд, стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 1/3 частки усіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , щомісячно до їх повноліття. \~\~ Відповідач в судовому засіданні позов визнав, він згідний, щоб з нього стягувалися аліменти у вказаному позивачкою розмірі, про що надав суду письмову заяву. Суд, взявши до уваги зміну позовних вимог, визнання позову відповідачем, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.5). З пояснень позивачки вбачається, що допомогу їй відповідач на утримання дітей добровільно не надає. Жодних заперечень цього від відповідача судом не отримано. \~ Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягувати з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] на користь [PERSON], аліменти в розмірі 350 гривень, щомісячно, на утримання дочки [PERSON] до закінчення нею навчання по 30.06.2013 рік включно. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просить його задоволити. Відповідач в судовому засіданні згідний сплачувати 25% від його заробітної плати. Суд, взявши до уваги пояснення позивачки, часткове визнання позову відповідачем, зясувавши обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити частково, виходячи з наступного. З пояснень позивачки вбачається, що 30.07.2002 року було розірвано шлюб з відповідачем по справі у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області відповідно до рішення Бродівського районного суду Львівської області. На підставі представлених матеріалів справи судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). Допомогу відповідач дружині на утримання дитини добровільно не надає. Відповідно до довідки № 14 від 17 січня 2012 року [PERSON] дійсно навчається в Дубенському коледжі культури і мистецтв Рівненського державного гуманітарного університету на ІІ курсі, термін навчання три роки. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні повнолітня [PERSON] позовні вимоги своєї матері підтримала, просить стягувати аліменти на користь матері. Судом встановлено, що відповідач має постійну роботу, має на утримані дитину трьохрічну дитину, його дружина ніде не працює.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 05 червня 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. З січня 2011 року між позивачем та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є несхожість характерів, що привело до повного розриву відносин. Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачкою розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, до суду надана заява з проханням розглянути справу в його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка [PERSON] позов визнала в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] підтримав думку відповідачки, проти позову не заперечує. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача. Суд, заслухавши пояснення відповідачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Встановлено, що сторони у теперішній час не проживають разом, шлюбні відносини фактично припинені. Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя між позивачем і відповідачкою розпалася, примирення між ними неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

У січні 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 05 серпня 2011 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 304. Позивач зазначала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з січня 2012 року, мешкають окремо, не ведуть сумісного господарства та майже не спілкуються. Причиною розпаду сімї є негідна поведінка відповідача, який принижував її, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував розправою, проявляв подружню невірність, все це призводило до сварок та скандалів. Відповідач не дає згоди на розірвання шлюбу через органи РАЦС, тому вона вимушена звернутися до суду. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просила розірвати шлюб. Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримала, просила їх задовільнити, шлюб розірвати, прізвище змінити на дошлюбне. Відповідач в судовому засідані позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислушавши пояснення сторін, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та доведено, що сторони з 05 серпня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 304. Від шлюбу дітей не мають, проте через органи РАЦС шлюб не розірвали через відсутність згоди відповідача. Подружні стосунки між сторонами припинені з січня 2012 року, так як вони мають різні погляди на життя і сімю, не ведуть сумісного господарства, проживають окремо, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення згідно ст.ст.110-112, 114 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

У січні 2012 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] - про розірвання шлюбу. Позивачка у судове засідання не зявилась, подала суду заяву, у якій просить суд позовні вимоги задовольнити та розглянути справу у її відсутності. В обґрунтування предявленого позову позивачка вказала, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 07 липня 2000 року, шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів стану виконкому Баглійського районної ради м. Дніпродзержинська, актовий запис № 130. Шлюб у них перший. Спільних дітей від шлюбу не мають. Сімейних стосунків вони не підтримують з 2002 року. Сім*я їхня розпалась з тих причин, що вони різні за характерами, часті сварки на побутових підставах, все це привело до того, що вони втратили почуття любові один до одного. Відповідач пішов з сімї, і до теперішнього часу відносини не поновлювались та поновлювати не збираємось. 12 листопада 2010 року [PERSON] був засуджений Баглійським районним судом за ст.115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі та відбуває покарання в Дніпропетровській виправній колонії № 89. Спору стосовно розподілу майна не має. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився. Був повідомлений належним чином. Заперечень та заяв до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують з 2002 року. Сторони припинили спільне проживання. Спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Позивачка вважає, що їхня сім*я розпалась остаточно. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

У січні 2012 року Кредитна спілка Аккорд звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 6.838 гривень 92 копійок. Позивач подав суду заяву у якій просив суд розглянути справу у відсутність його представника. Пред*явлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказав, що 25 грудня 2006 року з відповідачем, який є членом Кредитної спілки Аккорд, було укладено кредитний договір № Меркатор/Дз2199/1. Відповідно до укладеного кредитного договору відповідачу був наданий кредит у розмірі 1.844 гривень строком до 25 грудня 2007 року. Однак відповідач умов укладеного договору не виконує. У зв*язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 31 жовтня 2011 року складає: за тілом кредиту 1.709 гривень 78 копійок, за відсотками 3.419 гривень 36 копійок, за пенею 1.709 гривень 78 копійок. Загальна сума заборгованості складає 6.838 гривень 92 копійки. Добровільно повертати заборгованість відповідач не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим слухати спаву у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитного договору № Меркатор/Дз2199/1 від 25 грудня 2006 року вбачається, що відповідачем був отриманий кредит на загальну суму 1.844 гривень. Разом з тим, відповідач умов кредитного договору не виконує та у зв*язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у загальній сумі 6.838 гривень 92 копійок, які він повертати добровільно не бажає. Відповідно до ст. 526 ЦК України «Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу». Згідно зі ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.» Відповідно до ст.1050 ЦК України «Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.» У судовому засіданні було встановлено, що відповідач від виконання укладеного кредитного договору ухиляється. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 6.838 гривень 92 копійок, яку він також добровільно повертати не бажає. Тому суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6.838 гривень 92 копійки залишку заборгованості. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача також на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

У січні 2012 року Кредитна спілка Аккорд звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 1.856 гривень 66 копійок. Позивач подав суду заяву у якій просив суд розглянути справу у відсутність його представника. Пред*явлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказав, що 07 лютого 2007 року з відповідачкою, яка є членом Кредитної спілки Аккорд, було укладено кредитний договір № Меркатор/Дз2402/1. Відповідно до укладеного кредитного договору відповідачці був наданий кредит у розмірі 573 гривень строком до 07 лютого 2008 року. Однак відповідачка умов укладеного договору не виконує. У зв*язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 31 жовтня 2011 року складає: за тілом кредиту 474 гривні, за відсотками 908 гривень 66 копійок та за пенею 474 гривні. Загальна сума заборгованості складає 1.856 гривень 66 копійок. Добровільно повертати заборгованість відповідачка не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила. При таких обставинах відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим слухати спаву у відсутність відповідачки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитного договору № Меркатор/Дз2402/1 від 07 лютого 2007 року вбачається, що відповідачкою був отриманий кредит на загальну суму 573 гривні. Разом з тим, відповідачка умов кредитного договору не виконує та у зв*язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у загальній сумі 1.856 гривень 66 копійок, які вона повертати добровільно не бажає. Відповідно до ст. 526 ЦК України «Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу». Згідно зі ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.» Відповідно до ст.1050 ЦК України «Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.» У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка від виконання укладеного кредитного договору ухиляється. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 1.856 гривень 66 копійок, яку вона також добровільно повертати не бажає. Тому суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 1.856 гривень 66 копійок залишку заборгованості. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідачки також на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

У січні 2012 року Кредитна спілка Аккорд звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 12.899 гривень 73 копійок. Позивач подав суду заяву у якій просив суд розглянути справу у відсутність його представника. Пред*явлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказав, що 28 серпня 2006 року з відповідачем, який є членом Кредитної спілки Аккорд, було укладено кредитний договір № ПП Щербацер/Дз1593/1. Відповідно до укладеного кредитного договору відповідачу був наданий кредит у розмірі 5.000 гривень строком до 28 серпня 2007 року. Однак відповідач умов укладеного договору не виконує. У зв*язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 31 жовтня 2011 року складає: за тілом кредиту 5.000 гривень, за відсотками 2.899 гривень 73 копійки, за пенею 5.000 гривень. Загальна сума заборгованості складає 12.899 гривень 73 копійки. Добровільно повертати заборгованість відповідач не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим слухати спаву у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитного договору № ПП Щербацер/Дз1593/1 від 28 серпня 2006 року вбачається, що відповідачем був отриманий кредит на загальну суму 5.000 гривень. Разом з тим, відповідач умов кредитного договору не виконує та у зв*язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у загальній сумі 12.899 гривень 73 копійок, які він повертати добровільно не бажає. Відповідно до ст. 526 ЦК України «Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу». Згідно зі ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.» Відповідно до ст.1050 ЦК України «Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.» У судовому засіданні було встановлено, що відповідач від виконання укладеного кредитного договору ухиляється. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 12.899 гривень 73 копійок, яку він також добровільно повертати не бажає. Тому суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 12.899 гривень 73 копійки залишку заборгованості. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача також на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

У січні 2012 року Кредитна спілка Аккорд звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 4.595 гривень 22 копійок. Позивач подав суду заяву у якій просив суд розглянути справу у відсутність його представника. Пред*явлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказав, що 21 червня 2007 року з відповідачкою, яка є членом Кредитної спілки Аккорд, було укладено кредитний договір № С/Дз3032/1. Відповідно до укладеного кредитного договору відповідачці був наданий кредит у розмірі 1.667 гривень строком до 21 червня 2008 року. Однак відповідачка умов укладеного договору не виконує. У зв*язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 07 листопада 2011 року складає: за тілом кредиту 1.580 гривень 04 копійки, за відсотками 3.015 гривень 18 копійок. Загальна сума заборгованості складає 4.595 гривень 22 копійки. Добровільно повертати заборгованість відповідачка не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила. При таких обставинах відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим слухати спаву у відсутність відповідачки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитного договору № С/Дз3032/1 від 21 червня 2007 року вбачається, що відповідачкою був отриманий кредит на загальну суму 1.667 гривень. Разом з тим, відповідачка умов кредитного договору не виконує та у зв*язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у загальній сумі 4.595 гривень 22 копійок, які вона повертати добровільно не бажає. Відповідно до ст. 526 ЦК України «Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу». Згідно зі ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.» Відповідно до ст.1050 ЦК України «Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.» У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка від виконання укладеного кредитного договору ухиляється. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 4.595 гривень 22 копійок, яку вона також добровільно повертати не бажає. Тому суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 4.595 гривень 22 копійки залишку заборгованості. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідачки також на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

У січні 2012 року Кредитна спілка Аккорд звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 5.281 гривні 56 копійок. Позивач подав суду заяву у якій просив суд розглянути справу у відсутність його представника. Пред*явлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказав, що 09 лютого 2007 року з відповідачкою, яка є членом Кредитної спілки Аккорд, було укладено кредитний договір № С/Дз2415/1. Відповідно до укладеного кредитного договору відповідачці був наданий кредит у розмірі 3.334 гривень строком до 09 лютого 2008 року. Однак відповідачка умов укладеного договору не виконує. У зв*язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 31 жовтня 2011 року складає: за тілом кредиту 1.386 гривень 01 копійку, за відсотками 2.509 гривень 54 копійки, за пенею 1.386 гривень 01 копійку. Загальна сума заборгованості складає 5.281 гривню 56 копійок. Добровільно повертати заборгованість відповідачка не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила. При таких обставинах відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим слухати спаву у відсутність відповідачки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитного договору № С/Дз2415/1 від 09 лютого 2007 року вбачається, що відповідачкою був отриманий кредит на загальну суму 3.334 гривні. Разом з тим, відповідачка умов кредитного договору не виконує та у зв*язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у загальній сумі 5.281 гривні 56 копійок, які вона повертати добровільно не бажає. Відповідно до ст. 526 ЦК України «Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу». Згідно зі ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.» Відповідно до ст.1050 ЦК України «Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.» У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка від виконання укладеного кредитного договору ухиляється. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 5.281 гривні 56 копійок, яку вона також добровільно повертати не бажає. Тому суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 5.281 гривні 56 копійок залишку заборгованості. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідачки також на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved