overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки виданої Бережанським управлінням будматеріалів на [PERSON] 13.03.1957 р.н.. Позовні вимоги мотивував тим, що він народився 13.03.1957 року. 20.07.1974 року його було прийнято на роботу в Бережанське управління будматеріалів на посаду газозварника та оформлено трудову книжку в якій було записано лише рік його народження, а згодом дописано число і місяць народження, що було порушенням і не відповідає вимогам по оформленню трудових книжок. На даний час це порушення не дає йому можливості оформити документи на отримання пенсії, а тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою. Заявник в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Зазначені обставини знайшли своє підтвердження письмовими матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні доказами. Із паспорта виданого Снятинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 14.11.1997 року серії СС № 402870 та свідоцтва про народження заявника серії ЯЭ № 841922 від 22.03.1957 року слідує, що заявник [PERSON] народився 13 березня 1957 року (а.с.4-7), а трудова книжка видана 25 листопада 1974 року Бережанським управлінням будматеріалів на [PERSON] 1957 03.13(а.с.8-14). Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Всі наведені докази, вказують на підтвердження факту, що трудова книжка видана 25 листопада 1974 року Бережанським управлінням будматеріалів на [PERSON] 1957 03.13належить [PERSON] [INFO], а тому, за таких обставин, суд вважає, що заяву є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Тому суд на підставі ст. 256 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт постійного проживання, мотивуючи тим, що 12 травня 2007 року померла її тітка, [PERSON]. В наслідок смерті [PERSON] в с. Стецева, відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки 1.18 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в с. Стецева, Снятинського району, Івано-Франківської області. Спадкоємцем вищезазначеного майна за заповітом стала позивачка, оскільки фактично на час смерті [PERSON] постійно проживала з померлою та здійснювала за нею догляд. В звязку з тим, що [PERSON] не була зареєстрована в господарстві померлого, державним нотаріусом Першої Снятинсьої державної нотаріальної контори було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, а тому вона була змушена звернутися до суду з даною заявою. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву в якій зазначає, що позов підтримує в повному обсязі просить розгляд справи провести без її участі. Представник зацікавленої особи Стецівської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що проти заяви не заперечує, позовні вимоги визнають. Суд дослідивши і перевіривши зібрані докази, а саме: свідоцтво про смерть [PERSON] серії 1-НМ № 048610 від 12.05.2007 р. відповідно до якого остання померла 12.05.2007р. (а.с.3); довідку видану Стецівською сільською радою від 07 липня 2011 року №1494 про те, що [PERSON] в травні 2007 року була зареєстрована [INFO], але фактично проживала з [PERSON], здійснювала за нею догляд та похоронила її в травні 2007 року (а.с.4); заповіт померлої [PERSON] № 53 від 08.05.1998 року посвідченого в Стецівській сільській раді, згідно якого все його майно переходить у власність [PERSON] (а.с.5); державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ІФ № 014375 від 10.12.2001 року (а.с.6). Вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і, будучи допитаною в якості свідка у відповідності зі ст. 62 ЦПК України, пояснила суду, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Мінського районного управління юстиції м. Києва 29 липня 1992 року, за актовим записом № 1167. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у них різні погляди на життя. З 1997 року вони фактично припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх вона не бажає. У відповідача є інша сім»я. припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх позивачка не бажає. У відповідача є інша сім»я. Вважає, що спільне проживання та збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відновлювати сімейно-шлюбні відносини не бажає, на примирення не згідна. Спір про поділ спільного майна розглядається в іншому провадженні. Просить суд розірвати даний шлюб, прізвище залишити [PERSON]. Судові витрати бере на себе. Просить не фіксувати судовий процес технічними засобами. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, про час та місце слухання справи належно повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Враховуючи позицію позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. За письмовим клопотанням позивачки розгляд справи проводиться без фіксування судового процесу технічними засобами. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Мінського районного управління юстиції м. Києва 29 липня 1992 року, за актовим записом № 1167. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у них різні погляди на життя. З 1997 року вони фактично припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх вона не бажає. У відповідача є інша сім»я. припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх позивачка не бажає. У відповідача є інша сім»я. Вважає, що спільне проживання та збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відновлювати сімейно-шлюбні відносини не бажає, на примирення не згідна. Спір про поділ спільного майна розглядається в іншому провадженні. Просить суд розірвати даний шлюб, прізвище залишити [PERSON]. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Вказані обставини встановлено з пояснень позивачки, допитаної в якості свідка, матеріалів справи вивчених в судовому засіданні. Судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 8,50 грн та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 37 грн, понесених позивачкою, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

09.08.2011 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що 20 грудня 2008 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, в них різні погляди на життя та шлюбно-сімейні стосунки. Відповідач зловживає алкогольними напоями, сім'ю матеріально не забезпечує. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл спільного сумісного майна та утримання дитини не виникає, донька буде проживати разом з нею. А тому просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам. Від позивача надійшла заява з проханням справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити, так як з червня 2009 року з відповідачем не проживає і має нову сім»ю. Проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (через оголошення в газеті «Рідне Прибужжя» та рекомендованим листом). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило. Суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі наявних у ній доказів та за згодою позивача - постановлює заочне рішення. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив: -згідно свідоцтва про шлюб, сторони 20 грудня 2008 року зареєстрували шлюб, -згідно копії свідоцтва про народження сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з 2009 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згодна і наполягає на розірванні шлюбу, пояснюючи, що на даний час шлюб суперечить її інтересам - вона має нову сім»ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

05.08.2011 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. На підтвердження своїх вимог в заяві та судовому засіданні вказала, що 25 квітня 1998 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені рік тому. Діти знаходяться на її утриманні. Домовленості між нею та відповідачем про його участь в утриманні дітей не досягнуто, участі в утримані та вихованні дітей відповідач майже не бере. Стан здоров'я у відповідача задовільний. Інших дітей на утриманні відповідача не має. На даний час він працює на заводі «Зоря-Машпроект». А тому просила винести рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, до досягнення ними повноліття. Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі та проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив, що: -згідно свідоцтва про укладення шлюбу, сторони 25 квітня 1998 року зареєстрували шлюб, -згідно копій свідоцтв про народження сторони мають малолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. -довідка видана Явкинською сільською радою Баштанського району Миколаївської області підтверджує, що на утриманні позивачки [PERSON] знаходяться сини: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В силу статті 180 Сімейного кодексу України, батьки ( а не лише мати ) зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому враховуючи вищевикладене і те, що відповідач не надає матеріальної допомоги, проживає окремо від дітей, з нього необхідно стягнути аліменти на утримання малолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно в силу ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України та згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] і [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, покликаючись у позовній заяві на те, що 17 вересня помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно жилий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який розташований по вул. Турчина, 14 в с. Залужжя Володимир-Волинського району, і згідно із записами в погосподарській книзі № 37 Устилузької міської ради належав її покійному батькові. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 30.08.2007р., посвідченого державним нотаріусом Володимир-Волинської державної нотаріальної контори [PERSON], вона стала власником земельних ділянок, що розташовані на території Устилузької міської ради, які належали її батькові, і цими своїми діями підтвердила прийняття спадщини після смерті батька. Через відсутність правовстановлюючих документів на жилий будинок з надвірними будівлями і спорудами вона позбавлена можливості оформити право власності на це спадкове майно в нотаріальному порядку та отримати свідоцтво про право на спадщину. Крім неї, спадкоємцями першої черги є її сестра [PERSON] і брат [PERSON], з якими вона добровільно здійснила перерозподіл спадкового майна і які погодилися на прийняття нею зазначеного спадкового майна жилого будинку з надвірними будівлями і спорудами. Позивачка просить у судовому порядку визнати за нею право власності на спадкове майно жилий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по вул. Турчина, 14 в с. Залужжя Володимир-Волинського району Волинської області, який вона успадкувала після смерті батька [PERSON], померлого 17.09.2006р., як спадкоємець першої черги за законом, оскільки проживала спільно з ним в цьому будинку і надалі є зареєстрованою та продовжує проживати і користуватись цим будинком, тобто фактично вона прийняла цю спадщину. Позивачка у судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву, в якій зазначає, що позов підтримує повністю та просить його задовольнити, а справу розглядати за її відсутності. Всі судові витрати в справі бере на себе. Від відповідачів; [PERSON] і [PERSON] надійшли до суду заяви, в яких вони зазначають, що позов визнають повністю та просять розглядати справу за їх відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що безумовне визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. Суд бере до уваги, що судові витрати в справі позивачка бере на свій рахунок. На підставі ст.ст. 1220, 1217, 1258, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

[PERSON], який діє, як представник за угодою в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачкою гр. [PERSON] зареєстрував 19 січня 2002 року у виконкомі Лужанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, про що зроблено актовий запис № 02. Від цього шлюбу в сторін народилася дочка [PERSON], [INFO], яка на день подачі даної позовної заяви до суду, перебуває на вихованні відповідачки. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сімейне життя між ними проходило в постійних непорозуміннях та сварках, під час яких вони ображали одне одного, що в кінцевому результаті призвело до того, що вони фактично припинили шлюбні відносини і не проживають однією сім"єю з початку 2003 року. Ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Впевневшись, що сімя розпалася остаточно і шлюб існує лише формально позивач просить шлюб розірвати. Представник позивача, [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідачка, [PERSON] судове засідання не з"вилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суд не повідомила. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 19 січня 2002 року, у виконкомі Лужанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, про що зроблено актовий запис № 02. Від цього шлюбу в сторін народилася дочка [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження дитини серія 1-ФМ №201654 від 02 серпня 2011 року. Таким чином, суд з огляду на матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у відповідності зі ст.112 СК України, оскільки встановлено, що причина розладу подружніх відносин сторонами є справжньою, глибинною. Подружжя фактично припинили спільне проживання і сімейне життя з поважної причини. Встановлено в судовому засіданні, що сторони не проживають спільно, не підтримують сімейних відносин з початку 2003 року. У даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся на адресу Врадіївського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свій позов тим, що у серпні місяці 2010 року ним було виконано ремонтні роботи житлового будинку відповідача, розташованого по вул. Горького № 75 в смт. Врадіївка Миколаївської області. Після перевірки якості виконаних мною робіт відповідач [PERSON] написала розписку, зпдно якої зобов'язалася розрахуватися з позивачем за виконану роботу протягом двох місяців в строк до 24 жовтня 2010 року в розмірі 2100 грн. У зазначений в розписці строк відповідачка [PERSON] добровільно борг не повернула. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просить його задовольнити в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить їх задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON]В на користь [PERSON] борг за договором підряду у розмірі 2100 грн. Відповідач [PERSON] суду пояснила, шо позивач дійсно в серпні місяці 2010 року виконав ремонтні роботи її житлового будинку, і нею особисто було написано розписку, згідно якої вона зобов'язувалась сплатити останньому кошти в сумі 2100 грн. за зазначену роботу. В звязку з фінансовими труднощами вона не змогла розрахуватися з відповідачем [PERSON] Аналізуючи докази, та пояснення позивача, суд визнав доведеними такі факти: У серпні місяці 2010 року позивачем [PERSON] було виконано ремонтні роботи житлового будинку відповідача, розташованого по вул. Горького № 75 в смт. Врадіївка Миколаївської області (пояснення сторін); Відповідач [PERSON] зобов'язалась сплатити позивачу [PERSON]А за виконану роботу в строк до 24 жовтня 2010 року за виконану роботу 2100 грн. (пояснення сторін, розписка від 24.08.2010 року), Відповідачі [PERSON] у добровільному порядку у встановлені строки не погасила борг перед [PERSON] згідно розписки віл 24.08.2010 року (пояснення сторін). Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини з приводу належного виконання зобов'язання. Згідно ст 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядних) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. За таких обставин позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. З урахування задоволення позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 51 грн. судового збору 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 400 грн витрат на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

У травні 2011 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, пояснюючи це тим. що вона є власником квартири [ADDRESS]. У належній їй квартирі, крім позивачки також зареєстровані: її матір - [PERSON] її діти - [PERSON]. [PERSON] та відповідачі - [PERSON], який є рідним братом позивачки та його колишня дружина [PERSON] Починаючи з квітня 2002 року відповідачі зібрали свої речі і виїхали. Всі матеріальні затрати по оплаті квартири за комунальні послуги та утриманню її в належному стані несе позивачка. Просила визнати [PERSON] та [PERSON] такими що втратили право користування житловою площею в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Просила задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися двічі, повідомлені про слухання справи належним чином, у тому числі через ЗМІ. Про причини неявки суд не повідомили. Зважаючи на вищевказане, вислухавши думку сторін, суд ухвалив про заочне слухання справи у порядку ст.169 ЦПК України на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 25.02.1998 року, зареєстрованого в Київській універсальній біржі, належить квартира [ADDRESS]. У належній їй квартирі, крім позивачки також зареєстровані: її матір - [PERSON] її діти - [PERSON], [PERSON] та відповідачі - [PERSON], який є рідним братом позивачки та його колишня дрхжина [PERSON] Це підтверджується довідкою (Форма №3) №12 виданою Житлово будівельним кооперативом «Південний» 23.05.2011 року. Починаючи в квітні 2002 року відповідачі зібрали свої речі і виїхали із вказаної квартири і на сьогоднішній день проживають в іншому місті. Всі матеріальні затрати по оплаті будинку за комунальні послуги та утриманню його в належному стані несе позивачка. Це підтверджується актами депутата Вишневої міської ради [PERSON] від 19.01.2011 року, від 16.03.2011 року та від 18.05.2011 року. Названі вище обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки Єлизавети [INFO] в розмірі по 1/4 частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення Єлизаветою повноліття т.т. до 1.10.2017 року. Свої вимоги позивач стверджує тим, що вона перебувала у зареєстрований шлюбних відносинах з відповідачем з 17.10.2003 року, в шлюбі у них народилася донька [PERSON]. Позивач стверджує, що їхня сім`я розпалась, і протягом 2011 року, вони не підтримують шлюбні відносини, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання сина. На даний час позивач утримує неповнолітню доньку, яка знаходяться на її повному матеріальному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати доньок. В звязку з тим, що позивач утримує себе та доньку, і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в розмірі визначеному законом до досягнення повноліття дитини. В суді підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні визнав позов. На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та відповідача враховуючи надані ними докази, з огляду на необхідність утримання дитини, та

Outcome: approved