Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ТОВ РЕМОНДІС ЗАПОРІЖЖЯ, в якому вказав, що 13 січня 2010 р. близько 10 години 50 хв. в районі 289 км. + 450 м. автодороги Харків-Сімферопольу напрямі півночі рухався автомобіль [NUMBER], який належить на праві власності ТОВ РЕМОНДІС ЗАПОРІЖЖЯ, під управлінням водія [PERSON] При цьому при здійсненні ним повороту наліво на регульованому перехресті з вул. Магістральною м. Запоріжжя, не пропустив автомобіль [NUMBER] під управлінням [PERSON]А, який рухався в зустрічному напрямі прямо. Внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів і пошкодження автомобіля ЗАЗ 110206, який належить йому на праві приватної власності. При цьому автомобілю [NUMBER] були причинені технічні пошкодження: деформовано передній бампер, передня панель, облицювання радіатора, переднє праве крило, передній правий лонжерон, бризковик, передня права стійка кузова, передня панель кузова, передній капот, розбиті передній бампер, права передня блок фара, облицювання радіатора, тріщини лобового скла. Позивач просить стягнути з відповідачів вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля у розмірі 10764 грн. 85 коп., втрату товарної коштовності у сумі 1245 грн. 43 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., вартість проведеної авто-товарознавчої експертизи у сумі 650 грн., правову допомогу у розмірі 5000 грн. В судовому засіданні представник позивач позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Ремондіс-Запоріжжяпроти задоволення позову заперечувала, обґрунтовуючи заперечення тим, що справа про адміністративне правопорушення їх водієм [PERSON] по цій дорожньо-транспортній пригоді не розглядалася та він не визнаний винним в даній дорожньо-транспортній події, також зазначила, що вважає, що водій [PERSON] також винен у скоєнні цієї пригоди. Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Новав судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду відповідачем направлені письмові заперечення в яких просять відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ТОВ РЕМОНДІС ЗАПОРІЖЖЯта ВАТ Страхова компанія НОВА01.09.2009 р. укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 15.01.2010 р. ТОВ РЕМОНДІС ЗАПОРІЖЖЯзвернулось до їх компанії із повідомленням про ДТП, яке сталось 13.01.2010 р. із застрахованим автомобілем. В поясненнях зазначено, що позивач [PERSON] в порушення ст. 35 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не звертався до їх страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, отже правових підстав для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування за даним випадком. Третя особа [PERSON] підтримав позов та просив його задовольнити, та пояснив, що 13 січня 2010 р. близько 10 години 50 хв. він, управляючи автомобілем [NUMBER], рухався по автодорозі Харків-Сімферополь з півночі на південь по правій крайній смузі свого напряму руху із швидкістю 55,0-60,0 км. У районі 289 км. + 450 м. він під'їхав до перехрестя автодороги з вул. Магістральною м. Запоріжжя, рух на якому регулювався світлофором. У світлофорному об'єкті горів зелений сигнал світлофора, що дозволяє йому рух через перехрестя в прямому напрямі. Безпосередньо перед світлофором в лівому крайньому ряду стояв вантажний автомобіль довгомір з причепом, що слідував в попутному напрямі, з включеним покажчиком лівого повороту, і, маючи намір зробити лівий поворот, пропускав зустрічні транспортні засоби. Оцінивши таким чином дорожню обстановку і не побачивши перешкод для руху керованого ним автомобіля він продовжив рух у вибраному раніше напрямі, маючи намір пересікти перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора. Проте в той момент, коли автомобіль під його управлінням порівнявся з вантажним автомобілем, що стоїть, він побачив, як із-за нього із зустрічної смуги руху на смугу руху його автомобіля [NUMBER], маючи намір виконати поворот з автодороги Харків-Сімферополь на вул. Магістральну м. Запоріжжя. Виявивши автомобіль [NUMBER], що виїжджає на смугу його руху, він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення транспортних засобів не зміг. Третя особа [PERSON] відносно задоволення позовних вимог заперечував, та пояснив, 13 січня 2010 р. близько 10 години 50 хв. він, управляючи автомобілем [NUMBER], рухався по автодорозі Харків-Сімферополь з півдня на північ. У районі 289 км. + 450 м. на перехресті автодороги Харків-Сімферополь з вул. Магістральною м. Запоріжжя, йому необхідно було повернути наліво на вул. Магістральну, а тому він завчасно зайняв ліву смугу свого напряму руху для повороту наліво. Під'їхавши, таким чином, до перехрестя він виявив, що в світлофорному об'єкті горить зелений сигнал світлофора, а на зустрічній смузі руху в лівому крайньому ряду стоїть вантажний автомобіль довгомір, з включеним покажчиком лівого повороту, і, також маючи намір зробити лівий поворот, пропускає зустрічні транспортні засоби, які рухалися в зустрічному напрямі прямо. Коли зелений сигнал світлофора почав блимати, то він, включивши 2-у передачу почав виїжджати на перехрестя, здійснюючи лівий поворот із швидкістю 2,0-3,0 км/год. Проте, виїхавши на перехрестя, він виявив автомобіль [NUMBER], що рухався справа, який, виявивши автомобіль ЗІЛ -130 КО-431під його управлінням, застосував гальмування і рухається в загальмованому стані. Побачивши це, він негайно припинив подальший рух і у цей момент сталося зіткнення автомобіля ЗАЗ-110206з правою частиною кузова автомобіля ЗІЛ -130 КО-431в районі підйомника. Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та інші докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2010 р., 13 січня 2010 р. водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], який належить ТОВ РЕМОНДІС ЗАПОРІЖЖЯ, на 239 км. + 450 м. а/д Харків-Сімферополь, під час виконання повороту ліворуч не впевнився в безпеці маневру, не пропустив рухаючийся в зустрічному напрямку автомобіль [NUMBER] під управлінням [PERSON], внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем. Згідно протоколу водій [PERSON] порушив вимоги п. 16.6. Правил дорожнього руху України. (а.с. 99). Учасниками ДТП [PERSON] та [PERSON] даний протокол не оскаржувався. Постановою інспектора чергової частини ДПС ДАІ №1 [PERSON] від 21.01.2010 р. відмовлено у порушенні кримінальної справи по факту ДТП за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] Згідно даної постанови інспектора чергової частини ДПС ДАІ №1 [PERSON], в діях [PERSON] вбачається склад порушення п. 16.6. Правил дорожнього руху України, в діях [PERSON] порушення ПДР України не вбачається (а.с. 100). Дана постанова учасниками ДТП не оскаржувалась. Постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.02.2010 р. справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП відносно [PERSON] провадженням закрито, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно проведеним в ході судового слідства судової авто-технічної експертизи № 104/11 від 03.06.2011 р.(а.с. 138-142) і додаткової судової авто-технічної експертизи № 1/11 от 30. 10.2011 р. (ас.166-173) встановлено, що водій автомобіля ЗИЛ-130 КО-431 [PERSON] приступив до виконання маневру повороту ліворуч на регульованому перехресті, не впевнившись в безпеці своїх дій та не надавши дорогу автомобілю ЗАЗ-110206, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим створив небезпечну дорожню ситуацію на перехресті та небезпеку для руху водієві [PERSON], змушуючи його вживати відповідних заходів щодо запобігання зіткнення транспортних засобів. При цьому технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів в даній дорожній ситуації залежала тільки від дій водія автомобіля ЗИЛ-130 КО-431 [PERSON] та виконанням ним вимог п.п. 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху України. Відповідно п.\~10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно п.\~16.6. ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Відносно дій водія [PERSON] експертами авто-техніками, невідповідність їх вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою, не встановлена. Відповідно висновку спеціаліста № 182 від 09 лютого 2010 р. встановлено, що коштовність відновлюючого ремонту автомобіля [NUMBER], який належить позивачу, складає 10764 грн. 85 коп., втрата товарної коштовності майна становить 1245 грн. 43 коп. (а.с. 10). Тобто, судом встановлено, що позивачу було дійсно спричинена майнова шкода. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкодивід 27.03.1992 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі чи майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Обставини дорожньо-транспортної пригоди та вина водія [PERSON] в даному ДТП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи по факту даного ДТП, висновками авто-технічної експертизи № 104/11 від 03.06.2011 р. та додаткової судової авто-технічної експертизи № 1/11 от 30. 10.2011 р. Судом встановлено, що [PERSON] під час дорожньо-транспортної події, в порядку виконання своїх службових обовязків, керував автомобілем [NUMBER], який належить на праві власності ТОВ РЕМОНДІС ЗАПОРІЖЖЯ, працівником даного підприємства [PERSON] є і на теперішній час. Дані факти сторони підтвердили в судовому засіданні. Згідно ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тобто, встановлено, що відповідач по справі - ТОВ РЕМОНДІС ЗАПОРІЖЖЯє власником автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, також відповідач перебуває у трудових відносинах з [PERSON], з вини якого виникла вищезазначена дорожньо-транспортна подія. Судом встановлено, що між ТОВ РЕМОНДІС ЗАПОРІЖЖЯта ВАТ Страхова компанія НОВА01.09.2009 р. укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким ВАТ Страхова компанія НОВАбуло застраховано цивільну відповідальність під час експлуатації автомобіля [NUMBER]. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик), зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку), виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 990 ч. 1 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору. Згідно п. 3.1.1., 3.3. Договору страхування від 16.07.2010 р., укладеного між ТОВ РЕМОНДІС ЗАПОРІЖЖЯта ВАТ Страхова компанія НОВА, обовязковий ліміт відповідальності Страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 грн. на одного потерпілого. При відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється безумовна франшиза у розмірі 510 гривень. На підставі страхового поліса № ВС/ 4835390 від 01.08.2009 р. та ст.ст. 979, 990 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з ВАТ Страхова компанія НОВАна користь позивача майнової шкоди вартості відновлюючого ремонту автомобіля [NUMBER] у сумі 10764 грн. 85 коп. за мінусом франшизи у розмірі 510 грн., тобто у розмірі 10254 грн. 85 коп., сума втрати товарної коштовності у розмірі 1245 грн. 43 коп.; а також вартості проведеної авто-товарознавчої експертизи у сумі 650 грн. - всього на суму 12150 грн. 28 коп. Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна, шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовуються особою, яка її завдала за наявності її вини. Розглядаючи вимоги по відшкодуванню моральної шкоди, суд виходив з принципу розумності і справедливості, врахував характер істотних вимушених змін у життєвих стосунках позивача, емоційні переживання позивача через протиправне пошкодження та дійшов висновку, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження власного автомобіля позивачу [PERSON] дійсно була завдана моральна шкода, оскільки були порушені його нормальні життєві стосунки, заподіяні психологічні страждання, повязані з вирішенням питання відшкодування завданої шкоди, що призвело до суттєвих змін у його життєдіяльності. Але сума відшкодування моральної шкоди є надто завищеною та не відповідає обсягу моральних страждань позивача, а тому суд доходить висновку про достатність відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 грн. Вищезазначений договір страхування не передбачає відшкодування ВАТ Страхова компанія НОВАморальної шкоди спричиненої внаслідок пошкодження майна, договором передбачено лише відшкодування моральної шкоди у випадку завдання шкоди здоровю та життю потерпілого. В звязку з чим, спричинена моральна шкода у сумі 500 грн. підлягає стягненню з ТОВ РЕМОНДІС ЗАПОРІЖЖЯ. Також з ТОВ РЕМОНДІС ЗАПОРІЖЖЯпідлягають стягненню франшиза у розмірі 510 грн., витрати понесені позивачем на проведення судової авто-технічної експертизи у сумі 914 грн. 05 коп. Позивач також просить стягнути з відповідачів судові витрати понесені ним: судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. Дані витрати підтверджені квитанціями та розрахунком компенсації по оплаті праці адвоката із розрахунку за час роботи. Судові витрати покласти на відповідачів в рівних частках. На підставі викладеного,

Outcome: partial