Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач ПАТ Укрсоцбанкзвернувся до суду з позовною заявою, у якій просить звільнити заставлене майно з-під арешту, накладеного Московським відділом Державної виконавчої служби ХМУЮ. Позивач обгрунтував свої вимоги тим, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2008 року задоволено у повному обсязі позов ХОФ АКБ Укрсоцбанкдо [PERSON] про звернення стягнення за іпотечним договором № 833/34-27/33/6-001 від 12.01.2006 року та договором наступної іпотеки №833/34-27/33/6-401 від 27.09.2006 року, укладеним між АКБ СР Укрсоцбанкта [PERSON], на предмет іпотеки трикімнатну квартиру №144, що знаходиться в будинку №20-Б по вул. Героїв Праці в м. Харкові. Відповідно до вищезазначеного рішення суду визначено спосіб реалізації предмета іпотки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону україни Про іпотеку, надано АКБ СР Укрсоцбанкв особі Харківської обласної філії АКБ Укрсоцбанкправо на продаж предмету іпотеки, а саме: трикімнатної квартири №144, що знаходиться в будинку №20-Бпо вул. Героїв Праці в м. Харкові, будь-якій особі покупцеві. 14.06.2010 року було змінено найменування банку на Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк. Відповідно абз.5 п.1.2 Статуту ПАТ „Укрсоцбанк „Банк є правонаступником АКБ СР „Укрсоцбанк створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. Банку належать всі права та обовязки, все рухоме та нерухоме майно, які належали Акціонерно-комерціному банку соціального розвитку „Укрсоцбанк. 24.04.2011 року скориставшись своїм правом та з метою відчуження квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] банк звернувся до КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїстосовно надання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, але витяг отримати не виявилось можливим з тих підстав, що на вищевказану квартиру накладено арешт 16.07.2010 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ по виконанню судового наказу №2-н-541/09/12 від 07.05.2010 року. Накладення Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції арешту на вищезазначене нерухоме майно позбавляють позивача можливості скористуватися своїм правом задоволення своїх вимог шляхом продажу предмету іпотеки. Дана квартира передана в іпотеку до установи ПАТ Укрсоцбанкта є забезпеченням виконання зобовязань [PERSON]. за договором кредиту укладеним між нею та ПАТ Укрсоцбанк. У звязку з чим просив позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, також, представник позивача зазначила, що заборгованість [PERSON]Л перед банком складає 456164,18 гривень. Відповідно до звіту про оцінку майна ТОВ Незалежна профгрупа, який було надано до суду позивачем вартість майна складає 319000,00гривень, що значно менше заборгованості яка існує на даний час у [PERSON] перед банком. Представник відповідача Московського відділу ДВС ХМУЮ в судове засідання не зявився, направив заяву, у якій прросив справу розглянути без участі державного виконавця та винести рішення на розсуд суду на підставі наявних у справі матеріалів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з заявою представника відповідача, дослідивши матеріали на надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України Про виконавче провадженнядля задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями , стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателя Відповідно до ст..3, 4 Закону України Про іпотеку, взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором, виникають з моменту його нотаріального посвідчення, тобто 12.січня 2006 року. У разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. За таких обставин суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved