Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

05 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди в сумі 16141 грн. 03 коп. . Позивач позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх, відповідачі визнають заявлені вимоги. Так, зазначено, що відповідачі у справі є абонентами АК «Харківобленерго» і у березні 2011 року працівниками АК Харківобленерго було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, за адресою: Харківська область, Первомайський району, с. Шульське, вул. Терешкової, буд. 19, про що було складено відповідний акт. Порушення полягало у монтуванні розетки зі схованою електричною проводкою, що виявилося при включенні навантаження в зазначену розетку і при цьому прибор обліку не реагував, тобто електроенергія споживалася, але не обліковувалася електролічильником, відповідачі завдали шкоди позивачу на суму 16141 грн. 03 коп. Просить суд також стягнути на користь компанії 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав письмову заяву про розгляд справи без нього, не заперечує проти надання відповідачам розстрочки виконання рішення суду на 3 роки. Відповідачі у судове засідання не зявилися, також надали письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі та заявили клопотання про надання розстрочки виконання рішення суду строком на 5 років. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 СПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти у спразі та відповідні ним правовідносини: дійсно, відповідачі [PERSON] та [PERSON] є абонентами АК Харківобленерго" і мешкають у с. Шульське Первомайського району Харківської області, вул. Терешкової., буд. 19. Вони порушили Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінета Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: вмонтували розетку без приєднання електролічильника,. електроенергія споживалася, але не обліковувалася, про що 04 березня 2011 року складено відповідний акт (а.с.3). Відповідачі не звернулися до енергозабезпечуючої організації для вирішення питання щодо сплати заборгованості, сума не погашена хоча позивачем попереджалися про звернення з позовом до суду. На підставі зазначеного акту, був проведений Розрахунок позовної суми від 04.03.2011р.(а.с.5). Позивач рішенням від 21.01.2011 року Первомайської міської ради Харківської області на 2011 рік звільнений від оплати державного мита за подачу позовів до боржників про відшкодування збитків через порушення Правил користування електроенергією. Ціна позову складає 16141 грн. 03 коп., а тому з відповідачів також необхідно стягнути судовий збір у розмірі 161 грн. на користь держави. Представник позивача не заперечує проти надання розстрочки виконання рішення, проте згоден лише на три роки розстрочити, тоді як відповідачі просить на 5 років. Відповідачі посилаються на скрутне матеріальне становище. На малу зарплату та наявність малолітньої дитини. Суд вважає за можливе розстрочити сплату шкоди на 5 років, приймає важкий матеріальний стан відповідачів. 5 років складає 60 місяців, тобто 16141,03:60=269грн.02коп. . Суд, враховуючи вищенаведене, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved