overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивач та відповідачка знаходяться в шлюбі з 18 вересня 1999 року зареєстрованому Полково Микитівській сільській раді Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей , [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] . Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, в сімї постійно виникають конфлікти, сварки, причиною яких є несумісність характеру та різні погляди на сімейне життя, відсутня взаємоповага, розуміння, що призвело до втрати почуття любові. Такі відносини негативно впливають на психологічний стан дітей та кожного з них. У 2006 році позивач залишив сімю та став проживати окремо , подружніх стосунків між собою не підтримують, шлюб існує формально. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За згодою з відповідачкою, діти залишається проживати з матірю. Позивач в судове засіданні не зявивсь, надав до суду заяву в якій просить справу слухати без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій просить розглядати позов за її відсутності, позов визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до свідоцтва про одруження І-ВЛ № 074738, виданого 18 вересня 1999 року Полково Микитівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 18 вересня 1999 року, про що в книзі реєстрації шлюбі , зроблено запис № 03. Згідно копій свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 227602 виданого 03 жовтня 2002 року Полковомикитівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис №19, та свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 241564 виданого 01 серпня 2003 року Полковомикитівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис №06 встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] являються сторони по справі. Відповідно до ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, враховуючи, що сторони настоюють на розірвані шлюбу, за час наданий судом примирення не відбулось, вважає що збереження сім'ї неможливо. Рішення виноситься у межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивачка звернулась з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 27.11.1999 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON]. Шлюб зареєстровано міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №916. Від шлюбу є двоє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що в них різні погляди на життя, різні характери. Між ними втрачені почуття поваги та любові один до одного, вони припинили шлюбні відносини, а за таких обставин спільне життя і збереження шлюбу вважає недоцільним та неможливим. Примирення не бажає. Спору про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.11.1999 р. міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №916. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.. З пояснень учасників та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі 27.11.1999 р. зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-КГ № 284204, виданим міським відділом Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №916. Від цього шлюбу у сторін по справі є двоє синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З пояснень сторін по справі, вбачається, що між ними втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, таким чином їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації . Посилалися на те, що відповідачі [PERSON], [PERSON] більше шести років без поважних причин не проживають в [INFO], де зареєстровані. Просили визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування квартирою № 253 по вул. Фрунзе,66 в м. Полтава та зняти з реєстраційного обліку [PERSON], [PERSON] за адресою : [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі позов підтримали. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, надали заяву, в яких позов визнали , просили розглянути справу без їх участі. Представник ГЖЕД № 6 м. Полтава, СГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надав заяву про розгляд справи без їх участі. Заслухавши пояснення позивачів, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 16.09.2004 р., яке видано згідно розпорядження Головного управління з питань житлово-комунального обслуговування населення . Відповідач [PERSON] дочка позивачів та її син [PERSON] впродовж шести років за місцем реєстрації за адресою [ADDRESS] не проживають, особистих речей у квартирі не мають, комунальних послуг не сплачують. [PERSON] від 19.08.2011 року, складеного жителями будинку , відповідачі [PERSON], [PERSON] в квартирі [ADDRESS] фактично не проживає з 2005 року, їх особистих речей в квартирі немає, комунальних послуг не сплачують. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що [PERSON], [PERSON] не проживають в квартирі з 2005 року, останні шість років в квартирі не з»являлися. Відповідно до п. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON]П не проживають за місцем своєї реєстрації з січня 2005 року без поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

16 травня 2011 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 27 липня 2007 року , який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 923. Від шлюбу у сторін народилась дочка [PERSON], [INFO]. Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Збереження сім'ї вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище -Кудлюк) перебувають в шлюбі з 27 липня 2007 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, про що видано свідоцтво про шлюб серії I-ЕГ № 024846 від 27 липня 2007 року , актовий запис № 923 (а.с.4) . З копії свідоцтва про народження серії І-ЕГ № 069232 від 11 березня 2008 року, виданого Любешівсько-Волянською сільською радою Любешівського району Волинської області вбачається, що 11 березня 2008 року у сторін народилася дочка [PERSON].(а.с.5) З врахуванням того, що жоден з подружжя не бажає примиритися, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві вказали, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], але в Свідоцтві про право власності на житло від 24.03.1993 р., виданого згідно розпорядження Відділу приватизації житла № 3176 від 03.03.1993 року неправильно вказані прізвища власників , вказано «Кігім» замість правильного «Кигим». Просили встановити, що Свідоцтво про право власності на житло від 24.03.1993 р., виданого згідно розпорядження Відділу приватизації житла № 3176 від 03.03.1993 року на ім*я [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - [PERSON], [PERSON], [PERSON] . [PERSON], [PERSON] померли. Заявники в судовому засіданні заяву підтримали повністю. Представник Відділу приватизації управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради в судове засідання не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Представник ПП БТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не з*явився, будучи повідомленим про день і час слухання справи. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі. Суд, заслухавши думку заявників, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON], [PERSON] ([PERSON]) на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], але в Свідоцтві про право власності на житло від 24.03.1993 р., виданого згідно розпорядження Відділу приватизації житла № 3176 від 03.03.1993 року неправильно вказані прізвища власників , вказано «Кігім» замість правильного «Кигим». Правильність написання прізвища заявників підтверджується даними їх паспортів, де прізвища заявників вказано «Кігім». На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

В вересні 2011 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту набуття права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями померлої за життя та на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя. Заявник в обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що в с. Кивачівка, по вул. О.Ткача, 1, Теплицького району, проживали її мати [PERSON], яка померла 25 травня 1994 року та [PERSON], який помер 30 січня 2011 року. Після їхньої смерті залишилося майно, що належало їм на праві власності. До спадкового майна входить по 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с.Кивачівка, по вул.О.Ткача, 1, Теплицького району. Вона є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] та за заповітом після смерті [PERSON], проте через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON] та [PERSON], як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом та за заповітом після смерті спадкодавців. Представник заявника [PERSON] до суду подала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, встановлення заявленого факту заявником підтримує. Представник заінтересованої особи Кивачівської сільської ради сільський голова [PERSON] заявлений факт визнав, про що до суду подав відповідну заяву та просить справу розглянути без участі їх представника. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] були забудовниками будинку по вул.О.Ткача, 1, с.Кивачівка Теплицького району. Двір відносився до суспільної групи колгоспників і в ньому проживали [PERSON] та [PERSON] про що свідчить запис в погосподарській книзі за №6, особовий рахунок за №251, станом на 15.04.1991 року, що підтверджується довідкою, виданою Кивачівською сільською радою за №429 від 02.09.2011 року. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Ч. 2 стаття 256 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Даний факт необхідно встановити для оформлення спадщини. Оскільки [PERSON] та [PERSON] були забудовниками житлового будинку по вул.О.Ткача, 1, с.Кивачівка Теплицького району, здійснювали за життя повноваження власників будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, то з метою захисту права спадкоємця на спадщину після померлих [PERSON] та [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 787 грн 85 коп. заподіяної шкоди, вчиненої шляхом порушення Правил користування електричною енергією для населення . До початку судового засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач за викликом суду не зявився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду, за письмовою згодою позивача. Судом встановлено, наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних відносинах. Відповідач є абонентом Кіровоградської міської філії ВАТ "Кіровоградобленерго". 2.09.2010 року при перевірці лічильника відповідача за адресою [ADDRESS] в м. Кіровограді було виявлено порушення Правил користування електричною енергією у вигляді самовільного підключення до мережі електропостачання, про що було складено акт. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана юридичній особі неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі. Відповідно до «Методики обчислення збитків, завданих Електропостачальнику в наслідок порушення Споживачем ПКЕЕН» визначено кількість недорахованої без обліково спожитої відповідачами електроенергії, розмір якої становить 787 грн. 85 коп (а.с. 8) Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо задоволення позову в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. сплаченого судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача 10590 грн. заборгованості по сплаті аліментів та 32828 грн. 17 коп. неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування вимог пояснила, що перебувала з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 16.06.2001 року. На утримання доньки [PERSON], [INFO], рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з відповідача стягнуто аліменти в розмірі однієї четвертої частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Зобовязання по сплаті аліментів відповідач виконував неналежним чином, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 1 вересня 2011 року обчислювалась сумою в 20265 грн. 06 коп. Позивачка вважає, що відповідач навмисно не сплачує аліменти, хоча має таку можливість. З огляду на наявність вини відповідача у виникненні заборгованості просить покласти на нього відповідальність за прострочення виконання своїх зобовязань. Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце вирішення спору, до суду не зявився з невідомих причин. Заперечень проти позову не надав. За згаданих обставин за згодою позивачки суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе вирішення спору при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення позивачки, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позову з таких міркувань. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Мають дитину [PERSON], [INFO], на утримання якої з [PERSON] рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2007 року стягнуто аліменти в розмірі однієї четвертої частини заробітку на користь позивачки (а.с. 5). Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.09.2011 року становить 20265 грн. 06 коп. (а.с. 19). Згідно із ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Відповідно до ч. 2 ст. 196 СК України розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. Вирішуючи позов в частині розміру відповідальності за несплату аліментів, суд вважає за можливе зменшити розмір пені, виходячи з принципів розумності та співрозмірності заборгованості по аліментам та пені за прострочення їхньої сплати, у звязку з чим знаходить за доцільне зменшити розмір неустойки до 15000 грн. Вирішуючи спір в частині вимог про стягнення заборгованості по аліментам, суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки аліменти вже стягнуті рішенням суду, що набрало законної сили і підлягає обовязковому виконанню, тому отримання зазначених сум має бути наслідком сукупності виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно позовної заяви по цій справі 27.06.2007року між сторонами до зміни прізвища позивача [PERSON] та відповідачем був укладений кредитний договір по якому позивач отримала у відповідача 27970доларів США, та окрім того був укладений договір іпотеки відносно квартири позивача у м.Херсоні по пр..Ушакова, 87 кв.3. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 30.09.2010року з позивача по цій справі стягнена заборгованість по кредиту на загальну суму з відсотками та пенею в розмірі 252763,60грн. Позивач просить про визнання укладених з відповідачем вказаних договорів кредитного та іпотеки недійсними посилаючись на те, що кредит оформлявся з нею, але гроші отримувала не вона а її громадянський чоловік про що вона на той час не заперечувала, але який згодом перестав його погашати та з яким вона перестала жити однією сімєю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги і підтвердили викладені в позовній заяві обставини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача не визнав позовні вимоги та просить у задоволені позову відмовити оскільки вказані обставини були перевірені при винесенні рішення про стягнення заборгованості по кредиту, а окрім того позивач пропустила строк давності звернення до суду з цим позовом та просив застосувати строк давності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представників сторін, позивача дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Суд вважає, що у задоволенні позову варто відмовити за пропуском позивачем терміну строку давності. Як видно з пояснень позивача та наданих матеріалів позивачеві обставини на які вона посилається були відомі з моменту укладення оскаржуваних договорів і позивач була згодна з ними до того часу поки її співмешканець своєчасно погашав кредит. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До правовідносин між сторонами слід застосовувати загальну позовну давність яка відповідно до ст..257 ЦК України становить тривалістю три роки. Таким чином позивач без поважних пропустила строк протягом якого вона може звернутися до суду про захист свого права а саме тривалістю три роки, та не навела доказів поважності причин його пропуску. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст..267п.4 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин у задоволені позовних вимог слід відмовити за спливом строку давності

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого Другим Маліновським відділом РАЦС Одеського МУЮ від 28.02.2009 року, актовий запис про укладення шлюбу № 88, та пояснює, що у них є дитина: донька Валерія, [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Подружжя проживає окремо, сімейні стосунки не підтримуються, в звязку із несумісністю характерів, постійними сварками, відсутністю взаєморозуміння в сімї, на підставі чого подальше спільне проживання неможливе, тому позивач просить розірвати шлюб, строк на примирення не надавати. Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак надала заяву в якій вказано, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав заяву в якій вказано, що позовні вимоги, заявлені позивачем визнає, просить справу розглядати за його відсутності, також при ухвалені рішення просить присвоїти їй дівоче прізвище „ Тюміна. Дослідивши надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено наступне: Шлюб сторін зареєстровано Другим Маліновським відділом РАЦС Одеського МУЮ від 28.02.2009 року, актовий запис про укладення шлюбу № 88 ( Свідоцтво про шлюб серії І-ЖД № 099529 від 28.02.2009 року) В шлюбі народилась дитина : донька Валерія, [INFO] ( Свідоцтво про народження серії 1-ЖД № 191576 від 23 липня 2009 року ), яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки. За правилами ст.110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сім'ї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved