Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому посилається на те, що протоколом №79 від 14.10.2004 року спільного засідання адміністрації та профспілки відповідача було прийнято незаконне рішення про зняття з квартирного обліку [PERSON] II.А., яке призвело до порушення прав позивачки. Позивачка просить визнати рішення на спільному засіданні адміністрації та профспілки незаконним та скасувати його. Крім того просить поновити строк на оскарження даного рішення і зупинити виконавче провадження за №6381795 від 22.02.2008 року про виселення [PERSON] та [PERSON] з квартири №20 в буд. 9 «а» про проспекту Шевченка в м. Вишгород до вирішення даної справи. В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала вважає його необгрунтованим, що позивачка пропустила строк звернення до суду і просить в його задоволенні відмовити. Представник виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області вважає, що незалежно від пропуску строку звернення до суду позивачкою необхідно захистити її права і задовольнити її вимоги. Представник ДВС в судове засідання не з»явився. про день і час слухання справи повідомлені належним чином, надали листа в якому просять розглядати справу у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. При зверненні до суду з заявою про поновлення строків позивачка посилається на СТ..268 ЦК України і стверджує, що позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право. Суд вважає, що дана норма не може застосовуватися в даних правових відносинах сторін, оскільки рішення яке оскаржується не є рішенням органу влади або місцевого самоврядування. При вирішенні питання поновлення строку на оскарження рішення відповідача, суд може поновити строк на оскарження в разі його пропуску з поважних причин, однак кпредставник позивача не надали доказів суду поважності причин за яких було пропущено строк. Так про існування даного протоколу № 79 від 14.10.2004 року позивачці було відомо ще на початку 2007 року коли Дніпровське закрите акціонерне товариство «Гідроспецбуд» зверталося з позовом до [PERSON] та [PERSON] про виселення і в позовній заяві посилався на виписку із протоколу № 79 від 14.10.2004 року, яким було прийняте рішення про зняття з квартирного обліку [PERSON] у зв»язку з його смертю, а також безпосередньо сама позивачка посилалася на факт неправомірності зняття померлого [PERSON] з обліку, як доказ у своїй зустрічній позовній заяві до вищевказаного позову, який вона подавала до Вишгородського суду 27 квітня 2007 року. Таким чином суд вважає, що позивачці було відомо про існування протоколу № 79 від 14.10.2004 року ще 4 роки тому, а доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду ні позивачка ні її представник суду не надали. Таким чином, суд вважає, що в позовних вимогах про поновлення строку на оскарження рішення від 14.10.2004 року прийнятого на спільному засіданні адміністрації та профспілки Дніпровського ЗАТ «Гідроспецбуд» в частині зняття з квартирного обліку [PERSON] необхідно відмовити, а також необхідно відмовити і в визнанні незаконним рішення прийнятого на спільному засіданні адміністрації та профспілки Дніпровського ЗАТ «Гідроспецбуд» від 14.10.2004 року в частині зняття з квартирного обліку [PERSON]. При вирішенні питання зупинення виконавчого провадження за №6381795 від 22.02.2008 року про виселення [PERSON] та [PERSON] з квартири №20 в буд. 9 «а» про проспекту Шевченка в м. Вишгород до вирішення даної справи, то суд вважає, що порядок і строки зупинення виконавчого провадження встановлено ст.ст. 34 -36 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно цих вимог зупинення виконавчого провадження відбувається виключно на підставі вмотивованої постанови, яку виносить державний виконавець. Зупинення виконавчого провадження безпосередньо судовими рішеннями чинним законодавством не передбачено і такими повноваженнями суд не наділений. Таким чином виходячи з вищевикладеного суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed