overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення боргу. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, 22.05.2009 року вона позичила відповідачу 10000 доларів США, який зобовязувався до 30.08.2009 року повернути їй кошти, про що надав їй відповідну розписку. У вказаний строк борг відповідач не повернув та на її прохання про добровільну сплату відмовився. На даний час курс долара до гривні становить 7 грн. 97 коп, а отже борг відповідача складає 79700 грн. У звязку з невиконанням останнім свого боргового зобовязання, всилу вимог ст. 625 ЦК України вона має право і на отримання трьох процентів річних від простроченої суми, а також індексу інфляції, що загальному становить 20323 грн. 50 коп., а всього борг відповідача становить 100023 грн. 50 коп. Просила позов задоволити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що частину боргу в сумі 1400 доларів США вже віддав позивачці. Також брат останньої позичив значно більшу суму 70000 грн. у [PERSON] та 10000 доларів США у [PERSON], який являється його батьком. У розписці, яку він надав позивачці вказано про безпроцентне отримання коштів, а тому просив у задоволенні позову відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши метеріали справи та зібрані по ній докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог чинного законодавства Україги Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідач позичив у позивачки 10000 доларів США терміном до 30.08.2009 року, що стверджується копією розписки (а.с.5). Таким чином, між сторонами було укладено договір позики. У вказаний строк останній борг не повернув та в добровільному порядку від сплати відмовився. Сума боргу відповідачем за 10000 доларів США, що по курсу валют встановлених УкрІнБанк - курс купівлі 797 грн. за 100 доларів США становить (7,97 грн. х 10000 доларів США) 79700 грн. Згідно ст. 625 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплати позикодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку, три проценти річних від простроченої суми складає 4782 грн. та індекс інфляції - 15541 грн. 50 коп., а всього сума боргу відповідача становить (79700 грн. +4782 грн.+15541,50 грн.) 100023 грн. 50 коп. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що вимоги позивача є підставними та такими, що підлягають до задоволення. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Представник КЛПЗ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов»янська»звернувся із заявою до суду про госпіталізацію [PERSON], [INFO] у психіатричну лікарню без його згоди, оскільки це необхідно для його обстеження та лікування, у зв'язку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлений шкодою для себе, шкодою його здоров»ю внаслідок погіршення психічного стану, якщо особі не буде надано психіатрична допомога. У судовому засіданні лікар - психіатр [PERSON], яка діє за дорученням від 28.09.2011 року підтримала заявлені вимоги. Представник КЛПЗ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов»янська»лікар-психіатр [PERSON] який діє за дорученням від 28.09.2011 року, також наполягав на задоволенні позову. Прокурор вважає заяву обґрунтованою та як таку, що підлягає задоволенню. [PERSON] пояснив, що лікування йому не потрібно. Вислухавши доводи заявника, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У суді встановлено, що до КЛПЗ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов»янська» [PERSON] надійшов за направленням лікарем-психіатром Артемівського ЦРБ [PERSON].. Підставою для цього є важкий психічний розлад [PERSON] який обусловлюється його небезпекою для себе, істотна шкода його здоров'ю унаслідок погіршення психічного стану у випадку, якщо йому не буде надана психіатрична допомога що створює небезпеку для його здоров'я. 27.09.2011 року [PERSON] був обстежений черговим лікарем-психіатром [PERSON] який підтвердив, що [PERSON] необхідна госпіталізація. Також [PERSON] був обстежений комісією лікарями-психіатрами КЛПЗ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов»янська», яка підтвердила також обґрунтованість рішення про госпіталізацію [PERSON] разом з тим прийшла до висновку, що обстеження та лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. Статтею 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»передбачено, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. В суді встановлено, що у [PERSON] встановлено тяжкий психічний розлад та він вчиняє дії, що становлять небезпеку для нього та оточуючих, а його належне обстеження та лікування можливе лише в умовах стаціонару. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № CNIHSE00000004 від 08.09.2005 року в сумі 42433,20 грн. та з [PERSON] і [PERSON] 200 грн. солідарно. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 08 вересня 2005 року [PERSON] та ПАТ КБ ПриватБанкуклали кредитний договір № CNIHSE00000004, згідно якого банк надав йому кредит в сумі 2500 грн., а той в свою чергу зобовязаний сплачувати кредитні кошти у визначений строк та інші платежі, передбачені договором. Банк свої зобовязання за договором № CNIHSE00000004 від 08.09.2005 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі. Згідно договору поруки № 02 від 01.06.2011 року між ПАТ КБ ПриватБанкта [PERSON], укладеному в забезпечення виконання [PERSON] зазначеного договору, [PERSON] несе солідарну відповідальність з боржником в межах суми 200 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснював. За таких обставин, загальна сума боргу, відповідно до розрахунку банку, на час звернення до суду складає 42633,20 грн., а саме: 2500,00 грн. заборгованість за кредитом; 14790,96 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 357,50 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредиту; 22478,40 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 2006,34 грн. штраф (процентна складова). Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.ст. 610, 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники, проте, обсяг відповідальності поручителя встановлюється договором поруки. Наведене дає підстави вважати вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкправомірними, а відповідачів таким, що за невиконання умов договору № CNIHSE00000004 від 08.09.2005 року повинні відповідати за цивільними зобовязаннями в розмірах встановлених цим договором та договором поруки № 02 від 01.06.2011 року, сплативши на користь банка відповідну суму боргу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № CNXRF607700220 від 09.04.2008 року в сумі 16879,64 грн. та з [PERSON] і [PERSON] 200 грн. солідарно. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 09 квітня 2008 року [PERSON] та ПАТ КБ ПриватБанкуклали кредитний договір № CNXRF607700220, згідно якого банк надав йому кредит в сумі 3061 грн. 40 коп., а той в свою чергу зобовязаний сплачувати кредитні кошти у визначений строк та інші платежі, передбачені договором. Банк свої зобовязання за договором № CNXRF607700220 від 09.04.2008 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі. Згідно договору поруки № 02 від 01.06.2011 року між ПАТ КБ ПриватБанкта [PERSON], укладеному в забезпечення виконання [PERSON]. зазначеного договору, [PERSON] несе солідарну відповідальність з боржником в межах суми 200 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснював. За таких обставин, загальна сума боргу, відповідно до розрахунку банку, на час звернення до суду складає 17079,64 грн., а саме: 2398,93 грн. заборгованість за кредитом; 103,17 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1194,00 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредиту; 12094,03 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 789,51 грн. штраф (процентна складова). Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.ст. 610, 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники, проте, обсяг відповідальності поручителя встановлюється договором поруки. Наведене дає підстави вважати вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкправомірними, а відповідачів таким, що за невиконання умов договору № CNXRF607700220 від 09.04.2008 року повинні відповідати за цивільними зобовязаннями в розмірах встановлених цим договором та договором поруки № 1 від 27.05.2010 року, сплативши на користь банка відповідну суму боргу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

[PERSON]Ю звернувся до суду з позовом до [PERSON]Ю про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна. Вказав що, є власником нерухомого майна яке розташоване за адресою: Херсонська обл., Голо пристанський район, с. Залізний порт, вуд. Шкільна,45 ана земельній ділянці загальною площею 1187,2 кв.м. 01.09.2007 року між сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна із правом викупу, в якому зазначено що, орендна плата за використання відповідачем майна наймодавця визначається сторонами в розмірі 165\~000 доларів США., та повинно сплачуватися щороку у строк до 01 вересня відповідного року включно., але станом на 02.09.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 2\~636\~370, 00 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди у розмірі 2\~636\~370, 00 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником нерухомого майна яке розташоване за адресою: Херсонська обл., Голо пристанський район, с. Залізний порт, вуд. Шкільна,45 ана земельній ділянці загальною площею 1187,2 кв.м. 01.09.2007 року між сторонами був укладений договір оренди обєкта нерухомого майна, за умовами якого позивач передав відповідачу вказане майно на певний строк за плату, що становитиме 165 000 доларів США на рік. Відповідно до п. 6.1.5 договору оплата податків, зборів, комунальних послуг на період дії договору здійснюється за рахунок орендатора. Згідно ст. 509 ЦК України Зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст. 526 ЦК України Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись у строк передбачений договором, в звязку із чим враховуючи той факт, що згідно договору оренди від 01.09.2009р. передбачено, що відповідач має сплатити орендну плату у строк до 01 вересня відповідного року включно, то фактично із боку відповідача має місце порушення виконання зобовязання, а саме несплата у строк встановлений договором оренди платежів за договором. З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законних підставах, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором оренди обєкта нерухомого майна у розмірі 2\~636\~370,00 грн. На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з яких судовий збір 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 145,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що з 19 лютого 1995 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від сумісного життя мають двоє дітей : доньок Аліну , [INFO] та Лілію -[INFO] , які проживають з нею і знаходиться на її утриманні, батьком яких ї є відповідач з якого просить стягнути аліменти , в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно . Позивачка направила суду заяву в якій просила слухати справу в її відсутності . Позов підтримала. Відповідач направив суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутності . Позов визнав. Суд вивчивши письмові докази по вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебули з 19 лютого 1995 року в зареєстрованому шлюбі, від сумісного життя мають дочку [PERSON] , [INFO] та дочку [PERSON] [INFO] , які проживають з нею і знаходиться на її утриманні, батьком яких є відповідач. Шлюб на даний час розірвано . Як встановлено судом діти перебувають на утриманні позивачки, що стверджується довідкою виданою Забірською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області за № 395 від 16.07. 2011 року доказами , тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти до досягнення дітьми повноліття. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

З 27 січня 2006 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають малолітню доньку Вікторію, [INFO]. Позивачка звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині різності характерів, сторони з липня 2011 року припинили подружні відносини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився та причин своєї неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про час і місце судового засідання, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи. Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши інші матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити позов, оскільки сімя сторін фактично розпалася і позивачка категорично наполягає на розлученні. На підставі наведеного, ст. 110-114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

27 травня 2011 року до суду звернувся позивач з даним позовом, мотивуючи його тим, що 25 лютого 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Балинцівській сільській раді Снятинського району Івано-Франківської області, про що зроблено актовий запис № 2. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. З часу укладення шлюбу між ним та відповідачкою постійно виникали сварки, причини яких ґрунтувалась різних поглядах на призначення чоловіка та жінки в сімї. Його заробітна плата була єдиним доходом їх сімї, а тому він був змушений працювати і після закінчення робочого часу. Однак відповідачка не бажала змиритися із цим і постійно влаштовувала скандали з приводу того, що він затримувався на роботі. Народження дитини не внесло в їх сімю примирення, а навпаки, віддалило їх один від одного. Всі його намагання налагодити сімейні відносини не зустріли належного розуміння з боку відповідачки. Вони стали чужими один до одного, а тому починаючи з 01 травня 2010 року фактично припинили будь-які стосунки. Оскільки, шлюб існує формально, а подальше спільне проживання і збереження сімї суперечить його інтересам, то просить суд розірвати даний шлюб.. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, згідно якої позов визнає та просить справу розглядати без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 25 лютого 2006 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], у Балинцівській сільській раді Снятинського району Івано-Франківської області, про що зроблено актовий запис № 2 /а.с.4/. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO] /а.с. 5/. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалось. Між ними постійно виникали непорозуміння, суперечки, що призвело до припинення будь-яких стосунків. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини, [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Свої позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем, вони мають неповнолітнього сина, [PERSON] Дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає та участі у вихованні сина не приймає. В судове засідання зявилась позивач, яка уточнила свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання [PERSON] у розмірі 600 грн., щомісячно, починаючи з 25 липня 2011 року і до повноліття дитини. [PERSON] в судове засідання з'явився та визнав уточнені позовні вимоги. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що відповідач є рідним батьком неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], ніякої участі в утримання сина не приймає, дитина знаходиться на утриманні матері, [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки мають рівні зобовязання щодо утримання неповнолітніх дітей. Оскільки відповідач [PERSON] в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини, з нього необхідно стягнути аліменти на користь позивача на утримання дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з дати подачі позовної заяви і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

14 вересня 2011 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, мотивуючи тим, що 11 липня 2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Великоключівській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, про що зроблено актовий запис № 10. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. З початку їхнього спільного проживання у них були нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погіршились. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, а будучи в нетверезому стані, влаштовує вдома сварки, скандали, застосовує до неї фізичну силу, погрожує розправою. Все це триває вже більше трьох років. Вона декілька раз зверталася з заявами в Коломийський МРВ УМВС на поведінку чоловіка, його притягали до адміністративної відповідальності, але через короткий час все повторювалося знову. На її прохання змінити поведінку відповідач не реагує. Така поведінка відповідача негативно впливає на виховання неповнолітнього сина. Вважає, що сімя їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати його, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітнього сина, неповнолітнього сина залишити проживати із нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Кушмелюк. Від позивачки поступила заява про слухання справи без її участі Відповідач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить шлюб розірвати та розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 11 липня 2001 року [PERSON] (д.п. Свищук) М.М. зареєструвала шлюб з [PERSON] у Великоключівській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, про що зроблено актовий запис № 10 /а.с.3/. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] /а.с.4/. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, а будучи в нетверезому стані, влаштовує вдома сварки, скандали, застосовує до неї фізичну силу, погрожує розправою. Позивачка декілька раз зверталася з заявами в Коломийський МРВ УМВС п, відповідача притягали до адміністративної відповідальності, але через короткий час все повторювалося знову. На її прохання змінити поведінку відповідач не реагує. Така поведінка відповідача негативно впливає на виховання неповнолітнього сина. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітнього сина, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] (д.п. Свищук) М.М. та [PERSON] розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved