Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

В грудні 2011 року позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитом, посилаючись на те, що 04.01.2007 року між ЗАТ ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ ОТП Банкта [PERSON] був укладений кредитний договір № РL -006/1354/2007 р. згідно умов якого позивач надав [PERSON] кредит на споживчі потреби у національній валюті України на загальну суму 24750,00 грн., а [PERSON] зобовязався здійснювати повернення кредитних ресурсів, отриманих за договором, відповідно до його умов. Оскільки [PERSON] порушено умови кредитного договору, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 07.11.2011 р. становить 58646,32 гривень, позивач вважає, що вправі вимагати повернення суми заборгованості за кредитним договором № РL -006/1354/2007 р. від 04.01.2007 р. з [PERSON] який порушив умови договору. 04.02.2011 року між ПАТ ОТП Банкта ТОВ Фінансова компанія [PERSON] Факторинг у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077 1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір факторингу №04022011 (а.с. 23). Згідно з вищевказаним договором ПАТ ОТП Банкта ТОВ Фінансова компанія [PERSON] Факторинг прийняло право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу, зокрема Кредитним договором № РL -006/1354/2007 р. від 04.01.2007 р. Відповідно до п. 4 Протоколу №7 від 22.04.2011 р. загальних зборів ТОВ Фінансова компанія [PERSON] Факторинг, останнє змінило найменування з ТОВ Фінансова компанія [PERSON] Факторингна ТОВ КУПЕР ПРАЙС. Посилаючись на викладене позивач просив про задоволення позову. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив про його задоволення з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, натомість до канцелярії суду подав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволені позовних вимог, відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим ухвалити заочний розгляд справи. В своїх запереченнях відповідач посилався на ст. ст. 257, ч. 1 ст. 266 ЦК України, щодо порушення позовної давності. Крім того зазначив, що ТОВ КУПЕР ПРАЙСє неналежним позивачем та не може звертатися до нього з відповідним позовом, оскільки його не було повідомлено про зміну кредитора. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 04.01.2007 року між ЗАТ ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ ОТП Банкта [PERSON] був укладений кредитний договір № РL -006/1354/2007 р. згідно умов якого позивач надав [PERSON] кредит на споживчі потреби у національній валюті України на загальну суму 24750,00 грн., а [PERSON] зобовязався здійснювати повернення кредитних ресурсів, отриманих за договором, відповідно до його умов. Оскільки [PERSON] порушено умови кредитного договору, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 07.11.2011 р. становить 58646,32 гривень, позивач вважає, що вправі вимагати повернення суми заборгованості за кредитним договором № РL -006/1354/2007 р. від 04.01.2007 р. з [PERSON] який порушив умови договору. 04.02.2011 року між ПАТ ОТП Банкта ТОВ Фінансова компанія [PERSON] Факторинг у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077 1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір факторингу №04022011 (а.с. 23). Згідно з вищевказаним договором ПАТ ОТП Банкта ТОВ Фінансова компанія [PERSON] Факторинг прийняло право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу, зокрема Кредитним договором № РL -006/1354/2007 р. від 04.01.2007 р. Відповідно до п. 4 Протоколу №7 від 22.04.2011 р. загальних зборів ТОВ Фінансова компанія [PERSON] Факторинг, останнє змінило найменування з ТОВ Фінансова компанія [PERSON] Факторингна ТОВ КУПЕР ПРАЙС. Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно вимог ст. 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КУПЕР ПРАЙСзаборгованість за кредитним договором № РL -006/1354/2007 р. від 04.01.2007 р. у сумі 58\~693, 91 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України сторонi, на користь якої ухвалено рiшення, суд присуджує з другої сторони понесенi нею i документально пiдтвердженi судовi витрати. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 586,94 гривень.

Outcome: approved