overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснила, що вона уклала шлюб з відповідачем по справі 11.07.1998 року. Шлюб було розірвано 2011 році. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і повністью знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу надає, але нерегулярно. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі по 1/3 частині від доходу відповідача, оскільки вона сама невзмозі забезпечувати нормальний рівень життя для дитини. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково: проти стягнення аліментів не заперечує, але не згоден з розміром аліментів, який просить стягнути позивач, взмозі сплачувати аліменти по ј частини ане по 1/3 частини. Дослідивши докази посправі, вислухав пояснення сторін, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Із свідоцтва про народження 1-ЖС № 078054 вбачається, що [PERSON] народилася 28.08.2000 року і її батьками є сторони по справі: [PERSON] та [PERSON] Із рішення Заводського районногго суду м.Запоріжжя від 20.04.2011 року вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Із довідки з місця проживання позивача, виданою квартальним комітетом № 56 вбачається, що неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], проживає разом зі своєю матір*ю за адрпесою: м.Запоріжжя, вул. Фінальна,52. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов*язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох та більше дітей, суд визначає єдину частку заробітку (доходу матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення старшою дитиною повноліття. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров*я та матеріальне становище дитини, стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред*явлення позову. Суд вважає, що з відповідача можливо стягнути аліменти в розмірі по 1/3 частини від доходу відповідача щомісячно, оскільки його матеріальний стан та стан здоров*я дозволяє і він взмозі сплачувати аліменти в такому розмірі. Інших утриманців та кредитних зобов*язань він не має. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць. Таким чином, у судовому засіданні позов [PERSON] повністю знайшов свої докази і тому підлягає задоволенню су повному обсязі..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23.11. 2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 червня 1994 року. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO] . Позивач просить розірвати шлюб покликаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося з тих причин, що вони різні за характером люди. Через несумісність характерів життя з відповідачкою стало складним та напруженим .З 2000 року спільним сімейним життям не проживають . Досягнути примирення не бажає. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Майнового спору у сторін не має. Покликаючись на наведені обставини, та обставини зазначені в позовній заяві просить задоволити його вимоги. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася , хоча про час і місце слухання справи була повідомлена вчасно у встановленому законом порядку. До суду надійшла заява від відповідачки про те, щоб справу слухати у її відсутність. Не заперечує щодо задоволення позову. Відповідачка [PERSON] безумовно визнає позов [PERSON] про розірвання шлюбу . Суд вважає , що таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права , свободи , чи інтереси інших осіб , отже по справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.06.1994 року . З 2000 року спільним подружнім життям не проживають . Майнового спору між сторонами немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а також моральним засадам суспільства. Дана обставина має істотне значення по справі. При розірванні шлюбу суд бере до уваги фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою. В судове засідання заявниця не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, проте в заяві вказала, що просить суд розглядати справу без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Судові витрати заявниця бере на себе. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, проте надала до суду заяву, в якій зазначила, що заявлені вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу без участі представника сільської ради та без фіксування судового процесу технічними засобами. За письмовим клопотанням сторін розгляд справи проводиться без застосування технічних засобів. Судом встановлено, що заявниця з 1993 року по 01 червня 2011 року перебувала в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], [INFO], зареєстрованим в [INFO], а фактично проживаючим в [INFO]. Їхній шлюб офіційно зареєстрований не був. Так, вони проживали разом в [INFO], вели спільне господарство, мали права та обовязки подружжя. Дітей від спільного проживання не мали. Дані обставини підтверджуються довідками: № 606 від 08.11.2011 року, № 301 від 08.06.2011 року, № 288 від 03.06.2011 року, № 290 від 03.06.2011 року, виданими виконкомом Кислівської сільської ради Таращанського району Київської області; виписками з по господарських книг за 1996-2011 роки, виданими виконкомом Кислівкської сільської ради; актом депутата Кислівської сільської ради від 10.11.2011 року. 01.06.2011 року [PERSON] помер і після його смерті відкрилася спадщина. Заявниця вважає себе спадкоємцем. У відповідності до вимог ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для останньої юридичне значення, оскільки надає право на отримання спадщини після смерті [PERSON], який помер 01.06.2011 року. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, вивченими в судовому засіданні. Таким чином, заява підлягає задоволенню. Судові витрати заявниця бере на себе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду про встановлення факту родинних відносин. Вимоги заявниці [PERSON] (народжена [PERSON]А.) мотивовані тим, що в свідоцтві про її народження серії ЯЖ № 436028 в графі батько записано: [PERSON]. В трудовій книжці батька він записаний як [PERSON] (на російській мов), що відповідає записам у свідоцтві про народження заявниці. Свідоцтво про смерть батька виписано на [PERSON]. При зверненні до Управління ПФУ у Виноградівському районі по питанню переоформлення пенсії, заявниці було повернуто документи в звязку з розбіжностями в документах, а саме:імені по батькові заявниці в свідоцтві про народження заявниці, в трудовій книжці батька та в свідоцтві про смерть батька. Заявниця [PERSON] не зявилася на судовий розгляд справи, але від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Просить заяву про втановлення юридичного факту задовільнити.. Представник Управління ПФУ у Виноградівському районі не зявився на розгляд справи, належним чином своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, п.п.1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. Під час судового розгляду справи встановлено, що заявниця звернулася до Управління ПФУ у Виноградівському районі із заявою про прийняття документів для призначення пенсії в звязку з втратою годувальника. При перевірці поданих документів було виявлено, що в свідоцтві про народження заявниці, серії ЯЖ № 436028, в графі батько записано: [PERSON]. В трудовій книжці батька він записаний як [PERSON] (на російській мов), що відповідає записам у свідоцтві про народження заявниці. Свідоцтво про смерть батька виписано на [PERSON]. При зверненні до Управління ПФУ у Виноградівському районі по питанню переоформлення пенсії, заявниці було повернуто документи в звязку з розбіжностями в документах, а саме:імені по батькові заявниці в свідоцтві про народження заявниці, в трудовій книжці батька та в свідоцтві про смерть батька. . Отже, суд констатує, що в судовому засіданні підтверджено і ніким не спростовано ту обставину, що в написанні по-батькові батька у свідоцтві про народження заявниці, в трудовій книжці батька та в свідоцтві про смерть батька розбіжності. Все вищевстановлене дає змогу встановити факт, що має юридичне значення факту родинних відносин. Встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати її право захисту на отримання пенсії по втраті годувальника. Тому, аналізуючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку, що вимога заявниці про встановлення факту про встановлення родинних відносин є обгрунтована і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду про встановлення факту родинних відносин. Вимоги заявниці мотивовані тим, що в свідоцтві про народження, виданому в с. Сасово Виноградівського району 11.07.1962 року в графі мати записано: [PERSON]. В трудовій книжці матері вона також записана як [PERSON]. 10 травня 2011 року мати заявниці померла, але в свідоцтво про смерть матері виписано на [PERSON]. При зверненні до Управління ПФУ у Виноградівському районі по питанню переоформлення пенсії по втраті годувальника, заявниці було повернуто документи в звязку з розбіжностями в документах, а саме: по-батькові матері заявниці в свідоцтві про народження заявниці, в трудовій книжці матері та в свідоцтві про смерть матері. Заявниця [PERSON] не зявилася на судовий розгляд справи, але від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Просить заяву про втановлення юридичного факту задовільнити.. Представник Управління ПФУ у Виноградівському районі не зявився на розгляд справи, належним чином своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки не повідомили, заяв чи клопотань не надходило. Обстеживши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, п.п.1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. Під час судового розгляду справи встановлено, що заявниця звернулася до Управління ПФУ у Виноградівському районі із заявою про прийняття документів для призначення пенсії в звязку з втратою годувальника. При перевірці поданих документів було виявлено, що свідоцтві про народження заявниці, виданому в с. Сасово Виноградівського району 11.07.1962 року в графі мати записано: [PERSON]. В трудовій книжці матері вона також записана як [PERSON]. 10 травня 2011 року мати заявниці померла, але в свідоцтво про смерть матері виписано на [PERSON]. Отже, суд констатує, що в судовому засіданні підтверджено і ніким не спростовано ту обставину, що в написанні по-батькові матері у свідоцтві про народження заявниці, в трудовій книжці матері та в свідоцтві про смерть матері розбіжності. Все вищевстановлене дає змогу встановити факт, що має юридичне значення факту родинних відносин. Встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати її право захисту на отримання пенсії по втраті годувальника. Тому, аналізуючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку, що вимога заявниці про встановлення факту про встановлення родинних відносин є обгрунтована і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором вказуючи, що відповідно до укладеного договору № С8ХК.КС05280014 від 07.03.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 12273,79 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.03.2010 року. У порушення умов договору відповідач зобов'язання не виконав , в зв'язку з чим станом на 22.03.2011 року має заборгованість - 26393,34 грн., яка складається з наступного: - 5039,10 грн. - заборгованість за кредитом; - 7629,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 4197,67 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 7794,21 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). - 1233,02 грн. - штраф (процентна складова). Просили стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 26393,34 грн., судові витрати у розмірі 263,93 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] не заперечував проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, наступні факти та обставини , що регулюються нормами цивільного законодавства. - відповідно до договору № С8ХККС05280014 від 07.03.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 12273,79 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.03.2010 року; - станом на 22.03.2011 року [PERSON] має заборгованість - 26393,34 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.ст. 526.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та в установлений договором строк.Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому суд вважає за потрібне стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором вказуючи, що відповідно до укладеного договору № АВО\\\\ТІС02220020 від 16.01.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 19602,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредиту у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.01.2011 року. У порушення умов договору відповідач зобов'язання не виконав , в зв'язку з чим станом на 24.02.2011 року має заборгованість - 133975,97 грн., яка складається з наступного: - 19602,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 3409,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 8115,32 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 95993,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). - 6356,00 грн. - штраф (процентна складова). Просили стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 133975,97 грн., судові витрати у розмірі 1339,76 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] не заперечував проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, наступні факти та обставини , що регулюються нормами цивільного законодавства: - відповідно до договору № АВО\\^КС02220020 від 16.01.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 19602,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредиту у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.01.2011 року; - станом на 24.02.2011 року [PERSON] має заборгованість - 133975,97 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та в установлений договором строк.Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому суд вважає за потрібне стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором вказуючи, що відповідно до укладеного договору № С8ХКК505411659 від 18.03.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 8581,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.03.2010 року. У порушення умов договору відповідач зобов'язання не виконав , в зв'язку з чим станом на 11.03.2011 року має заборгованість - 34137,91 грн., яка складається з наступного: - 7866,69 грн. - заборгованість за кредитом; - 9,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 24160,20 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). - 1601,80 грн. - штраф (процентна складова). Просили стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 34137,91 грн., судові витрати у розмірі 341,38 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] не заперечував проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, наступні факти та обставини, що регулюються нормами цивільного законодавства: - відповідно до договору № С8ХКК505411659 від 18.03.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 8581,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.03.2010 року; - станом на 11.03.2011 року [PERSON] має заборгованість - 34137,91 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та в установлений договором строк. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому суд вважає за потрібне стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Outcome: approved