overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

заявитель звернувся з позовом про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що [PERSON] мешкала в квартирі [ADDRESS]. Згідно довідки ЛКП «Паспортна служба» за вказаною адресою з 01.04.2003 року ніхто не зареєстрований, [PERSON] знята з реєстраційного обліку 01.04.2003 року у звязку зі смертю. Згідно довідки ЛКП «Бюро технічної інвентаризації» квартира [ADDRESS] належала на праві приватної власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло , виданого в/о «Лисичанськувугілля» 10.03.1994 року. Згідно довідки КП ЛЖЕК № 6 квартира за вказаною адресою придатна для проживання. В судове засіданні представник заявителя не з»явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити. Суд досліджує надані докази: довідка БТІ. довідка паспортної служби, довідка нотконтори, копія актового записку про смерть. Суд. дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 04.03.2003 року померла [PERSON], якій належала квартира [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 10.03.1994 року ( а.с.4). Із довідки паспортної служби( а.с.5) вбачається, що за адресою квартира [ADDRESS], ніхто не зареєстрований, квартира приватизована. Із інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 28414632 від 19.10.2011 року ( а.с.20) вбачається, що за вказаними параметрам запиту у Спадковому реєстрі інформація відсутня Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщин, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON], [INFO], померлої 04.03.2003 року спадкоємці відсутні, суд вважає можливим задовольнити позов з цих підстав. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину -доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Вона ніде не працює тому що знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, матеріально себе забезпечити не може. Відповідач працює, має постійний заробіток, але у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на її утримання та дитини відмовляється. Тому позивач просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісячно, до досягнення дитиною трьох років. Стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надав також письмову заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, вивчивши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача (а.с. 4). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2324,43 грн., та сплачені судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 51 гривні та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень. У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву в якої повідомив суду, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії. На підставі чого Центрального РЕМ ВАТ Одесаобленерго поставляє електроенергію у квартиру [ADDRESS], в якій проживає відповідач. Зазначеному споживачу Центрального РЕМ який є структурним підрозділом енергопостачальної компанії, присвоєний особовий рахунок № 10222053, а споживач відповідно п. 42.5 ПКЕЕ для населення повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію. Представниками Центрального РЕМ ВАТ Одесаобленергопри перевірці за вказаною адресою у присутності абонента було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення. Дане правопорушення зафіксовано актом № 0079780 від 14.07.2009 року, у звязку з чим відповідачці було виписано додатковий рахунок на суму 77,22 та 2247,21 гривень. Таким чином, суд вважає за можливе позов ВАТ Одесаобленергоу особі Центрального РЕМ ВАТОдесаобленерго- задовольнити, стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2324,43 грн., та сплачені судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 51 гривні та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

В грудні 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 10 вересня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1373. Позивач зазначала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та мають від шлюбу малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини між ними фактично припинені рік назад, оскільки вона повернулася до батьків в [PERSON], а відповідач залишився мешкати в Києві. Шлюб має формальний характер. Причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, в них різні погляди на ведення сумісного господарства, розподілу сімейного бюджету, виховання дитини, все це призводило до сварок та скандалів. Відповідач зловживає спиртним, багато часу приділяє друзям, а не сімї, проявляв до неї грубість та фізичне насилля. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, просила розірвати шлюб, дитину залишити з нею. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не зявився. Відповідно до вимог ст.132 ЦПК України до Соломянського районного суду м.Києва направлялось судове доручення про допит відповідача, який на даний час проживає за адресою: [INFO], проте було повернуто без виконання у звязку з неодноразовою неявкою [PERSON] Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено та доведено, що сторони з 10 вересня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1373. Мають малолітню дитину-доньку [PERSON], [INFO]. З грудня 2009 року вони припинили подружні стосунки, так як мають різні погляди на життя і сімю, не ведуть сумісного господарства, проживають окремо, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення згідно ст.ст.110-112, 114 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя Боженків і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного та інтересам їхньої дитини, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивачка від сумісного проживання з відповідачем мають сина [PERSON] -05.12.2007 року народження, на утримання якого відповідач матеріальної допомоги не надає, це ставить її у тяжкий матеріальний стан, то і вимушена була звернутись до суду. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Просила задовольнити її позов і стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти у розмірі 1\\4 долі з усіх видів заробітку що місяця і до досягнення ним повноліття, але не менш ніш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Відповідач у судове засідання не з*явився по телефону позивачці повідомив, що його у ранці викликали на роботу і тому до суду прибути не має можливості. Позов визнає. \~ \~ \~ \~Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав: згідно ст.180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком дитини. Приймаючи до уваги, що всі необхідні обставини, що мають істотне значення судом з*ясовані, позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 10.05.2008 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Новояричівській селищній раді Кам`янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 03. Від спільного подружнього життя мають одну дитину: сина - [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалось, оскільки у них різні характери, погляди на життя. Почуття любові між ними втрачено. Шлюбних відносин не підтримують. Спору про поділ майна не має. Позивачка просить шлюб розірвати. У відкритому судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала, наполягає на розлученні. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений судом про дату та час розгляду справи, про що свідчить поштове відправлення від 14.10.2011 р., не попередив суд про причину неявки. Так, згідно вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не зуміли створити міцної сімї, вона розпалась остаточно. Причиною розпаду сімї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка проти ухвалення заочного рішення не заперечила. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримала його і пояснила, що 7\~листопада 2009\~року вона\~зареєструвала шлюб\~із відповідачем, спільних дітей у них в шлюбі немає, проте відповідач не бажає розривати шлюб в органах РАЦС. \~ \~ \~ \~Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей\~час сім`я фактично розпалась, вони із чоловіком проживають окремо, тому вона просить суд розірвати їх шлюб і відновити їй її дошлюбне прізвище. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] , будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів у справі і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги [PERSON] , оскільки подальше збереження сім`ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 27.06.2007 року (а.з. № 26) у Виконкомі Винниківської міської ради м. Львова. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що від шлюбу народилася донька –[PERSON], [INFO] Протягом двох останніх років сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен із сторін має протилежні погляди на шлюб та сім»ю, сторони більше не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Подальше спільне життя є неможливим, це завдає моральних страждань позивачу, суперечить інтересам сторін і дитини. У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю і дала аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позов, просив розірвати шлюб, укладений між сторонами, оскільки протягом двох років вони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, сім»я розпалася остаточно, за час наданий судом на примирення нічого не змінилося. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер, вони більше двох років проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, бажання зберегти шлюб у сторін відсутнє. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, а також неповнолітній дитині, оскільки сторони втратили почуття любові один до одного, строк наданий судом для примирення не дав позитивних результатів, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 27.09.1996 року (а.з. № 9) у с. Підгір»я Богородчанського району Івано-Франківської області. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що від шлюбу народилися двоє дітей : донька –[PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] Протягом останніх трьох років сімейне життя погіршувалося, постійно виникали сварки, свідками чого були діти. В кожного свої погляди на шлюб та сім»ю, між сторонами немає взаєморозуміння. Внаслідок чого сім»я розпалася, шлюб існує формально, примирення не можливе. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і дав аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнала позов, просила розірвати шлюб, укладений між сторонами, оскільки протягом трьох років вони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, сім»я розпалася, за час наданий судом на примирення нічого не змінилося. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер, вони більше трьох років не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, бажання зберегти шлюб у сторін відсутнє. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, а також неповнолітнім дітям, оскільки сторони втратили почуття любові один до одного, строк наданий судом для примирення не дав позитивних результатів, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в обґрунтування своїх вимог вказувала, що з 04.09.2003року перебувала в шлюбі з [PERSON], якуим розірваний рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.09.2010року Від шлюбу мають неповнолітню дитину -[PERSON] [INFO], яка проживає з матір»ю і перебуває на її утриманні. Оскільки сімейні стосунки фактично припинені, відповідач не приймає участі в матеріальному забезпеченні. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала , просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки у розмірі 1/4 заробітку (доходу) щомісячно . Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки відповідач є батьком неповнолітньої дитини і зобов'язаний її утримувати. Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 180, 182 - 184 СК України. При визначенні розміру стягуваних аліментів суд врахував обставини, викладені в ст. 182 СК України, а саме матеріальне становище платника аліментів і дитини. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав та законних інтересмів будь-яких осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті бабусі, [PERSON], яка померла 02.04.2007 року, пропущеного з поважних причин. Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову визнав. Представник третьої особи до судового засідання не з’явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін Обставини справи, встановлені судом. 02.04.2007 року померла [PERSON], яка являлась бабусею позивача –[PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок №49 зі всіма господарськими та побутовими спорудами та будівлями по пров. Веселинівському в м. Миколаєві, що належав померлій. Згідно заповіту, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори [PERSON], 19.10.1995 року, [PERSON] на випадок своєї смерті зробила розпорядження, яким все майно, належне їй за законом на день смерті, в тому числі і житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Миколаїв, пров. Веселинівський, 49, заповіла [PERSON]. Постановою державного нотаріуса Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області [PERSON], від 29.09.2011 року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], 02.04.2007 року, оскільки він в установлений законом шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини не подав, а тому вважається таким, що спадщину не прийняв. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлений строк пропущений з поважних причин, оскільки, в зв’язку з характером роботи - він постійно перебуває у довгострокових відрядженнях, в період з 30.03.2007 року по 30.12.2010 року [PERSON] перебував у відрядженні в м. Псков, Росія.. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала. Відповідач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 20.11.1999 року, від якого мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved