overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

26 серпня 2011 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зобовязання зняття з реєстраційного обліку в будинку, зазначивши в позовній заяві, що 27 квітня 2004 року отримала у дар від [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в смт. Білики по вул. Полтавська, 16, Кобеляцького району Полтавської області. У вказаному будинку, належному позивачу за договором дарування житлового будинку, зареєстровані [PERSON] та [PERSON], які проживали там до часу дарування цього житла. З квітня місяця 2004 року і по даний час [PERSON] та [PERSON] за місцем реєстрації в смт. Білики по вул. Полтавська, 16, Кобеляцького району Полтавської області не проживають, а тому можуть бути визнаними такими, що втратив право користування цим житлом.Позивач просив суд визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування будинком, зобовязати СГІРФО Кобеляцького РВ УМВС України, зняти [PERSON] і [PERSON] з реєстраційного обліку в житловому будинку по вул. Полтавська, 16, в смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області та зобовязати [PERSON] та [PERSON] надати до СГІРФО Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області свої паспорта для внесення відомостей про зняття їх з реєстрації. Позивач [PERSON] надала письмову заяву у якій просила справу розглядати без її присутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник третьої особи СГІРФО Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області надав письмову заяву у якій просив справу розглядати без його присутності. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать дані про реєстрацію їх за адресою, вказаною позивачем, однак в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, а тому суд ухвалює рішення за наявними у справі доказами. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що в будинку № 16 по вул. Полтавській в смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області, що належав позивачу [PERSON] за договором дарування житлового будинку, були зареєстровані [PERSON] та [PERSON] які до квітня 2004 року проживали в зазначеному будинку, а після укладення договору дарування і по даний час там не проживають, тому відповідно до ст.405 ЦК України вони втратили право користування цим житлом, оскільки були відсутні без поважної причини понад один рік. Відповідно слід скасувати і паспортну реєстрацію відповідачів [PERSON] та [PERSON] та зобовязати СГІРФО Кобеляцького РВ УМВС України зняти його з реєстраційного обліку в будинку, належному [PERSON] за договором дарування житлового будинку, а [PERSON] та [PERSON] зобовязати надати до СГІРФО Кобеляцького РВ УМВС свої паспорти. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, з тих підстав, що 28 березня 2008 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований Відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 317. Подружнє життя не склалося, спільних інтересів та взаєморозуміння між ними не залишилося, почуття любові та поваги втрачені. Спільне господарство не ведеться, відповідач не приймає участі у утриманні і вихованні дитини. Сімя фактично розпалась, сторони проживають окремо. Тому позивач вважає, що збереження подружжя є неможливим. Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. В письмовій заяві позивач підтримала свої позовні вимоги, просила слухати справу без її участі. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві позов визнав повністю, просив слухати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що 28 березня 2008 року позивач з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований Відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 317 (а.с.6). Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. батьком якого є відповідач. (а.с.7). Подружнє життя не склалося, спільних інтересів та взаєморозуміння між сторонами не залишилося, почуття любові та поваги втрачені. Спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Відповідач у утриманні і вихованні дитини не приймає участі. Сімя фактично розпалась, тому збереження шлюбу є неможливим. За таких обставин слід вважати, що сімя розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню. Крім того, відповідач повинен утримувати свого неповнолітнього сина, тому слід стягнути з відповідача аліменти на його утримання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, з тих підстав, що з березня 2006 року позивач з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах, мешкали разом однією сімєю. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку - Софію, [INFO]. Батьківство було офіційно встановлено. Сімейне життя не склалось і з весни 2011 року сторони проживають окремо, з цього ж часу відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому позивач просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу без її участі. Відповідач [PERSON] в письмовому поясненні позов визнав частково, погодився на стягнення аліментів в розмірі ? частини, просив слухати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з березня 2006 року позивач з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку Софію, [INFO], батьком якої є відповідач (а.с.4). Відповідач повинен утримувати свою неповнолітню дитину, проти чого він не заперечує, тому слід стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення ним повноліття. Враховуючи, що по даній категорії справ, якщо у сторін є одна неповнолітня дитина, на її утримання стягуються аліменти в розмірі ? частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з тих підстав, що [PERSON] є його дідом, а [PERSON] його бабою. 22 серпня 2005 року помер його дід [PERSON], а 11 лютого 2009 року його баба [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне померлій майно, заповіту вона не залишила. Син померлої і батько заявника [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на його користь, однак оформити свої спадкові права заявник позбавлений можливості, оскільки у свідоцтві про народження його батька імя матері вказане Поліна, в той час як в свідоцтві про смерть її імя зазначене Пелагея. Просив встановити, що він є онуком померлої 11 лютого 2009 року [PERSON]. Представники заінтересованих осіб для розгляду справи до суду не зявились, просили справу слухати без їх участі, з заявою погодились повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 лютого 2009 року в с.Кровне Сумського району Сумської області померла [PERSON] (а.с.8), після смерті якої відкрилась спадщина на належне померлій майно. На час своєї смерті вона була зареєстрована та проживала в [INFO]. Згідно записів у погосподарських книгах 1986-1995 р.р., за даною адресою значиться [PERSON] (а.с.5). Згідно довідки Кровненської сільської ради Сумського району Сумської області, в с.Кровне, вул.Шкільна,50, проживав дід заявника [PERSON], який помер 22 серпня 2005 року. Разом з ним на час його смерті проживала його дружина [PERSON] (а.с.18). У свідоцтві про народження заявника його батьками значаться [PERSON] та [PERSON], батьками [PERSON] значаться [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Відповідно до військового квитка НУ №2353153 на імя [PERSON] у складі його сімї значаться: дружина [PERSON] та сини [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Спадкова справа після померлого [PERSON] не заводилась, з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про спадщину не видавалось. Після смерті [PERSON] за заявою [PERSON] заведена спадкова справа, син померлої [PERSON] від прийняття спадщини після смерті матері відмовився на користь онука померлої [PERSON] Крім того, від подав до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини і після смерті батька [PERSON] Інший спадкоємець [PERSON]син [PERSON] та [PERSON], від прийняття спадщини після смерті батька та матері відмовився на користь заявника, про що подав нотаріально посвідчену заяву (а.с.13-21). Всі надані у сукупності докази підтверджують факт родинних відносин між заявником та померлою 11 лютого 2009 року [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

В серпні 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 01.11.1997 року у виконавчому комітеті Новогригорвіської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №13. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відсутні нормальні відносини. В звязку з цим позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 01 листопада 1997 року у виконкомі Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис № 13 (свідоцтво про шлюб І-ФП №033083, видане 01 листопада 1997 року). Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають разом з позивачем. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач байдуже ставиться до збереження сімї, про що свідчить визнання ним позову, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

[PERSON] подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 10 червня 2009 року сторони уклали шлюб. Від подружнього життя вони мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, тому що вони мають несумісні характери, часто сваряться. Тому [PERSON] просила суд винести рішення про розірвання шлюбу, стягнути з відповідача на її користь судові витрати. У судовому засіданні позивач підтримала позов та пояснила, що примирення між нею та [PERSON] неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та їх сина. У судовому засіданні відповідач позов визнав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

22 вересня 2001 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, який зареєстрована відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської. області, про шо в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 419. Від шлюбу мають двох дітей: сина - [PERSON], 11 вересня [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що сімейне життя у нього із відповідачем не склалося, з травня 2010 року, не ведуть спільного господарства, ведуть різні бюджети, припинили підтримувати шлюбні відносини, проживають окремо один від одного. Під час спільного проживання із- за несумісності характерів постійно виникали сварки, які негативи впливали на виховання дітей. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його. Вважає, що примирення між ним та відповідачем не можливе. Відповідач у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Вважає, що примирення між нею та позивачем не можливе. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст.ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду від 19.06.2008 року було поділено їх спільне з відповідачем майно подружжя. І в технічної документації і в рішенні суду було вказано площу майстерні №2 у підвальному приміщенні №IV по вул. Тургенєва 42/ пер. Тихий 12 у м. Запоріжжя - 18,3 кв.м. При зверненні до ОП ЗМБТІ в 2009 році зясувалося, що площа вказаної майстерні складає 20,2 м. кв. Тому вона не може оформити право власності на вказане майно, через що просить визнати за нею право власності на 17/100 частин приміщенні №IV житлового будинку літ.2 та житлової прибудови А-2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тургенєва 42/ пер. Тихий 12, що складається з майстерні №2, площею 20,2 м.кв. В судове засідання сторони не зявилися. Звернулися до суду з заявами про слухання справи за їх відсутністю. Представник ОП ЗМБТІ в судове засідання не зявився. Повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. Про причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду від 19.06.2008 року поділено нерухуме майно між [PERSON] та [PERSON] та визнано за нею право власності на Квартиру [ADDRESS] / пров. Тихий 12 у м. Запоріжжя загальною площею 58,4 кв.м. і житловою площею 25,1 кв.м.; гараж №1 у підвальному приміщенні №V площею 40,2 кв.м.; майстерню №2 у підвальному приміщенні №IV площею 18,3 кв.м. по вул. Тургенєва 42/ пер. Тихий 12 у м. Запоріжжя. Згідно з рішенням реєстратора № 938 від 29.10.2009 року відмовлено в державній реєстрації права власності на підставі цього рішення суду, оскільки площа майстерні №2 у підвальному приміщенні №IV по вул. Тургенєва 42/ пер. Тихий 12 у м. Запоріжжя вказана 18,3 кв.м., хоча при технічній інвентаризації від 26.10.2009 року площа майстерні складає 20.2 м.кв. та вона входить до складу приміщення № IV. Відповідно до акту від 06.11.2009 року складеному ОП ЗМБТІ, площа майстерні №2 у підвальному приміщенні № IV по вул. Тургенєва 42/ пер. Тихий 12 у м. Запоріжжя - 20.2 м.кв. та складає 17/100 від приміщенні № IV. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Кредитна спілка „Аккорд звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 29 січня 2008 року між кредитною спілкою „Аккорд та [PERSON] Анатолієвичем було укладено кредитний договір № БізЧВ2116. Згідно до п.1.1 договору кредитна спілка „Аккорд надала позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 2\~750 гривень строком до 29.01.2009 року під 0,1151 відсотків за кожний день користування кредитом. Відповідно до умов договору позичальник зобовязувався щомісячно сплачувати Спілці нараховані проценти та частину кредиту в термін та розмірах, не менших, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. Відповідно до п.3.2 договору при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0.5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. Останній платіж за кредитним договором був проведений позичальником [PERSON] 11.09.2008 року. Тому, станом на 28.08.2011 рік сума боргу [PERSON] за кредитним договором становить: 8\~193 (вісім тисяч сто девяносто три) гривні 85 копійок, але відповідач не бажає погасити її в добровільному порядку , що й змусило позивача звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, на задоволенні позову він наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, також надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позов визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, заяву відповідача, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі. При цьому суд виходить з наступних підстав. Згідно із ст.526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.623 ЦПК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Як вбачається з кредитного договору № БізЧВ2116 від 29 січня 2008 року року кредитна спілка „Аккорд надала позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 2\~750 грн. строком по 29.01.2009 рік, а [PERSON] в свою чергу зобов`язувався забезпечити повернення кредиту та сплатити нараховані відсотки. Відповідно до розрахунку заборгованості за користування кредитом [PERSON] станом на 28.08.2011 рік сума боргу становить: - за тілом кредиту 2\~514 (дві тисячі пятсот чотирнадцять)гривень 93 копійки; - за процентами 3\~163 (три тисячі сто шістдесят три) гривні 99 копійок; - за пенею 2\~514 (дві тисячі пятсот чотирнадцять)гривень 93 копійки; - загальна сума заборгованості 8\~193 (вісім тисяч сто девяносто три) гривні 85 копійок. Оскільки [PERSON] не виконує умови укладеного договору та не виплачує суму боргу по кредиту, чим істотно порушує умови договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у примусовому порядку суму боргу по кредиту. Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що між нею та адміністрацією радгоспу Долинський 20.01.1992 року укладено договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу, розташованого по вул. І.Кудрі, 15 в с. Долинське Чаплинського району Херсонської області. Разом з тим позивачці стало відомо, що діюче законодавство передбачає обов?язкове посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку. Проте у звязку з ліквідацією радгоспу провести нотаріальньне посвідчення договору неможливо. Просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу, розташованого по вул. І.Кудрі, 15 в с. Долинське Чаплинського району Херсонської області, дійсним та право власності на цей будинок. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 20.01.1992 року між позивачкою та адміністрацією радгоспу Долинський укладено договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по вул. І.Кудрі, 15 в с. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. У звязку з ліквідацією радгоспу провести нотаріальне посвідчення договору неможливо. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, де зазначає, що її матір?ю була [PERSON], яка померла 16.03.2011 року. За життя матері належав державний акт серії ІІІ-ХС № 020033 на право приватної власності на землю загальною площею 6,06 га, яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва на право спадщини, оскільки при видачі державного акту на право приватної власності на землю допущено помилку, а саме місце розташування земельної ділянки записано Номиколаївська сільська рада замість Новомиколаївська сільська рада. Просить встановити факт розташування земельної ділянки. У судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що земельна ділянка розміром 6,06 гектарів відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС № 020033 від 29.12.2002 року, розташована на території Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. Зазначений факт підтверджується показами заявниці, копією державного акту на право власності на земельну ділянку та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Outcome: approved