overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня пред`явлення позову до суду та до повноліття дитини. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06 травня 2006 року по теперішній час. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з нею. Шлюб між сторонами не розірвано, але разом з відповідачем не проживають, дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач працює і має можливість надавати матеріальну допомогу. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що з 06 травня 2006 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який до теперішнього часу не розірвано. Від спільного шлюбу у них народилася донька [PERSON] , [INFO] . На дитину відповідач матеріальної допомоги не надає. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зобов`язати відповідача виплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви до суду, тобто з 19 липня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] . В обґрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS] . З її згоди в її квартирі зареєструвався відповідач, це йому було потрібно для працевлаштування. З моменту реєстрації, тобто з 07 жовтня 2010 року, відповідач в зазначеній квартирі не проживав, речей його в квартирі немає, комунальні послуги він не сплачував. На теперішній час добровільно виписатися відповідач не бажає, мотивуючі відсутністю часу. Через те, що відповідач зареєстрований в її квартирі, позивачка не може отримати субсидію та вимушена сплачувати за нього комунальні послуги. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. В судовому засіданні позивачка позов підтримала посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала у задоволенні позову, оскільки відповідач ніколи не проживав в квартирі [ADDRESS] . Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивачці на підставі свідоцтва про право власності № 25530 від 18.01.2007 року виданого відділом по обліку та розподілу житлової площі виконкому Павлоградської міської ради належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] ( а.с. 7). Згідно довідки виданої ПП «К-П-1» в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] 1981 р.н. ( а.с. 8) Як вбачається з акту складеного паспортистом ПП «К-П-1», майстром ПП «К-П-1», в присутності сусідів [PERSON] [PERSON] , в квартирі [ADDRESS] [PERSON] з 07 жовтня 2010 року не проживає, особистих речей його в зазначеній квартирі немає. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або члена його родини за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідач не проживає в квартирі [ADDRESS] з 07 жовтня 2010 року, інтересу до житла він не виявляє, комунальні платежі не сплачує, особистих речей його в квартирі немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування. В позові вказала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після його смерті залишилася спадщина у виді 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями за адресою [ADDRESS] . За життя [PERSON] заповіт не залишив. Дочка [PERSON] відмовилася від спадщини на її користь Інші спадкоємці відсутні. 1/2 частина вказаного житлового будинку належала брату чоловіка, [PERSON] , який помер в 2004 році. Після смерті і чоловіка позивач звернулася до Третьої Кременчуцької нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, але отримала відмову так як немає правовстановлюючого документу на вказану 1/2 частину домоволодіння з господарськими будівлями. Оформити спадщину на будинковолодіння позивач не має можливості, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи, тому просила визнати за нею право власності на вказану 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями. В судове засідання позивач не з`явилася, надала суду письмову заяву в якій просила справу розглядати без її участі, позов підтримала повністю. Від Потоківської сільської ради Кременчуцького району, третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори та КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників, проти задоволення позову не заперечували. Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено та підтверджується наявними у справі доказами і не оспорюється сторонами, що 8.09.11 року помер чоловік позивачки - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого 8 вересня 2010 р. серія [NUMBER] , після його смерті залишилася спадщина у виді 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями за адресою [ADDRESS] . За життя [PERSON] заповіт не залишив. Дочка [PERSON] відмовилася від спадщини на її користь Інші спадкоємці відсутні, що підтверджується листом третьої Кременчуцької нотаріальної контори № 2642/01-16 від 25 липня 2011року. 1/2 частина вказаного житлового будинку належала брату чоловіка, [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Після смерті чоловіка позивач звернулася до Третьої Кременчуцької нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, але отримала відмову так як немає правовстановлюючого документу на вказану 1/2 частину домоволодіння з господарськими будівлями. Позивач позбавлена можливості оформити спадщину на вказане майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Враховуючи викладене, слід позов задовольнити і визнати право власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння з господарськими будівлями за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

В травні 2011 року позивач звернулась до суду з позовом, та просив визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] , з одного боку, та [PERSON] , з другого боку, зареєстрований на товарній біржі «Українська Біржа Нерухомості» Миколаївська філія за реєстровим №790\\1 від 10 лютого 1999 року - дійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що 10 лютого 1999 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] і, який був зареєстрований на товарній біржі «Українська Біржа Нерухомості» Миколаївська філія за реєстровим №790\\1. Згідно даного договору [PERSON] продав, а позивач купила вказану квартиру. В даний час позивачу стало відомо, що вищевказаний договір необхідно визнати дійсним в судовому порядку, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач посилаючись на те, що умови вищевказаного договору виконані сторонами в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, заперечень проти задоволення позову до суду не надав. Відповідно до довідки ТОВ «Соборне - 1» №2111 від 04.05.2011р. відповідач [PERSON] 15.01.2004р. знявся з реєстрації за адресою [ADDRESS] , тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Третя особа - товарна біржа «Українська Біржа Нерухомості» в судове засідання свого представника для участі у справі не направила, хоча була належним чином повідомлена. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення позивача, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. 10\~лютого 1999\~року між\~нею та\~відповідачем був\~укладений договір\~купівлі-продажу\~нерухомого майна\~-\~квартири [ADDRESS] і,\~який був\~зареєстрований на\~товарній біржі\~«Українська Біржа\~Нерухомості» Миколаївська\~філія за\~реєстровим №790\\1.\~Згідно даного\~договору [PERSON] \~продав,\~а позивач\~купила вказану\~квартиру.\~Сторони виконали\~всі суттєві\~умови договору,\~тобто покупець\~передала продавцю\~суму вартості\~спірної квартири\~у розмірі\~12529.00грн.,\~продавець передав\~у власність\~позивачу спірну\~квартиру.\~На теперішній\~час позивач\~не може\~розпорядитися своїм\~майном,\~оскільки вищевказаний\~договір купівлі\~-\~продажу нотаріально\~не посвідчений. Згідно з ч. 2 ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення правовідносин, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. Разом з тим, згідно зі ст.334 Цивільного Кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

19 жовтня 2010 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2). Представник позивача в обґрунтування позовних вимог, посилався на те, що відповідно до кредитного договору від 13 лютого 2008 р. № 18/гр. відповідачеві був наданий кредит у розмірі 8 000,00 гривень, зі сплатою за користування ним 24 % річних з кінцевим терміном повернення 12 лютого 2010 року. Оскільки зобов`язання позичальника не виконувалося належним чином, \\~утворилася заборгованість перед позивачем за кредитним договором від 13 лютого 2008 р. № 18/гр. у розмірі 10 134,88 грн., пред`явлена у справі до стягнення з відповідача. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав. Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем її проживання, що є підставою для розгляду справи у заочному порядку. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали даної цивільної справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору від 13.02.2008 р. № 18/гр. відповідачці [PERSON] був наданий кредит у розмірі 8 000,00 гривень, зі сплатою за користування ним 24 % річних з кінцевим терміном повернення 12.02.2010 р. (а.с.4-7). Оскільки зобов`язання позичальника не виконувалося належним чином, утворилася заборгованість перед позивачем за кредитним договором від 13.02.2008 р. № 18/гр. у розмірі 10 134,88 грн., яка складається з: -\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~заборгованості по кредиту 7\\~225,86 грн.; -\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~заборгованість по сплаті процентів 1\\~941,13 грн.; -\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~штраф за несвоєчасне погашення кредиту 967,89 грн. згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.3), правильність якого відповідачем не оспорювався. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Згідно ст.1054 ЦК України, обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Виходячи з положень вищезазначених норм закону та встановлених фактичних обставин справи суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступне. 21.05.2011р. відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER] в с.Ропча вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль позивача марки «ВАЗ»н/з [NUMBER]. Загалом позивач поніс матеріальної шкоди 10072,75 грн. Крім того позивач поніс моральну шкоду, яка полягає тому, що позивач змушений постійно шукати засобів для пересування, він має душевні страждання через те, що його автомобіль втратив товарний вигляд, а він не має коштів на ремонт автомобіля, а відповідач не вжив жодних заходів, щоб у добровільному порядку відшкодувати завдані збитки. Завдану моральну шкоду позивач визначає в розмірі 3000 грн. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду в розмірі 13072,75 грн. та судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшив: від стягнення моральної шкоди відмовився, зменшив розмір суми матеріальних збитків та що просить стягнути з відповідача 7000 грн. Відповідач змінені позовні вимоги визнав, виходячи з чого суд знаходить можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Зважаючи на те, що відповідач змінені позовні вимоги визнав, і це визнання не суперечить закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 6, село Олександрівка, Новоград-Волинський район, Житомирська область та квартиру № 75, що знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, 3, м. Новоград-Волинський успадковані за заповітом після смерті баби [PERSON], померлої 12.01.2011 року. Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. Представники відповідачів у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи у суді, заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не надали. Суд ухвалив проводити розгляд справи за правилами заочного розгляду з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 12.01.2011 року померла баба позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 13). Позивачка [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом, що підтверджується копію заповіту (а.с. 18). На момент смерті з померлою ніхто не проживав, про що є відповідна довідка (а.с. 20). Будинок за адресою: вул. Леніна, 6, село Олександрівка, Новоград-Волинський район, Житомирська область належав [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а.с. 8). Квартира № 75 за адресою: вул. Пушкіна, 3, м. Новоград-Волинський належала на праві власності [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с. 12). Однак за час життя [PERSON] не встигла належним чином зареєструвати право власності на вищезазначені квартиру та будинок але фактично була власником цього нерухомого майна та вступила у його володіння. Враховуючи те, що правовстановлюючі документи на будинок, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 6, село Олександрівка, Новоград-Волинський район, Житомирська область та квартиру № 75, що знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, 3, м. Новоград-Волинський на імя [PERSON] належним чином не зареєстровано але згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 8) та свідоцтва про право власності на житло (а.с. 12) рахується за нею, а тому визнання права власності на цей будинок та квартиру за позивачкою при встановлених обставинах можливе лише в судовому порядку. Приймаючи до уваги всі докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і задовольняє їх у повному обсязі. Витрати за сплату ІТЗ у розмірі 120 грн. та судового збору у розмірі 300 грн. позивачка просить покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив наступне. З 03.10.2008 року позивач перебуває з відповідачем [PERSON] у шлюбі, який було зареєстровано Орджонікідзевський відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, а.з. № 556. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем припинені після трьох тижнів після одруження. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, що спричинило втрату почуття любові та поваги одне до одного, спільне господарство не ведуть. Позивач [PERSON] вважає, що примирення та збереження сімї неможливе. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачем. В су домову засіданні позовні вимоги підтримав, наполягає на позовних вимогах, просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що з 03.10.2008 року позивач [PERSON] перебуває з відповідачем [PERSON] у шлюбі, який було зареєстровано Орджонікідзевський відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, а.з. № 556. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені після трьох тижнів після одруження. На теперішній час спільне господарство не ведуть, спору про розподіл майна немає. Примирення та збереження сімї неможливе. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дітей. При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, при цьому зазначила, що вони з 15 липня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Олевського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 53. За час спільного проживання у сторін народилася дитина, яка на даний час є неповнолітньою, а саме: дочка [PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачкою і фактично знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка позов підтримала з підстав, які в ньому зазначені, про що написала до суду заяву та просить суд розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Олевського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 53. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася дитина, яка на даний час є неповнолітньою, а саме: дочка [PERSON] [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина перебуває на матеріальному утриманні позивачки. Дані правовідносини врегульовані ст. 180 Сімейного Кодексу України з якої слідує, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В даному випадку суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину, чим ставить її у складне матеріальне становище, тому аліменти на утримання неповнолітньої дитини повинні бути стягнуті з відповідача в судовому порядку. Відповідно до ст. 183 СК України суд, з урахуванням вимог цієї статті та пояснень відповідача вважає, що слід стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача. Відповідно до ст. 88 СК України підлягають до задоволення і стягнення судові витрати.

Outcome: partial