Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Ульянівської сільської ради до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, мотивуючи тим, що в ході перевірки , проведеної Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області було встановлено, що відповідач 17.10.2010 року на ставку біля с. Корбини Івани, на території Ульянівської сільської ради, здійснив грубе порушення правил рибальства, яке виразилося у незаконному вилові риби, а саме: товсто лоба в кількості 59 екз.. забороненим для любительського лову знаряддям сітками рибацькими, чим завдав державі шкоду в розмірі 3\~009 грн. У звязку з цим [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за споєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач просять стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, шкоду заподіяну водним живим ресурсам 17.10.2010 року на ставку біля с. Корбини Івани на території Ульянівської сільської ради в розмірі 3\~009 грн. На рахунок Ульянівської сільської ради, судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, в повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач проти позову заперечив, надав письмові заперечення та пояснив, що з позовом не згоден, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено не на території с. Корбини Івани , а на території ПХО Богодухівський ринок. В той день він займався реалізацією риби, яку придбав на ринку м. Харків, та на що мав усі необхідні документи. Інспектор рибнадзору ввівши його в оману, змусив підписати протокол, сказавши, що він заплатить лише 51 грн. штрафу, щоб не виникав конфлікт [PERSON] на це погодився. Будь яких приладів та рибу у нього ніхто не вилучав. Представники Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області та Ульянівської сільської ради в судове засідання не зявилися, але надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити. Суд, дослідив матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вважає, що позов Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Ульянівської сільської ради підлягає задоволенню, із слідуючих підстав: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 005760 від 17.10.2010 року , [PERSON] 17.10.2010 року близько 05.00 год. на ставку біля с. Корбини Івани , проводив вилов риби сітками без наявності дозвільних документів . При цьому виловив рибу товстолоби в кількості 59 шт., загальною вагою 150 гр. [PERSON] діями [PERSON] порушив вимоги ст.. 17 Закону України „ Про тваринний світ, п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства та спричинив матеріальну шкоду на суму 3\~009 грн. У протоколі [PERSON] вказав, що ловив рибу сітками, для продажу. Копію протоколу йому було вручено 17.10.2010 року. Згідно опису оцінці та розписки про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів від 17.10.2010 року у [PERSON] було виявлено рибу товстолоба та сітки, без оцінки та передано на зберігання [PERSON] рибу товстолоба в кількості 59 шт., та сітки в кількості 4 штуки. Відповідно до постанови Богодухівського районного суду від 17.01.2011 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення. Відповідно до розрахунку сума завданих збитків, нанесених господарству України незаконними діями [PERSON], складає 3\~009 грн. Згідно ч. 6 ст. 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, незаконно добуті в природі ресурси та виготовлена з них продукція підлягають безоплатному вилученню, а знаряддя правопорушення - конфіскації. Одержані від їх реалізації доходи спрямовуються в республіканський Автономної Республіки Крим і місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно ч.1,2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 2 ст.63. Закону України Про тваринний світ, відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за вилов риби сітками без наявності дозвільних документів, у нього було вилучено рибу товстолоб у кількості 59 шт. та сітки , яким він здійснював вилов цієї риби, останній погодився з вказаним у протоколі, про що зазначив особисто в протоколі, та не оскаржив його у встановленому законодавством порядку, що підтвердив у судовому засіданні. Згідно ч. 4. ст.. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі , що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ст. 60 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, це є їх обовязком. Крім цього доведення позову є обовязком позивача, відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу, розяснював сторонам їх права та обовязки. Згідно до ч. 2,3 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Виходячи з вище викладеного, враховуючи, що постанова Богодухівського районного суду від 17.01.2011 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 81 КУпАП, набула чинності та підтверджує факт спричинення матеріальної шкоди, суд позовні вимоги Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Ульянівської сільської ради до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, задовольняє. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі предявлених доказів.

Outcome: approved