Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт про те, що з 1992 року по 2009 рік вона проживала спільно зі [PERSON], визнати за нею право власності на 1\\2 частину домоволодіння 20 по вул.. Скляра в м. Кривому Розі. В подальшому позивач уточнила позов та просила крім факту спільного проживання визнати за нею право власності на 1\\4 долю домоволодіння 20 по вул. Скляра в м. Кривому Розі. В позові [PERSON] вказала, що вона проживала разом з [PERSON] з 1992 року по день смерті останнього, підтримувала фактичні шлюбні відносини. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно 1\\2 частина домоволодіння 20 по вул.. Скляра в м. Кривому Розі., про те в нотаріальній конторі вона дізналась, що на це майно претендують мати та дочка померлого ( спадкоємці 1 черги) Оскільки домоволодіння було придбане в період спільного проживання зі [PERSON]Ю, позивач просить визнати за нею право власності на 1\\4 частину майна . В судовому засідання представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, вказав, що 1\\2 частину домоволодіння позивач та [PERSON] придбали за спільні кошти, оскільки вони разом працювали, мали намір продовжувати шлюбні відносини. Оскільки між позивачем та [PERSON] були довірительні відносини, шлюб вони не реєстрували. Оскільки представник відповідача визнала факт спільного проживання [PERSON] та [PERSON] не наполягав на допиті свідків. Представник позивача зазначив, що 1\\2 частину домоволодіння позивач та [PERSON] придбали за рахунок спільної праці, оскільки працювали на різних роботах, отримували заробітну платню, що відповідно до ст.. ст.. 17 є підставою для визнання спільної сумісної власності. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказала, що відповідачі не заперечують проти того, що [PERSON] проживала разом зі [PERSON] певний період часу, про те він також проживав із іншими жінками , а перед смертю проживав разом з матірю , про те 1\\2 частину домоволодіння [PERSON] придбав в 2000 році за гроші, які надала йому його мати. Яких не-будь домовленостей між [PERSON] та [PERSON] що до створення спільної сумісної власності немає. Ст.60 СК України на правові відносини, що відбулися в 2000 році не поширюється. Суд дослідив матеріали справи: - свідоцтво про смерть ( на а.с. 5) , згідно якого [PERSON] помер 14.10.2009 року; - копію паспорту [PERSON] ( на а.с. 6-7 ) згідно якого остання зареєстрована в кв. 35 буд, 72 по вул.. Співдружності в м. Кривому Розі . ; - копію паспорту [PERSON] ( на а.а. 8-9) , згідно якого останній був зареєстрований в б. 20 по вул.Скляра в м .[PERSON]; - акт ( на а.с. 9) , згідно якого [PERSON] проживала разом з [PERSON] та вела спільне господарство з жовтня 1995 року по день його смерті 14.10.2009 року; - довідку КП ЖЕО - 35( на а.с. 10) - згідно якої [PERSON] проживала разом з чоловіком [PERSON] до його смерті 14.10.2009 року та вели спільне господарство за адресою [ADDRESS] ; - заява [PERSON] ( на а.. 11) про прийняття спадщини після смерті [PERSON]Ю; - лист нотаріуса ( на а.с. 13) повідомлення про відкриту спадкову справу за заявами спадкоємців 1 черги , розяснення порядку спадкування та повідомлення; Копію договору купівлі - продажу ( на а.с. 54) , згідно якої 26.01.2000 року [PERSON] продав, а [PERSON] купив 1\\2 частину домоволодіння , що складається з глинобитного будинку А-1 жилою площею 39.54 кв.м загальною площею 61.5 кв.м, глинобитного сараю , погреба Д, докової вбиральні Е водо колонки 1 , парканів 1-2, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул.. Скляра будинок 20 і відповідно до заяви власника відчужується квартира № 2 2-1 кухня 8.1 кв.м, 2-2 жила 19.0 кв.м, житловою площею 19.0 кв.м, що становить 1\\2 ідеальну частку. - не завірену копію акт ( н а а.с. 55) про те, що [PERSON] до дня смерті проживав з матірю в [ADDRESS] ; - кредитний договір ( на а.с. 78, 81) специфікацію ( на а.с. 79,82) про придбання 21.12.2006р. телевізора та відео програвача - товарний чек ( на а.с. 80) про придбання меблів на суму 3116 гр-н; - довідку ФЛП [PERSON] ( на а.с. 84) про розмір заробітку [PERSON] за 2006 по 2011 роки, яка ПП [PERSON] не підписана; - довідку про трудові відносини фізичної особи ( на а.с. 85) , згідно якої [PERSON] дійсно працює у ПП [PERSON] - копію трудової книжки [PERSON] ( на а.с. 87 91 ), згідно якої [PERSON] працював на різних підприємствах; - копію трудової книжки [PERSON] ( на а.с. 92 96) згідно якої [PERSON] працювала на різних підприємствах - довідки про розмір заробітку [PERSON] та [PERSON] ( на а.с. 104- 114) згідно яких як [PERSON] так і [PERSON] мали доходи в вигляді заробітної платні; Оцінивши докази, суд вважає товарний чек про придбання меблів ( на а.с. 80), довідку про розмір заробітку [PERSON] за 2006 2011р ( на а.с. 84) копію не завіреного акту ( на а.с. 55) суд вважає не допустимими ( отриманим з порушенням порядку встановленого законом) та не приймає їх. Суд критично відноситься до довідок про розмір заробітної плати та працевлаштування [PERSON] та [PERSON] та вважає, що вони не можуть бути прийняті як докази створення спільної сумісної власності ( відносність доказування ч.1 ст. 59 ЦПК України. Інші докази суд вважає належними, допустимим та приймає їх. Вивчивши докази суд встанови факт спільного проживання [PERSON] та [PERSON], факт придбання [PERSON] 1\\2 частини домоволодіння 20 по вул.. Скляра в м. Кривому Розі 26.01.2000 року, факт придбання [PERSON] телевізора та відео програвача в 2006 році. При вирішенні спору, приймаючи до уваги Перехідні положення СК України в редакції 2003 року, суд встановив, що фактично правовідносини що до придбання частини домоволодіння виникли до прийняття вказаного кодексу , а тому вважає необхідним керуватися К про ШС України, Законом України Про власність. Отже посилання позивача на ст.. 60 та 74 СК України без підставне та не може бути прийнято судом. Згідно Закону України Про власність( ст. 16, 17) спільна власність на майно виникала: у подружжя за час шлюбу, внаслідок спільної праці членів сімї та в наслідок спільної праці громадян, що обєднались для спільної діяльності . Позивач не надала доказів що до створення спільної сумісної власності відносно\\1\\2 частини домоволодіння 20 по вул.. Скляра в м. Кривому Розі в 2000 році. Так , зокрема [PERSON] та [PERSON] не перебували у шлюбі, не укладали договорів про створення спільного майна, не створювали яке не - будь майно власними зусиллями ( спільною працею) . Позивач не послалась на норми права, згідно яких в 2000 році відносини між нею та [PERSON] можна назвати сімєю та кожного - членами сімї. Суд вважає, що наданими [PERSON] доказами ( довідками про працевлаштування та розмір заробітку) її позовні вимоги про набуття спільної сумісної власності на 1/2 частину будинку 20 по вул.. Скляра в м. Кривому Розі не доведені. Тому в задоволенні позовних вимог в частині визнання права власності на 1\\4 частину домоволодіння 20 по вул.. Скляра в м. Кривому Розі належить відмовити. На підставі ст. 60, 74 СК України, Перехідними положеннями до СК України , ст.. 16, 17 Закону України Про власність, ст. 57, 58, 59, 60 , 208, 213 - 215 ЦПК України , суд

Outcome: partial