Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» : - 33920 (тридцять три тисячі дев'ятсот двадцять) гривень, 02 коп. - у відшкодування заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.06.2007 року; - 339 (триста тридцять дев"ять) гривень 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору; - 120 (сто двадцять) гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої позовні вимоги до відповідача представник позивача обгрунтовує тим, 06 червня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № б/н. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19.20 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення норм закону відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 30.07.2011 рік заборгованість відповідача перед банком складає 4255,96 доларів США. Просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, своєю заявою просила суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомила, хоча про день та час судового засідання була належним чином повідомлена судовими повістками, про що свідчать поштові відправлення, які є в матеріалах справи. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача і вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися на іежним чином відповідно до умов договору..., а в силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Далі, згідно ст. ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель несе відповідальність за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути як одна особа так і декілька. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. У судовому засіданні дійсно встановлено, що 06 червня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір №б/н. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 2000.00 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки, що підтверджується копією договору. Кредит відповідачем погашався в неповному обсязі, що підтверджено копією розрахунку заборгованості. Судові витрати по справі підлягають також стягненню з відповідача на підставі вимог статей 79,81,88 ЦПК України.

Outcome: approved