Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

ТОВ ОТП Факторинг Україна, посилаючись на те, що є правонаступником АТ ОТП Банк, звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно трьохкімнатна квартира № 211, що знаходиться за адресою: Харківська обл., місто Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців, будинок № 73 шляхом проведення прилюдних торгів державною виконавчою службою та направлення отриманих коштів в рахунок погашення заборгованості [PERSON] в розмірі 2614778,63 грн. за кредитним договором ML 702/914/2008 перед ТОВ ОТП Факторинг Україна, а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до укладеного 13.05.2008 р. Кредитного договору № ML 702/914/2008 між АТ ОТП Банкта [PERSON], 13.05.2008 р. було укладено договір іпотеки № PML 702/914/2008 між АТ ОТП Банк(Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець), згідно якого в іпотеку АТ ОТП Банкпередано нерухоме майно - трьохкімнатна квартира № 211, що знаходиться за адресою: Харківська обл., місто Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців, будинок № 73. Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 р. та договору про відступлення права вимоги від 12.11.2010 р. всі права кредитора відповідно до укладених кредитного договору та договору іпотеки з [PERSON] перейшли від АТ ОТП Банкдо ТОВ ОТП Факторинг Україна. В подальшому, ТОВ ОТП Факторинг Українастало відомо, що нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки PML 702/914/2008 було відчужено арбітражним керуючим без згоди іпотекодержателя з посиланням на здійснення процедури банкрутства ФОП [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 13.05.2011 р. Позивач стверджує, що відчуження предмету іпотеки було незаконним та посилається на Закон України Про іпотеку. Позивач зазначає, що серед передбачених законом у ст. 17 підстав припинення іпотеки немає такої підстави припинення іпотеки нерухомого майна внаслідок реалізації майна фізичної особи під час здійснення ліквідаційної процедури фізичної особи-підприємця. Також, не передбачено Законом України припинення чинності іпотеки на підставі постанов Господарського суду. Позивач посилається на ч. 1 ст. 23 Закону України Про іпотеку згідно якої у разі переходу права власності (господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Ні АТ ОТП Банк, ні ТОВ ОТП Факторинг Українане надавало згоди на відчуження предмета іпотеки або скасування записів у реєстрі іпотек та реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України Про іпотекуправочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування, без згоди іпотекодержателя є недійсним. Під час укладення правочину щодо відчуження предмета іпотеки, від імені [PERSON] виступав ліквідатор [PERSON], який не мав згоди іпотекодержателя на відчуження вказаної квартири. Позивач посилається також на проведення державної реєстрації іпотеки відповідно до Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою КМУ від 31.03.2004 р. № 410. Постановою господарського суду [PERSON] призначено ліквідатором саме фізичної особи-підприємця [PERSON], а отже здійснення [PERSON] будь-яких дій від імені фізичної особи-громадянина України [PERSON] є неправомірним та не тягне юридичних наслідків. Відповідно до ст. 12, 17, 23 Закону України Про іпотекув разі відчуження арбітражним керуючим (ліквідатором) предмета іпотеки відповідно до постанови господарського суду, до нового власника переходять всі права іпотекодавця, в тому числі й щодо погашення заборгованості за основним зобовязанням (кредитним договором). Згідно ст. 6.1. Договору іпотеки за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: а) всі Боргові зобовязання, не сплачені Іпотекодавцем, в тому числі заборгованість по овердрафту і б) вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням Іпотекодавцем його зобовязань за цим Договором, також всіх фактичних витрат, понесених Іпотекодержателем у звязку із реалізацією його прав за цим Договором. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором, залишок заборгованості станом на 01.06.2011 р. становить 2614778,63 грн., що складається з таких сум: 85950,37 USD залишок заборгованості за кредитом; 23025,01 USD несплачені відсотки за користування кредитом; 1746081,41 грн. пеня за прострочення виконання зобовязань. Позивач посилається на те, що позичальником [PERSON] не виконуються обовязки щодо погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до графіку платежів, внаслідок чого відповідно до ст. 6.1, 6.2 Договору іпотеки, ст. 33, 39, 41 Закону України Про іпотекуу позивача виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог до позичальника ([PERSON]С.) за Кредитним договором ML 702/914/2008. Представник позивача подав заяву, в якій позов підтримав, просив справу слухати у його відсутність, позов задовольнити . Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Треті особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що між позивачем і третьою особою [PERSON] 13.08.2008 року укладено кредитний договір ML 702/914/2008, що підтверджується копією кредитного договору. За вищевказаним договором Банк надав позичальнику кредит в сумі 86000,00 дол. США. Відповідно до укладеного 13.05.2008 р. Кредитного договору № ML 702/914/2008 між АТ ОТП Банкта [PERSON], 13.05.2008 р. було укладено договір іпотеки № PML 702/914/2008 між АТ ОТП Банк(Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець). Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 р. та договору про відступлення права вимоги від 12.11.2010 р. всі права кредитора відповідно до укладених кредитного договору та договору іпотеки з [PERSON] перейшли від АТ ОТП Банкдо ТОВ ОТП Факторинг Україна Згідно п. 1.1. Договору іпотеки для забезпечення повного і своєчасного виконання Іпотекодавцем боргових зобовязань за Кредитним договором № PML 702/914/2008 Іпотекодавець ([PERSON]С.) надає в Іпотеку нерухоме майно, визначене у ст. 3 Договору іпотеки. Згідно ст. 3 Договору іпотеки в іпотеку АТ ОТП Банк[PERSON] надано нерухоме майно трьохкімнатна квартира № 211, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулица Гвардійців-Широнінців, будинок № 73 (далі за текстом - Предмет Іпотеки). Відповідно до наданої копії витягу, іпотеку нерухомого майна було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек 13.05.2008 р., реєстраційний номер 7172528, контрольна сума 07Г3492Е7Г. Також, було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 13.05.2008 р. заборону відчуження предмета іпотеки за реєстраційним номером 7172434, контрольна сума 05ЕВ4АВ1Д8. Порядок реєстрації іпотек в державному реєстрі іпотек передбачено у Тимчасовому порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою КМУ від 31.03.2004 р. № 410. Порядок Порядок внесення записів до єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна регулюється Положенням про єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5. Таким чином, під час укладення договору іпотеки PML 702/914/2008 від 13.05.2008 р. було дотримано всі вимоги законодавства щодо порядку державної реєстрації іпотеки. Згідно ст. 6.1. Договору іпотеки за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: а) всі Боргові зобовязання, не сплачені Іпотекодавцем, в тому числі заборгованість по овердрафту і б) вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням Іпотекодавцем його зобовязань за цим Договором, також всіх фактичних витрат, понесених Іпотекодержателем у звязку із реалізацією його прав за цим Договором. Договір іпотеки PML 702/914/2008 від 13.05.2008 р. укладався з, а іпотекодавцем виступала, [PERSON] саме в статусі фізичної особи-громадянина України, про що свідчить копія зазначеного договору іпотеки, наданого позивачем. Постановою господарського суду Харківської області від 03.03.2011 р. справа № 5023/886/11 ФОП [PERSON] визнано банкрутом, ліквідатором ФОП Ібрагім призначено [PERSON]. [PERSON] 13.05.2011 р. від імені фізичної особи-підприємця [PERSON] уклав договір купівлі-продажу квартири з [PERSON]. Відповідно до вказаного договору [PERSON] придбав предмет іпотеки - нерухоме майно трьохкімнатна квартира № 211, що знаходиться за адресою: Харківська обл., місто Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців, будинок № 73 за ціною в розмірі 104200,00 (сто чотири тисячі двісті) гривень 00 коп. ТОВ ОТП Факторинг Україназазначає в позовній заяві, що як іпотекодержатель, ні АТ ОТП Банк, ні ТОВ ОТП Факторинг Українапісля переходу до нього прав за кредитним договором/договором іпотеки, не надавало своєї згоди на укладення правочину щодо відчуження предмета іпотеки. Відповідач, третя особа [PERSON] не надали до суду доказів отримання від іпотекодержателя згоди на відчуження предмета іпотеки. Відповідно до ст. 17 закону України Про іпотекувизначено підстави припинення іпотеки, серед яких відсутня така підстава, як здійснення ліквідаційної процедури фізичної особи-підприємця або реалізація предмета іпотеки іншим чином, ніж передбачено законом України Про іпотеку. Відповідно до ст. 33 закону України Про іпотекуЗвернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Законом України Про іпотекупередбачено такі способи реалізації іпотеки як позасудовий відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя (ст. 36, 37); продаж предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені на підставі рішення суду (ст. 38); шляхом проведення прилюдних торгів (ст. 39). Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЗУ Про іпотеку у разі переходу права власності (господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України Про іпотекуправочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування, без згоди іпотекодержателя є недійсним. Таким чином, в разі відчуження ліквідатором фізичної особи-підприємця нерухомого майна, що належить фізичній особі-громадянину України та передано в іпотеку, без згоди іпотекодержателя, іпотека зазначеного майна не припиняється, всі права іпотекодавця переходять до нового власника, навіть якщо він не був повідомлений про іпотечне обтяження, та іпотеко держатель має право звернути стягнення на відчужений предмет іпотеки в порядку, визначеному законом України Про іпотеку. Укладений кредитний договір ML 702/914/2008 від 13.05.2008 р. позичальником [PERSON] не виконується, внаслідок чого станом на 01.06.2011 р. утворилась заборгованість в розмірі 2614778,63 грн. (два мільйони шістсот чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 63 копійки, що складається з таких сум: 85950,37 USD залишок заборгованості за кредитом; 23025,01 USD несплачені відсотки за користування кредитом; 1746081,41 грн. пеня за прострочення виконання зобовязань. Суд погоджується з розрахунком заборгованості, що наданий позивачем. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, та на вимогу кредитора зобовязаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України. Згідно ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 41 Закону України Про іпотеку реалізація предмета іпотеки , на який звертається стягнення за рішенням суду або виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, з дотриманням вимог цього Закону. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved