Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

ПАТ «Український [PERSON]» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 10 грудня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 905, згідно якого [PERSON] отримав кредит у вигляді кредитної лінії на придбання автомобіля та оплату страхових платежів у сумі 85752,25 гривень з оплатою за процентною ставкою 15% річних та щомісячною комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 0,20 % від суми фактично виданого кредиту з кінцевим терміном повернення 10 листопада 2010 року. Надалі в договір неодноразово вносились зміни щодо строку договору. 10 грудня 2007 року в якості забезпечення по кредиту був укладений договори поруки №905-1 між позивачем, [PERSON] та [PERSON], згідно умов якого відповідач [PERSON] зобовязалась перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував: своєчасно не здійснювалося погашення заборгованості по кредитним ресурсам, не сплачувалися нараховані відсотки, що згідно п. 5.1 кредитного договору дало позивачу право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, відсотків. Умови кредитного договору та договорів поруки відповідачами не виконані і станом на 22 серпня 2011 року борг по кредитному договору складає 71281,69 гривень. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів по справі заборгованість за кредитним договором в сумі 71281,69 гривень, витрати на судовий збір в сумі 832,82 гривень та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень. Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав в повному обсязі згідно обставин викладених в позовній заяві, просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позов визнав повністю, підтвердила обставини укладання договору, пояснив суду, що дійсно не сплачує за кредит належним чином оскільки із настанням кризи в 2008 році змінився його матеріальний стан, крім того на початку 2011 року судом його позбавили водійських прав за порушення ПДР України і він не має можливості працювати водієм. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явилася, позов не визнала повністю, вказує, що зазначений договір поруки дійсно укладала, але не сподівалася що відповідач [PERSON] не зможе його виплатити, вона не взмозі виплатити заборгованість за кредитом тому просить звільнити її від цього обовязку. Судом досліджені докази по справі: - досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні; У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. 10 грудня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 905, згідно якого [PERSON] отримав кредит у вигляді кредитної лінії на придбання автомобіля та оплату страхових платежів у сумі 85752,25 гривень з оплатою за процентною ставкою 15% річних та щомісячною комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 0,20 % від суми фактично виданого кредиту з кінцевим терміном повернення 10 листопада 2010 року. Надалі в договір неодноразово вносились зміни щодо строку договору. 10 грудня 2007 року в якості забезпечення по кредиту був укладений договори поруки №905-1 між позивачем, [PERSON] та [PERSON], згідно умов якого відповідач [PERSON] зобовязалась перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував: своєчасно не здійснювалося погашення заборгованості по кредитним ресурсам, не сплачувалися нараховані відсотки, що згідно п. 5.1 кредитного договору дало позивачу право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, відсотків. Умови кредитного договору та договорів поруки відповідачами не виконані і станом на 22 серпня 2011 року борг по кредитному договору складає 71281,69 гривень. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники… Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Згідно вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Публічного Акціонерного товариства «Український [PERSON]» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з тим, що укладені між сторонами кредитний договір та договір поруки відповідають вимогам закону, зобовязання по договорам відповідачами у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Заперечення та вказівки відповідачів суд не може прийняти до уваги, оскільки останні повинні були передбачити при укладанні договорів помжливі наслідки та зміну свого матеріального стану, тому несуть всю відповідальність щодо взятих на себе зобовязань за договорами. Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються: - кредитним договором, додатковими договорами графіками погашення кредиту /а.с. 7-17/, згідно якого підтверджуються умови договору між сторонами; - заявами про відкриття кредитної лінії /а.с. 18-22/, згідно якого підтверджується звернення [PERSON] щодо видачі йому кредиту; - меморіальними ордерами та платіжними дорученнями /а.с. 23/, згідно яких підтверджується отримання кредиту відповідачем; - договором поруки та додатковим договором /а.с. 28, 29/, згідно яких підтверджуються умови договору щодо забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору; - претензіями /а.с. 30-36/, згідно яких підтверджується звернення банку до відповідачів щодо необхідності погашення заборгованості за кредитом; - розрахунками суми заборгованості по кредитному договору /а.с. 37-40, 60-63/, згідно якого підтверджується сума заборгованості відповідачів по кредитному договору; - копії паспортів відповідачів по справі /а.с. 41-44/, згідно яких підтверджується особи та місце реєстрації відповідачів; - копією витягу зі статуту банку та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи \\а.с. 45, 46\\, згідно яких підтверджується право позивача надавати банківські послуги; - документи /а.с. 66-73/, які підтверджують реєстрацію відповідача як приватного підприємця розмір його доходів та те що останній двічі позбавлявся водійських прав за порушення ПДР України. На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved