Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про виділення в натурі 52/100 частин домоволодіння №17 по вулиці Тихій у м.Дніпропетровську та визначення порядку користування земельною ділянкою за даною адресою. В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилалася на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 12.09.1997 року, їй на праві власності належить ? частина домоволодіння №17 по вул. Тихій у м. Дніпропетровську. Відповідачу [PERSON] також на праві власності належить ? частина даного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 03.10.1992 року. Згідно з технічним паспортом від 01.08. 1997 року, дане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 434 кв.м. Дане домоволодіння складається з житлового будинку А-1, житловою площею 26 кв.м., загальною площею 42,3 кв.м, із яких: 1-1 коридор площею 6,8 кв.м., 1-2 житлова кімната площею 4,0 кв.м., 1-3 житлова кімната площею 5,5 кв.м., 1-4 житлова кімната площею 11,6 кв.м., 1-5 житлова кімната площею 6,5 кв.м., 2-5 житлова кімната площею 7,9 кв.м.; а також сараю Б, вбиральні Д. душу Е, мостіння І, №5 водоколонки, №№1-4 огородження. З урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи №1603, 1604 від 21.12.2007 року та додаткових експертиз №1973-08 від 01.12.2008 року та №1486, 1487/09 25.11.2009 року, проведених за ухвалою суду, позивачка уточнила позовні вимоги обґрунтовуючи їх тим, що рішення виконкому АНД райради №1115 від 21.07.1953 року під індивідуальне будівництво було виділено земельну ділянку в розмірі 500 кв.м. громадянам [PERSON] та [PERSON] по вул. Тихій, 15 (на даний час буд.№17) у м. Дніпропетровську. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №1603, 1604/07 від 21.12.2007 року площа присадибної земельної ділянки домоволодіння №17 по вул. Тихій становить 430,08 кв.м.. Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №1486, 1487-09 25.11.2009 року, ідеальні частки в домоволодінні, що знаходиться у спільній частковій власності сторін становлять: частка позивачки [PERSON] 52/100 частини домоволодіння, частка [PERSON] 48/100 частини даного домоволодіння, зі сплатою на користь відповідача компенсації вартості 2/100 частин - 3100 гривень. Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №1973-08 від 01.12.2008 року визначені переобладнання, які необхідно провести співвласникам при розподілі домоволодіння в натурі. Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №846/847-10 від 22.09.2010 року визначено дійсну ринкову вартість 2/10 частин домоволодіння, яка складає 6951,00 гривню, а також визначений оптимальний варіант порядку користування присадибною земельною ділянкою по вул. Тихій.17. У судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили розподілити домоволодіння з відступленням від ідеальних часток, виділивши позивачці 52/100 частини домоволодіння, а відповідачу 48/100 частини домоволодіння. Експертом вказано, що іншим шляхом розподілити домоволодіння неможливо, у судовому засіданні неодноразово пропонувалося відповідачеві сплатити на користь позивачки компенсацію вартості 2\\100 частин домоволодіння, але він не погодився. Оскільки іншим шляхом вирішити спір неможливо, тому позивачка просила суд розподілити домоволодіння згідно з основним та 3-ма додатковими висновками судової будівельно-технічної експертизи, стягнувши з неї на користь відповідача компенсацію вартості 2\\100 частин домоволодіння в сумі 6951,00 гривню, а також визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку експертизи №846/847-10 від 22.09.2010 року. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечувала посилаючись на бажання відповідача виплатити позивачці компенсацію вартості 2\\100 частин домоволодіння, причину, з якої довгий час [PERSON] не погоджувався з виплатою такої компенсації, пояснити не змогла. Вислухавши пояснення позивачки, представників сторін, дослідивши матеріали справи та висновки судової будівельно-технічної експерти ризи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 12.09.1997 року, на праві власності належить ? частина домоволодіння №17 по вул. Тихій у м. Дніпропетровську. Відповідачу [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 03.10.1992 року, також на праві власності належить ? частина даного домоволодіння. Дане домоволодіння складається з житлового будинку А-1, житловою площею 26 кв.м., загальною площею 42,3 кв.м, із яких: 1-1 коридор площею 6,8 кв.м., 1-2 житлова кімната площею 4,0 кв.м., 1-3 житлова кімната площею 5,5 кв.м., 1-4 житлова кімната площею 11,6 кв.м., 1-5 житлова кімната площею 6,5 кв.м., 2-5 житлова кімната площею 7,9 кв.м.; а також сараю Б, вбиральні Д. душу Е, мостіння І, №5 водоколонки, №№1-4 огородження. Між співвласниками склався певний порядок користування житловими кімнатами в житловому будинку А-1, господарськими побудовами та земельною ділянкою. Висновком судової будівельно-технічної експертизи №1603, 1604 від 21.12.2007 року, складеним Дніпропетровським НДІ судових експертиз за ухвалою суду, визначено порядок користування житловим будинком, із зазначенням компенсації у зв'язку з відступленням від ідеальних часток, та визначено порядок користування земельною ділянкою. Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №1973-08 від 01.12.2008 року вказані переобладнання, які необхідно провести сторонам у разі розподілу домоволодіння, зокрема житлового будинку, за вказаними експертом варіантами. Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №1486/1487-09 від 25.11.2009 року вказана вартість домоволодіння №17 по вул. Тихій у м. Дніпропетровську в цілому, вартість будівель та споруд, що підлягають розподілу, та вартість компенсації. Окрім цього, даним висновком визначені ідеальні частки пропонованих варіантів розподілу по відношенню до усього домоволодіння. Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №846/847-10 від 22.09.2010 року запропоновано ідеальний варіант порядку користування земельною ділянкою та вказана вартість домоволодіння №17 по вул. Тихій у м. Дніпропетровську в цілому, вартість будівель та споруд, що підлягають розподілу, та вартість компенсації на день складання висновку, що становить 6951,00 гривню. Враховуючи вищевикладене, на підставі зібраних по справі доказів та приймаючи до уваги висновки експерта, суд вважає за можливе розподілити в натурі домоволодіння між співвласниками [PERSON] та [PERSON] наступним чином: - виділити [PERSON] в домоволодінні №17 по вулиці Тихій у місті Дніпропетровську квартиру №2, що складає 52/100 частини усього домоволодіння, з наступними приміщеннями: в житловому будинку А-1приміщення: 1-2 площею 4,0 м. кв., 1-5 площею 6,5 м.кв. та 2-5 площею 7,9 м.кв, з господарськими дворовими будовами та спорудами: льох під А-1, ? частина сараю Б, ? частина вбиральні И, ?? частина літнього душу З , ? частина огорож 1-4, ? частина водоколонки 5, ? частина замощення І. Дійсна вартість 52/100 частини домоволодінні №17 по вулиці Тихій у місті Дніпропетровську, становить 180\~733,00 гривні; за висновком експертизи [PERSON] необхідно в житловому будинку А-1виконати наступні переобладнання: ● закласти дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5; ● закласти дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-3; ● пробити та облаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1-5 та 2-5; ● пробити та облаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1-2 та 2-5. - виділити [PERSON] в домоволодінні № 17 по вулиці Тихій у місті Дніпропетровську квартиру №1, що складає 48/100 частини усього домоволодіння, з наступними приміщеннями: в житловому будинку А-1 приміщення : 1-3 площею 5,5 м. кв. та 1-4 площею 11,6 м.кв., з господарськими дворовими будовами та спорудами: ? частина сараю Б, ? частина вбиральні И, ?? частина літнього душу З , ? частина огорож 1-4, ? частина водоколонки 5, ? частина замощення І. Дійсна вартість 48/100 частини домоволодінні №17 по вулиці Тихій у місті Дніпропетровську, становить 166 831,00 гривня; за висновком експертизи [PERSON] необхідно в житловому будинку А-1виконати наступні переобладнання: ● закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2; ● переобладнати віконний проріз між приміщеннями кухні 1-7 та приміщенням 1-3 в дверний; ● для ізолювання приміщення кухні від житлової кімнати улаштувати тамбур шляхом встановлення перегородки з дверним блоком в приміщенні 1-7. Стосовно надання дозволу АНД районною у м. Дніпропетровську ради на перепланування в житловому будинку №17 по вул. Тихій, то згідно з листом №к-84 від 06.10.2011 року, виконкомом вказане рішення може бути підготовлене тільки за згодою співвласників (що виключено через наявність спору) або за відповідним рішенням суду. У зв'язку з тим, що на даний час змінено порядок надання дозволу на перепланування, а також порядок узаконення перепланувань, та заважаючи на те, що варіанти розподілу домоволодіння і необхідність проведення певних перепланувань у житловому будинку визначена судовим експертом, який має відповідну ліцензію на проведення будівельно-технічної експертизи, суд вважає за можливе постановити рішення і розподілити домоволодіння в натурі без отримання згоди виконкому. Також суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості 2/10 частини домоволодіння в сумі 6951,00 гривню. Згідно висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи з №846/847-10 від 22.09.2010 року, суд вважає за визначити порядок користування земельною ділянкою на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська по вулиці Тихій, №17 у місті Дніпропетровську та: визначити в користування [PERSON] земельну ділянку загальною площею 223,64 м.кв., в тому числі під будовами та спорудами: частиною житлового будинку А-1(приміщення 1-2, 1-5, 2-5); прибудовами А2-1, а1-1, а2-1, та гаражем Г. (На плані висновку забарвлена синім кольором); визначити в користування [PERSON] земельну ділянку загальною площею 206,44 м.кв., в тому числі під будовами та спорудами: частиною житлового будинку А-1(приміщення 1-3, 1-4); прибудовами А1-1, а-1, та гаражем В. (На плані висновку забарвлена жовтим кольором); визначити в спільне користування співвласникам домоволодіння [PERSON] та [PERSON] для проходів, проїздів і необхідності обслуговування споруд земельну ділянку площею 157,06 м.кв.. (на плані висновку забарвлена червоним кольором). Відповідно до ст.88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати у справі: 101 гривню 46 копійок судового збору, 7\~791 гривню 04 копійки витрат на проведення експертизи, та 2000 гривень на оплати юридичної допомоги, а всього 9\~892 гривні 50 копійок.

Outcome: approved