Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

В липні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до [PERSON], пояснюючи це тим, що вона є власником 13/15 частин житлового будинку №30 по вулиці Першотравнева в селі Жорнівка Києво-Святошинського району Київської області. Інші 2/15 частини вказаного житлового будинку належать [PERSON], яка в зазначеному будинку не проживає. Зазначає, що не може спільно користуватися вказаним будинком з [PERSON], оскільки стосунки між ними вкрай напружені. Просила припинити право [PERSON] на 2/15 частини житлового будинку №30 по вулиці Першотравневій в селі Жорнівка Києво-Святошинського району Київської області, визнати за [PERSON] вказані 2/15 частини житлового будинку з компенсацією на користь [PERSON] вартості її частини будинку у розмірі 1875,60 грн. та стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати. [PERSON] звернулась із зустрічним позовом до [PERSON] про припинення права власності, внаслідок знищення майна та анулювання правовстановлюючих документів пояснюючи це тим, що будинок №30 по вулиці Першотравнева в селі Жорнівка Києво-Святошинського району Київської області не придатний для проживання, оскільки у 2002 році будинок було знищено пожежею. Просила припинити право власності на житловий будинок №30 по вулиці Першотравнева в селі Жорнівка Києво-Святошинського району Київської області у звязку зі знищенням внаслідок пожежі, зобовязати КП БТІ анулювати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 17.01.2001 року №165 на 2/15 частини спірного будинку та свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 14.05.1976 року за №1593 на 13/15 частини будинку №30 по вулиці Першотравнева в селі Жорнівка Києво-Святошинського району Київської області та стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати. В судовому засіданні [PERSON] та її представник первісний позов підтримали, просили задовольнити. Проти зустрічного позову заперечували, просили відмовити. [PERSON] та її представник проти основного позову заперечували, просили відмовити. Зустрічний позов підтримали, просили задовольнити. Представник Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» в судовому засіданні проти позовів не заперечував, просив ухвалити рішення згідно з чинним законодавством. Представник виконавчого комітету Княжицької сільської ради народних депутатів в судовому засіданні проти позовів не заперечував, просив ухвалити рішення згідно з чинним законодавством. Суд, вислухавши сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні первинного позову, та часткового задоволення зустрічного, виходячи з наступного. Як встановлено судом, [PERSON] є власницею 13/15 частин будинку №30 по вулиці Першотравнева в селі Жорнівка Києво-Святошинського району Київської області, це підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 07.08.1979 року. [PERSON] є власницею інших 2/15 частин вказаного будинку, це підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серії АВО №618843 від 17.01.2001 року. Будинок №30 по вулиці Першотравнева в селі Жорнівка Києво-Святошинського району Київської області не придатний для проживання, оскільки у 2002 році виникла пожежа, внаслідок чого вогнем було знищено покрівлю та перекриття будівлі. Це підтверджується довідкою, виданою 7-им загоном державної пожежної охорони Києво-Святошинського району, №432 від 13.05.2002 року. Відповідно до висновку спеціаліста, №14229/11-43, експертного будівельно-технічного дослідження від 05.01.2012 року, в звязку з тим, що будинок №30 по вулиці Першотравнева в селі Жорнівка Києво-Святошинського району Київської області має фізичний знос 81-100%, при якому елементи будинку знаходяться у зруйнованому стані, відновлювальному ремонту не підлягають, будівельні матеріали від демонтажу будинку до повторного застосування не придатні, можливість його подальшої реконструкції, та розділу між співвласниками виключається. Згідно з ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Позивачка за зустрічним позовом, [PERSON], зверталась до Києво-Святошинського БТІ з заявою про такі дії, але отримала відмову, у звязку з тим, що інший співвласник, позивачка за первинним позовом, має подати таку ж заяву, але від цього відмовляється. За таких обставин позивачка за зустрічним позовом була змушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними у справі, в їх сукупності, та не спростовані сторонами протягом розгляду справи по суті. Тому частина позовних вимог, яка стосується припинення права власності на житловий будинок №30 по вулиці Першотравнева в селі Жорнівка Києво-Святошинського району Київської області у звязку зі знищенням внаслідок пожежі, підлягає задоволенню. У звязку з цим, оскільки майна не існує, неможливо задовольнити первинний позов, за відсутності майна, право на яке заявляє позивачка [PERSON], та суд тому має їй відмовити у задоволенні вимог. Також слід зазначити, що КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» здійснює реєстрацію скасування права власності на майно у випадку його знищення за наступних підстав. Або співвласниками подаються заяви про таке скасування, або за рішенням суду. Відмова КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» від здійснення дій за заявою [PERSON] мотивована відсутністю згоди іншого співвласника будинку, з рекомендацією про звернення до суду. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовані сторонами. Отже, за відсутності заяви [PERSON], як співвласника будинку №30 по вул.Пенршотравневій у с.Жорнівка Княжицької сільради Києво-Святошинського району Київської області, у разі набрання чинності цим рішенням суду, ніщо не перешкоджає [PERSON] звернутись до КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» для реєстрації скасування права власності на підставі цього рішення суду, у встановленому законом порядку. Тому частина вимог зустрічного позову стосовно зобовязання КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» здійснити дії не підлягає до задоволення. Крім цього, суд у встановленому порядку стягує на користь позивачки за зустрічним позовом судові витрати, а саме сплачений у справі судовий збір.

Outcome: partial