Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 30.08.1986 року Мєрьожською сільрадою Устюженского району Вологодської області Росії (актовий запис №6), посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з 2009 року, бажання продовжувати їх відсутнє, тому вона просить суд розірвати шлюб. Їх спільні неповнолітні діти будуть мешкати з нею. В судовому засіданні позивач вимоги, викладені в позові, підтримала та додатково суду пояснила, що шлюб у неї перший, спір про майно між нею та відповідачем відсутній, сумісного майна вони не мають, фактично не проживають однією сім'єю з 2009 року, так як між ними постійно відбувалися сварки на сімейно-побутовому ґрунті. Спільні діти будуть проживати з нею, відповідач буде приймати участь у їхньому вихованні та утриманні. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Воробйова», яке було змінено під час державної реєстрації шлюбу між сторонами. Відповідач [PERSON], повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На пропозицію суду про надання строку для примирення позивач категорично відмовилася, так як вважає, що відновити шлюб неможливо і їх подальше спільне життя з відповідачем може негативно позначитися на її інтересах та інтересах дітей. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На підставі свідоцтва про укладення шлюбу від 30.08.1986 року, серії І-ОД, №444833, виданого Мєрьожською сільською радою Устюженского району Вологодської області Росії, встановлено, що 30.08.1986 року сторони уклали шлюб, про що було зроблено запис в книзі реєстрації шлюбів №6 (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про народження від 10.06.1998 року, серії І-ЖС, №051546, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарської районної ради м.Запоріжжя, від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.8). Згідно до свідоцтва про народження від 20.07.1994 року, серії І-ЖС, №287944, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарської районної ради м.Запоріжжя, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.8). Судом також встановлено, що сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Згідно зі ст.111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивач просила не стягувати з відповідача сплачені нею при подачі позовної заяви до суду судовий збір та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Тому суд вважає за необхідне не стягувати з відповідача на користь позивача зазначені судові витрати.

Outcome: approved