overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що 14 листопада 2004 року померла її мати [PERSON], у звязку з чим, була відкрита спадщина. Вона має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вона спадщину не прийняла, оскільки являється пенсіонеркою та на день відкриття спадщини була громадянкою України. А тому просить суд визначити їй додатковий строк у два місяці з дня набрання рішення суду законної сили для прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити по вищевикладеним мотивам. Представник Краснопільської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Краснопільська сільська рада позов [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті [PERSON], визнає повністю та просить розглянути справу без участі їхнього представника. З наслідками, передбаченими ст. 174 ЦПК України, щодо визнання позову, ознайомлені. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, 14 листопада 2004 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копій свідоцтв про народження та про одруження позивачка [PERSON] являється дочкою померлої [PERSON] Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернулась до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки являється пенсіонеркою та на день відкриття спадщини була громадянкою України, тобто вона пропустила строк подачі заяви з незалежних від неї причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

В липні 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 25 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №92. Від даного шлюбу дітей не мають. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відсутні нормальні відносини. В звязку з цим позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив. Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. За згодою позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 25 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис № 92 (свідоцтво про шлюб І-ФП №090828, видане 25 червня 2005 року). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Сторони проживають окремо більше року, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач байдуже ставиться до збереження сімї, про що свідчить його неявка в судове засідання, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч. З ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернулось з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 763\~387,65 грн. до відповідача [PERSON], посилається на те, що між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір, відповідно до укладеного договору № 0/407 від 25.03.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 98 500,00 дол. США на строк до 01.03.2028 р., що підтверджується меморіальним валютним ордером № 146868 від 26.03.2008 р. У відповідності до п. 4.1 Договору повернення суми кредиту повинно було здійснюватися з початку кредитування щомісячно рівними частинами по 411,00 дол. США, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Крім цього, п.п.3.2., 3.4 Договору передбачено, що за користування кредитом відповідачка зобовязана сплачувати позивачу відсотки в розмірі 9,5 % річних щомісяця плюс ставка LIBOR 3 м, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вони нараховані. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала. Крім того, відповідно до п.п.5.1., 5.2 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором, крім відшкодування збитків, відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної процентної ставки, але не менше 1 грн. за кожен день прострочення. Сума вказаної пені станом на 01.07.2010 р. складає 6\~651,83 грн. Представник позивача позов підтримав, посилається на обставини, викладені у позовній заяві та заявив клопотання про уточнення позовних вимог, а саме визначення загальної суми заборгованості по кредитному договорі № 0/407 від 25.03.2008 р. Станом на 03 жовтня 2011 р. курс долара США до гривні по офіційному курсу НБУ складав 7,9727 грн. Виходячи з цього загальна сума кредитної заборгованості становить 759 146,91 грн., у тому числі строкова заборгованість по основному боргу 647\~686,21 грн., прострочена заборгованість по основному боргу 101\~442,32 грн., прострочена заборгованість по відсотках 3\~366,55 грн. та пеня за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків за кредитом 6\~651,83 грн., яку просить стягнути з відповідачки. Відповідач [PERSON] в судове засідання в черговий раз не зявилася, не повідомивши причин, хоча повістка їй була направлена своєчасно на адресу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

22 червня 2011 року в Рівненський міський суд звернулась з позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просить суд стягнути з [PERSON] на її користь на утримання доньки [PERSON]»ї Олексіївни аліменти в сумі 800 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяви про відкладення розгляду справи не подав, та заперечень на позовну заяву суду не надходило. Суд заслухавши думку позивача, дослідивши докази докази належного повідомлення про час та дату розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення позивачки, всебічно дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що сторони перебували в незареєстрованому шлюбі з 2002 року. За час подружнього життя у сторін народилась донька [PERSON]»я Олексіївна [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АП № 274479. Згідно свідоцтва про народження неповнолітньої [PERSON]»ї Олексіївни дослідженого в судовому засіданні встановлено, що його батьком являється [PERSON]. Однак після народження доньки сторони прожили разом один рік, після чого відповідач залишив сім»ю, працює в мережі магазинів «Алло» продавцем напівставки. Матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує, стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 Кодексу. Як слідує з ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Крім того судом встановлено, що відповідач працює і має стабільний заробіток. На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25.05.2001 року на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON],12.11.2000р.н. в розмірі 1\\4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно. Просить зменшити розмір аліментів, визначити їх та стягувати в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що в даний час погіршилось його матеріальне становище, він не працює, стабільного заробітку не має. Крім того, погіршився стан його здоров"я, він перебуває на "Д" обліку в лікаря-кардіолога, за станом здоров"я йому протипоказана важка фізична праця. Змінився також його сімейний стан, він одружився вдруге, від шлюбу має двох неповнолітніх дітей, Вадима,2003р.н. та Ксенію,2008р.н., які знаходяться на його утриманні. У зв"язку з цим не має змоги сплачувати аліменти у визначеному вказаним судовим рішенням розмірі. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явився, подав письмову заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, змінив розмір заявлених вимог, просить визначити аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 320 грн щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, просила справу розглядати у її відсутності, не заперечує проти зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 320 грн щомісячно. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Встановлено, що на підставі рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25.05.2001 року з позивача на користь відповідача на утримання неповнолітнього сина [PERSON],12.11.2000р.н. стягуються аліменти в розмірі 1\\4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно. В даний час погіршились матеріальне становище та стан здоров"я платника аліментів, він не працює, стабільного доходу не має, за станом здоров"я йому протипоказана важка фізична праця. Крім того, змінився його сімейний стан, він одружився, від має двох неповнолітніх дітей, сина [PERSON],2003р.н. та дочку [PERSON],2008р.н., які перебувають на його утриманні. У зв"язку з наведеними обставинами не має можливості сплачувати аліменти у розмірі, визначеному вказаним рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст.192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулася до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову вона зазначає, що 20.05.2010 року померла її матір [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина по заповіту, в тому числі й на земельну ділянку. Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, проте не звернулася до нотаріуса у встановлений термін у зв'язку з правовою необізнаністю, не знанням встановлених строків прийняття спадщини. Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви у нотаріальну контору для прийняття спадщини, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.. Представник Мислятинської сільської ради Ізяславського р-ну Хмельницької області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в відсутності представника, та про визнання позовних вимог. Заслухавши позивача, з'ясувавши позицію відповідача, перевіривши письмові матеріали справи, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області 21.05.2010 року, [PERSON] померла 20.05.2010 року. [PERSON] являється спадкоємцем померлої [PERSON] за заповітом, що підтверджується заповітом, зареєстрованим Мислятинською сільською радою 02.02.2000 року. Причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. На підставі ч. З ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 13.09.2011 року до суду з позовом про визнання за ним права власності на домоволодіння № 13 по вул. Шевченка в с. Стороничі Ізяславського р-ну Хмельницької області. В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що він є єдиним спадкоємцем майна померлого батька, що помер 27.06.2008 року, який постійно проживав в домоволодіння № 13 по вул. Шевченка в с. Стороничі Ізяславського р-ну Хмельницької області. Після смерті батька позивач фактично вступив в управління спадковим майном та взяв речі померлого під свою охорону. Просить суд визнати за ним право власності на дане домоволодіння з надвірними прибудовами. Представник відповідача до суду не зявився, надіславши суду заяву про визнання позову та розгляд справи без участі представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, відповідно свідоцтв про народження позивач є сином померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть 27.06.2008 р. Позивач [PERSON]В являється рідним сином померлого спадкодавця [PERSON] А.с. 4, 5, 6. Свідоцтвом про право на спадщину встановлено, що крім [PERSON] інших спадкоємців не має. А.с. 10. Відповідно техпаспорту на житловий будинок власником записано померлого [PERSON] А.с. 13-15. Громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Ст. 12 Закону про власність. Відповідно до ст. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах ,що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON]В після смерті батька фактично вступив в управління спадковим майном та взяв речі померлого під свою охорону та управляє спадковим майном. Тобто вчинила дії у строки, передбачені ст. 549 ЦК Української РСР. Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно до акту № В 035159 від 16.02.2010 року представниками позивача, а саме електромонтером [PERSON] та контролерами [PERSON] і [PERSON] було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя [PERSON][ADDRESS]. В результаті даної перевірки було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ Дніпрообленергопісля відключення під прилад обліку. Винним в порушенні є відповідач [PERSON] В результаті протиправних дій відповідача, підприємству позивача за період з 29.07.2008 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 16.02.2010 року були завдані збитки в розмірі 1398 грн. 91 коп., які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати повязані із оплатою державного мита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не зявилась, проте надала суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове зсідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином про причини неявки суду не повідомляв, клопотань про відкладення слухання справи суду не надавав, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вирішує слухати справу за його відсутності з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно акту № В 035159 від 16.02.2010 року (а.с.2) працівниками позивача було встановлене порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ Дніпрообленергопісля відключення під прилад обліку. Так, на підставі п. п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року та враховуючи відсутність будь-яких заперечень проти задоволення позову з боку належно повідомленого відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. Таким чином, стягнути з відповідача на користь позивача 1398 грн. 91 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків в результаті порушення відповідачем ПКЕЕН. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно до акту № Б № 000314 від 30.04.2008 року представниками позивача, а саме електромонтером [PERSON] та контролерами [PERSON] і [PERSON] було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН за адресою: [ADDRESS]. В результаті даної перевірки було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: зрив пломби, відсутність пломби Держспоживстандарту, замість якої присутня пломба без належних відтисків. В результаті чого енергія споживається, однак електролічильником не дораховується. Винним в порушенні є відповідач [PERSON] В результаті протиправних дій відповідача, підприємству позивача за період з 30.10.2007 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 30.04.2008 року були завдані збитки в розмірі 299 грн. 34 коп., які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати повязані із оплатою державного мита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не зявилась, проте надала суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове зсідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином про причини неявки суду не повідомляв, клопотань про відкладення слухання справи суду не надавав, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вирішує слухати справу за його відсутності з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно акту № Б 000314 від 30.04.2008 року (а.с.2) працівниками позивача було встановлене порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення, а саме: зрив пломби, відсутність пломби Держспоживстандарту, замість якої присутня пломба без належних відтисків. В результаті чого енергія споживається, однак електролічильником не дораховується. Так, на підставі п. п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року та враховуючи відсутність будь-яких заперечень проти задоволення позову з боку належно повідомленого відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. Таким чином, стягнути з відповідача на користь позивача 299 грн. 34 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків в результаті порушення відповідачем ПКЕЕН. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved