Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача в якому просить визнати за нею право власності на квартиру вцілому, площею 63,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що їй - [PERSON], її чоловіку - [PERSON] та матері - [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2002року належить на праві приватної власності квартира за адресою: [ADDRESS].. 20 жовтня 2009 року укладено договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності у рівних частках, відповідно до якого всі співласники: вона., її чоловік [PERSON] та [PERSON] отримали по 1/3 частки. 28 жовтня 2009 року, після розлучення, [PERSON]. подарував [PERSON] свою частку у спільній сумісній власності на квартиру згідно договору дарування 1/3 частини квартири. На момент подання позовної заяви у позивачки було вже 2/3 частки. З метою покращення житлових умов нею було здійснено ремонт її житла, та витрачені значні кошти за наслідками яких квартира за адресою: [ADDRESS] за рахунок приєднання та перепланування підвального приміщення та прибудови має площу 63,5 кв. м. 12 листопада 2009 року було виготовлено новий технічний паспорт КП ЛОР «БТІ та ЕО»інвентарний № 105. Просить суд позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеному у позові. Просить первісний позов задовольнити, а в зустрічному відмовити. Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, але подала зустрічний позов та заяву про те, що не заперечує про розгляд справи без її участі. У зустрічному позові відповідач просить визнати право власності за [PERSON] на 2/3 частки та [PERSON] на 1/3 частки у квартирі за адресою: [ADDRESS], загальною площею 63,5 кв.м., мотивуючи тим, що після розлучення [PERSON] з [PERSON], вона залишилися проживати у спільній квартирі разом [PERSON]. Після чого сторони разом вирішили зробити часткове перепланування та ремонт квартири для покращення житлових умов. Спільно витрачали всі зароблені та відкладені кошти для того щоб квартира була кращою, для того щоб відповідач - [PERSON] інвалід 3-ї групи могла прожити свій пенсійний вік в нормальних житлових умовах. Після закінчення ремонту позивач повідомила відповідача, що планує створювати нову сімю, і для того їй потрібна квартира. Крім того повідомила, оскільки вона більше часу і коштів витрачала на ремонт у квартирі, вона має намір оформити право власності на себе в повному розмірі. Відповідач відмовилась від такого варіанту оформлення, оскільки також витрачала значні кошти на ремонт, скільки саме, зараз порахувати не може, оскільки ремонт проводився достатньо довго, постійно купувалися будівельні матеріали, оплачувалися послуги будівельників, і це робилося спільно. Разом з тим, відповідач зазначила, що її участь в ремонтних роботах була пропорційною її частці власності на квартиру. Тому, будучи інвалідом 3-ї групи не хоче залишитися без житла. Просить зустрічний позов задоволити, а в первісному відмовити. Згідно ст.169 ЦПК України суд вважає, що справу слід слухати у відсутності відповідача [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов задоволити виходячи з наступних підстав. Із договору купівлі-продажу від 04 квітня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] видно, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] спільно придбали квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 31,6 кв.м. комору в підвалі 20,3 кв.м. Як вбачається із договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності від 20.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON]І та договору дарування від 28.10.2009 року, року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] позивачу [PERSON] належить 2/3 частки квартири та відповідачу [PERSON] належить 1/3 частки квартири. Як вбачається з технічного паспорту виданого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», позивач [PERSON] здійснила перепланування квартири за адресою: [ADDRESS]. На замовлення позивача [PERSON] ліцензована організація ПП «Всесвіт комфорту»виготовила робочий проект на відповідність будівельними нормам самовільного перепланування квартири, який розроблений у відповідності з діючими нормами та правилами (в т.ч. по вибухопожежній і пожежній безпеці). Враховуючи зазначені обставини позивач [PERSON] виконала обовязки власника житла по забезпеченню його схоронності, поточному і капітальному ремонту, передбачені ст.ст. 151, 177, 179 ЖК України, п. 8 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету міністрів України №572 від 8 жовтня 1992 року. Внаслідок проведення будівельних робіт нових обєктів нерухомості не створено. Права та інтереси інших осіб будинку за адресою: [ADDRESS] не порушено. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник, права якого не визнаються чи оспорюються, вправі вимагати їх визнання через суд. Рішення суду є самостійним правовстановлюючим документом відповідно до Тимчасовим положенням про прядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/2. Суд, оцінивши в сукупності здобуті в судовому засіданні докази, знаходить необхідним у первинному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що реконструйована квартира №1Б в будинку №18а по вул. Карпинця у м.Львові відповідає державним будівельним нормам, не порушує прав третіх осіб.

Outcome: approved