Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Представник позивача посилається на те, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], та [INFO] року у них народився син [PERSON]. 23 червня 2010 року шлюб між ними розірваний. З початку 2010 року [PERSON] безвідповідальне відноситься до виконання своїх батьківських обов'язків, не займається вихованням сина, не цікавиться його життям та станом здоров'я, не утримує матеріально, у зв'язку з чим [PERSON] була вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів, однак відповідач й після цього не виплачує аліменти у зв'язку з чим станом на 1 лютого 2011 року у нього існує заборгованість у розмірі 5145 гривень. Представник відповідача позов не визнав, звернувся з зустрічною позовною заявою про зобов'язання [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у спілкуванні з малолітнім сином [PERSON] Представник відповідача посилався на те, що починаючи з лютого 2011 року [PERSON] розпочала створювати перешкоди [PERSON] у спілкуванні з малолітнім сином [PERSON], а саме [PERSON] не відчиняє двері [PERSON] коли він з метою побачити малолітнього сина приходить за місцем його проживання. Також представник відповідача посилався на те, що [PERSON] не мав можливості відвідувати сина у дитячому садочку, оскільки у нього дуже хворіла його бабуся [PERSON], яка [INFO] року померла, весь свій інший вільний час [PERSON] витрачав на пошуки роботи для сплати боргів, які у нього утворилися у зв'язку з лікуванням та похованням бабусі. Представник позивача зустрічний позов не визнала та наполягала на задоволенні первісного позову, також просила стягнути з [PERSON] судові витрати, а саме: державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 45 гривень 50 копійки, та витрати пов'язані з викликом відповідача у розмірі 40 гривень. Відповідач та його представник у судове засідання 27 жовтня 2011 року не з'явилися, були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Представник органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, направив заяву, в якій не заперечував проти розгляду справи за відсутності їх представника. Вислухавши пояснення представників позивачки та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов [PERSON] підлягаючим задоволенню, а позов [PERSON] не підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], та [INFO] року у них народився син [PERSON]. 23 червня 2010 року шлюб між ними розірваний. Представник відповідача посилалася на те, що батько малолітнього [PERSON], [INFO] - [PERSON], вихованням сина не займається, не цікавиться його долею і станом здоров'я, не допомагає матеріально. Даний факт підтверджується заявою громадян: [PERSON], [PERSON], [PERSON]; довідкою, складеною вихователями ОДНЗ "Ясла-садок № 266"від 8 грудня 2010 року, в якій зазначено, що у період з вересня по грудень 2010 року батько малолітнього жодного разу не приходив до сина та не приймав участі у його вихованні та листом ОДНЗ "Ясла-садок № 266"від 14 вересня 2011 року, в якому зазначено, що з вересня 2010 року малолітній [PERSON] відвідує даний навчальний заклад, за цей час батько дитини жодного разу не відвідував сина. Також відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам, складеного головним державним виконавцем першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції станом на 1 лютого 2011 року у [PERSON] існує заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 5145 гривень. Представник відповідача стверджував, що дана заборгованість погашена, однак жодного доказу цьому у судове засідання не представив. Крім того суд критично ставиться до пояснень представника відповідача про неможливість відвідування [PERSON] малолітнього сина [PERSON] у дитячому закладі у зв'язку з здійсненням догляду за своєю бабусею [PERSON], яка померла [INFO] року, оскільки по-перше не представлено доказів хвороби [PERSON], по-друге не представлено доказів здійснення догляду за [PERSON], по третє [PERSON] померла [INFO] року, а відповідно до листа ОДНЗ "Ясла-садок № 266"від 14 вересня 2011 року, починаючи з вересня 2010 року по вересень 2011 року [PERSON] не відвідував сина у дитячому закладі, тобто й після смерті [PERSON] [PERSON] не здійснював будь-яких дій з метою спілкування з малолітнім сином. Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року за № 3 "Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про усиновлення та про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не спілкуються з дитиною необхідному для її нормального усвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу. Не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов'язків з незалежних від неї причин. На думку суду, безперечно доведено ухилення [PERSON] від виконання своїх батьківських обов'язків стосовно малолітнього [PERSON], та не представлено жодного доказу, що [PERSON] не виконує батьківські обов'язки з незалежних від нього причин. При викладених обставинах, з метою захисту прав та інтересів малолітнього [PERSON] суд вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON]. Суд вважає не підлягаючим задоволенню позов [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, оскільки він позбавлений батьківських прав щодо свого малолітнього сина [PERSON] Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що [PERSON] та його представником не представлено жодного доказу створення [PERSON] будь-яких перешкод у спілкування [PERSON] з малолітнім сином. Однак суд, вважає за необхідне роз'яснити [PERSON], що у разі зміни його ставлення до виконання батьківських обов'язків щодо малолітнього [PERSON], він має право звернутися з позовом про поновлення його батьківських прав. Підлягають також задоволенню вимоги [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] судових витрат, а саме: державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 45 гривень 50 копійки, та витрати пов'язані з викликом відповідача у розмірі 40 гривень.

Outcome: approved