overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не зявився, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та не повідомив про причини неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав: З свідоцтва про шлюб І-СР № 058225 від 26 вересня 2009 року виданого відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського МРУЮ, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 164. Згідно свідоцтва про народження 1СР № 105819 від 09 березня 2010 року, виданого відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського МРУЮ, вбачається, що [PERSON] [INFO] являється дочкою сторін по справі. Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися. Таким чином судом встановлено, що сімя остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається із кв.10 буд.16 по кв-лу Дружби народів м. Лисичанська. що залишилась після смерті [PERSON]. відумерлою. Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву. Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна; довідка ЛКП «Паспортна служба»; ; копія довідки з відділу РАЦС; довідка з КП «ЛЖЕК №5»; копія довідки з Лисичанської державної нотаріальної контори; копія рішення Лисичанської міської ради від 23.06.2011 p.; копія розпорядження міського голови від 21.01.2011 p.; інформаційна довідка зі спадкового реєстру. У судовому засіданні встановлено, що 04 квітня 1999 р. померла [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири №10 житлового будинку № 16 по кв-лу. Дружби народів м. Лисичанська Луганської області, що належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого лисичанським міськвиконкомом 03.03.1999 р. Після смерті [PERSON], з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом... суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Оскільки спадщина після смерті [PERSON] ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після її смерті, відумерлою. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Прокурор м. Лисичанська в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO] звернувся до суду із заявою про оголошення померлою [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що мати малолітньої дитини померла 23.09.2007 р. та була похована без дозволу КП «Лисичанська ритуальна служба». Оголошення померлою необхідно для соціального захисту малолітньої дитини, який набуде статус дитини-сироти та буде мати пільги, передбачені законодавством України. Прокурор заяву підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному у заяві. Представники зацікавленої особи, дали пояснення, аналогічні викладеному у заяві, просили заяву задовольнити . Судом досліджені наступні докази: свідоцтво про народження; довідки РАЦС, ЛКП "Паспортна служба"; характеристики; епікриз; направлення на розтин; постанова про відмову у порушенні кримінальної справи: висновок органу опіки та піклування. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. [INFO] померла 23.09.2007 р. та була похована без дозволу КП «Лисичанська ритуальна служба». [PERSON] хворіла цукровим діабетом, перебувала на диспансерному обліку у лікаря ендокринолога з діагнозом: цукровий діабет І типу, тяжкої форми, декомпенсація, діабетична полінеропатія нижніх кінцівок, діабетична мікроангіопатія сітчатки, діабетична нефропатія 4 ступеню, хронічний пієлонефрит, загострення, симптоматична артеріальна гіпертензія. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи №4912 [PERSON] померла за місцем проживання при наростаючій серцево-судинній недостатності, причетності до її смерті кого-небудь не встановлено. У зв'язку з тим, що не було розтину трупу, та не надана довідка про смерть, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану про смерть не зареєстровано. Таким чином, є підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що вона навчається на третьому курсі денного відділення Павлоградського технікуму Державного ВНЗ «НГУ», вона потребує матеріальної допомоги, тому позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача до закінчення нею навчання. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримала позов у повному обсязі, та просила його задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти на ії утримання до закінчення нею навчання, але не довше ніж до 23 років у в розмірі 1\\4 частини заробітку щомісячно. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково та суду пояснила, що вона не заперечує сплачувати аліменти на утримання дитини, але вважає, що вказана позивачкою сума є завеликою. Вона на даний час працює в Павлоградської філії СО «Славсант» і ії середньомісячна заробітна плата складає 1 451грн.70 коп. на місяць, ще вона отримує аліменти в розмірі 1\\6 частини на другу дитину [PERSON], яка знаходиться на ії утриманні. Інших доходів у неї немає. Крім того, дочка [PERSON] відвідує заняття по англійському язику, а мешкають вони в орендованої квартири, що потребують додаткових витрат. Тому вона не може сплачувати аліменти в розмірі заявленому позивачкою. Просила позов задовольнити частково в розмірі 1\\6 частини ії заробітку. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] є матірю [PERSON] (свідоцтво про народження а.с.2). Відповідно до довідки від 07.10.2011 року № 913 виданої Павлоградським технікумом Державного ВНЗ «НГУ», [PERSON] є студенткою 3-го курсу денного відділення зі спеціальності ОКСМ контрактної форми навчання.(а.с. 5). У відповідності зі ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Встановлено, що відповідач має можливість надавати таку матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідачки, те що вона навчається, не працює, враховує матеріальне становище відповідача, а саме те, що вона працює і має постійний дохід. Суд вважає, що з відповідачки [PERSON] слід стягнути аліменти на користь позивачки на період ії навчання в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до закінчення нею навчання, але не пізніше ніж до досягнення двадцяти трьох років. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

07 листопада 2011 року позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що 27 липня 2011 року відповідач придбав у неї товар на загальну суму 27900 грн, при цьому сторони домовились, що гроші за придбаний товар відповідач фактично бере у борг, тим самим укладаючи договір позики. При цьому відповідач зобов'язався повернути гроші в кінці вересня 2011 року, але не повернув, тому вона просить стягнути з відповідача зазначену суму боргу та судові витрати. У судовому засіданні позивач та її представник зменшили позовні вимоги в зв'язку з частковим погашенням боргу в сумі 2000 грн, просили стягнути з відповідача борг у сумі 25 900 грн. витрати на сплату судового збору в сумі 279 грн, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Відповідач позов визнав частково, пояснив, що згодний повернути 13 000 грн за проданий товар, але на суму 12 900 грн товар не проданий в зв'язку з відсутністю документів на цей товар, а також його неналежної якості. Цей товар він згодний повернути позивачу. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. У судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2011 року відповідачем власноручно була написана розписка, що посвідчує отримання від нього в борг від позивача товару на суму 27 900 грн. Найменувань та кількості товару в розписці не зазначено, визначена тільки його вартість. Визначену суму відповідач зобов'язався повернути у вересні або жовтні 2011 року. Ця розписка підтверджує укладення між сторонами договору позики і містить зобов'язання повернути визначену суму грошей, а не визначену кількість речей. До цього часу сума боргу не повернута, тому вона підлягає стягненню з відповідача з урахуванням її часткового погашення в сумі 25 900 грн. Також з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 259 грн. В частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позов задоволенню не підлягає, оскільки на день звернення позивача до суду 07 листопада 2011 року сплату цих витрат не було передбачено цивільно-процесуальним законодавством. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до до Тудорковицької сільської ради про визнання права власності на земельний пай з наступних підстав: [PERSON] в позовній заяві повідомив про те, що 06.09.2001 року помер [PERSON], який являвся його дідом. Після його смерті залишилось спадкове майно земельна ділянка згідно державного акту на право приватної власності на землю серія І-ЛВ №084458 загальною площею 2.9684га. Дана земельна ділянка була передана йому згідно розпорядження голови Сокальської державної адміністрації від 27.01.2003 року №29. Земельна ділянка розташована на території Тудорковицької сільської ради Сокальського району Львівської області. Після смерті [PERSON] інших спадкоємців не має. Тому позивач звернувся в Сокальську державну нотаріальну контору, щоб оформити право власності на себе, але позивачу було відмовлено з тих підстав що державний акт виданий після смерті [PERSON] Фактично до дня смерті позивач разом із дружиною доглядали його до дня смерті, а в знак цього [PERSON] пояснював, що все майно заповідає позивачу. Проте за час свого життя не встиг скласти заповіт. В судовому засіданні позивач з'явився, та надав суду пояснення згідно викладеним в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання зявився, та не заперечив проти позовних вимог, просить рішення задоволити. Дослідивши всі докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер 06.09.2001 року про що зроблено відповідний актовий запис №21 та видано свідоцтво серії І-СГ №215405. Згідно до Державного акту серії І-ЛВ №084458 вбачається, що власником земельної ділянки загальною площею 2.9684га. яка знаходиться на території Тудорковицької сільської ради, являється [PERSON]. Відповідно до ст. 12 68 ЦК України, спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого в ст.1270 він не заявив про відмову від неї. На підставі вище наведеного суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та визнати за позивачем [PERSON] право приватної власності на земельну ділянку площею 2,9684 га яка розташована на території Тудорковицької сільської ради Сокальського району Львівської області згідно державного акта на право приватної власності на землю серія 1 - ЛВ № 084458 в порядку спадкування після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частин,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Зважаючи\~ на\~ складність\~ у\~ викладенні\~ повного\~ тексту рішення\~ суду,\~ пов'язаного\~ з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 11 грудня 1981 року Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 557 Позивач зазначала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та від даного шлюбу не мають повнолітніх дітей. Відповідач не бажає з`являтися до органів РАЦС для оформлення розлучення, тому вона вимушена звернутися до суду. Шлюбні відносини між ними фактично припинені та відновлення подружніх стосунків, збереження сім`ї стало неможливо через постійні суперечки, які відбуваються на підставі різних поглядів на сімейне життя, на ведення сумісного господарства. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просила розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що спору майнового характеру між ними немає. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши надані стороною докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на підставі норм ст. ст. 110-112, 115 СК України т.я. суд має право постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх його доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, на утримання сина - [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила та просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засіданні з уточненими позовними вимогами погодився повністю, проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення у відповідності до ст.ст.180-183 СК України. Згідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька (або) у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка - [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11.08.2005 року, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , який проживає з матір`ю, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Шлюб між сторонами розірвано 26.10.2011 року. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, сторони в судовому засіданні дійшли згоди про розмір аліментів в твердій грошовій сумі, яка складає 500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Рішення про стягнення аліментів в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача у прибуток держави. На підставі ст.ст. 10, 11, 27, 30, 31, 212, 213-215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

У квітні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою [PERSON] , уточнивши який в судовому засіданні, просила суд стягнути на її користь половину вартості автомобіля ТОУОТА «Lехиs LX 470», придбаного у період шлюбу, у розмірі 112 000 грн. та кошти, витрачені на перебудову приміщення, яке було передбачено мировою угодою, у розмірі 28 000 грн. В обґрунтування позову позивач вказувала, що з 12.07.1997 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі [PERSON] . Стверджувала, що під час шлюбу відповідач придбав автомобіль ТОYОТА « Lexus 470» 1999 року, зеленого кольору, шасі [NUMBER] та продав його без її згоди. Крім того, позивач вказувала, що за свої кошти провела роботи по реальному розподілу домоволодіння [ADDRESS] , які були покладені на відповідача по справі згідно умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.12.2005 року. У судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність. Вислухавши пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що не пілягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 12.07.1997 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, яке видано Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.02.2011 року шлюб між [PERSON] \~та [PERSON] було розірвано. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2005 року була затверджена мирова угода, згідно з якою [PERSON] та [PERSON] домовились про реальний розподіл домоволодіння [ADDRESS] . Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Частина 2 ст. 59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В процесі судового розгляду справи позивач не змогла довести підставу свого позову зокрема щодо факту продажу автомобіля ТОYОТА « Lexus 470» 1999 року, зеленого кольору, шасі [NUMBER] та його ціни. Також позивач не надала жодного доказу, який б підтверджував факт виконання робіт по перебудові приміщень, які повинен був робити відповідач згідно з ухвалою суду від 27.12.2005 року та їх вартість. А відтак, враховуючи, що позивач не звільнена від доказування, суд вважає позов необгрунтованим та безпідставним.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від \~12 грудня 2011 року, ухваленого у даній справі, відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] , [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 11098636000, укладеного 19.12.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і [PERSON] . Суд вважає за необхідне з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення не вирішив питання стосовно позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, зокрема щодо визнання недійсними договору іпотеки (нерухомого майна), укладеного 19.12.2006 року між [PERSON] та Акціонерним \~комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. за реєстровим номером 19541 та договору поруки №11098636000 від 19 грудня 2006 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк». \~\~ Сторони в судове засідання не з`явились, від їх представників надійшли заяви про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення без їх участі. Судом встановлено, що на забезпечення виконання \~ [PERSON] \~зобов`язань за кредитним договором № 11098636000, укладеним 19.12.2006 року між нею і Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», цьогож числа, між [PERSON] і АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки (А.С. 26-27) та між [PERSON] і АКІБ «УкрСиббанк» \~договір поруки. \~Вказані обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні оригіналом договору іпотеки, копією додаткової угоди до договору поруки (а.с. 28). Оригінал договору поруки судом не оглядався, оскільки як пояснив представник ПАТ «УкрСиббанк» останній відсутній в кредитній справі. Разом з тим, за обставин, коли позивачі просили визнати недійсними договори іпотеки та поруки з тих підстав, що вони укладені в забезпечення договору, який суперечить вимогам закону, суд, відмовляючи в позові про визнання недійсним кредитного договору, відмовляє в задоволенні інших позовних вимог, так як вони випливають з вимог про визнання кредитного договору недійсним.

Outcome: dismissed