Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] та з врахуванням збільшених під час розгляду справи позовних вимог просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ПроКредит Банк» і [PERSON] 02.07.2008р. з наступними змінами та доповненнями на суму 75 000 грн. на строк 36 місяців зі сплатою 26% річних та договором поруки, укладеним між ПАТ «ПроКредит Банк» і [PERSON] 02.07.2008р., посилаючись на те, що відповідачі кредит і відсотки за його користування не повертають, у зв*язку з чим станом на 24.10.2011р. виникла заборгованість в загальній сумі 79 132 грн. 64 коп., яка складається із: боргу по капіталу в сумі 28 483,01 грн., боргу по відсотках за графіком в сумі 1 298,09 грн., боргу по відсотках за фактичне користування простроченим капіталом в сумі 6 233,29 грн., боргу по пені в сумі 43 118,25 грн. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на не виконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 72), заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 02.07.2008р. між ПАТ «ПроКредит Банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір з наступними змінами та доповненнями на суму 75 000 грн. на строк 36 місяців зі сплатою 26% річних (а.с. 8-9 копія кредитного договору, а.с. 11-12 копія договору про внесення змін до кредитного договору), в забезпечення якого 02.07.2008р. укладено договір поруки між ПАТ «ПроКредит Банк» і [PERSON] зі змінами та доповненнями (а.с. 14 копія договору поруки, а.с. 15-16 копія договору про внесення змін до договору поруки). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як пояснив представник позивача, відповідачі зобов*язання згідно кредитного договору і договору поруки не виконують, у зв*язку з чим станом на 24.10.2011р. виникла заборгованість в загальній сумі 79 132 грн. 64 коп., яка складається із: боргу по капіталу в сумі 28 483,01 грн., боргу по відсотках за графіком в сумі 1 298,09 грн., боргу по відсотках за фактичне користування простроченим капіталом в сумі 6 233,29 грн., боргу по пені в сумі 43 118,25 грн. (а.с. 62 розрахунок заборгованості), яку суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно на підставі ст.ст. 525, 526, 543, 554, 625, 1054 ЦК України, оскільки ними не виконані зобов*язання перед позивачем за договорами кредиту і поруки, задовольнивши позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягає стягненню судовий збір в сумі 569 грн. 32 коп. і 222 грн. 02 коп. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved