overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання, оскільки проживаючи однією сімєю з відповідачем, без реєстрації шлюбу, у них народився син [PERSON], [INFO]. Оскільки вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, просить стягнути з відповідача кошт и на своє утримання в розмірі 1\\4 частину його заробітку на її утримання до досягнення сином 3-х років. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 79, 80, 84, 91 СК України підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони у шлюбі не перебувають, тривалий час проживали однією сімєю. З червня 2011 року припинили вести спільне господарство та проживати однією сімєю. За час спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO] (а.с.4). Судом встановлено, що дитина проживає з позивачкою і вона здійснює догляд за нею. Відповідач сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання сина в розмірі 1\\4 частина заробітку. Не дивлячись на те, що відповідач проживає окремо, він зобовязаний надавати допомогу жінці, з якою не перебував у шлюбі, в разі проживання з нею їхньої дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідач працездатний, працює, має щомісячний заробіток і може надавати матеріальну допомогу позивачці. З урахуванням розміру аліментів стягнених на дитину , розміру заробітної плати на свої потреби, суд вважає, що відповідач має змогу надавати позивачці матеріальну допомогу у розмірі 1/6 частини його заробітку, при цьому з урахуванням розміру аліментів на дитину і дружину залишкова частина його заробітної плати перевищує половину його заробітної плати. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. Вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають двох дітей. Донька вже повнолітня, а син [PERSON], [INFO]. Оскільки вона з відповідачем припинила шлюбні відносини в березні 2011 року, син проживає з нею та перебуває на її утриманні, просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], в розмірі ј частина з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні проти стягнення з нього аліментів на користь сина [PERSON] не заперечував. Заслухавши сторони, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4), працює та отримує заробітну плату в середньому розмірі 3000 грн.(а.с.3) і повинен надавати допомогу на його утримання. Син проживає разом з матірю і перебуває на її утриманні. Відповідач більше нікому аліментів не платить. Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі ј частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16.10.2002 р. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у 2010 році і більше не поновлювали. Враховуючи те, що збереження сімї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 16.10.2002 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 727 (а.с. 4). Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку з різними поглядами на сімейне життя, постійних образ, чвар та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у січні 2010 р. Вже тривалий час сторони спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення діти будуть проживати з матірю. При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення відповідач прізвище змінювати не бажає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на такі обставини. 28 жовтня 2008 року померла [PERSON] . В установлений законом строк він не звернувся до нотаріуса у звязку з тим, що не знав про заповіт, до того ж йому було повідомлено, що спадщину оформлюють після спливу шести місяців . Просить надати додатковий строк для прийняття спадщини. У судове засідання зявився представник позивача , позов підтримав та просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини хоча б на три місяці. Представник НРДА подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності , проти позову не заперечував. Представник Дмитрівської сільської ради в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі. Перша державна нотаріальна контора в судове засідання подала заяву про розгляд справи за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та на підставі ст. 1272 ЦК України підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 28.10.2008 року померла [PERSON]. (а.с.5). На випадок своєї смерті за свого життя вона залишила заповіт на користь [PERSON]. (а.с.6) Позивач на час відкриття спадщини не знав про наявність заповіту, а коли дізнався, йому було повідомлено, що спадщину оформлюють після спливу шести місяців. Згідно відповіді нотаріуса від 09.11.2011 року № 3205\\01\\16 після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с.18-20). Згідно викладеного суд дійшов висновку, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. Вона з 29.06.1994 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач ухиляється від утримання дитини. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти стягнення з нього 1/4 частини із доходів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6). Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

14 вересня 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованому між ними 07 вересня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому , актовий запис №394. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з матірю. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем не зійшлися характером та поглядами на життя, у звязку з цим припинили між собою шлюбні стосунки, та з листопада 2010 року фактично проживають окремо. Подальше спільне життя та збереження сімї вважає неможливим. На примирення не згодна. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила що шлюбні відносини не підтримують з 27 листопада 2010 року, просила строку для примирення не надавати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце і час його проведення повідомлений належним чином, про поважність причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, з свідоцтва про укладення шлюбу I-БП №282708 виданого 07 вересня 1996 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 07 вересня 1996 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 07 вересня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому зроблено запис за №394 і після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові [PERSON], дружині [PERSON]. (а.с.8). З копії свідоцтва про народження I-БП № 317701 виданого 04.08.1997 року вбачається, що [PERSON] народився 06.06.1997 року про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 04 серпня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Зарічного райвиконкому м. Суми зроблено відповідний запис за №745 і його батьками є: батько [PERSON], мати [PERSON]. (а.с.9). З довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб виданої Шосткинською міською радою Сумської області 12.01.2011 року за №66 вбачається, що за адресою: Сумська область, м. Шостка вул. Лермонтова б.26 не зареєстрована, але проживає - [PERSON]. (а.с.10). З паспорту громадянина України МА 198965 виданого 21 жовтня 1996 року Центральним ВВС СМУ УМВС України в Сумській області вбачається, що [PERSON] народилася 31 січня 1976 року у м. Шостка Сумської області. (а.с.5). Судом встановлено, що з листопада 2010 року сторони не проживають однією сімєю, вони мешкають за різними адресами, не підтримують подружніх стосунків, не мають взаємних почуттів, не несуть взаємних обовязків, кожен має особисте життя. За таких обставин, зважаючи на те, що позивач [PERSON] на примирення не згодна, а відповідач [PERSON] своїх заперечень проти розірвання шлюбу не надав, і це не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає, що їх сімя розпалася остаточно, і тому цей шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

В серпні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 5 жовтня 2005 року Гаврилівською сільською радою Вишгородського району Київської області, актовий запис №29, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є син [PERSON],[INFO]. З відповідачем більше 4-х років не підтримує шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просить позов задовольнити, вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе. Відповідач [PERSON] в судове засідання 20 жовтня та 30 листопада 2011 року не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив. Позивачка на примирення не погодилась. Заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

28 січня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 6000 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 3.1% на місяць, з кінцевим терміном повернення кредиту -17 січня 2011 року. Позивач, посилаючись на те, що відповідачка належним чином умови кредитного договору не виконувала, суму кредиту та відсоткову ставку своєчасно не сплачувала, в результаті чого станом на 18 квітня 2011 року створила заборгованість за кредитом в сумі 8752 грн. 49 коп., чим порушує умови кредитного договору, звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору та понесені банком судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві зазначив, що справу просить розглядати без участі представника банку, на задоволенні позову наполягає. Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 28 січня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 6000 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 3.1% на місяць, з кінцевим терміном повернення кредиту -17 січня 2011 року. Як вбачається з меморіального ордеру, [PERSON], 28 січня 2008 року отримала в ВАТ КБ "Надра" 6000 грн. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ "КБ "Надра", ПАТ "КБ "Надра" є правонаступноком всіх прав та обов'язків ВАТ "КБ "Надра". Згідно з сг. 1054 ЦК України, відповідач зобовязаний повернути позивачу суму отриманого кредиту та сплатити відсотки. Як вбачається з розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] перед позивачем по кредитному договору станом на 18 квітня 2011 року становить 8752 грн. 49 коп., з яких -4077 грн. 05 коп. заборгованість по кредиту; 3155 грн. 67 коп. заборгованість по відсоткам; 360 грн. 00 коп. штраф за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу; 1159 грн. 77 коп. - пеня. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу. З відповідачки на користь Банку необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору. Доказів, які б спростували заявлений позов відповідачка суду не надала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлих братів - [PERSON], який помер 30 вересня 2010 р. та [PERSON], який помер 09 грудня 2010 року, посилаючись на те, що пропустила строк з поважних причин, оскільки суд встановив факт прийняття спадщини нею та братом [PERSON] лише 03.10.2011 року. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує, про що надала суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 30.09.2010 р. помер брат позивачки - [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/8 частини житлового будинку № 9 по вул. Будьонного м. Лисичанська. 09.12.2010 р. помер брат позивачки - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді 7/16 частини житлового будинку № 9 по вул. Будьонного м. Лисичанська. Позивачка є єдиним спадкоємцем на відкриту спадщину. Заяву про прийняття спадщини після смерті братів у встановлений строк не подала з поважної причини, оскільки суд встановив факт прийняття спадщини нею та братом [PERSON] на спірне майно 03.10.2011 року. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає поважними причини пропуску позивачкою строку прийняття спадщини, тому визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 6938,12 грн., посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] не виконала зобов'язань за кредитним договором №002-12165-300408 від 30.04.2008 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку ціни позову; копія кредитного договору №002-12165-300408 від 30.04.2008 р.; копії меморіальних ордерів; копія анкети позичальника копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; копія рахунку №Сч-ЛС000244 від 30.04.2008 р.; копія видаткової накладної №РН-ЛС004131 від 30.04.2008 р.; платіжні доручення на оплату судових витрат. У судовому засіданні встановлено, що 30 квітня 2008 р. між сторонами був укладений договір кредиту №002-12165-300408. відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 7187,38 грн., на придбання певного майна, з кінцевим терміном повернення 29.04.2010 р. Станом на 16.08.2011 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 6938,12 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 6937,38 грн., заборгованості по відсоткам - 0,74 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 69,38 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 189,38 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі - 700 грн. щомісячно, посилаючись на те, що відповідач повинен сплачувати кошти на дитину, однак безпідставно ухиляється від цього. Відповідач заперечень проти позову не надав. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони, що не перебували в шлюбі, мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Суд вважає за можливе стягувати з відповідача по 500 грн. аліментів щомісяця, оскільки доказів, що [PERSON] може сплачувати щомісяця на дитину більшу суму позивачем не надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається із житлового будинку № 124 по вул. К.Маркса м. Лисичанська, що залишилась після смерті [PERSON], [PERSON], відумерлою. Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву. Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна; довідка ЛКП «Паспортна служба»; копія довідки з Лисичанської ДНК; копії свідоцтв про смерть; копія розпорядження міського голови від 21.01.2011 p.: довідка з Луганського обласного державного нотаріального архіву; копія спадкової справи; копія заяви; копія свідоцтва про право на спадщину за законом; інформаційна довідка зі Спадкового реєстру. В судовому засіданні встановлено, що 15 листопада 1983 р. померла [PERSON], 04 січня 2000 р. померла [PERSON]. після яких відкрилася спадщина у вигляді 1/4 частки будинку № 124 по вул. К.Маркса м. Лисичанська після кожної. Після смерті [PERSON], з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом... суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Оскільки спадщина після смерті [PERSON] ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після її смерті, відумерлою. Згідно довідки з Луганського обласного державного нотаріального архіву після смерті [PERSON] за отриманням спадщини звернулася [PERSON] Таким чином, відповідно до ст. 1277 ЦК України підстави для визнання спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] відумерлою відсутні. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

У листопаді 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким уклала шлюб 03 лютого 1990 року і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що з відповідачем позивач уклала шлюб 03 лютого 1990 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу (арк.с.5). 25 жовтня 2001 року у них народилася донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (арк.с.6). Встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітній [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на її утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 188 грн. 20 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved