Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 24 лютого 2010 року між нею та відповідачкою [PERSON] було укладено договір довічного утримання, який був зареєстрований в КП ДОР Криворізьке БТІ. Відповідно до умов договору позивачкою була передана у власність [PERSON] квартира [ADDRESS] в обмін на виконання [PERSON] зобовязань зазначених у договорі довічного утримання. Але відповідачка свої зобовязання по догляду за позивачкою не виконує належним чином, не здійснює узяті на себе обовязки по догляду, наданню їй допомоги, оскільки починаючи з квітня 2010 року вона постійно виїжджала за межі України. Відповідачка за весь цей час не цікавиться станом позивачки, не забезпечує її щоденним триразовим калорійним харчуванням (взагалі не забезпечує харчуванням), не забезпечує придатним для носіння одягом та взуттям (майже за весь рік дії договору відповідачка не купувала одягу та взуття), не здійснює догляду за позивачкою та не надає їй необхідної допомоги (не допомагає у побутових справах, не забезпечує догляду за особистими речами та за чистотою одягу, оскільки через похилий вік та поганий стан свого здоровя, самостійно позивачка не може всього цього собі забезпечити), не забезпечує її належними лікувальними засобами (через свій похилий вік позивачці часто доводиться хворіти, ці хвороби доводиться переносити, не використовуючи навіть найелементарніших та найдешевших засобів лікування). У звязку з вищевикладеним, позивачка просить розірвати договір довічного утримання, скасувати його державну реєстрацію та визнати за нею право власності на квартиру. У судове засідання позивачка зявилась, підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила суд задовольнити їх. Представник позивача у судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги повністю, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додаткових пояснень не надав, додаткових доказів не надав, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не зявилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи знаходиться відмітка. Третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], в судове засіданні не зявилася, до суду надала заяву, в якій проти позовних вимог позивачки не заперечувала та просила розглянути справу за її відсутності. Третя особа Комунальне підприємство Криворізьке БТІ, в судове засіданні не зявився, до суду надав заяву, в якій просили розглянути справу без участі представника їхнього підприємства. Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Свідок [PERSON] пояснила, що відповідачку особисто не знає та є знайомою позивачки ?????. Свідок [PERSON] пояснила, що відповідачку особисто не знає та є знайомою позивачки ???. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. 24 лютого 2010 року між [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було укладено договір довічного утримання, який був посвідчений Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 630 (а.с. ). Як вбачається із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25544494 від 11.03.2010 р. вказаний договір був зареєстрований в КП ДОР Криворізьке БТІ11.03.2010 р. в реєстровій книзі 169П-197 номер запису 197 (а.с. ). Відповідно до умов договору [PERSON] була передана у власність [PERSON] квартира [ADDRESS] в обмін на виконання [PERSON] зобовязань зазначених у договорі довічного утримання, а саме: п. 2 Матеріальне забезпечення утримання (догляду), яке щомісячно має надаватись Відчужувачу не пізніше десятого числа місяця, оцінюється сторонами у суму 300,00 грн. за кожен місяць за їх взаємною згодою. За згодою сторін обовязок Набувача по наданню Відчужувачу довічного забезпечення визначається у вигляді: забезпечення її житлом шляхом збереження права безоплатного довічного проживання у кімнаті жилою площею 16,9 кв.м. у відчужуваної квартирі. У обох сторін є право користуватися допоміжними приміщеннями та службами квартири; забезпечення щоденним триразовим калорійним харчуванням; забезпечення придатним для носіння одягом та взуттям; здійснення догляду та надання необхідної допомоги; надання побутових послуг (прання білизни, тощо); забезпечення належними лікувальними засобами; забезпечення за домовленістю потреб у відпочинку (відвідування театрів, тощо). Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилалася на те, що відповідачка свої зобовязання по догляду за нею не виконує належним чином, не здійснює узяті на себе обовязки по догляду, наданню їй допомоги, оскільки починаючи з квітня 2010 року вона постійно виїжджала за межі України. З відповіді Державної прикордонної служби України вбачається, що громадянка [PERSON], [INFO], неодноразово перетинала кордон України, останній раз вона виїхала 04.02.2011 р. до Нью-Йорку (а.с. ). Відповідачка за весь цей час не цікавиться станом позивачки, не забезпечує позивачку щоденним триразовим калорійним харчуванням (взагалі не забезпечує харчуванням), не забезпечує придатним для носіння одягом та взуттям (майже за весь рік дії договору відповідачка не купувала їй одягу та взуття), не здійснює догляду за позивачкою та не надає їй необхідної допомоги (не допомагає у побутових справах, не забезпечує догляду за особистими речами та за чистотою одягу, оскільки через похилий вік та поганий стан свого здоровя, самостійно вона не може всього цього собі забезпечити), не забезпечує її належними лікувальними засобами (через свій похилий вік їй часто доводиться хворіти, ці хвороби доводиться переносити, не використовуючи навіть найелементарніших та найдешевших засобів лікування). Також ці обставини підтверджені актом від 16.02.2011 р. завіреного майстром КП ЖЕО № 35 та керівником дільниці № 3 (а.с. ). Статтею 651 ЦК України \~передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Пунктом 1 ч. 1 ст. 755 ЦК України передбачено, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. Відповідно до ч. 1 ст. 756 ЦК України: У разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у звязку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обовязків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Оскільки відповідачка не виконує покладені на неї зобовязання, передбачені в договору довічного утримання, тому суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved