overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між сторонами зареєстровано в 15.02.2008 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], подружні стосунки не склалися, шлюб носить формальний характер, разом не проживають. У зв*язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову .Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 15.02.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ОК № 059021, виданим 15.02.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області. Сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, що визнається сторонами. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть протягом тривалого часу, на розірвання шлюбу погоджуються, примиритися не бажають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та стягнути аліменти з [PERSON] на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO] в розмірі 'А частки від заробітку (доходу). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направив заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, позов визнає у повному обсязі. Вислухавши пояснення [PERSON], дослідивши заяву [PERSON] та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стосовно розміру аліментів, то, із урахуванням обставин, передбачених сг. 182 СК України, вимог ст. 181 СК України, суд вважає, що аліменти з відповідача можуть бути стягнені в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини . Крім того, на підставі ст. 88 ч. З ЦГІК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, в розмірі 51 грн. Також, в силу ст. 81 ч.ч. 1,2,3 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направив заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення відповідачці судової повістки, про причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала. Дослідивши заяву позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи та вирішення справи на підставі наявних в справі доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на Законі і підлягають задоволенню. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] З 19.09.2003 року в даній квартирі значиться зареєстрованою [PERSON], яка втратила права члена сімї позивача з 29.12.2009 року і з цього ж часу в даній квартирі не проживає, що підтверджується поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, ксерокопією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 9), ксерокопією будинкової книги (а.с. 6-7). Тому, на підставі викладеного, в силу ст.ст. 71,72,163 ЖК України, враховуючи, що відповідачка без поважних причин понад 6-ть місяців не проживає в [INFO], суд вважає, що є підстави для визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 100 в буд. № 109 по вул. Воровського в м. Первомайську Миколаївської обл.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з [PERSON], який вони зареєстрували 09.07.2003 року у відділі РАГС Первомайського МУЮ Миколаївської області, актовий запис № 168. В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримала і пояснила, що 09.07.2003 року у відділі РАГС Первомайського МУЮ Миколаївської області, актовий запис № 168, вони з відповідачем зареєстрували шлюб. В період шлюбу в них народилася дитина: син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та буде проживати разом з нею після розірвання шлюбу. їхня сімя розпалася півроку тому по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, не приходить додому, між ними немає взаєморозуміння, втрачено по-уття поваги та любові. Вони стали проживати окремо. Через вказані причини позивачка вважає, що їхнє спільне життя як однієї родини неможливе, їхній шлюб носить формальний характер, а тому зберігати його немає сенсу. На примирення не згодна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, причин неявки суду не повідомив. Судом встановлено, що сторони 09.07.2003 року у відділі РАГС Первомайського УУЮ Миколаївської області, актовий запис № 168, зареєстрували шлюб. Від шлюбу в них народилася дитина: син [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини близько півроку тому і після цього шлюбні стосунки не поновили. Позивачка не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши пояснення [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що збереження сім'ї сторін не можливе, а тому, відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України є підстави для розірвання шлюбу між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

11.03.2011року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 86938,25 грн. за кредитним договором від 17.09.2007 року, станом на 17.01.2011 року та судових витрат: 869,38 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. В зв»язку з тим, що 17.01.2011 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 490047415 відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит в сумі 11166,51 доларів США для придбання транспортного засобу строком до 17.09.2013 року. Згідно вказаного договору позичальник зобов»язувався повертати кредит виплачувати проценти, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього графіком погашення кредиту. В звязку з порушенням умов договору та графіку відповідачем утворилась заборгованість. Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, згоден на заочний розгляд справи, а справу просить слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, заперечень по суті позову не надав, хоча про слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копіями договору кредиту ( а.с. 7- 16), графіком платежеві та розрахунків ( а.с.17-19) довідкою ( а.с. 26,27) відповідно до ст. 60 ЦПК України підтверджені позовні вимоги проти яких відповідач заперечень не надав, то в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

06 липня 2011 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] посилаючись на те, що з останнім постійно виникали сварки, непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї. Від шлюбу подружжя спільних дітей не мають. З липня 2010 року позивачка і відповідач шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Примирення з відповідачем позивачка вважає не можливим. Позивачка до суду не зявилась, просила розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягала. Відповідач на виклик до суду не зявився, надав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 29 серпня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спільне життя між сторонами не склалося, між ними часто виникали сварки, конфлікти, що поступово призвело до втрати взаємоповаги та любові між ними. З липня 2010 року позивачка і відповідач шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, суд вважає за доцільне позов задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], третя особа Комунальне підприємство видавництво «Прут» про захист права використання імені. У позовній заяві вказує, що [PERSON] у Комунальному підприємстві видавництво «Прут» підготував до друку і випустив у світ роман "Розсекречений об'єкт". Прочитавши роман, він довідався, що в цьому романі "Розсекречений об'єкт" ім'я [PERSON] використано як ім'я літературного персонажу (дійової особи) на 64 сторінках тексту роману, а саме: на сторінках 152, 153, 154, 155, 172, 173, 226, 227, 228,229,230, 231, 232, 265, 313, 315, 316, 317, 355, 363, 364, 366, 374, 375, 377, 378, 379, 384, 385, 422, 423, 424, 425, 428, 430, 435, 436, 437, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 566, 594, 599, 600, 633, 634, 701, 726, 737. Зазначає, що відповідач [PERSON] своїми діями цинічно і протиправно використовує ім'я "Олег Янович Лусте" в літературному творі як ім'я персонажу без згоди [PERSON], що завдає останньому моральних збитків, які оцінює у розмірі 50 000 гривень. Просив суд : Зобов'язати [PERSON] відшкодувати завдані [PERSON] моральні збитки шляхом використання імені [PERSON] в романі "Розсекречений об'єкт" у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень. Зобов'язати КП Видавництво "Прут" знищити оригінал-макет, 11 обов'язкових примірників та всі поліграфічні матеріали, що стосуються роману "Розсекречений об'єкт", де незаконно без згоди [PERSON] використано ім'я [PERSON]. Зобов'язати [PERSON] його коштом зібрати та в присутності [PERSON] знищити всі отримані ним від КП Видавництва "Прут" екземпляри роману "Розсекречений об'єкт". Заборонити [PERSON] чинити будь-які дії щодо друку, опублікування, розповсюдження літературних творів, де без згоди [PERSON] для імені персонажу (дійової особи) використано ім'я [PERSON]. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про захист права інтелектуальної власності, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. 21 жовтня 2008 року вказаний позов було обєднано в одне провадження з позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа Комунальне підприємство видавництво «Прут» про захист права використання імені. У своєму позові [PERSON] посилався на те, що [PERSON], фальсифікуючи та перекручуючи факти,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

[PERSON] 07.07.2011 р. звернувся до суду з цією заявою. У заяві зазначив, що 28.06.2010 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому двокімнатну квартиру [ADDRESS], яку він заповів заявнику згідно заповіту. Звернувшись до Міжгірської держнотконтори із заявою про прийняття спадщин, виявлено, що в заявника відсутній оригінал свідоцтва про право власності на квартиру, а в наявності є тільки звірена копія свідоцтва про право власності на квартиру на імя [PERSON] і де знаходиться оригінал свідоцтва заявнику невідомо. Тому просить встановити належність [PERSON] свідоцтво про право власності на квартиру. В судовому засіданні заявник [PERSON] просить заяву задоволити. Представник зацікавленої сторони заяву не заперечив. Зацікавлені сторони Міжгірська селищна рада та Міжгірська держнотконтора на розгляд справи не зявилися, до початку розгляду справи подали заяви, про розгляд справи без їх участі, щодо задоволення позову не заперечують. Вислухавши пояснення заявника та дослідивши подані докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно з ст. 256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, заміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.Від встановлення цього факту залежить виникнення спадкового права для заявника. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що у копії свідоцтва на право власності на квартиру за адресою [ADDRESS] від 03.04.2007 р. виданого згідно рішення сесії від 13.02.2007 р. належить [PERSON] та перевіривши інші документи у суда не виникає сумніву щодо належності свідоцтва про право власності на квартиру виднаного на імя [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який зареєстрований 30.04.1989 року, у звязку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними зупинені, сумісне господарство ними не ведеться. Позивач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та про те, що підтримує заявлені позовні вимоги /а.с. 7/. Відповідачка у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомленою про день розгляду справи під час судового засідання 07.07.2011 року. Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважаю, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 квітня 1989 року Палацом урочистих подій міста Ворошиловград (Луганськ), актовий запис № 424, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу /а.с. 5/. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 6/. Причиною розпаду сімї явилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на життя. У теперішній час сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними зупинені, примирення їх неможливе. Суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сімї стало неможливим. Спору про розділ майна та виховання дитини у сторін немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ставківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, зазначаючи, що 5 травня 2009 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] спадщину прийняв шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, але належним чином оформитись в правах спадкоємця немає можливості, оскільки втрачений правовстановлюючий документ на земельну ділянку . Просить визнати за ним , як за спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON], яка померла 05.05.2009 року право власності на земельну ділянку, площею 2,1335 га, розташовану на території Ставківської сільської ради, згідно свідоцтва про право на спадщину від 08.11.2008 року за реєстровим номером 2597 (Державний акт серії ВН № 112446, виданий на ім"я [PERSON] 07.08.2003 року). Позивач надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує. Представник Ставківської сільської ради в суд не зявився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що поззов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] являється єдиним спадкоємцем першої черги після смерті матері [PERSON], на спадщину претендує, але з незалежних від нього причин немає змоги належним чином оформитись в правах спадкоємця. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

ВАТ «[PERSON] Аваль» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за кредитним договором, стверджуючи, що 15.04.2008 року «[PERSON] Аваль» та [PERSON] уклали кредитний договір № 014-09.5-82560 , за умовами якого [PERSON] надав відповідачу до 14.04.2012 року кредит на загальну суму 14307,0 доларів США із розрахунку 12,95 % річних за час фактичного користування кредитом, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування ним і виконати свої зобов'язання згідно даного договору у повному обсязі. Однак, свої зобов»язання не виконав і на даний час за ним утворилась заборгованість в сумі 1570,10 доларів США, з яких: 1221,07 доларів США - прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 305,18 доларів США - нараховані, але не сплачені проценти і оскільки він в добровільному порядку не бажає сплатити вищевказані кошти, «[PERSON] Аваль» вимушений звернутись в суд з даним позовом і просить постановити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] заборгованість по кредиту в сумі 58934,53 грн. та судові витрати . Від представника позивача [PERSON] надійшла заява в якій він підтримав заявлений позов і просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Із кредитного договору № 014-09.5-82560 від 15.04.2008 року, укладеного між [PERSON] Аваль» та [PERSON] вбачається, що [PERSON] Аваль» надав [PERSON] споживчий кредит у національній валюті України на загальну суму 14307,0 доларів США із розрахунку 12,95 % річних за час фактичного користування кредитом, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування ним і виконати свої зобов'язання згідно даного договору у повному обсязі. Однак, свої зобов»язання не виконав і на даний час за ним утворилась заборгованість яку відповідач не бажає погасити в добровільному порядку то з нього слід примусово стягнути дані кошти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до Любимівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області про продовження строку для прийняття спадщини, в якому вказав, що 15.02.2008 року помер його батько, [PERSON], свідоцтво про смерть серії 1-ЖС № 096792 від 15.02.2008 року, видане виконкомом Новозлатопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, після смерті якого, позивач, як спадкоємець у визначений законом строк не звернувся до Гуляйпільської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як знаходився на заробітках у м. Москві Російської Федерації. Тому, як вказав позивач, з незалежних від нього причин він пропустив строк для прийняття спадщини та прохає суд встановити йому додатковий срок, терміном 3 місяці, для прийняття спадщини після смерті його батька, [PERSON], який помер 15.02.2008 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача, [PERSON], підтримав заявлені позовні вимоги, та на їх задоволенні наполягає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник Любимівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, прохав розглянути справу в його відсутність. Представник Гуляйпільської державної нотаріальної контори надіслав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, прохає справу розглянути в його відсутність, а також надав суду довідку, в якій зазначив, що спадкова справа після померлого, 15.02.2008 р., [PERSON] не заводилася, тому коло спадкоємців не відоме. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши доводи представника позивача, свідків, [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню так як, в судовому засіданні встановлено, що 15.02.2008 року помер батько позивача, [PERSON]. Так як позивач після смерті батька був за межами України, на заробітках у м. Москві Російської Федерації з січня по серпень 2008 р., що також підтвердили свідки в судовому засіданні, він вчасно, а саме в шестимісячний строк, відповідно до ст. 1270 ЦК України не звернувся до Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області із заявою про прийняття спадщини. Згідно повідомлення Гуляйпільської державної нотаріальної контори спадкова справа після померлого, 15.02.2008 р., [PERSON] не заводилася, тому коло спадкоємців не відоме. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини терміном на 3 місяці. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved