overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказало, що згідно з кредитним договором № GOХRFВ08037636 від 22.03.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 2798,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.03.2008 року. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 01.03.2011 року має заборгованість у сумі 16240,07 грн., яка складається з наступного: 1631,38 грн. заборгованість за кредитом; 6514,01 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 545.95 грн. - заборгованість по комісії ; 6299,20 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 749,53 грн штраф (процентна складова). Позивач просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16240,07 грн. та понесені ним судові витрати у розмірі 282,40 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, з урахуванням пояснень представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так у судовому засіданні встановлений той факт, що згідно з кредитним договором № GOХRFВ08037636 від 22.03.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 2798,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.03.2008року. Банк виконав свої зобовязання шляхом надання кредиту. Відповідач умови договору не виконав, у звязку з чим станом на 16240,07 грн., яка складається з наступного: 1631,38 грн. заборгованість за кредитом; 6514,01 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 545.95 грн. - заборгованість по комісії; 6299,20 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 749,53 грн штраф (процентна складова). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого має неповнолітній дітей доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] Діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходів. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони від сумісного життя мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]; згідно із свідоцтв про народження виданого відділом РАЦС Артемівського МРУЮ батьком [PERSON] та [PERSON] є [PERSON]. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що діти постійно проживає з матір'ю, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі 1/3 частки з усіх видів доходу. Судовий збір на корись держави суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

ПАТ ВіЕйБі Банкв особі відділення № 101 ПАТ ВіЕйБі Банкзвернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказало, що згідно з кредитним договором № 114Б/08-9 від 25.02.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 5500,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік, з кінцевим терміном погашення 10.02.2011 року. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 07.09.2011 року має заборгованість у сумі 8724,71 грн., яка складається з наступного: - 4620,55грн. заборгованість за кредитом; - 3234,32 грн. заборгованість за процентами; - 00,00 грн. комісія; - 869,84 - плата за пропуск платежів. Позивач просив суд винести рішення яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 8724,71 грн. та понесені ним судові витрати у розмірі 207,25 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, з урахуванням пояснень представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так у судовому засіданні встановлений той факт, що згідно з кредитним договором № 114Б/08-9 від 25.02.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 5500,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік, з кінцевим терміном погашення 10.02.2011року. Відповідач умови договору не виконав, у звязку з чим станом на 07.09.2011 року має заборгованість у сумі 8724,71 грн., яка складається з наступного: - 4620,55грн. заборгованість за кредитом; - 3234,32 грн. заборгованість за процентами; - 00,00 грн. комісія; - 869,84 - плата за пропуск платежів. - Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що [PERSON], [INFO], являється її рідним братом, який являється інвалідом першої групи довічно і являється недієздатною особою, який не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. А тому, відповідно до ст.ст.60,63 ЦК України ст.ст. 235,236-241 ЦПК України, позивач просить суд встановити опіку над її братом [PERSON], [INFO] та призначити заявницю опікуном над її братом. Заявниця заявлену заяву підтримала і викладене підтвердила. Бородянська селищна рада, управління праці та соціального захисту населення в своїх листах до суду просили справу слухати у їх відсутності, зазначивши, що вини проти заяви [PERSON] не заперечують. Рішенням Бородянського районного суду від 6 грудня 2005 року [PERSON] визнаний недієздатним. Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку. Таким чином , зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для призначення [PERSON], [INFO] опікуном [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення , суд рахує за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, а виготовлення повної частини відкласти до 28 грудня 2011 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та суду пояснив, що 21 вересня 2001 року він придбав у [PERSON] квартиру за 4818 грн. Даний договір не був посвідчений нотаріально, оскільки був укладений договір купівлі-продажу (біржовий контракт) на універсальній товарній біржі Партнері не потребував нотаріального посвідчення. Згодом зі зміною законодавства, угоди, укладені на біржі, втратили свою дійсність. Просить визнати за ним право власності на квартиру, яка складається з двох кімнат, площею 23.5 кв.м., загальною площею 52.5 кв.м., яка розташована по пров.Промисловому б. 6а [ADDRESS]. Відповідач позов не визнала, та суду пояснила, що вона дійсно продала квартиру позивачеві в 2001 році. [PERSON] запропонував оформити договір купівлі-продажу через товарну біржу. В даний час ніякого відношення до квартири не має. В судовому засіданні дослідженні докази: Договір купівлі-продажу (біржовий контракт) від 21 вересня 2001 року, а.с. № 8. Суд, вислухавши сторони, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову за безпідставністю, оскільки: Відповідно до ч.1 ст. 227 ЦК України (1963) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б одна із сторін є громадянином. Недотримання цієї вимоги тягне за собою недійсність договору. Ст. 392 ЦК України вказує, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В судовому засіданні встановлено, що договір купівлі-продажу жилого будинку (біржова угода) було укладено між сторонами 21 вересня 2001 року універсальною товарною біржею Партнер, згідно якого [PERSON] продала, а [PERSON] купив квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] з порушенням вимог закону, оскільки ця угода не була нотаріально посвідчена. Також позивач не довів обставини, на підставі яких суд може визнати за ним право власності на вказану квартиру в порядку ст. 392 ЦК України, а саме: що його право кимось оспорюється або не визнається іншою особою, а також що ним втрачений документ, який засвідчує його право власності. Тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, оскільки підстав для задоволення позову не вбачається. На підставі викладеного

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом . В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що 07.02.2006 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння в с. Велика Бабка, Чугуївського району Харківської області. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті матері. Своєчасно після смерті матері [PERSON] не зверталася до Чугуївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після її смерті, оскільки не обізнана у правовому аспекті, тому не мала можливості надати заяву про прийняття спадщини. Позивачка просить надати додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю 3 (три) місяці. Позивачка свій позов підтримала. Відповідач проти позову не заперечує. Представник третьої особи проти позову не заперечує. Сторони просять розглядати справу у їх відсутності та ухвалити рішення за наявними доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що 07.02.2006 року померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння в с. Велика Бабка, Чугуївського району Харківської області. Позивачка є єдиним спадкоємцем після смерті матері. Своєчасно після смерті матері [PERSON] не зверталася до Чугуївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після її смерті, оскільки не обізнана у правовому аспекті, тому надала заяву про прийняття спадщини. Позивачка просить надати додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю 3 (три) місяці. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважних причин, суд може надати додатковий строк, достатній для надання заяви про прийняття спадщини. На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що буде витрачено багато часу, суд вважає за можливим проголосити вступну та регулятивну частину рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 22 липня 1996 року померла його баба - [PERSON]. На її майно - земельну частку (пай) - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 28 травня 1996 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Матусівською сільською радою, в реєстрі № 108, яким заповідала все своє майно - [PERSON] - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку. Також ним пропущений строк звернення до суду, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлої баби - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; заповітом; копією сертифікату на право на земельну частку (пай); втиягом з матеріалів паювання та уточнення грошової оцінки; довідкою Матусівської сільської ради; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 25.04.2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають доньку Софію [INFO], сімейне життя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, постійно виникали сварки із-за різних характерів та поглядів на життя, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому вона вважає подальше збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач до суду не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем його проживання, причини неявки суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без участі відповідача до суду не надходило, а тому за згодою позивача на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони з 25.04.2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку Софію [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про одруження та про народження дитини, поясненнями позивача. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За ч.3 і ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин чи до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, подружніх стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, наміру зберігати сімю позивач не має. Враховуючи те, що сторони проживають окремо, позивач не має взагалі наміру зберігати їхній шлюб, суд вважає за недоцільне надавати сторонам строк для примирення, оскільки за даних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище- Сягровец. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивачі 10.08.2011 року звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинно виконану добудову до квартири . Посилалися на те, що їм на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. З метою поліпшення житлових умов вони самовільно провели добудову до квартири тамбуру площею 2,7 кв.м. Мешканці суміжних квартири не заперечували проти проведеної добудови. Просили визнати за ними право власності на самочинну прибудову до квартири [ADDRESS], а саме: тамбур площею 2,7 кв.м. В судовому засіданні позивачі позов підтримали . Представники виконкому Октябрської , КП БТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не з»явилися, надали суду заяву , просили розглянути справу без їх участі, при вирішенні справи покладалися на розсуд суду. Представник ГЖЕД № 11 позов не визнала, пояснила , що самостійно прибудований тамбур є місцем загального користування і не може бути власністю громадян. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що позивачам на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. З метою поліпшення житлових умов вони самовільно провели добудову до квартири тамбуру площею 2,7 кв.м. Мешканці суміжних квартири не заперечували проти проведеної добудови. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до Висновку № 234-2011 від 29.11.2011 року, виготовленого експертом [PERSON], самовільне будівництво тамбура І площею 2,7 кв.м.. не порушило ДБН «Житлові будинки. Основні положення» ДБН В.2.2.-15-2005 та ДБН В.3.2.-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» в частині об»ємно-планувального рішення. Будівництво тамбура не здійснює руйнівного впливу на існуючі конструктивні елементи будинку , не послабили конструктивні елементи будинку в цілому і не збільшили навантаження на них. Дефекти та пошкодження в конструкціях квартир та будинку не виявлені. Встановлено, що самочинним будівництвом проведеним позивачами права інших власників не порушені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 1 серпня 2009 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 77. Від шлюбу мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач перестав цікавитися справами сімї, не приймає участі у вихованні дитини. В останній у них почастішали конфлікти, причиною яких стали несумісність характеру, зовсім протилежні погляди на сімейне життя, фактично сімя розпалася та зберегти її неможливо. Спроби зберегти сімю були марними. Такі стосунки негативно впливають на психологічний стан кожного з них та на виховання дитини. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить як їх інтересам, так і інтересам їх доньки. З початку травня місяця 2011 року вони з відповідачем проживають окремо. Крім того просила встановити, що малолітня донька [PERSON], [INFO], проживатиме за її місцем проживання та стягнути на її користь судові витрати. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву, відповідно до якої, просила справу слухати за її відсутності, позов задовольнити, уточнила, що в наданий судом строк на примирення вони з відповідачем не примирились. Відповідач у судове засідання не зявився надав заяву з проханням слухати справу в його відсутність, проти позовних вимог не заперечував, уточни, що в наданий судом строк на примирення вони не помирилися. Суд, дослідивши матеріали справи враховуючи, що сторони не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо, в наданий судом строк на примирення не примирились, вважає, що збереження сім'ї неможливе, крім того, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч.2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них..." Згідно ст.88 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 38,50 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі приведеного вище,

Outcome: approved