Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачів. Позов мотивує тим, що 13.07.2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ [PERSON]», та [PERSON] було укладено кредитний договір № IFVWGA 00000188, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 45 000,00 доларів США на термін до 12.07.2017 року із сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 13 % річних. Позивачем свої зобов'язання за даним договором виконані в повному обсязі на відміну від відповідача, який порушив умови договору і станом на 01.04.2010 року має заборгованість в перерахунку на національну одиницю України в сумі 429 700 (чотириста двадцять дев’ять тисяч сімсот) гривень 34 коп. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором ВАТ «ВіЕйБі Банк»із [PERSON] 13.07.2007 року уклали договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,7897 га, цільове призначення якої –ведення селянського господарства, кадастровий номер 2620885001010020036, що знаходиться за адресою: присілок Буков’єн с.Кривопілля Верховинського району. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІФ № 052270 від 22.12.2003 року. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між ВАТ «ВіЕйБі Банк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідач порушив умови кредитного договору № 6/07/34-05 від 13.07.2007 року, а саме: не виконував умови щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, що мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму станом на 01.04.2010 року 429 700 (чотириста двадцять дев’ять) гривень 34 копійки. Просить позов задовольнити та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість згідно кредитного договору № 6/07/34-05 від 13.07.2007 року. Сторони в судове засідання не з’явились, хоча про час і місце розгляду справи належним чином було повідомлені, про що свідчать розписки про вручення судових повісток. В заяві до суду представник ПАТ «ВіЕйБі Банк»просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі не повідомили суд про причини неявки та не надавали заяву про розгляд справи за їх відсутності. За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 6/07/34-05 від 13.07.2007 року, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 45 000 доларів США на термін до 12.07.2017 року із сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 13 % річних ( т.1 а. с. 20-27). Згідно додаткової угоди №1 до договору № 6/07/34-05 від 13.07.2007 року внесено зміни до умов кредитного договору в частині підвищення процентної ставки за користування кредитом із 13 до 17 відсотків річних(т.1 а.с.105). Згідно розрахунку заборгованості по кредиту, наданому [PERSON], станом на 01 квітня 2010 року за ним рахується заборгованість на загальну суму 49 857,88 доларів США, а саме: - заборгованість за кредитом 39 939,34 доларів США, з яких: прострочена заборгованість 6 393,34 долари США; строкова заборгованість –33 000,00 долари США; - заборгованість по процентам за користування кредитом –9 918,54 долари США. В перерахунку в національну одиницю України заборгованість становить 429 700, 34 грн. ( т.1 а. с. 46). У відповідності ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, у відповідності ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У відповідності до пункту 2.1.2 кредитного договору № 6/07/34-05 від 13.07.2007 року кредит надано банком у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. Згідно п. 2.5.1 кредитного договору № 6/07/34-05 від 13.07.2007 року відповідач [PERSON] зобов’язується щомісячно до дати, встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок, відкритий в Банку шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням у сумі не меншій чергового погашення відповідної частини Кредиту, процентів та інших плат, встановлених в графіку. Відповідно до п. 4.3 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, та за несвоєчасну повну чи часткову сплату плати за обслуговування Кредиту, Позичальник сплачує банку штраф у розмірі 20 % від суми виконання зобов’язань, строк сплати яких настав. Відповідно до п. 3.2.4 Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним та інших платежів за Кредитним договором, у випадку невиконання чи неналежного виконання Відповідачами своїх зобов’язань. Листами-притензіями та повідомлення про їх вручення вбачається, що банк повідомляв Відповідачів про наявність кредитної заборгованості та про необхідність її оплати, які були ними отримані ( т.1 а. с. 47-51). Із договору поруки від 13.07.2007 року укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк», [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [PERSON], як поручитель солідарно відповідає перед кредитором за невиконання [PERSON], як боржником, зобов’язань у повному обсязі, за кредитним договором № 6/07/34-05 від 13.07.2007 року (а. с. 44-45). Відповідно до умов договору поруки, а саме: п. 2.1 –поручитель [PERSON] зобов’язався в разі невиконання та/або порушення боржником [PERSON] своїх зобов’язань перед кредитором погасити протягом 30 (тридцять) днів з моменту отримання повідомлення кредитора про невиконання боржником своїх зобов’язань заборгованість по кредитному договору/договору кредитної лінії, а саме: погасити основну суму кредиту; погасити суму процентів, згідно з кредитним договором; погасити суму штрафів, пені комісій, збитків, витрат по зверненню стягнення на предмет застави, та інші платежі, згідно з кредитним договором/договором кредитної лінії. Згідно п. 3.1 даного Договору поруки у випадку невиконання зобов’язань по кредитному договору Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники. Частиною 1 статті 541 цього Кодексу встановлено, що солідарний обов’язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, а згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарний обов’язок сплати по договору кредиту у [PERSON] виник на підставі договору поруки. Так, згідно ч. 1 ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно п.3.4 договору поруки поручитель [PERSON] погодився з тим, що при внесенні будь-яких змін у кредитний договір, в тому числі, якщо такі зміни збільшують обсяг відповідальності поручителя або відбулась новація зобов’язання, такі зміни розповсюджуються на цей Договір поруки і на поручителя і не є підставою для припинення поруки. Згідно ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язується сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачами [PERSON] та [PERSON] порушено умови кредитного договору та договору поруки і позивачем правомірно нарахована заборгованість за умовами кредитного договору № 6/07/34-05 від 13.07.2007 року на загальну суму 429 700,34 грн., а тому позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку. На підставі наведеного та

Outcome: approved