Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про витребування майна. У своїх вимогах просив витребувати від [PERSON] квартиру [ADDRESS] та повернути дану квартиру йому, скасувавши Державну реєстрацію в Реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову вказує, що згідно договору дарування від 11.08.2004 року він є власником квартитри № 3 по вулиці Маршала Рокосовського 10 в м. Новоград-Волинський в якій зареєстрований та постійно проживає. За договором купівлі-продажу від 21.05.2008 року його квартира була продана [PERSON]. Продаж вчинено [PERSON], який діяв на підставі довіреності від 21.03.2008 року, наданій йому в порядку передоручення [PERSON], який в свою чергу діяв на підставі довіреності від його імені, від 25.02.2008 року. Зазначає те, що він ніколи нікому не видавав довіреності на продаж квартири. По факту заволодіння шахрайським способом його квартирою, Новоград-Волинським МВ УМВС України в Житомирській області 22.12.2008 порушено кримінальну справу № 160525/8. Крім того, рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.03.2011 року визнано недійсними правочини: довіреність від 25.02.2008 року, видану від його імені на ім»я [PERSON], довіреність від 21.03.2008 року наданій в порядку передоручення [PERSON], а також договір купівлі-продажу квартири від 21.05.2008 року, згідно якого квартира була продана [PERSON] [PERSON] В звязку з цим, що квартира була придбана відповідачем за договором купівлі-продажу від 29.08.2008 року у [PERSON], який не мав права на її відчуження, а також те що квартира вибула з володіння поза його волею, тому просить витребувати квартиру у відповідача. [PERSON] у своїх вимогах просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], як майно що набуте добросовісним набувачем, а також зобовязати [PERSON] не чинити перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою, шляхом його виселення та стягнути судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він придбав квартиру у [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 29.08.2008 року. На час придбання спірна квартира знаходилась під заставою як майно на яке розповсюджується зобовязання виконання рішень. Боргові зобовязання ним були сплачені і ця сума була віднесена до суми вартості квартири. І тільки після цього була знята заборона і був посвідчений договір купівлі-продажу. [PERSON] продовжує проживати в спірній квартирі без відповідно укладених угод на проживання, тим самим перешкоджає йому користуватись і розпоряджатись квартирою, а тому просить виселити його із спірної квартири. Ухвалою суду від 10.11.2011 року цивільну справу № 2-907/11за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про витребування майна об'єднано з цивільною справою № 2-1081/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на майно набуте добросовісним набувачем. В судовому засіданні [PERSON] та його представник свої вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Крім того [PERSON] просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 3000грн. Позовні вимоги [PERSON] не визнали та просили відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те що [PERSON] є власником спірної квартири і дана квартира на момент посвідчення договору купівлі-продажу від 29.08.2008 року не належала до майна на яке розповсюджується зобовязання виконання рішень. Відповідач [PERSON] та його представник свій позов підтримали з підстав викладених у ньому та просили задовольнити його. Позов [PERSON] не визнали та просили відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, посилаючись на те, що квартира була придбана добросовісно після виконання боргових зобовязань. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до договору дарування від 11 серпня 2004 р. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], в якій також значиться зареєстрованим. (а. с. 6,7). За договором купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 29.08.2008, [PERSON] придбав у [PERSON] дану квартиру (а. с. 110). Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.03.2011 року встановлено, що від імені [PERSON], позивача по справі, було продано квартиру [ADDRESS] за договором купівлі-продажу від 21.05.2008 р. [PERSON]. Продаж вчинено [PERSON], який діяв на підставі довіреності від 21.03.2008 року, посвідченій приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотаріального округу [PERSON], наданій йому в порядку передоручення [PERSON] М, що діяв на підставі довіреності від імені [PERSON], посвідченій приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] від 25.02.2008 р. Цим же рішенням визнано недійсними: - довіреність від імені [PERSON] на імя [PERSON], від 25 лютого 2008 року посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], що зареєстрована в реєстрі за № 614; - довіреність [PERSON] в порядку передоручення [PERSON] від 21 березня 2008 року, посвідчену приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотаріального округу [PERSON], що зареєстрована в реєстрі за № 1338; договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 21 травня 2008року, укладений [PERSON] від імені [PERSON] з [PERSON], посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області, що зареєстрований в реєстрі за № 644.(а. с. 68). Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18.05.2011 року дане рішення залишено без змін (а. с. 69). Наведені факти, а зокрема рішення суду, свідчить про те, що спірна квартира вибула з володіння [PERSON] не з його волі іншим шляхом. А це відповідно до положень п.3 ч.1 ст.388 ЦК дає підстави позивачу як власнику спірного майна на його витребування від [PERSON], який є добросовісним набувачем, оскільки останній не знав і не міг знати, що придбав квартиру в особи, яка не мала права її відчужувати. А тому суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] щодо витребування у відповідача [PERSON] квартири та повернення її [PERSON] зі скасуванням Державної реєстрації в реєстрі прав власності на нерухоме майно. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати. З відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.1), а також на користь держави судовий збір в розмірі 1173 грн. 35 коп. До витрат на правову допомогу відносяться лише ті, які повязані з оплатою адвоката або іншого фахівця в галузі права (ст. 84 ЦПК України). Вимога позивача про стягнення 3000грн. за надання правової допомоги не підлягає задоволенню, оскільки згідно матеріалів справи, в тому числі доручення від 31.08.2010р., виданого на імя [PERSON] (а.с. 20), журналів судового засідання, [PERSON] виступала виключно представником позивача, а не особою, яка надавала правову допомогу у розумінні ст. 56 ЦПК України. Позовні вимоги [PERSON] про визнання за ним права власності на квартиру [ADDRESS], як майно що набуте добросовісним набувачем, а також зобовязання [PERSON] не чинити перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою, шляхом його виселення, суд вважає безпідставними, оскільки [PERSON] не надано доказів того, що спірна квартира була йому продана в порядку встановленому для виконання судових рішень. Крім того, згідно письмово повідомлення відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції від 16.08.2011 року № 19857, слідує, що протягом 2008-2011 року реалізація квартири [ADDRESS] в порядку встановленому для виконання судових рішень не здійснювалась (а. с. 94).

Outcome: approved