overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

26.08.2011р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON] [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, починаючи з 26.08.2011р. та до повноліття дитини, але не менше, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач е батьком [PERSON], 08.04.2001р.н..Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її забезпеченні. Відповідач участі в вихованні дитини не приймає, матеріально їм не допомагає. Згідно виконавчого листа, виданого Первомайським міським судом Миколаївської обл. 30.01.2003.р. з відповідача стягнуті аліменти на утримання дитини, але ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції 05.05.2008р. Закінчила виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-141, незважаючи на неповнолітній вік дитини. Оскільки батько дітей також повинен надавати допомогу на їх утримання, вона звернулася до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити його. Відповідач в судовому засідання позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], батьком яких являється [PERSON] - відповідач по справі. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. З ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, враховуючи вище викладене, матеріальне становище відповідача, те, що він на утриманні неповнолітню дитину, інших утриманців не має, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51грн. на користь держави, та стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120грн. 00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

17 серпня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку ( серія ХР № 074324) площею 5, 1376 га , розташованої на території Подолівської сільської ради Барвінківського району, на імя [PERSON], належить йому [PERSON], вказуючи на те, що його прізвище було записано помилково. Заявник [PERSON] до суду не зявився, просив суд розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи Барвінківської районної державної адміністрації до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним заяву задовольнити. З державного акту на право власності на земельну ділянку ( серія ХР № 074324) вбачається, що [PERSON], належить земельна ділянка площею 5,1376 га , розташованої на території Подолівської сільської ради Барвінківського району. Відповідно до паспортних даних - [PERSON] , [INFO], народився в м.Барвінкове Харківської області . Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

14.09.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину і встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01.10.2001 року постановою судді Барвінківського райсуду Харківської області з відповідача стягнуто на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше половини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 24.09.2001 року і до повноліття дитини. На той час відповідач працював, а зараз він не працює і кошти на утримання дитини від нього надходять не регулярно. В звязку з цим позивач прохає винести рішення про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину і стягувати з відповідача аліменти на дитину в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісяця Відповідач позов визнаэ повністю. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Постановою судді Барвінківського райсуду Харківської області від 01.10.2001 року зі [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше половини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 24.09.2001 року і до повноліття дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ніде не працює. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі розмірі 50 грн. щомісячно на кожну дитину, як того прохає позивач. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає занеобхідне позов задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 26 вересня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що її батько [PERSON], [INFO], помер 24 грудня 2007 року в с. Колінці Тлумацького району [PERSON] Франківської області. Встановлення вказаного факту необхідно їй для оформлення документів на оформлення спадщини. Заінтересована особа відділ РАЦС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області надіслала до суду листа про розгляд справи без участі його представника, що суд вважає за можливе. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як пояснила заявник, вона не може одержати свідоцтво про смерть батька, а тому не має можливості і оформити спадщину. Згідно ст. 256 ч. 1 п. 9 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; З листа голови Колінцівської сільської ради Тлумацького району [PERSON] Франківської області від 04.08.2011 року № 73/02-32 вбачається, що [PERSON] перед смертю певний час проживав в [INFO] [PERSON] Франківської області без реєстрації місця проживання. Із невідомих причин помер 24 грудня 2007 року ( про це свідчить надпис на памятному хресті на могилі). Похорони померлого [PERSON] здійснили його далекі родичі. Смерть в сільській раді не зареєстрована у звязку з відсутністю лікарського свідоцтва про настання та причину смерті. З листа за підписом ст. інспектора СГІРФО Тлумацького РВ УМВСУ в [PERSON] Франківській області від 13.10.2008 року № 3680 вбачається, що вказана посадова особа надсилає до Барвінківського ГУМВСУ в Харківської області паспорт громадянина [PERSON], [INFO], в звязку з його смертю. Аналізуючи наведені вище доказа в їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що [PERSON], [INFO], дійсно помер 24 грудня 2007 року в с. Колінці Тлумацького району [PERSON] Франківської області. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

06.09.2011 року до суду з позовом до відповідача гр. звернувся в інтересах позивача представник гр. [PERSON] ( довіреність № 35 від 27.04.2011 року за підписом голови правління гр. [PERSON] та дійсна до 27.04.2012 року) , яка просить суд стягнути заборгованість з відповідача гр. [PERSON] на користь позивача , (яка зареєстрована за місцем проживання на території Біловодського району), за кредитом 4549,46 гривень, по процентам 4512,42 гривень, , витрати по сплаті судового збору 87,65 гривень, та 120 гривень на ІТЗ з судового розгляду справи, посилаючись на обставини, викладені у позові. В судове засідання представник позивача гр. [PERSON] не прибув, але надіслав заяву, в якій повністю підтримали позовні вимоги , які вказані у позові, просить суд їх задовольнити, оскільки по даним позивача відповідач гр. [PERSON] не виконує умов кредитного договору. Відповідач гр. [PERSON] просить суд розглянути позов та задовольнити його у судовому засіданні на підставі ст. 174 ЦПК України без дослідження доказів у справі, посилаючись на те, що на даний час заробіток у неї значно менший, тому вона має борг за кредитом, вказаним у позові, суму якого не спорює. Оглянувши матеріали позовної заяви, долучених до позову документів - платіжних доручень про сплату судового збору та на ІТЗ з судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. На час розгляду справи відповідач не надав суду будь яких доказів або заперечень щодо заявлених вимог зі сторони представників позивача, тому суд , виходячи з вимог ст. ст.10,11,174 ЦПК України, приходить до висновку про задоволення позовної заяви позивача . На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 20 липня 1996 року. Від цього шлюбу мають двох малолітніх дітей, які перебувають на її утриманні. Під час спільного життя між ними виникали непорозуміння, образи, що привело до припинення подружніх відносин. На початку липня 2011 року вона забрала речі і разом з дітьми перейшла на постійне проживання до іншого чоловіка, з яким бажає узаконити подружні відносини. При таких обставинах вважає неможливим подальше спільне проживання та збереження сімї. Відповідач позов визнав і пояснив, що спільне життя з дружиною не склалося, він має іншу жінку, тому просить задоволити позов. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалася в липні 2011 року, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітніх дітей. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

У червні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договорами позики, в обґрунтування якого вказав, що 14.05.2009р. відповідач взяв у нього в борг 30000,00 грн., 03.09.2011р. взяв у борг 50000,00 грн., 20.10.2009р. взяв у борг 50000,00 грн., про що були складені розписки, які підтверджують передачу вказаних грошових сум. Повернути борг відповідач зобовязався до 31.12.2010р. У визначений строк добровільно кошти не повернув, ухиляється від виконання зобовязання до теперішнього часу, у звязку з чим позивач просить стягнути загальну суму боргу у розмірі 130000,00 грн. в судовому порядку, а також понесені ним судові витрати при зверненні до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Суд за згодою позивача \~вважає можливим \~провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача. \~ Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного. \~ Судом встановлено, що 14.05.2009р., 03.09.2009р., 20.10.2009р. [PERSON] взяв у борг у [PERSON] грошові кошти у розмірі 30000,00 грн., 50000,00 грн., 50000,00 грн. відповідно, про що були укладені розписки. Термін повернення грошових коштів згідно розписок до 31.12.2010р. Оригінали боргових документів позивачем надані та приєднані до матеріалів справи. Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини щодо договору позики. Представлення позикодавцем оригіналів боргових розписок свідчить про не виконання позичальником своїх зобовязань за укладеними договорами позики, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення суми боргу за договорами позики підлягають задоволенню На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача документально підтверджені судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої 22 липня 2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що, страждає на хронічні хвороби та піклувалася про онуків, а тому не змогла подати заяву до нотаріальної контори вчасно. В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач Слабинська сільська рада, Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечила явку свого представника. Відповідач [PERSON] справу просив розглянути без його участі та задовольнити позовні вимоги. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і, таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з представленої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 22 липня 2010 року /а.с. 7/. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Позивачка була рідною донькою померлої, що підтверджується відповідно копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про одруження /а.с.8/. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин через хвороби та народження онуків /а.с.14, 15/. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачці має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить продовжити йому строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої 23 січня 2005 року, мотивуючи свої вимоги тим, що, не знав про існування спадкового будинку в с.Пакуль. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач Пакульська сільська рада, Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечила явку свого представника, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі. Третя особа Чернігівська державна районна нотаріальна контора не забезпечила явку свого представника в судове засідання, надала суду заяву про розгляд справи без участі її представника, в звязку з великим навантаженням в роботі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і, таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з представленої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 23 січня 2005 року /а.с. 6/. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Позивач був рідним сином померлої, що підтверджується відповідно копією свідоцтва про народження /а.с.8/. Згідно повідомлення Чернігівської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після її смерті не заводилася. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин через необізнаність у наявності спадкового майна. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 27.09.2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій вказала, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку Дар`ю, [INFO]. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, згідно із свідоцтва про народження виданого 12.07.2006 року Часовоярською міською радою, батьком [PERSON] є [PERSON] Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу. Судовий збір на корись держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій вказала, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/6 частки з усіх видів його доходів. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, згідно із свідоцтва про народження виданого 08.02.2008 року Соледарською міською радою Донецької області, батьком [PERSON] є [PERSON] Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу. Судовий збір на корись держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.05.1984 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося. Він в основному працює за кордоном. Два з половиною роки не проживають як сімя. У судове засідання позивач не зявився, однак подав суду заяву в якій вказав, що позов підтримує, просить справу розглянути у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву в якій вказала, що позов визнає, просить справу розглянути у її відсутність. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету, проживають окремо. На підставі всебічного, повного і обєктивного зясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. На підставі викладеного та

Outcome: approved