Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

18 жовтня 2011 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку (а.с. 4-7). Представник позивача у позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що ДНУ імені [PERSON] є балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] . Квартира [ADDRESS] була передана відповідачам у тимчасове користування. З 2009 року відповідачі припинили користування зазначеним житловим приміщенням проте по даний час залишаються зареєстрованими у зазначеній квартирі, а тому позивач просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] , зобов`язати Відділ СГІРФО Жовтневого РВ ДМУ УМВС України зняти відповідачів з обліку, а також покласти на них судові витрати (а.с. 4-5). У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлялись про причини неявки суд не повідомили (а.с 15-18, 20-25, 29-34). Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом у судовому засіданні встановлено, що позивач є балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] , зазначені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача. Окрім цього, у судовому засіданні судом встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані у квартирі [ADDRESS] , між тим у зазначеній квартирі не мешкають, не сплачують комунальні послуги за місцем реєстрації, зазначені обставини підтверджуються поясненнями позивача, а також письмовими доказами, які є у матеріалах справи. (а.с. 8-13, 36-41). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається \\~житлове приміщення на протязі шести місяців, Якщо наймач або член його родини були відсутні з поважних причин більше шести місяців, цей строк \\~за заявою відсутнього може бути продовжений наймодавцем, а в випадку спору судом Судом встановлено, що відповідач на спірній житловій площі з липня 2005 року не проживає. Сама по собі прописка не створює права на житлову площу, дані обставини підтверджується доказами наявними в матеріалах справи. Статтею 72 ЖК України передбачено, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому засіданні. Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності, щодо вимог позивача до відповідачів, приймаючи до уваги, що відповідачі по справі з 2009 року не мешкають у зазначеній квартирі, житловою площею не користується, між ним та власниками житла відсутні будь-які домовленості стосовно строків користування житлом, суд приходить до висновку, що реєстрація відповідачів в спірній квартирі перешкоджає власнику користуватися і розпоряджатися своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню. Щодо вимог позивача про зобов`язання Відділ СГІРФО Жовтневого РВ ДМУ УМВС України зняти відповідачів з обліку, то враховуючи відсутність доказів неправомірної відмови зазначених установ зняти відповідачів з обліку, суд вважає в цій частині позову відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved