overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивачі в своїй позовній заяві просять визнати за ними право власності по 2/15 частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за кожним , який знаходиться в с. Петрівка Бобровицького району Чернігівської області вул. А.Близнюка, 81 в порядку спадкування за законом після смерті 12.11.1999 року [PERSON], посилаючись на слідуючі обставини: 12 листопада 1999 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на 2/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , які не зареєстровані в Ніжинському МБТІ, тому позивачі вимушені звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності. Сторони по справі, в заяві до суду просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги визнають та просять їх задовольнити. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами, а саме : відповідно до свідоцтва про шлюб, [PERSON] був чоловіком [PERSON], а також відповідно до свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON], він був їх батьком; помер 12 листопада 1999 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4); із довідки Петрівської с/Ради зазначається, що [PERSON] дійсно проживав в [INFO] (а.с.13); із довідки Ніжинського МБТІ вбачається, що 2/5 частини даного житлового будинку не зареєстровано (а.с.14); відповідно до довідки Бобровицької нотаріальної контори повідомляється, що із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулась позивачка, 04.02.2003 року вона тримала свідоцтво про право на спадщину на земельний та майновий паї. За таких обставин , суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача про визнання права власності на нерухоме майно підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачкою шлюб. Свої позовні вимоги обгрунтовує слідуючим : з 08.05.2010 року він перебуває в шлюбі з [PERSON], який зареєстрований у відділі РАЦС Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 27. Від шлюбу сторони дітей не мають. Причиною розлучення є те, що відповідачка не бажає з ним разом проживати та спільно вести господарство, тому позивач вважає таке його життя нестерпним і вирішив звернутись до суду, так як відповідачка добровільно в органах РАЦС відмовляється розірвати шлюб. Сторони в судове засідання не зявилися. В заявах до суду , кожний окремо , просять справу розглянути за їх відсутності , позивач просить позов задовольнити, відповідачка не заперечує проти задоволення позовних вимог. Враховуючи заяви сторін , суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб 1- ЕЛ № 051571 від 08.05.2010 року ( а.с.4 ); За таких обставин , суд дослідивши наявні у справі докази ,вважає,що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги , взаємодопомоги та підтримки,що є морально-правовою основою шлюбу. Однак подружжя фактично припинило сімейні відносини, на примирення позивач не згоден, проживати спільно в майбутньому не має намірів. А тому суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві до суду просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Ярославка вул. Леніна, №74 Бобровицького району Чернігівської області, яка залишилася після смерті [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 березня 1998 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за вищевказаною адресою. Він фактично прийняв спадщину, але отримати свідоцтво про право власності на будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ . Позивач в судове засідання не зявився, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві, просить визнати за нею право власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Миколаїв Бобровицького району Чернігівської області, вул. Центральна, 28 в порядку спадкування за законом після смерті 08.06.1999 року [PERSON], посилаючись на слідуючі обставини: 08 червня 1999 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які не зареєстровані в Ніжинському МБТІ ,тому позивачка вимушена звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності. Позивачка в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами , а саме : відповідно до свідоцтва про народження позивачки, її матірю була [PERSON], яка померла 08 червня 1999 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.5), із довідки Козацької с/Ради вбачається, що [PERSON] дійсно на день смерті проживала та була прописана в с. Миколаїв Чернігівської обл.,вул. Центральна,28 (а.с.8); довідкою Ніжинського МБТІ підтверджується, що даний будинок не зареєстрований в Ніжинському МБТІ у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів (а.с.10); із довідки Державного нотаріального архіву Чернігівської області повідомляється, що спадкова справа до майна [PERSON],після його смерті [PERSON] нотаріальною конторою не заводилась. За таких обставин , суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача про визнання права власності на нерухоме майно підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

[PERSON] подала до Носівського районного суду позовну заяву про визнання права власності на житловий будинок, розташований у с. Червоні Партизани Носівського району, вул. Радянська, 4. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 28 листопада 2010 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з даного житлового будинку. Позивач є спадкоємцем вказаного майна за законом. Спадщину вона прийняла, подавши заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а також проживала із спадкодавцем на день його смерті. Оскільки спадкодавець за життя не зареєстрував майнові права на спірний будинок, то позивач не може оформити право власності на це майно в порядку спадкування через нотаріальну контору. Тому [PERSON] просила визнати за нею право власності на житловий будинок судовим рішенням. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов та пояснив, що [PERSON] є спадкоємцем за законом спірного житлового будинку після смерті [PERSON]. Але через відсутність правовстановлюючих документів на будинок не може оформити право власності на майно через нотаріальну контору. У судове засідання представник відповідача, Червонопартизанської сільської ради Носівського району, не зявився. Голова сільської ради направив до суду заяву, у якій вказав, що визнає позовні вимоги [PERSON] та просить розглянути справу без участі представника відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в справі, суд приходить до наступного. Відповідно до положень абзацу 6 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до положень абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач без застережень визнав позов в повному обсязі. Оцінивши представлені докази, суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачами позову та задовольняє позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

гр.[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання пятьох дітей сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частини із всіх видів доходів відповідача, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дітей. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач до розірвання шлюбу надавав мізерні кошти на утримання дітей, а після розірвання шлюбу практично не надавав коштів, їй самій важко утримувати дітей. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, від неї надійшла письмова заява, в якій вона просить справу розглянути у її відсутність і заявлений позов задоволити. Відповідач [PERSON], який про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою з поштовим рекомендованим повідомленням по місцю проживання, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив, а тому суд, враховуючи згоду позивача, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд встановив, що згідно копії рішення Яворівського районного суду Львівської області від 08.09.2011 року, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу, згідно предявленої копії свідоцтва про народження, сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.ст.180, 181 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, способи виконання батьками обовязку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними. При розгляді справи встановлено, що домовленості між батьками про утримання дитини не досягнуто. Діти проживають з позивачкою, знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей надає нерегулярно. Позивачка бажає отримувати аліменти в примусовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, розмір прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і приходить до висновку, що розмір аліментів по даній справі слід визначити в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача, в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона з 08.05.2004 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач мешкає за іншою адресою. 13 березня 2009 року вони отримали свідоцтво про розірвання шлюбу. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 600 грн. щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив стягувати аліменти в частині від заробітку, оскільки відповідач працює. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що сторони з 08.05.2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач мешкає за іншою адресою, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Сторони 13 березня 2009 року отримали свідоцтво про розірвання шлюбу. Згідно ст.184 Сімейного кодексу України ,якщо платник аліментів має нерегулярний, непостійний дохід, частину доходу отримує в натурі, а також при наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд за заявою платника або отримувача може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Згідно ст.183 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів працює, має регулярний дохід, то розмір аліментів визначається в частині від заробітку (доходу) батька дитини. Встановлено, що відповідач постійно працює на посаді менеджера в ТОВ ПФ Сервіс,має регулярний дохід, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки частково, стягнувши з відповідача аліменти у розмірі ? частини усіх видів його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

У серпні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що вона та [PERSON] зареєстрували шлюб, від якого мають сина [PERSON], який народився 07 травня 1996 року. Спільне життя у них не склалося. Відповідач матеріальної допомоги дитині не надає, хоча повинен це робити. Позивач виховує сина самостійно, але в даний час у неї недостатньо коштів на його утримання, так як вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Матеріальний стан та стан здоров'я відповідача дозволяє йому надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Просить стягнути на її користь аліменти на утримання сина у розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, дала суду пояснення, аналогічні викладеному вище, просила суд задовольнити позов. Проти ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних доказів не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], який народився 07 травня 1996 року, його батьком є відповідач [PERSON]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-БК № 19519 виданого 25 квітня 2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. З довідки від 11.08.2011 року N.° 1253, виданої Шевченківською сільською радою Броварського району Київської області дитина [PERSON] проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Згідно довідки від 05.09.2011 року № 649, виданої КП БМР «Броварське бюро технічної інвентаризації», за [PERSON] зареєстровано 1/5 частини квартири [ADDRESS]. З довідки виданої [PERSON] вона знаходиться на обліку в Управілннні праці та соціального захитсу населення та отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 130 грн. щомісяця. Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч. З ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. У ч. 2 ст. 182 СК України встановлено, що мінімальний розмір аліментів і дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відпс віку. Згідно із ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, я стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. На підставі ст. ст. 79, 80, 84, 180, 181, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22.11. 2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ВП Щорський РЕМ від імені ПАТ Чернігівобленерго звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ПАТ Чернігівобленерго 506 грн. 82 коп. заборгованості за використану електроенергію. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач користувався електроенергією по обліку згідно договору постачання електроенергії № 103/447 від 30 травня 2001 року, але має борг 506 грн. 82 коп. Відповідно до ст. ст. 509-510, 525 ЦК України та п. 20 Правил користування електроенергією для населення споживачі зобовязані своєчасно до 10-го числа наступного за звітним місяця оплачувати вартість використаної електроенергії. Вказана заборгованість виникла станом на 30 вересня 2011 року. В судовому засіданні представник позивача був відсутній від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не зявився. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач, користуючись послугами позивача по електропостачанню згідно договору про постачання електроенергії № 103/447 від 30 травня 2001 року, своєчасно не оплачував вартості спожитої електроенергії. Заборгованість станом на 30 вересня 2011 року становить 506 грн. 82 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. ст. 509-510, 525 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, № 1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте в порушення законодавства відповідач не своєчасно сплачував кошти за використану електроенергію та на протязі тривалого часу не відшкодував понесені позивачем витрати на постачання електричної енергії. За таких обставин, позов слід задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В звязку з задоволенням позовних вимог з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ВП Щорський РЕМ від імені ПАТ Чернігівобленерго звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ПАТ Чернігівобленерго 140 грн. 56 коп. заборгованості за використану електроенергію. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка користувалась електроенергією по обліку згідно договору постачання електроенергії № 103/341 від 03 листопада 2009 року, але має борг 140 грн. 56 коп. Відповідно до ст. ст. 509-510, 525 ЦК України та п. 20 Правил користування електроенергією для населення споживачі зобовязані своєчасно до 10-го числа наступного за звітним місяця оплачувати вартість використаної електроенергії. Вказана заборгованість виникла станом на 25 жовтня 2011 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача був відсутній, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка у судовому засіданні відсутня. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка, користуючись послугами позивача по електропостачанню згідно договору про постачання електроенергії № 103/341 від 03 листопада 2009 року, своєчасно не оплачувала вартості спожитої електроенергії. Заборгованість станом на 25 жовтня 2011 року становить 140 грн. 56 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. ст. 509-510, 525 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, № 1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте в порушення законодавства відповідач не своєчасно сплачував кошти за використану електроенергію та на протязі тривалого часу не відшкодував понесені позивачем витрати на постачання електричної енергії. За таких обставин, позов слід задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В звязку з задоволенням позовних вимог з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved