Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить виключити з актового запису про народження [PERSON], [INFO] даних про те, що батьком дитини є він, [PERSON] Вимоги мотивує тим, що перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 20 серпня 2002 року. Однак фактично шлюбні відносини між ними припинились з 2008 року. Тривалий час близько двох років разом з ними проживає співмешканець його дружини, відповідачки по справі, [PERSON] 15 серпня 2010 року у відповідачки народилась дитина від іншого чоловіка. Про те, що це дитина не його позивач певний час не знав, однак деякий час тому і відповідачка, і її співмешканець визнали, що дитина не від [PERSON] Оскільки шлюб не було розірвано та через юридичну необізнаність позивача, а також те, що він є інвалідом І групи, він своєчасно не міг попередити цей факт. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Суду зазначив, що він знав, що у його дружини народилась дитина не від нього, однак про те, що батьком дитини зареєстровано його він дізнався лише восени 2009 року, своєї згоди, ні усно, ні письмово про реєстрацію на нього дитини він не надав, більше того в момент реєстрації дитини він знаходився на стаціонарному лікуванні. Допитаний у якості свідка позивач [PERSON] підтвердив, що згоди на реєстрацію його батьком дитини позивачки він не давав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та суду зазначив, що позивач є інвалідом І групи, не може самостійно пересуватись, тривалий час знаходився у безпорадному стані, тому не міг у свій час захистити свої права. Згоди на реєстрацію на себе дитини він не давав. Заперечив, що реєстрація батьком дитини позивача відповідає інтересам дитини, вважав, що навпаки чужа людина зареєстрована його батьком і позивач зобовязаний утримувати чужу дитину. Вважав, що вимоги ч.5 ст. 136 СК України у даному випадку не повинні бути застосовані, оскільки позивач не давав згоди на реєстрацію його батьком дитини. Відповідачка [PERSON] спочатку позовні вимоги визнала у повному обсязі, підтвердила, що перебуваючи у шлюбі з позивачем, фактично проживає з [PERSON], від якого і народила дитину. З позивачем шлюбних відносин не підтримує з 2008 року. Однак, стверджувала, що записати дитину на позивача була ініціатива його самого, він заперечував записати дитину на [PERSON], а також був проти розірвання шлюбу. Після вступу до справи її представника позов не визнає у тій частині, що позивач не знав, що батьком дитини зареєстровано його. Представник відповідачки [PERSON] вважала, що в даному випадку підлягає доказуванню факт, чи знав позивач, що не є батьком дитини. Про те, що він знав підтверджується: і змістом позовної заяви про розірвання шлюбу, і отримання надбавки на утриманця, і складення ним заповіту. Зазначене свідчить про те, що позивач не заперечував проти того, щоб дитина була зареєстрована на нього. Зауважила, що в даному випадку потрібно враховувати інтереси дитини задля збереження сім»ї. Третя особа [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечував, що є біологічним батьком дитини відповідачки. Представник третьої Відділу РАЦСу Чернігівського РУЮ у судове засідання не з»явився, надав заяву, у якій просить справу розглянути без участі представника відділу. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] стверджували у судовому засіданні, що позивач [PERSON] дізнався про те, що зареєстрований батьком дитини позивачки у вересні 2011 року. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що по чутках у селі їм відомо,що позивач по телефону спілкувався з секретарем сільської ради та надавав згоду на реєстрацію дитини. Свідок [PERSON] показала, що ще до народження дитини позивач знав, що дитина не його, однак настоював щоб дитину записали на нього. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 2002 року. Рішенням Чернігівського районного суду від 26 січня 2012 року шлюб між сторонами розірвано ( а.с. 16). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно записів у свідоцтві про народження [PERSON] народився 15 серпня 2010 року, його батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. З копії актового запису про народження № 13 від 06 вересня 2010 року вбачається, що актовий запис вчинено за заявою [PERSON] на підставі свідоцтва про шлюб. ( а.с. 25). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126,127 цього Кодексу має право оспорити своє батьківство, пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом на обговорення учасників судового розгляду ставилось питання про призначення по справі судової генетичної експертизи, проте відповідачкою визнано факт, що батьком неповнолітньої дитини не є [PERSON], у зв»язку з чим сторони визнали недоцільним призначати по справі зазначену експертизу, а зважаючи, що відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України у даному випадку призначення експертизи не є обов»язковим, суд на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України вважає дану обставину встановленою та такою, що не підлягає доказуванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, судом встановлено та не заперечується сторонами, що біологічним батьком [PERSON], [INFO] не є [PERSON], тобто доведено відсутність кровного споріднення між ними. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Позивач [PERSON] перебуває на обліку та отримує пенсію по інвалідності в Управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян [PERSON] управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області. Є інвалідом війни І групи та потребує стороннього догляду. У судовому засіданні сторонами доводились обставини, з якого часу позивач дізнався, що він зареєстрований батьком дитини, однак суд вважає, що цей факт у даному випадку не має доказового значення, оскільки відсутні докази, що позивач давав письмову згоду на реєстрацію себе батьком дитини. Судом встановлено, що дитина була зареєстрована на підставі заяви матері та свідоцтва про укладення шлюбу , тобто в даному спірному випадку необхідно доводити ті обставини, що в момент реєстрації дитини, позивач давав на це згоду, вираженням цієї згоди могла б бути його заява про реєстрацію дитини та інші належні та допустимі докази. Таких доказів суду не надано, навпаки підтверджено, що у момент реєстрації дитини позивач [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою Сектору медичного забезпечення УМВС в Чернігівській області. Таким чином, суд не приймає до уваги заперечення відповідачки та її представника, як підставу для відмови у позові посилання на ч.5 ст. 136 СК України, оскільки суду не надано доказів, що відповідач давав згоду на реєстрацію його батьком дитини і у зв"язку з цим і оспорює своє батьківство після народження дитини. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, та приймаючи до уваги відсутність кровного споріднення між позивачем [PERSON] та дитиною, недоведеність відповідачкою на підставі належних та допустимих доказів наявності в момент реєстрації народження дитини згоди [PERSON] на запис його як батька дитини, у зв»язку із чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved