overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що від шлюбу з [PERSON] має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, не проявляє турботи про сімю та дитину, в звязку з чим позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина. Позивачка в суді позовну заяву підтримала і дала пояснення відповідно до викладених в позові обставин. В звязку з неявкою відповідача просила винести по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON] [PERSON], [INFO] є сторони у справі. Син знаходиться на утриманні позивачки та проживає з нею (а.с. 3-4). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач не надав судові відомості про свій матеріальний стан, наявність на утриманні інших осіб, що дає судові підстави стягнути з нього аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на користь позивачки щомісячно, однак не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

У травні 2011 року позивачка звернулась з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка подала суду заяву, у якій просила суд розглянути справу у її відсутність. Пред*явлені позовні вимоги підтримує. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказала, що вона з відповідачем знаходиться у зареєствованому шлюбі з 23 жовтня 1998 року. Від шлюбу вони мають сина [PERSON]. [INFO]. Син мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. На утримання сина відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає та у добровільному порядку надавати не бажає. Вона потребує матеріальної підтримки з боку відповідача. Тому і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до повноліття сина. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. Тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі та від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на утриманні позивачки. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не бажає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України "Батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

У березні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність. В обгрунтування пред*явленого позову вказав, що з відповідачкою він шлюб уклав 12 листопада 1982 року. Шлюб у них повторний. Від шлюбу вони дітей не мають. Між ними спору стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують з 1989 року. Сім*я їхня розпалась з тих причин, що він з м. Норільська, де ними був зареєстрований шлюб, переїхав на постійне місце мешкання до м. Дніпродзержинська. З того часу стосунки між ними були припинені та між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Вважає, що їхня сім*я розпалась. Він весь цей час співмешкає з іншою жінкою та має намір узаконити їхні стосунки. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Суд вважає можливим відповідно до ст. 224 ЦПК України слухати справу у відсутність відповідачки. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують з 1989 року. Сторони припинили спільне проживання та весь цей час мешкають окремо. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Позивач вважає, що їхня сім*я розпалась остаточно. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

В червні 2011 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що 221 липняня 2007 року вона з відповідачем зареєструвала укладення шлюбу у виконкомі Урманської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 3. Під час шлюбу у них народилося двоє синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сімейні скандали та дебоші. Їхній шлюб фактично розпався і існує лише формально. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони уклали шлюб 22 липня 2007 року в виконкомі Урманської сільської ради Бережанського району Тернопільської області. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сімейні скандали та дебоші, сім'я існує лише формально, спільного господарства не вед. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню. Позивач не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розлученні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом строком достатнім для подачі такої заяви, яка відкрилася після смерті бабусі матері [PERSON], померлої 11.02.2009 року. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що в шестимісячний строк не подала заяву у звязку з тим, що вважала, що спадщину прийме її брат [PERSON] Однак брат не прийняв спадщину, тому вона звернула до суду з даним позовом для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивачка та відповідач у судове засідання не зявилися, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивачка позов підтримує у повному обсязі, відповідач, у свою чергу, позов визнав. Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності позивачки та представника відповідача за наявними даними у матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного. Встановлено, що [PERSON] 11.02.2009 року померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 12.11.2009 року (а.с. 10). Після смерті [PERSON] залишилась спадщина за законом, яка складається із земельних ділянок 0.9217 га. та 2,0781 га., що знаходяться на території Майстрівської сільської ради Новоград-Волинського району (а.с. 13, 14). Як встановлено судом, позивачка вчасно не звернулася із заявою до нотаріуса у звязку з тим, що вважала, що спадщину прийме її брат. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причини і наявні підстави для визначення їй додаткового строку терміном 2 місяці, який суд вважає достатнім для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

[PERSON] в березні 2011 року звернулася до суду із вищеназваним позовом. При цьому позивачка вказувала, що до червня 2011 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від подружнього життя мають доньку Даніелу, [INFO] Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просила суд винести рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки Даніели, [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, визначеного для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач не заперечував у задоволенні позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові мали місце. Сторони до червня 2011 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають доньку Даніелу, [INFO] Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України, що відповідач має задовільний стан здоровя, працездатний, що не оскаржується самим відповідачем, суд приходить до висновку, що відповідач може надавати \~ матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. \~ Визначаючи розмір аліментів, суд враховує стан здоров"я та матеріальне положення відповідача, \~який працездатний, вважає можливим визначити розмір аліментів, згідно до ст. 183 Сімейного Кодексу України, у вигляді \~1/4 частини \~заробітку ( доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини. \~\~ На підставі положень ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на утримання дитини слід стягнути з дати предявлення позову до суду, тобто з 01.04.2011 р. \~до повноліття дитини. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] в квітні 2011 року звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини В своїй позовній заяві позивачка зазначила, що 25 жовтня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Дошлюбне прізвище позивачки Фарбітник. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу мають доньку Кіру, [INFO], яка на даний час проживає з матір»ю. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з липня 2010 року по причині різних поглядів на життя. Це призвело до повної відчуженості та втрати одне до одного почуттів взаємоповаги. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просила суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, прізвище залишити [PERSON], місце проживання дитини визначити з матірю та стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки Кіри, [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, визначеного для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін , дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 25 жовтня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Дошлюбне прізвище позивачки Фарбітник. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу мають доньку Кіру, [INFO], яка на даний час проживає з матір»ю. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з липня 2010 року по причині різних поглядів на життя. Це призвело до повної відчуженості та втрати одне до одного почуттів взаємоповаги. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Згідно ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України, що відповідач має задовільний стан здоровя, працездатний, що не оскаржується самим відповідачем, суд приходить до висновку, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує стан здоров"я та матеріальне положення відповідача, який працездатний, вважає можливим визначити розмір аліментів, згідно до ст. 183 Сімейного Кодексу України, у вигляді 1/4 частини заробітку ( доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини. На підставі положень ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на утримання дитини слід стягнути з дати предявлення позову до суду, тобто з 18.04.2011 р. до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначає, що з 1995 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю порозуміння та постійними сварками. Вважає подальше подружнє життя та збереження шлюбу неможливим. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 16.08.1995 року Компаніївським РВ РАГС Кіровоградської області, актовий запис № 54. Від шлюбу мають сина, позовна заява про стягнення аліментів перебуває на розгляді в Компаніївському районному суді Кіровоградської області. Шлюбні відносини сторони припинили і поновлювати їх наміру не мають. Відповідно до п. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявленим одним із подружжя. Згідно з п. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, а тому вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВВЕ № 540378 видане 22 червня 2004р., державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 020031 виданого 19 вересня 2004р.. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що у вищевказаних документах її ім.`я замість правильного «Богдана» помилково записано як «Багдана». В суді заявниця свою заяву підтримала, пославшись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Киданецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника. Щодо задоволення заяви не заперечують. Заслухавши заявницю та дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки те, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії ВВЕ № 540378 видане 22 червня 2004р. та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 020031 виданий 19 вересня 2004р. на ім`я [PERSON] дійсно належать [PERSON] знайшло своє підтвердження здобутими по справі доказами. Зокрема, це підтверджується копією свідоцтва про народження заявниці виданого 09 червня 1953 р. Збаразьким райбюро ЗАГС Тернопільської області, копією паспорта серії НЮ № 162782 виданого 26 червня 2008р. Збаразьким РВ УМВСУ в Тернопільській області та копією свідоцтва про одруження заявниці виданого 02 лютого 1964 р. Збаразьким райбюро ЗАГС Тернопільської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказав, що 10 вересня 2009 року між ним і [PERSON] був укладений кредитний договір №002-04056-100909. Відповідно до п.1.2. Договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок №26259903112802, випускає та надає відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті. Що містяться в додатку №1 до Договору. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюючої Кредитної лінії, що передбачено п.1.3. кредитного Договору. Ліміт Кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідно до п.2.1. моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операцій за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до Договору, Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки,визначені Правилами, здійснювати погашення частини уми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у поріз порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією або Овердрафтом. Відповідач станом на 21 березня 2011 року порушив умови договору і має прострочену заборгованість в загальній сумі 12719.38 грн. Просить стягнути з відповідача суму боргу 12719.389грн., судовий збір в сумі 127.19грн. та ІТЗ судового розгляду справи 120 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про підтримку позову в повному обсязі та розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення в пресі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] 10 вересня 2009 року укладений кредитний договір №002-04056-100909. Відповідач станом на 21 березня 2011 року порушив умови договору і має прострочену заборгованість в загальній сумі 12719.38 грн. Задовольняючи позовні вимоги Банку, суд вважає за необхідне згідно з вимогами ст.88 ЦПК України стягнути Банку з відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 127.19 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

ПП «Сократ»звернулось до суду з вищеназваним позовом, вказуючи на таке: 31.05.10р., відповідач [PERSON] керуючи автомобілем, марки «Мерседес»д/н [NUMBER], не виконав вимоги дорожньої розмітки, скоїв обгін на забороненій для цього ділянці дороги, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій був пошкоджений автомобіль [NUMBER], належний позивачеві. Оскільки добровільно відповідач не відшкодував шкоду, позивач вимушений звертатися до суду. Просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 25388,98рн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала вимоги та пояснила, що внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено автомобіль який належить ПП «Сократ». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи без участі відповідача і винесення заочного рішення. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки обставини ДТП і вина відповідача підтверджуються постановою судді Петриківського райсуду Дніпропетровської області від 27.07.2010р., сторонами ця постанова не оскаржена, суд вважає встановленими факт порушення відповідачем ПДД і причинний зв'язок між його неправомірними діями і шкодою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, на відповідному правовому обґрунтуванні володіючою транспортним засобом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розмір матеріальної шкоди завданої позивачеві визначений висновком експерта №54 від 19.10.2010р. ТОВ «Стандарт-Сервіс»складає 25388,98 грн. Таким чином, позовні вимоги підтверджені документально, засновані на законі, тому підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved