Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

\~ Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, який у ході судового розгляду справи уточнила, до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, [PERSON], [PERSON], приватного підприємства «Нічний експрес», [PERSON], [PERSON] третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», приватних нотаріусів Тернопільського міського нотаріального округу - [PERSON] та [PERSON] про визнання частково незаконними та недійсними: - рішення Тернопільської міської ради - за № 792 від 10.08.204 року в частині надання дозволу на проведення реконструкції головного виробничого корпусу під літерами М», «М», «М»,загальною площею 1885,80 кв.м.,що по вул.Бродівська, 44 в м.Тернополі під виробничу базу пінобетонних та металевих виробів субєкту підприємницької діяльності [PERSON]; - рішення за № 507 від 31.03.2006 року в частині зазначення виконавцями реконструкції цеху калібровки дроту і виготовлення сітки, складських та адміністративних приміщень заг. пл. 865,1 кв.м. субєктів підприємницької діяльності [PERSON]М та [PERSON]; - рішення за № 636 від 15.05.2006 року в частині оформлення права власності відповідно по ? частині приміщення цеху калібровки дроту і виготовлення сітки загальною площею 506,1 кв.м. та складські, адміністративні приміщення заг. пл. 359,0 кв.м. по вул.Бродівська,44 в м.Тернополі за субєктами підприємницької діяльності [PERSON]М та [PERSON]; - рішення за №582 від 02.04.2008 року в частині проведення реконструкції власної будівлі головного виробничого корпусу під літерами літерами М», «М», «М», під цех виготовлення пінобетонних блоків, складських і адміністративних приміщень (ІІ черга) заг. пл. 1320,0 кв.м. субєктами підприємницької діяльності [PERSON] та [PERSON]; - визнання недійсним свідоцтва за № 2041 від 26.05.2006 року про право власності субєктів підприємницької діяльності [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині приміщення цеху калібровки дроту і виготовлення сітки під літерами М», «М», «М», заг.пл. 506,1 кв.м. по вул.Бродівська,44 в м.Тернополі ; - визнання недійсним свідоцтва від 26.05.2006 року про право власності СПД [PERSON]. та [PERSON] на складські та адміністративні приміщення під літерами М», «М», «М», відповідно по ? частині, по вул.Бродівська,44 в м.Тернополі; - визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради за №1007 від 04.06.2008 року щодо визнання за СПД [PERSON] права власності на приміщення цеху 6-8 під літерами М», «М», «М» по вул.Бродівська,44 в м.Тернополі; - визнання недійсним свідоцтва від 10.06.2008 року, виданого Тернопільської міською радою про право власності СПД [PERSON] на приміщення цеху 6-8 під літерами М», «М», «М», по вул.Бродівська, 44 м.Тернополі заг. пл. 170,7 кв.м.; - визнання за нею права власності на ? частину складських приміщень і адміністративних приміщень під літерами «М», «М», «М» пл. 188, 3 кв.м по вул.Бродівська, 44 в м.Тернополі; - стягнення з [PERSON] в її користь дійсної ринкової вартості ? частини приміщення цеху калібровки дроту і виготовлення сітки заг. пл. 506, 1 кв.м. та ? частини складських приміщень цеху 6-8 під літерами М», «М», «М» заг. пл.. 170, 7 кв.м. по вул.Бродівська, 44 в м.Тернополі, на час розгляду справи. В обґрунтування вимог позивачка вказала, що з 04 жовтня 1997 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який було розірвано Тернопільський міськрайонним судом від 15.05.2008 року. ? частина спірного нежитлового приміщення по вул.Бродівська,44 в м.Тернополі була придбана подружжям під час шлюбу за спільні кошти, тому є спільною сумісною власністю, ? частина якого належить їй. Посилаючись на те, що відповідач не вправі був продавати його без її згоди, а також оформляти право власності на себе як субєкта підприємницької діяльності, просила задовольнити її вимоги. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, зіславшись на доводи викладені у ньому. Відповідач та його адвокат позов не визнали та пояснили, що спірна будівля не є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Купівля спірної будівлі, подальша її реконструкція та вся документація щодо її реконструкції, численні дозволи, висновки та технічні умови замовлені та отримані ним та [PERSON] саме як приватними підприємцями та виключно за кошти підприємця. Крім того, вважає, що позивачка пропустила строк звернення до суду. У задоволенні позову просить відмовити. Представник ТОВ «МБТІ» пояснив, що у вирішенні даного питання покладаються на думку суду. Представник Тернопільської міської ради, відповідач [PERSON] та треті особи у судове засідання не зявились, хоча про час та місце його були повідомленні належним чином. Представник Тернопільської міської ради попередньо надіслав суду заяву про слухання справи у їх відсутності. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 1997 року, який було розірвано 15 травня 2008 року. [PERSON] з 20 лютого 1998 року зареєстрований приватним підприємцем і займається підприємницькою діяльністю, а саме, оптовою торгівлею непродовольчими товарами, здаванням в оренду власного нерухомого майна, що стверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії ВО2 № 654260, виданим державним реєстратором Тернопільської районної державної адміністрації та витягом з єдиного державного реєстру фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 277480 від 10.07.2008 року, виданим державним реєстратором Тернопільської міської ради. 13 лютого 2003 року між [PERSON], як СПД та ВАТ «Ватра» укладено попередній договір за №7/3 від 13.02.2003 року, згідно умов якого ВАТ «Ватра» зобовязалось передати у власність ПП [PERSON] частину головного виробничого корпусу згідно інвентарної справи під літерами «М», «М», «М», загальною площею 936,00кв.м. по вул.Бродівська,44 в м.Тернополі та прилеглу земельну ділянку пл. 750 кв.м, а ПП [PERSON] прийняти вказане приміщення і сплатити ціну відповідно до умов договору. Право власності на вказане приміщення переходило до покупця після проведення остаточного розрахунку - 01.12.2003 року. Аналогічний договір за № 7/5 від 13.02.2003 року на іншу частину спірного приміщення пл.927.80 кв.м. був укладений між ВАТ «Ватра « та ПП [PERSON] Згідно платіжних доручень за №1,2,3,4 відповідно від 27 лютого, 30 травня, 09 червня та 27 листопада 2003 року [PERSON] як приватним підприємцем проведено оплату за спірне приміщення в сумі 89799,84 грн. 28 листопада 2003 року між ВАТ «Ватра» та приватними підприємцями [PERSON] та [PERSON], кожним зокрема, підписано акти прийому-передачі приміщення частини головного виробничого корпусу ВАТ «Ватра», по вул.Бродівська,44 в м.Тернополі. 19 грудня 2003 року між ВАТ «Ватра» та [PERSON], [PERSON] укладено договір купівлі-продажу в рівних частках будівлі головного виробничого корпусу,загальною площею 1885,8 кв.м., зазначеного в плані під літерами «М», «М», «М» по вул.Бродівська, 44 в м.Тернополі, що стверджується договором купівлі-продажу від 19.12.2003 року, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 838. Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради за № 792 від 10.08.2004 року [PERSON] та [PERSON] як субєктам підприємницької діяльності дозволено виконати реконструкцію власної будівлі. Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради за № 507 від 31 березня 2006 року затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цеху калібровки дроти та виготовлення сітки, складські та адміністративні приміщення (перша черга) реконструкції власної будівлі виробничого корпусу під літерами «М», «М», «М» по вул.Бродівська,44 в м.Тернополі загальною площею 865, 1 кв.м., виконану субєктами підприємницької діяльності [PERSON] та [PERSON] Рішенням виконавчого комітету за №636 від 15 травня 2006 року вирішено оформити право власності в рівних частках за субєктами підприємницької діяльності [PERSON] та [PERSON] на приміщення цеху калібровки дроту і виготовлення сітки загальної пл. 506, 1 кв.м. та складські, адміністративні приміщенні заг.пл. 359,0 кв.м. по вул.Бродівська, 44 в м.Тернополі. Згідно свідоцтва про право власності від 26 травня 2006 року, виданого ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» зареєстровано право спільної часткової власності на приміщення цеху калібровки дроту і виготовлення сітки під літерами «М», «М», «М» заг.пл. 506,1 кв.м. по вул. Бродівська, 44 в м.Тернополі за субєктам підприємницької діяльності [PERSON] та [PERSON] по ? частині. Згідно свідоцтва про право власності від 26 травня 2006 року, виданого ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» зареєстровано право спільної часткової власності на складські та адміністративні приміщенні під літерами «М», «М», «М»заг.пл. 359,0 кв.м. по вул. Бродівська, 44 в м.Тернополі за субєктам підприємницької діяльності [PERSON] та [PERSON] по ? частині. 06 червня 2006 року субєкти підприємницької діяльності [PERSON] та [PERSON] продали, а ПП «Нічний експрес» та [PERSON] купили складські та адміністративні приміщення під літ. «М», «М», «М» заг. пл. 359,0 кв.м. по вул.Бродівська,44 в м.Тернополі, що стверджується договором купівлі-продажу посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу від 06.06.2006 року та зареєстрованим в реєстрі за №4091. Згідно договору купівлі-продажу від 21.12.2007 року посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за №124597, субєкт підприємницької діяльності [PERSON] продав, а субєкт підприємницької діяльності [PERSON] купив ? частку у праві спільної часткової власності на приміщення цеху калібровки дроту і виготовлення сітки по вул. Бродівська,44 в м.Тернополі заг.пл. 506,1 кв.м. Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради за №582 від 02 квітня 2008 року затверджено акт державної сприйманої комісії про прийняття в експлуатацію цеху виготовлення пінобетонних блоків,складських приміщень та адміністративних приміщень (друга черга) реконструкції будівлі виробничого корпусу по вул.Бродівська,44 в м.Тернополі заг.пл. 1320,2 кв.м., виконану субєктами підприємницької діяльності [PERSON] та [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради за №1007 від 04.06.2008 року вирішено оформити право власності за підприємцем [PERSON] на приміщення цеху 6-8 заг.пл. 170,7 кв.м. по вул.Бродівська,44 в м.Тернополі. На підставі вказано рішення проведено реєстрацію права власності на спірне приміщення 10 червня 2008 року, що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САВ 958986 від 10.06.2008 року, виданим Тернопільської міської радою . Як вбачається із актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта цеху калібровки дроту і виготовлення сітки, складських та адміністративних приміщень( першої черги реконструкції) від 21 лютого 2006 року та цеху виготовлення пінобетонних блоків, складських та адміністративних приміщень (друга черга) від 08 грудня 2007 року, замовниками будівництва спірних будівель були СПД [PERSON] та [PERSON]. Згідно договору оренди земельної ділянки від 02.06.2004 року та рішення Тернопільської міської ради за №4/11/37 від 06.05.2004 року [PERSON] та [PERSON] як СПД надано в оренду строком на пять років земельну ділянку несільськогосподарського призначення - із земель промисловості, для обслуговування належної їм спірної будівлі. Факт надання зазначеної земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] В.М. як СПД для обслуговування спірної будівля стверджується також технічною документацію із землеустрою про складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, виданою на імя СПД [PERSON] та [PERSON] Аналогічні факти підтверджуються також договором про пайову участь у проведенні ремонту будівлі від 09 липня 2004 року, укладеним між СПД [PERSON], [PERSON] та управління житлово-комунального господарства, екології і транспорту Тернопільської міської ради.. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2008 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано Згідно договору купівлі-продажу від 08 серпня 2008 року посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за №5274, субєкт підприємницької діяльності [PERSON] продав, а субєкт підприємницької діяльності [PERSON] купив приміщення цеху 6-8 під літ. «М», «М», «М» заг. пл. 170,7 кв.м., що по вул.Бродівська, 44 в м.Тернополі . Суд, розглянувши справу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи із наступного. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з вимогами ст. 22 Кодексу про шлюб та сім`ю України, аналогічне положення містить ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. \~ Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. \~ Відповідно до розяснень викладених у пп. 23 24,29 постанови Пленуму Верховного Суду України від \~ 21 грудня 2007 року \~ №\~11 \~ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, судам необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. \~ Майно приватного підприємства чи фізичної особи підприємця не є обєктом спільної сумісної власності подружжя. \~ Таким чином, враховуючи вищезазначені вимоги закону та встановлені судом обставини справи,оцінивши зібрані докази, суд вважає, що ? частина спірного нежитлового приміщення згідно інвентарної справи під літерами «М», «М», «М», загальною площею 1885,80кв.м. по вул.Бродівська,44 в м.Тернополі є майном субєкта підприємницької діяльності [PERSON], а тому не може бути обєктом поділу спільного сумісного майна подружжя. Судом не здобуто, а позивачем не доведено придбання спірного нежитлового приміщення за спільні кошти подружжя. Факт придбання відповідачем спірної будівлі під час перебування його з позивачкою у шлюбних відносинах, сам по собі, не може бути доказом для визнання даного майна обєктом спільного сумісного майна подружжя. Відтак, підстав для визнання незаконними оскаржуваних рішень Тернопільської міської ради та визнання недійсними оскаржуваних свідоцтв про право власності на реконструйовані нежитлові приміщення виданих на імя СПД [PERSON], [PERSON] та стягнення на її користь дійсної ринкової вартості ? частини приміщення цеху калібровки дроту і виготовлення сітки заг. пл. 506, 1 кв.м. та ? частину складських приміщень цеху 6-8 під літерами М», «М», «М» заг. пл.. 170, 7 кв.м. не має. Безпідставними є також позовні вимоги [PERSON] щодо визнання за нею права власності на 1/ 4 частину складських і адміністративних приміщень під літерами М», «М», «М» по вул.Бродівська, 44 в м.Тернополі пл. 188, 3 кв.м., оскільки судом не встановлено факт наявності такого майна у [PERSON] за час спільного сумісного проживання та на час припинення шлюбу. Крім того, [PERSON] дала свою згоду на відчуження [PERSON] 1/2 частини складських та адміністративних приміщень, під літерами М», «М», «М» по вул. Бродівська, 44 в м.Тернополі, що стверджується нотаріально посвідченою заявою [PERSON] від 06 червня 2006 року, яка нею не скасована та частини будівлі головного виробничого корпусу під літерами «М», «М», «М» по вул.Бродівська, 44 в м.Тернополі, стверджується нотаріально посвідченою заявою [PERSON] від 15 листопада 2007 року, яка скасована лише 04 січня 2008 року. Як пояснили у судовому засіданні приватні нотаріуси [PERSON] та [PERSON], заява одного з подружжя щодо згоди на відчуження другим з подружжям спільного сумісного майна оформляється у довільній формі та строку дії не має. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed