overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1991 р. Від шлюбу мають двох дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у 2011 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сімї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 09.10.1991 р. уклали шлюб зареєстрований у міському відділі ЗАГСу м. Нікополь, актовий запис № 1075 (а.с. 5). Від спільного проживання мають двох дітей сина [PERSON], [INFO] (а.с.7) та доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку з різними поглядами на сімейне життя, постійних образ, чвар та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у липні 2011 р. Вже тривалий час сторони спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення діти будуть проживати з матірю. При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення відповідач прізвище змінювати не бажає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності її чоловіку [PERSON], померлому 14.07.2011 року, домоволодіння № 32 по вул. Садовій в смт. Першотравневе Овруцького району Житомирської області, мотивуючи тим, що в 14.07.2011 року помер її чоловік [PERSON], але вона оформити спадщину не може, оскільки чоловік при житті не отримав свідоцтво про право власності на домоволодіння. Заявник в судове засідання не зявилася, але надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Представник заінтересованої особи Першотравневої селищної ради в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча Першотравнева селищна рада своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер 14.07.2011 року. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно - домоволодіння № 32 по вул. Садовій в смт. Першотравневе Овруцького району Житомирської області, рік забудови 1972. Зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії І-ТП №170076 від 15.07.2011 року, довідкою виконавчого комітету Першотравневої селищної ради №2687 від 21.10.2011 року. Заявник являється дружиною померлого, про що свідчить копія свідоцтва про одруження і відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 статті 1268 ЦК України закріплено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). В частині 1 ст.256 ЦПК України законодавець визначив перелік фактів, про встановлення яких суд розглядає справи. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. [PERSON] при житті не отримав свідоцтво про право власності на домоволодіння, а тому заявник не може оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно без встановлення зазначеного факту. Заявник від сплати судового збору звільнена згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. нею сплачено в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач просить встановити факт належності його батьку [PERSON], померлому 30.12.2010 року, домоволодіння № 32 по вул. Центральній в с. Гаєвичі Овруцького району Житомирської області, мотивуючи тим, що в 30.12.2010 року помер його батько [PERSON], але він оформити спадщину не може, оскільки батько при житті не отримав свідоцтво про право власності на домоволодіння. Позивач та його адвокат в судове засідання не зявилися. Позивач в позовній заяві просить справу розглядати без його участі. Адвокат надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Покалівської сільської ради в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча Покалівська сільська рада своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер 30.12.2010 року. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно домоволодіння № 32 по вул. Центральній в с. Гаєвичі Овруцького району Житомирської області, рік забудови 1961. Зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії І-ТП №159769 від 04.01.2011 року, довідкою виконавчого комітету Покалівської сільської ради №856 від 08.09.2011 року. Позивач являється сином померлого, про що свідчить копія свідоцтва про народження і відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 статті 1268 ЦК України закріплено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). В частині 1 ст.256 ЦПК України законодавець визначив перелік фактів, про встановлення яких суд розглядає справи. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. [PERSON] при житті не отримав свідоцтво про право власності на домоволодіння, а тому позивач не може оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно без встановлення зазначеного факту. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ним та відповідачем був укладений шлюб, який 25.10.1997 року був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області. Від шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя в нього з відповідачем складалось непогано, однак останнім часом вона змінила своє ставлення до нього, стала зневажати його як чоловіка, що призвело до втрати до неї почуття поваги та любові. Протягом трьох останніх років вони не підтримують жодних подружніх відносин. Їхня сімя фактично розпалась. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні визнала позов, про що подала суду письмову заяву та просила відновити їй її дошлюбне прізвище Тесак. Щодо заявленого до неї позову пояснила, що протягом трьох останніх років вона з сином проживає окремо від позивача, не веде з ним спільного господарства та не підтримує шлюбних стосунків. Заслухавши відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, а відповідно до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З позовної заяви та пояснень відповідача видно, що між позивачем та відповідачем відсутні будь які подружні стосунки, вони протягом тривало проміжку часу проживають окремо та не ведуть спільного господарства, що свідчить про те, що їхня сім'я існує лише формально. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача, що в свою чергу є підставою для його розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. У відповідності до положень ст.209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного рішення до 26 жовтня 2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, зазначила, що 30.08.2011 року рішенням Сторожинецького районного суду шлюб з відповідачем був розірваний. Від шлюбу є двоє дітей: [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO], які в даний час проживають з матірю та знаходяться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає і в добровільному порядку надавати не бажає. Відповідач постійної роботи немає. Позивач просить стягувати аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття в розмірі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Згідний сплачувати аліменти на дітей в сумі по 300 гривень на кожну дитину, так як він ніде не працює, та постійно надає дітям грошову допомогу. Відповідно до ч.І ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.З ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.І ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач ніде не працює, тому аліменти слід стягувати з нього в твердій грошовій сумі. При ухваленні зазначеного рішення, судом були враховані певні обставини в тому числі і те, що відповідач ніде не працює, з цих підстав суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив постановити рішення при заочному розгляді справи, позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № DN81AR00270044 від 06.07.2007 року, укладеного між сторонами по справі, [PERSON] отримав кредит у розмірі 66450, 00 гривень., з кінцевим терміном повернення 05.07.2014 року. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором, або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Судом встановлено, що кредитний договір № DN81AR00270044 року укладений відповідно до вимог ст.ст. 1048,1055 ЦК України, банком зобовязання були виконані у повному обсязі наданий позичальнику кредит, [PERSON] зобовязання не виконує належним чином, що свідчить про те, що позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження. Таким чином, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь ЗАТ КБ ПриватБанкзаборгованість у розмірі 91355,84 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати у сумі 2003, 19 гривень. На підставі ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України ст. ст. 526 , 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України , суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором від 04.05.2007р. № 70/07-а, згідно якого позивачу було надано кредит в сумі 6\~826, 00 доларів США. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 04 травня 2007 року між ПАТ БТА БАНК та [PERSON] укладений договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 6\~826, 00 грн., встановлена процента ставка в розмірі 11, 9% річних за користуванням кредитними коштами строком по 04 травня 2011 року для придбання автомобіля. Загальна сума заборгованості за кредитним договором складає: 14\~294, 91 грн. Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, по кредитному договору Банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошві кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 п.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача суму судового збору 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

КП Харківські теплові мережі звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 9385 грн. 42 коп., яка виникла за період з 01.10.2010 р. по 19.04.2011р., інфляція - 291, 57 грн., 3% річних - 86, 23 грн., пеня - 419, 75 грн. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявивсь, про час та місце розгляду справи сповіщено належним чином, причини неявки не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачу належіть на праві власності нежитлові приміщення 1 поверху № 1 1 -;-1-4, -1-6, 1-7,1-8,1-11 в літ. А 16загальною площею 77, 2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул.. Гв. Широнінців, б. 24 з централізованими системами опалення та гарячого водопостачання. 1.09.2007 року між фізичною особою [PERSON] та КП Харківські теплові мережі, укладений договір № 3823 купівлі продажу теплової енергії гарячої води в приміщенні відповідачі по м. Харкові вул.. Гв. Широнінців, буд. 24. КП Харківські теплові мережі здійснило подачу теплової енергії відповідачу по о/р 17500-8178 в повному обсязі, на підставі чого відповідачу були направлені рахунки за спожиту теплову енергію. Відповідач сплачує рахунки , але не в повному обсязі, чим завдає збитки КП Харківські теплові мережі. Борг за неналежне виконання договірних обов*язків складає 9385, 42 грн. утворився за період з 01.10.2010 року по 19.04.2011 року. Постачання теплової енергії відповідачу підтверджується актом № 175/12714 В від 10.10.2010 року про включення опалення та актом № 175/12380-В від 19.04.2011 року про відключення опалення. Відповідно до ст..ст. 525, 526, 611 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Уразі порушення зобов*язання настають правові наслідки, з якими боржник , що прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням пені. Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Представник в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики. Позивач посилається на те,що 22.07.2007 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено Договір позики на суму 100\~000 доларів США, який було посвідчено приватним нотаріусом Київської міської нотаріальної контори. Згідно Договору відповідач повинен був повернути обумовлену суму позики в строк до 31 грудня 2007 року,проте, порушив умови договору. Станом на 21.06. 2011 року відповідач борг не повернув. Позивач просить поновити строк звернення до суду та стягнути з відповідача борг,що в еквіваленті ,згідно курсу НБУ станом на 24.06.2011 року становить 797\~000грн.; 463\~057 грн. індекс інфляції( 1,581%); 83\~127 грн.- 3% річних за прострочення зобов»язання та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідач позов визнав частково. Пояснив,що згоден заплатити суму боргу-100\~000 доларів США. Гроші він дійсно брав,але він зобов»язувався продать позивачу 0,50 га землі, яка розташована в с.Ст.Петрівці Вишгородського району. Гроші він взяв в рахунок купівлі-продажу землі. Проте, в 2008 році склалися складні умови і він не зміг виконать Договір. Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє. Відповідач позов визнав частково, в сумі боргу позики. Позивач надав суду копію Договору безпроцентної позики грошей від 22.05. 2007 р., а тому позов слід задовольнити. На підставі викладеного ст.ст. 526,625,1050 ЦК України,

Outcome: approved