Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23 липня 2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено на договорі застави виконавчий напис про звернення стягнення на рухоме майно, а саме, на належний їй транспортний засіб марки SSANG YONG, модель ACTYON A200XDI, 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) KPTC0BIKS8P053328, реєстраційний номер [NUMBER] в рахунок задоволення вимог ПАТ «Фольксбанк», правонаступником за всіма правами ВАТ «Електрон Банк», в сумі еквівалентній 21.821,97 доларів США, що станом на 22 липня 2010 року становить 172.334 грн. 64 коп. заборгованості по кредитному договору № KF 49690 від 03 червня 2008 року, укладеного між ВАТ «Електрон Банк»та [PERSON] Вважає, що даний виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, вчинений з порушенням чинного законодавства, оскільки банком порушено процедуру, що передує вчиненню нотаріусом виконавчого напису, а Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»не передбачено звернення стягнення на заставлене майно шляхом здійснення виконавчого напису нотаріусом, а лише на підставі рішення суду. Вимоги кредитора з виконання забезпеченого обтяженням зобовязання повинно бути предявлено після настання строку виконання грошового зобовязання, який згідно з умовами кредитного договору спливає 03 червня 2015 року. Крім того, нотаріус не переконався у безспірності розміру сум заборгованості; не витребував від відповідача первинних документів, а обмежився лише наданим йому останнім розрахунком загальної заборгованості, з зазначенням заборгованості по отриманих коштах, нарахованих відсотках, розрахунку пені; не впевнився у відсутності заперечень позивача щодо вчинення виконавчого напису і без надіслання позивачу повідомлення про вчинення напису, що є порушенням вимог ст. ст. 42, 49, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат». В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на його мотиви, дав аналогічні пояснення, просить позов задовольнити, визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та скасувати його. Відповідач у письмових запереченнях на позов та представники відповідача ПАТ «Фольксбанк»позов заперечили, пояснили, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки згідно п.5.1. договору застави від 03 червня 2008 року заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі несвоєчасної або неналежної сплати процентів заставодавцем після настання строку їх сплати у відповідності до умов кредитного договору, недотримання заставодавцем графіку часткового погашення кредиту згідно умов кредитного договору. У відповідності до п.5.2 договору застави, звернення стягнення на предмет застави може бути здійснено за вибором заставодержателя на підставі виконавчого напису нотаріуса. Крім того, зобовязання має виконуватись вчасно, а у випадку порушення такого настають правові наслідки. Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна. Відповідно до п.5.2.9. кредитного договору позичальник зобовязаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку виконання зобовязань у випадку «утворення в позичальника простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами». [PERSON] згідно кредитного договору вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення кредиту, такі внески або повернення кредиту повинні бути здійснені позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення відповідної вимоги Банку. Позивач належним чином взяті на себе зобовязання по кредитному договору не виконував, у звязку з чим у нього виникла заборгованість. Просять у задоволенні позову відмовити. Третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про таке належно та вчасно. Подала письмове пояснення на позов, який просить розглядати у її відсутності. У задоволенні позову просить відмовити. Третя особа - відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області явки в судове засідання повноважного представника не забезпечив. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 липня 2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль марки SSANG YONG, модель ACTYON A200XDI, 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) KPTC0BIKS8P053328, реєстраційний номер [NUMBER], належний на праві власності [PERSON], та перебуває у заставі ПАТ «ФОЛЬКСБАНК»за договором застави від 3 червня 2008 року (а.с.17), на задоволення вимог ПАТ «Фольксбанк»на суму еквівалентну 21.821,97 доларів США, що станом на 22 липня 2010 року становить 172.334 грн. 64 коп. заборгованості по кредитному договору № KF 49690 від 03 червня 2008 року, укладеного між ВАТ «Електрон Банк»та [PERSON] (а.с.9-13). Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. [PERSON] для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», у п.1 визначено перелік документів, які повинні бути представлені нотаріусу для вчинення виконавчого напису. [PERSON] вбачається з поданого позову, між сторонами існує спір щодо суми заборгованості, оскільки розрахунок заборгованості з позивачем не погоджувався, а розрахунок боргу працівниками ПАТ «Фольксбанк»не може вважатись документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. З огляду на вказане, суд вважає, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимог ст. ст. 42, 88-89 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»та підпункту «б»ч.2 п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Предметом договору застави від 03 червня 2008 року є рухоме майно, а отже при розгляді даного спору, судом було встановлено, що до відносин сторін необхідно застосовувати норми Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки зазначений Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобовязань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна (ст. 1 Закону). Відповідно до ч.1 ст. 1 цього Закону до забезпечувальних обтяжень належать застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору. Частиною 1 ст. 590 Цивільного кодексу України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Статтею 26 цього Закону визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, однак такі на підставі виконавчого напису нотаріуса даною статтею не передбачені. Окрім того, частинами 1, 3 розділу IX «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який набрав чинності з січня 2004 року, визначено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону. Частина 6 ст. 20 Закону України «Про заставу»передбачає можливість вчинення виконавчого напису, якщо інше не встановлено законом. Але законом встановлено інше, а саме, ч.1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»визначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим законом. Вказаний закон не передбачає такий позасудовий засіб звернення, як стягнення на підставі виконавчого напису. Заперечення відповідача спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підставні та підлягають до задоволення. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з ПАТ «Фольксбанк»в користь [PERSON] слід стягнути понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в сумі 08 грн. 50 коп. та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Outcome: approved