Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

[PERSON] 12 вересня 2011 року звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до акціонерного товариства (AT) «ПРОСТО-страхування» в особі Івано-Франківської філії AT «ПРОСТО-страхування» і просить стягнути з останнього в її користь 62480 грн. 68 коп. шкоди - невиплаченого страхового відшкодування у звязку з пошкодженням належного їй автомобіля марки HYUNDAI», 2010 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер AT 0183 ВА, а також 368 грн. 64 коп річних, 1889 грн. 28 коп. пені, а всього стягнути 64 738 грн. 60 коп. та судові витрати по справі, а саме 647 грн. 40 коп. сплаченого державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 3000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката. В судовому засіданні представник позивачки, частково збільшивши позовні вимоги в частині стягнення річних, пені та інфляційних втрат станом на 10.11.2011 року, зокрема, річних - з 368 грн. 64 коп. до 568 грн. 32 коп., пені - з 1889 грн. 28 коп. до 2912 грн. 64 коп. та стягнення 62 грн. 48 коп. інфляційних поояснив суду, що 31 грудня 2010 року між позивачкою [PERSON] та страховою компанією AT «ПРОСТО-страхування» в особі Івано-Франківської філії було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів. [PERSON] дії договору з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року. Згідно з цим договором страхова компанія прийняла на себе обовязок цивільної відповідальності власника наземного транспорту відшкодувати намагався уникнути зіткнення з великою собакою, яка раптово вибігла на проїжджу частин\' дороги. Застосувавши раптове гальмування, не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль занесло і він зіткнувся з бетонною огорожею. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» страховик або моторне (транспортне) страхове бюро у разі необхідності можуть робити запити про відомості, повязані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, замовляти проведення незалежної експертизи, а також можуть самостійно зясовувати причини та обставини страхового випадку. Оскільки, після огляду пошкодженого автомобіля та місця події у AT «Просто-страхування» виникли сумніви щодо обставин виникнення ДТП, то було прийнято рішення про проведення страхового розслідування, в ході якого було встановлено, що характер і порядок розміщення механічних пошкоджень на автомобілі свідчать про те, що пошкодження не могли бути отримані при тих обставинах і умовах, що заявлені позивачкою в особі представника в своїх поясненнях, через що було замовлено експертне транспортно-трасологічне дослідження із залученням незалежних спеціалістів експертної компанії «Укравтоекспертиза», про що позивачку було повідомлено листом за № 219 від 06.06.2011року. Відповідно до висновку такого дослідження від 04.07.2011 року з технічної точки зору, версія водія [PERSON] виглядає неспороможною, не підтверджується основними трасологічними ознаками і суперечить реальному механізму утворення зафіксованих на фотознімках локалізацій деформації застрахованого автомобіля та відсутністю слідів на місці ДТП, що свідчить про надання AT «Просто-страхування» представником позивачки ([PERSON]) завідомо неправдивих відомостей про факт настання випадку. Таким чином, AT «Просто-страхування» не визнає подію, що мала місце 10.05.2011року страховим випадком і вважає, що по справі слід призначити судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи міг отримати заявлені пошкодження автомобіль марки HYUNDAI», реєстраційний номер AT 0183 В А на заявленому місці з урахуванням пояснень водія. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший інспектор Галицького ВДАІ [PERSON] суду пояснив, що 10 травня 2011 року близько 11 год. по мобільному телефону йому повідомили, що на дорозі, що веде через плотину Бурштинського водосховища до дачного масиву Бурштинської ТЕС сталася ДТП. Близько 11 год 20 хв. він приїхав на місце події і побачив, що автомобіль марки HYUNDAI», реєстраційний номер AT 0183 ВА, заїхав в бетонну огорожу, яка відгороджує проїжджу частину дороги від водосховища. Автомобіль отримав механічні пошкодження, водій був травмований і на місці пригоди вже була «швидка допомога». З пояснень водія [PERSON] дізнався, що рухаючись на вказаному автомобілі з дачного масиву в м. Бурштин, на проїжджу частину дороги раптово вибігла велика собака. Щоб уникнути зіткнення з нею, [PERSON] став раптово гальмувати, внаслідок Відмову у виплаті страхового відшкодування тільки на підставі вищенаведеного експертного транспортно-трасологічного дослідження позивачка вважає необгрунтованою, оскільки саме дослідження проводилось без її чи [PERSON] повідомлення та участі, з ігноруванням фактичних даних про обставини скоєння ДТП. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після подання страхувальником заяви з усіма необхідними документами та прийняття цієї заяви страховиком, останній протягом трьох днів зобовязаний повідомити страхувальника про прийняте рішення, чого зроблено не було. Так, заява про виплату страхового відшкодування позивачкою була подана 31 травня 2011 року. Проте, після спливу трьохденного терміну, відповідного рішення їй направлено не було. На неодноразові телефонні нагадування про виплату страхового відшкодування відповідач не реагував, а на скаргу від 14.07.2011 року її було в письмовій формі повідомлено про те, що відповідно до експертного висновку водієм [PERSON] надано завідомо неправдиві відомості про факт настання ДТП, через що у здійсненні страхового відшкодування їй відмовлено. Таку відмову вважає безпідставною, просив позов задовольнити повністю, з врахуванням внесених змін про збільшення ціни позову. Третя особа на стороні позивача [PERSON] суду пояснив, що 10 травня 2011 року, близько 9 год. 40 хв. він, керуючи по дорученню автомобілем марки HYUNDAI», 2010 року випуску, реєстраційний номер AT 0183 В А, який належить [PERSON] та рухаючись по дорозі із сторони дачного масиву Бурштинської ТЕС (плотина Бурштинського водосховища), щоб уникнути зіткнення автомобіля із собакою, який несподівано вибіг на проїжджу частину дороги, намагався вжити заходів для зменшення швидкості, що призвело до заносу автомобіля на узбіччя дороги, в результаті чого відбулось зіткнення автомобіля з бетонною огорожею. На місце пригоди по його виклику приїхала швидка допомога, працівники ДАІ, а також представник страхової компанії. По факту ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП до нього, а 25.05.2011року постановою судді Галицького районного суду його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. До приїзду працівників ДАІ та представника страхової компанії, автомобіль залишався на місці, де сталася ДТП і щодо цього в нікого ніяких зауважень не було. Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав і суду пояснив, що 31.12.2011 року між [PERSON] та страховою компанією AT «ПРОСТО-страхування» в особі Івано-Франківської філії було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля марки HYUNDAI», 2010 року випуску, реєстраційний номер AT 0183 В [PERSON] дії договору з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року. 10 травня 2011 року до AT «ПРОСТО-страхування» звернувся [PERSON] та повідомив про настання страхового випадку. При цьому пояснив, що в цей день він, близько 09 год. 40 хв., керуючи застрахованим автомобілем, збитки, які може зазнати страхувальник в результаті пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу та додаткового обладнання до нього. На виконання договору, позивачкою 24 грудня 2010 року було сплачено страховий внесок в сумі 6629 грн. 40 коп., що стверджується копією квитанції до прибуткового ордера, наданою до матеріалів справи. Згідно п. 1.9 договору страхування відшкодуванню підлягає пряма шкода, заподіяна страхувальнику у звязку з пошкодженням або втратою застрахованного транспортного засобу, виплатити яку страховик зобовязаний протягом 20 днів з дня подання страхувальником всіх необхідних документів. Франшиза при ДТП за даним договором страхування не передбачена. При настанні події, що має ознаки, страхової, страхувальник повинен протягом десяти днів повідомити страховика з докладним викладенням всіх відомих обставин події та надати для огляду представнику страховика пошкоджений транспортний засіб. 10 травня 2011 року, близько 9 год. 40 хв. [PERSON], керуючи застрахованим автомобілем на підставі доручення власника від 31.12.2010 року та рухаючись по дорозі із сторони дачного масиву Бурштинської ТЕС, при виникненні небезпеки для руху у звязку з вибіганням на проїжджу частину дороги собаки, з метою уникнення наїзду на неї, намагався вжити заходів для зменшення швидкості, що призвело до заносу автомобіля на узбіччя дороги, в результаті чого відбулось зіткнення автомобіля з бетонною огорожею. На місце пригоди по виклику приїхала швидка допомога, працівники ДАІ, а також представник страховика. По факту ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП до нього, а 25.05.2011 року постановою судді Галицького районного суду водія [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Пізніше, з участю представника відповідача, було проведено огляд пошкодженого автомобіля, а згодом і повторний його огляд, про що на замовлення відповідача, підприємцем [PERSON] було складено дефектну відомість та звіт про оцінку матеріального збитку. Вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 62480 грн. 68 коп. Заяву на виплату вищевказаної суми страхового відшкодування позивачка подала страховику 31.05.2011 року, а 07.06.2011 року її було повідомлено, що з приводу обставин настання страхового випадку прийнято рішення про проведення страхового розслідування, про результати якого її буде повідомлено додатково. 2серпня 2011 року страхова компанія повідомила про відмову у визнанні страхового випадку та виплаті страхового відшкодування, оскільки згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи, проведеної із залученням спеціалістів експертної компанії «Укравтоекспертиза», характер і порядок розміщення механічних пошкоджень на автомобілі свідчить про те, що пошкодження не могли бути отримані при тих обставинах і умовах, які заявлені страхувальником. чого автомобіль зенесло в праву сторону і він вдарився об бетонну огорожу, а відтак відбився від неї та зїхав в кювет. Сам водій був травмований, а автомобіль отримав механічні пошкодження. Коли він приїхав на місце ДТП, автомобіль знаходився на тому ж місці, де сталося зіткнення, самостійно рухатись автомобіль не міг. В [PERSON] він відібрав письмові пояснення, склав протокол та план-схему до нього. З протоколом [PERSON] погодився та розписався в ньому. Заслухавши пояснення сторін, свідка та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 31 грудня 2010 року між позивачкою [PERSON] та страховою компанією AT «ПРОСТО-страхування» в особі Івано- Франківської філії було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів. [PERSON] дії договору з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року. Згідно з вищевказаного договору страхова компанія прийняла на себе обовязок цивільної відповідальності власника наземного транспорту відшкодувати збитки, які може зазнати страхувальник в результаті пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу та додаткового обладнання до нього. На виконання умов договору, позивачкою 24 грудня 2010 року було сплачено страховий внесок в сумі 6629 грн. 40 коп., що стверджується копією квитанції до прибуткового ордера. 10 травня 2011 року, близько 9 год. 40 хв. [PERSON], керуючи застрахованим автомобілем на підставі доручення власника від 31.12.2010 року та рухаючись по дорозі із сторони дачного масиву Бурштинської ТЕС, при виникненні небезпеки для руху у звязку з вибіганням на проїжджу частину дороги собаки, з метою уникнення наїзду на неї, намагався вжити заходів для зменшення швидкості, що призвело до заносу автомобіля на узбіччя дороги, в результаті чого відбулось зіткнення автомобіля з бетонною огорожею. Водій [PERSON] був травмований, автомобіль отримав механічні пошкодження. На місце ДТП виїхала «швидка допомога» та працівники ДАІ. По факту ДТП старшим інспектором Галицького ВДАІ [PERSON] було складено протокол про порушення правил дорожнього руху. З копії постанови судді Галицького районного суду від 25.10.2011 року по справі № 3-530/2011 про адміністративне правопорушення вбачається, що [PERSON] 10.05.2011 року о 09 год. 40 хв., рухаючись по дорозі з дачного масиву Бурштинської ТЕС, при виникненні небезпеки для руху, не вжив безпечних заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з бетонною огорожею, порушивши при цьому п.п. 12.3, 12.1 Правил дорожнього руху України. За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. До протоколу про адміністративне правопорушення додано план-схему ДТП, письмові пояснення [PERSON] Також: в судовому засіданні свідок [PERSON] ствердив, що оглядаючи місце ДТП та складаючи план-схему, ним було встановлено, що автомобіль знаходиться на тому ж місці, де сталася ДТП, самостійно продовжувати рух цей автомобіль вже не міг. Відмовляючи позивачці в задоволенні заяви про виплату страхового відшкодування, відповідач посилається на експертне транспортно-трасологічне дослідження, яке проведено із залученням незалежного спеціаліста експертної компанії «Укравтоекспертиза», відповідно до висновку якого від 04.07.2011 року з технічної точки зору, версія водія [PERSON] виглядає неспороможною, не підтверджується основними трасологічними ознаками і суперечить реальному механізму утворення зафіксованих на фотознімках локалізацій деформації застрахованого автомобіля та відсутністю слідів на місці ДТП. При цьому страховик приходить до висновку, що представником позивачки [PERSON] надано AT «Просто-страхування» завідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, що відповідно до п. З ст. 991 ЦК України є підставою відмовитися від здійснення страхової виплати. Це мало би означати те, що страхувальник на момент настання страхового випадку вже знав про невідворотне здійснення тих чи інших обставин, але скористався цим з корисною метою. Таких даних в судовому засіданні відповідачем не наведено. З копії висновку вищезазначеної експертизи вбачається, що експертиза проведена на підставі електронних копій страхових матеріалів по факту ДТП, фотознімків автомобіля і місця події, копій матеріалів ДТП, копії постанови Галицького районного суду. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» страховик або моторне (транспортне) страхове бюро у разі необхідності можуть робити запити про відомості, повязані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, замовляти проведення незалежної експертизи, а також можуть самостійно зясовувати причини та обставини страхового випадку. Крім того, п. 2.11.3.3 Договору страхування передбачено, що для зясування обставин, причин, розміру і характеру збитку, заподіяного застрахованому транспортному засобу страховик має право направляти запити у відповідні компетентні органи, що можуть володіти необхідною інформацією, замовляти проведення незалежної експертизи, а також самостійно зясовувати причини та обставини страхового випадку. Разом з тим, не дивлячись на те, що на місце ДТП був викликаний і приймав участь в огляді місця події представник страхової компанії, за наявності сумнівів щодо обставин ДТП, не було відібрано письмових пояснень в медичних працівників, а також працівника ДАІ, які виїжджали на місце ДТП. В той же час, експертне дослідження проведено без повідомлення та участі власника транспортного засобу чи водія, який вчинив ДТП. З врахуванням вищенаведених в рішенні доказів та обставин справи суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно відмовив позивачці у визнанні ДТП, що мала місце 10 травня 2011 року на ділянці дороги, яка веде з дачного масиву Бурштинської ТЕС до центральної дороги Мукачево-Львів страховим випадком та виплати в звязку з цим страхового відшкодування. Договором страхування та законом передбачено строки виплати страхового відшкодування і, як зазначено в ст. 992 ЦК України, якщо відмова є безпідставною, страховик несе відповідальність у вигляді сплати неустойки за прострочення страхової виплати. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З копії звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за № 64/05/11 від 09.08.2011 року, проведеного по замовленню СК «ПРОСТО-страхування», вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки HYUNDAI», 2010 року випуску, реєстраційний номер AT 0183 ВА становить 62480 грн. Згідно розрахунку, наведеного в уточненій позовній заяві, яку суд приймає до уваги, річні, пеня та інфляційні за період з 21.06.2011 року по 10.11.2011року складають: річні - 568 грн. 32 коп; пеня - 2912 грн. 64 коп; інфляційні - 62 грн. 48 коп. З врахуванням невиплаченої суми страхового відшкодування - 62480 грн. 68 коп. стягненню підлягає сума в 66024 грн. 12 коп. Крім того, з відповідача слід стягнути в користь позивачки судові витрати, а саме: 661 грн. 61 коп. сплаченого держмита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 3000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката. На підставі ст.ст. 979, 991, 922, 525, 526, 610, 612, 625, 1166 ЦК України, ст.ст. 29, 35, 36, 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності наземних транспортних засобів,

Outcome: approved