Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

22 грудня 2011 року КС «Азовська кредитна компанія» звернулась до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування вимог зазначає, що відповідно до кредитного договору № 2391/08-А від 19.06.2008 року, укладеного між кредитною спілкою та [PERSON], останній було надано кредит у сумі 16000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,083 % на день, строком на 36 місяців. Відповідач [PERSON] в порушення норм діючого законодавства та умов кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 15.12.2011 року утворилась заборгованість у сукупному розмірі 19333,38 гривень. Крім того, даний кредитний договір забезпечено порукою [PERSON] та [PERSON], які за умовами договорів поруки зобовязались нести солідарну із боржником [PERSON] відповідальність за її зобовязаннями перед кредитною спілкою. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за зазначеним кредитним договором у розмірі 19333,38 грн., а також судові витрати, що були понесені при зверненні до суду. В подальшому представником позивача було уточнено позовні вимоги, в остаточній редакції яких просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором станом на 05.03.2012 року у розмірі 16033,52 гривень, а також судові витрати, що були понесені при зверненні до суду. Представник позивача [PERSON], який діє за довіреністю, у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги у остаточній редакції підтримав у повному обсязі, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не прибули, надавши заяви визнання позовних вимог у повному обсязі, якими просили проводити розгляд справи у їх відсутність. Відповідач [PERSON], будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибув, заяв про відкладення слухання справи не надав, про причини своєї неявки не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 19 червня 2008 року між КС «Азовська кредитна компанія» (надалі - Кредитор), з одного боку, та [PERSON] (надалі - Позичальник), з іншого, було укладено кредитний договір № 2391/08-А, за умовами якого Кредитор надав Позичальникові кредит у розмірі 16000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,083 % на день від суми залишку по кредиту, строком на 36 місяці. При цьому позичальника [PERSON] було ознайомлено із умовами зазначеного кредитного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту і сплати відсотків за його користування, що засвідчено його особистими підписами. Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З наданих представником позивача розрахунків вбачається, що станом на 05.03.2012 року, сукупна заборгованість позичальника [PERSON], яка утворилась внаслідок несвоєчасного та неповного внесення щомісячних платежів, становить 16033,52 гривень, в тому числі відсотки за користування кредитом у розмірі 915,97 гривень. Крім того, на забезпечення зазначеного кредитного договору, 19 червня 2008 року між Кредитором, з одного боку, та Поручителем [PERSON] та Поручителем [PERSON], з іншого, було укладено договори поруки № 2391/08-А за умовами яких Поручителі на добровільних засадах зобовязались відповідати за зобовязаннями [PERSON], які випливають з умов кредитного договору. Згідно із ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, а також [PERSON] та [PERSON] за договорами поруки, та утворення заборгованості станом на 05.03.2012 року в сумі 16033,52 гривень, тому приходить до висновку, що предявлення позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому стягує солідарно з відповідачів у повному обсязі суму заборгованості за кредитними зобовязаннями, як доведену в ході судового засідання. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 193,33 гривень, що був сплачений останнім при зверненні до суду. На підставі ст. ст. 554, 628, 629, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved