Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту, посилаючись на те, що 26 липня 2011 року заступником начальника відділу ДВС Сарненського РУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1502, виданого Сарненським районним судом 14 грудня 2009 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ „ПриватБанк боргу, складений акт опису та арешту майна. Оскільки описані мікрохвильова піч, пральна машина, телевізор, DVD програвач, домашній кінотеатр є її власністю, просила задовольнити позов. Ухвалою суду до участі в справі залучений співвідповідач - відділ державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини придбання нею особисто описаного майна, яке знаходилось у її будинку, однак виконавець не взяв до уваги її доводів, описавши майно для задоволення вимог банку перед боржником [PERSON] Відповідачка [PERSON] позов визнала в повному обсязі, не заперечуючи обставин належності позивачці [PERSON] описаного майна. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк [PERSON] позову не визнав, зазначивши про відсутність у позивачки доказів про належність їй на праві власності описаного рухомого майна. Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника сторони на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У відповідності до вимог ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. З дослідженого в судовому засіданні акту опису та арешту від 26 липня 2011 року, вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1502, виданого Сарненським районним судом 14 грудня 2009 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ „ПриватБанк боргу в сумі 15900,62 грн., заступником начальника ВДВС Сарненського районного управління юстиції складений акт опису та арешту майна мікрохвильової печі, пральної машини, телевізора, DVD програвача, домашнього кінотеатру. З доводів позивачки вбачається, що житловий будинок по вул. Корнійчука, 7, в якому проведений опис рухомого майна, належить позивачці [PERSON] Вказана обставина не заперечувалась сторонами. Письмовими доказами накладною на телевізор, гарантійними зобовязаннями продавців перед позивачкою [PERSON] щодо придбаних нею товарів домашнього кінотеатру, пральної машинки, DVD- програвача та мікрохвильової печі підтверджуються доводи [PERSON] щодо укладення угод купівлі-продажу описаних речей. Відповідачами не надано жодних доказів, які б спростовували вищевказані обставини та доводили про належність майна боржнику [PERSON], в звязку з чим суд знаходить підстави для задоволення позову в частині виключення майна з акту опису та арешту. Позов в частині визнання права власності на рухомі речі не підлягає задоволенню, оскільки таке право у позивачки виникло з часу отримання товару. На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: partial