Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивач - управління праці та соціального захисту населення Октябрського райвиконкому у серпні 2011 року звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення надмірно виплаченої допомоги за період з 01 січня 2008 року по 07 липня 2010 року в розмірі 3 929 грн. 35 коп. Зазначивши, що в управлінні [PERSON], отримувала державну допомогу по догляду за онуком [PERSON], [INFO], до досягнення ним трирічного віку з 01 січня 2008 року по 07 липня 2010 року в розмірі 130 гривень щомісячно. На даний час [PERSON] перебуває на обліку в управлінні та отримує допомогу на дітей, які знаходяться під опікою чи піклуванням, на онука [PERSON], так як являється його опікуном. В ході перевірки виявлено, що згідно довідки №68 від 09 листопада 2010 року, виданої ЖЕК «Космічний», [PERSON] працювала з 29 квітня 2007 року на посаді голови правління ЖЕК «Космічний» на умовах неповного робочого часу та була звільнена 01 серпня 2008 року за рішенням загальних зборів за незадовільну роботу. До правління кооперативу не надходила заява від голови правління [PERSON] про надання їй відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Наказ №1 від 01 січня 2008 року на підставі якого відповідачу була призначена допомога на дитину ніде не зареєстрований, бо його фактично не існує. В звязку з тим, що позивач представила до управління витяг з неіснуючого наказу про надання їй відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виникла переплата за період з 01 січня 2008 року по 07 липня 2010 року в сумі 3 929 грн.35 коп. Отже [PERSON] взагалі не мала права на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач[PERSON] ознайомлена під розписку (ст.191 ЦПК України) в минулому судовому засіданні (06 вересня 2011 року) до суду не з»явилася, не повідомивши причину неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено і, як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], [INFO], в управлінні праці та соціального захисту населення Октябрського районної у м. Полтаві ради призначено державну допомогу по догляду за онуком [PERSON], [INFO], до досягнення ним трирічного віку з 01 січня 2008 року по 07 липня 2010 року в розмірі 130 гривень, згідно розпорядження управління №497428 від 05 лютого 2008 року. [PERSON] працювала з 29 квітня 2007 року на посаді голови правління ЖЕК «Космічний» на умовах неповного робочого часу та була звільнена 01 серпня 2008 року за рішенням загальних зборів за незадовільну роботу. До правління кооперативу не надходила заява від голови правління [PERSON] про надання їй відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Наказ №1 від 01 січня 2008 року на підставі якого відповідачу була призначена допомога на дитину ніде не зареєстрований, бо його фактично не існує, що підтверджується довідкою №68 виданої 09 листопада 2010 року ЖЕК «Космічний». 10 листопада 2010 року комісією з питань призначення державних допомог та компенсацій управління праці та соціального захисту населення було проведено розрахунок надміру виплачених коштів за період з 01 січня 2008 року по 07 липня 2010 року в сумі 3 929 гривень 35 копійок., що підтверджується рішенням комісії з питань призначення державних допомог та компенсацій управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві ради. [PERSON] була запрошена на засідання комісії з питань призначення державних допомог та компенсацій управління праці та соціального захисту населення, отримала письмове запрошення, але поставити свій підпис про його отримання відмовилась, що підтверджується актом. Відповідно до ст.22 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» щодо відповідальності громадян за недостовірність документів, поданих для призначення державної допомоги зазначено, що одержувачі державної допомоги зобовязані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що за період з 01 січня 2008 року по 07 липня 2010 року [PERSON] не мала права на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в звязку з чим виникла переплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 січня 2008 року по 07 липня 2010 року в сумі 3\~929 грн. 35 коп., через що позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved