Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом та в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що їй та її рідній сестрі [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину належить по Ѕ частині домоволодіння № 69 по вул. Кіма в м. Дніпропетровську. Відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2010 року домоволодіння № 69 по вул. Кіма в м. Дніпропетровську було розділено в натурі між співвласниками по Ѕ частині кожному. В той час коли позивачка займалась оформленням документів на вищевказане домоволодіння в її Ѕ частину домоволодіння без її відома та дозволу вселився син її рідної сестри [PERSON], його дружина [PERSON] та їх малолітній син [PERSON], які на всі прохання виселитись ніяк не реагують, чим порушують право позивачки на користування її власністю. Просила усунути перешкоди в користуванні нею квартирою № 1 в будинку № 69 по вул. Кіма в м. Дніпропетровську шляхом виселення [PERSON], його дружина [PERSON] та їх малолітнього сина [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Третя особа в судове засідання зявилась, проти задоволення позову заперечувала, зазначила, що її сестра [PERSON] не має права на свою частку у спадковому майні, оскільки за життя їх батька вона ніколи не турбувалась про стан його здоровя. Відповідачі у судове засідання не зявились. Повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та її рідній сестрі [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину належить по Ѕ частині домоволодіння № 69 по вул. Кіма в м. Дніпропетровську. Відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2010 року домоволодіння № 69 по вул. Кіма в м. Дніпропетровську було розділено в натурі між співвласниками по Ѕ частині кожному. Виділено [PERSON] квартиру [ADDRESS] з наступними приміщеннями: приміщення 2-1 (6,3 кв. м.) кухня, приміщення 2-2 (17,4 кв. м.) житлова кімната, приміщення 2-3 (6,5 кв. м.) житлова кімната, приміщення 1-4 (9,1 кв. м.) житлова кімната, приміщення 2-4 (2,8 кв. м.) ванна, туалет, приміщення 1-8 (3.1 кв. м.) комора, загальною площею 45,2 кв. м. Виділено [PERSON] надвірні споруди та будівлі у домоволодінні № 69 по вул. Кіма в м. Дніпропетровську: кухня літ. Б, вольєр, Ѕ споруди № 1-9,І. Виділено [PERSON] квартиру [ADDRESS] з наступними приміщеннями: приміщення 1-1 (8,0 кв. м.) кухня, приміщення 1-3 (9,0 кв. м.) житлова кімната, приміщення 1-5 (8,5 кв. м.) житлова кімната, приміщення 1-6 (16,2 кв. м.) житлова кімната, приміщення 1-7 (3,5 кв. м.) комора, загальною площею 45,2 кв. м. Виділено [PERSON] надвірні споруди та будівлі у домоволодінні № 69 по вул. Кіма в м. Дніпропетровську: убиральня літ. Н, сарай літ. Ж, сарай літ. З, душ літ. Е, гараж літ. Д, оглядова яма під літ. Д, Ѕ споруд № 1-9,І. Зобовязано [PERSON] та [PERSON] зробити наступні переобладнання в будинку № 69 по вул. Кіма в м. Дніпропетровську: встановити перегородку між приміщеннями 1-7 і 1-8, закласти двірний проріз між приміщеннями 1-3 і 1-4, розібрати перегородку між приміщеннями 2-3 і 1-4. Позивачка в судовому засіданні пояснила, що в той час коли вона займалась оформленням документів на вищевказане домоволодіння в її Ѕ частину домоволодіння без її відома та дозволу вселився син її рідної сестри [PERSON], його дружина [PERSON] та їх малолітній син [PERSON]. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном. З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved