Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

До суду звернулось ПАТ Індустріально-Експортний Банкз позовом до [PERSON], [PERSON], в якому мотивуючи тим, що між АТ Індустріально-Експортний Банкта [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого, позичальник отримав грошові кошти, в забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором було прийнято поруку у [PERSON], але відповідачі зобовязань за кредитним договором не виконують, грошові кошти своєчасно не повернули, просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], заборгованість у розмірі 10208,73 гривень та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу без його присутності, у разі не явки відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.68). У судове засідання не зявилися відповідачі, які були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи (а.с.65-67), від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 22 вересня 2009 року проведена державна реєстрація зміни найменування юридичної особи, відповідно до якої Акціонерне товариство Індустріально-Експертний банкзмінило найменування на Публічне акціонерне товариство комерційний банк Індустріально-Експертний банк, яке, в свою чергу, є правонаступником всіх прав та зобовязань АТ Індустріально-Експертний банк. 03 липня 2009 року між АТ Індустріально-Експортний Банк та [PERSON] був укладений кредитний догорів №21/09/033С (а.с.9-16). Відповідно до зазначеного договору позивач надав позичальнику кредит в розмірі 9900,0 гривень (а.с.8). В забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором було прийнято поруку у [PERSON] (а.с.21-22). Відповідачі належним чином не виконують умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 10208,73 гривень. (а.с.7). Згідно ст.\~526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.\~525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст.\~554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч.\~1 ст.\~543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч.\~1 ст.\~1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.\~2 ст.\~1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved