Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України про визнання незаконним та скасування наказу № 625-к від 20.12.2011 року про звільнення його з посади директора державного навчального закладу «Черкаський професійний автодорожній ліцей» за п. 2 ст. 22 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до контракту, укладеного між ним та Міністерством освіти і науки України, він був призначений на посаду директора Черкаського професійного автодорожнього ліцею на термін з 12 серпня 2008 року по 12 серпня 2009 року, про що було видано наказ Міністерства освіти і науки України № 898-к від 08.08.2008 року, а в його трудовий книжці зроблено запис № 14 від 12.08.2008 року. Відповідно до додаткової угоди до вказаного контракту було продовжено дію контракту з ним, як керівником підприємства Черкаського професійного автодорожнього ліцею до 12 серпня 2013 року, про що було видано наказ Міністерства освіти і науки України № 560-к від 06.07.2009 року і в його трудовій книжці зроблено запис № 15 від 06.07.2009 року. Наказом Міністерства освіти і науки України № 610 від 21.06.2010 року Черкаський професійний автодорожній ліцей було перейменовано у державний навчальний заклад «Черкаський професійний автодорожній ліцей». Наказом № 625-к від 20 грудня 2011 року Міністерства освіти науки, молоді та спорту України, яке є правонаступником Міністерства освіти і науки України, його було звільнено з посади директора державного навчального закладу «Черкаський професійний автодорожній ліцей» відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції». Підставою звільнення його з займаної посади стали лист прокуратури Черкаської області від 17.11.2011 року, постанова Апеляційного суду Черкаської області, рішення експертної кадрової комісії та його пояснювальна записка. Вважає що звільнення його згідно наказу Міністерства освіти науки, молоді та спорту України № 625-к від 20 грудня 2011 року з посади директора державного навчального закладу Черкаський професійний автодорожній ліцей» відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» є незаконним, таким що порушує чинне законодавство України та його права передбачені Конституцією України. Відповідно до вимог чинного законодавства України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року (з подальшими змінами) «Про практику розгляду судами судових спорів» на працівників з якими укладено контракт поширюється норми законодавства про працю. Дана норма закріплена в п. 1.2 контракту укладеного між ним та Міністерством освіти і науки України. На правовідносини, які склалися під час виконання ним трудових обов'язків, як директором державного навчального закладу «Черкаський професійний автодорожній ліцей», розповсюджується чинне законодавство України про працю. Крім того, розділом 4 контракту передбачені підстави припинення цього контракту. Вказує, що за весь час його роботи на посаді директора Черкаського професійного автодорожнього ліцею, в подальшому державного навчального закладу «Черкаський професійний автодорожній ліцей» з боку представників роботодавця, як сторони контракту до нього особисто та, до виконуваної ним роботи не було жодних претензій чи зауважень, що підтверджується багаторазовими заохоченнями, які відзначені в його трудовій книжці. В наказі Міністерства освіти науки, молоді та спорту України № 625-к від 20 грудня 2011 року вказано, що його звільнено з посади директора державного навчального закладу «Черкаський професійний автодорожній ліцей» відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції». Згідно п. 2 ст. 22 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» збитки, завдані фізичній або юридичній особі внаслідок незаконних дій суб'єктів, які здійснюють заходи щодо запобігання та протидії корупції, відшкодовуються з Державного бюджету України у встановленому законом порядку. Держава, [PERSON] Крим, орган місцевого самоврядування, які відшкодували збитки, завдані суб'єктом, що здійснює заходи щодо запобігання та протидії корупції, мають право зворотної вимоги (регресу) до особи, яка завдала шкоди, у розмірі виплаченого (відшкодування, якщо обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили, у діях цієї особи встановлено склад злочину. Вказує, що відповідно до чинного, на момент його звільнення, законодавства України, п. 2 ст. 22 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» жодним чином не передбачає звільнення працівника з займаної посади, та ніяким чином не відноситься до його трудових відносин, які відбувалися відповідно до контракту, укладеного між ним та відповідачем. В разі заподіяння ним збитків Міністерству освіти науки, молоді та спорту України відповідач мав би право відповідно до наведеного п. 2 ст. 22 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» на їх відшкодування. Стаття 21 КЗпП України передбачає, що трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і з:лповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. , фера застосування контракту визначається законами України. Всі підстави припинення трудового договору передбачені ст. 36 КЗпП України, а підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачені ст. 40 КЗпП України. Вказує, що зазначений в наказі Міністерства освіти науки, молоді та Спорту України № 625-к від 20 грудня 2011 року п. 2 ст. 22 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» не може мати ніякого відношення до його звільнення. А тому вважає, що звільнення його з посади директора державного навчального закладу «Черкаський професійний автодорожній ліцей» за п. 2 ст. 22 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» є незаконним. Крім того, вказує, що в своєму наказі Міністерство освіти науки, молоді та спорту України № 625-к від 20 грудня 2011 року посилається на лист прокуратури Черкаської області від 17.11.2011 року, постанову Апеляційного суду Черкаської області, рішення експертної кадрової комісії та його пояснювальну записку, як на підставу його звільнення, однак не зрозуміло з яких підстав відповідач порушив вимоги ст. ст. 40 та 41 КЗпП України, які регламентують додаткові підстави для звільнення саме керівників підприємств, процедуру та послідовність цього звільнення. Відповідно до вимог п. 1 ст. 41 КЗпП України можливе звільнення з підстав одноразового грубого порушення керівником підприємства своїх трудових обов'язків. Але відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП розірвання трудового договору повинно відбуватися з додержанням вимог п. З ст. 40 КЗпП України. Відповідно до вимог ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою до суду про вирішення трудового спору у правах про звільнення - в місячний строк з дня вручення наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Згідно п. 1 ст. 235 КЗпП України в разі звільнення без законних підстав працівник повинен бути поновленим на роботі. Відповідно до вимог п. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі суд одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно п. 5 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає до негайного виконання. Вказує, що відповідно до довідки про доходи № 1 від 03.01.2012 року його середньоденний заробіток становив: 13055 грн. 52 коп./56 днів = 233 грн. 13 коп. Вважає, що йому повинен бути виплачений середній заробіток за весь час вимушеного прогулу виходячи з розміру 233 грн. 13 коп. за кожен день вимушеного прогулу до моменту винесення судового рішення про його поновлення на роботі. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при не проведенні розрахунку з працівником до розгляду справи - по день постановления рішення. Відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода завдана неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Вказує, що звільнення його з роботи на підставі п. 2 ст. 22 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» є порушенням Кодексу законів про працю України та відповідно є незаконним, та принижуючим його честь та гідність. Небажання відповідача дотримуватися чинного законодавства, його принизливе незаконне звільнення спричинили йому значну моральну шкоду, яка виражається в тому, що в нього порушилися нормальні життєві зв'язки та стосунки. Через відсутність коштів він та його родина тривалий час були змушені відмовляти собі в багатьох речах повсякденного вжитку, йому потрібні були додаткові зусилля для організації свого життя та відвідування всіляких інстанцій та установ. Небажання відповідача дотримуватися чинного законодавства України при його звільненні призвели його до духовних страждань, нервування, використання заспокійливого, чого раніше ніколи не було. Вказує, що своїми діями та бездіяльністю відповідач завдав йому значної моральної шкоди, яку він, враховуючи її тривалість та наслідки, оцінює в 5000 грн. Просить суд, визнати незаконним та скасувати наказ № 625-к від 20.12.2011 року Міністерства освіти, науки, молоді та спорту України про звільнення його з посади директора державного навчального закладу «Черкаський професійний автодорожній ліцей» за п. 2 ст. 22 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»; поновити його на роботі на посаді директора державного навчального закладу «Черкаський професійний автодорожній ліцей»; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В судовому засідання позивач та його представник за ордером [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивача та його представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Із матеріалів справи вбачається, що наказом № 625-к від 20.12.2011 року позивач [PERSON] звільнений з роботи відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», що стверджується також записом в трудовій книжці [PERSON] Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», за яким [PERSON] був звільнений з посади директора державного навчального закладу «Черкаський професійний автодорожній ліцей», інші особи, яких притягнуто до кримінальної або адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, пов'язані з порушенням обмежень, передбачених цим законом, підлягають звільненню з відповідних посад у триденний строк з дня отримання органом державної влади, органом місцеш г --човрядування, підприємством, установою, організацією копії відповідного судового рішення, яке набрало ІЗ-конної сили, якщо інше не передбачено законом. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] був притягнутий до адміністративної :-ідповідальності за вчинення корупційного діяння. Постанова суду набрала законної сили. Даний факт визнається позивачем, а тому не підлягає доказуванню. Листом прокуратури Черкаської області від 17.11.2011 року Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України було повідомлено про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за корупційне діяння. , * ї На підставі отриманої інформації та відібраних у позивача пояснень Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України було винесено наказ № 625-к від 20.12.2011 року про звільнення [PERSON] з займаної посади директора державного навчального закладу «Черкаський професійний автодорожній ліцей» відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції». А тому, суд вважає, що відповідачем при звільненні позивача були дотримані вимоги чинного законодавства України та не знаходить підстав для задоволення позову. Доводи позивача стосовно того, що при його звільненні роботодавець повинен був посилатися на спеціальну норму КЗпП України, а не на ст. 22 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки Закон України «Про засади запобігання та протидії корупції» є спеціальною нормою, яка поширюється і на трудові правовідносини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні позивачем [PERSON] не було надано доказів, що підтверджували б ті обставини на які він посилається. Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що при звільненні [PERSON] відповідачем були повністю дотримані вимоги чинного законодавства і підстав для задоволення позову [PERSON] в частині його поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за відпрацьовані дні та за час вимушеного прогулу немає. Позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 5000 грн. також не підлягають до задоволення, оскільки судом не встановлено незаконного звільнення позивача з роботи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed