Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

В травні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ \~„ПриватБанк, в якому просив визнати незаконним рішення відповідача щодо підвищення з процентної ставки за кредитним договором №CNDSGA00320012, що укладений 06 серпня 2007 року між ним та ПАТ КБ „ПриватБанк. зобовязати відповідача знизити процентну ставку до 11,04% річних, та здійснити перерахунок сплачених коштів на погашення наступних платежів. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ним та відповідачем 06 серпня 2007 року було укладено кредитний договір, згідно якого банк зобовязався надати йому кредит на капітальний ремонт житла, а він зобовязався сплачувати щомісячно відсотки за користування кредитом в розмірі 11,04 % на рік. Проте, банком, з 20 листопада 2008 року було підвищено процентну ставку за кредитом до 13,08 % річних, про що йому стало відомо в жовтні 2010 року під час розгляду в суді справи за позовом Банку до нього про звернення стягнення та виселення. Позивач вказує, що дії банку, щодо підвищення процентної ставки за користування кредитом є незаконними та такими, що суперечать умовам кредитного договору та вимогам законодавства України, оскільки \~банком не було дотримано процедури збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом, а саме ним не було отримано письмове повідомлення від банку про зміну розміру процентної ставки. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2011 року в задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі \~[PERSON] просить скасувати дане рішення суду та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт наполягає на тому, що жодних повідомлень від банку про збільшення процентної ставки він не отримував, а сплачував лише ті суму, які йому повідомлялись кожного місяця працівником банку по телефону. Апелянт також вважає, що відповідач грубо порушив його права, не надавши повну інформацію щодо умов кредитування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши суддюдоповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~Відмовляючи в позові, суд першої інстанції послався на відповідність дій відповідача умовам договору та вимогам закону і належне виконання свого обовязку про повідомлення боржника про зміну відсоткової ставки за користування кредитом, оскільки повідомив останнього рекомендованим листом у строк, встановлений договором. \~\~\~\~\~ \~\~\~\~ \~З таким висновком місцевого суду не погоджується апеляційний суд, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та суперечить вимогам чинного законодавства. Згідно зі ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», що діяла на момент зміни відсоткової ставки за вказаним договором, зазначено, що у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.\~ Відповідно до п. 2.3.1 кредитного договору від 06 серпня 2007 року, банк має право в односторонньому порядку збільшувати процентну ставку за користування кредитом за наявності певних умов, перелічених у названому пункті договору. Даним пунктом передбачено, що банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом семи календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. Доводи відповідача про те, що таке повідомлення надіслане позивачеві рекомендованим листом 04 листопада 2008 року, що підтверджено реєстром на рекомендовані листи з відтиском поштового штемпеля з датою отримання листів поштовим відділенням (а.с.40-41), а тому позивач вважається таким, що повідомлений про зміну процентної ставки за кредитним договором, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять належних доказів про отримання позивачем даного письмового повідомлення. Також не було надано доказів направлення банком та отримання позичальником даних про розміри та суми щомісячних платежів за збільшеною відсотковою ставкою. Враховуючи відсутність доказів отримання позивачем повідомлення про збільшення процентної ставки, є безпідставним висновок суду щодо прийняття [PERSON] пропозиції \~щодо підвищення процентної ставки банком, згідно положень ч.ч. 2,3 ст.205 та ч.2 ст. 642 ЦК України. Виходячи з викладеного, \~апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову, визнання неправомірним підвищення Публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк процентної ставки за користування кредитними коштами з 11,04 % річних до 13,08% річних та зобовязання банку здійснити перерахунок сплачених [PERSON] за весь період підвищення процентної ставки, виходячи з 11,04 % річних.

Outcome: approved