Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «ОБРІЙ»рухомого майна виробничого обладнання, що належить йому на праві власності і неправомірно утримується відповідачем по вулиці Лісова,2Б у с. Сновянка, Чернігівського району, Чернігівської області, саме: стругального верстата, рейсмусових верстатів в кількості 2 шт., свердлильного верстата, шліфувально-стрічкового верстата,стрічково-пильного верстата, верстата заточного, пресу холодного склеювання, торцювальних верстатів в кількості 2 шт., фрезерного верстата, будівельних вагончиків «КУНГ з ПАРМ-1»в кількості 4 шт. Зміст позову зводиться до того, що позивач є власником вказаного вище майна, яке було придбане ним 09 лютого 2007 року у ФОП [PERSON] та згідно договору оренди від 01 червня 2007 року передане в оренду ТОВ «АЛЬТА-БУД-СЕРВІС», яке в свою чергу 01.06.2007 р. уклало з ТОВ «НДЦ «ОБРІЙ»договір оренди нежитлових приміщень для здійснення виробничої діяльності, що розташовані на території підприємства по вулиці Лісова,2Б у с. Сновянка, Чернігівського району. Зазначене виробниче обладнання знаходилось у орендованих виробничих приміщеннях та використовувалось ТОВ «АЛЬТА-БУД-СЕРВІС». Крім того, з 14 липня 2008 року за місцем розташування сторони відповідача, ТОВ «АЛЬТА-БУД-СЕРВІС»було розміщено для виробничих потреб 6 будівельних вагончиків «КУНГ з ПАРМ-1», що належать на праві власності позивачу та передані вказаному вище товариству у безоплатне користування. З переданих вагончиків 2 повернуто у 2009 році, решта залишається у сторони відповідача. 10 березня 2011 року ТОВ «АЛЬТА-БУД-СЕРВІС»повідомило сторону відповідача про припинення договору оренди нежитлових приміщень з 10 березня 2011 року, і з цього часу ТОВ «НДЦ «ОБРІЙ»заборонило використовувати приміщення та виробниче обладнання. На неодноразові звернення, щодо повернення майна, ТОВ «НДЦ «ОБРІЙ»не реагує. Посилаючись на положення ст.ст.317, 320-321, 386-387, 530, 1212-1213 ЦК України позивач просить витребувати у відповідача належне йому майно та стягнути на його користь завдану моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн та яка полягає в приниженні честі, втраті часу на звернення до правоохоронних органів і юристів, моральних стражданнях, неможливості користуватися своїм майном та отримувати доходи./а.с.3-6/ Згідно ухвали суду від 05 грудня 2011 року до участі у справі, з ініціативи суду, залучено як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фізичну особу-підприємця [PERSON]. /а.с.43/ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, виклав факти зазначені в цивільному позові, крім того додав, що претензії сторони відповідача, з приводу заборгованості по орендній платі та компенсації за використану електроенергію, є безпідставними, так як позов ТОВ «Обрій»до ТОВ «Альта-Буд-Сервіс», згідно ухвали господарського суду Чернігівської області від 01.09.2011 року, залишено без розгляду, сторона позивача по цій справі не надала жодного доказу, що підтверджує наявність такої заборгованості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи - ТОВ «АЛЬТА-БУД-СЕРВІС»у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала, дійсно сторона відповідача не дає змоги забрати обладнання з території ТОВ «Обрій»та висуває безпідставні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа на стороні позивача ФОП [PERSON] у судовому засіданні підтримав позов [PERSON] та пояснив, що дійсно 09 лютого 2007 року продав [PERSON] обладнання, яке знаходилось з самого початку на території ТОВ «Обрій». Дане майно було передано згідно акту-прийму передачі і позивач розрахувався з ним повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, рахує їх безпідставними. Дійсно спірне обладнання знаходиться на території ТОВ «Обрій», однак у позивача не має жодного документального підтвердження того, що підприємство «Обрій»отримало на зберігання верстати та вагончики. Існує велика заборгованість ТОВ «АЛЬТА-БУД-СЕРВІС»перед ТОВ «Обрій» по сплаті орендної плати та компенсації за використану електроенергію і поки ця заборгованість не буде погашена він не поверне [PERSON] обладнання. Позовна заява ТОВ «Обрій»до ТОВ «АЛЬТА-БУД-СЕРВІС»була залишена без розгляду, оскільки він не міг із-за хвороби надати до суду письмові докази. На даний час ТОВ «Обрій»не зверталось з повторним позовом про стягнення заборгованості по орендній платі та компенсації за використану електроенергію, оскільки на його думку, це марно. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного. За приписами ч.1-2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (ч.ч.1-2 ст.16 ЦК України). Згідно ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а відповідно до ст.317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 387 ЦК України передбачає право власника на витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. (ч.3 ст.386 ЦК України) Частина 2-3 статті 1212 ЦК України зазначають, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Судом встановлено, і ця обставина підтверджується матеріалами справи та фактично не оспорюється сторонами, що позивач [PERSON] є власником стругального верстата, рейсмусових верстатів в кількості 2 шт., свердлильного верстата, шліфувально-стрічкового верстата, стрічково-пильного верстата, верстата заточного, пресу холодного склеювання, торцювальних верстатів в кількості 2 шт., фрезерного верстата, будівельних вагончиків «КУНГ з ПАРМ-1»в кількості 4 шт., про що свідчить договір купівлі-продажу від 09.02.2007 року, укладений з ФОП [PERSON], акт передачі-прийняття від 09.02.2007 року, квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 09.02.2007 р. про сплату 11600 грн. /а.с.7-10/ Зазначене вище обладнання передане позивачем в оренду та безоплатне користування товариству «АЛЬТА-БУД-СЕРВІС»згідно договору №1, акту передачі-прийняття від 08.06.2007 року та протоколу №1 зборів учасників товариства від 14.07.2008 року. /а.с.11-15/ В свою чергу 01 червня 2007 року ТОВ «АЛЬТА-БУД-СЕРВІС»уклало договір оренди нежитлових приміщень з ТОВ «НДЦ «ОБРІЙ», що розташовані по вулиці Лісова,2Б у с. Сновянка, Чернігівського району, згідно умов якого орендодавець передав в оренду на 11 місяців, з можливою послідуючою пролонгацією, столярний цех, складське приміщення, площадку під пилораму та кран козловий. /а.с.16-18/ Факт передачі зазначених вище приміщень в оренду, засвідчується актом від 01 червня 2007 року. /а.с.19/ З листа №19 від 10.03.2011 року вбачається, що ТОВ «АЛЬТА-БУД-СЕРВІС»просить ТОВ «НДЦ «ОБРІЙ»розірвати договір оренди від 07.06.2007 р. з 10.03.2011 року. /а.с.20/ Намагання позивача повернути належне йому на праві власності майно з території ТОВ «НДЦ «ОБРІЙ»підтверджується заявами та вимогами. /а.с.22-28/ Дослідженням ухвали господарського суду Чернігівської області від 01 вересня 2011 року встановлено, що на розгляді суду перебував господарській спір за повозом ТОВ «НДЦ «ОБРІЙ»до ТОВ «АЛЬТА-БУД-СЕРВІС» про стягнення боргу по орендній платі, компенсації за спожиту електроенергію, інфляційних та пені за договором оренди від 01.06.2007 року, однак даний позов було залишено без розгляду, оскільки сторона позивача не надала суду документи-докази та в засідання не зявився її представник. /а.с.50/ На виконання ухвали Чернігівського районного суду від 25 жовтня 2011 року, відділ ДВС Чернігівського районного управління юстиції заборонив ТОВ «НДЦ «ОБРІЙ»використовувати та укладати будь-які угоди з спірним майном, до набрання законної сили рішення суду. /а.с.37-39/ Зясувавши повно і всебічно усі обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про витребування майна ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, оскільки як встановлено судом і підтверджено належними та допустимими доказами, відповідачем порушується його право, як власника виробничого обладнання, яке неправомірно утримується ним за адресою свого місце розташування. Позицію представника відповідача, в тій частині, що нібито ТОВ «АЛЬТА-БУД-СЕРВІС» має заборгованість перед ТОВ «НДЦ «ОБРІЙ», а тому він має право не повертати власнику його майно, до остаточного розрахунку, суд рахує неправомірною, оскільки жодних цивільно-правових відносин між фізичною особою [PERSON] та ТОВ «НДЦ «ОБРІЙ», з приводу оренди нежилих приміщень, не відбулось, а тому товариство не має правових підстав утримувати його майно. Спірні питання між ТОВ «АЛЬТА-БУД-СЕРВІС»та ТОВ «НДЦ «ОБРІЙ»повинні вирішуватись в порядку господарського судочинства. За приписами ч.ч.2-3 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Підсумовуючи викладене суд рахує, що права [PERSON] дійсно порушені і підлягають судовому захисту. Розвязуючи позовну вимогу про стягнення зі сторони відповідача на користь позивача завданої моральної шкоди, яка оцінена у 5000 грн, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав та міркувань. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Однак, позивачем в судовому засіданні взагалі не доведено в цій частині цивільний позов належними та допустимими доказами, не надано доказів того, що завдяки діями відповідача принижено його честь, що він втратив багато часу на звернення до правоохоронних органів і юристів, окрім одного випадку звернення з вимогою до ТОВ «НДЦ «ОБРІЙ»12.10.2011 року, тобто за два тижні до звернення до суду. Необґрунтованою є позиція позивача і в тій частині, що йому завдано моральну шкоду із-за неможливості користуватися своїм майном та отримувати доходи, оскільки: по-перше, він як власник майна розпорядився своїм майном уклавши договір оренди з ТОВ «АЛЬТА-БУД-СЕРВІС», яке взяло на себе зобовязання по охороні орендованого майна (пп.6.2.5); по-друге, позивач у вказаній вище угоді виступає і як орендар, і як орендодавець свого ж майна, а тому він особисто повинен був не допускати фактів виникнення спірних відносин з ТОВ «НДЦ «ОБРІЙ». Як свідчать матеріали справи, в дійсності між ТОВ «АЛЬТА-БУД-СЕРВІС»та ТОВ «НДЦ «ОБРІЙ»існує господарській спір, який по суті не вирішено із-за процесуальних порушень, і цей спір виник за безпосередньої участі позивача, як засновника так і в недавньому минулому директора ТОВ «АЛЬТА-БУД-СЕРВІС». Виходячи з викладеного суд не знаходить правових підстав для задоволення позову [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди. В свою чергу суд рух рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, понесені останнім судові витрати в розмірі 434 грн, в частині задоволених позовних вимог. /а.с.1-2/ На підставі викладеного,

Outcome: partial