Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

До суду з позовом звернулось ТОВ "Журавлиське" в особі [PERSON], посилаючись на те, що відповідно до договору оренди землі від 19 лютого 2006 року укладеного між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Журавлиське» в особі директора [PERSON], товариством було орендовано земельну ділянку площею 1,6563 га, яка належить відповідачу на праві власності. Згідно п.5 вище вказаного договору, договір оренди укладено на десять років з дати його державної реєстрації. В квітні 2011 року орендодавець порушивши в односторонньому порядку умови договору, та не дотримавшись вимог передбачених в договорі, самовільно розпочав обробіток своєї земельної ділянки та здійснив посів озимого ячменю, чим наніс збитків ТОВ « Журавлиське ». Впродовж дії договору з боку орендаря умови договору не були порушені та виконувалися у повному обємі. Крім цього орендодавець невірно визначив місце розташування своєї земельної ділянки, так як провів її виділення в натурі самостійно без участі спеціалістів землевпорядної організації, представника орендаря та суміжних користувачів. Орендодавець в порушення умов договору самовільно засіявши земельну ділянку озимим ячменем, створив перешкоди в її користуванні та наніс орендарю збитки що складаються із затрат по обробітку вказаної земельної ділянки під урожай наступного року та недоотриманої вигоди від реалізації урожаю при посіві продовольчої пшениці. Затрати на обробіток вказаної ділянки під урожай наступного року складають 438 грн. 68 коп., затрати по недоотриманій вигоді у випадку використання вказаної площі під посів продовольчої пшениці в 2011 році, а саме 4583 грн. 54 коп.. Загальна сума збитків завданих орендарю внаслідок порушення умов договору складає 10022 грн.22 коп.. Позивач, з урахуванням уточнених в попередньому судовому засіданні позовних вимог просить суд зобов"язати [PERSON] не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "Журавлиське", у користуванні орендованою земельною ділянкою площею 1, 6563 га., що розташована у відповідності до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 612999 від 18.02.2006 року на полі № 14 с. Журавлиха Ставищенського району Київської області. Зобов"язати [PERSON] повернути на протязі одного місяця у користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Журавлиське", орендовану земельну ділянку площею 1, 6563 га., що розташована у відповідності до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 612999 від 18.02.2006 року на полі № 14 с. Журавлиха Ставищенського району Київської області. Стягнути із [PERSON] на користь ТОВ "Журавлиське" збитки по обробітку земельної ділянки в розмірі 438,68 грн., неодержаний дохід в розмірі 4583,54 грн., витрати на правову допомогу 5000 грн. та судові витрати. Із зустрічним позовом до суду звернувся [PERSON], посилаючись на те, що 31.03.2000 року між ним та відповідачем був укладений договір оренди земельної частки (паю) строком на 5 років. Він не укладав після цього жодного договору оренди з відповідачем та просить суд визнати недійсним договір оренди землі, від 19 лютого 2006 року з моменту його реєстрації та стягнути із ТОВ «Журавлиське» судові витрати на користь [PERSON] В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав, підтвердив факти, на які посилається в позовній заяві та уточнив позовну вимогу про повернення [PERSON] орендованої земельної ділянки протягом місяця з дня вступу в законну силу рішення. Відповідач за первинним позовом, [PERSON]Л та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги ТОВ "Журавлиське" не визнали, вважають що позивач використовує земельну ділянку відповідача незаконно оскільки договір про оренду земельної ділянки з позивачем він не підписував, а запис зроблений у договорі є не його підписом. Орендну плату яку отримував [PERSON] з 2006 року по 2010 рік він та його представник [PERSON] вважають, що отримували її за старим договором від 31.03. 2000 року. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суду показали, що [PERSON] протягом 2006-2010 років отримував орендну плату та сплачував податок з доходу громадян за здачу земельної ділянки в оренду ТОВ «Журавлиське». Суд, заслухавши пояснення представника ТОВ "Журавлиське" [PERSON], відповідача за первинним позовом, позивача за зустрічним позовом [PERSON], його представника [PERSON], покази свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та дослідивши письмові докази вважає, що позов ТОВ "Журавлиське" слід задоволити, в задоволенні зустрічного позову [PERSON] слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено із показів сторін та визнається самими сторонами, що між ними в 2000 році був укладений договір оренди земельної ділянки у розмірі 1,6563 гектара, яка згідно сертифіката на земельну частку(пай) належить [PERSON] і яку він передав в оренду ТОВ "Журавлиське" строком на 5 років і дана земля використовувалась позивачем по справі та своєчасно проводилися розрахунки за її оренду. Тобто земельна ділянка була передана на законних підставах ТОВ "Журавлиське" в оренду і використовувалась згідно договору укладеного 31 березня 2000 року, згідно якого договір між ТОВ "Журавлиське" та [PERSON] було укладено на 5 років починаючи з 1 квітня 2000 року по 1 квітня 2005 року. Після закінчення терміну оренди дія цього договору продовжується до того часу, коли одна із сторін за шість місяців не повідомить в письмовій формі іншу сторону про припинення його дії мотивуючи причину виходу. Вказаний договір було укладено із [PERSON] як власником земельного паю і його право засвідчується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія КВ № 0104431. (оригінал договору оглянутий в судовому засіданні та прикладений до справи в окремому конверті). Згідно копії державного акта на землю [PERSON] має у приватній власності земельну ділянку площею 1, 6563 га. Державний акт видано 18 лютого 2006 року. Серія ЯА № 612999. (а.с. 18). Відповідно до копії договору оренди землі від 19 лютого 2006 року ТОВ "Журавлиське" та [PERSON] уклали договір оренди землі строком 10 років і право орендодавця [PERSON] підтверджено Державним актом на право приватної власності на землю. (а.с. 9-13 оригінал в окремому конверті при справі). Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки ТОВ "Журавлиське" прийняло від [PERSON] земельну ділянку (ріллю) площею 1, 6563 га. (а.с. 14). Згідно висновку судово- почеркознавчої експертизи підписи від імені [PERSON] у графі «Підписи сторін Орендодавець» на пятому аркуші договору оренди землі від 19 лютого 2006 року, укладеного від імені ТОВ "Журавлиське" та [PERSON] ( зареєстрований 20 березня 2006 року у Державному реєстрі земель за № 040634905071), та у графі «Передав» в акті приймання передачі земельної ділянки від 20 березня 2006 року від імені [PERSON] і ТОВ « Журавлиське» виконані не [PERSON]» (а.с. 154-158). Відповідно до копій відомостей на видачу пшениці, ячменю, крупів, олії та цукру за 2006-2010 роки, [PERSON] отримував орендну плату від ТОВ "Журавлиське" за оренду його земельної ділянки (а.с. 21 - 70). Згідно відомостей про сплату прибуткового податку [PERSON], сплочував прибутковий податок за отриману ним орендну плату за 2006-2010 роки.( а.с.170-181). Із копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом самовільного зайняття земельної ділянки встановлено, що [PERSON] в порушення умов договору в односторонньому порядку засіяв земельну ділянку яка перебувала в оренді ТОВ «Журавлиське», в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за ст.. 197-1КК України- відмовлено та рекомендовано ТОВ «Журавлиське» [PERSON] для вирішення спірних питань звернутися до суду (а.с. 72-73). Відповідно до висновку управління агропромислового розвитку Ставищенської РДА на підставі проведених розрахунків, затрати понесені на підготовку ґрунту для посіву озимих культур, внесення міндобрив та гербіцидів складають 438 гривень 86 копійок. Неодержаний доход- 4583 гривні 54 копійки. (а.с.74-78) Як встановлено судом, 19 лютого 2006 року між ТОВ "Журавлиське" та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 1.8098 га., в тому числі 1,6563 га. ріллі строком 10 років і право орендодавця [PERSON] підтверджено Державним актом на право приватної власності на землю. Правочин у встановленому законом порядку був зареєстрований у Ставищенському районному відділі земельних ресурсів 20 березня 2006 року і в той же день складено акт примання передачі земельної ділянки. В судовому засіданні із пояснень [PERSON] та свідків [PERSON]І та [PERSON] по справі встановлено, що і при отриманні орендної плати у відомостях розписувався то сам [PERSON] то його син [PERSON], а тому суд критично сприймає покази [PERSON] про те що він договір не підписував і не знав про його існування. Згідно висновку почеркознавчої експертизи в договорі та в акті передачі землі дійсно стоїть підпис не [PERSON] проте його міг поставити будь хто із членів його родини і твердження [PERSON] про те, що він не підписував договір від 19 лютого 2006 року є вірними, оскільки в договорі зробила запис інша особа. Суд критично сприймає посилання [PERSON] в тій частині, що він нічого не знав про договір оренди від 19 лютого 2006 року, поскільки як встановлено в судовому засіданні [PERSON] регулярно отримував орендну плату по цьому договору з 2006 року по 2010 рік включно. Тобто враховуючи викладене [PERSON] фактично визнавав умови цього договору та регулярно отримував згідно умов договору орендну плату, а тому суд визнає ці обставини як такі що підтверджують те, що [PERSON] знав про укладений договір оренди від 19 лютого 2006 року та фактично виконував його умови та регулярно отримував орендну плату. Пояснення [PERSON] про те, що він не знав про договір оренди від 19 лютого 2006 року, а думав, що отримує орендну плату по попередньому договору 2000 року який як він вказував в судовому засіданні думав, що був пролонгований на наступні роки і згідно цього договору він мав право попередити орендаря за шість місяців та розірвати вказаний договір нічим не підтверджені. Поскільки як встановлено в судовому засіданні договір від 2000 року був укладений на підставі сертифіката про право на земельну частку(пай), так як [PERSON] 18 лютого 2006 року отримав державний акт на право власності на земельну ділянку то договір оренди земельної ділянки підлягав переукладенню з власником земельної ділянки на підставі державного акту і ні про яку пролонгацію попереднього договору не могло йти мови, оскільки виникли нові правовідносини вже з власником землі (а не на підставі сертифікату про право на земельну частку пай). Як встановлено в судовому засіданні договори про оренду землі між орендодавцями та ТОВ "Журавлиське" в лютому 2006 року переукладалися з усіма орендодавцями які отримали державні акти на землю. Строк дії цих договорів складає 10 років. Після цього [PERSON] регулярно отримував належну йому по договору орендну плату, а тому суд приходить до висновку, що він знав про укладення нових договорів та отримував по новому договору орендну плату і лише коли надумав обробляти свою землю самостійно почав шукати шляхи для розірвання договору оренди землі достроково. При цьому [PERSON] у квітні 2011 року самостійно визначив межі своєї ділянки та засіяв її, при цьому порушуючи як вищевказаний договір оренди земельної ділянки так і порядок першочергового паювання осіб які виділили свої земельні ділянки, що мають робити земельні організації району та видавати акти про виділ землі в натурі в межах полів які виділені для першочергового паювання з метою недопущення порушення цілісних масивів для обробітку землі орендарем, оскільки якщо кожен орендодавець почне сам собі виділяти землю в натурі то неможливо буде обробляти поля та визначати проїзд техніки до виділених ділянок та до орендованих ділянок. [PERSON] посилається на те, що він не самовільно зайняв належну йому на підставі державного акта земельну ділянку і що йому її виділи згідно акта представником ПП «Кадастр», проте як вбачається із цього акту (а.с.114), цей акт складено про перенесення в натуру на місцевості зовнішньої межі земельної ділянки(паю) та проведено інвентаризацію земельних ділянок та закріплено їх межі при цьому встановлено межові знаки та передані на зберігання користувачам земельних ділянок і в даному акті не йдеться про виділення земельної ділянки для самостійного використання [PERSON] та повернення йому цієї ділянки від ТОВ «Журавлиське». Таким чином суд вважає, що позов ТОВ "Журавлиське" в особі [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою та відшкодуванні завданих збитків слід задовольнити. В задоволенні зустрічного позову [PERSON]Л слід відмовити, оскільки ТОВ "Журавлиське" не порушувало умов договору від 19 лютого 2006 року і підстав його визнавати недійсним немає оскільки сторони виконували умови цього договору з 2006 року по 2011 рік визнавали його умови та сплачували і отримували орендну плату і оскільки цей договір укладено на 10 років то підстав розривати із поданих сторонами доказів немає. Збитки завдані самовільним виділенням земельної ділянки та затрати понесені на підготовку ґрунту для посіву озимих культур, внесення міндобрив та гербіцидів складають 438 гривень 86 копійок, неодержаний доход - 4583 гривні 54 копійки. та судові витрати в сумі 5000 гривень понесені на юридичну допомогу та 220 гривень 22 копійки судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення, належить стягнути із [PERSON]

Outcome: approved