Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду \~з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу 31733 грн. 10 коп., посилаючись на те, що вказана грошова сума була сплачена у відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП. Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на пропуск строку позовної давності. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. \~ Судом встановлено, що 23.03.2007 р. Приватним акціонерним товариством Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна(ПрАТ АСК ІНГО Україна) укладено з [PERSON] договір № 670520599 страхування засобу наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів, відповідно до якого було застраховано автомобіль Nissan Qashgai, реєстраційний номерний знак [NUMBER]. 11 липня 2007 р. о 16 г. 30 хв. на вул. Ак. Вільямса, в м. Одесі, сталося зіткнення автомобіля Хонда, номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], з автомобілем, належним на праві власності [PERSON], що був припаркуваний праворуч у тротуару. Водій [PERSON] порушив вимоги п.2.3 б та 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, відхилився від керування транспортним засобом. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 23.8.2007 р. [PERSON] позбавлений права управління транспортними засобами строком на три місяці. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.1 ст. 1188 ЦК України, шкода внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Позивач визнав зазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком і 20 вересня 2007 року та 14 травня 2008 р. здійснив виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 31733 грн. 10 коп. Суд не погоджується з посиланнями представника відповідача на необхідність застосування строків позовної давності та відмови в позові. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зі змісту ч. 1 ст.1191 ЦК України вбачається, що регресна (зворотна) вимога предявляється в разі виконання однією особою зобовязання, яке повинна виконати інша особа. Відповідно до ч. 6 ст. 261 ЦК України, за регресними зобовязаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобовязання. Разом з тим, вимога страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, до особи, відповідальної за завдані збитки, не називається регресною ні в ст. 993 ЦК України, ні в ст. 27 Закону України Про страхування. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Повністю виплату [PERSON] страхового відшкодування позивач здійснив 14 травня 2008 р. Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved