Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись, що в результаті дорожно-транспортної пригоди, яка сталася 03.09.2009 року близько 22-45 години на 41 км автодороги Київ-Одеса з вини відповідача, його автомобілю [NUMBER] завдані механічні пошкодження, що підтверджується матеріалами перевірки ДАІ та постановою суду. Розмір матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, яку просить стягнути з відповідача, визначає сумою 5512-20 грн.. На час попереднього розгляду справи до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ТОВ «Євротранс Україна», яке являється власником автомобіля [NUMBER], яким у свою чергу на час дорожно-транспортної пригоди керував [PERSON]. Будучи належним чином повідомленим про день час, та місце розгляду справи, позивач в судове засідання не зявився та подав натомість письмову заяву, якою позов підтримав та просив розглянути спір у своїй відсутності. Співвідповідач в особі ТОВ «Євротранс Україна»,будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направило, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позов не подало. Відповідач [PERSON] також, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, забезпечивши натомість явку у судове засідання свого представника. Представник [PERSON] вважає, що за позовом має відповідати ТОВ «Євротранс Україна» як власник транспортного засобу, яким керував [PERSON] на час дорожно-транспортної пригоди. Разом з тим висловив свою позицію щодо обгрунтованості вимог позивача, з яких такими вважає вимогу про відшкодування матеріальної шкоди від пошкодження автомобіля позивача в сумі 5512-20 грн., понесені останнім судові витрати в сумі 200-00 грн. по оплаті послуг експерта, вартість придбаних позивачем на своє лікування ліків в сумі, що підтверджується наявними у справі документами. Вважає, що позивачем не подано доказів вимоги про стягнення заподіяних збитків внаслідок ненадання автопослуг у звязку із тривалим перебуванням автомобіля на ремонті на суму 130000-00 грн., вимоги про відшкодування вартості пошкодженої картоплі на суму 3000-00 грн. та вимоги про відшкодування вартості пошкоджених окулярів на суму 790-00 грн.. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, то зазначає, що факт заподіяння останньої має місце, але її заявлений розмір має бути нижчим. Яким саме, назвати не може і покладається у визначенні останнього на розсуд суду. Заслухавши представника відповідача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 03.09.2009 року близько 22-45 години на 41 км автодороги Київ-Одеса сталася дорожно-транспортна пригода за участю належного позивачу на праві оперативного управління автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], який належить ТОВ «Євротранс Україна» і яким керував [PERSON], який перебував з останнім на час дорожно-транспортної пригоди у трудових стосунках, працюючи на посаді водія. Винним у дорожно-транспортній пригоді відповідно до постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 18.09.2009 року у справі про адміністративне правопорушення № 3-3176/09 визнаний [PERSON], який, керуючи транспортним засобом, не врахував дорожної обстановки, не обрав безпечної швидкості руху і під час засліплення зустрічним автомобілем не вжив заходів для зупинки автомобіля, допустивши зіткнення з автомобілем позивача, який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.12.1 та 19.3 ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Матеріальний збиток, заподіяний позивачу внаслідок пошкодження автомобіля становить 5512-20 грн.. Крім того, позивач в наслідок дорожно-транспортної пригоди отримав ушкодження здоровя у вигляді забію поперекового відділу хребта та перебував у звязку із цим на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Вільшанської ЦРЛ Кіровоградської області з 07.09.2009 року по 22.09.2009 року включно та витратив при цьому на своє лікування 888-98 грн.. Позивач є інвалідом 2 групи з дитинства. Вказані обставини не оспорюються сторонами спору та підтверджуються сукупністю наявних у справі та досліджених у судовому засіданні доказів, якими є: ●Постанова Рокитнянського районного суду Київської області від 18.09.2009 року у справі про адміністративне правопорушення № 3-3176/09 відносно особи [PERSON]; ●Експертний висновок з фото таблицею про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля [NUMBER] ; ●Касові чеки; ●Витяг з історії хвороби № 1646 Вільшанської ЦРЛ Кіровоградської області;Довідка серії КРД-К-82 № 012255 на імя позивача; ●Пенсійне посвідчення на імя позивача. Відповідно до положень частини четвертої статті 61 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. За викладеного суд не знаходить підстав для дослідження обставин дорожно-транспортної пригоди за участю сторін спору, що мала місце 03.09.2009 року близько 22-45 години на 41 км автодороги Київ-Одеса за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ГАЗ-53СПС, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та вважає встановленою обставину порушення [PERSON] вимог пунктів 12.1 та 19.3 ПДР України і що перебуває у прямому причинному звязку з ДТП та її наслідками. Тобто, винною в ДТП особою, є [PERSON]. Разом з тим, з огляду на встановлені обставини справи, положення ч.2 ст.1187 ЦК України в тім, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, суд приходить до висновку, що належним відповідачем у даній справі, який має відповідати за позовом відповідно до положень ч.1 ст.1188 згаданого Кодексу, є залучене до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Євтротранс Україна». Загальні підстави відшкодування майнової шкоди визначають положення ст. 1166 ЦК України, за якими майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а остання звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. За встановлених обставин справи відшкодувати дійсну шкоду, заподіяну позивачу внаслідок ДТП у звязку з пошкодженням автомобіля та здоровя має ТОВ «Євротранс Україна». Відшкодуванню підлягає вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 5512-20 грн. та частково на суму 888-98 грн. витрати на лікування позивача. Що стосується вимоги про відшкодування втраченої вигоди в сумі 130 000-00 грн., вартості картоплі на суму 3000-00 грн. та окулярів в сумі 790-00 грн., то такі вимоги позивача не ґрунтуються на отриманих у справі доказах і суд не знаходить підстав для їх задоволення. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, наявність факту заподіяння якої не заперечується сторонами спору і не викликає сумнівів у суду з огляду на отримані у справі докази, то суд приходить до висновку що, зважаючи на розмір заподіяної матеріальної шкоди, тривалість фізичних та моральних страждань позивача, виходячи з принципу розумності та справедливості, остання має бути задоволеною частково на суму 5000-00 грн.. Позов таким чином підлягає частковому задоволенню. Від сплати судового збору позивач звільнений. Понесені позивачем судові витрати по оплаті оціночної експертизи в сумі 200-00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120-00 грн. підлягають стягненню на його користь з відповідача, як і підлягає стягненню з останнього відповідно до положень ст. 88 ЦПК України на користь держави судовий збір в сумі 114-01 грн..

Outcome: partial