Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся [PERSON] з позовом до Закритого акціонерного товариства Бродиагробуд, третьої особи на стороні відповідача [PERSON] Терра СиЦелія, в якому просить стягнути з ЗАТ Бродиагробудна його користь 130946,60 гривень сплаченого ним першого внеску, штраф та пеню; витрати, повязані з оплатою ним судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду процесу; 30000,00 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали, просять позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав та подав заперечення на нього. Представник [PERSON] Терра СиЦелія[PERSON] повідомив, що жодного відношення до справи немає і просив справу слухати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, врахувавши заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи, зясувавши всі обставини у справі, вважає, що позов слід задоволити частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, не заперечується сторонами, підтверджується наявними у справі доказами, що 01.03.2007 року укладено договір підряду на будівництво квартири між Закритим акціонерним товариством Бродиагробудв особі директора [PERSON] та фізичною особою [PERSON]. Відповідно до предмету договору [PERSON] здійснює фінансування будівництва житла за рахунок власних коштів у спосіб інвесторської участі у будівництві житлового будинку на земельній ділянці у м. Броди по вул. І.Франка, 102. Обєктом нерухомості у договорі визначено трьохкімнатну квартиру № 1, розташовану на першому поверсі вказаного будинку, загальною орієнтовною площею 88,97 кв.м., житловою площею 53,47 кв.м. На момент заключення договору вартість 1 кв.м. загальної площі квартири становила 3030,00 грн., а загальна орієнтовна вартість обєкта нерухомості - 269579,10 грн. З пояснень представника відповідача голови правління ЗАТ Бродиагробуд [PERSON], отриманих в судовому засіданні 05.05.2011 року вбачається, що [PERSON] не мав повноважень на укладення даного договору, так як рішенням № 1 засідання правління ЗАТ Бродиагробудвід 14.03.2006 року (а.с. 64) йому заборонено залучення інвестицій фізичних осіб під будівництво житлового будинку по вул. Богуна-Франка без участі ФФБ. Проте, з таким твердженням суд не погоджується, так як [PERSON] в судовому засіданні 17.05.2011 року повідомив, що про існування вказаного рішення йому нічого не відомо. Окрім того, судом встановлено, що [PERSON] відповідно до розпорядження № 8 від 19.06.2006 року (а.с. 56) приймає рішення про укладення правочинів на суму, що не перевищує 10 % балансової вартості активів товариства. Заслуговує на увагу і той факт, що [PERSON], як представник відповідача, в судовому засіданні 05.05.2011 року висловив думку про безпідставність позову з тих міркувань, що [PERSON] не мав повноважень на укладення договору на будівництво квартири з [PERSON], а в письмовому запереченні від 10.02.2011 року (а.с. 38), представленому суду ще 11.02.2011 року навів інші мотиви безпідставності позову. Отже, є всі підстави стверджувати, що про існування спірного договору від 01.03.2007 року [PERSON] добре відомо ще в лютому 2011 року, проте, ним не вчинено жодних дій для визнання його недійсним (якщо він вважає, що [PERSON] не мав повноважень на його укладення). Що стосується письмового заперечення голови правління ЗАТ Бродиагробуд[PERSON] від 10.02.2011 року (а.с. 38), підтриманого в судовому засіданні 11.02.2011 року, то на думку суду, викладені твердження не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до умов договору [PERSON] 13.03.2007 року перерахував кошти на рахунок ЗАТ Бродиагробудв сумі 71400,00 грн. (а.с. 11). Суд не погоджується з твердженням представника відповідача [PERSON] про те, що оскільки в квитанції до прибуткового касового ордера (а.с.11) в графі підстававказано викуп квартири, то сплачена сума позивачем 71400,00 грн. на рахунок відповідача не стосується даного договору. Такий висновок представника відповідача [PERSON] спростовується тим, що [PERSON] не мав інших зобовязань перед ЗАТ Бродиагробудщодо викупу квартири, а тому є всі підстави вважати, що вказана сума сплачена відповідно до умов договору підряду на будівництво квартири від 1 березня 2007 року. Також судом звернуто увагу на те, що до встановленої в договорі дати другого внеску (до 01.09.2007 року) ЗАТ Бродиагробуд20.04.2007 року продало незавершений будівництвом будинок № 102 по вул. І.Франка у м. Броди, в якому знаходиться квартира № 1, інвестована позивачем (а.с. 46). Отже, наведені вище обставини, на думку суду, свідчать про невиконання відповідачем умов договору від 01.03.2007 року, а тому ЗАТ Бродиагробудмає нести відповідальність перед позивачем [PERSON] відповідно до п. 6.3 цього договору. Щодо розміру суми, що слід стягнути з відповідача на користь позивача, то вона становить 130947,60 грн., а саме: 71400,00 грн. - сплачений позивачем перший внесок; 2142,00 грн. - розмір штрафу; 57405,60 грн. - пеня. Представником відповідача щодо суми боргу жодних заперечень чи уточнень не представлялось суду. На думку суду вимога позивача про стягнення з відповідача 30000,00 грн. моральної шкоди до задоволення не підлягає, так як судом не здобуто доказів того, що така заподіяна позивачу.

Outcome: approved