Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду де вказав, що 24.12.2007 року між [PERSON] та відповідачем в особі Артемівського відділення Донецької обласної філії АКБ " Укрсоцбанк" був укладений на термін до 10.12.2032 року договір кредиту № 45-14\\335 на загальну суму 98700,00 гривень під 14 % річних згідно п. 1.1 договору кредиту. В травні 2011 року позивач випадково довідався, що з 31.07.2008 року відповідач в односторонньому порядку збільшив процентну ставку за користування кредитними коштами з 14 % до 20%, тобто на 6 пунктів проти діючої процентної ставки відповідно до умов підпункту 1.1. підписаного позивачем договору. Відповідач не повідомив позивача у письмовій формі про намір змінити розмір процентної ставки за десять календарних днів до дати початку введення нової процентної ставки, не надав позичальнику для укладення проекти двох примірників відповідної додаткової угоди про внесення змін до договору кредиту, збільшив проценти за користування кредитом, за умов відсутності підписаної сторонами додаткової угоди на паперовому носії про внесення змін до договору кредиту, дату введення змін щодо розміру процентної ставки визначив односторонньо за власним розсудом, чим порушив п.п.2.6., 2.6.1,7.1. Просив визнати дії ПАТ " Укрсоцбанк" в частині нарахування з 31.07.2008 року в односторонньому порядку розміру річної процентної ставки з 14 % до 20% до Договором кредиту № 45-14\\335 від 24.12.2007 року між позивачем та ПАТ " Укрсоцбанк" який є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Артемівського відділення Донецької обласної філії незаконним. Зобовязати ПАТ "Укрсоцбанк" здійснити з 31 липня 2008 року перерахунок нарахованих процентів з урахуванням виплат за кредитним Договором за процентною ставкою на день підписання кредитного Договору № 45-14\\335 від 24.12.2007 року. В судовому засіданні позивачка наполягала на своїх позовних вимогах, та просила їх задовольнити. Представник відповідача, діюча за довіреністю [PERSON] проти позовних заяв позивача заперечувала і пояснила, що дійсно з 31.07.2008 року за кредитним договором № 45-14\\335 від 24.12.2007 року була змінена процентна ставка з 14% до 20% річних. Пункт 2.6 Договору кредиту передбачає наступне: у разі зміни кредитної політики внаслідок рішень законодавчої або виконавчої влади, Національного банку України, а також у разі настання іншої події, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів кредитора та яка не залежить від волі сторін, кредитор має право змінити, збільшити або зменшити процентну ставку за користування кредитом, що визначена у п.п.1.1 та 3.3.16. цього договору. Позивач не був повідомлений відповідачем у письмовій формі про збільшення процентної ставки згідно до п.7.1. кредитного договору. Але, представник відповідача вважає, що коли позивач тривалий час виплачував кредит під 20 % річних, вважає що тим самим він погодився зі зміною процентних ставок. Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача та представника, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.12.2007 року між позивачем та АКБ" Укрсоцбанк" був укладений (надалі ПАТ " Укрсоцбанк") Договір кредиту № 45-14\\335 відповідно до якого позивач отримав грошові кошти під 14 % річних і комісії, де був указаний графік і строк погашення кредиту. З 31.07.2008 року за Кредитним договором № 45-14\\335 від 24.12.2007 року була змінена процентна ставка і встановлена на рівні 20% , згідно складеної додаткової угоди, з якою позивач не був ознайомлений і ним вона не була підписана. Відповідач не надав належних доказів, того що, позивач був повідомлений про збільшення процентної ставки за кредитним договором. На час розгляду позовної заяви банк не має підписаної позивачем додаткової угоди про збільшення процентної ставки до рівня 20% і суду такої угоди як доказ не надав. Посилання представника відповідача на те що, позивач фактично був повідомлений про збільшення процентної ставки, тому, що погодився із збільшенням розміру процентної ставки, оскільки сплачував її збільшений розмір, суд не може прийняти до уваги, для відмови у позові позивачу, оскільки договором та законом визначена письмова форма змін до договору, які не відбулися. Відповідач в односторонньому порядку змінив розмір відсотків за користування банківським кредитом, така одностороння зміна умов договору між сторонами не ґрунтуються на законі і суперечить умовам укладеного кредитного договору Відповідно до п.2.6 договору, кредитор має право змінити процентну ставку за користування кредитом, що визначені в п.1.1 цього договору. Пунктом 2.6.1 про намір змінити розмір процентів або комісій кредитор зобовязаний повідомити позичальника не пізніше ніж за 10 календарних днів до дати початку їх введення, а також надати позичальнику для укладення проекти двох примірників відповідної додаткової угоди ( договору про внесення змін) до цього договору. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами. Оскільки сторони в договорі визначили, що зміна умов договору може статися тільки за згодою сторін і у письмовій формі, суд вважає, що одностороння зміна банком розміру процентної ставки суперечить укладеному між сторонами договору. Статтею 1056-1 ЦК України передбачено що встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку . Згідно до ч.4 ст. 55 Закону України " Про банки і банківську діяльність" банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу( крім вкладу на вимогу) , за винятком випадків встановлених законом. Відповідно до ст. 88 ч.3 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволених позовних вимог чи відхиленої частини вимог, так як позовні вимоги позивача задоволені судом повністю з відповідача підлягає стягненню судовий сбір у розмірі 8,50 гривні., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гривень.

Outcome: approved