Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди у зв′язку з ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.04.2010 року в м. Києві на вул. Милославській, 4-а сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобілем [NUMBER], який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 21.05.2010 року винним у даній ДТП визнано відповідача [PERSON] Відповідно до звіту № 6592 про визначення вартості матеріального збитку, вартість такого в результаті пошкодження транспортного засобу становить 63\~419, 41 грн. Вартість експертного дослідження складає 800 грн. Цивільно правова відповідальність відповідача [PERSON] на випадок настання його цивільної відповідальності згідно полісу ВС/1090905 від 29.11.2009 року застрахована була у ВАТ «УСК [PERSON]», якою було частково відшкодовано страхове відшкодування в розмірі 51\~019 грн. 27 коп. Вважає, що відповідачем ВАТ «УСК [PERSON]» не в повному обсязі було відшкодовано йому матеріальну шкоду, а саме не відшкодовано 800 грн., що були ним сплачені за вартість експертного дослідження та 12\~400, 14 грн. частини страхового відшкодування, тому він був вимушений звернутися з даним позовом до суду. Просив суд про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 13\~200 грн. 14 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, а також про стягнення судових витрат. В судовому засіданні позивач та представник позивача просили суд про стягнення матеріальних збитків з відповідача ВАТ «УСК [PERSON]» в повному обсязі, а також судових витрат. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи у ВАТ «УСК [PERSON]» було змінено найменування на ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО». Представник відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО» в судовому засіданні визнав позов частково, а саме в розмірі 5\~983,53 грн., посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховою компанією не відшкодовується шкода, пов»язана з втратою товарного вигляду транспортного засобу. Крім того, заперечував проти стягнення з страхової компанії витрат, що були понесені позивачем за складання експертного дослідження. Що стосується страхової виплати, то зазначив про те, що позивачу було відшкодовано в рахунок такої 51\~019 грн. 27 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16.04.2010 року в м. Києві на вул. Милославській, 4-а сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобілем [NUMBER], який належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та яким він керував. (а.с. 9). Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 21.05.2010 року винним у даній ДТП визнано відповідача [PERSON] (а.с. 33). Цивільно правова відповідальність відповідача [PERSON] на випадок настання його цивільної відповідальності згідно полісу ВС/1090905 від 29.11.2009 року застрахована була у ВАТ «УСК [PERSON]», якою було відшкодовано позивачу страхове відшкодування в розмірі 51\~019 грн. 27 коп. (а.с. 34). Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи від 30.06.2011 року, призначеної судом за клопотанням представника відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО», розмір матеріальної шкоди, що завдана власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок ДТП, що сталося 16.04.2010 року складає 63\~416 грн. 85 коп., з яких втрата товарної вартості 6\~414,05 грн. На відшкодування матеріальної шкоди відповідачем ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО» було відшкодовано позивачу розмір страхового відшкодування в сумі 51\~019 грн. 27 коп. (а.с. 39). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об′єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП здоровю, життю, майну третьої особи. Відповідно до п. 32.7. ст. 32 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховою компанією не відшкодовується шкода, пов»язана із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Оскільки автомобілем [NUMBER] під час ДТП керував відповідач [PERSON], який визнаний винним у скоєній ДТП, то він зобов′язаний відшкодовувати заподіяні збитки, у вигляді матеріальної шкоди за втрату товарної вартості транспортного засобу в сумі 6\~414 грн. 05 коп. та розміру франшизи в сумі 510 грн. на користь позивача. З відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО» підлягає стягненню розмір завданої, але не відшкодованої позивачу матеріальної шкоди в сумі 5\~983 грн. 53 коп. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачів витрат понесених позивачем при складанні звіту авто товарознавчого дослідження в розмірі 800 грн., то суд оцінює такі вимоги позову критично, вважає їх безпідставними, оскільки при ухваленні рішення по справі, суд враховує і бере за основу висновок судової авто товарознавчої експертизи, проведеної експертами КНДІСЕ, а тому вказані вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ст. 83,88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial