overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач зазначила, що 23.08.2008 року уклала шлюб з відповідачем, 23.10.2010 року в них народилася дочка [PERSON], 28.02.2011 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Після припинення між сторонами подружніх відносин дитина проживає з позивачем, а відповідач в добровільному порядку коштів на її утримання не надає; позивач, в свою чергу, не працює, оскільки доглядає дочку. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], 23.10.2011р.н., в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12.07.2011 року, до досягнення дитиною повноліття, а також кошти на своє утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісяця, починаючи з 12.07.2011 року, до досягнення дочкою 3-х років. Відповідач в судове засідання не зявився, заявою просить розглянути позов за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі. Сторони 23.08.2008 року уклали шлюб (а.с.5), 23.10.2010 року в них народилася дочка [PERSON], батьком якої в свідоцтві про її народження зазначено відповідача (а.с.6). Подружні відносини між сторонами припинено, дитина проживає разом з позивачкою, згідно довідки з місця проживання (а.с.7). Згідно із ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, або у твердій грошовій сумі. Згідно з ч. 2 ст. 84 дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Оскільки позивачку звільнено від сплати судових витрат, їх слід стягнути з відповідача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивачка зазначила, що 27.09.2002 року уклала шлюб з відповідачем, 14.12.2007 року в них народився син [PERSON], на теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені. Після припинення між сторонами подружніх відносин діти проживають з позивачкою, а відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дітей не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 14.12.2007р.н., в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12.07.2011 року, до досягнення сином повноліття. Відповідач заявою позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі. Сторони 27.09.2002 року уклали шлюб (а.с.5), 14.12.2007 року в них народився син [PERSON], батьком якого в свідоцтві про його народження зазначено відповідача (а.с.4). Подружні відносини між сторонами припинено, діти проживають разом з позивачкою, згідно довідки з місця проживання (а.с.6-7). Згідно із ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, або у твердій грошовій сумі. Оскільки позивачку звільнено від сплати судових витрат, їх слід стягнути з відповідача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач зазначила, що 13.06.2009 року уклала шлюб із відповідачем. Сторони від шлюбу не мають неповнолітніх дітей, однак відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦс. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з січня 2011р. сторони не проживають однією родиною, між ними втрачені почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся рекомендованою поштою із повідомленням, заява про розгляд справи у його відсутність суду не подав, про причини неявки не сповістив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Сторони з січня 2011р. не проживають однією сімєю, відновити їх подружні стосунки неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Крім того, вимоги позивача підтверджуються копією свідоцтва (а.с.4); іншими документами справи. Згідно з ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач зазначила, що 18.03.2006 року уклала шлюб із відповідачем. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 19.04.2006р.н. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з серпня 2010р. сторони не проживають однією родиною, між ними втрачені почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся рекомендованою поштою із повідомленням, заява про розгляд справи у його відсутність суду не подав, про причини неявки не сповістив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Сторони з липня 2011р. не проживають однією сімєю, відновити їх подружні стосунки неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Крім того, вимоги позивача підтверджуються копіями свідоцтв (а.с.6-7); іншими документами справи. Згідно з ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач зазначила, що 24.10.1997 року уклала шлюб із відповідачем. Сторони від шлюбу не мають неповнолітніх дітей, однак відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦс. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з червня 2009р. сторони не проживають однією родиною, між ними втрачені почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся рекомендованою поштою із повідомленням, заява про розгляд справи у його відсутність суду не подав, про причини неявки не сповістив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Сторони з червня 2009р. не проживають однією сімєю, відновити їх подружні стосунки неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Крім того, вимоги позивача підтверджуються копією свідоцтва (а.с.7); іншими документами справи. Згідно з ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивачка зазначила, що 14.09.2009 року уклала шлюб з відповідачем, народила йому двох дітей сина [PERSON] та дочку [PERSON], на теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені. З листопада 2010 року, після припинення між сторонами подружніх відносин діти проживають з позивачкою, а відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дітей не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей дочку [PERSON], 23.06.2009р.н., сина [PERSON], 23.10.2010р.н., в твердій грошовій сумі 800грн щомісяця, починаючи з 24.05.2011 року, до досягнення дітьми повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце слухання справи сповіщений рекомендованою поштою з повідомленням. За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі. Сторони 14.09.2009 року уклала шлюб з відповідачем, народила йому двох дітей сина [PERSON] та дочку [PERSON], батьком яких в свідоцтвах про їх народження зазначено відповідача, на теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені, діти проживають разом з позивачкою, згідно довідки з місця проживання (а.с.4-7). Просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі. Згідно із ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, або у твердій грошовій сумі. Відповідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Однак позивач не надала суду доказів того, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також не зазначила інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно ст.60 УПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тому позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача аліменти на утримання дітей у частці від доходу батька. Оскільки позивачку звільнено від сплати судових витрат, їх слід стягнути з відповідача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач зазначила, що 26.08.1989 року уклала шлюб із відповідачем. Сторони від шлюбу не мають неповнолітніх дітей, однак відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦс. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 2001р. сторони не проживають однією родиною, між ними втрачені почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся рекомендованою поштою із повідомленням, заява про розгляд справи у його відсутність суду не подав, про причини неявки не сповістив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Сторони з 2001р. не проживають однією сімєю, відновити їх подружні стосунки неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Крім того, вимоги позивача підтверджуються копією свідоцтва (а.с.7); іншими документами справи. Згідно з ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач зазначила, що 06.11.1986 року уклала шлюб із відповідачем. Сторони від шлюбу не мають неповнолітніх дітей, однак відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦс. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з березня 2004р. сторони не проживають однією родиною, між ними втрачені почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся рекомендованою поштою із повідомленням, заява про розгляд справи у його відсутність суду не подав, про причини неявки не сповістив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Сторони з березня 2004р. не проживають однією сімєю, відновити їх подружні стосунки неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Крім того, вимоги позивача підтверджуються копією свідоцтва (а.с.7); іншими документами справи. Згідно з ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач зазначила, що 18.06.2005 року уклала шлюб із відповідачем. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 16.11.2005р.н. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з липня 2011р. сторони не проживають однією родиною, між ними втрачені почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся рекомендованою поштою із повідомленням, заява про розгляд справи у його відсутність суду не подав, про причини неявки не сповістив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Сторони з липня 2011р. не проживають однією сімєю, відновити їх подружні стосунки неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Крім того, вимоги позивача підтверджуються копією свідоцтва (а.с.7); іншими документами справи. Згідно з ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 400 гривень. Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Згідно із частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\- На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] сільської ради про визнання за ним права власності на: житловий будинок літ. А; літня кухня літ. Б; сарай літ. В; ворота 1; огорожа 2, який знаходиться в с. Лежанівка, вул. Шевченка, 70 Гусятинського району; земельну ділянку кадастровий № 6121683700:01:001:0021 (пай), площею 2.82 га. для ведення товарного с/г виробництва, яка знаходиться на території [PERSON] сільської ради, які належать його матері [PERSON], померлій у 2010 році. Через те, що правовстановлюючі документи на спадкове майно на імя матері за її життя не видані, немає змоги нотаріально оформити право власності на майно, тому просить у судовому порядку визнати за ним право на спадкування по заповіту на житловий будинок літ. А; літня кухня літ. Б; сарай літ. В; ворота 1; огорожа 2, який знаходиться в с. Лежанівка, вул. Шевченка, 70 Гусятинського району; земельну ділянку кадастровий № 6121683700:01:001:0021 (пай), площею 2.82 га. для ведення товарного с/г виробництва, яка знаходиться на території [PERSON] сільської ради Гусятинського району. Позивач [PERSON] у попереднє судове засідання надіслав письмову заяву, позовні вимоги підтримав повністю, просив покласти судові витрати на нього та розглянути справу без його участі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без участі представника. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, позивач фактично прийняв спадщину, інших спадкоємців не встановлено, а тому є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в с. Лежанівка, вул. Шевченка, 70 Гусятинського району; земельну ділянку кадастровий № 6121683700:01:001:0021 (пай), площею 2.82 га. для ведення товарного с/г виробництва, яка знаходиться на території [PERSON] сільської ради Гусятинського району в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. Судові витрати по справі покласти на позивача за його клопотанням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що у вересні 2006 року в належному йому на праві приватної власності житловому будинку №21 по вул.Південній в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області була зареєстрована [PERSON] Однак, вона в будинку фактично не проживає з квітня місяця 2011 року. Оскільки відповідач у вказаному будинку не проживає, не сплачує комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню будинку просив визнати її такою, що втратила право на проживання в житловому будинку та зобовязати сГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області зняти її з реєстрації. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав в повному обємі, просив позов задовольнити. Представник третьої особи сГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомляв, заяв чи клопотань до суду не надавав. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в установленому законом порядок, в судове засідання не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] на праві приватної власності згідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно та згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі рішення виконавчого комітету Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 25.01.2007 року за №8 належить житловий будинок №21 розташований в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області по вул.Південній. Згідно записів домової книги [PERSON] зареєстрована у вказаному будинку з 19.09.2006 року. Актом обстеження житлово-побутових умов життя підтверджується, що в будинку №21 по вул.Південній в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, який на праві приватної власності належить [PERSON] зареєстрована [PERSON], але не проживає в ньому, будинок перебуває на повному утриманні [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. На підставі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оцінив та дослідив докази в їх сукупності, суд вважає, що [PERSON] втратила право на користування будинком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача. Посилався на те, що з відповідачем він зареєстрував шлюб 19.10.2001 року. Від цього шлюбу є двоє малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], 20.102009 року народження. З січня 2011 року сторони не підтримують подружніх стосунків та припинили ведення спільного господарства. Вони втратили почуття кохання один до одного. Основною причиною розпаду їхньої сімї стали постійні суперечки, різні погляди на сімейне життя, відсутність спільних інтересів та взаємопорозуміння. Вважає збереження їхньої сімї неможливим, оскільки в даний час їх шлюб носить лише формальний характер, кожен з них живе своїм особистим життям. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Пояснив, що примирення між ними неможливе, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстрований міським відділом РАЦС Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці 19 жовтня 2001 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №1411. Від цього шлюбу є двоє малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], 20.102009 року народження (а.с.7,8). З січня 2011 року сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сімя у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved