Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 16 687,20грн., зазначивши наступне. 18.08.2010року об 14-50год. відповідач пошкодив банкомат, який розташований за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 171, магазин „Сільпо" та є власністю позивача. Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу завдано матеріальну шкоду у розмірі 16 687,20грн. Відновлення банкомату позивач здійснив за власний рахунок. На підставі викладеного просить суд, стягнути з відповідача вищезазначену суму матеріального збитку, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позові, просить суд задовольнити їх в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач та представник відповідача, позов не визнали, просять позовні вимоги залишити без задоволення. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що банкомат, розташований за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 171 знаходиться на балансі АКБ „Індустріалбанк", що підтверджується довідкою від 21.06.2011року за №2744 виданої АКБ „Індустріалбанк". Відповідно висновку акту технічної експертизи обладнання від 20.08.2010року складеного ТОВ „Реноме-Смарт", ЕРР-клавіатура арт.№ [NUMBER], с.н.25702519 банкомата с.н. №6100762414, розташованого за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 171, супермаркет „Сільпо", ремонту не підлягає, потрібна заміна. У зв'язку з чим відновлення банкомату позивач здійснив за власний рахунок у розмірі 16 687,20грн., тобто замінив клавіатуру банкомату, що підтверджується рахунком на оплату №1912 від 19.08.2010року та меморіальним ордером № 64-11-1 від 26.08.2010року. Згідно постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 17.09.2010року, у ході проведення перевірки було встановлено, що [PERSON] намагався зняти гроші із своєї картки „Кредит-Днепр" у банкоматі АКБ „Індустріалбанк", але банкомат не надав йому витребувану суму та не повернув картку. У ході нервового розладу [PERSON] вдарив по клавіатурі банкомату та забрав картку. Визнав свою вину та готовий відшкодувати збитки. Як вбачається з пояснень відповідача, [PERSON] не заперечую зазначеного факту, однак не згоден сплачувати шкоду у заявленому розмірі, у зв'язку з тим, що зазначений банкомат був у незадовільному стані та удари, які він наніс клавіатурі банкомату не могли призвести до повного його пошкодження. Крім того, у судовому засіданні було проглянуто диск, на якому зображено відповідача у момент знаття грошей та нанесення ударів по клавіатурі банкомату, однак зазначене не підтверджує, що клавіатуру банкомату пошкоджено саме відповідачем [PERSON] Крім того, із зазначеного зображення на диску, вбачається, що технічний стан банкомату, є незадовільним. Відповідно ч.1 ст.1166ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Твердження позивача, що нанесення відповідачем ударів по клавіатурі банкомату спричинило пошкодження, які згідно акту технічної експертизи обладнання від 20.08.2010року - ремонту не підлягає, є безпідставним, оскільки позивачем не доведений причинно-наслідковий зв'язок між виникненням пошкоджень клавіатури банкомату і нанесенням відповідачем ударів по клавіатурі. Таким чином, жодних підстав вважати, що в результаті нанесення ударів по клавіатурі банкомату саме відповідачем, яку було пошкоджено, немає. Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача про відшкодування завданої майнової шкоди, необґрунтованими, не доведеними та не підлягаючими задоволенню, оскільки немає підстав вважати, що дії відповідача спричинили такі пошкодження клавіатурі банкомату, які не підлягають ремонту.

Outcome: dismissed