Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

ПАТ «Комерційний банк «Надра»звернулося в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № 16/2-В/Р від 02 серпня 2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 4000 гривень під 1,0 % на місяць з кінцевим терміном повернення 02.08.2009 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязувався повернути кредит та сплачувати відсотки згідно графіку. Проте, кредит [PERSON] не повертає, відсотки не сплачує, ніяких дій щодо погашення заборгованості не вживає. Відповідно до п. 4.1 даного договору у разі порушення строків сплати кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. [PERSON] свої зобовязання щодо повернення позивачу належних до сплати коштів у передбачений кредитним договором термін не виконав. Станом на 18.04.2011 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ КБ Надра в сумі 2374 гривні 48 копійок, з яких: заборгованість по кредиту 1568,42 грн., несплачені відсотки 446,06 грн., штраф за порушення строків сплати мінімального необхідно платежу 360 грн. З метою забезпечення виконання зобовязань за договором, 02 серпня 2007 року був укладений договір поруки між ПАТ КБ Надра та [PERSON], відповідно до якого, останній несе солідарну відповідальність з позичальником в разі невиконання умов кредитного договору. Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідачів солідарно 2374 гривні 48 копійок заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з кредитного договору № 16/2-В/Р від 02 серпня 2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 4000 гривень під 1,0 % на місяць з кінцевим терміном повернення 02.08.2009 року (а.с. 8-10). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], порушуючи умови кредитного договору, свої зобовязання за договором належним чином не виконав, що стверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості по кредиту, з якого вбачається, що станом на 18.04.2011 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ КБ Надра в сумі 2374 гривні 48 копійок, з яких: заборгованість по кредиту 1568,42 грн., несплачені відсотки 446,06 грн., штраф за порушення строків сплати мінімального необхідно платежу 360 грн. Як вбачається з копії договору поруки від 11 червня 2008 року , укладеного між ПАТ КБ «Надра»та [PERSON], відповідно до якого, останній несе солідарну відповідальність з позичальником в разі невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з [PERSON] та [PERSON] слід стягнути солідарно в користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»заборгованість по кредитному договору № 16/2-В/Р від 02 серпня 2007 року в сумі 2374 гривні 48 копійок. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачами судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved