Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 18.07.2005 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, який складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, позивач надавав відповідачу відповідний кредит в межах встановленого ліміту, а відповідач отримавши відповідні суми, був зобовязаний своєчасно його повертати. Але відповідач своєчасно свої обовязки щодо повернення чергової суми кредиту не виконує. Наслідками порушення відповідачем вищезазначеного зобовязання щодо повернення кредиту, є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 28.02.2011 року має заборгованість на загальну суму -10059,04 грн., яка складається: 6527,97грн,- заборгованість за кредитом; 2575,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн.(фіксована частина); 455,19грн. (процентна складова). Зазначену суму заборгованості, а також судові витрати у справі позивач і просить стягнути з відповідача. Позивач про дату розгляду справи повідомлений своєчасно, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що надав письмову заяву відповідно до ст.174 ЦПК України. Суду пояснив, що своєчасно заборгованість не погасив в звязку з тяжким матеріальним становищем, так як він звільнявся з роботи, хворіли діти. На цей час він працевлаштувався, буде погашати заборгованість. Відповідно до приписі ст.174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 18.07.2005 року позивач надав відповідну заяву на отримання кредиту на платіжну картку, та отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки; відносини між позивачем та відповідачем регулюються Умовами та правилами надання банківських послуг /а.с.7-9/. Встановлено також, що позивач свої обовязки згідно договору виконав у повному обсязі, тоді як відповідач з вересня 2010 року обовязки згідно договору щодо повернення кредиту не виконував. Згідно наданого позивачем розрахунку, з яким суд погодився, відповідач має заборгованість за кредитом перед позивачем на загальну суму -10059,04 грн., в тому числі: - 6527,97грн.- заборгованість за кредитом; -2575,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 500,00 грн. - штраф(фіксована частина) відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг; 455,19грн. - штраф (процентна складова) /а.с.2-6/. Встановлено, що позивач свої зобовязання за договором виконав, надав відповідачу кредитну картку з відповідною сумою кредиту. Встановлено також, що відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконав, оплату за кредитним договором здійснював частково, внаслідок чого виникла вищезазначена заборгованість. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобовязань та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Відповідно до 4.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової суми кредиту є право позикодавця вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобовязання відповідачем, а тому позовні вимоги суд вважає обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved