overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

13 травня 2011 року публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 21.11.2009 року публічне акціонерне товариство Дельта Банк(правонаступник відповідальністю Комерційний Банк Дельтата [PERSON] уклали кредитний договір № 004-02502-211109 від 21.11.2009р., відповідно до пункту 1.2. якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок №26258903223996 в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН- код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті, що міститься в додатку № 1 до Договору. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій, передбачених договором. Відповідно до пункту 2.1. моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, : визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач станом на 21.03.2011р. порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість , в звязку з чим за нею по укладеному з ТОВ комерційний банк Дельтакредитному договору №004-02502-211109 від 21.11.2009року рахується заборгованість на загальну суму 6224,48 грн. При формуванні ціни позову позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.05.2008 року Чернівецьким міськвідділом РАГС, актовий запис № 488. Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сімя розпалась і подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим. Відповідач також прийшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. При проведенні судового засідання позивачка в зал судового засідання не з»явилася направила письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримала і просила суд їхній шлюб розірвати. Вважає, що сімя розпалась давно і шлюб існує тільки формально. Просить розірвати даний шлюб, засідання провести у її відсутності. Відповідач в судовому засіданні не з»явився, направив письмову заяву в якій позов визнав, проти його розірвання не заперечує, засідання просив провести у її відсутності. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі, який укладено 14.02.2004 року. Від даного шлюбу в них народився син [PERSON], 08.06.2005р.н., який на даний час проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, хоча зобовязаний цю допомогу надавати. Самій утримувати дитину їй важко. В звязку з цим, вона вимушена звернутись з даним позовом до суду, просить стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, додатково пояснила, що протягом останнього пів року відповідач надав 300грн. на утримання дитини, мотивуючи, що не в змозі надавати більше. В сім»ї скрутне матеріальне становище, вона часто хворіє, так як є інвалідом дитинства, просить позов з урахуванням уточнених позовних вимог задоволити та стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. За згодою позивачки відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню, однак частково, виходячи з наступного. З свідоцтва про народження видно, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] [INFO], і є сторонами по справі. З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 14.02.2004р., про що зроблено відповідний запис № 32. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки з урахуванням матеріального становища відповідача, який, витрачає певні кошти для особистих потреб, з нього слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 550 гривень і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

[PERSON], 09 вересня 2011 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що згідно заповіту він є спадкоємцем житлового будинку з господарськими, побутовими будівлями, та на земельну ділянку площею 0,1107га для його обслуговування що знаходиться по вулиці Піонерська,86, в м. Снігурівка, Миколаївської області. Оскільки з державному акті на право власності на земельну ділянку площею 0,1107га є виправлення та дописки щодо номеру рішення Снігурівської міської ради та дати, року його прийняття. Нотаріальна контора відмовила у видачі Свідоцтва на право власності. А він як власник не може розпорядитись земельною ділянкою на власний розсуд. А тому просить даний акт визнати недійсним. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача проти позову не заперечує, просить справу розглядати у його відсутність. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. На підставі рішення Снігурівської міської ради № 245 від 07 вересня 1993 року [PERSON] передано у власність земельну ділянку площею 0,1107 га для будівництва та обслуговування житлового будинку №86, по вулиці Піонерська в м. Снігурівка. Як вбачається з Державного акту на право приватної власності на землю виданий Снігурівської міською радою 24 вересня 1993 року він має дописки щодо номеру рішення Снігурівської міської ради на підставі якого було видано його, дати та року.(а.с7-9). Нотаріальна контора відмовила позивачу видати Свідоцтво про право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, оскільки в Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, внесені дописки іншим чорнилом.(а.с.10). Так як державний акт на право приватної власності на землю є єдиним правовстановлюючим документом, що стверджує право власності громадянина на земельну ділянку, тому позивач не може належним чином розпорядитися належною йому земельною ділянкою. Отже право позивача щодо розпорядження земельною ділянкою порушене та підлягає захисту на підставі ст.15,16 ЦК України. Враховуючи наведене, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 01 лютого 2002 року між нею та відповідачем по справі [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований Рубіжанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області (актовий запис №18). Від спільного подружнього проживання мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось у зв'язку з тим, що перестали розуміти один одного, постійно сваряться і не можуть дійти згоди у жодному питанні, тобто їх шлюб фактично розпався, а тому на даний час не проживають разом. Крім того, відповідач ніде не працює та зловживає спиртними напоями. Просить суд розірвати шлюб без надання строку на примирення. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі і наполягала на розірванні шлюбу без надання строку на примирення, так як примирення між ними не можливе, оскільки вже досить тривалий час не проживають разом, не підтримують ніяких стосунків і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з,явився. Відповідно до ст..76 ЦПК України відповідач [PERSON] вважається таким, що належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи. про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки відповідач суду не повідомив, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 лютого 2002 року. Від спільного подружнього проживання сторони мають малолітню дочку: [PERSON], [INFO]. Сторони по справі на протязі останніх шести місяців проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. Тому на даний час сімя розпалась, шлюбні стосунки не підтримують, на примирення позивач не згодна, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх малолітньої дитини, що має істотне значення для справи і тому шлюб необхідно розірвати. Встановлені судом обставини підтверджуються: -копією паспорта [PERSON], яка народилась 09.11.1967 року в селі Климівка Кремінського району Луганської області, серії ЕН №138095; -копією свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] (після одруження дружині присвоєно прізвище [PERSON]), серії І-ЕД №102306 від 01.02.2002 року; -копією свідоцтва про народження [PERSON], батьками якої записані [PERSON] та [PERSON], серії І-БК №201226 від 04 лютого 2003 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 27 липня 1996 року між нею та відповідачем по справі [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований Бориспільським міськвиконкомом Київської області (актовий запис №155). Від спільного подружнього проживання мають сина: [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя не склалось. На даний час шлюбні відносини фактично припинили і подальше сумісне життя і збереження сім,ї є неможливим. Просить суд розірвати шлюб без надання строку на примирення. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі і наполягала на розірванні шлюбу без надання строку на примирення, так як примирення між ними не можливе, оскільки вже досить тривалий час не проживають разом, не підтримують ніяких стосунків і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з,явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки відповідач суду не повідомив, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 1996 року. Від спільного подружнього проживання сторони мають малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Сторони по справі проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. Тому на даний час сімя розпалась, шлюбні стосунки не підтримують, на примирення позивач не згодна, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх малолітньої дитини, що має істотне значення для справи і тому шлюб необхідно розірвати. Встановлені судом обставини підтверджуються: -копією паспорта [PERSON], яка народилась 16.01.1973 року в селі Морозівка Баришівського району Київської області, серії СК №386065; -копією свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] (після одруження дружині присвоєно прізвище [PERSON]), серії І-БК №006646 від 27.07.1996 року; -копією свідоцтва про народження [PERSON], батьками якого записані [PERSON] та [PERSON], серії І-БК №497812 від 22 липня 1998 року; -довідкою №606 від 12.07.2011 року Морозівської сільської ради про те, що [PERSON] має такий склад сім,ї: чоловік [PERSON] та син [PERSON]; -довідкою №607 від 12.07.2011 року Морозівської сільської ради про те, що [PERSON] перебуває на повному утриманні матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором від 28.01.2008 року укладеним з позивачем. Згідно даного договору банк надав відповідачу кредит в розмірі 15000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В звязку з несплатою кредиту та відсотків утворилась заборгованість станом на 31.05.2011 року складає 24268,08 гривень, з них: 14508,96 грн. заборгованість за кредитом; 7365,40 грн. заборгованість по відсотках; 1000,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 250 грн. штраф (фіксована частина); 1143,72 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити та пояснив, що згідно договору кредиту від 28.01.2008 року відповідачу було надано кредит в сумі 15000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В звязку з несплатою кредиту та відсотків станом на 31.05.2011 року утворилась заборгованість, яка складає 24268,08 гривень. Просить справу розглянути без участі відповідача, не заперечує щодо заочного розгляду. В судове засідання відповідач повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов обґрунтований підтверджений доказами та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором від 28.01.2008 року укладеним з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 15000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не сплачував належним чином платежі, тому станом на 31.05.2011 року утворилась заборгованість, яка складає 24268,08 гривень, з них: 14508,96 грн. заборгованість за кредитом; 7365,40 грн. заборгованість по відсотках; 1000,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 250 грн. штраф (фіксована частина); 1143,72 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 589, 590, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру укладеним 11.04.2006 року. Мотивує свої вимоги тим, що 11.04.06 року відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 10000.00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36.00% річних на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте умови кредитного договору не виконує, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 23079.90 гривень. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість і судові витрати. Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача направив суду заяву в якій підтримав позов і не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення по справі заочного рішення. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно договору без номеру, укладеного 11.04.06 року, відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 10000.00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36.00% річних на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, (а.с.8-10). Пунктами 8.1, 8.3, 8.4 вказаного Договору встановлено відповідальність за порушення умов договору. Умови передбачені договором відповідач не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 23079.90 гривень, яка складається з 9998.40 грн. заборгованість за кредитом; 11506.27 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 1075.23 грн. штраф (процентна складова).(а.с.5-7). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача належать витрати по сплаті судового збору в сумі 230.80 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру укладеним 22.06.2006 року. Мотивує свої вимоги тим, що 22.06.06 року відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 3400.00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36.00% річних на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте умови кредитного договору не виконує, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 14101.83 гривень. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість і судові витрати. Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача направив суду заяву в якій підтримав позов і не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення по справі заочного рішення. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно договору без номеру, укладеного 22.06.06 року, відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 3400.00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36.00% річних на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, (а.с.8-10). Пунктами 8.1, 8.3, 8.4 вказаного Договору встановлено відповідальність за порушення умов договору. Умови передбачені договором відповідач не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 14101.83 гривень, яка складається з 5072.49 грн. заборгованість за кредитом; 7881.63 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 647.71 грн. штраф (процентна складова).(а.с.5-7). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача належать витрати по сплаті судового збору в сумі 141.02 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн..

Outcome: approved