overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім`я сторін не склалася, між ними постійно виникають сварки та суперечки, що негативно впливають на виховання неповнолітньої дитини, шлюб між сторонами фактично розпався. Позивач в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечив проти його задоволення. Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. У відповідності із ст.ст.104; 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У відповідності із ст.112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 02 жовтня 1993 року, від якого мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя подружжя не складається з тих причин, що сторони мають протилежні погляди на сімейне життя та шляхи подолання різних життєвих труднощів; сварки та суперечки негативно впливають на взаємовідносини між сторонами та на виховання і здоров`я неповнолітньої дитини. За переконанням позивача відповідач перестав її розуміти та поважати, що призводить до постійних сварок та суперечок. Проте, як вбачається з пояснень відповідача, даних ним в судовому засіданні, обставини, на які посилається позивач, як на причини розпаду сім`ї, не є суттєвими та такими, що можуть слугувати підставою для розірвання шлюбу. Вважає, що в них з дружиною ще не втрачені почуття взаємної любові та в них є всі шанси для відновлення подружніх відносин. Він особисто зробить все можливе для збереження їх сім`ї. При таких обставинах суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та [PERSON] і збереження їх сімї є можливими, а тому позов задоволенню не підлягає. На підставі ст.ст. 104; 105; 107 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступне. 01 березня 2009 року померла [PERSON], з якою позивач проживав, починаючи з 1 січня 2004 року і до її смерті. Померлій належала земельна ділянка сільськогосподарського призначення № 647 площею 5.1675 га. рілля, кадастровий номер 6320485000:04:000:0167, розташованої на території Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області. Вказана земельна ділянка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ ХР № 101870 виданого за розпорядженням Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області 28.08.2002 року за № 233. Позивач постійно більше пяти років проживав з померлою [PERSON] однією сімєю до часу відкриття спадщини. В цьому звязку позивач просив встановити факт спільного проживання з померлою та визнати право власності на вказану земельну ділянку. Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Барвінківська РДА, також, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, свого представника до суду не направила, просили справу розглянути у відсутність представника, проти позову не заперечують. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 1 березня 2009 року померла [PERSON], з якою позивач проживав, починаючи з 1 січня 2004 року і до її смерті. Померлій належала земельна ділянка сільськогосподарського призначення № 647 площею 5.1675 га. рілля, кадастровий номер 6320485000:04:000:0167, розташованої на території Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області. Вказана земельна ділянка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ ХР № 101870 виданого за розпорядженням Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області 28.08.2002 року за № 233. Позивач постійно більше пяти років проживав з померлою [PERSON] однією сімєю до часу відкриття спадщини. Допитані у судовому засіданні відповідачі в якості свідків показали, що позивач проживав однією сімєю з [PERSON] більше пяти років, починаючи з 01.01.2004 року, вели спільне господарство. Згідно з ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу на спадкування за законом мають особи, які проживали разом зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини. Аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого в них 10 квітня 2005 року народилася донька [PERSON]. На даний момент сторони не проживають разом, дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач просить винести рішення про стягнення з нього аліментів в розмірі ј частки з усіх видів доходів щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач не з»явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовими повістками, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та встановив, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], а оскільки батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає належної допомоги на утримання доньки та не надав докази про неможливість сплати аліментів, інших утриманців не має - суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

14.02.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області виніс рішення по справі за позовом [PERSON] до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, [PERSON], [PERSON] про виключення майна з-під арешту, яким позовні вимоги були задоволені повністю. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте в рішенні суду не зазначено про розподіл судових витрат. Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення згідно ст. 220 ЦПК України. При подачі до суду позовної заяви позивач сплатив державне мито в розмірі 922 грн. згідно квитанції № 144 від 22.11.2010 року до філії Первомайського відділення № 194 ВАТ Державний ощадний банк Українита витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. згідно квитанції № 145 від 22.11.2010 року до філії Первомайського відділення № 194 ВАТ Державний ощадний банк України. Згідно декрету Кабінету Міністрів України Про державне митост. 3, ч. 1, п. діз позовних заяв про скасування арешту на майно ставка державного мита встановлюється в розмірі 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 8,50 грн. Згідно постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірівпри розгляді справ про скасування арешту на майно, сплачується в розмірі 37 грн. ст. 83 ч. 3 ЦПК України передбачає, що у випадках внесення судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у більшому розмірі ніж це встановлено законом, вони повертаються у розмірі зайво внесеної суми. На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно повернути надмірно сплачені державне мито в сумі 913,50 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів в сумі 83,00 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Присутні в судовому засіданні відповідач [PERSON] та представник відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області не заперечували проти ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати. Приймаючи до уваги те, що рішенням суду від 14 лютого 2011 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені у повному обсязі, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути із відповідачів на користь позивачки понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Збаразького району про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться по вул. Двірській, 4, с. Малі Вікнини Збаразького району Тернопільської області, після померлого 16.06.2008 року [PERSON]. Посилається на те, що на день смерті вказана 1/2 частина житлового будинку належала на праві власності спадкодавцю, однак із-за відсутності правовстановлюючого документу в оригіналі він не може оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якому [PERSON] сільська рада Збаразького району просить розглядати справу у відсутності представника сільської ради, позов визнає і не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON], який проживав в [INFO], помер 16.06.2008 року. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із 1/2 частини житлового будинку по вул. Двірській, 4, с. Малі Вікнини Збаразького району Тернопільської області, що належала на праві власності [PERSON], згідно свідоцтва про право власності, виданого Збаразькою районною радою 22.06.1990 року на підставі рішення виконкому від 22.05.1990 року №83, зареєстрованою в органах БТІ, що стверджується довідкою-характеристикою №253 від 06.05.2010 року. Згідно довідки № 1502 від 03.11.2011 року, виданою [PERSON] сільською радою Збаразького району, за померлим [PERSON] рахувалася 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться на законно відведеній їй земельній ділянці по вул. Двірській, 4, с. Малі Вікнини Збаразького району Тернопільської області. Як вбачається із заповіту від 25.01.2008 року спадкодавець [PERSON] все належне йому майно заповів [PERSON], який прийняв спадщину, про що йому Збаразькою державною нотаріальною конторою 04.08.2009 року видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки та майновий пай. Перешкодою позивачу у прийнятті спадщини по заповіту - 1/2 частини житлового будинку по вул. Двірській, 4, с. Малі Вікнини Збаразького району є відсутність правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на будинок в оригіналі, що є підставою для відмови нотаріуса в оформленні спадщини. Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд вважає, що позов підставний, оскільки [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину, вступивши в управління спадковим майном, а тому за ним необхідно визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

17.11.2011 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 26.12.2003 р. перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя у сторін народилась одна дитина: син [PERSON], [INFO], який в даний час знаходиться на повному утриманні матері. Відповідач не надає матеріальної допомоги дитині. В звязку з чим позивач просить суд, стягувати з [PERSON] в її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала з підстав в ній зазначених. Просила суд, позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] в розмірі - 500 грн. щомісячно. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення нею трьох років. Як вбачається з матеріалів справи, сторони з 26.12.2003 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.2) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від спільного подружнього життя у сторін народилась одна дитина: син [PERSON], [INFO]. (а.с. 3) Відповідно до свідоцтва про народження неповнолітньої дитини - [PERSON] вбачається, що [PERSON] являється батьком останньої. (а.с. 3 ) В судовому засіданні встановлено, що відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні неповнолітньої дитини, хоча спроможний надавати матеріальну допомогу дитині, яка знаходиться на утриманні та вихованні матері. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України аліменти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліменти у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд враховує стан здоровя, матеріальне становище сторін та неповнолітньої дитини. Суд вважає, що [PERSON] спроможний надавати матеріальну допомогу неповнолітній дитині в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а тому позов слід задовольнити. В решті вимог слід відмовити. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 94,10 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

05.12.2011 р. позивач звернувся з позовом до суду про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: вул. Островського, 60 в м. Первомайську Миколаївської області. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю та пояснив, що йому на праві приватної власності належить вищевказаний житловий будинок. Крім нього та членів його сімї у вказаному будинку також прописана відповідачка [PERSON], яка була дружиною його пасинка. Однак, з травня 2009 р. остання в спірному будинку не проживає та не проводить оплату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, і також не несе інших витрат по утриманню вказаного будинку. В звязку з викладеним, просить позов задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві особистої власності належить житловий будинок № 60 по вул. Островського в м. Первомайську Миколаївської області, на підставі рішення Первомайського міського суду Миколаївської області від 03 жовтня 1994 р. (а.с. 3). У вказаному будинку, крім позивача та членів його сімї, також зареєстрована [PERSON], однак за даною адресою остання фактично не проживає з 19.05.2009 р., що підтверджується актом про не проживання (а.с. 6). Згідно ст. 405 ч. 2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов, визнання відповідачем позову не суперечить закону, ст. 405 ч. 2 ЦК України, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 02.03.1996 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивач 31.10.2011 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним. В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] залишити на подальше проживання при ній. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позов визнав повністю, просив неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] залишити на подальше проживання при матері. Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. В результаті відносин, які склалися в сімї, позивач прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна. В звязку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін. Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вирішив залишити її на подальше проживання при матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

В жовтні 2011 року позивач звернулась до суду із позовом яким просила суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на свою користь матеріальну допомогу на утримання сина - [PERSON] у твердій грошовій сумі 746 грн., що підлягає індексації згідно закону, в звязку з тим, що відповідач укриває свій заробіток, має нерегулярний, мінливий дохід, або у розмірі 30% заробітку щомісяця до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років; зобовязати Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції терміново стягнути заборгованість по аліментам відповідно до статті 199 Сімейного кодексу України та відповідно до вимог частини 1 статті 196 СК України стягнути неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Також відповідно до статті 625 ЦК України сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та сплатити 3% річних з простроченої суми починаючи з 25/04/2006 по 25/09/2010. В судовому засіданні позивач підтримала звялені вимоги із підстав, викладених у позові, наполягаючи на їх повному задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за встановленому у законному порядку місцем реєстрації його проживання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Врахувавши думку позивача, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

В серпні 2011 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON], якою вона просила суд розірвати шлюб з відповідачем - [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з січня 2011 року шлюбні стосунки носять лише формальний характер. Втрата взаємоповаги унеможливлює примирення між сторонами та подальше збереження сімї. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги із мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за встановленому у законному порядку місцем реєстрації його проживання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Врахувавши думку позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

10.11.2011 р. позивач звернувся до суду з цим позовом. В позові зазначив, що між позивачем та відповідачем [PERSON] спілко «Мрія» 01.07.2009 р. було укладеного договір про залучення внеску (вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок). Згідно п. 1.1 цього договору позивач як член кредитної спілки вніс через Міжгірське відділення кредитної спілки «Мрія» внесок в сумі 72000 грн. шляхом внесення готівкою суми у касу Міжгірського відділення спілки, а спілка прийняла його внесок на умовах строкової зворотності та платності на строк до 01.01.2010 р.. процентна ставка згідно договору за внеском складала 24 відсотки річних. Влітку відповідач припинив позивачу виплати нарахованих по внеску відсотків, мотивуючи припинення виплат відсутністю коштів. В звязку з цим 1 листопада 2011 року звернувся до Міжгірського відділення кредитної спілки з письмовою вимогою про повернення позивачу всієї суми внеску та нарахованих станом на момент звернення по ньому відсотків. Довідкою від 04.11.2011 р. № 45 з Міжгірського відділення позивача повідомлено про те, що вклад в сумі 65000 грн. та нараховані по ньому відсотки в сумі 9721,97 грн. кредитна спілка повернути не може в звязку з тим, що рахунок спілки заблоковано. Тому позивач просить стягнути з відповідача внесок за договором та нараховані по внеску відсотки. Позивач [PERSON] при розгляді справи позов підтримав, просить такий задовольнити. Відповідач [PERSON] при розгляді справи позовні вимоги визнала повністю. Оцінивши позиції сторін, вимоги позивача з посиланням на докази, які відповідачем не заперечені, суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти, бо дії позивача та відповідача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, тому вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову.

Outcome: approved