Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось у травні 2011 року із позовною заявою до Фізичних осіб; [PERSON] (надалі-відповідач-1), [PERSON] (надалі - відповідач-2), в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати у справі. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних у відповідачів зобовязань за кредитним договором № 27.1146 від 09.11.2007 р. та договорами поруки № 27.1146-ДП1 від 09.11.2007 р. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні підтримав у повному обсязі. Просив позовну заяву задовольнити, заборгованість стягнути в примусовому порядку. Відповідачі, в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином згідно ст. 74 ЦПК, заяв та клопотань до суду не надали, тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі за наявними в справі доказами з прийняттям заочного рішення. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між позивачем та відповідачем 1 Фізичною особою [PERSON] був укладений кредитний договір № 27.1146 від 09.11.2007 р. відповідно до умов якого, відповідач -1 отримала кредит у розмірі 10\~000,00 доларів США строком на тридцять шість місяців. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21,0% річних, зобовязавши повертати кредитні кошти згідно встановленому банком графіку. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивачем - та відповідачем -2 Фізичною особою [PERSON] був укладений договір поруки № 27.1146-ДП1 від 09.11.2007 р. Згідно з умовами зазначеного договору поруки, відповідач - 2, прийняв на себе зобовязання у випадку невиконання Позичальником боргових зобовязань за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобовязань в обсязі, заявленому баком в письмовій вимозі, протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної вимоги. У звязку з невиконанням відповідачем -1 своїх зобовязань по поверненню кредитних коштів та сплати відсотків в сумі 70575,62 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту 44\~587,78 грн.; заборгованість по відсоткам по графіку 7348,52 грн.; заборгованість по відсоткам за фактичне користування простроченим капіталом 1425,78 грн.; пеня за порушення зобовязань 17313,54 грн. Вказані обставини підтверджуються: -кредитним договором № 27.1146 від 09.11.2007 р. укладеним між Позивачем та [PERSON]; -розрахунком заборгованості кредитним договором № 27.1146 від 09.11.2007 р., відповідно до якого сума заборгованості Відповідача 1 станом на 10.08.2011 р. становить 70575, 62 грн. -меморіальним ордером № 2793_10 від 09.11.2007 р. ; -договором поруки № 27.1146-ДП1від 09.11.2007 р. укладеним між Позивачем та [PERSON]; -вимогами про усунення порушень за кредитним договором та договорами поруки. На момент розгляду справи доказів погашення наданого позивачем кредиту відповідачами не надано. Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі якщо договором встановлено обовязок Позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, строк повернення кредитних коштів вважається таким, що настав. Згідно розрахунку сума заборгованості за кредитом та сума заборгованості по відсотках за користування кредитом позивачем визначена вірно. Відповідно до вимог ст.ст. 526,530 Цивільного кодексу України, зобовязання мають виконуватися у відповідності до вимог договору та чинного законодавства у встановленні строки, одностороння відмова від зобовязання не допускається. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки тощо. Частина 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. В силу приписів ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у встановлений договором або законом спосіб, зокрема шляхом примусового виконання обовязку в натурі. Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається із встановлених обставин, Відповідач-1 неналежним чином виконав свої зобовязання перед Позивачем за вказаним кредитним договором, а Відповідач -2 не виконав своїх зобовязань за вказаним договором поруки, як поручитель Відповідач -1 , тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення солідарно з Відповідачів суми 70\~575 грн. 62 коп. заборгованості, яка утворилась за станом на 10.08.2011 р., - є обґрунтованими та законними, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати у справі окладається на Відповідачів в рівних частках, згідно ст.ст.79,81 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved