overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що між ним та ВАТ Пологівський молокозавод в особі голови правління [PERSON] 14 вересня 2001 року був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна за №2001-09/06 ,а саме :літ."Л"- склад, літ. "К1"- вбиральня, літ. "М1,м"- вагова з навісом, літ. "Н"- лабораторія, літ. "Ю"- бак, літ. "Ц"- бак, літ. "Т"- насосна, літ. "Д"-прохідна, літ. "Ж"-майстерня, літ. "Ф"-магазин, яке знаходиться за адресою : Пологівський р-н., м. Пологи, вул. Пролетарська , 13. У відповідності із п.1.4 зазначеного договору право власності на нерухоме майно переходить до «Покупця» з моменту підписання акту прийому-передачі. Даний акт прийому-передачі був підписаний 14 вересня 2001 року у день коли підписаний договір. Однак він не має можливості провести державну реєстрацію прав власності вказаного нерухомого майна, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. Прохає суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 14 вересня 2001 року за № 2001/09-06 яке складається з літ."Л"- склад, літ. "К1"- вбиральня, літ. "М1,м"- вагова з навісом, літ. "Н"- лабораторія, літ. "Ю"- бак, літ. "Ц"- бак, літ. "Т"- насосна, літ. "Д"- прохідна, літ. "Ж"- майстерня, літ. "Ф"- магазин, яке знаходиться за адресою : Пологівський р-н , м. Пологи, вул. Пролетарська , 13, що укладений між [PERSON] та ВАТ "Пологівським молокозаводом" та визнати за ним право власності на вказане майно. В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим, якщо незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 334 ЦК України визначає , що право власності переходить до набувача з моменту його передачі. Відповідно до ст.. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами , і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного, ст. 220, 328, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

\~\~У вересні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на її утримання до досягнення їх дитиною трирічного віку. З 11.10.2010 р. сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому у виконкомі Світлодарської міської ради м.Дебальцеве Донецької області, актовий запис №69. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. З березня 2011 року однією сімєю з відповідачем не живуть. Позивачка ніде не працює, оскільки знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення їх дитиною трирічного віку, вказуючи, що у добровільному порядку відповідач матеріальну допомогу не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач, будучи викликаним неодноразово, в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час слухання справи повідомлений належним чином, у звязку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що позивачка є матірю неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO], батьком якої є відповідач по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 31.08.2011 р. серії 1-НО №406819. У відповідності з довідкою КСН від 20.09.2011 р. позивачка мешкає за адресою: м.Маріуполь, с.Горький, вул.Шаумяна, б.21, разом з дитиною [PERSON], [INFO]. Згідно з п.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною 3-х річного віку. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням здоровя та матеріального положення позивачки, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання позивачки у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. У звязку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення та його вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача, на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 лютого 2011 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з права власності на земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 055927. Вказує на те, що вона являється спадкоємцем майна за законом після смерті батька. Окрім неї спадкоємцями за законом є [PERSON], яка у відповідності до ст. 1241 ЦК України має право на обовязкову частку в спадщині, та інші відповідачі по справі, які не претендують на дане спадкове майно. Посилається на те, що вона своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася з заявою про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

В вересні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11.07.2009 року між нею та відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Згурівського районного управління юстиції Київської області був зареєстрований шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. В звязку з тим, що вони не підтримують з відповідачем шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, втратили почуття поваги та кохання, їх сімя розпалась остаточно, тому просила задовольнити позов та розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не зявилась, направила суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін при заочному розгляді, та не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.07.2009 року року між сторонами у відділі реєстрації актів цивільного стану Згурівського районного управління юстиції Київської області був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, втратили почуття поваги та кохання одне до одного, у звязку з чим їх сімя розпалась остаточно. Спір щодо розподілу майна відсутній. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи вищевикладене, а також те, що сімя [PERSON] розпалась остаточно і зберегти її неможливо, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між подружжям - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04.06.1989 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. В звязку з тим, що вони мають різні характери та погляди на життя, внаслідок чого припинили сімейні стосунки та втратили почуття поваги один до одного просила шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на те, що вони з відповідачем втратили почуття поваги та кохання один до одного і збереження їх сімї неможливо. Зазначила, що між нею та відповідачем постійно виникають сварки та скандали з різних побутових причин. При цьому скандали відбуваються в присутності дочки, яка дуже хвилюється. Шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені у 2007 року і з цього часу не відновлювались. Позивач будь-яких спроб для примирення не вживав, натомість неодноразово застосовував відносно неї фізичне насилля. Наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вважає збереження сімї неможливим. Відповідач позовні вимоги не визнав. посилаючись на те, що він має намір зберегти сімю, тому просить надати строк для примирення. Зазначив, що всі скандали провокує дружина, оскільки їй не вистачає коштів. Сімейні та шлюбні стосунки вони припинили в середині 2010 року, він намагався їх відновити, проте позивачка заперечувала проти цього. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 червня 1989 року у Багачанському першому сіль РАГСІ Великобагачанського району між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], яка на даний час є повнолітньою. Також судом встановлено, що між сторонами виникають сварки та скандали на побутовому ґрунті, які носять постійний характер. Сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинені і до цього часу не відновлювались. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Приймаючи до уваги те, що позивачка категорично заперечує проти примирення з відповідачем, та не бажає відновлювати сімейні відносини, посилаючись на те, що вони з відповідачем більше трьох років проживають окремо, в свою чергу відповідач будь-яких дієвих заходів направлених на збереження сімї не вживав, суд вважає недоцільним надавати їм строк для примирення. Враховуючи вищевикладене, а також на те, що сімя Кулинич розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08 серпня 2008 року Жовнинською сільською радою Чорнобаївського районуза актовим записом №2 . В шлюбі дітей не мають. Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, сторони мають різні погляди на життя, подальше спільне життя суперечить його інтересам, позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задоволити на підставах, викладених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідна на розірвання шлюбу. В зв"язку з визнанням відповідачем позову суд ухвалив рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні у відповідності до ст.174 ЦПК України. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08 серпня 2008 року Жовнинською сільською радою Чорнобаївського районуза актовим записом №2 . Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не проживають разом з 13 липня 2011 року, не ведуть спільне господарство, втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" уклало з відповідачем [PERSON] договір кредиту №128п/07/2008-980 від 25.07.2008 року про надання кредиту в сумі 8000 грн. із розрахунку 3,2 % на місяць з терміном повернення коштів до 15 липня 2011 року. Відповідно до умов кредитного договору , викладених в пунктах 2.3.1, 2.3.2 відповідач зобов"язана повертати кредит та сплчувати нараховані відсотки щомісячно до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж визначена в п.2.3.1 кредитного договору. Відповідач [PERSON] станом на 18 квітня 2011 року має непогашену суму кредиту 14855,22 грн., яка складається з: - непогашений кредит - 7030,82 грн.; - несплачені відсотки - 5687,39 грн.; - несплачена пеня - 1777,01 грн.; - штраф - 360 грн. Мотивуючи тим, що відповідач порушив умови договору щодо сплати кредиту у визначений термін, в звязку з чим утворилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримали позовні вимоги та просили задоволити повністю. Представник відповідача позов визнала, пояснила, що відповідач є її мамою, не з"явилась в судове засідання за станом здров"я. Погашати кредит мають можливість шлхоя відрахувань з заробітної плати чи пенсії. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Між сторонами був укладений договір кредиту №128п/07/2008-980 від 25.07.2008 року про надання кредиту в сумі 8000 грн. із розрахунку 3,2 % на місяць з терміном повернення коштів до 15 липня 2011 року. Відповідно до умов кредитного договору , викладених в пунктах 2.3.1, 2.3.2 відповідач зобов"язана повертати кредит та сплчувати нараховані відсотки щомісячно до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж визначена в п.2.3.1 кредитного договору. Відповідач [PERSON]. станом на 18 квітня 2011 року має непогашену суму кредиту 14855,22 грн., яка складається з: - непогашений кредит - 7030,82 грн.; - несплачені відсотки - 5687,39 грн.; - несплачена пеня - 1777,01 грн.; - штраф - 360 грн. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Суд вважає, що неправомірними діями відповідача порушене право власності позивача володіти, користуватися та розпоряджатися належними йому грошовими коштами. Порушене право підлягає захисту на підставі ч.2 ст.16 ЦК України шляхом стягнення заборгованості на користь позивача. Виходячи з наведеного, позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стянути понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 19 березня 2000 року у приватного сервісного підприємства "ЯНА" придбала міні-трактор ТЗ-4К-14, 1989 року випуску, заводський номер 37346, двигун 1Д90ТА №251098, та причіп НСН-10-2-Б №42703, 1989 року випуску. Придбаний трактор та причіп перебував у неробочому стані, частково був пошкоджений корозією і потребував ремонтних та відновлювальних робіт. Протягом 2000-2011 років шляхом проведення ремонтних та малярних робіт, заміни окремих зношених деталей, заміни гумових коліс позивачем повністю відновлено трактор і причіп та в даний час трактор знаходиться в технічно справному стані і готовий до експлуатації. Мотивуючи тим, що не може зареєструвати техніку в інспекції Дертехнагляду через відсутність технічних документів, необхідних для державної реєстрації, позивач просить суд визнати за ним право власності на зазначене майно та зобов"язати інспекцію Держтехнагляду у Чорнобаївському районі зареєструвати його. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги і просила задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві. Представники відповідачів в судове засідання не з"явились, подали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги визнали повністю. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, встановив такі осбтавини справи та визначив відповідно до них правовідносини. Згідно рахунку-фактури №34 від 19 березня 2000 року позивач [PERSON] придбала у приватного сервісного підприємства "ЯНА" міні-трактор ТЗ-4К-14, 1989 року випуску, заводський номер 37346, двигун 1Д90ТА №251098, та причіп НСН-10-2-Б №42703, 1989 року випуску. За довідкою Хрестителевської сільської ради Чорнобаївського району від 12 вересня 2011 року №612 у домоволодінні [PERSON] з 2000 року знаходиться міні-трактор ТЗ-4К-14, 1989 року випуску, та причіп НСН-10-2-Б №42703, 1989 року випуску, які використовуються для власних господарських потреб; претензій з приводу користування майном ніхто не пред"являв. У відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів. Згідно ч.3 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не ипливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п"яти років , набувє право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Так як позивач [PERSON] володіє рухомим майном - міні-трактор ТЗ-4К-14, 1989 року випуску,причіп НСН-10-2-Б №42703, 1989 року випуску, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права сторін і може бути прийняте судом. Суд вважає, що порушене право власності позивача володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому рухомим майном та у відповідності до ч.2 ст.16 ЦК України підлягає захисту шляхом визнання права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

27 вересня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та (відповідачем) [PERSON], який зареєстровано 28 березня 1996 року Казанківським відділом РАГС Миколаївської області, актовий запис № 05, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними припинилися у вересні 1996 року, спільне життя з відповідачем не склалося через те, що позивач зловживає алкогольними напоями. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та пояснила, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї не можливе. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Дослідивши пояснення позивача, письмові докази, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 березня 1996 року. Дітей від даного шлюбу не мають. Шлюбні відносини подружжя припинились у вересні 1996 року, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст. ст. 107, 110, СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial