Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

28 листопада 2011 року позивачка звернулася до суду з заначеним позовом,посилаючись на те,що 08 жовтня 1994 року вона уклала шлюб з [PERSON],після реєстраціїї шлюбу вони проживали в [INFO] в мюПершотравенську Дніпропетровської області. Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2011 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто суму боргу у розмірі 342729,86грн,а за рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2011 року з [PERSON] на її користь було стягнуто 925,91грн. На виконання вищезаззачених рішень суду державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиціїї 15 листопада 2011 року було описано зареєстрований на чоловіка - легковий автомобіль ИЖ2717-230,державний номер [NUMBER] темно-зеленого кольору 2005 року випуску,фургон малотонажний-В та інші речі,що знаходяться за місцем їх проживання, а саме: - кондиціонер ton»вартістю \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- 1300,00 грн., - стілець барний \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~-\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~100,00 грн., - торшер (лампа з підставкою) . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~-\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 100,00 грн., - телефон »(GS-472 М) -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~50,00 грн., - стіл журнальний (скляний) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~-\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 150,00 грн., - палас 5*3 (кремово-червоного кольору) -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 300,00 грн., - набір мяких меблів (диван + 2 крісла) кремового кольору - 1300,00 грн., - телевізор »(сірого кольору) діагональ 32 см. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~-\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~70,00 грн., - пральна машина ussi», вертикального завантаження на 5 кг. - 1300,00 грн., - стінка «Горка», складається з чьотирьох елементів, сірого кольору - 1700,00 грн., - стіл компютерний, коричневого кольору - 150,00 грн. - шкаф-купе «Роза», темно-коричневого (горіхового) кольору, довжиною 3 м., висота 2,3 м., глубиною 90 см. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~-\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~2700,00 грн., - комод, горіхового кольору, довжиною 2 м. - \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~1200,00 грн. на загальну суму: - \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~10420,00 грн. Зазначене майно вони з чоловіком придбали під час шлюбу,тому їй як дружині належить ? частка в зазначеному майні. Позивачка просила суд визнати за нею право власності на зазначене майно,з тим,що вона компенсує на користь стягувача [PERSON] грошову компенсацію за ? долю в розмірі 5210,00грн за інші речі та за ? частку в автомобілі після його оцінки. Позивачка подала суду заяву про слухання справи у її відсутність,позовні вимоги повністю підтримує,із-за неодноразової неявки відповідачки [PERSON] в судові засідання просить винести заочне рішення,при цьому вона оцінює автомобіль на суму 10000грн,тому з врахуванням цієї суми вона компенсує [PERSON] за ? всього майна з врахуванням автомобіля 10210,00грн. Відповідач у справі [PERSON] подав заяву про слухання справи у його відсутність,позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідачка у справі [PERSON] в судові засідання неодноразово не з»явилася,про день слухання справи повідомлена належним чином. Представник третьої особи відділення державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції подав суду заяву про слухання справи у його відсутність,заперечень стосовно зазначеного позову вони не мають. Зі згоди позивача справа розглянута у порядку заочного провадження . Вивчивши матеріали справи суд вважає,що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню оскільки згідно акту опису і арешту майна відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 15 листопада 2011 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 25540572 від 12 липня 2010 року про стягнення з [PERSON] на користь фізичних осіб,в тому числі на користь [PERSON], заборгованості на загальну суму 343655,77грн було описано та арештовано вищезазначене майно,яке є спільною сумісною власністю подружжя- боржника [PERSON] та [PERSON],долі яких в зазначеному майні є рівними,тобто кожному із них належить по ? частці /долі/зазначеного майна. Суд вважає за можливе визнання права власності на зазначене майно за [PERSON] зі стягненням з неї на користь стягувача [PERSON] ? частини вартості арештованого майна на суму 10210,00грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved