overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

18 липня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, про що мається актовий запис за №420. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили у жовтні місяці 2009 року. В теперішній час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на її утримання не подає, хоча має таку можливість, оскільки являється працездатним, має постійний заробіток і на утриманні нікого не має. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку, але вона звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини. Просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача до виповнення дитиною трьох років. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідач в добровільному порядку допомоги на її утримання не подає. На утриманні нікого не має, являється працездатним має постійний доход і в змозі платити аліменти. Відповідач у судовому засіданні не визнав позовні вимоги повністю, пояснивши, що він надає матеріальну допомогу в добровільному порядку і як він вважає, в достатньому розмірі для задоволення її потреб та потреб дитини. Він згоден сплачувати позивачці аліменти в твердій грошовій сумі - 1000 грн. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 липня 2009 року у відділі РАЦС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, про що мається актовий запис за №420. Свідоцтвом про народження 1-НО №351556 [PERSON], яка народилася 28 червня 2010 року, виданим відділом РАЦС Дружківського міського управління юстиції, про що має місце актовий запис за №293, підтверджується, що її батьком вказаний [PERSON] Згідно з вимогами ст.80 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що позивачка являється непрацездатною, оскільки виховує дитину до досягнення нею трирічного віку. Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він працює, має постійний доході нікого на утриманні не має. Суд приходить до висновку, що з відповідача можливо стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу до виповнення дитині трирічного віку. Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати в сумі 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

14 квітня 2007 року сторони зареєстрували шлюб. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з матірю. Сімя з відповідачем розпалася. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працює і в змозі надавати матеріальне забезпечення. Просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дитини. Позивач [PERSON] в судовому засіданні наполягає на позові і просить суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги і згоден сплачувати аліменти. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 квітня 2007 року в Дружківському відділі РАЦС, про що має місце актовий запис за №76. Свідоцтвом про народження [PERSON] серії 1-НО №1251758, яка народилася 07 квітня 2009 року, про що Дружківським відділом РАЦС зроблений актовий запис за №162, підтверджується, що її батьком являється [PERSON]. Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він являється працездатним, інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має. Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] 20 травня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвано, мають доньку [PERSON], [INFO]. Вказувала, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків, не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, не піклується про її фізичний і духовний розвиток. Просила суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подану до суду заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, який вважав за можливе позбавлення відповідача батьківських прав, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач [PERSON], 29 травня 1967 є батьком [PERSON], [INFO]. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено актовий запис № 334 від 25 липня 1997 року. Також встановлено, що неповнолітня [PERSON], [INFO], знаходиться на утриманні матері [PERSON] Згідно ст. 150 СК України батьки мають обовязки щодо виховання та розвитку дитини, в тому числі батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобовязані поважати дитину. Відповідно ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. \~ Дослідженими в справі доказами встановлено, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню доньки [PERSON], з часу її народження не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя. Зокрема, відповідачем жодним чином не забезпечується донька харчуванням, відсутнє будь-яке не спілкування з дитиною. Має місце свідоме нехтування [PERSON] своїми обов'язками. Вихованням неповнолітньої [PERSON] займається позивач [PERSON] Відповідно до рішення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 24 червня 2003 року саме за згодою відповідача [PERSON] дозволено змінити прізвище [PERSON] на [PERSON]. Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, затвердженого рішенням виконкому Київської районної в м. Полтаві ради від 09 серпня 2011 року № 413, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] стосовно дитини [PERSON], [INFO]. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Тому приймаючи до уваги інтереси неповнолітньої [PERSON], суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, необхідно побавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що згідно технічного паспорту йому та [PERSON], відповідачеві по справі, належить по1/2 частині житлового будинку, розташованого за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Крупської, 16, відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом. Вказаний будинок, вони отримали в спадщину після смерті матері -[PERSON], яка померла 15 лютого 2009 року. В теперішній час виникла необхідність в розділі спадкового майна в натурі в звязку з тим, що кожен з них бажає визначитися зі своєю 1/2 частиною, але в добровільному порядку розділити вказаний будинок вони не в змозі. Прохає суд розділити будинок, розташований за адресою м. Пологи Запорізької області, вул. Крупської,16 та виділити кожному по 1/2 частині будинку в натурі. 05 січня 2011 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, яке суд задовольнив, оскільки відповідач [PERSON] проти зазначеного клопотання не заперечував. Відповідно до висновку № 12-11 судової будівельно-технічної експертизи_від. 15 серпня 2011 року на розгляд суду представлено один можливий варіант розділу Житлового будинку. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, дійшов до наступного. Згідно ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині с рівними і кожен із них має право на виділення частки в натурі. В судовому засіданні позивач - [PERSON] та відповідач - [PERSON], дійшли до спільної згоди про поділ спадкового майна з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого позивачу [PERSON] на 1/2 частину виділяється квартира № 2 з господарським будівлями та спорудами, вартістю 25522,31 грн.. а відповідачу [PERSON] на 1/2 частину виділяється квартира № 1 з господарським будівлями та спорудами, вартістю 24698, 69 грн.. З урахуванням наведеного, ст.. 1278 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

23.08.2011 року [PERSON] звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 26.03.2005 року Михайлівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 01, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились, причиною розлучення є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, будучі у стані спяніння ображає її (позивачку). Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.03.2005 року. Від даного шлюбу мають малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які перебуває на утриманні матері. Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в смт. Тростянець, провулок Жовтневий, 19, Тростянецького району Вінницької області, що належав [PERSON], померлому 06.05.2010 року, зазначивши, що після смерті батька вчасно прийняв спадщину, однак, в силу відсутності правовстановлювальних документів на будинок, позбавлений можливості належним чином оформити свої спадкові права та змушений звернутись до суду з вимогою про визнання за ним права власності на вищевказаний житловий будинок з господарськими спорудами. Сторони в судове засідання не зявилися, однак подали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримують, визнають та просять справу заслухати у їх відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Норма ст. 392 ЦК України вказує на те, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст. 1216 ЦК Ураїни, спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. З огляду на ч.5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серія І-АМ № 173091, зареєстрованого відділом РАЦС Тростянецького РУЮ Вінницької області, [PERSON] помер 06.05.2010 року (а.с. 4), згідно свідоцтва про народження серія ІІІ-УР № 604723, зареєстрованого Тростянецьким райбюро ЗПГС, померлий [PERSON] є батьком позивача (а.с. 5), копія заповіту від 10.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу [PERSON], вказує, що померлий [PERSON] заповів все своє майно позивачу (а.с. 6), відповідно до договору купівлі-продажу від 03.04.1964 року, житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в смт. Тростянець, провулок Жовтневий, 19, Тростянецького району Вінницької області, був придбаний [PERSON] (а.с. 12,13), в силу чого, даний будинок належав померлому [PERSON] на законних підставах. З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивачка просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 9 червня 2001 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку Альону, [INFO]. На даний час сім*я їхня розпалася, причиною є те, що в них різні характери та погляди на життя, тому виникали часті сварки, які призвели до неповаги та втрати почуття один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені, примирення не можливе, а тому шлюб носить формальний характер. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про те, що вона позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти розгляду справи за її відсутності та не проти винесення заочного рішення. З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши надані докази, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9 червня 2001 року, оформивши його в Пересічанській селищній раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис №14, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Альону, [INFO], яка проживає з відповідачкою та буде проживати з нею після розірвання шлюбу. Зберегти сім"ю сторін не уявляється можливим, тому що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, на примирення позивачка не згодна. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім"я розпалася повністю та відновлена бути не може, оскільки подальше спільне проживання сторін стало неможливим, бо це суперечить інтересам сторін, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, тому шлюб необхідно розірвати. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що покійна [PERSON], яка померла ЗО квітня 2010 року, є її матірю. Встановлення даного факту необхідно їй для отримання свідоцтва про право на спадщину. Заявник в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи також в судове засідання не зявився і звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, заяву підтримує. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що заявник є сином померлої [PERSON]. Вказаний факт підтверджується зібраними по справі доказами, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження заявника, де вказано, що [PERSON] є його матірю, а також довідкою Старосолотвинської сільради Бердичівського району Житомирської області про те, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідачки про припинення права користування житловим приміщенням. На підставу своїх вимог спирається на те, що 23.06.2004 року було укладено договір купівлі продажу позивача з попереднім власником квартири, яка розташована в [ADDRESS]. 06.02.2007 року позивач уклав шлюб з відповідачкою та 14.03.2007 року у них народився син [PERSON]. Після народження дини, відповідачка забрала сина та переїхала жити на постійне місце проживання до своїх батьків в с.Ризине Звенигородського району. На протязі чотирьох останніх років [PERSON] з сином у квартирі не проживають, добровільно виписатись не бажають в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив суд справу задовольнити. Відповідачка до судового засідання не зявилась повторно хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідачка не зявилася до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами. Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Звенигородської міської ради в судове засідання не зявився повторно. Згідно ч.ч.1,2 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. У відповідність ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. \~ Вислухавши позивача, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю на тій підставі, що спору між сторонами немає та відповідачка і її син втратили право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад 4-ох років. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Заявниця, [PERSON] просить встановити факт перебування її в родинних відносинах з [PERSON], яка померла 21.03.2011 року та доводиться їй матірю. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона народилася 15.04.1963 року в с.Завадів Стрийського району Львівської області. Її матірю була [PERSON], яка проживала в [INFO]. 21.03.2011 року померла її мати, [PERSON] в якої у приватній особистій власності знаходилось майно, на яке вона не зробила письмового розпорядження на випадок своєї смерті. Проте в даний час у неї виникли певні труднощі в оформленні спадщини, оскільки є розбіжності в документах у прізвищах. Перший шлюб заявниця реєструвала у Російській Федерації та змінила своє прізвище на «Пую». Однак, документи які б підтверджували б цей факт не збереглися. Так як мати заявниці померла, тому вона звернулася із даною заявою про встановлення факту перебування їх у родинних відносинах, оскільки законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні заявниця, [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі, просить її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник зацікавленої особи, Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області будучи повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, але в надісланій заяві заперечень проти заяви не має та просить розгляд справи проводити у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволенню з таких підстав. Згідно ст.256 ч.1 ЦПК України, судом передбачений розгляд справ про встановлення фактів реєстрації народження та родинних відносин, від яких залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається із представлених документів, [PERSON]. народилася 15.04.1963року в с. Завадів Стрийського району Львівської області, про що стверджує актовий запис про народження (серія Y-УР №0647470) від 13.05.1963 року в якому матірю її записана [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження (серія ІІ-СГ №406849) вбачається, що 04.08.1990 року реєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], після чого заявниця змінила своє прізвище на [PERSON]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили факт родинних відносин між померлою [PERSON] та [PERSON]І Тому, суд вірить поясненням заявниці, свідків, які не викликають жодного сумніву в своїй правдивості і підтверджуються особистими документами та зібраними в судовому засіданні доказами. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved