Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-18 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому зазначив, що 28.11.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством „Всеукраїнський [PERSON], який змінив назву на Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський [PERSON] та відповідачем укладено кредитний договір №69/05, на підставі якого [PERSON] зобов?язувався надати відповідачу кредитні кошти в розмірі 11200,00 грн. за плату в розмірі 24% річних і терміном погашення по 26.11.2010 р. Оскільки відповідач систематично порушував свої зобов?язання за кредитним договром просять стягнути з нього суму заборгованості в розмірі 10045,88 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності і не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. \~Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 28.11.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством „Всеукраїнський [PERSON], який змінив назву на Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський [PERSON] та [PERSON] укладено кредитний договір №69/05, на підставі якого [PERSON] зобов?язувався надати відповідачу грошові кошти у сумі 11 200,00 грн. на споживчі потреби строком по 26.11.2010 р., зі сплатою за користуванням кредиту відсотків у розмірі 24% річних. Судом встановлено, що Банком виконано свою частину умов кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання погашати кредит та сплачувати проценти в повному обсязі та на умовах, передбачених договором. Станом на 01.08.2011 р. заборгованість відповідача за кредитним договром становила 10045,88 грн., а саме: загальна заборгованість за кредитом 6151,59 грн., відсотків за користування кредитом 2954,86 грн., неустойки 939,43 грн. У звязку із вищенаведеним суд приходить до висновку, що позивач правомірно просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням штрафних санкцій. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 1 ст. 1050 ЦК України встановлено якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що [PERSON] виконав всі умови кредитного договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе кредитним договором зобовязань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов кредитного договору. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості суд вважає, що відомості які вони містять відповідають дійсним обставинам справи. \~ Отже, зважаючи на наведене вище, суд прийшов до висновку, що позов є законним, таким що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved