Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ „Акціонерного комерційного Промислово - Інвестиційного банку, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, Садгірський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ТОВ „Київ про припинення іпотеки та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позові посилається на те, що 21.11.2006 року між ним та ПАТ „Акціонерним комерційним ПромисловоІнвестиційним банком в особі керуючого філією „Чернівецьке Центральне відділення Промінвестбанку [PERSON] було укладено договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до вказаного договору він виступив майновим поручителем по зобовязанням ТОВ „Київ та в якості забезпечення зобовязань надав в іпотеку житловий будинок, з належними до нього надвірними господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: м.Чернівці, 1-й пров. Дунайський, 10. Посилається в позові на те, що на сьогоднішній день ТОВ „Київ є неплатоспроможним та перебуває на стадії ліквідації. У звязку з неналежним виконанням ТОВ „Київ умов кредитного договору, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки від 21.11.2006 року, згідно якого запропоновано звернути стягнення на належний йому житловий будинок. Зазначений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №4648. На підставі зведеного виконавчого провадження Відділом державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження та розпочато примусове стягнення суми заборгованості, шляхом реалізації предмету іпотеки. В позові вказує на те, що прилюдні торги з продажу арештованого (заставного) майна були призначені на 29.10.2009 року за адресою: м. Чернівці, вул. Л.Кобилиці, 21-А. У звязку з відсутністю покупців на день проведення прилюдних торгів, торги від 29.10.2009 року були визнані такими, що не відбулися. Після чого у звязку з відсутністю заяв не відбулись і повторні торги, призначені на 01.12.2009 року за адресою: м. Чернівці, вул. Л.Кобилиці, 21-А, і майно, яке повинно бути реалізованим було знято з торгів. Посилається в позові на те, що 01.12.2009 року відділом ДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області на адресу ПАТ „Акціонерного комерційного Промислово - Інвестиційного банку направлено повідомлення про в якому вказується, що повторні прилюдні торги з продажу арештованого майна не відбулись та Банку було запропоновано залишити за собою іпотечне майно. Вказує на те, що протокольним рішенням засідання Малого кредитного комітету ПАТ „Акціонерний комерційний Промислово - Інвестиційний банк №МК25 від 09.12.2009 року відмовився від реалізації права придбати предмет іпотеки. Після вказаних дій державним виконавцем ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області постановою про повернення виконавчого провадження від 22.12.2009 року Банку було повернуто виконавчі документи. Просить припинити іпотеку згідно договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.11.2006 року, укладеного між ним та ПАТ „Акціонерним комерційним ПромисловоІнвестиційним банком в особі керуючого філією „Чернівецьке Центральне відділення Промінвестбанку. Одночасно з питанням про припинення іпотеки просить визнати виконавчий напис від 06.06.2008 року здійснений приватним нотаріусом Черніецького міського нотаріального округу [PERSON] на договорі іпотеки від 21.11.2006 року таким, що не підлягає виконанню у звязку із припиненням іпотеки. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та дав пояснення аналогічні позовним вимогам, посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити в повному обємі. Представник відповідача ПАТ „Акціонерним комерційним ПромисловоІнвестиційним банком в особі філії „відділення ПАТ Промінвестбанку [PERSON] позовні вимоги не визнала і просила відмовити в позові. Вказує на те, що прилюдні торги щодо предмету іпотеки проводились з численними порушеннями чинного законодавства представниками державної виконавчої служби та торгуючої організації. Законність цих прилюдних торгів на даний час оспорюється в порядку адміністративного касаційного судочинства. В поясненнях посилається на те, що враховуючи вищевказані порушення допущені при проведенні прилюдних торгів Банк не прийняв на баланс предмет іпотеки у встановлений законом строк, оскільки був позбавлений можливості на законних підставах прийняти у власність спірне майно за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Згідно ст.49 Закону України „Про іпотеку передбачено, що за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду, а не припиняється, як зазначено в позові, це право, а не обовязок суду. Враховуючи наведене вважає позовні вимоги необґрунтованими. Просить в позові відмовити за безпідставністю. Представник відділу ДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області в судовому засіданні пояснив, що в провадженні виконавчої служби Хотинського району знаходився виконавчий напис приватного нотаріуса [PERSON], за заявою ПАТ „Акціонерним комерційним ПромисловоІнвестиційним банком в особі філії „відділення ПАТ Промінвестбанку про звернення стягнення на майно [PERSON] Вказує на те, що на виконання виконавчого напису нотаріуса, відділом ДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області на 29.10.2009 року були призначені прилюдні торги з продажу арештованого майна, які не відбулися у звязку з відсутністю заяв. Станом на 01.12.2009 року були призначені повторні торги, які також не відбулися, оскільки вказане майно зняли з торгів, як передбачено діючим законодавством. Вказує в поясненнях на те, що 02.12.2009 року відділ ДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області повідомив банк про те, що торги двічі не відбулися і банк має право залишити за собою іпотечне майно. Оскільки банк не виявив бажання скористатися своїм правом, 21.12.2009 року постановою ДВС знято арешт з майна боржника та винесено постанову від 22.12.2009 року про повернення виконавчого провадження, у звязку з тим, що заставодержатель не звернувся протягом 10 днів з дня оголошення повторних торгів такими, що не відбулися, для застосування прав, передбачених ст. 49 Закону України „Про іпотеку. При наведених обставинах вважає, що в діях виконавчої служби відсутні будь-які порушення закону. Представник Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції в судовому засіданні пояснив, що в Садгірському відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий напис приватного нотаріуса [PERSON], за заявою ПАТ „Акціонерним комерційним ПромисловоІнвестиційним банком в особі філії „відділення ПАТ Промінвестбанку про звернення стягнення на майно [PERSON], у разі скасування іпотеки виконавче провадження буде закрито. Представник ТОВ „Київ в судове засідання не зявився, хоча телефонограмою був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Суд, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши письмові докази по справі вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що 21.11.2006 року між Акціонерним комерційним ПромисловоІнвестиційним банком в особі керуючого філією «Чернівецьке Центральне відділення Промінвестбанку» [PERSON] та [PERSON] укладений договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно умов зазначеного договору іпотеки, [PERSON] виступив майновим поручителем по зобовязанням Товариства з обмеженою відповідальністю „Київ, розташованого за юридичною адресою: м. Чернівці вул. Сибірська, 33, і передав в іпотеку в якості забезпечення зобовязань нерухоме майно, а саме: житловий будинок з належними до нього надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Чернівці, 1-й провулок Дунайський, 10. Судом встановлено, що 06.06.2008 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], за заявою іпотекодержателя вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, який зареєстровано в реєстрі за № 4648. На виконання виконавчого напису нотаріуса, відділом ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області на 29.10.2009 року були призначені прилюдні торги з продажу арештованого (заставного) майна за адресою: м.Чернівці, вул. Л.Кобилиці, 21-А, які не відбулися у звязку з відсутністю заяв, що підтверджується листом директора філії „Чернівецький Аукціонний Центр № 70-728 від 29.10.2009 року. Судом встановлено, що відділом ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області на 01.12.2009 року були призначені повторні торги з продажу арештованого (заставного) майна, які також не відбулись у звязку з відсутністю заяв, на підставі п. 7.3 „Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року майно знято з торгів. Судом встановлено, що 02.12.2009 року відділ ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області своїм листом за № 16760/02-33-1 на адресу Банку направив повідомлення №112/2, яким повідомив, що повторні прилюдні торги з продажу арештованого майна ізза відсутності заяв не відбулись та запропонував Банку залишити за собою іпотечне майно. Згідно ч.1 ст. 49 Закону України „Про іпотеку протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог, мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Судом встановлено, що протокольним рішенням засідання Малого кредитного комітету ПАТ „Акціонерний комерційний Промислово - Інвестиційний банк №МК25 від 09.12.2009 року відмовився від реалізації права придбати предмет іпотеки. Після вказаних дій державним виконавцем ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області постановою про повернення виконавчого провадження від 22.12.2009 року Банку було повернуто виконавчі документи. У відповідності до ст.17 Закону України „Про іпотеку іпотека припиняється у разі: - припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; - реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; - набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; - визнання іпотечного договору недійсним; - знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; - з інших підстав, передбачених цим Законом. Ч.3 ст.49 цього Закону передбачено, що іпотека може бути припиненою за рішенням суду якщо іпотекодержатель за результатами других прилюдних торгів не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті. Таким чином, за змістом вказаних норм Закону відмова іпотекодержателя від реалізації права придбати предмет іпотеки після того, як повторні прилюдні торги не відбулися, не є підставою для обовязкового припинення іпотеки. Судом встановлено також те, що основне зобовязання ТОВ „Київ перед ПАТ „Акціонерний комерційний Промислово - Інвестиційний банк не припинено, не закінчено строк дії іпотечного договору, ТОВ „Київ не виконуються умови договору і не вживаються заходи щодо погашення заборгованості за кредитним договором. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 06.06.2008 року у ТОВ „Київ у звязку з невиконанням ним зобовязань за кредитним договором утворилась заборгованість в розмірі 1284017,23 грн. Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України „Про іпотеку іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. За таких обставин припинення іпотеки позбавить ПАТ „Акціонерний комерційний Промислово - Інвестиційний банк можливості задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням за рахунок предмета іпотеки і може завдати йому значні збитки. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ „Акціонерного комерційного Промислово-Інвестиційного банку, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, Садгірський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ТОВ «Київ» про припинення іпотеки та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Outcome: dismissed