Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі комунального підприємства Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] борг у сумі 2186,85 грн. В судове засіданні прокурор не зявився, надав суду заяву про слухання справи без його присутності, на позовних вимогах наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про слухання справи без його присутності, на позовних вимогах наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не зважаючи на неодноразові виклики до суду. Не повідомив суд про причини своєї неявки до суду. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Згідно кредитного договору № 0639/2010 від 03.11.2010 р. між сторонами було укладено договір строком на 5 років на суму 15000 грн. Згідно розрахунку станом на 20.05.2011 року за [PERSON] значиться платіж за наступившими строками 2186,85 грн. Згідно таблиці повернення кредиту станом на 20.05.2011 року зазначено, що [PERSON] повернув кредит на суму 0,0 грн. Згідно таблиці строків та обсягів повернення кредиту станом на 20.05.2011 року зазначено строки та обсяги повернення кредиту. Згідно розрахунку заборгованості по кредиту станом на 20.05.11 року за [PERSON] значиться заборгованість у сумі 1500,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості по відсоткам станом на 20.05.11 року за [PERSON] значиться заборгованість по відсоткам у сумі 404,79 грн. Згідно розрахунку плати за обслуговування станом на 20.05.11 року за [PERSON] значиться заборгованість у сумі 242,88 грн. Згідно розрахунку пені станом на 20.05.11 року за [PERSON]. значиться заборгованість у сумі 39,18 грн. Згідно статуту КП Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селівстановлені повноваження фонду. Згідно примірного графіку повернення кредиту та сплати відсотків позичальником встановлено графік повернення кредиту та сплати відсотків. Суд, дослідивши матеріали, приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні 03 листопада 2010 р. між Фондом та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0639/2010 про надання кредиту у розмірі 15000 грн. для застосування технологій енергозбереження строком на 5 років. Фактично відповідач [PERSON] отримав 15000 грн. Відповідно до умов кредитного договору фактично отриманий відповідачем кредит повинен повертатися щоквартально 03 числа поточного кварталу рівними частинами основного боргу, починаючи з 03.02.2011 року згідно з встановленим графіком. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач [PERSON] порушив строки повернення кредиту і внесення плати за користування ним, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена, а саме заборгованість по кредиту у розмірі 1500,00 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 404,79 грн., заборгованість по відсоткам за надання та управління кредитом у розмірі 242,88 грн., та пеня у сумі 39,18 грн., всього 2186,85 грн. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки прокурор від сплати судових витрат звільнений, то судові витрати у сумі 171 грн. підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved