Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON], ПАТ «УІСК «Інвестсервіс»про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди у сумі 9726 грн. 15 коп., а також судові витрати по справі. Ухвалою суду від 06 грудня 2011 року провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] було закрито. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що йому на праві власності належить автомобіль [NUMBER]. 31 травня 2011 року о 09.15 год. по вул. Малиновського в м. Дніпропетровську, на виїзді на міст № 2, напроти електричної опори № 5, водій [PERSON], керуючи автомобілем „УАЗ" д/н Р 946 СА31 скоїв зіткнення його з автомобілем. Згідно постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська [PERSON] визнаний винним в даному ДТП. Згідно висновку № 469 експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 14.06.2011 p., [PERSON] спричинена матеріальна шкода в розмірі 9276,15 грн. За підготовку даного висновку ним було сплачено 450 грн. Цивільна відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПАТ «УІСК «Інвестсервіс» відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АА/1271363 від 24.04.2011 p. 01.06.2011 року [PERSON] звернувся до Дніпропетровської філії ПАТ «УІСК «Інвестсервіс»із повідомленням про страховий випадок. 07.07.2011 року ним була написала заява на сплату страхового відшкодування, але до теперішнього часу відповідачем не прийнято рішення про виплату коштів. Таким чином вважає, що відповідач повинен понести відповідальність по відшкодуванні йому матеріальних збитків, які складають з матеріальної шкоди 8276,15 грн., вартості висновку експертного дослідження 450 грн., витрат на правову допомогу 1200 грн., а також судових витрат по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обємі, надав суду пояснення аналогічні викладеним в позові. Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Вислухавши представник позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31 травня 2011 року о 09.15 год. по вул. Малиновського в м. Дніпропетровську, на виїзді на міст № 2, напроти електричної опори № 5 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням позивача та автомобіля „УАЗ" д/н Р 946 СА31, під керуванням відповідача [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 червня 2011 року винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В результаті даного ДТП автомобілю позивача були спричинені технічні пошкодження (матеріальна шкода). Згідно висновку № 469 експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 14.06.2011 p., [PERSON], як власнику автомобіля «Мазда 3», пошкодженого внаслідок ДТП від 31 травня 2011 року спричинена матеріальна шкода в розмірі 9276,15 грн. Цивільна відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АА/1271363 від 24.04.2011 p. Відповідно до полісу, страховик, ПАТ «УІСК «Інвестсервіс»забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю, та майну третіх осіб під час ДТП, що сталося за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. 01.06.2011 позивач звернувся до відповідача із повідомлення про страховий випадок від 01.06.2011 року. 07.07.2011 року позивач подав до ПАТ «УІСК «Інвестсервіс»заяву про виплату страхового відшкодування, проте відповідач ніякого страхового відшкодування не виплатив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином з відповідача ПАТ «УІСК «Інвестсервіс»на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, згідно висновку, яка складає 8276 грн. 15 коп., оскільки відповідно до ст.. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка складає 1000 грн. А також підлягають стягненню витрати за підготовку висновку № 469 експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 14.06.2011 року в розмірі 450,00 грн. В іншій частині позовні вимоги щодо стягнення витрат на юридичні послуги на думку суду задоволені бути не можуть, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

Outcome: partial