overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

19.11.2011 р.. позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини доходів відповідача. В обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем по справі вона уклала шлюб 27.07.2001 року, який було зареєстрованого виконкомом Першотравневої сільської ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис №.4 Від цього шлюбу в них народилася донька [PERSON],[INFO], яка є інвалідом і знаходиться на її вихованні та утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем припинені , у звязку з чим шлюб було розірвано 13.09.2010 року, актовий запис №66 в книзі реєстрації розірвань шлюбів. Відповідач відмовляється у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідач не працює, сплачує аліменти на дочку від першого шлюбу [PERSON], [INFO], у розмірі ј частини його заробітної плати, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON],[INFO], в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача, щомісячно, до досягнення нею повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні зменшила позовні вимоги з 1/3 частини на 1/6 частину стягнення аліментів з відповідача всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, про що надала письмову заяву (а.с.23). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 27.07.2001 року сторони уклали шлюб, який було зареєстровано виконкомом Першотравневої сільської ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис №.4. Від цього шлюбу в них народилася дочка [PERSON],[INFO], яка є інвалідом і знаходиться на вихованні та утриманні позивачки. Відповідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення повноліття. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] добровільно не надає допомоги на утримання дитини, Відповідач не працює, сплачує аліменти на дочку від першого шлюбу [PERSON], [INFO], у розмірі ј частини його заробітної плати, є фізично здоровим та повинен надавати допомогу на утримання дитини, суд вважає, що у звязку з визнанням відповідачем позовних вимог у розмірі 1/6 частину стягнення з нього всіх його доходів, є всі підстави для задоволення позову та стягнення з нього на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON],[INFO], в розмірі 1/6 частини всіх доходів відповідача, щомісячно, до досягнення нею повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 188,20грн., оскільки позивачка звільнена від його сплати при подачі позову про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 31 серпня 2007р. між ним та відповідачем було укладено договір про цільову підготовку бакалавра № 13828, відповідно до якого позивач взяв на себе зобовязання забезпечити необхідні умови відповідачеві для здобуття знань, умінь та навичок по спеціальності Компютерні системи та мережі, відповідач зобовязався щорічно в обумовлені строки сплачувати вартість навчання в розмірі 2200 гр. в рік. Позивач свої зобовязання виконав, але відповідач не в повному обсязі виконав умови договору, у звязку з чим утворилась заборгованість за навчання в сумі 1100 гр. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості 1100 гр., а також пеню 84,08 гр., 3% річних 82,73 гр., втрату від інфляції 326,7 гр., а разом 1593,51 гр., а також судові витрати. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час розгляду справи повідомлений. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині заборгованості за навчання з таких підстав. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, відповідно до якої цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Однією з підстав виникнення прав та обовязків є договори та інші право чини. Позивач посилається на ст. 625 ЦК України , відповідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і на вимогу кредитора зобовязання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Однак вимоги ст. 625 ЦК України можуть застосовуватися лише за порушення боржником ГРОШОВОГО зобовязання, і не можуть застосовуватися до правовідносин, які склались між сторонами, а саме: правовідносини, які склались між сторонами, відносяться до ПРАВОЧИНІВ, що передбачено главою 16 ЦК України. Одним із видів правочинів є договір про надання послуг. Відповідно до ст. 901 ЦК України замовник зобовязується оплатити виконавцеві за послуги, передбачені договором. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладений договір № 13828 про підготовку бакалавра з оплатою 2200 гр. на рік (а.с.6), що відноситься до правочину про надання послуг. Як вбачається з довідки (а.с.8) заборгованість відповідача перед позивачем ставить 1100 гр., яка відповідачем не сплачена, тобто з боку відповідача є порушення умов договору, та порушення вимог ст. 903 ЦК України, у звязку з чим сума заборгованості 1100 гр. підлягає стягненню у примусовому порядку. Що стосується стягнення сум втрати від інфляції, 3% річних, пені ці суми стягненню не підлягають, оскільки стягнення таких суд не передбачено законом щодо правочинів. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України с відповідача підлягає стягненню судові витрати, а саме 51 гр. державного мита та 120 гр. витрати на ІТЗ.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

Головний лікар Сватівської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON] до Сватівської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку. Лікар [PERSON]. пояснив, що [PERSON] був госпіталізований 23 листопада 2011 року в Сватівську обласну психіатричну лікарню черговим лікарем [PERSON] в звязку з агресивною та неадекватною поведінкою. Після комісійного огляду лікарями психіатрами Сватівської обласної психіатричної лікарні комісія лікарів дійшла висновку, що [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад у формі шизофренії, нападоподібно-прогредієнтний перебіг, афективно-параноїдний тип нападу, діючий перебіг, аутизація особистості з емоційно вольовим обідненням. Усвідомлену згоду на стаціонарне лікування не може надати. [PERSON] до суду не доставлений за станом здоровя. Прокурор вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] до Сватівської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку. Адвокат також вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] В судовому засіданні також досліджені інші докази: Висновок про стан психічного здоровя [PERSON], згідно якого він потребує невідкладної госпіталізації в стаціонар в примусовому порядку, як особа, яка представляє небезпеку для себе та оточуючих. Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити заяву головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію [PERSON] в психіатричний заклад без його усвідомленої згоди, оскільки судом встановлено, що він страждає на тяжкий психічний розлад, представляє небезпеку для себе та оточуючих. Ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогупередбачає, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди, або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановлені в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого, вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. Таким чином, [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад, потребує невідкладної госпіталізації та нагляду лікарів для проходження повного курсу лікування, оскільки він представляє небезпеку для себе та оточуючих Вказані обставини підтверджуються: поясненнями представника Сватівської обласної психіатричної лікарні - лікаря психіатра, який проводить лікування, висновком комісії лікарів-психіатрів про стан психічного здоровя [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду з заявою про встановлення фактів родинних відносин та належність правовстановлюючих документів. В обґрунтування заяви вказав, що він народився 18.03.1961 року, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ВЛ № 233894 видане Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 22.02.2011 року, в якому його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. 04.09.2010 року [PERSON] померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-ВЛ № 278214 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції 06.09.2010 року. При оформленні спадщини йому було відмовлено Чугуївською державною нотаріальною конторою оскільки у його свідоцтві про народження по батькові його мати вказана як [PERSON] було допущено помилку, і помилково вказано Григорівна, замість Єгорівна. Встановлення факту родинних відносин необхідно йому для оформлення спадщини. Заявник свій позов підтримав. Зацікавлена особа заяву визнала. Сторони просять розглядати справу за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву такою що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що 18.03.1961 року народився позивач. Про що у свідоцтві про народження серії 1-ВЛ № 233894, виданому Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 22.02.2011 року, батьками позивача записані: батко - [PERSON] та мати - [PERSON]. У даному свідоцтві про народження по батькові матері позивача [PERSON] було помилково записано як Григорівна, замість правильного Єгорівна. Правильність написання по батькові матері позивача також підтверджується її свідоцтвом про народження серії ХЖ № 007771 виданого 28.08.1947 року Нікітінським бюро запису актів громадського стану з якого вбачається, що 17.06.1935 народилася [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб серії УР-166886 виданого бюро РАЦС Дзержинського району м. Харкова встановлено що побралися [PERSON] та [PERSON], які після реєстрації шлюбу виявили бажання носити одне прізвище Комаренко. У всіх інших документах, які до смерті [PERSON] засвідчували її особу (паспорт пенсійне посвідчення, партійний квиток зразка 1973 року) були видані на імя [PERSON]. 04.09.20140 року мати позивача [PERSON] померла, про що видано свідоцтво про смерть серії 1-ВЛ № 278214, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції 06.09.2010 року. Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

У листопаді 2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Пологівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держкомзему у Теплицькому районі - про визнання права власності на земельну ділянку, вказавши, що після смерті 16 жовтня 2001 року його мами [PERSON], відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Пологівської сільської ради. Він являється її спадкоємцем, однак, оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі не має можливості, оскільки виготовлений та виданий Сертифікат на право на земельну частку(пай) на імя [PERSON] втрачено, в звязку з чим він позбавлений можливості оформити спадщину у нотаріальній конторі. Від позивача [PERSON] поступила заява про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити. Від Пологівської сільської ради та відділу Держкомзему у Теплицькому поступили заяви про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 16 жовтня 2001 року в м.Новгоград-Волинський Житомирської області, була власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,09 га, яка розташована на території Пологівської сільської ради, що підтверджується довідкою відділу Держкомзему у Теплицькому районі № 2480, від 10.11.2011 року, яка підтверджує, що [PERSON], був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ВН № 0488074. Згідно довідки відділу Держкомзему у Теплицькому районі № 1796 від 11.11.2011 року вартість земельної ділянки 63761,38 грн. Позивач [PERSON] є сином померлої, та спадкоємцем згідно закону та заповіту. Правовідносини між сторонами регулюються Книгою шостою Цивільного кодексу України: - ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). - ст.1218 ЦК України встановлює, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті; - ч.1 ст.1225 ЦК України визначає, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення; - ст.1268 ЦК України прийняття спадщини. Згідно постанови нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори від 09.06.2011 року [PERSON] є спадкоємцем [PERSON], проте у видачі свідоцтва про право власності на земельну ділянку йому відмовлено, в звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, приймаючи до уваги вимоги ЦК України, суд вважає, що позов доведений і обґрунтований, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

У листопаді 2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Брідоцької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держкомзему у Теплицькому районі - про визнання права власності на земельну ділянку, вказавши, що після смерті 18 вересня 1997 року його мами [PERSON], відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Брідоцької сільської ради. Він являється спадкоємцем по заповіту, однак, оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі не має можливості, оскільки виготовлений та виданий Сертифікат про право на земельну частку (пай) [PERSON] втрачено, в звязку з чим він позбавлений можливості оформити спадщину у нотаріальній конторі. Від позивача [PERSON] поступила заява про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити. Від Брідоцької сільської ради та відділу Держкомзему у Теплицькому поступили заяви про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 18 вересня 1997 року в с.Брідок Теплицького району Вінницької області, була власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,61 га, яка розташована на території Брідоцької сільської ради, що підтверджується довідкою відділу Держкомзему у Теплицькому районі № 2245-П, від 21.10.2011 року, яка підтверджує, що [PERSON], був виданий Сертифікат про право на земельну частку (пай) серія ВН № 0253769. Згідно довідки відділу Держкомзему у Теплицькому районі № 1681 від 21.10.2011 року вартість земельної ділянки становить 23796,06 грн. Позивач [PERSON] є сином померлої, та спадкоємцем згідно заповіту. Правовідносини між сторонами регулюються Книгою шостою Цивільного кодексу України: - ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). - ст.1218 ЦК України встановлює, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті; - ч.1 ст.1225 ЦК України визначає, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення; - ст.1268 ЦК України прийняття спадщини. Згідно постанови нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори від 02.11.2011 року [PERSON] є спадкоємцем [PERSON], проте у видачі свідоцтва про право власності на земельну ділянку йому відмовлено, в звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, приймаючи до уваги вимоги ЦК України, суд вважає, що позов доведений і обґрунтований, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Пологівської сільської ради, про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті 29 березня 2011 року її батька [PERSON], вона не звернулась до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, так як не знала про наявність заповіту на її імя. Від позивача [PERSON], поступила заява про розгляд справи без її участі, просить позовні вимоги задовольнити. Від Пологівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають. Судом встановлено, що 29 березня 2011 року помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина. Позивач [PERSON] є дочкою померлого та його спадкоємцем згідно заповіту. З заявою про прийняття спадщини вона в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернувся, так як не знала про наявність заповіту на її імя. Згідно довідки нотаріальної контори спадкова справа на померлого [PERSON] не заводилась. Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20.07.2002 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у вирішенні питання поклався на розсуд суду. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20.07.2002 року, актовий запис №911. Подружні відносини подружжя припинило, в сімї виникають суперечки, спільне господарство не ведеться. Судом було надано сторонам строк на примирення, однак примирення між сторонами не відбулося, позивач наполягає на розірванні шлюбу. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що 05 листопада 1983 року вступила у шлюб з відповідачем по справі [PERSON]. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося. Протягом останніх п»яти років сім»я фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння та поваги між ними. Подальше сумісне життя і збереження сім»ї вважає неможливим, а тому просить шлюб розірвати, як такий, що суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила після розірвання шлюбу не змінювати їй прізвище набуте у шлюбі. Відповідач згідний з позовними вимогами про розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Згідно ст.ст.104,105, 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного із подружжя. Відповідно до положень ст.ст.111-112 СК України, суд, з»ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи наявність повнолітніх дітей, - постановляє рішення про розірвання шлюбу. Як вбачається із матеріалів позовної заяви та встановлено в судовому засіданні, подальше збереження сімї між позивачкою і відповідачем не можливе, поскільки сторони разом не проживають, відновлювати спільне життя не вбачають потреби, причиною розлучення є різні погляди на життя, що унеможливлює існування сім»ї. Вжиття заходів щодо примирення подружжя є безпідставним, виходячи із тих обставин у справі, що шлюб між сторонами існує лише юридично, без паритетних засад про почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, підтримання стосунків та не бажанням сторін щодо надання такого строку, який вони вважають лише відтягуванням вирішення спору. В силу вищенаведеного, суд, вбачає відсутньою морально-правову основу шлюбу і приходить до висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу. Майновий спір, як стверджує позивач і відповідачка вирішать самостійно. Позовні вимоги позивачки про стягнення з відповідача судових витрат в сумі 194 гривень 10 копійок, суд, вважає за необхідне задоволити в сумі 94 грн. 10 коп., остільки саме в такому розмірі судові витрати підтверджені документально квитанцією №38215 від 17.11.2011 року. Щодо частини витрат за надання правової допомоги в сумі 100 гривень, то вони позивачкою не обгрунтовані суду доказами. Остільки, позивачка, просила, суд, не змінювати їй прізвище на дошлюбне, то суд, вважає за доцільним залишити їй прізвище набуте у шлюбі. Позов підтверджується: копією паспорта [PERSON], свідоцтвом про укладення шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved