Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором кредиту в сумі 18523,93 грн. В обґрунтовування своїх вимог позивач посилається на те, що 30 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №208/07-11, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 14450,00 грн., для споживчих потреб з датою погашення 30 листопада 2010 року. В забезпечення кредитного договору був укладений договір поруки № 208/07-11 від 30.11.2007 року, між позивачем та поручителем [PERSON]. За умовами п. 1.2 договору поруки кредитор має право вимагати від поручителя нести повну відповідальність за боржника по зобовязанням по кредиту. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач [PERSON] в повній мірі не виконав, внаслідок чого станом на 02.02.2011 р. утворилася прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 18523,93 грн., з яких: непогашений кредит 10607,72 грн., несплачені відсотки 4954,02 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 2602,19 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360грн. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогою про погашення простроченої заборгованості за кредитом, відсотками, та сплатити суму нарахованої пені, однак відповідачі на це не відреагували, свої зобовязання за договором не виконали, борг не сплатили. На підставі викладеного, у звязку з тим, що відповідачі до сих пір заборгованість перед позивачем не сплатили, останній вимушений був звернутися до суду із цією заявою. Представник позивача до суду надав письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, доводи викладені у позові підтримав, додаткових пояснень не мав. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини незявлення не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надали. Відповідно до абз. 3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені докази: копія кредитного договору, копія договору поруки, розрахунок заборгованості, копія паспорту та іден. коду відповідачів, копія меморіального ордеру, копія свідоцтва про реєстрацію ПАТ КБ Надра, копія витягу зі Статуту ПАТ КБ Надра, довідки з Адресного столу. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязанний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя. Згідно п. 4.1 Кредитного договору, у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення Відповідно до п.4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30грн. У відповідності вимог п.1.2 договору поруки №208/07-11 поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. В судовому засіданні судом було встановлено, що згідно Договору про надання споживчого кредиту, 30 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №208/07-11, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 14450,00 грн., для споживчих потреб з датою погашення 30 листопада 2010 року. В забезпечення кредитного договору був укладений договір поруки № 208/07-11 від 30.11.2007 року, між позивачем та поручителем [PERSON]. За умовами п. 1.2 договору поруки кредитор має право вимагати від поручителя нести повну відповідальність за боржника по зобовязанням по кредиту. Свої зобовязання за кредитним договором відповідачі в повній мірі не виконали, внаслідок чого станом на 02.02.2011 р. утворилася прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 18523,93 грн., з яких: непогашений кредит 10607,72 грн., несплачені відсотки 4954,02 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 2602,19 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360грн. На підставі викладеного, суд вважає за можливе позовні вимоги ПАТ КБ Надрадо [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача у якості відшкодування сплаченого судового збору 185,24 грн., та у якості відшкодування сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ 120 грн.

Outcome: approved