Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на наступні обставини, що являються власниками квартири [ADDRESS]. Отримавши дозвіл на прибудову балкону до квартири вони здійснили будівництво. Однак, прибудову не здано в установленому порядку в експлуатацію, внаслідок чого не можуть здійснити реєстрацію права власності. Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд позовні вимоги задовольнити шляхом визнання права власності на самочинне будівництво. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, завчасно повідомили про можливість розгляду справи у відсутність представника. Допитавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що позивачі являються власниками квартири [ADDRESS]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради № 17/1 від 17.04.2002 року позивачу [PERSON] надано дозвіл на виконання прибудови до балкону до квартири [ADDRESS]. Прибудову балкону виконати згідно узгодженого проекту. Одночасно прибудову імперативно рекомендовано здати в експлуатацію. Техніком комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» при обстеженні квартири [ADDRESS] складено повідомлення № 185000 від 21.04.2011 року на імя Голови виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, згідно якого виявлено самочинно добудовану прибудову до квартири [ADDRESS], за рахунок чого площа квартири збільшилась на 5 м2 та складає 33,5 м2. При зверненні до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривий Ріг отримано листа-повідомлення, в якому розяснено, що питання ведення в експлуатацію не входять в компетенцію виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривий Ріг як такі, що не делеговані. Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради розяснено, що питання ведення в експлуатацію не входять в компетенцію як такі, що не делеговані, та розяснено право на звернення до суду з вимогами визнання права власності. Відповідно до частини 3 ст. 376 Цивільного Кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Таким чином, будівництво, яке визнано за рішенням суду самочинним будівництвом, може бути визнане за особою, яка його здійснила за рішенням суду. При цьому умовами для задоволення вимог, щодо визнання такого права власності, законодавство визначає наступне : відведення земельної ділянки; відсутність заперечень збоку власника земельної ділянки; відповідність самочинно збудованого приміщення будівельним правилам та нормам. Про відповідність самочинно здійснених будівельних робіт будівельним правилам та нормам свідчить Технічний висновок складений Державним науково-дослідницьким та проектно-винахідницьким інститутом «НІІпроектреконструкція», відповідно до якого стан будівельних конструкцій раніше прибудованого приміщення задовільний. Висновком оцінки (експертизи) протипожежного стану обєкту від 01.08.2011 року № 301717 встановлено, що протипожежні заходи виконані в повному обсязі. Частиною 1 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що передбачає свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивачів є обґрунтованими, та відповідно такими, що мають бути задоволені.

Outcome: approved