overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], її батьком значиться [PERSON], відповідач по справі. Рішенням суду від 14.09.2004 року з відповідача було стягнуто аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] в розмірі 1\\4 частини всього доходу відповідача, до повноліття дитини. За весь час відповідачем добровільно аліменти не сплачувались, виникав борг. На даний час відповідач ніде не працює, перебуває в місцях позбавлення волі. Відповідач не надає матеріальної допомоги. Оскільки судом за її позовом було визначено стягнення розміру аліментів в 1\\4 частині доходу відповідача, вона б бажала визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі, відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі. Просить суд змінити вид стягуваних аліментів з 1\\4 частини з усіх його доходів на 50 грн. щомісячно на утримання їхньої доньки [PERSON] і до її повноліття. В судове засіданні позивачка не зявилась, згідно поданої заяви до суду просить суд розглянути справу без її участі, на позові наполягає (а.с.6). Відповідач, згідно окремого доручення був допитаний начальником Петровської виправної колонії у Луганській області № 24, позов визнав повністю (а.с. 13-15). Суд, дослідивши в судовому засіданні надані ними докази, оцінивши їх у сукупності, зясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в звязку з наступним: - сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], згідно копії свідоцтва про народження (а.с.3), на утримання якої з відповідача рішенням Сватівського районного суду від 14.09.2004 р. стягнуто аліменти на користь позивачки в розмірі 1\\4 частини з усіх його доходів щомісячно, починаючи з 31.08.2004 р. (а.с.4). Згідно копії постанови Сватівського районного суду від 02.03.2011 року, [PERSON] скасовано покарання, призначене вироком Сватівського районного суду Луганської області від 12 червня 2009 року за ст.. 186 ч 2 КК України в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його в місця позбавлення волі для відбування покарання (а.с.5). Позивачка [PERSON] в позові зазначила, що відповідач не працює, добровільно аліменти не сплачував, виникав борг, тому вона просить суд змінити вид сплачуваних аліментів з 1\\4 частини доходів відповідача на тверду грошову суму, а саме 50 грн. щомісячно. Згідно ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

ПАТ МТС Українав особі Північного територіального управління ПрАТ МТС Україназвернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову вказало, що 25.06.2009 року між ПрАТ МТС Україназвернулося до Чугуївського міського суду Харківської області та відповідачем було укладено договір № 1.11992218/4728549 про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет. Також між сторонами було підписано додаткову угоду згідно з якою відповідач не має права відмовитися від основного договору, та якщо відповідач не виконує умови основного договору він повинен сплачувати договірну санкцію у фіксованій сумі у розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору. При цьому, ПрАТ МТС Україназвернулося до Чугуївського міського суду Харківської області було виконано всі умови договору, зокрема, надано безпровідний доступ до мережі Інтернет, а відповідачем у свою чергу порушено умови договору, зокрема не сплачено за надані послуги. Тому станом на 31.10.2010 року у відповідача склалася заборгованість за отриманні послуги у розмірі 554,15 грн., яка складається з основного боргу 88,35 грн., договірної санкції (170 днів х 2,74) 465,80 грн. Позивач підтримав свої позовні вимоги, просив суд розглядати справу за відсутності представника. Відповідач проти позову не заперечував, просив розглядати справу за його відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення за наявними доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що 25.06.2009 року між ПрАТ МТС Україназвернулося до Чугуївського міського суду Харківської області та [PERSON] було укладено договір № 1.11992218/4728549 про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет. Також між сторонами було підписано додаткову угоду згідно з якою відповідач не має права відмовитися від основного договору, та якщо відповідач не виконує умови основного договору він повинен сплачувати договірну санкцію у фіксованій сумі у розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору. При цьому, ПрАТ МТС Україназвернулося до Чугуївського міського суду Харківської області було виконано всі умови договору, зокрема, надано безпровідний доступ до мережі Інтернет, а відповідачем у свою чергу порушено умови договору, зокрема не сплачено за надані послуги. Тому станом на 31.10.2010 року у відповідача склалася заборгованість за отриманні послуги у розмірі 554,15 грн., яка складається з основного боргу 88,35 грн., договірної санкції (170 днів х 2,74) 465,80 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому довідки виданої архівним відділом Теплицької РДА на підставі протоколів рішень правління колгоспу Росіяс.Соболівка, про направлення його на курси трактористів з 01.12.1980 р. де він значиться як [PERSON], про зарахування його трактористом у другу тракторну бригаду де він значиться як [PERSON] [PERSON], тобто в довідці не невірно вказано його прізвище та не вказано повністю по батькові. Він має право виходу на пенсію, в звязку з чим звернувся до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено дані недоліки, в звязку з чим йому рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свою заяву, пояснивши, що дійсно працював в колгоспі Росіяпроте працівниками контори були допущені помилки при написанні його прізвища. Представник управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі [PERSON], яка діє згідно доручення, вважає, що заява підлягає задоволенню. Свідок [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що добре знають заявника, підтверджують, що [PERSON]А працював трактористом в колгоспі Росіяс.Соболівка, вони також працювали в той час в колгоспі. Іншого [PERSON] в селі не має.. Судом оглянуто: паспорт заявника та свідоцтво про його народження де він значиться як [PERSON],його трудову книжку, в якій попередній запис [PERSON], і належним чином застережені виправлення на [PERSON], яка підтверджує, що заявник працював в колгоспі Росіяс.Соболівка, довідку № 03-228 від 16.11.2011 року виданою архівним відділом Теплицької РДА на підставі протоколів рішень правління колгоспу Росія заявнику на імя [PERSON] Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника УПФ України у Теплицькому районі, свідків, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що довідка про направлення [PERSON] на курси трактористів з 01.12.1980 р. та про зарахування [PERSON] [PERSON] трактористом у другу тракторну бригаду - належать [PERSON] і запис в ній не збігаються з записом її прізвища та батькові, вказаним в паспорті. В звязку з реорганізацією колгоспу Росіяв КСП Нива, потім в ТОВ Нива та ПСП Агрофірма Алтей-2та ліквідацією останнього, він не має можливості внести виправлення. Встановлення даного факту необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

в вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 40277 грн. 97 коп. солідарно і судових витрат. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та уточнений розрахунок суми заборгованості. Відповідачі в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21 червня 2007 року між ВАТ КБ Надра, правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено кредитний договір №15/02/ЕК/2007-980, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 30000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних із кінцевим терміном повернення 19.06. 2009 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 28.11.2011 року становить 37714 грн. 98 коп., що підтверджується розрахунком. З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань 21.06. 2007 року був укладений договір поруки з відповідачем [PERSON], згідно якого останній взяв на себе зобовязання відповідати по зобовязанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Відповідно до ст. 554 ЦК України, передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому кредитор, вправі предявити позов до боржника або до поручителя, чи до боржника і поручителя одночасно. Таким чином, враховуючи наданий уточнений розрахунок суми заборгованості, вимога позивача про стягнення з відповідачів заборгованості по договору та судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

06.10.2011 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 15858 грн 08 коп., а також 278 грн 58 коп. у відшкодування понесених судових витрат. В обґрунтування позову послалася на невиконання відповідачем своїх зобовязань, що виникли з договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в частині повернення суми вкладу і нарахованих процентів після закінчення строку його дії. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Представник відповідача не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 17.11.2008 року чоловік позивача [PERSON] уклав з відповідачем [PERSON] № 100515 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до якого відповідач прийняв у [PERSON] грошові кошти в сумі 10000 грн строком до 17.05.2009 року зі сплатою 28 процентів річних в кінці строку його дії (далі по тексту [PERSON]). Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови Договору не виконав і по закінченню строку його дії не повернув суму вкладу і не сплатив нараховані проценти, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 15858 грн 08 коп., зокрема: заборгованість по вкладу 10000 грн, нараховані проценти 5858 грн 08 коп., що підтверджується довідкою відповідача (а.с. 6). 12.12.2008 року [PERSON] помер. Позивач отримала свідоцтво про право на 1/2 частину спадщини чоловіка за законом. На іншу (1/2) частину його спадщини свідоцтво ще не видано. Проте, як убачається з пояснень позивача, до кола спадкоємців майна [PERSON] першої черги ще входить їхній син [PERSON], який на момент смерті батька постійно проживав з ним однією сімєю і не подавав до нотаріуса заяву про відмову від спадщини батька. В силу положень частини 3 статті 1268 ЦК України син позивача [PERSON] вважається таким, що прийняв спадщину батька [PERSON], у звязку з чим половина суми вкладу належить йому. За таких обставин на користь позивача підлягає стягненню лише половина сума вкладу з нарахованими відсотками в розмірі 7929 грн 04 коп., у звязку з чим, даний позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 3511 грн. 44 коп. страхового відшкодування виплаченого у погашення боргу по кредитному договору, виплаченого ВАТ Банк „Демарк, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляду справи за його відсутності, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи сповіщався належно, причин неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не зверталися. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно платіжного доручення № 2944 від 28.04.2011 року позивач сплатив на користь ВАТ „Банку „Демарк 9131,30 грн. страхового відшкодування по заборгованості позичальників перед банком, в тому числі і заборгованості відповідача в сумі 3511,44 грн. за кредитним договором № 1953-019 від 24.06.2008 року відповідно до умов договору №7-21-321/05/532а. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги. За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, стягнувши з [PERSON] 3511,44 грн. страхового відшкодування виплаченого у погашення боргу по кредитному договору. Також з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в сумі 396470 грн. 81 коп. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ВАТ «Універсал Банк» (Банк-Кредитор) та [PERSON] був укладений договір кредиту від 27.03.2008 року № BL 3200 (надалі кредитний договір), згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит на поточні потреби в розмірі 36000 швейцарських франків строком до 01.03.2018 року зі сплатою 16% річних за користування кредитом. Позивач свої зобов»язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит в сумі 36000 швейцарських франків, що підтверджується заявою на видачу готівки від 27.03.2008 року за № 057В501080870007 та квитанцією від 27.03.2008 року за №057GA11080870003 про здійснення валютно-обмінної операції або операції з купівлі-продажу банківського металу. Свої зобов»язання відповідач [PERSON] виконував частково, у зв»язку з чим виникла заборгованість по кредиту 396470,81 грн. Крім того, 04.06.2009 року позивачем направлено вимогу про повернення кредитних коштів, яку відповідач отримав 04.06.2009 року. Однак, в подальшому жодних дій по погашенню боргу відповідач не здійснював. В зв»язку з наведеним, позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом і просить позов задовольнити, а також стягнути з відповідача на користь банку судові витрати. 26 липня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним, відповідно до якої просив визнати недійсним кредитний договор від 27.03.2008 року за № BL 3200. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовував тим, що банком при укладенні кредитного договору, видачі коштів за договором та при підвищенні відсоткової ставки допущено порушення діючого законодавства. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечував в повному обсязі. Представник відповідача за первинним позовом в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, зустрічний позов просить задовольнити в повному обсязі. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об»єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

3.11.2011року заявник звернувся до суду з даною заявою, і свої доводи обґрунтовує тим, що 12.10.1993 року вона вступила в зареєстрований шлюб з [PERSON] та проживала з ним до 13.08.2010р. Від подружнього життя з чоловіком у них народилась дитина донька, [PERSON], 29.06.1994р. 13.08.2010р. її чоловік пішов з будинку та до теперішнього часу не повернувся. За весь цей час він не дзвонив, не писав, не надсилав гроші на утримання дитини, ніяким чином не давав про себе знати. Визнання його безвісно відсутнім необхідно їй соціально правового захисту не повнолітньої доньки, визначення статусу, тому змушена звернутися до суду. Заявник до судового засідання не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на заяві наполягає. Представник зацікавленої особи Волноваська міська рада до судового засідання не зявився, але надала заяву слухати без участі представника. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона заснована на законі і підтверджена матеріалами справи. Так, 12.10.1993р. заявник вступила у зареєстрований шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу у них народилась дитина донька [PERSON], 29.06.1994р.н. 13.08.2010р. [PERSON] пішов з будинку та до теперішнього часу не повернувся. Заявник шукала чоловіка, зверталась до родичів, знайомих та правоохоронних органів. На місці робити чоловік не зявляється. 20.08.2010р. СУР Волноваського ГУ МВСУ в Донецькій області заведена справа по розшуку [PERSON] за № 55-461, згідно якої з 20.08.2010р. проводиться міри по встановленню його місця знаходження, але до теперішнього часу результатів не має. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а вразі неможливості встановити цей місяць перше січня наступного року. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON] були 13.08.2010року, то початком його безвісної відсутності слід вважати 1.09. 2010року. Задоволення заяви [PERSON] «Про визнання безвісно відсутньою [PERSON] », - має юридичне значення для її дитини неповнолітньої [PERSON], 29.06.1994р.н., для її соціально правового захисту, визначення статусу. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

У вересні 2011 року ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 197/06/08-ЕК від 24.01. 2008 року, який був укладений з [PERSON] в сумі 1132,55 грн. та судові витрати в сумі 171 грн. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав суду заяву , в якій позов підтримав , просив розглянути справу без його участі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про день і час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 21 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 197/06/08 -ЕК, відповідно до якого Банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 5000,00 гривень, з терміном користування кредитними коштами до 20.01.2009 року зі сплатою 30 % річних. Вказаний кредитний договір був забезпечений Договором поруки № 197/06/08-ЕК від 24.01.2008 р. , поручителем виступив [PERSON] Відповідно до Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит Боржник взяв на себе зобов»язання сплатити пеню від суми простроченого платежу. Пунктом Кредитного договору передбачено, що Банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов Договору. Враховуючи, що відповідач свої зобовязання не виконав, станом на 28.04.2011 року борг становить 1132,55 грн., а саме: -основний борг 678,71 грн.; -по нарахованих відсотках 60,03 грн.; -по пені за порушення строку погашення заборгованості 177,23 грн.; -розрахований індекс інфляції 216,58 грн. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. ст. 546 ч. І, 549 ч. І, З ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У відповідності до вимог ст. 611 ч. 1 п. 1, З ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved