Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

У червні 2011 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 15.11.2007 р. між ним та гр. [PERSON] був укладений кредитний договір № 19/18/07-Склн, відповідно до п. 1.1 якого, позичальнику була відкрита не відновлювальна кредитна лінія на споживчі цілі у розмірі 400 000,00 грн., відсоткова ставка за користування кредитом встановлювалась в розмірі 13,5 відсотків, з кінцевим терміном повернення кредиту 14.11.2022 р. Також 15.11.2007 р. в забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк», як кредитором та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 19/18/П02/07-Склн, згідно п. 1.1 якого, відповідач приймав на себе зобовязання відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне повне виконання зобовязань [PERSON] за вищевказаним кредитним договором. На даний час боржник за кредитним договором № 19/18/07-Склн від 15.11.2007 р., [PERSON] свої зобовязання не виконує, станом на 06.06.2011 р. її заборгованість за кредитом складає 501 957,98 грн., з яких 378 400,98 грн. - заборгованість за несвоєчасно повернутим кредитом; 93 060,07 грн. - заборгованість за нарахованими але не сплаченими відсотками за користування кредитом; 13 290,96 грн. пеня за несплачений кредит; 17 205,97 грн. пеня за несплачені відсотки. Надіслані на адресу відповідача повідомлення про погашення кредитної заборгованості позитивного результату не надали, заборгованість по теперішній час не сплачена. Просили суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк»заборгованість за вищевказаним кредитним договором № 19/18/07-Склн від 15.11.2007 р. на загальну суму 501 957,98 грн., судовий збір в сумі 1 700,00 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] на позовних вимогах наполягала, просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що вони є повністю необґрунтовані, оскільки у лютому 2009 р. позивач з аналогічним позовом звертався до Печерського районного суду м. Києва і 22.03.2010 р. його позов судом було задоволено, але апеляційним судом м. Києва 21.10.2010 р. рішення Печерського районного суду м. Києва в частині стягнення на користь позивача солідарно з [PERSON] та [PERSON] 393825,03 грн. та 1820,00 грн. судових витрат скасовано і постановлено нове рішення, яким позов до [PERSON] та [PERSON] відмовлено. Крім того в проваджені Бериславського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»до [PERSON], як поручителя відповідно до договору поруки від 15.11.2007 р. про стягнення 393 825,03 грн. суми кредиту, яка була надана банком [PERSON] згідно кредитного договору № 19/18/07-Склн від 15.11.2007 р. Первинно позов по цій справі був предявлений і до [PERSON], як до другого відповідача про солідарне стягнення заборгованості за кредитом [PERSON], але оскільки [PERSON] і [PERSON] не повязанні спільною порукою перед кредитором, то банк просив позов в частині стягнення коштів з [PERSON] залишити без розгляду. Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 10.08.2011 р. з поручителя [PERSON] стягнуто 5 740,42 грн., однак рішенням апеляційного суду Херсонської області від 15.09.2011 р. дане рішення суду скасовано і з [PERSON] на користь банку стягнуто 491 169,60 грн. Таким чином банк отримав уже задоволення своїх вимог у подвійному розмірі суми заборгованості за одним і тим самим кредитним договором. При цьому відповідно до договору іпотеки [PERSON] у виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON] передав банку в іпотеку належну йому на праві власності житлову квартиру № 5, розташовану по вул. Луначарського, 1-а, в м. Каховка Херсонської області, також на праві власності володіє автомобілем «Тойота», вартості яких достатньо для погашення боргу за кредитом. Предявляючи вимогу до [PERSON] на повну суму заборгованості й за тим самим договором, банк намагається отримати задоволення своїх вимог у потрійному розмірі. Тобто, при тому, що борг за кредитним договором № 19/18/07-Склн від 15.11.2007 р. становив 393 825,03 грн. і ця сума рішенням суду, що набрало законної сили вже стягнута у повному обсязі з основного боржника [PERSON], банк вимагає задоволення своїх вимог за трьома позовами на загальну суму 1 386 952,61 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, судом встановлено, що 15.11.2007 р. між позивачем та гр. [PERSON] був укладений кредитний договір № 19/18/07-Склн, відповідно до п. 1.1 якого, позичальнику була відкрита не відновлювальна кредитна лінія на споживчі цілі у розмірі 400 000,00 грн., відсоткова ставка за користування кредитом встановлювалась в розмірі 13,5 відсотків, з кінцевим терміном повернення кредиту 14.11.2022 р. (а.с.6-10). Також 15.11.2007 р. в забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк», як кредитором та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 19/18/П02/07-Склн, згідно п. 1.1 якого, відповідач приймав на себе зобовязання відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне повне виконання зобовязань [PERSON] за вищевказаним кредитним договором (а.с.11). На даний час боржник за кредитним договором № 19/18/07-Склн від 15.11.2007 р., [PERSON] свої зобовязання не виконує, станом на 06.06.2011 р. її заборгованість за кредитом складає 501957,98 грн., з яких 378400,98 грн. - заборгованість за несвоєчасно повернутим кредитом; 93060,07 грн. - заборгованість за нарахованими але не сплаченими відсотками за користування кредитом; 13290,96 грн. пеня за несплачений кредит; 17205,97 грн. пеня за несплачені відсотки, що підтверджується розрахунками заборгованості за вищевказаним кредитним договором (а.с.24-34). Відповідач попереджався про сплату заборгованості, однак попередження залишилися без відповіді (а.с.22,23). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Згідно п. 2.1 кредитного договору № 19/18/07-Склн від 15.11.2007 р., позивач виконуючи вимоги кредитного договору надав [PERSON] кредит у сумі 400 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями - № TR.37532.1 від 15.11.2007 р., № TR.37532.1.244 від 20.11.2007 р., № TR.37532.1.244 від 06.12.2007 р., № TR.37532.1 від 14.12.2007 р., № TR.37532.1 від 18.12.2007 р., № TR.37532.1 від 21.12.2007 р., № TR.37532.1.244 від 04.02.2008 р., № TR.37532.1.244 від 19.02.2008 р. (а.с.14-21). У відповідності до п. 3.7 кредитного договору № 19/18/07-Склн від 15.11.2007 р. за порушення строків повернення кредиту або сплати відсотків, боржнику нараховується пеня за кожний день у розмірі подвійної відсоткової ставки, встановленої у п. 1.3 кредитного договору від суми простроченого платежу, за яким виникло прострочення (а.с.9). У відповідності зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно п. 4.6 кредитного договору № 19/18/07-Склн від 15.11.2007 р., у випадку недотримання умов кредитного договору позивач має право, у тому числі, вимагати дострокового повернення наданого кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування ним (а.с.9). На підставі п. 2.2 договору поруки № 19/18/П02/07-Склн від 15.11.2007 р., у випадку порушення [PERSON] своїх зобовязань за платежами, що передбаченні кредитним договором, відповідальність відповідача наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором. У відповідності до п. 2.1 договору поруки відповідач в разі порушення позивальником своїх зобовязань за платежами, що виникли за кредитним договором, на підставі письмового повідомлення, погашає за рахунок власних коштів на рахунок позивача в повному обсязі заборгованість за кредитним договором (а.с.11). Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 ст. 543 цього ж Кодексу, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч.2 ст. 554 цього ж Кодексу, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved