Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що 24.09.2008р. він придбав у відповідача слухові апарати Cielo CT,INF/1808/2007 на праве та ліве вухо, на загальну суму 12 588,00 грн. Позивач вказує, що після покупки вказаних апаратів, він почав відчувати дискомфорт, після чого звернувся до лікаря, який встановив, що придбані слухові апарати не підходять йому по технічним характеристикам. У лютому 2009р. він звернувся з проханням обміняти товар. Відповідач з даними умовами погодився. 17.02.2009р. він експрес поштою відіслав куплений неякісний товар. А 24.02.2009 р. відповідач повернув йому дані апарати назад, із висновком щодо їх справності. Позивач вважає, що своїми діями відповідач завдає йому як матеріальну так і фізичну шкоду, користуючись сплаченими грошовими коштами та не міняючи товар на належний йому, по технічним характеристикам, що призводить до часткової не працеспроможності. На звернення до відповідача з претензією про розірвання договору та повернення сплачених коштів відповідач не відреагував. Також позивач зазначив, що з моменту безпідставного користування грошовими коштами до предявлення позову до суду інфляційне збільшення боргу становить 4933,50 грн., а також три відсотки річних складають 1132,92 грн. Таким чином, загальна сума боргу складає 18063,78 грн. Вважає, що йому заподіяна також і моральна шкода в сумі 5000 грн. На підставі вищенаведеного, просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 24 вересня 2008 року на придбання слухових апаратів марки Cielo CT,INF/1808/2007 укладеного між ТОВ Інфотон та [PERSON]; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інфотон на користь [PERSON]: суми боргу у розмірі 12588,00 грн., інфляційне збільшення боргу 4342,86 грн., три відсотка річних за три роки 1132,92 грн., 5000 грн. моральної шкоди; судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача, за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні 22.12.2011р. заперечував проти задоволення заявлених вимог, мотивуючи їх необґрунтованістю з підстав, викладених в запереченнях на позовну заяву. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що 10.08.2011р. позивачем була складена претензія щодо поставлення неякісного товару, розірвання договору та повернення грошових коштів, яка була адресована Генеральному директору ТОВ «Інфотон»[PERSON], за якою [PERSON] просить вважати розірваним договір купівлі-продажу на два слухові апарати марки Cielo CT,INF/1808/2007 на загальну суму 14300 грн. та повернути йому грошову суму у розмірі 14300,00 грн. Відповідно до заяви позивача від 30.08.2010 р. адресованої СПД [PERSON], вбачається, що 16.05.2008р. [PERSON] придбав у СПД [PERSON] слуховий апарат Micro Pоwer ІІІ для правого вуха, який його повністю задовольняв. 24.09.2008р. при підібранні апарату для лівого вуха, йому був запропонований апарат марки Cielo CT, INF/1808/2007 для правого вуха, з яким, в ході експлуатації, виникли проблеми. В звязку з цим, просив надати офіційну письмову відповідь з приводу обміну 24.09.2008 р. слухових апаратів. Окрім цього, [PERSON] звертався зі скаргою від 21.12.2010р. до Міністерства охорони здоров`я з проханням вирішення вищевказаного питання. Згідно гарантійних талонів виданих ТОВ «Інфотон», [PERSON] в різні періоди часу купляв слухові апарати, а саме: 16.05.2008 р. слуховий апарат Micro Power ІІІ № 0805Н19SS з терміном гарантії 24 місяці; 24.09.2008р. слуховий апарат Cielo CT № INF/1807/2007 з терміном гарантії 24 місяці; 24.09.2008р. слуховий апарат Cielo CT № INF/1808/2007 з терміном гарантії 24 місяці. За квитанцією до прибуткового касового ордеру № 175 від 17.09.2008 р., [PERSON] сплатив ФОП [PERSON] 7 368,00 грн., на підставі відвідування №В-00001614 від 17.09.2008 р. Відповідно до декларації б/н [PERSON] відправив ТОВ «Інфотон»слуховий апарат. В даній декларації не зазначено, який саме слуховий апарат відсилався та якого саме числа. Актом первинного огляду № 166 від 26.02.2009р., складеним ТОВ «Інфотон»спеціалістом [PERSON], були оглянуті два слухові апарати марки Cielo CT, власником яких є [PERSON], які надійшли в ремонт 16.02.2009р., за результатами якого дефектів та неполадок в роботі апаратів не виявлено, електроакустичні параметри знаходяться в межах норми, апарати знаходяться в робочому стані. Щодо зазначеного акту, позивач в судовому засіданні пояснив, що вказаний огляд проводився за його відсутності, і що вказані слухові апарати були останніми, за які він доплачував кошти. Згідно листа ТОВ «Інфотон», б/н, б/дати, у відповідь на лист [PERSON], повідомляє, що: апарати Cielo CT підходять йому за ступенем пониження слуху; апарати настроєні відповідно до ступеня зниження слуху; в ході тестування апаратів, неполадок не виявлено; компанія «Інфотон»може надати послугу для переналаштування апаратів у присутності [PERSON], у будь-який зручний для нього час; заміна апаратів Cielo CT є неможливою та нецільовою. Окрім цього, листом б/н, б/дати ТОВ «Інфотон»повідомило [PERSON] про те, що після виготовлення апаратів пройшов великий проміжок часу (1,5 року), корпуса не можуть бути замінені за гарантією, вислали назад зліпки та апарати. Відповідно до повідомлення № 0209/01911 від 10.03.2010р., наданого Управлінням у справах захисту прав споживачів у м.Києві, у відповідь на звернення [PERSON], вбачається, що позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) здійснюється виключно за наявності Згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення, у звязку з цим, до Держспоживстандарту України направлено лист для отримання Згоди на проведення перевірки ТОВ «Інфотон». Також повідомлено про те, що його звернення знаходиться на контролі в Управлінні і після отримання Згоди, буде розглянуто згідно вимог чинного законодавства. Зі змісту повідомлення № 0209/02396 від 30.03.2010р., наданого Управлінням у справах захисту прав споживачів у м.Києві в межах їх повноважень, у відповідь на звернення [PERSON], вбачається, що Управлінню не надано повноважень щодо зобовязання підприємства відшкодувати збитки та здійснювати розшук субєктів господарювання, що ухиляються від відповідальності за скоєні правопорушення, питання відшкодування збитків вирішується в судовому порядку, при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Також повідомлено про те, що відповідно до статей ЦПК України, кожна особа, у разі порушення невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів має право звернутись до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що після переробки слухового апарату марки Cielo CT, для лівого вуха, в нього знизилась якість розуміння мови, тому він звернувся до Головного лікаря ТОВ «Інфотон»із заявою від 13.04.2010 р. про ремонт корпусу слухового апарату за гарантією. Прокуратурою Солом`янського району м.Києва була надана відповідь за вих.№ 2238-10 від 08.07.2010р. на звернення [PERSON], за якою була проведена перевірка, якою встановлено, що скаргу до ТОВ «Інфотон»від 13.04.2010 р. щодо порушення Закону України «Про захист прав споживачів»вказаним підприємством було отримано та зареєстровано 20.04.2010р. 10.05.2010р. на вказане звернення [PERSON] було направлено письмову відповідь. Підстави для вжиття заходів прокурорського реагування відсутні. З відповідді ТОВ «Інфотон»від 02.08.2010р. на лист [PERSON] від 27.07.2010р., слідує, що гарантійну переробку корпусу на внутрішньовушні апарати та індивідуальні вкладки, вони здійснюють у шестимісячний термін з моменту виготовлення замовлення. Дворічна гарантія надається лише на електротехнічну частину апарату, а саме: телефон, мікрофон, посилювач. Ще раз пропонують завітати до центрального офісу в м.Києві, зробити зліпки та вирішити всі питання, і якщо дійсно виявиться невідповідність старих та нових зліпків з апаратом, вони згодні переробити їх безкоштовно. Згідно повідомлень ТОВ «Інфотон»за вих.№ 17 від 17.08.2010р. та за вих.№ 28/2010 від 28.09.2010р., направлених [PERSON] на його звернення, вбачається, що останньому необхідно зробити лікарське обстеження та виготовити зліпок, а не проводити експертизу, також всі дії, стосовно заміни апарату Micro Pоwer ІІІ на Cielo CT проводились за участю [PERSON] та за його власним бажанням, тому його право на свободу вибору ніяк не було порушено. Аналогічна відповідь, стосовно заміни апарату Micro Pоwer ІІІ на Cielo CT, була відправлена [PERSON] також 05.10.2010р. за вих.№ 05/10/2010. Прокуратурою Солом`янського району м.Києва була надана відповідь за вих.№ 2238-10 від 17.11.2010 р. на звернення [PERSON], за якою була проведена перевірка, якою встановлено, що його звернення до ТОВ «Інфотон»було розглянуто вчасно, без порушення вимог Закону України «Про звернення громадян». 28.09.2010р. на його звернення була надана відповідь, що підтверджується записом в книзі обліку вихідної кореспонденції. Підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не встановлено. Заявою ТОВ «Інфотон»від 17.12.2010р. повідомило [PERSON] про те, що вони провели огляд зліпка, який він прислав 03.12.2010р. та апарату Cielo CT, і виявили, що апарат був більшим. В результаті був замінений корпус за новим зліпком, всі претензії стосовно невідповідності корпусу і гарантійної заміни, розглядаються в шестимісячний термін з моменту відправки апарату (17.12.2010р.). Нагадують, що дворічна гарантія надається лише на електротехнічну частину апарату. Згідно листа Херсонської обласної державної адміністрації Управління охорони здоровя за вих.№ Я-41-832 від 15.11.2010р. [PERSON] запрошено на прийом до лікаря-отоларинголога консультативної поліклініки, для вирішення питання щодо якості встановлення йому слухових апаратів. Актом проведених робіт № 85 складеним ТОВ «Інфотон»спеціалістом [PERSON], були оглянуті два слухові апарати марки Cielo CT, власником яких є [PERSON], які надійшли на ремонт 02.03.2011р. та видані 09.03.2011р., за результатами якого дефектів та неполадок в роботі апаратів не виявлено. Підпису замовника в акті не міститься. Відповідно до видаткової накладної № В-00000817 від 20.04.2011р. постачальником ФОП [PERSON] [PERSON] був виділений слуховий апарат Cielo Р (10055142). Як пояснив позивач в судовому засіданні, вказаний слуховий апарат не підійшов йому, оскільки він зовнішній, тобто знаходиться за вухом, що позивача принципово не влаштовує, якість його роботи він не перевіряв і в червні листом від 16.06.2011р. повернув апарат ТОВ «Інфотон». Як вбачається з відповіді ТОВ «Інфотон»за вих.№ 090 від 22.06.2011 р., воно отримало від [PERSON] заяву щодо висланого ним апарату Cielo Р, на яку повідомляє, що їх організація не виконує послуги реалізації товарів на комісійній основі для приватних осіб. В звязку з чим, просить приїхати за слуховим апаратом та отримати його особисто, або через довірену особу. З відповідді ТОВ «Інфотон»за вих.№ 4 від 15.07.2011р. на лист [PERSON] від 27.06.2011 р., слідує, що воно може зробити заміну корпусу лише при умові його оплати (770), так як вийшов гарантійний термін. Окрім вищезазначеного, позивач в підтвердження відшкодування матеріальної шкоди, надав копії проїзних документів (білетів) сполученням Херсон-Київ-Херсон, товарних чеків про оплату ксерокопій документів, довідки про надання йому юридичної допомоги, а також копії сертифікатів на підтвердження того, що він є учасником різних учбових інтенсивів. В обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] посилається на ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», за умовами якої споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав, тощо. Разом з тим, позивач не підтвердив належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався під час розгляду справи. Натомість з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що своєю розпискою від 20.04.2011р. позивач посвідчив, що претензій до ТОВ «Інфотон»не має, а в судовому засіданні з цього приводу зазначив, що вказаною розпискою він погодився із переробленим слуховим апаратом для лівого вуха, а також подарованим апаратом Cielo [PERSON] того слід зазначити, що гарантійний строк на переробку слухових апаратів закінчився. Враховуючи вищенаведене суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed