Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, де свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № ЕUR/V085 від 20.03.2007 року [PERSON] 20.03.2007 року отримав кредит у розмірі 150000 Евро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.03.2014 року. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 30.09.2009 року має заборгованість - 93689.95 Евро. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені договори застави та іпотеки: - ПриватБанк і Відповідач [PERSON] 20.03.2007 року уклали договір застави № Б/Н. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу належне йому майно, товар в обороті а саме: котел газовий Ariston 10 шт., котел газовий Valliant 8 шт., пральна машина 28 шт., холодильники 22 шт.; - ПриватБанк і [PERSON] та [PERSON] 20.03.2007 року уклали договір іпотеки № б/н. Згідно з договором іпотеки Відповідачі надали в іпотеку належне їм майно, а саме: магазин Спорттоваризагальною площею 352.9 м.кв, які розташований за адресою: Львівська обл., м. Броди, вул. Гончарська,9. Майно належить відповідачам на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем /Позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад. В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує; предмети застави в заклад банку не передані. Відповідно до ст. 19 Закону України Про заставу, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Згідно з договорами застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця. Приймаючи до уваги, що ПриватБанком заявлено позов саме з підстав, вказаних у попередньому абзаці, виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмети застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю, - неможливо без фактичного знаходження предметів застави у володінні ПриватБанку. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу. Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотекуу разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України Про іпотекуу разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки. Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором іпотеки, іншими документами вказаними в додатках до цієї заяви. А тому позивач просив передати в заклад заставлене рухоме майно, звернути стягнення на нього, звернути стягнення на предмет іпотеки магазин Спорттоваризагальною площею 352.9 м.кв, які розташований за адресою: Львівська обл., м. Броди, вул. Гончарська,9. 20.12.2010 р. судом винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі. 08.04.2011 р. за заявою відповідачів [PERSON] та [PERSON] про перегляд заочного рішення ухвалою суду скасовано заочне рішення від 20.12.2010 р. та призначено справу до розгляду. В подальшому представник позивача зменшив розмір позовних вимог, оскільки станом на 01.04.2011 р. заборгованість за кредитним договором складала 70\~696.34 євро, просив суд передати в заклад Приватбанку, шляхом вилучення у [PERSON]/Львівська область м.Броди вул. Д.Галицького,6а/ належне йому на праві власності заставлене майно, товар в обороті а саме: котел газовий Ariston 10 шт., котел газовий Valliant 8 шт., пральна машина 28 шт., холодильники 22 шт. В рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою №ЕUR/V085 від 20/03.2007 року в сумі 70\~696.34 євро: звернути стягнення на товар в обороті, а саме: котел газовий Ariston 10 шт., котел газовий Valliant 8 шт., пральна машина 28 шт., холодильники 22 шт. шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Застовадержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця. звернути стягнення на магазин Спорттовари загальною площею 352.9 м.кв, які розташований за адресою: Львівська обл., м. Броди, вул. Гончарська,9, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 20.03.2007 р.) Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк(49094, м.Дніпропетровськ,вул. Набережна Перемоги,50,код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені [PERSON], [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, оскільки зобовязання позичальника перед кредитором не виконано. В судове засідання відповідачі будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомили і від них не надходила заява про відкладення розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ст.197 ч.2 ЦПК України. Дослідивши письмові документи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав: Згідно матеріалів справи між позивачем та відповідачем [PERSON] 20.03.2007 року було укладено кредитну угоду № ЕUR/V085, згідно якої позичальник 20.03.2007 року отримав кредит у розмірі 150000 Евро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.03.2014 року (а.с.6 зворот-8). В забезпечення виконання вищезгаданої кредитної угоди між позивачем та [PERSON] було укладено договір застави від 20.03.2007 р. згідно умов якого заставодавець надав в заставу: товар в обороті а саме: котел газовий Ariston 10 шт., котел газовий Valliant 8 шт., пральна машина 28 шт., холодильники 22 шт. (а.с.9-11). Крім цього між позивачем та [PERSON], [PERSON] укладено договір іпотеки, згідно умов останнього надано в іпотеку нерухоме майно,а саме: магазин Спорттоваризагальною площею 352.9 м.кв, які розташований за адресою: Львівська обл., м. Броди, вул. Гончарська,9 (а.с.11 зворот-13). Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотекуу разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таке ж право заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави в разі ,коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк, передбачено ст.590 ЦК України. Відповідачем - [PERSON], протягом всього часу знаходження справи в провадженні суду, не було подано доказів того, що ним виконувалася кредитна угода належним чином і порушень виконання угоди не було допущено. Таким чином, у справі наявні підстави для застосування щодо особи, яка порушила виконання зобовязання правових наслідків, викликаних невиконанням зобовязання. Позивач просить зазначити спосіб реалізації предмету іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої ч.1 ст. 38 цього Закону,яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, і будь-яких заперечень з цього приводу від іпотекодавця суду не поступило. На підставі ст.ст.16,526,527,530,590,1050,1054 ЦК України;ст.ст.33,38,39 ЗУ Про іпотеку; ст.ст.19.20 ЗУ Про заставу,

Outcome: approved