Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання правочину удаваним із застосуванням правових наслідків. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги [PERSON] підтримала та суду пояснила, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ 614, 1999 року випуску, білого кольору, р. н. ВК 9910 АС, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії РСА № 374273, виданого Рівненським МРЕВ ДАІ 27 червня 2006 року, зареєстрований за відповідачем [PERSON] 04.08.2007 Року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу даного автомобіля, який з метою зменшення сплати мита при оформленні купівлі-продажу, по взаємній згоді сторін, було оформлено у формі генеральної довіреності. Сторонами були виконані умови договору купівлі-продажу, а саме покупцем сплачено обумовлену суму коштів, що вбачається з розписки, а продавцем передано автомобіль та документи на нього. Посилаючись на те, що право власності позивача за придбаний автомобіль не є юридично оформленим, а довіреність має обмежений строк дії, просить позов задовольнити та винести рішення, яким визнати удаваним на підставі ст.235 ЦК України договір усного доручення від 04.08.2007 року між [PERSON] та [PERSON], на виконання та підтвердження якого видана довіреність від 04.08.2007 р., посвідчена приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу [PERSON], та зареєстрована в реєстрі за № 4509, для приховання договору купівлі-продажу автомобіля та визнати, що даний автомобіль належить на праві власності позивачу відповідно до укладеного 04.08.2007 р. між сторонами договору купівлі-продажу. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, суду пояснив, що дійсно він, будучи власником автомобіля марки MERCEDES-BENZ 614, 1999 року випуску, білого кольору, р. н. ВК 9910 АС продав, а позивач 04.08.2007 року купив за 120000 грн. цей транспортний засіб. Договір купівлі-продажу вони оформили шляхом видачі ним на імя позивача генеральної довіреності з правом розпорядження автомобілем. Не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов [PERSON] про визнання правочину удаваним із застосуванням правових наслідків є обгрунтованим та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ 614, 1999 року випуску, білого кольору, р. н. ВК 9910 АС, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії РСА № 374273, виданого Рівненським МРЕВ ДАІ 27 червня 2006 року, зареєстрований за відповідачем [PERSON] 04.08.2007 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу [PERSON] було посвідчено на підставі усного договору доручення між сторонами довіреність, зареєстровану в реєстрі за № 4509. Зі змісту даної довіреності вбачається, позивач є представником [PERSON] в органах ДАІ та всіх установах, підприємствах та організаціях з питань, повязаних із вчиненням правочинів щодо продажу, обміну, позички, оренди, користування, експлуатації спірного автомобіля. З метою виконання повноважень, наданих цією довіреністю [PERSON] має право укладати від імені відповідача договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користуванням автомобілем, визначаючи на власний розсуд ціну та інші умови, зняти автомобіль з обліку та інше. Стаття 655 ЦК України встановлює, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частина 2 статті 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Аналізуючи зміст повноважень позивача по виданій відповідачем довіреності, посвідченій 04.08.2007 року на підставі усного договору доручення приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу [PERSON], розписку про отримання відповідачем коштів в сумі 120000 грн. від позивача, беручи до уваги пояснення сторін щодо дійсної передачі автомобіля та документів на нього позивачу та передачі коштів відповідачу, суд приходить до висновку, що 04.08.2007 р. між сторонами був укладений та виконаний договір купівлі-продажу автомобіля марки MERCEDES-BENZ 614, 1999 року випуску, білого кольору, р. н. ВК 9910 АС відповідно до досягнутих між сторонами умов. Таким чином договір доручення, укладений в усній формі між сторонами, на виконання та підтвердження якого була видана довіреність від 04.08.2007 року (ст. 1007 ЦК України) є удаваним правочином для приховання укладеного між ними договору купівлі-продажу автомобіля марки MERCEDES-BENZ 614, 1999 року випуску, білого кольору, р. н. ВК 9910 АС. Суд вважає обґрунтованим пояснення представника позивача щодо необхідності звернення до суду з даним позовом для поновлення порушених прав позивача. Відповідно до чинного законодавства позивач не є власником спірного автомобіля, його право власності на це рухоме майно не є юридично оформленим, а згідно ч.1 ст.249 ЦК України відповідач має право скасувати дану довіреність в будь-який час. Окрім цього, відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, а відповідно до довіреності позивач є представником [PERSON], створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, а саме відповідача. Тобто, при продажу [PERSON] автомобіля по даній довіреності, він змушений буде передати отримані кошти саме [PERSON], який по документах є власником автомобіля. Згідно ст.16 ЦК України визнання правочину недійсним та визнання права є одними із способів захисту цивільних прав та інтересів особи судом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved