overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з [PERSON] шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2007 року. Мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На ґрунті неприязних відносин не підтримують сімейних стосунків, подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний. Дослідивши представлені письмові докази, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу РАЦС Комсомольського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 194. Подружжя має спільну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили вести спільне господарство, подружні відносини не підтримують. Збереження сімї та примирення між ними не можливо. Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 27 квітня 2009 року у відділ РАЦС Тлумацького району Івано-Франківської області, актовий запис 32. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27 квітня 2009 року. Від спільного проживання дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач має неврівноважений характер, не рахується з її думкою, не поважав її як дружину, не приділяє їй уваги, матеріально сімю не забезпечує на низькому рівні, і в усьому слухається своїх батьків. На даний час вони ніяких стосунків не підтримують і спільно не проживають, сімя фактично розпалася і відновлювати сімейні відносини вона не має наміру, шлюб існує формально. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а тому настоює на розірванні шлюбу. У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обємі, справу просить розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження сімї стало неможливим, а збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Тому шлюб необхідно розірвати. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу необхідно віднести за рахунок відповідача.. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 06 липня 1991 року у Бурштинській селищній раді Галицького району [PERSON] - Франківської області, актовий запис № 84. . В шлюбі у сторін народилося двоє дітей, неповнолітньою з яких є дочка [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, постійно виникають сімейні конфлікти. Відповідач сімю матеріально не забезпечує. Вона прийшла до висновку, що міцної сімї вони не створили, сімя їхня розпалась остаточно, на даний час вони припинили шлюбні відносини, миритись з відповідачем не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Дочку [PERSON], [INFO] просить залишити проживати з нею. Також просить суд залишити за нею шлюбне прізвище-Котовська. Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч вчасно і належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, однак про причини своєї неявки суд не повідомив. В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 224 ЦПК України.» Дослідивши представлені доводи позивачки та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Проживати й далі спільно з відповідачем позивачка не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Вказані обставини підтвердила позивачка в письмовій заяві. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. На підставі ст.ст. 104, 105, 110. 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

позивачка звернулась до суду з даним позовом в якому зазначила, що вона з відповідачем проживали у фактичних шлюбних відносинах з червня 2005 року, а 18 січня 2006 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу народилася донька - [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Подружнє життя у них не склалося через вмішання в сім"ю батька відповідача, внаслідок чого постійно виникали сварки, скандали. що призвело до остаточного розпаду сім"ї. Вважає, що шлюб носить формалний характер, який суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Відповідач в судове засідання не зявився повторно та неповідомив причини його відсутності. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 18.01.2006 року зареєстрували шлюб, від якого народилася донька - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Подружнє життя у сторін не склалося через постійне втручання в сімейне життя батька відповідача, який принижував гідність відповідачки, та ображав її, а відповідач підтримував свого батька в цьому. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини і шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом в якому зазначила, що 09 листопада 1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого народилося двоє дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалося через те, що відповідач виявився людиною важкого характеру, схильним до надмірного вживання алкогольних напоїв, у нетверезому стані часто влаштовував скандали, сварки, ображав, іноді наносив побої, що принижують її честь і гідність, що негативно впливає на розвиток їх спільних дітей, які постійно знаходяться в стані тривоги. На даний час см"я розпалась, шлюб носить формальний характер і просить суд розірвати шлюб з відповідачем так як збереження сімї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. Дітей післі розірвання шлюбу залишити проживати з нею. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся судовими повістками. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 09.11.1996 року зареєстрували шлюб, від якого народилося двоє дітей -[PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у сторін не склалося через постійні непорозуміння, сварки, схильність відповідача до вживання алкогольних напоїв, що призвело до неможливості спільного проживання та збереження сім"ї. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей і шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

В травні 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, пояснюючи це тим, що з 1992 року по 1998 рік перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що знаходиться на утриманні позивачки. До січня 2011 року відповідач сплачував аліменти на утримання дитини, за рішенням суду. Дитина після школи продовжує навчання на 1 курсі Міжрегіональної академії управління персоналом, денна форма навчання. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно до закінчення навчання дитини, до 30.06.2014 року. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити у повному обсязі. Заперечила проти пропозиції представника відповідача щодо оплати навчання дитини позивачкою та відповідачем порівну. Відповідач проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні. Представник відповідача проти позову визнав частково, у розмірі 500 гривень щомісячно. Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, та не оспорювався сторонами той факт, що сторони перебували у шлюбі, та шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано у 1998 році. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що знаходиться на утриманні позивачки. До січня 2011 року відповідач сплачував аліменти на утримання дитини, за рішенням суду. Дитина після школи продовжує навчання на 1 курсі Міжрегіональної академії управління персоналом, денна форма навчання, оплатно. Це підтверджується довідкою МАУП №358 від 14.02.2011 року. Позивачка не працює. Відповідач має дитину від іншого шлюбу та проживає з батьками похилого віку, але аліментів на утримання інших осіб не сплачує. Ці обставини доведені протягом розгляду справи та не оспорювались сторонами. Згідно з вимогами ст. 199 СК України, якщо повнолітні донька чи син продовжують навчання і у зв'язку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до вимог ч.І ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу. Враховуючи те, що дитина навчається на денній формі навчання у навчапьмому закладі, не має ніякого джерела доходів, а знаходиться на утриманні матері, вона потребує матеріальної допомоги. Враховуючи те, що зідповідач не є інвалідом, знаходиться у працездатному віці, він зобов'язаний та має можливість утримувати свого повнолітнього сина, який продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, так як відповідач стримує грошові кошти, про що не заперечував.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 16.03.2002 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати із позивачкою. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені в звязку з відсутністю взаєморозуміння та несумісністю характерів, втрату почуттів одне до одного. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними не має. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, при цьому вона вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Ткачук». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 'позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він із [PERSON], [PERSON], [PERSON] 12.12.1997 року уклали договір № 2092 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. Зазначений договір вони зареєстрували та посвідчили в Первомайській філії Південної товарної Біржи, не знаючи про те, що згідно законодавства такий договір потребує обовязкового нотаріального посвідчення. Всі умови договору і позивач, і відповідачі виконали. У звязку із зазначеним [PERSON] просить визнати угоду дійсною та визнати за ним право власності на зазначену квартиру. Позивачка [PERSON] судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, просила постановити рішення про визнання дійсним договору № 2092 купівлі продажу нерухомого майна від 12.12.1997 року та визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти задоволення позову. Надала копії свідоцтв про смерть чоловіка [PERSON] та сина [PERSON], провадження по справі в частині позовних вимог до них згідно ухвали суду від 11.10.2011 року закрито. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, заперечень проти позову від Первомайської філії Південної Товарної Біржи не находило. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 12.12.1997 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2092, який посвідчений Первомайською філією Південної товарної Біржи. Згідно зазначеного договору відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали позивачці квартиру [ADDRESS]. Всі умови зазначеного договору позивачем та відповідачами виконані. Зазначені обставини відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України є підставою для визнання договору дійсним. А оскільки відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, тому за позивачем слід визнати право власності на спірне майно з моменту набрання рішенням суду законної сили. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі в силу ст.ст. 220, 334 ЦК України. Слід визнати дійсним договір від 12.12.1997 року № 2092 купівлі-продажу нерухомого майна та визнати за позивачем право власності на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що їй належить квартира [ADDRESS], в якій прописана вона, відповідач та двоє їхніх дітей. Декілька років тому відповідач забрав усі свої речі та почав жити окремо. Де він фактично мешкає їй не відомо. Ніякого зв'язку з нею відповідач не підтримує. Відповідач у спірній квартирі не проживає тривалий час, квартирну плату і комунальні послуги не сплачує, не приймає участі у капітальних та поточних ремонтних роботах, листів на його ім'я не надходить, ніяким чином турботу про неї та дітей не виявляє, їхнім життям не цікавиться, матеріальної» допомоги не надає. їхній шлюб розпався і носить суто формальний характер. Тобто, фактично відповідач не є членом її сім'ї. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаною квартирою. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлений позов підтримала, просить позов задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право користуватись жилим приміщенням. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти його задоволення. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] 04 липня 2005 року та зареєстрованого в реєстрі №1787, належить трикімнатна квартира №68, що знаходиться по вул. Червоноармійській в м. Фастові Київської області. В квартирі прописані позивачка [PERSON], відповідач [PERSON] та їхні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується будинковою книгою. З 23 лютого 2010 року відповідач [PERSON] у спірній квартирі не проживає (акт в.о.голови будинкового комітету від 12.09.2011 року), квартирну плату і комунальні послуги не сплачує, не несе інших витрат по утриманню спірної квартири, не приймає участі у капітальних та поточних ремонтних роботах, листів на його ім'я не надходить, його речей в квартирі не має. Згідно ст.71 ч.І ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців, а згідно ст.72 цього кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Аналізуючи докази зібрані по справі, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Подружжя [PERSON] з 09 вересня 1995 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка вказала на те, що з відповідачем у них виникають непорозуміння, їх сімейні відносини припинилися. Шлюб носить формальний характер і можливості примирення не вбачається. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить їх задовільнити. На примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу 09 вересня 1995 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть. Тому їхній шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а подальше спільне життя стало неможливе і юридичне збереження сім"ї недоцільне, так як це б суперечило інтересам кожного із подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що знаходилася у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, але шлюбні відносини між ними не склалися та вони перебувають у стані розлучення. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини на надає. Просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні згоден на стягнення з нього аліментів на утримання сина. Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьком записаний [PERSON] Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст..81 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 14 жовтня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 12 жовтня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved