overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

Позивач, 19 березня 2012 року звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, в якій посилається на те, що в 30 травня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №184. Від шлюбу в них є дитина [PERSON], 26 червня 2009 року, який проживає разом з нею. Відповідач матеріально сімю не забезпечує, не займається вихованням дитини та в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач має нерегулярний мінливий дохід, оскільки неофіційно працює на сезонних роботах, стан здоровя та матеріальне становище відповідача дають можливість сплачувати аліменти, оскільки інших дітей та непрацездатних членів сімї у відповідача немає, а тому вона просить стягувати з нього аліменти в розмірі по 800 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги змінила, і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їхньої дитини в розмірі по 400 (чотириста) грн.. 00 коп. щомісячно до досягнення нею повноліття. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства. На підставі ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивача, яка свій новозаявлений позов підтримала, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що новозаявлений позов підставний і такий, що підлягає до задоволення з підстав викладених позивачкою в позовній заяві та зазначених нею в судовому засіданні. Крім цього, підставність позову підтверджується наступними матеріалами справи: копією свідоцтва про народження [PERSON], Серія 1-НМ №131121, який народився 26 червня 2009 року про що в Книзі реєстрації народжень 30 червня 2009 року зроблено відповідний актовий запис за №390 і батьками якого записані, [PERSON], батько та [PERSON], мати; копією свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON], серія 1-НМ №068628, які зареєстрували шлюб 30 травня 2009 року про що в Книзі реєстрації шлюбів 30 травня 2009 року зроблено відповідний актовий запис за №184 і після реєстрації шлюбу обом з подружжя присвоєно прізвища [PERSON]. Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що новозаявлений позов слід задоволити, та стягувати з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі по 400 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач є фізично здоровим, інших дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, а тому має змогу сплачувати аліменти на утримання дитини, оскільки згідно ст.180 СК України, він зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст.ст.75, 81, 180, 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

Прокурор Костопільського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Великостидинської сільської ради з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 4031,25 грн. збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки лісових культур. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання прокурор та представник позивача не з'явилися, просили справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задоволити. Відповідач позов не визнав, мотивуючи тим, що ліс повернув, а коштів на сплату збитків не має, так як ніде не працює. Суд, заслухавши пояснення відповідача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що 06 лютого 2012 року в кварталі 43 виділу 11 Стидинського лісництва [PERSON] здійснив незаконну порубку лісових культур - трьох дерев сосни сироростучої, що підтверджується протоколом № 1/2 про вчинення адміністративного правопорушення від 06 лютого 2012 року, актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 6 лютого 2012 року, відомостю переліку дерев ( пеньків самовільної порубки ), постановою про накладення адміністративного стягнення від 6 лютого 2012 року та не заперечувалося відповідачем у судовому засіданні. Відповідно до ст.100 Лісового кодексу України громадянин зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення лісового законодавства. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала ( ч.1 ст.1166 ЦК України ). Розмір завданої незаконною порубкою лісу шкоди визначено у відповідності до додатку № 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 "Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству підприємствами, установами, організаціями та громадянами рубкою і пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту" та становить 4031,25 грн. Таким чином, збитки, заподіяні внаслідок незаконної порубки лісових культур, підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автогаража по вул.Героїв УПА, 34 в м.Костопіль, укладений 5 грудня 2011 року між ним та відповідачем, та визнати за ним право власності на вказане в договорі майно. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явився, просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи встановлено, що 5 грудня 2011 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу автогаража по вул.Героїв УПА, 34 в м.Костопіль. На виконання умов договору купівлі-продажу позивачем оплачено вартість майна в сумі 11000 грн. та сторонами здійснено приймання та передача вказаного майна, що підтверджується розпискою про отримання грошових коштів від 5 грудня 2011 року та актом прийому-передачі майна до договору купівлі-продажу автогаража від 5 грудня 2011 року. Договір купівлі-продажу від 5 грудня 2011 року, укладений між сторонами, містить всі істотні умови, які встановлені ч.1 ст.638 ЦК України, а також відбулося його повне виконання. У відповідності до ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Враховуючи наявність зазначених підстав для визнання договору дійсним та підтвердження їх письмовими доказами, суд вважає позовні вимоги щодо визнання договору дійсним обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Пункт 1 ст.319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Суд дійшов висновку, що неможливість проведення державної реєстрації прав власності на гараж позбавляє позивача можливості у повному обсязі реалізувати своє право на дане майно. Стаття 392 ЦК України надає власнику право предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі відсутності у власника документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин відповідно до ст.328 ЦК України підлягає до задоволення і вимога про визнання права власності на вказане майно як набуте на законних підставах. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складання повного рішення на пять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

ПАТ «Донецькобленерго»звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно Правил користування електричною енергією для населення, споживачі електричної енергії зобовязані сплачувати спожиту електроенергію у строки, встановлені законом та на підставі показів приладів обліку електричної енергії. Відповідач, що мешкає за адресою м. Артемівськ в [ADDRESS] тривалий час не сплачує за спожиту електроенергію, що спричинило виникнення заборгованості в сумі 238 грн. 99 коп. Виходячи з вказаного позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати, понесені при подачі позовної заяви. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, згідно до ст. 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач, що мешкає за адресою м. Артемівськ в [ADDRESS] тривалий час не сплачує за спожиту електроенергію, що спричинило виникнення заборгованості в сумі 238 грн. 99 коп. Фактично між сторонами існують правовідносини по постачанню електричної енергії та споживання неї, Позивач виконував свої зобовязання по наданню електроенергії, а відповідачі будучи споживачами, свої зобовязання по оплаті, не виконують, що спричинило виникнення заборгованості. Відповідно до ч.3 ст.510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобовязані має одночасно і права, і обовязки, вона вважається боржником у тому, що вона зобовязана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. У даному випадку позивач, виконавши свої зобовязання по наданню електроенергії, має законні підстави вимагати від відповідача оплати. Заборгованість відповідача підтверджується розрахунком суми боргу, іншими матеріалами справи. Також, суд вважає стягнути з відповідача по справі держмито на користь державі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

ПАТ «Кредит [PERSON]»звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 26.11.2008 року АТ «Індустріально-Експортний Банк»та відповідач уклали кредитний договір № 245/413746 , відповідно до укладеного договору відповідачу надано кредит у розмірі 100000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.11.2013 року. Але у порушення умов договору відповідач свої зобовязання по погашенню кредиту та нарахованих відсотків належним чином не виконав, у звязку з чим за станом на 11.10.2011 року має заборгованість згідно наданого розрахунку в сумі 75318 грн. 17 коп. На даний час правонаступником АТ «Індустріально-Експортний Банк»є ПАТ «Кредит [PERSON]» Позивач просив суд стягнути вказану заборгованість та судові витрати з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявлені вимоги представник позивача підтримав у судовому засіданні в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, згідно до ст. 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд вважає що, справу можна розглянути у відсутність відповідача, на підставі матеріалів справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що між сторонами існували вказані правовідносини, 26.11.2008 року АТ «Індустріально-Експортний Банк»та відповідач уклали кредитний договір № 245/413746 , відповідно до укладеного договору відповідачу надано кредит у розмірі 100000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.11.2013 року. Але у порушення умов договору відповідач свої зобовязання по погашенню кредиту та нарахованих відсотків належним чином не виконав, у звязку з чим за станом на 11.10.2011 року має заборгованість згідно наданого розрахунку в сумі 75318 грн. 17 коп. На даний час правонаступником АТ «Індустріально-Експортний Банк»є ПАТ «Кредит [PERSON]» Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 28.03.2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON], третя особа служба у справах дітей Рівненського міськвиконкому про позбавлення батькіських прав. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав викладених у позові та просила його задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти заявлених позовних вимог, просить позбавити його батьківських прав та виключити його із свідоцтва про народження [PERSON] У зв'язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні через стан здоров'я, просить справу слухати у його відсутність. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився з невідомив суду причин, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Подав до суду висновок в якому зазначив, що вважає за доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно малолітньої доньки, [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] з 2002 року по 2006 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу, серії 1-ГЮ №004466. Під час шлюбу у них народилася дитина, [PERSON], в свідоцтві про народження якої батьком записаний [PERSON] ( свідоцтво про народження серії 1-ГЮ №1400277 від 04.11.2002 року ). Після розірвання шлюбу з 2006 року відповідач жодного разу не відвідував свою доньку, жодного разу не надавав будь-якої матеріальної чи фінансової допомоги. [PERSON] ніяким чином не брав участі у вихованні дитини - [PERSON] та в усній формі повідомляв, що відмовляється від неї, про що і написав відповідну заяву. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставин, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один із батьків, опікун, піклувальник, особа в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Згідно висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON]А від 13.03.2012 р. №08-377 Рівненський міськвиконком, як орган опіки та піклування, вважає за доцільним позбавити громадянина [PERSON] батьківськтх прав стосовно малолітньої доньки, [PERSON], [INFO]. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку щодо доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно доньки [PERSON] Крім того, відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь пизивача судові витрати На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

ПАТ «Кредит [PERSON]»звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 11.06.2009 року АТ «Індустріально-Експортний Банк»та відповідач уклали кредитний договір № 060/408576-АП відповідно до укладеного договору відповідачу надано кредит у розмірі 5593 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.06.2014 року. Але у порушення умов договору відповідач свої зобовязання по погашенню кредиту та нарахованих відсотків належним чином не виконав, у звязку з чим за станом на 17.02.2011 року має заборгованість згідно наданого розрахунку в сумі 9256 грн. 32 коп. На даний час правонаступником АТ «Індустріально-Експортний Банк»є ПАТ «Кредит [PERSON]» Позивач просив суд стягнути вказану заборгованість та судові витрати з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявлені вимоги представник позивача підтримав у судовому засіданні в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, згідно до ст. 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд вважає що, справу можна розглянути у відсутність відповідача, на підставі матеріалів справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що між сторонами існували вказані правовідносини, 11.06.2009 року АТ «Індустріально-Експортний Банк»та відповідач уклали кредитний договір № 060/408576-АП відповідно до укладеного договору відповідачу надано кредит у розмірі 5593 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.06.2014 року. Але у порушення умов договору відповідач свої зобовязання по погашенню кредиту та нарахованих відсотків належним чином не виконав, у звязку з чим за станом на 17.02.2011 року має заборгованість згідно наданого розрахунку в сумі 9256 грн. 32 коп. На даний час правонаступником АТ «Індустріально-Експортний Банк»є ПАТ «Кредит [PERSON]» Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та [PERSON] (відповідачем), який зареєстровано 04 липня 2008 року відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 21, мотивуючи тим, що сторони не зійшлися характерами, що привело до припинення шлюбних відносин. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та пояснила, що відповідач разом не проживає, знайшов іншу сімю, подальше сумісне життя та збереження сім'ї не можливе. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 4 липня 2008 року. Від даного шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який знаходяться на утриманні матері (позивача). Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, просила стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], аліменти на її користь, на утримання малолітньої доньки - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.09.2011 року і до досягнення її повноліття. У судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Сторони є батьками малолітньої дитини, доньки - [PERSON], [INFO]. Сторони не знаходяться в шлюбі, але жили сімєю та вели сумісне господарство. З 2009 року відповідач залишив сімю, сторони проживають окремо, дитина проживає та знаходиться на утриманні матері, на диспансерному обліку не стоїть, стан здоровя малолітньої дитини добрий. Договір про утримання дитини між сторонами не укладено. Позивач працює продавцем у ПСП «Незалежність», отримує заробітну плату Відповідач не працює, інших непрацездатних осіб на утриманні не має. Враховуючи наведене частка заробітку (доходу) відповідача, яка буде стягуватись щомісяця позивачу, як аліменти на дитину, визначається у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. На підставі ст. ст. 107, 110, СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 01 квітня 2012 року.

Outcome: dismissed