Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

\~ Прокурор м. Нетішина в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради звернувся до суду з вказаним вище позовом. В ході розгляду справи представник позивача уточнила позовні вимоги і просить стягнути з [PERSON] 700 гривень надмірно виплачених державних коштів, у вигляді допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування. В судовому засіданні представник управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради підтримала позовні вимоги посилаючись на те, що відповідачка 27.06.2008 року звернулася у відділ грошових виплат та компенсацій управління праці та соціального захисту населення з метою надання соціальної допомоги на дитину, яка перебуває під опікою чи піклуванням. Розглянувши заяву та подані відповідачкою документи управлінням була призначена допомога в сумі 90,00 грн. з 01.07.2008 року по 30.09.2008 року. Проте, з вересня 2008 року дитина, яка перебуває під опікою [PERSON] перебувала на повному державному утриманні. Таким чином [PERSON], порушила вимоги п. 49 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім?ям з дітьми», затвердженого постановою КМУ від 21.12.2001 р. № 1751, відповідно до якого зобов?язувалась протягом 10 днів повідомити управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради про зміни всіх обставин, які впливають на виплату допомоги. Відповідачка в судове засідання не зявилася, промісце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив, представника не направила, заперечення на позов не подавала.. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що відповідно до рішення Полянської сільської ради Славутського району Хмельницької області № 59 від 20.10.2006 р. [PERSON] призначено піклувальником над неповнолітньою [PERSON], [INFO]. 27.06.2008 року [PERSON] звернулася у відділ грошових виплат та компенсацій управління праці та соціального захисту населення з метою надання соціальної допомоги на дитину, яка перебуває під опікою чи піклуванням, що слідує із її заяви. ( а.с. 4). Розглянувши заяву та подані відповідачкою документи управлінням була призначена допомога в сумі 90,00 грн. з 01.07.2008 року по 30.09.2008 року, яку остання отримувала, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 8,9). Відповідно до п. 25 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім?ям з дітьми», затвердженого постановою КМУ від 21.12.2001 р. № 1751 допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, не призначається у разі перебування дитини на повному державному утриманні. З листа Кам?янець-Подільського планово-економічного технікуму-інтернату слідує, що [PERSON] навчається у даному навчальному закладі з 01.09.2008 року і знаходиться на повному державному утриманні . Відповідно до п. 49 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім?ям з дітьми», затвердженого постановою КМУ від 21.12.2001 р. № 1751 особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, яківпливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім'ї тощо). Суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню. У відповідності до ст.ст.80,88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved