Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

ПАТ «Кредитпромбанк`звернувся в суд з позовом до ВДВС Краматорського МУЮ про зняття арешту з майна [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] пояснив, що між ПАТ «Кредитпромбанк`та [PERSON] був укладений кредитний договір №44ДС/094/К11/2007-С від 23.11.2007 року про надання коштів для придбання нерухомості в сумі 150000,0 грн. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору був укладений договір застави № 44ДС/094/311/2007-С від 23.11.2007 року, предметом іпотеки якого є нежиле приміщення торгівельного павільйону, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] , що належить [PERSON] 27.09.2011 року Банку стало відомо, що відділом ДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області було накладено арешт на вищезазначене майно. Накладаючи арешт на майно боржника, відповідач не врахував, що дане майно знаходиться в іпотеці ПАТ «Кредитпромбанк`і позивач по відношенню до цього майна є іпотеко держателем з вищим пріоритетом. Банку для того, щоб мати можливість скористуватися правом заставодержателя щодо звернення стягнення на спірне майно, необхідно звертатися до нотаріусу для посвідчення відповідного правочину. У зв`язку з тим, що майно, яке є предметом іпотеки банку, повинно бути звільнено з-під арешту. Відповідач зобов`язаний зареєструвати зміни у відомостях про зареєстроване обтяження. Таким чином, оскільки спірне майно повинно бути звільнено з-під арешту, відповідач зобов`язаний подати відповідну заяву про вилучення обтяження щодо спірного майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів рухомого майна. Але у зв`язку з тим, що на спірне майно накладений арешт, позивач позбавлений можливості скористатися своїми правами іпотекодержателя, які передбачені діючим законодавством України. Просить зняти всі арешти з нежилого приміщення торгівельного павільйону, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] , що належить [PERSON] та є предметом іпотеки ПАТ «Кредитпромбанк», накладені державним виконавцем відділу ДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області, зобов`язати відділ Державної виконавчої служби Краматорського МУЮ у Донецькій області подати заяву про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нежилого приміщення торгівельного павільйону, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] ринку, що належить [PERSON] , у зв`язку із зняттям арешту із іпотечного майна, стягнути з відділу ДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області на користь ПАТ «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Представник відповідача позов не визнав та суду пояснив, що в провадженні відділу ДВС Краматорського МУЮ відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-5049 виданого 26.08.2009 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль`заборгованість за кредитним договором в сумі 12816,05 та судові витрати в сумі 378,16 грн.; виконавче провадження по виконанню виконавчого документа № 2-4733 від 03.07.2009 року виданого Краматорським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль`боргу у сумі 10075,03 грн., виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-6048 виданого 14.10.2009 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк`заборгованості за кредитним договором в сумі 21028,09 грн.; відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2419 виданого 29.10.2009 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості на загальну суму 4482,77 грн. Про те, що майно [PERSON] знаходиться в іпотеці при відкритті виконавчих проваджень та накладенні на його майна арешту ВДВС Краматорського МУЮ відомо не було. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно кредитного договору №44ДС/094/К11/2007-С від 23.11.2007 року ПАТ «Кредитпромбанк`надав кошти для придбання нерухомості в сумі 150000,0 грн. гр. [PERSON] . Згідно договору іпотеки № 44ДС/094/311/2007-С від 23.11.2007 року , предметом іпотеки є нежиле приміщення торгівельного павільйону, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] ринку, що належить [PERSON] . Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу»- застава це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави заставоутримувач (ПриватБанк) має \~переважне право на заставлене майно перед іншими кредиторами. Згідно до ст. 17 та 18 Закону України Про заставу - наступні застави вже заставленого майна допускаються у разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов`язання (боргу) заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу. Вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених частиною 5 цієї статті. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Відповідно до ч.ч.1,3 та 4 ст.52 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-Х11 стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадження про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. В судовому засіданні встановлено, що приміщення, яке розташоване в [ADDRESS] , згідно договору іпотеки № 44ДС/094/311/2007-С від 23.11.2007 року є предметом іпотеки. Згідно листа ВДВС Краматорського МУЮ від 21.09.2011 року вбачається, що згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним виконавцем встановлено, що майно, на яке було накладено арешт державним виконавцем перебуває під обтяженням ПАТ «Кредитпромбанк». Таким чином, першим у позивача виникло право застави на зазначене майно, яке розташоване в [ADDRESS] , як спосіб забезпечення зобов`язання за кредитним договором від 23.11.2007 року. А вже потім державним виконавцем відділу ДВС Краматорського МУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Накладення арешту на приміщення в [ADDRESS] ринку порушує право Банку, як кредитора (заставодержателя) одержати задоволення з вартості заставленого майна при невиконанні боржником зобов`язання, який в силу застави має переважне право на це перед іншими кредиторами. Суд вважає, що відповідач порушив норми законодавства, законні права позивача, тому порушене право Банку підлягає захисту шляхом звільнення майна з під арешту.

Outcome: approved