Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

До Рубіжанського міського суду звернувся з первісним позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, просив визнати акт № 801945 від 28 березня 2011 року про порушення ним правил користування електричною енергією незаконним ,визнати незаконним та скасувати рішення комісії Рубіжанського району електричних мереж від 21.04.2011 року № 39 по розгляду акту № 801945 та нарахуванн. вартості необлікованої електроенергії у розмірі 8075,42 грн.за період з 02.06.2008 р. по 27.03.2011 р. [PERSON] обґрунтовує заявлені вимоги тим, що він проживає в та користується електроенергією, яку надає позивач. 28 березня 2011 року в його квартирі представники постачальника електроенергії провели огляд , склали акт про порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ,яке при проведенні контрольного огляду представники енергопостачальника не мали змоги виявити : підключення навантаження споживача з вводного рубільніка, встановленого до приладу обліку електроенергії. Відповідно вказаного акту було нараховано суму збитків в розмірі 8075,42 гривень . Позивач за первісним позовом ніякого самовільного підключення поза приладом обліку не робив ,прилад обліку встановлений на сходовій клітці ,доступу до етажного розподільного щиту позивач не має через відсутність у нього ключа ,який знаходиться у сусідів .Факт розкрадання позивачем електроенергії документально не доведений.Початковий огляд приладу обліку проводився за відсутністю позивача.Під час засідання 21.04.2011 року комісії Рубіжанського РЕС члени комісії не побажали знайомитися з розрахунковую книжкою позивача ,яка підтверджує оплату за електроенергію,замість того послалися на те,що в квартирі позивача встановлено багато приладів великої потужності ,при використанні яких повинно витрачатися набагато більше енергії. Позивач за первісним позовом просить задовольнити його вимоги в повному обсягу. Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримав ,надавши аналогічні пояснення по суті заявленого позову. Представник відповідача за первісним позовом ТОВ "ЛЕО" в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав зазначених в зустрічному позові про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення з яким ТОВ "ЛЕО" звернулося до [PERSON] В обґрунтування зустрічного позову, представник позивача ТОВ"ЛЕО" зазначив, що відповідач , проживає в [INFO]. 28.03.2011 року під час чергової перевірки було виявлено порушення позивачем [PERSON] користування електроенергією для населення , яке здійснювалось шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі ,яка не є власністю енергопостачальника,яке при проведенні контрольного огляду приладу обліку представники енергопостачальника не мали можливості виявити : підключення навантаження споживача з ввідного рубильника ,встановленого поза приладом обліку електроенергії. На підставі виявленого порушення було складений акт № 801945 .Після складення акту порушення було усунено. Позивач за зустрічним позовом вказує ,що відповідач завдав підприємству збиток у сумі 8075 ,42 грн. Просить стягнути з нього на користь ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання" збиток в сумі 8075,42 грн. та судові витрати. Представник відповідача за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав ,пояснив,що ніякого самовільного підключення поза пориладом обліку не робилося ,прилад обліку встановлений на сходовій клітці ,доступ до етажного розподільного щиту відповідач за зустрічним позовом не має через відсутність у нього ключа ,який знаходиться у сусідів .Факт розкрадання позивачем електроенергії документально не доведений. Заслухавши сторони ,свідків ,дослідивши докази, матеріали справи, суд прийшов до наступного . Судом встановлено, що позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом [PERSON] проживає за адресою: [INFO] і є основним квартиронаймачем. . Відповідно акту № 801945 про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення від 28.03.2011 року відповідач порушив вказані правила шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі ,яка не є власністю енергопостачальника,яке при проведенні контрольного огляду приладу обліку представники енергопостачальника не мали можливості виявити : підключення навантаження споживача з ввідного рубильника ,встановленого поза приладом обліку електроенергії. Відповідно довідки МСЕК № 129764 від 04.09.2009 року [PERSON] є інвалідом І групи. Відмовляючи позивачеві за первісним позовом [PERSON] у задоволенні позовних вимог до ТОВ ЛЕО"" про визнання акту № 801945 від 28 березня 2011 року про порушення ним правил користування електричною енергією незаконним ,визнання незаконним та скасування рішення комісії Рубіжанського району електричних мереж від 21.04.2011 року № 39 по розгляду акту № 801945 , суд виходить з наступного. Із зазначених позивачем за первісним позовом предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність складання працівниками ТОВ ЛЕО акта про порушення правил користування електричною енергією. Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а ст.15 ЦК України, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в ст. 16 ЦК України. Акт про порушення [PERSON] користування електроенергією для населення, складений працівниками ТОВ ЛЕО, які діяли як посадові особи на підставі відповідних положень указаних вище [PERSON]. На підставі складеного акта,

Outcome: approved