overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

[PERSON] звернуся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та відповідачем 28 січня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 93, зареєстрований шлюб. Від подружнього життя мають одну неповнолітню дитину доньку [PERSON] [INFO]. Проживаючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем не змогли створити міцну сімю, через постійні сварки, тому просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позивні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та пояснив, що шлюбні відносини припинені влітку 2010 року, оскільки поведінка відповідачки, не відповідає вимогам слухняної жінки, вона допускає подружню зраду та вибачатись і каятися не бажає. Допитана у судовому засіданні відповідач [PERSON] позивні вимоги не визнала, пояснивши, що дійсно між ними виникали сварки, однак вважає що ці сварки не є суттєвими, та дає можливість зберегти сімю, а головне бажання доньки жити в повній родині, маючи батька та мати. Судом сторонам надавався строк на примирення, але результатів не дало, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Окрім того між сторонами на даний час в суді вирішується питання про розподіл сумісного майна. Відповідач на слухання справи не одноразово не зявлялась, у судове засіданні 11.10.2011 року також не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином про що в матеріалах справи є повідомлення. Дослідивши матеріали справи та пояснення сторін, суд вважає, що позивні вимоги підлягають задоволенню, за наступних підстав. Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28 січня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 93, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Згідно свідоцтва про народження, сторони мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO]. Суд встановив, шлюбні відносини між сторонами припинені. За період шлюбних відносин, подружжям постійно виникали сварки через відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя. Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, такі докази має подати і позивач у справі про розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що позивач надав достатній обсяг доказів, які підтверджують позов. Оскільки судом надавався строк на примирення, результатів не настало, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає за необхідне вимогу позивача задовольнити та шлюб зареєстрований між сторонами, розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 07.03.2003 року Камянською сільською радою Новопсковського району Луганської області району, актовий запис № 2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, починаючи з січня 2011 року відносини в сімї почали псуватися, почалися постійні сварки, вони не могли дійти спільної думки у вирішенні важливих питань, відповідач перестав поважати її як особистість та її працю в інтересах сімї. З кінця квітня 2011 року шлюбні відносини припинені, відповідач створив нову сімю, та на даний час проживає з новою дружиною. Від спільного шлюбу мають сина Максима, [INFO]. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на заявлених вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії 1-ЕД № 112795, виданого 07.03.2003 року Камянською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 2, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У позивача шлюб перший. Від спільного шлюбу є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] (до шлюбу Гончарова) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею дошлюбне прізвище Гончарова. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч. 2 ст. 115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. У чинність п. 2 ч. 3 ст. 115 Сімейного Кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. У чинність ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір та витрати, повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи, понесені позивачем при зверненні до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

28 вересня 2011 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, підтримуючи який пояснила, що 14 червня 2008 року зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі РАЦСу по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалося, а тому згідно рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 квітня 2011 року шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу неповнолітнього сина залишено проживати із нею. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча є працездатним та фізично здоровою людиною. Син повністю перебуває на її утриманні. Їй одній важко утримувати сина. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. А тому просить суд стягнути аліменти з [PERSON] у її користь на утримання сина [PERSON] у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 гривень щомісячно до досягнення сином повноліття. Позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 800 гривень щомісячно до досягнення сином повноліття. Відповідач заперечив проти позову, так як не може сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі по 800 гривень щомісячно, оскільки має нерегулярний, мінливий дохід, та просить суд присудити аліменти у розмірі по 500 гривень щомісячно. Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. . Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Син на даний момент повністю перебуває на утриманні позивачки. Згідно статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки, відповідач є фізично здоровою людиною, має нерегулярний дохід то суд приходить до висновку, що необхідно стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.,ст. 180, 181, 182, 184 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів. Позивачка зазначала, що вона проживала з відповідачем [PERSON] в незареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають одного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, в звязку з чим вони припинили подружні стосунки. На даний час відповідач не цікавиться життям дитини, не приймає участі у його вихованні та не надає матеріальної допомоги на утримання сина, чим ухиляється від своїх батьківських обовязків. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 2000 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1700 грн. на утримання сина. В судовому засіданні відповідач не заперечував проти того, щоб з нього стягувалось аліменти в розмірі 1700 грн. на утримання сина. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього (а.с. 5) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 09.08.1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 334. Від спільного подружнього життя мають одного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем на протязі останніх років поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Майнового спору між сторонами не виникає. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 09.08.1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 334. (а. с. 10). Від спільного подружнього життя мають одного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. (а.с.11). Подружні стосунки позивачка з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

28 вересня 2011 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 25 жовтня 2008 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі РАЦСу по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 564. Від спільного проживання у них дітей немає. З початку спільного проживання у них були нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погіршились з вини відповідача. Відповідач почав зловживати спиртними напоями та грати в азартні ігри, матеріально сім'ю не забезпечує, часто спричиняє сварки, скандали. Така поведінка відповідача негативно впливає на її стан здоров'я та призвела до того, що вони вже сім місяців проживають окремо. Вважає, що сімя їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати його, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Костючик. Відповідач в судове засідання не зявився, але від нього поступила заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що шлюб між [PERSON] (д.п. Костючик) І.О. та [PERSON] зареєстровано 25 жовтня 2008 року у відділі РАЦСу по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 564 /а.с.3/. Від спільного проживання у них дітей немає. Відповідач зловживає спиртними напоями, грає в азартні ігри, матеріально сім'ю не забезпечує, часто спричиняє сварки, скандали. Така поведінка відповідача негативно впливає на стан здоров'я позивачки. На даний час вони вже сім місяців проживають окремо та не підтримують будь-яких стосунків. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] (д.п. Костючик) І.О. та [PERSON] розірвати. На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності. Припинили ведення сумісного господарства біля шести місяців. Майнового спору на час звернення в суд немає. Питання про виховання і утримання дитини вирішили вона залишається проживати із нею, а батько буде надавати матеріальну допомогу. Просила строк для примирення не надавати, так як сім'я розпалась остаточно і її не можливо зберегти. У судове засідання позивач не з'явилася, надала письмову заяву, про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з,явився, надав заяву, позовні вимоги визнав, просив розглянути справу за його відсутності. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 30.01.2010 року. Від спільного шлюбу мають одного сина [PERSON] [INFO]. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв,язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами із-за психологічної несумісності склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства біля шести місяців. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Дитина залишається проживати разом із матір,ю, а батько буде приймати участь у його вихованні. При таких обставинах справи суд вважає що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

До суду звернулася позивачка з позовом до відповідача, у якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина який навчається у Чернігівській філії Московського державного відкритого університету навчання платне, крім того необхідно платити за проживання у гуртожитку, крім того необхідно витрачати кошти на навчальні прилади, їжу, одяг, дорогу і всі ці кошти сплачує вона, так як відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги сину,хоча він потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила, з урахуванням матеріального стану відповідача вона просила стягувати з нього на утримання сина аліменти у твердій грошовій сумі 2000 гривень щомісяця. Відповідач після того як позивач зменшила розмір позовних вимог визнав позовні повністю, дав згоду на сплату аліментів на утримання сина у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень кожного місяця. Третя особа підтримала позовні вимоги позивача. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано між ними у 1995 році. Від спільного шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO]. На даний час [PERSON] навчається у Чернігівській філії Московського державного відкритого університету на денному відділенні. Відповідно до умов Договору навчання платне, вартість навчання за перший рік складає 5800 гривень. Крім того хлопець проживає у гуртожитку, вартість проживання в якому за один місяць складає 150 гривень. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч.1 ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітню дочку у твердій грошовій сумі і /або/ у частці від заробітку /доходу/ платника аліментів з урахуванням обставин, передбачених ст.182 СК України. Відповідно до ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей;непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. В судовому засіданні з,ясовано, що відповідач працює, отримує кожного місяця заробітну плату, тому він в змозі надавати матеріальну допомогу сину. Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що відповідач на даний час можливість надавати матеріальну допомогу на навчання їх спільної дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень на місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

06,09.2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання ¦любу, зареєстрованого між нею та відповідачем 30.12.2000 р. Романобалківською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис №> І . Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 30.12.2000 р. Романобалківською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № І - між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, и: між ними втрачені почуття взаєморозуміння, поваги та любові один до одного, -стез що постійно виникали сварки, відповідач вихованням сина не займається, и кої допомоги не надає. Разом не проживають вже на протязі двох років. Тому Вважає, що шлюб між ними розпався і носить формальний характер. Строк для тлмирення їм не потрібний. Майнового спору між ними немає. Позивачка просить : юв задовольнити, при цьому вказує, що після розірвання шлюбу вона бажає ¦плити своє шлюбне прізвище «Хахузова» на дошлюбне «Мармалюк». В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву з клопотанням сзухати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не зявився, але надав заяву з клопотанням слухати справу в його відсутність, позов визнає. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 30.12.2000 р. Романобалківською . іьською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 10. було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], ¦рс що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 5). Від даного шлюбу мають сява [PERSON]. [INFO] (а.с. 6). Судом встановлено, що два роки тому шлюбні відносини між сторонами ірптнені через те, що між ними втрачені почуття взаєморозуміння, поваги та Ірюові один до одного, через що постійно виникали сварки, відповідач вихованням . . .. не займається, ніякої допомоги не надає. Разом не проживають вже на протязі двох років. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що «аас ть істотне значення. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, ос-гру нтованіши та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу змінити шлюбне прізвище «Хахузова» на дошлюбне «Мармалюк».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її бабусею [PERSON], яка померла 13.05.2011 року, та встановити факт належності померлій [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 009872, виданого 22.01.1997 року Новопсковською РДА на імя Приколота Марія Степанівна. У судовому засіданні заявник на своїх вимогах наполягала та пояснила, що 13.05.2011 року померла її бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 4,87 га та сінокосів та пасовищ, площею 1,75 га, які розташовані на території Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області. Заявник є спадкоємицею шостої черги після смерті бабусі, заповіт на користь третіх осіб відсутній, мати заявника нотаріально відмовилася від спадщини на користь заявника. Спадщину заявник фактично прийняла, так як проживала разом з бабусею. Але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом заявник не має змоги, так як в свідоцтві про народження її матері прізвище, імя та по-батькові бабусі вказане як [PERSON], а в свідоцтві про смерть - [PERSON], в сертифікаті на право на земельну частку (пай), який був виданий бабусі заявника у 1997 році її прізвище, імя та по-батькові вказане як Приколота Марія Степанівна, що є перешкодою в реалізації права заявника на спадщину. Представник заінтересованої особи Танюшівської сільської ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з заявленими вимогами згодні. Судом встановлено, що 13.05.2011 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1ЕД № 289697, виданим 16.05.2011 року Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Луганської області. Також судом встановлено, що в свідоцтві про народження матері заявника її померла бабуся вказана як [PERSON], в сертифікаті на право на земельну частку (пай) померла вказана, як [PERSON], а в свідоцтві про смерть вона вказана, як [PERSON], тому встановлення факту родинних відносин між померлою бабусею та заявником, має для останньої юридичне значення, так як вона зможе реалізувати своє право на спадщину. Вивчивши матеріали справи, у чинність п.п.1,6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню, оскільки її вимоги підтверджені наявними в справі письмовими доказами, а також поясненням свідка [PERSON], яка підтвердила факт родинних відносин між заявником і померлою [PERSON] У відповідності до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного й

Outcome: approved