Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

У вересні 2011 р. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.08.2010 р. дійшов домовленості з відповідачем, щодо купівлі його житлового будинку № 128, розташованого в смт. Любимівка, Каховського району, Херсонської області по вул. Мелітопольській, та земельної ділянки розташованої за тією ж адресою, яка була виділена для будівництва даного житлового будинку господарських будівель і споруд. Домовившись про ціну та всі інші істотні умови договору –купівлі продажу, [PERSON] сплатив відповідачу повну вартість вищевказаного будинку 100 000 грн., на що відповідач написав розписку в якій зобов’язувався нотаріально посвідчити договір купівлі –продажу. 01.07.2011 р. позивач звернувся до відповідача з проханням нотаріально посвідчити укладений між ними 18.08.2010 р. договір купівлі –продажу нерухомого майна, однак відповів відмовою, посилаючись на те, що може приїхати до міста В зв’язку з чим [PERSON] просив суд визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку № 128, розташованого в смт. Любимівка, Каховського району, Херсонської області по вул. Мелітопольській дійсною, визнати за ним право власності на дане майно, зобов’язати Каховське БТІ зареєструвати за ним право власності на вищевказане нерухоме майно. В судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягав, просив задовольнити їх в повному обсязі. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи належно сповіщений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву в якій справу просив розглянути без його участі, з позовними вимогами згоден (а.с.17). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі відбулася купівля-продаж житлового будинку № 128, розташованого в смт. Любимівка, Каховського району, Херсонської області по вул. Мелітопольській, та земельної ділянки розташованої за тією ж адресою, яка була виділена для будівництва даного житлового будинку господарських будівель і споруд, що підтверджується відповідною розпискою, в якій також присутні письмові зобов’язання відповідача посвідчити даний договір нотаріально 01.07.2011 р. (а.с.18). Однак угода не була посвідчена нотаріально тому, що позивач ухиляється від її посвідчення посилаючись на неможливість з’явитися до місця реєстрації вищевказаного договору. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно з ч. 13 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»при розгляді таких справ суди повинні з’ясувати, чи підлягає правочинобов’язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. У зв’язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених ст.ст. 218 та 220 ЦК України. Оскільки сторони виконали всі необхідні дії для настання правових наслідків, передбачених договором купівлі-продажу нерухомого майна, угода між ними відбулася фактично, суд вважає можливим визнати угоду купівлю-продажу нерухомого майна дійсною і визнати за позивачем право власності на неї. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved