Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] МСТ звернулися в суд з позовною заявою до [PERSON], в якому просять стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 3820,18 грн, що відносяться до зайвих грошових виплат сплачених Роздільнянским МСТ на користь Роздільнянського МСТ. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала . В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позов підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що 18.02.2011 року відповідно до Постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі №2а/1570/589/2011 з Роздільнянського МСТ стягнута заборгованність по штрафним (фінансовим) санкціям за порушення законодавства про пантентування, нормативне ругулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 3820,18 грн. Зазначена Постанова винесена на підставі Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.01.2009 року № [NUMBER] до Роздільнянського МСТ та стягнення 3821,50 грн. За результатами прийнятої Постанови [PERSON] МДПІ прийнято рішення про списання штрафних санкцій, яке було направлено на розрахунковий рахунок Роздільнянського МСТ. [PERSON] МСТ перерахувало на користь [PERSON] МДПІ штрафні санкції в сумі 3820,18 грн. [PERSON] відповідно до Розпорядження голови правління Роздільнянського МСТ №16 від 01.06.2007 року була зарахована на посаду продавця з 01.06.2007 року. В цілях забезпечення збереження матеріальних цінностей, що належать Роздільнянському МСТ між [PERSON] та [PERSON] МСТ 04.06.2007 року був укладений Договір про повну індивідуальну відповідальність. Посилаючись на дані обставини, просили стягнути з [PERSON] на користь Роздільнянського міського споживчого товариства в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 3821,50 грн. ВІдповідач [PERSON], не визнаючи позов , суду пояснила, що в день перевірки податковою інспекцією магазину Роздільнянського МСТ в с.Кам"янка , вона була відсутня на роботі, залишивши магазин на свою сестру .При перевірці сестра [PERSON] не змогла пояснити , що виручка в касі не є виручкою магазину МСТ . Дослідивши матеріали справи, давши оцінку обґрунтованості заявлених вимог, суд прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. [PERSON] відповідно до розпорядження голови правління [PERSON] МСТ №16 від 01.06.2007 року була зарахована на посаду продавця з 01.06.2007 року. В цілях забезпечення збереження матеріальних цінностей, що належать Роздільнянському МСТ між продавцем продовольчого магазину с. Кам"янка - [PERSON] та [PERSON] МСТ 04.06.2007 року був укладений Договір про повну індивідуальну відповідальність. Відповідно до п. в п.1 вказаного Договору працівник, що займоє посаду продавця виконую роботу з продажу, відпуску, перевозки безпосередньо пов"язану з збереганням , обробкою, продажем, відпуском, перевозкою або застосуванням в процесі виробництва переданих цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством, установою, організацією матеріальних цінностей і в зв"язку з викладеним зобов"язується: вести облік, складати та надавати в установленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та залишки ввірених йому матеріальних цінностей які йому довірені. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 29.12.1992 року "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємтствам, установам, організаціям їх працівниками": працівники, які не є керівниками підприємств (установ, організацій) і структурних підрозділів на підприємстві або їх заступниками, за шкоду, заподіяну зайвими грошовими виплатами викликанами неналежним виконанням ними трудових обов"язків, несуть матеріальну відповідальність за ч.1 ст. 132 КЗпП (322-08), крім випадків, для яких ст. 134 КЗпП передбачена матеріальна відповідальність. Відповідно до п.6 вказанної Постанови: до зайвих грошових виплат відносяться, зокрема, суми стягнення штрафів, заробіної плати, виплачені звільненому працівникові у зв"язку з затримкою з вини службової особи видачі трудової книжки, розрахунку, неправильним формулюванням причин звільнення, тощо. Відповідно до ст. 134 КЗпП України встановлені випадки повної матеріальної відповідальності працівникі в у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, шкоди , зокрема і в випадку , коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілостності майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Таким чином, судом встановлено, що шкода Роздільнянському МСТ було заподіяно з вини [PERSON], колишнього завідуючого продовольчого магазину с.Кам"янка Роздільнянського МСТ, яка несе повну матеріальну відповідальність. 31.05.2011 року [PERSON] було направлено лист "Про погашення шкоди завданної організації її працівником" вих.№44, який вона отримала особисто , про що свідчить особистий підпис про вручення від 03.05.2011 року. Згідно цього листа [PERSON] було запропоновано добровільно сплатити суму шкоди до 15.06.2011 року. [PERSON] в добровільному порядку понесені позивачем збитки не відшкодувала. Судовий збір по справі складає 171 грн, які сплачений позивачем при зверненні до суду. На підставі ст.134, 135-1 КЗпП УКраїни ,

Outcome: approved