Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Західно-Чорноморського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Представник позивача посилається на те, що 11 вересня 2008 року о 6 год. 00 хв. на Хаджибейському лимані в р-ні с. Бурдовка, Роздільнянського району, Одеської області в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, здійснював лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову без дозволу і квоти на вилов, забороненим для любительського і спортивного рибальства - сіткою лісковою, внаслідок чого незаконно виловив рибу цінних видів: судак у кількості 2-х одиниць, піленгас у кількості 2-і одиниці, загальною вагою 0,7 кг. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу розглянути без участі представника позивача. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Аналогічне міститься в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 11 вересня 2008 року о 6 год. 00 хв. на Хаджибейському лимані в р-ні с. Бурдовка, Роздільнянського району, Одеської області в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, здійснював лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову без дозволу і квоти на вилов, забороненим для любительського і спортивного рибальства - сіткою лісковою, внаслідок чого незаконно виловив рибу цінних видів: судак у кількості 2-х одиниць, піленгас у кількості 2-і одиниці, загальною вагою 0,7 кг. Зазначиними незаконними діями відповідач порушив ст. 63 Закону України « Про тваринний світ» за № 2894-ІІІ від 13 грудня 2001 року, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальсьтва, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, в результаті чого заподіяв шкоду рибним запасам України, згідно з оцінки шкоди по таксам, затвердженим Постановою КМУ за № 32 від 19 січня 1998 року на загальну суму 170,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005172/730-18 від 11 вересня 2008 року, розпискою порушника та пояснення порушника. При викладених обставинах суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити.

Outcome: approved