overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому зазначає, що відповідачі є споживачами послуг, які надає позивач. За період з 01.08.2007 року по 31.08.2011 року відповідач не в повному обсязі сплачували вартість послуг, загальна сума заборгованості складає 6290,46 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на користь КП «Харківські теплові мережі»заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Представник позивача [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, вказували на те, що позивачем порушений строк позовної давності. Суд, дослідивши матеріали справи цивільної справи, пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено що, згідно довідки дільниці №4521 від 15.09.11р. КП «Жилкомсервіс» квартира № 62, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 361, належить відповідачам.. Позивач надає відповідачу послуги з опалення та гарячого водопостачання згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення». Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачі, порушуючи свої забов`язання, не сплачував у повному об`ємі отримані послуги, що призвело до утворення заборгованості. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов`язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, не сплачували у повному об`ємі ці послуги, суд приходить до висновку, що позивні вимоги позивача обґрунтовані. Відповідно до ст. 256 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст.. 526 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Така заява була подана суду. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за період з 01.08.2007 року по 31.08.2011 року в розмірі 6290,46 грн., що підтверджується наданою суду відомістю нарахувань. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в межах строку позовної давності.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства Харківський завод електроапаратурипро визнання права користування кімнатою № 815, загальною в будинку № 193, корпус 1 по вулиці Клочківській в місті Харкові, посилаючись на те, що в період з 1985 року по 1998 рік вона працювала на Державному підприємстві Харківський завод електроапаратуриі у звязку з трудовими відносинами позивачу було надано вказане приміщення, у якому позивач постійно проживає, сплачує комунальну послуги та зареєстрована. Позивачка в судове засідання не зявилась, просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримує, про що надала суду письмову заяву. Представник відповідача в судове засідання не зявився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву. Представник третьої особи до суду не зявився та не повідомив причини неявки, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що в період з 1985 року по 1998 рік позивач працювала на Державному підприємстві Харківський завод електроапаратуриі у звязку з трудовими відносинами їй було надано приміщення - кімнату № 815, в будинку № 193, корпус 1 по вулиці Клочківській в місті Харкові, у якому позивач постійно проживає, сплачує комунальну послуги та зареєстрована, вказані обставини підтверджуються копією паспорта позивача, довідкою про склад сімї. Відповідач позов визнав повністю. У відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом також встановлено, що Рішенням Харківської міської ради від 20 жовтня 2010 року будинок № 193 корпус 1 по вулиці Клочківській в місті Харкові виключено із статусу гуртожитку та ліквідаційній комісії Державного підприємства Харківський завод електроапаратуринадано право закріпити за мешканцями будинку займану ними жилу площу та відкрити особові рахунки у встановленому порядку, що підтверджується вказаним рішенням. Відповідно до ч.1 ст. 63 ЖК України - предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Як встановлено в судовому засіданні між сторонами по цій справі фактично укладений Договір найму жилого приміщення, і сторони його виконують, що відповідає вимогам ст.61 ЖК України. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст.61, 63 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, де зазначає, що її батьками були [PERSON] та [PERSON]. 31.01.1999 року її мати померла, а 08.04.2002 року помер батько. За життя батькам належали державні акти на право приватної власності на земельні ділянки. Батькові належав державний акт серії ІІІ-ХС № 039559 на земельну ділянку, площею 11,64 га, яка розташована на території Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, а матері належав державний акт серії ІІІ-ХС № 039556 на земельну ділянку, площею 13,07 га, яка розташована на території Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки при видачі державних актів на право приватної власності на землю допущено помилку, а саме прізвища батьків записано [PERSON], замість [PERSON], що викликало сумнів належності померлій документа. Крім цього, у технічній документації по передачі в приватну власність земельних часток (паїв) в натурі, виготовлених Виробничо-комерційною фірмою СТАСО, допущено такі ж помилки. Просить встановити факт належності правовстановлюючих документів. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС № 039559, та технічна документація по передачі в приватну власність земельної частки (паю) в натурі, виготовлена Виробничо-комерційною фірмою СТАСОу 1999 році, на ім?я [PERSON], належали померлому 08.04.2002 року [PERSON]. Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС № 039556, та технічна документація по передачі в приватну власність земельної частки (паю) в натурі, виготовлена Виробничо-комерційною фірмою СТАСОу 1999 році, на ім?я [PERSON], належали померлій 31.01.1999 року [PERSON]. Зазначені факти підтверджується показами заявниці, копіями державних актів на право власності на земельні ділянки та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, де зазначає, що її матір?ю була [PERSON], яка померла 11.02.2011 року. За життя матері належав державний акт серії ХС № 076862 на право приватної власності на землю загальною площею 5,25 га, яка розташована на території Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки при видачі державного акту на право приватної власності на землю допущено помилку, а саме прізвище матері записано [PERSON], замість [PERSON], що викликало сумнів належності померлій документа. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії ХС № 076862, виданий на ім?я [PERSON], належить померлій 11.02.2011 року [PERSON]. Зазначений факт підтверджується показами заявниці, копією державного акту на право власності на земельну ділянку, довідками Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визначити їй додатковий 2- х місячний строк від дня задоволення її позову, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON]. У якості підстав позову позивачка зазначила, що 20 липня 2006 року в с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому земельну ділянку. Про наявність спадкового майна позивачка не знала, а тому своєчасно не прийняла спадщину. Позивачка звернулася до нотаріальної контори, однак при зверненні в нотаріальну контору їй було відмовлено в звязку з тим, що вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області сільський голова с. Бабин [PERSON] до суду не зявився надіславши заяву в якій визнає позов повністю з підстав зазначених у позовній заяві. Позивачка [PERSON] до суду не зявилася надіславши заяву в підтримує позов та просить слухати справу у її відсутності. Згідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 20 липня 2006 року в с. Бабин Кельменецкого району Чернівецької області помер [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина. Позивачка у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у звязку із тим, що не знав про наявність спадкового майна. Враховуючи, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, її позов слід задовольнити повністю та встановити їй додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30.11.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили з в жовтні 2011 р. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Позивач в судове засідання не з»явився. Надав заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з»явилась. Надала суду заяву, в якій позов визнала повністю і просила справу розглянути у її відсутність. Просила прізвище залишити «Кормілець». Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.11.2007 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області зроблено запис за № 455. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» м. Комсомольська /надалі ВАТ «ПГЗК»/ звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати його, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: гуртожиток № 3 по вул. Строни, 25 в м. Комсомольську Полтавської області. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач не проживає в спірному жилому приміщення понад 6 місяців без поважних причин та не, внаслідок чого станом на серпень 2010 рорку утворилась заборгованість в сумі 5557 грн.00 коп. Позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги. В своїй останній позовній заяві від 29.11.2011 року просив визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням з 16 лютого 2005 року та стягнути заборгованість в сумі 5557 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовних заявах. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю. Подав заперечення на позов, посилаючись на те, що не проживав в спірному жилому приміщенні з поважної причини тривалий час хворів та перебував на лікуванні, в зв»язку з туберкульозом, просив застосувати строк позовної давності і відмовити в позові повністю. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши докази, надані сторонами на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що будівля гуртожитку № 3 по вул. Строни, 25 в м. Комсомольську знаходиться на балансі позивача у справі ВАТ «ПГЗК». Адміністрацією ВАТ „ПГЗК спільно з профспілковим комітетом було прийнято рішення про надання [PERSON] тимчасового житла (ліжко-місце) в гуртожитку підприємства, в звязку з роботою. На підставі ордеру за № 3794 від 16.02.2005 р. відповідач був зареєстрований за адресою: гуртожиток № 3 по вул. Строни, 25 в м. Комсомольську, що належить ВАТ ПГЗК, де згідно довідки про місце проживання зареєстрований і по даний час. Згідно з актом від 13.04.2010 р. в гуртожитку № 3 по вул. Строни, 25 в м. Комсомольську відповідач не проживає. Згідно довідки вих. № 688/71-09 від 20.05.2011 р., наданої Кременчуцьким обласним протитуберкульозним диспансером, відповідач перебував на лікуванні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Смоленська, 12 з 05.05.2010 року. по 29.11.2010 року., тобто більше ніж 6 місяців. Суд вважає, що у судовому засіданні знайшло підтвердження, що відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні без поважних причин понад 6 місяців, а тому втратив право користування цим приміщенням. Згідно виписки з особистого рахунку, відповідач має заборгованість по квартплаті в розмірі 5557,00 грн станом на В задоволені позовних вимог в частині стягнення з відповідача квартирної плати необхідно відмовити, оскільки лише факт реєстрації не дає підстав для стягнення квартирної плати, оскільки відповідач фактично не проживала та не користувалась жилим приміщенням. Питання про судові витрати у справі вирішено судом згідно з нормами ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

11.10.2011 року позивач подала позов до суду про стягнення аліментів з відповідача. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 1998 року по 2009 рік позивач проживала в незареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від спільного проживання сторони мають доньку [PERSON] [INFO] батьком якої є відповідач. В даний час відповідач із сімєю не проживає. Дочка проживає із позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач не виконує свого обовязку по утриманню дитини, достатньої матеріальної допомоги не надає, цим самим ухиляється від своїх батьківських обовязків. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Все це змушує позивача звернутись з позовом до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки. Позивач в даний час працює завгоспом у Сухоташлицькій [PERSON] ступеня та отримує невелику заробітну плату, якої недостатньо на утримання дитини. Позивач просить суд стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в судове засідання не зявилась. Надіслала заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення та просить суд розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], серії І-ОЛ № 008920 від 23.12.1999 року (а.с. 4), записаний її батьком. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, відповідач зобовязаний надавати допомогу на утримання дитини до її повноліття. Розмір аліментів повинен складати 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, оскільки відповідач здоровий, працездатний, інших утриманців не має та не заперечує проти вказаного розміру аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

27.10.2011 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та її покійним сином [PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 08.12.2003 року померла [PERSON], яка являлася рідною бабою заявника. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, заявник має право на спадщину майна, яке залишилось після смерті його рідної баби. Для оформлення спадщини він звернувся до Вільшанської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, але йому відмовили в одержані свідоцтва про прийняття спадщини у звязку з тим, що заявником не представлено свідоцтво про народження його батька, [PERSON], а у відділі РАЦС не зберігся відповідний актовий запис, через що неможливо встановити родинний звязок між заявником та спадкодавцем. Заявник просить суд встановити факт родинних відносин між померлою, [PERSON] яка померла 08.12.2003 року та її померлим сином [PERSON], який помер 21.06.1992 року. Заявник в судовому засіданні заявлені ним вимоги підтримав в повному обсязі та попросив суд їх задовольнити. Представник Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що заявлені вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення та просить суд розглянути справу без його участі. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні знайшов своє ствердження факт родинних відносин поміж [PERSON] яка померла 08.12.2003 року та її померлим сином [PERSON], який помер 21.06.1992 року, який крім вищевказаного підтверджується наданими заявником наступними документами: копією паспорту заявника; копією свідоцтва про смерть [PERSON] серія 1-ОЛ № 192523 від 10.12.2003 року; копією свідоцтва про смерть [PERSON] серія ІІ-ОЛ № 366878 від 22.06.1992 року; копією свідоцтва про народження [PERSON] ІV-УР № 625417 від 18.05.1962 року; довідкою Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області № 2710 від 28.09.2011 року про те, що згідно запису погосподарській книзі №26 з 1967 по 1969р.р. особовий рахунок №2042, прописані [PERSON] [INFO] та дружина [PERSON] [INFO] та особовий рахунок №2043 прописаний [PERSON] [INFO]. З даних письмових доказів вбачається, що [PERSON] дійсно був сином [PERSON]. Крім того, свідки [PERSON] та [PERSON] кожний окремо показали, що [PERSON] був сином [PERSON]. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо оскільки [PERSON] та [PERSON] померли. Встановлення факту існування родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки, оскільки дає змогу оформити спадщину.

Outcome: approved