Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

В вересні 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину. В ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені, в обґрунтування позову посилаючись на те, що 02 січня 1953 р. померло подружжя [PERSON] та [PERSON]. Після їх смерті залишилося спадкове майно домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Амурська, буд.85. Спадкоємцями першої черги, які успадкували майно були їх діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Спадкоємці прийняли та оформили спадщину, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, виданим 18.06.1959 р.. Помилково в свідоцтві про право на спадщину, було зазначено, що готовність домоволодіння становить не 100%, як це зазначено в технічній документації КП ДМБТІ станом на 1952р., а 82,6%. Пізніше позивачем [PERSON] в домоволодінні було добудовано: В- сарай, загальною площею 6,6 кв.м. ( 1979 р), Д- убиральня, загальною площею 1,0 кв.м. ( 1952 р), а ганок, загальною площею 2,0 кв.м. ( 1983 р.). 21 серпня 2005 року помер [PERSON]. Єдиним спадкоємцем, який подав заяву про прийняття спадщини та прийняв спадщину фактично є його дружина [PERSON], яка до даного часу спадщину належним чином не оформила. 03 травня 2009 року помер [PERSON] і єдиним спадкоємцем після його смерті є його донька [PERSON], яка подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Враховуючи той факт, що на момент оформлення спадщини після смерті [PERSON] та [PERSON], відповідно до свідоцтва про право на спадщину готовність домоволодіння становила 82,6%, хоча фактично за документами КП ДМБТІ домоволодіння, є закінченим будівництвом, то вони вимушені звернутися до суду з даним позовом про визнання права власності за кожним з них на відповідну частину домоволодіння в порядку спадкування, готовність якого становить і становила 100%, яке на момент смерті [PERSON] та [PERSON] складалося з: А-1 житловий будинок, загальною площею 45,0 кв.м., житлова площа -25,6 кв.м. ( 1953 р. будівництва); а-1 прибудова, загальною площею 11,0 кв.м. ( 1953 р. будівництва). Факт того, що домоволодіння, станом на 06.04.1959р.є закінченим будівництвом підтверджується рішенням реєстратора КП ДМБТІ від 06.12.2010 р. про відмову в державній реєстрації. Крім іншого, в звязку з тим, що нотаріусом четвертої Державної нотаріальної служби були допущені помилки в прізвищах та по-батькові, позивачі також не мають можливості реалізувати гарантовані права на спадщину та отримати свідоцтва про право на спадщину. Так в свідоцтві про право на спадщину, виданому 18.06.1959 р. четвертою Державною нотаріальною конторою, замість вірного: [PERSON], [PERSON], [PERSON] зазначено: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Вважають, що під час оформлення свідоцтва про право на спадщину, при перекладі прізвищ з російської мови - Литвин на українську мову була допущена помилка і замість відповідного Литвинпомилково вказано Літвін. Це також стосується і по-батькові [PERSON], замість Сергіївнапомилково зазначено Сергійовна. Просили суд: встановити юридичний факт належності свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 18.06.1959 р, зареєстрованого в реєстрі за №2-4147, [PERSON], в якому запис прізвища Літвінпомилковий та не відповідає запису прізвища у довідці про смерть та свідоцтві про смерть, виданому Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 03.05.2010 р [PERSON]; встановити юридичний факт належності свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 18.06.1959 р, зареєстрованого в реєстрі за №2-4147, [PERSON], в якому запис прізвища Літвінпомилковий та не відповідає запису прізвища в свідоцтві про смерть, виданому 22.08.2005 р. виконкомом Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області [PERSON]; встановити юридичний факт належності свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 18.06.1959 р, зареєстрованого в реєстрі за №2-4147, [PERSON] , в якому прізвище та по батькові [PERSON] Сергійовнапомилковий та не відповідає запису в свідоцтві про народження, виданому 12.09.1940р. Воскресінським сільським загсом Дніпропетровської області та паспорті , виданому 09.01.2002 р. Індустріальним РВ ДМУ УУМВС України в Дніпропетровській області [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину домоволодіння 100% готовності за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Амурська,б.85, яке складається з: А-1 житловий будинок, загальною площею 45,0 кв.м., житлова площа 25,6 кв.м. ( 1953 р. будівництва); а-1 прибудова, загальною площею 11,0 кв.м. ( 1953 р. будівництва) в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину домоволодіння 100% готовності за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Амурська,б.85, яке складається з: А-1 житловий будинок, загальною площею 45,0 кв.м., житлова площа 25,6 кв.м. ( 1953 р. будівництва); а-1 прибудова, загальною площею 11,0 кв.м. ( 1953 р. будівництва) в порядку спадкування після смерті батька [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину домоволодіння 100% готовності за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Амурська,б.85, яке складається з: А-1 житловий будинок, загальною площею 45,0 кв.м., житлова площа 25,6 кв.м. ( 1953 р. будівництва); а-1 прибудова, загальною площею 11,0 кв.м. ( 1953 р. будівництва) в порядку спадкування після смерті батька [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності в цілому на добудовані в домоволодінні, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Амурська, б.85: В Сарай, загальною площею 6,6 кв.м. (1979р.); Д- убиральня, загальною площею 1,0 кв. ( 1982 р.); а- ганок, загальною площею 2,0 кв.м. ( 1983 р.) В судовому засіданні позивачі та представники позивачів підтримали уточнену позовну заяву та просили суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] громади в особі Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, діючий на підставі доручення, не заперечував щодо встановлення факту належності документи в іншій частині позову просив суд відмовити. Представник відповідача [PERSON] громади в особі Дніпропетровської міської ради просив суд щодо задоволення позовних вимог в частині встановлення факту належності документи то ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства в іншій частині просив суд в задоволені позову відмовити. Представник третьої особи Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. Відповідно до листа від 05.08.2010 року № 1695/01-16 просили розглядати справу без їх представника, та прийняти рішення на розсуд суду ( а.с.39). Представник КП ДМБТІ в судовому засіданні 02.08.2011 року просив суд ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 червня 1959 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №2-4147, спадкоємцями померлого 2 січня 1953 року [PERSON] є діти: сини - [PERSON], [PERSON], дочка [PERSON]. До складу спадкового майна входить домоволодіння, що знаходиться м. Дніпропетровськ, вул. Амурська будинок 85, готовністю 82,6% ( а.с.26). [PERSON] помер 21 серпня 2005 року ( а.с.24). Спадкоємцем після його смерті є дружина [PERSON]. [PERSON] помер 03 травня 2009 року ( а.с.23). Відповідно до спадкової справи заведеної Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою , після померлого [PERSON], померлого 03.05.2009 року спадкоємцем спадкового майна після смерті батька є [PERSON] (а.с. 57-60). Згідно до листа Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 21.10.2010 року видати свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON], померлого 03.05.2009 року неможливо в звязку з тим, що у правовстановлюючому документі на майно, що належить спадкодавцям, їх прізвища зазначені як Літвін, тоді як в свідоцтві про смерть їх прізвища зазначені, як Литвин( а.с.68). Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Той факт, що в свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 червня 1959 року в прізвищах спадкоємців [PERSON] синів [PERSON], [PERSON] та доньки [PERSON], нотаріусом була допущена помилка при написанні українською мовою прізвища спадкоємців і було вказано Літвінзамість правильного Литвин та по батькові доньки було вказано Сергійовна замість правильного Сергіївнапідтверджується документами зібраними по справі: свідоцтвом про смерть [PERSON], виданого Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 08.05.2009 року, довідкою про смерть і паспортом де прізвище зазначено через и- Литвин; свідоцтвом про смерть [PERSON], виданому 22.08.2005 року виконкомом Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, де зазначено прізвище через и- Литвин; в свідоцтвом про народження [PERSON], виданим 12.09.1940 р. Воскресінським сільзагсом Дніпропетровської області, прізвище зазначено Литвин, однак по батькові помилково вказано Сергійовназамість [PERSON], паспортом [PERSON], домовою книгою ( а.с.23,28,24,29, 15,16,18-22 ). Таким чином, оцінюючи всі докази по справі суд вважає, що позовні вимоги позивачів в цій частині знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і підлягають задоволенню. Позивачами заявлені вимоги позивачів щодо визнання за ними за кожним права власності на 1/3 частину домоволодіння 100% готовності, а за [PERSON] права власності на добудовані в домоволодіння прибудови. Відповідно до Висновку про технічний стан приватного житлового будинку від 29.06.2010 року №7 виданого КП ДМБТІ [PERSON] технічний стан добудованих будівель в домоволодінні, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Амурська, б.85: В Сарай, загальною площею 6,6 кв.м. (1979р.) - незадовільний; Д- убиральня, загальною площею 1,0 кв. ( 1982 р.) - незадовільний; а- ганок, загальною площею 2,0 кв.м. ( 1983 р.)- задовільний ( а.с.30). Як вбачається із матеріалів справи право власності за спадкодавцем [PERSON] в КПДМБТІ не зареєстровано. Так відповідно до технічного паспорту на домоволодіння №85 виготовленого 04.06.2010 року власника не зазначено ( а.с.31-33). Рішенням державного реєстратора КП ДМБТІ від 06.12.2010 року [PERSON] відмовлено в державній реєстрації прав власності оскільки в свідоцтві про право на спадщину від 12.06.1959 р. невірно вказано прізвище спадкодавця, а саме: Літвін Сергій Олександрович замість вірного Литвин Сергій Олександрович, а також допущені помилки в прізвищі спадкоємців Літвін Ганна Сергійовна замість вірного Литвин Ганна Сергіївна; Літвін Андрій Сергійович замість вірного Литвин Андрій Сергійович; [PERSON] Сергійовичзамість вірного Литвин Володимир Сергійович. Крім того за життя спадкодавцем [PERSON] право власності на домоволодіння №85 по вул. Амурській не було зареєстровано. Також, існують суперечливості між даними технічної інвентаризації та правовстановлюючими документами. Згідно же договору про право забудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 19.07.1951 року, посвідчений 4-ДДНК реєстр №7311, [PERSON] передано ділянку комунальної землі площею 600 кв.м. під індивідуальне будівництво житлового будинку( а.с. 89-91). Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивачів в цій частині відмовити. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до усього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: partial