Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора [PERSON] звернулося до суду з позовними заявами до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що за період з 01.09.2006 року по 01.01.2007 року, ВАТ «Вільшанське РТП» було переукладено з громадянами власниками земельних паїв 159 договорів оренди землі. В тому числі, було переукладено договір оренди землі терміном на пять років по вересень 2011 року і з громадянами, відповідачами за цією справою. Згідно ч.4 ст. 31 ЗУ «Про оренду землі» розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом чи договором. Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував свої обовязки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк, його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Відповідно до ст.33 ЗУ «Про оренду землі» письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. Після закінчення строку договору, ВАТ «Вільшанське РТП» мало переважне право поновлення його на новий сирок. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Договір вважається пролонгованим ще на пять років у випадку, коли жодна із сторін не подали заяву про розірвання договору на протязі трьох місяців, що залишилися до закінчення терміну дії договору.(п.8 Договору). Відповідно до ст.25 ЗУ «Про оренду землі», п.п.30,31 Договору, орендар належним чином дотримувався своїх прав та обовязків. Свої обовязки, передбачені ст. 24 ЗУ «Про оренду землі», п.29 Договору, а саме: не вчиняти дій які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою, орендодавець грубо порушив. Так, 02.06.2010 року, орендодавець задовго до закінчення договору оренди землі, за 15 місяців, в односторонньому порядку припинив його дію та уклав договір оренди землі терміном на пять років з [PERSON] господарством «Царина». Таким чином, розірвавши достроково договір оренди землі з ВАТ «Вільшанське РТП» задовго до закінчення терміну його дії та уклавши 02.06.2010 року договір оренди з ФГ «Царина», громадяни-орендодавці, відповідачі за цією справою грубо порушили ст. ст. 24, 25, ч.4 ст.31 ЗУ «Про оренду землі», якими розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, а орендодавець зобовязаний не вчиняти дій, які перешкоджають орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою, а також гарантовано право орендаря земельної ділянки отримувати продукцію та доходи. Посилаючись на вищезазначене, просив суд розірвати договори оренди землі, укладені 02.06.2010 року громадянами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з [PERSON] господарством «Царина» та стягнути з останніх судові витрати. В судовому засіданні, представники позивача, вимоги підтримали повністю. Представник відповідачів-громадян, позов не визнав та зазначив, що позивач не є стороною договору, вимога про розірвання якого є предметом розгляду даної справи, тому він, згідно діючого цивільного та земельного законодавства України, не має права звертатись до суду про розірвання зазначеного договору, а посилання позивача на ст.ст.24,25,31 ЗУ «Про оренду землі» не можуть судом братися до уваги, оскільки зазначені норми закону були порушені при виконанні іншого договору, який не є предметом даного спору. Окрім того, в позовних заявах відсутні посилання на норми права, на підставі яких у позивача виникло право на вимоги про розірвання спірного договору. Представник відповідача [PERSON] господарства «Царина», позовні вимоги не визнав та пояснив, що господарство, уклавши договори оренди з громадянами-відповідачами за цією справою, діяло в межах чинного земельного законодавства і ніяким чином прав позивача не порушило. Суд, вислухавши представників позивача, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований, а тому в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено що за період з 01.09.2006 року по 01.01.2007 року, позивачем по справі ВАТ «Вільшанське РТП» було переукладено договори оренди землі терміном на пять років по вересень 2011 року із громадянами, відповідачами за цією справою. Однак, всупереч вимогам ч.3. ст. 640 ЦК України, ч.2, 3 ст.125 ЗК України, ст.18 Закону України «Про оренду землі», п.41 укладених договорів оренди, вони не були зареєстровані в Городищенському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК». Тобто, вказані договори не пройшли державної реєстрації, а відтак, вони, на час розгляду справи, не набули чинності. 02.06.2010 року громадяни відповідачі по зазначеній справі уклали договори оренди належних їм земельних часток (паїв) з другим відповідачем по цій справі [PERSON] господарством «Царина». Зазначені договори, 09.06.2010 року, були зареєстровані в Городищенському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК». Тобто, з 09.06.2010 року вони набрали законної сили та є чинними і на час вирішення даного спору. Відповідно до ст. ст. 31, 32, 35 Закону України «Про оренду землі», договір оренди може бути достроково розірваний за згодою сторін, на вимогу однієї із сторін за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та умовами договору. Згідно приписів зазначених норм закону, з вимогою про розірвання договору оренди земельної ділянки, до суду може звернутись одна із сторін договору. Позивач по справі ВАТ «Вільшанське РТП» не є стороною договорів, вимоги про розірвання яких є предметом даної справи. В своїх позовних заявах, позивач не назвав інших підстав, передбачених чинним цивільним та земельним законодавством України, в силу яких, у нього виникло право на вимоги про розірвання договорів оренди, укладених між відповідачами, а тому в позовних вимогах позивача слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed