Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

13 липня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила встановити юридичний факт сплати нею грошових коштів за договором від 07.10.2005 року № ПЗ-15В-10-1-1, банківськими платіжними документами, а саме квитанціями № 1 від 07.10.2005 року в сумі 112 087,50 грн. та № 3 від 31.10.2005 року в сумі 115 815,00 грн., в яких у графі призначення платежу вказано «інвестування в житло згідно договору № К-7Б-13-1-7 від 04 жовтня 2005» та «інвестування в житло згідно договору № КБ-13-1-7 від 04/10/2005» відповідно. Позивач послалась на те, що 07 жовтня 2005 року між забудовником TOB «Марс-1» та нею був укладений договір № ПЗ-15В-10-1-1 про пайову участь в будівництві. Після виконання зобов'язань по договору сторона 1 передає стороні 2 частину побудованого об'єкту на умовах та в об'ємах, встановлених договором, а саме 1-у кімнатну квартиру, розташовану на 10-у поверсі в житловому будинку за адресою: м. Київ. вул. П. Запорожця 15-В. За умовами договору сторона 2 повинна поетапно внести грошові кошти на розрахунковий рахунок сторони 1 в два етапи, перший - по 07.10.2005 року в сумі 112 087,50 грн., другий - по 30.04.2006 року в сумі 115 815 грн. Бухгалтерія TOB «Марс- 1» надала їй рахунок з реквізитами для сплати першого етапу. В той день, коли був укладений договір вона перерахувала на розрахунковий рахунок TOB «Марс-1» грошові кошти в сім 112 087,50 грн. 31.10.2005 року вона перерахувала грошові кошти в сумі 115 815 грн. в подальшому TOB «Марс-1» не виконало своїх зобов'язань. По вирішенню кримінальної справи її було визнано потерпілою та цивільним позивачем на суму в розмірі 227 902.50 грн. 25.12.2009 року між виконавчим органом КМР (КМДА) та нею було укладено попередній договір № 11 про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр» на отримання житла. 24.05.2011 року між КП «Київське інвестиційне агентство», ВО КМР (КМДА) та нею був укладений договір № 12 про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи «Еліта-центр», в якому перші дві сторони зобов'язуються передати їй квартиру [ADDRESS] Б в м. Києві. 24.05.2011 року між ЖУ «Південне», ДП «Екос», AT ХК «Київміськбуд» та нею був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. За оформлення свідоцтва про право власності на вказану квартиру нею було сплачено 137,38 грн. та отримано ключі відданої квартири. При зверненні до КП «Житло-сервіс» щодо видачі свідоцтва про право власності її повідомили, що в квитанціях про сплату фошових коштів на розрахунковий рахунок TOB «Марс-1» в графі «призначення платежу» було помилково вказано інший договір, а саме № К-7Б-13-1-7 від 04.10.2005 року в квитанції № 1 від 07.10.2005 року та договір № КБ- 13-1-7 від 04.10.2005 року в квитанції № 3 від 31.10.2005 року. Тому їй не видали свідоцтва про право власності. Помилка в квитанціях виникла з вини бухгалтерії. Позивач вважає відмову Робочої групи комісії з вирішення проблем забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи ІБК «Еліта-Центр» та КП «Житло-сервіс» в видачі їй свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] Б в м. Києві необгрунтованою. Заявник [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання надіслали листи про розгляд справи у їх відсутності. З'ясувавши обставини справи, якими заявниця обґрунтовувала свою вимогу та дослідивши докази, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що 07 жовтня 2005 року між TOB «Марс-1» та [PERSON] був укладений договір № ПЗ-15В-10-1-1 відповідно до якого після виконання зобов'язань по договору сторона 1 передає стороні 2 частину побудованого об'єкту на умовах та в об'ємах, встановлених договором, а саме 1-у кімнатну квартиру, розташовану на 10-у поверсі в житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця 15-В. За умовами договору сторона 2 повинна поетапно внести грошові кошти на розрахунковий рахунок сторони 1 в два етапи, перший - по 07.10.2005 року в сумі 112 087,50 гри., другий - по 30.04.2006 року в сумі 115 815 грн. Відповідно до квитанції № 1 від 07 жовтня 2005 року платником [PERSON] сплачено 112 087 грн. 50 коп. через Відділення № 8 КРУ TOB "Укрпромбанк", з призначенням платежу - інвестування в житло згідно договору № К-7Б-13-1-7 від 04 жовтня 2005 року. Відповідно до квитанції № 3 від 31 жовтня 2005 року платником [PERSON] сплачено 115 815 грн. через Відділення № 8 КРУ TOB "Укрчромбанк", з призначенням платежу - інвестування в житло згідно договору № КБ-13-1-7 від 04 жовтня 2005 року. Згідно з довідкою від 22 лютого 2006 року, виданої Начальником Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві [PERSON] зверталась до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою щодо заволодіння її грошима представниками групи «Будівельно-фінансової групи «Еліта центр». По даному факту порушена кримінальна справа, по якій її визнано потерпілою по справі. Як вбачається з довідки № 13/6-4690 від 10 квітня 2006 року виданої слідчим СОГ ГСУ МВС України [PERSON] визнана потерпілою та цивільним позивачем на суму спричиненої матеріальної шкоди, а саме 227 902, 50 грн. в рамках кримінальної справи № 07-4690. 25 грудня 2009 року між виконавчим органом КМР (КМДА) та [PERSON] було укладено попередній договір № 11 про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр» на отримання житла. 28 грудня Київська міська рада прийняла рішення № 508/5320 «Про деякі питання надання житла у власність потерпілим громадянам від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр», яким затвердила перелік потерпілих, які уклали з ВО КМР (КМДА) попередні договори про участь у будівництві житла для потерпілих. 24 травня 2011 року між КП «Київське інвестиційне агентство», ВО КМР (КМДА) та [PERSON] був укладений договір № 12 про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи «Еліта-центр», в якому перші дві сторони зобов'язуються передати їй квартиру [ADDRESS] Б в м. Києві. 24 травня 2011 року між ЖУ «Південне», ДП «Екос», AT ХК «Київміськбуд» та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Але не зважаючи на вищенаведене заявник не може отримати свідоцтво про право власності на отриману квартиру, як це підтверджується листом від 06 липня 2011 року за № 044/820-С-2132/1/2 в якому зазначається, що на виконання п.п.3.3. протоколу засідання робочої групи від 22 червня 2011 року за № 9 членами робочої групи опрацьовано подані документи та документи потерпілих, у яких співпадають номери договорів з вказаними у платіжних квитанціях, тому враховуючи викладене, зазначили, що заявнику для видачі свідоцтва про право власності на квартиру необхідно встановити юридичний факт сплати коштів за договором від 07 жовтня 2005 року № ПЗ-15-В-10-1-1 банківськими платіжними документами (квитанціями від 07 жовтня 2005 року № 1 та від 31 жовтня 2005 року за № 3, згідно яких у графі призначення платежу вказано "інвестування житла за договором № К-7Б-13-1-7 від 04 жовтня 2005 року" та "інвестування житла за договором № КБ-13-1-7 від 04 жовтня 2005 року). Факт сплати [PERSON] грошових коштів в сумі 112 087,50 грн. та 115 815,00 грн. на TOB «Марс-1» за договором № ПЗ-15В-10-1-1 укладеного 07 жовтня 2005 року за квартиру в житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 15-в підтверджується листом TOB «Укрпромбанк» № 273/В від 06 червня 2011 року. Відповідно до картки розрахунків від 07 жовтня 2005 року сто відсоткова сплата вартості квартири площею 65,11 кв. м. стороною 2 проведена 31 жовтня 2005 року. Оцінивши в сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] обґрунтована і доведена, у зв'язку з чим вона і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved