overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

03.10.2011 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 10.10.2005 року між [PERSON] та відкритим акціонерним товарством Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Апостолівського району електричних мереж був укладений договір № 0217034 про користування електричною енергією. 09.04.2011 року співробітниками РЕМ було виявлено порушення ним Правил користування електричною енергією для населення, чим завдано збитків на суму 179,89 грн. та витрати понесених позивачем при проведені єкспертизи лічильника у сумі 612,77 грн. При знятті показників електролічильника 09.04.2011 року були зафіксовані показники 12441 кВт./г. Останні оплачені показання 19.01.2011 року 11732 кВт/г. Таким чином утворилася заборгованість за споживчу електроенергію за 709 кВт/г на суму 174,06 грн. Відповідач заперечень проти позову не надав. У судове засіданні представник позивача не зявилась, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся, причин неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Режим використання встановлюються Правилами користування електричною енергією для населення (далі Правила) і тому, відповідач повинен був дотримуватись встановлених в них вимог. 09.04.2011 року уповноваженою особою позивача виявлено порушення відповідачем зазначених Правил, а саме відсутність пломб з відбитками тавр електропередавальної організації. Відсутня пломба з відбитками тавр про повірку приладу обліку. Про дану обставину складено акт № 034449 про порушення Правил користування електричною енергією для населення Споживач з виявленим порушення погодився, про що свідчить його підпис в даному акті, зауважень до складеного акта він не вніс.. Порушення відповідачем правил користування електричною енергією завдало позивачеві збитків та понесених витрат у розмірі 966,72 грн., що підтверджується протоколом № 463 від 12.05.2011 року. Відповідно до ст.. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Тому, позивач має право на відшкодування збитків, завданих відповідачем внаслідок порушенням ним Правил. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала в повному обсязі. Тому, вимога представника ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпробленерго про стягнення з відповідача матеріальних збитків у сумі 966,72 грн. підлягає задоволенню. На підставі ст.. ст.. 11, 15, 16, 22, 638, 641, 714, 1166, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитному договору, в якій посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №001-14028-040908, укладеного з ним 04.09.2008 року, просив ухвалити судове рішення про стягнення з [PERSON] заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 4457 грн. 78 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, приходе наступного висновку. 04.09.2008 року між ПАТ «Дельта Банк»і [PERSON] був укладений кредитний договір №001-14028-010908 (на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки) відповідно до якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відкличної кредитної лінії на суму 30000 грн. з встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку в розмірі 2500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до п.2.1 кредитного договору позичальник зобовязався щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць та сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією. Згідно вимог ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач в порушення умов кредитного договору не виконав зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків, в результаті чого, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №001-14028-010908 від 04.09.2008 року, сума заборгованості склала 4457 грн. 78 коп., яку він погасити добровільно відмовляється. Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені ним у звязку з розглядом справи, у розмірі 171 грн. (51 грн. судовий збір та 120 грн. кошти на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

11 жовтня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що вони зареєстрували шлюб 31 січня 2001 року в відділі РАЦС Костянтинівського міського управління юстиції, а/з № 53, від спільного проживання мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Зазначала, що припинили спільне проживання з травня 2008 року, вважає, що сімю зберегти неможливо, просить розірвати шлюб. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилалася на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Пояснила, що припинили спільне проживання з відповідачем з травня 2008 року через часті сварки, примирення з відповідачем вважає неможливим. Просила шлюб з відповідачем розірвати, залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, також просив шлюб розірвати, примирення вважав неможливим. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.(ст. 112 СК України). 31 січня 2001 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Костянтинівського міського управління юстиції, актовий запис № 53, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 8). У шлюб сторони вступили вперше, від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 9). Дитина проживає з позивачкою у справі, відповідач не надає матеріальну допомогу на дитину. З травня 2008 року сторони припинили сімейні стосунки в звязку з частими сварками, неможливістю знайти спільний погляд на життя. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спір про поділ спільного майна відсутній. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

5 червня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту. Згідно цього договору [PERSON] надав [PERSON] кошти в сумі 5600 грн. на строк до 5 червня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом, з розрахунку 27 % річних, а він зобовязувався своєчасно сплачувати кредит та відсотки шляхом щомісячного внесения платежів. 27 березня 2009 року [PERSON] помер. Після його смерті спадщину прийняла його дружина [PERSON], відповідачка по справі. Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про дострокове витребування кредиту та процентів посилаючись на те, що вона, як спадкоємиця боржника [PERSON]М, зобовязана відшкодувати Банку несплачену частину кредиту та заборгованість по строкових та прострочених відсотках в розмірі 5482 грн. 22 коп.. Відповідачка позов визнала Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 5 червня 2008 року між Банком та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту, згідно якого [PERSON] надав йому кошти в сумі 5600 грн. на строк до 5 червня 2014 року зі оплатою відсотків, а він зобовязувався своєчасно сплачувати кредит та відсотки шляхом щомісячного внесення платежів. 27 березня 2009 року [PERSON] помер, що стверджується свідоцтвом про смерть від 27 березня 2009 року. Спадщину після померлого [PERSON] прийняла його дружина [PERSON] шляхом подачі заяви в державну нотаріальну контору. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Оскільки померлий [PERSON] мав зобовязання перед Банком по договорах кредиту та застави, до його спадкоємів, як до правонаступників, переходять обовязки по їх виконанню. Отже, з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість по кредитному договору, яка станом на 27 березня 2009 року становить 5482 грн. 22 коп., в тому числі заборгованість по кредиту - 3790 грн. 22 коп., по відсоткам - 1623 грн. 39 коп., по пені - 68 грн. 61 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь Банку слід стягнути 54 грн. 82 коп. судового збору та 120 грн. понесених ними витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного і ст.ст. 540, 572, 576, 589, 590, 1046-1050, 1054, 1218,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30.09.1994 року. Від шлюбу мають неповнолітніх доньок [PERSON] та [PERSON], які проживають з відповідачем. Починаючи з 2006 року не підтримують подружніх відносин. По причині несумісності характерів, небажання відповідача відновити подружні стосунки, вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дітей немає. Сторони в судове зсідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач наполягав на задоволені позову, відповідач [PERSON] позов визнала повністю. (а.с. 13-14). Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 1994 року. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачем. Сторони припинили подружні відносини у 2006 році, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що спільне сімейне життя не склалося. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 04 серпня 1994 року зареєструвала з відповідачем шлюб, в якому у них 14 вересня 1995 року народилася дочка [PERSON]. Дитина проживає з нею. Протягом спільного проживання між ними існують постійні непорозуміння і причиною цього є зловживання спиртними напоями та відсутність у відповідача розуміння обовязку по утриманню сім'ї. Змінити свою поведінку відповідач не бажає. З липня 2011 року разом не проживають. Шлюб носить формальний характер. Примирення між ними є неможливим. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі. Позивачка не заперечила проти ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 04 серпня 1994 року в Росільнянській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 10. В шлюбі у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матірю. Через протилежне ставлення кожного з подружжя до сімї та шлюбу сторони з липня 2011 року проживають порізно. Шлюб існує формально. Заходи, вжиті судом для примирення сторін та збереження сім'ї, бажаного результату не дали. За вищенаведених обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб слід розірвати. На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на навчання повнолітньої доньки. В позові позивач зазначила , що з відповідачем мають повнолітню доньку [PERSON], яка навчається в вищому навчальному закладі -Харківському державному університеті будівництва і архітектури. Коштів на навчання доньки не вистачає, тому просить суд стягнути з відповідача, який працює , аліменти на утримання доньки, яка навчається , в розмірі 1\\4 частини від доходів щомісячно починаючи з дня подачі заяви . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав , зазначених в позові, просить суд стягнути аліменти на навчання доньки з відповідача в заявленому розмірі на весь період навчання доньки в вищому навчальному закладі. Відповідач у судовому засіданні погодився з розміром позовних вимог, однак пояснив, що аліменти згоден сплачувати лише протягом року , оскільки вподальшому зміниться його матеріальний стан, в його сімї буде ще один студент. Суд, заслухавши сторони , дослідивши та оцінивши добуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає , що заявлені позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на навчання повнолітньої доньки підлягають задоволенню, в звязку з наступним. Відповідач згідно копії свідоцтва про народження є батьком [PERSON] , 24 квітня 1993 р.н.( а.с.6) , яка в свою чергу навчається на 1 курсі денного відділення будівельного факультету Харківського державного технічного університету будівництва і архітектури , закінчує університет в червні 2015 року( а.с.2). Відповідач працює, має постійні доходи, про що суду надано довідку про розмір заробтної плати з місця роботи ( а.с.18). Згідно ст. 199 Сімейного кодексу якщо повнолітні діти продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Доводи відповідача про можливість сплати аліментів лише протягом року суд не бере до уваги, оскільки ці доводи стосуються правовідносин, які можуть виникнути в майбутньому, що не є предметом розгляду по справі. Також з відповідача відповідно до ст..88 ЦПК України належить стягнути на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 188, 20 грв. . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Заочним Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2011 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк задоволені. Стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїснький акціонерний банк 5754 грн. 74 коп. заборгованості за договором кредиту № 400033708 від 22 грудня 2007 року, а також судові витрати по сплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 57 грн. 55 коп. та 120 грн. відповідно, всього 5932 грн. 29 коп. Проте судом у рішенні не зазначено, що витрати пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 324 грн. 00 коп. підлягають стягненню на користь позивача. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача віднесені до судових витрат. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: не вирішено питання про судові витрати. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Великомихайлівського районного суду від 26 серпня 2011 року, по цивільній справі за позовом [PERSON] до Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, мотивуючи свої заявлені вимоги, тим, що рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26 серпня 2011 року, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, позовні вимоги задоволені у повному обсязі, визнано за [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою вул. Шкільна, 8 с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області. Заявник вважає, що вказане рішення підлягає перегляду у звязку з нововиявленими обставинами. В рішенні суду вказано, що 13 лютого 2000 року у М. [PERSON]Молдова померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на житловий будинок, який знаходиться за адресою вул. Шкільна, 8 с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області. Заповіту померла не залишила. Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом. Інших спадкоємців немає. Позивач не звернулася до Великомихайлівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як вважала, що прийняла спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою вул. Шкільна, 8 с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області. Так дійсно покійній [PERSON] матері позивача, належав будинок по вул. Шкільній 8а, с. Новопетрівка, на який позивач має право після смерті своєї матері. Матері заявниці [PERSON], належав будинок № 8 по вул.. Шкільній с. Новопетрівка, який мати заповідала заявнику. Таким чином [PERSON] не має прав на житловий будинок № 8 по вул. Шкільній с. Новопетрівка, а має право на будинок № 8а по вул.. Шкільній с. Новопетрівка. Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 листопада 2011 року після 13-00 години.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом,в якому зазначив, що перебуває з відповідачем в шлюбі,зареєстрованого виконкомом Гальчинської сільській раді Андрушівського району Житомирської області 29 грудня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO]; [PERSON],[INFO]. Внаслідок постійних сварок з серпня 2010 року вони проживають окремо, ніяких відносин не підтримують. За таких обставин позивач вважає,що сім'я розпалась остаточно та поновлена бути не може. Позивач в судовому засіданні позов підтримував в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнала,проти задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України,шлюб розривається,якщо судом буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя,інтересам їхніх дітей,що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні,сторони тривалий час не підтримують ніяких подружніх стосунків, разом не проживають. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги,взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд вважає встановленим,що збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті права. Суд вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне з'ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачем надана заява пре присвоєння їй прізвища, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу. Відповідно до ст.113 СК України,позивачу присвоїти прізвище,яке вона мала до реєстрації шлюбу,що розривається - [PERSON].

Outcome: approved