overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

08.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позовній заяві позивач в обґрунтування позову пояснив, що з грудня 2002 року він зареєстрований та постійно проживає в [INFO]. Зазначений будинок він отримав у власність на підставі договору дарування жилого будинку від 26.11.2001 року, який посвідчений приватним нотаріусом. Крім нього в будинку також зареєстрована [PERSON], [INFO], але фактично в будинку вона не проживає з 2007 року, що підтверджується актом депутатського обстеження від 30.05.2011 року. Комунальні послуги він сплачує самостійно, відповідачка ніякої участі в утриманні даного житла не приймає та ним не користується Вважає, що відповідачка втратила право користування жилим приміщенням, так як відсутня за місцем реєстрації понад шість місяців. Просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, так як протязі більше 6 місяців відповідачка не користувалася житлом без поважних причин. Позивач в судове засідання не зявився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та дату слухання справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шести місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору дарування житлового будинку від 26.11.2001 року за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок за адресою м. Апостолове, вул. Шкільна, 6, Дніпропетровської області.( а.с. 5) Згідно акту депутатського обстеження від 30.05.2011 року [PERSON] в будинку № 6 по вул.. Шкільна м. Апостолове, Дніпропетровської області з 2007 року не мешкає (а.с.9) Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] отримав у власність будинок на підставі договору дарування, відповідачка не проживає за місцем реєстрації з 2007 року, тому вона повинна бути визнана такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування кредитом в сумі 14738,41 грн., посилаючись на те, що порушуючи умови укладеного між ними 24.11.2005 року кредитного договору, позичальник після закінчення дії договору допустив заборгованість по кредитних платежах. Представник позивача подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, у якій позов підтримав повністю, зіславшись на мотиви, викладені в заяві. Відповідач до суд не зявився, хоча був повідомлений про час та місце її розгляду у встановленому законом порядку. Судом встановлено наступні факти: Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, що встановлені договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 24.11.2005 р. між ВАТ КБ Приватбанк, правонаступником якого є ПАТ КБ Приватбанк (кредитор), та [PERSON] (позичальник) укладено кредитний договір, за яким кредитор надав позичальнику кредит в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою 36 відсотків річних на залишок заборгованості за кредитом і кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки. Згідно з умовами укладеного договору він складається з заяви позичальника та Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши кредитні кошти позичальнику. Статтею 526 частиною 1 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобовязання, а саме зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 612 частиною 1 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Станом на 28.02.2011 року відповідач допустив заборгованість за кредитним договором в розмірі 14738,41 грн., з них: 10693,55 грн. основна сума боргу та 2866,84 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, та нараховані у відповідності до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг штрафи: 500 грн.- фіксована частина та 678,02 грн. - процентна складова. Таким чином, у даному випадку мають місце порушення з вини відповідача прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 14738,41 грн. та 147,38 грн. в повернення сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування заяви зазначила , 11 вересня 2011 року померла її мати, [PERSON], яка в останні роки проживала разом з заявницею по вул.Холодильна, 6.69, кв.21 в М.Дніпропетровськ. Після її смерті відкрилася спадщина за адресою: вул.Інтернаціональна, 19, с.Роздори, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, яку вона, [PERSON], не може переоформити на себе, бо невірно записано її дівоче прізвище в свідоцтві про шлюб з чоловіком. Замість [PERSON] записано Макогон. Той факт, що вона [PERSON] є дочкою [PERSON] підтверджують свідки. В судове засідання [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність, подану заяву підтримала в повному обсязі. Представник зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність заперечення проти встановлення факту суду зацікавленою стороною не надано. Згідно письмових, належним чином засвідчених свідчень [PERSON] та [PERSON] заявниця дійсно є дочкою [PERSON] . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги, викладені в заяві, підлягають задоволенню. Згідно ст. ст. 256, 257 ЦПК України справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, розглядаються в судовому порядку, а також встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються судовим порядком, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а також при неможливості одержання заінтересованими особами відповідних документів, чи при неможливості відновлення загублених або знищених документів, що посвідчують ці факти. Ці справи розглядаються судами по заявах громадян за місцем їх проживання. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для вирішення питання про прийняття спадщини за заповітом. Свідченнями [PERSON] та [PERSON]підтверджується, що померла дійсно є матір'ю заявниці. Свідоцтвом про право на спадщину за законом підтверджується, що заявниці мати [PERSON] заповідала своє майно . Рішенням Петропавлівського районного суду від 23.10.2003 року підтверджується, що судом встановлювався факт родинних відносин і з батьком заявниці. За таких обставин суд вважає доказаним факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач 22.07.2011 року звернулась до суду з даною заявою, якою просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина, [INFO], у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення сином повноліття, посилаючись на те, що відповідач участі у вихованні та утриманні сина не приймає. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві. Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши надані суду докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 листопада 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1623, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 9). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Згідно вимог ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. З огляду на те, що, відповідач зобовязаний утримувати сина до досягнення ним повноліття, створювати необхідні умови для його розвитку та життя, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь [PERSON], на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 22.07.2011 року. Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 гривні та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 26 жовтня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON]. Позивач посилається на те, що 05.02.2005 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Климівською сільською радою Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 01. Від даного шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливо, оскільки на даний час вони не проживають разом. Позивач в судове засідання не зявилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона в повному обсязі підтримує свої позовні вимоги, просить суд їх задовольнити та в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин. У своїй позовній заяві [PERSON] посилається на те, що 07.04.2006 року померла його мати [PERSON], про що відділом реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області було видано свідоцтво про смерть від 08.04.2006 року серії І-КЕ № 032476 та зроблено актовий запис за № 91. За свого життя [PERSON] склала заповіт, згідно якого заповіла все належне їй майно де б воно не було та з чого воно б не складалося своєму синові [PERSON]. Однак в документах, які підтверджують родинний звязок [PERSON] з його померлою матірю маються розбіжності, а саме: в усіх належних спадкодавці документах її прізвище зазначено як Добропас, а у свідоцтві про народження спадкоємця прізвище матері та його самого зазначено як Допропас. Існуючі розбіжності у записах вищевказаних документів спричинені та пояснюються фонетичною помилкою у вимові прізвища внаслідок чого працівниками органу реєстрації актів цивільного стану при видачі свідоцтва про народження [PERSON] у першому складі прізвища останнього дзвінкий приголосний звук ббуло замінено на глухий пта відповідно зроблено орфографічну помилку при внесенні запису. Виходячи з вищенаведеного, у позивача відсутній офіційний документ, який би підтверджував факт родинного споріднення між померлою [PERSON] та [PERSON]. Позивач в судовому засіданні в повному обсязі підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача до суду не зявився, але від них надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, в якій вони позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але від них надійшов лист про розгляд справи без їхньої участі, в якому вони при розгляді справи покладаються на розсуд суду. В судовому засіданні допитані свідки [PERSON] та [PERSON], які підтвердили той факт, що дійсно [PERSON], [INFO], є рідним сином [PERSON], яка померла 07 квітня 2006 року. Суд, заслухавши позивача та свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами. Факт родинного споріднення підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили той факт, що дійсно [PERSON], [INFO], є рідним сином [PERSON], яка померла 07 квітня 2006 року. За таких обставин суд вважає за можливе встановити факт родинного споріднення між померлими [PERSON] та померлою [PERSON]. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на свою користь на утримання їхньої спільної малолітньої дитини. В своїй позовній заяві [PERSON] зазначає, що раніше вона проживала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по даній справі. Від даного шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини батьком записано відповідача. На даний час відповідач ухиляється від свого обовязку щодо утримання та виховання дітей. Договір про сплату аліментів на утримання дітей не укладався. [PERSON] не працює, але його стан здоровя задовільний, а тому він має можливість допомагати матеріально. Проте добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач в судове засідання не зявилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона підтримує свій позов, просить суд його задовольнити, а в разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON]. Позивач посилається на те, що 19.07.2003 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 49. Сторони спільних дітей не мають. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливо, оскільки на даний час вони не проживають разом. Позивач в судове засідання не зявилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона підтримує свій позов, просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Однак від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.07.2003 року між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 49, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КЕ № 090827 від 19.07.2003 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

06.10.2011 року гр. [PERSON] звернулася з позовом до гр. [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі ? частини доходів відповідача та не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання доньки гр. [PERSON], [INFO]. Вона вказала, що дитина знаходиться на її забезпеченні, матеріальної допомоги на утримання дитини від відповідача не отримує, бо він не бере участі в витратах на утримання спільної доньки. Згоди між позивачкою та відповідачем про добровільну матеріальну допомогу не досягнуто. 26.10.2011 року позивачка звернулася з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності, просить суд позовні вимоги повністю задовольнити. Відповідач в про слухання справи повідомлявся, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі та про задоволення позову у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в цьому судовому засіданні з наступних підстав: Відповідно Закону України „Про державний бюджет України на 2011 рік у 2011 році встановлений прожитковий мінімум на одну особу та для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення. На цей період прожитковий мінімум на одну дитину у віці від 6 років до 18 року станом на 01.10.2011 року встановлений в сумі1022гривні( 1022*30% = 306,60), з яких аліменти повинні бути на одну дитину не меншими 306,60 гривень, з 01.12.2011 року він буде складати суму 1042 гривні відповідно . Із ксерокопії про народження дитини вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, мають одну неповнолітню дитину гр. [PERSON], [INFO], , в позові позивачка вказує, що інших неповнолітніх дітей відповідач не має. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитину, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, тому він підлягає задоволенню у вказаному позивачкою розмірі, виходячи з ст.ст.10,11 ЦПК України. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні та витрати на ІТЗ з розгляду справи в сумі 30 гривень. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах [PERSON], третьої особи на стороні позивача [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням. В позові посилається на те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та третя особа [PERSON] по даний час зареєстровані на спірній житловій площі. Відповідачі в грудні 2009 року залишили спірну житлову площу та виїхали за межі України і з цього часу не користуються спірним житлом, факт їхнього не проживання за вказаною адресою підтверджується актом КЖРЕП-15 м.Чернівці Вказує, що відповідачі не проживають на спірній житловій площі понад один рік, комунальних послуг не сплачують. Просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному об'ємі та дав аналогічні вимогам заяви пояснення, також пояснив, що на даний час його довірителька [PERSON] є єдиним власником квартири [ADDRESS], відповідачі з 2009 року знаходяться за кордоном і не проживають у спірному житлі.. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися повторно по невідомим суду причинам та не подали до суду заяв про розгляд справи в їх відсутність, хоча своєчасно були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий Курєр» № 187 від 11.10.11 року. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.06.2010 року власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач, третя особа та відповідачі, що підтверджується довідкою КЖРЕП-15 м.Чернівці від 26.04.2011 року №1353. Судом встановлено, що відповідачі не проживають у вище вказаній квартирі з 2009 року без поважних причин, це підтверджується актом КЖРЕП-15 м.Чернівці від 05.05.2011 року. Ці обставини підтверджені дослідженими доказами. На підставі наведеного позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному об'ємі. Судом встановлено, що всі обов'язки та витрати по утриманню квартири виконує позивач. Відповідачі не проживають на спірній житловій площі більше одного року без поважних причин, не утримують вказану квартиру в належному стані, не проводять ні поточного ні капітального ремонту квартири, реєстрація відповідачів за вищевказаною адресою створює позивачу додаткові незручності. Таким чином суд вважає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] були відсутні без поважних причин понад один рік за місцем їх реєстрації за адресою: по вул. Московській буд.№2 кв.№1 в м. Чернівці, а це згідно ст.405 ЦК України є обставиною, яка тягне за собою визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Між позивачем та відповідачами не було встановлено домовленості про використання спірного житла.

Outcome: approved