overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] Позов мотивує тим, що він являється батьком повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] навчається у Дніпропетровському Національному гірничому університеті на денній формі навчання, тому позивач просить стягнути 350 грн. 00 коп. на весь період навчання, тобто до 30 червня 2013 року. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років. Право на утриманні припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що аліменти необхідно стягувати у розмірі 350 грн. 00 коп., щомісячно, до закінчення навчання. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі ? частки всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на її користь до повноліття дитини. Обґрунтовуючи позов, позивачка зазначила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1996 року по 2000 рік. Від цих відносин у них народився син Олексій, [INFO], який знаходиться на її утриманні. На даний час вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, вона не працює. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча має можливість надавати. Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила та просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі - 150 грн., поскільки відповідач не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі 100 грн. щомісячно, посилаючись на скрутне матеріальне становище, та пояснив суду, що ніде не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, житла не має, мешкає з співмешканкою, хворіє, переніс інсульт. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , дійшов до слідуючого. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1996 по 2000 роки. Від цих стосунків у них народився син Олексій, [INFO], батьком якого є відповідач, що підтверджується даними свідоцтва про народження від 18 березня 1998 року, виданого Лисогірською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 15. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає, хоча має можливість, є працездатним. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач ніде не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, житла не має, мешкає з співмешканкою, хворіє, переніс інсульт, що підтверджується довідкою про стан здоровя виданою Голованівською центральною районною лікарнею Кіровоградської області. З урахуванням цих обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 100 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 19 вересня 2008 року. Шлюб перший. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стало різні характери, різні погляди на життя, через що часто виникали непорозуміння. Все це спонукало до повного розриву їх відносин. Їх сім'я остаточно розпалася, а шлюб існує формально. Збереження шлюбу є неможливим. Просить шлюб укладений між ним та відповідачем [PERSON] розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому.. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, дослідивши матеріали справи а також визнання відповідачем позову, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 вересня 2008 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Рокитненської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, за актовим записом №10. Від сумісного життя дітей не мають. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не пов'язані спільним побутом. Причиною розладу є непорозуміння, що виникали на ґрунті різних характерів та поглядів на життя. Як наслідок сторони не підтримують подружніх стосунків з квітня 2011 року. На сьогоднішній день їх шлюб існує формально. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що сім я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

25 лютого 2009 року помер батько заявників [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 25.02.2009 року, виданого відділом РАЦС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 39. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вулиці Словянська, 18 в м. Барвінковому Харківської області. Заявники звернулася до Барвінківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їм донькам померлого - в видачі свідоцтва на право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями постановою від 10.06.2011 року було відмовлено, так як відсутній будь-який правовий документ, що підтверджує право власності спадкодавця на житло. У звязку з викладеним вище у заявників виникли перепони для оформлення спадщини, тому вони звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вулиці Словянська, 18 в м. Барвінковому Харківської області, [PERSON], який помер 25 лютого 2009 року. Заінтересована особа Барвінківська міська рада Харківської області - подала до суду заяву, з якої вбачається, що вона проти задоволення заяви не заперечує і прохає суд розглядати справу без участі його представника, що суд вважає за можливе. Заслухавши заявників, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав. З довідки Барвінківського КПТІ від 27.07.2011 року № 1087 вбачається, що житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вулиці Миру, Словянська, 18 в м. Барвінковому Харківської області, дійсно належить [PERSON], на підставі договору купівлі продажу, посвідченого державним нотаріусом Барвінківської державної нотаріальної контори 13.10.1960 року, реєстровий № 1650. В 1964 році будинок перебудовано, але право власності не оформлено. З наведених вище доказів видно, що нерухоме майно - житловий будинку з надвірними будівлями, розташований по вулиці Словянська, 18 в м. Барвінковому Харківської області, дійсно належало [PERSON], який помер 25 лютого 2009 року. Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд доходить висновку, що заява підлягає повному задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 12 жовтня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 10 жовтня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

14.09.2011 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на себе, так як вона потребує матеріальної допомоги. Свої вимоги остання мотивує тим, що з відповідачем по справі вона уклала шлюб 30.04.2009 року . Перебуваючи в шлюбі, позивач 18.12.2009 року народила доньку [PERSON]. Позивач поставила питання про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на дитину в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, мотивуючи тим, що останній має нерегулярний дохід, в добровільному порядку не надає матеріальної допомогу на утримання дитини. Крім того, до досягнення дитиною віку трьох років, вона просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно, так як вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги і у звязку з тим, що відповідач працевлаштувався, прохає стягувати з відповідача на свою користь аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, та стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно. Відповідач подав до суду заяву про згоду з позовом.. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Зі свідоцтва про народження, виданого відділом РАЦС Барвінківського районного управління юстиції 22.12.2009 року, актовий запис № 142, видно, що [PERSON] є батьком дитини [PERSON], яка народилася 18.12.2009 року у [PERSON]. Відповідач, який є батьком дитини, відповідно до ст. 180 СК України, зобовязаний матеріально утримувати свою дитину. Згідно з довідкою виконкому Барвінківської міської ради від 13.09.2011 р. [PERSON], [INFO], дійсно проживає з матірю [PERSON]. і знаходиться на її утриманні. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно зі ст. 84 СК України, дружина в період вагітності, а також дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років, якщо чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідач працює в Дружківському професійному ліцеї майстром і спроможний сплачувати позивачу аліменти на утримання позивача в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Сторони з 23 жовтня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що чоловік не утримує її, [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку до досягнення дитиною віку 3 років. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав. Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі ст.ст. 80, 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

25 грудня 2009 року ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», уклало з [PERSON] кредитний договір № 004-23501-251209, яким відкрило кредитну лінію з лімітом 3440 грн. 36 коп. на 24 місяці під 4% в місяць. Оскільки [PERSON] договір не виконує, ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з неї 3440 грн. 36 коп. заборгованості за кредитом. В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву, в якій підтримав позов і просив розглянути справу в його відсутності. Відповідачка позов визнала. Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі ст.ст. 610-612, 623-625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, що знаходиться по вул.Оболонь, 31, с.Залужжя Збаразького району Тернопільської області, після померлої 21.03.2011 року [PERSON], посилаючись на те, що на день смерті спадкодавця вказане будинковолодіння не було зареєстроване в органах БТІ, в звязку з чим він не може оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якому [PERSON] сільська рада просить розглядати справу у відсутності представника сільської ради, позов визнає і не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно. Суд дослідивши та оцінивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходив із наступного. Спадкодавець [PERSON], яка проживала в [INFO], померла 21.03.2011 року. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку по вул.Оболонь, 31, с.Залужжя Збаразького району Тернопільської області, який в органах БТІ не зареєстрований, що стверджується довідкою-характеристикою №429 від 20.09.2011 року. Згідно довідки № 564 від 21.09.2011 року, виданої [PERSON] сільською радою, за померлою [PERSON] рахувався житловий будинок, що знаходиться на законно відведеній їй земельній ділянці по вул.Оболонь, 31, с.Залужжя Збаразького району Тернопільської області. Як вбачається із заповіту від 09.09.1999 року спадкодавець [PERSON] належний їй житловий будинок №31 по вул.Оболонь с. Залужжя Збаразького району Тернопільської області заповіла [PERSON]. Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. За наведених обставин, суд вважає, що позов підставний, оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину, вступивши в управління спадковим майном, а тому за ним необхідно визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

25 червня 2006 року ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», уклало з [PERSON] кредитний договір № 001-04021-250606, яким надало кредит в сумі 1811 грн. 70 коп. під 10% річних строком до 24 грудня 2007 року. Оскільки [PERSON] договір кредиту не виконує, ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з нього 1190 грн. 75 коп. заборгованості за основною сумою кредиту, 63 грн. 03 коп. заборгованості за відсотками і 704 грн. 21 коп. заборгованості за комісією. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву, в якій підтримав позов і просив розглянути справу в його відсутності. Відповідач позов визнав. Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не супере-чить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі ст.ст. 549-554, 610-612, 623, 624, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що померла 22.12.1995р. [PERSON] є матір»ю заявника, а заявник є її дочкою, вказавши, що встановлення даного факту необхідне для оформлення заявником доплати пенсії. Заявник в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та не заперечувала щодо вирішення справи в заочному порядку. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі заінтересованої особи, на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження Лук»янчук [PERSON] народилася 26.07.1955р., її матірю зазначено Лук»янчук [PERSON]. Після реєстрації шлюбу 21.07.1975р. [PERSON]»янчук М.М. присвоєно прізвище Дзюба. 22.12.1995р. [PERSON] померла. Згідно відповідей відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції від 19.05.2011р. в архіві відділу не виявлено актового запису про шлюб на Лук»янчука М.І. та Лук»янчук ([PERSON]) [PERSON] ([PERSON]) [PERSON]. Книги актових записів про шлюб за 1936-1942 р.р. збереглися частково. Відповідно до висновку від 28.04.2011р. №37 заявнику відмовлено у внесенні зміни до актового запису про народження заявника та виправлення прізвища матері з «Лук»янчук» та «Касянчук» у звязку з відсутністю підтверджуючих документів. У посвідці про народження сестри заявника [PERSON]»янчук Н.М. матірю зазначено Лук»янчук [PERSON], а в свідоцтві про народження брата заявника [PERSON]»янчука М.М. матір»ю зазначено Лук»янчук [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення доплати до пенсії. Вищевикладене дає суду підстави вважати, що [PERSON] є дочкою померлої [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її батьками, вказавши, що встановлення даного факту необхідне для укладення договору дарування із зниженим розміром державного мита. В судове засідання заявник не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та не заперечувала щодо вирішення справи в заочному порядку. Заінтересовані особи в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилася 26.02.1962р., батьком якої зазначено [PERSON], матір»ю зазначено [PERSON]. Відповідно до паспорту серії ВМ №098995 [PERSON] народився 10.11.1933р., а згідно паспорту серії ВН325470 [PERSON] народилася 13.09.1937р. Відповідно до довідки Інституту мовознавства ім. О.О. Потебні Національної академії наук України від 22.12.2006р. розбіжність у її прізвищі «Цвєткова» та прізвищі батьків «Цветков» та «Цветкова» виникла через неправильне передавання прізвища з російської мови на українську. Варіант написання прізвища українською мовою «Цветкова» є графічним відтворенням російської форми та самого прізвища «Цветкова». З лінгвістичного погляду прізвища «Цветкова» та «Цвєткова», які належать одній і тій особі, вважаються цілком ідентичними. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для укладення договору дарування з батьками із зниженим розміром державного мита. Вищевикладене дає суду підстави вважати, що [PERSON] є дочкою [PERSON] та [PERSON], різниця в прізвищах батьків заявника виникла в наслідок помилки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З 04 жовтня 2003 року між позивачем та відповідачкою було зареєстровано шлюб відділом державної реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області з актовим записом №1017. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Як зазначає позивач, подружнє життя в них не склалося через різні погляди на сімейне життя, тому шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, дитина проживає разом з відповідачкою. На підставі викладеного позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. У судове засідання позивач не зявився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 жовтня 2003 року між позивачем та відповідачкою було зареєстровано шлюб відділом державної реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області з актовим записом №1017, згідно до наданого свідоцтва про шлюб (а.с.6). Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження (а.с. 5). Як випливає з матеріалів справи подружнє життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя, тому шлюбні відносини між сторонами припинені і вони разом не мешкають, спільне господарство ними не ведеться, дитина проживає разом з відповідачкою. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що збереження сімї неможливе і тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved