overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

08 серпня 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2003 р., від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] Відповідач відмовляється в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Інших дітей у відповідача немає, стан здоровя задовільний. Ніяких стягнень за виконавчими документами не проводиться. Позивач просить стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до повноліття дитини. Позивач [PERSON] в судовому засідання уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу до досягнення повноліття визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходились у шлюбі з 07.06.2003 р., зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області (а.с.5 ), від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Відповідач відмовляється в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Інших дітей у відповідача немає, стан здоровя задовільний. Ніяких стягнень за виконавчими документами не проводиться. Дитина проживає з відповідачкою за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, м-н Южний, 14/90. З урахуванням вимог ст. ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, а також того, що відповідачем до суду не надано доказів неможливості виплати аліментів на утримання дитини, ураховуючи стан здоровя відповідача не є інвалідом, наявності у відповідача інших утриманців крім [PERSON]., [INFO] не встановлено, ураховуючи матеріальне становище позивачки, суд вважає, що відповідач може виплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, у якім зазначає, що у 2004 році з відповідачем вона уклала безстроковий договір найму житлового приміщення квартири [ADDRESS]. З грудня 2004 року відповідач не проживає у зазначеній квартирі, комунальні послуги, які нараховуються на нього, не сплачує. У звязку з наведеним позивач просить розірвати договір найму житлового приміщення, укладений у 2004 році між нею та відповідачем та зобовязати відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб м.Рубіжне зняти з реєстрації [PERSON] з квартири [ADDRESS]. У судове засідання позивачка подала заяву, у якій просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин, зі згоди позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що у 2004 році з відповідачем вона уклала безстроковий договір найму житлового приміщення квартири [ADDRESS]. З грудня 2004 року відповідач не проживає у зазначеній квартирі, комунальні послуги, які нараховуються на нього, не сплачує. Відповідно до ст.168 ЖК України договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо наймач або особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи одному будинку, а також у разі систематичного невнесення наймачем квартирної плати і плати за комунальні послуги. За таких обставин підлягають задоволенню позовні вимоги позивачки у повному обсязі. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

у квітні 2011 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 04.06.1999р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Майже 11 років разом не проживають та не спілкуються, і за цей час відповідач жодного разу матеріальної допомоги на утримання дитини не надав, а їй самій важко утримувати дочку. У звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився без поважних причин. Виходячи з викладеного суд вирішив за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що 31 серпня 1995 року народилася [PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON], сторони по справі ( а.с. 2-3, 5 ). Згідно довідки Михайлівської сільської ради від 15.04.2011р. позивач зареєстрована в [INFO] разом з чоловіком [PERSON] та 2 дочками: [PERSON], [INFO] і Анастасією, [INFO] ( а.с. 4 ). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України ( далі СК України ), батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи те, що відповідач не надав доказів на спростування доводів позивача, чим не виконав вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна доводити свої вимоги та заперечення, а тому при прийнятті рішення суд виходить з наявних доказів у справі. За змістом ст. ст. 182, 183 СК України частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом і мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що оскільки відповідач добровільно допомоги на утримання дочки не надає, а тому приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частки всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки саме такий розмір аліментів суд вважає буде достатнім для надання належного утримання дочці. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що тривалий час будь-які відносини не підтримують між собою, спроб до примирення не вчиняють, а тому просила суд шлюб між ними розірвати, спільну малолітню дитину від даного шлюбу залишити з нею так як спору про її місце проживання у них з відповідачем немає. В судове засідання позивач [PERSON] з»явилася, позовні вимоги підтримала при цьому пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з травня 2009 року. Протягом вже тривалого часу між ними часто виникали конфлікти та сварки в зв»язку з тим, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, більше року проживають окремо, відповідач фактично утворив нову сім»ю,тому вона вважає що їх сім»я існувати не може,після розірвання шлюбу просила суд залишити їй дошлюбне призвіще - Матвійчук. Також пояснила, що від даного шлюбу у них з відповідачем народилася спільна дитина - донька [PERSON], 25.08.2009р.н., яку просить для подальшого утримання залишити з нею так як спору про місце проживання дитини у них з відповідачем немає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з»явився,з позовними вимогами погодився,вважає також,що їх сім»я не може бути збережена. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 02 травня 2009 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований виконкомом Потіївської с)ради Радомишльського району Житомирської області, актовий запис за №2,після реєстрації шлюбу дружина отримала призвіще чоловіка - ГАЄВСЬКА. Від даного шлюбу у сторін по справі народилася спільна дитина - донька [PERSON], 25.08.2009р.н. Сторони по справі більше року будь-які сімейні відносини не підтримують, спроб до примирення не вчиняли, до суду з клопотанням про надання строку для можливого примирення не зверталися, мають бажання в подальшому утворити нові сім»ї. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально,тому суд вважає, що збереження даної сім»ї неможливе, воно не буде відповідати інтересам обох сторін, а тому шлюб між ними розриває. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач хоча і не має постійного місця роботи, однак має періодичні заробітки але тривалий час не надає їй допомогу на утримання їх малолітньої дитини, а тому просила суд стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку/доходів/ щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи стягнення з дня подачі до суду позову і до її повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] з'явилася, позовні вимоги змінила,просила стягувати з відповідача на її користь на утримання їх малолітньої дитини - [PERSON],[INFO] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 320,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі до суду позову і до повноліття дитини, при цьому пояснила, що відповідач хоча на даний час не працює, однак має періодичні підробітки і має можливість сплачувати на її користь зазначену суму. ВіллоЕІдач [PERSON] в судове засідання з"явився, з позовн;сми вимогами погодився. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 цього-ж Кодексу,відповідно до якої в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення лозову. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд задовольняє позов виходячи з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони по справі з травня 2009 року перебувають в зареєстрованому між собою шлюбі і від даного шлюбу них народилася дитина - донька [PERSON] Юріївна , 25. 08. 2009 р. н. Також встановлено судом, що сторони по справі з травня 2011 року проживають окремо, ними подана заява до суду про розірвання шлюбу мають намір утворити нові сім»ї, малолітня дитина сторін по справі знаходиться на утриманні позивачки. У відповідності до вимог ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Приймаючи до уваги те, що сторони по справі проживають окремо, відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу, хоча має періодичні заробітки, при цьому дитина знаходяться на її утриманні, а тому сул приймає рішення про стягнення з нього на користь позивачки аліментів в розмірі 320, 00 грн. на утримання малолітньої дитини починаючи стягнення з дати подачі до суду позовної заяви і до повноліття дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу, вказавши в позові, що 12 вересня 2008 року в виконкомі Стерченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON], актовий запис № 11. В шлюбі вони перебувають вперше. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбне життя не склалося у звязку з різними поглядами на роль кожного із подружжя в сімї, через що виникали сварки і скандали, відповідачка не цікавиться дитинною та сімєю. Майнового спору між ними не існує. Вважає, що сiмя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд шлюб розiрвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить суд позов задовольнити, а справу розглянути у його відсутності. Вiдповiдачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, причину своєї неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням 224 ЦПК України. Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сiмя розпалась через те, що з в сторін виявилися різними поглядами на роль кожного із подружжя в сімї, через що виникали сварки і скандали, спроби для примирення виявилися безрезультатними. Крім того, в заяві позивач наполягає на розірванні шлюбу, а повторну неявку в судове засідання відповідачки без повідомлення причин, суд розцінює як байдуже ставлення до збереження шлюбу. Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сiмя розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012 20992-2501018 від 25.01.2008р. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримають в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився , про дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 25 січня 2008 року між ПАТ Дельта Банк та [PERSON] був укладений кредитний договір № 012 20992-2501018. Відповідно до умов кредитного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26252902011257 в національний валюті України - гривні. Загальна сума заборгованості складає 3302, 94 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму судового збору за розгляд справи в суді в сумі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, по кредитному договору Банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 п.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача суму судового збору 17230, 14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Сторони одружені з 21.11.2009р., мають неповнолітнього сина [PERSON] 22.06.2010р.н. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка просить розірвати шлюб вказуючи що із-за свар на побутовому ґрунті вони припинили спільне проживання з листопада 2010 року і ніяких шлюбних та сімейних стосунків не мають. Після розірвання шлюбу просила залишити за нею прізвище [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач проти позовних вимог не заперечував, пояснив, що сімя розпалась остаточно і її збереження не можливе. Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про неможливість збереження сім»ї, оскільки обидва подружжя не бажають цього, тому шлюб слід розірвати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки [PERSON] на її користь суму боргу за договором позики в розмірі 19 000грн., 3% річних за прострочення грошового зобовязання в сумі 387,29грн., судові витрати 310грн., та моральної шкоди в розмірі 5 000грн. Під час судового розгляду справи представник позивачки на позовних вимогах наполягав, посилаючись на те, що в березні 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, за яким позивачка тоді ж передала відповідачці 19000грн, а та отримала гроші і зобов'язалася повернути їх за першою ж вимогою. В травні 2010р. [PERSON] звернулася до відповідачки з вимогою повернути їй грошові кошти. Однак [PERSON] посилаючись на відсутність необхідної суми відмовилась повернути борг, про що та написала розписку, за якою зобовязалася повернути кошти 31.08.2010р. до теперішнього часу відповідачка гроші не повернула незважаючи на численні вимоги, через що позивачка вимушена звернутися до суду. Також просить стягнути моральну шкоду, яка полягає в душевних переживаннях, через неможливість вільно розпоряджатися своїм майном. Відповідачка [PERSON] будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи без участі відповідачки і винесення заочного рішення. Наслідки йому розяснені. Суд вивчив докази по справі, приходить до наступних висновків. Позивачка [PERSON] надала в позику відповідачці [PERSON] суму в розмірі 19 000грн.. Відповідачка зобовязалась повернути вказані кошти до 31.08.2010 року що підтверджується письмовою розпискою від 04.06.10р. (а.с.7). Відповідно до ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України Оскільки доказів повернення боргу немає, вимоги обґрунтовані розпискою, позов в цій частині підлягає задоволенню. Вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки така відповідальність сторонами у договорі передбачена не була.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

28 вересня 1996 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, який зареєстрований Руднянською сільською радою Броварського району Київської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 7. Від шлюбу мають дитину дочку [PERSON], [INFO]. У липні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що сімейне життя у нього із [PERSON] не склалося, з вересня 2008 року, не ведуть спільного господарства, ведуть різні бюджети, припинили підтримувати шлюбні відносини, проживають окремо один від одного. Під час спільного проживання із за несумісності характерів постійно виникали сварки, які негативно впливали на виховання дитини. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його. Вважає, що примирення між ним та відповідачем не можливе. Відповідач [PERSON] у попередньому у судовому не зявилася, до суду направила заяву в якій зазначила, що позовні вимоги позивача визнає повністю і просить суд проводити судове засідання без її участі. Вважає, що примирення між ним та позивачем не можливе. З огляду на зазначене, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх спільне життя з відповідачем не склалося оскільки за час спільного життя не могли порозуміти одне одного, мали різні погляди на життя, та через несумісність характерів, з вязку з чим виникали постійні сімейні суперечки. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Позивач стверджує, що примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 14 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис №476, від шлюбу дітей не мають /а.с.-5/. Сторони подружніх стосунків не підтримують, та згідно з наданими поясненнями примирення вважають неможливим. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved