Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.12.2006 року між ПАТ «Дельта Банк»та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-18016-141206 про надання кредиту для розрахунків за товари та послуги в сумі 1 471 грн. 80 коп. з кінцевим терміном повернення основної суми кредиту, процентів та комісії не пізніше, ніж 13.12.09 року. Відповідач свої зобовязання по договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з нього заборгованість, яка виникла по кредитному договору та судовий збір, сплачені позивачем при подачі заяви. Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання також не зявився, до суду подав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутності. З розрахунку (а.с. 5-6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 14.12.11 року прострочена заборгованість по кредитній угоді № 001-18016-141206 від 14.12.2006 року складає: по кредиту 401,21 грн., по відсоткам 20,18 грн., по комісії 701,62 грн., всього заборгованість складає 1 123,01 грн. З договору, ордеру, анкети клієнта, рахунку, накладної (а.с. 7-13), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 14.12.2006 року між сторонами було укладено кредитний договір № 001-18016-141206 про надання кредиту для розрахунків за купівлю товарів відповідачкою шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт якої становить 1471,80 грн. з кінцевим терміном повернення основної суми кредиту, процентів та комісії не пізніше, ніж 13.12.2009 року та передано відповідачу грошові кошти. З паспорту, картки (а.с. 14-16), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідачем є [PERSON], [INFO]. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, повязані з спорами, що виникають із кредитних договорів, позов обґрунтований і позовні вимоги підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 14.12.2006 року між ПАТ «Дельта Банк»та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-18016-141206 про надання кредиту для розрахунків за товари та послуги шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується позивачем самостійно та передано кошти відповідачеві. Згідно договору відповідач повинен щомісячно здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, проте свої зобовязання по договору не виконує і станом на 14.12.11 року склалася заборгованість по сплаті кредиту в сумі 1 123,01 грн. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно ст. ст. 526, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.ст. 130,174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд може ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено те, що відповідач не виконав своїх зобовязань за кредитним договором і станом на 14.12.2011 року розмір заборгованості з врахуванням нарахованих штрафних санкцій становить 1 123,01 грн., а відповідачем не було доведено того, що заборгованість сплачена чи, що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю, виходячи з розрахунків наданих позивачем. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved