Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

ПАТ Страхова компанія Оніксзвернулась з зазначеним позовом до [PERSON]. Вказувала, що між нею та третьою особою ТОВ Градосфера01 квітня 2009 року укладений договір страхування приміщення, яке знаходитися за адресою м. Кременчук, провулок Н. Крупської, 2. 16 квітня 2009 року позивачем було отримано повідомлення про настання страхової події в застрахованому приміщенні в звязку з його затопленням. За результатами огляду застрахованого приміщення був складений протокол № 11 від 15 квітня 2009 року про виявлені пошкодження застрахованого приміщення, а саме: затоплення стелі, полу та освітлювальних приладів, яке було здійснено з квартири, що знаходиться над застрахованим приміщенням. 16 квітня 2009 року представниками ТОВ Житлорембудсервісбув проведений огляд застрахованого приміщення та квартири № 19, яка належить відповідачці та складений Акт-обстеження, відповідно до якого в квартирі № 19 виявлено порив опалювального приладу (біметалевого радіатору), внаслідок чого сталося залиття. Згідно до висновку спеціаліста від 27 квітня 2009 року № М-131-09 вартість ремонту застрахованого приміщення становить 31832,00 грн. Згідно до договору страхування встановлена безумовна франшиза в розмірі 500, 00 грн., позивач поніс витрати на проведення експертизи, тому третій особі ТОВ Градосферабуло сплачено страхове відшкодування в сумі 31332.00 грн. яке позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу та відшкодувати витрати на експертизу. На думку позивача, ст. 27 Закону України "Про страхування" забезпечено право вимоги страховика (позивача), який виплатив страхове відшкодування, до особи відповідальної за заподіяний збиток (відповідача). Посилаючись на вищевказані обставини та підстави, викладені в позові, позивач просив суд стягнути з відповідача 32332,00 грн. завданої матеріальної шкоди та судові витрати. Представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечувала, зазначала, що вини відповідача в настанні страхової події немає. Представники третіх осіб ТОВ Житлорембудсервіста ВАТ Полтаваобленергов судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Представник третьої особи ТОВ Градосфера в судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи давши аналіз та правову оцінку наданим доказам в їх сукупності знаходить, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 01 квітня 2009 року між ПАТ Страхова компанія Онікста ТОВ Градосферабув укладений договір добровільного страхування майна від ризиків інших. Ніж вогневі ризики та ризики стихійних явищ № 111-959 строком на 3 місяці. Серед переліку застрахованого майна значиться нежитлове приміщення ресторану за адресою м. Кременчук. провулок Н. Крупської, 2 площею 516 кв. м. Відповідно до п. 2.1 договору страхування позивач взяв на себе зобовязання відшкодувати ЗАТ Градосфера збитки, що виникли в в разі знищення, пошкодження предмету цього договору в тому числі і внаслідок впливу води з водопровідних, каналізаційних, опалювальних та протипожежних систем. Згідно до повідомлення про подію від 16 квітня 2009 року № 297/1 ЗАТ Градосфера повідомила позивача, що 15 квітня внаслідок аварії в системі теплопостачання в житловій квартирі на другому поверсі відбулося затоплення стелі, стін та підлоги приміщення ресторану Чотири сезони, розташованого за адресою м. Кременчук, провулок Н.Крупської, 2. Згідно до протоколу № 1 від 15 квітня 2009 року, складеного представником страхової компанії та представником ЗАТ Градосфера в процесі огляду були виявлені наступні порушення: залиття підлоги, залиття освітлювальних приладів та динаміків, розташованих на стелі, залиття стін, вентиляційного обладнання та залиття навісної стелі та освітлювальних приладів в допоміжних приміщеннях. Згідно до Акту-обстеження від 16 квітня 209 року, затвердженому технічним директором ТОВ Житлорембудсервіс[PERSON] при обстеження стану приміщення ресторану Чотири сезони, розташованого за адресою м. Кременчук, провулок Н.Крупської, 2 було виявлено сліди затікання на стінах, підвісній стелі. При обстеженні квартири [ADDRESS] було виявлено порив опалювального приладу, самостійно встановленого мешканцями. Згідно до висновку спеціаліста від 27 квітня 2009 року М-131-09, зробленого на замовлення позивача вартість матеріальної шкоди в результаті затоплення приміщення ресторану Чотири сезони, розташованого в м. Кременчуці переулок Н. Крупської, 2 становить 31832 грн. Згідно Страхового акту від 28 травня 2009 року ЗАТ Страхова компанія Оніксбуло прийнято рішення сплатити ЗАТ Градосферастрахове відшкодування розмірі 31332,00 грн. Згідно до платіжного доручення від 29 травня 2009 року № 754 позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок ЗАТ Градосфера31322,00 грн. страхового відшкодування. Згідно до свідоцтва про право власності № 208 квартира, видане19 серпня 1999 року Управлінням житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради, квартира № 19 по провулку Н.Крупської в м. Кременчуці належить [PERSON] на праві приватної власності. Відповідно до Акту державної комісії про готовість закінченого будівництвом обєкта до експлуатації від 28 липня 1999 року державна комісія у складі відповідача, генерального проектувальника, органів пожежного нагляду, органів санітарно-епідеміологічного нагляду, начальника ГЖЕД № 2 встановила, що квартира [ADDRESS] збудована згідно з дозволом на виконання будівельно-монтажних робіт, виданого інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м. Кременчука від 09 червня 1999 року № 4078. Оглядом комісії було встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконанні згідно з державними будівельними нормами, а порушень вимог вказаних органів при будівництві не встановлено. Квартира відповідача готова до введення в експлуатацію. За клопотанням представника відповідача в справі було проведена судово-товарознавча експертиза. Відповідно до висновку № 1382 комісійної судово-товарознавчої експертизи від 30 червня 2011 року причиною виходу з ладу прибору опалення алюмінієвого радіатора Fondital 500 Colidor, встановленого в квартирі відповідача, найвірогідніше була невідповідність робочого тиску даної моделі, який був у системі центрального опалення. Експертом було встановлено, що алюмінієвий радіатор Fondital 500 Colidor за своїми технічними характеристиками не відповідає вимогам, що предявляються для використання таких приборів опалення в мережах, які працюють від центрального теплопостачання на території України. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду. Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди суд виходить з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою. Відтак, покладання деліктної відповідальності на відповідача є безпідставним, оскільки матеріалами справи підтверджено, що квартира № 19 по провулку Н.Крупської в м. Кременчуці відповідно до Акту державної комісії про готовість закінченого будівництвом обєкта до експлуатації від 28 липня 1999 року була готова до експлуатації, будівельно-монтажні роботи були виконанні згідно з державними будівельними нормами, а порушень вимог вказаних органів при будівництві не встановлено. Квартира відповідача готова до введення в експлуатацію. Жодних зауважень від осіб, що приймали участь в прийнятті квартири в експлуатацію до технічних характеристик встановлених приборів опалення заявлено не було. Вирішуючи спір суд виходить з презумпції того, що відповідач, як фізична особа, не володіє достатнім обсягом технічних знань про товари та обладнання, що встановлене в квартирі, про технічні характеристики прибору опалення та технічні характеристики тиску в мережі опалення та відповідності цих технічних параметрів одні одним. Зазначена презумпція в судовому засіданні спростована не була. На батареї опалення відсутні будь-які позначення щодо її робочого тиску та інших технічних параметрів, виріб знаходився у вільному продажі на території України та був сертифікований для використанні в мережах опалення без прямого зазначення обмежень на встановлення в мережах централізованого опалення, параметри теплоносія в мережі централізованого опалення не є загальнодоступною та загальновідомою інформацією. Позивач не подав до суду доказів та посилання на нормативні акти, які б зобовязували відповідача, при проведенні ремонту в квартирі в 1999 році розробляти проект для заміни приборів опалення. Пошкодження прибору опалення сталось не внаслідок невірної його установки, що було б в межах спроможності відповідача проконтролювати, а внаслідок вірогідної невідповідності тиску в мережі з тиском, на якій розраховано прибор опалення. При цьому суд звертає увагу на вірогідний висновок експерта щодо причин виходу прибору опалення з ладу. Виходячи з того, що зазначене пошкодження мало місце через 10 років після встановлення прибору опалення, то воно могло мати місце як внаслідок тієї причини, на яку вказав експерт, так і внаслідок внутрішнього браку виробу або перевищення нормативного тиску в мережі опалення, що повністю виключити не можна. За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність доведеного факту наявності прямого причинного звязку між діями або бездіяльністю відповідача та спричиненою шкодою. Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до квитанції ПАТ Приватбанквід 26 травня 2011 року № 99863,1021,2 відповідачем було сплачено за проведення експертизи 1350,72 грн., відповідно до квитанції ПАТ Приватбанквід 26 травня 2011 року № 99863,1021,3 відповідачем було сплачено комісію банку в сумі 13,51 грн.; відповідно до товарно-транспортної накладної від 15 червня 2011 року відповідачем було сплачено ТОВ Нова поштаза відправлення обєкту дослідження на експертизу 200 грн. Загалом судові витрати відповідача становлять 1564,23 грн. та підлягають стягненню з позивача.

Outcome: approved