Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач ПАБ «Полтава-Банк»у вересні 2011 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно кредитного договору № 902 від 23.03.2007 [PERSON] отримала у ПАБ «Полтава-Банк»кредит в сумі 5000 грн. зі строком погашення до 23.03.2009, зі сплатою 21 % річних. Також 23.03.2007 вона уклала договір поруки №902, відповідно до якого у разі невиконання нею зобовязань за кредитним договором її поручителем є [PERSON] Взяті на себе зобовязання [PERSON] належним чином не виконувала. У звязку з порушенням кредитного договору станом на 01.09.2011 вона має заборгованість 12878,51 грн., з них: заборгованість за простроченим кредитом 1905 грн. 33 коп.; за простроченими відсотками 1131 грн. 01 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 9842 грн. 17 коп. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги змінив і пояснив, що, згідно кредитного договору № 902 від 23.03.2007 [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000 грн. Проте, узяті зобовязання вона належним чином не виконувала, у звязку з чим її заборгованість по кредитному договору, з урахуванням проведених виплат, станом на 09.12.2011 становить 12211 грн. 28 коп. Просить стягти із [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість за кредитом 1440 грн. 41 коп., суму прострочених відсотків 1 грн. 66 коп., пеню 10769 грн. 21 коп. та судові витрати, а також розірвати кредитний договір. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд уважає, що справу можливо розглянути у відсутність відповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи і їх особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові. Судом установлено: Згідно кредитного договору № 902 від 23 березня 2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000 грн. із кінцевим строком повернення 23 березня 2009 року, зі сплатою за користування кредитом 21 % річних (а.с. 9-10). 23 березня 2007 [PERSON] було укладено договір поруки №902, відповідно до якого поручителем за кредитним договором є [PERSON] Узяті на себе зобовязання [PERSON] належним чином не виконувала. У звязку з порушенням нею кредитного договору станом на 09 грудня 2011 року заборгованість склала 12211 грн. 28 коп., у тому числі: заборгованість за простроченим кредитом 1440 грн. 41 коп.; заборгованість за простроченими відсотками 1 грн. 66 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 10769 грн. 21 коп. (а.с.26) Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Зі змісту ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України убачається, що наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Як випливає зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно п. 5.2 кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, при порушенні строків погашення основної суми кредиту або при неповній сплаті позичкової заборгованості, при порушенні строків погашення нарахованих процентів або при неповній сплаті нарахованих процентів, при порушенні строків погашення нарахованої щомісячної комісії або при неповній сплаті нарахованої щомісячної комісії, позивач (банк) має право нараховувати та стягувати пеню в розмірі до 1% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Що стосується позовної вимоги про розірвання кредитного договору, то суд виходить з наступного. За змістом ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Неналежне виконання [PERSON] умов кредитного договору по своєчасному погашенню кредиту та процентів за користування кредитними коштами є порушенням істотних умов договору, а тому позов в частині розірвання кредитного договору № 902 від 23.03.2007 підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved