Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 3 371 грн. 48 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 15 червня 2009 року з вини відповідача сталось ДТП за участю автомобіля «Деу- Ланос», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача та транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER]. Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви автомобіль «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER], власником якого є ТОВ «Сервісний металоцентр «Леман-Україна» на момент ДТП був застрахований позивачем, за договором страхування транспортних засобів № 7270045 від 14 липня 2008 року. В тексті позовної заяви представником позивача зазначено, що в результаті ДТП автомобіль «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER] було пошкоджено. Випадок визнано страховим. Вартість відновлювального ремонту встановлено відповідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику ДТЗ і складає 3 371 грн. 48 коп., яка як страхове відшкодування перерахована позивачем власнику пошкодженого автомобіля. В звязку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся. Таким чином суд, вислухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що 15 червня 2009 року на вул. Незалежності в м.Броварах Київської області [PERSON], керуючи транспортним засобом - автомобілем «Деу- Ланос», державний номерний знак [NUMBER] здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобіль «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER], власником якого є ТОВ «Сервісний металоцентр «Леман-Україна». Відповідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області по справі №3-3546/09, встановлено вину відповідача у скоєнні даного ДТП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 350 грн. 00 коп. Вищевказана постанова суду у справі про адміністративне правопорушення відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER] застраховано в ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", за договором № 7270045 від 14 липня 2008 року, який діяв до 26 липня 2009 року. В результаті вказаної ДТП автомобіль «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER] було пошкоджено. Вартість відновлювального ремонту встановлено відповідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику ДТЗ № 33С/06 від 23 червня 2009 року і складає 3 371 грн. 48 коп. Страхове відшкодування виплачено позивачем власнику пошкодженого автомобіля ТОВ «Сервісний металоцентр «Леман-Україна» в сумі 3 371 грн. 48 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4092 від 15 липня 2009 року. Відповідно ст.1166 ЦК України шкода , завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. ст. 993, 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності ст. 27 Закону України «Про страхування» страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача компенсації виплаченого страхового відшкодування підлягають задоволенню в сумі 3 371 грн. 48 коп. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони, понесені нею судові витрати. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем в ході розгляду справи не надано суду будь-яких обґрунтувань в частині заперечень чи спростувань позовних вимог з посиланням на відповідні докази. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved