overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 1.01.2010 року помер його батько [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельного паю. Згідно заповіту все своє майно [PERSON] заповідав йому , позивачу. У передбачений законом строк він до нотаріуса не звернувся, так як вважав, що він фактично прийняв спадщину , оскільки господарював в домоволодінні , що також залишилося після батька. З метою оформлення спадщини він звернувся до третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори з питання оформлення спадщини, але йому відмовили в цьому у зв»язку з пропуском 6-місячного строку .Просив надати додатковий строк для звернення з заявою до нотаріуса. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач надіслав лист про розгляд справи без їх участі та проти позову не заперечує. Представник третьої особи в засідання не з»явився, надіслано лист про розгляд справи без їх участі. Суд , дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, передбаченого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні достовірно встановлено , що після смерті 1.01.2010 року помер [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельного паю. Згідно заповіту все своє майно [PERSON] заповідав ПанасенкуОлександру Миколайовичу , але останній у встановлений законом строк шість місяців не подав заяву до нотаріуса через поважну причину . Враховуючи поважність причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори з заявою про отримання спадщини , слід надати позивачу додатковий строк два місяці для звернення до нотаріальної контори .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики посилаючись на те, що 29 квітня 2009 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до якого відповідач позичив у нього 105 000грн. Відповідач зобовязався повернути грошові кошти до 01 грудня 2009 року. Відповідачем борг не повернуто, тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 105 000 грн. та витрати повязані зі сплатою судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач не зявився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з матеріалів справи, 29 квітня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, згідно якого [PERSON] взяв у борг у [PERSON] 105 000 грн., що підтверджується договором позики (а.с.4). Пунктом 2 договору позики передбачено, що грошові кошти в сумі 105 000 грн. позичальник зобовязується повернути позикодавцю готівкою в строк до 01 грудня дві тисячі девятого року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки, відповідач в добровільному порядку не повернув позивачу суму боргу, тому, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача суму боргу в розмірі 105 000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1 050 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 05 жовтня 2005 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про невизнання позовних вимог, бажання зберегти сім»ю та просить суд надати строк для примирення. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і збереження сім'ї стало неможливим. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2010 року. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні вимоги тим , що сімейне життя в них не склалось через те, що вони різні за поглядами та характерами люди. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки , до примирення не прагнуть, тому позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала, заявлені позовні вимоги за вищевикладеними обставинами та просить їх задовольнити , шлюб розірвати , оскільки їх сім»я розпалася повністю і примирення між ними стало неможливим. Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову , оскільки їх сім»я розпалася і примирення стало неможливим . Вислухавши пояснення позивачки та відповідача по справі , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися вкрай негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони не проживають разом, практично їх сім»я повністю розпалася і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За наведеного вище шлюб між сторонами фактично розпався і примирення між ними неможливе тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 27 серпня 1988 року. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що два роки шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, відповідач створив нову сім»ю. В судове засідання позивач не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Судом надавався сторонам строк для примирення протягом двох місяців, але сторони не відновили сімейних відносин. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, серії І БВ № 493409 від 27 серпня 1988 року, виданого Кучанською сільською радою Новоушицького району Хмельницької області, сторони зареєстрували шлюб 27 серпня 1988 року, про що зроблено актовий запис № 7. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає . Із позовної заяви вбачається, що протягом двох років сторони не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Відповідач створив нову сімю. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають окремо, відповідач створив нову сім»ю, тому шлюб існує формально, позивач, згідно заяви, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки примирення протягом наданого судом строку не відбулося. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 44295,02 грн. за кредитним договором № ODXRRX 07760142 від 18.01.2007 року; Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - судові витрати у розмірі 442,95 грн. Відповідач у друге не зявився до суду, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчать заказані повідомлення, і не повідомив про причину неявки. Представник позивача на позові наполягає і просить справу розглядати у відсутність відповідача і винесенні заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № ODXRRX07760142 від 18.01.2007 року [PERSON] 18.01.2007 року отримав кредит у розмірі 7630.17 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.01.2009 року. Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 21.11.2011 року має заборгованість - 44295.02 грн., яка складається з наступного: - 5475.63 грн. - заборгованість за кредитом; - 16245.73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2517.90 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 17470.28 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. штраф (фіксована частина). - 2085.48 грн. - штраф (процентна складова). Тому суд вважає, що позов законний, обгрунтований підтверджується матеріалами справи і підлягає задовільненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 26690,05 грн. за кредитним договором № ODXRRX 10470202 від 14.02.2007 року. Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - судові витрати у розмірі 266,90 грн. Відповідач у друге не зявився до суду, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчать заказані повідомлення, і не повідомив про причину неявки. Представник позивача на позові наполягає і просить справу розглядати у відсутність відповідача і винесенні заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № ODXRRX10470202 від 14.02.2007 року [PERSON] 14.02.2007 року отримав кредит у розмірі 1893.56 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.02.2009 року. Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 16.11.2011 року має заборгованість - 26690.05 грн., яка складається з наступного: - 1893.60 грн. - заборгованість за кредитом; - 9963.48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1658.88 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 11426.94 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. штраф (фіксована частина). - 1247.15 грн. - штраф (процентна складова). Тому суд вважає, що позов законний, обгрунтований підтверджується матеріалами справи і підлягає задовільненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 25146,40 грн. за кредитним договором № ODXRRX 11330142 від 25.05.2007 року. Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - судові витрати у розмірі 251,46 грн. Відповідач у друге не зявився до суду, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчать заказані повідомлення, і не повідомив про причину неявки. Представник позивача на позові наполягає і просить справу розглядати у відсутність відповідача і винесенні заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № ODXRRX11330142 від 25.05.2007 року [PERSON] 25.05.2007 року отримав кредит у розмірі 2418.90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.03.2008 року. Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 16.11.2011 року має заборгованість - 25146.40 грн., яка складається з наступного: - 2418.90 грн. - заборгованість за кредитом; - 10350.28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 326.60 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 10376.98 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. штраф (фіксована частина). - 1173.64 грн. - штраф (процентна складова). Тому суд вважає, що позов законний, обгрунтований підтверджується матеріалами справи і підлягає задовільненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

[PERSON], звернувшись в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно дітей [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 23 травня 2008 року, який рішенням рівненського міського суду від 13 грудня 2010 року було розірвано. Від шлюбу вони мають двох дітей [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] , які проживають з нею та повністю перебувають на її утриманні. [PERSON], ухиляється від обов?язку виховувати дітей, він жодного разу не виявив бажання поспілкуватись з дітьми, побачити їх, не турбувався про фізичний та духовний розвиток дітей. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позбавити [PERSON] [INFO] батьківських прав , щодо його малолітніх дітей [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, заперечень з приводу позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, з постановленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти постановлення заочного рішення. Представник органу опіки та піклування [PERSON] висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його малолітніх дітей підтримала , просить позов задовольнити та позбавити [PERSON] батьківських прав , щодо його дітей [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Суд , заслухавши представника позивача, представника органу опіки, дослідивши матеріали справи, рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком малолітніх [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] (серія І-ГЮ № 117472 від 09 березня 2010 року), свідоцтвом про народження [PERSON] (серія І-ГЮ № 117471 від 09 березня 2010 року), висновком експерта № 120 від 17 березня 2011 року, але ухиляється від своїх обов?язків по її вихованню. Факт ухилення [PERSON] від належного виконання своїх батьківських обов'язків підтверджується письмовим висновком органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому № 08-1612 від 26.10.2011 року про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його дітей [PERSON] та [PERSON], показаннями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 05 липня 1980 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного шлюбу з відповідачкою неповнолітніх дітей не має. Подружні відносини між ним та відповідачкою припинились з липня 2010 року через втрату почуття поваги та відсутність взаєморозуміння. Проживають разом, але спільного господарства не ведуть. Вважає що збереження шлюбу є неможливим, строк на примирення не потрібен. Відповідачка не бажає розірвати шлюб в органах РАЦС, що змушує його звернутися до суду. Спору з приводу поділу майна немає. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомила. Суд, з урахуванням думки позивача, ухвалив: розглянути справу без участі відповідачки, заочно. Суд, зясувавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася до суду із позовом до [PERSON] сільської ради про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що після смерті батька залишилась спадщина. Позивач [PERSON], після смерті батька, має прийняти спадщину. Позивач [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити при цьому зазначила, що окрім неї ще є спадкоємці, але останні відмовились від прийняття своїх часток спадщини на її користь про що у матеріалах справи містяться нотаріально завірені заяви відповідного змісту. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Новгород-Сіверського району до судового засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву в якій повідомив, про неможливість явки у судове засідання, у заяві зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: у судовому засіданні встановлено, що після смерті батька позивача залишилась спадщина. Позивач [PERSON], після смерті батька, має прийняти спадщину. [PERSON], протягом встановленого законодавством строку не прийняла спадщини через проживання на великій відстані від місця прийняття спадщини, тому змушена звернутися до суду. Згідно відомостей довідки Новгород-Сіверської районної державної нотаріальної контори, з приводу оформлення спадкового майна, що залишилося після померлого 07.05.2007 року громадянина [PERSON] до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved