Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись, що між сторонами спору було укладено 29.02.2008 року кредитний договір № СL 21232, за умовами якого відповідач [PERSON] отримав у кредит 10 000 доларів США строком до 25.02.2015 року зі сплатою 24% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № СL21232 від 29.02.2008 року. Зазначає, що взяті на себе за договором зобовязання він виконав повністю, тоді як відповідач умови такого виконав частково і на даний час має заборгованість за кредитним договором в сумі 10086.21 доларів США (79734.52 грн.) , з яких 8872-98 доларів США (70143-57 грн ) - заборгованість по кредиту, 1180-34 доларів США (9330-94 грн.) - відсотки за користування кредитом, 32-89 доларів США (260-01 грн.) підвищені відсотки. Просить стягнути на свою користь з відповідача загальну суму заборгованості в сумі 79734-52 грн., а також понесені судові витрати в сумі 917-34 грн. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, позивач свого представника у судове засідання не направив, подавши натомість заяву, якою позов підтримав та просив розглянути справу у відсутності представника на підставі наявних у справі доказів у порядку заочного провадження. Відповідачі, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися повторно. Відповідач [PERSON] натомість подав 25.10.2011 року до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою відповідача [PERSON] Доказу захворювання останнього та перебування у звязку із цим на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні при цьому суду не подав. Надана довідка про явку [PERSON] до Чмирівськоіо фельдшерсько-акушерского пункту Білоцерківського району Київської області за медичною допомогою обставини неможливості його прибуття до суду у визначений час, на переконання суду не підтверджує. Інший відповідач у справі [PERSON], про причину своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За викладеного суд не знаходить причину неявки відповідачів у судове засідання поважними, а тому ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного провадження, проти чого не заперечує позивач і що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.02.2008 року між сторонами спору було укладено кредитний договір № СL 21232, за умовами якого [PERSON] отримав у кредит у сумі 10 000 доларів США строком до 25.02.2015 року зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Зазначає, що взяті на себе за договором зобовязання він виконав повністю, тоді як відповідач умови такого виконав частково і на даний час має заборгованість за кредитним договором в сумі 10086.21 доларів США (79734.52 грн.), з яких 8872-98 доларів США (70143-57 грн.) - заборгованість по кредиту. 1180-34 доларів США (9330- 94 грн.) - відсотки за користування кредитом, 32-89 доларів США (260-01 грн.) - підвищені відсотки. Викладене підтверджується оглянутими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи, якими -Кредитний договір № СL 21232від 29.02.2008 року, додаток № 1 , додаток № 2 до кредитного договору ; Договір поруки № СL 21232від 29.02.2008 року; Розрахунок заборгованості за кредитним договором; Копія виписки по особовому рахунку. Вимога про погашення заборгованості та поштове повідомлення про його отримання. Відповідного до ч.2 ст. 1054 вказаного Кодексу, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст.,1050 цього Кодексу визначає наслідки порушення договору позичальником: «...якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому». Згідно п.6.6 Кредитного договору, невиконання зобов»язань по погашенню простроченої заборгованості у строк до 30 днів дає право банку вимагати дострокового погашення кредиту в повному обсязі, нарахованих процентів за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі й нарахування з цим договором. 02.02 2010 року відповідачу було вручено вимогу-повіомлення про погашення суми боргу, проте було останнім проігноровано. Згідно п. 1.3 Договору поруки^ поручитель відповідає перед поручителем у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій. За вимогами ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, а зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до частин 1 та 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За викладеного суд вважає вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати у справі у відповідності До вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідачів солідарно та підлягають стягненню з останніх на користь позивача.

Outcome: approved