overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги і пояснила, що від спільного проживання з відповідачем мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні. З кінця вересня 2011 року вони припинили сімейні відносини і з того часу відповідач надає незначну допомогу дитині. Вона працює, однак отримуваних коштів недостатньо для забезпечення матеріальних потреб доньки. Вважає, що відповідач має змогу сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу. Такий розмір аліментів на її думку забезпечить матеріальні потреби дитини, тому просить задоволити позов та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн. Представник позивачки адвокат [PERSON] дала аналогічні пояснення. Відповідач [PERSON] позов визнав частково і пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів доходу, оскільки працює, отримує регулярну заробітну плату. При відрахуванні аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку він буде перебувати у скрутному матеріальному становищі. Так, він несе витрати на комунальні послуги. Крім того, він зустрічається з дитиною і забезпечує її матеріальні потреби в добровільному порядку. Тому просить позов задоволити частково. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що позивачка та відповідач являються батьками малолітньої доньки [PERSON], [INFO], що стверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про народження дитини (а.с.4). У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач цього обовязку в повній мірі не виконує, тому є підстави для стягнення з нього аліментів. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя дитини та її матеріальне становище, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, його регулярний дохід і вважає можливим у відповідності до ст. 182,183 СК України стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп. Позивачка просить стягнути витрати на оплату правової допомоги в розмірі 200 грн. Зазначені витрати підлягають задоволенню повністю на суму 200 грн. відповідно до граничних витрат згідно Постанови КМ України №590 та виходячи з витраченого адвокатом часу 43 хв. в цивільній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Заявниця [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою [PERSON], посилаючись на те, що встановлення даного факту є необхідним для прийняття спадщини після смерті її матері. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заявлені вимоги і пояснила, що в актовому записі про її народження у графі відомості про матір записано [PERSON] замість [PERSON], в зв`язку з чим виникли розбіжності, які є перешкодою для прийняття заявницею спадщини по закону. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення. Як вбачається із повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Тернопільській області, запису про народження [PERSON] за 1926 рік по селу Заліcці Збаразького району Тернопільської області не виявлено, оскільки книги реєстрації актів про народження за 1923-1929 роки за зазначеним населеним пунктом збереглися частково. Із свідоцтва про шлюб ЯТ № 470111 від 18 серпня 1951 року вбачається реєстрація 11.02.1949 року шлюбу між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що подружжя проживало в [INFO] і 15.06.1954 року у них народилася дочка [PERSON], про що складено актовий запис про її народження №31 від 27.06.1954 року, де в графах відомості про батька записано [PERSON], якому минуло 28 років, про матір [PERSON], якій минуло 24 роки. [PERSON] померла 21.02.2010 року, в с. Залісці Збаразького району, у віці 80 років, що стверджується актовим записом про смерть №6 від 22.02.2010 року. Факт родинних відносин заявниці із померлою [PERSON] підтвердили в судовому засіданні свідки: [PERSON] та [PERSON], які ствердили, що померла [PERSON] була матір»ю [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) [PERSON]. Із довідки від 13 вересня 2011 року №1063, виданої Залісецькою сільською радою Збаразького району вбачається, що по вул. Весела с. Залісці Збаразького району в господарстві проживала сім»я: [PERSON], [PERSON] дочка, [PERSON] - внук, [PERSON] правнук, [PERSON] - правнучка. Із військового квитка НК №1270145, виданого на ім»я [PERSON], [INFO], вбачається, що у нього була дружина [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO]. Проаналізувавши докази представлені заявницею, суд вважає, що її вимоги підставні і підлягають до задоволення, оскільки факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) [PERSON] є дочкою померлої [PERSON] стверджується показаннями свідків та письмовими доказами дослідженими судом. Встановлення даного факту має юридичне значення і є необхідним для прийняття заявницею спадщини по закону, залишеної спадкодавцем [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого в них 05 березня 2011 року народилася донька [PERSON]. 12 серпня 2011 року шлюб між сторонами було розірвано, за рішенням суду дитина залишилася на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач просить винести рішення про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частки з усіх видів доходів щомісячно на утримання неповнолітньої доньки, а також 300 гривень щомісячно на своє утримання, оскільки вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку. В судове засідання позивач не з»явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ст.225 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та встановив, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.6), а оскільки батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає належної допомоги на утримання доньки та не надав доказів про неможливість сплати аліментів - суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років, тому суд стягує з відповідача аліменти на утримання дружини в сумі 300 грн. щомісячно до досягнення донькою [PERSON] трьохрічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

01 липня 2011 року до Рівненського міського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатівпро стягнення заборгованості по заробітній платі звернулася [PERSON]. В позовній заяві зазначено, що позивач, перебуваючи в трудових стосунках з відповідачем із 18 лютого 1986 року, 25 березня 2009 року звільнена з роботи за скороченням чисельності штату згідно п.1 ст. 40 КЗпП України. Під час роботи на підприємстві заробітна плата виплачувалася не регулярно та не у повному обсязі, у звязку з чим на момент звільнення утворилася заборгованість, яка на час подачу позову до суду не погашена, у звязку з чим у позивача виникло право на звернення до суду з позовом. Письмових заперечень відповідача суду не надано. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги зменшила, остаточно просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 8259,59 грн. . Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Проте в ході судового розгляду, представник відповідача підтвердив про наявність заборгованості у позивача та надав суду довідку про стан заборгованості. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав. Сукупністю досліджених в справі доказів та пояснень, судом встановлено, що позивач [PERSON] з 18 лютого 1986 року по 25 березня 2009 року перебувала у трудових відносинах з ВАТ Рівненський завод тракторних агрегатів. Дана обставина підтверджується дослідженою в судовому засіданні трудовою книгою [PERSON] серії БТ-1 №1132894. Наказом від 25 березня 2009 року №10-п про скорочення штатів, [PERSON], бухгалтера 1 категорії звільнено з роботи 25 березня 2009 року за скороченням штатів п.1 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до положень ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Якщо в день звільнення працівник не працював, то належні суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення вимоги звільненим працівником про розрахунок. Як вбачається з довідки про виплату заробітної плати [PERSON] залишок по заборгованій заробітній платі на 28 листопада 2011 року складає 8259,59 грн. У відповідності до положень ст. ст.116,117, \~232 КЗпП України, позовні вимоги вважаються правомірними, доведеними, такими що підлягають до задоволення. Заборгованість підлягає до стягнення \~за рішенням суду. Судові витрати на підставі ст.88 \~ЦПК України покладається на відповідача. На підставі викладеного, ст. ст. 47,116,117,232,233 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] 19. 02. [INFO], оскільки відповідач є його батьком, добровільно допомогу на його утримання не надає. Сторони до суду подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі, позивач на своїх вимогах наполягає, відповідач проти позовних вимог не заперечує. Судом встановлено, що згідно зі ст. 180 СК батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Враховуючи викладене, позов слід задовольнити. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК, слід стягнути судовий збір та витрати на ІТЗ на користь держави. Згідно зі ст. ст. 217, 367 п. 1 ЦПК, рішення в частині стягнення аліментів в розмірі виплат за один місяць підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Заяву подано 29.11.2011 року, в судовому засіданні вона повністю підтримана прокурором і представником Кононівської сільської Ради в особі голови ради гр. [PERSON]. Прокурор та голова Кононівської сільської Ради вказали, що на території сел Кононівка та Гармашівка Біловодського району, або на території Кононівської сільської Ради відкрилася спадщина, а саме на земельний сертифікат на право власності на земельну частку(пай) № 019361 серії ЛГ , виданий 02.12.1996 року на імя гр. [PERSON], , яка померла 23.12.1996 року , фактично спадщину якої ніхто на даний час не прийняв, можливий спадкоємець на оголошення про виклик до суду не прибув. За таких обставин на день розгляду справи спадщина ніким не прийнята, спадкоємці за законом та за заповітом відсутні, у звязку з чим заявники прокурор та представник сільради просять суд винести рішення, відповідно до якого визнати спадщину після смерті гр. [PERSON] відумерлою і земельний сертифікат на право власності на земельну частку( пай) № 019361 серії ЛГ вартістю 62843,07 гривень передати територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Зацікавлена особа - представник Біловодської районної державної адміністрації гр. [PERSON] підтримав заяву прокурора, не має заперечень щодо звернення, також вважає, що заява повинна бути задоволеною, до цього часу спадкоємці не зверталися про отримання документів на спадкове майно. Представник Біловодського Держкомзему в судове засідання не прибув, про виклик в судове засідання повідомлений. За довідкою державного нотаріуса Біловодського району,ніхто зі спадкоємців за отриманням спадщини після смерті гр. [PERSON] , не звертався. Вислухавши учасників процесу, оглянувши надані суду документи: -довідку про смерть гр. [PERSON] , (а.с.6), за якою вона народилася 02 лютого 1928 року, а померла 23 грудня 1996 року в с.Кононівка Біловодського району, видану відділом РАЦС Біловодського районного управління юстиції; -довідку районної державної нотаріальної контори про те, що ніхто з заявою про прийняття спадщини після смерті гр. [PERSON] не звертався, та інші докази по справі, суд приходить до висновку, що на даний час закінчення розгляду справи ніхто із спадкоємців на законних підставах не побажав прийняти спадщину, таких осіб судом до цього часу не встановлено,на оголошення в газеті «Наша газета» від 03.12.2011 року ніхто із можливих спадкоємців до суду не звернувся, тому заява прокурора в інтересах Кононівської сільської Ради до зацікавлених осібив - Біловодської Районної Державної Адміністрації та відділу Деркомзему в Біловодському районі про визнання спадщини відумерлою у вигляді сертифікату на земельну частку (пай) в 8,91 кадастрових га, розташованої поза межами населеного пункту Кононівської сільської Ради Біловодського району , підлягає задоволенню, але з постановленням заочного рішення у справі. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], у якій вказує, що вона перебуває у шлюбних відносинах з [PERSON] Від спільного життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні позивачки. Батьком дитини у свідоцтві про народження записаний [PERSON], який у даний час добровільно допомоги на утримання дитини не здійснює, хоча зобов'язаний здійснювати таку допомогу, і має можливість її робити. У судовому засіданні позивачка наполягає на заявленому позові про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не вився, подав заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача. Суд, вважає, що оскільки відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не робить, то позов варто задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк протягом два місяці з дня набрання чинності рішення суду для подання до Чернігівської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті його бабусі [PERSON], померлої 11 січня 2007 року, мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори ним пропущений з поважних причин відсутність документів потрібних для оформлення спадщини. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити /а.с. 24/. Відповідач Киселівська сільська рада, Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечила явку свого представника просила справу розглянути без його участі та проти задоволення позову не заперечила /а.с. 22/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надав. Представник третьої особи Чернігівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі /а.с. 23/. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов необґрунтованим і, таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з представленої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 11 січня 2007 року, про що Виконкомом Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в Книзі реєстрації смертей 12 січня 2007 року зроблено відповідний актовий запис за № 01 /а.с. 4/. Після її смерті відкрилась спадщина. Згідно повідомлення Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 24.11.2011 року [PERSON] вже прийняв спадщину після смерті своєї бабусі за законом, свідоцтво про право на спадщину не видавалось /а.с. 25/. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач не пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини і прийняв спадщину після померлої бабусі, а тому підстав для встановлення йому додаткового строку для прийняття спадщини відсутні. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачу має бути відмовлено у встановлені додаткового двохмісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 17.12. 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

У листопаді 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.02.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини припинилися у вересні 2010р. Подружнє спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб і сімю. Спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.02.2002 року (свідоцтво про шлюб серія І-ФП № 025964, а/з № 52 від 09.02.2002 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] (а/з № 1989 від 25.07.2006р.). Сімейне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб і сімю. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

У листопаді 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем мають дитину: сина [PERSON], [INFO], який знаходяться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. У звязку із тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, до досягнення сином двадцяти трьох років. В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги, а саме: просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку на час навчання у Вищому навчальному закладі, починаючи з 11.08.2011р. по 30.06.2015р.. В судовому засідання позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони не перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.09.2000р. (свідоцтво про розірвання шлюбу [PERSON] 1-ФП № 107766, а/з № 541 від 05.09.2000р.). Від спільного проживання мають дитину: сина [PERSON], [INFO] (а/з № 706 від 09.03.1994р.), який знаходяться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги в звязку з навчанням у Полтавській державній аграрній академії на 1 курсі денної форми навчання факультету економіки та менеджменту за напрямком підготовки «Менеджмент» з 01.09.2011р. до 30.06.2015р. згідно з Договором про навчання від 11.08.2011р. за № 560009. Відповідно до Довідки від 22.08.2011р. за № 141, виданої Полтавською державною аграрною академією, син позивачки дійсно навчається на першому курсі в цій академії, не отримує стипендії, тобто не має самостійних доходів. Згідно з ст. 199 СК України якщо повнолітня дитина продовжує навчання і в звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 200 СК України при визначенні розміру аліментів з одного батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Враховуючі вищевикладене суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 188 грн. 20 коп. На підставі ст.ст.181-183, 199, 200 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

У листопаді 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22.03.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини припинилися у липні 2011р. Подружнє спільне життя не склалося через сварки, застосування сили відповідачем до позивачки. Спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.03.2008 року (свідоцтво про шлюб серія І-ФП № 038608, а/з № 122 від 22.03.2008 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] (а/з № 2963 від 10.09.2009р.). Сімейне життя не склалося через сварки, застосування сили відповідачем до позивачки. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved