Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому засіданні позивач пояснив, що між ним та ТОВ ФК «Домбуд»17.03.2008 року № 1-98/17-03 було укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва. Рішенням Третейського суду при Товарній біржі «Українська земельно-універсальна баржа»м. Києва з 03.06.2008 року правонаступником цього договору став ТОВ ФК «Рікас», який додатково з нею уклав договір від 05.06.2008 року про внесення змін та доповнень щодо його повного правонаступництва. Згідно умов даного договору п. 2.5. протягом 2008 року ним було здійснено фінансування на це будівництво у сумі 187 123,50 гривень та винагороди у сумі 18 712,35 гривень. Пунктом 1.6. договору від 17.03.2008 року передбачалось, що початок будівництва обєкту почався у 1-му кварталі 2007 року а запланована дата введення обєкту в експлуатацію буде здійснена у 4-му кварталі 2008 року. Зі свого боку забудовник ТОВ «М.Б.К.-Київ»відповідно до умов укладеного з відповідачем ТОВ ФК «Рікас»договору за № 8 від 26.02.2007 року про фінансування будівництва та затвердженого календарного плану зобовязувався закінчити будівництво до вищезазначеної дати. Однак станом на березень 2011 року будинок не збудований, є лише фундамент. Крім того термін дії дозволу на будівництво, який був дійсний тільки до 01.01.2010 року, термін ліцензії забудовника ТОВ «М.Б.К.-Київ», який повинен здійснювати це будівництво дійсний до 09.03.2010 року. На даний час ні дозвіл ні ліцензії на це будівництво забудовник не отримував. Розірвати договір та повернути кошти відповідач відмовляється. В звязку з чим він просить суд 1) розірвати укладений з відповідачем договір про участь у фонді фінансування будівництва виду «А»«Вишеньки»від 17.03.2008 року № 1-98/17-03 та додаток до нього від 05.06.2008 року та 20.06.2008р. у повному обсязі, у звязку з невиконанням відповідачем виконати свої зобовязання за договором; 2) стягнути з відповідача на свою користь сплачену ним на будівництво суму 187 123,50 гривень; 3) стягнути з відповідача на свою користь сплачену ним в якості винагороди суму 18 712,35 гривень; 4) стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у сумі 3 000 гривень згідно п. 2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів»; 5) стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 гривень. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив суду, що ними в межах можливого всі умови договору виконувались, а розірвання договору не передбачено чинним законодавством України, тому він просить суд у позові відмовити. Суд дослідив, проаналізував та оцінив зібрані по справі докази у їх сукупності з поясненнями сторін і дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 26.02.2007 року ТОВ „Фінансова компанія „Домбуд уклало з ТОВ „М.Б.К. - Київ договір № 8 р про фінансування будівництва. Згідно з п. 1.1 та п. 3.5 цього договору ТОВ „Фінансова компанія „Домбуд зобовязалось передати ТОВ „М.Б.К.-Київ грошові кошти, отримані від інвесторів за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва. В свою чергу, ТОВ „М.Б.К.-Київ зобовязалось за ці грошові кошти побудувати семиповерховий багатоквартирний жилий будинок по вул. Леніна в с. Вишеньки Бориспільського району. У звязку з цим, 17.03.2008 року ТОВ „Фінансова компанія „Домбуд уклало з позивачем, договір про участь у Фонді фінансування будівництва виду „А „Вишеньки № 1-98/17-03 (а.с. 7-11). Згідно з п. 1.1 цього договору позивач зобовязалась передати ТОВ „Фінансова компанія „Домбуд грошові кошти з метою отримання у власність двокімнатну квартиру № 98 в семиповерховому багатоквартирному жилому будинку по вул. Леніна в с. Вишеньки Бориспільського району (а.с. 7-11). У відповідності до п. 1.1, п. 1.6, п. 3.1.2. та п. 3.1.3 договору ТОВ „Фінансова компанія „Домбуд зобовязалось отримати грошові кошти, забезпечити за їх рахунок фінансування будівництва вказаної квартири, також забезпечити контроль за дотриманням ТОВ „М.Б.К.-Київ строку будівництва багатоквартирного жилого будинку, введення його в експлуатацію та передачу позивачам квартири для заселення (а.с. 7-11). Вказаними договорами було передбачено, що введення багатоквартирного жилого будинку в експлуатацію на 4-ий квартал 2008 року, а передача квартири позивачу для їх заселення на 1-ий квартал 2009 року. У виконання договору про участь у Фонді фінансування будівництва виду „А „Вишеньки №1-98/17-03 від 17.03.2008 року позивач передав ТОВ „Фінансова компанія „Домбуд грошові кошти в розмірі визначеному договором. 05.06.2008 року та 20.06.2008р. були укладені додаткові угоди до спірного договору. У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання або розірвання договору. Відповідно до абз. 4 ст.18 Закону України „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю у разі порушення забудовником строків спорудження обєкта будівництва довіритель має право вимагати дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобовязаний виплатити довірителю кошти у сумі, що не може бути більшою за суму, внесену довірителем до Фонду фінансування будівництва. Станом на час розгляду даної цивільної справи в суді будівництво багатоквартирного жилого будинку, розташованого по вул. Леніна в с. Вишеньки Бориспільського району, не закінчено. Такий стан зведення багатоквартирного жилого будинку порушує право позивача на своєчасне отримання квартири в свою власність. Тому для відновлення цього права, суд вважає допустимим розірвати договір про участь у Фонді фінансування будівництва виду „А „Вишеньки №1-98/17-03 від 17.03.2008 року та примусово стягнути з ТОВ „Фінансова компанія „Рікас на користь позивача грошові кошти, які були передані на підставі даного договору. Крім того, суд не визначає джерело стягнення грошових коштів, адже це є правом самого відповідача та згідно Закону України „Про виконавче провадження повноваженням державного виконавця в ході виконавчого провадження по виконанню судового рішення. Положення абз. 4 ст. 18 Закону України „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю не ставить повернення грошових коштів одному з інвесторів в залежність від інтересів решти інвесторів. Внаслідок розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва між сторонами виникли суто грошові зобовязання, невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену тільки ст. 625 ЦК України. Такий спосіб захисту цивільного права, як відшкодування моральної шкоди, у відносинах розірвання договору та повернення грошових коштів чинним законодавством не передбачений. Закон України „Про захист прав споживачів на ці правовідносини не поширюється. В звязку з чим у задоволенні предявленого позову в частині про відшкодування моральної шкоди, належить відмовити. У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно з ч.1, ч.3 ст.88 цього ж Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо сторона, на користь якої ухвалено рішення, не оплатила судовий збір, він стягується з відповідача в дохід держави. Якщо позов задоволений частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial