Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення,яким визнати недійсним Договір дарування [PERSON]домоволодіння № 22 по вул. Зелена в смт. Рожнятів Івано-Франківської області, посвідчений 06.01.2009 року приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу [PERSON]П.(далі- Договір,Договір дарування). Свою позовну заяву позивачка обгрунтувала тим,що 30 квітня 2010 року помер її син [PERSON],після смерті якого відкрилася спадщина.У визначений законом термін вона подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, згідно якої просила видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом. Однак, 12.10.2010 року, Рожнятівською державною нотаріальною конторою, було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті сина, у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Коли вона звернулася з приводу правовстановлюючих документів в Івано-Франківське ОБТІ то дізналася, що спірне домоволодіння подаровано [PERSON]Вона не сподівалась таке почути, оскільки після розлучення, приблизно з 1978 року [PERSON] проживав окремо від своєї сімї. Після цього було взято план на будівництво даного будинка, який практично був збудований для сина нею,позивачкою, та її чоловіком.Крім цього, останні два роки, приблизно з 2008 року син почав сильно хворіти, лікувався в різних медичних закладах, однак, ні разу вона не бачила, щоб його відвідували його діти в тому числі [PERSON] Практично всю ношу на його лікування та його утримання було взято нею та її дочкою. Він завжди говорив, що рідніших крім нас у нього немає, оскільки його діти про нього забули.Тому вважає, що без її відома, договору дарування не могло бути вчинено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Договір оформлений з порушенням вимог, встановлених Законом, а тому підлягає визнанню недійсним виходячи з того, що він не відповідає волі дарувальника, складений та посвідчений без участі самого [PERSON], а підпис у Договорі не відповідає справжньому підпису дарувальника.Перед смертю сина вона мала з [PERSON] розмову, який повідомив, що ніякого договору відчуження він не складав і тому, виходячи з вищенаведеного, вважає, що Договір ним не складався та був підписаний іншою особою, а не [PERSON] Іншою підставою визнання Договору недійсним є те, що дароване майно не належить та не може належати [PERSON],оскільки предметом Договору значиться домоволодіння під № 22 в якому дослівно зазначається, що дарувальник подарував, а обдаровуваний [PERSON] прийняв у дар належне [PERSON] домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами № 22, що розташоване в смт. Рожнятів, Івано-Франківської області по вул. Зелена. Про здійснення такого правочину свідчить [PERSON] про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 6900734 від 06.01.2009 року в якому значиться, що предметом правочину є будинок 22 вулиця Зелена, смт.Рожнятів, Рожнятівського району, Івано-Франківської області. Як вбачається з Свідоцтва про право власності на жилий будинок від 04 березня 1986 року, жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами належить [PERSON], який розташований в смт. Рожнятів по вул. Цапліна (зараз Зелена) № 85. Таким чином, [PERSON]не мав права на здійснення відчуження чужого майна, оскільки він не володів будинком № 22 з господарськими будівлями та спорудами, як зазначається в Договорі, і відповідно до ст. 202 ЦК України, дія [PERSON] не спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав,викладених в позовній заяві,а крім того суду пояснила про те,що про існування Договору вона дізналася незадовго до смерті [PERSON] Відповідач не доглядав хворого [PERSON],тому останній не міг подарувати домоволодіння відповідачу [PERSON] Відповідач позов не визнав,вважає Договір законним,оскільки його підписував сам особисто дарувальник [PERSON],в присутності своєї дружини,як співвласника домоволодіння,яка дала нотаріусу свою згоду на укладання Договору. Третя особа в судове засідання не прибула,подала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вислухавши сторін,вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного. За змістом ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Сторони та інші особи,які беруть участь у справі,мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.Кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом.Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи,сприяє здійсненню прав сторін.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст.57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін,та інших обставин,які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін,третіх осіб,їхніх представників,допитаних як свідків,показань свідків,письмових доказів,речових доказів,зокрема,звуко-і відеозаписів,висновків експертів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Сторони підтвердили суду,що інших доказів на підтвердження чи заперечення позову,крім тих що є в матеріалах даної справи не існує. Позивачка просить визнати Договір дарування недійсним мотивуючи тим,що його зміст не відповідає волі дарувальника,Договір складений без участі самого дарувальника,оскільки підпис не відповідає справжньому підпису [PERSON] За правилами ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України, загальними вимогами додержання яких є необхідним для чинності правочину є волевиявлення учасника правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Копією Свідоцтва про право власності на жилий будинок,виданого 04.03.1986 року підтверджено ,що [PERSON] належало на праві приватної власності домоволодіння,що по вул. Цапліна,85 (а.с.11). Копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.12.2008 року підтверджено,що [PERSON]Ю.є власником домоволодіння,що знаходиться в смт.Рожнятові вул.Зелена ( вул.Цапліна,вул.Зелена,вул.Чорновола\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вячеслава,вул.[PERSON] вул.Цапліна,вул.Кірова),буд.22 (а.с.9). Копією договору дарування домоволодіння від 06.01.2009 року підтверджено,що [PERSON] подарував,а [PERSON]прийняв у дар домоволодіння,що знаходиться в смт.Рожнятів по вул.Зелена ( Цапліна,Чорновола,[PERSON],Кірова) Івано-Франківської області (а.с.10). Копією свідоцтва про смерть підтверджено,що [PERSON]помер 30.04.2010 року (а.с.7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.01.2009 року підтверджено,що [PERSON] набув права власності на домоволодіння,що знаходиться в смт.Рожнятові вул.Зелена ( вул.Цапліна,вул.Зелена,вул.Чорновола\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вячеслава,вул.[PERSON] вул.Цапліна,вул.Кірова),буд.22 ,на підставі Договору дарування від 06.01.2009 року (а.с.72). Позивачка не надала суду доказів на підтвердження тієї обставини,що волевиявлення дарувальника не було вільним і не відповідало його волі. Не надано суду доказів і про те,що Дарувальник не був присутнім особисто при укладанні спірного правочину а тому підпис у Договорі не відповідає справжньому підпису дарувальника Навпаки,зазначені обставини спростовуються висновком № 69 судово-почеркознавчої експертизи від 09.02.2012 року,яким підтверджено,що на всіх документах, які надані експертній установі судом,в тому числі і в Договорі,належать одній і тій самій особі,тобто дарувальнику [PERSON]Ю.(а.с.61-67). Твердження позивачки про те,що без її відома Договору дарування не могло бути вчинено,суд не приймає до уваги,оскільки вони також є необґрунтованими. Не заслуговує на увагу вимога позивачки визнати правочин недійсним з тієї підстави,що дароване майно не належало та не могло належати [PERSON],оскільки предметом Договору значиться домоволодіння під № 22 в якому дослівно зазначається, що дарувальник подарував, а обдаровуваний [PERSON] прийняв у дар належне [PERSON] домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами № 22, що розташоване в смт. Рожнятів по вул. Зелена. Такі твердження спростовуються рішенням Рожнятівської селищної ради від 08.04.1992 року (а.с.46) та довідкою № 472 від 10.06.2011 року (а.с.47),якими підтверджено,що назва вулиць,де знаходиться спірне домоволодіння та його номер,неодноразово змінювалися у встановленому законом порядку.Крім цього,[PERSON]не представила суду доказів про належність спірного домоволодіння їй або іншій особі. Інших підстав недійсності Договору дарування домоволодіння [PERSON]суду не навела та не надала доказів, а судом таких підстав не встановлено. Згіднь ст.728 ЦК України,до вимог про розірвання договору дарування застосовується позовна давність в один рік. З пояснень позивачки судом встановлено,що про існування спірного Договору вона дізналася незадовго до смерті [PERSON],який помер 30.04.2010 року,а до суду звернулася 12.05.2011 року. Однак,згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 р.№ 14Проо судове рішення у цивільній справі встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Аналіз вищенаведених судом фактичних даних,дає суду підстави прийти до переконання про те,що будь-яких доказів на підтвердження того,що спірний\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Договір підписаний не дарувальником, чи посвідчений з порушенням вимог норм чинного цивільного законодавства та порядку вчинення нотаріальних дій,чи волевиявлення дарувальника не відповідало його волі, [PERSON]суду не надала,тому її позовні вимоги є безпідставними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,ст.ст.202,203,207,717,718 ЦК України,

Outcome: dismissed