Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином. В подальшому, під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, які в останній редакції від 08.02.2011 року були предявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Геоаспект», [PERSON] і за якими позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 1\~169\~465 грн. 60 коп. Крім того, 24.03.2011 року загальним збором акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» було прийняте рішення про приведення діяльності товариства у відповідності з нормами Закону України «Про акціонерні товариства» - було затверджено повне найменування товариства - Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», скорочене ПАТ «ІнГЗК», отже за заявою позивача від 19.05.2011 року були внесені зміни в його найменування. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач ПАТ «ІнГЗК» зазначив, що 13.09.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ВАТ «ІнГЗК») і Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Геоаспект» (далі ТОВ «НВП «Геоаспект») був укладений договір підряду № 4004-11 на проведення робіт по дорозвідці магнетитових кварцитів Інгулецького місценародження нижче проектних контурів карєру у відповідності з «Проектом на дорозвідку магнетитових кварцитів Інгулецького місценародження нижче проектних контурів карєру» (експертне заключення № 147-гр. від 09.08.2006 року ДПП «Державної комісії по експертизі геологічних проектів і кошторисів»). Оплата виконаних робіт, згідно п. 2.3 Договору повинна була проводитись після спливу 30 днів з моменту підписання Акту прийому-здачі робіт, але не раніше 30 календарних днів від останнього дня місяцю виконання робіт, вказаного в календарному графіку. Рахунки-фактури, на підставі яких повинна була проводитись сплата за виконані роботи повинні були підтвердитись актами форми Ф-2. В ході проведення службової перевірки відповідності заявлених ТОВ «НВП «Геоаспект» і сплачених ВАТ «ІнГЗК» фактичного обсягу виконаних робіт за договором № 4004-11 від 13.09.2006 року було встановлено, що роботи, які були в повному обсязі сплачені ВАТ «ІнГЗК» на підставі актів здачі-прийому № 5 від 29.01.2007 року та № 9 від 29.05.2007 року, № 10 від 26.06.2007 року виконані не були. Сума сплачених ВАТ «ІнГЗК», але фактично не виконаних підрядчиком робіт, таким чином склала: - за Актом № 5 від 29.01.2007 року 266\~871 грн. 60 коп.; - за Актом № 9 від 29.05.2007 року 365\~988 грн.; - за Актом № 10 від 26.06.2007 року 536\~606 грн.; Разом на суму 1\~169\~465 грн. 60 коп. При цьому причиною безпідставної сплати фактично невиконаних робіт стали неправомірні дії гр. [PERSON], який на момент підписання Актів займав посаду головного геолога ВАТ «ІнГЗК» згідно Наказу № 596 від 20.04.199 року які виразилися в наданні посадовим особам ВАТ «ІнГЗК», підписавшим Акти, завідомо неправдивих відомостей про виконання заявлених в Актах обсягів робіт. Як було встановлено, [PERSON], скористувавшись своїм службовим становищем склав сумісно з директором ТОВ «НВП «Геоаспект» [PERSON] акти здачі-прийому № 5 від 29.01.2007 року та № 9 від 29.05.2007 року, № 10 від 26.06.2007 року в яких містились свідомо неправдиві відомості. В наслідок цього ТОВ «НВП «Геоаспект» за свідомо неправдивими документами отримало грошові кошти ВАТ «ІнГЗК» в сумі 1\~169\~465 грн. 60 коп. Таким чином діями директора ТОВ «НВП «Геоаспект» [PERSON] і [PERSON] позивачу була спричинена матеріальна шкода. За фактом проведення внутрішньої перевірки ВАТ «ІнГЗК» звернулось в правоохоронні органи. 02.12.2009 року Постановою прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу була порушена кримінальна справа № 53094080 за фактом службового підлогу та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами ВАТ «ІнГЗК» за попереднім зговором з посадовими особами ТОВ «НВП «Геоаспект» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України. Вироком від 14 червня 2010 року за кримінальною справою № 1-163/10 [PERSON] та [PERSON] були визнані винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України. Вироком також встановлено, що внаслідок зловживання службовими повноваженнями [PERSON] за попереднім зговором з [PERSON] ВАТ «ІнГЗК» була спричинена матеріальна шкода в особливо великих розмірах на суму 1\~169\~465 грн. 60 коп. Вирок набрав чинності. На момент вчинення злочину, яким позивачу була спричинена вищезазначена матеріальна шкода [PERSON] займав посаду директора ТОВ «НВП «Геоаспект». Вищезазначеним вироком суду було встановлено, що [PERSON] здійснював заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, а отже у відповідності до ст. 1172 ЦК України юридична особа ТОВ «НВП «Геоаспект» повинна відшкодувати шкоду, спричинену її робітником при виконанні ним своїх трудових (службових) обовязків. Отже [PERSON] та ТОВ «НВП «Геоаспект» несут солідарну відповідальність перед потерпілим, позивачем по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «НВП «Геоаспект» в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовної заяви в частині вимог до ТОВ «НВП «Геоаспект», зазначивши, що спір між юридичними особами позивачем і ТОВ «НВП «Геоаспект» повинен розглядатися в порядку цивільного провадження, крім того [PERSON], який був директором ТОВ «НВП «Геоаспект» здійснював свої злочинні дії в неробочий час за місцем свого проживання у [INFO], тобто в момент скоєння злочинних дій [PERSON] не виконував своїх трудових (службових) обовязків, пов'язаних з діяльністю підприємства і діяв особисто та індивідуально. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав повністю, зазначивши, що він своїми діями взагалі не спричиняв шкоди позивачу. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що обставини позову і позовні вимоги ґрунтуються на вироку суду. Так, [PERSON] та [PERSON] вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2010 року (а.с. 3-10) були визнані винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України і їм було призначене наступне покарання: [PERSON] за ч. 5 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарчі посади на строк 3 роки, за ч. 2 ст. 366 КК України 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарчі посади на строк 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно [PERSON] призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарчі посади на строк 3 роки; - [PERSON] за ч. 5 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарчі посади на строк 2 роки, за ч. 2 ст. 366 КК України 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарчі посади на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно [PERSON] призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарчі посади на строк 2 роки. Вироком суду було встановлено, що на момент вчинення злочинів: - [PERSON], згідно з Наказом № 596 від 20 квітня 1999 року, був призначений на посаду головного геолога ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ВАТ "ІнГЗК") в м. Кривому Розі Дніпропетровської області і являвся згідно «Посадової інструкції головного геолога ВАТ «ІнГЗК», затвердженою Генеральним директором ВАТ «ІнГЗК» 04 серпня 2004 року, посадовою особою, що здійснює організаційно-розпорядчі функції по керівництву працівниками геологічного відділу усіма розвідувальними роботами на родовищі, здійснював керівництво діяльністю геологічної служби кар'єру і контролю за проведенням усіх видів геологорозвідувальних робіт а також адміністративно-господарські обов'язки по контролю за витрачанням засобів, що виділяються на геологорозвідувальні роботи, мав право давати обов'язкові для виконання вказівки з питань геологічного забезпечення робіт і бракувати підконтрольні геологічній службі роботи, ніс відповідальність за недостовірність документів, пов'язаних з діяльністю геологічної служби; - [PERSON] згідно Протоколу засновників ТОВ «Науково виробничого підприємства «Геоаспект» (далі ТОВ «НВП «Геоаспект») від 23 березня 2005 року був призначений директором ТОВ «НВП «Геоаспект» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області і являвся згідно «Статуту ТОВ «НВП «Геоаспект» затвердженого протоколом зборів засновників № 4 від 21 березня 2005 року службовою особою, що здійснює організаційно-розпорядчі функції по керівництву господарською діяльністю підприємства. Отже [PERSON] і [PERSON] вчинили заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим станом, повторно за попередньою змовою групою осіб, досконале у особливо великих розмірах, а також службовий підлог, що спричинив тяжкі наслідки при слідуючих обставинах. З 20 березня 1995 року [PERSON] був власником ТОВ "Кристал", з 10 травня 2004 року власниками вказаного підприємства стали [PERSON] і [PERSON], які проживають в цивільному шлюбі і мають спільну дочку [PERSON], [INFO], а також фактично ведуть спільну господарську комерційну діяльність. 21 березня 2005 року головний геолог ВАТ "ІнГЗК" [PERSON], з метою приховування причетності і зацікавленості при укладенні в подальшому договорів підрядних робіт вказаного підприємства з ВАТ "ІнГЗК" рішенням засновників ТОВ "Кристал" виведений із складу засновників вказаного підприємства, назва ТОВ "Кристал" змінена на ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Геоаспект», яке стало правонаступником ТОВ "Кристал" засновниками якого формально стали [PERSON] і її рідна сестра [PERSON] 13 вересня 2006 року між Виконавцем ТОВ «НВП «Геоаспект» і Замовником ВАТ "ІнГЗК" був укладений договір підряду № 4004-11 на проведення робіт по дорозвідці магнетитових кварцитів Інгулецького родовища нижче проектного контуру кар'єру (до глибини 800 м. від поверхні), згідно якого оплата Виконавцеві вартості зроблених робіт здійснюється Замовником з моменту підписання в двосторонньому порядку актів прийому - здачі виконаних робіт. 29 січня 2007 року головний геолог ВАТ "ІнГЗК" [PERSON], знаходячись у своєму робочому кабінеті в адміністративній будівлі ВАТ "ІнГЗК" в м. Кривому Розі з метою незаконного звернення за корисливими мотивами на користь третьої особи ТОВ «НВП «Геоаспект» чужих грошових коштів в особливо великому розмірі, належних ВАТ "ІнГЗК", шляхом зловживання своїм службовим станом, усупереч інтересам служби з корисливих мотивів, в інтересах ТОВ «НВП «Геоаспект», достовірно знаючи про фактичне невиконання ТОВ «НВП «Геоаспект» робіт по бурінню свердловини №1 в кар'єрі ВАТ "ІнГЗК" згідно договору №4004-11 від 13 вересня 2006 року і при явній відсутності права на чужі грошові кошти, що належать ВАТ "ІнГЗК", умисно, за попередньою змовою з директором ТОВ «НВП «Геоаспект» [PERSON] (який раніше знаходячись по місцю свого проживання: в [INFO], за допомогою комп'ютерної техніки виготовив правильно оформлений із зовнішнього боку бланк Акту №5 здачі - прийому робіт від 29 січня 2007 року з відомостями, що повністю не відповідають дійсності) особисто підписали, склавши таким чином, завідомо неправдивий Акт №5 здачі - прийому робіт від 29 січня 2007 року за договором № 4004-11 від 13 вересня 2006 року, в якому відбиті свідомо помилкові відомості, що повністю не відповідають дійсності про здачу ТОВ «НВП «Геоаспект» і прийняття ВАТ "ІнГЗК" виконаних робіт по свердловині №1 зокрема колонкове буріння 270 погонних метрів свердловини №1 в кар'єрі ВАТ "ІнГЗК", геофізичні дослідження і геологічне вивчення керна, відбір рядових проб і зразків, їх обробка для лабораторних досліджень, камеральна обробка польових матеріалів транспортування матеріалів і виробничого персоналу, усього на суму 266 871, 60 грн. Склавши вказаний свідомо помилковий офіційний документ Акт №5 здачі-прийому робіт від 29 січня 2007 року на торбу 266 871,60 грн., [PERSON] і [PERSON], за попередньою змовою між собою, з метою незаконного звернення за корисливими мотивами чужих належних ВАТ "ІнГЗК" грошових коштів в особливо великому розмірі, на користь ТОВ «НВП «Геоаспект», умисно підписали складений бухгалтером ТОВ «НВП «Геоаспект», на підстав помилкового Акту №5 здачі-прийому робіт від 29 січня 2007 року Рахунок Виконавця ТОВ «НВП «Геоаспект» №001 від 29 січня 2007 року на суму 266 871, 60 грн. на оплату Замовником ВАТ "ІнГЗК" виконаних робіт, згідно свідомо помилкового Акту №5 здачі-прийому робіт від 29 січня 2007 року за договором №4004-11 від 13 вересня 2006 року після чого за допомогою не інформованих про злочинні наміри працівників геологічного відділу ВАТ "ІнГЗК", умисно видали, надавши у бухгалтерію ВАТ "ІнГЗК" в м. Кривому Розі складений і підписаний ними вказаний свідомо помилковий офіційний документ - Акт №5 здачі-прийому робіт від 29 січня 2007 року, а також підписаний ними Рахунок на оплату №001 від 29 січня 2007 року на суму 266 871, 60 грн. 28 лютого 2007 року замовником ВАТ "ІнГЗК", в результаті використання головним геологом ВАТ "ІнГЗК" [PERSON] і директором ТОВ «НВП «Геоаспект» [PERSON] своїх службових повноважень усупереч інтересам служби було безвідплатно перераховано на розрахунковий рахунок і незаконно, за вказаними фіктивними документами, обернені на користь виконавця - ТОВ «НВП «Геоаспект» грошові кошти в сумі 266 871, 60 грн. за вказані роботи, які фактично не виконувалися, чим була заподіяна матеріальна шкода ВАТ "ІнГЗК" на суму 266 871, 60 грн. Крім того, 29 травня 2007 року головний геолог ВАТ "ІнГЗК" [PERSON], знаходячись у своєму робочому кабінеті в адміністративній будівлі ВАТ "ІнГЗК" в м. Кривому Розі, продовжуючи свою злочинну діяльність і здійснюючи єдиний злочинний намір на заволодіння чужими грошовими коштами у особливо великих розмірах, повторно, з метою незаконного звернення на користь третьої особи - ТОВ «НВП «Геоаспект» грошових коштів в особливо великому розмірі, належних ВАТ "ІнГЗК" шляхом зловживання своїм службовим станом, усупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, в інтересах ТОВ «НВП «Геоаспект», достовірно знаючи про фактичне невиконання ТОВ «НВП «Геоаспект» робіт по бурінню свердловини №12 в кар'єрі ВАТ "ІнГЗК" згідно з умовами договору № 4004-11 від 13 вересня 2006 року, і, при явній відсутності права на грошові кошти, що належать ВАТ "ІнГЗК", умисно, за попередньою змовою з директором ТОВ «НВП «Геоаспект» [PERSON] (який раніше, знаходячись по місцю свого проживання: в [INFO], за допомогою комп'ютерної техніки виготовив правильно оформлений із зовнішнього боку бланк Акту №9 здачі-прийому робіт від 9 травня 2007 року з відомостями, які повністю не відповідають дійсності) особисто підписали, склавши таким чином свідомо помилковий Акт №9 здачі-прийому робіт від 9 травня 2007 року за договором № 4004-11 від 13 вересня 2006 року, в якому відбиті свідомо помилкові відомості, повністю не відповідаючи дійсності, - про здачу ТОВ «НВП «Геоаспект» і прийнятті ВАТ "ІнГЗК" виконаних робіт по свердловині №12, зокрема колонкове буріння 250 погонних метрів свердловини №12 у кар'єрі ВАТ "ІнГЗК", геологічне вивчення керна вказаної свердловини, відбір рядових проб і зразків, їх обробка для лабораторного дослідження, камеральна обробка польових матеріалів, транспортування матеріалів, а також лабораторні роботи по матеріалах з раніше пробурених свердловин, всього на суму 365 988 гривень. Склавши вказаний свідомо помилковий офіційний документ - Акт № 9 здачі-прийому робіт від 9 травня 2007 року на суму 365 988 гривен [PERSON] і [PERSON], за попередньою змовою між собою з метою незаконного звернення за корисливими мотивами належних ВАТ "ІнГЗК" грошових коштів в особливо великому розмірі на користь ТОВ «НВП «Геоаспект», умисно підписали складений бухгалтером ТОВ «НВП «Геоаспект» на підставі помилкового Акту № 9 здачі-прийому робіт від 9 травня 2007 року рахунок виконавця - ТОВ «НВП «Геоаспект» № 008 від 29 травня 2007 року на суму 365 988 грн. на оплату замовником - ВАТ "ІнГЗК" виконаних робіт, згідно свідомо помилкового Акту № 9 здачі-прийому робіт від 9 травня 2007 року за договором № 4004-11 від 13 вересня 2006 року, після чого ,за допомогою не інформованих про злочинні наміри працівників геологічного відділу ВАТ "ІнГЗК", умисно видали, надавши у бухгалтерію ВАТ "ІнГЗК" в м. Кривому Розі складений і підписаний ними вказаний свідомо помилковий офіційний документ - Акт № 9 здачі-прийому робіт від 9 травня 2007 року, а також підписаний ними Рахунок на оплату №008 від 29 травня 2007 року на суму 365 988 гривен. 27 червня 2007 року замовником - ВАТ "ІнГЗК", в результаті використання головним геологом ВАТ "ІнГЗК" [PERSON] і директором ТОВ «НВП «Геоаспект» [PERSON] своїх службових повноважень усупереч інтересам служби, було безвідплатно перераховано на розрахунковий рахунок і незаконно за вказаними фіктивними документами, обернені на користь виконавця - ТОВ «НВП «Геоаспект» грошові кошти в сумі 365 988, 00 грн. за вказані роботи, які фактично не виконувалися, чим була заподіяна матеріальна шкода ВАТ "ІнГЗК" на суму 365 988, 00 грн. Крім того, 26 червня 2007 року головний геолог ВАТ "ІнГЗК" [PERSON], знаходячись у своєму робочому кабінеті в адміністративній будівлі ВАТ "ІнГЗК" в м. Кривому Розі, продовжуючи свою злочинну діяльність і здійснюючи єдиний злочинний намір на заволодіння чужими грошовими коштами у особливо великих розмірах повторно, з метою незаконного звернення за корисливими мотивами на користь третьої особи - ТОВ «НВП «Геоаспект» чужих грошових коштів в особливо великому розмірі, належних ВАТ "ІнГЗК", шляхом зловживання своїм службовим станом, усупереч інтересам служби з корисливих мотивів, в інтересах ТОВ «НВП «Геоаспект», достовірно знаючи про фактичне невиконання ТОВ «НВП «Геоаспект» робіт по бурінню свердловини №1 в кар'єрі ВАТ "ІнГЗК", згідно договору №4004-11 від 13 вересня 2006 року і при явній відсутності права на чужі грошові кошти, що належать ВАТ "ІнГЗК", умисно, за попередньою змовою з директором ТОВ «НВП «Геоаспект» [PERSON] (який раніше, знаходячись по місцю свого проживання: в [INFO], за допомогою комп'ютерної техніки виготовив правильно оформлений із зовнішнього боку бланк Акту №10 здачі-прийому робіт від 26 червня 2007 року з відомостями, які повністю не відповідають дійсності) особисто підписали, склавши таким чином свідомо помилковий Акт №10 здачі-прийому робіт від 26 червня 2007 року за договором № 4004-11 від 13 вересня 2006 року, в якому відбиті свідомо помилкові відомості, що повністю не відповідають дійсності про здачу ТОВ «НВП «Геоаспект» і прийняття ВАТ "ІнГЗК" виконаних робіт по свердловині №12, зокрема колонкове буріння 300 погонних метрів свердловини №12 в кар'єрі ВАТ "ІнГЗК", геологічне вивчення керна свердловини, відбір рядових проб і зразків, їх обробка для лабораторних досліджень, камеральна обробка польових матеріалів транспортування матеріалів і виробничого персоналу, а також лабораторні роботи по матеріалах з раніше пробурених свердловин, складання геологічного звіту, дослідження геологічних проб розробка ТЕО здобичі магнетитових кварцитів і підготовка постійних кондицій, всього на суму 536 606, 00 грн. Склавши вказаний свідомо помилковий офіційний документ Акт №10 здачі-прийому робіт від 26 червня 2007 року на торбу 536 606 грн. [PERSON] і [PERSON], за попередньою змовою між собою, з метою незаконного звернення за корисливими мотивами чужих належних ВАТ "ІнГЗК" грошових коштів в особливо великому розмірі, на користь ТОВ «НВП «Геоаспект», умисно підписали складений бухгалтером ТОВ «НВП «Геоаспект», на підставі помилкового Акту №10 здачі-прийому робіт від 26 червня 2007 року Рахунок Виконавця ТОВ «НВП «Геоаспект» №013 від 26 червня 2007 року на суму 536 606 грн. на оплату Замовником ВАТ "ІнГЗК" виконаних робіт, згідно свідомо помилкового Акту №10 здачі-прийому робіт від 26 червня 2007 року за договором №4004-11 від 13 вересня 2006 року, після чого за допомогою не інформованих про злочинні наміри працівників геологічного відділу ВАТ "ІнГЗК", умисно видали, надавши у бухгалтерію ВАТ "ІнГЗК" в м. Кривому Рогу складений і підписаний ними вказаний свідомо помилковий офіційний документ - Акт №10 здачі-прийому робіт від 26 червня 2007 року, а також підписаний ними Рахунок на оплату №013 від 26 червня 2007 року на суму 536 606 грн. 31 липня 2007 року замовником - ВАТ "ІнГЗК", в результаті використання головним геологом ВАТ "ІнГЗК" [PERSON] і директором ТОВ «НВП «Геоаспект» [PERSON] своїх службових повноважень усупереч інтересам служби, було безвідплатно перераховано на розрахунковий рахунок і незаконно за вказаними фіктивними документами, обернено на користь виконавця - ТОВ «НВП «Геоаспект» грошові кошти в сумі 536 606 грн. за вказані роботи, які фактично не виконувалися, чим була заподіяна матеріальна шкода ВАТ "ІнГЗК" на суму 536 606 грн. Всього замовником - ВАТ "ІнГЗК" було незаконно перераховано на розрахунковий рахунок Виконавця ТОВ «НВП «Геоаспект» за допомогою зловживання службовими повноваженнями головного геолога ВАТ "ІнГЗК" [PERSON] за попередньою змовою з директором ТОВ «НВП «Геоаспект» [PERSON] грошові кошти в сумі 1 169 465,6 грн., чим ВАТ "ІнГЗК" заподіяна матеріальна шкода у особливо великих розмірах на загальну суму 1 169 465,6 грн. Фактично вказані роботи по бурінню свердловин № 1 і № 12 в кар'єрі ВАТ "ІнГЗК", дослідження керна і проб, а також лабораторні роботи по раніше відібраних пробах і розробка ТЕО не проводилися. Допитаний в судовому засіданні підсудний [PERSON] винним себе в пред'явленому звинуваченні визнав повністю. Підтвердив усі обставини, викладені в обвинувальному висновку. Допитаний в судовому засіданні підсудний [PERSON] винним себе в пред'явленому звинуваченні визнав повністю, пояснивши, що злочини здійснив при обставинах, викладених в обвинувальному висновку. Отже судом було встановлено, що позивачу злочинними діями відповідачів була заподіяна матеріальна шкода у особливо великих розмірах на загальну суму 1 169 465,6 грн. Вирок оскаржений не був і на момент розгляду даної цивільної справи набрав законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже згідно положення вищезазначеної статті не підлягають доказуванню факти, встановлені вироком у кримінальній справі. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» дає наступне розяснення: відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК. На підтвердження висновку суду щодо розміру відшкодування збитків у рішенні, крім посилання на вирок у кримінальній справі чи постанову у справі про адміністративне правопорушення, необхідно також зазначати докази, подані сторонами при розгляді цивільної справи (наприклад, врахування матеріального становища відповідача або вини потерпілого). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу. Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при розгляді справ про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації. Господарські (підприємницькі) товариства, кооперативи відповідають за шкоду у випадках її заподіяння як їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від їх імені, так і особами, які виконують роботу за трудовим договором. Таким чином судом встановлено, що ТОВ «НВП «Геоаспект» несе відповідальність за дії директора ТОВ «НВП «Геоаспект» [PERSON], який згідно вищезазначеного вироку суду шляхом зловживання своїми службовими повноваженнями, за попередньою домовленістю з [PERSON] спричинили позивачу вищезазначену матеріальну шкоду, заволодів чужим майном грошовими коштами у вищезазначеному розмірі. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку з заподіянням шкоди майну. Отже, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають повному задоволенню. Між іншим, відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачами не були доведені суду ті обставини, що розмір шкоди спричинений позивачу був у меншому розмірі, а також те, що шкода позивачу була спричинена не їх діями діями [PERSON] та посадовою особою директором ТОВ «НВП «Геоаспект» [PERSON] шляхом зловживання своїм службовим станом. Питання щодо підсудності справи, яке неодноразово підіймалось за заявами представника відповідача ТОВ «НВП «Геоаспект», який просив закрити провадження у справі у частині вимог до ТОВ «НВП «Геоаспект» у звязку з підсудністю цих вимог Господарському суду було вирішено ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2011 року, якою було відхилено вищевказане клопотання. Щодо посилань представника відповідача ТОВ «НВП «Геоаспект» на положення ст. 12 ГПК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 12 ГПК України Господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів. Отже спір в даній цивільній справі про стягнення шкоди, заподіяної злочином не підвідомчій Господарському суду. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягають стягненню наступні судові витрати: на користь позивача підтверджені документально витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с. 11) і на користь держави судовий збір в розмірі 1\~700 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved