overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу, вказавши в позові, що 18 січня 2009 року відповідачем [PERSON] їй було надано у письмовій формі розписку, згідно якої відповідач [PERSON] отримав кошти в розмірі 20 000 доларів США, що еквівалентно 159 400 грн. і зобов'язався повернути суму позики до 18 березня 2009 року. Проте відповідач свої зобов'язання не виконує. Просить суд стягнути з відповідача на її користь вказаний розмір заборгованості з врахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми та судові витрати. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] в своїх поясненнях підтвердив обставини, які вкладені в позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляд справи, і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивачки та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, згідно розписки від 18 січня 2009 року відповідач [PERSON] отримав кошти в розмірі 20 000 доларів США і зобов'язалася повернути суму позики протягом двох місяців. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається із ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 610-612, 614, 624, 625, 1046-1047 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, вказуючи на те, що він народився 18.12.1955 р. у м.Сім Челябінської області. Його батьками є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] помер 24.01.1990 р., [PERSON] померла 20.05.2005 р. Після смерті батьків він звернувся до Пятої Запорізької державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки в свідоцтві про його народження є помилка, а саме невірно цифрами зазначено рік його народження 1956, проте літерами написано вірно тисяча девятсот пятдесят пятий, як це вказано і в паспорті, і є насправді. За заявою [PERSON] просить встановити факт родинних стосунків між ним та [PERSON], померлим 24.01.1990 року, як між сином та батьком; встановити факт родинних стосунків між ним та [PERSON], померлою 20.05.2005 р., як між сином та матірю. В судове засідання [PERSON] не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити. Представник зацікавленої особи Пятої Запорізької державної нотаріальної контори подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до увагу позицію позивача, оцінивши письмові докази, суд вважає можливим задовольнити заяву. Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Обставини, викладені заявником в заяві, підтверджуються копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.7)., свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.8), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.9) та спадковими справами (а.с.15-19, 20-23).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

02 березня 2010 року ПАТ [PERSON] авальзвернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON], відповідно до укладеного договору № 014/0014/82/122975 від 19 вересня 2007 року отримав кредит у розмірі 9\~237 грн.00 коп. із сплатою за користування кредитом 29,5 % річних строком на 72 місяці. Відповідач порушив зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, станом на 28.12.2009 року утворилась заборгованість зі сплати кредиту в сумі 8 857 грн. 56 коп., де: 7\~573, 39 грн. загальна заборгованість за кредитом, 736,51 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 79,57 грн.- заборгованість за поточними відсотками. Від представника позивача до судового засідання надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника банку та згода на винесення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 19 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/0014/82/122975 на суму 9 237 грн. 00 коп. із сплатою за користування кредитом 29,5 % річних строком на 72 місяці. Відповідачем не сплачуються щомісячні платежі за кредитом та відсотки по ньому. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність задоволення позову, оскільки відповідач порушив п. 3.3 кредитного договору, щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним. Станом на 28.12.2009 року відповідач має заборгованість в сумі 8\~857 грн. 56 коп., яка складається з 7 573 грн. 39 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 736 грн. 51 коп. заборгованість за простроченими відсотками, 79 грн. 57 коп. заборгованість за поточними відсотками. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

29 січня 2011 року [PERSON] предявив позов до Костянтинівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку. Позивач в позовній заяві мотивує свої вимоги тим, що його батько [PERSON] був власником земельної ділянки загальною площею 0,1200 га для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, розташованої в смт. Костянтинівка Арбузинського району в районі Нової забудови. 01 січня 2006 року [PERSON] помер. Для оформлення права на спадкування земельної ділянки, позивачу необхідно надати державний акт на право власності на земельну ділянку виданий [PERSON], але державний акт було загублено ще за життя батька. При втраті державного акту на землю власнику видається відповідний дублікат. Для отримання дубліката власник втраченого державного акту повинен з письмовою завою звернутися до відповідного органу, яким було видано державний акт. Так, як [PERSON] помер, звернутися з відповідною заявою не має можливості. Посилаючись на ці обставини, позивач в позовній заяві просить визнати, що його батько [PERSON], який помер 01 січня 2006 року був власником земельної ділянки № 299, розташованої в смт. Костянтинівка Арбузинського району. Позивач подав до суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Костянтинівська селищна рада надала суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника. Суд, дослідивши надані докази, вважає встановленим, що [PERSON] був батьком позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження на аркуші 7. З копії паспорту, видно, що [PERSON] народився [INFO]. Ще за життя [PERSON] мав земельну ділянку площею 0, 124 га., розташовану на території Костянтинівської селищної ради № 299 район нової забудови. Довідка, видана Виконкомом Костянтинівської селищної ради, яка підтверджує, що померлий [PERSON] був власником земельної ділянки в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області загальною площею 0, 124 га. на аркуші 6., копією державного акту Серії МК за № 588 від 24.05.1995 року, виданого [PERSON] Вартість земельної ділянки згідно висновку експертів про оцінну вартість земельної ділянки становить 8\~568 грн. 40 коп. [PERSON] помер 01 січня 2006 року, згідно копії свідоцтва про смерть на аркуші 5. Державний акт на право власності на земельну ділянку втратив ще за життя. Відповідно встановленим фактичним обставинам, суд вважає наявними наступні правовідносини. Так, відповідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. На підставі викладеного суд вважає, що вимоги про визнання права власності обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

В липні 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що з лютого 2000 року по 05 липня 2005 вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою. Відповідач не бере участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Тому позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі нею позовної заяви і до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про часі місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив. Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. За згодою позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON] [INFO] (згідно свідоцтва про народження І-ФП №080132, виданого 18.02.2000 року). Згідно довідки квартального комітету від 04 квітня 2011 неповнолітній [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON] Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст.181 СК України та ст.183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України суд, врахувавши обставини справи та матеріальне становище платника аліментів, прийшов до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але розмір аліментів на дитину за жодних обставин не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 367 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з [PERSON], при цьому посилається на те, що їх шлюб був зареєстрований 26 серпня 1997 року Кулиничівсткою селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 25, про що свідчить свідоцтво про одруження серія І-ВЛ № 035758. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони однією сімєю не проживають з 1 квітня 2011 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з відповідачем. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони не зійшлись характерами та мають різні погляди на життя. Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності та не призначати строку для примирення, у звязку з небажанням проживати однією сімєю, проти проживання дитини з відповідачем не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить справу розглядати за її відсутності, і не призначати строку для примирення. Прізвище після розірвання шлюбу просить змінити на [PERSON]. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований 26 серпня 1997 року Кулиничівсткою селищною радою Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 25. Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка [PERSON], дружини [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ВЛ № 035758 (а.с.4). Як вбачається з копії свідоцтва про народження (а.с.5), в зазначеному шлюбі у сторін народилася донька [PERSON], [INFO], яка мешкає з відповідачем, а позивач не заперечує проти її подальшого проживання з матірю. Згідно зі ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи наведене, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємини подружжя, дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. За таких обставин шлюб підлягає розірванню. Прізвище відповідача після розірвання шлюбу підлягає заміні на - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

В серпні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності її чоловіком [PERSON], який помер 21 серпня 1993 року, на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Леніна,106 в с.Соболівка Теплицького району Вінницької області, посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], вона, як спадкоємець за законом, не може реалізувати право на спадкування. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи Соболівської сільської ради в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] помер 21 серпня 1993 року в смт Теплик Вінницької області, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Заявник [PERSON] перебувала в шлюбі з [PERSON] з 19 січня 1964 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, є спадкоємцем за законом після смерті чоловіка. [PERSON] станом на 15 квітня 1991 року являвся членом службового двору, який розташований по вул.Леніна,106 в с.Соболівка Теплицького району Вінницької області, що підтверджується довідкою Соболівської сільської ради від 14 липня 2011 року за №1172; документи, що засвідчують право власності [PERSON] на будинковолодіння по вул.Леніна,106 в с.Соболівка Теплицького району Вінницької області, відсутні. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки, [PERSON] здійснював за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту права спадкоємців на спадщину після померлого [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона знаходилась в шлюбі з відповідачем, який розірвано 19.04.2011 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] На даний час позивач та відповідач проживають разом. Однак, згідно довідки виконавчого комітету Кагарлицької міської ради, неповнолітній син перебуває на утриманні позивача. Таким чином позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, а саме [PERSON], в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засідання позивачка свій позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе та зі згоди позивачки, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі і від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Позивач та відповідач проживають разом, однак неповнолітній син знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач заперечень суду не надав, а тому суд вважає, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини. А тому на підставі ст. 180,181,182,183 Сімейного Кодексу України з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Так як позов задоволено, то з відповідача на користь держави слід стягнути держмитов в сумі 51 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що від спільного подружнього життя з відповідачем вони мають неповнолітнію дитину - сина [PERSON] [INFO] . Так як з відповідачем склалися неприязні відносини, матеріальної допомоги на утримання дитини він не дає то вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку і до повноліття сина [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач позов визнав. . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухваляється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони 14 травня 2008 року уклали шлюб . Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітнію дитину - сина [PERSON] [INFO] в свідоцтві про народження якого батьками зазначено: [PERSON] та [PERSON] . Згідно довідок Кагарлицької ЦРЛ дитина має хворобливий стан здоровя. Відповідач не обтяжений аліментними зобовязаннями, утриманням непрацездатних членів сімї, має задовільний стан здоровя, а тому він спроможний сплачувати аліменти , які слід стягувати з нього на користь позивачки на утримання неповнолітної дитини в розмірі 1\\4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, що відповідає вимогам ст.180-182 СК України. Від сплати судового збору відповідача слід звільнити на підставі п.3 ст. 18 Декрету КМ України «Про державне мито», так як він є постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС ( 4 категорія).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

29.08.2011 року [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 09.09.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини його заробітку до повноліття дитини. Позивачка знаходиться у відпусці по догляду за дитиною та потребує додаткової матеріальної допомоги, тому просить суд стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1\\6 частини його заробітку на її утримання до дасягнення дитиною трьохрічного віку У судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не з"явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст. 180, 183 СК України батьки забов*язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, сторони є батьками [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні а відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів. Позивачка не працює, знаходиться у відпусці по догляду за дитиною, тому потребує матеріальної допомоги. Відповідно ст. ст.81, 82 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст.ст. 180, 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України,

Outcome: approved