Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач у справі звернувся до суду із позовом до Фірми «Т.М.М.»Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення пені, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено Інвестиційний договір №КУ\\02-01-06 будівництва житлового будинку по вул. Кузнечна,22-А, предметом вказаного Договору було внесення інвестицій позивачем у розмірі 724473 грн., що є еквівалентом 142 460 доларів США в строк до 29.12.2006 року в будівництво житлового будинку на умовах вказаного Договору. Позивач зазначав, що відповідач згідно умов вказаного договору мав не пізніше 30 квітня 2009 року передати у власність інвестора приміщення по акту. Позивач зазначає, що ним було вчасно виконано умови Інвестиційний договір №КУ\\02-01-06 будівництва житлового будинку по вул. Кузнечна,22-А, а відповідачем до сьогоднішнього дня не здійснено передачу вказаного приміщення у власність, а тому настали наслідки умов п.п. 7.4 п.7 вказаного Договору та стягнення з відповідача пені на користь позивача за період з 14.02.2011 року по 13.02.2012 року у розмірі 112 293.32 грн., а тому позивач просить суд позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представники позивача у справі підтримали позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, посилаючись, на обставини викладені у позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідачі у судовому засіданні проти позову заперечував надав письмові заперечення проти позову ( а.с.26-27) у задоволенні позову просив суд відмовити, застосувати \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~строки позовної давності до вимог позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача дослідивши письмові докази суд встановив наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 12.01.2006 року позивач уклав з Фірми «Т.М.М.»Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційний договір №КУ\\02-01-06 будівництва житлового будинку по вул. Кузнечна,22-А, предметом вказаного Договору було внесення інвестицій позивачем у розмірі 724473 грн., що є еквівалентом 142 460 доларів США в строк до 29.12.2006 року в будівництво житлового будинку на умовах вказаного Договору (а.с.5-16). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що згідно п. 6.1 Інвестиційний договір №КУ\\02-01-06 будівництва житлового будинку по вул. Кузнечна,22-А, передбачено передача відповідачем приміщення у власність позивача не пізніше 30 квітня 2009 року, за порушення вказаного зобов»язання більше 30 банківських днів відповідач сплачує позивачеві пеню, починаючи з 31 дня, як встановлено п. 7.4. вказаного Договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 1 ст. 256 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки(пені,штрафу) застосовується позовна давність в один рік. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається із матеріалів справи згідно умов Інвестиційний договір №КУ\\02-01-06 будівництва житлового будинку по вул. Кузнечна,22-А, передбачено передача відповідачем приміщення у власність позивача не пізніше 30 квітня 2009 року, позивач звернувся із вказаним позовом до суду 17 лютого 2012 року. Позивач зазначав, що нарахував пеню лише за останній рік, з урахуванням що відповідачем було порушено зобов»язання передбачене п. 6.1 вказаного Договору. Позивач не вважав, що пропустив встановлений законодавством строк для звернення до суду, не просив суд поновити пропущений з поважних причин встановлений п.1 ч.2 ст.258 ЦК України строк доля звернення до суду щодо стягнення пені. А також не обґрунтував, з яких міркувань виходив нараховуючи розмір пені за період з 14.02.2011 року до 13.02.2012 року, враховуючи той факт що відповідач прострочив виконання зобов»язання встановленого п.6.1 Інвестиційний договір №КУ\\02-01-06, ще 31.04.2009 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки позивач на просив суд поновити пропущений строк для звернення до суду, доказів поважності пропущення строку для звернення до суду не подав, суд не знайшов підстав для задоволення позову, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed