Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

У лютому 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю Улісс-Тур(надалі ТОВ Улісс-Тур) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по орендній платі, який у подальшому уточнив. У позові зазначено, що 01.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір оренди, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне володіння та користування нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кузнєцова,36а на строк до 25.02.2009 року. Факт передачі обєкту оренди у справному стані підтверджено актом прийому-передачі від 01.03.2008 року. Свої зобовязання щодо своєчасного внесення орендної плати відповідач виконує неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість за період с з травня 2008 року по лютий 2011 року, яка складає 34\~000 грн. Просив стягнути з відповідача на користь ТОВ Улісс-Тур34\~000 грн. заборгованості по орендній платі, 2064 грн. пені за несвоєчасність внесення платежів, 6000 грн. штрафу за прострочення виконання грошового зобовязання, 3240 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, всього 45\~304 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, наполягає на його задоволенні. Відповідач позов не визнав, подав зустрічний позов про розірвання договору оренди, пояснив, що 01.03.2008 року він дійсно уклав з ТОВ Улісс-Турдоговір оренди, але не мав можливості використовувати приміщення за призначенням через те, що 24.03.2009 року та 30.05.2008 року відбулося затоплення цього приміщення каналізаційними стоками, що підтверджується відповідними актами. 23.03.2008 року та 06.06.2008 року повідомив директора ТОВ Улісс-Турпро факти затоплення та намір звільнити приміщення, але від прийняття претензій він відмовився. Всі умови договору оренди узгоджував з [PERSON], який назвав себе директором ТОВ Улісс-Тур, [PERSON] передав йому ключі від приміщення по вул. Кузнєцова, 36а, вважав, що саме він є директором ТОВ Уліс-Тур. Коли підписував договір оренди, підпис директора у ньому вже була у наявності. 29.02.2008 року передав [PERSON]Г 2600 грн. у рахунок оренди, наступні платежі здійснював через банк. 06.06.2008 року звільнив орендоване приміщення, вивіз з нього всі свої речі, ключі особисто передав заступнику директора ТОВ Улісс- Тур, [PERSON] ніколи не бачив. Просив розірвати договір оренди з підстав, які передбачені ст. 652 ЦК України. Заслухавши пояснення сторін, доводи представника відповідача, допитавши свідків, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що як первісний, так і зустрічний позови задоволенню не підлягають. Судом встановлено наступне. 01.03.2008 року між сторонами було укладено договір оренди, за умовами якого ТОВ Улісс-Турпередав, а [PERSON] прийняв у строкове платне володіння та користування нежиле примішення загальною площею 25,0 кв.м. для використання під офіс, розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Кузнєцова,36а (а.с. 5-8). Факт передачі обєкту оренди за договором підтверджується актом приймання-передачі від 01.03.2008 року (а.с.9). Згідно п. 8.1 Договору термін оренди визначений з 01.03.2008 року до 25.02.2009 року. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору оренди орендна плата за перший місяць складає 1000 грн. у тому числі ПДВ з щомісячною індексацією відповідно до офіційного курсу інфляції. Початковий платіж складається з суми оренди першого місяця та передоплати за останній місяць оренди. Орендна плата та інші платежі перераховуються орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця щомісяця до 10 числа поточного місяця, згідно наданим рахункам. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] у рахунок оренди сплатив позивачу 3635 грн.58 коп., що підтверджується розпискою, квитанцією до прибутковим ордеру та меморіальним ордером (а.с. 45-48). 24.03.2008 року та 30.05.2008 року трапилося залиття приміщення, що передано в оренду каналізаційними стоками (фекаліями). На виконання п.4.13 Договору оренди 26.03.2008 року та 06.06.2008 року відповідач склав претензії на імя директора ТОВ Улісс-Турщодо неможливості використовувати обєкт оренди та про наступне звільнення приміщення (а.с. 40, 41), останній отримав претензії, але від підпису відмовився у присутності свідків. Факти затоплення підтверджуються актами, складеними комісією ЖЕД № 60, попередженням (а.с. 38, 39, 43, 44), представники ТОВ Улісс-Турприбути на місце події відмовилися. Свідок [PERSON] пояснив, що 24.03.2008 року та 30.05.2008 року дійсно трапилося затоплення приміщення каналізаційними стоками (фекаліями), яке розташоване по вул. Кузнєцова. 36а. Причина затоплення - засмічення центральної місцевої каналізації. До цих випадків ще декілька разів було затоплення цього ж приміщення, про що він неодноразово попереджав власника приміщення ТОВ Улісс-Турта пропонував йому усунути недоліки шляхом встановлення запірної арматури, але ніхто з представників ТОВ Улісс-Турдо приміщення не приходив, недоліки усунені не були. Одразу же після затоплення [PERSON] залишив приміщення, оскільки використовувати його за призначенням було неможливо. Свідок [PERSON] пояснив, що у березні 2008 року його друг [PERSON] уклав з ТОВ Улісс-Тур договір оренди нежилого приміщення по вул. Кузнєцова,36а, мали намір використовувати це приміщення під офіс, зробили у ньому ремонт. Двічі 24.03.2008 року та 30.05.2009 року сталося затоплення приміщення каналізаційними стоками (фекаліями). Викликали сантехників, власник приміщення від усунення недоліків відмовився. У звязку з тим, що після затоплення фекаліями використовувати приміщення за призначенням було неможливо, на початку червня 2008 року залишили це приміщення, вивезли з нього всі речі. [PERSON]Ю казав йому, що ключі від приміщення він повернув власнику. Свідок [PERSON] пояснив, що коли [PERSON] вирішував питання про оренду нежилого приміщення по вул. Кузнецовіа, 36а, [PERSON] назвав себе директором ТОВ Улісс-Тур, будь-яких документів на підтвердження цього він не надавав. У договорі оренди печатки не було. У результаті затоплення приміщення було пошкоджено меблі та компютерна техніка [PERSON] Після затоплення приміщенні каналізаційними стоками ключі від приміщення на початку червня 2008 року передали заступнику директора ТОВ Улісс-Тур, так як директора шукали, але так і не знайшли. Свідок [PERSON] пояснила, що її син [PERSON] уклав з ТОВ Улісс-Турдоговір оренди, мав намір використовувати нежиле приміщення по вул. Кузнєцова,36а під офіс і здійснювати підприємницьку діяльність. Вона допомагала йому зробити ремонт у цьому приміщенні, після затоплення, які сталися 24.03.2008 року та 30.05.2008 року, шукали власника ТОВ Улісс-Тур, але не знайшли його. Лист про затоплення та попередження про намір звільнити приміщення передали заступнику директора ТОВ Улісс-Тур. Після затоплення син не використовував приміщення за призначенням, ключі від нього син особисто відвіз до офісу ТОВ Улісс-Тур. За своєю правовою природою договір, укладений між сторонами, є договором найму (оренди). Згідно ч. 1 ст. 759, ч. 1 ст. 762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Розмір плати встановлюється договором найму. Обставини справи свідчать про те, що нежиле приміщення підвалу по вул.. Кузнєцова,36а, належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 08.06.2007 року. Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Приписами ст. ст. 322, 323 ЦК України передбачено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 773 ЦК України та п. 4.5 договору оренди передбачено, що наймач зобовязаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскільки орендар через затоплення приміщення, що він прийняв в оренду, і яке сталося не з його вини, не мав можливості використовувати його за призначенням, позовні вимоги ТОВ Уліс-Турбезпідставні, а відтак задоволенню не підлягають. Позовні вимоги [PERSON] про розірвання договору оренди також задоволенню не підлягають з наступних підстав. Згідно ст. 784 ЦК України наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі; 2) наймодавець не виконує свого обовязку щодо проведення капітального ремонту речі. Перелік зазначених підстав для розірвання договору найму (оренди) є вичерпним. У звязку з тим, що строк дії договору оренди вже сплив, а орендар припинив користування предметом оренди ще до закінчення терміну дії договору, а саме з початку червня 2008 року, вимога про розірвання договору оренди немає сенсу.

Outcome: dismissed