Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Позивач звернулась із вказаним позовом до відповідачів, мотивуючи тим, що 15 травня 2010 року помер [PERSON], який являвся чоловіком [PERSON]. На день смерті [PERSON] позивач проживала з ним однією сімєю за адресою [ADDRESS], про що свідчить довідка про склад сім'ї від 16.03.2011 р. Квартира зареєстрована в Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації Херсона на праві особистої власності за [PERSON]П та Позивачем 28.11.1997 року зареєстрований № 39267 (копія договору обміну № 116 від 24.10.1997р. додається).Після смерті чоловіка позивач, як спадкоємець першої черги за законом, згідно положень ст.ст. 1261, 1268 Цивільного кодексу України спадщину прийняла. У лютому 2011 року позивач звернулася із заявою про отримання свідоцтва про право і спадщину за законом до Другої Херсонської державної нотаріальної контори. У березні 2011 року з Другої Херсонської державної нотаріальної контори надійшов лист №101/01-14 від 14.03.2011 року, з якого вбачається, що для отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкову квартиру [ADDRESS], корп. З в Херсоні їй необхідно в судовому порядку визнати договір міни, посвідчений на біржі за участю неповнолітніх осіб та представників за довіреністю дійсним (копія листа додається).Відмова нотаріуса мотивована тим, що договір міни, посвідчений Товарно-сировинною біржею „ЛЕГІТА" від 24 жовтня 1997 року не може бути прийнятий як правоустановчий документ на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Херсон, пр. Сенявіна, буд.156, корп.З, кв. 145, оскільки договір міни укладено з порушенням вимог законодавства щодо посвідчення договорів на біржі. Зокрема, сторонами біржової угоди не могли бути неповнолітні особи, крім того, Закон України „Про товарну біржу" не містив положень щодо участі в угодах про відчуження майна представників за довіреністю. Вважаємо договір міни від 24.10.1997 року дійсним незважаючи на те, що при його укладанні були порушені вимоги Закону України «Про товарну біржу», оскільки в угоді приймала участь неповнолітня особа, яка не могла бути членом біржі.. В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач -1,2 в судовому засіданні позовні вимоги визнали, не заперечував проти задоволення позову. Відповідач -3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що 15 травня 2010 року помер [PERSON], який являвся чоловіком [PERSON]. На день смерті [PERSON] позивач проживала з ним однією сімєю за адресою [ADDRESS], про що свідчить довідка про склад сім'ї від 16.03.2011 р. Квартира зареєстрована в Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації Херсона на праві особистої власності за [PERSON]П та Позивачем 28.11.1997 року зареєстрований № 39267 (відповідно до договору обміну № 116 від 24.10.1997р.). Після смерті чоловіка позивач, як спадкоємець першої черги за законом, згідно положень ст.ст. 1261, 1268 Цивільного кодексу України спадщину прийняла. У лютому 2011 року позивач звернулася із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом до Другої Херсонської державної нотаріальної контори. У березні 2011 року з Другої Херсонської державної нотаріальної контори надійшов лист №101/01-14 від 14.03.2011 року, з якого вбачається, що для отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкову квартиру [ADDRESS], корп. З в Херсоні їй необхідно в судовому порядку визнати договір міни, посвідчений на біржі за участю неповнолітніх осіб та представників за довіреністю дійсним .Відмова нотаріуса мотивована тим, що договір міни, посвідчений Товарно-сировинною біржею „ЛЕГІТА" від 24 жовтня 1997 року не може бути прийнятий як правоустановчий документ на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Херсон, пр. Сенявіна, буд.156, корп.З, кв. 145, оскільки договір міни укладено з порушенням вимог законодавства щодо посвідчення договорів на біржі. Зокрема, сторонами біржової угоди не могли бути неповнолітні особи, крім того, Закон України „Про товарну біржу" не містив положень щодо участі в угодах про відчуження майна представників за довіреністю. Суд приходить до висновку, що договір міни від 24.10.1997 року можливо визнати дійсним незважаючи на те, що при його укладанні були порушені вимоги Закону України «Про товарну біржу», оскільки в угоді приймала участь неповнолітня особа, яка не могла бути членом біржі, з наступних підстав: Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. З часу укладання договору минуло більше 14 років, за цей час відповідачі не оскаржили договір міни, а тому він відповідно до ст. 204 ЦК України є дійсним. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Ст. 319 ЦК України надає право власнику володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved