Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і згідно останніх уточнюючих позовних вимог свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до кредитного договору № 09/2008/426326073 від 06.08.2008 р., укладеного з Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина») та відповідачкою, [PERSON] надано кредит у розмірі 10000 грн. строком до 05.08.2010 року з процентною ставкою 36% річних. В забезпечення виконання зобовязань позичальника поручителем згідно п.1.1 Договору поруки від 06.08.2008р. є [PERSON]. Відповідно до умов п.1.3, п.3.1 кредитного договору, відповідачка [PERSON] зобовязана щомісячно, здійснювати погашення кредиту з відсотками, відповідно до встановленого графіка. Однак, отримавши кредит, відповідачка не виконала своїх зобовязань по Кредитному договору і станом на 31.10.2011 року має заборгованість у сумі 6794 грн. 86 коп., яка складається з наступного: - 3944,05 грн. сума основного кредиту, - 731,09 грн. відсотки за використання коштами, - 844,17 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань по договору, - 1275,55 грн. інфляційні збитки. Тому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь вказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не прибув, згідно поданої заяви просить справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав з вищезазначених підстав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] повідомлені судовою кореспонденцією про час та місце розгляду справи. Однак в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, не подавши ніяких заяв чи клопотань щодо подальшої своєї участі у справі. Тому суд вважає за можливим розглянути справу в їх відсутність, з ухваленням заочного рішення. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між банківською установою та відповідачкою [PERSON] 06.08.2008 року укладений кредитний договір № 09/2008/426326073 від 06.08.2008 р., на підставі якого остання отримала кредит у сумі 10000 грн. строком до 05.08.2010 року, з процентною ставкою 36% річних (а.с.12-13). В забезпечення виконання зобовязань позичальника поручителем згідно Договору поруки від 06.08.2008р. є [PERSON] (а.с.15). Відповідно до умов п.1.3, п.3.1 кредитного договору, відповідачка [PERSON] зобовязана щомісячно, здійснювати погашення кредиту з відсотками, відповідно до встановленого графіка. Однак, отримавши кредит, остання не виконала своїх зобовязань по Кредитному договору і станом на 05.03.2010 року має заборгованість у сумі 6794 грн. 86 коп., яка складається з наступного: - 3944,05 грн. сума основного кредиту, - 731,09 грн. відсотки за використання коштами, - 844,17 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань по договору, - 1275,55 грн. інфляційні збитки (а.с.50,51). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник і несе разом з останнім солідарному відповідальність, якщо інше не встановлено договором поруки ( в даному випадку саме солідарну). Таким чином суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини щодо зобовязання позивальника на повернення грошових коштів за умовами кредитного договору. Так як права кредитодавця на отримання належних йому сум порушені, вони підлягають захисту у судовому порядку.

Outcome: approved