overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою, заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про надання права на шлюб. Заявник зазначав, що він [INFO] має намір та бажання укласти шлюб зі [PERSON], [INFO]. Так як йому не виповнилось вісімнадцять років, він не може зареєструвати шлюб в органах РАЦСу. Він кохає [PERSON] та вони чекають спільну дитину. Згідно довідки Требухівської дільничної лікарні від 01 лютого 2012 року за № 15 [PERSON] знаходиться на Д обліку на 24 тижні вагітності. Його мати [PERSON] та батько [PERSON] не заперечують проти реєстрації шлюбу зі [PERSON] Посилаючись на викладене, просив суд надати право на шлюб зі [PERSON] В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив суд про її задоволення. В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] заяву визнала та не заперечувала проти її задоволення. В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] заяву визнала та не заперечувала проти її задоволення. В судове засідання заінтересована особа [PERSON] не зявився, надав суду заяву в якій просив слухати справу без його участі. Судом встановлено, що [PERSON] народився 14.08.1995 року, що підтверджується паспортом серії СТ № 284498, виданого Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 25.01.2012 року, (а.с.5). Згідно довідки Требухівської дільничної лікарні від 01 лютого 2012 року за № 15 [PERSON] знаходиться на Д обліку на 24 тижні вагітності, (а.с.8). Судом встановлено, що одруження заявника до досягнення ним дошлюбного віку буде відповідати його інтересам. За таких обставин, з врахуванням пояснень заявника та заінтересованих осіб, які не заперечують проти одруження заявника [PERSON] та [PERSON], суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08.08.1987 року він з Відповідачем уклав шлюб. В період даного шлюбу народився спільний з відповідачкою син [PERSON] - [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з втратою почуття взаємної поваги та любові, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. З 2000 року у нього фактично з відповідачем припинилися шлюбні стосунки. З травня 2011 року він з відповідачем проживає окремо. Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб з відповідачем, так як вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, тривалий час з відповідачем проживає окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ст. 74 ЦІЖ України відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток - повідомлення. Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. 08.08.1987 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом ЗАЕС міста Марганець за актовим записом № 300. В період даного шлюбу у сторін народився спільний син [PERSON] - [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося у звязку з втратою почуття взаємної поваги та любові, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. З 2000 року у сторін припинилися шлюбні стосунки. З травня 2011 року сторони поживають окремо. Спору з приводу місця проживання дитини у сторін немає. Спору з приводу спільного майна подружжя у сторін немає. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заявник звернувся до суду з даною заявою вказуючи, що 22 травня 2011 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, до якої належить земельна ділянка, яка розташована на території Успенівської сільської ради Саратського району. При зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через розбіжності в прізвищах - в паспорті заявника, в свідоцтві про народження прізвище вказане "Лопухов", в свідоцтві про смерть батька -"Лапухов". Дані обставини позбавляють заявника можливості оформити спадщину, тому просив суд встановити факт, що [PERSON], який помер 22 травня 2011 року є його батьком. У судовому засіданні представник заявника, яка діє на підставі довіреності в межах наданих повноважень заяву підтримала, просила її задовольнити, надавши пояснення відповідно до поданої заяви.. Заїнтересована особа, представник відділу ДРАЦС Саратського районного управління юстиції Одеської області до суду не з*явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що [PERSON] був батьком [PERSON]. Заслухавши представника заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення... Відповідно до копії паспорта, свідоцтва про народження [PERSON] народився 22 серпня 1963 року в с. Успенівка Саратського району, його батьками записані [PERSON], [PERSON] (а.с.3,5). Згідно копії свідоцтва про смерть, 22 травня 2011 року в с. Успенівка Саратського району Одеської області помер [PERSON] /а.с.6/. [PERSON] належала земельна ділянка площею 3.66 гектара на території Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.7). Судом встановлено факт, що [PERSON], який помер 22 травня 2011 року є батьком заявника. Встановлення даного факту породжує для заявника юридичні наслідки, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, тому заява - 2 - підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

Сторони по справі з 10 травня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Ржищівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 14 від 10.05.2003 року. Від спільного проживання мають сина [PERSON] [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались, вони фактично не підтримують шлюбні відносини більше одного року, разом не проживають. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] з позовом згоден. Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Так, в судовому засідання із свідоцтва про одруження серії І-БК № 214802 та свідоцтва про народження дитини серії І-БК № 249607 встановлено, що позивачка та відповідач 10.05.2003 року зареєстрували шлюб, від якого мають сина [PERSON] [INFO]. Також судом встановлено, що за час спільного проживання між сторонами сімейні відносини не склались, причиною розпаду сім'ї стало те, що вони стали не розуміти один одного, в результаті чого виникли неприязні відносини і подальше спільне життя стало не можливим, в наслідок чого позивач та відповідач спільно не проживають більше одного року. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки, в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я [PERSON] розпалась остаточно і збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, не приділяє уваги сім»ї, дитини. Внаслідок такої поведінки відповідача, такого відношення до дитини часто виникають сварки. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.10.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-БК № 202955 від 19.10.2002 року. Від спільного проживання Сторони мають доньку Анастасію, [INFO]. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, не приділяє уваги сім»ї, дитини. Внаслідок такої поведінки відповідача, такого відношення до дитини часто виникають сварки. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Відповідач з позовом погодивсь, вважає недоцільним збереження сімї. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно; збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також Моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене; та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характерами люди, з різними поглядами на сімейне життя. Це призвело до того, що вони стали чужі один одному і кожен з них веде самостійний спосіб життя. З серпня 2011 року сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. Тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач проти позову не заперечував. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.08.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-БК № 218882 від 23.08.2003 року. Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характерами люди, з різними поглядами на сімейне життя. Це призвело до того, що вони стали чужі один одному і кожен з них веде самостійний спосіб життя. З грудня 2011 року сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. Строк для примирення нічого не змінить. Відповідав з позовом погодивсь, вважає недоцільним збереження сімї. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88: ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Тому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1500 грн. на кожну дитину а також аліменти на своє утримання у розмірі 1500 грн., до досягнення донькою Глафіроютрирічного віку. В судовому засіданні позивачка зменшила свої вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 30 % прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, на кожну дитину, щомісячно до досягнення дітьми повноліття та аліменти на своє утримання у розмірі 300 грн. до досягнення донькою Глафірою трирічного віку. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.12.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-ОК №078988. Від спільного проживання Сторони мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку Глафіру, [INFO]. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу - яку потребує позивачка. Згідно ст..88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Хамраєв Чарикули звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 25 липня 1982 року на імя [PERSON]. В судовому засіданні Хамраєв Чарикули підтримав заявлені вимоги та пояснив, що в трудовій книжці були виявлені розбіжності з його паспортними даними у прізвищі та імені. Заінтересована особа в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та, що проти задоволення заяви не заперечує. Факт належності трудової книжки заявнику підтверджується копією паспорту та копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення \~пенсії і тому має для нього юридичне значення. На підставі викладеного заява підлягає задоволенню повністю згідно ч.1 п 1 ст. 256 \~ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 06 серпня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис за №1166. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Позивачка вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки та виховання дітей. Просить шлюб укладений між ними розірвати, після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне Ісак. В судове засідання позивачка не зявилась, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі відсутності відповідача ухвалити заочне рішення. В судове засідання відповідач не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи, у його відсутності позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] 06 серпня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис за №1166, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.6/. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.5/. Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки та виховання дітей. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 02.06.2007 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 68. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. До суду надійшла заява позивача [PERSON] про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу із [PERSON] Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] 02 червня 2007 року уклав шлюб із [PERSON], зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 68 (свідоцтво про шлюб серії І-КИ № 214501). Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюб у сторін перший, мають спільну дитину [PERSON], [INFO], спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть з вересня 2011 року. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Посилався на те, що 23 грудня 2005 року між кредитною спілкою Аккорд та членом кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір №20035 Кодак, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1650 гривень, з кінцевим терміном повернення до 23.12.2006 року. В звязку з невиконанням умов кредитного договору, у [PERSON] станом на день подачі заяви про стягнення суми боргу за кредитним договором, становить 2817 грн. 18 коп., в тому числі: 461 грн. 47 коп. сума боргу за тілом кредиту; 765 грн. 71 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом - 1590 грн. 00 коп. сума пені. Просив позов задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки Аккорд заборгованість у розмірі 2817 грн. 18 коп., а також понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та місце слухання справи. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 23 грудня 2005 року між кредитною спілкою Аккорд та [PERSON] було укладено кредитний договір №20035, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1650 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення до 23.12.2006 року /а.с.7/. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у зобовязанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні розрахунку заборгованості, відповідно до кредитного договору №20035 від 23 грудня 2005 року відповідач [PERSON] заборгував позивачеві суму в розмірі 2817 грн. 18 коп., в тому числі: 461 грн. 47 коп. сума боргу за тілом кредиту; 765 грн. 71 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом - 1590 грн. 00 коп. сума пені (а.с.5). За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

Позивач просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь кредитної спілки «Тайстра» 8922,22 грн. боргу по кредиту та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що 23.08.2011 року [PERSON] отримав позику за кредитним договором №1148 в сумі 10000 грн. на споживчі цілі терміном на 12 місяців з 23.08.2011 року по 23.08.2012 року зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 50% річних. З дня отримання позики здійснював періодичні сплати в рахунок погашення боргу нерегулярно, чим порушив свої зобовязання. У звязку з цим сума процентів, належних до сплати станом на 06.01.2011 року становить 1749,05 грн. за період з 12.07.2011 року по 06.01.2012 року, непогашена частина кредиту становить 7173,17 грн., таким чином сума боргу перед кредитною спілкою «Тайстра» становить 8922,22 грн. Згідно договору поруки від 12.10.2010 року обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] взяла на себе [PERSON]. На неодноразові повідомлення та попередження відповідачі жодним чином не реагували, чим засвідчили про відмову від добровільного повернення боргу, тому постала потреба у зверненні до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги збільшив, просив стягнуті в солідарному порядку з відповідачів на свою користь залишок боргу по кредиту в суп 7173,17 грн. та 2417,28 грн. процентів за користування кредитом станом на 14 березня 2012 року. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали та пояснили що через важкий матеріалі я стан не мали змоги вчасно сплачувати заборгованість по кредиту. Суд, заслухавши доводи сторін та дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Копія кредитного договору №1148 від 23.08.2011 року підтверджує, що мік кредитною спілкою Тайстра та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого спілка надала 10000 грн. на споживчі цілі терміном на 12 місяців з 23.08.2011 року по 23.08.2012 року зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 50% річних. Згідно договору поруки від 23.08.2011 року обов'язок відповідати за зобов'язанням!: [PERSON] взяла на себе [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи за відповідачі рахується заборгованість по кредиту в сумі 9590,45 грн. У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша^ фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі не виконали своїх зобовязань по кредитному договору, тому позов підлягає до задоволення. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.' На підставі ст.ст.1046 ЦК України,

Outcome: approved