Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

У вересні 2011 року МТСБУ звернулось до [PERSON] з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.07.2008 року о 05 год.25 хв. на вул. Г.Юри в м. Києві, з вини [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак 296-37КТ сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «Мазда», номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON]. під керуванням [PERSON] Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована СК ВАТ «НАСК «Оранта», а цивільно-правова відповідальність [PERSON] не застрахована, тому МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в ДТП [PERSON] у розмірі 25500 грн. Виплачене страхове відшкодування просять стягнути з відповідача разом з понесеними судовими витратами, а саме: ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., судовий збір - 255 грн., витрати за юридичні послуги 2000 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, також просив в рахунок понесених позивачем судових витрат стягнути з відповідача 102 грн. 40 коп. за відправлення телеграм для виклику відповідача у судові засідання. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою позивачки відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 25.07.2008 року о 05 год.25 хв. на вул. Г.Юри в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «ВАЗ», номерний знак 296-37КТ, під керуванням [PERSON], який не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та автомобілем «Мазда», номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2008 року винним в дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON] В результаті ДТП автомобілю «Мазда», номерний знак [NUMBER]. спричинено механічні пошкодження, розмір заподіяної шкоди складає 38576 грн. 65 коп., що підтверджується висновком Звіту № 031 про оцінку майна від 18.08.2008 року. 03.09.2008 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) бюро України із заявою з метою отримання страхового відшкодування. Відповідно до наказу № 2117 МТСБУ від 01.10.2008 року страховик здійснив страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 25500 грн. за пошкоджений транспортний засіб, що підтверджується платіжним дорученням № 2245 від 01.10.2008 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено судом, зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], яким були порушені вимоги Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення вище вказаних автомобілів. Вказане підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, а тому його вина у скоєнні ДТП є доведеною. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до п.п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду, на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обовязки по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору, оренди, довіреності тощо). Аналізуючи зазначені норми законодавства, роз»яснення, викладене в Постанові Пленуму Верховного Суду України, суд приходить до висновку про стягнення спричиненої матеріальної шкоди з відповідача [PERSON], який в момент ДТП керував автомобілем «ВАЗ» та своїми діями завдав пошкоджень автомобілю «Мазда». Згідно із ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки автомобілем «ВАЗ», номерний знак 296-37КТ керував відповідач [PERSON], якого визнано винним у скоєнні ДТП, він зобовязаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тому з відповідача повинно бути стягнуто на користь позивача матеріальні збитки в сумі 25500 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., судовий збір - 255 грн., витрати на правову допомогу 2000 грн. та 102 грн. 40 коп. витрати за відправлення телеграм для виклику відповідача в судові засідання, а всього: 2477,40 грн. судових витрат. Вказуючи на те, що витрати за відправлення телеграм, згідно 79 ЦПК України є такими, що пов»язані з розглядом судової справи, а витрати на правову допомогу, згідно ч.2 ст. 84 ЦПК України розраховані позивачем відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Outcome: approved