overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

У квітні 2011 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Зазначивши, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO] та є абонентом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" як споживач електроенергії, проте при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок до власної мережі до приладу обліку, відсутність пломб з відтиском тавр енергопостачальних організацій, зазначених в акті про збереження пломб. В зв'язку з цим заподіяно збиток позивачу на суму 310,35 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму збитку на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO], є споживачем ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". 20.01.2011р. працівниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" була проведена технічна перевірка та складений Акт № Ю-9052 про порушення Правил користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні електроустановок до власної мережі до приладу обліку, відсутність пломб з відтиском тавр енергопостачальних організацій, зазначених в акті про збереження пломб. 16.02.2011р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методиці затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), та складає 310,35 грн. Посилаючись на вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" підлягають стягненню витрати на ІТЗ процесу в сумі 120 грн. та судовий збір за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст. 525, 1166, 1193 ЦК України, ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 26 червня 2007 року, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 848. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що вони тривалий час не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім»я розпалася остаточно та примирення є неможливим. В судове засідання позивач з'явилася та позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом як родина, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. За час окремого проживання подружжю не вдалося відновити сімейні стосунки, а тому суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сім»я розпалася остаточно і її збереження є неможливим. Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд залишає її на подальше виховання матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.03.2007року, від спільного проживання в 2007р. народився син. Позивач просить розірвати шлюб, при цьому в судовому засіданні посилався на те, що внаслідок різних життєвих інтересів, вони перестали вести спільне господарство , не підтримують сімейно-шлюбні відносини з березня 2009року. Відповідачка позов визнала повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства на протязі чотирьох років. У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини. Тобто судом достовірно встановлено, що сім"я сторін перестала фактично існувати . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

Позивач просить стягувати з відповідача, як батька їхньої дитини аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно, і до досягнення ним повноліття. [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому просить стягувати з відповідача кошти в примусовому порядку. В судове засідання [PERSON] подала письмову заяву в якій свій позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позов визнав повністю. Не заперечував щодо сплати аліментів на утримання дитини в розмірі 500 грн. Дослідивши докази, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що з 24 квітня 2010 року сторони перебувають в шлюбі, від якого мають спільну дитину: [PERSON], який народився 06 серпня 2010 року. Відповідач ухиляється від виконання обовязку по утриманню дитини, чим ставить позивачку в скрутне матеріальне становище. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі 500 грн., щомісячно, починаючи з 29.06.2011 року та до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що згідно укладеного 07.12.2009 року кредитного договору № 002-25502-071209, Банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття кредитної лінії на суму 30000 гривень і встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4892 гривні 93 копійки. Відповідно до п. 2.1. договору кредитної лінії, моментом надання банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до договору, держатель картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованності за кредитною лінією. Станом на 06.04.2011 року відповідач, порушивши умови договору кредитної лінії має прострочену заборгованність. Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою і проханням слухати справу за відсутності їхнього представника. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, зазначивши, що поступово погасить заборгованність перед ПАТ «Дельта Банк». Суд дослідив матеріали справи: -договір кредитної лінії від 07.12.2009 р; -розрахунок заборгованності позичальника, відповідно до якого 04.01.2010 року відповідач з кредитної лінії отримала кредит в сумі 4892 гривні 93 копійки і повернення вказаної суми не здійснювала. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно укладеного 07.12.2009 року кредитного договору № 002-25502-071209, Банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття кредитної лінії на суму 30000 гривень і встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4892 гривні 93 копійки. Дану суму кредиту (4892 грн. 93 коп.) відповідач отримала 04.01.2010 року і повернення вказаної суми не здійснювала, порушуючи умови договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, посилаючись на те, що з 02.02.2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Оскільки в теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, а утримання дитини потребує значних матеріальних витрат, позивачка вимушена звернутись з позовом до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 02.02.2008 року перебувають в шлюбі, актовий запис № 15, виконаний Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], на утримання якої, матеріальної допомоги відповідач в добровільному порядку не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище відповідача; відсутність у платника аліментів непрацездатних дружини, батьків, дітей; відсутність іншої дитини; наявність постійного місця роботи, у звязку з чим суд вважає можливим визначити розмір аліментів у вигляді ј частини віх усіх видів заробітку відповідача. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку, в період з 07.06.2011 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 02.07.2026 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк»звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 1306-08 ПОУ А від 16.02.2006 року ПАТ «УкрСиббанк»надав [PERSON] кредит в сумі 8 515,00 доларів США, строком на 60 місяців. Зазначений кредит забезпечений порукою [PERSON] Оскільки в порушення умов договору [PERSON] у встановлені строки суму кредитів та інші передбачені договорами платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ «УкрСиббанк»в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить суд розглянути справу в його відсутність. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час, місце розгляду справи сповіщені належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 16.02.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк»та [PERSON], укладений кредитний договір № 1306-08 ПОУ А, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк»надав [PERSON] кредит в сумі 8 515,00 доларів США, строком на 60 місяців. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, 16.02.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк»та [PERSON] укладений договір поруки № 1306-08, згідно якого він зобовязався відповідати по кредитним договорам, як солідарний боржник з [PERSON]. [PERSON] встановлені договором терміни повернення наданого їй кредиту та сплати відсотків по ньому не дотримується. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 21.04.2011 року заборгованість за кредитним договором № 1306-08 ПОУ А від 16.02.2006 року складає: 33 415,65 гривень заборгованість за основним та простроченим кредитом; 22 620,46 гривень заборгованість по строковим та простроченим відсоткам; 57,91 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 37,61 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього 56 131,63 гривень. За таких обставин суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором № 1306-08 ПОУ А від 16.02.2006 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

\~ Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на відсутність взаєморозуміння. Вказує, що протягом останніх кількох місяців припинила з ним подружні стосунки та ведення спільного господарства. Вважає, що при таких обставинах шлюб зберегти не можливо. Відповідач позов визнає, подружні стосунки поновлювати не бажає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31.12.2008 року. Від шлюбу мають двох доньок Людмилу, [INFO] , Світлану, [INFO] . Позивачка та відповідач припинили подружні стосунки, збереження шлюбу вважають не можливим, примиритись не бажають. Відповідно до вимог ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю навівши обставини аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення . Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у міському палаці реєстрації шлюбів м. Полтава 26.09. 1987 р. року актовий запис №2516 Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] 16 лютого 1994 р-н.. Шлюбно-сімейні відносини, як пояснили сторони суду, постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті , спільне життя між ними не склалося, втратилося почуття любові і поваги один до одного, різні погляди на життя та не має взаєморозуміння. Відновити сімю сторони не бажають. Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження їх сімї не можливе, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На даний час майнового спору між сторонами немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

[PERSON] 02.02.2011 року подав до суду заяву про визнання його матері [PERSON], [INFO], недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення його опікуном матері. У обґрунтування своєї заяви посилався на те, що його мати страждає низкою хронічних захворювань і у звязку з цим вона не усвідомлює значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями, а тому над нею необхідно встановити опіку. Під час судового розгляду [PERSON] у підтримання заяви посилався на обставини, викладені у заяві. Представник органу опіки і піклування пояснив, що питання про призначення [PERSON] опікуна слухалось на засіданні опікунської ради виконавчого комітету Самбірської ради, яка прийшла до висновку, що [PERSON] потребує постійного стороннього догляду, оскільки вона страждає низкою хронічних захворювань та у випадку визнання судом її недієздатною доцільно призначити опікуном її сина, [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про народження видно, що [PERSON] є сином [PERSON] Із медичних довідок вбачається, що [PERSON] страждає на атеросклеротичний кардіосклероз СН ПА, церебральний атеросклероз, двобічний кохлеоневрит, ускладнена катаракта обох очей, судинна деменція на фоні церебрального атеросклерозу, в мовний контакт не вступає через знижений слух і сліпоту, періодично розмовляє сама із собою, родичів не впізнає, память та інтелект різко знижені. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Із висновку амбулаторної судової-психіатричної експертизи вбачається, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді судинної деменції і за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. Згідно ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Орган опіки та піклування виконавчий комітет Самбірської міської ради Львівської області вніс до суду подання про призначення опікуном [PERSON] її сина [PERSON] Призначення [PERSON] опікуном не суперечить інтересам [PERSON]М, так як він перебуває з нею у сімейних відносинах та має можливість виконувати обовязки опікуна. [PERSON] має повну цивільну дієздатність, згідний на призначення його опікуном [PERSON] Обставини, які б виключали можливість призначення [PERSON] опікуном своєї матері [PERSON], не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Складання рішення у повному обсязі відкласти до 22.07.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Юнівес(далі ПАТ СК Юнівес) звернулося з позовом до [PERSON], в якому вказали, що 24.03.2009 року страховою компанією з [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 155-а/09, автомобілю ЗАЗ 1103, державний номер [NUMBER]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі по тексту ДТП), яка сталась 07.11.2009 року з вини відповідача, автомобіль [PERSON] був пошкоджений, [PERSON] виплачено страхове відшкодування в сумі 5218,31 грн, які просять стягнути з відповідача разом судовими витратами. Представник позивача в судове засіданні не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 травня 2011 року і до досягнення ним повноліття. Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі та письмово погодилася на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами було укладено шлюб 06.07.2007 року. Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] , яка проживає з позивачем. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.11.2011 року і до досягнення ним повноліття.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі мохначівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являвся власником житлового будинку № 5 по вул. Радянській в с. Мохначі Ріпкинського району Чернігівської області. Біля будинку мав у користуванні земельну ділянку розміром 0,20 га. 22.06.2001 року в будинку сталася пожежа, в результаті якої було знищено житловий будинок, майно та документи, а тому просить визнати право власності на господарські споруди, які залишились після пожежі в селі Мохначі, по вул. Радянській, 5, Ріпкинського району Чернігівської області, а саме, літня кухня, хлів, погреб, колодязь. Також просить визнати за ним право користування земельною ділянкою, яка необхідна для обслуговування господарських споруд. Позивач в судове засідання подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: partial