Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про вселення в житлове приміщення. Посилається на те, що йому на праві приватної власності належить 1/6 частина житлового будинку № 8 по вулиці Руській в селі Горбово Герцаївського району Чернівецької області, в якому він проживав до смерті свого батька. В 2007 році він зареєстрував шлюб і від цього шлюбу у нього є малолітня донька [PERSON] Джесіка Василівна, [INFO]. Після укладення шлюбу в даному будинку почала проживати його дружина [PERSON] та їхня донька. На початку березня 2011 року коли він знаходився на роботі за межами області, відповідачі вчинили вдома скандал з його дружиною та вигнали його сім»ю з дому. Потрапити додому із сім»єю він не може, так як відповідачі встановили на воротах та будинку свої замки, і всякий раз погрожують йому та його сім»ї. В спірному будинку залишилися всі їхні речі, меблі тощо. Іншого житла у нього немає. Просить суд вселити в даний будинок його та його сім»ю. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні адвокат позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та пояснив суду, що позивачу на праві приватної власності належить 1/6 частина житлового будинку № 8 по вулиці Руській в селі Горбово Герцаївського району Чернівецької області, в якому він проживав до смерті свого батька. В 2007 році він зареєстрував шлюб і від цього шлюбу у нього є малолітня донька. Після укладення шлюбу в даному будинку почала проживати його дружина [PERSON] та їхня донька. На початку березня 2011 року коли позивач знаходився на роботі за межами області, відповідачі вчинили вдома скандал з його дружиною та вигнали його сім»ю з дому. Потрапити додому із сім»єю він не може, так як відповідачі встановили на воротах та будинку свої замки, і всякий раз погрожують йому та його сім»ї. В спірному будинку залишилися всі їхні речі, меблі тощо. Іншого житла у нього немає. Просив суд вселити в даний будинок позивача та його сім»ю. В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала та просила суд в їх задоволенні відмовити. Також суду пояснила, що вона вважає, що житлова площа будинку занадто мала і немає де проживати їй та сім»ї її сина відповідача по справі [PERSON]. Вона особисто проживає в кімнаті позивача її сина [PERSON]. Також відповідачка визнає той факт, що останньому на праві приватної власності належить 1/6 частина даного будинку. Але так як немає де проживати всім, вважає за можливе відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити та надав суду аналогічні покази. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити та пояснив суду, що позивач неодноразово вчиняє скандали вдома і тому відповідачі не можуть проживати з ним та його сім»єю в одному будинку. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача та просила суд їх задовольнити. Також суду пояснила, що дійсно її чоловікові позивачу по справі належить 1/6 житлового будинку в с.Горбово Герцаївського району. Після весілля в 2007 року вона та її чоловік позивач по справі почали проживати в даному будинку. На початку березня 2011 року коли її чоловік був заробітках за межами області, відповідачі вигнали її та їхню дитину з даного будинку. На даний час вони проживають в будинку її матері. На даний час вони не можуть проживати в будинку, так як відповідачі поміняли замки на воротах та хвіртці та будинку. По сьогоднішній час їхні речі залишаються в будинку. В їхній кімнаті проживає відповідачка [PERSON] Також вона та її чоловік з 2007 року в цій кімнаті зробили ремонт. Представник третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Герцаївської райдержадміністрації [PERSON] вважала, що для захисту прав малолітньої дитини позовні вимоги слід задовольнити. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно ), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном ( ст.317 ЦК України ). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд ( ч.1 ст.319 ЦК України ). Згідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї, інших осіб. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб»єктів права власності ( ч.1 ст.385 ЦК України ). Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ч.1 ст.405 ЦК України члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власноком. Судом встановлено, що згідно рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 червня 2011 року позивачу [PERSON] належить 1/6 частка будинку № 8 по вулиці Руській в селі Горбово Герцаївського району Чернівецької області. Також судом встановлено, що позивач [PERSON] до смерті батька [PERSON] проживав в його будинку та своєчасно прийняв спадщину, так як на момент смерті спадкодавця проживав в його будинку. Як вбачається із свідоцтва про шлюб позивач 120 серпня 2007 року уклав шлюб із [PERSON], від якого у них є малолітня дитина [PERSON] Джесіка Василівна, 31.07.2007 року. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 612 цього Кодексу. Відповідачі не довели суду, що позивач та члени його сім»ї систематично відповідно ч.1 ст.116 ЖК України, руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, та створюують такі умови при яких провадиться виселення без надання іншого жилого приміщення. Дослідивши матеріали справи та заслухавши сторін, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ч.1ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати і документально підтверджені судові витрати. Позивач просив суд стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 730 грн. Як вбачається із квитанцій позивачем було сплачено судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. Інша сума судових витрат позивачем не було підтверджено документально, тому суд вважає за можливе в частині стягнення судових витрат позов задовольнити частково.

Outcome: partial