overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 17 по вулиці Набережній в селі Путівка Радомишльського району Житомирської області з лютого 2010 року у звязку з вибуттям його до іншого населеного пункту. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що відповідач вибув у Київський район м. Харкова і з того часу в її будинку не проживає, забравши свої речі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги своєї довірительки, просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування домоволодінням. Відповідач в засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.ЗЗ). Представник паспортного столу в засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без участі його представника. Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав. Як встановлено судом, позивачка [PERSON] є власником 26U00 ідеальних частин житлового будинку №17 по вул. Набережній в с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області згідно договору дарування 21 квітня 1995 року. : її письмового дозволу в частину будинку було вселено сім»ю її внучки [PERSON] з чоловіком [PERSON] та малолітнім сином [PERSON] ергійовичем , де вони й проживали до лютого 2010 року. У лютому 2010 року відповідач [PERSON] забрав особисті речі і виїхав на постійне роживання до Київського району м. Харкова ([PERSON]), де й проживає по даний час . Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2010 року шлюб між відповідачем та його дружиною розірваний . З того часу жодного разу відповідач не з»являвся до м. Радомишля, не цікавився стано: здоров»я дитини, не відвідував місце своєї реєстрації. Пленум Верховного Суду України в постанові від 12 квітня 1985 року №2 «Про деяк: питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» в п.Г. роз»яснив , що відповідно до ст.107 Житлового кодексу України наймач або член його сім»ї. який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилиу приміщенням з дня вибуття, незалежно від предявлення позову про це. На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання ( повідомлення про це в листах, розписка, утворення сім»ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що тривалий час будь-які відносини не підтримують між собою, спроб до примирення не вчиняють, а тому просив суд шлюб між ними розірвати, спільних малолітніх та неповнолітніх дітей від даного шлюбу у них з відповідачкою немає. В судовому засіданні позивач [PERSON] з»явився, позовні вимоги підтримав при цьому пояснив, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з березня 2011 року. Протягом вже тривалого часу між ними часто виникали конфлікти та сварки в зв»язку з тим, що вони з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, більш ніж півроку проживають окремо, він фактично створив іншу сім»ю, тому вважає що їх сім»я існувати не може. Також пояснив, що від даного шлюбу у них з відповідачкою спільних неповнолітніх дітей немає. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні з»явилася, з позовними вимогами погодилася, також вважає що їх сім»я збережена не може бути. Вислухавши пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 березня 2011 року відділом РАЦС Радомишльського РУЮ Житомирської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] і після його реєстрації дружина отримала призвіще чоловіка - НЕДОМОЛКІНА ,актовий запис за №41 (свідоцтво про шлюб : 1 - ТП № 076082 від 05 березня 2011 року). Від даного шлюбу у сторін по справі спільних неповнолітніх дітей немає. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Також встановлено судом,що сторони по справі більше ніж півроку проживають окремо, будь-які сімейні відносини між собою не підтримують, спроб до примирення не вчиняли, з клопотаннями до суду про надання строку для можливого примирення не зверталися,мають бажання в подальшому сворити нові сім»ї. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, в судовому засіданні позивач зазначив про те, що він фактично створив іншу сім»ю , тому суд вважає, що збереження даної сім»ї неможливе, воно не буде відповідати інтересам обох сторін, а тому шлюб між ними розриває. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду до відповідача [PERSON] із зазначеним позовом , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам, сім»я фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, будь-яке примирення неможливе. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач в засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис на а.с.15 . А тому суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, визнавши причину неявки відповідача неповажною. Вислухавши пояснення позивачки , перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2001 року. Мають дочку [PERSON] , [INFO] . Між сторонами шлюбні відносини припинені через непорозуміння, які виникали в сім'ї, впродовж зазначеного часу сторони проживають окремо, наміру відновлювати шлюбні стосунки не мають, так як втратили почуття любові і поваги одне до одного. Сім»я фактично розпалася, існує вона тільки формально. Таким чином, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його. Малолітню дочку суд залишає на подальше проживання при матері. Спорів відносно сумісно нажитого майна у сторін немає. При розірванні шлюбу позивачка бажає змінити прізвище отримане після державної реєстрації шлюбу - « Вовченко » на дошлюбне «Савицька». Витрати , повязані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлк^ суд покладає на відповідача, оскільки вважає , що саме він винен в розпаді сім»ї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду до відповідачки [PERSON] із зазначеним позовом , в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам, сім»я фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, будь-яке примирення неможливе. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідачка проти позову не заперечує, згодна на розірвання шлюбу, вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Вислухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2011 року. Мають дочку [PERSON] ,[INFO] . Між сторонами шлюбні відносини припинені через непорозуміння, які виникали в сімї, впродовж трьох років сторони проживають окремо, наміру відновлювати шлюбні стосунки не мають, так як втратили почуття любові і поваги одне до одного. Сім»я фактично розпалася, існує вона тільки формально. Таким чином, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його. Малолітню дочку суд залишає на подальше проживання при матері. Спорів відносно сумісно нажитого майна у сторін немає. При розірванні шлюбу позивачка не бажає змінювати прізвище отримане після державної реєстрації шлюбу - « Козаченко ». Витрати , повязані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача, оскільки саме його вважає винним в розпаді сім»ї, на утриманні відповідачки залишається малолітня дитина. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 травня 2002 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з квітня 2007 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], батьком якої є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Судом встановлено, що відповідачка не утримує свою дитину, яка знаходиться на утриманні позивача. Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З відповідача слід стягнути на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, між ними постійно виникали сварки в сімї в присутності неповнолітньої дитини, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо, їх шлюб носить формальний характер. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач по справі [PERSON] у судові засідання двічі не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.12.2004 р., від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, їх шлюб носить формальних характер. Між ними склалися неприязні стосунки, які негативно впливають на виховання неповнолітньої дитини. Шлюб розривається вперше, дитина буде проживати з матірю.. Майнового спору між сторонами немає. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх сімї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, тому, згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу позивач бажає носити прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивач в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № DN81AR03110227 від 19.07.2007 року, укладеного між сторонами по справі, [PERSON] отримав кредит у розмірі 184354, 00 гривень., з кінцевим терміном повернення 18.07.2014 року. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно ст.. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання , забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Судом встановлено, що кредитний договір № DN81AR03110227 року укладений відповідно до вимог ст.ст. 1048,1055 ЦК України, банком був виконаний у повному обсязі наданий позичальнику кредит, [PERSON] зобовязання не виконує належним чином, що свідчить про те, що позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження. Таким чином, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 120996,33 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати у сумі 1459, 66 гривень. На підставі ст.ст. 10,11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України ст. ст. 526 , 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України , суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У позові вказала, що з 09.06.1994 року вона перебуває у шлюбі, від якого має двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому просила стягнути з нього аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку. У судове засідання позивачка не зявилася, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідач, будучи неодноразово повідомленим про час і місце слухання справи, у судові засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, тому, суд вважає за можливе розглянути позов у його відсутності. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню у звязку з наступним. Позивачка [PERSON] перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON], від якого мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини . Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що батько дитини не надає матеріальної допомоги, суд вважає підлягаючими задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, відповідно до ст. 182 СК України, враховуючи матеріальне становище обох батьків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] 21.12.2011 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона 14.03.2009 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований відділом РАЦС Новотроїцького РУЮ Херсонської області, актовий запис №11. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду їхньої сімї є те, що вони не зійшлися характерами на тлі чого виникають постійні сварки, тому їхні відносини зіпсувалися. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу стали не можливими, шлюб існує формально і примирення між ними не можливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем. Судові витрати просить віднести на її рахунок. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згоден розірвати шлюб з [PERSON], оскільки їхній шлюб існую формально. Перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обґрунтування позову та визнання позову відповідачем, ті обставини, що подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, оскільки сімя зруйнувалася остаточно, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112, 160, 161 Сімейного Кодексу України, п.п. 5, 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю Українивід 12.06.1998 року № 16 зі змінами № 3 від 30.03.2007 року, ст. 51 Конституції України відповідно до яких, сімя охороняється державою та при ухваленні рішення про розірвання шлюбу суд зясовує всі обставини справи та приймає заходи до примирення подружжя. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя неможливе, сімя зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо, оскільки стосунки між дружинами суперечать їх інтересам. Збереження сімї стало недоцільним. Отже, слід розірвати шлюб. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і визнання позову. Позивачка довела в суді обставини, на які вона посилається, а саме факт недоцільності спільного проживання з відповідачем та факт неможливості збереження сімї. Таким чином позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення позову і розірвання шлюбу. Оскільки позов задоволений в повному обсязі, то суд враховуючи думку позивачки, вважає можливим відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 94,00 гривень судового збору, віднести на рахунок позивачки і з відповідача не стягувати. На підставі зазначеного, ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112, 160, 161 Сімейного Кодексу України; п .п. 5, 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю Українивід 12.06.1998 року № 16; ст. 51 Конституції України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

07 вересня 1996 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з матірю. Шлюбні відносини між сторонами припинені у вересні місяці 2011 року. В добровільному порядку відповідач не надає матеріальну допомогу, але має таку можливість, оскільки працездатний. Відповідач нікого на утриманні не має. Стягнень по виконавчим листам з нього не провадиться. Просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дитини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 січня 1979 року в Дружківському відділі РАЦС, про що має місце актовий запис за №305. Свідоцтвом про народження [PERSON], серії 1-НО №046648, який народився 10 березня 1998 року, про що Дружківським відділом РАЦС зроблений актовий запис за №141, підтверджується, що його батьком вказаний [PERSON]. Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він працює, інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має. Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 188грн.20коп в Державний бюджет м. Дружківки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved