Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 04.07.2008р. між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 237277_cred від 04.07.2008 р. У відповідності до умов кредитного договору [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 10000,00 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок відкритий в ПАТ «КБ «ПриватБанк» зі сплатою 25,00% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.10.2009 р. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. З метою забезпечення [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 237277_cred/n, відповідно до якого [PERSON] зобовязується відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Відповідачі свої зобовязання за кредитним договором та договором поруки не виконали. Позивач згідно останніх уточнень просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість в розмірі 2867 доларів США 13 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.07.2011 р. дорівнює 22851 грн. 03 коп., з яких: 2696 доларів США 97 центів заборгованість за тілом кредиту, 03 долари США 60 центів - заборгованість по прострочених відсотках, 135 доларів США 03 центи штраф відсоткова складова, 31 долар США 53 центи штраф фіксована частина та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив провести розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 124). Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 122, 123.) Під час розгляду справи відповідачі позовні вимоги визнали частково. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. 04.07.2008 р між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 237277_cred (а.с. 7-10). Відповідно до умов Кредитного договору позивачем надано [PERSON] кредит на споживчі потреби у розмірі 10000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.10.2009 р. Процентна ставка за користування кредитом та порядок погашення кредиту визначаються графіком погашення кредиту, який додатком № 1 до кредитного договору (а.с. 10зв.). Кредиті кошти були надані шляхом перерахування на картковий рахунок [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~Пунктом 2.2.3. Кредитного договору передбачено обовязок [PERSON] сплачувати щомісячно кредитні платежі у строки та в порядку, визначному у додатку №1 до цього договору. Однак боржник не дотримувався умов кредитного договору, не сплачував щомісячні платежі у розмірі та порядку, визначеному договором. 04.07.2008 р. між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 237277_cred/n, відповідно до якого [PERSON] зобовязався відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором (а.с. 13). Відповідно до п. 4 Договору поруки у випадку невиконання [PERSON] обовязків за кредитним договором, [PERSON] та [PERSON] відповідають перед Банком як солідарні боржники. Станом на 21.07.2011 р. заборгованість відповідачів по кредиту за кредитним договором складає 2867 доларів США 13 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.07.2011 р. дорівнює 22851 грн. 03 коп., з яких: 2696 доларів США 97 центів заборгованість за тілом кредиту, 03 долари США 60 центів - заборгованість по прострочених відсотках, 135 доларів США 03 центи штраф відсоткова складова, 31 долар США 53 центи штраф фіксована частина (а.с. 116). Причиною спору стала відмова відповідачів у добровільному порядку виконати умови кредитного договору та договору поруки. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, кредитним договором від 04.07.2008 р. та договором поруки від 04.07.2008 р. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, перерахував кошти на картковий рахунок позичальника. Відповідачі в порушення умов кредитного договору від 04.07.2008 р. та договору поруки від 04.07.2008 р. суму заборгованості та нараховані відсотки сплачують не в повному обсязі. Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. Із досліджених в судовому засіданні обставин справи вбачається, що солідарна відповідальність відповідачів перед Банком виникла на підставі договору поруки. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (ч. 2 ст. 554 ЦК України, п. 2.5 договору поруки). Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. [PERSON], [PERSON] в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надали суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність їх вини у невиконанні зобовязань за кредитним договором та договором поруки, іншому їх розмірі. Відсутні посилання на підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог: 228 грн. 51 коп. - судового збору, 120 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього - 348 грн. 51 коп. (а.с. 18). На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 612, 625, 541, 551, 554, 549, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, та

Outcome: partial