overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, зазначив, що 18.08.2006 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,7999 га, яка розташована на території Дяковецької сільської ради. Він є спадкоємцем за законом першої черги, відповідач по справі не претендує на вищевказану ділянку. Але він не може оформити спадкове майно, так як його свідоцтві про народження батько записаний під прізвищем Якубишин, а в свідоцтві про смерть записаний як Якубишен, що унеможливлює встановлення родинного звязку між батьком. Крім того він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, так як є людиною похолого віку, являється інвалідом першої групи по зору і не може обходитися без сторонньої допомоги і ніяк не зміг знайти людину, яка б допомогла йому звернутися в нотаріальну контору. Просить суд встановити факт визнання батьківства та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіслала суду телеграму, в якій справу просить розглянути у її відсутність. Позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти їх задоволення. Із показань свідка [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що знає позивача і те, що в нього був батько [PERSON] Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Із копії свідоцтва про народження (а.с.6) видно, що батьком позивача є [PERSON] Із копії свідоцтва про смерть (а.с.7) видно, що 18.08.2006 року помер [PERSON] Копія свідоцтва про право власності на майновий пай (а.с.8) та копія Державного акту на право приватної власності на землю (а.с.9) видно, що він виданий на імя Якубишен Олександра СеменовичаВиписка з по господарської книги (а.с.10) свідчить, що [PERSON] є голова двору і має сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено факт, що [PERSON], який помер 18.08.2006 року визнавав [PERSON]. [INFO] свої сином. Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за незалежних від нього обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити її додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини. Вона із відповідачем вони проживали фактично однією сім"єю без реєстрації шлюбу з 27.12.2008 року. У них народилась дитина донька, [PERSON], [INFO]. З 20.10.2011 року вони припинили спільне проживання і ведення спільного господарства, так як відповідач покинув її з дочкою та пішов жити до своєї матері. Дитина знаходиться на повному її утриманні , відповідач матеріальної допомоги не надає, їй одній важко утримувати дитину, так як вона ніде не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку. Відповідач працює стропальником на ВАТ ІнтерпайпНікотьюб має постійний заробіток, можливість та обовязок виплачувати аліменти на утримання дитини, тому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітків (доходів) на її користь. Враховуючи той факт, що дитина знаходиться на її утриманні, відповідач має обовязок надавати матеріальну допомогу, позивач просить суд задовольнити позов. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України " Батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України " За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу її … батька …" Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України " Частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. " Як було встановлено у судовому засіданні, сторони проживали фактично однією сімєю без реєстрації шлюбу з 27.12.2008 року. У них народилась дитина донька, [PERSON], [INFO]. З 20.10.2011 року вони припинили спільне проживання і ведення спільного господарства, так як відповідач покинув її з дочкою та пішов жити до своєї матері. Дитина знаходиться на повному її утриманні , відповідач матеріальної допомоги не надає, їй одній важко утримувати дитину, так як вона ніде не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку. Відповідач працює стропальником на ВАТ ІнтерпайпНікотьюб має постійний заробіток, можливість та обовязок виплачувати аліменти на утримання дитини, тому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітків (доходів) на її користь. Враховуючи той факт, що дитина знаходиться на її утриманні, відповідач має обовязок надавати матеріальну допомогу, позивач просить суд задовольнити позов. Також в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача мають бути стягнуті судові витрати по справі на користь держави .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

ПАТ «ДельтаБанк» (надалі Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 8 липня 2008 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, де Банк надав їй споживчий кредит у розмірі 6136 грн. на строк по 7 липня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % на рік. [PERSON] зобовязувалась погашати кредит до 8 числа кожного місяця в розмірі 409 грн., що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотків. Так як відповідачка тільки частково виконала умови кредитного договору, порушила строки повернення кредиту, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість по - кредитному договору, яка станом на 1 серпня 2011 року становить 8236 грн. 56 коп., в тому числі заборгованість по кредиту - 4974 грн. 18 коп., по відсоткам - 510 грн. 43 коп., заборгованість за комісіями - 2751 грн. 95 коп. Відповідачка в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 8 липня 2008 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, де Банк надав їй споживчий кредит у розмірі 6136 грн. на строк по 7 липня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % на рік, що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотках. Банк взяті по договору обовязки виконав, та надав відповідачці кредит, а [PERSON] свої обовязки не виконала, не сплатила кредит та проценти у встановлені договором та графіком строки. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний відповідно до ст. 625 ЦК України сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (пеня, штраф) то вона підлягає стягненню з відповідача у повному розмірі незалежно від стягнення збитків ( ст. 624 ЦК України), такі ж умови передбачені і п. 4 кредитного договору. Оскільки [PERSON]. порушила умови договору і прострочила повернення кредиту, з неї слід стягнути заборгованість по кредитному договору в розмірі 8236 грн. 65 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь Банку понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі - 82 грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 610-613, 624, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 6 травня 2005 року між сторонами був укладений договір на відкриття карткового рахунку за яким Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок та видав кредитну картку з лімітом кредитування 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Так як відповідачка не виконує умови кредитного договору, порушила строки повернення кредиту та відсотків і продовжує ухиляється від належного виконання договору, позивач просив стягнути з неї заборгованість по кредитному договору, яка станом на 28 лютого 2011 року, становить 11622 грн. 51коп., в тому числі : по кредиту - 6922 грн. 33 коп., по відсотках - 3670 грн. 54 коп., штраф (фіксована сума) - 500 грн. , штраф (процентна складова) - 529 грн. 64 коп. Відповідачка позов визнала. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 6 травня 2005 року між сторонами був укладений договір споживчого кредиту на умовах приєднання, встановлених стандартною формою договору за яким Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок та видав кредитну картку з лімітом кредитування 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає, строку дії картки. В звязку з тим, що [PERSON] неналежно виконувала графік повернення кредиту, позивач просить повернути кредит шляхом стягнення з відповідача заборгованості по кредиту та відсотках у розмірі 11622 грн. 51 коп. Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства або інших вимог, що звичайно ставляться. Як передбачено до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оскільки [PERSON] порушила умови договору і прострочила повернення кредиту, з неї слід стягнути заборгованість по кредитному договорі в розмірі - 11622 грн. 51 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь банку понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі - 116 грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 610-613, 624, 625, 634, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок разом з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: с. Піщів, вул. Шкільна 6, Новоград-Волинський район Житомирської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона після смерті матері [PERSON], як спадкоємиця подала заяву про прийняття спадщини за заповітом, однак їй 04.11.2011 року було відмовлено приватним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок та господарські будівлі, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього. [PERSON] стверджує, що вона є спадкоємицею за заповітом на майно матері [PERSON], яка померла 22 квітня 2011 року. Спадковим майном є житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: с. Піщів, вул. Шкільна 6, Новоград-Волинський район Житомирської області на який померла при житті не встигла оформити правовстановлюючи документи але фактично набула право власності. Позивачка в судове засідання не з`явилася, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, свої заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити та судові витрати покласти на неї. Представник відповідача місцевої територіальної громади в особі Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області в судове засідання не з?явився, про час та місце розляду справи повідомлена належим чином. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] померла 22 квітня 2011 року, після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: с. Піщів, вул. Шкільна 6, Новоград-Волинський район Житомирської області. Належність спадкодавцю спадкового майна підтверджується довідкою виконкомом Піщівської сільської ради №821 від 02.11.2010 року (а.с.10), технічним паспортом на будівлю (а.с.11,10). У звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок разом з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: с.Піщів, вул. Шкільна 6, Новоград-Волинський район Житомирської області на звернення позивача про видачу йому свідоцтва про право на спадщину, приватним нотаріусом було відмолено у вчиненні нотаріальної дії, повязаної із видачею свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок разом з господарськими будівлями (а.с.5). Відповідно до повідомленням КП «Новоград-Волинське МБТІ» від 03.10.2011 року №2322 право власності на даний будинок за померлою не зареєстровано (а.с.4). Враховуючи, те що визнання права власності на вище вказаний житловий будинок з господарськими будівлями при встановлених обставинах можливе лише в судовому порядку, приймаючи до уваги всі докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і задовольняє їх у повному обсязі. Від стягнення з відповідача судових витрат позивач відмовився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

14.03.2007р. між ПАТ КБ Приватбанк (далі Позикодавець) та [PERSON] (далі Позичальник) було укладено кредитний договір № б/н за яким Позичальник отримав кредит в розмірі 7000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карточки. Оскільки Позичальник не виконує умови договору належним чином, Позикодавець звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. ПАТ КБ Приватбанк (Позикодавець) просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання відповідачка не зявилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена завчасно, про що в справі мається відповідні розписки. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За умовами кредитного договору № б/н від 14.03.2007 р. [PERSON] отримав кредит на суму 7000,00 грн. У порушення зазначених норм закону та умов договору Позичальник зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення в сієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязання за кредитним договором Позичальник станом на 28.02.2011 р. має заборгованість 10132,35 грн., що стверджується розрахунком суми заборгованості, яка складається з наступного: - 6138,89 грн. - заборгованість за кредитом; - 2435,99 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 598,79 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. штраф (фіксована частина). - 458,68 грн. штраф (процентна складова). Враховуючи вище викладене, суд вважає, що [PERSON] який взяв на себе зобовязання повертати кредит та сплачувати відсотки відповідно до графіка повернення кредиту та сплати відсотків, але взяті на себе зобовязання виконує не належним чином, повинен відшкодовувати борги перед ПАТ КБ Приватбанкв примусовому порядку Питання щодо розподілу судових витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

06.10.2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить, стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини: сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29.09.1990 року. Від даного шлюбу 15.10.2000 року у них народився син [PERSON], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народженням дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання сина в добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду. Позивач - [PERSON] надала суду заяву про підтримання позову, згоду на заочний порядок та розгляд справи в свою відсутність. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи згідно поштового повідомлення 28.10.201р. був повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.ст.180-182, 184 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх малолітніх дітей. При встановленні розміру аліментів в частці до заробітку або в твердій грошовій сумі, суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього утриманців, стан здоровя та інші суттєві обставини. Розмір аліментів за жодних обставин не може бути менший від 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги не надає . При задоволенні позову та звільненні позивача від сплати судового збору, згідно ст.81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. На підставі ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

01.08.2011р. Кредитна спілка Криворізька ощадна кредитна спілка, звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1692 грн. 93коп.. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказує, що згідно кредитного договору № 628 від 01.06.2010р., на підставі якого Кредитна спілка Криворізька ощадна кредитна спілканадала відповідачу [PERSON] кредит у сумі 2740 грн. на строк 12 місяців із сплатою відсотків за його користування в розмірі 48 % річних. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Умовами кредитного договору [PERSON] зобовязана щомісячно сплачувати рівними долями по 337 грн.93коп. до 15 числа кожного місяця, згідно графіка розрахунків. У порушенні зазначених норм закону та умов договору [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, у звязку з чим її поточназаборгованість станом на 02.08.2011 року перед Кредитною спілкою Криворізька ощадна кредитна спілкапо кредитному договору становить 1692,93 грн., з яких основна сума кредиту складає 736,18грн., 496,85 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, подвійні проценти за невиконання умов Договору 459,90грн.. Крім того Кредитна спілка Криворізька ощадна кредитна спілкапросить стягнути з відповідача сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. В судове засідання представник позивача надав суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 01.06.2010 року між Кредитною спілкою Криворізька ощадна кредитна спілка та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту а.с.6,7. Відповідач взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за кредитним договором у встановлений строк не виконали мають заборгованість перед Кредитною спілкою Криворізька ощадна кредитна спілкапо кредитному договору у сумі 1692,93 грн. а.с.8. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 611 Цивільного Кодексу України, позовна заява Кредитної спілки Криворізька ощадна кредитна спілкадо [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 525, 526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, який мотивувала тим, що з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її вихованні та утриманні. Відповідач не надає коштів на утримання сина, чим ставить її та дитину в скрутне матеріальне становище, а тому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі ? частини усіх видів його доходу щомісячно, до досягнення сином повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивач в судовому засіданні позов підтримала і просить його задовольнити з підстав зазначених в заяві. Відповідач позов визнав повністю, не заперечував щодо його задоволення. Заслухавши сторони по справі, дослідивши докази по справі суд приходить до наступного. Встановлено, що сторони від шлюбу, триваючого з 17 лютого 2007 року по 30 серпня 2011 року, мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач по справі. Дитина в даний час проживає разом з матір'ю і перебуває на її утриманні та вихованні, про що свідчить рішення Малинського районного суду Житомирської області від 19.08.2011 року. Відповідач працевлаштований та має постійний регулярний дохід, однак в повній мірі не надає матеріальної підтримки по утриманню сина, чим ставить його та позивачку у скрутне матеріальне становище та порушує право дитини на належний духовний та фізичний розвиток. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку, згідно ст. 181 СК України п.3 у частці від доходу батька. Суд вважає, що відповідач в змозі сплачувати аліменти в розмірі ? частини всіх видів своїх доходів на утримання дитини.

Outcome: approved