Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись не неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним сторонами договором кредиту та наявність заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами. Представник позивача Дмитрук Н.В. в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направили. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 08.11.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в загальній сумі 14161,66 доларів США. 08.11.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого остання поручилися відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання першим відповідачем зобов'язання за вказаним вище кредитним договором. Розрахунком заборгованості підтверджується факт невиконання відповідачем умов договору та наявність боргу за кредитним договором станом на 13.04.2011 року в сумі 8 769,50 доларів США, що становить по курсу НБУ на 21.04.2011 року 8 769,50 х 7,9654 = 69852,56 грн., яка складається з прострочених платежів по кредиту в розмірі 5342,62 доларів США, простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 1610,34 доларів США, заборгованості по комісії в розмірі 367,31 долар США, пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 1001,72 доларів США, штрафу за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків в розмірі 447,51 доларів США. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Оскільки відповідачі всупереч умовам договору та вимогам законодавства не сплачують у встановлені договором строки встановлені договором платежі, вони повинні нести солідарну відповідальність, на них слід покласти в судовому порядку обов'язок сплатити наявну заборгованість. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до умов договору та вказаної норми законодавства позивач має право вимоги дострокової сплати йому всіх передбачених договором коштів, оскільки позичальником та поручителем було прострочено графік погашення заборгованості. Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, згідно вимог законодавства відповідачі по цій справі повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат в повному обсязі, оскільки такі вимоги відповідають ст.88 ЦПК України та підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Outcome: approved