overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 28 травня 2008 року помер її батько - [PERSON]. На його майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина. Позивач та відповідач, являючись спадкоємцями за законом, прийняли спадщину в установленому законом порядку і бажають оформити її та розділити, але нотаріальна контора відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між сторонами присутній спір. Також нею пропущений строк звернення до суду, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. [PERSON] має намір отримати 1/2 частку земельної ділянки. [PERSON] також має намір отримати 1/2 частку земельної ділянки. [PERSON] відмовиласі від своєї частки в спадковому майні. Відповідачі повідомили суд, що позов визнають і згідні із запропонованим варіантом розподілу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача та відповідачку [PERSON], суд, вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача та відповідача права на спадкування за законом майна померлого батька - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON]; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Лип"янської сільської ради; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

02.08.2011 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 19.11.2004 року з відповідачем зареєструвала шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що між сторонами не було взаєморозуміння, крім того відповідач зловживав спиртними напоями. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 01.05.2011 р. У звязку з вищевикладеним просила розірвати шлюб. ( а.с. 3) Позивачка підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, просила суд їх задовольнити та шлюб розірвати, вказавши, що в строк на примирення вони не помирились. Відповідачка позов визнав, мотиви не оспорював, вказавши, що в строк для примирення вони не помирились. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.11.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. /а.с. 5-7 / Встановлено, що сторони проживають окремо, любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. У строк наданий судом сторони не помирилися і мириться не мають наміру. Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду іззаявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. У заяві зазначив, що при оформленні у 1969 році трудової книжки та диплому у 1970 році було допущена помилка, а саме: записано його по батькові Лукьяновичросійською мовою замість Лукич(українською мовою Лукіч). У звязку з тим, що через вказану помилку УПФУ Шевченківського району м. Запоріжжя відмовило йому в оформленні пенсії за віком, просив суд встановити, що трудова книжка та диплом, які видані на імя [PERSON], належать йому [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в заяві, наполягає на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи Управляння Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя в судове засідання не зявився, надав заяву, яка містить прохання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник має по батькові [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, паспортом, військовим квитком (а.с. 11-13). При оформленні трудової книжки та диплома заявника було допущена помилка: записано [PERSON] замість [PERSON]. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності заявнику трудової книжки та диплому має для нього юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на отримання пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

[PERSON], звертаючись з позовом до суду, просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у звязку з тим, що під час під час сімейного життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя, ведення домашнього господарства, у звязку з чим подружжям припинено сімейно-шлюбні стосунки, вони проживають окремо, наміру поновлювати стосунки не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу та заперечує щодо надання сторонам строку на примирення. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, відповідач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає. Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2009 року, від шлюбу дітей не мають, сімейне життя подружжя не склалось, у звязку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, на цьому підґрунті сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарство не ведуть, позивач заперечує щодо надання судоми строку на примирення. Таким чином, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, позивач поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не має, тому позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 4 листопада 1989 року він та відповідачка зареєстрували шлюб. Від вказаного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалось, майже два роки вони не підтримують сімейно-шлюбних відносин. Просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 4 листопада 1989 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, позов визнала, на розірвання шлюбу погодилась. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 4 листопада 1989 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області було зареєстровано шлюб між сторонами. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до 105,110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом однієї з сторін будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються. Зважаючи на позицію сторін, суд вважає, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі як позивача так і відповідачки, а тому позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що його пасербиця (відповідачка по справі) має малолітню дочку - [PERSON], 12 лютого 2000 року народження.18 липня 2007 року батько дитини помер, а її мати, [PERSON], веде аморальний спосіб життя, участі у вихованні дочки не приймає, матеріальної і моральної допомоги не надає. З 2004 року дитина проживає разом з ним (позивачем) і перебуває на повному його утриманні. Просив позбавити відповідачку батьківських прав відносно її малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена. Третя особа - Козинцівська сільська рада Бородянського району Київської області свого представника в судове засідання не направила по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи була повідомлена. Третя особа служба у справах дітей Бородянської РДА свого представника в судове засідання не направила, надіслала заяву в якій просила справу слухати без участі представника служби. Представник прокуратури Бородянського району в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву в якій не заперечувала проти задоволення позову. Дослідивши письмові докази по справі, суд ухвалює рішення про задоволення позову при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що батьками малолітньої [PERSON], [INFO] являються [PERSON] В`ячеслав Григорович і [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серія І-ОК № 221858, батько малолітньої [PERSON] [PERSON] помер 25 травня 2011 року в с.Ірша Радомишльського району Житомирської області. Відповідно до акта обстеження житлово-побутових умов, малолітня [PERSON] проживає разом з [PERSON] по вул.Нова, 7/2 в с.Козинці Бородянського району Київської області. Мати дитини [PERSON] з дочкою не проживає 7 років, участі у її вихованні не приймає. Згідно з довідкою-характеристикою № 326 від 19.05.11 р., виданою Козинцівською сільською радою, [PERSON] веле аморальний спосіб життя, її дочка [PERSON] проживає разом з [PERSON] і перебуває на повному його утриманні. З висновку служби у справах дітей Бородянської РДА № 45 від 25.07.2011 року вбачається, що позбавлення батьківськиз прав [PERSON] щодо їх малолітньої дочки [PERSON], [INFO] є доцільним. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо своєї малолітньої дочки [PERSON], [INFO], а тому позов необхідно задовольнити та позбавити її батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що з 16 жовтня 2009 року він перебуває в шлюбі з відповідачкою, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області. Дітей від даного шлюбу вони не мають. Сімейне життя не склалось через різні погляди на ведення домашнього господарства та особисті відносини подружжя. Останні місяці вони проживають окремо, сімейно-шлюбні відносини не підтримують. Просив шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 16 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, позов визнала, на розірвання шлюбу погодилась. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області було зареєстровано шлюб між сторонами. Відповідно до ст.105,110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом однієї з сторін будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються. Зважаючи на позицію сторін, суд вважає, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі як позивача так і відповідачки, а тому позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 2486,29грн., а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася та не повідомила суд про причину своєї неявки. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 22.12.2009 року був укладений у письмовій формі кредитний договір №004-21503-221209. Відповідно до п.1.2. вищевказаного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок №26254903294156 в національній валюті, випускає та надає відповідачу (держателю) платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в додатку №1 до договору. Крім того, банк надає кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Кредитні та власні кошти відповідача використовуються для розрахунків за товари та послуги, що ним придбаються у субєкта господарювання, зняття готівки, виконання своїх зобовязань перед банком, та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідно до п.2.1 моментом надання банком кредиту є день здійснення операції за допомогою картинки або день утримання платежів за умови відсутності \~на рахунку власних коштів відповідача. У відповідності до договору, держатель картки, тобто відповідач, зобовязаний щомісяця в строки, \~\~визначені правилами, здійснювати погашення частини \~суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування лінією та/або Овердрафтом. \~ Відповідач станом на 12.04.2011 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Уклавши з ТОВ Комерційний банк Дельтакредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] системно порушувала свої договірні зобовязання, про що неодноразово \~була повідомлена. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 12.04.2011 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 2486,29грн. При формуванні ціни позову позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності її матері [PERSON], яка померла 09.03.2010 року правовстановлюючого документу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та суду пояснила, що після смерті її матері [PERSON] відкрилась спадщина, яку вона не може прийняти через помилку допущену при написанні прізвища та по-батькові матері, яка в свідоцтві про право на спадщину за заповітом записана, як «Охрімнко Марія Акимівна» замість [PERSON]. Просила встановити факт належності її матері [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.10.1995 року. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що у заявниці дійсно виникли проблеми з приводу оформлення спадщини після смерті її матері [PERSON]. Вислухавши заявницю, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що 09.03.2011 року померла мати заявниці [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її смерть (а.с. 21). Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого по вул. Набережній, 12 в с. Красна Знамянка Казанківського району Миколаївської області, а також земельних ділянок і вкладів в Ощадбанку, і яку згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом померла заповідала заявниці (а.с.10). Однак в вказаному свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 06.10.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Казанківської державної нотаріальної контори [PERSON] прізвище та по-батькові матері заявниці вказано, як «Охрімнко Марія Акимівна» замість [PERSON]. Але відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON], свідоцтва про народження [PERSON] та копії заповіту в дійсності прізвище, імя та по-батькові померлої - [PERSON] (а.с. 13, 18, 21), що підтвердили в судовому засіданні і свідки [PERSON] та [PERSON] За таких обставин суд приходить до висновку, що [PERSON], померлій 09.03.2010 року належить свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане на імя [PERSON]. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між сторонами зареєстровано в 2003 році, від шлюбу дітей немає, подружні стосунки не склалися, сторони спільно не проживають. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 25.01.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу сторони дітей не мають, що ними визнається. Сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть з грудня 2009 року, що визнається сторонами. Спір щодо розподілу майна відсутній. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть протягом тривалого часу, на розірвання шлюбу погоджуються, примиритися не бажають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати. Враховуючи відсутність відповідних заяв призвіще сторін залишити без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

[PERSON] подав до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту належності ордену [PERSON] ІІІ ступеню. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що Указом Президії Верховної Ради СРСР від 07 липня 1986 року він був нагороджений орденом [PERSON] ІІІ ступеню, номер ордена 595038, про що видано орденську книжку серії Д № 302352. Але, з невідомих для нього причин, було допущено помилку в написанні імені. В орденській книжці вказано «Віталій», а не «Віктор», як зазначено в паспорті. Тому заявник не може довести, що орденська книжка видана на його імя. Він має 25 років безперервного стажу механізатора, в звязку з цим, має право на отримання пенсії до досягнення пенсійного віку. Встановлення даного факту вплине на розмір пенсії, тому просив суд винести рішення, яким встановити факт належності йому орденської книжки. У судовому засіданні [PERSON] підтримав заяву та пояснив, що після одруження він переїхав проживати у [INFO], де односельці почали називати його «Віталієм», тому при видачі орденської книжки, помилково було записано імя «Віталій» замість «Віктор», як зазначено в паспорті. Спочатку він не звернув на це уваги, але у даний час виникла необхідність встановити факт належності орденської книжки, оскільки це вплине на розмір пенсії. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Носівському районі [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] дав показання, що він працював головою Макіївського сільпо, добре знає заявника, підтвердив факт, що насправді його імя [PERSON], такої особи як [PERSON] у селі Макіївка немає. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] дав показання, що знає позивача з 1975 року. З 1984 року вони разом працювали, він головним зоотехніком, а позивач трактористом у СФГ «Вікторія». Достовірно знає, що заявник був оформлений на роботу як [PERSON], у відомостях на отримання заробітної плати він теж значився як [PERSON]. При видачі орденської книжки було допущено орфографічну помилку і вказано імя «Віталій» замість «Віктор». Вислухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши докази, які містяться у справі, суд приходить до висновку, що у орденській книжці про нагородження орденом [PERSON] ІІІ ступеню, імя власника «Віталій» було записано помилково, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved