Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 02.08.2009 року [PERSON] вчинив наїзд на його автомобіль, в результаті чого автомобілю завдано технічних пошкоджень. ДТП сталося з вини [PERSON], про що свідчить постанова суду від 09.10.2009 року, згідно якої на останнього накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП позбавлення права управління транспортним засобом. Загальна сума майнової шкоди становить 11 332 грн. 92 коп. згідно свідчень ремонтної організації Авто-Плаза, яку відповідач не відшкодував. Протиправними діями відповідача йому також завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав в результаті пошкодження його майна та проблем від несправності автомобіля. Просив стягнути матеріальну шкоду в сумі 11332,92 грн та моральну - у розмірі 1699 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та пояснив, що вказаний автомобіль є власністю його сімї, оскільки придбаний під час шлюбу з [PERSON], яка вписана в технічний паспорт як власник автомобіля. Згідно відмітки в реєстраційному посвідченні він має право на керування автомобілем. В двадцятих числах серпня 2009 року він на автомобілі [PERSON] разом зі своєю сімєю приїхав на причал № 5 по вул..Острівське шосе,32-В, щоб виїхати на дачу. Автомобіль залишив на парковці. 24.08.2009 року приїхав з дачі та побачив, що його автомобіль пошкоджено. Як пояснили охоронці на його автомобіль скоїв наїзд [PERSON] на ЗАЗ, коли здавав назад. Після ДТП [PERSON] поїхав, не викликавши робітників ДАІ. Він сам викликав працівників ДАІ, які зафіксували факт наїзду на його припаркований автомобіль іншого транспортного засобу. Згодом судом [PERSON] був визнаний винним у цьому ДТП. Він офіційно не звертався до страхової компанії, де застраховано автомобіль, оскільки, як йому розяснили усно при невеликій сумі відшкодування розмір франшизи перекриє суму збитків і він нічого не отримає. Тому його сімя звернулася до ТОВ Авто-Плаза, де був куплений автомобіль і де він знаходиться на гарантії для відновлювального ремонту. Сума відновлювального ремонту зазначена у наряді-замовленні від 08.09.2009 року, яку він оплатив. При цьому після миття автомобіля було зясовано, що на передніх дверцятах автомобіля є подряпина, тому двері розбирали та фарбували. Діями [PERSON] також йому спричинена моральна шкода, яка виразилась у пошкоджені його автомобіля. Окрім того, відповідач весь час ухиляється від відшкодування йому матеріальної шкоди , тому він вимушений витрачати свій час та гроші на відновлення своїх прав. Суму моральної шкоди він оцінює в 1699 грн. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач не є власником автомобіля, тому його права і не порушені пошкодженням автомобіля в результаті ДТП, яке сталося не 24.08.2009 року, як зазначив позивач, а в інший день. Власником автомобіля є [PERSON], яка і оплачувала згідно наданих документів ремонт автомобіля. В наряді-замовленні зазначена розборка та пофарбування дверей автомобіля, які відповідно до довідки ДАІ не були пошкоджені в результаті ДТП. Вважає, що з цих же підстав не підлягає задоволенню і вимога про відшкодування моральної шкоди. Просила в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст.60 СК України та ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній … особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини… Судом встановлено, що постановою Комсомольського районного суду м.Херсону від 09.10.2009 року [PERSON] був визнаний винним в тому, що 24.08.2009 року о 17-00 год. по вул..Острівське шосе,32-в, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-11037, д/н [NUMBER] в порушення вимог ПДР України, виконуючи рух назад, не переконався в безпеці руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль [PERSON], д/н [NUMBER], власником якого є [PERSON], чим спричинив пошкодження транспортних засобів. Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON], д/н [NUMBER], вбачається, що його власником є [PERSON], а [PERSON] має право керування автомобілем. [PERSON] та [PERSON] знаходяться у шлюбі з 18.09.1992 року (свідоцтво про укладення шлюбу, актовий запис № 443). 18.12.2007 року, тобто знаходячись у шлюбі з [PERSON], [PERSON] купила автомобіль [PERSON] Крузер. З наданої суду заяви [PERSON] вбачається, що автомобіль є сумісної власністю подружжя. Таким чином, заперечення представника відповідача відносно відсутності у [PERSON] права позовних вимог про стягнення шкоди, завданої автомобілю [PERSON], д/н [NUMBER], не ґрунтуються на законі, а позивач має право на відшкодування шкоди, що завдана сумісній власності подружжя і відповідно на відшкодування моральної шкоди. В довідці, наданої Відділом ДАІ відділення оформлення ДТП УМВС в Херсонській області зазначено, що 24.08.2009 року в результаті ДТП автомобіль [NUMBER], який належить позивачу, одержав механічні пошкодження: передній бампер зліва по куту жорсткості, кріплення лівої протитуманної фари, парктронік. Згідно до наряду замовлення №Н3-0017303 від 08.09.2009 року ТОВ Авто-Плазавиконані роботи по ремонту автомобіля Toyota LC 200 оплачені в сумі 9892,96 грн., які складаються з оплати виконаних робіт в сумі 1439,96 грн. та матеріалів на суму 8452,99 грн. В рахунок виконаних робіт в наряді-замовленні зазначена розборка та пофарбування дверей автомобіля, хоча в довідці ДАІ не зазначено, що в результаті ДТП були пошкоджені передні двері, тому вартість робіт по розборці та пофарбуванню дверей автомобіля треба виключити з суми, яка підлягає відшкодуванню за спричинену матеріальну шкоду позивачу (9892,96 - 175,99 479,99 = 9235 грн.) . Також судом встановлено, що неправомірними діями [PERSON] позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях [PERSON], які він зазнав внаслідок пошкодження його транспортного засобу, неможливість користування автомобілем тривалий час. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача має бути стягнута моральна шкода в сумі 1699 грн. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 109,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. також мають бути стягнуті з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial