Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

[PERSON], уточнив у судовому засіданні позовні вимоги, просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 48735,33 гривні, посилаючись на те, що 18 грудня 2007 року приблизно о 22 год.35 хвил., позивачка керуючи автомобілем [NUMBER] рухаючись по правій смузі руху по Адміральському проспекту з боку вул. Луніна в напрямку вул.Суднобудівельної в м.Одесі, в районі перехрестя з вул.Палубної, наблизившись до будинку №9 по Адміральському проспекту, де двірник дільниці №5 КП ЖКСВузівський- [PERSON], який був одягнутий у спец одяг жилет помаранчевого кольору проводив роботи по очистці тротуару та прибудинкової території будинку від снігу, шляхом його викидання лопатою на проїзну частину дороги, вийшов на проїзну частину дороги і кинув сніг на лобове скло автомобіля [NUMBER]. В звязку з зазначеними діями [PERSON], [PERSON] з метою уникнення від наїзду на вказану особу, була вимушена використати екстрене гальмування та змінити напрямок руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], після чого з метою уникнення повторного зіткнення та виїзду на тротуар на якому знаходились пішоходи, була змушена змінити напрямок руху вліво де її автомобіль зіткнувся з дорожнім знаком та перевернувся. Зазначеними діями [PERSON] спричинена також і моральна шкода, оскільки у результаті зазначеного ДТП позивачці були спричинені тілесні пошкодження у вигляді: закритої черепне мозкової травми СГМ, забита рана тьмяної області, з якими [PERSON] була доставлена до дорожньої лікарні №1, де проводилось амбулаторне лікування, позивачка оцінує моральну шкоду у розмірі 10000 гривень. Також просить стягнути судові витрати. Представники КП ЖКС Вузівськийз позовними вимогами не згодні, зазначивши, що [PERSON] дійсно знаходиться у трудових стосунках з КП ЖКСВузівський. Однак, 18 грудня 2007 року у 22 год.35 хвил., коли трапилось ДТП, [PERSON] можливо з власної ініціативи і вбирав сніг на закріпленої за ним ділянці, але не виконував трудових обовязків, оскільки відповідно до посадової інструкції в осені зимній час графік праці з 06.00 до 10.00 і з 15.00 до 18.00. Крім того, винною у ДТП, яка трапилась 18 грудня 2007 року визнана [PERSON], а тому просять у задоволені позову відмовити. [PERSON] також просив у задоволені позову відмовити, зазначивши, що 18 грудня 2007 року він хворів і його взагалі не було на роботі. 3-я особа: [PERSON] з позовними вимогами згоден, зазначив, що після того як трапилось ДТП він одразу наполягав і надавав пояснення, що зміна напрямку автомобіля [NUMBER] відбулась саме через дії [PERSON], а тому просить позов задовольнити. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, матеріали №2183 про відмову у порушені кримінальної справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 18 грудня 2007 року приблизно о 22 год. 35 хвил. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] рухалась по правій смузі руху Адміральського проспекту з боку вул. Луніна в напрямку вул.Суднобудівельної в м.Одесі, в районі перехрестя з вул.Палубної, не дотрималась безпечної швидкості, не врахувала дорожні обставини, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде небезпечним і не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався у попутному напрямку в лівої смузі руху. Після зіткнення автомобіль [NUMBER], продовжуючи рух виїхав на розділювальний газон, де скоїв наїзд на опору знаку та дерево, після чого перекинувся. Внаслідок даного зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні пошкодження отримала [PERSON] у вигляді: закритої черепне мозкової травми СГМ, забита рана тьмяної області, з якими була доставлена до дорожньої лікарні №1, де проводилось амбулаторне лікування. Причиною даного ДТП стало порушення [PERSON] вимог п.12.1., 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою ст.інспектора відділу оформлення ДТП та дізнання УДАІ УМВС України в Одеській області [PERSON] про відмову у порушені кримінальної справи від 26 грудня 2007 року. В ході слухання даної справи судом також було встановлено, що 18 грудня 2007 року приблизно о 22 год. 35 хвил. в районі перехрестя Адміральського проспекту з вул.Палубною двірником проводились роботи по прибиранню території від снігу і коли автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] рухався по правій смузі руху Адміральського проспекту з боку вул. Луніна в напрямку вул.Суднобудівельної в м.Одесі, в районі перехрестя з вул.Палубної, двірник кинув сніг у лобове скло автомобіля. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, матеріалами №2183 про відмову у порушені кримінальної справи, а також поясненнями свідка [PERSON], яка була допитана у судовому засіданні. Сторонами у судовому засіданні не заперечувались ті обставини, що ділянка, в районі перехрестя Адміральського проспекту з вул.Палубною, закріплена за двірником [PERSON] і відповідно до ст.61 ЦПК України зазначені обставини не підлягають доказуванню. Судом не приймаються доводи [PERSON], що 18 грудня 2007 року він був відсутній на роботі, в звязку зі станом здоровя, оскільки при огляді у судовому зсіданні табеля обліку робочого часу, [PERSON] 18 грудня 2007 року був на роботі, відмітки про знаходження його на лікарняному відсутні, а відповідно інший робітник не міг його підміняти на закріпленої за ним території. Доводи КП ЖКСВузівськийпро те, що [PERSON] не знаходився при виконанні трудових обовязків 18 грудня 2007 року о 22.35 годин, судом приймаються до уваги, оскільки відповідно до посадової інструкції двірника, з якою відповідно до чинного законодавства був ознайомлений [PERSON], графік роботи останнього при 2-х разовому виході у зимовий час з 6.00 до 10.00 і з 15.00 до 18.00. Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним свої трудових(службових) обовязків. При таких обставинах та враховуючи, що саме із-зі неправомірних дій [PERSON] позивачці спричинена шкода, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню саме з [PERSON] відповідно до ст.1166 ЦК України. Згідно акту від 11 січня 2008 року, наданому ВАТ Одеса-Автосума матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля [NUMBER] становить 44618,51 грн. До матеріальної шкоди також входить: проведення авто товарознавчого дослідження 608 грн., вартість телеграми 8,82 грн., сума фактичного ремонту автомобіля [NUMBER] 3500 гривень (всього 48735,33 гривень). Враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачці моральних та фізичних страждань, а також ступеня вини [PERSON], суд вважає, за можливим задовольнити позовні вимоги у частині стягнення моральної шкоди частково, у розмірі 5000 гривень, також відповідно до ст.88 ЦПК України, стягненню з [PERSON] підлягають і судові витрати.

Outcome: partial