Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до державного нотаріуса Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області [PERSON], третя особи: [PERSON] та [PERSON] про визнання дій державного нотаріуса неправомірними та скасування заповіту, в якому просять: визнати дії державного нотаріуса Богодухівської державної нотаріальної контори [PERSON] - неправомірними, скасувати заповіт, посвідчений 18.05.2005 року у Богодухівській клінічній лікарні державним нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори [PERSON], яке від імені заповідача [PERSON] , підписане рідною дочкою спадкоємиці [PERSON] [PERSON] Позов обґрунтовують, тим що згідно з рішенням Богодухівського районного суду від 20.02.2005 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 20.04.2006 року , [PERSON] має право на ? частину домоволодіння по вул.. Охтирській, 77 м. Богодухів, ? частини вищевказаного домоволодіння належать [PERSON] , що помер 10.06.2005 року, останній був вітчимом позивача [PERSON] Інший позивач , [PERSON] є рідним сином померлого та його єдиним законним спадкоємцем. 14.04.010 року [PERSON] стало відомо, що 18.05.2005 року, під час проходження лікування в Богодухівський ЦРЛ, [PERSON] проти своєї волі, все своє майно заповів [PERSON] , яка скориставшись його безпорадним станом , ввела в оману. Заповіт [PERSON] , не підписувався, а був підписаний дочкою [PERSON]- [PERSON] родичем зацікавленої особи, заповіт також складався у відсутність державного нотаріуса. Посилаючись на Наказ Міністерства Юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 „Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, позивачі вважають , що даний заповіт є порушенням цивільного законодавства, оскільки не було додержано таємниці заповіту, та волевиявлення заповідача не було вільним, його змусили написати такий заповіт. Позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі , вважає що заповіт від 18.05.2005 року, був підписаний під тиском зі сторони [PERSON] та її доньки [PERSON], під їх контролем та в їх присутності, волевиявлення [PERSON] не було вільним, оскільки заповіт підписаний від імені [PERSON] донькою [PERSON] [PERSON], при цьому на момент підписання заповіту [PERSON] за станом здоровя міг самостійно підписати заповіт, він дійсно хворів на хворобу Паркінсона, але хвороба у нього давно і при цьому він сам водив автомобіль та займався домашнім господарством без сторонньої допомоги. Про те, що волевиявлення [PERSON] не було вільним, як стверджує позивач підтверджує заява померлого на ім.я прокурора, де він зазначив , що його змушують підписати заповіт на ім.я [PERSON] Сам, [PERSON] з вітчимом після смерті матері не спілкувався, оскільки останній сказав йому , що він у його будинку ніхто і за ним буде доглядати [PERSON] Проси позовні вимоги задовольнити. Представник позивача [PERSON] , [PERSON] позовні вимоги свого довірителя підтримав в повному обсязі, підтвердив, що під час лікування , проти власної волі [PERSON], батька його довірителя, було складено заповіт на ім.»я [PERSON] При складання заповіту державним нотаріусом [PERSON] було порушено « Інструкцію про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України» та вимоги цивільного законодавства , оскільки нотаріус засвідчує заповіт, написане заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів, або може на прохання особи записати заповіт з його слів власноручно або технічним засобом. У цьому випадку заповіт повинен бути прочитаний вголос заповідачем і підписаний ним, якщо заповідач не може це зробити самостійно, посвідчення заповіту повинно відбуватися при свідках. При написанні [PERSON] заповіту свідки запрошені не були, та підписаний він був зацікавленою особою, так як заповіт складено на ім.»я [PERSON], а підписаний її рідною донькою [PERSON] Тому дії державного нотаріуса Богодухівської державної нотаріальної контори [PERSON] є неправомірними, а заповіт підлягає скасуванню. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, пояснила, що волевиявлення заповідача [PERSON] було вільним, зазначила, що заповіт [PERSON], посвідчений нею 18.05.2005 року в лікарні , був уголос прочитаний заповідачем до його підписання, тому викликати свідків для посвідчення заповіту не виникала потреба. Згідно ст..1247 ЦК України, якщо особа не може особисто підписати заповіт у звязку з хворобою або іншою фізичною вадою, за проханням текст заповіту у її присутності підписує інша особа. Що було виконано в даному випадку, оскільки [PERSON] не міг чітко підписатися в заповіті в звязку з хворобою, а законодавство вимагає, що заповідач повинен чітко розписатися , крім того написати своє прізвище, ім.»я та по-батькові, тому заповіт підписала [PERSON] особу якої було перевірено. При підписанні правочину іншою особою, нотаріус встановлює її особу, а не перевіряє факт родинних відносин, п.4 ст.207 ЦК України не вимагає від неї як нотаріуса перевіряти факт родинних звязків. Підписувати не можна особі на ім.»я якої складено заповіт, але заповіт складено на [PERSON], а підписала [PERSON], остання не перебувала у родинних стосунках з заповідачем. Зазначила, що якщо б вона знала , що [PERSON] є донькою [PERSON], то запросила би іншу особу для підпису заповіту. Відмітила, що заповіт був підписаний за бажанням [PERSON] та відповідає вимогам закону. Це також підтверджується п.157 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», а саме заповіт не може підписати особа на користь якої складається цей заповіт. Заповіт підписує сам заповідач, або за його особистим проханням, якщо заповідач сам власноручно не може підписати заповіт, його підписує інша особа. В п.16 Інструкції вказано,що правочин не може підписувати особа, на користь або за участю якої її посвідчено. Зазначила, також , що під час посвідчення заповіту не запрошувався медичний персонал, оскільки [PERSON] розумів свої дії, та його волевиявлення було вільним. Прохала в подальшому слухати справу за її відсутності. Третя особа [PERSON] проти позову заперечувала, пояснила, що вона доглядала за [PERSON], який знаходячись в лікарні в травні 2005 року просив її , щоб вона викликала нотаріуса. Вона викликала державного нотаріуса [PERSON] якому [PERSON] пояснив, що бажає скласти заповіт. Про що говорили [PERSON] та нотаріус вона не чула, оскільки майже відразу пішла з лікарні по терміновим справам. Про те, що заповіт складено на її ім.я вона дізналася за 2-3 дні до смерті [PERSON], останній віддав їй всі документи. Зазначила, що ніякого тиску на [PERSON] при складанні заповіту ні з чийого боку не було. Оскільки нотаріус не запитувала про родинні звязки між нею та [PERSON],остання не повідомила нотаріуса, що вона є її дочкою. Представник третьої особи [PERSON], [PERSON] проти задоволення позову заперечував, оскільки, заповіт складався особою, яка мала на це право , тобто нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори. Заповіт було складено відповідно до законодавства. При його складанні у нотаріуса не виникла підозра , що бажання [PERSON] не було вільним . Заповіт нотаріусом складений по відповідній формі та з відповідністю з законом був зареєстрований. Зазначив, що коли б на [PERSON] був тиск з приводу заповіту, то у нього було достатньо часу, щоб повідомити будь кого про це, оскільки на складання заповіту було потрачено деякий час, так як нотаріус спочатку дізналася волевиявлення заповідача тоді пішла до нотаріальної контори , щоб написати текс і вже після цього повернулася до лікарні для посвідчення заповіту. Томі він вважає, що в діях нотаріуса немає порушень , вона виконувала волю заповідача. Третя особа [PERSON], проти позов заперечила, пояснила, що вона разом з матір»ю доглядала за [PERSON], вона кожного ранку приносила йому їжу, допомагала їсти, оскільки останньому через його хворобу було тяжко робити. У травні 2005 року, вона принесла йому поїсти, та міняла постіль, а [PERSON] в цей час розмовляв з нотаріусом, про що саме вони говорила вона не чула, її лише попросили поставити свій підпис в документі, що то був за документ їй не відомо. Перед цим [PERSON] прочитав документ особисто, але підписати не міг, бо у нього була хвороба Паркінсона. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , пояснив, що він проходив курс лікування в травні 2005 року у Богодухівській ЦРЛ, разом з ним у палаті лежав і [PERSON], останнього провідували лише [PERSON] та [PERSON] Весь час, що вони лежали разом [PERSON] сам ходив по палаті, розумів свої дії, постійно говорив, що у нього є рідний син, який повинен до нього приїхати, також говорив про якісь документи, які хочуть , щоб він підписав, але які саме не говорив, ні про який тиск з боку, з приводу підписання паперів, мови не йшло. Зазначив, що нотаріуса він не бачив, ніяких документів при ньому не оформляли, хоча весь час перебував в палаті , оскільки йому лікарем було заборонено ходити. Свідок [PERSON], пояснила , що у 2005 році вона працювала у Богодухівській ЦРЛ заступником головного лікаря з лікувальної частини, зазначила , що нею дійсно було підписано довідку від 18.07.2005 року, але саму довідку було складено лікуючим лікарем , а вона лише поставила свій підпис, оскільки це входить в її обов»язки, при цьому вона не повинна оглядати хворого. Самого хворого [PERSON] вона не бачила і не могла бачити, оскільки він проходив лікування в терапевтичному відділенні, а її кабінет знаходився зовсім у іншій будівлі. Суд, дослідив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, свідків, вважає, що позов задоволенню не підлягає із слідуючих підстав: Згідно довідки Богодухівської центральної районної лікарні від 18.07.2005 року, [PERSON] з 16.05.2005 року по 31.05.2005 року знаходився на лікуванні з діагнозом : ІХС , слабкість синусового вузла , атеросклеротичний кардіосклероз, СН ІІ БСТ , гіпертонічна хвороба ІІІ ст.., поліноз шлунка. Хворий був у повній свідомості, за свої вчинки відповідав. Відповідно до виписки з історії хвороби та довідки Богодухівської ЦРЛ від 30.05.2005 року, [PERSON] перебував на лікуванні в терапевтичному відділенні з 16.05.2005 року з діагнозом: ІХС , слабкість синусового вузла , атеросклеротичний кардіосклероз, СН ІІ БСТ , гіпертонічна хвороба ІІІ ст.., правостороння позалікарняна пневмонія ІІІ ст.., поліноз шлунка, хронічний гепатохолецистит, хвороба Паркінсона Згідно заповіту, зареєстрованого в реєстрі №2-743 від 18.05.2005 року, встановлено що [PERSON] все належне йому майно, заповідав [PERSON]. Заповіт посвідчено о 10.00 год., державним нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори [PERSON] у звязку з хворобою заповідача [PERSON] на його особисте прохання та в його присутності текст заповіту підписано [PERSON] у лікарні за адресою м. Богодухів пл..Червона,7. Особу [PERSON], яка підписала заповіт, встановлено, справжність підпису перевірено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20.04.2006 року за [PERSON] в порядку спадкування за законом , після смерті дружини [PERSON], що померла 16.07.2004 року на ? домоволодіння по вул. Охтирській, 77 м. Богодухів Харківської області, визнано за [PERSON] в порядку спадкування за законом , після смерті матері [PERSON] , що померла 16.07.2004 року на ? частину будинку з надвірними будівлями , розташованого за адресою: вул.. Охтирська, 77 м. Богодухів Харківської області, [PERSON] визнано право власності на ? домоволодіння по вул. Охтирській, 77 м. Богодухів Харківської області. Згідно рішення Богодухівського районного суду від 25.12.2009 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], державного нотаріуса Богодухівської державної нотаріальної контори [PERSON] , про визнання заповіту недійсним , визнання права власності в порідку спадкування за законом відмовлено. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справіі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , ууть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до витягу з свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП „ Богодухівське БТІ від 07.05.2007 року , [PERSON] на підставі рішення суду від 20.04.2006 року в приватній спільній частковій власності має право на ? частину будинку за адресою: м. Богодухів вул.. Охтирська, 77. Судом встановлено, що дійсно 18.05.2005 року в лікарні за адресою м. Богодухів Харківської області пл..Червона,7, державним нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори [PERSON], був посвідчений заповіт [PERSON], яким він заповідав усе належне йому майно [PERSON]. У звязку з хворобою заповідача [PERSON] на його особисте прохання та в його присутності текст заповіту підписано [PERSON], про що зазначено в заповіті. Статтею 1247 ЦК України встановлено , що : ч.1. Заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. ч.2. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. ч. 3. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.207 ЦК України , якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє. Зазначені вимоги Закону були повністю дотримані державним нотаріусом при посвідченні заповіту 18.05.2005 року. Посилання представника позивача на нікчемність заповіту, як укладеному з порушенням вимог « Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України» та вимог цивільного законодавства, спростовується матеріалами справи, оскільки заповіт складений відповідно до вимог діючого законодавства. Що, також узгоджується з вимогами наказу Міністерства Юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 „ Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України - далі Інструкція , згідно п. 16 Інструкції, зазначено, що якщо особа внаслідок хвороби не може підписати заповіт, то за то за її дорученням у її присутності та в присутності нотаріуса цей документ може підписати інша особа, крім особи на користь якої вчиняється заповіт , про що також вказується в п. 157 Інструкції. Посилання представник позивача на п. 158 Інструкції де вказано, що при складанні заповіту повинні бути присутні свідки суд не може прийняти до уваги, оскільки свідки , згідно цього пункту Інструкції повинні бути присутні у випадку, коли заповідач сам не може прочитати заповіт, однак судом встановлено, що на момент посвідчення заповіту [PERSON] самостійно прочитав заповіт, згідно медичних довідок, він був в повній свідомості , за свої дії відповідав, бажання присутності свідків при підписанні заповіту не виявив. Також не знайшло свого підтвердження зазначене в позові, твердження представника позивача про те, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі, оскільки спростовується текстом заповіту, свідченнями державного нотаріуса [PERSON], свідченнями [PERSON], [PERSON] та свідка [PERSON], який зазначав, що [PERSON] не говорив, що на нього хтось тисне з боку, з приводу підписання паперів. Посилання позивача та представника позивача на порушення державним нотаріусом таємниці заповіту, те що заповіт було підписано рідною донькою спадкоємиці, підписання його відбулося не в присутності свідків, само по собі не може бути підставою для скасування заповіту, якщо він складений відповідно до волевиявлення спадкодавця, що підтверджується свідченнями нотаріуса [PERSON], [PERSON], [PERSON] та матеріалами справи в частині розуміння [PERSON] своїх дій. Також, судом не беруться до уваги послання позивача та представника позивача на те, що державним нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори [PERSON], не було внесено запис до Журналу обліку викликів нотаріуса для здійснення нотаріальних дій за межами робочого місця, щодо виклику її 18.05.2005 року до Богодухівської ЦРЛ , для вчинення нотаріальних дій, оскільки дані твердження будуються на їх припущеннях. Окрім цього, суд при винесенні рішення не бере до уваги копію заяви, адресованої прокурору м. Богодухів від 19.05.2005 року, згідно якої: „ я ( невідомо хто ) хочу повідомити, що мене змушують підписати заповіт на мою цивільну дружину [PERSON] Я хочу заповідати все своє майно своєму сину [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України , належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, оскільки, як було підтверджено в судовому засіданні позивачем, дану заяву йому було передано, раніше незнайомим чоловіком 14.04.2010 рок, також ця заява адресату направлена не була. Написання її померлим суду не доведено, тому вона не може вважатися належним доказом по справі. Слушними є доводи відповідача нотаріуса [PERSON] про те, що померлий [PERSON] в звязку з хворобою Паркінсона не міг чітко підписати заповіт , що підтверджується як медичними довідками , так і не заперечується позивачами по справі. В звязку з викладеним , позовні вимоги задоволенню не підлягають. Згідно ст.60 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачі не довели свого позову, що є їх обовязком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу, розяснював позивачу та представнику позивача його права та обовязки. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі предявлених доказів. На підставі приведеного вище,

Outcome: dismissed