overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним ,позовом посилаючись на те, що 27.07.2010 року померла її мати - [PERSON]. За життя [PERSON] склала заповіт, на випадок своєї смерті все своє майно, де б воно не знаходилось, заповідала позивачці. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке належало останній. Однак, позивачка, як спадкоємець за заповітом, у встановлений законом шестимісячний строк не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна через те, що не мала достатніх юридичних знань у сфері спадкування, мала помилкове уявлення, що прийняття спадщини пов»язане з шестимісячним строком, але помилково вважала, що до нотаріуса необхідно звертатися не протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, а після спливу такого строку. Крім того, у своїх міркуваннях позивачка виходила з того, що заповіт встановлює пріоритетне право того, на користь кого він складений по відношенню до будь-кого із спадкоємців за законом. А оскільки спору з приводу спадкування майна матері позивачки між членами її родини не було, що також сприяло разом з юридичною необізнаністю несвоєчасному зверненню до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивач у позовній заяві посилається на те, що 15 вересня 2002 року помер його батько - [PERSON]. [PERSON] на праві особистої приватної власності мав домоволодіння, що знаходиться за адресою с. Максимовичі Поліського району Київської області по вул. Миру, 52. Цей будинок [PERSON] збудував за власні кошти та власними силами у 1960-1964 p.p., однак свого часу ніяких правовстановлюючих документів на нього не оформив. На сьогоднішній день вказане домоволодіння по даним місцевої, Максимовицької сільської ради рахується власністю [PERSON] Окрім позивача, у спадкодавця є ще й дочка, відповідачка по справі - [PERSON], однак вона не має наміру успадковувати вказане майно і не заперечує проти наміру позивача. Матір позивача та відповідача, дружина спадкодавця - [PERSON], померла 26.12.2009 року, спадщину після смерті чоловіка не приймала та документально не оформляла. Інших осіб, які б мали б намір успадкувати майно [PERSON], немає. Після смерті [PERSON], його спадкове майно успадкував позивач шляхом фактичного вступу в його користування та розпорядження, подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. У видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння позивачу було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідачка звернулася до суду з заявою про те, що позов визнає та просить розглядати справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивач надав суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавця - [PERSON], копію свідоцтва про своє народження. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори від 08.07.2011 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. З довідки Максимовицької сільської ради Поліського району Київської області № 266 від 25.05.2011 року вбачається, що згідно погосподарської книги №6, особовий рахунок №274, житловий будинок, що розташований в с. Максимовичі по вул. Миру, 52 Поліського району Київської області рахується за [PERSON]. Відповідно до даних Технічного паспорта житловий будинок №52 по вул. Миру в с. Максимовичі, власником якого є [PERSON] - побудований у 1961 році. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

В червні 2011 р. позивач звернувся з позовом, в якому зазначено, що 17.09.1983 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований Міським відділом РАЦС м. Запоріжжя. Малолітніх дітей не мають. Шлюб у сторін перший. Посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2008 року, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, збереження сімї неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав з підстав, зазначених в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти задоволення позову не заперечувала. Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як передбачено ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення в цивільній справіза змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачем та той факт, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка у позовній заяві посилається на те, що 03 березня 2003 року померла її мати - [PERSON]. За життя [PERSON] склала заповіт, згідно якого все своє майно вона заповіла своїм дітям - позивачці [PERSON] та її рідній сестрі, [PERSON], відповідачці по справі, в рівних частинах. Вказаний заповіт зберіг свою силу донині, ніким оскаржений та скасований не був. [PERSON] на праві особистої приватної власності мала домоволодіння, що знаходиться за адресою с. Мусійки Іванківського району Київської області по вул. Леніна, 109. Цей будинок [PERSON] збудувала за власні кошти та власними силами у 1960- 1963 p.p., однак свого часу ніяких правовстановлюючих документів на нього не оформила. На сьогоднішній день вказане домоволодіння по даним місцевої, Мусійківської сільської ради рахується власністю [PERSON] Іншого майна, яке підлягало б успадкуванню, не має. Після смерті [PERSON], його спадкове майно успадкувала позивачка шляхом фактичного вступу в його користування та розпорядження. Інших осіб, які б мали б намір успадкувати майно [PERSON], немає. У видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння позивачці було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка подала до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі. Відповідачка звернулася до суду з заявою про те, що позов визнає та просить розглядати справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивачка надала суду належні докази: копію заповіту від 06.05.1990 року, копію свідоцтва про смерть спадкодавця - [PERSON], копію свідоцтва про своє народження. Згідно довідки Мусійківської сільської ради Іванківського району Київської області №155 від 16.03.2011 року після смерті [PERSON], яка померла 03.03.2003 p., спадщину прийняла [PERSON] шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської районної державної нотаріальної контори від 20.07.2011 року позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. Відповідно до даних Технічного паспорта житловий будинок №109 по вул. Леніна в с. Мусійки, власником якого є [PERSON] - побудований у 1960 році. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини доньки [PERSON], [INFO] мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем в фактичних відносинах з липня 2003 року по вересень 2010 року. В 2010 році їх спільне життя не склалося, тому в теперішній час вони проживають окремо, дитина проживає із позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки добровільно не надає, хоча має таку можливість, тому просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу). Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, але при цьому їх уточнила, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 400 грн. щомісяця, починаючи з дня її звернення до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову та стягнення з нього аліментів в розмірі 400 грн. щомісяця. Своє батьківство відносно [PERSON], [INFO] [PERSON] не оспорював. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що уточнений позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про народження серії І-ЖД № 135076, виданого 09.10.2009 року Великомечетянською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області, батьками [PERSON], [INFO], записані позивачка та відповідач. Дитина постійно проживає із матір′ю позивачкою по справі, що підтверджується Довідкою № 989 від 18.07.2011 року, виданою Великомечетнянською сільрадою Кривоозерського району Миколаївської області. Відповідач працює, однак не має постійного заробітку. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Таким чином, суд вважає, що уточнені позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України. Врахувавши стан здоров′я та матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісяця, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір. На підставі п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України з відповідача слід також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,920 га, розташовану на території Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, та належала померлій 02.02.2007 року [PERSON], посилаючись на те, що вона та відповідач [PERSON] є спадкоємцями померлої за законом першої черги, [PERSON] не вчинив ніяких дій, які б свідчили про прийняття ним спадщини. Позивач прийняла спадщину, отримавши на своє ім`я Свідоцтво про прийняття спадщину у вигляді іншого спадкового майна, а оформити на своє ім`я спірну земельну ділянку, як спадщину, вона не може, так як за життя матері позивача був втрачений оригінал правовстановлюючого документу на вказану земельну ділянку, і вирішити дане питання в позасудовому порядку неможливо. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позов визнає в повному обсязі. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті своєї матері, [PERSON], яка померла 02 лютого 2007 року. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,920 га, розташовану на території Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, та належить померлій [PERSON], що слідує з копії Державного акту на право приватної власності на землю, серії РІ №204336. Оригінал даного Державного акту був втрачений за життя спадкодавця, а згідно повідомлення управління земельних ресурсів у Переяслав-Хмельницькому районі від 08.04.2008р. за №147/26, видати дублікат втраченого державного акту на ім`я померлої [PERSON] неможливо, так як цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Позивачка, як спадкоємець, прийняла спадщину, отримавши свідоцтво про право на спадщину у вигляді іншого спадкового майна, а із-за втрати оригіналу Державного акту на спірну земельну ділянку не має змоги прийняти її як спадщину. [PERSON] не вчинив ніяких дій, які б свідчили про прийняття ним спадщини та в судове засідання надав заяву про визнання ним позову. При таких обставинах позивачка не може в повній мірі використати своє право на спадщину. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. При таких обставинах за позивачкою необхідно визнати право власності на спадкове майно після смерті її матері, [PERSON] На підставі ст.328; 1218 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

09 жовтня 2010 року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина земельна ділянка площею 5,1657 га, яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області. Право власності померлої на вказану земельну ділянку підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії II ХР№ 031983, виданим 21.02.2007 року Позивач 21.09.2011 року звернулася до Барвінківської державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але державним нотаріусом позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як вона не подала заяву про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний термін та не вступила в права саадкоємця фактично. В звязку з цим позивач звернулася до суду з позовом до Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області, [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши, що вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважної причини вона на момент смерті матері проживала разом з матірю і після смерті продовжувала проживати в тому ж будинку, вважала, що прийняла спадщину фактично і тому вчасно не подала заяву до нотаріальної контори. Відповідачі подали до суду заяви про згоду з позовом, в якій прохають розглядати справу без їх участі, що суд вважає за можливе. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданих позивачем і досліджених в судовому засіданні документів вбачається, що позивач є донькою [PERSON], яка померла 19 жовтня 2010 року, тобто являється спадкоємцем першої черги та єдиним спадкоємцес за заповітом, нотаріально посвідченим 09.07.2010 року. З постанови державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори від 21.09.2011 року вбачається, що після [PERSON], яка померла 19 жовтня 2010 року, з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач в позові вказала, що вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважної причини вона на момент смерті матері проживала разом з матірю і після смерті продовжувала проживати в тому ж будинку, вважала, що прийняла спадщину фактично і тому вчасно не подала заяву до нотаріальної контори. Вказану позивачем причину пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з гіозЬвом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], який був зареєстрований 24.05.2003 року в відділі РАГС Первомайського МУЮ Миколаївської області, актовий запис № 113. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і вказав, що 24.05.2003 року в відділі РАГС Первомайського МУЮ Миколаївської області, актовий запис № 113, був зареєстрований їх шлюб з відповідачкою [PERSON]М, Від цього шлюбу у них є дитина: [PERSON], [INFO], що на даний момент проживає разом з відповідачкою. Шлюбні відносини з відповідачкою тривали до червня 2011 року, після чого були фактично припинені та не поновлювалися по даний час. Спільне життя у них.не склалося тому, що вони не зійшлися характерами і вже значний час не можуть знайти спільної мови. Т Позивач переконаний, що подальше спільне проживання неможливе і суперечить його інтересам, які мають істотне значення. Спору про розподіл майна, що є їхньою спільною власністю, немає. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON]Г1де§бхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В позові вона зазначила, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем вони мають сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO], які знаходиться на її утриманні. Вона потребує матеріальної допомоги на утримання дітей, відповідач ухиляється від свого обовязку щодо їх утримання, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до повноліття дітей. Позивачка подала до суду заяву, в якій позов підтримала і просила розглянути справу у її відсутність в попередньому судовому засіданні. Відповідач позов визнав і просив розглянути справу без нього про що також подав заяву. У відповідності до ст.197 ЦПК України якщо розгляд справи відбувається без участі осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач позов визнав, він більше нікого на утриманні не має, позов підтверджується копіями правовстановлюючих документів: копією свідоцтва про шлюб сторін (а.с.3), копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.4-5), довідкою про знаходження дітей на утриманні позивачки (а.с.6), довідкою про склад сім'ї (а.с.7), довідкою про доходи позивачки. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 51 гривна і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у серпні 2011 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10.09.2003 відділом РАГС Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №92, після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище Темір. Стягти з відповідача на її користь витрати, повязані з оплатою судового збору та судові витрати. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити, при цьому пояснила, що від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], народження 24.06.2003. одруження з відповідачем виявилося невдалим. В період перебування у шлюбних відносинах чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних відносин та взаємоповагу один до одного. Навпаки, його ставлення до неї привели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Вони з дочкою проживають з січня 2011 року окремо. У судовому засіданні відповідач з позовом погодився, підтвердив пояснення позивача. Судом встановлено: Позивач [PERSON], народження 28.04.1980 (а.с.5); У відповідності до свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON], одружилися 10.09.2003 у відділі реєстрації актів громадського стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №92, прізвища після одруження, чоловіка Арестов, дружини [PERSON] (а.с.6); Згідно свідоцтва про народження [PERSON], народження 24.06.2003 її батьками є: батько [PERSON], мати [PERSON] (а.с.7). Сімя сторін розпалась, так як спільне життя не склалось. З січня 2011 року сторони проживають окремо. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сімї суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved