Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

В квітні 2011 року позивач звернулася в суд з позовом про визнання права власності на обєкт самочинного перепланування, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності № 90 від 11.02.2000 року вона є власником квартири [ADDRESS]. Під час користування вказаною вище квартирою, з метою покращення житлових умов вона без відповідної технічної документації та необхідних дозволів, провела перепланування вказаної квартири обєднавши деякі приміщення. В звязку з тим, що проведене перепланування відповідає будівельним та технічним вимогам, не порушує права власників суміжних квартир, просила визнати право власності на переобладнаний коридор (1), площею 11,8 кв.м., кімнату, площею 15,1 кв.м., кімнату, площею 14,3 кв.м., кімнату (5), площею 16,4 кв.м., у складі квартири [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача та позивач не зявились, надали суду заяви з проханням слухати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача виконавчого комітету Київської в м. Полтаві ради в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Треті особи ПП Полтавське БТІ Інвентаризатор, ЖК Світанок, Управління з питань містобудування та архітектури в судове засідання не зявились, надали суду заяви в яких просять розглянути справу без їх участі. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності № 90 від 21.02.2000 року належить квартира [ADDRESS]. Власником вказаної вище квартири, без одержання у встановленому законом порядку необхідних дозволів та виготовлення технічної документації самочинно перепланована вказана вище квартира, в результаті чого збільшені площа житлових кімнат за рахунок обєднання їх з лоджією та балконом. Згідно статті 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.. Власник житлового будинку № 9/68 по вул.. Ватутіна, 9/68 проти узаконення здійсненого позивачем переобладнання не заперечує, наміру здійснювати його демонтаж не має. Згідно висновку № 22-11 експертного будівельно-технічного дослідження квартири № 66 за вказаною вище адресою, проведеного судовим експертом [PERSON], технічний стан самовільно перепланованих приміщень, а саме: коридору 1 площею 11,8 кв.м., кімнати 2 площею 11,9 кв.м., кімнати 4, площею 12,0 кв.м., кімнати 5, площею 16,4 кв.м., приміщення 7, площею 2,3 кв.м., приміщення 8, площею 3,2 кв.м. добрий. Пошкоджень і деформацій немає. Є окремі несправності, що не впливають на експлуатацію елемента і усуваються під час ремонту. Проведене перепланування приміщень не здійснює руйнівного впливу на існуючі конструктивні елементи будинку, не послабили конструктивні елементи будинку в цілому і не збільшили навантаження на них. Дефекти та пошкодження в конструкціях квартири та будинку в цілому не виявлені. При цьому експертом для подальшої експлуатації квартири [ADDRESS] рекомендовано приміщення 7 площею 2,3 кв.м. та кімнату 4 площею 12,0 кв.м. обєднати та використовувати як кімнату площею 14,3 кв.м. ( 2,3+12,0), приміщення 8 площею 3,2 кв.м. та кімнату 2 площею 11,9 кв.м. обєднати та використовувати як кімнату площею 15,1 кв.м. (3,2+11,9). Мешканці суміжних квартир [PERSON], [PERSON] проти узаконення перепланувань не заперечують. Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що перепланування позивачем належної їй на праві власності квартири не порушує права інших ЖК Світанок, та мешканців суміжних квартир, суд вважає, що перешкод для визнання за позивачкою права власності на проведені нею перепланування - немає. При цьому суд також враховує, що на час розгляду справи судом уповноваженими органами питання про приведення квартири у початковий вигляд не ініціювалось, доказів щодо порушення прав інших осіб суду не надано.

Outcome: approved