Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

Позивач ПАТ „ УніКредит Банк звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що відповідно до умов договору про іпотечний кредит № МRТG 000000013016, укладеного 21.05.08р., між ТОВ„ УніКредит Банк та [PERSON], банк надав відповідачу кредит в розмірі 60 000,00 доларів США, терміном до 21травня 2028р., зі сплатою 11,5 % річних з цільовим призначенням на придбання нерухомого майна, а саме кв. № 142, що знаходиться за адресою м. Харків. пр. Героїв Сталінграда, буд. 161 г. Банк виконав свої обовязки належним чином, видав відповідачеві кошти в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки № U105051282. Відповідач взяв на себе зобовязання щомісяця, у встановлені договором строки, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки зі використання кредиту (п. п. 5.3.1, 5.3.2 договору). Починаючи з 2009 р. відповідачем не виконуються належним чином зобовязання, встановлені договором про іпотечний кредит стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту, сплати сум нарахованих за користування кредитними коштами процентів та штрафних санкцій. Станом на 10.06.2011р. зобовязання відповідача за кредитним договором не виконані, загальна заборгованість відповідача за кредитним договором складає: 76\~172,39 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становило 607\~360,55 грн. Із них заборгованість за кредитом у сумі 2\~238,78 доларів, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом з урахуванням підвищеної процентної ставки, яка застосовується з моменту прострочення платежу до його погашення, 56\~651, 26 доларів США, заборгованість, що стягується дострокове. Відповідно до п. 2.6.3 був нарахований штраф за невиконання зобовязань у розмірі 1\~450,00 грн. Вони не одноразово зверталися до відповідача з метою погашення кредитної заборгованості, однак бажаного результату досягнуто не було, тому вони вимушені звертатися до суду з цим позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і дав пояснення суду про обставини, викладених вище. Представник відповідача [PERSON] в судове засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі і пояснив, що відповідач [PERSON] дійсно укладав договір про іпотечній кредит 21.05.2008 року, але банком було порушено Закон України „ Про захист прав споживачів, Правила надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, так як відсутні письмове підтвердження про ознайомлення відповідача з у мовами кредитування та орієнтованою сукупністю вартістю кредиту, не було надано розпис сукупної вартості кредиту. В договорі вказана сума кредиту у валюті, але у банку нема індивідуальної ліцензії від НБУ на надання кредиту у валюті, в договорі не вказані валютні розрахунку, згідно яким [PERSON] міг перераховувати гроші. Особа, яка підписала кредитний договір не мала на це право, а позивач не надав доказів, підтверджуючих право цій особи укладати договір. Крім цього, було порушено п.2 Закону України „Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати. Відповідно до п. 5.3.2 відповідач повинен бути повернути кредит, проценти, неустойку в строку та на умовах, передбачених договором, а згідно п.1.2. строки погашення кредиту - 21.05.2028 року і тому у відповідача є час на його виконання. В самому договорі не вказане в якому порядку позичальник повинен сплачувати проценти, а з графіком погашення кредиту та процентів [PERSON] не був ознайомленій і він його не підписував. Був порушеній п. 4.4. так як банк може вимагати від позичальника щодо дострокового повернення кредиту та інших платежів через 30 днів після отримання повідомлення про це. Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошті позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, те що сторони ТОВ„ УніКредит Банк ( правонаступник ПАТ „ УніКредит Банк ) та [PERSON], з уклали договор про іпотечний кредит № МRТG 000000013016 від 21.05.08р, за яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 60 000,00 доларів США, терміном до 21травня 2028р., зі сплатою 11,5 % річних з цільовим призначенням на придбання нерухомого майна. а саме кв. №\~142, що знаходиться за адресою м. Харків. пр. Героїв Сталінграда, буд. 161 г. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позивач виконав свої обовязки належним чином, видав відповідачеві кошти в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки № U105051282 від 21.05.2008р. Згідно з п. п. 5.3.1, 5.3.2 кредитного договору, відповідач взяв на себе обовязок належним чином виконувати зобовязання за кредитним договором, повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати штрафні санкції у строках та умовах , визначених кредитним договором. Згідно до п. 2.4 договору, позичальник зобовязався щомісяця не пізніше дати, погодженої графіком погашення кредиту, забезпечити наявність на своєму повязаному рахунку коштів у сумі достатній для проведення договірного списання, передбаченого п.2.2 цього договору. Доводи представника відповідача, про те що між сторонами не був підписаний графік погашення кредиту не відповідає дійсності, так як до договору наданій додаток №1 графік погашення кредиту, де є підпис позичальника. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. \~ Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Представник відповідача не довів в судовому засіданні своє ствердження, що наданій графік погашення кредиту відповідачем не підписувався і що він його взагалі не бачив. Клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи від представника відповідача не надходило. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідачем всупереч з п. п. 5.3.1,5.3.2 кредитного договору та цивільного законодавства з 2009 р. не виконуються належним чином зобовязання, встановлені кредитним договором стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту, сплати сум нарахованих за користування кредитними коштами процентів та штрафних санкцій. У звязку з тим, що з боку відповідача були порушені вищевказані зобовязання повернення кредиту, сплати процентів за його користування, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за договором, яка станом на 10.06.2011р.складає у розмірі 76\~172,39 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становило 607\~360,55 грн. Із них заборгованість за кредитом у сумі 2\~238,78 доларів, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом з урахуванням підвищеної процентної ставки, яка застосовується з моменту прострочення платежу до його погашення, 56\~651, 26 доларів США, заборгованість, що стягується дострокове. Відповідно до п. 2.6.3 вказаного договору був нарахований штраф за невиконання зобовязань у розмірі 1\~450,00 грн. Представник відповідача в судовому засіданні не оскаржував наданій розрахунок заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, а також п. 5.2.2. кредитного договору встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати належних йому процентів. 29червня 2011р. позивач письмово повідомляв відповідача про порушення основного зобовязання з вимогою про усунення порушень сплати простроченої заборгованості за Кредитним договором та попереджався про наслідки невиконання зобовязань, але зазначена вимога позивача відповідачем виконана не була. Доводи представника відповідача в частині того, що договір був підписаний неналежною особою, що банк порушив Закон України „ Про захист прав споживачів, Правила надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, п.2 Закону України „Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати, а також законодавство в частині надання кредиту у валюті ,були предметом розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до ПАТ „ УніКредит Банк про визнання недійсним договору іпотеки та договору про іпотечного кредит. Згідно рішення Комінтернівського райсуду м. Харкова від 19.05.2010 року в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору про іпотечний кредит відмовлено і це рішення набрало законної сили. Відповідно до ч. 2 ст. 61 УПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільної справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляду інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа. щодо якої встановлено ці обставини. У звязку з вказаними обставинами, суд в цьому рішення не дає оцінку цім доводам. У порядку ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача додаткові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1700 грн., та 120 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи На підставі викладеного,

Outcome: approved