overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги обґрунтовував тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від сумісного шлюбу дітей не мають. Шлюб з відповідачем не вдався, сімейні стосунки припинили в жовтні 2010 року. Причиною припинення сімейних відносин, стало те, що відповідач покинув її та переїхав проживати до своїх батьків. Шлюб перший. Спору про майно не має. Просить шлюб розірвати, так як подальше існування шлюбу суперечить її інтересам. У судове засідання позивачка не зявилася, надала суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності її, розгляд справи на підставі наявних у справі доказів у випадку неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У звязку з викладеним фіксування судового процесу не проводилося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 17 серпня 2010 року Виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 06, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу сторони дітей не мають. На теперішній час сторони сімейні відносини фактично припинили - проживають окремо з жовтня 2010 року, спільного господарства не ведуть. Причиною роздільного проживання є небажання позивача проживати спільно з відповідачем. Стаття 24 СК України визначає добровільність шлюбу - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Тому, суд приходить до висновку, що відновлення сімейних стосунків неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 24, 51. 54, 55, ч. 3 ст. 56, ст. 112 Сімейного кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. У своєму позові позивача вказав, що 26.08.2005 року було укладено кредитний договір з [PERSON] згідно якого він отримав кредит в розмірі 2500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач своїх зобов*язань за вищевказаним договором не виконав. Станом на 28.02.2011 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість в розмірі 11359,37 грн. У своєу позові позивач просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості та судові витрати. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ПАТ КБ Приватбанк до [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно між позивачем і відповідачем [PERSON] 26.08.2005 року було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2500грн. Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст..625 ЦК України. Згідно до ст..526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Таким чином, позов ПАТ комерційний банк Приватбанк знайшов свої докази та обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з серпня 1995 року вона перебуває з відповідачем в шлюбі від якого у сторін 3 серпня 1996 року син [PERSON] та 21 лютого 1999 року дочка [PERSON]. Проте подружнє життя сторін не склалося, вони фактично не проживають однією сім»єю, відповідач зловживає спиртними напоями, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Тому просить розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 13 серпня 1995 року Гнатківською сільською радою Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 9. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала із наведених в позовній заяві підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно повідомлявся про час і місце слухання справи, в зв"язку з чим суд уважає за можливе розглянути справу по суті у заочному провадженні. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На обгрунтування позову [PERSON] зазначила, що з відповідачем вона не підтримує подружніх стосунків, останній зловживає спиртними напоями, а тому збереження їх з відповідачем шлюбу суперечить її інтересам. З урахуванням установлених обставин суд не знаходить підстав для надання сторонам строку на примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечать інтересам кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини в твердій грошові сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач, в судове засідання не зявився, згідно протоколу Валківського районного суду Харківської області, позов визнає, згоден виплачувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, долучає до протоколу заяву. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4), відповідно до довідки Петрівської селищної ради № 112 від 01.03.2011 року [PERSON] проживає [INFO] має на утриманні доньку [PERSON], [INFO] (а.с.3). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки вимоги позивача задоволені. На підставі викладеного ст.180, ч.2 ст.181, ст.183 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 12 січня 2002 року у Гурзуфській селищній Раді м.Ялти Автономної Республіки Крим. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалось так як у них різні характери та різні погляди на життя. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Між ними втрачено почуття любові та поваги. Примирення між ними є неможливим. Просить позов задовольнити та розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги пояснення дав аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить шлюб розірвати, так як примирення неможливе. Відповідач позов визнала, просить шлюб розірвати. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, з»ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, оскільки відповідач та позивач виявилися людьми з різними характерами та поглядами на сімейне життя. На даний час сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Як вбачається з свідоцтва про одруження виданого 12 січня 2002 року Гурзуфській селищній Раді м.Ялти Автономної Республіки Крим Митягіній [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON] яке просить їй залишити. В шлюбі народився син - [PERSON], [INFO], який після розлучення, за згодою сторін, буде проживати з матірю [PERSON]. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності свідоцтва про право власності на житловий будинок її матері [PERSON] Позовні вимоги мотивувала тим, що її матері [PERSON] на праві приватної власності належала ј частина житлового будинку по вул. Цопинка № 45 в с. Стецева Снятинського району згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 23.10.2000 року виданого на підставі рішення Стецівської сільської ради від 26.09.2000 року № 33 в якому по батькові маму помилково записали як Касіянівназамість [PERSON], як зазначено в свідоцтві про смерть та про її народження. На даний час вона звернулася до нотконтори для оформлення спадщини після смерті матері, однак через вищевказані розбіжності не може оформити свої спадкові права. Заявниця в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задоволити повністю. Представник зацікавленої особи Стецівської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги визнає. Представник зацікавленої особи Першої Снятинської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, та не повідомив суд про причини своєї неявки. Зазначені обставини знайшли своє підтвердження письмовими матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно свідоцтва про народження заявниці [PERSON] [INFO] серії ЯЭ № 849680 від 09.03.1957 року її матірю записана [PERSON] (а.с.7). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] 04.09.1982 року зареєструвала шлюб з [PERSON] і отримала прізвище після реєстрації шлюбу [PERSON] (а.с.8). З матеріалів справи слідує, що у свідоцтві про право власності на житловий будинок від 23.10.2000 року виданого виконавчим комітетом Стецівської сільської ради на житловий будинок по вул. Цопинка № 45 в с. Стецева Снятинського району зазначено, що ј частина належить [PERSON] (а.с.5), а з свідоцтва про народження серії ІІ-НМ № 260547 від 31.01.1978 року [PERSON] та свідоцтва про смерть [PERSON] [INFO] слідує, що [PERSON] по батькові [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Всі наведені докази, вказують на підтвердження факту, що свідоцтво про право власності на житловий будинок видане на [PERSON] Касіянівнуналежить [PERSON], [INFO], яка померла 27.10.2008 року, а тому, за таких обставин, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Тому суд на підставі ст. 256 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання, з бабкою [PERSON] на час відкриття спадщини. Заявлені вимоги мотивував тим, що її бабці [PERSON], яка померла 09.03.2006 року, на праві власності належало будинковолодіння, що знаходиться по вул. Берестова № 11 в м. Снятині, яке згідно заповіту померлої переходить їй у власність. На даний час вона має намір оформити свідоцтво по право на спадщину за заповітом на спадкове майно, однак нотаріус їй в цьому відмовила через те, що вона не була зареєстрована в житловому будинку померлої. Просить встановити факт постійного проживання з бабкою [PERSON], яку вона протягом останніх років доглядала, та допомагала їй по господарству. Заявниця та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю. Просили встановити факт постійного проживання [PERSON] з бабкою [PERSON] на час відкриття спадщини. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги визнає. Суд заслухавши показання заявниці та її представника, свідка [PERSON], яка зазначила, що на час смерті [PERSON] з нею у господарстві проживала її внучка [PERSON] та дослідивши і перевіривши зібрані докази по справі приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення із наступних підстав. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] належить житловий будинок № 11 з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Берестова в м. Снятині, Івано-Франківської області. [PERSON] померла 09.03.2006 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-НМ № 017089 від 09.03.2006 року. Відповідно до заповіту [PERSON], посвідченого державним нотаріусом 20.03.2002 року, все її майно після смерті заповідано [PERSON] [INFO]. Згідно актів обстеження господарства по вул. Берестова № 11, в м. Снятині від 15.02.2011 року та від 28.08.2011 року за [PERSON], яка померла 09.03.2006 року, здійснювала догляд її онука [PERSON], яка проживала біля неї останні пів року, хоча і не була в ньому зареєстрована. На даний час [PERSON] здійснює догляд за господарством [PERSON] З довідки першої Снятинської державної нотаріальної контори № 923/01-16 від 16.08.2011 року після смерті [PERSON], яка померла 09.03.2006 року і проживала в м. Снятині, спадкова справа не заведена. З відмови Першої Снятинської державної нотаріальної контори № 616/01-16 від 20.06.2011 року слідує, що [PERSON] слід звернутися до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем [PERSON] на день відкриття спадщини. На підставі вищенаведеного суд, приходить до висновку, що заявниця постійно проживала разом зі своєю бабкою [PERSON] в її господарстві в м. Снятині по вул. Берестовій № 11, Івано-Франківської області, а тому відповідно до ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину після її смерті. Тому суд на підставі ст. ст. 234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

10.08.2011 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що 10 січня 1981 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, в них різні погляди на життя та шлюбно-сімейні стосунки. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені з вересня місяця 1995 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл спільного сумісного майна не виникає. Наданий час вона фактично створила нову сім»ю. Відповідач не дає згоди на розірвання шлюбу в органах РАЦС. А тому вона просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам. Від позивачки надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням та через оголошення в газеті). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило. Суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі наявних у ній доказів та за згодою позивача - постановлює заочне рішення. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив: - згідно свідоцтва про укладення шлюбу, сторони 10 січня 1981 року зареєстрували шлюб. В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з вересня місяця 1995 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згодна і наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що на даний час вона створила нову сім»ю і шлюб суперечить її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 13.11.2007 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 4184. Мають доньку - Юлію [INFO]. Сторони різні за характерами та поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, втратили почуття поваги та любові, миритись не бажають, подальше існування шлюбу вважає недоцільним та таким, що суперечить її моральним принципам, просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився подавши суду заяву, в якій проти позову не заперечив та просить слухати справу у його відсутністю. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міського управління юстиції, з 13.11.2007 року, актовий запис № 4184. Мають доньку - Юлію [INFO]. Внаслідок значної різниці у характерах та поглядах на життя у сімї виникли численні непорозуміння, сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сімї неможливе, дальніше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати, судові витрати поклавши на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 21.11.1978 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідач відмовляється на розірвання шлюбу в органах РАЦСу. Починаючи з травня 2011 року не підтримують подружніх відносин. З причини несумісності характерів, вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна немає. Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1978 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини у травні 2011 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Суд заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачкою він перебуває з 26 листопода 1993 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: доньку Анну - [INFO]. Фактично шлюбні відносини припинені на протязі тривалого часу а саме з 2004 року. В судове засідання позивач не зявився, згідно письмового клопотання справу просив розглядати в його відсутність. Позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явився. Згідно листа не заперечував проти задоволення позову та розірвання шлюбу. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 26 листопода 1993 року у Письмичевській сільській раді Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №10 (а.с.4). Мають спільну неповнолітню дитину: Анну - [INFO] (а.с.5). Сторони фактично припинили сімейно-шлюбні стосунки і проживають окремо. Сімейно- шлюбні відносини між сторонами припинені з 2004 року, що свідчить про те, що зберегти сімю не можливо. Спору про місце проживання дитини, її утримання та майнового спору не має. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, негативно впливало б на виховання дитини. Тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з названим позовом, в якому вказувала, що 17 грудня 1994 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дочок [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося, між ними постійно виникали напружені відносини та конфлікти які негативно впливають на виховання дітей. Сторони проживають окремо. [PERSON], просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований Петрашівською сільською радою Володарського району Київської області, актовий запис № 3. В судовому засіданні позивач [PERSON], повністю підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON], позовні вимоги позивача визнав. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Із пояснень позивача, відповідача та матеріалів справи встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 17.12.1994 року Петрашівською сільською радою Володарського району Київської області, актовий запис № 3 (а.с.8). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дочок [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.6,7). Спільне життя у сторін не склалося, між ними постійно виникали суперечки, відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин, не дбає про взаємоповагу один до одного. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сімї та негативно впливає на виховання дітей. Тривалий час сторони проживають окремо. Встановлені судом обставини вказують, що сімя фактично розпалася, тому суд вважає, що подальше сумісне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї. Строк на примирення надавати недоцільно. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved