Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду, посилаючись на те, що на підставі договору іпотеки від 05.07.2006 року будинок № 39, розташований в с. Зарванці по пров. Зеленому, Вінницького району Вінницької області, та земельну ділянку загальною площею 0, 1622 га, що розташована в с. Зарванці, пров. Зелений, Вінницького району Вінницької області, було передано [PERSON] в іпотеку АКБ Райффайзенбанк Україна, правонаступником якого є ЗАТ ОТП Банк. Тому на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 12.02.2007 року було відкрито виконавче провадження та на дане майно було звернуто стягнення шляхом реалізації вказаних вище будинку та земельної ділянки, які були придбані позивачем з прилюдних торгів 05.11.2009 року. В даний час позивач дізналась, що постановою старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції [PERSON] від 20.03.2009 року по кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON] за ст. 190 ч. 4 КК України було накладено арешт на будинок № 39, розташований в с. Зарванці по пров. Зеленому, Вінницького району Вінницької області, та на земельну ділянку загальною площею 0, 1622 га, що розташована в с. Зарванці, пров. Зелений, Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер 0520688906:04:002:0104. Відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів р. № 1411 від 11.11.2009 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 632844 від 04.02.2010 року власником вказаних вище житлового будинку та земельної ділянки являється [PERSON] Оскільки згідно вищевказаної постанови слідчого про арешт майна, яке на даний час належить позивачу, останньому чиняться перешкоди щодо розпорядження належного йому майна, позивач була змушена звернутися до суду з даними позовом для захисту своїх прав та законних інтересів. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, які викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала щодо їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги [PERSON] не визнає та просить відмовити у їх задоволенні. Представник відповідача відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції Вінницької області подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги [PERSON] визнає у повному обсязі, попередньо в судовому засіданні пояснивши, що будинок і земельна ділянка були продані відділом ДВС згідно діючого законодавства на підставі виконавчого напису нотаріуса на задоволення законних вимог банку, тому накладений слідчим арешт підлягає скасуванню. Представник третьої особи Вінницької МДПІ Вінницької області в судове засідання не з'явився, попередньо надав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу у його відсутність. Третя особа приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу [PERSON] попередньо в судовому засіданні пояснила, що вона видаючи свідоцтво про право власності на обєкти нерухомого майна позивачу, які були придбані ним з прилюдних торгів, мала керуватися виключно актом державного виконавця про проведення прилюдних торгів та не повинна перевіряти наявні обтяження на дане нерухоме майно. Залучений до участі в справі з метою захисту інтересів держави прокурор, оскільки арешт накладено в межах розгляду кримінальної справи, в судовому засіданні надавши копію вироку про засудження відповідачки [PERSON] за ч. 4 ст. 190 КК України, не заперечувала щодо задоволення позовних вимог [PERSON], пояснивши, що позов підлягає задоволенню, оскільки в порядку реалізації будинку та земельної ділянки виконавчою службою були задоволені законні вимоги банку на підставі укладеного ще до порушення кримінальної справи договору іпотеки. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне. Так, згідно договору іпотеки № РМL-В00/153/2006 від 05.07.2006 року відповідачем [PERSON] було передано в іпотеку АКБ Райффайзенбанк Україна, правонаступником якого в подальшому стало ЗАТ ОТП Банк, будинок № 39, розташований в с. Зарванці по пров. Зеленому, Вінницького району Вінницької області, та земельну ділянку, що розташована в с. Зарванці, пров. Зелений, Вінницького району Вінницької області. Приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу [PERSON] 12.02.2007 року було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно: житловий будинок та земельну ділянку, на якій він розташований, які знаходяться за адресою: с. Зарванці, пров. Зелений, 39, Вінницького району Вінницької області, що належить на праві власності [PERSON] З виконання даного виконавчого напису головним державним виконавцем відділу ДВС Вінницького РУЮ 04.06.2007 року було відкрито виконавче провадження, що підтверджується відповідною постановою про відкриття виконавчого провадження, в процесі виконання якого вищевказані будинок та земельна ділянка 20.10.2009 року були придбані позивачем [PERSON] на прилюдних торгах, що підтверджується протоколом № 029053-1 про проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить [PERSON] від 20.10.2009 року, та актом державного виконавця про проведені прилюдні торги від 05.11.2009 року. В подальшому [PERSON] отримала правовстановлюючі документи на придбане майно, а саме свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів р. № 1411 від 11.11.2009 року (а.с.7) та Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 632844 (а.с.10). Водночас згідно постанови старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції [PERSON] від 20.03.2009 року про накладення арешту на майно, по кримінальній справі № 1- 69/11 по обвинуваченню [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, було накладено арешт на будинок № 39, розташований в с. Зарванці по пров. Зеленому, Вінницького району Вінницької області, та на земельну ділянку загальною площею 0, 1622 га, що розташована в с. Зарванці, пров. Зелений, Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер 0520688906:04:002:0104. Згідно ст.ст. 321, 391 Цивільного Кодексу України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутись до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту. Згідно ст. 3 Закону України Про іпотеку, у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Статтею 12 цього ж закону встановлено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 25.05.2007 року (а. 24 копії виконавчого провадження), договір іпотеки був зареєстрований 05.07.2006 року. Оскільки матеріалами справи доведено, що позивачці належить на праві власності житловий будинок та земельна ділянка, придбані під час процедури реалізації іпотечного майна на підставі виконавчого напису нотаріуса, на які накладено арешт слідчим після державної реєстрації договору іпотеки, вимоги позивачки про звільнення даного майна з-під арешту підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved