overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 8209,38 грн. за кредитним договором №178/1 від 11.01.2008 року, укладений між сторонами, а також судові витрати по справі. Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Відповідачка до суду також не з'явилася, звернулася з заявою, в якій просить справу без її участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 11 січня 2008 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір, у відповідності до якого остання отримала від позивача кредит у розмірі 5000 грн., терміном до 10.01.2011 року, зі сплатою 24 % річних, які щомісячно повинна була сплачувати позивачеві за користування цим кредитом відповідно до договору. Станом на 31.08.2011 року і до теперішнього часу [PERSON] не виконала вказаних зобовязань та допустила заборгованість перед позивачем в розмірі 8209,38 грн., що складається з суми основного кредиту - 4388,10 грн., з суми несплачених відсотків за користування кредитом - 3276,01 грн., з суми штрафу - 545,27 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним договором №178/1 від 11.01.2008 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 5, 9-14). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачкою зобовязань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову. Також, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 21 вересня 2006 року помер її чоловік - [PERSON]. Після смерті чоловіка залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою м. Пологи пров. Аврорський, 58. Спадкоємцями після смерті чоловіка є вона та їх діти: донька [PERSON] та син [PERSON]. Вона фактично управляє та користується вказаним житловим будинком. В даний час, звернувшись до нотаріальної контори, державним нотаріусом їй було роз'яснено, що в порядку спадкування вона не може оформити право власності на житловий будинок та порекомендовано звернутися до суду. Прохає суд визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON]. В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви пред'явлення позову, повністю підтримала свої позовні вимоги. Відповідачі [PERSON]. [PERSON] в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечують, мотиви його предявлення не оспорюють. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст.. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у раз втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного, ст. 328, 392, 1268. 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду проти [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Відповідач до суду не з»явилася, про час та місце розгляду справи оповіщена у встановленому порядку (ч.9 ст.74 ЦПК України). Причини своєї неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутністю не зверталася. Суд визнав неявку [PERSON] неповажною та ухвалив про розгляд справи за наявними обставинами, які достатньо свідчать про права та взаємовідносини сторін. З досліджених матеріалів справи вбачається, що правовідносини відповідають сімейному праву. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2008 року (а.с.7). Твердження позивача, що сторони тривалий час разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують відповідачем не спростовані. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає з матір»ю (а.с.Ю). Враховуючи підстави розірвання шлюбу, суд не вживає заходів щодо примирення подружжя. Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх обєктивну недоступність для оточуючих, покладання обовязку збереження сім'ї на одного з подружжя, при відсутності заперечень відповідача, суд на підставі ст.ст. 24,55,56 СК України дійшов висновку, що збереження сім»ї суперечить інтересам сім»ї, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

[PERSON] (далі - заявник) звернулась до Макарівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Мостищанська сільська рада Макарівського району Київської області, в якій просила встановити факт того, що [PERSON], [INFO], є її - [PERSON], [INFO], матір'ю. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 08 червня 1973 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому спадкове майно. Вона є спадкоємицею за законом разом зі своєю матір'ю [PERSON] Проте, її мати - [PERSON] після одруження з [PERSON] не змінила своє дівоче прізвище «Бондар» на «Матійкова» та в паспорті, пенсійному посвідчені, депутатському квитку, значиться як «Бондар», а в її - [PERSON] свідоцтві про народження як «Матійкова». Такі розбіжності в документах виключають можливість встановити родинні стосунки із матір'ю та оформити спадщину після смерті батька, що змусило її звернутись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні заявник [PERSON] свої вимоги підтримала, викладене в заяві підтвердила. Заінтересована особа надіслала до суду заяву, в якій просила слухати справу у відсутності її представника, заявлені вимоги визнала. Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 08 червня 1973 року помер батько позивачки - [PERSON], що підтверджується відповідними документами: свідоцтвом про смерть [PERSON] серії 1- ОК №212849 від 15 березня 2011 року, свідоцтвами про народження та одруження позивачки серії I-БК №324083 від 18.12.1973 р. та відповідно серії І-БК №001259 від 17.01.1998 р. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому спадкове майно, спадкоємцями якого за законом є позивачка разом зі своєю матір'ю [PERSON] Проте, [PERSON] після одруження з [PERSON] не змінила своє дівоче прізвище «Бондар» на «Матійкова» та в паспорті, пенсійному посвідчені, депутатському квитку, значиться як «Бондар», а в свідоцтві про народження позивачки [PERSON] як «Матійкова», що виключає можливість встановити родинні стосунки із матір'ю. Те, що [PERSON] є матір'ю позивачки [PERSON] підтверджується особовим записом в погосподарській книзі №2 Мостищанської сільської ради Макарівського району Київської області, де господарем двору записана [PERSON], її дочкою записана [PERSON], [INFO], та онукою [PERSON], [INFO] В судовому засіданні допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили, що знають позивачку [PERSON] з народження та підтвердили, що [PERSON] є її матір'ю. Зважаючи на вищевикладене суд дійшов висновку, що докази, надані заявником та свідчення свідків підтверджують факт родинних відносин між позивачкою та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

[PERSON] (далі - заявник) звернувся до Макарівського районного суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що він, як спадкоємець першої черги за законом, після смерті своєї матері [PERSON], не може отримати в нотаріальній конторі відповідне свідоцтво на право на спадщину за законом, оскільки у свідоцтві про його народження відсутні відомості про батьків, що виключає можливість встановити родинні стосунки із спадкодавцем. Крім того, при зверненні до Відділу реєстрації актів цивільного стану Макарівського РУЮ йому було надано Висновок від 22.10.2004 року про неможливість внести відомості батьків в актовий запис про його народження, що і змусило його звернутись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала, викладене в заяві підтвердила. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника заявника, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. 29 квітня 1996 року померла гр. [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1- БК №012851, видане відділом ЗАГС Макарівського РУЮ Київської області 30.04.1996 року). Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Спадкоємцем першої черги за законом є син померлої [PERSON].. Проте, він не може отримати в нотаріальній конторі відповідне свідоцтво на право на спадщину за законом, оскільки у свідоцтві про його народження відсутні відомості про батьків. Крім того, при зверненні до Відділу реєстрації актів цивільного стану Макарівського РУЮ йому було надано Висновок від 22.10.2004 року про неможливість внести відомості батьків в актовий запис про його народження, що і змусило його звернутись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Той факт, що заявник [PERSON] є сином померлої [PERSON] підтверджується ордером на жиле приміщення, виданим на ім'я [PERSON], де членами його родини значаться: [PERSON] - дружина, [PERSON] - дочка, [PERSON] - син та [PERSON] - мати. Даний факт знайшов своє підтвердження також в наступних документах: згідно списку працівників Чорнобильського управління зрошувальних систем, евакуйованих із зони АЕС серед членів сім'ї [PERSON] значиться [PERSON], як його мати. Згідно довідки №2568 від 23.11.1993 року Макарівської селищної ради про складу сім'ї [PERSON] входять: [PERSON], [INFO] - дружина, [PERSON], [INFO], - син, [PERSON], [INFO] - мати, [PERSON], [INFO] - дочка, [PERSON], [INFO] - зять, [PERSON], 1989 р.н,- онука. В судовому засіданні допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що померла [PERSON] є матір'ю [PERSON]. Зважаючи на вищевикладене суд дійшов висновку, що докази, надані заявником та свідчення свідків підтверджують, що померла [PERSON] є матір'ю [PERSON] Встановлення даного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні зменшуючи свої позовні вимоги просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], , [INFO] в розмірі 300 гривень щомісячно , до досягненням нею повноліття . Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим,що відповідач добровільно відмовляється надавати матеріальну допомогу, хоча має таку змогу. Відповідач в еудовому заеіданні не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 300 гривень щоміеячно . Вислухавши сторони, дослідивши всі матеріали еправи ,еуд вважає,що при таких обставинах позов підлягає задоволенню,так як викладені в позовній заяві вимоги знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами,а саме : відповідно до свідоцтва про народження батьками [PERSON] , [INFO] є сторони по справі ( а.с. 6).Довідкою виконкому Рудьківської сільської ради підтверджується, що неповнолітня дитина перебуває на утриманні позивачки. В ет.27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року визнається право кожної дитини на одинаковий рівень життя,необхідний для фізичного,розумового,духовного,морального і соціального розвитку.Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя,необхідних для розвитку дитини. Виходячи з цих підетав позов [PERSON] грунтуєтьея на вимогах ст.180 , 181, 182,183 СК України ,згідно з якими батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об»ємі про ,що не заперечував і відповідач в еудовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 19.03.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 82. Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем на протязі останніх років поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Спору про поділ майна немає. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Згідно телефонограми повідомив суд, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 19.03.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного суду Київської області, актовий запис № 82. (а. с. 5). Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. (а.с.6). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 11.08.2007 року у виконавчому комітеті Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 31. Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач вказував, що спільне подружнє життя у них з відповідачем на протязі останніх років поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони не підтримують подружніх стосунків з липня 2011 року та проживають окремо. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Вважає, що примирення з відповідачкою неможливе. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідачка позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 11.08.2007 року у виконавчому комітеті Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 31. (а. с. 10). Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. (а.с.9). Подружні стосунки позивача з відповідачкою не підтримуються. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 25 листопада 1978 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №522. Від шлюбу є повнолітні діти. З самого початку шлюбних відносин у них склалися хороші стосунки, але з часом вони погіршились. Їм з відповідачем не вдалося налагодити нормальних сімейних відносин, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, почали виникати безпричинні сварки, образи та різного роду непорозуміння. Вони втратили почуття поваги та любові одне до одного і тому вона вважає, що їхній шлюб, який носить формальний характер, слід розірвати в судовому порядку. Прізвище після розірвання шлюбу залишити Венц. Позивач в судове засідання не зявилася, але подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Беручи до уваги заяви позивача, яка підтримала позов, та відповідача, який визнав позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 1978 року згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-НМ №097045. З позовної заяви та заяв сторін вбачається, що примирення неможливе. Наведені обставини свідчать, що шлюб між сторонами існує формально, зберегти сімю неможливо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 104, 105, 112,113 Сімейного Кодексу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 30 вересня 2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №410. Від спільного проживання дітей у них немає. Після одруження між нею та відповідачем склалися нормальні відносини. Вони разом вели домашнє господарство. Він допомагав дружині матеріально, все робив для того, щоб у них була хороша сімя. Пізніше відносини між ними погіршились. Дружина перестала піклуватись про нього як про чоловіка, перестала готувати їсти, виконувати будь-які роботи по господарству. Шлюб між ними вже більше року існує тільки формально, примирення неможливе. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач вказала, що шлюб між ними слід розірвати, так як позивач їй обманював та зраджував, вони більше року не проживають разом, шлюб існує тільки формально, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити [PERSON]. Беручи до уваги пояснення позивача, який підтримав позов, та відповідача, яка просила шлюб розірвати, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2005 року згідно свідоцтва про шлюбу серії І-НМ №097026. З позовної заяви та пояснень сторін вбачається, що примирення неможливе. Наведені обставини свідчать, що шлюб між сторонами існує формально, зберегти сімю неможливо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 104, 105, 112,113 Сімейного Кодексу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

20.09.2011 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 11.10.2003 р. відділом РАЦС І Іервомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 378. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 11.10.2003 р. відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 378. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають двох доньок: Марину, [INFO], та Поліну, [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що між ними втрачені почуття поваги та любові один до одного, через що постійно виникали сварки, які негативно впливають на психічний стан їх неповнолітніх дітей. Разом з відповідачкою не проживають вже на протязі одного року. Тому вважає, що шлюб між ними розпався і носить формальний характер. Строк для примирення їм не потрібний. Майнового спору між ними немає. Позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, при цьому вказала, що бажає залишити своє шлюбне прізвище «Антонюк». Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 11.10.2003 р. відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 378, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 4). Від даного шлюбу мають двох доньок: Марину, [INFO], та Поліну, [INFO] (а.с. 5, 6). Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що між ними втрачені почуття поваги та любові один до одного, через що постійно виникали сварки, які негативно впливають на психічний стан їх неповнолітніх дітей. Разом сторони не проживають вже протязі одного року. На примирення не згодні. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне житія подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105. 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

20.09.2011р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 28.03.2009 р. відділом РАЦС по м. І Іервомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 78. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 28.03.2009 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 78, між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку Оксану, [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що між ними втрачені почуття поваги та любові один до одного, через що постійно виникали сварки. До того ж відповідачка зраджувала йому в подружній вірності. Разом не проживають з кінці червня 2011 р. Тому вважає, що шлюб між ними розпався і носить формальний характер. Строк для примирення їм не потрібний. Майнового спору між ними немає. Позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, при цьому вказала, що бажає змінити своє шлюбне прізвище «Савіч» на дошлюбне «Левацька». Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 28.03.2009 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 78, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 4). Від даного шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], 16.04.2011року народження, та доньку Оксану, [INFO] (а.с. 6, 7). Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через те. що між ними втрачені почуття поваги та любові один до одного, через що постійно виникали сварки. До того ж відповідачка зраджувала йому в подружній вірності. На примирення не згодні. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, змінити шлюбне прізвище «Савіч» на дошлюбне «Левацька».

Outcome: approved