Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який було уточнено, в якому зазначив, що 04.04. 2008 року між відповідачем та позивачем було укладено кредитний договір № 17-4/Ф, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 107 500 гривень. Кредит надався строком до 03 квітня 2013року зі сплатою 24 відсотків річних за користування кредитними коштами. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязувався ,щомісячно виконувати свої зобовязання ,щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом до дати встановленої в графіку та на умовах встановлених договором. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом та відсоткам на загальну суму 67 642гривні 85 копійок . Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь дану суму заборгованості, а також витрати понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 676гривень 42 копійок та інформаційних послуг судового процесу 120 гривень. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання зявився, позов підтримав, в обґрунтування заявлених вимог пояснив ,що між відповідачем та ПАТ «Місто Банк»був укладений кредитний договір № 17-4/Ф від 04.04.2008року, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 107 500 гривень. Кредит надався строком до 03 квітня 2013року зі сплатою 24 відсотків річних за користування кредитними коштами. Відповідно до умов договору , позивач виконав зобовязання передбачені договором надав кредит у сумі 107 500 гривень. В свою чергу відповідач прийняв кредит, зобовязався його використовувати за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути кредит Банку в строки та у порядку передбаченими умовами кредитного договору. Відповідач порушив свої зобовязання передбачені умовами договору, своєчасно та в повному обсязі не сплачував кредит, в звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 67 642гривні 85 копійок . В звязку з тим, що відповідач порушив законні права позивача, позивач був вимушений звернутись до суду з зазначеним позовом за захистом свого порушеного права. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, до суду не зявились, не повідомивши про причини неявки. Тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення по справі. Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 04.04.2008 року між відповідачем та позивачем було укладено кредитний договір № 17-4/Ф, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 107 500 гривень. Кредит надався строком до 03 квітня 2013року зі сплатою 24 відсотків річних за користування кредитними коштами.(а.с. 6-8)До договору був наданий графік повернення кредиту та сплати процентів. 02.07.10р. ПАТ «Місто Банк»звернулось з письмовою вимогою до [PERSON] про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом, яка була направлена відповідачу рекомендованим листом . Відповідно до п.3.3.умов договору, відповідач зобовязувався ,щомісячно виконувати свої зобовязання ,щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом не пізніше 18 числа наступного місяця за попереднім, та у день повного погашення кредиту, у тому числі повного дострокового, але не пізніше 03 квітня 2013 року. За умовами п.3.4 кредитного договору, погашення кредиту здійснюється позичальником щомісячними платежами у розмірі не менш 1/60 від суми кредиту, згідно графіку, який є невідємною частиною договору, не пізніше 18 числа кожного місяця, але не пізніше 03 квітня 2013 року. п.9.2 Договору передбачено, що за несвоєчасне повернення отриманних кредитних коштів та /або несвоєчасну сплату відсотків Позичальник сплачує пеню в національній валюті України по курсу Національного банку України на дату сплати, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня. Згідно ст..526, 527 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обовязки, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст.1049 позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст.. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Так, судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 17-4/Ф від 04.04.2008р. не виконав до теперішнього часу . Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та перевіривши виконаний позивачем розрахунок, стягує з відповідача на користь позивача грошову суму за кредитним договором № 17-4/Ф від 04.04.2008р на загальну суму 67 642гривні 85 копійок. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь дану суму заборгованості, а також витрати понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 676гривень 42 копійок та інформаційних послуг судового процесу 120гривень. Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст..88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати сплачений судовий збір в сумі 676гривень 42 копійок та збір за ІТЗ в сумі 120 гривень, які підтверджені відповідними платіжними дорученнями. На підставі викладеного,

Outcome: approved