Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-09 00:00:00

28.11.2011 року КП ПЖКО №2 звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 1520 грн. 62 коп. заборгованості за комунальні послуги з утримання квартири [ADDRESS], будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2008 року по 01.10.2011 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є власником квартири у будинку, який знаходиться на балансі позивача. За зазначений період відповідач не вносила плати за отримані комунальні послуги і має заборгованість в сумі 1520 грн. 62 коп. В добровільному порядку відповідач не бажає погасити борг. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримала позов, просила його задовольнити та пояснила, що всі передбачені рішенням міської ради послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, де проживає відповідач, надаються відповідно до графіку проведення робіт, надала документи на підтвердження таких пояснень, а також послалася на те, що несплата за комунальні послуги споживачами ускладнює виконання покладених на КП „ПЖКО №2 обовязків. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що не визнає позов, оскільки договору з відповідачем не укладала, послуги з утримання будинку та прибудинкової території надаються або неякісні, або взагалі не надаються, внаслідок чого мешканці будинку, в тому числі і вона, власним коштом проводять ремонтні роботи. Так, зокрема, вона закупила 8 рулонів рубепласта для ремонту даху на суму 1320 грн., виконала власноручно ремонт даху над своєю квартирою; разом з сусідами здійснили власним коштом ремонт дитячого майданчику, вхідного навісу, підїзду, вхідних дверей, що склало 330 грн. Документи про такі витрати вона здала адміністрації КП ПЖКО №2, однак перерахунку зроблено не було. Також відповідач зазначає, що позивачем не враховано внесену нею оплату за період з травня по жовтень 2011 року в сумі 414 грн. 54 коп. Якістю тих послуг, які надаються, вона не задоволена, не укладала з позивачем ніяких договорів, а тому ніякої відповідальності перед ним не несе, хоча погодилась з тим, що в разі несплати мешканцями квартир плати за комунальні послуги, підприємство позбавлено можливості фінансувати виконання робіт з утримання будинку. Просила в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає у [INFO] загальною площею 44,6 кв.м. і є власницею цієї квартири, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири, зареєстрованому в МБТІ, довідкою з місця проживання відповідача. Зазначений будинок перебуває на балансі КП „ПЖКО №2 згідно Рішення 32 сесії 5 скликання Первомайської міської ради №22 від 28.04.2007 року та Актом приймання-передачі відомчого житлового фонду у комунальну власність. Рішенням 52 сесії 5 скликання Первомайської міської ради №2 від 12.09.2008 року затверджено перелік послуг та тарифи для населення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що перебувають на балансі КП ПЖКО №2, які вказані в додатках до цього рішення. Рішенням 77 сесії 5 скликання №15 від 25.12.2009 року затверджені тарифи на послуги, структура, періодичність та строки надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає КП ПЖКО №2, що зазначені у додатках до такого рішення. Рішенням 7 сесії 6 скликання №48 від 25.02.2011 року затверджено скориговані тарифи на послуги, що надає КП ПЖКО №2, які також зазначені у додатках. У додатках до вказаних рішень зазначені тарифи на оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає населенню КП „ПЖКО №2 по кожному конкретному будинку окремо, а також складові базових тарифів (перелік послуг і їх вартість). Зазначені рішення міської ради відповідають вимогам ст. 7 Закону України „Про житлово-комунальні послуги №1875-1У від 24.06.2004 року, Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ від 12.07.2005 року №560. Згідно ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, незалежно від форм власності на них. Тобто плата за комунальні послуги власниками квартир вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам (п.14 Правил…). Також власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території у відповідності до їх частки у майні будинку, тобто пропорційно до займаної ними площі, або тієї, що перебуває у їхній власності. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором. Оскільки обєднання співвласників багатоквартирного будинку в даному випадку не створено, відповідно, цей будинок не передавався на баланс ніякому іншому комунальному підприємству або ж самому обєднанню співвласників. Таким чином, комунальним підприємством, яке здійснює обслуговування будинку відповідачки є КП „ПЖКО №2, що не позбавляє відповідачку замовляти виконання або надання інших послуг також і іншим підрядникам. Як зясовано в судовому засіданні, всі зазначені в наведених вище рішеннях міської ради послуги з утримання будинку відповідача КП „ПЖКО №2 виконувало, що підтверджено наданими позивачем нарядами на виконання робіт, актами про виконані роботи та договорами із субпідрядниками, а також поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] Оскільки відповідачка проживає у квартирі будинку, який обслуговує КП „ПЖКО №2, вона відповідно користується всіма цими послугами, а тому, не зважаючи на відсутність підпису [PERSON] на договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на підставі ст. 639 ЦК України суд вважає, що такий договір фактично укладений між сторонами відповідно до ст. 901 ЦК України. Крім того, суд не може прийняти до уваги твердження відповідачки про те, що позивач не пропонував їй укласти договір на надання послуг, оскільки з наданої самою відповідачкою копії такого договору вбачається, що КП ПЖКО №2запропонувало укласти договір, надало його екземпляр відповідачці, такий договір підписаний керівником КП ПЖКО №2, але не підписаний самою відповідачкою, тобто саме вона ухилилась від укладення договору. Розрахунок заборгованості за комунальні послуги позивачем зроблено вірно, з врахуванням діючих на кожен місяць заборгованості тарифів, що визначені рішеннями міської ради конкретно для будинку №24 по вул. Коротченко в м. Первомайську. При цьому враховані всі сплачені відповідачем суми за період з травня по жовтень 2011 року. Разом з тим, судом встановлено, що у травні 2011 року [PERSON] власним коштом провела ремонт покрівлі над своєю квартирою, що розташована на останньому поверсі будинку, для чого вона особисто придбала 8 рулонів рубемасту по ціні 165 грн. за рулон на суму 1320 грн. та бітум. Такі обставини підтверджуються накладною №65 від 05.05.2011 року. Роботи по ремонту покрівлі виконували знайомі та сусіди [PERSON] безкоштовно, що в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] При цьому вони пояснили, що використали увесь рубемаст. Суд не може прийняти до уваги твердження представника позивача про те, що ремонт покрівлі виконувало КП ПЖКО №2, оскільки судом встановлено, що ремонт покрівлі будинку №24 по вул. Коротченко, де проживає відповідачка, проводився у грудні 2011 року, що підтверджується приписом, наданим представником позивача суду. В такому приписі, датованому груднем 2011 року зазначено, що в будинку №24 по вул. Коротченко слід здійснити ремонт покрівлі над квартирами 15, 16, 17, 18, 75, 76, 77 1-го підїзду та ремонт козирку. Площа кровлі, що підлягає ремонту 3,39 м.кв., площа промазки кровлі бітумною мастикою складає 8 м.кв., виділено 39 рулонів стекломасту. Як видно з Акту, який не містить дати, на ремонт мякої покрівлі квартири №76 в будинку №24 витрачено 6 рулонів (на всі квартири), однак не зазначено назви матеріалу. Як зазначив представник позивача, було відремонтовано усього 10% покрівлі над квартирою відповідачки, оскільки у неї була заборгованість по квартплаті. Враховуючи, що ремонт покрівлі в будинку відповідачки КП ПЖКО №2виконало у грудні 2011 року, тобто за межами строку, за який позивач просить стягнути заборгованість, а також те, що проведений ремонт був незначним в порівнянні з необхідним, склав лише 10% площі квартири відповідачки, а також те, що як погодилися сторони, останній ремонт даху було проведено лише у 2006 році, суд вважає за потрібне врахувати витрачені відповідачкою кошти на ремонт даху в рахунок її квартплати. Як встановлено судом, [PERSON] намагалася здати накладну до КП ПЖКО №2, однак директор відмовився її приймати і вчиняти будь-які дії з перерахунку квартплати. Такі твердження відповідачки ніякими доказами не спростовані. В той же час судом встановлено, що дах у квартирі відповідачки протікав, що позбавляло її можливості належним чином користуватись житлом. Згідно до ч.3 ст. 176 ЖК України, невиконання наймодавцем (житлово-будівельним кооперативом) обовязків по ремонту жилого приміщення у випадках, викликаних невідкладною необхідністю, дає наймачеві жилого приміщення (члену житлово-будівельного кооперативу) право провести ремонт і стягнути вартість ремонту або зарахувати її в рахунок квартирної плати (внесків на експлуатацію і ремонт будинку кооперативу). За період з 01.10.2008 року по 01.10.2011 року відповідач заборгувала за надані їй комунальні послуги в сумі 1520 грн. 62 коп., що підтверджується наданим КП ПЖКО №2 розрахунком. Згідно Правил користування жилими приміщеннями та прибудинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року позивач надає відповідачу комунальні послуги по технічному обслуговуванню квартири та будинку в цілому. Відповідно до ст.ст. 162, 179 ЖК України власник квартири у багатоквартирному будинку зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Оскільки [PERSON] витратила на ремонт даху 1320 грн., з нарахованої їй заборгованості по квартплаті слід вирахувати вказану суму. Таким чином, залишок заборгованості відповідачки перед КП ПЖКО №2за вказаний вище період складає 200 грн. 62 коп. Саме таку суму і слід стягнути на користь позивача. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі, що був визначений на момент звернення до суду з наданим позовом, а саме в сумі 51 грн.

Outcome: partial