Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про визнання договору позики недійсним. Свої вимоги мотивує тим, що 14 липня 2008 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено в письмовій формі договір позики, що стверджується розпискою від 14.07.2008 року, відповідно до якої позивач отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 2000,0 дол. США із сплатою 10 % за місяць та зобов`язувався повернути вказану суму при першій вимозі. Умови договору [PERSON] належно виконував, але у червні 2011 року отримав копію ухвали суду від 27.05.2011 року про відкриття провадження по справі за позовом [PERSON] до нього про стягнення боргу, з якої дізнався, що умови договору ним не виконуються і мається заборгованість. А тому вважаючи, що при укладенні договору позики від 14.07.2008 року [PERSON] було порушено ст. 99 Конституції України, ст. 524 ЦК України, Закон України Про Національний банк України та Декрет Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вважаючи, що строк позовної давності він не пропустив, так як про порушення свого права дізнався лише у червні 2011 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] ствердив свої позовні вимоги та пояснив, що 14 липня 2008 року він був змушений укласти договір позики з [PERSON] на вкрай невигідних для нього умовах в зв`язку з тяжким матеріальним становищем і кошти брав для відкриття підприємницької діяльності. Умови договору він належно виконував і сплатив [PERSON] в рахунок повернення позики 1800 дол. США, але розписок про отримання коштів [PERSON] йому не писав і доказів на ствердження даних обставин він не має. Раніше до суду він звернутись не міг, оскільки не мав копії розписки. Представник позивача - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини та законодавство, зазначені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що умови позики запропонував сам позивач [PERSON], отримані кошти необхідні були позмвачу на придбання автомобіля, а тепер він не бажаючи віддавати борг, подав до суду даний позов. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, вважає, що позивачем пропущений термін позовної давності. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч., ч. 3-5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущеної позовної давності, порушене право підлягає захисту. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача у судовому засіданні [PERSON] уклав з [PERSON] договір позики 14 липня 2008 року, на ствердження якого написав власноручно розписку від 14.07.2008 року, знаючи на час укладення умови угоди і не оскаржуючи її, а твердження позивача про неможливість звернення до суду в зв`язку з відсутністю у нього розписки від 14.07.2008 року, суд не може вважати поважною причиною пропуску позовної давності, оскільки позивач міг звернутись з відповідним позовом до суду вчасно та з вимогою витребувати судом оригінал розписки у [PERSON] для огляду в судовому засіданні та її копії - для долучення до матеріалів справи, як письмогово доказу, оскільки про договір позики та його умови йому було відомо з часу укладення договору. Слід зазначити, що в позовній заяві [PERSON] вказує на те, що він довідався про порушення свого права лише в червні 2011 року, що не відповідає дійсності, так як умови договору позики йому були відомі з часу укладення договору. Крім того, позивач у судовому засіданні не міг пояснити, чому він не звернувся до суду в червні 2011 року, коли отримав копії ухвали суду, позовну заяву [PERSON] та копії документів, в тому числі і розписки від 14.07.2008 року. За таких обставин суд погоджується з твердженням відповідача [PERSON] та його представника [PERSON] про сплив позовної давності, а тому відмовляє у задоволенні позовних вимог. На підставі зазначеного та

Outcome: dismissed