Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

31.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2000 грн у відшкодування завданої моральної шкоди. Позов мотивує створенням відповідачем перешкод в користуванні квартирою № 17 в будинку № 37 (корпус 5) по вулиці Бєлова в місті Чернігові, вчиненням сварок, образами та застосуванням фізичного насильства з боку відповідача по відношенню до позивача, що в сукупності викликає психологічний стрес і негативно впливає на загальний стан його здоровя. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Відповідач не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони є колишнім подружжям. Вони проживають в квартирі № 17 в будинку № 37 (корпус 5) по вулиці Бєлова в місті Чернігові, що належить їм на праві спільної власності. Між сторонами існують непорозуміння з приводу порядку користування вказаною квартирою та оплати за спожиті комунальні послуги, що призвело до виникнення неприязних відносин між ними і являється причиною неодноразового звернення позивача до правоохоронних органів зі скаргами на поведінку відповідача. Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Принцип змагальності цивільного судочинства вимагає від сторін доведення у суді тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Закон гарантує особам, які беруть участь у справі, рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. У той же час, суд повинен сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов"язки, попереджує про наслідки вчинення процесуальних дій. Намагаючись довести обґрунтованість заявлених вимог позивач надав суду копії постанов про відмову в порушенні кримінальних справ, що винесені дільничними інспекторами ЧМВ УМВС України в Чернігівській області за заявами позивача про вжиття до відповідача заходів впливу, у звязку із створенням нею перешкод в користуванні спільною квартирою, а також з приводу вчинення нею сварок та привласнення належної позивачеві поштової кореспонденції (а.с. 5, 8, 9, 11, 12, 16, 17). Крім того, позивач надав суду аудіо та відеозаписи конфліктних ситуацій про які йдеться у позовній заяві. Втім, приєднаними до справи копіями постанов беззаперечно не підтверджується, що конфлікти виникали саме з вини відповідача. У той же час, переглянувши надані позивачем матеріали аудіо та відеозапису суд дійшов висновку, що в усіх випадках саме позивач провокував відповідача до виникнення конфлікту, у тому числі й тим, що він намагався здійснювати аудіо або відеозапис розмов з відповідачем, у той час коли остання категорично заперечувала проти цього і намагалася уникнути конфлікту з позивачем. Таким чином, надані позивачем докази не лише беззаперечно не підтверджують наявність винної і протиправної поведінки з боку відповідача по відношенню до позивача, що в силу положень статей 1166, 1167 ЦК України являється необхідною умовою настання відповідальності за завдану шкоду, а навпаки підтверджують, що під час фіксації розмов з відповідачем за допомогою технічних засобів, саме позивач своїми діями провокував відповідача до виникнення конфліктної ситуації. За таких обставин відсутні підстави для задоволення даного позову.

Outcome: dismissed