Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначає, що 01.08.2009 року між фізичною особою підприємцем [PERSON] та фізичною особою підприємцем [PERSON] було укладено договір поставки № 01/08-К, згідно якого ФОП [PERSON] зобов'язалася поставляти ФОП [PERSON], продукцію, а ФОП [PERSON] Зобов'язався сплатити отриману продукцію. 18.05.2011 року між позивачем та ФОП [PERSON] був укладений Договір заміни сторони в зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги, згідно якого ФОП [PERSON] передала позивачу право вимоги від [PERSON] оплати за товари поставлені за договором поставки, та оплати штрафних санкцій, та договір поруки, згідно якого ФОП [PERSON] поручилась перед позивачем за виконання зобов'язань відповідачем [PERSON], 18.06.2011 року відповідач [PERSON] отримав лист № 134/3 в якому йому було повідомлено про заміну кредитора та необхідність сплатити заборгованість за отримані товари. Згідно з договором відповідач [PERSON] несе відповідальність за порушення строків оплати товару у вигляді сплати пені та штрафу. Відповідно до умов договору поруки та додаткової угоди до договору поруки відповідач ФОП [PERSON] солідарно відповідає з Відповідачем [PERSON], за виконання основного зобов'язання за договором поставки , однак розмір його відповідальності обмежується 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Кліон"частину суми заборгованості по договору поставки в розмірі 1 188 889,12 грн., та штрафні санкції індекс інфляції 129 480,03 грн., суму пені в розмірі 206 603,29 грн., суму 3 відсотків річних в розмірі 39 804,39, стягнути солідарно з ФОП [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ "Кліон"частину суми заборгованості в розмірі 5000 грн., стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за вказаними підставами та вимагав задоволення позову в повному обсязі. Представник відповідача ФОП [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з'явився, внаслідок чого суд на підставі ст.169, ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Всебічно вивчивши обставини справи,заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані письмові докази у сукупності,суд дійшов висновку,що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як передбачено ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних правовідносин є, зокрема, правочини. За змістом ст.525,526,629 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином з забороною односторонньої відмови від виконання умов договору. Згідно з ч. 1,2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк сплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Як вбачається з наданого суду договору поставки 01.08.2009 року між ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір поставки, згідно якого ФОП [PERSON] зобов'язалася поставити товари, а ФОП [PERSON] в строк не пізніше 7 днів з дня поставки товару здійснити повну оплату поставленого товару. На підтвердження факту поставки товару було надано копії видаткових накладних. Згідно договору заміни кредитора в зобов'язанні шляхом уступки права вимоги укладеного між ФОП [PERSON] та ТОВ "Кліон"18.05.2011 року, ТОВ "Кліон"шляхом уступки права отримали право вимоги по виплаті заборгованості від ФОП [PERSON] на суму 1 198 889 грн. 12 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання становить 206 603 грн. 29 коп., згідно п. 5.3 договору відповідач [PERSON] має сплатити на користь позивача штраф у розмірі 1 відсотка від вартості поставленого товару, що складає 11 988 грн. 89 коп., згідно з вимогами ст. 625 ЦК України позивач просить також на його користь стягнути з відповідача [PERSON] врахування індексу інфляції у сумі 129 480 грн. 03 коп., та три відсотки річних від прострочення суми за 462 дні прострочення у сумі 39 804 грн. 39 коп., а всього просить стягнути на користь ТОВ "Кліон"з відповідача [PERSON] 1 576 765 (один мільйон п'ятсот сімдесят шість тисяч сімсот шістдесят п'ять) грн. 72 коп. Згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 01.09.2011 року у справі № 11/5009/4165/11 з відповідача [PERSON] стягнуто на користь ТОВ "Кліон"5000 гривень в якості зобов'язань ФОП [PERSON] в якості поручителя, тому сума відповідальності ФОП [PERSON] за договором поруки зменшується до 5000 гривень, які підлягають стягненню солідарно з ФОП [PERSON] та [PERSON] Таким чином суд дійшов висновку, що позивач правомірно звернувся до суду за захистом своїх прав та стягує з відповідача грошову суму за договором, три відсотки річних за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором поставки. Відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню пропорційно задоволенню позовних вимог витрати на оплату судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 169, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 208, 525, 625, 629, 693 ЦК України, суд -

Outcome: approved