Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 15 травня 2008 року в с. Погреби Броварського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ-21103», реєстраційний номер 686-57-КК, під керуванням Ціпцюрь \\.Ю. (після укладення шлюбу - [PERSON]) та автомобіля «Шевроле-Лачетті», реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачу та під його керуванням. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2008 року відповідачку визнано винною у вчиненні даної ДТП. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 13.09.2011 року, розмір матеріального збитку, завданого йому внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП складає 13513 грн. 51 коп. Внаслідок пошкодження автомобіля він змушений був користуватись послугами таксі для поїздок до лікарів, оскільки на той час його дружина була вагітна. Витрати на оплату послуг таксі склали 1000 грн. Крім того, 01.01.2008 року між ним та Представництвом «Міжнародного Республіканського Інституту» був укладений договір оренди його автомобіля строком на один рік з розміром орендної плати 4000 грн. за місяць. В звязку з ремонтом автомобіля він не отримав орендну плату за два місяці в розмірі 8000 грн. Тому просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду заподіяну внаслідок пошкодження автомобіля в сумі 13513,51 грн., понесені ним витрати на оплату послуг таксі в сумі 1000 грн., не отриману орендну плату в сумі 8000 грн., судові витрати: автотоварознавче дослідження - 550 грн., судовий збір - 398,89 грн., ІТЗ - 120 грн. Крім того, просить стягнути моральну шкоду в сумі 15000 грн., оскільки внаслідок пошкодження автомобіля він зазнав душевних страждань. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка визнала позов частково, пояснивши, що згодна відшкодувати лише матеріальну шкоду в розмірі визначеному автотоварознавчою експертизою, тобто в сумі 13513,51грн. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 15 травня 2008 року в с. Погреби Броварського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ- 21103», реєстраційний номер 686-57-КК, під керуванням відповідачки та автомобіля «Шевроле-Лачетті», реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачу та під його керуванням. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2008 року відповідачку визнано винною у вчиненні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до положень ч. 4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винність відповідачки у вчиненні ДТП встановлена постановою суду в справі про адміністративне правопорушення, а тому відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1187 ЦК України вона повинна відшкодувати заподіяну шкоду. Вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди в сумі 13513,51 грн., заподіяної внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, суд задовольняє в повному об"ємі, оскільки її розмір підтверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи від 13.09.2011 року та не заперечується відповідачкою. Як вбачається з договору оренди легкового автомобіля, укладеного 01.01.2008 року між позивачем і Представництвом «Міжнародного Республіканського Інституту», позивач надав в оренду належний йому автомобіль «Шевроле-Лачетті», реєстраційний номер [NUMBER], строком на один рік. Розмір орендної плати за один місяць становить 4000 грн. Згідно додатку № 1 від 16.05.2008 року до цього договору, дія договору оренди припинена з 16.05 по 16.07.2008 року в звязку з ремонтом автомобіля. Згідно додатку № 2 від 16.07.2008 року до зазначеного договору, дію договору оренди автомобіля поновлено з 16.07.2008 року. Як вбачається зі змісту ст.22 ЦК України, особа має право на відшкодування доходів, які вотш могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упуи.ша вигода). Відповідно до розяснень в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року з послідуючими змінами, як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у звязку з заподіянням шкоди майну. Таким чином, відповідачка повинна відшкодувати позивачу неотриману ним орендну плату за два місяці в сумі 8000 грн. Вимоги про оплату послуг таксі в сумі 1000 грн не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження таких витрат. Суд вважає, що позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з пошкодженням автомобіля та неможливістю користуватись ним протягом двох місяців. Однак, на думку суду, розмір грошового відшкодування моральної шкоди вказаний позивачем повинен становити меншу суму Враховуючи обсяг, глибину та тривалість душевних страждань позивача, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в 500 гривень, і вважає, що зазначений розмір відповідатиме, ступеню страждань позивача, яких він зазнав внаслідок ДТП. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог. Оскільки задоволено вимоги на суму 22013,51 грн. (13513,51 + 8000 + 500), то суд стягує на користь позивача судовий збір в сумі 220,13 грн. Також підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем на сплату ІТЗ- 120 грн. та за проведення автотоварознавчого дослідження - 550 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial