Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] Пєрджорджо про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку у квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що згідно договору найму (піднайму) житлового приміщення від 10.07.2009 р. відповідач зареєструвався у житловому приміщенні - квартирі [ADDRESS], однак останній за вказаною адресою не проживає, витрат по утриманню житла та сплаті комунальних послуг не несе. Оскільки відповідач не зявляється та не проживає за адресою спірної квартири, однак на нього продовжують нараховувати комунальні послуги та квартирну плату, у звязку з чим порушені її, позивача, права, вона не може в повному обсязі здійснювати їх, оскільки вимушена сплачувати зайві витрати по утриманню квартири та комунальні послуги, які нараховуються на відповідача, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом, У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі, зазначив суду, що строк дії договору найму (піднайму) житлового приміщення від 10.07.2009 р. закінчився 10.07.2010 р., відповідач на момент подання позовної заяви не проживає у спірній квартирі більше одного року. Крім того, представник позивача просив суд усунути перешкоди в користуванні квартирою №23 по вул. Беретті, 5 в м. Києві, зі сторони відповідача, шляхом зняття з реєстрації по вказаній квартирі [PERSON] Пєрджорджо у строк до 01 червня 2012 року Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Відповідач [PERSON] Пєрджорджо у судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся судом за останнім відомим місцем проживання, про що свідчать [PERSON] ЖЕК-306, та шляхом розміщення друкованого оголошення у пресі газета "Урядовий курєр" (а.с.36, 43). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України. Представник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації" [PERSON] до суду не зявилась, надіслала на адресу суду пояснення по справі, та просила проводити розгляд справу у відсутність їх представника (а.с.24). Представник Відділу ГІРФО Деснянського РУ ГУ МВС України у м. Києві [PERSON] до суду не зявилась, про розгляд справи відділ повідомлявся, про що свідчить поштове повідомлення. (а.с. 23). За таких обставин суд вважав за можливе розглядати справу у відсутності представників 3-осіб: КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації" та Відділу ГІРФО Деснянського РУ ГУ МВС України у м. Києві. Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] доведені у повному обсязі та підлягають задоволенню судом з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору найму (піднайму) житлового приміщення від 10.07.2009 р., позивач надала, а відповідач прийняв в найм та зареєструвався у житловому приміщенні - квартирі [ADDRESS] (а.с.7). Строк дії вищезазначеного договору закінчився 10.07.2010 року. Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 14 квітня 1999 р., власником спірної квартири є [PERSON] (а.с.4). Згідно вимог ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Як вбачається з довідки-форми №3, за адресою спірної квартири на даний час є зареєстрованими три особи: [PERSON]- позивач по справі, [PERSON] чоловік позивача, та [PERSON] Пєрджорджо - відповідач (а.с.6). Як зазначив суду представник позивача [PERSON], відповідач фактично не проживає у належній [PERSON] на праві власності квартирі понад один рік, вказані обставини підтвердили суду допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON], які показали суду, що протягом останніх півтора роки вони не бачили, щоб відповідач проживав у спірній квартирі, жодних скандалів та суперечок з приводу користування спірною квартирою не виникало. Проаналізувавши всі, зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не проживаючи в спірній квартирі, але, залишаючись зареєстрованим за її адресою, перешкоджає позивачу у здійсненні права власності, оскільки [PERSON] повинна нести необґрунтовані витрати по утриманню квартири та сплаті комунальних послуг, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved