overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

В липні 2011 року [PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить призначити його опікуном над недієздатною фізичною особою - [PERSON] , 1960 року народження. В своїй заяві заявник посилався на те, що [PERSON] є йому матір`ю і з якою він проживає однією сім`єю за місцем реєстрації. Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 15.11.2004 року вона визнана недієздатною та їй призначено опікуна [PERSON] . Однак [INFO] [PERSON] померла, в зв`язку з чим недієздатна [PERSON] залишилася без опіки, її інтереси ніхто не представляє, вона не має можливості отримувати належну їй пенсію по інвалідності, що призводить до відсутності засобів до існування. Він як син, недієздатної, досяг повноліття [INFO] та має право бути опікуном. Посилаючись на наведене і те, що рішенням засідання опікунської ради при департаменті та соціального захисту населення рекомендований опікуном над недієздатною матір`ю, просив задовольнити заяву та призначити його опікуном недієздатної матері. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської ради, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечували. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог з наступних підстав. 15.11.2004 року рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва [PERSON] , [INFO] , визнана недієздатною; встановлено над нею опіку та призначено опікуном її сестру [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла, про що в Книзі реєстрації смертей 11.01.2011 року зроблено відповідний актовий запис №8, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] ( а.с. 11). Смерть попереднього опікуна зумовлює потребу в призначенні нового опікуна. За поданням виконкому Миколаївської міської ради № 1851/211/14/19 від 04.07.2011р. опікуном [PERSON] пропоновано кандидатуру сина недієздатної [PERSON] . Останній може виконувати обов`язки опікуна; обмежень, встановлених статтею 64 ЦК України, судом не встановлено. Він є повнолітнім, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а. с. 10 ), проживає разом з недієздатною , що підтверджується довідкою ф.З №37 від 23.06.2011р., виданою ЖБК «Янтар» ( а.с. 9 ). Відповідно до ч.І ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. У зв`язку із смертю попереднього опікуна [PERSON] її цивільна правоздатність була припинена 11.01.2001 р. Згідно з ч.2 ст. 241 ЦПК України звілнення від повноважень опікуна недієздатної особи та призначення іншого опікуна здійснюється також судом. Таким чином, з врахуванням наведеного суд приходить до висновку про призначення опікуном [PERSON] його недієздатної матері [PERSON] , 1960 року народження та задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Заявник [PERSON] надала до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що [INFO] народився її син [PERSON] . В паспорті виданому на ім`я її сина його прізвище було записане як « [PERSON] ». Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що цей факт їй необхідно встановити для оформлення спадщини, просила суд заяву задовольнити. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала повністю. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, просив встановити факт родинних відносин між ним та його матір`ю - [PERSON] . Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] дійсно є матір`ю заінтересованої особи, ким є її син [PERSON] . Так, згідно з свідоцтвом про народження [PERSON] , [INFO] , його батьками записані : [PERSON] та [PERSON] . Також, судом встановлено, що заявниця та її син підтримують родинні відносини, син турбується про свою матір. Дані обставини повністю підтверджуються поясненнями заявниці, копіями паспорту заявниці з зазначенням її прізвища « [PERSON] ». Але, як вбачається з паспорту заінтересованої особи, при перекладі його прізвища з російської мови на українську, прізвище було записано як « [PERSON] ». А тому, суд приймає до уваги твердження заявниці та заінтересованої особи щодо не можливості іншим шляхом вирішити ці питання. Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п.1 ч.1 ст. 256 цього Кодексу у судовому порядку можуть бути встановлений факт родинних відносин. Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту , що має юридичне значення підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований Великобурлуцьким відділом ЗАГС Харківської області 04 листопада 1994 року, актовий запис № 76. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що на протязі сумісного проживання в сім'ї стосунки не склалися, відповідач проявляє до позивача неповагу, зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки. Фактично шлюбні відносини припинені з вересня 2010 року. В зв'язку із цим позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, суду пояснила, що у сторін це перший шлюб. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.18-19), причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 04 листопада 1994 року у відділі запису актів громадянського стану Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 76 (а.с.04). Від спільного життя сторони мають дитину - сина [PERSON], [INFO](а.с.07), який на даний час проживає з матір'ю. Судом встановлено, що на протязі спільного життя в сім'ї [PERSON] постійно відбувались сварки, відповідач проявляв до дружини неповагу, внаслідок чого, фактично шлюбно-сімейні відносини припинено з вересня 2010 року і на даний час сторони проживають окремо. Судом встановлено, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідач не надав до суду доказів, які б спростовували вимоги позивача і надані нею докази. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала. Відповідач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 24.02.2006 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

19 вересня 2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 січня 2010 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Зараз вони з відповідачем припинили сімейні стосунки. Дитина знаходиться на повному її утримання. Відповідач у добровільному порядку відмовляється надавати їй допомогу на утримання сина, хоча працює та має постійний заробіток. Просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] уточнила позовні вимоги, про що надала письмову заяву. Просила суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання сина, [PERSON], у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку до досягнення сином повноліття, визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 січня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-НО № 195941, виданим міським Відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області, актовий запис № 28. Згідно зі свідоцтвом про народження серія I-НО № 342509, виданим Жовтневим відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 15 липня 2010 року, актовий запис № 836, [PERSON] народився 30 червня 2010 року, в графі «батьки» зазначені: батько – [PERSON], та мати – [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов’язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов’язку, відповідно до ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин, враховуючи той факт, що відповідач працює, має постійний заробіток, проти задоволення позову не заперечував, суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння. У судове засідання позивачка не з»явилися, надіслала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08.09.2007 року, який був зареєстрований в Октябрському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 220. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та доньку Владиславу, [INFO]. Спір про майно відсутній. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини більше року тому, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім”я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду 25.06.2011 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4603,68 грн., посилаючись на те, що відповідач згідно з договором №438 від 02.06.2007 року отримав кредит від Кредитної спілки «Полтава і полтавці»на суму 1000,00 грн., строком користування на 12 місяців. У зв»язку із невиконанням відповідачем умов зазначеного договору, позивач вимагає виконання боргових зобов»язань у повному обсязі, тобто сплати суми отриманого кредиту та інші виплати, передбачені кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не з»явилася, направивши до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, не повідомив про причини своєї неявки. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] згідно з договором №438 від 02.06.2007 року отримав кредит від Кредитної спілки «Полтава і полтавці»на суму 1000,00 грн., строком користування на 12 місяців. Свої зобов»язання за вказаним кредитним договором позивач виконав та здійснив видачу кредитних коштів у передбаченому кредитним договором розмірі. Але, позичальник взятих на себе зобов»язань належним чином не виконав. Так, сума заборгованості за кредитом складає 4603,68 грн.: основний борг -661,50 грн., 3942,18 грн. -відсотки за користування кредитом. Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду 30.06.2011 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 4521,92 грн., посилаючись на те, що відповідачка згідно з договором №08-К від 28.08.2009 року отримав кредит від публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експертний Банк», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»на суму 9915,12 грн. строком користування до 28.08.2011 року. У зв»язку із неналежним виконанням відповідачкою умов зазначеного договору, позивач вимагає виконання боргових зобов»язань у повному обсязі, тобто сплати суми отриманого кредиту та інші виплати, передбачені цим договором. У судове засідання представник позивача не з»явився, направивши до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, не повідомив про причини своєї неявки. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] згідно з договором №08-К від 28.08.2009 року отримав кредит від публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експертний Банк», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»на суму 9915,12 грн. строком користування до 28.08.2011 року. Свої зобов»язання за вказаним кредитним договором банк виконав та здійснив видачу кредитних коштів у передбаченому кредитним договором розмірі. Але, позичальник взятих на себе зобов»язань належним чином не виконав. Так, станом на 09.06.2011 року сума заборгованості за кредитом складає 4521,92 грн.. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 5 днів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстровано 26.02.1994 року Пирятинським районним відділом ЗАГСу, актовий запис № 28. Неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] залишити на вихованні з матірю. В обґрунтування позову зазначає, що подружні відносини з відповідачкою не склалися. На протязі останніх років відповідачка не радиться з ним відносно ведення спільного господарства, виховання спільної дитини, ставить власні інтереси та інтереси своїх друзів вище сімейних. Все призвело до виникнення сварок та скандалів, поступового погіршення відносин між ними, а в березні 2011 року вони остаточно припинили подружні відносини із того часу проживають окремо. За таких обставин він остаточно втратив до відповідачки почуття любові та поваги, і вважає, що шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам їхньої дитини. Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява в якій просить розглядати справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання також не зявилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі, примирення вважає неможливим.. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. У своїх вимогах просив визнати недійсним договір від 20 вересня 2008 року, складений та посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу (реєстр № 3115), як такий що ним не підписаний. В обґрунтування позову вказує, що він є власником квартири [ADDRESS]. в яку вселився та зробив ремонт. В 2010 році з даної квартири його виселили, оскільки квартира належить [PERSON], згідно договору купівлі-продажу від 20.09.2008року. Вказаний договір не підписував, оскільки на момент його складення знаходився на лікуванні. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Пояснив, що зміст договору не відповідає його волі. Він не бажав здійснювати продаж квартири. Під час укладення договору його ввели в оману. Від клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовився. Відповідач [PERSON] та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору \~приватний нотаріус [PERSON] [PERSON] міського нотаріального округу в судове засідання не зявились з невідомих суду причин про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно. В ході попереднього судового засідання позов не визнали та просили відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Третя особа приватний нотаріус пояснив в попередньому судовому засіданні про те, що ним посвідчувався договір купівлі-продажу від 20.09.2008 року у відповідності до вимог закону. Даний договір був підписаний власноручно позивачем. Суд, вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що оспорюваний договір купівлі-продажу квартири № 102 по вулиці Володарського (Надслучанській) 4 в м. Новоград-Волинський, яка належала на праві власності позивачу, куплена відповідачем 20.09.2008 року(а. с. 90,91). При цьому сторонами дотримано вимоги, передбачені ст. 657 ЦК України щодо форми укладення договору. Суд не знаходить підстав вважати, що спірний правочин суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства чи моральним засадам суспільства. Відповідно до положень ст. ст. 10,11,145 ЦПК України суд за власною ініціативою не може призначати судові експертизи, збирати докази. Позивач відмовився від клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, до або під час попереднього судового засідання не вимагав допомогти у зібранні доказів, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню за їх безпідставністю.

Outcome: dismissed