Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до суду в якому просить припинити шляхом розірвання договір оренди землі площею 3.1695 га., що зареєстрований в Городенківському РВ УДЗК від 25.02.2008 р. за 3040880200012 між нею та приватним підприємством «Проект Біо Діректсаат ін Городенка Орій». Просить зобовязати ПП «Проект Біо - діректсаат ін Городенка Орій» в строк до 01.11.2011 року виконати в повному обсязі припис від 28.07.2011р. №0030 Управління держкомзему в Городенківському районі на земельній ділянці [PERSON] та повернути цю земельну ділянку за двостороннім актом приймання передавання. Також просить стягнути з ПП «Проект Біо - діректсаат ін Городенка Орій». в її користь судові витрати. В процесі розгляду справи представник позивачки уточнив позовні вимоги та просить припинити його шляхом розірвання договору оренди землі площею 3.1695 га., що зареєстрований в Городенківському районному відділенні Івано-Франківської філії центру державного земельного кадастру від 25.02.2008 року за № 040880200012 між [PERSON] та приватним підприємством «Проект Біо - діректсаат ін Городенка Орій». Просить зобовязати приватне підприємство «Проект Біо - діректсаат ін Городенка Орій» повернути [PERSON] земельну ділянку за двостороннім актом приймання-передавання, судові витрати по справі просить покласти на відповідача, в іншій частині позовні вимоги залишити без розгляду. [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Суду пояснила, що представник відповідача не виконував вимоги договору оренди та орендну плату сплатив тільки за 2011рік. Представник відповідача приносив чоловікові подарки тільки за попередні роки, а орендну плату не платив. Після операції заплатив за 1 рік 1270 грн. А решту орендної плати не платив бо земля пустувала, так як там росли буряни. Проте цього року вона не була на земельній ділянці і не бачила її. Представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав. Він пояснив, що відповідно до договору, орендна плата повинна вноситись орендарем в розмірі 1,5 % від вартості землі до 31 грудня щорічно. Однак відповідачем порушувались строки виплати, не наводився перелік, кількість або частка продукції, одержаної із земельної ділянки. Розмір плати за даним договором з часу його укладення не змінювався. Орендар жодного разу із позивачкою не узгоджував розмір та форму орендної плати внаслідок чого вона була позбавлена змоги дізнаватись про розмір орендної плати на наступний рік. Відповідач протягом всього часу оренди не обробляв належної їй земельної ділянки, не вчасно та не в повному обсязі виплачував орендну плату. Не сплачував пеню в розмірі 5% несплаченої суми за кожен день прострочення. Земля не оброблялась, була забурянена, а тому вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог. Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Він пояснив, що орендну плату проводили відповідно до умов договору. Спочатку виплачували 1.5 відсотка від вартості землі. Пізніше самостійно стали виплачувати по 3 відсотки від вартості землі. В нього є переплата по договору оренди, не дивлячись на те, що договір оренди уклали у 2008 році, орендну плату виплатили у 2007 році. На сьогоднішній день заборгованості по орендній платі відсутня, оскільки є переплата. Відносно пені за не своєчасну сплату орендної плати, до нього жодного разу по цьому поводу позивачка не зверталася. Він повідомляв орендодавців про вирішення питання в будинку культури, орендної плати щодо орендованої землі. Після цього він сам особисто розвозив орендну плату. Пізніше вони самостійно стали виплачувати по 3 відсотки від вартості грошової оцінки. Щодо нарахування 5% пені за несвоєчасну виплату орендної плати такого звернення до нього не було і не могло бути. Відрахування чи не відрахування до місцевого бюджету та забуряненість вважає, що це не є підставою для розірвання договору оренди. Відносно забуряненості - підприємство частину землі залишає в перелогах, так як це дає можливість удобрювати землю та вирощувати екологічно чисту продукцію. Крім того бувають періоди де буряни можна зафіксувати на кожній земельній ділянці. Тому вважає, що відсутні підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки. Представник третьої особи [PERSON] позов визнав частково. Вважає, що порушення можуть бути тільки в тому, що відповідача було притягнено до відповідальності за виявлену забуряненість. Проте пізніше припис, направлений відповідачу щодо забуряненості було усунено. Договір укладено відповідно до закону, проведено державну реєстрацію, межі в натурі не визначались. За 2008-2010 роки перевірки на орендованій землі не проводились, а тому стверджувати чи забурянена орендована земля, чи ні не можливо. Заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи із таких підстав: Відповідно до ст. 16 Закону України «Про оренду землі», укладення договору оренди здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору оренди від 25.02.2008 року між сторонами укладено договір оренди землі площею 3.1695 га. строком на 15 років, яка на праві власності належить [PERSON] Відповідно до п. 43 даного договору, він набирає чинності після його підписання та державної реєстрації. Відповідно до зазначеного договору відповідач повинен щорічно до 31 грудня сплачувати орендну плату. У разі не внесення орендної плати у строки визначені договором сплачується пеня в розмірі 0.5 відсотків несплаченої суми за кожний день прострочення. Земельна ділянка передається в оренду для ведення сільськогосподарських культур зі збереженням стану обєкта оренди використовувати за цільовим призначенням. Позивачка просить розірвати договір оренди посилаючись на те, що відповідач не виплачував вчасно орендної плати, а також не використовував орендовані землі за цільовим призначенням. Впродовж всіх років оренди земельна ділянка забурянена. Поясненням представника відповідача та відомостями про орендну плату доводиться, що позивачка отримала орендну плату за 2008-2011 роки, що доводиться підписами позивачки у відомостях про отримання орендної плати. Одночасно із виписки про орендну плату за землю від 22.12.2011 року доводиться, що переплата становить 795.30 грн. Позивачка не подала суду доказів, що земельна ділянка відповідачем не використовувалась та мало місце забуряненість. Одночасно сам факт використання земельної ділянки не за цільовим призначенням - це випадки, коли на ній здійснюється діяльність, яка виходить за межі цільового призначення, а сам не обробіток землі не може розцінюватися як нецільове використання земель. Дипломом Всеукраїнського ярмарку органічної продукції Асоціації «БІОЛан Україна» Керівник ПП «Проект Біо - діректсаат у Городенка Орій» нагороджений бронзовою медаллю за кращу органічну продукцію. В матеріалах справи містяться дані, зокрема звіти подані у статуправління, що на землях на території с. Пробабин урочища «За цвинтарем» та на землях «Товтри» проведено посіви і відсутні дані, що такі посіви не проведені саме на зданих в оренду земельному паї позивачки. Відповідно до ст.3 ЦПК України, захисту підлягає порушене право і кожна особа має право звернутися за захистом своїх порушених прав. Отже із матеріалів справи, пояснення представника третьої особи не вбачається порушення прав позивачки. Ст. 32 Закону України „Про оренду землі припинення договору оренди землі шляхом його розірвання на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання стронами обовязків, передбачених статтями 24, 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. В силу ст.60 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити. Виходячи із викладеного на підставі ст. ст. 16, 18-20, 32 Закону України « Про оренду землі» від 08.09.1999 року та

Outcome: dismissed