Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

У травні 2006 р. [PERSON] пред`явила позов до [PERSON] та [PERSON] , в якому просила усунути їй перешкоди у користуванні належною їй квартирою [ADDRESS] шляхом виселення з неї відповідачів (т. 1 а.с. 2, 3). Заперечуючи проти цього позову, [PERSON] пред`явила до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зустрічний позов, в якому просила визнати недійсними низку правочинів, за яким спірна квартира перейшла у власність позивачки, зобов`язати реєструючи органи анулювати ці договори та внесені на їх підставі до реєстрів записи, визнати за нею право власності на Ѕ частину зазначеної квартири та переважне право на набуття у власність Ѕ її частини, що залишається, усунути перешкоди у здійсненні її права власності, стягнути з відповідачів на її користь 50.000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди (т. 1 а.с. 12-20). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2009 р. позов [PERSON] був залишений без розгляду (т. 1 а.с. 181), рішенням від того ж дня зустрічний позов [PERSON] (т. 1 а.с. 183, 184). Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.12.2009 р. зазначене рішення було скасоване з формальних міркувань, справа направлена на новий розгляд (т. 1 а.с. 240). Оскільки ухвала суду від 15.06.2009 р. про залишення без розгляду позову [PERSON] не оскаржувалася та залишилася в силі, повторний розгляд справи здійснювався у межах заявлених [PERSON] вимог, позов якої за таких обставин належить вважати первісним. \\~ Під час повторного розгляду справи провадження у справі було закрите в частині вимог про зобов`язання КП «Дніпропетровське МБТІ`вчинити дії (т. 2 а.с. 12), а також \\~ [PERSON] заявлені нею вимоги уточнила, зменшивши їх обсяг, в їх останній редакції просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] , а також визнати недійсним договір купівлі-продажу того ж майна, укладений 08.12.2005 р. між [PERSON] та [PERSON] (т. 2 а.с. 47-49). В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що спірна квартира [ADDRESS] була набута у спільну власність подружжя нею та її чоловіком [PERSON] , втім останній, порушуючи її право спільної сумісної власності, таємно здійснив відчуження квартири в цілому на користь [PERSON] за договором, що не відповідає вимогам закону, що тягне його недійсність та недійсність наступних правочинів, вчинених щодо даної квартири. У судовому засіданні представник позивачки заявлені вимоги в уточненій редакції підтримала, на їх задоволенні наполягала. У подальшому надала заяву про розгляд справи за її відсутності (т. 2 а.с. 61). [PERSON] надала суду заяву, у якій повідомила, що у зв`язку з одруженням змінила прізвище на « [PERSON] », втім підтверджуючий документ з цього приводу не надала, а також просила суд розглянути справу за її відсутності (т. 2 а.с. 60). Відповідач [PERSON] до суду не з`явилася будучи належним чином повідомленою про день та час її розгляду (т. 2 а.с. 62), у реєстрації не значиться \\~(т. 2 а.с. 24), її представники після 07.0.2011 р. до суду не з`являлися (т. 2 а.с. 43-45). Відповідач [PERSON] до суду не з`явилася, від отримання судових повісток за місцем реєстрації, підтвердженим обліковими даними МВС, ухилилася (т. 2 а.с. 25, 63, 65). Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся (т. 2 а.с. 64, 66). Треті особи Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора та КП «Дніпропетровське МБТІ`явку своїх представників до суду не забезпечили, про день та час розгляду справи повідомлялися. За викладених обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі осіб, що не з`явилися, у заочному порядку. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] з 17.07.1986 р. перебували у зареєстрованому шлюбі (т. 1 а.с. 25). 04.03.1992 р. відповідач [PERSON] за договором купівлі-продажу набув у власність квартиру [ADDRESS] (т. 1 а.с. 26). Оскільки таке придбання було здійснене ним під час перебування у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, а також враховуючи відсутність доказів зворотного, зазначену квартиру належить вважати такою, що на неї поширюється правовий режим спільної власності подружжя. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2005 р. у цивільній справі № 2-7971/05 був задоволений позов [PERSON] до [PERSON] , укладений між ними у простій письмовій формі договір купівлі-продажу спірної квартири від 08.10.2003 р. \\~(т. 2 а.с. 51) визнаний дійсним, а також право власності на неї визнане за позивачем (т. 1 а.с. 174). Останній день строку апеляційного оскарження вищезазначеного рішення припадав на суботу 27.08.2005 р., а отже згідно ч. 3 ст. 70 ЦПК України \\~був перенесений на понеділок 29.08.2005 р., у зв`язку з чим це рішення набрало законної сили 30.08.2005 р. У цей самий день новий власник [PERSON] здійснила відчуження даної квартири на користь [PERSON] за ціну у розмірі 22.206, 00 грн. шляхом укладання оспорюваного у справі договору купівлі-продажу (т. 1 а.с. 172). 08.12.2005 р. між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] був укладений оспорюваний у справі договір купівлі-продажу, за яким право власності на спірну квартиру перейшло до останньої за ціну у розмірі 28.800, 00 грн. (т. 1 а.с. 170). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 08.02.2007 р. вищезазначене рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2005 р. у цивільній справі № 2-7971/05, за яким право власності на спірну квартиру перейшло до [PERSON] , було скасоване за апеляційною скаргою [PERSON] та справа направлена на новий розгляд (т. 1 а.с. 96, 97), під час якого у зв`язку з неодноразовою неявкою [PERSON] до суду її позов був залишений без розгляду (т. 2 а.с. 50). 04.10.2007 р. Бабушкінським судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення у цивільній справі № 2-2036/07, яким за позивачкою [PERSON] визнане право власності на Ѕ частину спірної квартири [ADDRESS] , при цьому у задоволенні вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу зазначеної квартири, укладеного 08.10.2003 р. між [PERSON] та [PERSON] , було відмовлено з посиланням на те, що цей правочин був укладений без дотримання нотаріальної форми, а отже презюмується недійсним відповідно до закону, судове рішення з цього приводу не вимагається (т. 1 а.с. 113). Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2010 р. у цивільній справі № 2о-112/10 відповідач [PERSON] був визнаний померлим з підстав тривалої відсутності за місцем реєстрації (т. 2 а.с. 29, 30), втім у подальшому це рішення було скасоване в порядку ст. 250 ЦПК України. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Так, згідно ст. 215 ЦК України правочин може бути визнаний судом недійсним за наявності підстав, визначених ст. 203 ЦК України, зокрема у випадку суперечності його цивільному законодавству. Оскільки договір купівлі-продажу спірної квартири був укладений між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі, в той час як відповідно до вимог закону підлягав нотаріальному посвідченню, судове рішення про визнання його дійсним було скасоване, належить вважати, що цей правочин був недійсним з моменту його вчинення та не тягнув юридичних наслідків, зокрема переходу права власності до покупця \\~ [PERSON] . За викладених обставин договір купівлі-продажу від 30.08.2005 р. був укладений особою-продавцем, яка не мала права відчужувати майно, що було його предметом, що суперечить ст. 658 ЦК України та тягне недійсність цього правочину. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Оскільки відповідно до ст. ст. 216, 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є таким з моменту його вчинення та не тягне юридичних наслідків, окрім пов`язаних з його недійсністю, наступний договір купівлі-продажу від 08.12.2005 р. підлягає визнанню недійсним з аналогічних підстав як укладений особою, що не мала права відчуження майна. За викладених обставин суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення, пропорційно задоволеній частині позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved