Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

28 вересня 201 Іроку Київським районним судом м. Харкова ухвалене рішення, яким задоволений позов [PERSON] , визнане за [PERSON] право власності на 1/3 частку у праві власності на квартиру [ADDRESS] , встановлений порядок користування квартирою [ADDRESS] , згідно якого в користування [PERSON] виділена житлова кімната площею 17.8 м2, в користування [PERSON] , [PERSON] житлова кімната площею 31.9 м.2, з балконом 1.0 м2, вбудованою шафою 0.4м2, ванна кімната площею 3.6 м2, вбиральня площею 3.6м2, коридор площею 11.2м2 - залишені у спільному користуванні. 07 жовтня 2011 року суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі. В обгрунтування вимоги про ухвалення додаткового рішення [PERSON] зазначив, що у вищевказаному рішенні суду не визначено про залишення в загальному користуванні кухні, що було предметом судового розгляду. До судового засіданні сторони не з`явились, про дату часта місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не сповістили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про ухвалення додаткового рішення такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: У відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення, або судом не вирішене питання про судові витрати.... Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. З матеріалів справи вбачається що позивач [PERSON] у своєму позові просив визнати за собою право на 1/3 частку у праві власності на спірну квартиру [ADDRESS] , також визначити за відповідачами по 1/3 частці у праві власності на спірну квартиру за кожною, кухню площею 10м2 залишити у спільному користуванні. Вказані вимоги були предметом судового розгляду, що підтверджується висновком експертизи, поясненнями сторін та їх представників, наданими у судовому засіданні і зафіксованими за допомогою звукозаписувального засобу «Оберіг». Таким чином, у рішенні Київського районного суду від 28.09.2011р. не вирішені питання з приводу позовних вимог з яких сторони надавали пояснення у судовому засіданні. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне ухвалити з вказаних вимог додаткове рішення. Стосовно вимог позивача про визначення за відповідачами [PERSON] та [PERSON] права власності на 1/3 частку у праві власності на спірну квартиру за кожною суд вважає за необхідне відмовити, виходячи з наступного: \~ \~ \~ \~З звукозапису судового засідання вбачається, що відповідач [PERSON] представник відповідачів - [PERSON] проти визначення за відповідачами по 1/3 частці у праві власності за кожною - заперечували, посилаючись на те, що позивач не вповноважений виступати відповідачам на захист їх інтересів. Відповідно до ст.З ЦІЖ України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 355 ЦК України, майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. У відповідності до ст. 368 ЦК України, спільна власність двох, або більше осіб без визначення часток кожного з них в праві власності є спільною сумісною власністю. Статтею 372 ЦК України передбачено, що майно, яке є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками. В разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інакше не встановлено домовленістю, або законом. З урахуванням вказаної в експертизі неможливості поділу спірної квартири в натурі, позивачу виділена частина квартири у відповідності до визначеної судом 1/3 частки, належній [PERSON] у праві часткової власності. Відповідачі вимог про визначення належних їм часток у праві власності суду не заявляли, відповідно 2/3 спірної квартири належать на праві власності відповідачам [PERSON] , [PERSON] . Доказів того, що не визначення належних відповідачам часток у праві власності по 1/3 частці у праві власності на спірну квартиру за кожною, порушує його права, позивач суду не надав, а діяти від імені та в інтересах відповідачів - не вповноважений. Вимоги про залишення в загальному користуванні співвласників кухні 10м2 суд задовольняє, оскільки з матеріалів справи, експертизи вбачається саме такий варіант розподілу.

Outcome: partial