Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Про100-страхування» 19.12.2011 року звернулося до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на його користь страхове відшкодування в сумі 36367,10 грн. та судовий збір в сумі 363,67 грн., посилаючись на те, що 10.03.2009 року між ПАТ «Про100-страхування»та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АТК 901747, предметом якого є страхування транспортного засобу «Міцубісі», д/н [NUMBER]. 25 жовтня 2009 року в м. Києві на проспекті Палладіна сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням «Павленка Ярослава Миколайовича». Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2009 року відповідача визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] було проведено авто товарознавче дослідження, на підставі якого ПАТ «Про100-страхування»виплатило страхове відшкодування в розмірі 36367,10 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 17.12.2009 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, посилаючись на мотиви, викладені в заяві. Відповідач в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача, яким задовольнити заявлені вимоги, виходячи з наступного. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2009 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене п. 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 8), за те, що [PERSON] керуючи автомобілем «Ленд Ровер», державний номер [NUMBER], в м. Києві на проспекті Палладіна, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів. 10.03.2009 року між ЗАТ «Про100-страхування», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування», що підтверджується Статутом ПАТ «Просто-страхування»та Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 25-28, 29) та [PERSON] укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 901747 серія АТК УПМБ, відповідно до якого обєктом страхування є автомобіль «Міцубісі», державний номер [NUMBER] (а.с. 4). Відповідно до звіту № 284/12945 від 06.11.2009 року про оцінку майна, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], становить 44756,52 грн. (а.с. 9-14). Згідно страхового акту від 07.12.2009 року ЗАТ «Про100-страхування»щодо розміру заподіяної шкоди, страхове відшкодування за ремонт автомобіля [NUMBER], становить 36367,10 грн. (а.с. 19), тому за умовами страхування страхове відшкодування, яке підлягає виплаті становить 36367,10 грн. На підставі вищевказаних документів ЗАТ «Про100-страхування»здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 36367,10 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 17 грудня 2009 року (а.с. 24). Згідно ст. 27 ЗУ „Про страхування страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних витрат має право зворотної вимоги (регресу) до особи, що заподіяла збитків. Відповідно до правил ст. 993 ЦК України, до страховика, що виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У звязку з викладеним, суд вважає, що позов є законним і обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача сплачений позивачем судовий збір у сумі 363,67 грн. і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved