Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи [PERSON], [PERSON], Служба у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання недійсним договору іпотеки від 15 листопада 2007 р., укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та [PERSON] і [PERSON], стосовно квартири [ADDRESS] корпус № 3 в м. Первомайську Миколаївської області. В судовому засіданні прокурор підтримала позов, просить задовольнити. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, просять задовольнити позов, так як дійсно їх спільна дитина [PERSON] на час укладення спірного договору іпотеки проживав в [INFO] корпус № 3 в м. Первомайську Миколаївської області разом з матірю, а тому укладення договору іпотеки без дозволу органу опіки та піклування, порушує права малолітнього сина на житло. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення. При цьому в судовому засіданні пояснив, що спірний договір іпотеки був укладений на підставі документів, наданих нотаріусу, серед яких була довідка з місця проживання [PERSON], датована листопадом 2007 р., відповідно до якої в квартирі, яка передавалася в іпотеку, малолітній [PERSON] не був зареєстрований, також власниками майна було підписано умови договору іпотеки, у п. 13.1 якого вони засвідчили, що на момент укладення договору іпотеки в квартирі зареєстровані тільки Позичальник [PERSON], її мати та донька, [INFO]. Таким чином, на час укладення договору іпотеки відомостей про дітей, які мають право користуватися квартирою, що передається в іпотеку і чиї права порушувалися б, не було, в звязку з чим іпотечний договір відповідає вимогам дійсного правочину. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Представники Служби у справах дітей в судовому засіданні позов підтримали, проти його задоволення не заперечували, пояснивши, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки при укладанні іпотечного договору попередньої згоди органу опіки та піклування сторони не отримували, внаслідок чого були порушені права та законні інтереси малолітнього [PERSON], який на момент укладання договору фактично проживав та користувався квартирою № 28 по вул. Гвардійська, будинок № 14 корпус № 3 в м. Первомайську Миколаївської області, що є предметом договору іпотеки, та продовжує мешкати там і користуватися цим житлом як члени сім`ї власника, при цьому іншого житла, яким би він міг користуватися, немає. Вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і відповідні їм правовідносини : З ксерокопії свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, серії І-ФП № 011112, виданого 5.07.2005 р., вбачається, що батьками [PERSON], [INFO], є треті особи у справі - [PERSON] і [PERSON]. [PERSON] і [PERSON] згідно договору купівлі-продажу № 5991, посвідченого 01.08.2001 р. приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської обл. [PERSON], належить кожному по ? частини трикімнатної квартири [ADDRESS] корпус № 3 в м. Первомайську Миколаївської області. 11.07.2007 р. між «ПриватБанком» в особі регіонального менеджера з мікрокредитування філії Миколаївського регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 14МЮ/2007 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 71500,00 доларів США з відсотками за користування кредитом в розмірі 16 % річних з терміном повернення кредиту 11.04.2012 р., на споживчі потреби. 15.11.2007 р. між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») і [PERSON] та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі під № 5703, згідно якого [PERSON] та [PERSON] передали належну їм на праві власності вищезазначену квартиру для забезпечення виконання зобовязань [PERSON], що випливають з кредитного договору від 11.04.2007 р. № 14МЮ/2007 зі змінами та додатками до нього. Орган опіки та піклування Первомайської міської ради дозволу на укладання вказаного договору іпотеки не надав, що не заперечується сторонами і третіми особами по справі. Відповідно довідки КП «Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2» № 779 від 11.07.2010 р. за адресою : [ADDRESS] корп. № 3 в м. Первомайську Миколаївської області зареєстровані [PERSON], мати [PERSON], донька Яніна, [INFO], син [PERSON], [INFO] Згідно паспорту [PERSON], остання зареєстрована в кв. № 28, корп. № 3, буд. № 1 по вул. Гвардійській в м. Первомайську з 11.04.2003 р. Згідно паспорту [PERSON], останній зареєстрований [INFO] з 24.08.1989 р. Згідно ксерокопії довідки про склад сімї № 177 від 7.09.2010 р., за адресою : вул. Одеська, 133/97 в м. Первомайську значаться зареєстрованими дві особи [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Із довідки Управління праці та соціального захисту населення № 7367/05-103 від 23.09.11 р., [PERSON] знаходилась на обліку в управлінні з 09.08.2005 р. по 06.06.2008 р. як отримувач допомоги по догляду за дитиною до трьох років [PERSON], [INFO], за адресою її реєстрації : кв. № 28, корп. № 3, буд. № 1 по вул. Гвардійській в м. Первомайську. В силу вимог ст. 156 ЖК України та ст. 405 ЦК України, неповнолітні діти мають право на користування житловим приміщенням вказаного квартири. Відповідно до ч. 3 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи у віці до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає. Враховуючи наведене вбачається, що на час укладання спірного договору, квартирою, яка стала предметом іпотеки, мав право користування і фактично користувався малолітній [PERSON], який є дитиною [PERSON] та [PERSON] Зняття дитини з реєстрації на період укладання іпотечного договору не позбавило його права користування житлом. Факту наявності у власності [PERSON] нерухомого майна судом не встановлено. Згідно ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», діти члени сім`ї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» від 02.06.2005 року №2623-ІV, для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування мають діти, потрібний попередній дозвіл органів опіки та піклування. Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобовязуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобовязання. Таким чином, не зважаючи на те, що квартирою, яка стала предметом спірного іпотечного договору, мав право користування малолітній, іпотечний договір був укладений без надання дозволу органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно ст. 215 ЦК України, правовим наслідком недотримання сторонами при укладанні угоди вимог закону є недійсність такої угоди. Таким чином, суд вважає, що при укладанні 15.11.2007 р. між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») і [PERSON] та [PERSON] спірного іпотечного договору, були допущені суттєві порушення діючого законодавства, а саме порушення прав малолітньої дитини на житло, тому іпотечний договір має бути визнаний недійсним. Відповідно до ст. 236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Згідно п.5 абз.5 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до ст.215 та ст.216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушені вчиненням правочину. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у звязку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, викладені в п. 31 постанови Пленуму „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 р., з відповідача в дохід держави слід стягнути 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved