Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-25 00:00:00

У листопаді 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору позики недійсним, посилаючись на те, що нещодавно дізнався про те. що між ним та [PERSON] 18 березня 2011 року був укладений договір позики згідно умов якого він отримав від [PERSON] в борг 160000 грн. і зобовязався їх повернути до 10 червня 2011 року. Однак ніяких грошей від громадянина [PERSON] не отримував і ніякого договору позики він не підписував. Навіть якщо в договорі позики від 18 березня 2011 року укладеного між ним та [PERSON] підпис визнаний ним, то на момент підписання він знаходився в такому стані алкогольного спяніння, що не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Десь років чотири потому громадянин [PERSON] [INFO], почав спілкування з його матірю [PERSON]. Між ними була велика різниця у віці і при цьому його мати зловживала спиртними напоями, тому що їх повязувало він не знає. В 2009 році його мати [PERSON] померла і він залишився сиротою. Смерть матері він дуже важко переживав і намагався полегшити цей стан вживанням алкоголю. В цей тяжкий для нього час громадянин [PERSON] став приїздити до нього і f розповідати, що його мама обіцяла продати квартиру в якій він проживає і вимагав від нього оформлення якихось документів. [PERSON] приїздив до нього раз, два рази на тиждень, привозив випити і умовляв переоформити квартиру. Він розповів [PERSON], що в нього нема ніяких документів на квартиру і тоді останній пообіцяв їх відновити і відібрав у нього довіреність на оформлення відповідних документів. Однак згодом він зрозумів що надав довіреність не лише на оформлення документів на квартиру а й на її продаж. Крім того всі його документи залишилися у [PERSON] Злякавшись, що він зможе залишитись на вулиці без даху над головою він звернувся до міліції про шахрайські дії [PERSON] та привласнення його документів. Після того як він відмовився оформляти будь-які документи і продавати квартиру, [PERSON] почав його залякувати і погрожувати фізичною розправою, у звязку з чим на сьогодні він переховується і не проживає в своїй квартирі. Договір позики від 18 березня 2011 року він не міг підписувати за власним бажанням оскільки в період з 2009 до червня 2011 року практично постійно знаходився в стані алкогольного спяніння, не усвідомлював значення своїх дій і не міг керувати ними. Просив визнати договір позики від 18 березня 2011 року укладений між громадянином [PERSON] та громадянином [PERSON] недійсним. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, та просила їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна особа иент. коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - я нх осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Як вбачається із матеріалів справи між сторонами 18 березня 2011 року був у повір позики, відповідно до якого [PERSON] передав [PERSON] 160000 грн. вказану суму позичальник зобовязався повернути в строк до 10 червня 2011 року. Дана обставина підтверджується договором позики від 18 березня 2011 року. На час укладання договору позики [PERSON] не міг усвідомлювати значення своїх і та керувати ними, що підтверджується показаннями свідків, та висновком амбулаторної юво-психіатричної експертизи № 28 ц. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у вному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved