Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, на обґрунтування якого посилався на наступне. 11.04.2010р. сталася ДТП за участю автомобілів [NUMBER], яким керував він, та автомобілем [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Вина водія [PERSON]В в порушенні Правил дорожнього руху України та настанні події доведена постановою Фрунзенського райсуду м. Харкова від 28.04.2010р. Цивільна відповідальність відповідача на час скоєння ДТП буда застрахована в СК ЗАТ СК „ Крона і тому він звернувся до страхової компанії про відшкодування збитків. Страхова компанія надала експерта для оцінки вартості відновлювального ремонту і між ним була підписана угода від 02.06.2010 р., згідно якої розмір збитків склав у розмірі 12513,35 грн. 01.07.2010 р. страхова компанія відмовила в отриманні страхового відшкодування з тих підстав, що поліс обовязкового страхування від 10.04.2010 року був оплаченій після настання ДТП, тобто 12.04.2010р. і тому вони не можуть нести відповідальність за вказану шкоду, тому він вимушений звертатися до суду з цим позовом. Крім цього, відповідно до ст. 625 ЦК України просить стягнути пеню за затримку платежу. Відповідальність за відшкодування збитків настала з дня винесення постанови Фрунзенського райсуду, тобто з 28.04.2010р Минуло з того часу вже 357 доби і тому пеня за 357 днів складає 2499,00 грн., а також просить стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і дав пояснення про обставини викладені вище. Відповідач [PERSON] та його представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що 11.04.2010 року, приблизно о 06- годині ранку на перехресті пр-ту Тракторобудівників та вул. Кронштадтської у м. Харкові було скоєно ДТП . Він був визнаний винним в скоєнні ДТП і свою вину він не заперечує. 10.10.2010 р. він уклав договір страхування з ЗАТ Страхової компанією „ Крона, заплатив страховому агенту за страховку в той же день 212,34 грн. Коли сталося ДТП він дзвонив за номером, який вказаний в страховому полісі страхової компанії та в ДАІ. На місце ДТП приїжджав страховий агент, який вказав, що страхове відшкодування буде сплачена компанією. Потім страхова компанія займалася і оцінкою ремонту пошкодженого автомобілю, збиралися необхідні документи. 11.06.2010року його запросили до Харківської філії ЗАТ СК „ Крона і розяснили, що він повинен сплатили франшизу у сумі 510 грн. потерпілій стороні [PERSON], що ним і було зроблено, а також було вказано, що між страхової компанією та [PERSON] була підписана мирова угода, згідно якої вони йому сплачують шкоду у розмірі 12513, 35 грн.. Після чого він вважав, що позивачу було сплачено страхове відшкодування. Він не згоден з вимогами позивача, так як вважає, що відповідати повинна страхова компанія, так як його цивільна відповідальність застрахована. Агент, який оформляв страховий поліс, вказав, що строк дії полісу з 10.04.2010р. з 00 год. і що гроші, які він отримав будуть передані в касу 10.04.2010р. Представник третьої особи - ЗАТ Страхова компанія Крона в судовому засіданні не заперечував проти заявлених вимог, посилаючись на те, що 11.04.2010р. сталося ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "ПЕЖО", д.н. 594-28ХА .На місці ДТП працівниками ДАІ проводилася перевірка документів, але у водія [PERSON] був відсутній поліс загальнообовязкового страхування цивільно правової відповідальності. Відповідно до ст.18 Закону України „ Про страхування договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, але оплата по Полісу ВС/ 8340508 надійшла згідно прибуткового касового ордеру тільки 12.04.2010р. Таким чином, на момент ДТП автомобіль [NUMBER] не перебував під страховим захистом і тому відповідальність несе винний у ДТП водій [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, їх представників та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що згідно постанови Фрунзенського райсуду м. Харкова від 28.04.2010р. [PERSON]В 11.04.2010 р., приблизно о 06-00 год., керуючи автомобілем [NUMBER] на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Кронштадтської у м. Харкові, здійснив виїзд на смугу зустрічного руду, допустивши зіткнення з автомобілем марки „ Пежо405, державний номер [NUMBER], під керування водія [PERSON], який здійснював поворот. Вказаними діями були порушені вимоги п.11.1 ,ПДР України. Відповідно до положень ст.61ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої ці обставини. Відповідач [PERSON] свою провину не оскаржує. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. \~ Установлено, що 10.04.2010 року між Харківською філією ЗАТ Страхова компания Крона та [PERSON] укладено договір добровільного страхування автотранспорту, за умовами якого страховик взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування на умовах і в обсязі, передбачених цим договором, а страхувальник вчасно і в повному обсязі сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови договору. \~ Частиною першою статті 991 ЦК України передбачені випадки, коли страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати. \~ Крім того, договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону, як зазначено у частині другій статті 991 ЦК України. Відповідно до ст. 983 ЦК України та ст. 18 Закону України „ Про страхування договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором. Факт укладення договору страхування може посвідчуватись страховим свідоцтвом( полісом, сертифікатом), що є формою страхування. Згідно до пункту 7 страхового полісу ВС/ 8340508 від 10 квітня 2010року вказане, що страховий платіж сплачений 10 квітня 2010 року в розмірі 220 грн.34 коп., тобто страховий внесок був переданий страховому агенту при укладення договору, тому страховій агент вказав в п. 3 полісу, що строк дії договору наступає з 00 год. 10.11.2011 р. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. \~ Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може погодитися з доводами третьої особи, що на момент ДТП 11.04.2010р. поліс не вступив в законну силу, так як не було оплати,але в судовому засіданні встановлено, що на момент укладення договору відповідач сплатив суму страхового внеску страхову агенту. В судовому засіданні третя особа не заперечувала проти того, що наданий поліс дійсно оформлений ХФ ЗАТ СК Кронаі що без отримання грошей, такій поліс не може бути виданий. Не були надані докази, які підтверджували те , що при видачі страхового полісу, страхові агенти страхувальникам видають будь-які квитанції про прийняття коштів. Як правило отримані гроші страховий агент безпосередньо сам вносить гроші в касу. У звязку з вказаними обставинами, вина страхувальника [PERSON] в тому , що страховий агент провів отриману суму страхового внеску тільки 12.04.2010р. немає. На момент ДТП, [PERSON] скориставшись номером телефону, який був вказаний в страховому полісі, подзвонив в страхову фірму і викликав страхового агента, який виїджав до міста подій, тому ствердження представника третьої особи, що на момент ДТП у відповідача не було страхового полюсу не відповідає дійсності і не підтверджено будь-якими доказами На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed