Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду до відповідача з позовом, яким просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість з оплати праці за період з січня по квітень 2011р. в розмірі 4000грн., моральну шкоду в розмірі 3000грн. В обґрунтовування позовних вимог позивач посилається на те, що з січня по квітень 2011р. працювала а Агентстві нерухомості Майстері фактично виконувала трудові і посадові обовязки адміністратора. Власником агентства є відповідач. [PERSON] тривалий час не оформлювала трудових правовідносин, не вносила відповідний запис у трудову книжку, не ознайомила з наказом про прийняття до роботи, чим порушила трудове законодавство. Окрім цього, відповідач не сплачувала заробітну плату за проведену роботу. Позивач вважає, що діями відповідача вчинено і моральну шкоду, яка відобразилась в у відсутності коштів, неспроможності забезпечити елементарні потреби, яку оцінює в 3000грн. Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги позову і просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї відсутності, або заяв про розгляд справи за її відсутністю не надала, ому суд зі згодою позивача розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що вимоги позову підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного. Так, судом встановлено, що позивач з січня по квітень 2011р. працювала в Агентстві нерухомості Майстеру ФОП [PERSON], що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 21 і фактично виконувала роботи адміністратора. Даний факт підтверджений поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] Із листа державного інспектора праці відділу контролю за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці в Харківської області № 01-19-5016 від 16.08.2011р. вбачається. що в ході перевірки встановлено, що ФОП [PERSON] [PERSON] допущено до роботи без належного оформлення трудових відносин, заробітна плата не нараховувалась та не виплачувалась, що є порушенням трудового законодавства, у звязку з чим [PERSON] наданий припис щодо усунення виявлених порушень (а.с.4 ). Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 24 КЗУпП трудовий договір укладається в письмовій формі. Додержання письмової форми є обовязковим при укладанні трудового договору з фізичною особою. Відповідно до правил ст. 94 КЗУпП заробітна плата винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до правил ст. 115 КЗУпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені договором, але не раніше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Отже, суд надійшов до висновку, що з вини відповідача позивач не отримала належні неї виплати, всупереч вимогам діючого трудового законодавства, тому з відповідача повинно бути стягнуто невиплачену заробітну плату. Далі, відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивач просить стягнути із відповідача і моральну шкоду, у звязку із отриманням душевних страждань, однак суд вважає, що з боку [PERSON] жодним доказом не доведено, що остання знаходилась в стресовому стані, порушений образ життя тощо, і що саме відповідачем неї вчинено моральну шкоду. Отже, вимоги позову підлягають частковому задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial