Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок смерті близької людини. В обгрунтуванні позовних вимог посилалася на те, що 07.01.2006 року водій [PERSON], керуючи автомобілем «Богдан», в районі буд.№13 по пр-кту ім.Г.Правда біля пішоходного переходу допустив наїзд на пішохода [PERSON], [INFO], яка від завданих тілесних пошкоджень померла. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За результатами розслідування даної дорожньо-транспортної пригоди 08.01.2006 року у відношенні водія [PERSON] була порушена кримінальна справа за ч.2 ст.286 КК України, яка постановою АНД районного суду від 23.05.2008 року була закрита згідно зі ст.1 Закону України «Про амністію»від 19.04.2007 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В ході розслідування кримінальної справи постановою слідчого позивачка [PERSON] була визнана потерпілою, оскільки є рідною дочкою [PERSON], та їй завдано значної матеріальної та моральної шкоди у зв'язку зі смерті близької людини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На час скоєння ДТП 07.01.2006 року [PERSON] перебував у трудових відносинах з [PERSON] та виконував трудові обов'язки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~19.05.2005 року власник автомобіля «Богдан»А09201, держномер АЕ 7579 АН, [PERSON] уклав зі страховою компанією «Орадон»договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується страховим Полісом №ВА/4326157, строк дії якого з 20.05.2005 року по 19.05.2006 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки смерть [PERSON]СМ. наступила в результаті скоєння ДТП, то даний випадок є страховим, внаслідок чого наступає цивільно-страхова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з вимогами ст.ст. 23, 27, 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та враховуючи, що дана ДТП скоєна внаслідок порушення [PERSON] п.12.3 Правил дорожнього руху, тому позивачка просила суд стягнути на її користь зі СК «Орадон»51 000 грн. та з [PERSON] 49 000 грн. моральної шкоди, що полягає в душевних та моральних стражданнях, які вона отримала через смерть матері. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Окрім цього, у зв'язку з проведенням похорон матері позивачкою були понесені матеріальні витрати на загальну суму 5960 грн.91 коп., що складається з: 942,50 грн. сплачених по рахунку №647 від 10.01.2006 року на придбання предметів похоронного призначення; 856,00 грн. вартість встановлення огради на могилі; 1102,41 грн. вартість одежі для поховання померлої; 650,00 грн. вартість оренди кафе за організацію проведення поминального обіду; 500 грн. вартість продуктів та спиртних напоїв для проведення поминального обіду; 560 грн. вартість встановлення пам'ятника; 350 грн. вартість оплати за копання могили; 1000 грн. вартість оплати послуг за надання юридичної допомоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»під страхове відшкодування підпадають витрати: 942,50 грн. сплачених по рахунку №647 від 10.01.2006 року на придбання предметів похоронного призначення; 1102,41 грн. вартість одежі для поховання померлої та 650,00 грн. вартість оренди кафе за організацію проведення поминального обіду, всього на суму 2694,91 грн., яку позивачка просила стягнути на її користь зі СК «Орадон». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Решта витрат на поховання в сумі 3266 грн. підлягає стягненню з [PERSON], який є власником транспортного засобу та з яким на час скоєння ДТП перебувала у трудових відносинах винна особа водій [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В ході розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та у позовній заяві від 03.12.2009 року відповідачем зазначено Моторне (транспортне) страхове бюро України, яким подано 18.03.2010 року клопотання (а.с.75) про заміну неналежного відповідача за зазначено, що листом ВАТ «СК «Універсальна»№1395/99 від 10.02.2009 року повідомлено МТСБУ про те, що ВАТ «СК «Універсальна»на підставі договору здійснює врегулювання справ за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладених ВАТ «СК «Орадон». Позивачка також у судовому засіданні також заявила аналогічне клопотання, у зв'язку з чим 15.04.2010 року судом було постановлено ухвалу про заміну неналежного відповідача МТСБУ на належного - ВАТ «СК «Універсальна». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] позов визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього витрат на встановлення огради для могили та пам'ятника. Пороти стягнення з нього моральної шкоди заперечував, оскільки дана шкода повинна бути стягнута зі страхової компанії, як передбачено умовами страхового полісу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»проти позову заперечував посилаючись на те, що згідно зі Статутом ВАТ «СК «Універсальна»не є право наступником ВАТ «СК «Орадон», а тому не може відповідати за договірними обов'язками вказаної страхової компанії. У судове засідання 07.12.2011 року представник не з'явився, причин неявки не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про день та час слухання повідомлявся належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи ВАТ «СК «Орадон»не з'явився, судова повістка надсилалася за останнім відомим місцем реєстрації. За даними МТСБУ відомості щодо ліквідації чи банкрутства даної страхової компанії відсутні, однак згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.02.2011 року найменування юридичної особи - Відкрите акціонерне товариство Страхова компанія «Орадон»в реєстрі не знайдено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що 07.01.2006 року водій [PERSON], керуючи автомобілем «Богдан»А09201, держномер АЕ 7579 АН, в районі буд.№13 по пр-кту ім.Г.Правда біля пішоходного переходу порушив п.12.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого допустив наїзд на пішохода [PERSON], [INFO], яка від завданих тілесних пошкоджень померла. На час скоєння ДТП водій [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем [PERSON] та виконував трудові обов'язки. Автомобіль також належав на праві власності [PERSON], який 19.05.2005 року уклав з ВАТ «СК «Орадон» договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується страховим Полісом №ВА/4326157, строк дії якого з 20.05.2005 року по 19.05.2006 року, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'я становить 51 000 грн., за шкоду, заподіяну майну 25 500 грн. (а.с.41). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За результатами розслідування даної дорожньо-транспортної пригоди 08.01.2006 року у відношенні водія [PERSON] була порушена кримінальна справа за ч.2 ст.286 КК України, яка постановою АНД районного суду від 23.05.2008 року була закрита згідно зі ст.1 Закону України «Про амністію»від 19.04.2007 року (а.с.40). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В ході розслідування кримінальної справи [PERSON] була визнана потерпілою, оскільки є рідною дочкою [PERSON] (а.с.8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки смерть [PERSON]СМ. наступила в результаті скоєння ДТП, то даний випадок є страховим, внаслідок чого наступає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. У звязку зі смертю матері позивачка понесла матеріальні витрати, повязані з її похованням на загальну суму 5960 грн.91 коп., а саме: 942,50 грн. сплачених по рахунку №647 від 10.01.2006 року на придбання предметів похоронного призначення (труна, хрест, вінки та інш.); 856,00 грн. вартість встановлення огради на могилі; 1102,41 грн. вартість одежі для поховання померлої; 650,00 грн. вартість оренди кафе за організацію проведення поминального обіду; 500 грн. вартість продуктів та спиртних напоїв для проведення поминального обіду; 560 грн. вартість встановлення пам'ятника. Відповідач [PERSON] не заперечував проти стягнення з нього коштів, витрачених позивачкою на встановлення пам'ятника та огради на могилі, загальною вартістю 1416,00 гривень, тому суд вважає стягнути з нього на користь позивачки вказану суму. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на те, що на час скоєння ДТП існував договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та діяв Поліс №ВА 4326157, тому суд вважає стягнути витрати на придбання предметів похоронного призначення в сумі 942,50 грн., вартість одежі для поховання потерпілої в суму 1102,41 грн. та вартість оренди кафе за організацію проведення поминального обіду в сумі 650,00 грн., а всього 2694 гривні 91 копійку, саме з відповідача ВАТ «СК «Універсальна», оскільки, як зазначає МТСБУ, вказаною страховою компанією направлено до МТСБУ листа за №1395/99 від 10.02.2009 року про те, що ВАТ «СК «Універсальна»на підставі договору здійснює врегулювання справ за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладених ВАТ «СК «Орадон». Будь-яких даних про спростування такого договору відповідачем ВАТ «СК «Універсальна»до МТСБУ надіслано не було, у зв'язку з чим МТСБУ не може виплатити страхове відшкодування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В частині вартості продуктів та спиртних напоїв для проведення поминального обіду в сумі 500 грн., 350 грн. вартості за копку могили, а також 1000 грн. витрат на правову допомогу, суд вважає відмовити оскільки будь-якими доказами ці витрати не підтверджені. Окрім цього, суд вважає, що позивачці була спричинена і моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок втрати найближчої і дорогої їй людини матері, після поховання якої стан здоровя позивачки погіршився, вона до теперішнього часу переносить моральні та психологічні страждання, на поховання ні [PERSON], ані [PERSON] будь-якої матеріальної допомоги не надали, страхова компанія страхове відшкодування до теперішнього часу також не виплатила. В силу ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом. Згідно з ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її заподіяла, якщо шкода заподіяна смертю фізичної особи через дію джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується його чоловікові (дружині), батькам, дітям, а також особам, які проживали з ним однією сімєю, тому суд, враховуючи усі обставини даної справи, вважає за необхідне стягнути з ВАТ «СК «Універсальна» на користь позивачки моральну шкоду в максимальному розмірі 51 000 гривень, що передбачено страховим Полісом. В частині стягнення моральної шкоди в сумі 49 000 гривень з відповідача [PERSON] суд вважає відмовити, оскільки вказана сума моральної шкоди, що підлягає стягненню зі страхової компанії, на думку суду є достатньою. Також суд вважає стягнути з ВАТ «СК «Універсальна»282 гривні 30 копійок судового збору на користь держави та з [PERSON] 188 гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

Outcome: partial