overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач зазначав, що 08 лютого 2011 року померла його мати [PERSON]. Позивач є сином померлої. В установлений законом строк позивач не встиг подати заяву для прийняття спадщини, так як знаходився у відрядженні у період з 25 липня 2011 року по 27 серпня 2011 року в м. Севастополі на реконструкції торгівельного залу згідно договору з ТОВ КОНСТРУКТИВ П від 18 лютого 2011 року. Саме тому в цей період він не міг подати заяву до Броварської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за місцем відкриття спадщини, так як відрядження було заздалегідь не заплановане і термінове. Посилаючись на викладене просив суд визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] терміном у три місяці. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. В судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області не зявився, надали суду заяву в якій просили суд слухати справу без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва смерть серії 1-ОК за № 209755, зазначено, що [PERSON] померла 08 лютого 2011 року. (а.с.8). Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться в с. Світильня Броварського району Київської області. У встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як з 25 липня 2011 року по 27 серпня 2011 року перебував у відрядженні в м. Севастополі на реконструкції торгівельного залу згідно договору з ТОВ КОНСТРУКТИВ П від 18 лютого 2011 року, що підтверджується довідкою від 21 листопада 2011 року за № 35. (а.с.10). За таких обставин суд приходить до правильного висновку про задоволення позову та визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини терміном в шість місяців. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачем був укладений 11 серпня 2007 року у виконкомі Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 12. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що сімейне життя в них не склалося, оскільки сторони мають різні характери, інтереси та погляди на сімейне життя, не розуміють один одного. З початку 2011 року вони з відповідачкою проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Сторони досягли згоди щодо місця проживання дитини та участі у його вихованні. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, дав суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

КС «Злагода» звернулася з позовом до суду до відповідачів про стягнення боргу, посилаючись на те, що 23 січня 2010 року відповідач [PERSON] отримав кредит згідно договору №ЗНП-00000007 в сумі 34\~000 гривень 00 копійок під 4% на місяць з терміном повернення з 23.01.2010 року по 23.01.2014 року. З відповідачкою [PERSON] 23 січня 2010 року був укладений договір поруки, згідно якого відповідачі є солідарні боржники. Відповідачі порушили договірні зобовязання і станом на 3 жовтня 2011 року заборгованість становить 34769 гривень 24 копійки. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачі не реагують, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити та стягнути з відповідачів на користь КС «Злагода» борг в сумі 34769 гривень 24 копійки та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов КС «Злагода» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно не виконують умови кредитного договору, на всі звернення позивача до них не звертають уваги. На підставі ст.ст. 16, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів на дитину на час навчання, посилаючись на те, що у них з відповідачем народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. На даний час дочка навчається на першому курсі денного відділення Уманського гуманітарного-педагогічного коледжу ім.Т.Г.Шевченка, що підтверджується довідкою з місця навчання. Згідно з ст.199 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила суд його задоволити, стягувати з відповідача ? частину всіх видів його заробітку(доходу) щомісяця до досягненням донькою 23 років до червня 2014 року. В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований, документально підтверджений та ніким не оспорюваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

КС «Кредит-Чорнобиль» звернулася з позовом до суду до відповідачів про стягнення боргу, посилаючись на те, що 30 червня 2010 року відповідач [PERSON] отримав кредит згідно договору №416 в сумі 51600 гривень 00 копійок під 4% на місяць строком на 24 місяці. Поручителем виступила відповідачка [PERSON]. Відповідачі порушили договірні зобовязання і станом на 25 жовтня 2011 року заборгованість становить 72400 гривень 25 копійок. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачі не реагують, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити та стягнути з відповідачів на користь КС «Кредит-Чорнобиль» борг в сумі 72400 гривень 25 копійок та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов КС «Кредит-Чорнобиль» до [PERSON], [PERSON] про повернення боргу підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно не виконують умови кредитного договору, на всі звернення позивача до них не звертають уваги. На підставі ст.ст. 16, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с. Ярославка по вул. Щорса , 61, який перейшов йому в порядку спадкування по заповітам після померлої 29.01.2005 року [PERSON] та померлого 11.04.2011 року [PERSON] . Свої вимоги обгрунтовує тим , що фактично вступив в управління спадковим майном , подав заяву до нотаріальної контори, проте не зміг юридично оформити право на спадкове майно, оскільки [PERSON] та [PERSON] не зареєстрували в органах БТІ право власності на будинок. В судове засідання позивач не зявився, але від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність, вимоги підтримує ( а.с.31). Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але надійшла заява про слухання справи без представника. Вимоги визнають (а.с. 30) Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] є спадкоємцем по заповіту померлої 29.01.2005 року [PERSON] та померлого 11.04.2011 року [PERSON], які на день смерті проживали в [INFO] і яким на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що розташований по вул. Щорса , 61, по 16 частині кожному , що підтвердив наданими суду письмовими доказами (а.с. 5-18) , належним чином прийняв спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, що підтверджується листами нотаріуса (а.с.31,32), інший спадкоємець відмовився від спадщини на користь позивача. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять всі права та обов»язки , що належали померлому на момент відкриття спадщини та не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право власності на нерухоме майно після померлих [PERSON] та [PERSON], проте так як не відбулася первинна реєстрація майна (а.с. 8-11), то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося , відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на 2/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с. Стара Басань по вул. Калініна, 9 , який перейшов їй в порядку спадкування після померлого 11.01.2004 року чоловіка [PERSON] та після померлої 17.03.2010 року [PERSON] . Свої вимоги обгрунтовує тим , що фактично вступила в управління спадковим майном, проте не змогла юридично оформити право на спадкове майно, оскільки чоловік та свекруха не зареєстрували в органах БТІ право власності на будинок. В судове засідання позивачка не з»явилася, але від неї надійшла письмова заява про слухання справи в її відсутність, вимоги підтримує [ а.с. 26 ). Представник відповідача в судове засідання не з»явився , але надійшла заява про слухання справи без представника. Вимоги визнають (а.с. 24) Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги , як дружина (ст.1261 ЦК України) померлого 11.01.2004 року чоловіка [PERSON] та по заповіту померлої 17.03.2010 року [PERSON] , які на день смерті проживали в [INFO] і яким на праві власності належали 2/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що підтвердила наданими суду письмовими доказами (а.с. 5-14) , належним чином прийняла спадщину , так як на день смерті проживала з чоловіком та свекрухою і шляхом подачі заяви до нотаріальної контори( ст.1268 ЦК України) , що підтверджується довідками сільської ради та копіями свідоцтв про право на спадщину (а.с. 13,14, 10,11) . Відповідно до от. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять всі права та обов»язки , що належали померлому на момент відкриття спадщини та не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право власності на нерухоме майно після померлого чоловіка та свекрухи , проте так як не відбулася первинна реєстрація майна (а.с.17-20) , то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Дані щодо інших спадкоємців відсутні. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося , відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що він є рідним братом померлого 14 жовтня 2004 року в м. Шаргороді Вінницької області - [PERSON]. Спадкоємців за законом першої черги немає, оскільки за життя [PERSON] не мав дружини та дітей. Крім позивача іншими спадкоємцями за законом є: [PERSON] - рідний брат померлого, який відмовився від своєї частки в спадковому майні, зазначивши, що він спадщину після смерті брата не прийняв та на неї не претендує. За час життя [PERSON] відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії Ш-КВ № 084047 являвся власником земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства, площею 0.2600 га, що розташована на території Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області. Позивач зазначає, що з 01.02.2004 року по 01.12.2006 року він без реєстрації проживав разом з покійним братом в будинку № 10 по вул. Подільська у м. Шаргород Вінницької області. Однак, коли позивач звернувся до Державної нотаріальної контори Шаргородського району Вінницької області за отриманням свідоцтва про прийняття спадщини, йому було відмовлено у видачі такого свідоцтва, так як на день смерті брата в будинку № 10 по вул. Подільська у м. Шаргород позивач офіційно не був зареєстрований за вказаною адресою та йому було рекомендовано звертатися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Тому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки він пропущений з поважних причин. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Відповідач у судове засідання не з»явився, надав заяву, де зазначив, що позов визнає, просить справу розглянути без участі представника сільської Ради. Третя особа в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву, не заперечує проти заявленого позову та просить справу розглянути без його участі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 14 жовтня 2004 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,2600 гектарів на території с. Рожни Броварського району Київської області для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства, яка належала померлому на праві приватної власності згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Ш-КВ № 084047. Позивач не отримав в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом в звязку з тим, що пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки помилково вважав, ще достатньо вступу у фактичне управління та володіння спадковим майном, щоб у любий час оформити спадщину. Ці обставини суд визнає поважними і вважає за доцільне визначити для позивача додатковий строк для прийняття спадщини терміном в два місяці з моменту вступу рішення в законну силу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Сторони з 23 грудня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з 2011 року не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка у судове засідання не з»явилася, надавши до суду про розгляд справи буз її участі. Позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з»явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнає повністю. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Позивачка виявила бажання змінити прізвище «Шарко» на «Заруба».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою був укладений 14 серпня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 469. Від шлюбу дітей не мають. Посилається на те, що спільне життя в них не склалося, за час перебування у шлюбі між ними постійно виникали непорозуміння, конфлікти, сварки. Подружні стосунки припинені три місяці тому, спільне господарство не ведеться, кожен має окремий бюджет, сторони проживають окремо. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Відповідач неодноразово заявляла, що не проти розірвання шлюбу, однак не бажає цим займатись. Просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

ПАТ КБ „Надра звернулося до суду з позовом до [PERSON].про стягнення заборгованості за кредити договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 5 вересня 2007 року ВАТ КБ „Надра , правонаступником якого він є, укладено кредитний договір з відповідачем відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 9000 грн. зі сплатою за користування кредитом 2,7 % на місяць з кінцевим терміном повернення 17 вересня 2011 року,однак своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 18 квітня 2011 року утворився борг в сумі 22193 грн.84 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився,надавши суду заяву про розгляд справи без його участі,позов визнає та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не зявився по невідомих причинам,хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 81п/08 /2007-980 від 5 вересня 2007 року,відповідно до якого йому було надано 9000 грн. зі сплатою за користування кредитом 2,7 % на місяць з кінцевим терміном повернення 17 вересня 2011 року. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, встановлені законом. У порушення п.2.3.1. кредитного договору відповідач не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним допустив станом на 18 квітня 2011 року заборгованість в сумі 22193 грн.84 коп. ( по кредиту- 8361 грн.68 ,відсотках- 8510 грн.17 коп.,пені-4962 грн.67 коп., штрафу-360 грн.) Ця сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати 341 грн.94 коп На підставі ст.ст. 526,1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась із заявою про надання права на шлюб з тих підстав, що вона народилась 20 березня 1995 року, тривалий час підтримує близькі стосунки із [PERSON], [INFO], і перебуває в стані вагітності строком 29-30 тижнів, і вже заплановано весілля, тому просила заяву задовольнити. Заявниця [PERSON] підтримала заяву, зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] заявлені вимоги визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що заявниця [PERSON] народилась 20 березня 1995 року в с. Малятинці Кіцманського району Чернівецької області, що підтверджується копією її паспорта та свідоцтва про народження. Заявниця тривалий час підтримує близькі стосунки із [PERSON], [INFO]. Заявниця перебуває в стані вагітності строком 29-30 тижнів, що вбачається із змісту заяви та підтверджується заключенням ЛКК № 640/873 від 09.12.2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання посилаючись на те, що відповідачі є споживачами КП «Харківські теплові мережі», отримують та користуються послугами теплопостачання. Однак, в порушення вимог ст.ст. 68, 162 ЖК України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 за № 572, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 за № 630, за надані послуги не сплачують, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.08.2001 по 30.06.2011 в сумі 9896,98 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги в сумі 9896,98 грн. Відповідачі у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON], [PERSON], [PERSON] перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за адресою: [ADDRESS] (довідка КП «Жилкомсервіс»). Згідно розрахунку суми заборгованості за послуги опалення та гарячої води [PERSON] за період з 01.08.2001 по 30.06.2011 має заборгованість за послуги опалення та гарячої води перед КП «Харківські теплові мережі» в сумі 9896,98 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи, що відповідачі є споживачами КП «Харківські теплові мережі» та зобовязані сплачувати за надані послуги з теплопостачання, суд доходить висновку, що позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» обґрунтовані і підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «МТС-Україна в особі Житомирської філії ПрАТ «МТС-Україна» 08.08.2011 року звернулось до суду з даним позовом, в обгрунтування якого вказало, що 15.03.2008 року між ним та [PERSON] укладено договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку № 4502191/1.11909721. Відповідачу виділено мобільний номер № 504164690 з підключенням його до мережі радіотелефонного зв'язку ПрАТ "МТС-Україна». Для проведення розрахунків відповідачу було надано особистий рахунок №1.11909721. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору станом 08.08.2011 року, з урахуванням проплати 17.09.2009 року в сумі 100 грн., сума заявлених вимог становить 581, 25 грн., а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за даним договором. Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2ст. 158 ЦПК України. Судом встановлено обставини, викладені вище. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами по справі. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved