Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третьої особи Ічнянської міськради про усунення перешкод в реалізації прав на земельну ділянку. В позовній заяві вказала, що вона являється землекористувачем земельної ділянки, що розташована в м. Ічня вул.. Чернишевського, 14 Чернігівської області. На даний час виготовляється технічна документація для передачі їй земельної ділянки у власність для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства. Однак відповідач по справі [PERSON] являючись суміжним землекористувачем не підписує акт встановлення та погодження меж земельних ділянок, чим створює перешкоди в реалізації прав на землю і фактично унеможливлює набуття права власності на земельну ділянку. Тому просить суд винести рішення і акт встановлення і погодження зовнішніх меж земельної ділянки на місцевості вважати погодженим без підпису відповідача. В свою чергу [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про усунення перешкод в реалізації прав на земельну ділянку. В позовній заяві вказав, що біля свого будинку в м. Ічня вул.. Чернишевського, 14 а він фактично володіє 21 сотками землі, з яких 3,1 сотки землі використовував його син [PERSON], хоча раніше він використовував вказану землю для зручного підвозу кормів худобі, планував віддати сину [PERSON]. В 2003році син [PERSON] подарував будинок своїй тещі [PERSON] і разом з невісткою вирішили оформити земельну ділянку на неї. Підписати акт погодження меж земельних ділянок він відмовився, оскільки виявилось, що межа на схемі заходить за межу оформленої його державним земельним актом. Тому просить суд зобовязати [PERSON] повернути йому земельну ділянку в розмірі 3.1сотки, які вона незаконно використовувала останнім часом після чого погоджується підписати акт погодження меж земельних ділянок. В судовому засіданні представник позивача відповідача позовні вимоги [PERSON] підтримала, а проти задоволення позову [PERSON] заперечувала посилаючись на те, що її мати земельною ділянкою користується постійно і бажає приватизувати земельну ділянку, а відповідач [PERSON] ніяку частину земельної ділянки своєму сину [PERSON] раніше не передавав, оскільки це підтверджується лише за його словами. Відповідач-позивач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову [PERSON] заперечував стверджуючи, що раніше в користування він передав своєму сину [PERSON] частину належної йому земельної ділянки, не заперечує факту, що в письмовій формі передача земельної ділянки не оформлялась і питання про повернення земельної ділянки при оформленні ним документації, що посвідчує право власності на земельну ділянку не виникало і ним отримано державні акти на право власності на земельні ділянки в загальному розмірі 17,90 сотки. Представник Ічнянської міської ради в судове засідання не зявився. Вислухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а в позові [PERSON] необхідно відмовити, виходячи з наступного. Між сторонами склались правовідносини, які регулюються Цивільним і Земельним Кодексами України. Відповідно до ст.. 415 ч. 3 ЦПК України передбачено, що особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди). Ст.. 152 ч.2 ЗК України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] набула право власності на домоволодіння і земельну ділянку, розташовані в м. Ічня вул.. Чернишевського, 14 на підставі договору дарування (а.с.6). На даний час виготовляється технічна документація для передачі [PERSON] земельної ділянки, однак відповідач по справі [PERSON], являючись суміжним землекористувачем, акт встановлення і погодження зовнішніх меж земельної ділянки на місцевості не підписав (а.с.8). [PERSON] отримано державні акти на право власності на земельні ділянки в розмірі 0,0790га та в розмірі 0,1000га (а.с. 25-26). Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та передачу земельної ділянки у власність [PERSON] в м. Ічня по вул.. Чернишевського, 14-А затверджена рішенням Ічнянської міськради від 3.12.2010року ( а.с.28). 17 вересня 2010року складено акт встановлення і погодження зовнішніх меж земельної ділянки (на місцевості, який підписаний суміжними землекористувачами (а.с.24) і питання щодо повернення відповідачу [PERSON] частини земельної ділянки ніби-то раніше переданої сину [PERSON] не виникало. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що в користування йому частини земельної ділянки ніколи не передавав, а свідок [PERSON] показав, що йому нічого не відомо про передачу батьком старшому брату [PERSON] частини земельної ділянки, якою він раніше користувався. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що [PERSON] створюється перешкода в реалізації прав на землю вона не може набути право власності на земельну ділянку, а тому акт встановлення і погодження меж земельної ділянки в м. Ічня по вул.. Чернишевського, 14 необхідно вважати погодженим без підпису відповідача [PERSON] Зустрічний позов [PERSON] щодо зобовязання [PERSON] повернути йому земельну ділянку у розмірі 3.1 сотки, які вона незаконно використовує залишити без задоволення.

Outcome: dismissed