Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності йому трудової книжки № 430 колгоспника колгоспу Перше ТравняНовопсковського району Луганської області, яку було видано 20.01.1970 року на імя Нестеренко Виктор Владимирович з неналежно посвідченим у ній виправленням імя на Виталий, а також встановити, що зміст архівної довідки Новопсковської районної комунальної установи Трудовий архів Новопсковського районуза № 656 від 15.07.2011 року в частині: Згідно обліку трудового стажу і заробітку колгоспників колгоспу Перше ТравняНовопсковського району Луганської області [PERSON] Владимировичпрацював у названому колгоспі з 1969 по 1997 роки і має такий трудовий стаж…безпосередньо стосується його. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в його трудовій книжці неправильно зазначено його імя Викторзамість [PERSON]. Виправлення його імя у цій трудовій книжці належним чином не посвідчене. Крім того, відповідно до архівної довідки Новопсковської районної комунальної установи Трудовий архів Новопсковського районувід 15.07.2011 року за № 656 у книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспників колгоспу Перше Травня Новопсковського району Луганської області зазначено, що [PERSON] Владимировичпрацював у названому колгоспі з 1969 року по 1997 рік, тобто також було неправильно зазначено його імя. З 23.08.2011 року у нього виникло право на звернення до пенсійного органу за призначенням пенсії за віком, але реалізувати належне йому право він позбавлений можливості, оскільки в зазначених документах неправильно вказане його імя, тому він і звернувся до суду з даною заявою. В судовому засіданні представник заявника уточнив заявлені вимоги та просить суд встановити факт належності заявнику архівної довідки № 656, виданої 15.07.2011 року Новопсковською районною комунальною установою "Трудовий архів Новопсковського району. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області - не заперечував у встановлені зазначених фактів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 223502, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції у Луганській області, заявник [PERSON]. Згідно паспорту громадянина України серії МН № 566712, виданого 10.01.2003 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, заявник [PERSON], [INFO]. Згідно атестату № 938 про закінчення навчання в ПТУ № 12 м. Костянтинівка Донецької області, виданого 17.07.1968 року, заявник [PERSON]. Заявник, в зв'язку з виповненням йому у серпні 2011 року 60 років, має право на отримання пенсійних виплат за віком, згідно Закону України " Про пенсійне забезпечення", але в зв'язку з тим, що в трудовій книжці, яка видана 20.01.1970 року, колгоспом Первое МаяЗаайдарівської сільської ради Новопсковського району, Ворошиловградської області неправильно зазначено імя заявника Викторзамість Віталійта належним чином не посвідчене виправлення, а також у звязку з тим, що в архівній довідці № 656 від 15.07.2011 року, виданій Новопсковською районною комунальною установою Трудовий архів Новопсковського районуневірно вказане імя заявника Викторзамість [PERSON], він позбавлений можливості оформити пенсію. Той факт, що вищезазначені правовстановлюючі документи дійсно належать заявнику підтверджується свідоцтвом про народження, паспортом заявника, атестатом. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, так як він зможе реалізувати своє право на отримання пенсії за віком згідно Закону України Про пенсійне забезпечення". Виходячи з наведеного, заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, у чинність п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд вважає вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи. У відповідності до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved