Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України (далі МТСБУ) шкоду в розмірі 28733,10грн., що складається із 12153,29 - витрати понесені з відшкодування потерпілій особі; 2000грн. витрати за послуги з надання правової допомоги та 14176,51 грн. нарахування за прострочення виконання грошового зобовязання. Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначив, що 04.12.2006р. по вул. Ак. Павлова в м. Харкові з вини відповідача скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП пошкоджений автомобіль БМВ-325, яким керував [PERSON] Згідно з висновку спеціаліста-автотоварознавця розмір матеріального збитку становить 14583,95 грн. Вказана шкода особисто відповідачем не відшкодована. Власник пошкодженого автомобілю [PERSON] звернувся до МТСБУ з вимогою отримання відшкодування і позивач здійснив виплату в розмірі 12153,29 грн. 30.05.2008р. позивач звернувся до [PERSON] з листом про компенсацію витрат добровільно, але останній до сьогоднішнього часу не розрахувався, тому МТСБУ має право зворотної вимоги до відповідача. Окрім цього, позивач поніс витрати в сумі 2000грн. за послуги з надання правової допомоги, уклавши контракт з ПП юридична фірма Платон. Також, у звязку з тим, що відповідача прострочив виконання грошового зобовязання на вимоги позивача, відповідач повинен сплатити компенсацію інфляційних втрат в розмірі 6900,57грн., а оскільки відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, МТСБУ вимушено компенсувати шкоду потерпілому із коштів, що знаходяться на депозитних та розрахункових рахунках у банках, призвело до втрачання відповідних відсотків, тому з відповідача повинно стягнути розмір упущеної вигоди із застосуванням подвійної облікової ставки в сумі 7275,94 грн. Представник позивача, що діє на підставі довіреності, повністю підтримав вимоги позову і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згоди представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст..224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступного. Так, судом встановлено, що [PERSON] визнаний винним в скоєні ДТП, що мала місця 04.12.2006р. на вул. Ак. Павлова, 30 в м. Харкові, у звязку з чим автомобілю БМВ-325, д/н 65046ХА, вчинено механічні ушкодження. Такі факти підтверджено довідкою ДАІ від 04.12.2006р., постановою Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2007р. (а.с. 4-22). Із висновку спеціаліста-автотоварознавця розмір матеріального збитку власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] становить 14583,95 грн. (а.с. 7-12). Судом встановлено, що у звязку із настанням ДТП МТСБУ здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 12153,29грн., оскільки останнім з МТСБУ укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчать платіжні документи (а.с.6,16,17 ). Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, свої зобовязання позивач перед страхувальником виконав. Відповідно до ст. 27 ЗУ Про страхуваннядо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Стаття 993 ЦК України зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.22.1 ст. 22 ЗУ Про обовязкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобівпри настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Далі, позивач звертався до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак з боку останнього витрати не компенсовано. Відповідно до правил ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Також, встановлено, що відповідач не має полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому МТСБУ вимушено сплатити страхове відшкодування [PERSON] із фонду захисту потерпілих, що складається із коштів, які знаходяться на депозитних та розрахункових рахунках банків, втративши відповідні відсотки. Із положень ст. 22 ЦК України вбачається, що збитками є доходи, які б особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно п.2 ст. 37 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівдля розрахунку розміру упущеної вигоди застосовується подвійна облікова ставка НБУ. Відповідно до правил ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Як вбачається із наданого контракту № 45 від 11.11.2009р. про надання правової допомоги позивач сплатив ПП юридична фірма Платон2000грн., що підтверджено платіжним дорученням (а.с. 13-15,18). Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підтвердженими, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved