overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття ним спадщини, яка відкрилася після смерті його батька, [PERSON], померлого 10.02.2003 року, та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 5000 м. кв. по вулиці Комсомольська,46 в с. Піщана Балтського району Одеської області, стверджуючи, що його батькові [PERSON] на праві приватної власності належав вище вказаний житловий будинок з господарськими будівлями. За свого життя [PERSON] заповіту щодо належного йому майна не складав. 10.02.2003 року [PERSON] помер. Позивач поховав батька, підтримує житловий будинок, господарські будівлі у належному стані, користується речами, предметами домашнього вжитку покійного, в нього на руках знаходяться правовстановлюючі документи на будинок, технічна документація на нього, тобто, він, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті батька, але, по причині юридичної неосвіченості, у встановлений законом строк, позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказана обставина позбавила позивача права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з позовом, його представник [PERSON] надав суду заяву, в якій заявлені вимоги позивача підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача до судового засідання не зявився, але, надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності із вимогами законодавства України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що батькові позивача [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 5000 м. кв. по вулиці Комсомольська,46 в с. Піщана Балтського району Одеської області, після смерті батька позивач, як спадкоємець першої черги за законом (інших спадкоємців першої черги за законом, які б претендували на спадщину, не встановлено), фактично прийняв спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, іншого майна і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач звернулась з названим позовом в суд і просила позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з червня 2009 року відповідач участі у вихованні сина, його утриманні не приймає, усунувся від виконання батьківських прав. Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не направляв. Третя особа: представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради [PERSON] позов визнала і вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав. За відсутності відповідача, зважаючи на вимоги ст. ст. 224 225 ЦПК України, згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2011 року проведено заочний розгляд справи. Заслухавши позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що дитина [INFO], її батьком є відповідач. Дитина перебуває на утриманні позивача та проживає з матірю. За станом здоровя перебуває на диспансерному обліку. Відповідач не утримує дитину, не піклується про здоровя дитини та її розвиток, не займається вихованням як передбачено вимогами ст. ст. 150, 180 Сімейного кодексу України. Відповідно до вимог ст. 164 СК України «мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини». Згідно ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має один з батьків. Відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкується з сином в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення. Не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє дитині загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу. Зазначені обставини підтверджуються вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 09.02.2011 року, згідно якого [PERSON] засуджений за ч.1 ст. 309 КК України, інформацією з дитячого садка № 10 «Любавонька», довідкою з Переяслав-Хмельницької районної лікарні від 12 травня 2011 року, характеристикою з місця проживання від 03.07.2011 року на імя [PERSON] Орган опіки та піклування виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради надав висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON], [INFO]. Зважаючи на вищевстановлені обставини та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов про позбавлення батьківських прав підлягає задоволенню. Витрати на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору на користь держави як потерпіла 2 категорії від наслідків аварії на ЧАЕС, стягуються з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідач є матірю неповнолітньої [PERSON], [INFO] та яка була позбавлена батьківських прав у відношенні своєї доньки та опікуном якої є позивач. В добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона змушена звернутися з позовом до суду. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити. Відповідач в судові засідання зявилася, обставини справи підтвердила. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим факт наявності передбачених законом підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку(доходу)батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що відповідач повинен утримувати дитину, тому суд вважає можливим визначити 1/4 частину його заробітку, як аліменти на її утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 23.12.1995 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Близнюківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 20. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні стосунки між ними припинені, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 23.12.1995 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Близнюківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 20. Відповідач у судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази: Відповідач по справі є батьком дитини [PERSON],[INFO],яка перебуває на утриманні та вихованні матері. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.12.2008 року з відповідача стягуються аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини всіх видів заробітку прибутку. До народження дитини відповідач залишив родину та виїхав до м. Майкоп. Протягом першого року дитини двічі відвідав її, з того часу не виявляє ніякого піклування,не цікавиться її розвитком,вихованням. Позивач весь час виховує та утримує дитину сама. Відповідач не виконує своїх батьківських обовязків, ухиляється від сплати аліментів. Позивачка перебуває у іншому шлюбі та чоловік має намір удочерити дитини та взяти на себе всі батьківські обов*язки по вихованню та утриманню,чому перешкоджає формальне біологічне батьківство відповідача. Відповідач у відповідності до Мінської Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним,сімейним та кримінальним справам 1993 року повідомлявся про час та місце слухання справи,однак до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутність відповідача з постановою рішення на підставі доказів,що містяться в матеріалах справи. Третя особа - Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області проти позову не заперечувала,подала заяву про розгляд справи за відсутність представника. Позов підлягаю задоволенню за наступних підстав: Сторони по справі перебували у шлюбі,який згодом було розірвано про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області зроблено актовий запис за №144 від 07.12.2005 року. Дійсно відповідач по справі є батьком [PERSON], [INFO].,постійно проживає на території Російської Федерації м [PERSON] краю. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області №2-767/08 року від 05.12.2008 року з відповідача стягуються аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини всіх видів заробітку прибутку з 01.02.2008 року і до повноліття дитини. Ухвалою від 17.09.2009 року Верховного Суду Республіки Адигея дозволено примусове виконання на території Російської Федерації вказаного рішення проти виконання якого на території Росії заперечував відповідач. Враховуючи, що відповідач тривалий час проживає окремо від дитини, не спілкується з нею,не проявляє батьківської турботи, не цікавиться її розвитком та станом здоров*я,ухиляється від матеріального утримання та в інтересах неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність заявлених позивачкою позовних вимог. Згідно ч.2ст.150 СК України батьки зобов*язані піклуватися про здоров*я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. На думку суду поведінка відповідача свідчить про його ухиляння від виконання своїх батьківських обов*язків по вихованню дитини, що відповідно до п.2ч.1ст.164 СК України є підставою для позбавлення батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою і просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно, житловий будинок та господарські споруди, інвентаризаційною вартістю 365569 грн., що знаходяться по вул. Гора, 4 в м. Галичі. Позивач посилається на ті обставини, що 31.12.1974 року в м. Галич помер його батько, [PERSON]. А 21 листопада 2001 року померла його мати-Яценович (Яцинович) [PERSON]. 09 червня 1985 року Галицькою державною нотаріальною конторою було посвідчено заповіт, яким все своє майно мати, [PERSON] заповіла позивачу. Цей заповіт не змінювався і не скасовувався про що свідчить відмітка на ньому. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом. В даний час позивач бажає оформити свої права на житловий будинок, що знаходиться по вул. Гора, 4 в м. Галич, інвентаризаційною вартістю 365569 грн., які на день смерті належали матері, [PERSON] Однак перешкодою є те, що спадкове нерухоме майно в Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації не зареєстровано, і тому змушений звертатися з позовом до суду. [PERSON] подав до суду письмову заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві та справу просить розглядати у його відсутності. Представник Галицької міської ради також подав письмову заяву із змісту якої вбачається, що щодо задоволення позову позивача не заперечує, справу просить розглядати у відсутності представника Галицької міської ради. Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 31.12.1974 року в м. Галич помер батько позивача, [PERSON]. А 21 листопада 2001 року померла мати-Яценович (Яцинович) [PERSON], що стверджується копіями свідоцтва про смерть. До дня своєї смерті покійна [PERSON] проживала в [INFO] в житловому будинку, інвентаризаційна вартість якого згідно технічного паспорта становить 365569 грн. З копії заповіту від 09.06.1985 року посвідченого Галицькою державною нотаріальною конторою вбачається, що все своє майно мати, [PERSON] заповіла позивачу, [PERSON]. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом. В даний час останній бажає оформити свої права на спадкове нерухоме майно після смерті матері, [PERSON] Однак через те, що спадкове нерухоме майно в Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації не зареєстровано, він не може цього зробити і змушений звертатися з позовом до суду. Виконком Галицької міської ради щодо визнання за позивачем права власності на спадкове майно не заперечує, про що свідчить письмова заява. За змістом ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. На підставі ст. ст. 317, 319, 392, 1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 20.09.1997 року у відділі реєстрації актів громадського стану Камянець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, де зроблений відповідний актовий запис №590. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Позивач вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сімейне життя не склалося із-за постійних суперечок, різних поглядів на сімейні відносини, відсутності спільних інтересів, шлюбні відносини між ними фактично припинені з 18 липня 2011. До суду від позивача надійшла позовна заява в новій редакції. На підставі вищевикладеного позивач просить суд шлюб укладений між ними розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на доводи викладені в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідачка позов не визнала. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.09.1997 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, де зроблений відповідний актовий запис №590, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу. /а.с.74/. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). Згідно ч.1 ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У статті 112 СК України зазначено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, оскільки їхня сімя розпалася остаточно з 18 липня 2011 року, на даний час шлюб носить формальний характер. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сімї між сторонами неможливе, та зокрема суперечить правам та інтересам позивача, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

. В квітні 2011 року позивач звернулась до суду із позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Зазначені вимоги, підтримані позивачем в судовому засіданні, обґрунтовуються посиланням на ухилення відповідача від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Відповідач утримується в СІЗО м. Полтави, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представник третьої особи вважає позов обґрунтованим, а наявність підстав для його задоволення доведеними. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що неповнолітній [PERSON] народився 07.12.2003 року в шлюбі між [PERSON] та [PERSON], який було розірвано 30.01.2006 року за ініціативою позивача в звязку з тим, що чоловік зловживав алкогольними напоями. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з матірю, і за її поясненням бувший чоловік взагалі самоусунувся від виконання батьків сяких обовязків по відношенню до дитини. За поясненням позивача, що підтверджено в матеріалах справи письмовими доказами, в т.ч. інформацією шкільного закладу, протягом 6 останніх років [PERSON] свідомо ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини. Протягом такого тривалого строку, в будь-який спосіб він ігнорує спілкування з дитиною, і не проявляє щонайменшої батьківської турботи про неї, хоч завжди має таку можливість. Неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, і на разі утримується в СІЗО м. Полтава. Протягом такого тривалого часу не вчинив будь-якої активної дії, щоб змінити ситуацію на краще, що є переконливим свідченням прояву його абсолютної байдужості до долі дитини. Згідно з наданим висновком, орган опіки та піклування м. Комсомольська, виходячи з інтересів малолітньої дитини, вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до сина в звязку з ухиленням ним від обовязків по вихованню дитини. Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що ухилення від виконання батьківських обовязків з боку відповідача є актом його свідомої поведінки, що відповідно до ст.164 СК України є підставою для позбавлення батьківських прав та задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

ПАТ СК Страхова група ТАС звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позивач зазначав, що 11.07.2010 року в м. Києві по Броварському проспекту сталася дорожньо-траспортна пригода за участю автомобіля Тойота д.н.з. [NUMBER], під керування [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, яке відбулось 11.07.2010 року. В результаті даної ДТП було пошкоджено транспортний засіб Шевроле Лачетті, д.н.з. [NUMBER]. Згідно звіту № С10-390 від 16.07.2010 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 24\~681,35 грн., яку було виплачено позивачем в повному обсязі. Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з відповідача, в порядку регресу, завдану матеріальну шкоду в сумі 24\~681,35 грн., державне мито в розмірі 246,82 грн. та 120 грн. витрати на ІТЗ. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та повістки, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.77-78, 85-86). Судом встановлено, що згідно полісу серії № ВЕ/5166079 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного 02.06.2010 року [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ПАТ Страхова група ТАС. (а.с.6). 11.07.2010 року в м. Києві по Броварському проспекту сталася дорожньо-траспортна пригода за участю автомобіля Тойота д.н.з. [NUMBER], під керування [PERSON] та автомобіля [NUMBER]. В результаті даної ДТП було пошкоджено транспортний засіб Шеврелет Лачетті, д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, яке відбулось 11.07.2010 року.(а.с.30-31) Згідно звіту № С10-390 від 16.07.2010 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 24\~681,35 грн. (а.с.32-60). Згідно із ч. 1 ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За таких обставин суд приходить до правильного висновку про задоволення позовних вимог. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 246 грн. 82 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення на суму 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved