overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач в поданій заяві просить стягнути з [PERSON] на свою користь 1272,38 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] проживає в [INFO]. Станом на 01.06.2011 року відповідачка має заборгованість перед Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора» по сплаті за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1272,38, яка . виникла в наслідок несплати боргу у встановлені строки. В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась і про причину своєї неявки не повідомила, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO]. Згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. ст. 67 Житлового кодексу України передбачає, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно динаміки зростання боргу, наданої КП «Житлово-експлуатаційна контора» Долинської міської ради, за [PERSON] рахується заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1272,38 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачка не виконала своїх: зобов'язань по своєчасній оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прнбудинкових територій, не бажає в добровільному порядку погасити заборгованість, том; позов належить до задоволення. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України - На підставі ст.526,611,623,1166 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК Україні:

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач в поданій заяві просить стягнути з [PERSON] на свою користь 1536,04 гри. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] проживає в [INFO]. Станом на 01.06.2011 року відповідач має заборгованість перед Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора» по сплаті за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1536,04 яка виникла в наслідок несплати боргу у встановлені строки. В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився і про причину своєї неявки не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO]. Згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. ст. 67 Житлового кодексу України передбачає, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної шшгн за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно динаміки зростання боргу, наданої КП «Житлово-експлуатаційна контора» „слинської міської ради, за [PERSON] рахується заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1536,04 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань по своєчасній оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, не бажає в добровільному порядку погасити заборгованість, тому позов належить до задоволення. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.526,611,623,1166 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Відповідач є батьком доньки Антоніни, [INFO], яка навчається на 4 курсі психолого педагогічного факультету комерційної форми навчання Кіровоградського державного педагогічного університету ім.. [PERSON], денної форми навчання. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомогу на утримання доньки яка навчається, звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки на час навчання в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісяця щомісячно до закінчення ним навчального закладу. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом встановлено, що сторони є батьками доньки Антоніни, яка навчається на 4 курсі психолого педагогічного факультету комерційної форми навчання Кіровоградського державного педагогічного університету ім. В. Винниченка, денної форми навчання. З наданих позивачкою фіскальних чеків та товарного чеку вбачається, що нею понесенні витрати на навчання доньки 1500 грн., сплачено за навчання за період з 29 серпня 2008 року по 24 травня 2011 року 16950 грн., вартість навчання за семестр 2825 грн. Ці витрати повинні нести батьки дитини сторони по справі. Суд вважає за можливе погодитися з проханням позивачки і відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 193 СК України стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини на період навчання в розмірі ? частки його заробітку щомісяця. З відповідача слід стягнути на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні - квартирі № 32 буд. 21 на пр. Леніна в м. Олександрія, яка належить особисто їй на підставі договору дарування, зареєстрований, але не проживає з березня 2010 року, тобто понад один рік, відповідач в справі, шлюб з яким вона розірвала за рішенням суду 15.02.2010 року, його особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг він не приймає, тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти постановлення судом заочного рішення. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, його особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, квартплати відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі ст. 71, 163 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 16Л2.2009 рокук померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі, на земельну ділянку розміром 1,314 га, цільове призначення- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, яку згідно заповіту від 20.12.2005 року [PERSON] заповіла позивачці. У встановлений законом строк позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку їй відмовлено в звязку з тим. що відсутній оригінал державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку. Тому позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на вказану земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 16.12.2009 рокук померла [PERSON]. Згідно заповіту, посвідченого 20.12.2005 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, [PERSON] заповіла позивачці належну їй на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії І-КВ № 108397, виданого на підставі рішення Княжицької сільської ради від 24.09.2001 року і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 279 - земельну ділянку розміром 1,314 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Княжицької сільської ради Броварського району Київської області. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини 17.03.2010 року, тобто, у встановлений законом строк. Постановою нотаріуса від 09.09.2011 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в звязку з відсутністю державного акту на право власності на земельну ділянку. Судом встановлено, що вказана земельна ділянка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-КВ № 108397. що підтверджується копією державного акту, довідкою Княжицької сільської ради, витягом з технічної документації. Враховуючи, що земельна ділянка належала померлій, позивачка є спадкомцем за заповітом і у встановленому законом порядку прийняла спадщину, то суд задовольняє позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і мотивує його тим, що 17.08.2006 року ПАТ «Дельта Банк»та [PERSON], уклали кредитний договір відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк»зобов'язується надати [PERSON] кредит у сумі 979 грн. на придбання певного майна, на умовах визначених договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 16.08.2007 року. ПАТ «Дельта Банк»свої зобов'язання за договором виконав, надавши [PERSON] кредит у сумі 979 грн., а [PERSON] отримав у своє розпорядження майно, однак [PERSON] систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами у сумі 1199 грн. 06 коп. Позивач просить прийняти рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 1199 грн. 06 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач, повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, і не повідомив суду про причини неявки. Згідно з ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 17.08.2006 року між ПАТ «Дельта Банк»та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-09091-170806. Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного договору, позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 979 грн. на придбання певного майна із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 16.08.2007 року. (а.с.6-7) Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають з договору № 001-09091-170806 від 17.08.2006 року. Згідно п. 3.2. зазначеного договору, відповідач зобовязався виконати своєчасно та в повному обсязі зобовязання за цим Договором не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту. Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та умов закону. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 21.07.2011 року сума заборгованості по договору № 001-09091-170806 від 17.08.2006 року становить 1199 грн. 06 коп. ( а.с.16 -17) Отже, загальна сума заборгованості за кредитним договором 1199 грн. 06 коп., з них: 873 грн. 24 коп. заборгованість за сумою кредиту, 37 грн. 22 коп. заборгованість за відсотками, 288 грн. 60 коп. заборгованість за комісіями, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У відповідності з ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. і в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням по вул. Бариській,7 в м.Бучач Тернопільської області, та про зняття його з реєстрації, мотивуючи тим, що відповідач в спірному жилому будинку протягом останніх п`яти років не проживає, однак залишається зареєстрованим в ньому, а це перешкоджає їй реалізувати свої особисті та майнові права. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що [PERSON], її колишній чоловік, зареєстрований у будинку з 17 липня 1999 року, однак з 2006 року в будинку не проживає. На період проживання відповідача в її жилому будинку коштів по утриманню та проведенню ремонту будинку не надавав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив такі обставини: [PERSON] є власником будинку, який знаходиться по вул. Бариській,7 в м.Бучач Тернопільської області. В жилому будинку [PERSON] зареєстрований [PERSON], який по місцю реєстрації з 2006 року не проживає, допомоги у веденні господарства не надає. Відповідно до ст.71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст.167 ЖК у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки власник вправі вимагати усунення будь-яких перешкод, пов'язаних з володінням, користуванням, розпорядженням власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, де зазначає, що 10 січня 2011 року померла її сестра [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, яка серед іншого складається із земельної ділянки, розміром 0.15 га., яка розташована на території Чаплинської селищної ради та яка була надана померлій у приватну власність рішенням виконкому Чаплинської селищної ради №153від 10.09.1993 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На даний час позивач вирішує питання про переоформлення спадщини на своє імя, однак вирішити це питання в нотаріальному порядку не може, оскільки в державному акті на право приватної власності на землю, імя померлої помилково вказано як [PERSON], що не відповідає її дійсному імені [PERSON]. Просить суд встановити факт того, що Державний акт на право приватної власності на землю, виданий 27 січня 1995 року на імя [PERSON], належить померлій 10 січня 2011 року [PERSON]. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 10 січня 2011 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії 1-КГ №120202. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, яка серед іншого складається із земельної ділянки, розміром 0.15 га., яка розташована на території Чаплинської селищної ради та яка була надана померлій у приватну власність рішенням виконкому Чаплинської селищної ради №153 від 10.09.1993 року для обслуговування житлового будинку №63 по вул.. І.Кудрі в смт. Чаплинка Херсонської області.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ При звернені до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивачеві було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину, оскільки в Державному акті на право приватної власності на землю, серії ХС №ХУІІІ-І-000035, виданого 27 січня 1995 року, імя померлої помилково вказано як [PERSON], що не відповідає її дійсному імені [PERSON]. Причина допущеної помилки невідома. Факт належності вказаної довідки саме [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії 1-КГ №120202, виданим 12.01.2011 року, державним актом, серії ХС №ХУІІІ-І-000035, виданим 27.01.1995 року, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 26.05.1977 року, реєстраційним посвідченням, виданим Каховським БТІ 03.06.1977 року, технічним паспортом від 06.07.2011 року. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Враховуючи складність справи, пов'язану із її обсягом, необхідністю аналізу досліджених доказів та мотивації прийнятого рішення, на підставі ст. 43 Конституції України, ст.ст.21-24,36,39,232 КЗпП України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду і просить шлю з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 2001 року, який оформлений у Бабушкінському районому відділі РАЦС м. Дніпропетровська Дніпропетровській області, актовий запис № 100. Від цього шлюбу 12 липня 2001 року у них народився син [PERSON]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2010 року, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що у сторін зникли почуття любові та взаємопорозуміння, в сім'ї виникали сварки, подальше існування шлюбу заперечує інтересам сторін. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст. 10,11,57,60,209,212-218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 18 жовтня 2011 року. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів. Позивач вказав, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1988 року. Від данного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку Віту - [INFO]. З відповідачем на даний час фактично не проживають, дитина проживає з позивачем і перебуває на її утриманні, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів. У судовому засідання позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити. Відповідач проти позову не заперечує, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини своїх доходів. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають одну неповнолітню дитину. На даний час сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачем і перебуває на її утриманні, тому що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів. На підставі викладенного,

Outcome: approved