Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 21 червня 2007 року між ПАТ «Банк "Фінанси та Кредит", в особі «Філії Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 31-330/07-ШД про надання на умовах повороткості, строковості, забезпеченості, платності кредитні ресурси в сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №31-330/07-ШД-П. П 2.1 Договору поруки встановлено, що у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 30 січня 2012 року позивач надіслав до суду заяву про збільшення позовних вимог в зв»язку з тим, що відповідач [PERSON] частково сплатив заборгованість, тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 87 448, 90 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та щомісячної комісії, а також стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати, а всього 88\~661,85 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що дійсно мав невиконані договірні зобов»язання перед позивачем, однак, 21 грудня 2011 року він добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Заборгованість утворилася через погіршення його матеріального стану, так як він тимчасово не працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, матір інваліда 3-ї групи, яка часто хворіє, нещодавно перенесла операцію, постійно перебуває під наглядом лікарів Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.\~\~ 21 червня 2007 року між ПАТ «Банк "Фінанси та Кредит", в особі «Філії Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 31-330/07-ШД про надання на умовах повороткості, строковості, забезпеченості, платності кредитні ресурси в сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок. За зобов»язаннями [PERSON] перед позивачем, які випливають з кредитного договору, [PERSON] виступив поручителем. П 2.1 Договору поруки встановлено, що у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тобто, чітко передбачено, що у разі невиконання зобов'язання боржником, банк вправі вимагати виконання зобов'язання не лише від боржника, а й від поручителя. 30 січня 2012 року позивач надіслав до суду заяву про збільшення позовних вимог в зв»язку з тим, що відповідач [PERSON] частково сплатив заборгованість, тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 87 448, 90 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та щомісячної комісії, а також стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати, а всього 88\~661,85 грн. Відповідно до наданої відповідачем [PERSON] копії квитанції №2, він добровільно 21 грудня 2011 року сплатив заборгованість в сумі 22\~954,62 грн. (а.с 117). Представник позивача у заяві про уточнення позовних вимог від 30 січня 2012 року також не заперечує того, що відповідач [PERSON] частково сплатив заборгованість (а.с. 103). Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] добровільно погасив заборгованість за кредитним договором, нарахованих відсотках за користування кредитними коштами та нарахованій щомісячній комісії, а також те, що його майновий стан значно погіршився, він тимчасово не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, хвору матір інваліда 3-ї групи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, а тому стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 1200 грн. пені та понесені судові витрати.

Outcome: partial