overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві до суду просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Горбачі вул. Ватутіна, № 4 Бобровицького району Чернігівської області ,яка залишилася після смерті [PERSON]. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 17 червня 2007 року помер її чоловік [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на 1/2 частини даного житлового будинку, що розташований за вищевказаною адресою. Вона фактично прийняла спадщину, але оформити право власності на вказану частину домоволодіння не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ . Позивачка в судове засідання не зявилась, в заяві до суду просить позовні вимоги задовольнити та справу розглянути у її відсутності. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника, вказав , що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивачка підтримала свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивачі в своїй позовній заяві до суду просять визнати за ними право власності по 1/5 частині в рівних долях кожному на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Щаснівка Бобровицького району Чернігівської області вул. 8-го Березня, 29, яка залишилася після смерті 27.07.2006 року [PERSON] Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 27 липня 2006 року померла їх мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на даний житловий будинок ,що розташований за вищевказаною адресою, спадкоємцями якого першої черги є вони та [PERSON], який вже в судовому порядку успадкував свою 1/5 частину будинку. Фактично, позивачі прийняли спадщину, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, однак юридично оформити право власності на вказану частину домоволодіння не мають можливості по причині відсутності первинної реєстрації в Ніжинському МБТІ . Тому позивачі звернулись до суду для встановлення своїх прав, як наступних власників згаданого майна. Позивачі в судове засідання не зявились, в заяві до суду просять задовольнити позовні вимоги та справу розглянути у їх відсутність. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачів визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивачі підтримали позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві до суду просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Бригінці, вул.. Миру, 39 Бобровицького району Чернігівської області, яка залишилася після смерті [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 березня 2011 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за вищевказаною адресою. Він фактично прийняв спадщину, але отримати свідоцтво про право власності на будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ . Позивач в судове засідання не зявився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві до суду просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Кобижча вул. Колгоспна, №18 Бобровицького району Чернігівської області, що залишилася після смерті [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 24 лютого 20011 року померла [PERSON], яка, відповідно до заповіту , складеного нею 27 серпня 1997 року, все своє майно заповідала позивачці та [PERSON], яка відмовилась від належної їй частки. Фактично позивачка прийняла спадщину, володіє спадковим майном та сплачує платежі, але юридично оформити спадщину не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ , тому вимушена звернутись до суду про визнання права власності як наступного власника згаданого майна. Позивачка в судове засідання не зявилась, в заяві до суду просить позовні вимоги задовольнити та справу розглянути у її відсутності. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Рудьківка Бобровицького району Чернігівської області, вул. Космонавтів, 58 в порядку спадкування, за заповітом після смерті 13.01.2011 року [PERSON], посилаючись на слідуючі обставини: 13 січня 2011 року померла [PERSON]. Відповідно до заповіту, складеного 12.02.1992 року , вона все своє майно, в рівних долях, заповідала позивачці та [PERSON], яка відмовилась від прийняття спадщини. Після її смерті відкрилась спадщина на даний будинок, що знаходиться за вищевказаною адресою, який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ ,тому вона вимушена звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності як наступного власника згаданого майна. Позивачка в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Відповідач та третя особа до суду не зявились , надав суду листи в яких просять справу розглянути у їх відсутності, вказав , що позовні вимоги позивачки визнають і не заперечують проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами ,а саме : за заповітом [PERSON] все своє майно заповідала [PERSON] та [PERSON] у рівних долях. (а.с.17); вона померла 13.01.2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.19); із довідки Рудьківської с/Ради вбачається, що спадкодавець на день смерті постійно проживала та була прописана в с. Рудьківка, вул. Космонавтів, 58 Бобровицького району (а.с.8); із довідки Ніжинського МБТІ зазначається, що даний будинок в Ніжинському МБТІ не зареєстрований у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів (а.с.15);із копії свідоцтва про право на спадщину вбачається, що [PERSON] отримала право власності на земельну ділянку (а.с.16); відповідно до довідки Бобровицької нотаріальної контори, із заявою про прийняття спадщини за заповітом звернулась позивачка. За таких обставин , суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві просить продовжити їй строк терміном на три місяці, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері [PERSON], що померла 08 грудня 2009 року. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим , що вона не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори, з приводу того, що не була обізнана про існування заповіту, а дізналась лише 16 серпня 2011 року , та маючи намір прийняти спадщину звернулась в нотаріальну контору 18.08.2011 року, однак отримала відмову у звязку з пропуском встановленого строку для подачі заяви. Крім того, позивачка зазначає, є пенсійного віку, часто хворіє, що підтверджується документами у справі, та вважає ,що це є поважна причина пропуску строку. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити . Відповідач- в особі Бобровицької районної державної нотаріальної контори до суду не зявився, надав суду листа в якому просить справу розглянути у їх відсутність , позовні вимоги не підтримує та зазначає, що згідно норм чинного законодавства не може бути відповідачем такої категорії справ. А також співвідповідач - [PERSON] сільська [PERSON] в заяві до суду просить розглянути даний позов без їх представника, проти позовних вимог не заперечує. Дослідивши всі матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню із слідуючих підстав: за заповітом , складеним 16.05.2008 року [PERSON] все своє майно заповідала позивачці (а.с.6); довідками з Київської міської клінічної лікарні підтверджується факт неодноразового перебування [PERSON] на амбулаторному лікуванні в період з 2008-2011 роки та, відповідно якими їй забороняються поїздки на великі відстані (а.с. 11-32), що суд вважає поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини; із довідки Бобровицької нотаріальної контори вбачається, що 04.10.2009 року було заведено спадкову справу після смерті 08.12.2009 року [PERSON] (а.с.18). Дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що дані обставини є поважною причиною пропуску строку позивачем для подання заяви про прийняття спадщини, і його позов підлягає задоволенню, так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

14 листопада 2003 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 684. Від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. У листопаді 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що спільне сімейне життя у неї з відповідачем не склалося. Постійні безпідставні сварки, фізичне насилля, агресія, роздратування та неспокій зі сторони [PERSON] призвели до того, що їхній малолітній син [PERSON] став знервованим, боїться свого батька. Неодноразово відповідач залишав сімю і деякий час проживав у іншому місці, потім знову повертався до сімї. З початку жовтня 2011 року подружні стосунки між ними припинені, проживають вони окремо. Відновлювати подружні відносини вона не бажає, вважає, що їхній шлюб носить лише формальний характер. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

У листопаді 2011 р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з 29.10.2007 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, за час їхнього проживання зрозуміли, що зникло почуття любові. Подружні відносини не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, втрати інтересу до спільного життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Шлюб носить формальний характер і сімя розпалася. Спору про поділ майна немає. Просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву в якій справу просила розглянути без її участі на позовних вимогах наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.9). Відповідач до суду не зявився, належно сповіщений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.10.2007 р., що підтверджується свідоцтвом про їх одруження (а.с.5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Однак подальше їхнє сумісне проживання неможливе, внаслідок втрати інтересу один до одного. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і належний до задоволення, оскільки шлюбні відносини не підтримуються, подружжю не вдалося створити дружню та стійку сімю. Сварки та суперечки призвели до втрати почуття кохання та поваги, внаслідок чого, між сторонами склалися неприязні відносини, примиритися вони не бажають. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у звязку з розпадом сімї, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування будинком по вул.Студентській, 6 у с.Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що належить йому на праві власності. Посилався на те, що відповідачка доводиться йому племінницею і з січня 1996 року не проживає за вказаною адресою, оскільки переїхала на постійне місце проживання до [PERSON] Федерації. Разом з цим, відповідачка не знялася з реєстрації за вказаною адресою, чим створює перешкоди у користуванні власністю, а тому він вимушений звернутись до суду із даним позовом. Позивач та відповідачка у судове засідання не з??явились, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутність та визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Встановлено, що позивачу на праві власності належить житловий будинок №6 по вул.Студенській в с.Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області (акти про передачу будинку у власність переселенця від 18.01.1990 року, затверджений голоовою виконкому Дніпропетровської райради) . Відповідачка зареєстрована за вказаною адресою, проте з 1996 року в будинку не проживає, що вбачається з довідки Чумаківської сільської ради №1015 від 03.10.2011 року. Згідно копії паспорту відповідачки вона є громадянкою [PERSON] Федерації та з 16.02.2010 року зареєстрована [INFO]. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 156 ЖК та ч. 1 ст. 405 ЦК члени сім'ї власника житла, що проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом. Абзацом 7 ч. 1 ст. 3 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Тобто, питання про зняття з реєстрації колишніх членів сім?ї власника будинку залежить, зокрема, від вирішення питання про втрату ними права користування жилим приміщенням. Відповідно до ч.3 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги щодо визнання відповідачки такою, що втратила право користування спірним будинком обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт її відсутності понад один рік у вищевказаному житловому приміщенні. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню сума судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина Ярослава, [INFO], на даний час сімя розпалася, протягом двох років проживають окремо, втратили почуття любові та взаємоповаги, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 18.02.2006 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 173, від шлюбу мають сина Ярослава, 12.03.2008 р.н, протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач заявила клопотання про залишення витрат за нею. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що їхній шлюб зареєстровано 18 лютого 1984 року Журавською сільською радою Варвинського району Чернігівської області. Від подружнього життя мають двох вже повнолітніх дітей, які проживають окремо. За роки спільного проживання стало зрозуміло, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя і різні життєві пріоритети. Вони фактично не проживають однією сім'єю вже сім років. Примирення між ними не можливе. Відповідач не погоджується розірвати шлюб в порядку ст.109 Сімейного кодексу України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні [PERSON] відсутня. Вона надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, та бажає після розірвання шлюбу залишити прізвище «Ушата» \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Належним чином повідомлений відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 18 лютого 1984 року Журавською сільською радою Варвинського району Чернігівської області, актовий запис № 3. Від шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей, які проживають окремо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки з обставин, викладених в позові, між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились, перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При зверненні до суду позивачкою сплачено судовий збір в сумі 95 грн. 80 коп. тому ці кошти підлягають стягненню на її користь з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

26.09.2011 року позивачка звернулася з позовом до суду, про розірвання шлюбу з [PERSON], [INFO] який зареєстровано 19.08.2005 р. у міському відділі РАЦС м.Харкова, актовий запис № 389. Позивачка подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в своїх письмових поясненнях просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в своїх письмових поясненнях проти позовних вимог не заперечував. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Сторони надали суду заяви про можливість розгляду справи за їх відсутністю. За вказаних обставин суд вважає за можливе розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 19.08.2005 р. у міському відділі РАЦС м.Харкова, актовий запис № 389. Шлюб у обох перший. Від спільного життя подружжя має дитину [PERSON] [INFO]. Під час спільного життя між подружжям останнім часом стали виникали конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально. Поновлювати ці стосунки ніхто з них не бажає. Подружжя дійшло згоди, що дитина буде мешкати з матірю [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved