Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, свої вимоги мотивує тим, що 28.04.2007 року позивач та [PERSON] уклали договір страхування №АТК 119042 майнових інтересів власника автомобіля марки «Ford Fiesta», р.н. ВС 5098 AM. 13.12.2007 року в м.Львові на вул.Стрийська відбулась дорожньотранспортна пригода, учасники якої булиавтомобілямарки «ВАЗ-2109» р.н. 361-55 А, яким керував відповідач, та застрахований автомобіль марки «Ford Fiesta», ВС 5098 AM, під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Франківського районного суду м.Львова дорожньо- транспортна пригода сталася в результаті порушеннявідповідачем Правил дорожнього руху України, внвслідок чого був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до висновку спеціаліста №709 експертного автотоварознавчого дослідження від 24.12.2007 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Ford Fiesta», р.н. ВС 5098 AM становить 19\~122,26 грн. 31.01.2008 року співробітниками AT «ПРОСТО-страхування» булоскладено Розрахунок страхового відшкодування №16651, що належить до виплати страхувальнику. Дана подія була визнана страховою, про що 31.01.2008 року було складено Страховий акт. Відповідно до платіжного доручення № 1927 від 01.02.2008 року АТ «ПРОСТО- страхвання виплатила страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля марки «Ford Fiesta», р.н. ВС 55 98 AM в розмірі 19 122,26 грн. Просить стягнути з відповідача 19 122,26 грн. коштів в порядку зворотної вимоги, 191, 22 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформапійно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому зсіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заперечень на позовну заяву відповідачем в суд подано не було, а тому, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст.169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, з»ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.04.2007 року між ЗAT «ПРОСТО-страхування», правонаступником якої є ПАТ «ПРОСТО-страхування», та [PERSON] було укладено Договір №119042 добровільного страхування транспортного засобу марки «Ford Fiesta», р.н. ВС 5098 AM. 2006 року випуску /а.с.З/, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить останньому /а.с.4/. Як вбачається із повідомлення про настання випадку від 14.12.2007 року, [PERSON], власник транспортного засобу марки «Ford Fiesta», р.н. ВС 5098 AM, повідомив ПАТ «ПРОСТО- страхування» про настання страхової події, яка мала місце на вул. Стрийська, 98 у м. Львові (з»їзд на вул. Луганську) 13.12.2007 року о 10 год. 30 хв. /а.с. 6-7/. Дана обставина також стверджується дзвідною ВДАІ з ОАТ м. Львова та ATI при ГУМВСУ у Львівській області від 29.12.2007 року, з гної вбачається, що 13.12.2007 року о 10 год. 30 хв. в м. Львові на вулСтрийська-Луганська у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ford Fiesaa» р.н. ВС 5098 AM, під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «ВАЗ- 2109» д.н.з. 361-55 .ТВ. під керуванням [PERSON] Подія відбулась в результаті припущення вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України водієм [PERSON] /а.с. 8-9). Постановою Франківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2008 року [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП та позбавлено його права керування усіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців/а.с.10/. Згідно висновку спеціаліста № 709 експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновального ремонту автомобіля марки Форд Фієста р.н. ВС 5098 AM, від виявлених на момент огляду 17.12.2007 року його пошкоджень внаслідок ДТП, в цінах станом на вказану дату огляду 17.12.2007 року його пошкоджень внаслідок ДТП. в цінах станом на вказану дату огляду становить: 191 22,26 грн. /а.с. 13-25/. На підставі заяви [PERSON] від 10.01.2008 року, розрахунку страхового відшкодуванні №16651 від 31.01.2008 року /а.с. 26/та страхового акту від 31.01.2008 року. ПАТ «ПРОСТО - страхування» було прийнято Розпорядження № 001332 від 01.02.2008 року про виплату страхового відшкодування страхувальнику [PERSON] в розмірі 19 122.26 грн. /а.с. 29/. Як вбачається із платіжного доручення № 1927 від 01 лютого 2008 року . ЗАТ «ПРОСТО- страхуваннв» 01 лютого 2008 року виплатила [PERSON] страхове відшкодування сумі 19 122 грн. 26 коп. /а.с.30/ . У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями і бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а такоє шкодв, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право вланості, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом. використання зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом. Відпозідн: до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що шкода, заподіяна [PERSON] відшкодована позивачем в розмірі 19 122,26 грн., і до позивача перейшло право вимоги по відшкодуванню псяче:єн: ех витрат із особи, відповідальної за завдані збитки, а тому суд приходить до виснску. чю дозов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 191,22 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем при подачі позову до суду, що стверджується платіжними дорученнями .Ля 2193, №2194 від 08.02.2011 року/а.с. 40-41/.

Outcome: approved