Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

[PERSON]звернулась з позовом до суду,просить стягнути з відповідача [PERSON]на її користь 3948 грн.-матеріальної шкоди,яка полягає в тому,що 09 травня 2011 року відповідач викрав в неї жіночу сумочку ,,Клатч" вартістю 140 грн., в якій знаходилися: золотий ланцюжок 583 проби вагою 6 грам вартістю 1380 грн. 00 коп.,золотий кулон 583 проби вагою 2 грами вартістю 460 грн. 00 коп.,золоті сережки 583 проби вагою 6,1 грам вартістю 1403 грн. 00 коп., мобільний телефон ,,LG КР 500вартістю 622 грн. 96 коп.,сім-карта оператора мобільного звязку ,,ДіДжус"вартістю 25 грн. 00 коп., накопичувальна електронна карта ,,Апацер"ємністю 2Гб вартістю 40 грн. 00 коп. та грошові кошти в сумі 500 грн., на загальну суму 4570 грн. 96 коп. Мобільний телефон їй було повернуто працівниками міліції. Крім матеріальної шкоди,їй завдана моральна шкода. Моральна шкода полягає у сильних душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з крадіжкою золотих прикрас,так як останні їй були подаровані на день народження.Від страждань пережитого в неї болить голова,має нервові хвилювання. Суму відшкодування завданої моральної шкоди вона оцінює у 3 000 грн. Загальна сума заподіяних їй матеріальних та моральних збитків становить 6 948грн. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала,просить задоволити їх. Відповідач позов не визнав. Вислухавши сторони,дослідивши матеріали справи,оцінивши наявні у справі докази,суд приходить до висновку,що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,що вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 липня 2011 року [PERSON]визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і обрано відносно нього покарання у виді 1 року позбавлення волі.На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено терміном на один рік.[PERSON]визнано винним в тому, що 09 травня 2011 року близько 00.00 годині неподалік кафе ,,Явір"по вул.Першотравневій в с.Гільча-2 Здолбунівського району Рівненської області [PERSON], маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів таємно викрав жіночу сумочку ,,Клатч" вартістю 140 грн. 00 коп., в якій знаходилися:золотий ланцюжок 583 проби вагою 6 грам вартістю 1380 грн. 00 коп.,золотий кулон 583 проби вагою 2 грами вартістю 460 грн. 00 коп., золоті сережки 583 проби вагою 6,1 грам вартістю 1403 грн. 00 коп., мобільний телефон ,,LG КР 500"вартістю 622 грн. 96 коп.,сім-карта оператора мобільного звязку ,,ДіДжус"вартістю 25 грн. 00 коп., накопичувальна електронна карта ,,Апацер"ємністю 2Гб вартістю 40 грн. 00 коп. та грошові кошти в сумі 500 грн., що належали [PERSON], спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 4570 грн. 96 коп. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі,що набрав законної сили,або постанова у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань,чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В судовому засіданні встановлено,що мобільний телефон ,,LG КР 500вартістю 622 грн. 96 коп.та накопичувальна електронна карта ,,Апацер"ємністю 2Гб вартістю 40 грн. 00 коп. повернуті позивачці. Крім того,відповідно до зазначеного вище вироку грошові кошти в сумі 300 грн.,які знаходяться на зберіганні у фінансовій частині Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області вироком суду повернуто [PERSON] Внаслідок крадіжки [PERSON]не відшкодовано матеріальні збитки 3648 грн, а тому дану суму слід стягнути з відповідача. Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її прав,в тому числі моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях,яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами ,,Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди/ видно,що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань(фізичних,душевних,психічних тощо),яких зазнала позивач,характеру немайнових витрат (їх тривалості,можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд вважає,що відповідачем по справі,заподіяно [PERSON] моральну шкоду,яка полягає у душевних страджданнях/золоті прикраси їй були подаровані на день народження і вони для неї являлись великою цінністю/ ,позивачкою був змінений звичайний спосіб життя/без подарованихїй золотих прикрас вона себе незручно почуває на міроприємствах/ . Від пережитого в неї постійно болить голова.Має нервові хвилювання,її мучить безсоння,втратила апетит до їжі. Суд вважає суму моральної шкоди,яку просить стягнути [PERSON] з відповідача завищеною і вважає за доцільне стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 2000 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов про відшкодування матеріальної та моральної шюди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає частковому задоволенню, а саме, з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню матеріальна шкода в розмірі 3648 грн. та моральна шкода в розмірі 2000 грн., в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: partial