Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь 29 224 грн. 36 коп. матеріальної шкоди, 200 грн. як витрати на правову допомогу, 480 грн. як витрати за проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля, а також стягнути з відповідача на її користь сплачені нею судовий збір в сумі 299 грн. 04 коп. та 120 грн. як витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, 13 лютого 2009 року о 10 годині 40 хвилин на 140 км автодороги Київ-Чоп з вини водія [PERSON]В.", який керував автомобілем [NUMBER], що належить відповідачу, сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої був пошкоджений автомобіль його довірительки марки МАЙ 1.200 державний реєстраційний номер [NUMBER]. З цих підстав просив суд задовольнити позовні вимоги позивачки в повному обсязі. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але від її представника до суду надійшла письмова заява в якій він підтримав заявлені позивачкою позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, а також просив суд проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи у разі неявки у судове засідання відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений судом про дату, годину і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, не звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням того, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд визнає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. 1 З'ясувавши всі обставини справи, та перевіривши надані суду докази, судом встановлені наступні факти. Постановою судді Цюрупінського районного суду Херсонської області Мізін Є.В. визнаний винним за ст.124 КпАП України та нього накладено адміністративне стягнення в сумі 340 грн. за скоєну ним 13 лютого 2009 року о 10 год. 40 хв. на 140 км автодороги Київ-Чоп дорожньо- транспортну пригоду внаслідок чого керований ним автомобіль [NUMBER] зіткнувся з автомобілем МАК державний реєстраційний номер АМ 2 68 9 АТ. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження( а.с.9 ). Відповідно до виданого відповідачем дорожнього листа 166962 вантажного автомобіля серії 04 АЖР водій [PERSON] з 01 по 28 лютого 2009 року здійснював автомобілем [NUMBER] перевезення вантажів ТзОВ " Ніка " по території України ( а.с.10 ) . Згідно висновку № 60 експертного товарознавчого дослідження, складеного 16.02.2009 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 29 224 грн. 36 коп. ( а.с.12-17 ) . Згідно довідки № 60 приватного підприємця [PERSON] з [PERSON] В за визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу MAN 1.200 державний реєстраційний номер [NUMBER], отримано 480 грн. ( а.с.21 ). Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру " Фірмою " Юріс-КолДІ " від [PERSON] одержано 200 грн. за надання юридичних послуг (а.с.21). Наявність неправомірних дій відповідача як власника джерела підвищеної небезпеки щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, якою позивачці була заподіяна матеріальна шкода є підставою для задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до вимог ч.З ст.61 ДПК України обставини встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.

Outcome: approved