overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

[PERSON] подав до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку площею 6,66 га. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 18 березня 2011 року померла його дружина [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, у тому числі й державний акт на право власності на земельну ділянку. Заявник є спадкоємцем померлої за законом, спадщину прийняв, на день смерті дружини проживав разом з нею. У державному акті, який підтверджує право власності [PERSON] на земельну ділянку, було допущено помилку по батькові власника записано як «Вікторіївна». У звязку з цим [PERSON] не може отримати свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, і тому просив суд винести рішення, яким встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON]. У судове засідання заявник не зявився, але надіслав до суду заяву, у якій вказав, що підтримує свої вимоги, та просив розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи Носівського районного відділу земельних ресурсів Чернігівської області в судове засідання не зявився, про явку до суду був повідомлений належним чином. Дослідивши докази, які містяться у справі, суд приходить до висновку, що при складанні державного акту на право власності на земельну ділянку було допущено орфографічну помилку, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

[PERSON] подав до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, про те, що земельна ділянка, спадкоємцем якої являється заявник, розташована у с. Жовтень Носівського району Чернігівської області, по вул. Щорса, 110-А. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 24 грудня 2010 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, у тому числі й державний акт на право власності на земельну ділянку. У державному акті на право власності на земельну ділянку вказана адреса за якою знаходиться земельна ділянка с. Жовтень Носівського району Чернігівської області, вулиця Мринський шлях, 110, а насправді вказана земельна ділянка розташована у с. Жовтень Носівського району Чернігівської області по вулиці Щорса, 110-А. У звязку з цим [PERSON] не може отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, і тому просив суд винести рішення, яким встановити факт про те, що земельна ділянка, спадкоємцем якої він являється, розташована у с. Жовтень Носівського району Чернігівської області, по вул.. Щорса, 110-А. У судовому засіданні [PERSON] підтримав заяву та пояснив, що в державному акті на право власності на земельну ділянку помилково вказана невірна адреса. Представник заінтересованої особи Носівської міської ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази, які містяться у справі, суд приходить до висновку, що при складанні державного акту на право власності на земельну ділянку було помилково вказано невірну адресу розташування вказаної земельної ділянки, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

У жовтні 2011 року позивачка звернулася з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 21.06.2007 року помер її чоловік, [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, зокрема земельна ділянка площею 0,0861 га., яка розташована під №44 по вулиш Парковій в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Після отримання державного акту на право власності на земельну ділянку, 11.08.2010 року позивачка звернулась до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування, проте державним нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій. У звязку з тим, що існування дійсного, не скасованого Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0861 га., яка розташована під №44 по вулиці Парковій в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області робить неможливим реєстрацію права приватної власності на зазначену земельну ділянку. Просила визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку зареєстрований в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю за №010832900410 від 08.08.2008 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких. Судом установлено, що 21.06.2007 року помер чоловік позивача у справі - [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, зокрема земельна ділянка площею 0, 0861, яка розташована під №44 по вулиці Парковій в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2010 за [PERSON] визнано право власності на земельну ділянку площею 0.0861 га. , яка розташована під № 44 по вул. Парковій в с. Петропавлівській Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області в порядку спадкування за законом. У звязку з тим. що існування дійсного, не скасованого Державного акту на земельну ділянку, площею 0,0861 га., яка розташована під №44 по по вул. Парковій в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області на імя спадкодавця робить неможливим державну реєстрацію права приватної власності на зазначену земельну ділянку на імя позивача , суд приходить до висновку про задоволенню позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

29.07.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла справа за позовом ПАТ ДельтаБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору №001-26503-050809 від 05.08.2009 року [PERSON] Було відкрито картковий рахунок №26259903074274 в національній валюті України гривні , надано платіжну картку, ПІН-код до картки, здійснено обслуговування на умовах викладених у тарифному пакеті, що міститься в додатку №1 до договору. Банк надав відповідачці кредит , шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії , що передбачена п1.3. Кредитного договору , ліміт кредитної лінії розраховувався банком самостійно . [PERSON] , станом на 12.04.2011 року , порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на суму 8074,53 гривні. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ ДельтаБанк заборгованість у розмірі 8074,53 гривні за кредитним договором №001-26503-050809 від 05.08.2009 року та судові витрати у розмірі 80 гривень 75 копійок судовий збір (державне мито) та 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач у судове засідання не з'явився , від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності , позовні вимоги підтримав у повному обсязі , в разі неяви відповідачки , просив провести заочний розгляд справи . Відповідачка, повідомлена про час слухання справи належним чином, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав . Судом встановлено, що [PERSON] 05.08.2009 року дійсно уклала договір №001-26503-050809 (ар.с.10-17), відповідно до якого отримувала кредитні кошти для розрахунків за товари чи послуги , отримані у суб'єктів господарювання та вчинення інших операцій . Станом на 12 квітня 2011 року [PERSON] зобов'язання, за вказаним договором не виконала в результаті чого за нею утворилась заборгованість в розмірі 8074 гривні 53 копійки (ар.с.6). Позичальником (позивачем) за кредитним договором було надано відповідачу грошові кошти (кредит) в розмірах та на умовах передбачених вище зазначеним договором, проте [PERSON] в порушення вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України не повернула кредит та не сплатила проценти за ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 88 ЦПК України [PERSON] повинна сплатити на користь ПАТ ДельтаБанк заборгованість в розмірі 8074 гривні 53 копійки та судові витрати-судовий збір (державне мито) в розмірі 80 гривень 75 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмір 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], 20.05.1999р.н. та сина [PERSON] 12.10.1999р.н. аліменти в розмірі 1/3 частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення старшою дитиною повноліття. В попереднє судове засідання позивачка та відповідач не зявилися просили слухати справу у їх відсутність, відповідач надав заяву про визнання позову. Суд перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. У [PERSON] та [PERSON] 20 травня 1999 р. народилася донька [PERSON], а 12 жовтня 2000 р. народився син [PERSON]. Заочним рішенням ленінського районного суду м. Харкова 25 березня 2011р. розірвано шлюб між позивачкою та відповідачем. За вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись, як аліменти визначається судом. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги і стягнути з відповідача, на користь позивачки аліменти на утримання дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] до досягнення старшою дитиною повноліття, у розмірі 1/3 частини щомісячно з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, з моменту подання позовної заяви тобто з 30 вересня 2011р. На вимогу ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивачі при поданні позову про стягнення аліментів звільняються від сплати держмита в доход держави. Суд вважає, що з відповідача в порядку ст.88 ЦПК України, та Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів № 1258 від 21 грудня 2005 р., підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 05 вересня 2009 року у відділі РАЦСу м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 101. В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем зіпсувалось. Вони втратили один до одного почуття любові та взаєморозуміння. Відповідач не цікавиться сімєю, вихованням дитини не займається, більше часу проводить на ігрових автоматах зі своїми друзями, додому приходить пізно або взагалі не при ходить ночувати, спосіб свого життя змінювати не збирається. Вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. На даний час шлюб носить лише формальний характер, примирення між ними неможливе. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільних неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], у розмірі 30% його заробітку (доходу). В судове засідання позивачка направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню частково. Подружні стосунки між сторонами припинено, сторони проживають окремо. Дитина проживає з матірю, яка матеріально її забезпечує, а батько надає допомогу на утримання дитини у незначному розмірі. Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача щодо дитини свідоцтвом про народження, де він записаний як батько. Тому суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням матеріального стану сторін, платника аліментів в розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу). Маються передбачені ст. ст. 180 183 СК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В іншій частині позовних вимог слід позивачці відмовити за їх безпідставністю. Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня предявлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ завод Потенціал, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 1370 грн. та моральну шкоду в розмірі 2500 грн. за затримку у виплаті заробітної плати. При цьому позивач посилався на те, що з 30.07.2010 року він звільнився з ВАТ завод Потенціалза власним бажанням. На даний час підприємство не розрахувалось з позивачем по заробітній платі, у звязку з чим він не має коштів на придбання ліків і являючись інвалідом 3 групи, не може отримувати відповідне лікування, що призводить до погіршення його стану здоровя. У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, позивач знаходився у трудових стосунках з ВАТ завод Потенціал, де працював на посаді токаря з 24.06.2010р. Згідно довідки, виданої ВАТ завод Потенціал№ 12/06-524 від 29.09.2010р. заборгованість підприємства [PERSON] по заробітній платі станом на 29.09.2010р. складає 1370 грн.31 коп. Згідно ст.94 КзпПУ, заробітна плата це винагорода, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ст.115 КзпПУ, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. В частині позовних вимог що стосуються відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд вважає доцільним задовольнити моральну шкоду у розмірі 500 гривен, оскільки у звязку з тим, що позивач не отримав своєчасно заробітну плату, він не мав можливості будучі інвалідом 3 групи здійснювати належне лікування, оскільки знаходився у важкому матеріальному становищі. Судові витрати визначаються судом у відповідності зі ст.ст.79, 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що з 18 вересня 1993 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Мають дитину [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб на підставах того, що спільне життя не склалося, оскільки мала місце зрада. На даний час разом не проживають. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Зазначила, що спір про майно, що є у спільній власності, існує. Спору про утримання та виховання дитини немає. В судове засідання позивач не зявився. Повідомлений. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час та місце судового засідання повідомлена. Суду надано заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності. Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Надати строк для примирення подружжя не просить. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає необхідним покласти на відповідача, оскільки неповнолітня дитина проживає з позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з 13.09.2008 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, починаючи з червня 2010 року сторони припинили спільне життя. Спільне господарство не ведеться, сторони мешкають окремо. Вважає, що сімя розпалася та відновити її неможливо. Просить розірвати шлюб між ними. У судове засідання позивач не зявилася, подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести судове засідання без її участі. У разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи. В судовому засіданні встановлені обставини та правовідносини, що регулюються СК України. Сторони з 13.09.2008 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, починаючи з червня 2010 року сторони припинили спільне життя та мешкають окремо. Спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сімя розпалася та відновити її неможливо. Просить розірвати шлюб між ними. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї неможливі. Як вбачається з матеріалів справи, шлюбні відносини між подружжям припинені. Сімя розпалася і зберегти її неможливо, позивач бажає шлюб розірвати за таких обставин збереження сімї неможливе та позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь позивача, а на підставі ст.81 ЦПК України - витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн. В судове засідання вимога про зміну прізвища у звязку з розірванням шлюбу не надходила і не розглядалася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з 14.07.2001 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, починаючи з жовтня 2010 року сторони припинили шлюбне життя. Спільне господарство не ведеться. Позивач на даний час мешкає з іншою особою, від якої є вагітною. Вважає, що сімя розпалася та відновити її неможливо. Просить розірвати шлюб між ними. У судове засідання позивач не зявилася, подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести судове засідання без її участі. У разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи. В судовому засіданні встановлені обставини та правовідносини, що регулюються СК України. Сторони з 14.07.2001 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, починаючи з жовтня 2010 року сторони припинили шлюбне життя. Спільне господарство не ведеться. Позивач на даний час мешкає з іншою особою, від якої є вагітною. Вважає, що сімя розпалася та відновити її неможливо. Просить розірвати шлюб між ними. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї неможливі. Як вбачається з матеріалів справи, шлюбні відносини між подружжям припинені. Сімя розпалася і зберегти її неможливо, позивач бажає шлюб розірвати за таких обставин збереження сімї неможливе та позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 17 грн. 00 коп. на користь позивача, в силу ст.81 ЦПК України - витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30,00 грн. В судове засідання надійшла вимога позивача про зміну прізвища у звязку з розірванням шлюбу з Жежильна Ковальову.

Outcome: approved