overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Сторони з 25 червня 1983 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою з грудня 1999 року спільно не проживають, в зв»язку з тим, що відповідачка порушила подружню вірність, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день і час судового засідання повідомлялась належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з грудня 1999 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 31.08.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського РУЮ Луганської області, актовий запис № 46, обґрунтовуючи вимоги тим, що в психологічному плані вони несумісні, втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне проживання стало неможливим. В даний час збереження шлюбу суперечить її інтересам. Від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Позивач в судовому засіданні наполягала на заявлених позовних вимогах. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31.08.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського РУЮ Луганської області, актовий запис № 46. Від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. В даний час сторони подружніх відносин не підтримують. Спору про майно подружжя немає. Позивач [PERSON] (до шлюбу Лисицька) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище Старцева, яке вона отримала після реєстрації шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Відповідач є батьком сина [PERSON], [INFO], матірю якого є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання сина,звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав,про що вказав в заяві. Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки у вказаному нею розмірі, то позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,ст.ст. 180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 10 квітня 2007 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відповідач не рахується з її думкою та влаштовує життя на свій розсуд, між ними немає ні поваги , ні взаєморозуміння та згоди у вирішенні спільних проблем, тому вона переконалася, що шлюб носить суто формальний характер, сімя фактично розпалася і не може бути збережена Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що примирення з відповідачем не бажає, просить суд шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив такі обставини : \~ Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.04.2007 року (свідоцтво про одруження 1-ИД №026839, видане 10.04.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №27). Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, тривалий час не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України \~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне \~життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що \~має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 18 червня 1994 року він [PERSON], вступив до шлюбу з відповідачкою [PERSON], що був зареєстрований відділом РАГСу Хорольської райдержадміністрації Полтавської області, актовий запис № 44, що доводиться копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія І - КЕ № 252677. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей - неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження Серія І-КЕ № 266826 та малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження Серія І-КЕ № 063105. Позивач вказує, що сумісне подружнє життя з відповідачкою [PERSON], не склалось на грунті взаємного нерозуміння, різних інтересів, відсутності взаємної поваги, що привело до відчуження та неможливості збереження сім'ї. Шлюбних відносин з сторони не підтримують з 12 червня 2011 року. Подальше спільне проживання і збереження сімї з відповідачем позивач вважає неможливим, сім'я розпалась повністю. В письмовій заяві позивач [PERSON] позов підтримав повністю та прохав суд розглянути справу без його участі. Відповідачка [PERSON] також в письмовій заяві позов визнала повністю. Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю з слідуючих підстав. Шлюбних відносин сторони не підтримують. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання і збереження сімї є неможливим, сімя розпалась повністю, сторони з 12.06.2011 року проживають окремо, а тому поновлення подружнього життя виключається. За таких обставин необхідно даний шлюб розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усих видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму щомісячно з дня подання позовної заяви до суду. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1992 року, який оформлений у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис .№780. Від цього шлюбу маємо неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами хоча і не припинені, але спільного бюджету вони не ведуть і відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча він працює і має можливість надавати таку допомогу Просить позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилась, своєю заявою просила суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з особовим підписом відповідача, причини неявки суду не повідомив. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ст. 181 СК України той із них, хто проживає окремо від дитини може добровільно брати участь у її утриманні в грошовій або штуральній формі за домовленістю між батьками дітей, а коли домовленості немає - за рішенням суду. Встановлено, що відповідач є батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до ст.182 СК України при вирішенні питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище як дітей, так і платника аліментів, - і вважає за можливе стягувати з відповідач а. аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму д.ля дитини відповідного віку, щомісяця і до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], який було розірвано у 2009 році. За час спільного проживання у шлюбі у них народились дитина син [PERSON] [INFO]. 29.09.2011 року [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення на свою користь аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON], будучі батьком [PERSON] [INFO], зобовязаний його утримувати до повноліття, тому з нього підлягають стягнення аліменти на утримання сина у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, між нею та відповідачем 23 січня 2010 року відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу зареєстрований шлюб, актовий запис № 38. Від подружнього життя мають одну неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом в позивачем. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1\\4 частини зі всіх видів заробітку(доходу) відповідача. Останній є працездатним і тому він повинен сплачувати їй аліменти на утримання дитини. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позивні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Допитаний на підставі судового доручення відповідач [PERSON] позивні вимоги визнав, просив задовольнити їх в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд приходить до висновку, що позивач надав достатній обсяг доказів, які підтверджують позов та можливим їх задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

14.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на їхню користь 47\~220 грн. 61 коп. майнової шкоди в порядку регресу. Посилався на те, що 04.04.2008 року о 18.30 по вулиці Глебова в м. Полтава сталася ДТП, винуватцем якої визнаний відповідач. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який був застрахований у них та вони виплатили у звязку з цим страхове відшкодування у розмірі 47\~220 грн. 61 коп. по платіжному дорученню № 13809 від 28 травня 2008 року. У судове засідання представник позивача не зявився , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримував позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач не визнав позовні вимоги, надав заяву, в якій просив застосувати строки позовної давності, просив розглядати справу у його відсутність. Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявились, позивач не повідомляв суд про причини своєї неявки , не надавав суду заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність, суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін. Дослідивши докази по справі суд приходитьь до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Як вбачається із позовної заяви та платіжного доручення № 13809 позивач перерахував страхове відкшодування стархувальнику у розмірі 47\~220 грн. 61 коп. 28 травня 2008 року. Позивач відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України має право на відшкодування збитків у порядке регресу. Відповідно до ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресним зобовязанням перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобовязання. Основне зобовязання позивач виконав 28 травня 2008 року, а звернувся до суду з регресним позовом 07.06.2011 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті , яким позивач направив позовну заяву до суду. Отже позивач пропустив встановлений статтею ч. 1 ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності у три роки. Позивач не заявляв клопотання про поновлення строків позовної давності та не надавав доказів про те, що він пропустив строк позовної давності з поважних причин. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК україни позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Відповідач 05.10.2011 року подав до суду заяву про застосування строків позовної давності. За таких обставин суд застосовує позовну давність до позовних вимог Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універслаьна, і з цих підстав відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що знаходилася у шлюбі з відповідачем. Від спільного життя мають доньку [PERSON], 24.02.2009 року. Дитина проживає з матір"ю, знаходиться на її вихованні та утриманні. Сторони мешкають окремо. Відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку в належній кількості на утримання дитини не надає. Тому просить визначити місце проживання дитини з нею та стягнути з відповідача на утримання доньки аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше 30 % пожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні підтримала свої вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явиився про місце, день та час розгляду справи повідомлявся. Представник служба в справах дітей Сумської міської ради вважає за можливе проживання малолітньої [PERSON] з матір»ю. Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, представника служба в справах дітей Сумської міської ради, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] В»ячеславович перебували у шлюбі, який в 2011 році було розірвано ( а. с. 6). Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], батьком якої відповідно до свідоцтва про народження є відповідач ( а. с. 8). Донька мешкає з матір"ю, знаходиться на її утриманні. Батько матеріальної допомоги на утримання дитини в належній кількості не надає. Після розірвання шлюбу сторони мешкають окремо. Служба в справах дітей Сумської міської ради вважає за можливе визначити місце проживання малолітньої [PERSON] з матір»ю. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне позов в частині встановлення місця проживання дитини задовольнити та встановити місце проживання [PERSON] з матір"ю. оскільки в даний час дитина мешкає з матір"ю, мати займається вихованням та утриманням дитини, справляється з цим. позитивно характеризується, у квартирі створені належні умови для проживання дитини, дитина оточена увагою та турботою, вказані обставини підтвердила суду представник служба в справах дітей Сумської міської ради. Батько регулярної допомоги в належній кількості на утримання дитини не падає, тому з нього необхідно стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно. При встановленні розміру аліментів судом враховано майновий стан сторін у справі. З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення відповідача батьківських прав стосовно його малолітнього сина [PERSON], [INFO] та стягнення з нього аліментів на утримання малолітнього сина в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, [PERSON] є батьком малолітньої дитини [PERSON] [INFO]. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, не надає матеріальної допомоги, не проявляє до нього батьківської турботи та піклування, не виховує. Мати [PERSON] померла у 2009 році. Представниця позивача в судове засідання не з'явилася, але до суду надійшла її письмова заява, в якій вона підтримала позовні вимоги позивача, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, а також просила суд проводити розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання також не з'явився, але у матеріалах справи є його письмова згода на позбавлення його батьківських прав, а також згода на проведення розгляду справи у його відсутності \ а.с.9 ). Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, але до суду надійшло письмове повідомлення Служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, в якому вона просить суд, проводити розгляд справи за її відсутності, так як позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Посліпивши надані докази, судом встановлені наступні факти. Згідно свідоцтва про народження 1-ТП № 151247, виданого 11 серпня 2011 року Виконавчим комітетом Троянівської сільської ради Житомирського району та області, малолітній [PERSON] народився II ' серпня 2004 року, а його батьком є [PERSON] ( а.с.б ) . Згідно висновку органу опіки та піклування Житомирської райдержадміністрації Житомирської області від 16 вересня 2011 року, [PERSON] необхідно позбавити батьківських прав стосовно малолітнього сина [PERSON] з метою соціального захисту дитини та влаштування її у сім'ю опікуна [PERSON] ( а. с. 4 ) . даток Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, виховувати та утримувати свою неповнолітню дитину є підставою для щя часткового задоволення позову. онно Суд відмовляє позивачу у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача аліментів, оскільки майбутнє місце влаштування дитини на даний час невідомо, тому невідомо на користь кого стягувати аліменти. За ст.51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Відповідно довимогст.150Сімейногокодексу Українибатьки зобов'язані: - виховуватидитинуВ дусіповаги доправ та свободінших людей, досвоєїсім' їта родини,свого народу,своєї Батьківщини - піклуватисяг про здоров'ядитини, їїфізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Суд при вирішення заявлених позовних вимог враховує інтереси дитини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 жовтня 1998 року Красенівською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом № 6. В шлюбі мають синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, сторони мають різні погляди на життя, подальше спільне життя суперечить його інтересам, позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задоволити на підставах, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в її відсутність не подав. За згодою позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи у відповідності до ст.224 ЦПК України. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 жовтня 1998 року Красенівською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом № 6. В шлюбі мають синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не проживають разом з лютого 211 року, не ведуть спільне господарство, втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 1998 року; мають синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем і перебувають на її утриманні. Мотивуючи тим, що сторони проживають окремо, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча є працездатним , інших утриманців немає, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання синів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задоволити повністю. Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав. За згодою позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи у відповідності до ст.224 ЦПК України. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 1998 року; мають синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем і перебувають на її утриманні. Відповідач є працездатним, за станом здоров`я та матеріальним становищем в змозі утримувати дитину. Неповнолітніх дітей, інших утриманців відповідач не має. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому позов підлягає до задоволення , поскільки порушуються законні права та інтереси неповнолітніх дітей, право дитини на нормальні умови проживання, виховання та утримання. Розмір аліментів суд визначає в 1/3 частині всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Outcome: approved