overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

У липні 2011 року позивачка звернулась з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка подала суду заяву, у якій просила суд розглянути справу у її відсутність. Предявлені позовні вимоги підтримує. В обґрунтування предявлених позовних вимог вказала, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 1994 року. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Син мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. На утримання сина відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає та у добровільному порядку надавати не бажає. Вона потребує матеріальної підтримки з боку відповідача. Тому і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до повноліття сина. Відповідач у судове засідання не зявився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. Тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі та від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]. [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на утриманні позивачки. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не бажає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України Батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

У липні 2011 року позивачка звернулась з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Сторони подали суду заяви, у яких просили суд розглянути справу у їх відсутність. В обґрунтування предявлених позовних вимог вказала, що вона з відповідачем знаходилась у зареєстрованому шлюбі. їхній шлюб було розірвано 20 липня 2010 року. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Син мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. На утримання сина відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає та у добровільному порядку надавати не бажає. Вона потребує матеріальної підтримки з боку відповідача. Тому і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до повноліття сина. Відповідач предялені вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підтягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що сторони перебували у шлюбі та від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на утриманні позивачки. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не бажає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України Батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

У липні 2011 року позивачка звернулась з позовом до суду про зміну розміру стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка подала суду заяву, у якій просила суд розглянути справу у її відсутність. Предявлені позовні вимоги підтримує. В обґрунтування предявлених позовних вимог вказала, що вона з відповідачем знаходилась у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2003 року. Їхній шлюб був розірваний 12 березня 2008 року. Вони мають доньку Поліну, [INFO]. Донька мешкає з нею та знаходяться на її утриманні. Рішенням суду від 30 липня 2007 року з відповідача на її користь на утримання доньки були стяґнуті аліменти у твердій грошовій сумі: по 400 гривень щомісячно до повноліття доньки. Однак відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає та у добровільному порядку надавати не бажає. Вона потребує матеріальної підтримки з боку відповідача. Просить змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів на утримання доньки з 400 гривень щомісячно на 1/4 частину з усіх видів заробітку відповідача до повноліття доньки. Відповідач у судове засідання не заявився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. Тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що сторони з 30 серпня 2003 року по 12 березня 2008 року перебували у шлюбі та мають доньку Поліну, [INFO], яка проживає з матірю та знаходиться на утриманні матері. Відповідач зобовязаний до сплати аліментів на утримання доньки у твердій грошовій сумі. Однак від сплати аліментів ухиляється. Тому позивачка і просить змінити розмір стягуваних з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки з 400 гривень щомісячно до 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України Батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Заявниця, яка не досягла шлюбного віку, просить суд надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON] обґрунтовуючи свою вимогу тим, що вона вагітна від [PERSON] та має народити дитину. Заявниця у судове засідання не з'явилася, але надіслала до суд письмову заяву в якій просила суд проводити розгляд справи за її відсутності та задовольнити її вимогу. Заінтересовані особи також у судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду письмові заяви в яких просять суд проводити розгляд справи за їх відсутності, так як не мають будь-яких заперечень проти задоволення судом заяви не [PERSON] З'ясувавши всі обставини справи та оглянувши наявні у справі матеріали, судом встановлено наступні факти. Згідно свідоцтва про народження І-ТП № 262870, виданого 14 листопада 1994 Вертокиївською сільською радою Житомирського району заявниця народилася 18.10.1994 року в с.Іванківці Житомирського району, тобто на даний час вона має неповні 17 років ( а.с.5 ). За довідкою № 1197, виданою 01.08.2011 року поліклінікою № 1 жіноча консультація Корольовського району заявниця знаходиться під наглядом лікаря-гінеколога з приводу вагітності 16-17 тижнів ( а. с. 6 ) . Зі змісту ст.22 СК України випливає, що шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років, а відповідно до ст.23 СК України право на шлюб може бути надано за рішенням суду особі, яка досягла * 2 чотиринадцяти років за її заявою, якщо буде встановлено, що це відповідає інтересам даної особи. З урахуванням викладеного та виходячи з обставин, які склалися в житті заявниці суд дійшов висновку, що заявниці слід надати право на шлюб з [PERSON], оскільки це буде відповідати інтересам заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 03.06.1989 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 1344. Шлюб у позивачки перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що між сторонами постійно виникають сварки, збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини, позивачка просить шлюб розірвати, а неповнолітнього сина залишити їй на виховання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про визнання позову, який також просив розглянути за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що дійсно є підстави для прийняття визнання позову відповідачем та задоволення даного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з вищевказаним позовом, в якому вказували, що 11.09.2010 року помер їх батько [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки загальною площею 4,6649 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Овідіопольська селищна рада, масив №43, ділянка №19. Спадкоємцями за законом є вони позивачі по справі. Вони своєчасно звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їм відмовлено через ту обставину, що відсутній оригінал державного акту на право власності спадкодавця на земельну ділянку і є лише копія цього акту. З цих підстав позивачі просили визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом на зазначене вище спадкове майно у рівних частках. Представник селищної ради позов визнала. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер 11.09.2010 року. Позивачі є рідними дочками спадкодавця і відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцями за законом першої черги. У встановлений законом строк позивачі звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину в нотаріальному порядку їм відмовлено через ту обставину, що відсутній оригінал державного акту на право власності спадкодавця на земельну ділянку і є лише копія цього акту. Право власності спадкодавця на земельну ділянку підтверджено копією державного акту на право приватної власності на землю і копією акту про передачу та прийом земельної частки(паю) в натурі від 14.02.2003 року. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

У травні 2011 року [PERSON] звернувся з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування кімнатами 417,418 будинку 100 по вулиці Космонавтів у м. Миколаєві. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач, хоча і зареєстрований у вказаному житловому приміщенні, проте не проживає в ньому більше шести місяців, не бере участі по утриманню житла, не сплачує комунальні послуги. Виходячи з вищевикладеного, позивачка просила суд, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування зазначеним житлом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, наполягаючи на тому, що, забравши усі свої особисті речі, пішов жити до батьків у квітні 2010 року, оскільки не бажав травмувати дитину, через сварки із позивачкою. Має намір мешкати за зазначеною адресою, проте позивачка не дає змоги цього зробити, забравши у липня 2011 року ключі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Будинок 100 по вулиці Космонавтів у м. Миколаєві відноситься до державного житлового фонду. В кімнатах 417,418 зазначеного будинку крім позивачки зареєстровані [PERSON] (син позивачки) та [PERSON] (колишній чоловік), відповідач по справі, (довідка форма 3 від 12.04.2011 р.). У вищезгаданих кімнатах, [PERSON], не проживає більше шести місяців (з квітня 2010 року) без поважної причини, його особистих речей в квартирі немає, комунальні послуги відповідач не сплачує, що підтверджується Актом про не проживання від 18.04.2011 р. та не заперечує сам відповідач. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на ґкі вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доводи відповідача щодо поважності причин не проживання за вказаною адресою (перещшкоди з боку позивачки) судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суду не надано доказів на підтвердження цього, відповідачем не заявлено жодного клопотання. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 21.06.2010 року помер її батько [PERSON], який проживав у м.Києві. Після його смерті відкрилась спадщина, до якої входить земельна ділянка розміром 0,20 га для ведення ОСГ на території Вільнянської сільської ради. Єдиним спадкоємцем померлого за законом першої черги є вона. Спадщину вона прийняла, на частину спадкового майна отримала свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки державний акт на право власності на цю земельну ділянку на ім»я померлого виготовлений вже після його смерті та йому не виданий (ЯЛ №329480). Оскільки її право на земельну ділянку не визнається, вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку померлого батька. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача- Макарівської [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Представник третьої особи- Вільнянської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 21.06.2010 року помер батько позивачки [PERSON]- [PERSON]М_ після смерті якого відкрилась спадщина, до якої входить земельна ділянка 0,20 га для ведення ОСГ на території Вільнянської сільської ради. Позивачка є єдиним спадкоємцем померлого за законом першої черги. Спадщину після смерті померлого позивачка прийняла, на частину спадкового майна отримала свідоцтва про право на спадщину, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на дану земельну ділянку, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку' на ім»я померлого [PERSON] ЮХИМОВИЧА ЯЛ №329480 виготовлений, але померлому не виданий на руки в зв»язку зі смертю. А тому право власності на цю земельну ділянку може бути визнано за позивачкою. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

ПАТ ЕКДніпрообленергов звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків та заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач є споживачем електричної енергії ПАТ ЕКДніпрообленергов особі структурної одиниці Петропавлівський РЕМ. Під час контрольних відвідувань вищевказаного споживача, який проживає [INFO], працівниками компанії було виявлено факти порушення споживачем п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, внаслідок чого, було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме акт № 041778 від 13 квітня 2011 року. На підставі вищевказаного акта-протоколу, згідно методики НКРЕ, було нараховано суму збитків у сумі 112 грн. 59 коп., а також заборгованість за електроенергію у сумі 19 грн. 30 коп. Несплатою за використану електроенергію, відповідач спричиняє шкоду інтересам держави в особі Міністерства палива та енергетики України, в особі ПАТ ЕКДніпрообленергов особі структурної одиниці Петропавлівський РЕМ. У добровільному порядку сплатити заборгованість відповідач відмовляється. Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність. Позов підтримує повністю, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 131 грн. 89 (пятдесят одна) гривня. Відповідач в судові засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення повістки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки завдання шкоди позивачеві відповідачем в результаті споживання електроенергія на потреби підприємницької діяльності на суму 131 грн. 89 коп. підтверджується наданим вищевказаним Актом-протоколом, розрахунком розміру відшкодування збитків по акту. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

23 травня 2011 року орган опіки та піклування-виконавчий комітет Першотравенської міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON],[INFO] до [PERSON],[PERSON] про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,посилаючись на те,що батько та мати неповнолітнього [PERSON] не спроможні забезпечити нормальне виховання та розвиток неповнолітнього сина. Неповнолітній [PERSON] на даний час покинув місце проживання у батька і місце його знаходження невідоме,що є небезпечним для його життя,здоровя і морального виховання. З метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів дитини позивач вважає за необхідне вирішити питання про відібрання неповнолітнього [PERSON] від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнути з них аліменти на дитину. Відповідач у справі [PERSON] в судове засідання не зявився,надав заяву про слухання справи у його відсутність,позовні вимоги відносно відібрання неповнолітнього сина [PERSON] не заперечує. Відповідачка у справі [PERSON] в судове засідання не зявилася,проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ч.1 ст.170 Сімейного кодексу України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них,не позбавляючи їх батьківських прав,у випадках,передбачениї пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу,а також в інших випадках ,якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя,здоровя і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків,бабі,дідові,іншим родичам-за їх бажанням або органові опіки та піклування. Матеріалами справи підтверджено неспроможність ,на день постановлення рішення суду ,відповідачів, як батьків неповнолітнього [PERSON],забезпечити належне виховання та розвиток дитини,оскільки [PERSON] покинув місце проживання у батька ,місце його знаходження невідоме,що є небезпечним для його життя,здоровя і морального розвитку. Згідно висновку органу опіки та піклування -виконавчого комітету Першотравенської міської Ради Дніпропетровської області № 2277/23 від 16 травня 2011 року враховуючи інтереси неповнолітньої дитини вважають можливим відібрати малолітнього [PERSON] ,[INFO], від батьків [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

10 серпня 2011 року позивачка звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 25% від доходу відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 15 вересня 2007 року з відповідачем зареєструвала шлюб, від якого вони мають сина. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Позивачка в судове засідання не зявилась. Надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, з позовними вимогами згоден. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України /СК України/ батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду засоби на утримання дитини /аліменти/ присуджуються в частині від доходу батька або в твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 ч.1 СК України: при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1/ стан здоровя та матеріальне положення дитини; 2/ стан здоровя та матеріальне положення платника аліментів; 3/ наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4/ інші обставини, які мають значення. ч.2 мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 Сімейного кодексу України. Згідно ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуватимуться аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку /доходу/ матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватись до досягнення старшою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття старшою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються з вирахуванням тієї рівної частини, що належала дитині, що досягла повноліття. Копії свідоцтва про народження дітей свідчить про те, що відповідач являється їх батьком. З урахуванням всіх вивчених судом обставин, суд вважає, що відповідач має можливість та зобовязаний виплачувати позивачці на дітей аліменти в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку /доходу/. На підставі викладеного,

Outcome: approved