Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

16.05.2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь у якості відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 19\~402,60 грн. \~ В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 01.11.2010 року на вулиці Салтівського шосе в районі перехрестя з провулком Мусогорським в місті Харкові, сталась дорожньо-транспортна пригода у результаті якої сталося зіткнення автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого його автомобілю завдано технічних пошкоджень та матеріальних збитків. Вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталося з вини відповідача [PERSON], що підтверджує постанова Московського районного суду міста Харкова від 02.12.2010 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі та не заперечували проти постановлення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] повторно до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. \~ Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази \~подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. [PERSON] був визнаний винним у скоєні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 01.11.2010 року та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням штрафу. (а.с. 10) Таким чином судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталась 01.11.2010 року, відбулася з вини відповідача [PERSON] Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 Постанови "Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.92 р. N 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до п 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 р. Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкодивина є основним фактором наявності підстав для відшкодування з відповідача всіх виниклих матеріальних витрат у зв'язку з ДТП, витрат на відновлення здоров'я й моральної шкоди. Згідно з \~ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до висновку ТОВ Радар-1Автомобільна Експертиза № 000235 від 21.11.2010 року авто товарознавчого дослідження про відшкодування матеріальної шкоди, матеріальний збиток, власникові автомобіля Ford Escort, державний номер [NUMBER], складає: 11 530,83 грн. (а.с. 11-17). Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Відповідно до положень ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, \~\~завдана \~\~внаслідок \~\~взаємодії \~кількох \~джерел підвищеної небезпеки, \~відшкодовується на загальних \~підставах, \~а саме: шкода, \~\~завдана \~\~одній \~\~особі \~\~з \~\~вини \~іншої \~особи, відшкодовується винною особою. Згідно з калькуляцією, складеною ТОВ Радар-1вартість ремонту автомобіля позивача складає: 18 902,60 грн., (а.с. 20-22) послуги калькуляції 500 грн. (а.с. 43), отже загальна сума завданої позивачу шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 19\~402, 60 грн. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 200,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню \~матеріальна шкода в розмірі 19\~402, 60 грн., та судові витрати у розмірі 320,00 грн., а всього: 19723 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved