Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якому просить визнати договір купівлі- продажу житлового будинку №14 по вул. Центральній в с. Чудин Радомишльського району Житомирської області укладений між нею та відповідачем [PERSON] недійсним. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що являлась власником вказаного будинку на підставі договору дарування від 2.09.2009 року. Оскільки її брату [PERSON] необхідні були кошти для придбання будівельних матеріалів , він позичив 40 тисяч гривень у [PERSON]А, а на прохання брата вона уклала договір купівлі-продажу спірного будинку, договір уклала в результаті вмовляння, під впливом психічного тиску з боку відповідачів. А тому вважає зазначений договір недійсним, як такий, що вчинений під впливом психічного насильства. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа – [PERSON], в якому просить визнати договір купівлі-продажу будинку №14 по вул .Центральній в с. Чудин Радомишльського району Житомирської області дійсним, визнати за ним право власності за вказаний будинок, визнати п.12 Договору дарування житлового будинку від 2 вересня 2009 року недійсним та виселити [PERSON] з будинку №14 по вул. Центральній в с. Чудин Радомишльського району Житомирської області. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він придбав спірний будинок у [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, будь-яких дій, які б свідчили про психічний тиск на [PERSON] ніхто не вчиняв. У вересні 2009 року дідусь відповідачки [PERSON] подарував їй спірний будинок , одним із пунктів договору дарування є право довічного користування будинком [PERSON] та [PERSON]. На час укладення договору купівлі –продажу [PERSON] помер, а [PERSON] в спірному будинку не була зареєстрована, проте проживає по даний час, чим чинить йому перешкоди у використанні права власності . В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої вимоги, просить визнати договір купівлі-продажу недійсним, зустрічних вимог [PERSON] не визнає, вважає їх безпідставними. Відповідач по первісному позову [PERSON] позовних вимог [PERSON] не визнає, вважає їх безпідставними. Свої зустрічні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідачі по первісному позову [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнають, стверджують, що вони дійсно обманули [PERSON],попередивши її, що вона буде укладати договір застави її власного будинку. В останнє судове засідання відповідачка [PERSON] не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання на неодноразові виклики не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток (а.с.160,161). При таких обставинах суд вважає необхідним розглядати справу без їх участі , визнавши причину неявки неповажною. Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог [PERSON] та частково задовольняє зустрічні позовні вимоги [PERSON], виходячи з таких підстав. Як встановлено судом згідно договору дарування від 02 вересня 2009 року [PERSON] стала власником житлового будинку з господарськими спорудами розташованого в с. Чудин Радомишльського району Житомирської області по вул. Центральній 14. 22 вересня 2009 року дарувальник [PERSON] помер, а в подарованому будинку залишилася проживати його дружина [PERSON]. Згідно п.12 вищезгаданого договору дарування обдарована [PERSON] зобов’язується надати право довічного користування будинком [PERSON] та [PERSON] Оскільки у брата позивачки [PERSON] виникли фінансові труднощі , то він попросив [PERSON] укласти договір застави спірного будинку з метою отримання певних коштів у [PERSON] Для укладення договору [PERSON] добровільно прибула в м. Київ до приватного нотаріуса [PERSON] де було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку №14 по вул. Центральній в с. Чудин Радомишльського району. Як видно із матеріалів нотаріальної справи (а.с.132- 153) для укладення договору купівлі-продажу [PERSON] було представлено приватному нотаріусу відповідні документи: паспорт та інд.код, копію договору дарування житлового будинку,витяг з реєстру права власності на нерухоме майно,довідку про присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці та інші). [PERSON] була знята з реєстраційного обліку в цей же день, про що свідчить відповідь СГІРФО Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області (а.с.128).Дані обставини дають суду підставу вважати, що [PERSON] знала про укладення договору купівлі-продажу будинку, готувала відповідні документи. Будь-яких доказів на підтвердження того, що будь-хто, будь-яким способом чинив щодо неї психічне чи фізичне насилля позивачка суду не надала. У відповідності до вимог ст. 231 ЦК України, на яку посилається позивачка як на обґрунтування своїх позовних вимог , правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої сторони, визнається судом недійсним. Згідно з вимогами п .21 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при вирішенні спорів про визнання недійсним правочину , вчиненого особою під впливом насильства, судам необхідно враховувати, що насильство має виражатися в незаконних, однак не обов’язково злочинних діях. Насильницькі дії можуть вчинятися як стороною правочину, так і іншою особою –як щодо іншої сторони правочину, так і щодо членів її сім»ї, родичів тощо. З показів відповідачів [PERSON] та [PERSON] видно, що вони обманули [PERSON], повідомивши її, що вона буде укладати договір застави. Однак, в процесі розгляду справи [PERSON] не змінила своїх позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу будинку саме з цих підстав . Частиною першою статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу є безпідставними. Суд вважає безпідставними також вимоги позивача за зустрічним позовом [PERSON] щодо визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним. Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у зв’язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК України . Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними , в тому числі заявлені у зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними , не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню. Договір купівлі-продажу спірного будинку зареєстрований в бюро по технічній інвентаризації. Відповідно до вимог ст.334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. А тому суд вважає, що відсутні підстави для визнання за [PERSON] права власності на спірний будинок. Статтею 725 ЦК України передбачено, що договором дарування може бути встановлений обов’язок обдаровуваного вчинити певну дію майнового характеру на користь третьої особи або утриматися від її вчинення (надати право довічного користування дарунком чи його частиною). Відповідно до умов дарування житлового будинку від 2.09.2009 року обдарована [PERSON] зобов’язується надати право довічного користування будинком [PERSON] та [PERSON] Проте, на час укладення договору купівлі-продажу [PERSON] добровільно знялася із реєстраційного обліку у спірному будинку, вимог до [PERSON] щодо невиконання умов договору дарування вона не пред’являла. Відповідно, на думку суду, відсутні будь-які підстави для визнання п.12 договору дарування недійсним, вказаний пункт договору не впливає на будь-які права та обов’язки [PERSON] Разом з тим, судом встановлено, що [PERSON], будучи зареєстрованою в [INFO], фактично продовжує проживати в [INFO] , тим самим створюючи перешкоди позивачу [PERSON] у використанні свого права власності на спірний будинок. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В зв’язку з наведеним суд вважає підставними вимоги [PERSON] щодо виселення [PERSON] із спірного житлового будинку. Оскільки судом встановлено, що договір купівлі-продажу укладено на суму 80127 гривень, то суд вважає , що позивачка невірно сплатила судовий збір при подачі до суду позову, а тому іншу суму 401 гривню 27 копійок стягує з позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: partial