overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] 19 серпня 2011 року звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В своїй позовній заяві посилалась на те, що відповідач є батьком дитини, допомоги на утримання не надає. Просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання доньки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги повністю визнав, не заперечував щодо стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

позивач [PERSON] 01 серпня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалася на несумісність характерів, втрату поваги один до одного, а також на наявність сварок та бійок. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини, на розірванні шлюбу наполягає, вважає неможливим збереження сімї. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував, вважає можливим спільне проживання та збереження шлюбу. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 24 жовтня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини. Наявність частих сварок з різних побутових питань підтверджено відповідачем наданими суду поясненнями. Збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. Вільна згода [PERSON] та [PERSON] на спільне проживання відсутня. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення з відповідача, посилаючись на той факт, що публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк (надалі „ПриватБанк) та [PERSON] 22.04.2008 року уклали договір №б/н. Згідно вищевказаного договору „ПриватБанк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. „ПриватБанк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу строковий кредит у розмірі 5000 гривень. Відповідач свої зобовязання не виконав. Станом на 31.03.2011 року відповідач має заборгованість перед позивачем „ПриватБанк в сумі 11445,12 грн. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідач подав до суду заяву про розгулу справи у його відсутність, позов визнав. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк та [PERSON] 22 квітня 2008 року уклали договір № б/н (а.с.7-8). Станом на 31 березня 2011 року відповідач має заборгованість перед позивачем „ПриватБанк в сумі 11445,12 гривень, що складається з наступного: -5081,83 грн. - заборгованість за кредитом; -4842,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -500 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; -500 грн. - штраф (фіксована частина); - 521,20 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.5). За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися І сторонами належним чином відповідно до умов договору. > Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачем [PERSON] зобовязання сплатити кошти за договором №б/н від 22.04.2008 року є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 114,45 гривня та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення з відповідача, посилаючись на той факт, що публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк (надалі „ПриватБанк) та [PERSON] 13.10.2006 року уклали договір №б/н. Згідно вищевказаного договору „ПриватБанк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 2000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. „ПриватБанк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу строковий кредит у розмірі 2000 доларів США. Відповідач свої зобовязання не виконав. Станом на 31.03.2011 року відповідач має заборгованість перед позивачем „ПриватБанк в сумі 4962,79 доларів США, що в еквіваленті становить 39503 грн. 78 коп. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк та [PERSON] 13 жовтня 2006 року уклали договір № б/н (а.с.8- 9). Станом на 31 березня 2011 року відповідач має заборгованість перед позивачем „ПриватБанк в сумі 4962,79 доларів США, що в еквіваленті становить 39503 грн. 78 коп. та складається з наступного: - 1948,94 доларів США - заборгованість за кредитом; -2472,10 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; -245,70 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; -62,81 доларів США - штраф (фіксована частина); -233,33 доларів США - штраф (процентна складова) (а.с.5-6). За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачем [PERSON] зобовязання сплатити кошти за договором №б/н від 13.10.2006 року є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 395,04 гривня та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення з відповідача, посилаючись на той факт, що публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк (надалі „ПриватБанк) та [PERSON] 20.05.2008 року уклали договір №б/н. Згідно вищевказаного договору „ПриватБанк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 10000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. „ПриватБанк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу строковий кредит у розмірі 10000 гривень. Відповідач свої зобовязання не виконав. Станом на 31.03.2011 року відповідач має заборгованість перед позивачем „ПриватБанк в сумі 11633,77 грн. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк та [PERSON] [PERSON] 20 травня 2008 року уклали договір № б/н (а.с.8-9). Станом на 31 березня 2011 року відповідач має заборгованість перед позивачем „ПриватБанк в сумі 11633,77 гривень, що складається з наступного: -6257,44 грн. - заборгованість за кредитом; -3846,15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -500 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; -500 грн. - штраф (фіксована частина); -530,18 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.5-6). За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачем [PERSON] зобовязання сплатити кошти за договором №б/н від 20.05.2008 року є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 116,34 гривня та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

08.09.2011 року [PERSON] звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 09.02.2002 року Михайлівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 01, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачкою припинились в лютому 2011 року, причиною розлучення є несумісність характерів. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 08.09.2011 року, в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09.02.2002 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

20.09.2011 року [PERSON] звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 18.06.2005 року Дмитро-Білівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 01, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились в лютому 2010 року, причиною розлучення є створення нею (позивачкою) нової сімї. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.06.2005 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері. Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши, що після смерті своєї матері [PERSON], померлої 20.03.2008 року, відкрилась спадщина на належне їй майно, однак позивач не звертався із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, так як, перебував за межами України, в силу чого, пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, та просить суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та встановити додатковий строк два місяця, для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлої 20.03.2008 року. Сторони в судове засідання не зявилися, але подали до суду заяви, в яких просят суд справу заслухати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини, докази та відповідні правовідносини: Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-АМ № 103899, зареєстрованого виконкомом Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, [PERSON] померла 20.03.2008року.(а.с. 7). Свідоцтво про народження позивача серія І-АМ № 326127, зареєстрованого в [INFO], зазначає, що позивач є рідним сином (а.с. 9). Виходячи із наведеного, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що причини, які змусили позивача пропустити визначені ст.1270 ЦК України строки є поважними, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення з визначенням для позивачів додаткового строку два місяця, для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлої 20.03.2008 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач в позові вказує, що 02.05.2006 року помер його брат [PERSON], після якого залишилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 4,11 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебуває у колективній власності КСПП «Поділля» с.Котюжинці Калинівського району Вінницької області. Він фактично прийняв спадщину, так як похоронив брата, проводив поминальні обіди, в нього на руках знаходяться всі документи на спадкове майно. Однак, спадкові права в нотаріальній конторі не має можливості оформити, так як було втрачено оригінал сертифіката на право на земельну частку (пай), а 12.07.2011 року Калинівською районною державною адміністрацією було видано дублікат сертифікату. Тому звернувся до суду з даним позовом. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна довідка Котюжинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання позовних вимог та проханням розглянути справу за відсутності представника сільської ради. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 2.05.2006 року помер брат позивача [PERSON], після якого залишилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 4,11 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебуває у колективній власності КСПП «Поділля» с.Котюжинці Калинівського району Вінницької області. Позивач, як спадкоємець другої черги за законом, фактично прийняв спадщину після смерті брата [PERSON], вступивши у володіння та управління спадковим майном, похоронив брата, проводив поминальні обіди, що підтверджується довідкою виконкому Котюжинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області № 343 від 22.08.2011 року, у нього на руках знаходяться всі документи на спадкове майно. Однак, позивач в нотаріальній конторі спадкові права не має можливості оформити, так як було втрачено оригінал сертифіката на право на земельну частку (пай), а 12.07.2011 року Калинівською районною державною адміністрацією було видано дублікат сертифікату. Інших спадкоємців на майно померлого ні за заповітом, ні за законом, а також осіб, які б мали право на обовязкову частку в їх майні, немає. Котюжинецька сільська рада Калинівського району Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно після смерті [PERSON], що підтверджується довідкою виконкому Котюжинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області № 398 від 29.09.2011 року. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, стосунки між ними погіршились протягом 9-ти років, проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві, проти примирення категорично заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 28 вересня 1991року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД №494133, виданим відділом ЗАГС міськвиконкому м. Тернополя, актовий запис №1417 від 28.09.1991року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], 24.05.1996року народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №063767 видане відділом РАГС Тернопільського міськвиконкому, актовий запис № 1137 від 07.06.1996року. Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач категорично заперечують проти надання строку на примирення, оскільки миритись він не бажає, збереження шлюбу суперечить його інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

позивач [PERSON] 18 серпня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання для розгляду справи не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 26 липня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами склалися несприятливі відносини, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, суперечили б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved