Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

позивачі звернулись з позовом до відповідача про вселення, посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] перебуває у шлюбі з 11.10.1980 року, він також є рідним батьком позивача [PERSON] На підставі договору купівлі-продажу від 05.09.1986 року [PERSON] та [PERSON] придбали будинок, розташований за адресою вул. Пушкіна, 14 в м. Новодружеську, який був зареєстрований за відповідачем. В будинку прописані позивачі та відповідач. У звязку з тим, що відповідач зловживав спиртними напоями, скандалив, виганяв їх з будинку, у звязку з чим неодноразово викликались працівники міліції, тобто створював такі умови, що позивачі вимушені були піти з будинку та проживати за іншою адресою [ADDRESS]. Відповідач змінив замки на дверях будинку і повернутися в будинок позивачі не можуть, тому просять вселити їх в будинок. Позивачка [PERSON]П, у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. У своїх пояснення посилалась на обставини викладені у позовній заяві, про що надала суду відповідні докази. Доповнила, що у 2008 році вона з сином вимушена була піти з будинку, бо відповідач створив умови при яких не можна було вже проживати в будинку, замінив замки на дверях у 2009 році та не віддавав ключі від нових замків. Не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві, по що надав суду відповідні докази. Доповнив, що із-за того, що батько вживав спиртні напої, скандалив, змінив замки на дверях будинку і ключі від будинку не дає, він вимушений з дружиною знімати житло, у той час, коли має право проживати в цьому будинку. Не заперечує проти винесення заочного рішення за відсутності відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд досліджує надані докази: копія договору купівлі-продажу, копія свідоцтва про народження позивача, копія свідоцтва про укладення шлюбу, копії паспортів позивачів, довідка паспортної служби. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що позивачка разом з дітьми та відповідачем проживали в [INFO]. В теперішній час позивачка та її син в будинку не проживають , бо відповідач , вживаючи спиртні напої, вигнав їх з будинку. Зі слів [PERSON] їй відомо, що коли [PERSON] повернулась до будинку, на дверях вже стояв новий замок. В теперішній час вживає спиртні напої. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що позивачі з 2008 року не проживають в [INFO], бо відповідач зловживає спиртними напоями і не пускає їх в будинок. Позивачі неодноразово приходили в будинок, але не змогли зайти навіть у двір, бо відповідач поміняв замки як на дверях будинку, так і на воротах , завів собаку. Ключі від будинку позивачам не дав. У розмові з ним, вона, як голова вуличного комітету, проводила бесіду з відповідачем і він погоджувався, щоб позивачі вселилися у будинок. Суд, заслухавши пояснення позивачів, свідків, дослідивши матеріали справи,вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 11.10.1980 року ( а.с.10). Із договору купівлі-продажу від 05.09.1986 року, вбачається, що [PERSON] продала, а [PERSON] купив житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Новодружеську, вул.. Пушкіна, 14 ( а.с. 6-8). Відповідно довідки БТІ в будинку 14 по вул..Пушкіна в м. Новодружеську зареєстровані позивачі та відповідач( а.с. 19). Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. З огляду на той факт, що [PERSON] та [PERSON]М є членами сім'ї власника спірного житла, проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону, у чому зміна замків на вхідних дверях є перешкодою для їх проживання, суд вважає, що позов є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного, ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved