Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

05 грудня 2011 року позивач ПП ЮТА Будсервісзвернулося до суду з вищезазначеним позовом. В якому просить виключити з опису та арешту майна від 04.10.2011 року складеного старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції установку бетонозмішувальну, марки ДС-158. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у провадженні старшого державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ [PERSON] знаходиться виконавчий лист №2-850, виданий 19.05.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення із [PERSON], боргу та процентів за договором позики в сумі 139\~520,00 грн. 04.10.2011 року старшим державним виконавцем Кулик О.Б. було складено акт опису і арешту майна відповідно до якого було описано і накладено арешт на бетонозмішувальну установку марки ДС-158 (в комплекті), уживана в робочому стані, 1988 року випуску Кременчуцького заводу дорожніх машин і устаткування. Вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки на момент опису і арешту вказаного майна [PERSON] не був власником бетонозмішувальної установки. В судове зсідання представник позивача не зявився, в письмовій заяві до суду справу просив розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує, позов просив задовольнити. Представник відділу ДВС [PERSON] в судове засідання не зявилася, в письмовій заяві до суду просила справу розгляну за її відсутності, позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, встановив наступне. У провадженні старшого державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ [PERSON] знаходиться виконавчий лист №2-850, виданий 19.05.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення із [PERSON], боргу та процентів за договором позики в сумі 139\~520,00 грн. 04.10.2011 року старшим державним виконавцем Кулик О.Б. було складено акт опису і арешту майна відповідно до якого було описано і накладено арешт на бетонозмішувальну установку марки ДС-158 (в комплекті), уживана в робочому стані, 1988 року випуску Кременчуцького заводу дорожніх машин і устаткування (а.с.6-7). На момент опису і арешту вищевказаного майна [PERSON]П не був власником бетонозмішувальної установки. Дана бетонозмішувальна установка була внесена [PERSON] до статутного капіталу ПП ЮТА Будсервісвід 23.11.2007 року і відповідно в даний час власником цього майна є саме ПП ЮТА Будсервіс(а.с.9-18). Крім того, статутом ПП ЮТА Будсервіспередбачено, що підприємство не несе відповідальності по зобовязаннях засновника. На момент опису і арешту майна [PERSON] не був співвласником ПП ЮТА Будсервіс, а є тільки його директором, підтвердженням чого є статут ПП ЮТА Будсервісв редакції від 28.09.2011 року (а.с.20-30). Власник приватного підприємства і засноване ним підприємство є самостійним і відмінним від нього субєктами права власності і учасниками господарських правовідносин. Приватне підприємство як юридична особа є власником майна, переданого йому у власність засновниками тоді як власник приватного підприємства відповідно до статті 167 ГК України володіє лише корпоративними правами щодо заснованого ним підприємства. Відповідно до ч.3 ст. 62 ГК України підприємство, якщо інше не встановлено законом, діє на підставі статуту. Юридична особа не відповідає за зобовязаннями власника або засновника, окрім випадків передбачених законодавчими або засновницькими документами юридичної особи. Опис і арешт бетонозмішувальної установки порушує право власності ПП ЮТА Будсервіс щодо володіння користування та розпорядження своєю власністю. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадженняособа, яка вважає що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права намарно і про звільнення майна з під арешту. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного СУДУ від 27.08.1976 року №6 Про судову практику в справах про виключення майна з описуза правилами встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та задовольняє її, оскільки позивачем доведено, що описане та арештоване майно є його приватною власністю.

Outcome: approved