overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказав, що за власні кошти побудував гараж з погребом у дворі будинку№17 по пр. Ватутіна в м. Артемівську . Оскільки на теперішній час виявлено , що гараж та сарай збудованих без відповідного дозволу , потрібно у судовому порядку встановити право власності на гараж. Позивач просить суд постановити рішення , яким визнати право власності на гараж № загальною площею 14,9 кв. м. та сараю загальною площею 26,5 кв. м. , розташованих у дворі будинку № 17 по пр. Ватутіна в м. Артемівську . Ці обставини і з* явилися підставою позову. У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, але надав суду заяву, якою визнав позовні вимоги позивача та просив слухати справу за його відсутності. Суд, вислухавши сторони по справі та вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов [PERSON] задовольнити з наступних підстав: Згідно технічного паспорту на гараж №17 по пр. Ватутіна у м. Артемівську власником є [PERSON] Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що згідно умов кредитного договору № 749163-ПП/08/980/293 від 18.01.08 року укладеного між ним та відповідачем [PERSON], остання отримала у банку кредит у розмірі 10500,00 грн., який відповідач зобовязався погасити до 17.01.2011 р. Згідно умов кредитного договору [PERSON] прийняла на себе зобов*язання проводити погашення кредиту щомісяця до 15 числа поточного місяця, сплачувати нараховані відсотки до повного погашення заборгованості за кредитом, а у разі порушення відповідачем зобовязань по погашенню кредиту сплатити позивачу проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту при отриманні письмового повідомлення від Кредитора на дату, вказану в такому повідомленні. Умови кредитного договору не виконуються. Станом на 02.02.11 р. заборгованість становить 19466,83 грн. Просить задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням слухати справу в його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та постановити заочне рішення.. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно кредитного договору № 749163-ПП/07/980/293 від 18.01.08 року Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 10500,00 грн., який останній зобовязався погасити до 17.01.2011 р., зазначене підтверджено меморіальним ордером № 1 (л. с. 14). Позичальник зобовязується проводити погашення кредиту щомісячно згідно кредитного договору, сплачувати 3,1 % на місяць до повного погашення заборгованості (л. с . 5-7). Згідно розрахунку заборгованості борг [PERSON] складає 19466,83 гривні. (л. с. 8). Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, згідно з яким відповідач повинен погасити борг по кредиту, однак умови кредитного договору відповідачем порушено, а тому позов необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача суму заборгованості в розмірі 19466,83 грн. Також відповідно до ст. ст.81, 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідача слід стягнути сплачені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Представник позивача [PERSON], діюча за довіреністю в інтересах [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж, у якій зазначив, що позивач мешкає [ADDRESS] з 1994 року по теперішній час. З 1990 року він, за згодою свого сусіда [PERSON], який змінив місце проживання, став користуватися гаражем, розташованим у дворі будинку № 37 по вул. Артема м. Артемівськ. Як вияснилося пізніше, даний гараж був збудований самовільно [PERSON] в 1984 році. Позивач звернулася в Артемівське КП Архітектурно-планувальне бюроз питанням виготовлення технічного паспорту на гараж. Згідно технічного паспорту від 26.04.2011 року на гараж, розташований у дворі будинку № 37 по вул. Артема в м. Артемівськ, встановлено, що вищезазначений гараж збудований у 1984 році, загальна площа складає 20,10 кв. м. Гаражем позивач користується відкрито, в звязку з чим вважає, що набув право власності на нього. Оскільки гараж збудовано без відповідного дозволу, просить визнати за ним право власності на цю будівлю, як на самочинно збудовану споруду. В судовому засіданні позивач [PERSON] наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] підтримує заявлені вимоги та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] просить винести рішення на розгляд суду. Суд, з урахуванням думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано за рішенням суду за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Вимоги позивача в судовому засіданні підтверджені матеріаламаи справи, а саме в матеріалах справи є копія технічного паспорту на гараж по вул. Артема, 37 в м. Артемівську, дійсна вартість якого 14606 грн. (л. с. 8-9). Згідно технічного паспорту, виготовленого станом на 26.04.2011 року Артемівським КП Архітектурно-планувальне бюро, вищезазначений гараж збудований в 1984 році, власником зазначений [PERSON] (л. с. 8). Таким чином, у судовому засіданні позовні вимоги підтверджені в повному обсязі і суд вважає доцільним визнати право власності на самочинне будівництво за [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості необліковано спожитої електричної енергії, в якому вказує, що 18.02.10 р. в ході перевірки додержання побутовими споживачами Правил користування електричною енергією для населення за адресою: м. Артемівськ, вул. Виноградна, 28/2 Донецької області, що належить відповідачу [PERSON] контролерами виявлені порушення вказаних Правил, що виразилося в безобліковому споживанні електороенергії без дозволу енергопостачальника (самовільне підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю споживача, виявити яке при проведенні контрольного огляду представники енергопостачальника не могли відсутні пломби енергопостачальника та Держстандарту, в шафі обліку підключений провід до ввідного СІПу і входить у вікно спальні і далі в розетку). Прилад обліку при цьому пошкоджено. Цей факт підтверджується актом від 18.02.10 р. № 112480, який підписано відповідачкою та нею не оскаржено. Просить стягнути з відповідача вартість необліковано спожитої електричної енергії в розмірі 8324,54 грн. згідно розрахунку. В судовому засіданні представник позивача, діючий згідно довіреності, наполягає на задоволенні заявлених вимог та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та постановити заочне рішення. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню підлягає виходячи з наступних підстав: Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, в разі виявлення представником енергопостачальника порушень споживачем вказаних Правил, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої заперечення. З матеріалів справи видно, що акт № 112480 від 18.02.10 р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення, підписано відповідачкою, присутньою при складанні акту. Згідно розрахунку збитків до акту № 112480 від 18.02.2010 р. сума збитків складає 8324,54 грн. Згідно розрахунку збитків на ім*я споживача [PERSON] за адресою м. Артемівськ, вул. Виноградна, 28/1 мається особовий рахунок № 030222106. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно є споживачем електричної енергії. Та згідно акту № 112480 від 18.02.2010 року у споживача [PERSON] виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, що виразилось в безобліковому споживанні електроенергії без дозволу енергопостачальника. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню підлягає з відповідача судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що згідно умов кредитного договору № 722968-ПП/07/980/257 від 06.12.07 року укладеного між ним та відповідачем [PERSON], остання отримала у банку кредит у розмірі 16000,00 грн., який відповідач зобовязався погасити до 17.12.2010 р. Згідно умов кредитного договору [PERSON] прийняла на себе зобов*язання проводити погашення кредиту щомісяця до 15 числа поточного місяця, сплачувати нараховані відсотки до повного погашення заборгованості за кредитом, а у разі порушення відповідачем зобовязань по погашенню кредиту сплатити позивачу проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту при отриманні письмового повідомлення від Кредитора на дату, вказану в такому повідомленні. Умови кредитного договору не виконуються. Станом на 02.02.11 р. заборгованість становить 21408,52 грн. Просить задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням слухати справу в його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та постановити заочне рішення.. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно кредитного договору № 722968-ПП/07/980/257 від 06.12.07 року Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 16000,00 грн., який останній зобовязався погасити до 17.12.2010 р., зазначене підтверджено меморіальним ордером № 2 (л. с. 18). Позичальник зобовязується проводити погашення кредиту щомісячно згідно кредитного договору, сплачувати 3 % на місяць до повного погашення заборгованості (л. с . 5-7). Згідно розрахунку заборгованості борг [PERSON] складає 21408,52 гривень. (л. с. 8). Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, згідно з яким відповідач повинен погасити борг по кредиту, однак умови кредитного договору відповідачем порушено, а тому позов необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача суму заборгованості в розмірі 21408,52 грн. Також відповідно до ст. ст.81, 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідача слід стягнути сплачені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про зміну черговості одержання права на спадкування. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 30 червня 2011 року помер [PERSON], з яким вона прожила разом більше шістнадцяти років без реєстрації шлюбу. Рішенням Рівненського міського суду встановлено факт проживання її та [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1995 року по 30 червня 2011 року. Після смерті [PERSON] заповіту не залишив. До спадкового майна входить квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст. 1261 ЦК України право на спадкування після смерті [PERSON] у першій черзі за законом має його син [PERSON]. Вона є спадкоємцем четвертої черги. Протягом 16 років проживала спільно із нині померлим [PERSON], який останнім часом знаходився в тяжкому фізичному стані в зв'язку із проблемами зі здоров'ям і потребував стороннього догляду. Так померлий був інвалідом другої групи. Він мав цукровий діабет важкої форми, другий тип, потребував введення інсуліну, стан декомпенсації, д.полінейпропатію нижніх кінцівок, гостре порушення мозкового кровообігу. Він пересувався на милицях, хоча це йому було важко робити із-за перелома бедра. Вона постійно допомогала йому, носила його в ванну кімнату і т.ін. Він днями міг не вставаючи лежати в ліжку. За свої кошти вона купувала ліки та інші медичні засоби необхідні для покращення стану здоров'я цивільного чоловіка, вводила йому інсулін. Також, вона оплачувала витрати на комунальні послуги та квартирну плату. Такий догляд за [PERSON] здійснювала до моменту його смерті. Хоча вона є спадкоємцем четвертої черги, але

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30.12.1999 року. Подружнє спільне життя не склалося, оскільки не зійшлися характерами. Шлюбні відносини припинилися з грудня 2005року. Спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати. Від позивача та відповідача надійшли клопотання про розгляд цивільної справи за їх відсутністю. Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.12.1999 року (свідоцтво про шлюб серія І-ФП № 034097, а/з № 781 від 30.12.1999 року). Сімейне життя не склалося, оскільки не зійшлися характерами. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Відповідач є батьком доньки Олександри, [INFO], матірю якої є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання доньки, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав, про що вказав в заяві. Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки у вказаному нею розмірі, то позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст.180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 14.11.2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивач 04 лютого 2011 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Комунарівська, 11/140, що проводилась 27 вересня 2010 року, представниками Енергопостачальника було виявлено самовільне підключення загрузки споживача повз прибору обліку, змонтовано два повторних вводу від до облікової електропроводки через два автомата: фаза 10А, нуль повз лічильника напряму на окрему розетку у квартирі прихованою електропроводкою в прихожій ліворуч від вхідної двері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

16 лютого 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вахрушева, 9/6, що проводилась 01 лютого 2008 року було виявлено зміна технічних характеристик в системі обліку електроенергії шляхом застосування штучного заземлення нульового дроту електропроводки при зміненій фазировці електролічильника на кухні на трубу опалення. Порушені пломби держгоспоживстандарту на розрахунковому приборі обліку пломбувальна проволока заведена повз пломбувальні гвинти.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного і ст.8,41 Конституції України, ст.ст.317-321,328,383, 386, 387 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов азначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2002 року, який оформлений у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис №420. Від цього шлюбу мають дочку: [PERSON], 12.1 1.2002 року народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що у сторін зникли почуття любові та взаємопорозуміння, в сім'ї виникали сварки, подальше існування шлюбу заперечує інтересам сторін. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10,11,57,60,209,212-218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини , мотивуючи свої вимоги тим, що з 1999 року вона перебувала в фактичних шлюбних відносинах з відповідачем по справі. Від спільного проживання у них народилась донька [PERSON] , [INFO], яка проживає разом з нею, позивачкою по справі та знаходиться на її утриманні. Як вказує позивачка в своїй заяві, що відносини між нею та відповідачем по справі погіршились і в 2006 році вони прикоротили сумісне життя , однак [PERSON] не бажає в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, вихованням дитини не займається та не інтересується її розвитком. Сам відповідач по справі має задовільний стан здоровя, не зобовязаний до виплати аліментів будь кому , має мінливі заробітки , а тому вона, змушена була звернутися до суду з даною заявою про примусове стягнення з нього аліментів. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не зявився, надав суду заяву , відповідно до якої просив справу розглянути в його відсутність, вимоги щодо стягнення з нього аліментів на утримання доньки визнає в повному обсязі, не заперечує щодо їх задоволення . Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 1999 року перебували в фактичних шлюбних відносинах, від сумісного проживання в якому мають доньку, [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач по справі, що підтверджується копією про народження, серія І-АМ № 116087 від 01.08.2000 року ( а.с.3) . Згідно довідки про склад сімї , виданої Мізяківсько- Хутірською сільською радою Вінницького району та області за № 1420 від 21.09.2011 року вбачається, що разом з [PERSON] проживає донька [PERSON], [INFO] та перебуває на її утриманні ( а.с.4 ). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Право на отримання аліментів має той з подружжя на утриманні якого знаходиться дитина. Враховуючи, що факт знаходження дитини на утриманні позивачки є доведеним, а відповідачка не приймає участі в утриманні дитини та не надає матеріальної допомоги особі , з якою проживає дитина та яка її потребує, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення . Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають також до стягнення на користь держави судові витрати в розмірі 188 грн.20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved