Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] і просить суд, в порядку усунення перешкод в користуванні будинком, виселити відповідачів з належного йому житлового будинку, що знаходиться по вул. Кутузова, 23 в м. Карлівка Полтавської області, без надання їм іншого жилого приміщення. Позивач також просить суд стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в 1983 році, після отримання дозволу на будівництво, він побудував житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Карлівка, вул. Кутузова, 23. В 1987 році видано свідоцтво про право власності на зазначене домоволодіння. Факт набуття права власності також підтверджується технічним паспортом від 29.06.2008 року. В січні 1992 року він, разом із дружиною [PERSON], стали проживати за вказаною адресою, де і були зареєстровані. 9 квітня 2006 року його дружина померла. На даний час він є одноосібним власником вказаного житлового будинку. Після смерті його дружини відповідачі безпідставно вселились в житловий будинок по вул. Кутузова, 23 в м. Карлівка, де проживають по даний час, без відповідної реєстрації, порушуючи його законні права та інтереси. Він попросив відповідачів звільнити домоволодіння, проте вони відмовили, тому він змушений звернутися до суду. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримують у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві і просять суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і проти задоволення позову заперечує, оскільки вважає, що проживає у житловому будинку по вул. Кутузова, 23 в м. Карлівка, на законних підставах. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Про це повідомив відповідач [PERSON], який не заперечував проти розгляду справи за відсутності інших відповідачів. Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві власності належить житловий будинок, розташований в м. Карлівка по вул. Кутузова, 23, про що свідчать: свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння видане 14.03.1988 р., записи в технічних паспортах виготовлених станом на 01.11.1987 року та станом на 29.06.2008 р. Вищевказане домоволодіння, розташоване на належній позивачу земельній ділянці, що зазначено в державних актах серії ПЛ №203946 та серії ПЛ №203947. Належний [PERSON] житловий будинок, був побудований ним особисто, для власного проживання, про що свідчить акт про закінчення та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння. З матеріалів справи вбачається, що на даний час в будинку по вул. Кутузова, 23 в м. Карлівка, прописаний лише [PERSON] Проте, в судовому засіданні встановлено, що в будинку, окрім позивача, проживають також [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не має можливості вільно розпоряджатися свої майном, а саме житловим будинком по вул. Кутузова, 23 в м. Карлівка, оскільки в належному йому будинку, без реєстрації, проживають [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON], проживають в житловому будинку по вул. Кутузова, 23 в м. Карлівка, не маючи на це жодних законних підстав. Відповідачами не було надано суду доказів того, що вони мають право на проживання у вказаному будинку. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі самовільно зайняли належне [PERSON] житлове приміщення і не бажають його звільняти добровільно. Тому суд вважає за можливе виселити [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з будинку №23, що розташований по вулиці Кутузова в м. Карлівка. Суд також вважає за можливе, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів, у солідарному порядку, на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 45,50 грн. та витрати понесені ним на правову допомогу у розмірі 700 грн., що підтверджені квитанцією від 08.11.2011 року Враховуючи викладене,

Outcome: approved