Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивач Личаківська районна адміністрація звернулась з позовом до відповідача, третіх осіб, просить зобов»язати [PERSON] демонтувати самовільно влаштовану комору на сходовій клітці в будинку [ADDRESS] та зобов»язати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не чинити перешкод у демонтажі самовільно влаштованої комори. В подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги, просить суд зобов»язати [PERSON] демонтувати самовільно влаштовану комору на сходовій клітці в будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 16.09.2008 року комісією ЛКП «Дім»виявлено факт самовільного влаштування [PERSON] комори на сходовій клітці в місці розташування сміттєпроводу дев»яти поверхового будинку між 5 та 6 поверхом будинку [ADDRESS]. 15.12.2008 року позивачем видано розпорядження №1215 «Про демонтаж самовільно влаштованої комори на сходовій клітці в будинку [ADDRESS]», яким зобов»язано відповідача провести демонтаж у двотижневий термін. Однак відповідач вище вказане розпорядження не виконує, тому просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває у службовому відрядження, однак жодних підтверджуючих документів суду не представив. Крім цього заява позивача надійшла до суду 5.09.2011 року та зареєстрована у журналі вхідної кореспонденції о 16 год. 45 хв, в той час як розгляд справи призначався на 9 год. 30 хв. В попередньому судовому засіданні відповідач позову не визнав, суду пояснював, що дійсно ознайомлений з розпорядженням Личаківської районної адміністрації, однак таке оскаржує в судовому порядку, тому вважає що розгляд даної справи є не можливим. Треті особи в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів, щоб слухати справу за відсутності відповідачів. Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані в сукупності докази, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав. Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім»ї і прописку, квартира [ADDRESS] приватизована та в ній прописані відповідач та треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно з ст.382 ЦК України власникам квартир на праві спільної сумісної власності належать приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку квартир. 1.04.2008 року мешканцями будинку [ADDRESS] на адресу ЛКП «Дім»надіслано скаргу, в якій стверджують, що мешканцем [ADDRESS] самовільно закрито площадку загального користування, де знаходиться сміттєпровід, який останнім демонтовано та встановлено бак для запасу води, при підключенні якого порушено вентиляційні канали, які проходять по кухнях. ( а.с.12) Личаківською районною адміністрацією 15.12.2008 року видано розпорядження на основі листа ЛКП «Дім»про самовільно влаштовану комору на сходовій клітці будинку [ADDRESS], зобов»язано [PERSON], який проживає в квартирі [ADDRESS] демонтувати самовільно влаштовану комору на сходовій клітці вказаного будинку в двотижневий термін з дня отримання розпорядження. Згідно з п. 1.4.5. Положення „Про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Львові" затвердженим рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 06.05.2005 року самочинним будівництвом є перепланування та переобладнання жилих будинків, жилих приміщень за рахунок ліквідації або влаштування таких архітектурно-конструктивних елементів , як перегородки, вікна, двері, встановлення тамбурів, сіней, балконів, лоджій, веранд і ін. без влаштування фундаментів, а також інженерного обладнання, без дозволу виконавчого органу міської ради, або без належно затвердженої проектної документації, або істотним відхиленням від проекту. 25.02.2009 року комісія ЛКП «Дім»перевіряючи на місці виконання розпорядження Личаківської районної адміністрації від 15.12.2008 року №1215 «Про демонтаж самовільно влаштованої комори на сходовій клітці в будинку [ADDRESS]», встановила, що відповідач [PERSON] добровільно виконати дане розпорядження відмовився, і самовільно влаштована комора не демонтована. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про доведеність позивачем своїх вимог перед судом та підтвердження останніх належними та допустимими доказами. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, суду пояснював, що ним оскаржується розпорядження Личаківської районної адміністрації від 15.12.2008 року №1215, яким його зобов»язано демонтувати комору на сходовій клітці в будинку [ADDRESS]. Не дивлячись на те, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19.11.2009 року відмовлено у відкритті провадження по вище вказаній справі, ним 5.01.2010 року подано апеляційну скаргу на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова. Однак відповідач в судовому засіданні не представив суду жодних доказів на підтвердження того, що така апеляційна скарга прийнята Апеляційним судом Львівської області до розгляду, до матеріалів справи долучена лише її копія без відмітки про її подання, тому суд вважає, що подання такої скарги не є перешкодою для винесення рішення по вище вказаній справі.

Outcome: approved