Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15021 грн. 12 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 19.05.2008 року між позивачем та відповідачем, було укладено Кредитний договір № б/н від 19.05.2008 року (далі Договір), за яким відповідач отримав від банку кредит у сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідач в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Таким чином, сума заборгованості за Договором складає 15021 грн. 12 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 5768 грн. 45 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 6686 грн. 19 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом 1375 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) 691 грн. 48 коп. Позивач вказує, що відповідач добровільно розрахуватись не бажає. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № б/н від 19.05.2008 року в сумі 15021 грн. 12 коп. Представник позивача просив також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлявся. Відповідно до довідки СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 26.08.2011 року № 16219 відповідач зареєстрований [INFO]яномостівська, 31/6 м. Первомайську Миколаївської області. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Однак відповідач свідомо ухилявся від явки до суду, адже йому відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомляв, тому наявні підстави вважати, що він не зявлявся в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи за відсутності відповідача не надходила. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору № б/н від 19.05.2008 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], останній отримав кредит в сумі 8000 грн. 00 коп. Відповідач станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувався. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 30.06.2011 року сума заборгованості за Договором складає 15021 грн. 12 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 5768 грн. 45 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 6686 грн. 19 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом 1375 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) 691 грн. 48 коп. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідач не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані ним у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № б/н від 19.05.2008 року в сумі 15021 грн. 12 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved