Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Контакт-ЛТД» (відповідач 1) з позовом про зобовязання відновлення надання послуг з трансляції телевізійних програм мережею кабельного телебачення, до комунального підприємства «Житлогосп» (відповідач 2) про відновлення підключення обладнання до електропостачання, та стягнення з відповідачів солідарно у відшкодування заподіяної йому моральної школи в сумі 1699 грн. Позовні вимоги мотивує наступним. Він є власником квартири № 23 в буд. 115 на пр. Леніна в м. Олександрія. На підставі договору від 01.01.2011 року № 0007 являється абонентом мережі кабельного телебачення ТОВ «Телерадіокомпанія «Контакт-ЛТД».08 липня 2011 року виявив факт припинення надання послуг кабельного телебачення. Від надавача послуг дізнався, що припинення трансляції телевізійних програм зумовлено самовільним відключенням працівниками КП «Житлогосп» обладнання ТОВ «Телерадіокомпанія «Контакт-ЛТД» від мережі електропостачання. Вважає, що дії відповідачів є протиправними та такими, що порушують його права. Відповідач 1 порушив положення вказаного договору та положення статті 526 ЦК України, згідно якої зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач 2 своїми протиправними діями порушує положення ст. 49 Господарського кодексу України, яка передбачає, що субєкт підприємництва в своїй діяльності зобовязаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, організацій та інших субєктів господарювання. В даному випадку протиправними діями відповідача 2 порушується його право на отримання послуг з трансляції мережею кабельного телебачення телевізійних програм, він був позбавлений доступу до масової інформації, що є порушенням його права на інформацію, гарантованого ст.ст. 5, 22 закону України «Про інформацію», також позбавлений можливості перегляду програми власного виробництва ТОВ «Телерадіокомпанія «Контакт-ЛТД» про події в місті, діяльність органів місцевого самоврядування. Як власник квартири в багатоквартирному будинку віє є співвласником допоміжних приміщень будинку, в яких знаходяться електромережі, технічне обладнання відповідача 1. Своїми діями відповідач 2 створив для нього перешкоди в користуванні майно. Крім того, діями відповідачів йому спричинено значну моральну шкоду, у відшкодування якої просить стягнути з них солідарно на його користь 1699 грн. Відповідач 1 позов не визнав, пояснив, що відключення телемережі здійснювали працівники КП «Житлогосп» без узгодження з власником мереж. Відповідач 2 також позов не визнав мотивуючи відсутністю зобовязань перед позивачем. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи надання послуг ТОВ «Телерадіокомпанія «Контакт-ЛТД» абонентам, у тому числі позивачу, відновлено. Представник позивача не заперечує цю обставину, тобто на цей час спір щодо надання послуг відповідачем 1 відсутній, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Спір щодо відновлення підключення обладнання ТОВ «Телерадіокомпанія «Контакт-ЛТД» до мережі електроживлення не може стосуватись позивача, оскільки всі умови договору повинні обговорюватись іншими сторонами, а саме власником обладнання та утримувачем мереж електропостачання, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає як безпідставний. Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оскільки позовні вимоги про зобовязання відновлення надання послуг з трансляції телевізійних програм мережею кабельного телебачення та про відновлення підключення обладнання до електропостачання задоволенню не підлягають, протиправність дій відповідачів не встановлено, заподіяння моральної шкоди позивачем не доведено, тому позов в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає. На підставі ст.ст. 23, 202, 526 ЦК України,

Outcome: dismissed