Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом в якому просили стягнути з [PERSON] та [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 17798 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000 грн.; матеріальну шкоду в сумі 30560 грн. 98 коп. та моральну шкоду 100000 грн.; матеріальну шкоду в сумі 31006 грн. 75 коп та моральну шкоду в сумі 100000 грн. відповідно на користь кожного з позивачів. В обгрунтування позову зазначили, що 28.03.2010 року на перехресті автомобільних доріг Обухів-Кагарлик та вул.Московська-Поповича в м.Узин відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ 21121 д.н.з.АІ0848ВВ під керуванням [PERSON] та автомобіля Опель д.н.з.АІ2263СН під керуванням [PERSON] В результаті вказаного ДТП водій [PERSON] від отриманих травм загинув на місці, позивачі отримали пошкодження різного ступеня тяжкості. 02.08.2011 року постановою Білоцерківського районного суду [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії, провадження у справі закрито. Оскільки вказаними діями [PERSON] позивачам заподіяно матеріальної шкоди, вони тривалий час лікувалися, пошкоджено транспортний засіб, а також заподіяно значної моральної шкоди, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В ході розгляду справи судом замінено неналежного відповідача [PERSON] належним, страховою компанією НАСК Оранта. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги уточнили, просили стягнути на користь [PERSON] з НАСК Орантаматеріальну шкоду в сумі 27157 грн. 42 коп. та моральну шкоду 2550 грн., а з [PERSON] 22921 грн. 75 коп. та моральну шкоду в розмірі 97450 грн.; на користь [PERSON] з НАСК Орантаматеріальну шкоду в сумі 14420 грн. 40 коп та моральну шкоду 2550 грн, а з відповідача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 97450 грн.; на користь [PERSON] з НАСК Орантаматеріальну шкоду в сумі 14266 грн. 17 коп. та моральну шкоду в сумі 2550 грн., а з [PERSON] матеріальну шкоду 600 грн. та моральну шкоду в розмірі 97450 грн. Представник позивачки [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, пояснивши, що його довірительці [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 50079 грн. 17 коп, яка складається з витарт на лікування 1657,42 грн., вартості знищеного під час ДТП автомобіля ВАЗ 21121 48421 грн. 75 коп. та моральну шкоду 100000 грн., яка виражається в завданні фізичного болю та страждань внаслідок отримання тілесних ушкоджень, а також незміренною втратою чоловіка [PERSON] Враховуючи, що цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована за договором добровільного страхування, представник позивачки просив стягнути з НАСК Оранта1657 грн. 42 коп. витрат на лікування та надання медичної допомоги, з врахуванням уточненя 24490 грн. вартості знищеного під час ДТП автомобіля ВАЗ, 2550 грн. моральної шкоди, а з [PERSON] різницю вартості знищеного автомобіля та моральну шкоду в розмірі 97450 грн. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що внаслідок скоєної з вина [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди вона зазнала моральних та фізичних страждань, тривалий час лікувалася, втратила батька. Просила стягнути із страхової компанії в якій застрахована цивільна відповідальність відповідача 14420 грн. витрачених на лікування та придбання ліків та 2550 грн. моральної шкоди, а з [PERSON] просила стягнути 97450 грн. моральної шкоди. Позивач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав пояснив, в результаті ДТП 28.03.2010 року отримав значні тілесні ушкодження, зазнав моральних та фізичних страждань. Просив стягнути із страхової компанії 14866 грн. 17 коп. витрачених на лікування та придбання ліків та 2550 грн. моральної шкоди, а з [PERSON] просив стягнути 97450 грн. моральної шкоди та 600 грн. понесених витрат за проведення автотоварознавчої експертизи. Представник ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта[PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачів визнав частково, а саме позовні вимоги [PERSON] щодо витрат на лікування та моральної шкоди в повному обсязі, щодо відшкодування вартості автомобіля в межах ліміту відповідальності; позовні вимоги [PERSON] повністю щодо моральної шкоди, щодо витрат на лікування за мінусом благодійної допомоги лікувальному закладу; позовні вимоги [PERSON] за лікування за мінусом благодійної допомоги лікувальному закладу, про стягнення моральної шкоди - в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги до її довірителя не визнала повністю, пояснила, що ДТП 28.03.2010 року сталася за спільною виною [PERSON] та [PERSON], відповідальність якого була застрахована за договором добровільного страхування у іншого відповідача по справі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи та кримінальної справи №1-624/11, приходить до висновку, що позовні вимоги підялгають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 28 березня 2010 року близько 13.06 години [PERSON] в присутності власника [PERSON], керував належним останньому, технічно справним автомобілем Опель Вектрад.н.з. АІ2263СН. Рухаючись по головній дорозі сполученням Обухів-Кагарлик в напрямку м.Кагарлик в м.Узині Білоцерківського району Київської області із швидкістю 81,4…84,6 км/год, наближаючись до перехрестя вулиць Московська-Поповича, що є другорядною дорогою, в порушення вимог п.1.3 Правил дорожнього руху України, яким визначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України , а також бути взаємоввічливими, п.1.5 ПДР України, яким визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 ПДР України, яким встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильнісю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.3 ПДР України, яким визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасникі руху обїзду перешкоди; п.12.4 ПДР України згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкісю не більше 60 км/год; допустив неуважність, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, перевищив дозволену швидкість в населених пунктах та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Внасідок зіткнення автомобілів водій автомобіля ВАЗ 21121 [PERSON] від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди, пасажири цього автомобіля [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження, [PERSON] отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження. Чинною постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2011 року [PERSON] звільнено від кримінальноїх відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України внаслідок акту амністії, провадження у кримінальній справі закрито. Вказані підстави закриття кримінальноїх справи є нереабілітуючими. Чинною постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВ України Київській області ід 26 квітня 2011 року кримінаьна справа №27-1286 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.03.2010 року на перехресті автодороги Обухів-Кагарлик та вул.Московська-Поповича в м.Узин Білоцерківського району Київської області, за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, провадженням закрита на підставі ст.6 п.8 КПК України щодо померлого [PERSON] Вказаною постановою встановлено порушення водієм транспортного засобу ВАЗ 21121 [PERSON] п.п.1.5,1.10,2.3(б),16.11 ПДР України. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у кримінальній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, на думку суду, вина як відповідача [PERSON] так і водія [PERSON] у скоєні 28.03.2010 року дорожньо-транспортної пригоди доведена судом при розгляді кримінальної справи, а тому суд вважає доведеним факт скоєння ДТП та вину в його скоєні обох водіїв. НАСК Орантаз [PERSON] 15.12.2009 року уклали договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом №ВС/4366486, прийнявши на себе зобовязання відшкодувати шкоду нанесену з вини страхувальника третім особам на умовах договору та Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівпри цьому ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 25500 грн.. Відповідно до договору та п.12.1 вказаного Закону страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи, яка становить 510 грн.. Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Розмір збитку, завдного власнику автомобіля ВАЗ 21121 д.н.з.АІ0848ВВ від пошкоджень отриманих внаслідок ДТП складає 48421 грн. 75 коп., що підтверджується висновком судово-автотоварознавчої експертизи №124 від 28.05.2011 року. Витрати [PERSON] за проведення судово-автотоварознавчої експертизи складає 600 грн. і підтверджується копією квитанції. Оскільки вказаний автомобіль належав [PERSON], після смерті якого до нотаріальної контори звернулась його дружина, суд вважає, що вона має право на відшкодування шкоди в розмірі завданому пошкодженням автомобіля. Розмір витрачених на лікування та документально підтверджених витрат [PERSON] складає 1657 грн. 42 коп., [PERSON] -11420 грн. 40 коп., а [PERSON] 12866 грн. 17 коп.. При цьому суд не враховує кошти сплачені позивачами медичним установам в яклості добровільних пожертв. Судом встановлено, що в даній ДТП винні, як відповідач так і [PERSON], тому розмір відшкодування позивачам повинен бути визначений відповідно до ступеня вини кожного з володільців транспортних засобів. Враховуючи обставин, що мають істотне значення, суд визначає вину в ДТП [PERSON] - 70%, а [PERSON] 30%, а тому розмір відшкодування матеріальної шкоди на користь позивача [PERSON] повинен становити із страхової компанії 26150 грн. 19 коп. (1657 грн. 42 коп.:100х70 + 24490 грн. ліміт відповідальності), із [PERSON] - 8905 грн. 22 коп. (48421 грн. 75 коп.:100х70-24490 грн), на користь позивача [PERSON] із страхової компанії 7994 грн. 28 коп. (11420 грн. 40 коп.:100х70); на користь позивача [PERSON] із страхової компанії - 8586 грн. 32 коп. (12266 грн. 17 коп.:100х70), а з відповідача [PERSON] 420 грн. (600 грн. :100х70) Щодо задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд, виходить з положень Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року і враховує характер та обсяг страждань, яких зазнали позивачі, стан їх здоровя, тяжкість вимушених змін у їх життєвих стосунках та вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Оцінюючи розмір моральної шкоди кожного з позивачів, суд виходить з засад розумності і справедливості, враховує, що ДТП сталася в т.ч. по причині порушення водієм автомобіля ВАЗ 21121 [PERSON] ПДР України і оцінює моральну шкоду, заподіяну кожному з них в розмірі 70000 грн. При цьому з страхової компанії підлягає стягненню на користь кожного позивача встановленний Законом ліміт в розмірі 2250 грн., а різниця 67450 грн. підлягає стягненню з відповідача [PERSON].

Outcome: partial