overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, посилаючись на те, що 2 серпня 2003 року вона уклала шлюб із відповідачем, який зареєстровано відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, які проживають з позивачем та повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню дітей, не надає будь-якої допомоги на їх утримання, не займається їх вихованням, тому позивач вимушена звертатися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, письмових заперечень не надав, про причини неявки не повідомив. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, а тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача і позовні вимоги задоволити повністю, оскільки вони повністю доведені матеріалами справи: - свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-АМ №111668 від 2 грудня 2011 року,; - свідоцтвом про народження дитини серії 1-АМ №217179 від 4 березня 2004 року; - свідоцтвом про народження дитини серії 1-АМ №102112 від 18 лютого 2008 року; - довідкою про склад сім'ї доведено, що діти проживають разом з позивачем та перебувають на її утриманні, відповідач являється батьком дітей і в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, а зобовязаний її надавати згідно закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-26 00:00:00

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів. В позові позивачка зазначає, що з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який 18.01.2007 року розірвали, що підтверджує свідоцтво про розірвання шлюбу. Від цього шлюбу сторони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 09 липня 2007 року на користь позивачки було присуджено аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 150 грн. на утримання двох дітей щомісяця і до їх повноліття. На даний час прожитковий мінімум на дитину відповідного віку змінився, а тому вона змушена звернутися до суду із даною позовною заявою про зміну розміру аліментів. В звязку з тим, що відповідач має не стабільний заробіток, який в порівнянні з 2007 роком зріс, то позивачка вважає, що за доцільне буде стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітній дітей аліменти в твердій грошовій сумі по 300 гривень на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку. Позивачка надала до суду письмову заяву, в якій просить дану справу розглянути за її відсутності, позов підтримує в повній мірі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі. Відповідно до ст.180, 184 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації, відповідно до закону. Відповідно до ст.. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Тому на підставі викладеного, суд вважає, що позов є обґрунтований та такий, що підлягає до задоволення, та стягнення з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, відповідно до ст. 184 СК України та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що згідно умов кредитного договору № 150Б/08-9 від 12.03.2008року укладеного між ним та відповідачем, останній отримав банку кредит у розмірі 11200,00грн. Згідно умов даного договору відповідач повинен сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 24 процентів річних, з кінцевим терміном погашення до 10.03.2011року. Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконував. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту 10538.95грн., несплачені відсотки за користування кредитом 8319.40грн., неустойка 1308.39 грн., а всього 20166,74грн. та судові витрати 201,67 грн. та 120 грн. У судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних в вимогах та просила їх задовольнити у повному обсязі . Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-26 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду із позовом до Буда-Воробївської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що після смерті матері залишилась спадщина. Позивач [PERSON], після смерті матері, має прийняти спадщину. Позивач [PERSON], у судове засідання не зявився хоча викликався у судове засідання належним чином, але попередньо на адресу суду надав письмову заяву у якій повідомив про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просив провести без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Новгород-Сіверського району до судового засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву в якій повідомив, про неможливість явки у судове засідання, у заяві зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: у судовому засіданні встановлено, що після смерті матері позивача залишилась спадщина. Позивач [PERSON], після смерті матері, має прийняти спадщину. [PERSON], протягом встановленого законодавством строку не прийняв спадщини через незнання діючого законодавства, тому змушений звернутися до суду. Згідно відомостей довідки Новгород-Сіверської районної державної нотаріальної контори, з приводу оформлення спадкового майна, що залишилося після померлої 09.12.2003 року [PERSON] до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], звернулася в суд з даною позовною заявою посилаючись на те, що вона без визнання за нею права власності після смерті сина не може оформити свої права на спадкове майно, (державний акт на право власності на земельну ділянку) площею 4,0778 Га, який розташований на території [PERSON] сільської ради, що являється спадковим майном, у позасудовому порядку позбавлена можливості дане майно прийняти у володіння користування та розпорядження. Представник позивача [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та проведення розгляду справи просить провести без участі представника сільської ради. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено: син позивача [PERSON],- [PERSON] який помер 07.02.2011 року проживав в [INFO], і мав державний акт серії ЧН №9107738 на право на земельну ділянку був втрачений у результаті чого позивач позбавлена можливості набути приватної власності після смерті сина. Згідно відомостей довідки державного нотаріуса Новгород-Сіверського нотаріального округу щодо майна померлого 07.02.2011 громадянина [PERSON], до Новгород-Сіверської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Згідно відомостей довідки приватного нотаріуса Новгород-Сіверського районного нотаріального округу [PERSON], 10.03.2011 року надійшла заява від [PERSON], на прийняття спадщини за законом на майно спадкодався [PERSON], померлого 07.02.2011 року. За вказаною заявою зареєстрована спадкова справа на імя [PERSON] за №53/2011 від 02.08.2011 року. Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов та визнати право власності за позивачем [PERSON], на державний акт на право власності на земельну ділянку площею 4,0778 га на території [PERSON] сільської ради Новгород-Сіверськогно району, Чернігівської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно із ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася до суду із позовом до [PERSON] сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що після смерті матері залишилась спадщина. Позивач [PERSON], після смерті матері, має прийняти спадщину. Позивач [PERSON], у судовому засіданні, позовні вимоги підтримала у повному обсязі просила їх задовольнити та повідомила, що окрім неї є ще два спадкоємці, але вони відмовились від своїх часток спадщини на її користь про що, надала письмові докази. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Новгород-Сіверського району до судового засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву в якій повідомив, про неможливість явки у судове засідання, у заяві зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: у судовому засіданні встановлено, що після смерті матері позивача залишилась спадщина. Позивач [PERSON], після смерті матері, має прийняти спадщину. [PERSON], протягом встановленого законодавством строку не прийняла спадщини через незнання діючого законодавства, тому змушена звернутися до суду. Згідно відомостей довідки Новгород-Сіверської районної державної нотаріальної контори, з приводу оформлення спадкового майна, що залишилося після померлої 03.12.2006 року громадянки [PERSON] до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-26 00:00:00

30 листопада 2011 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний на підставі рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 29.07.20111 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку Анастасію, [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Дитини проживає та знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, не є інвалідом, пенсіонер, працездатен, а тому він має можливість, відповідно до ст.182 Сімейного Кодексу України, надавати аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно на дитину на користь позивачки, але не менше 30% прожиткового мінімуму. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити, пояснила, що дитина хвороблива, потребує додаткової уваги та витрат на лікування, в дитини міокардіодістрофія та косоокість, з народження знижений імунітет. Відповідач позовні вимоги визнав частково, пояснив, що від дитини він не відмовляється, проте він надавав позивачці гроші, для цього брав кредити. Суд, дослідивши матеріали, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів родини, а також визначає частку заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний на підставі рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 29.07.20111 року. Рішення набрало законної сили. 09.08.2011р. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку Анастасію, [INFO]. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Дитина проживає та знаходиться на утриманні позивача. Враховуючи стан здоровя, матеріальний та сімейний стан відповідача, стан здоровя дитини, яка потребує постійного лікування та додаткових витрат на її утримання, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1\\4 частки його заробітку (доходу) на дитину на користь позивача. Доказів надання матеріальної допомоги в добровільному порядку відповідач суду не надав. У відповідності до 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 214,60 грн. в звязку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 14.07.2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають сина [PERSON] [INFO], сімейне життя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, постійно виникали конфлікти із-за різних характерів та поглядів на сімейне життя, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо з грудня 2010 року, а тому вона вважає подальше збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Згідно з п.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення в разі визнання відповідачем позову провадиться в порядку, передбаченому ст.174 цього Кодексу. За п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, судом встановлено, що сторони з 14.07.2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON] [INFO], що стверджується копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження дитини, поясненнями сторін. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За ч.3 і ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин чи до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, подружніх стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо з грудня 2010 року, наміру зберігати сімю не мають. Враховуючи те, що сторони взагалі не мають наміру зберігати їхній шлюб, суд вважає за недоцільне надавати сторонам строк для примирення, оскільки за даних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін. Майнові спори між сторонами відсутні. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище-Шраменко. Отже, судом приймається до уваги визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі ст..4 Декрету КМ України «Про державне мито» суд вважає за можливе стягнути з відповідача судовий збір за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 08.12.2007 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають дочку [PERSON] [INFO], дитина знаходиться на її утриманні, добровільно матеріальної допомоги на дитину відповідач не надає, а тому позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття. В суді позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в суді позов визнав, проти стягнення аліментів на утримання дитини не заперечує. За п.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення в разі визнання відповідачем позову провадиться в порядку, передбаченому ст.174 цього Кодексу. За п.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.12.2007 року, від якого мають дочку [PERSON] [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про одруження та про народження дитини. Судом встановлено, що дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що слідує з довідки КП Білоцерківської міської ради ЖЕК № 7. За ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач є працездатним за віком та станом здоровя, на користь інших осіб аліментів не сплачує, тобто, є спроможним надавати матеріальну допомогу позивачці на утримання дитини. Відповідно до ст.183 СК України суд вважає за можливе визначити розмір аліментів на користь позивачки на утримання доньки1/4 частину всіх видів заробітку /доходу/ відповідача. Отже, суд приймає до уваги визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Відповідно до ст.ст.79,81,88 ЦПК України та відповідно до Закону України Про судовий збір , який є діючим на час розгляду справи, з відповідача належить стягнути судовий збір в розмірі 188 грн.20 коп. За ст.367 ЦПК України рішення в межах місячної суми платежу підлягає негайному виконанню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-26 00:00:00

03 березня 2011 року Марїнським районним судом винесено рішення відповідно до якого позовні вимоги Марїнської РДА задоволені у повному обсязі. Рішенням суду [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно її малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Крім того, з [PERSON] стягнуто на користь закладу в якому будуть знаходитися діти аліменти на їх утримання в розмірі, який не буде менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до повноліття дітей. [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO], з якого також стягнуто на користь закладу в якому буде знаходитися [PERSON], аліменти на його утримання в розмірі, який не буде менше, ніж 25 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття. 20 січня 2012 року на адресу суду надійшла заява [PERSON], відповідно до якої він просить винести по справі додаткове рішення. Вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що рішенням виконавчого комітету Української міської ради від 27 квітня 2011 року він призначений опікуном над малолітнім [PERSON], [INFO], у звязку з чим просить вказати в додатковому рішенні, щоб аліменти з [PERSON] та [PERSON] на утримання їх спільного сина стягувались на його користь, оскільки дитина перебуває на повному його утриманні, та мешкає разом з ним за адресою: м.Українськ, вул.Горького, 33/45. Для винесення додаткового рішення по справі сторони були викликані в судове засідання, однак у призначений час вони не явились, про причини неявки суду не повідомили. Беручи до уваги приписи ст.220 ч. 3 ЦПК України, яка передбачає, що участь сторін в судовому засіданні при ухваленні додаткового рішенні по справі, не є обовязковою, суд вважає можливим винести додаткове рішення без участі сторін. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим винести додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою Марїнської РДА до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей. Згідно зі ст. 212-215 , 220 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення ,повязану з необхідністю обґрунтування доводів сторін ,на що може бути витрачено значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed