Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-30 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю Сакцент Плюспро поновлення порушених авторських прав, припинення дій, що порушують авторське право та стягнення компенсації. В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 1\~400 000 грн., що належать ТОВ Сакцент Плюсі знаходяться у нього або в інших осіб. У вказаній вище заяві представник позивача, як на підставу для задоволення його вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову вказував на наступне. Як вбачається із матеріалів справи, на думку представника позивача, відповідач знав про те, що здійснюючи видання твору, субєктами авторського права якого є сам позивач, сестра позивача [PERSON] та [PERSON], він навмисно, з метою отримання прибутку, передчасно та неправомірно уклав договір із одним із спадкоємців (субєктом авторського права) [PERSON] і не пересвідчився в тому, що інші субєкти авторського права не заперечують про укладання вказаного договору здійснив видання тиражу книжок за авторством [PERSON]. Крім цього, у звязку із грубим порушенням відповідачем прав позивача він вважає, що відповідач неправомірно займається видавництвом творчості [PERSON], за рахунок чого отримує, у великих розмірах незаконний прибуток. Також, як на підставу наявності того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду представник позивача посилається на неявку в судове засідання представника відповідача 02.09.2011 року та на те, що він не надав бухгалтерські документи, які просив суд з чого приходить до висновку про навмисне затягування відповідачем судового процесу та відповідно зясування істини по справі. Представник відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову та пояснив, що відповідач в жодній мірі не ухиляється від виконання свого обовязку зявитись в судове засідання, надає всі можливі та наявні в нього докази своєї правоти, а припущення представника позивача щодо навмисних дій відповідача не підтверджуються жодним доказом. Крім цього, представник відповідача зазначив, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства заходи забезпечення позову повинні бути спів мірними із заявленими вимоги, а оскільки вимоги позивача щодо розміру стягнення є необґрунтованими та явно завищеними, забезпечувати позов шляхом накладення арешту на кошти відповідача які йому належать в розмірі ціни позову підстав немає. Також вказав про відсутність у відповідача намірів в подальшому видавати книжки під авторством [PERSON]. Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 1 400\~000 грн., що належать ТОВ Сакцент Плюсі знаходяться у нього або в інших осіб задоволенню не підлягає у звязку із тим, що позивачем не надано жодного доказу того, який би свідчив про дійсні наміри відповідача ухилитись від виконання можливого рішення суду шляхом проведення процедури банкрутства, відчуження власного майна тощо. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed