Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, який в ході розгляду справи уточнила та остаточно просила: визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку [ADDRESS] з надвірними будівлями, в порядку спадкування за заповітом після \~смерті [PERSON] , померлого [INFO] ; визнати за нею право власності на самочинне переобладнане приміщення кухні в будинку літ. «А-1»під житлове приміщення «1-2»площею 9.0 кв.м. та побудовані сараї літ. «С`та літ. «Ф`в житловому будинку [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом після \~смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала наступним. [PERSON] є власником 1/3 частини житлового будинку [ADDRESS] з надвірними будівлями на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.03.1994р. 02.06.1994р. [PERSON] склав на ім`я [PERSON] заповіт. [INFO] [PERSON] \~помер, актовий запис № 36. Після \~його \~смерті \~відкрилася \~спадщина на належну \~йому \~\~1/3 \~\~частку \~у житловому будинку [ADDRESS] . 19.03.1996р. вона звернулась до Борисівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте, у видачі свідоцтва їй було відмовлено, так як у домоволодінні є самовільні побудови. Вона фактично прийняла спадщину після померлого дядька за заповітом - вступила у володіння належного спадкодавцеві майном, \~у неї є всі особисті документи померлого дядька, правовстановлюючі документи на житловий будинок [ADDRESS] : свідоцтво про право на спадщину, договір купівлі - продажу, інвентарна справа за 1972 рік, страхове свідоцтво, рішення Київського РВК в м. Харкові від 07.06.1994р. та інші, а також його особисті речі, які вона зберегла після смерті дядька. З метою поліпшення житлових умов для своєї родини, покійний дядько своїми силами та за свій рахунок здійснив наступні будівельні роботи та переобладнання у житловому будинку літ. «А-1»: переобладнав нежитлове приміщення 1-2 під житло, побудував сарай літ. «С`та літ. «Ф». Переобладнання у житловому будинку були оформлені рішенням Київської районної ради в м. Харкові від 07.06.1994 р. № 154-28, а сараї - залишилися не оформлені. З боку сусідів стосовно збереження самовільних побудов заперечень не має. На домоволодіння [ADDRESS] виготовлено технічний паспорт. Оскільки, \~спадкодавець не оформив належним чином право власності на реконструйовані та побудовані приміщення, позивач не зареєстрував право власності у порядку спадкування на всі об`єкти нерухомості, які визначені у технічному паспорті. На цей час переобладнання у житловому будинку літ. «А-1» та побудовані сараї літ. «С`та літ. «Ф`визначені у Технічному паспорті від 27.11.2003р. як реконструйовані та побудовані самовільно. На самочинно побудовані приміщення та надвірні будівлі зроблено технічний висновок про стан будівельних конструкцій, в який визначено, що вони придатні до експлуатації. Отримано погодження на збереження самочинно реконструйованих та побудованих приміщень від вуличного комітету, співвласників та сусідів. Претензій з боку третіх осіб з приводу експлуатації самовільно реконструйованих та збудованих житлових та нежитлових приміщень немає. Представник позивача [PERSON] , діюча на підставі Угоди про надання правової допомоги від 18.03.2011р. (а.с.48) у судовому засіданні позовну \~заяву підтримала у повному обсязі. Представник відповідача Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, проте подав до суду відзив на позовну заяву, яким просив прийняти законне та обґрунтоване рішення та справу розглянути за відсутності його представника (а.с.57-58,59). Треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, якими проти задоволення позову не заперечували, справу просили розглядати за їх відсутності (а.с.60,61,62). Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов законним та обґрунтованим, виходячи з наступного. Згідно довідки Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації`від 06.10.2011р. №1301169, \~право власності на домоволодіння по [ADDRESS] зареєстровано за: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] 1/9 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину (р. №1-5110) від 23.10.1984р.; 1/18 частка згідно свідоцтва про право \~на спадщину від 09.03.2004р. №3-341;\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] - 1/9 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину (р. №1-5110) від 23.10.1984р.; 1/18 частка згідно свідоцтва про право \~на спадщину від 09.03.2004р. №3-341; [PERSON] 1/3 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину (р. №1-3519) від 30.03.1994р.;\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] - 1/3 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину (р. №4-1423) від 05.07.2006р.; Заповітом від 02.06.1994р. [PERSON] , що мешкав в с.Новоолександрівка Борисівського району Бєлгородської області, на випадок своєї смерті \~все своє майно заповідав [PERSON] (а.с.13). На підставі свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] змінила прізвище на " [PERSON] ", що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого Залізничним ЗАГС м.Красноярська 24.04.1992 року \~(а.с.12). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Стригунівською сільською радою Борисівського району Бєлгородської області 22.-09.1995р. актовий запис №36 (а.с.20). Після \~смерті \~ [PERSON] відкрилася \~спадщина на належну \~йому \~\~1/3 \~\~частку \~у житловому будинку [ADDRESS] . 19.03.1996р. позивач звернулась до Борисівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте, у видачі свідоцтва їй було відмовлено, так як у домоволодінні є самовільні побудови. Позивач фактично прийняла спадщину після померлого дядька за заповітом - вступила у володіння належного спадкодавцеві майном. З метою поліпшення житлових умов для своєї родини, [PERSON] \~переобладнав у житловому будинку літ. «А-1» нежитлове приміщення 1-2 під житло, побудував сарай літ. «С`та літ. «Ф». Згідно Технічного висновку про проведення технічного огляду та оцінки стану будівельних конструкцій переобладнаного приміщення «1-2», надвірних побудов літ. «С`та літ. «Ф» та можливості їх подальшої експлуатації, виконаного ПП «Модулор-Сервіс», \~технічний стан конструкцій забезпечує належну експлуатацію приміщення, будівель та забезпечує безпеку для життя та здоров`я жильців, а тому експлуатація можлива (а.с.28-37). Співласники домоволодіння по [ADDRESS] - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не заперечують проти задоволення позовних вимог позивача. Таким чином, доводи позивача знайшли своє повне підтвердження, у зв`язку з чим суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] .

Outcome: approved