Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

ПАТ «Автокразбанк» в листопаді 2010 року звернулось до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В позовній заяві вказували, що 08 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Автокразбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» та громадянином [PERSON] був укладений іпотечний договір №27-І/02 посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] Даний іпотечний договір було укладено в забезпечення своєчасного та належного виконання зобов'язань по кредитному договору № 27 від 25 квітня 2007 року та договору про кредитну лінію № 41 від 05 серпня 2008 року укладеного мік ВАТ АКБ «Автокразбанк» та Приватним підприємством «Експортер». Предметом іпотеки є нерухоме майно: двоповерховий магазин загальною площею - 618,9 кв.м., що знаходиться за адресою вулиця Вадима Бойко будинок 7 у м. Кременчуці, Полтавської області i належить Відповідачу на праві власності. Заставна вартість предмета іпотеки визначена шляхом проведення незалежної оцінки i згідно Висновку про вартість майна від 20 грудня 2007 року оцінювача ФО - підприємця [PERSON] становить 3 500 000 гривень. Строк виконання зобов'язань за кредитними договорами настав, однак Позичальник не виконав своїх зобов'язань щодо повернення кредиту. Позивач позовні вимоги уточнював, в результаті чого, посилаючись на п. 6.1, 6.3, 6.4 іпотечного договору№27-І/02 від 08.05.2007 року та Закон України «Про іпотеку» просив суд: 1) надати ПАТ «Автокразбанк» право продажу переданого [PERSON] і іпотеку Банку приміщення двоповерхового магазину загальною площею - 618,9 кв.м., що знаходиться за адресою: вулиця Вадима Бойко, будинок 7 у м. Кременчуці, Полтавської області i належить відповідачу на праві власності; 2) Звернути стягнення на нерухоме майно - двоповерховий магазин загальною площею - 618,9 кв.м., що знаходиться за адресою: вулиця Вадима Бойко, будинок 7 у м. Кременчуці, Полтавської області i належить Відповідачу на праві власності шляхом надання ПАТ «Автокразбанк» права продажу предмета іпотеки третій особі; 3) Зобовязати відповідача передати позивачу оригінал договору купівлі-продажу приміщення двоповерхового магазину загальною площею - 618,9 кв.м., що знаходиться за адресою вулиця Вадима Бойко будинок 7 у м. Кременчуці, Полтавської області; 4) Зобовязати [PERSON] передати ПАТ «Автокразбанк» в управління нерухоме майно - двоповерховий магазин загальною площею - 618,9 кв.м., що знаходиться за адресою: вулиця Вадима Бойко, будинок 7 у м. Кременчуці, Полтавської області; 5) Надати ПАТ «Автокразбанк» право на отримання будь яких документів, в тому числі подавати від iмені [PERSON] заяви у відповідні установи та організації, одержувати вci необхідні для укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки довідки та інші документи, в тому числі свідоцтво про право власності на приміщення магазину за адресою: вул. Вадима Бойка, буд. 7 у м. Кременчуці, отримувати витяг з реєстру прав власності на вказане нерухоме майно; отримувати витяг про реестрацію права власності на нерухоме майно у КП "Кременчуцьке МБТІ"; подавати заяви про реєстрацію права власності нерухомого майна а саме: на приміщення магазину за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Вадима Бойка, буд. 7, а також виконувати вci дії та формальності, пов'язані з укладенням договору купівлі продажу предмета іпотеки з третьою особою покупцем; 6) стягнути з відповідача на користь позивача 1700 грн. витрат по сплаті державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 19.01.2011 року [PERSON] була подана зустрічна позовна заява до ПАТ «Автокразбанк» про визнання недійсним договору іпотеки. В зустрічному позові [PERSON] вказував, що дійсно 08 травня 2007 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «Автокразбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» був укладений іпотечний договір №27-І/02. Даний іпотечний договір було укладено в забезпечення своєчасного та належного виконання зобов'язань по кредитному договору № 27 від 25 квітня 2007 року укладеного мік ВАТ АКБ «Автокразбанк» та Приватним підприємством «Експортер». Предметом іпотеки є нерухоме майно: двоповерховий магазин загальною площею - 618,9 кв.м., що знаходиться за адресою: вулиця Вадима Бойко, будинок 7 у м. Кременчуці, Полтавської області i належить йому на праві власності. Однак після укладення кредитного договору № 27 від 25 квітня 2007 року між ВАТ АКБ «Автокразбанк» та Приватним підприємством «Експортер» було укладено ряд додаткових угод до вищевказаних договорів, якими змінювались умови кредитного договору № 27 від 25 квітня 2007 року в тому числі піднімалась відсоткова ставка. Оскільки він не підписував вказаних додаткових угод, а обсяг його відповідальності за невиконання умов кредитного договору № 27 від 25 квітня 2007 року збільшено без його згоди просив суд: 1) визнати недійсним іпотечний договір № 27-1/02 від «08» травня 2007 року, укладений між ВАТ АКБ «Автокразбанк», правонаступником якого є ПАТ «Автокразбанк» та [PERSON]; 2) зобов'язати приватного нотapiyca Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] виключити з реєстру заборон іпотеку та зняти заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за Договором іпотеки № 27-1/02 від «08» травня 2007 року укладеним між ВАТ АКБ Автокразбанк», правонаступником якого є ПАТ «Автокразбанк» та [PERSON], а саме: двоповерховий магазин загальною площею 618,9 кв.м., що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Вадима Бойка, буд. 7, який належить [PERSON] на праві приватної власності; 3) судові витрати, а саме: державне мито - 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 37 покласти на відповідача. В судовому засіданні представник ПАТ «Автокразбанк» [PERSON] первісний позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та в уточненій позовній заяві. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] просив відмовити в повному обсязі. Надав суду розрахунки заборгованості відповідно до яких станом на 19.08.2011 року заборгованість ПП «Експортер» перед ПАТ «Автокразбанк» за кредитним договором № 27 від 25 квітня 2007 року складає 5\~615\~562 грн. 97 коп., за договором про кредитну лінію № 41 від 05 серпня 2008 року 2\~322\~655 грн. 80 коп. Представник [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні в задоволенні первісного позову просила відмовити, а зустрічний позов просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені в зустрічній позовній заяві. Пояснила, що в матеріалах справи відсутні докази отримання коштів ПП «Експортер» від ПАТ «Автокразбанк» за кредитним договором № 27 від 25 квітня 2007 року та за договором про кредитну лінію № 41 від 05 серпня 2008 року, тому вважає обставини на які посилається представник ПАТ «Автокразбанк» недоведеними. Крім того, пояснила, що ПАТ «Автокразбанк» не були виконані вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку», тому вважає позов про звернення стягнення на предмет іпотеки передчасним. Також наполягала на тому, що п. 1.1 іпотечного договору №27-І/02 від 08.05.2007 року суперечить ст.. 7 Закону України «Про іпотеку». З цих підстав просила суд визнати вказаний договір іпотеки недійсним. Представник третьої особи ПП «Експортер» в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено через відсутність поважних причин для відкладення розгляду справи. Третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків. Первісний позов ПАТ «Автокразбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягає з наступних підстав. 08 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Автокразбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір №27-І/02, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в peєcтpi № 1266 (надалі договір іпотеки) . Даний іпотечний договір було укладено в забезпечення своєчасного та належного виконання зобов'язань по кредитному договору № 27 від 25 квітня 2007 року укладеного між ВАТ АКБ «Автокразбанк» та Приватним підприємством «Експортер». Предметом іпотеки є нерухоме майно: двоповерховий магазин загальною площею - 618,9 кв.м., що знаходиться за адресою вулиця Вадима Бойко, будинок 7 у м. Кременчуці, Полтавської області i належить [PERSON] на праві власності згідно довору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 9042. Договором про внесення змін до іпотечного договору №27-І/02 від 08.05.2007 року, який був укладений 19.08.2008 року між ВАТ АКБ «Автокразбанк» та [PERSON] передбачено, що договір іпотеки забезпечує в тому числі зобовязання ПП «Експортер» перед ВАТ АКБ «Автокразбанк» за договором про кредитну лінію № 41 від 05 серпня 2008 року, укладеного мік ВАТ АКБ «Автокразбанк» та ПП «Експортер». До умов до кредитного договору № 27 від 25 квітня 2007 року укладеного між ВАТ АКБ «Автокразбанк» та ПП «Експортер» вносились зміни додатковими угодами №1 від 11.07.2007 року, №2 08.10.2007 року, №3 від 14.12.2007 року, №4 від 28.12.2007 року, №5 від 28.01.2008 року, №6 від 07.02.2008 року, №7 від 24.04.2008 року, №8 від 26.08.2008 року, №9 від 27.02.2009 року, № 10 від 30.09.2009 року, №11 від 06.11.2009 року, №12 від 25.02.2010 року, №13 від 20.04.2010 року, №14 від 26.05.2010 року, №15 від 02.07.2010 року, №16 від 03.08.2010 року. До умов договору про кредитну лінію № 41 від 05 серпня 2008 року укладеного між ВАТ АКБ «Автокразбанк» та ПП «Експортер» вносились зміни додатковими угодами №2 від 20.10.2008 року, №10 від 03.08.2010 року, №10/01 від 03.08.2010 року. З вищевказаними додатковими угодами [PERSON] ознайомлений не був. Згідно з розрахунку заборгованості, наданого представником ПАТ «Автокразбанк» станом на 19.08.2011 року заборгованість ПП «Експортер» перед ПАТ «Автокразбанк» за кредитним договором № 27 від 25 квітня 2007 року складає 5\~615\~562 грн. 97 коп., за договором про кредитну лінію № 41 від 05 серпня 2008 року 2\~322\~655 грн. 80 коп. Відповідно до ст.. 35 Закону України «Про іпотеку», У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. В матеріалах справи відсутні належні докази того, що ПАТ «Автокразбанк», як іпотекодержатель направляв [PERSON] як іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, оскільки з світлокопії письмового повідомлення яке є в матеріалах справи вбачається, що така письмова вимога була вручена не [PERSON] особисто, а іншій особі. З пояснень представника [PERSON] [PERSON] наданих в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] письмового повідомлення про усунення порушення від ПАТ «Автокразбанк» не отримував. Представник ПАТ «Автокразбанк» в судовому засіданні вищевказані пояснення представника [PERSON] не спростував, належних доказів вручення [PERSON] повідомлення про усунення порушення не надав. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що ПАТ «Автокразбанк», як іпотекодержатель направляв ПП «Експортер» як боржнику письмову вимогу про усунення порушень кредитного договору № 27 від 25 квітня 2007 року та договору про кредитну лінію № 41 від 05 серпня 2008 року. За відсутності таких відомостей позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним. Тому позовні вимоги за первісним позовом ПАТ «Автокразбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягають. Зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «Автокразбанк» про визнання недійсним договору іпотеки підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Пунктом 1.1 договору іпотеки передбачено, що «цей договір забезпечує зобовязання позичальника по кредитному договору № 27 від 25 квітня 2007 року, а також будь яких додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 573 ЦК України, заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому. Однак, суд вважає, що при вирішенні даного спору переважному застосуванню підлягають норми Закону \~України \~«Про іпотеку», як спеціального закону, який регулює правовідносини з приводу яких виник спір. Так, відповідно до ст. 7 Закону \~України \~«Про іпотеку», якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Таким чином, пункт 1.1 договору іпотеки суперечить ст. 7 Закону \~України \~«Про іпотеку», оскільки передбачає відповідальність іпотекодавця за невиконання позичальником будь яких додаткових угод до кредитного договору, які можуть бути укладені в майбутньому. Що в свою чергу є порушенням ст. 7 Закону \~України \~«Про іпотеку», яка передбачає, що розмір основного зобов'язання в договорі іпотеки має визначатись у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною першою ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Отже, оскільки пункт 1.1 договору іпотеки суперечить ст. 7 Закону \~України \~«Про іпотеку» то відповідно до ст. 203, 215 ЦК України зустрічний позов [PERSON] Олександровича до ПАТ «Автокразбанк» в частині позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки підлягає задоволенню. Що стосується позовних вимог [PERSON] про зобов'язання приватного нотapiyca Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] виключити з реєстру заборон іпотеку та зняти заборону відчуження нерухомого майна, то ці позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Приватний нотapiyc Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] не була залучена до участі в справі в якості відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. З боку учасників судового процесу не надходило клопотань про залучення до участі в справі в якості відповідача приватного нотapiycа Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] Тому позовні вимоги про зобовязання приватного нотapiycа Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] до вчинення певних дій задоволенню не підлягають. Отже, в задоволенні первісного позову ПАТ «Автокразбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки суд відмовляє, а зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «Автокразбанк» про визнання недійсним договору іпотеки задовольняє частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ «Автокразбанк» на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 17 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн.

Outcome: partial