overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

14 липня 2011 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] [PERSON] Бертіл про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.02.2004 року між нею та відповідачем в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №121, був зареєстрований шлюб. Спільне життя з відповідачем не склалося через несхожість характерів, чоловік постійно проживає у Швеції, у звязку з чим шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Примирення з відповідачем неможливе. Дітей від шлюбу не мають. Спір про майно відсутній. Тому просила задовольнити позов та розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення у відсутність відповідача. Суд, заслухавши позивача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.02.2004 року між сторонами Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області був зареєстрований шлюб, актовий запис №121, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.6). Від шлюбу сторони дітей не мають. Сторони з 2005 року не підтримують шлюбних стосунків по причині різних поглядів на шлюб та сімю, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим їх сімя розпалась остаточно. Спір щодо розподілу майна відсутній. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачка миритися не бажає та наполягає на розірванні шлюбу, сімя [PERSON] розпалась остаточно і зберегти її неможливо, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між подружжям - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

01.02.2011 року ПАТ «Дельта Банк» через представника [PERSON] пред'явив позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що 16.07.2008 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта»», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №002-07175-160708, згідно з яким банк надав [PERSON] кредит на придбання майна/послуг у сумі 3000грн. зі сплатою процентів та комісійних строком до 15.04.2010 року. [PERSON] не виконала умови даного кредитного договору, у звязку з цим станом на 20.12.2010 року виникла заборгованість в сумі 1522,27грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 712,26грн., заборгованості за відсотками в сумі 0,02грн., заборгованості за комісіями в сумі 809,99грн. У звязку з цим, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 1522,27грн. Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 171грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, однак безпосередньо в позові зазначила про підтримання позову та про розгляд справи без її присутності. Відповідач [PERSON] повторно до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй повістки про виклик до суду в дане судове засідання, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

Позивач звернулася з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення аліментів. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі вона уклала шлюб 28.08.1996 року. Шлюб зареєстровано в Михайлівському відділі реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області. Шлюб розірвано 13.08.2009 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області видано свідоцтво серії 1-ЖС№ 062077. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які мешкають з нею і знаходяться на її утриманні. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітної плати (доходів) щомісячно. Причиною звернення до суду про стягнення аліментів є те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд розглянути справу у його відсутність. Суд, вивчивши заяву позивача, відповідача, матеріали цивільної справи: свідоцтва про народження, свідоцтво про укладення шлюбу, довідку від 21.07.2011 року про те, що на утриманні [PERSON] знаходиться двоє дітей [PERSON]. [PERSON] приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до наданого позивачем свідоцтв про народження дітей, відповідач [PERSON] є батьком неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, - батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд стягнути з нього збитки завданих порушень у розмірі 1144,36 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що вказані збитки заподіяні відповідачами в результаті порушення Правил користування електричною енергією для населення. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позивачем вимоги та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: В судовому засіданні встановлено, що 18.10.2010 року в Одеській області Біляївського району в [ADDRESS] було складено акт про порушення правил користування електричною енергією споживачем .N«0060889, в результаті проведення за вказаною адресою представниками Біляївського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» чергового планового обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, у відповідачів [PERSON] Ні, [PERSON] був виявлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, а саме: самовільне підключення користувачем електроустановки до системи енергопостачання, після відключення. Згідно Протоколу № 84 від 18.10.2010 року, по вказаному Акту проведений розрахунок розміру збитків, та розмір збитків складає 1144,36 гривень. Однак, власником будинку та особових рахунків рахується [PERSON], яка померла 25.02.2011 року , згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЖД № 258132. Проте [PERSON] не є власником будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], договір з Біляївським РЕМ не укладав, з заявою про відкриття особового рахунку на його ім'я за вказаною адресою не звертався і такий особовий рахунок не відкривався на його ім'я, а тому його винність уживанні електроенергії шляхом самовільного підключення до системи енергопостачання - не доведена. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

26.05.2011 р. ПАТ ««Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.04.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» (в подальшому назву змінено на ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] був укладений Договір про видачу та використання кредитних карток, за яким останній було надано кредит в межах ліміту 9\~000 грн. Відповідно до договору позичальник зобовязується в повному обсязі повернути отримані кошти, сплатити проценти, передбачені договором та повернути кредит в повному обсязі. Відповідачка належним чином взяті на себе зобовязання за договорами не виконує, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 16\~722,54 грн., а саме: заборгованість за кредитом 9042,66 грн.; заборгованість за процентами 6995,46 грн., пеня - 684,42 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлявся судом належним чином, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 24.04.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» (в подальшому назву змінено на ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] був укладений Договір про видачу та використання кредитних карток № VE20419 з лімітом 9\~000 грн., з виплатою процентів за його використання. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 28.03.2011р. сума заборгованості відповідачки за кредитом складає 16\~722,54 грн., а саме: заборгованість за кредитом 9042,66 грн.; заборгованість за процентами 6995,46 грн., пеня - 684,42 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Таким чином на підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 167,22 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

26.05.2011 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.03.2008 р. між Банком та відповідачем був укладений Договір, відповідно до якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок, а також надав йому відновлювальну кредитну лінію, ліміт якої розраховується банком самостійно. Відповідно до Договору відповідач був зобовязаний щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами. Оскільки, [PERSON], не виконував належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з нього суму заборгованості у розмірі 12\~066,29 грн., а саме: 5027,74 грн. - заборгованість за кредитом, 7038,55 грн. - прострочена заборгованість за кредитом. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 21.12.2009 р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений Договір № 013-14510-211209, відповідно до якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок, а також надав йому відновлювальну кредитну лінію, ліміт якої розраховується банком самостійно. Згідно договору відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти за його використання та штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 21.03.2011р. сума заборгованості відповідача складає 12\~066,29 грн., а саме: 5027,74 грн. - заборгованість за кредитом, 7038,55 грн. - прострочена заборгованість за кредитом. Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням здобутих в суді доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 120,66 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611,612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

07.06.2011р. [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до 1995р., від сумісного проживання мають дочку [PERSON], [INFO] На теперішній дочка навчається на денному відділенні Національного Університету Кораблебудування ім. адмірала Макарова, потребує матеріальної допомоги. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі ? частини від всіх видів заробітку щомісячно, до закінчення навчання. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач визнав заявлені вимоги у повному обсязі, просив стягнути 1/4 частину заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], 23.01.1992р.н. На теперішній час [PERSON] проживає з позивачкою та знаходиться на її утримані, вчиться на денному відділенні Національного Університету Кораблебудування ім. адмірала Макарова (ІІІ курс), отримує стипендію. Враховуючи Довідку про середній заробіток позивачки та розмір стипендії [PERSON], суд вважає, що дочкан потребує матеріальної допомоги. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітній син, дочка продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальній допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років при умові, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в дохід держави, у розмірі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 199, 200 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

25.05.2011 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.03.2008 р. між Банком та відповідачем був укладений Договір, відповідно до якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок, а також надав йому відновлювальну кредитну лінію, ліміт якої розраховується банком самостійно. Відповідно до Договору відповідач був зобовязаний щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами. Оскільки, [PERSON], не виконував належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з нього суму заборгованості у розмірі 4\~701,91 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 06.03.2008 р. між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] був укладений Договір № 001-14090-060308, відповідно до якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок, а також надав йому відновлювальну кредитну лінію, ліміт якої розраховується банком самостійно. Згідно договору відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти за його використання та штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 20.04.2011р. сума заборгованості відповідача складає 4 701,91 грн. Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням здобутих в суді доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611,612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

25.05.2011 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.11.2009 р. між Банком та відповідачкою був укладений Договір, відповідно до якого Банк відкрив відповідачці картковий рахунок, а також надав їй відновлювальну кредитну лінію, ліміт якої розраховується банком самостійно. Відповідно до Договору відповідачка була зобовязана щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами. Оскільки, [PERSON], не виконувала належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з неї суму заборгованості у розмірі 7367,73 грн., а саме: 2947,08 грн. - заборгованість за кредитом, 4420,65 грн. - прострочена заборгованість за кредитом. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в заявлені вимоги визнала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 30.11.2009 р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений Договір № 002-14510-301109, відповідно до якого Банк відкрив відповідачці картковий рахунок, а також надав їй відновлювальну кредитну лінію, ліміт якої розраховується банком самостійно. Згідно договору відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти за його використання та штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 21.03.2011р. сума заборгованості відповідачки складає 7367,73 грн., а саме: 2947,08 грн. - заборгованість за кредитом, 4420,65 грн. - прострочена заборгованість за кредитом. Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням здобутих в суді доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 73,68 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611,612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом проти громади про визнання за ним права власності на житловий будинок №3-а, по вул. Жовтневій в с. Городище Житомирського району. Вимоги мотивовані тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом, проте отримати свідоцтво про право власності не може. У подальшому уточнив позовні вимоги, посилаючись на те, що він вступив в управління спадковим майном, від спадщини не відмовлявся, а тому є таким, що прийняв спадщину. В судовому засіданні уточнений позов було підтримано позивачем у повному обсязі. Сільський голова та треті особи звернулися із заявами про розгляд справи за відсутністю їхніх представників. Позов визнали. Беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають цивільним правовідносинам. Суд розглядає справу у межах заявлених вимог. 30.01.1993 помер дід позивача [PERSON] (а.с.8). Внаслідок смерті останнього фактично відкрилася спадщина, до складу якої на думку суду, входить спірний житловий будинок № 3-а. Згідно із записів у книгах по господарського обліку № 9, особовий рахунок 114, спадкове майно рахувалося за спадкодавцем, як за власником (а.с.10). Наявність таких облікових матеріалів за відсутності правовстановлюючих документів на спірний будинок є однією з умов для оформлення права власності на позивача. За життя [PERSON] склав заповіт та визначив спадкоємцем свого майна онука [PERSON] З довідки відповідача № 820 від 07.10.2010 видно, що позивач після смерті діда користувався спірним будинком, сплачував кошти за користування земельною ділянкою. Отже, позивач згідно зі ст. 549 ЦК (в редакції 1963 року) фактично прийняв спадщину у вигляді спірного житлового будинку. Проте, [PERSON] не отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок. Третя Житомирська державна нотаріальна контора повідомила, що право власності за [PERSON] не зареєстровано (а.с.6). Право власності може бути встановлено судом. Враховуючи обставини справи, а також те, що відповідач не оспорює право власності позивача на спірний будинок суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved