Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, в сумі 28743,16 гривень. Під час розгляду справи представник позивача подав заяву про заміну відповідача [PERSON] на належного [PERSON], відповідно до якої просив стягнути з відповідача [PERSON] шкоду в наслідок дорожньо - транспортної пригоди, в сумі 28743,16 коп. На підставі ч. 1. ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. В підтвердження своїх вимог представник позивача посилався на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 22.04.2011 року, відповідно до якого 13.01.2011 року [PERSON], керуючи автобусом марки "Рута-20", д/н РА-75-22, що належить на праві власності [PERSON], в районі 146 км. автошляху Київ - Харків - Довжанський в селі Олександрівка Пирятінського району Полтавської області, рухаючись в напрямку м. Харків зі швидкістю 50 км. на годину, не врахував дорожню обстановку при виборі швидкості, в результаті чого не впорався з керуванням і допустив наїзд на автомобіль мари "MAN", який стояв на правому узбіччі з увімкненою аварійною сигналізацією та водія [PERSON], який знаходився біля вказаного автомобіля, спричинивши йому смертельну травму, чим порушив п.12.1 ПДР України, який зобов'язує водія під час руху врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати постійну змогу контролювати його рух і безпечно керувати ним. Даним вироком який вступив в законну силу [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2. ст. 286 КК України. Представник позивача також зазначив, що автомобілем марки "MAN" , ТОВ "Гюнсел" користувалося на підставі договору оренди вантажного автомобіля №19 від 08.04.2003 року. Суму шкоди представник позивача підтвердив висновком №18 про результати авто товарознавчою експертизою, відповідно до якої сума завданої шкоди становить 28734,16 гривень. В судовому засіданні представник позивача уточнену позовну заяву підтримав та просив про її задоволення, посилаючись на обставини, викладені в ній. Представник відповідача, який також виступає представником третьої особи [PERSON] уточнену позовну заяву на підставі наданих йому повноважень, відповідно до довіреності від 01.09.2011 року наданої відповідачем [PERSON]Є позовні вимоги визнав повністю, про відшкодування шкоди в розмірі 28743,16 гривень не заперечував, про що надав відповідну заяву. Наслідки визнання позову йому роз'яснені судом та зрозуміло. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та з урахуванням повного визнання позову відповідачем, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Згідно ч. 4 вказаної статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до заяви позовні вимоги представником відповідача визнаються повністю, наслідки визнання позову та задоволення позовних вимог та задоволення позовних вимог ним розуміються. Зі змісту вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 22.04.2011 року встановлено що 13.01.2011 року [PERSON], керуючи автобусом марки "Рута-20", д/н РА-75-22, що належить на праві власності [PERSON], в районі 146 км. автошляху Київ - Харків - Довжанський в селі Олександрівка Пирятінського району Полтавської області, рухаючись в напрямку м. Харків зі швидкістю 50 км. на годину, не врахував дорожню обстановку при виборі швидкості, в результаті чого не впорався з керуванням і допустив наїзд на автомобіль мари "MAN", який стояв на правому узбіччі з увімкненою аварійною сигналізацією та водія [PERSON], який знаходився біля вказаного автомобіля, спричинивши йому смертельну травму, чим порушив п.12.1 ПДР України, який зобов'язує водія під час руху врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати постійну змогу контролювати його рух і безпечно керувати ним. Даний вироком, який вступив в законну силу 08.05.2011 року [PERSON] визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2. ст. 286 КК України (а. с 72-73). Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єкт, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вини цією особою. З пояснень представника позивача та заяви представника відповідача, досліджених матеріалів справи не вбачається, що визнання позову представником відповідача суперечить закону та порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а отже позов слід задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved