Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] у травні 2011 року звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського міського району електричних мереж про захист прав споживачів та списання безпідставного боргу. Позивач посилався на те, що 15 грудня 2010 року у дворі будинку №35 по вул. Горького, міста Олександрії, Кіровоградської області, проведено огляд та складено акт №017216 про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом у якому зазначено порушення. Позивач посилається на те, зо акт був складений у її відсутність. Крім того, зазначає, що при проведенні розрахунку та складенні акта не доведено та не зафіксовано загальну площу перерізу мідного проводу, контуру заземлення не знайдено, тому акт складено за надуманими мотивами. На підставі вищевказаного позивач [PERSON] просить списати безпідставно нараховану суму боргу у розмірі 12\~687 грн. 18 коп., визнати дії відповідача такими, що порушують права споживача, поновити електропостачання і стягнути моральні збитки у розмірі 25\~000 грн. 00 коп. Відкрите акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського міського району електричних мереж звернулося до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих внаслідок безоблікового споживання електроенергії. Позивач за зустрічним позовом вказує, що 15 грудня 2010 року у дворі будинку №35 по вул. Горького, міста Олександрії, Кіровоградської області, проведено огляд та складено акт №017216 про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом. При розрахунку кількості недорахованої електроенергії було враховано період споживання електроенергії з 16.12.2007 року по 15.12.2010 року, кВт на годину та тариф. Загальна сума нарахування по акту складає 12\~687 грн. 18 коп., тому позивач за зустрічним позовом просить стягнути з [PERSON] збитки у розмірі 12\~687 грн. 18 коп. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги не визнав. Представник позивача відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського міського району електричних мереж позовні вимоги не визнали в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 15 грудня 2010 року у дворі будинку №35 по вул. Горького, міста Олександрії, Кіровоградської області, проведено огляд та складено акт №017216. Зазначений акт складено у присутності [PERSON], [INFO] та будівельника [PERSON], які від письмових пояснень відмовилися. Відповідно до акту №017216 від 15.12.2010 року, виявлено порушення абонентом «Правил користування електричною енергією для населення», а саме застосування додаткового заземлення при виконанні зварювальних ремонтно-будівельних робіт (на ввідних ізоляторах «О» провід відключений). Електропостачання обєкта припинено 15.12.2010 року наряд №238 о 15 годині 28 хвилин. Крім того, у акті зазначено час щодо зясування можливих питань та прийняття рішення про нарахування по даному акту. 05 січня 2011 року, розглянуто акт від 15.12.2010 року про порушення у роботі розрахункового обліку електричної енергії та складено розрахунок, але [PERSON] та [PERSON] не зявилися. Свідок [PERSON] вказав, що є сусідом [PERSON] і інколи дозволяв користуватися розеткою у себе в дворі. 15.12.2010 року [PERSON] знаходився на роботі та йому не відомо про події того дня. Свідок [PERSON] показала, що працює у відкритому акціонерному товаристві «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського міського району електричних мереж, а 15.12.2010 року надійшла інформація на гарячу лінію, що у дворі будинку №35 по вул. Горького, міста Олександрії, Кіровоградської області проводяться зварювальні роботи. Цього ж дня, виїхала бригада перевіряючих та було виявлено порушення абонентом «Правил користування електричною енергією для населення», а саме застосування додаткового заземлення при виконанні зварювальних ремонтно-будівельних робіт (на ввідних ізоляторах «О» провід відключений) та складено акт №017216 від 15.12.2010 року. Вислухавши пояснення сторін, за заслухавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського міського району електричних мереж про захист прав споживачів та списання безпідставного боргу відмовити, а позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського міського району електричних мереж «Кіровоградобленерго» до [PERSON] про стягнення збитків задовольнити повністю. Згідно з ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вина [PERSON] підтверджується доповідними контролерів про обставини виявлення порушення, актом №017216 від 15.12.2010 року про виявлення порушень «Правил користування електричною енергією для населення» безоблікове споживання. Відповідальність за крадіжку електричної енергії, згідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року покладається на споживача електричної енергії. [PERSON] являється споживачем енергії на підставі оформленого за місцем його проживання особового рахунку №0403/17 та виданої абонентської книжки на оплату за спожиту енергію. Обставини, які б виключали вину [PERSON] у заподіянні позивачеві шкоди, відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України, суд не встановив. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач [PERSON]О не довела той факт, що необхідно сприяти у списанні боргу та стягувати моральну шкоду. Розмір завданої шкоди підтверджується розрахунком згідно Методики обчислення відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 року і складає 12 687 грн. 18 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved