Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів ПП Кабаре-Лідерта ВАТ НАСК Оранта, та уточнивши вимоги, просить стягнути з ВАТ НАСК Оранта страхове відшкодування у розмірі 20007,22 грн., стягнути з ПП Кабаре-Лідермайнову шкоду у розмірі 7355 грн., та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а також просить стягнути з відповідачів вартість експертизи у розмірі 390 грн. та судові витрати і витрати на юридичну допомогу. При цьому позивач посилається на те, що 28 липня 2009 року [PERSON] керуючи автомобілем ДЖАКпорушив вимоги Правил дорожнього руху, у результаті чого допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем, припаркованим праворуч, який в результаті ДТП отримав механічні ушкодження, розмір майнової шкоди складає 32855 грн., позивач вважає, що ВАТ НАСК Оранта, з урахуванням вже сплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 5492,78 грн., повинно сплатити позивачу 20007,22 грн., залишок розміру нанесеної майнової шкоди позивач просить стягнути з власника автомобілю ДЖАК- ПП Кабаре-Лідер, а саме 7355 грн. Крім того, позивач вважає, що йому було завдано також моральної шкоди, яка полягає у моральних переживаннях, у зв*язку з ушкодженням його майна, перенесеним нервовим стресом, порушенням нормального ритму життя та душевними стражданнями, моральну шкоду позивач оцінює в 5000 гривень. У звязку з викладеним, позивач змушений звернутись до суду. До судового засідання представник позивача не з*явилась, надала заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідач ВАТ НАСК Орантав судовому засіданні 15.07.2010 року позов не визнала, у подальшому до судового засідання не з*явилася, повідомлялася належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі. Представник відповідача ПП Кабаре-Лідерв судовому засіданні 15.07.2010 року позов не визнав, у подальшому до судового засідання не з*явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2009 року на [PERSON] накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Вказаною постановою суду встановлено, що 28 липня 2009 року о 15.30 годин [PERSON] на вул.Рішельєвській в м. Одесі, керуючи автомобілем ДЖАК, державний номер [NUMBER], не дотримався безпечного бокового інтервалу з припаркованим праворуч автомобілем Мітсубісі, державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження /а.с.4/. Відповідно до звіту №08-001 від 10.08.2009 року незалежної експертизи ПАЛЕрозмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику в результаті аварійного пошкодження автомобіля Мітсубісі, державний номер [NUMBER], складає 32855,09 гривень /а.с. 5-8/. За проведення зазначеної експертизи позивачем було сплачено 390 гривень, що підтверджується рахунком №08-001 від 3.07.2009 року /а.с.19/. Як вбачається з листа ВАТ НАСК Оранта№12-04/3294 від 27.10.2009 року, за результатами розгляду страхового випадку НАСК Орантабуло прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 5492,78 гривень, та зазначена сума була виплачену позивачу проти чого не заперечував ні позивач в своїх вимогах ні його представник. Відповідно до ст. 9 ЗУ Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов*язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого. Відповідно до ст. 29 ЗУ Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв*язку з пошкодженням транспортного засобу страховик відшкодовує витрати, пов*язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Таким чином суд погоджується з доводами позивача та вважає, що ВАТ НАСК Орантаз урахуванням вже сплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 5492,78 гривень, повинна сплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 20007,22 гривень. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Таким чином, залишок матеріальної шкоди, а саме в розмірі 7355 гривень підлягає стягненню з власника автомобіля ДЖАК, державний номер [NUMBER], а саме відповідача ПП Кабаре-Лідер. В ході розгляду справи, за клопотанням представника відповідача ПП Кабаре-Лідер, по справі призначено автотоварознавчу експертизу, однак у зв*язку з тим, що під час виконання експертизи відповідач ПП Кабаре-Лідерне надав до експертного огляду транспортний засіб та не здійснив оплати експертного дослідження, яку було покладено на нього, експертом було направлено до суду повідомлення №895 про неможливість дати висновок судової автотоварознавчої експертизи, матеріали справи повернені до суду. Згідно ст.23 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкодипід моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди позивачу, суд враховує вимоги справедливості та співрозмірності, характер спричинених їй моральних страждань, та інші конкретні обставини. В своїх доводах стосовно стягнення з відповідача моральної шкоди, позивач посилається на те, що йому завдано моральної шкоди, яка полягає у моральних переживаннях, пов*язаних з пошкодженням його майна, тобто автомобіля, ним перенесений нервовий стрес та душевні страждань, порушений нормальний ритм життя, моральну шкоду позивач оцінює в 5000 гривень. З урахуванням викладеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди частково доведені, тому підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 2500,00 грн. Крім того, відповідно до ст. ст. 84, 88 ЦПК України солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати, та витрати на правову допомогу, підтверджені квитанціями, а також витрати понесені позивачем за проведення експертизи. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені.

Outcome: partial