Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючі свої вимоги тим, що 07.09.2009 року вона дала в борг відповідачу гроші в сумі 20\~000 грн., які він зобовязався повернути протягом двох тижнів, але не пізніше 07.03.2010 року, про що сторони уклали письмовий договір позики. Крім того, 17.09.2009 року відповідач взяв в борг у позивачки ще 2315 доларів США (станом на 17.09.2009 рок за курсом НБУ 19\~492 грн.), які він зобовязався повернути протягом двох тижнів, але не пізніше 07.03.2010 року, про що сторони уклали відповідний письмовий договір позики. Відповідач до цього часу з боргами по обом розпискам не розрахувався. Позивачка [PERSON], посилаючись на умови договорів вказує, що за прострочення виплат боргу позивач повинен їй сплати штраф в розмірі 0,5 % від залишеної суми заборгованості за кожен день прострочки за договором від 07.09.2009 року в сумі 53\~100 грн., за договором від 17.09.2009 року 50\~777 грн. За розрахунком позивачки сума боргу за договорами займу з урахування штрафних санкцій складає 143\~369 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь борг за договорами позики від 07.09.2009року та від 17.09.2009 року в сумі 39\~492 грн., а також 0,5% від кожного для простроченої суми в розмірі 103\~877 грн., а всього 143\~369 грн., а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлявся. Відповідно до довідки СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 19.08.2011 року № 15830 відповідач зареєстрований [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Відповідач причини своїх неявок суду не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, суму боргу за позиками не оспорював. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. [PERSON] позики від 07.09.2009 року вбачається, що [PERSON] позичила у [PERSON] 20 000 грн. Гроші він зобовязався повертати протягом двох тижнів, але останній внесок повинен бути здійснений не пізніше 07.03.2010 року. [PERSON] позики від 17.09.2009 року вбачається, що [PERSON] позичив у [PERSON] 20 000 грн. Гроші він зобовязався повертати протягом двох тижнів, але останній внесок повинен бути здійснений не пізніше 07.03.2010 року. За вказаними договорами (пункти 3) сторони домовилися, що у випадку прострочки внесків останньої суми позичальник сплачує позичкодавцю штраф в розмір 0,5% від суми залишку заборгованості за кожен день прострочки. Таким чином судом встановлено, що між сторонами були укладені договори позики, але відповідач за борг не розрахувався і на день слухання справи сума боргу за договором позик від 07.09.2009 року становить 20 000 грн., за договором від 17.09.2009 року 2315 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.09.2011 року складає 18\~458,89 грн. (2315х7,9736). В силу ст. 1049 ЦК України відповідач зобовязаний повернути позикодавцеві позику (гроші у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак [PERSON] цього обовязку не виконав. Тому суд вважає позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення основної сумі боргу законними та обґрунтованими. З відповідача на користь позивачки слід стягнути 38\~458,89 грн. (20 000+18 458,89). Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. І змісту договорів слідує, що сторони домовилися про неустойку за порушення зобовязання саме у вигляді пені (згідно змісту ч.3 ст. 549 ЦК України). Однак, позивачем сума пені обчислена невірно. Згідно Інструкції № 953 від 17.12.2010 року, затвердженої Наказом ДПА України, за договором від 07.09.2009 року сума пені складає 203 грн. 81 коп., за договором від 17.09.20009 року 203 грн. 11 коп. Таким чином стягненню в силу ст. 549 ч.3 ЦК України підлягає сума пені в загальному розмірі 430 грн. 11 коп., а всього за договорами позики з відповідача на користь позивачки слід стягнути 38\~889 грн. пені. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] слід також стягнути, документально підтверджені судові витрати, понесені позивачкою при зверненні до суду пропорційно до задоволених вимог, зокрема інформаційно-технічні витрати за розгляд справи в сумі 120 грн., судовий збір 388 грн. 89 коп. Оскільки відсутні відомості про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів. Позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала.

Outcome: partial