Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON]. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 07.10.2008 року між Позивачем та Відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до Договору на відкриття карткового рахунку на обслуговування платіжної картки, відповідно до якої позивачем встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок відповідача в розмірі 3000 гривень, під 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.10.2009 року. Станом на дату подання цієї заяви, Відповідач умови договору не виконує, платежі відповідно до умов договору не здійснює, що призводить до щоденного збільшення кредитної заборгованості у зв'язку з чим Позивач був змушений звернутися до суду. Статтею 530 ЦК передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, з розрахунку станом на 08.11.2011 року Відповідач має прострочену заборгованість в загальній сумі 1481, 38 грн., а саме: по виплаті суми основного боргу - 1476,36 грн.; по простроченій сумі кредиту 5,02 грн. В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності та постановити по справі заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.10.2008 року між Позивачем та Відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до Договору на відкриття карткового рахунку на обслуговування платіжної картки, відповідно до якої позивачем встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок відповідача в розмірі 3000 гривень, під 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.10.2009 року. Станом на дату подання заяви, Відповідач умови договору не виконує, платежі відповідно до умов договору не здійснює, що призводить до щоденного збільшення кредитної заборгованості у зв'язку з чим Позивач був змушений звернутися до суду. Таким чином, з розрахунку станом на 08.11.2011 року Відповідач має прострочену заборгованість в загальній сумі 1481, 38 грн., а саме: по виплаті суми основного боргу - 1476,36 грн.; по простроченій сумі кредиту 5,02 грн. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов»язковим для виконання сторонами. Відповідно до змісту ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути також державне мито в сумі 63,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь позивача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved