overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

Позивач 19.05.2011 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути заборгованість по кредитному договору №335 укладеному з [PERSON] 27.12.2007 року. Посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобов"язання, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2951,23 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.12.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №335, по умовах якого відповідач отримав кредит в сумі 5\~500,00 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок. Термін дії договору до 24.12.2010 року. Однак відповідачка не виконала взяті на себе зобовязання за кредитним договором і не погасила кредит. Станом на 19.05.2011 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач має заборгованість по тілу кредиту - 1\~890,23 грн., заборгованість по відсоткам - 557,85 грн., плата за пропуск платежів 503,15 грн., а всього 2\~951,23 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ч.2 ст.1050 ЦПК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦПК України. За таких обставин, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, позовні вимоги підлягають задоволенню. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 51 грн. 00 коп. сплаченого судового збору. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість, сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

14 червня 2011 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 квітня 1988 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Лизогубівослобідською сільською радою та зроблено актовий запис № 3. Причиною розпаду сім'ї є те, що спільне життя у сторін не склалось, сторони втратили взаєморозуміння, примирення вважає недоцільним, подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, тому просить шлюб між ними розірвати, та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Саприкіна», у разі задоволення позову не застосовувати до відповідача положення ст. 88 ЦПК України. В судове засіданні сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були оповіщені у встановленому порядку, через канцелярію суду направили заяви з клопотання слухати справу за їхньої відсутності, позивач позов підтримує повністю, відповідач позов визнає у повному обсязі. Виходячи з наведеного суд вбачає, що у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 квітня 1988 року, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Лизогубівослобідської сільської ради Згурівського району зроблено відповідний актовий запис № 3 (а.с.6 свідоцтво про укладення шлюбу), від шлюбу мають двох повнолітніх дітей, доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с.9 довідка виконкому сільської ради), сторони втратили взаєморозуміння та примирення є недоцільним, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Враховуючи право відповідача на визнання позову та те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про задоволення позову. Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

[PERSON] Іветта Йосипівна звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачем вона зареєструвала 28 травня 2005 року у виконкомі Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, про що зроблено актовий запис № 17. Від шлюбу мають одну дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. На сьогоднішній день склалася ситуація за якої шлюбно-сімейні відносини із відповідачем припинилися, не проживають разом близько двох років. Між ними немає взаємопорозуміння, згоди, у них різні характери та погляди на життя. Такі ненормальні відносини в сімї привели до того, що вони, як подружжя втратили почуття любові та поваги одне до одного, подальше спільне проживання стало неможливим. Миритися з відповідачем не бажає. Впевневшись, що сімя розпалася остаточно і шлюб існує лише формально позивачка просить шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак надала через канцелярію суду письмову заяву в якій просила справу за її позовом до [PERSON] розглядати без неї. На задоволенні позову наполягає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище - Говбел. Відповідач [PERSON] також не зявився в судове засідання та надав через канцелярію суду письмову заяву. Просить справу за позовом [PERSON] до нього про розірвання шлюбу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги визнає, згідний на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 28 травня 2005 року у виконкомі Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 17. Від цього шлюбу у подружжя народилася одна дитина син [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між сторонами припинені. Таким чином, суд, з огляду на матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у відповідності зі ст.112 СК України, оскільки встановлено, що причина розладу подружніх відносин сторонами є справжньою, глибинною. Подружжя фактично припинили спільне проживання і сімейне життя з поважної причини. Сторони не проживають спільно, не підтримують сімейних відносин. У даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, отже суд вважає, що шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду 07 липня 2011 р. з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони люди різних характерів та поглядів на життя, постійно виникають сварки та образи, які негативно впливають на його здоров»я. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка - [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить суд шлюб розірвати, спору про майно не виникає. Позивач в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Від відповідача поступила письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб, актовий запис № 323 від 21 серпня 1997р. /а.с.4/, копії свідоцтв про народження дітей: [PERSON], актовий запис № 446 від [INFO] та [PERSON], актовий запис № 139 від [INFO] /а.с.5/, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довів, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, тому шлюб слід розірвати, а дітей залишити проживати з відповідачем. На підставі ст., ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду 15 червня 2011 р. з даним позовом, мотивуючи тим, що 08 квітня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народився син - [PERSON]»ян Сергійович, [INFO]. Допомоги відповідач їй з дитиною не надає, відмовляється належно утримувати сина, хоча здоровий та працездатний і може допомагати в його утриманні, просить стягувати аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно. Згідно зави про збільшення позовних вимог позивач змінила позовні вимоги та просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\~550 грн. щомісячно, мотивуючи тим, що останній перебуває за кордоном і отримує дохід в розмірі 1500-1800 євро щомісячно. Позивач в судове засідання не з»явилася, однак подала заяву, про слухання справи у її відсутності, позов підтримала. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, а - саме: копію свідоцтва про шлюб, актовий запис № 72 від 08 квітня 2010 року (а.с.2), копію свідоцтва про народження: [PERSON]»яна Сергійовича, актовий запис № 576 від 23 жовтня 2010 р. (а.с.3), суд вважає, що позов частково підставний і підлягає до часткового задоволення, оскільки згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а тому з врахуванням матеріального становища сторін, слід стягувати з відповідача аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно. В решті позову відмовити. На підставі ст., ст. 180-184 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду 23 червня 2011 р. з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони люди різних характерів та поглядів на життя, постійно виникають сварки, конфліктні ситуації, відповідач матеріально сім»ю не забезпечує. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати, спору про майно не виникає. Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб, актовий запис № 360 від 24 жовтня 1998 р. /а.с.4/, копію свідоцтва про народження дитини: [PERSON], актовий запис № 305 від 09 липня 2001 р. /а.с.5/, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з позивачкою. На підставі ст., ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду 14.06.2011 року з даним позовом, мотивуючи тим, що являється власником квартири по вул. Січ.Стрільців, №2, буд. 7 в м. Коломия, де і проживає постійно. З ним не проживає, але значиться зареєстрованою відповідач [PERSON], яка приходилася йому дружиною, але 27 квітня 2010 року між ними шлюб розірваний. З грудня 2009 р. відповідач не користується спірним житлом, не сплачує за комунальні послуги, не бажає добровільно знятись із реєстрації житла, що стверджується відповідними актами, то просить суд визнати відповідача такою, що втратила право на проживання. Позивач в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву в якій зменшив позовні вимоги і просить лише визнати відповідача такою, що втратила право на проживання в квартирі, просить слухати справи у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Представник КП «Житлоінфоцентр» в судове засідання не з»явився, проте подав заяву про слухання справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, а-саме: копію договору дарування квартири на імя позивача від 21.09.2007 року, копію свідоцтва про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем, актовий запис №76 від 27.04.2010 р., копію будинкової книги № 3286, копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, актом КП «Житлоінфоцентр» від 09.06.2011 р в якому зазначено, що відповідач зареєстрована в житлі позивача та про відсутність її за місцем реєстрації, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки доведено наведеними доказами, що відповідач не є співвласником спірного житла, ухиляється від його утримання, більше 6 місяців без поважних причин не проживає в спірному житлі, оскільки змінила після розлучення місце постійного проживання, а тому її слід визнати такою, що втратила право на проживання в [INFO]. На підставі викладеного ч.2 ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України та ке руючись ст.ст. 88,214-215,218 ЦПК України, суд, -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

07.07.2011 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що 22.11.2003 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб. Від даного народилося двоє дітей: дочку [PERSON], [INFO] [PERSON] [INFO]. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку утримувати дітей. Це, зокрема, виявилося у тому, що відповідач не надає коштів на утримання дітей, не приймає участі у їх вихованні, постійно зловживає алкоголем, дебоширить дома і тому позивачка змушена утримувати дітей за власні кошти. Оскільки позивач є приватним підприємцем, просить стягувати аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. на кожну дитину. В судовому засідання позивачка [PERSON] позов підтримала, просить такий задоволити. Відповідач [PERSON] позов повністю заперечив і пояснив суду, що він постійно надає кошти на утримання дітей, на оплату комунальних послуг. Перевіривши матеріали в справі, пояснення позивачки, відповідача, суд вважає, що у задоволенні позову позивачці слід відмовити з наступного. Як вбачається з пояснень відповідача [PERSON] неповнолітні діти знаходяться на повному утриманні відповідача, який надає постійно кошти. З встановлених обставин вбачається, що відповідач добровільно утримує дітей, а не ухилявся від своїх обов'язків. Позивачка не заперечила дані обставини. За таких обставин суд вважає, позов позивачки є безпідставно заявлений і у задоволенні такого слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06 серпня 2002 р. вона з відповідачем розірвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає кошти на утримання дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму в державі , до відповідного віку дитини. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Зазначила, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, з дня подачі заяви та до повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення, зазначив, що він являється батьком дитини. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав: згідно свідоцтва про народження 1-СР № 062763 сторони мають дочку [PERSON] [INFO], батьком дитини записаний відповідач. В судовому засіданні встановлено, що дочка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Згідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення слід звернути до негайного виконання. Крім того, з відповідача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі ст.ст. 8, 10, 11, 27, 30, 31, 60, 88, 212, 213-215, 223, 367 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

У квітні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи тим, що 18.08.2008 року помер її чоловік - [PERSON], про що видане свідоцтво про смерть серії І-БК №115382 від 19.08.2008 року, відділо реєстрації смерті у місті Києві. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,09 га та житлового будинку №16 по вул. Новій в с.Горенка Києво-Святошинського району Київської області. За життя [PERSON] залишив заповіт, відповідно до якого все своє майно заповідав позивачці. В установлений строк позивачка звернулася до нотаріальної контори, де отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Листом державного нотаріуса №7916/02-14 від 23.11.2010 року позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на земельну ділянку по причині відсутності правовстановлюючого документу на вказану земельну ділянку. Просила визнати за нею право власності на земельну ділянку по вул. Новій №16 в с.Горенка Києво-Святошинського району Київської області, в порядку спадкування за заповітом. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив заяв де просив справу слухати у його відсутність. Третя особа не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вислухавши сторін їх представників, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що 18.08.2008 року помер чоловік позивачки - [PERSON], це підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БК №115382 виданим відділом реєстрації смерті у місті Києві 19.08.2008 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,09 га та житлового будинку №16 по вул. Новій в с.Горенка Києво-Святошинського району Київської області. За життя [PERSON] залишив заповіт, посвідчений 15.02.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. В установлений строк позивачка звернулася до нотаріальної контори, де 23.11.2010 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок №16 по вул. Новій в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області. 23.11.2010 року листом державного нотаріуса позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на земельну ділянку причині відсутності правовстановлюючого документу на вказану земельну ділянку. Названі вище обставини підтверджуються спадковою справою №1054 до майна померлого 18.08.2008 року [PERSON], листом про відмову у вчиненні нотаріальної дії, виданою Першою Київською державною нотаріальною конторою 23.11.2010 року, та іншими доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не спростовані сторонами в судовому засіданні. Таким чином, суд має визнати за позивачем право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 14 травня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - №564. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Останнім часом відповідач під час спільного проживання мав не гідну поведінку, внаслідок чого подальше спільне сімейне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки. Спільне майно поділено в добровільному порядку. Просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, - розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, зазначила, що сторони проживають разом, але спільного господарства не ведуть та спільного бюджету не мають, строк для примирення не потрібен. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, зазначив, що строк для примирення не потрібен. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: згідно свідоцтва про одруження, - сторони зареєстрували шлюб 14.05.2005 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 564. Суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, збереження сім»ї неможливе і шлюб існує формально. Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть а спільного бюджету не мають, збереження сім»ї не можливе, час для примирення не потрібен. В звязку з цим, позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: approved