Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення в сумі 1084,07 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії, допустила порушення [PERSON] користування електричною енергією, здійснивши монтаж розетки зі схованою електропроводкою. Після виявлених порушень між позивачем та відповідачем укладено договір реструктуризації збитків в сумі 1300,89 грн. Відповідач здійснила лише часткову оплату обумовлених угодою збитків, а саме в розмірі 216,82 грн. Посилаючись на норми законодавства щодо необхідності належного виконання умов договору, позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 1084,07 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з вищевикладених підстав. Відповідач щодо задоволення позову заперечувала та зазначила, що розетка була змонтована ще до купівлі квартири. Крім того, просила звернути увагу на порушення, допущені позивачем, а саме: копія акту не була надана в день його складання, в акті, що поданий до суду, наявні зміни, де є проставленими підписи членів комісії. Також за протоколом засідання комісії від 09.03.2011 року не встановлено її вину, дійсний розмір збитків. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив. Відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: м. Житомир, вул. Соснова, 2/1 та допустила порушення [PERSON] користування електричною енергією. Зокрема при огляді встановлено, що помешкання має розетку зі схованою електропроводкою. За наслідками виявлених порушень 17.02.2011 року було складено акт про порушення правил користування електричною енергією. Вказаний акт підписано представниками енергопостачальної компанії, а також споживачем. Засіданням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Житомирського РЕМ від 09.03.2011 року прийняте рішення здійснити нарахування розміру збитків з дня укладання договору дарування. 09.03.2011 року між сторонами укладено договір про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості. Згідно якого сторони обумовили необхідність сплати споживачем суми в розмірі 216,81 грн. (216,83 грн. в серпні 2011 року) щомісяця з квітня 2011 року по серпень 2011 року включно на погашення заборгованості. 09.03.2011 року відповідачем здійснено оплату в розмірі 216,82 грн. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з урахуванням наступного. Між сторонами діють відносини, засновані на договорі угода про реструктуризацію боргу від 09.03.2011 року. У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Приймаючи до уваги наведені норми закону, а також положення ст. 204 УЦК України, якою визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, суд приходить до переконання про вільне волевиявлення сторін під час укладання договору про реструктуризацію боргу як свідомого розуміння та прийняття своїх прав та обов»язків стороною, відповідальне ставлення до них, наділення правами та обов»язками іншої сторони. Відповідачем не заявлялась вимога про визнання договору недійсним, в день укладання договору здійснено часткове виконання його умов сплачено заборгованість в розмірі 216,82 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Суд не приймає до уваги посилання відповідача про те, що розетка була змонтована до укладання договору купівлі-продажу квартири з урахуванням попередніх висновків про повне усвідомлення сторонами причин та наслідків взятих на себе зобов»язань за договором. Крім того, відповідних доказів, що підтверджують посилання відповідача не надано. Також суд критично сприймає зауваження відповідача щодо порушення вимог закону під час складання акту про порушення [PERSON], розгляду акту комісією. Та обставина що акт, наданий відповідачу, не містить підпису членів комісії з розгляду актів Житомирського РЕМ, не спростовує факт порушення, оскільки будь-які зауваження при складанні акту споживачем не вносились. Також не надавались будь-які заперечення споживачем і під час розгляду акту комісією.

Outcome: approved