Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-05 00:00:00

Позивачка звернулася із вказаним позовом мотивуючи тим, що вона є власником житлового будинку, розташованого в смт.Рокитне вул.Шевченка,115-а, який залишився їй 06.04.07 у спадщину після помердлого чоловіка [PERSON]. Останній володів вказаним будинком на підставі свідоцтва про право власності від 30.10.1997 року. Рішенням Рокитнянської селищної ради №915 від 18.07.08 позивачці було передано в приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку загальною площею 0,07 га, яка раніше користувався [PERSON]. З метою приватизації земельної ділянки були зроблені заміри її земельної ділянки і встановлено, що земельна ділянка фактично складає 0,047 га, а не 0,07 га, як вказано в рішенні виконкому. Вважає, що її сусіди сестра та мати, відповідачі по справі, незаконно заволоділи частиною її земельної ділянки площею 0.013 га. Тому державний акт, виданий на ім»я відповідачів на право власності на земельну ділянку серії ЯА №602563, а також інші акти, видані на ім»я відповідачів на земельну ділянку по вул.Шевченка,113 в смт.Рокитне, необхідно визнати недійсними. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та пояснили, що у квітні 1989 року відповідач [PERSON] наділила 0,07 га її сину [PERSON] за рахунок земельної ділянки по вул.Шевченка,113 в смт.Рокитне, яка була в неї у користуванні. [PERSON] на даній земельній ділянці збудував житловий будинок. При підготовці документів на приватизацію позивачка встановила, що земельна ділянка не відповідає площі, яка вказана в рішенні правління колгоспу у 1989 роціьа рішенні селищної ради. Вважають, що [PERSON] при приватизації земельної ділянки незаконно приватизувала частину земельної ділянки позивачки. Позивачка не погоджувала межі земельної ділянки при приватизації її [PERSON] і тому просить визнати державний акт на ім»я [PERSON] та на ім»я [PERSON] та [PERSON] недісними. Відповідачка [PERSON] та її представник та одночасно [PERSON] позов не визнали та пояснили, що дійсно, відповідачка [PERSON], яка користувалася земельної ділянкою по вул.Шевченка,113 в смт.Рокитне у 1989 році наділила свого сина [PERSON] земельною ділянкою площею 0,07 га? на якій він збудував житловий будинок. Земельна ділянка при цьому в натурі не наділялася і сторони володіли земельними ділянка відповідно меж, встановлених за взаємною згодою. Після смерті 26.07.2006 року [PERSON] власником житлового будинку відповідно свідоцтва про право на спадщину 06.04.07 стала його дружина [PERSON], яка є позивачем по справі. Вона також продовжувала користуватися земельною ділянкою відповідно меж, які були встановлені раніше при виділенні земельної ділянки [PERSON]. 17.08.05 відповідач [PERSON] отримала два державні акти на право власності на земельні ділянки по вул.Шевченка,113 в смт.Рокитне площею 0.15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та площею 0,2399 га для ведення особистого селянського господарства і 20.11.05 подарувала дані земельні ділянки [PERSON], яка вказана у позові як відповідач [PERSON]. Та, в свою чергу, 22.08.06 виготовила державні акти, зокрема серії ЯГ №400098 на земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул.Шевченка,113 в смт.Рокитне. При цьому обміри земельних ділянок та погодження меж із сусідами не проводилися, так як державний акт виготовлявся по вже виготовленому раніше. Вважають, що підстав для визнання недісними даного та інших державних актів немає, так як порушень при їх виготовленні допущено не було, а те, що земельна ділянка позивачки не відповідає площі, вказаній в рішенні селищної ради, не є підставою для визнання його недійсним, так як при наділі земельної ділянки [PERSON] виділення в натурі не було і він користувався земельною ділянкою тривалий час згідно виставлених сусідських меж і з 1989 по день смерті не пред»являв претензій з приводу площі земельної ділянки чи меж. Представник Рокитнянської селищної ради до суду не з»явився, подав заяву, в якій просить слухати справу за відсутності їх представника і при вирішенні спору по суті поклався на розсуд суду. Заслухавши сторони, їх представників, дослідивши докази по справі, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON], користувач земельної ділянки по вул.Шевченка,113 в смт.Рокитне, у 1989 році наділила свого сина [PERSON] земельною ділянкою площею 0,07 га? на якій він збудував у 1994 році житловий будинок за №113-а. Земельна ділянка при цьому в натурі не наділялася і сторони володіли земельними ділянка відповідно меж, встановлених за взаємною згодою. Після смерті 26.07.2006 року [PERSON] власником житлового будинку відповідно свідоцтва про право на спадщину 06.04.07 стала його дружина [PERSON], яка є позивачем по справі. Вона також продовжувала користуватися земельною ділянкою відповідно меж, які були встановлені раніше при виділенні земельної ділянки [PERSON]. 17.08.05 відповідач [PERSON] отримала два державні акти на право власності на земельні ділянки по вул.Шевченка,113 в смт.Рокитне площею 0.15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та площею 0,2399 га для ведення особистого селянського господарства і 20.11.05 подарувала дані земельні ділянки [PERSON], яка вказана у позові як відповідач [PERSON]. Та, в свою чергу, 22.08.06 виготовила державні акти, зокрема серії ЯГ №400098 на земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул.Шевченка,113 в смт.Рокитне. При цьому обміри земельних ділянок та погодження меж із сусідами не проводилися, так як державний акт виготовлявся по вже виготовленому раніше на ім»я [PERSON]. При підготовці документів на приватизацію земельної ділянки по вул.Шевченка,113-а позивачка встановила, що площа земельної ділянки, якою вона була наділена рішенням селищної ради від 16.07.08, не відповідає фактичній і менше на 0,023 га. Вважає, що відповідачі незаконно приватизували частину її земельної ділянки. Відповідно ст.118 ЗК України приватизація земельних ділянок проводиться на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Тому суд вважає, що підстав для визнання недісними вказаного в позові та інших державних актів немає, так як порушень при їх виготовленні допущено не було, а те, що земельна ділянка позивачки не відповідає площі, вказаній в рішенні селищної ради, не є підставою для визнання його недійсним, так як при наділі земельної ділянки [PERSON] виділення в натурі не було і він користувався земельною ділянкою тривалий час згідно виставлених сусідських меж і з 1989 по день смерті не виказував претензій з приводу площі земельної ділянки чи меж. Крім того, резолютивна частина позову позивачкою вказана нечітко, суд не може зрозуміти, які саме державні акти необхідно визнати недійсними (а також всі інші акти, видані на [PERSON] та [PERSON] так як вони суперечать моєму праву приватної власності на земельну ділянку в розмірі 0,07 га) і на прохання суду уточними позовні вимоги позивачка двічі надавала різні вимоги, які так і залишилися незрозумілими. В судовому засіданні позивачка та її представник надали тільки одни доказ фактична площа земельної ділянки, якою користується позивачка не відповідає площі, вказаній в рішенні селищної ради, не навівши достатніх доказів порушень закону при виготовленні державного акту відповідачки [PERSON], а вказані серія та номер державного акту в позові від 05.01.12 невідомо якому акту належать.

Outcome: dismissed