Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Прокурор Глибоцького району в інтересах Глибоцького професійного ліцею звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання договору найму житла, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та виселення з гуртожитку, вказавши в позові, що до прокуратури Глибоцького району звернувся директор Глибоцького професійного ліцею [PERSON] з клопотанням про надання правової допомоги у питаннях розірвання договору найму, стягнення заборгованості та виселені із приміщення гуртожитку № 1, що розташований в смт. Глибока по вулиці Бойка, 2 відповідача [PERSON]. Під час здійснення перевірки встановлено, що на балансі Глибоцького професійного ліцею перебуває гуртожиток № 1 по вулиці Бойка, 2 в смт. Глибока. Відповідно до договору найму житла в гуртожитку Глибоцького професійного ліцею від 01 березня 2011 року за №54, Глибоцькій професійний ліцей надав відповідачу в тимчасове, платне користування житлове приміщення строком з до 01 березня 2012 року. Відповідно до данного договору, наймодавець має право вимагати у судовому порядку виселення наймача та членів його сім'ї без надання іншого житла, якщо наймач несвоєчасно вносить плату за найм житла, плату за комунальні послуги, електричну енергію, тощо. Оскільки у відповідача утворилася заборгованість по сплаті належних платежів, то Глибоцький професійний ліцей у встановлений законом термін попередив відповідача про наявну заборгованість. Однак, дана вимоги відповідачем залишена без виконання, тому просить суд виселити [PERSON] з житлового приміщення №63 в гуртожитку Глибоцького професійного ліцею, достроково розірвати договір найму та стягнути заборгованість. В судовому засіданні прокурор Фенюк Т.П. позовні вимоги підтримав повністю і в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить суд їх задовольнити, а справу розглянути у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, а саме в частині розірвання договору та виселення, а в частині стягнення заборгованості не визнав, посилаючись на те, що позивач з цього питання претензій до нього не має, що підтверджується відповідною довідкою. Просив суд частково задовольнити позовні вимоги. Вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи, су/ дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, відповідно до договору найму житла в гуртожитку Глибоцького професійного ліцею від 01 березня 2011 року за № 54, [PERSON] надано у тимчасове користування житло за № 63 строком до 01 березня 2012 року, у гуртожитку ліцею №1 в смт. Глибока по вул. І.Бойка, 2 Глибоцького район) Чернівецької області. Згідно п.2.1.2 вище згаданого договору, наймодавець має право вимагати у судовому порядку виселення наймача та членів його сім'ї без надання іншого житла, якщо наймач несвоєчасно вносить плату за найм житла, плату за комунальні послуги, електричну енергію, тощо. З попередження № 62/1 від 28 березня 2011 року, вбачається, що [PERSON] повідомлявся, про те що адміністрація Глибоцького професійного ліцею наміру продовжити договір найму житла на має. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, як з боку наймодавця так і з боку наймача. Відповідно до довідки Глибоцького професійного ліцею №385 від 15 січня 2011 року, вселення наймачів в гуртожиток по вул. І.Бойка,4 відбулося виключно на підставі договорів найму. Як вбачається з рішення виконавчого комітету Глибоцької селищної ради від 20 лютого 2008 року Глибоцькому професійному ліцею присвоєно поштову адресу -вул. І. Бойка, 4. З свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04 березня 2010 року вбачається, що Глибоцькому професійному ліцею на праві оперативного управління належать гуртожитки літ. «А», «Б» по вул. . [PERSON],4 в смт. Глиболка Глибоцького району Чернівецької області. Відповідно до довідки Глибоцького професійного ліцею №339 від 20 жовтня 2011 року, у квартиронаймача [PERSON] була заборгованість в розмірі 422 грн., в тому числі борг 350,12 грн., яку було погашено 29 вересня 2011 року, тобто до дня подачі позову в суд, на даний час заборгованості по сплаті квартплати не має, пеня не нараховувалася і позивач з цих питань претензій до відповідача не має. Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору найму житла підлягають задоволенню, оскільки у відповідача існувала заборгованість, що відповідно до умов договору є підставою для його розірвання та виселення і відповідач в цій частині позовні вимоги визнав, а позовні вимоги про стягнення засюргованості та пені задоволенню не підлягають, оскільки заборгованість погашена, пеня не нараховувалась і позивач з цих питань претензій не має. На підставі наведеного, ст. 629 ЦК України,

Outcome: partial