Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути в її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 4674,19грн., суму коштів моральної компенсації в розмірі 10,000 грн. та компенсацію від втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 765,43 грн. та індексацію заробітної плати в розмірі 650,32 грн. В обґрунтування позову посилається нате, що вона працює в ТзОВ "Універсал" з 01.07.1999р. спочатку на посаді секретар-друкарки, а з 12.10.2010р. - на посаді начальника відділу кадрів. На перших порах адміністрація ТзОВ "Універсал" вчасно виплачувала їй заробітну плату. Проте, починаючи з листопада 2009р. у неї почала з'являлись заборгованість по заробітній платі, яка станом на 25 липня 2011р. становить 4674,19грн., що підтвердив сам директор підприємства. Разом з тим, ч.6 ст.97 КЗпП України вказує, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власним або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Також, ч.1. ст. 115 КЗпП України вимагає, щоб заробітна плата виплачувалася працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Безперечно, що адміністрація ТзоВ "Універсал" не звертає на такі вимоги закону жодної уваги, а на її звернення щодо необхідності провести зі нею хоча б частковий розрахунок по заборгованості по заробітній платі, роботодавці та їх уповноважені посадові особи, обмежуються формальною приповідкою: "Марійка, звертайся до суду!" Таке відношення до неї зі сторони адміністрації ТзОВ "Універсал" морально пригнічує її і призводить до дискомфорту. Представник позивачки [PERSON]В в судовому засіданні частково змінив позовні вимоги просить стягнути з відповідача 3000,48 грн. (оскільки різниця між заборгованістю по заробітній платі на час винесення рішення частково виплачено), від решти позовних вимог відмовляється. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, шляхом направлення рекомендованих з врученням повісток, а тому суд зі згоди представника позивачки розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити виходячи з наступного, згідно довідки № 184 від 17.11.2011 року вбачається, що відповідач заборгував позивачу 3000,48 грн. заробітної плати станом на 17.11.2011 р. Оскільки, згідно ч.6 ст.97 КЗпП України вказує, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, та всі інші платежі здійснюються власним або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці, позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 94,10 грн.

Outcome: approved