overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася 21.10.2011 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинено на протязі майже трьох років, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають одну спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] У судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду вона пояснила, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя, взаємним непорозумінням. Сімя розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, на протязі припинення спільного проживання з 2008 року спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу, оскільки строк для примирення надавати не доцільно. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не зявився не повідомивши про причину своєї неявки. Отже судом справу розглянуто в заочному судовому засіданні відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та їх поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу сторони проживають окремо, принципового небажання сторін зберегти сімю. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася 24.11.2011 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено на протязі півроку, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони неповнолітніх дітей не мають. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду вона пояснила, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя, взаємним непорозумінням та фактичним створенням іншої сімї відповідачем. Сімя розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, на протязі року спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягають на розірванні шлюбу, оскільки строк для примирення надавати не доцільно. Відповідач, в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, підтвердивши підстави та причини розпаду сім,ї, вказані позивачкою. Наполягає на розірванні шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу сторони проживають окремо, принципового небажання сторін зберегти сімю. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 23 червня 2004 року. Зазначила, що між подружжям виникають сварки, скандали, образи, приниження гідності, що призвело до втрати поваги до відповідача. Шлюбні відносини фактично припинено. На даний час разом не проживають. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Зазначила, що існує спір про поділ майна. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 23 червня 2004 року. Зазначив, що з березня 2010 року разом не проживають. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Зазначив, що існує спір про поділ майна. В судове засідання [PERSON] та [PERSON] не зявилися. Повідомлені. Суду надано заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності. Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає необхідним покласти на сторони в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № КФ 278-07/Б від 05 жовтня 2007 року в сумі 4186 гривень 82 копійки та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився. Повідомлений. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог та про розгляд справи за відсутності представника, надана згода на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справу розглянуто за відсутності відповідача за згодою позивача заочно. Аналізуючи надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 05 жовтня 2007 року укладено кредитний договір № КФ 278-07/Б строком до 04 жовтня 2010 року. Згідно умов договору позивач надав кошти в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Відповідач не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 27 травня 2010 року заборгованість за кредитним договором становить 4186 гривень 82 копійки, з яких 3015,19грн. заборгованість по кредиту; 509,08грн. сума боргу за нарахованими відсотками, 662,55 грн. плата за пропуск платежів. Зазначене підтверджується кредитним договором № КФ 278-07/Б від 05 жовтня 2007 року, розрахунком заборгованості по кредитному договору. Суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 171 гривні 00 копійок відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що з 17 вересня 2002 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Мають дитину [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб на підставах того, що спільне життя не склалося. Разом не проживають. Відповідач перебуває в цивільному шлюбі з іншою жінкою. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Зазначила, що спору про поділ майна не існує, дитина проживає з нею. В судове засідання позивач не зявилася. Повідомлена. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце судового засідання повідомлений. Суду надано заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає необхідним покласти на відповідача, оскільки малолітня дитина проживає з позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 132/z0188х/zpbd від 04 червня 2008 року в сумі 3938 гривень 02 копійки та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог, розгляд справи за його відсутності та надання згоди на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявилася. Повідомлена у справі поштове повідомлення про отримання повістки-виклику. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справу розглянуто за відсутності відповідача за згоди позивача заочно. Аналізуючи надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 04 червня 2008 року укладено кредитний договір № 132/z0188х/zpbd. Згідно умов договору позивач надав кошти в розмірі 2500 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 12 травня 2010 року заборгованість за кредитним договором становить 3938 гривень 02 копійки, з яких 2006,71 грн. заборгованість за кредитом, 1336,96 відсотки за користування кредитом, 594,35 пеня за несвоєчасне виконання зобовязань. Зазначене підтверджується кредитним договором від 04 червня 2008 року № 132/z0188х/zpbd, заявкою на встановлення овердрафтового кредиту на картковий рахунок, розрахунком заборгованості по кредитному договору. Суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 549-552 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. Судовий збір у розмірі 171 гривні 00 копійок відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що з 20 серпня 2005 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Дітей не мають. Просить розірвати шлюб на підставах того, що спільне життя не склалося. Разом не проживають з 01 квітня 2009 року. Позивач проживає з іншою жинкою, з якою має спільну дитину. Спільне господарство з відповідачем не ведеться. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Зазначив, що спору про поділ майна не існує. В судове засідання позивач не зявився. Повідомлений. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час та місце судового засідання повідомлена у справі поштове повідомлення про отримання повістки-виклику. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає необхідним покласти на позивача, як на ініціатора розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 073-08/К-07 від 19 грудня 2007 року в сумі 5777 гривень 46 копійок та судові витрати. Позивач до судового засідання представника не направив. Повідомлений. Суду надано заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи за його відсутності та згоду на вирішення справи заочно. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справу розглянуто за відсутності відповідачів за згоди позивача заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 19 грудня 2007 року укладено кредитний договір № 073-08/К-07 зі строком погашення до 18 грудня 2009 року. Згідно умов договору позивач надав кошти в розмірі 7500 гривень зі сплатою відсотків за користування в розмірі 19,5% річних. Відповідач [PERSON] не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 06 травня 2010 року заборгованість за кредитним договором становить 5777,46 гривень, з яких: 4062,50 грн. - заборгованість за кредитом; 10,85 грн. нараховані відсотки за користування кредитом; 998,12 грн. прострочена заборгованість за відсотками. Зазначене підтверджується кредитним договором № 073-08/К-07 від 19 грудня 2007 року, випискою з особового рахунку, розрахунком заборгованості по кредитному договору. Відповідно до договору поруки, укладеного 19 грудня 2007 року між [PERSON] та банком, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків. У випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Суд приходить до висновку, що відповідачі порушили умови кредитного договору від 19 грудня 2007 року № 073-08/К-07 та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 543, 546, 549-554, 1054 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості в розмірі 5777,46 гривень підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 171 гривні 00 копійок відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 25 березня 2003 року. Від спільного проживання народилася 19.04.2003 року дочка [PERSON]. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивачка посилається на ті обставини, що відповідач зловживає спиртними напоями, створює в сімї нестерпні умови для спільного сімейного проживання. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявку суд не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Позивачка надала письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, настоює на розірванні шлюбу з відповідачем, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із матеріалів справи встановлено, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Судом двічі було надано сторонам строк для примирення: ухвалою суду від 10.10.2011 року надавався строк до 11.11.2011 року та ухвалою від 11.11.2011 року надавався строк до 23.12.2011 року. Ці обставини свідчать про те, що сімя сторін розпалась, підстав для збереження шлюбу немає, а тому його слід розірвати. Поряд з цим, відповідно до ст. 24 ч. 1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як передбачає ст. 55 ч. 1 СК України дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Крім того, відповідно до ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини і примушення до припинення шлюбних відносин, примушення до їх збереження не може мати місце, як передбачає ч. 4 цієї статті. За таких обставин суд не має права зобовязати позивачку зберегти сімю, оскільки вона категорично настоює на розірванні шлюбу, а тому суд глибоко переконаний, що шлюб слід розірвати. Дитину залишити проживати із позивачкою . Судові витрати несе позивачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

У листопаді 2011 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до військової частини [NUMBER] м. Старокостянтинова Хмельницької області (далі військова частина), житлової комісії військової частини [NUMBER] м. Старокостянтинова Хмельницької області (далі житлова комісія) про визнання незаконним рішення житлової комісії військової частини [NUMBER] \~ та поновлення на квартирному обліку для першочергового отримання житла за рахунок житлового фонду Міністерства оборони України в м. Старокостянтинові Хмельницької області з 23 грудня 2005 року. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що він був військовослужбовцем ЗС України та проходив військову службу у в/ч [NUMBER] м. Старокостянтинова Хмельницької області, де разом з членами своєї сім`ї перебував на обліку, як такий, що потребує поліпшення житлових умов. Внаслідок звільнення з лав ЗС України, відповідачі без законних на те підстав зняли його з квартирного обліку і поновити на такому в добровільному порядку відмовляються. Тому, просить позов задовольнити та відновити його конституційні права на отримання житла. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та дав аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві. Представники відповідачів позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні, посилаючись на відповідність прийнятого рішення вимогам закону. Стверджують, що оскільки позивач не має відповідної вислуги військової служби встановленої законом на отримання житла, звільнився із служби, законні підстави для перебування його на квартирному обліку військової частини відсутні. Суд заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню в частині, що стосується зняття з квартирного обліку поліпшення житлових умов при військовій частині [NUMBER] військовослужбовця запасу [PERSON] виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є військовослужбовцем запасу ЗС України, з серпня 1999 року проходив службу у військовій частині [NUMBER] м. Старокостянтинова Хмельницької області на різних посадах. Як такий, що потребує поліпшення житлових умов, позивач, рішенням житлової комісії, на підставі протоколу № 55 від 23.12.2005 року був зарахований на квартирний облік до списку загальної та першочергової черги в/ч [NUMBER] м. Старокостянтинова Хмельницької області. В подальшому, на підставі наказу командира в/ч [NUMBER] від 26.08.2008 року № 139, [PERSON] 28 серпня 2006 року був звільнений з лав ЗС України в запас за станом здоров`я із залишенням на квартирному обліку для першочергового отримання житла за рахунок житлового фонду МО України. З огляду на те, що позивач був звільнений з лав ЗС України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

У листопаді 2011 року [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.01.2009 року [PERSON] взяла в Позивачу в борг 12 000 (дванадцять тисяч) дол. США 00 центів, що за курсом НБУ становить 95 640 (девяносто пять тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп., які зобовязувалась повернути Позивачу за першою вимогою, про що того ж дня власноручно написала відповідну розписку. На вимогу Позивача [PERSON] не реагує, гроші Позивачу не повертає, тому Позивач змушена звернутись для захисту своїх прав до суду. В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином . Суд, вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 06.01.2009 року [PERSON] взяла в Позивачу в борг 12 000 (дванадцять тисяч) дол. США 00 центів, що за курсом НБУ становить 95 640 (девяносто пять тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп., які зобовязувалась повернути Позивачу за першою вимогою, про що того ж дня власноручно написала відповідну розписку. На вимогу Позивача [PERSON] не реагує, гроші Позивачу не повертає, тому Позивач змушена звернутись для захисту своїх прав до суду. Згідно зі ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Нормою ч. 1 ст.1049 Цивільного кодексу України покладено на позичальника обовязок повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати, а тому з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 960 (девятсот шістдесят ) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. На підставі ст. ст. 526, ч.1 ст.1049, ст.1046 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказує, що уклала шлюб із відповідачем 09 травня 2006 року в виконавчому комітеті Зведенівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, в шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Однак подружні відносини сторін не складаються, так, часто виникають сварки та непорозуміння. Сімя існує лише формально. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак від її імені до суду надійшла письмова заява, датована 23.12.2011 року, в якій остання просить розгляд по справі проводити за її відсутності, позовні вимоги, нею заявлені, підтримує повністю, просить їх задовольнити; заперечує проти надання строку для примирення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак від його імені в матеріалах справи наявна письмова заява від 23.12.2011 р., в якій він просить розгляд по справі проводити за його відсутності, позовні вимоги, заявлені позивачкою, визнає повністю, не наполягає на примиренні. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 09 травня 2006 року, вказане підтверджується свідоцтвом про одруження останніх, виданого 09.02.2006 року виконавчим комітетом Зведенівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області за актовим записом №02. Подружнє життя між сторонами не складається. Так, між ними часто виникають сварки та непорозуміння, скандали, конфліктні ситуації. Подружжя має різні погляди на усі аспекти сімейного життя, сімейні цінності, вони стали чужими одне одному людьми. З липня 2011 року сторони проживають за різними адресами, з цього часу не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків тощо. Сімя розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Позивачка [PERSON] категорично заперечує проти примирення, в свою чергу відповідач [PERSON] не наполягає на наданні строку для примирення. За вказаних обставин суд вважає за можливе позов задовольнити та розірвати шлюб [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved