Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

18.07.2011 року позивач звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом, згідно якого просила визнати [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим будинком №2-а, що знаходиться по провулку Польовому у м. Бориспіль. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить Ѕ частина житлового будинку №2-а по провулку Польовому у м. Бориспіль. Інша Ѕ частина належить її колишньому чоловіку [PERSON] В середині 2010 року їй стало відомо, що її колишній чоловік [PERSON] без її відому та згоди зареєстрував у належному їм будинку відповідачів. Позивач стверджує, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] до вищезначеного будинку не вселялися, жодного дня з часу їх реєстрації не проживали в ньому, не приймали участі в його утриманні, мають інше житло, де постійно мешкають і на даний час. А тому просить визнати відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користуватися даним житловим будинком. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, ніяких заперечень до суду не направили. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2011 року за [PERSON] визнано право власності на Ѕ частину будинку з господарськими будівлями в м. Бориспіль Київської області по провулку Польовому 2А, та рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2010 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] /а.с.-5-7, 20/. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Бориспільської міської ради № 765 від 15.03.2010 року, за адресою пр. Польовий, 2А в м. Бориспіль, прописані та проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с. 11/. Відповідно до Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок № 5845, будинок за адресою: м.Бориспіль,пр.Польовому,2А належить [PERSON] /а.с. 19/. З досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] в спірному будинку № 2-А по пр. Польовому в м. Бориспіль Київської області не проживають. Відповідно до ч.1 ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 156 ЖК України та ст. 405 ЦК України право члена сімї власника будинку, який не є його співвласником, на користування цим будинком обумовлено наявністю сімейних відносин із власником і спільним із ним проживанням у цьому будинку. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку або законом. Суд вважає, що оскільки відповідачі без поважних причин не проживають в належному позивачу будинку по пр. Польовий, 2-А в м. Бориспіль Київської області, вони втратили право користування вказаним жилим приміщенням. Судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 8 гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень, а всього на загальну суму 45,50 гривень, підлягають стягненню солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved