Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд»про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, посилаючись на наступне. Він проживає у квартирі, за адресою: [ADDRESS], яка належить йому на праві власності. 29 липня 2011 року приблизно о 14:00 годині він виявив, що його квартира залита гарячою водою, а саме: залитий підвісна стеля в прихожій з дерев'яними карнизами площею приблизно 24 кв.м., залита підлога з дубового паркету площею приблизно 24 кв.м., залита та піддалася корозії шафа-тумба; залиті панелі з дерева площею приблизно 4 кв.м., в зальній кімнаті відшарувалися шпалери площею приблизно 30 кв.м., залита підвісна стеля з гіпсокартону з поліуретановими карнизами площею приблизно 26 кв.м., залита підлога з дубового паркету площею приблизно 26 кв.м., залиті дерев'яні зальні двері. Він негайно звернувся до ТОВ «ЦИВІЛЬБУД». 29 липня 2011 року комісією в складі начальника, головного інженера, майстра, слюсаря-сантехніка УЖКГ ТОВ «ЦИВІЛЬБУД»було проведено обстеження квартири з метою виявлення причини і розміру заподіяної йому вищезгаданим залиттям шкоди. Згідно з актом комісії від 29.07.2011 р., залиття його квартири гарячою водою сталося внаслідок утворення свища діаметром 0,2 мм в оцинкованій трубі на технічному поверсі. Слід звернути увагу на той факт, що це не перший випадок залиття його квартири. 06 квітня 2009 року був складений [PERSON] про факт залиття його квартири о 00:07 годині 01 квітня 2009 р. із-за пориву холодного водопроводу на даховій котельній, яка розташована вище та виявлено наступне: відбулося залиття дубового художнього паркету у прихожій і частково зальної кімнати площею 59,5 кв.м. В акті зазначено, що для усунення наслідків затоплення необхідно виконати шліфовку паркету зі всіма наступними операціями до повного завершення робіт. Сума збитку склала 30 000,00 грн. Однак, слід зауважити, що ТОВ «ЦИВІЛЬБУД»ніяких робіт відносно усунення наслідків затоплення 01.04.2009 року не проводило. В результаті другого та третього затоплення вийшла з ладу карнизна система, сума збитку при цьому склала 10 000,00 грн. На жаль, ТОВ «ЦИВІЛЬБУД»на його усні звернення ніяким чином не реагувало, ремонт мереж водопостачання на технічному поверсі на проводило, у зв'язку з чим 20 травня 2011 року він був вимушений звернутися до ТОВ «ЦИВІЛЬБУД»з письмовою заявою, в якій зазначив всі вищеприведені випадки затоплення його квартири, а також ще одну проблему, яка виникла при експлуатації гаражного боксу №31, який також тричі був затоплений у зв'язку з виходом із строю водопроводу, який обслуговується ТОВ «ЦИВІЛЬБУД», в тунелі, розташованій біля боксу (сума збитку при затопленні гаражного боксу склала приблизно 15 000,00 грн.) та просив ТОВ «ЦИВІЛЬБУД»прийняти міри та відшкодувати заподіяний збиток. Однак, ніяких заходів з боку ТОВ «ЦИВІЛЬБУД»прийнято не було, що і призвело до затоплення його квартири, яке сталося 29.07.2011 р. Внаслідок залиття квартири йому було завдано майнової шкоди, квартира та меблі потребують відновлювального ремонту. Оскільки, з боку Відповідача ніяких заходів стосовно ремонту оцинкованої труби на технічному поверсі прийнято не було, 12 серпня 2011 року він самостійно придбав усі необхідні матеріали, вартість яких склала 1096,82 грн. та найняв робітників, які здійснили роботи на технічному поверсі по заміні труб, які вийшли з ладу (вартість робіт склала 500,00 грн.). 28.08.2011 року він звернувся з заявою до експерту [PERSON] з метою проведення експертного будівельно-технічного дослідження для встановлення вартості відновлювальних робіт та пошкоджених речей та відновлюваного ремонту квартири. Експертом було складено експертне будівельно-технічне дослідження та встановлено, що загальна вартість відновлювального ремонту квартири внаслідок залиття водою з технічного поверху складає 176 829,00 грн. Крім того, діями Відповідача йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в суттєвих фізичних та моральних стражданнях, пов'язаних з порушенням Відповідачем своїх обов'язків по утриманню належним чином комунікацій та мереж водопостачання, що призвело до затоплення його квартири. Зневага до його усних та письмових попереджень та звернень, неодноразове затоплення його квартири та гаражного боксу, призвело до порушення його нормальних життєвих умов, негативно відображається на його стані, вимагає від нього додаткових зусиль для організації життя, не дає йому змоги вирішити його житлові проблеми, що також завдає йому фізичних та душевних страждань. Тому, вважає, що завдана йому моральна шкода повинна бути відшкодована Відповідачем. Завдану моральну шкоду він оцінює у розмірі 20 000,00 грн. Просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 176829,00 грн., 800 грн. за експертний висновок, 1096,82 грн. –за проведення ремонту на технічному повірсі, моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON], що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в позові. Просили позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON], що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що порив труби відбувся не з вини відповідача, а через дію блукаючого електричного струму при занулюванні водоводу з метою розкрадання електроенергії кимось з мешканців будинку. Просив відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі рішення Донецької міської ради №619 від 19.12.2001 року. Відповідно до договору про участь у відшкодуванні витрат по утриманню будинку та прибудинкової території від 02.02.2002 року, укладеному між ТОВ «Цивільбуд»та [PERSON], власником будинку визначено ТОВ «Цивільбуд», який взяв на себе певні зобов’язання по експлуатації та обслуговуванню будинку №20 по пров.Орєшкова в м.Донецьку. Актом від 29 липня 2011 року, складеним комісією в складі: начальника, головного інженера, майстра, слюсаря-сантехніка УЖКГ ТОВ «ЦИВІЛЬБУД», за участю позивача [PERSON], зафіксований факт залиття горячою водою 29.07.2011 року квартири №30 в будинку № 20 в провулку Орєшкова в місті Донецьку (власник квартири [PERSON]С.) з технічного поверху належної йому квартири, а саме: залито: підвісна стеля в прихожій з дерев'яними карнизами площею приблизно 24 кв.м., залита підлога з дубового паркету площею приблизно 24 кв.м., залита та піддалася корозії шафа-тумба; залиті панелі з дерева площею приблизно 4 кв.м., в зальній кімнаті відшарувалися шпалери площею приблизно 30 кв.м., залита підвісна стеля з гіпсокартону з поліуретановими карнизами площею приблизно 26 кв.м., залита підлога з дубового паркету площею приблизно 26 кв.м., залиті дерев'яні зальні двері. Залиття відбулось внаслідок пориву оцинкованої нової труби через утворення свищу діаметром 0,2 мм. Згідно експертного будівельно-технічного дослідження №81/11 від 08.10.2011 року, вартість відновлювального ремонту квартири 30 будинку 20 по пров.Орєшкова, пошкодженої затопленням водою з технічного поверху, складає 176829 гривень. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача щодо того, що порив труби стався не через їхню вину, а через те, що через дію блукаючого електричного струму при занулюванні водоводу з метою розкрадання електроенергії кимось з мешканців будинку утворився свищ діаметром 0,2 мм в оцинкованій трубі, з огляду на таке. Відповідно до пп.2.1.1 п.2.1 розділу ІІ договору про участь у відшкодуванні витрат по утриманню будинку та прибудинкової території від 02.02.2002 року, «власник будинку»зобовязаний забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та виконання необхідних умов проживання в будинку, в тому числі «співвласнику»та проживаючим з ним особам відповідно до вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій. Згідно п.п.3.2.3. п.3.2. розділу ІІІ договору про участь у відшкодуванні витрат по утриманню будинку та прибудинкової території від 02.02.2002 року, «співвласник»(позивач по справі) має право стягнути з «Власника будинку»(відповідача по справі) збитки, понесені внаслідок неналежного виконання договірних зобовязань, вказаних в п.2.1.1 та 2.1.2. Представник відповідача в обгрунтування заперечень надав до суду копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від лютого 2012 року. Як вбачається з копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а саме з її мотивувальної частини, за висновком комісії УЖКГ ТОВ «Цивільбуд»пошкодження оцинкованої труби відбулося в результаті впливу блукаючого електричного струму при занулюванні водоводу з метою розкрадання електроенергії кимось з мешканців будинку. Однак це не підтверджено судово-технічної та будівельної експертизами, також УЖКГ ТОВ «Цивільбуд»зацікавлені в отриманні вказаного результату-висновку, у звяґзку з чим в тому числі і було відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою генерального директора ТОВ «Цивільбуд»[PERSON] До суду представником відповідача також не було надано жодного доказу на підтвердження того, що не через їхню бездіяльність, а через дії третіх осіб відбулося залиття квартири позивача. Таким чином, виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що саме через бездіяльність відповідача відбулося залиття квартири позивача. Згідно статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. За статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд»про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 176829,00 грн., розмір якої підтверджений експертним будівельно-технічним дослідженням №81/11 від 08.10.2011 року. Крім того підлягають стягненню з відповідача на користь позивача вартість проведеного експертного будівельно-технічного дослідження №81/11 від 08.10.2011 року в розмірі 800,00 гривень, що підтверджується квитанцією, завіреною печаткою судового експерта [PERSON] В той же час суд вважає недоведеними вимоги позивача про відшкодування понесених ним витрати на ремонт оцинкованої труби на технічному поверсі в розмірі 1096,82 грн., оскільки в наданому позивачем рахунку №1 не зазначено, яка саме особа оплачувала товари, вказані в рахунку, чи були використані вказані в рахунку матеріали для ремонту оцинкованої труби на технічному поверсі будинку, та чи було взагалі проведено ремонт пошкодженної труби. Також суд вважає доведеними доводи позивача щодо спричинення йому залиттям квартири моральної шкоди, оскільки вищевикладеним актом підтверджується факт залиття, а відмова відповідача у добровільному порядку відшкодувати завдані збитки протягом тривалого часу призвела до моральних страждань і душевних переживань позивача та його родини, яка мешкає у вказаній квартирі. Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо порушення внаслідок залиття його звичайного укладу життя, так як він повинен був звертатися до експертного закладу, із скаргами до відповідача та до суду. На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, пропорційно перенесеним позивачем моральних страждань, в розмірі 5000,00 гривень. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пропорційно задоволеним вимогам сплачена позивачем при пред’явленні позову сума судового збору в розмірі 1784,79 грн. (1776,29 грн. (матеріальна шкода) + 8,5 грн. (моральна шкода)) В задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. суд вважає за необхідне відмовити, оскільки на час подання позову (02.11.2011 року) діяв Закон України «Про судовий збір», який не передбачає сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 1166, 1192, 1191 ЦК України та

Outcome: partial