overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з даною позовною заявою посилаючись на те, що вона без визнання за нею права власності після смерті баби не може оформити свої права на будинок з надвірними будівлями, розташовані в с.Дігтярівка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул.Леніна, буд.106, що являється спадковим майном, у позасудовому порядку позбавлена можливості дане майно прийняти у володіння користування та розпорядження. Позивач [PERSON], у судове засідання не зявилась, але попередньо до суду надала письмову зачву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та проведення розгляду справи просить провести без участі представника сільської ради. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено: баба позивача [PERSON],- [PERSON] яка померла 06.01.2001 року проживала в [INFO], і мала будинок з надвірними будівлями на який за життя правовстановлюючого документу не оформляла та на який позивач позбавлена можливості набути приватної власності після смерті баби. Згідно відомостей довідки державного нотаріуса Новгород-Сіверського нотаріального округу щодо майна померлої 06.01.2001 року громадянки [PERSON], за заявою [PERSON] заведена спадкова справа за №88/2011. Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов визнати право власності за позивачем [PERSON], на будинок з гоподарськими будівлями розташовані в с.Дігтярівка, Новгород-Сіверского району, Чернігівської області, вул.Леніна, будинок за №106. Згідно із ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті. Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та по 700 гривень щомісячно на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку, посилаючись на те, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на її утримання. Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позивач підтримала, а відповідач визнав позовні вимоги. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони є батьками [PERSON], 29.04.2011 народження, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4). Дитина проживає разом з матір'ю, перебуває на її утриманні. Домовленості про утримання дитини сторони не досягли. Згідно зі ст. ст. 180, 183 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до досягнення ними \~повноліття. Частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Вирішуючи питання про розмір стягнення аліментів на утримання дитини, суд враховує матеріальне становище відповідача який є працездатним та здоровим, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення \~дитиною трьох років. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 23 березня 2006 року помер її батько - [PERSON]. На його майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина. Позивач, являючись спадкоємцем за законом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він не надав правовстановлюючий документ на земельну ділянку, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого батька - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про шлюб [PERSON]; копією державного акту про право власності на земельну ділянку; копією довідкою Держнотконтори; довідкою Кавунівської сільської ради Шполянського району. На підставі викладеного ст.ст. 1222,1223,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 01 квітня 2001 року померла його мати - [PERSON]. На її майно - будинковолодіння, земельна ділянка - відкрилася спадщина. Позивач, являючись спадкоємцем за законом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлої матері - [PERSON] підтверджується: копіями паспортів [PERSON], [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копіями свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON]; копіями свідоцтв про шлюб [PERSON], [PERSON]; копією сертифікату про право на земельну частку (пай); довідкою КП ЧООБ ТІ; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст.ст. 1222,1223,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 25 серпня 2006 року померла його баба - [PERSON]. На її майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина. Позивач, являючись спадкоємцем за законом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлої баби - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копіями свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON]; копією рішення Шполянського районного суду від 20.10.2011 року; копією державного акту про право власності на земельну ділянку; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст.ст. 1222,1223,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 20 квітня 2011 року помер її батько - [PERSON]. На його майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 04.03.2011 року склав заповіт, посвідчений та зареєстрований Надточаївською сільською радою, Шполянського району, Черкаської області, в реєстрі № 19, яким заповів їй [PERSON], усе належне йому майно. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлого батька - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією заповіту; копією державного акту про право власності на земельну ділянку; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст.ст. 1220,1222,1223,1225,1228;1233,1234,1261,1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

У листопаді 2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свої позовних вимог позивач послалася на те, що між ними шлюбні відносини між ними припинені через те що між подружжям постійно виникають сварки за різних обставин, відсутність взаєморозуміння щодо використання сімейного бюджету, та відмінності поглядів щодо спільного сімейного життя. Позивач в судове засідання не зявився, однак надав до суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність та задовольнити позов. Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.02.1972 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1АБ №356671, виданим 19.02.1972 року Ружичанською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Шлюбні стосунки між подружжям припинені, позивач вважає що примирення не можливе та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). Згідно ст.112 СК України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та згідно зі ст.ст.104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливі і суперечать інтересам позивача. За таких обставин, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб, зареєстрований 19 лютого 1972р. між сторонами - розірванню. У звязку з тим, що [PERSON] в судове засідання не зявилася, а клопотань щодо зміни прізвища після розірвання шлюбу від неї не надходило, позивачу слід залишити після розірвання шлюбу прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу, в якому вказала, що 26.12.2008 року до неї звернувся [PERSON] з проханням надати йому у борг грошей на суму 3000 доларів США. Віна 26.12.2009 року передала відповідачу [PERSON] 3000 доларів США, взамін на що він написав розписку на її імя, в якій було вказано, що борг буде повернуто в повному обсязі через один рік, тоб-то, 26.12.2009 року. Однак, у зазначений термін борг в повному обсязі не було повернуто. На теперішній час відповідач борг не повернула, від виконання зобов`язання ухиляється. Просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на її користь суму боргу в розмірі 3000 доларів США в перерахунку за курсом НБУ на час подачі позову в розмірі 23920,50 грн., суму судових витрат, повязаних з розглядом даної цивільної справи в розмірі 239,20 грн., 120 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги позивачки на підставах позовної заяви, та просила їх задовольнити, вказавши, що відповідач дійсно позичив гроші в сумі 3000 доларів США, але 600 доларів США сплатив за рахунок погашення боргу. В судовому засіданні адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги позивачки на підставах позовної заяви, та просив їх задовольнити, вказавши, що відповідач дійсно позичив гроші в сумі 3000 доларів США, але за останній час він сплатив 600 доларів США позивачці. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та пояснив, що він дійсно позичив у позивачки суму в розмірі 3000 доларів США, однак, сплатив їй 600 доларів США, в звязку з чим на сьогоднішній день заборгованість склала 2400 доларів США. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, урахувавши уточнення позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Укладання договору позики отримання від позивача вищевказаних коштів свідчить про те, що між сторонами був укладений договір позики, який з боку відповідача не виконується. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позику у строк, та в порядку, встановленому договором. В матеріалах справи є копія договору позики грошових коштів від 26.12.2008 року, згідно якого [PERSON] позичив у [PERSON] грошові кошти в сумі 3000 доларів США і зобовязується повернути таку ж суму через рік готівкою в повному обсязі (л. с. 4). Таким чином між сторонами був укладений договір позики. Також в судове засідання надані копії розписок [PERSON] про отримання від [PERSON] грошових сум загальною сумою 600 доларів США (л. с. 13-15). Згідно довідки Філії Донецьке РУАТ Банк Фінанси та кредит№ 04/4074 від 07.12.2011 року офіційний курс НБУ на 07.12.2011 року складає: 100 доларів США 798,99 грн. (л. с. 26). Оскільки за [PERSON] залишилася сума несплаченого боргу розміром 2400 доларів США, то залишена сума сплати в перерахунку за курсом НБУ на 07.12.2011 сума боргу складає 19175,76 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

У листопаді 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19.11.2004 року. Від спільного проживання мають дитину: доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Подружнє спільне життя не склалося через різні характери сторін, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати. Від позивача та відповідача надійшли клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд цивільної справи без їх участі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.11.2004 року (свідоцтво про шлюб серія 1-ФП № 091378, а/з № 437 від 19.11.2004 року), від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO], а/з № 2590, яка проживає разом з позивачкою. Сімейне життя не склалося через різні характери сторін, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.109,110,111,112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 11.03.1995 року у Славянському міськвідділі РАЦС Донецької області, актовий запис № 147. Від спільного подружнього життя мають одного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем на протязі останніх років поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач має ще одну дитину від іншої жінки. Матеріально сімю не забезпечує. Сторони не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Спору про поділ майна немає. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] і [PERSON] було зареєстровано 11.03.1995 року у Славянському міськвідділі РАЦС Донецької області, актовий запис № 147. (а. с. 9). Від спільного подружнього життя мають одного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. (а.с.6). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 22.07.2006 року у виконавчому комітеті Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 24. Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем на протязі останніх років поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач зловживає спиртними напоями та піднімає руку на позивачку. Сторони не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Спору про поділ майна немає. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Згідно телефонограми повідомив суд, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] і [PERSON] було зареєстровано 22.07.2006 року у виконавчому комітеті Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 24. (а. с. 5). Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. (а.с.6) Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

ПАТ КБ „Надра звернувся з позовом до суду до відповідача про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28 липня 2008 року відповідач отримав кредит згідно договору №183п/13/2008-980 в сумі 8000 гривень 00 копійок під 3% на місяць з терміном повернення з 28.07.2008 року по 17.07.2010 року. Відповідач порушив договірні зобовязання і станом на 18 квітня 2011 року заборгованість становить 14089 гривень 23 копійки. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідач не реагує, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ „Надра до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертає уваги. На підставі ст.ст. 16, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

29 травня 2007 року між КС «Аккорд» та [PERSON] було укладено кредитний договір № БізЧВ1559 за умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 5 000 зі сплатою 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення з кінцевим терміном повернення боргу до 29 травня 2008 року. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 18923 грн. 58 коп. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON] 29 травня 2007 року за кредитним договором, а вона отримала 5 000 зі сплатою 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення з кінцевим терміном повернення боргу до 29 травня 2008 року. Відповідно до кредитного договору відповідачка повинна була здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно. В порушення цього відповідачка не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 27 серпня 2011 року допустила заборгованість 18923 грн. 58 коп. (заборгованість за кредитом 5000, заборгованість по процентам за користування кредитом 8\~923 грн. 58 коп. заборгованість по пені 5000 грн.) Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. Оскільки відповідачка не виконала взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з неї на користь позивача. З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 308 грн. 23 коп. (189 грн. 23 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення). На підставі ст.ст.526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved