Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 30.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що між Публічним акціонерним товариством Прокредит Банк та [PERSON] 29.08.2008 року був укладений кредитний договір № 517998 про надання кредиту, за умовами якого ПАТ ВАТ Прокредит Банк надало [PERSON]М кредит у розмірі 46500 гривень, а [PERSON]М зобовязалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 29% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту. В забезпечення виконання обовязків за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством Прокредит Банк та [PERSON]О 29.08.2008 р. \~ був укладений договори поруки , згідно до п. 1.2 яких \~ в якості забезпечення позичальником своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати процентів, а також можливих штрафних санкцій [PERSON] взяв на себе зобовязання відповідати по зобов'язанням [PERSON]., яки виникають з умов Кредитного договору. Згідно п.п. 2.1.. 3.1 \~ договору поруки від 29.08.2008 р. у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору відповідачі [PERSON]М, [PERSON]О несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості, встановленому на момент подання позовної вимоги. Представник позивача подала суду заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON]М, [PERSON]О у судовому засіданні позовні вимоги в частині заборгованості за кредитом у розмірі - 2882,22 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 9\~ 280,44 грн, та стягнення з них судових витрат у розмірі -1019, 40 грн.- визнали, проти інші вимог стосовно нарахованої пені заперечували в повному обсязі та посилались на необґрунтованість та недоведеність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, надавши оцінку доказам, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з кредитним договором № 517998 від 29.08.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Прокредит Банк та [PERSON]М, ПАТ Прокредит Банк надав [PERSON]М у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковлсті та платності грошові кошти в розмірі 46 500 гривень, а [PERSON]М забовязался щомісчяно сплачувати проценти за користуванням кредитом у розмірі 29% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту . В забезпеченні виконання обовязків за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством Прокредит Банк та [PERSON]О 29.08.2008 р. \~ був укладений договори поруки , згідно до п. 1.2 яких \~ в якості забезпечення позичальником своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати процентів, а також можливих штрафних санкцій [PERSON] взяла на себе зобовязання відповідати по зобов'язанням [PERSON], яки виникають з умов Кредитного договору Згідно п.п. 2.1.. 3.1 \~ договору поруки від 29.08.2008 р. у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору [PERSON] та [PERSON]О несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості, встановленому на момент подання позовної вимоги. Судом встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору в частині щомісячній сплати відсотків за користуванням кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого утворилась заборгованість у загальному розмірі в загальному розмірі 89939 (вісімдесят девять тисяч девятсот тридцять девять) гривень 95 копійок, \~ з яких: заборгованість за кредитом становить 21882 гривні 22 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 9280 гривень 44 копійки, загальної суми пені 58777 гривень 29 копійок Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору. Ч. 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені \~ договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. \~ \~ \~ Згідно з ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України \~ за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником [PERSON] може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у \~ разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд вважає, що вимоги в частині дострокового повернення кредитних коштів є правомірними. Як вказує ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Outcome: approved