Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

[PERSON], який діє в інтересах [PERSON] звернувся з позовом до суду, в якому просить зобовязати [PERSON] не чинити перешкоди в користуванні та розпорядженні 1/2 частини квартири за адресою [ADDRESS]. В позові зазначає, що рішенням Городенківського районного суду від 18.06.2008 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. За час пербування у шлюбних відносинах згідно договору дарування№1939 від 04.10.2002 року [PERSON] належить 1/2 частка квартири № 84 за адресою м. Городенка вул.. Шевченка, 81. Інша 1/2 частка належить [PERSON] Згідно довіреності від 11.07.2011 року [PERSON] уповноважив [PERSON] користуватися, розпоряджатися та продавати за ціну і на умовах на його розсуд 1/2 квартири за адресою м. Городенка вул. Шевченка, 81.кв.84. Однак [PERSON] до даної квартири його не допускає. Ключі від квартири не надає, що позбавляє належним чином користуватися квартирою №84 по вул.. Шевченка, 81 м. Городенка Статтею 41 Конституції України та ст.1 першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності прав приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти користуватися розпоряджатися належним йому майном , на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. У звязку із цим просить позовні вимоги задовольнити. [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] в судове засідання не зявився. До суду направив заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, однак оголошенням в газеті «Урядовий курєр» від 25.01.2007 року свідчить про належне її повідомлення відповідно до ст.76 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідача. За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав: в судовому засіданні встановлено, що згідно інформаційної довідки [PERSON] належить 1/2 частини квартири по вул. Шевченка, 81 кв.84, що доводиться інформаційною довідкою. Копією свідоцтва про зміну прізвища доводиться, що [PERSON] змінив своє прізвище на [PERSON]. Свідоцтвом про одруження доводиться, що [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] Випискою із рішення Городенківського районного суду 18.06.2008 року доводиться, що шлюб між сторонами розірвано. Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. В силу ст.. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Тому , виходячи із викладеного суд вважає, що слід зобовязати [PERSON] не чинити перешкоди в користуванні та розпорядженні 1/2 квартири в [ADDRESS]. Виходячи із наведеного на підставі ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 72 ЖК України та

Outcome: approved