Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, зазначивши, що йому на праві власності належить будинок № 587 по вул. Передовій в м. Дніпропетровську згідно договору дарування від 21 квітня 2001 року. Також у вищезазначеному будинку зареєстровані: його син [PERSON] та його колишня дружина [PERSON], яка була там зареєстрована 08 листопада 2005 року. 24 червня 2009 року спір між ним та відповідачкою було розірвано. З 17 липня 2007 року [PERSON] не проживає в спірному домоволодінні, своїх речей не має, не сплачує комунальні послуги, ніколи не приходила до позивача, відносин зі ним не підтримує. Перешкод у проживанні відповідачці позивач не чинить. Відповідачка добровільно не мешкає у спірному будинку, тому що має друге житло - проживає за адресою [INFO] г в місті Дніпропетровську. У судове засідання позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не зявилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник 3-ї особи Відділу реєстрації та міграції фізичних осіб АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить винести рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що будинок № 587 по вул. Передовій в м. Дніпропетровську належить позивачу на праві власності на підставі договору дарування від 21 квітня 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3-667, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05 квітня 2004 року. 08 листопада 2005 року у вищевказаному домоволодінні була зареєстрована і відповідач по справі [PERSON], колишня дружина відповідача, шлюб із якою було розірвано 24 червня 2009 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції. З 17 липня 2007 року [PERSON] не проживає в спірному домоволодінні, своїх речей не має, не сплачує комунальні послуги, ніколи не приходила до позивача, відносин зі ним не підтримує. Перешкод у проживанні відповідачці позивач не чинить. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні понад шість місяців без поважних причин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 71,72 ЖК України особу може бути судом визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо вона понад шість місяців не проживає у спірному будинку без поважних причин За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими тому повинні бути задоволенні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved