Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк16 червня 2011 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 15.12.2009 року між ПАТ«Дельта Банк» (назву банку змінено) та [PERSON] був укладений кредитний договір згідно якого Банк надав відповідачці платіжну картку, здійснив обслугування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті, що містить в додатку № 1 до договору. У відповідності до Договору відповідачка зобовязалася щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, а також здійснювати в повному обсязі заборгованість овердрафтом, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму пені, а у разі порушення строків сплатити заборгованість. Станом на 15.04.2011 року відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3505,00 грн. Позивач до судового засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на позовних вимогах наполягав. Проти заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON], яка про розгляд справи повідомлена належним чином до судового засідання не зявилася, про причину своєї неявки суду не повідомила. Факт належного повідомлення відповідачку про розгляд справи підтверджується письмовими матеріалами цивільної справи. Представник позивача в своїй заяві не заперечував проти заочного розгляду даної цивільної справи. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача (відповідачів), який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи, що 15.12.2009 року між ПАТ«Дельта Банк» (назву банку змінено) та [PERSON] був укладений кредитний договір згідно якого Банк надав відповідачці платіжну картку, здійснив обслугування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті, що містить в додатку №» 1 до договору. Відповідно п.п.1.2,1.3 договору банк відкрив відповідачці картковий рахунок № 26251903277024, надав картку і відкрив відновлювану виключну кредитну лінію на день укладення договору, встановив ліміт кредитної лінії на рахунку для розрахунку за товари чи послуги. [PERSON] зобов'язувалася проводити погашення заборгованості за кредитом \~в порядку і терміни згідно договору, сплатити пеню в разі порушення строків сплати. Відповідачка, отримавши і використавши грошові кошти, не виконує своїх зобов'язань станом на 15.04.2011 року, має заборгованість за порушення зобовязань. Відповідно п.п. 4.2,5.8 договору при таких обставинах банк має право в судовому порядку стягнути борг. При цьому відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача ПАТ «Дельта Банк» підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved