Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування заборгованості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що їй на праві власності належить домоволодіння №56 по вул. Лозовій у м. Дніпропетровську. У 1986 році до житлового будинку позивачки було проведено газопостачання. З метою економії коштів позивачкою у 1998 році був встановлений газовий лічильник, який був належним чином опломбований. Оплату за газ позивачка здійснювала вчасно відповідно до показників лічильника за фактично спожитий газ, що підтверджується квитанціями про сплату. 20 вересня 2004 року під час планової перевірки контролером ПАТ Дніпрогаз[PERSON] була складена заява про неробочий стан відповідного приладу обліку газу та про причетність позивачки щодо порушень в його роботі та показників. 29 вересня 2004 року до будинку позивачки прийшли двоє представників ПАТ Дніпрогаз, які зірвали пломби, не предявивши та не склавши жодних документів, що підтверджували б факт порушення показників та роботи лічильника газу, а також підтвердження факту його демонтажу. Представники ПАТ Дніпрогазвідмовилися назвати свої прізвища, посади та законні підстави здійснення робіт демонтажу лічильника. Після звернення з цього приводу до заступника директора підприємства [PERSON] він пообіцяв позивачці розібратися у ситуації, але через деякий час приїхала та ж сама бригада слюсарів, які на цей раз мали намір зняти лічильник та направити його на повірку у лабораторію. Позивачка попросила наряд на проведення монтажних робіт, акт відключення з підписом посадової особи, але вказаних документів вони не пред'явили, тому позивачка не впустила даних осіб до будинку та відмовила у доступі до лічильника. Згодом газовий лічильник все ж таки було опломбовано новим контролером по вулиці [PERSON], яка завела картку обліку показів лічильника за підписом [PERSON]. У 2008 році позивачка змінила відпрацьований котел АГВ-140 на новий котел, однак при роботі нового котла в крані виникли проблеми, почався витік газу. Для ліквідації неполадки [PERSON] викликала 18.01.2009 року аварійну службу, яка ліквідувала неполадки шляхом заміни поломаного крана. Того ж дня до позивачки зателефонували з аварійної служби і повідомили, що за її будинком числиться борг в розмірі 19 940 грн., а також було повідомлено, що вона повинна здійснювати оплату не за показниками лічильника, а за загальною площею будинку. 07.05.2009 року працівниками ділянки Дніпрогазбуло зупинено подання газу до будинку позивачки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лозова, 56, шляхом механічного відєднання відводу газопроводу від діючого газопроводу. При цьому не було надано жодних документів, фіксуючих дані обставини. Після даних дій позивачка через свою доньку звернулась з відповідною скаргою до керівництва ПАТ Дніпрогаз. 05.06.09 року комісією сервісного центру газовий лічильник був знятий на перевірку, що зафіксовано актом про зняття. 09.06.2009 року за участю доньки позивачки [PERSON], було проведено експертизу лічильника, за результатами якої було встановлено, що внутрішнього втручання в роботу лічильника газу не виявлено, але лічильник був визнаний несправним. На думку позивачки, відповідачем незаконно була нарахована заборгованість за спожитий газ та у зв'язку з цим протиправно було відключено її будинок від газопостачання, тому вона просила суд скасувати заборгованість за газ, зобов'язати відповідача відновити газопостачання її будинку та судові витрати покласти на відповідача. Також протиправними діями відповідача позивачці була завдана моральна шкода, яка виразилась у психічних переживаннях та емоціях, які негативно вплинули на стан її здоровя, у відшкодування якої вона просила стягнути з відповідача на її користь 1600 грн. ПАТ Дніпрогазу свою чергу звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий газ, який був об'єднаний в одне провадження з позовом [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ПАТ „Дніпрогаз постачає природній газ за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Лозова, 56, де зареєстрована відповідачка [PERSON]. Згідно з п.п. 11, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, плата за послуги газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ, і повинна вноситись споживачами не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак оплату за вказані послуги відповідачка належним чином здійснювала несвоєчасно та не у повному обсязі, в результаті чого станом на 25.10.2009 року утворилася заборгованість розмірі 21828,29 грн., яку позивач просив стягнути з [PERSON], а також судові витрати по справі. Через невиконання зобов'язань та несплату заборгованості на підставі п.6 Правил 07.05.2009 року газопостачання до будинку [PERSON] було припинено. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі, проти позову ПАТ Дніпрогаззаперечувала, просила суд відмовити у позові до неї про стягнення заборгованості. Представник ПАТ Дніпрогазпроти позову [PERSON] заперечував, надав письмові заперечення, просив у позові відмовити, посилаючись на викладенні в запереченнях факти та обставини. Позов ПАТ Дніпрогазпро стягнення заборгованості просив задовольнити. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON]І такими, що підлягають задоволенню частково, а ПАТ Дніпрогазв позові слід відмовити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві власності належить домоволодіння №56 по вул. Лозовій у м. Дніпропетровську. У 1986 році до житлового будинку позивачки було проведено газопостачання. З метою економії коштів позивачкою у 1998 році був встановлений газовий лічильник, який був належним чином опломбований. Оплату за газ позивачка здійснювала вчасно відповідно до показників лічильника за фактично спожитий газ, що підтверджується квитанціями про сплату. У 2008 році позивачка змінила відпрацьований котел АГВ-140 на новий котел, в крані виникли проблеми та почався витік газу, у зв'язку з чим [PERSON] викликала 18.01.2009 року аварійну службу, якою було проведено заміну поломаного крана. 07.05.2009 року працівниками ділянки Дніпрогазбуло зупинено постачання газу до будинку позивачки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лозова, 56, шляхом механічного відєднання відводу газопроводу від діючого газопроводу, про що не було надано до суду складених в установленому порядку відповідних документів. 05.06.09 року комісією сервісного центру газовий лічильник був знятий на перевірку, що зафіксовано актом про зняття. 09.06.2009 року за участю представника позивачки [PERSON] було проведено експертизу лічильника, за результатами якої було встановлено, що внутрішнього втручання в роботу лічильника газу не виявлено, але лічильник був визнаний несправним. Відповідно довідки №19-21/672-09 від 11.06.2009 року лічильник газу Візар №0040134 на підставі результатів перевірки був визнаний непридатним до застосування через похибку показів, що перевищує допустимі значення. З огляду на дані обставини та приймаючи до уваги, що вини позивачки [PERSON] у несвоєчасному обстеженні та повірці лічильника нема, нею своєчасно проводилася оплата за користування газом у тому розмірі, який по об'єму його використання не відрізнявся протягом багатьох років та інколи мав тільки незначні відхилення. Виходячи з показників лічильника заборгованості за споживання газом нема, оплата проводилася нею вчасно, тому, на думку суду, виставлена їй заборгованість по спожитому газу у розмірі 19 940 грн. є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим в позові ПАТ Дніпрогаздо [PERSON] про стягнення заборгованості слід відмовити. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON]Ію задовольнити частково та скасувати нарахування заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 19\~007,65 грн.. Оскільки виставлена заборгованість, на думку суду, є неправомірною, тому і підстав для відключення у ВАТ Дніпрпогазне було, у зв'язку з чим суд вважає відновити порушене право позивачки та зобов'язати Публічне акціонерне товариство Дніпрогазвідновити газопостачання до домоволодіння № 56 по вулиці Лозовій у місті Дніпропетровську, яке належить на праві власності [PERSON]. В іншій частині позову [PERSON] необхідно відмовити через їх необґрунтованість та недоведеність. Відповідно до ст.88 ЦПК України з ПАТ Дніпрогазнеобхідно стягнути на користь [PERSON] 120 гривень витрат по справі та 107 гривень 30 копійок судового збору на користь держави.

Outcome: partial