Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

31.01.11 [PERSON] звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Заводського ВДВС [PERSON], в якої просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з неналежним виконанням на його думку рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, що постановлене 26.08.07 по справі за його позовом до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння № 21 по вул. Скороходова, 139 в м. Миколаєві. В судовому засіданні представники заявника вимоги скарги підтримали та просили суд скаргу задовольнити, визнати постанову державного виконавця Ковальчука А.М. від 06.05.9про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1/2003, що виданий 26.08.07 Заводським районним судом м. Миколаєва, неправомірною та скасувати її, зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження та виконати ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.10.08 в частині, яка передбачає обовязок Заводського відділу ДВС при виконанні виконавчого провадження за виконавчим листом №2- 1/2003 призначити та провести виконавчі дії за участю спеціаліста-експерта для надання допомоги щодо проведення розділу земельної ділянки домоволодіння №21 по вул. Скороходова, 138 в м. Миколаєві згідно варіанту №4 висновку експерта №7420/21 від 09.01.03. Представник ВДВС просив відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю її вимог. Вислухавши представників заявника та субєкта оскарження, досліждивши письмові докази, суд встановив наступне. На виконанні Заводського ВДВС знаходилося виконавче провадження ВП № 4752242 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1/2003 про визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння № 21 по вул. Скороходова, 139 в м. Миколаєві, що виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 26.08.07. Відповідно до ст. 18 Закону України. «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статгі 3 цього Закону. Вказаний вище виконавчий лист видано на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15. 05.03 та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 07.09.05. Відповідно до ч. З ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження, зокрема, має право залучати до проведення виконавчих дій експертів, спеціалістів. Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста. 20.09.7державним виконавцем було встановлено, що визначити межі земельної ділянки самостійно неможливо, оскільки для цього необхідно залучити експерта. Сторони виконавчого провадження не заперечували проти залучення експерта, про що був складений відповідний акт державного виконавця, який був підписаний боржником та стягувачем. 01.10.7державним виконавцем виходом за адресою м. Миколаїв, вул. Скороходова, 139 в присутності сторін виконавчого провадження було відміряно ділянку землі зі сторонами 13,1 та 5,2 метри помічену на плані під варіантом висновку експерта під М. 4 пунктиром, про що було складено акт державного виконавця. Боржник з відміром земельної ділянки був не згоден та підписати відповідний акт державного виконавця відмовився, а в подальшому, 04.10.07 звернувся з заявою до Заводського ВДВС про невиконання рішення суду державним виконавцем в повному обсязі та проханням залучити експерта до проведення виконавчих дій з оплатою за його послуги навпіл зі стягувачем, 09.10.07 в телефонному режимі з представником стягувача [PERSON] J1.M. було встановлено, що оплачувати послуги експерта вони не збираються, про що було складено відповідний акт державного виконавця. 17.10.7державний виконавець звертався до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про розяснення резолютивної частини виконавчого документа та встановлення порядку та способу виконання рішення суду. 05.11.7судом було винесено ухвалу про відмову в роз'ясненні резолютивної частини виконавчого документа та встановленні порядку та способу виконання рішення суду, оскільки викладені в заяві обставини виходять за межі постановленого рішення, а тому роз'яснити рішення не змінюючи при цьому його змісту не можливо. 13.12.7до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції. 20.02.2008 р. державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.06.08 по справі № 2- 1578/2008 в задоволені скарги від 13.12.07 [PERSON] на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відмовлено. [PERSON] звернувся до Заводського ВДВС ММУЮ з заявою з проханням не відновлювати виконавче провадження, так як він не згоден з вказаною вище ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.06.08. 10.07.8представником [PERSON] до Заводського ВДВС ММУЮ було подано копію апеляційної скарги від 27.06.08 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.06.08. 02.09.8державним виконавцем було винесено постанову «Про поновлення виконавчого провадження»,. При цьому в той же день на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 26.11.8Заводським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу по справі 2 2-8735/2008 про визнання постанови державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ро закінчення виконавчого провадження від 02.09.08 незаконною, так як для проведення иконавчих дій по виконанню виконавчого листа виданого 26.08.07 Заводським районним удом м. Миколаєва по справі № 2-1/2003 щодо визначення порядку користування земельною ілянкою домоволодіння № 21 по вул. Скороходова, 139 в м. Миколаєві по варіанту №4 исновку експерта № 7420/21 від 09.01.03. не було залучено експерта - спеціаліста. 29.01.9на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва по справі № 2- 735/2008, державним виконавцем Ковальчуком А.М. було винесено постанову про ідновлення виконавчого провадження. 04.02.9державний виконавець звернувся до Миколаївського відділення Одеського іауково - дослідного Інституту судових експертиз з проханням залучити для проведення иконавчих дій експерта - спеціаліста. Однак йому було повідомлено, що відповідні судові жсперти на той час були відсутні. Постановою від 11.02.09 державним виконавцем було алучено експерта-спеціаліста [PERSON] для проведення розділу земельної ділянки. 13.03.9державним виконавцем разом з експертом-спеціалістом [PERSON] Іуло здійснено вихід за адресою: м, Миколаїв, вул. Скороходова 139 з метою проведення юзподілу земельної ділянки, однак через перешкоди в проведенні розділу земельної іілянки, які чинилися з боку стягувача та боржника, виконавчі дії проведені не були. Іостановою від 29.04.09 державним виконавцем було залучено працівників міліції для )хорони громадського порядку при проведені виконавчих дій. Листом від 30.04.09 № 12154 ггорони були повідомлені про проведення виконавчих дій з поділу земельної ділянки домоволодіння № 21 за адресою м. Миколаїв, вул. Скороходова 139. 06.05.9державним виконавцем [PERSON] разом з експертом [PERSON], зідповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.05.03 та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, яким вирішено виділити [PERSON]Г земельну ділянку площею 105,55 кв.м, а [PERSON]М- 499,45 кв.м, залишити в спільному користуванні сторін земельну ділянку площею 61,3 кв. м, був проведений поділ земельної ділянки домоволодіння № 21 по вул. Скороходова 139, в м. Миколаєві та визначено порядок користування земельною ділянкою, в натурі виділено [PERSON] 105,55 кв.м. а [PERSON] 499,45 кв. м, залишено в спільному користуванні 61,3 кв. м. 06.05.9винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. [PERSON] звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Заводського ВДВС [PERSON], в якої просив скасувати акт державного виконавця про розподіл земельної ділянки від 06.05.2009 p., мотивуючи тим, що державним виконавцем недовідміряно скаржнику земельну ділянку площею 68, 15 кв.м., виділ земельних ділянок в натурі відбувався з порушеннями чинного законодавства. Ухвалою Заводського районного суду від 07.02.11 в задоволенні вимог даної скарги відмовлено. При цьому судом встановлено, що площі земельних ділянок домоволодіння № 21 за адресою м. Миколаїв, вул. Скороходова 139 виділено відповідно до рішення суду, зокрема [PERSON] виділено земельну ділянку площею 105, 55 кв. м. (що відповідає його частці 3/10), що складається з: 33, 54 кв. м. - під будівлями (спорудами), 41, 36 кв. м. - під подвір'ям та ЗО, 65 кв. м. - під подвір'ям загального користування; [PERSON] - 499, 45 кв. м. (що відповідає його частці 7/10), з яких під будівлями (спорудами) - 175, 56 кв. м., під подвір'ям - 293. З кв. м., під подвір'ям загального користування - ЗО, 65 кв. м. Дії державного виконавця при виконанні поділу земельної ділянки домоволодіння № 21 за адресою м. Миколаїв, вул. Скороходова 139, є правомірними, державним виконавцем, дотримано порядку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», а тому акт про поділ земельної ділянки є законним, у повторному призначенні експерта та поділі земельної ділянки необхідності немає. Тому винесена 06.05.09 державним виконавцем Заводського ВДВС [PERSON] постанова про закінчення виконавчого провадження відповідає вимогам діючого законодавства та не порушує охороняємі законом права та інтереси [PERSON], Таким чином в задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю її вимог.

Outcome: dismissed