Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] , законний представник неповнолітньої доньки [PERSON] з позовом до ПП Альфа Транс ІТ, [PERSON] та страхової компанії Глобуспро відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 06 вересня 2009 року її неповнолітня донька [PERSON] була пасажиром маршрутного таксі Київ - Черкаси автомобіль Фольксваген LT 35 д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] На 84 км + 200 м автодороги Бориспіль Запоріжжя , водій , порушуючи п.п б п.2.3, п.12.1,12.6. Правил дорожнього руху України, виїхав на праве узбіччя проїжджої частини, перетнувши його , зїхав в кювет, де автомобіль втративши поперечну стійкість - перекинувся. Неповнолітня [PERSON] внаслідок даної ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді забою та набряку з вираженим больовим синдромом мяких тканин голови в лівій лобно-тімяній ділянці, першого пальця правої кисті , крововиливу поперекової ділянки справа , які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1226 від 07.09.2009 року відносяться до легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоровя . Крім того, під час даної ДТП загинула бабуся неповнолітньої [PERSON] - [PERSON]. Тому, законний представник неповнолітньої вважає, що її донька під час ДТП зазнала моральних страждань та переживань, оскільки смерть бабусі негативно вплинула на фізичний та душевний стан неповнолітньої доньки , вона зазнала переживань у звязку зі смертю бабусі та переживаннями внаслідок лікування та реабілітації. Законний представник неповнолітньої [PERSON] вважає, що відшкодувати моральну шкоду в сумі 200\~000 гривень її доньці мають відповідачі по справі , оскільки на момент здійснення ДТП водій [PERSON] був у трудових відносинах з відповідачем по справі - ПП Альфа Транс ІТ та керував транспортним засобом Фольксваген LT 35 д.н. [NUMBER], який є власністю ПП Альфа Транс ІТ, то відповідно до діючого законодавства власник джерела підвищеної небезпеки повинен відшкодувати заподіяну шкоду [PERSON] Солідарним відповідачем по даній справі , позивачка вважає, являється також страхова компанія Глобус та сам водій [PERSON] Ю,[PERSON] як відповідачі в добровільному порядку не бажають відшкодувати її доньці завдану шкоду, то вона звернулася до суду з даним позовом з метою захисту порушеного права та примусового стягнення моральної шкоди. Законний представник неповнолітньої [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить в справу розглядати без її участі, позовні вимоги вона підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні . Представник відповідача ПП Альфа-Транс ІТв судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, оскільки судові повістки направлялись за місцем реєстрації у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України та не повідомив про причини неявки, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, за наявними в матеріалах справи доказами та винести заочне рішення суду. Представник відповідача страхової компанії Глобус в судове засідання також не зявився , але він надав суду заперечення на позов [PERSON] в інтересах її неповнолітньої доньки [PERSON] , де зазначає, що страхова компанія Глобус повністю відхиляє позовні вимоги позивачки , оскільки вони являються безпідставними та незаконними з мотивів ненадання позивачем документів, необхідних для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. Відповідач [PERSON] допитаний по суті позовних вимог позивачки за місцем відбування покарання, він не заперечує проти задоволення позовних вимог , але в меншому розмірі. Суд, вивчивши матеріали справи, вивчивши заяву законного представника неповнолітньої, заперечення страхової компанії Глобус, пояснення [PERSON] приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до вироку Золотоніського міськрайонного суду від 05 квітня 2011 року [PERSON] , відповідача по справі, визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді пяти років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2011 року вирок Золотоніського міськрайонного суду від 05 квітня 2011 року скасовано в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди та справу направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. При вирішенні даного позову суд керується нормами ст. 1187 ЦК України, яка визначає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Вивчивши матеріали справи , суд не знайшов жодних підстав для стягнення коштів на користь позивачки із страхової компанії Глобус, оскільки нею не надано суду копію страхового поліса або документа , що його замінює (для пасажира пільгової категорії), крім того, як вбачається із заперечення 2-відповідача страховою компанією позивачці направлялися листи , в яких було наведено перелік документів, необхідних для виплати страхового відшкодування, але позивачка їх проігнорувала , не надала страховій компанії жодного документа для виплати страхового відшкодування та звернулася до суду з позовом для примусового стягнення коштів. Як вбачається з матеріалів справи гр. [PERSON] був у трудових відносинах з відповідачем по справі - ПП Альфа Транс ІТ та керував транспортним засобом Фольксваген LT 35 д.н. [NUMBER], який є власністю ПП Альфа Транс ІТ, а тому , задовольняючи позов, суд стягує в примусовому порядку кошти лише з ПП Альфа Транс ІТ. Законний представник неповнолітньої просить суд стягнути з відповідачів на її користь суму моральної шкоди, яку вона оцінює в 200 000 гривень . Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 4 від 31.03.1995 року ( із змінами , внесеними Постановою №5 від 25.05.2001 року) - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних , психічних, тощо) , яких зазнав позивач , характеру немайнових витрат ( їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин . зокрема враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках , ступінь зниження престижу , ділової репутації , час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 4 від 31.03.1995 року ( із змінами , внесеними Постановою №5 від 25.05.2001 року) - при заподіянні особі моральної шкоди , обовязок по її відшкодуванню покладається на винних осіб , незалежно від того , чи була заподіяна потерпілому майнова шкода, чи відшкодована вона. Отже , вирішуючи позов суд керується нормами ст.ст. 1167 та 1168 ЦК України, та приходить до висновку, що моральна шкода дійсно була завдана [PERSON]. Вона повязана з фізичними та душевними стражданнями потерпілої від отриманих в ДТП тілесних ушкоджень, порушенні нормальних життєвих звязків , вона не мала можливості вести звичний спосіб життя, змушена була лікуватися та пройти курс реабілітації. Крім того неповнолітня зазнала стресу від смерті бабусі, яка загинула в цій ДТП . Але, виходячи з принципів добросовісності, справедливості і розумності , враховуючи той факт, що неповнолітня [PERSON] внаслідок ДТП отримала легкі тілесні ушкодження суд оцінює моральну шкоду в 25 000 гривень та задовольняє позовні вимоги [PERSON] в інтересах її доньки частково.

Outcome: approved