Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом позивач посилаються на ті обставини, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 14.10.1989 року, від шлюбних відносин мають двох дітей- відповідачів по справі [PERSON] та [PERSON]. Шлюб між ним та відповідачем [PERSON] був розірваний 01.04.2004року. Під час шлюбу він разом із відповідачами 19.03.1998 року приватизували квартиру [ADDRESS]. Між тим, у виданому 24.04.1998 року свідоцтві про право власності № Дз-427 частки співвласників не були виділені, хоча після приватизації вони користувалися рівними правами та мали рівні обовязки щодо квартири. У добровільному порядку відповідачі не бажають визначити частки у спільній сумісній власності, в звязку з чим він вимушений звернутися до суду, оскільки в належній на праві власності квартирі він не проживає, має іншу сімю. Стосунки з колишньою дружиною в нього напружені . З метою забезпечення реалізації права власності на належну йому частку квартири він просить суд винести рішення, яким визначити частки у спільному майні, яке складається з квартири [ADDRESS] всіх співвласників рівними та визначити що [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить право власності по 1/4 частині кожному квартири [ADDRESS]. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити , оскільки він хоче мати свою визначену законом частку, щоб найбільш повно розпоряджуватись належною йому власністю. Відповідач [PERSON] не заперечувала проти того, що всі частки співвласників є рівними, але заперечувала проти визначення за позивачем 1/4 частини квартири, т.я. гадає, що він свою частку може подарувати своїй теперішній дружині, а не їх дітям. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином. Представник виконкому Дзержинської районної в місті ради в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві просила винести рішення на розсуд суду. Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про право власності на житло № Дз 427, виданого УЖКГ виконкомом Криворізької міської Ради від 24 квітня 1998 року [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], є співвласниками квартири [ADDRESS], яка належить їм на праві приватної спільної власності.( а.с. 7). Між тим, як убачається із вищеназваного свідоцтва при його видачі частки співвласників не були визначені. На підставі ст.ст.316, 317 ЦК України (2004 року) право власності - це право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно до вимог ст.ст. 355, 357, 364, 370 ЦК України (2004 року) майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Відповідач [PERSON], частково заперечуючи проти позову . на підставі стю60 ЦПК України не надала доказів у обгрунтування своїх заперечень. Отже позивач [PERSON] та відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є співвласниками вищеназваної квартири і частки всіх співвласників є рівними. На підставі викладеного, суд вважає доведеним у судовому засіданні право вимоги позивача на визначення часток у праві спільної сумісної власності квартири [ADDRESS] рівними та визначення за ним право власності на ј частину квартири.

Outcome: approved