Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третіх осіб : Олевської державної нотаріальної контори , Олевського РВ УМВС України в Житомирській області , Комунального підприємства « Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації » Житомирської обласної ради про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення судових витрат . В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і просить їх задовольнити в повному обсязі , як зазначено в позовній заяві . Відповідачка вважає позов безпідставним і просить суд відмовити позивачці в задоволенні позову . Представник третьої особи , Олевської районної державної нотаріальної контори Житомирської області в судове засідання не зявився та надав суду заяву про розгляд справи без його участі . Представник третьої особи , Олевський РВ УМВС України в Житомирській області області в судове засідання не зявився та надав суду заяву про розгляд справи без його участі . Представник Комунального підприємства « Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації » Житомирської обласної ради в судове засідання не зявився та надав суду заяву про розгляд справи без його участі . Судом встановлено , що [PERSON] є власником 35/100 частки будинку №9 , з надвірними будівлями , розташованого в м.Олевську по вул..Кооперативна / бувша вул. Фрунзе / , відповідно до свідоцтва про право на спадщину серії ВСК № 027840 від 22.11.2005 року виданого Олевською нотаріальною конторою реєстр № 2520 . Відповідно до рішення апеляційного суду Житомирської області , по справі №22 ц/39, від 12.01.2009 року на позивачку переведено права та обовязки покупця 35/100 частки вище вказаного будинку за договором купівлі - продажу від 19.10.2007 року , посвідченого державним нотаріусом Олевської державної нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрі № 1822 . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 45 тисяч грн. , які внесені позивачкою на депозитний рахунок Олевського ; районного суду 29.09.2008 року . В позовній заяві позивачка просить суд : визнати за нею право власності на 35/100 частини жилого будинку № 9 по вул.. Кооперативній в м.Олевську Житомирської області ; визнати такою , що втратила право і власності на 35/100 частини жилого будинку № 9 по вул..Кооперативній м.Олевську відповідачку [PERSON] ; визнати таким , що втратив чинність договір купівлі-продажу частини жилого будинку від 19.10.2007 року , посвідченого Олевською державною нотаріальною конторою , реєстр № 1822 ; зобовязати третіх осіб : Олевський РВ УМВС України вЖитомирській області зняти з реєстраційного обліку в будинку № 9 по вул. .Кооперативній в м.Олевську [PERSON]; Олевський РВ здійснити реєстрацію у вище зазначеному будинку [PERSON] ; КП « Коростенське МЕТІ » скасувати державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно 35/100 частини вище зазначеного жилого будинку ; КП « Коростенське МЕТІ » здійснити державну реєстрацію прав власності [PERSON] на нерухоме майно , 35/100 частини жилого будинку № 9 по вул.. Кооперативній в м.Олевську : покласти судові витрати повязані з розглядом справи на відповідача . Відповідно до виконавчого листа Апеляційного суду Житомирської області від 22.01.2009 року по справі № 2/448/08 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про переведення на співвласника права та обовязки покупця . Суд вирішив перевести на [PERSON] права та обовязки покупця 35/100 частини жилового будинку № 9 по вул.Кооперативній в м. Олевську за договором купівлі - продажу від 19.10.2007 року , посвідченого державним нотаріусом Олевської державної нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрі № 1822 , який повернутий позивачці на підставі ст.ст 26,11 Закону України « Про виконавче провадження » так , як не відповідає вимогам ст..19 цього Закону , а саме не зазначено боржника та дату його народження, не вказано місце проживання боржника , відсутній індивідуальний ідентифікаційний код стягувана та боржника . На час розгляду позову в суді позивачка , яка є стягувачем не надала суду відомостей чи зверталася вона за розясненням до суду чи державної виконавчої служби , про порядок виконання судового рішення відповідно до виконавчого листа . Рішення суду відповідно до якого видавався виконавчий лист є чинним . Дані правовідносини врегульовані слідуючими нормативно- правовими актами , а саме : Так , відповідно до ч. 1ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів . Відповідно до ч.І, 3,4 ст.334 ІДК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна , якщо інше не встановлено договором або законом ; право власності на майно , який підлягає нотаріальному посвідченню , виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання сили рішення суду про визнання договору , не посвідченого нотаріально , дійсним ; якщо договір про відчудження майна підлягає державній реєстрації , право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. За договором купівлі - продажу одна сторона / продавець / передає або зобовязує передати майно / товар /у власність другій стороні / покупцеві /, а покупець приймає або зобовязується прийняти майно / товар /і сплатити за нього певну грошову суму зазначено в ст. 655 ЦК України . В ст.363 ЦК України зазначено , що частка у праві спільної часткової власності переходить до набувача за договором з моменту укладення договору , якщо інше не встановлене домовленістю сторін ; частка у праві спільної сумісної власності за договором , який підлягає нотаріальному посвідченню та / або /державній реєстрації , переходить до набувача відповідно до ст.334 цього Кодексу . Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі . У письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму , що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян зазначено в п.3 ч.1 ст. 208 . Правочин , який вчинений у письмовій формі , підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках встановлених законом або за домовленістю сторін зазначено в ч.1 ст.209 ЦК України. Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках встановлених законом . Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації зазначено в ч.1 ст.210 ЦК України . Суд , заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи та письмові докази , приходить до висновку , що в задоволенні даного позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог . Мотивуючи своє рішення слідуючими обставинами , а саме : Суд не може визнати за позивачкою права власності на 35/100 частини зазначеного жилого будинку у звязку з тим , що таке право може виникнути за воєвиявленням сторін , між [PERSON] та [PERSON] , які є співвласниками часток вище зазначеного будинку , відповідний правочин повинен бути зареєстрований нотаріусом . З цього моменту , державної реєстрації , у позивачки і повинно виникнути право власності на спірну частину будинку . [PERSON] є неналежним відповідачем так , як вже втратила право власності у звязку з переведенням прав покупця на позивачку ,отримавши з депозитного рахунку вартість частини будинку , яку сплатила їй остання відповідно до рішення суду . Договір купівлі-продажу частини спірного жилого будинку від 19.10.2007 року посвідчений Олевською державною нотаріальною конторою в реєстрі № 1822 є не чинним відповідно до рішення апеляційного суду від 12.01.2009 року у звязку з переведенням прав покупця на позивачку . Суд бере до уваги і ту обставину , що позивачка отримавши вище зазначеного виконавчого листа не вжила заходів до його виконання . Суд не може зобовязувати виконати певні дії третіми особами на стороні відповідача , які притягнуті до участі в справі за позовом позивачки , так як такі особи не є субєктами спірного правовідношення. Між особою , яка не заявляє самостійних вимог і протилежною стороною немає матеріально-правових відносин , що випливає з вимог ст.35 ЦПК України . На підставі наведеного та

Outcome: dismissed