overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

позивач просить встановити факт володіння на праві власності за життя його матір"ю [PERSON], яка померла 10 грудня 2008 року, житловим будинком, що знаходиться в селі Старі Вороб"ї Малинського району по вулиці Павленка за №12, та визнати за ним право власності на зазначений житловий будинок як за спадкоємцем за законом першої черги. Зазначив, що до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини він звернувся своєчасно, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не може через відсутність у матері правовстановлюючих документів на будинок. У судовому засіданні позивач підтримав свій позов з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Просить звільнити відповідача від сплати судового збору у зв"язку з тяжким матеріальним становищем. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Дослідивши надані докази, (договір купівлі-продажу будинку, довідки відповідача, копії свідоцтв про народження та смерть, спадкову справу та ін.), заслухавши свідків, суд визнає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому суд може прийняти його та задовольнити позов. Позивач, будучи потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

позивач просить встановити факт володіння на праві власності за життя його матір"ю [PERSON], яка померла 15 травня 1993 року, житловим будинком, що знаходиться в селі Старі Вороб"ї Малинського району по вулиці Павленка за №7, встановити факт прийняття ним спадщини та визнати за ним право власності на зазначений житловий будинок як за спадкоємцем за законом першої черги. Зазначив, що будівництво будинку було розпочато у 1943 році, закінчене після війни. Господарство відносилось до типу колгоспного двору, головою якого був батько [PERSON], який помер 5 лютого 1981 року, а після його смерті головою двору стала мати [PERSON], проживала в будинку до своєї смерті. До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини він не звертався, проте фактично у відповідності до ст.549 Цивільного кодексу України 1963 року прийняв спадщину, оскільки проводив ремонт будинку, хліва, полагодив паркан. Через відсутність у матері правовстановлюючих документів на будівлю, які на час її смерті в сільських населених пунктах передбачені не були, він не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. У судовому засіданні позивач підтримав свій позов з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Дослідивши надані докази, (довідки відповідача, видані на підставі записів у погосподаських книгах, копії свідоцтв про народження та смерть, та ін.), заслухавши свідків, суд визнає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому суд може прийняти його та задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

12 травня 2011 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 24 листопада 2007 року , який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 2232. Від шлюбу у сторін народилось двоє дітей : дочка - [PERSON] та син - [PERSON]. Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Збереження сім'ї вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала з підстав, наведених у ній. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище -Кучумова) перебувають в шлюбі з 24 листопада 2007 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, про що видано свідоцтво про шлюб серії I-ЕГ № 031037 від 24 листопада 2007 року , актовий запис № 2232 (а.с.5). З копії свідоцтва про народження серії І-ЕГ № 079685 від 22 серпня 2008 року та серії І-ЕГ № 116709 від 08 травня 2010 року, виданих відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області вбачається, що 16 серпня 2008 року у сторін народилася дочка [PERSON] та син [PERSON], [INFO].(а.с.7-8) З врахуванням того, що жоден з подружжя не бажає примиритися, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, посилаючись на те, що 08 квітня 1995 року померла її рідна сестра [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входить 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями по вул.. Радянська, 39 в с.Мала Мочулка Теплицького району . Вона є спадкоємцем за законом. Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для прийняття спадщини, під час оформлення якої виявилося, що свідоцтво про народження її сестри [PERSON] (дошлюбне прізвище Ткачук) Н.О. було втрачено, а актовий запис про її народження в архіві не зберігся, через що неможливо встановити родинні відносини між померлою та заявницею. Представник заявника [PERSON] надіслав до суду заяву, в якій підтримав встановлення факту, просить розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи сільський голова с.М.Мочулка [PERSON] не заперечує проти встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], про що до суду надіслано відповідну заяву та просить справу розглянути у відсутність їх представника. Відповідно до ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що [PERSON] є рідною сестрою заявниці [PERSON] Заявнику встановлення факту родинних відносин необхідний для оформлення спадщини після померлої. Підтвердженням факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] є слідуючі документи: копія свідоцтва про смерть [PERSON], видана 07 червня 2010 року; виписка з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя, видана 11 червня 2010 року; виписка з погосподарських книг Маломочульської сільської ради та паспорт заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивач в вересні 2011 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що 28 січня 2011 року померла його бабуся [PERSON]., яка заповідала житловий будинок з господарськими будівлями та спорудженнями, який розміщений по вулиці Новій, 18, в селі Киселівка Снігурівського району Миколаївської області. Та земельної ділянки площею 0,13 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Він як спадкоємець оформив спадкові права на житловий будинок. Але нотаріальна контора відмовила йому у видачі свідоцтва на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, оскільки на Державному акті про право власності на земельну ділянку відсутня печать Киселівської сільської ради. На теперішній час Киселівська сільська рада має печатку іншого зразка та відмовляється ставить печать. Просить визнати за ним право власності на земельну ділянки, тому що він як спадкоємець не може нею розпорядитись на власний розсуд В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Але надіслав заяву просить справу розглядати у відсутність представника, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши докази, суд встановив слідуюче. Згідно Заповіту від 07 вересня 2004 року [PERSON], житловий будинок по вулиці Новій,18, в с. Киселівка, Снігурівського району, Миколаївської області. Земельну ділянку площею 0,13га для обслуговування, яка знаходиться за даною адресою. Земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Киселівської сільської ради, майновий пай пайового фонду КСП ім.. Іліча, Снігурівського району Миколаївської області, заповідала своєму онуку [PERSON]. (а.с.9). А згідно з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18 липня 2011 року житловий будинок №18 по вулиці Новій в с. Киселівка, Снігурівського району Миколаївської області зареєстровано за [PERSON], яке успадкував спадкоємець. (а.с.14-15). Як вбачається з Державного акту на право приватної власності на землю виданий Киселівською сільською радою 17 грудня 1993 року [PERSON] на підставі рішення виконкому Киселівської сільської ради № 11 від 15 жовтня 1993 року передано земельну ділянку площею 0,13 га для обслуговування житлового будинку. В якому відсутня печатка Киселівської сільської ради. (а.с.16-17). Снігурівська нотаріальна контора відмовила спадкоємцю у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом оскільки в державному акті на право власності на земельну ділянку відсутня печатка Киселівської сільської ради. (а.с.8). Суд вважає, що заява позивача є обґрунтована та підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 3,4, 15 ЦПК України, щодо визнання права власності на земельну ділянку за [PERSON], в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що з 4 жовтня 2008 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва. Від вказаного шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось так як відповідач почав створювати в сім`ї конфліктні ситуації, які переростали в фізичне насильство щодо неї, вигнав її з дитиною з будинку, привів іншу жінку. Сімейно-шлюбних відносин вони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Тому просила шлюб зареєстрований між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання сторони не з`явились, надіслали заяви в яких просили справу розглядати у їх відсутність, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу погодився. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 4 жовтня 2008 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва було зареєстровано шлюб між сторонами. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом однієї з сторін будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються. На підставі викладеного, зважаючи на позицію сторін, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов необхідно задовольнити та шлюб між сторонами розірвати, залишивши позивачці після розірвання шлюбу прізвище "Черненко".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 7 серпня 2003 року вона уклала шлюб з відповідачем, проте, одруження виявилось невдалим, між ними постійно виникали сварки внаслідок різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. З жовтня 2010 року вони фактично разом не проживають, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Тому просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання позивачка не з`явилась, надіслала заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, на розірвання шлюбу погодився. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 7 серпня 2003 року Дружнянською сільською радою Бородянського району Київської області було зареєстровано шлюб між сторонами. Відповідно до ст.ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом однієї з сторін будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються. Враховуючи викладене, а також позицію сторін, які виявили спільне бажання щодо розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження сім`ї суперечить інтересам як позивачки, так і відповідача, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

У червні 2011 року позивач звернувся з позовом до [PERSON], вказуючи на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя. 03.04.2004 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір найму житлового приміщення, після чого [PERSON] був нею прописаний за вищевказаною адресою. Суспільне мешкання в квартирі стало неможливим на ґрунті неприязних відносин,в наслідок чого позивач був змушений залишити своє житло та мешкати у знайомих. Відповідач відмовляється звільнити житлове приміщення та виписатись, чим перешкоджає позивачу в реалізації прав користування та розпорядження належним майном. Прохав зобовязати [PERSON] звільнити зайняту квартиру [ADDRESS] та знятись з реєстрації по вищевказаній адресі. Позивача в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохає справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно \~до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Позивач є єдиним власником квартири [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя на підставі свідоцтва на право власності від 21.07.1999 року (а. с. 9). Згідно положень ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Довідкою ЖКП №2 Приморського району м. Маріуполя від 30.05.2011 року (а. с. 8) підтверджено той факт, що [PERSON] є квартирантом у [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя, що свідчить про те, що позивачем було виконано всі положення договору найму житлового приміщення від 03.04.2004 року (а. с. 7). У відповідності до вимог ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. З вище викладеного вбачається, що відповідач, в порушення вимог договору, займає належне позивачу житлове приміщення, чим порушує її право власності, обмежуючи своїми діями можливість позивача користуватися та розпоряджатися належним їй майном. Обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, суд вважає, що відповідач безпідставно займає належне позивачу житлове приміщення, перешкоджаючи їй здійснювати своє право власності,а тому його необхідно виселити з [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя, зобовязавши знятись з реєстрації за вищевказаною адресою. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 013-03518-211209 від 21.12.2009року у сумі 3024,67 грн. та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Як встановлено у судовому засіданні, 21.12.2009року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 013-03518-211209 (далі Договір). Відповідно до п. 1.2 Договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № 26256903292758 в національній валюті України гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, здійсню обслуговування Держателя на умовах викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до Договору (далі Тарифи) та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками (далі Правила) (а.с.7-9). Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Ліміт кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Відповідно п. 2.1 моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою карти або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору, держатель карти зобов»язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Однак, позичальник взяті на себе зобовязання перед Банком не виконав. Відповідно до розрахунку, заборгованість по кредитному Договору станом на 14.03.2011 року складає 4424,67рн., де тіло кредиту 1330,81грн., прострочене тіло кредиту 1693,86 грн., пеня 1400грн. (а.с.6). Однак, при формування ціни позову, позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] К,В, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 25 серпня 2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про що зроблений актовий запис № 298. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Причиною розірвання шлюбу є відносини, які призвели до неможливості зберігання шлюбу, відсутні взаємоповага та взаєморозуміння один до одного. Примирення не можливе. Майнового спору не має. Спору про утримання та виховання малолітньої дитини не має. Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити їй прізвище - [PERSON]. У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. З'ясувавши думку сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав в повному обсязі, він не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і в такому разі, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Обгрунтованість своїх вимог позивачка підтверджує свідоцтвом про шлюб, відповідно до якого шлюб між сторонами зареєстрований 25 серпня 2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про що зроблений актовий запис № 298 (а.с.4). Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, позивачка не бажає поновити стосунки та зберегти сім'ю. Примирення не можливе. Майнового спору та спору про місце проживання, утримання, виховання малолітньої дитини не має. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення для сторін, і на підставі ст. 112 СК України шлюб між позивачкою та відповідчем підлягає розірванню. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 25.06.1983 року, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з різними характерами та ставленням до життя, крім того позивач разом з відповідачем не проживають на протязі тривалого часу, у них постійно виникають сварки, та суперечки, а тому шлюбні відносини вони з відповідачем припинили, спільного господарства не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин. В судове засідання позивач не зявився на адресу суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач також не зявився в судове засідання на адресу суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги визнав повністю. Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.06.1983 року, від даного шлюбу мають повнолітнього сина, на даний час не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо на протязі тривалого часу, спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету теж, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним. На підставі викладеного,

Outcome: approved