overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

22.09.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем через несумісність характерів, систематичні сварки і непорозуміння при вирішенні життєво-важливих питань, а також на фактичне припинення шлюбних відносин. Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Позивач повідомила суд про відсутність наміру змінювати своє прізвище на дошлюбне, а відповідач про визнання позову. Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 12.07.2007 року, від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Сторони проживають окремо, вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки позивач не бажає подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

31 серпня 1989 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, який зареєстрований відділом ЗАГСу Броварського міськвиконкому Київської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 459. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. У липні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що сімейне життя у неї із [PERSON] не склалося, з квітня 2011 року, не ведуть спільного господарства, ведуть різні бюджети, припинили підтримувати шлюбні відносини та стали проживати окремо один від одного. Під час спільного проживання із за несумісності характерів постійно виникали сварки, які негативно впливали на виховання дітей. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його. Вважає, що примирення між нею та відповідачем не можливе. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та просив його задовольнити. Вважає, що примирення між ним та позивачем не можливе. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 6.02.2010 р. відповідач керував автомобілем Шкода октавиядерж. номер [NUMBER], та скоїв ДТП, за яким був пошкоджений автомобіль Хондадерж. номер [NUMBER] , який належить [PERSON] Автомобіль Хонда був застрахований, і СК АХА в рахунок відшкодування шкоди перерахувало потерпілому 58\~065,64 гр. В порядку регресу позивач просить стягнути на свою користь с відповідача вказану суму та судові витрати. Представник позивача просить розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення. Відповідач систематично не зявлявся в судові засідання, місце його перебування невідоме, про час розгляду справи повідомлений через пресу. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Вина відповідача в ДТП підтверджується постановою судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 23.03.2010 р., відповідно до якого відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності на ст. 124 КУпАП у виді штрафу (а.с.21). Факт ДТП підтверджується довідкою (а.с.10). Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження № 28\\02 від 17.02.2010 р. загальна сума заподіяної шкоди складає 125\~797 гр. (а.с.9-15). Позовні вимоги підтверджуються страховим актом №60 (а.с. 5), договором страхування (а.с.5-8), протоколом огляду транспортно засобу (а.с.16), розрахунком страхової суми (а.с.18). 4.03.2010р. [PERSON]В, перерахована сума 60 899 гр., що підтверджується платіжним дорученням № 1634 (а.с.25) . Відповідно до ст.. 27 Закону України Про страхуваннядо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягають судові витрати державне мито 580,66 гр. гр., та витрати на ІТЗ 120 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

12 липня 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові він вказав, що з відповідачем в шлюбі з 27 жовтня 2007 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалось через різні погляди на життя, ведення домашнього господарства внаслідок чого постійно виникали сварки. Шлюбні відносини припинено більше року тому. [PERSON] вказав, що примирення неможливе, оскільки він знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою і має намір зареєструвати з нею шлюб. Спору про поділ майна не має. Позивач у судове засідання не зявився, на адресу суду від [PERSON] надійшла телеграмма з проханням розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень суду не надала, причин неявки суду не відомо, тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність на підставі наданих матеріалів і доказів, постановив заочне рішення. Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Мальцева) [PERSON] перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 27 жовтня 2007 року виконкомом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, актовий запис №156. (а.с.4) Від шлюбу сторони дітей не мають. Встановлено, що шлюбні відносини припинено більше року тому. Причини припинення шлюбу, на які вказав позивач, визнаються такими, що є підставою для розірвання шлюбу. Спору про поділ майна сторони не мають. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам кожного з них. Тому, позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судові витрати по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач взяв на свій рахунок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка була уточнена, до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому з листопада 2006 року без поважних причин. Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що відповідач [PERSON] з 2006 року не проживає у [INFO], за місцем реєстрації не зявляється, його особисті речі в квартирі відсутні, а тому він втратив право на користування даним житловим приміщенням. Позивач, представник позивача, третя особа в судовому засіданні 09.08.2011 року позов підтримали, в судове засідання 21.10.2011 року не зявились, просили справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, позивач на підставі договору дарування від 22 серпня 2007 року отримала у власність квартиру [ADDRESS]. Дарувальником за вказаним договором є [PERSON] Спірна квартира була набута [PERSON] в період шлюбу з [PERSON], в звязку з чим договір вчинявся за письмовою згодою [PERSON] Згідно копії довідки КП ДеснянськеЧернігівської міської ради в [ADDRESS] зареєстровані позивач, відповідач та [PERSON] Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, відповідач [PERSON] повинен бути визнаний судом таким, що втратив право на користування спірним житловим приміщення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], яка померла 21 лютого 2006 року, оскільки померла являється її рідною матірю. Майно , яке залишилося після її смерті у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Павлівської сільської ради , померла заповідала своїй онуці [PERSON], яка прийняла, у встановленому законом порядку, спадщину. В ході звернення до Богодухівської державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину зясувалося, що заявник також має право на отримання обовязкової долі у спадщині, але їй було відмовлено через невідповідність документів , що посвідчують ступінь спорідненості між нею та її померлою матірю. Ім.я матері в свідоцтві про народження заявниці записано , як ВІРА, хоча в дійсності вона ВАРВАРА , що підтверджується її документами. Вчасно не звернули увагу на помилку , через свою юридичну необізнаність. Встановлення факту родинних відносин з матірю необхідно для впорядкування спадщини. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, та просила заяву задовольнити. Представник Павлівської сільської ради та [PERSON] в судове засідання не зявилися, але надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечували. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 053461 від 21 лютого 2006 року виданого Павлівською сільською радою Богодухівського району Харківської області актовий запис №04, [PERSON] померла 21 лютого 2006 року. Згідно довідки № 602 від 12.09.2011 року виданої виконавчим комітетом Павлівської сільської ради, [PERSON] була зареєстрована та проживала у [INFO], разом нею проживали: донька [PERSON], [INFO], сваха [PERSON]Д, [INFO], онука [PERSON], [INFO], правнук - [PERSON], [INFO], правнук [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження серії УИ № 933197 виданого 20.09.1946 року, актовий запис №34, [PERSON] народилася 10.09.1946 року , та її батьками записано [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження серії УІІІ-УР № 615831 виданого року Павлівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 04.11.2011 року , актовий запис №19. Суд вважає доведеним, що родинні відносини між заявником та померлою [PERSON] підтверджуються рядом перераховани документів, а саме свідоцтвом про народження заявника, довідкою виконавчого комітету Павлівської сільської ради. У відповідності з вимогами п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, родинних відносин між фізичними особами. З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 23.11.2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають сина [PERSON] [INFO], сімейне життя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають конфлікти, вони мають різні погляди на життя і різні характери, спільного господарства вони не ведуть, а тому вона вважає подальше збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, судом встановлено, що сторони з 23.11.2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON] [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про одруження, про народження дитини, поясненнями сторін. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За ч.3 і ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин чи до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, подружніх стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, наміру зберігати сімю не мають, майнові спори між ними відсутні. Враховуючи те, що сторони не мають взагалі наміру зберігати їхній шлюб, суд вважає за недоцільне надавати сторонам строк для примирення, оскільки за даних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін. Отже, судом приймається до уваги визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище-Константинович. При зверненні до суду позивачкою сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір з позовної заяви про розірвання шлюбу, а тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

22.07.2011 року КП ЖЕК-10Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року в сумі 220 грн. 25 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач позов не визнав, зазначив, що договір між ним та позивачем не укладався, також наполягав на застосуванні строків позовної давності. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири 15/2 в будинку 42 по вулиці Рокосовського в місті Чернігові. Будучи власником житла відповідач належним чином не оплачує надані послуги з утримання будинку та при будинкової території. Посилання відповідача на те, що позивач не уклав з ними договору на надання відповідних послуг по утриманню житла, судом не може бути взято до уваги, оскільки відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, і у встановлених ними випадках, з актів органів місцевого самоврядування. Згідно пп. 1 та 2 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду власники квартир в багатоквартирних будинках за власний рахунок не лише здійснюють утримання приватизованих квартир, але і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних \~з утриманням \~будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні \~будинку. \~ Відповідно \~до ст. 322 ЦК України тягар утримання майна лежить на власнику, а отже відповідач, як власник квартири, зобовязаний \~утримувати \~належне йому майно, та відповідно і сплачувати за отримувані від позивача послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. В судове засідання відповідач надав заяву про застосування строків позовної давності і просив суд відмовити в позові з цих підстав. Дана заява підлягає частковому задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року. З заявою про видачу судового наказу про стягнення вказаної заборгованості позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова і 30.05.2011 року за вказаною заявою був виданий судовий наказ, який ухвалою суду від 18.07.2011 року скасований. Таким чином, суд вважає, що позивач пропустив строк позовної давності щодо вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.04.2008 року по 31.05.2008 року включно. За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково і стягнути заборгованість з відповідача за період з 01.06.2008 по 31.03.2011 року в сумі 176 грн. 45 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивачка звернулась з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 10.02.2001 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] Шлюб зареєстровано міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №63. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що в них різні погляди на життя, різні характери. Між ними втрачені почуття поваги та любові один до одного, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо один від одного, а за таких обставин збереження шлюбу вважає недоцільним та неможливим. Примирення не бажає. Спору про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 10.02.2001 р. міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №63. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила позов задовольнити, відповідач визнав позовні вимоги, не заперечував проти задоволення позову. З пояснень сторін по справі та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі 10.02.2001 р. зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-КГ № 020870, виданим міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №63. Від цього шлюбу у сторін по справі є син [PERSON], [INFO]. З пояснень сторін вбачається, що між ними втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, чого не заперечував і сам відповідач у судовому засіданні, таким чином їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності у порядку спадкування за заповітом його баби [PERSON], яка померла 15 грудня 1997 року, на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться в селі Українці Малинського району Житомирської області по вулиці Чапаєва за №38, та на 1/2 частину цього ж будинку за заповітом батька [PERSON] після його смерті 30 серпня 2010 року У обгрунтування позовних вимог зазначив, що баба та батько були співвласниками одного будинку. Їхні частки зареєстровані в погосподарських книгах [PERSON] сільської ради як окремі господарства: баби [PERSON] як колгоспного двору, а [PERSON] як двір робітників. [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла належну їй частину будинку йому (позивачеві). Також на його користь 03 грудня 1997 року склав заповіт на все належне йому майно батько. Він своєчасно подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини як після смерті баби, так і після смерті батька, але отримати свідоцтва про право на спадщину не може через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. Тому просить також встановити факти володіння за життя бабою [PERSON] на праві власності 1/2 частиною житлового будинку №38 по вул. Чапаєва в селі Українці Малинського району та 1/2 частиною цього ж будинку батьком [PERSON]. У судовому засіданні позивач підтримав позов. Пояснив, що разом з ним в одному будинку з батьком також проживала мати [PERSON], але вона заяви про прийняття спадщини після смерті батька до нотаріальної контори не подавала. Він є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину як після смерті баби, так і після смерті батька. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не зявився. У поданій суду заяві зазначив про визнання позову та розгляд справи без його участі. Залучена судом співвідповідачем у справі [PERSON], яка постійно проживала зі спадкодавцем та у відповідності до ст.1241 Цивільного кодексу України має право на обов"язкову частку у спадщині, визнала позов [PERSON], просить його задовольнити. Претензій на спадкове майно не має. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами у межах заявлених позовних вимог, суд визнає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК у разі визнання позову відповідачем, за наявності законних підстав суд може ухвалити рішення про його задоволення. Вивчивши докази у справі, в тому числі виписки із погосподарських книг по [PERSON] сільській раді за період з 1977 по 2010 роки по господарству [PERSON] та за 1947-1997 роки по господарству [PERSON], архівні витяги з рішення [PERSON] сільської ради народних депутатів (третьої сесії двадцять другого скликання) від 20.12.1994 року про передачу їм у приватну власність земельних ділянок у межах населеного пункту, довідки відповідача, спадкові справи, суд визнає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов може бути задоволений судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав її представник [PERSON] та вказав, що 5 січня 2001 року померла її рідна сестра - [PERSON]. На її майно відкрилася спадщина, яку прийняв її син - [PERSON], але не оформив в установленому законом порядку. 25 березня 2002 року [PERSON] - помер. На його майно - житловий будинок з надвірними спорудами, земельний пай, майновий пай та грошові вклади - відкрилася спадщина Позивачка, являючись спадкоємцем за законом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нею пропущений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Позивачка оформила документально лише право на спадщину, яка належала [PERSON]. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого племінника - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON] та [PERSON]; довідками Васильківської сільської ради; копією свідоцтва про право на спадщину за законом; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved