overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони уклали шлюб 10 січня 2004 року, зареєстрований Виконкомом Міловської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області , актовий запис № 1. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сімейно-шлюбні відносини на припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали свари, які виникали через відсутність взаємоповаги та взаємодопомоги, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Такі сімейно-шлюбні відносини негативно впливають на виховання сина. Тому в інтересах дитини, [PERSON] вирішила розірвати шлюб. Вихованням [PERSON] буде займатися [PERSON]. На виплаті аліментів не наполягає. Сумісне майно, придбане [PERSON] і [PERSON] поділять добровільно. Позивач в судовому засіданні наполягає на заявлених вимогах, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився - 21.06.2011 року, 26.07.2011 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує та шлюб необхідно розірвати. Згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає , що судові витрати необхідно стягнути з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 27.12.2008 року скоїлося дорожньо-транспортна пригода та виновним в цьому був відповідач [PERSON], що об'єктивно встановлено постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2009 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~24.10.2008 року між ЗАТСК «Кремінь»та ТОВ «НППЕнергосплав»було укладений договір добровільно страхування наземного транспорту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до рахунку-фактури від 17.03.2009 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 3231 грн. Виплата страхового відшкодування була здіснена позивачем у відповідальності до ст.25 ЗУ «Про страхування». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладенного позивач просить суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в порядку регресу 3231 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ці обставини з'явилися підставою позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та просить суд стягнути вищевказану суму з [PERSON] та ПАТ «УСККняжа». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов не визнав та пояснив суду, що його вини в дорожньо-транспортній пригоді, яка скоїлася 27.12.2008 року немає. Просить в позові відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача ЗАТ «УСККняжа»позов не визнає, надавши заперечення, в якому вказує, що позивач не надав доказів вини відповідачів. Просить в позові відмовити та розглянути справу у їх відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні було встановлено, що 27.12.2008 року сталося дорожньо-транспортна пригода між автомобілем, який належить ТОВ «НППЕнергосплав» та автомобілем, який керував відповідач [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2009 року справу за адміністративним правопорушенням у відношенні [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 1166 ч.1, 2 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 1191 ч.1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вина [PERSON] позивачем не доведена та судом не встановлена, а тому позовні вимогу задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому посилався на те, що на підставі ордеру виданого Ленінградським райвиконкомом йому належить 3-х кімнатна квартира в [ADDRESS], яка була приватизована 27.07.2000року на 4 осіб в рівних долях по ? частині кожному [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідач в 2008р. виїхав за межі України та на спільній площі не проживає. У вересні 2010року відповідач приїхав до Києва та подарував йому ? частину належної йому квартири, що підтверджується договором дарування від 3.09.2010р. З тих пір в квартирі він не проживає, за будинок комунальні послуги не сплачує. У зв"язку з чим просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням як особа, яка понад 6 місяців не проживає на спірній житловій площі. Відповідач належним чином повідомлявся про день слухання справи. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

В липні 2011 року позивач звернулась до Ржищівського міського суду Київської області з позовною заявою, в якій вказала на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який 11.04.2011 року був розірваний. Від даного шлюбу вони мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], двоє з яких неповнолітні, але позивач не має можливості забезпечувати відповідного утримання дітей, а відповідач в добровільному порядку не надає постійної матеріальної допомоги, в зв'язку з чим позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходів. В відкритому судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та уточнила: просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] та неповнолітньої дочки [PERSON], в розмірі 1/6 частки на кожну дитину, з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з подання заяв і до повноліття дітей. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, вказавши, що він буде сплачувати аліменти на утримання дітей. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши позивача, відповідача, перевіривши та оцінивши матеріали справи находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Від шлюбу сторон мают двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які перебувають на утриманні позивачки, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей та довідкою Ржищівської міської ради. Так як батько, відповідач по даній справі, в добровільному порядку не надає постійної матеріальної допомоги на утримання дітей, а вони цього потребують, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти. Визначаючи розмір аліментів суд враховує матеріальне становище відповідача, те що, він ніде не працює, не має постійного заробітку однак є працездатним та інші обставини, що мають істотне значення при вирішенні справи, вважає за необхідне стягнути аліменти в повному розмірі, так як відповідач з розміром аліментів погодився. При цьому суд враховує, що відповідно до ст.180 СК Україну відповідач зобов'язаний, як батько, утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Позивач звільнена від сплати судових витрат, а тому вони повинні бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду 20.06.2011 року із заявою про встановлення факту належності Державного акту на право власності на землю від 10.02.1995 року ХМ № 4544, виданого на прізвище [PERSON]. У судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала і суду пояснила, що встановлення факту їй необхідно для вирішення питання про належність земельної ділянки їй [PERSON], оскільки при отриманні Державного акту на землю невірно було в паспортних даних записана одна буква в прізвищі. Заінтересована особа Ізяславської міської ради Хмельницької області надіслала до суду заяву про відсутність заперечень щодо задоволення заяви та розгляд справи без участі представника. Доводи заявниці [PERSON] окрім пояснень представника, підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами. Копією паспортних даних заявниці, де прізвище її вказано як ЖУРИК, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 10.02.1995 року ХМ № 4544, останній видано на прізвище [PERSON]. Копією свідоцтва про шлюб 1-БВ № 016843 від 24.05.2006 року прізвище заявниці змінено з Ткачук на ЖУРИК. А.С. 4, 6-7, 8, 10-11. Отже, судовим розглядом справи безсумнівно встановлено, що заявниця [PERSON] та виданий на прізвище [PERSON] Державний акт на право власності на земельну ділянку від 10.02.1995 року ХМ № 4544, є одна й та сама особа, тобто [PERSON] За таких обставин суд вважає, що є достатні докази на підтвердження встановленого в судовому засіданні факту. Встановлення цього факту необхідно заявниці для впорядкування права власності на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що на підставі свідоцтва про власність квартира [ADDRESS] належала її дідусю [PERSON] Кузьмічу, бабусі [PERSON], їх сину і дядькові позивачки [PERSON] Васильовичу.14.05.2003 року помер дідусь [PERSON] 20.10.2007 року померла бібуся [PERSON], а 15.11.2007 року помер її дядько [PERSON] Після смерті [PERSON] залишився спадкоємець його рідний брат, а її батько - відповідач [PERSON], який мешкав окремо від своїх батьків та брата. Батько після смерті брата [PERSON], заяву про прийняття спадщини не подавав. Таким чином він не прийняв спадщину. Позивачка і її брат відповідач [PERSON] є спадкоємцями по закону пятої черги. Відповідач [PERSON] теж проживав окремо від [PERSON] і з заявою про прийняття спадщини не звекртався. Про те, що у її дядька [PERSON] була власна квартира, вона не знала. Під час відкриття спадщини в Україні не мешкала за сімейними обставинами, тому не мала можливості в встановлений законом строк оформити спадщину. Інших спадкоємців за законом після смерті спадкодавця [PERSON], крім [PERSON] та [PERSON], не має. Заповітов на спадкування належної квартири, спадкодавцями не вчинялися. Спадкові справи не відкривалися. Просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті її дядька [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю, не заперечують проти їх задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши думку позивача, відповідачів, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 1272 ЦК України, п. 3, за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання їм заяви про прийняття спадщини. Суд вважає доведеними доводи позивача, що вона строк на прийняття спадщини пропустила з поважної причини й вважає за можливе визначити їй строк для прийняття спадщини, на шість місяців, від дня вступу рішення в законну силу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

В червні місяці 2011 року, позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів, зазначивши ,що мають з відповідачем від попереднього шлюбу не повнолітнього сина -[PERSON] [INFO], який знаходяться на її утриманні.. Враховуючи ,що Вони з відповідачем проживають окремо,дитина потребуює матеріальної допомоги, яку останній не надає їй в добровільному порядку-позивач змушена була звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача 1/4 частини його заробітку /всіх доходів/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивачка - не з.явилась ,а подала письмове клопотання з проханням розглянути позов без її участі та задовольнити його в повному обсяї. Відповідач в судове засідання не з.явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи . Про причину своєї неявки суд не повідомив,клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату від нього не надходило, тому суд у відповідності до ст.224 ЦПК України прийняв рішення про заочний розгляд цивільної справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлений позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Сторони тривалий час разом не проживають ,подружніх стосунків не підтримують. Дитина знаходяться на утриманні позивачки,що підтверджено довідкою сільської ради за №1143 від 02.06.2011 року. Факт родинних стосунків відповідача та дитини -підтверджено в судовому засіданні свідоцтвом про народження серії 1-СР. № 116796 від 11.01.2011 року , де в графі батько зазначено прізвище , ім.я та по батькові відповідача. Судом встановлено ,що дитина сторін дійсно потребує матеріальної підтримки . Згідно змісту ст.180 С.К. України, батьки зобов,язані утримувати дітей, а ч.3ст.181 цього ж кодексу визначено ,що в разі не досягнення батьками домовленості між собою по питанню способу виконання обов.язку по утриманню дитини, аліменти стягуються з відповідної сторони за рішенням суду. Змістом ст.ст.182 та 183 С.К. України, визначені обставини ,що повинні враховуватися судом при визначенні розміру аліментів та порядок встановлення самого розміру аліментів. В даному випадку, відповідач являється фізично здоровим, працевлаштований ,інших непрацездатних членів сім,ї на утриманні не має і може надавати матеріальну підтримку дітям в розмірі визначеному судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

В червні місяці 2011 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та пояснила суду , що 03 лютого 1991 року , вони з відповідачем зареєстрували свій шлюб у Вереміївській сільській раді,Чорнобаївського району,Черкаської області з актовим записом № 1. Від даного шлюбу сторони мають двох синів:- [PERSON] [INFO] та -[PERSON] [INFO]. Зі слів позивача, сторони тривалий час ніяких подружніх стосунків не підтримують ,шлюб носить формальний характер та шкодить його інтересам, тому просить суд не надавати терміну для примирення , оскільки між ними втрачено почуття кохання та взаємоповаги, що унеможливлює подальше спільне подружнє життя .В даний час він має намір створити нову сім»ю з іншою жінкою. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить їх задоволити . Відповідач в судове засідання -не з.явився хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи . Про причину своєї неявки суд не повідомив,клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату від нього не надходило , тому суд у відповідності до ст.224 ЦПК України прийняв рішення про заочний розгляд цивільної справи. Дослідивши матеріали справи,заслухавши пояснення позивача суд вважає ,що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ст.ст. 110 та 112 СК.України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін, в разі неможливості його подальшого збереження. В даному конкретному випадку, сторонами втрачено почуття кохання та взаємоповаги,а сам шлюб носить формальний характер. Сторони подружніх стосунків не підтримують, відновлювати подружні стосунки позивач не бажає так, як це шкодить його інтересам , що являється підставою для розірвання шлюбу. Витрати пов,язані з розірванням шлюбу ,підлягають стягненню з відповідача . Приймаючи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин. В обґрунтування заяви заявник вказує, що 24 жовтня 2010 р. помер її батько [PERSON], [INFO], який постійно мешкав в місті Харкові. Пр.. Тракоторобудівників. 102-Б кВ. 51. Після його смерті залишилось спадкове майно. Заявник [PERSON] є єдиним спадкоємцем на батькове майно. 30 жовтня 2010 р. [PERSON] подала до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] заяву про прийняття спадщини. У звязку з відсутністю свідоцтва про народження померлого [PERSON], приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] був зроблений запит до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції у Харківській області про надання повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження. За відомостями, які надійшли до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] у відповідь на запит, прізвище померлого значиться [PERSON], а не [PERSON], як за свідоцтвом про смерть, а дата народження 18 березня 1926 р., а не 8 березня 1926 р., як у заяві спадкоємниці про прийняття спадщини. Заявник просить встановити юридичний факт родинних відносин між нею та померлим батьком [PERSON] та встановити факт належності правовстановлюючих документів [PERSON], прізвище і час народження якого, що зазначений в паспорті та інших документах, не збігаються з прізвищем та часом народження, зазначеним у свідоцтві про народження .Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на прийняття спадщини за законом після смерті батька В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі та встановити факт родинних відносин між ним та батьком [PERSON], який помер 24.10.2010 року. Зацікавлена особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, просила слухати справу у її відсутність , проти заяви не заперечувала. Суд ,заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Представник заявника в судовому засіданні підтвердила факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON] пояснивши що [PERSON] та [PERSON], який помер 24 жовтня 2010 р., одна і та ж особа, є батьком заявника [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] Дмитрівни ЯБ № 187032, виданого Голубятською сільською радою , Добрянського району від 11.11.1954 року , актовий запис № 96, копією свідоцтва про шлюб ЯА № 264388 виданого Голубятською сільською радою , Добрянського району від 19.11.1954 року , актовий запис № 33. Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON], який помер 24.10.2010 р., підтверджений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду. У судовому засіданні позивач зменшив суму позовних вимоги і суду пояснив, що у відповідача він працював з 12.04.2010 р. по 25.06.2010 р. і звільнився за власним бажанням по ст.38 КЗпП України. При звільненні з ним не розрахувалися. Заборгованість з заробітної плати була сплачена 09.09.2010. Просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки виплати заборгованості за період з 22.09.2009 по 30.11.2010 в сумі 4014 грн., а також моральну шкоду в сумі 1000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача, позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заборгованості визнав, позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди не визнав та заперечував проти їх задоволення. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії наказу позивач був прийнятий на роботу до Державного підприємства інженерний центр «Техно-ресурс» з 12.04.2010 і був звільнений 25.06.2010 року за власним бажанням. Як вбачається з довідок відповідача заборгованість з заробітної плати позивача на день звільнення складала 642, 24 грн., а середньоденна заробітна плата складала 53, 52 грн. Згідно ст. 117 КЗпП України у випадку затримки розрахунку при звільненні з вини власника, з підприємства на користь працівника стягується середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні. Відповідно до Постанови КМУ № 100 від 8.02.1995 року, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача компенсація за затримку виплати зарплати за період з 25.06.2010 по 09.09.2010 в сумі 4014 грн. Згідно ст. 237 1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. В ході судового засідання позивачем було доведено, що в ході неправомірних дій з боку відповідача, позивач по справі отримав моральну шкоду, яка виразилась в неможливості вести звичний спосіб життя та своєчасно та в повному обсязі сплачувати фінансові обовязки. При таких обставинах, з оцінкою моральної шкоди на суму 1000 гривень суд погоджується і вважає за необхідним стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1000 гривень. Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір, від сплати якого позивач звільнений, в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved