Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду у 2008 році (в провадженні судді Калашнікової справа з червня місяця 2011 року) з вимогами ухвалити рішення, яким зобовязати відповідачку [PERSON] виконати роботи по закріпленню кабелю супутникової антени у багатоквартирному будинку №31 по вул.Ак.Корольова у м.Одесі та стягнути з відповідачки на її позивачки 2000 грн на відшкодування моральної шкоди. Надалі в порядку ст.31 ЦПК України [PERSON] уточнила свій позов і в судовому засіданні підтримала такі вимоги: зобовязати відповідачку виконати роботи по закріпленню кабелю супутникової антени поза балконом позивачки та стінами її квартири у будинку №31 по вул.Ак.Корольова у м.Одесі, відшкодувати з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 1050 грн і моральну шкоду у розмірі 7000 грн. Відповідачка позов не визнала. Представник КП ЖКС Вузівськийз позовом [PERSON] не погодилась. Суд вислухав сторони, вивчив матеріали по справі, оглянув балкон позивачки на місці і встановив наступне: [PERSON] є власником квартири №37 у багатоквартирному будинку №31 по вул.Ак.Корольова у м.Одесі, квартира розташована на 3-му поверсі 5-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку. [PERSON] є співвласником квартири №40, що розташована на 4 поверсі цього ж будинку. У грудні 2007 року [PERSON] на даху будинку встановила супутникову антену. Кабелі антени звисали на відстані 30-50 см від закритого балкону квартири [PERSON] до вікна квартири відповідачки. Позивачка стверджує, що [PERSON] усну вимогу про закріплення кабелю по стіні будинку проігнорувала, тому вона [PERSON] звернулась з відповідною заявою до КП ЖКС Вузівський. Відповідачка припис КП ЖКС Вузівськийпро закріплення антени продовж стіни будинку не виконала, після цього вона позивачка звернулась до суду з цим позовом. Матеріальна шкода це вартість відновлюючого ремонту зовнішньої стіни балкону, яку [PERSON] пошкодила, коли закріплювала кабель по стіні її балкону. Моральна шкода для позивачки це переживання, які вона перенесла у звязку з ушкодженням її майна балкону, та той дискомфорт, який вона відчувала, коли кабель антени звисав проти вікон її балкону. Розмір моральної шкоди позивачка визначила у 7000 грн. [PERSON], не визнаючи позов, стверджувала, що супутникову телеантену на даху будинку у грудні 2007 року встановлював фахівець і завірив, що кабель антени не може заважати сусідам по будинку. Вона відповідачка дійсно отримала від КП ЖКС Вузівський припис про закріплення кабелю телеантени по стіні будинку. У січні місяці 2010 року були виконані роботи по відведенню кабелю до стіни будинку та його закріпленню. Відповідачка стверджувала, що при виконанні робіт будь-які ушкодження стін балкону квартири позивачки не мали місця, тому вимоги [PERSON] щодо відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди є безпідставними. При вищенаведених обставинах суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню з таких підстав: Щодо вимог в частині зобовязання відповідачки виконати роботи по закріпленню кабелю телеантени: суд оглянув на місці цей кабель телеантени і пересвідчився, що кабель заведено і закріплено по стіні будинку коло зовнішньої стіни балкону позивачки (балкон в квартирі позивачки повністю закритий, іншої можливості для закріплення кабелю не існує). Надані суду фотографії свідчать, що зазначені роботи були виконані станом на 1.02.2010 року. Тому в цій частині вимоги позивачки є безпідставними. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У даному випадку суд при огляді зовнішніх стін балкону позивачки не виявив будь-яких пошкоджень. Внутрішні стіни балкону суд не оглядав, тому як позивачка в квартирі не проживає і доступу до квартири не має. Щодо вимог позивачки в частині відшкодування моральної шкоди, то суд дійшов висновку, що в цій частині позову вимоги [PERSON] є недоведеними, необґрунтованими і тому - не підлягаючими задоволенню. Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної і моральної шкоди регулюються нормами ст.ст.391,1166,1167 ЦК України.

Outcome: dismissed