overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

Позивачзвернувся до суду з позовною заявою, в якій вказував, що відповідачці надає послуги з централізованого опалення . Порушуючи чинне законодавство, відповідачка тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг і вона має заборгованість за період з 15 жовтня 2008 року по 15 квітня 2011 року в розмірі 5346 гривень 89 копійок. Позивач просив стягнути вказану суму з відповідачки, понесені ним витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також стягнути судовий збір на користь держави, оскільки він був звільнений від його сплати у встановленому законом порядку. До судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність, на своїх позовних вимогах наполягають повністю, не проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання повторно не зявилася, вона у встановленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона не повідомила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка прописана та постійно мешкає за вказаною в позовній заяві адресою і отримує зазначені послуги. Відповідно до Закону України „Про житлово- комунальні послуги від 24.06.2004 року № 1875 IV, „Правил надання населенню послуг з централізованного теплопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, які є обовязковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживачі зобовязані своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги ( у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами). Згідно зі ст.67 ЖК України плата за послуги по постачанню теплової енергії стягуються за затвердженими у встановленому порядку тарифами, а у ст.68 ЖК України зазначено що відповідачі повинні щомісячно сплачувати за надані їм послуги, до яких відносяться постачання теплової енергії. Судом встановлено, що відповідачка не виконувала своїх обовязків по оплаті отриманих послуг і має заборгованість, яка виникла за період з 15.10.2008 року по 15.04.2011 рокуі становить 5346 гривень 89 копійок. Це підтверджувалося витягом з особистого розрахунку. Оскільки позивач був звільнений від сплати державного мита при подачі позову, воно, підлягає стягненню з відповідача у розмірі 188 гривень 20 копійок. Також підлягають стягненню з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., так як позивач не був звільнений від їх сплати і вони ним були оплачені при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачки про визнання її, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] - Щедріна в м. Чернівці, мотивуючи тим, що в даній квартирі відповідачка не проживає вже більше п»яти років, але нарахування за комунальні послуги проводиться і на неї, в звязку з чим вони змушений звернутися до суду з вказаним позовом. А також вказала, що вони є власниками даної квартири на свідоцтва про право власності від 13 грудня 1995 року. Вказали, що відповідачка була зареєстрована як дружина одного з власників, а саме [PERSON]. Але згідно рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 травня 2011 року шлюб між ними розірвано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засідання позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] свій позов підтримали повністю, надали пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просили задовольнити їх позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити. Вказала, що вона вже більше п»яти років не проживає в даній квартирі, але просила її не знімати з реєстрації у зв»язку з тим , що вона не має змоги зареєструватися в іншій адресі. Заслухавши сторони по справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що Позивачам на праві власності належить квартира [ADDRESS] - Щедріна в м. Чернівці. Відповідачка [PERSON] в даній квартирі не проживає вже більше п»яти років, але нарахування за комунальні послуги проводиться і на неї. Відповідачка була зареєстрована як дружина одного з власників, а саме [PERSON]. Але згідно рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 травня 2011 року шлюб між ними розірвано. Відповідно до положень ст..ст.317,319 ЦК України , право на встановлення та зміну порядку користування приміщенням належить його власнику. Згідно ст..405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Такої домовленості між позивачами та відповідачкою не існувало. Факт не проживання відповідача без поважних причин на спірній житловій площі доведено по справі актами КЖРЕП №11 та самими поясненнями відповідачки. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В позові посилався на те, що він народився 30.01.1956 року в місті Чернівці. Вказує, що його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Шлюб між його батьками було укладено 14.01.1951 року. Зазначає, що 12.04.1978 року помер його батько [PERSON] До смерті, його батько [PERSON] проживав та був зареєстрованим в будинковолодінні №6а по вул. Вапнярській у м. Чернівці. Після смерті його батька [PERSON] в будинковолодінні №6а по вулиці Вапнярській у м. Чернівці залишилась проживати його мати [PERSON]Ф та він. Вказує, що 12.09.1979 року померла його мати [PERSON], яка також проживала на день смерті в домоволодінні №6а по вул. Вапнярській у м. Чернівці. Зазначає, що вартість будиноковолодіння №6а по вул. Вапнярській у м. Чернівці складає 145034,00грн. Домоволодіння №6а по вул. Вапнярській у м. Чернівці розташовано на земельній ділянці площею 0,06м яка була надана у користування його батьку [PERSON] на підставі рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради депутатів трудящих №673 від 04.08.1953року. Вказує, що 07.11.2011 року він звернувся з заявою до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори з приводу оформлення прав на спадкове майно після смерті його батьків [PERSON] та [PERSON] 14.11.2011 року постановами про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Першої Чернівецької державної нотаріальної контори йому відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами розташований у м. Чернівці по вул. Вапнярській №6а. На підставі вищевикладеного просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті 12.04.1978 року його батька, [PERSON], та після смерті 12.09.1979 року його матері [PERSON] у вигляді будинковолодіння №6а по вул. Вапнярській у м. Чернівці яке складається з житлового будинку літ."А" з прибудовою літ."А", гаража літ."Б", вбиральні літ."В", сараїв літ. Т,Д", вигрібних ям І, II та огорожі №1, вартістю 145034,00грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав суду пояснення аналогічні позовній заяві. Просив суд позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні вирішення спору залишив на розсуд суду. Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали даної цивільної справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості , посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 20.05.2008 року між ними та [PERSON]Р.О. , відповідач отримав кредит у розмірі 8000, 00 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору , Договір складається з заяви позичальника , Умов надання банківських послуг , та Правил користування платіжною карткою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В порушення умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконував і у звязку з порушенням зобовязань у нього перед Банком виникла заборгованість станом на 31.08.2011 року в розмірі 15516,00 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просили стягнути з відповідача цю заборгованість за вказаним вище договором та судові витрати по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судове засідання не зявилась , від неї до суду поступила письмова заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність та не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився про місце і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином , про поважні причини неявки суд не повідомив . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному об?ємі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 20.05.2008 року між ними та [PERSON]Р.О. , відповідач отримав кредит у розмірі 8000, 00 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки /а.с. 4-7/; В порушення умов договору відповідач [PERSON]Р.О. неналежно виконував взяті на себе зобов?язання щодо погашення наданого йому кредиту та відсотків за його користування у звязку з чим у нього станом на 31.08.2011 року виникла заборгованість у сумі 15516,00 грн. , що підтверджується розрахунком на а.с.3. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також умови договору , суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 15516 грн. та судові витрати по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання малолітнього [PERSON], [INFO], у розмірі 1000 гривень щомісячно. Позивачка посилається на те, що 20 вересня 2003 року був зареєстрований шлюб між нею [PERSON] та [PERSON]. 21 жовтня 2004 року у них народився син [PERSON]. [PERSON] не надає будь-яких грошових коштів на утримання сина, дійти згоди щодо виплати аліментів та їх розміру вони не можуть у звязку з чим вона вимушена була звернутися до суду. Відповідач позов визнав частково, не заперечував виплачувати аліменти у розмірі 200 гривень, з посиланням на те, що він не працює та не має можливості сплачувати аліменти у більшому розмірі. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 20 вересня 2003 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. 21 жовтня 2004 року у них народився син [PERSON]. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька або в твердій грошовій сумі і виплачуються щомісячно. Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів, суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інші обставини, що мають істотне значення. ч.1 ст. 184 СК України передбачено, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Так, Законом України Про Державний бюджет України на 2012 рік передбачено, що прожитковий мінімум у 2012 році для дітей віком від 6 до 18 років становить: з 1 січня - 1112 гривень, з 1 квітня 1134 гривні, з липня 1144 гривні, з 1 жовтня 1161 гривні, з 1 грудня 1197 гривень. Відповідач вказував, що оскільки він не працює, може виплачувати тільки 200 гривень. Суд вважає за необхідне зазначити, що [PERSON] є працездатною особою, будь-яких захворювань, які б перешкоджали йому працевлаштуватися не має, інших утриманців не має. Враховуючи все вищевикладене та принципи розумності та справедливості суд вважає на необхідне позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задовольнити частково, та стягнути з [PERSON], [INFO] аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітнього [PERSON], [INFO], у розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи з 31 серпня 2011 року по 21 жовтня 2022 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у даній справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 10 серпня 2007 року с. Угриньківці Залішицького району Тернопільської області, актовий запис № 4. Подружні стосунки з відповідачем були припинені три з половиною роки тому. Згодом відповідач почав систематично, постійно зловживати спиртними напоями. Будучи влаштовував в сім'ї часті сварки та скандали, всіляко принижував честь і гідність позивачки. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору про розділ майна не заявляє. Позивачка у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила задовольнити, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився і причин неявки в судове засідання суду не надав, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідача у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився. У судовому засіданні досліджені докази: копія паспорта позивачки (а. с. 3), свідоцтво про шлюб (а.с.5). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 серпня 2007 року с. Угриньківці Залішицького району Тернопільської області, актовий запис № 4 (а.с.5). Подружні стосунки між сторонами були припинені через те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Влаштовує в сім'ї часті сварки та скандали, всіляко принижує честь і гідність, застосовує фізичну силу до позивачки. Відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

В травні 2010р. ТОВ «МГЗ» (далі - позивач) звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (далі-відповідачі) на користь позивача заборгованість за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання станом на 01.03.2010р. в сумі 6270,52 гривень та судові витрати в сумі 30 гривень. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі проживають в [INFO], отримували комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, надані позивачем, але не в повному обсязі розрахувалися за ці послуги, у звязку з чим виник борг в сумі 6270,52 грн. 07 вересня 2010р. Корабельним районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення за вищевказаним позовом. Проте у січні 2012р.. за заявою відповідачів Корабельним районним судом м. Миколаєва вказане заочне рішення було скасоване та справа призначена до судового розгляду. В ході судового розгляду, представник позивача зменшив розмір позовних вимог до 3080,15грн., що складає суму боргу в межах строку позовної давності (з травня 2007р.). Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про дату та час судовогр засідання належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Вислухавши думку присутнього представника позивача щодо можливості розгляду справи за відсутності відповідачів за наявними у ній доказами, який не заперечував проти заочного розгляду справи, порадившись на місці суд ухвалив розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір про надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання. Для розрахунків за спожиті послуги відповідачу була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обовязок своєчасної щомісячної їх сплати. Відповідачі не виконали свої зобовязання своєчасно та в повному обсязі, у звязку з чим утворилась заборгованість за спожиті послуги; добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини , підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками, виписками, розрахунками. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. Оскільки позивача звільнено від сплати державного мита, сума якого становить 51 грн., він стягується з відповідачів в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В позові посилалися на те, що співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Вказують, що 04 серпня 2010 року помер [PERSON], який проживав разом з ними та після його смерті відкрилась спадщина на належну йому 1/5 частку вищевказаної квартири. Зазначають, що 11.08.2011 року [PERSON] отримала обов'язкову частку у\~спадщині \~за \~ законом\~ \~на \~ 1\~/\~4\~ частки квартири, а [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 3 / 4 частки квартири. Після цього вони запропонували відповідачу виплатити грошима вартість його частки (3/20) в квартирі в сумі 35 100,00 грн., але він відмовився. На підставі вищевикладеного просять суд припинити право власності [PERSON] на 3 / 20 частки кв.№ 2 по вул. Буковинській в буд. № 13 у м. Чернівці; визнати право власності за [PERSON] на 3 / 20 частки квартири № 2 по вул.Буковинській в буд.№13 у м.Чернівці, стягнувши з позивачів на користь відповідача 35100,00 грн., внесених \~ \~ \~ \~ на депозитний рахунок суду та стягнути з відповідача судові витрати. Від відповідача до суду надійшли заперечення проти позову, в яких він посилається на те, що він являється спадкоємцем його діда [PERSON] на основі його заповіту та вважає, що даний позов порушує його право на власність частки вищевказаної квартири. А тому, на підставі вищевикладеного, просить суд у задоволенні позову відмовити в повному об'ємі за безпідставністю та необґрунтованістю. Представник позивачки [PERSON] та позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та надали суду пояснення аналогічні позовній заяві. Просили суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилався на доводи викладені в запереченні. Просив суд у задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали даної цивільної справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed