overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO] стверджуючи, що він страждає психічними захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати та призначити її опікуном [PERSON] У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, заяву не відкликав. Заінтересована особа - орган опіки та піклування Роздільнянська міська [PERSON] в судове засідання не з,явився, заперечень не надала, та не заперечує проти встановлення опіки над [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними. Відповідно до призначеної судом та проведеної комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 921 від 21.11.2011 року встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання [PERSON], підтверджений, у висновку зазначено, що він страждає на хронічний стійкий психічний розлад в вигляді тяжкої розумової відсталості внаслідок епілепсії , в зв,язку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними , потребує встановлення опіки. Відповідно до призначення опікуном недієздатного [PERSON]. - [PERSON], суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника, в зв,язку з тим, що в судовому засіданні досліджені документи стосовно [PERSON], вона має власне житло, характеризується позитивно, працює. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для необхідності призначення опікуном [PERSON] над [PERSON] та визнання [PERSON] недієздатним . Судовий збір на ІТЗ сплачений повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом (а.с.2-3) до [PERSON], в якому, мотивуючи тим, що він добровільно приймати участь в утриманні дітей не бажає, просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньки [PERSON] [INFO],та [PERSON] [INFO], у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дітей повноліття. Позивачка у судове засідання не зявилась, звернулась із заявою про розгляд справи без її присутності, позов підтримала Відповідач у судове засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи без його присутності, позов визнав. Суд дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно Свідоцтва про народження серії 1-ЖД №144186 (а.с.5) [PERSON], [INFO], батьком приходиться [PERSON], а матірю приходиться [PERSON] Згідно Свідоцтва про народження серії 1-ЖД №402863 (а.с.6) [PERSON], [INFO], батьком приходиться [PERSON], а матірю приходиться [PERSON] Згідно довідки(а.с.9) виданої ЖЕД-1 від 16.11.2011 року [PERSON] проживають разом з матірю, Згідно довідки(а.с.10) виданої ЖЕД-4 від 14.11.2011 року а [PERSON] проживає разом з батьком [PERSON] Ст.180 СК України передбачає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ч.1 ст.183 СК України передбачає, що судом визначається частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Ст.182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Ч.2 ст.182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. На підставу своїх вимог посилається на те, що 21.10.1995 року між нею та відповідачем [PERSON] сільською радою Тальнівського районного Черкаської області, за актовим записом № 07 було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають спільних дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В даний час відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей по 1000 грн. на кожного до досягнення ними повноліття. До початку попереднього розгляду справи позивачка подала заяву в якій позов частково змінила та просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, до повноліття дітей, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць, на дитину відповідного віку, а справу слухати у її відсутність. До початку попереднього судового розгляду справи відповідач до суду подав заяву в якій частково змінений позов визнав повністю, просив суд його задовольнити, а справу слухати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає до задоволення повністю. Також суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 21.10.1995 року між нею та відповідачем [PERSON] сільською радою Тальнівського районного Черкаської області, за актовим записом № 07 було зареєстровано шлюб. Від спільного шлюбу мають спільних дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення несумісність характерів та різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, в звязку із чим і подано позов до суду. До початку попереднього судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала та просила суд справу слухати без її участі. Відповідач до початку попереднього судового засідання подав в суд заяву про те, що позовні вимоги визнає, просить суд справу слухати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення. Крім того, суд вважає за доцільне. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

06.04.2011р. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до Відкритого акціонерного товариства Державний ощажний банк України в особі філії - міського відділення №8351 про стягнення збитків та моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що є закордонним інвестором - власником боргових паперів, придбаних позивачем у відповідача. В зв'язку з незаконним привласненням відповідачем коштів, належних [PERSON], просив суд стягнути з відповідача на його користь 16 606 963 грн. матеріальних збитків з урахуванням процентів і пені на підставі ст..390 ЦК України та 15 000 000 моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. [PERSON] є громадянином [PERSON] Федерації . В 1991- 1992рр. позивачем було придбано у Ощадбанку СРСР, філії - міського віділення №8351/051 знаки державного казначейського зобов'язання на суму 51 500 радянських рублів. Указом Президента України від 15.06.1994р. на території України припинений обіг державних казначейських зобов'язань СРСР. Питання компенсації грошових заощаджень регулюється Законом України "Про державні гарантії відшкодування заощаджень громадян України". 09.01.2008р. була прийнята Постанова Кабінету Міністрів України, відповідно до якої виплата компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень, вкладених в період до 02.01.1992р. в установи Ощадного банку СРСР, які діяли на території України, а також державних казначейських зобов'язань СРСР, здійснюється виключно громадянам України. В межах цих законодавчих актів діє відповідач. Згідно зв ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не надано суду жодних доказів в підтвердження наявності вкладів та цінних паперів на зазначену суму, доказів в підтвердження незаконних дій відповідача, наявності незаконного використання банком коштів, які належать [PERSON] Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, у суду відсутні підстави вважати, що права позивача порушені відповідачем та вважає необхідним відмовити в задоволенні позову в частині стягнення матеріальних збитків у розмірі 16 606 963 грн. в зв'язку з недоведеністю. В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди необхідно також відмовити, оскільки судом не встановлений факт порушення конституційних прав [PERSON] чи інший факт протиправної поведінки з боку відповідача. На підставі ст. ст. 23, 390, 525, 549, 1060, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.07.2008 року померла їхня мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, до якої входить домоволодіння за вказаною адресою та земельні ділянки на території Ніжиловицької сільської ради, яке вона заповіла їм. Спадкоємцями померлої за законом та за заповітом є вони. Спадщину вони прийняли, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правовстановлюючий документ на це спадкове майно, та свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку 0,20 га для ведення ОСГ, так як відсутній державний акт на право власності на цю земельну ділянку на ім»я померлої. Тому за захистом свого невизнаного права вони звернулись з позовом до суду та просили визнати за ними право власності на спадкове домоволодіння та земельну ділянку. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] свої позовні вимоги підтримали. Представник відповідача - Ніжиловицької сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Представники третіх осіб- Управління Держкомзему в Макарівському районі та КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибули. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 14.07.2008 року померла мати позивачів [PERSON], яка проживала в [INFO] та яка все своє майно заповіла їм. Після її смерті відкрилась спадщина, до якої входить домоволодіння за вказаною адресою та земельні ділянки на території Ніжиловицької сільської ради. Спадкоємцями померлої за заповітом та першої черги за законом є позивачі [PERSON] та [PERSON], які спадщину прийняли, на частину спадкового майна отримали свідоцтва про право на спадщину. Але нотаріус відмовляє позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правовстановлюючий документ на це спадкове майно, та свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку 0,20 га для ведення ОСГ на території Ніжиловицької сільської ради, оскільки державний акт на право власності на цю земельну ділянку ЯЛ №322102 на ім»я померлої виготовлений вже після її смерті та померлій не виданий. Домоволодіння в с.Ніжиловичі Макарівського району Київської області, вул.Петровського,71 належало померлій [PERSON] на підставі запису №69 в погосподарській книзі №1 Ніжиловицької сільської ради за 2006-2010 р.р... А тому право власності на дане домоволодіння та земельну ділянку може бути визнане за позивачами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 16.11.2002 р. вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. З листопада 2009 року вони з відповідачем спільного господарства не ведуть. Від шлюбу вони мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина, який проживає з нею, не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі ? частини від доходу відповідача щомісячно до повноліття сина. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про день, час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 16.11.2002 р. Від спільного подружнього життя вони мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. [PERSON], [INFO], проживає разом із позивачкою. Відповідач матеріальну допомогу на утримання своєї малолітнього сина не надає, що ставить позивачку у скрутне матеріальне положення. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. З урахуванням викладеного, враховуючи матеріальний стан сторін, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина в розмірі ? частки з усіх видів заробітку щомісяця до його повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 98 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві вказував, що 12.12.1996 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яку він має намір прийняти, але у нього відсутні документи, які б підтверджували їх родинні відносини, оскільки у його свідоцтві про народження помилково було зазначено прізвище матері «Матко» замість «Матка». Він, заявник народилася 14.06.1945 року в с.Хорошки Лубенського району. Його матір»ю була [PERSON]. Ім»я батька у свідоцтві про народження зі слів матері записано «Роман». Коли він звернувся із заявою про прийняття спадщини до державної нотконтори, то йому було відмовлено через те, що відсутні документи, які б підтверджували той факт, що померла [PERSON] дійсно доводилась йому матір»ю. Прохав суд постановити судове рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що він, [PERSON] є сином нині покійної [PERSON]. Факт встановлення родинних відносин заявнику необхідний для прийняття спадщини після смерті матері. Заявник [PERSON] в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі у зв»язку з незадовільним станом його здоров»я, на задоволенні його заяви наполягав. Представники Першої Лубенської нотконтори, територіальної громади в особі виконавчого комітету Хорошківської сільської ради в судове засідання не з"явились, звернулись до суду з заявами в яких прохали справу розглядати без їх участі, покладаючись на думку суду. Дослідивши обставини справи, докази, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню. Встановлено, що 12.12.1996 року померла мати заявника [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яку він має намір прийняти, але у нього відсутні документи, які б підтверджували їх родинні відносини, оскільки у його свідоцтві про народження помилково було зазначено прізвище матері «Матко» замість «Матка». Він, заявник народилася 14.06.1945 року в с.Хорошки Лубенського району. Його матір»ю була [PERSON]. Ім»я батька у свідоцтві про народження зі слів матері записано «Роман». Коли він звернувся із заявою про прийняття спадщини до державної нотконтори, то йому було відмовлено через те, що відсутні документи, які б підтверджували той факт, що померла [PERSON] дійсно доводилась йому матір»ю. В суді знайшов своє підтвердження той факт, що заявник [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується довідками Хорошківської сільської ради (а.с.а.с. 12,13,14,15) та показами свідків [PERSON] і [PERSON] (а.с.21,22). Факт встановлення родинних відносин заявнику необхідний для прийняття спадщини після смерті матері. Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення. Враховуючи вищенаведене, інтереси заявника, відсутність спору та інших шляхів захисту прав [PERSON], суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем вона не перебуває у зареєстрованому шлюбі, Від спільного життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження вказано відповідача. Інших дітей, непрацездатної дружини, батьків відповідач не має, стягнень за виконавчими документами з нього не справляється. Сторони проживають разом, але добровільно матеріальну допомогу відповідач не надає. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія паспорта позивачки /а.с.2-3/, копія свідоцтва про народження /а.с.4/, довідка про встановлення батьківства /а.с.5/, довідка ЛКП "Паспортна служба" /а.с.6/. Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі не перебували. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача /а.с.4/. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні /а.с.6/, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої дитини. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 94,10 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 13442,53 грн., посилаючись на те. що відповідачка не виконала зобов'язань за кредитним договором б/н від 20.03.2008 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості: копія заяви позичальника: умови та правила надання банківських послуг. У судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н відповідно до якого відповідачка отримала грошові кошти у сумі 10000 грн., у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає стоку дії картки. Станом на 30.09.201 1 р. відповідачкою зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 13442,53 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 5102,64 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 5848,58 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 1375 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн.. штрафу (процентна складова) - 616,31 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір розмірі 188,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що на підставі укладеного договору б/н від 09.06.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Заборгованість станом на 30.09.2011 рік складає 16547,31 грн.: з них заборгованість за кредитом - 6549,84 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - 7233,31 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом - 1500,00, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг 500грн. - штраф (фіксована частина), 764,16 грн. - штраф (процентна ставка). Крім того з відповідача належить стягнути судовий збір в сумі 165,47 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача у судове засіданні не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин викладених у позові, просив розглядати справу без його участі. Суд досліджує надані позивачем докази: розрахунок заборгованості, копія кредитного договору, копія паспорту. Суд ,дослідивши письмові докази , вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи встановлено, що з відповідачем було укладено договір б/н від 09.06.2008 року за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Заборгованість відповідача за договором кредиту на 30.09.2011 року становить 16547,31 грн.. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідач не виконує умов договору, тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст.526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved