overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

У липні 2011 р., [PERSON] звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування позову позивач вказує, що 09.06.2010 р. померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилося право на спадщину на квартиру [ADDRESS]. Спадкоємцями після її смерті є вона та її батько [PERSON]. Вона звернулася до шостої Криворізької державної нотаріальної контори для видачі їй свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено, тому що квартира була придбана згідно договору купівлі-продажу від 27.09.2003 р. у період зареєстрованого шлюбу матері з відповідачем, тобто є спільною сумісною власністю подружжя. Шлюб між померлою [PERSON] та [PERSON] був розірваний 26.04.2006 р.. [PERSON] не заперечує проти виділу часток і визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про підтримку позову та про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] проти позовних вимог не заперечує, просить розглянути справу у його відсутність. Виконком Тернівської районної у м. Кривому Розі ради проти позовних вимог не заперечує, просить розглянути справу у відсутність його представника. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що згідно договору купівлі-продажу від 27.09.2003 р. відповідно до ст. 22 КпШС України та ст. 60 СК України на праві спільної сумісної власності відповідачу [PERSON] та померлій [PERSON] належить квартира [ADDRESS] (а.с. 12, 14, 16-17). Згідно ст. 370 ЦК України частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласниками, законом, або рішенням суду. Таким чином ідеальні частки [PERSON] та померлої [PERSON] складають по 1/2 частці в праві спільної сумісної власності на квартиру, в кожного, оскільки за життя спадкодавця будь-яких договорів про визначення часток або поділ вказаного спільного майна не укладалося, як і не виносилося з цього приводу рішень суду. Згідно ст.ст. 1261, 1268 ч.3 ЦК України, слід визнати за позивачем [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], що постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та вважається такою, що прийняла спадщину(а.с. 13, 15). На підставі ст.ст. 328, 370, 1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

У вересні 2011 року, [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту втрати джерела засобів до існування В обґрунтування заяви вказує, що 12.06.2011 року помер її чоловік [PERSON]. З померлим вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 01.05.1974 р.. Вони з [PERSON] проживали за адресою: [INFO]. На момент смерті чоловіка розмір його пенсії відповідно до довідки управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу № 1204 від 29.08.2011 р. станом на червень 2011 р. становив 2292 грн., а розмір пенсії заявника, відповідно до довідки УПФУ № 1205 від 29.08.2011 р. станом на червень 2011 р. становив 1217,91 грн., тобто вона перебувала на його утриманні. Тому вона має право на призначення пенсії в зв'язку з втратою годувальника. Коли вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу з приводу призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника, їй було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту втрати джерела засобів до існування. Заявник в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду с заявою про розгляд справи без участі її представника, заперечень проти вимоги заявника не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 12.06.2011 року помер [PERSON] (а.с. 6), з яким заявник перебувала у зареєстрованому шлюбі (а.с. 7). На день смерті чоловіка заявник мешкала разом із ним за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гастелло, 70/54 (а.с. 10). Згідно ст. 36 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії. Батьки і чоловік (дружина) померлого, які не були на його утриманні, мають право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, якщо втратили джерело засобів до існування. До членів сім'ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, якщо вони: - були на повному утриманні померлого годувальника; - одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Станом на червень 2011 р. [PERSON] отримував пенсію в розмірі 2292 грн., а заявник станом на червень 2011 р. отримувала пенсію 1217,91 грн. , тобто практично в 2 рази мала менший дохід ніж її чоловік. (а.с. 8, 9). У звязку з наведеним суд, вважає, що [PERSON] знаходилася на утриманні у померлого [PERSON], допомога якого була постійним і основним джерелом засобів до існування заявника, тобто в звязку з його смертю втратила джерело засобів до існування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

У травні 2011 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі ? частини на утримання її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який позбавлений батьківського піклування та влаштований до державного закладу в звязку з тим, що його мати [PERSON] за рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.07.2010 р. позбавлена батьківських прав, а батько [PERSON] помер 11.06.2009 р.. Згідно рішення виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради від 15.09.2010 р. неповнолітнього [PERSON] направлено до КЗ Дитячий будинок № 4м. Кривого Рогу, який є комунальною власністю міста. Діти в ньому перебувають на повному державному утриманні. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини не бажає. Представник позивача до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомляв. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 169, 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є матірю дитини, яка утримується в КЗ Дитячий будинок № 4м. Кривого Рогу, та не надає матеріальної допомоги на його утримання, що відповідно до ст. ст.180, 193 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а.с. 3, 7, 8, 9, 10).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з 12.08.1995 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу є діти син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO], які мешкають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні. Позивач працює у ПАТ ПВП Кривбасвибухпромна посаді стрільця, заробітна плата якої складає 1300 грн. Інших доходів на утримання дітей позивач не має. Відповідач на даний час відбуває покарання в Кагарлицькій ВК-115, засудженого 05.11.2010 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу до шести років позбавлення волі. Позивачу відомо, що відповідач працевлаштований та отримує заробітну плату, але в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, аліменти не сплачує. Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести судове засідання без її участі. Відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої не заперечує проти стягнення з нього аліментів та проти розгляду справи у його відсутності, заява долучена до матеріалів справи. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позовні вимоги також підтверджені свідоцтвом про народження дітей, довідкою з місця проживання та місця роботи позивача. Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач в порушення своїх обовязків, передбачених ст.180 СК України, матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, а тому з нього належить стягнути аліменти на їх утримання. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 94,10 грн. Таким чином, суд ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач просить встановити факт належності її батьку [PERSON], померлому 28.06.2009 року, домоволодіння № 71 по вул. Центральній в с. Скребеличі Овруцького району Житомирської області, мотивуючи тим, що в 28.06.2009 року помер її батько [PERSON] але вона оформити спадщину не може, оскільки батько при житті не отримав свідоцтво про право власності на домоволодіння. Позивач в судове засідання не зявилася, але в позовній заяві просить справу розглядати без її участі. Погоджується на заочний розгляд справи. Представник відповідача Покалівської сільської ради в судове засідання не зявився, але надав лист, в якому просить справу розглядати без їх участі. Щодо задоволення позову не заперечують. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер 28.06.2009 року. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно домоволодіння № 71 по вул. Центральній в с. Скребеличі Овруцького району Житомирської області, рік забудови 1976. Зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії І-ОК №154939 від 30.06.2009 року, довідкою виконавчого комітету Покалівської сільської ради №428 від 29.10.2010 року. Позивач являється дочкою померлого та є спадкоємцем за заповітом, про що свідчить копія заповіту спадкодавця від 08.04.2002 року. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 статті 1268 ЦК України закріплено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). В частині 1 ст.256 ЦПК України законодавець визначив перелік фактів, про встановлення яких суд розглядає справи. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. [PERSON] при житті не отримав свідоцтво про право власності на домоволодіння, а тому позивач не може оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно без встановлення зазначеного факту. Позивача від сплати судового збору звільнено згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. нею сплачено в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

19.08. 2011 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб позивача з [PERSON], який був зареєстрований 17.05.2007 року в Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського миіського управління юстиції. Позивач, як на підстави для задоволення заявлених нею позовних вимог , у позовній заяві покликається на наступні обставини: 17.05.2007 року у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб позивача з [PERSON]. Від спільного подружнього життя в сторін є неповнолітня дитина: [PERSON], 09.05. [INFO]. Позивач вказує, що з самого початку подружнє життя у сторін складалося нормально. Однак, з часом, відносини між сторонами погіршилися. Виявилося, що сторони зовсім різні люди, з різними поглядами на життя, уподобаннями та звичками. Сторони, хоч і проживають в одному будинку, однак спільного господарства не ведуть та не підтримують подружніх відносин. У сторін повністю втрачені почуття любові та взаємоповага, сторони стали зовсім чужими людьми. Примирення між сторонами неможливе. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд позов задоволити. Позивач - [PERSON], в судове засідання з'явилася, пояснення дала аналогічні викладеним у позовній заяві, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов просить задоволити. Відповідач - [PERSON], в судове засідання з'явився, заявлені позивачем позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали цивільної справи, зокрема: Свідоцтво про шлюб серії 1 - СГ № 066726 від 17.05. 2007 року, Свідоцтво про народження серії 1 - СГ № 146898 від 24.05. 2008 року та дослідивши інші докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про те, що позовні вимоги [PERSON] підставні та підлягають до задоволення, із наступних підстав: спільне сімейне життя між сторонами не склалося, сторони спільного господарства не ведуть, спроб для примирення вони не здійснюють, шлюб набув формального характеру, а тому підлягає розірванню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Скуратівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на домоволодіння № 11 по вул. Слобода в с. Скурати Малинського району Житомирської області. В судове засідання позивач не зявилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог. Представник відповідача в судове не зявився. У звязку з цим справа, за згодою представника позивача розглядається за правилами ст. ст. 224-227 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є сином [PERSON], яка померла 02.08.2008 року та [PERSON], який помер 29.07.2008 року (а.с. 4-7). Після їх смерті залишилось майно, яке складається з домоволодіння № 11 по вул. Слобода в с. Скурати Малинського району Житомирської області (а.с. 13-17). Позивач прийняла спадщину своїх батьків і таким чином вона стала власником вищевказаного домоволодіння. Однак оформити право власності на домоволодіння вона не може, так як на нього відсутні правовстановлюючі документи. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки право власності позивача іншими особами не визнається, а підтвердити документально позивач не може, то суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на домоволодіння № 11 по вул. Слобода в с. Скурати Малинського району Житомирської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 13.02.1996 року Бердичівським міським відділом РАЦС, актовий запис № 44. Від спільного сумісного життя мають сина Максима, [INFO]. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Однією сімєю вони проживали до 1 квітня 2010 року. Відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює. Постійно принижує їх людську гідність. Все це породжувало сварки, які призвели до повного непорозуміння між ними. Вони втратили повагу один до одного. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу не можливе. В судове засідання позивачка не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.4), копії паспорту позивачки( а.с.5), довідку про склад сімї позивачки( а.с.8), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, разом не проживають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач ПАТ «Донецькобленерго» звернувся до суду 30 серпня 2011 року з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 1183,40 грн. збитків, завданих позаобліковим користуванням електричною енергією. Зазначив, що 25 жовтня 2009 року за адресою в м.Добропіллі, вул.Маяковського, б.46, представниками енергопостачальника проведена перевірка дотримання споживачем правил користування електричною енергією, і у відповідача виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки до мережі енергопостачальника, минаючи прилад обліку, про що складено акт №102223 від 25 жовтня 2009 року. На підставі акту розраховано розмір збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення, що складає 1183,40 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, посилаючись на зазначені в позовній заяві підстави, і просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про місце та час проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Справу розглянуто заочно у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає відхиленню з таких підстав. Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, п.п.19,20, плата за спожиту електроенергію вноситься споживачем протягом розрахункового періоду, яким є календарний місяць, не пізніше 10 числа наступного місяця, за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладу обліку. Як зазначено в п.2 Правил щодо термінів обєкт споживання - це житловий будинок, гараж, майстерня та інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування. А відповідно до п.3 Правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування між споживачем і енергопостачальником. За повідомленням Добропільського бюро технічної інвентаризації №1238 від 10 листопада 2011 року будинок №46, який знаходиться за адресою м.Добропілля, вул.Маяковського, зареєстрований за [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого в Добропільській державній нотаріальній конторі за №1826 від 07 червня 1989 року. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] не є власником житла, то на неї не може бути покладена відповідальність по сплаті заборгованості вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, так як вона не є субєктом правових відносин. На підставі Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

[PERSON] фізична особа підприємець звернулась в суд 18 жовтня 2011 року з позовом до [PERSON] про стягнення 1255,00 грн. боргу за проданий товар та 2272,00 грн. пені. В обґрунтування вимог позивач зазначила, що за договором від 14 липня 2008 року продала відповідачу мобільний телефон марки Soni Ericssоn Z555 та мобільний телефон марки Nokia 6300 загальною вартістю 2105,00 грн. зі платою першого внеску і розстроченням сплати залишку суми 1355,00 грн. щомісячно по 226,00 грн. протягом 6 місяців. Також за умовами договору покупець сплачує пеню в розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожний день в разі прострочення чергового платежу на строк понад 30 днів. Але свої зобов»язання відповідач не виконав, за ним враховується борг за проданий товар в сумі 1255,00 грн. За період з 14 листопада 2010 року за 362 дня нараховано на суму боргу пеню 2272,00 грн. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, позов визнає, з розміром заборгованості та нарахованої пені згоден. Позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З обставин справи встановлено, що згідно договору від 14 липня 2008 року про продаж товару в розстрочку, укладеному між ФО-П [PERSON] і [PERSON], відповідачу продані мобільний телефон марки Soni Ericssоn Z555 та мобільний телефон марки Nokia вартістю 6300 загальною вартістю 2105,00 грн. на умовах оплати залишку суми 1355,00 грн. щомісячними платежами по 226 грн. на протязі 6 місяців. Як видно з графіку погашення, відповідачем був здійснений один і останній черговий платіж за куплений товар 12 грудня 2008 року в сумі 100,00 грн. Як передбачено ст.694 ЦК України договором купівлі - продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу. Відповідно до п.2.4 названого договору в разі прострочення чергового платежу на строк понад 30 днів від цієї суми стягується пеня в розмірі 0,5 % за кожний день прострочення. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, невиконання відповідачем зобов»язань за договором купівлі - продажу товару є підставою для покладання на нього відповідальності. Розрахунок пені наведений позивачем в позовній заяві, відповідач визнає позов повністю. Суд задовольняє вимоги позивача і стягує з відповідача [PERSON] 1255,00 грн. боргу за товар і 2272,00 грн. пені . Понесені позивачем судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України присуджуються стягненню з відповідача в сумі 51,00 грн. по судовому збору і 120,00 грн. інформаційно - технічному забезпеченню розгляду справи. На підставі ст. ст.130, 611, 549, 694 ЦК України,

Outcome: approved