Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-15 00:00:00

В квітні 2008 р. ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (в подальшому назву змінено на ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулось до суду з позовом до ТОВ «Будінжінірінг», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно. Свої вимоги мотивували тим, що 18.05.2007 р. між Банком та ТОВ «Будінжінірінг» було укладено Кредитний договір № 43-05/07, відповідно до умов якого боржнику було надано кредитну лінію в сумі 330 000 грн. В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Будінжінірінг» за кредитним договором був укладений Договір поруки з [PERSON], відповідно до якого останній зобов'язався відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, в тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та штрафних санкцій. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитом [PERSON] передав Банку в заставу автомобіль марки MERSEDES BENZ G 500. Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконують, позивач просив суд стягнути з ТОВ «Будінжінірінг», [PERSON] в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 333 900 грн. 21 коп., а також звернути стягнення на майно [PERSON] - автомобіль марки MERSEDES BENZ G 500 . В подальшому ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» позовні вимоги уточнили, а саме просили суд стягнути з ТОВ «Будінжінірінг», [PERSON] в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 327 233 грн. 94 коп., а також звернути стягнення на майно [PERSON] - автомобіль марки MERSEDES BENZ G 500. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 18.05.2007 р. між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та ТОВ «Будінжінірінг» був укладений Кредитний договір № 43-05/07, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику відновлювальну кредитну лінію 130 000 грн. зі сплатою відсотків за його використання. Згідно Додаткової угоди № 1 від 12.06.2007 р. до вищезазначеного Кредитного договору розмір відновлювальної кредитної лінії збільшено до 330 000 грн. В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Будінжінірінг» за кредитним договором, 17.12.2007 р. був укладений Договір поруки № 43-05/07п1 з [PERSON], відповідно до умов якого Поручитель зобов'язується в повному обсязі відповідати за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржника за кредитним договором. Згідно п. 2.2 Договору поруки № 43-05/07п1 поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, в т.ч. за основним боргом, оплаті щомісячних відсотків та підвищених відсотків, оплаті комісіонної винагороди, оплаті неустойки за основним боргом і відсоткам, а також по відшкодуванню всіх збитків. Також в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Будінжінірінг» за кредитним договором між Банком та відповідачем [PERSON] 12.06.2007 р. був укладений Договір застави автомобіля, а саме транспортного засобу MERSEDES BENZ G 500, рік випуску 2003. легковий універсал - В, № кузова/шасі [NUMBER], колір - чорний, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до умов зазначеного договору заставою забезпечується виконання зобов'язань ТОВ «Будінжінірінг» за вищевказаним кредитним договором. З умовами договорів відповідачі були ознайомлені, ними вони підписані. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 20.06.2011 р. сума заборгованості за кредитом складає 327 233,94 грн., а саме заборгованість за простроченим кредитом. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Також у відповідності ст.ст. 541, 543, 553, 554 ЦК України Банк має право вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі від всіх боржників в солідарному порядку. Відповідачами в односторонньому порядку порушені умови зазначених договорів, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу» Банк має право, з метою задоволення своїх вимог, звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Також згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 1 700 грн., а також витрати на ІТЗ в зв'язку з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 551-555, 589 ЦК України, ст.ст. 19,20 ЗУ «Про заставу»,

Outcome: approved