Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, посилаючись на ті обставини, що 29.11.2007 року між відділом Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, який наказом Департаменту Державної служби охорони при МВС України № 76 від 19.03.2008 року було перейменовано в Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, та [PERSON] було укладено договір № 4153КВ/5364КВ На централізовану охорону майна в житлових приміщеннях громадянта договір № 4154КВ/5365КВ На централізоване спостереження за станом засобів тривожної сигналізації, встановлених на квартирі або іншому приміщенні громадян, з виїздом нараду міліції. 24.01.2011 року за заявою [PERSON] договір № 4153КВ/5364КВ було розірвано, 30.06.2011 року в односторонньому порядку позивачем в звязку з виникненням дебіторської заборгованості було розірвано договір № 4154КВ/5365КВ. В звязку з тим, що [PERSON] належним чином не виконував свої зобовязання, станом на 11.10.2011 року виникла заборгованість за договором № 4153КВ/5364КВ від 29.11.2007 року в розмірі 333,14 грн. та за договором № 4154КВ/5365КВ від 29.11.2007 року в розмірі 974,60 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач зазначені заборгованості не погашає, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість в загальній сумі 1307,74 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд їх задовольнити по вищезазначеним обставинам. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 29.11.2007 року між відділом Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, який наказом Департаменту Державної служби охорони при МВС України № 76 від 19.03.2008 року було перейменовано в Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, та [PERSON] було укладено договір № 4153КВ/5364КВ На централізовану охорону майна в житлових приміщеннях громадянта договір № 4154КВ/5365КВ На централізоване спостереження за станом засобів тривожної сигналізації, встановлених на квартирі або іншому приміщенні громадян, з виїздом нараду міліції. 24.01.2011 року за заявою [PERSON] договір № 4153КВ/5364КВ було розірвано. 30.06.2011 року в односторонньому порядку позивачем в звязку з виникненням дебіторської заборгованості було розірвано договір № 4154КВ/5365КВ. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до п.3.4 договору № 4154КВ/5365КВ На централізоване спостереження за станом засобів тривожної сигналізації, встановлених на квартирі або іншому приміщенні громадян, з виїздом нараду міліціївід 29.11.2007 року, оплата за послуги спостереження повинна здійснюватися передплатою до пятого числа наступного місяця відповідно до визначених тарифів (135 грн. на місяць). Оскільки [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобовязання за договорами про охорону та спостереження, в результаті чого станом на 11.10.2011 року виникла заборгованість за договором № 4153КВ/5364КВ від 29.11.2007 року в розмірі 333,14 грн. та за договором № 4154КВ/5365КВ від 29.11.2007 року в розмірі 974,60 грн., суд вважає за необхідне стягнути зазначені заборгованості в загальній сумі 1307,74 грн. на користь позивача. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати в розмірі 171 грн., які складаються з судового збору в розмірі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved