Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 02.04.2007 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір № KRCK/0411/157/07 відповідно до якого позичальнику у користування були надані кошти у розмірі 20 000грн. на споживчі цілі. Відповідно до р. З кредитного договору банк надав позичальнику кошти в розмірі 20 000 грн. шляхом перерахування їх на поточний рахунок позичальника, виконавши своє зобов'язання за кредитом. Починаючи з 01.05.2007 року погашення кредиту повинно здійснюватися рівними частками у сумі не менше 571,43 грн. і сплатою за користування кредитом нарахованих відсотків, щомісячно не пізніше 25 числа кожного місяця, а при повному погашенні кредиту одночасно з погашенням кредиту. Відповідно до п.4.13 договору позичальник зобов'язався починаючи з 01.05.2007 року сплачувати банку нараховану комісію з управління кредитом у розмірі 1% від суми наданого кредиту щомісячно. Позичальником не виконуються умови кредитного договору та не сплачуються передбачені договором платежу. Починаючи з 25.06.2007 року позичальником порушуються умови кредитного договору в частині своєчасного погашення кредиту, нарахованих відсотків та сплати комісії. Неодноразово відповідачу направлялись попередження про оплату кредиту, які ним не виконуються. Згідно п.7.1 кредитного договору при порушенні строків погашення заборгованості за кредитом та/або сплати нарахованих відсотків, комісії банк може нарахувати пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення платежу. 25 березня 2010 року закінчився строк користування кредитними коштами. Позичальнику повинен був повернути надані у користування кредитні кошти, сплатити нараховані відсотки, комісію, і можливі штрафні санкції, але відповідно до п. 8.3 цей договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Станом на 10.06.2011 року заборгованість відповідачки по договору кредиту становить: прострочена заборгованість за відсотками - 6020,30 грн., прострочена заборгованість за комісією - 9000 грн., пеня - 107744,57 грн., а всього 140 479 грн.15 коп. Просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором та судові витрати держимо в сумі 1404,79 грн. та ІТЗ у сумі 120 грн. Представник позивача просив задовольнити позов у повному обсязі, просив розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та мі це розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит] позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 02.04.2007 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір № KRCK/0411/157/07 відповідно до якого позичальнику у користування були надані кошти у розмірі 20 000грн. на споживчі цілі. Заборгованість відповідача за договором кредиту на 10.06. 2011року становить 15 020,30 грн. Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Посилання відповідачки на ті обставини, що вона перебуває у місцях позбавлення волі і тому не може виконувати зобов'язання по кредитними договором, у зв'язку з чим просить відстрочити платежі до її звільнення, суд не може вважати поважною причиною, але на підставі ст.. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, як мають істотне значення. Розмір пені нарахований позивачем становить суму 107 744,57 грн., що значно перевищує розмір завданих збитків позивачеві, тому суд вважає за можливе зменшити суму пені до 10 000грн. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій саме кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідач не виконував умов договору, таким чином суд приходить до висновку про задоволення позову позивача і вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 25 020,30грн. та судові витрати: державне мито в сумі 1404,79 грн., витрати по оплаті ІТЗ -120 грн На підставі викладеного, відповідно до ст. 526,1049,1054 ЦК України,

Outcome: partial