overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із даною заявою, в якій просить встановити факт того, що заявниця проживала на час прийняття спадщини з померлим 29.07.2006 року [PERSON]. В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що її брат проживав без реєстрації місця проживання за адресою: [INFO]. Після його смерті звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але отримала відмову, так як не надала доказів того, що вона проживала разом із спадкодавцем. Встановлення судом факту постійного проживання із спадкодавцем дасть змогу заявниці оформити спадщину після смерті брата. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала та надала аналогічні пояснення. Від зацікавленої особи Калитянської селищної ради Броварського району надійшла заява про розгляд справи у відсутність її представника. Заслухавши заявницю, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що 15 листопада 1959 року народилася заявник, про що свідчить свідоцтво про народження серії ІІ-УР № 229845, видане 26 листопада 1959 року Калитянською селищною радою Броварського району Київської області. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ОК № 049965, виданого 31 липня 2006 року Виконкомом Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, [PERSON] помер 29 липня 2006 року. Довідками, виданими Калитянською селищною радою підтверджується, що [PERSON] до дня своєї смерті постійно проживав в [INFO]. Актом, складеним депутатом Калитянської селищної підтверджується, те що [PERSON] постійно проживала до дня його смерті з братом [PERSON] З листа Броварської районної державної нотаріальної контори на імя [PERSON] вбачається, що вона пропустила строк для прийняття спадщини та не надала доказів проживання з [PERSON] на момент його смерті. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який є племінником померлого [PERSON]М, підтвердив, що [PERSON] постійно проживала з братом та займалась його похованням. Оцінюючи в сукупності всі докази та пояснення заявника, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було здобуто достатньо доказів для задоволення заявлених вимог, встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] у вересні 2011 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі ? заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення [PERSON] повноліття. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином, про що свідчить увідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 травня 1995 року. (а.с. 4) Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 5) Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобовязаний надавати таку допомогу. Відповідно ст.ст. 180-183 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За таких обставин, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача 200 грн. судових витрат (правова допомога). (а.с. 10)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся у вересні 2011 року до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про надання права на спадкування. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, заявив клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просив справу за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про надання права на спадкування, розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просив справу за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про надання права на спадкування, розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно ч. 4 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання відповідачами [PERSON] та [PERSON] позову [PERSON] в інтересах [PERSON] не суперечить закону, не порушує права та інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Заявник [PERSON] у вересні звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, належності правовстановлюючого документу. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала та пояснила суду, що у 1974 року вона влаштувався на роботу на Світловодський радіозавод. Їй була видана трудова книжка від 28 лютого 1974 року, але її імя та по-батькові замість [PERSON] у трудовій книжці було вписане як [PERSON]. Проте у звязку з невідповідністю запису імені та по-батькові у трудовій книжці, вона не може оформити пенсію. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, направив до суду листа, в якому просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: Заявник [PERSON] в 1974 році влаштувався на роботу на Світловодський радіозавод. Заявнику [PERSON] була видана трудова книжка, але її імя та по-батькові замість [PERSON] у трудовій книжці було записане як [PERSON]. (а.с. 7) На даний час заявник досягнула пенсійного віку. Проте у звязку з невідповідністю запису імені та по-батькові у трудовій книжці заявник [PERSON] не може оформити пенсію. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд уважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки по справі знайшов підтвердження той факт, що у трудовій книжці від 28 лютого 1974 року на імя [PERSON], помилково записано імя та по-батькові заявника, що підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а також показами свідків [PERSON] та [PERSON], допитаними у судовому засіданні. Доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, так як встановлення цього факту необхідне їй для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася у вересні 2011 року до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, заявила клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просить справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом, розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання [PERSON] позову [PERSON] не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] у вересні 2011 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги і просить стягти з відповідача ? частину всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також заявила клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, у якій просить справу за позовом [PERSON] до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання відповідачем [PERSON] позову [PERSON] не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про поставлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 12643 грн. 25 коп. вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення нею Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕН), в якому вказав, що 17.08.2009 року електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж була проведена перевірка дотримання ПКЕЕН за адресою відповідача по пров. Тираспольський, 9 в м. Запоріжжі. Під час перевірки було встановлено самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі поза приладом обліку електроенергії, за якими було складено акт № 00104595 від 17.08.2009 р. На підставі цього було визначено обсяг і вартість не облікованої електроенергії згідно [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4.05.2006 р. (далі [PERSON]), яка склала 12643 грн. 25 коп. за 1095 днів. В добровільному порядку відповідач не сплатила виписаний їй рахунок, в звязку з чим позивач просить стягнути суму в примусовому порядку. В судовому засіданні представники позивача зменшили суму позову до 218 грн. 80 коп., підтримали змінений позов на підставах, викладених в позові і в розрахунку в заяві відповідача про перегляд заочного рішення. Відповідач в судовому засіданні змінений позов визнала в повному обсязі, просить його задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як передбачено ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення в цивільній справіза змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачем та той факт, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ними витрати на сплату судового збору в розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 гривень. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

22.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 19120 грн. 26 коп. і судових витрат. В позовній заяві представник позивача зазначив, що просить провести розгляд справи за його відсутності та погоджується на проведення розгляду справи у заочному порядку та постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10.07.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 003-24061-100708 від 10.07.2008 року, відповідно до пункту 1.1 вищезазначеного договору , відповідачу видано кредит в сумі 10700 грн.00 коп.(десять тисяч сімсот гривен 00 копійок) із кінцевим терміном повернення Кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не піздніше ніж 09.07.2011 року. Уклавши з ТОВ «Комерційний банк «Дельта»кредітний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковісті та платності [PERSON] порушув свої договірні зобовязання, заборгованість відповідачем погашена не була. Відповідач станом на 30.05.2011 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30.05.2011 року становить 19120 грн. 26 коп., що підтверджується розрахунком. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, де вказав, що з 14.10.1995 року він перебуває у шлюбі з [PERSON] Від даного шлюбу вони мають дітей [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO].. Позивач наголошував на тому, що з жовтня 2010 року в сім`ї стали виникати сварки, однією сім`єю вони не проживають. Позивач підтримав свої позовні вимоги, просить ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідачка заперечує проти позовних вимог, однак підтверджує що однією сімєю вони не проживають. Суд, дослідивши матеріали справи знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 14.10.1995 року (свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ № 145868, видане Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області, 08.10.2010 року). Від даного шлюбу вони мають дітей [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ВЛ № 220769, видане відділом реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, 29.10.2010 року ). і [PERSON], [INFO].. (свідоцтво про народження серії 1-ВЛ № 220768, видане відділом реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, 29.10.2010 року). Майновий спір між сторонами відсутній. На протязі останнього часу їх шлюбні сімейні відношення припинені, вважають, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На примирення позивач не згоден. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні позову позивачка вказала, що з 08.01.2005 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від даного шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO]. На початку 2010 року відповідач почав зустрічатися з іншою жінкою, тому з травня 2010 руку вони не ведуть спільне господарство та не живуть разом. Позивачка свій позов підтримала, просила розглядати справу у її відсутності. Відповідач проти позову не заперечував, просив розглядати справу у його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення за наявними доказами. Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 08.01.2005 року. Від даного шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2010 року. Разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.01.2007 року, який уклали в Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 26. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають . Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім,ї відсутнє порозуміння , з весни 2010 року вони з відповідачкою припинили подружні відносини, у зв.язку з тим, що перестали розуміти одне одного , втратили почуття кохання. Примирення між ними неможливе. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з,явилася, причини неявки суду не повідомила, про розгляд слухання справи була сповішена належним чином, у зв,язку з чим, суд розглядає справу в її відсутність у порядку ст. 169 ЦПК України. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Подружні відносини між сторонами припинені з весни 2010 року. Спір по майну відсутній. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя та визнання за нею права власності на 1\\2 частину квартири [ADDRESS]. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилалась на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем і за час шлюбу ними було набуто спірну квартиру, на половину якої вона претендує. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що спірна квартира є предметом іпотеки, внесення оплати за іпотечним договором двома особами неможливо, вважав, що позивач має право тільки на 1\\2 частину коштів, які були сплачені ними за спірну квартиру в період перебування їх у шлюбу. Представник третьої особи в судове засідання не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, дійшов наступного. Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 2003 року, від якого мають сина [INFO]. Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 12 листопада 2010 року шлюб між сторонами розірвано. Як вбачається з відповіді КП ХМБТІ, квартира [ADDRESS] по праву власності зареєстрована на ім.,я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2006 року. Відповідно до іпотечного договору від 22.03.2006 року між ПАТ [PERSON] Авальта [PERSON] предметом іпотеки є спірна квартира. Цей договір є забезпеченням виконання іпотекодавцем зобов,язань за кредитним договором від 22.03.2006 року між вищевказаними сторонами. Відповідно до вимог ст. 63 СК України Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на правові спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до вимог ст.. 70 СК України У разі поділу майна, що ї об,єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Посилання відповідача по справі, що спірна квартира є предметом іпотеки і тому позивач має право тільки на грошову компенсацію, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Знаходження спірної квартири в іпотеці банку ніяким чином не впливає і не позбавляє позивача права власності на відповідну частку в цій квартирі.

Outcome: approved