Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просить суд їх задоволити та стягнути з відповідача на користь КС «Рівненщина» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5944,86 грн., з яких: 1165,50 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання та 4779,36 грн. відсотки за користування кредитом, а також судові витрати по справі, а саме сплачене державне мито в розмірі 59,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить наявний в канцелярії суду реєстр відправлення поштової кореспонденції рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 24 березня 2008 року між Кредитною спілкою «Рівненщина» та [PERSON] було укладено кредитний договір №12-3. Відповідно до п.1.1. кредитного договору, кредитна спілка надає позичальнику кредит в розмірі 5000,00 грн. на придбання товару, на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за його користування кредитній спілці на умовах, що передбачені цим договором. Відповідно до п.2.1. кредитного договору, строк дії договору становить 24 місяці, тобто з 24 березня 2008 року по 24 березня 2010 року. Договір може бути пролонгований за згодою кредитної спілки. Відповідно до п.2.2. кредитного договору, кредитна спілка зобовязується надати кредит в термін до 24 березня 2008 року. Відповідно до п.2.3. кредитного договору, позичальник зобовязується повернути кредит і відсотки за його використання до 24 березня 2010 року. Відповідно до п.3.1. кредитного договору плата за користування кредитом (відсотків) становить виходячи з процентної ставки в розмірі 4% місячних, рахується (48% річних / 365*30(31)% від суми залишку заборгованості за основною сумою кредиту. Відповідно до п.3.5. кредитного договору у разі недотримання умов кредитного договору, а саме при несвоєчасній сплаті відсотків за користування кредитом та/або при неповерненні кредиту у встановлений кредитним договором строк (термін несплати платежу більше ніж два дні від визначеного Графіком терміну сплати) - кредитна спілка має право збільшити відсоткову ставку за користування кредитом і рахувати її в розмірі 8% місячних, рахується (96% річних /365*30(31) днів) відсотків від суми залишку кредиту, за кожен день користування кредитом починаючи з 1-го дня заборгованості платежу до моменту повного погашення простроченої заборгованості. Відповідно до п.3.6. кредитного договору кошти для погашення заборгованості по кредиту сплачуються наступним чином: першу чергу для погашення відсотків за користування кредитом, витрат спілки, штрафу, а залишок суми - для погашення суми кредиту. Кредитна спілка «Рівненщина» повністю виконала умови кредитного договору видавши відповідачу кредит в розмірі 5000,00 грн. Станом на 31 жовтня 2011 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 5944,86 грн., з яких: 1165,50 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання та 4779,36 грн. відсотки за користування кредитом. Станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем згідно кредитного договору не погашена. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та неустойки. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором. А позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вище викладені обставини у їх сукупності та те, що у добровільному порядку відповідач вчасно кошти згідно кредитного договору не сплачує, з умовами та порядком виконання кредитного договору відповідач ознайомився та погодився, тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено державне мито на користь держави в розмірі 59,45 грн. згідно квитанції №К15/57 від 31 жовтня 2011 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. згідно квитанції №К15/58 від 31 жовтня 2011 року, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved