Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] зазначає,що 17 серпня 2010 року між нею та ВАТ НАСК Оранта/Страховик/, було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу 100-37 №217 форма №83 серії УБ № 619883. Вигодонабувачем за даним Договором призначено акціонерне товариство Дельта Банк. Обєктом страхування був належний їй на праві власності автомобіль ,,DACIA LOGAN державний номерний знак [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER]. Стверджує, що в період з 22 год. 07 квітня 2011 року по 14 год. 50 хв. 08 квітня 2011 року належному їй на праві власності автомобілю невідомими особами завдано механічні пошкодження. Пошкоджено передній бампер транспортного засобу, решітку бамперу підкрилок переднього лівого колеса, виявлено відсутність на решітці значка виробника. Відповідно до Закону України ,,Про страхування, Договору страхування наступив страховий випадок / ПДТОпротиправні дії третіх осіб/, в результаті якого її автомобілю спричинено механічні пошкодження, їй - матеріальну шкоду 08 квітня 2011 року вона повідомила цілодобову сервісну службу Страховика про настання страхового випадку та звернулася до відповідача із заявою про здійснення страхових виплат. Відповідачу були надані всі необхідні документи для проведення страхового відшкодування. Згідно пп.13.1 п.13 Договору страхування Страховик приймає рішення про виплату (складає страховий акт) або відмову у виплаті страхового відшкодування впродовж 20 (двадцяти) робочих днів від дня одержання Страховиком всіх необхідних документів, що підтверджують факт настання, причин, обставини та наслідки страхового випадку. У відповідності до пп.13.2 п.13 Договору виплата страхового відшкодування здійснюється на підставі заяви Страхувальника (Вигодонабувача) на страхову виплату та складеного Страховиком Страхового акта, із визначенням розміру страхового відшкодування і, в строк до 15 (п'ятнадцяти) робочих днів після прийняття рішення (складання страхового акта) про виплату страхового відшкодування Страховик здійснює виплату страхового відшкодування. Відповідно до зазначених вище підпунктів Договору страхування відповідач був зобов'язаний виплатити страхове відшкодування до 01 червня 2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Страховик в строки визначені Договором добровільного страхування транспортного засобу страхове відшкодування не виплатив. В липні 2011 року із листа №09-03-09 ,,Щодо розгляду страхового випадку їй стало відомо про те, що НАСК ,,[PERSON] прийнято рішення про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування за заявленою подією 08.04.2011 року. Відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування вважає незаконною та необґрунтованою,так як нею після настання страхового випадку дотримані усі вимоги укладеного Договору добровільного страхування транспортного засобу. Є надуманими й доводи відповідача про використання нею транспортного засобу ,,DACIA LOGAN, д.р.н. ВК 3145 АО як таксі У зв'язку із незаконною відмовою у виплаті страхового відшкодування, 15 липня 2011 року вона повідомила останнього про те, що не погоджується із його рішенням про відмову у виплаті страхових виплат та просила забезпечити на 21.07.2011 року явку представника Страховика для проведення експертом огляду пошкодженого 08 квітня 2011 року транспортного засобу ,, DACIA LOGAN ", державний номерний знак [NUMBER]. 21.07.2011 року представник відповідача за вказаною у заяві адресою не з'явився. За результатами оглянутого належного їй транспортного засобу експертом ПП ,,Проексперт"[PERSON] було складено висновок автотоварознавчого дослідження №10/11. Згідно зазначеного висновку вартість матеріального збитку станом на момент проведення дослідження становить 2 654 грн. 81 коп. Також,стягненню підлягає 400 грн.витрат на проведення автотоварознавчого дослідження. Крім того,Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику (Вигодонабувачу) пені у розмірі 0,1 % суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період. Так як, страхові виплати Страховик був зобов'язаний виплатити до 01 червня 2011 року, термін прострочення, станом на 12 серпня 2011 року, становить 72 дні. Сума пені, яку Страховик зобов'язаний їй сплатити за період прострочення становить: 2654, 81 грн. х 72 дні х 0,1 % = 191 гривня 50 копійок. . [PERSON]вказує,що окрім стягнення матеріальної шкоди, вона має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях в зв'язку з порушенням її прав. Порушений нормальний спосіб життя, доводиться докладати додаткові зусилля для його організації. Її постійно мучить безсоння. Я змушена звертатися у різні інстанції за захистом свого порушеного права. Враховуючи наведене, моральну шкоду визначає в розмірі 5 000 гривень. Просить стягнути з ВАТ Національна акціонерна страхова компанія ,,Орантана її користь 2654 грн.81 коп. суми страхового відшкодування, 191 грн.5о коп.пені; 400 грн.витрат за проведення автотоварознавчого дослідження,5000 грн.моральної шкоди та витрати по справі Позивач [PERSON]позовні вимоги в судовому засіданні підтримала в повному обємі,просить задоволити їх.Пояснивши,що АТ ,,[PERSON] не може бути вигодонабувачем,так як повністю виконала кредитні зобовязання перед банком,про що свідчить довідка банку від 14 листопада 2011 року. Представник ВАТ НАСК,,[PERSON] [PERSON]позов не визнала. Надала суду письмові заперечення на позов. Пояснила суду, що [PERSON]не виконала умов договору страхування,зокрема про пошкодження транспортного засобу своєчасно не повідомила компетентні органи.Транспортний засіб використовувала як таксі.Вважає також,що дані правовідносини не можна віднести до позовів,що стосуються захисту права споживачів. А тому, просив в позові відмовити. Вислухавши пояснення позивача,представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. [PERSON]В.є власником автомобіля ,,DACIA LOGAN державний номерний знак [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER]. 17 серпня 2010 року між нею та відповідачем, в особі директора Рівненської обласної дирекції [PERSON], було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу 100-37 №217 форма №83 серії УБ № 619883. Згідно п.п. 1.1 п.1 Договору страхування застрахованим транспортним засобом є належний [PERSON] на праві власності автомобіль ,,DACIA LOGAN. У період часу з 22 год. 07 квітня 2011 року по 14 год. 50 хв. 08 квітня 2011 року невідомими особами даному транспортному засобу завдано механічні пошкодження. Пошкоджено передній бампер транспортного засобу, решітку бамперу підкрилок переднього лівого колеса, виявлено відсутність на решітці значка виробника. Відповідно до ст. 8 Закону України ,,Про страхування, п. 4 Договору страхування наступив страховий випадок / ПДТО - протиправні дії третіх осіб/, в результаті якого автомобілю спричинено механічні пошкодження, позивачу було завдано матеріальну шкоду. Судом достовірно встановлено,що 08 квітня 2011 року, відповідно до пп. 10.2.11 п.10, пп. пп. 11.1.2, 11.1.6 п.11, пп.12.1 п.12 Договору, [PERSON]безпосередньо з місця події повідомила цілодобову сервісну службу Страховика про настання страхового випадку та звернулася до відповідача із заявою про здійснення страхових виплат. Відповідачу був наданий пакет необхідних документів для проведення страхового відшкодування. Посилання представника відповідача на те,що [PERSON]не повідомила негайно компетентні органи про пошкодження автомобіля не заслуговує на увагу.Оскільки судом встановлено,що позивач негайно з місця події повідомила сервісну службу Страховика /цей факт не заперечує відповідач/ і в подальшому діяла відповідно до рекомендацій сервісної служби Страховика. В усній формі про дану подію попередила чергового Здолбунівського РВ УМВС України,який порекомендував їй звернутися до дільничого інспектора.Після цього,в перший робочий день звернулася з письмовою заявою в райвідділ.Дане твердження позивача відповідачем в судовому засіданні не спростоване. Суд вважає надуманим твердження відповідача про те,що спірний транспортний засіб використовувався [PERSON]як таксі.Достовірних доказів в цій частині суду не надано. Згідно пп.13.1 п.13 Договору страхування Страховик приймає рішення про виплату (складає страховий акт) або відмову у виплаті страхового відшкодування впродовж 20 (двадцяти) робочих днів від дня одержання Страховиком всіх необхідних документів, що підтверджують факт настання, причин, обставини та наслідки страхового випадку. У відповідності до пп.13.2 п.13 Договору виплата страхового відшкодування здійснюється на підставі заяви Страхувальника на страхову виплату та складеного Страховиком Страхового акта, із визначенням розміру страхового відшкодування і, в строк до 15 (п'ятнадцяти) робочих днів після прийняття рішення (складання страхового акта) про виплату страхового відшкодування Страховик здійснює виплату страхового відшкодування. Відповідно до зазначених вище підпунктів Договору страхування відповідач був зобов'язаний виплатити страхове відшкодування до 01 червня 2011 року. Стаття 979 ЦК України передбачає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 988 того ж Кодексу страховик зобов'язаний: -протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; -у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк,встановлений договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В порушення вказаних раніше норм чинного законодавства, умов Договору добровільного страхування - Страховик в строки визначені Договором добровільного страхування транспортного засобу страхове відшкодування не виплатив. З долученого до справи листа №09-03-09 без дати ,,Щодо розгляду страхового випадку/отриманого заявницею в липні/, позивачку було повідомлено про те, що НАСК ,,[PERSON] прийнято рішення про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування за заявленою подією 08.04.2011 року. 15 липня 2011 року [PERSON] звернулася з заявою до відповідача про те, що не погоджується із його рішенням про відмову у виплаті страхових виплат та просила забезпечити на 21.07.2011 року явку представника Страховика для проведення експертом огляду пошкодженого 08 квітня 2011 року транспортного засобу ,, DACIA LOGAN , державний номерний знак [NUMBER]. Факт отримання даної заяви стверджується оглянутим в судовому засідання оригіналом заяви [PERSON]від 15.07.11 р.,копія якої долучена до справи.В заяві наявний штамп відповідача та підпис відповідальної особи про отримання копії заяви 19.07.2011 року і в ній зазначена час дата огляду пошкодженого автомобіля,підпис заявника.А тому,долучену до справи представником відповідача ксерокопію заяви від 15.07.11 року,у якій відсутні дата,час проведення огляду пошкодженого автомобіля,підпис заявника,зареєстрована відповідачем 20.07.11 р., суд до уваги не приймає. 21 липня 2011 року представник відповідача за вказаною у заяві адресою для проведення огляду транспортного засобу не з'явився. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону, інших правових актів. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №10/11 експерта ПП ,,Проексперт [PERSON]вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ,,DACIA LOGAN , д.н. [NUMBER], 2008 року виготовлення, внаслідок виявлених при дослідженні пошкоджень, станом на момент проведення дослідження становить 2 654 грн. 81 коп. Cуд вважає, що висновок є обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи, не викликає сумніву в його правильності. Відповідно до ст. ст. 57-59, 66, 147 ЦПК України висновок є належним та достовірним доказом по справі. А тому, відповідач ВАТ НАСК ,,[PERSON] зобовязане виплатити [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 2654 грн.81 коп та 400 грн.витрат понесених на проведення авто товарознавчого дослідження. Відповідно до ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Згідно пп. 10.4.3. п.10 Договору Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику пені у розмірі 0,1 % суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період. Оскільки, страхові виплати відповідач зобов'язаний був виплатити до 01 червня 2011 року, термін прострочення,станом на 12 серпня 2011 року, становить 72 дні. 2654, 81 грн. х 72 дні х 0,1 % = 191грн.50 копійок- сума пені, яку слід стягнути з відповідача за період прострочення страхового відшкодування товарознавчого дослідження. При таких обставинах,суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 2654 грн.81 коп. сума страхового відшкодування, 191 грн.50 коп.пеня; 400 грн.витрат за проведення автотоварознавчого дослідження . Що стосується відшкодування моральної шкоди,то суд виходить з того,що відносини,які виникають під час виплат страхових сум на підставі договорів страхування, відносяться насамперед до договірних відносин, а тому при вирішенні питання про відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань відповідальність передбачена за договорами страхування.Оскільки, згідно із Законом "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором, тобто це договірні відносини, за порушення яких передбачена майнова (фінансова) відповідальність у формі пені, неустойки, тощо,а тому в позові в цій частині слід відмовити. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: partial