Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство "[PERSON] Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції звернувся до суду з позовом до [PERSON] ВТП „Олеся, третя особа [PERSON], якого в подальшому уточнив, посилаючись на те, що 15 травня 2008 року між сторонами було укладено генеральну кредитну угоду № 014/89-07/1009, з наступними змінами, відповідно до п.1.1 якої банк зобовязався надати [PERSON] кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених кредитним договорами, укладеним в рамках цієї угоди, і які є її невідємними частинами. 15 травня 2008 року між сторонами в межах вказаної генеральної кредитної угоди укладений кредитний договір № 014/89-07/1011 з наступними змінами, згідно якого [PERSON] надано кредит на споживчі цілі у сумі 150000,00 доларів США із сплатою 15% річних. 11 вересня 2008 року між сторонами в межах генеральної кредитної угоди укладений кредитний договір № 014/89-07/1173, згідно якого [PERSON] надано кредит на споживчі цілі у сумі 20000,00 доларів США із сплатою 17,05 % річних. Через неналежне виконання договірних зобовязань виникла заборгованість, в рахунок погашення якої позивач просив звернути стягнення на заставлене нерухоме майно згідно договору іпотеки № 014/89-07/1009/1 від 15 квітня 2008 року із змінами від 1 грудня 2009 року, а саме будівлю кафе „Олеся, загальною площею 390,6 кв. м. в м. Сарни по вул. Привокзальній, 31В а також земельну ділянку загальною площею 0,1387 га за цією ж адресою, які належать [PERSON] ВТП„Олеся. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та дала пояснення згідно заяви, пояснивши, що загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] за договорами станом на 9 грудня 2010 року становила 1\~508 937,66 грн. Представник відповідача [PERSON] ВТП „Олеся та третя особа [PERSON] у судове засідання не зявились, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, про причини їх неявки повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно укладених генеральної кредитної угоди № 014/89-07/1009, кредитного договору № 014/89-07/1011 від 15 травня 2008 року [PERSON] було отримано кредит на споживчі цілі у сумі 150000,00 доларів США із зобовязанням повернення кредиту до 14 травня 2018 року та виплати 15 % річних за користування ним, нарахуванням 0,1% пені від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Згідно укладеного в межах генеральної угоди кредитного договору № 014/89-07/1073 від 11 вересня 2008 року [PERSON] було отримано кредит на споживчі цілі у сумі 20000,00 доларів США із зобовязанням повернення кредиту та виплати 17,05 % річних за користування ним, нарахуванням 0,1% пені від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Згідно договору іпотеки № 014/89-07/1009/1 від 15 травня 2008 року із змінами від 1 грудня 2009 року в забезпечення виконання зобовязань щодо повернення кредитних коштів Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство „Олеся в особі директора [PERSON] передало в іпотеку банку нерухоме майно належну на праві колективної власності будівлю кафе „Олеся загальною площею 390,6 кв. м. а також земельну ділянку загальною площею 0,1387 га по вул. Привокзальній, 31-в в м. Сарни. Цим договором передбачене право іпотекодержателя у випадку порушення боргових зобовязань боржником звертати стягнення на предмети іпотеки після направлення письмової вимоги про усунення порушення в 30-денний строк. Листом від 25 жовтня 2010 року позивач попередив третю особу та відповідача про необхідність сплати в 30-денний строк заборгованості за кредитними договорами. Станом на 9 грудня 2010 року загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитними договорами згідно розрахунків позивача становила 189770,06 доларів США, що згідно курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого НБУ, становить 1508937, 66 грн. Доводи позивача, що позичальник порушив умови повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та пені є доведеними, а тому обґрунтованою є вимога до іпотекодавця про застосування умов договору іпотеки, згідно яких у випадку невиконання вимог укладеного договору позичальником іпотекодержатель вправі звертати стягнення на предмети іпотеки. В силу ст. 39 Закону України "Про іпотеку" вимога позивача про звернення стягнення на майно підлягає задоволенню із зазначенням загального розміру вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 533, 590, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. 39 Закону України "Про іпотеку",

Outcome: approved