Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача знести самочинно збудоване приміщення сараю, розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Житомир, провулок Корбутівський, 2, позначене в інвентарній справі під літерою «В», обґрунтовуючи позов тим, що відповідачем без відповідних дозволів, самочинно збудовано сарай на земельній ділянці, яка перебувала у оренді батьків позивача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, які викладені в позовній заяві, просила його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувви щодо задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні. В судове засідання представник третьої особи не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 18.05.2005р. між Житомирською міською радою та [PERSON], [PERSON] укладено договір оренди землі. Відповідно до вказаного договору [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення 23 сесії Житомирської міської ради 4 скликання від 22.12.2004р. №460 отримали в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 0,0168 га по пров. Корбутівському, 2 в м. Житомирі для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку. Після їх смерті спадщину у вигляді квартири [ADDRESS] прийняла дочка [PERSON] Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.10.2010р. за [PERSON] визнано право власності на земельну ділянку площею 0,0250 га з кадастровим номером 1810136300:11:011:0005 по провулку Корбутівському, 2 в м. Житомирі, у порядку спадкування після смерті батьків [PERSON]І, який помер 16.04.2007р. та [PERSON], яка померла 22.11.2008р. В технічному паспорті на квартиру [ADDRESS], власником якої є [PERSON], складеному БТІ 07.06.2010р., зазначено, що сарай літ. «В» самочинно побудований та належить [PERSON] Разом з тим, у витязі з протоколу №5 від 03.08.2011р. комісії по земельним спорам вказано про самовільне зайняття земельної ділянки в результаті будівництва [PERSON] гаража на земельній ділянці, наданій в оренду спадкодавцю заявниці [PERSON] та землях загального користування. Відповідно до свідоцтва про право власності від 17.10.2008р. [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира 4, що складає 76/100 ід.ч. жилого будинку по пров. Корбутівському, 2 в м. Житомирі. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем в судовому засіданні не надано доказів самочинного будівництва сараю «В» саме [PERSON] на земельній ділянці, яка перебувала у оренді батьків позивача, притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво. Посилання на технічний паспорт позивача спростовується протоколом міської комісії по земельним спорам, в якому зазначено, що самовільне зайняття земельної ділянки, наданої в оренду спадкодавцю позивача та землях загального користування відбулося в результаті будівництва [PERSON] гаража. Позивачем не надано правовстановлюючих документів на земельну ділянку за вказаною адресою відповідно до ст. 126 ЗК України. Позивач не набула права оренди на земельну ділянку, яка перебувала в оренді її батьків, оскільки відповідно до п.п.16, 36 договору оренди землі від 18.05.2005р., на який позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, при зміні орендаря договір не зберігає чинність. Право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи орендаря не переходить до спадкоємців або інших осіб, які використовують цю земельну ділянку разом з орендарем. З огляду на вищевказане, земельна ділянка, яка перебувала в оренді батьків позивача є власністю територіальної громади міста в особі Житомирської міської ради відповідно до ст.83 ЗК України. Крім того, слід зазначити, що питання про істотність відхилення від проекту, істотність порушення будівельних норм, що суперечить суспільним інтересам та порушує права інших осіб, відповідно до вимог ч.7 ст.376 ЦК України, вирішується судом за позовом компетентних органів. Позивач не надала суду доказів про те, що вповноважена звертатися з таким позовом або ж про те, що будь-яким чином порушуються її права, як власника або користувача земельної ділянки. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення у повному обсязі.

Outcome: dismissed