Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

22 лютого 2011 року полі вам увернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений на універсальній товарній біржі «Миколаївська Нерухомість 2000» за реєстровим номером № 3-25 від 20 січній 2001 року, укладений між нею та відповідачами. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 20 січня 2001 року між нею. з одного боку, та [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] , з іншого, на універсальній товарній біржі »Миколаївська Нерухомість 2000» укладений договір купівлі-продажу № 3-25 вищевказаної квартири. Позивач як покупець сплатила обумовлену суму за придбане нерухоме майно, а відповідачі, отримавши гроші, звільнили квартиру, яку позивач прийняв. Таким чином, сторони викопали свої обов`язки за договором. Згодом в лютому 2001 року позивач зареєструвала право власності на вказану квартиру в комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 5234. На сьогоднішній день позивачу стало відомо, що укладена на біржі угода є недійсною, тому що всі договори щодо нерухомості, де хоча б однією зі сторін є громадянин, мають бути посвідчені нотаріально. Зазначає, що сторони добросовісно виконали всі умови договору, проте на даний час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, відтак, позивач змушена звернутися до суду за визнанням укладеної угоди купівлі-продажу нерухомого майна дійсною. Позивач у судове засідання неї з`явилася, про час і місце розгляду справи сповіщена судом завчасно і належним; чином, проте надала на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, наполягала на його задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені судом завчасно і належним чином, надіслали на адресу суду спільну заяву, в якій просили слухати справу без їх участі, позов визнали, проти його задоволення не заперечували. Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про час і місце розгляду справи сповіщена судом завчасно і належним чином, про причини неявки представника не повідомила, будь-яких заперечень проти позову не представила. [PERSON] , який виступав як продавець вказаної квартири, відповідно до копії свідоцтва про смерть помер [INFO] , а згідно листа п`ятої Миколаївської державної нотаріальної кондори від 29 червня 2011 року спадкової справи після його смерті не виявлено. За викладених обставин суд вважає за можливе в порядку ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України постановити рішення у справі під час попереднього судового засідання, оскільки письмові визнання відповідачами позову не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Як встановлювала ч.І ст,227 ЦК України (в редакції 1963 року), чинного на момент укладення угоди, договір купівлі-продажу жилого будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору, Разом із тим, згідно із ч.2 ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічні положення також закріплені і в ч.2 ст.220, ст.657 ЦК України (в редакції 2003 року), чинного на час розгляду справи. Суд вважає, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі- продажу, виконали угоду, набули прав відповідно покупця і продавця, угода зареєстрована в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, втім продавці ухиляються від нотаріального посвідчення угоди, один з продавців помер, що позбавляє позивача можливості підтвердити законність набуття спірного майна у позасудовому порядку. Відтак, суд находить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає можливим віднести судові витрати, пов`язані із розглядом справи, на рахунок позивача.

Outcome: approved