overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння. У судове засідання сторони не з»явилися, направивши до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позивач позов підтримав, відповідачка - визнала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.10.2005 року, який зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1783. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спір про майно відсутній. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з серпня 2011 року, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім»я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у праві користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що вона є власником та проживає у квартирі [ADDRESS]. Оскільки, у квартирі зареєстрований [PERSON] та [PERSON], які ігнорують прохання позивачки добровільно знятися з реєстрації, прохала визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за вказаною адресою. Представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Позивачка у судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представник позивача, свідків, дослідивши матеріали справи та інші зібрані в судовому засіданні докази, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці на праві особистої приватної власності належить квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло видане згідно з розпорядженням (наказом) № 4150 від 18 листопада 1996 року та свідоцтвом про право на спадщину за законом Серія AAP № 525632 від 11 грудня 1998 року. На даний час, у квартирі зареєстровані: [PERSON] та [PERSON], які були тимчасово зареєстровані за договором найму. Відповідачі не проживають у вказаній квартирі більше 6-й місяців та ігнорують вимогу позивачки щодо звільнення приміщення. Викладене підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.ст.316, 319, 321 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Власник відповідно до ст.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.71-72 ЖК України, член сім»ї наймача, який без поважної причини не проживає в квартирі більше як шість місяців, може бути в судовому порядку визнаний таким, що втратив право користування житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що [PERSON], [INFO], є її четвероюрідною тіткою. В обґрунтування своїх вимог заявник вказала, що мати її батька, [PERSON] [PERSON], [INFO], яка померла 14.02.1961 року, доводилась двоюрідною сестрою [PERSON], [INFO], яка померла в 1968 році. Дочка [PERSON] [PERSON], [INFO], мешкала в [ADDRESS], померла 23.02.2010 року. Оскільки батько заявника - [PERSON] тяжко хворий протягом багатьох років, заявник на його прохання постійно підтримувала із його троюрідною сестрою родинні стосунки, відвідувала її. Вона часто бувала у заявника вдома. В лютому 2010 року, коли заявник поїхала до свого батька, який мешкає в Бєлгородській області, РФ, вона дізналась, що її четвероюрідна тітка [PERSON] 23.02.2010 року померла, похованням займалися сусіди померлої, заявник надсилала на поховання гроші, але приїхати не змогла через поганий стан здоровя батька.. В звязку із тим що батько за станом свого здоровя не має можливості та не бажає займатися питанням прийняття спадщини після смерті сестри, заявник звернулась від свого імені до 11 ХДНК із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї тітки. У видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки вона не має документів, які б підтверджували факт родинного звязку із [PERSON] та запропонували звернутися до суду. Документи, які б підтверджували родинні звязки між батьком заявника та [PERSON] та між [PERSON] та її дочкою [PERSON] на теперішній час не збереглися. Найближчими родичами у [PERSON] були заявник та її батько. В судовому засіданні заявник підтримала доводи викладені в заяві та пояснила, що іншого способу доведення того, що вона є четвероюрідною племінницею [PERSON], як звернутися до суду, вона не має. До суду заявником були представлені наступні документи, підтверджуючі її вимоги: актового запису про смерть [PERSON], копія паспорту заявника, копія свідоцтва про народження заявника. Суд, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], приходиться четвероюрідною племінницею [PERSON], [INFO], померлої 20.02.2010 року. Даний факт підтверджується поясненнями заявника, свідків та представленими документами. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, оскільки від нього залежить реалізація її права на оформлення спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про розподіл домоволодіння у натурі між власниками. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником 3/4 частин домоволодіння № 4 по вул. Войкова в м. Нікополі і земельної ділянки за даною адресою на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що набуло чинності 25 березня 2011 року. Іншим співвласником за цим рішенням є відповідач, [PERSON]. На даний час позивач має намір розпорядитися належною йому частиною домоволодіння, в звязку з чим просить суд поділити його у натурі. Пропонує свій варіант поділу спірного домоволодіння, який просить суд затвердити. Відповідач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності. Суд, зважаючи на обставини справи та предмет позовних вимог, вважає, що по справі слід прийняти заочне рішення у порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що перебуває у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). На підставі ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки зі спільного майна, яке є у спільній частковій власності. Як встановлено судом, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2011 року, яке набуло чинності 25 березня 2011 року (а. с. 7 10) за [PERSON] було визнано право власності на 3/4 частини домоволодіння № 4 по вул. Войкова в м. Нікополі. Іншим співвласником за цим рішенням є [PERSON], якому належить ј частина вказаного домоволодіння. Право власності на 3/4 частин спірного домоволодіння позивач належним чином зареєстрував у КП НМБТІ(а. с. 11 14). При таких обставинах суд вважає, що позивач має право на виділ своєї частки зі спільного майна, у звязку з чим спірне домоволодіння підлягає розподілу у натурі між власниками. Поскільки відповідач не заперечив проти позову, у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе взяти за основу варіант поділу спірного домоволодіння, запропонований позивачем, тим самим задовольнивши його позов. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обгрунтування свого позову позивач [PERSON] вказала, що з 01 серпня 1999 року і по даний час вона проживає в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], актовий запис № 20 від 07 грудня 1999 року та [PERSON], [INFO], актовий запис № 2 від 09 лютого 2005 року. В даний час шлюб не розірвано. Діти знаходяться на утриманні позивача, відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей в добровільному порядку не надає, тому позивач вимушена звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач, [PERSON], позовні вимоги підтримала повністю і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше прожиткового мінімуму, до досягнення дітьми повноліття. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу на утримання неповнолітніх дітей. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, зокрема, копію свідоцтва про одруження, копії свідоцтв про народження дітей, довідку про склад сім'ї, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони проживають в зареєстрованому шлюбі, з 01 серпня 1999 року по даний час. Згідно копій свідоцтв про народження сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], актовий запис № 20 від 07 грудня 1999 року та [PERSON], [INFO], актовий запис № 2 від 09 лютого 2005 року. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 4.676 гривень 65 копійок. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказала, що під час проведення планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідачів 27 січня 2009 року було виявлено безоблікове користування електроенергією: змонтовано дублюючий ввід від якого живляться господарські будівлі поза приладом обліку схованою проводкою. Про вказане порушення був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення за № Б 011896 від 27 січня 2009 року. У зв*язку з цим були спричинені збитки на загальну суму 4.676 гривень 65 копійок, які відповідачі добровільно сплачувати не бажають. Просить позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з*явились. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Однак суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомили. Тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у їх відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [ADDRESS] та є абонентами позивача. У них було виявлено змонтований дублюючий ввід від якого живляться господарські будівлі поза приладом обліку схованою проводкою. Під час планової перевірки був складений акт згідно якого позивачу були спричинені збитки на загальну суму 4.676 гривень 65 копійок. При таких обставинах суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

У травні 2011 року позивачка звернулась з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказала, що вона з відповідачем знаходиться у зареєствованому шлюбі з 07 серпня 1999 року. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Донька мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. На утримання доньки відповідач матеріальну допомогу надає частково. Вона потребує більшої матеріальної підтримки з боку відповідача. Просить та наполягає на стягненні з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки у твердій грошовій сумі по 1.000 гривень щомісячно до повноліття доньки. Відповідач пред*явлений позов визнав частково. Не заперечував проти стягнення з нього на утримання доньки аліментів у розмірі ? частин з усіх вмдів його заробітку. Пояснив, що матеріальну допомогу на утримання доньки він надає добровільно: купує одяг та взуття, оплачує шкільні обіди та додаткові уроки у школі. Виплачувати аліменти на доньку у твердій грошовій сумі по 1.000 гривень щомісячно він не в змозі з тієї причини, що його заробіток складає 1.000 гривень. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі та від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки надає у добровільному порядку. Однак позивачка просить та наполягає на стягненні з відповідача на утримання доньки аліментів у твердій грошовій сумі по 1.000 гривень щомісячно. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України "Батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Згідно з ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України "Частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом." При цьому, відповідно до ч.1 ст. 184 Сімейного Кодексу України "Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі." У судовому засіданні було встановлено та вказана обставина стверджується довідкою, що заробіток відповідача є регулярним та його заробіток у місяць складає 1.000 гривень. Тобто суму, яку просить позивачка стягнути з відповідача в якості аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Ніяких інших істотних обставин, які мають значення по справі позивачкою суду не було надано. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд вважає, що судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 1.694 гривень 71 копійки. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказала, що під час проведення планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідачів 21 березня 2009 року було виявлено безоблікове користування електроенергією: самовільне зняття приладу обліку електричної енергії, також обладнання відгалуження від до облікової проводки на господарську будівлю. Про вказане порушення був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення за № Б 012177. У зв*язку з цим були спричинені збитки на загальну суму 1.694 гривні 71 копійку, які відповідачі добровільно сплачувати не бажають. Просить позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з*явились. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Однак суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомили. Тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у їх відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] та є абонентами позивача. У них було виявлено самовільне зняття приладу обліку електричної енергії, також обладнання відгалуження від до облікової проводки на господарську будівлю. Під час планової перевірки був складений акт згідно якого позивачу були спричинені збитки на загальну суму 1.694 гривень 71 копійку. При таких обставинах суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення 8.450 гривень 40 копійок. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказала, що під час проведення планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідачки 12 жовтня 2009 року було виявлено безоблікове користування електроенергією: розкрадання електричної енергії, використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом /змонтована розетка/. Електрична енергія споживається але приладом обліку не враховується. Також споживач здійснив самовільне підключення після відключення. Про вказане порушення був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення за № В 027532. У зв*язку з цим були спричинені збитки на загальну суму 8.450 гривень 40 копійок, які відповідачка добровільно сплачувати не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Однак суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила. Тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у її відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO] та є абонентом позивача. У неї було виявлено розкрадання електричної енергії, використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом /змонтована розетка/. Електрична енергія споживається але приладом обліку не враховується. Також споживач здійснив самовільне підключення після відключення. Під час планової перевірки був складений акт згідно якого позивачу були спричинені збитки на загальну суму 8.450 гривень 40 копійок. При таких обставинах суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

29.08.2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до виконкому Тернівської районної у місті ради /далі [PERSON]/ про визнання права власності на грошові вклади та автомобіль після смерті чоловіка [PERSON] померлого 14.02.2011 р. В обґрунтування вказує, що після смерті чоловіка відкрилася спадщина на грошові вклади №№И18074, 0573601, 010378, 0575828, С24796, 08715, 33151 в філії Жовтневого відділення м.Кривого Рогу №7714, АТ Державний ощадний банк України, та автомобіль ЗАЗ-110308-45, реєстраційний №АЕ 4811 ЕА. За життя [PERSON] заповіт не посвідчив, вона прийняла спадщину оскільки як дружина спадкодавця постійно проживала з ним на час відкриття спадщини, діти на спадщину не претендують. Нотаріус відмовив в видачі свідоцтва, оскільки її прізвище в свідоцтві про реєстрацію шлюбу помилково записано Копич, тоді як її прізвище після реєстрації шлюбу залишилося дошлюбне Хомишина, що змушує її звертатися до суду. Позивач [PERSON] надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність. Відповідач [PERSON] направив до суду відгук про визнання заявленого позову та розгляд справи в відсутності представника. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.ст.130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем в частині визнання права власності на частину вкладів, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Правовідносини між сторонами ст.ст.1261, 1268, 1269 ЦК України - згідно яких визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, або звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини, або відмові від спадщини спадкоємцями за заповітом, право на спадкування одержують спадкоємці першої черги за законом, якими є діти, дружина та батьки. Оскільки суду надано всі належні докази прав позивача на спадщину, докази які підтверджують реєстрацію шлюбу, постійне проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини з чим погодився відповідач, то позов підлягає задоволенню, в частині визнання за [PERSON] право власності на автомобіль та грошові вклади згідно ст..1261 ЦК України, за виключенням вкладу №010378, на яких згідно довідки банку маються заповідальні розпорядження на онуків [PERSON], [PERSON], [PERSON] На рахунку №08715 мається заповідальне розпорядження на позивача, тому спадкування на вказаний вклад має відбуватися за заповітом відповідно до ст.ст.11223, 1233 ЦК України. На підставі ст.ст.1223, 1233, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: partial