overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходилась в зареєстрованному шлюбі з відповідачем, який було розірвано 26 грудня 2006 року . Під час шлюбу в них з відповідачем 15 січня 2000 року народився син [PERSON], який на даний час проживає з нею та знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому просить стягувати з нього аліменти в розмірі по 306,6 гривень щомісячно , починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до повноліття дитини. У судове засіданнія сторони не з`явилися. Позивачка у наданій до суду заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві, просила розглянути усправу у її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи двічі повідомлений у встановленому законом порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за відсутності сторін вважає можливим зі згоди позивачки винести заочне рішення по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі знаходились в зареєстрованному шлюбі , який було розірвано 26 грудня 2006 року . Під час шлюбу в них з відповідачем 15 січня 2000 року народився син [PERSON] , батьком якоїго згідно свідоцтва про народження, є відповідач по справі ( а.с. 5 ). Всупереч положень ст.ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України , відповідач, як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання сина, чим грубо порушує права останнього Сторони між собою не можуть домовиться щодо способу утримання сина, тому аліменти слід стягувати в судовому порядку. Вирішуючи питання щодо визначення розміру аліментів на дитину , суд, враховуючи положення ст.ст. 182, 184 Сімейного Кодексу України, вважає, що аліменти слід стягувати у розмірі, в якому просить позивачка тобто по 306,6 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до повноліття дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судові витрати згідно ст. ст. 79,81, 88 ЦПК України суд покладає на відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 58 613,40 доларів США, що еквівалентно 463 725,78 грн. заборгованості по кредитному договору укладеному 28.05.2008 року з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобовязання. 28.05.2008 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки відповідно до яких останні зобовязалися відповідати по зобовязанням [PERSON] тому позивач просить стягнути заборгованість в солідарному порядку з відповідачів, а також сплачені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених в ньому підстав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 28.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 0501/0308/88-051, по умовах якого відповідач отримав кредит. Термін дії договору до повного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань, зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобовязань сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані збитки. 28.03.2008 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] був укладений договори поруки відповідно до яких [PERSON] та [PERSON] зобовязалися відповідати по зобовязанням [PERSON] Однак відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашають кредит та відсотки по ньому.Станом на 22.10.2010 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач має заборгованість за кредитом становить 50017,55 дол.США, заборгованість по відсоткам 8595,85 дол.США, пеня за порушення строків погашення кредиту та відсотків становить 66790,12 грн., дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідачів. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1700 грн. 00 коп. сплаченого судового збору. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті її матері [PERSON]. Зазначала, що 17 червня 2006 року померла її матір [PERSON]. Після її смерті залишилась квартира [ADDRESS], яка належала [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на житло № 7657 від 09.11.1994 року на 1/2 частину квартири та свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.06.2002 року на іншу 1/2 частину квартири. На час відкриття спадщини [PERSON] постійно проживала разом із спадкодавцем, від спадщини не відмовлялася, тому вважає себе такою, що прийняла спадщину. До початку розгляду справи по суті [PERSON] рідний брат позивачки подав зустрічний позов до [PERSON], в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], яка залишилась після смерті матері [PERSON] В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], яка залишилась після смерті матері [PERSON], вимоги зустрічного позову визнала повністю. Представник відповідача по основному позову позовні вимоги [PERSON] визнав повністю, наполягав на вимогах зустрічної позовної заяви. Суд, вислухавши позивачку та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги основного та зустрічного позову підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено наступне. 17 червня 2006 року померла [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина квартира [ADDRESS], яка належала [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на житло № 7657 від 09.11.1994 року на 1/2 частину квартири та свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.06.2002 року на іншу 1/2 частину квартири. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] являються її дочка [PERSON] та син [PERSON], які в шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини та видачу свідоцтв при право на спадщину. Згідно ст.ст. 1216, 1261, 1267 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Спадкоємець вважається таким, що не прийняв спадщину, якщо він протягом шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. На підставі наведеного суд вважає можливим задовольнити вимоги основного та зустрічного позову і визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] за кожним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

19.01.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимог на те, що з відповідачем перебував у шлюбі до 14.07.2011 року, який розірваний Марківським районним судом . Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей : доньку [PERSON] ,[INFO] та сина [PERSON] ,[INFO], які проживають з ним і знаходяться на його утриманні, в звязку з чим він просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів її доходу до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку. Позивач просив розглянути справу без його участі. Відповідач надала заяву, в якій визнала позовні вимоги в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При недосягненні угоди про сплату аліментів кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоровя і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення. Із наданих позивачем доказів встановлено, що сторони мають неповнолітніх дітей , які проживають з позивачем і знаходяться на його утриманні. Відповідач не заперечує проти стягнення аліментів у вказаному розмірі . Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2675 грн. 22 коп, посилаючись на те, що 25.12.2009 року відносно її онуки відповідачем був скоєний злочин, передбачений ст. 121 ч.2 КК України, за який він був засуджений. В результаті злочинних дій відповідача їй була заподіяна матеріальна шкода, яка полягала в понесених витратах на поховання онуки [PERSON] Е Г. та придбання одягу для останньої. В судовому засіданні позивач позов підтримала згідно доводів викладених в позовній заяві та просила його задовольнити. Відповідач позов визнав частково, не заперечував щодо відшкодування витрат на поховання в сумі 1675 грн. 22 коп, в іншій частині просив в позові відмовити. Не заперечував щодо розгляду справи в його відсутності, а відтак справа розглядалася у відсутності відповідача. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються вимогами ст. 1166, 1201 ЦК України, чинними на день їх виникнення. Судом встановлено, що 25.12.2009 року відповідач, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, наніс онуці позивача тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останньої. Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 21.03.2011 року [PERSON] визнаний винуватим та засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України до 10 років позбавлення волі. У відповідності до вимог ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобовязана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження памятника, ці витрати. Досліджені в судовому засіданні квитанція та договір замовлення на організацію та проведення поховання від 28.12.2009 року свідчать про понесені витрати на поховання позивачем в сумі 1675 грн. 22 коп./а.с.17-19/. Крім того, із пояснень допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON]В, [PERSON]П, [PERSON]В, покази яких суд приймає як достовірний та належний доказ, встановлено, що позивач також понесла витрати в сумі 1000 грн. на придбання ритуального одягу для поховання онуки [PERSON]Г, а відтак суд стягує з відповідача ці в понесені витрати. Таким чином, позов є обґрунтованим, ґрунтується на наданих доказах, відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає повному задоволенню. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., що зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

В січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів, мотивуючи це тим, що [PERSON] був затриманий 08.05.2011 року держаним інспектором Головного державного управління охорони, використанні і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області [PERSON] по факту незаконного лову риби, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення від 08.05.2011 року № 001644/2766. Вчиненням зазначеного правопорушення відповідач наніс збитки рибному господарству України на суму 306 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 306 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав заяву, де просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач проти позову заперечував, просив відмовити. Вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Так, встановлено, що 08.05.2011 року [PERSON] був затриманий держаним інспектором Головного державного управління охорони, використанні і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області [PERSON] по факту незаконного лову риби, це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001644/2766 року від 08.05.2011 року. Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.11.2011 року по адміністративній справі №3-2984/11, [PERSON] було визнанно винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та адміністративну справу відносно нього закрито у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності. Вчиненням вказаного правопорушення [PERSON] наніс збитки рибному господарству України на суму 306 грн., це підтверджується довідкою-розрахунком збитків відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року №32 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу». Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно з ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі (у даному випадку незаконний вилов водних живих ресурсів, що завдає шкоди рибним запасам України). Відповідно до ст. 3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 27 лютого 2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2011 року в задоволенні позову [PERSON] було відмовлено в повному обсязі. До суду надійшла заява від представника позивача [PERSON] про винесення додаткового рішення в якій він посилається на те, що при винесенні рішення, судом не було вказано періоди та суми, за які позивач звертаючись до суду просив стягнути кошти з відповідача та в рішенні суду не було відображено вимоги про зменшення позовних вимог. Заявник в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити в повному обсязі та винести додаткове рішення по справі. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо винесення додаткового рішення відносно вимоги в частині зменшення позовних вимог, про що було заявлено представником позивача в судовому засіданні та не було відображено в рішенні суду. Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2011 року по справі за позовом [PERSON] до КП ГІОЦпро повернення помилково сплачених коштів при винесенні рішення, відмовляючи в задоволенні позову, судом не було відображено вимогу представника позивача про зменшення позовних вимог з 5000 грн., до 4161,96 грн., що було предметом дослідження в судовому засіданні та відображено в журналі судового засідання. Судовим рішенням з урахуванням вимог представника позивача у зменшеному вигляді, за вказані ним періоди, що відповідають наданими ним та дослідженими в судовому засіданні квитанціями про сплату комунальних послуг відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, тому судом не конкретизувалися періоди за які, на думку представника позивача, мало відбутися стягнення і в цій частині вимоги представника позивача підлягають відмові.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ТзОВ СПМК №6про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 14\~288 грн. 79 коп., посилаючись на те, що після звільнення із роботи з нею не було проведено повний розрахунок, а тому просить суд стягнути ці кошти з відповідача. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, проте, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій позов підтримала та з мотивів, викладених у ньому, просить його задовольнити. Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю СПМК №6не направило до суду свого представника, хоча про день, час та місце розгляду справи було повідомлене у встановленому законом порядку, а тому суд розглядає справу у його відсутності, на підставі наявних в ній доказів. Суд встановив наступне. [PERSON] 14.07.2010 року звільнено з роботи в ТзОВ СПМК №6 за власним бажанням, про що свідчить наказ директора №10-К від 114.07.2010 року. Згідно ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Як вбачається з довідки директора ТзОВ СПМК №6 при звільненні з роботи [PERSON] не виплачена заробітня плата в сумі 14\~288,79 грн. за період з 01.09.2008 року по 14.07.2010 року. У відповідності до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Таким чином, у даному випадку має місце порушення з вини відповідача майнових прав позивачки, які підлягають захисту шляхом стягнення з ТзОВ СПМК-6на користь позивачки 14\~288,79 грн. заборгованость по заробітній платі. Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України слід допустити рішення суду щодо стягнення всієї суми боргу до негайного виконання. Судові витрати в дохід держави слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

03.02.2012 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1000 грн. щомісячно до повноліття дітей. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 28.06.1996 р. Степківською сільською радою Первомайського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. За час спільного проживання з відповідачем у них народилися донька Дарья, [INFO], та син [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач. Позивачка вказує, що на даний час вони з відповідачем припинили шлюбні відносини. Діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає, хоча може і повинен її надавати, так як працездатний за віком та станом здоровя. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 п.п. 1, 2 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні встановлено, що 28 червня 1996 р. Степківською сільською радою Первомайського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 6 (а.с. 4). Згідно свідоцтв про народження (а.с. 2, 3) відповідач є батьком [PERSON], який народився 10.04.2003 р., та [PERSON], яка народилася 16.01.1997 р. Згідно довідки Степківської сільської ради (а.с. 7), разом з [PERSON] проживають та знаходяться на її утриманні: її донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO] Згідно довідки (а.с. 6), [PERSON] має в приватній власності земельну частку (пай) площею 3,64 га. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

20.01.2012 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 06.06.2009 р. відділом РАЦС Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 26. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 06.06.2009 р. відділом РАЦС Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 26, між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що між ними зникли взаєморозуміння, почуття поваги та любові один до одного, через що у них постійно виникали сварки та конфлікти. Разом не проживають з травня 2011 р. Тому вважає, що шлюб між ними розпався і носить формальний характер. Строк для примирення їм не потрібний. Майнового спору між ними немає. Просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву з клопотанням слухати справу в його відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання також не зявилася, але надала заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутність. Позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. В судовому засіданні встановлено, що 06.06.2009 р. відділом РАЦС Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 26, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], 15.03.1989 р. н., про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 2). Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що між ними зникли взаєморозуміння, почуття поваги та любові один до одного, через що у них постійно виникали сварки. Разом не проживають з травня 2011 р. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved