Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] вказуючи, що він з 25.12.1971 року по 12.09.2006 року перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], відповідачем по даній справі. За час перебування у шлюбі ними як подружжям була придбана 28.07.1994 року згідно договору купівлі-продажу квартира [ADDRESS], право власності на яку зареєстровано за [PERSON] Угоди про добровільний поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя з відповідачем не досягнуто. В звязку з чим просив суд поділити майно набуте в шлюбі з відповідачем, а саме визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] та визнати за [PERSON] [INFO] право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, \~просив їх задовольнити. Пояснив, що про порушення своїх прав як співвласника квартири [ADDRESS] він вперше дізнався в грудні 2008 року, коли отримав копію заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, яким його було визнано втратившим право користування вказаною квартирою. Більшу частину часу в період з 2006 року по грудень 2008 року він проживав в Російській Федерації. Відповідач з позовом не погодилася. Факт придбання спірної квартири за час перебування в шлюбі з позивачем за спільні кошти визнала. Але поросила відмовити у його задоволенні у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності. Наполягала, що спір з приводу користування спірною квартирою між нею та позивачем виник ще до їх розлучення, тобто до 12.09.2006 року, тому на її думку позивач пропустив строк позовної давності. Свідок [PERSON], донька сторін по справі в судовому засіданні пояснила, що спірна кватрира була придбана її батьками під час перебування в шлюбі. Після розлучення, тобто з 2006 року у вказаній кватрирі постійно проживає відповідач. Батько після розлучення тривалий час перебував за кордоном. Суд, \~вислухавши пояснення сторін, пояснення свідка [PERSON]\~вивчивши матеріали справи та дослідивши докази у їх сукупності встановив наступне. З 25.12.1971 року по 07.11.2008 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-КЕ №050466 від 24.03.2009 року. Під час шлюбу ними була придбана квартира [ADDRESS], \~згідно договору купівлі-продажу від 28 липня 1994 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON] Відповідно до \~ст. \~60 СК України майно, \~набуте подружжям за час шлюбу, \~належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, \~що один з них не мав з поважної причини (навчання, \~ведення домашнього господарства, \~догляд за дітьми, \~хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, \~що кожна річ, \~набута за час шлюбу, \~крім речей індивідуального користування, \~є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно \~ст. \~63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, \~користування і розпоряджання майном, \~що належить їм на праві спільної сумісної власності, \~якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до \~ст. \~68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, \~набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, \~що є об'єктом права спільної сумісної власності, \~після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, \~відповідно \~до Цивільного кодексу України. Згідно \~ст. \~72 СК України позовна давність не застосовується до вимог про поділ майна, \~що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, \~якщо шлюб між ними не розірвано. До вимоги про поділ майна, \~заявленої після розірвання шлюбу, \~застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, \~коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності. Відповідно \~ст. \~357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, \~якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. \~ Як було встановлено в судовому засіданні про порушення своїх прав як власника спірної квартири позивач дізнався в грудні 2008 року, коли отримав копію заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.11.2008 року, яким його було визнано втратившим право користування квартирою № 49 в буд. № 14 по кварталу 287 в м. Кременчуці та знято з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Суд критично ставиться до пояснень відповідача з приводу того, що спір щодо користування квартирою № 49 в буд. № 14 по кварталу 287 в м. Кременчуці між нею та позивачем виник ще в 2006 році і тому позивач пропустив строк позовної давності, оскільки «спір з приводу користування майном» та «порушення прав власника майна» - це різні поняття. Про вищевказане свідчить п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р.\~\~«Про практику застосування судами законодавства при розгляді\~\~справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним\~\~та поділ спільного майна подружжя» відповідно до якого «початок\~\~позовної давності\~\~для вимоги про поділ\~\~спільного майна подружжя, шлюб якого розірвано, обчислюється\~\~не з дати\~\~прийняття постанови державного органу РАЦС чи з дати набрання рішенням суду законної сили, а від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності». 26.11.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було винесено заочне рішення, яким [PERSON] було визнано втратившим право користування квартирою № 49 в буд. № 14 по кварталу 287 в м. Кременчуці та знято з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Тому початком перебігу строку позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав як співвласника спірної квартири для [PERSON] слід вважати листопад грудень 2008 року. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що строк позовної давності визначений ст. \~72 СК України при зверненні до суду з даним позовом (14.02.2011 року) позивачем порушений не був. Таким чином, оскільки позивачем при зверненні до суду з даним позовом не порушено строку позовної давності визначеного ст. \~72 СК України, а квартира № 14 по кварталу 287 в м. Кременчуці була придбана позивачем та відповідачем за спільні кошти під час перебування в зареєстрованому шлюбі, суд задовольняє позов [PERSON]

Outcome: approved