Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 3 609 грн. 00 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 17 травня 2009 року в с.Заворичі Броварського району з вини відповідача, який керував автомобілем «ЗАЗ»110207, д.р.н. 69068 КН сталось ДТП за участю автомобіля «Опель Астра», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви автомобіль «Опель Астра», державний номерний знак [NUMBER] на момент ДТП був застрахований ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна», правонаступником якого є позивач. В тексті позовної заяви представником позивача зазначено, що вартість відновлювального ремонту встановлено автотоварознавчим дослідженням. Позивач визнав вищевказаний випадок страховим та виплатив [PERSON] страхове відшкодування в сумі 3 609 грн. 00 коп. В звязку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просить в порядку регресу стягнути з відповідача сплачене власнику пошкодженого застрахованого автомобіля страхове відшкодування в сумі 3 609 грн. 00 коп. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в сумі 2 673 грн. 00 коп., просив суд врахувати ту обставину, що на даний час він не працевлаштований. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Таким чином суд, вислухавши пояснення відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що 17 травня 2009 року близько 02 год. 00 хв. в с.Заворичі Броварського району на вул. Культури,1 сталась дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілів «ЗАЗ» 110207, д.р.н. 69048 КН, яким керував відповідач та автомобіля «Опель Астра», державний номерний знак АІ 6121ВН, під керуванням [PERSON], що підтверджується довідкою від 26 травня 2009 року ( а.с.9). Як вбачається з постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2009 року вищевказана ДТП сталась з вини водія автомобіля «ЗАЗ» 110207, д.р.н. 69068 КН [PERSON], який рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та не звернувся до сторонніх осіб, допустив зіткнення з автомобілем «Опель Астра», державний номерний знак [NUMBER], чим порушив п.10.9 ПДР України. Згідно вищевказаної постанови [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 360 грн. 00 коп. Дана постанова не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили. Відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій осіб стосовно яких винесена постанова з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цими особами. Автомобіль «Опель Астра», державний номерний знак АІ 6121ВН було застраховано у ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна», правонаступником якого є позивач, відповідно договору страхування термін дії якого від 17 лютого 2009 року до 16 лютого 2010 року. ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» перейменоване на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна» , що підтверджується матеріалами справи. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Опель Астра», державний номерний знак [NUMBER]. Вартість відновлювального ремонту встановлено актом огляду автомобіля, розрахунком страхового відшкодування, страховим актом. Як вбачається з платіжного доручення № 1701 від 15 червня 2009 року та відомості виплат за № 113 від 15 червня 2009 року, позивач виплатив власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в сумі 3 609 грн. 00 коп. Відповідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. ст. 993, 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності ст. 27 Закону України «Про страхування» страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди підлягають задоволенню в сумі 3 609 грн. 00 коп. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони, понесені нею судові витрати. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач в ході розгляду справи визнав позов частково в сумі 2 673 грн. 00 коп., але не надав суду будь-яких обґрунтувань з посиланням на відповідні докази в частині заперечень чи спростувань решти позовних вимог. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved