Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ТОВ Східбудуніверсалсуму штрафних санкції за порушення умов договору. Вимоги мотивовані тим, що внаслідок невиконання умов п.2.1.8 інвестиційного договору, укладеного 31.08.2004р. між відповідачем та [PERSON] в частині передачі документів, необхідних для оформлення права власності на нерухоме майно, яке згідно вказаного договору відповідач зобовязався побудувати та здати в експлуатацію. Згідно умов 2.1.5 інвестиційного договору відповідач в разі не виконання або неналежного виконання умов договору зобовязаний сплатити 1% відсоток від суми договору за кожне порушення, а також в разі прострочення ними виконання зобовязання передачі обєкту будівництва у власність інвестора зобовяазаний сплатити 0,1% від суми договору за кожень день такої прострочки, але не більше 10% від суми договору. Згідно умов відповідного договору, укладеного 01.06.2011р. між [PERSON] та [PERSON], позивач набув права вимоги отримати у власність побудований обєкт та, відповідно, суми штрафних санкцій, передбачених інвестиційним договором у разі його неналежного виконання сторонами. Оскільки будинок, в якому знаходиться обєкт інвестування було здано в експлуатацію 19.10.2010р., станом на 28.03.2011р. минуло 100 днів прострочення виконання обовязку згідно 2.1.5 договору, виходячи з чого сума штрафних санкцій складає 1% від суми договору, тобто 19\~656,45 грн. штрафу та 10 % від суми договору, тобто 196\~564, 48 грн. пені, які позивач просить суд стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Сторона відповідача в судове засідання не зявилась, про місце, час та дату слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2004 року між ТОВ Східбудуніверсалта [PERSON] було укладено інвестиційний та пайовий договори № 13, предметом яких є будівництво та передача обумовленого приміщення в новозбудованому будинку в м. Києві по вул. Дмитрівській 64-66 за рахунок залучених коштів інвестора. Виконавцем будівництва за такими договорами виступило ТОВ Східбудуніверсал , інвестором [PERSON] 01 червня 2011р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір уступки права вимоги, за яким [PERSON] набув право вимоги по зобовязанням ТОВ Східбудуніверсалза вказаним інвестиційним договором від 31.08.2004 р. № 13. Згідно умов п. 2.1.4 інвестиційного договору, відповідач зобовязаний надати інвестору належним чином оформленні документи, необхідні для оформлення права власності на збудоване нерухоме майно протягом 60 днів з моменту вводу будинку в експлуатацію за актом державної комісії. При цьому, п. 2.1.5 інвестиційного договору передбачена відповідальність виконавця будівництва обєкту у випадку порушення умов договору, зокрема в разі не виконання або неналежного виконання умов договору, відповідач зобовязане сплатити 1% відсоток від суми договору за кожне порушення, а також в разі прострочення ними виконання зобовязання передачі обєкту будівництва у власність інвестора зобовяазаний сплатити 0,1% від суми договору за кожень день такої прострочки, але не більше 10% від суми договору. Як вбачається з довідки ТОВ Східбудуніверсал№ 109 від 03.09.2006р., зі свого боку [PERSON] було виконано умови інвестиційного договору, сплачено повну вартість офісного приміщення в розмірі 196 5644,84 грн. Сертифікатом відповідності КВ 000425 ІДАБК у м. Києві від 19.10.2010р. засвідчено відповідність вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил та підтверджено готовність новобудови,розташованої в м. Києві по вул. Дмитрівській 64-66 до експлуатації. Таким чином, документи, необхідні для оформлення права власності на збудоване нерухоме майно мали бути надані інвестору не пізніше 18.12.2010 р., однак станом на 28.03.2011р. так і не були надані відповідачем. Сплинуло більше ста днів прострочки надання документів з вини відповідача, виходячи з чого суд вбачає в такому порушення п. 2.1.4 договору, за що у відповідності до вимог п. 2.1.5 договору передбачено штраф в розмірі 1% відсоток від суми договору (196 5644,84 грн.), тобто 19\~656,45 грн., а також максимально можливе значення пені в розмірі 0,1 % від суми договору з урахуванням понад сто денний період прострочення передачі документів, тобто 10 % від суми договору 196\~564,48 грн. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved