Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

23.11.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання кредитного договору № 1139/11 від 23.08.2011 р., укладеного між КС «Світовид» та [PERSON], та стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь КС «Світовид» заборгованість за кредитним договором № 1139/11 від 23.08.2011 р. в сумі 14 818 грн. 20 коп., з яких 13 500 грн. по кредиту, та 1318 грн. 20 коп. по процентам. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 23 серпня 2011 р. з відповідачем [PERSON] було укладено вищевказаний кредитний договір про надання кредиту в сумі 13 500 грн. під 36 % річних, згідно якого відповідач зобовязалася протягом тридцяти шести місяців виплатити суму кредиту та передбачені договором проценти за користування кредитом. В якості забезпечення кредиту виступала порука фізичних осіб [PERSON] та [PERSON], з якими було укладено договори поруки від 23.08.2011 р. За період з 23.08.2011 р. по 30.11.2011 р. відповідачем не було здійснено жодної проплати, тому станом на 30 листопада 2011 р. виникла заборгованість в розмірі 14 818 грн. 20 коп., з яких: 13 500 грн. по кредиту, та 1318 грн. 20 коп. по процентам. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] вищевказану суму заборгованості в звязку з нововиявленими обставинами. Також просив винести по справі заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, повідомлення про причину неявки від них не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Згідно кредитного договору № 1139/11 від 23.08.2011 р., укладеного між Кредитною спілкою «Світовид» та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 13 500 грн. строком на 36 місяців зі сплатою за користування кредитом 36 % річних, згідно якого відповідач зобовязалася протягом тридцяти шести місяців виплатити суму кредиту та передбачені договором проценти за користування кредитом (а.с. 7-8). Відповідно до п. 3.3 Кредитного договору, [PERSON] зобовязалася здійснювати повернення кредиту та процентів відповідно до Графіку розрахунків, який є невідємною частиною вказаного кредитного договору, тобто рівними платежами не пізніше 23-го числа кожного місяця. Однак позичальником порушено зобовязання щодо погашення заборгованості та станом на 30.11.2011 р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає 14 818 грн. 20 коп., з яких 13 500 грн. по кредиту, та 1318 грн. 20 коп. по процентам (а.с. 4). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ч. 1 ЦК України кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів в разі, якщо позичальник прострочив повернення чергової частини позики. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно договорів поруки № 1139/11 від 23.08.2011 р. [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями [PERSON] та взяли на себе обовязок відповідати по її зобовязанням (а.с. 10, 11) Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 197 грн. (а.с. 4).

Outcome: approved