Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

ПАТ „Ощадбанк в особі ТВБВ № 10016/068 філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 7914 грн. 92 коп., державне мито в розмірі 79, 15 грн. та витрати з ІТЗ в розмірі 120 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, наполягала на задоволенні позову.(а.с. 22) Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю. (а.с. 23). Дослідивши інші докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що 11 січня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 5649 (а.с. 5) на суму 10 000 гривень строком до 11.01.2011 року зі сплатою 22 відсотки річних. Даний договір забезпечувався договорами поруки за № 5649 від 11.01.2008 року, укладеними з [PERSON] [PERSON] та (а.с. 6). Починаючи з 11 червня 2009 року [PERSON] свої зобовязання по поверненню суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитним договором не виконує. Відповідно до п. 3.2.5 Договору банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом, процентами чи комісійними винагородами вимагати дострокового повернення кредитних коштів та інших платежів. За порушень умов Договору /п. 1.3, 1.5.1.3, 3.3/, станом на 20 вересня 2011 року прострочена заборгованість за кредитним договором становить 7 914, 92 грн., з яких: прострочений борг 6200 грн. 31 коп., відсотки за користування кредитом 1020 грн. 22 коп., пеня 694 грн. 34 коп. Незважаючи на неодноразові повідомлення про необхідність своєчасного погашення заборгованості боржником та поручителями, заборгованість залишається непогашеною, що завдає збитків позивачу. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Провівши аналіз наданим в цій частині вимог доказам, суд вважає доведеним факт порушення відповідачами взятого за кредитним договором зобовязання /в формі його неналежного виконання/ повернути кредит та проценти за його використання в строк, визначений кредитним договором. Відповідно до загальної норми щодо правового наслідку порушення зобовязання, забезпеченого порукою /ст. 554 ЦК України/ у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, та інше. На підставі викладеного,

Outcome: approved