Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на його користь завдану йому злочином матеріальну шкоду в сумі 20\~000 грн. і моральну шкоду в сумі 10\~000 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 16.03.2011 року відповідач на ґрунті особистих неприязних відносин вчинив із ним сварку, в ході якої спричинив йому тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя у вигляді закритого перелому правого стегна у верхній частині (шийки його). Він був визнаний потерпілим та цивільним позивачем по кримінальній справі №1-326/11. Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.10.2011 року [PERSON] від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 128 КК України був звільнений внаслідок акту амністії. Заявлений ним позов в ході розслідування кримінальної справи було залишено без розгляду. Від заподіяного відповідачем злочину він тривалий час перебував на лікуванні в травматологічному відділенні Новоград-Волинського міськрайонного ТМО де на лікування витрачав власні кошти в сумі 2\~177,84 коп. А для того, щоб відновити функцію правої ноги йому необхідно було провести операцію та встановити протез, на що були витрачені ним кошти в сумі 15\~600 грн. На лікування та догляд за ним його близькими, ним були витрачені кошти в загальній сумі 18\~341,40 грн.. Злочинними діями відповідача йому була завдана і моральна шкода, яка полягає у фізичних та моральних стражданнях. Оскільки він людина похилого віку, переніс тяжку травму, зараз хворіє та погано ходить, його стан здоровя різко погіршився, він потребує стороннього догляду, залишився відірваним від суспільного життя та спілкування з односельцями. Позивач в судове засідання не зявився, його представник за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду письмові заперечення щодо позовних вимог позивача, в яких позовні вимоги визнав частково (а.с.29-30). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд встановив наступне. Згідно ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справу у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Розслідуванням у кримінальній справі №160039/11 встановлено, що 16.03.2011 року, близько 17 год., на подвірї будинку по місцю проживання [PERSON], який розташований по вул. Лісовій, 54 в с. Ходурки, Новоград-Волинського району на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка між [PERSON] та [PERSON]. В ході даного конфлікту [PERSON] проявляючи злочинну недбалість, усвідомлюючи що [PERSON] є людиною похилого віку та маючи можливість передбачити настання шкоди для здоровя останнього внаслідок його дій підійшовши до [PERSON], який стояв біля стіни літньої кухні та двома руками із значною силою штовхнув останнього в груди від чого [PERSON] впав на землю, та внаслідок падіння з вертикального положення тіла на поверхню землі отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правого стегна у верхній частині (шийки його), що належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя. 23 травня 2011 року відносно [PERSON] порушено кримінальну справу за ст. 128 КК України, обвинувачення предявлено [PERSON] за ст. 128 КК України. З постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.10.2011 року (справа №1-326/11) вбачається, що [PERSON] вину визнав та дав згоду на застосування до нього амністії, наслідки застосування амністії йому були розяснені. Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду провадження у справі щодо нього закрите на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, а не з реабілітуючих підстав і він вказану постанову не оскаржив. У відповідності до ст.14 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року амністія не звільняє від обовязку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладений на винну особу вироком або рішенням суду. Таким чином суд вважає доведеним, що саме внаслідок злочинних дій [PERSON] позивачу були спричинені тілесні ушкодження та заподіяна моральна шкода, оскільки він переніс фізичні та моральні страждання, довго лікувався. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вартість протезу та необхідні складові до нього складає 15\~600 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №110366 від 01.04.2011р. та накладною на переміщення ТМЦ №ОД-0000261 від 01.04.2011 року (а.с.5,6). Необхідні для операції та післяопераційного періоду гігієнічні засоби були придбані позивачем на суму 12,62 грн., що стверджується копією фіскального чеку (а.с.8). Решта вимог про відшкодування майнової шкоди, повязаної з придбанням пального, в розмірі 550,94 грн., а також на придбання перевязочних матеріалів під час лікування у травматологічному відділенні Новоград-Волинського міськрайонного ТМО в сумі 2\~177,84 грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано належних доказів на її підтвердження. У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає доведеним, що моральна шкода позивачу заподіяна діями [PERSON], а отже саме він має відшкодовувати її. Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що відповідачем внаслідок його злочинних дій були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження позивачу. За таких обставин суд погоджується, що заподіяні тілесні ушкодження спричинили позивачу значних фізичних та душевних страждань, яких він зазнав внаслідок ушкодження здоровя. Тому суд вбачає всі законні підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди, завданої позивачу. При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності та справедливості, бере до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача і визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 1\~000 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача належить стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача суми витрат, понесених на правову допомогу в розмірі 200 грн., які підтверджуються копією квитанції (а.с.13), суд приходить до наступного. Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони, крім випадків безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. \~\~\~ Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року, якою затверджені граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, компенсація у цивільних справах сплачується іншою стороною, граничний розмір якої не може \~перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи, проте представником позивача та позивачем не надано такого розрахунку.

Outcome: partial