overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 15.09.2008 року помер її батько [PERSON], після якого залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,3418 га, що розташована на території Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області. Вона фактично прийняла спадщину, так як проживала з померлим на момент його смерті та була там зареєстрована, в неї на руках знаходяться всі документи на спадкове майно. Однак, спадкові права в нотаріальній конторі не має можливості оформити, так як відповідачі не встигли подати в нотаріальну контору заяви про відмову від спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON], яка за довіреністю одночасно являється представником відповідачки [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 15.09.2008 року помер батько позивачки [PERSON], після якого залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,3418 га, що розташована на території Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області. Позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, проживала з померлим на момент його смерті та була там зареєстрована, що підтверджується довідкою виконкому Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області № 540 від 12.09.2011 року, неї на руках знаходяться всі документи на спадкове майно. Однак, позивачка спадкові права в нотаріальній конторі не має можливості оформити, так як відповідачі по справі не встигли подати в нотаріальну контору заяви про відмову від спадщини. Інші спадкоємці першої черги за законом відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON], дочка та дружина померлого [PERSON], на спадщину не претендують. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивач в позові вказує, що 17.04.2010 року помер його батько [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,3362 га, що розташована на території Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області. Він фактично прийняла спадщину після смерті батька, так як на момент смерті свого батька проживав з ним в одному будинку, похоронив батька, проводив поминальні обіди, в нього на руках знаходяться всі документи на спадкове майно. Однак, спадкові права в нотаріуса не має можливості оформити, так як відповідачі по справі в передбачений законом шестимісячний термін не встигли звернутися в нотаріальну контору з заявами про відмову від спадщини. Тому звернувся до суду з даним позовом. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Від відповідачів також надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність та визнання позовних вимог. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 17.04.2010 року помер батько позивача [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,3362 га, що розташована на території Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області. Позивач, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв спадщину після смерті батька, вступивши у володіння спадковим майном, на момент смерті свого батька проживав з ним в одному будинку та був там зареєстрований, що підтверджується довідкою виконкому Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області № 525 від 20.09.2011 року, похоронив батька, проводив поминальні обіди, в нього на руках знаходяться всі документи на спадкове майно. Однак, [PERSON] спадкові права в нотаріальній конторі не має можливості оформити, так як відповідачі по справі в передбачений законом шестимісячний термін не встигли звернутися в нотаріальну контору з заявами про відмову від спадщини. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] також являються спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON], як його дружина та син, але вони на спадщину не претендують, що підтверджується їхніми письмовими заявами. Відповідачка [PERSON] мати померлого [PERSON], яка має право на обовязкову частку в спадщині, як непрацездатна за віком особа, на спадщину також не претендує, що підтверджується її письмовою заявою. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Заявниця в заяві вказує, що 27.09.2002 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай, на земельну частку (пай), на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вона фактично прийняла спадщину, так як постійно проживала з батьком до його смерті. Однак, оформити спадкові права в нотаріальній конторі не має можливості, так як її батьки проживали в фактичних шлюбних відносинах, в свідоцтві про її народження в графі батько значиться прізвище її матері; крім того, правовстановлюючі документи видані на прізвище «Подреза» замість правильного «Підреза». Тому звернулася до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, хоч в установленому порядку повідомлявся про час і місце судового засідання. Заслухавши пояснення заявниці, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 27.09.2002 року помер батько заявниці [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай, на земельну частку (пай), на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Заявниця фактично прийняла спадщину, так як постійно проживала з батьком до дня його смерті, що підтверджується довідкою виконкому Новогребельської сільської ради Калинівського району Вінницької області № 441 від 05.07.2011 року. Однак, оформити спадкові права в нотаріальній конторі не має можливості, так як в свідоцтві про її народження в графі батько значиться прізвище її матері; крім того, правовстановлюючі документи видані на прізвище «Подреза» замість правильного «Підреза». Заявниця [PERSON] народилася в с.Нова Гребля Калинівського району Вінницької області 8 квітня 1984 року. У свідоцтві про її народження в графі батько було записано прізвище матері «Глова», а імя та по батькові було записано зі слів матері «Анатолій Йосипович», хоча батьком її був [PERSON]. Вказані записи в свідоцтві про народження заявниці були зроблені з тих причин, що батьки заявниці з 1983 року проживали в фактичних шлюбних відносинах. Батько заявниці [PERSON] постійно проживав з заявницею в одному господарстві по вул.Першотравнева, 33 в с.Нова Гребля Калинівського району Вінницької області та був там зареєстрований до дня своєї смерті 27.09.2002 року, що підтверджується довідкою виконкому Новогребельської сільської ради Калинівського району Вінницької області № 441 від 05.07.2011 року. Крім того, той факт, що померлий [PERSON] був батьком заявниці [PERSON] підтверджується також випискою з погосподарської книги по Новогребельській сільській раді Калинівського району Вінницької області за 1996-2000 роки, а також письмовими поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] Вказаними обставинами також і підтверджується факт належності правовстановлюючих документів померлому [PERSON] Враховуючи викладене вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 03.11.2008 року померла її мати [PERSON], після якої залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,5390 га, що розташована на території Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області. Вона фактично прийняла спадщину, доглядала матір, похоронила її, проводила поминальні обіди, в неї на руках знаходяться всі документи на спадкове майно. Однак, спадкові права в нотаріальній конторі не має можливості оформити, так як необхідно встановити факт родинних відносин її та матері. Тому звернулася до суду з даним позовом. Від представника позивачки за довіреністю [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не зявився, від виконкому Лемешівської сільської ради надійшла довідка про визнання позовних вимог та розгляд справи без участі представника сільської ради. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 03.11.2008 року померла мати позивачки [PERSON], після якої залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,5390 га, що розташована на території Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області. Позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, доглядала матір, похоронила її, проводила поминальні обіди, що підтверджується довідкою виконкому Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області № 582 від 05.10.2011 року, неї на руках знаходяться всі документи на спадкове майно. Однак, позивачка спадкові права в нотаріальній конторі не має можливості оформити, так як необхідно встановити факт родинних відносин її та матері. Свідоцтво про народження позивачки не збереглося та відсутній актовий запис про її народження, що підтверджується повідомленням відділу РАЦС Калинівського районного управління юстиції від 15.09.2011 року № 1316-20. Той факт, що [PERSON] була матірю позивачки підтверджується випискою з погосподарської книги № 8 Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області за 1950-1960 роки та письмовими поясненнями свідків [PERSON] і [PERSON] Інших спадкоємців за законом та за заповітом, а також осіб, які б мали право на обовязкову долю в майні померлої, немає. Лемешівська сільська рада Калинівського району Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно після смерті [PERSON], що підтверджується довідкою виконкому Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області № 581 від 05.10.2011 року. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивачка в позові зазначає, що вона з 1964 року по 1987 рік постійно працювала в КСП «Прогрес» с.Іванів Калинівського району Вінницької області та була його членом. У 1995 році проводилося розпаювання земель і її прізвище помилково було пропущене в списках осіб, які мають право на земельну частку (пай). Тому звернулася до суду з даним позовом. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не зявився, від виконкому Іванівської сільської ради надійшла довідка про визнання позовних вимог та розгляд справи без участі представника сільської ради. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка [PERSON] з 1964 року по 1987 рік постійно працювала в КСП «Прогрес» с.Іванів Калинівського району Вінницької області та була його членом, що підтверджується копією трудової книжки колгоспника. З 1988 року позивачка постійно хворіє. Відповідно до Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих в колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» № 720/95 від 08.08.1995 року право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, відповідно до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю. Позивачка помилково була пропущена в списках на момент розпаювання земель КСП «Прогрес» с.Іванів Калинівського району Вінницької області. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді цивільних справ» при неможливості надати особі земельну частку (пай) з колективної власності через відсутність необхідної для цього землі, остання відповідно до п.7 Указу Президента України від 08.08.1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих в колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» має бути надана із земель запасу, створеного місцевою радою під час передачі землі у колективну власність. Згідно довідки виконкому Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області № 1847 від 06.10.2011 року сільська рада має можливість надати земельну частку (пай) із земель запасу сільської ради за межами населеного пункту за № 632 В звязку з викладеним вимоги позивачки є законними та підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що з 06 червня 2008 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Мають дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб на підставах того, що втрачені почуття любові та поваги. Шлюбні стосунки фактично припинено з травня 2010 року з причин постійних сварок. Вважає, що подальше збереження сімї не можливе. Спір про спільне майно відсутній. В судове засідання позивач не зявилася. Повідомлена. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце судового засідання повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Надати строк для примирення подружжя не просить. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає необхідним покласти на відповідача, оскільки малолітні діти проживають з позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що з 29 серпня 1998 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Мають дитину [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб на підставах того, що стосунки між подружжям ускладнилися, відповідач припинив спілкування про побудову сімї,між подружжям виникають сварки, зникло почуття любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Подружні стосунки фактично припинено. В судове засідання позивач не зявився. Повідомлений. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час та місце судового засідання повідомлена. Суду надано заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності. Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Надати строк для примирення подружжя не просить. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає необхідним покласти на позивача як ініціатора розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що з 18 жовтня 2002 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Мають дитину [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб на підставах того, що спільне життя не склалося з причин розбіжності життєвих інтересів, відмінності характерів та фінансових питань. Шлюбні відносини фактично припинені з початку червня 2011 року. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Зазначив, що спір про майно, що є у спільній власності, відсутній та угода про утримання дитини досягнута. В судове засідання позивач не зявився. Повідомлений. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час та місце судового засідання повідомлена. Суду надано заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності. Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Надати строк для примирення подружжя не просить. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає необхідним покласти на позивача як ініціатора розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Тополівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Вказала, що 15 лютого 2010 року в с.Тополівка Теплицького району померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки. Коли вона звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то виявилось, що шестимісячний строк, який передбачений законодавством України для подання заяви про прийняття спадщини, закінчився, тому їй відмовили у прийняті заяви про прийняття спадщини. Вважає, що вказаний строк пропущено нею з поважної причини, оскільки їй не було відомо про наявність заповіту, який мати залишила на її імя, заповіт вона випадково знайшла, коли проводила ремонт у будинку батьків. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги просить задовольнити. Від відповідача Тополівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, вимоги [PERSON] визнають. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 15 лютого 2010 року в с.Заповітне Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області померла [PERSON], після її смерті залишилось майно. Позивач [PERSON] є спадкоємцем після її смерті за заповітом, який 04 жовтня 2005 року [PERSON] склала в Тополівській сільській раді Теплицького району. Позивач до нотаріальної контори звернулась після спливу шестимісячного строку, який встановлено ст.1270 ЦК України, тому відповідно до постанови державного нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини, те, що відповідач позовні вимоги визнає, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Росошанської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Вказав, що 30 вересня 2008 року в с.Росоша Теплицького району померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки. Коли він звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то виявилось, що шестимісячний строк, який передбачений законодавством України для подання заяви про прийняття спадщини, закінчився, тому йому відмовили у прийняті заяви про прийняття спадщини. Вважає, що вказаний строк пропущено ним з поважної причини, оскільки йому не було відомо про наявність заповіту, який мати залишила на його імя, заповіт він випадково знайшов, коли проводив ремонт у будинку батьків. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги просить задовольнити. Від відповідача Росошанської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, вимоги [PERSON] визнають. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 30 вересня 2008 року в с.Росоша Теплицького району Вінницької області померла [PERSON], після її смерті залишилось майно. Позивач [PERSON] є спадкоємцем після її смерті за заповітом, який 29 січня 1998 року [PERSON] склала в Росошанській сільській раді Теплицького району. Позивач до нотаріальної контори звернувся після спливу шестимісячного строку, який встановлено ст.1270 ЦК України, тому відповідно до постанови державного нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори йому було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини, те, що відповідач позовні вимоги визнає, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач позов визнав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 червня 1993 року (а.с. 7), мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] (а.с. 8) та [PERSON], [INFO] (а.с. 10). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе. Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач позов визнав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 1967 року (а.с. 6). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе. Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved