overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що їй належить на праві власності будинок за адресою Донецька область, Артемівський район с. Званівка вул.. Садова 2а, в даному будинку зареєстрований відповідач, її колишній чоловік з 1998 року, який після розірвання шлюбу 02.09.2008 року не проживає в даному будинку. У звязку з тим, що в будинку зареєстрованій відповідач позивачка несе додаткові витрати з оплати житлово-комунальних послуг і також не дає їй можливості користуватися та розпоряджатися власним майном. Відповідно до викладеного, просить суд визнати [PERSON]. таким, що втратила право користування жилим приміщенням за вказаною адресою та виселити останнього з її будинку усунувши перешкоду в користуванні належним домоволодінням. Ці обставини і зявилися підставами позову. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився - 25.10.2010 року та 22.11.2010 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору купівлі-продажу будинку від 08.09.1998 року [PERSON].. є власником будинку за адресою Донецька область, Артемівський район с. Званівка вул.. Садова 2а. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 02.09.2008 року. Згідно довідки Званівської сільської ради №1137 від 13.09.2011року [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO] , але не проживає. Згідно показаний свідків [PERSON], [PERSON], яки пояснили суду, що вони довгій час знайомі з позивачкою та відповідачем і відповідач [PERSON] не проживає більш 3 років за адресою Донецька область, Артемівський район с. Званівка вул.. Садова 2а, і де його місце знаходження їм не відоме. Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 405 ч.2 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON]. не проживає [INFO] а по вул.. Садова в с. Званівка, без поважних причин більш 1 року, а тому, його слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням за вказаною адресою, задовольнивши позов..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що відповідно до укладеного договору № MRXRRX12970332 від 19.04.2008 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 2164,23 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 6,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.04.2010 року. Відповідач до умов договору зобовязаний для погашення заборгованості за кредитом щомісячно надати банку кошті, яки складаються із заборгованості, відсотків, комісією. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим він має заборгованість перед позивачем станом на 28.02.2011 року в розмірі 9864,31 грн. з урахуванням процентів, комісії, пені та штрафних санкцій. Ці обставини і зявилися підставою позову. В судовому засіданні представник позивача наполягає на заявлених вимогах, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився - 29.09.2011 року, 18.10.2011 року, 23.11.2011 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечувала. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору № MRXRRX12970332 від 19.04.2008 року ПАТ КБ Приватбанк надав [PERSON] кредит у розмірі 2164,23 грн. та йому розясненні умови погашення заборгованості по кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за договором № MRXRRX12970332 від 19.04.2008 року станом на 28.02.2011 року заборгованість становить 9864,31 грн., яка складається: заборгованість по кредиту 1559,27 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 69,43 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 829,09 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 6460,60 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна частина) 445.92 грн.. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами були укладені договір про надання кредиту, згідно якого відповідач повинний погасити борг по кредиту і відсоткам, комісії, пені та штрафів, а тому, суд вважає можливим задовольнити позов. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 20 серпня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З квітня 2011 року між позивачкою та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Суперечки про місце проживання дитини між нею та відповідачем не існує, примирення не можливе. Розірвати шлюб через органи РАЦС м. Артемівська не має можливості, так як сторони не спілкуються. Просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу змінити прізвище Пянкована дівоче Чібіньова. Відповідач [PERSON], будучи належним чином судом повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Встановлено, що сторони у теперішній час не проживають разом, шлюбні відносини фактично припинені. Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя між позивачкою і відповідачем розпалася, примирення між ними неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Прокурор Чернігівського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради з позовом у якому зазначив, що [PERSON] на території Іванівської сільської ради Чернігівського району та області самовільно знищив дерево, чим завдав шкоди в розмірі 410 грн.. У звязку з викладеним прокурор просить стягнути з відповідача зазначену шкоду. В судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник Іванівської сільської ради в судове засідання не зявився справу просив розглянути без його участі. Представник третьої особи Державної екологічної інспекції в Чернігівській області в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі проти його задоволення не заперечував. Заслухавши прокурора, відповідача, представника третьої особи, та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до акту перевірки вимог природоохоронного законодавства від 19.07.2011 року /а.с.5/ виявлено факт самовільної вирубки відповідачем сухого дерева по вул.Шевченка, 52, в с.Количівка. На підставі цього акту було складено протокол про адміністративне правопорушення /а.с.6/ та цього ж дня [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП /а.с.7/. Шкода навколишньому природному середовищу внаслідок знищення відповідачем сухої верби згідно розрахунку /а.с.9/ складає 410 гривень. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, оскільки відповідача завдав шкоди навколишньому природному середовищу, відшкодування підлягає стягненню з нього на спеціальний рахунок Іванівської сільської ради. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

[PERSON] звертаючись з позовом до суду, просить визнати право власності на спадкове майно після смерті матері - [PERSON], яка померла 11 вересня 2007 року. Після її смерті відкрилася спадщина на належне майно, зокрема на жилий будинок за № 2 по вул. Суворова, с. Стара Котельня, та дві земельні ділянки, які розташовані біля будинку : 0,25 га для будівництва обслуговування жилого будинку та 0,3613 га для ведення особистого селянського господарства. Спадкоємців за законом окрім позивача не має. Спадщину прийняв подавши заяву до державної нотаріальної контори. Але оформити спадщину не може в зв»язку з тим, що державний акт не має кадастрового номеру. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Направив на адресу суду заяву в якій позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує, та просить розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи 11 вересня 2007 року померла - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконкомом Старокотелянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області. Актовий запис № 28 від 12 вересня 2007 року (а.с.4). Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до Старокотелянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги для виховання доньки [PERSON] [INFO] не надає, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував сплачувати аліменти на утримання доньки. Відповідно до частини 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладання мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174,175 цього Кодексу. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 12 лютого 2011 року. Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому, суд вважає, що відповідач може надавати позивачці кошти в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до повноліття дитини в звязку з тим, що він є працездатним, інших утриманців не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги для виховання сина [PERSON] [INFO] не надає, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не зявилася будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, направила на адресу суду заяву в якій, позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати у її відсутності. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував сплачувати аліменти на утримання сина. Відповідно до частини 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладання мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174,175 цього Кодексу. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони розырвали шлюб 11.08.2010 року. Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO]:. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому, суд вважає, що відповідач може надавати позивачці кошти в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до повноліття дитини в звязку з тим, що він є працездатним, інших утриманців не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 26.06.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітню дитину-дочку [PERSON] [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Також в своєму позові позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги для виховання доньки не надає, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилася будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, направила на адресу суду заяву в якій, позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати у її відсутності, її інтереси захищатиме адвокат [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, а також погодився сплачувати аліменти на утримання доньки. Відповідно до частини 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладання мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174,175 цього Кодексу. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 26 червня 2010 року. Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сім'ю не надається можливим Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому, суд вважає, що відповідач може надавати позивачці кошти в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму хтя дітей відповідного віку щомісячно до повноліття дитини в звязку з тим, що він є працездатним, інших утриманців не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

У листопаді 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16.06.1990 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], 23.06.1991р.н. Шлюбні відносини припинилися з 2005р. Подружнє спільне життя не склалося через взаємних почуттів, поваги, взаємодопомоги, що призвело до конфліктів та сварок. Спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутністю, а також про те, що вона підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.06.1990 року (Свідоцтво про шлюб Серія 1-ФП № 469232, а/з № 762 від 16.06.1990 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], 23.06.1991р.н. (а/з № 2778 від 18.07.1991р.). Сімейне життя не склалося через взаємних почуттів, поваги, взаємодопомоги, що призвело до конфліктів та сварок. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 03 жовтня 2004 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, [PERSON], у виконкомі Торговицької сільської ради Коломийського району, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №15. Спільне життя з відповідачем не склалося. Виявилось, що у них різні характери та погляди на сімю. Вони неодноразово робили спроби налагодити сімейні відносини, однак виявилось, що подальше проживання однією сімєю є неможливим. Між ними продовжують виникати сварки, протиріччя в питаннях побуту та ведення домашнього господарства. Вони втратили почуття поваги один до одного. Дітей від шлюбу не мають. З вересня 2010 року вони разом, як подружжя, не проживають, не підтримують будь-яких стосунків. Шлюб існує формально. Подальше спільне проживання і збереження сімї суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу прізвище просить залишити «Роман». Позивач в судове засідання не зявилася, але подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений згідно чинного законодавства. Беручи до уваги заяву позивача, яка підтримала позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 2004 року згідно повторного свідоцтва про шлюб серії І-НМ №100220. З позовної заяви вбачається, що примирення неможливе. Наведені обставини свідчать, що шлюб між сторонами існує формально, зберегти сімю неможливо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі наведеного і ст.ст. 104, 105, 112,113 Сімейного Кодексу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 01 червня 2006 року, вона уклала з відповідачем в усній формі договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в с. Червона Поляна по вул. Вишнева, 4 Чаплинського району Херсонської області. Розрахунок за житловий будинок був проведений у повному обсязі. В подальшому, від укладання та нотаріального посвідчення вказаного договору відповідач ухиляється. Просить суд визнати правочин щодо купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами дійсним та визнати право власності на зазначений об'єкт нерухомого майна. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач -- в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву про визнання позовних вимог. Представники третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд установив такі факти і відповідні їм правовідносини. 01 червня 2011 року, позивач купив, а відповідач продав житловий будинок, розташований по вул. Вишнева, 4 в с. Червона Поляна Чаплинського району Херсонської області. Розрахунок за будинок здійснено в повному обсязі. Але відповідно до документів наданих суду, [PERSON] не є власником зазначеного будинку. Власником будинку, згідно з договором купівлі-продажу від 08.01.1992 року є [PERSON]. [PERSON], як вбачається з матеріалів справи є спадкоємцем, але спадщину, відповідно до законодавства не прийняв. На даний час [PERSON] має намір оформити право власності, але їй було відмовлено, оскільки договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально. Відповідно до положень ст. 657 ЦК України купівлі-продажу житлового будинку підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 210 та ч.З ст. 640 ЦК України такий договір є укладеним з моменту його державної реєстрації, а тому до моменту державної реєстрації зазначений договір купівлі-продажу житлового будинку юридичне не є укладеним. Згідно статті 220 ч. 2 судом може бути визнано дійсним нікчемний договір, а не договір, який не є неукладеним. Крім того, однією з умов визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину. В судовому засіданні було встановлено, що а ні позивач, а ні відповідач не відмовлялися від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, що виключає можливість застосування судом ч. 2 ст. 220 Цивільного Кодексу України. Враховуючи зазначене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Сторони з 07 липня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою з травня 2011 року не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved