Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

В квітні 2011 року позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача КЕВ м.Полтави про усунення перешкод в приватизації житла, мотивуючи свій позов тим, що під час проходження [PERSON] військової служби в м.Полтава він отримав ордер № 280 від 10.08.1992 року на склад сімї з чотирьох осіб на квартиру [ADDRESS]. На підставі даного ордеру їх сімя вселилась у вказану вище квартиру. Будинок, в якому знаходиться дана квартира триповерховий і складається з двох підїздів. В першому підїзді на трьох поверхах знаходиться гуртожиток коридорного типу. Отримана ними трикімнатна квартира загальною площею 54 кв.м і дві таких же аналогічних, розташовані в другому підїзді, ізольовані від гуртожитку. В позові зазначали, що дані квартири були переведені з готельних номерів в загальний житловий фонд військового містечка. В позові зазначають, що ними здійснюється оплата за квартиру та комунальні послуги на підставі відповідних договорів. Крім того, позивачі зазначали, що при передачі в жовтні 2006 року житлового фонду авіа містечка військове містечко №38в м.Полтаві від Міністерства оборони України до Полтавської міської ради на баланс Управління житлово-комунального господарства будинок № 5, як адміністративний будинок залишився на балансі КЕВ, тобто в управлінні Міністерства оборони України. Позивачі звертались до начальника КЕВ м.Полтави щодо приватизації квартири, але їм було відмовлено, оскільки дана квартира по документам є готельним номером. На баланс КЕВ м.Полтави будинок був прийнятий після ліквідації БУ-2. Вважають відмову в приватизації квартири безпідставною, оскільки дана квартира ніякого звязку з гуртожитком немає. Отримали ордер встановленого зразка на заселення за умови поліпшення житлових умов сімї. Тим самим підтверджується статус, як окремої квартири, а не готельного номеру. Просили суд зобовязати КЕВ м.Полтави виконати всі необхідні дії для неї та членів її сімї, повязані з приватизацією квартири № 5 по вул. Комарницького в м.Полтаві на їх користь, а саме: прийняти від них заяви затвердженої форми на приватизацію квартири; провести технічний огляд квартири та розробити на неї технічний паспорт і подати відомості в Ощадбанкдля отримання житлових чеків; видати свідоцтво на право власності на квартиру. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави [PERSON] з позовом не згоден, просив в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Зазначив, що згідно наявних у них документів будинок № 10 по вул.. Комарницького в м. Полтава має статус гуртожитку та є власністю Міністерства оборони, тому вони не мають можливості оформити приватизаційні документі. Вказане питання можу бути вирішено після передачі гуртожитку в комунальну власність міста. Представник третьої особи Полтавської міської ради при вирішенні спору поклався на розсуд суду, зазначивши, що будинок 10 по вул.. Комарницького в м. Полтава не являється власністю Територіальної громади міста. Позивачі [PERSON], [PERSON] не зявились, про день та час розгляду справи належним чином повідомлялись, надали довіреності на представництво своїх інтересів [PERSON] Представник третьої особи ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторв судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу без їх участі. Представник третьої особи Міністерства оборони України в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлялися. Враховуючи думку сторін, наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились. Суд, заслухавши позивачів [PERSON], [PERSON], представника позивачів [PERSON], представника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави [PERSON] та представника Полтавської міської ради, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.08.1992 року майору [PERSON] був наданий ордер на квартиру № 5 в будинку № 5 в м.Полтава-4 на склад сімї чотири особи . Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 67 від 11.03.2009 року житловій будівлі (гуртожитку) в авіамістечку Полтава-4, будинок 5 надано нову адресу вул.. Комарницького, 10. 09.06.2010 року [PERSON] звернулась з заявою до Начальника КЕВ м.Полтави з проханням дати дозвіл на приватизацію квартири за адресою: м.Полтава, вул.Комарницького, буд.№ 10, кв.5. В листі начальника КЕВ м.Полтави [PERSON] від 29.06.2010 року за №1613 зазначено, що будинок № 10 по вул. Комарницького значиться, як гуртожиток. Згідно Закону України Про приватизацію державного житлового фондуне підлягають приватизації кімнати та квартири у гуртожитках. В судовому засіданні встановлено, що будинок № 5 в авіамістечку Полтава-4 є гуртожитком інвентаризаційний №196 в/містечка №38 Полтавського гарнізону та знаходиться на балансі КЕВ м. Полтава і розташований на земельній ділянці міста. Частиною 1 статті 1 Закону України Про приватизацію державного житлового фондувстановлено, що приватизація державного житлового фонду це відчуження квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т.ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Судом встановлено, що будинок №10 по вул. Комарницького в м.Полтаві є гуртожитком, який знаходиться на балансі КЕВ м.Полтави та є власністю Міністерства оборони України. Частиною 2 статті 2 Закону України Про приватизацію державного житлового фондувизначено, що не підлягають приватизації: квартири-музеї, квартири (будинки), розташовані на територіях закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають в аварійному стані (в яких неможливо забезпечити безпечне проживання людей); квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири (будинки), розташовані в зоні безумовного (обовязкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] необхідно відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed