overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі по 500 грн на кожну дитину щомісячно, до досягнення ними повноліття. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що з відповідачем з 29.09.2001 до 10.03.2011 року перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей, сина [PERSON],01.02.2002р.н. та дочку [PERSON],17.09.2003р.н. У свідоцтвах про їх народження відповідач вказаний батьком. На даний час діти перебувають на її утриманні. Відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей, займається підприємницькою діяльністю, має нерегулярний, мінливий дохід, інших утриманців не має, взмозі сплачувати аліменти на утримання дітей у вказаному нею розмірі. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини викладені у письмовій заяві, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі по 350 грн на кожну дитину щомісячно, до їх повноліття. Вказує, що у більшому розмірі аліменти сплачувати не має можливості, оскільки працює у приватного підприємця, розмір його заробітної плати становить 480 грн в місяць, від надання матеріальної допомоги на утримання дітей не ухиляється, надає її по мірі можливості, упродовж 2011 року надав позивачу кошти в розмірі 3 148 грн. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими частково і такими, що підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що на утриманні позивача перебуває двоє її неповнолітніх дітей, син [PERSON],01.02.2002р.н. та дочка [PERSON],17.09.2003р.н. У свідоцтвах про народження дітей відповідач вказаний батьком. На даний час відповідач матеріальної допомоги у достатньому розмірі у добровільному порядку не надає. Відповідач працює робітником у приватного підприємця, розмір його середнього заробітку становить 480 грн. Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Крім того, суд з урахуванням спроможності відповідача вважає за вірне визначити розмір аліментів в сумі по 350 грн на кожну дитину щомісячно. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

В зазначеній заяві позивач покликається на те, що його матері [PERSON] на праві власності належить житловий будинок № 57 з надвірними будівлями по вул.Набережна в с.Жалин Костопільського району Рівненської області. 16.12.2008 року [PERSON] померла. Згідно заповіту від 11.08.1994 року все належне майно [PERSON] заповіла йому. На даний час він являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] Він фактично прийняв спадщину, користується вказаним житловим будинком та земельною ділянкою, на якій він розташований. На даний час має намір оформити спадщину на себе, однак у позасудовому порядку цього зробити не може у звязку з тим, що пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Вказує, що вказаний строк пропустив у звязку з тим, що помилково вважав, що заяву про прийняття спадщини слід подавати після закінчення шести місяців з дня її відкриття. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явився, подав письмову заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, подав письмову заяву з проханням справу розглядати в його відсутності, оскільки проти позову не заперечує. Враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі у попередньому судовому засіданні, позов задовольнити. Встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла 16.12.2008 року. Спадкодавцю [PERSON] належить житловий будинок з надвірними будівлями № 57 по вул.Набережна в с.Яполоть Костопільського району Рівненської області. Спадкоємці, які мають право на обов»язкову частку у спадщині відсутні. Позивач фактично прийняв спадщину, вступив в управління спадковим майном. На даний час він має намір оформити спадщину, однак, свідоцтва про право на спадщину отримати не має можливості у звязку з пропущенням встановленого законом строку для прийняття спадщини. Суд рахує причини пропуску позивачем строку звернення за прийняттям спадщини поважними і відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України визначає йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\\4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення нею повноліття та аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 200 грн щомісячно. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що з відповідачем з 20.02.2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON],26.09.2010р.н. На даний час вона не працює, зайнята доглядом за дитиною, до досягнення нею трьохрічного віку. Відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина та на її утримання. Відповідач працює, має регулярний, стабільний дохід, постійне місце роботи та взмозі сплачувати аліменти у вказаному нею розмірі. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1\\4 частини від його заробітку щомісячно та на утримання дружини в розмірі 200 грн щомісячно, до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі у попередньому судовому засіданні, позов задоволити. Судом встановлено, що на утриманні позивача перебуває її неповнолітній син [PERSON],26.09.2010р.н. У свідоцтві про народження дитини відповідач записаний батьком. На даний час відповідач ухиляється від утримання сина та дружини, матеріальної допомоги у добровільному порядку не надає, має стабільний дохід та постійне місце роботи. Відповідно до ст.183, ч.2 ст.84 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) батька дитини; дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з березня 2011 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають трьох спільних неповнолітніх дітей доньку Оксану, [INFO] та доньку Яну, [INFO], та Діану, [INFO] У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сімя розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу, оскільки строк для примирення надавати не доцільно. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Відповідач, в судовому засіданні позов визнав, підстави припинення спільного проживання, вказані позивачкою підтримав, також наполягає на розірванні шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітні діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

У червні 2011 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини. В обґрунтування заяви вказував на те, що 26 березня 2009 року померла його бабуся [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 26 березня 2009 року, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1А частину будинку, який знаходиться за адресою: місто Бровари, вулиця Некрасова 21, а також на И> частину земельної ділянки площею 0.513 га, що розташована по вулиці Некрасова, 21 в місті Броварах Київської області. Після смерті бабусі [PERSON] в установлений законом строк [PERSON] як спадкоємець за законом звернувся до Броварської державної нотаріальної контори. Іншим спадкоємцем за законом на майно померлої, крім нього є - [PERSON]. Однак при оформленні свідоцтва про право на спадщину [PERSON] було відмовлено у зв'язку із відсутністю документів, щодо його постійного проживання разом із [PERSON] Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримали, просили суд задовольнити її. Заінтересована особа: Броварська міська рада Київської області у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності її представника, проти задоволення вимог заявника не заперечує. Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. З копії свідоцтва про смерть від 26 березня 2009 року (а.с.5) видно, що [PERSON] померла 26 березня 2009 року в місті Бровари Київської області. Із акта обстеження житлово-побутових умов, вбачається, що [PERSON] є внуком померлої [PERSON] й проживав з своєю бабусею до її смерті у будинку № 21 по вулиці Некрасова у місті Бровари та проживає там по теперішній час. Згідно із довідкою від 27 березня 2009 року № 121244 [PERSON] за власні кошти провів поховання [PERSON] З копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 657887 від 01 листопада 2006 року на ім'я [PERSON] та [PERSON], остання була співвласником земельної ділянки площею 0.0513 га. Земельна ділянка розташована Київська область, місто Бровари, вулиця Некрасова, 21. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель. З повідомлення Броварської міської державної нотаріальної контори видно, що спадкова справа щодо майна померлої 26 березня 2009 року [PERSON] не заводилася. Свідок [PERSON] надавши у судовому засіданні покази, підтвердив те що [PERSON] та [PERSON] дійсно є внуком та бабусею, остання до 26 березня 2009 року постійно проживала в [INFO] разом із [PERSON] Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт, що [PERSON] постійно проживав із [PERSON] на час відкриття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча зобовязаний надавати. Позивач в судовому засіданні підтримала позов з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не представив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 27.11.2008 року. (свідоцтво І-ИД № 051944, актовий запис № 2001) Від даного шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження І-ИД № 115681 від 23.04.2010 року. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексі України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено що неповнолітня дочка [PERSON] проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні, а відповідач [PERSON] не виконує свій обовязок по утриманню неповнолітньої дитини, не надає їй матеріальної допомоги без поважних на те причин, хоча є працездатним. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Визначаючи розмір аліментів, суд на підставі ст. 182 СК України враховує стан здоровя дитини та її матеріальне становище, виходить з розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення права неповнолітньої дитини, тому з відповідача слід стягувати аліменти в користь позивача на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.09.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності його матірю [PERSON], яка померла 04 лютого 2006 року, та батьком [PERSON], який помер 01 липня 2011 року, кожним на ? житлового будинку з господарськими будівлями по вул.Шевченка,2 в с.Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області, посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON] та [PERSON], він, як спадкоємець за законом, не може реалізувати право на спадкування. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи Маломочульської сільської ради в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] померла 04 лютого 2006 року в с.Мала Мочулка Теплицького району, [PERSON] помер 01 липня2011 року в с.Мала Мочулка Теплицького району, що підтверджується відповідними свідоцтвами. Заявник [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження, є спадкоємцем за законом після смерті батьків. [PERSON] та [PERSON] станом на 15 квітня 1991 року являлись членами колгоспного двору, який розташований по вул.Шевченка,2 в с.Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області, що підтверджується довідкою Маломочульської сільської ради від 26 серпня 2011 року за №638; документи, що засвідчують право власності [PERSON] та [PERSON] на будинковолодіння по вул.Шевченка,2 в с.Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області, відсутні. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки, [PERSON] та [PERSON] здійснювали за життя повноваження власників будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після їх смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту права спадкоємців на спадщину після померлих [PERSON] та [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], який помер 20 грудня 2010 року в с.Петрашівка Теплицького району Вінницької області. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що померлий [PERSON] був її рідним братом по батькові, після його смерті відкрилась спадщина. Оскільки, свідоцтво про народження [PERSON] Гр..С. під час війни було втрачено, а архіви відділу ДРАЦС за 1944 рік не збереглися, просить встановити факт родинних відносин з метою оформлення спадщини після смерті брата. Представник заінтересованої особи Петрашівської сільської ради в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснив, що [PERSON] був рідним братом його та заявника [PERSON] по батьківській лінії. Сестра допомагала братові, оскільки останні роки він проживав одиноко, організувала його поховання. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та показання свідка, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до повторного свідоцтва про народження, виданого 19 грудня 1979 року, батьком заявниці [PERSON] вказано [PERSON]. Відповідно інформації відділу ДРАЦС Теплицького районного управління юстиції за №58-7-19 від 21 вересня 2011 року актового запису про народження [PERSON] за 1944 рік по с.Петрашівка немає, так як архів не зберігся по району, перевірено по поновлених актових записах про народження, актовий запис відсутній. [PERSON] Гр..С. помер 20 грудня 2010 року в с.Петрашівка Теплицького району Вінницької області, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. Факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON] Гр..С. також підтвердив у своїх показаннях свідок [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.10.2003 року, від шлюбу мають неповнолітню сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між ними не склалося внаслідок несумісності характерів, між ними зникло почуття любові, шлюб носить формальний характер. В попереднє судове засідання сторони подали заяви про слухання справи за їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач з позовом згодний, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.10.2003 року (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Шлюбні відносини між сторонами припиненні внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові та поваги одне до одного. Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України. Судом встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сімї, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

В зазначеній заяві позивач покликається на те, що 11.12.2007 року помер [PERSON]. Згідно заповіту від 15.02.2006 року він заповів йому земельну діялнку площею 4,05 га, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Костопільського району. 21.10.2009 року померла дружина спадкодавця [PERSON]. Спадщину після її смерті прийняла її сестра [PERSON], як спадкоємець другої черги. Остання вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки на час її відкриття проживала разом із спадкодавцем. Згідно заповіту від 26.01.2010 року [PERSON] все належне їй майно заповіла позивачу. 14.07.2010 року [PERSON] померла. На даний час він являється спадкоємцем за заповітамим після смерті [PERSON] та [PERSON] Спадкоємці, які мають право на обов"язкову частку у спадщині відсутні. Позивач фактично прийняв спадщину, користується спадковим майном - земельними ділянками. На даний час має намір оформити спадщину на себе, однак у позасудовому порядку цього зробити не може у звязку з тим, що пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Вказує, що вказаний строк пропустив у звязку з тим, що юридично не обізнаний, помилково вважав, що заяву про прийняття спадщини слід подавати після закінчення шести місяців з дня її відкриття. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у письмовій заяві, просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, подав письмову заяву з проханням справу розглядати в його відсутності, оскільки проти позову не заперечує. Враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі у попередньому судовому засіданні, позов задовольнити. Встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], який помер 11.12.2007 року та [PERSON], яка померла 14.07.2010 року. На праві власності зазначеним спадкодавцям належать земельні ділянки площею 4,05 га та площею 3,73 га, що розташовані на території [PERSON] сільської ради Костопільського району. Спадкоємці, які мають право на обов»язкову частку у спадщині відсутні. Позивач фактично прийняв спадщину, вступив в управління спадковим майном. На даний час він має намір оформити спадщину, однак, свідоцтва про право на спадщину за заповітом отримати не має можливості у звязку з пропущенням встановленого законом строку для прийняття спадщини. Суд рахує причини пропуску позивачем строку звернення за прийняттям спадщини поважними і відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України визначає йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved