overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

01.08.2011р. позивач звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, стягнути на свою користь судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось, починаючи з травня 2008 р. шлюбні відносини фактично були припинені, в сімї почалися постійні сварки, чоловік перестав поважати її як особистість, всі спроби налагодити стосунки та поновити відносини пройшли марно. В судовому засіданні позивач позов підтримала із мотивів, викладених в позовній заяві, наполягаючи на його повному задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України \~ позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. \~ Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2002 р., про що Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний запис за №1242. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільного бюджету не мають, спору про поділ майна немає. Досягли угоди щодо окремого проживання. Позивач категорично заперечує можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу. За домовленістю між сторонами, дитина залишається проживати з матірю. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Окрім того, згідно із ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню понесені нею та документально підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 8,50 грн., оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, малолітню дочку [PERSON], [INFO], залишити при матері. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка з особистим підписом відповідача. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти. Сторони перебувають в шлюбі з 19.08.2000 року, від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], але шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, втратили почуття довіри та любові один до одного. Викладені факти підтверджуються відповідним свідоцтвом про одруження та про народження дитини. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Заявник посилається на те, що вона народилася 09.08.1970 року і її біологічними батьками були [PERSON] та [PERSON], які на час народження заявника у шлюбі не перебували. 12.06.1974 року мати та батько зареєстрували шлюб, а у 1979 році сім»я розпалася і мати виїхала до с.Вишневого Шепетівського району Хмельницької області, залишивши заявника проживати з [PERSON]. З 1984 року шлюб між ними розірваний, а вона продовжувала проживати зх [PERSON] 19.01.2011 року [PERSON] помер. Просить суд встановити факт батьківства [PERSON] відносно заявника для набуття права на спадщину. В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву та доповнила, що [PERSON] намагався кілька раз вирішити питання про батьківство. Представник заявника підтримав її заяву та доповнив виступ ордером на квартиру, виданий 27.08.1985 року на ім»я [PERSON], де також вказана заявник, як його дочка. Заінтересована особа в судовому засіданні заяву не підтримала, так як вважає, що [PERSON] був тільки її батьком, хоча при ній заявник і називала [PERSON] батьком. Свідок [PERSON] суду показала, що знала [PERSON] та [PERSON], які проживали поруч з нею. [PERSON] завжди називав заявницю дочкою. Потім [PERSON] виїхала в інше місце, а заявник і [PERSON] залишилися проживати удвох і проживали до його смерті. Аналогічні пояснення дали свідки [PERSON] та [PERSON] Допитана по дорученню суду за місцем проживання [PERSON] підтвердила, що батьком заявника був [PERSON] Заслухавши заявника, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд вважає, що заявником доведено факт родинних відносин між [PERSON] та заявником, що підтверджено наданими суду документами свідоцтвом про народження [PERSON], де батьком вказаний [PERSON], дипломом заявника, свідоцтвом про шлюб [PERSON] та [PERSON], ордером на квартиру, де вказані особи, які отримали квартиру [ADDRESS] та показаннями свідків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 07. 10. 2006 року Міньковецькою сільською радою Андрушівського району Житомирської області, оскільки спільне життя не склалося і сторони припинили спільне проживання. Між сторонами виникають постійні суперечки та конфлікти, свідком яких часто стає дитина. Позивачка вважає, що збереження їхнього шлюбу та примирення неможливе. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила не надавати строку дш примирення, оскільки вважає його неможливим та таким, що буде суперечити інтересам сторін, оскільки під час спільного проживання вони неодноразово робили спроби примирення, однак стосунки не покращувались. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, оскільки примирення дійсно неможливе . Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України. Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе. З пояснень сторін вбачається, що вони проживають окремо, ніяких відносин не підтримують, на розірванні шлюбу наполягають не вважаючи можливим примирення, а тому суд приходить до висновку, що їхній шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просить встановити їй додатковий строк для подачі заяви до Новопсковської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини що відкрилася після смерті [PERSON], який помер 20.11.2010 року. У судове засідання позивач не зявилася надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач представник Новорозсошанської сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з вимогами позивача згоден повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач є донькою [PERSON], який помер 20.11.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії 1-ЕД № 270647, виданим 22.11.2010 року Новорозсошанською сільською радою Новопсковського району. Після смерті батька позивача відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 4,87 га, сінокосів та пасовищ, площею 1,63 га, розташованих на території Новорозсошанської с/ради Новопсковського району. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги, заповіт на користь третіх осіб відсутній. Судом встановлено, що у визначений законом шестимісячний строк позивач не надала заяву до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини. Причиною пропуску встановленого законом строку з*явилося те, що позивач після смерті батька знаходилася у тяжкому матеріальному становищі, не працює, мешкає сама у м. Луганськ, тому не мала можливості у встановлений законом строк звернутися до нотаріуса. У відповідності зі ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони законні, обгрунтованні, доказово підтверджені матеріалами справи й не спростовані відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його матірю [PERSON], яка померла 17.08.2009 року. У судовому засіданні заявник на своїх вимогах наполягав, просив заяву задовольнити повністю, пояснивши, що 17.08.2009 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 5,32 га та сінокосів і пасовищ, площею 2,23 га, розташованих на території Новобілянської сільської ради Новопсковського району. Заявник є спадкоємцем першої черги за законом , заінтересована особа батько заявника [PERSON] теж є спадкоємцем першої черги за законом, але від своєї частки у спадщині відмовився на користь заявника. Спадщину заявник прийняв, так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк, але отримати свідоцтво про право на спадщину він не має змоги в звязку з неможливістю підтвердження факту родинних відносин з померлою матірю. Встановлення факту родинних відносин між померлою [PERSON] та заявником має для останнього юридичне значення змогу реалізувати своє право на спадщину за законом. Заінтересована особа [PERSON] вимоги заявника визнав у повному обсязі. Судом встановлено, що 17.08.2009 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1 ЕД № 2203952, виданим 18.08.2009 року Новобілянською сільською радою Новопсковського району Луганської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 5,32 га, сінокосів і пасовищ, площею 2,23 га, розташованих на території Новобілянської сільської ради Новопсковського району. Заявник є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері, заінтересована особа батько заявника [PERSON] відмовився від своєї частки у спадщині на користь заявника. Заявник згідно свідоцтва про народження [PERSON], на російській мові, згідно паспорту [PERSON], [INFO]. Довести що померла [PERSON], була його матірю заявник немає можливості, оскільки в свідоцтві про смерть матері її прізвище вказане, як Кузнецова. Таким чином, у звязку з вищезазначеним заявник немає змоги довести факт родинних відносин між ним та померлою [PERSON] Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як необхідно йому для оформлення свідоцтва про право на спадкування за законом. Вивчивши матеріали справи, у чинність п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню, оскільки його вимоги підтверджені наявними в справі письмовими доказами, а також поясненнями свідка [PERSON], який підтвердили факт родинних відносин між заявником і померлою [PERSON] У відповідності до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись при цьому на те, що внаслідок відсутності спільних поглядів на життя, стосунки між сторонами погіршились, почали виникати розбіжності, а потім сварки, фактично шлюбні відносини припинились, примирення і збереження шлюбу не можливе. За час шлюбу народилися діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не зявився однак до суду надав заяву в якій просить суд слухати справу без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася та надала суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову... Відповідно до ч.2 ст.112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення …. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальше спільне життя вказаного подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись при цьому на те, що внаслідок відсутності спільних поглядів на життя, стосунки між сторонами погіршились, почали виникати розбіжності, а потім сварки, фактично шлюбні відносини припинились, примирення і збереження шлюбу не можливе. За час шлюбу народилися діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не зявився однак до суду надав заяву в якій просить суд слухати справу без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася та надала суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.... Відповідно до ч.2 ст.112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення …. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальше спільне життя вказаного подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 1987 року, який оформлений у виконкомі Дмитровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 24. Від цього шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що у сторін зникли почуття любові та взаємопорозуміння, в сім'ї виникали сварка, подальше існування шлюбу заперечує інтересам сторін. Просить позов задовольнити та шлюб між ними розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але подала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав суду тасьмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріати справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10, 11,57,60,209,212-218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 28.09.2006 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] в Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №406. Від шлюбу сторони мають дитину: доньку Кіру, [INFO]. Зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність поваги і взаєморозуміння. Просила суд розірвати шлюб, оскільки сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Івашкєвич». Позивачка у судове засідання не зявилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримую у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сімя розпалась та підстав для її збереження немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 21.07.1995 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] в Міському відділі РАЦС м.Донецька, актовий запис №459. Від шлюбу сторони мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та Андрія [INFO]. Зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність поваги і взаєморозуміння. Просила суд розірвати шлюб, оскільки сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Канна». Позивачка у судове засідання не зявилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримую у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сімя розпалась та підстав для її збереження немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного кредитного договору № 400043025 від 05 березня 2008 року [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 7479,93 гривень на придбання товарів та оплату послуг банку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 6 % річних з кінцевим терміном повернення 06.03.2011 року. Вказує на те, що протягом дії кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, в результаті чого станом на 24.06.2011 року виникла заборгованість в сумі 12907,35 гривень, а тому просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у встановлений строк. Одним з видів забезпечення зобов'язання, згідно вимог ст. 546, 549-552 ЦК України, є пеня - неустойка що стягується з боржника і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначає банківський кредит як будь-яке зобовязання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобовязання придбати право вимоги боргу, будь- яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобовязання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також зобовязання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а статтею 525 цього ж кодексу встановлено, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його не допускається. З положень ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми та інше. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно укладеного кредитного договору № 400043025 від 05 березня 2008 року [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 7479,93 гривень на придбання товарів та оплату послуг банку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 6 % річних з кінцевим терміном повернення 06.03.2011 року. Зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за його користування відповідач за вказаним договором належним чином не виконував, як наслідок, з розрахунку загальної суми заборгованості, виданої ВАТ «ВіЕйБі Банк», вбачається, що сума заборгованості станом на 24.06.11 року становить 12907,35 гривень. На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 514, 525, 526, 530, 543, 554, 611, 612, 1054, 1055 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Outcome: approved