overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

[PERSON] у вересні 2011р. звернувся до суду з заявою про встановлення того факту, що померла 09.11.2009р. [PERSON] є його рідною тіткою. Цей факт необхідно в судовому порядку встановити для спадкування майна померлої. В судовому засіданні заявник на задоволенні заяви наполягав, пояснивши, що його тітка [PERSON] за життя зробила заповідальне розпорядження, все майно залишила йому, як племіннику, зазначивши це в заповіті, але документів, підтверджуючих родинні відносини з нею не збереглися, тітка йому рідна по матері, які були рідними сестрами. Представник заінтересованої особи просив справу розглядати за їх відсутністю. Вислухавши заявника, розглянувши докази по справі, вислухавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що 09.11.2009р. померла [PERSON], про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №39 від 09.11.2009р., та видане свідоцтво про смерть серії 1-КИ №351082, відділом реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.5). 30.12.2003р. [PERSON], мешканка с.Водяне, Юрївського району, Дніпропетровської області підписала заповіт на випадок своєї смерті та заповіла все своє майно своєму племіннику [PERSON] (а.с.6). Цей заповіт посвідчений секретарем виконавчого комітету Нововязівської сільської Ради народних депутатів Юрївського району у Дніпропетровській області (заповіт не скасований та не змінений станом на 05.05.2010р.) (а.с.6). Відповідно до п.1 ст. 256 ЦПК України судом встановлюються факти перебування осіб у родинних відносинах. Родинні стосунки заявника зі спадкодавцем [PERSON] підтверджуються показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в суді показали, що [PERSON] проживала в селі в Дніпропетровської області, часто приїжджала до своєї рідної сестри [PERSON], коли вона разом з сімєю проживала в [INFO]. У померлої [PERSON] дітей не було, чоловік давно вже помер, проживала вона одна в селі та розповідала, що залишила все своє майно племіннику [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], він народився 16.04.1944р., його батько [PERSON], а мати [PERSON] (а.с.9). Таким чином суд робить висновок про те, що заявник є племінником померлої [PERSON], тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача Суддя І.А. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вони з відповідачем по справі перебували у шлюбі, який було розірвано 20.09.2010 р. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку Суддя Анастасію Ігорівну, [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Угода про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнута. Тому, вона змушена звернутись до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\\4 від всіх видів його доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судове засідання зявилась позивач [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх зад волити. Відповідач Суддя І.А. в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд, заслухавши учасників судового процесу та дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до копії рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 20.09.2010 р., шлюб між сторонами у справі було розірвано. Згідно з копією свідоцтва про народження серії 1-СР № 156958 від 15 лютого 2005 року, вони мають спільну неповнолітню дитину дочку Суддя Анастасію Ігорівну, [INFO] (батьком дитини записаний відповідач у справі Суддя Ігор Анатолійович). Дитина зареєстрована та проживає разом зі своєю матірю позивачем у справі за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою дільниці № 3 КП «Соснівська СУБ Черкаської міської ради» від 25.01.2011 року № 439\\3. Частиною 3 ст. 181 СК України визначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до п.1. ч.1. ст. 367 ЦПК України, рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, підлягає обовязковому негайному виконанню. Оцінюючи зібрані докази по справі, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також з відповідача відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути в доход держави державне мито в сумі 51 грн 00 коп та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн 00 коп. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача27370 грн. 63 коп. заборгованості за кредитом, 6510 грн. 25 коп. заборгованості за відсотками, 4269 грн. 64 коп. заборгованості по комісії 7786 грн. 96 коп. пені за несвоєчасне виконання зобовязань та 2546 грн. 87 коп. штрафу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач з вимогами не погодився та пояснив, що він ще у 2009 році ним було добровільно передано автомобіль ВАЗ 21099 банку в рахунок погашення заборгованості та надано працівникам банку довіреність на право розпорядження даним ТЗ. Йому не було відомо, що автомобіль не продано та про те, що проводиться подальше нарахування відсотків та неустойки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. 26.08.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №ABZQA80000124440 26.08.2008 року за яким, останній отримав від банку 28748 грн. 75 коп. строком до 23.08.2013 року зі сплатою 16,92 % річних. В забезпечення виконання зобовязань даним договором було заставлено автомобіль ВАЗ 21099 2005 року випуску. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст.ст. 1050, 1054 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідачем не виконуються вимоги договору в часті повернення коштів за кредитним договором та сплати відсотків, що передбачено умовами договору. Заборгованість за договором становить 48484, 35 грн. Однак, вирішуючи спір в межах строків позовної давності, до стягнення підлягає пеня за останній рік. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 48484 грн. 35 коп. - 4 грн. 06 коп. = 45850 грн. 29 коп. В судовому засіданні встановлено наявність заборгованості за кредитним договором. Розрахунок суми заборгованості судом перевірено. За даних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 525,526, 530, 553, 543, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

. В травні 2011 року позивач звернулась до суду із позовом до [PERSON]. про позбавлення його батьківських прав по відношенню до неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON] [INFO]. Зазначені вимоги, підтримані позивачем в судовому засіданні, обґрунтовуються посиланням на ухилення відповідача від виконання своїх обовязків по вихованню дітей. Відповідач позов не визнав, суду показав, що причиною ситуації, що склалася, є поведінка бувшої дружини, яка усіляко перешкоджає йому у спілкуванні з дітьми. Представник третьої особи вважає позов обґрунтованим, а наявність підстав для його задоволення доведеними. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що неповнолітні [PERSON] та [PERSON] народились в шлюбі між [PERSON] та [PERSON]., який було розірвано 19.01.2010 року за ініціативою позивача в звязку з тим, що чоловік зловживав алкогольними напоями. Після розірвання шлюбу діти залишились проживати з матірю, і за її поясненням бувший чоловік взагалі самоусунувся від виконання батьків сяких обовязків по відношенню до дітей. За поясненням позивача, що підтверджено в матеріалах справи письмовими доказами, в т.ч. інформацією шкільних закладів, протягом 2 останніх років [PERSON] свідомо ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини. Протягом такого тривалого строку, в будь-який спосіб він ігнорує спілкування з дітьми, і не проявляє щонайменшої батьківської турботи про них, хоч завжди має таку можливість. Несплату аліментів /заборгованість становить 16\~250 грн./ відповідач пояснює своєю впевненістю в тому, що вони будуть витрачені не за призначенням, але попри такої впевненості не вчинив будь-якої активної дії, щоб змінити ситуацію на краще, що є переконливим свідченням прояву його абсолютної байдужості до долі дитини. Вироком Комсомольського міського суду від 23 січня 2009 року [PERSON] був засуджений за ч.2 ст.125 КК України за заподіяння синові легких тілесних ушкоджень, що потягли тривалий розлад здоровя. Згідно з наданим висновком, орган опіки та піклування м. Комсомольська, виходячи з інтересів дітей, вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до сина та доньки в звязку з ухиленням ним від обовязків по вихованню дітей. Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що ухилення від виконання батьківських обовязків з боку відповідача є актом його свідомої поведінки, що відповідно до ст.164 СК України є підставою для позбавлення батьківських прав та задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 07 лютого 2004 року, який уклали у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 46. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося в звязку з тим, що відповідач постійно зловживає алкогольними напоями, не має постійної роботи, не турбується про родину, не приймає участі у влаштуванні сімейного побуту. З травня 2009 року відповідач проживає окремо Подружні відносини припинені. Їх шлюб існує формально, примирення між ними неможливо. Позивач в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Зі годи позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягяє задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 лютого 2004, який уклали у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 46. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружні відносини припинені . Спільне господарство не ведеться. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

В вересні 2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказує на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 15 липня 2007 року. Даний шлюб для них перший. Від шлюбу у них народився син [PERSON], 17 березня 2009 року. Причиною звернення до суду стало через несумісність характерів, різні погляди на життя, сімейні відносини, з плином часу особисті взаємовідносини погіршилися, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, що приводило до виникнення неприязних стосунків, частих непорозумінь та конфліктів, склалася напружена атмосфера. Одруження з відповідачкою виявилось не вдалим. Втрачені почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Фактично сімя існує формально, позивачка вважає, що зберегти сімю не може, а тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та дала свої пояснення. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та дав свої пояснення. Судом зясовано, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного , на примирення не погоджуються. При таких обставинах суд вважає, що сімя у сторін зберегтися не може існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін і це має істотне значення, а тому шлюб потрібно розірвати. На підставі викладеного та ст.ст.109,110,112 сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 10.06.1988 р. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Подружнє життя не склалося. На побутовому рівні виникали суперечки, які переростали в сварки, що з часом призвело до погіршення відносин та руйнування сім»ї. Вважає, що сім»я перестала існувати з кінця 2009 року. З цього часу сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет і не мають подружніх стосунків. Сім»я розпалася остаточно і збереження її не можливе. Примирення не можливе. Просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, - розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, зазначила, що сторони неповнолітніх дітей не мають, з кінця 2009 року з відповідачем спільного господарства не ведуть. Термін для примирення не потрібен. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу. Зазначив, що термін для примирення не потрібен. Заслухавши думку позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: згідно свідоцтва про одруження, - сторони зареєстрували шлюб 10.06.1988 р. у відділі ЗАГСу м. Ровно, актовий запис № 816. Суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, збереження сім»ї неможливе і шлюб існує формально. Судом встановлено, що сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують і спільного господарства не ведуть. Примирення не можливе. В звязку з цим, позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і зазначив, що 23 листопада 1991 року зареєстрував шлюб з відповідачкою від якого народилася донька - [PERSON], [INFO]. З початку спільного проживання у них не склалося нормальних сімейних відносин, вони виявилась людьми різних характерів та поглядів на життя. В кінцевому результаті це призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, і на протязі трьох років вони разом не проживають та не підтримують сімейних відносин. Проситьсуд шлюб розірвати, так як збереження шлюбу в подальшому суперечить його інтересам та інтересам неповнолітньої доньки. Відповідачка у судове засідання не з"явилася, однак 30 вересня 2011 року подала до суду заяву у якій позов [PERSON]П підтримує повністю так як з позивачем проживають окремо і не підтримують жодних сімейних відносин, а доньку [PERSON], [INFO] залишити на її утриманні. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 23 листопада 1991 року зареєстрували шлюб, від якого народилася донька - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалося, вони виявилася людьми різних характерів та поглядів на життя. Шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини і шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Заявник звернувся в суд з даною заявою, в якій зазначив, що після смерті батька 13.12.2008 року він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду з позовом щодо належності правовстановлюючого документа та заповіту, через те що у свідоцтві про смерть батька та інших документах зазначено, по-батькові "Костянтинович", а у заповіті та свідоцтві про право власності на житловий будинок "Костантинович". Заявник зазначає, що через вище зазначені обставини він не може оформити спадщину, а тому просить суд встановити факт належності [PERSON] [INFO], заповіту посвідченого 17 серпня 2006 року секретарем Великокам"янецької сільської ради на ім"я [PERSON] та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 червня 2005 року на будинок розташований с. Велика Кам"янка, вул. Пологи(вул.Щорса), будинок №47, Коломийського району виданого на ім"я [PERSON]. Зацікавлена особа [PERSON] у своїй заяві від 13.10.2011 року проти встановлення даного факту не заперечила. Суд важає, що заява підставна і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 256 ч.1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що після смерті батька 13.12.2008 року заявник звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак йому відмовлено в звязку з тим, що у заповіті посвідченому 17 серпня 2006 року секретарем Великокам"янської сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 червня 2005 року допущено помилку в написанні по-батькові, де зазначено "Константинович", а по документах зазначено "Костянтинович". Встановлення даного факту заявнику необхідне для оформлення спадщини. Встановлене судом підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження, копією паспорта та іншими доказами перевіреними в судовому засіданні. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що 30 січня 2002 року між ними було укладено шлюб, який був зареєстрований в Іванківському відділі реєстрації актів цивільного стану Київської області, актовий запис № 22. Від шлюбу народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], діти будуть проживати разом з позивачкою. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як вони виявилися занадто різними людьми по характеру, по поведінці в сім»ї, поглядах на життя. Вже рік вони не проживають однією сім»єю. Позивачка просить шлюб розірвати, дітей залишити на її вихованні. У судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка звернулася до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі, залишається на прізвищі [PERSON]. Відповідач звернувся до суду з заявою про те, що позов [PERSON] визнає та просить справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався. Сторони звільнити від сплати державного мита. На підставі наведеного, ст..ст.110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що 04 серпня 2002 року між ними було укладено шлюб, який був зареєстрований в виконкомі Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області, актовий запис №4. Від шлюбу народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Діти проживають разом з позивачкою. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як не співпадають погляди на ведення спільного сімейного господарства, на відношення один до одного, на виховання дітей. Більше двох місяців проживають окремо. Позивачка просить шлюб розірвати, дітей залишити на її вихованні. У судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка звернулася до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі, прізвище залишається на прізвищі [PERSON]. Відповідач звернувся до суду з заявою про те, що позов [PERSON] визнає та просить справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню , так як шлюб фактично розпався. Судові витрати стягнути з відповідача. На підставі наведеного, ст..ст.110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі РАЦС Марківського районного управління юстиції Луганської області 23.07.2011 року , актовий запис № 14.Від шлюбу дітей не мають . Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що між ними склалися неприязні відносини один до одного. В сімї почали виникати постійні сварки , що привели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Вони не можуть знайти спільну мову з питань сімейного життя, а з вересня 2011 року не проживають подружнім життям. Позивач вважає, що сімя розпалась і її збереження неможливе. Позивач просив справу розглянути без її участі, надавши про це заяву. Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Згідно ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливе. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені з вересня 2011 року і не відновлювались, вони не ведуть спільне господарство. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно і її збереження неможливе. Згідно ч.4ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved