overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

15 вересня 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 29 січня 2010 року, про що є актовий запис №72 в Московському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського міського управління юстиції, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка залишається проживати з позивачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 січня 2010 року, про що є актовий запис за № 72 в Московському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського міського управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть. На примирення сторони не згодні. Неповнолітня дитина сторін [PERSON], [INFO], залишається проживати з позивачем. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

04.10.2011 року ПАТ Дельта Банк звернулися до суду з вказаним позовом, зазначили, що 21.09.2006 року між ПАТ [PERSON] [PERSON] було укладено кредитний договір №003-01048-210906, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 2770,90 гривень зі сплатою процентів і комісійних не пізніше ніж 20.09.2009 року. Відповідно до умов кредитного договору ПАТ [PERSON] свої зобов'язання з надання кредиту, проте [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконала, тому станом на 22.08.2011 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 2146,92 гривень, де 653,39 гривень заборгованість за кредитом, 85,08 гривень заборгованість за відсотками, заборгованість за комісіями 1408,45 гривень. Відповідачка зобовязалася здійснювати повернення кредиту зі сплатою процентів за користування кредитними коштами щомісячно, але вона добровільно не розрахувалася. Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ [PERSON] по кредиту в сумі 2146,92 гривень і судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилися, надали суду заяву, в якій справу просять розглянути у їхню відсутність. Позовні вимоги підтримують і просять їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду суду заяву, в якій справу просить розглянути у її відсутності. Позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти їх задоволення. Із копії кредитного договору №003-01048-210906 (а.с.6-7) та копії меморіального ордеру (а.с.8) судом встановлено, що [PERSON] отримала в ПАТ [PERSON] в сумі 2519 гривень. Із копії рахунку-фактури (а.с.13) встановлено, що [PERSON] придбала у СПД [PERSON] телефон на суму 2519 гривень.Із розрахунку ціни позову (а.с.1516) видно, що [PERSON] за неповернення кредиту нараховано відсотки. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача 2146,92 гривень та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Рішенням Літинського районного суду від 26 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Дашковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -позов задоволено. [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення суду позов було задоволено повністю. Визнано за ним право власності на житловий будинок з погосподарськими спорудами розташований по [ADDRESS] Літинського району Вінницької області позначений на плані літерою А загальною площею 52,0 кв.м., житловою площею 47,0 кв.м., допоміжною площею 5,0 кв.м., площею літніх приміщень = 5,9 кв.м., веранда - а, ганок, сарай - Б, погріб з шиєю -п/Б, сарай -В, убиральня -Г, сарай -Д, огорожа №1, ворота №2, хвіртка №3, криниця №4 та на земельну ділянку площею 0,91 га, для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку -0,25 га, для ведення особистого селянського господарства 0,66 га, яка розташована по вул. Косіора 5 на території Дашківецької сільської ради Літинського району Вінницької області в порядку спадщини за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO] року. Але при написанні позовної заяви було допущено помилку, що в подальшому було відображено і в рішенні. В резолютивній частині рішення замість слів "загальна площа 52,0 кв.м."необхідно було вказати "загальна площа 57,9 кв.м.", що не дає можливості зареєструвати нерухомість. Судом встановлено, що дійсно при винесені рішення суду було зазначено "загальна площа 52,0 кв.м.". Із копії технічного паспорта судом встановлено, що в ньому зазначено "загальна площа 57,9 кв.м.". Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви [PERSON] і має підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. 21.09.2002 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З березня 2010 року вони припинили ведення домашнього господарства, мешкають окремо у звязку з різними поглядами на побутові питання та сімейне життя. Є спір про поділ майна. Дитина за взаємною згодою проживатиме з матірю. Оскільки подружжя втратило почуття поваги та кохання одне до одного, просить суд позов задовольнити. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, з 21 вересня 2002 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 644. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, у звязку з чим [PERSON] та [PERSON] з 12 березня 2010 року мешкають окремо. Шлюб фактично розпався через різні погляди на побутові питання та сімейне життя, внаслідок чого подружжя втратило почуття поваги та кохання одне до одного. Між ними існує майновий спір. За взаємною домовленістю дитина проживатиме з матірю. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що зберегти шлюб сторін неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. З 29 вересня 2007 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області з актовим записом № 1021. Від цього шлюбу вони дітей не мають. Як зазначає позивачка, подружнє життя в них не склалося, через відсутність взаєморозуміння, втрачену взаємоповагу та різні погляди на сімейне життя, тому шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство ними не ведеться, вони мешкають окремо. На підставі викладеного позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення у пресі, заяви про слухання справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав, тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, і вважає за можливе слухати справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за її відсутності та неявки в судове засідання відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області з актовим записом № 1021, згідно копії свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від цього шлюбу вони дітей не мають. Як випливає з матеріалів справи подружнє життя у сторін не склалося, через відсутність взаєморозуміння, втрачену взаємоповагу та різні погляди на сімейне життя,, тому шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство ними не ведеться, вони мешкають окремо. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що збереження сімї неможливе і тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі ј (чверті) усіх його доходів, щомісячно, до досягнення сином повноліття та на своє утримання у розмірі ј (чверті) усіх його доходів, щомісячно, до досягнення сином 3-х років. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] відповідач у справі, є батьком дитини. Позивачка у судове засідання не зявилася, надіслала заяву у якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання також не зявився, надіслав до суду заяву у якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає у повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. Однак, суд задовольняє позов у частині стягнення аліментів на утримання матері дитини частково та зменшує розмір аліментів до 1/6 усіх доходів відповідача, оскільки позивачка, згідно законодавства отримує державну допомогу на утримання дитини та стягнення з відповідача половини його заробітної плати зведе до вкрай важкого його фінансового становища. Одночасно суд розяснює, що винесене судове рішення не позбавляє відповідача права надавати допомогу на утримання матері дитини у більшому розмірі. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, який мотивувала тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її вихованні та утриманні. Відповідач не надає коштів на утримання сина,чим ставить її та дитину в скрутне матеріальне становище, а тому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу щомісячно, до досягнення сином повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивач в судовому засіданні позов підтримала і просить його задовольнити з підстав зазначених в заяві та того, що син потребує лікування. Відповідач визнав частково, не заперечував щодо його задоволення в межах суми 700 грн. на місяць. Заслухавши сторони по справі, дослідивши докази по справі суд приходить до наступного. Встановлено, що сторони від шлюбу, зареєстрованого 01 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малинського району, мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач по справі. Дитина в даний час проживає разом з матір'ю і перебуває на її утриманні та вихованні, про що свідчить довідка ВК ЖРЕП №6070 від 14.10.2011 року. Відповідач працевлаштований та має постійний регулярний дохід, однак в повній мірі не надає матеріальної підтримки по утриманню сина, чим ставить його та позивачку у скрутне матеріальне становище та порушує право дитини на належний духовний та фізичний розвиток. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку, згідно ст. 181 СК України п.3 у частці від доходу батька. Суд вважає, що відповідач в змозі сплачувати аліменти в розмірі ? частини всіх видів своїх доходів на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

18.10.2011 року позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 січня 1996 року вона уклала шлюб, зареєстрований Димитрівським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 2 з відповідачем по справі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з 15 серпня 2010 року. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Причиною розпаду сім»ї є несхожість характерів, різні погляди на сімейне життя, різні звички, уподобання. На даний час відповідач проживає та має іншу сім»ю. Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем по справі. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 05 січня 1996 року зареєстрували шлюб зареєстрований Димитрівським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 2, серія 1-НО № 347077 (а.с.15), від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через несхожість характерів, різні погляди на сімейне життя, різні звички, уподобання. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спору про розподіл майна між ними не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON]. Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За цих обставин, суд вважає, що зберегти сімю неможливо. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити прізвище [PERSON]. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивач 28.09.2011 року звернулась до Малинського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти на своє утримання на час її навчання в Національному лісотехнічному університеті України в розмірі ? частини заробітку відповідача по червень 2014 року. Пізніше позивач зменшила свої позовні вимоги та просила стягувати аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача. Відповідач позов визнав та погодився сплачувати аліменти в розмірі 1/6 частини свого заробітку. Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє. У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу суд допускає до негайного виконання. Також суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] сільської ради про визнання за нею права власності на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яка знаходиться в с. Красне, вул. Центральна, 228 а Гусятинського району, яка належить її батьку [PERSON], померлому у 1995 році. Через те, що правовстановлюючі документи на спадкове майно на імя батька за його життя не видані, немає змоги нотаріально оформити право власності на майно, тому просить у судовому порядку визнати за нею право на спадкування по закону на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яка знаходиться в с. Красне, вул. Центральна, 228 а Гусятинського району. Позивач [PERSON] надіслала суду письмову заяву, позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути у її відсутності. Представник позивача адвокат [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила покласти судові витрати на позивача. Представник відповідача [PERSON] сільської ради подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без участі представника. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, позивач фактично прийняв спадщину, інші спадкоємці від спадування відмовились, а тому є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яка знаходиться в с. Красне, вул. Центральна, 228 а Гусятинського району в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Судові витрати по справі покласти на позивача за її клопотанням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою про визнання за ними права власності на житловий будинок літ. А, літня кухня літ. Б., сарай, літ. В, погріб, Пг, 1, ворота, 2, огорожа, розміщений у смт. Гримайлів, вул. Л.Українки, 50 Гусятинського району по 1/3 частини кожному, який належить [PERSON], померлому у 2007 році. Через те, що правовстановлюючі документи на спадкове майно на імя [PERSON] відсутні, немає змоги нотаріально оформити право власності на майно, тому просять у судовому порядку визнати за ними право власності на спадкування по закону на житловий будинок літ. А, літня кухня літ. Б., сарай, літ. В, погріб, Пг, 1, ворота, 2, огорожа, розміщений у смт. Гримайлів, вул. Л.Українки, 50 Гусятинського району по 1/3 частини кожному. Представник позивачів [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила покласти судові витрати на позивачів. Представник відповідача надіслав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без участі представника. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши представнику позивачів процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачам правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, позивачі фактично прийняли спадщину, інших спадкоємців не встановлено, є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на житловий будинок, розміщений у смт. Гримайлів, вул. Л.Українки, 50 Гусятинського району по 1/3 частини кожному в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Судові витрати по справі покласти на позивачів. На підставі наведеного,

Outcome: approved