Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

У жовтні 2011 р. [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті його сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що останній постійно проживав з ним в смт. Любимівка Каховського району по вул. Шевченко, 14. Постійної роботи у нього не було і тому наприкінці 2003 року син поїхав на заробітки у невідомому напрямку. З того часу ніяких відомостей про місцеперебування від нього не надходило. З 10.01.2004 р. син знаходився у розшуку в Каховському РВ УМВС України. Його пошуки позитивного результату не дали. 04.04.2011 р. у Московській області Пушкінському районі м. Пушкіна був складений акт впізнання невпізнаного трупу чоловіка, який помер 01.03.2011 р. у ЦРЛ м. Пушкіна, якого він впізнав, як свого сина [PERSON] Свідоцтво про смерть йому не було надано, у звязку з тим, що на момент проведення впізнання його сина вже було захоронено, як невпізнаного трупа чоловіка. Впізнання було проведено за наданими йому фотокартками. В теперішній час йому необхідно вирішити питання по оформленню пенсії по втраті годувальника для його онучки [PERSON], [INFO], яка є студенткою третього курсу Каховського аграрного державного коледжу с. Коробки Каховського району, тому змушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту смерті. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю. Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечувала, справу просила розглянути за її відсутністю (а.с.16). Свідок [PERSON] суду показала, що [PERSON] був сином її чоловіка [PERSON] Минуло більше семи років з того часу як [PERSON] поїхав на заробітки і ніяких відомостей від нього так і не надходило. У 2011 році чоловіку подзвонили з Каховського РВ УМВС і повідомили, що [PERSON] помер в м. Пушкіно Московської області, РФ. Чоловік поїхав на похорони, однак приїхав пізно і померлого вже поховали. Впізнання проводили по фотографіям і дактилообліку. Свідоцтво про смерть не давали, а видали тільки акт впізнання невпізнаного трупу. Пояснення свідка [PERSON] аналогічні. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Реєстрація смерті проводиться в органах РАЦС за місцем, де проживав померлий, або за місцем його смерті чи виявлення трупа, або за місцем поховання, на підставі висновку медичного закладу із зазначенням причини смерті. З довідки Каховського РВ УМВС України вбачається, що [PERSON], [INFO] знаходився у розшуку з 10.01.2004 року. 09.04.2011 р. розшук [PERSON] було припинено у звязку з тим, що останній помер на території РФ (а.с.9), про що також свідчить акт впізнання невпізнаного трупу від 04.04.2011 р., складеному інспек-тором ВКР УВС по Пушкінському муніципальному району Московської області (а.с.10). На утриманні у [PERSON]Л залишилася дочка [PERSON], [INFO] (а.с.14). Встановлення даного факту повязано з оформленням пенсії по втраті годувальника для [PERSON] Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених вимог, оскільки обставини смерті [PERSON] знайшли підтвердження в судовому засіданні і від встановлення даного факту залежить реалізація оформлення пенсії по втраті годуваль-ника.

Outcome: approved