Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

ТзДВ «СК «Індіго»звернулося в суд з позовом, у якому просило про стягнення з [PERSON] 32907,65 грн. сплачених ними згідно страхового договору [PERSON] Судом до участі у справі було залучено як третіх осіб ПАТ «СК «ПЗУ Україна», [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування заявленого позову у позовній заяві покликалися на те, що між позивачем та гр. [PERSON] 29.12.2008 року було укладено договір страхування транспортних засобів №206-26707-08 про страхування автомобіля «Мітсубіші Паджеро Вагон»д.н. [NUMBER]. 24.05.2009 року мала місце ДТП за участю вказаного автомобіля під керуванням [PERSON] та мотоцикла «ІЖ планета»без номера під керуванням відповідача. Постановою Золочівського районного суду Львівської області відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності. Відповідно до заяви третьої особи [PERSON], страхового акту, виходячи із рахунку та звіту про оцінку ними було здійснено виплату страхового відшкодування на користь згаданої третьої особи у розмірі 32907,65 грн. Враховуючи вказане та посилаючись, зокрема, на ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 Цивільного кодексу України просили стягнути вказану суму з відповідача на їх користь, оскільки до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Представник позивача у судове засідання не зявився, від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, крім цього у заяві зазначено, що він позов підтримує у повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. Враховуючи вказане суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, а тому, згідно з ст.224 ЦПК України, суд вважав за можливе розглядати справу у його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних доказів, проти чого, позивач, як вбачається із згаданого клопотання , не заперечив. Треті особи, теж, у судове засідання, будучи належним чином повідомленими, не зявилися. Від третьої особи [PERSON] до суду надійшла заява з проханням про розгляд справи у його відсутності, ПАТ «СК «ПЗУ Україна»причин неявки свого представника не повідомила. Тому суд вважав за можливе проводити розгляд справи і у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Із позовної заяви (а.с. 1-3); копій договору страхування наземного транспорту №206-26707-08 від 29.12.2008 року (а.с. 4); заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування [PERSON] позивачу від 10.06.2009 року (а.с. 5); свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія [PERSON] (а.с. 6); довідки ВДАІ з ОАТ Золочівського району та АТІ від 25.05.2009 року (а.с. 7); звіту про оцінку автомобіля [PERSON] №442/09 (а.с. 8-29); страхового акту №9217/206/202 від 7.08.2009 року (а.с. 30); розрахунку страхового відшкодування (а.с. 31); платіжного доручення №5938 від 18.08.2009 року (а.с. 32); регресної вимоги надісланої позивачем відповідачу (а.с. 34); матеріалів адміністративної справи №3-487/2009 Золочівського районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП судом встановлено таке. 29.12.2008 року між позивачем та третьою особою [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту №206-26707-08, а саме транспортного засобу належного останньому tsubishi PAJERO WAGON»р.н. [NUMBER], згідно умов якого позивач зобовязувався здійснити страхову виплату третій особі у разі настання страхового випадку. 24.05.2009 року біля 16.30 год. мала місце ДТП за участю застрахованого автомобіля третьої особи, яким він же і керував та транспортного засобу, мотоциклу «ИЖ планета»без номера під керуванням відповідача, в результаті якої вказані транспортні засоби отримали пошкодження. Відповідач постановою Золочівського районного суду Львівської області від 23.06.2009 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за спричинення вказаної ДТП. Третя особа відповідно звернувся до позивача з заявою про виплату йому страхового відшкодування, відповідно до умов договору і таке йому було виплачено у розмірі 32907,65 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищенаведене, а також вимоги, зокрема, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», а саме те, що у позивача, як у страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, виникло право вимоги (у межах фактичних витрат), яке страхувальник [PERSON] (що одержав страхове відшкодування) мав до особи, відповідальної за завдані збитки (відповідача), позов слід задовольнити. Стягнути з відповідача на користь позивача 32907,65 грн. коштів сплачених ним як страховиком на користь страхувальника у відповідності до укладеного між ними договору страхування.

Outcome: approved