Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

19 вересня 2011 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свій позов тим, що 24 січня 2011 року за 30 метрів від зупинки транспорту громадського користування 5 школапо вул.Жовтневій в м.Полтаві біля краю проїжджої частини він залишив на стоянці автомобіль [NUMBER], 2008 року випуску, яким він керує на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС 079882, виданим Полтавським ВРЕР 26.07.2008 року з правом керування [PERSON]. Автомобіль DACIA LOGAN ЗНГ реєстраційний номер [NUMBER] належить його дружині [PERSON], з якою він перебуває у шлюбі з 25.08.1993 року. О 12 годині в безпосередній близькості біля автомобіля [NUMBER] зупинився автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Пасажир даного автомобіля, відкривши праві задні двері, пошкодив ліве переднє крило автомобіля [NUMBER]. З місця пригоди водій автомобіля [NUMBER] зник. В позові [PERSON] зазначав, що старший інспектор відділення з оформлення ДТП ВДАІ м.Полтави майор міліції [PERSON], який прибув для оформлення пригоди, зафіксував факт пошкодження лівого переднього крила автомобіля [NUMBER] внаслідок ДТП і видав йому довідку. Факт скоєння ДТП підтверджують очевидці події [PERSON] та [PERSON] 11.02.2011 року проведеною перевіркою ДІМ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції [PERSON] по факту пошкодження автомобіля [NUMBER] водієм автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] в порушенні кримінальної справи відмовлено за малозначністю. 23.02.2011 року він звернувся до ТОВ СОЛЛІ ПЛЮС Полтава, який є офіційним ділером RENAULT в Полтаві і де перебуває його автомобіль на гарантійному обслуговуванні, з проханням оцінити збитки, завдані внаслідок ДТП. Згідно розрахунку №11022203 ремонт пошкодженого лівого переднього крила автомобіля [NUMBER] становить 1218 грн. Відповідачем [PERSON] по даний час сума заподіяної шкоди не відшкодована. Вважає, що незаконними діями відповідача [PERSON] йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 3500 грн. Просив суд стягнути з відповідача на його користь, як відшкодування завданої майнової шкоди та втрату товарного вигляду автомобіля у розмірі 1218 грн. Стягнути з відповідача на його користь компенсацію морального збитку в розмірі 3500 грн. На відшкодування витрат на правову допомогу, повязаних з розглядом справи, стягнути з відповідача на його користь 300 грн. Всі судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] з позовом не згоден. Просив суд в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши позивача [PERSON], відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за недоведеністю. Судом встановлено, що 24 січня 2011 року за 30 метрів від зупинки громадського транспорту 5 школапо вул.Жовтневій в м.Полтаві біля краю проїжджої частини позивач [PERSON] залишив на стоянці автомобіль [NUMBER], 2008 року випуску. О 12 годині в безпосередній близькості біля автомобіля [NUMBER] зупинився автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Пасажир даного автомобіля, відкривши праві задні двері, пошкодив ліве переднє крило автомобіля [NUMBER]. Згідно довідки ВДАІ м.Полтави УМВС України в Полтавській області (а.с.9) зафіксовано факт пошкодження лівого переднього крила автомобіля [NUMBER]. 23.02.2011 року позивач звернувся до ТОВ СОЛЛІ ПЛЮС Полтава, який є офіційним длером RENAULT в Полтаві і де перебуває його автомобіль на гарантійному обслуговуванні, з проханням оцінити збитки, завдані внаслідок ДТП. Згідно розрахунку №11022203 по ремонту автомобіля [NUMBER] вартість ремонту пошкодженого лівого переднього крила становить 1218 грн. (а.с.8). Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи ДІМ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції [PERSON] від 11.02.2011 року (а.с.6) в порушенні кримінальної справи по ст.194 КК України відмовлено. Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи ДІМ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції [PERSON] від 24.07.2011 року (а.с.7) в порушенні кримінальної справи по факту пошкодження автомобіля [NUMBER] відмовлено. Суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити за недоведеністю, оскільки позивачем не доведено факт заподіяння майнової шкоди саме відповідачем [PERSON]. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що пошкодження автомобіля [NUMBER] здійснив [PERSON] Наявні в матеріалах справи документи лише підтверджують факт пошкодження автомобіля [NUMBER]. Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 58 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Письмові пояснення [PERSON] (а.с.12) та [PERSON] (а.с.13) не є належним доказом в розумінні статті 58 ЦПК України, а інших доказів позивачем [PERSON] суду не надано. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed