Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 02.10.2009 року приблизно о 15.45 годині в м. Запоріжжі по вул. Солідарності відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ-110307, держномер [NUMBER] , під його керуванням та автомобіля АЗЛК, держномер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі було пошкоджено, зокрема, автомобіль ЗАЗ-110307, яким він володіє та користується на законних \\~підставах. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2009 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП. Згідно висновку № 114 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди від 07.10.2009 року вартість матеріальної \\~шкоди становить 8290 грн. 33 коп. \\~ Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 8290 грн. 33 коп., моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та понесені ним судові витрати. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в \\~частині відшкодування майнової шкоди та судових витрат. Позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди \\~в розмірі 10000 грн. представник позивача Волков В.І. просить залишити без розгляду, про що в останньому \\~судовому засіданні надав письмову заяву. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2011 року \\~позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоді у сумі 10000 грн. залишені без розгляду. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, \\~про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнає \\~у повному обсязі, просить відмовити в задоволенні позову. Тому суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача та відповідача \\~на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної та \\~адміністративної справи № 3-3302/09 відносно [PERSON] за ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП, \\~суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, \\~судом достовірно встановлено, що 02.10.2009 року о 15. 45 годині \\~ [PERSON] керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем АЗЛК, держномер [NUMBER] по вул. Солідарності в м. Запоріжжі, не витримав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110307, держномер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем ВАЗ-2107, держномер \\~ [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . За вказане ДТП постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2009 року [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП та притягнуто \\~до адміністративної відповідальності у вигляді 60 годин громадських робіт. В суді, при розгляді адміністративної справи [PERSON] свою вину визнав, розкаявся. Ця постанова є чинною. [PERSON] її не оскаржував. Більш того, адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт [PERSON] вже відбув з 18.11.2009р. до 08.12.2009р. в КП „ВРЕЖО-3. З обліку кримінально-виконавчої інспекції знятий 17.12.2009р. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, \\~встановлені \\~судовим \\~рішенням \\~у адміністративній \\~справі, \\~що набрало законної сили, \\~не доказуються при розгляді \\~інших \\~справ, \\~у \\~яких \\~беруть участь \\~\\~ті \\~самі \\~особи \\~або \\~особа, \\~щодо \\~якої \\~встановлено \\~ці обставини. Внаслідок цього ДТП пошкоджено автомобіль ЗАЗ-110307, держномер \\~ [NUMBER] , яким керував за довіреністю позивач [PERSON] . \\~ Із висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди № 114 від 07.10.2009 року, складеного ТОВ «Компанія «Прогресс`вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ЗАЗ-110307, держномер \\~ [NUMBER] , внаслідок ДТП складає 8290 грн. 33 коп. За визначення вартості \\~матеріальної шкоди позивачем сплачено 400 грн., що підтверджується копією чека від 07.10.2009р. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, \\~відшкодовується особою, яка на відповідній \\~правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди № 6 від 27.03.1992г. зі змінами, внесеними згідно з Постановами ПВСУ № 7 від 08.07.1994г., № 11 від 30.09.1994г., № 15 від 25.05.1998г., № 9 від 24.10.2003г. під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Із довідки начальника Запорізького ВРЕР № 2 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області вбачається, що \\~автомобіль ЗАЗ - 110307, державний номер [NUMBER] , \\~кузов [NUMBER] , 2005 року випуску, належить [PERSON] , [INFO] , на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 03.09.2005 року. Довіреністю від 10.01.2009 року, посвідченою приватнім нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нечепій Ю.А. та зареєстрованої у реєстрі за № 45, \\~ [PERSON] уповноважив гр. [PERSON] керувати та розпоряджатися \\~вищевказаним належним йому автомобілем \\~з правом: продажу автомобіля за встановленим законом порядку та отримання грошей, страхування, здачі в оренду, передачі в позичку, зміни номерних агрегатів і вузлів, кольору, поїздок за кордон, переобладнання. Довіреність видана з правом передоручення строком на п`ять років. В свою чергу [PERSON] довіреністю від 23.01.2009 року, посвідченою приватнім нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Климентом В.В. та зареєстрованої у реєстрі за № 4, \\~уповноважив гр. [PERSON] розпоряджатися \\~вищевказаним належним [PERSON] автомобілем \\~з правом: продажу автомобіля за встановленим законом порядку, обміну, страхування, здачі в оренду, зміни номерних агрегатів і вузлів, кольору, переобладнання, поїздок за кордон, керувати ТЗ. Довіреність видана у порядку передоручення, без права передоручення, строком до 10.01.2014 року. Таким чином, [PERSON] є належний позивач у даній справі, тому суд не приймає доводи представника відповідача Коломоєць І.В. про те, що [PERSON] неправомірно звернувся до суду з таким позовом. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. [PERSON] на час ДТП керував автомобілем, який належав [PERSON] на правовій підставі, оскільки відносно нього було складено протокол працівником ДАІ саме за ст. 124 КУпАП. Однак, встановити безпосередньо, яка саме це була правова підстава (довіреність, тимчасовий талон, шляховий лист тощо), встановити суду не представляється можливим, так як ні відповідач, ні його представник будь-яких письмових документів на підтвердження цього не надавали суду, а ведення обліку довіреностей не входить до компетенції Державтоінспекції. Інформація щодо наявності будь-якого страхового полісу у відповідача, відсутня у матеріалах як \\~цивільної, так і адміністративної справи. Між тим, в матеріалах адміністративної справи є довіреність від 27.06.2008 року, посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коноваловою Л.С. та зареєстрованої у реєстрі за № 5729, \\~якою власник автомобіля [PERSON] \\~уповноважила брата відповідача - [PERSON] , який, як і відповідач [PERSON] , мешкає за адресою: [ADDRESS] . Згідно ч. 4 ст. 1187 ЦК України, якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом \\~сприяла недбалість власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, відшкодовується ними спільно. Згідно ст. 1188 ч. 1 п. 1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Аналізуючи у сукупності надані до справі докази, суд дійшов до висновку, що [PERSON] , визнаний судом винним у скоєному адміністративному правопорушенні за ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП, є належним відповідачем по цивільної справі. А враховуючи те, що позивач будь-яких позовних вимог до власника, за яким на час ДТП \\~і на час розгляду справи у суді залишається зареєстрованим право власності на автомобіль АЗЛК, держномер [NUMBER] , не заявляв, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь \\~ [PERSON] суму матеріальної шкоди 8290 грн. 33 коп. та витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди в сумі 400 грн. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача необхідно стягнути і сплачений \\~позивачем судовий збір \\~у розмірі \\~82 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved