Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить зобовязати [PERSON] усунути йому перешкоди в користуванні його частиною земельної ділянки, шляхом зобовязання відповідачку засипати вигрібну яму розташовану на частині земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні [PERSON] за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 99/4, та стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він є власником 23/100 частин житлового будинку № 99 по вул. Жовтневої революції в м. Одесі, який розташований на земельній ділянці загальною площею 1472 кв.м. Поштова адреса його частини домоволодіння : м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 99/1. Він стверджує, що між ним та [PERSON], як між співвласниками домоволодіння та суміжними землекористувачами у добровільному порядку склався порядок користування земельною ділянкою, про що свідчить встановлений ними на вказаній земельній ділянці паркан, який існує на протязі довгих років. Поштова адреса відповідачки: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 99/4. Звернутися до суду його вимусило те, що в 2001 році відповідачка [PERSON] в безпосередній близькості до його земельної ділянки, а саме на відстані 1 метр від огорожі та 8 метрів від домоволодіння, побудувала вигрібну яму всмоктуючого типу, внаслідок чого, каналізаційні стоки стали проникати на його земельну ділянку, що створило забруднення ґрунту та виникнення небезпеки розповсюдження інфекційних захворювань. З цього приводу [PERSON] звернувся до Санітарно-епідеміологічної станції Київського району м. Одеси, яка провела перевірку, та 1 серпня 2001 року надала припис [PERSON] привести яму в відповідності до встановлених нормативів. На виконання припису відповідачкою були прийняті міри, але вони не привели до повної герметизації ями. На протязі майже 9 років каналізаційні стоки проникають на його земельну ділянку, та влітку 2010 року каналізаційним стоки стали протікати до його колодязя (шахти) в якому встановлені труби та знаходиться водомір. Позивач неодноразово звертався до відповідачки з проханням усунути йому перешкоди, але ніяких дій щодо усунення вказаних незручностей відповідачкою зроблено не було. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що кожні 3 місяці вона чистить вигрібну яму, всі будівельні роботи щодо будування вигрібної ями були зроблені відповідно до діючого законодавства, та права позивача [PERSON] не порушені. Вислухавши пояснення позивача [PERSON], його представника [PERSON], відповідачку [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі договору від 31 липня 1973 року належить 23/100 частин житлового будинку, що знаходиться в м. Одесі, по вулиці Жовтневої революції № 99. Вказаний договір посвідчений нотаріусом Одеської державної нотаріальної контори, за реєстром № 4-4395 від 31 липня 1973 року, зареєстрований в Одеському міському бюро технічної інвентаризації під № 610 на стр 92 книга 150 інвентаризаційна справа № 24879кв150 від 7 серпня 1973 року. На підставі договору від 16 грудня 1977 року [PERSON] належить 1/5 частина житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Одесі, по вул. Жовтневої революції № 99. Зазначений договір посвідчений нотаріусом Одеської державної нотаріальної контори, за реєстром 2-9148 від 16 грудня 1977 року, та зареєстрований в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації під № 611 стр.94 кн.150 від 23 квітня 1979 року. Житловий будинок з надвірними спорудами № 99 по вулиці Жовтневої революції в м. Одесі знаходиться на земельній ділянці площею 1472 кв.м., тобто позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] є суміжними землекористувачами. Поштова адреса житлового будинку, який належить позивачу [PERSON] м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 99/1, та поштова адреса відповідачки [PERSON] м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 99/4. В матеріалах справи є заява [PERSON] від 29 липня 2011 року на імя голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради з проханням направити комісію для перевірки будівництва в його частині двора вигрібної ями, яка була побудована його сусідкою [PERSON] Відповідно до припису санітарно-епідеміологічної станції Київського району м. Одеси № 984/31 від 1 серпня 2001 року зобовязано [PERSON] обладнати вигрібну яму згідно діючих санітарних норм і правил, встановлено строк 5 серпня 2001 року. Вказаний припис був складений на підставі перевірки дотримання санітарного законодавства від 31.07.01р., що мало місце факти порушення п.2.13 ДБН 79-92 "Житлові будинки для індивідуальних забудовників України" [PERSON] обладнана вигрібна яма всмоктувального типу. 1 вересня 2001 року Санітарно-епідеміологічна станція Київського району м. Одеси повідомила, що факти викладені в заяві [PERSON] підтвердилися, та дійсно [PERSON] самовільно обладнала вигрібну яму всмоктуючого типу в порушення п.2.13 ДБН 79-92 Житлові будинки для індивідуальної забудови України, та [PERSON] надано припис про обладнання вигрібної ями, відповідно санітарних норм та правил. Як вбачається з акту прийомки вигрібної ями на земельній ділянці [PERSON] за адресою: вул. Жовтневої революції № 99 яма має розміри 1,5х1,5х2,2м. Осередки забиті цеглою, яма зацементована, днище і боковини, горловина закрита люком. При заповненні водою протікання не виявлено, акт складений головою УКО-3, заступником голови УКО -3, інженером, вих. 1235/01 від 7 серпня 2001 року. 12 листопада 2010 року Головою СОН м/р Чубаївка та членами комісії був складений акт в якому зазначено, що по виходу за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 99 було встановлено, що вигрібна яма [PERSON] протікає та заливає колодязь [PERSON], де знаходиться водомір і водопровідні труби. Вході перевірки [PERSON] була повідомлена про належне ставлення до вигрібної ями, а саме повинна її викачувати та переобладнати стіни вигрібної ями, якщо [PERSON] буде не згодна виконати зобовязання, вони будуть вимушені клопотати перед Санітарно-епідеміологічною станцією про перевірку та видачу припису. Як вбачається з листа заступника голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради №с-373 від 4 березня 2011 року в результаті проведеної перевірки встановлено, що нормативна відстань вигрібної ями [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], не відповідає встановленим нормам та складає біля 8 м, про що був складений акт огляду № 03.03.11ОБ від 3 березня 2011 року. (а.с.23,21), оскільки у відповідності з ДБН 360-92** Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень п. 3.25а дворові вбиральні, вигрібні ями (вигріб повинен бути водонепроникним) повинні розташовуватися на відстані 15м від житлових будинків та літніх кухонь. В судовому засіданні були допитані свідки, та свідок [PERSON] пояснив, що він є сусідом позивача та відповідачки, та бачив, що каналізаційні стоки з вигрібної ями [PERSON] проникають на земельну ділянку позивача, та каналізаційні стоки протікають до колодязя (шахти) в якому встановлені труби та знаходиться водомір [PERSON], свідок [PERSON] пояснила, що обставини викладені позивачем у позовній заяві їй відомі зі слів позивача, оскільки вони підтримують добрі стосунки, свідок [PERSON] пояснив, що він є сином відповідачки [PERSON], він особисто будував вигрібну яму, яма побудована належним чином, та він не бачив, що вона протікає, свідок [PERSON] повідомив суду, що коли він навчався у школі разом з [PERSON] вони разом будували вигрібну яму [PERSON] Частиною 2 ст. 386, та ст. 391 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його права, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом ст.ст. 103-104 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок при яких власникам та землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей і не завдається неприпустимий вплив; власники та землекористувачі можуть вимагати припинення здійснення діяльності, яка може призвести до шкідливого впливу на здоровя людей, тварин тощо. З досліджених матеріалів справи вбачається, що будівництво відповідачкою [PERSON] вигрібної ями не відповідає державним будівельним нормам України, що підтверджується вище вказаними доказами, також відповідачкою порушена технологія будівництва, так як вигрібна яма не є герметичною, що може призвести до забруднення питної води позивача [PERSON], також те, що вигрібна яма є самочинним будівництвом [PERSON], та все це на думку суду може призвести до шкідливого впливу на здоровя позивача та його родини. Посилання відповідачки [PERSON] на те, що її вигрібна яма побудована у відповідності з державними будівельними нормами не приймаються судом до уваги, оскільки остання свої посилання ніякими доказами не підтвердила, та ніяких дій для усунення своїх порушень не здійснила, а відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог та заперечень, та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, як раніше зазначено відповідачка [PERSON] не надала до суду жодного доказу, який би підтвердив її слова, а саме: щодо будівництва її вигрібної ями з отриманням відповідного дозволу і затвердженого проекту, та відповідно до державних будівельних норм. Згідно з ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Позивач [PERSON] просить суд стягнуту на його користь моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн., однак на думку суду його вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з того, що дійсно позивачем доведено, що на протязі багатьох років він звертається зі скаргами про порушення його прав, та факти викладені у скаргах находять своє підтвердження, не усунення йому перешкод відповідачкою [PERSON] призводить до не стабільного укладу життя, тому суд вважає, що справедливим буде стягнення моральної шкоди у розмірі 500,00 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково, необхідно зобовязати відповідачку усунути йому перешкоди, та стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 500,00 грн.

Outcome: partial