Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанкв особі відділення Вінницьке обласне управлінняАБ Укргазбанк звернулося до суду з позовом до [PERSON], Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 квітня 2006 року між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк та [PERSON]. укладений кредитний договір № 95-Ф/06 . Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит в сумі 1\~800 000 грн. на строк з 20 квітня 2006 року по 19 квітня 2007року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 19 % річних. 20 грудня 2006 року кредитну лінію зменшено до 1\~200\~000 грн.00 коп. на строк з 20 грудня 2006 року по 19 квітня 2007 року згідно із договором про внесення змін та доповнень № 3 по договору № 95 Ф/06 від 20.04.2006 року із змінами та доповненнями . Позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені кредитним договором строки. Згідно з п. 5.3. Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штрафні санкції ( неустойку) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період, за який сплачуються штрафні санкції ( неустойка), обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочки виконання зобовязань від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості . Позичальник прострочив виконання своїх зобовязань за Кредитним договором щодо погашення кредиту, відсотків, пені по відсотках та кредиту, і станом на 30.11.2011 року заборгованість його перед Банком становить 500\~822 грн.00 коп.. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON], 20.04.2006 року було укладено договір поруки № 57, згідно умов якого остання поручилася перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань по кредитному договору № 95-Ф/06 від 20.04.2006 року з врахуванням змін та доповнень, якщо такі йдуть прийняті сторонами кредитного договору, згідно з яким Позичальнику надається кредит в сумі 1\~800 00 грн. на строк з 20.04.2006 року по 19.04.2007 року зі сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 19 % річних, згідно з умовами п. 3.3.3. кредитного договору. Відповідно до умов договору поруки Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору (п. 1.2. договору поруки). Згідно з п. 1.3. договору поруки Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об'ємі, що і Позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному об'ємі. Згідно рішення Господарського суду Вінницької області від 26.05.2008 року, стягнуто з відповідача по справі [PERSON] на користь банку борг в сумі 654\~761грн.71 коп., в тому числі : кредит в розмірі 501\~500 грн. 00 коп. ; пеню по кредиту в розмірі 152\~498 грн.64 коп ; пеню по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 763 грн.07 коп.; крім того 6\~547 грн.62 коп. відшкодування витрат на державне мито ; 118 грн.00 коп. відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Рішення Господарського суду Вінницької області набрало законної сили 06.06.2008 року . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві, просила їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] належним чином була повідомлена про дату розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Як встановлено по справі, 20 квітня 2006 року між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк та [PERSON]. укладений кредитний договір № 95-Ф/06 (а.с.6-11). Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит в сумі 1\~800 000 грн.00 коп. на строк з 20 квітня 2006 року по 19 квітня 2007року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 19 % річних. 20 грудня 2006 року кредитну лінію зменшено до 1\~200\~000 грн.00 коп. на строк з 20 грудня 2006 року по 19 квітня 2007 року згідно із договором про внесення змін та доповнень № 3 по договору № 95 Ф/06 від 20.04.2006 року із змінами та доповненнями . Позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені кредитним договором строки. Однак, позичальник не виконує взятих на себе зобов'язань за договором щодо щомісячного погашення кредиту та відсотків, прострочив виконання своїх зобовязань за Кредитним договором щодо погашення кредиту, відсотків, пені по відсотках та кредиту, і станом на 30.11.2011 року заборгованість його перед Банком становить 500\~822 грн.00 коп.. Згідно з п. 5.3. Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] 20.04.2006 року було укладено договір поруки № 57, згідно умов якого останній поручився перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань по кредитному договору № 95-Ф/06 від 20.04.2006 року з врахуванням змін та доповнень, якщо такі йдуть прийняті сторонами кредитного договору, згідно з яким Позичальнику надається кредит в сумі 1\~800\~000,00 грн. на строк з 20 грудня 2006 року по 19 квітня 2007 року зі сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 19 % річних, згідно з умовами п. 3.3.3. кредитного договору (а.с. 12). В результаті такого прострочення відповідачі істотно порушили умови договору, так як позивач вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом збовязання. Не виконання відповідачем своїх зобовязань, зокрема не погашення кредиту та відсотків за кредитом спонукало позивача звернутися з даним позовом до суду. Згідно рішення Господарського суду Вінницької області від 26.05.2008 року стягнуто з відповідача по справі , фізичної особи підприємця [PERSON] на користь банку борг в сумі 654\~761грн.71 коп., в тому числі : кредит в розмірі 501\~500 грн. 00 коп. ; пеню по кредиту в розмірі 152\~498 грн.64 коп ; пеню по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 763 грн.07 коп.; крім того 6\~547 грн.62 коп. відшкодування витрат на державне мито ; 118 грн.00 коп. відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Рішення Господарського суду Вінницької області набрало законної сили 06.06.2008 року ( а.с. 13-14) . Дані правовідносини регулюються: - ст.ст. 526, 530 ЦК України, якими встановлено, що зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору у встановлений строк; - відповідно ч.2 ст.625, ч.1 ст.1050 ЦК України, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання боржник зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та проценти; - згідно ст.22 ЦК України, яка є загальною нормою права, збитками є: втрати, яких зазнала особа в зв'язку з знищенням або пошкодженням майна; витрати, які особа робила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). ст. 538 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання однією з сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Оскільки судом встановлено, що відповідачами в порядку та в строки, передбачені договором кредит не повернуто, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.79 та п.2. ч.3 ст.79 ЦПК України до судових витрат, зокрема, відносяться витрати по сплаті судового збору . Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення №1565-17 від 06.12.2011 року сплачено судовий збір в розмірі 2\~823 грн.00 коп. Зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved