Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору дарування від 18 січня 2010 року [PERSON] передав у власність [PERSON] майно, а саме: житловий будинок №11/2, з якого відчужується 22/100 частини, з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Степана Разіна, та в цілому складається з: житлового будинку літ. А, літня кухня літ. Б; літня кухня літ. В; огорожа №1,3; водопровід №4; мостіння №1. Загальна корисна площа: вісімдесят вісім цілих девять десятих кв.м. Житлова площа: пятдесят три цілих вісім десятих кв.м. Земельна ділянка, площею 300,0 кв.м. На теперішній час між позивачем та відповідачем склались неприязнені стосунки, оскільки сторони не можуть визначити порядок користування земельною ділянкою, а саме: відповідач встановив розподільну металеву огорожу де мешкає бійцівська собака, на території, яка необхідна позивачці для проходу та обслуговування будівлі літ. В,Б. Одночасно перешкоджає позивачці користуватись мережами електро-газо-водо постачання. У звязку з наведеним [PERSON] просила суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Херсон, вул. Степана Разіна 11/2, на якій знаходяться будівлі літ. Б та В, шляхом зобовязання [PERSON] знести розподільну огорожу з металевого прута де мешкає бійцівська собака. Одночасно просила суд визначити порядок користування зазначеною земельною ділянкою, визнати порядок користування підвідними мережами електро-газо-водопостачання та каналізації, призначивши будівельно-технічну експертизу. Представник позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, які просить задовольнити із підстав зазначених в позові, одночасно просив визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №14/09 від 25 грудня 2009 року, варіант №1 Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №06/11, від 16 березня 2011 року, варіант №2, щодо зобовязання [PERSON] знести металеву розподільну огорожу заперечив. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін встановив наступне. Відповідно до договору дарування від 18 січня 2010 року, зареєстрованим приватним нотаріусом [PERSON] гр. [PERSON] передав майно у власність [PERSON], а саме: житловий будинок житловий будинок №11/2, з якого відчужується 22/100 частини, з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Степана Разіна, та в цілому складається з: житлового будинку літ. А, літня кухня літ. Б; літня кухня літ. В; огорожа №1,3; водопровід №4; мостіння №1. Загальна корисна площа: вісімдесят вісім цілих девять десятих кв.м. Житлова площа: пятдесят три цілих вісім десятих кв.м. Земельна ділянка, площею 300,0 кв.м. З моменту проживання позивачки за зазначеною адресою, між нею та [PERSON] не склались добросусідські відносини, оскільки відповідач перешкоджає позивачці зробити ремонтні роботи зовнішньої стіни будівлі «В» шляхом зведення розподільної металевої огорожі де мешкає бійцівська собака, в наслідок чого, у внутрішніх приміщеннях виникли пошкодження внутрішнього опорядження та сліди вологості. В звязку з наведеним позивачка не має можливості провести відповідні ремонтні роботи , для облаштування свого нормального функціонального побуту. На сьогоднішній день у сторін виникла необхідність визначити порядок користування земельною ділянкою. Вимоги ст. 391 ЦК України передбачають, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, судом встановлені порушення \~прав та інтересів [PERSON] зі сторони [PERSON], внаслідок зведення розподільної металевої огорожі, тому вимога позивача є обґрунтованою. Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16 березня 2011 року, додаток №2 пропонується варіант сервітуту в розмірі 7 кв.м. для вільного підходу к зовнішній стіні літ.«В» та обслуговування зазначеної будівлі. На підставі наведеного суд вважає, що реальне визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Херсон, Ст. Разіна №11/2, може бути виконано згідно з варіантом №2, висновку судової будівельно-технічної експертизи № 06/11 від 16 березня 2011 року.

Outcome: partial