overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до суду та просить визнати [PERSON] батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що [PERSON] є біологічним батьком малолітньої дитини [PERSON], проте відмовляється визнавати своє батьківство відносно неї. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не зявився, причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, тому справа підлягає заочному розглядові на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON] з 2006 року підтримувала дружні стосунки з відповідачем по справі [PERSON]. Сторони разом проводили свій вільний час, і їхні батьки були обізнані щодо таких відносин між ними. З серпня по грудень 2009 року [PERSON] та [PERSON] стали проживати статевим життям, в результаті чого позивачка завагітніла та 26 липня 2010 року народила доньку [PERSON]. Не зважаючи на дану обставину, [PERSON] не виявив бажання визнати себе батьком дитини, та відносини між сторонами з того часу зіпсувалися. Після народження [PERSON], відповідно до ст.135 СК України у Книзі реєстрації народжень у графі «Батько» проведено запис про батька за прізвищем матері, ім`я та по-батькові батька записано за її вказівкою [PERSON]. Відповідно до ст.128 ч.1 СК України за відсутності заяви батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст.135 СК України. При таких обставинах суд прийшов до переконання, що визнання батьківства [PERSON] щодо малолітньої [PERSON] відповідає інтересам її та позивача. На підставі ст. ст. 128; 135 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 29.01.2009 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 08. У позовній заяві позивач посилається на те, що 29.01.2009 р. зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 08. Цей шлюб у обох з подружжя другий. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку Владиславу та неповнолітнього сина [PERSON]. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, в сімї виникали часті сварки та непорозуміння. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Подружжя не проживає разом протягом останнього року. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з матірю. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві і просить суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стали неможливими, оскільки подружжя уже тривалий час не проживає разом. Тому суд приходить до висновку, що шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Подружжя [PERSON] з 23 листопада 1991 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітнього сина. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім'ї є непорозуміння, які виникають між подружжям, відповідач зловживає спиртними напоями, проблемами сім"ї не цікавиться. Сімейні відносини між ними припинені. Їх шлюб з відповідачем носить формальний характер і можливості примирення не вбачається. У судове засідання позивач не зявилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Її шлюб з відповідачем носить формальний характер, подальше спільне подружнє життя стало неможливе і юридичне збереження сім"ї недоцільне, так як це б суперечило інтересам кожного із подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся з вищеназваним позовом , мотивуючи його тим, що відповідач є його батьком, а він на данний час навчається і потребує матеріальної допомоги. В звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання на час навчання. В суд позивач подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність та змінює свої позовні вимоги просить стягнути аліменти на своє утримання в розмірі 250 грн. щомісячно. Відповідач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги в зміненому розмірі визнає повністю. Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. З копії свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком позивача, який народився 12.06.1993 року і , відповідно, 12.06.2011 року досяг повноліття. З довідки, виданої Верхівнянською філією Житомирського агротехнічного коледжу 04.10.2011р.за №227, вбачається, що позивач на даний час навчається на денній формі навчання за рахунок державних коштів у вказаному ВУЗі на ІІІ курсі факультету Виробництво і переробка продукції рослинництва і час його навчання у вказаному коледжі закінчується 30.06.2013 року. Відповідно до ст. 199 СК України батьки зобовязанні утримувати до досягнення двадцяти трьох років своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Вказане право на утримання припиняється у разі припинення навчання. З вищевказаних документів вбачається, що [PERSON] в данний час навчається на денному відділенні ВУЗу, на повному державному утриманні не перебуває, і тому суд приходить до впевненості, що він, будучи повнолітнім і продовжуючи навчання у ВУЗі, потребує матеріальної допомоги. Оскільки відповідач не заперечує відносно повного задоволення позову, суд приходить до впевненості, що він має змогу сплачувати аліменти в тому розмірі, який вказано в позовних вимогах позивача по 250 грн. щомісячно. 2 Оскільки право на утримання невідємно повязане з навчанням, тому суд стягує з відповідача на користь позивача на його утримання аліменти на час його навчання, який підтверджено довідкою ВУЗу, - до 30 червня 2013 року. При цьому суд враховує, що на час закінчення навчання [PERSON] не досягне 23-х річного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з причин відсутності взаємопорозуміння вони часто з відповідачем сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. Більше трьох років сторони разом не проживають. В цьому звязку позивачка просила шлюб розірвати. Позивач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву про слухання справи у її в відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 5 травня 1990 року. Судом встановлено, що з причин відсутності взаємопорозуміння сторони сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. Разом сторони не проживають, відносин не підтримують. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інші інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, у якій вказує, що 24.01.2011 року померла [PERSON], яка була прописана та мешкала по вул. Чапаєва, 50 в м. Соледарі . З 01.01.2006 року по 2011 рік вона , та [PERSON] мешкала однією родиною та вели загальне господарство , а також вели взаємні права та зобов*зання Заявниця вважає, що вона має можливість бути віднесена до четвертої черги спадкоємців , відповідно до ст. 1264 ЦК України. , у зв*язку з цим просить суд , постановити рішення яким, встановити факт проживання однією родиною більш п*яти років. Вказані обставини і зявилися підставою заяви. В судовому засіданні представник позивача наполягала на заявлених вимогах та просила їх задовольнити у повному обсязі . Представник заінтересованої особи в судовоме засідання не зявився. В матеріалах справи є його заява, в якій він вказує, що не заперечує проти задоволення вимог заявниці та просить розглянути справу у його відсутність. Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника необхідно задовольнити, з наступних підстав: Згідно акту [PERSON] мешкала разом з [PERSON] , 1930 р. н. та вела з нею загальне господарство на день смерті . Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 24.01.2011 року Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] на момент смерті [PERSON], померлої 24.01.2011 року, проживала разом з останньою, а тому заяву [PERSON] необхідно задовольнити, встановивши факт сумісного проживання [PERSON] та [PERSON] на момент смерті останньої однією родиною більш п*яти років .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

05.09.2011 року гр. [PERSON] звернулася з позовною заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини строком три місяці, вказуючи на те, що 09 травня 2010 року помер її дідусь гр. [PERSON], який склав на її користь заповіт 31.12.2008 року . У звязку з тим, що позивачка є необізнаною в галузі права та з причин зміни місця проживання після укладення шлюбу і народження дитини, яка часто хворіла, позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилася. Свої доводи вона підтвердила відповідними документами, а саме копіями карточки про стан здоровя своєї доньки з часу народження по цей час та даними про реєстрацію шлюбу з зміною прізвища з [PERSON] на Ананко , наступну зміну місця проживання . Відповідач в особі представника Біловодської селищної Ради гр. [PERSON] повністю визнав позовні вимоги, проти його задоволення не заперечує, просить суд винести рішення у відповідності до вимог ст.174 ч.4 ЦПК України без дослідження інших доказів у справі. Третя особа - державний нотаріус Біловодської ДНК гр. [PERSON] подав витяг з державного реєстру про реєстрацію заповіту та про відсутність заведеної спадкової справи , що свідчить про те, що ніхто зі спадкоємців з заявою про отримання спадщини після смерті гр. [PERSON] , померлого 09 травня 2010 року не звертався, поросить суд розглянути справу без його участі, заперечень у справі не має. Третя особа гр. [PERSON] був повідомлений через засоби звязку за наданим позивачкою телефоном, в судове засідання не прибув, повідомити суд про своє місце проживання не побажав. Вислухавши учасників процесу, оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що суд при винесенні рішення може застосувати вимоги ст. 174 ч.4 ЦПК України, а саме при визнанні позову відповідачем за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.09.1996 року в Івано-Франківському міськвідділі РАГС, актовий запис № 998. Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачкою різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки, втратили почуття поваги один до одного. Також вони вже тривалий час не проживають разом, а саме з 2005 року. У позивача є друга жінка від якої у нього народилася донька [PERSON], [INFO]. Від даного шлюбу у них є неповнолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] на яких позивач згідно рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12.09.2007 року сплачує аліменти. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і просить суд їхній шлюб розірвати. Вважає, що сім'я розпалась давно і шлюб існує тільки формально. Просить розірвати даний шлюб. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, проти його розірвання заперечує, показав, що не бажає розлучатися доки не будуть врегульовані житлові питання. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. Суд дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вислухавши сторін, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки вже протягом довгого часу, не ведуть спільного господарства, спільного сімейного бюджету. Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ. скандалів і сварок. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над ним опіки. Заяву мотивує тим, що його мати [PERSON], [INFO], протягом тривалого часу страждає психічним захворюванням, що супроводжується стійким хронічним психічним розладом здоров'я і з цього приводу стоїть на обліку в Волинській обласній психіатричній лікарні №1. На даний час перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні №4 Волинської обласної психіатричної лікарні. В звязку з хронічним стійким, психічним розладом мати не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Мати постійно проживає з заявникам, перебуває на його утриманні. В даний час виникла необхідність у визнанні матері недієздатною та встановлення над нею опіки з метою захисту її інтересів . Визнати [PERSON], [INFO], яка народилась в с. Боянець В.Мостийського р-ну Львівської обл., недієздатною та встановити наж нею опіку. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив задовольнити. Представник управління охорони здоровя Луцької міської ради в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до довідки Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 [PERSON], [INFO], мешканка м. Луцька, вул. Баранова, 41/1, перебуває на стаціонарному лікуванні в відділенні № 4 в даному закладі з 08.08.2011 року по даний час в звязку з розладами психічного здоровя (а.с.4). Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 396, [PERSON] виявляє ознаки хронічного маячного розладу, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.ст. 39, 60 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення свої дій та (або) керувати ними. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що є достатньо підстав для задоволення заяви. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

4 квітня 2011 року до суду звернулася [PERSON] із заявою про визнання [PERSON], яка є її донькою, недієздатною. В заяві вона вказала, що її донька є інвалідом ІІ групи, страждає на стійкий психічний розлад і не здатна усвідомлювати значення своїх дій. На даний час вона перебуває на обліку у обласній психіатричній лікарні № 1 і проходить там лікування. Визнання її недієздатною необхідно для встановлення опіки над нею і поміщення її для лікування до відповідного інтернату. На підставі викладеного, просила суд визнати [PERSON] недієздатною. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала письмову заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутності, на задоволенні заяви наполягала в повному обсязі. Представник опікунської ради Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області у судове засідання не зявився, надали письмову заяву з проханням провести розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечували. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що заявник [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO] /а.с. 4, 5/. Згідно акту № 410 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 13 вересня 2011 року, [PERSON] в даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі деменції внаслідок вживання алкоголю. За своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с. 31-33/. На підставі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду 13 жовтня 2011 року з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1\\4 частини доходів на утримання неповнолітнього дочки [PERSON] [INFO], вказуючи на те, що добровільно надавати допомогу на утримання дитини відповідач відмовляється. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що від шлюбу з відповідачем, є дитина, дочка [PERSON] [INFO]. Родина фактично розпалась, оскільки відповідач вживає спиртні напої. Подружжя не мешкають разом з вересня 2011 року, з цього часу відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, яка мешкає разом з нею після розпаду сім»ї і знаходиться на її утриманні. Вона не працює. Відповідач працює на шахті, інших утриманців у нього не має, тому він має можливість надавати таку допомогу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти в зазначеному розмірі на утримання неповнолітнього сина. Також пояснив, що інших утриманців не має. Вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії I-НО № 270169 [PERSON], [INFO], виданого виконкомом Новодонецької селищної ради м. Добропілля Донецької області, відповідач [PERSON] записаний її батьком. На підставі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до довідки ПП « Новодонецька ремонтно - експлуатаційна контора» [PERSON] [INFO], мешкає разом з матір»ю [PERSON] за адресою [ADDRESS]. При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини, суд враховує матеріальний стан відповідача, який працює на шахті, відсутність у нього інших дітей та осіб, які знаходяться на його утриманні. Розмір аліментів становить 1\\4 частину всіх видів доходів відповідача. На підставі ст. ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved