Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 06.04.2011 року між ПАТ КБ «Укргазбанк»та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк відкриває відповідачу не відновлювальну кредитну лінію, з лімітом 2 000 000 грн. Кредитна лінія відкривається з 06 квітня 2011 року по 05 квітня 2016 року. Банк свої зобовязання перед відповідачем виконав в повному обсязі, а відповідач свої зобовязання виконує не належним чином. У відповідача перед позивачем станом на 14.11.2011 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 2 076 322 грн. 71 коп., з них: заборгованість за кредитом строкова 1 999 888 грн. 57 коп., заборгованість по процентам поточна 14 267 грн. 70 коп., заборгованість по процентам прострочена 62 166 грн. 44 коп. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача за рахунок всього наявного майна та грошових коштів на його користь заборгованість за кредитом в сумі 2 076 322 грн. 71 коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»заборгованість за кредитним договором в сумі 2 076 322 грн. 71 коп. та 3 219 грн. судового збору. Відповідач до суду не зявивсь, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, між ПАТ АБ «Укргазбанк»та [PERSON] 06 квітня 2011 року був укладений кредитний договір №3-К/11-VIP (а.с.9-12). За кредитним договором позивач відкрив відповідачу невідновлювальну відкличну кредитну лінію, з лімітом 2 000 000 грн. (п.1.1. кредитного договору). Кредитна лінія відкривалась з 06 квітня 2011 року по 05 квітня 2016 року (п.1.3.1 кредитного договору). В судовому засіданні встановлено, що позивачем були виконані зобовязання перед відповідачем та надано кредит, згідно укладеного кредитного договору від 06 квітня 2011 року, а відповідачем зобовязання за кредитним договором не виконуються належним чином, в звязку з чим виникла заборгованість. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача станом на 14.11.2011 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 2 076 322 грн. 71 коп., з них: заборгованість за кредитом строкова 1 999 888 грн. 57 коп., заборгованість по процентам поточна 14 267 грн. 70 коп., заборгованість по процентам прострочена 62 166 грн. 44 коп. (а.с.17). З метою врегулювання спору мирним шляхом позивачем на адресу відповідача направлялась претензія про повернення заборгованості по кредиту (а.с.18-19), але відповідачем так і не була погашена заборгованість в добровільному порядку. Пунктом 4.2.4 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобовязань по цьому договору включаючи повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій та штрафних санкцій у випадках невиконання позичальником будь-яких зобовязань по цьому договору, у тому числі, несвоєчасного виконання грошових зобовязань (з простроченням їх виконання більше, ніж на один банківський день), що випливають з цього договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що ним виконуються зобовязання за кредитним договором належним чином, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Оскільки, відповідач не виконує свої зобовязання належним чином, тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне лише стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 2 076 322 грн. 71 коп. Щодо вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за рахунок всього наявного майна та грошових коштів, то вона не підлягає задоволенню, оскільки договором не передбачено таке стягнення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 3 219 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: partial