overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності за ним на житловий будинок та господарські будівлі № 11, який знаходиться по вул. Набережній в с. Кануни Новоград-Волинського району Житомирської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він після смерті батька [PERSON] як спадкоємець подав заяву про прийняття спадщини за заповітом, однак йому 20.07.2011 року було відмовлено державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок та господарські будівлі, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього. [PERSON] стверджує, що він є спадкоємцем за заповітом на майно батька, [PERSON], який помер 03 травня 2010 року. Спадковим майном є житловий будинок з господарськими будівлями № 11, який знаходиться по вул. Набережній в с. Кануни Новоград-Волинського району Житомирської області на який померлий при житті не встиг оформити правовстановлюючи документи але фактично набув право власності. Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, свої заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області в судове засідання не з?явився, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] помер 03 травня 2010 року (а.с.4), після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями № 11, який знаходиться по вул. Набережній в с. Кануни Новоград-Волинського району Житомирської області. Належність спадкодавцю спадкового майна підтверджується довідкою виконкомом [PERSON] сільської ради № 461 від 20.07.2011 року (а.с.11), технічним паспортом на будівлю (а.с.8,9). У звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на будинок № 11 по вул. Набережній в с. Кануни Новоград-Волинського району, на звернення позивача про видачу йому свідоцтва про право на спадщину, державним нотаріусом було відмолено у вчиненні нотаріальної дії, повязаної із видачею свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок (а.с.13). Відповідно до повідомленням КП «Новоград-Волинське МБТІ» від 24.03.2011 року № 625 право власності на даний будинок за померлим не зареєстровано (а.с.10). Враховуючи, те що визнання права власності на вище вказаний житловий будинок при встановлених обставинах можливе лише в судовому порядку, приймаючи до уваги всі докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і задовольняє їх у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності за ним на житловий будинок з господарськими будівлями № 3 та замельної ділянки розміром 1, 0263 га за адресою: пров. Л. Українки, с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району Житомирської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він після смерті матері [PERSON], як спадкоємець, подав заяву про прийняття спадщини за законом, однак йому 21.07.2011 року було відмовлено державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок та господарські будівлі № 3, та земельної ділянки площею 1,0263 га., оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього. Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, свої заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Представник відповідача, Пилиповицької сільської ради, Новоград-Волинського району, Житомирської області, в судове засідання не з?явився, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] померла 27 травня 2009 року (а.с.7), після смерті якої відкрилась спадщина за законом на житловий будинок з господарськими будівлями № 3 та замельної ділянки розміром 1, 0263 га за адресою: пров. Л. Українки с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району, Житомирської області. Належність спадкодавцю спадкового майна підтверджується довідкою виконкомом Пилиповицької сільської ради № 516 від 20.07.2011 року (а.с.13), технічним паспортом на будівлю (а.с.9,10). У звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок з господарськими будівлями № 3 та замельної ділянки розміром 1,0263 га по пров. Л. Українки в с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району, Житомирської області на звернення позивача про видачу йому свідоцтва про право на спадщину, державним нотаріусом було відмолено у вчиненні нотаріальної дії, повязаної із видачею свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями № 3, та замельної ділянки розміром 1, 0263 га. (а.с.19). Відповідно до повідомленням КП «Новоград-Волинське МБТІ» від 11.05.2011 року № 740 право власності на даний будинок за померлою не зареєстровано (а.с.20). Враховуючи, те що визнання права власності на вище вказаний житловий будинок з господарськими будівлями № 3 та замельної ділянки розміром 1, 0263 при встановлених обставинах можливе лише в судовому порядку, приймаючи до уваги всі докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і задовольняє їх у повному обсязі. Від стягнення з відповідача судових витрат позивач відмовився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Позивачка,посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не підтримує,відповідач біля року проживає з іншою жінкою яка чекає від нього дитину,тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,причину своєї неявки до суду не повідомив,тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивачки,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні,сторони уклали шлюб 04 липня 2004 року,який зареєстрований Радомишльським відділенням РАЦС,про що свідчить актовий запис №43.Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину:дочку [PERSON] Андріївну-17.04.2005 року народження,яка проживає з позивачкою. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного,кожен проживає окремо,відповідач проживає з іншою жінкою,має намір створити іншу сім»ю,тому подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім»я носить формальний характер,тому суд розриває даний шлюб. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Позивач,посилаючись на те,що подружні відносини з відповідачкою не підтримує,спільне проживання з відповідачкою не можливе,вона проживає з іншим чоловіком,тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач свої вимоги про розірвання шлюбу підтримав,відповідачка в судове засідання не з»явилась,про день та час слухання справи була належним чином повідомлена,причину своєї неявки до суду не повідомила,тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідачки. Вислухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні,сторони уклали шлюб 22.06.2006 року,який зареєстрований Відділом РАЦС Радомишльського РУЮ Житомирської області,про що свідчить актовий запис №49.Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина:[PERSON],[INFO],яка проживає з відповідачкою. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного,разом не проживають більше 8 місяців, спільне господарство не ведуть.Відповідачка проживає з іншим чоловіком,тому суд вважає,що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,і поскільки сім"я носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.09.2009 року в Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 163. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки. Тому позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. Враховуючи те, що відповідач позов визнав в повному обсязі, згідно з вимогами ст. 130 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 19.09.2009 року в Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 163. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає за необхідне в порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] стягнути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 34 гривні та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 8 гривень 50 копійок. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

[PERSON] у липні 2011 року звернулася до суду із позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно. У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що він є власником Ѕ частини житлового будинку та господарських будівель, що знаходиться по вул. Маяковського, 15 міста Пирятина Полтавської області. На земельній ділянці, що була виділена йому для будівництва і обслуговування вказаного домоволодіння, він самочинно побудував сарай та гараж. Просить визнати право власності на самочинно збудовані споруди, оскільки іншим чином ніж у судовому порядку узаконити самовільно збудовані споруди не може. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить визнати за ним право власності на самочинно побудовані сарай та гараж, що розташовані по вул. Маяковського, 15 міста Пирятина Полтавської області. Представник відповідача у судове засідання не зявився, відповідач письмово повідомив суд про розгляд справи у відсутність його представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника відповідача, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові. Судом установлено: Позивач [PERSON] самовільно побудувала біля належної їй на праві особистої власності частини житлового будинку № 15 по вул. Маяковського міста Пирятина Полтавської області на земельній ділянці, виділеній у безстрокове користування, сарай та гараж. Без визнання права власності на самочинно збудовані споруди позивач не може розпоряджатись належним йому домоволодінням. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Викладене підтверджується: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~інформаційною характеристикою на самовільно збудовані споруди (а.с.8 ); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.4), згідно якої позивач є власником Ѕ частини житлового будинку по вул. Маяковського № 15 міста Пирятина Полтавської області; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки самовільним будівництвом права інших осіб не порушені, за [PERSON] можливо визнати право власності на самочинно побудоване нерухоме майно. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у січні 2011 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 20.09.2006 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу має неповнолітню дочку [PERSON], народження 09.04.2007. З 15 червня 2010 року вони з відповідачем разом не проживають. Сімя розпалась через різні погляди на життя, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 20.09.2006 зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON]. Спільне життя не склалось, оскільки вони з відповідачем мають різні погляди на життя, з 15 червня 2010 року разом не проживають, а тому просить шлюб розірвати, дошлюбне прізвище не відновлювати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що їх з позивачем сімя фактично розпалась, тривалий час разом не проживають, у позивача вже склалася нова сімя, проти задоволення позову не заперечує. Судом установлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20.09.2006, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] народження 09.04.2007, яка проживає з позивачем і спір про її місце проживання між сторонами відсутній. З 15 червня 2011 року сторони разом не проживають, так як спільне життя не склалось через різні погляди на життя, у даний час у позивача фактично склалась нова сімя. Міри, прийняті судом для збереження сімї, виявились безрезультатними. Викладене також підтверджується: свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5); копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 6); іншими матеріалами справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] 15.07.2011 звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що з 23.08.2006 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, але з листопада 2008 року фактично проживає окремо. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], народження 04.01.2007, яка проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Позивачка посилається на скрутне матеріальне становище в звязку з тим, що на даний час не працює та не отримує ніякої допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, а тому позивач просить стягти з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, щомісячно, в розмірі ? заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини . Відповідач у судове засідання не зявився, у звязку з відбуттям покарання у Полтавській виправній колонії №64, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність відповідача, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові. Судом установлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], народження 04.01.2007, яка проживає разом з матірю [PERSON] і повністю знаходяться на її утриманні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча зобовязаний надавати таку допомогу. Викладене також підтверджується: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копією свідоцтва про шлюб (а.с.3); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.4), відповідно до якого [PERSON] є її батьком; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~довідкою про склад сімї (а.с.5), згідно якої неповнолітня [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON]; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~іншими матеріалами справи. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України (далі СК України) батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків щодо утримання дитини. У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з відповідача стягуються судові витрати в дохід держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

28.04.11 року [PERSON] звернувся з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що з 23.07.2004 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. З січня 2011 року він не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, спільне господарство не веде, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій позов визнала, просила суд розглядати справу за її відсутності. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 23.07.2004 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №447. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. З січня 2011 року подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, проживають окремо, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Сторони вважають, що подальшого сенсу підтримувати подружні стосунки немає, а примирення між сторонами неможливе. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

у липні 2011 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02.09.2001р. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В даний час син проживає з нею і їй самій важко його утримувати, оскільки відповідач матеріальної допомоги не надає. У звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ? частки всіх видів його заробітку. Сторони в судове засідання не зявилися, направили заяви з проханням справу слухати без їх участі, позивач просить позов задоволити, відповідач позов визнає. Виходячи з викладеного, суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.09.2001 року ( а.с. 2 ). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 3 ). Згідно довідки Машівського ЖКП від 26.07.2011р. позивач зареєстрована та проживає в [INFO] разом з чоловіком та сином ( а.с. 4 ). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України ( далі СК України ), батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. За змістом ст. ст. 182, 183 СК України частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом і мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З наданої позивачем довідки про доходи від 29.07.2011р. вбачається, за період з січня по червень 2011р. вона отримала дохід в розмірі 7977, 99 грн. ( а.с. 7 ), що в середньому щомісяця складає 1329, 67 грн. Відповідно до ст. 21 Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рікпрожитковий мінімум дітей віком від 6 до 18 років складає: з 1 січня - 977 гривень, з 1 квітня - 997 гривень, з 1 жовтня - 1022 гривні, з 1 грудня - 1042 гривні. Таким чином, розмір аліментів, що повинен стягуватися на дитину на сьогоднішній день для дитини від 6 до 18 років повинен бути не менше 299, 1 грн. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що оскільки відповідач добровільно допомоги на утримання сина не надає, а тому приходить до висновку про задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частки всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

У травні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Аль [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити., подав заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 31.07.2008 р. між [PERSON] та Аль [PERSON] укладений письмовий договір позики на суму 23500,00 грн. Даний договір був засвідчений нотаріусом, та зареєстрований в реєстрі. Передача грошей відбулася ще до підписання договору позики. Відповідач зобовязалася їх повернути до 31.10.2008 р., однак своїх зобовязань не виконала. На підтвердження зазначених обставин представник позивача надав письмовий договір позики, який є доказом отримання відповідачем позики. Таким чином суд вважає, що позов пыдлягаэ задоволенню. Відповідач зазначеного обовязку не виконала.

Outcome: approved