overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.02.2010 року померла його бабуся, [PERSON], яка за життя, 6 грудня 2008 року, склала заповіт, згідно з яким заповіла йому все належне їй майно. Проте, позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як ним був пропущений термін на прийняття спадщини. Через необізнаність в законодавстві позивач вважав, що факт користування спадковим майном дає йому право на оформлення спадщини в будь- який час, тому і пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Вважаючи, що він пропустив його з поважних причин, просить суд встановити йому додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини на 3 місяці. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що с пір між сторонами виник з цивільних правових взаємовідносин, що регулюються ст. 1272 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні було встановлено, що 12 лютого 2010 року померла [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть (а. с.9). За життя вона склала заповіт на імя [PERSON], що підтверджується ксерокопією заповіту (а.с.7), зареєстрованому в Єдиному реєстрі заповітів та спадкових справ (а.с.8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З паспорту (а.с.6) вбачається, що позивачем являється [PERSON], [INFO], якому, відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій ( а.с.12), відмовлено в оформленні спадкових прав в звязку з пропущенням терміну подачі заяви на прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З довідки приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області від 30.08.2011 року № 305/01-16 ( а.с. 14-16) вбачається, що після смерті [PERSON], померлої 12.02.2010 року, спадкова справа не заводилась. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що позивач не вчасно звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав через необізнаність в законодавстві та відсутність необхідних коштів для прийняття спадщини. Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем і вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Разом з тим, суд вважає, що сплата судового збору повинна бути віднесена за рахунок позивача, оскільки позов витікає з спадкового права і термін для прийняття спадщини порушений самим позивачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

23 серпня 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказавши, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05.08.2000 р., від шлюбу є неповнолітні діти : дочка- Марина [PERSON], [INFO] , та син - [PERSON], [INFO] Відповідач відмовляється в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Інших дітей у відповідача немає, стан здоровя задовільний. Ніяких стягнень за виконавчими документами не проводиться. Позивач просить стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу до досягнення дітьми повноліття визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходяться у шлюбі з 05.08.2000 р., зареєстрованому Красноармійським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області (а.с.7 ), від шлюбу є неповнолітні діти : дочка- Марина [PERSON], 24.01.2001 р.н.(а.с. 8), та син - [PERSON], 30.11.2007 р.н.(а.с. 5). На теперішній час сторони по справі шлюбні відносини не підтримують. Відповідач працює гірничим робітником ПАТ ШУ Покровське, має стабільний заробіток, але відмовляється в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Інших дітей у відповідача немає, стан здоровя задовільний. Ніяких стягнень за виконавчими документами не проводиться. Діти проживають з позивачем за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. 40 років Жовтня, 144/13. З урахуванням вимог ст. ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, а також того, що відповідачем до суду не надано доказів неможливості виплати аліментів на утримання дітей, ураховуючи стан здоровя відповідача працює, має стабільний заробіток, не є інвалідом, наявності у відповідача інших утриманців крім [PERSON], 24.01.32001 р.н., [PERSON], [INFO] не встановлено, ураховуючи матеріальне становище позивачки, суд вважає, що відповідач може виплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Буковинський Альянс» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором по тим підставам, що 17 березня 2008 року між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1540, згідно якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Для забезпечення кредитного договору у відповідності до його умов між Кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON] 17 березня 2008 року був укладений договір застави, де предметом застави являються меблі та побутова техніка. Також 17 березня 2008 року між КС «Буковинський Альянс» та [PERSON] було укладено Договір поруки, згідно якого він поручився перед кредитною спілкою за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобовязання належним чином не виконувала та 14 грудня 2009 року здійснила останній незначний платіж за даним договором. На неодноразові дзвінки працівників кредитної спілки «Буковинський Альянс» та письмові попередження, як позичальником так і поручителем не було відреаговано. Станом на 08 серпня 2011 року заборгованість [PERSON] перед кредитною спілкою «Буковинський Альянс» складає 5049,37 (пять тисяч сорок девять грн. тридцять сім коп.) грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] посилаючись на викладене позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] пояснила суду, що згідна сплатити заборгованість за кредитним договором. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим листом про вручення судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом дослідженні письмові докази: кредитний договір № 1540 (а.с.6); договір застави (а.с.7); договір поруки (а.с. 8); додаткова угода №1 (а.с.9); розписка [PERSON] (а.с.11), розрахунок заборгованості [PERSON] (а.с.13-14), розрахунок пені за прострочення виконання умов Кредитного договору (а.с. 15), претензії про невиконання зобовязань за кредитним договором (а.с.17-18), довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 19). З врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі не надали суду доказів, які би давали підстави для відмови в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку по тим підставам, що 31 березня 2010 року померла [PERSON], що постійно проживала а [INFO]. При житті [PERSON] залишила заповіт, де вказала, що заповідає йому земельну ділянку площею 0,52 га., що розташована в адміністративних межах Недобоївської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на дану земельну ділянку, [PERSON] не своєчасно прийняв спадщину, так як не знав про існування цього заповіту. Саме тому не може отримати свідоцтво про право на спадщину. Представник Хотинської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Копією свідоцтва про смерть стверджено, що [PERSON] померла 31 березня 2010 року. Із копії заповіту від 20 вересня 2006 року видно, що [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Із довідки відділу Держкомзему в Хотинському районі видно, що державний акт на право власності на земельну ділянку серій 11-ЧВ № 018741 виготовлений, проте не зареєстрований та не виданий у звязку із смертю власника [PERSON] На підставі ст.ст.1258,1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка [PERSON] просить постановити рішення, яким стягувати щомісячно з відповідача [PERSON], аліменти на її користь на утримання двох дітей доньки [PERSON], 25.07.1999 р. н., сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі, в розмірі 400 (чотириста) гривень на кожну дитину, щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування своєї вимоги, позивачка [PERSON] вказала, що 06 червня 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. Від їхнього шлюбу в них є двоє дітей: донька [PERSON], 25.07.1999 р. н., син [PERSON], [INFO], що проживають біля позивачки та знаходиться на її утриманні. На даний час їхня сімя розпалася та вони проживають окремо. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, хоча працездатний та повинен був надавати таку допомогу. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні посилаючись на викладене позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дітей, але так як ніде не працює, просить зменшити розмір аліментів. Судом дослідженні письмові докази: копія свідоцтва про шлюб (а.с. 2); копія свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 3).; копія свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 4); рішення Хотинського районного суду (а.с. 5), довідки виконкому Колінковецької сільської ради (а.с. 6-7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З врахуванням встановлених обставин, пояснень сторін та досліджених письмових доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, по тим підставам, що 24 березня 2001 року помер його батько [PERSON], який до дня своєї смерті постійно проживав в [INFO] та відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку й належними до нього будівлями та спорудами. Він своєчасно прийняв спадщину після смерті батька, так як вступив у її управління та користування, проте не в змозі оформити спадщину, оскільки немає свідоцтва про право власності батька на ці будівлі. Спадкоємців першої черги крім нього немає. Представник Пашковецької сільської ради в судове засідання не зявився, хоча від нього надійшла заява, де він просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Копією свідоцтва про смерть стверджено, що [PERSON] помер 24 березня 2001 року. Із довідки виконкому Пашковецької сільської ради №437 від 04.07.2011 року видно, що житловий будинок з надвірними будівлями та майно, яке знаходиться в с. Пашківці, вул. Шевченка 24, належало покійному [PERSON], по даним сільської ради забороні та арешту не значиться. Довідкою виконкому Пашковецької сільської ради № 436 від 04.07.2011 року стверджено, що [PERSON] вступив у володіння та управління спадковим майном по вул. Шевченка 24, яке розміщено в с. Пашківці, що підтверджується тим, що він розпоряджається та володіє майном померлого батька [PERSON] з дня його смерті по даний час. Довідкою КР БТІ стверджено, що вартість житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами по вул. Шевченка 24 в с. Пашківці, Хотинського району становить: житловий будинок літ. А-1 14097 грн.; літня кухня літ. Б 2989 грн.; сарай літ. В 3170 грн.; сарай літ. Г 320 грн.; літня кухня літ. Д 13341 грн.; погріб літ. ПГ 1196 грн.; вбиральня літ. Ж 216 грн.; огорожа № 1-2 1890 грн.; криниця № 3 - 3928 грн., а загальна вартість: 41138 (сорок одна тисяча сто тридцять вісім) грн. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 548, 549ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 316, 319, 368, 1220, 1268,1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка [PERSON] просить винести рішення, яким стягувати щомісячно з відповідача [PERSON] Гідаят огли, аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], 12.08.1998 р. н., в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) гривень, щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення донькою повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування своєї вимоги, позивачка [PERSON] вказала, що 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від їхнього шлюбу в них народилася донька [PERSON], 12.08.1998 р. н. , що проживає біля неї та знаходиться на її утриманні. На даний час їхня сімя розпалася та вони проживають окремо. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, хоча працездатний та повинен був надавати таку допомогу. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте від неї надійшла заява, де вона просить справу розглядати без неї, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні посилаючись на викладене позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання доньки. Судом дослідженні письмові докази: копія свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.3); копія паспорту [PERSON] (а.с. 4).; довідка Клішковецької сільської ради (а.с. 5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З врахуванням встановлених обставин, пояснень сторін та досліджених письмових доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

в серпні 2011 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до 29.10.2010р., від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки всіх видів його заробітку починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення повноліття дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду цивільної справи судовою повісткою з повідомленням. Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України (далі СК України), батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. За змістом ст. ст. 182, 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом і мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аналізуючи зібрані у справі докази, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Житлово-будівельного кооперативу Машинобудівник-21(далі ЖБК Машинобудівник-21), вказавши, що мати позивача [PERSON] була членом кооперативу та отримала квартиру [ADDRESS], вартість якої сплатила у травні 1982 року. 27.04.2010 року [PERSON] померла, не оформивши право власності на квартиру. Позивач, посилаючись, що є єдиним спадкоємцем після [PERSON], просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на квартиру [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача проти позову не заперечувала. При дослідженні матеріалів справи судом встановлено наступне. Право власності на будинок № 125/1 по вул. Чарівній/Цитрусовій у м. Запоріжжя зареєстроване за ЖБК Машинобудівник 21на підставі рішення Виконавчого комітету міської ради депутатів трудящих № 47/7 від 05.02.1976 року, що підтверджено довідкою ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціївід 23.08.2011 року. Згідно з ордером № 238 від 28.06.1978 року квартира [ADDRESS] надана [PERSON], де остання проживала до моменту смерті 27.04.2010 року. Після смерті [PERSON] спадкоємці до нотаріальної контори не звертались, спадкова справа не заводилась. Відповідно до ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Положення статті 384 ЦК України, на якій позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, застосуванню не підлягають, оскільки квартира хоча и викуплена [PERSON], але право власності нею не оформлено та не зареєстровано. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] належним чином не набула. До складу спадщини відповідно до ст. 1218 ЦК України входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Зважаючи, що [PERSON] права власності на квартиру не набула, отже таке право не може входити до складу спадщини та, відповідно, не може бути успадковане [PERSON] Стаття 3 ЦПК України визначає право особи звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Приймаючи до уваги пояснення представника позивача та представника відповідача, судом вважає, що між сторонами фактично спору з приводу майна не існує, метою звернення до суду з позовом є оформлення права власності на майно всупереч порядку, визначеному чинним законодавством, та ухилення від сплати повязаних з цим витрат. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що законних підстав для задоволення позову немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить стягувати з відповідача по 800 гривень щомісячно в її користь кошти на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, покликаючись на те, що відповідач є батьком їхнього сина [PERSON], який народився 20.04.2010 року, із-за сімейних непоромузінь відповідач залишив її з дитиною і добровільно жодної матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча спроможний надавати таку допомогу. Представник позивачки повністю підтримала позовні вимоги і просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутності, згідний з позовом та просить його задоволити. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних підстав: 23.10.2007 року сторони уклали шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 83, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 032766 від 23.10.2007 року, від спільного шлюбу в сторін, відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ИД № 117047, 26.04.2010 року народився син [PERSON], який згідно довідки виконкому Заліщицької міської ради Тернопільської області № 10279 від 16.08.2011 року проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, згідно ст.84 ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст.84 ч.4 СК України право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Зідно довідки виконкому Заліщицької міської ради № 10507 від 31.08.2011 року відповідач є непрацюючим з 30.06.2005 року по даний час, однак, він є працездатною особою, яка здатна працювати і зобов'язана утримувати позивачку до досягнення дитиною трьохрічного віку, тобто до 20.04.2013 року. Відповідно до Закону України Про Державний бюджет на 2011 рік прожитковий мінімум працездатних осіб з 01.04.2011 року становить 960 гривень, позивачка, доглядаючи дитину до трьох років, не має можливості забезпечити себе прожитковим мінімумом, а, тому, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивачки слід задоволити, так, як її позовні вимоги є меншими за прожитковий мінімум. Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 96 гривень судового збору, що складає 1% від річної суми присудженого позову та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved