overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

31.08.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів. В позові зазначила, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який вони розірвали 09.07.2003 року. Від спільного шлюбу мають троє дітей сина [PERSON], який на даний час є повнолітнім, сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Згідно постанови Літинського районного суду від 112.05.2003 року з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку. Відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання, хоча має таку можливість, так як займається перевезенням товару по території України. Її важко забезпечити їх всім необхідним, тому вона змушена звернутись з вказаним позовом і просить змінити розмір стягуваних аліментів на тверду грошову суму розміром по 500 гривень, щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати аліменти по 300 гривень. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.3) свідчить, що 09.07.2003 року сторони свій шлюб розірвали. Із копії постанови (а.с.4) встановлено, що 12.05.2003 року стягнуто аліменти з [PERSON] на утримання дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку. Копії свідоцтв про народження (а.с.5,6) свідчать,що батьком [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] Довідка Літинської селищної сільської ради (а.с.7) свідчить, що діти перебувають на утриманні матері [PERSON] Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України - частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст.192 СК України розмір аліментів визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду разі зміни матеріального стану. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити позов і змінити розмір стягуваних аліментів з позивача на користь відповідачки на утримання сина [PERSON] та доньки [PERSON] на тверду грошову суму розміром по 400 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок разом з господарськими будівлями №21, що знаходяться за адресою: с. Пищів, вул. Львівська, Новоград-Волинський Житомирської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він після смерті [PERSON] як спадкоємець подав заяву про прийняття спадщини за заповітом, однак йому 18.08.2011 року було відмовлено державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок та господарські будівлі, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього. [PERSON] стверджує, що він є спадкоємцем за заповітом на майно [PERSON], яка померла 11 лютого 2011 року. Спадковим майном є житловий будинок з господарськими будівлями №21, що знаходяться за адресою: с. Пищів, вул. Львівська, Новоград-Волинський Житомирської області на який померла при житті не встигла оформити правовстановлюючи документи але фактично набула право власності. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, свої заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Представник відповідача місцевої територіальної громади в особі Пищівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області в судове засідання не з?явився. До суду надійшла письмова заява в якій Пищівська сільська рада просить розглядати справу у їх відсутності, не заперечують проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] померла 11 лютого 2011 року (а.с.4), після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями №21, що знаходяться за адресою: с. Пищів, вул. Львівська, Новоград-Волинський Житомирської області. Належність спадкодавцю спадкового майна підтверджується довідкою виконкомом Пищівської сільської ради №583 від 26.07.2011 року (а.с.8), технічним паспортом на будівлю (а.с.9,10). У звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок разом з господарськими будівлями №21, що знаходяться за адресою: с. Пищів, вул. Львівська, Новоград-Волинський Житомирської області на звернення позивача про видачу йому свідоцтва про право на спадщину, державним нотаріусом було відмолено у вчиненні нотаріальної дії, повязаної із видачею свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок разом з господарськими будівлями (а.с.12). Відповідно до повідомленням КП «Новоград-Волинське МБТІ» від 10.08.2011 року № 1775 право власності на даний будинок за померлою не зареєстровано (а.с.11). Враховуючи те, що усі правовстановлюючі документи на житловий будинок разом з господарськими будівлями №21, що знаходяться за адресою: с. Пищів, вул. Львівська, Новоград-Волинський, Житомирської області на ім?я [PERSON] не зареєстровано але згідно господарської книги рахується за нею, а тому визнання права власності на цей будинок за позивачем при встановлених обставинах можливе лише в судовому порядку. Приймаючи до уваги всі докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обгрунтованими і задовольняє їх у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дітей у розмірі 1/3 частини від його заробітку. Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Суд, дослідивши докази у справі встановив наступне. Позивач знаходиться в шлюбних відносинах з відповідачем з 30.10.2004 року. 07.12.2005 року у них народився син [PERSON], а 02.10.2007 року дочка [PERSON], які на даний час знаходиться на утриманні позивача і разом з нею проживають. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються від дня предявлення позову. Суд вважає, що за тих обставин, які встановлені в судовому засіданні, позовні вимоги підлягають задоволенню, і з відповідача належить стягувати аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітків та доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.08.2011 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.02.2001 року в Лебединському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 17. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в звязку з поганим ставлення відповідача до її доньки від іншого шлюбу. Тому позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання сторони не зявилися. В наданих заявах позивачка свої вимоги підтримала, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечив. Справу сторони просили розглянути без їх участі Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 02.02.2001 року в Лебединському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 17. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, сім»я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 15.042011 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, єдиною спадкоємницею являється заявниця, проте коли вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено. Виявилося, що в свідоцтві про народження позивачки її ім`я записано „Галина, а не „Ганна. Тому вона звернулася до суду і просила встановити факт родинних відносин між нею та померлою [PERSON]. В попередньому судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в попередньому судовому засіданні проти задоволення вимог [PERSON] не заперечив. Свідки [PERSON], [PERSON] повідомили суду, що знають заявницю з дитинства і що заявниця є донькою померлої [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З паспорту, картки (а.с. 4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що заявницею є [PERSON] [INFO], а також те що вона є платником податків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З свідоцтва (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] народилася 2 травня 1936 року і її батьками є [PERSON] та [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З свідоцтва (а.с. 12), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] померла 15 квітня 2011 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З паспорту, картки (а.с. 4), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] [INFO], жителька вул. Довгалівка,199 м. Лебедин Сумської області дійсно є дочкою померлої 15.04.2011 року [PERSON]. Вони проживала разом та вели спільне господарство по день смерті останньої. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З заяви, витягу, досліджених в судовому засіданні вбачається, що після смерті [PERSON], померлої 15.04.11 року заведена спадкова справа № 2-о-105 від 21.10.2011 року, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши заявницю і представника заінтересованої особи та свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] 2 травня 1936 народження є дочкою [PERSON], яка померла 15 квітня 2011 року. Вказані обставини стверджуються поясненнями заявника і матеріалами справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України в судовому засіданні можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. На підставі вище наведеного суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] і на підставі вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України цей факт підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.01.1997 року померла її тітка [PERSON] Після смерті останньої відкрилася спадщина. Заявниця являється спадкоємицею на майно померлої, але вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як відсутні документи, що стверджують їх родинні стосунки. Тому вона просила встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], а саме, те що остання була її тіткою. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти встановлення даного факту не заперечив. Вислухавши, заявницю, представника заінтересованої особи, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і на підставі ст.ст. 234, 256 ЦПК України підлягає до задоволення в повному обсязі, так як встановлено наступне. Заявниця бажає отримати спадщину, які відкрилася після смерті її тітки [PERSON], що мало місце 08.01.1997 року. Але у неї відсутні документи, що стверджують їх родинні стосунки, а саме свідоцтво про народження батька заявниці [PERSON] Згідно довідки Державного архіву Сумської області (а.с. 10) відомості про народження [PERSON] відсутні. В звязку з тим, що факт родинних відносин між нею та [PERSON] документально не стверджується, заявниця не може отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] Задовольняючи дані вимоги, суд приймає до уваги те, що свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що батько заявниці [PERSON] та [PERSON] дійсно були братом і сестрою, а відповідно [PERSON] доводиться племінницею померлій. При цьому, Будильська сільська рада, будучи заінтересованою особою у даній справі, проти факту родинних стосунків між заявницею та померлою 08.01.1997 року [PERSON] не заперечила. Згідно вимог ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що даний факт в судовому засіданні знайшов своє підтвердження, а тому він підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.03.2011 року помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина втому числі на домогосподарства, розташоване на приватизованій земельній ділянці за адресою: с. Новопетрівка вул. Посульська, 10 Лебединського району Сумської області. Позивачка являється спадкоємицею на майно померлого за заповітом, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку відсутністю правовстановлюючого документу на домогосподарство. Тому вона звернулася до суду і просила встановити факт належності померлому [PERSON] вказаного спадкового майна, а за нею визнати право власності. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в наданій заяві позов визнав та просив справу розглянути без його участі. Треті особи в судовому засіданні не заперечили проти задоволення позову. Вислухавши позивачку, третіх осіб та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повязані зі спорами про спадкове право, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне. 11.03.2011 року помер батько позивачки [PERSON] Після його смерті [PERSON] бажає отримати спадщину, будучи спадкоємицею за заповітом (а.с. 10). До складу спадкового майна входить домогосподарство, розташоване по вул. Посульська, 10 с. Новопетрівка Лебединського району Сумської області, яке складається з житлового будинку дерев'яного під літ. - «А», 1958 року побудови , загальною площею 40,9 кв.м , житловою -17, 1 кв.м та надвірних будівель: погреба цегляного під літ. - «п/г», сараю дерев'яного під літ. - «Б», сараю дерев'яного під літ. - «В», сараю дерев'яного під літ. «Г», огорожі дощатої під літ. - «№1-2». Постановою державного нотаріуса Лебединської держнотконтори про відмову у вчиненні нотаріальних дій (а.с. 22) позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки дане домогосподарство згідно архівних даних КП «БТІ виконавчого комітету Лебединської міської ради»не зареєстроване і правовстановлюючі документи на нього відсутні, що вбачається також з довідки КП БТІ (а.с. 18). Ухвалюючи рішення, суд приймає до уваги те, що факт належності будинку померлому [PERSON] стверджується довідкою Штепівської сільської ради, де вказано, що останній до дня смерті проживав в господарстві по вул. Посульська, 10 с. Новопетрівка, яке було за ним зареєстроване. Тому суд вважає, що даний факт в судовому засіданні знайшов своє підтвердження і підлягає встановленню в силу вимог ст. 256 ЦПК України. Згідно ст. ст. 316, 317, 325, 328, 392, 1216, 1222 1223, 1268 ЦК України громадяни України можуть бути субєктами права власності на підставах, не заборонених законом і мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності, а спадкоємці мають право прийняти спадщину. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування позову позивачка вказує, що з відповідачем перебувала в шлюбі який розірвано, від спільного життя мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. З червня 2009 р. припинила з відповідачем підтримувати подружні відносини, не ведуть спільне господарство. Відповідач не надає допомоги на утримання дітей, діти перебувають повністю на її утриманні. Позивачка просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку(доходів) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити. Суду позивачка пояснила що стан здоровя дітей задовільний, в шлюбі з відповідачем перебувала з 1997 р., їй відомо що він неофіційно працює. Відповідач в суді позов не визнав, просить суд відмовити в його задоволенні. Суду відповідач пояснив, що має задовільний стан здоровя, інших утриманців не має, проживає з батьками пенсіонерами, тимчасово не працює, надавав позивачці допомогу на утримання дітей продуктами харчування, хворіє, не має постійної роботи. Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в звязку з тимчасовими фінансовими проблемами оскільки фактично зможе платити аліменти тільки навесні. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебували в шлюбі який розірвано в 2009 р. Від спільного проживання сторони мають дітей: доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачкою, перебувають на її утриманні. Стан здоровя дітей задовільний. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач періодично надавав позивачці матеріальну допомогу на утримання дітей. Відповідач має задовільний стан здоровя, інших утриманців не має. Відповідачем не надано суду доказів підтверджуючих вади його здоровя, важкий фінансовий стан, а тому його заперечення щодо позову суд оцінює критично. З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

23.09. 2011 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 21.11. 2009 року у міському ВРАЦС міського управління юстиції, актовий запис № 3163. Судові витрати стягнути з відповідача. Позивач, як на підстави для задоволення заявлених нею позовних вимог, у позовній заяві покликається на наступні обставини: 21 листопада 2009 року позивач уклав шлюб з [PERSON], який сторони зареєстрували у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3163. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідач поставила позивача до відома про її вагітність в травні 2009 року. В день, коли позивача, як військовозобов'язаного, призвали до проходження обов'язкової строкової служби у збройних сил України. З перших місяців подружнього життя, сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин та будь-яких інших людських відносин. Кожен з сторін має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи між сторонами постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає дитина та батьки позивача з якими сторони проживали, це впливає на психічний стан та кожен раз спричиняє позивачу та його батькам душевні страждання, крім того відповідач веде аморальний спосіб життя. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у дитини та у позивача, вона не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. На даний момент ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено, та за глибоким переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Майнових спорів між сторонами немає. Шлюб сторони розривають вперше. На підставі наведеного позивач просить суд позов задоволити. Позивач в судове засідання з'явився, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві та додатково пояснив, що з відповідачем вони не проживають, позов просить задоволити. Відповідач в судове засідання з'явилася, позовні вимоги позивача визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали цивільної справи, зокрема: Свідоцтво про шлюб (повторне) серії 1 - СГ № 170464 від 08.09. 2011 року та дослідивши інші докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про те, що позовні вимоги позивача підставні та підлягають до задоволення, із наступних підстав: спільне сімейне життя між сторонами не склалося, сторони проживають окремо протягом трьох місяців, спільного господарства не ведуть, спроб для примирення вони не здійснюють, шлюб набув формального характеру, а тому підлягає розірванню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на ? частину домоволодіння № 18 по вул. Набережній в с. Ялцівка Малинського району Житомирської області. В судове засідання позивач не зявилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, але від відповідача надійшла заява про визнання позову. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved