Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

В березні 2010 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2\~065 грн. 21 коп. Разом з тим в липні 2010 року [PERSON] подала позов до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про відшкодування збитків, завданих її приміщенню та майну внаслідок надання послуг неналежної якості. В позовній заяві та судовому засіданні представники КП «ЖЕО №8» свій позов підтримали, посилаючись на той факт, що відповідачка, яка є власником квартири за адресою: [ADDRESS] не виконує зобовязання по оплаті витрат з утримання будинку та прибудинкової території. В результаті чого утворилася заборгованість [PERSON] перед КП «ЖЕО №8» і станом на 30.04.2010 року склала 2\~065 грн. 21 коп. Разом з тим представники КП «ЖЕО №8» повністю заперечували проти задоволення зустрічного позову [PERSON] до КП «ЖЕО №8» про відшкодування збитків, завданих її приміщенню та майну внаслідок надання послуг неналежної якості, посилаючись на те, що їх організація не несе відповідальності за залиття квартири [PERSON] і спричинену в результаті цього матеріальну шкоду. Представники КП «ЖЕО №8» просили суд задовольнити їх позов та відмовити в задоволені зустрічного позову [PERSON] до КП «ЖЕО №8» про відшкодування збитків, завданих її приміщенню та майну внаслідок надання послуг неналежної якості. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та вказала, що 17.11.2008 року , близько 19 год. 00 хв. на технічному поверсі її будинку за адресою: м. Полтава, вул. Ст. Поділ, буд. 3, стався порив труби системи опалення будинку в результаті чого відбулося залиття її квартири № 60, що в свою чергу призвело до пошкодження опорядження її квартири. Тому, позивачка просила відшкодувати витрати понесені нею на ремонт квартири, стягнувши з КП «ЖЕО №8» на її користь документально підтверджені завдані їй збитки в розмірі 7\~697 грн. 00 коп. та судові витрати по справі. Разом з тим, [PERSON], частково визнаючи свою заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в задоволені позову КП «ЖЕО № 8» до неї про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території просила відмовити, посилаючись на те, що КП «ЖЕО №8» завдало їй більше шкоди ніж сума її заборгованості. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, подані докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території є законними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Разом з тим позов [PERSON] до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про відшкодування збитків, завданих приміщенню та майну внаслідок надання послуг неналежної якості також є законним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення. Так, судом було встановлено, що відповідно до наданих КП «Житлово-експлуатаційна організація № 8» документів, а саме історії особового рахунку № 801360 за 2007-2010 роки, рішень Полтавської міської ради за 2007- 2010 роки, заборгованість [PERSON] за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території становить 2\~065 грн. 21 коп. Судом також було встановлено, що 17.11.2008 року, близько 19 год. 00 хв. на технічному поверсі будинку за адресою: м. Полтава, вул. Ст. Поділ, буд. 3, стався порив труби системи опалення будинку в результаті чого відбулося залиття квартири № 60, що належить [PERSON], що в свою чергу призвело до пошкодження опорядження її квартири та спричинило інший матеріальний збиток. Це підтверджується матеріалами справи, а саме заявою [PERSON] та актом комісії ЖЕО № 8 від 27.11.2008 року. Як було встановлено в ході судового слухання справи, поясненнями самих представників КП «ЖЕО №8» інженерні комунікації, які знаходяться на технічному поверсі вказаного будинку належать КП «ЖЕО № 8», яке в такому разі і є винним в неналежній експлуатації цих комунікацій, що призвело до пориву труби та залиттю квартири [PERSON] Крім того, як було зясовано в підвалі вказаного будинку були також в неробочому стані запираючі вентилі системи опалення, які також відносяться до майна КП «ЖЕО № 8» що призвело до тривалого процесу залиття квартири [PERSON] Посилання представників КП «ЖЕО № 8» на те, що вони інколи проводили огляд систем водопостачання та технічне обслуговування з перевірки і прочистки вентиляційних каналів не може слугувати аргументом належної експлуатації системи опалення вказаного будинку. За таких обставин, суд вважає доведеною вину КП «ЖЕО № 8» в залитті квартири [PERSON], що призвело до завдання їй матеріальної шкоди. Відповідно до Висновку № 185 Судової будівельно-технічної експертизи від 24.05.2011 року вартість ремонтно будівельних робіт та будівельних матеріалів необхідних для проведення відновлювального ремонту частини з кімнат, пошкоджених залиттям квартири [PERSON] становить 7\~697 грн. При цьому вартість проведення експертизи становить 1\~876 грн., які були сплачені [PERSON] Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться в тому числі і витрати на проведення судових експертиз. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial