Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

В березні 2011 року позивачі звернулись в суд щ позовом про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті 12.06.2010 року [PERSON], яка є відповідно донькою та матірю [PERSON] та [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді частини квартири [ADDRESS], Ѕ частини земельної ділянки площею 0,09 га, що знаходиться в садівничому товаристві ПрогресСтасівської сільської ради Диканського району, Полтавської області, земельної ділянки площею 0,05 га, що знаходиться в тому ж товаристві, а також частки в статутному фонді ТОВ Гефест ЛТДв розмірі 65%, що складає собою 273 грн.. Разом з тим вони позбавлені можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки в 2006 році в квартирі [ADDRESS] було проведено самовільне перепланування, а саме: демонтовано перегородки між кімнатою, кухнею та коридором, влаштовано нові перегородки, демонтовано підвіконні блоки між кімнатами та лоджіями, виконано утеплення зовнішніх конструкцій лоджії, розширено проріз між житловою кімнатою та лоджією. Крім того, вони не мають можливості оформити спадщину на земельні ділянки в СТ Прогрес, оскільки свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON], згідно якого [PERSON] успадкувала Ѕ частину земельної ділянки площею 0,09 га. не зареєстровано у Відділі Держкомзему у Диканському районі, Полтавської області та не отримано Державний акт. З тих же підстав вони позбавлені можливості прийняти спадщину у вигляді частки в статутному фонді ТОВ Гефест ЛТДв розмірі 65 відсотків, оскільки зміна розміру часток після смерті [PERSON] не була зареєстрована у визначеному законом порядку. Просили визнати за [PERSON] та [PERSON], як спадкоємцями першої черги в рівних частках право власності на належну померлій частину квартири [ADDRESS], Ѕ частину земельної ділянки площею 0,09 га, що знаходиться в садівничому товаристві ПрогресСтасівської сільської ради Диканського району, Полтавської області, земельну ділянку площею 0,05 га, що знаходиться в тому ж товаристві, а також частки в статутному фонді ТОВ Гефест ЛТДв розмірі 65%, що складає собою 273 грн. В судовому засіданні представник позивача та позивач зазначили, що перепланування квартири було здійснено з метою покращення житлових умов та збільшення житлової площі. Будівельним вимогам перепланування відповідає, сусіди, які є мешканцями суміжних квартир, проти узаконення ними перепланування не заперечують. Також вони зазначили, що на час смерті спадкодавця вони проживали та були зареєстровані разом з нею, однак не мають можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки померла в повному обсязі не оформила на себе спадщину після смерті матері [PERSON], а також оскільки вони своєчасно не звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Представник виконавчого комітету Київської в м. Полтаві ради проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідач Стасівська сільська рада, Диканського району, Полтавської області в судове засідання свого представника не направила, надала суду заяву в якій просили слухати справу без їх участі. Треті особи ТОВ Гефест ЛТД, [PERSON] державна нотаріальна контора, [PERSON] в судове засідання не зявились, надали суду заяви в яких просять розглянути справу без їх участі. Представники третіх осіб ГЖЕД № 6, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської в м. Полтаві ради, інспекції ДАБК у Полтавській області в судове засідання не зявились про день та час розгляду справи належним чином повідомлялися, клопотань щодо відкладення розгляду справи не подали. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились Заслухавши пояснення представника позивача, позивача дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено судом, 12 червня 2010 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції. На час смерті [PERSON] належало 3/8 частини квартири [ADDRESS] (з яких ј частина - на підставі свідоцтва про право власності на житло № 593 від 17.05.2002 року, а 1/8 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері [PERSON]), Ѕ частина земельної ділянки, наданої для ведення садівництва, площею 0,09 га, що знаходиться в садівничому товаристві ПрогресСтасівської сільської ради Диканського району, Полтавської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.12.2004 року. Також померлій на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 055217 від 13.12.2000 року належала земельна ділянка, надана для ведення садівництва площею 0,05 га, розташована на території садівничого товариства ПрогресСтасівської сільської ради Диканського району, Полтавської області, та частка в статутному фонді ТОВ Гефест ЛТДв розмірі 65 відсотків ( з них 30 відсотків - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.11.2005 року, а 35 відсотків на підставі Статуту та Установчої угоди ТОВ Гефест ЛТД). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Частиною 2 статті 1223 вказаного Кодексу встановлено, що у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Згідно з частиною 1 статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як вбачається з відповіді Другої [PERSON] державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Згідно довідки ГЖЕД № 6 [PERSON] до смерті проживала та була зареєстрована в [INFO]. На день смерті за вказаною адресою проживали та були зареєстровані її батько [PERSON] та син [PERSON], які відповідно до ст.. 1261 ЦК України належать до першої черги спадкоємців за законом. Таким чином, враховуючи положення ст. 1268 ЦК України, [PERSON] та [PERSON] проживаючи із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважаються такими, що прийняли спадщину по Ѕ частині. При цьому суд враховує, що заяв про відмову від спадщини вони не подавали. Іншими особами заяв про прийняття спадщини після померлої не подавалось. Також судом встановлено, що власниками квартири [ADDRESS], без одержання у встановленому законом порядку необхідних дозволів та виготовлення технічної документації самочинно перепланована вказана вище квартира, в результаті чого збільшена площа житлової кімнати за рахунок обєднання її з лоджією, обєднано житлову кімнату з кухнею, переобладнано її у вітальню, утеплено зовнішню конструкцію лоджії. Згідно статті 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.. Балансоутримувач будинку № 27 по вул. Артема у м. Полтаві ГЖЕД - 6 проти узаконення здійсненого позивачем переобладнання та добудови не заперечує, наміру здійснювати його демонтаж не має. Згідно звіту про технічний висновок обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири [ADDRESS], виготовленого ТПВФ Перспектива30.01.2010 року в результаті перепланування вказаної квартири збільшена площа житлової кімнати за рахунок обєднання її з лоджією. Обєднання житлової кімнати з кухнею, з переобладнанням у вітальню, поліпшило якісні та естетичні параметри житла відповідно до сучасних потреб власників. Для цього була вирізана частина стіни нижче підвіконня по існуючій ширині прорізу. Розібрання існуючої підвіконної частини стіни здійснено електроінструментом, без динамічних ударів. Виконане втручання не завдає шкідливих наслідків для конструктивної системи існуючого будинку. Також було проведено утеплення зовнішніх конструкцій лоджій. Після аналізу отриманих даних при візуальному огляді, вимірах приладами, контрольних вимірів конструктивних елементів стан несучих конструкцій квартири [ADDRESS] задовільний. Конструкції не придатні для подальшої експлуатації, дефекти чи ушкодження, що знижують несучу здатність конструкцій житлового будинку № 27 по вул.. Артема в м. Полтава відсутні. Реконструкція квартири № 33 з розширенням житлової площі кімнати за рахунок обєднання з лоджією відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005.-Житлові будинки. Квартира [ADDRESS] придатна для подальшої експлуатації. Мешканці суміжних квартир [PERSON], [PERSON] проти узаконення перепланувань не заперечують. Приймаючи до уваги те, що внаслідок самовільного перепланування квартири [ADDRESS], спадкоємці позбавлені можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], а також те, що проведене перепланування не порушує права інших власників квартир даного багатоквартирного будинку, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] та [PERSON] право власності на спадкове майно у вигляді 3/8 частини квартири [ADDRESS] з врахуванням проведеного перепланування, яка складається: з вітальні, поєднаної з кухнею-нішею 1, площею 35,2 кв.м., кімнати 4, площею 16,8 кв.м., кімнати 5, площею 12,2 кв.м., кімнати 6, площею 9,4 кв.м., шафи 6, площею 0,6 кв.м., коридору 10, площею 7,5 кв.м., ванної кімнати 8 площею 2,7 кв.м., санвузла 9, площею 1,4 кв.м. загальною площею 85,80 кв.м. по 3/16 частині за кожним. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.11.2005 року [PERSON] Ѕ частину частки в статутному фонді ТОВ Гефест ЛТДв розмірі 60 відсотків, що складає собою 252 грн., які належали матері померлої [PERSON]. На інші Ѕ частину видано свідоцтво про право на спадщину на імя [PERSON] Таким чином [PERSON] в порядку спадкування після смерті матері належала частка в розмірі 30 відсотків в статутному фонді ТОВ Гефест ЛТД, що складає 126 грн.. Також [PERSON] являлась власником частки в статутному фонді ТОВ Гефест ЛТДв розмірі 35 відсотків. Разом з тим, за життя, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом, [PERSON] не зареєструвала належну їй в порядку спадкування частку у встановленому законом порядку, в звязку з чим позивачі позбавлені можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом та зареєструвати його у встановленому порядку. Зважаючи на те, що частки [PERSON] та [PERSON] є рівними, їм належить по Ѕ частині частки в статутному фонди ТОВ Гефест ЛТДв розмірі 65 відсотків, що складає собою 273 грн. Таким чином позовні вимоги позивачів в цій частині є законними та обґрунтованими. Також суд вважає, що підлягає задоволенню позовна вимога в частині визнання за [PERSON] та неповнолітнім [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,09 га., що знаходиться в садівничому товаристві ПрогресСтасівської сільської ради Диканського району, Полтавської області, оскільки згідно інформаційної довідки відділу Держкомзему у Диканському районі Полтавської області право приватної власності на вказану вище земельну ділянку зареєстроване за [PERSON]. Тобто, [PERSON], отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері від 24.12.2004 року на вказану вище земельну ділянку, не зареєструвала його та не отримала на своє імя Державний акт на право приватної власності на належну їй частину земельної ділянки, в звязку з чим спадкоємці позбавлені можливості оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріальній конторі. Разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання за позивачами право власності на земельну ділянку, яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 055217 від 13.12.2000 року та надана для ведення садівництва площею 0,05 га і розташована на території садівничого товариства ПрогресСтасівської сільської ради Диканського району, Полтавської області, оскільки спадкоємці мають всі необхідні правовстановлюючі документи, необхідні для оформлення спадщини в нотаріальній конторі. Не заслуговують на увагу посилання позивача [PERSON] та його представника на те, що нотаріальна контора відмовляється видати їм свідоцтво про право на спадщину, оскільки вони не подали заяв про прийняття спадщини, в звязку з тим, що як [PERSON] так і [PERSON] на час смерті [PERSON] проживали та були зареєстровані з нею за однією адресою, що підтверджується відповідною довідкою. Крім того, відсутня письмова відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказну вище земельну ділянку.

Outcome: partial