overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] та прохала ухвалити рішення яким шлюб, зареєстрований 17 жовтня 1979 р. у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану м.Кременчука Полтавської області \\актовий запис № 413\\ - розірвати. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 17 жовтня 1979 р. між нею та відповідачем зареєстровано шлюб у Крюківському відділі реєстрації актів громадянського м. Кременчука Полтавської області \\актовий запис № 413\\ .Шлюб у позивача другий. Від даного шлюбу мають дорослу дочку. Шлюбні стосунки між ними припинились в 2005 р., у звязку з тим, що між сторонами регулярно виникали конфлікти, вони втратили одне до одного почуття любові та поваги. Сімя розпалася, сторони проживають окремо. На примирення та зберігання шлюбу не згодні. Строк на примирення не потрібен. В судовому засіданні представник позивача позивні вимоги підтримав, прохав суд розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час слухання справи йому було повідомлено завчасно Судом повно та всебічно зясовані взаємини між подружжям, дійсні причини звернення до суду. Вислухавши представника позивача , вивчивши представлені докази, оцінивши і проаналізувавши вищезазначене, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Подружжя [PERSON] зареєстрували шлюб 17 жовтня 1979 р. у відділі Крюківського ЗАГСу м. Кременчука Полтавської області \\актовий запис №413\\ .Не підтримують шлюбних відносин з вересня 2005 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що між сторонами втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Сторони проживають окремо . Сімя розпалася та існує формально. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу. Післяшлюбне прізвище позивача залишити попереднє [PERSON] Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивачка, 15.09.2011 року звернулася з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що вони з відповідачем перебували в фактичних шлюбних відносинах. 11 червня 2003 року у них з відповідачем народилася донька Діана, а 27 січня 2007 року народився син [PERSON]. В даний час відповідач з сімю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти повністю знаходяться на її утриманні. Просила, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки Діана [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В ході судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву. Суд заслухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про народження (серія 1-КГ № 111701) у сторін 11 червня 2003 року народилася донька Діана. Згідно свідоцтва про народження (серія 1-КГ № 036451) у сторін 27 січня 2007 року народився син [PERSON]. Згідно довідки Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 723 від 12.09.2011 року, на утриманні у [PERSON], знаходяться донька Діана, [INFO] та син [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні вбачається, що вони з відповідачем припинили сумісне проживання, досягти домовленості між собою про утримання дітей не змогли. Відповідно до ст. ст. 180,181,183 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, способом виконання батьками обов'язку утримувати дітей є рішення суду за яким кошти на утримання дітей \~(аліменти) присуджуються у частці від заробітку (доходу ) матері або батька. \~ Враховуючи те, що відповідач зобовязаний та може надавати допомогу, \~так як є працездатним, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 84, 180 СК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини з всіх видів його заробітку, щомісячно до повноліття дітей. Також підлягають стягненню з відповідача на користь держави \~судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., так як позивачка звільнена від сплати вказаних витрат при подачі позову про стягнення аліментів до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивачка 15 вересня 2011 року звернулася з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 24.07.1995 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це їх перший шлюб. Від даного шлюбу у них з відповідачем є повнолітня донька. На протязі останніх років відносини між нею та відповідачем погіршилися, а з 2004 року вони припинили шлюбні стосунки, які не мають намір відновлювати. Просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно вони з позивачкою в 2004 році припинили шлюбні стосунки, на примирення він не згідний. Суд, заслухавши сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого: Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (серія 1-КГ № 279152), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.07.1995 року, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Токарівською сільською радою відділом реєстрації актів громадського стану с. Токарівка Білозерського району Херсонської області зроблено запис за № 16. Сторони з 2004 року проживають окремо та не підтримують подружніх стосунків, на примирення не згідні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Питання про зміну прізвища відповідачка не ставила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 9606 грн. 62 коп. за кредитними договором ZRXRRX06120609 від 10.08.2007 року та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № ZRXRRX06120609 від 10.08.2007 року відповідач [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 8199 грн. 19 коп.. За цим договором відповідач узяв на себе зобовязання сплачувати кредит щомісяця та сплачувати відсотки за кредитом. Кінцевий термін повернення кредиту 10.08.2009 року. Однак, відповідач у порушення умов кредитного договору, взяті на себе зобовязання належним чином не виконав, у звязку із чим станом на 24.02.2011 року утворилася заборгованість в розмірі 9606 грн. 62 коп.. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду відповідач був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав, суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Судом встановлено, що згідно укладеного договору № ZRXRRX06120609 від 10.08.2007 року (а.с. 4-7) відповідач [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 8199 грн. 19 коп.. За цим договором відповідач узяв на себе зобовязання сплачувати кредит з 23 по 29 число кожного місяця та сплачувати відсотки за кредитом у розмірі 12.00 % на місяць на залишок заборгованості. Кінцевий термін повернення кредиту 10.08.2009 року. У порушення умов кредитного договору, взяті на себе відповідачем зобовязання належним чином не виконані, у звязку із чим станом на 24.02.2011 року утворилася заборгованість в розмірі 9606 грн. 62 коп., що підтверджується Розрахунком заборгованості від 24.02.2011 року (а.с. 3) Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підтверджуються належними доказами та задовольняє їх повністю. Крім цього з відповідача на користь позивача слід стягнути і суму судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 02.09.1995 року, вони з відповідачкою уклали шлюб, під час перебування у якому, народився син - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини виявились невдалими, через відсутність взаєморозуміння між подружжям та відсутність бажання жити однією сім'єю. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач звернувся з вказаним позовом до суду, просить його задовольнити, розірвавши шлюб між ним та [PERSON], як такий, що існує лише юридично. У судовому засіданні, позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто із сторін не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини, копією паспорта. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 06.08.1983 року, вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу, неповнолітніх дітей немає. Одруження виявилося невдалим. Шлюбні відносини припинені. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач звернулася з даним позовом до суду, просить його задовольнити, розірвавши шлюб між нею та відповідачем [PERSON], як такий, що існує лише юридично. У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач, не зявилась в попереднє судове засідання 28.07.2011 року, та в судові засідання 13.09.2011 року і 29.09.2011 року, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток від 19.08.2011 року та 16.09.2011 року. Про причини своїх неявок, суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися позивач не бажає. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 03.10.2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа Яготинська міська рада Київської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю, в котрій зазначено, що позивачка є власником 1/2 частини житлового будинку № 5, розташованого в м.Яготин по вул.Переяслівській Київської області, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 грудня 1996 року. Власниками іншої частини будинку, а саме 3/7 частини будинку є її дядько [PERSON] та 1/14 частини будинку є її бабуся [PERSON]. В цьому будинку позивачка проживає з народження та після смерті її бабусі [PERSON], померлої 7 червня 1993 року продовжувала проживати в даному будинку зі своєю матірю [PERSON] та батьком [PERSON]. 3 березня 2005 року помер батько позивачки [PERSON]. 29 липня 2005 року померла мати позивачки [PERSON]. [PERSON] в даному будинку не проживає з кінця 50 років, тобто з часу коли був призваний до лав Радянської армії. За час свого життя висловлював позивачці бажання віддати позивачці свою частку зазначеного будинку. 15 грудня 2006 року помер дядько позивачки [PERSON]. На даний час позивачка продовжує проживати зі своєю сімєю у вказаному будинку, безперервно користується даним будинком, утримує його, проводить поточні ремонти. Оскільки протягом 14 річного терміну безперервно володіє даним будинком, о вважає, що має право на набуття право власності за набувальною давністю. Враховуючи викладене, просила визнати право власності за набувальною давністю на 1/2 частину житлового будинку № 5 по вул.Переяславській в м.Яготин Київської області. В судовому засіданні представник позивачка підтримала вимоги позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач та його представник в судовому засіданні визнали вимоги позову. Представник третьої особи не заперечував проти даного позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

25.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, з січня 2011 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не прибув, заяву про причину неприбуття чи відкладення розгляду справи не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2008 року і при укладанні шлюбу позивач своє дівоче прізвище ПРИСІВОКзмінила на прізвище чоловіка СКОПЕЦЬ(а.с.5). Сторони по справі є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається. Оскільки з січня 2011 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде, позивач на примирення не згоден та поновлювати сімейні стосунки не бажає, а ступінь відчуженості сторін, нерозуміння один одного є значним їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливим і це є підставами для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач ПАТ Укртелекомзвернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами по справі 08 квітня 2009 року укладено в електронному вигляді шляхом активації стартового пакету договір про надання послуги ADSL підключення до мережі Інтернет та передано у тимчасове користування обладнання модем типу Callisto 821 + зі сплітером в кількості 01 шт. за умовами договору позивач зобовязувався надає споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет по абонентській лінії, а споживач своєчасно вносити плату за користування мережою Інтернет, дана послуга була відключена 01 червня 2011 року проте відповідач не повернув переданий у тимчасове користування модем зі сплітером на загальну суму 67 грн. 20 коп., тому позивач просив стягнути заборгованість в сумі 67 грн. 20 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгулу справи належним чином про що свідчать поштові повідомлення і телеграми та не повідомив про причини неявки. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення, з наступних підстав: Відповідно до наряду № 37/100 від 08 квітня 2009 року, вбачається, що позивачем було встановлене підключення [PERSON] до мережі Інтернет. З акту від 08 квітня 2009 року виданого ВАТ Укртелеком, вбачається, що позивач передав відповідачу модем модем Callisto 821 зі сплітером Згідно довідки виданої ЦТП № 5, вбачається, що [PERSON] взяв в оренду модем Callisto 821 зі сплітером вартість якого складає 67 грн. 20 коп. Відповідно до досудового попередження № 19/1717 від 25.07.2011 року виданого ПАТ Укртелеком, вбачається, що позивач повідомляв про необхідність повернення модему та сплітера. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки позов задоволено повністю то суд стягує з [PERSON] на користь позивача державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати за [PERSON], ІН [NUMBER], право власність на гараж № 3 загальною площею 18 кв.м., розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 130-в. Позивач в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та проти позову заперечував. Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, 29.04.1998 року [PERSON] був зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 130-в, кв. 98 вказана житлова квартира належить його батькам - [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі продажу, зареєстрованого у КП Харківміськ БТІ 04.03.1998 року. [PERSON] мешкає за зазначеною адресою по теперішній час. В 2011 року у дворі будинку № 130-в по пр.. Тракторобудівників для власних потреб позивачем самовільно збудоване об*єкт нерухомості - гараж. Гараж з залізобетону з бетонним фундаментом та залізобетонним перекриттям. Під час будівництва позивачем закупалися будівельні матеріали, наймалися спеціалісти для здійснення певної роботи. Фінансування будівництва було проведено позивачем за власні кошти. Технічні рішення, прийняті при будівництві самовільно збудованого позивачем гаражу відповідають вимогам екологічних, санітарно - технічних, протипожежних та інших діючих норм та правил та забезпечують безпечну для життя та здоров*я людей експлуатацію гаражу. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України , звернутися до суду за захисником своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка створена особою, набувається нею. Відповідно ст.. 328 ЦК України право власність набувається на підставах, незаборонених законом. Згідно ст.. 376 ЦК право власність на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Таким чином, позов позивачів підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, \~209, \~212, \~214-215 ЦПК України, ст.356, 358 ЖК України, суд -

Outcome: approved