Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору дарування недійсним. В обгрунтування пред*явленого позову вказав, що відповідачка його колишня невістка. З його сином, [PERSON], який помер [INFO] року, вона знаходилась у шлюбі. Його сину на праві власності належала квартира [ADDRESS]. Заповіту син не складав. Після смерті сина він у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак, у видачі йому свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом було відмовлено оскільки сином [INFO] року, в день смерті, вказана квартира була подарована відповідачці по справі. Ця обставина йому була невідома. Вважає, що договір дарування недійсний з тих підстав, що в день укладення договору дарування син за станом свого здоров*я був непритомний та не розумів і не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати. Договір дарування за сина був підписаний сусідкою. Останні два тижні життя син знаходився у тяжкому стані. 20 червня 2007 року син не вставав з ліжка, важко розмовляв, часто втрачав свідомість. При проведенні амбулаторної /посметрної/ судово-психіатричної експертизи не були прийняті до уваги пояснення лікаря швидкої медичної допомоги. Просить позов задовольнити. Представник позивача позов підтримав та пояснив, що для проведення еквспертизи експертам були надані всі медичні документи. Однак, із-за малоінформативності експертиза фактично проведена не була. Експерти не прийняли до уваги карту виїзду швидкої медичної допомоги та пояснення лікаря швидкої медичної допомоги. Покійний [PERSON] не мав наміру укладати договір дарування та за станом свого здоров*я не міг це зробити. [PERSON] не усвідомлявав значення своїх дій та міг керувати ними. Вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідачка пред*явленого позову не визнала та пояснила, що вона знаходилась у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. У її нині покійного чоловіка з батьком, позивачем по справі, створились погані стосунки. Її нині покійний чоловік говорив поставив позивача у відомість, що квартиру подарує. З цього приводу позивач вчинив сварку. Для укладення договору дарування позивачем особисто були зібрані всі необхідні документи та був отриманий дозвіл на укладення ради опіки та піклування та виконавчого комітету. Договір дарування був посвідчений нотаріусом. Нотаріусом покійному чоловіку та [PERSON] були роз*яснені права та був зачитаний договір дарування. З укладеним договором чоловік був згодний та на його укладенні наполягав. До нотаріуса вона зверталась за проханням чоловіка. При цьому була присутня сусідка, якою був підписаний договір. В день укладення договору з її чоловіком розмовляв лікар та чоловік свідомості не втрачав, розумів значення своїх дій. Чоловік підписати договір не міг не міг тому, що був набряк руки. Представник відповідачки позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Пояснив, що позов необгрунтований, що покійний [PERSON] укласти договір дарування вирішив ще задовго до смерті, що покійним особисто були зібрані всі необхідні для укладення договору дарування документи та був отриманий дозвіл ради опіки та піклування, виконавчого комітету. По справі проведена судово-психіатрична експертиза. Обставина, що при укладенні договору дарування квартири [PERSON] не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати не підтвердилась. Експертам у розпорядження для проведення експертизи були надані всі медичні документи з усіх медичних закладів, у яких [PERSON]проходив курс лікування. 3-я особа, нотаріус, пояснила, що до неї звернулась відповідачка з проханням приїхати та посвідчити договір дарування квартири. Вона приїхала біля 10-ї години [INFO] року. Чоловік відповідачки, [PERSON], сидів у кріслі. Він сказав їй, що бажає укласти договір дарування квартири. Вона роз*янила йому права та обов*язки при укладенні договору. На укладенні і посвідченні договору [PERSON] наполягав. Однак у нього набрякла рука, він не міг підписати договір та попросив допомогти йому у підписанні договору. Відповідачка на прохання чоловіка покликала сусідку, якій також були ро*яснені права та якою за [PERSON] був підписаний договір дарування квартири. [PERSON] договір дарування був зачитаний. З укладеним договором він був згодний. Свідомості [PERSON] не втрачав. Значення своїх дій розумів, ними керував та поводив себе адекватно. Підстав для відмови у посвідченні договору не було. Суд, вислухавши сторони, їх представників, нотаріуса, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Так, свідок [PERSON] пояснила, що сторони вона знає та з ними сусідські стосунки. Покійний чоловік відповідачки їй говорив, що бажає квартиру подарувати дружині та доньці. За його проханням був викликаний нотаріус для посвідчення договору дарування. В день укладення договору [PERSON] був при свідомості та розумів значення своїх дій. З [PERSON] розмовляв нотаріус та [PERSON] наполягав на укладенні договору дарування. Свідок [PERSON] пояснила, що позивача вона не знає. Відповідачка її сусідка та стосунки між ними сусідські. До неї [INFO] року прийшла відповідачка та попросила підписати договір дарування. Вона згодилась. [PERSON] бажав укласти договір дарування квартири. При укладенні та підписанні договору дарування квартири нею договір дарування був прочитаний. [PERSON] розмовляв, однак у нього набрякла рука та він не міг підписати договір. Підписати договір дарування її також просив [PERSON] і показав їй свою набряклу руку. Свідок [PERSON] пояснила, що позивача вона не знає. Покійний [PERSON] говорив, що бажає подарувати квартиру дружині та дочці. Договір дарування був посвідчений нотаріусом. Перед посвідченням договору дарування з [PERSON] розмовляла нотаріус і [PERSON] наполягав на укладенні договору. Він був при свідомості та розумів значення своїх дій. Йому нотаріусом були роз*янені права. Свідок [PERSON] пояснив, що позивача він знає. Однак між ними немає ніяких стосунків. Відповідачку він також знає та стосунки з нею дружні. Йому відомо, у [PERSON] з батьком, позивачем по справі, були погані стосунки та він сказав батькові, що квартиру подарує своїй дружині та доньці. Свідок [PERSON] пояснив, що сторони він не знає. Він працює лікарем швидкої медичної допомоги та [INFO] року виїжджав за місцем мешкання [PERSON] При повторному виїзді константував смерть [PERSON] Час виїзду не пам*ятає. Дані про стан здоров*я [PERSON] записані ним особисто. У кімнату він зайшов біля 16 години 07 хвилин і [PERSON] був у комі. Він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У судовому засіданні було встановлено, що нині покійному [PERSON] на праві власності належала квартира [ADDRESS]. [PERSON] помер [INFO] року. Із договору дарування від [INFO] року вбачається, що [PERSON] подарував, а [PERSON], дружина, відповідачка по справі, прийняла у дар квартиру [ADDRESS]. Договір дарування був посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу. Договір дарування підписано у присутності нотаріуса. Особу сторін встановлено, їх дієздатність, а також належність [PERSON] квартири, що відчужується, перевірено. Особу [PERSON], якою на прохання [PERSON] у зв*язку з його хворобою /загальне захворювання, слабкість, значний набряк правої руки/, було підписано договір дарування, встановлено. З причини захворювання [PERSON] договір дарування на його прохання було посвідчено на дому за адресою: [ADDRESS]. Постановою ради опіки та піклування при виконкомі Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська від 12 червня 2007 року та рішенням № 174 від 20 червня 2007 року виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська нині покійному [PERSON], законному представнику малолітньої [PERSON], [INFO], було надано дозвіл вчинити договір дарування приватної квартири по [ADDRESS] користувачем якої є малолітня [PERSON], на ім*я [PERSON], відповідачки по справі. Із акту № 2 від 27 січня 2011 року амбулаторної /посмертної/ судово-психіатричної експертизи стосовно [PERSON] вбачається, що комісія прийшла до висновку, що визначити психічний стан [PERSON] в період часу, який цікавить суд та вирішити експертні питання неможливо у зв*язку з малоінформативністю даних про його психічний стан на той час. При цьому, за клопотанням сторін судом були витребувані з усіх лікарських закладів всі медичні документи та документи стосовно його хвороби та знаходження [PERSON] як на амбулаторному, так і на стаціонарному лікуванні. Висновком акту № 2 від 27 січня 2011 року спростовуються пояснення свідка [PERSON], які ним були надані у судовому засіданні. Прим цьому, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вказаним висновком стверджуються. Тому суд не приймає до уваги пояснення позивача та його представника у тій частині, що [PERSON] при укладенні договору дарування не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Вказане не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні. Згідно зі ст. 717 ЦК України "За договором дарування одна сторона /дарувальник/ передає або зобов*язується передати в майбутньому другій стороні /обдарованому/ безоплатно майно /дарунок/ у власність." Відповідно до ст.719 ч.2 ЦК України "Договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню". У судовому засіданні вказані вимоги Закону нині покійним [PERSON] були дотримані. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані у справі у їх сукупності, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд вважає, що судові витрати необхідно покласти на сторони.

Outcome: dismissed