Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

представник позивача [PERSON] гр.[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, позовні вимоги по якій під час судового розгляду справи збільшував, в якій просить постановити рішення, яким визнати недійсним ордер на вселення в квартиру №10 будинку №52 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області на імя [PERSON] та членів її сімї [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також виселити вищевказаних осіб та відповідача [PERSON] з даної квартири. Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням спільного засідання профкому, ради підприємства і адміністрації Яворівського ДГХП Сіркабуло затверджено протокол №1 від 03.02.2006 року засідання житлово-побутової комісії про надання позивачу [PERSON] однокімнатної квартири [ADDRESS]. Квартира позивачу була надана в звязку з перебуванням на обліку по місцю праці з 17.09.1988 року та в звязку із звільненням відповідачами цієї квартири, оскільки їм була надана квартира в новозбудованому будинку. Однак незважаючи на отримання квартири в новозбудованому будинку, відповідачі не звільнили попередньо займаної квартири, а тому позивач не може отримати ордер на вселення в надану квартиру. Також встановлено, що у квартирі №10 будинку №52 в м.Новояворівську разом зі сімєю проживає [PERSON] без будь-яких правових підстав, який не включений в склад сімї квартиронаймача та в ордер. Під час судового розгляду справи представник третьої особи Державного підприємства Новояворівське ДГХП Сіркаяк правонаступник Яворівського ДГХП Сіркатакож подав позовну заяву, позовні вимоги по якій також були збільшені під час судового розгляду справи, в якій просить постановити рішення, яким визнати недійсним ордер на вселення в квартиру №10 будинку №52 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області на імя [PERSON] та членів її сімї [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також виселити даних осіб з даної квартири, з наданням їм раніше займаного житлового приміщення, а також виселити відповідача [PERSON] з даної квартири, без надання іншого жилого приміщення. Заявлені позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач [PERSON] була зарахована на квартирний облік з 24.01.1991 року, у жовтні 1993 року відповідачу [PERSON] на сімю з трьох осіб було надано однокімнатну квартиру [ADDRESS], без зняття з квартирного обліку. Рішенням Яворівського районного суду від 13.12.2005 року було зобовязано Яворівське ДГХП Сірканадати позивачу житло в будинку №52 в м.Новояворівську. На виконання судового рішення та відповідно до списку осіб, затвердженого головою Яворівського райдержадміністрації та погодженого генеральним директром ЯДГХП Сіркавідповідачу [PERSON] було надано квартиру №10, із звільненням раніше одержаного тимчасового житла. На підставі списку перерозподілу жилової площі, яка звільнилася після здачі в експлуатацію новозбудованого будинку №52, та протоколу засідання житлово-побутової комісії звільнену однокімнатну квартиру було виділено для покращення житлово-побутових умов гр.[PERSON], яка перебувала на черзі з 17.09.1988 року. Однак відповідачі не звільнили попередньо зайнятої квартири. Також встановлено, що відповідач [PERSON], ордер на якого не видавався, самоправно вселився в спірну квартиру і нею користується. При розгляді справи представник позивача [PERSON] гр.[PERSON] заявлений позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить заявлений позов задоволити. Представник третьої особи з самостійними вимогами ДП Новояворівське ДГХП Сірка- юрисконсульт [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. В подальшому на розгляд справи представник не зявився, в поданому письмовому клопотанні вказується про розгляд справи у відсутність представника, заявлені позовні вимоги в позовній заяві та в заяві про збільшення позовних вимог підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] заявлених позовів не визнала та пояснила, що квартира по вул.Ю.Липи надана її сімї по рішенню суду, вона зі своєю сімєю виселилася з однокімнатної квартири, а її дочка і внук як окрема сімя залишилися проживати в однокімнатній квартирі, так як іншого житла не мають. Просить в заявлених позовах відмовити. Відповідач [PERSON] особисто та як законний представник неповнолітніх [PERSON], [PERSON] та [PERSON] також не визнав заявлених позовів і просить відмовити в їх задоволенні. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - гр.[PERSON] під час судового розгляду підтримав подані письмові заперечення на заявлені позови, де вказується, що ордер на вселення в житлову квартиру №10 в будинку №52 на імя [PERSON] виданий правомірно і факт видачі ордеру жодним чином не порушує прав та законних інтересів [PERSON] Також не наведено обгрунтування, що вселення відповідача в квартиру №10 в будинку №52 порушило права та законні інтереси позивача. Жодного письмового зобовязання про звільнення раніше займаного житла відповідач не давав. При прийнятті рішення про надання квартири сімї [PERSON] умов про звільнення раніше займаного житла немає, а дана умова в списку громадян для одержання житла не може бути взята до уваги, так як список затверджений генеральним директором одноособово і в рішенні суду не згадується про таке звільнення раніше зайнятого житла. Трьохкімнатна квартира з числа виділених адміністрацією і профкомом ЯДГХП Сіркана виконання рішення суду була виділена сімї [PERSON] у складі шести чоловік. На час видачі ордеру жодних неправомірних дій, які вказували б на порушення порядку і умов надання житлових приміщень відповідачами не вчинено. При наданні квартири сімї [PERSON] умова звільнити раніше займане житло відсутня, немає жодного письмового зобовязання про таке звільнення, відповідно відсутні правові підстави для визнання ордеру недійсним. Крім того з часу видачі ордеру минув трирічний строк звернення до суду. У висновку органу опіки та піклування вказано про недопустимість виселення дітей відповідачів. Запропонована для виселення однокімнатнатна квартира для проживання двох сімей загальною чиселністю девять чоловік не відповідає санітарним і технічним вимогам. Тому заявлені позовні вимоги про визнання ордеру недійсним та виселення із наданням раніше займаного житла не може бути задоволена, в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] на розгляд справи не зявилися, суд, враховуючи згоду сторін, вирішив розглянти справу у їх відсутність. Також на розгляд справи не зявився представник відповідача виконавчого комітету Новояворівської міської ради, в письмовому поясненні на заявлений позов вказується, що рішенням виконкому Новояворівської міської ради №31 від 16.05.2006 року затверджено постанову спільного засідання адміністрації та профкому Яворівського ДГХП Сірка, де згідно поданого списку відповідачу [PERSON] було виділено квартиру [ADDRESS]. На підставі цього рішення та постанови Яворівського ДГХП Сірка[PERSON] 06.06.2006 року видано ордер №9956 на склад сімї 6 осіб. Також рішенням виконкому Новояворівської міської ради №109 від 21.06.2006 року було затверджено списки на перерозподіл житлової площі, що була звільнена після розподілу квартир в будинку №9 по вул.Ю.Липи в м.Новояворівську, де гр.[PERSON] на склад сімї з двох осіб була виділена кв.№99 в будинку №32 по вул.Ст.Бандери. Ордер на вищевказане приміщення не було видано по причині реєстрації і проживання за даною адресою гр.[PERSON] з сімєю, а ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Представник третьої особи Яворівської райдержадміністрації як органу опіки та піклування начальник Служби у справах дітей [PERSON] пояснив, що дане спірне питання було предметом розгляду комісії з питань захисту прав дітей і підтримав письмовий висновок, де сказано, що на даний час є дві сімї, в складі яких є діти, які спільно не проживають, не повязані спільним побутом, визнання ордеру недійсним призведе до погіршення житлових умов дітей. Відповідно комісія заперечує щодо визнання недійсним ордеру на вселення [PERSON] в квартиру №10 будинку №52 в м.Новояворівську. В подальшому, після оголошення перерви, в судове засідання представник третьої особи Яворівської райдержадміністрації як органу опіки та піклування не зявився, причини неявки не повідомив, а тому суд вирішив розгляд справи продовжити у його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. При розгляді справи судом встановлено, що з 24.01.1991 року на квартирному обліку по місцю роботи на Яворівському ДГХП Сірка перебувала гр.[PERSON] в складі сімї з трьох осіб. В 1993 році сімї гр.[PERSON] було виділено однокімнатну квартиру [ADDRESS], з подальшим перебуванням на квартирному обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов. Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 13.12.2005 року було зобовязано Яворівське ДГХП Сірката Яворівську райдержадміністрацію надати сімї [PERSON] житлове приміщення в новозбудованому будинку №52 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, так як позивач [PERSON] має право на одержання жилого приміщення, потребує поліпшення житлових умов, так як забезпечена жилою площею на сімю нижче за рівень, проживає в приміщенні, що не відповідає встановленим санітарним нормам, члени сімї хворіють формами деяких хронічних захворювань. Судом також встановлено, що в 2006 року Яворівським ДГХП Сіркабуло здано в експлуатацію 35-квартирий будинок №52 в м.Новояворівську (теперішня адреса м.Новояворівськ, вул.Ю.Липи, 9 Яворівського району Львівської області). Даний житловий будинок на час здачі в експлуатацію відносився до відомчого житлового фонду і перебував у повному господарському віданні Яворівського ДГХП Сірка. Постановою спільного засідання адміністрації і профкому Яворівського ДГХП Сіркавід 03.02.2006 року (протокол №2) було затверджено розподіл житлової площі вищевказаного новозбудованого будинку, згідно якого фірмі Балміксвиділено одну двохкімнатну квартиру, Львівській облдержадміністрації - одну двохкімнатну та одну трьохкімнатну квартиру, Новояворівській міській раді одну двохкімнатну квартиру, на виконання рішень Яворівського райсуду дві трьохкімнатні квартири, по листу Мінпромполітики України одну двохкімнатну квартиру, для працівників Яворівського ДГХП Сірказгідно протоколу засідання житлово-побутової комісії чотири двохкімнатних та сім трьохкімнатних квартир, на розподіл комісії Яворівської райдержадміністрації на відселення з санітарної та карстових зон сімнадцять двокімнатних квартир. Протоколом засідання житлово-побутової комісії з розподілу житла для працівників Яворівського ДГХП Сіркавід 03.02.2006 року було запропоновано порядок розподілу 11 квартир в новозбудованому будинку №52 в м.Новояворівську для працівників підприємства та порядок перерозподілу звільнених житлових приміщень, згідно якого звільнену однокімнатну квартиру за адресою [ADDRESS], площею 17,8 кв.м (яку займала сімя [PERSON]Ф.) виділено для покращення житлово-побутових умов позивачу по даній справі [PERSON], яка перебуває на квартирному обліку з 17.09.1988 року. Згідно списку громадян на одержання житла в новозбудованому будинку №52 в м.Новояворівську від 17.04.2006 року, погодженого генеральним директором Яворівського ДГХП Сірката затвердженого головою Яворівської райдержадміністрації, під п.18 значиться [PERSON] в складі сімї: дочка [PERSON], син [PERSON], син [PERSON], син [PERSON] та дочка [PERSON], які займали жиле приміщення в [ADDRESS], з наданням жилого приміщення квартири №10 в будинку №52 в м.Новояворівську, площею 40,2 кв.м, згідно рішення Яворівського районного суду по справі №2-591 від 13.12.2005 року, із звільненням раніше одержаного тимчасового житла. Рішенням виконавчого комітету Новояворівської міської ради №31 від 16.05.2006 року було затверджено постанову спільного засідання адміністрації і профкому Яворівського ДГХП Сіркавід 03.02.2006 року про розподіл житлової площі в житловому будинку №52, згідно доданих списків. При розгляді справи судом встановлено, що дійсно в порушення вимог ст.52 ЖК України, при наданні жилого приміщення сімї відповідача [PERSON] було відсутнє спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету Яворівського ДГХП Сірка, однак аналіз вищезазначених документів дає підстави стверджувати, що дійсно відповідачу [PERSON] на сімю з шести осіб в порядку покращення житлових умов було надано житлове приміщення у будинку відомчого житлового фонду у вигляді трьохкімнатної квартири №10 в будинку №9 (поперед.№52) по вул.Ю.Липи в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області. Згідно ордеру на житлове приміщення №9956 від 06.06.2006 року, останній було видано виконавчим комітетом Новояворівської міської ради [PERSON] з сімєю з шести осіб: донька [PERSON], син [PERSON], син [PERSON], син [PERSON] та донька [PERSON], на право зайняття житлового приміщення трьохкімнатної квартири житловою площею 40,2 кв.м в [ADDRESS]. При розгляді справи встановлено, що на час видачі спірного ордеру в порушення встановленого порядку посадовою особою виконавчого комітету не було отримано письмового зобовязання про звільнення раніше займаного жилого приміщення від осіб, включених в список громадян на одержання житла, та було видано вищевказаний ордер. Судом встановлено, що визнається сторонами по справі, що після одержання відповідачем [PERSON] ордеру на сімю з шести осіб, в надане житлове приміщення трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] вселилися відповідач [PERSON] та члени її сімї включені в ордер, а саме відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також відповідач [PERSON] (чоловік [PERSON]Ф.), а відповідач [PERSON] залишилася проживати в раніше займаній однокімнатній квартирі [ADDRESS]. Як пояснили відповідачі по справі, причиною відмови в переселенні відповідач [PERSON] є те, що вона одружилася, створила нову сімю, 11.08.2010 року народила сина [PERSON], надана житлова площа не відповідає встановленим нормам на сімю з шести осіб. Відмова відповідача [PERSON] від звільнення займаного жилого приміщення однокімнатної квартири [ADDRESS] є перешкодою для видачі позивачу [PERSON] ордеру на зайняття даного приміщення, яке було виділено їй після перерозподілу в порядку покращення житлових умов, згідно спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Яворівського ДГХП Сіркавід 03.02.2006 року, що підтверджується письмовим повідомленням Новояворівської міської ради №1069 від 24.07.2007 року. Однак відповідно до чинного законодавства (ст.ст.52, 58 ЖК України, п.п.64,66 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Української республіканської ради професійних спілок №470 від 11.12.1984 року) при наданні наймачеві іншого житлового приміщення до нього переселяються і члени сімї, якщо вони включені в ордер і дали письмову згоду на переселення в це приміщення. У разі відмови членів сімї звільнити займане жиле приміщення, в залежності від змісту заявленого позову, суд вправі виселити їх з мотивів надання іншого жилого приміщення чи ухвалити рішення про визнання недійсним ордеру. Відповідно до ст.59 ЖК України ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадку подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку та умов надання жилих приміщень. При розгляді справи судом встановлено, що умовою надання відповідачам трьохкімнатної квартири [ADDRESS] було звільнення ними однокімнатної квартири [ADDRESS], то невиконання ними цієї умови відповідно до ст.59 ЖК України є підставою для визнання ордеру недійсним з наслідками, передбаченими ст.117 ЖК України. Ст.117 ЖК України визначено, що у випадку визнання ордеру на жиле приміщення недійсним з підстав порушення порядку та умов надання жилих приміщень, громадяни, зазначені в ордері, підлягають виселенню з наданням іншого жилого приміщення або приміщення, яке вони раніше займали. Заперечення представника відповідача, що однокімнатна квартира площею 17,8 кв. м не відповідає санітарним і технічним вимогам, відповідачі в складі двох сімей загальною чисельністю девять осіб будуть потребувати покращення житлових умов, судом не приймається до уваги, оскільки такі вимоги відносяться при наданні особам при виселенні іншого жилого приміщення, а не приміщення, яке дані особи раніше займали, виходячи зі змісту ст.117 ЖК України та п.22-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України№2 від 12.04.1985 року, з наступними змінами. При розгляді справи судом встановлено, що раніше займане приміщення однокімнатна квартира [ADDRESS] на даний час займається відповідачкою [PERSON], яка відмовляється від переселення в надане житлове приміщення, а тому решту відповідачів слід виселити з наданням їм вищевказаного жилого приміщення, яке вони раніше займали. Твердження представника відповідача про безпідставність позовних вимог позивача [PERSON], так як видача ордеру та вселення відповідачів в надану їм квартиру жодним чином не порушує її прав та законних інтересів, судом не приймається, оскільки право визначати предмет і підставу позову та спосіб захисту порушеного права належить позивачу. Суд також визнає, що оскільки позивач [PERSON] дізналася про причину невидачі їй ордеру на виділене їй житлове приміщення з листа Новояворівської міської ради №1069 від 24.07.2007 року та в межах трирічного строку звернулася з данним позовом до суду, а третя особа ДП Новояворівське ДГХП Сіркадізналася про невиконання свого рішення про надання позивачу житла під час судового розгляду даної справи, то позивачем та третьою особою не пропущено строку для визнання ордеру недійсним, визначеному в ч.2 ст.59 ЖК України. Відповідно до вимог ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вселилися в спірне житлове приміщення з порушенням порядку і умов надання жилого приміщення, відповідно не набули права користування ним, наступне вселення в дане житлове приміщення відповідача [PERSON], який не був включений в ордер, не породжує у нього відповідних прав та обовязків на займане ним житло, то тому він підлагає виселенню без надання іншого жилого приміщення. Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи доведено, що відповідачі по справі порушили порядок і умови надання жилого приміщення в порядку покращення житлових умов, після одержання ордеру відповідач [PERSON] незаконно відмовляється від переселення в надане жиле приміщення, даними діями порушуються права і охоронювані законом інтереси позивача [PERSON] на одержання житлового приміщення в порядку покращення житлових умов, а також інтереси ДП Новояворівського ДГХП Сіркаяк правонаступника Яворівського ДГХП Сіркащодо невиконання умов рішення про надання жилих приміщень позивачу та відповідачам, а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved