overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини: повнолітнього сина [PERSON], який навчається в Київському Гуманітарному Інституті, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до закінчення ним навчання. Посилається в позові на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який був розірваний відділом РАГС Броварського міськвиконкому Київської обл. 05.04.1995 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Виходячи з того, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, який навчається і потребує матеріальної допомоги, просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення. Про причини неявки суд до відома не поставив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, заслухавши думку позивачки, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного. Встановлено, що позивачка з 23.04.1993 року перебувала з відповідачем у шлюбі, який був розірваний відділом РАГС Броварського міськвиконкому Київської обл. 05.04.1995 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. /а.с. 8/ Встановлено, що син сторін є студентом денної форми навчання Київського Гуманітарного Інституту, термін закінчення навчання якого 30.06.2014 року. /а.с. 10-12/ Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється в разі припинення навчання. Виходячи з того, що відповідач працездатний, може працювати та утримувати свого сина, зобовязаний до цього законом, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими. Звертаючись до суду, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку. Відповідно до ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх доньку, сина у твердій грошовій сумі і /або/ у частці від заробітку /доходу/ платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього кодексу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки та задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: заборгованість у розмірі 14769,46 грн. за кредитним договором № б/н від 31.08.2007 року; судові витрати у розмірі 147,69 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Відповідач до суду не явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, на вимогах свого довірителя наполягає, не проти заочного розгляду справи. Судом встановлено наступне. Відповідно до укладеного договору № б/н від 31.08.2007 року [PERSON] 31.08.2007 року отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0 % на рік иа суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог. В порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом, на 31.08.2011 року має заборгованість -14769,46 грн., яка складається з наступного: - 5000,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 7089,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -1500,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 679,50 грн. - штраф (процентна складова). Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь, на утримання доньки [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання, у розмірі 450 грн. щомісячно з усіх видів доходу з дня подачі заяви. У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] 1 ЕД № 213409, виданого Шпотинською сільською радою Старобільського району 24.06.2011 року її батьком є [PERSON]. Згідно довідки № 637 від 21.09.2011 року виданої Відокремленим підрозділом Старобільського технікуму Луганського національного університету, [PERSON] навчається на 3 му курсі денного відділення цього технікуму, термін закінчення навчального закладу 01.07.2013 року. Згідно довідки про склад сімї № 904 від 09.09.2011 року виданої виконкомом Новорозсошанської сільської ради Новопсковського району Луганської області, [PERSON], [INFO] мешкає в с. Новорозсош, провул. Партизанський, 7 разом з матірю [PERSON] та братом [PERSON]. Відповідач [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою, але фактично там не проживає. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

У листопаді 2011 року [PERSON] звернувся до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що з квітня 2011 року він зі своєю дружиною не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 15 вересня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис №1077. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що у нього з дружиною постійно виникають сварки, через нерозуміння одне одного. Мають різні погляди на важливі життєві відносини. З квітня 2011 року не живуть разом та не підтримують шлюбних стосунків. Тому подальше збереження шлюбу є неможливим. У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала, просила шлюб розірвати. Суду пояснила, що вони не проживають разом з квітня 2011 року, шлюбних відносин не підтримують, тому примирення між ними неможливе. Судом встановлено, що 15 вересня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис №1077. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони по справі не проживають разом з квітня 2011 року , спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин вони не підтримують. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При розгляді справ суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сторони з квітня 2011 року не проживають разом, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, примирення між ними не можливе, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~24.01.2004 року помер брат позивачки [PERSON], який постійно проживав і був зареєстрований в [INFO]. Після смерті брата відкрилась спадщина, яка складається, зокрема, із: житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Салинці по вулиці Гагаріна, 9 Немирівського району Вінницької області. Спадкоємцем за законом на майно спадкодавця є позивачка, інших спадкоємців немає. На даний час вона звернулась до нотаріальної контори, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину, однак отримала відмову, мотиви відмови в тому, що пропущений строк для прийняття спадщини та відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з господарськими будівлями. Тому позивачка просить суд надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON] та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями , що знаходиться в с. Салинці по вулиці Гагаріна, 9 Немирівського району Вінницької області. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача Семенської сільської ради в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла заява про визнання позову і про розгляд справи без їхньої участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З свідоцтва про смерть серії 1 - АМ № 218811 вбачається, що 24.01.2004 року помер [PERSON] (а.с.11). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно довідки № 199 виданої 25.10.2011 року виконавчим комітетом Семенської сільської ради після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: житловий будинок , що знаходиться в с. Салинці по вулиці Гагаріна, 9 Немирівського району Вінницької області. Спадкоємцем померлого за законом є [PERSON] Заповіту немає ( а.с.13). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на його майно, спадкоємцем являється [PERSON], яка заявила про свої права на спадщину, але оформити свої права на спадкове майно у несудовому порядку вона не має можливості, через пропуск строку для прийняття спадщини та відсутність правовстановлюючого документу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що відповідно до кредитного договору № DNH4КЗ31160009 від 14.04.2006р. відповідачу був наданий кредит у розмірі 1817,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком по 16.04.2007р. [PERSON] не виконує свої зобов*язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 23.05.2011р. в сумі 13970,32грн. У судовому засіданні представник позивача наполягав на заявлених вимогах та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі . Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав про що надав письмову заяву . Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що згідно до умов кредитного договору № DNH4КЗ31160009 від 14.04.2006р. [PERSON] був наданий кредит у розмірі 1817,40 грн. (а.с.4-6). Згідно до умов кредитного договору [PERSON] повинен сплачувати відсотки відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком по 16.04.2007р. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України боржник зобов,язаний повернути кредитору кредит (грошові кошти у той самій кількості) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору, з яким погоджується суд, загальний розмір невиконаних зобов*язань [PERSON] перед банком станом на 23.05.2011р. становить 13970,32грн., а тому, у зв,язку з порушенням відповідачем істотних умов кредитного договору вказана заборгованість підлягає стягненню з останнього відповідно до ст.ст.526,536, 610-612,624, 651, 1049,1054 ЦК України. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що відповідно до кредитного договору № GOXRRX07120100 від 30.05.2007р. відповідачу був наданий кредит у розмірі 1428,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком по 30.11.2008р. [PERSON] не виконує свої зобов*язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 25.02.2011р. в сумі 14336,76грн. У судовому засіданні представник позивача наполягав на заявлених вимогах та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі . Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав про що надав письмову заяву . Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що згідно до умов кредитного договору № GOXRRX07120100 від 30.05.2007р. [PERSON] був наданий кредит у розмірі 1428,00 грн. (а.с.4-6). Згідно до умов кредитного договору [PERSON] повинен сплачувати відсотки відсотків за користування кредитом у розмірі 12,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком по 30.11.2008р. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України боржник зобов,язаний повернути кредитору кредит (грошові кошти у той самій кількості) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору, з яким погоджується суд, загальний розмір невиконаних зобов*язань [PERSON] перед банком станом на 25.02.2011р. становить 14336.76грн., а тому, у зв,язку з порушенням відповідачем істотних умов кредитного договору вказана заборгованість підлягає стягненню з останнього відповідно до ст.ст.526,536, 610-612,624, 651, 1049,1054 ЦК України. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що відповідно до кредитного договору № GOXRRX301761563 від 26.09.2008р. відповідачу був наданий кредит у розмірі 1210,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком по 26.07.2009р. [PERSON] не виконує свої зобов*язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 25.02.2011р. в сумі 6970,04грн. У судовому засіданні представник позивача наполягав на заявлених вимогах та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі . Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав про що надав письмову заяву . Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що згідно до умов кредитного договору № GOXRRX301761563 від 26.09.2008р. [PERSON]був наданий кредит у розмірі 1210,00грн. (а.с.4-6). Згідно до умов кредитного договору [PERSON]повинен сплачувати відсотки відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком по 26.07.2009р. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України боржник зобов,язаний повернути кредитору кредит (грошові кошти у той самій кількості) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору, з яким погоджується суд, загальний розмір невиконаних зобов*язань [PERSON] перед банком станом на 25.02.2011р. становить 6970,04грн., а тому, у зв,язку з порушенням відповідачем істотних умов кредитного договору вказана заборгованість підлягає стягненню з останнього відповідно до ст.ст.526,536, 610-612,624, 651, 1049,1054 ЦК України. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає їй доступу до квартири [ADDRESS] 1/2 частина якої належить позивачу на праві власності, тому просить суд усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом вселення у вказану квартиру. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов заперечив, вказав, що не надає позивачу ключі від вхідних дверей спірної квартири, оскільки остання там не проживає та має інше житло. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом із пояснень сторін встановлено, що відповідач не надає доступ [PERSON] до спірної квартири, остання не має ключів до вхідних дверей квартири та відповідач не надає позивачу вказані ключі. Згідно витягу про державну реєстрацію прав №32752298 від 02.01.2012 року, виданого ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" [PERSON] на праві приватної власності належить 1/2 частина квартири [ADDRESS] на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.03.2011 року по справі №2-272/11. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, встановлено, що відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні належною їй на праві власності частиною квартири [ADDRESS]. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача відповідачем, які підлягають захисту, слід усунути перешкоди у користуванні [PERSON] квартирою №62 по вул. Замковій, 1 в м. Тернополі, 1/2 частина якої належить [PERSON] на праві приватної власності, шляхом вселення [PERSON] у вказану квартиру, позов задовольнити. При цьому, згідно вищенаведених норм ст.ст.317, 319 ЦК України, суд критично оцінює заперечення відповідача проти позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved