overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на земельні ділянки , що розташовані на території [PERSON] сільської ради Бобровицького району Чернігівської області в с. Браниця по вул. Орлова, 8 , призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських приміщень , площею 0,25 га та для ведення особистого підсобного господарства , площею 0, 2487 га, які перейшли їй в спадщину після померлого 26.01.2009 року брата [PERSON] . Як спадкоємець позивачка фактично вступила в управління та володіння спадковим майном брата, прийняла спадщину , проте оформити спадкові права не змогла , так як оригінали Державних актів на землю брат за життя не встиг отримати , а тому і вимушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка не з»явилася , але надіслала письмову заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, вимоги підтримує (а.с.15). Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з»явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.21). Представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації в судове засідання не з»явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.20). Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є спадкоємицею по закону другої черги , як сестра (ст.1262 ЦК України ) померлого 26.01.2009 року брата [PERSON] , який на день смерті проживав в [INFO] і якому належали на праві власності земельні ділянки , що розташовані на території [PERSON] сільської ради Бобровицького району Чернігівської області в с. Браниця по вул. Орлова, 8 , призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських приміщень , площею 0,25 га та для ведення особистого підсобного господарства, площею 0, 2487 га, , що підтвердила наданими суду письмовими доказами (а.с. 3-14), прийняла спадщину належним чином , шляхом подачі заяви до нотаріальної контори , інший спадкоємець спадщину не приймав ( а.с.22). . Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з ного смертю, отже до позивачки перейшло право на нерухоме майно брата , а так як Державні акти на землю виготовлені, але брат не встиг їх отримати, а їй не видають (а.с. 10), то позивачка звернулася до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідачі вимоги визнають. Відповідно до СТ.197 ЦК України фіксування судового засідання не проводилося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с. Нова Басань по вул. ІДорса, 37 , який перейшов їй в порядку спадкування після померлої 24.10.2010 року матері [PERSON] . Свої вимоги обгрунтовує тим , що фактично вступила в управління спадковим майном, проте не змогла юридично оформити право на спадкове майно, оскільки мати не зареєструвала в органах БТІ право власності на будинок. В судове засідання позивачка не з»явилася, але від неї надійшла письмова заява про слухання справи в її відсутність, вимоги підтримує ( а.с.26). Представник відповідача в судове засідання не з»явився , але надійшла заява про слухання справи без представника. Вимоги визнають (а.с. 25) Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] є спадкоємцем по закону першої черги , як дочка ( СТ.1261 ЦК України) та по заповіту померлої 24.10.2010 року матері [PERSON] , яка на день смерті проживала в [INFO] і якій на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що підтвердила наданими суду письмовими доказами (а.с. 4-15) , належним чином прийняла спадщину , що підтверджується листом нотаріальної контори , інший спадкоємець відмовився від спадщини на її користь(а.с.27) Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять всі права та обов»язки , що належали померлому на момент відкриття спадщини та не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право власності на нерухоме майно після померлої матері , проте так як не відбулася первинна реєстрація майна (а.с. 18-22), то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

До Бобровицького районного суду звернулася позивач [PERSON] з позовом в якому просить визнати [PERSON] такою , що втратила право на користування житловою площею в житловому будинку , що розташований в с. Кобижча Бобровицького району по вул. Шевченка, 48 , так як відповідач в зазначеному будинку не проживає більше двох років , але добровільно знятися з обліку не бажає. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло , позивач є власником квартири , а не зняття з реєстрації відповідача створює перешкоди позивачу в вирішенні питань , пов»язаних з користуванням та розпорядженням будинком. В судовому засіданні позивач вимоги повністю підтримала та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явилася , про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином , а тому суд за згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд . Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Власником будинку в с. Кобижча по вул. Шевченка, 48, є позивач (а.с.7-10), відповідач зареєстрована в її будинку (а.с. 11), отже позивач правомірно звернулася до суду. Відповідно до ст. 71 ЖК України особа вважається такою, що втратила право користуватися житловою площею, якщо вона відсутня за місцем проживання понад встановлений в вищезазначеній статті шестимісячний строк без поважних причин. Позивачем повністю підтверджено факт не проживання [PERSON] в житловому будинку з надвірними будівлями протягом тривалого часу , а саме більше 2 років , як особистими поясненнями, так і документально - актом обстеження депутатом сільської ради, довідкою сільської ради (а.с. 11,12, 25) із яких видно , що відповідач не проживає в будинку без поважних причин понад строки , встановлені ст. 71 ЖК України . Враховуючи , що відповідач відсутня за місцем реєстрації понад строки встановленні ст. 71 ЖК України , без поважних причин , вона втратила право користуватися житловою площею в будинку позивачки . Інших доказів на спростування добутих суду не надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с. Кобижча по вул. Мирна , 33 , який перейшов їй в порядку спадкування після померлої 20.012003 року тітки [PERSON] . Свої вимоги обгрунтовує тим, що фактично вступила в управління спадковим майном, проте не змогла юридично оформити право на спадкове майно, оскільки тітка не зареєструвала в органах БТІ право власності на будинок. В судове засідання позивачка не з»явилася, але від неї надійшла письмова заява про слухання справи в її відсутність, вимоги підтримує ( а.с.19). Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але надійшла заява про слухання справи без представника. Вимоги визнають (а.с. 18) Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] є спадкоємцем по закону п»ятої черги (ст.1265 ЦК України) померлої 20.01.2003 року тітки [PERSON] , яка на день смерті проживала в [INFO] і якій на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що підтвердила наданими суду письмовими доказами (а.с. 4-10), належним чином прийняла спадщину , що підтверджується листом нотаріальної контори (а.с.20) Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять всі права та обов»язки , що належали померлому на момент відкриття спадщини та не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право власності на нерухоме майно після померлої тітки , проте так як не відбулася первинна реєстрація майна (а.с. 10-13), то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Лані щодо інших спадкоємців відсутні. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося , відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивач просить визнати недійсним договір дарування 1/2 частини квартири №20 житлового будинку 69 по вул.. Київській в м, Житомира, укладений 07.08.2007 року між сторонами. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вказаний договір дарування укладено під впливом тяжких для нього обставин і на вкрай не вигідних умовах, а так як він отримував низький дохід, хворів і позбавив себе житла, даний договір необхідно визнати недійсним. В судовому засіданні представника позивача і представник третьої особи [PERSON] позов підтримали з тих же підстав. Відповідач і його представник позовні вимоги не визнали та просили відмовити у задоволенні позову за безпідставністю та пропуском позивачем строків позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.02.2004 року між сторонами укладено договір дарування !4 частини квартири №20 житлового будинку 69 по вул. Київській в м. Житомира, укладений 07.08.2007 року між сторонами, який нотаріально посвідчено державним нотаріусом Другої Житомирської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №4-339 (а.с. 6). Однак, суд не знаходить підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, які передбачені у другому параграфі 16 глави IV розділу ЦК України. Вищевказаний договір дарування спірного нерухомого майна не суперечать чинному законодавству та відповідає загальним вимогам необхідним для чинності правочинів, тобто відповідає ст. 203 ЦК України. Окрім цього, суд не може застосувати правові наслідки передбачені ст. 233 ЦК України, оскільки позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того факту, що даний договір дарування є удаваним правочином і його укладено під впливом тяжких для нього обставин і на вкрай не вигідних умовах. Навпаки, судом було встановлено, що не вигідних умов не існувалс, завдяки зусиллям відповідача, пенсія позивача з січня 2008 року збільшилась більш ніж у два рази. і як вказала в судовому засіданні свідок [PERSON] позивач добровільно із власної ініціативи подарував квартиру відповідачу. Доводи ж, на які посилається позивач, а саме на те, що пенсійні виплати на час укладання ним договору дарування, дорівнювали прожитковому мінімуму і він позбавив себе житла, не є підставою для визнання спірного договору дарування недійсним. Крім того, відповідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.4 ст. 267 цього ж Кодексу сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Оскільки оспорюваний договір укладався 07.08.2007 року, а позов подано майже через чотири роки - 01,08.2011 року, відповідачем було заявлено клопотання про пропуск позивачем строків позовної давності, що є підставою для відмови у позові. В прохальній частині позову позивач питання про поновлення строків звернення до суду не ставить і до того ж доказів не можливості звернутись своєчасно до суду з позовом, суду надано не було. З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на домоволодіння № 15 по вул. Леніна с. Закотне, Новопсковського району, Луганської області. В судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Представники відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, згодні з позовними вимогами. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 05.02.1992 року виконкомом Новопсковської районної ради народних депутатів позивачу було видане свідоцтво про право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Леніна, 15 с. Закотне Новопсковського району Луганської області, що підтверджується копією свідоцтва (а.с.7). Судом встановлено, що згідно довідки № 1248 від 25.11.2011 р., виданої виконкомом Закотненської сільської ради Новопсковського району позивач [PERSON] є головою домогосподарства по вул. Леніна, 15 с. Закотне Новопсковського району згідно запису в погосподарській книзі № 8 (а.с.3). Однак, на даний час виявилося, що позивач втратив свідоцтво про право власності на домоволодіння, що позбавляє його права розпорядитися належним йому будинком. Таким чином, судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником домоволодіння № 15 вул. Леніна с. Закотне Новопсковського району Луганської області. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обгрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи й не спростовані відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

У листопаді 2011 року [PERSON] звернулася до районного суду з названою заявою. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 08.12.1993 року помер її батько [PERSON], після смерті відкрилась спадщина, спадкоємницею першої черги після смерті батька є донька [PERSON], яка не може належним чином приступити до оформлення документів на спадщину, так як відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського району у видачі свідоцтва про смерть батька відмовив, з підстав, що відсутній актовий запис про смерть батька у відповідних документах актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області. Оскільки цей факт перешкоджає її у розпорядженні своєю власністю, тому просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті [PERSON], [INFO] у селі Гнатівка, Києво-Святошинського району, який помер 08.12.1993 року в с. Гнатівка, по вул.. Старожитомирська, 11. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити в повному обсязі, оскільки дана обставина перешкоджає її вільно розпорядитись належним їй майном. У судове засідання представник зацікавленої особи не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено, що 08.12.1993 року помер її батько [PERSON], який проживав у [INFO], після смерті відкрилась спадщина, спадкоємницею першої черги є його донька [PERSON], яка не може належним чином приступити до оформлення документів на спадщину, так як відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського району у видачі свідоцтва про смерть батька відмовив, з підстав, що відсутній актовий запис про смерть батька у відповідних документах актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області. Оскільки цей факт перешкоджає її у розпорядженні своєю власністю, тому просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті [PERSON], [INFO] у селі Гнатівка, Києво-Святошинського району, який помер 08.12.1993 року в с. Гнатівка, по вул.. Старожитомирська, 11. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. За ст.. 1220 ЦПК України встановлено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Оскільки судом встановлено, що [PERSON] дійсно проживав в [INFO], тому для оформлення спадкового майна, необхідно встановити факт його смерті, що підтверджується довідкою від 27.01.2001 року № 189 Гореницької сільської ради, та довідкою від 19.02.2001 року завідуючого фельдшерським пуктом в селі Гнатівка Києво-Святошинського району Київської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, посилаючись на той факт, що 02 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №02/11/2007/980-ПКП/621, за умовами якого останній отримав кошти в сумі 10000 гривень на проведення ремонту. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 26.09.2011 року, має заборгованість в розмірі 24952,84 гривень. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. 02 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №02/11/2007/980-ПКП/621, за умовами якого останній отримав кошти в сумі 10000 гривень на проведення ремонту з кінцевим терміном повернення кредиту 02.11.2010 року (а.с.9-10). Станом на 26 вересня 2011 року загальна сума заборгованості за договором становить 24952 гривень 84 копійки, в тому числі: кредиту в сумі 10000 грн., пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу в сумі 5457,03 грн., заборгованість по відсотках в сумі 5482,62 грн., сума інфляційної складової в сумі 2233,19 грн., штрафу згідно п.4.2 кредитного договору в сумі 780 грн., штрафні санкції згідно п.4.3 кредитного договору в сумі 1000 грн. (а.с.20-23). За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачем зобовязання сплатиш кошти за кредитним договором є підставою для повного задоволення позову.; Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені) ^ит0\\' витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в! розмірі 249 гривень 53 копійки та 120 гривень витрат на інформаційно-^аток: коп технічне забезпечення розгляду судового процесу, які суд стягує з і відповідача на користь позивача. Ц51 ^ит0

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

ч, [PERSON] звернулась до суду з позовом до Михайлівської селищної ради, про продовження терміну на прийняття спадщини. В позовній заяві позивачка вказала, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, а саме: частина квартири, яка знаходиться [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 02.08.1996 року. Причиною того, що був пропущений строк на прийняття спадщини було те, що вона постійно користувалась спадковим майном, і вважала, що спадщина автоматично перейшла їй. В зв'язку з вищенаведеним просить визнати причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною. Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Суд, дослідивши заяву позивача, заяву представника відповідача, та матеріали цивільної справи: світлокопію свідоцтва про смерть [PERSON], світлокопію свідоцтва про смерть [PERSON], світлокопії свідоцтв про укладення шлюбу, світлокопію посвідки про народження [PERSON], довідку з Михайлівської селищної ради, світлокопію свідоцтва про право власності на житло, світлокопії квитанцій до прибуткового касового ордеру, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 527 ЦК Української PCP від 1963 року, спадкоємцями можуть бути особи, що були живими на момент смерті спадкодавця, а також діти померлого, зачаті при його житті і народженні після його смерті. Відповідно до ст. 529 ЦК Української PCP від 1963 року, при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Згідно зі ст. 549 ЦК Української PCP від 1963 року, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 550 ЦК Української PCP від 1963 року, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як було встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON], являється дочкою [PERSON], яка померла [INFO] року, і відповідно до ст. 529 ЦК Української PCP від 1963 року, спадкоємцями першої черги є, в рівних ч тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Строк з: нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивач пропустив по причині. На підставі викладеного,

Outcome: approved