overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30.08.2008 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Позивач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідач в судове засідання не з»явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.08.2008 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Ялтинського МУЮ АР Крим зроблено запис за № 484. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинили, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

В вересні 2011 року позивачка [PERSON]І звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказує на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 03 лютого 1995 року. Даний шлюб для них перший. Від шлюбу у народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду стало через несумісність характерів, різні погляди на життя, сімейні відносини, з плином часу особисті взаємовідносини погіршилися, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, що приводило до виникнення неприязних стосунків, частих непорозумінь та конфліктів, склалася напружена атмосфера. Одруження з відповідачкою виявилось не вдалим. Втрачені почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Фактично сімя існує формально, позивачка вважає, що зберегти сімю не може, а тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та дала свої пояснення. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, від нього не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення провадження по справі, тому суд вважає за можливе заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Судом зясовано, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного , на примирення не погоджуються. При таких обставинах суд вважає, що сімя у сторін зберегтися не може існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін і це має істотне значення, а тому шлюб потрібно розірвати. На підставі викладеного та ст.ст.109,110,112 сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що згідно рішення Житомирської міської ради від 12.05.2011 року № 320 на її покладені обовязки опікуна над малолітньою [PERSON] [INFO], оскільки батьки дитини: [PERSON] та [PERSON] Григорієвич, були позбавленні батьківських прав відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04.03.2011 року. Відповідачі ухиляються від надання матеріальної допомоги на утримання дочки, тому вона просить винести рішення про стягнення аліментів з відповідачів в розмірі по ј частині всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивач підтримала позов з наведених вище підстав та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти стягнення з неї аліментів на утримання дитини. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти стягнення з його аліментів на утримання дитини. Заслухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обгрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що відповідно до рішення Житомирської міської ради від 12.05.2011 року № 320 позивач є опікуном неповнолітньої [PERSON] [INFO], відповідачі не надають матеріальної допомоги на утримання дитини, але зобовязані її надавати, а тому суд вважає позов обгрунтований.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів . Свої вимоги мотивує тим, що 13 травня 1979 року був зареєстрований шлюб з відповідачем [PERSON] сумісного життя мають дочку [PERSON], 03.03. [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач з якого просить стягнути аліменти , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно . Позивачка направила суду заяву в якій просила слухати справу в її відсутності . Позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився , про день слухання справи повідомлявся. Суд вивчивши письмові докази п вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 травня 1979 року був зареєстрований шлюб з відповідачем [PERSON] сумісного життя мають дочку [PERSON], [INFO] , яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач . Як встановлено судом дочка перебуває на утриманні позивачки, що стверджується довідкою виданою Виконавчим комітетом Вишневої міської ради від 21.03. 2011 року за № 628 доказами , тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти до досягнення дочкою повноліття. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

19.05.2010 року при перевірці порядку користування електроенергією споживачами, працівниками Попаснянського РЕМ, що є структурним підрозділом позивача, був встановлений факт без облікового користування відповідачем електроенергією /накид на ЛЕП/. По даному факту контролерами був складений акт № 037753 про порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення», а також була нарахована сума не облікованої електроенергії в розмірі 254 грн. 06 коп., за [PERSON] внаслідок порушення споживачем «ПКЕЕН»відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН», затвердженої Постановою НКРЭ України від 04.05.2006р. №562. Позивач, посилаючись на те, що відповідач відмовляється в добровільному порядку погасити суму, нараховану за несанкціоноване користування електроенергією, у поданій заяві просить суд стягнути з відповідача на його користь вищевказану суму , витрати, понесені на оплату держмита, у розмірі 51 грн., а також 120-00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом цивільної справи. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, справу просив розглянути в його відсутність. Відповідач не з'явився в суд двічі, хоча належним чином був сповіщений про день і час розгляду даної справи. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягає повному задоволенню, тому що судом установлено, що відповідач дійсно без обліково користувався електроенергією, про що був складений акт про порушення ПКЕЕН /а.с.5/, що підписаний трьома представниками енергопостачальника , у зв'язку з чим дії позивача є правомірними відповідно до п.п.35,53 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. № 1357. Крім того, нарахування суми позову, а саме вартості електроенергії, за без облікове користування електроенергією було зроблено позивачем відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН», затвердженої Постановою НКРЭ України від 04.05.2006р. №562. Розглядаючи позов таким чином суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму 254 грн. 06 коп., нараховану за порушення «Правил користування електроенергією для населення» на користь позивача, витрати, понесені позивачем на оплату держмита в розмірі 51 грн., а також стягнути 120-00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом цивільної справи. По справі винести заочне рішення. На підставі викладеного, ст.ст.1166,1193 ЦК України, п.п.35,53 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. № 1357, «Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН», затвердженої Постановою НКРЭ України від 04.05.2006р. №562,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 1988 року. Шлюб зареєстровано в [INFO], актовий запис № 44. Від спільного проживання в шлюбі у них народилося двоє дітей: син [PERSON] та дочка [PERSON], які в даний час є повнолітніми. Однак, сімейне життя не склалось по тій причині, що протягом останніх шести років з відповідачем відбуваються часті сварки, неодноразово вчиняв відносно неї насильство. Вважає, що шлюб існує формально і збереження сімї є неможливим. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча вчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. А тому, справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача. Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки, сторони після укладення шлюбу міцної сімї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із заявою в якій мотивуючи тим, що в нього відсутні докази родинних відносин з його, померлою 26 березня 2010 року, сестрою [PERSON] та він не має можливості прийняти спадщину після її смерті, просить суд встановити факт того, що [PERSON], яка померла 23 березня 2010 року приходилась сестрою [PERSON] ([INFO]). Заявник у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його присутності. Від заінтересованої особи Яструбінівської сільської ради Вознесенького р-ну Миколаївської області надійшла заява, що вона не заперечує проти встановлення факту родинних стосунків між [PERSON] та [PERSON] та просила розглянути справу без їх присутності. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON], яка згідно Свідоцтва про смерть (а.с.32) померла 23 березня 2010 року приходилась сестрою [PERSON] ([INFO]), що підтверджується Свідоцтвом про народження [PERSON]В.(а.с.31), яка змінила прізвище у звязку з шлюбом на [PERSON], та посіченими Секретарем виконкому Яструбінівської сільської ради Вознесенького р-ну Миколаївської області письмовими поясненнями [PERSON] (а.с.28), [PERSON] (а.с.29), [PERSON] опанасовича (а.с.30), згідно яких вони підтвердили, що [PERSON] приходилась сестрою [PERSON]. Згідно п.5 ч.2 ст.234 УПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Аналіз наданих суду письмових доказів у поєднанні з поясненнями зацікавленої особи, дають суду можливість зробити висновок, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що він уклав шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №1559. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON]»ю Артемівну, [INFO] У звязку з тим, що їх спільне життя не склалося, сторони не ведуть спільного господарства, вважає, що збереження шлюбу за цих обставин є неможливим і просив розірвати його шлюб із відповідачем. У судове засідання сторони не з»явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач щодо задоволення позову не заперечує та просила залишити дитини на проживання з нею. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 09.10.2004 року відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №1559. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON]»ю Артемівну, [INFO] Позивач та відповідач припинили спільне проживання та шлюбні стосунки. Спільне господарство не ведеться. Відносини, які склалися між позивачем та відповідачем привели до взаємного відчуження, згуби любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе. Відповідно до ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що сімейне життя сторін не склалося у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, що призвело до втрати взаємних почуттів, поваги та любові один до одного, суд вважає можливим розірвати шлюб між ними та залишити дитину на проживання з матірю. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, підтримуючи який пояснила, що вона народилася в 1957 році. Свою трудову діяльність розпочала з 1976 року у Гвіздецькому об»єднанні громадського харчування офіціанткою. В даній організації було оформлено трудову книжку на її дошлюбне прізвище [PERSON]. 30 серпня 1980 року позивачка одружилась та після одруження змінила своє дівоче прізвище «Грінка» на прізвище «Маланчук». При оформленні трудової книжки у відділі кадрів даної організації помилково записали її імя : [PERSON] замість [PERSON]. У звязку з тим, що трудова книжка постійно зберігалася у відділі кадрів тих організацій, де вона , позивачка працювала і їй не потрібна була , тому до цього часу позивач не зауважувала щодо допущеної помилки. На даний час позивач займається підготовкою до виходу на пенсію, зокрема зібранням всіх необхідних документів, в тому числі трудової книжки , а тому просить суд встановити факт , що трудова книжка , видана 30 липня 1976 року Гвіздецьким об»єднанням громадського харчування на [PERSON] ( дівоче прізвище [PERSON]) [PERSON] належить [PERSON], [INFO]. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлена належно, до суду подала заяву та просить справу розглянути у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Враховуючи пояснення заявниці, заяву представника зацікавленої особи, яка не заперечила щодо задоволення заяви, пояснення свідка [PERSON], яка підтвердила, що особисто знає [PERSON] і вона, свідок працювала у відділі кадрів Гвіздецького об»єднання громадського харчування, де помилково записали в трудовій книжці імя позивачки "Галина", однак імя позивачки "Ганна", дослідивши письмові докази по справі: копію свідоцтва про народження [PERSON], виданого 31 березня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 13 (а.с.5), з якого видно, що 31 березня 1957 року народилася заявниця і зазначено прізвище, імя, по батькові [PERSON]; копію паспорта заявниці (а.с.6), в якому зазначено прізвище, ім»я, по батькові «Маланчук Ганна Василівна», копію трудової книжки (а.с.7), з якої видно, що трудова книжка серії БТ-1 № 0662456 видана 30 липня 1976 року Гвіздецьким об»єднанням громадського харчування на імя [PERSON] , то суд вважає, що заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного та ст.ст. 256, 257, 259 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідачки 2064 (дві тисячі шістдесят чотири) гривні 87 копійок та стягнути судові витрати по справі. Розгляд справи проводити без участі представника. Обгрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві (а.с.3-5). Відповідачка у судове засідання не зявився, хоч про час розгляду справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у її відсутності, та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Матеріалами справи, зокрема копією кредитного договору № 002-08001-240906 від 24 вересня 2006 року підтверджено, що відповідачка отримала у позивача кредит у розмірі 1699 гривень (а.с.6-7), а на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.16-17). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач звернулась з названим позовом в суд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що через різні характери та погляди на життя, непорозуміння, між ними без причин виникають сварки в присутності дочки, що негативно впливає на душевний стан дитини. Відповідач її не розуміє як дружину, ніколи не рахується з її думкою, матеріальними проблемами сімї не переймається. Вони втратили почуття кохання одне до одного і живуть кожний з них своїми інтересами. Вони припинили подружні стосунки, з березня 2011 року проживають окремо. Просила шлюб розірвати. В судовому засіданні свої вимоги підтримала, просить задовольнити їх. Відповідач позов в письмовій заяві визнав і просив шлюб розірвати та розглянути даний спір в його відсутності. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Подружжя перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач надає матеріальну допомогу в мізерному розмірі і яка проживає з матірю та утримується нею. Подружжя разом не проживають, сумісного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують з березня 2011 року, оскільки у них часто виникали безпричинні скандали, що негативно впливає на виховання дитини, її здоровя. Позивач втратила почуття кохання до чоловіка, не бажає відновлювати сімю, так як відповідач свого ставлення до сімї, до неї не бажає змінювати. Відповідач в письмовій заяві стверджує про відсутність наміру поновлювати подружнє проживання і просить розірвати шлюб. За таких обставин, позов про розірвання шлюбу слід задовольнити. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, стягуються з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач звернувся з названим позовом в суд і просив стягнути з відповідача на користь Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства борг за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 431 (чотириста тридцять одна) грн. 68 коп., посилаючись на те, що відповідач за водопостачання та водовідведення позивачем до квартири [ADDRESS] не сплатила кошти, згідно затверджених Переяслав-Хмельницькою міською радою тарифів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить задовольнити позов. Відповідач відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України повідомлена належним чином про розгляд справи. В звязку з неявкою відповідача в судове засідання в силу вимог ст.ст. 224 225 ЦПК України, згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.10.2011 року проведено заочний розгляд справи Суд заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, встановив наступне. Згідно довідки з житлово-експлуатаційної контори Переяслав-Хмельницької міської ради від 24.05.2011 року №1934 відповідач [PERSON] є власником квартири №116 багатоповерхового будинку №50 по вулиці Шевченка м. Переяслав-Хмельницькому, який комунальною власністю Переяслав-Хмельницької міської ради. Відповідач є платником згідно особового рахунку №8441-3 за послуги водопостачання та водовідведення згідно тарифів, затверджених рішеннями Переяслав-Хмельницької міської ради №09-22-V від 26 червня 2008 року, №04-42- V від 17.08.2010 року. В силу ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електроенергія, тепло енергія та інші послуги) стягуються, крім квартирної плати, за затвердженими в встановленому порядку тарифами. Відповідач, починаючи з вересня 2008 року не в повному розмірі сплачувала кошти за послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на травень 2011року 431 (чотириста тридцять одна) грн. 68 коп. По даний період відповідач борг не сплатила. За вищевказаних обставин та досліджених в судовому засіданні доказів позов про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем та на користь держави стягуються з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved