overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 1 262 грн. 07 коп., яка складається із заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1 037 грн. 40 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 14 грн. 55 коп., заборгованості за комісіями в розмірі 210 грн. 12 коп., а також сплачені ним судові витрати. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві 09 грудня 2006 року між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 009- 09091-091206, за яким відповідачу було видано кредит в сумі 1 375 грн. із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних не пізніше 08 грудня 2007 року. Відповідач не виконав умов кредитного договору внаслідок чого має прострочену заборгованість за кредитом, по відсоткам та за комісіями, тобто відповідач ухиляється від зобов'язань, взятих на себе за умовами кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву в якій підтримав свої позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, а також просив суд проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача у судове засідання. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, годину та місце судового розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив. З урахуванням того, що в справі є достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін, суд визнає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, судом встановлені наступні факти. 09 грудня 2006 року між Банком та відповідачем укладенні кредитний договір № 009-09091-091206, за яким відповідачу видан кредит в сумі 1 375 грн. із остаточним терміном повернення кредиту т сплати процентів і комісійних не пізніше 08 грудня 2007 рок ( а . с. 7,8 ) . Відповідач не виконав умови кредитного договору не гасит заборгованості по кредиту та відсотках за користування кредитним коштами внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за кредитом сумі 1 262 грн. 07 коп., яка складається із заборгованості за сумо кредиту в розмірі 1 037 грн. 40 коп., заборгованість за відсотками розмірі 14 грн. 55 коп., заборгованості за комісіями в розмірі 2 грн. 12 коп. ( а.с.16,17 ). 1 ионного 1 Невиконання відповідачем умов кредитного договору № 009-09091 091206, що був укладений 09 грудня 2006 року між Банком відповідачем, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість загальну суму 1 2 62 грн. 07 коп. є підставою для повного задоволень позову. За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобов'язання має виконувати« сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановлені факти відповідають цивільним правовідносинам. Жи- даток: к ¦ддя Жиг На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2000 року. В шлюбі мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Мотивуючи тим, що сторони проживають окремо, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча є працездатним , інших утриманців немає, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач не з"явилась, подала заяву про розгляд справи в їївідсутність, підтримала позов та просила його задоволити повністю. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2000 року. В шлюбі мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Відповідач є працездатним, за станом здоров`я та матеріальним становищем в змозі утримувати дитину. Неповнолітніх дітей, інших утриманців відповідач не має. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому позов підлягає до задоволення , поскільки порушуються законні права та інтереси неповнолітньої, право дитини на нормальні умови проживання, виховання та утримання. Розмір аліментів суд визначає в 1/4 частині всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Визнання відповідачем позову не суперечить закону , не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що з 04 червня 1991 року сторони проживали в зареєтрованому шлюбі, мають доньку [PERSON], [INFO], яка є повнолітньою і проживає окремо. За час спільного проживання сторони побудували будинок з надвірними спорудами в с.Велика Бурімка вул.Леніна,74 Чорнобаївського району, приватизовано присадибну земельну ділянку та придбано автомобіль ЗАЗ-110307, 2004 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . 01 березня 2011 року шлюб між сторонами розірвано і виникло питання про поділ спільного майна подружжя. Мотивуючи тим, що майно було придбано в період шлюбу, позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки, відповідачу також залишити 1/2 частину будинку і земельної ділянки та автомобіль. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов. Відповідач позов визнав та не заперечує проти задоволення позову. Суд встановив такі обставини справи та визначив відповідно до них правовідносини. Сторони перебувуали в зареєстрованому шлюбі з 04 червня 1991 року сторони проживали в зареєтрованому шлюбі, мають доньку [PERSON], [INFO], яка є повнолітньою і проживає окремо. За час спільного проживання сторони побудували будинок з надвірними спорудами в с.Велика Бурімка вул.Леніна,74 Чорнобаївського району, приватизовано присадибну земельну ділянку та придбано автомобіль ЗАЗ-110307, 2004 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . 01 березня 2011 року шлюб між сторонами розірвано. Вказані обставини визнані сторонами та у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою 8 Сімейного кодексу України. У відповідності до ч.1 ст.61 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Частиною 1 статті 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В судовому засіданні між сторонами досягнута домовленість щодо поділу майна і визначено частки в спільному майні: сторони бажають в рівних частках визнати за ними право власності на будинок з надвірнми спорудами та земельну ділянку, а за відповідачем також визнати право власності на автомобіль. Суд вважає, що порушене право власності позивача на частку в спільному майні подружжя підлягає захисту шляхом визнання за позивачем права власності на 1/2 частину будинку і земельної ділянки, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивачка зазначає, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON] з 13.07.2002р. по 10.10.2007р., від цього шлюбу у них народилася дитина донька [PERSON], 14.04.2004р.народження. 10.10.2007р. їх шлюб розірвано. Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з матірю, та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач у вихованні доньки участі не приймає, матеріальної допомоги не надає хоча і має таку можливість, має нормальний стан здоровя, працює, отримує постійний дохід. Вона виховує дитину сама, вона не працює, донька проживає з нею, знаходиться на повному її утриманні і потребує постійної батьківської уваги та допомоги, але відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, життям та розвитком дитини не цікавиться. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 14.04.2004р.н. в розмірі 400 грн., але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму дитини у відповідності до її віку, починаючи з дня подання позову по досягненню нею повноліття. Сторони в судовому засіданні не зявились, але від них надійшли заяви де вони позов підтримують і просять справу слухати у їхню відсутність. Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі(а.с.4). Від цього шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], 14.04.2004р.н.(а.с.5). Відповідно до повідомлення відділення СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 19.11.2011р. за №2334, відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає в [INFO], отже проживає окремо від позивачки та їх доньки. Відповідно до наданої відповідачем [PERSON] довідки про доходи, відповідач офіційно працює на фермерському господарстві „Світязь на посаді заступника голови господарства, та отримує заробітну плату, а отже має змогу сплачувати аліменти на утримання доньки. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач свій обовязок по утриманню дітей не виконує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивачка 6 грудня 2011 року звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі посилаючись на те, що 24 жовтня 2011 року було ухвалено рішення у справі за її позовом до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, в якому суд визнав за нею право власності на майно в тому числі і на самовільно збудовані гараж літера З, сарай літера К, сарай літера Л, які знаходяться за адресою вул. Чапаєва, 31 в м. Хмільнику, а тепер при виконанні рішення виникли труднощі з оформленням вказаних будівель. Тому вона просить ухвалити додаткове рішення і виключити з резолютивної частини рішення самовільно збудовані об"єкти. Суд вважає можливим винести додаткове рішення яким задовольнити заяву позивачки, оскільки вказані об"єкти є самовільно збудованими і рішення виконкому про їх узаконення не виносилось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка є непрацездатною, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано 14.12.1999 року. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка є повнолітньою, але непрацездатна і недієздатна. Донька є інвалідом дитинства першої групи Аз 16.08.2011р. безстроково. Рішеннями Лисичанського міського суду від 09.09.2011 року доньку визнано недієздатною та опікуном призначено позивача. Згідно довідки МСЕК життєдіяльність доньки різко обмежена, потребує в постійному сторонньому догляді, нагляді і допомоги. Відповідач отримує пенсію та має змогу надавати допомогу, але відмовляється. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання недієздатної доньки в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня подання заяви безстроково. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання недієздатної доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на користь позивача на утримання недієздатної доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно безстроково. Відповідно до ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Відповідно до ст..198 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних доньки, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 198 СК України підстави для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження вказано відповідача. На утримання дитини відповідач матеріальну допомогу не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 400грн. щомісячно. Позивач у судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на користь позивача на утримання доньки у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 04.03.2005 року, відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис 91. Від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем припинені у серпні 2008 року через те, що не зійшлись характерами. На примирення не згодна, просила розірвати шлюб. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. На примирення не згодна. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, на примиренні не наполягає. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.03.2005 року, відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис 91. Від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем припинені у серпні 2008 року через те, що не зійшлись характерами. На примиренні сторони не наполягають. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив передати у власність територіальної громади м. Лисичанська з виконання політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства об’єкти: ГРП-33, розташований у м. Лисичанську, вул.. Семашко,2-а; ГРП-39, розташований у м. Лисичанську, вул.. Свободи, 141-а; ГРП-40, розташований у м. Лисичанську, вул..К.Маркса,135-д; ГРП-36, розташований у м. Лисичанську, вул.. Героїв Сталінграду, 19-а. Представник заявника у судове засідання не з’явилася, заяву підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю, про що надала суду письмову заяву. Судом досліджені наступні докази: копія довідки ЛКП “БТІ”, копія заяви №714-01/2 від 02.07.2010р., копія публікації в газеті “Новий путь”, витяг з Положення про управління власності, листи облдержадміністрації та Лисичанського управління газового господарства. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 06.07.2010 року газорозподільні пункти: ГРП-33, розташований у м. Лисичанську, вул. Семашко,2-а; ГРП-39, розташований у м. Лисичанську, вул. Свободи, 141-а; ГРП-40, розташований у м. Лисичанську, вул.К.Маркса,135-д; ГРП-36, розташований у м. Лисичанську, вул. Героїв Сталінграду, 19-а, поставлені на облік у ЛКП “БТІ”як безхазяйні об’єкти. Відповідно до ч.1 ст. 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Частиною 2 цієї статті передбачено, що безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Як вбачається з матеріалів справи, в газети “Новий путь”розміщене оголошення про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік (а.с.8). Згідно абз.1 ч.2 ст.335 ЦК України після спливу одного року з дня взяття на облік без хазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Відповідно до довідки ЛКП “БТІ”газорозподільні пункти: ГРП-33, розташований у м. Лисичанську, вул. Семашко,2-а; ГРП-39, розташований у м. Лисичанську, вул. Свободи, 141-а; ГРП-40, розташований у м. Лисичанську, вул.К.Маркса,135-д; ГРП-36, розташований у м. Лисичанську, вул. Героїв Сталінграду, 19-а, 06.07.2010 року поставлені на облік у ЛКП “БТІ”як безхазяйні об’єкти, тобто заявник звернувся з вищевказаною заявою після спливу одного року з дня взяття на облік. Оскільки спірні об’єкти є безхазяйними, то існують передбачені законом підстави для передання їх у власність територіальної громади м. Лисичанська з виконання політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства. На підставі ст. 335 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 1\\4 частини з усіх видів його доходу , мотивуючи свої вимоги тим, що він навчається на першому курсі денної форми навчання в Державному економіко- технологічному універсітеті транспорту і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги , якої відповідач йому не надає . В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав . Вислухавши пояснення відповідача , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного . Судом встановлено , що позивач народився 10.06.1993 р. , відповідач є батьком позивача , що підтверджується свідоцтвом про його народження ( а.с.4 ) . З довідки Державного економіко- технологічного універсітету транспорту № 387 від 01.08.2011 р. вбачається, що позивач є студентом 1-го курсу зазначеного універсітету . Форма навчання денна , контрактна . Термін навчання з 01.09.2010 р. до 30.06.2015 р. ( а.с. 5 ). Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги , батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови , що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до п. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує : 1)стан здоровя та матеріальне становище дитини ; 2)стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів ; 3)наявність у платника аліментів інших дітей , непрацездатних чоловіка , дружини батьків, дочки, сина; 4)інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивача у визначеній ним частці . Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , суд вважає , що позивач потребує у звязку з навчанням матеріальної допомоги , а тому позовні вимоги останнього є обґрунтованими. Суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 1\\4 частини від усіх видів його заробітку ( доходу ) , починаючи з дня подачі позовної заяви - 02.11.2011 р. і до закінчення терміну навчання 30.06.2015 р. , але не більше ніж до досягнення позивачем 23-х річного віку . Оскільки суд задовольняє позовні вимоги , відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн . На підставі викладеного ,

Outcome: approved