Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій посилаються на те, що між ними та відповідачкою був укладений кредитний договір про надання останній кредиту в сумі 200000 (двісті тисяч доларів США) строком на 240 місяців зі сплатою 14, 25% річних за користування кредитом. Кредитні кошти призначені для використання на споживчі цілі та оплату одноразової комісії за надання кредиту. Перед укладенням договору відповідачка була повідомлена у письмовій формі про всі умови споживчого кредитування ПАТ «[PERSON] Аваль» та орієнтовну сукупні вартість кредиту, що підтверджується її підписом у додатках. Факт отримання відповідачкою кредитних коштів та сплати одноразової комісії підтверджується меморальним валютним ордером № 5682741 та №5682621, від 26.12.2007 року. Відповідно до договору відповідачка зобов»язувалася сплачувати погашення кредиту та процентів однаковими платежами у валюті кредиту в розмірі згідно з графіком погашення кредиту та інших платежів 26 числа кожного місяця. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов»язань за кредитним договором укладеним між сторонами, 26.12.2007 року між сторонами був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 3.3., відповідно до якого відповідачка передала в іпотеку 11 земельних ділянок, розташованих в Садовому товаристві «Черемшина» Вишгородського району Київської області. Відповідачка не виконує умови кредитного договору та не здійснює погашення кредиту щомісяця, як передбачено кредитним договором. Термін дії страхових договорів закінчився 26.12.2008 року та нові не укладалися. На момент подачі позову заборгованість за кредитним договором становить 231813,42 доларів США, що становить 1784754,70 гривень, а тому позивачі просять розірвати кредитний договір № 014/9408/85/66362 від 26 грудня 2007 року укладений між ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Оболонського районного відділення Київської регіональної дирекції ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON]. Просять стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 1784754,70 гривень, витрати по державному миту в сумі 1700 гривень та 120 гривень ІТЗ. Крім того в рахунок погашення боргу просять звернути стягнення на нерухому майно відповідачки, а саме на земельні ділянки в кількості 11 штук, розташованих в Садовому товаристві Черемшина» Вишгородського району Київської області і за рахунок коштів, отриманих від продажу земельних ділянок задовольнити позовні вимоги відповідача щодо погашення боргу. В судовому засіданні позивачі відмовилися від частини позовних вимог і дана вимога була прийнята судом. Крім того представник позивачів надав суду заяву в якій посилаються на те, що за с судового розгляду справи заборгованість позичальника за кредитним договором за рахунок часткового погашення зменшилася і станом на 17.10.2011 року заборгованість складається лише з пені в сумі 18783,81 гривень., а тому вони зменшують свої позовні вимоги на просять стягнути з відповідачки на їх користь пеню в сумі 18783,81 гривень, витрати по державному миту в сумі 1700 гривень та 120 гривень ІТЗ. Представник відповідачки в судовому засіданні позов визнав, але просив його зменшити, оскільки вважає вищевказаний кредитний договір кабальним, що кредит повністю погашений, що банк нараховував суму пені і тоді, коли відповідачка сплачувала кредит раніше встановленого строку, а банк все одно нараховував дні прострочки і за відсотками, а тому він просить суд зменшити суму нарахованої пені. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки [PERSON] за участі її представника [PERSON] Суд, заслухавши пояснення представника банку та представника відповідачки [PERSON], з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню частково з наступних обставин. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона провинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. На підставі пояснень представників сторін, та наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір про надання останній кредиту в сумі 200000 (двісті тисяч доларів США) строком на 240 місяців зі сплатою 14, 25% річних за користування кредитом. Кредитні кошти призначені для використання на споживчі цілі та оплату одноразової комісії за надання кредиту. Перед укладенням договору відповідачка була повідомлена у письмовій формі про всі умови споживчого кредитування ПАТ «[PERSON] Аваль» та орієнтовну сукупні вартість кредиту, що підтверджується її підписом у додатках. Факт отримання відповідачкою кредитних коштів та сплати одноразової комісії підтверджується меморіальним валютним ордером № 5682741 та №5682621, від 26.12.2007 року. Відповідно до договору відповідачка зобов»язувалася сплачувати погашення кредиту та процентів однаковими платежами у валюті кредиту в розмірі згідно з графіком погашення кредиту та інших платежів 26 числа кожного місяця. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов»язань за кредитним договором укладеним між сторонами. 26.12.2007 року між сторонами був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого відповідачка передала в іпотеку 11 земельних ділянок, розташованих в Садовому товаристві «Черемшина» Вишгородського району Київської області. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа І кредитодавець І зобов»язується надати грошові кошти /кредит/ позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачають що зобов»язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов»язань не допускається. Станом на 17.10.2011 року на час розгляду справи прострочена заборгованість по тілу кредиту та заборгованість по відсотках у відповідача за спірним кредитним договором відсутня, що не заперечував представник позивача. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: копіями Кредитного договору та додатків до нього, меморіальних ордерів, заяви про видачу готівки, розрахунок пені, де вбачається що заборгованість відповідачки складається лише з пені в сумі 8783,81 гривень. Згідно частини 3 ст.549 та ч.2 ст.551 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання. Так, п. 16.3 Кредитного договору за прострочення виконання будь - яких грошових зобов»язань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення. Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов»язання. Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Таким чином оскільки відповідно до встановлених судом обставин, відповідачка в порушення вимог чинного законодавства та умов кредитного договору, взяті на себе зобов»язання по своєчасному погашенню заборгованості за спірним кредитним договором з оплати платежів по тілу кредиту та проценти не виконала, то вона зобов»язана сплатити пеню за прострочення виконання зобов»язання, яка підлягає стягненню на користь позивача. Однак, су, враховуючи що на даний час прострочена заборгованість за договором погашена відповідачкою, заподіяних збитків позивачу та доказів на їх підтвердження представником позивача не зазначено та не надано, виходячи з загальної суми простроченої заборгованості по тілу кредиту та процентах станом на кінець періоду за який нарахована пеня на у розмірі 17.10.2011 року 18783,81 гривень, суд вважає можливим зменшити розмір нарахованої позивачем пені на 8000 гривень, а тому з відповідачки на користь позивачів необхідно стягнути 10783 гривень 81 коп. У зв»язку з частковим задоволенням вимог позивача, відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог у загальному розмірі суми 1120 гривень. На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549, 550, 551,1054 ЦК України,

Outcome: approved