Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач ПАТ [PERSON] банк Аваль09 лютого 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 22 березня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0023/8279257, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 70 000 доларів США строком по 22 березня 2017 року зі сплатою 13,75 % річних. Вказував, що відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, має заборгованість за кредитом. Також вказував, що відповідач [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором уклав з позивачем договір поруки від 22 березня 2007 року. В своїй позовній заяві, яку позивач уточнив 20 квітня 2011 року, просив суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором, яка існує станом на 19 квітня 2011 року в сумі 81\~716,38 доларів США в гривневому еквіваленті та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заявах обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, посилаючись на те, що договір поруки уклав на прохання відповідача [PERSON], грошових коштів на погашення суми боргу не має. Відповідач [PERSON] в судові зсідання неодноразово не зявився, будучи належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи. В судове засідання 30 листопада 2011 року не зявився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на незадовільний стан здоровя. Суд, враховуючи неодноразові неявки відповідача в судові засідання, вважає за можливе провести розгляд справи без участі осіб, що не зявилися на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 березня 2007 року між ВАТ [PERSON] Аваль і [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0023/82/79257, за умовами якого банк надає відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 70\~000 доларів США у вигляді не відновлювальної кредитної лінії на строк по 22 березня 2017 року зі сплатою 13,75 % річних з погашенням згідно з графіком. Також встановлено, що банк свої зобовязання за договором виконав та надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером від 22 березня 2007 року. Крім того, 28 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено додаткову угоду до кредитного договору від 22 березня 2007 року, відповідно до якої збільшено строк кредиту по 22 березня 2027 року, знижено відсоткову ставку та тимчасово надано кредитні канікули. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свого обовязку належним чином не виконав. Станом на 19 квітня 2011 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає: прострочена заборгованість в розмірі 242,37 доларів США, пеня за прострочення повернення кредиту в розмірі 374,55 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 5211,38 доларів США, пеня за прострочення сплати відсотків в розмірі 7874,73 доларів США, нараховані відсотки в розмірі 102,7 доларів США, сума, що підлягає достроковому стягненню в розмірі 67910,65 доларів США, всього в розмірі 81716,38 доларів США. В поданій до суду позовній заява ПАТ [PERSON] банк Авальпросить суд стягнути розмір заборгованості в гривневому еквіваленті. Тому суд приймаючи до уваги офіційний курс долара США до української гривні станом на 30 листопада 2011 року розраховує загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 652\~913 грн. 88 коп. (81716,38 доларів США*7,99). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Також судом встановлено, що 22 березня 2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 014/0023/82/79257, за умовами якого відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON] в солідарному порядку, в повному обсязі зобовязань. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 652\~913 грн. 88 коп. Посилання відповідача в наданих до суду запереченнях на здійснення позивачем невірного розрахунку не заслуговує на увагу. Як встановлено судом, наданий до суду позивачем ПАТ [PERSON] Аваль розрахунок позовних вимог здійснений відповідно до умов кредитного договору від 22 березня 2007 року та підтверджується залученими до матеріалів справи реєстрами валютних документів та випискою по рахунку. Також з відповідачів [PERSON] та [PERSON] відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 1820 грн. в рівних частках з кожного.

Outcome: approved