Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , просить визнати недійсним заповіт , яким 04. 04. 2010 року [PERSON]юдмила Петрівна заповіла все належне їй майно [PERSON] , просить визнати за ним право власності на ? частини будинковолодіння по вул.. Молодіжній , 8 в с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , який помер 30.12. 2002 року після смерті матері [PERSON] , котра померла 07 грудня 2010 року, визнати за ним право власності на ? частину майнового паю , який було видано на ім»я [PERSON] в порядку спадкування за законом після його смерті та смерті матері [PERSON] , визнати за ним право власності на ? частину корови в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] Позивач покликається на те , що [PERSON] , який помер 30. 12. 2002 року та [PERSON] , яка померла 07.12.2010 року були його та [PERSON] батьками . Після смерті батька відкрилась спадщина за законом на ? частину будинку по вул.. Молодіжній, 8 в с. Стрільськ та майнового паю ( майновий сертифікат серії РВ № 0084863). Інша частина майна подружжя на праві спільної сумісної власності належала матері [PERSON] На момент смерті батька він разом з братом та матір»ю проживали в спірному будинку , вели спільне господарство , тому фактично вступили в управління та володіння спадковим майном і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України 1963 року є такими , що прийняли спадщину і частка кожного, відповідно , у спадковому майні , що належало батькові становить 1/6 частину. Після смерті матері в 2010 році відкрилась спадщина на ? частинку будинку за вказаною адресою , майнового паю , 1/6 частини будинковолодіння , яку вона успадкувала після смерті чоловіка та на корову. На момент смерті матері він та відповідач також проживали з матір»ю і тому відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України є такими , що прийняли спадщину . В зв»язку з неможливістю вирішити спір миром , просить задовольнити вимоги , визнавши за ним право власності на ? частину спадкового майна , що складається з будинку , майнового сертифікату та корови , яка належала матері на час її смерті . Крім того , ковальчук [PERSON] просить визнати недійсним заповіт , яким [PERSON] , посвідчивши його 12. 04. 2010 року в Стрільській сільській раді , заповіла синові [PERSON] все своє майно. Підставою для визнання заповіту недійсним позивач вказує те, що заповіт не був вкладений особисто [PERSON], документ було підписано [PERSON] , якій мати видала довіреність на право вчинення даної нотаріальної дії , що є порушенням ч. 2 ст. 1234 ЦК України . Відповідач [PERSON] подав суду зустрічну позовну заяву , якою просить визнати за ним право власності за законом на домоволодіння по вул.. Молодіжній . 8 в с. Стрільськ Сарненського району , на земельну ділянку площею 4. 01 га на території Стрільської сільської ради , котра була передана у власності [PERSON] на підставі розпорядження голови Сарненської РДА № 319 від 16. 08. 2004 року. Позивач вказує , що за життя мати посвідчила заповіт , яким заповіла земельну ділянку йому , а право власності на спірний будинок ним набуто відповідно до закону , оскільки після смерті батька їх матір [PERSON] та позивач [PERSON] відмовились від своєї частки спадщини на його користь , подавши відповідні заяви до Сарненської державної нотаріальної контори .Оскільки 17. 07. 2003 року Сарненською державною нотаріальною конторою йому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON] на майновий пай та сертифікат на право на земельну частку ( пай) , просить в задоволення позовних вимог [PERSON] відмовити за недоведеністю позовних вимог . Вислухавши пояснення сторін , свідчення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON], дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення . Так , судом встановлено , що на час смерті [PERSON] 30.12.2002 року в будинку по вул.. Молодіжній , 8 в с. Стрільськ Сарненського району проживала його дружина [PERSON] та їх діти [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право власності на домоволодіння , яке було видано 20. 04. 1989 року , будинок по вул.. Молодіжній , 8 в с. Стрільськ належав до колгоспного двору , головою якого був [PERSON] . Таким чином , на час смерті [PERSON] його частка в домоволодінні становила 1/4 частину так само як і частка кожного з членів сім»ї. На належну [PERSON] ? частину домоволодіння відкрилась спадщина , тобто доля кожного з спадкоємців у спадковому майні після його смерті становила по 1/ 12 від цілого будинку та належних до нього будов. Судом допитані свідки [PERSON], [PERSON] і встановлено , що порушень закону під час посвідчення заповіту , який було складено [PERSON] 12. 04. 2010 року не було , заповіт складався і посвідчувався в присутності самої заповідачки , був підписаний нею і тому підстав для визнання вказаного заповіту немає . Таким чином , суд приходить до висновку , що [PERSON] , склавши заповіт на користь [PERSON] , розпорядилась належним йому майном , а саме ? частину будинку по вул.. Молодіжній , 8 в с. Стрільськ , 1/12 частиною цього будинку , яку вона успадкувала після смерті свого чоловіка [PERSON] та земельною ділянкою площею 4.01 га на території Стрільської сільської ради , що належала їй на праві власності відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 072276 від 30. 06. 2001 року. Беручи до уваги вказане , те , що [PERSON] , як член колгоспного двору , має право на ? частину домоволодіння , з врахуванням частки , яку він успадкував після смерті матері , належна йому частка в будинковолодінні становить 5/8 частин від усього домоволодіння ( ? + ? + 1/12 ) . Таким чином , частка [PERSON] в будинковолодінні становить 3/8 частини . Судом визнано такою , що не відповідає дійсності відмова [PERSON] від прийняття спадщини після смерті [PERSON] , посвідчена Стрільською сільською радою 09 липня 2003 року , якою [PERSON] ніби відмовився від свідоцтва про право власності на майновий пай , що належав його батькові [PERSON] на користь свого брата [PERSON] . Зазначене ґрунтується на тому , що [PERSON] заперечує цей факт , а оглядом журналу реєстрації заяв Стрільської сільської ради за 2003 рік встановлено , що дані паспорта [PERSON] , зазначені в документі , не відповідають дійсним , також не відповідає оригіналу підпис заявника . Таким чином свідоцтво про право на спадщину за законом , видане 17. 07. 2003 року на ім»я [PERSON] , в частині ? цього майна , має бути визнане недійсним і за [PERSON] має бути визнано право власності на ? частину майнового паю в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , який помер 30. 12. 2002 року в порядку спадкування за законом , оскільки його відмова від своє частки визнана судом недійсною . Також суд знаходить такою , що не підлягає задоволенню вимога [PERSON] в частині визнання за ним права власності на ? частину корови в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , оскільки суду не надано доказів того , що спірна корова на час смерті дійсно належала [PERSON], яка її вартість і те , що на даний час худоба є в наявності . На підставі ст. 549 ЦК України 1963 року , ст.. ст..328, 392, 1261, 1267, 1268 ЦК України,

Outcome: partial