Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], виконавчого комітету Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області про визнання недійсною довіреності № 184 від 15 вересня 2005 року на імя [PERSON], посвідчену Степанською селищною радою Сарненського району Рівненської області. [PERSON] вказує, що в липні 2007 року від свого племінника [PERSON] дізнався що будинковолодіння №75 по вулиці Дорошенка смт. Степань Сарненського району Рівненської області, власником якого був позивач, вже йому не належить, а належить [PERSON]П та його дружині [PERSON] Як встановив позивач, він нібито своєю довіреністю, посвідченою секретарем Степанської сільської ради 15.05.2005 року уповноважив [PERSON] подарувати належне йому будинковолодіння його сестрі [PERSON] [PERSON] обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що він ніколи не підписував довіреності і нікого не уповноважував, в тому числі [PERSON] подарувати його рідній сестрі [PERSON] будинок з надвірними будівлями, а при наявності такого бажання мав можливість особисто оформити договір дарування, а з сестрою [PERSON] у позивача була домовленість лише щодо догляду його до смерті [PERSON], за що він обіцяв залишити йому у спадщину житловий будинок. Позивач в судовому засіданні та його представники [PERSON] та [PERSON] дали пояснення згідно позовної заяви, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, вказали, що [PERSON] не має власного житла та просять позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов не визнали повністю та пояснили, що [PERSON] та [PERSON] з дозволу [PERSON] проживали в його будинку, у звязку з чим [PERSON] вирішив, як власник майна, розпорядитись ним та подарувати [PERSON] та [PERSON] будинок з надвірними будівлями. Для цього уповноважив [PERSON] довіреністю, завіреною в Степанській селищній раді подарувати [PERSON] належний йому житловий будинок з надвірними будівлями, з тим щоб остання подарувала потім нерухоме майно [PERSON] та [PERSON] Виконавчий комітет Степанської селищної ради в особі селищного голови подав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Прокурор підтримав позов [PERSON] та просить його задовольнити. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що добре знають позивача та відповідачів і ніколи не чули висловлювань [PERSON] щодо бажання за життя розпорядитись своїм будинком з надвірними будівлями шляхом дарування іншим особам. В судовому засіданні досліджено книгу нотаріальних дій Степанської селищної ради за 2005 рік та оригінали довіреності від 15.09.2005 року, з яких вбачається, що [PERSON] нотаріально посвідченою секретарем Степанської селищної ради довіреністю уповноважив [PERSON] подарувати [PERSON] належний житловий будинок з надвірними будівлями № 75 по вул. Дорошенка в смт. Степань; вчинена нотаріальна дія записана в книгу нотаріальних дій за № 184 від 15.09.2005 року. Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 25 серпня 1994 р. № 22/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 1994 р. за N 256/466), при посвідченні заповітів, довіреностей та засвідченні справжності підпису на документах перевіряється справжність підписів громадян, які звернулись за вчиненням нотаріальної дії. В судовому засіданні позивач та його представники пояснили, що позивач не давав вказану довіреність. За їх клопотанням судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу, з висновків якої вбачається, що встановити, чи [PERSON]М, чи іншою особою виконані підписи в двох примірниках довіреності № 184 від 15 вересня 2005 року на імя [PERSON], посвідчених Степанською селищною радою Сарненського району Рівненської області не виявилось можливим по причині недостатньої кількості досліджуваного матеріалу, наближеного по термінах виконання, що і досліджувані, малою інформативністю досліджуваних підписів. Вказані висновки експертизи не вказують на [PERSON], як на особу, що підписала довіреність, узгоджуються з його поясненнями щодо того, що він не підписував вказані довіреності та відповідають результатам дослідчої перевірки, за яких 14.01.2009 року винесено постанову про відмову в порушення кримінальної справи з посиланням на висновок спеціаліста № 2 від 06.01.2009 року. Відповідно до ч.3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами з врахуванням положень ст.ст. 203, 214, 244, 247-250, 1000 ЦК України. Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами (стороною) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України. \~ Таким чином, оскільки [PERSON] не підписував доручення № 184 від 15 вересня 2005 року на імя [PERSON], а саме не мав наміру відчужувати належний йому будинок з надвірними будівлями (відсутність наміру відчужувати будинок підтвердили також свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]І.), тому дане доручення повинно бути визнано недійним. На підставі викладеного, ст.ст. 202, 203, 215, 244, 1000 ЦК України,

Outcome: approved