Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

У вересні 2011 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 3525,13 дол. СІЛА, що еквівалентно 25919 грн. 49 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 17 жовтня 2006 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким банк надав останньому грошові кошти в сумі 3000 доларів США 00 центів у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 29.06.2011 року відповідачем прострочено виконання зобовязань, щодо повернення кредиту та нарахованих процентів, заборгованість останньої складає 3252,13 дол. США. Враховуючи ту обставину, що відповідач порушив виконання грошових зобовязань банк має право вимагати дострокового повернення всієї наданої суми та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит у сторону зменшення. Представник ПАТ КБ «Приват банк» в судове засідання не зявився до суду надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, просив стягнути з відповідача витрати повязані з викликом відповідача через оголошення у пресі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений через оголошення у пресі. Відповідно до ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони або інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даний з постановления заочного рішення. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, та надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 жовтня 2006 року між банком та [PERSON] було укладено договір, за яким банк надав останньому грошові кошти в сумі 3000, 00 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п. 1.1 Статуту ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» (нова редакція) ПАТ КБ «Приват Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ Комерційний банк «Приват Банк», що існував у формі закритого акціонерного товариства тип якого у відповідності до Установчих зборів акціонерів ЗАТ Комерційний банк «Приват Банк» було змінено на публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк». Відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо погашення основної суми боргу та сплати процентів за користування кредитними коштами. Так з розрахунку вбачається, що всього заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 17 жовтня 2006 року складає 3 252, 13 доларів США (еквівалент 25 919.49 грн.). Правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно п.6. ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розгляд судової справи належать витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Як вбачається з меморіального ордеру №ВАКЗ [NUMBER] від 06 лютого 2012 року позивачем сплачено 630 грн. 00 коп. витрати за дачу оголошення в газету. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в суді, а також витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають повному задоволенню та стягненню із відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved