overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, вказуючи на те, що його батьку [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок літ.А, літня кухня літ.Б, надвірні будівлі та споруди, розташовані за адресою: м.Запоріжжя, вул..Толбухіна/Листяний, б.76/11. У подальшому літня кухня літ.Б була переобладнана у житловий будинок літ.Б. В 2000 р. він разом з батьком розпочали реконструкцію житлового будинку літ.Б., в результаті чого ними фактично був побудований будинок літ.Н. 05.09.2007 р. [PERSON] помер. За життя [PERSON] не здав житловий будинок літ.Н в експлуатацію, а тому будинок не пройшов правової реєстрації. В 2008 р. він закінчив будівництво житлового будинку літ.Н., на цей час на його ім.я виконано проект щодо реконструкції житлового будинку, отримано технічний висновок, спеціалістами ОП ЗМБТІ проведено поточну інвентаризацію домоволодіння за адресою: м.Запоріжжя, вул..Толбухіна/Листяний, 76/11. Враховуючи, що земельна ділянка площею 510 кв.м. на підставі рішення Запорізької міської Ради від 13.08.1953 р. була виділена [PERSON], при проведення поточної інвентаризації саме [PERSON] був зазначений користувачем житлового будинку літ.Н. З вересня 1996 р. він постійно мешкає та зареєстрований за адресою: [INFO]/Листяний, 76/11, своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на будинок під літ.Н оформити своє право на нього не має можливості. Посилаючись на ст..256 ЦПК України, [PERSON] за заявою просить встановити факт користування ним житловим будинком літ.Н, розташованим за адресою м.Запоріжжя, вул..Толбухіна/Листяний, 76/11. Заявник та зацікавлені особи [PERSON], [PERSON], подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, [PERSON] заяву підтримує, зацікавлені особи проти її задоволення не заперечують. Представник зацікавленої особи Запорізької міської Ради в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка в матеріалах справи причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст..1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію заявника та зацікавлених осіб, оцінивши надані докази, суд вважає можливим встановити факт користування [PERSON] житловим будинком літ.Н, що розташований в м.Запоріжжя, вул.Толбухіна/Листяний, 76/11. Викладені в заяві обставини підтверджені техничним паспортом на житловий будинок № 76/11 по вул..Толбухіна/Листяний в м.Запоріжжя, згідно якого користувачем літ.Н. зазначений [PERSON], довідкою ОП ЗМБТІ про закріплення земельної ділянки, свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], технічним висновком ТОВ Настрой.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 20.10.1984 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна немає. Вважає, що примирення неможливе, просила шлюб розірвати. У судове засідання позивач не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала заяву про слухання справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує. У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав заяву про слухання справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.10.1984 року, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії 1КГ №380338, виданого Золотобалківською сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області 20.10.1984 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги. Спору про розподіл спільного майна немає. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 28 серпня 2009 року, вони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Після фактичного припинення шлюбних відносин, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач, в судове засідання, не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила в примусовому порядку стягувати аліменти з відповідача на утримання малолітнього сина розмірі 1/4 частини його заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. В підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копію свідоцтва про народження дитини та довідку з місця проживання. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], матірю якої є позивачка, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, сторони не досягли домовленості, щодо утримання дитини, а тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню. Відповідно ст.ст. 180-184, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулись до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У позові зазначає, що її батьки мали дружні стосунки з [PERSON], який мешкав за адресою м.Запоріжжя, вул..Деповська, 52, та які, на прохання [PERSON], проживали в зазначеному будинку. 09.12.1997 р. [PERSON] помер, його поховання здійснювалось за кошти її батьків, оскільки близьких родичів він не мав. Після смерті [PERSON] її батьки залишились проживати в будинку, що належав померлому. При ремонті даху житлового будинку № 52 по вул..Деповській в м.Запоріжжя батьки знайшли пакет документів, який містив заповіт [PERSON] на її імя, посвідчений нотаріально 11.07.1997 р. Про наявність заповіту ані їй, ані батькам нічого не було відомо. До нотаріальної контори ніхто з них не звертався, оскільки не були спадкоємцями [PERSON] за законом. Враховуючи, що про існування заповіту [PERSON] позивач дізналась нещодавно, за позовом, посилаючись на ст.ст.16, 1220, 1223, 1234, 1270 ЦК України, просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом (два місяці), яка відкрилась після смерті [PERSON], який помер 09.12.1997 р. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає та просить його задовольнити. Представник відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Представники третіх осіб Пятої Запорізької державної нотаріальної контори та ОП ЗМБТІ в судове засідання не зявились, подали суду заяви про слухання справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, приймаючи до уваги позицію відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09.12.1997 р. помер [PERSON] (а.с.8), який 11.07.1997 р. склав заповіт, який був посвідчений державним нотаріусом Пятої Запорізької державної нотаріальної контори за № 3-1006, за яким все своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде йому належати на час його смерті та на що за законом матиме право, заповів [PERSON] (а.с.9). Ст..1223 ЦК України визначено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач не була спадкоємицею [PERSON] за законом, а тому через відсутність інформації про існування заповіту, до нотаріальної контори не зверталась, суд визнає причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, та визначає двохмісячний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав [PERSON]. Мотивує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дочки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просить слухати справу у відсутність відповідача. Пояснила, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебувала з 18 листопада 2006 року по 27 листопада 2008 року, має доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, не спілкується з нею, не цікавиться її духовним та фізичним розвитком. Разом з дитиною відповідач не проживає з 2007 року, жодного разу доньку не відвідував і навіть не телефонував. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, місце і час розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Позивачка не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача і постановленню по справі заочного рішення. Представник органу опіки та піклування проти позову не заперечує. Зазначив, що дійсно батько ухиляється від виконання обовязків по вихованню дитини. Вислухавши позивача, представника органу опіки і піклування, прокурора, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є [PERSON] (а.с. 6). Неповнолітня [PERSON] зареєстрована як проживаюча разом з матірю за адресою [ADDRESS] (а.с. 7). Згідно до висновку підрозділу опіки та піклування служби у справах дітей Южноукраїнської міської Ради, відповідач з родиною не проживає, з дочкою не спілкується, неповнолітня [PERSON] постійно проживає з матірю, яка займається її вихованням, утримує її, піклується про стан здоровя. Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні доведено ухилення відповідача від виконання обовязків по вихованню дитини. На підставі п. 2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт перебування її на утриманні свого покійного чоловіка [PERSON], який помер 20 червня 2011 року, посилаючись на те, що вона до дня смерті свого чоловіка [PERSON] перебувала у нього на утриманні. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та суду пояснила, що з 30 квітня 1971 року вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. До дня смерті свого чоловіка, вона знаходилась на його утриманні. Її покійний чоловік, до дня своєї смерті, отримував пенсію в розмірі 1751 грн. 80 коп., що значно більше пенсії, яку отримує вона. На даний час вона отримує пенсію в розмірі 865 грн. 61 коп., але пенсія її покійного чоловіка була для неї основним джерелом до існування. Просила встановити факт перебування її на утриманні у покійного чоловіка, щоб отримувати пенсію в звязку з втратою годувальника. Представник Управління пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську в судове засідання не зявився, надіслали до суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутності, зазначаючи при цьому, що не заперечують проти встановлення факту перебування [PERSON] на утриманні [PERSON], який помер 20 червня 2011 року. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що заявниця дійсно перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON], оскільки її чоловік отримував пенсію у значно більшому розмірі ніж заявниця, а тому саме він був годувальником у сімї. Вислухавши заявницю, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України судовим порядком може бути встановлено юридичний факт перебування фізичної особи на утриманні. Відповідно до свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON], перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с. 4) з 30 квітня 1971 року. Як видно з свідоцтва про смерть (а.с. 5), [PERSON] помер 20 червня 2011 року. Та обставина, що заявниця до самої смерті чоловіка проживала разом з ним, підтверджується випискою з домової книги (а.с. 10). Відповідно до довідки Управління пенсійного фонду в м. Южноукраїнську (а.с. 12), [PERSON] отримує пенсію за віком у розмірі 865 грн. 61 коп.. Та обставина, що покійний чоловік заявниці одержував значно більшу пенсію, ніж остання, підтверджується довідкою Управління пенсійного фонду в м. Южноукраїнську (а.с. 11). Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5, встановлення факту перебування на утриманні померлого, має значення для призначення пенсії, якщо суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що [PERSON] перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON], який помер 20 червня 2011 року. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Карпатський держспецлісгосп АПК звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення збитків в сумі 23858 грн.89 коп., посилаючись на те, що відповідач в червні 2011 року в державному лісовому фонді Карпатського лісового господарства у Карпатському лісництві в кв.22 л\\д. 31 1-га група лісів самовільно зрубав п'ять дерев породи ялина, що складає 7,21 куб. м., чим спричинив матеріальну шкоду лісовому господарству. Просить суд стягнути з нього завдану матеріальну шкоду і судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач повторно в судове засідання не з"явися. хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що в червні 2011 року [PERSON] дійсно вчинив самовільну рубку в кв.22 л\\д. 31 1-га група лісів п'яти дерев породи ялина, чим наніс своїми діями ущерб Карпатському ДСЛГ АПК в розмірі 23858,89 грн., про що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення і накладено адміністративне стягнення штраф в сумі 85 грн. Крім того з відповідача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 243 грн. і 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

В червні 2011 року [PERSON], звернулась в суд з позовом до [PERSON], про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по вул. Новоселицька,2 в с. Свіршківці Чемеровецького району Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач більше одного року відсутній у даному жилому приміщенні, за період з листопада 2009 року по даний час відповідач жодного разу не з»являвся в даному господарстві і всі обов»язки, що випливають з договору найму житлового приміщення виконує - [PERSON] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином. У відповідності до ст.224 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, відповідно до виписки з погосподарських книг виданою Свіршковецькою сільською радою Чемеровецького району № 95 від 06.06.2011 року про те, що згідно з записами погосподарських книг в с. Свіршківці по вул. Новоселицька,2 Чемеровецького району з 1925 року по даний час головою домогосподарства в с.Свіршківці по вул. Новоселицька, 2 Чемеровецького району являється [PERSON]М, та з 03.02.2011 року [PERSON], прибув з Черкаської області внук позивача, який зареєстрований і проживає в [INFO], що і підтверджується поясненнями свідків [PERSON], та [PERSON] Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON], не проживає [INFO], протягом двох років без поважних причин, а тому його необхідно визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, в якій указала на те, що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач в добровільному порядку участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, тому вона просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, з дня звернення до суду до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлявся, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину, до досягнення нею повноліття, а відповідно до п.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька та (або) в твердій грошовій сумі. Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про народження. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, що підтверджується показами позивачки. Так як батько дитини, відповідач по даній справі, в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, який цього потребує, тому суд з врахуванням обставин зазначених в ст. 182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача кошти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини, повністю задовольнивши позов. Згідно Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митота ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в повному обсязі Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача, про розірвання шлюбу в якому зазначив, що 14.10.2006 року між ними укладено шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO] Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Спору щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя у сторін, на момент звернення до суду, немає. Позивач вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим з підстав несумісності характерів, різних звичок та систематичних непорозумінь. У зв'язку із вказаними вище підставами просив розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явився однак, подала письмову заяву якою позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав, які в зазначені в позовній заяві та справу розглянути за її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся неодноразово про час та місце огляду справи, явку представників не забезпечив, про причини неявки не повідомив, пояснень щодо позову не надав.

Outcome: approved