Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18 квітня 2006 року між Кредитною спілкою Аккордта [PERSON] був укладений договір № Одес. 103/1, відповідно до якого Кредитна спілка Аккордвидала кредит [PERSON] у розмірі 4. 454 гривні строком до 18 квітня 2007 року. Відповідно до п. 2.3 Проценти за користування кредитом нараховувались Кредитною спілкою Аккорд на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,11507 за кожний день користування кредитом. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобовязання перед позивачем по договору № Одес. 103/1 від 18 квітня 2006 року не виконав, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 11.279 гривень 58 копійок та судові витрати. Крім того, під час розгляду справи представник позивача надала пояснення, в яких, крім вищевказаного, просить суд визнати поважними причини пропущення строку позовної давності та поновити строк на звернення до суду з позовом, посилаючись на те, що 18 грудня 2008 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки Аккорд, скрутний майновий стан є наслідком поточної економічної кризи, зменшення її ліквідності внаслідок відтоку вкладів членів спілки на депозитні рахунки та невиконання договірних зобовязань з боку позичальників спілки за кредитними договорами, а крім того неналежне виконання своїх службових обовязків попереднім складом Правління Кредитної спілки Аккорд, відносно якого порушено кримінальну справу за фактом привласнення грошових коштів в особливо великих розмірах, що підтверджується довідкою № 12/3-15238 від 05 жовтня 2010 року, яка видана СУ ГУМВС України в місті Києві. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причину неявки суду не повідомив. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). В силу ч.1 ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що 18 квітня 2006 року між Кредитною спілкою Аккордта [PERSON] був укладений договір № Одес. 103/1, відповідно до якого Кредитна спілка Аккордвидала кредит [PERSON] у розмірі 4. 454 гривні строком до 18 квітня 2007 року ( а. с. 7). Відповідно до п. 2.3 Проценти за користування кредитом нараховувались Кредитною спілкою Аккорд на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,11507 за кожний день користування кредитом ( а. с. 7). Відповідач [PERSON] своєчасно не повернув позивачу суму кредиту . Через невиконання [PERSON] своїх зобовязань перед позивачем по договору № Одес. 103/1 від 18 квітня 2006 року, загальний розмір заборгованості, що виникла перед позивачем складає суму 11.279 гривень 58 копійок, яка складається з наступного: 3.330 гривень 14 копійок залишок по кредиту; 6.284 гривень 37 копійок залишок по процентам; 1.665 гривень 07 копійок штрафні санкції. Дійсна наявність цих грошових зобовязань [PERSON] перед позивачем та їх розмір підтверджується договором № Одес. 103/1 від 18 квітня 2006 року та наданим представником позивача відповідним розрахунком про заборгованість ( а. с. 3 ). Оцінивши встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що у звязку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань за договором, загальна грошова сума яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь Кредитної спілки Аккорд складає суму 11.279 гривень 58 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з розглядом справи позивач витратив власні грошові кошти, а саме: на оплату позовної заяви судовим збором у розмірі 112 гривень 79 копійок; на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього (112,79 + 120 = 232,79) 232 гривні 79 копійок, які суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача. З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 11. 512 гривень 37 копійок, виходячи з наступного розрахунку: ( 11.279, 58 + 232,79 = 11. 512,37) 11. 512 гривень 37 копійок, а також слід визнати поважними причини пропущення строку позовної давності та поновити строк позовної давності Кредитній спілці Аккорд.

Outcome: approved