Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 22.02.2008 року між ним та ВАТ КБ « Надра », в філії ВАТ КБ « Надра » Чернівецького РУ ( на теперішній час ПАТ КБ « Надра » ) було укладено договір строкового банківського вкладу ( депозиту ) « Класичний без поповнення » № 638878, предметом якого стала сума вкладу розміром 350000 дол. США, яку банк отримав та зобовязався повернути разом з процентами. Строк вкладу був встановлений на 12 місяців і дата повернення вкладу визначена 22 лютого 2009 року. Ставка по вкладу була встановлена 10 % річних. Відповідно до п.3.4.4 Договору сплата процентів і повернення вкладу здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Вкладника в день настання дати повернення Вкладу зазначеної в п.2.2 Договору. На момент настання дати повернення вкладу, основна сума Вкладу розміром 350000 дол. США не була перерахована на його поточний рахунок, що є неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань. Сума процентів за Вкладом розміром 34918 дол. США йому була повернута 02.03.2009 року, а сума основного Вкладу була повернута тільки 27.08.2009 року. Невиконання відповідачем свого зобовязання в частині вчасного повернення вкладу згідно умов договору підтверджується банківськими виписками повідомленнями з особового рахунку № 638878 від 07.07.2009 року та 17.07.2009 року і випискою повідомленням по даному рахунку з 22.02.2009 року по 17.06.2011 року. Прострочення повернення вкладу відповідач пояснював відсутністю на день повернення грошових коштів можливості повернути банківський вклад у результаті введення тимчасової адміністрації в банку та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Виконання грошового зобовязання банком сталося тільки тоді, коли він звертався до відповідача з заявами від 28.05.2009 року та від 15.06.2009 року про повернення вкладу та з відповідним позовом до суду 14.07.2009 року. Такі дії банку він оцінює як протиправні та такі, що не відповідають діючому законодавству і які порушують його конституційні права . Внаслідок неотримання свого грошового вкладу від відповідача в обумовлений термін, ним були понесені непередбачувані збитки, які виразилися в наступному. Він являється президентом та одним із засновників ТОВ « Техно плюс », яке отримало у ВАТ КБ « Надра » Чернівецьке регіональне управління кредит у січні 2007 року на суму 1165300 ЄВРО, Товариства було зобовязане повернути кредит з січня 2009 року рівними частинами, однак у звязку з економічною кризою в Україні та за її межами фінансове становище підприємства значно погіршилося. Як президент ТОВ « Техно плюс », для вчасного та дострокового погашення кредиту, який був отриманий в січні 2007 року на суму 1165300 ЄВРО, ще в лютому 2009 року запропонував банку спрямувати кошти його депозитного вкладу на погашення цього кредиту. Однак внаслідок протиправних дій відповідача, він був позбавлений можливості допомогти своєму підприємству як засновник, на момент погашення кредиту. Відповідач порушив зобовязання, не надавши при цьому ніякої обґрунтованої підстави вчинення такого порушення. Тому він вбачає в діях відповідача пряму вину, а тому звертається за відновленням свого порушеного права. Відповідач не запропонував йому продовжити договір депозитного вкладу на вже встановлених умовах в звязку з скрутним фінансовим становищем банку, а фактично користувався його грошовими коштами без його на то згоди чи домовленості з ним до моменту їх повернення, тобто до 27.08.2009 року. Вважає, що договір депозитного вкладу повинен був бути продовжений відповідачем на період введення мораторію з метою збереження його грошових заощаджень на тих же умовах, на яких було укладено договір. Відповідно до п. 6.2 Договору, даний договір вважається розірваним, якщо на вкладному рахунку залишається сума менша, ніж мінімальна сума відкриття вкладу 100 дол. США. Таким чином договір фактично припинив свою дію 27.08.2009 року , а не 22.02.2009 року на дату повернення вкладу. Враховуючи викладене, сума неодержаного ним доходу складає 17739,72 дол. США виходячи із розрахунку ; з суми боргу 350000 дол. США 10 % річних за період з 23.02.2009 року по 26.08.2009 року ( 350000 х 10% : 365 х 185 днів ) неодержаний дохід складає 17739, 72 дол. США. Згідно ст.. 85 Закону України « Про банки та банківську діяльність », мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди заподіяної здоров»ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у звязку із зобовязанням банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку. Після закінчення дії мораторію суми завданих збитків, які банк зобовязаний сплатити кредиторам за грошовими зобовязаннями можуть бути заявлені в розмірах, які існували на дату введення мораторію, якщо інше не передбачене Законом. У звязку з викладеним позивач просив стягнути з ПАТ КБ « Надра » в особі філії ПАТ КБ « Надра » Чернівецького регіонального управління в його користь завдані йому збитки внаслідок невиконання умов договору депозитного вкладу у вигляді неодержаних доходів в сумі 17739, 72 долари США,що еквівалентно 141385, 56 грн. за курсом НБУ на момент подачі позову. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі і дав свої пояснення. Представник відповідача заявлених вимог не визнала, просила відмовити в позові і дала свої пояснення. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 22 лютого 2008 року було укладено договір № 638878 строкового банківського вкладу ( депозиту ) « Класичний без поповнення ». Строк вкладу був встановлений на 12 місяців, дата повернення вкладу 22 лютого 2009 року, процентна ставка по вкладу встановлена в 10 % річних. В п. 3.4.4 Договору зазначено, що сплата процентів і повернення вкладу здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок вкладника № 62802568 в день настання дати повернення вкладу, зазначеної в п. 2.2 Договору, а також у випадках дострокового розірвання договору. Таким чином депозитний вклад разом з нарахованими процентами повинен був бути повернений позивачу 22 лютого 2009 року. Однак вклад не був повернений і 15.06.2009 року позивач [PERSON] звертався до директора ВАТ КБ « Надра » Чернівецьке регіональне управління з вимогою про повернення йому вкладу в сумі 350000 дол. США із нарахованими відсотками. Відповідно до вимог ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушуючи умови договору та діюче законодавство, відповідач не повернув своєчасно позивачу депозитні кошти та нараховані проценти по вкладу і це знайшло своє підтвердження поясненнями представників сторін в судовому засіданні. На заяву позивача про повернення грошових коштів по депозитному вкладу та нарахованих відсотків, йому було перераховано грошові кошти тільки 27 серпня 2009 року і це підтверджено випискою-повідомленням по рахунку № 638878 за період з 22.02.2009 року по 17.06.2011 року, з якої вбачається, що [PERSON] виплачено 350000 дол. США. Також з виписки повідомлення по рахунку № Р/ 638878 за період з 22.02.2008 року по 06.07.2009 року вбачається, що [PERSON] 02.03.2009 року було виплачено проценти, які були нараховані за депозитним рахунком в сумі 34918 дол. США. Зважаючи на те, що починаючи з 23.02.2009 року по 26.08.2009 року відповідач неправомірно користувався грошовими коштами позивача, не виплачував йому їх на протязі 185 днів, відповідно до умов Договору він припиняє свою дію з моменту виплати банком вкладнику повної суми вкладу і нарахованих відсотків, суд вважає, що вимоги позивача в тому, що він не одержав доходи від не отриманої суми грошей, які належали йому є обґрунтованими, тому з відповідача слід стягнути в користь позивача збитки заподіяні внаслідок невиконання умов договору депозитного вкладу в сумі 17739, 72 дол. США. Також з відповідача підлягають стягненню судові витрати в користь держави та в користь позивача. На підставі викладеного та ст.ст. 525,526 ЦК України,

Outcome: approved