Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

У травні 2011 року позивач [PERSON] акціонерне товариство „Страхове товариство „Гарантія звернувся із позовом до [PERSON], треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] акціонерне товариство „Державний ощадний банк України в особі філії Дарницьке відділення № 5397 Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, Печерське районне управління юстиції м. Києва в особі відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції про стягнення коштів, посилаючись на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 серпня 2008 року задоволено частково позовні вимоги [PERSON] та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія на користь [PERSON] 93225 грн. 33 коп. страхового відшкодування, 12237 грн. 96 коп. пені та 12774 грн. 86 коп. збитків від інфляції, а також стягнуто солідарно з ВАТ „СТ „Гарантія та [PERSON] на користь [PERSON] 2600 грн. у відшкодування судових витрат. Рішенням апеляційного суду Київської області від 5 грудня 2008 року рішення Києво-Святошинського районного суду від 8 серпня 2008 року в частині стягнення з ВАТ „СТ „Гарантія на користь [PERSON] інфляційних збитків в сумі 12774 грн. 86 коп. скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в позові в цій частині. В решті рішення Києво-Святошинського районного суду залишено без змін. Таким чином згідно рішення Києво-Святошинського районного суду від 8 серпня 2008 року з урахуванням рішення апеляційного суду Київської області від 5 грудня 2008 року з ВАТ „СТ „Гарантія на користь [PERSON] було присуджено до стягнення 93225 грн. 33 коп. страхового відшкодування, 12237 грн. 96 коп. пені, а також 2600 грн. судових витрат, а всього-108063 грн. 29 коп. На виконання зазначеного рішення Києво-Святошинського районного суду від 8 серпня 2008 року було видано виконавчі листи на примусове виконання. На підставі заяви [PERSON] від 15 січня 2009 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві 22 січня 2009 року було відкриті виконавчі провадження та надано ВАТ „СТ „Гарантія строк для добровільного виконання. Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 січня 2009 року ВАТ „СТ „Гарантія отримало 27 лютого 2009 року. При цьому згідно заяви від 4 лютого 2009 року [PERSON] адресованої начальнику ВДВС Печерського РУЮ м. Києва стягувач просив перерахувати кошти за наступними реквізитами: особистий рахунок № 90461, ідентифікаційний код № [NUMBER]. На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 січня 2009 року та згідно заяви [PERSON] і платіжного доручення № 18 від 6 березня 2009 року 21 квітня 2009 року з рахунку № 2650801300237, відкритому „Одеською регіональною дирекцією філією ВАТ „СТ „Гарантія в Одеській філії ТОВ „Український промисловий банк було перераховано [PERSON] 108063 грн. 29 коп. При цьому згідно листа Одеської філії ТОВ „Укрпромбанк № 712 від 27 травня 2010 року кошти в сумі 108063 грн. 29 коп. згідно платіжного доручення № 18 в системі „Клієнт-банк 21 квітня 2009 року були списані для зарахування на особовий рахунок в Дарницькому відділенні ВАТ „Ощадбанк. Грошові кошти до Одеської філії ТОВ „Укрпромбанк не повертались, тобто платіжне доручення вважається виконаним. Крім того, отримання [PERSON] коштів у сумі 108063 грн. 29 коп., сплачених ВАТ „СТ „Гарантія через ТОВ „Укрпромбанк, підтверджується листом ВАТ „Державний ощадний банк України № 1914/17 від 1 червня 2010 року. Про добровільне виконання постанов про відкриття виконавчого провадження № 247/3 та № 248/3 від 22 січня 2009 року про стягнення з ВАТ „СТ „Гарантія на користь [PERSON] 108063 грн. 29 коп., ВАТ „СТ „Гарантія повідомило ВДВС Печерського РУЮ м. Києва листом № К-0544/09 від 1 квітня 2009 року. 1 квітня 2009 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві на адресу Одеської філії ТОВ „Український промисловий банк було направлено вимогу про надання інформації щодо перерахування банком коштів у сумі 108063 грн. 29 коп. відповідно до платіжного доручення № 18 від 6 березня 2009 року. Відповідь на зазначену вимогу Одеською філією ТОВ „Український промисловий банк було надіслано за № 2248 від 24 квітня 2009 року. Незважаючи на добровільне виконання Товариством в повному обсязі своїх зобовязань по виконанню рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 серпня 2010 року, не дочекавшись відповіді банку, державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва 10 квітня 2009 року було в примусовому порядку списано з рахунку ВАТ „СТ „Гарантія та згідно платіжного доручення № 247/3 від 16 квітня 2009 року перераховано [PERSON] 108063 грн. 29 коп. Таким чином [PERSON] на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду від 8 серпня 20098 року було отримано від ВАТ „СТ „Гарантія замість 108063 грн. 29 коп., присуджених до стягнення, 216126 грн. 58 коп. тобто [PERSON] було безпідставно отримано 108063 грн. 29 коп. коштів, належних ВАТ „СТ Гарантія. ВАТ „СТ „Гарантія листом № 1842/10 від 7 вересня 2010 року звернулось до [PERSON] з вимогою про повернення безпідставно набутого майна, а саме коштів у сумі 108063 грн. 29 коп., протягом семи днів з моменту отримання даної вимоги. Вказана вимога була отримана [PERSON] 9 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення. Однак [PERSON] до даного часу не повернув ВАТ „Страхове товариство „Гарантія безпідставно набуті грошові кошти в сумі 108063 грн. 29 коп. Досудову вимогу [PERSON] отримав 9 вересня 2010 року, таким чином індекс інфляції та три проценти річних від простроченої суми підлягають нарахуванню з 17 вересня 2010 року. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 113466 грн. 45 коп., загальна сума процентів за договором складає 1989 грн. 55 коп. Враховуючи викладене, [PERSON] акціонерне товариство „Страхове товариство „Гарантія просив стягнути з [PERSON] 115456 грн. коштів, що складає: сума безпідставно набутих грошових коштів-108063 грн. 29 коп., сума відповідно до індексу інфляції-5403 грн. 16 коп., сума заборгованості по 3% річних із простроченої суми-1989 грн. 55 коп., а також понесені судові витрати 1154 грн. 56 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою суду від 21 липня 2011 року судом змінено найменування позивача [PERSON] акціонерне товариство „Страхове товариство „Гарантія на Приватне акціонерне товариство „Страхове товариство „Гарантія. У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. У судове засідання представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Дарницьке відділення № 5397 Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, Печерського районного управління юстиції м. Києва в особі відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки представник позивача в поданій суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, зясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 серпня 2008 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON], ВАТ „СТ „Гарантія, треті особи [PERSON], ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Дарницьке відділення № 5397 м. Києва, ЗАТ УСК „Княжа про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з ВАТ „Страхове товариство „Гарантія на користь [PERSON] страхове відшкодування за страховими випадками 12 листопада 2006 року, 13 листопада 2006 року, 24 листопада 2006 року, 27 грудня 2006 року у загальній сумі 93225 грн. 33 коп. Стягнуто з ВАТ „Страхове товариство „Гарантія на користь [PERSON] за прострочення зобовязань по виплатам вказаних страхових відшкодувань пеню, всього у сумі 12237 грн. 96 коп., а також інфляційні збитки, всього у сумі 12774 грн. 86 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] у рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму недоплаченої франшизи у розмірі 950 грн. 47 коп., та у відшкодування моральної шкоди 10000 грн., а всього стягнуто 10950 грн. Стягнуто на користь [PERSON] з ВАТ „Страхове товариство „Гарантія у відшкодування судових витрат 2600 грн. В іншій частині у задоволенні вимог [PERSON] відмовлено. Рішенням апеляційного суду Київської області від 5 грудня 2008 року рішення Києво-Святошинського районного суду від 8 серпня 2008 року в частині стягнення з ВАТ „Страхове товариство „Гарантія на користь [PERSON] інфляційних збитків в сумі 12774 грн. 86 коп. скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. [PERSON] відмовлено в позові до ВАТ Страхове товариство „Гарантія про стягнення інфляційних збитків. В іншій частині рішення залишено без змін. На виконання зазначеного рішення Києво-Святошинського районного суду від 8 серпня 2008 року було видано виконавчі листи на примусове виконання. На підставі заяви [PERSON] від 15 січня 2009 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві 22 січня 2009 року було відкриті виконавчі провадження та надано ВАТ „СТ „Гарантія строк для добровільного виконання. Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 січня 2009 року ВАТ „СТ „Гарантія отримало 27 лютого 2009 року. При цьому згідно заяви від 4 лютого 2009 року [PERSON] адресованої начальнику ВДВС Печерського РУЮ м. Києва стягувач просив перерахувати кошти за наступними реквізитами: особистий рахунок № 90461, ідентифікаційний код № [NUMBER]. На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 січня 2009 року та згідно заяви [PERSON] і платіжного доручення № 18 від 6 березня 2009 року 21 квітня 2009 року з рахунку № 2650801300237, відкритому „Одеською регіональною дирекцією філією ВАТ „СТ „Гарантія в Одеській філії ТОВ „Український промисловий банк було перераховано [PERSON] 108063 грн. 29 коп. При цьому згідно листа Одеської філії ТОВ „Укрпромбанк № 712 від 27 травня 2010 року кошти в сумі 108063 грн. 29 коп. згідно платіжного доручення № 18 в системі „Клієнт-банк 21 квітня 2009 року були списані для зарахування на особовий рахунок в Дарницькому відділенні ВАТ „Ощадбанк. Грошові кошти до Одеської філії ТОВ „Укрпрпомбанк не повертались, тобто платіжне доручення вважається виконаним. Крім того, отримання [PERSON] коштів у сумі 108063 грн. 29 коп., сплачених ВАТ „СТ „Гарантія через ТОВ „Укрпромбанк, підтверджується листом ВАТ „Державний ощадний банк України № 1914/17 від 1 червня 2010 року. Про добровільне виконання постанов про відкриття виконавчого провадження № 247/3 та № 248/3 від 22 січня 2009 року про стягнення з ВАТ „СТ „Гарантія на користь [PERSON] 108063 грн. 29 коп., ВАТ „СТ „Гарантія повідомило ВДВС Печерського РУЮ м. Києва листом № К-0544/09 від 1 квітня 2009 року. 1 квітня 2009 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві на адресу Одеської філії ТОВ „Український промисловий банк було направлено вимогу про надання інформації щодо перерахування банком коштів у сумі 108063 грн. 29 коп. відповідно до платіжного доручення № 18 від 6 березня 2009 року. Відповідь на зазначену вимогу Одеською філією ТОВ „Український промисловий банк було надіслано за № 2248 від 24 квітня 2009 року. Незважаючи на добровільне виконання Товариством в повному обсязі своїх зобовязань по виконанню рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 серпня 2010 року, не дочекавшись відповіді банку, державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва 10 квітня 2009 року було в примусовому порядку списано з рахунку ВАТ „СТ „Гарантія та згідно платіжного доручення № 247/3 від 16 квітня 2009 року перераховано [PERSON] 108063 грн. 29 коп. Таким чином [PERSON] на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду від 8 серпня 20098 року було отримано від ВАТ „СТ „Гарантія замість 108063 грн. 29 коп., присуджених до стягнення, 216126 грн. 58 коп., тобто [PERSON] було безпідставно отримано 108 063 грн. 29 коп. коштів, належних ВАТ „СТ Гарантія. ВАТ „СТ „Гарантія листом № 1842/10 від 7 вересня 2010 року звернулось до [PERSON] з вимогою про повернення безпідставно набутого майна, а саме коштів у сумі 108063 грн. 29 коп., протягом семи днів з моменту отримання даної вимоги. Вказана вимога була отримана [PERSON] 9 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення. Однак [PERSON] до даного часу не повернув ВАТ „Страхове товариство „Гарантія безпідставно набуті грошові кошти в сумі 108 063 грн. 29 коп. Досудову вимогу [PERSON] отримав 9 вересня 2010 року, таким чином індекс інфляції та три проценти річних від простроченої суми підлягають нарахуванню з 17 вересня 2010 року. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 113 466 грн. 45 коп., загальна сума процентів за договором складає 1989 грн. 55 коп. Згідно умов п. п. 1.1.2., 1.1.3. Статуту [PERSON] акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія, затвердженого загальними зборами акціонерів [PERSON] акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія (протокол № 1 від 29 квітня 2011 року) відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів № 2 від 16 грудня 2005 року будо змінено найменування Товариства на [PERSON] акціонерне товариство „Страхове товариство „Гарантія. Приватне акціонерне товариство „Страхове товариство „Гарантія є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія відповідно до вимог Закону України „Про акціонерні товариства. Згідно вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними. Згідно вимог ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню і з [PERSON] на користь позивача [PERSON] акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія слід стягнути 115456 грн., що включає: суму безпідставно набутих грошових коштів-108063 грн. 29 коп., суму відповідно до індексу інфляції-5403 грн. 16 коп., суму заборгованості по 3% річних із простроченої суми-1989 грн. 55 коп., Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved