Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить усунути відповідачку від права на спадкування за законом після смерті її батька. При цьому позивач посилається на те, що 07.10.2009 року помер її хрещений батько [PERSON], позивач вважає, що відповідачка, яка була рідною донькою [PERSON], повинна бути усунена від права на спадкування за законом, в з*язку з тим, що не надавала ніякої допомоги своєму батькові під час його хвороби, не підтримувала його ні морально, ні матеріально, а навпаки своєю поведінкою змушувала переносити душевні страждання. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення, та просять відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Вислухавши представника позивача, відповідача та її представника, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 07 жовтня 2009 року помер [PERSON] /свідоцтво про смерть видане Київським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції 10.11.2009 року, актовий запис № 1479/. За життя, 15 вересня 2009 року, [PERSON] було складено заповіт на користь [PERSON], згідно якого усе своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі, все те, що на день смерті буде йому належати і на що він за законом матиме право, заповів [PERSON] /15.09.2009 року заповіт посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №357/. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] був хрещеним батьком позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про хрещення /а.с. 11/. Згідно довідки Органу самоорганізації населення 10 станція Великого Фонтану у м. Одесі№711 від 31.10.2009 року вбачається, що [PERSON] по день смерті проживав з хрещеницею [PERSON], вони вели спільне господарство /а.с. 9/. Крім того, позивачем доведено, що саме нею було організовано поховання [PERSON], після його смерті поминальний обід, що підтверджується договорами-замовленнями на організацію та проведення поховання від 09.10.2009 року та квитанціями /а.с.8, 26-29/. Судом встановлено, що за життя [PERSON], між ним та його донькою [PERSON] склалися тяжкі неприязні відносини, про що свідчать покази допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також показами самої відповідачки та її представника, крім того це підтверджується матеріалами справи, з яких вбачається, що між [PERSON], його дружиною та відповідачкою [PERSON] існували неприязнені відносини, вони весь час перебували в судових справах відносно поділу майна, визначення порядку користування майном, визнання правочинів недійсними, де предметом справи був будинок №3 по Другому пров. Шишкіна в м. Одесі. В результаті вказаних дій зазначений будинок був поділений між [PERSON] та його дружиною, потім дружина свою частку відчужила дочці відповідачці по справі [PERSON], а сама примирилась з [PERSON] та проживала в належній йому частці будинку. Відповідачка по справі [PERSON] в подальшому провела відчуження своєї частки, що вбачається з договору купівлі-продажу частини житлового будинку /а.с.83/. На день смерті спадкодавця йому належала Ѕ частина будинку №3 по Другому пров. Шишкіна в м. Одесі, яку він заповів позивачу по справі [PERSON] Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], допитані у судовому засіданні, підтвердили той факт, що [PERSON] був складений заповіт на ім*я хрещениці [PERSON], яка проживала разом з ним, допомагала йому, доглядала в той час коли він був в безпорадному стані через похилий вік та тяжку хворобу, купувала ліки, вела з ним спільне господарство, з рідною донькою [PERSON] спадкодавець був у поганих стосунках, донька до нього не приїжджала і не допомагала. Відповідач на підтвердження заперечень просила допитати свідків, в тому числі і свідка [PERSON], санітарку лікарні, яка підтвердила, що [PERSON] не бажав бачити доньку [PERSON], тому вона платила [PERSON] гроші, щоб остання годувала [PERSON] та надавала іншу допомогу. Однак, суд критично відноситься до показів свідка [PERSON], вказані покази спростовані допитаною в якості свідка лікарем лікарні [PERSON], яка проводила лікування [PERSON] Крім того судом встановлено, що [PERSON] працювала раз в три дні, що не дає змоги годувати хворого кожний день та надавати йому необхідну допомогу. Свідок [PERSON] вказала, що за весь час лікування [PERSON] його дочка до неї, як лікаря, не зверталась, станом здоров*я батька не цікавилась. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від прийняття спадщини спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Згідно медичної довідки КУ Міська лікарня №8вих. №1177 від 26.08.2010 року слідує, що [PERSON] дійсно знаходився на стаціонарному лікуванні в ІІ-му терапевтичному відділенні КУ ГБ №8в період з 10.09.2009 року по 25.09.2009 року з діагнозом: Диффузний кардіосклероз. Фібріляція передсердій, постійна форма, нормо систолічний варіант. Гіпертонічна хвороба ІІ стадія. Гіпертензивне серце. СН ІІ Б, ФК ІІІ-ІV. Цирроз печені. Хронічний б/к холецистит, хронічний панкреатит. Кіста лівої нирки. Вторична нормохромна анемія. Загальний стан хворого за період перебування розцінювалося як середньої тяжкості /а.с. 96/. За таких обставин судом встановлено, що [PERSON] був дуже хворий та потребував догляду та допомоги, яку йому надавала його хрещениця [PERSON] Це також підтвердили, допитані у судовому засіданні свідки. Відповідно до ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як доведені та обґрунтовані.

Outcome: approved