Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON], публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про визнання договору страхування частково недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 березня 2009 року між позивачем та [PERSON] 1.3. було укладено договір добровільного страхування майна, від нещасних випадків № 760133990. Вказує на те, що за зазначеним розділом відповідачка застрахувала ризик настання смерті або встановлення інвалідності першої та другої групи в результаті нещасного випадку, що стався 29 вересня 2009 року, вона отримала перелом руки чого їй 21 січня 2010 року було встановлено другу групу інвалідності. Вважає, що відповідачка при укладанні договору страхування не повідомила страховика про всі відомі їй обставини, що мають суттєве значення для оцінки страхового ризику, не повідомила страховика про наявність у неї на момент укладення договору страхування третьої групи інвалідності, а тому просив задовольнити позов. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача позов не визнала та суду пояснила, що між [PERSON] 1.3. та ЗАТ АСК «Інго Україна» та АКБ Промислово - інвестиційним банком 03 березня 2009 був укладений договір страхування № 760133990. 29 вересня 2009 року приблизно 09 годині направляючись на роботу, відповідачка виходила з дому і впала на бетонну доріжку, внаслідок чого отримала перелом лівої руки. В результаті важкої травми 21 січня 2010 року МСЕК встановив їй інвалідність другої групи безстроково. Однак, про вищевказаний випадок [PERSON] 1.3. повідомила працівників філії ЗАТ АСК «ІНГО Україна», що підтверджується відповідним листом, а так як у п. 2.3.2. Договору страхування чітко вказано: «Встановлення інвалідності 1 або 11 групи Застрахованій особі в результаті нещасного випадку, що мав місце протягом дії договору страхування є страховим випадком, а тому вважає, що даний позов є безпідставним. Представник ПАТ «Промінвестбанк» позов не визнала та суду пояснила, що згідно п. 2.9, 15. 1.1. правил сам позивач визначив, що навіть при наявній інвалідності 111 групи у Страхувальника договір може бути укладений, при цьому наслідком відсутності письмового повідомлення Страхувальником про наявність інвалідності є реалізація права на відмову від договору згідно ст. 214 наслідком подання Страхувальником неправдивих відомостей про стан здоров'я на момент укладення договору недійсним із цієї підстави, а тому вважає, що даний договір є безпідставним. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника ПАТ «Промінвестбанк», свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. В судовому засіданні встановлено, що 03 березня 2009 року між позивачем відповідачем було укладено договір добровільного страхування майна, нещасних випадків № 760133990. За зазначеним розділом договору відповідач застрахувала ризик настання смерті або встановлення інвалідності 1 та 11 групи результаті нещасного випадку, що стався в період дії договору страхування. Однак, 02 березня 2010 року відповідачка звернулася до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування, у якій зазначила, що внаслідок нещасного випадку, ш: стався 29 вересня 2009 року вона отримала перелом руки, унаслідок чого їй 21 січня 2010 року було встановлено 11 групу інвалідності. Згідно до ст.60 ЦПК України «Кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень». Позивачем не була доведена та обставина, що відповідач [PERSON] 1.3. при укладанні договору страхування не повідомила Страховика про свій стан здоровя і що нею не заповнювалась заява на страхування. Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що позивач не добросовісно скористався наданим йому правом щодо звернення в суд за захистом, на його думку, порушеного права, умисно не представивши суду всіх наявних у Позивача документів, складених сторонами при укладанні договору страхування Вказана обставина підтверджується тим, що позивач приховав від суду опитувальний лист, заповнений відповідачем, при цьому намагаючись довести відсутність і заяви на страхування, заповнення якої є обовязковим при укладанні договору страхування № 760133990 від 03.03.2009року. Крім цього, допитаний в якості свідка [PERSON], який є директором Чернівецької філії ПАТ АСК «Інго України» і який безпосередньо укладав договір страхування № 760133990 від 03.03.2009року, визнав той факт, що договір страхування не може бути укладеним без отримання всієї необхідної інформації в заявці на страхування та в опитувальному листі, відповідно до вимог Правил страхування. Належними доказами замовчування або заперечення інвалідності була б заява Страхувальника на страхування від нещасного випадку та опитувальний лист про стан здоровя, в якій би Відповідачка закреслила або не заповнила графу щодо інвалідності. Однак, Позивач, відповідно до Додатку №1 до Правил страхування, умисно не надав дані документи до суду, що в свою чергу, свідчить про те, що інформація, яка в них наявна спростовує підстави позову. Відповідно до ст.230 ЦК України «Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в обману щодо обставин, які мають значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замов їх існування». Проте при укладанні договору позивач отримав інформацію про стан здоров'я Відповідачки, це підтверджується тим, що страховий тариф згідно п. Правил добровільного страхування встановлюється згідно додатку №1 до Праї та залежить від стану здоровя Страховика. У відповідності до ст. 18 Закону України «Про страхування» оспорюваний договір в частині страхування від нещасного випадку є укладеним та таким, і розпочав свою дію. Це підтверджується тим, що обовязок Страхувальника - Відповідача щодо оплати страхової премії був виконаний, відповідно до п. 2.9, 3.1.1, 3.1.2, 3.6.2.1 Договору страхування № 760133990 від 03.03.2009року. Страховик, відповідно до умов договору, внаслідок страхового випал здійснив зясування обставин його настання, тобто виконав прийняті на себе зобовязання згідно цього договору, не повернув оплачену суму страхової премії, в подальшому відмовив у виплаті страхового відшкодування, тобто фактично своїми діями визнав чинність такого договору, в т.ч. і в частині страхування від нещасних випадків. Таким чином, суд приходить до висновку, що при укладанні Договору страхування № 760133990 від 03.03.2009року Страховик Позивач отримав всю необхідну інформацію щодо стану здоровя Страхувальника - Відповідача, яка містилась у заявці на страхування та/або в опитувальному листі. На підставі ст. ст. 15, 16, 638, 979, 981, 982, 984, 988 ЦК України, ст. ст. 1: 16, 27, 30, 31, 40, 62, 75, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, -

Outcome: dismissed