Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивачі [PERSON] «ЄДПАС, [PERSON] звернулися в суд з позовом до відповідачів [PERSON], Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, приватного акціонерного товариства «Комерсант-Україна», [PERSON], ООО «Телерадіокомпанія «Студія 1 + 1» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування, посилаючись на те, що 29.09.2010 р. у друкованому випуску № 164 газети «Коммерсант-Украина», що належить ПАТ «Коммерсант-Украина» а також в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті газети «КоммерсантУкраина»за адресоюhttp://www.kommersant.ua/doc.htm]?DoclD=1512480&lssueid=7000563: було розміщено статтю під назвою «Государство проявило мягкость» під авторством відповідача [PERSON], в якій поширено інформацію відносно позивачів. Автором поширеної інформації є відповідач [PERSON], який на момент її поширення займав посаду Голови Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва.Поширення інформації відбулось також 29.09.2010 р. на офіційному веб-сайті ООО «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» за адресою http;/tsn.ua/ukraina/regional-obizav-brodskogo-hvorim-pomaranchevim-shisofrenikom.html в статті під назвою «Регіонал обізвав [PERSON] хворим "померанчевим" шизофреником», де також міститься відеоролик з поширеною відносно позивачів інформацією. В статті під назвою «Государство проявило мягкость» від 29.09.2010 р.: «Бланки, голограммы - зто отдельный разговор. Есть у нас такая структура - ЕДАПС, то есть господин [PERSON] (депутат Партии регионов [PERSON], по мнению участников рынка, контролирует консорциум ЕДАПС.-Ь). Вся страна платит ему миллиард долларов. Но как только его тронешь - поднимается крик». - в статті під назвою «Регіонал обізвав [PERSON] хворим "померанчевим" шизофреником» від 29.09.2010 р.:«Директор ЄДАПС [PERSON] назвав главуДержкомпідприємництва [PERSON] хворим "померанчевим" шизофреником на закид останнього про корупцію. «Бланки, голограми - це окрема розмова. Є в нас така структура -ЄДАПС, тобто пан [PERSON] (депутат від Партії регіонів [PERSON]). Вся країна платить йому мільярд доларів. Але як тільки його торкнешся -піднімається крик", - сказав [PERSON]. Позивачі вважають, що відповідачами в наклепницькій, принизливій формі звинувачено позивачів в корупції, в тому, що країна платить позивачу [PERSON] мільярд доларів за бланки та голограми, в тому, що позивач [PERSON] контролює діяльність позивача [PERSON] «ЄДАПС», а також в тому, що позивач [PERSON] є директором позивача [PERSON] «ЄДАПС». Метод подачі автором інформації та її поширювачами, використання поданих мовних інтерпретацій, нетотожності та повної протилежності первинної інформації його репрезентованої версії призвели до того, що при ознайомленні з оскаржуваної інформацією у читачів, користувачів інтернету та телеглядачів складається враження про те, що позивачі дійсно є корупціонерами, в тому, що країна платить позивачу [PERSON] мільярд доларів за бланки та голограми, в тому, що позивач [PERSON] контролює діяльність позивача [PERSON] «ЄДАПС», а також в тому, що позивач [PERSON] є директором позивача [PERSON] «ЄДАПС». Позивачі стверджують, що зазначена інформація не відповідає дійсності, спрямована виключно на завдання шкоди честі, гідності, діловій репутації позивачів, оскільки відповідачами свідомо, умисно і безпідставно звинувачено позивачів в корупції, багатомільярдному збагаченні за рахунок українців, реалізації корупційних схем, наперед знаючи про недостовірність таких звинувачень. Вважають, що наведена інформація, розповсюджена з метою дискредитації честі, гідності, ділової репутації позивачів, порушує їх права та свободи, повинна бути визнана судом недостовірною та спростована відповідачами, оскільки відомості наведенні та поширенні в газеті, мережі Інтернет, телеефірі щодо незаконної корупційної діяльності позивачів, а також звинувачення в причетності до корупційних схем та обкраданні громадян України є негативними, образливими, принизливими та такими, що не відповідають дійсності. Тому просили визнати недостовірною, та такою, що завдає шкоди честі, гідності, діловій репутації консорціуму «ЕДАПС» та [PERSON] виділену інформацію, поширену відповідачами [PERSON], Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва, приватного акціонерного товариства «Комерсант-Україна», [PERSON] в статті під назвою «Государство проявило мягкость» від 29.09.2010 p., розміщеній у друкованому випуску № 164 газети «Коммерсант-Украина», що належить ПАТ «Коммерсант-Украина», а також в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті газети «Коммерсант-Украина» за адресою http://www.kommersant.ua/doc.htm]?DoclD=1512480&lssueid=7000563:«Бланки, голограммы - это отдельный разговор. Есть у нас такая структура - ЕДАПС, то есть господин [PERSON] (депутат Партии регионов [PERSON], по мнению участников рынка, контролирует консорциум ЕДАПС.-Ъ). Вся страна платит ему миллиард долларов. Но как только его тронешь - поднимается крик». Визнати недостовірною, та такою, що завдає шкоди честі, гідності, діловій репутації консорціуму «ЕДАПС» та [PERSON], виділену інформацію, поширену відповідачами [PERSON], Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва, ООО «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» в статті під назвою «Регіонал обізвав [PERSON] хворим "померанчевим" шизофреником» від 29.09.2010 p., розміщеній на офіційному веб-сайті ООО «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» за адресою http://tsn.ua/ukrayina/regional-obizvav-brodskogo-hvorim-pomeranchevim-shizofrenikom.html, а також у відеоролику на цьому ж веб-сайті: «Директор ЄДАПС [PERSON] назвав главу [PERSON] [PERSON] хворим "померанчевим" шизофреником на закид останнього про корупцію. «Бланки, голограми - це окрема розмова. Є в нас така структура -ЄДАПС, тобто пан [PERSON] (депутат від Партії регіонів [PERSON]). Вся країна платить йому мільярд доларів. Але як тільки його торкнешся, піднімається крик", - сказав [PERSON]. Зобов'язати відповідачів [PERSON], Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва, ПАТ «Комерсант-Україна», [PERSON], спростувати зазначену в пунктах 2, З недостовірну інформацію шляхом розміщення в друкованому випуску газети «Коммерсант-Україна» спростування, в якому розмістити резолютивну частину рішення та нижченаведений текст, а саме: «Доводжу до відома спільноти, що інформація, поширена мною, [PERSON], в статті під назвою «Государство проявило мягкость» від 29.09.2010 p., розміщеній у друкованому випуску № 164 газети «Коммерсант-Украина», стосовно консорціуму «ЕДАПС» та [PERSON], не відповідає дійсності. Насправді мої звинувачення у корупційних діяннях консорціуму «ЕДАПС» та [PERSON] є безпідставними, країна не платить [PERSON] мільярд доларів за бланки та голограми та він не контролює діяльність консорціуму «ЕДАПС». Резолютивну частину рішення суду та вищенаведеного тексту спростування розмістити в спеціальній рубриці або на тій самій сторінці та тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення, - протягом місяця з дня набрання рішенням по цій справі законної сили, не допускаючи при цьому редагування тексту судового рішення та будь-які коментарі. Зобов'язати відповідачів [PERSON], Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва, ПАТ «Комерсант-Україна», [PERSON], спростувати зазначену в пунктах 2, З недостовірну інформацію шляхом розміщення на офіційному веб-сайті газети «Коммерсант-Украина» за адресою http://www.kommersant.ua/doc.html?DocJD=1512480&lssuegd=7000563 спростування, в якому розмістити резолютивну частину рішення та нижченаведений текст, а саме:«Доводжу до відома спільноти, що інформація, поширена мною, [PERSON] Юрійєвичем, в статті' під назвою «Государство проявило мягкость» від 29.09.2010 p., розміщеній на офіційному веб-сайті газети «Коммерсант-Украина» за адресою http://www.kommersant.ua/doc.html?DoclD=1512480&lssueld=7000563, стосовно консорціуму «ЕДАПС» та [PERSON], не відповідає дійсності. Насправді мої звинувачення у корупційних діяннях консорціуму «ЕДАПС» та [PERSON] є безпідставними, країна не платить [PERSON] мільярд доларів за бланки та голограми та він не контролює діяльність консорціуму «ЕДАПС». Резолютивну частину рішення суду та вищенаведеного тексту спростування розмістити в спеціальній рубриці або на тій самій сторінці та тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення, - протягом місяця з дня набрання рішенням по цій справі законної сили, не допускаючи при цьому редагування тексту судового рішення та будь-які коментарі. Зобов'язати відповідачів [PERSON], Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва, ООО «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» спростувати зазначену в пунктах 2, З недостовірну інформацію шляхом розміщення на офіційному веб-сайті ООО «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» за адресою http://tsn.ua/ukrayina/regionat- obizvav-brodskogo-hvorim-pomeranchevim-shizofrenikom.html спростування, в якому розмістити резолютивну частину рішення та нижченаведений текст, а саме:«Доводжу до відома спільноти, що інформація, поширена мною, [PERSON], в статті під назвою «Регіонал обізвав [PERSON] хворим "померанчевим" шизофреником» від 29.09.2010 p., розміщена на офіційному веб-сайті ООО «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» за адресою http://tsn.ua/ukrayina/regional-obizvav-brodskogo-hvorim-pomeranchevirn-shizofrenikom.html, а також у відеоролику на цьому ж веб-сайті стосовно консорціуму «ЕДАПС» та [PERSON], не відповідає дійсності. Насправді мої звинувачення у корупційних діяннях консорціуму «ЕДАПС» та "[PERSON] є безпідставними, країна не платить [PERSON] мільярд доларів за бланки та голограми, він не контролює діяльність консорціуму «ЕДАПС» та не займає посаду директора консорціуму «ЕДАПС». Резолютивну частину рішення суду та вищенаведеного тексту спростування розмістити в спеціальній рубриці або на тій самій сторінці та тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення, протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили, не допускаючи при цьому редагування тексту його та будь-які коментарі. Зобов'язати відповідача ООО «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» спростувати зазначену в пунктах 2, З недостовірну інформацію тим самим способом, яким вона була поширена, шляхом повідомлення про її недостовірність на телеканалі «1+1», в ту ж годину і в той же день тижня, в який відбувся відео репортаж з засідання Комітету з економічних реформ, в якому Відповідач 1 поширив недостовірну інформацію одночасно із оголошенням резолютивної частини рішення суду у цій справі, а саме: «Доводимо до відома спільноти, що інформація, поширена [PERSON] 29.09.2010 р. у відео репортажі на телеканалі «1+1» стосовно консорціуму «ЕДАПС» та [PERSON] не відповідає дійсності. Насправді звинувачення [PERSON] проти консорціуму «ЕДАПС» та [PERSON] з приводу корупційних діянь є безпідставними, країна не платить [PERSON] мільярд доларів за бланки та голограми, він не контролює діяльність консорціуму «ЕДАПС» та не займає посаду директора консорціуму «ЕДАПС».Судові витрати покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала. Відповідачі [PERSON], Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва, ООО «Телерадіокомпанія «Студія 1 + 1» в судове засідання не з»явились про день слухання справи повідомлені належним чином. Представники відповідача ПАТ «Комерсант-Україна» позовні вимоги не визнали та зазначили, що позивач не довів належним чином, що саме Відповідач є власником сайту, на якому було нібито розміщено спірну інформацію, а «роздруківка», яка додана до позовної заяви, не містить назви інтернет-ресурсу. Інформація про [PERSON] «ЄДАПС» «Есть у нас такая структура - ЕДАПС, то есть господин [PERSON] (депутат Партии регионов [PERSON], по мнению участников рынка, контролирует консорциум ЕДАПС.-Ь) не може бути інформацією в контексті чинного законодавства, оскільки є оціночним судженням особи. Позивачі не довели належним чином факту розповсюдження саме відповідачем спірної інформації, яка частково викладена у формі оціночних суджень, а частково є достовірною та такою, що не може порушувати прав позивачів, матеріалах справи відсутні докази порушення прав позивачів внаслідок поширення відповідачем спірної інформації. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що 29.09.2010 р. у друкованому випуску № 164 газети «Коммерсант-Украина», що належить ПАТ «Коммерсант-Украина» а також в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті газети «Коммерсант-Украина» за адресою http://www.kommersant.ua/doc.htm]?DoclD=1512480&lssueid=7000563:було розміщено статтю під назвою «Государство проявило мягкость» під авторством відповідача [PERSON], в якій поширено інформацію відносно позивача консорціуму «ЄДАПС» та позивача [PERSON] Миколайовича.Автором поширеної інформації є відповідач [PERSON] який на момент її поширення займав посаду Голови Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва. Поширення інформації відбулось також 29.09.2010 р. на офіційному веб- сайті ООО «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» за адресою http://tsn.ua/ukrayina/regional-obizvav-brodskogo-hvorim-pomeranchevirn-shizofrenikom.html, в статті під назвою «Регіонал обізвав [PERSON] хворим "померанчевим" шизофреником», де також міститься відеоролик з поширеною відносно позивачів інформацією. Поширена відповідачами інформація в статтї під назвою «Государство проявило мягкость» від 29.09.2010 р.:такого змісту:«Бланки, голограммы - зто отдельньїй разговор. Есть у нас такая структура - ЕДАПС, то есть господин [PERSON] (депутат Партии регионов [PERSON], по мнению участников рынка, контролирует консорциум ЕДАПС.-Ь). Вся страна платит ему миллиард долларов. Но как только его тронешь - поднимается крик». - в статтї під назвою «Регіонал обізвав [PERSON] хворим "померанчевим" шизофреником» від 29.09.2010 р.:«Директор ЄДАПС [PERSON] назвав главу [PERSON] [PERSON] хворим "померанчевим" шизофреником на закид останнього про корупцію. «Бланки, голограми - це окрема розмова. Є в нас така структура -ЄДАПС, тобто пан [PERSON] (депутат від Партії регіонів [PERSON]). Вся країна платить йому мільярд доларів. Але як тільки його торкнешся, піднімається крик", - сказав [PERSON]. Тобто відповідачами в принизливій формі звинувачено позивачів в корупції, в тому, що країна платить позивачу [PERSON] мільярд доларів за бланки та голограми, в тому, що позивач [PERSON] контролює діяльність позивача [PERSON] «ЄДАПС», а також в тому, що позивач [PERSON] є директором позивача [PERSON] «ЄДАПС». Суд вважає, що зазначена інформація не відповідає дійсності, спрямована виключно на завдання шкоди честі, гідності, діловій репутації позивачів, оскільки відповідачами свідомо, умисно і безпідставно звинувачено позивачів в корупції, багатомільярдному збагаченні за рахунок українців, реалізації корупційних схем, наперед знаючи про недостовірність таких звинувачень. Наведена інформація, порушує права та свободи позивачів ,тому визнається судом недостовірною,такою, що завдає шкоди честі, гідності та ділової репутації позивачам, , оскільки ця інформація формує у невизначеного кола осіб враження і думку про причетність позивачів до якихось незаконних дій навколо діяльності консорціуму «ЄДАПС», державної діяльності [PERSON] як народного депутата України, свідчать про порушення охоронюваних законодавством України прав позивачів, оскільки спрямовані на формування негативного іміджу позивачів з точки зору додержання ними чинного законодавства України.. Відомості наведенні та поширенні в газеті, мережі Інтернет, телеефірі щодо незаконної корупційної діяльності позивачів та кваліфіковані ними як грубе порушення чинного законодавства України, а також звинувачення в причетності до корупційних схем та обкраданні громадян України є негативними, образливими, принизливими та такими, що не відповідають дійсності, що в цілому завдає шкоди діловій репутації позивачів Згідно зі ст. 277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Обов'язок доводити, що поширена інформація відповідає дійсності, покладений на Відповідача. На Позивачів у позовах про спростування недостовірної інформації законодавством покладається лише обов'язок довести факт поширення такої інформації і додати до позовної заяви докази поширення недостовірних відомостей особою, до якої пред'явлено позов. Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Частиною першою пункту 15 Постанови № 1 встановлено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого є підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. 1. В ч. 2 п. 15 Постанови №1 вказано, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації, поширення в мережі Інтернет тощо. Відповідачі поширили оскаржувану інформацію в пресі, через мережу Інтернет та в прямому ефірі по телебаченню, що підтверджується роздруківками та ком пакт-диском з відео, яка стала відома невизначеному колу осіб. Поширена інформація є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності, оскільки за визначенням абз.5 п.15 Постанови, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності. Крім того, поширенням відповідачами неправдивих відомостей було порушено права та охоронювані законом інтереси Позивача, встановлені ст.ст. 201, 277 ЦК України, ст. 47 Закону України «Про інформацію»,що призвело до втрати ділової репутації позивачів серед невизначеного кола осіб з точки зору додержання ними чинного законодавства України. Поширюючи оскаржувану інформацію про позивачів, відповідачі знали або повинні були знати, що вони не відповідають дійсності. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про інформацію» принципами інформаційних відносин, зокрема, об»єктивність, вірогідність, точність і повнота інформації. Це означає, що, поширюючи неправдиву інформацію за відсутності належного підтвердження її достовірності, точності і повноти, відповідачі порушили вимоги ст. 277 ЦК України та ст. 47 Закону України «Про інформацію», чим позивачам завдано шкоди честі, гідності, діловій репутації шляхом розповсюдження недостовірної інформації, порушено права та охоронювані законом інтереси, особисті немайнові права і блага позивачів. За правилами ст. 47-1. Закону України Про інформацію Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Розповсюджена відповідачем інформація у статті є не тільки неправдивою, недостовірною, та такою, що підлягає спростуванню, а й образливою. Отже, вказана недостовірна інформація підлягає спростуванню відповідачем в той же спосіб, яким була поширена. У відповідності зі ст. 3 Конституції України честь і гідність людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також в ст. 21 Конституції наголошується що всі люди вільні і рівні в своєї гідності та правах. Відповідно до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї. Судом встановлено, що відповідачем розповсюджена інформація відносно позивачів без належного підтвердження, та достовірності її, що потягло порушення прав та законних інтересів позивачів. Згідно статті 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Згідно статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до ст. 275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Оскільки в силу ч.3 ст. 277 ЦК вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною, а відповідач не довів, що поширена негативна інформація є правдивою, то позовні вимоги щодо захисту честі гідності ділової репутації позивача та спростування недостовірної інформації підлягають до задоволення. Європейський Суд з прав людини відзначив, що навіть оціночне судження може виходити за межі прийнятного, якщо воно не має під собою ніякого фактичного підґрунтя (рішення у справі «Єрузалем проти Австрії))). Виходячи з цього, суд вважає, інформація щодо позивачів є недостовірною та образливою оскільки ця інформація пов»язана з неприпустимою формою вираження, що доведено представником позивачів та встановлено судом.. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представники відповідача не довели тих обставин на які посилалися , як на підставу своїх заперечень , не надали докази в обґрунтування своїх заперечень не спростували тих обставин на які посилалася представник позивачів в обґрунтування своїх вимог, що є її обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював представнику відповідача її права та обов»язки. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача оскільки вони відповідають вимогам ст. ст.. 57-59 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved