Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення „Правил користування електричною енергією для населення в сумі 3986 грн. 03 коп. Представник позивача в судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог пояснив, що електромонтерами Північного району Запорізьких міських мереж 23 березня 2010 року виявлено порушення відповідачем правил споживання електроенергії, що виразилось в самовільному підключенні електропроводки до енергомереж поза розрахунковим засобом обліку електроенергії. Вартість необлікованої електроенергії обчислена на підставі „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення та складає відповідно до розрахунку до акту № 00109136 від 23.03.2010 року 3986 грн. 03 коп. Представник позивача просить стягнути з відповідача несплачену вартість необлікованої енергії, а також судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. і збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Відповідачка позов не визнала, пояснивши, що самовільного втручання в роботу енергообладнання з метою позаоблікового споживання електрики не припускала, а вартість спожитої електроенергії вчасно сплачує відповідно до показань приладу обліку електричної енергії, має пятдесятивідсоткову пільгу зі сплати електроенергії, не має потужних електроприладів, тому у неї немає підстав для позаоблікового споживання електроенергії. У звязку з викладеним просить про залишення позову без задоволення. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд не знаходить підстав для задоволення позову з наступних міркувань. Судом встановлено, що розрахунки за енергопостачання помешкання за адресою: [ADDRESS] здійснюється на підставі особового рахунку № 539707104, що свідчить про наявність між сторонами правовідносин, які регулюються положеннями цивільного закону про постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу. З наданих судові квитанцій про сплату електроенергії випливає, що відповідач систематично сплачує використану електроенергію згідно з показаннями електролічильника. Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а в силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За змістом ст. 714 ЦК за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого законом режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Вирішуючи позов на користь відповідачки, суд враховує, що у акті № 00109136, який наданий як доказ порушення зобовязань з дотримання режиму використання електричної енергії, відсутнє чітке визначення місця приєднання самовільного підключення поза розрахунковим лічильником електроенергії, що суперечить п. 53 Правил користування електричною енергією для населення. Крім того, формулювання порушення, зазначене у акті, не відповідає оформленій в акті схемі порушення, згідно з якою при здійсненні відповідних дій щодо знеструмлення кола напруги електролічильника спожита електроенергія струмоприймачами квартири повинна не обліковуватись електролічильником в повному обсязі, що ставить під сумнів факт позаоблікового споживання електричної енергії. Враховуючи положення закону про відповідальність за порушення зобовязань, а також Правил користування електричною енергією для населення, суд вважає, що лише порушення правил споживання електроенергії може зумовити настання відповідальності за невиконання зобовязань. Між тим, як встановлено судом, енергопостачальником не зафіксовано жодних умисних дій щодо порушення відповідачкою вимог нормативно-правових актів з користування електричною енергією, що не дає підстав для покладення на неї цивільно-правової відповідальності. Дійшовши висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, суд, крім наведених міркувань, враховує показники середньомісячного споживання відповідачкою електроенергії, які обчислюються 46 кВт/год до складання акту та 52 кВт/год після виявлення порушення, що також підкріплює висновки суду про відсутність у [PERSON] умислу на позаоблікове споживання електрики. Таким чином, за умови недоведеності позовних вимог суд вважає за необхідне позов залишити без задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed