Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-15 00:00:00

У січні 2012 року позивач ПАТ «ММК ім. Ілліча» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача суму неповернутого займу, в обґрунтування позову посилаючись на те, що [PERSON] у 2008 році звернувся до адміністрації комбінату з проханням надати йому безвідсоткову позику в розмірі 50 000,00 грн. з наступним утриманням вказаної суми із заробітної плати протягом 36 місяців. Відповідно до постанови правління № 21/73 від 19 червня 2008 року відповідач отримав позику у розмірі 50000,00 грн. на умовах поверненості. Згідно наказу № 36-ку від 19.08.2010 року [PERSON] був звільнений з ПАТ «ММК ім. Ілліча» за п. 4 ст. 40 КЗпП України у зв’язку прогулом без поважної причини. На момент звільнення відповідач має заборгованість перед ПАТ «ММК ім. Ілліча» у розмірі 32 522,93 грн. Юридичне правління ПАТ «ММК ім. Ілліча» для вирішення питання про добровільне погашення суми заборгованості викликало відповідача. У встановлений строк відповідач з’явився. За заявою від 02.12.2010 р. відповідач зобов’язався погасити залишок займу шляхом щомісячно по 1 000,00 грн. до повного погашення боргу. У зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань утворилась заборгованість по сплаті позики у розмірі 30 522,93 грн. Позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 30 522,93 грн. та судовий збір у розмірі 305,23 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, згідно оголошення в газеті «Донбас – неділя» від 10.03.2012 р. № 28 (22307), у зв’язку з чим, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до постанови правління № 21/73 від 19 червня 2008 року [PERSON] отримав позику у розмірі 50 000,00 грн. на умовах поверненості і зобов’язався повернути її протягом 36 місяців шляхом утримання її із заробітної плати. Згідно з платіжним дорученням № 32844 від 24.06.2008 року на перерахунок коштів для працівників ПАМ «ММК ім. Ілліча» [PERSON] було перераховано 50000,00 грн. Відповідно до наказу № 36-ку від 19 серпня 2010 року [PERSON] був звільнений з ПАТ «ММК ім. Ілліча» за п. 4 ст. 40 КЗпП України у зв’язку прогулом без поважної причини. Згідно з заявою від 02 грудня 2010 року [PERSON] зобов’язався сплачувати щомісяця по 1 000,00 грн. до повного погашення отриманої позики. Відповідно до довідки виданої юридичним управлінням ПАТ «ММК ім. Ілліча» від 10.01.2012 року № 04-02 станом на 01.01.2012 року за [PERSON] мається заборгованість за договором позики у розмірі 30 522,93 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1043 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки підтверджується наданими суду доказами тому з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість по сплаті позики у розмірі 30 522,93 грн. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 305,23 грн., то у порядку передбаченому ч. 1 ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved