Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-20518-191209 від 19.12.2009 р. в розмірі 5954 грн. 92 коп.. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у випадку не явки відповідача ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 19 грудня 2009 р між ПАТ Дельта Банк та відповідачем [PERSON] було укладений кредитний договір № 004-20518-191209 від 19 грудня 2009 р.. Відповідно до умов договору позивач відкриває відповідачеві [PERSON] картковий рахунок № 26250903287189 в національній валюті України гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в тарифному пакеті, що містяться в Додатку 1 до Кредитного договору, відповідно до Правил здійснення операцій за картковими рахунками. Позивач надає відповідачу [PERSON] шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3. Кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно. [PERSON] кошти та власні кошти відповідача використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються відповідачем у суб'єктів господарювання, зняття готівки. Згідно п. 2.1. моментом надання позивачем відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. ПАТ Дельта Банк свої зобовязання виконав у повному обсязі. Відповідачу [PERSON] був відкритий картковий рахунок № 26250903287189 в національній валюті гривня, позивач випустив та надав відповідачу платіжну картку та ПІН-код до неї, та надано кредит у розмірі 6515 грн. 92 коп., здійснював обслуговування відповідача відповідно до умов договору та Правил здійснення операцій за картковими рахунками. Згідно п. 3.3.-3.7 відповідач зобов'язаний був щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла в попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, про що неодноразово повідомлялася працівниками банку. В результаті порушення своїх договірних зобов'язань, станом на 14 березня 2011 р. заборгованість у відповідача перед позивачем складає 5954 грн. 92 коп.. Згідно ст.526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Також відповідно до ст. 629 ЦК України - договір є обовязковим для виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1049, 1050 ЦК України передбачено зобов'язання Позичальника повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Факт наявності заборгованості належним чином доведено, документально підтверджено, відповідачем не спростований, а тому вимоги щодо стягнення є обґрунтованими, законними, а отже такими, що підлягають задоволенню. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, тому вважає за необхідне позов ПАТ Дельта Банк задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем, належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved