Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про визнання права власності на ? частину квартири та стягнення грошової компенсації. Позивачка зазначала, що відповідач по справі [PERSON] є її колишнім чоловіком, з яким вона зареєструвала шлюб 29.08.2000 року, від якого у них є малолітній син [PERSON], [INFO], а [PERSON] рідна матір відповідача. 01 листопада 2010 року шлюб між сторонами було розірвано. Після одруження сторони проживали в гуртожитку за адресою: м. Київ, вул. Новоукраїнська, 2/6, кім. 2, кв. 23. В 2004 році за кошти батьків позивачки [PERSON] та [PERSON] в розмірі 7\~000 доларів США та за кошти матері відповідача [PERSON] в розмірі 11\~000 доларів США для них була придбана квартира в м. Ірпінь по вул. Миру. Пізніше відповідач працевлаштувався в стоматологічний кабінет в м. Бровари, в звязку з чим сторони продали квартиру за 44 тисячі доларів США в м. Ірпінь та прдбали квартиру в м. Бровари на імя відповідачки [PERSON] В цей період позивачка та відповідач перебували на квартобліку в житловому відділі Шевченківської районної ради на отримання житла. При придбанні квартир у м. Бровари та м. Ірпінь між сторонами була домовленість, що частки будуть рівними. Після розірвання шлюбу відповідач чинить перешкоди у проживанні в квартирі. Вважає, що їй належить ? частина квартири. Посилаючись на викладене позивачка просила суд визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS] та стягнути на її користь грошову компенсацію в розмірі 400\~000 грн. за вартість ? частини квартири. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] заперечувала проти позову та пояснила, що доводи, викладені [PERSON] в позовній заяві є надуманими, не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджені належними доказами, спростовуються самою позовною заявою, викладеною особою, яка не володіє обєктивною інформацією, але має певні корисливі амбіції, що суперечать моральним принципам та юридичним нормам, намагаючись витлумачити колишнє одруження і послідуюче розлучення із її сином [PERSON] в своїх корисних інтересах. Ніяких домовленостей у неї ні і з сином, ні із позивачкою [PERSON], ні з родичами позивачки щодо псевдооформлення квартири в м. Бровари на неї не було, як і не мало місця отримання будь-яких грошових коштів у будь-кого для придбання вказаної квартири. Вона особисто, з метою придбання квартири в свою приватну власність, укладала договір дольової участі у будівництві наведеної квартири із будівельною організацією, при цьому це мало місце в інший час, ніж наводить позивачка. В інший час нею була здійснена оплата, особисто їй належними та власно заробленими грошовими коштами, до яких позивачка не тільки юридично не може мати ніякого відношення, але за будь-яких обставин не може на них претендувати взагалі. На право власності в даній квартирі також не може претендувати і її син [PERSON], оскільки ніякої участі в придбанні квартири він не здійснював. Вона в наведеній квартирі на час розгляду справи в суді не проживає лише по причині того, що працює за контрактом в Італії. [PERSON] не може виступати позивачем у справі, оскільки її права та інтереси щодо права власності не порушуються і не можуть порушуватися. Для того, щоб [PERSON] предявляти відповідні позовні вимоги в межах строків позовної давності, які виходячи з позовної заяви, вже минули, що може бути окремою підставою для відмови у задоволенні позову, позивачці необхідно подати належні письмові докази, які могли б свідчити про правові підстави можливості набуття права власності позивачкою, зокрема угоди (правочини), тощо. У випадку недотримання письмової форми позивачка позбавлена можливості довести свої вимоги в суді. 16.05.2011 року [PERSON] також звернулась з позовом до [PERSON], третя особа: центр опіки дитини служби у справах дітей Броварської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення з квартири. Позивачка зазначала, що відповідно до рішення Броварської міської ради Київської області № 524 від 22.11.2005 р. та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видане 01.12.2005 р. виконкомом Броварської міської ради за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру № 57, що розташована в будинку № 18-б по вулиці Марії Лагунової в м. Бровари Київської області. Згідно витягу № 9126233 від 01.12.2005 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Броварським бюро технічної інвентаризації, позивачка є власником вказаної квартири. Вона тимчасово працює в іншій місцевості, тому дозволила проживати в даній квартирі своєму синові [PERSON] разом із членами його сімї дружиною ( на той час) [PERSON], сином [PERSON]. При цьому, будь-які договори щодо найму жилого приміщення не укладались, реєстрація зазначених осіб за адресою розташування квартири не проводилась. В листопаді 2010 р. її син розлучився із відповідачкою [PERSON], якій після розірвання шлюбу судом присвоєно прізвище [PERSON]. Ні її син, ні відповідачка не мають ніякого відношення до придбання вищевказаної квартири. Відповідачка разом із сином є учасниками приватизації власниками житла по вул. Новоукраїнська, 2/6, кім. 2, кв. 23 в м. Києві, де фактично і зареєстровані. Проживання та користування відповідачкою належною їй квартирою порушує її права щодо реалізації права власності. Посилаючись на викладене просила усунути перешкоди, шляхом виселення відповідачки [PERSON] із квартири [ADDRESS] та стягнути з відповідачки всі судові витрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали та просили суд задовольнити в повному обсязі. В задоволенні позову [PERSON] просили відмовити. В судовому засіданні представник відповідачки та третьої особи [PERSON] - [PERSON] заперечував проти задоволення позову [PERSON] Позов [PERSON] просив задовольнити. В судовому засіданні представник третьої особи: центру опіки дитини служби у справах дітей Броварської міської ради [PERSON] підтримав позов [PERSON] та повідомив, що інтереси дитини [PERSON] та [PERSON] нічим не порушуються. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є рідним братом позивачки. Підтверджує той факт, що на придбання квартири в місті Ірпінь їх батько [PERSON] давав 5 тисяч доларів для придбання квартири для позивачки, яку потім продали за 45 тисяч доларів США для купівлі квартири в м. Бровари. Його сестра [PERSON] та її колишній чоловік [PERSON] перебували на квартобліку в м. Києві в Шевченківському районі, тому квартири оформлялись на їх батька та відповідачку [PERSON], яка взагалі коштів ніяких не давала. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є рідним батьком позивачки [PERSON] При купівлі квартири в місті Ірпінь допомагали своїм дітям. Потім давали кошти на придбання квартири в м. Броварах. Спочатку давали 5 тисяч доларів США, потім ще 2 тисячі доларів США. Квартиру в місті Ірпінь купили приблизно за 18 тисяч доларів США. [PERSON] дав 13 тисяч доларів США. Потім цю квартиру продали за 45 тисяч доларів США для купівлі нової квартири. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] було зареєстровано 29 серпня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-БК № 0577932 (а.с.8). Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. (а.с.10). [PERSON] разом із малолітнім сином [PERSON] є співвласниками житла по вул. Новоукраїнська, 2/6, кім. 2, кв. 23 в м. Києві де і зареєстровані. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.12.2005 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. (а.с.15). Згідно рішення Броварської міської ради Київської області № 524 від 22.11.2005 р. та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видане 01.12.2005 р. виконкомом Броварської міської ради за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру № 57, що розташована в будинку № 18-б по вулиці Марії Лагунової в м. Бровари Київської області. (а.с.6). Згідно витягу № 9126233 від 01.12.2005 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Броварським бюро технічної інвентаризації [PERSON] є єдиним власником вказаної квартири. (а.с.7). Таким чином суд приходить до обґрунтованого висновку, що ні [PERSON] ні її родичі ні третя особа [PERSON] не надавали будь-яких грошових коштів [PERSON] для придбання квартири № 57, що розташована в будинку № 18-б по вулиці Марії Лагунової в м. Бровари, не укладали із [PERSON] будь-яких угод на спільне придбання або будівництво вказаної квартири, яка у відповідності до реєстраційних документів є особистою власністю [PERSON], а також те, що позивачка [PERSON] не є зареєстрованою у спірній квартирі та не набула права користування нею. Тому в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити, а позов [PERSON] задовольнити.

Outcome: approved