Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому зазначає, що 09.02.2010 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухався зі сторони с. Жовтневе в напрямку м. Кривого Рогу по автодорозі Дніпропетровськ Миколаїв і на 83 км вищевказаної автодороги, що проходить по території Криничанського району Дніпропетровської обл., не врахував дорожню обстановку, не дотримався прямого руху, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Фольксваген Транспортер», д.н. [NUMBER], під керуванням його товариша , він ([PERSON]В.) являється власником даного автомобіля, сидів на пасажирському сидінні поруч з місцем водія. Власність на автомобіль «Фольксваген Транспортер» підтверджується технічним паспортом. Внаслідок такого зіткнення (ДТП) загинула дружина відповідача та були пошкоджені вищевказані автомобілі «ВАЗ 21065» та «Фольксваген Транспортер». Згідно висновків слідчих Дніпропетровського обласного управління МВС України ДТП сталася з вини водія [PERSON], про що була порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 286 КК України. Відповідно до вироку суду Криничанського району Дніпропетровської обл. від 06.05.2010 року № 1-76/2010 [PERSON] визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України. Вирок набрав законної сили 21.05.2010 року. Згідно висновку експертного автотоваровідного дослідження про оцінку транспортного засобу № Д17/04/10 від 23.04.2010 року, вартість відновлюваного ремонту його автомобіля складає 92 791, 62 грн. Одночасно до суми відшкодування додано його витрати на експертні послуги, які склали 950 грн., розбірка автомобіля для експертизи 200 грн., та вартість стоянки його автомобіля з 09.02.2010 року по 28.04.2010 року 474 грн. Сума загального відшкодування збитків складає: 92 791,62 + 950,00 + 200,00 + 474,00 = 94 415, 62 грн. (девяносто чотири тисячі чотириста пятнадцять грн. 62 коп.) Таким чином, він вважає, що [PERSON], як власник джерела підвищеної небезпеки автомобіля «ВАЗ 21065» повинен відшкодувати йому витрати, які він мусить зробити для відновлення первинного стану свого автомобіля. Також йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 5 000 грн. Просить суд: - стягнути з відповідача на його користь 92 791,62 грн. відшкодування матеріальної шкоди; - стягнути з відповідача на його користь 5 000 грн. відшкодування моральної шкоди; - стягнути з відповідача на його користь 950 грн. відшкодування за проведення експертизи його транспортного засобу; - стягнути з відповідача на його користь 200 грн. за розбір його транспортного засобу; - стягнути з відповідача на його користь 474 грн. за стоянку його транспортного засобу; - з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, яке належить йому на праві власності. У судове засідання позивач не зявився. У своїй заяві від 21.04.2011 року просить суд справу розглянути у його відсутність. Позов підтримує. Представник третьої особи у судове засідання не зявився. Про причину неявки суду не повідомив. Відповідач та його представник позов визнали частково. Часткове визнання позову обґрунтовують тим , що позивач є власником полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і відповідач повинен отримати від страхової компанії ліміт страхового відшкодування. Просять суд зменшити суму матеріальної шкоди , яка підлягає стягненню на 25500 грн. , а також зменшити розмір моральної шкоди. Адже , відповідач також постраждав у даній ДТП , загинула його дружина. .В іншій частині позов визнають. Представник третьої особи у судове засідання не зявився. Про причину неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню . Судом встановлено , що 09.02.2010 року дійсно сталась ДТП на а/д Дніпропетровськ Миколаїв, у результаті чого постраждали автомобілі сторін «Фольксваген Транспортер», д.н . АЕ 4414 АІ, власником якого є [PERSON] (копія технічного паспорту) та «ВАЗ 21065». Винним у ДТП було визнано відповідача, про що свідчить вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської обл. від 06.05.2010 року, тобто дана обставина не підлягає доказуванню у судовому засіданні, так як вирок є беззаперечним доказом вини відповідача. Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № Д17/04/10 від 15.04.2010 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача [PERSON] становить 92 791,62 грн. Також позивачем було понесено витрати: - за експертизу в сумі 950 грн. (квитанція № 007433); - за стоянку автомобіля 474 грн. (квитанція № 007900); - за розбір автомобіля 200 грн. (квитанція № 007851). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд погоджується з доводами відповідача та його представника щодо зменшення суми матеріальної шкоди . В судовому засіданні було встановлено, що цивільно-правову відповідальність відповідача було застраховано у страховій компанії ТДВ « Страхова Компанія « Союз-Дніпро» згідно страхового полюсу № ВС / 0528407 .Відповідно до умов даного договору ліміт матеріальної відповідальності внаслідок заподіяння шкоди при настанні страхового випадку в частині суми страхового відшкодування становить 25 500 грн. Відповідно до вказаного полісу страхова компанія повинна відшкодувати позивачу завдану шкоду в суму 25500 грн. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Крім того , відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. В звязку із цим, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача різницю між сумою завданих збитків та максимальною компенсаційною сумою страхового відшкодування, на яку була застрахована цивільно-правова відповідальність . Таким чином , позов щодо відшкодування зазначеної суми матеріальної шкоди належним чином не обґрунтований , а тому розмір заподіяної шкоди повинен бути зменшений на 25500 грн. Вирішуючи питання про вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди , суд вважає , що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини . Визначаючи розмір суми, яка підлягає стягненню на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, суд враховує всі вищезазначені конкретні обставини справи. Разом з тим , суд при визначенні розміру суми у відшкодування моральної шкоди враховує принципи розумності, виваженості і справедливості. При цьому суд бере також бере до уваги те , що в результаті ДТП смертельно травмована дружина відповідача , сам відповідач отримав тілесні ушкодження , його автомобіль отримав механічні пошкодження. . Остання обставина вимагає зменшити розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з підсудного на користь потерпілого до двох тисяч гривень. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати на користь держави , від сплати яких звільнено відповідача. На підставі викладеного ,

Outcome: partial