Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить суд: - визнати [PERSON] таким, що втратив право користування трикімнатною квартирою № 61 будинку № 42 по б. Героїв у м. Дніпродзержинську; - усунути перешкоди у користуванні ним трикімнатною квартирою загальною площею 79,9 кв.м., житловою площею 47,0 кв.м., розташованою за адресою: б. Героїв[ADDRESS] у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, шляхом виселення [PERSON] з зазначеної квартири без надання іншого житла; - стягнути з відповідача на його користь суму відшкодування сплати судового збору 8,50 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 37 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що під час примусового виконання рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 13 грудня 2010 року у цивільній справі №2-2675/10 про стягнення з громадянина [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу Дніпровським відділом Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було звернуто стягнення н майно відповідача і організовано проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна трикімнатну квартиру загальною площею 79,9 кв.м., житловою площею 47,0 кв.м., розташовану за адресою: бульвар Героїв, буд.№42 кв.№61 м. Дніпродзержинськ , що належала громадянину [PERSON] В результаті зазначених прилюдних торгів він придбав зазначену квартиру у власність, що засвідчено актом про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 06.09.2011 року, складеного заступником начальника Дніпровського ВДВС [PERSON] На підставі зазначеного акту 13.09.2011 року йому було видано нотаріальне посвідчене свідоцтво про право власності на зазначену квартиру, зареєстроване ОКП «Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації» 15.09.2011 року, що засвідчено витягом про державну реєстрацію прав №31317643 від 15.09.2011 р. 20 вересня 2011 року він предявив відповідачу вимогу пр. звільнення зазначеної квартири, яка належить йому на праві власності, і просив передати йому ключі від неї протягом семи днів. Між тим, до цього часу відповідач його квартиру не звільнив та не передав йому ключі від неї. На підставі вищевикладеного просить задовольнити позовні вимоги. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився на повторний виклик і про причину своїх неявок суд не повідомив, хоча про час та дати судових засідань був належним чином повідомлений за місцем реєстрації, але для одержання поштових відправлень не зявився, а вручити йому судову повістку другим чином не було можливості з-за його відсутності за місцем реєстрації. На думку суду відповідач вважається в такому випадку про день та час судового засідання повідомленим належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обовязки сторін, і тому згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом Згідно ст..317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. А в силу ст..319 ЦК України власник володіє, користає та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст..321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст..383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має право використовувати його для промислового виробництва. Згідно ст..386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. А відповідно до ст..387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. В судовому засіданні встановлено, що в результаті проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна позивач придбав у власність квартиру, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв, буд.№42 кв.№61, що підтверджується актом по проведення прилюдних торгів від 06.09.2011 року. Право власності на зазначену квартиру було зареєстровано ОКП «БТІ», що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 15.0.2011 року №31317643. В даний час позивач не може вільно розпоряджатись своєю власністю, так як відповідач не звільнив квартиру та не передав від неї ключі. Цей факт в судовому засіданні підтвердив свідок [PERSON] Інших доказів, які б ставили під сумнів обставини та факти, підтвердженні вищезазначеними доказами, суду не надано, і тому суд приходить до висновку про те, що відповідач порушує законне право власності на зазначену квартиру, перешкоджає вільно володіти, користуватись і розпоряджатись нею. На підставі викладеного і ст. 41 Конституції Укрїни, ст..ст. 317-321, 328, 383, 386, 387 ЦК України,

Outcome: approved