Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

Приватне підприємство «Д»Торговий Дім Тернопіль» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків в сумі 5362,80 грн., посилаючись на те, що в результаті проведеної 07.06.2011року ревізії магазину, була виявлена недостача на суму 3445,74грн., з вини матеріально-відповідальної особи, а саме відповідача, крім цього останнім не відзвітовано та не повернуто в касу підприємства частину коштів на суму 1917,06грн., виданих йому під звіт. Просить позов задоволити, стягнувши з відповідача [PERSON] 5362,80 грн. матеріальної шкоди. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити, зіславшись на мотиви, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково на суму 1917,06грн., щодо стягнення з нього 3445,74грн. виявленої недостачі, за результатами ревізії заперечив, пояснивши що вона сталася не з його вини. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини: Відповідно до наказу про прийняття на роботу № 113 від 29.04.2011 року [PERSON] перебував з ПП «Д»Торговий дім Тернопіль» у трудових відносинах, працював на посаді завідуючого магазином «Берегиня». Згідно укладеного 29.04.2011року між ПП «Д»Торговий дім Тернопіль»та [PERSON] договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, на останнього покладено повну матеріальну відповідальність забезпечення та збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей та коштів та він зобовязався дбайливо ставитися до переданих йому на збереження або інших цілей матеріальних цінностей підприємства та коштів і вживати заходів для попередження збитків і недопустимості втрат. Відповідно до п. 4.3 Посадової інструкції завідувача магазином, що затверджена директором приватного підприємства «Д»Торговий дім Тернопіль»та з якою ознайомлений відповідач, завідувач магазином несе відповідальність за завдання матеріальної шкоди (в тому числі по виниклих недостачах). 27.05.2011року відповідачем [PERSON] було подано заяву про звільнення його з посади завідуючого магазином «Берегиня» за власним бажанням. 07.06.2011р. в магазині «Берегиня», що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул.Карпенка 1, відповідно до наказу № 135 від 06 червня 2011р., було проведено ревізію товарно-матеріальних цінностей. В результаті даної ревізії було виявлено недостачу на загальну суму 3445,74грн., з вини матеріально-відповідальної особи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За наслідками проведеної ревізії було складено та затверджено акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 07.06. 2011р., який підписано членами комісії. Відповідач [PERSON], будучи присутнім при проведенні ревізії, відмовився підписувати акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 07.06.2011р., про засвідчення цього факту комісією була складена доповідна записка. Також, по видаткових касових ордерах відповідачу [PERSON] були надані кошти під звіт на загальну суму 8786,25 грн. За суму 6869,19грн. відповідачем відзвітовано, за решта суми 1917,06грн. відповідачем не подано належних доказів про використання наданих йому коштів та не повернуто в касу підприємства частину коштів виданих йому під звіт. Відповідно до наказу ПП «Д»Торговий дім Тернопіль»про звільнення № 140 від 07.06.2011 року, [PERSON] звільнено з роботи, з посади завідуючого магазином «Берегиня» за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України. У звязку із вступом на посаду заступника магазину «Берегиня»[PERSON], 07.06.2011року було складено акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей та ввірено останньому товарно-матеріальні цінності. Згідно ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 1351 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей (стаття 134 КЗпП України). Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити частково, оскільки встановлено, що відповідачем [PERSON] не подано належних доказів про використання наданих йому коштів та не повернуто в касу підприємства частину коштів на суму 1917,06грн. виданих йому під звіт згідно видаткових касових ордерів. Що стосується стягнення з відповідача [PERSON] 3445,74грн. виявленої недостачі, за результатами проведеної 07.06.2011року ревізії, то в цій частині позов до задоволення не підлягає, оскільки станом на дату розгляду справи позивачем не доведено, а судом не здобуто доказів, вини в діях відповідача по виниклій недостачі, так як акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей при прийнятті на роботу відповідача [PERSON] відсутній, а згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 29.04.2001року, на останнього покладено повну матеріальну відповідальність забезпечення та збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей та коштів. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: partial