Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду Житло-сервісзвернувся до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги утримання паркінгу в розмірі 1\~400,00 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем 04 травня 2004 року укладений Договір за № 205 Про участь у витратах на утримання паркінгу(далі - Договір), згідно якого відповідач зобовязується оплачувати витрати позивачу за утримання паркінгу. Також, зазначив, що плата за договором становила 120,00 грн. З 01.10.2005 року у відповідності до Додаткової угоди, від 01.10.2005 року до Договору плата складала 200,00 грн. З 01.04.2008 року у відповідності до Додаткової угоди № 2, від 01.10.2005 року до Договору плата складала 400,00 грн., а з 01.01.2011 року сплата складала 600,00 грн. Наприкінці січня 2011 року він дізнався, що відповідач перестав користуватися машиномісцем, внаслідок чого, з 01.02.2011 року перерахунок стосовно оплати за користування машиномісцем не здійснювався. Зазначив, що відповідач до листопада 2010 року по січень 2011 року не здійснювала жодного платежу, в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 1 400,00 грн., внаслідок чого, на її адресу було відправлено лист-вимогу. З цих підстав позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги утримання паркінгу в розмірі 1\~400,00 грн., державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, у сумі 120 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в частині за мінусом 500,00 грн., які відповідач добровільно сплатила. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідача остання до суду не надсилала. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 01.04.2004 року, було укладено Договір за № 205 про участь у витратах на утримання паркінгу, згідно з яким позивач утримує та проводить обслуговування автопаркінгу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мініна, 9. (а.с. 6-7) Згідно п. 4.1. Договору плата за користування машиномісцем на утримання паркінгу здійснюється відповідачем самостійно до останнього числа поточного місяця за виданим позивачем платіжним документом розрахунковою книжкою. Відповідно до п. 4.3. Договору передбачено, що сума оплати може здійснюватись у звязку зі зміною законодавчих чи інших нормативних документів, які впливають на витрати повязанні вартістю послуг за утримання паркінгу. З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2011 року між сторонами була укладена Додаткова угода до Договору про участь у витратах на утримання паркінгу, згідно якої з 01.10.2005 року була змінена оплата за користування паркінгом, що становила 200,00 грн. (а.с. 8) Відповідно до Додаткової угоди № 2, від 01.10.2005 року була змінена оплата за користування паркінгом, що становила 400,00 грн. (а.с. 9) Докази з приводу збільшення оплати починаючи з 01.01.2011 року у розмірі 600,00 грн. в матеріалах справи відсутні. Згідно ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Окрім того, у відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч. 1, ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. 00 коп. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобовязання за Договором № 205, від 04 травня 2004 року, не виконувала, отже зобовязана повернути борг в розмірі 1\~200 грн.

Outcome: partial