overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира по вул. Січових Стрільців, 5/2 в м. Тернополі. Співвласником агенції нерухомості "Домівка", що знаходиться в підвальному приміщенні вказаного будинку та над її квартирою, без її погодження і без погодження сусідів встановив пластиковий піднавіс під вікнами її квартири. Вказала, що існуюча конструкція (піднавіс) порушує її права, оскільки під час опадів дощу, снігу чи граду намокають стіни її квартири та квартири [PERSON], а шум опадів внаслідок падіння на піднавіс створює незручності та заважає відпочивати. Крім цього, піднавіс створює умови для проникнення до квартири злодіїв та котів і утруднює відкриття вікон для провітрювання квартир. Просить зобов'язати відповідача демонтувати піднавіс під вікнами квартири №2. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та вказав, що піднавіс встановлено з метою недопущення протікання води до його офісу, який знаходиться у підвальному приміщенні будинку по вул. Січових Стрільців, 5 та права позивача не порушує. Просить відмовити у задоволенні позову. Треті особи у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечили. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає виходячи з наступного. Згідно акту обстеження приміщення [PERSON] по вул. Січових Стрільців, 5 в м. Тернополі, складеного в червні 2006 року комісією в складі представників ТОВ "Мрія", ДП "Комунальник-2" тощо, встановлено, що на час обстеження, внаслідок довготривалої експлуатації фундаментні стіни підвалу втратили герметичність та водонепроникність. Для усунення сирості в приміщенні [PERSON] запропоновано провести зовнішню гідроізоляцію, що приведе до збереження сухості в приміщенні та стін будинку в цілому. Встановлено та не заперечується сторонами, що над підвальним приміщенням, де знаходиться офісне приміщення, належне відповідачу, та під квартирою позивача, по вул. Січових Стрільців, 5 в м. Тернополі, відповідачем встановлено піднавіс. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом із тим, позивачем на підтвердження позовних вимог та порушення його прав, жодних доказів суду не було представлено, а частина доводів ґрунтується на припущеннях про можливе порушення прав позивача в майбутньому. Крім цього, суд відзначає, що по вул. Січових Стрільців, 5 в м. Тернополі зареєстроване ОСББ "Стрілець". Будь-яких відомостей про розгляд питання, яке стосується утримання та експлуатації піднавісу, встановленого відповідачем, на загальних зборах ОСББ, суду також не було подано. За таких обставин, у зв'язку із недоведеністю позовних вимог, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 17435,56 грн. посилаючись на те, що відповідач не виконав зобовязань за кредитним договором від 29 травня 2008 року. Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні обставинам викладеним в позові. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала, попереджена про наслідки визнання позову. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 29 травня 2008 року між позивач та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 196-26.0/29/05/08, відповідно до якого відповідач отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 10500грн., з датою погашення 28.05.2011р. та зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, які встановлені кредитним договором. Відповідно до кредитного договору відповідач зобовязався сплачувати відсотки в розмірі 25%річних. Згідно п.п.2.10 3.3,3.4 кредитного договору у випадку порушення строків повернення кредиту, передбачених умовами кредитного договору чи у випадку порушення строків уплати відсотків за користування кредитом позичальник зобовязаний сплачувати банку штраф у розмірі 25% від суми прострочки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 08.12.2011р. утворилась заборгованість в сумі 17435,56грн. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 526 ЦК України підстави для стягнення заборгованості за депозитними договорами, розмір заборгованості є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 188,20грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

14.10.2011 року \~позивач \~звернулася в суд з даним \~позовом , позовні вимоги обґрунтовує \~тим, \~що з 19.08.2001 року знаходиться у \~зареєстрованому шлюбі з відповідачем, \~від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], 24.01.2003р.н. та [PERSON], 16.06.2008р.н., \~які постійно проживають з нею. \~Відповідач не приймає участі у вихованні дітей та їх догляді, не надає \~матеріальної допомоги по утриманню \~своїх дітей, хоча є працездатним та має доходи. Просить \~стягнути з відповідача \~аліменти на утримання \~дітей \~\~\~в розмірі \~по 400,00 грн. в місяць на кожну дитину. \~\~\~\~\~В судовому \~\~засіданні позивач підтримала \~заявлений позов з вище зазначених мотивів. Доповнила, що вона не працює і з 07.07.2011р. зареєстрована в центрі зайнятості як шукач роботи. \~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні \~позов не визнав. \~Пояснив, що \~надає позивачці кошти на утримання дітей, з червня 2011р. зареєстрований у центрі зайнятості як безробітний і отримує допомогу по безробіттю. \~\~\~\~\~Заслухавши пояснення та доводи \~сторін, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до \~задоволення, мотивуючи це наступним. \~\~\~\~\~\~Встановлено, що \~19.08.2001 р. \~сторони \~\~уклали шлюб , від спільного подружнього життя у сторін є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], 24.01.2003р.н. та [PERSON],16.06.2008р.н. \~\~\~\~Згідно \~копії трудової книжки відповідача та довідки з \~Перемишлянського \~РЦЗ \~[PERSON] \~\~\~з \~28.03.2011р. \~\~перебуває на обліку як безробітний і \~йому виплачується \~допомога по безробіттю. \~\~\~\~У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. \~\~\~Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник \~аліментів має \~нерегулярний, мінливий \~дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд \~\~за заявою платника або одержувача може \~визначити \~\~розмір аліментів у \~твердій грошовій сумі. \~\~\~\~\~Судом встановлено, що неповнолітні [PERSON], 24.01.2003р.н. та [PERSON],16.06.2008р.н. \~являються \~дітьми \~відповідача та позивачки , які \~проживають разом з \~позивачкою. Тому \~з відповідача \~слід стягнути аліменти на утримання \~дітей. \~\~\~\~При визначенні розміру аліментів суд враховує вік та \~стан здоровя дітей, матеріальне становище позивачки \~та соціальний статус відповідача, а також \~інші обставини, що мають істотне значення. В тому числі враховано, \~що діючим законодавством \~з 01.12.2011р. встановлено прожитковий \~мінімум на \~дитину віком \~\~від 6 до 18 років в розмірі \~1042,00 грн., а на \~дитину віком \~\~до 6 років в розмірі \~870,00 грн. \~В даному випадку судом прийнято до відома, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, а тому \~аліменти, у відповідності зі ст.184 СК України, необхідно визначити у твердій грошовій сумі, яка буде достатньою і \~можливою до сплати відповідачем . \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

У жовтні 2011 року позивачка звернулась з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка подала суду заяву, у якій просила суд розглянути справу у її відсутність. Пред*явлені позовні вимоги підтримує. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказала, що вона з відповідачем вона співмешкала з 1992 року. 15 червня 1997 року у них народилась донька Руслана у свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. З липня 2008 року вони спільно не проживають. Донька мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. На утримання доньки відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає та у добровільному порядку надавати не бажає. Вона потребує матеріальної підтримки з боку відповідача. Тому і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на її користь до повноліття дочки. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. Тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що сторони з 1992 року по 2008 рік співмешкали та у сторін 15 червня 1997 року народилась донька Руслана, яка проживає з позивачкою та знаходиться на утриманні позивачки. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дочки відповідач не бажає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України Батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей покликаючись на те, що з 29.10.2005р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого, у них народилися [PERSON] 09.12.2006р. народження та [PERSON] 17.03.2009р. народження. Відповідач з вересня 2011р. самоусунувся від утримання дітей, не забезпечує їх матеріально, попри те, що офіційно працює у ВАТ «Укртранснафта», всі витрати по утриманню дітей лежать на ній, що ставить її сімю в тяжке матеріальне становищі, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі по 500 грн. щомісячно до їх повноліття. Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнав частково, проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей не заперечив, однак в меншій сумі ніш просить позивачка. Вислухавши пояснення та доводи позивачки, думку відповідача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних обставин. З оглянутих в судовому засіданні свідоцтва про шлюб 1-СГ№050456, свідоцтв про народження дітей 1-СГ№080214 та І-СГ№179419. довідки Бібрської міської ради №3434 від 06.12.20111р. вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що був зареєстрований 29.10.2005р. в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського МУЮ, актовий запис за №3383 та від якого у них народилися [PERSON] 09.12.2006р. народження та [PERSON] 17.03.2009р. народження, які проживають з позивачкою. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей і непрацездатних повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище як дітей так і платника аліментів, наявність у останнього інших дітей, дружини, батьків, та інші обставини, що мають істотне значення. При цьому суд враховує, що платник аліментів працює у ВАТ «Укртранснафта», має постійний заробіток, однак вважає, що аліменти необхідно визначити у твердій грошовій сумі, яка відповідно до закону підлягатиме індексації. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22 червня 2010 року помер його батько [PERSON], після якого залишилося спадкове майно- жилий будинок в с.Чупира Білоцерківського району, вул. 30 років Перемоги, б\\н. Позивач є рідним сином померлого і відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем по закону першої черги, інших спадкоємців немає. Через юридичну необізнаність позивач вчасно не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, вважаючи достатнім фактичне прийняття спадщини, просив суд надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав. Відповідач направив до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутність представника . Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Ст.1270 ЦК України обумовлено строк для прийняття спадщини - шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою \\ ст.1220 ЦК України \\. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні було встановлено, що 22 червня 2010 року помер [PERSON], після якого залишилося спадкове майно. Позивач є рідним сином померлого і відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем по закону першої черги. Встановлено, що державний нотаріус Білоцерківської районної державної нотаріальної контори [PERSON] відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлого 22.06.2010 р. [PERSON] в зв»язку з пропущенням ним строку для прийняття спадщини. З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що спадкова справа не відкривалася, згідно витягу зі спадкового реєстру є інформація про посвідчений заповіт Чупирянською сільською радою 15 липня 1998 року за реєстром № 11 на користь позивача [PERSON], на день смерті спадкодавця разом з ним ніхто не був зареєстрований і не проживав. Судом було встановлено, що позивач через юридичну необізнаність не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, вважаючи достатнім фактичне прийняття ним спадщини. Враховуючи , що на день розгляду справи до нотаріальної контори ніхто із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не звертався, позивач є спадкоємцем за законом першої черги , суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску позивачем сроку для прийняття спадщини та надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в даний час сімя розпалася, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 жовтня 1990 року, від спільного життя мають доньку Богдану, [INFO], протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя вони мають доньку [PERSON], [INFO], в даний час сторони проживають окремо. Поскільки відповідач добровільно не надає коштів на утримання дитини , позивачка просила в судовому порядку стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини доходу щомісячно до повноліття дитини . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що не він є батьком дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі , від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], дитина перебуває на утримання матері, відповідач добровільно грошових коштів на утримання дитини не надає. Посилання відповідача. що не він є батьком дитини безпідставні, оскільки жодних доказів цього суду представлено не було. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.183 СК України частка заробітку \\ доходу\\ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки судом встановлено, що відповідач не надає позивачці грошової допомоги на утримання дитини, суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти в розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду 13.10.2011 р. і до повноліття дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, з відповідача на користь держави належить стягнути 188,20 грн судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивачі просять суд визнати за ними в рівних частинах право власності на жилий будинок №42а по вул. Леніна в с. Вереси, Житомирського району, як за спадкоємцями після смерті [PERSON], який помер 23,11.2007 року та якому належав цей будинок. В судове засідання позивачі не зявилися, проте позивачка [PERSON], яка одночасно є представником за довіреністю позивачки [PERSON], звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без їх участі, позов підтримує. Представник відповідача [PERSON] сільради до суду також не з'явився, але повідомив суд, що позов визнає, справу просить розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що жилий будинок №42а по вул. Леніна в с. Вереси, Житомирського району належить померлому чоловіку позивачки [PERSON] та, в свою чергу, батьку позивачки [PERSON], [PERSON], після смерті якого єдиними спадкоємцями за законом є позивачі. Викладені факти підтверджуються наданими позивачами доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвами про народження [PERSON] та свідоцтвом про укладення шлюбу [PERSON], довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом, виготовленим на імя померлого, довідкою виконкому [PERSON] сільради про те, що померлому належав згаданий будинок, довідкою нотаріальної контори про те, що спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивачі, а також постановами нотаріуса №2091/02-31 та №2093/02-31 від 08.11.2011 року про відмову позивачам у видачі на їх ім'я свідоцтв про право на спадщину за законом на вказаний будинок у звязку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність його померлому . Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачі, як спадкоємці за законом після смерті [PERSON] не можуть через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що 19.10.2010 року в с.Романівка Тальнівського району Черкаської області чоловік позивачки [PERSON] Демян Олександрович. Після смерті чоловіка залишилось майно в тому числі і домоволодіння яке розташоване в с.Романівка Тальнівського району Черкаської області по вул. Урицького 51, проте за життя попереднім власником не було у встановленому законом порядку зареєстровано в ОБТІ, відсутні правовстановлюючі документи на право власності, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна. Будь-яких документів на вищевказаний будинок не збереглося, в звязку з чим, позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду. До початку попереднього судового засідання позивачка подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, а справу слухати у її відсутність. Відповідач до початку попереднього судового засідання подав до суду письмове клопотання в якому проти позову не заперечує, просив суд його задовольнити, а справу просив слухати без участі представника сільської ради. Вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю на тій підставі, що спору між сторонами немає, виникнення у позивача права на спадкування за законом підтверджується доказами. На підставі ст.ст.1222, 1223, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved