Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Чернівецького обласного управління, третя особа на стороні позивача [PERSON] у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що 23 квітня 2009 року приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] вчинила виконавчий напис, реєстровий номер №1542, відносно [PERSON] на підставі іпотечного договору, посвідченого 08 листопада 2006 року цим же приватним нотаріусом. Вчиненим виконавчим написом нотаріус пропонує звернути стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить їй на праві власності, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №504 від 08.11.2006 р. в сумі 347404, 87 гривень. 17 червня 2009 року державним виконавцем Ткачем С.А. Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису. 28.11.2009 року позивачка змінила прізвище з Костюк на [PERSON], у звязку з одруженням. Позивачка в позові зазначає, що вважає, виконавчий напис нотаріуса здійснений всупереч вимогам закону, а тому виконанню не підлягає, оскільки відсутня безспірна заборгованість. Про наявність спору між нею та Ощадбанком свідчать дії самого Ощадбанку, а саме в березні 2010 року Ощадбанк звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором та іпотечним договором. Предметом розгляду у суді Ощадбанк визначив той самий кредитний договір та іпотечний договір, що слугували підставою для вчинення виконавчого напису. Тобто, сам факт звернення Ощадбанку до суду свідчить про існування спору між сторонами і про ніяку „безспірну" заборгованість мова йти не може. У письмовій вимозі про усунення порушень нотаріус вказувала суму боргу (342302,05грн.) відмінну від суми заборгованості вказаної в самому виконавчому написі (347404,87 грн.). на думку позивачки навіть з урахуванням витрат на послуги нотаріуса (2200 грн.) сума заборгованості зросла з невідомих причин. Тобто, нотаріус не здійснив належної перевірки безспірності заборгованості, а просто вказував суми, на які вказував іпотекодержатель - Ощадбанк. Так само невідомо з яких підстав нотаріус самостійно визначив дату виконання - 28 жовтня 2008 р.. В позові позивачка вказує, що нотаріус не визначила правової природи боргу, який був визначений Ощадбанком. Пункт 3 „Строки платежу" іпотечного договору від 08.11.2006 р. передбачає останнє погашення кредиту 07 листопада 2026 року. Тобто, на момент вчинення виконавчого напису строк виплати більшої частини суми кредиту ще не настав. Зі сторони Ощадбанку вона не отримувала ніяких вимог про розірвання кредитного договору. Оскільки чинне законодавство та кредитний договір не передбачає одностороннього розірвання договору - то невідомі підстави стягнення усієї суми кредиту. Згідно чинного цивільного законодавства нотаріус не наділений правами дострокового повернення кредиту, тим більше, що він не є стороною у кредитному договорі. На підставі викладеного просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального [PERSON] від 23 квітня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №1542, щодо звернення на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії Чернівецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк" в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 504 від 08.11.2006 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовні заяві просив суд позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав пояснення аналогічні запереченню на позов, вважає, що підстав для задоволення позовних вимог немає, оскільки нотаріус при вчиненні виконавчого напису діяв в межах правового поля, просив суд в позові відмовити. Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального [PERSON] в судове засідання не зявилась, від неї до суду надійшло заперечення на позов в даному запереченні зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з дотриманням законодавства, що регулює порядок вчинення виконавчого напису, а тому просить суд в задоволенні позову відмовити. Представник [PERSON] у справах дітей Чернівецької міської ради в судове засідання не зявився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. В попереднє судове засідання представник подавав заяву про розгляд справи у його відсутності, при винесенні рішення просить суд врахувати інтереси неповнолітньої дитини. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник в супереч вимогам ст.60 ЦПК України не надали суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги. Судом встановлено, що відповідно до договору про іпотечний кредит №504 від 08 листопада 2006 року [PERSON] отримала у філії - Чернівецькому обласному управлінні ВАТ "Ощадбанк" кредит в сумі 350 000 грн., з остаточним терміном погашення не пізніше 28.10.2026р., на споживчі цілі, із відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 16% річних /а.с.40-42/. 28.11.2009 року позивачка змінила прізвище з Костюк на [PERSON], у звязку з одруженням /а.с.15/. Відповідно до умов договору про іпотечний кредит п.4.3.1. Позичальник зобов'язувався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за договором про іпотечний кредит. Згідного п.4.3.2. Договору позичальник зобов'язувався повернути Кредит в сумі 350000 грн., своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги. В п.1.5. Договору зазначено, що позичальник зобов'язується щоквартально до 28 числа, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 4375 грн. та сплачувати щомісячно проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 28 січня 2007р. на відповідні рахунки Позичальника, відкриті у ОПЕРВ філії - Чернівецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк». Згідно п.3.4. договору про іпотечний кредит банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником будь-яких зобов'язань за договором про іпотечний кредит, в тому числі але не виключно, у випадку затримання сплати частини кредиту та процентів за користування кредитом понад 2-ох календарних місяців В забезпечення належного виконання [PERSON] зобов'язань по договору про іпотечний кредит ВАТ „Ощадбанк" було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького МНО [PERSON] 08 листопада 2006р., зареєстровано за №4968 /а.с.7-13/. Згідно з яким предметом іпотеки є трьохкімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], реєстраційний № 16574521. В п.6.1. іпотечного договору Іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання Іпотекодавцем або Боржником будь-якого з своїх обов'язків, передбачених іпотечним договором або Кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих іпотекодавцем у відповідності з іпотечним договором , виявиться (стане) недійсною. Згідно п.6.2. іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом не забороненим законодавством, в тому числі, на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В ст.18 цього Кодексу передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно приписів ст.ст.33,35 Закону України «Про іпотеку», - у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Відповідно до статті 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Стаття 88 ЗУ «Про нотаріат» визначає умови вчинення виконавчих написів, а саме: «нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року». Відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 р. N 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Згідно п.1.5 договору про іпотечний кредит позичальник зобов'язується щоквартально до 28 числа, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 4375 грн. та сплачувати щомісячно проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 28 січня 2007р. на відповідні рахунки Позичальника. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості [PERSON] не виконувала взяті на себе зобов'язання, а саме, починаючи з 04.09.2008 р. не сплачувала щомісячно кредит та починаючи з 23.12.2008р. не сплачувала відсотки за користування кредитом /а.с.38/. Відповідно до п. 283 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій», вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання Іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень». В зв'язку з порушенням зобов'язань по кредитного договору 20.03.2009р. було передано через нотаріуса заяву позичальнику ([PERSON]В.) з вимогою погашення кредиту та суми простроченої заборгованості в повному розмірі /а.с.16,88/. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заяву отримано 21.03.2009 р. за адресою [ADDRESS] /а.с.87/. 23.04.2009р. приватним нотаріусом Чернівецького МНО [PERSON] було вчинено виконавчий напис, зареєстровано в реєстрі за №1542. Згідно виконавчого напису з [PERSON] було стягнуто заборгованість, на користь ВАТ «Ощадбанк», за рахунок коштів отриманих від реалізації квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в розмірі 347404,87грн., в тому числі сумнівний кредит - 319374,93грн., відсотки - 27096,32 грн., пеня - 933,62грн., а також витрати, понесені банком у зв'язку із вчиненням виконавчого напису у розмірі 2200грн./а.с.6/. Суд не приймає до уваги твердження в позовній заяві позивачки та її представника в судовому засіданні, про те, що позичальник ([PERSON]В.) ніяких документів, які б однозначно вказували на заборгованість перед банком не підписувала, а тому немає безспірної заборгованості, та вважає помилковим тлумачення поняття «безспірна заборгованість», оскільки дані твердженні спростовуються вищенаведеними доказами, а також як встановлено судом стягувач надав нотаріусу розрахунок заборгованості в якому чітко зазначено прострочення виконання зобовязання та наявність безспірної заборгованості, факт невизнання заборгованості боржником не змінює статус заборгованості з «безспірної» на «спірну». Також суд не приймає до уваги твердження позивачки в позовній заяві про те, що нотаріус не визначила правової природи боргу, оскільки останній строк платежу кредиту 07 листопада 2026 року. Зі сторони Ощадбанку вона не отримувала ніяких вимог про розірвання кредитного договору, чинне законодавство та кредитний договір не передбачає одностороннього розірвання договору, а також нотаріус не наділений правами дострокового повернення кредиту, оскільки у відповідності до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язань щодо повернення чергової суми кредиту є право Банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed