overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що 13.07.2006р. між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № 008-07004-130706, на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 1626,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10% річних, строком до 12.07.2007 року. Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 08.08.2011 року в сумі 2299,97 грн., яка складається з наступного: 1626,90 грн. - заборгованість за кредитом; 89,03 грн. заборгованість за відсотками; 584,04 грн. заборгованість за комісіями. Представник позивача просить суд задовольнити заявлений позов, стягнути з відповідача 2299,97 грн. заборгованість за договором, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 51,00 грн. та 120,00 грн. за інформаційне технічне забезпечення судового розгляду. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевірив матеріали справи, зясував всі обставини, вислухав пояснення представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору, заявкою на отримання кредиту, довідкою про розрахунок заборгованості. Судовий збір та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, попередньо сплачені позивачем, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства мають бути стягнуті з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах, від якого мають малолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], яка в дійсний час постійно мешкає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. Посилаючись на вищезазначені обставини, а також на те, що відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини не надає, хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу, в поданій заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частки усіх видів прибутку щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття. Справу просив розглянути без його участі. Відповідач, який був допитаний за судовим дорученням, позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів судом враховується стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та наявність у нього інших утриманців, а також інші обставини, що мають істотне значення. Із наданих позивачкою доказів (а.с.2-5) судом встановлено, що сторони дійсно перебували в цивільному шлюбі, від якого мають малолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], яка в дійсний час постійно мешкає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. При цьому відповідач не працює, інших утриманців не має, хронічними хворобами не страждає. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання своєї малолітньої дитини, хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу. Вирішуючи позов таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді держмита у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. На підставі викладеного, ст.ст.180-184,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

В жовтні 2011 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просив шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що за час перебування у шлюбі їхнє спільне життя з відповідачем склалося невдало із-за різних поглядів на життя, непорозумінням між собою, що призвело в кінцевому результаті до розпаду сімї. Позивач зазначала, що вони припинили подружні стосунки з березня 2010 р., спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб потрібно розірвати, оскільки шлюб існує формально, а подальше збереження сімї та примирення є неможливим. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив про його задоволення. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та прти його задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.09.2005 р. у Відділі реєстрації актів громадського стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві /актовий запис №1101/. Подружжя має малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2011 року. Підставами для розірвання шлюбу, які суд враховує при задоволенні позову, є те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї в умовах, що склалися, стали неможливими. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, у звязку з чим позов підлягає задоволенню, шлюб між сторонами розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 11.11.2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

19.10.2011 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів . Шлюб, який між сторонами зареєстровано 11.06.2005 року виконкомом Марянської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 03, 17.10.2011 року рішення Апостолівського районного суду шлюб між стронома розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- Потурай [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач має нагоду допомагати дитині, знаходиться в працездатному віці. Інші утримання з відповідача не стягуються. Позивачка зазнає матеріальних труднощів, вважає, що відповідач повинен надавати їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки, тому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття. Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, не надав ніяких заперечень проти позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Так відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Згідно ст.183 Сімейного кодексу України Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільної дочки [PERSON], яка продовжує навчання в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку на період навчання дочкою і до досягнення нею 23-х років. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що під час перебування у шлюбі із відповідачем у них 05 вересня 1993 народилася дочка [PERSON], яка знаходиться на утриманні позивачки та продовжує навчання на денній формі Прилуцького медичного училища, тому потребує додаткової матеріальної допомоги, яку відповідач не надає. У ході судового засідання позивачка зменшила позовні вимоги до стягнення з відповідача аліментів у розмірі частини усіх видів його заробітку, відповідач заперечив проти стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] в частині розміру, який просив зменшити, пояснивши, що має неповнолітню дочку [PERSON], 1995року народження, на утримання якої сплачує аліменти. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого 05 вересня 1993 року у них народилася дочка [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження серії ІІІ-ЕЛ №342413(а.с.4). Згідно довідки комітету самоорганізації населення №5 Плискунівського мікрорайону [PERSON] проживає в м.Прилуки по 3-му пров. Чехова, 7 разом із чоловіком [PERSON] та дочкою [PERSON]. [PERSON] на даний час продовжує навчання та є студентом третього курсу денної форма навчання Прилуцького медичного училища. Період навчання становить 01.09.2010р.- 28.02.201 Зр.(а.с.2,5). Із довідки Прилуцької ОДПІ Чернігівської області [PERSON] зареєстрована як фізична особа-підприємець, згідно декларації сума валового доходу за 201 Орік становить 43000,00грн. (а.с.4). При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів іншої дитини, на утримання якої він сплачує аліменти. За таких обставин, відповідно до вимог чинного законодавства суд визнає, що для прийняття рішення про часткове задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. Отже, врахувавши пояснення сторін та письмові докази у справі, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги [PERSON] та стягнути із [PERSON] аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку на користь позивачки на утримання їхньої спільної дочки [PERSON], яка продовжує навчання, на період продовження нею навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23-річного віку. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183, 199-200 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклав шлюб з відповідачкою 26 січня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з ним. Позивач зазначає, що вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини більше півроку назад через відсутність між ними порозуміння та взаємоповаги один до одного, відсутність почуття любові, між ними виникали сварки та конфлікти, вони не можуть жити разом, тривалий час не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов повністю підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні повністю визнала позов, пояснила, що обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, вона не заперечує. Розійшлися з позивачем через його неповажливе ставлення до неї. Просила постановити рішення про задоволення позову, оскільки примирення між ними неможливе. Бажає після розлучення залишити прізвище «Іванова». Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці слід залишити шлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельні частки (пай) розташовані в с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області розміром 2.58 га. та 3.75 га., в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікатів на право на земельні частки (пай) серії ЧН № 090958 та серії ЧН № 106261, виданих Ічнянською РДА, 09 червня 2004 року на підставі рішення Ічнянської РДА за № 399 та № 399, від 29 серпня 2003 року. Вказане спадкове майно належне померлому, 12 вересня 2004 року її чоловікові [PERSON]. Вона, як спадкоємиця першої черги по закону має право на спадщину, однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельні ділянки розташовані в с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області розміром 1.05 га. та 3.95 га., згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 016658 та серії ЧН № 1567091, виданих Ічнянською РДА, 09 червня 2004 року на підставі рішення Ічнянської РДА за № 399 та № 399, від 29 серпня 2003 року та грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями, які знаходяться в ТВБВ №3260/032 в с. Івангород Ічнянського відділення ОБ №3260 Ічнянського району Чернігівської області. Вказане спадкове майно належне померлій, 10 вересня 2010 року її мачусі [PERSON]. Вона, як спадкоємиця першої черги по закону має право на спадщину, однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Представник відповідача ВАТ «ДОБУ» на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1266, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь 18000 грн. грошового боргу за договором позики, та понесені ним судові витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.10.2010 року відповідач позичив у нього гроші в сумі 33000 грн., які обіцяв повернути 10.05.2011 року. Частину позичених грошей, а саме 15000 грн. відповідач повернув у зазначений термін. На даний час борг становить 18000 грн. Відповідач відмовляється добровільно повернути борг, так як придумує постійно причини, щоб затягти виконання грошового зобов'язання на невизначений термін. Тому він змушений звертатися в суд. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві і просить суд задовольнити позов. Відповідач позов визнає частково і пояснює , що дійсно він власноруч без якого не будь тиску написав дану розписку . Гроші також позичав але не таку суму . Всього 15000 грн. .Інша сума то були проценти , на які він свого часу також погодився .Просить розібратися в цьому. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 2 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В судововму засіданні було досліджено розписку від 05.10.2010 р. з якої вбачається, що [PERSON] отримав від [PERSON] в борг 33000грн. (а.с. 6) Така розписка є підтвердженням того, що між позивачем та відповідачем було укладено договір позики. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. З розписки вбачається, що відповідач мав повернути кошти до 10.05.2011 р., проте він умови договору не виконав і борг не повернув. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. Таким чином суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 18000 грн. грошового боргу за договором позики, та понесені ним судові витрати в сумі 120 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Подружжя [PERSON] з 12 лютого 1988 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей, які на даний час є повнолітніми. Позивач звернулася до суду з даним позовом та вказала на те, що з відповідачем вони з 2009 року сумісно не проживають, подружніх стосунків не підтримують. Причиною розпаду їх сім'ї є подружня зрада з боку чоловіка. Шлюб носить тільки формальний характер і можливості примирення не вбачається. У судове засідання позивач не з"явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Позов визнає. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть. Тому їхній шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а подальше спільне життя стало неможливе і юридичне збереження сім"ї недоцільне, так як це б суперечило інтересам кожного із подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивачка просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачем перебуває у шлюбі з 18 вересня 1993 року. В шлюбі мають неповнолітню дочку [INFO]. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що спільне проживання з відповідачем -- неможливе через зловживання останнім спиртними напоями, бє її та ображає. Подружжя втратило почуття любові у та поваги одне до одного, сумісне господарство та шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 20.11 року. Позивачка в судове засідання не прибула, проте надала письмову заяву про розгляд справи без неї, у разі неявки відповідача у судове засідання, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, судові не надав заперечень проти позову, тому суд вирішує спір на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача при заочному розгляді. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: сторони перебувають у шлюбі з 18 вересня 1993 року. В шлюбі мають неповнолітню дочку [PERSON],. [INFO]. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що спільне проживання з відповідачем неможливе через зловживання останнім спиртними напоями, бє дружину та ображає її. Подружжя втратило почуття любові та поваги одне до одного, сумісне господарство та шлюбно-сімейні відносини припинені з травня, у 2011 року. Строк на примирення позитивних результатів не дав, позивачка на примирення не йде і відновлювати у? стосунки, які припинені більше шести місяців тому не має наміру. Суд приходить до висновку, що сім'я розпад потрібно розірвати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved