overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 16557,19 грн., посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобов'язань за кредитним договором б/н від 29.10.2008 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; копія заяви позичальника: умови та правила надання банківських послуг; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідачки. У судовому засіданні встановлено, що 29 жовтня 2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н відповідно до якого відповідачка отримала грошові кошти у сумі 4000 грн., у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає стоку дії картки. Станом на 30.09.2011 р. відповідачкою зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 16557,19 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 6898,53 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом -7511,49 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 882,54 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 764,63 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 188,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, в якому просив визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/4 частину квартири [ADDRESS] посилаючись на те, що вона з червня 1997 р. відкрито, безперервно, добросовісно володіє вищезазначеною частиною квартири, в зв'язку з чим набула право власності на це майно. Позивачка та представник позивачки в судовому засіданні надали аналогічні показання . Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до абз. 3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені докази: копія свідоцтва про право власності на житло; копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно; копія заповіту;м копія свідоцтва про смерть [PERSON]; копія свідоцтва про смерть [PERSON]; копія домової книги. Суд, вислухавши позивача та її представника, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, шо підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником 1/4 частини квартири [ADDRESS] на підставі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. 18січня 1994 року [PERSON] належну їй частину квартири [ADDRESS] заповіла батькові позивачки [PERSON], що за реєстроване у реєстрі за № 2299 у Лисичанській державній нотаріальній конторі. Вищевказаний спадкоємець не прийняв спадщину у зв'язку з його смертю, помершєму 29 травня 1997 року до смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. Після смерті [PERSON] позивачка продовжує відкрито, добросовісно володіти чужою частиною будинку, у зв'язку з чим набула право власності на це майно. Відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном -протягом п'яти років, набуває право власності на це майно. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 15.10.2010 р. він позичив відповідачу кошти у сумі 22000 грн.. строком до 01.09.2011 р.. Термін повернення грошей скінчився, але відповідач грошей не повернув, тому просить стягнути їх з відповідача. Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримав, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, просив справу слухати в його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2010 р. позивач зайняв відповідачу [PERSON] 22000 грн.. строком до 01 вересня 2011 р. Термін повернення грошей скінчився, але відповідач грошей не повернув. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти..., а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)... Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦК України на користь позивача підлягають стягненню сплачені ним, відповідно до квитанцій, судовий збір в розмірі 220 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., а всього 340 грн.. Відповідно до ст.ст. 56. 84 ЦК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони; особа, яка надає правову допомогу, допускається до участі у справі ухвалою суду. Оскільки така ухвала судом не виносилася, підстав для стягнення витрат на правову допомогу немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що на підставі кредитного договору № К2ХRRХ02380139 від 29.12.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 2961,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором, з кінцевим терміном повернення до 29.12.2008 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість станом на 15.03.2011 року складає 13243,73 грн.: з них заборгованість за кредитом - 3387,95 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - 76,91 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 507,92 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 9767,52 грн., а також штраф(фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна ставка) - 606,84 грн. Крім того з відповідача належить стягнути судовий збір в сумі 132,44 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин викладених у позові, просив розглядати справу без його участі. Суд досліджує надані позивачем докази: розрахунок заборгованості, копія кредитного договору, копія паспорту. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем було укладено договір кредиту №К2ХRR Х02380139 від 29.12.2007 року за умовами якого він отримав кредит у розмірі 2961,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік, з кінцевим терміном повернення до 29.12.2008 року. Заборгованість станом на 15.03.2011 року складає 13243,73 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідач не виконує умов договору, тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню . На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з нього аліменти у розмірі 600 гривень щомісячно на своє утримання у зв'язку з продовженням навчання в Лисичанському гірничому технікумі, посилаючись на те, що потребує матеріальної допомоги з боку батька, а відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча має таку можливість. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що кожного місяця отримує стипендію у сумі 527,85 гривень, більша частина якої витрачається на проїзд до навчального закладу, а решта - на підручники та канцелярські товари. Просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 600 гривень, щомісячно до 03.06.2012 року Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, і пояснив, що отримує невелику заробітну плату, на його утриманні знаходяться хворі батьки, тому може сплачувати аліменти у розмірі 250 гривень. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: копія свідоцтва про народження, довідка з місця навчання, довідка про заробітну плату відповідача. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач навчається у Лисичанського гірничому технікумі на денному відділенні, бюджетна форма навчання, отримує стипендію у розмірі 527 гривень (а.с.4) і знаходиться на утриманні матері, в зв'язку із чим потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. З довідки наданою відповідачем у судовому засіданні, вбачається, що він має невелику заробітну плату. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. При визначенні розміру аліментів, що належать до стягнення з відповідача, суд враховує, що відповідач працює та отримує середньомісячну заробітну плату в розмірі 1050 грн., на його утриманні знаходяться хворі батьки, мати позивача також працює і має середньомісячний заробіток в розмірі 2100грн., позивач отримує стипендію в розмірі 527грн., тому позовна заява підлягає задоволенню частково. З відповідача слід стягнути аліменти на корись позивача в розмірі 250 гривень щомісячно, а також судові витрати на підставі ст.. 88 ЦПК України. На підставі ст.. 199 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Західно-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу (Західно-Чорноморська держрибохорона) звернулося до суду з позовом до [PERSON] та просять суд стягнути з відповідача 153, 00 грн. завданої шкоди рибним запасам України. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву в якій позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву в якій позов визнав, та просив розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 2010 року о 11 годині 40 хвилин на Тилігульському лимані, на причалі № 70 в районі села Кошари Комінтернівського району Одеської області [PERSON], здійснював лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову без дозволу і квоти на вилов, забороненими для любительського і спортивного рибальства сіткою лісковою 1 од. внаслідок чого виловив рибу цінних видів: кефаль у кількості 3 одиниць, загальною вагою 0,5 кг. Вказаними діями відповідач порушив ст. 63 Закону Україну Про тваринний світза № 2894-ІІІ від 13 грудня 2001 року, п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України за № 19 від 15 лютого 1999 року, в результаті чого заподіяв шкоду рибним запасам України, згідно оцінки шкоди по таксам, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України за № 32 від 19 січня 1998 року на загальну суму 153,00 грн. Розрахунок шкоди підтверджується довідкою (а.с.7). Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобовязаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно з ч.2 ст. 10 Закону України Про тваринний світза № 2894-ІІІ від 13 грудня 2001 року громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ним тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. В підтвердження позовних вимог до суду надані та досліджені в судовому засіданні протокол № 015555 про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2010 року (а.с.3), опис-оцінка знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, які вилучені у відповідача [PERSON] від 24 грудня 2010 року (а.с.4), приймальний акт № 4 від 24 грудня 2010 року (а.с.5), акт приймання-передачі на збереження майна від 24 грудня 2010 року (а.с.6), довідка про обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної [PERSON] (а.с.7), копія постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2011 року, якою [PERSON] визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України. Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача [PERSON] підлягає стягненню завдана шкода рибним запасам України у розмірі 153,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та інших доказів по справі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь, на утримання неповнолітніх дітей аліменти. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є батьком її двох неповнолітніх дітей синів [PERSON] [INFO] та Віталія [INFO] і матеріальної допомоги на утримання їх не надає крім деяких предметів одягу, тому вона бажає отримувати аліменти офіційно . Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач з позовними вимогами погоджується, пояснивши, що діти його і він згоден надавати допомогу, але не грошима, а речами. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав. В суді встановлено , що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі від якого мають двоє неповнолітніх дітей - синів [PERSON] [INFO] та Віталія [INFO], які перебувають в даний час на утриманні матері. Відповідач є батьком дітей, надавав допомогу одягом та взуттям але позивачка бажає отримувати аліменти офіційно в грошовому виразі. Встановлені в суді факти обєктивно підтверджуються зібраними по справі та дослідженими в суді доказами.: копією рішення суду про розірвання шлюбу, копіями свідоцтв про народження дітей, довідкою з місця проживання позивачки про те, що діти проживають з нею і знаходяться на її утриманні Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме у відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.. Право на звернення до суду про стягнення аліментів має той з батьків, з яким проживають діти, якщо батьки проживають окремо.. Згідно ст.. 181, 182, 183 СК України аліменти стягуються у частці від доходу відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Постільки відповідач є батьком дітей, які проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні, не надає матеріальної допомоги на їх утримання, то з нього необхідно стягнути аліменти. Стягнення аліментів у виді предметів одягу, чи взуття законом не передбачено. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК з відповідача на користь держави необхідно стягнути 94 гр.10 коп. судового збору, постільки позивач згідно законодавства звільнена від його сплати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача в якому зазначила, що 12 листопада 2003 року вона з відповідачем по справі уклала шлюб, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис №495. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Під час перебування в шлюбі між ними почали виникати непорозуміння та сварки, а також у них різні погляди на життя та ведення сумісного господарства. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими, подружні стосунки не підтримують, шлюб носить формальний характер. Тому просила суд шлюб розірвати. \~ В судове засідання сторони по справі не зявились, але надали суду заяви, в яких позивачка свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, а відповідач позов визнає та просили справу розглянути у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 12 листопада 2003 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис №495. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. \~\~ Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя та ведення сумісного господарства. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати, а неповнолітнього сина слід залишити на вихованні та утриманні матері. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

10 листопада 2011 року [PERSON] звернувся з заявою про встановлення факту смерті його дружини [PERSON]М, посилаючись на те, що проживав з дружиною в [ADDRESS]. 28 серпня 2011 року його дружина померла в названій квартирі, працівники швидкої допомоги констатували смерть, про що була видана відповідна довідка, після цього він з родичами поховав дружину, не отримавши лікарське свідоцтво про смерть. Встановлення факту смерті дружини необхідно для отримання в органах РАГС свідоцтва про смерть. У судовому засіданні заявник підтримав заяву. Представники заінтересованих осіб - КЗ «Павлоградська міська лікарня №1» та відділу РАЦС по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з'явились. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Довідкою станції швидкої медичної допомоги м.Павлограда №343 (а.с.6) підтверджується, що 28 серпня 2011 року о 06 год 50 хв. констатована смерть [PERSON], [INFO] за адресою [ADDRESS] Згідно з інформацією КЗ «Павлоградська міська лікарня №1» (а.с.8) [PERSON] знаходилась під наглядом дільничого лікаря терапевта, з початку 2011 року стан її здоров'я періодично погіршувався, 24 серпня 2011 року в зв'язку зі значним погіршенням стану здоров'я [PERSON] її обслуговувала бригада швидкої медичної допомоги з приводу високих цифр артеріального тиску та 26 серпня 2011 року при огляді лікарем поліклініки був встановлений діагноз: гостре порушення мозкового кровообігу. Гіпертонічна хвороба III ст. Кома. Кардіосклероз атеросклеротичний. 28 серпня 2011 року бригадою швидкої медичної допомоги була зафіксована смерть [PERSON], родичі самовільно без лікарського свідоцтва про смерть поховали її. В листопаді 2011 року дочка померлої звернулась за лікарським свідоцтвом про смерть матері, але їй було відмовлено в зв'язку з відсутністю можливості огляду трупа. Свідок [PERSON] пояснив, що він працює заступником головного лікаря КЗ «Павлоградська міська лікарня №1», до нього зверталась дочка померлої [PERSON] за видачею лікарського свідоцтва про смерть матері, яка була вже похована, але без особистого огляду померлої особи це заборонено. За таких обставин суд вважає можливим встановити факт смерті [PERSON]. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст.66, 68, 145, 177, 187 ЖК України, ст. ст. 319, 322, 525, 526 ЦК України, ст. 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23.12.2005р. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на повному утриманні позивача. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає. В судове засідання позивач не з»явилась. Надала суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав суду заяву, в якій позов визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.12.2005р. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на повному утриманні позивача. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає. З урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини, матеріального становища платника аліментів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Суд,

Outcome: approved