Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

В січні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу) . Ухвалою суду від 11 травня 2011 року в якості співвідповідача залучено Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія Гарант -АВТО. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2011 року закрито провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ЗАТ Страхова компанія Креміньдо Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант -АВТОта продовжено розгляд позовної заяви Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Кремінь до [PERSON], про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу). Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2011 року залучено в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія Гарант-АВТО. В ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені, оскільки між юридичними особами ЗАТ Страхова компанія Кремінь і Публічним акціонерним товариством Українська страхова компанія Гарант -АВТО виник спір щодо стягнення суми виплаченої позивачем іншій стороні страхового відшкодування, який розглядається в Господарському суді Дніпропетровської області, тому просили стягнути із відповідачки лише франшизу в розмірі 510 грн. Відповідачка уточнені позовні вимоги визнала. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант -АВТО в судове засідання не зявився. Відповідно до листа від 24.11.2011 року просили розглядати справу без їх представника . Суд, заслухавши представника, відповідачку, вивчивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-201/2008, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини, 07 грудня 2007 року в місті Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Skoda Octavia, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Daewoo Lanos, державний номер АЕ 4667, який належить [PERSON], під її ж керуванням. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю Skoda Octavia, державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Згідно до довідки відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська №14/1-102 СК від 10 січня 2008 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до Постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2008 року [PERSON] визнано винною в ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. ( а.с.81) Цивільна відповідальність [PERSON] власника автомобіля Skoda Octavia, державний номер [NUMBER] була застрахована Закритим акціонерним товариством Страхова компанія Кремінь( а.с.10-11). Цивільна відповідальність [PERSON] власника автомобіля Daewoo Lanos, державний номер АЕ 4667 була застрахована Українською Страховою компанією Гарант АВТО, франшиза 510 грн. ( а.с.64). Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження ТОВ фірма Арт-Синтез№1161 від 09 червня 2008 року розмір матеріального збитку складає 32908 грн. 49 коп. ( а.с.13-17). Відповідно до платіжного доручення №68 від 29 січня 2008 року Закритим акціонерним товариством Страхова компанія Креміньбуло виплачено страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 27329 грн.40 коп. ( а.с.35) Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона ( страховик) зобовязується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Оскільки страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілих, зменшено на суму франшизи в розмірі 510 грн. то воно підлягає стягненню з винної особи [PERSON]. Виходячи із вищевикладеного уточнені позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати відповідно до задоволених вимог в розмірі 171 грн.

Outcome: approved