Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача заподіяну його протизаконними діями матеріальну шкоду у сумі 2401грв.51коп., і моральну шкоду в сумі 10.000грв., мотивуючи свої вимоги тим, що 20.10.2010р. біля 12.00 годин у сел.Новотроїцьке по вул.Шевцової біля будинку №56 з вини відповідача, який при керуванні належним йому мопедом NAVIGATOR EX 50 RT-48, V-49.9см куб, скоїв наїзд на неї - пішохода, тобто сталася ДТП, яка сталася тому, що водій - відповідач порушив вимоги правил дорожнього руху, що привело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого їй спричинені тілесні ушкодження і спричинена матеріальна шкода в сумі позову її витрати на лікування, яку вона просить стягнути з відповідача, як із власника джерела підвищеної небезпеки і водія суму шкоди; і також просила стягнути з відповідача на його користь судові витрати витрати за правову допомогу. Також просив стягнути моральну шкоду, яку мотивувала тим, що вона літня людина, злякалася за своє життя і здоровья, незручності у зв*язку з травмою, перенесла переляк, стрес, погіршився її стан здоровья. У судовому засіданні позивач та його представник на позові наполягають, показали суду, що у зв*язку з винними діями відповідача сталася ДТП, просила стягнути матеріальну і моральну шкоду та судові витрати. Відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково, відповідач показав суду, що дійсно він визнаний винним у ДТП, згоден заплатити витрати на первісне лікування в суммі 673грв., і частково моральну шкоду, а усього за все 1500грв., вважає, що два лікування в лікарні позивачки не пов*язано із травмою при ДТП, тому не згоден платити за те лікування. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, матеріали адмінсправи про притягнення відповідача до адмінвідповідальності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково по наступних підставах. Згідно зі ст.ст.1166, 1167 ЦК України у випадку заподіяння шкоди особа, винна в її заподіянні, повинна відшкодувати заподіяні цим матеріальні та моральні збитки. У судовому засіданні встановлено, що по факту дорожньо-транспортного випадку Волноваським РВ УМВС проводилася перевірка, за результатами якої винним у ДТП був визнаний водій [PERSON], який постановою Волноваського райсуду від 28.01.2011року визнан винним у данній дорожньо-транспортній пригоді і піддан стягненню за ст.124 КпАП України (а.с.21); постанова набрала законної сили. Відповідно до вимог ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням по адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доводяться при розгляді інших справ, тобто у даному випадку вина водія відповідача повністю встановлена и доведена. Відповідач є власником джерела підвищеної небезпеки, яким він керував. Згідно наданих документів позивачка витратила на лікування 2401грв.51коп. (а.с.6-20, 22-28), що складає суму матеріальної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що позивачка лікувалася після ДТП в період з 20.10.2010року по 13.Х1.2010року і витратила на це лікування кошти в розмірі 613грв.18коп. Її лікування в Новотроїцькій міській лікарні в період з 06 по 21 січня 2011року і в період з 09 по 18 березня 2011року було пов*язано з гострим трахеобронхітом, стенокардією (а.с.67). Згідно висновку призначеної судом судово-медичної експертизи позивачці при ДТП були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровья у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді кровоподтьоку і підкожної гематоми, струс головного мозку; тривалість лікування до уваги не бралася, оскільки не було підтверджена об*єктивно, і була обумовлена погіршенням загального стану здоровья позивачки; а виставлені діагнози при двох наступних лікуваннях у січні і у березні 2011року наслідки перенесеної ЧМТ у жовтні 2010року до уваги не бралися, оскільки позивачка мала найлегшу форму черепно-мозкової травми струс головного мозку (а.с.66-68). Тому суд вважає, що з відповідача (оскільки він є власник джерела підвищеної небезпеки, з вини якого сталася ДТП і позивачеві заподіяна шкода і він зобов'язаний відшкодувати заподіяний його винними діями шкоду (ст.1187 ГК України) слід стягнути на користь позивачки у відшкодування завданої їй матеріальної шкоди 613грв.18коп. А у задоволенні решти позовних вимог в цій частині слід відмовити у зв*язку з необгрунтованістю (немає вини відповідача у повторних лікуваннях позивачки). Крім того з відповідача слід стягнути на користь позивача на відшкодування завданої їй моральної шкоди 2000грв., оскільки позивачка літня людина, під час ДТП вона злякалася за своє життя, їй заподіяні тілесні ушкодження, відповідач добровільно шкоду не відшкодував тривалий час (більше року). У задоволенні решти позовних вимог в цій частині слід відмовити у зв*язку з необгрунтованістю. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати 124.01грв. +8.50грв. судового збору +120грв. і 37грв. - сплата за ІТЗ (а.с.37-40), 450грв. -оплата експертизи, 1200грв. - оплата за правову допомогу (а.с.5,69), а усього 1489грв.50коп. На підставі ст.ст.1166, 1167, 1187 ГК України,

Outcome: approved