Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення шкоди, спричиненої залиттям квартири, який у ході розгляду справи було уточнено, зазначивши наступне. Позивач є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], розташованої на п'ятому поверсі. У період з 26 серпня по 14 лютого 2011 року, по халатності Відповідача, [PERSON], яка проживає в квартирі № 48, по стоку на шостому поверсі, неодноразово відбувався залив його квартири, що підтверджується актами від 2 вересня, 5 жовтня, 3 листопада 2010 року та 14 лютого 2011 р складеними представниками КП ВРЕЖО №01 ЖЕУ № 61. Відповідач на зауваження не реагував, заходів по усуненню причин затоплення не брав, під час затоплення, до себе в квартиру слюсарів, майстра ЖЕУ, аварійну службу району не пускав. Допустив працівників ЖЕУ тільки 1 раз, саме тоді була відзначена справність сантехнічного обладнання, трубопроводів в квартирі і наявність води на підлозі, після збирання якої, затоплення квартири відразу припинилося. При комісійному обстеженні кв. 48, проведеному 13 грудня 2010 р працівниками ЖЕУ № 61 встановлено: у квартирі здійснено перепланування (прибрана перегородка між ванною і туалетом). Дозвільних документів власниця квартири не надала. Після ремонту в цій квартирі, в приміщенні об'єднаного туалету і ванних кімнат, гідроізоляція, цементна стяжка міжповерхового перекриття і проходять трубопроводів не були відновлені згідно з проектом, а знову встановлені пластикові каналізаційні труби у вузлах з'єднання з стояком не забезпечували герметичності. Тому пролита рідина на підлозі, інтенсивний сток каналізації кв.48, з'являються на стелі та стінах туалету і ванних кімнат у вигляді брудних слідів. У результаті постійного затоплення квартири створені антисанітарні умови в туалетах і ванних кімнатах, а також з'явилися наступні дефекти: 1) В коморі, яка знаходиться в туалеті, порушені геометричні розміри дерев'яних конструкцій (не закриваються двері, деформовані полиці, стійки), зіпсований зовнішній вигляд; 2) Металоконструкції короба вентиляції туалету і ванної кімнати залиті водою, що вимагає їх демонтажу, чищення, фарбування і повторної установки; 3) Стеля в коморі повністю покрита плямами з відшаруванням фарби, в окремих місцях і штукатурки, задня і бокові стінки з боку ванної кімнати частково покриті плямами з відшаруванням фарби; 4) На стелях туалету і ванної кімнати на окремих місцях з'явилися червоні плями зі здуттям фарби; 5) Труби опалення, каналізаційний стояк покриті іржавими потоками; 6) Корозовані, частково прийшли в непридатність, що зберігаються в коморі інструменти, металовироби, матеріали. У зв'язку з викладеним, приміщення туалету і ванних кімнат потребують відновлювального ремонту, вартість якого згідно кошторису 1483,26 грн. Крім того, позивач поніс додаткові витрати, пов'язані з підготовкою документів до суду, у розмірі 550 грн. Маса негативних емоцій, додаткові фізичні та психологічні навантаження, викликані вищевказаними подіями, викликали погіршення стану здоров'я. Після чергового затоплення 6 жовтня і гучного пояснення відповідачки, на наступний день, яке показало повне її небажання по виявленню і усуненню причин затоплення, а ситуацію нормальною, був госпіталізований з 8 по 26 жовтня 2010 р. в кардіологічне відділення 10-ой міської лікарні, де витрати на лікування склали 1 000 грн. За сімейною традицією, на День народження дружини 28 серпня, наші діти для неї , за рекомендацією лікаря, зняли в Гурзуфі квартиру на 2 тижні, куди позивач не зміг виїхати 27 серпня, у зв'язку з вище вказаними подіями( постійні дзвінки слюсарів, майстрів, звільнення комори, прибирання тощо.) Не використання сплаченого курортного лікування, не рахуючи моральної шкоди, склало збиток 2800 грн.( 200грн х 14 днів= 2800 грн.) Таким чином, в результаті дій Відповідача, позивачем понесені збитки на суму 5830 грн, ( 550грн.+1000грн.+ 1480грн.+2800грн.) , які як він вважає, підлягають відшкодуванню Відповідачем у повному обсязі. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити у повному обсязі, на підставах зазначених у позові. Відповідач у судовому засіданні заперечує проти позову, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено судом, позивач [PERSON] є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], розташованої на п'ятому поверсі. Відповідач по справі [PERSON], є власником квартири №48 яка знаходиться поверхом вище над квартирою позивача. Актами складеними ЖЕУ №61 КП ВРЕЖО №1 від 02.09.2010р., 05.10.2010р., 03.11.2010р., 14.02.2011р. підтверджено, що в квартирі [ADDRESS] при огляді було встановлено сліди залиття зазначеної квартири. Крім того, встановлено, що оглядом квартири [ADDRESS] (яка належить відповідачу), слідів протікання комунікацій не виявлено, що підтверджено актом від 26.11.2010року складеним ЖЕУ №61 КП ВРЕЖО №1. Актом від 23.03.2011року, при огляді квартири Відповідача встановлено протікання каналізаційного стояку у перекритті, яке було ліквідовано силами ЖЕУ №61. Відповідно ч.1 ст.1166ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Твердження позивача, що залиття його квартири було з вини відповідача, є безпідставним, оскільки позивачем не доведений причинно-наслідковий звязок щодо виникненням пошкоджень в його квартири з вини відповідача. Таким чином, жодних підстав вважати, що саме з вини відповідача було залито його квартиру, немає. Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача про відшкодування завданої майнової шкоди, необґрунтованими, не доведеними та не підлягаючими задоволенню, оскільки немає підстав вважати, що дії відповідача спричинили пошкодження у квартирі позивача.

Outcome: dismissed