overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те , що сім"я фактично не існує, так як вона втратила почуття до відповідача, тривалий час не проживає з відповідачем, який зловживає спиртними напоями, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, суду показала, що протягом 3 років фактично не проживає однією сім»єю з відповідачем, спільне господарство не ведуть та не спілкуються між собою, позивач втратила почуття та повагу до відповідача, протягом тривалого часу шлюб існує лише формально і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Просить після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON], попереджений належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, а тому суд з врахуванням думки позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі доказів, які маються в справі, заочно. Заслухавши позивача, оглянувши та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, підлягає задоволенню по таким підставам. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка та позивач зареєстрували шлюб 10.09.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим Озернянською сільською радою Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 22. Від спільного проживання у позивачки з відповідачем є двоє неповнолітніх дітей, дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON],[INFO]. Відповідач сімейних стосунків з позивачем не підтримує протягом 3 років, між сторонами відсутні взаємовідносини та спілкування, протягом тривалого часу сім"ї фактично не існує, не ведеться спільне господарство, позивач втратила до відповідача почуття, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, позов підлягає до задоволення. Вищенаведене підтверджується окрім показань позивача, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвами про народження дітей. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, аналізуючи вищенаведене та норми Закону, суд прийшов до висновку що подальше перебування в зареєстрованому шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивача, а тому шлюб необхідно розірвати, позов підлягає до задоволення. Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те , що сім"я фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, внаслідок чого вони припинили сімейні відносини, не спілкуються один з одним, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить його інтересам . В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить розірвати шлюб, так як подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, суду показав, що з відповідачкою не проживає разом та не підтримує сімейних відносин більш ніж на протязі року, а тому примирення між ними неможливе. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Просить залишити після розірвання шлюбу дівоче прізвище [PERSON]. Заслухавши сторони, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім"ю неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 11.09.2009 року, від спільного проживання мають новонародженого сина [PERSON],[INFO]. Сторони сімейних відносин не підтримують на протязі більш ніж один рік, проживають окремо, а тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім"ї суперечить його інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону та не порушує прав сторонніх осіб, підлягає прийняттю, а тому позов підлягає задоволенню. Вищенаведене підтверджується показаннями позивача, визнається відповідачем, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини. З свідоцтва про шлюб від 26.11.2009 року, виданого відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції вбачається, що відповідач мала прізвище до обрання шлюбу з позивачем [PERSON]. Відповідно до ст.174 ЦПК України суд, при наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову у разі визнання позову відповідачем. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини. Витрати по сплаті судового збору сплачені позивачем під час подачі позову до суду, які підтверджені квитанцією, слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на майно, просив визнати за ним право власності на причіп 2 ПТС - 4, 1987 року випуску, за набувальною давністю. Позивач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача за довіреністю у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує, позов визнає. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного, вимога позивача підлягає задоволенню з наступних підстав. При огляді довідки, виданої Казанківської МПМШК, вих. № 13 від 15.06.2004 року видно, що причіп 2 ПТС - 4, 1987 року випуску, заводський номер відсутній, дійсно знаходився на балансі Казанківської МПМШК та не зареєстрований по причині втрати первинних документів. При огляді акту прийому-передачі від 15 червня 2004 року видно, що Казанківською МПМШК, в особі [PERSON] було передано [PERSON], згідно накладної № 13 від 15.06.2004 року, причіп 2 ПТС - 4, 1987 року випуску, заводський номер відсутній, вартістю 2000 (дві тисячі) грн. При огляді квитанції до прибуткового касового ордеру за № 13 від 15 червня 2004 року видно, що на підставі купівлі - продажу причепу 2 ПТС - 4, 1987 року випуску, заводський номер відсутній, від [PERSON] прийнято дві тисячі гривень. При огляді накладної за № 13 від 15 червня 2004 року видно, що Казанківською МПМШК відпущено [PERSON] причіп 2 ПТС - 4, 1987 року випуску, заводський номер відсутній, в кількості 1 шт. за ціною 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наданого державним реєстратором Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області видно, що підприємство Казанківська МПМШК. як юридична особа припинила свою діяльність. Відповідно до положень ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Позивач добросовісно заволодів причепом 2 ПТС - 4, 1987 року випуску, заводський номер відсутній, що знаходився на балансі Казанківської МПМШК, яким відкрито та безперервно володіє протягом більше семи років, а тому відповідно до положень ст.344 ЦК України набув право власності на вказане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Дмитро - Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на майно, просила визнати за нею право власності на причіп 2 ПТС - 4, за набувальною давністю. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про те, що проти позовних вимог не заперечує, просить розглянути справу за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного, вимога позивача підлягає задоволенню з наступних підстав. При огляді накладної, номер відсутній, виданої 15.04.2000 року видно, що [PERSON] видано на майновий пай причіп (можару), вартістю 180 грн. При огляді акту передачі та прийому майна в натурі згідно накладної № 645 від 15.04.2000 року видно, що [PERSON] від КАСП ім. Чапаева передано причіп 2 ПТС - 40 (мажара), вартістю 180 грн. При огляді довідки від Дмитро - Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області вих. № 329/02-10 від 04.11.2011 року видно, що у [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає [INFO] в домогосподарстві дійсно знаходиться причіп 2 ПТС - 40 , але у господарській книзі сільської ради він не значиться, так як у переліку сільськогосподарської техніки така назва транспортного засобу відсутня. Відповідно до положень ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Позивач добросовісно заволодів причепом 2 ПТС - 4. заводський номер відсутній, що знаходився на балансі СГВК «Світанок» (КАСП ім. Чапаева), яким відкрито та безперервно володіє протягом більше одинадцяти років, а тому відповідно до положень ст.344 ЦК України набула право власності на вказане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, просив розірвати шлюб між ним (позивачем) та (відповідачем) [PERSON], який зареєстровано 08 листопада 1997 року Казанківським відділом РАГС Миколаївської області, актовий запис № 64, мотивуючи тим, що між сторонами, через постійні конфлікти та сварки, втрачене взаєморозуміння та взаємоповага, що привело до припинення подружніх відносин. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та пояснив, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї не можливе. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 1997 року. Від даного шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні матері (відповідача). Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст. ст. 107, 110, СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

Позивач звернулась з названим позовом, посилаючись на те, що 04 квітня 2011 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Яшника, 18, у с. Гоголів, Броварського району Київської області. За життя спадкодавець заповіт не складала, тому вона єдиний спадкоємець за законом Позивач у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказане домоволодіння їй відмовлено в звязку з тим, що [PERSON] не отримала правовстановлюючий документ на будинок. Тому позивач просять визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на спадкове домоволодіння. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомивши письмово, що покладається на рішення суду та просить проводити розгляд справи у відсутності їх представника. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, розяснивши наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки домоволодіння належало померлій, що підтверджується випискою із погосподарської книги, копією технічного паспорта на житловий будинок, довідкою КП КОР «Броварське МБТІ», позивач є спадкоємцем за законом і прийняла спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини, що вбачається із матеріалів спадкової справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 19 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2235. Під час перебування у шлюбі у них народилось двоє синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалось. Вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Примирення між ними неможливе так як вони втратили почуття любові взаємопорозуміння та повагу. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає. Просив шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 19 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2235, розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась та надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище Гарбузна своє дівоче Кінзерська. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2235, що підтверджується свідоцтвом про одруження 1-МИ № 019608 (а.с.7). Під час перебування сторін у шлюбі у них народилось двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження ( а.с. 8-9). Спільне життя у них не склалось. Вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Примирення між ними неможливе так як вони втратили почуття любові взаємопорозуміння та повагу. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає. Суд вважає, що шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], зареєстрований 19 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2235, необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те. що його подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є зрада, різні погляди на життя, щодо відношення до сім"ї та подружніх обов'язків, що згодом привело до відчуження та припинення шлюбно - сімейних стосунків з травня 2002 року. Подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, просив шлюб розірвати, при цьому посилався на те. що шлюб існує формально. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, при цьому заперечує щодо наведених у позові підстав розірвання шлюбу, вважаючи їх такими, що здійснюють наклеп. Зазначає про те, що шлюб укладено у 1996 році, в якому і народився син. через декілька неділь після народження якого позивач у 1997 - 1999 від'їхав до Донецька, а в подальшому - до Москви, з 1999 року перебував у розшуку, у 2002 році останнього було засуджено, а в грудні 2011 року - умовно - достроково звільнено з місць позбавлення волі. Впродовж цих років відвідувала його, підтримувала та самостійно виховувала сина в повазі до батька, однак після повернення виникали ситуації, які призвели до конфлікту, напруженої ситуації в сім"ї, яка спричиняє кожному з них душевні страждання. Доводи позивача щодо зради не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, є лише припущеннями Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 червня 1996 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, а/з 663. (а.с.5) Від шлюбу подружжя має сина - [PERSON], [INFO], (а.с.6) Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин є різні погляди на життя та погляди щодо відношення до сім'ї та подружніх обов'язків, що згодом привело до відчуження та припинення шлюбно - сімейних стосунків, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки як позивач, так і відповідач не бажають. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дитини, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, щодо відношення до сім'ї та подружніх обов'язків, що згодом привело до відчуження та припинення шлюбно - сімейних стосунків з лютого 2011 року. Подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 липня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, а/з 274. (а.с.4) Від шлюбу подружжя має сина - [PERSON], [INFO], (а.е.8) Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин є різні погляди на життя та погляди щодо відношення до сім'ї та подружніх обов'язків, що згодом привело до відчуження та припинення шлюбно - сімейних стосунків, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки як позивач, так і відповідач не бажають. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх. дитини, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною її рідну сестру [PERSON], [INFO], стверджуючи, що вона страждаючи психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Також заявниця просить призначити її опікуном [PERSON] В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пославшись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Чернихівецької сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить розглядати справу у його відсутності, заперечень проти заявлених вимог немає. Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно висновку проведеної ТОККПЛ судово-психіатричної експертизи № 82 від 16 лютого 2012р. судом встановлено, що [PERSON] внаслідок даного психічного розладу виявляє ознаки глибокої розумової відсталості, що досягли рівня різко вираженого недоумства. Внаслідок даного психічного захворювання вона нездатна усвідомлювати свої дії та керувати ними. Згідно довідки виданої Збаразькою ЦРКЛ Тернопільської області за №1407 від 15.08.2011р. [PERSON] знаходиться на обліку у лікаря психіатра з 14.12.1989р. і внаслідок глибокої розумової відсталості потребує постійного стороннього догляду. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання виданого Чернихівецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області від 18 серпня 2011р. за № 21-16/02-7 заявниця [PERSON]Т (д.п. [PERSON]) проживає разом зі своєю сестрою [PERSON] та здійснює догляд за нею. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення, оскільки вищенаведені встановлені в ході розгляду справи обставини вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. Суд також вважає, що у відповідності до ст.60 ЦК України слід призначити недієздатній [PERSON] опікуном її сестру - [PERSON], яка проживає разом з останньою та фактично здійснює над нею опіку. На підставі викладеного,

Outcome: approved