Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про визначення порядку користування квартирою № 65 в будинку № 3 по бульвару Курчатова в місті Южноукраїнську. Позивач просить виділити йому в користування кімнату площею 16.1 кв.м, в спірній квартирі, а відповідачці кімнати площею 12.2 і 7.4 кв. метрів, кухню, прихожу, ванну і туалет просить залишити в спільному користуванні. Просить також зобовязати КП «ЖЕО» укласти окремі договори про надання послуг з обслуговування будинку, споруд та прибудинкових територій. В свою чергу [PERSON] звернулась до [PERSON] з зустрічним позовом в якому просить виділити їй в користування кімнати площе. 16.1 і 7.4 кв. метри, [PERSON] кімнату площею 12.2 кв. метри. Підсобні приміщення також просить залишити в спільному користуванні. Сторони мотивують свої вимоги розірванням шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить виділити йому в користування кімнату площею 16.1 кв.м, в спірній квартирі, а відповідачці кімнати площею 12.2 і 7.4 кв. метрів, кухню, прихожу, ванну і туалет просить залишити в спільному користуванні. Пояснив, що спірна квартира є спільною приватною власністю. Після розірвання шлюбу він проживає в кімнаті площею 16.1 кв.м.. Відповідачка з дітьми в інших кімнатах. Визначення порядку користування необхідне для нормального користування квартирою. Зустрічного позову не визнав, пояснив, що запропонований відповідачкою варіант не відповідає долям співвласників спірної квартири. Відповідачка позов не визнала. Пояснила, що запропонований позивачем порядок користування квартирою порушує її житлові права. Підтримала свій позов і просить виділити їй в користування кімнати площе. 16.1 і 7.4 кв. метри, [PERSON] кімнату площею 12.2 кв. метри. Вважає, що такий порядок користування квартирою відповідає інтересам сторін. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторонам по справі на праві спільної часткової приватної власності належить квартира [ADDRESS], житловою площею 35.7 кв. метрів. Відповідно до рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 липня 2011 року за [PERSON] і [PERSON] визнано право власності по 1/2 частині спірної квартири(а.с.8). Тобто кожному з співвласників належить право власності на 17.85 кв. метри спірної квартири. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Позивач [PERSON] просить виділити йому в користування кімнату площею 16.1 кв. метр, що менше встановленої йому судом частки, проте позивач згоден с таким незначним порушенням його права. Відповідачці він пропонує виділити в користування кімнати площею 12.2 і 7.4 кв. метрів, що разом складає 19.6 кв. метрів і перевищує встановлену судом частку власності [PERSON]. На думку суду, запропонований позивачем варіант визначення порядку користування квартирою інтересів сторін не порушує, відповідає розміру часток сторін. Таким чином позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування квартирою підлягають задоволенню і відповідно не можуть бути задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування квартирою. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що балкон-лоджія має тільки один вхід з кімнати площею 16.1 кв.м., в звязку з чим спільне користування балконом виключається. Позовні вимоги про зобовязання КП «ЖЕО» укласти окремі договори про надання послуг з обслуговування будинку, споруд та прибудинкових територій, задоволенню не підлягають в звязку з передчасністю предявлення таких вимог. Позивач не звертався з відповідними вимогами до КП «ЖЕО».

Outcome: partial