Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ „[PERSON] Аваль" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог зазначається, що 03 грудня 2007 року відкрите акціонерне товариство „[PERSON] Аваль" правонаступником якого є позивач уклало з [PERSON] кредитний договір №014/3125/141132/73 за яким останній отримав кредит у розмірі 42 850 гривень зі сплатою процентів у розмірі 15,50 % річних відповідно до графіку погашення кредиту. Кінцевий термін повернення кредиту 03 грудня 2013 рік. [PERSON] зобов'язання щодо повернення кредиту в сумі 42 850 гривень виконав належним чином, однак не виконав зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту. Пунктом 3.13 кредитного договору передбачено право банку вимагати, а позичальник зобов'язаний достроково повернути кредит, сплатити проценти, комісії та інші платежі, що визначені цим договором, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору, та /або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Таке дострокове погашення кредиту повинно бути здійснено позичальником не пізніше 30 календарного дня з дня надіслання позичальнику відповідного повідомлення від банку з вимогою дострокове погашення. Згідно з п. 10.1 кредитного договору, за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісії, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Так, [PERSON] була направлена письмова вимога про дострокове погашення заборгованості, однак останній зобов'язання не виконав. Станом на 06.04.2011 рік заборгованість за кредитним договором складає 63 251 гривню 47 копійок. Просять суд стягнути з [PERSON] зазначену вище суму та покласти на нього витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини викладені вище при цьому наполягав на задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач повторно у судове засіданні не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином доказом чого слугують відповідні поштові повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Суд, оцінивши зібрані у справі докази, з'ясувавши обставини справи, вважає позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підтвердження домовленості між сторонами в матеріалах справи мається копія кредитного договору №014/3125/141132/73 укладеного з позивачем 03 грудня 2007 року порушення істотних умов яких відповідачем у судовому засіданні доведено. Факт отримання [PERSON] кредиту в сумі 42 850 гривень підтверджується меморіальним ордером №Ьп від 03 грудня 2007 року. На основі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Розрахунок суми заборгованості відповідача за кредитним договором №014/3125/141132/73 від 03.12.2007 року слугує доказом того, що станом на 06.04.2011 року заборгованість по ссуді, по пені по тілу, по пені по відсотках та прострочених відсотках складає 63 251 гривню 47 копійок. З [PERSON] також слід стягнути документально підтверджені судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, що відповідає положенням ч.і ст.88 ЦПК України. В силу статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved