overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

31.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на неможливість спільного проживання з відповідачем через несумісність характерів, систематичні сварки і непорозуміння при вирішенні життєво-важливих питань, а також на фактичне припинення шлюбних відносин. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Відповідач не повідомила про причини своєї неявки та про наявність наміру змінювати своє прізвище на дошлюбне. Відповідно до положень частини 1 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 27.07.2007 року, від якого спільних дітей не мають. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім»ї. Сторони проживають окремо, вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки позивач не бажає подальшого збереження шлюбу та спільного проживання з відповідачем однією сімєю, заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

Заявник звернувся із заявою про встановлення юридичного факту, а саме: факту постійного проживання на території України, вказуючи, що він з 1981 року навчався у ЗОШ №2, та постійно з 1991 року та по теперішній час проживає на території України. Заявник у судове засідання не зявився, згідно наданої на адресу суду письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність, доводи заяви підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання, не зявився, згідно наданої письмової заяви, з доводами заяви згоден, заперечень не має, просить справу розглядати за його відсутність. Представник сектору громадянства та міграції та реєстрації фізичних осіб Білгород Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області у судове засідання не зявився, повідомлявся про день, час та місце слухання справи належним чином. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], народився 04.02.1974 року, місце народження: с. Бессарабка, Чимишлійського району, р. Молдова. Заявник зазначає, що з 1981-1989 р.р. навчався у ЗОШ №2 в м. Білгород Дністровському, у 1993 році закінчив Білгород Дністровський сільськогосподарський технікум та здобув освіту молодшого спеціаліста. У 1993 році отримав паспорт серії ХІІ ЖД № 623182. З 1993 року був призваний до Збройних Сил. У 1999 році закінчив навчання у Білгород Дністровському морському рибопромисловому технікумі. З 16.03.1995 року прийнятий на роботу до Білгород Дністровського райпортібсоюзу. Дійсно, зазначене підтверджується наступними доказами: свідоцтвом про неповну середню освіту серії Б № 524171, згідно якого [PERSON], [INFO] навчався в середній ЗОШ №2 м. Білгород Дністровського Одеської області; дипломом молодшого спеціаліста Білгород Дністровського сільськогосподарського технікуму за спеціальністю «Будівництво і експлуатація будівель та споруд» від 12.03.1993 р.; дипломом серії ІБ АР № 038825 молодшого спеціаліста Білгород Дністровського морського рибопромислового технікуму за спеціальністю «Експлуатація техніки промислового рибальства» від 01.12.1999 року; військовим квитком серії НО № 5551951; копією трудової книжки серії БТ ІІ №6114730. Статтею 57 ЦПК України закріплено, що доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що заявник надав достатньо доказів в підтвердження, того, що він постійно проживав на території України , тому заява обґрунтована, доведена та така, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 256 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановленні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 листопада 2008 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 997. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося внаслідок різних поглядів на вирішення найважливіших життєвих питань, відсутності спільних поглядів щодо облаштування сімейного побуту. Вважає, що примирення між сторонами неможливе, подальше спільне проживання з відповідачем, як подружжя із збереженням шлюбу, суперечило б інтересам позивача. Вказав, що між ним та відповідачкою досягнуто згоди щодо розподілу майна, а тому майнові претензії один до одного з цього питання відсутні. Відповідачка не бажає розривати шлюб в органах РАЦС, а тому позивач був змушений звернутись із даним позовом до суду. Позивач у судовому засіданні підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 листопада 2008 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 997. Сторони фактично припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Між сторонами досягнуто згоди щодо розподілу майна, а тому майнові претензії один до одного з цього питання відсутні. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

25 травня 2011 року позивач звернулась до суду із названим позовом посилаючись на те, що з 17 червня 2000 року по 19 липня 2008 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], яка перебуває на повному утриманні матері. Батько з 2005 року не цікавиться дитиною та не бере участь у її вихованні та утриманні. Позивач вказує, що дитина часто хворіє, потребує санаторно-курортного лікування, потребує повноцінного харчування. Просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дочки у розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, пояснила, що на сьогоднішній день відповідач сплачує аліменти на утримання дитини, яка народилась у першому шлюбі відповідача, а тому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття. Представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги, просила суд задовольнити позов повним обсягом. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вирішив розглядати справу відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України без участі відповідача. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 17 червня 2000 року по 19 липня 2008 року. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом із матірю за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою, виданою ТОВ Україна28.01.2011 року. Згідно положень ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зважаючи на те, що вихованням та утриманням дитини займається її мати, то на користь останньої повинні стягуватися аліменти. Відповідно до ст.182 СК України розмір аліментів на кожну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому суд приходить до висновку про стягнення аліментів у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зважаючи на те, що вихованням та утриманням дитини займається її мати, то на користь останньої повинні стягуватися аліменти. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 26.12.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №829 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу подружжя має повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, на даний час сторони припинили подружні відносини, причиною чого стали різні характери та погляд на життя, не проживають разом з серпня 2010 року, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету на мають, як стверджує позивач в тексті позовної заяви, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і буде суперечити інтересам сторін. В судове засідання позивач не зявився, до суду надав листа, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. В судове засідання відповідач не зявилась, до суду надала заяву в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно, шлюбних відносин сторони не підтримують, разом не проживають, тому шлюб існує формально. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають. Відповідно ст. 112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Петрушівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до Ріпкинської нотаріальної контори про прийняття спадщини після [PERSON], померлої 31.07.1998 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється спадкоємцем майна [PERSON] за заповітом. Строк звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропустив у звязку з необізнаністю в діючому законодавстві. Але після смерті спадкодавця фактично вступив у користування спадковим майном. Просив визнати причини пропуску строків звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори поважними та визначити додатковий строк 3 місяці з моменту набрання рішенням законної сили. Позивач в судове засідання подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача Петрушівської сільської ради в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, надала лист в якому проти позовних вимог не заперечує. Суд приймає визнання позову відповідачами, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Добрянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви до Ріпкинської нотаріальної контори про прийняття спадщини після матері - [PERSON], померлого 20.08.2010 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється спадкоємцем майна матері за законом. Строк звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропустила у звязку з тим, що доручила займатися офорленням своїх спадкових справ [PERSON], яка в свою чергу не віднеслася добросовісно до взятих на себе обов'язків і не повідомила позивача про те, що заява про прийняття спадщини подається особисто спадкоємцем. Просила визнати причини пропуску строків звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори поважними та визначити додатковий строк 2 місяця з моменту набрання рішенням законної сили. Позивач в судове засідання подала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Добрянської селищної ради в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, надала лист в якому проти позовних вимог не заперечує. Суд приймає визнання позову відповідачами, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Наукове виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод»про сплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, посилається на те, що рішенням Артемівського міськрайонного суду від 18.08.2009 року його поновлено на роботі в Державному підприємстві «Наукове виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод»на посаді заступника начальника Артемівської дільниці буро підривних робіт філії «Донецьквибухпром». Однак рішення суду в частині поновлення на роботі, відповідач не виконує. Таким чином, відповідач не виконав рішення суду негайно. З 19 серпня 2009 року по день винесення судового рішення, тобто по 28.01.2011 року затримка виконання рішення складає 440 робочих днів. Розмір середньоденної заробітної плати складає 177 грн. 83 коп. Таким чином розмір середнього заробітку за затримку виконання рішення Артемівського міськрайонного суду від 18.08.2009 р. складає 79312 грн. 18 коп., вказану суму позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, посилаючись на викладені вище обставини. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що рішення суду не виконувалось, оскільки він рішення суду та даний позов не визнає та буде подавати апеляційну скаргу. Просить в позові відмовити. Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду від 18.08.2009 року [PERSON] поновлено на роботі в Державному підприємстві «Наукове виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод»на посаді заступника начальника Артемівської дільниці буро підривних робіт філії «Донецьквибухпром». Рішення суду в частині поновлення на роботі відповідач не виконував. Згідно ст.367 ЦПК України негайно виконуються судові рішення у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Суд звертає увагу на те, що при проголошенні рішення суду про поновлення позивача на роботі представник відповідача був присутнім в судовому засіданні і знав про постановлення рішення. А отже, відповідач зобовязаний був поновити [PERSON] на роботі. Відповідно до ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, цей орган виносить рішення про виплату йому середнього заробітку або різницю в заробітку за час затримки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також, позивач просив суд стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду в розмірі 20000 грн., яка виразилася в моральних переживаннях останнього. Приймаючи викладене до уваги, дослідивши письмові докази суд дійшов висновку, що позов в частині сплати вимушеного прогулу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.11.2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено зобовязання, завірене приватним нотаріусом, згідно якого [PERSON] зобовязується сплатити 8972 грн., в термін 6 місяців, за заподіяну шкоду внаслідок ДТП, що відбулося в м.Артемівськ по вул..Ювілейна, біля магазину «Ранок», автомобілю [PERSON]. В добровільному порядку [PERSON] заборгованість повертати відмовився. У звязку з цим позивач просив стягнути з відповідача суму боргу за зобовязанням в розмірі 8972 грн. 00 копійок а також судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 89,72 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Свої позовні вимоги позивач підтримав в судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON], будучи належним чином судом повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Згідно зобовязання від 18.11.2009 року, завірене приватним нотаріусом, [PERSON] зобовязується сплатити 8972 грн. [PERSON], в термін 6 місяців, за заподіяну шкоду внаслідок ДТП, що відбулося в м.Артемівськ по вул..Ювілейна, біля магазину «Ранок», автомобілю [PERSON] Однак дане зобов'язання відповідач не виконав і не бажає добровільно повертати борг. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору позику (грошові кошти в такій же сумі) в строк і в порядку, встановлені договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено на протязі трьох років, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають одну спільну неповнолітню дитину Наталію, [INFO] У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду він надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно. Відповідачка, подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі позов визнала, наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

В червні місяці 2011 року, позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів зазначивши, що мають з відповідачем від попереднього шлюбу спільних дітей :- [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які знаходяться на її утриманні. Враховуючи ,що Вони з відповідачем проживають окремо, діти потребують матеріальної допомоги, яку останній не надає їй в добровільному порядку-позивач змушена була звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача 1/3 частини його заробітку /всіх доходів/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В попереднє судове засідання позивач не з»явилась ,а подала письмове клопотання з проханням розглянути позов без її участі та задовольнити його в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився,а подав заяву про визнання позову та прохав його задовольнити в повному обсязі в попередньому судовому засіданні. Суд , дослідивши матеріали справи вважає, що заявлений позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Сторони тривалий час разом не проживають ,подружніх стосунків не підтримують. Діти знаходяться на утриманні позивачки,що підтверджено довідкою сільської ради за №829 від 08.06.2011 року. Факт родинних стосунків відповідача та дітей -підтверджено в судовому засіданні свідоцтвом про їх народження серії 1-СР. № 110753 від 02.09.2002 року та серії 1-СР.№ 045909 від 01.06.2007 року, де в графі батько -зазначено прізвище ім.я та по батькові відповідача. Судом встановлено ,що діти сторін дійсно потребують матеріальної підтримки . Згідно змісту ст.180 С.К. України, батьки зобов,язані утримувати дітей, а ч.3ст.181 цього ж кодексу визначено ,що в разі не досягнення батьками домовленості між собою по питанню способу виконання обов.язку по утриманню дитини, аліменти стягуються з відповідної сторони за рішенням суду. Змістом ст.ст.182 та 183 С.К. України, визначені обставини ,які повинні враховуватися судом при визначенні розміру аліментів та порядок встановлення самого розміру аліментів. В даному ж випадку, відповідач являється фізично здоровим, працевлаштований ,інших непрацездатних членів сім,ї на утриманні не має і може надавати матеріальну підтримку дітям в розмірі визначеному судом.

Outcome: approved