Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

прокурор в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», зменшивши під час розгляду справи розмір позовних вимог просив про стягнення солідарно з відповідачів 29204,87 грн., згідно кредитного договору № 2203/976. В обґрунтування заявленого позову прокурор у позовній заяві, заяві про зменшення позовних вимог, а представник позивача ВАТ «Державний ощадний банк України» у судовому засіданні покликалися на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2203/976 від 17.09.2008 року. Згідно умов договору позивач надав згаданому відповідачу грошові кошти у сумі 20000 грн. з терміном повернення кредиту до 17.09.2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % річних. Крім цього, для забезпечення належного виконання згаданим відповідачем умов договору кредиту між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки. У порушення умов договору кредиту відповідач [PERSON] свої зобовязання за таким належним чином не виконувала через, що у неї перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 18.05.2011 року (з врахуванням стягнутої за судовим наказом суми 1961,17 грн.) склала 7380,42 грн., в тому числі: 4318 грн. заборгованість з прострочених платежів по кредиту; 2040,53 грн. заборгованість з прострочених платежів по відсотках; 1021,89 грн. нарахована пеня по кредиту. На час розгляду справи розмір заборгованості не змінився. Прокурор та представник позивача, враховуючи вказане просили стягнути вказану суму солідарно з відповідачів на користь позивача. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, а тому, згідно з ст.224 ЦПК України, суд вважав за можливе розглядати справу у їх відсутності в заочному порядку, на підставі наявних доказів з чим погодилися прокурор і представник позивача. Заслухавши прокурора, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Як вбачається із пояснень представника позивача, листа ВАТ «Державний ощадний банк України» №154 від 28.02.2011 року, розрахунків суми заборгованості за кредитним договором №2203/5768 від 19.08.2007 року станом на 24.02.2011 року та на 18.05.2011 року, копій паспортів відповідачів, кредитного договору №2203/5768 від 19.08.2007 року, договорів поруки №2203/5768 від 19.08.2007 року, заяви індивідуального позичальника [PERSON] на видачу кредиту від 19.08.2007 року, витягу з реєстру платіжних документів від 19.10.2007 року про видачу [PERSON] 12000 грн., судового наказу у справі №2-н-151/2009 від 30.11.2009 року, - між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON], було укладено згаданий кредитний договір. За умовами договору [PERSON] отримала від позивача грошові кошти у розмірі 12000 грн., терміном на 36 місяців, а саме до 19.08.2010 року зі сплатою 20 % річних. Крім цього, для забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за вказаним договором між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки №2203/5768 від 19.08.2007 року. За умовами цих договорів згадані відповідачі зобовязувалися відповідати перед позивачем за зобовязаннями [PERSON], що випливають із згаданого кредитного договору №2203/5768 від 19.08.2007 року. [PERSON] неналежним чином виконувала взяті на себе зобовязання за згаданим кредитним договором внаслідок чого у неї перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 18.05.2011 року становила 7380,42 грн., з врахуванням стягнутої з відповідачів за судовим наказом №2-н-151/2009 від 30.11.2009 року суми 1961,17 грн. На час розгляду справи розмір заборгованості не змінився. Вказана сума складається із: 4318 грн. заборгованості з прострочених платежів по кредиту; 2040,53 грн. заборгованості з прострочених платежів по відсотках; 1021,89 грн. нарахованої пені по кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач [PERSON] внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору кредиту допустила заборгованість перед позивачем, а відповідачі [PERSON] та [PERSON] несуть разом із нею, солідарно, відповідальність за належне виконання зобовязань за вказаним договором кредиту, позов слід задовольнити. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 7380,42 грн. заборгованості за кредитним договором.

Outcome: approved