Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить зобов»язати останніх зробити капітальний ремонт будинку [ADDRESS] та відшкодувати збитки в сумі 586,1 грн. заподіяні квартирі 16 дощами через неякісну покрівлю даху та моральні збитки в сумі 1000 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що неодноразово звертався з заявами про проведення у будинку [ADDRESS] капітального ремонту, як ветерану праці позачергово, однак такий всупереч його вимогам так і не був поведений. Зазначив, що ним оплачуються ЛКП «Віра»кошти за утримання та обслуговування буднику, однак такі не використовуються для здійснення ремонту. Пояснив, що у зв»язку з незадовільним станом покрівлі будинку його квартирі заподіяно матеріальних збитків на суму 586,1 грн. та моральну шкоду яку оцінює у 1000 грн. у зв»язку з тим, що протягом багатьох років вимагає проведення ремонту будинку. Представник Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради в судовому засіданні пояснив, що в їх обов'язки входить за поданням Личаківської районної адміністрації формувати титульні списки будинків, які потребують капітального ремонту. Будинок по [ADDRESS] у якому мешкає позивач з 2000 року у такі списки включений не був, тому капітальний ремонт у такому не проводився. Представник Личаківської районної адміністрації в судовому засіданні проти позову заперечив, суду пояснив, що саме ЛКП, яке обслуговує будинок складає проектно-кошторисну документацію, дефектні акти, які дають підстави вважати, що будинок потребує капітального ремонту. Щодо будинку по [ADDRESS] то документи, які б стверджували, що такий потребує капітального ремонту відсутні. ЛКП «Віра»виконує поточний ремонт будинку за що і оплачує позивач, проведення капітального ремонту будинку не входить у квартирну плату, яку оплачує позивач. Також пояснив, що у даному будинку проведено поточний ремонт, що підтверджується документами, які надав сам позивач. Представник ЛКП «Віра»в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів щоб розглядати справу за відсутності ЛКП «Віра». Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені суду документи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з таких підстав. Як вбачається з документів представлених позивачем з останніх вбачається, що мешканці будинку [ADDRESS] зверталися до ЛКП 505 у 2006 році з проханням включити будинок [ADDRESS] в план поточного ремонту на 2006 рік. Крім цього позивач та мешканці будинку по [ADDRESS] зверталися до Личаківської районної адміністрації, департаменту житлового господарства та інфраструктури ЛМР для проведення ремонтних робіт у будинку. Як встановлено з повідомлення Личаківської районної адміністрації від 17.05.2006 року ремонтні роботи у будинку по [ADDRESS] виконані працівниками ЛКП 505 за кошти біжучого ремонту. З повідомлення від 7.04.2008 року вбачається, що ЛКП «Віра»виконано роботи з обрамлення коменів та замінено 4м.п. жолоба в даному будинку, у 2008 році працівниками ЛКП «Віра»здійснено підтримуючий ремонт покрівлі в місцях протікання. Пояснення позивача про те, що здійснює оплату за утримання та обслуговування будинку, яка включає в себе відрахування для проведення капітального ремонту, суд оцінює критично, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в плату за утримання та обслуговування будинку включений показник на проведення поточного ремонту будинку. Сам позивач не заперечив, що такі ремонтні роботи проводяться, однак на його думку такі проведені неякісно, із скаргами на неякісне виконання робіт ніде не звертався. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Щодо вимог позивача про відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири позивача через несправність даху, суд в задоволенні таких відмовляє, оскільки позивачем на підтвердження своїх вимог не представлено суду жодних письмових доказів, висновків спеціалістів про причини залиття квартири чи встановлення самого факту такого залиття, а також методику та спосіб розрахунків заподіяних на думку позивача збитків.

Outcome: dismissed