Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON] міської ради, треті особи комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків», комунальне підприємство «[PERSON] обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на підставі розпорядження адміністрації ВАТ «[PERSON] хімволокно» 16.03.2006 р. йому [PERSON], його дружині [PERSON] та сину [PERSON] було видано ордер № 189 на право заселення житлових кімнат № 145, 146 та 149 у гуртожитку по вул. Петровського, 279. За даною адресою вони проживають по теперішній час безперервно. Рішенням [PERSON] міської ради № 5-1001 від 10.08.2010 р. гуртожиток по вул. Петровського, 279 передано до міської комунальної власності, а балансоутримувачем визначено КП «Придніпровська СУБ». Рішенням [PERSON] міської ради № 2-272 від 17.03.2011 р. дозволено приватизацію житлових приміщень гуртожитку по вул. Петровського, 279. Оскільки він та члени його сім»ї на законних підставах тривалий час зареєстровані та фактично проживають у даному гуртожитку та не мають іншого власного житла та відповідно до ст. 1 ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» мають право на приватизацію кімнат № 145, 146 та 149 у гуртожитку по вул. Петровського, 279. Для приватизації вказаних кімнат вони звернулися з відповідною заявою до органу приватизації. З метою отримання необхідних документів для приватизації його було направлено до КП «Придніпровська СУБ» - балансоутримувача даного гуртожитку. Проте в отриманні таких документів йому було відмовлено, так як відповідно до технічної документації вказані приміщення не відносяться до житлових, а є не житловими приміщеннями, які самовільно переобладнані. З метою поліпшення житлових умов та підвищення комфортності помешкання ними, за письмовою згодою мешканців сусідніх житлових приміщень [PERSON], [PERSON], згідно проекту ТОВ «Черкасизалізобетонстрой», було здійснено перепланування кімнат № 145, 146 та 149 у гуртожитку по вул. Петровського, 279, яке виконано згідно санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку без втручання в конструктивну частину будинку і подальша експлуатація приміщень можлива без загрози для здоров»я та життя мешканців як вказаного житлового приміщення, так і суміжних кімнат. Відповідно до положень ст. 392 ЦК України, якщо право власності не визнається іншою особою, є підстави для звернення з позовом про визнання права власності. На підставі вищевикладеного просить суд визнати за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] право власності на кімнати № 145, 146 та 149 в гуртожитку по вул. Петровського, 279 у м. Черкаси, які відповідно до поверхового плану знаходяться на 1 поверсі літ. «А-9» і складаються з : коридору 20 площею 6,5 кв.м., житлової кімнати 22 площею 12,5 кв.м., житлової кімнати 21 площею 10,2 кв.м., кухні -23 площею 6,5 кв.м., санвузла 23 / площею 4,1 кв.м. 12.08.2011 р. позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просять суд залучити до розгляду справи у якості співвідповідача КП «[PERSON] обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» та зобов»язати КП «[PERSON] обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» здійснити державну реєстрацію прав власності на кімнати № 145, 146 та 149 в гуртожитку по вул. Петровського, 279 у м. Черкаси, які відповідно до поверхового плану знаходяться на 1 поверсі літ. «А-9» і складаються з : коридору 20 площею 6,5 кв.м., житлової кімнати 22 площею 12,5 кв.м., житлової кімнати 21 площею 10,2 кв.м., кухні -23 площею 6,5 кв.м., санвузла 23 / площею 4,1 кв.м. за [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Ухвалою суду від 12.08.2011 р., занесеною до протоколу судового засідання, до участі по справі в якості третьої особи було залучено комунальне підприємство «[PERSON] обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації». Представник позивача [PERSON] по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] міської Ради по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася. До судового засідання звернулася до суду з заявою про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд позов задоволити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Представник третьої особи КП «Придніпровська служба утримання будинків» в судове засідання не з»явився. До судового засідання звернувся до суду з заявою про слухання справи без участі представника КП «Придніпровська СУБ», проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи КП «[PERSON] обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з»явився. До судового засідання звернувся до суду з заявою про слухання справи без участі представника КП «ЧООБТІ», при розгляді справи покладаються на думку суду. Суд ухвалив: справу розглядати без участі не з»явившихся осіб, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, звернулися до суду з заявами про слухання справи без їх участі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі розпорядження адміністрації ВАТ «[PERSON] хімволокно» 16.03.2006 р. позивачці [PERSON] на склад сім»ї з трьох осіб: вона, її чоловік [PERSON] та син [PERSON] було видано ордер № 189 на право заселення житлових кімнат № 145, 146 та 149 у гуртожитку по вул. Петровського, 279. Згідно довідки виданої КП «Придніпровська СУБ» за № 1300 від 14.04.2011 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] кім. № 145-149. Рішенням [PERSON] міської ради № 5-1001 від 10.08.2010 р. гуртожиток по вул. Петровського, 279 передано до міської комунальної власності, а балансоутримувачем визначено КП «Придніпровська СУБ». Рішенням [PERSON] міської ради № 2-272 від 17.03.2011 р. дозволено приватизацію житлових приміщень гуртожитку по вул. Петровського, 279. Оскільки позивачі тривалий час зареєстровані та фактично проживають у даному гуртожитку, не мають іншого власного житла та відповідно до ст. 1 ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» мають право на приватизацію кімнат № 145, 146 та 149 у гуртожитку по вул. Петровського, 279 позивачі звернулися з відповідною заявою до органу приватизації. Листом від 12.07.2011 р. № П-304 відділом приватизації житла та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси позивачам було відмовлено у наданні згоди на приватизацію з тих підстав, що зайнятті ними приміщення є нежилими, а тому не приватизуються. Також позивачам було роз»яснено, що зазначені приміщення можуть бути реконструйовані власником в житлові, і після цього приватизовані відповідно до чинного законодавства. З метою поліпшення житлових умов позивачів, останніми, згідно проекту ТОВ «Черкасизалізобетонстрой», було здійснено перепланування кімнат № 145, 146 та 149 у гуртожитку по вул. Петровського, 279 у житлове приміщення. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до положень ст. 392 ЦК України, власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно листа відділу приватизації житла та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси від 12.07.2011 р. позивачам було відмовлено у приватизації житла в зв»язку з необхідністю реконструювання нежитлових приміщень у житлові. Вищевказані вимоги позивачами були виконані. Відповідно до висновку № 62-БТ експертного будівельно-технічного дослідження складеного 12.08.2011 р. ТОВ «ТРАМ» за результатами проведення технічного обстеження реконструйованих у квартиру кімнат № 145, 146 та 149 у гуртожитку по вул. Петровського, 279 встановлено їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації будівель та споруд. Об»ємно-планувальне рішення приміщень, виконані інженерні внутрішньо-будинкові мережі відповідають діючим на території України державним нормам, правилам, при дотриманні відповідних правил експлуатації, затверджених в установленому порядку. Крім того, сусіди позивачів та КП «Придніпровська СУБ» не заперечували проти проведення позивачами перепланування кімнат, що підтверджуються їх заявами, які приєднані до матеріалів справи. Відповідно до ч. 3 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним визнати за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] право власності на кімнати № 145, 146 та 149 в гуртожитку по вул. Петровського, 279 у м. Черкаси, які відповідно до поверхового плану знаходяться на 1 поверсі літ. «А-9» і складаються з : коридору 20 площею 6,5 кв.м., житлової кімнати 22 площею 12,5 кв.м., житлової кімнати 21 площею 10,2 кв.м., кухні -23 площею 6,5 кв.м., санвузла 23 / площею 4,1 кв.м. Зобов»язати КП «[PERSON] обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» здійснити державну реєстрацію прав власності на кімнати № 145, 146 та 149 в гуртожитку по вул. Петровського, 279 у м. Черкаси, які відповідно до поверхового плану знаходяться на 1 поверсі літ. «А-9» і складаються з : коридору 20 площею 6,5 кв.м., житлової кімнати 22 площею 12,5 кв.м., житлової кімнати 21 площею 10,2 кв.м., кухні -23 площею 6,5 кв.м., санвузла 23 / площею 4,1 кв.м. за [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved