Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з позовом до Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна», Міської ДЮСШ ХОО ФСТ «Україна»посилаючись на те, що вона була незаконно розпорядженням голови Ради ХООО ФСТ «Україна»від 21 червня 2011року №18-к усунена з посади директора Міської ДЮСШ з 21.06.2011року за невиконання службових обовязків та відсутність на робочому місці з невідомих причин, а розпорядженням від 08.07.2011року була звільнена з указаної посади за прогули без поважних причин з 06 по 10 червня 2011року. Позивач просить вказані розпорядження скасувати посилаючись на те, що усунення з посади не передбачено законодавством, а звільнення за прогули також на її думку ї незаконним оскільки з 06 по 10 червня 2011року вона виконувала свої обовязки як директора та тренера викладача з шахів приймаючи участь у якості головного судді на першості з шахів у приміщенні ЗОШ №52 по вул..Кримській, 127, окрім того вона разом з [PERSON] 07 та 09 червня 2011року у групі ПП-2 тренера-викладача з шахів [PERSON] у ЦХ по вул.. 49 ХГД, 35-а з 14.00год, а 09 червня 2011року перевіряла тренування тренера викладача з шахів в ЗОШ №36 по вул..Перекопська, 173-а, та окрім того. 06 червня на протязі більше години проходила медичне обстеження. Також позивач просить про стягнення на її користь невиплачену їй заробітну плату в розмірі 10113грн.95коп, компенсацію за затримку розрахунку та витрати за надання юридичної допомоги. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та підтвердила викладені в позовній заяві обставини. Представниками сторони відповідача позов в частині поновлення на роботі не визнаний, а в частині стягнення заборгованості по заробітній платі визнаний частково згідно наданої довідки про розмір заборгованості, при цьому в суді та письмових запереченнях посилаються на те, що позивач згідно Правил внутрішнього розпорядку для адміністративно-обслуговуючого персоналу повинна кожного дня з 09.00 до 18.00 бути на своєму робочому місці як директор МДЮСШ по вул.Перекопська, 7 і виконувати свої прямі обовязки в першу чергу як директора МДЮСШ, передбачені посадовою інструкцією директора. Свої додаткові обовязки як тренера викладача з шахів позивач повинна була організовувати не за рахунок робочого часу директора МДЮСШ і витрачати на це всього 12 годин на неділю, як це передбачено розпорядженням ХОО ФСТ «Україна»від 30 серпня 2007року №36-к про прийняття позивача директора МДЮСШ викладачем по шахам з навантаженням 0.5ставки (12 годин на неділю). Однак 06.06.2011р, 07.06.2011р, 08.06.2011р, 09.06.2011р, 10.06.2011р., позивач взагалі була відсутня на робочому місці протягом всього робочого дня, свої обовязки як директора МДЮСШ в цей період не виконувала. Окрім того був зафіксований факт того, що [PERSON], з'явившись після тривалої відсутності на робочому місці 22 червня 2011 року взяла на підпис накопичену фінансову документацію і на таких документах, як договір №05-602/06/11 на часткове фінансування ДЮСШ за рахунок коштів Фонда соцстраха від 18.05.2011 року та кошторису МДЮСШ на 2 квартал 2011 року поставила дату 06 червня 2011 року. На їх зауваження про невідповідність поставленої дати [PERSON] відповіла, що це не має значення. Ці пояснення підкріплюються датою угоди на першій сторінці даної угоди яка визначена як «18 травня 2011 року»а дата 06.06.2011р. дописана ручкою з чорним кольором по листу з ксерокопією. Згідно її наказу по МДЮСШ від 12 травня №6 про перевірку роботи тренерів викладачів міської ДЮСШ з 12 травня2011 року по 12 червня 2011 року проводяться перевірки навчально-тренувальних занять тренерів викладачів МДЮСШ. Так вона разом з [PERSON] - спеціалістом з вищою фізкультурною шаховою освітою колишнім директором ДЮСШ з шахів та шашок Херсонської міської Ради, тренером викладачем з шахів перевіряла: - 07 червня 2011 року у групі 1111-2 тренера викладача з шахів [PERSON] у ЦХ по вул.. 49 ХГД 35-а з 14.00 до 14.45. 09 червня 2011р. вона перевіряла тренування у групі тренера викладача з шахів [PERSON] у ЦХ по вул.. 49 ХГД 35-аз 14.00 до 14.30. - 09 червня 2011 року вона перевіряла тренування у групі ПБП-1 тренера викладача з шахів [PERSON] у ЗОШ №36 по вул.. Перекопській 173-а з 15.00 до 17.30. Згідно розкладу навчально-тренувальних занять міської ДЮСШ ХОО ФСТ «Україна»від 01 травня 2011 року, складеного заступником директора міської ДЮСШ [PERSON] та затвердженого 01 травня 2011 року директором міської ДЮСШ ХОО ФСТ «Україна»[PERSON] тренер-викладач [PERSON] проводив заняття 07 червня 2011 року в групі ПП-1 з 15.30 до 17.00 годин а 09 червня 2011 року в групі ПП-2 з 15.30 до 17.00 годин. Тренер-викладач [PERSON] згідно розкладу 09 червня 2011 року не проводив заняття взагалі оскільки він проводить заняття в понеділок середу і неділю з 15.30 до 18.30 годин. Представники відповідача вважають що вказані протоколи перевірок підробні оскільки час перевірки відображений в них час не відповідає фактичному проведенню занять відповідно до розкладу занять. Крім того на протоколах перевірки [PERSON] і [PERSON] взагалі відсутній підпис перевіряючої [PERSON] -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~08 червня 2011 року у приміщенні ЗОШ №52 по вул.. Кримській, 127 були проведені та складені контрольно-перевідні нормативи групи ПБП-1 тренера - викладача з шахів [PERSON] Згідно протоколу від 08 червня 2011 року, підписаного лише самою тренером [PERSON], вона, як тренер, 08 червня 2011 року в присутності [PERSON] і [PERSON] провела атестацію виконання контрольно-перевідних вимог групою попередньої базової підготовки (ПБП-1) першого року навчання з шахів у міській ДЮСШ. Група складалася з 10 дітей віком від 7 до 11 років. Однак цей день за розкладом у [PERSON] занять не було у [PERSON] занять не було у [PERSON] були заняття з 15.30 до 18.30. Згідно наданих позивачкою регламентом і таблицею змагань з шахів 08 червня 2011 року семеро з десяти вказаних в протоколі дітей, сама [PERSON] та [PERSON] з 10.00 до 16.00 одночасно з проведенням атестації повинні були приймати участь у проведенні змагань з шахів в якості спортсменів, головного судді і секретаря змагань, а тренер [PERSON] з 15.30 до 18.30 одночасно мав проводити тренування з іншими дітьми. Також сторона відповідача вказує, що десятилітні діти не могли одночасно проходити атестацію в групі ПБП-1 і протягом 6 годин змагатися в шахи з іншими дітьми, які не входять до групи ПБП-1 тренера [PERSON] Крім того шестеро учнів спортсменів тренера [PERSON] 08 червня 2011 року одночасно з 10.00 до 16.00 нібито приймали участь у змаганнях в шахи у приміщенні ЗОШ №52 по вул.. Кримській і були присутні на тренуваннях у тренера [PERSON] в ЗОШ №36 по вул.. Перекопській 173-а, а сам [PERSON] в цей час був присутнім ще на атестації в групі ПБП-1 тренера [PERSON] Згідно складених актів перевіркою проведення тренувань було встановлено, що викладач-тренер [PERSON] у вказаний нею час 07.06.2011року та 10.06.2011року у вказаному місці ніяких тренувань не проводила. На посилання позивача що з 06 по 10 червня 2011 року вона на протязі не більше години проходила медичне обстеження у вузьких спеціалістів, яке запропонував їй дільничний терапевт, що підтверджується наданою позивачем довідкою, вказали, що у відповідності до листа за №1151 від 29.06.2011 року від головного лікаря ХМКЛ ім..[PERSON] на ім'я голови ХОО ФСТ «Україна»встановлено, що довідка, яка була надана 10.06.2011 року [PERSON] на період з 06 по 10 червня 2011 року видана в порушення наказу МЗО України №455 від 13.11.2001 року «Про затвердження інструкції про порядок надання документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян». Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши інші докази суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог про поновлення на роботі оскільки позивач в період 06.06.2011р, 07.06.2011р, 08.06.2011р, 09.06.2011р, 10.06.2011р., взагалі була відсутня на робочому місці протягом всього робочого дня, свої обовязки як директора МДЮСШ в цей період не виконувала. Наведені відповідачем заперечення щодо її нібито участі як тренера по шахам в інших місцях та заходах повязаних з шахами не є поважною причиною для відсутності її на роботі протягом всього робочого дня в указаний період та не виконання нею свої прямих обовязків як директора МДЮСШ. Також стороною позивача не спростовані доводи наведені вище стороною відповідача. Вимоги позивача щодо скасування розпорядження відповідача від 21.06.2011року про її усунення з посади директора не підлягає задоволенню оскільки вказане розпорядження не є засобом дисциплінарного чи адміністративного стягнення, а лише тимчасовим заходом для того щоб не паралізувати роботу МДЮСШ через тривалу відсутність з невідомих причин позивача на робочому місці. Вимоги позивача щодо стягнення на її користь заборгованості по заробітній платі підтверджені наданою відповідачем довідкою згідно якою заборгованість становить 2396грн.34коп. та окрім того підлягає стягненню відповідно до ст..117 КЗпП України середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені який становить 6630грн. Вимоги позивача щодо стягнення витрат на надання юридичної допомоги не підлягають задоволенню оскільки основні вимоги позивача щодо поновлення на роботі не підлягають задоволенню та окрім того суду не наданий розрахунок роботи адвоката відповідно до постанови КМУ від 27 04.2006року №590 «про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ …», тобто розрахунок в обґрунтування внесення позивачем вказаної суми.

Outcome: approved