Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

06.02.2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила суд розірвати шлюб, який було зареєстровано між нею та відповідачем [PERSON] 27.04.1991 року Городницькою селищною Радою Новоград-Волинського району, актовий запис № 18. Зазначає, що від цього шлюбу у них народилося двоє дітей : дорослий син [PERSON], 1992 р. нар., та неповнолітня донька [PERSON], 27.06.2006 р. нар. Вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, оскільки останній не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного та виховання дітей. Його негативне ставлення до неї, як дружини і матері дітей призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Вважає, що така поведінка відповідача виникла через те, що останній зловживає спиртними напоями біля 10 років, що призводить до безпідставних сварок з його сторони, образ та погроз на побиття. Довгий час вона терпіла його поведінку, оскільки сподівалася, що вона зміниться на краще, однак її сподівання не виправдалися. В січні 2012 року шлюбні відносини з відповідачем були фактично припинені. Зазначає, що хоча вони і живуть в одному будинку, однак не мають між собою нічого спільного, спільного господарства не ведуть. Стверджує, що збереження шлюбу та подальше сумісне життя суперечить її інтересам та унеможливлює примирення з відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов з підстав та в обсязі, в ньому передбачених. [PERSON] в разі ухвалення судом рішення про розірвання шлюбу просила їй не змінювати. Строк на примирення з відповідачем просила суд не давати, оскільки вважає таке примирення неможливим. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в своїй відсутності та заперечень проти позову не подав, в попередньому судовому засіданні 17.02.2012 року (журнал судових засідань а.с. 12) позов не визнав, а тому суд, враховуючи думку позивачки, яка наполягає на розгляді справи в його відсутності, вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності належним чином повідомленого відповідача. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони 27.04.1991 року зареєстрували шлюб в Городницькій селищній раді Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 18, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Від цього шлюбу в сторін є неповнолітня дитина донька [PERSON], 27.06.2006 р. нар., що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Судом встановлено, що перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї через поведінку відповідача, який на протязі останніх 10 років зловживав спиртними напоями, в результаті чого між сторонами постійно виникали сварки та конфлікти, що призвело врешті-решт до втрати позивачкою почуття любові та поваги до відповідача та фактичного припинення з ним в січні 2012 року шлюбних відносин. Поновлювати ці відносини та миритися з відповідачем позивачка не бажає. Сторони проживають за одною адресою в будинку, який належить батькам позивачки, однак не ведуть спільного господарства. Вказані обставини не були спростовані відповідачем. Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого позову, оскільки встановив, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, що мають істотне значення, а тому задовольняє його. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved