overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. У своєму позові позивач вказав, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 19.07.2008 р., Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного юстиції м.Запоріжжя ( актовий запис № 172). Від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою, та знаходиться на її утриманні. Фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть. Причиною розладу служить відсутність взаєморозуміння, любові та поваги між сторонами по справі. В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з*явилася, але у письмовій заяві повідомила, що позов підтримує і просить розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з*явився, але у письмовій заяві повідомив, що позов підтримує і просить розглянути справу без її участі. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні було встановлено, що шлюб між сторонами фактично припинено. На примирення не згодна, дитина залишається з позивачем. Спору про поділ майна немає. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя. Таким чином, позов [PERSON] повністю знайшов своє обгрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 5.10.2001 р., і від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], сімейне життя не склалось по причині того, що між ними постійно виникали непорозуміння, причинами яких були різні інтереси, відсутність взаєморозуміння. Останні шість місяців шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх стосунків, не проживають разом, примирення є неможливим. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач проти задоволення позову не заперечує, про що подав нотаріально завірену заяву з проханням слухання справи без його участі, тому, суд, вислухавши думку позивача, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, провівши розгляд справи відповідно до ст.174 ЦПК України без зясування обставин справи та перевірки їх доказами. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5.10.2001 р., від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони останні шість місяців не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем, пояснивши, що втратила почуття любові та поваги до відповідача. Відповідач також не наполягає на збереженні сімї з позивачем по справі. При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають дитину дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач допомогу для утримання дитини добровільно не надає. На підставі викладеного просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечує Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріально сім»ю не підтримує. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON], посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором від 14.02.2008 року № 35п/13/2008-980 укладеним з позивачем. Згідно даного договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 15600,00 гривень на строк до 14 лютого 2011 року, який [PERSON] зобовязувався повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами з встановленими відсотками. В звязку з несплатою кредиту та відсотків, станом на 18 квітня 2011 року утворилась заборгованість, що складає 27097,77 гривень, з них: 12781,38 гривень сума неповерненого кредиту; 9798,25 гривень заборгованість по відсотках; 4158,14 гривень пеня за прострочення строків виконання зобовязань; 360,00 гривень штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, позов визнав повністю, зобовязався сплатити заборгованість. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, судом встановлено, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором від 14.02.2008 року № 35п/13/2008-980 укладеним з позивачем. Згідно даного договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 15600,00 гривень на строк до 14 лютого 2011 року, який [PERSON] зобовязувався повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами з встановленими відсотками. В звязку з несплатою кредиту та відсотків, станом на 18 квітня 2011 року утворилась заборгованість, що складає 27097,77 гривень, з них: 12781,38 гривень сума неповерненого кредиту; 9798,25 гривень заборгованість по відсотках; 4158,14 гривень пеня за прострочення строків виконання зобовязань; 360,00 гривень штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязок позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами, тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON], посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором від 19.06.2008 року № 73п/15/2008-980 укладеним з позивачем. Згідно даного договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 5000,00 гривень на строк до 17 червня 2010 року, який [PERSON] зобовязувався повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами з встановленими відсотками. В звязку з несплатою кредиту та відсотків, станом на 18 квітня 2011 року утворилась заборгованість, що складає 8488,80 гривень, з них: 3641,86 гривень сума неповерненого кредиту; 3039,68 гривень заборгованість по відсотках; 1447,26 гривень пеня за прострочення строків виконання зобовязань; 360,00 гривень штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, позов визнав частково, крім заборгованості по відсотках в сумі 3039, 68 гривень. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, судом встановлено, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором від 19.06.2008 року № 73п/15/2008-980 укладеним з позивачем. Згідно даного договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 5000,00 гривень на строк до 17 червня 2010 року, який [PERSON] зобовязувався повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами з встановленими відсотками. В звязку з несплатою кредиту та відсотків, станом на 18 квітня 2011 року утворилась заборгованість, що складає 8488,80 гривень, з них: 3641,86 гривень сума неповерненого кредиту; 3039,68 гривень заборгованість по відсотках; 1447,26 гривень пеня за прострочення строків виконання зобовязань; 360,00 гривень штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязок позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами, тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 28 вересня 2002 році було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина Ростислава, [INFO] , який проживає з позивачкою. З відповідачем сімейні відносини не склались через несумісність характерів, сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть та проживають окремо. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивачка в судовім засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань або заперечень суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 28 вересня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-БК № 200756 виданим 28 вересня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції, актовий запис № 207. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю неможливо, і вважає за необхідне шлюб розірвати. Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за необхідне при реєстрації розірвання шлюбу покласти витрати на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що ВАТ «ЕК «Днiпрообленерго»зробило поставку електроенергії на об'єкт відповідача, що знаходится за адресою : [ADDRESS]. При контрольному вiдвiдуваннi споживача електроенергії за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на обєкті споживача, 11 січня 2011 року, 11 лютого 2011 року, були зроблені самовільні підключення до електромереж i споживання електроенергії без приладу обліку. Вказані обставини підтверджують факти розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № Г 005447 від 11 січня 2011 року, актом № Г 042687 від 11 лютого 2011 року. Своїми діями відповідач грубо порушив п.42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві у сумі 1199 грн. 26 коп. Відповідачу були виписані i вручені платіжні документи для оплати суми збитків, однак завдані збитки споживачем відшкодовано не було. У звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування збитків 1199 грн. 26 коп. У судове засідання представник позивача не зявилася, надав суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач, проживає за адресою : [INFO]. При контрольному вiдвiдуваннi споживача електроенергії, 11 січня 2011 року, 11 лютого 2011 року, за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на обєкті споживача, після відключення за несплату, були зроблені самовільні підключення до електромереж i споживання електроенергії без приладу обліку. Вказані обставини розкрадання електроенергії підтверджуються актом № Г 005447 від 11 січня 2011 року, актом № Г 042687 від 11 лютого 2011 року. Своїми діями відповідач грубо порушив п.42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 1199 грн. 26 коп., нapaxoвaнi на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ для населення. У відповідності до ст.623 ЦК України, боржник, порушивши зобовязання, повинен відшкодувати кредитору спричинені цим збитки. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

23 вересня 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 19 лютого 1983 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 76. В обґрунтування позовних вимог позивач пославсь на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та мають відокремлений бюджет. Між подружжям часто виникали сварки та суперечки. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала та проти розірвання шлюбу не заперечувала. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування їх до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 19 лютого 1983 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 76. Від спільного шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON] [INFO]. При встановлених обставинах, коли ні позивач ні відповідач не виявили бажання до примирення, їхнє подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б їхнім особистим інтересам, оскільки б це було примушуванням до шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

16 травня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 20 жовтня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 1452. В обґрунтування позовних вимог позивач пославсь на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Подружжя не зійшлося характером та поглядами на життя, у звязку з чим між ними постійно виникали сварки. З квітня 2011 року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] позов визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування їх до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 20 жовтня 2007 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 1452. Від спільного шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії БК №139194, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 10 вересня 2008 року. Сторони не зійшлися характерами та між ними часто виникали сварки. З квітня 2011 року вони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. При встановлених обставинах, коли ні позивач ні відповідач не виявили бажання до примирення, їхнє подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б їхнім особистим інтересам, оскільки б це було примушуванням до шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

26 вересня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 22 січня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 15. В обґрунтування позовних вимог позивач пославсь на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Подружжя не зійшлося характером та поглядами на життя, у звязку з чим між ними постійно виникали сварки. Сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного. З травня 2011 року позивач з відповідачем не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] позов визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування їх до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 22 січня 2010 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 15. Від спільного шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ОК № 162406 від 15 вересня 2010 року. З травня 2001 року між подружжям припинилися подружні відносини та ведення спільного господарства. Сторони не зійшлися характерами та між ними часто виникали сварки. При встановлених обставинах, коли ні позивач ні відповідач не виявили бажання до примирення, їхнє подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б їхнім особистим інтересам, оскільки б це було примушуванням до шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

20 вересня 2011 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. У своїй позовній заяві позивач вказує, що 22 лютого 2011 року померла його баба [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, але у встановлений законом шестимісячний термін позивач не зміг документально її оформити, оскільки втрата близьких людей батька [PERSON], який помер 17 січня 2011 року, та бабці [PERSON], дуже важко відобразилась на його стані здоровя. Для підтримання нормального способу життя йому доводилося періодично проходити лікування. В останній місяць для подачі заяви до нотаріальної контори він також перебував на лікуванні, тому й пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не зявився, направивив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечує. Вважаю можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч. 2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про народження, позивач [PERSON] являється сином [PERSON], який помер 17 січня 2011 року, і після його смерті [PERSON] фактично прийняла спадщину. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-КЕ № 183353 [PERSON] померла 22 лютого 2011 року. Відповідно до довідки, виданої [PERSON] дільничною лікарнею, позивач [PERSON], дійсно лікувався на денному стаціонарі з 16 серпня 2011 року по 25 серпня 2011 року. У довідці наданої Гадяцькою державною нотаріальною конторою зазначено, що після померлої 22 лютого 2011 року [PERSON] із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не відкривалась. Статтею 346 ч. 1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець має право прийняти спадщину. На підставі частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, тому суд вважає, що хвороба позивача, що підтверджується довідкою, є поважною причиною пропуску строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved