Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки, в якому просила суд визнати за нею право власності на автомобіль Опель Астра в порядку спадкування після смерті [PERSON] . В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що з вересня 2005 року по 29 листопада 2010 року вона проживала однією сім`єю з [PERSON] в кв. [ADDRESS] , були пов`язані спільним побутом, але шлюб не реєстрували. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на автомобіль [PERSON] Астра та двокімнатну квартиру за адресою [ADDRESS] . За життя [PERSON] ним був складений заповіт, відповідно до якого у разі його смерті право власності на зазначену квартиру переходить до позивачки. Однак автомобіль був неохоплений заповітом і на даний час не успадкований. Зазначений автомобіль вони купували для власних потреб, які брали в кредит в банку «Надра». Позивачка є поручителем по кредитному договору. Перший внесок на автомобіль та поточні платежі вони сплачували спільно з зароблених коштів. Після смерті [PERSON] позивачка звернулася до нотконтори для прийняття спадщини на автомобіль, однак їй було відмовлено, у зв`язку з тим, що відсутній факт родинних відносин між нею та [PERSON] . Позивачка не заперечувала щоб відповідачка, яка є донькою [PERSON] від першого шлюбу, прийняла спадщину на автомобіль, однак дізнавшись що автомобіль в кредиті і по ньому ще необхідно сплатити банку близько 70\~000 грн., відповідачка не зверталася за прийняттям спадщини. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила. Суд з урахуванням думки позивачки, ухвалив : розглянути справу за відсутності відповідачки, заочно. Представник третьої особи Першої Павлоградської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд встановити факт проживання її та [PERSON] як чоловіка та жінки, однією сім`єю без шлюбу та визнати за нею право власності на автомобіль Опель Астра. Встановлення вказаного факту необхідно їй для визнання права власності на автомобіль, який не охоплений спадщиною. Уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Представник третьої особи ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні позов підтримав, не заперечував у його задоволенні. Вислухавши позивачку, представника третьої особи [PERSON] , свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивачка проживала разом з [PERSON] за адресою : [ADDRESS] , що підтверджується актом складеним комісією ПП «К-П-1» (а.с. 16) 12 серпня 2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір на придбання автомобілю Опель Астра. Крім того, був укладений договір поруки відповідно до якого поручитель - [PERSON] зобов`язалася відповідати перед банком за виконання [PERSON] зобов`язань по кредитному договору. (а.с. 9-11) 03 червня 2010 року [PERSON] був складений заповіт, про те, що у випадку його смерті, належну йому на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] заповідає [PERSON] (а.с. 13) [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с. 7) Після смерті [PERSON] позивачка звернулася до нотаріальної контори та отримала свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом на квартиру, однак автомобіль, який був придбаний [PERSON] не був охоплений спадщиною. В отриманні свідоцтва про право власності на зазначений автомобіль позивачці було відмовлено у зв`язку з відсутністю родинних відносин з [PERSON] (а.с. 12) Як пояснила в судовому засіданні позивачка з 2005 року вона проживала з [PERSON] однією сім`єю в його квартири. Вони вели спільне господарство і піклувалися один про одного. З 2006 року [PERSON] захворів на хронічний лімфолейкоз. Вона звільнилася з роботи та доглядала його. В 2010 році вони з [PERSON] вирішили укласти шлюб і звернулися до відділу РАЦС з заявою та сплатили судовий збір, однак зареєструвати шлюб так і не змогли, оскільки стан здоров`я [PERSON] погіршився і він вимушений був лягти в лікарню. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що знав [PERSON] , разом з ним працював та дружив. Знав що він з 2005 року проживає спільно з позивачкою. Вони проживали в квартирі [PERSON] , проживали сім`я, оскільки бачив як вони піклувалися один про одного, вели спільне господарство. Знає, що вони разом придбали автомобіль в кредит, та разом сплачували за кредит. Коли [PERSON] захворів, позивачка піклувалася про нього, лікувала його а потім сама ховала його. Свідки [PERSON] та [PERSON] дали суду аналогічні пояснення. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Таким чином, суд вважає що факт проживання позивачки та [PERSON] однією сією як чоловіка та жінки без шлюбу може бути встановлений судом. Крім того, приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог суд керується положеннями ст. 1264 ЦК України, відповідно до якої, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи встановлені судом обставини справи та положення законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved