Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

2 серпня 2008 року [PERSON] придбав у належному відповідачці магазині „Стройцентр бензопилу „Майстер Данило" за 700 грн., яка на протязі річного гарантійного строку експлуатації кілька разів виходила з ладу та перебувала на гарантійному ремонті. Позивачка в позові просила замінити вказану бензопилу на іншу, надійнішої моделі з доплатою її вартості. Представник позивачки, змінивши в судовому засіданні вимоги, посилався на те, що вона користувалася нею відповідно до вимог інструкції, проте в ній не працює оливний насос, незважаючи на проведені неодноразові ремонти протягом гарантійного строку, що не дає можливості користуватися товаром, який є неналежної якості. В зв'язку з цим він просив стягнути на її користь вартість товару на час його придбання в сумі 700 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про розгляд справи була повідомлена належними чином за місцем реєстрації, а тому за згодою представника позивача по справі постановляється заочне рішення. Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. ст. 626-628, 638, 639 ЦК України договір є вільною домовленістю двох сторін, в тому числі про надання послуги у вигляді здійснення певної діяльності, який укладається в належній формі після досягнення сторонами згоди з усіх істотних його умов. Судом встановлено, що 19 жовтня 2009 року [PERSON]П звернувся до Смілянського міськрайсуду з позовом до приватного підприємця [PERSON], де просив замінити бензопилу на іншу надійнішу модель з доплатою її вартості. В ході розгляду справи він змінив свої вимоги та просив стягнути з відповідачки вартість бензопили на день її придбання. Рішенням Смілянського міськрайсуду від 7 червня 2010 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 5 серпня 2010 року, позов залишено без задоволення. Таким чином з приводу позовних вимог по даній справі вже є таке, що набрало законної сили рішення суду і спір вирішено по суті. Крім того відповідно до ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобовязується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не повязаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його. Аналогічна норма викладена і в загальній ст. 655 ЦК України, де надано визначення договору купівлі-продажу. З письмових доказів (а.с. 3-8) вбачається, що товар було придбано [PERSON]П та саме ним подавались заяви про здійснення гарантійного ремонту та заміну товару на іншу модель. Виходячи з наведеного вбачається, що саме вказана особа була стороною за договором купівлі-продажу і лише вона має право на звернення за захистом порушеного права. Ні позивачкою, ні її представником не надано ніяких доказів, що договором роздрібної купівлі-продажу були порушені саме її права, а тому даний позивач є неналежним. При цьому суд не може прийняти до уваги посилання представника позивачки на те, що бензопилу вони придбавали як подружжя, а тому [PERSON] має на неї такі ж права, оскільки поняття сторони за договором та співвласника майна є різними. Відповідно до вимог ст. ст. 258, 681 ЦК України до вимог у звязку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених ст. 680 ЦК України, а якщо на т : встановлено гарантійний строк-від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку. Відповідно до інструкції користувача гарантійний строк на даний прилад становить 1 рік який вираховується з дати заповнення гарантійного талону, а в разі перебування його на ремонті, він продовжується на строк цього ремонту. Навіть з врахуванням проведення тричі сервісного ремонту бензопили, строк позовної давності закінчився у 2009 році. В судовому засіданні представник позивачки підтвердив, що вони є подружжям, разом придбавали бензопилу та користувалися нею, а також здавали для проведення гарантійного ремонту, а тому [PERSON] з моменту придбання товару було достовірно відомо про його стан та можливість використання за призначенням, а також про судові рішення з цього приводу. Крім того вона в позові та її представник в судовому засіданні не просили поновлення строку на звернення до суду. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В рішенні суду від 7 червня 2010 року та ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 5 серпня 2010 року встановлені обставини спору та підставі відмови позивачу у позові позивачка в позові, ні її представник, який був позивачем по аналогічному позову, щодо якого винесені вказані вище судові рішення, під час розгляду даної справи не надали ніяких нових доказів на підтвердження її вимог, а тим доказам, на які посилався [PERSON] в даному судовому засіданні, вже надана оцінка судовими рішеннями, що є обовязковими для цього суду. Також в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 2 березня 2010 року вже зазначалось про те, що не встановлено звязку між приватним підприємцем відповідачкою та крамницею „Стройцентр, проте в даному позові також було зазнане про зобовязання крамниці провести заміну бензопили, хоча відповідачем по справі вказано приватного підприємця [PERSON] Крім того згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців така діяльність відповідачки припинена. Таким чином, з врахуванням всіх наведених підстав позов задоволенню не підлягає В звязку з цим з позивачки необхідно стягнути на користь держави судовий збір оскільки вона звільнена від його сплати лише при звернені до суду з позовом, а питання щодо судових витрат вирішується при постановленні рішення . На підставі ст. ст. 258, 626-628, 633, 638, 655, 680, 681, 698 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів,

Outcome: approved