overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з зазначеним позовом, в якому вказали, що вони [PERSON] та [PERSON] та їх померла мати - [PERSON], 03 жовтня 1997 року по договору міни стали власниками в рівних частках квартири № 19 в житловому будинку № 1б по вул. Потьомкіна в м. Пологах Запорізької області. Даний договір був укладений на Пологівській товарній біржі «Агропром-Інвест» 03.10.1999року Р № Н-46 та зареєстрований 03 жовтня 1997 року в Пологівському ДКМП «Імпульс» в реєстраційній книзі № 33 за реєстровим № 5704. 13 вересня 1999року їх мати , [PERSON] - померла. Позивачі на день смерті матері проживали разом з матірю , а тому є особами , які фактично прийняли спадщину . В звязку з тим , що вони фактично прийняли спадщину після смерті матері до Пологівської держнотконтори з заявами про прийняття спадщини не зверталися. На даний час виникла необхідність у відчуженні даної квартири, але зробити це не можливо так як договір міни втрачено, отримати дублікат даного договору неможливо в звязку з тим, що Пологівська товарна біржа «Агропром-Інвест» ліквідована, а архівні матеріали не передані до Державного архіву. Прохають суд визнати за ними в рівних частках право власності на зазначену квартиру. В судовому засіданні представник позивачів обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечують, мотиви його предявлення не оспорюють. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. На підставі викладеного, ст. 328, 392, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 12 вересня 1994 року померла його мати [PERSON]. При житті мати являлася співвласником колективної власності на землю колишнього КСП ім.. Чапаєва Пологівського району Запорізької області і мала право на земельну частку (пай) в площі колективної власності на землю зазначеного господарства. На її імя був виготовлений сертифікат на земельну частку (пай) РН №210853, зареєстрованого Пологівською райдержадміністрацією 21 квітня 2011 року площею 4,73 умовних кадастрових гектара без виділення в натурі. Він є єдиним спадкоємцем після смерті матері. Прохає визнати за ним право на земельну частку (пай) в розмірі 4,73 умовних кадастрових гектара з земель колективної власності колишнього КСП ім.. Чапаєва Пологівського району Запорізької області в порядку успадкування після смерті матері, [PERSON]. Позивач - [PERSON] в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на вимогах позову наполягає. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, дійшов до наступного. Встановлено, що 12 вересня 1994 року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) у розмірі 4,73 умовних кадастрових гектари в площі земель колективної власності колишнього КСП ім.. Чапаєва Пологівського району Запорізької області. Відповідно до рішення Пологівського районного суду по справі № 2"о"-106 від 30.11.2010року [PERSON] при житті являлась співвласником колективної власності на землю колишнього КСП ім.. Чапаєва Пологівського району Запорізької області. Розмір земельної частки (паю) по КСП ім.. Чапаєва становить 4,73 умовних кадастрових гектара без виділення в натурі. На імя [PERSON] був виготовлений сертифікат на земельну частку (пай) серії РН №210853, зареєстрованого Пологівською райдержадміністрацією 21 квітня 2011 року . З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 1216, 1217, 1223, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований з відповідачем, залишити на її утриманні та вихованні малолітню дочку [PERSON]. Як зазначила позивачка в своїй позовній заяві, 05 вересня 2009 року відділом РАЦС Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від спільного шлюбного життя з відповідачем 29.04.2010 року у них народилася дочка [PERSON]. Сімейне життя з відповідачем у неї не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями на ґрунті чого вчиняє сварки. Уже більше восьми місяців вона з відповідачем шлюбних стосунків не підтримує. Вважає, що за таких обставин збереження сім'ї стало неможливим. На примирення з відповідачем не погоджується. Сторони в судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду письмові заяви в яких просять проводити розгляд справи за їх відсутності. Позивачка в своїй заяві просила суд задовольнити її позовні вимоги, а відповідач у своїй заяві не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду дока\-зи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] тривалий час шлюбних стосунків не підтримує на примирення не погоджуються, а тому збереження сім'ї за таких обставин є неможливим. Суд вважає, що малолітню дочку сторін у справі [PERSON], [INFO] слід залишити на вихованні та утриманні позивачки. Встановлені факти відповідають сімейним правовідносинам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що 07 січня 2011 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. При зверненні до державної нотаріальної контори виявилося, що прізвище її батька в свідоцтві про смерть вказано як «Фомін», а її прізвище в паспорті вказано як «Фомина», тобто була допущена помилка в написанні прізвища батька, замість літери «И» було вписано літеру «І». В звязку з чим виникла вказана помилка їй не відомо. Встановлення факту родинних відносин необхідно для прийняття спадщини. Прохає суд встановити факт, що [PERSON] є її батьком. У судовому засіданні заявник обґрунтувавши суду мотиви поданої заяви, повністю підтримала її вимоги. Представник зацікавленої особи Пологівської міської ради до суду не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви заперечень немає. Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], вважає, що заява підлягає задоволенню. Факт родинних відносин підтверджуються поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] дійсно є батьком [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

19.07.2011 року позивач звернулася в суд \~з даним позовом , позовні вимоги обґрунтовує тим, \~що з 1988р. перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу \~мають двох повнолітніх дітей. \~Подружні відносини з відповідачем \~не склалися у зв»язку з \~відсутністю взаєморозуміння. Позивач ніколи не погоджувався з її життєвими поглядами, який зловживає алкогольними напоями, \~неналежно ставиться до неї, як до дружини, і тим самим створив не нормальні умови для спільного проживання.. \~З вини відповідача подальше сумісне життя та збереження шлюбу \~стало неможливим , їхні шлюбні відносини фактично припинилися, тому просить \~розірвати шлюб. \~\~\~\~Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та \~дала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Зазначила, що \~збереження шлюбу є неможливим, \~їх сімя фактично розпалась, а тому настоює на \~розірвані \~шлюбу. \~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні \~заявлений позов визнав та подав відповідного змісту \~\~заяву. Підтвердив, що в останній час їх шлюбні відносини припинилися, \~а тому згідний на розлучення. \~\~\~Судом роз»яснено \~\~відповідачу, що \~у разі визнання \~\~ним позову, суд \~за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~Проти такого вирішення спору відповідач не заперечив, \~і з таким \~порядком \~вирішення спору \~згодився \~позивач. \~\~\~Вислухавши ставлення сторін до заявленого позову, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що \~подана \~відповідачем \~заява про визнання позову не \~суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд приймає подане відповідачем \~визнання \~позову \~та вважає, що позов \~підлягає до задоволення. \~\~\~Таке рішення \~обґрунтовується також \~встановленими судом \~обставинами, а саме: \~\~\~Сторони зареєстрували шлюб 23.09.1988 року у відділі РАЦС Жовтневого \~\~району м.Запоріжжя, \~актовий запис № 504 \~\~\~Від \~спільного подружнього життя \~у сторін \~неповнолітніх дітей не має, спору \~про поділ \~спільного майна \~не \~існує . \~\~\~В судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають разом та не ведуть спільне господарство, втратили один до одного почуття любові та поваги. Дані обставини унеможливлюють перебування у шлюбі позивачки та відповідача, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. \~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

27.07.2011 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити, що сертифікат на право на земельну частку(пай) , виданий [PERSON] Мойсеєвичу належав її померлому батьку [PERSON] Мойсеєвичу. В судовому засіданні заявниця повністю підтримала заяву і пояснила, що 07 червня 2003 року помер її батько, прізвище якого по свідоцтву про народження, паспорту, а також у свідоцтві про смерть значиться як [PERSON]. 22 липня 2003 року Чечельницька районна державна адміністрація видала на ім"я батька сертифікат на право на земельну частку пай у СВАТ "Дружба" села Бондурівка, в якому прізвище батька було неірно вказано "Цилуйко".Вона не може в даний час оформити після батька спадщину на земельну частку(пай). Просить суд винести рішення про належність цього сертифіката померлому [PERSON] Мойсеєвичу. Представник зацікавленої сторони Бондурівської сільської ради у судове засідання не з"явився.Сільський голова села Бондурівка [PERSON] направив до суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення заяви, просить справу розглядати без представника Бондурівської сільської ради. Суд , вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню по слідуючих підставах. Відповідно до п.6) ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з показів заявниці та з копії свідоцтва про смерть(а.с.9) [PERSON] Мойсеєвич помер 07 червня 2003 року у селі Бондурівка. У свідоцтві про народження, у свідоцтві про смерть його прізвище вказано "Целуйко". Як вбачається з сертифіката на право на земельну частку(пай) 22 липня 2003 року Чечельницькою державною райдержадміністрацією [PERSON] Мойсеєвичу видано сертифікат серія РН №999575. З показів заявниці, з матеріалів справи вбачається, що у вказаному сертифікаті прізвище його власника невірно вказано "Цилуйко", а потрібно було вказати "Целуйко".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

В червні 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка вказує на те, що вона з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 5 червня 1992 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Сімейне життя між ними не склалося через втрату взаєморозуміння та взаємоповаги, різні погляди на сімейне життя, постійні сварки. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд розірвати укладений з відповідачем шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Просила про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 5 червня 1992 року Ленінським відділом ЗАГС м. Миколаєва, актовий запис № 408, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Сімейне життя між сторонами не склалося через втрату взаєморозуміння та взаємоповаги, різні погляди на сімейне життя, постійні сварки. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Змінювати прізвище на дошлюбне позивачка наміру не має. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з заявою про усиновлення дитини. В заяві вказали, що вони є громадянами США, з 1999 року перебувають у шлюбі, мають п'ятеро дітей з яких 2 усиновлених в США. Бажають мати велику родину, тому вирішили усиновити дитину, а саме [PERSON]. З 29 червня 2011 року перебувають на обліку в Державному департаменті з усиновлення та захисту прав дитини за номером № Д-05873, позитивно характеризуються за місцем проживання [ADDRESS] державними установами. Далі заявники вказують, що вони бажають усиновити [PERSON] [INFO], яка позбавлена батьківського піклування. Громадяни України не виявили бажання усиновити або взяти її під опіку, заявники мають можливість виховувати дитину. Полтавська школа - інтернат не заперечує проти усиновлення дитини, а Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини дозволяє провести усиновлення дитини. Тому заявники просять дозволити усиновити [PERSON] [INFO], уродженку смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, змінити прізвище "[PERSON]" на "[INFO]", ім'я "[PERSON]"на "[INFO]", по -батькові не записувати. Дату народження та місце народження залишити без змін, записавши заявників батьками. У судовому засіданні заявники свої вимоги підтримали. Представник Державного департаменту з усиновлення та захисту прав дитини в засідання не з'явився, надав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, вимоги заявників підтримують. Представник Полтавської школи -інтернату для дітей сиріт з заявленими вимогами згоден. Суд, вислухавши заявників, представника школи -інтернату, представника органів опіки та піклування, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає заяву підлягаючою задоволенню. Так в засіданні встановлено, що заявники є громадянами США, перебувають на обліку в Державному департаменті з усиновлення та захисту прав дитини за номером № Д-05873, бажають мати велику родину, позитивно характеризуються за місцем проживання. Подружжя [PERSON] та [PERSON] бажають усиновити [PERSON] [INFO], уродженку смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, мати якої [PERSON] померла [INFO], а батько [PERSON] позбавлений батьківських прав згідно рішення Глобинського районного суду Полтавської області № 2-841/06 від 10.11.2006 року. Громадяни України не виявили бажання усиновити чи взяти під опіку [PERSON] [INFO], яка позбавлена батьківського піклування. Полтавська школа -інтернат не заперечує проти усиновлення дитини, яка більше року знаходиться на обліку в Державному департаменті з усиновлення та захисту прав дитини, заявники мають добрі умови життя та матеріальне становище, вони здатні утримувати та виховувати дитину. Сама дитина дала згоду на її усиновлення На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з заявою про усиновлення дитини. В заяві вказали, що вони є громадянами США, з 1999 року перебувають у шлюбі, мають п'ятеро дітей з яких 2 усиновлених в США. Бажають мати велику родину, тому вирішили усиновити дитину, а саме [PERSON]. З 29 червня 2011 року перебувають на обліку в Державному департаменті з усиновлення та захисту прав дитини за номером № Д-05873, позитивно характеризуються за місцем проживання [ADDRESS] державними установами. Далі заявники вказують, що вони бажають усиновити [PERSON] [INFO], яка позбавлена батьківського піклування. Громадяни України не виявили бажання усиновити або взяти її під опіку, заявники мають можливість виховувати дитину. Полтавська школа - інтернат не заперечує проти усиновлення дитини, а Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини дозволяє провести усиновлення дитини. Тому заявники просять дозволити усиновити [PERSON] [INFO], уродженку смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, змінити прізвище "[PERSON]" на [INFO]", ім'я "[PERSON]"на "[INFO]", по -батькові не записувати. Дату народження та місце народження залишити без змін, записавши заявників батьками. У судовому засіданні заявники свої вимоги підтримали. Представник Державного департаменту з усиновлення та захисту прав дитини в засідання не з'явився, надав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, вимоги заявників підтримують. Представник Полтавської школи -інтернату для дітей сиріт з заявленими вимогами згоден. Суд, вислухавши заявників, представника школи -інтернату, представника органів опіки та піклування, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає заяву підлягаючою задоволенню. Так в засіданні встановлено, що заявники є громадянами США, перебувають на обліку в Державному департаменті з усиновлення та захисту прав дитини за номером № Д-05873, бажають мати велику родину, позитивно характеризуються за місцем проживання. Подружжя [PERSON] та [PERSON] бажають усиновити [PERSON] [INFO], уродженку смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, мати якої [PERSON] померла [INFO], а батько [PERSON] позбавлений батьківських прав згідно рішення Глобинського районного суду Полтавської області № 2-841/06 від 10.11.2006 року. Громадяни України не виявили бажання усиновити чи взяти під опіку [PERSON] [INFO], яка позбавлена батьківського піклування. Полтавська школа -інтернат не заперечує проти усиновлення дитини, яка більше року знаходиться на обліку в Державному департаменті з усиновлення та захисту прав дитини, заявники мають добрі умови життя та матеріальне становище, вони здатні утримувати та виховувати дитину. Сама дитина дала згоду на її усиновлення На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування своїх вимог вказав, що між ним і [PERSON] 07 грудня 2007 року було укладено кредитний договір №31-432/07-ШД, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000,00 грн., строком до 06 грудня 2010 р. включно із сплатою 0,0001 % річних, проте свої зобовязання за договором відповідач не виконує, в результаті чого заборгував банку 112257,84 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту - 12495 грн.50 коп.; заборгованість по відсоткам 387,88 грн.; заборгованість по нарахованій щомісячній комісії 6918,50 грн.; заборгованість по сплаті пені 83455,96 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 1122,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. В забезпечення виконання зобовязань по договору відповідача [PERSON] його поручителем перед банком виступав [PERSON], про що укладений договір поруки № 31-432/07-ШД-П від 07.12.2007 р. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав заяву до суду про слухання справи у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановив, що між позивачем ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» і [PERSON] 07 грудня 2007 року було укладено кредитний договір №31-432/07-ШД, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000,00 грн., строком до 06 грудня 2010 р. включно із сплатою 0,0001 % річних, проте свої зобовязання за договором відповідач не виконує, в результаті чого заборгував банку 112257,84 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту - 12495 грн.50 коп.; заборгованість по відсоткам 387,88 грн.; заборгованість по нарахованій щомісячній комісії 6918,50 грн.; заборгованість по сплаті пені 83455,96 грн. Крім того стягненню підлягає судовий збір в сумі 1122,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28.04.2010 року померла її мати ТУЗТНСЬКА АНАСТАС1Я УЛЯНІВНА, яка проживала в [INFO], провул.Шкільний,4. Після її смерті відкрилась спадщина, до якої входить домоволодіння за вказаною адресою, яке вона заповіла їй. Спадкоємцем померлої за законом та за заповітом є вона. Спадщину вона прийняла, але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове майно. Тому за захистом свого невизнаного права вона звернулась з позовом до суду та просила визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача - Комарівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 28.04.2010 року померла мати позивачки [PERSON], яка проживала в [INFO], провул.Шкільний,4. Після її смерті відкрилась спадщина, до якої входить домоволодіння за вказаною адресою, яке померла заповіла позивачці. Спадкоємцем померлої за заповітом та першої черги за законом є позивачка [PERSON], яка спадщину прийняла, але нотаріус відмовляє позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове майно. Домоволодіння в с.Комарівка Макарівського району Київської області, провул.Шкільний,4 належало померлій [PERSON] на підставі запису №31 в погосподарській книзі №1 Комарівської сільської ради за 2006-2010 р.р... А тому право власності на дане домоволодіння може бути визнане за позивачкою [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved