overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

[PERSON]А звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю, що був виданий її чоловікові [PERSON], який помер 16 жовтня 2010 року. Заяву обґрунтувала тим, що у вказаному [PERSON] акті на право приватної власності на землю по батькові чоловіка вказано невірно –як «Аркадієвич». Зазначена помилка перешкоджає оформленню свідоцтва про право на спадщину після чоловіка. Тому заявник просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документа –Державного акту на право приватної власності на землю в с.Петрівка Бричківської сільської ради, виданого на ім’я [PERSON]. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала у повному обсязі, пославшись на викладені в ній обставини. Просила заяву задовольнити. Заінтересована особа –Бричківська сільська рада, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника [PERSON], дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Як встановлено судом, згідно Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення Бричківської сільської Ради народних депутатів від 24.07.1997 року, [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,057 га. в с.Петрівка Бричківської сільської ради, призначення земельної ділянки –ведення садівництва (а.с.4). При цьому у вказаному [PERSON] акті по батькові власника земельної ділянки вказано як «Аркадієвич». 16 жовтня 2010 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина, для прийняття якої спадкоємцю необхідно встановити факт належності спадкодавцю правовстановлюючого документу –Державного акту на право приватної власності на землю. Крім пояснень заявника зазначене підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності. На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності Лелеш [PERSON] акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення Бричківської сільської Ради народних депутатів від 24.07.1997 року. Оскільки на даний час заявник [PERSON] не є власником вказаної вище земельної ділянки в с.Петрівці, відсутні підстави для встановлення факту належності їй Державного акту на право приватної власності на землю.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 25.04.1996 року відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 77. З відповідачкою припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя. Позивач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, просить позов задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відомі, до суду надійшла нотаріально засвідчена заява про розгляд справи без її участі, не заперечує проти розірвання шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.04.1996 року відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 77, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3). Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

В зазначеній заяві [PERSON] покликається на те, що народила та виховала шестеро дітей: [PERSON],15.12.1965р.н., [PERSON],08.03.1967р.н., [PERSON],06.02.1969р.н., [PERSON],27.05.1970р.н., [PERSON],31.07.1974р.н., [PERSON],28.06.1976р.н. На даний час вона має право на присвоєння їй почесного звання «Мати-героїня». При оформленні відповідних документів для отримання цього звання виявлено розбіжності у документах, зокрема у свідоцтвах про народження дітей: [PERSON],15.12.1965р.н., [PERSON],08.03.1967р.н., [PERSON],27.05.1970р.н., [PERSON],31.07.1974р.н. їх прізвища помилково вказано «Кіцель», замість «Кицель». Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідне для отримання звання «Мати-героїня». Встановити цей факт в позасудовому порядку неможливо. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у письмовій заяві. Просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої організації виконкому Деражненської сільської ради в судове засідання не з»явився, подав письмову заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. Заслухавши пояснення представника заявника [PERSON], свідка [PERSON] та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Встановлено, що заявник в 1964 році зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу у них народилось шестеро дітей: [PERSON],15.12.1965р.н., [PERSON],08.03.1967р.н., [PERSON],06.02.1969р.н., [PERSON],27.05.1970р.н., [PERSON],31.07.1974р.н., [PERSON],28.06.1976р.н. В даний час заявник має право на отримання звання «Мати-героїня». Однак, у документах, що підтверджують факт родинних стосунків між нею та її дітьми допущено помилку, у свідоцтвах про народження [PERSON],15.12.1965р.н., [PERSON],08.03.1967р.н., [PERSON],27.05.1970р.н., [PERSON],31.07.1974р.н. їх прізвища помилково вказано «Кіцель», замість «Кицель». У паспорті заявника її прізвище вказано «Кицель». Встановлення цього факту заявнику необхідне для отримання звання «Мати-героїня». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на причіп марки 2 ПТС-4. Позивач посилається на те, що 25 жовтня 2006 року ним був придбаний у приватного підприємця [PERSON] причіп марки 2 ПТС-4. . Згідно довідки Інспекції державного технічного нагляду від 04.01.2012 року № 6774/08 тракторний причіп марки 2 ПТС-4 в обліку не значиться. Для правомірного володіння зазначеним причіпом необхідно отримати правовстановлюючий документ: свідоцтво про реєстрацію причіпа та держаний номерний знак. В грудні 2011 року позивач звернулась в інспекцію державного технічного нагляду Чернівецької адміністрації з проханням провести державну реєстрацію та облік з видачею свідоцтва про реєстрацію, однак йому було відмовлено по причині відсутності документів, що підтверджують правомірність придбання причіпа. Просить визнати за ним право власності на куплене майно, а саме тракторний причіп марки 2-ПТС-4 без року випуску, без заводського номеру. В попереднє судовоє засіданні позивач не зявився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути у попередньому судовому засіданні без його участі. Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову та просив справу розглянути у поепердньому судовому засіданні без його участі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що позивач 25 жовтня 2006 року придбав у приватного підприємця [PERSON] тракторний причіп марки 2 ПТС-4 без року випуску, без заводського номеру ( а.с. 6-8). Згідно довідки Інспекції державного технічного нагляду Чернівецької обласної державної адміністрації від 14.01.2012 року № 6774/08 тракторний причіп марки 2 ПТС-4 в обліку не значиться ( а.с. 9). Для правомірного зазначеним причіпом необхідно отримати правовстановлюючий документ. В 2011 році позивач звернулась в інспекцію державного технічного нагляду Чернівецької адміністрації з проханням провести державну реєстрацію та облік з видачею свідоцтва про реєстрацію, однак йому було відмовлено по причині відсутності документів, що підтверджують правомірність придбання трактора ( а.с. 10). Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Стаття 4 Конституції України гарантує кожному право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Всі обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на тракторний причіп марки 2-ПТС-4 необхідно задовольнити. На підставі викладеного та ст.ст. 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом в суд та просить визнати за нею в порядку спадкування по закону , право власності на жилий будинок з надвірними будівлями що знаходиться в с. Слобідка по вул. Велика Слобідка 84 Острозького району Рівненської області , мотивуючи свою заяву тим , що оформити юридично свої права вона не може оскільки її нині покійна мама [PERSON] за життя не виготовила правовстановлюючі документи. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обємі . Представник відповідача позов визнав . Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивачки та відповідача рахує, що позов доведений та підлягає до задоволення із наступних підстав . [PERSON] за життя належав жилий будинок з надвірними будівлями що знаходиться в с. Слобідка по вул. Велика Слобідка 84 Острозького району Рівненської області , що підтверджується виготовленою Рівненським БТІ технічною документацією та довідкою сільської ради про реєстрацію спірного будинку з надвірними будівлями за спадкодавицею в по господарських книгах. Будинок за життя [PERSON] відносився до колгоспного двору, так як вона на той час працювала в колгоспі та була головою цього колгоспного двору. [PERSON] була останнім членом цього колгоспного двору та проживала в цьому господарстві без оформлення правовстановлюючих документів , так як реєстрація колгоспного двору на той час в БТІ не вимагалася. 24.02.2008 року [PERSON] померла і після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно в тому числі на вищевказаний будинок з надвірними будівлями . Позивачка прийняла спадщину так як своєчасно у визначений законом строк звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельний та майновий пай мами. Однак оформити право на спадщину на жилий будинок не змогла, так як у спадкодавця відсутні правовстановлюючі документи на вищевказаний жилий будинок. Той факт , що позивачка є дочкою померлої [PERSON] підтверджується свідоцтвом про її народження та свідоцтвом про шлюб долучених до матеріалів справи. Заповіт на спадкове майно померлою [PERSON] не оформлявся. Інших спадкоємців першої черги які претендували би на спадкове майно не має. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, тому що в подружжя різні характери, погляди на життя, внаслідок чого в сімї виникають конфлікти та непорозуміння, що призвело до неможливості подальшого сімейного життя. Спору щодо поділу майна, визначення місця проживання дітей немає, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Данилевська». Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, позивачка та відповідач подали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Позивачка в своїй заяві наполягала на задоволенні позову, на примирення не згодна, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у своїй заяві позов визнав повністю, на примирення не згоден. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей. Згідно свідоцтву про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.10.1993 року. Сімейне життя сторін не склалося, тому що в подружжя різні характери, погляди на життя, внаслідок чого в сімї виникають конфлікти та непорозуміння, що призвело до неможливості подальшого сімейного життя. Позивачка та відповідач проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дітей на теперішній час немає. Таким чином, шлюб підлягає розірванню. Згідно зі ст. 113 СК України за позивачкою після розірвання шлюбу необхідно залишити прізвище «Данилевська». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позов, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 листопада 1987 року Радянською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис за № 9. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом із відповідачкою. Відповідач вказав, що спільне життя з відповідачкою не склалося. Щодня між ними виникають сварки, суперечки з будь-якого приводу, існує неприязність один до одного, відсутнє будь-яке взаєморозуміння. Все це здійснюється в присутності дітей, що негативно впливає на їх психіку та їх належне виховання. Спільне господарство нами разом не ведеться. Відповідач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам, так як щоденні сварки істотно впливають на його самопочуття, професійну діяльність, в зв'язку з чим в подальшому він бажає створити нову родину. З питання щодо утримання та виховання дитини за попередньою згодою між ним і відповідачкою спору немає, оскільки дитина буде проживати з разом із відповідачкою. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 листопада 1987 року Радянською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис за № 9. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони фактично припинили шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство з листопада 2011 року. Спору щодо поділу майна та утримання дитини після розірвання шлюбу між сторонами немає. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позов, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13 вересня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонськоо обласного управління юстиції, актовий запис за № 639. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом із відповідачкою. Позивач вказав, що причиною звернення до суду з даним позовом послужила та обставина, що у нього з відповідачем різні характери, різні погляди на життя в результаті чого в сімї виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до неможливості подальшого сімейного життя. Між ними втрачено почуття кохання одне до одного . Позивач вважає, що за таких обставин нашу сімю зберегти не можливо, примирення не бажає, та твердо вирішив розірвати шлюб. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов, просиал суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13 вересня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонськоо обласного управління юстиції, актовий запис за № 639. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом із відповідачкою. Сторони фактично припинили шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство майже 9 років. Відповідачка пояснила, що позивач майже весь час перебуває в Росі у м. Москві на заробітках, де перебуває і зараз, чого представник позивача не заперечувала. Спору щодо поділу майна та утримання дитини після розірвання шлюбу між сторонами немає. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 жовтня 2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 991. Позивач вказує, що сімейного життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні характери, погляди на життя, в результаті чого в сімї виникають конфлікти та непорозуміння, які згодом призвели до неможливості подальшого сімейного проживання. Позивач вважає, що за таких обставин їх сімю зберегти неможливо. Примирення не бажає та твердо вирішив розірвати шлюб із відповідачем. Відповідачка відмовляється від добровільного розірвання шлюбу в органах РАЦС, а тому позивач змушений звернутись до суду із даним позовом. Позивач у судовому засіданні підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 жовтня 2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 991. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть з грудня 2011 року. Спору про поділ майна подружжя між сторонами немає. Відповідачка відмовляється від добровільного розірвання шлюбу в органах РАЦС, а тому позивач змушений звернутись до суду із даним позовом. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом та вказав, що 18 серпня 2003 року рішенням Богуславського районного суду Київської області з відповідача по справі [PERSON], [INFO] було стягнуто аліменти на його утримання. На день його повноліття заборгованість по аліментах склала 10035,40 грн., що підтверджується довідкою Державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції. В зв"язку з тим, що позивач досяг повноліття 29 серпня 2011 року у відповідності до п.6 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" справа виконавчого провадження була закрита. Позивач вважає, що відповідач у відповідності до ст. 194 Сімейного Кодексу України зобов"язаний сплатити йому заборгованість по аліментах. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши, що він є власником домоволодіння №55 та земельної ділянки по вулиці Кемеровській у місті Дніпропетровську на підставі договору - купівлі продажу від 03.08.2009 року. Позивачем за власні кошти був самовільно збудований гараж під літ. Ж загальною площею 56.8 кв.м., що у технічному паспорті від 30.09.2011 року зазначений як самовільно збудована будівля. Вище зазначений самовільно збудований гараж був введений в експлуатацію, про що свідчить декларація про готовність об'єкта до експлуатації видана інспекцією державного архітектурно будівельного контролю від 25.11.2011 року. Просить визнати право власності за ним на вказаний гараж. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним в змісті позовної заяви. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача Дніпропетровської міської ради, проти позовних вимог не заперечував. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачем на належній йому на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 27.08.2010 року про, що свідчить державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 892733 земельній ділянці був самовільно збудований гараж під літ. Ж загальною площею 56.8 кв.м., що у технічному паспорті від 30.09.2011 року зазначений як самовільно збудована будівля. Гараж був введений в експлуатацію, про що свідчить декларація про готовність об'єкта до експлуатації видана інспекцією державного архітектурно будівельного контролю від 25.11.2011 року № ДП 19111086126. Ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, власник має право зчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Також відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Оскільки самочинно зведення гаражу позивачем не порушує права інших осіб, то суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved