Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

06 червня 201 і року позивач [PERSON] вернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, мотиву ючи свій позов тим, що він, [PERSON], перебував в шлюбі з [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося і 28.07.2008 року шлюб між ними було розірвано. За час шлюбу ними спільно набуто домоволодіння, яке розташоване по провулку Окопний, 10 в м.Полтава. Просив суд поділити майно, набуте ним за час шлюбу з відповідачем [PERSON], що є спільною власністю, виділивши йому' та його колишній дружині по1/2 частині домоволодіння №10 по провулку Окопному в м.Полтаві. 23 вересня 2011 року позивач [PERSON] звернувся в суд зі змінами та доповненнями до позовної заяви до відповідача [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Просив суд поділити майно, набуте ним за час шлюбу з відповідачем [PERSON], що є спільною власністю, виділивши йому, [PERSON], у власність 1/4 частину домоволодіння, яке розташоване по провулку Окопний, 10 в м.Полтава: 1-5 кімната площею 8.4 кв.м та 1-4 кімната площею 20.8 кв.м, загальна площа яких складає 29,2 кв.м. Відповідачу [PERSON] виділити 1/5 частину домоволодіння, яке розташоване по провулку Окопний, 10 в м.Полтава: 1-6 кімната площею 8,8 кв.м, 1-3 кімната площею 7,4 кв.м, 1-1 сіни площею 3,4 кв.м. 1-2 - коридор площею 3.6 кв.м 1-7 ванна площею 3,9 кв.м, 1-8 кухня площею 6,1 кв.м, загальна площа я слала 33.2 кв.м. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві від 06.06.2011. Відповідач [PERSON] згодна з позовом від 06.06.2011 року Суд, заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов НЕОБХІДНО ЗАДОВОЛЬНИТИ частково. Судом встановлено. що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. Під час любу ними було придбано майно, а саме будинок №10 по провулку Окопний в м.Полтаві (а.с.8) технічний паспорт на будинок оформлено на [PERSON] (а.с.10-14). 28 ЛИПНЯ 2010 РОКУ ШЛЮБ МІЖ [PERSON] та [PERSON] Петрівною було розірвано (а.с. 7) В судовому засіданні встановлено, що сторони дійшли згоди щодо поділу майна, а саме: домоволодіння №10 провулку Окопний в м. Полтаві що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1. ст. 60 СК України встановлено, що майно набуде подружжям за час шлюбу, Належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку.(доходу). Частинок 1 статті 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної су сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.. Судом встановлено, що обєктом права спілішої сумісної власності подружжя є домоволодіння\~ № 10 по провулку Окопний в м. Полтаві. При поділі майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON], суд прийшов до такого висновку: виділити [PERSON] у власність ?\~ частину домоволодіння, яке розташоване по провулку Окопний. буд.№10 в м.Полтаві і складається з житлового эудинку площею забудови 62.4 кв.м, де 1-1 сіни площею 3.4 кв.м, 1-2 коридор площею 3.6 с 1-3 кімнта площею 7.4 кв.м. 1-4 кімната площею 20.8 кв.м. 1-5 кімната площею 8.4 ь в. 1-6 кімната 8 8 кв.м. -7 ванна площею 3.9кв.м. 1-8 кухня площею 6,1 кв.м з прилеглою до нього земельною ділянкою площею 600 кв.м та належними господарськими спор; дами га будівлями: вхідним югребом 6.9 кв.м, огорожею площею 70 кв.м, колодязем площею 16 кв.м. Виділити [PERSON] у власність /і частину домоволодіння, яке розташоване по провулку Окопний, буд№10 в м.Полтаві і складається з житлового будинку ш 1 забудови 62,4 в.м, де 1-1 сіни площею 3,4 кв.м, 1-2 коридор площею 3,6 кв.м, 1-3 кімнта плой.. кв.м, 1-4 к іната площею 20.8 кв м , 1-5 кімната площею 8.4 кв.м, 1-6 кімната 8,8 кв.м. 1-7 ванна площею 3.9 кв.м, 1-8 кухня площею 6.1 кв.м з прилеглою до нього земельною ділянкою і і ;ллі та належними господарськими спорудами та будівлями: вхідним погребом 6,9 кв.м. огорожею площею 70 кв.м, колодязем площею 16 кв.м. Щодо зміни та доповнення до позовної заяви, поданої позивачем [PERSON] 23 вересня 2011 року суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки для розподілу домоволодіння, запропонованого позивачем, необхідно проведення судово-технічної експертизи, від проведення якої сторони відмовились. Крім того, запропонований позивачем порядок розподілу будинку, порушує його житлові права і прийматись судом до уваги не може. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial