Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

Позивач ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про зняття з-під арешту автомобіля марки МАЗ, модель - 437041262, 2005 року випуску, білого кольору, шасі Y3М43704150001276, реєстраційний номер [NUMBER], описаного згідно акту опису та арешту майна від 03.06.2011 року державним виконавцем ВДВС ТРУЮ. В обґрунтування позову посилається на те, що вказане майно перебуває у заставі банку згідно договору застави від 28.09.2006 року, укладеного між банком та [PERSON] з метою забезпечення виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобов'язань згідно кредитного договору від 28.09.2005 року, укладеного між нею та Банком. Предмет застави обтяжений на користь банку, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 4993752 від 4.10.2005 року. Відповідач після відмови банку приймати участь в авансуванні витрат на організацію та проведення виконавчих дій повернув виконавчий лист № 2-2075, виданий Тернопільським міськрайонний судом 17.05.2010 року на виконання рішення суду від 25.03.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 39983,76 грн. шляхом звернення стягнення на автомобіль марки МАЗ, модель - 437041262, 2005 року випуску, білого кольору, шасі Y3М43704150001276, реєстраційний номер [NUMBER]. При цьому відповідач відмовив позивачу у знятті арешту з автомобіля, мотивуючи своє рішення ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", якою передбачено, що підставами для зняття арешту з майна є фактичне і повне виконання рішення суду, а оскільки виконавче провадження не закінчено, підстави для зняття арешту визначені ч.2 ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження" відсутні. В судове засідання позивач не з"явився, проте, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, у якій підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції також надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечив. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази суд встановив такі факти : 25.02.2011 року державним виконавцем відділу ДВС ТРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Тернопільським міськрайонним судом на виконання рішення у цивільній справі № 2-2075/10 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" боргу за кредитним договором в розмірі 39983,76 грн. шляхом звернення стягнення на автомобіль марки -МАЗ, модель-437041262, 2005 року випуску, білого кольору, шасі Y3М43704150001276, реєстраційний номер [NUMBER]. У відповідності до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" 30.06.2011 року державним виконавцем відділу ДВС ТРУЮ винесено постанову про накладення арешту на автомобіль марки -МАЗ, модель - 437041262, 2005 року випуску, білого кольору, шасі Y3М43704150001276, реєстраційний номер [NUMBER]. В зв"язку з відмовою стягувана в авансуванні витрат на організацію та проведення виконавчих дій відповідачем відповідно до п.4 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження" повернуто вищевказаний виконавчий лист банку з правом повторно пред"явити його до виконання у визначений строк. При цьому арешт з автомобіля знято не було. Свою відмову у знятті арешту з автомобіля відповідач аргументував тим, що ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що підставами для зняття арешту з майна є фактичне і повне виконання рішення суду, а оскільки виконавче провадження не закінчено, підстави для зняття арешту визначені ч.2 ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження" відсутні. Проте, відмова державного виконавця зняти арешт з автомобіля позбавляє банк можливості скористатись своїми правами заставодержателя, визначеними ЗУ "Про заставу", договором про заставу автомобіля, укладеним між ним та [PERSON] щодо розпорядження предметом застави , а також реалізувати своє право на укладення від імені [PERSON] договору купівлі-продажу предмета застави будь-яким способом з іншою особою покупцем на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення шляхом звільнення з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу ДВС ТРУЮ від 30.06.2011 року, автомобіля марки -МАЗ, модель - 437041262, 2005 року випуску, білого кольору, шасі Y3М43704150001276, реєстраційний номер [NUMBER].

Outcome: approved