Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

представник Приватного акціонерного товариства СК Провіднаяк правонаступник Закритого акціонерного товариства СК Провідназвернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] 3129 грн 70 коп в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу, а також судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовано тим, що 30.12.2008 року між ЗАТ СК Провідната гр.[PERSON] було укладено договір добровільного страхування легкового автомобіля марки Чері Амулет, реєстраційний номер [NUMBER], згідно якого страховик зобов'язувався відшкодувати шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 03 липня 2009 року м.Новояворівську Яворівського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], який спричинив механічні пошкодження застрахованому автомобілю. По довідці Яворівського ВДАІ дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 23.07.2009 року гр.[PERSON] визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно калькуляції витрати на ремонт застрахованого автомобіля становлять 3873 грн 08 коп і згідно укладеного договору страховик відшкодував страхове відшкодування за ремонт пошкодженого автомобіля. Відповідно до чинного законодавства та укладеного договору страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. На розгляд справи представник позивача ПрАТ СК Провіднане зявився, в поданому письмовому клопотанні просить розгляд справи провести у його відсутність, заявлений позов підтримує, у разі неявки відповідача згідний на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON], який про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою з поштовим рекомендованим повідомленням, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, а тому суд вирішив провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази по спрві, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 30 грудня 2008 року між ЗАТ СК Провідната гр.[PERSON] було укладено договір добровільного страхування легкового автомобіля марки Чері Амулет, реєстраційний номер [NUMBER], згідно якого страховик зобов'зувався виплатити шкоду за пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 03 липня 2009 року настав страховий випадок, а саме дорожньо-транспортна пригоди з участю застрахованого автомобіля, який отримав технічні пошкодження, тому ЗАТ СК Провіднавиплатило потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в сумі 3129 грн 70 коп, що стверджується наявними доказами по справі. При розгляді справи судом встановлено, що відповідальним за збитки, заподіяних легковому автомобілю марки Чері Амулет, реєстраційний номер [NUMBER], під час дорожньо-транспорної пригоди 03.07.2009 року, являється гр.[PERSON], який керував автомобілем марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER], і при виконанні маневру заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим застрахованим автомобілем. Так, згідно постанови Яворівського районного суду Львівської області від 23.07.2009 року гр.[PERSON], на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, предбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Відповідно до ст.27 Закону України Про страхування, ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодуваня за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи доведено, що винною особою в заподіянні майновою шкоди застрахованому автомобілю [PERSON] являється відповідач, позивач як страховик, що виплатив страхувальнику страхове відшкодування, має право на відшкодування виплаченого страхового відшкодування від винної особи, даний спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, що є підставою для задоволення позовних вимог ПрАТ СК Провідна.

Outcome: approved