Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] третя особа [PERSON] державний виконавець відділу ДВС Бершадського РУЮ про скасування арешту на майно з тих підстав, що 1.06.2011 року їй стало відомо від державного виконавця Бершадського районного управління юстиції [PERSON] та [PERSON] про те , що описано й арештовано їх майно . [PERSON] було надано 1 червня 2011 року для огляду акт опису й арешту майна від 27.10.2010 року де вона виявила, що описано й арештовано комбайн зернозбиральний 00737 АВ , марки СК-5 Нива , 2007 року зборки , заводський № 02-09289 , двигун №02-09290. Те , що їй належить дана сільськогосподарська техніка підтверджує свідоцтвом про реєстрацію машин серії АС за № 005885 , що видано на імя [PERSON]. Із акту опису й арешту майна їй вперше стало відомо , що було складено державним виконавцем відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції [PERSON] акт опису й арешту майна, що підтверджується копією акту серії АА за №078331, який їй надано 1.06.2011 року для ознайомлення. Зокрема, описано і накладено арешт на майно : Комбайн зернозбиральний 00737 АВ , марки СК-5 Нива , 2007 року зборки , заводський № 02-09289 , двигун №02-09290 . На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним. Описане майно прийняв на зберігання [PERSON] Вона є власником комбайна зернозбирального 00737 АВ , марки СК-5 Нива , 2007 року випуску , заводський № 02-09289 , двигун №02-09290, про що свідчить довідкою Інспекції державного технічного нагляду Бершадського району від 04.11.2010 року за № 78 та за №119 від 25.06.2011 року . Вказані обставини були не відомі державному виконавцю відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції, який по невідомій їй причині описав її майно . Такими діями ДВС Бершадського району порушуються її права та інтереси, тому вона змушена звернутись до суду . За ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності. Просить, продовжити строк звернення до суду, визнати за нею право приватної власності на зернозбиральний комбайн 00737 АВ , марки СК-5 Нива , 2007 року зборки , заводський № 02-09289 , двигун №02-09290 свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарської машини АБ за №263194 від 25.04.2007 року, та зняти арешт з майна - комбайн зернозбиральний 00737 АВ , марки СК-5 Нива, 2007 року зборки , заводський № 02-09289 , двигун №02-09290 - і в цій частині скасувати акт опису й арешту майна серії АА за № 078331 від 27.10.2010 року. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити, оскільки майно на яке накладено арешт є спільно нажитим, про накладення арешту вона дізналась 1 червня 2011 року, тому просить продовжити строк звернення до суду. Відповідач позов визнав повністю, підтвердив, що перебуває у шлюбі із [PERSON], комбайн вони придбали під час шлюбу, про арешт даного комбайну він дружині нічого не говорив. Державний виконавець Красиленко С.М. в судове засідання не з»явився, надав суду заяву розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечує, тому суд рахує можливим справу розглянути у його відсутність. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних підстав. По справі встановлено, що згідно акту опису й арешту майна від 27.10.2010 року описано й арештовано, зокрема, комбайн зернозбиральний 00737 АВ , марки СК-5 Нива , 2007 року зборки , заводський № 02-09289 , двигун №02-09290, позивач [PERSON] при опису та арешту майна присутня не була із актом не ознайомлена. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти , користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження обєктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку , встановлених законом, та умови попереднього та повного відшкодовування їх вартості, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 353 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту. Позивачем в судовому засіданні документально підтверджено було те, що дійсно вона є власником комбайна зернозбирального 00737 АВ , марки СК-5 Нива , 2007 року випуску , заводський № 02-09289 , двигун №02-09290, про що свідчить довідкою Інспекції державного технічного нагляду Бершадського району від 04.11.2010 року за № 78 та за №119 від 25.06.2011 року. Вказаний комбайн придбано під час шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ №100951 від 23 червня 2011 року, тому він в силу ст. 60 СК України є спільною сумісною власністю подружжя. Висновком есперта від 17 січня 2011 року підтверджується вартість комбайна СК-5 9974 грн. Відповідно до квитанції 101301 від 5 липня 2011 року [PERSON] на рахунок відділення державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції сплачено 5000 грн. за 1/2 частину вартості комбайна КС-5. Оскільки [PERSON] про акт опису й арешту майна від 27.10.2010 року дізналася лише 1.06.2011 року, так як не була присутня під час опису і арешту комбайна, що підтверджується відсутністю її підпису, то в суду є підстави для продовження строку звернення до суду. Приймаючи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved