Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому зазначив, що він є власником квартири в [ADDRESS]. 19 травня 2011 року відповідачем [PERSON], який проживає поверхом вище, була залита квартира, а саме стеля та стіни ванної кімнати. 24 травня 2011 року проводився огляд квартири комісією селищної ради, про що було складено відповідний акт. В результаті залиття на поверхні стелі залишилося безліч видимих ознак пожовклих плям від вилитих нечистот. В деяких місцях відбулося відлущення штукатурки та вапняного оздоблення стелі та на 1/3 вертикальної проекції стіни відбулося суцільне відставання глазурованої плитки, що завдало йому матеріальної шкоди. На момент складання акту позивач запропонував відповідачу сплатити грошову компенсацію в сумі 500 гривень, однак він не погодився. Після чого він запропонував, щоб ванну кімнату оглянув відповідний спеціаліст та підрахував на яку суму завдано шкоду, однак на його пропозицію він також відмовився. Потім він звернувся до СПД [PERSON], щоб оглянув ванну кімнату і склав кошторисну документацію на ремонтні роботи, всього по кошторису сума витрат становить 4416 гривень. Відповідач неодноразово заливав його квартиру і не бажає в добровільному порядку відшкодовувати завдану шкоду. Тому він змушений звернутися до суду з вказаним позовом. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 19 травня 2011 року відбулося затоплення ванної кімнати мого довірителя, що завдало йому матеріальної шкоди. Його довіритель намагався вирішити спір мирним шляхом, однак відповідач відмовився відшкодувати завдану шкоду. Просить позов задовольнити та змінив суму позов і просить стягнути 4000 гривень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав, пояснив, що він проживає поверхом вище ніж позивач. 24 травня 2011 року комісією було дійсно встановлено, що у позивача була затоплена ванна кімната. Своє вини він не визнає, так як не затоплював її. Він пропонував позивачу, що сам добровільно побілить стелю та стіни, проте він відмовився. Просить в задоволенні позову відмовити, оскільки його вини в залитті ванної кімнати немає. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що вона була в складі комісії 24 травня 2011 року, яка оглядала квартиру [PERSON], де було у ванній кімнаті виявлено дві жовтих плями на стелі, про що було складено відповідний акт. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що вона проживає в квартирі з чоловіком і 19 травня 2011 року їх ванну кімнату в черговий раз залив сусід зверху. Вони звернулися до селищної ради, яка виходила на місце та склала відповідний акт. [PERSON] добровільно відшкодувати завдану шкоду, яку чоловік оцінив у 500 гривень, відмовився. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що він був в складі комісії 24 травня 2011 року, яка оглядала квартиру [PERSON], де було у ванній кімнаті виявлено дві жовтих плями на стелі, про що було складено відповідний акт. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що до нього звернувся [PERSON] і попросив зробити кошторис на ремонті роботи згідно акту від 24.05.2011 року. Він на підставі нормативів нарахував суму кошторисних робіт. За проведену роботу [PERSON] заплатив 1500 гривень. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що він працює в КП "Комунсервіс". Йому відомо, що два-три місці назад було проведено ремонтні роботи водогону і вода подавалася з високим тиском. Також знає, що в деяких жителів даного будинку не працюють водо змішувачі, через, що при відкритті крану, воді потрапляла в стояк для гарячої води. Але так як [PERSON] відрізав трубу та забив дерев'яного чопа, тому було протікання води в шахті, яка проходить за стіною туалету. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що її відомо, що конфлікти між сторонами тягнуться роками. Їй відомо, що заливало стіну в туалеті в кінці серпня місяця на початку вересня. Про те, що їх було затоплено в травні її нічого не відомо. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що їй не відомо про залиття квартири [PERSON] в травні місяці. Однак вона була в вересні в комісії, де було виявлено трубу в стіні в туалеті між квартирами з якої сочилася вода. У квартирі [PERSON] було сухо. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що працює машиністом насосних станцій в КП "Комунсервіс". В травні місяці було встановлено новий насос, перепаду тиску не було. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що він проводив кілька років назад ремонтні роботи водопроводу. Працівники обрізали йому стояк гарячої води і в трубу забили дерев'яного чопа. Про затоплення йому нічого не відомо. Із копії свідоцтва про право власності на житло (а.с.8) встановлено, що [PERSON] є власником житлової квартири в [ADDRESS]. Із копії акту від 24.05.2011 року (а.с.9) встановлено, що комісією обстежено квартира [PERSON], де в ванній кімнаті було зафіксовано підтоплення стелі, а також в квартирі [PERSON] зафіксовано, що сантехніка знаходилася в справному стані, проте підлога була мокрою з невідомих причин. Із накладної №18 (а.с.12) встановлено, сплачено 1500 гривень за виготовлення кошторисної документації. Із кошторисної документації (а.с.14-28) встановлено, що вартість робіт складає 4416 гривень. Із фотокарток (а.с.11) встановлено, що на стелі є жовті плями від залиття та тріщини, які є не значними. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено факт залиття ванної кімнати в квартирі [PERSON], а також що, підлога у [PERSON] була мокрою. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача 1500 гривень витрат за виготовлення кошторису та 500 гривень матеріальної шкоди, в зв'язку з тим, як видно з фотокарток, долучених до справи, шкода є незначною, а всього 2000 гривень. При вирішенні питання задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає необхідним відмовити, оскільки в судовому засіданні не доведено її заподіяння. В задоволенні решти позову відмовити.

Outcome: approved