Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

В квітні 2011 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача ПАТ ВТБ Банк, [PERSON] про розірвання договору поруки від 29.03.2007 року, який був укладений між ним, [PERSON] та ПАТ ВТБ Банк. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29.03.2007 року між АКБ «Мрія», правонаступником якого є ПАТ ВБТ Банк, та [PERSON] був укладений кредитний договір №10М/2007, згідно умов якого банк передав [PERSON] грошові кошти в сумі 95300 доларів США, а [PERSON] зобовязався повернути їх до 29.03.2011 року зі сплатою 12% річних. Додатковою угодою №1 від 24.02.2009 року був змінений графік погашення кредиту з відстрочкою терміну погашення кредиту з лютого 2009 року по серпень 2009 року. В забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір поруки, згідно якого [PERSON] відповідає перед банком за виконання кредитних зобовязань [PERSON] 02 квітня 2007 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з однієї сторони та АКБ «Мрія» було укладено іпотечний договір № б/н, згідно умов якого належна їм квартира за адресою м. Вознесенськ, вул. 60 років Жовтня 16/25 була передана АКБ «Мрія» в іпотеку для забезпечення зобовязань [PERSON] згідно кредитного договору № 10М/2007 від 29.03.2007 року. Посилаючись на те, що в подальшому умови кредитного договору істотно змінювалися, зокрема розмір кредиту був збільшений, збільшена була відсоткова ставка за користуванням кредитом, при цьому відбулося збільшення обсягу відповідальності поручителя, що з поручителем обумовлено не було, позивач [PERSON] просив розірвати договір поруки,визнати відсутнім право ПАТ ВТБ БАНК застосовувати відповідальність за невиконання боржником [PERSON] зобовязань за кредитним договором на підставі договору поруки та договору іпотеки. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник відповідача ПАТ ВТБ БАНК в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, при цьому пояснив, що додатковими угодами не змінювалися умови договору щодо строку, відсоткової ставки, основного виду зобовязання. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного. В судовому засіданні було встановлено, що 29 березня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Мрія» правонаступником, якого є Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК і [PERSON] був укладений кредитний договір № 10М/2007. Згідно умов договору [PERSON] надався кредит в розмірі 95300 дол. США, строк користування становив до 29 березня 2011 року, плата за користування кредитом становила 12% річних. В якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] по кредитному договору був укладений договір поруки № б/н від 29 березня 2007 року, відповідно до якого [PERSON] поручився перед Банком за виконання [PERSON] зобовязань щодо повернення кредиту , сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором № 10М/2007 від 29.03.2007 року та будь-якими додатковими угодами до нього ( в т.ч. збільшуючи основне зобовязання) надалі все разом кредитний договір. Крім цього в судовому засіданні було встановлено, підтвердилося письмовими доказами, що хоча між сторонами кредитного договору була підписана додаткова угода № 1 від 10.11.2008 року, умови якої передбачали збільшення відсоткової ставки з 12% на 17%, але в подальшому всі нарахування здійснювалися із розрахунку 12 відсоткової ставки, вказане підтверджується розрахунками, що були надані представником відповідача ВТБ БАНК та його поясненнями. Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися порукою. Яка створює зобовязальне правовідношення між кредитором, боржником та іншою особою, яка забезпечує зобовязання боржника. Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Відповідно до п.2.2. договору поруки поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед Банком відповідати по Борговим зобов`язанням Боржника, які виникають з умов кредитного договору. При цьому п.8 договору поруки передбачено, що поручитель - позивач ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати Поручителем за борговим зобов`язанням. Таким чином в судовому засіданні не знайшла своє підтвердження та обставина, що відбулася зміна зобовязання без згоди поручителя, що є підставою для припинення поруки. (ч.1 ст.559 ЦК України). Крім того необхідно зазначити, що підписуючи договір поруки, позивач добровільно погодився відповідати солідарно з відповідачем [PERSON] за його кредитним зобов`язанням та повинен був знати про наслідки такого правочину. На підставі вищевикладеного, суд вважає що відсутні правові підстави для задоволенню позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК, [PERSON], про розірвання договору поруки.

Outcome: dismissed