overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою [PERSON], заінтересована особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заявлених вимог, заявник в ході судового засідання посилалася на те, що 20.08.2010 року померла [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на 15/100 частин квартири [ADDRESS]. Заявник звернувся до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, однак останнім було відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право спадщини у звязку з розбіжностями в написанні прізвища заявника і спадкодавця, внаслідок чого не можливо встановити родинні відносини. На підставі, викладеного просив суд: ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] /дата смерті 20.08.2010 року/ є рідною сестрою [PERSON], [INFO]. Заінтересована особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направили, про причини своєї неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що 20.08.2010 року померла [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на 15/100 частин квартири [ADDRESS]. Заявник звернувся до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, однак останнім було відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право спадщини у звязку з розбіжностями в написанні прізвища заявника і спадкодавця, внаслідок чого не можливо встановити родинні відносини. Факт того, що [PERSON] /дата смерті 18.10.2009 року/ є рідною сестрою [PERSON], [INFO] підтверджується наступним: ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копіями свідоцтв про народження на імя [PERSON] та [PERSON] /після укладання шлюбу (свідоцтво про одруження від 20.07.1999 року ) прізвище «Горелік» / [PERSON], де в графі батьки вказані [PERSON] та [PERSON]. Таким чином суд приходить до висновку, про доведеність обставин справи та задоволення заявлених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 28 жовтня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син [PERSON], [INFO] року, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач з ними не проживає, оскільки шлюбні відносини у них припиненні з серпня 2009 року. Відповідач працездатний, але офіційно не працює, інших неповнолітніх дітей у нього немає, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. Позивачка у судове засідання надала до суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутність при заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач з ними не проживає з серпня 2009 року. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем в них є повнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. В даний момент син навчається у Дніпропетровському ПТУ №2 на 1 курсі навчання денного відділення. Відповідач працездатний, працює не офіційно, а тому позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 750 грн. в звязку з навчанням. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач до суду зявився, позов не визнав, заперечував проти його задоволення, оскільки він не працює, його цивільна дружина має теж повнолітню дитину, яка навчається, а тому пояснив,що може надавати синові допомогу у розмірі 300 грн.щомісячно. Третя особа просив суд позовні вимоги задовольнити. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення позивачки, відповідача,третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що у сторін є повнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. [PERSON] навчається у Національному гірничому університеті на 1-му курсі денної форми навчання по 15.02.2012 року на неповному держзабезпеченні та отримує щомісячно стипендію у розмірі 200 грн., що підтверджується довідкою № 178 від 22.06.2011 року, та довідкою про доходу. Відповідач працездатний, не працює, з 23.09.2011 року перебуває на обліку як безробітний в Дніпропетровському РЦЗ, стягнень по виконавчим листам з нього не проводиться. На підставі вищевикладеного, враховуючи матеріальний стан сторін, можливість позивачки ,яка працює, теж надавати матеріальну допомогу сину, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки частково у розмірі 300 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Звернувшись до суду із даним позовом, позивач просить позбавити батьківських прав [PERSON] щодо його дочки [PERSON], [INFO]. В обгрунтування такої своєї позовної вимоги посилається на те, що з моменту розірвання їх відповідачем шлюбу, він повністю припинив спілкуватися з дитиною, а аліменти з нього стягуються примусово за рішенням суду лише з жовтня 2010 року. Від обовязку по вихованню дитини ухиляється. В судовому засіданні позивач позов підтримала за викладених у ньому обставин та просила його задовольнити. Також додатково пояснила, що батько спілкувався з дочкою останній раз приблизно 2 роки тому, більше він не приїздив. Сама дочка не хоче його бачити через таке відношення з його боку. До недавнього часу дитину відвідувала на дні народження лише бабуся мати відповідача. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не завився, про причину своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності та заперечення на позов до суду не подав. Представник зацікавленої особи позов підтримала та просила також його задовольнити з невиконання відповідачем своїх батьківських обовязків по відношення до дитини сторін спору. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивача, представника зацікавленої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], не спілкується з останньою, не приймає участі у її вихованні, не цікавиться її життям та навчанням тощо. Останній раз відповідач спілкувався з дочкою приблизно 2 роки тому. Викладене, підтверджується зібраними у справі доказами, якими є пояснення у судовому засіданні позивача, свідка [PERSON], в тім, що батько не спілкується з нею протягом тривалого періоду і не цікавиться її життям і вона саме не хоче щоб він рахувався її батьком, а також письмовими доказами по справі, а саме: ●Копією свідоцтва про народження дитини; ●Свідоцтвом про шлюб сторін спору; ●Свідоцтвом про розірвання шлюбу сторін спору. За викладеного суд вважає встановленою обставину ухилення відповідача від виконання своїх обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дочки та ту обставину, що остання таким чином позбавлена батьківського піклування. Згідно вимог ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав щодо особи неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Позов таким чином підлягає задоволенню. Позивач підлягає звільненню від сплати судового збору. З відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51-00 грн. та на користь позивача понесені нею витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в сумі 120-00 грн. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У своєму позові позивач зазначає, що з 06.02.1999року. перебуває у зареєстрованому у шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] 07.04.1999р.н, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Шлюбні відносини фактично припинені з причини відсутності взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різних поглядів на життя. Сторони мешкають окремо. Позивач надала заяву в якій зазначає що просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання надав заяву, в якій зазначив, що на розірвання шлюбу згоден, спору про поділ майна немає і просить розглянути справу без його участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що шлюбні відносини фактично припинено з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, поваги та любові. На примирення сторони не згодні. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановленоё подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 30 жовтня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 14 березня 2008 року вони уклали шлюб зареєстрований Червонопрапорською селищною радою Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 2. Спільне проживання не склалося по причині несумісності поглядів на життя, сімейні стосунки припинені, проживають окремо. Від шлюбу є неповнолітня дитина, [INFO]. Спільне проживання та збереження шлюбу в подальшому неможливі. Просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач зявилась, підтримала свої позовні вимоги, просить шлюб розірвати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та [PERSON], 14 березня 2008 року укладено шлюб (а.с.5), Спільне проживання не склалося по причині несумісності поглядів на життя, сімейні стосунки припинені, проживають окремо. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку. Судові витрати слід покласти на відповідача, позивача від витрат звільнити. На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, де зазначає, що вона є студентом 2-го курсу Кримського економічного інституту Київського національного економічного університету ім. В.Гетьмана. Відповідач є її батьком і матеріальної допомоги їй не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти, в розмірі ? частини всіх видів доходу (заробітку) щомісяця і до досягнення нею двадцяти трьох років. В судовому засіданні представниця позивачки за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги дочці, яка на даний час є повнолітньою, але продовжує навчання не надає. Згідно копії свідоцтва про народження відповідач записаний її батьком. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв?язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов??язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно вимог ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Заявник звернулася до суду 23.06.2011 р. з даною заявою, мотивуючи тим, що є директором дитячого будинку-інтернату та являється піклувальником підопічної [PERSON], яка від народження відстає в психофізичному розвитку та визнана інвалідом 2 групи довічно. Внаслідок психічної травми вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, а тому вважає, що є підстави для визнання [PERSON] недієздатною. Внаслідок психічної хвороби вона не усвідомлює своїх дій і не може керувати ними, а тому просить суд визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опікунство і призначити її опікуном заявника. Заявник в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, заяву підтримала. Представник заінтересованої особи: Коломийський дитячий будинок-інтернат в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів: судом встановлено, що [PERSON], [INFO] як інвалід з дитинства , потребує стороннього догляду, [PERSON] може здійснювати функції піклувальника та представленими заявником матеріалами доведено необхідність призначення її опікуном над недієздатною. Згідно виписки з історії хвороби видно, що [PERSON] страждає важкою розумовою відсталістю, згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 10 серпня 2011 р. [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у формі тяжкої розумової відсталості, і зазначене захворювання позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому її слід визнати недієздатною. В силу ст. 58 ЦК України над фізичними особами, які визнані недієздатними встановлюється опіка судом і за поданням органу опіки і піклування призначається опікун (ст. 60 ч. 1 ЦК України). На підставі ст., ст. 39,40,58,60,63 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Заявник звернулася до суду 23.06.2011 р. з даною заявою, мотивуючи тим, що є директором дитячого будинку-інтернату та являється піклувальником підопічної [PERSON], яка від народження відстає в психофізичному розвитку та визнана інвалідом 1 групи довічно. Внаслідок психічної травми вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, а тому вважає, що є підстави для визнання [PERSON] недієздатною. Внаслідок психічної хвороби вона не усвідомлює своїх дій і не може керувати ними, а тому просить суд визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опікунство і призначити її опікуном заявника. Заявник в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, заяву підтримала. Представник заінтересованої особи: Коломийський дитячий будинок-інтернат в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів: судом встановлено, що [PERSON],[INFO] як інвалід з дитинства , потребує стороннього догляду, [PERSON] може здійснювати функції піклувальника та представленими заявником матеріалами доведено необхідність призначення її опікуном над недієздатною. Згідно виписки з історії хвороби видно, що [PERSON] страждає важкою розумовою відсталістю, згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 10 серпня 2011 р. [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у формі тяжкої розумової відсталості, і зазначене захворювання позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому її слід визнати недієздатною. В силу ст. 58 ЦК України над фізичними особами, які визнані недієздатними встановлюється опіка судом і за поданням органу опіки і піклування призначається опікун (ст. 60 ч. 1 ЦК України). На підставі ст., ст. 39,40,58,60,63 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

ПАТ КУ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 39769,27 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, відповідно до наданої заяви позов підтримав, просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст.. 74 ЦПК України; заперечень проти позову не надав клопотань про перенесення розгляду справи не надходило. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПК України суд не вбачає. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу визначені кредитним договором суму кредиту, проценти за користування кредитом, та пеню. Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.10.2007 року, [PERSON] 05.10.2007 року отримав кредит у розмірі 13700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.08.2011 року утворилась заборгованість в розмірі 39769,27 грн., яка складається з наступного: 13700,86 грн. - заборгованість за кредитом; 22323,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1375,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1869,97 грн. - штраф (процентна складова). Згідно розрахунку сума заборгованості за кредитом та сума заборгованості по процентам відповідача за користування кредитом позивачем визначена вірно. На підставі наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідачів судових витрат: держмито в розмірі 397,69 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу, просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 125256,21 грн. Позов обгрунтовує тим, що позивачем відшкодовано [PERSON] шкоду, завдану [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22.06.2009 року в розмірі 150246,21 грн. При цьому ТзДВ СК Кредо, у якому застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, відшкодовано позивачу 24990 грн. завданої шкоди. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов заперечив покликаючись на відсутність вини у скоєному правопорушенні, просить у позові відмовити.. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 03.09.2009 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 20.06.2009 року на 556 км + 195 м автодороги Київ Чоп (а.с. 17). В результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Субару Форестер, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який застрахований позивачем відповідно до договору №075-3202/556-09 між ВАТ АСК Дністерта [PERSON] від 19.06.2009 року. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №2544/09 вартість відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] 149719,31 грн. (а.с. 18-46) Позивачем було оплачено вартість вказаного дослідження у розмірі 480 грн. (а.с. 51). Страхове відшкодування в частині 8413,63 грн. 04.08.2009 року було зараховане в рахунок несплаченого річного страхового платежу, страхові відшкодування в розмірі 72000 грн. та 69305,68 грн. були перераховані на рахунок [PERSON] відповідно до платіжних доручень від 06.08.2009 року та 07.08.2009 року. Крім того, позивачем витрачено кошти в розмірі 46,90 грн. за оплату телеграм. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхуваннядо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки. 03.08.2010 року ТзДВ СК Кредовідповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/5444804 та претензійно-регресної вимоги від 04.06.2010 року відшкодувала АСК Дністер24990 грн. завданої [PERSON] Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, стягненню з [PERSON] підлягає 125256,21 грн.

Outcome: approved