overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві і в ході судового засідання посилалась на те, що з відповідачем перебувала в шлюбі, шлюб розірвано 16 грудня 2009 року. В шлюбі народився син [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальну допомогу не надає, тому вона вимушена звернутися до суду. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/3 частина заробітку доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, з дати подачі позову до суду і до досягнення сином повноліття. Відповідач в судове засідання зявився. Позовні вимоги визнав частково. Не заперечував щодо задоволення позову та стягнення аліментів в розмірі ј частини всіх видів заробітку ( доходу). Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Із пояснень сторін, матеріалів справи, вбачається, що сторони перебували в шлюбі з 09 жовтня 2004 року, шлюб розірвано 16 грудня 2009 року, після розірвання шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище Чередніченко ( а.с.4) В шлюбі народився син - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с.3). [PERSON] 23 липня 2010 року зареєструвала шлюб із [PERSON] і її прізвище після одруження Віщеня. Як встановлено в судовому засіданні малолітній [PERSON] проживає разом з матірю і знаходиться на її утриманні. Згідно до ст. ст.180,181,182 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, таким чином суд вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON], аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення ним повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дати подачі позову до суду. Таку допомогу він може надавати, оскільки працездатний, інших утримань не має. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 181,182,184 Сімейного Кодексу України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Позивачі 11.04.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності 1/9 частину квартири. Посилалися на те, що після смерті їх батьків залишилося спадкове майно частка квартири [ADDRESS] . Просили визнати за ними право власності на 1/9 частину квартири [ADDRESS]. Позивачі в судовому засіданні позов підтримали. Представник відповідача позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 15.03.2002 року , виданого відділом приватизації житла м. Полтава, квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 28.01.2003 року померла [PERSON] після її смерті відкрилася спадщина 1/3 частка квартири [ADDRESS]. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.02.2004 року , [PERSON] успадкував після померлої [PERSON] 1/9 частину квартири [ADDRESS], але не оформив належно документа про право власності на спадкове майно. 19.08.2010 року помер [PERSON] Встановлено, що спадкоємцями за законом є позивачі доньки [PERSON] та [PERSON] Інших спадкоємців не встановлено. [PERSON] прийняла спадщину , подавши до Четвертої полтавської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. [PERSON] фактично прийняла спадщину після померлих, так як постійно проживала на момент її відкриття з спадкодавцями. Відповідно до п. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець , який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини , вважається таким, що прийняв її, якщо в установлений законом строк не заявив відмови від неї. Встановлено, що частки спадкоємців становлять по 1/18 частці квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" звернулося до суду з позовом про стягненні з відповідача заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між ВАТ "Всеукраїнський [PERSON]", правонаступником якого є ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" та відповідачем був укладений кредитний договір № КФ 271-08/Б від 12.03.2008р., на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 5500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,0 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 11.03.2011 року. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 25.05.2011 року в сумі 4892,50 грн., з них: 3364,59 грн. заборгованість за кредитом; 826,54 грн. заборгованість по відсотках, 701,37 грн. штраф. Представник позивача просить суд задовольнити заявлений позов, стягнути з відповідача 4892,50 грн. заборгованість за кредитним договором, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 51,00 грн. та 120,00 грн. за інформаційне технічне забезпечення судового розгляду. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевірив матеріали справи, зясував всі обставини, вислухав пояснення представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору, довідкою про розрахунок заборгованості. Судовий збір та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, попередньо сплачені позивачем, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства мають бути стягнуті з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом про стягненні з відповідачів заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між сторонами був укладений кредитний договір № ML-201/281/2007 від 20.02.2007р., на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 6000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,49 % річних з кінцевим терміном повернення 20.02.2015р. Згідно ст.ст. 526,527,530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, у встановлений договором строк. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 27.05.2010 року в сумі 52670,08 грн., яка складається з наступного: 4850,55 доларів США - заборгованість за кредитом; 249,29 доларів США заборгованість за нарахованими відсотками, а також пеня в сумі 12251,81 грн. Представник позивача просить суд задовольнити заявлений позов, стягнути з відповідача 52670,08 грн. заборгованість за кредитним договором, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 526 грн. 70 коп. та 120,00 грн. за інформаційне технічне забезпечення судового розгляду. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевірив матеріали справи, зясував всі обставини, вислухав пояснення представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору, заявкою на отримання кредиту, довідкою про розрахунок заборгованості. Судовий збір та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, попередньо сплачені позивачем, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства мають бути стягнуті з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] у серпні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на те, що по скільки відповідачем не докладено зусиль для збереження сімї, примиритися і зберегти шлюб він не бажає, у звязку з чим на даний час сімя сторін фактично розпалась та сторони втратили взаємоповагу один до одного, з квітня 2010 року проживають окремо, тому вимушена звернутися до суду вдруге з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій вказує, що проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечує, просить суд слухати справу у його відсутність. Судом установлено: Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 08.10.2005 року (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спору про місце мешкання якого у сторін не виникає як і про поділ майна, що є спільною сумісною власністю. Суд, розглянувши докази по справі, уважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Позивачка звернулася до Обухівського районного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліментів в розмірі 700 грн. на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON] [INFO], посилаючись при цьому на те, що з відповідачем вона перебуває у розірваному шлюбі, добровільно матеріальної допомоги на утримання сина він не надає, а тому вона просить в судовому порядку задовольнити її вимоги. В судове засідання позивачка не зявилась, в поданій суду заяві просить слухати справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не подав, про пичини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, находить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач перебуваав у шлюбі з позивачем, від якого сторони мають неповнолітню дитину, що підтверджується копіями свідоцтва про розірвання шлюбу та про народження дитини. Так як батько дитини, який має нерегулярний, мінливий дохід, в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання сина, а він цього потребує, тому суд з врахуванням обставин, зазначених в ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. При цьому суд враховує стан здоровя дитини та її батьків, відсутність у відповідача інших утриманців, розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка звільнена від сплати судових витрат при зверненні до суду, а тому вони повинні бути стягнути з відповідача. Враховуючи викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду та просить встановити факт постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті батька [PERSON], посилаючись на те, що 21 липня 2007 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-АМ № 193181 від 07 грудня 2010 року. Після його смерті залишилось спадкове майно яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Сальниця Хмільницького району по вул.. Космонавтів, 13, вартістю 44\~478 грн., земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. площею 1,8564 га, вартістю 22\~994 грн., 37 коп., яка розташована на території [PERSON] сільської ради Хмільницького району та права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ [PERSON]. Сальниця Хмільницького району, вартістю 6\~484 грн. За життя спадкодавцем був складений заповіт згідно якого все своє майно він заповів позивачці. Інших спадкоємців за законом та заповітом немає. Позивач фактично успадкувала майно, оскільки до дня смерті постійно проживала без реєстрації з покійним, доглядала його та провела поховання, що підтверджується довідкою сільської ради № 430 від 14.06.2011 року. Оформити спадщину в нотаріальному порядку вона не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, в звязку з чим їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій. Тому позивачка змушена звернутись до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03 грудня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєструвавши його у відділі РАЦСу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3195. Спільне життя з відповідачем у них не склалося через різні погляди на життя в звязку з чим виникають постійні сварки та скандали, що негативно впливають на розвиток нашої сім`ї. На данний час вони спільно не проживають, кожен живе своїм життям, веде окреме господарство, шлюб існує лише формально. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу подружжя прізвище позивачки слід залишити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач 17.08.2009 року уклав з позивачем кредитний договір № 006-28016-170809, відповідно до якого відповідачу відкрито картковий рахунок № 26259903086734 в національній валюті України та надав держателю платіжну картку. Банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. У відповідності до Договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач станом на 12 квітня 2011 р. має заборгованість на загальну суму 1899 грн. 72 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву, якою підтримує позовні вимоги повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився двічі, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини: - кредитним договором № 006-28016-170809 від 17.08. 2009 року доведено, що відповідач уклав договір з позивачем та взяв на себе зобовязання відповідно до договору (а.с. 7-14); - розрахунком (а.с. 6) доведено, що станом на 12.04.2011 року сума неповернутого тіла кредиту становить 1056,24 грн., сума простроченого тіла кредиту 0,00 грн., комісії 843,48 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязання по сплаті боргу становить 0,00 грн. Згідно ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.. Таким чином, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобовязання відповідно до договору кредиту, позов підлягає повному задоволенню. При звернення до суду позивач поніс судові витрати в розмірі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., що підтверджено відповідними квитанціями, а тому їх слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 серпня 2004 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєструвавши його у відділі РАЦСу Хмільницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 112. Від даного шлюбу у них народилася дитина: син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Спільне життя з відповідачем у них не склалося через різні погляди на життя в звязку з чим виникають постійні сварки та скандали, які проходять в присутності сина, що негативно впливає на його виховання. Протягом двох місяців вони спільно не проживають, кожен живе своїм життям, шлюб існує лише формально. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити за нею прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам, наданий судом строк для примирення не змінив їх відносини на краще. Після розірвання шлюбу подружжя прізвище позивачки слід залишити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] та [PERSON], у якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № SAMDN03000003601825 від 26.08.2005 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого на карту MasterCard Platinum кредитного ліміту у розмірі 24500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,4 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [PERSON] належним чином свої зобовязання щодо повернення кредиту не виконував. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 04.06.2010 року має заборгованість 37393,77 грн., яка до теперішнього часу не сплачена. Таким чином у позивача\~ виникла необхідність звернутися до суду з цим позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив стягнути з Відповідачів суму заборгованості. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений,суд виносить по справі заочне рішення. Суд, вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено та вбачається з матеріалів справи, 26.08.2005 між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено договір № SAMDN03000003601825, відповідно до якого [PERSON] отримав у ПриватБанку кредит у вигляді встановленого на карту MasterCard Platinum кредитного ліміту у розмірі 24500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,4 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПриватБанк свої зобов'язання за договором виконав належним чином. [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконував. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 04.06.2010 року загальна сума простроченої заборгованості Відповідача, [PERSON], за договором складає 37393,77 грн. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Згідно\~ ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно\~ ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 України наслідками порушення Позичальником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Outcome: approved