Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Куп'янське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, звернулось до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою до про стягнення заборгованості в сумі 16 350,06 грн за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, в який просить стягнути з відповідачів В обґрунтування своїх позовних вимог вказавши, що Куп'янське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є виробником послуги з водопостачання та водовідведення в м. Куп'янську, що підтверджується рішенням Куп'янської міськради від 15.11.2005 року №1564. Згідно з договором від 17.07.2007 р.. про надання населенню послуг з рішенням Куп'янської міськради від 15.11.2005 року № 1564, який укладений між ВУВКГ та відповідачкою позивач зобов'язався надавати споживачу -наймачу (власнику) квартири та членам його сім'ї послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач взяв на себе зобов'язання своєчасно здійснювати оплату. Відповідачі отримували послуги, які надавав позивач, однак свої зобов'язання щодо своєчасної їх оплати не виконала. Склад сім'ї, проживаючих за даною адресою складає 2 людини, згідно довідки. Заборгованість відповідача перед ВУВКГ за спожиті послуги станом на 1.07.2011 р. склала 16 350,06 грн.. У зв'язку з наведеним вище позивачем і пред'явлено цей позов до суду. На пропозиції погасити добровільно заборгованість, відповідачка не реагувала, тому позивач просить у судовому порядку здійснити стягнення на їх користь з відповідачки суму, яка підлягає сплаті за послуги позивача і судові витрати по справі. У судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви кожна окремо, про розгляд справи в їх відсутність позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольните, а відповідачка позов визнала в сумі у межах строку позовної давності, просила стягувати борг з неї. Від відповідачів [PERSON] та [PERSON] заяв не поступало. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення, якщо визнання позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка мешкає у складі сім'ї - 2 людини, згідно довідки, виданої КП «Коменерго-Куп'янськ» за вихідним номером 650 від 20052010 р. 17.07.2007 року між сторонами був укладений договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, відповідно до умов якого виконавець ( Куп'янське ВУВКГ ) зобов'язався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води та водовідведення, а споживачка зобов'язалась своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором Відповідачка, користуючись послугами, які надає позивач, своєчасно не проводила за них: оплату, у зв'язку з чим станом на 1.07.2011 р утворилась заборгованість в сумі 16 350,06 грн.. рішенням Куп'янської міськради від 15.11.2005 року № 1564 виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення визначений позивач. Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуг и у строки, встановлені договором або законом. Між сторонами був укладений договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води та водовідведення, а споживачка, відповідач по справі, зобов'язалась своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Однак, своїх зобов'язань відповідачка належним чином не виконала, в результаті чого виникла заборгованість. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Даних про те, що у зазначеному періоді ВУВКГ відповідачці послуги не надавались чи надавались неналежної якості, до суду не надано. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Суд приймає до уваги доводи відповідачки, а також відомості розрахунку, з якого вбачається, що станом на 07.2008 р. відповідачка вже мала заборгованість в сумі 2322,71 гри., тобто вказана сума за межами строку позовної давності. Таким чином, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково. Судові витрати по справі стягнути з відповідачки відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених вимог. Як вбачається з платіжного доручення № 1738 від 28 липня 2011 р. про сплату державного мита в сумі 138 грн. зараховано до бюджету 51 грн. Виходячи з ціни позову повинно бути сплачено та зараховано до бюджету судовий збір в сумі 163, 50 грн. Таким чином позивачу необхідно призвести доплату судового збору в сумі 112, 50 грн.

Outcome: partial