Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду 17.10.2011 року із заявою, в якій зазначила, що 06.02.2011 року помер [PERSON], який є її дідусем. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння № 100 розташованого по вулиці Кубинській в м. Кривому Розі. Вона є спадкоємцем за законом за правом представлення. Звернувшись до нотаріусу за оформленням спадщини, їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки вона не змогла надати правовстановлюючі документи на будинок, а саме договір про надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарчих споруд, право власності на будинок. В звязку з цим просить суд встановити факт, що має юридичне значення, відповідно до якого визнати факт належності [PERSON], на праві власності домоволодінням № 100 по вулиці Кубинській в м. Кривому Розі. В судове засідання заявник не зявилась, надала заяву, в якій зазначила, що підтримує свої вимоги та просить суд розглянути справу за її відсутності. Зацікавлена особа - виконкому Довгинцівської районної у місті ради про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, але не надіслав на судове засідання свого представника, надав заяву, в якій зазначив, що просить розглянути справу без участі його представника та при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Оскільки належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання сторони не зявились, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданих ними заяв та на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши докази наявні у матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.02.2011 року помер [PERSON], який є дідусем позивача (а.с.10), а 12.07.2001 року помер її батько [PERSON]А.(а.с.9). Після їх смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння № 100 розташованого по вулиці Кубинській в м. Кривому Розі, оскільки позивач є спадкоємцем за законом за правом представлення. Звернувшись до нотаріусу за оформленням спадщини, позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки вона не змогла надати правовстановлюючі документи на будинок (а.с.6). Те, що за життя [PERSON] належало домоволодіння № 100, що по вулиці Кубинській в м. Кривому Розі, підтверджується: копією договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності від 09.12.1967 року (а.с.21-23); реєстраційним посвідченням від 26.03.1973 року виданим начальником БТІ, яке на той період видавалося, як право власності на домоволодіння (а.с.11); домовою книгою від 17.03.1972 року (а.с.15-16), технічним паспортом на будівлі, де маються відмітки про технічний стан домоволодіння та власником вказано [PERSON] (а.с.17); актом прийняття в експлуатацію домоволодіння від 02.01.1973 року (а.с.19-20); довідкою від 30.10.1968 року, яка підтверджує те, що [PERSON] дійсно був індивідуальним будівельником (а.с.13); державним актом на право приватної власності на землю, який було видано [PERSON] на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради народних депутатів № 545/1 від 10.12.1997 року та № 342 від 12.08.1998 року (а.с.14). На момент відведення земельної ділянки під будівництво житлового будинку, назва вулиці була 2-а Лугова, але згодом на підставі рішення міськвиконкому № 350 від 23.10.1975 року було змінено назву вулиці з 2-а Лугова на Кубинську, що підтверджується штампом на зворотній стороні реєстраційного посвідчення (а.с.11). Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», факт володіння громадянином житловим будинком (квартирою) на праві власності встановлюється судом, якщо у зацікавленої особи був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено. Зі змісту, досліджених у судовому засіданні письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника обґрунтовані, законні і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Згідно із ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved