overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Позивачка звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, в якій указала на те, що сторони мають спільну малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Відповідач, у добровільному порядку, коштів на утримання дитини не надає, а тому вона просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1.4 частина із усіх видів заробітку, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та на її утримання 1.6 частину з усіх видів заробітку до досягнення дитиною трирічного віку. В судове засідання сторони не зявились надавши письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов у попередньому судовому засіданні. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину, до досягнення нею повноліття, а відповідно до п.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Суд вважає, що відповідач зобовязаний і спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, оскільки сторонами не оспорюється, що він має мінливий дохід. Враховуючи наявність передбаченого законом обовязку утримання дітей у обох батьків, наявність у сторін малолітньої дитини, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1.4 частина прожиткового мінімуму та на утримання позивачки 1.6 частину з усіх видів заробітку до досягнення дитиною трирічного віку. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

До Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна позовна заява [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, виплаченої поручителями за договором кредитної лінії. Ухвалою від 06 вересня 2011 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 09 вересня 2011 року. 09 вересня 2011 року під час судового засідання суддею Новгород - Сіверського районного суду [PERSON] було заявлено самовідвід. Самовідвід був вмотивований тим, що між суддею та позивачкою по справі [PERSON] 1.1, існують приятельські відносини. В судовому засіданні позивач [PERSON] заперечувала проти заявленого суддею відводу та просила суд розглядати справу в тому ж складі. Позивач [PERSON] не заперечувала проти задоволення заявленого суддею клопотання про самовідвід. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви судді Кочура О.О. про самовідвід, оскільки суддею заявлено вмотивований самовідвід з підстав, зазначених у п. 4 ч.І ст. 20 ЦПК України. Вказана обставина виключає участі судді Кочура О.О. у розгляді справи. Відповідно до ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справу розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку автоматизованого розподілу справ. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання його однією сімєю з тіткою [PERSON] станом на день її смерті 31.12.2009 року, мотивуючи свої вимоги тим, що без встановлення цього факта, він не має можливості оформити спадщину після смерті тітки. В судове засідання заявник не зявився просив справу розглянути без його участі та задовольнити її. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечували проти задоволення заявлених вимог. Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт спільного проживання заявника з померлою [PERSON] на час її смерті знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, виходячи з наступного. Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON], померла 31.12.2009 року (а.с.4). Відповідно до довідок Кувечицької сільської ради /а.с.5/ [PERSON], що він здійснював догляд за тіткою та займався її похоронами після смерті. Їх родині відносини підтверджуються свідоцтвами про народження /а.с.7-8/. 13.10.2009 року за договором купівлі-продажу заявник придбав у [PERSON] будинок в якому вона проживала в [INFO], /а.с.9-10/. Таким чином, являється доведеним факт спільного проживання заявника зі своєю тіткою [PERSON] на час її смерті. Встановлено також, що інших можливостей підтвердити даний факт заявник не має, а встановлення даного факту пов'язано з правом розпорядження спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідач у справі є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі-, м. Первомайський Харківської області, 6 м-н., [PERSON] кв.60. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідач не сплачує послуги за теплопостачання й гарячу воду. Споживач неодноразово сповіщався про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідач також не скористалися можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги ним тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.03.2011 року виникла заборгованість в сумі 5510 грн. 11 коп., яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути на свою користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, оскільки вони були сплачені останнім при подачі позову до суду. Представник позивача у судове засідання не прибув, проте від нього надано заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні позову наполягає та у разі відсутності відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: так, відповідач зареєстрований за адресою: [INFO]., [PERSON], кв.60 і є абонентом Первомайського комунального підприємства Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Проте плата відповідачем триваліш час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 5510 грн. 11 коп. станом на 01.03.2011 року. Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 21 січня 2011 року, то витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. підлягають стягненню на користь держави з відповідача, а також на слід стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру [ADDRESS] . Вона з 2000 року проживала в даної квартирі з дозволу її матері та доглядала хвору [PERSON], яка обіцяла в подальшому переоформити документи на квартиру на позивачку. Однак документи на квартиру не були переоформлені та 30.05.2005 року [PERSON] померла, а позивачка користується та проживає в даної квартирі по теперішній час. Оформити квартиру вона не має можливості, оскілки власником кватири було ДП Артемівський електротехнічний завод, який в 2001 році припинило своє існування шляхом реорганізації в ЗАТ Артемівський електротехнічний завод, але при цьому квартира на баланс правонаступника не передавалась На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] Ці обставини і зявилися підставою позову. В попередньому судовому засіданні позивач наполягає на позовних вимогах та просить їх задовольнити. В попередньому судовому засідання представник відповідача проти заявлених вимог не заперечував. В судове засідання третя особа КП Артемівське БТІне зявилося, надав до суду заяву в якої просить постановити рішення на розсуд суду та розглядати справу у їх відсутності. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонено законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.. 344 ч.1 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном\~протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Згідно ст. 397 ч.3 ЦК України, фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1 \\ 4 частини з усіх видів його заробітку (доходу ) на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] ,який знаходиться на її утриманні. Добровільно відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу. Відповідач до суду не зявився ,хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце розгляду справи ,про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Таким чином відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки в суд не повідомив, що дає суду право ухвалити заочне рішення на підставі наявних і достатніх у справі доказів, про що не заперечує позивачка в судовому засіданні . Вислухавши позивачку ,дослідивши всі матеріали справи ,суд вважає,що при таких обставинах позов підлягає задоволенню,так як викладені в позовній заяві вимоги знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами,а саме : відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] ,його батьками є сторони по справі ( а.с.5) .Довідкою Веприцької сільської ради підтверджується, шо неповнолітній перебуває на утриманні позивачки ( а.с.6 ). В СТ.27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року визнається право кожної дитини на одинаковий рівень життя,необхідний для фізичного,розумового,духовного,морального і соціального розвитку.Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя,необхідних для розвитку дитини. Виходячи з цих підстав позов [PERSON]. грунтується на вимогах ст.180 , 182,183 СК України ,згідно з якими батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об»ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

18 серпня 2011 року до суду звернувся позивач з даним позовом, підтримуючи який він та його представник пояснили, що [PERSON] є матірю неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На протязі шести років він з відповідачкою не проживають як подружжя. Син постійно проживає із ним в с. Турка. За час їх окремого проживання відповідачка сином не цікавилася і не надавала коштів на його утримання. Відповідачка в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Вона в даний час не працює і має нерегулярний дохід, а тому просить суд стягнути аліменти з [PERSON] у його користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але до суду повернулася судова повістка з відміткою Підгайчиківської сільської ради, згідно якої [PERSON] на даний час відсутня за місцем проживанням, а тому суд розглядає справу в заочному провадженні на підставі наявних у ній доказів. Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є матірю неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с. 3/. Син постійно проживає з батьком в с. Турка, що підтверджується довідкою Турківської сільської ради № 702 від 09.08.2011р. /а.с.9/ та актом обстеження матеріально-побутових умов господарства від 10.08.2011р. /а.с.8/. Відповідачка в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Згідно статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки, відповідачка є фізично здоровою людиною, має нерегулярний дохід, то суд приходить до висновку, що необхідно стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.ст. 181, 182, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Відповідач є батьком сина [PERSON] [INFO], який навчається в ДНЗ «Смілянському Центрі підготовки і перепідготовки робітничих кадрів». Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомогу на утримання сина, звернулася в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на її користь на утримання сина на час навчання в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до закінчення ним навчального закладу. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Судом встановлено, що сторони є батьками сина [PERSON], який навчається в ДНЗ «Смілянському Центрі підготовки і перепідготовки робітничих кадрів». Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки у вказаному нею розмірі, то позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Сторони з 21 жовтня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з липня 2011 року не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Сторони з 25 березня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з червня 2010 року спільно не проживають, так як та мають несумісні характери та різні погляди на ведення спільного господарства та втратили взаємоповагу один до одного, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

22 серпня 2011 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, підтримуючи який вона та її представник пояснили, що 05 грудня 1993 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй земельну частку (пай), житловий будинок, які знаходяться в с. Ворона. Згідно заповіту [PERSON] заповіла їй все своє майно. Після смерті матері вона фактично втупила в управління спадковим майном. У встановлений шестимісячний строк вона не звернулася до другої Коломийської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки документи, необхідні для прийняття спадщини знайшла нещодавно, значно пізніше необхідного строку. Інших спадкоємців, які б звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, немає, а тому просить суд визначити для неї додатковий строк, тривалістю в три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON]. Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу на погляд суду. Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 05 грудня 1993 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй земельну частку (пай), житловий будинок, які знаходяться в с. Ворона. Згідно заповіту [PERSON] заповіла їй все своє майно. Після смерті матері вона фактично втупила в управління спадковим майном. Позивачка звернулася до другої Коломийської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини, так, як вона не звернулася з даною заявою після смерті матері у шестимісячний строк. Даний строк вона пропустила, оскільки не могла знайти необхідні документи. Оскільки строк звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, позивачкою пропущений з поважних причин, зважаючи на те, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, суд приходить до висновку, що слід визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини. Наведене стверджується: копією свідоцтва про смерть /а.с.9/, копією заповіту від 29.11.1993 року /а.с.8/, копією листа державного нотаріуса № 298/01-16 від 08.08.2011р. /а.с. 9/, копією свідоцтва про народження /а.с. 15/, копіями довідок Воронської сільської ради №509 та №512 від 27.07.2011 р. /а.с. 17-18/. На підставі ст. 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між [PERSON], [INFO], померлою 25.03.2011 року як рідною сестрою та [PERSON], [INFO], померлим 08.03.2011 року як рідним братом, мотивуючи, що документ про народження [PERSON] не зберігся, а встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, просив її задовольнити, підтвердив зазначений у заяві факт. Представник заінтересованої особи відділу РАЦС Решетилівського районного управління юстиції [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення заявника [PERSON], показання свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, з огляду на таке. Відповідно до п.1, ч.1 ст.256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У відповідності до свідоцтва про народження, [PERSON] (заявник) народився 04.04.1939 року, його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.14). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, від 03.08.2011 року, актового запису про народження [PERSON] не виявлено, оскільки відповідні книги не збереглися із часів Великої Вітчизняної Війни (а.с.11). Водночас, відповідно випису про народження, [PERSON] народився 11.01.1929 року, його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). Відповідно запису про шлюб № 3, від 11.02.1957 року, [PERSON] одружився із [PERSON] та змінив своє прізвище на [PERSON] (а.с.25). За даними довідки Шилівської сільської ради Решетилівського району № 504, від 03.08.2011 року, згідно із записом по господарської книги № 2погосподарський № 198 за 1944 рік склад прописаних становить: [PERSON] - голова домогосподарства, а [PERSON] та [PERSON] його діти (а.с.13). Відповідно державних актів на право приватної власності на землю, [PERSON] та [PERSON] мали у власності земельні ділянки на території Шилівської сільської ради Решетилівського району (а.с. 7-9). Відповідно свідоцтв про смерть, [PERSON] померла 25.03.2011 року, [PERSON] помер 08.03.2011 року у селі Шилівка, Решетилівського району Полтавської області (а.с.4,5). Свідки [PERSON] та [PERSON], які проживають у [INFO] повністю підтвердили факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] як рідною сестрою та братом відповідно. За таких обставин, факт, викладений заявником знайшов своє обєктивне підтвердження. Спору про право не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Відповідач є батьком доньки Дарини, [INFO], матірю якої є позивачка. Позивачка посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання доньки, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі ? частині всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Судом встановлено, що відповідач є батьком доньки Дарини [INFO], матірю якої є позивачка. Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки у вказаному нею розмірі. то позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, ст. ст. 180-182 СК України,

Outcome: approved