overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 11 червня 1999року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді квартири, розташованої по вул. Октябрська, 125/8 м.Дружківка . Вказана квартира належала його матері на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 серпня 1993року. Після смерті він фактично вступив в володіння спадковим майном, тому що останній час мешкав разом з матір'ю, доглядав за нею. Оскільки в нього знаходилися всі документи на квартиру і він є єдиним спадкоємцем, вважав, що цих обставин досить для реєстрації спадкового майна на його ім'я в будь-який час і не подав своєчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Зараз йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що ним пропущено строк встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Просить суд надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої 11 червня 1999року. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Пояснив, що він є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], яка померла у 1999році. Його син жив в цій квартирі, осільки на момент смерті [PERSON] він був там зареєстрований. Пізніше син виписався. Переїхав до іншого місця мешкання. Фактично він прийняв спадщину, оскільки доглядав за матір'ю на момент смерті, має всі документи на квартиру, утримує квартиру в належному стані по теперішній час, оплачує комунальні послуги. Має намір розпорядитися квартирою, звернувся до нотаріуса, виявилося, що він пропустив строк прийняття спадщини. Тому просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщин. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. надав заяву розглянути справу за їх відсутністю. Суд вирішив розглядати справу у відсутність представника відповідача. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню. Спадкові відносини регулються правилами Цивільного Кодексу України (2003р) , якщо спадщина відкрилася не раніше 01 січня 2004року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема відповідні правила Цивільного кодексу УРСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. Із пояснень позивача [PERSON] вбачається, що він фактично прийняв спадщину, оскільки, будучи єдиним спадкоємцем (син померлої [PERSON]Н.), останній час проживав в квартирі разом з матір'ю, доглядав за нею; у нього знаходилися усі докуменди на квартиру, до теперішнього часу він утримує квартиру, сплачує комунальні послуги, тобто позивач вступив в її управління та володіння, оскільки користується квартирою до тепер. Оскільки до набрання чинності ЦК України в редакції 2003 р., [PERSON] фактично прийняв спадщину, то у суду не має підстав для надання додаткового строку на підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України, тому в задоволені позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліменти, вказуючи на те, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на її утриманні. Вказує на те, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей надає, але не регулярно і в недостатньому розмірі, тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в сумі по 400 грн. щомісяно на кожну дитину до їх повноліття. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ЗО % встановленого законом прожиткового мінімуму громадян щомісячно до повноліття дітей. Відповідач змінені позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу в поданій заяві вказала, що 30.07.1996р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі - [PERSON] Проте спільне життя із відповідачем у них склалось не так як хотілось. Відповідач постійно влаштовує в дома сварки, ображає її нецензурними словами. Незважаючи на неодноразові звернення в Сокальський РВ з приводу неналежної поведінки відповідача, остатній не змінює свого відношення до сім"ї. Такі відносини суперечать інтересам позивачки, проте проти розірвання шлюбу в органах РАЦСу відповідач заперечує. За таких обставин позивач змушений звернутись до суду із даним позом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні під час розгляду справи по суті позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. На примирення з відповідачем не погоджується. Просить шлюб між ними розірвати. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не прибув, участь свого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалив рішення про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття любові і поваги, примирюватися не бажають, відносини, що склались між ними не сприяють подальшому збереженню їхньої сімї, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою відповідача без поважних причин, враховуючи згоду позивачки на ухвалення заочного рішення, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №23 (а.с.9). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 10) Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки. Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суду постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б його інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно, на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатися, до закінчення ним навчання. У позовній заяві позивач посилається на те, що [PERSON] сплачував аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття. На даний час син є повнолітнім і потребує матеріальної допомоги, так як навчається на денному відділенні «Професійного аграрного ліцею» с. Веприк, Гадяцького району і знаходиться на утриманні позивача. Позивач не має можливості оплачувати проїзд до навчального закладу, витрачати кошти на придбання продуктів харчування, навчальних посібників, та нести інші витрати. Позивач в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі і зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку платника аліментів з урахуванням обставин зазначених у ст. 182 СК України. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою сином. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є учнем денного відділення «Професійного аграрного ліцею» с. Веприк. Гадяцького району, що підтверджується довідкою № 86 від 27.04.2011 р. з терміном навчання з 01.09.2008 року по 30.06.2011 року. Враховуючи викладене суд вважає за можливе стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісяця з моменту подачі позовної заяви до припинення [PERSON] навчання, а саме за період з 04 травня 2011 року по З0 червня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, оскільки оригінал виконавчого листа №7-АЕ, виданий 20.03.1993 р. був втрачений. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та пояснила, що їй з Карлівського відділу державної виконавчої служби не було повернуто виконавчого документу та не надсилалось по пошті, а тому просить видати його дублікат. Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача Заслухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає, оскільки відповідно до постанови № 3034761 від 26.12.2007 р. відділу ДВС Карлівського РУЮ закінчено виконавче провадження по стягненню аліментів з [PERSON] у звязку із закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

В травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 04 вересня 2006 року виконкомом Артемівської міської ради міста Дзержинська Донецької області, за актовим записом № 13. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникають постійні суперечки. На теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведется, спільно не проживають. Позивач та його представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримують повністю. Відповідач у судовому засіданні заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору та питань щодо утримання дітей у сторін не має. Судом також зясовано той факт, що позивач має намір залишити прізвище, яке їй було присвоєно після реєстрації одруження з відповідачем, тобто Філенко.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 21.04.2009 року помер її батько [PERSON], який постійно проживав у м.Києві. Після його смерті залишилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка 0,07 га (Державний акт 11-КВ №053674 від 05.05.1997 р.). Спадкоємцем померлого за законом є вона. Спадщину вона прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку з-за відсутності кадастрового номера земельної ділянки. Тому за захистом свого невизнаного права вона звернулась до суду та просила визнати за нею право власності на спадкову земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Представник відповідача- Андріївської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 21.04.2009 року помер батько позивачки [PERSON], який проживав у м.Києві. Позивачка [PERSON] є спадкоємцем померлого за законом, спадщину прийняла. Спадкове майно померлого складається також з земельної ділянки 0,07 га для ведення садівництва на території Андріївської сільської ради. Але нотаріус відмовляє позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкову земельну ділянку з-за відсутності кадастрового номера земельної ділянки. Викладене підтверджене матеріалами справи та матеріалами спадкової справи №1282/09 Першої Київської ДНК до майна померлого 21.04.2009 року [PERSON] Спірна земельна ділянка на підставі державного акту на право приватної власності на землю 11 -КВ №053674 від 05.05.1997 року належала [PERSON], але кадастровий номер на дану земельну ділянку не присвоювався. А тому право власності на дану земельну ділянку може бути визнане за позивачем. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до громади та інших, в якому просить визнати за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку № 14 по вул. Погорелова в с. Сінгури Житомирського району. Вимоги мотивовані тим, що після смерті батька [PERSON] 18.05.2007, відкрилася спадщина на спірне майно, проте свідоцтва про спадщину за законом вона отримати не може. У подальшому позивач збільшила позовні вимоги, просила також визнати за нею право власності на земельну ділянку, яка знаходиться біля спірного будинку. Позивач у письмовій заяві до суду збільшений позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю. Сільський голова та [PERSON] звернулися з аналогічним клопотанням. Позов визнали. Спір врегульовано. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають цивільним правовідносинам. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог. З матеріалів справи вбачається, що згідно договору дарування спірного житлового будинку №14 та земельної ділянки від 17.09.2004, [PERSON], [PERSON]Й та [PERSON] стали власниками по 1/3 частині спірного будинку. Своє право власності на нерухоме майно останні належним чином зареєстрували у відповідних державних органах про що свідчить витяг з Державного реєстру правочинів, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.9,10). Отже обдаровані набули право власності по 1/3 частині спірного будинку на підставах, що не заборонено законом (ст.328 ЦК України). 23.12.2005 померла [PERSON] (а.с.6). 18.05.2007 помер батько позивача [PERSON] (а.с.7). Внаслідок смерті останнього відкрилася спадщина, до складу якої, на думку суду, входить спірний житловий будинок №14 та земельна ділянка біля нього. [PERSON] (дошлюбне прізвище Рудницька) О.М. є рідною дочкою [PERSON] (а.с.16,19,20) З довідки № 3072 від 29.08.2006 видно, що позивач та [PERSON] на час та після смерті матері проживали в спірному будинку. Відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі, а тому позивач являється такою, що фактично прийняла спадщину. Позивач, як єдина спадкоємиця за законом від спадщини не відмовлялася. Громада не порушує питання про право на спірний будинок та земельну ділянку, в порядку ст. 1277 ЦК України. Згідно із ст. 1261 ЦК України позивач відноситься до першої черги спадкоємців за законом, проте використати це своє право не може, а тому відповідно до ст.16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України вона має право звернутися до суду за захистом невизнаних прав. Право власності може бути встановлено судом. Враховуючи обставини справи, а також те, що відповідачі не оспорюють право власності позивача на спадкове майно, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивачка просила визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Луганська область м. Лисичанськ вул. Котовського, буд.16/7, посилаючись на те, що відповідачка з січня 2010 р. за вказаною адресою не мешкає без поважних причин, оплату за проживання не здійснює. Представник позивачки в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Свідки [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні підтвердили відсутність відповідачки за адресою реєстрації. У судовому засіданні досліджені докази: копія договору довічного утримання; адресна довідка; копія рішення Лисичанського міського суду; копія витягу про державну реєстрацію прав; довідка з КП «ЖЕК №1»; копія паспорту та ідентифікаційного коду позивача; квитанції на оплату судових витрат. Суд, вислухавши показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 14 червня 2006 р. позивачка уклала договір про довічне утримання з відповідачкою, на підставі договору [PERSON] одержала право власності на квартиру позивачки за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул.. Котовського, 16/7. З 01 січня 2010 р. відповідачка в односторонньому порядку припинила дію договору та перестала мешкати за вищевказаною адресою. 05.11.2010 р. рішенням суду було розірвано договір довічного утримання та поновлено право власності. 3 01 січня 2010 р. відповідачка мешкає без реєстрації за адресою м. Новодружеськ, вул.. Куйбишева, 17/2. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 8,50 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., послуги адвоката 100 грн., всього 138.50 грн. На підставі викладеного та ч.2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, в якому просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/6 частину будинку № 199 по вулиці Московській в місті Лисичанську посилаючись на те, що вона з 16 січня 2009 р. відкрито, безперервно, добросовісно володіє вищезазначеною частиною будинку, в зв'язку з чим набула право власності на це майно. Представник позивачки в судове засідання не з'явилась, справу просила слухати у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі, про що надала суду письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, справу просила слухати у її відсутність, заперечень проти позову не має, про що надала суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка є власником 5/6 частини будинку №119 по вул. Московській в м. Лисичанську на підставі договору дарування, посвідчено 16.01.2009 р. Лисичанським приватним нотаріусом реєстр №151. 176 частина будинку належить [PERSON], який помер у лютому 1978 р. Після його смерті ніхто із спадкоємців спадщину не прийняв. Його донька [PERSON] померла 18.04.2006 р. та 07.06.2009 р. померла донька [PERSON] З 1983 р. спочатку [PERSON], потім [PERSON], [PERSON], а з 16 січня 2009 р. позивачка добросовісно заволоділи чужим майном і протягом двадцяти восьми років відкрито, безперервно володіли частиною будинку. Відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦІЖ України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для нього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23.01.2010 р. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. на підставі ст. 88 ЦІЖ України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved