overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом, щоб постановити рішення про розлучення із [PERSON], шлюб з якою зареєстрували 22.12.2002 року. Від спільного проживання у подружжя народилося двоє дітей син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. Причиною розлучення позивач вважає те, що за час шлюбу сторони втратили взаєморозуміння та повагу одне до одного. Між ними часто виникали непорозуміння, під час яких вони ображали одне одного, що негативно впливало на їх здоровя та моральний стан їхніх дітей. Позивача не влаштовує, що професійна та громадська діяльність відповідачки важливіша для неї ніж сімя. Для відповідачки матеріальна сторона їхніх стосунків стала важливішою ніж позивач, через що вона перестала бачити в ньому чоловіка. У звязку з чим, літом 2007 року позивач переїхав проживати у будинок батьків де проживає і на даний час. За цей час у кожного з них склалося своє коло спілкувань. У них різні погляди на життя та ведення спільного господарства, що унеможливлює їх спільне проживання. В судове засідання позивач не з»явився, до суду подав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, одночасно зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідачка позовні вимоги визнала, не заперечує щодо розірвання шлюбу, про що подала заяву. Одночасно зазначила що б справу розглянути без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід задовольнити. Судом надавався термін на примирення. За даний час примирення не відбулося. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому суд вважає, що позов слід задовольнити, шлюб розірвати, дітей залишити проживати біля матері. Залишити відповідачці прізвище - «Мороз». На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом, щоб постановити рішення про визначення йому додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття та оформлення спадщини після смерті бабки, як такого, що пропущений з поважних причин. Свої вимоги мотивував тим, що 19.05.2007 року померла бабуся позивача [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно - земельні ділянки. Мати позивача - [PERSON], відповідачка по справі є дочкою спадкодавця і спадкоємцем першої черги в порядку спадкування, однак вона відмовляється від прийняття спадщини після смерті своєї мами на користь позивача. Останній відноситься до спадкоємців четвертої черги, як такий, що проживав однією сімєю з бабусею не менше як 5 років до часу відкриття спадщини. Коли позивач звернувся в нотаріальну контору з приводу оформлення спадкового майна, то було встановлено пропуск строку для прийняття спадщини. Вчасно позивач не звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, так йому не було відомо про наявність державних актів. Дані акти він виявив випадково, переглядаючи документи. Тому змушений звертатися до суду з даним позовом. Просить визнати причини пропуску строку за поважні та позов задовольнити. В судове засідання позивач не зявився, в заяві поданій суду, позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити, справу розглянути без його участі. Відповідачка, позовні вимоги визнала, просить справу розглянути без її участі, про що подала заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити із слідуючих підстав. Судом встановлено, що 19.05.2007 року померла [PERSON], бабуся позивача, про що свідчить свідоцтво про її смерть серії І-НМ № 050516 від 19.05.2011 року. Після її смерті відкрилась спадщина, на належне їй спадкове майно земельні частки (пай), згідно сертифікатів на право на земельну частку (пай) серії ЯД № 865601 від 22.08.2007 року та серії ЯД № 884213 від 22.08.2007 року. Позивач бажає оформити спадкове майно, в порядку спадкування за законом. Інших осіб, а також організацій, які б притендували на спадкове майно судом не встановлено, так як єдина дочка спадкодавця [PERSON] відмовляється від спадкування майна матері на користь позивача. Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини позивач не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього кодексу не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Наведені доводи позивача щодо причин пропуску строку прийняття спадщини суд вважає поважними, тому приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити. На підставі ст. ст.1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати аліменти з [PERSON] на утримання дочки [PERSON]. Позовні вимоги мотивувала тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народила дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Сторони спільно не проживають. Добровільної участі у матеріальному забезпеченні дитини відповідач не бере, тому позивачка звернулася з позовом до суду, я вкому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судове засідання позивачка не зявилася, в заяві поданій суду позовні вимоги підтримала, справу просить розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, в заяві поданій суду вказав, що згідний сплачувати аліменти на утримання дитини. Просить справу розглянути без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити із слідуючих підстав. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання обовязку по утриманню дити, домовленості по способу виконання обовязку по утриманню дитини між сторонами не досягнуто, а тому позивачка підставно звернулась до суду з відповідним позовом, що передбачено ст. 181 ч.3 Сімейного Кодексу. Частка доходу на утримання дитини, яку просить присудити позивачка не суперечить вимогам ст.183 Сімейного Кодексу, відповідає їх інтересам, і при визначенні розміру враховані обставини закладені в положеннях ст.182 Сімейного Кодексу. На підставі ст.ст.166, 180-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя, в котрій вказано, що сторонами по справі 16 листопада 2002 року зареєструвано шлюб в Жеревецькій сільській раді Лугинського району Житомирської області. Від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Під час шлюбу, сторонами було придбано 2 червня 2005 року будинок №11, розташований по вул.. Шевченка в селі Червоне Яготинського району Київської області, 23 березня 2007 року земельну ділянку розміром 0,2500 га, що знаходиться за адресою с.Червоне, вул.. Шевченка 11, Яготинського району Київської області, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 23 березня 2007 року земельну ділянку розміром 0,3366 га, що знаходиться за адресою: с.Червоне, вул.. Шевченка, 11 Яготинського району Київської області, призначену для ведення особистого селянського господарства, але оформлені на імя [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 60, ч.1 ст. 69, 1 ст. 70 СК України, позивач вважає, що має право на частину зазначеного майна. Враховуючи викладене, позивач просив визнати за ним право власності на частину спільної сумісної власності. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в котрій вказано що 10 березня 2011 року між ПАТ «Індустріально-Експортний Банк»(правонаступник Публічне акціонерне товариство «Кредлі [PERSON]») та [PERSON] укладено кредитний договір № 1/1104671. Відповідно до вищезазначеного кредитного Відповідач порушив вимоги п.1.2 кредитного договору, оскільки не повертає кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачує проценти/прострочені проценти за користування кредитом у строки/терміни передбачені кредитним договором. Внаслідок неналежного виконання умов договору кредиту у відповідача перед позивачем станом на 17.01.2012 року виникла заборгованість в розмірі 28180, 97 грн., в тому числі, заборгованість по основному боргу становить 16226 грн.. 25 коп., прострочена заборгованість за кредитом 4373 грн.. 75 коп., відсотки 216 грн..30 коп., прострочені відсотки 2165 грн.. 59 коп., комісія 453 грн., прострочена комісія 4078 грн.. 80 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди в сумі 136 грн.. 08 коп. Згідно п. 6.1. кредитного договору, у разі прострочення відповідачем строків сплати кредиту та процентної винагороди, визначених п. п. 1.2. цього договору, а також прострочення повернення кредиту відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. 30.09.2011 року з метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачу лист-вимогу (у відповідності до п.4.3.5.) про погашення заборгованості. Проте станом на 06.01.2012 року заборгованість не погашено. Згідно п.4.3.7. кредитного договору, невиконання зобовязання по погашенню простроченої заборгованості у строк до 30 днів, дає право Банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом комісій, штрафів та пені, тому позивач вправі вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту, відсотків комісій та пені. Враховуючи вимоги ст..ст.1050, 1054 ЦК України та вище зазначено, позивач просив стягнути з відповідача 28180, 97 гривень заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, звернулася з заявою про розгляд справу у її відсутність, визнавши вимоги позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстровано 10.09.1983 року виконкомом Гвіздецької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №9. В позові вказав, що від цього шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка вданий час доросла і проживає окремо від них. В позові вказав, що з відповідачкою не проживають із 2005 року та не підтримують шлюбних стосунків. У звязку із цим в даний час вони віддалилися один від одного, стали чужими людьми, а тому їхній шлюб існує формально. У звязку із цим вважає, що збереження сімї не можливе, просить строк для примирення не надавати. В судове засідання позивач не зявився. До суду подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, на розірванні шлюбу наполягає. Одночасно повідомляє, що за наданий судом термін сторони не помирились. Відповідачка в судове засідання не зявилася. В направленій до суду заяві позовні вимоги визнає, просить справу розглядати у її відсутності. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав: в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.09.1983 року виконкомом Гвіздецької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №9. Від спільного проживання сторони мають дочку [PERSON], яка в даний являється повнолітньою і має свою сімю. Сторони із 2005 року не проживають спільним сімейним життям, не ведуть спільно господарство. Кожен із них живе своїм життям має коло друзів свого спілкування. Сторонам надавався строк 3 місяці на примирення, проте за наданий строк вони не помирились. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, миритися з відповідачкою не бажає. Відповідачка не заперечує щодо розірвання шлюбу. У звязку із викладеним суд вважає, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. А тому їх шлюб слід розірвати та прізвище відповідачці після розірвання шлюбу залишити „ Бойків. На підставі ст.ст. 110,112, Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

10.11.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою перебуває з 07.05.1988 року. Дітей неповнолітніх не мають. Протягом останнього періоду спільного подружнього життя між ними відбуваються постійні сварки та скандали, які виникали на грунті безпідставних ревнощів з боку відповідача; різних поглядів на питання існування сім'ї, позиції відповідача відносно права власності на майно, що призвело до погіршення стосунків. На початку 2011 року вони остаточно припинили подружні стосунки і з того часу проживають окремо. Вважає, що їх шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, збереження шлюбу суперечить його інтересам. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов з підстав, передбачених в позовній заяві. Пояснив, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Строк на примирення з відповідачем позитивних результатів не дав, а лише ще погіршив стосунки. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її особистий підпис на розписці судової повістки. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Сторони 07.05.1988 року зареєстрували шлюб у Підлісноалексинецькій сільській раді Городоцького району Хмельницької області, актовий запис № 8, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають. Відповідно до положень ст. 111 СК України суд за клопотанням відповідача вжив заходів щодо примирення подружжя та надав сторонам строк на примирення строком один місяць. Оскільки після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і позивач наполягає на розірванні шлюбу суд вирішує справу по суті. Клопотання відповідача про надання повторного строку на примирення терміном шість місяців від 24.01.2012 року та про відкладення розгляду справи за станом здоров'я (а.с. 17, ) суд трактує як зловживання своїми процесуальними правами і намагання затягти розгляд справи. Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї. Судом встановлено, що шлюбні стосунки припинені з літа 2011 року. Сторони проживають окремо. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Аналізуючи вищевказане суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, неповнолітніх дітей сторони не мають, тому задовольняє позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішеня не заперечувала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Зі свідоцтв про народження [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] вбачається, що сторони є їх батьками. Крім цього, суд вважає доведеним факт проживання з позивачкою дітей, що також підтверджується довідкою вих. №199 від 06.12.2011 року, виданою квартальним комітетом №10 виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, а також факт ненадання відповідачем коштів на утримання дітей. При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітіх доньок [PERSON], [PERSON], суд враховує обставини, визначені у ст. 182 СК України, а також обставини справи щодо матеріального становища сторін та дітей, потреби дітей, сімейний стан сторін та вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму передбаченого для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по договору позики мотивуючи тим, що 24.12.2010 року між ними був укладений договір позики. Позивач передав відповідачу гроші у сумі 8000 грн., про що відповідач написав розписку. Відповідач зобовязався повернути гроші до червня 2011 року, однак до цього часу не повернув їх. Просить стягнути з відповідачки суму боргу 8000 грн., витрати на правову допомогу 200 грн. Позивач судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Слухання справи можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Позов підлягає задоволенню частково за наступних підстав. 24.12.2010 року між сторонами був укладений договір позики. Позивач надав відповідачу гроші у сумі 8000 грн. Відповідач зобовязався повернути гроші до червня 2011 року, про що написав розписку. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 1049 ЦК України за договором позики позичальник зобовязується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлений договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

[PERSON] JI.M. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 16.02.1985 року, від якого дітей вони не мають. Позивачка зазначала, що з 1995 року вони не підтримують будь-яких стосунків, оскільки відповідач неодноразово скоював корисні злочини, за які був засуджений. В наступний час відповідач проживає без реєстрації шлюбу з іншою жінкою, тому вважає, що збереження їх сім»ї є неможливим. Просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився повторно , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, причини своєї неявки до суду не повідомив. В зв'язку з чим суд на підставі вимог ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 11-BJI № 456075 між сторонами 16 лютого 1985 року укладено шлюб, який зареєстрований Мосьпанівським сільським відділом запису актів цивільного стану Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 5. Дошлюбне прізвище позивачки -Паскевич. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки зазначено як [PERSON]. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з 1995 року у зв'язку з відсутністю поваги та любові між подружжям, та фактичним проживанням відповідача з іншою жінкою, що призвело до відчуження сторін. Зазначені обставини підтверджуються й наданою позивачкою довідкою виконавчого комітету Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області за № 417 від 18.11.2011 року прро роздільне проживання сторін та наявністю у відповідача співмешканки [PERSON], з якою він проживає в [INFO]. Майновий спір між сторонами відсутній. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сім»я сторін не може бути збережена, і шлюб між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved