overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 02.08.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 431. Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть з березня 2011 року. Відповідач на даний час проживає зі своїми батьками. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Майнового спору немає. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Згідно телефонограми повідомив суд, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 02.08.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 431 (а. с. 6). Від спільного подружнього життя сторони мають одну малолітню доньку: [PERSON], [INFO]. (а.с.7). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються з березня 2011 року. Спільне господарство сторони не ведуть. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

01.02.2012 року позивач [PERSON] звернулась з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 07 липня 2007 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №8, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-ОК №043946 від 07 липня 2007 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2010 року. Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Артура, [INFO]. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Позивач в судове засідання не заявився надав до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надала до суду заяву про слухання справи у його відсутність, просила їх шлюб з позивачем розірвати. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач та відповідач 07 липня 2007 року, зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №8, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-ОК №043946 від 07 липня 2007 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2010 року. Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Артура, [INFO]. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

02.02.2012 року позивач звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 03 вересня 1994 року зареєстрований у Центральному міжрайонному управлінні реєстрації шлюбів м.Києва, актовий запис №1867, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії І-БК №305313 від 03 вересня 1994 року. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2009 року. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, тому суд, ухвалив про заочне слухання справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 169 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони по справі 03 вересня 1994 року зареєстрували шлюб у Центральному міжрайонному управлінні реєстрації шлюбів м.Києва, актовий запис №1867, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії І-БК №305313 від 03 вересня 1994 року. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2009 року. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання повнолітньої доньки [PERSON], яка продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання своєї повнолітньої доньки, яка є студенткою Інституту історії, етнології та правознавства імені [PERSON] Чернігівського національного педагогічного університету імені [PERSON] і навчається за денною формою навчання та потребує у звязку з цим матеріальної допомоги, не надає. Дочка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. В судове засіданні позивачка не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, доводів на обґрунтування своїх заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу виконкомом Олишівської селищної ради Чернігівського району та області зроблено актовий запис за № 1 від 23 лютого 1996 року (а.с. 6). Відповідно до наданої копії свідоцтва про народження відповідач, [PERSON], записаний батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 3). На час розгляду справи [PERSON] навчається в Інституті історії, етнології та правознавства імені [PERSON] Чернігівського національного педагогічного університету імені [PERSON] за денною формою навчання. Термін закінчення навчання - 30 червня 2014 року (а.с. 5). Відповідно до довідки Олишівської селищної ради Чернігівського району та області разом з позивачкою проживає дочка [PERSON] /а.с. 4/. За викладених обставин, вимоги позивача про стягнення аліментів на навчання є обґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Дочка позивачки продовжує навчання, тобто [PERSON] потребує матеріальної допомоги, а відповідач в змозі надавати таку допомогу. Враховуючи досліджені судом обставини справи та докази, надані сторонами на обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти у розмірі ј частини його місячного заробітку (доходу) з часу подання позивачкою заяви до часу закінчення його навчання, який зазначений в довідці учбового закладу, тобто до 30 червня 2014 року. Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, то з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала на те, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання вказаної дитини, а також на її утримання, а тому позивачка просила в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання вказаної дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини, та аліменти на особисте утримання позивачки в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною віку трьох років. Позивачка у суді свій позов підтримала. Відповідач позов визнав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що батьками малолітнього [PERSON], [INFO] являються [PERSON] та [PERSON]. Також встановлено, що дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, батько дитини відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Наведене підтверджується поясненнями учасників процесу. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання вказаної дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.11.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд врахував обставини, які передбачені в ст. 182 СК України. Згідно до ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною віку трьох років. А згідно до ч. 4 цієї ж статті, право на утримання дружина з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання позивачки, хоча він працює і має можливість надавати позивачці таку допомогу, що ствердили у суді учасники процесу. А тому враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу позивачці, і суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на особисте утримання позивачки в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку відповідача, починаючи з 30.11.2011 року і до досягнення вищевказаною дитиною віку трьох років, тобто до 21.05.2012 року включно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь держави судовій збір в сумі 214 гривень 60 коп. На підставі ст.ст. 180-183, 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим. шо шлюб між нею та відповідачем був укладений у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру розвитку сім»ї, актовий запис № 877. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: Володимира [INFO] та Максима [INFO]. Посилається на те, що останні декілька років в них з чоловіком склалися неприязні взаємовідносини з різних причин, як на побутовому грунті так і в ососбистих стосунках, які поступово переходили в систематичні конфлікти, образи, що призвело до повного відчужкння і розуміння одне одного. В даний час відповідач не проживає з сім»єю, подружні стосунки сторони не підтримують. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, оскільки воно буде суперечити інтересам позивача та дітей. Діти після розірвання шлюбу залишаються проживати з позивачкою, між сторонами існу є домовленість щодо їх утримання та виховання. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, шо надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

Відповідно до рішення Зіньківського районного суду Полтавської області по справі за позовом прокурора Зіньківського району в інтересах держави по стягненню із [PERSON] кошти в рахунок відшкодування завданих збитків. На підставі вказаного рішення направлений виконавчий лист про стягнення із боржника відповідної суми боргу. Згідно винесеного рішення суду не виконані. Представник позивача підтримує заявлені вимоги. Під час розгляду справи представник відповідача заявлені вимоги практично не визнала і пояснила, що на час відкриття виконавчої справи вона не перебувала на посаді пов»язаній з виконанням даного судового рішення. В той же час вона знає, що дане виконавче провадження знаходиться у провадженні відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції, інтереси якого вона представляє. В зв»язку з цим вона особисто не мала можливості виконувати відповідні дії по усуненню недоліків в частині виконання судового рішення. Судом встановлено, що згідно рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 19.10.2010 року із [PERSON] на користь Зіньківського районного центру зайнятості стягнуто 2556, 58 грн. На даний час дане судове рішення не виконано. Суд виносе рішення про стягнення з особи, яка являється відповідачем по справі і визнана судом борг до обов»язкового виконання. Враховуючи, що на час розгляду справи за скаргою Зіньківського районного центру зайнятості до відділу виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції заперечень не має, заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню. В частині заявлених вимог до відповідача про стягнення заборгованості слід визнати такими, що підлягають до виконання. А в частині заявлених вимог про безпідставне невиконання судового рішення слід задоволити частково враховуючи, що відділ державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції хоч і приймав відповідні заходи, але не у повній мірі. Суд враховує, що особа, яка в даний час виконує виконавче провадження по рішенню суду на час відкриття виконавчого провадження не перебувала на даній службі тому відповідні заходи, щодо накладення на неї будь-якого стягнення будуть неправомірними. В той же час суд вважає за необхідне вказати не вжиття відповідних заходів про встановленню дійсного місця перебування боржника, місця його працевлаштування, облік майна, що знаходиться у його власності. Крім того суд враховує, що борг який виконується на підставі судового рішення виник внаслідок недостатньої поінформованості працівників скаржника, які своєчасно не виявили безпідставність нарахувань та виплати отриманої боржником допомоги. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 04 березня 2010 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,366 га, домоволодіння, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, с. Тарасівка, вул. Шевченка, 48 та на грошові вклади. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом і в установлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримав свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначену земельну ділянку і грошові вклади, а у видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння йому відмовлено, в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Тому позивач просить визнати за ним право власності на значене домоволодіння. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Жердівська сільська рада у судове засіданні не зявилась, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника. Вислухавши пояснення представника позивач, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 04 березня 2010 року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,366 га, домоволодіння, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, с. Тарасівка, вул. Шевченка, 48 та на грошові вклади Як вбачається з матеріалів спадкової справи, 14.08.2010 року позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримав 19.11.2011 року свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку площею 0,366 га та на грошові вклади. В звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок він не може отримати свідоцтво про право на спадщину на цей будинок. Як вбачається з витягу з по господарської книги, власником домогосподарства по вул. Шевченка, 48 в с. Тарасівка Броварського району є [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає встановленим факт належності [PERSON] зазначеного домоволодіння. Беручи до уваги наведене та враховуючи, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом і у встановлений законом строк прийняв спадщину, суд визнає за ним право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння по вул. Шевченка, 48 в с. Тарасівка Броварського району Київської області. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

Сторони з 12 травня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з січня 2012 року не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя та постійні сварки, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 26 листопада 1994 року, вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у виконавчому комітеті Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис № 32. Шлюб у обох перший. В шлюбі мають дитину дочку [PERSON], [INFO]. Життя їх не склалося, і 15 років тому вони припинили подружні стосунки, проживають окремо. Вона його залишила, і разом з дитиною виїхала до м.Одеси, створила нову сімю. З відповідачем вони не спілкуються, шлюб існує формально, вважає що, їх шлюб розпався остаточно, примирення не можливе, тому просила розірвати шлюб у судовому порядку. Позивач у судове засідання не зявилася, направила заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, згідно наданої заяви, просив справу розглянути у його відсутність, у звязку з хворобою, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Із свідоцтва про шлюб ( а.с.12 ) видно, що 26 листопада 1994 року між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстровано шлюб у виконавчому комітеті Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис за № 32. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу може бути постановлено, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 15 років не прожи-вають разом, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач)\~звернулась до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини фактично припинилися, сімя розпалася, більше року проживають окремо один від одного, збереження сімї не можливе. Позивач в судове засідання не прибула, надіслала до суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в своїй письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутності, позов визнав. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені еаступні факти та відповідні їм право відносини. 24 жовтня 1992 року Макарівським районним відділом ЗАГС Київської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 58. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] Судом встановлено, що шлюбні відносини фактично припинилися, сімя розпалася, більше року сторони проживають окремо один від одного, збереження сімї не можливе. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Згідно до ст.110 Сімейного Кодексу України право на предявлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, то суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у звязку з визнанням відповідачем позову. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 100,40 грн. судового збору, та в дохід держави 6,9 грн. недоплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved