Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради, третя особа: КП Придніпровська СУБпро визнання права власності на квартиру в порядку набувальної власності. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 28.05.1996р. перебуває в трудових відносинах, працює двірником. Внаслідок відсутності житлової площі, взята на квартирний облік в ВЖРЕУ-4 м. Черкаси з 30.11.1996р. Як зазначила, в листопаді 1997р. адміністрацією їй надана у користування квартира №50, що по вул. Різдвяна, 71 м. Черкаси, незважаючи, що в цій квартирі зареєстрована [PERSON], на яку оформлений особовий рахунок. Місце перебування останньої відсутнє. В квартирі вона (позивачка) проживає протягом 14 років, разом з нею проживає її неповнолітня донька, 2004р. народження. За вказаний час вона утримує житло, сплачує витрати за житло та комунальні послуги, відповідач не заперечував проти користування нею квартирою та не порушував питання про її виселення. Вважає, що є добросовісним набувачем, користувачем квартири, а тому просить суд визнати за нею право власності на вказану квартиру в порядку набувальної власності. До початку розгляду справи по суті позивачкою надана позовна заява, якою змінені предмет та підстави позову вимоги предявлені до [PERSON] міськї ради, третя особи КП Придніпровська СУБта орган опіки та піклування Придніпровського району м. Черкаси. За позовом від 23.12.2011р. вона просила визнати за нею право користування квартирою №50 будинку №71 по вул. Різдвяна, м. Черкаси; визнати дійсним договір найму вказаного житлового приміщення, який фактично укладений між нею та КП Придніпровська СУБ; зобовязати КП Придніпровська СУБ укласти з нею у відповідній формі договір найму житла. Крім того, остаточні позовні вимоги від 23.12.2011р. збільшені і позивачка [PERSON] також просила встановити факт постійного проживання її та неповнолітньої доньки [PERSON], 2004р. народження в квартирі [ADDRESS]. Ухвалою суду від 28.12.2011р. в якості співвідповідача залучено виконавчий комітет [PERSON] міської ради. В судовому засіданні позивачка підтримала остаточні позовні вимоги від 23.12.2011р. та від 28.12.2011р. Зазначила, що 15 років працює двірником, - спочатку в РЕУ-4, а на даний час це Придніпровська СУБ. Звільнилась квартира і їй в РЕУ запропонували пока поживи; на той час начальником РЕУ-4 був Костенко, який близько 10 років не працює, за рішенням якого вона поселилась в квартиру. Потім, неодноразово, за вирішенням житлового питання, підходила до начальника Єфіменко, але той офіційно не оформив на неї квартиру, хоча обіцяв. Між тим, вона чекала, сподівалась на позитивне вирішення, керівництво їй казало: Почекай, ще не твоя черга. Працюючи, письмово звернулась до РЕУ з заявою про постановку на квартирний облік і за рішенням від 30.11.1996р. її поставили на чергу. Вказала, що сплачувала комунальні послуги за одну особу на особовий рахунок [PERSON], яку не знає і ніколи не бачила; сплачувала кошти по квитанціям, які приходили за вказаною адресою та по книжці, заборгованості немає; договори з відповідними службами щодо надання послуг не укладала; в квартирі проживає постійно, іншого житла немає, на обліку в органах місцевого самоврядування не перебуває. Також з нею проживає її дочка, 2004р. народження, яка на даний час ніде не зареєстрована. Вважає, що має право на користування житлом, а саме, - квартирою №50, хоча ордеру на неї немає. Факт проживання в даній квартирі підтверджується актом обстеження, протоколом від 30.11.1996р., який, як вважає, дає їй право на проживання в однокімнатній квартирі №50. Крім того, зазначила, що до міськради з приводу отримання житла вона не зверталась. Коли вона заселилась в квартиру, то в ній будь-яких речей не було. З 2001р. і по даний час зареєстрована в гуртожитку, але там не проживає. Просить встановити факт її постійного проживання в квартирі №50, що по вул. Різдвяна, 71 м. Черкаси для того, щоб підтвердити, що саме вона з дочкою, а не [PERSON] проживає в квартирі. Просить задовольнити вимоги і встановити факт постійного проживання в квартирі №50; визнати за нею право користування квартирою №50 будинку №71 по вул. Різдвяна, м. Черкаси; визнати дійсним договір найму вказаного житлового приміщення, який фактично укладений між нею та КП Придніпровська СУБ; зобовязати КП Придніпровська СУБукласти з нею у відповідній формі договір найму житла. В судовому засіданні представник позивача адвокат за ордером [PERSON] підтримала позовні вимоги від 23.12.2011р. та від 28.12.2011р. Зазначила, що позивачка [PERSON] належно працює і її трудові відносини спочатку з РЕУ-4, а на даний час КП Придніпровська СУБналежним чином оформлені. Вважає, що їй було надано житло в звязку з її роботою двірника. В 1996р. позивачка вселилась до квартири не самовільно і не самостійно, не без відому установи, де вона працює, про що свідчить витяг з протоколу №37 від 30.11.1996р., який має силу, т.я. підтверджує факт, що [PERSON] потрібне житло. Позивачка не легалізувала своє право на житло, вона поклалась на адміністрацію РЕУ, але та не допомогла їй в оформлені за нею квартири №50, де вона фактично проживає. Більше 15 років [PERSON] проживає в квартирі; вона сама, без згоди керівництва, не могла б жити в цьому помешканні. Крім того, позивачка юридично не обізнана, вона вірила в те, що їй житло буде надане, не знала, як все потрібно оформляти, куди звертатись, як і що писати. Вважає, що факт постійного проживання [PERSON] в квартирі №50 встановлено; вона іншого житла немає, її ніхто не виселяв, сплачує всі комунальні послуги, незважаючи на те, що вона не має ордеру і наймачем квартири значиться [PERSON]. Крім того, вважає, що керівництво СУБ [PERSON] використали по трудовому договору, а соціально забезпечити відмовило. Відповідно до положень ст. 63 ЖК має місце фактично договір найму, який укладено між нею та СУБ. На думку представника, остаточні позовні вимоги доведені і підлягають до задоволення. Представник відповідачів [PERSON] міської ради та виконкому [PERSON] міськради за дорученням [PERSON] в судовому засіданні повністю заперечувала проти заявлених вимог. Зазначила, що заперечень проти наявних трудових відносин між [PERSON] та СУБ немає. В квартирі №50 зареєстрована [PERSON], яка вселилась на підставі ордеру. У відповідачів відсутні відомості про те, що остання знята, чи виписана з помешкання; відсутні дані й про те, що [PERSON] як особа взагалі відсутня, не встановлено факту її незнаходження в квартирі, яка була надана їй законно; заяв про прописку інших осіб до квартири не надходило, наявні відомості, що комунальні послуги по даній квартирі сплачуються, а тому вважається, що квартира зайнята. Позивачка до виконкому, чи міськради не зверталась про вирішення своїх житлових питань. Не зверталась вона й щодо постановки її на квартирний облікФакт проживання в квартирі №50 позивачки [PERSON] підтвердити не може. Квартира є житловим фондом і входить до комунальної власності міста. Не вбачається підстав для визнання за нею права користування квартирою. Просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи КП Придніпровська СУБ [PERSON] міської радиза дорученням [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Вважає, що підстав для його задоволення немає. Діяльність СУБ це утримання житла, що є власності міста, тобто експлуатація будинку. Паспортна служба СУБ не має відомостей, що [PERSON] звільнила квартиру №50. Комунальні платежі сплачуються; будь-яких заяв від інших громадян про те, що [PERSON] відсутня, - до СУБ не надходило. Про те, що квартира вільна, дізнались з часу отримання позову [PERSON] Позивачка могла звернутись до органів місцевого самоврядування за вирішення житлових питань, але вона цього не зробила. Про те, що [PERSON] проживає в квартирі №50, стало відомо з квітня 2011р. Чи мешкає на даний час [PERSON] в квартирі, не відомо, як і не відомо, чи проживала вона й до квітня 2011р. Дійсно, [PERSON] працює в СУБ, перебуває у трудових відносинах, отримує зарплатню. Вона квартиру №50 не отримувала. За наявними в адміністрації СУБ документами, [PERSON] рахується, як така, що проживає [INFO]. Про те, що [PERSON] заселена до квартири [ADDRESS] з дозволу бувшого начальника РЕУ [PERSON], який на даний час помер, стало відомо зі слів самої [PERSON] Будь-яких документів, за якими вона б мала право проживати у вказаній квартирі, в СУБ не було і немає. Договори з [PERSON] щодо квартири не укладались. СУБ не зверталось до міськвиконкому про зміну статусу квартири на службову. Не заперечує проти справжності витягу з протоколу №37 від 30.11.1996р., дійсно [PERSON] поставлена на квартирний облік на отримання службового житла. Відповідна інформація до виконкому не надавалась; на даний час в СУБ квартирний облік не ведеться і [PERSON] на обліку не перебуває. Заборгованості по сплаті комунальних послуг за квартирою №50 немає. Зазначив, що СУБ не займається забезпеченням житлом будь-яких осіб. Представник третьої особи органу опіки та піклування за дорученням [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що за вирішенням житлових проблем позивачці слід звернутися до міської ради. Проти задоволення позову не заперечувала. Свідок [PERSON], будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що стверджувати про те, що [PERSON] проживає в [INFO], не може - ніколи в помешканні, де вона проживає, не був; йдучи на роботу кілька разів зустрічав її в районі будинку №71. Приблизно в 90х роках, вона працювала двірником і звернулась до РЕУ з заявою про постановку на квартирний облік. Він був головою профкому і її заява була розглянута. В 1996р. [PERSON] була поставлена на квартирний облік. Оскільки вільних квартир не було, то квартиру їй не було надано. Про надання квартири позивачці йому нічого не відомо, про обставини її вселення, дозвіл на вселення, - не знає. Зі слів людей, по слухамвідомо, що [PERSON] там проживає, а в судовому засіданні дізнався, що живе в квартирі №50. Також вказав, що рішення профкому та адміністрації про надання [PERSON] квартири не було, а лише про постановку на квартирний облік. У витягу з протоколу №37, де підтвердив справжність свого підпису, не йшлося про постановку [PERSON] на обліку на конкретну квартиру. Службові квартири виділялись працівникам по черзі, коли такі квартири виділялись відповідними органами. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що знає [PERSON] з 1994р., раніше до 2003р. працювали разом в РЕУ. Крім того, [PERSON] її сусідка, т.я. проживає в квартирі №50, ще з нею живе її дочка. Вона проживає в квартирі №52 з 1995р. В 90х роках в квартирі №50 проживала одинока жінка, зі слів чула, що начебто вона померла. Думає, що квартиру надано [PERSON] адміністрацією РЕУ, т.я. самовільно вселятись не можна. Як саме і, яким чином [PERSON] вселилась до квартири, - не знає. Зі слів [PERSON] їй відомо, що вона зверталась до начальника Єфіменко про надання житла, а той казав, що треба почекати. Зазначила, що [PERSON] сплачує комунальні послуги. Заслухавши пояснення позивачки, представників позивачки, відповідачів, третіх осіб, покази свідків, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що остаточні позовні вимоги не підлягають до задоволення за таких підстав: встановлено, що [PERSON] працює в КП Придніпровська СУБна посаді двірника з 27.05.1996р. (наказ №29к від 28.05.1996р.). Відповідно до ордеру №127 серія П від 02.02.1977р. однокімнатна квартира №50 по вул. Лазо (на даний час Різдвяна) №71 м. Черкаси надана для проживання [PERSON] на склад сімї одна особа. Відповідно до даних по квартирної картки ф.1 та довідки № 669 від 17.02.2011р. у вказаній квартирі зареєстрована [PERSON] і на неї, як наймача, відкрито особовий рахунок №40626050. Згідно даних витягу з протоколу №37 від 30.11.1996р. спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ВЖРЕУ-4 Придніпровського району (на даний час КП Придніпровська СУБ [PERSON] міської ради) [PERSON], яка працює двірником і проживає за адресою: [INFO] кімн. 40, з-за відсутності житлової площі поставлена на квартирний облік для отримання службового приміщення на склад сімї одна особа. Також [PERSON] має дочку [PERSON], 2004р. народження (свідоцтво про народження від 09.06.2004р.). За даними адресного бюро від 31.05.2011р. [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], а [PERSON] м. Черкаси, вул. Р.Люксембург, 189/2 513. Крім того, встановлено, що за період часу з 02.01.1990р. по травень 2011р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси даних про смерть [PERSON] немає. За даними БТІ інвентаризація та реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS] не проводилась (довідка №2204 від 02.06.2011р.). Також за даними оборотної відомості та копії особового рахунку, наданих КП Придніпровська СУБ, з 1997р. по 2011р. здійснюються нарахування та проводиться оплата комунальних послуг щодо наймача [PERSON] на вище вказаний особовий рахунок. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 10 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ст.11 ЦПК). Відповідно до положень ст. 60 ЦПК, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Як зазначено у ст. 59 ЦПК, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Статтею 1 ЖК України передбачено, що відповідно до Конституції України громадяни України мають право на житло. Це право забезпечується розвитком і охороною державного і громадського житлового фонду, сприянням кооперативному і індивідуальному житловому будівництву, справедливим розподілом під громадським контролем жилої площі, яка надається в міру здійснення програми будівництва благоустроєних жител, наданням громадянам за їх бажанням грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення для категорії громадян, визначених законом , а також невисокою платою за квартиру і комунальні послуги. Громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду або на одержання за їх бажанням грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення для категорій громадян, визначених законом, або в будинках ЖБК. Житлові права охороняється законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій (ст. 9 ЖК). Встановлено, що квартира [ADDRESS] відноситься, відповідно до вимог ст.ст. 4,5 ЖК, до державного житлового фонду. Положеннями Конституції України, законодавства про органи місцевого самоврядування, Житлового Кодексу України визначена компетенція виконкомів міських рад у галузі використання і забезпечення схоронності житлового фонду, зокрема щодо здійснення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, прийняття рішень про надання житлових приміщень , прийняття рішень щодо включення жилих приміщень до числа службових, видачі ордерів на жилі приміщення та інш. Питання обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм у безстрокове користування жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду, призначених для постійного проживання, врегульовані Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затвердженими постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984р. №470. Як зазначено у п. 38 Правил громадянам, які перебувають на квартирному обліку, жилі приміщення надаються в порядку черговості. Відповідно до ст. 58 ЖК на підставі рішення про надання жилого приміщення і будинку державного або громадського житлового фонду виконком міської ради видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. За матеріалами справи встановлено, що на час розгляду справи квартира №50 є зайнятою і рахується за [PERSON] Як зазначено у ст.61 ЖК, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем ЖЕК і наймачем громадянином, на імя якого видано ордер. Крім того, главою 3 Житлового Кодексу України регулюються правовідносини щодо користування службовими жилими приміщеннями. Таким чином, посилання на ст. 63 ЖК і доводи позивачки та її представника на право користування житловим приміщенням квартири №50, по вул. Різдвяна, 71 м. Черкаси та наявність фактично укладеного договору найму є безпідставними. Безпідставними є твердження позивачки та представника адвоката [PERSON] про наявність у [PERSON] права користування квартирою, т.я. при вселенні її до квартири №50 нею порушено встановлений порядок вселення. Крім того, встановлено, що [PERSON] не була знайома з [PERSON] наймачем квартири, відсутні дані про те, що остання надала згоду на вселення її до помешкання, і таким чином, вона і її дочка не мають самостійного права на займане житлове приміщення, незалежно від тривалості проживання. Згідно ст. ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивачкою ні за позовом, ні в судовому засіданні не доведено, яким чином житлові права її та її дитини порушено відповідачами - міською радою та виконкомом міськради, враховуючи пояснення [PERSON], дані під час розгляду справи про те, що за вирішенням житлових проблем вона до відповідних органів взагалі не зверталась. Аналізуючи докази по справі, суд вважає, що визнаючи за [PERSON] право користування квартирою №50, тобто зобовязуючи відповідачів вчинити певні дії, буде порушена черговість надання жилих приміщень, а також порушені права інших осіб, які перебувають на обліку. Також, звертаючись до суду з позовними вимогами до [PERSON] міськради та виконкому міськради про визнання дійсним договору найму вказаного вище житлового приміщення, який фактично укладений між [PERSON] та КП Придніпровська СУБта зобовязання Комунальне підприємство Придніпровська СУБукласти з нею у відповідній формі договір найму житла, - позивачкою позовні вимоги не обґрунтовані, не зазначено і не доведено, які саме права та інтереси позивачки порушено відповідачами та не викладені обставини, якими це підтверджено. Крім того, вказані позовні вимоги про зобовязання вчинити певні дії заявлені до третьої особи КП Придніпровська СУБ, що суперечить положенням ст. ст. 15, 16 ЦК України та ст. 3 ЦПК України. При встановлених обставинах, суд вважає, що факт оплати позивачкою комунальних послуг сам по собі не є підставою визнання за нею та її дочкою права власності або користування житлом. Що стосується вимог про встановлення факту постійного проживання [PERSON] та її неповнолітньої дочки в квартирі [ADDRESS], то вони також не можуть бути задоволені. В судовому засіданні позивачка та представник адвокат [PERSON] зазначили, що встановити даний факт необхідно для того, щоб визнати право користування житлом. Між тим, суд вважає, що само по собі встановлення факту проживання позивачки та її дочки в квартирі №50 не є преюдиціальним для вирішення питання про те, чи мають вони право на користування жилим приміщенням. Посилання позивачки на акт від 20.02.2011р. є безпідставним, оскільки суперечить положенням ст.ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів. Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] до [PERSON] міської ради, виконавчого комітету [PERSON] міської ради, треті особи: Комунальне підприємство Придніпровська Служба утримання будинків [PERSON] міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету [PERSON] міської ради про визнання права користування квартирою, встановлення факту постійного проживання в квартирі, необхідно відмовити. На підставі викладеного та,

Outcome: dismissed