Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

В березні 2011 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулись до суду із позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з відповідача на їх користь борг за недовраховану електроенергію в розмірі 1186,19 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ЗО листопада 2010 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем [PERSON] [ADDRESS] було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: «Самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів, електропроводки». За вказаним порушенням було складено Акт №Ю-0825 у двох примірниках, з яким споживач, в присутності якої складено акт, був ознайомлений, але від підпису відмовився. 09.02.2008 року відбувся розгляд даного акту комісією, якою було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено позивачу збитки на суму 1186,19 грн. Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено, та на цей час не скасовано. 20.05.2011 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», в якому просив суд визнати неправомірними дії працівників ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» [PERSON], [PERSON], [PERSON]; просив скасувати акт № Ю0825 . В обгрунтування позову [PERSON] вказував, що при проведенні перевірки зазначені особи самостійно зняли пломбу, яка не була пошкоджена, та стверджували про підключення електроенергії поза приладу обліку, хоча не довели яким чином у позивача було здійснено самовільне підключення поза приладу обліку. В судовому\~зсіданні представник\~позивача позов\~ВАТ ЕК\~«Миколаївобленерго» підтримала\~та просила\~задовольнити,\~в задоволенні\~зустрічного позову\~[PERSON]\~просила відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, а їх позов про визнання дій працівників ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» неправомірними та скасування акту порушення № Ю 0825 - задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали по справі, давши належну оцінку показам свідків, суд знаходить позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а позов [PERSON] безпідставним, виходячи із наступного. Судом встановлено, що ЗО листопада 2010 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем [PERSON] [ADDRESS], було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: «Самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів, електропроводки». За вказаним порушенням було складено Акт №Ю-0825 у двох примірниках, з яким споживач, в присутності якої складено акт, був ознайомлений, але від підпису відмовився. Викладені в акті обставини зафіксовані відповідними фотознімками (а.с. 8,9,). 09.02.2008 року відбувся розгляд даного акту комісією, якою було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено позивачу збитки на суму 1186,19 грн. Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано (а.с.7). Кількість недоврахованої електроенергії була розрахована відповідно до п. 3.3 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.06р. №562, зареєстрованої в Мін'юсті України від 04.07.06р. за №782/12656 та в межах трьохрічного строку позовної давності (т. 1, а.с. 6). Незважаючи на попередження про сплату боргу, добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди. Розмір відшкодування збитків є визначення кількісного обсягу спожитої і недоврахованої розрахунковим приладом обліку споживача електроенергії-товару, а тому його оплата має здійснюватися в повному обсязі. Таким чином, відповідач порушує взяті на себе зобовязання та п.42 ПКЕЕн. Згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку, порушення ПКЕЕн, визначено як порушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов \~ \~ \~ \~договору з енергопостачальником та ПКЕЕн згідно з чинним законодавством. У відповідності до ст.ст.610, 623 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками: розрахунками; договором; виписками. Допитані в\~судовому засіданні\~в якості\~свідків [PERSON],\~[PERSON]\~[PERSON],\~які проводили\~планову перевірку,\~вказували,\~що при\~перевірці дотримань:\~ПКЕЕН було\~встановлено,\~що електроенергія\~в квартирі\~споживача споживалась\~на 5\~відсотків у\~звязку із\~невірним підключенням\~лічильника.\~На підставі\~встановлених порушень\~було складено\~акт. В частині вимог [PERSON] про визнання дій неправомірними та скасування акту порушення суд вважає за необхідне відмовити з огляду на наступне. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Частина 2 ст. 59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Позивач в порушення зазначених приписів не довів суду підстав свого позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. Також суд стягує судовий збір на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Outcome: approved