Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 17 травня 2011 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] про придбання 1\\370 частин комплексу, який складається з гаражу (літ.К), що розташований в м. Нікополі по вулиці Дідика,63, та 65\\370 частини комплексу, який складається з будівлі ділянки фланців в цеху №2 (літ. И,И`), будівлі ЦМС (літ. У,З,Ф), пристройки та котельні, що розташовані за адресою м. Нікополь, вул.. Дідика,63 загальною вартістю за договором 239894 (двісті тридцять девять тисяч вісімсот девяносто чотири) грн. та право власності на зазначене майно, посилаючись на те, що вони домовились щодо всіх істотних умов договору, відповідач отримала кошти та передала нерухоме майно у користування, але остання ухиляється від посвідчення договору нотаріально. В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та на підставі ст. ст. 220, 655, 657 ЦК України, підлягають задоволенню. Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Стаття 657 ЦК України передбачає, що договір купівлі продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч.2 статті 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. У судовому засіданні встановлено, що 1\\370 частина комплексу, яка складається з гаражу (літ.К), що розташована в м. Нікополі по вулиці Дідика,63, та 65\\370 частини комплексу, яка складається з будівлі ділянки фланців в цеху №2 (літ. И,И`), будівлі ЦМС (літ. У,З,Ф), пристройки та котельні, що розташовані за адресою м. Нікополь, вул.. Дідика,63 зареєстровані на праві власності за [PERSON] (а.с.5-19). 17 травня 2011 року [PERSON]. продала [PERSON] 1\\370 частину комплексу, яка складається з гаражу (літ.К), що розташована в м. Нікополі по вулиці Дідика,63, та 65\\370 частини комплексу, яка складається з будівлі ділянки фланців в цеху №2 (літ. И,И`), будівлі ЦМС (літ. У,З,Ф), пристройки та котельні, що розташовані за адресою м. Нікополь, вул.. Дідика,63загальною вартістю за договором 239894 (двісті тридцять девять тисяч вісімсот девяносто чотири) грн. (а.с.22-23) Матеріалами справи підтверджено, що сторони повністю виконали умови договору: [PERSON] оплатив повну вартість майна за договором та прийняв його в користування, а [PERSON] це нерухоме майно йому передала. Судом встановлено, що зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], оскільки майно придбано в період шлюбу та за спільні кошти подружжя. [PERSON] подав до суду заяву , в якій зазначив про свою згоду на укладення цього договору купівлі-продажу, оскільки він укладається в інтересах сім`ї.(а.с.30) [PERSON] ухиляється від посвідчення договору нотаріально, що підтверджується заявою позивача до суду. На підставі вищевикладеного та враховуючи, що передбачених законом обмежень для укладення зазначеного вище договору судом не встановлено, нерухоме майно: 1\\370 частина комплексу, яка складається з гаражу (літ.К), що розташована в м. Нікополі по вулиці Дідика,63, та 65\\370 частини комплексу, яка складається з будівлі ділянки фланців в цеху №2 (літ. И,И`), будівлі ЦМС (літ. У,З,Ф), пристройки та котельні, що розташовані за адресою м. Нікополь, вул.. Дідика,63, під забороною чи арештом не перебуває (а.с.25-28) , чоловік [PERSON] письмово підтвердив суду згоду на продаж зазначеного вище спільного сумісного майна подружжя (а.с.30), договір не містить протизаконних умов та виконаний повністю, сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов, а можливість її нотаріального оформлення відсутня у звязку ухиленням відповідачкою від його нотаріального посвідчення, суд вважає за можливе визнати дійсним договір купівлі-продажу від 17 травня 2011 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] про придбання 1\\370 частин комплексу, який складається з гаражу (літ.К), що розташований в м. Нікополі по вулиці Дідика,63, та 65\\370 частини комплексу, який складається з будівлі ділянки фланців в цеху №2 (літ. И,И`), будівлі ЦМС (літ. У,З,Ф), пристройки та котельні, що розташовані за адресою м. Нікополь, вул.. Дідика,63 загальною вартістю за договором 239894 (двісті тридцять девять тисяч вісімсот девяносто чотири) грн. та визнати за [PERSON] право власності на майно придбане згідно договору купівлі-продажу від 17 травня 2011 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] : на 1\\370 частин комплексу, який складається з гаражу (літ.К), що розташований в м. Нікополі по вулиці Дідика,63, та 65\\370 частини комплексу, який складається з будівлі ділянки фланців в цеху №2 (літ. И,И`), будівлі ЦМС (літ. У,З,Ф), пристройки та котельні, що розташовані за адресою м. Нікополь, вул.. Дідика,63 загальною вартістю за договором 239894 (двісті тридцять девять тисяч вісімсот девяносто чотири) грн.

Outcome: approved