Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

[PERSON], [PERSON], звертаючись з позовом до суду, відповідно до заявлених позовних вимог просять суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням , а саме квартирою №1 в будинку №44 по бульвару Перова в місті Києві, зобовязати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві зняти з реєстрації [PERSON] з квартири [ADDRESS], мотивуючи тим, що з 1994 року відповідач в квартирі не проживає, особистих речей відповідача в квартирі не має, відповідач вселитись до квартири наміру не має, комунальні послуги не сплачує. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, пояснила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, з березня 1994 року сімейно-шлюбні відносини між ними було припинено, відповідач добровільно виселився з квартири, залишив ключі від квартири і з того часу до квартири не навідується, за комунальні послуги не сплачує, вселитись до квартири не намагався, позивач не має змоги продовжувати сплачувати за комунальні послуги з врахуванням відповідача, оскільки має тяжке матеріальне становище, однак відповідач добровільно знятись з реєстраційного обліку наміру не має, на даний час має іншу сімю, його місце проживання позивачу невідоме, тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, у взяку з відсутністю його за місцем реєстрації понад шість місяців. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про рогляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною у позовній заяві, про поважні причини неявки суд не повідомив. Уповноважений представник відповідача - Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві, в судове засідання не зявився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника відповідача. Представник третьої особи - Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського районну міста Києва , в судове засіння не зявився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника третьої особи та постановити рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] разом з членами її сімї було надано житлове приміщення - двокімнатна квартира [ADDRESS], що підтверджується ордером №013330 від 19 березня 2001 року, виданим Дніпроською районною у місті Києві державною адміністрацією. (а.с.10) Відповідно даних викладений у довідці ЖРЕО №409 (форма №3) від 23.03.2011 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] (з 1984 року), [PERSON] (з 1984 року) та [PERSON] (з 1993 року). (а.с.11) Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців, а відповідно до ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. Як вбачається з пояснень позивача, підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідач [PERSON] не проживає в [INFO] з 1994 року, особисті речі відповідача у зазначеній квартирі відсутні, наміру проживати в спірній квартирі відповідач не має, за комунальні послуги не сплачує. На підтвердження факту відсутності відповідача за адресою спірною квартири, позивачами надано акти від 04.08.2010 року та 04.04.2011 року, які складено в присутності членів комісії [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили відсутність відповідача за адресою спірної квартири з 1995 року., та посвідченні начальником Житлової ремонтно-експлуатаційної організації №409 [PERSON] (а.с.16,17) Будучи допитаною в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснила, що проживає в [INFO], проживає з позивачами по сусідству з моменту їх заселення в спірну квартиру, відповідача знає наглядно, він колишній чоловік [PERSON], підтвердила, що більше 15-ти років [PERSON] в цій квартирі не проживає, до квартири не навідувався, незважаючи на те, що в цій квартирі проживали двоє його дітей, його особистих речей в квартирі не має, свідок підтвердила, що вона як член комісії підписала акти від 04.08.2010 року та 04.04.2011 року про відсутність відповідача в цій квартирі, огляд квартири проводився в присутності всіх членів комісії, після їх оформлення, начальник ЖРЕО №409 посвідчив справжність підписів членів комісії. Аналогічні покази по справі надали в судовому засіданні свідок [PERSON], яка проживає в [INFO], та свідок [PERSON], яка проживає в [INFO]. Як зясовано судом, позивачі не чинили перешкод в користуванні квартирою, будь-яких поважних причин, які б перешкоджали відповідачу користуватись спірною квартирою, судом не встановлено. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягають задоволенню, відповідача [PERSON] є підстави визнати таким, що втратив право користування житловою площею, а саме, квартирою №1 в будинку №44 по бульвару Перова в м. Києві, оскільки як доведено в суді відповідач понад шість місяців у спірній квартирі не проживає, за комунальні послуги не сплачує, наміру вселятись до спірної квартири не має. Враховуючи наведене та

Outcome: partial