Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

В листопаді 2011 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача встановлений індекс інфляції, три проценти річних від простроченої суми, посилаючись на те, що згідно з п.п. 1.1., 2.1., 2.3 договору між [PERSON] та [PERSON] від 08.11.2010 р. про порядок виплати відшкодування останній зобовязався виплатити другому грошові кошти в сумі 132034,00 грн. у розстроченому порядку, а [PERSON], зобовязався прийняти суму виплати частинами у розстроченому порядку та згідно з п. 2.3 договору надати розписки. [PERSON] свої зобовязання за договором виконав належним чином, прийняв частину суми виплати у розмірі 20000,00 грн. і видав розписку від 09.11.2010 р. та прийняв 5000,00 грн. в рахунок сплати частини суми виплати у розмірі 32034,00 грн. і видав розписку від 29.12.2010 в якій письмово попередив відповідача про залишок простроченої частини боргу в сумі 27034,00 грн. на той час з вимогою сплатити його з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просточення, 3 % річних від простроченої суми та з пенею. Відповідач приступив до виконання договору, але свої зобовязання виконав частково, сплативши 09.11.2010 р. у повному обсязі частину суми виплати у розмірі 20000,00 грн. та сплативши 29.12.2010 р. з простроченням 5000,00 грн. в рахунок сплати частини суми виплати у розмірі 27034,00 грн. та інші частини суми виплати по 20000,00 грн. відповідно до 09.01.2011 до 09.02.2011 р., до 09.03.2011 р., до 09.04.2011 р. відповідач не сплатив, чим порушив права позивача на своєчасне одержання у повному обсязі залишку розстроченого боргу в сумі 107034,00 грн. Згідно з рішенням Соломянського районного суду міста Києва від 28.10.2011 р. у справі №2-3814/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору та стягнення збитків, первісний позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість в розмірі 107034,00 грн., 7031,03 грн. штрафних санкцій за прострочення заборгованості та 1260,65 судових витрат, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Штрафні санкції в розмірі 7031,03 грн. за прострочення заборгованості суд присудив з урахуванням доданого до первісного позову розрахунку додаткових вимог ( компенсація від інфляції, 3 % річних, пеня) за період з 10.12.2010 р. по 30.04.2011 р. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення з підстав, викладених в позові. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд у відповідності до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, вважає можливим за згодою позивача ухвалити заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з п. 3.2 договору за прострочення виконання будь-якого грошового зобовязання, визначеного пунктами 2.1, 2.2 договору відповідач, крім суми заборгованості, на вимогу позивача зобовязаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від простроченої суми, за кожний день прострочення. Згідно з розрахунком, за період з 01.05.2011 р. по 31.10.2011 р. загальна сума додаткових вимог становить 11238,57 грн, у т.ч. 1391,44 грн. компенсації від інфляції 1575,54 грн., 3 % річних, 8271,59 грн. пені. Згідно вимог ст. 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею i документально підтверджені судові витрати, у звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 232, 39 грн.

Outcome: approved