Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг за надану послугу з централізованого вопостачання та водовідведення в сумі 9633 грн. 19 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує. Відповідачі у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» надає послуги із централізованого водопостачання та водовідведення відповідачу з 01.07.2008 року за адресою [ADDRESS]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.06.2008 року за №990, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 05.08.2008 року за №788, єдиним підприємством, яке здійснює надання вказаних послуг є Позивач по справі, таким чином Позивач та Відповідач вступили в договірні відносини, які було зафіксовано шляхом відкриття особового рахунку №350000945 та видачі абонентської книжки для оплати послуг з водопостачання та водовідведення. У відповідності до вимог статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на Відповідача покладаються обов'язки, як споживача укласти договір про надання послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати отримані послуги у строки, встановлені договором або законом. На даний момент договірні відносини між сторонами продовжують існувати, оскільки (Позивачем вказані послуги надаються, а Відповідачем послуги отримуються та жодна зі сторін не (порушувала питання щодо розірвання договору. Таким чином, між сторонами існує договір, відповідно до якого Позивач зобов'язаний надавати послуги з водопостачання та водовідведення Відповідачу, а він, в свою чергу, зобов'язаний оплатити надані послуги, - договір про надання послуг визначений ст. 901 ЦК України. Згідно ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Позивач зазначає, що споживач зобов»язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані послуги не оплачувались, у зв'язку з чим з 01.07.2008 р. по 01.05.2011 р. утворилась заборгованість в розмірі 9633 грн. 19 коп. з яких: -8446, 21 грн. боргу за послуги водопостачання та водовідведення; -332,52 грн. 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України; -1153,56 грн. індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України не виконує, суд стягує борг та на підставі ст. 625 ЦК України, якою не передбачено сплачення суми боргу за використані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь дежави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: partial