Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво веранду «а-2» та тамбур «а-3», прибудованих до житлового будинку «А-1», внаслідок чого житлова площа будинку склала 45,7 кв.м, а загальна 90,2 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, м.Дергачі, вул.Щорса, 22. В обґрунтування позову позивач зазначав, що йому на підставі договору дарування №170 від 14.02.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] належить житловий будинок літ. «А» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Дергачі, вул.Щорса, 22. Позивач самочинно, без належного оформлення технічної документації за вищевказаною адресою добудував до житлового будинку «А-1» веранду «а-2» та тамбур «а-3», внаслідок чого житлова площа будинку склала 45,7 кв.м., а загальна 90,2 кв.м. На підставі технічного паспорту від 12.07.2011 року виданого КПТІ «Інвенрос» вартість самочинного будівництва складає 11421 грн. До теперішнього часу дане будівництво позивачем не узаконене, у звязку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача Дергачівської міської ради Харківської області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу, на підставі договору дарування №170 від 14.02.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], належить житловий будинок літ. «А1» з надвірними будівлями, жилою площею 51,7, що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Дергачі, вул.Щорса, 22, що посвідчується також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 27.02.2003 року Дергачівським комунальним підприємством технічної інвентаризації «Інвенрос». Позивач за власні кошти та господарським способом добудував до житлового будинку «А-1» веранду «а-2» та тамбур «а-3», внаслідок чого житлова площа будинку склала 45,7 кв.м., а загальна 90,2 кв.м. за зазначеною адресою. Дергачівським комунальним підприємством технічної інвентаризації «Інвенрос», було виготовлено та видано 12.07.2011 року технічний паспорт на житловий будинок літ. «А-1», що знаходиться по вул.Щорса, 22, у м.Дергачі Харківської області з зазначенням самовільних прибудов: веранда «а-2» та тамбур літ. «а-3». Згідно технічного висновку, виготовленого ТОВ «Харківреконструкція», всі основні будівельні конструкції жилого будинку №22 літ. «А-1», розташованого по лінії забудови вул.Щорса, у м.Дергачі Харківської області, з прибудовами літ. «а» «а2, «а3» видимих деформацій не мають, знаходяться у задовільному технічному стані і придатні до подальшої експлуатації. Виконане часткове перепланування жилого будинку, що заключається в зміні призначення приміщення 1-3, будівництво прибудов не вплинули негативно на несучу здатність основних будівельних конструкцій жилого будинку. Виконане часткове перепланування жилого будинку прибудов літ. «а», «а2», «а3» відповідає архітектурно-будівельним, санітарним і пожежним нормам. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування та забудову території» здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт чи його перереєстрації, а також здійснення незазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом. Новостворений позивачем об'єкт відповідає вимогам ст. 41 Конституції України, а саме: не спричиняє шкоди, правам, свободам i честі громадян, інтересам суспільства, не погіршує екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно з ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно ч.1 ст.376 ЦК України самовільним будівництвом є споруда, якщо вона побудована або будується без відповідного дозволу або належним чином узгодженого проекту. Згідно ч.3 ст. 376 ЦК України право власності на самовільно побудоване нерухоме майно може бути по рішенню суду визнано за особою, яка здійснила самовільне будівництво. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та Тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 (зі змінами та доповненнями) рішення суду про визнання права власності на обєкти нерухомого майна є право-встановлювальним документом. Реєстрація обєктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації в порядку, визначеному законодавством. Тобто, право власності на спірне нерухоме майно підлягає державній реєстрації Дергачівським комунальним підприємством технічної інвентаризації «Інвенрос». Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] про визнання права власності, що передбачено ст.376 ч.5 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved