Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

В січні 2012 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 06.09.2007р. № 08/09/2007/980-К 1921 [PERSON] отримала у банку кредит на споживчі цілі в сумі 10000,00 грн. до 03.09.2010 року із розрахунку 2,4% на місяць. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконувала. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 18.04.2011р. складає 19523 грн. 30 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а також про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши всі матеріали справи доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору від 06.09.2007р. № 08/09/2007/980-К 1921 [PERSON] отримала у банку кредит на споживчі цілі в сумі 10000,00 грн. до 03.09.2010 року із розрахунку 2,4% на місяць. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе обовязки не виконувала, в звязку з чим, станом на 18.04.2011р. за нею виникла заборгованість в сумі 19523 грн. 30 коп., що складається знепогашеного кредиту 8196,96 грн., несплачених відсотків 6969,42 грн., пені за прострочу строків сплати кредиту 3996,92 грн., штрафу за прострочу строків сплати кредиту 360,00 грн.. Пеня та штраф нараховані позивачем стосуються строків погашення кредитного зобовязання, передбаченого одним пунктом Кредитного договору, а саме 2.3.2. За змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Таким чином, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання, а саме пропущення строку для сплати кредиту, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з відрахуванням суми пені. Тому заборгованість станом на 18.04.2011р. становить 15526 грн. 38 коп., що складається з непогашеного кредиту 8196,96 грн., несплачених відсотків 6969,42 грн., штрафу 360,00 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 155 грн. 26 коп., а на користь держави 59 грн. 34 коп. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: partial