overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить встановити факт родинних відносин, факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті баби [PERSON], посилаючись на те, що 29 січня 1997 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-КИ № 065573 від 30 січня 1997 року. Після її смерті залишилось спадкове майно яке складається із права на земельну частку (пай) у землі яка перебуває у колективній власності підприємства [PERSON]. Сальниця Хмільницького району , розміром 1,58 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі на місцевості, вартістю 7415 грн. Крім позивача спадкоємців за законом немає , що підтверджується довідкою сільської ради. Позивач прийняв спадщину шляхом вступу у фактичне володіння та управління майном, оскільки до дня смерті метрі доглядав спадкодавця, провів поховання її поховання на сільському кладовищі, має на руках всі правовстановлюючі документи на майно та використовує його за призначенням, що підтверджується довідкою [PERSON] сільської ради. До нотаріальної контори позивач не звертався в звязку з відсутністю фактів родинних відносин з спадкодавцем та важким матеріальним становищем. За таких обставин позивач вимушений звернутись до суду. Представник позивача за дорученням [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки представник позивача підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, факт родинних відносин позивача з покійною доведено повністю матеріалами справи, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду та просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON], посилаючись на те, що 13 січня 2011 року помер її батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-АМ № 200417 від 16 січня 2011 року. Після його смерті залишилось спадкове майно: земельна ділянка площею 1, 9509 га, що знаходиться на території Лип`ятинської сільської ради, вартістю 29839, 32 грн.; право на пайовий фонд майна КСК ХліборобСТОВ Старт с. Лип`ятин Хмільницького району, частка [PERSON] визначена у розмірі 1778 грн. За життя спадкодавцем не був складений заповіт. Крім позивача першої черги являються [PERSON] та [PERSON] Позивач фактично успадкувала майно, однак оформити у нотаріальному порядку не має можливості оскільки мають місце неврегульовані відносини з іншими спадкоємцями першої черги, в звязку з чим позивачка вимушена звернутись до суду. Відповідач - предтсавник Лип"ятинської сілської ради Хмільницького району в судове засідання не з"явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, на адресу суду надійшла заява в які просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідачі визнали позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду та просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON], посилаючись на те, що 27 жовтня 2010 року померла її мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-АМ № 193136 від 29 жовтня 2010 року. Після її смерті залишилось спадкове майно яке складається з земельної ділянки площею 2,0236 га, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Хмільницького району, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За життя спадкодавцем не було складено заповіту. Інших спадкоємців за законом немає, що підтверджується довідкою сільської ради. До нотаріальної контори позивач не зверталась оскільки вважала що прийняла спадщину шляхом вступу у фактичне володіння та управління майном, так як до дня смерті доглядала покійну, провела поховання та використовує майно за призначенням та тому, що у державному акті на землю неправильно зазначене імя по батькові покійної Арсенівна, а у свідоцтві про смерть Арсентіївна. За таких обставин позивачка вимушена звернутись до суду. Представник позивача за дорученням [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не заявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки представник позивача підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, факт родинних відносин позивача з покійною доведено повністю матеріалами справи, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить встановити факт спільного проживання та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті батька [PERSON], посилаючись на те, що 11 квітня 2008 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-АМ № 113918. Після його смерті залишилось спадкове майно яке складається із права на земельну ділянку, площею 2,71 га, вартістю 30282,12 грн., яка знаходиться на території [PERSON] сільської ради та належала [PERSON] .За життя спадкодавцем не був складений заповіт, але він бажав щоб саме позивач прийняв у спадок майно та передав йому всі правовстановлюючі документи. Крім позивача спадкоємцями першої черги являються [PERSON] та [PERSON] які спадщину не приймали. До нотаріальної контори позивач не звертався оскільки вважав, що прийняв спадщину шляхом вступу у фактичне володіння та управління майном, так як до дня смерті метрі доглядав спадкодавця, взяв на себе всі витрати по похованню, у нього на руках знаходяться всі правовстановлюючі документи на майно та використовує його за призначенням, що підтверджується довідкою сільської ради. За таких обставин позивач вимушений звернутись до суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти їх задоволення. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти позову не заперечу та визнає позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідачі визнали позовні вимоги повністю, факт постійного проживання позивача з спадкодавцем доведено повністю матеріалами справи, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що їй належить автомобіль „Фольксваген. 11 листопада 2003 року о 14 годині на автодорозі, що веде із с. Марянівка в м. Кривий Ріг, з вини водія [PERSON], який управляв автомобілем „ВАЗ021-01, який належить на праві власності [PERSON], сталася ДТП. Внаслідок ДТП належний їй, позивачці, автомобіль був пошкоджений. Внаслідок пошкодження автомобіля їй, позивачці, спричинено матеріальної шкоди в розмірі 10101 гривня 36 копійок. Крім того вона зазнала моральної шкоди, яку оцінює в 5000 гривень. Просить стягнути з відповідача вказані суми. Відповідач в судове засідання не зявився. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11 листопада 2003 року о 14 годині на автодорозі, що веде із с. Марянівка в м. Кривий Ріг, з вини водія [PERSON], який управляв автомобілем „ВАЗ021-01, який належить на праві власності [PERSON], сталася ДТП. Внаслідок ДТП належний їй, позивачці, автомобіль був пошкоджений. Вказані обставини підтверджуються постановою від 14 листопада 2008 року, якою винною в ДТП особою визнаний [PERSON], але в порушенні кримінальної справи відносно нього відмовлено у звязку з тим, що не настали наслідки, передбачені ст. 286 КК України (відмовний матеріал № 673 від 14 листопада 208 року); Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Згідно висновку експерта матеріальна шкода від пошкодження автомобіля складає 44471 гривня 26 копійок, вартість відновлювального ремонту автомобіля значно перевищує остаточну вартість автомобіля (т. 2 а.с. 117-136). Згідно ч. 3 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 із подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» суд, при ухваленні рішення про відшкодування шкоди, повинен обговорити питання про передачу пошкодженого майна яке має певну цінність і було замінено новим, про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Враховуючи, що позивачка просить стягнути з відповідача суму, яка менш, ніж залишкова вартість автомобіля, суд вважає, що ця сума підлягає стягненню, а автомобіль повинен залишатися у позивачки. Суд вважає, що пошкодженням автомобіля позивачці спричинено моральну шкоду, і позов в цій частині підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Буківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Садова № 301 в с. Буківка Герцаївського району Чернівецької області. Посилається на те, що вона є племінницею померлої, [PERSON], яка 14 вересня 2004 року померла, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть. За своє життя [PERSON] заповіла все своє майно їй, [PERSON] . Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на домогосподарство ,яке спадкодавець успадкувала після свого чоловіка [PERSON], інших спадкоємців першої черги ні після [PERSON] ,ні після [PERSON] не має . Позивач звернулась до Герцаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на нерухоме майно, тому просить суд визнати за нею право власності в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю з підстав зазначених у позовній заяві . Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечувала проти його задоволення, також пояснила що даний житловий будинок був успадкований від батьків [PERSON], але право власності не оформлялось. Суд вислухавши представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. 9 Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права чи свободі інших осіб. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 331, 376, 392, 1268-1270ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

15.07.2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що з вересня 2001 по червень 2011 року вона проживала однією сімєю з відповідачем. 28 травня 2007 року у них народився син [PERSON], який проживає з позивачкою. Відповідач не бере участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Тому позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі нею позовної заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про часі місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив. Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. За згодою позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON] [INFO] (згідно свідоцтва про народження І-ЖД №096033). Згідно довідки квартального комітету від 04.07.2011 неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст.181 СК України та ст.183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України суд, врахувавши обставини справи та матеріальне становище платника аліментів, прийшов до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але розмір аліментів на дитину за жодних обставин не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 367 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста [PERSON] від 8 вересня 2011 року позовні вимоги задоволені повністю. При винесені судом рішення судом була допущена арифметична помилка, а саме: вказано, що всього стягнути 22449 гривень 66 копійок, в той час загальна сума стягнута рішенням суду складає 22483 гривні 04 копійки, у звязку з чим є потреба у винесенні додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

ПАТ Українська страхова компанія „Гарант-Авто звернулося до суду з позовом, в якому вказало, що в ніч з 10 на 11 травня 2009 року з вини відповідача сталося затоплення квартири третьої особи, майно якої було застраховано в компанії позивача. У відшкодування заподіяної з вини відповідача шкоди позивач сплатив третій особі 22260 гривень 44 копійки. Просить стягнути вказану суму на свою користь з відповідача. Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що дійсно затоплення квартири третьої особи мале місце, але вважає, що вини відповідача в затопленні немає. Затоплення сталося внаслідок пориву труби в місці становлення лічильника холодної та гарячої води, який за усною домовленістю встановив в квартині відповідача слюсар КЖП-20. Зі слів майстрів, яки приїжджали після аварії, лічильник не був належним чином закручений, внаслідок чого, його обірвало. Оскільки в затопленні квартири та пошкодженні майна винна інша особа, а не відповідач, просить в позові відмовити. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в ніч з 10 на 11 травня 2009 року з вини відповідача сталося затоплення квартири третьої особи, майно якої було застраховано в компанії позивача. У відшкодування заподіяної з вини відповідача шкоди позивач сплатив третій особі 22260 гривень. Ці обставини підтверджуються: ·Актом, із якого вбачається, що квартира третьої особи була затоплена внаслідок порива труби в квартирі відповідача. В квартирі третьої особи зафіксовані пошкодження (а.с. 13); ·страховим полісом, із якого вбачається, що майно третьої особи було застраховано у позивача, а також, що затоплення квартири та пошкодження майна є страховим випадком (а.с. 7-11); ·висновком, згідно з яким розмір збитку, завданого обєкту страхування складає 42918 гривен 66 копійок (а.с. 12); ·платіжними дорученнями, згідно з якими третя особа отримала відшкодування у сумі 22260 гривень 44 копійки (а.с. 25-28). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає за безпідставне ствердження відповідача про те, що оскільки не він встановлював лічильник, із-за неякісного встановлювання якого стався порив, він не повинен відповідати за наслідки цього пориву. Відповідач не укладав письмову угоду зі спеціалізованими організаціями, іншими фахівцями, які роблять ці роботи та гарантують їхню якість, тобто взяв відповідальність за можливі наслідки неякісно проведеної роботи на себе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

В провадженні суду знаходиться вказана справа Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього дочки в розмірі ? частини заробітку відповідача щомісячно. Провадження у справі було зупинено відповідно до ухвали суду від 14.05.2008 року про розшук відповідача. Заходи розшуку не дали результатів, тому суд поновив провадження у справі для захисту прав позивача та малолітньої дитини. Учасники процесу у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. Судом у судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються СК України. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22.07.2006 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 434). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується свідоцтвом про народження та довідкою з місця проживання. В добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач надає, однак не в повному обсязі. Батьки згідно ст. 180 СК України зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повнолітнього віку. Відповідач в порушення своїх обовязків, передбачених ст. 180 СК України, матеріальну допомогу на утримання дитини надає не в повному обсязі, а тому з нього належить стягнути аліменти на утримання дитини. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 51грн., а на підставі ст. 81 ЦПК України стягнути 120грн.00коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

20 травня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що вона з 24 квітня 1999 року перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON], 08 грудня 2006 року цей шлюб розірвано. Від шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із нею та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач працевлаштований, його заробітна плата є нестабільною, проте він постійно отримує також додаткові доходи, інші особи на його утриманні не знаходяться. Просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на дочку [PERSON], у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що з 24 квітня 1999 року по 08 грудня 2006 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із матірю та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач [PERSON] є фізично здоровою та працездатною особою, на даний час тимчасово не працює, добровільно матеріальної допомоги малолітній дочці [PERSON] не надає. Згідно із ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У ч. 1 ст. 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON] добровільно не надає, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі ст. ст. 180 182, 184, 191 СК України,

Outcome: approved