Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

В жовтні місяці 2011 року фізична особа позивач ,він же голова спілки співвласників майнових та земельних паїв смт.Чорнобай та с.Савківка Чорнобаївського р-ну Черкаської області, звернувся до суду з позовом до окремих членів спілки зазначивши ,що останні, з власної ініціативи -22 жовтня 2011 року ,зібрали збори окремих членів спілки на яких ,без участі позивача та належного кворуму, прийняли рішення про його зняття з посади голови спілки співвласників майнових і земельних паїв, обрали нового голову ,створили ревізійну комісію та прийняли рішення про передачу майна адміністрації ТОВ,,[PERSON] ,, . Не погоджуючись з рішенням окремих членів спілки та вважючи їх незаконними та такими ,що порушують його право,як діючого голови на скликання зборів співвласників майнових і земельних паїв , прийняття участі в даних зборах та їх проведенні у відповідності до статуту спілки та чинного законодавства ,він вимушений був звернутись до суду з відповідним позовом та просив суд визнати дії даних окремих членів спілки зокрема :[PERSON] та [PERSON] по скликанню і проведенню зборів членів спілки ,складанню ,підписанню протоколу зборів не законними ,тобто противоправними ,визнати взагалі проведені збори , їх протокол та всі рішення ,що там приймалися -незаконними та стягнути понесені судові витрати. В судове засідання не з»явився ,а надав повноваження представляти свої інтереси представнику який ,як в попередньому судовому засіданні так і в судовому засіданні , підтримав позовні вимоги свого довірителя та просив задовольнити їх в повному обсязі та пояснив ,що Він та його довірителі фактично оскаржують не протокол проведених зборів ,а рішення ,що знайли соє відображення в даному документі. В попередньому судовому засіданні-22.11.2011 року ,за клопотанням даного представника було залучено в якості співвідповідача ще одну фізичну особу ,тобто новобраного голову спілки-Костюкова [PERSON] та відкладено попередній розгляд справи на 05.12.2011 року . 05.01.2012 року до секретаріату суду ,з аналогічним позовом до тих же самих відповідачів ,в якості третьої особи на стороні позивача ,що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулась спілка майнових та земельних паїв смт.Чорнобай та с.Савківка Чорнобаївського р-ну Черкаської області /а.с.-85-88/.. Ухвалою суду від 17.01.2012 року ,дані позовні вимоги третьої особи ,що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ,були об»єднані в одне провадження з позовними вимогами фізичної особи [PERSON] ,а їх представник,тобто спілки та фізичної особи ,підтримав позовні вимоги спілки ,просив їх задовольнити в повному обсязі та вніс письмові раніше підготовлені ним уточнення до позову фізичної особи якими просив не розглядати подані його довірителем первоначальні позовні вимоги за вх.№ 19687 від 28.10.2011 року/а.с.-1-4/ ,а роглядати лише уточнення до них вх.№ 84 від -05.01.2012 року/а.с-100-101/ ,які суд своєю ухвалою від 02.02.2012 року взяв до розгляду ,як основний позов. Належним чином повідомлені відповідачі та їх представник ,які брали участь в попередньому судовому засіданні та в наступному судовому засіданні -02.02.2012 року ,в судове засідання -06.03.2012 року не з»явились .Представник третьої особи селещної [PERSON] ,що не заявляє самостійних вимог ,щодо предмету спору в судове засідання не прибув ,що не першкоджає проведенню розгляду справи ,оскільки клопотань від даної особи ,як і від відповідачів чи їх представника про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило ,тому суд ,продовжував розгляд справи без їх участі. Дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення представника позивачів ,суд вважає ,що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Законом України ,,Про об»єднання громадян ,,зокрема ст.-36 даного закону ,передбачено створення об»єднань громадян які створюються у відповідності з чинним законодавством на основі добровільності і рівноправності х членів з метою задоволення і захисту їх законних прав та економічних інтересів . Диспозицією ст. ст.23,25 та 26 ЦК України 1963 року визначено поняття юридичної особи та її право здатність ,діяльність якої відбувається на підставі статуту.Цивілних же прав дана особа ,як і цивільних обов»язків у відповідності до ст.29 даного кодекса ,набирає через свої органи ,що діють в межах визначених статутом. У відповідності до змісту наявного в матеріалах справи статуту, зареєстрованого 22липня 2003 року ,в виконавчому комітеті селищної [PERSON] смт.Чорнобай за № 12-Спілка /об»єднання /громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарсського підприємства ,,Родина ,, (надалі-Спілка) створена відповідно рішення зборів її засновників від 27.02.2000 року. Метою створення спілки є задоволення і захист майнових інтересів її членів пов»язаних з роспорядженням майном отриманим в результаті реорганізації КСП,,Родина,, смт.Чорнобай ,прийняття рішень про передачу майна в оренду ,позику ,,обмін ,тощо. У відповідності до ст.ст 13 та 14 спілки її члени мають право брати участь у діяльності спілки та в обов»язковому порядку повинні дотримуватись вимог положень статуту. Керівними органами спілки (ст.15 та 16) являються збори спілки ,комітет громадян-співвласників ,ревізійна комісія ,голова спілки. Найвищим органом спілки ,являються загальні збори її членів.,які у відповідності до п.18 статуту скликаються за необхідністю не пізніше ,як за 7(сім) днів до зборів, а самі збори являються правомочними якщо в них бере участь не менш ,як -2/3 її членів . Збори веде голова спілки ,а бо його заступник. В даному ж випадку ,як встановлено в судовому засіданні - відповідачі ,окремі члени спілки .за власною ініціативою та з порушенням визначених п.18 строків, зібрали 22 жовтня 2011 року ,без належного кворому та запрошення на збори -голови спілки загальні збори співвласників ,на яких прийняли рішення, про зняття голови спілки ,тобто -позивача по справі та передачі майна спілки новому інвестору ТОВ.,,[PERSON] Агро,, ,що і спонукало позивачів звернутись до суду з даними позовними вимогами.,оскільки прийняті з порушенням положень статуту рішення ,порушують їх права на прийняття участі в вирішенні питань відносно належного всім учасникам спілки -.майна . Факт нелегітимності проведених зборів та відповідно прийнятих на них рішень , підтверджено в судовому засіданні наступними належними та допустимими доказами. Зокрема , оголошенням про день проведення зборів -22.10.2011 року /а.с.-69/в місцевій газеті ,,Родина і світ,, від 21.10.2011 року ,хоча дане повідомлення в пресі ,повинно бути опубліковано не пізніше ,як за сім діб до дня проведення зборів.,проведеним переглядом дискети /а.с.-9/проведених зборів де відповідач [PERSON], на запитання представника позивачів ,яка ж кількість присутніх на даних зборах пояснив -,що присутні 170 оіб членів спілки на зборах та мається ще -90 доручень на їх проведення ,всього -260 голосів хоча у відповідності до довідки № 517 від 24.10.2011 року ,за підписом селищного голови /а.с.-13/-загальна кількість співвласників майнових паїв складає- 874 осіб,що не являється 2/3 частини від загальної кількості членів спілки. У відповідності до наявного в матеріалах справи письмового пояснення відповідача [PERSON]І /а.с.118 /.яка відповідала за реєстрацію учасників зборів ,остання підтвердила відсутність належного кворуму на зборах членів спілки. Допитані 06.03.2012 року в судовому засіданні в якості свідків заступник селищного голови [PERSON] та агроном [PERSON] підтвердили відсутність належного кворуму на зборах та наявність порушень положень статуту при скликанні даних зборів і їх проведенні. Судом виявлено і ряд інших суттєвих порушень ,що свідчать про нелегітимність проведення зборів членів спілки. Таким чином ,право позивачів на участь в проведенні зборів членів спілки та прийняття на них законних рішень за наявністю не менше 2/3 частини їх членів , пов «язаних з розпорядженням спільним майном ,яке члени отримали в спільну часткову власність-порушено відповідачами та підлягає судового захисту. У відповідності до наявного на часть прийняття рішення державного реєстру вих № 31 від 03.02.2012 року спілка ,являється юридичною особою ,а її головою залишається [PERSON]. Понесені позивачами судові та інші витрати ,при зверненні позивачами до суду , відшкодуванню -не підлягають в зв»язку з відповідною заявою -їх представника при уточненні позовних вимог /а.с.-123/. Приймаючи до уваги вище викладене.

Outcome: approved