Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за [PERSON] договором №6808С3 від 15 січня 2008р. В судове засідання представник позивача не зявився, надав через канцелярію суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зважаючи, що відповідачі, повідомлені про розгляд справи належним чином, повторно не зявились в судове засідання, суд у відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 15 січня 2008р Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України (надалі Позивач) та [PERSON] (надалі Відповідач-2) уклали між собою [PERSON] договір №6808С3, згідно умов якого Позивач надав Відповідачу-2 грошові кошти в кредит в сумі 300000,00 грн на умовах, передбачених кредитним договором, а Відповідач-2 взяв на себе зобовязання своєчасно повернути отримані кошти, сплатити відсотки за користування кредитом, а в разі несвоєчасного виконання зобовязань також сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Позивач взяті на себе зобовязання виконав своєчасно та належним чином. Відповідач-2 зобовязання по [PERSON] договору №6808С3 не виконав, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед Позивачем за основним боргом в сумі 249996,00 грн та за нарахованими відсотками в сумі 37362,53 грн. Крім того, Позивач нарахував Відповідачу-2 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на прострочену заборгованість у сумі 3618,33 грн та на прострочені відсотки у розмірі 2961,94 грн, а всього 6580,27 грн, що підтверджується наданими розрахунками. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 624 ЦК України передбачено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі. Підпунктом 2.4.1 укладеного між Позивачем та Відповідачем-2 [PERSON] договору №6808С3 передбачений обовязок Відповідача-2 здійснювати погашення кредиту у строки та у сумах, визначених Графіком надання та погашення кредиту (додаток №1 до кредитного договору). Підпунктом 2.6.2 [PERSON] договору №6808С3 передбачений обовязок Відповідача-2 здійснити дострокове погашення кредиту, процентів та інших належних до сплати платежів у разі невиконання ним будь-яких зобовязань за кредитним договором. Дострокове погашення повинно бути здійснено протягом 10 календарних днів з дня отримання письмової вимоги про таке дострокове погашення. Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач-2 порушив строки сплати платежів за [PERSON] договором №6808С3, через що Позивач направив йому вимогу про дострокове погашення кредиту, процентів та інших належних до сплати платежів листом вих. №068-27/2788 від 19.05.2011р (отримано Відповідачем-2 27.05.2011р). Таким чином, у відповідності до п.п. 2.6.2 [PERSON] договору №6808С3, Відповідач-2 повинен був здійснити дострокове погашення кредиту, процентів та інших належних до сплати платежів до 06 червня 2011 року. Відповідач-2 умови укладеного з Позивачем [PERSON] договору №6808С3 не виконав, дострокове погашення кредиту, процентів та інших належних до сплати платежів не здійснив, чим порушив права Позивача. 15 січня 2008р між Позивачем та [PERSON] (надалі - Відповідач-3) було укладено Договір поруки №6808Р1, за умовами якого Відповідач-3 поручився в повному обсязі за виконання Відповідачем-2 своїх зобовязань по [PERSON] договору №6808С3 від 15 січня 2008р перед Позивачем. 14 жовтня 2010р між Позивачем та [PERSON] (надалі - Відповідач-1) було укладено Договір поруки №68710Р7, за умовами якого Відповідач-1 поручився в повному обсязі за виконання Відповідачем-2 своїх зобовязань по [PERSON] договору №6808С3 від 15 січня 2008р перед Позивачем. Підпунктом 4.4.2 Договору поруки №6808Р1 та підпунктом 4.4.3 Договору поруки №68710Р7 передбачений обовязок Відповідача-3 та Відповідача-1 нести солідарну відповідальність перед Позивачем за невиконання Відповідачем-2 умов [PERSON] договору №6808С3 в повному обсязі. Підпунктом 4.4.1 Договорів поруки №6808Р1 та №68710Р7 передбачений обовязок Відповідача-3 та Відповідача-1 у випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем-2 умов кредитного договору погасити заборгованість Відповідача-2 перед Позивачем по [PERSON] договору №6808С3 в повному обсязі. Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідач-2 зобовязання перед Позивачем по [PERSON] договору №6808С3 не виконав, про що Позивач повідомив Відповідача-1 та Відповідача-3 листами вих. №068-27/2789 та №068-27/2790. Відповідач-1 та Відповідач-3 умови договорів поруки №6808Р1 та №68710Р7 не виконали, погашення зобовязань Відповідача-2 перед Позивачем по [PERSON] договору №6808С3 не здійснили, чим порушили права Позивача. За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1700,00 грн та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved