Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому вказала,що 07.12.2006р вона уклала шлюб із [PERSON]За роки сімейного життя вони реконструювали [ADDRESS],його площа із 69 кв.м. збільшилась до 153 кв.У січні 2011р вони розірвали шлюб.У 2010р у провадженні суду знаходилась справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки.Ухвалою суду від 30.12.2010р було накладено арешт на будинок [ADDRESS].Ухвалою суду від 27.01.2011р було затверджено мирову угоду,згідно з якою вона та [PERSON] визнають,що будинок [ADDRESS] та земельна ділянка пл.. 740 кв.м. є об»єктом спільної сумісної власності та визнано за [PERSON] право власності на 1\\4 частину будинку та 1\\4 частину земельної ділянки.22.02.2011р вона звернулась до КП КОР «Ірпінське БТІ»із заявою про реєстрацію її права власності та з проханням не видавати витягів,довідок,техпаспорту на будинок.На її заяву вона не отримала відповіді.14.12.2011р вона повторно звернулась до КП КОР «Ірпінське БТІ»,де їй повідомили,що належна їй частина будинку та земельної ділянки уже реалізовані,а поскільки був накладений арешт,то її частина майна не була зареєстрована.21.06.2011р Ірпінський міський суд своєю ухвалою зняв арешт із будинку та земельної ділянки,однак вона не була повідомлена про розгляд даної справи. У 2007р між [PERSON] та банком «Аваль»був укладений кредитний договір.Поскільки з 2009р кредит не погашався,банк звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості,суд позов задовольнив.Виконавча служба наклала арешт на іпотечне майно. Постановою державного виконавця від 21.11.2011р було знято арешт із майна,у постанові було сказано,що майно було реалізовано на прилюдних торгах 23.11.2011р.Однак її як поручителя та солідарного відповідача не було повідомлено про торги. При проведенні торгів не було звернуто увагу на ті обставини,що будинок згідно договору іпотеки мав іншу площу ніж вказано в акті про передачу майна,а також на ті обставини,що [PERSON] перебував у шлюбі. 16.12.2012р вона знову звернулась із заявою до КП КОР «Ірпінське БТІ»про реєстрацію права власності,на що отримала відповідь,що заборона на відчудження не знята. Позивачка просить визнати недійсним акт про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу на будинок та земельну ділянку в [ADDRESS] в 1\\4 частині.Визнати недійсним свідоцтво від 23.11.2011р зареєстрованого приватним нотаріусом Лагода О.С про право власності на будинок та земельну ділянку в [ADDRESS] в 1\\4 частині.Зобов»язати БТІ та управління земельних ресурсів зареєструвати за нею право власності на 1\\4 частину будинку та 1\\4 частину земельної ділянки. Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав,посилаючись на ті обставини,що позивачка на час реалізації майна з прилюдних торгів не зареєструвала своє право власності на 1\\4 частину будинку та земельної ділянки.Крім того,позивачка знала про те,що проводяться торги по реалізації майна.Позивачка також несе відповідальність за кредитними договорами як поручитель. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з»явились,до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Представник 3 -ї особи відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у судовому засіданні позов не визнав,пояснив,що у нього на виконанні був виконавчий лист про стягнення боргу із [PERSON] на користь банку 155 993гр та про звернення стягнення на житловий [ADDRESS] та земельну ділянку пл.740 кв.м по [ADDRESS].Він зазначена майно описав,наклав на нього арешт.Дане майно було реалізовано відповідно до вимог закону.Просить у позові відмовити. Представник 3-ї особи КП КОР «Ірпінське БТІ у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 22.02.2012р по справі в якості 3-ї особи було притягнуто товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС».Представник 3-ї особи у судове засідання не з»явився,до суду надійшли письмові заперечення,згідно яких вважає позов таким,що не підлягає до задоволення. Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення. Відповідно до ст..11 ч 1 ЦК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». Відповідно до ст.. 60 ЦК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу». У судовому засіданні було встановлено,що рішенням Ірпінського міського суду від 05.05.2010р по справі за позовом ПАТ «Райффайзе Банк Аваль»до [PERSON],[PERSON] ,[PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором та зверненя стягнення на нерухоме майно було прийнято рішення,яким позов було задоволено,стягуто із відповідачів солідарно на користь банку 155 993гр ,судові витрати,а також звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий [ADDRESS] та земельну ділянку пл.740 кв.м по [ADDRESS]. Наведені обставини справи стверджуються копією рішення суду (а.с.45-47) На виконання вказаного рішення суду був виписаний виконавчий лист про стягнення боргу із боржника [PERSON] та звернення стягнення на предмет іпотеки житловий [ADDRESS] та земельну ділянку пл.740 кв.м по [ADDRESS],що стверджується копією виконавчого листа.(а.с.44).Згідно заяви ВАТ Райффайзен Банк Аваль»даний виконавчий лист був прийнятий відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції до виконання та відкрито виконавче провадження.(а.с.43,54-55). Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції було описано та арештовано нерухоме майно житловий [ADDRESS] та земельну ділянку пл.740 кв.м по [ADDRESS],що стверджується копією акту (а.с.60-63).У послідуючому дане нерухоме майно було реалізовано з прилюдних торгів,що стверджується протоколом від 18.11.2011р,згідно якого переможцем прилюдних торгів було визнано [PERSON].(а.с.89-90)та Актом проведення прилюдних торгів від 21.11.2011р(а.с.91). Позивачка просить визнати недійсним акт про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу на будинок та земельну ділянку в [ADDRESS] в 1\\4 частині.Визнати недійсним свідоцтво від 23.11.2011р зареєстрованого приватним нотаріусом Лагода О.С про право власності на будинок та земельну ділянку в [ADDRESS] в 1\\4 частині.Дані вимоги мотивує тим,що вона на час реалізації майна із прилюдних торгів була власником 1\\4 частини житлового [ADDRESS] та земельної ділянки пл.740 кв.м по [ADDRESS] на підставі мирової угоди,яка була затверджена ухвалою Ірпінського міського суду від 27.01.2011р. У судовому засіданні було встановлено,що ухвалою Ірпінського міського суду від 27.01.2011р (а.с.7-8) було визнано мирову угоду між [PERSON] та [PERSON] по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна.Згідно даної мирової угоди [PERSON] визнає за [PERSON] право власності на 1\\4 частину житлового [ADDRESS] та 1\\4 частину земельної ділянки пл.740 кв.м по [ADDRESS]. Однак,у судовому засіданні було встановлено,що на час проведення прилюдних торгів право власності на 1\\4 частину будинку та 1\\4 частину земельної ділянки за [PERSON] не було зареєстровано.Як вбачається із листа КП КОР «Ірпінське БТІ»(а.с.56),та витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно власником будинку [ADDRESS] є [PERSON].(а.с.74)Також [PERSON] є власником і земельної ділянки пл. 740 кв.м по [ADDRESS]..,що стверджується копією державного акту на право власності на землю та довідкою Держкомзему у м.Ірпені.(а.с.70-71,88). Позивачка у судовому засіданні посилалась також на ті обставини,що згідно договору іпотеки будинок мав площу 69 кв.м,а реалізований будинок пл..153 кв.м.Однак,позивачкою у передбаченому законом порядку не були оскаржені дії державного виконавця з приводу опису та арешту майна,не були оскаржені та не оскаржуються дії по реалізації майна з прилюдних торгів. Позивачка просить визнати недійсним акт передачі права власності на будинок та земельну ділянку та свідоцтво про право власності ,яке було видано на ім.»я [PERSON] приватним нотаріусом Лагодою О.С Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способу захисту порушеного права особи є визнання недійсним правочину. Однак ні зазначений акт ні свідоцтво не є правочином,вони не мають ознак правочину,визначених ст.. 202 ЦК України.Тому позовні вимоги позивачки про визнання недійсними акту передачі права власності на будинок та земельну ділянку та свідоцтва про право власності ,яке було видано на ім.»я [PERSON] приватним нотаріусом Лагодою О.С не є належним способом захисту порушеного права. Статтею 21 ЦК України передбачено ,що «Суд визнає незаконним і скасовує правовий акт індивідуальної дії,виданий органом державної влади,якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси».Однак, як відмічалось раніше,позивачка не оскаржує порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та не ставить питання про визнання незаконним будь-якого акту індивідуальної дії,які були видані у зв»язку із проведенням прилюдних торгів. Що стосується позовних вимог в частині зобов»язання КП КОР «Ірпінське БТІ»та відділ держкомзему у м.Ірпінь зареєструвати право власності позивачки на 1\\4 частину будинку та земельної ділянки,то дані позовні вимоги не підлягають до задоволення,поскільки дане нерухоме майно було реалізовано із прилюдних торгів,порядок проведення прилюдних торгів та прийняті процесуальні документи за наслідками проведених торгів позивачкою у передбаченому законом порядку не були оскаржені , не були визнанні незаконними і не були скасовані . З огляду на вищевикладені обставини,суд вважає позов безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення. На підставі ст..361,386 ЦК України,

Outcome: dismissed