Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

Представник позивача - [PERSON] звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що позивачем постачалась теплова енергія на опалення та гаряче водопостачання відповідачу у приміщення,що розташоване за адресою: [ADDRESS], на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 р., згідно якого Концерн «Міські теплові мережі»є виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинках, мережі яких безпосередньо приєднано до теплових мереж Концерну «Міські теплові мережі. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Позивачем було надано послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за вищевказаною адресою. Однак відповідач на протязі тривалого часу не виконують свої обовязки по сплаті за поставлену теплову енергію, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 4213,33 грн. за період з січня 2009 р. по березень 2010 р. включно станом на 01.04.2010 р. Позивач просить стягнути на його користь вищезазначену заборгованість за спожиту теплову енергію з відповідачів та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце повідомлявся. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував відносно позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні посилаючись на те, що заборгованість у [PERSON] перед позивачем відсутня за вказаний період, оскільки між сторонами по справі не існувало жодних договірних відносин до 12.11.2010 р. (дата укладення між сторонами договору про надання теплової енергії на опалення та гарячого водопостачання). Представник відповідача також зазначив, що відповідачу в зазначений позивачем період не надавались послуги щодо постачання теплової енергії на опалення та гарячого водопостачання. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована та постійно мешкає за адресою: [ADDRESS], квартира відповідачем не приватизована, дані факти не заперечувались сторонами. В судовому засіданні представник відповідача також підтвердив, що в квартирі відповідача не встановлені засоби обліку води і теплової енергії. Згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 р., Концерн «Міські теплові мережі»є виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинках, мережі яких безпосередньо приєднано до теплових мереж Концерну «Міські теплові мережі. Відповідач мешкає в житловому будинку комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, тому є споживачем вищезазначених послуг, оскільки фактично їх отримує. Внаслідок несплати відповідачем коштів за отримані послуги щодо постачання теплової енергії на опалення та гарячого водопостачання, в останньої утворилась заборгованість розмірі 4213,33 грн. за період з січня 2009 р. по березень 2010 р., що підтверджується наданими позивачем розрахунком та роздруківкою особового рахунку споживача [PERSON] Суд вважає, безпідставними посилання відповідача на відсутність договору, як на підставу звільнення від оплати за надані позивачем послуги, оскільки договір між позивачем та відповідачем є укладеним незважаючи на відсутність письмового договору, так як сторони тривалий час виконують конклюдентні дії: позивач незважаючи на заборгованість продовжує виконувати свої обовязки, визначені Законодавством України стосовно житлово - комунальних послуг і надає відповідачеві послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинок, а відповідач отримує ці послуги, та не відмовився від їх надання. В судовому засіданні представник відповідача не дав доказів, що відповідач в період з січня 2009 р. по березень 2010 р. зверталась до позивача із заявою про відмову від отримання послуг позивача щодо постачання теплової енергії на опалення та гарячого водопостачання. Згідно ч. 2 ст. 205 ЦПК України правочин, для якого не встановлена обовязкова письмова форма вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних наслідків. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30 грн. (а.с.1), та користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved