Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

24.05.2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив визнати акт, укладений 05.06.2007 року між фірмою „Капітал у формі ТОВ та [PERSON] фіктивним, стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі еквівалентному 3000 доларів США та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що 05.06.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг. Згідно даного договору позивач надавав [PERSON] послуги з відчуження ним земельної ділянки №43, що розташована у смт Чорноморське, дачний кооператив Гвардійський, Комінтернівського району, Одеської області. В результаті виконання вказаної угоди зазначена земельна ділянка була запропонована для придбання [PERSON], третій особі у справі. 05.06.2007 року [PERSON] заавансував вказану земельну ділянку, передавши позивачу 3000 доларів США, так як відповідача на той час в офісі не було. В цей же день позивач передав названу авансову суму продавцю земельної ділянки, [PERSON], підписавши з ним акт. Однак, умови, викладені в акті, підписаному між позивачем та відповідачем, не відповідали фактичному волевиявленню сторін, що його уклали, так як фірма „Капітал не мала намір особисто для себе придбати вказану земельну ділянку, а виступала посередником у майбутній угоді купівлі-продажу. Посилаючись на вимоги ст. 234 та 1212 ЦК України, позивач просив визнати акт, укладений 05.06.2007року між фірмою „Капітал у формі ТОВ та [PERSON] фіктивним та стягнути з останнього безпідставно отримані грошові кошти. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, зазначаючи, що будь-яких грошей [PERSON] від фірми „Капітал не отримував, а акт від 05.06.2007 року підписав лише тому, що представник фірми [PERSON] пояснила йому, що ця сума залишиться в агенстві та піде в рахунок оплати послуг позивача у відповідності до умов договору про надання послуг. Також наполягала на тому, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши представників сторін, дослідивши і проаналізувавши матеріали даної справи, а також справ №2-2177/09р. та №2-1389/2010р., суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] мав намір продати належну йому на праві власності земельну ділянку №43 що розташована у смт Чорноморське, дачний кооператив Гвардійський, Комінтернівського району, Одеської області, для чого звернувся до агенції нерухомості „Капітал. 05.06.2007 року між фірмою „Капітал в формі ТОВ в особі представника [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з відчуження вказаної земельної ділянки (а.с.4), відповідно до якого була визначена ціна продаваємої земельної ділянки та вартість послуг агенції. На виконання даної угоди фірмою „Капітал був знайдений покупець земельної ділянки - [PERSON], який після візуального огляду ділянки виявив бажання її придбати, для чого мав намір заавансувати вказану земельну ділянку. Оскільки в цей момент продавця не було в офісі фірми, то аванс, який був призначений відповідачеві, [PERSON] передав позивачу. Сума авансу склала 3000 доларів США. Дані обставини були закріплені актом №021239, в якому вказано, що обумовлена грошова сума передається для забезпечення виконання угоди по відчуженню земельної ділянки, що розташована у смт Чорноморське, дачний кооператив Гвардійський, Комінтернівського району, Одеської області (а.с.5). У цей же день позивач передав зазначений аванс 3000 доларів США відповідачу, що підтверджується актом №021239, укладеним між фірмою „Капітал та [PERSON] від 05.06.2007 року, в якому вказано, що дані кошти отримані відповідачем для проведення угоди з відчуження земельної ділянки №43, що розташована у смт Чорноморське, дачний кооператив Гвардійський, Комінтернівського району, Одеської області (а.с.6). Зважаючи на викладене, суд не може прийняти до уваги твердження представника відповідача про те, що вказана грошова сума [PERSON] не була отримана, так як дані твердження спростовуються вказаним актом, підписаним відповідачем особисто. Також суд доходить до висновку про те, що акт від 05.06.2007р., укладений між фірмою „Капітал та [PERSON] є фіктивним, так як укладався без наміру створення правових наслідків, обумовлених цим правочином, так як фірма „Капітал не мала наміру в подальшому від свого імені укласти з відповідачем договір купівлі-продажу земельної ділянки, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.234 ЦК України такий правочин слід визнати недійсним. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін угода купівлі-продажу вказаної земельної ділянки між [PERSON] та [PERSON] у встановлений договором строк укладена не була, однак, грошові кошти, отримані продавцем у якості авансу, покупцю повернуті не були. 09.11.2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до агенції нерухомості „Капітал (справа №2-2177/09р.), в якому просив постановити рішення, яким зобов`язати відповідача надати до суду договір авансування, укладений 5.06.2007 року між позивачем та АН „Капітал та стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 15\~000 гривень, передані агенству нерухомості у якості авансу. Свої вимоги мотивував тим, що 05.06.2007 року між сторонами було укладено договір авансування на придбання земельною ділянки, яка розташована у СМТ Чорноморське, дачний кооператив „Гвардійській, ділянку № 43, яка належала [PERSON] Після підписання вказаного договору позивачем менеджеру АН „ Капітал [PERSON] була передана у якості авансу сума грошей у розмірі 15 150 гривень, що на момент передачі грошей було еквівалентно 3\~000 доларів США. 05.08.2007 року договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована у СМТ Чорноморське, дачний кооператив „Гвардійський, ділянка № 43, укладено не було, тим самим відповідачем були порушені вимоги договору авансування від 05.06.2007 року, а грошові кошти у розмірі 15\~150 гривень, які були передані відповідачу у вигляді авансу за придбання земельної ділянки позивачеві, не повернуті. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2009 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені, з фірми „Капітал стягнута сума переданого позивачем авансу. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.09.2009 року дане рішення було скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2010 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до агенції нерухомості „Капітал відмовлено. 08.02.2011 року апеляційним судом Одеської області у справі було постановлено нове рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, з фірми „Капітал стягнуто аванс у розмірі 23\~835грн. та судові витрати. Дане рішення апеляційного суду було виконано та з фірми „Капітал стягнуто на користь [PERSON] вказана грошова сума, що і стало приводом для звернення до суду з даним позовом. Таким чином, суд вважає, що строк позовної давності був пропущений позивачем з поважних причин. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2011 року рішення апеляційного суду Одеської області від 08.02.2011 року скасовано, рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2010 року залишено в силі. Згідно вимог ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Аванс - це грошова сума, яку боржник передає кредитору у рахунок майбутніх платежів, аванс зараховується у рахунок платежів на майбутнє і не є одним із засобів забезпечення виконання зобов'язання, він обмежується виключно платіжною і засвідчувальною функцією. На відміну від завдатку, аванс не несе на собі забезпечувального навантаження. Тобто, якщо сторона, що одержала аванс, не виконала своїх зобов`язань за договором, інша сторона має право вимагати лише повернення авансу, а не сплати його подвійної суми. Якщо у разі невиконання зобов`язання відповідальною буде сторона, яка передала аванс, вона незалежно від невиконання цього зобов`язання має право вимагати повернення авансу. Відповідно до ч.1,2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобов`язана повернути це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Зважаючи на вищевикладене, суд доходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню та необхідно визнати акт, укладений 05.06.2007 року між позивачем та [PERSON] фіктивним та стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення (100 доларів США=797,27грн.) складає 23918,10гривень та понесені у справі судові витрати.

Outcome: approved