Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку №6 по вул. Гарiбальдi буд. № 4 в м. Харкові, у звязку з не проживання на спірній жилій площі понад 6 місяців без поважних причин. В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що гуртожиток №6 по вул. Гарiбальдi буд. №4 в м. Харкові знаходиться на балансі ВАТ Промбуд-2. Відповідач був зареєстрований у гуртожитку №6 по вул. Гарiбальдi буд. №4 в м. Харкові з 27.09.2002 р., однак з травня 2003 р. він не проживає в вищезазначеному гуртожитку та не здійснює оплату за проживання в гуртожитку протягом більш 5 років. Комісією встановлено, що приміщення використовується відповідачем не за призначенням, що є безспірною підставою для виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення. Відповідач з травня 2003 р. не проживає в гуртожитку №6 по вул. Гарiбальдi буд. № 4 в м. Харкові, не вносить плату за користування житловою площею, не повідомив місця перебування та причин своєї відсутності. Посилаючись на ці обставини просить суд позов задовольнити. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до положень ч.2 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник 3-ї особи - відділу у справах з громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що спірними є житлові приміщення в гуртожитку ПАТ Промбуд-2по вул. Гарiбальдi буд. №4 в м. Харкові, де відповідач зареєстрований з 27.09.2002 року, проте з травня 2003 року не проживає, послуги не сплачує, що підтверджується Актами про його не проживання та формою А. Відповідно до реєстраційного посвідчення від 07.11.2002 р. будинок №4 по вул. Гарiбальдi м. Харкова зареєстрований за ВАТ Промбуд-2на праві колективної власності з 1995 року. Судом встановлено, що відкрите акціонерне товариство Промбуд-2офіційно змінив своє найменування на публічне акціонерне товариство Промбуд-2, який є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ Промбуд-2, що підтверджується довідкою з єдиного реєстру та свідоцтвом про державну реєстрацію. Відповідно до акту ДП Промжилкомсервiспро неможливість вручення судової повістки, відповідач [PERSON] не проживає за адресою вул. Гарiбальдi б. №4 в м. Харкові з травня 2003 р. Судом встановлено, що відповідач не вносить плату за користування житловою площею i за комунальні послуги, зі скаргами або заявами до публічного акціонерного товариства Промбуд-2не звертався. Відповідно до ст. 129 ЖК України, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на дану жилу площу. Підстави заселення відповідача до гуртожитку, крім форми А, позивач суду не надав з причин їх відсутності. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Суд вважає доведеним, що відповідач втратив право на спірну жилу площу, тому що він добровільно її залишив та не проживає понад 6 місяців без поважних причин.

Outcome: approved