overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.08.2002 року. Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з різними характерами та ставленням до життя відповідача, спільного господарства та бюджету не ведуть, на протязі шести місяців проживають окремо, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин. В судове засідання позивач не зявився на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи, а тому у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.08.2002 року, від спільного проживання мають сина [PERSON] [INFO], спільного господарства, та сімейного бюджету не ведуть, на протязі шести місяців проживають окремо, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 15.05.2009 року, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з різними характерами та ставленням до життя, крім того позивач разом з відповідачем не проживають на протязі тривалого часу, у них постійно виникають сварки, та суперечки, а тому шлюбні відносини вони з відповідачем припинили, спільного господарства не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин. В судове засідання позивач не зявився на адресу суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач також не зявився в судове засідання на адресу суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги визнав повністю. Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.05.2009 року, від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], на даний час не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо на протязі року, спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету теж, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

21.10.2011 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.07.2011 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. За час сімейного життя виникали сварки та скандали. Вважає, що сімя розпалася і просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, якою згоден на розірвання шлюбу, просить справу слухати у його відсутності. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення позивачки, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час, разом не проживають, тому подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сімї, і шлюб доцільно розірвати. Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За даних обставин суд вважає необхідним розірвати шлюб між подружжям. Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивачки в розмірі 8,50 грн. і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі 30,00 грн. на користь [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. У підтвердження своїх вимог суду пояснила, що від шлюбних відносин з відповідачем має неповнолітню дитину доньку Валерію, [INFO]. Шлюбні відносини припинені. Дитина проживає з нею. На її утримання відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу. Позивачка прохає стягнути, щомісяця, з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 600 гривень щомісяця. Відповідач позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка від шлюбних відносин з відповідачем має неповнолітню дитину доньку Валерію, [INFO]. Шлюбні відносини припинені. Дитина проживає з позивачкою. В судовому засіданні також встановлено, що відповідач працездатний, не має захворінь, які перешкоджають праці, не має на утриманні інших непрацездатних осіб, тобто відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1.стан здоров'я і матеріальне положення дитини; 2.стан здоров'я і матеріальне положення платника аліментів; 3.наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4.інші обставини, що мають істотне значення. Ніяких обставин, передбачених ст. 182 Сімейного кодексу України, яки б могли повіяти на збільшення або зменшення розміру аліментів суду не надано. Суд вважає, що відповідач в змозі сплачувати аліменти на утримання дитини у вказаному в заяві розмірі .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом у суд, посилаючись на те, що відповідач 18 березня 2010 року, згідно письмової розписки, відповідач взяв в нього в борг гроші в сумі 7000 грн., прийнявши на себе забовязання повернути до 05.06.2010 року. Однак дотепер відповідач гроші йому не повернув і тому він просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 7000,00 грн. та судові витрати. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги на підставах, зазначених у позові, які просив задовольнити. Відповідач в суд не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з наступних підстав. В силу ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає іншій стороні у власність гроші, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошей. У суді встановлено, що сторони уклали між собою договір позики у письмовій формі, з якого випливає, що 18.03.2010р. позивач позичив відповідачу гроші в сумі 7000,00 грн. строком повернення до 05.06.2010 року, що підтверджується розпискою складеною в писемній формі, відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України. Однак дотепер відповідач гроші йому не повернув і тому він просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу 7000,00 грн. За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню. З огляду на те, що при подачі позову в суд, позивачем було оплачено держмито в сумі 70,50 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., то з відповідача повинні бути стягнені дані суми на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.01.1997 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 69. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя, в наслідок чого виникають постійні сварки, з лютого 2011 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечувала, просила шлюб розірвати. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони 21.01.1997 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 69. Сімейні відносини між подружжям припинилися з лютого 2011 року. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, внаслідок чого виникають постійні сварки, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Спору щодо виховання дітей не мають. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що з 2005 року не проживає разом з дружиною та не підтримує ніяких стосунків. В судове засідання позивач не зявився, просить розгляд справи провести у його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з?явилася. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у її відсутності, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30 березня 1991 року Костопільським райвідділом РАГС. Від подружнього життя мають трьох неповнолітніх дітей. Сторони з 2005 року не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати шлюбні стосунки та спільне сімейне життя не мають. На думку суду, шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сімї за таких обставин є недоцільним. \~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивач просить позбавити [PERSON],[INFO] батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки [PERSON],[INFO]. Свої вимоги обгрунтовує тим,що відповідач є батьком неповнолітньої дочки [PERSON],[INFO]. Стверджує,що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини,матеріально її не утримує,її життям не цікавиться. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обємі, просить задоволити їх.Винести по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з"явився.В поданій заяві не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно дочки [PERSON]. Вислухавши позивача,представника служби у справах дітей,прокурора,дослідивши зібрані по справі докази,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення. [PERSON]О.є батьком неповнолітньої дочки [PERSON],[INFO]. Судом встановлено,що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітньої дочки Дарини.Її утриманням та вихованням не займається. Як встановлено в судовому засіданні в 2003 року відповідач останній раз провідував дочку [PERSON],її особистим життям,навчанням не цікавиться.Має іншу сім"ю. Відповідно до висновку №01/25-2324 від 24 жовтня 2011 року Здолбунівська райдержадміністрація вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої доньки [PERSON],[INFO]. На підставі наведеного,суд приходить до висновку,що відповідач [PERSON] не піклується про фізичний та духовний розвиток неповнолітньої дочки [PERSON],ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків і вважає за необхідне позбавити його батьківських прав стосовно цієї дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулася до суду із позовом про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування. В позовній заяві вона вказує, що 23.04.2001 року померла її бабка [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на майно, яке вона за життя заповіла їй, в тому числі на будинок та земельну частку (пай), яка розташована на території Білогородської сільської ради. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просить його задовольнити. Суду він пояснив, що померлій [PERSON] було видано сертифікат на право на земельну ділянку, який було загублено, про що є обява в пресі. Тобто сертифікат втрачено, а успадкувати право на земельний пай можливості не має, так як строки звернення з заявою про право на спадщину сплинули. Просить визнати за позивачкою право власності на земельну частку (пай) в розмірі 3.50 умовних кадастрових гектара, що розміщений на території Білогородської сільської ради. Представники відповідачів до суду не зявилися, надіславши суду заяву про визнання позову та розгляд справи без їх участі. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON] померла 23.04.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. \\а.с. 10\\ [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом, що підтверджується заповітом, даним [PERSON] 06.10.1999 року. А.с. 9 Померла [PERSON] являлася власником сертифікату на право на земельну ділянку (пай) згідно розпорядження Ізяславської райдержадміністрації від 04.11.1996 року в розмірі 3.50 умовних кадастрових га в КСП 13 річчя Жовтняна території земель Білогородської сільради Ізяславського району Хмельницької області. А.с. 12. Згідно ст. 1218 Цивільного Кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припилися внаслідок його смерті. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає визнання його права на земельний пай в порядку спадкування після смерті [PERSON] в розмірі визначеному по 3.50 умовних кадастрових гектарів, що підтверджується довідкою Управлінням Держкомзему у Ізяславському р-ні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач просить визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його бабусі [PERSON], померлої 26 серпня 2009 року, мотивуючи тим, що після її смерті він став спадкоємцем на належне їй майно. Він пропустив термін звернення до нотаріальної контори, оскільки не знав про наявність заповіту. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що після смерті бабусі про існування заповіту він дізнався через певний час, коли йому про це сказала сестра, яка знайшла заповіт перебираючи документи, про те,що потрібно звертатись до нотаріальної контори із заявою він не знав, оскільки у нього був заповіт, то він є єдиним спадкоємцем. До нотаріальної контори звернувся лише тоді, коли від сусідів дізнався, що це потрібно робити. Погоджується на заочний розгляд справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, про розгляд справи у відсутності його представника не клопотав. Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серія І-ТП №125658 (а.с.3) [PERSON] померла 26 серпня 2009 року. На час її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Позивач являється спадкоємцем майна згідно заповіту (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.2 ст.1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи. В цей строк позивач не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що вбачається з постанови Овруцької ДНК №27/02-32 від 14.01.2011 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій у звязку з тим, що позивач не звертався із заявою про прийняття спадщини в установлені строки та не проживав разом з померлою. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач не знав про необхідність нотаріального оформлення майна, оскільки вважав, що це не потрібно, тому що в нього був заповіт, а тому суд вважає за можливе надати позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Від сплати судового збору (на час подання позову) позивач звільнений згідно п.18 ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито», а тому у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України його слід стягнути з відповідача. На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач в позові вказує, що 07.07.1998 року помер його батько [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в с.Мізяків по вул. Пушкіна,8, Калинівського району Вінницької області. Спадщину після смерті батька [PERSON], позивач фактично прийняв, так як похоронив його і вступив в управління спадковим майном. Інших спадкоємців після смерті батька немає, так як його дружина, а мати позивача [PERSON] померла 02.08.2011 року. Однак, оформити свої спадкові права на житловий будинок на даний час позивач не має можливості, так як за життя батько не виготовив правовстановлюючий документ на житловий будинок свідоцтво про право власності. Тому за захистом своїх спадкових прав позивач звернувся до суду. В судове засідання позивач не зявилася, однак в матеріалах справи наявна заява в якій він позов підтримує та просить справу розглянути за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, однак в матеріалах справи наявна заява в якій Мізяківська сільська рада Калинівського району Вінницької області позов [PERSON] визнає та просить справу розглянути без її участі. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 07.07.1998 року помер батько позивача [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в с.Мізяків по вул. Пушкіна,8, Калинівського району Вінницької області. Спадщину після смерті батька [PERSON], позивач фактично прийняв, так як похоронив його і вступив в управління спадковим майном, Інших спадкоємців після смерті батька немає, так як його дружина, а мати позивача [PERSON] померла 02.08.2011 року. Однак, оформити свої спадкові права на житловий будинок на даний час позивач не має можливості, так як за життя батько не виготовив правовстановлюючий документ на житловий будинок свідоцтво про право власності. Інших спадкоємців на спадкове майно [PERSON] ні за законом ні за заповітом, а також осіб, які б мали обовязкову частку в спадщині не має. Тому, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 липня 2006 року в сумі 4452,84 долари США та судові витрати. Позивач до судового засідання представника не направив. Повідомлений. Суду надано заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи за його відсутності та згоду на вирішення справи заочно. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справу розглянуто за відсутності відповідачів за згоди позивача заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 19 липня 2006 року укладено кредитний договір № б/н. Згідно умов договору позивач надав кошти в розмірі 4000 долари США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування в розмірі 19,20% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 30 червня 2011 року заборгованість за кредитним договором становить 4452,84 долари США, з яких: 2541,73 долар США - заборгованість за кредитом, 1539,32 доларів США відсотки за користування кредитом, 100,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом% 62,74 долари США - штраф (фіксована частина) та 209,05 доларів США - штраф (процентна складова). Зазначене підтверджується кредитним договором заявою від 19 липня 2006 року, умовами та правилами надання банківських послуг, розрахунком заборгованості по кредитному договору. Відповідно до ст. 533 ЦК України (2003 рік) грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Судом встановлено, що офіційний курс долара США до гривні на 29.7.11 року (дату звернення до суду) становить 797,12 гривень за 100 доларів США. Суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору від 19 липня 2006 року № б/н та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 546, 549-554 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. З відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 липня 2006 року в розмірі 35489,12 грн. (4452,84х7,97=35489,12). Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 474 гривні 89 копійок відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved