Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про повернення грошових коштів за вкладом покликаючись на те, що судовим наказом Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2010 року у справі за заявою [PERSON] про стягнення заборгованості за вкладом з КС Надіябуло стягнено з останньої 257603,53 грн.. Проте, вказана заборгованість з КС Надіяне стягнена. Зазначений судовий наказ набрав чинності 17.06.2010 року. 03.07.2008 року між Тернопільською філією КС Надіята [PERSON] було укладено кредитний договір №2, відповідно до якого кредитодавець надав [PERSON] кредитну лінію з лімітом в сумі 600000,00 грн., строком на 12 місяців із платою за користування кредитом в розмірі 36% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості. Однак, вказаний борг перед КС Надія[PERSON] не погасив. Внаслідок цього його заборгованість перед КС Надія, зі слів позивача, становить понад 1000000,00 грн.. 10.02.2011 року між ним, як членом КС Надіята КС Надіябуло укладено договір про уступку права вимоги, згідно умов якого КС Надіявизнаючи право вимоги до неї [PERSON] за договором від 12.02.2009 року про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок уступає право вимоги КС Надіядо [PERSON] за кредитним договором №2 від 03.07.2008 року, укладеного між ним та КС Надіяв розмірі, що встановлений договором від 12.02.2009 року про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладеного між [PERSON] та КС Надія. Таким чином, до нього перейшло право вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі, який передбачений договором від 12.02.2009 року про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладеного між [PERSON] та КС Надія, а тому він просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість в сумі 257603,00 грн., нараховані відсотки станом на день звернення із позовною заявою, упущену вигоду в розмірі 35000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 16000,00 грн.. До судового засідання позивач подав заяву про слухання справи за його відсутності та відсутності його представника. Відповідач [PERSON] до судового засідання подав до суду заяву, у якій зазначає, що позов [PERSON] визнає повністю та просить суд розглянути справу за його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 12.09.2009 року між позивачем та третьою особою укладено договір №7 про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Судовим наказом Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2010 року з КС Надія на користь [PERSON] стягнено заборгованість в розмірі 257603,53 грн. (а.с.9). Крім того, факт наявності у третьої особи заборгованості перед позивачем підтверджується п.1.1 договору уступки права вимоги (а.с.6). 03.07.2008 року між відповідачем та третьою особою було укладено кредитний договір договір кредитної лінії №2, згідно умов якого третя особа надала відповідачу кредитну лінію з лімітом в сумі 600000,00 грн., строком на 12 місяців із платою за користування кредитом в розмірі 36% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості. Проте, зобовязання свої зобовязання перед третьою особою відповідач не виконав (а.с.7) кредитні кошти не повернув, внаслідок чого його заборгованість перед третьою особою становить 1000700,00 грн. (а.с.6, 7). 10.02.2011 року між позивачем та третьою особою було укладено договір про заміну кредитора у зобовязанні, відповідно до умов якого третя особа уступила своє право вимоги до відповідача за кредитним договором №2 від 03.07.2008 року в частині, яка дорівнює заборгованості третьої особи перед позивачем за договором №7 від 12.09.2009 року та становить, відповідно до п.1.6 договору уступки права вимоги 257603,00 грн.. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 1.6 договору про відступлення права вимоги встановлено, що ціна права вимоги, що передається за цим договором визначена сторонами в сумі 257603,00 грн. (а.с.6). Частиною 1 ст.516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України Про кредитні спілкивнески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Абзацом 3 ч.2 ст.23 Закону України Про кредитні спілкивстановлено, що кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Зважаючи на те, що позивач просить суд стягнути з відповідача 257603,00 грн. заборгованості, а також нараховані відсотки на день подання позовної заяви, упущену вигоду в сумі 35000,00 грн. і моральну шкоду в сумі 16000,00 грн., а на підставі договору про відступлення права вимоги третя особа відступила позивачу право вимоги на суму 257603,00 грн., суд, оцінюючи докази у їх сукупності, приходить до висновку про неможливість прийняття повного визнання відповідачем позову та можливості, на підставі вищенаведеного, часткового задоволення такого. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь держави у повному обсязі.

Outcome: partial