Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

У вересні 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що він є власником автомобіля марки DAEWOO- Lanoos державний номерний знак ВІ 4309 АК.05.08.2008 року він залишив вказаний автомобіль біля будинку за місцем свого проживання за адресою [INFO], а коли 06.08.2008 року він повернувся додому, виявив, що на його автомобіль впала верхівка дерева. Внаслідок чого належний йому автомобіль зазнав значних технічних пошкоджень. Згідно висновку спеціаліста вартість матеріального збитку, завданого йому складає 7 235 грн. 95 коп., вартість проведенного автотоварознавчого дослідження складає 500 грн. Крім того, йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що він з незалежних від нього причин не міг користуватися належним йому автомобілем. В зв»язку з цим не міг в повному обсязі виконувати свою роботу, яка пов»язана з використанням транспортного засобу. Також в зв»язку з цією подією він змушений був нервувати, порушився його звичайний ритм життя. Зважаючи на викладене, просив стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в сумі 7235 грн. 95 коп., витрати за послуги оцінювача –500 грн., судові витрати –110 грн. 86 коп., а також моральну шкоду –10 000 грн., а всього 17 846 грн. 81 коп. В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути з Управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому, Полтавської госпрозрахункової дільниці зеленого будівництва, ОСББ «Великий» майнову шкоду, завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу, яка складається з вартості ремонту автомобіля 7950 грн., втрати товарної вартості автомобіля, визначеної спеціалістом –1433 грн. 06 коп., витрати за послуги оцінювача в розмірі 500 грн., судові витрати –209 грн. 67 коп., а також моральну шкоду –10 000 грн., а всього 20 092 грн. 73 коп. В судовому засіданні позивач та його представник –адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові зазначили, що прибудинкова територія біля будинку № 2а по пров. Великому в м. Полтава, знаходиться на балансі ОСББ «Великий». В свою чергу головою ОСББ «Великий» 08.07.2008 року до УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради був направлений лист щодо надання дозволу та допомоги в спилюванні шести аварійних дерев біля гуртожитку за вказаною адресою, до яких відносилось і дерево, яке згодом пошкодило автомобіль позивача. Проте останні своєчасно не направили комісію для обстеження вказаних дерев та не провели їх спилювання, в зв’язку з чим автомобіль [PERSON] був пошкоджений. Представник відповідача УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що балансоутримувачем будинку по пров. Великому, 2-а в м. Полтава, прибудинкової території та дерев, що на ній розташовані, є ОСББ «Великий». Тому саме вони повинні були стежити за станом зелених насаджень та забезпечити вирубку пошкоджених дерев, в разі, якщо вони загрожували життю або майну громадян. Вони в свою чергу повинні були обстежити та видати ордер на вирубку пошкоджених дерев, після внесення коштів ОСББ «Великий». Оскільки кошти своєчасно не були внесені, ордер не видавався. Представник КП Полтавська госпрозрахункова дільниця зеленого будівництва –[PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні посилаючись на те, що їх вини у заподіянні позивачу шкоди немає. Вони згідно Договору та «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України»виконують роботи по капітальному ремонту зелених насаджень лише на вулицях, в парках та скверах міста. За станом зелених насаджень, що знаходяться на прибудинкових територія повинні стежити їх балансоутримувачі. Крім того, вони не згоді з розміром майнової шкоди, визначеної позивачем, а також розміром моральної шкоди, оскільки позивач не надав належних доказів на їх обґрунтування. Представник ОСББ «Великий»позовні вимоги не визнав та пояснив, що згідно акту приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність міста від 29.05.2009 року гуртожиток по пров. Великий-2а був переданий на баланс ОСББ «Великий». При обстеженні території ними були виявлені хворі та аварійні дерева. В зв’язку з чим 08.07.2008 року він направив лист на адресу УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо надання дозволу на їх вирубку. Разом з тим, комісія обстежила вказані дерева лише 14.08.2008 року, тобто після падіння верхівки дерева, що підлягало вирубці, на автомобіль позивача. Крім того, вони не мали коштів на оплату робіт по вирубці аварійних дерев. Також позивач поставив належний йому автомобіль у місці не відведеному для стоянки транспортних засобів. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши та дослідивши надані сторонами письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.08.2008 року внаслідок падіння верхівки дерева, був пошкоджений автомобіль DAEWOO- [NUMBER]., який на праві власності належить позивачу [PERSON], та був припаркований біля входу в гуртожиток по пров. Великому, 2а в м. Полтава. Відповідно до висновку спеціаліста експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 0708 від 30.08.2008 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля DAEWOO- [NUMBER] внаслідок падіння дерева, з технічної точки зору складає 7235 грн. 95 коп., з яких втрата товарного вигляду складає –1433 грн. 06 коп. Як вбачається із замовлення-рахунку № 1455 від 12.09.2008 року та товарного чеку № 52 від 12.09.2008 року, виданого ФОП [PERSON], який проводив ремонт пошкодженого автомобіля, [PERSON] сплачено за проведення ремонту 7950 грн. Також судом встановлено, що згідно акту приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність від 29.05.2008 року житловий будинок № 2-а по пров. Великому в м. Полтава був прийнятий в комунальну власність міста та переданий на баланс ОСББ «Великий», що не оспорюється головою ОСББ «Великий». Відповідно до вказаного акту на баланс були прийняті та відповідно передані ОСББ «Великий»36 одиніць дерев та чагарників. Відповідно до п.п. 5.1, 5.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006 року органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об’єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності. Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об’єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об’єкта. Пунктом 5.5. Правил встановлено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об’єктах благоустрою державної чи комунальної власності –балансоутримувачі цих об’єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях –установи, організації, підприємства тощо. Згідно п. 6.2. вказаних Правил балансоутримувачі об’єкта зобов’язані утримувати у належному санітарно-технічному стані об’єкт благоустрою. Відповідно до Положення про УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради затвердженого 25.10.2007 року одним із його основних завдань є забезпечення благоустрою міста, для чого начальник управління забезпечує виконання робіт по санітарній очистці та озелененню міста. Процедура видалення дерев кущів, газонів і квітників на території населеного пункту визначена відповідним Порядком, затвердженим постановою КМЗ від 01.08.2006 року № 1045. Так, згідно п.п. 3, 4 вказаного Порядку видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку). Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява юридичною чи фізичної особи про видалення зелених насаджень. Компетентний орган протягом трьох днів після надходження заяви затверджує склад відповідної комісії, до якої включаються представники заявника, власника земельної ділянки, компетентного органу, а також інших заінтересованих організацій. Комісія у п’ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню, за затвердженим зразком. Голова комісії готує в триденний строк проект рішення компетентного органу про видалення зелених насаджень, в якому зазначаються дані про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню і що залишаються на земельній ділянці. Компетентний орган у тижневий строк після надходження зазначеного проекту приймає рішення про видалення зелених насаджень і наступного дня видає заявнику його копію для оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню. Як встановлено судом, балансоутримувачем гуртожитку по пров. Великому,2 а в м. Полтава –ОСББ «Великий»08.07.2008 року до УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради подано лист в якому вони просили надати дозвіл на видалення шести аварійних дерев біля гуртожитку по пров. Великому, 2-а. Разом з тим, в порушення п. 4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктів комісія, призначена УЖКГ, лише через місяць, після подачі заявником заяви, обстежила зелені насадження, що підлягали видаленню та склала відповідний акт від 14.08.2008 року. Таким чином суд приходить до висновку, що УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради не забезпечило своєчасне обстеження аварійного дерева, складення акту про його видалення та прийняття відповідного рішення для передачі його для виконання. В свою чергу ОСББ «Великий»під час обстеження аварійних зелених насаджень, що знаходились в безпосередній близькості до житлового будинку, а саме входу до нього, та встановлення, що їх стан загрожує життю, здоров’ю громадян чи їй майну, відповідно до п. 8 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктів повинні були здійснити їх негайне видалення з подальшим оформленням акта обстеження відповідно до пункту 4 цього Порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що внаслідок неправомірної бездіяльності УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради та ОСББ «Великий»майну позивача була завдана майнова шкода, яка підлягає відшкодуванню з вказаних осіб в солідарному порядку та складається з вартості ремонту транспортного засобу –7950 грн. та втрати товарної вартості –1433 грн. 06 коп.. При цьому суд не приймає до уваги посилання представника ОСББ «Великий»на те, що позивач залишив автомобіль в необлаштованому для розміщення автомобілів місці, оскільки доказів на підтвердження розташування будь-яких знаків, що забороняють розташування автомобілів біля входу в гуртожиток, не надано. Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 209 грн. 67 коп., понесені при подачі позовної заяви. Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. В ході розгляду справи було встановлено, що позивачу також була завдана і моральна шкода, оскільки він був позбавлений можливості користуватися належним йому транспортним засобом, повинен був докладати зусилля для вирішення питання щодо відновлення автомобіля, що порушувало його звичайний спосіб життя. Враховуючи викладене вище, проаналізувавши надані сторонами докази, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Разом з тим суд не вбачає підстав для стягнення витрат за послуги оцінювача, оскільки вказані витрати не належать до майнової шкоди та судових витрат, а пов’язані з одержанням доказів. Також суд вважає, що Полтавська госпрозрахункова дільниця зеленого будівництва не є належним відповідачем та не повинна нести відповідальність за завдану шкоду, оскільки не є балансоутримувачем зелених насаджень та виконує видалення дерев виключно на підставі рішення та ордеру, виданого УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Outcome: partial