Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 8 529 (вісім тисяч п»ятсот двадцять дев»ять) гривень 78 копійок. В своїй позовній заяві позивач посилається на те , що між ПАТ «Дельта Банк»та [PERSON] від 30.10.2006 року був укладений договір № 001-23040-301006, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 17797 (сімнадцять тисяч сімсот дев»яносто сім) гривень 50 копійок строком до 29.10.2009 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Станом на день звернення позивачем до суду відповідач не виконує належним чином умов кредитного договору , внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 8 529 (вісім тисяч п»ятсот двадцять дев»ять) гривень 78 копійок. Невиконання відповідачем умов кредитного договору та наявність заборгованості по кредиту змусило позивача звернутися до суду з позовом для захисту свого порушеного права. Борг відповідач сплатити не бажає, тому ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, але надав суду клопотання, в якому просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, про що свідчать докази в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, розглядає справу заочно, у відсутність відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно із ст.526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві у такій самій сумі, в строк та в порядку, що встановлені договором. Віповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Як вбачається з кредитного договору № 001-23040-301006 від 30.10.2006 року ПАТ «Дельта Банк»надав кредит відповідачу в сумі 17797 (сімнадцять тисяч сімсот дев»яносто сім) гривень 50 копійок строком до 29.10.2009 року.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до розрахунку ціни позову [PERSON] станом на 28.10.2011 року має заборгованість в сумі 8 529 (вісім тисяч п»ятсот двадцять дев»ять) гривень 78 копійок, з яких: 0,00 гривень заборгованість по кредиту, 297 гривень 05 копійок заборгованість по відсоткам; 8 232 (вісім тисяч двісті тридцять дві) гривні 73 копійки заборгованість за комісіями. Незважаючи на неодноразові повідомлення банку відповідач заборгованість по кредитному договору не погасив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки [PERSON] не виконує умови укладеного договору та не виплачує суму боргу по кредиту, чим істотно порушує умови договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у примусовому порядку суму боргу по кредиту. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, що стверджуються квитанціями, доданими до матеріалів справи. На підставі зазначеного та

Outcome: approved