Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

[PERSON] фізична особа - підприємець 21 жовтня 2011 року звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 1381 грн. боргу за проданий товар та 2520 грн. пені за порушення строків внесення платежів, а загалом 3901 грн. В обґрунтування вимог позивач зазначив , що за договором від 1 вересня 2008 року він продав відповідачу холодильник LG В 459 BT QA, пилосос Thomas 30 S, пилосос Samsung 5853 на загальну суму 5665 грн. розстроченням сплати залишку суми 4065 грн. щомісячно по 508 грн. протягом 8 місяців. Також за умовами договору покупець сплачує пеню в розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожний день в разі прострочення чергового платежу на строк понад ЗОднів. Свої зобов»язання за вказаним договором відповідач не виконала в повному об»емі. Останній черговий платіж внесено 2 червня 2009 року 1160 грн. ., а всього сплачено затовар 2684 грн. Враховується борг за проданий товар в сумі 1381грн. За період з 1 листопада 2010 року по 1 жовтня 2011 року за 365 днів нараховано на суму боргу пеню 2520 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і просить його задовольнити.. Відповідач [PERSON] при розгляді справи присутньою не була . Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Судом отримане поштове повідомлення про вручення [PERSON] судової повістки. Справу розглянуто заочно. Суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. З обставин справи встановлено, що згідно договору від 1 вересня 2008 року про продаж товару в розстрочку, укладеному між ФО- П [PERSON] і [PERSON] , проданий товар на загальну суму 5665грн.. на умовах оплати суми 4065 грн. щомісячними платежами по 508 грн. на протязі 8 місяців . Як видно з графіку погашення , останній черговий платіж за куплений товар відповідачем [PERSON] здійснений 2 червня 2009 року, в сумі 1160 грн. Як передбачено ст.. 694 ЦК України договором купівлі - продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу.. Заборгованість відповідача за договором купівлі- продажу товару з розстроченням на суму 1381 грн. підтверджена і підлягає стягненню. Відповідно до п.. 2.4 названого договору в разі прострочення чергового платежу на строк понад ЗО днів від простроченої суми стягується пеня в розмірі 0,5 % за кожний день прострочення. Згідно ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як видно з наведеного позивачем розрахунку пені, вона обрахована за один рік з 1 листопада 2010 року по 1 жовтня 2011 року, тобто в межах одного року звернення до суду. Однак , суд не погоджується з наведеним порядком обрахування пені. Згідно з ст.. 261 ч. 5 ЦК України за зобов»язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Так як договором від 1 вересня 2008 року купівлі - продажу товару з розстроченням передбачено, що його виконання здійснюється щомісячно , то початком перебігу строку позовної давності до вимог про стягнення пені є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж. Оскільки за графіком погашення розстрочки останній платіж був здійснений покупцем 2 червня 2009 року , то у продавця після 2 липня 2009 року , тобто при простроченні чергового платежу більш ніж на ЗО днів, виникло право на стягнення пені у строк в один рік. Розрахунок пені наведений позивачем в позовній заяві, цим вимогам не відповідає. Суд частково задовольняє вимоги позивача і стягує з відповідача 1381грн. боргу за товар . В іншій частині позову відмовляє. Понесені позивачем судові витрати відповідно до ст.. 88 ЦПК України присуджуються з відповідача часткового 18,05 грн. по судовому збору і 120 грн. інформаційно - технічному забезпеченню розгляду справи. На підставі ст.. ст..526 ,610, 694,695 ЦК України,

Outcome: approved