Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідачеві за адресою: м. Попасна, вул. Миронівська, 3а/97, було надано послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання. Відповідачем в повному обсязі послуги не оплачено, у звязку з чим між сторонами укладено договір №119 від 10.07.2008 року про реструктуризацію за житлово-комунальні послуги у сумі 1600 грн., яка виникла станом на 01.07.2008 року. Згідно договору відповідач зобовязався погасити заборгованість щомісячними платежами з 01.08.2008 року по 01.08.2009 року. Станом на 01.10.2011 року заборгованість склала 1477 грн. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 1983,83 грн. та судові витрати у справі. Ухвалою Попаснянського районного суду від 26.09.2011 року скасовано судовий наказ від 06.09.2011 року за заявою боржника (а.с.10). Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеному у позові, доповнивши, що у звязку з реорганізацією в системі надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання відповідачці позивачем не надаються послуги з травня 2007 року. Однак станом на 01.05.2007 року відповідачка мала заборгованість за надані послуги, яка була розстрочена згідно договору від 10.07.2008 року у сумі 1600 грн. до 01.08.2009 року. Умови договору відповідачкою виконано не у повному обсязі, заборгованість складає 1477 грн. Строк позовної давності позивачем не пропущено, оскільки починає перебіг з 01.08.2009 року. Представник позивача [PERSON] позов підтримав, підтвердив пояснення [PERSON], доповнень не надав. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що дійсно уклала з позивачем у 2008 році договір реструктуризації заборгованості. Заборгованість не сплатила, оскільки структурний підрозділ позивача у м. Попасна було закрито. За відсутності відділення позивача у м. Попасна не мала змоги сплачувати на його користь заборгованість. Надані позивачем послуги були неякісними, оскільки у квартирі було холодно, але надати відповідні докази не може. Не визнає суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, оскільки не платила за відсутності позивача у місті. Просила застосувати строк позовної давності. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. Згідно договору №119 від 10.07.2008 року про реструктуризацію за житлово-комунальні послуги (а.с.11) відповідачці надано розстрочку у погашенні заборгованості з теплопостачання, що утворилася станом на 01.07.2008 року у сумі 1600 грн. зі сплатою 133,35 грн. на місяць до 01.08.2009 року. Згідно зворотної відомості по особовому рахунку відповідачки (а.с.8) відповідачкою заборгованість у повному обсязі до цього часу не сплачена і складає 1477 грн. Задовольняючи позов, суд виходить з наступного. Згідно Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Умовами даних Правил також зазначено, що споживач має право на одержання послуг, що повинні відповідати вимогам актів законодавства, нормативних документів та договору, зменшення розмірів плати за надані послуги у разі зниження їх якості у порядку, визначеному договором. Споживач зобовязаний своєчасно, у встановлений договором термін, оплачувати надані послуги. Відповідачкою не надано суду доказів на підтвердження неякісності наданих послуг. Окрім того, укладенням договору від 10.07.2008 року про реструктуризацію за житлово-комунальні послуги відповідачкою визнано наявність заборгованості за надані послуги у сумі 1600 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відсутність структурного підрозділу позивача у м. Попасна не звільняє відповідачку від виконання зобовязань за договором, який, до того ж, містить реквізити сплати заборгованості. Отже, у судовому засіданні встановлено наявність заборгованості за надані послуги перед позивачем за договором від 10.07.2008 року у сумі 1477 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, перевіреного судом (а.с.9), заборгованість відповідачки перед позивачем за договором станом на 01.10.2011 року складає 1983,83 грн. Таким чином, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України при задоволенні позовних вимог з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати на сплату судового збору у сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн., а всього 81 грн. На підставі викладеного, ст. ст. 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved