overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

В листопаді 2011 року заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що вони є опікунами неповнолітньої, не можуть мати своїх дітей, перебувають на обліку як усиновлювачі. Неповнолітня дитина з серпня 2011 року проживає в їхній родині, сприймає їх як своїх батьків. У судовому засіданні заявники вимоги, викладені в заяві, підтримали та просили про їх задоволення. Зазначили, що вже сприймають дівчинку як свою доньку, знають про її хвороби, бажають займатися її вихованням та лікуванням. Працівник ССН виконкому Миколаївської міськради в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві, вважала підлягаючими задоволенню, зазначила, що неповнолітня почуває себе в сім`ї заявників як рідна дитина, вони турбуються про неї, займаються лікуванням та вихованням. Вислухав пояснення учасників процесу, вивчивши доводи заяви й матеріали справи, суд дійшов висновку , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Матір`ю неповнолітньої [PERSON] , [INFO] є [PERSON] . яка рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2009 року позбавлена батьківських прав відносно дочки [PERSON] , яка покинута матір`ю в пологовому будинку. Дитина була передана до дитячого будинку. Запис про батька неповнолітнього при реєстрації народження вчинений за вказівкою матері. Згідно рішення № 1160 від 24 вересня 2010 року [PERSON] призначена опікуном над малолітньою [PERSON] . Заявники перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1987 року. Згідно висновків органу опіки та піклування, наявних в матеріалах справи, медичних висновків, [PERSON] та [PERSON] можуть бути усиновлювачами. Заявниками створені належні умови для виховання й утримання дитини, вони забезпечені житлом та мають постійний заробіток. На теперішній час [PERSON] не працює, здійснює догляд за дитиною. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 208, 210, 211, 213, 219, 229, 231 СК України , суд дійшов висновку, що усиновлення проводиться без згоди рідних батьків, заявники можуть бути усиновителями і протипоказань до усиновлення не має, у зв`язку з винятковими обставинами можливо надати згоду на усиновлення одного з братів. Тому суд вважає встановленим, що усиновлення неповнолітньої заявниками відповідає інтересам дитини й перешкод для усиновлення не має . В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду 15.11.2011 р. з вищезгаданим позовом, в якому зазначає, що з відповідачем з 15.09.2001 р. перебувала в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 07.11.2011 р. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Дитина мешкає разом з нею та перебуває на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги. Донька іноді хворіє, потребує витрат на стаціонарне лікування, придбання ліків, відпочинку, санітарно-курортного лікування та інше. [PERSON] працює, інших стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~За позовом [PERSON] просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили його задовольнити. Представник відповідача вказала, що батько з дівчинкою не спілкується та з часу розірвання шлюбу матеріальної допомоги на її утримання не надає. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього аліментів, але вважає частку, що заявлена позивачем до стягнення завищеною, не заперечував проти стягнення з нього ? частини його заробітку. Вказав, що [PERSON] створює перешкоди в його спілкуванні з донькою. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши обставини, заслухавши пояснення позивача та її представника, відповідача та його представника, суд вважає, що \\~заявлений \\~позов \\~підлягає частковому задоволенню \\~з нижченаведених підстав. Згідно свідоцтва про народження позивач і відповідач мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з позивачем. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України \\~батьки \\~зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.182 СК України при призначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позовних вимог про стягнення 1/3 частини від заробітку (доходу) відповідача, позивач, крім іншого, посилається на хворобу дитини та необхідність її періодичного лікування та оздоровлення. Виходячи з того, що участь батьків у додаткових витратах на дитину, до яких, зокрема, віднесені витрати, пов`язані з хворобою дитини, урегульована ст..185 СК України, суд задовольняє позовні вимоги частково та стягує аліменти на утримання [PERSON] в розмірі ? частини від заробітку (доходу) відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою площею квартири [ADDRESS] , а також зняти останню з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач, який зареєстрований за вищеназваною адресою, фактично не проживає там з 1996 року. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі, належним чином повідомлені про час та дату слухання справи, до суду не прибули, не надав письмової заяви про розгляд справи у його відсутність, та про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд заслухавши пояснення позивача, який наполягав на ухваленні заочного рішення, з`ясувавши обставини справи та перевіривши і зваживши всі доводи, що наведені в матеріалах справи приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З матеріалів справи вбачається, що в вище вказаній квартирі зареєстровані: [PERSON] [PERSON] , [PERSON] . В судовому засіданні встановлено, що остання не проживає за місцем реєстрації. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно зі ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки відбувається в судовому порядку. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що [INFO] померла її бабуся [PERSON], яка була власником квартири [ADDRESS] і заповіла зазначене майно їй, проте оформити свої спадкові права не змогла вчасно, так як з 23.01.2011 по 15.09.2011 проживала в [ADDRESS] де доглядала людину похилого віку, яка потребувала стороннього догляду. Повернувшись до м. Харкова і звернувшись до нотаріусу, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено через пропущення строку для прийняття спадщини. Позивачка просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після [PERSON], померлої [INFO]. В судовому засіданні позивачка дала пояснення відповідно до обставин, викладених в позові і зазначила, що є єдиною спадкоємицею майна за заповітом. Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, що, враховуючи заяву позивачки, дає змогу розглянути справу за його відсутності і винести заочне рішення (а.с. 16, 18). Від третьої особи надійшла заява про слухання справи за її відсутності (а.с. 23). Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню і встановив, що квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.01.1994 на праві спільної власності зареєстрована на ім'я [PERSON] і [PERSON], відповідно бабусі і дідуся позивачки (а.с. 6-8). Згідно свідоцтв про смерть [PERSON] померла [INFO], [PERSON] - [INFO], а все своє майно заповіли позивачці (а.с. 4-5, 26-27). Заяв про прийняття або відмову від спадщини після померлої [INFO] [PERSON] до 11 Харківської державної нотаріальної контори не надходило, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с. 20-21). Спадкоємців окрім позивачки, в тому числі таких, що мають право на обов'язкову частку в спадщині, після смерті [PERSON] не встановлено. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право власності на спадщину не лишає спадкоємця права на спадщину. Згідно до ч. 1 ст. 1223 право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. В силу ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Викладені в позовній заяві обставини щодо причин пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважними, що підтверджується довідкою № 556 від 15.09.2011, виданою виконавчим комітетом Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с. 9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-16 00:00:00

24.11.2011 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з позивачкою окремо від відповідача. Останній ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Прохала стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дитини. Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги та прохали задовольнити їх у повному обсязі, справу розглянути у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву, в якій не заперечував проти позовних вимог, просив справу розглянути у його відсутності. При визнанні позову відповідачем, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з копією свідоцтва про народження Серія І-НО №431486 від 11.11.2011 виданого Приморським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, відповідач [PERSON] вказаний як батько [PERSON], [INFO] (а.с.3). Як вбачається з довідки ЖКП №4 від 21.11.2011 року, [PERSON] мешкає разом з позивачкою [PERSON] (а.с.4) Таким чином суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку, щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дитини. Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з відповідача підлягають стягненню судові витрати в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду проти [PERSON] про розірвання шлюбу, неповнолітніх дітей залишити на її утриманні. Позивач позов підтримала, у заяві зазначила, що протягом одинадцяти років вона проживає з іншим чоловіком, жодних стосунків з відповідачем не підтримує, просила справу розглядати за її відсутністю. Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку (ч.4 ст. 74 ЦПК України). Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався. Суд визнав неявку [PERSON] неповажною та ухвалив про розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах. З досліджених матеріалів справи вбачається, що правовідносини відповідають сімейному праву. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 1997 року (а.с.13). Твердження позивача, що сторони тривалий час разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують відповідачем не спростовані. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають з матір»ю. Враховуючи підстави розірвання шлюбу, суд не вживає заходів щодо примирення подружжя. Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх обєктивну недоступність для оточуючих, покладання обовязку збереження сім'ї на одного з подружжя, при відсутності заперечень відповідача, суд на підставі ст.ст. 24,55,56 СК України дійшов висновку, що збереження сім»ї суперечить інтересам сім»ї, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона знаходилася у цивільному шлюбі з відповідачем. За цей період народилась дитина донька [PERSON] [INFO]. На даний час відносини припинені, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1\\4 частини заробітку на утримання дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, згідно до ст. 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що позивака не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітньої дитини, і згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати її. Відповідач працездатний, отримує заробіток, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Також суд вважає можливим стягнути держмито на користь державі, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 2008 року. Від шлюбу народилась дитина син [PERSON], [INFO]. На даний час відносини припинені, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1\\4 частини заробітку на утримання дитини. Позивачка в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала. Відповідач, позов визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітньої дитини, і згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати її. Відповідач працездатний, отримує заробіток, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Також суд вважає можливим стягнути судові витрати на користь державі, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-16 00:00:00

В грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він перебуває з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованому 23 червня 2011 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №143. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Шлюб у сторін перший. Вважає подальше збереження їх сімї з відповідачкою неможливим і на примирення з нею він не згоден. Фактично шлюбні відносини між ними відсутні з серпня 2011 року, спору про розділ спільного майна між собою не мають, тому просив суд шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, підтвердив суду доводи своєї позовної заяви, і просив суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала, вважає не можливим збереження їх шлюбу з позивачем, про що надала письмову заяву, яка залучена до матеріалів справи. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.06.2001 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області. Відповідно до ст. 111 СК України, судом було вжито заходів щодо примирення подружжя, та надано термін для примирення, однак позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вважає подальше збереження їх сімї неможливим, в звязку в втратою взаємної довіри та поваги один до одного. Суд, вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалась, протягом наданого судом терміну сторони не примирились, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому шлюб між ними має бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-16 00:00:00

У листопаді 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що від сумісного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO], яка знаходиться на вихованні та утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, у звязку з чим вона вимушена звернутись до суду. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його доходів щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила суд задовольнити свої позовні вимоги в повному обсязі та стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд, за згодою позивачки ухвалив здійснити заочний розгляд справи. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обовязок рівною мірою покладений як на мати дитини так і на батька. За свідоцтвом про народження, відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], яка народилась 01 серпня 2002 року. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становища платника аліментів, наявність в нього інших дітей або непрацездатних членів сімї та інші обставини, які мають істотне значення. Таким чином, виходячи з вимог ст.181-184 Сімейного кодексу України (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України №2801-4 від 22.09.2005 року), враховуючи, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, перешкод з боку стану його здоровя не має, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом і до досягнення дитиною повноліття. Задовольняючи позов, суд відповідно до ст.88 ЦПК України стягує з відповідача судові витрати в доход держави в розмірі 94 гривні 10 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved