Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

20.04.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла справа за позовом ПАТ КБ Надра до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що 21.12.2007 року ПАТ КБ Надрата [PERSON] уклали договір № 34, згідно з яким позивач надав відповідачу кредитну карту Visa з сумою ліміту кредитування 5000.00 (П'ять тисяч гривень 00 коп.) в національній валюті України, а відповідач зобов'язувався їх прийняти, належним чином використовувати та повернути в строк передбачений договором. Відповідно п.п. 5.2.4, 5.2.5 договору, відповідач свої зобов'язання в частині оплати послуг позивача згідно тарифів позивача у строки, не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 10.12.2010 року складає 9 642 гривень 62 копійки. У відповідності з п. 11.10 Договору позивач згідно умов тарифного пакету у випадку не сплати відповідачем в строк до 15 числа наступного місяця обов'язкового мінімального платежу, Позивач нараховує: - штраф за не своєчасне погашення мінімального платежу; - додаткову відсоткову ставку за прострочення сплати мінімального платежу, в розмірах зазначеному в тарифному пакеті, за кожен день прострочення. Позивач просить: стягнути з відповідача борг за кредитним договором № 34 від 05.10.2006 року в сумі 9 642 гривень 62 копійки. Покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 96 гривень 43 копійки, витрати по сплаті інформаційно технічного забезпечення в розмірі 120 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позовну заяву та просив задовольнити позов. Відповідачка повідомлена про час слухання справи належним чином в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України оскільки відповідачка (яка належним чином повідомлений і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки) не з'явилась в судове засідання, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. Судом встановлено, що [PERSON] 21 грудня 2007 року дійсно уклав договір № 34 від 05.10.2006 року, відповідно до якого отримав кредитну карту Visa та встановив ліміт кредитування в розмірі 5000 гривень. Станом на 10.12.2010 року [PERSON] зобов'язання, за договором № 34 не виконав в результаті чого за ним утворилась заборгованість. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість по договору з урахуванням несплачених відсотків та штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу складає: 5149,09 гривень непогашений кредит, 3761,87 гривень несплачені відсотки, 731,66 гривень штраф за несвоєчастне погашення мінімального платежу. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки. Відповідно до положень ст. 1049 та 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти в строки та на умовах, визначених договором. З огляду на те, що в судовому засіданні встановлено порушення законних прав позивача, оскільки відповідачем не виконано умов кредитного договору, позов підлягає задоволенню. Стосовно вимоги позивача про відшкодування судових витрат, суд приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 96 гривень 43 копійок та 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved