Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач, організаційно-правова форма якого змінилась на публічне акціонерне товариство, звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заподіяний йому матеріальний збиток у розмірі 8378 грн. 87 коп. унаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН). В обґрунтування свого позову посилається на те, що відповідач є споживачем послуг від Криворізьких міських електричних мереж та на неї відкрито особовий рахунок №6361/22. 30 грудня 2008 року в результаті перевірки дотримання ПКЕЕН у відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 8/22, було виявлено порушення пункту 48 ПКЕЕН, а саме: безоблікове споживання електроенергії змонтована розетка прихованою електропроводкою в коридорі на електрощиті, при підключенні напруги (праска) електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Даний факт порушення був зафіксований в [PERSON] Б №014892 від 30.12.2008 року, який було підписано трьома представниками енергопостачальника та самим відповідачем. На підставі зазначеного [PERSON], у відповідності з п. 53 ПКЕЕН та згідно з методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, було виконано розрахунок суми збитків за період з 30.12.2005 року по день виявлення порушення 30.12.2008 року, що склало 8378 грн. 87 коп. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представники відповідача проти задоволення позову заперечили та в їх обґрунтування поклали доводи про відсутність факту самого порушення відповідачем ПКЕЕН, основаних на рекомендаціях та відомостях, викладених в [PERSON] від 19.02.2009 року, [PERSON] від 18.02.2009 року, складеному працівником [PERSON] за результатами додаткової перевірки за адресою позивача фактів, викладених у Спірному акті про порушення ПКЕЕН та на показаннях працівника інспекції [PERSON], допитаного в судовому засіданні в якості свідка. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні, показали, кожна окремо, що працюють в якості контролерів у ПАТ Дніпрообленерго, що 30.12.2008 року вони проводили перевірку в квартирі відповідача, виявлене правопорушення було зафіксоване у відповідному [PERSON], що відповідач погодилась з наявністю безоблікової розетки, про що й поставила підпис в [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що працює заступником начальника інспекції [PERSON], що він за зверненням відповідача 18.02.2009 року проводив перевірку за її адресою та складав [PERSON] щодо обставин, викладених в [PERSON] від 30.12.2008 року про порушення відповідачем ПКЕЕН, що відомості, викладені в цьому [PERSON], не відповідають дійсності а саме правопорушення не мало міста. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що працює електромонтером у КЖП-10 м. Кривого Рогу, що схема підключення безоблікової розетки відповідача, складена 30.12.2008 року під час проведення перевірки дотримання ПКЕЕН за її адресою, є неправильною, а відтак вважає, що правопорушення не мало міста. Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, відповідач є споживачем послуг з електропостачання, які надає ПАТ ЕК Дніпрообленерго, у звязку з чим на неї відкрито особовий рахунок №6361/22 (а.а.с.9, 10). Як убачається з [PERSON] №014892 від 30.12.2008 року про порушення [PERSON] користування електроенергією для населення (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357; далі [PERSON]), при перевірці дотримання відповідачем [PERSON] за її місцем проживання, розташованим за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 8/22, представниками енергопостачальника було виявлено порушення пункту 48 цих [PERSON] у вигляді безоблікового споживання електроенергії змонтована розетка прихованою електропроводкою в коридорі на електрощиті, при підключенні напруги (праска) електроенергія споживається, електролічильником не враховується (а.а.с.4, 6, 9, 10). До [PERSON] була додана електрична схема підключення розетки, підписана контролерами позивача та відповідачем (а.с.8). Акт складений у відповідності до процедури, передбаченої п. 53 [PERSON], у встановленому законом порядку відповідачем не оскаржений, тому є дійсним. Факт порушення також підтверджується поясненнями відповідача в цьому [PERSON], згідно з якими остання підтвердила наявність безоблікової розетки, а також показами допитаних свідків контролерів позивача [PERSON] та [PERSON] 14.01.2008 року відповідачеві відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] (затверджено постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, далі Методика) був визначений розмір збитків у межах терміну у три року, тобто з 30.12.2005 року по день виявлення порушення 30.12.2008 року, що склало 8378 грн. 87 коп. (а.с.5). Предметом спору є наявність факту споживання позивачем електричної енергії без приладів обліку. Статтею 27 Закону України від 16 жовтня 1997 року №575/97 Про електроенергетику, в редакції, чинний на час виникнення спірних правовідносин, якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Згідно з п. 48 [PERSON] за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п. 53 [PERSON] розмір збитків, завданих енергопостачальнику порушенням [PERSON] користування електричною енергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами обчислюється за Методикою (які діяли на час спірних правовідносин). Відповідно до підпункту 3.3 п. 3 Методики, чинної на час виникнення спірних правовідносин, якщо споживач вчинив дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що технічна перевірка це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності нормативно-технічним документам стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку, яка має здійснюватися постачальником електричної енергії не рідше одного разу на три роки. Оскільки відповідачем було здійснено позаоблікове споживання електроенергії шляхом підключення розетки за допомогою прихованої електропроводки поза приладом обліку, то позивач провів технічну перевірку цього приладу та обчислив розрахунок збитків не більше, ніж за три роки, а саме за з 30.12.2005 року та по день виявлення порушення 30.12.2008 року (а.а.с.5, 11). Таким чином, відповідач при проведенні перевірки, складенні [PERSON] та нарахуванні збитків діяв у спосіб, передбачений чинним законодавством, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана, у тому числі, майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, тому вказана вище сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Що ж стосується доводів представника відповідача щодо суттєвого значення при вирішенні справи [PERSON] з Національної комісії регулювання електроенергетики України та Міністерства палива та енергетики України, [PERSON] позапланового огляду №01/11-0131 від 18.02.2009 року та показань свідків [PERSON] та [PERSON], то суд находить їх необґрунтованими, так як зазначені органи не є органами, спеціально уповноваженим на проведення експертизи з приводу споживання електричної енергії, а вказані особи експертами, і їх висновки можуть носити тільки рекомендаційний характер, а також з тих підстав, що діючим законодавством не передбачено делегування повноважень судових органів іншим органам влади щодо зясування обставин справи та їх оцінки. На підставі положень статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн., та в дохід держави 83 грн. 80 коп. несплаченого позивачем судового збору, оскільки останній був звільнений від його сплати. На підставі викладеного,

Outcome: approved