Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

ПАТ «Ерсте Банк» звернувся в суд з позовом до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції та [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, В своїй позовній заяві AT «Ерсте Банк» вказує, що 20.06.20! їроку йому стало відомо про відкрите Придніпровським ВДВС Черкаського міського управління юстиції виконавче провадження по стягненню з [PERSON] суми боргу на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та накладений в межах виконавчого провадження арешт на все майно [PERSON] . Відповідно до умов кредитного договору № 014/2061/5/20375 від 23 липня 2008р. Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» надав [PERSON] , кредит в сумі 16 891,00 доларів США, строком користування кредитом до 22 липня 2015 року(включно), із сплатою 13,0% річних за користування кредитними коштами. Кредит надано на придбання автомобіля марки FORD, модель FUSION, 2008року випуску. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/2061/5/20375 від 23 липня 2008р., відповідно до договору застави транспортного засобу №014/2061/5/20375 від 23,07.2008року, укладеного між AT «Ерсте Банк» та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П., за реєстровим №5342, було передано придбаний на кредитні кошти легковий автомобіль марки FORD, модель FUSION, випуск 2008року, шасі(кузов,рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Того ж дня за заявою AT «Ерсте Банк» до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про обтяження вищевказаного заставного автомобіля. З метою реалізації даного автомобіля в рахунок погашення заборгованості просили звільнити з-під арешту заставне майно - автомобіль марки FORD, модель FUSION, випуск 2008року, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . ' Представник позивача - Калюжний В . М . в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - Ястремська О.В. в судовому засіданні не заперечувала кроти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» визнав та не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження, суд вважає; що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Ст. 1 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 року № 2654-ХІІ визначено, що: «Застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом». Частиною 1 ст. 572 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України) встановлено, що в силу застави заставодержатель має право у разі невиконання заставодавцем зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Пунктом 1,2 Договору застави передбачено, що: «В забезпечення виконання зобов`язань вказаних у пункті ІД цього Договору Заставодавець передає у заставу належний йому автомобіль марки FORD, модель FUSION, випуск 2008року, шасі(кузов,рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований Черкаським ВРЕР УДАЇ УМВС України в Черкаській області 22 липня 2008року, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , видане 22 липня. 2008року. У відповідності до ст.ст. 2, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», AT «Ерсте Банк» має вищий приорітет перед іншими обтяжувачами на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна. Частиною 2 ст, 59 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувана - заставодержателя. Частиною 3 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та у випадку коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставо держателю. Відповідно до обставин справи у стягувана по виконавчому провадженню відсутнє право застави, а отже звернення стягнення на автомобіль FORD FUSION, випуск 2008року, який є заставним майном AT «Ерсте Банк» буде незаконною дією з боку працівників державної виконавчої служби. Відповідно до довідки AT «Ерсте Банк» від 09.06.2011 року заборгованість [PERSON] за Кредитним договором №014/2061/5/20375 від 23 липня 2008р. станом на 09.06.20Проку становить 19 318,78 доларів США., що за курсом Національного банку України станом на 09.06.2011 року, 1 долар США - 7,9735 грн. становить - 154 038,00 грн, Тому, необхідно дійти висновку про те, що вартість заставного автомобіля FORD FUSION, є меншою ніж зобов`язання [PERSON] перед AT «Ерсте Банк». А отже, дії Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції направлені на реалізацію автомобіля FORD FUSION будуть незаконними та такими, що порушать законне право AT «Ерсте Банк» на предмет застави - автомобіль FORD FUSION. Ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ст. 41 Конституції України забезпечено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ст. 13 Конституції України зазначено, що власність зобов`язує, тобто власність зобов`язує третіх осіб утримуватися від порушення прав законного власника. Ст. 19 Конституції України в якій зазначені основоположні принципи діяльності державних органів, зокрема частиною 2 цієї статті визначено, що: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України». Чинним законодавством України не передбачено право Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції проводити реалізацію заставного майна AT «Ерсте Банк» та звертати на нього стягнення, окрім як у випадку задоволення вимог заставодержателя -AT «Ерсте Банк», які забезпечені заставним майном. АХ «Ерсте Банк» довів існування у нього права застави, тобто першочергового права задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави - автомобіля марки FORD, модель FUSION, випуск 2008року. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця- не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На підставі викладеного відповідно до ст. 8, 13, 41, 55 Конституції України; 1, З, 11, 15, іб, 316. 317, 319, 572, 574, 576, 577, 573, 584. 585, 586. 589. 590 Цивільного кодексу України; 1, 2. З, 4, 9, 11, 12, і 5, 16,17, і 9, 29 Закону У країни «Про заставу»; 1,3, 12, 44, 54 Закону України «Про виконавче дженяя»; 1,3, 10, 27, 38, 40, 42. 44, 57, 58, 59, 60, 88, 107, 118, 119, 122, 208, 212, 213, ліч, 215, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Outcome: approved