Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення площею 247 кв. м. в нежитловій будівлі, що знаходиться в місті Біла Церква Київської області, вулиця Гончара Олеся ( бувша вулиця 60 років Жовтня), будинок 1а/42а, приміщення 420 , шляхом його продажу позивачем будь-якій особі покупцеві за ціною 788 603 .Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 листопада 2011 року між ним та відповідачем був укладений договір іпотеки, договір посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського нотаріального округу [PERSON] за № 2601. Зазначений договір іпотеки був укладений в забезпечення належного виконання основного зобов'язання, що полягає у своєчасному повернені [PERSON] боргу (позики) позивачу в сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок в строк до 09 листопада 2011 року (договір позики від 01.11.2011 року посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського нотаріального округу [PERSON] за № 2600). Своїх зобов'язань з повернення грошових коштів відповідач не виконала, у зв'язку з чим позивач 11 листопада 2011 року направив їй письмову вимогу про усунення порушень за договорами позики та іпотеки. У своїй відповіді відповідач повідомила, що у звязку із скрутним фінансовим становищем на даний час не має можливості вчасно повернути отримані кошти, у звязку із чим позивач був змушений звернутися до суду із відповідним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнав, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що відповідачка має намір найближчим часом розрахуватися за договором позики, ринок нерухомості відновлюється та вартість предмету іпотеки може значно зрости. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 01 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського нотаріального округу [PERSON] за № 2600, відповідно до якого остання отримала та зобовязалася повернути у строк до 09 листопада 2011 року грошові кошти у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок. 01 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем в якості забезпечення виконання зобовязань за договором позики було укладено договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського нотаріального округу [PERSON] за № 260. Предметом іпотеки було нежиле приміщення площею 247 кв. м. в нежитловій будівлі, що знаходиться в місті Біла Церква Київської області, вулиця Гончара Олеся ( бувша вулиця 60 років Жовтня), будинок 1а/42а , приміщення 420 .Своїх зобов'язань за договором позики відповідач не виконала, у зв'язку з чим позивач направив їй письмову вимогу про усунення порушень за договорами позики та іпотеки. У своїй відповіді відповідач повідомила, що у звязку із скрутним фінансовим становищем на даний час не має можливості вчасно повернути отримані кошти. Представник позивача надав суду копію акту від 13 грудня 2011 року, якою підтверджується, що позивач обрав, а відповідач погодив кандидатуру суб'єкта оціночної діяльності, який визначатиме ціну предмета іпотеки після прийняття іпотекодержателем рішення про обрання способу звернення стягнення: Подання даного позову є підтвердженням того, що позивач обрав такий спосіб звернення, як продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцю на підставі рішення суду. Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ціна предмета іпотеки станом на 16.12.2011 року складає 788 603 (сімсот вісімдесят вісім тисяч шістсот три) гривні 00 копійок. Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності якщо інше не встановлено цим Законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріалами справи підтверджується, що предмет іпотеки відповідає зазначеним ознакам, тобто належить відповідачу на праві власності, може бути ним відчужений і зареєстрований у встановленому порядку як окремий об'єкт права власності.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За законом та договором іпотеки (п.13.1) звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі і за рішенням суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимозі іпотекодержателя. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону. Оскільки Іпотекодавець [PERSON] не виконала своїх обов'язків перед позивачем належним чином, останній вправі висунути до нього вимоги про відновлення свого порушеного права. Кредитор вправі розпочати процедуру звернення стягнення на заставлене майно вже за наявності самого факту невиконання або неналежного виконання основного зобовязання. Згідно з ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодавець набуде право звернення стягнення на предмет застави і в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін). Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договорам, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Пунктом 1 договору іпотеки встановлено, що іпотекою забезпечується своєчасне повернення основного боргу у сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок, а також відшкодування Іпотекодавцем будь-яких витрат та збитків, пов'язаних з неналежним виконанням Іпотекодавцем умов договору, а також витрат, пов'язаних зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, в тому числі витрат на утримання і збереження такого предмета іпотеки. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Сторони даного спору передбачали можливість вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулюванні на підставі договору. Проте, як випливає із матеріалів справи, відповідач відмовився виконати цю умову.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Закон України «Про іпотеку» передбачає кілька способів звернення стягнення на предмет іпотеки. Право вибору способу звернення належить Іпотекодержателю. Позивач просить суд застосувати процедуру продажу, встановлену статтею 38 цього Закону, тобто такий спосіб, як продаж іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі-покупцю, який не був реалізований в позасудовому порядку через відмову іпотекодавця.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Оскільки інших вимог, таких як сплата неустойки, збитків, витрат на утримання застави та інших витрат позивачем не висувалося, за рахунок коштів, отриманих від продажу предмета іпотеки, задоволенню підлягає основна вимога в розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Інших осіб, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, судом не виявлено. Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: approved