Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.06.2007 року (далі Договір) в сумі 18455 грн. 25 коп., мотивуючи тим, що 05.06.2007 року між позивачем та відповідачкою було укладено Кредитний договір, за яким відповідачка отримала кредит в сумі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідачка в порушення умов Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Таким чином, станом на 31.05.2011 року сума заборгованості за Договором складає 18455 грн. 25 коп., зокрема: заборгованість за кредитом складає 6793 грн. 72 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 7860 грн. 68 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 2445 грн. 84 коп., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору, складають: фіксована частина 500 грн., процентна складова 855 грн. 01 коп. Представник позивача [PERSON] в судовому засідання позов підтримав повністю, просив його задовольнити, а також стягнути з відповідача судові витрати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявлялася. Відповідно до довідки СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 19.08.2011 року № 15830 відповідач зареєстрований [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Відповідачка причини своїх неявок суду не повідомляла, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, суму заборгованості не оспорювала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Відповідно до Кредитного договору б/н, укладеного 05.06.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON], остання отримав кредит в сумі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до Договору відповідачка щомісяця, повинна сплачувати кредит, відсотки. Відповідачка із банком на теперішній час систематично своєчасно не розраховується. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом 31.05.2011 року сума заборгованості за Договором складає 18455 грн. 25 коп., зокрема заборгованість за кредитом складає 6793 грн. 72 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 7860 грн. 68 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 2445 грн. 84 коп., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору, складають: фіксована частина 500 грн., процентна складова 855 грн. 01 коп. Таким чином встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір. Відповідачка не виконує умови цього Договору, а саме: не повертає отримані у позивача грошові кошти, відсотки, за що за умовами договору нараховані штрафні санкції. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 554, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. З [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором б/н від 05.06.2007 року в сумі 18455 грн. 25 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід також стягнути, понесені і документально підтверджені судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, заперечень представника позивача проти такого вирішення справи не надходило.

Outcome: approved