Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд усунути перешкоди, створені її сусідкою [PERSON] в користуванні земельною ділянкою її чоловіка [PERSON], мотивуючи тим, що відповідачка захопила їх земельну ділянку довжиною 15 м, шириною 20 см, що знаходиться в с.Скоморохи Бучацького району Тернопільської області , шляхом переміщення межових знаків. Під час розгляду справи позивачка [PERSON] збільшила позовні вимоги і надалі просила суд зобовязати [PERSON] відновити межові знаки, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,0068 га, а також до суду звернувся [PERSON], підтримавши названі вимоги. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, суду по- снила , що в 1973 році вона разом зі своїм чоловіком в с.Скоморохи Бучацького району придбали житловий будинок. На протязі більше як 10 років між ними та сусідкою виника- ють конфлікти через те, що сусідка знищує межові знаки і захоплює частину їхньої земель- ної ділянки, через що вони постійно змушені звертатися в сільську раду для врегулювання земельного конфлікту. 30 квітня 2003 року комісією сільської ради було проведено обміри від межі [PERSON] до межі [PERSON] та між земельними ділянками встановлено межові знаки. 26 червня 2003 року комісією встановлено порушення межових знаків. 29 травня 2008 року за результатами звернення комісією було проведено обміри зе- мельних ділянок її та [PERSON] При знятті контрольних обмірів з матеріалів аеро- фотозйомки було встановлено розбіжності, які відображені в абрисі обмірів земельних діля- нок. Враховуючи те, що фактичні площі земельних ділянок відповідали даним земельно- облікових документів, комісія вирішила залишити межі земельних ділянок в існуючому ста- ні. 21 липня 2008 року рішенням за №137 затверджено акт від 29 травня 2008 року про встановлення межових знаків . Однак 12 листопада 2010 року за результатами розгляду її заяви було складено акт. Оглядом виявлено, що межові знаки , які були закопані, 9 каменів через 10 метрів, відсутні . [PERSON] самовільно захопила їх земельну ділянку , в результаті чого порушено їх право на користування земельною ділянкою. Представник [PERSON] [PERSON] позовні вимоги своїх довірителів підтримав, вважає, що житловий будинок по вул. Центральній в с. Скоморохи Бучацького району Тер- нопільської області є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], тому земельна ділянка для обслуговування жилого будинку та ведення особистого селянського господарства перебуває у спільному користуванні, а тому порушу- ються їх права на користування земельною ділянкою. Відповідачка [PERSON] позов заперечила і пояснила , що житловий будинок, влас- ником якого на даний час вона є, побудований її батьками в 1953 році, сусіди [PERSON] поселилися біля них по сусідству пізніше , оскільки придбали будинок в 1973 році. Біля 20 років назад сусіди почали виявляти до неї земельні претензії, які вважає безпідставними , оскільки сусіди більше десяти років тому зі сторони подвіря від дороги і до краю будинку встановили огорожу , і під нею бетонний фундамент, який існував і існує на даний час, і ні- ким не був переміщений. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] позов заперечила, суду пояснила , що вважає позовні вимоги необгрунтованими та безпідставними, оскільки її мати [PERSON] межових знаків не переміщувала, земельної ділянки [PERSON] на захоплювала , а навпаки, [PERSON] захопили частину земельної ділянки [PERSON]- ко С.М., крім того, вважає, що позивачі не навели доказів права власності чи користування земельною ділянкою, позивачі самі визнають, що більше десяти років тому ними зі сторони подвіря від дороги і до краю будинку була встановлена огорожа , і під нею бетонний фун- дамент, який існував і існує на даний час, і ніким не був переміщений. Вважає, що оскільки користувачем земельної ділянки значиться [PERSON], тому [PERSON] не мала повноважень звертатися в суд із таким позовом. Представник третьої особи Скомороської сільської ради позов визнала частково і пояснила , що тривалий час між сторонами існує спір, з метою його врегулювання земельна комісія сільської ради неодноразово на місці визначала межі їх земельник ділянок, однак конфлікт не вирішується, і його вирішення можливе лише в судовому порядку. Вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази , суд встановив такі обставини: Сторони [PERSON] та [PERSON] є користувачами суміжних земельних ділянок площею 0,46 та 0,40 га відповідно, призначених для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого присадибного господарства , що знаходяться в с.Скоморохи Бучацького району Тернопільської області. Як вбачається із висновку № 528 від 11 серпня 2011 року проведеної по справі судової земельно-технічної експертизи , фактично сторони користуються земельними ділянками наступних розмірів : [PERSON] - 0,4315 га, [PERSON] - 0,4107 га, фактичний розмір земельних ділянок сторін не відповідає документам сторін, відповідно до закріплених за ними земельних ділянок. Встановлення діючого межового знака не відповідає матеріалам земельно-кадастрової документації та генеральним планам забудови сторін. Відповідно до земельно-кадастрової документації (викопіювання)ширина земельної ділянки [PERSON] дорівнювала 25,50 метра. Згідно абрису від 29.05.2008 року , зазначена ширина -25,00 м, а на час проведення експертного дослідження ця ширина земельної ділянки складає 24,78 м. Ширина земельної ділянки [PERSON] відповідно до викопіювання дорівнювала 19 м. Згідно абрису від 29.05.2008 року зазначена ширина - 23,6 м, а на час проведення експертного дослідження вона складає 23,94 м. Встановлено порушення межових знаків зі сторони землекористувача [PERSON] в сторону земельної ділянки , якою користується [PERSON] Загальна площа самовільно зайнятої земельної ділянки, яка згідно земельно-кадастрової документації належить [PERSON] та якою на даний час користується [PERSON], становить 0,0068 га. Висновок експертизи належно аргументований з наукової точки зору, проведений відповідно до процесуального законодавства , відповідає фактичним обставинам справи та іншим отриманим доказам, а тому в суду немає підстав сумніватися в його достовірності. Згідно вимог статті 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, в тому числі, процесуальним порядком призначення судового експерта та кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. Відповідно до ч.2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка [PERSON], використовуючи без належних правових підстав частину земельної ділянки, яка закріплена за [PERSON], чим створює перешкоди землекористувачам [PERSON] та [PERSON] При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою є підставними і їх слід задовольнити, зобовязавши [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,0068 га. Згідно зі ст.ст.10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому суд враховує, що позивачі не подали доказів знищення межових знаків [PERSON], тому в задоволенні позову в частині зобовязання відновити межі слід відмовити , оскільки позовні вимоги в цій частині є безпідставними. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути із [PERSON] в користь [PERSON] 4045,50 (чотири тисячі сорок пять грн. 50 коп.) грн. судових витрат (в тому числі 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи + 8,5 грн.(судовий збір) + 2300 грн. (вартість проведеної по справі земельно-технічної експертизи ) +1700 грн. на правову допомогу), а також слід стягнути із [PERSON] в користь [PERSON] 295,50 (двісті девяносто пять грн. 50 коп.) грн. судових витрат (в тому числі 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи + 8,5 грн.(судовий збір)+ 250 грн. на правову допомогу).

Outcome: partial