Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування шкоди, завданої нежитловому приміщенню, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська,1, в результаті пожежі. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ВАТ НАСК Оранта[PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні вимог відмовити. Представник третьої особи Одеської обласної філії АКБ Укрсоцбанк в судове засідання не зявився, надав заяву № 06-10/85-546 від 06.04.2010р., в якій просить розглядати справу за відсутності представника третьої особи / а.с. 167 т.1/. Суд, вислухавши представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено судом і не оспорювалось сторонами, позивачу [PERSON] належали нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська,1, згідно договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 24.10.2006 року / а.с.16 т.1/. Між позивачем та відповідачем укладено договір страхування майна, що знаходиться в заставі № 2006/32/222 від 26.10.2006 року. Страхова сума 538\~000грн., страхові ризики: вогонь /пожежа, вибух, удар блискавки/, строк дії договору страхування: з 27.10.2006 року по 26.10.2007 року. / а.с.15 т.1/. З наданих позивачем документів, а саме: відповіді начальника відділення НПД Приморського РВ м. Одеси від 03.09.2007 року, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.04.2007 року,та акту обстеження від 03.04.2007 року, складеного майстром дільниці №1 КП ДЕЗ Центральний слідує, що в період з 30.03.2007 року по 03.04.2007 року в нежитлових приміщеннях по вулиці Софіївській, 1, в м. Одесі мала місце пожежа. Підрозділ інспекції пожежного нагляду на місце пожежі для гасіння пожежі не викликався, в звязку з чим позивачу відмовлено в видачі акту про пожежу. Згідно акту обстеження слідує, що в нежитловому приміщенні є пошкодження стіни та стелі, які сталися внаслідок механічного руйнування та пожежі. З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що нежитлове приміщення зруйноване, працівниками ДЕЗ був складений акт про загоряння, яке призвело до руйнування, в звязку з неможливістю встановити невідомих осіб, які спричинили шкоду [PERSON], на підставі п.2 ст.6 КПК України, в порушенні кримінальної справи відмовлено / а.с.10 т.1/. В ході судового розгляду справи за клопотанням сторін проведено дві судові експертизи. Згідно висновку Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ № 9312/20 судової пожежно-технічної експертизи від 18.12.2008 року слідує, що найбільш ймовірно у приміщеннях спірного нежитлового будинку було як мінімум два окремих осередка пожежі, які знаходилися на першому поверсі у кімнаті №1 та на другому поверсі у кімнаті №3. Щодо причини виникнення цих осередків, то з урахуванням того, що будинок стоїть окремо і на момент виникнення пожежі всі системи живлення були відключені /електромережа, газопостачання тощо/ то технічної причини виникнення пожежі не могло бути. З урахуванням того, що будинок мав сліди руйнування як на першому поверсі так і на другому поверсі то найбільш ймовірно, що причиною пожежі стало занесення зовні джерела займання /а.с.120 123, т.1/. Згідно висновку Одеського НДІСЕ № 7799 судової будівельно-технічної експертизи від 14.02.2011 року слідує, що ймовірна ринкова вартість нежитлового приміщення станом на 26.10.2006 року складає 108\~888 доларів США, що еквівалентно 549\~884 грн. Ймовірна ринкова вартість обєкту після пошкодження 03.04.2007 року складає 121\~331 доларів США, що еквівалентно 612\~722 грн. Матеріальна шкода, спричинена власнику обєкту в результаті пожежі та механічних пошкоджень станом на квітень 2007 року складає 134\~708 грн., що еквівалентно 26\~675 доларів США / а.с. 65-74, т.2/. Вказана експертиза проведена експертом [PERSON], який будучи допитаним в суді пояснив, що відмежувати наслідки механічних пошкоджень та наслідки від пожежі неможливо, так як не був складений акт про пожежу. Відповідно до ст.8 Закону України Про страхуваннястраховий ризик певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Представник відповідача на підтвердження заперечень вказує, що відповідно до Правил добровільного страхування майна № 97, затверджених рішенням Правління НАСК Орантавід 22.02.2005 року № 67, між позивачем та відповідачем був укладений договір страхування № 2006/32/222 від 26.10.2006 року, згідно пункту 1 Договору та п.5 Правил, в разі заподіяння збитку за ризиками, зокрема вогню, внаслідок підпалу, страховик не відшкодовує вказану шкоду, так як такий ризик / підпал/ входить до страхового ризику протиправної дії третіх осіб, який не передбачений умовами договору страхування. При цьому, доводи представників позивача стосовно того, що в нежитлових приміщеннях була пожежа, а не підпал, суд вважає безпідставними та не доведеними, так як належним доказом пожежі має бути акт про пожежу. Надані позивачем докази не містять вказаного акту, наявність акту про огляд приміщень, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не доводять про наявність пожежі, вказані твердження сторони позивача спростовуються висновком судової пожежно-технічної експертизи від 18.12.2008 року. Судом встановлено, що правовідносини сторін регулюються ст. ст. 979, 990, 991 ЦК України та Законом України Про страхування. При цьому суд вважає, що відповідачем обґрунтована думка, що вказаний випадок не є страховою подією, а доводи позивача та його представників не спростовують висновку експертизи про занесення зовні джерела займання. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed