Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна від арешту. В позові вказав, що 17 жовтня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції були складені два акта опису та арешту майна. Вважає, що акти були складені з порушенням вимог ст.54,55, 57 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: швацькі машини іноді використовуються позивачем для підприємницької діяльності, тобто є інструментами для виконання виробничих завдань і на таке майно арешт застосовується в третю чергу і оцінювач на час складання акту був відсутній. Під час опису та арешту нерухомого майна – квартири не було попередньої експертної оцінки і оцінювач також був відсутній на час складання акту. Просить поновити строк для звернення до суду, оскільки він 24 жовтня 2011 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про оскарження дій державного виконавця, але у відкритті провадження було відмовлено і цю ухвалу він отримав 8 листопада 2011 року. Звільнити з-під арешту 5 швацьких машин та квартиру по вулиці Ломоносова 23-4 в місті Дружківці Донецької області. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви, пояснивши, що він повинен сплачувати аліменти на сина [PERSON] [INFO], який досяг повноліття і у нього залишився борг, а також з нього стягнуті аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] і по цьому виконавчому листу у нього також заборгованість. Вважає, що працівником відділу державної виконавчої служби при складанні актів опису та арешту були порушені вимоги закону, а саме не треба було накладати арешт на засоби виробництва, а крім того, він не згоден з оцінкою квартири, яка вказана в акті. Просить задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позов, пояснивши, що акт опису та арешту майна був складений у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».Так, станом на 24.11.2011 року у відділі ДВС Дружківського міського управління юстиції знаходяться два виконавчих листа про стягнення аліментів з позивача: виконавчий лист про стягнення аліментів на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO], заборгованість по якому на момент повноліття сина складає 9257.61грн. і виконавчий лист про стягнення аліментів на повнолітнього сина, заборгованість по якому складає 6222.60 грн. Оскільки боржник поточні аліменти та заборгованість не сплачує з метою своєчасного виконання рішень судів був здійснений опис рухомого та нерухомого майна, а саме: п’яти швацьких машин та квартири по вулиці Ломоносова 23-4. Акт опису та арешту майна був складений у відповідності з вимогами Закону «Про виконавче провадження», згідно з вимогами якого визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, які діють на день визначення вартості майна. Якщо боржник заперечує проти передачі арештованого майна за ціною, визначеною державним виконавцем, він залучає суб’єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з’явилася. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність та не визнання позову. Суд, вислухавши сторони по справі, перевіривши докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що згідно з виконавчими листами: за №2-1110 від 17.07.2002 року, який виданий Дружківським міським судом про стягнення аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], стягується заборгованість на момент повноліття в сумі 9257.61грн.; за №2-7199 від 09.12.2010 року, який виданий Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON] у розмірі 500 грн. щомісячно, заборгованість по якому на 24.11.2011 року складає 6222.60 грн. Судом встановлено, що актами опису й арешту майна від 17 жовтня 2011 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, при примусовому виконанні рішень суду, проведено опис майна, яке належить боржнику і накладено арешт на однокімнатну квартиру загальною площею 32.3кв.м., яка розташована по вулиці Ломоносова 23-4, яка належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу від 28.07.2004 року, оцінкою 15000 грн. та на п’ять швацьких машин Orsha оцінкою по 800 грн. кожна. Відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату, доходи; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням. Ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» регламентується порядок стягнення аліментів і у разі неможливості стягнення аліментів із заробітної плати чи інших доходів боржника протягом трьох місяців підряд, якщо боржник не працює і не одержує доходів, стягнення звертається на майно боржника. Ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає арешт і вилучення майна боржника. Арешт накладається державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів або проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. При проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису та арешту майна. Акт опису і арешту складається в двох примірниках, перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий видається боржнику. Відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами. Що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів державний виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна, про що виносить відповідну постанову, копія якої надсилається сторонам у триденний строк. А також у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна. Витрати, пов’язані з призначенням суб’єкта оціночної діяльності несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Суб’єкт оціночної діяльності надає державному виконавцю письмовий висновок про здійснену оцінку майна, про що державний виконавець повідомляє сторони рекомендованим листом. Після чого майно передається на реалізацію. Законом "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed