overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. В обґрунтування заяви вказав, що неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], відповідно до рішення виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу №502 від 20.10.2010 року «Про надання статусу дітей, позбавлених батьківського піклування, малолітніх [PERSON] і неповнолітній [PERSON] та влаштування їх до державного закладу та збереження ними житла», були влаштовані та перебувають до цього часу в Міському комунальному дитячому будинку №3 м.Кривого Рогу. За весь час долею та станом їх здоровя батько [PERSON] не цікавився, участі у їх вихованні та утриманні не брав. Дитячому будинку не вдалося встановити його місцезнаходження. Визнання безвісті відсутнім [PERSON] необхідне для здійснення соціального захисту його неповнолітніх дітей. Таким чином, заявник просить задовольнити заявлені вимоги та визнати [PERSON] безвісті відсутнім. У судове засідання заявник не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заяву у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору з боку заявника Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає повному задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], відповідно до рішення виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу №502 від 20.10.2010 року «Про надання статусу дітей, позбавлених батьківського піклування, малолітніх [PERSON] і неповнолітній [PERSON] та влаштування їх до державного закладу та збереження ними житла», були влаштовані та перебувають до цього часу в Міському комунальному дитячому будинку №3 м.Кривого Рогу. За весь час долею та станом їх здоровя батько [PERSON] не цікавився, участі у їх вихованні та утриманні не брав. Дитячому будинку не вдалося встановити його місцезнаходження. Визнання безвісті відсутнім [PERSON] необхідне для здійснення соціального захисту його неповнолітніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що бабка [PERSON] та дід [PERSON] побудували та проживали в будинку за адресою с. Ольгопіль, Чечельницького району Вінницької області по вул. Реви, 49. Після смерті діда бабка практично прийняла спадщину і стала одноосібним власником даного будинку. Бабка померла 12.02.2010 і після її смерті відкрилася спадщина, яку вона в рівних долях заповіла батьку позивачки [PERSON] та його брату [PERSON]. Так-як батько помер 27.11.1994 року частину спадщини, яка належала б її батьку, за правом представлення можуть прийняти вона з своїм братом. Брат позивачки [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на її користь. Однак нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 спадкового домоволодіння із-за відсутності правоустановчих документів на це спадкове майно. Оскільки її право на спадкове майно не визнається, вона звернулась з позовом до суду та просить визнати за нею [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на 1/2 житлового будинку в с. Ольгопіль, Чечельницького району Вінницької області по вул. Реви, 49. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON]. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням слухати справу в його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючих обставинах : Відповідно до ст.328 ЦК України право власності вважається набуте правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Отримання будинку у спадщину не заборонено законом. Як вбачається з технічного паспорту на будинок розташований в с. Ольгопіль, Чечельницького району Вінницької області по вул. Реви, 49 від 17.10.2011 року правовстановлювальні документи відсутні. З свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР № 883 від 1977 року вбачається, що земельна ділянка під забудову в с. Ольгопіль Чечельницького району по вул. Реви, на якій був збудований оспорюваний будинок, надавалася [PERSON]. Після смерті останнього власницею домогосподарства за казаною адресою згідно ст.ст. 548, 549 ЦК УРСР (1963 р.) стала його дружина, бабка позивачки [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть І-АМ №168885 [PERSON] померла 12.02.2010 року. Згідно заповіту від 01.12.1992 року [PERSON] заповіла все своє майно в рівних долях [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть І-АМ № 293772 [PERSON] помер 27.11.1994 року. Згідно копій свідоцтв про народження та одруження [PERSON] являється дочкою [PERSON] Відповідно до ст. 1266 ЦК України внуки спадкодавця спадкують ту частину спадщини, яка належала б за законом їхнім матері або батькові.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 02.02.2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

16 січня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 04 жовтня 1997 року та стягнути на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], 30 листопада 2007 року в розмірі 1/2 частини всіх видів доходів до їх повноліття. У судове засідання позивач не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 04 жовтня 1997 року, який зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сімї, актовий запис №1517. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], 30 листопада 2007 року, які проживають з позивачем. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам та вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття. Також з відповідача належить стягнути судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

У грудні 2011 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним вище позовом, у якому з урахуванням уточнень просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після [PERSON], який помер 20 лютого 2011 року, на земельну ділянку, площею 0,1304 га (цільове призначення для ведення особистого селянського господарства) за адресою: Київська область, Броварський район, село Гоголів, вулиця Воровського та земельну ділянку, площею 0,1525 га (цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) за адресою: Київська область, Броварський район, село Гоголів, вулиця Воровського, 56. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав й просив його задовольнити. У судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON] та третя особа [PERSON] позов визнали повністю. У судове засідання відповідач [PERSON] сільська рада Броварського району Київської області представника не направила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] помер 20 лютого 2011 року (а.с.14). Його спадкоємцями є: [PERSON] (дружина [PERSON]Л.), [PERSON] (син [PERSON]Л.), [PERSON] (дочка [PERSON]Л.). [PERSON] й [PERSON] відмовилися від належної їм частки у спадковому майні на користь [PERSON]. Постановою нотаріуса Броварської районної державної нотаріальної контри Київської області [PERSON] від 18 жовтня 2011 року відмовлено [PERSON] у вчиненні такої нотаріальної дії, як видача свідоцтв про право на спадщину за законом на земельні ділянки. Із копії державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 180294 та ЯК № 180293 на земельну ділянку, площею 0,1304 га (для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер 3221281601:01:015:0046) та земельну ділянку, площею 0,1525 га (для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 3221281601:01:016:0046) за адресою: Київська область, Броварський район, село Гоголів, вулиця Воровського, 56, вони виготовлені на імя [PERSON]. Однак не видані у звязку із смертю [PERSON], який помер 20 лютого 2011 року. Згідно із статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що спадкодавець [PERSON] на законних підставах володів земельними ділянками, а також те, що позивач [PERSON] прийняв спадщину, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту того, що 23 листопада 1963 року він, працюючи слюсарем-ремонтником в паливно-транспортному цеху ДП «ТЕЦ-2»(раніше Харківська ГЕС-2), під час виконання своїх трудових обовязків отримав травму, що засвідчує копія акта форми Н-1 від 23 листопада 1963 року, яка має юридичну силу і є підставою для призначення відділенням ВД ФСНВ у м. Херсоні [PERSON] страхових виплат. Вказував про те, що даний акт складений з порушення та містить певні недоліки, які на теперішній час усунути неможливо. Визнання даного факту потрібно заявнику для оформлення страхових виплат. Просив заяву задовольнити. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просив заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні позовні вимоги підтримала, проти задоволення позову не заперечувала. Представник зацікавленої особи ДП «ТЕЦ-2»у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з Харківським ДП «ТЕЦ-2», що підтверджується відомостями трудової книжки. У звязку з виконанням своїх обовязків він 23.11.1963 року отримав травму на виробництві, про що того ж дня був складений акт про нещасний випадок викликаний на виробництві. Згідно наданого у судовому засіданні пояснення представника Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні вищезгаданий акт форми Н-1 складений з недоліками, які на даний час усунути неможливо. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 256, ст.259 ЦПК України, суд вважає необхідним вимоги заявників задовольнити, оскільки на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, встановлено, що надана копія акту форми Н-1 від 23.11.1963 року посвідчує факт нещасного випадку на виробництві, який стався на ГЕС №2 Харківенерго 23.11.1963 року о 09.00 годині зі [PERSON] у віці 18 років. Встановлення факту отримання каліцтва, потрібно заявнику для одержання допомоги по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

В січні 2012 року позивач звернулася з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 25 липня 2000 року Хмільницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 84, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на життя та ведення домашнього господарства, відповідач зловживає спиртними напоями, через що між ними постійно виникають сварки та скандали, що негативно впливає на розвиток та виховання їхніх неповнолітніх дітей. За час шлюбу в них народилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними припинені, кожен живе своїм життям, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їхнім інтересам. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав та просить його задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву відповідача, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2, ч.3 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду до суду із вказаним позовом, в якому просить встановити факт, що [PERSON] Леонтієвич, який помер 2 січня 1996 року, та [PERSON], яка померла 24 жовтня 2010 року, є його рідними батьком і матірю, оскільки це необхідно йому для оформлення спадщини, яка відкрилась після їх смерті. Також позивач просить визнати за ним право власності на земельний пай, розміром 4,92 га в умовних кадастрових гектарах, що розташований на території Стариківської сільської ради Глухівського району і належав батьку на підставі сертифікату на право на земельний пай серії СМ № 0105002, із земель, що перебувала у колективній власності САПТЗТ «Новий Мир».\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання позивач не зявився, а представив заяву в якій він повністю підтримує свої вимоги, а справу просить розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представив заяву, в якій позов [PERSON] він повністю визнає, а справу просить розглядати без його участі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Третя особа в судове засідання також не зявилась, представивши заяву в якій позов [PERSON] вона також повністю визнає, а справу просить розглядати без її участі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] є повністю обгрунтованим, підтверджується представленими документами, а тому підлягає повному задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

07 грудня 2011 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй заповіту від 10 липня 1992 року за реєстраційним №137, складеного [PERSON] на імя [PERSON]. Свою заяву обґрунтовує тим, що 08 березня 2011 року померла її мати [PERSON], за життя померла склала заповіт яким заповіла їй все своє майно. Проте при складанні заповіту було невірно вказано прізвище замість «Сіра» зазначено «Сера», так як у всіх інших документах вона значиться «Сіра». Встановлення факту належності документу необхідно заявнику для прийняття спадщини після своєї померлої матері. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердити той факт, що [PERSON] являється матірю [PERSON], прізвище якої «Сіра». Заявник [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Представник заінтересованої особи будучи належно повідомленим, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Зясувавши обставини справи, якими заявниця обґрунтовувала свою вимогу та дослідивши докази, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі. Відповідно до свідоцтва про народження серії ЯЭ № 496165 матірю [PERSON] зазначена [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть серії 1-ЕЛ № 159728 [PERSON] померла 08 березня 2011 року. Відповідно до заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Кобижчанської сільської ради народних депутатів Бобровицького району Чернігівської області [PERSON] від 10 липня 1992 року [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]. Як вбачається із паспорту серії СМ № 363708 видане Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 04 травня 2001 року прізвище заявника зазначено «Сіра». Згідно з довідкою № 1353 від 20 липня 2011 року виданої виконкомом Кобижчанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області [PERSON], померла 08 березня 2011 року, була зареєстрована та проживала в [INFO] , б. 66 Бобровицького району Чернігівської області за вищевказаною адресою на день смерті матері [PERSON] не була зареєстрована, не проживала Спадкодавцем по сільській раді складено заповіт 10 липня 1992 року за реєстровим номером 137. Оцінивши в сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] обгрунтована і доведена, у зв'язку з чим вона і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по кредитному договору. В судовому засіданні позовні вимоги уточнив, суду пояснив, що 16.07.2008р. між позивачем АКБ «Трансбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №41150809 про надання кредиту в розмірі 878000доларів США зі сплатою 18,5% річних, за користування кредитом з кінцевим строком повернення 15.07.2011року. Свої зобов'язання відповідач по кредитному договору не виконує належним чином. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача між відповідачем [PERSON] та позивачем 16.07.2008р. було укладено договір поруки. Відповідно до умов вказаного договору поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань по кредитному договору. Просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму боргу за кредитним договором в розмірі 6776067грн.64коп. (шість мільйонів сімсот сімдесят шість тисяч шістдесят сім грн..64коп.), із яких: 4572048грн.55коп. заборгованість по тілу кредиту; 1788080грн.05коп. заборгованості за простроченими відсотками; 65786грн.66коп. поточних нарахованих відсотків за період з 1.02.2011р. по 28.02.2011р.; 350152грн.38коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків. Також просив стягнути судові витрати по справі. Відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи через оголошення в газеті, про причини неявки суд не повідомили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Позивач просить встановити факт належності її матері [PERSON] померлій 25 листопада 2009 року, житлового будинку з надвірними будівлями №22 по вул.Котовського в с.Колосівка, Овруцького району, мотивуючи тим, що після смерті матері, вона як спадкоємиця за законом першої черги, прийняла спадщину, так як своєчасно подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, але її оформити не може, оскільки покійна при житті не отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Позивач через канцелярію суду надав заяву в якій просить справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, однак надіслав лист у якому просить справу слухати без участі їх представника. Не заперечують проти задоволення позову. Суд, дослідивши докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.2) [PERSON] померла 25 листопада 2009 року. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно: житловий будинок №22 по вул.Котовського в с.Колосівка Овруцького району, 1950 року забудови, що підтверджуються довідкою виконавчого комітету Підрудянської сільської ради №103 від 30.01.2012 року. Позивач [PERSON] являється дочкою померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія ЯЯ №550883 (а.с.3) та копією свідоцтва про укладання шлюбу серія І-ЯК №0018406 (а.с.4), і відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 статті 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). Згідно повідомлення державної нотаріальної контори за №1310/01-10 від 23.12.2011 р. позивач прийняла спадщину, оскільки своєчасно звернулась із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Окрім того, з даного повідомлення вбачається, що інших спадкоємців, які б претендували на спадщину не має. Судом встановлено, що спір про право відсутній. Частиною 1 ст.256 ЦПК України визначено факти, про встановлення яких суд розглядає справи. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. [PERSON] при житті не отримала свідоцтво про право власності на домоволодіння, а тому позивач не може оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно. Встановлення факту належності домоволодіння померлій необхідно для отримання правовстановлюючого документа на домоволодіння та оформлення спадщини. Позивач від сплати судового збору звільнена згідно п.10 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому згідно ст.88 ЦПК України, його слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved