Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON], який діє на підставі довіреності в інтересах [PERSON], уточнивши обґрунтування позовних вимог (а.с.3-6, 55-58, 147-150) просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №5 по вул.Театральній в м.Василівка Запорізької області, укладений 17 січня 2008 року недійсним, та повернути сторони цього договору у статус кво. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 січня 2008 року між [PERSON], який на той час зловживав алкогольними напоями, та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу вказаної квартири, який був посвідчений приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу [PERSON] Позивач вважає, що продавець квартири з 2007 року, зловживаючи спиртними напоями потрапив під тиск, моральну та грошову залежність, був вимушений дати згоду на приватизацію квартири та її обмін. Продавець квартири з 27 серпня 1986 року перебував на обліку у лікаря нарколога Василівської ЦРЛ та був зняти з обліку 25 грудня 1989 року, направлявся на стаціонарне лікування, неодноразово перебував у витверезнику та потребував примусового лікування. 04 грудня 2007 року позивач [PERSON] за дорученням [PERSON], який перебував у місцях позбавлення волі за вироком суду, звернувся з заявою до опікунської ради Василівської міської ради з проханням вирішити питання про обмеження дієздатності [PERSON] [PERSON] позивачу 10 грудня 2007 року Василівською міською радою було рекомендовано звернутися з цього приводу до суду. Позивач протягом 2007-2009 років неодноразово звертався зі скаргами на бездіяльність міської ради до правоохоронних органів. Позивач вважає, що [PERSON], який під час укладення спірного договору був недієздатною особою та не усвідомлював своїх дій і не міг ними керувати, шляхом шахрайства та зловживання довірою був позбавлений квартири. Посилаючись на ст.ст.215, 216, 225, 229, 230, 258 ЦК України позивач просив визнати вказаний вище договір недійсним. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] просили позовні вимоги задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] просили відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено факту недієздатності продавця квартири та укладення договору, або того, що він не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати; не доведено того, що продавцем договір був укладений під впливом помилки чи обману. Відповідач приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно телефонограмою, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу без її участі. Треті особи: [PERSON], [PERSON], нотаріус Василівчської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявилися. [PERSON] та [PERSON] суду надали заяви про розгляд справи без їх участі. Причини неявки нотаріуса Василівської державної нотаріальної контори суду не повідомлені, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином та своєчасно телефонограмою. Суд вважає можливим розглянути справу без участі вказаних осіб. Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача та її представника, дослідивши надані суду докази та матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного. Ст.1 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Ст.3 ЦК України однією з засад цивільного законодавства передбачає - справедливість, добросовісність та розумність. Ст.203 ч.1-5 ЦК України встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.1, 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст.216 ч.1 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до ст.225 ч.1 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Відповідно до ч.1 ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Правові наслідки вчиненні правочину під впливом обману передбачені ст.230 ЦК України. Судом встановлено, що [PERSON], в інтересах якого діє позивач, є сином [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження (а.с.59). [PERSON] помер 19 жовтня 2008 року у с.Бурчак Михайлівського району Запорізької області, що підтверджено свідоцтвом про смерть (а.с.60). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 03 грудня 2007 року [PERSON] був власником спірної квартири (а.с.172), що також підтверджено витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.173). Відповідно до довідки КП Василівське ВУЖКГвід 17.01.2008 року [PERSON] мешкав у вказаній вище квартирі один (а.с.174). 17 січня 2008 року [PERSON] продав, а [PERSON] купила спірну квартиру, що підтверджено копією вказаного договору, який був посвідчений приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу (а.с.170-171). Відповідно до фотокопії спадкової справи №111 за 2009 рік, наданої суду Василівською державною нотаріальною конторою [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], який прийняв спадщину. У своїй заяві від 11 березня 2009 року та 22 квітня 2009 року про прийняття спадщини [PERSON] вказував як на спадкове майно депозитний вклад в сумі 50000 грн. з 18% річних у Василівській філії ЗОК Довіра. На вказане спадкове майно спадкоємець отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 22 квітня 2009 року. На наявність іншого спадкового майна [PERSON] не вказував (а.с.75-91). Як видно з матеріалів справи 21 травня 2009 року відповідач [PERSON] продала, а [PERSON] і [PERSON] (яка змінила прізвище у звязку з укладенням шлюбу на [PERSON] а.с.185), купили спірну квартиру, що підтверджено договором купівлі-продажу квартири,посвідченим державним нотаріусом Василівської Державної нотаріальної контори [PERSON], копія договору є в матеріалах справи. (а.с.97-99). Вказане також підтверджено витягом з державного реєстру правочинів та технічним паспортом на квартиру, копії яких також є в матеріалах справи (а.с.98-100) Відповідно до повідомлення РКП Василівське БТІправо власності на спірну квартиру зареєстрована за [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2009 року (а.с.92). Свідок [PERSON] суду пояснив, що він від самого [PERSON], якого знав як мешканця [INFO] та його товариша [PERSON] дізнався про продаж спірної квартири. Він був присутній в нотаріальній конторі при укладанні спірного договору купівлі продажу квартири, яку купувала його дружина. Продавець [PERSON] був тверезим, йому були передані усі гроші за квартиру. Також при цьому був присутній [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснив, що він товаришував з покійним [PERSON] з дитинства. Після смерті матері [PERSON] лишився мешкати у спірній квартирі сам, яку приватизував з його допомогою. Оскільки [PERSON] не мав достатньо коштів, не працював та вживав спиртні напої, у нього були борги, в тому числі і зі сплати комунальних платежів. [PERSON] просив його допомогти з продажем квартири. При зустрічі з [PERSON] він та [PERSON] повідомили про продаж квартири. В подальшому квартиру купила [PERSON] Він був присутній у нотаріуса разом з [PERSON] коли укладався договір купівлі-продажу. В його присутності [PERSON] отримав гроші, при цьому останній був тверезий. В подальшому на отримані від продажу гроші він допомагав [PERSON] купити будинок у с.Бурчак Михайлівського району Запорізької області, де було зроблено ремонт, закуплено вугілля для опалення. Залишок коштів від продажу квартири 50000 грн., за його порадою, [PERSON] помістив на депозитний рахунок у кредитній спілці Довіра. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є лікарем наркологом Василівської ЦРЛ. [PERSON] перебував на обліку у звязку зі зловживанням алкоголем після того, як був засуджений, але за лікуванням не звертався. Відомостями щодо визнання його обмежено дієздатним чи недієздатним вона не володіє. Вона ставила питання щодо дієздатності [PERSON] на опікунській раді Василівської міської ради, але це питання вирішено не було. Свідок [PERSON] суду пояснив, що знав [PERSON] як жителя [INFO], бачив його у місті у нетверезому стані як до, так і після продажу квартири. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона знала [PERSON], який зловживав спиртними напоями. Після смерті його матері, на другий день [PERSON] казав їй, що хоче продати квартиру, бо не має грошей на сплату комунальних платежів, гроші хотів покласти на депозит та жити на отримані від цього відсотки. [PERSON] надавав [PERSON] допомогу. Суд не приймає як допустимі докази у справі надані позивачем заяви, скарги позивача до різних інстанцій та відповіді на них: з виконкому Василівської міської ради, Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області, Василівської районної державної адміністрації, прокуратури Василівського району Запорізької області; Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, прокуратури Запорізької області, постанови про відмову у порушенні кримінальних справ, та запити представника позивача адвоката кір юти С.С. та відповіді на них (а.с.8-48, 206-209), оскільки вони не містять жодних даних, які б підтверджували посилання позивача на те, що, як вказав позивач, [PERSON] під час укладення спірного договору був недієздатною особою та не усвідомлював своїх дій і не міг ними керувати, шляхом шахрайства та зловживання довірою був позбавлений квартири. Жодних доказів наявності судового рішення про обмеження цивільної дієздатності, чи визнання недієздатним продавця квартири [PERSON], а також доказів того, що останній діяв під впливом помилки чи обману, суду сторонами не надано. Оскаржуваний позивачем договір купівлі-продажу за формою та змістом відповідає вимогам законодавства. Порушень нотаріусом при посвідченні цього договору вимог закону України Про нотаріат, Інструкції з вчинення нотаріальних дій, положень ЦК України судом не встановлено. Підстав для визнання вказаного позивачем договору купівлі-продажу недійсним, суд не вбачає. Також судом не встановлено порушень цивільних прав чи інтересів [PERSON], в інтересах якого звернувся до суду з позовом [PERSON] Судові витрати суд покладає на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed