Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

В червні 2010 року ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості, мотивуючи це тим, що Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON] уклали кредитний договір №010/06-11/196 від 27.06.2007 року у відповідності з умовами якого, [PERSON] отримала кредит у сумі 200000 доларів США строком погашення до 26.06.2017 року та зобовязався повернути кредит, сплатити 12 % процентів річних за користування кредитом та виконати свої зобовязання у повному обсязі у терміни, передбачені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ПАТ «[PERSON] Аваль» і ТОВ «Леді» 27.06.2007 року уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки ТОВ «Леді» надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення загальною площею 696,9 кв.м. що розташоване в м. Боярка вул. Молодіжна, 84 Києво-Святошинського району Київської області. Додатково в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ПАТ «[PERSON] Аваль» і [PERSON] 27.06.2007 року уклали договір поруки №010/06-11/197/1 від 27.06.2007 року. Відповідно до п.1.2 і 2.1 вищезгаданого договору, сторони договору поруки домовились, що у випадку невиконання [PERSON] взятих на себе зобов»язань по кредитному договору [PERSON] несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON] [PERSON] скористався кредитними ресурсами та свої зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконував, систематично порушував виконання умов кредитного договору. Станом на 20.05.2010 року, загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем складає 167202,38 доларів США, що становить 1325195,90 гривень. На письмові вимоги позивача, погасити борг відповідачі не реагують. Враховуючи порушення зобовязань, встановлений кредитним договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, у відповідача виник обовязок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку зобовязання. Просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь 1325195,90 гривень та судові витрати, в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на нежиле приміщення загальною площею 696,9 кв.м. що розташоване в м. Боярка вул. Молодіжна, 84 Києво-Святошинського району Київської області. Під час розгляду справи представник ПАТ «[PERSON] Аваль» декілька разів змінював позовні вимоги, останній раз просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованість в розмірі 121655,98 доларів США, що еквівалентно 971800,14 грн. та судові витрати. В липні 2010 року [PERSON] звернулась з позовом до ПАТ «[PERSON] Аваль» про внесення змін до договору, пояснюючи це тим, що сторони уклали кредитний договір №010/06-11/196 від 27.06.2007 року у відповідності з умовами якого, [PERSON] отримала кредит у сумі 200000 доларів США строком погашення до 26.06.2017 року. Під час укладання вказаного договору ПАТ «[PERSON] Аваль» порушив її права, оскільки вона мала намір взяти грошові кошти в національній валюті, але працівники ПАТ «[PERSON] Аваль» пояснили їй, що по гривневому кредиту вища процентна ставка, а тому за умови постійної стабільності курсу національної валюти України, валютний кредит для [PERSON] буде більш вигідний. Просила внести зміни до кредитного договору №010/06-11/196 від 27.06.2007 року, вказавши розмір зобовязання в національній валюті України гривні, за курсом НБУ на момент укладання договору, тобто на 27.06.2007 року та зобовязати ПАТ «[PERSON] Аваль» зробити перерахунок сплачених нею коштів в гривні, виходячи з курсу долара США по відношенню до гривні, який існував на момент укладання договору та розробити новий графік погашення кредиту та процентів за його користування. Під час розгляду справи, [PERSON] надала до суду заяву, де просила залишити її позовні вимоги без розгляду. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду київської області її заяву було задоволено. В судовому засіданні представник ПАТ «[PERSON] Аваль» позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. [PERSON] та її представник проти позову заперечували, просили відмовити. [PERSON] проти позову заперечував, просив відмовити. Представник ТОВ «Леді» проти позову заперечував, просив відмовити. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON] уклали кредитний договір №010/06-11/196 від 27.06.2007 року у відповідності з умовами якого, [PERSON] отримала кредит у сумі 200000 доларів США. Це підтверджується заявою на видачу готівки №2 від 05.07.2007 року. Строк погашення кредитних ресурсів до 26.06.2017 року зобовязався повернути кредит, сплатити 12 проценти річних за користування кредитом та виконати свої зобовязання у повному обсязі у терміни передбачені кредитним договором. 19.01.2009 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №010/06-11/196 та додатковий договір №2 до цього ж кредитного договору, відповідно до яких встановлювався новий графік погашення кредиту. [PERSON] виконувала умови додаткових договорів належним чином та в повному обсязі. На момент слухання справи по суті [PERSON] погасила суму поточної заборгованості по тілу кредиту та процентам. На даний час прострочена заборгованість по кредитному договору №010/06-11/196 від 27.06.2007 року погашена, це підтверджується квитанціями про сплату кредиту. Станом на 15.02.2012 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «[PERSON] Аваль» складається з пені, яка становить 665,68 доларів США, що еквівалентно 5317,48 грн. В силу ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, в порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України відповідачка належним чином не виконує взяті на себе зобовязання не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку погашення. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Як визначено ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, задоволенню підлягає тільки ця частина позовних вимог.

Outcome: partial