Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся в суд з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що за рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2000 року з нього утримуються аліменти на користь [PERSON] в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання двох синів [PERSON],[INFO] та Євгенія, [INFO], починаючи з 13 вересня 2009 року і до їх повноліття. Крім цього, за рішеннями Березанського районного суду Миколаївської області від 6 травня 2011 року з нього на користь [PERSON] утримуються аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку /доходу/ на утримання двох неповнолітніх синів Олександра, [INFO] та Максима, [INFO] до їх повноліття та аліменти на її утримання в розмірі ј частини з усіх видів заробітку /доходу/ до досягнення дитиною трьох років, тобто до 04.04.2012 року. Посилаючись на те, що загалом із його заробітної плати щомісячно утримується в рахунок аліментів 91 відсоток, що перевищує встановлену законом частку, позивач просить зменшити розмір стягуваних з нього аліментів на користь відповідачок на утримання неповнолітніх дітей та на утримання самої [PERSON] до десяти відсотків на кожну дитину та на утримання [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила, зіславшись на те, що на користь відповідачки [PERSON] позивач зараз платить аліменти в розмірі не 1/3 частини, а Ѕ із його заробітку, оскільки старший син досяг повноліття. Суду пояснила, що крім аліментів [PERSON], позивач ще платить аліменти на користь другої відповідачки [PERSON] на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини та на утримання самої [PERSON] в розмірі ј частини з усіх видів заробітку. У звязку з утриманням аліментів в такому розмірі, що значно перевищує встановлену законом частку, просить зменшити розмір стягуваних з [PERSON] аліментів на кожну дитину та на [PERSON] в розмірі 1/8 частки, що складає 12,5 відсотки. Як представник відповідача по зустрічному позову, вона позовні вимоги не визнала, зіславшись на те, що позивачкою не надано доказів того, що син навчається. З тієї довідки, яка надана суду вбачається, що він навчався до червня місяця 2011 року, тому в задоволенні зустрічного позову просить відмовити Відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали та пояснили суду, що не бачать підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не надано жодних доказів, що з нього стягується 83 відсотки аліментів. Виконавчі листи про стягнення з [PERSON] аліментів на підставі рішень Березанського районного суду на користь [PERSON] знаходяться у виконавчій службі. У ВАТ Коблево, де працює позивач на виконання вони не направлені. З [PERSON] в даний час утримуються аліменти тільки на сина [PERSON], що складає 25 відсотків із його заробітної плати. Це підтверджується наданими ними суду довідками виконавчої служби та ВАТ Коблево. Цими довідками також підтверджується, що на користь [PERSON] аліменти з [PERSON] не утримуються В задоволенні позову просять відмовити. Як позивачка та її представник по зустрічному позову вони позовні вимоги підтримали. Просили стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти в розмірі ј частини з усіх видів заробітку на утримання повнолітнього сина [PERSON] на період його навчання. Нову довідку, про те, що він навчається, суду вони не змогли надати, оскільки в учбовому закладі зараз канікули. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та визнання нею позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та зустрічні позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав: З постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2000 року вбачається, що з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто на утримання двох неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку і до їх повноліття, але не менше Ѕ неоподатковуваного мінімуму доходів громадян / а.с.10/. Те, що з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку вбачається з рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 6 травня 2011 року /а.с.9/. З рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 6 травня 2011 року також вбачається, що з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на її утримання в розмірі 1\\2 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною трьох років, тобто до 04 квітня 2012 року /а.с.8/. Судом встановлено, що в даний час на користь [PERSON] з [PERSON] відповідно до постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва утримуються аліменти в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, оскільки старший син [PERSON] вже досяг повноліття. З врахуванням цієї обставини відповідно до наявних рішень суду з [PERSON] повинно стягуватися аліментів на користь відповідачок в розмірі 83 відсотки /1/4 частина + 1\\4 частина + 1/3частина /. Те, що загальний розмір всіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати пятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами і що це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати в разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей і, що у таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків вбачається з ч.4 ст.70 Закону України Про виконавче провадження. Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршенням або поліпшенням здоровя когось із них. В обґрунтування свої позовних вимог позивач [PERSON] вказав, що за виконавчими листами про стягнення аліментів на користь відповідачок [PERSON] та [PERSON] з нього утримується більше аліментів /91 відсоток/ ніж передбачено законом. В суді ці доводи позивача не знайшли свого підтвердження. Вони спростовуються довідками ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області та ВАТ Коблево, з яких вбачається, що з [PERSON] в даний час утримуються тільки аліменти в розмірі ј частки на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON]. Що стосується виконавчих листів, виданих на підставі рішень Березанського районного суду про стягнення аліментів на користь [PERSON]В на утримання двох неповнолітніх дітей та на її утримання до досягнення дитиною трьох років, то вони знаходяться у ВДВС Березанського РУЮ і до виконання у ВАТ Коблевопо місцю роботи позивача не предявлені. Це підтверджується довідкою ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області від 03.10.2010 року і довідкою ВАТ Коблевовід 17.10.2011 року. Позивачем ці довідки в суді не спростовані. За таких обставин суд не бачить підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] Що стосується зустрічних позовних вимого [PERSON], то вони також не підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.199 СК України батьки зобовязані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Позивачкою суду надана довідка Миколаївського будівельного коледжу Київського національного університету будівництва та архітектури від 28 липня 2011 року з якої вбачається, що [PERSON] навчався в цьому учбовому закладі з 1 вересня 2007 року по 29 червня 2011 року /а.с.39\\. Ксерокопією свідоцтва про зміну імені /а.с.36/ підтверджується зміна імені [PERSON] на [PERSON]. З ксерокопії свідоцтва про народження /а.с.38/ вбачається, що батьком [PERSON] є [PERSON]. Оскільки позивачкою за зустрічним позовом не надано суду доказів того, що її повнолітній син [PERSON] продовжує навчатися, то суд не бачить підстав для задоволення цього позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved