Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] є його матірю, у 1963 році вони разом з батьком вселились у квартиру [ADDRESS] . Вказана трьохкімнатна квартира була надана батьку позивача [PERSON], який здійснив в квартирі ремонт і створив дві однокімнатні квартири. У 2003 році [PERSON] помер. З 2005 року в одній квартирі проживає відповідачка [PERSON], а в іншій квартирі проживає позивач з дружиною. Квартира [ADDRESS] до нинішнього часу не приватизована. 01 квітня 2011 року відповідачка [PERSON] наняла трьох чоловіків, які зруйнували кімнату, в якій проживав позивач з дружиною. Крім того, відповідачка [PERSON] відрізала електропостачання та газопостачання та зняла електролічильник в кімнаті, в якій проживав позивач з дружиною. У звязку з вказаним, позивач просить суд зобовязати [PERSON] відновити зруйновану кімнату, площею 15,8 кв.м. у квартирі [ADDRESS] з усіма комунікаціями (газопостачання, електропостачання). У судовому засіданні [PERSON] та його представники підтримали позов та просили суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідачка [PERSON] у судове засідання зявилась, однак самовільно покинула зал судового засідання під час розгляду справи. Представник відповідачки у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причину неявки суду не повідомив. 27 жовтня 2011 року у судовому засіданні відповідачка [PERSON] та її представник позов не визнали та просили суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позов незаконний та не обґрунтований, оскільки [PERSON] зруйнувала гараж, а не житлову кімнату. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, івентаризаційну справу стосовно квартири [ADDRESS], суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у [INFO], вказана квартира не приватизована, що підтверджується довідкою № 436 від 04 липня 2011 року, яка видана КП ЖКС Вузівський( а. с. 8). Квартира [ADDRESS], складається з трьох кімнат, жилою площею 31,0 кв.м., що підтверджується планом інвентаризації справи ( а. с. 60-61). У квітні 2011 року відповідачка [PERSON] відрізала електропостачання та газопостачання та зняла електролічильник в кімнаті, в якій проживав позивач з дружиною. Крім того, відповідачка [PERSON] зруйнувала кімнату площею 15,8 кв.м. у квартирі [ADDRESS], в якій проживав позивач з дружиною. У звязку з вказаним, [PERSON] звернувся з заявами в Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, Прокуратуру Київського району міста Одеси ( а. с. 9-10), однак відповідей про прийняття будь-яких заходів не отримав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи, на думку суду позивач та його представники довели суду ті обставини, на які вони посилалися як на підставу позовних вимог. При цьому суд критично оцінює заперечення відповідачки та її представника проти задоволення позову, оскільки вони не засновані на законі, не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються. На підставі ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 4 ст. 22 ЦК України, на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і іншій спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодуватись в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження речі тощо). Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що зруйноване приміщення було жилою кімнатою площею 15, 8 кв.м. у квартирі [ADDRESS] з усіма комунікаціями (газопостачання, електропостачання) і ця кімната не була самовільно прибудована або побудована, суд вважає, що слід відновити цю частину житлового приміщення. У звязку з тим, що у судовому засіданні доведено доказами, що цю частину житлового приміщення зруйнувала відповідачка [PERSON] і даний факт вона визнала у судовому засіданні, суд вважає, що слід зобовязати [PERSON] за свій рахунок відновити зруйновану кімнату, площею 15, 8 кв.м. у квартирі [ADDRESS] з усіма комунікаціями (газопостачання, електропостачання). З урахуванням вказаного, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом зобовязання [PERSON] відновити зруйновану кімнату, площею 15,8 кв.м. у квартирі [ADDRESS] з усіма комунікаціями (газопостачання, електропостачання).

Outcome: approved