overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором вказуючи, що відповідно до укладеного договору № С8ХККХ09121040 від 31.03.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 12480,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.03.2009 року. У порушення умов договору відповідач зобов'язання не виконав, в зв'язку з чим станом на 30.03.2011 року має заборгованість - 138254,39 грн., яка складається з наступного: - 12480,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 54205,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 7188,48 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 57320,48 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). - 6559,73 грн. - штраф (процентна складова). Просили стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 138254,39 грн., судові витрати у розмірі 1382,54 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] не заперечував проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, наступні факти та обставини , що регулюються нормами цивільного законодавства. - відповідно до договору № С8ХККХ09121040 від 31.03.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 12480,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.03.2009 року; - станом на 30.03.2011 року [PERSON] має заборгованість - 138254,39 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та в установлений договором строк. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому суд вважає за потрібне стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором вказуючи, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.01.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 3400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання не виконав, в зв'язку з чим станом на 28.02.2011 року має заборгованість -7427,47 грн., яка складається з наступного: - 4133,45 грн. - заборгованість за кредитом; - 2464,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). - 329,88 грн. - штраф (процентна складова). Просили стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 7427,47 грн., судові витрати у розмірі 74,27 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] не заперечував проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, наступні факти та обставини , що регулюються нормами цивільного законодавства: - відповідно до договору № б/н від 04.01.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 3400.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості; - станом на 28.02.2011 року [PERSON] має заборгованість - 7427,47 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та в установлений договором строк. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому суд вважає за потрібне стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором вказуючи, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.02.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання не виконав, в зв'язку з чим станом станом на 31.03.2011 року має заборгованість - 14869,63 грн., яка складається з наступного: - 6633,94 грн. - заборгованість за кредитом; - 6051,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1000,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). - 684,27 грн. - штраф (процентна складова). Просили стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 14869,63 грн., судові витрати у розмірі 148,70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] не заперечував проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, наступні факти та обставини, що регулюються нормами цивільного законодавства: - відповідно до договору № б/н від відповідач 13.02.2008 року отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки; - станом на 31.03.2011 року [PERSON] має заборгованість - 14869,63 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та в установлений договором строк.Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому суд вважає за потрібне стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором вказуючи, що відповідно до укладеного договору № ПИН4К899160212 від 08.04.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 5929,68 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.04.2008 року. У порушення умов договору відповідач зобов'язання не виконав, в зв'язку з чим станом на 24.02.2011 року має заборгованість - 44352,63 грн., яка складається з наступного: - 5929,68 грн. - заборгованість за кредитом; - 17031,08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 18803,65 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). - 2088,22 грн. - штраф (процентна складова). Просили стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 44352,63 грн., судові витрати у розмірі 443,53 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] не заперечував проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, наступні факти та обставини , що регулюються нормами цивільного законодавства. - відповідно до договору № О1ЧН4К899160212 від 08.04.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 5929,68 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості; - станом на 24.02.2011 року має заборгованість - 44352,63 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та в установлений договором строк. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому суд вважає за потрібне стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду 28 жовтня 2011 р. з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини не склалися, відповідач зраджує в подружній вірності, а тому вони припинили спільне проживання. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала. Від відповідача поступила письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб, актовий запис № 556 від 18 листопада 2003 р., копію свідоцтва про народження дитини: [PERSON], актовий запис № 471 від [INFO], суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з позивачем. На підставі ст., ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду 28 жовтня 2011 р. з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони люди різних характерів та поглядів на життя, постійно виникають різного роду непорозуміння. Від шлюбу діти повнолітні. Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить суд шлюб розірвати, примирення не бажає. Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала. Від відповідача поступила письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб, актовий запис № 30 від 02 грудня 1989 р., суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому шлюб слід розірвати. На підставі ст., ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили 17.07.2011 року. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Позивач в судове засідання не з»явився. Надав заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з»явилась. Надала заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов визнала повністю. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2007 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області зроблено запис за № 219. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до КС Християнська злагода. Позов обгрунтовує тим, що відповідно до договору №430 від 17.11.2006 року між [PERSON] та КС Християнська злагодапро залучення внеску, позивач вніс до кредитної спілки кошти у розмірі 12000,00 грн. Незважаючи на неодноразові звернення позивача, відповідач відмовляється повернути вказані кошти. Просить стягнути з відповідача внесок в розмірі 58864,73 грн., та 12504,38 грн. нарахованих відсотків, а всього 71369,11 грн. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що відповідно до п.1.3 договору №430 між [PERSON] та КС Християнська злагодапро залучення внеску від 17.11.2008 року, [PERSON] вніс до кредитної спілки строковий членський внесок в розмірі 88000,00 грн., на строк 12 місяців до 17.11.2009 року. Відповідно до п. 1.4 договору на внесок щомісяця нараховуються та виплачуються відсотки у розмірі 28% річних. В подальшому [PERSON] вносив кошти на депозитний рахунок, що підтверджується записами в членській книжці. Станом на 05.07.2011 року спілкою не повернуто [PERSON] вклад в розмірі 58864,73 грн. та відсотки в розмірі 12504,38 грн. Незважаючи на неодноразові звернення позивача до керівництва КС Християнська злагода, вказані кошти йому не повернуто. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога позивача про повернення вкладу в розмірі 58864,73 грн. та відсотки в розмірі 12504,38 грн., що в сумі становить 71369,11 грн. є правомірною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 27.01.1995 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис № 80. Мають дві доньки - [PERSON] [INFO], Єлизавету [INFO]. Сторони різні за характерами та поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, втратили почуття поваги та любові, миритись не бажають, подальше існування шлюбу вважає недоцільним та таким, що суперечить її моральним принципам, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив та пояснив, що сімя розпалась, з позивачем не підтримують подружніх відносин, примирення неможливе. Заслухавши пояснення судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів з 27.01.1995 року, актовий запис № 80. Мають дві доньки - [PERSON] [INFO], Єлизавету [INFO]. Внаслідок значної різниці у характерах та поглядах на життя у сімї виникли численні непорозуміння, сторони з січня 2011 року проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сімї неможливе, дальніше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати, судові витрати поклавши на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки Християнська злагодапро стягнення коштіві за договором про залучення внеску на депозитний рахунок. Позов обгрунтовує тим, що відповідно до договору №84 від 15.06.2007 року про строковий членський внесок та договорів про зміну та доповнення договору про внесення термінового членського внеску, відповідач зобов'язаний повернути позивачу борг, який просить стягнути в розмірі 60133,00 грн., а також 14142,00 грн. нарахованих відсотків. Позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.06.2007 року між КС Християнська злагодата позивачем було укладено договір №84 про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого [PERSON] на депозитний рахунок терміном на 12 місяців, на умовах зворотності та з нарахуванням відсотків у розмірі 21% річних було внесено 1500,00 грн., згодом на тих самих умовах позивачем було внесено 1770,00 грн. Згідно з п.1.1 договору про строковий членський внесок від 19.06.2008 року, позивач вніс до кредитної спілки строковий членський внесок в розмірі 19113,00 гривень на строк 12 місяців. Відповідно до п. 1.2 договору на внесок щомісяця нараховуються та виплачуються відсотки у розмірі 23% річних. Як вбачається із угоди від 19.06.2008 року, до вищезазначеної суми, позивачем було внесено 37750,09 грн. Після закінчення строку договору, КС Християнська злагодаповинна була повернути позивачу суму вкладу, однак своїх зобовязань не виконала. Станом на час розгляду справи сума вкладу, яка підлягає поверненню становить 74275,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога позивача про повернення боргу є правомірною.

Outcome: approved