Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Климівської сільської ради і просить суд визнати за нею право власності на самочинно переплановане, переобладнане та самостійно введене в експлуатацію приміщення, позначене в техпаспорті цифрами 22, в нежитловій будівлі (магазин) - А-1, розміщене за адресою: с. Климівка, Карлівський район, Полтавська область, вул. Жовтнева, 1А. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона купила нежитлову будівлю (магазин), що знаходиться в с. Климівка Карлівського району Полтавської області по вулиці Жовтневій, 1а, розташовану на земельній ділянці, яка знаходилася в постійному користуванні Федорівського споживчого товариства. Нежитлова будівля належала Федорівському споживчому товариству на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Климівської сільської ради 16 грудня 2002 року. Частина земельної ділянки площею 0,0755 га, на якій розташована зазначена нежитлова будівля, перебуває в її приватній власності. Іншу частину, необхідну для функціонування закладу, площею 0,0635 га, вона орендує у Климівській сільській раді Карлівського району. З метою покращення умов, нею було самовільно переплановано приміщення в нежитловій будівлі, про що в технічному паспорті існує відмітка. Наявність самочинного будівництва не дає їй змоги в повній мірі розпоряджатися своїм майном, а тому вона звернулася до суду з цим позовом. Істотних порушень будівельних норм і правил, при здійсненні самочинного будівництва, - не встановлено. В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги з підстав вказаних в позовній заяві і просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Від відповідача надійшла заява в якій вони просять суд справу розглядати без участі їх представника і зазначають, що не заперечують проти задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в ході попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. З договору купівлі-продажу укладеного 29.12.2002 року між Федорівським СТ та [PERSON] вбачається, що остання придбала нежитлову будівлю (магазин), що знаходиться в с. Климівка Карлівського району по вул. Жовтневій, 1а. У договорі зазначено, що нежитлова будівля розміщена на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні [PERSON] (а.с. 5) З технічного паспорту на вищевказану нежитлову будівлю (магазин), вбачається, що на її території самовільно побудовано топочну 22. (а.с. 6-12) В матеріалах справи є технічний висновок № 8 складений ТОВ Інжинірингове експертне підприємство Промбудпроект, яке діє на підставі ліцензії №515339. З висновку вбачається, що експертами було обстежено технічний стан будівельних конструкцій, інженерних мереж громадського будинку (магазину), розташованого по вул. Жовтневій, 1а в с. Климівка Карлівського району Полтавської області. Згідно висновку стан обстежуваної будівлі задовільний, оскільки відсутні деформації несучих та огороджуючих конструкцій, які б становили загрозу аварій чи заважали б нормальній експлуатації будівлі, дефекти, що впливають на довговічність відсутні; цілісність конструкцій несучих стін та фундаментів не порушена; прорізи заповнені по перерізу стін згідно технології. (а.с. 14-19) Таким чином, суд приходить до висновку, що жодних порушень будівельних норм при здійсненні самочинного будівництва не відбулося. В судовому засіданні встановлено, що скарг від сусідів чи інших осіб, органів місцевого самоврядування, з приводу самочинного будівництва не надходило. Визнання права власності не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому законом порядку під уже збудоване нерухоме майно. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, площею 0,0755 га, розташована по вул. Жовтневій, 1а в с. Климівка Карлівського району, належить на праві власності [PERSON], про що свідчить договір купівлі-продажу укладений 28.09.2004 року між позивачем та Климівською сільською радою. (а.с. 20-24) З матеріалів справи також вбачається, що на вищевказаній земельній ділянці, яка належить [PERSON] на праві власності, розташована сама будівля магазину, в якій було здійснено самочинне будівництво. З договору оренди землі укладеного 07.11.2008 року вбачається, що біля нежитлової будівлі (магазину), в с. Климівка Карлівського району по вул. Жовтневій, 1а, розміщена літня площадка, на земельній ділянці загальною площею 0,0635 га, яку [PERSON] орендує у Климівської сільської ради. (а.с. 25-26) Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що самочинне будівництво було здійснено на земельній ділянці, що належить позивачу на праві власності і була надана під уже збудоване нерухоме майно; самочинне будівництво здійснено з дотриманням вимог ДБН України, при цьому воно не порушує права чи інтереси інших осіб. Тому суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на самочинно переплановане, переобладнане та самостійно введене в експлуатацію приміщення, позначене в техпаспорті цифрами 22, в нежитловій будівлі (магазин) - А-1, розміщене за адресою: с. Климівка, Карлівський район, Полтавська область, вул. Жовтнева, 1А.

Outcome: approved