overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

[PERSON] 27 липня 2011 року предявив позов до Садковицької сільської ради Самбірського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], котра померла 26 серпня 2010 року. У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що після смерті його матері відкрилася спадщина на житловий будинок № 93 у селі Садковичі Самбірського району Львівської області. Так як при житті мати не склала заповіт, то спадкування її майна здійснюється за законом і він, [PERSON], будучи сином померлої, має право на спадкування майна матері за законом першої черги. Він, позивач, звернувся із заявою до Самбірської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину, але у прийнятті заяви йому було відмовлено у звязку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Таку заяву до нотаріальної контори не подав вчасно через те, що після смерті матері хворів туберкульозом обох легень і знаходився на стаціонарному лікуванні у пятому Львівському регіональному фтизіпульмонологічному клінічному лікувальному діагностичному центрі, а також про строк для подання заяви про прийняття спадщини довідався після його спливу. [PERSON] у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Садковицької сільської ради у судове засідання не зявився, відповідач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника, позов визнав. Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про смерть вбачається, що 26 серпня 2010 року померла [PERSON]. Унаслідок її смерті відкрилась спадщина на будинок № 93 по вул. Лесі Українки у с. Садковичі Самбірського району Львівської області, що стверджується довідкою Садковицької сільської ради Самбірського району Львівської області. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Із свідоцтва про народження відомо, що [PERSON] є сином [PERSON]. [PERSON] звернувся до Самбірської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак йому було відмовлено у видачі такого у звязку з пропуском строку подання заяви про прийняття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, так як він хворів і перебував на стаціонарному лікуванні, що видно із медичної довідки, а також про строк прийняття спадщини вона довідався після його спливу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги вона мотивує тим, що 17 червня 2005 року Гутянською селищною радою Богодухівського району Харківської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 03. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач перестав цікавитися справами сімї, не приймає участь у вихованні дитини. Під час подружнього життя між сторонами почали виникати конфлікти, які почастішали після народження дитини. З січня 2011 року сторони перестали вести спільне господарство, спільний побут та бюджет. Подальше спільне проживання та збереження шлюбну суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини, в звязку з чим позивачка просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяви про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, просила постановити рішення про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяви про визнання позову та слухання справи за його відсутності. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до свідоцтва про одруження І-ВЛ № 008171, виданого Гутянською селищною радою Богодухівського району Харківської області, шлюб між сторонами зареєстровано 17 червня 2005 року, актовий запис № 3. Згідно свідоцтва про народження встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] являються сторони по справі. Відповідно до ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, враховує що сторони не підтримують шлюбні відношення, позивач наполягає на розірвані шлюбу, вважає що збереження сім'ї неможливо, а відповідач визнає позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу. За наданий судом строк для примирення сторони не примирилися. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відношенню до дочки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач вихованням та матеріальним утриманням дитини не займається. Позивачка у судове засідання не зявилась, просила розглядати справу у її відсутність. Позов підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився. Представник третьої особи позов підтримала. Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами розірвано у 1999 році. З акту обстеження житлово-побутових умов від 20.04.2011, характеристики на дитину з місця навчання, ухвали Керченського міського суду від 26 січня 2010 року, листа відділу ДВС Керченського міського управління юстиції від 09.02.2011 вбачається, що відповідач життям дочки не цікавиться, не відвідує її, ухиляється від сплати аліментів. Комісією з питань захисту прав дитини при виконкомі Керченської міської ради 23.05.2011 затверджено висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. За таких обставин суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по утриманню та вихованню дитини і його слід позбавити батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 11.08.2006 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. В судове засідання сторони не зявились, до його початку надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2006 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 11 червня 1983 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. Позивач в судове засідання не зявився, до його початку надала суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомлені, зі згоди позивача судом постановлено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 червня 1983 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини його заробітку до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі та задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. (а.с.3). Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі ј частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позові зазначено, що з листопада 2004 року позивачка перебувала у фактичних шлюбних відносинах із відповідачем. Від фактичних відносин мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який постійно мешкає разом з матірю. Батьком дитини є відповідач по справі, про що свідчить запис у свідоцтві про народження дитини. З 2006 року фактичні шлюбні відносини припинені. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Інших дітей у відповідача не має. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку, на утримання дитини, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню Згідно ст.. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру стягуваних аліментів суд приймає до уваги стан здоровя дитини та матеріальне становище позивачки та відповідача. Приймаючи до уваги всі обставини, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, до повноліття дитини. Крім того, оскільки позивачка по закону звільнена від сплати державного мита, суд вважає необхідним стягнути з відповідача державне мито в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

У серпні 2011 року позивач звернулася з позовом до суду і просить з врахуванням уточнених позовних вимог стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина , який перебуває на її утриманні, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення з позовною заявою до суду і до досягнення дитиною повноліття. В попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала і просила його задовольнити, аргументувала його тим, що відповідач є батьком їхнього сина, однак матеріальну допомогу на утримання дитини своєчасно не надає. Коштів, які отримує позивачка, не вистачає на повноцінне забезпечення потреб дитини. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, зясував наступне. Шлюб між позивачкою та відповідачем укладено 22 листопада 2003 року, від якого вони мають сина, [PERSON], [INFO] рішення Броварського міськрайонного суду від 26 вересня 2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. На даний час дитина проживає з матірю. Згідно копії свідоцтва про народження вбачається, що батьком дитини являється відповідач [PERSON]. Відповідач своєчасно коштів на утримання дитини не надає, працює менеджером в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Стормакс», має стабільний дохід і може надавати матеріальну допомогу. Коштів позивачки не вистачає на утримання сина та повноцінне забезпечення його потреб. З огляду на зазначене, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. Роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи встановлене, зокрема, матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника аліментів, доходи позивача по справі суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. При таких обставинах, стягненню з відповідача підлягають аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно повному обсязі. У відповідності із п.1 ст.367 ЦПК України, дане рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

26.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 6360 грн 77 коп., а також 183 грн 61 коп. у відшкодування понесених судових витрат. Позов мотивовано невиконанням відповідачами умов кредитного договору, в частині дотримання строків розрахунку та повноти сплати нарахованих сум. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Відповідач позов не визнав. Вважає, що позивач не має права продовжувати нарахування процентів за кредитним договором після стягнення тіла кредиту рішенням суду. Співвідповідач [PERSON] не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 27.04.2010 року сторони уклали кредитний договір № 32К, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти в розмірі 10000 грн, строком на 12 місяців, зі сплатою за користування грошовими коштами 55% від суми залишку, за кожен день користування кредитом (далі по тексту Договір). Згідно Договору та погодженого сторонами Графіку розрахунків відповідач був зобовязаний щомісячно до 25 числа сплачувати в повернення тіла кредиту і нарахованих відсотків 1099 грн. Пунктом 3.7 Договору передбачено збільшення розміру відсотків за користування грошовими коштами до 110% річних, у разі прострочення відповідачем сплати чергового місячного платежу. З метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором, того ж дня позивач уклав зі співвідповідачем [PERSON] договір поруки № 32П. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови Договору виконував неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість, яка стягнута рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова. В силу положень статті 599 Кодексу зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як убачається з пояснень сторін, рішення суду відповідачем до цього часу не виконано і стягнута за Договором заборгованість фактично позивачеві не сплачена. За таких обставин позивач правомірно нарахував заборгованість по сплаті відсотків за період з 01.11.2010 року по 22.09.2011 року в розмірі 6360 грн 77 коп. Згідно статті 554 Кодексу боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором за повернення кредиту, сплату відсотків та штрафних санкції. Вищевикладене є підставою для задоволення позову і стягнення суми боргу з відповідачів в солідарному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

26.09.2011 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], на час її навчання, в розмірі 1/3 частини заробітку але не менше 30 процентів прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дочкою 23 років. В обґрунтування позову послалася на ухилення відповідача від утримання неповнолітньої дочки, яка навчається і у звязку з цим потребує допомоги. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Посилаючись ухилення відповідача від утримання дочки та положення статті 199 Сімейного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки час її навчання до досягнення нею 23 років. Відповідно до статті 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на аліменти має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Положення статті 199 Кодексу, на які позивач посилається як на підставу позову, застосовуються до правовідносин, що повязані з утриманням батьками дочки та/або сина, які досягли повноліття але при цьому продовжують навчання. Дочка сторін Валерія на час розгляду справи повноліття не досягла, у звязку з чим позивач не набула право на стягнення з відповідача аліментів, з підстав встановлених статтею 199 Кодексу. Порядок стягнення аліментів на неповнолітніх дітей врегульовано статтями 180 184 Кодексу. Втім, позивач вимогу про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття в межах даного позову не заявляла. Як убачається з пояснень сторін позивач цим правом вже скористалася і рішенням суду міста Тельшяй (Литовська Республіка) з відповідача вже стягнуто аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] до досягнення нею повноліття. За таких обставин відсутні підстави для задоволення цього позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник просить визнати його батька [PERSON] безвісно відсутнім мотивуючи тим, що він з моменту розлучення батьків з 1978 року той зник та з цього часу ніяких повідомлень про його місцезнаходження до цього часу не надходило, аліменти на його утримання не сплачував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Визнання безвісно відсутнім батька необхідне заявнику для оформлення виїзду за кордон. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Представники заінтересованих осіб до суду не зявились. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Заявник є сином [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Факт відсутності [PERSON] з моменту розлучення батьків з 1978 року на теріторії України підтверджується довідкою відділу карного розшуку ЧМВ УМВС України в Чернігівській області (а.ас. 9), відповідь з Чернігівського міського центр занятості (а.с.29), відповідь з Чернігівської міської ради виконавчий комітет реєстраційна палата (а.с.34-40), відповідь з управління пенсійного фонду в Новозаводському районі м.Чернігіва (а.с.42), відповідь з управління пенсійного фонду в Деснянському райні м.Чернігова (а.с.44), відповідь КП»Деснянське»(а.с.46), акт від 25.08.2011 року, показаннями свідків [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Останні відомості про місце перебування [PERSON] не надходили з 1978 року, тобто протягом більш ніж 1 року в місці його постійного проживання нема відомостей про місце його перебування, в звязку з чим суд вважає за необхідне визнати його безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказала, що з 08.08.2009 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу дітей вони не мають. На протязі останнього часу їх сімейне життя не склалося внаслідок того, що відповідач не приділяв увагу сім`ї, матеріально не допомагав, Позивачка переконана, що спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач позов визнав, просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Ці процесуальні дії відповідачу розяснені. На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 08 серпня 2009 року. Від шлюбу дітей не мають. Тривалий час сторони не підтримують будь-яких стосунків, проживають окремо. На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Outcome: approved