Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

[PERSON] в позовній заяві зазначає, що згідно договору купівлі-продажу від 30.06.2006 року серія ВЕВ № 299181, посвідченого приватним нотаріусом Долинського нотаріального округу [PERSON] та витягу з Державного реєстру правочинів № 2820874, вона є власником [ADDRESS], квартира знаходиться на другому поверсі. У відповідності до ст. 317 Цивільного кодексу України, вона має право на володіння, користування та розпорядження цією квартирою, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Однак, її права порушенні, оскільки квартира, що знаходиться на першому поверсі під її квартирою, власником якої є [PERSON], переобладнана під магазин із спорудженням окремого входу та ганку з дахом, на якому встановлена вивіска магазину. Конструкція ганку встановлена без її згоди і розташована на відстані 50 см. від її вікна, що створює умови для безперешкодного проникнення сторонніх осіб у її квартиру. Крім того, під вікном на даху ганку утворився майданчик, де накопичується сміття та пил. Також відповідачкою на стінах її квартири прикріплені кондиціонери, з яких через відкриті вікна у її квартиру потрапляє забруднене повітря. Крім того, [PERSON] без її згоди обладнала бетонну доріжку на спільній прибудинковій території, вирізавши дерева та декоративні насадження. Тому просила зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні квартирою та прибудинковою територією шляхом знесення конструкції ганку та рекламної вивіски і зміни місця кріплення кондиціонерів. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, зіславшись на вищевказані обставини, просила позов задоволити. Представник позивачки за дорученням від 22.12.2009 року [PERSON] судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити. При цьому додатково пояснив, що рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради № 193 від 22.05.2007 року про розгляд звернень з питань будівництва переведено квартиру [ADDRESS], загальною площею 57,4 кв.м., з житлової у нежитлову та дозволено [PERSON] реконструкцію квартири і добудову сходів. Однак, крім будівництва сходів, нічого більше дозволено будувати не було: ні ганку, ні дашка, і вивіски. Його довірителька [PERSON], яка є єдиним власником квартири [ADDRESS], своєї згоди на реконструкцію та переобладнання квартири не давала. Переведення квартири із житлової у нежитлову та будівництво сходів, ганку і вивіски порушує її законні права та інтереси. Крім того, [PERSON] не давала згоди на виділення земельної ділянки [PERSON] із спільної прибудинкової території. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити, оскільки вона у відповідне до вимог чинного законодавства виготовила всі необхідні містобудівні документи для переведення квартири із житлової у нежитлову, вказані документи пройшли необхідні експертизи, саме переобладнання квартири проведено у відповідності до виготовлених документів. Закінчений будівництвом об'єкт вона здала в експлуатацію, що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 08.09.2008 року. Жодних законних прав позивачки [PERSON] переобладнанням квартири не порушено. Представник відповідачки за дорученням від 08.02.2010 року [PERSON] також позов не визнала і просила в його задоволені відмовити з обставин, наведених відповідачкою [PERSON] Крім того, додатково пояснила, що і конструкція даху, і вивіска передбачена у проекті на переобладнання квартири під магазин та всіх інших документах, які видані архітектурою. Будь-яких порушень при переобладнанні квартири допущено не було оскільки, реконструйований об'єкт прийнятий експлуатацію і жодних зауважень в акті не вказано. Позивачка [PERSON] є скандальною жінкою і спеціально видумує надумані причини, щоб звертатися до суду. Також пояснила, що принцип роботи кондиціонерів такий, що вони не можуть забруднювати повітря в квартирі позивачки. Представник третьої особи [PERSON] просив у задоволенні позову відмовити, оскільки процедура реконструкції квартири під магазин проведена у відповідності до вимог чинного законодавства. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно зі ст. 369 Цивільного кодексу України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У відповідності до ч.2 ст. 10 Закону України «Про приватизації державного житлового фонду», власники квартир багатоквартирних будинків та житлової площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою. В п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, зазначено, що власники приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових підсобних приміщень без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку. Судом встановлено, що 16.03.2007 року [PERSON] звернулася із заявою до Долинської міської ради про переведення [ADDRESS] з житлової в нежитлову, надання дозволу на реконструкцію квартири під магазин «Готовий одяг», виділення земельно ділянки для обслуговування магазину, будівництво окремого входу та сходів, що підтверджується копією даної заяви. Згідно з пунктами 9 і 9.1 рішення виконавчого комітету Долинської міської ради № 193 від 22.05.2007 року, переведено квартиру [ADDRESS], загальною площею 57,4 кв.м., із житлової у нежитлову та дозволено [PERSON] реконструкцію квартири і добудову сходів. Про надання дозволу на добудову ганку з дашком та вивіскою в рішенні виконкому не зазначено. Договір купівлі-продажу квартири від 30.06.2006 року серія ВЕВ № 299181, посвідчений приватним нотаріусом Долинського нотаріального округу [PERSON], витяг з Державного реєстру правочинів № 2820874 від 30.08.2006 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11972930 від 27.09.2006 року, підтверджують, що [PERSON] є єдиним власником квартири [ADDRESS]. Дана квартира розташована на другому поверсі над магазином [PERSON] Судом встановлено, що позивачка [PERSON], як єдиний власник [ADDRESS], яка розташована на другому поверсі над магазином [PERSON], своєї згоди на переведення [ADDRESS] з житлової в нежитлову, надання дозволу на реконструкцію квартири під магазин «Готовий одяг», виділення земельної ділянки для обслуговування магазину та будівництво окремого входу і сходів, не давала. Посилання представника відповідачки на нотаріально посвідчену заяву її сина [PERSON] від 24.02.2007 року про надання згоди на реконструкцію квартири [ADDRESS] з житлової в нежитлову суд не приймає до уваги, оскільки встановлено, що він не є власником квартири [ADDRESS] 6 в м.Долині і не мав відповідних повноважень від власника [PERSON] на надання такої згоди. При таких обставинах суд приходить до висновку, що переобладнання квартири [ADDRESS] 6 в м. Долина під магазин із спорудженням окремого входу та ганку з дахом, на якому встановлена вивіска, проведено без згоди [PERSON], яка є власником кв. 21 та співвласником допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою, в тому числі конструктивних елементів житлового будинку, та порушує її законні права та інтереси, оскільки створює умови для безперешкодного проникнення сторонніх осіб у її квартиру, а також під її вікном на даху ганку утворився майданчик, де накопичується сміття та пил. Враховуючи наведене, позов слід задоволити та зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] в користуванні квартирою та прибудинковою територією шляхом знесення конструкції ганку та рекламної вивіски магазину за адресою: м.Долина вул. Грушевського, 26/18 і зміни місця кріплення кондиціонерів. При цьому суд критично оцінює акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 08.09.2008 року, оскільки в ньому не оцінювалося, чи порушуються переведенням квартири під магазин права інших жителів будинку та чи давали вони згоду на це переведення. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 369 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,

Outcome: approved