Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок № 51 від 14.04.1992 року йому належить житловий будинок № 7 із господарськими спорудами по вул.3-тій Суднобудівній в м.Херсоні. З метою поліпшення житлових умов [PERSON] у період з 1998 року по 2007 рік із дотримання будівельних норм та стандартів на належній йому земельній ділянці побудував житловий будинок літ. Кплощею 78 кв.м., сарай літ. Зплощею 3,7 кв.м., сарай літ. Иплощею 10,8 кв.м., сарай літ. Мплощею 8,2 кв.м. В звязку з чим, позивач просить суд визнати за ним право власності на зазначене самочинне будівництво. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги по вищевикладеним обставинам, просив позов задовольнити у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 02.02.2012 року. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. У відповідності до свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок № 51 від 14.04.1992 року та технічного паспорту на домоволодіння від 18.04.2011 року, [PERSON], позивачу по справі, належить житловий будинок літ. Аплощею 27,8 кв.м., прибудова літ. аплощею 12,9 кв.м., тамбур літ. а-1площею 5,9 кв.м., сарай літ. Бплощею 5,9 кв.м., сарай літ. Вплощею 7,1 кв.м., сарай літ. Дплощею 19,6 кв.м., туалет літ. Еплощею 1,6 кв.м., душ літ. Лплощею 1,8 кв.м., огорожа № 1-3, водопровід № 4 по вул.3-тій Суднобудівній, 7 в м.Херсоні. Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради № 125 від 14.08.1992 року, витягу з рішення виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради № 57 від 10.04.2009 року, дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області № 499/2009 від 07.07.2009 року, витягу з рішення виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради № 86 від 13.05.2011 року, [PERSON] було надано дозвіл на будівництво житлового будинку та прибудов до нього. На підставі чого, з метою поліпшення житлових умов позивач із дотриманням будівельних норм та стандартів на належній йому земельній ділянці по вул.3-тій Суднобудівній,7 в м.Херсоні побудував житловий будинок літ. Кплощею 78 кв.м., сарай літ. Зплощею 3,7 кв.м., сарай літ. Иплощею 10,8 кв.м., сарай літ. Мплощею 8,2 кв.м. У відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 02.02.2012 року, зазначене самочинне будівництво відповідає вимогам державних будівельних норм, житловий будинок літ. Кз ганком є придатним для проживання, господарські будівлі та споруди літ. З, літ. Иліт. Мпризначені для обслуговування житлових будинків літ. Ата літ. Кта поєднані із ними загальним функціональним призначенням, придатні для експлуатації. Домоволодіння по вул.3-тій Суднобудівній,7 в м.Херсоні на земельній ділянці площею 560 кв.м. не перешкоджає експлуатації будівель та споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках, не порушують права третіх осіб. Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі, а відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (жилі будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Так як судом встановлено, що самовільно збудовані [PERSON] житловий будинок літ. Кта господарські будівлі й споруди літ. З, літ. Иліт. Мпо вул.3-тій Суднобудівній,7 в м.Херсоні, побудовано з дотриманням всіх вимог архітектурно-будівельних норм, вони відповідають санітарним та протипожежним нормам, та не порушують права інших власників, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, врахувавши положення ст.ст. 331, 376 ЦК України, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved