Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить постановити рішення про усунення перешкоди у користуванні належною [PERSON] земельною ділянкою, розташованою біля житлового будинку №37 по вул. Новосінній в м. Житомирі, шляхом зобов»язання відповідача привести розміри своєї земельної ділянки у відповідність до розмірів, вказаних у правовстановлюючих документах, з урахуванням висновку експертів. При цьому посилається на те, що відповідач самовільно збільшила свою земельну ділянку за рахунок земельної ділянки [PERSON], зменшивши її розмір, у зв»язку з чим у сторін виник спір про порядок користування земельною ділянкою та встановлення її меж в натурі. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову та просили відмовити у його задоволенні. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 11.03.2004р. між співвласниками житлового будинку №3 по пров. 3-му Метеорологічному в м. Житомирі [PERSON] та [PERSON] було укладено угоду про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою за вказаною адресою. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 05.01.2006р. [PERSON] на праві власності належала земельна ділянка площею 0,0584 га по пров. 3-му Метеорологічному, 3 в м. Житомирі для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. 09.10.2009р. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, на підставі якого право власності на цю земельну ділянку перейшло [PERSON] [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0398 га по пров. 3-му Метеорологічному, 3 в м. Житомирі на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 05.01.2006р. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.09.2011р. [PERSON] успадкувала після смерті 13.09.2010р. брата [PERSON] земельну ділянку площею 0,0584 га, що розташована по пров. 3-му Метеорологічному, 3 в м. Житомирі, кадастровий №1810136300:07:030:0010, що належала померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №893604, виданого Виконавчим комітетом Житомирської міської ради 05.01.2006р. Згідно з рішенням міськвиконкому від 11.01.1996р. №12 будинку по пров. 3-му Метеорологічному, 3 в м. Житомирі була надана нова адреса: вул. Новосінна, 37. Межі, розміри та конфігурація земельних ділянок співвласників житлового будинку по пров. 3-му Метеорологічному, 3 в м. Житомирі визначені вищезазначеними Державними актами на право власності на земельну ділянку, які є чинними та ніким не скасовані. Угода про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою, укладена між [PERSON] та [PERSON] є обов»язковою і для наступного співвласника вказаного житлового будинку, тобто для [PERSON] У суду не має підстав вважати цю угоду такою, що явно ущемляє законні права позивача, позбавляє її можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає її з числа користувачів спільної земельної ділянки або суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам. Згідно ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази самовільно збільшення відповідачем під час приватизації своєї земельної ділянки за рахунок належної на той час [PERSON], а зараз позивачу земельної ділянки, зменшення її розміру, а також чинення відповідачем перешкод позивачу у користуванні власною земельною ділянкою. Представником позивача не було заявлено в судовому засіданні клопотань про призначення по справі судової експертизи. Крім того, з позовних вимог не зрозуміло, яким чином необхідно зобов»язати відповідача привести розміри своєї земельної ділянки та у відповідності до яких правовстановлюючих документів. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є безпідставними та такі, що не підлягають до задоволення судом у повному обсязі.

Outcome: dismissed