Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів посилаючись на те, 30.08.2007 року він взяв участь в прилюдних торгах, які відбулися за адресою Києво- Святошинського районного управління юстиції в м. Вишеве з приводу продажу житлового будинку площею 310,7 кв.м., житловою площею 85,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,154 га за адресою с.Білогородка вул.Райдужна, 20 які належали відповідачу [PERSON] Коли [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського БТІ, він дізнався, що вищевказаний будинок було подаровано [PERSON] Просив визнати недійсним договір дарування житлового будинку укладений між [PERSON] [PERSON], виселити [PERSON] з будинку №20 по вул. Райдужна в с. Білогородка та визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок. У вересні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 30. 08.2007 року відбулися прилюдні торги з реалізації належного йому арештованого майна, а саме нового будинку №20 по вул. Райдужна у с.Білогородка з земельною ділянкою площею 0,154 га, переможцем торгів на підставі протоколу оголошено [PERSON], однак прилюдні торги були проведені порушенням вимог чинного законодавства. Змінював позовні вимоги, остаточно просив визнати недійсними прилюдні торги, проведені 30.08.2007 року з реалізації житлового будинку №20 по Райдужна в с.Білогородка, протокол від 30.08.2007 року, складений за результатами проведених торгів , акт від 17.09.2007 року про проведення прилюдних торгів, а також скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке придбане [PERSON] з прилюдних торгів. В судовому засіданні [PERSON] та його представник позов підтримали, просили задовольнити, зустрічного заперечували, просили відмовити. [PERSON] та його представник проти основного позову заперечував, просив відмовити, зустрічний позов підтримали, просили задовольнити. [PERSON] до суду не з'явився двічі, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Представник Києво-Святошинського бюро технічної інвентаризації до суду не з'явився двічі, день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд неповідомив. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» до суду не з'явився двічі, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд повідомив. Представник Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції до суду не з'явився двічі, про день, час та місце слухання справи повідомлений залежним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до исновку про відмову у задоволенні основного та об'єнаного з ним позовів, виходячи з наступного. Встановлено, що у Державній виконавчій службі Києво-Святошинського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-п-714 від 08.12.2006 року виданий Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь кредитної спілки «Кредит-Інвест» боргу за кредитними договорами у сумі 98263,87 грн. Виконавче провадження за цим листом відкрито Постановою державного виконавця Федоренко В.С. 03.03.2007 року. 27.04.2007 року був складений Акт опису й арешту майна серії АА № 073544, відповідно до «кого був накладений арешт на житловий будинок, шо належить [PERSON] і знаходиться за адресою вул. Райдужна, 20 с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області. Для задоволення вимог стягувана, ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції 01.08.2007 року уклали договір № 72700 35 з ТОВ «Мультисервіс» про надання послуг по організації. Проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до якого підлягав реалізації шляхом продажу з прилюдних торгів у формі аукціону житловий будинок з земельною ділянкою під ним площею 0,154 га за адресою вул.Райдужна, 20 с.Білогородка Києво- шинського району Київської області. 14.08.2007 року у часописі конгресу українських націоналістів «Нація і держава», редакція якого одиться в м. Києві, було опубліковано інформаційне повідомлення про продаж з прилюдних торгів ного житлового будинку. Згідно з п. 3.5. Наказу Міністерства юстиції № 68/5 від 27.10.1999 року «Про затвердження асового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого /нерухомого майна» спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. 30.08.2007 року [PERSON] взяв участь в прилюдних торгах, які відбулися за адресою Києво- Святошинського районного управління юстиції в м. Вишеве з приводу продажу житлового будинку площею 310,7 кв.м., житловою площею 85,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,154 га за адресою с. Білогородка вул. Райдужна, 20 які належали відповідачу [PERSON] 24.10.2007 року державний нотаріус Першої Київської обласної державної нотаріальної контори лодницькою В.О. [PERSON] було видано свідоцтво на право власності на вищевказаний житловий динок. Відповідно до п. 6.4. Наказу Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 «Про вердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації штованого нерухомого майна» на підставі акту державного виконавця про проведені прилюдні торги аріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Покупець з видачею цього свідоцтва набуває не право власності на придбане майно, а лише во на оформлення права власності, що передбачає необхідність реєстрації цього права. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до ону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. За клопотанням [PERSON] було проведено будівельно-технічну експертизу. Відповідно до новку №2810 від 21.09.2009 року, вартість домоволодіння та земельної ділянки за адресою .Райдужна, 20 с.Білогородка Києво-Святошинського району Київської області складає 3834100 грн. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.04.2010 року у ільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Мультісервіс», [PERSON], Відділу ДВС Києво- гошинського РУЮ Київської області, третя особа ТОВ «Українська експертна група» про визнання илюдних торгів, протоколу та акту недійсними, скасування свідоцтва про придбання нерухомого "на, позов було задоволено, визнано недійсними прилюдні торги від 13.08.2007 року з реалізації лежного [PERSON] майна, скасовано свідоцтво [PERSON] про право власності на нерухоме "іно, придбане з прилюдних торгів. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.10.2011 року назване вище рішення Києво- вятошинського районного суду від 16.04.2010 року залишено без змін. Названі судові рішення встановили преюдиційні факти, що приймаються судом у порядку ст.61 К України. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що за наявності чинного рішення суду з приводу ва власності на спірне нерухоме майно слід відмовити у задоволенні як основного позову, оскільки у ивача [PERSON] відпала підстава для звернення до суду з його позовом, а також, з урахуванням го ж чинного рішення суду, відпала підстава для звернення до суду також у [PERSON], оскільки порювані ним документи вже визнано судом недійсними.

Outcome: dismissed