Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

01.06.2011 року позивач ПАТ «Кредитпромбанк»звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 139 064,05 гривень, судові витрати в загальній сумі 1 630,64 гривень. В якості обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 14.09.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк»та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, у відповідності з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 24 000,00 дол. США на строк до 13.09.2011 року, а відповідач [PERSON] зобовязався повернути позивачу одержаний кредит, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом. Додатковою угодою № 1 від 13.08.2008 р. до Кредитного договору змінено пункт 1.1. «Предмет договору»та викладено в новій редакції, а саме розмір мультивалютної траншової кредитної лінії збільшився на 157 981,00 грн., з доведенням загального розміру до 229 670,53 грн. терміном до 13.09.2011 р. Однак, відповідач не виконав перед позивачем своїх зобовязань по укладеному договору, у звязку з чим позивач змушений звернутись до суду. Станом на 26 квітня 2011 р. сума заборгованості за кредитним договором складала 139 064,05 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі, ухваливши рішення у відсутності відповідачів (заочне). Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не зявились про час та дату сповіщені належним чином, про що свідчить залучене до матеріалів справи надруковане в друкованому виданні повідомлення про дату та час судового засідання, причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 14 вересня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №10/38/06-Z, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 24 000,00 дол. США строком користування до 13.09.2011 року. 13 серпня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк»та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №10/38/06-Z від 14.09.2006 р. Згідно Додаткової угоди №1, було змінено пункт 1.1. «Предмет договору»Кредитного договору та викладено в новій редакції, а саме розмір мультивалютної траншової кредитної лінії збільшився на 157 981,00 грн., з доведенням загального розміру до 229 670,23 грн. терміном до 13.09.2011 року Відповідач [PERSON] зобовязався повернути наданий кредит, зі сплатою процентів, які в іноземній валюті дорівнюють 13,75% та в національній валюті Україні дорівнюють 24,00% за користування кредитом до повного виконання умов Договору. У якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №10/38-П/06-Z від 14 вересня 2006 року, згідно пункту 1.1 якого [PERSON]. на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед позивачем солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором №10/38/06-Z від 14 вересня 2006 року . Крім того, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №10/38/02-П/08-Z від 13 серпня 2008 року, згідно пункту 1.1 якого [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед позивачем солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором №10/38/06-Z від 14 вересня 2006 року . [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з умовами зазначених договорів ознайомлені та згодні, що вбачається з їх підписів у зазначених договорах та заяви не видачу готівки, з якої також вбачається, що позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів у розмірі 24 000,00 доларів США та кредит в сумі 157 981,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак, відповідач [PERSON] не виконав зобовязань щодо повернення суми отриманого кредиту, та оплати процентів за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості по кредиту станом на 26.04.2011 року, загальна сума якої складає 139 064,05 гривень з них: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За Кредитним договором №10/38/06-Z від 14.09.2006 р. сума заборгованості складає 5 909,40 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату здійснення розрахунку складає 47 070,73 грн.: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованість за кредитом 5 208,40 дол. США, що в еквіваленті складає 41 486,99 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованість за відсотками 180,76 дол. США, що в еквіваленті складає 1 439,83грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пеня 520,24 дол. США, що в еквіваленті складає 4 143,92 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За Додатковою угодою №1 від 13.08.2008 р. сума заборгованості складає 91 993,32грн.: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованість за кредитом 73 527,62 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованість за відсотками 4 351,23 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пеня 14 114,47 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З матеріалів справи також вбачається, що позивачем направлялися відповідачам листи-вимоги №2078/15-б.б-1.1 та №2075/15-5207-1.1 від 07.07.2010 року з вимогою про погашення заборгованості, на які відповідачі належним чином не відреагували. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобовязання по договору не були виконані відповідачами. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст. ст. 509, 1054 ЦК України, відповідачі прийнятих на себе кредитних зобовязань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконали. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобовязаний сплатити кредитору неустойку. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved