Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-10 00:00:00

27.10.2011 р. ПАТ «СЕБ Банк»звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором від 10.06.2008 р. у розмірі 121522,37 грн. і понесені судові витрати, обгрунтовуючи позов тим, що 10.06.2008 р. між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником за всіма правами та обов’язками якого є ПАТ «СЕБ Банк» (далі - Банк), і [PERSON] був укладений кредитний договір № 074-В/52 ( далі –Договір) і [PERSON] отримав кредит у сумі 33835,00 доларів США строком до 07.06.2013 р. зі сплатою 12,5 % річних в валюті кредиту за користування кредитом. [PERSON] взяв на себе зобов’язання погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно згідно графіку погашення кредиту, у тому числі відсотки за користування кредитом. Кредит був наданий, однак відповідач зобов’язання не виконує належним чином, тому станом на 21.10.2011 р. виникла вказана заборгованість. В якості забезпечення виконання зобов’язання [PERSON] перед Банком було укладено договір поруки № 1/074-В/52 від 10.06.2008 р., відповідно до якого [PERSON] прийняла на себе зобов’язання перед кредитором відповідати у повному обсязі по зобов’язаннях [PERSON], визначених кредитним договором. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно сплачені при зверненні з заявою до суду 1215,22 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що викладені в позові. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином через оголошення в газеті «Вісті Придніпров’я» № 01 (1290) від 05.01.2012 р., в судове засідання не з’явилися і своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили. Вислухавши представника позивача та дослідивши письмові докази у справі суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 10 червня 2008 р. між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником за всіма правами та обов’язками якого є Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», і [PERSON] був укладений кредитний договір № 074-В/52 (а.с. 7-11) і [PERSON] отримав кредит у сумі 33835 доларів США (еквівалент у гривнях 164065,92 грн.) на строк з 10.06.2008 р. по 07.06.2013 р. зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом (п. 1.1, 2.3.1 Договору), що підтверджується платіжним дорученням № 51075732 від 10.06.2008 р. (а.с. 17). [PERSON] взяв на себе зобов’язання погашати заборгованість по кредитному договору згідно Графіку погашення кредиту (а.с. 12) і додаткової угоди № 1 від 30.09.2009 р. до Договору щомісячно рівними частинами в сумі, яка включає в себе погашення частини суми кредиту, сплати процентів, комісій. Відповідач зобов’язання не виконує належним чином, тому виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 32) станом на 21.10.2011 р. складається з 1249,71 грн. Прострочених процентів, 289,76 грн. нарахованих процентів з 14.10.2011 р. по 20.10.2011 р. включно, 777,05 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів за період з 04.08.2011 р. по 20.10.2011 р. включно, 24762,32 грн. боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту, строкової заборгованості у сумі 94443,53 грн. на загальну суму 121522,37 гривень. В якості забезпечення виконання зобов’язання [PERSON] перед ПАТ «СЕБ Банк»було укладено договір застави транспортного засобу від 10.06.2008 р. (а.с. 21-25), відповідно до п. 1.1 якого предметом застави є транспортний засіб HYUNDAI HD65 2008 року випуску, оцінений у загальну суму 193100,00 грн.. і зберігається у Заставодавця [PERSON] в м. П’ятихатки по вул.. Гоголя, 38А, та договір поруки № 1/074-В/52 від 10.06.2008 р. (а.с. 18-20), укладений з [PERSON], яка добровільно прийняла на себе зобов’язання перед кредитором відповідати за борговими зобов’язаннями [PERSON], які виникають з умов вищезазначеного кредитного договору, в повному обсязі цих зобов’язань (п. 1.1 Договору). Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання і на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми. У відповідності з ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, наслідками порушення позичальником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником, а у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що передбачено і п.п. 2.2, 3.1 Договору поруки. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобов’язання по кредитному договору виконав повністю, а відповідачі умови кредитного договору та договору поруки не виконали, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сплачені 1215,22 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача (а.с. 1-2). На підставі ст.ст. 526, 527, 554, 611, 625, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved