Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що 20 червня 2008 року помер [PERSON], який доводився позивачам сином та батьком відповідно. За життя [PERSON] був: - учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Гебурата мав частку у статутному капіталі (який складається з 2 часток) у кількості 15800 акцій номінальною вартістю 3950,00 гривень, що відповідає 1 частці та 1 голосу при голосуванні; - єдиним засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю С-С ТРАНСта мав частку в статутному капіталі у розмірі 44000,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу; - власником Приватного підприємства Дніпропромкомплект. За життя своє спадкове майно нікому не заповідав. Після його смерті спадкоємцями першої черги за законом є [PERSON], як мати спадкодавця та [PERSON], як дочка спадкодавця. Інші спадкоємці першої черги за законом відсутні. Після смерті [PERSON], померлого 20 червня 2008 року, спадщину прийняли позивачі [PERSON] та [PERSON], оскільки у встановлений строк подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Позивачі звернулись до державного нотаріуса Сьомої криворізької державної нотаріальної контори з питання видачі їм свідоцтва на спадщину після смерті [PERSON], який помер 20 червня 2008 року. Однак їм було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно ТОВ Гебура, ТОВ С-С Транс, ПП Дніпропромкомплект. У зв'язку з вищевикладеним, позивачі просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом. Представник позивача у судове засідання також не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належно. До початку розгляду справи подав суду письмову заяву, згідно до якої підтримав позовні вимоги, та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Гебурау судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, заперечень проти розгляду справи суду не надсилав, суд на підставі ст. 169 ЦПК України вирішив розглянути справу за відсутності представника відповідача з постановленням заочного рішення. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю С-С ТРАНСу судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, заперечень проти розгляду справи суду не надсилав, суд на підставі ст. 169 ЦПК України вирішив розглянути справу за відсутності представника відповідача з постановленням заочного рішення. Представник відповідача Приватного підприємства Дніпропромкомплекту судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, заперечень проти розгляду справи суду не надсилав, суд на підставі ст. 169 ЦПК України вирішив розглянути справу за відсутності представника відповідача з постановленням заочного рішення. Представник третьої особи Відділу державних реєстраторів апарату Криворізької міської ради і виконкому у судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши письмові докази, суд вважає що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. 20 червня 2008 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. ). За життя [PERSON] був: - учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Гебурата мав частку у статутному капіталі (який складається з 2 часток) у кількості 15800 акцій номінальною вартістю 3950,00 гривень, що відповідає 1 частці та 1 голосу при голосуванні, що підтверджується статутом товариства (а.с. ); - єдиним засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю С-С ТРАНСта мав частку в статутному капіталі у розмірі 44000,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу, що підтверджується статутом товариства (а.с. ); - власником Приватного підприємства Дніпропромкомплект, що підтверджується статутом підприємства (а.с. ). За життя своє спадкове майно нікому не заповідав. Після його смерті спадкоємцями першої черги за законом на підставі ст. 1261 ЦК України є [PERSON], як мати спадкодавця, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. ), [PERSON], як дочка спадкодавця, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. ). Інші спадкоємці першої черги за законом відсутні. Після смерті [PERSON], померлого 20 червня 2008 року, спадщину прийняли [PERSON] та [PERSON] відповідно до ст. 1269 ЦК України, оскільки у встановлений строк подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. 13 липня 2010 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до державного нотаріуса Сьомої криворізької державної нотаріальної контори з питання видачі їм свідоцтва на спадщину після смерті [PERSON], який помер 20 червня 2008 року. Однак їм було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно ТОВ Гебура, ТОВ С-С Транс, ПП Дніпропромкомплект, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.07.2010 року (а.с. ). Щодо надання оригіналів правовстановлюючих документів статуту ТОВ Гебурата статуту ПП Дніпропромкомплект[PERSON] та [PERSON] звертались в письмовій формі до директорів підприємств, що підтверджується копіями листів та повідомлень (а.с. ). Проте жодної відповіді на надіслані ними листи не надійшло. Відповідно до п. 4.5 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Гебура: В разі смерті учасника товариства спадкоємці мають переважне право вступу до Товариства. При відмові спадкоємця від вступу у Товариство йому видається в натуральній або грошовій формі доля в майні, яка належала учаснику, вартість якої визначається на день смерті учасника. Відповідно до п. 7.14 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю С-С Транс: Частка у статутному капіталі Товариства переходить до спадкоємця фізичної особи або до правонаступника юридичної особи Учасника Товариства, лише за згодою інших Учасників Товариства. Відповідно до ч. 5 ст. 147 ЦК України: Частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства. Відповідно до ст. 55 Закону України Про господарські товариства: При реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у звязку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 Про судову практику по справах про спадкування: Вирішуючи спір про спадкування частки учасника підприємницького товариства, необхідно враховувати, що це допускається статтями 130, 147, 166 ЦК, статтями 55, 69 Закону України від 19 вересня 1991 року N 1576-XII Про господарські товаристваі не підпадає під заборону пункту 2 частини першої статті 1219 ЦК. При цьому спадкується не право на участь, а право на частку в статутному (складеному) капіталі. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved