overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

16.01.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. Позивачка перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано в 16.05.1995 році. Від спільного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу проживає з позивачем. Після закінчення школи сина було зараховано студентом Криворізького гірничомеханічного технікуму на денну форму навчання на контрактній основі. Термін навчання по 30.06.2014 р.. На даний час у позивачки склалося тяжке матеріальне становище і вона вимушена була звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. Відповідач не працює, але має нагоду надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, проте допомогу в добровільному порядку не надає. Позивачка вважає, що влаштування дитини до навчального закладу не повинно припиняти стягнення аліментів з відповідача. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогуПри цьому відповідно до ч.3 ст. 199 Сімейного Кодексу України Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син... Згідно довідки № 68 від 14.11.2011 року [PERSON] дійсно навчається в Криворізькому гірничоелектромеханічному технікумі, є студентом денної форми навчання групи МЕЕП-10 1/9. Термін навчання до 30.06.2014 року. (а.с. 6) Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що відповідач спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, за умови продовження її навчання у навчальному закладі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 05 листопада 2005 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 606 був зареєстрований її шлюб із відповідачем. Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси. Від шлюбу мають сина [PERSON] Костянтинова, [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що 05 листопада 2005 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 606. Від шлюбу мають сина [PERSON] Костянтинова, [INFO]. Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо. При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 26 жовтня 1991 року у Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Києва, актовий запис № 1121 був зареєстрований її шлюб із відповідачем. Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 1991 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем у Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Києва, актовий запис № 1121. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо. При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON], вказавши в ньому, що 17 вересня 2003 року сторони уклали шлюб, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області зроблено відповідний актовий запис за № 51. Дошлюбне прізвище позивачки Гайдей Від шлюбу у сторін є одна неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], яка на даний момент проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка зазначає, що шлюб фактично розпався і носить лише формальний характер, оскільки з середини 2011 року шлюбні відносини з відповідачем вони припинили, не ведуть спільне господарство. Через різні погляди на життя та погані взаємовідносини вони втратили один до одного почуття взаємної любові, взаєморозуміння та поваги. Позивачка вважає, що подальше проживання та перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої доньки, примирення вважає неможливим, оскільки кожен з них живе самостійним відокремленим життям. На підставі зазначеного просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак спрямувала до суду заяву в якій просить дану справу розглядати у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засіданні не зявився, однак спрямував до суду через канцелярію суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, не заперечував щодо задоволення позову, підтвердив той факт, що з середини 2011 року вони з позивачкою припинили подружні стосунки. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 17 вересня 2003 року сторони уклали шлюб, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області зроблено відповідний актовий запис за № 51. (а.с.4). Від шлюбу у сторін є одна неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-МИ №146115 .(а.с.6). Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Також судом встановлено, що шлюб сторін фактично розпався і носить лише формальний характер, з середини 2011 року шлюбні відносини сторони припинили та не ведуть спільне господарство. Через різні погляди на життя та погані взаємовідносини вони втратили один до одного почуття взаємної любові, взаєморозуміння та поваги. Спір про місце проживання дитини у сторін відсутній, оскільки після розірвання шлюбу неповнолітня [PERSON] буде проживати з позивачкою. Спору у сторін щодо поділу спільного майна не має. Беручи до уваги вище викладене, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та неповнолітньої дитини, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з позивачкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 21.10.2006 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя є неповнолітня дитина донька [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач [PERSON]. Оскільки на даний час сторони проживають окремо, шлюбні відносини припиненні, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка просить суд стягувати щомісяця з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву. Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від спільного життя є неповнолітня дитина донька [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач [PERSON]. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, яка проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Інших стягнень аліментів з відповідача не робиться, утриманці відсутні, тому суд вважає стягувати щомісяця з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], що проживає за адресою: [INFO], аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], на користь матері [PERSON], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 26.09.2011 року. Також з відповідача підлягає стягненню 214,60 гривень судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 24.07.2010 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, актовий запис №423. Від спільного життя є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач [PERSON]. Оскільки на даний час сторони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка просить суд стягувати щомісяця з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву. Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний [PERSON]. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, яка проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Інших стягнень аліментів з відповідача не робиться, утриманці відсутні, тому суд вважає стягувати щомісяця з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], що проживає за адресою: [INFO], аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], на користь матері [PERSON], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 21.10.2011 року. Також з відповідача підлягає стягненню 214,60 гривень судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 26 листопада 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московської районної державної адміністрації м. Києва, актовий запис № 1387 був зареєстрований його шлюб із відповідачкою. Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечувала. В судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 1994 року [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів громадянського стану Московської районної державної адміністрації м. Києва, актовий запис № 1387. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Більше двох років сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо. При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

[PERSON] 20 січня 2012 року звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, посилаючись на те, що народилася 22 грудня 1967 року в с.Острожани Жашківського району Черкаської області, актовий запис про народження від 09 січня року № 1. В свідоцтві про її народження в графі мати записана [PERSON]. В свідоцтві про смерть та в актовому записі №7 від 07.03.2011 року, який видано Острожанською сільською радою Жашківського району Черкаської області, мати заявниці записана як [PERSON], що не відповідає дійсності. На підставі викладеного заявниця просить суд зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції внести зміни до актового запису про смерть [PERSON], №7 від 07.03.2008 року, а саме: в графі по батькові вилучити Звахарівна, та змінити на Захарівна. В судове засідання заявниця [PERSON] не зявився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі . Представник заінтересованої особи відділу ДРАЦС Жашківського районного управління юстиції Черкаської області в судове засідання не зявився, по не відомих суду причинах, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення його батьківських прав у відношенні трьох його неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO],[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Мати [PERSON],[PERSON] та [PERSON],- [PERSON] рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 18.01. 2008 року позбавлена батьківських прав у відношенні усіх трьох дітей. Позивач посилається на те,що батько дітей, [PERSON] останні два роки проживає в [INFO]. З листопада 2007 року малолітній [PERSON], [INFO] по даний час перебуває на навчанні в комунальному закладі Київської обласної ради «Таращанський навчально-реабілітаційний центр(м.Тараща). Діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON] , [INFO] з 05.09. 2009 року по даний час перебувають у дитячому будинку «Пролісок Поліського району Київської області. За час перебування дітей [PERSON],[PERSON] та [PERSON] в дитячих установах, їх батько,[PERSON] , дітей жодного разу не відвідував, здоров»ям,навчанням та умовами проживання не інтересувався. Взагалі уникає зустрічі з дітьми. За час проживання на території Максимовицької сільської ради, [PERSON] характеризується негативно:ніде не працював,зловживав спиртними напоями вів аморальний спосіб життя,з дітьми не спілкувався. Батько взагалі самоусунулася від виховання та утримання дітей. Служба у справах дітей Поліської РДА вважає,що [PERSON] слід позбавити батьківських прав у відношенні його дітей: [PERSON], [INFO],[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] В судовому засіданні прокурор підтримав позов. Відповідач [PERSON] до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно ( повісткою ). Представник 3-ої особи, Директор дитячого будинку «Пролісок» [PERSON] позов підтримала. Представник Комунального закладу Київської обласної ради «Таращанський навчально- реабілітаційний Центр» до суду не з»явилися. Подали заяву про розгляд справи у відсутності представника. Вислухавши позивача, третю особу, висновок представника служби у справах дітей Поліської РДА , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Позивач та треті особи надали всі докази, які свідчать про те, що відповідач [PERSON], який є батьком [PERSON], [INFO], [PERSON], 01.01. [INFO] та [PERSON], 11.07. [INFO] з 2007 року добровільно не займаються вихованням, утриманням дітей, тобто, ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків, а тому маються підстави для задоволення позову. З відповідача [PERSON] слід стягнути судовий збір. На підставі наведеного, ст. ст. 150, 164-166, 180-181 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батьків [PERSON] та [PERSON] Позивач підтримала позовні вимоги, та просила суд їх задовольнити, посилаючись на докази, які містяться в матеріалах справи, додатково вказавши, що просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 17.05.2010 року. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, надіславши клопотання про розгляд справи у його відсутність та про визнання позовних вимог. Суд, перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить ст.ст. 328, 392, 1272, ЦК України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, зважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову, знаходить, що визнання позову [PERSON] сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області слід прийняти і ухвалити рішення, яким задовольнити позов та визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

Заявниця звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити юридичний факт того, що у свідоцтві про народження [PERSON] 1 - КГ № 011598, виданого 10.11.2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського району управління юстиції Херсонської області, батьком записано [PERSON] відповідно до статті 135 СК України, тобто як вигадану особу. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені вимоги, пояснила, що вона народила 25.10.2005 року доньку [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1 - КГ №011598, яке видано 10.11.2005 року. Батьком дитини записаний [PERSON] відповідно до Статті 135 Сімейного кодексу України. На даний час, вона готується виїхати з дитиною на постійне місце проживання. Для цього потрібно підтвердити документально, що вказана особа існує тільки на словах, тобто в подальшому не буде пред'являти будь-яких вимог до дитини. Даний факт підтверджується тим, що вона ніколи у шлюбі не перебувала, дитину народила для себе. Фактично біологічний батько існує, але вона не знаю хто він, так як познайомились з ним в санаторії, відносини з ним закінчились дуже швидко. Документів, які надані відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області не достатньо для країни виїзду. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, причини суду не відомі. Вислухавши заявника, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Суд вважає, що заявник надав достатньо доказів того, що у свідоцтві про народження [PERSON] 1 - КГ № 011598, виданого 10.11.2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського району управління юстиції Херсонської області, батьком записано [PERSON] відповідно до статті 135 СК України, тобто як вигадану особу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що 08 червня 2011 року померла його бабуся [PERSON], яка проживала в [INFO]. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: -земельна ділянка, розміром 0,249 га надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка розташована на в с.Білий Берег, по вул.З.Космодем»янської,33-А Іванківського району Київської області. 20 грудня 2011 року позивач звернувся до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку. У видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки пропущений строк для прийняття спадщини (шість місяців з дня відкриття спадщини). Заяву про прийняття спадщини він не подав, з причини повної некомпетентності в цивільному законодавстві України, думав, що звернутись до нотаріальної контори зможе в будь-який час.. При зверненні до Шпилівської сільської ради йому не пояснили, що обов»язково потрібно подати заяву про прийняття спадщини до закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини. До нотаріальної контори за порадою він не звернувся тому, що перебував на амбулаторному лікуванні з 02 грудня 2011 року по 12 грудня 2011 року (довідка додається). Внаслідок цього позивачем був пропущений 6-місячний термін подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, який закінчився 08 грудня 2011 року. Позивач вважає, що пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, тому просить суд визначити йому строк для прийняття спадщини. У судове засідання сторони не з»явилися. Позивач подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу у його відсутності. Відповідач, [PERSON], звернувся до суду з заявою про те, що позов [PERSON] визнає та просить справу розглядати без його участі. Суд, вивчивши письмові докази, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, приходить до висновку про задоволення позову як обґрунтованого доказами та такого, що відповідає вимогам ст.1272 ЦК України, оскільки строк прийняття спадщини позивачем пропущений з поважної причини, ніхто, крім нього, на спадщину не претендує. На підставі наведеного ст.ст.1270, ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved