overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

позивачка звернулась до суду з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні і пояснила, що 09 вересня 1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого народилася донька [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалося, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного, не можуть дійти згоди у вирішенні будь-яких побутових питань. На даний час сім'я розпалась, шлюб носить формальний характер, протягом п'яти років не підтримують сімейних відносин та не ведуть спільного сімейного господарства. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем так як збереження сімї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої доньки. Відповідач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що згідний на розірвання шлюбу. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 09 вересня 1995 року зареєстрували шлюб, від якого народилася донька [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалося, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. На даний час сім'я розпалась, шлюб носить формальний характер, збереження сімї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої доньки, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 10.01.1999 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 07. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, із-за різних поглядів на життя та порядок ведення господарства між ними постійно виникають сварки. Вважає, що такі відносини суперечать інтересам сімї та унеможливлюють примирення з відповідачем. На протязі тривалого часу між сторонами припинені шлюбні стосунки, вони не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує лише формально. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених у позовній заяві підстав, зазначила, що на даний час вона вагітна. Відповідач в судове засідання не зявилась, подала суду лікарсько-консультативне заключення акушера-гінеколога в якому зазначено, що вона перебуває на 28 тижні вагітності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10.01.1999 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 07 (а.с. 5). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Відповідно до лікарсько-консультативне заключення акушера-гінеколога [PERSON] перебуває на 28 тижні вагітності (а.с. ). Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. З врахуванням того, що позивач на даний час вагітна, батьківство дитини не визнане іншою особою, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

У вересні 2011 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов [PERSON], яким вона просила суд ухвалити рішення про визнання відповідача [PERSON] та її сина [PERSON] такими, що втратили право проживання жилим приміщенням - квартирою №30 в будинку 3 по вулиці Водопровідній в місті Миколаєві. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником наведеної вище квартири згідно договору купівлі-продажу від 08/02/2003. Відповідач та її син на даний час зареєстровані в якості мешканців вказаної квартири, хоча фактичного ніколи не проживали в ній. Приїхати в Миколаїв для самостійного зняття з реєстрації відповідач не має можливості, оскільки проживає в іншому місті, а позивач весь цей час мусить сплачувати поточні комунальні рахунки з урахуванням осіб, які не користуються житловим приміщенням і довгий час проживають окремо. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач, в позовній заяві вказала про підтримку позовних вимог в повному обсязі та прохала слухати справу без її участі в звязку з необхідністю постійного виїзду за межі міста на лікування. Відповідач була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

[PERSON] 19.10.2011 р. звернувся до суду з цією заявою. У заяві зазначив, що він є інвалідом з дитинства ІІІ групи, яка встановлена з 31.05.1993 р. згідно довідки МСЕК серії СТЭ- 21 № 089005,, що знаходиться в пенсійній справі в УПФУ в Міжгірському районі. В жовтні 2011 року позивач звернувся в районне управління Пенсійного фонду про переоформлення соціальної пенсії і дізнався із змісту документів особової справи, що у вищевказаній довідці неправильно (помилково) записано рік його народження : замість [INFO] записано [INFO]. Ці відомості не співпадають із роком народження, який записаний в паспорті громадянина України і свідоцтві про народження. Помилковий запис дати народження заявника в довідці МСЕК перешкоджає переоформленню пенсії, тому змушений був звертатися до суду. Заявник [PERSON] на розгляд справи не зявився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить вимоги заяви задоволити.. Представник управління Пенсійного Фонду України в Міжгірському районі на розгляд справи не зявився, про що подав заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо заявлених вимог не заперечує. Перевіривши матеріали справи, подані докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що згідно листа з УПФУ в Міжгірського району в довідці МСЕК, яка знаходиться в пенсійній справі, у графі дата народження зазначено «1960 р.н.». Згідно поданих документів у справі, а саме: свідоцтва про народження, копії паспорта громадянина України вбачається, що правильна дата народження заявника має бути «1962 р.н.». Згідно з ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів, якщо прізвище, імя, по батькові, зазначені в документі не збігається з прізвищем, імя, по батькові цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. Дана довідка є документом, що підтверджує інвалідність заявника та є підставою для призначення пенсії та відповідних пільг. Від встановлення цього факту залежить виникнення пенсійного (майнового) права для заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

20.04.2011р. померла мати позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] Сторони стали спадкоємцями померлої матері. Позивач вказав,що він доглянув матір та поховав її. Відповідач участі в догляді матері не брав та не відшкодував йому ці витрати на поховання,але обіцяв йому повернути половину витрат у сумі 2200грн. до 17.07.2011р. про що написав зобов"язання. На даний час відповідач своїх зобов"язань не виконав. Просить суд стягти з відповідача на його користь суми - 2200грн боргу та 500грн. моральної шкоди, а також понесені ним судові витрати: 51 грн. оплати судового збору та 120 грн. оплати ІТЗ, крім того 100 грн оплати юридичної допомоги, що підтверджується довідкою адвоката, квитанціями 3 К 11/0/10; №К11/0/9. Відповідач [PERSON] позов визнав під умовою та показав, що дійсно 20.04.2011р. померла їхня матір [PERSON] ЇЇ будинковолодіння в м. Шполі по вул.Пролетарській,138 успадкував він та його -брат, - позивач по справі, у рівних частках по 1/2 кожному. Він дійсно написав розписку брату про те, що поверне половину коштів, витрачених братом на поховання матері. А потім згадав,що мати при житті казала, що у неї на її похорони є 4 тис. грн., тому він відмовився віддавати брату половину коштів витрачених на поховання матері. Він згідний сплатити позивачу 2200грн., якщо той купить унього 1/2 частину будинковолодіння,успадковане ним відматері. Позивач заперечує те,що він поховав матір за її кошти, він повністю витратив свої кошти на поховання матері, яка йому нічого не повідомляла про її кошти. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, оскільки сторони є рідними братами, успадкували матерене будинковолодіння у рівних частках по 1/2 частини кожному, тому всі витрати на поховання матері повинні нести порівну по 1/2 частині кожний. Фактично позивач здійснив поховання матері за свій кошт, тому він вправі витребувати від другого спадкоємця половини вказаноїсуми. Відповідач не довів суду факту про те, що на поховання матері були витрачені кошти самої матері 4000 грн. Викладене підтверджується: свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про право на спадщину та реєстрацію права власності; розпискою відповідача про зобов"язання повернути позивачу половину витрат на поховання матері. Суд вважає,що позивач довів суду вчинені ним витрати на поховання матері у сумі - 4400грн. які і повинні бути у половинному розмірі стягнуті з відповідача. З відповідача на користь позивача також необхідно стягти понесені ним судові витрати: 51грн. судовогозбору, 120 грн. оплати ІТЗ та 100грн. оплати юридичної допомоги, що підтверджено квитанціями. Вимагаючи стягнення з відповідача 500грн. моральноїшкоди позивач вказав, що вона полягає в тому, що він протягом трьох місяців чекав від відповідача сплати коштів по розпискі. Таке чекання суд не може визнати як моральну шкоду, тому позов у цій частині задоволенню не підлягає. На підставі ст.ст.23, 526 , 527 ,530, 533,625,1167 ЦК України ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, яку у подальшому уточнила та в остаточному варіанті просить встановити факт належності їй архівних довідок від 26.10.1992р. №10 та №159. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що у зазначених довідках, в дошлюбному прізвищі заявника було помилково зазначено літеру «и» замість літери «е», тому воно не збігається з прізвищем, зазначеним у її свідоцтві про народження, а тому заявник позбавлена можливості отримати пенсію постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи. В судове засідання заявник не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала щодо винесення заочного рішення. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належними чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі заінтересованої особи, на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 11.04.1966р. народилася [PERSON]. Після реєстрації шлюбу 03.06.1990р. їй присвоєно прізвище [PERSON]. В архівній довідці від 26.10.1992р. №10, виданій міським обєднанням громадського харчування м. Житомира та в архівній довідці від 26.10.1992р. №159, виданій штабом цивільної оборони Житомирської області зазначено [PERSON]. У зазначених довідках вказано, що вона приймала участь у складі зведеного мобільно загону спеціального захисту Житомирської області в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 30-км. Зоні з 03.05. по 15.05.1986р. З копії трудової книжки заявника вбачається, що вона у вищезазначений час працювала у Житомирському міському обєднані громадського харчування поваром. Заявник є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році 2 категорії та встановлення зазначеного факту їй необхідне для оформлення пенсії постраждалої внаслідок аварії на ЧАЕС 1 категорії. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені архівні довідки належать заявнику, оскільки в них повністю збігається імя та по батькові заявника. Неточність у прізвищі допущена помилково, замість «Казмерчук» невірно написано «Казмирчук».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить встановити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON], обґрунтовуючи тим, що він не зміг в установлений законом строк звернутися до нотаріальної контори та подати заяву про прийняття спадщини, оскільки не знав про необхідність звернення до нотаріальної контори у шестимісячний термін з дня відкриття спадщини та звернулася вже після цього строку, брат проживав та помер у іншому місці, а тому строк на прийняття спадщини пропущено ним з поважних причин. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав які викладені в позові та просив визначити йому додатковий строк у чотири місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 16.01.2011р. у м. Києві помер брат позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належні йому грошові кошти, що зберігаються на пенсійному картковому рахунку №6762468896284761 в ПАТ «ПриватБанк». Позивач як спадкоємець за законом не звернувся у встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки був необізнаним із законодавством щодо порядку та строку прийняття спадщини та зайнятий на роботі. Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р. № 7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, який не може перевищувати шести місяців. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов»язані з об»єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. У встановлений законом строк після відкриття спадщини позивач не вчинив дії щодо її прийняття, оскільки був необізнаним із законодавством щодо порядку та строку прийняття спадщини та зайнятий на роботі, а брат проживав та помер у іншому місті. Таким чином, суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавця та визначає їй додатковий чотирьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дитини, дочки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій валюті в розмірі 400 грн, щомісячно , до досягнення нею повноліття, мотивуючи тим, що відповідач є батькомдитини і не надає матеріальної допомоги на її утримання. В обгрунтування своїх вимог [PERSON] зазначає, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було укладено 06 червня 2006 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 02, Звенігородською сільською Радою м. Олександрії, Кіровоградської області, видано свідоцтво про шлюб серії 1-ОЛ № 008804. Від спільного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач є батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії 1-ОЛ № 033056, виданого 24 жовтня 2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по м. [PERSON] міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 674. Відповідач вихованням дочки [PERSON] не займається, добровільно матеріальної допомоги не надає. У подальшому позивач бажає отримувати аліменти на утримання дочки за рішенням суду. Іншим особам відповідач аліменти не сплачує. Позивач подала заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення аліментів до 300 грн. на місяць, щомісячно до повноліття дочки [PERSON], [INFO], а також просить розглядати справу у її відсутність , позовні вимоги підтримує. Відповідач позов визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних шдстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було укладено 06 червня 2006 року , про що зроблено відповідний актовий запис № 02, Звенігородською сільською Радою м. Олександрії , Кіровоградської області, видано свідоцтво про шлюб серії 1-ОЛ № 008804. Від спільного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач є батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії 1-ОЛ № 033056, виданого 24 жовтня 2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 674. Згідно довідки з місця проживання дочка [PERSON], [INFO] проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 84-85,180-183 Сімейного кодексу України. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд, з врахуванням обставин, відповідно до вимог ст.182 Сімейного кодексу України, вважає що з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дочки в розмірі 300 грн., щомісячно до досягнення нею повноліття .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із 06 червня 2009 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №34. Від вказаного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає, припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з»явилася, подала заяву, в якій позов підтримала та просить слухати справу за її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав заяву, в якій позов визнав та просить слухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони із 06 червня 2009 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №34. Від вказаного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає, сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Позивачка просить розірвати шлюб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із 24 травня 2008 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №20. Від вказаного шлюбу мають доньку Вікторію, [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. З 2009 року припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивачка в судове судове засідання не з»явилася, подала заяву, в якій позов підтримала та просить заслухати справу за її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав заяву, в якій позов визнав та просить слухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суж ухвалив слухати справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засідланні встановлено, що сторони із 24 травня 2008 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №20. Від вказаного шлюбу мають доньку Вікторію, [INFO] Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. З 2009 року припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Позивачка просить розірвати шлюб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved