Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Фактрониг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якому позивач надав відповідачу 1 кредит в розмірі 39 884, 00 доларів США із встановленням плаваючої процентної ставки в розмірі -.49%+FIDR річних строком до 19.03.2032 р.Відповідач [PERSON], в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені відповідно до положень ст.1.6 частини №2 кредитного договору, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та на. умовах, що визначені в кредитному договорі. Згідно з п.1.5.1 частини №2 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється позичальником щомісячно у розмірі платежу та не пізніше дати платежу шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок у банку. Однак, відповідачем [PERSON] були порушені умови кредитного договору. Позивачем відповідно до ст.1.9 частини №2 кредитного договору було направлено відповідачу [PERSON] вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №22-2-2/15635 від 16.02.2009 р. . Станом на 22.11.2010 р. заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором склала: 39 485, 15 доларів США - залишок заборгованості за кредитом; 8 451, 34 доларів США - сума нарахованих і несплачених відсотків, нарахованих за період часу з 23.11.2009 р. по 19.05.2010 р. Згідно ст.4 частини №2 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, відповідач [PERSON] зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту за період з 23.11.2009 р. по 19.05.2009 р. відповідачеві [PERSON] нарахована пеня в розмірі 9 731, 23 грн. Згідно з п.4.1.2. ст.4 частини №2 кредитного договору за прострочення зобов'язань понад 15 календарних днів відповідач [PERSON], крім пені додатково сплачує на користь позивача штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених зобов'язань, але не менше ніж 25,00 грн. Згідно з п. 4.1.З. ст.4 частини №2 кредитного договору за прострочення зобов'язань понад 30 календарних днів відповідач крім пені та штрафу передбаченого п.п.4.1.11, 4,1.2 кредитного договору, додатково сплачує на користь позивача штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених зобов'язань, але не менше ніж 50, 00 грн. Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту відповідачеві [PERSON] нарахований штраф в розмірі 75, 00 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 19 березня 2007 р. було укладено договір поруки. Відповідно до умов договору поруки відповідач [PERSON] прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором в повному обсязі. Згідно зі ст.3 договору поруки у випадку невиконання відповідачем [PERSON] боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, відповідач [PERSON] зобов'язаний здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому банком протягом трьох банківських днів з дня надіслання відповідної письмової вимоги. Вказана вимога надіслана відповідачу [PERSON] за адресою, вказаною в договорі поруки. Однак, вказана вимога не була виконана відповідачкою.. Тому просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 47\~936, 49 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 380\~519 грн. 86 коп., 9\~806 грн. 23 коп. заборгованості за штрафними санкціями, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, причини неявки суду не повідомили, заяву про слухання справи у свою відсутність не надали. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє частково з наступних підстав: Судом встановлено, що 19 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання кредиту №CNL-007/039/2007. Згідно з положеннями п.1. частини №1 кредитного договору позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 39 884, 00 доларів США із встановленням плаваючої процентної ставки в розмірі -.49%+FIDR річних строком до 19.03.2032 р. Відповідач [PERSON], в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені відповідно до положень ст.1.6 частини №2 кредитного договору, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та на. умовах, що визначені в кредитному договорі (ст.. 1.5 частини №2 кредитного договору). Згідно з п.1.5.1 частини №2 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється позичальником щомісячно у розмірі платежу та не пізніше дати платежу шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок у банку. Однак, відповідачем були порушені умови кредитного договору та не було здійснено в строк погашення відповідних сум кредиту, не сплачені відсотки. Позивачем відповідно до ст.1.9 частини №2 кредитного договору було направлено відповідачу [PERSON] вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №22-2-2/15635 від 16.02.2009 р. Досудова вимога була отримана особисто відповідачем [PERSON] про що свідчить поштове повідомлення, однак на сьогоднішній день заборгованість не погашена. Станом на 22.11.2010 р. заборгованість відповідача за кредитним договором склала: 39 485, 15 доларів США - залишок заборгованості за кредитом; 8 451, 34 доларів США - сума нарахованих і несплачених відсотків, нарахованих за період часу з 23.11.2009 р. по 19.05.2010 р. Згідно ст.4 частини №2 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, відповідач зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту за період з 23.11.2009 р. по 19.05.2009 р. відповідачеві [PERSON] нарахована пеня в розмірі 9 731, 23 грн. Згідно з п.4.1.2. ст.4 частини №2 кредитного договору за прострочення зобов'язань понад 15 календарних днів відповідач [PERSON], крім пені додатково сплачує на користь позивача штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених зобов'язань, але не менше ніж 25,00 грн. Згідно з п. 4.1.З. ст.4 частини №2 кредитного договору за прострочення зобов'язань понад 30 календарних днів відповідач [PERSON], крім пені та штрафу передбаченого п.п.4.1.11, 4,1.2 кредитного договору, додатково сплачує на користь позивача штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених зобов'язань, але не менше ніж 50, 00 грн.Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту відповідачеві [PERSON] нарахований штраф в розмірі 75, 00 грн. Загальна сума заборгованості складає 47 936, 49 долари СІЛА та 9 806,23 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 19.03.07 р. було укладено договір поруки №SR-007/039/2007., відповідно до якого відповідач [PERSON] прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором в повному обсязі. Згідно п.1.2 договору поруки, та ст.ст.541-543, 553 ЦК України відповідачі відповідають як солідарні боржники. Згідно зі ст.З договору поруки у випадку невиконання відповідачем [PERSON] боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, відповідач [PERSON] зобов'язана здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому банком протягом трьох банківських днів з дня надіслання відповідної письмової вимоги. Вказана вимога №22-2-2/15636 від 16.02.2009 р. була надіслана відповідачу [PERSON] за адресою, вказаною в договорі поруки. Однак, вказана вимога не була виконана відповідачем [PERSON]. Відповідно до положень ст.ст.553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Невиконанням своїх обов'язків за договором поруки відповідач [PERSON] порушив положення чинного законодавства України, а саме: ч.І ст.8 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 553, 554 Цивільного кодексу України. Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю відповідачі порушили прийняті ними на себе зобов'язання, встановлені в кредитному договорі та договорі поруки. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони частково відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів.

Outcome: approved