Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-30 00:00:00

25.07.2011 року позивач ПАТ «Кредитпромбанк»звернувся до суду з зазначеним позовом, на обґрунтування якого вказав, що відповідно до кредитного договору № 49.4.1/283/07-А від 11.04.2007 року відповідач [PERSON] отримав в банківській установі позивача кредит на придбання автомобілю у розмірі 85680 грн. строком до 10.04.2014 року. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором з ним 11.04.2007 року було укладено договір застави № 49.4.1/283-З1/07-А, за яким [PERSON] передав у заставу банку автомобіль марки «Саманд», 2006 року випуску, держномер ВВ 4270 АТ. У зв»язку з тим, що відповідач порушує свої зобов»язання перед банком в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, станом на 12.11.2010 року виникла заборгованість у розмірі 93787,29 грн., з яких: поточна заборгованість за кредитом –27273,13 грн., прострочена заборгованість за кредитом –25358,87 грн., прострочена заборгованість за відсотками –20074,69 грн., заборгованість за пенею –21080,60 грн. Виходячи з наведеного, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку - позивача заборгованість за кредитним договором № 49.4.1/283/07-А від 11.04.2007 року у розмірі 93787,23 грн., понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 937,87 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Кредитпромбанк»позов підтримав у повному обсязі, надав аналогічні йому пояснення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням думки представника позивача, який просив ухвалити рішення при заочному розгляді справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» обґрунтованими з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк». 11.04.2007 року [PERSON] звернувся до ЛФ ВАТ «Кредитпромбанк»з заявою про відкриття йому не відновлюваної кредитної лінії у розмірі, не менше 85680 грн. строком на 84 місяці під 18,3% річних / а. с. 9/. 06.04.2007 року кредитно –інвестиційним комітетом ЛФ ВАТ «Кредитпромбанк» було прийняте рішення про можливість відкриття [PERSON] не відновлюваної мультивалютної кредитної лінії у розмірі 85680 грн. на придбання автомобілю під 18,3% річних під заставу автомобілю, заставною вартістю 81600 грн. / а. с. 10 –витяг з протоколу №59/. 11.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»та [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.4.1/283/07-А / а. с. 11 - 13/, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит на купівлю автомобілю «Саманд», 2006 року випуску, держномер ВВ 4270 АТ, у розмірі 85680 грн. під 18,3 % річних строком до 10.04.2014 року. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору у разі недотримання позичальником умов договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування ним та відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет іпотеки. З метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов»язань за кредитним договором № 49.4.1/283/07-А від 11.04.2007 року 11.04.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк»та позичальником було укладено договір застави № 49.4.1/283-З1/07-А / а. с. 17 - 18/, за яким позичальник передав у заставу банку автомобіль «Саманд», 2006 року випуску, держномер ВВ 4270 АТ. Станом на 12.11.2010 року виникла заборгованість за кредитним договором №49.4.1/283/07-А від 11.04.2007 року у розмірі 93787,29 грн., з яких: поточна заборгованість за кредитом –27273,13 грн., прострочена заборгованість за кредитом –25358,87 грн., прострочена заборгованість за відсотками –20074,69 грн., заборгованість за пенею –21080,60 грн. / а. с. 22 - 23/. Доказів, що відповідач [PERSON] в добровільному порядку провів погашення заборгованості за кредитним договором, суду протягом розгляду справи не надано. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець/ зобов’язується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані суду докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову ВАТ «Кредитпромбанк», оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладання кредитного договору № 49.4.1/283/07-А від 11.04.2007 року та договору застави № 49.4.1/283-З1/07-А від 11.04.2007 року. Через порушення умов кредитних договорів з боку позичальника [PERSON] своєчасне погашення кредиту та відсотків не відбулося, внаслідок чого виникла заборгованість, яку [PERSON] у добровільному порядку не погасив, тому банком –позивачем відповідно до умов кредитного договору було нараховано пеню за порушення зобов’язань за кредитним договором. Тому суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 49.4.1/283/07-А від 11.04.2007 року у розмірі 93787,29 грн. з відповідача [PERSON] в судовому порядку. Що стосується позову в частині стягення судових витрат, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з платіжних доручень / а. с. 2, 3/ банком - позивачем сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 937,87 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Таким чином, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню у повнму обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved