Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

ПАТ Банк Демаркзвернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 19746 грн. 07 коп., судовий збір в сумі 197 грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов договору надав [PERSON] кредит в сумі 6\~000,00 грн. з умовами його погашення до 02 січня 2009 року, зі сплатою 24 % річних за користування кредитом. В порушення умов договору відповідачка кредитні кошти своєчасно не сплачувала, внаслідок чого утворився борг, який станом на 07 жовтня 2011 року становить 19 746 грн. 07 коп., з яких 5 684грн. 67 коп. заборгованість за кредитом, 5 875 грн. 23 коп. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 2 965 грн. 52 коп. пеня за порушення строку сплати кредиту, 2\~340 грн. 65 коп. пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 1\~200,00 грн. штраф за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом та 1\~680,00 грн. заборгованість за щомісячною комісією. Оскільки відповідачкою кредитні зобовязання не виконані, сума боргу підлягає примусовому стягненню. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги повністю підтримав, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без участі сторін на підставі наявних доказів, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та представник позивача в своїй заяві проти цього не заперечує. Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 04 січня 2007 року ПАТ БанкДемаркта [PERSON] уклали кредитний договір № 58-011, згідно якого банк зобовязувався надати позичальнику кредит в сумі 6 000,00 грн., а та в свою чергу погасити кредит в строк до 02 січня 2009 року, сплатити відсотки за користування кредитом, інші платежі, передбачені договором. Банк свої зобовязання за кредитним договором № 58-011 від 04 січня 2007 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі. Згідно положень Статуту, зареєстрованого 05 листопада 2009 року державним реєстратором, назва банку змінена на публічне акціонерне товариство БанкДемарк, який є правонаступником за всіма правами та обовязками відкритого акціонерного товариства БанкДемарк. В порушення умов кредитного договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснювала, у звязку з чим, відповідно до п. 6.4 укладеного між сторонами кредитного договору, нараховувався штраф в розмірі 1\~200,00 грн. За таких обставин, загальна сума боргу, відповідно до розрахунку банку, станом на 07 жовтня 2011 року складає 19 746 грн. 07 коп., з яких 5 684грн. 67 коп. заборгованість за кредитом, 5 875 грн. 23 коп. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 2 965 грн. 52 коп. пеня за порушення строку сплати кредиту, 2\~340 грн. 65 коп. пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 1\~200,00 грн. штраф за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом та 1\~680,00 грн. заборгованість за щомісячною комісією. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право достроково вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Наведене дає підстави вважати вимоги публічного акціонерного товариства БанкДемаркправомірними, а відповідачку такою, що за невиконання умов кредитного договору № 58-011 від 04 січня 2007 року повинна відповідати за цивільними зобовязаннями, сплативши на користь банка відповідну суму боргу. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 197 грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. слід стягнути з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved