Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач кредитна спілка Оберігзвернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно боргу по кредитному договору № ДК 374 від 16.09.2007 р. в розмірі 21493,50 грн., штраф в розмірі 8190 грн., та судові витрати по сплаті держмита в сумі 296,84 грн., та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., посилаючись на наступне. На підставі заяви на отримання кредиту від 16.08.2007 р. поданого членом кредитної спілки Оберіг, [PERSON], був укладений кредитний договір № ДК 374 від 16.09.2009 р. Згідно договору позивач надав, а [PERSON] отримала по видатковому касовому ордеру № 187 грошові кошти в сумі 10500 грн. на умовах зворотності, строковості, платності та цільового характеру використання., плата за користування кредитом становить 0,15 %від залишку заборгованості по основній сумі кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до графіку погашення кредиту відповідач [PERSON] повинна вносити щомісячно 867,79 грн. З цілю забезпечення договору були укладені договори поруки між КС Оберігта [PERSON], [PERSON], [PERSON] За період з жовтня 2009 року по квітень 2011 року відповідачка не внесла жодного платежу, тому позивач вимушений звернутись до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився, позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, була своєчасно повідомлена про час і місце судового засідання , про причини неявки суду не повідомила. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, була своєчасно повідомлена про час і місце судового засідання , про причини неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позов визнав. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, була своєчасно повідомлена про час і місце судового засідання , про причини неявки суду не повідомила. Суд досліджує матеріали справи: копія заяви на отримання кредиту /а.с.5/, копія паспорта [PERSON] /а.с.6/, копія довідки про доходи [PERSON] /а.с.7/, копія договору поруки № ДП 374-1 /а.с.8/, копія паспорта [PERSON] /а.с.9/, копія довідки про доходи [PERSON] /а.с.10/, копія договору поруки № ДП -374-2 /а.с.11/, копія паспорта [PERSON] /а.с.12/, копія довідки про доходи /а.с.13/, копія договору поруки № ДП 374-3 /а.с.14/, копія паспорта [PERSON] /а.с.15/, копія довідки про доходи [PERSON] /а.с.16/, копія кредитного договору № ДК 374 від 16.09.2009 р. /а.с.17/, копія видаткового касового ордеру /а.с.18/, копія протоколу № 31 від 17.08.2011 р. /а.с.20/, копія розрахунку суми боргу /а.с.21/. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно із ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Як вбачається з ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій борг, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений термін (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін. Згідно із ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель доручається перед кредитором боржника за виконання їм своїх обов'язків. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого поручительством, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поручительство, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлене договором поручительства. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] уклала з кредитною спілкою Оберігкредитний договір № ДК-374 від 16 вересня 2009 року /а.с.17/. Внаслідок цього [PERSON] прийняв на себе зобов'язання повернути у вказаний в кредитному договорі термін суму, що складається з суми боргу і відсотків за користування сумою кредиту, проте вказані зобов'язання були не виконані. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10500 грн. на умовах зворотності, строковості, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, строком на 18 місяців починаючи з 16.09.2009 року по 16.03.2011 року, плата за користування кредитом становить 0,15 % від залишку заборгованості по основній сумі кредиту за кожен день користування ним. Денна процентна ставка розраховується згідно 54,75 % річної ставки. Згідно п. 4.2 кредитного договору погашення кредиту здійснюється рівними частинами в сумі 867,79 гривень. Між кредитною спілкою Оберігз однієї сторони та [PERSON] з іншої 16 вересня 2009 року був укладений договір поруки № ДП-374-1 /а.с. 8/. Між кредитною спілкою Оберігз однієї сторони та [PERSON] з іншої 16 вересня 2009 року був укладений договір поруки № ДП-374-2 /а.с. 11/. Між кредитною спілкою Оберігз однієї сторони та з іншої 16 вересня 2009 року був укладений договір поруки № ДП-374-3 /а.с. 14/. Як вбачається з розрахунку суми боргу [PERSON] за кредитним договором № ДК -374 від 16.09.2009 р. - основна сума кредиту 10500 гривні 00 копійок; - проценти за користування кредитними коштами 10993 гривні 50 копійок; - штрафна санкція 8190 гривень 00 копійок. /а.с.21/. Таким чином, суд вважає, що враховуючи вищенаведені обставини, відповідачі не звільняються від виконування своїх зобовязань щодо повернення у вказаний в кредитному договорі термін суми, що складається з суми боргу і відсотків за користування сумою кредиту. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується матеріалами, що є у справі, а саме платіжним дорученням № 114 від 19.08.2011 року про сплату судового збору в сумі 296 гривня 84 копійок /а.с.1/; платіжним дорученням № 115 від 19.08.2011 в сумі 120 гривень 00 копійок /а.с.2/. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим, суд вважає уточнений позов таким, що підлягає задоволенню. На основі викладеного та

Outcome: approved