Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

У травні 2011 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 16.07.2008 року № 02/079/08-КЛТ Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство «Українські ковбаси» (далі Третя особа) отримало в ПАТ «Кредитпромбанк» кредит в сумі 1485000 дол. США з процентною ставкою по кредиту 15% річних до 15.07.2015 року. Забезпеченням виконання зобовязань за кредитним договором є порука фізичної особи [PERSON], який згідно укладеного з ПАТ «Кредитпромбанк» договору поруки від 16.07.2008року № 02/02/079/08-КЛТ/ПО1/08-КЛТ зобовязався солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання кредитних зобовязань ТОВ АП «Українські ковбаси». Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши ТОВ АП «Українські ковбаси» кредит у сумі 1485000 дол. США. Вказані умови кредитного договору відповідач та третя особа не виконували належним чином, що є підставою для предявлення позивачем вимоги про дострокове виконання відповідачем та третьою особою боргових зобовязань. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 16.03.2011р. складає 14295591 грн. 15 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі. Проти задоволення зустрічних позовів заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява щодо слухання справи за його відсутністю. Позовні вимоги банку не визнає, зустрічні позови підтримує в повному обсязі. Третя особа з самостійними вимогами [PERSON] у судовому засіданні 04.08.2011року підтримала свій позов та зустрічний позов ТОВ «Українські ковбаси», проти задоволення первісного позову заперечувала. Представник третьої особи заперечував проти задоволення первісного позову. Підтримав позовні вимоги зустрічної позовної заяви про внесення змін до пунктів кредитного договору. Підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] Вислухавши думку представника позивача, представника третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору від 16.07.2008 року № 02/079/08-КЛТ ТОВ АП «Українські ковбаси» отримало в ПАТ «Кредитпромбанк» кредит в сумі 1485000 дол. США строком до 15.07.2015року. Додатковою угодою №3 від 21.07.2008рокудо вказаного кредитного договору позичальнику видано 1273000,00дол. США строком до 15 липня 2015року зі сплатою 15 відсотків річних. Згідно додаткової угоди №1 до Кредитного договору, позичальнику надано кредит у розмірі 212000дол. США до 15 липня 2015року зі сплатою комісії 2544,00дол. США. Додатковою угодою №9 від 29.09.2010р. до кредитного договору №02/079/08-КЛТ від 16.07.2008р., внесені зміни до кредитного договору щодо строків та сум погашення відсотків. В порушення умов кредитного договору позичальник ТОВ АП «Українські ковбаси» взяті на себе обовязки не виконувало, в звязку з чим, станом на 16.03.2011р. за ним виникла заборгованість в сумі 14295591 грн. 15 коп., що складається з заборгованості по кредиту 11791939,50 грн., заборгованості по процентам 2358971,46 грн., штрафні санкції за несвоєчасне погашення кредиту - 50094,94 грн., штрафні санкції за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами 94585,25 грн.. 16.07.2008року [PERSON] уклав з ПАТ «Кредитпромбанк» договір поруки від 16.07.2008року № 02/02/079/08-КЛТ/ПО1/08-КЛТ, відповідно до якого зобовязалася солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання кредитних зобовязань третьою особою. Відповідно до п. 1.3 Договору поруки [PERSON] узяв на себе зобовязання відповідати перед Банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник згідно умов Кредитного договору. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, та і від будь-кого з них окремо. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Таким чином відповідно до чинного законодавства та умов кредитного договору та договору поруки позивач за первісним позовом має право на звернення про стягнення заборгованості безпосередньо з поручителя. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплатив у встановлені строки заборгованість по кредиту. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом обґрунтовані і підлягають задоволенню. 16.07.2008року на забезпечення основного зобовязання за кредитним договором між [PERSON] та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено договір поруки №02/02/079/08-КЛТ/ПО1/08-КЛТ. Зі змісту ст. 553 ЦК України випливає, що порука є угодою щодо прийняття особою на себе обов'язку поручителя перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та несення відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконане боржником. Порука є способом забезпечення виконання зобов'язання, а не угодою щодо розпорядження спільним майном подружжя, яка потребує дотримання вимог ч. 3 ст. 65 СК України, оскільки змістом поруки є не майно, а відповідальність особи (поручителя) за порушення боржником своїх зобов'язань перед іншим суб'єктом, а тому договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором. Обставин, які свідчать про порушення закону з боку Банка при укладанні договору поруки, що є підставою в порядку глави 6 ЦК України для визнання угоди недійсною, судом не встановлено. Також угода була укладена 16.07.2008 р., а третя особа с самостійними вимогами звернулась до суду з позовом лише 11.07.2011р., тобто, з порушенням строків позовної давності. Доказів того, що третій особі яка заявляє самостійні вимоги, [PERSON] не було відомо про існування договору поруки, що оспорюєтся, суду не надано. На підставі цього суд вважає за необхідне у задоволенні вимоги третьої особи про визнання недійсним договору поруки відмовити. Стосовно вимог ТОВ АП «Українські ковбаси», суд вважає їх такими що не підлягають задоволенню через наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Розірвання (зміна) договору у звязку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобовязань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін. Позивачем за зустрічним позовом не доведено, що сторони при укладенні договору про надання кредиту були впевнені в тому, що така зміна обставин не настане. Виходячи із змісту ст. ст. 1046, 1054 ЦК України відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику. При укладенні спірного кредитного договору сторони досягли згоди з усіх його істотних умов, про які позичальник отримав достовірну та повну інформацію. Договори були укладені в письмовій формі. Сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Таким чином вимога щодо внесення змін до окремих пунктів кредитного договору безпідставна та задоволенню не підлягає. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів за первісним позовом на користь позивача стягуються судові витрати: 1700 грн. 00 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved