Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

До суду надійшли вказані позови. 01 березня 2010 ухвалою суду дані позови було об`єднано в одне провадження. Посилаючись на те, що членами садового товариства Ізумруддо них пред`явлено незаконну вимогу про перенесення огорожі їх садових ділянок для організації проїзду [PERSON] та [PERSON] в своєму позові до [PERSON], [PERSON], Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, садового товариства Ізумруд, третя особа ДП Херсонгеоінформ, про захист права власності, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, просили суд: 1) зобов`язати відповідача [PERSON] відшкодувати їм моральну шкоду у розмірі 3\~000,00 грн.; 2) зобов`язати відповідача [PERSON] за власний рахунок відновити громадський шлях між двома земельними ділянками (№ 34,37), згідно плану с/т Ізумруд; 3) зобов`язати ДП Херсонгеоінформзробити переміри земельної ділянки позивачів, беручи до уваги карту 1992 року і внести зміни з урахуванням нових перемірів до карти земельних ділянок товариства Ізумрудта державних актів. В позові [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про захист права власності та зобов`язання вчинити певні дії позивачі просили суд: 4) зобов`язати [PERSON] відшкодувати позивачам шкоду, завдану в наслідок руйнування паркану, яким була огороджена земельна ділянка, шляхом встановлення нової огорожі власним коштом; 5) судові витрати стягнути з відповідача. В позові [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні проїздом позивач просила суд: 6) зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні проїздом, відновити проїзд між земельними ділянками № 37 та № 34 шириною 3 метри, способом перенесення межі на земельній ділянці № 34. Під час слухання справи позивачі [PERSON] та [PERSON] збільшили позовні вимоги. Згідно ухвали від 09 серпня 2011 року судом було відмовлено у відкритті провадження вимог, що стосувалися рішення суб`єкта владних повноважень. Крім цих вимог позивачі [PERSON] та [PERSON] просили суд: 7) зобов`язати ДП Херсогеоінформрозробити за їх рахунок нову технічну документацію зі складання Державних актів на право власності земельної ділянки СТ Ізумрудз погодженням з ними меж земельної ділянки відповідно до їх державних актів та скласти акт, який має бути ними підписаний; 8) зобов`язати ДП Херсонгеоінформза їх рахунок внести їх земельну ділянку до електронного реєстру Державного земельного кадастру; 9) зобов`язати [PERSON] та [PERSON] відшкодувати оплату за земельну експертизу в розмірі 3\~934, 25 грн. З`явившись в судове засіданні позивачі підтримали свої позови а відповідачі та треті особи позови не визнали повністю. Під час слухання справи судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини: Згідно наданих суду державних актів на право приватної власності на землю [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,0262 га на території Садівської сільської ради в с/т Ізумруд, та [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,0262 га на території Садівської сільської ради в с/т Ізумруд. Загальна площа складає 0,0524 га. Згідно витягу з статуту садового товариства Ізумруд(а.с. 46) земельні ділянки членів товариства відведені без споруди огорожі. Згідно протоколу зборів с/т Ізумрудвід 10.04.1995 року було вирішено для вирішення земельних спорів користуватися картою 1966 року (а.с. 84). Дане рішення чинне і сторонами не оскаржувалося. Згідно технічної документації із землеустрою (додаток до справи арк. 25-26) під час її розробки використовувалася карта 1966 року. Згідно висновків судово-технічної експертизи розміри земельних ділянок № 34, № 34-а с/т Ізумруд, що належать [PERSON] та [PERSON], що вказаний в кадастровому плані разом складає 0,0515 га, тобто менше, ніж в державних актах 0,0524, менше ніж за кадастровим планом Херсонгеоінформ, більше як на плані с/т Ізумруд1992 року 0,0426 га. Площа збільшена за рахунок площі освоєного яру (0,0115 га.). Під час проведення експертизи експертом не було встановлено чи не порушено ким-небудь з власників земельних ділянок № 33, № 34, № 35, № 37 їх межі, в наслідок чого зменшено розмір проїзду, згідно кадастрового плану СТ Ізумруд. Конфігурація земельних ділянок № 33, № 35, № 37 з копії плану з карти с/т Ізумруд1992 року не відповідає кадастровому плану ДП Херсогеоінформ. Вивчивши всі докази у справі, вислухавши сторони суд прийшов до висновку про те, що: Зважаючи на статут товариства земельна ділянка позивачів не повинна мати паркану, тобто його руйнування не є порушенням прав позивачів, тому позовні вимоги № 4, № 5 та № 9 не підлягають задоволенню. Ці позовні вимоги не підлягають задоволенню ще і тому, що суду не надано доказів того, що відповідачем [PERSON] нанесено шкоду позивачам [PERSON] та [PERSON] Зважаючи на те, що згідно висновків судово-технічної експертизи експертом не встановлено чи не порушено сторонами меж земельних ділянок, в наслідок чого зменшено розмір проїзду, позовні вимоги № 2, № 6 не підлягають задоволенню. Зважаючи на те, що при виготовленні техдокументації ДП Херсонгеоінформза бажанням членів с/т Ізумруд використовував карту 1966 року, позовні вимоги № 3, № 7, № 8 не підлягають задоволенню. Крім того судом встановлено, що вимоги до [PERSON] є некоректними у зв`язку з тим, що дана особа не є головою садового товариства Ізумрудз 10.04.1993 року, згідно протоколу зборів с/т Ізумруд(а.с.81), тому [PERSON] не неналежним відповідачем у даній справі, тому позовні вимоги № 1 та № 9 не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed