Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про захист прав споживачів, а саме просить суд визнати протиправним відключення будинку від електропостачання підключити його до електричного струму, та відшкодувати матеріальні збитки. Позов, на задоволенні якого у судовому засіданні наполягав представник позивач [PERSON] обґрунтовано тим, що позивач є власником житла по вул. Хорозька буд. 1 у м. Кривому Розі, при цьому користувалася послугами електропостачання ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» без укладання договору. Відповідач не направляв на її адресу вимоги про те, що немає доступу до електричного приладу, і тому протиправно 18 січня 2011 року відключив її будинок від електропостачання. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Додатково пояснив, що протиправними діями відповідача позивачу завдано матеріальних збитків у розмірі 771,10 грн., за не відпущену електричну енергію, згідно до розрахунку. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні з підстав правомірної дії щодо відключення будинку позивача від електричної мережі в звязку з порушенням п.30 Правил користування електричною енергією. Усі обґрунтування невизнання позову викладені у письмовому запереченні. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] відповідно до свідоцтв про спадщину належить будинок 1 по вул. Хорозька у м. Кривому Розі, договір на користування споживачем електричною енергією не укладався. У відповідності із Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення відповідач здійснює постачання електричної енергії споживачу. Правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН). Нормою ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. 18 січня 2011 року, представниками ВАТ «Дніпрообленерго» припинена подача електроенергії за адресою проживання позивача: будинку 1 по вул. Хорозька у м. Кривому Розі. Підставою відключення від постачання електроенергії є порушення п. 42 ПКЕЕН де зазначено, що споживач зобовязаний забезпечувати доступ представника енергопостачальника до приладів обліку, зокрема і для виконання ними обовязків передбачених п.38 ПКЕЕН щодо здійснення контрольного огляду не рідше одного разу на 6 місяців. Враховуючи, що відповідач тривалий час не мали доступу приладів обліку, що підтверджується копіює особового рахунку, останній контрольний огляд проводився 12 березня 2009 року, про що не заперечує позивач. Відключення будинку від постачання електроенергії здійснено відповідно до повідомлення, що було направлено на адресу позивача 01 грудня 2010 року згідно до витягу з реєстру відправлення кореспонденції КГЄС Єнергозбуту. Із зазначених позивачем предмету та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність відключення квартири від електропостачання. Разом з тим, згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Таким чином, відповідно до п. 42 ПКЕЕН де зазначено, що споживач зобовязаний забезпечувати доступ представник енергопостачальника до приладів обліку, зокрема і для виконання ними обовязків передбачених п.38 ПКЕЕН щодо здійснення контрольного огляду не рідше одного разу на 6 місяців. З матеріалів справи вбачається, що позивач не забезпечив доступу представника енергопостачальника до приладів обліку і тому, за збігом 30 днів, з дні повідомлення позивача, відповідно до п.30 ч 2 ПКЕЕН, було припинення енергопостачання. Доводи представника позивача, з приводу того, що поблизу вказаного будинку живе їх родич, який міг би на прохання представника енергопостачальника надати доступ до приладу обліку у будинку 1 по вул. Хорозька є безпідставними, так як ПКЕЕН передбачено, що саме споживач електричної енергії забезпечує доступ до приладів обліку. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. На думку суду представником позивача у судовому засіданні не надано доказів щодо протиправності дій відповідача по відключенню 18 січня 2011 року від електричної енергії у будинку, натомість відповідачем надано доказів правомірності дій. Суд вважає, що дії відповідача є правомірними, у відповідності до ПКЕЕ та Закону України «Про електроенергетику». На підставі викладеного суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача та відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки дії відповідача є правомірними то й не підлягають задоволенню вимого щодо підключення до електричної мережі, та відшкодування матеріальних збитків. Витрати по сплаті судового збору компенсувати за рахунок держави.

Outcome: dismissed