overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбних стосунків з відповідачем у них народився син [PERSON], який проживає разом з нею і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, у зв'язку з чим вона перебуває у тяжкому матеріальному становищі, також не спілкується з дитиною, а тому просить змінити прізвище сина з [PERSON] на [PERSON]. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов в частині зміни прізвища дитині не визнав , в іншій частині позову вимоги позивачки визнав повністю. Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов доведено частково. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідно до ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 ч. 2 СК України, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином судом встановлено, що визнання відповідачем позову не порушує вимог законодавства та прав інших осіб , а тому позов в частині стягнення на утримання дитин6ии аліментів доведено і він підлягає задоволенню. Щодо зміни прізвища, то відповідно до статті 148 Сімейного кодексу України прізвище дитині може бути змінено її батьками у разі : зміни прізвища обома батьками, за умови, що дитина не досягла 7 років; зміни прізвища обома батьками, за умови згоди дитини, якщо вона досягла 7-річного віку; зміни прізвища одного з батьків, за умови спільної згоди батьків та дитини, якщо вона досягла 7-річного віку Так як відповідач не дав згорди на зміну прізвища дитині, яка не досягла 7 річного віку, то в даній частині позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

30.09.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання малолітньої доньки: [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав. У відповідності зі ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого народилась донька -[PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вихованням дитини не займається. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу. Інших дітей у відповідача немає, аліменти він ні кому не сплачує. Відповідно до ст. ст. 180 -182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по ? частині з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 188 гривень 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

У листопаді 2010 року позивач [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до [PERSON] підприємства “Азовжитлокомплекс” (далі ЖКП “Азовжитлокомплекс”) про зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що йому разом з дружиною - [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Вказана квартира розташована на 2 поверху будинку. 02 вересня 2010 року від відповідача ними отримано повідомлення про наявність заборгованості на суму 671, 57 гривень, яка складається з плати за користування ліфтом. З таким повідомлення він не погодився та письмово 03 вересня 2010 року попросив відповідача виключити заборгованість, оскільки 07 грудня 2007 року ним було укладено договір з ЖКП “Азовжитлокомплекс” в якому, з урахуванням положень ст.29 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” він відмовився від надання послуг ліфта та цей договір було підписана сторонами без врахування платні за користування ліфтом. Натомість, відповідач відмовився усунути порушення умов договору та продовжує нараховувати плату за користування послугою (ліфтом), яку він відмовився отримувати. Положення договору від 07 грудня 2007 року цілком відповідають вимогам Закону України “Про житлово-комунальні послуги” та постанові КМУ №560 від 13 липня 2005 року та постанові КМУ №529 від 20 травня 2009 року на яку посилається відповідач відмовляючись виключити заборгованість. У відповідача ЖКП “Азовжитлокомплекс” крім згаданого договору в наявності є ще два договори за жовтень та за листопад 2007 року, які не він не його дружина не підписували таким чином посилання відповідача на начебто перекладені договори є на його думку нікчемними. На підставі викладених обставин та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння. Позивач у судове засідання не з»явився, направивши до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову. Відповідачка у судове засідання не з”явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомила. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16.07.2010 року, який був зареєстрований в Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 89. Від спільного шлюбу дітей не мають. Спір про майно відсутній. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім”я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння. Позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач - визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 7 березня 1965 року, який був зареєстрований у Полтавському міському бюро ЗАГС, актовий запис № 426. Від спільного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON] [INFO]. Спір про майно відсутній. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сім’я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою в якій зазначила, що вона є основним наймачем двокімнатної квартири [ADDRESS] де також зареєстрований її син [PERSON], 1976 р.н. та його донька [PERSON], 2000 р.н. 02.08.2007 син виїхав на заробітки до м. Бровари Київської області, де працював в садах, проте з 10.09.2007 з ним втратився всякий зв'язок. Звернення до міліції з заявою про розшук зниклого сина позитивних результатів не принесли до теперішнього часу, проте його реєстрація за місцем проживання заявниці впливає на розмір комунальних платежів. Заявниця просить визнати [PERSON] безвісно відсутнім та зняти його з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні заявниця підтримала доводи своєї заяви, просила її задовольнити та дала пояснення відповідно до обставин, викладених в заяві. Представник заінтересованої особи при розгляді справи поклався на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Згідно свідоцтва про право власності від 08.02.207 [PERSON], [PERSON] і [PERSON] на праві спільної сумісної власності мають квартиру [ADDRESS] та зареєстровані за вказаною адресою (а.с. 8, 10). Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] за адресою реєстрації підтверджується зібраними у справі доказами. Останній перебуває у розшуку з 28.11.2007 (а.с. 9, 13-19). Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Враховуючи наведене, початком безвісної відсутності [PERSON] слід вважати 28.11.2007. Задоволення позовної заяви має для заявника юридичне значення та необхідно для наступного зняття з реєстраційного обліку вказаної особи. Щодо вимог про зняття безвісно відсутнього з реєстраційного обліку, то зазначені вимоги суд вважає такими, що не можуть розглядатись в порядку цивільного судочинства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

11 жовтня 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 05 лютого 2000 року, про що є актовий запис за № 98, у міському відділі РАЦС №1 Харківського обласного управління юстиції, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2011 року, спільне господарство сторони не ведуть. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спір про поділ майна відсутній. Відповідач по справі направив суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05 лютого 2000 року, про що є актовий запис за № 98, у міському відділі РАЦС №1 Харківського обласного управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2011 року, спільне господарство сторони не ведуть, разом не проживають. На примирення сторони не згодні. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким змінити розмір стягуваних аліментів та стягувати з відповідача на її користь аліментів на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини його щомісячного доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття доньки. В обґрунтування позову вказує, що з [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 20.11.2007 р. Від цього шлюбу мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26 вересня 2005 року по цивільній справі № 2-2245/2005 присуджено до стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі по 200 грн. щомісячно до повноліття доньки. Вважає, що на сьогоднішній день сума стягуваних аліментів є недостатньою для нормального матеріального забезпечення дитини, у зв'язку з чим змушена звернутись до суду з позовом про зміну розміру стягуваних аліментів. У судове засідання позивач не з'явилася. Від неї надійшла заява про уточнення позовних вимог, та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття доньки. Справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання також не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп. та на користь позивача 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачених нею при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та просить суд встановити факт родинних відносин між ним і [PERSON], яка померла 11 листопада 2010 року, що він є її племінником по лінії його матері. В обґрунтування позову заявник вказує, що [PERSON], яка померла 11.11.2010 року є його тіткою, оскільки остання була рідною сестрою його матері. Однак, документи, що підтверджують їхню родинність, свідоцтво про одруження [PERSON] і [PERSON] не збереглися. На даний час виникнення необхідність в оформленні спадщини померлої за заповітом, однак за відсутності документів, що підтверджують їхню родинність з померлою, постановою нотаріуса йому було відмовлено. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду просив справу розглянути за його відсутності, заяву визнав та не заперечував проти її задоволення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. В судовому засіданні було встановлено, що згідно копії свідоцтв про смерть слідує, що [PERSON] померла 11.11.2010 року, [PERSON] померла 07.04.1982 року (а.с.6,7). Згідно копії свідоцтва про народження заявника матірю останнього записана Бондарук Василина Антонівна(а.с.4), а згідно копії свідоцтва про народження матері заявника [PERSON] її батьками записані: батько Бондарук Антон Зіньків, мати Бондарук Павліна Артемова(а.с.5) Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] слідує, що її батьками записані: батько [PERSON] [PERSON], матір Дзюмак Павлина Артемова(а.с.5). Із копії заповіту вбачається, що [PERSON] заповіла все своє майно племіннику [PERSON] (а.с.8). Заявник звернувся із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, однак постановою нотаріуса від 10.10.2011 року Вих.№1703/02-31 йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно після смерті [PERSON]. Померлої 11.11.2010 року, через відсутність свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON], тобто документу, який підтверджує його родинний зв'язок із [PERSON] (а.с.11). Із копії довідки Районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області №2159/2-11 від 25.07.2011 року слідує, що актовий запис про шлюб [PERSON] та [PERSON] за 1936-1941 року відсутні (а.с.9). Відповідно до довідки Державного архіву Житомирської області №Б/2000 від 29.08.2011 року вбачається, що актовий запис про шлюб [PERSON] та [PERSON] за 1945 рік не виявлений (а.с.10). Факт родинних звязків між заявником та померлою [PERSON] підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що [PERSON] та [PERSON] були рідними сестрами та відповідно тіткою та матірю заявнику. На підставі наведених доказів суд вважає, що в судовому засіданні встановлено підста\-ви для задоволення заяви [PERSON], так як факт родинних відносин заявника і померлої [PERSON] підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показами свідків, які суд вважає достовірними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

ПАТ „ Комерційний банк „Надра звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 49255,80 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що за кредитним договором кошти від позивача не отримувала. Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ „ Комерційний банк „Надра уклало з відповідачем [PERSON] договір № 8\\2007\\980-к\\6473-ПП від 29.10.2007 року (а.с. 7-9). Згідно умов вказаного договору відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 20 000 грн.(а.с.14) Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконала. Заборгованість відповідача за кредитним договором складає 49255,80 грн. Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с. 10). Посилання відповідача на те, що за договором вона кошти не отримувала не знайшли свого підтвердження. На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ„ Комерційний банк „Надра підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 612,56 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано 20.09.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 288. Неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] залишити на вихованні з нею. В обґрунтування позову зазначає, що подружні відносини з відповідачем не склалися. Протилежні погляди на всі сторони подружнього життя призводили не тільки до виникнення постійних сварок та конфліктів між нею та відповідачем, а й загалом до поступового погіршення стосунків між ними. Намагання налагодити відносини і врятувати сімю позитивних результатів не дало. За таких обставин в червні 2011 року вони з відповідачем остаточно припинили подружні відносини, поновлювати які бажання не мають. З моменту припинення подружніх відносин вона з неповнолітньою дитиною проживають окремо від відповідача, і на даний час зустрічається з іншим чоловіком, з яким має намір створити сімю. Вважає, що шлюб з відповідачем остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, та інтересам неповнолітньої дитини. Позивач в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява в якій просить розглядати справу без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі, примирення вважає неможливим. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 25.12.2009 року у відділі РАЦСу Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №319. Від шлюбу мають малолітню доньку: [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя. Позивачка в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить позов задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.12.2009 року у відділі РАЦСу Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №319, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3). Від шлюбу мають малолітню доньку: [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Outcome: approved