Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль. В обгрунтування своїх позовних вимог він посилається на наступні обставини. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯАА № 584483, виданого Нікопольським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровський області 11.04.2001 року, право власності на автомобіль марки ВАЗ 2101, 1972 року випуску, номерний знак [NUMBER], номер кузову ВАЗ 21010391349, блакитного кольору зареєстровано за [PERSON]. 16 грудня 2010 року між ним та відповідачем був фактично укладений договір купівлі-продажу вищевказаного автомобіля „ВАЗ 2101, що підтверджується виданою довіреністю ВРД № 513247 від 16.12.2010 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області. Згідно договору купівлі-продажу від 16 грудня 2010 року він фактично набув права власності на автомобіль марки ВАЗ 2101, 1972 року випуску, номерний знак [NUMBER], номер кузову ВАЗ 21010391349, блакитного кольору та провів розрахунок в повному об'ємі, що становить 5\~000, 00 грн. (пять тисяч гривень). Оскільки автомобіль був не новий і їздити на ньому не було можливо до проведення належного ремонту, а також у нього не вистачало коштів для перереєстрації транспортного засобу, то оформлення угоди було відкладено, оскільки після правочину необхідно у 10-ний термін поставити авто на облік у МРЄВ ДАЇ. За згодою сторін було вирішено тимчасово оформити довіреність. Після отримання довіреності він перегнав автомобіль до місця свого проживання і вважав його своєю власністю, купував запасні частини та проводив ремонт. У травні 2011 року він звернувся до відповідача з питання оформлення договору купівлі-продажу з наступною перереєстрацією автомобіля в МРЕВ ДАІ, однак, відповідачка, посилаючись на зайнятість, так і не знайшла часу, щоб оформити купівлю-продаж автомобіля як того вимагає закон. В теперішній час відповідачка уникає зустрічей з ним, а він знаходиться в постійних відрядженнях і теж не має часу шукати відповідачку. За таких обставин звернувся до суду і просить визнати договір купівлі-продажу від 16 грудня 2010 року автомобіля марки ВАЗ 2101, 1972 року випуску, номерний знак [NUMBER], номер кузову ВАЗ 21010391349, блакитного кольору, укладений між ним та відповідачем, - дійсним; визнати за ним право власності на вказаний автомобіль марки ВАЗ 2101, 1972 року випуску, номерний знак [NUMBER], номер кузову ВАЗ 21010391349, блакитного кольору. В судове засідання сторони не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав, відповідач не заперечувала проти їх задоволення. Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про день та час розгляду був повідомлений належним чином судовою повісткою, заперечень на позов не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Справа слухалась у відсутність третьої особи. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Згідно зі ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно зі ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Відповідно до ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯАА № 584483, виданого Нікопольським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровський області 11.04.2001 року, право власності на автомобіль марки ВАЗ 2101, 1972 року випуску, номерний знак [NUMBER], номер кузову ВАЗ 21010391349, блакитного кольору зареєстровано за відповідачкою (а.с.10, 15). 16 грудня 2010 року між сторонами було усно досягнуто згоди щодо купівлі-продажу вищевказаного автомобіля „ВАЗ 2101, що підтверджується виданою довіреністю ВРД № 513247 від 16.12.2010 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області (а.с.5-7). Того ж дня позивач фактично набув права власності на автомобіль марки ВАЗ 2101, 1972 року випуску, номерний знак [NUMBER], номер кузову ВАЗ 21010391349, блакитного кольору та провів розрахунок в повному об'ємі, що становить 5\~000, 00 грн. (пять тисяч гривень). Оскільки автомобіль був не новий і їздити на ньому не було можливо до проведення належного ремонту, а також через брак коштів для перереєстрації транспортного засобу, оформлення угоди було відкладено, оскільки після правочину необхідно у 10-ний термін поставити авто на облік у МРЄВ ДАЇ. За згодою сторін було вирішено тимчасово оформити довіреність. Після отримання довіреності позивач перегнав автомобіль до місця свого проживання і вважав його своєю власністю, купував запасні частини та проводив ремонт. У травні 2011 року позивач звернувся до відповідача з питання оформлення писмового договору купівлі-продажу з наступною перереєстрацією автомобіля в МРЕВ ДАІ, однак, відповідачка до МРЕВ не прибула. В теперішній час відповідачка уникає зустрічей з позивачем, а відповідач не має змоги перереєструвати куплений ним автомобіль на себе. Відповідно до статті 218 ЦК України , якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. На підставі вище викладеного та враховуючи, що передбачених законом обмежень для укладення зазначеного вище договору судом не встановлено, автомобіль під забороною чи арештом не перебуває (а.с. 15), сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов, вчинено та підтверджено дії щодо купівлі-продажу автомобіля, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи викладене та

Outcome: approved