Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

В лютому 2011 року Прокурор Корабельного району міста Миколаєва в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10014/060 філії - Миколаївського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В позові прокурор вказував, що 13 лютого 2008 року було укладено кредитний договір № 68, за умовами якого ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Корабельного відділення № 8310 було надано [PERSON] кредит у розмірі 20 000,00 грн. під 21 % річних строком на 36 місяців для ремонту квартири. В позові прокурор повідомив також про те, що 19 листопада 2010 року відповідно постанови правління ВАТ «Ощадбанк» від 13.09.2010 року № 400 філію - Корабельне відділення № 8310 було реорганізоване шляхом перетворення у Територіально-відокремлене безбалансове відділення № 10014/060 філії - Миколаївського обласного управління ВАТ «Ощадбанк». Згідно умов кредитного договору позичальниця зобов`язалася щомісячно до 20 числа місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту, здійснювати погашення кредиту, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, комісійні винагороди та банківські послуги. Останній платіж в погашення кредиту здійснити до 12 лютого 2011 року. Крім того, відповідно до умов укладеного кредитного договору за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті процентів позичальниця зобов`язалася сплатити пеню у розмірі 0,04 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.. Проте [PERSON] умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів та внесення інших платежів за користування ним виконувала не належним чином, в зв`язку з чим станом на 01 січня 2011 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 627,18 грн., в тому числі: простроченого основного боргу - 15 193,84 грн.; прострочених відсотків - 3 757,45 грн.; пені - 3 520,89 грн. та супроводжуючих платежів - 155,00 грн. В забезпечення належного виконання зобов`язань по кредитному договору між ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено трьохсторонні договори поруки № 68 від 13.02.2008 року та № 68/1 від 13.02.2088 року, за якими поручителями виступили відповідно [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до умов вищезазначених договорів поруки поручителі зобов`язалися відповідати солідарно в повному' обсязі за своєчасне виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. Враховуючи вказані обставини, а також те, що дії відповідачів призводять до заподіяння економічним інтересам держави майнових збитків, прокурор Корабельного району міста Миколаєва просив про стягнення з відповідачів на користь ВАТ «Ощадбанк» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та всіх сплачених ним судових витрат. В судовому засіданні прокурор Корабельної прокуратури м. Миколаєва - Люта А.В. та представник ВАТ «Ощадбанк» - Стефурак Є.С. позовні вимоги збільшили та просили стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка станом на 12 травня 2011 року становила 23 177,67 грн., з яких простроченого основного боргу - 15 193,84 грн., прострочених відсотків - 4 133,34 грн., пені - 3 690,49 грн. та супроводжуючих платежів - 160,00 грн. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки прокурор та ВАТ «Ощадбанк» не заперечують проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення прокурора та представника ВАТ «Ощадбанк», дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. 13 лютого 2008 року між ВАТ «Ощадбанк» та фізичною особою [PERSON] в письмовій формі було укладено кредитний договір № 68, в якому сторони узгодили всі його умови. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику для ремонту квартири кредит в сумі 20 000,00 грн. на строк до 12 лютого 2011 року. Зі свого боку позичальник зобов`язався щомісячно в строк до 25-го числа (відповідно до узгодженого сторонами графіку), здійснювати погашення отриманого кредиту та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 21 % річних, а також вносити щомісячну плату за супроводження кредиту в сумі 5 грн. Наслідками порушення умов кредитного договору щодо своєчасного виконання зобов`язань позичальником є сплата нею банку пені в розмірі 0,04 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а також виникнення у банку права вимагати від боржника дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів та внесення інших платежів. Відповідно до умов укладених договорів поруки № 68 від 13.02.2008 року та № 68 /1 від 13.02.2008 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] поручилися за вчасне та повне виконання зобов`язань з боку позичальника, взявши на себе зобов`язання відповідати з нею в солідарному порядку за порушення останньою умов кредитного договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором. Крім цього, положення ст.ст. 546, 548-551, 553-554 ЦК України вказують на те, що сторони зобов`язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов`язання забезпечується зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення яких встановлюється в законі або договорі, а також порукою. Згідно ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З матеріалів справи вбачається те, що позичальниця порушила умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, а також внесення інших платежів в зв`язку з чим станом на 12 травня 2011 року в неї виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 177,67 грн., в тому числі: -простроченого основного боргу - 15 193,84 грн.; -прострочених відсотків - 4 133,34 грн.; -пені - 3 690,49 грн.; -супроводжуючих платежів - 160,00 грн. -що на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає солідарному стягненню з відповідачів в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів також підтягають стягненню всі судові витрати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved