Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» звернулася в суд з позовом, у якому (з врахуванням уточнень до позовних вимог) просило про стягнення з [PERSON] 510 грн. сплачених ними згідно страхового договору [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування заявленого позову у позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог покликалися на те, що між ними та [PERSON] було укладено договір страхування №LVZ0AE00042096 від 21.05.2007 року, за яким позивач зобовязувався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку і на умовах, передбачених договором. Обєктом страхуванням є майнові інтереси, звязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21093, д.н. ВС 5983ВА.10.01.2010 року відповідач керуючи автомобілем [NUMBER] допустив зіткнення із застрахованим автомобілем та визнаний винним у спричиненні вказаної ДТП. В результаті ДТП застрахованому автомобілю заподіяно шкоди на суму 3316,09 грн., що визначено ПП «[PERSON]І.»у звіті про оцінку. Внаслідок вказаного власнику застрахованого автомобіля виплачено 3042,88 грн. згідно страхового акту І-986 від 24.02.2010 року та підтверджується платіжним дорученням №2210 від 1.03.2010 року. Таким чином позивачу спричинено шкоду на вказану суму. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України позивач має право на вимогу про повернення вказаних коштів із винної у спричиненні шкоди особи. Враховуючи, що цивільно правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у СК АСК «Скарбниця»просили стягнути з нього 510 грн. враховуючи, що страхова компанія у якій була застрахована його цивільно правова відповідальність відповідає у межах ліміту відповідальності (тобто по суті без врахування франшизи 510 грн.). Просили позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання представник позивача не зявився. Від нього до суду надійшов лист з проханням про розгляд справи у його відсутності, крім цього, у заяві вказував про те що позовні вимоги підтримують у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи ПрАТ «Скарбниця», теж, у судове засідання не зявився. Вказане ПрАТ надіслало до суду телеграму з проханням про відкладення розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа [PERSON] також у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що вказані особи були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, від представника позивача до суду надійшла вказана зава, третя особа ПрАТ СК «Скарбниця»жодних причин відкладення розгляду справи не зазначила та доказів поважності причин неявки їх представника не представила, а [PERSON] взагалі причин неявки не повідомив суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності вказаних осіб та їх представників. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] позов заперечив. У письмових та усних поясненнях на позов пояснив, що постановою суду, на яку посилається позивач його вини у спричиненні ДТП та заподіянні шкоди автомобілю [PERSON] не встановлено, хоч така встановлена вироком суду. Крім цього, він шкоду завдану вказаній особі повністю відшкодував шляхом оплати ремонту його автомобіля, необхідність проведення якого була викликана ДТП у спричиненні якої він був визнаний винним та придбанням йому необхідних деталей. На підтвердження вказаного має відповідну розписку. Чи виплачена правомірно сума [PERSON] позивачем не знає, однак вважає, що оскільки він повів ремонт платити такої не має. Заслухавши пояснення відповідача, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Із позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог; копій заяви про укладення договору страхування наземного транспорту [PERSON] від 21.05.2007 року; договору страхування наземного транспорту №LVZ0AE00042096 від 21.05.2007 року укладеного між ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»та [PERSON]; заяви про виплату страхового відшкодування №318 від 12.01.2010 року [PERSON]; висновку авто товарознавчого дослідження №056 від 25.01.2010 року спеціаліста-автотоварознавця [PERSON]; постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 3.02.2010 року платіжного доручення №2210 від 1.03.2010 року; посвідчення водія [PERSON] та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21093 ВС 5983 ВА; розписки [PERSON] наданої [PERSON] від 27.02.2010 року; страхового акту №І-986 від 24.02.2010 року; протоколу фіксації пошкоджень від 12.01.2010 року; умов страхування СК «ІНГОССТРАХ»; матеріалів адміністративної справи Золочівського районного суду Львівської області 33-143/2010; матеріалів кримінальної справи Золочівського районного суду Львівської області 1-157/2010 за обвинуваченням [PERSON] за ст. 286 ч.1 КК України (зокрема полісу №ВС/4855492 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 22); вироку Золочівського районного суду Львівської області від 17.12.2010 року; ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 20.05.2011 року) судом встановлено таке. Відповідач [PERSON] вироком Золочівського районного суду Львівської області (що у вказаній частині набрав законної сили) визнаний винним та засуджений за ст. 286 ч.1 КК України до 2 років виправних робіт за місцем праці з відрахуванням в дохід держави 20% його заробітку з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки за те, що він 10 січня 2010 року біля 10 години ранку м.Золочеві Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував по дорученні автомобілем [NUMBER], що належить його батькові [PERSON], рухаючись вулицею Січ. Стрільців в напрямку залізничного вокзалу. Коли він підїхав до вокзалу, то там на стоянці стояли ряд автомобілів, в тому числі автомобіль [NUMBER], що належав [PERSON] в якому знаходилась його дочка потерпіла [PERSON] та автомобіль [NUMBER], що належав [PERSON] [PERSON] порушуючи вимоги п.п. 1.2., 1.5, 1.10, 2.3 (б), 11.2, 12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожніх умов, не обрав безпечної швидкості внаслідок чого вчинив наїзд на стоячий автомобіль [PERSON] і [PERSON] В результаті цього наїзду потерпіла [PERSON] отримала тілесні пошкодження середньої тяжкості. Обидва автомобілі зазнали технічних пошкоджень. На час заподіяння технічних пошкоджень автомобілем відповідача автомобілю третьої особи [PERSON], цивільно правова відповідальність останнього була застрахована згідно договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між ним та позивачем на період з 21.05.2009 року по 20.05.2010 року. Відповідальність відповідача була застрахована згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між ним та третьою особою Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Скарбниця»у період з 24.11.2009 року по 23.11.2010 року. Діючи на виконання вимог укладеного між позивачем та третьою особою договору, позивач у відповідь на заяву [PERSON] про виплату страхового відшкодування видав страховий акт 24.02.2010 року №І-986, яким зобовязався виплатити вказаній особі 3042,88 грн. суму страхового відшкодування, яку згідно платіжного доручення від 1.03.2010 року виплатив третій особі [PERSON], шляхом перерахування вказаної суми в рахунок погашення його заборгованості на кредитним договором в РП «Приватбанк». Однак, як вбачається із розписки [PERSON] від 27.02.2010 року та пояснень свідків [PERSON], [PERSON] вказана сума виплачена та отримана [PERSON] неправомірно, з порушенням умов укладеного між ним та позивачем договору добровільного страхування. Так, як вбачається із наведеного у період січень-лютий 2010 року страхувальник [PERSON] отримував відшкодування збитків завданих внаслідок згаданої ДТП від відповідача, особи винної у їх заподіянні шляхом оплати проведених гр. [PERSON] ремонтних робіт його застрахованого автомобіля та придбання необхідних для заміни запасних частин та матеріалів. Ремонт автомобіля та фактично повне відшкодування збитків здійснено 27.02.2010 року. Враховуючи наведене, а саме те, що третя особа [PERSON], який мав повідомити позивача (відповідно до вимог укладеного між ними договору та Закону України «Про страхування») про відшкодування заподіяних йому збитків відповідачем, який розпочав оплату ремонтних робіт (тобто відшкодування збитків) до складення страхового акту позивачем та завершив ремонт автомобіля [PERSON] (відшкодування збитків) до виплати страхового відшкодування, - цього не зробив (чим порушив умови договору та закону); вказане призвело до неправомірної виплати йому страхового відшкодування, враховуючи, що відповідно до умов договору та закону таке не може бути йому виплачене у випадку отримання повного відшкодування збитків від особи винної у їх заподіянні. Виходячи з наведеного, а саме факту неправомірної виплати [PERSON] страхового відшкодування, який фактично отримав відшкодування збитків від відповідача, до позивача не перейшло право вимоги вказаної суми (3042,88 грн., фактично франшизи (510 грн. від вказаної суми), оскільки цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована) від відповідача, оскільки така вимога позивача була відповідачем задоволена. Тому підстав для стягнення вказаної суми з відповідача на користь позивача немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вказане у задоволенні позову слід відмовити, що не позбавляє права позивача звернутись з вимогами до [PERSON] (відповідно до умов укладеного між ними договору (умов страхування) п.п. 13.2.6, 13.2.7, 13.2.10, 13.3.7, 13.3.815.1.6), 15.1.7), 15.2, 15.23, 15.25, 16.1.3, 16.1.4) про повернення неправомірно отриманого страхового відшкодування.

Outcome: dismissed