overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Запорізького району про усунення перешкод в користуванні власністю на тій підставі, що житловий будинок № 105 по вул. Миру в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області належить йому на праві приватної власності на підставі витягу ОП ЗМБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14731728, виданого 30.05.2007 року. В належному позивачу будинку зареєстрований, але не проживає відповідач [PERSON] Особисті речі відповідача у будинку позивача відсутні, він не сплачує за себе комунальні платежі, не має ключів від будинку, до будинку не приходить, не відноситься до місця своєї реєстрації, як до основного свого місця проживання. Відповідач відмовляється добровільно подати заяву про зняття його з реєстрації, чим перешкоджає позивачу в користуванні та розпорядженні своєю власністю, у звязку з чим він змушений був звернутися до суду з цією позовною заявою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач не зявився, однак надав суду заяву в якій позов підтримав повністю, наполягав на його задоволенні в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явився, пояснень суду не надав, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Запорізького району в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутністю їх представника з винесенням рішення на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до витягу ОП ЗМБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14731728, виданого 30.05.2007 року житловий будинок № 105 по вул. Миру в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області належить [PERSON] на праві приватної власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до довідки № 01-29/1959, виданої 29.08.2011 року виконавчим комітетом Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, [PERSON] в будинку № 105 по вул. Миру в с. Біленьке зареєстрований, але не проживає. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача, членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

21 вересня 2011р. [PERSON] предявив позов до [PERSON], про оспорювання батьківства. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач в позовній заяві вказав, що 07.03.2004 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем. 13 квітня 2008 року відповідач народила сина [PERSON], батьком якого записаний він. Проте, позивач стверджує, що він не являється біологічним батьком дитини, оскільки з відповідачем з листопада 2006 р. проживали окремо, він виїхав у іншу область, спільного господарства не вели, шлюбних стосунків не підтримували. Рішенням Арбузинського районного суду від 15.04.2008 р. шлюб між ними було розірвано. Позивач наполягає на виключенні відомостей про його батьківство з актового запису № 6 від 10.05.2008 р. в Костянтинівській сільській раді про народження [PERSON]. В судове засідання позивач не зявився, подав заяву, в якій просив про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з?явилась, подала до суду заяву, в якій просила про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. \~ Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам Сімейного кодексу України, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Так, з копії свідоцтва про народження серії 1-ФП №072043, актовий запис № 6 від 10 травня 2008 р., встановлено, що батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] записані [PERSON] та [PERSON]. З свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ФП № 032781 встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено актовий запис № 21 від 15.04.2008 р. Відповідно \~до \~ст.122 СК України дитина, яка зачата і народжена у шлюбі, походить від подружжя, дитина народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу, або визнання його недійсним, \~походить від подружжя. Однак, згідно ч.1, ч.2 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. 122 СК України, має право оспорити своє батьківство, предъявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Згідно ч.3 ст. 136 СК України оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. З наданої суду заяви відповідача підтверджується, що позивач не являється біологічним батьком дитини. Таким чином, відсутнє кровне споріднення між [PERSON], який записаний батьком, та [PERSON]. В силу ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та уточненнями до позову посилаючись на те, що 22.08.2011 року у місті Херсоні по проспекту Ушакова відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER]. Позивач просить стягнути з відповідача 36669,71грн., а також судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Відповідач, позовні вимоги не визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 22.08.2011 року у місті Херсоні по проспекту Ушакова відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER]. Зазначена ДТП сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 05.10.2011року, якою відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП та накладено адміністративне стягнення. В результаті ДТП автомобіль [NUMBER], який належить позивачу, отримав пошкодження. Вартість заподіяної матеріальної шкоди власнику автомобіля [NUMBER] складає 86669,71грн., що підтверджується актом № НЗ-0022364 здачі-прийняття робіт від 24.10.2011року, а страхові виплати по факту ДТП склали 50000грн. Таким чином з відповідача необхідно стягнути на користь позивача у якості відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП 36669,71грн. Відповідно до ст. 1188ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Також з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 330грн., а також на користь держави мито в сумі 66,70грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 12.04.2011року представниками Павлоградського РЕМ було складено акт № 042829 про порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999року, із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету міністрів України від 26.10.2000року № 1607, від 26.09.2001року № 1275, від 11.01.2006року № 4 (далі - ПКЕЕн), а саме виявлено самовільне підключення проводів, токоприймачів до електромережі повз прилад обліку. Діями відповідача позивачу були спричинені збитки на суму 1262,00грн.. При повторних обстеженні домоволодіння відповідача були виявлене порушення ПКЕЕн (самовільне підключення до ел.мережі поза засобами обліку ел.енергії), яке зафіксовано актом 002010 від 22.06.2011року на суму 1644,03. Загальна сума спричинених відповідачем збитків складає 2906,03грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин. Відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог повністю за наступних обставин. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає у буд. № 5 кв. 11 по вул. Комарова м. Павлограда Дніпропетровської області, між ним та позивачем існують договірні правовідносини з приводу користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. Спірні правовідносини сторін регулюються нормами ст.714 ЦК України, статей 24-27 Закону від 16 жовтня 1997року № 575\\97 ВР «Про електроенергетику»( далі Закон), Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006року № 562 (далі Методика). При укладенні договору сторони обумовили права і обовязки кожного з них з приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 08.04.2011року представниками Павлоградського РЕМ було складено акт № 042841 про порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999року, із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету міністрів України від 26.10.2000року № 1607, від 26.09.2001року № 1275, від 11.01.2006року № 4 (далі - ПКЕЕн), а саме виявлено за місцем проживання відповідача самовільне підключення проводів, токоприймачів до електромережі повз прилад обліку. Діями відповідача позивачу були спричинені збитки на суму 436,44грн.. При повторному обстеженні домоволодіння відповідача було виявлене порушення ПКЕЕн (самовільне підключення до ел.мережі поза засобами обліку ел.енергії), яке зафіксовано актом № 042797 від 28.04.2011року, спричинено збитків на суму 402,96грн. Загальна сума по актах спричинених відповідачем збитків складає 839,40грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин. Відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог повністю за наступних обставин. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає у буд. № 12 кв. 78 по вул. Іскрівська м. Павлограда Дніпропетровської області, між ним та позивачем існують договірні правовідносини з приводу користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. Спірні правовідносини сторін регулюються нормами ст.714 ЦК України, статей 24-27 Закону від 16 жовтня 1997року № 575\\97 ВР «Про електроенергетику»( далі Закон), Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006року № 562 (далі Методика). При укладенні договору сторони обумовили права і обовязки кожного з них з приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 19 листопада 1983 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано міським відділом запису актів громадянського стану м.Павлограду Дніпропетровської області, актовий запис № 857. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з вересня 2011 року через несумісність характерів. В звязку з цим позивач втратила почуття кохання до відповідача та не згодна на примирення з ним. Просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглянути справу у її відсутність та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. Суд, з урахуванням думки позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 19 листопада 1983 року. Шлюб зареєстровано міським відділом запису актів громадянського стану м.Павлограду Дніпропетровської області, актовий запис № 857 (а.с.4). В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з вересня 2011 року через несумісність характерів, подружжя перестали вести спільне господарство та спільно проживати. Родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що відповідно до укладеного кредитного договору № 014/0022/73/144833 від 05.07.2007 року відповідач [PERSON]., отримав у банку кредит у розмірі 9493,00 доларів США. Строком погашення до 05.07.2013 року зі сплатою 13,0% річних. Станом на 21.06.2010 року відповідачі свої зобовязання щодо графіку погашення кредитної заборгованості не виконують, у звязку з чим заборгованість перед позивачем становить 15391,13 доларів США з урахуванням відсотків, та пені, у перерахунку за курсом НБУ складає 121\~773,08 грн. Враховуючи вищевикладене позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості у розмірі 121\~773,08 грн., держмито 1\~217,73 грн., ІТО 120 грн. Ці обставини і зявилися підставою позову. В у судовому засіданні представник позивача наполягає на позовних вимогах, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якої вказує, що з позовними вимогами згодний та просить справу розглядати у його відсутності. Згідно кредитного договору № 88Б/08-9 від 14.02.2008 року між ПАТ ВіЕйБі Банкта [PERSON]. був укладений кредитний договір, останній отримав суму кредиту в розмірі 16800,00 грн. та йому розясненні умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту. Згідно договору 014/0022/73/144833 від 05.07.2007 року між ВАТ [PERSON] Авальта [PERSON] був укладений кредитний договір, останній отримав суму кредиту в розмірі 9493,00 доларів США та йому розясненні умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту. Згідно руху по розрахунку кредитної лінії заборгованість станом на 21.06.2010 рік з урахуванням остатку заборгованості та відсотками і пені, складає 121773,09 грн. Згідно листа-попередження відповідач повідомлений про заборгованість перед позивачем. Згідно витягу зі статуту ПАТ [PERSON] Авальзареєстрований 04.11.2009 року Національним банком України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, згідно якого відповідач повинний погасити борг по кредиту з урахування процентів та пені, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який зареєстрований 01.08.2008 року у відділі по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1265. В обґрунтовування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що сумісне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння. Продовження сімейних відносин неможливо, сімя розпалась у квітні 2010 року та поновлена бути не може. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, не оспорює доводи позивача. Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 01.08.2008 року у відділі РАГС по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1265 (а.с.4). Судом встановлено, що брачно-сімейні відносини між подружжям припинені у квітні 2010 року, подальше існування сімї не можливе, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні. На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 2007 року. Шлюб зареєстрований Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 556. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку Родина фактично розпалась з травня 2011 року, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим. Просила суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання, не зявилася, надав до суду письмову заяву де позовні вимоги визнав не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи визнання відповідачем позову, вважає можливим згідно ст..174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову у повному обсязі. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб 1-НО №113815 від 15.11.2007 року, зареєстрований Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, позивач та відповідач зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис за № 556 (а.с. 3). Як вбачається зі свідоцтва про народження, виданий Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, 10.01.2008 року, батьками малолітньої [PERSON], яка народилася 03.01.2008 року, про що зроблено актову запис №12 є позивач та відповідач (а.с. 4). Згідно ст. 105 СК України вбачається, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з травня 2011 року, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може. Враховуючи вищевикладене, суд вважає неможливим в подальшому зберегти їх сімю, шлюб сторін досить тривалий час носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved