Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

09.09.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла справа за позовом Кредитної спілки Союз-Дніпро до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 27 липня 2010 року між Кредитною спілкою Союз-Дніпро, як кредитором та [PERSON], як позичальником, був укладений кредитний договір № 1687/10. Згідно умов договору позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 6790 гривень строком на 12 місяців, починаючи з 27 липня 2010 року по 26 липня 2011 року, а відповідачка зобов'язана була повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, відповідачка зобов'язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору. Строк дії кредитного договору закінчився 26 липня 2011 року. Загальна заборгованість за кредитним договором складає 24516 гривень 81 копійка . В якості забезпечення виконання зобов'язання [PERSON], перед позивачем, був укладений договір поруки № 1687/10 від 27 липня 2010 року, між позивачем та [PERSON] . Позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 24516 гривень 81 копійка та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 245 гривень 17 копійок і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень . В судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному обсязі , проти винесення заочного рішення не заперечує . Відповідачка [PERSON] , в судовому засіданні , визнала позов в повному обсязі і пояснила , що в зв'язку з тяжким сімейним та матеріальним становищем не має змоги погасити борг перед позивачем , проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що між Кредитною-спілкою Союз-Дніпро та [PERSON] укладено кредитний договір №1687/10 від 27.07.2010 року (ар.с.8-9), відповідно до якого кредитор зобов'язався надати [PERSON] кошти в сумі 6790 гривень а остання погасити заборгованість за кредитом та відсотками за ним до 26.07.2011 року. З копії видатково-касового ордеру № 72, суд вбачає, що позивачем, 27.07.2010 року, видано [PERSON] грошові кошти в сумі 6790 гривень (а.с11). Відповідно до договору поруки №1687/10 від 27.07.2010 року, укладеного між Кредитною-спілкою Союз-Дніпро та [PERSON], останній взяв на себе зобов'язання перед кредитором по зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору №1687/10. (а.с.10) Згідно претензій за вихідним №135/11 від 31.01.2011 року та за вихідним №136/11 від 31.01.2011 року, відповідачі попереджались про існування заборгованості за кредитним договором перед позивачем (а.с. 13,14). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки. Виходячи з положень ч. 2 ст. 615 ЦК України, суд зазначає, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Згідно положень ст. 1049 та 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти в строки та на умовах, визначених договором. Відповідно ст. 554 ЦК України, оскільки боржник порушив своє зобов'язання, забезпечене порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З огляду на те, що в судовому засіданні встановлено порушення законних прав позивача, оскільки відповідачами не виконано умов кредитного договору, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення боргу за кредитним договором. Стосовно вимоги позивача про відшкодування судових витрат, суд вважає, що відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно солідарно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 245 гривень 17 копійок та 120 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved