Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

01.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму в рахунок компенсації вартості ремонту автомобіля у розмірі 40024, 35, стягнути в рахунок компенсації витрати товарної вартості автомобіля - 3564, 74 грн., стягнути витрати понесені при проведенні експертизи - 1365 грн., стягнути грошову суму у розмірі - 5000 грн. в якості компенсації моральної шкоди. У ході судового розгляду позивач позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити, пояснивши, що відповідно до висновку експертної оцінки його автомобіль був пошкоджений, він поніс відповідні затрати на проведення експертизи, оплачена телеграма, юридичні послуги, позивач поніс судові витрати, позивачу з вини відповідача була заподіяна моральна шкода внаслідок ДТП, яка виразилась у моральних стражданнях, погіршенні стосунків. Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, із сумами які підлягають стягненню за позовом не погодився, у судових дебатах просив позов задовольнити частково, в частині моральної шкоди позивачу відмовити. Третя особа у судове засідання не з*явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши думку, пояснення та доводи позивача та представника відповідача, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає за можливе позов задовольнити частково на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 2003 року, яка діяла на момент виникнення правовідносин та діє на момент ухвалення рішення по справі, зокрема Главою 82 ЦК України Відшкодування шкоди та ст. 1187 ЦК України Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. По справі встановлені наступні фактичні обставини. Позивач є власником автомобілю марки Honda CRV, державний номерний знак [NUMBER]. Згідно протоколу ВН № 395399 від 15.07.2011 року о 09 годині 55 хвилин [PERSON], керуючи тролейбусом ЮМЗТІ, державний номер б\\н 2033, який належав КП Одесміськелектротранс, та слідуя по Адміральському проспекту в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, при цьому не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого допустив зіткнення з попереду зупиненим автомобілем Honda CRV, державний номерний знак [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Крім того, в результаті події позивач пережив сильні душевні страждання від ушкодження його власності, що заподіяло йому моральну шкоду. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП визначена постановою Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2011 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності і накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.10). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України, зазначена постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду від 10.08.2011 року з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. При визначенні вартості матеріального збитку, заподіяного позивачеві у звязку з ушкодженням його автомобіля марки Honda CRV, судом приймається до уваги, що позивачем по справі суду було надано звіт № 06-024 спеціаліста-оцінщика, який має відповідну кваліфікацію, яким була оцінена сума витрат для проведення ремонтних відновлювальних робіт автомобіля позивача у розмірі 43\~589, 09 грн. (а.с.15-18) та копія ремонтної калькуляції (а.с.19-21). Через такі вині дії відповідача позивачем також було здійснено ремонтні роботи автомобіля у розмірі 40024,35 грн., витрати повязанні з проведенням експертизи склали 1365 грн., у результаті ДТП товарний вид автомобіля був погіршений тому позивач просить суд стягнути з відповідача і різницю витрат товарної вартості 3564, 74 грн. Крім того, позивач зазнав моральної шкоди, яка оцінена ним у 5000 грн. та яка разом з витратами підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З огляду на надані докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, загальна сума заподіяної матеріальної шкоди позивач оцінює в 43\~699, 09 грн. (матеріальна шкода 43\~589, 09 грн. + оплата товарознавчої експертизи 600,00 грн. ), а також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 510 грн., які він був вимушений оплатити під час звернення до суду з дійсним позовом через неправомірні дії відповідача. Зобовязання, що виникли внаслідок завданої позивачу шкоди, належать до не договірних зобовязань, які з огляду на чинне цивільне законодавство України можна сформулювати як ознаку протиправності дій, бездіяльності, якими завдана фізичним особам майнова шкода. У таких /деліктних/ зобовязаннях заподіювач шкоди зобовязаний її відшкодувати. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідальна за шкоду особа звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода завдана не з її вини, отже предметом доказування у деліктних зобовязаннях є наявність шкоди, протиправність поведінки, причинний звязок, вина заподіювача шкоди. Відповідач - заподіювач шкоди вважається винним, поки не доведе, що шкода завдана не з його вини. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом. Під володільцями цих джерел розуміється особа, яка здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу власності або з інших підстав, у тому числі на підставі довіреності. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, яка створює підвищену небезпеку для осіб, яку цю діяльність здійснюють, та інших осіб (ст. 1187 ЦК). Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили. Стосовно позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн., то суд вважає, що в цій частині позов підлягає частковому задоволенню. Фізичні особи мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів, що є важливою гарантією захисту. Під моральною шкодою, заподіяною позивачу по справі, є втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань та інших негативних явищ, заподіяних позивачу діями відповідача. Відповідно до ст. 23 ЦК України, кожна особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода підлягає відшкодування незалежно від майнової шкоди та розміру її відшкодування. Розмір відшкодування моральної шкоди позивачу визначається залежно від характеру правопорушення, глибини її фізичних та душевних страждань, повязаних з противоправною поведінкою щодо нього та страждань у звязку із пошкодженням майна, ступеня вини відповідача, який завдав шкоду. У звязку з тим, що межі відшкодування моральної шкоди законом не встановленні, суд керується принципом розумності і справедливості. Оскільки відповідач не довів, що шкода позивачу заподіяна не з його вини, суд вважає законним стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну моральну шкоду, оскільки сам факт дорожньо-транспортної пригоди приніс позивачу хвилювання, страждання та погіршення його стану та здоровя, позивач був вимушений зробити ремонт автомобілю за власний рахунок, що поставило його у скрутне матеріальне становище, втратив матеріальне благополуччя. Важливо, в межах розумності, правильно визначити розмір моральної шкоди в залежності від тяжкості моральних витрат, тривалості страждань, наслідків завданої шкоди відповідачем, а також часу, необхідного на відновлення попереднього стану майна позивача. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000 грн., що відповідає принципу розумності та справедливості. Таким чином, відповідач зобовязаний нести відповідальність за майнову та моральну шкоду, заподіяну позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу. В Україні діє принцип верховенства права. Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: partial