Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

10.05.2011 р. позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.10.2007 р. між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11243270000 (надалі Кредитний договір), відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 38340,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% на рік з кінцевим терміном повернення 28.10.2014 р. Однак в порушення вимог законодавства та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, заборгованість за кредитом не сплатив. У забезпечення виконання зобовязання відповідача 1 по Кредитному договору було прийнято згідно договору застави транспортного засобу від 29.10.2007 р. №96795 рухоме майно автомобіль Daewoo модель Lanos, 2007 року випуску, сірого кольору, тип легковий седан В, державний номер [NUMBER], а також укладено між позивачем та відповідачем 2 договір поруки від 29.10.2007 р. №153875 (далі Договір поруки), згідно якого відповідач 2 відповідає перед Позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач 1, і у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань по Кредитному договору Кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, тобто до відповідача 2. В результаті невиконання відповідачами своїх зобовязань станом на 18.04.2011 р. виникла заборгованість в розмірі 31060,84 грн., що складається: заборгованість за кредитом 28075,13 грн.; прострочена заборгованість за відсотками 2044,16 грн.; пеня за прострочення кредиту 378,21 грн.; пеня за прострочення відсотків 63,34 грн.; неустойка за порушення зобовязань 500,00 грн. Тому позивач і звернувся в суд з даним позовом, яким просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу по кредитному договору в розмірі 31060,84 грн., а також судові витрати по справі в розмірі, що складаються із судового збору в розмірі 310,71 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи в суді повідомлені належним чином, про причини неявки в суд не повідомили, в звязку з чим суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи із задоволенням позовних вимог. Встановлено, що 29.10.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №№11243270000 (а.с.8-12) та в забезпечення виконання всіх зобовязань з відповідачем [PERSON] також і договір поруки від 29.10.2007 р. №153875, згідно якого [PERSON] відповідає перед Позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON], і у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань по Кредитному договору Кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, тобто до відповідача 2 [PERSON] (а.с.17-18). Крім того, У забезпечення виконання зобовязання відповідача 1 по Кредитному договору було прийнято згідно договору застави транспортного засобу від 29.10.2007 р. №96795 рухоме майно автомобіль Daewoo модель Lanos, 2007 року випуску, сірого кольору, тип легковий седан В, державний номер [NUMBER] (а.с.13-16). Однак відповідачі в порушення умов договору не здійснюють повернення кредиту щомісячними платежами, внаслідок чого станом на 18.04.2011 р. виникла заборгованість в розмірі 31060,84 грн., що складається: заборгованість за кредитом 28075,13 грн.; прострочена заборгованість за відсотками 2044,16 грн.; пеня за прострочення кредиту 378,21 грн.; пеня за прострочення відсотків 63,34 грн.; неустойка за порушення зобовязань 500,00 грн. Згідно п. 1.2.2 кредитного договору позичальник зобовязується повертати суму кредиту та сплачувати проценти щодо сплати ануїтет них платежів у розмірі 710 грн. в день сплати ануїтет них платежів. Відповідно до п.8.1 кредитного договору в разі порушення позивальником зобовязань в частині несплати чергового платежу в установлений день сплати такого платежу чи сплати у розмірі меншому, ніж визначено Договором, Позичальник сплачує підвищену процентну ставку на суму простроченого основного боргу в розмірі 16%, пеню на суму прострочених процентів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. На підставі ст. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах, встановлених договором. Отже, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] порушують умови кредитного договору, не виконують належним чином та в обумовлені строки зобовязання щодо сплати кредиту і відсотків у розмірах, передбачених кредитним договором. І таким чином, позовні вимоги банку є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку судові витрати по справі, що складаються із судового збору в розмірі 310,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., сплачені позивачем при подачі позову в суд, а всього 430,61 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 553-555, 625, 1046-1049 ЦК України,

Outcome: approved