Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

В серпні 2011 року позивачі звернулися в суд до відповідачів з позовом про визнання угоди дійсною посилаючись на те, що [INFO] [PERSON] , який помер [INFO] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу № 2545 двохкімнатної квартири [ADDRESS] , який був посвідчений на Універсальній Біржі «Південь» та зареєстрований в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 127 за реєстровим № 6954 від 30.08.2001р. і ця угода виконана сторонами повністю. Після смерті [PERSON] , який є батьком позивача [PERSON] , позивач звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Дубової Т.І., для оформлення спадщини як спадкоємець першої черги за законом. Позивач [PERSON] , яка також є співвласницею зазначеної вище квартири та матір`ю [PERSON] , відмовилась від свого права на спадщину на користь [PERSON] Нотаріус відмовила йому в оформленні спадщини, посилаючись на те, що правовстановлюючий документ на вищезгадану квартиру укладений з порушенням ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», а саме: при здійсненні біржових торгів кожен учасник продає свій лот, а відповідачі продавали на біржі квартиру, яка належала їм на праві спільної сумісної власності. Крім того договір купівлі- продажу нерухомого майна вимагає обов`язкового нотаріального посвідчення Посилаючись на наведене і те, що відповідачі ухиляються від нотаріального оформлення договору, просили позов задовольнити. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі. Позивач [PERSON] , в судове засідання не з`явилась, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, місце їх проживання суду невідоме, тому їх виклик здійснювався відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України - через оголошення в газеті «Рідне Прибужжя». Третя особа - представник Універсальної біржі «Південь» в суд не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, від нього заяв до суду не надходило, причина його не явки не відома. Третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Дубова Т.І. надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами та ст.ст. 220,657 ЦК України (в редакції від 16.01.2003 р.), коли одна із сторін повністю чи частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд може на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Договір купівлі-продажу житлового будинку за законом повинен бути нотаріально посвідчений. Судом встановлено, що дійсно 10 серпня 2001 року [PERSON] та [PERSON] , з одної сторони та [PERSON] та [PERSON] , з другої сторони, уклали на Універсальної біржі «Південь» договір купівлі-продажу № 2545 від 10.08.2001р., нерухомого майна - двохкімнатної квартири [ADDRESS] . Відповідачі ухилились від нотаріального оформлення угоди. На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР,ст.ст.220,657 ЦК України (в редакції 2003 р.) задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved