Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь відповідача [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO]. До участі у справі судом залучено у якості третьої особи [PERSON] Позов, на задоволенні якого у судового засіданні наполягав позивач, обґрунтовано тим, що постановою суду Жовтневого району м. Кривого Рогу від 17 серпня 1999 року з нього на користь відповідачки стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини усіх доходів на утримання дочки [PERSON]. Від другого шлюбу у нього народилася дочка [PERSON], [INFO]. Заочними рішеннями Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня та 11 травня 2011 року з нього стягнуто аліменти на утримання дружини [PERSON] та дочки [PERSON], у розмірі 1/6 та 1/4 його доходів , відповідно. У звязку з тим , що він сплачує аліменти за трьома виконавчими листами змінився його матеріальний стан, тому вважає , що на утримання дочки [PERSON] [INFO], необхідно зменшити розмір аліментів з 1/4 до 1/6 частини. У судовому засіданні позивач позов підтримав, вважає, що дочка від першого шлюбу [PERSON] потребує менше матеріальних витрат, тому необхідно його вимоги задовольнити. Крім цього, йому не вистачає коштів на харчування, одяг, лікування та виплату за кредитними зобовязаннями. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечувала у повному обсязі та просила у задоволенні позову відмовити. Не визнаючи позовні вимоги , відповідач пояснила, що на даний час вона є одинокою матір`ю, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, інших доходів, крім аліментів, які сплачує позивач на утримання старшої дочки, вона не має. Крім цього дочка хворіє, перебуває на обліку у медичних закладах міста, що також потребує додаткових витрат. Третя особа [PERSON] не заперечуючи проти позовних вимог, вважає, що її малолітня дочка повинна отримувати 1/4 частину доходів батька на утримання. Додатково пояснила, що не заперечує проти зменшення розміру аліментів на своє утримання, як дружини, до досягнення дитиною трьох років. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, Постановою суду Жовтневого району м. Кривого Рогу від 17 серпня 1999 року з позивача [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини його доходів на утримання дочки [PERSON], 27 червня 1997 року до її повноліття. Дана обставина підтверджується копією постанови (а.с. 10) . Матеріалами справи підтверджено, з 8 травня 2010 року позивач [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якого народилась дитина [PERSON], [INFO]. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2011 року (а.с. 11) за позовом [PERSON] з позивача [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, тобто до 12 червня 2013 року . Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2011 року (а.с. 12) за позовом [PERSON] з позивача [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дитини [PERSON], до досягнення повноліття. У судовому засіданні оглянуто цивільні справи, за якими було постановлено заочні рішення про стягнення аліментів з [PERSON] і встановлено , що при зверненні до суду з позовами про стягнення аліментів на дружину та дитину третя особа [PERSON] не повідомила суд про наявність у її чоловіка [PERSON] стягнень за виконавчим листом на утримання старшої дочки - [PERSON], [INFO]. Матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] працює прохідником і за період з березня 2011 року по серпень 2011 року його загальний дохід складає 43656 грн 47 коп, з яких сплачено аліментів 94888 грн 83 коп (а.с. 13). Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. З наданої суду довідки (а.с. 13) вбачається, що сума фактично сплачених аліментів не перевищує п'ятдесят відсотків заробітної плати, що підтверджує що третьою особою [PERSON] не предявлено до виконання виконавчі листи про стягнення аліментів на дружину та дитину, народжену від шлюбу з позивачем [PERSON] Встановлюючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне. Позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] проживають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджено у судовому засіданні. На думку суду, при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини дружина позивача [PERSON] навмисне не повідомила суд про наявність стягнень з [PERSON] за виконавчим листом на утримання дитини - [PERSON], [INFO]. Крім цього, позивач [PERSON] після отримання заочних рішень Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня та 11 травня 2011 року не скористався правом на перегляд заочних рішень, з рішеннями суду був згоден. Згідно ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів - п'ятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків; загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п'ятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати в разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків. Тому, суд приходить до висновку, що усні та письмові доводи позивача, якими він обґрунтовував позовні вимоги, спростовуються матеріалами справи і не можуть бути покладені в основу рішення, інших доказів суду не надано, тому підстав вважати обґрунтованими вимоги [PERSON] у суду немає. Його доводи, що на старшу дочку повинні сплачуватись аліменти у меншому розмірі, ніж на меншу дитину не обґрунтовані, оскільки вони стягнуті за судовими рішеннями в однаковому розмірі по 1/4 частині. Доказів зміни матеріального стану позивача у звязку з проходженням лікування та виплатами за кредитними зобов`язаннями суду також не надано. Оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження підстав позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог, в порядку ст. 88 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок позивача.

Outcome: dismissed