overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 08.10.2008 року. Від шлюбу мають доньку: Тетяну, [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що сім'я розпалася та збережена не може бути. Спільно не проживають з вересня 2010 року. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідачка не зявилася, але надала заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, оглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як було встановлено в судовому засіданні та як вбачається із матеріалів справи: - 25.10.2008 року було зареєстровано шлюб позивача з відповідачкою; - від шлюбу сторони мають доньку: Тетяну, [INFO]; - сторони проживають окремо, спільно господарство не ведуть, втратили почуття любові один до одного, строк для примирення не просять суд надати. Діючим законодавством України передбачено право подружжя на розірвання шлюбу за позовом одного із них на підставі рішення суду: ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1 СК України. При цьому, згідно ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як дана сім'я розпалася та збережена бути не може. При цьому, суд враховує інтереси сторін та їх доньки. Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями. В позовній заяві позивач посилається на те, що її покійний чоловік [PERSON], померлий 01.08.08., на підставі договору купівлі-продажу та рішення виконавчого комітету Балтської міської ради про реалізацію ? частини безхозного домогосподарства набув право власності на домоволодіння, розташоване по вул.. Шоніна, 17 в м. Балта Одеської області. Так як, зазначений будинок, був майже зруйнований, взамін нього чоловіком збудований новий житловий будинок, який надалі використовувався за призначенням. 01.08.08. її чоловік помер. Після його смерті, вона як єдиний спадкоємець за законом звернулася до нотаріальної контори з завою про прийняття спадщини, однак їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок та інше майно померлого було відмовлено в звязку з відсутністю правоустановчого документу на спадковий будинок, так як її покійний чоловік з невідомих обставин не зареєстрував право власності на збудований будинок. Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], померлий 01.08.08. (свідоцтво про смерть серії 1-ЖД № 152647 видане відділом РАЦС Балтського районного управління юстиції Одеської області 05.08.08.), 14.08.81. придбав у [PERSON] ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого в м. Балта Одеської області по вул.. Шоніна, 17, (договір купівлі-продажу від 14.08.11. р.№ 1680). Відповідно до рішення виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області № 78 від 15.04.85. про реалізацію ? частини безхозного домогосподарства по вул.. Шоніна, 17, [PERSON] продано зазначену частину домоволодіння. Таким чином, відповідно до зазначених договору купівлі-продажу та рішення виконкому Балтської міської ради [PERSON] набув право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованого по вул.. Шоніна, 17, в м. Балта Одеської області. В результаті зношеності вищезазначеного будинку (75%), він був зруйнований та на його місці зведено новий будинок, в якому подружжя [PERSON] і проживало, однак не зареєстрували право власності на нього. [PERSON], як єдина спадкоємиця після смерті чоловіка, вступила у володіння та користування спадковим майном, однак свідоцтво про право на спадщину не отримала в звязку з відсутністю правоустанорвчих документів на будинок. Враховуючи, що позивач у зазначений ст.. 1270 ЦК України строк, вступила у володіння спадковим майном, з цих підстав суд визнає право позивача на спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

12.09.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, систематичні сварки і непорозуміння при вирішенні життєво-важливих питань. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Вона повідомила про відсутність наміру змінювати після розірвання шлюбу своє прізвище на дошлюбне. Від надання судом строку на примирення відмовилася. Відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 24.11.2005 року, від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Сторони проживають окремо, вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки позивач не бажає подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини: дочки [PERSON], [INFO]. При цьому вона зазначила, що 14.10.2004 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Олевського районного управління юстиції Житомирської області. Відповідач ухиляється від добровільного утримання неповнолітньої дитини. Також зазначила, що неповнолітня дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, однак позивачці важко самій матеріально утримувати дитину. Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, згідно якої вона просить суд розглянути справу без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов визнає . Судом встановлено, що сторони 14.10.2004 року розірвали шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Олевського районного управління юстиції Житомирської області. Від спільного проживання сторони мають спільну неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження дитини. Відповідач ухиляється від добровільного матеріального утримання дитини, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не є інвалідом та не страждає на тяжкі захворювання. Позивачка не має можливості самостійно утримувати неповнолітню дитину, домовленість про спільне утримання дитини між сторонами не досягнута. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку , що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані ст. 180 Сімейного Кодексу України, з якої слідує, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Із змісту ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України слідує, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, ст. 183 Сімейного Кодексу України передбачає, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину , визначається судом.. Відповідно до ч. 1 ст. 191 Сімейного Кодексу України слідує, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі наведеного та встановленого суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, так як відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину, чим ставить її у складне матеріальне становище, а тому аліменти на утримання дитини повинні бути стягнуті з відповідача в судовому порядку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 11.09.2008 р. контролерами обленерго була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою м. Запоріжжя, вул. Тімірязєва, 481Б. Перевіркою було встановлено самовільне підключення електропроводки до електромереж. Позивач просить стягнути з відповідачки суму 3766,02 гр. за користування не облікованою електроенергією. Відповідачка проти позову заперечує, мотивуючи тим, що контролери без її згоди зайшли в будинок, акт склали без її участі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. В матеріалах справи є акт № 00097651 від 11.09.2008 р., який підписаний [PERSON]В.(а.с.5), а розрахунок складений на [PERSON] (а.с.6), при цьому [PERSON]. ніяких пояснень не надав. Відповідно рапорту (а.с.7) контролери проводили перевірку зі згоди сусіда відповідачки, але без її участі, чим порушені вимоги ст.. 311 ЦК України, відповідно до якої житло фізичної особи є недоторканим. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдана. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цивільного процесуального законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а в силу ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Суд виходить з того, що всупереч вимогам принципу змагальності цивільного судочинства позивач не надав доказів того, що саме винними діями відповідачки позивачеві причинена майнова шкода у виді суми вартості не облікованої електроенергії.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

14 липня 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на сина [PERSON] [INFO], так як відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, і просить стягнути з нього на її користь аліменти на дитину в твердій грошовій сумі у розмірі 250 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі, вказавши, що вони проживають спільно, проте відповідач участі в утриманні сина приймає частково, що не є достатнім для дитини. Відповідач [PERSON] своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Тому суд вважає можливим винести по справі заочне рішення і позивач проти цього не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2005 року. Шлюб зареєстрований Стражгородською сільською радою Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] Дитина проживає зі сторонами, що підтверджується довідкою Стражгородської сільської ради від 11.07.2011 року. Дані правовідносини регулюються ст.180 СК України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, ст. 182 ч.2 СК України, яка визначає мінімальний розмір аліментів на одну дитину, та ст. 184 СК України, яка передбачає визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене, при визначенні розміру аліментів на утримання дитини суд враховує, що дитина є неповнолітньою і належно матеріально незабезпеченою, відповідач являючись батьком дитини, має задовільний стан здоровя, є працездатним, має тимчасові заробітки, тому враховуючи його матеріальне становище, враховуючи що витрати на дитину несе позивач, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі, визначеній позивачем. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

14 липня 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований Стражгородською сільською радою Теплицького району Вінницької області 05 червня 2005 року, актовий запис № 03. Вказавши, що сімейні відносини не склались, в сімї виникають сварки, вони перестали спілкуватись хоча проживають в одному будинку. В травні 2011 року сімя повністю розпалась. Від шлюбу мають одну дитину - сина [PERSON] [INFO] Позивач [PERSON] підтримує заявлені позовні вимоги, просить шлюб розірвати, так як примирення не можливе. В сімї створились умови нетерпимі для спільного проживання, тому що у них різні погляди на вирішення сімейних проблем, відсутність взаємоповаги між ними, непорозуміння. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення, і позивач проти цього не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2005 року. Шлюб зареєстрований Стражгородською сільською радою Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають одну дитину - сина [PERSON] [INFO]. В травні 2011 році сім'я розпалась, із-за непорозумінь між сторонами, створення відповідачем умов нетерпимих для спільного проживання. Позивач миритись не бажає. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в сімї створились умови нетерпимі для спільного проживання, позивач миритись не бажає, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивач просить суд винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 500 гривень , кожного місяця, починаючи з дня предявлення позову, мотивуючи тим, що вони з позивачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 05.06.1993 року по 16.05.1996 року, від якого мають спільну дитину. Позивач надала суду уточнену позовну заяву в якій просить, оскільки відповідач офіційно працює, стягувати з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO], у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття . [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву в якій просить дану справу слухати за її відсутності та змінені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON] в судове засіданні не зявився, надав до суду заяву в якій просить дану справу слухати за його відсутності та частково визнає змінені позовні вимоги. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ВЛ № 010740 від 16 травня 1996 року , шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано та після розірвання шлюбу дружина взяла прізвище [PERSON]. Відповідно до Свідоцтва про шлюб серії І- ВЛ № 081072 від 27.10.2007 року виданого відділом РАЦС Богодухівського РУЮ , шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 27.10.2007 року . після реєстрації прізвище дружина [PERSON]. Матеріалами справи встановлено, що відповідач та позивач дійсно є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження: серії 1-ВЛ № 263833 виданого 05 травня 1994 року Богодухівським відділом РАГС Харківської області. Відповідно до довідки виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області № 2588 від 29.08.2011 року, неповнолітня дитина: [PERSON] , проживає із матірю (позивачем по справі). Факт подання позову свідчить про недосягнення домовленості між батьками про утримання дитини. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча у відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу УКРАЇНИ зобов'язаний утримувати неповнолітню дитину. Згідно змісту довідки з місця роботи відповідача, останній працює в Територіальному центрі соціального обслуговування Богодухівської РДА , техніком та має постійний доход. При таких обставинах суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, при цьому суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів який працює та отримує постійний дохід, інші обставини, що мають істотне значення, та вважає за можливе визначити аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу відповідача щомісяця. Аліменти належить стягувати з дня предявлення позову. Судові витрати мають бути стягнуті з відповідача. Таким чином визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі предявлених доказів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину що вона працювала ДП ЦКБ Ізумруд з 02 червня 2008 року по 28 квітня 2011 року , була звільнена на підставі ст. ч.1 ст. 36 КЗпП України , за угодою сторін. Однак в день звільнення підприємство не виплатило їй повного розрахунку по заробітній платі. Просила стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 11593.88 гр., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 6474.96 гр. за період 102 дні , та компенсацію втрати частки заробітної плати яка на 01 липня 2011 року складала 702.48 гр. Позивач в судовому засіданні підтвердила заявлені нею позовні вимоги и просила суд задовольнити позов посилаючись на обставини викладені в ньому . Відповідач до судового засідання не зявився про місце , день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд встановив, що : - позивач працювала у ДП ЦКБ Ізумруд з 02 червня 2008 року по 28 квітня 2011 року , була звільнена на підставі ст. ч.1 ст. 36 КЗпП України , за угодою сторін , відповідно до наказу від 28 квітня 2011 року за № 06-7/17; - згідно до довідки від 28 квітня 2011 року ДП ЦКБ Ізумруд середньоденний заробіток позивача становив 63.48 гр. , а відповідно до довідки від 08 серпня 2011 року заборгованість по заробітній платі за період з 2010 року по квітень 2011 року становила 11593.88гр. На підставі чого суд вважає що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по заробітній платі обґрунтовані і підлягають задоволенню , відповідно до ст. 116 КЗпП України, та ст. 34 Закону України Про оплату праці і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню11593.88 гр. - заборгованість по заробітній платі та компенсація втрати частки заробітної плати яка на 01 липня 2011 року у звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати позивачу складала 702.48 гр. Крім того, так як на час звернення до суду вказана заборгованість не була виплачена , затримка розрахунку становила 102 дні, суд вважає , що позовні вимоги позивача в частині стягнення середнього заробітку за час затримки , підлягає задоволенню відповідно до ст. 117 КЗпП України в розмірі 6474.96 гр. На підставі вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 187.70 гр. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Заявник звернулася з вказаною заявою посилаючись на те , що з 2003 року вона проживала однією сімєю з [PERSON], [INFO]. За час спільного життя в них народилась дочка [PERSON], [INFO]. [PERSON] визнав себе її батьком. Разом з [PERSON] вони проживали до червня 2008 року, після розриву сімейних стосунків, він продовжував піклуватися про доньку, постійно надавав матеріальну допомогу. Однак, 10.07.2010 року [PERSON] трагічно загинув, після чого грошових коштів на утримання дитини не вистачає. Встановлення зазначеного факту їй необхідно для призначення пенсії у звязку з втратою годувальника. Просить встановити факт батьківства [PERSON], [INFO], відносно дочки [PERSON], [INFO], зобовязати міський відділ РАЦС Херсонського обласного управління юстиції внести зміни в актовий запис № 864 в книзі реєстрації народжень від 17.08.2006 р. про народження [PERSON], вказавши в графі батько [PERSON]. В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду в Україні в Комсомольському районі м. Херсона в судовому засіданні поклався на розсуд суду. Представник зацікавленої особи Міський відділ РАЦС Херсонського обласного управління юстиції в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Так з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є дочкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КГ № 029340 від 17.08.2006 р., актовий запис № 864. [PERSON], [INFO], мешкав без реєстрації разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON] за адресою: [ADDRESS], з жовтня 2003 року по червень 2008 р., що підтверджується довідкою ПП Жилсервісвід 17.05.2011 року. Однак, 10 липня 2010 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КГ № 113598 від 12.07.2010 р., актовий запис № 1282. Але факт родинних відносин [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтверджуються фотокартками, зробленими за час їх спільного життя та поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт того, що [PERSON] мешкав разом з [PERSON], [PERSON] однією сімєю з 2003 року по червень 2008 р., в наслідок чого в них народилась дитина [PERSON], [INFO]. Також з пояснень заявника вбачається, що вона звернулась до Управління Пенсійного фонду в Україні в Комсомольському районі м. Херсона з проханням призначити їй пенсію у звязку з втратою годувальника. Однак, Управлінням Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона відмовлено їй, у звязку з відсутністю законних підстав, що підтверджується листом № 111/Г-1 від 18.05.2011 р. Згідно ч.1 ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матірю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Outcome: approved