overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 34505,44 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором № LGXRR518890002 від 22.08.2008 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача. У судовому засіданні встановлено, що 22.08.2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір № LGXRR518890002 відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 4999,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.08.2009 р. Станом на 23.03.2011 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 34505,44 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 3749,38 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 1,98 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 28634,77 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 1619,31 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 345,05 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 465,05 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 9431,93 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором № LGXRRС218890422 від 03.12.2008 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача. У судовому засіданні встановлено, що 03.12.2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір № LGXRRС218890422 відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 1293,45 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.08.2009 р. Станом на 04.03.2011 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 9431,93 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 951,39 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 46,43 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом -108,66 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 7400,12 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 425,33 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 94,32 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 214,32 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 7647,69 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором № LGXRR618892235 від 23.03.2010 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту; довідка з адресного бюро м. Лисичанська. У судовому засіданні встановлено, що 23.03.2010р. між сторонами був укладений кредитний договір № LGXRR618892235. відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 2117 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.12.2010 р. Станом на 15.03.2011 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 7647,69 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 1737 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 1,12 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом -169,36 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 4899,84 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн.. штрафу (процентна складова) - 340,37 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 553, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 76,48 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.. а всього 196,48 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 12888,32 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором № LGXRRC15580085 від 28.03.2008 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту; довідка з адресного бюро м. Лисичанська. У судовому засіданні встановлено, що 28.03.2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір № LGXRRC15580085, відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти у сумі 1757,79 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.03.2010 р. Станом на 24.02.2011 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 12888,32 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 1757,80 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 227.52 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом -812,07 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 9001,01 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 589,92 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 553, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 128,88 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 248,88 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 500 грн. щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд із згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази, копія свідоцтва про розірвання шлюбу, копія про народження, копія довідки про перебування дитини на утриманні, копія довідки з виконавчого комітету Малорязанцівської селищної ради Попаснянського району Луганської області, копія довідки Попаснянського РВ УМВС, копія довідки з УПСЗН, копія паспорту та ідентифікаційного коду позивачки. В судовому засіданні встановлено, що позивачка знаходилась з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22.09.2001 р. по 15.07.2008 р. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] р.н., в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом посилаючись на те, що 08.02.2011 року помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок 126 по вул. Тімірязєва в м. Павлограді , приватизована земельна ділянка, площею 0,1000 га по вул. Тімірязєва,126 в м.Павлограді та грошові внески які знаходяться на розрахункових рахунках № 05710895, № [NUMBER], № 21548 відкритих у ВАТ «Державний [PERSON] України» відділення № 2992 в м.Павлограді з усіма належними до них відсотками та грошовою компенсацією. При зверненні позивачкою з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку та грошові внески, а у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок було відмовлено, оскільки були відсутні правовстановлюючі документи на вказаний житловий будинок, які б підтверджували право власності на спадкове майно. [PERSON] вважає, що право власності її чоловіка на житловий будинок підтверджується технічним паспортом на домоволодіння та довідкою КП БТІ м. Павлограда, згідно якої право власності на будинок зареєстровано на її чоловіка [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу. Тому просить суд визнати за нею права власності на житловий будинок 126 розташований по вул. Тімірязєва в м. Павлограді в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON], померлого 08.02.2011року. Представник позивача [PERSON] надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує. Представник відповідача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. У вирішенні спору покладається на розсуд суду. Суд, дослідив матеріали справи, в тому числі копію свідоцтва про смерть з якої вбачається, що [PERSON] помер 08.02.2011 року (а.с.7), копію свідоцтва про одруження, з якої вбачається, що померлий [PERSON] дійсно був чоловіком позивачки ( а.с.8), копії свідоцтв про право на спадщину за законом , за якими позивачка [PERSON] отримала у спадщину приватизовану земельну ділянку та грошові внески ( а.с.9,10), відповідь Першої Павлоградської держнотконтори від 17.08.2011 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок( а.с.11), довідку КП Павлоградського МБТІ м. Павлограда в якій зазначено, що за [PERSON] зареєстровано право власності на будинок по вул. Тімірязєва, 126 м. Павлограда на підставі договору купівлі- продажу ( а.с.16), копію технічного паспорту на будинок згідно якого [PERSON] є власником будинку по вул. Тімірязєва, 126 м. Павлограда (а.с.43-46). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за [PERSON] можливо визнати право власності на житловий будинок 126 розташований по вул. Тімірязєва в м. Павлограді в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON], померлого 08.02.2011року. На підставі ст.ст. 1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки від доходу (заробітку) відповідача щомісячно до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років, починаючи з 05.10.2011 року. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 18 жовтня 1999 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час син навчається в Дніпропетровському коледжу ракетно - космічного машинобудування ДНУ ім.О.Гончара на третьому курсі (денне відділення). Син проживає разом з нею і перебуває на її утримання. Син потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає і вона вимушена сама утримувати дитину. Відповідач працює в ПАТ „ДТЕК Павлоградвугілля ВСП „Шахта „Західно - Донбаська, має регулярний стабільний заробіток. Інших дітей і інших утриманців він не має. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що до 18 жовтня 1999 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с. 2). Від спільного шлюбу є повнолітній син [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 3). На даний час [PERSON] є студентом третього курсу (денне відділення) Дніпропетровському коледжу ракетно - космічного машинобудування ДНУ ім.О.Гончара, що підтверджується довідкою від 06 вересня 2011 року (а.с. 4) Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітній син, дочка продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право па звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син які продовжують навчання. У судовому засіданні встановлено, що відповідач працює і отримує регулярний стабільний заробіток, таким чином він має можливість сплачувати аліменти на утримання сина. Враховуючи викладене, суд вважає що позов в частині стягнення з відповідача аліментів на утриманняповнолітнього сина у розмірі ? частини всіх видів доходу на час його навчання, підлягає задоволенню. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви до суду, тобто з 05 жовтня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи з дня подання позову до досягнення дитиною сином [PERSON], [INFO], трьох років. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що вона з відповідачем, з вересня 2010 року по червень 2011 року, перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання 03 серпня 2011 року у них народилась дитина [PERSON]. Разом з відповідачем не проживають, дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання та утримання дитини. Позивачка не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач працює на шахті «Павлоградська» і має можливість надавати матеріальну допомогу. Інших утриманців відповідач не має. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги посилаючись на доводи наведенні в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, лише в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, оскільки він сплачує аліменти на утримання дитини від попереднього шлюбу, а також в суді знаходиться позов позивача про стягнення аліментів на утримання сина - [PERSON], [INFO]. Суд, з'ясувавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом по справі встановлено, що з вересня 2010 року по червень 2011 року сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання у них народилась дитина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка на даний час знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і не має можливості працювати і забезпечувати себе повною мірою. Згідно ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч. 4 ст. 84 СК України, право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідач працює, має стабільний заробіток і має можливість надавати матеріальну допомогу дружині. Однак , відповідач сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини від попереднього шлюбу. Враховуючи викладене, а саме можливість відповідача надавати матеріальну допомогу, суд вважає за доцільне задовольнити позов частково, зобовязавши відповідача виплачувати аліменти на користь дружини на її утримання в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трирічного віку. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви до суду, тобто з 06 жовтня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 02.09.2000 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає з відповідачкою. їх сімя розпалася у звязку з різними поглядами на сімейне життя і збереження її неможливе, оскільки вони з 2004 року живуть кожен своїм життям, ніяких подружніх стосунків з відповідачем не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Тому просить шлюб розірвати. Від позивача в судове засідання надійшла заява про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги визнає. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

13. 09. 2011 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» [PERSON] звернувся до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову, а саме зняття арешту з /2 частки домоволодіння № 46 по вул. Дмитрієва в м. Миколаєві, мотивуючи наступним. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16. 10. 2009 було накладено арешт на /2 частку вказаного домоволодіння з метою забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами позики. Вказану справу судом розглянуто, 15. 06. 2010 ухвалено рішення, яке вступило в законну силу. Накладений арешт судом не скасовано. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за договором продажу кредитного портфелю та договором про відступлення права вимоги прийняло від ПАТ «ОТП Банк» право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними останнім з [PERSON] В червні 2011 року майно [PERSON] було передано було передано для підготовки до реалізації з прилюдних прилюдних торгів, та на теперішній час майно не може бути передано на реалізацію, оскільки накладений ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16. 10. 2009 арешт не скасовано. Вважає, що оскільки рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами позики вступило в силу, а відтак відпала необхідність в забезпеченні позову, тому арешт необхідно скасувати. Вказані обставини стали підставою звернення до суду з заявою про зняття арешту. До судового засідання представник заявника не зявився, був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив. На підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України суд вважає, що неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, а тому можливо розглянути заяву за їх відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного Встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16. 10. 2009 було накладено арешт на /2 частку домоволодіння домоволодіння № 46 по вул. Дмитрієва в м. Миколаєві (належного [PERSON] О.) з метою забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами позики (справа № 2-720/10). 15. 06. 2010 ухвалено рішення у вказаній справі, яке вступило в законну силу. Відповідно до ч. З ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» [PERSON] про зняття арешту підлягає задоволенню, оскільки відпала необхідність в забезпеченні позову. \~ \~ \~ \~9

Outcome: approved