Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь боргу за наданий кредит, посилаючись на наступні обставини. 16 червня 2009 року до Кредитної спілки «Карат» звернувся член спілки [PERSON] із заявою, в який просила надати їй кредит у розмірі 3500 грн. 00 коп. на розвиток особистого селянського господарства, терміном на 12 місяців. 16.06.2009 року, на підставі заяви, між КС «Карат» та [PERSON] був укладений кредитний договір №113 11, за яким КС «Карат» зобов'язалась надати позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 3500 грн.00 коп. на умовах строковості, платності, зворотності, забезпеченості та цільового характеру використання, а [PERSON], у свою чергу, зобов'язалася повернути кредит у строк до 16.06.2010 року, та сплатити кошти за користування кредитом, виходячи зі ставки 72% річних за кожен день користування кредитом від несплаченої суми кредиту, згідно графіку розрахунків, який був погоджений сторонами при укладанні кредитного договору. Для забезпечення належного виконання позичальником - [PERSON] своїх зобов'язань по договору, між КС «Карат» та [PERSON] 16.06.2010 року був укладений договір поруки №11311, за яким поручитель-Меряха В.Еі. зобов'язалася відповідати по зобов'язанням [PERSON] у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником- Меряхою М.Г. своїх зобов'язань по кредитному договору №11311. Відповідно до умов кредитного договору, Кредитна спілка «Карат», у день укладення договору, надала, згідно заяви на отримання кредиту, позичальнику [PERSON]. через касу КС «Карат», кредит у розмірі 3500грн. 00 коп., чим виконала свої зобов'язання по договору у повному обсязі. У свою чергу, [PERSON] узяті на себе по договору зобов'язання належним чином не виконала, допустивши, всупереч вимогам п.3.3. договору кредиту, прострочення платежів, та строк виконання зобов'язання, у результаті чого, станом на 07.07.2011 року заборгованість [PERSON] перед Кредитною спілкою «Карат», за даним кредитним договором, склала 6606грн.67коп., де 3350 грн. 00 коп. - сума основного боргу, а 3256 грн.67коп.- сума нарахованих відсотків за користування кредитом. Кредитною спілкою «Карат» неодноразово доводилося до відома боржника та поручителя про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, але заборгованість до цього дня не погашена. Позивач в судове засідання не з'явився, подів заяву з проханням розглянути справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву, в який зазначає, що позов в сумі 6606, 67 грн. визнає у повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Співвідповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення уразі визнання позову, провадиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦШС України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність співвідповідача, оскільки відповідачка є основним боржником за кредитом, та всі обов'язки по його сплаті фактично взяла на себе. Враховуючи думки сторін, викладені в письмових заявах, дослідив матеріали справи, судом встановлені таки факти та відповідні ним правовідносини. Кредитна спілка „Карат " має: ліцензії для виду діяльності в сфері надання фінансових послуг (діяльність кредитної спілки по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні І рахунки) із строком дії з 05.10..2008 р. по 05.10;20П р., а також ліцензію для виду діяльності в сфері І надання фінансових послуг (діяльність кредитної спілки з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, крім внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки), із строком дії з І 27.08.2007 р. по 27.08.2011 р. (а.с. а.с. 19-20). Згідно особистої заяви про прийняття в члени КС «Карат», заяви про отримання кредиту, кредитного договору № 11311 від 16.06. 2009 р [PERSON]Г отримала кредит в сумі 3 500 грн. на строк 12 місяців з зобов'язанням згідно п. п.п. 2.3, 2.1. повернути кредит та сплатити проценти. ( а.с. а.с. 6, 9,10) відповідно графіку розрахунків (а.с.8). Згідно видаткового касового ордеру [PERSON] було отримано 3 500 грн (а.с.11). Крім того, позивачем та співвідповідачем б^в також складений договір поруки № 11311 від 16.06.2009 р. відповідно до п.п. 2.1, 2Л.1, якого поручитель несе відповідальність за невиконання та неналежне виконання позичальником своїх грошових зобов'язань (а.с. 12). Згідно розрахунку сума заборгованості складає : за основною сумою 3 350,00грн., за процентами 3 256,67 грн. (а.с.13). Закон України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" встановлює загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання "фінансових послуг. Пункт 1 статті 1 зазначеного Закону визначає, що фінансова установа-це юридична особа, яка відповідно реєстру у порядку, встановленому законом. До фінансових установ належать, зокрема, кредитні спілки, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг. Відповідно до абзацу другого пункту 1.2 Ліцензійних умов, затверджених Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 2 грудня 2003 року № 146, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 р. за № 1225/8546, визначаються види діяльності кредитної спілки, що потребуюсь ліцензуванню, у тому числі, для залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, використання таких коштів для надання їм кредитів кредитна спілка зобов'язана отримати ліцензію на здійснення діяльності по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки. Частина 1 статті 1 Закону України ,.Про кредитні спілки" встановлено, що кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Таким чином, у суда не викликає сумнівів про наявність у Кредитній спілці „Карат" необхідного обсягу цивільної дієздатності у період укладеним договору з відповідачем для видачі кредиту на зазначених в кредитному договорі умовах, оскільки у відповідності до частіші 4 статті 8 зазначеного Закону, а також Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг ", Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 2 грудня 2003 р., має ліцензію для виду діяльності в сфері надання фінансових послуг (діяльність кредитної спілки по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки неї депозитні рахунки) із строком дії з 05.10.2008 р. по 05.10.2011 р. тобто на час надання кредиту ліцензія була в наявності. Згідно ч. 1 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як достовірно встановлено в судовому засіданні, позивачем свої зобов'язання щодо надання кредиту виконані, а відповідач порушив покладені на нього обов'язки щодо погашення суми кредиту з відсотками за користування кредитом за кредитним договором. Відповідно до ст. 553 554 ЦК України поручитель повинен відповідати перед кредитором за порушення зобов'язань боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи суму основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором порухи. Як встановлено в судовому засіданні, в п. 2.2. договору поруки таки умови зазначені. При таких обставинах суд вважає, що в наявності є всі законні і обгрунтовані підстави для задоволення позову. Суд, враховуючи прохання позивача про стягнення боргу з відповідачки, та визнання нею боргу, вважає необхідним вирішити питання про стягнення суми боргу саме з відповідачки. У відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з співвідповідачки підлягають стягненню судові витрати на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved