overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Відповідач є батьком дочки [PERSON], [INFO], матірю якого є позивачка. [PERSON], посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно. В судовому засіданні вона уточнила свої вимоги, пояснивши, що відповідач по липень 2011 року включно допомогу надавав, але вона хоче отримувати аліменти за виконавчим листом, та просила їх стягнути в розмірі ? частини доходу боржника. Відповідач уточнені позовні вимоги визнав повністю, пояснивши, що матеріальну допомогу він надавав щомісячно і підстав для звернення до суду позивачка не мала. Судом встановлено, що відповідач надавав щомісячну допомогу на дитину, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, але вона бажає її отримувати за виконавчим листом. Тому відповідно до ст. 180 СК України з нього необхідно стягнути аліменти на її користь на утримання дочки до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, з врахуванням відсутності інших відрахувань з його заробітку. З [PERSON] також підлягає стягненню судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки у них різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникали непорозуміння, їх шлюб носить формальний характер, на даний час разом не проживають, тому вважає, що збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечила та пояснила, що згідна на розлучення з позивачем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 30 липня 2008 року, про що Плотицькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області було видане свідоцтво про одруження 1-ИД № 044664. Від даного шлюбу у сторін народилась дочка [PERSON], [INFO]. Судом зясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки судом встановлено, що шлюб носить формальний характер, а відповідач визнав вимоги про розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення з вищевикладених підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1\\3 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку , на утримання дітей: доньки Інни [INFO], та сина: Олександра [INFO], щомісячно, до повноліття дітей, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано 26 квітня 2011 року, від даного шлюбу мають дітей: доньку Інну та сина [PERSON], відповідач з сім`єю не проживає допомоги на утримання дітей у добровільному порядку не надає, а вона її потребує. В судове засідання позивачка не з`явилася, надала до суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю з підстав вказаних в заяві, просила слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився , у наданій до суду заяві позовні вимоги визнав повністю, просив розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про народження дітей, де відповідач записаний батьком, копію рішення про розірвання шлюбу, довідку про склад сім'ї позивачки , суд вважає позовні вимоги підставними і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

06.07.2011 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини доходу на місяць, на своє утримання, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання. Позивачка у судове засідання не зявилась, просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копій свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно до копії довідки Чернігівського державного технологічного університету від 30.06.2011, позивачка є студенткою даного навчального закладу. Термін закінчення навчання 30.06.2012. У звязку з продовженням навчання позивачка потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх спільне життя з відповідачем не склалося оскільки за час сумісного проживання не знайшли взаєморозуміння. З квітня 2011 року спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Позивач стверджує, що примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, згідно заяви позовні вимоги відповідач визнав, просив розглядати справу у його відсутність. Дослідивши заяву відповідача, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 21 червня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис №171, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] /а.с.-5,6/. Сторони подружніх стосунків не підтримують, та згідно з наданими поясненнями примирення вважають неможливим. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

В травні 2011 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу . В позові зазначила, що 23.01.1999 року між нею та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб. У шлюбі вони мають двох дітей : сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Сім»я фактично розпалась з квітня 2011 року, з причин відсутності взаємопорозуміння, постійних сварок. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливим, оскільки позивач втратила до відповідача почуття любові і взаємоповаги. Позивач просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем [PERSON], місце проживання дітей визначити разом з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище- Савченко. Також позивач просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила задовольнити позов, шлюб між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на підстави та обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] повторно не прибув в судове засідання , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв; письмової заяви про розгляд справи за його відсутності суду не направляв. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне: Сторони по справі одружились 23.01.1999 року , про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений актовий запис №61; місцем реєстрації шлюбу є Палац шлюбів м.Кременчука виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів Полтавської області. У шлюбі [PERSON] і [PERSON] мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторони фактично припинили. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння; різні погляди на життя, відсутність почуттів любові і взаємоповаги. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу , відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України , позивачу залишити прізвище- Савченко. Місце проживання неповнолітніх дітей сторін після розірвання шлюбу суд вважає за необхідне визначити разом з матір»ю - [PERSON] Суд вважає , що слідує стягнути з відповідача на користь [PERSON] понесені позивачем судові витрати в сумі 38 грн.50 к., а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, судовий збір в сумі 8 грн. 50 к. Вказані витрати підтверджуються доданими до справи квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлений 17 серпня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

У травні 2011 року до суду із вказаною заявою звернулась [PERSON], просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про одруження виданого 06 січня 1951 року Нижнє-Чуйською сільською радою Кагановичського району з помилково вказаним ім.»ям «Людмила», але яка фактично є «Луіза». В судове засідання заявниця не прибула, попередньо направила заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримувала в повному обсязі. Зацікавлена особа, яка належним чином сповіщена про день, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, що не є перешкодою в розгляді справи. Дослідивши матеріали справи і надані в ній докази, суд вважає подану заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявниця звернулась до суду у порядку окремого провадження з проханням встановити факт належності їй свідоцтва про одруження виданого 06 січня 1951 року Нижнє-Чуйською сільською радою Кагановичського району з помилково вказаним ім.»ям «Людмила», але яка фактично є «Луіза». Втім, відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об»єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. За таких обставин, у зв»язку з відсутністю предмету судового розгляду, у зазначеній заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій зазначено, що з 1995 року, вона проживала разом з [PERSON] по 03 лютого 2011 року, який помер 03 лютого 2011 року в с. Чапаєве Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №03. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, належної йому згідно державного акту про право приватної власності на земельну ділянку серії ОД №048725. Коли позивачка звернулась до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області їй було відмовлено, так як вона з з [PERSON], померлим 03 лютого 2011 року не перебувала у зареєстрованому шлюбі. Тому зараз у позивачки виникла необхідність встановлення факту її проживання однією сімєю в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], який помер 03 лютого 2011 року в с. Чапаєве Великомихайлівського району Одеської області для прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але через канцелярію суду від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути у її відсутність у зв'язку з погіршеним станом здоров'я, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області не зявився, заперечень по справі не надав. Суд взявши до уваги заяву заявниці, заяви свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Згідно довідки №95 від 12.05.2011 року виданої виконкомом Чапаєвської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, дійсно [PERSON] проживала та вела спільне господарство з [PERSON] в с. Воробйове вул. Островського буд.17 Великомихайлівського району Одеської області з 1995 року по 03 лютого 2011 року. Також, згідно довідок №278,№279 від 21.07.2011 рок, виданих виконкомом Чапаєвської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, дійсно [PERSON] співмешкала з [PERSON] шістнадцять років, тобто 1995 року по день смерті [PERSON], а саме до 03.02.2011 року. В матеріалах справи наявне свідоцтво про смерть [PERSON], померлого 03 лютого 2011 року, серії І-ЖД №247928, видане виконкомом Чапаєвської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області. В матеріалах справи наявні заяви свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожна окремо, показали, що заявниця дійсно проживала та вела господарство разом з [PERSON] з 1995 року по 03 лютого 2011 року, тобто до дня його смерті. У суду немає підстав ставити під сумнів заяви з поясненнями свідків і таких доказів суду не надано. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення між [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

В С Т А Н О В И В: Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Петрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17 жовтня 2007 року в с. Петрівське Великомихайлівського району Одеської області, помер його батько [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-ЖД №103249, видане Петрівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №10). Після смерті якого відкрилась спадщина за законом, а саме право на земельну частку (пай) розміром 5,89 га., розташованої на території Петрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, яка належа йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №292680, виданого Великомихайлівською районною державною адміністрацією Одеської області 14 березня 2005 року. При житті, заповіту щодо свого майна, [PERSON] не складав, тому має місце спадкування за законом. Крім нього спадкоємцем першої черги за законом є його брат - [PERSON] та дві сестри: [PERSON] і [PERSON], які на спадщину не претендують та не заперечуть проти визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вчасно прийняти спадщину за законом позивач [PERSON] не зміг, у зв'зку з юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві, а також знаходився в скрутному фінансовому становищі. Тому просить визначити додатковий строк, терміном шість місяців для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник Петрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області в судовому засіданні не заперечувала проти визначення позивачу додаткового строку терміном шість місяців для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В матеріалах справи наявні заяви №73 від [PERSON]; №65 від [PERSON], №74 від [PERSON] засвідчені секретарем Петрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, у зв'язку з якими вони не претендують на спадщину та не заперечують проти визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON]. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини терміном шість місяців, так як позивач пропустив строк з поважної причини, тобто знаходився в скрутному фінансовому становищі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

26.04.2011 року [PERSON] звернулася до суду з заявою до [PERSON], про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 квітня 2005 року (актовий запис 29) Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області. В обґрунтування позову зазначила, що від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, на грунті чого він постійно створює сварки, скандали. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, вони проживають окремо, спільне господарство з відповідачем не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, суперечить як її інтересам, так і інтересам їхнього неповнолітнього сина. Спору про розділ майна, що є їхньою спільною власністю, не мають. За взаємною згодою неповнолітній син залишається проживати з нею. Позивачка [PERSON] від позову не відмовилася, подала заяву про проведення судового засідання за її відсутністю, на задоволенні позову наполягала, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача просила ухвалити заочне рішення. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище чоловіка. Належним чином повідомлений відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позовної заяви не подавав. У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача [PERSON], повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: У відповідністю зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтву про шлюб та копії свідоцтва про народження, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.04.2005 року, мають спільного сина [PERSON], [INFO]. (а. с. 4, 5). Сторони фактично припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про розділ майна між сторонами немає. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, позов [PERSON] належить задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

26.04.2011 року позивач звернувся в суду з вищевказаним позовом. В судовому засіданні останній підтримав заявлені позовні вимоги, суду показав, про те що на даний час знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Більш року однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведеться, дитина, з цього часу проживає разом з позивачем, за вказаний період [PERSON] участі у вихованні свого сина не приймає, матеріальну підтримку йому не надає, працездатна, аліментних зобовязань не має. Просив позов задовольнити. Викликана в судове засідання у якості відповідача [PERSON] позов не визнала, частково не заперечувала вищенаведеного, аргументуючи свою позицію проти заявлених вимог суду показала, що в період проживання однією сімєю з позивачем повністю матеріально підтримувала родину, в даний час позивач та його батьки їй чинять перешкоди в спілкуванні з дитиною, підтвердила факт не надання нею матеріальної підтримки дитині. В наступних своїх поясненнях, зазначила, що, її пологи стали помилкою та грою, її зовсім не турбує доля дитини і вона повністю відмовляється від неї, зараз вона проживає з іншим чоловіком. Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22 січня 2010 року, актовий запис №42. Під час спільного проживання у них 14.07.2010 року народилась дитина [PERSON], яка проживає разом із батьком. Відповідачка матеріальну допомогу на дитину у добровільному порядку не надає, не піклується за дитиною. На даний час відповідачка офіційно не працює, працездатна, інших дітей та стягнень по виконавчим листам не має.

Outcome: approved