Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позовна заява подана 21 липня 2011 року, в якій позивач зазначив, що між Кредитною спілкою «Інвест- капітал» та членом кредитної спілки гр. [PERSON] було укладено договір кредиту № 200кр. Позивач видав кредит відповідачу в розмірі 2200 гривень , що підтверджено видатковим касовим ордером № 150 від 21.12.2010 року . Був укладений письмовий графік виконання зобовязання відповідачем, за яким гр. [PERSON] зобовязалася за договором повернути суму кредиту рівними частинами -21 числа кожного місяця з одночасною виплатою процентів за користування залишком кредиту в розмірі 58% річних відповідно до п.3.2 договору, окрім того, виконання зобовязання забезпечувалося договором поруки № 206 від 21.12.2010 року від імені співвідповідача гр. [PERSON] . Відповідачка гр. [PERSON] у повному обсязі не виконала взяті на себе зобовязання, а саме не повернула суму кредиту у розмірі 2200 гривень та 757,14 гривень процентів за користування кредитом станом на час звернення з позовом до суду , позивач поніс судові витрати у звязку з поданням позову в розмірі 171гривні , не виконала солідарно і умови договору поруки співвідповідачка у справі гр. [PERSON] , яка , окрім заявленої до стягнення суми солідарно, особисто повинна сплати і штраф в розмірі 884,40 гривень, який передбачений п. 6.2 договору поруки , тому представник позивача ,який діє за довіреністю від 14.01.2011 року гр. [PERSON] , яка звернулася з заявою про розгляд справи за її відсутності, просить суд позовні вимоги повністю задовольнити, з такою заявою 29.08.2011 року звернувся і голова правління гр. [PERSON] В судове засідання не прибули, суд виніс ухвалу про постановлення заочного рішення у справі. Оглянувши письмові докази, долучені до позовної заяви, а саме договір кредиту № 200кр( а.с.7). від 21 грудня 2010 року строком на один рік, за яким гр. [PERSON] на засадах строковості, зворотності та цільового характеру використання , платності та забезпеченості взяла кошти кредитної спілки « Інвест - капітал»та зобовязалася повернути їх на умовах, передбачених вищевказаним договором, в розмірі 2200 гривень, за п.3.2 встановлена плата у вигляді процентів , виходячи з процентної ставки 58 річних за фактичне число календарних днів користування кредитом, за виключенням дня надання кредиту. Базою для нарахування процентів є залишок заборгованості за основною сумою виданого кредиту. За порушення строків сплати кредиту та ( або) процентів більш ніж на три дні, спілка має право подвоїти проценту ставку, вказану в п. 3.10 до моменту повного погашення простроченої заборгованості. З метою своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за п. 4.1 за договором кредиту передбачено поруку гр. [PERSON] (договір поруки №206 від 21.12.2010 року) та оглянувши договір поруки (а.с.12) та інші докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі стосовно солідарних позовних вимог та частково щодо стягнення з гр. [PERSON] штрафних санкцій за порушення умов договору поруки з наступних підстав: За ст. 510 ЦК України сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор. За ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 543ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо. Кредитор , який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі . Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором. Як встановлено при розгляді справи, договір поруки № 206 від 21.12.2010 року своєї чинності не втратив, тому відповідно до умов договору поруки з відповідачки гр. [PERSON] підлягають стягненню штрафні санкції частково на користь позивача у справі. А саме розмір неустойки, в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають , оскільки відповідно вимог ст. 549 ЦК України пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Позивачем одночасно нараховано пеню і штраф , отже, позивач застосував до поручителя подвійну цивільно - правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення - прострочення виконання грошового зобовязання, тобто стягненню підлягає тільки сума 664,40 гривень . Окрім того, поручитель в даному випадку за договором поруки несе і додаткову відповідальність, умови якої визначені відповідно договору поруки № 206 з відповідача гр. [PERSON] підлягає стягненню заявлена сума в розмірі 0,2% від суми заборгованості за договором поруки, а неустойка в розмірі 10% від суми договору стягненню не підлягає. На основі викладеного,

Outcome: partial