overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

28.10.2011 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом.В позові зазначила, що з 1991 року по 2004 рік позивачка перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу у них народився син [PERSON] Ілларіон Степанович, [INFO]. На даний час [PERSON] є студентом 2 курсу денної форми навчання факультету компютерних систем Національного авіаційного університету у м. Києві. Для того щоб одночасно утримувати сина в Києві та утримувати себе її доходів не вистачає. Оскільки відповідач не надає ніяких коштів на утримання сина, тому просить стягувати з відповідача аліменти на користь повнолітнього сина [PERSON]. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд стягнути аліменти з відповідача до закінчення навчання сина, а саме по 30.06.2014 року .Відповідач [PERSON] на розгляд справи не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно і належно повідомлений, про що є відмітка у справі. Причини неявки суду невідомі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Сторони від шлюбу мають сина [PERSON]. Дитина навчається на другому курсі денної форми навчання факультету компютерних систем Національного авіаційного університету у м. Києві . Термін закінчення навчання 30.06.2014 року. \~Позивачка на даний час має постійне місце праці і отримує і являється єдиним джерелом доходу сімейного бюджету. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання \~повнолітнього сина, який навчається. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. \~ Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки повнолітній син навчається на денній формі навчання і потребує матеріальної допомоги. \~Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача у доход держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 22 жовтня 2009 року померла її мати - [PERSON]. На її майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина. Позивач, являючись спадкоємцем за законом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки [PERSON] успадкувала дану земельну ділянку, після смерті своєї матері [PERSON], яка померла 31 грудня 2003 року, але на себе не переоформила, так як на момент смерті [PERSON] не був виготовлений державний акт, тому позивач вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за зазаконом майна померлої матері - [PERSON] підтверджується: копіями паспортів [PERSON], [PERSON]; копіями свідоцтв про смерть [PERSON], [PERSON]; копіями свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON]; копіями свідоцтв про одруження [PERSON], [PERSON], [PERSON]; довідкою Держкомзему; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого підтримав в судовому засіданні та вказав, що 9 травня 2006 року померла його мати - [PERSON]. На її майно відкрилася спадщина, яку він прийняв, і звернувся до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право власності на спадкове майно, однак йому відмовили, оскільки він пропустив установлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач пояснив, що протягом шестимісячного строку після смерті матері не звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як не знав про це, оскільки вважав, що вже прийнняв спадщину, тому вимушена звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просять суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном до одного місяця. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і фактично вступив в управління спадковим майном відразу після смерті матері [PERSON] На підставі викладеного, ст.ст.1261,1269ч.1,1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

У квітні 2010 року ТДВ «Страхова компанія «НАСТА» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування боргу в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.08.2009р. [PERSON] уклав з ТДВ «Страхова компанія «НАСТА» договір № 205.0022744 добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб «HYUNDAI I30», державний реєстраційний номер [NUMBER], вигодо набувачем призначено АТ «Укрексімбанк». 19.10.2009р. в м. Києві по пр. Бажана відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «HYUNDAI I30», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «DAF», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Страховик

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із 17.08.1991 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від вказаного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, їй одній важко його утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судове засідання позивачка та відповідач, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, не з»явилися, натомість подали заяви, в яких позивачка позов підтримала повністю, а відповідач позов визнав та просять провести слухання справи без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони із 17.08.1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, їй одній важко його утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Позивачка просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Ст.84 СМ України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В зв»язку з цим суд вважає, що позовні вимоги позивачки правомірні і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

13.10.2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Сутаигьдпіі сільради про визнання власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № ЗО з надяранші бушшм по вуя. осковській в с. Побєда Первомайського району Харківської області, поснла:-: - ;ь на таке 11 вересня 2000 року померла його мати [PERSON], сл*. не: зганилася спадщина у і жилого будинку з надвірними будівлями Спадщину за законом прийняв сскількж лселЗне проживав зі '«давнем на час відкриття спадщини. Проте позивач оформити свої еладхгз: пана не и :же. 5с чі ти за життя имала правовстановлюючий документ на належний їй житловий бідинек. ПрссяГа ваззгти за ним право сті на вищезазначене майно в порядку спадкування за законом післ з по мерле: манер і »:< за єдинім ємцем за заповітом на будинок. Позивач до суду не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на заде веденні позову гає. Суданська сільська рада Первомайського району Харківської області надала лага, про розгляд даної ної справи за відсутності їхнього представника, з позовними вимогами згодні. Враховуючи, ідо обидві и надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, суд відповідно до ч2 ст. 197 ЦПК України вважає за не ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за отою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши матеріали стрази, встановив такі ини та відповідні до них правовідносини: так, з викладеного позивачем та з витягу зі спадкового реєстру (а.с,14 ) встановлено, що 12 вересня 2000 за місцем свого постійного мешкання, померла мати позивача - [PERSON], яка після смерті тла заповіт (а.с.5), яким заповіла позивачеві житловий будинок Хк 30 з надвірними будівлями по вул. Московській в с. Побєда Первомайського району Харківської області. Єдиними спадкоємцями за заповітом на де майно є позивач - син спадкодавиці. Позивач спадщині' прийняв відповідно до ст. 1268 ЦК України, дки постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини іа.с.1" . Спадкова маса складається з будинку № 30 з надвірними будівлями по віл. Новомосковській в с. Побєда Первомайського району "ької області Будинок належав спадкодавиці на підставі запис\ у по господарчій книзі № 6 за особовим лом № 0394/1 Суданської сільради (довідка а.с.16), але вона не встигла за життя виготовити тановлюючі документи на будинок і позішач у зв'язку із цим не може оформити на себе будинок, и з вищенаведеного, суд вважає заявлені позовні вимога законними, обгрунтованими та у повному обсязі дженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивач є єдиним імцем за заповітом щодо будинку після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулася з позовом до суду до відповідачів про повернення боргу, посилаючись на те, що між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] 12.06. 2008 року було укладено кредитний договір „Автопакет№123п/10/2008-980 за яким відповідачу надавався кредит в сумі 47280 гривень строком до 20.05.2013 року зі сплатою 19.8% річних на придбання автомобіля. В якості забезпечення виконання зобовязання відповідачем [PERSON] щодо погашення кредиту було укладено договір поруки з [PERSON]. В звязку з неналежним виконанням умов повернення кредиту, станом на 24.08.2011 року заборгованість становить 83027 гривень 39 копійок. На неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачі не реагують, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Кредитна спілка «Злагода» звернулася з позовом до суду до відповідачів про повернення боргу, посилаючись на те, що 14 лютого 2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит згідно договору №42 в сумі 30000 гривень під 1% в місяць по 14 лютого 2011 року. Його поручителем виступив відповідач [PERSON], з яким 14 лютого 2008 року укладено договір поруки №42-П. Станом на 6 травня 2011 заборгованість становить 9166 гривень 75 копійок. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачі не реагують, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала просила задовольнити та стягнути з відповідачів на користь КС «Злагода» кошти в сумі 10173 гривні 36 копійок та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов кредитної спілки «Злагода» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно не виконують умов кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертають уваги. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

ПАТ „Банк «Київська Русь» звернулося з позовом до суду до відповідачів про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що між АТ „Банк «Київська Русь» та відповідачем [PERSON] 3 березня 2008 року було укладено кредитний договір № 57 КР/П-2008 за яким відповідачу надавався кредит в сумі 20000 гривень строком з 03 березня 2008 року по 2 березня 2011 зі сплатою 25% річних. В якості забезпечення виконання зобовязання відповідачем [PERSON] щодо погашення кредиту 3 березня 2008 року укладено договір поруки з відповідачем [PERSON]. В звязку з неналежним виконанням умов повернення кредиту, станом на 30 серпня 2011 року заборгованість становить 15332 гривні 94 копійки. На неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачі не реагують, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів на користь ПАТ „Банк «Київська Русь» заборгованість у сумі 10382 гривні 93 копійки, оскільки відповідач [PERSON] сплатив частину боргу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ „Банк «Київська Русь» до [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив встановити факт родинних відносин між ним та його покійною матірю [PERSON], факт належності матері заповіту, посвідченого 14 листопада 2003 року, факт належності матері на праві власності домоволодіння по вул. Кузнєцова, 3 в с. Чудель та визнання за ним права власності на зазначене домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті матері. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення згідно заяви. Посилався на те, що спадкове майно успадкував за заповітом після смерті матері, прийнявши спадщину, однак через відсутність правовстановлюючих документів та помилки у написанні імені матері не може оформити свідоцтво про право на спадщину. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 392, 1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду проти [PERSON] про розірвання шлюбу, неповнолітню дочку залишити на утриманні матері. Позивач позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Відповідач звернулася з аналогічним клопотанням. Позов визнала. Спір врегульовано, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання. З досліджених матеріалів справи вбачається, що правовідносини відповідають сімейному праву. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 серпня 2001 року (а.с.12). Твердження позивача, що сторони тривалий час разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують відповідачем не спростовані. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з матір»ю (а.с.8,9). Враховуючи підстави розірвання шлюбу, суд не вживає заходів щодо примирення подружжя. Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх обєктивну недоступність для оточуючих, покладання обовязку збереження сім'ї на одного з подружжя, при відсутності заперечень відповідача, суд на підставі ст-ст. 24,55,56 СК України дійшов висновку, що збереження сім»ї суперечить інтересам сім»ї, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду проти Ради та інших про встановлення факту володіння на праві приватної власності його батьком [PERSON], садовим будинком №310, у товаристві «Зарево», визнання за ним право власності на цей будинок та земельну ділянку площею. Просив зобовязати нотконтору видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом. В судовому засіданні позов було підтримано позивачем у повному обсязі, з підстав визначених в ньому. Сільський голова та нотконтора звернулися з клопотаннями про розгляд справи за відсутністю їхніх представників. Рада не заперечувала проти задоволення позову. Беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають цивільним правовідносинам. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог. Батько позивача [PERSON], як член садівницького товариства «Зарево», на законних підставах отримав у власність земельну ділянку №310 для ведення садівництва площею 0,0595 га на території Ради, на якій він побудував спірний садовий будинок (розпорядження Житомирської РДА № 122 від 28.01.2005, Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЖТ №031216 від 06.06.2005, дозвіл на будівництво №49 від 04.12.1989) (а.с.11,14). Отже, це своє право власності [PERSON] належним чином зареєстрував у відповідних державних органах, що підтверджується Державним актом (а.с.9). Відповідно до ч.2 ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Таким чином, спадкодавець був власником садового будинку. 05.01.2011 помер [PERSON] (а.с.13). Внаслідок смерті останнього відкрилася спадщина на спірний садовий будинок № 310 та земельну ділянку. [PERSON] є рідним сином спадкодавця, відноситься до першої черги спадкоємців за законом, протягом шести місяців від спадщини не відмовлявся. Громада не порушує питання про відумерлість спадщини, у порядку ст. 1277 ЦК України. Після смерті батька позивач прийняв частину спадкового майна, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.10). Згідно з ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла - (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі ст. 14 Закону України «Про власність» № 697-ХІІ від 07.02.1991 «Громадяни України мають право на одержання у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування будинків і господарських будівель» тощо, а тому суд вважає, що спірна земельна ділянка відноситься до складу спадщини. Присадибна ділянка являє собою земельну ділянку (обмежовану, із забезпеченим виїздом на вулицю, провулок тощо), на якій розміщені житловий будинок, погосподарські будівлі та споруди, сад, город тощо. Саме такою є спірна земельна ділянка. Вимога про встановлення факту володіння спадкодавцем спірним майном є зайвою.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, в даний час з відповідачем проживають окремо, відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1000 гривень для дітей відповідного віку щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з 20.09.2011 року. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] та [PERSON] Велиєвич уклали шлюб який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції АРК (а.с.7), відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] Велиєвич мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.3-5), відповідно до довідки Генічеського ЖЕК від [PERSON] проживає [INFO], має на утриманні неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.2). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки вимоги позивача задоволені частково. На підставі викладеного ст.180, ч.2 ст.181, ст.183 Сімейного кодексу України та

Outcome: partial