overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивач зазначила, що 29.08.1988 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], 14.02.2004р.н. В червні 2009р. сторони припинили подружні відносини, з цього часу проживають окремо, рішенням від 11.08.2010 року Мелітопольського міськрайонного суду їх шлюб розірвано. Рішенням від 01.02.2011р. Мелітопольського міськрайонного суду з позивача на користь відповідача стягнуто аліменти на утриманння сина. Однак фактично з 01.02.2011 року дитина мешкає разом з позивачем. За мировою угодою, укладеною між сторонами 05.05.2011 року, та затвердженою ухвалою від 05.07.2011 року Мелітопольського міськрайонного суду по цивільній справі 2-1184/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини, та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення проживання місця дитини, визначено, що неповнолітній [PERSON], 14.02.2004р.н., пять днів на тиждень, з 18.00год неділі до 18.00год пятниці включно, мешкає з матірю [PERSON] за адресою: м.Мелітополь, [PERSON][ADDRESS].; неповнолітній [PERSON], 14.02.2004р.н., два дні на тиждень, з 18.00год пятниці до 18.00год неділі включно, мешкає з батьком [PERSON] за адресою: м.Мелітополь, вул.О.Кошевого, 88. передачу дитини від матері до батька здійснює батько [PERSON], від батька до матері мати [PERSON]. Тому позивач просить звільнити її від обовязку сплати аліментів на утримання дитини. Відповідач заявою позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. 29.08.1988 року сторони уклали шлюб (а.с.7). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], 14.02.2004р.н., батьками якого зазначені в свідоцтві про його народження (а.с.8). В червні 2009р. сторони припинили подружні відносини, з цього часу проживають окремо, рішенням від 11.08.2010 року їх шлюб розірвано (а.с.9). Рішенням від 01.02.2011р. з позивача на користь відповідача стягнуто аліменти на утриманння сина (а.с.10-12). Однак фактично з 01.02.2011 року дитина мешкає разом з позивачем, що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с.15,21). За мировою угодою, укладеною між сторонами 05.05.2011 року, та затвердженою ухвалою від 05.07.2011 року Мелітопольського міськрайонного суду по цивільній справі 2-1184/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини, та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення проживання місця дитини, визначено, що неповнолітній [PERSON], 14.02.2004р.н., пять днів на тиждень, з 18.00год неділі до 18.00год пятниці включно, мешкає з матірю [PERSON] за адресою: м.Мелітополь, [PERSON][ADDRESS].; неповнолітній [PERSON], 14.02.2004р.н., два дні на тиждень, з 18.00год пятниці до 18.00год неділі включно, мешкає з батьком [PERSON] за адресою: м.Мелітополь, вул.О.Кошевого, 88. передачу дитини від матері до батька здійснює батько [PERSON], від батька до матері мати [PERSON] (а.с.20). Згідно з ст.188 Сімейного Кодексу України, батьки можуть бути звільнені від обов'язку утримувати дитину тільки за рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивач зазначив, що йому на праві приватної власності належить нежитлова будівля по 2-му пров.Бадигіна,35 в м.Мелітополі, яка обслуговується земельною ділянкою загальною площею 0,0210га. На цій земельній ділянці, без відповідного дозволу, позивачем самовільно збудовано прибудову А1-1, розміром 4,07х6,35м. Просить визнати за ним право власності на зазначену будівлю, оскільки в іншому порядку вирішити цю суперечку неможливо. Позивач заявою позов підтримав. Представник Новенської сільської ради заявою просить розглянути справу за його відстутності на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивачу на праві приватної власності належить нежитлова будівля по 2-му пров.Бадигіна,35 в м.Мелітополі, яка обслуговується земельною ділянкою загальною площею 0,0210га. Зазначена ділянка знаходиться в користуванні позивача на підставі договору оренди земельної ділянки від 25.11.2008 року, укладеного між ним та Мелітопольською районною державною адміністрацією (а.с.6-9). Позивачем самочинно, без отримання відповідного дозволу, за рахунок власних коштів в порушення вимог ст.с.23,24,29 Закону України „Про планування та забудову територій на зазначений земельній ділянці самочинно збудована прибудова А1-1, розміром 4,07х6,35м (а.с.9-15). 09.09.2011 року Комунальне Підприємство Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюроМелітопольської міської ради Запорізької області розглянуло заяву позивача щодо можливості оформлення самочинно збудованих (реконструйованих) будівель та споруд та зробило висновок, що існуюча споруда знаходиться в задовільному стані (а.с.29). За висновком ЗФ МВ ДНІ ПВІ НДІпроетктреконструкція№ 118/2.11, будівництво здійснено без значних порушень будівельних норм, та можливо оформити самочинно збудовану будівлю, відповідно до ситуаційного плану та технічного паспорту на будівлю (а.с.16-22). Відповідно ч. 5 ст. 376 ЦК України, суд може визнати за власником право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, позов слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

[PERSON] фізична особа підприємець 18 жовтня 2011 року звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 854 грн. боргу за проданий товар та 1456 грн. пені. В обґрунтування вимог позивач зазначила , що за договором від 30 червня 2008 року продала відповідачу холодильник LG N 389 SQF вартістю 2919 грн. зі платою першого внеску і розстроченням сплати залишку суми 2119 грн. щомісячно по 265 грн. протягом 8 місяців. Також за умовами договору покупець сплачує пеню в розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожний день в разі прострочення чергового платежу на строк понад 30днів. Але свої зобов»язання відповідач не виконала, за нею враховується борг за проданий товар в сумі 854 грн. За період з 30 грудня 2010 року за 341 день нараховано на суму боргу пеню 1456 грн. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] звернулась з заявою про розгляд справи за її відсутності , позов визнає . Позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З обставин справи встановлено, що згідно договору від 30 червня 2008 року про продаж товару в розстрочку, укладеному між ФО- П [PERSON] і [PERSON], проданий холодильник вартістю 2919 грн. на умовах оплати залишку суми 2119 грн. щомісячними платежами по 265 грн. на протязі 8 місяців . Як видно з графіку погашення , останній черговий платіж за куплений товар відповідачем [PERSON] здійснений 4 грудня 2008 року. Всього виплачено 1265 грн. Як передбачено ст.. 694 ЦК України договором купівлі - продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу.. Відповідно до п.. 2.4 названого договору в разі прострочення чергового платежу на строк понад 30 днів від цієї суми стягується пеня в розмірі 0,5 % за кожний день прострочення. Згідно ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, невиконання відповідачем зобов»язань за договором купівлі - продажу товару є підставою для покладання на нього відповідальності. Розрахунок пені наведений позивачем в позовній заяві , відповідач визнає позов в повністю Суд задовольняє вимоги позивача і стягує з відповідача 854грн. боргу за товар і 1456 грн. пені . Понесені позивачем судові витрати відповідно до ст.. 88 ЦПК України присуджуються з відповідача 51 грн. по судовому збору і 120 грн. інформаційно - технічному забезпеченню розгляду справи. На підставі ст.. ст..130,611, 549, 694 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку, розміром 4551, 0 кв.м. за адресою: с.Скибин Броварського району Київської області та сплату грошової компенсації. Під час розгляду справи представник позивача просила суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині щодо визнання права власності за позивачем на земельну ділянку розміром 4551,0 кв.м., що розташована за адресою: вул.Київська,38 в с.Скибин Броварського району Київської області, про що судом 02 листопада 2011 року винесена відповідна ухвала. Свій позов [PERSON] обгрунтовує тим, що з відповідачем [PERSON] він перебував в зареєстрованому шлюбі, від якого народилась донька [PERSON]Перебуваючи в шлюбі позивач в 2001 році як працівник комбінату отримав однокімнатну квартиру в с.Калинівка, яка була приватизована на сторін в рівних частинах кожній. В подальшому вказана квартира була ними продана, за кошти виручені за неї придбано спірний будинок в с.Скибин з надвірними будівлями, придбання , як стверджує позивач, оформлено у вигляді договору дарування. Згодом шлюб між позивачем та [PERSON] було розірвано, і відповідач з донькою переїхали на інше постійне місце проживання. В 2002 році в результаті ДТП житловий будинок, належний сторонам, був пошкоджений. Як зазначає позивач, на час внутрішнього відновлення будинку, сторони вже не проживали разом, відновлення будинку проводилось повністю за його рахунок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19.06.1993 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З самого початку сімейного життя взаємини між ними були нормальними, проте з весни 2008 року проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, наміру їх відновити не мають. Просив розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання зявилася, на розірвання шлюбу згодна, про що надала письмову заяву. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 19.06.1993 року виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області за актовим записом №10. Спору майнового характеру не мають. Спільне господарство не ведуть. Шлюбні відносини між подружжям припинені. На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 19 липня 1986 року у виконавчому комітеті Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області за № 24 актового запису був зареєстрований шлюб між сторонами. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. З квітня 2010 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сімя розпалася із-за відсутності взаємного розуміння, несумісністю характерів, неможливістю спільно вирішувати сімейні проблеми. Основною причиною розпаду сім»ї стало те, що відповідачка виїхала за кордон на роботу, і сама наполягає на розірванні шлюбу Подальше сумісне життя і збереження сімї стали неможливим, оскільки ніяких спроб для її збереження сторони не приймають, їхній шлюб носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить суд розірвати шлюб. Відповідачка про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Як вбачається з довідки СГІРФО Хотинського РВ УМВС У в Чернівецькій області від 30.09.2011 року [PERSON] зареєстрована в [INFO]. Суд вирішив розглянути справу у відсутності відповідача. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували свій шлюб 19 липня 1986 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає . Позивач наполягає на розірванні шлюбу, сторони не підтримують подружніх стосунків тривалий час, спільного господарства не ведуть, а тому їх шлюб існує формально. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 23.07.1994 року, вони з відповідачем уклали шлюб, під час проживання у якому народилась донька [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Шлюбні відносини виявились невдалими, через відсутність взаєморозуміння між подружжям та відсутність бажання жити однією сім'єю. Наразі, подружжя стало проживати окремо. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], як такий, що існує лише юридично. У судовому засіданні, позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог в частині розірвання шлюбу вказавши, що збереження сімї не можливе. Щодо визначення місця проживання неповнолітньої доньки [PERSON] наполіг на тому, щоб остання проживала біля нього. Допитана у якості свідка [PERSON] вказала, що у разі розірвання шлюбу між батьками, вона має бажання залишитись проживати з батьком. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто із сторін не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копією паспорта та свідоцтва про народження дитини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 7 серпня 2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, це їх перший шлюб. З початку їх з відповідачкою спільного життя взаємини між ними були основані на повазі один до одного, проте пізніше вони перестали розуміти один одного. На даний час вони припинили шлюбні стосунки і він не має наміру їх відновлювати. Від шлюбу у них є малолітній син [PERSON], [INFO]. Просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати, не заперечував, щоб син залишався проживати з позивачкою. Відповідачка позов визнала, просила шлюб розірвати,малолітнього сина залишити проживати з нею. Суд, заслухаваши сторони, дослідивши надані докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого: Згідно свідоцтва про шлюб (серія 1-КГ № 046804), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 серпня 2009 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів міського управління реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області зроблено запис за № 547. Як вбачається з пояснення сторін, вони на даний час припинили подружні стосунки, проживають окремо. Строк наданий подружжю для примирення, не дав позитивного результату, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, сім"ю зберегти неможливо,а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно суд вважає, що за згодою сторін малолітня дитина подружжя може залишатися проживати з відповідачкою. Питання про зміну прізвища відповідачка в судовому засіданні не ставила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

До Межівського районного суду звернулись [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з посиланням на те, що 21 грудня 1998 року помер їх батько [PERSON], який проживав однією сімєю без реєстрації шлюбу з матірю позивачів [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді Сертифіката на право на земельну частку, площею в 5,32 гектар. В установлений законом строк прийняти спадщину позивачі не мали змоги з причини відсутності оригіналу документу на спадщину, який тільки в жовтні 2011 року був знайдений у [PERSON]. Просять суд продовжити строк для прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні позивачі позов підтримали повністю. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги визнають. Суд, вислухавши доводи позивачів, зясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно [PERSON] помер 21 грудня 1998 року, якому належить Сертифікат на право на земельну частку (пай), серії ДП № 0159177. Першу чергу на спадкування за законом позивачі, як діти спадкодавця, підтвердили відповідними копіями свідоцтв про народження, які маються в матеріалах справи. Зясовано, що причиною своєчасного прийняття спадщини являється відсутність у позивачів відомостей про наявність спадкового майно, про яке їм стало відомо лише в жовтні 2011 року. Суд рахує, що пропуск строку стався з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 24 листопада 2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого народився син [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалося, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного, не можуть дійти згоди у вирішенні будь-яких побутових питань. На даний час сім'я розпалась, шлюб носить формальний характер, протягом дев'яти років не підтримують сімейних відносин та не ведуть спільного сімейного господарства. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем так як збереження сімї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітнього сина. Відповідач в судове засідання не з'явився однак, подав заяву в якій зазначив, що на розлучення згідний, справу просить розглядати в його відсутності. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 24 листопада 2001 року зареєстрували шлюб, від якого народився син [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалося, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. На даний час сім'я розпалась, шлюб носить формальний характер, збереження сімї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітнього сина, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та встановлення факту родинних відносин. Позивачі просять визнати за [PERSON], яка померла 01.09. 2010 року право власності на будинок по вул.. Леніна, 40 в с.Воропаївка Іванківського району Київської області, а також,що [PERSON],[INFO], була матір»ю [PERSON]. Позивачка посилається на те,що народилася вона в 1948 році, а її мати, [PERSON] на той час носила прізвище [PERSON]. Потім в 1952 році вона одружилася з [PERSON],проте,у свідоцтві про одруження вказано її дівоче прізвище - Михайленко. Документи не збереглися і вона не має можливості встановити з [PERSON] родинні відносини, що їй потрібно для оформлення спадщини. 01.09. 2010 року мати померла. Після її смерті залишалися спадщина,зокрема, житловий будинок в с. Воропаївка по вул.. Леніна, 40 Іванківського району. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов. Відповідач в судове засідання не з»явився. Третя особа [PERSON]В.(притягнуті до участі у справі,так як позивач [PERSON] помер) проти задоволення позову не заперечує. Пояснила,що [PERSON] та її чоловік, [PERSON], який помер 02.09.2011 року дійсно були рідними братом та сестрою, а їх матір»ю- Давиденко [PERSON]. Вислухавши позивачку, третю особу, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, а саме: в частині встановлення факту родинних відносин. В частині визнання права власності на будинок №40 по вул..Леніна в с.Воропаївка Іванківського району Київської області за [PERSON],яка померла 01 вересня 2010 року, слід відмовити. Відповідно до п.11 ст. 346 Цивільного кодексу України(Підстави припинення права власності) право власності припиняється у разі смерті власника. Поскільки покійнику не може нічого належати, то і визнати право власності на якесь майно за ним неможливо. На підставі наведеного , ст. 346 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 194\~940 грн. 24 коп. Позивач посилається на те,що 04.06.2007 року між ПАТ «Універсал Банк», який є правонаступником ВАТ»Універсал Банк» та відповідачем [PERSON]»янніковим В.Ф. був укладений Договір №06/2316 к-07 про надання кредиту в сумі 19\~770 доларів США,з терміном повного погашення до 03.06. 2012 року. Позивач належно виконав умови Договору,надавши Відповідачу кредит в сумі 19\~770 доларів США. Відповідач не виконав умови Договору,заборгувавши при цьому: -заборгованість за кредитом 92\~188,36 грн. ; -по процентах- 28\~968,96грн.; -64\~506,68 грн.. Позивач просить стягнути з відповідачки борг по Кредитному договору та судові витрати: всього 194 940 грн. 24 коп. В судове засідання сторони не з»явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника. Відповідач повідомлений через газету Київська правда» №108(22744) від 18 жовтня 2011 року. Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. З Кредитного договору №06/2316 К-07 від 04.06.2007 року слідує,що ВАТ «Банк Універсальний» та ПЛЕМ»[PERSON] уклав даний договір про те,що [PERSON] надає [PERSON]»яннікову В.Ф. кредит в сумі 19\~770 доларів США,терміном на 60 місяців,з процентною ставкою 12,5%. Дата погашення кредиту- 03.06. 2012 рік. Позивач надав Лист-претензію ,яка була направлена [PERSON]»яннікову В.Ф. 08.04.2009 року про те,що його заборгованість перед банком становить 10\~901,82 доларів США( а.с. 28) З Довідки розрахунку (а.с.18) слідує,що борг [PERSON]»яннікова перед банком становить 194\~940грн. 24 коп. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного, ст..ст.525-527,536, 550, 610, 612, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України ,

Outcome: approved