Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

В травні 2011 року ВАТ "Державний [PERSON] Україна» звернувся до суду з по\-зовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стяг\-нення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15 серпня 2008 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 9000 гривень під 30% річних строком на 24 місяці з кінцевим терміном погашення кредиту до 14 серпня 2010 року. Посилаючись на те, що відповідач не виконував свої зобов'язання перед банком, пози\-вач звернувся до Вознесенського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення забо\-ргованості за кредитним договором. Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Микола\-ївської області від 29.05.2009 року було стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 01.02.2009 року. Посилаючись на умови кредитного договору, а саме те, що відсот\-ки нараховуються до моменту закінчення строку до 14 серпня 2010 року, позивачем було здійснено донарахування заборгованості по відсоткам в розмірі 4697,97 грн. Згідно договорів поруки, що були укладені між банком та відповідачами [PERSON] та [PERSON] 15 серпня 2008 року відповідачі зобов'язувалися солідарно відпові\-дати по зобов'язанням [PERSON] по кредитному договору в тому числі і сплачувати проценти за користування кредитом. Враховуючи викладене позивач просив стягнути з відпо\-відачів солідарно заборгованість в розмірі 4697,97 гривень. Крім цього оскільки договорами поруки передбачено відповідальність поручителів у вигляді штрафу в розмірі 10% від несплаченої суми, то позивач також просив стягнути з [PERSON] та [PERSON] з кожної штраф у розмірі 469,79 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обся\-зі. .Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції та повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про особисте вручення. Заперечень на позовну заяву відповідачами до суду подано не було, а тому оскільки в матері\-алах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача не за\-перечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд при\-ходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому Засіданні було встановлено, що 15 серпня 2008 року між Відкритим Акці\-онерним Товариством «Державний ощадний банк України», в подальшому назва змінена на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» і [PERSON] укла\-дено кредитний договір №349, згідно якого [PERSON] надав Відповідачу кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених договором в розмірі 9000 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 30% річних, комісійних винагород та інших платежів в порядку, на умовах та строки, визначені кредитним договором. Термін дії цього договору становить до 14 серпня 2010 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та від\-повідачами [PERSON] та [PERSON] 15 серпня 2008 року були укладені договори по\-руки № 349А, № 349, відповідно до умов яких поручителі зобов'язалися відповідати солідарно з [PERSON] по зобов'язанням, що випливають з кредитного договору, в тому числі сплатити проценти за користування кредитом. Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2009 року по справі за позовом ВАТ «Державний [PERSON] України» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором станом на 01.02.2009 року в сумі 9646 ,94 гривень. Відповідно до довідки ВАТ «Державний [PERSON] України» заборгованість відпові\-дачів в період з лютого 2009 року по 14 серпня 2010 року по кредитному договору становила 8349,09 гривень. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановле\-них договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має ви\-конуватись належним чином, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'я\-зання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч.І ст.1048 ЦК України позичкодавець має право на одержання від пози\-чальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Роз\-мір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до п. 1.5.1.1 кредитного договору відсотки нараховуються щомісячно за ме\-тодом факт/ факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення строку, вказаного в п.1.2 кредитного договору, а саме 14 сер\-пня 2010 року, та до моменту повного погашення кредиту. Посилаючись на вказані умови кредитного договору позивачем було здійснено донара- хування по відсоткам, за період з лютого 2009 року по 14 серпня 2010 року, в зв'язку з чим заборгованість відповідача становить 4697,97 гривні. За змістом статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручи\-тель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основно\-го боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором пору\-ки. Разом з тим суд не може погодитися з солідарним порядком стягнення заборгованості з ві\-дповідачів, оскільки у випадку укладення декількох договорів поруки на забезпечення виконання одного й того самого зобов'язання поручителі не несуть солідарної відповідальності, оскільки відсутня їхня спільна порука. За таких обставин позивач має право пред'явити вимогу до кожного з порунителів на підставі відповідного договору, але поручитель, який виконає зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед креди\-тором. З урахування викладеного суд приходить до висновку про стягнення солідарно з Петречен\-ко О.О. та Бірюково^Т.В. заборгованості по кредитному договору в розмірі 4697,97 гривень, а також стягнення солідарно такої ж суми з [PERSON] та [PERSON] Крім цього п. 3.3 договорів поруки, що були укладені з відповідачами [PERSON] та [PERSON] передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання поручителем зобов'язань, що передбачені п.2.5. договору поруки, поручитель сплачує кредитору штраф в роз\-мірі 10% від суми несплаченого платежу, що становить 469,79 гривень. Таким чином суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задово\-ленню на підставі ст..ст. 526,527,530 ЦК УКраїни. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в рівних частках на користь держави підля\-гає стягненню судовий збір в розмірі 188,20 гривень .

Outcome: approved