Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

17.10.2011 року позивач [PERSON] спілка «Чернігівська» звернулася до Варвинського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення за\-боргованості за кредитним договором /а.с.7-8/. Предявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 26.07.2010 року між відповідачем [PERSON] та Кре\-дитною спілкою «Прилуцьке відділення КС «Ощадне товариство» в м. Прилуки» було укладено кредитний договір № 30005 на суму 2 880 грн., з кінцевим строком повернення кредиту та процентів по кредиту до 26 липня 2011 року. Відповідно до п.1.1 кредитного договору, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 50% річних від суми наданого кредиту. Згідно п.4.7 даного договору платежі підлягають сплаті в термін до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування-відсотків. З метою забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, 26.07.2010 року між пози\-вачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір -поруки № 30005, згідно якого поручитель [PERSON] поручилася перед [PERSON] спілкою «Прилуцьке відділення КС «Ощадне товариство» в м. Прилуки» за виконання обовязку [PERSON] по своєчасному поверненню кредиту, оплаті про\-центів та погашенню неустойки за кредитним договором. Відповідно до п.1 Договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання обовязку [PERSON] по своєчасному поверненню кредиту, оплаті процентів і погашенню неустойки за кредитним договором. Банк свої зобовязання виконав повністю, а відповідачі свої зобовязання по виплаті кредиту за умовами договорів належним чином не виконують. Внаслідок чого, станом на день подачі позову до суду, а саме 17.10.2011 року у [PERSON] виникла заборгованість по сплаті кредиту по кредитному договору № 30005 від 26.07.2010 року та відсотків за користування кредитом в сумі 8 352 грн. 87 коп., які позивач просить стягнути солідарно з боржників на користь [PERSON] спілки «Ощадне товариство», поклавши сплату судових витрат на відповідачів. В судове засідання позивач [PERSON] спілка «Ощадне товариство» не зявилася, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду цивільної справи /а.с.28/, подала до канцелярії суду заяву про проведення розгляду справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні /а.с.33-34/. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомленою про дату його проведення /а.с.29/, надіслала до канцелярії суду заяву про заперечення позовних вимог, заявлених позивачем та розгляд справи за її відсутності /а.с.35/. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи /а.с.ЗО/, в судове засідання не зявилася також, причини неявки до суду не повідомила. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються зая\-влені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи І вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно протоколу засідання спостережної ради №10 від 20 грудня 2010 року та довідки від 25.10.2011 року № 60, наданої КС «Ощадне товариство», що знаходиться за адресою м. Чернігів вул. Що\-рса, буд.4, рішенням спостережної ради КС «Ощадне товариство» в м. Прилуки» було ліквідовано, після чого всі права та обовязки даної спілки перейшли до КС «Ощадне товариство» в м Чернігові /а.с.25,31,32/. В судовому засіданні встановлено, що 26 липня 2010 року між [PERSON] спілкою «Прилуцьке від\-ділення КС «Ощадне товариство» в м. Прилуки» та [PERSON] укладено кредитний договір № 30005 від 26 липня 2010 року, згідно якого банк зобовязується надати позичальнику кредит в сумі 2 880 грн., а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 50% річних від суми наданого кредиту/а.с.9-10/. Для забезпечення договору кредиту було укладено договір поруки № 30005 від 26.07.2010 року та, згідно з яким поручитель [PERSON] взяла на себе солідарну відповідальність за виконанням всіх зобо\-в'язань за кредитним договором /а.с.11/. 21.12.2010 року за №32, 02.09.2011 року за №31, 26.09.2011 року за №42, [PERSON] спілко «Ощадне товариство» були направлені відповідачам вимоги про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором № 30005, а також попереджено, що в разі несплати боргу до вказаного строку, банк вимушений буде звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку (а.с.16,17,18). Однак в добровільному порядку кошти за кредитним договором на рахунок Банку не внесені і залишок заборгованості станом на 17.10.2011 року по сплаті кредиту в сумі 2 880 грн. 00 коп., по сплаті відсотків за користування кредитом 5 472 грн. 87 коп. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України), і вимог законодавства. Крім того, згідно із ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (гро\-шові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Усупереч цьому відповідач [PERSON] належним чином не виконала свої зобов'язання за креди\-тним договором № 30005. Частина 1 ст.1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За договором поруки, у відповідності до ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України, поручитель поруча\-ється перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед креди\-тором за порушення зобов'язання боржником. В ст.554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відш\-кодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти ви\-конання особисто, якщо інше не встановлено договором або законодавством, не випливає із суті зобов'я\-зання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до вимог ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможли\-вість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язан\-ня, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати вико\-нання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо /ч. 1 ст.543 ЦК України/. Згідно положень ч.2 ст.11та ч.З ст.27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджа\-ється своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Протягом розгляду цивільної справи, від\-повідачі не скористалась своїми процесуальними правами та не надали до суду належних та допустимих доказів, які б містили інформацію щодо предмету доказування, в підтвердження виконання своїх зобов'я\-зань за укладеними договорами. Судом не може бути взята до уваги заява відповідачки [PERSON], в якій вона висловлює власну не\-згоду з позовними вимогами КС «Ощадне товариство», в звязку з відсутністю належних доказів часткового виконання нею умов кредитного договору, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи /а.с.35/. Причиною невизнання останньою позовних вимог є лише її особисте розуміння порядку нараху\-вання заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій, що є ніщо іншим як субєктивне став\-лення позивачки, в звязку з чим, дане заперечення, не може бути прийнято при постановленні рішення у справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором, за простроченими відсот\-ками по несвоєчасному погашенню кредиту міститься в матеріалах справи і правильність його нарахуван\-ня відповідачами не оспорювалася /а.с.13/. Оскільки, ані відповідач [PERSON], яка отримала кредит, ані відповідач [PERSON], що поручила\-ся за виконання відповідачем - [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 30005, не виконали на\-лежним чином взятих на себе зобов'язань згідно укладених кредитного договору та договору поруки, а то\-му суд приходить до висновку про необхідність солідарного стягнення з відповідачів заборгованості по сплаті кредиту в сумі 2 880 грн. 00 коп., по сплаті відсотків за користування, кредитом 5 472 грн. 87 коп. З відповідачів в дольовому порядку також слід стягнути і судовий збір на користь позивача та ви\-трати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved