overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

У травні 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартири [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі ордеру на житло від 20.10.1978 р. вона є наймачем квартири [ADDRESS]. З 11.12.1986 р. на житловій площі вищевказаної квартири зареєстрована її дочка [PERSON]. У листопаді 2005 р. відповідач поїхала працювати до Москви, де створила свою сімю і мешкає до теперішнього часу. Оскільки причина відсутності відповідачки на житловій площі квартири не є поважною, вважає, що [PERSON] може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином , про що свідчить довідка поштового відділення № 82 м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листа. Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування , зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідач відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, надав суду заяву про те, що проти позову не заперечує і просить справу розглядати у відсутність його представника. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] (а.с. 18). Відповідач не проживає в квартирі з листопада 2005 р. ( а.с. 19), тобто більше шести місяців, передбачених ст. 71 ЖК України, без поважних причин. Таким чином, відповідач [PERSON] повинна бути визнана такою, що втратила право користування жилою площею, відповідно до ст.72 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 9838,28 грн. та судові витрати у справі. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 12.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»та відповідачем [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов договору відповідач зобовязувався здійснювати оплату послуг у строки, передбачені умовами даного договору. Однак відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Таким чином, за невиконання умов договору відповідачем, виникла сума заборгованості за картковим рахунком у розмірі 9838,28 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 98,38 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст.212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст.1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір, Відповідно до умов договору відповідач зобовязувався здійснювати оплату послуг у строки, передбачені умовами даного договору. Однак відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Таким чином, виникла заборгованість за картковим рахунком у розмірі 9838,28 грн. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту. Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог в повному обсязі. Також з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 98,38 грн., а на підставі ст.81 ЦПК України витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11598,77 грн. та судові витрати у справі. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 11.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»та відповідачем [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов договору відповідач зобовязувалася здійснювати оплату послуг у строки, передбачені умовами даного договору. Однак відповідач зобовязання за вказаним договором не виконала. Таким чином, за невиконання умов договору відповідачем, виникла сума заборгованості за картковим рахунком у розмірі 11598,77 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 115,99 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст.212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір. Відповідно до умов договору відповідач зобовязувався здійснювати оплату послуг у строки, передбачені умовами даного договору. Однак відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Таким чином, виникла заборгованість за картковим рахунком у розмірі 11598,77 грн. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту. Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог в повному обсязі. Також, з відповідача, на підставі ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 115,99 грн., а на підставі ст.81 ЦПК України витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7611,46 грн. та судові витрати у справі. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 05.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»та відповідачем [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов договору відповідач зобовязувався здійснювати оплату послуг у строки, передбачені умовами даного договору. Однак відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Таким чином, за невиконання умов договору відповідачем, виникла сума заборгованості за картковим рахунком у розмірі 7611,46 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 76,11 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст.212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір. Відповідно до умов договору відповідач зобовязувався здійснювати оплату послуг у строки, передбачені умовами даного договору. Однак відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Таким чином, за невиконання умов договору відповідачем, виникла сума заборгованості за картковим рахунком у розмірі 7611,46 грн. Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту. Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог в повному обсязі. Також, з відповідача, на підставі ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 76,11 грн., а на підставі ст.81 ЦПК України витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В провадженні суду знаходиться вказана справа. Позивач просить визначити, що частки у спільній сумісній власності квартири [ADDRESS], співвласників [PERSON], [PERSON], рівні по 1/2-ій частині кожному. В обґрунтування позовних вимог вказав, що зазначені особи є співвласниками квартири. 08.05.2001 року помер [PERSON]. За життя спадкове майно нікому не заповідав. Спадкоємцями після нього є [PERSON], його дружина, [PERSON], син спадкодавця. 28.04.2008 року померла [PERSON], яка склала за життя заповіт та заповідала все її майно [PERSON]. Однак їй, [PERSON], свідоцтво про право на спадщину не було видане у звязку з тим, що вона не подала заяву про прийняття спадщини у встановлений строк. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, про що надав заяву, яка залучена до матеріалів справи. Вислухавши, позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Встановленим в судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини, що регулюються ЦК України. Згідно Свідоцтва про право власності на житло С-1707 від 25.03.1994 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON]. 08.05.2001 року [PERSON] помер,що підтверджується свідоцтвом про смерть. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], яка набула прізвище [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], яка набула прізвище [PERSON]. 28.04.2008 року [PERSON] померла, згідно заповіту від 15.05.2003 року вона заповіла все своє майно [PERSON]. В судовому засіданні не встановлено існування інших домовленостей між учасниками спільної сумісної власності, крім рівності їх часток. Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Постановляючи рішення, суд вважає за необхідне розяснити учасникам процесу, що встановлення факту, що має юридичне значення здійснюється відповідно до ст. 256 ЦПК України в непозовному, а в окремому провадженні, шляхом подачі заяви, а не позову. Також суд вважає за необхідне розяснити, що в разі пропуску з поважної причини строку для прийняття спадщини, суд може визначити додатковий строк в разі звернення спадкоємця з позовом до суду (ст. 1272 ЦК України). Виходячи з наведеного суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, виділивши частки співвласників квартири як рівні кожному по ? частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15269,45 грн. та судові витрати у справі. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 19.02.2007 року між Відкритим акціонерним товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»та відповідачем [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов договору відповідач зобовязувалася здійснювати оплату послуг у строки, передбачені умовами даного договору. Однак відповідач зобовязання за вказаним договором не виконала. Таким чином, за невиконання умов договору відповідачем, виникла сума заборгованості за картковим рахунком у розмірі 15269,45 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 152,69 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст.212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір, про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого відповідач зобовязана була сплатити заборгованість за договором у сумі 15269,45 грн. Однак, остання умови даного договору не виконала, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 15269,45 грн. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Заборгованість на даний час становить 15269,45 грн. Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог в повному обсязі. Також, з відповідача, на підставі ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 152,69 грн., а на підставі ст.81 ЦПК України витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11131,50 грн. та судові витрати у справі. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 12.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»та відповідачем [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов договору відповідач зобовязувався здійснювати оплату послуг у строки, передбачені умовами даного договору. Однак відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Таким чином, за невиконання умов договору відповідачем, виникла сума заборгованості за картковим рахунком у розмірі 11131,50 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 111,32 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, наслідки визнання позову зрозумілі. У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України. Судом встановлено, що 12.04.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до п.п.5.2.4, 5.2.5 даного договору відповідач зобовязаний був здійснювати оплату послуг згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами даного договору, здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. Відповідно до п.п. 11.4, 11.6 даного договору позивач нараховує відсотки за користування кредитом. Станом на 10.12.2010 року за відповідачем виникла заборгованість за картковим рахунком у розмірі 11131,50 грн. яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 111,32 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120,00 грн.. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість на даний час становить 11131,50 грн. Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог в повному обсязі. Також, з відповідача, на підставі ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 111,32 грн., а на підставі ст.81 ЦПК України витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6457,00 грн. та судові витрати у справі. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 08.12.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач зобовязувалася здійснювати оплату послуг у строки, передбачені умовами даного договору. Однак відповідач зобовязання за вказаним договором не виконала. Таким чином, за невиконання умов договору відповідачем, виникла сума заборгованості за у розмірі 6457,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 64,57 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст.212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №004-26000-081209 від 08.12.2009 року, відповідно до умов якого рахувалася заборгованість на загальну суму 7757,00 грн. При формуванні ціни позову позивач,

Outcome: approved