Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Прокурор Вінницького району Вінницької області звернувся до суду в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ПАТ Ощадбанкз позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми простроченої заборгованості, посилаючись на те, що 06.03.2008 року між ВАТ Ощадбанкв особі філії Вінницьке районне відділення №5321 реорганізоване в ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ Ощадбанкта [PERSON] укладено кредитний договір №1721, відповідно до умов якого останній надано кредит на споживчі потреби в сумі 10000 грн., зі сплатою 21,5% річних, з терміном погашення до 05.03.2011 року. В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту між ВАТ Державний ощадний банк УкраїниТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ Ощадбанкта [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого поручителі зобовязуються відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором. Оскільки, відповідач [PERSON] свої зобовязання виконувала неналежним чином станом на 14.04.2011 року заборгованість по кредиту становить 6233,58 грн. 19.04.2011 року прокурором збільшено позовні вимоги, але 22.07.2011 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог шляхом зменшення їх обсягу в звязку з погашенням кредитної заборгованості, якою прокурор просить стягнути солідарно із відповідачів борг по кредитному договору, який складається із суми пені в розмірі 268, 66 грн., та розірвати кредитний договір. В судовому засіданні прокурор Ратушняк О.О. уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Особа, в інтересах якої заявлено позов прокурором представник ПАТ ОщадбанкТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ПАТ Ощадбанк[PERSON] підтримав позовні вимоги, просив стягнути із відповідачів солідарно суму пені, яка залишилась непогашеною в розмірі 268, 66 грн. та розірвати кредитний договір укладений між ВАТ Ощадбанкта [PERSON] Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідною розпискою. Заслухавши пояснення прокурора, представника особи, в інтересах якої заявлено позов, відповідачів [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 березня 2008 року між ВАТ ОщадбанкТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ Ощадбанкта [PERSON] укладено кредитний договір №1721 відповідно до умов якого останній надано кредит в сумі 10000 грн., зі сплатою 21,5% річних, з терміном погашення до 05.03.2011 року. Однак свої зобовязання за даним договором відповідач виконував неналежним чином, а тому на даний час непогашеною є пеня в розмірі 268, 66 грн. Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Кредитним договором передбачено (п. 5.2), що за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми кредиту , сплати процентів за користування кредитом позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Позикаглави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 Кредиті не випливає із суті кредитного договору. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ВАТ ОщадбанкТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ Ощадбанкта [PERSON], [PERSON]. був укладений поруки, відповідно до якого поручителі зобовязуються відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Вищевикладені норми цивільного законодавства, а також умови договору між сторонами, які відповідають їм, дають суду законні підстави для задоволення позову. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в рівних частках в дохід держави судові витрати: 59,28 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 179,28 грн., від сплати яких звільнено прокурора. На підставі ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 33, 38-39 Закону України Про іпотеку,

Outcome: approved