Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] районної ради м.Чернівці про усунення перешкод у користуванні власністю. Посилалася на те, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В квітні 2010 року з метою поліпшення житлових умов вона звернулась до проектної організації ТОВ «Горизонт LTD» з метою розроблення проекту реконструкції квартири №8 по вул. Шкільній м.Чернівці шляхом заскляння склопакетами отворів між існуючими цегляними стовпами, а на підвіконні частини закласти цеглою товщиною 120 мм. по існуючій бетонній стіні. На підставі цього її звернення був розроблений проект реконструкції вказаної квартири. Усі мешканці будинку №23 по вул.Шкільній м.Чернівці, крім [PERSON] погодили вказаний проект та не заперечували проти реконструкції квартири. Позивач також зазначила, що її квартира знаходиться на першому поверсі будинку. Земельну ділянку, яка знаходиться біля її квартири, використовує тільки вона; ділянка постійно продувається, її заливає від дощу, а тому вона змушена була здійснити дії щодо покращення житлових умов. Вважає, що даний проект реконструкції її квартири не суперечить санітарним, пожежним нормам та не порушує прав інших співвласників. Просила усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом погодження [PERSON] та виконавчим комітетом [PERSON] районної ради м. Чернівці реконструкції квартири [ADDRESS] згідно з проектом реконструкції даної квартири ТОВ «Горизонт LTD». Позивач у судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Пояснив, що реконструкція квартири№8 будинку №23 по вул.Шкільній м.Чернівці не порушить прав та законних інтересів власників інших квартир. Просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] районної ради м. Чернівці у судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що власник квартири № 4 не дав згоди на проведення спірної реконструкції, а тому просила відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Пояснив, що здійснення реконструкції квартири №8 по Шкільній, 23 м. Чернівці порушить його права, оскільки йому створені перешкоди у доступі до підвалу. Крім того, внаслідок реконструкції квартири його ванної кімнати не буде потрапляти денне світло. Просив відмовити в задоволенні позову. Треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], відповідно до копії договору купівлі-продажу від 31.10.2007 року, є власником квартири [ADDRESS] (а.с.5). Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]В та відповідач [PERSON] являються власниками інших квартир будинку №23, що по вул.Шкільній м.Чернівці, зокрема: [PERSON] - власник кв.№4 (а.с.84-89). Згідно ч.2 ст. 383 Цивільного кодексу України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог правил експлуатації будинку. З метою покращення житлових умов, [PERSON] звернулась до проектної організації ТОВ «Горизонт LTD» з метою розроблення проекту реконструкції квартири №8 по вул. Шкільній м.Чернівці шляхом заскляння склопакетами отворів між існуючими цегляними стовпами, а на підвіконні частини закласти цеглою товщиною 120 мм. по існуючій бетонній стіні. ТОВ «Горизонт LTD» розробило робочий проект реконструкції квартири [ADDRESS] (а.с.6-17), який було погоджено з МіськСЕС м.Чернівці та Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ УМВС в Чернівецькій області (а.с.19-20). Згідно п.18.1 Правил використання та забудови території м. Чернівці, затверджених рішенням Чернівецької міської ради № 763 від 07.07.2005 року, реконструкція квартир, незалежно від відомчої належності житла, визначається наявністю технічних можливостей, визначених комісійно із залученням спеціалістів управлінь житлово-комунального господарства, містобудування і архітектури, відповідних виконкомів райрад, проектної організації, СЕС, державного пожежного нагляду. Крім того, пунктом 18.9 Правил визначено, що наявність дозволу райвиконкому на реконструкцію або розширення обєкта (квартири) не дає права на виконання будівельних робіт щодо реконструкції квартири без одержання відповідного дозволу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю. Як вбачається з розробленого робочого проекту по реконструкції квартири, вказаний проект інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю погоджений не був. Судом також встановлено, що [PERSON] планує здійснити реконструкцію квартири на земельній ділянці, яка розташована поруч з нею. Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Статтею 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельних ділянок, подають заяву до відповідної міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Як видно з п.12 Прикінцевих та перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної і комунальної власності щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів відповідні органи виконавчої влади. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Таким чином, [PERSON] не надала суду належних та допустимих доказів по справі на підтвердження тієї обставини, що нею у визначеному законом порядку було набуто право власності чи право користування земельною ділянкою, з використанням якої - вона планує здійснити реконструкцію своєї квартири. Як було встановлено судом, рішення [PERSON] районною радою м. Чернівці щодо надання дозволу на спірну реконструкцію квартири чи відмови у наданні дозволу не приймалось. Суд не приймає до уваги наявну в матеріалах справи заяву [PERSON] до [PERSON] райвиконкому м.Чернівці (а.с.21), оскільки позивачем не було надано доказів щодо звернення з вказаною заявою до відповідача [PERSON] районної ради м.Чернівці. Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Отже, чинним законодавством передбачено порядок звернення до суду виключно у разі невизнання або оспорювання певних прав та інтересів, тобто уразі існування фактичного спору, однак, з матеріалів справи не вбачається існування спору між сторонами, а саме: відсутні докази щодо звернення позивача на адресу [PERSON] районної ради м. Чернівці. Суд також приймає до уваги ту обставину, що [PERSON] інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області була притягнута до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що вона без дозвільної та проектної документації проводить реконструкцію квартири №8 з розширенням за рахунок веранди по вул. Шкільній 23 м.Чернівці (а.с.24). Відповідно до ч.2 ст.319 Цивільного кодексу України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Як вбачається з листа відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради від 08.07.2011 року, будівля по вул.Шкільній, 23 м.Чернівці, згідно з історико-архітектурним опорним планом м.Чернівці, відноситься до обєктів цінної забудови. В межах комплексної охоронної зони забороняються містобудівні, архітектурні чи ландшафтні перетворення, будівельні роботи без погодження з органом охорони культурної спадщини. [PERSON] за дозволом на проведення робіт з розширення квартири за рахунок місця загального користування та погодженням проектної документації до відділу охорони культурної спадщини не зверталася. Посилання позивача на ст.391 Цивільного кодексу є безпідставним, оскільки будь-яких перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження квартирою № 8, що по вул. Шкільній, 23 м. Чернівці їй ніхто не чинить. Відповідно до ст.212 Цивільного кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Таким чином, позов [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed