Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Лебедєвої Iрини Анатолiївни, у якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № HAA0GA0000000012 від 23.07.2008 року Лебедєва Iрина Анатолiївна отримала кредит у розмірі 27868,29 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.07.2013 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ ПРИВАТБАНКі Відповідач 23.07.2008 року уклали договір іпотеки квартири № б/н (надалі договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 31,80 кв.м. яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору куплі-продажу. Лебедєва Iрина Анатолiївна належним чином свої зобовязання щодо повернення кредиту не виконував. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 17.11.2010 року має заборгованість 6491,89 дол. США, що за курсом НБУ на момент звернення до суду складало 51545,64 грн, і яка до теперішнього часу не сплачена. У звязку з чим позивач звернувся в суд з позовом . Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ ПРИВАТБАНКвсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та просив виселити Відповідача з предмету іпотеки, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Харків. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини: 23.07.2008 між ПАТ КБ ПриватБанк та Лебедєвою Iриною Анатолiївною було укладено договір № HAA0GA0000000012, відповідно до якого Лебедєва Iрина Анатолiївна отримала кредит у розмірі 27868,29 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.07.2013 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ ПРИВАТБАНКі Відповідач 23.07.2008 року уклали договір іпотеки квартири № б/н (надалі договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 31,80 кв.м. яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору куплі-продажу. ПриватБанк свої зобов'язання за договором виконав належним чином. Лебедєва Iрина Анатолiївна належним чином свої зобовязання не виконував. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 17.11.2010 року загальна сума простроченої заборгованості Відповідача, Лебедєвої Iрини Анатолiївни, за договором складає 6491,89 дол. США. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 України наслідками порушення Позичальником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України Про іпотекуодночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ Про іпотекута ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в звязку з чим суд стягує суму сплаченого позивачем судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved