overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з останнього на утримання дочки [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % визначеного діючим законодавством мінімуму на дитину щомісячно, мотивуючи тим, що відносини в сімї не склались, бажання проживати спільно не має, матеріальної допомоги на утримання дітей, яких просить залишити на її вихованні, відповідач добровільно не надає. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач з 10.09.2005 року проживають в зареєстрованому шлюбі, під час якого народилась дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ТП №001590 від 10.09.2005 року та копією свідоцтва про народження серії І-ТП №070951 від 21.05.2009 року. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Питання про поділ майна подружжям не ставиться. Оскільки відповідачем не надано доказів на спростування твердження позивача, що фактичні взаємини подружжя значно погіршились останнім часом й збереження сімї суперечить інтересам дитини, суд вважає за можливе розірвати шлюб. з довідки виконавчого комітету стародорогинської сільської ради №149 від 24.02.2011 року вбачається, що [PERSON] знаходиться на утриманні та проживає з [PERSON], а тому, суд вважає за необхідне залишити неповнолітню дитину залишити на проживання з матірю (позивачем по справі). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частиною 2 ст. 182 СК України визначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Пунктом 1 ч.1 ст.367 ЦПК визначено, що рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 21 жовтня 2001 року. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї є сварки та скандали, внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на життя та ведення спільного господарства. З травня 2010 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між ним та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що адресат відсутня за вказаною адресою, не надала суду відомостей про причини неявки. Згідно відповіді на запит в СГІРФО Заставнівського РВ УМВс України в Чернівецькій області №3238 від 19.04.2011 р. відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO]. У відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача [PERSON] суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 жовтня 2001 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї є сварки та скандали, внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Як наслідок, з травня 2010 року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сімї суперечить його інтересам, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком, мотивуючи тим, що під час шлюбу із відповідачем 04.04.2000 року вона придбала житловий будинок в с.Довгалівське по вул.Загребля,43 Рокитнянського району, який зареєстрований на її ім»я. 11.06.2006 року шлюб між сторонами розірваний. Зараз в будинку проживають позивачка та неповнолітні діти. Відповідач у зазначеному будинку проживав з весни 2001 року по серпень 2006 року і виїхав на постійне місце проживання у [INFO], при цьому він залишився зареєстрованим у будинку. Протягом останнього року він не користується будинком, не бере участі у витратах на його утримання та проживає в іншому населеному пункті. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, про причини неявки не повідомив та не подав заяву про відкладення слухання справи. За таких обставин суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що під час шлюбу із відповідачем 04.04.2000 року позивачка придбала житловий будинок в с.Довгалівське по вул.Загребля,43 Рокитнянського району, який зареєстрований на її ім»я. 11.06.2006 року шлюб між сторонами розірваний. Зараз в будинку проживають позивачка та неповнолітні діти. Відповідач у зазначеному будинку проживав з весни 2001 року по серпень 2006 року і виїхав на постійне місце проживання у [INFO], при цьому він залишився зареєстрованим у будинку. Протягом останнього року він не користується будинком, не бере участі у витратах на його утримання та проживає в іншому населеному пункті. Факт відсутності відповідача в будинку позивача підтверджено актом обстеження житлових умов, яким підтверджено, що у будинку проживають позивачка та діти. Відповідач зареєстрований у квартирі, але не проживає з 2006 року. Ст.150 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. У відповідності до ст.156 ЖК члени сімї власника житлового будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири). За згодою власника будинку (квартири) член його сімї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сімї. Так як відповідач не є членом сімї позивача і договору оренди з позивачем не укладав, суд вважає, що позов про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 11 листопада 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Спільних дітей у них немає. На протязі всього подружнього життя вони не могли знайти спільної мови з відповідачем. В їхній сімї ніколи не було злагоди і взаєморозуміння, а навпаки, завжди були лише сварки та образи. Останні три-чотири роки відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує по відношенню до неї фізичне та моральне насилля, що вкрай негативно подіяло на стан її психічного здоровя. Всі її спроби налагодити сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели, відповідач своєї поведінки не змінив. В травні 2010 року шлюбні відносини між ними припинились і з того часу протягом року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що сімя розпалася остаточно і подальше збереження шлюбу є неможливим. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинилися у звязку з тим, що в сімї постійно виникали суперечки і сварки, які приводили до неприязних стосунків. Вважає , що подальше спільне проживання стало неможливим, так як сімейні стосунки припинені рік тому. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач позов визнав та пояснив, що сімя дійсно розпалась і зберегти її неможливо. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, яку мотивує тим, що вона народилася 22 вересня 1995 року в с. В.Водяне Рахівського району Закарпатської області. На сьогоднішній день вона має намір одружитися з [PERSON]. однак у реєстрації шлюбу їм відмовлено, так як заявниця не досягла шлюбного віку, встановленого Сімейним кодексом України. Зазначає, що одруження з [PERSON] відповідає її інтересам, оскільки вона у даний час вагітна, тому просить надати їй право на шлюб з [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала з підстав зазначених в заяві, на задоволенні заяви наполягає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] в судовому засіданні пояснив, що має намір укласти шлюб з [PERSON]. Батьком дитини, яка у них має народитися, себе визнає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник органу опіки та піклування Рахівської РДАВаривода С.В. не заперечила щодо задоволення заяви. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, в судове засідання не з?явився, однак голова села [PERSON] надав заяву про розгляд справи в їх відсутності, на задоволенні заяви не заперечують. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні присутня не була, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти задоволення заяви, вважає, що це буде відповідати інтересам [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши сторін, зясувавши наявність підстав для задоволення заяви, суд приходить до наступного висновку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі свідоцтва про народження серії І-ФМ № 326302 від 12 жовтня 1995 року вбачається, що [PERSON] народилася 22 вересня 1995 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Довідка Великобичківської міської лікарні № 179 від 24.06.2011 року свідчить про те, що [PERSON], [INFO], дійсно знаходиться на обліку в жіночій консультації Великобичківської міської лікарні з приводу вагітності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст.22 Сімейного кодексу України, шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі ст.23 Сімейного кодексу України слідує, що за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що одруження [PERSON] з [PERSON] відповідає інтересам заявниці, оскільки вони кохають одне одного та мають намір одружитися. Крім того невдовзі у них має народитися дитина, батьком якої [PERSON] себе визнає. Мати заявниці володіє інформацією про життєві наміри дочки, не заперечує щодо її одруження. Вступити в шлюб [PERSON] ніхто не примушує, а отже вона самостійно й вільно приймає рішення одружитися, тому заява підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

У червні 2011 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 13.06.2010 року померла його та відповідача мати - [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 0.5976 га., яка розташована: с. Неграші, вул. Гагаріна, 33, Києво-Святошинського району Київської області, та житловий будинок № 33 розташований за вказаною адресою. 12.05.2010року [PERSON] склала заповіт, згідно якого своє майно заповіла йому. Він відповідно до ст. ст. 1269, 1270 ЦК України він подав заяву до Першої Київської обласної державної нотаріаіьної контори, про прийняття спадщини, як спадкоємець за заповітом. Постановою нотаріуса йому було було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадковий будинок, оскільки не була проведена первинна реєстрація права власності на житловий будинок. Належність житлового будинку [PERSON] підтверджується довідкою Музичанської сільської Ради № 424 від 18.05.20011 року. У звязку із зазначеними обставинами позивач просив визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок № 33 по вул. Гагаріна в с. Неграші Києво-Святошинського району Київської області після померлої 13.06.2010 року [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Відповідач проти позову не заперечувала. Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що 13.06.2010 року померла [PERSON], яка є матірю сторін у справі. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 0.5976 га., яка розташована: с. Неграші, вул. Гагаріна, 33, Києво-Святошинського району Київської області, та житловий будинок № 33 розташований за вказаною адресою. 12.05.2010року [PERSON] склала заповіт, згідно якого своє майно заповіла позивачу. Він відповідно до ст. ст. 1269, 1270 ЦК України подав заяву до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, про прийняття спадщини, як спадкоємець за заповітом. Постановою нотаріуса позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадковий будинок, оскільки не була проведена первинна реєстрація права власності на житловий будинок. Належність житлового будинку [PERSON] підтверджується довідкою Музичанської сільської Ради № 424 від 18.05.20011 року, та іншими доказами дослідженими по справі у їх укупності. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

У червні 2011 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 02.02.2009 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа- Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №490131333. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 99160.65 грн., а відповідач зобовязувався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. У порушення умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконував, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 188292,43 гривні. Просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість по кредиту у розмірі 188292,43 гривні. Представник позивача просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Положеннями ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із матеріалів справи 02.02.2009 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» надалі ПАТ та [PERSON] було укладено кредитний договір №490131333. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 99160.65грн., а відповідач зобовязувався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. У порушення умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконував, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом яка станом на 02.05.2011 року за курсом НБУ складає- 188292,43 гривні. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 28.08.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 71. Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач вказував, що спільне подружнє життя у них з відповідачкою припинені та не відновлювались, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони не підтримують подружніх стосунків, хоча проживають разом. Вважає, що примирення з відповідачкою неможливе. Донька після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Майнового спору між сторонами не виникає. Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідачка позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 28.08.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 71. (а. с. 6). Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. (а.с.7) Подружні стосунки позивачка з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

У звязку із значним часом для складання повного тексту рішення , в порядку ст.209, 218 ЦПК України , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення , відклавши складання повного тексту рішення до 17 липня 2011р. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

У листопаді 2011 року публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач свої вимоги мотивує наступним. Відповідно до заяви від 07.11.2007 року та отримання платіжної картки [PERSON] взяв на себе зобовязання по поверненню кредиту на суму 2 000 доларів США 00 центів. Щомісячно необхідно здійснювати часткове погашення кредиту. [PERSON] порушував правила користування платіжною карткою, тому позивач просить стягнути з відповідача борг на момент предявлення позову 15 893 грн. 62 коп. та судові витрати у розмірі 1\~820 грн. 00 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги частково. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 07 листопада 2007 року [PERSON] звернувся з заявою до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу кредиту у розмірі 2 000 доларів США 00 центів на платіжну картку, також у заяві вказав, що ознайомлений та згодний з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку та повної інформації про кредитування в Приват Банку. [PERSON] отримав кредит у розмірі 2\~000 доларів США 00 центів. [PERSON] порушував правила користування платіжною карткою. На даний час сума боргу становить 15 893 грн. 62 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Сторонами дотримано форми кредитного договору. Позивачем заздалегідь вжито заходів для повернення кредиту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, сума боргу за договором кредиту, а також сума судових витрат підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved