Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

21.09.2011 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту. 10.10.2011 року заявник подав до суду заяву про уточнення позовних вимог і просить встановити факт, що він [PERSON] працював у Галицькому міжшкільному навчально-виробничому комбінаті з 02.01.1984 року по 31.08.2011 року на посаді майстра виробничого навчання практичного водінню автомобіля. В судовому засіданні представник заявника, [PERSON] заявлені вимоги заявника підтримав повністю і суду пояснив, що 02.01.1984 року [PERSON] влаштувався на роботу в Галицький міжшкільний навчально-виробничий комбінат на посаду майстра практичної їзди на автомобілях, як і було записано в трудовій книжці, пропрацювавши на цій посаді близько 27 років звільнився в звязку із виходом на пенсію. Проте у наказі про звільнення №6-К від 31.08.2011 року, так і в трудовій книжці запис зазначений «майстра виробничого навчання практичного водіння автомобіля», звільнений зовсім з іншої посади на яку був прийнятий. Цей запис зроблений не відповідно до Наказу Міністерства освіти СРСР №75 від 27.06.1974 року «Про перейменування посад інструкторів по навчанню практичному водінню автомобіля в посади майстрів виробничого навчання водінню і встановленні для них нових посадових окладів», через некомпетентність керівництва Галицького МНВК. Тобто, записи в трудовій книжці про прийняття на роботу та звільнення з Галицького МНВК повинно було бути зазначено посаду «майстер виробничого навчання водінню». Готуючи документи для подачі в Галицьке управління пенсійного фонду для призначення та виплати пенсії, проте через невідповідність записів у трудовій книжці займаній посаді, його трудову книжку до уваги не беруть. Тому з даною заявою заявник змушений був звернутися до суду. Просить задовольнити подану заяву та встановити, що [PERSON] працював у Галицькому міжшкільному навчально-виробничому комбінаті з 02.01.1984 року по 31.08.2011 року на посаді майстра виробничого навчання практичного водінню автомобіля. Представник зацікавленої особи, [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги заявника [PERSON] визнав і не заперечував, щодо їх задоволення, визнавши помилку при оформленні записів, щодо посади [PERSON], який працював на посаді майстра виробничого навчання практичного водінню автомобіля. Свідки: [PERSON], [PERSON] суду дали покази, що вони працюють в Галицькому міжшкільному навчально-виробничому комбінаті і заявник, [PERSON] був їхнім колегою працював з 1984 року на посаді майстра виробничого навчання практичного водінню автомобіля. Вислухавши доводи представника заявника, пояснення представника зацікавленої особи, покази свідків, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає повністю до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] 02.01.1984 року влаштувався на роботу в Галицький міжшкільний навчально-виробничий комбінат на посаду майстра практичної їзди на автомобілях, що підтверджується копіями наказу №2-К від 02.01.1984 року та записом в трудовій книжці під №9 (а.с.8, 13). З копій наказу №6-К від 31.08.2011 року та трудової книжки під записом №10 вбачається, що [PERSON] звільнений з посади майстра виробничого навчання практичного водіння автомобілів (а.с.8, 14), що є розбіжностями між записами в займаній посаді. Довідкою №586/01-31 від 06.10.2011 року виданої відділом освіти Галицької РДА підтверджується факт прийняття [PERSON] на роботу у Галицький міжшкільний навчально-виробничому комбінат на посаду майстра виробничого навчання практичного водінню автомобіля та на будь-яку іншу посаду не переводився (а.с.15). За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved