overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою, зазначивши, що 15 липня 2003 року помер його батько [PERSON], який був власником квартири [ADDRESS]. За життя батько залишив заповіт, яким заповів вказану квартиру своєму сину, а його (заявника) рідному брату [PERSON]. Після смерті батька [PERSON] фактично прийняв спадщину, похоронив батька, доглядав за квартирою, забрав батькові речі, але в нотаріальній конторі не оформив своє право власності на квартиру. 30 вересня 2009 року [PERSON] помер. Спадкоємцями майна після його смерті є я та моя сестра [PERSON]. Сестра не бажає оформляти спадщину після смерті брата, не зверталася та не буде звертатися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Він (заявник) спадщину прийняв, звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але оформити документи на спадкове майно не може, оскільки не може підтвердити факт, що його брат [PERSON] прийняв спадщину після смерті батька [PERSON] Заявник просив встановити факт, що [PERSON], який помер 30 вересня 2009 року, прийняв спадщину після смерті свого батька [PERSON], який помер 15 липня 2003 року. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву з мотивів, які викладені в заяві, пояснив, що після смерті батька спадщину прийняв його брат. Брат хоронив батька, забрав батькові речі та документи. В судовому засіданні заінтересована особа не заперечувала проти встановлення даного факту, пояснила, що вона не бажає оформляти спадщину після смерті брата [PERSON], не буде звертатися до суду з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з копій свідоцтв про смерть [PERSON] помер 15 липня 2003 року, [PERSON] помер 30 вересня 2009 року. З повідомлення Носівської районної державної нотаріальної контори видно, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилася. З матеріалів спадкової справи до майна померлого 30 вересня 2009 року [PERSON] видно, що після його смерті з заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони добре знали сімю [PERSON]. Син [PERSON] проживав та був зареєстрований у квартирі, яка належала його батьку. Після смерті [PERSON] [PERSON] прийняв спадщину, переоформив на своє імя електро- та газопостачання. Показання свідків, суд визнає належним і допустимим доказом, оскільки вони добуті у відповідності з чинним законодавством, узгоджуються між собою, підтверджують обставини, на які посилався заявник. Встановлені обставини дають можливість суду зробити висновок про те, що [PERSON], який помер 30 вересня 2009 року прийняв спадщину після смерті свого батька [PERSON], який помер 15 липня 2003 року. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє йому реалізувати своє право на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором кредиту. В позові зазначено, що 13.08.2007 року між сторонами був укладений Кредитний договір № б/н від 13.08.2007 року, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушенні норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 06.06.2011 року має заборгованість 17056,35 грн., яка складається з наступного: - 6006,00 грн.- заборгованість за кредитом - 8149,78 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1612,17 грн заборгованість по комісії за користування кредитом а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг; - 500,00 грн. штраф (фіксована частина) - 788,40 грн. штраф (процентна складова). Позивач в позові просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 17056,35 гривень , судові витрати у розмірі 170,56 грн., витрат по сплаті за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. На позові наполягав. Відповідач до суду повторно не зявився , про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Позовні вимоги обґрунтовуються наданими суду документальними доказами: кредитним договором , довідкою-розрахунком заборгованості .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON]просить встановити факт,що померлий [PERSON] [PERSON] є її рідним дядьком. Свої вимоги обґрунтовує тим,що 31 грудня 2010 року помер її рідний дядько - [PERSON], 1939 р.н.Її мати [PERSON] померла ще 12 березня 2000 року та була рідною сестрою померлого [PERSON] Стверджує,що після смерті останнього відкрилася спадщина на належну йому 1/3 частину житлового будинку №11 по вул.Львівській в м.Здолбунів Рівненської області з надвірними будівлями. Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині у померлого немає. У березні 2011 року вона звернулася до приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини, яка надала їй перелік документів, необхідних для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Зібравши необхідний пакет документів, у неї не було в наявності свідоцтва про народження покійного [PERSON] Звернувшись у відділ РАЦСу Здолбунівського районного управління юстиції з метою отримання дублікату свідоцтва про народження [PERSON] їй було відмовлено, так як свідоцтво про народження [PERSON], як і покійній її матері [PERSON],видавалися в [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримала і просить задовольнити їх. Представники зацікавлених сторін в судове засідання не зявилися. Вислухавши заявницю,свідків, перевіривши наявні письмові докази, суд вважає за доцільне заяву задовольнити. Судом достовірно встановлено,що [PERSON],який помер 31 грудня 2010 року та [PERSON]/дівоче-Анджейчак/[PERSON],яка померла 12 березня 2000 року були рідними братом і сестрою [PERSON] була матірю заявниці [PERSON] /[PERSON]/[PERSON],що стверджується свідоцтвом про народження заявниці,а тому [PERSON] є рідним дядьком заявниці. Підтвердженням цього факту є свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Здолбунівською державною нотаріальною конторою 19 серпня 1987 року, із тексту якого вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями за законом після смерті матері [PERSON]. Цей факт в судовому засіданні ствердили свідки [PERSON],[PERSON] Сукупність наведених доказів дає правову підставу суду вимоги заяви задовольнити. Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивачка та відповідач знаходяться в шлюбі з 27 грудня 1975 року зареєстрованому Балаклійським районним відділом ЗАГС Харківської області, актовий запис № 350. Від шлюбу на даний час неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, з причини відсутності взаєморозуміння на грунті побутових та життєвих стосунків, відповідач не цікавиться справами сімї , зловживає спиртними напоями. Позивачка намагалася зберегти сімю, однак чоловік не бажає змінювати свою поведінку та не цікавиться зовсім сімєю. Добровільно вирішити питання та розірвати шлюб через відділ РАЦС відповідач відмовляється, що змусило позивачку звернутися до суду. Спору про майно між сторонами немає. Позивачка в судове засіданні не зявилась, надала до суду заяву в якій просить справу слухати без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить розглядати позов за його відсутності, позов визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до свідоцтва про одруження І-ВЛ № 366922, виданого 27 грудня 1975 року Балаклійським районним відділом ЗАГС Харківської області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 27 грудня 1975 року, про що в книзі реєстрації шлюбі , зроблено запис № 350. Відповідно до ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, враховуючи, що сторони настоюють на розірвані шлюбу, за час наданий судом примирення не відбулось, вважає що збереження сім'ї неможливо. Рішення виноситься у межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

28.09.2011 року до суду звернулась [PERSON] про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН №173704. В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив суд встановити факт належності документа Заінтересовані особи до суду не зявились. В судовому засіданні встановлено, що 14.08.2003 року був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН №173704 площею 0,0494 га на території Халявинської сільської ради Чернігівського району для ведення садівництва. В даному Акті вказане прізвище Шатовкина. В судовому засіданні заявниця пояснила, що при виготовленні Державного акту була допущена помилка, в паспорті її прізвище зазначено як Шатовкіна. Крім того, згідно розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації №303 від 20.05.2003 року, на підставі якого було видано Державний акт, земельна ділянка передавалась у власність Шатовкіній Валентині Кажмуратівні, про що свідчить архівна довідка (а.с.8). Також, в заяві про передачу земельної ділянки (а.с.17) на ім.я Голови Чернігівської районної державної адміністрації від 11.12.2002 року прізвище заявниці значиться як Шатовкіна. На даний час заявниця має намір подарувати вказану земельну ділянку своєму сину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 21 травня 1994 року помер його батько - [PERSON]. На його майно - житловий будинок та грошові заощадження- відкрилася спадщина. Позивач та відповідач, являючись спадкоємцями за законом, прийняли спадщину в установленому законом порядку і бажають оформити її та розділити, але нотаріальна контора відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між сторонами присутній спір та відсутній правовстановлюючий документ, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. [PERSON] має намір отримати 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину грошових заощаджень. [PERSON] має намір також отримати 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину грошових заощаджень. Відповідачка повідомила суд, що позов визнає і згідна із запропонованим варіантом розподілу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача та представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача та відповідача права на спадкування за законом майна померлого батька - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON], [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON], [PERSON]; копією свідоцтва про шлюб [PERSON];довідкою Станіславчицької сільської ради; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; довідкою ПАТ "Ощадбанк"; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав його представник та вказав, що 3 лютого 1998 року помер батько позивача - [PERSON]. На його майно - майновий пай та земельну ділянку - відкрилася спадщина. Позивач, являючись спадкоємцем за законом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в спадкову масу ввійшло будинковолодіння без правовстановлюючих документів, яке позивач не бажає оформляти, так як будинок знаходиться в аварійному стані і не придатний для проживання. Також ним пропущений строк звернення дро суду, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачі повідомили суд, що позов визнають. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого батька - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; довідкою Держкомзему; копією сертифікату на право на земельну частку (пай); копією свідоцтва про право власності на майновий пай; довідкою Водянської сільської ради; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 30 квітня 1999 року помер її чоловік - [PERSON]. На його майно - житловий будинок - відкрилася спадщина. Позивачка, являючись спадкоємцем за законом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона не надала всі необхідні документи. Також нею пропущений строк звернення дро суду, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого чоловіка - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON].; копією свідоцтва про одруження [PERSON]; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; коією технічного паспорта на житловий будинок садибного типу; довідкою Мар"янівської сільської ради; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав її представник та вказав, що 18 серпня 2011 між позивачкою та відповідачем по справі був укладений договір купівлі-продажу квартири № 13, загальною площею 34,1 кв.м за адресою: вул. Першотравнева, 4 в с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, яка належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, реєстр № 26 від 03.08.1996 року, посвідчений державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори [PERSON], з сумою продажу 15000 грн. При укладанні даного договору між позивачем та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо. На даний час між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна. По договору відбулося повне виконання з боку позивача умов договору, що підтверджується договором від 18.08.2011 року та розпискою, написаною відповідачем власноручно, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому вона вимушена звернутися до суду. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу квартири, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав продану квартиру, а покупець оплатив її вартість. На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

26.10.2011 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідача такою, що втратила право користування будинком № 13 по вулиці Партизанській в місті Чернігові. Позов мотивує тим, що відповідач не проживає в зазначеному вище будинку без поважних причин з 24.10.2010 року, та не бере участь в оплаті житлово-комунальних послуг, чим порушуює її права, оскільки наявність реєстрації відповідача збільшує суму такої оплати. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідач не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач є власником будинку № 13 по вулиці Партизанській в місті Чернігові, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.06.2010 року. Крім позивача за вказаною адресою зареєстрована й відповідач. Як убачається з пояснень представника позивача та акту від 25.10.2011 року (а.с. 6), які нічим по справі не спростовані, відповідач не проживає в будинку позивача без поважних причин з 24.10.2010 року, при цьому вона не бере участь в оплаті житлово-комунальних послуг. Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. У звязку з доведеністю факту непроживання відповідача в квартирі позивача з 24.10.2010 року та ненаданням відповідачем доказів на підтвердження наявності поважних причин для цього, заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона являється спадкоємцем за законом після смерті брата [PERSON], який помер 22.02.2010 року. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді грошового вкладу, який знаходиться в ПАТ КБ Приватбанк. Видати свідоцтво про право на спадщину за законом нотаріус не має можливості, оскільки позивач в передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подала заяву на прийняття спадщини в нотаріальну контору. Причиною несвоєчасного звернення до нотаріальної контори є юридична необізнаність та необізнаність про банківський вклад померлого, а тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пославшись на ті ж обставини та підстави, викладені у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, надіславши до суду письмову заяву, якою просить справу заслухати в його відсутність та вирішити справу на розсуд суду. З аналогічною заявою звернулась до суду третя особа - Приватний нотаріус [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 лютого місяця 2010 року помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серія І-ОК № 174794, видане відділом реєстрації актів цивільного стану [PERSON] міськрайонного управління юстиції Київської області від 23 лютого 2010 року Після його смерті залишилась спадщина, що складається з грошових вкладів, які знаходяться в ПАТ КБ Приватбанк. Звернувшись до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого брата, позивачу було відмовлено на підставі того, що вона вчасно не звернулася з письмовою заявою до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини. Заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк позивач не подала, в зв'язку з юридичною необізнаністю, вважаючи, що у померлого відсутнє майно, яке можливо успадкувати. У відповідності до ст.1262 позивач являється спадкоємницею за законом другої черги, що підтверджується доданими до справи свідоцтвами про народження та одруження. Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд оцінивши в сукупності всі обставини справи, зважаючи на те, що позивач будучи необізнаною в законодавстві, про наявність спадкового майна дізналась випадково, вважає пропуск строку для прийняття спадщини поважним і необхідним визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved