overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 листопада 1987 року відділом реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 249, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з листопада 2010 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, при тому , що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Позивачу розяснені особливості оскарження заочного рішення суду, передбачені ст. 228 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 листопада 1987 року відділом реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 249. Подружні стосунки між сторонами були припинені з листопада 2010 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сімю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки , тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає на необхідним після розірвання шлюбу залишити їй прізвище обране при реєстрації шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], яка померла 14.05.2006 року. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті її матері [PERSON] відкрилась спадщина на належну їй частку у квартирі [ADDRESS]. Шестимісячний строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини, оскільки хворіла на діабет, який призвів до втрати зору та потребує постійного стороннього догляду. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю,посилаючись на обставини,зазначені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON],[PERSON],третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов визнали повністю Представник третьої особи - Комсомольської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився. Надіслали до суду заяву, в якій просять справу розглянути у відсутність їх представника. Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши докази,надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог , суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рушення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що 14.05.2006р. померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй 1\\3 частку квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 26 лютого 1996 року. З показань [PERSON], відповідачів , третьої особи [PERSON] в судовому засіданні вбачається, що позивач з поважної причини пропустила шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, в зв»язку з тим, що хворіла. З витягу з протоколу ЛКК Комсомольської міської лікарні № 252 від 16.11.2011р. вбачається, що [PERSON] інвалід 1 групи, хворіє на діабетичну проліферативну ретінопатію правого ока , субатрофію лівого ока та потребує постійного стороннього догляду з 2004 року. Згідно довідки МСЕ № 0300663 [PERSON] має І-у групу інвалідності по зору безстроково. Суд вважає, що шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач пропустила з поважної причини, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять зобовязати УДК у Балтському районі ГУДКУ в Одеській області перерахувати кошти в сумі 7217,58 грн. (в тому числі за виклик землеміра на загальну суму 80 грн., сплату державного мита на загальну суму 845,90 грн. та за послуги - видача довідок, на загальну суму 6291,68 грн. згідно реєстру квитанцій №б/н від 12.12.2011 року), які були сплачені позивачами та іншими особами за видачу довідок в період часу з лютого по серпень 2011 року з рахунку №31412537700075 АТ Імексбанк, код доходів 22090100 на рахунок №31416544700075, на код доходів 24060300 в УДК у Балтському районі ГУДКУ в Одеській області, код 23214749 м.Балта, вул.Уварова,44, Одеська область, стверджуючи, що вони та інші громадяни [PERSON] сільської ради Балтського району Одеської області сплатили до сільської ради грошові кошти за послуги по видачі довідок, але з повідомлення секретаря сільської ради їм стало відомо, що кошти, сплачені платниками, помилково перераховано на інший рахунок. Перерахувати кошти на відповідний рахунок в позасудовому порядку неможливо, з приводу чого позивачі звернулися до суду з позовом, надали суду заяви, в яких свої заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просять розглянути справу за їх відсутності. Представники відповідача, третьої особи до судового засідання не зявилися, але надали суду заяви, в яких не заперечують проти задоволення позову, просять розглянути справу без їх участі у відповідності з вимогами законодавства України. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачами та іншими фізичними особами до [PERSON] сільської ради Балтського району Одеської області в період часу з лютого по серпень 2011 року сплачено грошові кошти за отримання довідок (підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними відомостями), але кошти були помилково зараховані на рахунок №31412537700075 АТ Імексбанк, код доходів 22090100, хоча повинні були бути зараховані на рахунок №31416544700075, на код доходів 24060300 в УДК у Балтському районі ГУДКУ в Одеській області, код 23214749 м.Балта, вул.Уварова,44, Одеська область, що в позасудовому порядку перевести кошти з одного рахунку, коду доходів на інший рахунок, код доходів неможливо, тому суд вважає за необхідне зобовязати УДК у Балтському районі ГУДКУ в Одеській області перерахувати кошти в сумі 7217,58 грн. (в тому числі за виклик землеміра на загальну суму 80 грн., сплату державного мита на загальну суму 845,90 грн. та за послуги - видача довідок, на загальну суму 6291,68 грн. згідно реєстру квитанцій №б/н від 12.12.2011 року), які були сплачені позивачами та іншими особами за видачу довідок, на відповідний рахунок, код доходів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

30.11.2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09.03.2002 року вони уклали шлюб, від якого мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з квітня 2011 року з причини відсутності взаєморозуміння, частих сварок. Позивач вважає, що примирення між ними не можливо, а тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі у попередньому засіданні (а.с.12). Відповідач [PERSON] в судове засідання зявилася, позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила справу розглядати у попередньому судовому засіданні, прізвище залишити - Любімова (а.с.13). Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі 09.03.2002 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Красноармійського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №68 (а.с.5), від якого мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.9). Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2011 року з причини відсутності взаєморозуміння, частих сварок, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, примирення між ними не можливо. Спору про поділ сумісного майна не має. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України суд ухвалює рішення на попередньому судовому засіданні в разі визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави. Посилався на те, що між АКБ «ТАС-Комерцбанк» який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №011/0806/12-100 від 09.08.2006 року та було надано кредит в сумі 69000,00 доларів США строком погашення 10.08.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,0% річних на весь строк фактичного користування кредитом. Кредит був наданий на термін до 10.08.2011 року. Пунктом 3.1. Кредитного договору передбачено, що погашення Відповідачем заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно. Однак платежі з боку відповідача жодного разу не надходили. Отже станом на 24 жовтня 2011 року загальна суму заборгованості відповідачем перед Позичальником за Кредитним договором складає 74426,13 доларів США та 40699,28 грн., зокрема: - заборгованість по погашенню кредиту 69000,00 доларів США., - процентів за користування кредитом- 5426,13 доларів США., - пеня за порушення строків погашення кредиту-40699,28 грн. Відповідачем жодних заходів щодо погашення заборгованості за договором кредиту вжито не було. У звязку з чим просили стягнути суму боргу в примусовому порядку та стягнути понесені судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав свої пояснення. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав та дав свої пояснення. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню . З копії договору кредиту №011/0806/12-100 від 09.08.2006 року відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 69000,00 доларів США. Кредит був наданий на термін до 10.08.2016 року. Пунктом 1.5 кредитного договору передбачено сплату процентів за кожен місяць користування кредитом в розмірі 14% річних за весь строк користування кредитом. Судом зясовано, що згідно договору кредиту №011/0806/12-100 від 09.08.2006 року відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 69 000,00 доларів США. Кредит був наданий на термін до 10.08.2011 року. Пунктом 1.5 кредитного договору передбачено сплату процентів за кожен місяць користування кредитом в розмірі 14 % річних за весь строк користування кредитом. З розрахунку заборгованості по кредитним договорам вбачається, що [PERSON] взагалі не погашав заборгованість та не сплачував проценти за користування кредитом і станом на 24 жовтня 2011 року загальна сума боргу складає 74426,13 доларів США та 40699,28 гривень, які підлягають стягненню з нього в користь позивача та судовий збір в дохід держави, і витрати за інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обємі зі стягненням з відповідача на користь позивача коштів, а також стягнення судових витрат понесених по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06 грудня 1999 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що з березня 2011 року вони з відповідачем припинили спільне проживання, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивачка не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідача та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з березня 2011 року, позивачка миритися та відновлювати подружні стосунки не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище «Бордюжа». На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач 31.05.2011 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 901,20 грн. При цьому посилається на те, що 12.01.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, за яким відповідач отримала кредит в сумі 3000 грн. строком до 20.01.2009 року, за умови погашення відсотків. Умови договору відповідач не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, відсоткам та покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи в її відсутністі. Позовні вимоги не визнала в повному обсязі, зазначила, що свої зобовязання по кредитному договору виконала і заборгованості перед позивачем не має. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 12 січня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, за яким відповідач отримала кредит в сумі 3000 грн. строком до 20.01.2009 року, за умови погашення відсотків. Відповідно до пункту 2.1 кредитного договору позичальник зобовязується щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше, ніж вказано у рекомендованому графіку платежів (Додаток №1 ) Зі змісту квитанцій про сплату суми кредитних коштів, наданих відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову, вбачається, що частини кредиту та проценти вносилися [PERSON] в терміни та розмірах, відповідно до рекомендованого графіку платежів (а.с.21-25,33,34). За таких обставин підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в даний час сімя розпалася, просила шлюб розірвати. Позивачка в суді позов підтримала. Відповідач в суді позов визнав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 31.10.2009 року сторони уклали шлюб, від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Наведене підтверджується копією свідоцтва про одруження та копією свідоцтва про народження дитини. В судовому засіданні також встановлено, що 6 місяців сторони не підтримують подружні відносини, мають окремі бюджети, ведуть окремо господарство та проживають за різними адресами. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є неможливим, бо це суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Суд вважає, що позивачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище Дмитрик. Також суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути на користь держави держмито в сумі 17 гривень. На підставі ст.ст. 110, 112, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

07.11.2011 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимог на те, що з відповідачем перебували у шлюбі до 31.10.2011 року, який розірваний Марківським районним судом . Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина : [PERSON] , [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, в звязку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу до досягнення ним повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку. Позивач просила розглянути справу без її участі. Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 174ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При недосягненні угоди про сплату аліментів кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоровя і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення. Із наданих позивачем доказів встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина , який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач не заперечує стягнути аліменти у вказаному розмірі . Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

В поданій заяві заявник зазначає, що починаючи з 1968 року він почав свою трудову діяльність, працюючи на різних посадах в різних установах та на підприємствах. 17 березня 1992 року заявник був прийнятий на посаду робочого з обслуговування в Первомайське СПТУ №31, при цьому посадова особа, яка заповнювала вкладиш до трудової книжки, в графі рік народженнязазначила, що заявник народився 08 вересня 1951 року, а не 08 листопада 1951 року, як зазначено в інших правовстановлюючих документах паспорті громадянина України та свідоцтві про народження заявника. При цьому інші анкетні дані прізвище, імя та по-батькові були зазначені правильно як [PERSON] Сергійовичта співпадають з аналогічними анкетними даними, зазначеними в інших правовстановлюючих документах. А тому в поданій заяві заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки, яка була видана на його імя 23 липня 1968 року та вкладишу до трудової книжки, який був заповнений 17 березня 1992 року, так як встановлення цього факту необхідно для належного оформлення пенсії за віком. Справу просив розглянути без його участі. Представник зацікавленої особи УПФУ в Попаснянському районі згідно наданої заяви заявлені вимоги визнав обґрунтованими, справу просив розглянути без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України судом встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із наданих заявником доказів (а.с.5-10) судом встановлено, що в належній заявникові трудовій книжці існують розбіжності в даті народження заявника, а саме у вкладишу до трудової книжки в графі рік народженнязазначено, що заявник народився 08 вересня 1951 року, а не 08 листопада 1951 року, як зазначено в інших правовстановлюючих документах паспорті громадянина України та свідоцтві про народження заявника. При цьому інші анкетні дані прізвище, імя та по-батькові були зазначені правильно як [PERSON] Сергійовичта співпадають з аналогічними анкетними даними, зазначеними в інших правовстановлюючих документах. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що заявлені заявником вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 5354 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що позивач перебуває у трудових правовідносинах з відповідачем з 07 травня 2011 року і відповідач порушує вимоги ст. 115 КЗпП України та відмовляє у виплаті заробітної платі посилаючись на відсутність коштів на рахунку підприємства. В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав і просить задовольнити позов. Представник відповідача позов визнав частково і заперечує відносно стягнення моральної шкоди, оскільки заборгованість по заробітній платі виникла не з його вини. В судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває у трудових правовідносинах з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Полісся з 07 травня 2011 року, що стверджується ксерокопією трудової книжки та довідкою відповідача. Заборгованість по заробітній платі на день прийняття рішення складає 5354 грн., що підтверджується довідкою виданою відповідачем . Дані правовідносини врегульовані ст.115 КЗпП України з якої слідує , що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки , встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів . Водночас, суд вважає, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України підлягає до задоволення і відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що було порушене право позивача на отримання заробітної плати в строки передбачені ст. 115 КЗпП України і не виплата заробітної плати тривалий час призвела до моральних страждань, оскільки відсутність коштів вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, що супроводжувалось моральним пригніченням і певним дискомфортом, тривалий час не мав засобів для існування. Враховуючи характер порушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача та вимоги розумності і справедливості суд вважає, що до стягнення підлягає моральна шкода в розміри 500 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial