Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

15.02.2011 року ВАТ Одесаобленерго в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж звернулось до суду з позовом до [PERSON]та просило стягнути з відповідача заборгованість за невраховану електоенергію у розмірі 10572,73 гривень, посилаючись на те, що відповідач є споживачем Південного РЕМ ВАТ Одесаобленерго, що підтверджується особистим рахунком №967401, на підставі якого ПРЕМ постачає електроенергію в квартиру [ADDRESS]. Представниками ПРЕМ при проведенні перевірки в квартирі відповідача було встановлено порушення Правила користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення поза засобом обліку з використанням дооблікового нуля, що дає споживачу можливість споживати електроенергію в необмеженій кількості. Відсутня пломба енергопостачальника. Електрична енергія споживається, однак, лічильником не враховується. На підставі зазначеного правопорушення був складений акт та проведений розрахунок кількості недоврахованої електроенергії, відповідачу виписаний додатковий рахунок на суму 10572,73 гривень. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач та її представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, вказуючи на його безпідставність та недоведеність. Звернулись до суду з зустрічним позовом, в якому просили скасувати акт про порушення Правил користування електричною енергію від 10.08.2010 року, розрахунок кількості неврахованої енергії та її вартості №097048, протокол засідання комісії по розгляду акту від 10.08.2011 року №603 від 12.08.2010 року, стягнути з ВАТ „Одесаобленерго матеріальну та моральну шкоду та витрати на юридичну допомогу. Свої вимоги мотивували тим, що квартира відповідача знаходиться в новопобудованому будинку та усе електрообладнання було виконано підрядником, вина відповідача у розкраданні електроенергії не доведена, заміна лічильника своєчасно не відбулась, після візиту працівників позивача був порушений уклад життя родини [PERSON], так як чоловік позивача за зустрічним позовом був вимушений взяти відпустку за власний рахунок, у зв`язку з чим недоотримав грошові кошти у розмірі 1511,4грн. Крім того, позивач зазначала, що діями представників ВАТ „Одесаобленерго їй була спричинена моральна шкода, яку [PERSON] оцінила у 10000 гривень, так як у неї почалось безсоння, постійні головні болі, надмірне хвилювання з будь-якого приводу. Також зазначала, що вона була вимушена звернутись для захисту своїх прав за кваліфікованою юридичною допомогою, для чого витратила грошові кошти у розмірі 2000 гривень. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представника, свідків, оглянувши фото- і відеодоматеріали, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного. Правовідносини між сторонами є цивільно-правовими та врегульовані ЦК України та чинним законодавством про електроенергію. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем Південного РЕМ ВАТ Одесаобленерго, що підтверджується особистим рахунком №967401, на підставі якого ПРЕМ постачає електроенергію в квартиру [ADDRESS]. Представниками ПРЕМ при проведенні перевірки в квартирі відповідача було встановлено порушення Правила користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення поза засобом обліку з використанням дооблікового нуля, що дає споживачу можливість споживати електроенергію в необмеженій кількості. Відсутня пломба енергопостачальника. Електрична енергія споживається, однак, лічильником не враховується. На підставі зазначеного правопорушення був складений акт та проведений розрахунок кількості недоврахованої електроенергії, відповідачу виписаний додатковий рахунок на суму 10572,73 гривень. Від підпису під актом від 10.08.2010 року відповідач відмовилась, про що працівниками РЕМ був складений акт про відмову від підпису (а.с.9). 12.08.2010 року в присутності відповідача відбулось засідання комісії по розгляду акту від 10.08.2010 року, на якому був проведений розрахунок кількості неврахованої енергії, з яким відповідач не погодилась (а.с.6,7). Крім того, працівниками ВАТ „Одесаобленерго були написані письмові пояснення по факту виявленого порушення та складена його схема. Згідно до вимог п.42 Правил користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії зобовязаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку; надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше. У відповідності до п.48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку тощо. Згідно до вимог п.53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Згідно до вимог ст.27 Закона України Про електроенергетику, порушенням в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією. Вина [PERSON] у скоєнні правопорушення підтверджується актом №097048 від 10.08.2010 року, схемою приєднання прихованої проводки, протоколом засідання комісії по розгляду акту від 12.08.2010 року, відеозйомкою, проведеною в квартирі, поясненнями контролера [PERSON] та електромонтера [PERSON], допитаними у судовому засіданні та письмовими поясненнями контролера [PERSON] Також при винесенні рішення суд бере до уваги схему приєднання прихованої проводки, змонтованої споживачем для користування електроенергією поза приладами обліку від 26.10.2010 року, підписану працівниками РЕМ, відповідачем та свідками, та акт перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією для населення, складений у той же день. Стосовно зустрічного позову слід зазначити наступне. Із зазначених [PERSON] предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність дій працівників відповідача щодо складання акта й протоколу комісії про накладання адміністративного стягнення у звязку з порушеннями Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення поза засобом обліку з використанням дооблікового нуля, що дає споживачу можливість споживати електроенергію в необмеженій кількості. Відсутня пломба енергопостачальника. Електрична енергія споживається, однак, лічильником не враховується. Разом із тим, згідно із ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів зазначені у ст.16 ЦК України, якою також передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Як правило, субєкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. З позовних вимог [PERSON] вбачається, що вона оспорює правомірність складання акту про порушення нею правил користування електричною енергією для населення та рішення комісії про нарахування їй до сплати додатково спожитої \~і неврахованої електроенергії. Оскарження позивачкою дій лише щодо факту складання акту про порушення правил користування електричною енергією для населення, як і самого рішення комісії про нарахування заборгованості,які не встановлюють \~для неї будь-яких обовязків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, та не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав. Також суд вважає безпідставним посилання позивача за зустрічним позовом на відпустку чоловіка, яку він був вимушений взяти за власний рахунок, як на підставу стягнення матеріальної шкоди, так як згідно виписки з наказу ЗАТ Професіоналвід 11.08.2010 року №111, [PERSON] з 16.08.10 р. по 13.09.2010 року знаходився у черговій відпустці. Крім того, існування спричиненої моральної шкоди та її розмір позивачем за зустрічним позовом доведений у судовому засіданні не був. При викладених обставинах та наявності усіх необхідних доказів, суд доходить до висновку, що первісний позов позов підлягає задоволенню та необхідно стягнути з відповідача заборгованість за невраховану енергію у розмірі 10572,73 гривень, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Outcome: approved