overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

У травні 2011 року ПАТ Банк «Траст» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № R031.0002414 від 30.05.2008 року, який був укладений з [PERSON] в сумі 15\~834,81 грн. та судові витрати в сумі 278,35 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву , в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі . Представник відповідача позов визнав. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без участі позивача. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 30.05.2008 року між ПАТ Банк «ТРАСТ» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № R031.0002414, згідно якого [PERSON] отримала кредит в сумі 15\~000,00 грн., зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 15% річних. Відповідач взятих на себе зобов»язань не виконує, а тому станом на 16 травня 2011 року борг складає 15\~834,81 грн. Відповідно до Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит Боржник взяв на себе зобов»язання сплатити пеню від суми простроченого платежу. Пунктом Кредитного договору передбачено, що Банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов Договору. Враховуючи, що відповідач свої зобовязання не виконав, станом на 16.05.2011 року борг становить 15\~834,81 грн., а саме: -прострочена заборгованість за кредитом 10\~643,03 грн. -прострочена заборгованість за відсотками 990,82 грн. -сума заборгованості по комісії - 2\~149,04 грн. -пеня 2\~051,92 грн. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. ст. 546 ч. І, 549 ч. І, З ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У відповідності до вимог ст. 611 ч. 1 п. 1, З ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

12.04.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за договором займу в розмірі 10\~000,00 грн., трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 300 грн., судові витрати 220,00 коп., посилаючись на те, що 08.09.2010 року між нею та [PERSON] укладений договір позики, за яким за розпискою він взяв у неї в борг грошові кошти в розмірі 10 000, 00 грн. строком на 6 місяців. Однак у вказаний строк суму боргу не повернув, на її прохання повернути борг в добровільному порядку відмовився. Крім того відповідно до ст.. 625 ЦК України просила стягнути з відповідача три проценти річних від простроченої суми в розмірі 300 грн. На підставі викладеного просила задовольнити позов . ( а.с. 3) В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю, дала пояснення з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду сповіщений належним чином, не повідомив про причини неявки до суду, що дає суду підстави розглядати справу у його відсутності. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, між [PERSON] та відповідачем був укладений договір позики відповідно до якого вона передала відповідачеві 10 000,00 грн. терміном на 6 місяців, зазначений договір позики був складений у письмовому виді, відповідач видав їй розписку. ( а.с. 4) Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Судом також встановлено, що відповідач договір не виконав і гроші, узяті в борг у позивача не повернув. Згідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно за прострочення грошового зобовязання суд стягує з відповідача 3 % річних, що становить 300 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 220 грн. 00 коп. ( а.с. 1-2)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з [PERSON] перебувала в шлюбі з в період з 15.06.2001 року по 25.03.2002 рік від якого має дитину [PERSON], [INFO]. В офіційному шлюбі вони вже не проживають 9 років. Вона не раз зверталася до відповідача з проханням про матеріальну допомогу дитині, на що вона чула відмови та відговори. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Вона переказним листом повідомила відповідача про свої наміри на подачу документів до суду на стягнення аліментів, відповіді не отримала. Враховуючи викладене, [PERSON] просила стягнути з [PERSON] щомісячно аліменти на дитину [PERSON], [INFO], в розмірі ? частин від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25 липня 2011 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Як зазначала позивач, відповідач [PERSON] не утримує дитину. Дочка [PERSON], [INFO], проживає у [INFO] разом із своєю матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звергнувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з 31 березня 2007 року. В шлюбі вони мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони різні за характерами люди, з різними поглядами на сімейне життя. Такі обставини в сім»ї призвели до того, що вони стали чужі один одному і кожен почав вести самостійний спосіб життя, незалежно один від одного. В останній час взаємовідносини між ними суттєво погіршились. З червня 2010 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Фактично їхня сім»я розпалась, оскільки втрачені почуття, повага, взаєморозуміння, без яких подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим. Враховуючи викладене, [PERSON] просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. У судовому засіданні відповідач заявлений позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 31 березня 2007 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивача та відповідачки різні характери та погляди на життя, в сім»ї часто виникали сварки і непорозуміння. Як пояснили позивач та відповідачка їхня сім»я розпалась, протягом останнього одного року вони разом не живуть, спільного господарства не ведуть, сім»ю зберегти не бажають. Відповідач [PERSON] просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу [PERSON]. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з [PERSON] зареєстрували свій шлюб 21.02.2009 року в відділі РАЦС м. Хмельницький. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Останній рік вони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, живуть окремо. Дитину виховує і утримує вона одна, що підтверджується довідкою виконкому міськради. Відповідач ніякої участі у вихованні дитини не бере, майже не допомагає матеріально. При таких умовах вона змушена звернутися до суду з цим позовом. Оскільки відповідач не має постійного заробітку, вважає можливим аліменти визначити у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене, [PERSON] просила стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в сумі 500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав частково, в частині стягнення з нього аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] в сумі 300 грн., в решті позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Як зазначала позивач, відповідач [PERSON] не утримує дитину. Дочка [PERSON], [INFO], дійсно проживає та зареєстрована у [INFO] разом із своєю матір'ю і знаходиться на її утриманні, що також підтверджується свідоцтвом про народження та довідкою, виданою виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району № 1476 від 18 липня 2011 року. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково в розмірі 300 грн., в іншій частині вимог позов не визнав, оскільки не в змозі сплачувати такі кошти. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 300 грн. до досягнення дитиною повноліття, а тому позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

позивач звернувся до відповідача з позовними вимогами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], як спадкоємцю за заповітом, мотивуючи позов тим, що після її смерті відкрилася спадщина на майно, що знаходиться в с. Камянка, Менського району Чернігівської області та на квартиру 38, корпус 1, будинок 131 в м. Чернігові. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], оскільки позивач дізнався про те, що він є спадкоємцем за заповітом дізнався в травні 2011 року, а тому пропустив його з поважних причин. Відповідач позовні вимоги визнала. Представник відповідача покладався на розсуд суду. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла 08 травня 2010 року (а. с. 11.) Після її смерті залишилось спадкове майно квартира 38, корпус 1, будинок 131 в м. Чернігові та майно в с. Камянка, Менського району Чернігівської області. Померла [PERSON] склала заповіт 27.12.1993 року на імя [PERSON] щодо квартири 38, корпус 1, будинок 131 в м. Чернігові (а. с. 10). А 12.09.1995 року склала заповіт та заповіла [PERSON] майно. що знаходиться в с. Камянка, Менського району Чернігівської області і все те, що буде належати їй і на що вона за законом буде мати право (а.с. 13). Про даний факт позивач не знав, та, оскільки він не являється спадкоємцем за законом, то суд вважає за можливе визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] Цей факт визнається відповідачем [PERSON] Згідно повідомлення Першої Чернігівської державної нотаріальної контори від 17.06.2011 року, була заведена спадкова справа після смерті [PERSON], за прийняттям спадщини звернулась [PERSON] відповідач по справі. Оскільки позивач строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, його позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 10.09.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Сторони втратили почуття взаємоповаги , проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини з квітня 2011 року , позивачка вважає, що сімя розпалась. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, і просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання зявився , проти позову не заперечував та не оспорював доводи позивачки. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 10.09.2005 року сторони зареєстрували шлюб.Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сімя фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5.10.2002р., від шлюбу мають неповнолітню доньку,[INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб, при цьому в судовому засіданні посилалася на те, що з червня 2006року вони не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Відповідач позов визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] Сергійвоича про розірвання шлюбу. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27.04.1991 року. Від даного шлюбу у них народилися діти: син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], старший з яких на даний час є повнолітні. Діти проживають з позивачем по справі. Покликається на те, що сімейне життя між нею та відповідачем по справі не склалось, оскільки, у них виявились різні характери та погляди на життя, шлюб, сімю. Відповідач перестав цікавитись життям сімї. На прохання змінити свою поведінку ніяк не реагував. Подружніх відносин не підтримують. Тривалий час проживають окремо (з 2006 року). Шлюб існує формально. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві, просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу бажає носити своє шлюбне прізвище «Шульгач». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 27.04.1991 року, який зареєстрований Гремяченською сільською радою Ківерцівського району Волинської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбів зроблено запис № 4, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЕГ № 436419 від 27.04.1991 року. В судовому засіданні з пояснень позивача та досліджених письмових доказів суд встановив, що сторони на даний час подружніх відносин не підтримують. Сімя розпалась, оскільки у подружжя виявились різні характери та погляди на життя. До примирення за цей час вони так і не прийшли. Шлюб існує формально. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сімї неможливе, а тому суд вважає за можливе шлюб між ними розірвати. Після розірвання шлюбу залишити позивачці її шлюбне прізвище «Шульгач».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.05.1993 року. Від даного шлюбу народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Покликається на те, що сімейне життя у неї з відповідачем по справі не склалось, оскільки, у них виявились різні характери та погляди на життя. Деякий час проживають окремо. Подружніх відносин не підтримують. Шлюб існує формально. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовну заяву підтримала з підстав в ній викладених, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07.05.1993 року, який зареєстрований Дідичівською сільською радою Ківерцівського району Волинської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 5 згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЕГ № 461698 від 07.05.1993 року. В судовому засіданні з пояснень позивача, досліджених письмових доказів суд встановив, що сторони на даний час подружніх відносин не підтримують. Сімя розпалась, оскільки у подружжя виявились різні характери та погляди на життя. Шлюб існує формально. Позивач з відповідачем тривалий час проживають окремо. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сімї неможливе, а тому суд вважає за можливе шлюб між ними розірвати. Після розірвання шлюбу залишити позивачці її дошлюбне прізвище «Бундик».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити опіку над недієздатним [PERSON] та призначити [PERSON] опікуном [PERSON], посилаючись на те, що рішенням Овруцького районного суду від 13.08.2007 року [PERSON] було визнано недієздатним, та призначено опікуном його батька [PERSON], який помер 20 грудня 2010 року, а тому на даний час [PERSON] потрібний новий опікун. В судове засідання представник заявник не зявився, письмово просив розглядати справу без участі їх представника. Заінтересована особа [PERSON] також в судове засідання не зявилася, письмово просить розглядати справу без її участі. Просить заявлені вимоги задовільнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч.1 ст. 60, 63 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. Судом встановлено, що відповідно до рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13.08.2007 року [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: с.Білка Овруцького району Житомирської області визнано недієздатним та [PERSON] призначено його опікуном. Згідно свідоцтва про смерть серія І-ТП №159788 від 21.12.2010 року [PERSON] помер 20.12.2010 року, а тому [PERSON] потрібний новий опікун. Згідно заяви Черевківської сільської ради [PERSON] може виконувати обовязки опікуна над недієздатним сином Відповідно до матеріалів справи, а саме свідоцтва про народження [PERSON] серії ІV-УР №1519810 [PERSON] являється його матірю. Враховуючи викладене, та те, що [PERSON] визнаний судом недієздатним, а його опікун [PERSON] помер, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

В липні 2011 року позивачка звернулась з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 24 серпня 2007 року Голодьківською сільською радою Хмільницького Вінницької області, актовий запис № 4, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на життя, ведення справ сім'ї, відповідач зловживає спиртними напоями, на підставі чого між ними постійно виникають побутові сварки та скандали. Подружні відносини між ними припинені, кожен живе своїм життям, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їхнім інтересам. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам. Витрати пов»язані з наданням юридичної допомоги підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Витрати по оплаті державного мита та за ІТЗ залишити за сторонами. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2,ч.3 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

В липні 2011 року позивачка звернулась з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 18 липня 2009 року відділом РАЦСу по м. Хмільнику Хмільницького МРУЮ Вінницької області, актовий запис № 112, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів, на підставі чого між ними постійно виникають побутові сварки та скандали. Подружні відносини між ними припинені, кожен живе своїм життям, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їхнім інтересам. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав та проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам. Витрати по оплаті державного мита, за ІТЗ та витрати пов»язані з наданням юридичної допомоги залишити за сторонами. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2,ч.3 СК України та

Outcome: approved