Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Позивач у позові зазначила, що з відповідачем вона разом працювала з 2005 року. В лютому - березні 2008 року вони почали зустрічатись, були у близьких стосунках. Сторони живуть поряд, тому часто разом їздили на роботу, з роботи. Відповідач залишався у позивача ночувати. Разом вони святкува\-ли свята. У червні 2008 року позивач повідомила відповідачу про те, що завагітніла. Відповідач побажав, щоб вона народила дитину бо йому дуже хотілося мати доньку. В сім'ї відповідача були сини, а він бажав мати дочку та назвати її [PERSON] . 31 грудня 2008 року позивач народила дівчинку, яку назвала, як того хотів відповідач, [PERSON]. Після народження дитини, відповідач приходив до позивача, з привітаннями, приносив подарунки для неї та для дитини, надавав матеріальну допомога. Через деякий час позивач запропонувала відповідачеві зареєструвати народження дитини РАЦС. Відповідач відмовився писати заяву про реєстрацію дитини на себе . В зв'язну з чим позивач змушена звертатись до суду. 27.01.2009 року позивач зареєструвала народження дитини у РАЦС Саксаганського району Криворізького міського управління юстиції. Матір'ю дитини записано її, а відомості про батька вказані з її слів. Фактично батьком дитини є відповідач тому, що тільки з ним позивач була у близьких стосунках, від яких народилась донька. Тому просить: визнати відповідача [PERSON], [INFO] батьком [PERSON], ЗІ грудня [INFO] та внести зміни в актовий запис про народження дитини № 86 РАЦС Саксаганського району Криворізького міського управління юстиції, вказавши батьком [PERSON] відповідача [PERSON]. Також позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, підтвердила обставини вказані в позовній заяві, зазначила, що згідно результатів 2-х генетичних експертиз відповідач визнаний батьком її дочки. Крім позовних вимог позивач просила стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON] підтримала позицію позивача та наполягала на проведенні експертизи та призупиненні провадження по справі. Відповідач позов не визнав. Він та його представник [PERSON] заперечували проти встановлення батьківства. 3-я особа на стороні відповідача [PERSON] вказала, що [PERSON] її чоловік. У них нормальна сімя. Після роботи та в свята [PERSON] знаходився дома . Представник третьої особи - відділу РАЦС до суду не зявився Суд дослідив матеріали справи : - копію свідоцтва про народження ( на а.с. 2) , згідно якого [PERSON] народилась 31.12.2008 року. Батьками вказані [PERSON] та [PERSON]; - копію паспорту [PERSON] ( на а.с. 3) , згідно якого остання зареєстрована в Саксаганському районі м. Кривого Рогу; - Свідоцтво про шлюб ( на а.с. 14) . згідно якого [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 01.03.1986 року; - Копію свідоцтва про народження (на а.с. 15) ,згідно якого [PERSON] народився 14.06.1987 року. Батьки [PERSON] [PERSON] - Довідку коксохімічного виробництва (на а.с. 16) про те, що [PERSON] працює майстром виробничого дільниці коксо сортування по графіку 042; - Довідку коксохімічного виробництва (на а.с. 17) про те , що [PERSON] працює бункерівницею 3-го розряду, працювала в КЦ-1 по графіку 090 - - - Довідку КЗ Міська Клінічна лікарня № 1( на а.с. 18) , згідно якого [PERSON] в 1999 році хворів вірусним гепатитом; - висновок експерта № 118 (на а.с. 40- 44) , згідно якого [PERSON] може бути біологічним батьком дитини [PERSON] , народженої 31.12.2008 року з ймовірністю не менше 99.997 % ; - висновок експерта № 143 ( на а.с. 138- 144), згідно якого молекулярно - генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин [PERSON] може бути біологічним батьком дитини [PERSON], народженої 31.12.2008 року [PERSON] з ймовірністю 99.9999% , таким чином батьківство фактично доведене. Оцінивши докази, суд вважає довідки коксохімічного виробництва не достовірними доказами по справі та не приймає їх. Решту доказів суд вважає належними, допустимим та приймає. Вивчивши докази, суд встановив факт народження дитини [PERSON], народженої 31.12.2008 року [PERSON], факт батьківства [PERSON] відносно [PERSON] [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.128 СК України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи., зібрані відповідно до ЦПК . Суд вважає, що висновок експерта № 143 відносно молекулярно генетичного аналізу ДНК є належним доказом, що підтверджує з ймовірністю до 99.9999% батьківство [PERSON] відносно дитини [PERSON]. Відповідно до вимог ст.. 180 СК України, батьки повинні утримувати дітей до досягнення нею повноліття. Відповідач не надав доказів про те, що він утримує інших непрацездатних осіб. Отже позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути 4824 гр-ні 25 коп. в рахунок відшкодування судових витрат та на користь держави 188 гр-н 20 коп. судового збору На підставі викладеного,

Outcome: approved