Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28 лютого 2005 року між нею та БУ № 463 ВАТ Чорноморгідробуд, яке діяло від імені ВАТ Чорноморгідробудбуло укладено договір № 1 про інвестування у будівництво громадсько-житлового комплексу у мікрорайоні А - Б Таїрова розі вулиць 25 ої Чапаївської дивізії і проспекту М. Жукова в місті Одесі. Відповідно до п.п.2.3 договору [PERSON] здійснила інвестування будівництва обєкту на суму 152.556 гривень. Відповідач взяв на себе зобовязання виконати будівельно-монтажні роботи на обєкти і ввести його в експлуатацію, після чого на протязі 30-ти календарних днів підготовити всю необхідну документацію для передачі позивачу за актом приймання-передачі двокімнатної квартири під № 17, загальною площею -71, 69 кв.м. на пятому поверсі. Однак свої зобовязання відповідач не виконав. Обєкт був зданий в експлуатацію в 2009 році, вищевказана квартира й досі не передана позивачці за актом прийому передачі. На письмове звернення [PERSON] про видачу їй акту прийому-передачі квартири БУ № 463 ВАТ Чорноморгідробуд надало відповідь, що вона підписала додаткову угоду про заміну сторони у договорі, відступила права інвестора іншій особі, надати їй цю додаткову угоду БУ № 463 ВАТ Чорноморгідробудвідмовилось. Крім того, у позові [PERSON] вказує, що вона не підписувала ніяких додаткових угод, свої права за договором третім особам не відступала. У звязку з невиконанням відповідачем своїх обовязків, позивачка немає всіх необхідних документів для здійснення реєстрації права власності на вищевказану квартиру. Таким чином, позивачка просить суд визнати додаткову угоду від 12 березня 2009 року до договору № 1 від 28 лютого 2005 року про заміну сторони в договорі недійсною, зобовязати Відкрите акціонерне товариство Чорноморгідробудвиконати умови договору №1 від 28 лютого 2005 року про інвестування у будівництво громадсько-житлового комплексу у мікрорайоні А- Б Таїрова на розі вулиць 25 ї Чапаївської дивізії і проспекту Маршала Жукова в місті Одесі, а саме підготувати всю необхідну документацію і передати [PERSON] за актом приймання-передачі двохкімнатну квартиру під № 17, загальною площею -71, 69 кв.м. на пятому поверсі, стягнути з відповідача на її користь судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник позов підтримали та просили суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Представник відповідача ВАТ Чорноморгідробуд, а також представник третьої особи БУ № 463 ВАТ Чорноморгідробуд у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що у справі є поштові повідомлення ( а. с. 68 - 68 а, 69 ). Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. На підставі до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. У судовому засіданні встановлено, що 28 лютого 2005 року між позивачкою [PERSON] та БУ № 463 ВАТ Чорноморгідробуд, яке діяло від імені ВАТ Чорноморгідробудбуло укладено договір № 1 про інвестування у будівництво громадсько-житлового комплексу у мікрорайоні А - Б Таїрова розі вулиць 25 ої Чапаївської дивізії і проспекту [PERSON] в місті Одесі ( а. с. 5). На підставі п.2.2. вищевказаного договору, після вводу жилого будинку в експлуатацію протягом 30-ти календарних днів з моменту вводу обєктуБУ № 463 ВАТ Чорноморгідробуд зобовязався підготувати всю необхідну документацію для передачі по акту прийому-передачі [PERSON] двохкімнатної квартири під № 17 загальною вартістю 71,69 кв.м. на 5 поверху загальною вартістю 152.556 гривень без малярних робіт, чистих підлог та внутрішніх дверей ( а. с. 5). Відповідно до п.п.2.3 договору [PERSON] зобовязується здійснити інвестування будівництва обєкту на суму 152.556 гривень, що складає суму інвестиції по договору ( а. с. 5). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] виконала свої зобовязання по договору, а саме здійснила інвестування будівництва обєкту на суму 152.556 гривень, що підтверджується квитанціями та платіжним дорученням ( а. с. 6,7,8). Однак, БУ № 463 ВАТ Чорноморгідробуд свої зобовязання по вищевказаному договору не виконало, а саме БУ № 463 ВАТ Чорноморгідробуд до нинішнього часу не видало необхідну документацію для передачі по акту прийому-передачі [PERSON] двохкімнатної квартири під № 17 загальною вартістю 71,69 кв.м. на 5 поверху громадсько-житлового комплексу у мікрорайоні А - Б Таїрова розі вулиць 25 ої Чапаївської дивізії і проспекту М.Жукова в місті Одесі, хоча обєкт був зданий в експлуатацію в 2009 році. На звернення [PERSON] 13 грудня 2010 року БУ № 463 ВАТ Чорноморгідробуд направило [PERSON] лист в якому повідомило, що 12 березня 2009 року [PERSON] підписала додаткову угоду до договору №1 від 28 лютого 2005 року про заміну сторони у договорі, відповідно за якою [PERSON] переуступила свої права інвестора іншій особі, у звязку чим відносини між БУ № 463 ВАТ Чорноморгідробудта [PERSON] зупинені (а. с. 9). Однак, вказану додаткову угоду 12 березня 2009 року до договору №1 від 28 лютого 2005 року про заміну сторони у договорі відповідно за якою нібито [PERSON] переуступила свої права інвестора іншій особі, [PERSON] ніколи не бачила, не підписувала та ніколи не відступала свої права за договором третім особам. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи позивачка [PERSON] та представник позивачки довели суду ті обставини, на які вони посилались як на підставу позовних вимог про зобовязання ВАТ Чорноморгідробудвиконати умови договору №1 від 28 лютого 2005 року про інвестування у будівництво громадсько-житлового комплексу у мікрорайоні А- Б Таїрова на розі вулиць 25 ї Чапаївської дивізії і проспекту Маршала Жукова в місті Одесі, а саме підготувати всю необхідну документацію і передати [PERSON] за актом приймання-передачі двохкімнатну квартиру під № 17, загальною площею -71, 69 кв.м. на пятому поверсі. Однак, під час розгляду справи ні позивачка [PERSON], ні її представник, ні представник відповідача ВАТ Чорноморгідробуд, ні представник третьої особи БУ № 463 ВАТ Чорноморгідробудне надали суду додаткову угоду від 12 березня 2009 року, на яку посилається відповідач у вищевказаному листі, тому суд не може надати оцінку цієї додаткової угоди від 12 березня 2009 року та визнати цю угоду дійсною або визнати цю додаткову угоду недійсною. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з розглядом справи позивачка витратила власні грошові кошти на оплату позовної заяви судовим збором у розмірі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 гривень. а всього 45 гривень 50 копійок, які слід стягнути з відповідача на користь позивачки. З врахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобовязати Відкрите акціонерне товариство Чорноморгідробудвиконати умови договору №1 від 28 лютого 2005 року про інвестування у будівництво громадсько-житлового комплексу у мікрорайоні А- Б Таїрова на розі вулиць 25 ї Чапаївської дивізії і проспекту Маршала Жукова в місті Одесі, а саме підготувати всю необхідну документацію і передати [PERSON] за актом приймання-передачі двохкімнатну квартиру під № 17, загальною площею -71, 69 кв.м. на пятому поверсі, а в разі відмови примусово передати [PERSON] двохкімнатну квартиру та виконати відповідні дії. В іншій частині позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Outcome: partial