Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду до Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2» про зарахування понесених ним витрат на ремонт даху над квартирою № 26 в будинку № 14 по вул. Достоєвського в м. Первомайську Миколаївської області в рахунок майбутніх платежів. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] уточнив позовні вимоги, просить стягнути з Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2» на користь позивачки заподіяні збитки, які складаються з вартості ремонту даху над квартирою № 26 в будинку № 14 по вул. Достоєвського в м. Первомайську Миколаївської області, на загальну суму 6585 (шість тисяч пятсот вісімдесят пять) грн. 00 коп. При цьому в судовому засіданні пояснив, що позивачка з 18.03.2011 р. стала власницею квартири [ADDRESS]. 01.06.2011 р. вона уклала з відповідачем договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - [PERSON]). Відповідно до п. 3.4 Договору, відповідач зобовязався забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством, відповідно до затвердженого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу. Позивачка розпочала робити ремонт у вказаній квартирі, однак щоразу після сильних дощів в квартирі стала протікати покрівля, від чого намокали всі кути біля стелі в кожній кімнаті, коридорі та кухні. 29.06.2011 р. після чергового протікання, за участю сусідів було складено акт про протікання і в той же день направлено відповідачеві претензію, однак відповіді не було отримано. Тому позивачкою самостійно було проведено ремонт покрівлі над належною їй квартирою і загальна вартість ремонту склала 6585 грн. 15.08.2011 р. вона звернулась до відповідача з проханням зарахувати вартість ремонту в рахунок оплати за послуги, однак 23.08.2011 р. отримала відповідь про відмову в задоволенні прохання з посиланням на те, що ремонт покрівлі заплановано на серпень 2011 р., хоча насправді протягом серпня ніякого ремонту покрівлі не проводилось. Посилаючись на викладене, просив задовольнити позов. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення. При цьому в судовому засіданні пояснила, що позивачка дійсно 01.06.2011 р. уклала з відповідачем [PERSON] про надання послуг. На звернення позивачки, відповідач не відмовлявся від проведення ремонту покрівлі будинку, повідомив їй, що ремонт покрівлі заплановано на серпень 2011 р. Згідно затвердженого графіку, ремонт покрівлі будинку № 14 по вул. Достоєвського в м. Первомайську, в тому числі над квартирою позивачки, заплановано на вересень 2011 р., для чого вже закуплені матеріали й роботи вже розпочато. Посилаючись на викладене, просила відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого 18.03.2011 р. за реєстровим № 624 приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] 1.06.2011 р. між позивачкою та відповідачем було укладено [PERSON] про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до п.п. 3.4.1 умов зазначеного Договору, відповідач зобов'язався забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством. Відповідно до п.п. 1.2 умов зазначеного Договору, виконавець надає послуги відповідно до затвердженого (погодженого) рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Згідно додатку № 2 до рішення міської ради від 25.12.2009 р. № 15, у перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території включено поточний ремонт конструктивних елементів будинків з періодичністю надання послуг згідно з затвердженим кошторисом по поточному ремонту, складеним на підставі загального огляду будинку та з терміном надання послуг згідно затвердженого графіка і надходження заявок від мешканців. Згідно загального акту огляду жилого будинку № 14 по вул. Достоєвського в м. Первомайську, проведеного комісією в складі спеціалістів відповідача з 1.03.2011 р. по 10.03.2011 р. зокрема встановлено, що покрівля потребує ремонту. Відповідно до графіку ремонту покрівлі житлового фонду, який обслуговує КП ПЖКО-2, затвердженого в.о. директора [PERSON], копія якого долучена до матеріалів справи, ремонт покрівлі будинку № 14 по вул. Достоєвського в м. Первомайську, заплановано на вересень 2011 р. Згідно акту прийому-здачі виконаних робіт, позивачкою 15.08.2011 р. проведено ремонт даху над вищезазначеною квартирою і вартість робіт склала 2300 грн., які оплачені позивачкою відповідно до прибуткового касового ордеру б/н від 15.08.2011 р. Згідно видаткової накладної № 16 від 19.07.2011 р., вартість будівельних матеріалів склала 4285 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України „Про захист прав споживачів", в редакції від 15 грудня 1993 р. (далі - Закон), якщо під час виконання робіт або надання послуг стане очевидним, що їх не буде виконано згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний термін для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений термін - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, представником позивачки в судовому засіданні не доведено очевидності того, що під час виконання робіт або надання послуг відповідачем їх не буде виконано згідно з умовами договору. Натомість, із матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що не дочекавшись початку виконання робіт відповідачем, позивачка на власний розсуд здійснила ремонтні роботи. Таке, на думку суду, не дає підстав для відшкодування відповідачем позивачці здійснених нею витрат на проведення ремонту, у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів», на який посилається позивачка як на підставу своїх позовних вимог. Наведене є підставою для відмови в задоволенні позову.

Outcome: dismissed