Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] О.Є. та ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю , скасування реєстрації [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що спірна квартира на праві власності належить позивачці , відповідно до свідоцтва купівлі - продажу , зареєстрованими в квартирі є вона , відповідач та треті особи по справі . За договором купівлі продажу 41\\100 частин квартири , який був укладений між позивачем та відповідачем, позивачка стала власницею спірної житлової площі . Згідно примітки до п.7 договору купівлі продажу 42\\100 частини квартири , відповідач зобов,язалася виписатися та звільнити квартиру на момент повного розрахунку між сторонами , тобто 24.11.2003 року . Відповідачка підписала цей договір , підтвердивши своє зобов,язання про зняття з реєстрації з належної позивачу кімнати та її звільнення. Однак, до теперішнього часу відповідач кімнату не звільнила та не знялася з реєстрації , в зв,язку з чим , перешкоджає позивачу у користуванні та розпорядженні власністю. У судове засідання позивач не з,явилася , надала заяву про розгляд справи за її відсутності , позовні вимоги підтримала. Представник відповідача [PERSON] у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ МУМВС України в Харківській області у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином . Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Треті особи в судове засідання не з,явилися надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правову оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності відповідно до договору купівлі - продажу від 30.05.2003 року належить 42\\100 частини квартири №15 з відповідною частиною приміщень спільного користування приміщення №4 , житловою площею 14,0 кв.м. у будинку №124\\3 по пр. Московському в м. Харкові . З вищевказаного договору купівлі продажу квартири [ADDRESS] вбачається, що відповідач [PERSON] продала позивачу [PERSON] 42\\100 частину квартири та відповідно до п.7 договору зобов,язалася виписатися та звільнити квартиру на момент повного розрахунку між сторонами тобто до 24.11.2003 року . Відповідач підписала цей договір , підтвердивши своє зобов,язання про зняття з реєстрації з належної кімнати та звільнення її. Відповідно до заяви [PERSON] до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори від 21.10.2003 року, остаточний рахунок по договору купівлі - продажу, повністю виплачений [PERSON] , що посвідчено державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори за № 7-НД-2056. Право власності на 42\\100 частини спірної квартири зареєстровано за [PERSON] , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та технічним паспортом на квартиру. Відповідно до довідки з КП Жилкомсервісдільниця №20 від 01.09.2011 року №2299 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: позивач [PERSON], треті особи [PERSON] , [PERSON] та відповідач [PERSON] Однак судом встановлено, що відповідач [PERSON] за вказаною адресою не проживає , поточний ремонт квартири не здійснює, комунальні послуги не сплачує, квартирою не цікавиться. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved