Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

27.05.2008 року між відкрите акціонерне товариство „Банк „Демарк, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Банк „Демарк та [PERSON] уклали кредитний договір №185-063, відповідно до умов якого позичальнику було надано 15 000 грн., зі сплатою 0,0001% річних, з кінцевим строком повернення 27.05.2010 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору, 27.05.2008 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки №185-063-П, відповідно до умов якого [PERSON] як поручитель несе повну відповідальність за своєчасне і повне виконання позичальником зобов"язань передбачених кредитним договором. Позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав у повній мірі, що підтверджується заявою про видачу готівки № 185-063 (#27770274) від 27.05.2008 року. У звязку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору заборгованість за кредитним договором станом на 28.09.2011 року становить: - 4 761, 35 грн. заборгованість по сплаті основного боргу; -803,98 грн. пеня по кредиту; Позивач просить суд, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати повязані зі зверненням до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксування судового процесу, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, надала суду письмову заяву відповідно до змісту якої з позовними вимогами згодна, просить розстрочити погашення суми боргу до 01.10.2012 року. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, причину неявки суду не сповістила, про день і час слухання справи завчасно повідомлялася, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт, який повернуто до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання, заперечень до позовної заяви не надала. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.05.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №185-063, відповідно до умов якого позичальнику було надано 15 000 грн., зі сплатою 0,0001% річних, з кінцевим строком повернення 27.05.2010 року, погашення заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання умов кредитного договору, 27.05.2008 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки №185-063-П, відповідно до умов якого [PERSON] як поручитель несе повну відповідальність за своєчасне і повне виконання позичальником зобов"язань передбачених кредитним договором. Погашення кредиту згідно умов договору не виконується, про що свідчать виписки з особового рахунку позичальника. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №185-063 від 27.05.2008 року загальна сума заборгованості складає 5565,33 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 625 ЦК України встановлено, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а відповідно до статті 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 1049 ЦК України встановлює, що позичальник, яким є Відповідач, зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. У відповідності до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Таким чином позовні вимоги ПАТ „Банк „Демарк є обґрунтованими та доведеними, разом з тим суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача [PERSON], щодо розстрочення виконання рішення, оскільки відповідачем не надано суду доказів її неплатоспроможності у зазначений в заяві період. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат пов?язаних з оплатою на інформаційно технічне забезпечення розгляду. На підставі викладеного,

Outcome: approved