Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить: - визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 106 будинку № 5 по б-ру Будівельників у м. Дніпродзержинську; - зобовязати Відділ віз, міграції, реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО м. Дніпродзержинська зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири № 106 будинку № 5 по б-ру Будівельників у м. Дніпродзержинську; - зобовязати ТОВ «Абонент ХХІ» внести відповідні зміни в особистий рахунок на квартиру, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, по б-ру Будівельників, 5-106; - стягнути з відповідача всі понесені витрати, повязані з наданням правової допомоги, сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплату акту про не проживання, отримання адресної довідки згідно наданих квитанцій. Свої позовні вимоги в заяві обґрунтовує тим, що вона є матірю [PERSON], а відповідач є її колишнім чоловіком. На підставі договору довічного утримання їй на праві власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], яка належала її батькам. Договір довічного утримання був укладений 08 липня 2004 року між її матірю та вітчимом [PERSON], [PERSON], з одного боку, та єю, з другого боку, та у встановленому законом порядку посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON]., зареєстрований в реєстрі за № 2040. Складається квартира з двох ізольованих кімнат, житловою площею 28, 6 кв. м, загальною площею 49, 1 кв..м. В ОКП «Дніпродзержинському бюро технічної інвентаризації» право власності на квартиру було зареєстровано 14 жовтня 2004 року в книзі 145 за реєстраційним номером 6085887, номер запису: 22016. 19 березня 2005 року вона відкрила на своє імя особовий рахунок на квартиру, але залишилась бути зареєстрованою за адресою: [INFO]. 11 березня 2006 року її дочка [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем. Зважаючи на те, що чоловік її дочки відповідач у справі, був з іншого міста, свого постійного житла не мав, вона дала змогу молодій сімї проживати в належній їй квартирі по бульвару Будівельників, 5-106 в м. Дніпродзержинську, зареєструвавши в 2006 році дочку та зятя в квартирі. 09 серпня 2006 року у її дочки і відповідача народився син [PERSON], який також був зареєстрований у належній їй спірні квартирі. Відповідач проживав у зазначеній квартирі до березня 2010 року. На той час в родині склались напружені відносини, що призвели до припинення подружніх стосунків: відповідач байдуже відносився до сімї, пиячив, дебоширив і зовсім не дорожив родиною. 10 березня 2010 року відповідач залишив сімю, та зовсім виїхав з квартири. Протягом місяця відповідач забрав із житлового приміщення всі свої особисті речі та предмети побуту, повідомивши, що залишає дружину та сина з метою створення нової сімї, з якою буде проживати в орендованій ним квартирі. 17 серпня 2010 року рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська шлюб між донькою та відповідачем було розірвано. З моменту припинення шлюбних відносин між донькою та відповідачем, останній в квартирі не проживає, не проявляє ніякого інтересу до квартири, як до житла, що потрібно йому для проживання, не сплачує квартплату та комунальні платежі. Відповідач не мешкає в квартирі з власного бажання, ніяких перешкод у користуванні житловим приміщенням вона йому ніколи не чинила, про що свідчать довідки Дніпровського РВ та ТОВ «Крона». У теперішній час реєстрація у квартирі колишнього члена сімї дуже ускладнює її матеріальне становище, так як вона повинна сплачувати квартплату та комунальні платежі за дорослу та працездатну особу, яка не проживає в квартирі, не є членом сімї, та не є власником квартири. Вона не має можливості розпорядитись належною їй квартирою, що порушує її права, як власника нерухомого майна. Приймаючи до уваги, що між нею, як власником житла, та відповідачем, як членом сімї, відсутня будь-яка домовленість або встановлені законом підстави щодо користування житло у належній їй квартирі, а також те, що колишній зять відсутній в квартирі без поважних причин понад один рік, вважає, що він втратив право користування квартирою. Неодноразово вона з донькою просили відповідача знятись з реєстраційного обліку по квартирі, але він до їх пропозицій відноситься байдуже і не бажає мирним шляхом вирішити дане питання. В звязку з викладеним вона змушена звернутись до суду за захистом своїх прав та просить позовні вимоги задовольнити. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась на повторний виклик і про причину своїх неявок суд не повідомив, хоча про час та дати судових засідань був належним чином повідомлений за місцем праці, про що свідчить його особистий підпис на поштовому повідомленні, причини своєї неявки суду не повідомив. Представник третьої особи: Відділу віз міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО м. Дніпродзержинська в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про що свідчить підпис посадової особи підприємства на поштовому повідомленні. Представник третьої особи: Відкритого акціонерного товариства «Абонент ХХІ» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про що свідчить підпис посадової особи підприємства на поштовому повідомленні. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення позивачки, третьої особи, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обовязки сторін і тому згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст..386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право. А згідно ст.. 391 ЦК має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст..405 ЦК передбачає, що члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Члени сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником. При з'ясуванні строку відсутності відповідача в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] відсутній в спірній квартирі з 2010 року, що в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] та підтверджується актом ТОВ Крона про не проживання відповідача в спірній квартирі. Що ж до причин відсутності [PERSON] у спірній квартирі, то суд вважає, що доводи позивачки про те, що відповідач відсутній більше одного року в спірній квартирі без поважних причин, були підтвердженні як показаннями свідків, так і письмовими доказами по справі: довідкою ТОВ Крона про те, що відповідач не звертався в РО та ТОВ Крона з заявами з приводу перешкод його у користуванні спірною квартирою, актом про не проживання. Інших доказів, які б ставили під сумнів обставини та факти, підтвердженні вищезазначеними доказами, суду не надано, і тому суд приходить до висновку про те, що відповідач відсутній в квартирі понад одного року без поважних причин. На підставі викладеного і ст. ст. 386,391,405 ЦК України,

Outcome: approved