Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому прохав визнати дії УМВС України в Полтавській області неправомірними та зобов’язати повернути йому гроші у сумі 169450 грн., які зберігаються на депозиті фінансового відділу УМВС України в Полтавській області, відповідно до квитанції № 000197 від 27.04.2011 року, шляхом вписання їх з рахунку УМВС. В обгрунтування позову посилався на те, що 16.03.2011 року ст.. слідчим СВ СУ УМВС України в Полтавській області Буряк Д.М., було порушено кримінальну справу № 11230177 відносно невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 358 КК України. 30.03.2011 року в позивача в ході обшуку автомобіля [NUMBER] було вилучено працівниками міліції 169450 грн, які по даній кримінальній справі були визнані речовими доказами. 28.12.2011 року ст. слідчим СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області [PERSON] кримінальну справу № 11230117 було закрито за відсутністю складу злочину за п.2 ч.1 ст.6 КПК України. Слідчим була прийнята постанова про повернення коштів. При неодноразовому звернені позивача як до фінансового відділу УМВС України в Полтавській області де на депозиті зберігаються кошти так і до ВВБ в Полтавській області йому було відмовлено, що і змусило позивача звернутись з позовом до суду. В судове засідання позивач не з’явився надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність та прохав задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, направили на адресу суду заяву з проханням слхути справу у їх відсутність, прохали відмовити у задоволенні позову. Згідно ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом в судовому засіданні були досліджені матеріали кримінальної справи № 11230177, які були витребувані з прокуратури Київського району м.Полтави. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено документально, що 16.03.2011 року ст. слідчим СВ «ОЗ»СУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції [PERSON]М було порушено кримінальну справу № 11230177 за фактом підробки та використання завідомо підроблених офіційних документів –податкової декларації з ПДВ та прибутку підприємства ТОВ «ВЕСПРЕМ», відносно невстановлених осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 358 КК України. ( т.1 а. с 1, кримінальної справи № 11230177). Відповідно до проколу обшуку від 30.03.2011 року у гр.. [PERSON] було вилучено 169450 грн. ( т.1 кримінальної справи 11230177 ( аркуші не пронумеровано). Постановами ст. слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 27.12.2011 року в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.. 358 КК України за фактом підроблення документів та використання підроблених документів, відносно гр. [PERSON] та гр..[PERSON], відповідно до ст.. 6 п.2 КПК України відмовлено ( т.5 кримінально справи 11230177 ( аркуші не пронумеровано). 27.12.2011 постановою ст. слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області [PERSON] кримінальну справу № 11230177 по факту підробки та використання завідомо підроблених офіційних документів за ч.2,3 ст. 358 КК України подальшим провадженням закрито за відсутністю в діях ТОВ «ВЕСПРЕМ» складу злочину.( т.5 кримінально справи 11230177 ( аркуші не пронумеровано). 28.12.2011 ст.. слідчим СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області [PERSON] була прийнята постанова про повернення [PERSON], грошей в сумі 169450 грн, які зберігаються на депозиті фінансового відділу УМВС України в Полтавській області, відповідно до квитанції № 000197 від 27.04.2011 року. ( а. с 5). В зв’язку з вище викладеним позивач звернувся до фінансового відділу УМВС України в Полтавській області 30.12.2011 року та 03.01.2012 року , та 05.01.2012 року до начальника ВВБ в Полтавській області СВБ ГУБОЗ МВС України, з проханням повернути йому кошти ( а. с 6). У відповідь на які листами від 21.01.2012 за № 18/17-Я-1 ( а.с 7), та від 06.02.2012 року № 8/ Я-9/ОП( а.с 10) було відмовлено та пояснено, що кримінальна справа направлена до прокуратури Київського району м.Полтави для прийняття рішення згідно чинного законодавства та надання правової оцінки діям працівників міліції. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку , що позовні вимоги є законними , підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню. В зв’язку із задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача сплачені позивачем при подачі позову судові витрати в сумі 1695, 00 грн.

Outcome: approved