overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила наступне. З 16 липня 2005 року позивач перебуває з відповідачем [PERSON] у шлюбі, який було зареєстровано Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, а.з. № 577. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] ілюю Валентиновича, 28.06.2007. Позивач зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з травня 2011 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, що спричинило втрату почуття любові та поваги одне до одного, спільне господарство не ведуть. Позивач [PERSON] вважає, що примирення та збереження сімї неможливе. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав, про час та день слухання справи був завчасно сповіщений. У звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що з 16 липня 2005 року позивач [PERSON] перебуває з відповідачем [PERSON] у шлюбі, який було зареєстровано Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, а.з. № 577. Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2011 року. На теперішній час спільне господарство не ведуть, спору про розподіл майна немає. Примирення та збереження сімї неможливе. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дітей. При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатною, в якій зазначила наступне. Заявник [PERSON] є двоюрідною сестрою [PERSON], яка мешкає за адресою [ADDRESS], та перебуває на диспансерному обліку в КУ ЗОПЛ. За своїм станом здоровя вона потребує постійного догляду, так як внаслідок захворювання не розуміє значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити опікуна.. В судовому засіданні заявник підтримала та просить її задовольнити. В судове засідання представник зацікавленої особи не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності зацікавленої особи на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає частковому, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є двоюрідної сестрою [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження. Згідно акту № 695 від 18.10.2011 року первинної амбулаторної судово психіатричної експертизи, проведеної експертами КУ Обласної психіатричної лікарні, [PERSON], [INFO] страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїчної шизофренії, безперервна течі, емоціональне вольовий дефект, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] Що стосується вимог заявника, щодо призначення [PERSON] опікуном [PERSON], то судом не виявлені підстави для їх задоволення, оскільки, питання про можливість призначення опікуна розглядається судом лише за поданням органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м. Запоріжжя, у звязку з чим, суд залишає без задоволення вимоги про призначення опікуном. На підставі вищевикладеному та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на який може бути витрачений значний час, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.11.2007 року у відділі ДРАЦС Сумського міського управління юстиції у Сумській області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 2310. Тривалий час сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Тому вона просила шлюб між ними розірвати. В судове засідання позивачка надала заяву в якій підтримала свої вимоги в повному обсязі, відповідач заперечень до суду не надав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 01.11.2007 року у відділі ДРАЦС Сумського міського управління юстиції у Сумській області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 2310. На протязі тривалого часу сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують. При цьому встановлено, що відповідач на даний час перебуває в місцях позбавлення волі як особа, що засуджена за скоєння злочину, що вбачається з вироку суду (а.с. 8-9). Позивачка зазначає, що не бажає подальшого збереження шлюбу з [PERSON], оскільки проживає з іншим чоловіком. Тому подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

09.12.2009 р. Головне державне управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області далі /Управління/ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 51 грн.. матеріальної шкоди завданою правопорушенням. В обґрунтування вказує що 29.01.2009р. [PERSON] перебуваючи на Дніпропетровському водосховищі здійснював лов риби забороненим знаряддям лову. Відповідачем було виловлено наступні водні живі ресурси: судак-1шт., чим скоїв адміністративне правопорушення та постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2009 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 340грн.. Розмір шкоди становить 51 грн., що підтверджується розрахунком збитків, відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збитків), або знищення цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин рибогосподарських рибних обєктах України, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998р. №32. Позивач надав суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Правовідносини між сторонами регулюються ст.1166 ЦК України, - згідно норм якої, особа яка заподіяла шкоду своїми протиправними, винними діями, зобовязана відшкодувати заподіяну шкоду в повному обсязі. Судом встановлено, протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою, постановою суду від 27.03.2009 р., що не потребує доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України, що відповідач [PERSON] визнаний винним за ст.85 ч.4 КУпАП, в грубому порушенні правил рибальства. Розрахунком збитків встановлено розмір заподіяної шкоди в сумі 51 грн. Тобто позивач звільняється від доказування обставин позову, в тому числі и розміру шкоди, яка встановлена постановою КМУ від 28.09.1996р. № 1192. Згідно розрахунку /Управління/, остаточна сума збитків становить 51 грн., що підлягає стягненню. Судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., слід стягнути з відповідача на користь держави, згідно ст.79,81,88 ЦПК України, оскільки Управління звільнено від його сплати, оскільки шкода завдана адміністративним правопорушенням. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 31/ЕК/2008-980 від 29.08.2008 року в сумі 46752 грн. 24 коп. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] було надано кредит на споживчі потреби в розмірі 18000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.0 % на рік з кінцевим терміном повернення, 27.08.2010 року. З [PERSON] 29.08.2008 року було укладено договір поруки згідно якого він взяті на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору і полягають у поверненні кредиту, відсотків, сплати неустойки та відшкодуванні збитків. Відповідачі взяті на себе зобовязання щодо повернення суми кредиту не виконують. Заборгованість станом на 18.04.2011 року складає 46752.24 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлений своєчасно, що підтверджується розпискою,приєднаною до матеріалів справи. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що подав заяву. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності відповідачів і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Встановлено, що 29.08.2008 року між позивачем і [PERSON] було укладено кредитний договір № 31/ЕК/2008-980 згідно якого отримала на споживчі потреби кредит в сумі 18000 грн. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 36.0 % на рік з кінцевим терміном повернення 27.08.2010 року. Між позивачем і [PERSON] 29.08.2008 року укладено договір поруки, згідно якого він взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору і полягають у поверненні кредиту, відсотків, сплати неустойки та відшкодуванні збитків. Відповідачами порушено зобовязання щодо повернення суми кредиту. Заборгованість станом на 18.04.2011 року складає 46752.24 грн., в тім числі непогашений кредит 16455.65 грн. ; несплачені відсотки 15218.66 грн., несплачена пеня 7159.35 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту 7918.58 грн. Заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів солідарно згідно ст. ст. 526, 553, 554 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач просить стягувати з відповідача, як батька їхньої дитини аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно, і до досягнення ним повноліття. [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому просить стягувати з відповідача кошти в примусовому порядку. В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач позов визнав повністю, не заперечував щодо надання матеріальної допомоги своєму сину в розмірі зазначеному позивачкою, про що направив письмову заяву. Дослідивши докази, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 08.04.2008 року, від яких мають спільну дитину: [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання обовязку по утриманню дитини, яка проживає разом з матірю, чим ставить позивачку в скрутне матеріальне становище. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, за наявності законних підстав суд може ухвалити рішення про його задоволення. \~ Дослідивши надані докази, суд визнає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси малолітнього [PERSON],\~\~тому суд може прийняти його та задовольнити позов. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач може сплачувати аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі 400 грн., щомісячно, починаючи з 04.11.2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

заявник посилається, що 30 жовтня 1947 році її батьки [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, і після цього матері було присвоєне прізвище Никитюк. При видачі заявнику повторного свідоцтва про народження , вбачається, що батьками її записані [PERSON] та [PERSON]. При написанні прізвища була допущена помилка, а саме замість правильного написання прізвища «Никитюк»було написано прізвище «Микитюк». 7 жовтня 2004 року померла мама [PERSON], після її смерті спадщину прийняв її чоловік [PERSON], який на протязі декількох років проживав разом із заявником, так як потребував сторонньої допомоги. [PERSON] помер в 2007 році. При зверненні до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини було виявлено, що в сертифікатах на право на земельну частку (пай) серії ВЛ №0127821та ВЛ №0127822помилково записано прізвище батька «Нікітюк»та матері «Нікітюк»в звязку з чим вона звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме вищезгаданих сертифікатів на право на земельну частку(пай) [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала повністю з підстав зазначених в ній і прсила її задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] не заперечила проти заявлених вимог, підтвердили , що дійсно , при видачі сертифіката на право на земельну частку (пай) була допущена граматична помилка щодо прізвищ батьків заявника. Представник відділу земельних ресурсів Старовижівської РДА в судове засідання не з»явився, попередньо подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти заявлених вимог не заперечують.Представник Кримненської сільської ради в судове засідання не з»вився, про причини неявки не повідомив і, тому, суд за згодою заявника і представника райдержадміністрації, розглядає справу у відсутності представників відділу земельних ресурсів Старовижівської РДА та Кримненської сільської ради Старовижівського району. Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З сертифікатів на право власності на земельну частку (пай) серії ВЛ №0127821 вбачається, що вищезазначений документ виданий на [PERSON], серії ВЛ № 0127822 на [PERSON]. З копії свідоцтва про одруження серії ЯР №246478, та копій свідоцтв про смерть батьків заявника вбачається, що їх прізвище зазначено «Никитюк» російською та українською мовами. Тобто з вищенаведеного вбачається, що сертифікат на право власності на земельну частку(пай) серія ВЛ №0127821, виданий на імя [PERSON] належить [PERSON], а сертифікат на право власності на земельну частку(пай) серія ВЛ №0127822, виданий на імя [PERSON] належить [PERSON], так як при заповненні було допущено граматичну помилку, а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] та Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить: - встановити факт володіння та користування на праві власності [PERSON], який помер 14.09.2009 року в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області, домоволодінням № 6 по вулиці Шевченка в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області; - визнати за нею право власності в порядку спадкування на домоволодіння № 6 по вулиці Шевченка в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області. В судове засідання позивач не зявилась. Надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Відповідачі в судове засідання також не зявились. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про визнання позову. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 вересня 2009 року в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області помер [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до технічного паспорта (а.с. 15-18) та довідки Малинського районного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації (а.с. 19) [PERSON] мав у приватній власності домоволодіння № 6 по вул. Шевченка в с. Пиріжки Малинського району. Враховуючи, що від цього факту залежить виникнення особистих та майнових прав позивача, суд встановлює факт володіння та користування на праві власності [PERSON], який помер 14.09.2009 року в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області, домоволодінням № 6 по вулиці Шевченка в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області. Також судом встановлено, що позивач після смерті [PERSON], який був її чоловіком (а.с. 10) прийняла спадщину, подавши до нотаріальної контори заяву про її прийняття (а.с. 36-37). Отже, позивач стала власником домоволодіння [PERSON] Однак оформити право власності на домоволодіння вона не може, так як на нього відсутні правовстановлюючі документи. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки право власності позивача іншими особами не визнається, а підтвердити документально позивач не може, то суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на домоволодіння № 6 по вулиці Шевченка в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник [PERSON] покликається на те, що народився 11.01.1921 року у с. Рокита Старовижівського р-ну, де проживає по даний час. Працював у місцевому СВК " Полісся" і отримав земельний і майновий сертифікати. Однак у першому документі його по батькові зазначено " Калістратович". Що суперечить паспорту. Просить встановити факт належності йому цього сертифіката. Бо через розбіжність букви по батькові не може ним розпорядитись. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав з наведених підстав і ствердив, що він один з таким прізвищем, іменем і по батькові на території населеного пункту, де проживає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Пр-к заінтересованої особи Старовижівської РДА [PERSON] проти заяви не заперечила і пояснила, що РДА видавала сертифікати на підставі списку пайовиків сільської ради. Пр-ки заінтересованих осіб : управління Держкомзему у Старовижівському р-ні і Дубечненської сільської ради у судове засідання не з"явилися. Є заяви про розгляд справи у їх відсутності, і що заперечень не мають. Заслухавши пояснення заявника і пр-ка заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. У відповідності зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З пояснень заявника та пр-ка заінтересованої особи і письмових доказів ( копій: паспорта і посвідчення учасника війни та свідоцтва про народження заявника і його сертифіката на майновий і земельний паї; свідоцтва про право на спадщину за законом) судом з"ясовано таке. -2- Заявник з часу народження безвиїзно по сьогоднішній день проживає на території сільської ради. Працював у місцевому СВК " Полісся", звідки вийшов на пенсію. Отримав після покійної дружини спадщину також на земельний і майновий паї. Інших осіб з аналогічними відомостями, як у заявника, на території Дубечненської сільської ради не виявлено. Співставляючи усі, перелічені вище документи слідує, що прізвище, ім"я, місце народження і проживання, сімейний стан, рід занять, повністю узгоджуються між собою. Тоді як у записі по батькові є невідповідність 2-х букв: " Коністратович" і " Калістратович" Отже, документ виданий заявнику і йому належить. А тому заява підставна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed