overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

До суду з заявою звернулась лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні № 1 [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], яка 27 серпня 2011 року за направленням лікаря-психіатра [PERSON] з наявністю важкого психічного розладу була поміщена до психіатричної лікарні. В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні № 1 [PERSON] підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що 27 серпня 2011 року о 19 годині 20 хвилин хвора була доставлена до Житомирської обласної психіатричної лікарні, де перебуває на даний час. Хвора перебуває в такому важкому стані психічного розладу, що потребує примусового лікування в психіатричному закладі. З цих підстав хвора не може бути доставлена у судове засідання для участі в судовому розгляді справи. Розгляд справи проводився без участі законного представника хворої, так як до суду надійшла письмова заява її дочки [PERSON] в якій вона просить суд проводити розгляд справи за її відсутності. Вислухавши думку учасників судового розгляду, зокрема, лікаря- психіатра, яка просить задовольнити її заяву, думку прокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення судом заяви лікаря- психіатра, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 [PERSON] підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 29 серпня 2011 року за № 3840 за яким [PERSON] на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. У зв'язку з безпорадністю хворої, неможливістю самостійно задовольнити основні життєві потреби, а також у зв'язку з суттєвою шкодою її здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якщо їй не буде надана психіатрична допомога, потребує примусовому лікування в умовах психіатричного стаціонару. Згідно ст.14,22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] і просить\~ суд\~ стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття. В позовній заяві позивач посилається на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 08.02.1995 р. З лютого 2006 року подружнім життям не проживають по причині втрати подружніх почуттів. Відповідач створив нову сімю із іншою жінкою та переїхав проживати до неї. 22.12.2006 р. шлюб розірвано. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею і перебуває на її утриманні. [PERSON] відмовляється добровільно сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина. А тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві і просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, одним із способів виконання батьками обовязку утримувати дитину є стягнення коштів за рішенням суду. В судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], хоча його стан здоровя та матеріальне становище дозволяють йому надавати допомогу його дитині, тому суд вважає за можливе стягувати аліменти в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO], у розмірі 1/4 доходів відповідача але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня предявлення позову і до закінчення його навчання Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем більше року вони не проживають однією сім'єю. Їх син [PERSON] [INFO] є курсантом 1-го купсу Академії сухопутних військ імені [PERSON]. Позмвачкою здійснюються витрати на житло для сина та на його утримання .Син проживає разом з нею і всі витрати , в основному ,несе вона , як мати. Батько допомогу на утримання сина надає не регулярно і недостатню, а тому вона просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 доходів відповідача але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня предявлення позову і до закінчення його навчання Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти сплати аліментів. Суд дослідивши обставини справи, представлені докази , давши їм оцінку вважає ,що позов підлягає задоволенню. Як видно із матеріалів справи відповідач [PERSON] є батьком повнолітньої дитини, яка продовжує навчання і в змозі надавати її допомогу. Його син [PERSON] є курсантом 1-го купсу Академії сухопутних військ імені [PERSON], що підтверджується довідкою навчального закладу за №416 від 15 червня 2011 року та потребує матеріальної допомоги, що сам підтвердив в судовому засіданні . Відповідач на утримання дитини добровільно кошти надає в недостатньому розмірі, посилаючись на складне матеріальне становище, відсутність постійної роботи в господарстві По скільки відповідач погоджується з розміром стягуваних аліментів, суд вважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт своєчасного прийняття ним спадщини, яка відкрилась після смерті його батька [PERSON], що помер 26.02.2010 року, мотивуючи свою заяву тим, що на час смерті батька та після його смерті він користується та управляє спадковим майном, а тому фактично прийняв спадщину. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, та пояснив, що після смерті батька з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини не звертався. Представник заінтересованої особи Зарічанської сільської ради в судове засідання не зявився, просив справу розглянути без його участі. Заінтересована особа [PERSON] в суді заяву підтримала. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. 26.10.2010 року помер батько заявника [PERSON], після смерті якого заявник в установленому порядку не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Таким чином, встановлення факту прийняття спадщини не має будь-якого юридичного значення, оскільки у відповідності до ст. 1272 ЦК України заявник має право звернутися до суду з позовною заявою про визначення йому додаткового строку, достатнього для подання ним заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. Отже, суд не має правових підстав для задоволення даної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 17 липня 1993 року у виконавчому комітеті Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 09. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем вони припинили внаслідок суб'єктивних непорозумінь на побутовому рівні, взаємних образ. З літа 2010 року не спілкуються. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з [PERSON] розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої, він вимоги позовної заяви визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON] та просить розглянути справу у його відсутності. Вимслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Так, з пояснень позивачки та матеріалів справи вбачається, що сім'я розпалась через непорозуміння на побутовому рівні та взаємні образи. З літа 2010 року сторони припинили подружні стосунки не спілкуються і не підтримують їх, примирення між сторонами не можливе, оскільки обоє наполягають на розірванні шлюбу. Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам дітей, що мають істотне значення. / При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересах: сторін. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

ПАТ ЕКДніпрообленергозвернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та відшкодування збитків. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач є споживачем електричної енергії ПАТ ЕКДніпрообленерго. Під час контрольних відвідувань вищевказаного споживача, який проживає [INFO], працівниками Петропавлівського РЕМ виявлялись факти порушення п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, внаслідок чого, було складено акти про порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме акт № Д009108 від 23.06. 2011 року. На підставі вищевказаних актів-протоколів, у відповідності з методикою НКРЕ, було нараховано загальну суму збитків 669 грн. 97 коп., а також за споживачем спостерігається заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2240 грн. 58 коп. Несплатою за використану електроенергію, відповідач спричиняє шкоду інтересам держави в особі Міністерства палива та енергетики України, в особі ПАТ ЕКДніпрообленерго. У добровільному порядку сплатити заборгованість відповідач відмовляється. Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність. Позов підтримує повністю, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 2910 грн. 55 коп. та витрати, понесені при розгляді даної справи в суді в розмірі 81 грн.: 51 (пятдесят одна) гривня за сплату судового збору та 30 (тридцять) гривень витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідач в судові засідання не зявляється, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнає повністю. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки завдання шкоди позивачеві відповідачем в результаті порушенням Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 2910 грн. 55 коп., що підтверджується системою розрахунків. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

ПАТ ЕКДніпрообленергозвернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач є споживачем електричної енергії ПАТ ЕКДніпрообленерго. Під час контрольних відвідувань вищевказаного споживача, який проживає [INFO], працівниками Петропавлівського РЕМ виявлялись факти порушення п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, внаслідок чого, було виявлено, що за споживачем спостерігається заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 498 грн. 66 коп.. Несплатою за використану електроенергію, відповідач спричиняє шкоду інтересам держави в особі Міністерства палива та енергетики України, в особі ПАТ ЕКДніпрообленерго. У добровільному порядку сплатити заборгованість відповідач відмовляється. Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність. Позов підтримує повністю, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 498 грн. 66 коп. та витрати, понесені при розгляді даної справи в суді в розмірі 81 грн.: 51 (пятдесят одна) гривня за сплату судового збору та 30 (тридцять) гривень витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідач в судові засідання не зявляється, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнає повністю. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки завдання шкоди позивачеві відповідачем в результаті порушенням Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 498 грн. 66 коп., що підтверджується системою розрахунків. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

ПАТ ЕКДніпрообленергозвернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач є споживачем електричної енергії ПАТ ЕКДніпрообленерго. Під час контрольних відвідувань вищевказаного споживача, який проживає [INFO], працівниками Петропавлівського РЕМ виявлялись факти порушення п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, внаслідок чого, було виявлено, що за споживачем спостерігається заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 160 грн. 53 коп.. Несплатою за використану електроенергію, відповідач спричиняє шкоду інтересам держави в особі Міністерства палива та енергетики України, в особі ПАТ ЕКДніпрообленерго. У добровільному порядку сплатити заборгованість відповідач відмовляється. Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність. Позов підтримує повністю, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 160 грн. 53 коп. та витрати, понесені при розгляді даної справи в суді в розмірі 81 грн.: 51 (пятдесят одна) гривня за сплату судового збору та 30 (тридцять) гривень витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідач в судові засідання не зявляється, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнає повністю. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки завдання шкоди позивачеві відповідачем в результаті порушенням Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 160 грн. 53 коп., що підтверджується системою розрахунків. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 500 грн. щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду письмову заяву. Відповідач просив справу слухати за його відсутності, позов визнав. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав задовольняє позов. З матеріалів справи вбачається, що позивачка знаходилась з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20.08.1999 р. по 17.12.2009 р. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина. Суд вважає визнання позову таким, що не порушує нічиїх охоронюваних законом прав та інтересів. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина - [PERSON], посилаючись на те, що відповідач злісно ухиляється від виховання сина, без поважних причин не бере участі у його вихованні та утриманні, підготовки до самостійного життя. Прокурор позов підтримав. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Представник 3-ї особи позов вважає таким, що підлягає задоволенню, просила справу слухати за її відсутності. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження; довідка про навчання; копія характеристики; довідка з паспортного столу форма №1; копія паспорту матері дитини; копія свідоцтва про розірвання шлюбу; копія свідоцтва про шлюб; акт обстеження матеріально-побутових умов; клопотання адміністрації СБШ №8; довідка з ЛКП «Паспортна служба»; довідка з ЛЦЗН; довідка з ВДВС; довідка з УПФ; копія ощадної книжки; пояснення матері дитини; пояснення класного керівника; висновок органу опіки та піклування. Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] [PERSON] мешкає з матірю, бабусею та дідусем, має окрему кімнату, все необхідне для розвитку та відпочинку, навчається у 9 класі СБШ №8. З 1998 р. відповідач практично не бачив свого сина, не виявляв до нього батьківської турботи. На теперішній час не бажає виховувати сина, сплачувати аліменти на його утримання, не цікавиться його життям та здоров'ям. Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них. Суд вважає надані докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 22505,99 грн., посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] не виконала зобов'язань за кредитним договором №051-26.0/15/10/07 від 15.10.2007 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала частково, про що надала письмову заяву. У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору; довідка про розрахунок заборгованості; лист-претензія; копія реєстру на відправлену пошту; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 15 жовтня 2007 р. між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір кредиту №051-26.0/15/10/07, відповідно до якого їй було надано кредитні кошти у розмірі 17000 грн. зі сплатою 26 % річних на споживчі потреби зі строком користування до 14 жовтня 2010 р. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не були виконані в результаті цього станом на 22.07.2011 р. виникла заборгованість перед позивачем, зокрема, яка складається з суми заборгованості за кредитом 10773,76 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 7231,03 грн.. Вказані суми на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Що стосується штрафу, то суд зазначає наступне. Відповідно до ст.551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду... за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд вважає, що такою обставиною є те, що розмір нарахованого відповідачу штрафу є наслідком також бездіяльності позивача, який раніше не звернувся до суду з відповідним позовом. Виходить суд і з передбачених ст.ст.3, 509 ЦК України засад добросовісності, розумності та справедливості, тому зменшує розмір штрафу, що підлягає стягненню з відповідача, до 1500 грн. Всього на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 19504,79 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 195,05 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 315,05 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial