Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

Позивач, КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради, звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 751 гривня 41 копійка та судових витрат у сумі 30 гривень (а.с. 2). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі зареєстровані та мешкають у приватній кв. № 68 у б. № 3 по вул. Грушевського у м. Полтаві. Будинок є комунальною власністю та знаходяться на балансі у КП «ЖЕО № 2»Полтавської міської ради. Згідно з вимогами ст.ст. 64, 66-67 ЖК України, квартиронаймачі та повнолітні члени їх сімей у багатоквартирних будинках зобов’язані своєчасно вносити плату за обслуговування та утримання житла і комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року за № 45, постанови Кабінету Міністрів України від 22 червня 1998 року за № 939, споживачі зобов’язані оплачувати надані їм житлово-комунальні послуги. Відповідачі зазначені зобов’язання належним чином не виконують, безоплатно користуються послугами з утримання будинку та прибудинкової території, які їм надає позивач, внаслідок чого за період часу з липня 2008 року по листопад 2010 року за ними утворилася заборгованість у сумі 751 гривня 41 копійка, яку прохає стягнути на свою користь у рівних частках. У судовому засідання представник позивача свої позовні вимоги підтримав, прохав позов задовольнити у повному обсязі. Пояснення надав аналогічні тексту позовної заяви. Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляді справи, але до суду не з’явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали (а.с. 27). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши фактичні обставини справи наданими позивачем письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що у кв. № 68 у б. № 3 по вул. Михайла Грушевського у м. Полтаві зареєстровані та мешкають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 3). Взаємовідносини сторін по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території врегульовано Житловим кодексом України, Правилами утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року за № 45, постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 1998 року за № 939, а також Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду»та Положенням «Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян». Згідно з вимогами ст.ст. 64, 67 Житлового кодексу України та п.п. 17 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, квартиронаймачі зобов’язані вносити квартирну плату та плату за обслуговування і ремонт будинків щомісяця, не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки, а повнолітні члени сім’ї наймача зобов’язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Вимоги зазначених нормативно-правових актів відповідачі належним чином не виконують, так як від послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які надає позивач, не відмовляються, але за ці послуги своєчасно не розраховуються. Згідно з наданими позивачем розрахунками заборгованості, за період часу з 01 липня 2008 року по 01 листопада 2010 року заборгованість відповідачів по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території становить 751 гривня 41 копійка (а.с. 7). Судові витрати по справі складають 30 гривень (а.с. 1). Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов’язує. Згідно з вимогами ст. 322 ЦК України, власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно від задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог. Враховуючи те, що відповідачі належним чином не виконують своїх обов’язків по сплаті коштів за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, встановлених наведеними нормативно-правовими актами, однак постійно користуються цими послугами, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору на користь Держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved