overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши в заяві, що 11 березня 2009 року померла його матір - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина за законом і єдиним спадкоємцем по закону першої черги є він. Однак оформити свої спадкові права він не може у зв'язку з розбіжностями в документах, а саме в його свідоцтві про народження його прізвище зазначено «Баланішко» замість вірного «Баланішку», а матір зазначена «[PERSON] Лівія» замість вірного «Баланішку Євгенія», що позбавляє його можливості реалізувати спадкові права. Просить суд встановити даний факт родинних відносин. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав повністю і в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в ній. Просив суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав та в своїх поясненнях посилався на ті ж обставини. Суд, вислухавши пояснення заявника його представника, показання свідків та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 062204 від 12 березня 2009 року [PERSON] померла 11 березня 2009 року. З свідоцтва про народження У-УР № 1304585 вбачається, що [PERSON] народився 08 липня 1965 року і його матір зазначена [PERSON]. Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) [PERSON] є власницею земельної ділянки розміром 1,03 га. Відповідно до довідки Станівецької сільської ради за № 1348 від 10 серпня 2011 року [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж самою особою. В судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON] підтвердили обставини, які викладені в заяві. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає можливість належним чином оформити свої права спадкоємця. На підставі викладеного, 1216- 1223,1233-1235, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх спільне життя з відповідачем не склалося через різницю характерів, відсутності між ними взаєморозуміння і довіри. З жовтня 2010 року спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Позивач стверджує, що примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, просив позов задовольнити. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 08 лютого 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області, про що зроблений актовий запис №38, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с.-4,5/. Сторони подружніх стосунків не підтримують, та згідно з наданими поясненнями примирення вважають неможливим. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

24 квітня 1988 року рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області [PERSON], [INFO] було визнано недієздатним. 27 жовтня 1993 року рішенням Митинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області опікуном [PERSON] була призначена його сестра [PERSON]. Заявниця [PERSON] посилається на те, що її брат [PERSON] проживає в її будинку, тому в даний час виникла потреба у скасуванні опіки, яка була встановлена рішенням виконкому Митинецької сільської ради та встановити заявницю опікуном [PERSON], оскільки встановлення опіки їй необхідно для отримання пенсії з метою придбання ліків, одягу, їжі та іншого для брата. В суд заявниця подала заяву про підтримання позовних вимог. Заінтересована особа Митинецька сільська рада Красилівського району надала заяву про визнання заявлених вимог. Представник управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що дає суду підстави справу розглянути в його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON],[INFO], являється інвалідом дитинства 1 групу інвалідності, що підтверджується довідкою Красилівської ВТЕК № 91 ю № 378004 від 20.12.1967 року та копією пенсійного посвідчення № 100553. 26 квітня 1988 року Красилівським районним судом визнано [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] недієздатним. Згідно рішення № 27 Митинецької сільської ради народних депутатів призначено опікуном над недієздатним [PERSON] його старшу сестру [PERSON], однак на даний час недієздатний проживає із заявницею і знаходиться на її утриманні. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, за письмовою заявою особи, яка бажає бути опікуном . Суд повно, обєктивно та всебічно зясував обставини справи і знаходить заяву підлягаючою задоволенню, оскільки недієздатний [PERSON] проживає в одному будинку разом із своєю сестрою [PERSON], тому є всі підстави скасувати рішення Митинецької сільської ради від 27.10.1993 року та призначити заявницю опікуном над недієздатним [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося оскільки за час сумісного життя з не змогли знайти спільної мови через розбіжність характерів та різних поглядів на життя, також через постійні сварки. Внаслідок чого проживають окремо, спільне господарство не ведеться. В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, згідно з якими позивач на позові наполягає, відповідачка позов визнала. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що достатні підстави для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 10 червня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис №179 /а.с.-4/, від шлюбу мають малолітню доньку Алісу, [INFO] /а.с.-5/. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, і згідно з поданими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] у серпні 2011 року звернувся до суду з позовом до Виконкому Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на дачний будинок. У судовому засіданні позивач [PERSON] викладені у позовній заяві вимоги підтримав та заявив клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просив справу за позовом [PERSON] до Виконкому Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на дачний будинок, розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно ч. 4 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання Виконкомом Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області позову [PERSON] не суперечить закону, не порушує права та інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

04.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю з грудня 1996 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в добровільному порядку відповідач не бажає виписатись із квартири, місце її знаходження не відоме, за комунальні послуги не сплачує, а тому позивач,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

31 серпня 1991 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, який зареєстрований Радчанською сільською радою Народицького району Житомирської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 4. Від шлюбу мають двох дочок: - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У серпні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що сімейне життя у неї із [PERSON] не склалося, з січня 2011 року, не ведуть спільного господарства, ведуть різні бюджети, припинили підтримувати шлюбні відносини. Під час спільного проживання із за несумісності характерів постійно виникали сварки, які негативно впливали на виховання дітей. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його. Вважає, що примирення між нею та відповідачем не можливе. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та просив його задовольнити. Вважає, що примирення між ним та позивачем не можливе. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

06 лютого 1987 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 4. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У серпні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що сімейне життя у нього із [PERSON] не склалося, з жовтня 2010 року, не ведуть спільного господарства, ведуть різні бюджети, припинили підтримувати шлюбні відносини, проживають окремо один від одного. Під час спільного проживання із за несумісності характерів постійно виникали сварки. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його. Вважає, що примирення між ним та відповідачем не можливе. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Направила до суду заяву в якій зазначила , що позов визнає і не заперечує проти задоволення позову та просить суд проводити судове засідання без її участі. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

16 жовтня 2006 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 672. Від шлюбу мають дитину дочку [PERSON], [INFO]. У серпні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що сімейне життя у неї із [PERSON] не склалося, з серпня 2010 року, не ведуть спільного господарства, ведуть різні бюджети, припинили підтримувати шлюбні відносини. Під час спільного проживання із за несумісності характерів постійно виникали сварки, які негативно впливали на виховання дитини. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його. Вважає, що примирення між ним та відповідачем не можливе. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та просив його задовольнити. Вважає, що примирення між ним та позивачем не можливе. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

02 грудня 1995 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 20. Від шлюбу мають дитину дочку [PERSON], [INFO]. У липні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що сімейне життя у неї із [PERSON] не склалося, з квітня 2011 року, не ведуть спільного господарства, ведуть різні бюджети, припинили підтримувати шлюбні відносини, проживають окремо один від одного. Під час спільного проживання із за несумісності характерів постійно виникали сварки, які негативно впливали на виховання дитини. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його. Вважає, що примирення між ним та відповідачем не можливе. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та просив його задовольнити. Вважає, що примирення між ним та позивачем не можливе. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

20 лютого 1999 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, який зареєстрований Великодимерською сільською радою Броварського району Київської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 8. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO]. У серпні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що сімейне життя у нього із [PERSON] не склалося, з червня 2010 року, не ведуть спільного господарства, ведуть різні бюджети, припинили підтримувати шлюбні відносини. Під час спільного проживання із за несумісності характерів постійно виникали сварки, які негативно впливали на виховання дитини. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його. Вважає, що примирення між ним та відповідачем не можливе. Відповідач у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Вважає, що примирення між нею та позивачем не можливе. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. з заробітку відповідача щомісяця. Представник відповідач ва судовому засіданні був згоден з позовом частково. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в цивільному шлюбі з 2004р., а з 08.12. 2007р. по 30.06.2011р. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком записано відповідача. Дитина перебуває на утримані у позивача. Відповідач в добровільному прядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач не має постійного місця роботи, інших непрацездатних утриманців на своєму утриманні не має. На хронічні захворювання відповідач не страждає Стягнень по виконавчим листам з заробітку відповідача не проводиться. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки, згідно ст. 141 СК України обидва батьки мають рівні обовязки щодо утримання неповнолітніх дітей, та згідно зі ст. ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

В звязку з складністю справи суд вважає, що в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши на пять днів виготовлення рішення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів з [PERSON], який є батьком [PERSON], [INFO]. Позивач, згідно уточнених позовних вимог, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 400 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, оскільки це передбачене ст. 180-183 СК України. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач фізично здоровий, являється приватним підприємцем, проте не надає належної допомоги та не приймає участі в вихованні своєї дитини, хоч має таку можливість. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності, просила позов задовольнити з наявних в матеріалах справи доказів та стягувати з позивача аліменти в розмірі 400 грн. щомісяця на утримання доньки [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, уточнений позов визнав, не заперечував проти його задоволення та стягнення з нього аліментів на утримання доньки в розмір 400 грн. до досягнення нею повноліття. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, прийшов до висновку про задоволення позову, а саме про стягнення з [PERSON] аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно. При цьому суд виходить з наступного: Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], працездатний, не заперечує проти сплати аліментів в зазначеному розмірі. При таких обставинах суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, при цьому суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; відсутність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись, що її донька, яка померла 18.10.2009 року перебувала у шлюбі з відповідачем від якого мають дитину [PERSON] [INFO]. Після смерті її доньки дитина залишилася мешкати з нею. 25.05.2011 року [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина, а її призначено опікуном малолітнього. Дитина проживає з нею, перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, в звязку з чим, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила позов задовольнити, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, пояснення позивачки, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що вбачається з Свідоцтва про народження 1-ПН № 662375 від 30.07.2004 року. Відповідно до свідоцтва про смерть від 19.10.2009 року [PERSON], яка була матір»ю малолітнього померла 19.10.2009 року. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.05.2011 року було позбавлено батьківських прав [PERSON] щодо малолітнього сина [PERSON], [INFO], а [PERSON] призначено опікуном малолітнього [PERSON] 29.06.2004 року, що і вбачається з посвідчення №135 від 06.06.2011 року. З витягу з рішення від 10.06.2011 року №93 Виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради малолітньому [PERSON] [INFO] було надано статус дитини позбавленої батьківського піклування. З позовної заяви, вбачається, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Стаття 165 СК України передбачає право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має опікун. Відповідно до ст. 166 СК України, особа позбавлена батьківських прав , не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача вирішити питання про питання аліментів на дитину. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved