Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до редакції газети «Тернопіль вечірній» про зобовязання виплати заборгованості заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, посилаючись на те, що вона з 18.12.2008 року по 06.01.2010 року працювала в редакції газети «Тернопіль вечірній» прибиральницею. На момент її звільнення заборгованість із заробітної плати редакції перед нею становила 1548,93 грн. Відповідачем не було виплачено її вказану суму, а тому в уточнених позовних вимогах просить стягнути з відповідача 1548,93грн. заборгованості із заробітної плати та 18600грн. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, за період з 07.01.2010 року по 22.12.2011 року. Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та вказав, що [PERSON] була звільнена 16.04.2009 року, однак їй безпідставно нараховувалась заробітна плата до 06.01.2010 року, трудовий договір із нею відсутній, як і акти виконаних робіт, тому просить відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи Тернопільської міської ради у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Представник третьої особи КП "Адміністративно-технічна інспекція" у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Судом встановлено наступні обставини. 18.12.2008 року, згідно наказу №50а, [PERSON], була прийнята на посаду прибиральниці редакції газети «Тернопіль вечірній», а 06.01.2010 року звільнена з цієї посади згідно наказу №1 від 06.01.2010 року, що стверджується відповідними записами №14 та №15 в трудовій книжці [PERSON] Відповідно до довідки виданої редакцією газети «Тернопіль вечірній» [PERSON], 06.01.2010 року звільнена з посади прибиральниці, її середньомісячна зарплата становила 775 грн., а заборгованість із заробітної плати станом на день звільнення складає 1548,93 грн. Згідно акту Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції від 03.06.2010 року №5239/23-05/30165116 про результати позапланової виїзної перевірки Редакція газети "Тернопіль Вечірній" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 року по18.05.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по18.05.2010 року, Редакція газети "Тернопіль Вечірній" заборгувала з виплатою заробітної плати [PERSON], сума заборгованості становить 1548,93грн. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що [PERSON] дійсно працювала у редакції газети "Тернопіль Вечірній" прибиральницею та виконувала свої трудові обов'язки. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних міркувань. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Згідно із статтею 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оплату праці", працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. За наведених обставин, заборгованість по заробітній платі у сумі 1548,93грн. стверджується доказами, наявними к матеріалах справи, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, то такі підлягають до часткового задоволення. Так, виходячи із середньомісячного заробітку [PERSON] у розмірі 775 грн., середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати, за період з 07.01.2010 року по 22.12.2011 року, складає 18225грн. При цьому, суд критично оцінює заперечення відповідача проти позову про те, що позивач була звільнена 16.04.2009 року, відсутні докази виконання трудових обов'язків, оскільки такі доказами не підтверджено та спростовуються матеріалами справи. За таких обставин, в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, тому з метою захисту прав позивача слід стягнути з відповідача на користь позивача 1548,93грн. заборгованості по заробітній платі та 18225грн. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, позов задовольнити частково у зв'язку із невірно проведеним позивачем розрахунку середнього заробітку за період з 07.01.2010 року по 22.12.2011 року.

Outcome: partial