Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом в якому зазначив, що з 06.12.2005 року працював директором КП "Військово-мисливське господарство "ПЕТРИК". 28.04.2011 року за рішенням Ради Вінницької гарнізонної організації мисливців та рибалок Збройних Сил України його було звільнено з роботи у зв'язку з недовірою і йому усно про це було повідомлено. Крім того під час проведення засідання були присутні лише 10 її членів, до порядку денного питання про його звільнення включено не було. За його звільнення з посади директора проголосувало лише 5 членів, в зв'язку з цим копія протоколу засідання приховали і не видали йому на руки. Трудову книжку та наказ про звільнення з займаної посади йому також відмовили видати. На день пред'явлення позову до суду він перебував у вимушеному прогулі 89 днів, з 28.04.2011 року по 27.07.2011 рік, за цей час відповідач зобов'язаний виплатити йому 3500 гривень заробітної плати. Тому змушений звернутися до суду з вказаним позовом і просить поновити його на посаді директора і стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Суду пояснив що 28.04.2001року він був присутній на засіданні гарнізонної ради де були присутні 10 членів ради і за його звільнення проголосувало лише 5 осіб. Копії протоколу засідання та наказу про його звільнення йому не видали. Також не видали трудової книжки та не здійснено розрахунок тому він змушений звернутись до суду та просити поновити його на посаді директора ВМГ "Петрик". Представник відповідача Вінницької гарнізонної організації товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України Татарін І.В. в судовому засіданні позову не визнав, пояснив, що за неналежне виконання трудових обов'язків члени Вінницької гарнізонної організації товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України проголосувала за звільнення [PERSON] з посади ВМГ "Петрик", про що видано відповідний наказ від 24.05.2011 року за №15 і зобов'язано головного бухгалтера провести повний розрахунок та видати трудову книжку. Однак отримати їх [PERSON] в добровільному порядку відмовився, про що було зроблено відмітку на наказі та складено відповідні акти. Із показань свідка [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що він є головою гарнізонної ради Вінницької гарнізонної організації ТВМР ЗС України і 28.04.2011року був присутнім на її засіданні. Було розглянуто питання про стан справ ВМГ "Петрик"після чого він поставив на голосування питання про звільнення директора [PERSON] за яке проголосували 5 членів ради. Після чого [PERSON] передавши майно ВМГ "Петрик"24.05.2011року був звільнений з посади про, що йому повідомлено в той же день. Крім того йому було запропоновано отримати копію наказу, трудову книжку та розрахунок. [PERSON] відмовився отримувати про що було складено відповідний акт. Крім того пояснив, що на [PERSON] накладались дисциплінарні стягнення, він притягувався до адміністративної відповідальності. Також проводились перевірки в ході яких виявляли недоліки в роботі на які було вказано. Із показань свідка [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що вона працює головним бухгалтером Вінницької гарнізонної організації товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України. 24.05.2011 року було звільнено [PERSON] з посади директора ВМГ "Петрикі вона провела розрахунок по заробітній платі. Однак [PERSON] ознайомившись з наказом відмовився отримати трудову книжку і розрахункові кошти, мотивуючи, тим, щоб спочатку повернули йому стару трудову книжку, про що було складено акт, який вона підписала. Дані кошти на сьогоднішній день лежать і вони в будь-який момент можуть видати їх . Із показань свідка [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що він є членом гарнізонної ради Вінницької гарнізонної організації ТВМР ЗС України і 28.04.2011 року був присутнім на її засіданні. Було розглянуто питання про стан справ ВМГ "Петрик"після чого поставлено на голосування питання про звільнення директора [PERSON] за яке проголосували 5 членів ради. Із показань свідка [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що він є членом гарнізонної ради Вінницької гарнізонної організації ТВМР ЗС України і 28.04.2011року був присутнім на її засіданні. Було розглянуто питання про стан справ ВМГ "Петрик"після чого поставлено на голосування питання про звільнення директора [PERSON] за яке проголосували 5 членів ради. Також він був в складі комісії яка проводила перевірку, щодо знаходження трудової книжки [PERSON], якої знайдено не було. Крім того після передачі майна ВМГ "Петрик" 24.05.2011року він був присутнім коли [PERSON] запропонував [PERSON] отримати копію наказу про звільнення, трудову книжку та грошовий розрахунок на що той відмовився і було складено відповідний акт. Із показань свідка [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що він є членом гарнізонної ради Вінницької гарнізонної організації ТВМР ЗС України і 28.04.2011року був присутнім на її засіданні. Було розглянуто питання про стан справ ВМГ "Петрик"після чого поставлено на голосування питання про звільнення директора [PERSON] за яке проголосували 5 членів ради. Із показань свідка [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що він був членом гарнізонної ради Вінницької гарнізонної організації ТВМР ЗС України і 28.04.2011 року не був присутнім на її засіданні з поважної причини. Які питання розглядалися на даних зборах йому не відомо. Пізніше він взнав, що було прийнято рішення про звільнення [PERSON] Із виписки з наказу №10 від 06.12.2005року встановлено що [PERSON] призначено на посаду директора ВМГ "Петрик". Із копії протоколу засідання гарнізонної ради Вінницької гарнізонної організації ТВМР ЗС України від 28.04.2011року встановлено, що розглядалось питання про звільнення [PERSON] з посади директора ВМГ "Петрик", за яке проголосували 5 членів ради. Для передачі майна створити комісію. Із копії наказу №15 від 24.05.201року встановлено, що [PERSON] звільнено з посади директора ВМГ "Петрик"відповідно до ст..40 п.3 ст. 41 п.2 та ст.43 КЗпП України. Із копії акту від 24.05.2011року встановлено, що [PERSON] відмовився від отримання виписки з наказу, трудової книжки та розрахунку. Із копії акту від 23.05.2011року встановлено, що комісією провівши перевірку документів трудової книжки [PERSON], не виявлено. Із статуту ВМГ "Петрик" (а.с.6-15) встановлено, що вищим органом управління господарства є Рада Вінницької гарнізонної організації товариства мисливців та рибалок ЗС України, до виключної компетенції засновника відноситься призначення директора. Із статуту Вінницької гарнізонної організації товариства мисливців та рибалок ЗС України (а.с.16-27) встановлено, що рішення Ради приймається більшістю голосів на засіданні. Засідання правомочне при присутності не менше 50 % складу. Голова ради Організації організовує виконання рішень конференції, ради Організації та вищих органів товариства. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає що в задоволенні позову необхідно відмовити за таких підстав. [PERSON] звертаючись до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу вказав, що його звільнено з 28.04.2011 року і наказу про звільнення та трудової книжки не видано. Крім того з ним не здійснено розрахунку по заробітній платі. Проте в судовому засіданні встановлено, що його звільнено 24.05.2011 року наказом голови Гарнізонної ради. Даний наказ йому було доведено, однак отримувати його копію та трудову книжку він відмовився. Крім того йому запропоновано було отримати грошовий розрахунок, від якого він також відмовився, про що було складено відповідний акт, якого підписали три члени гарнізонної ради. Таким чином, [PERSON] достеменно знаючи про прийняття наказу про його звільнення завідомо ввів суд в оману щодо термінів та обставин його звільнення. Крім того, не отримуючи розрахунок при звільненні, завідомо намагався незаконно стягнути кошти за час вимушеного прогулу в сумі 3500 гривень. Також він ставить питання про поновлення його на посаду директора, однак правомірності винесення наказу про його звільнення не оскаржує.

Outcome: dismissed