Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] селищної ради, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування, посилаючись на те, що 27.12.2009 року, помер її батько [PERSON]. При житті, 18.11.2008 року, [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно заповідав позивачу. 16.11.2004 року, [PERSON] отримав у Городищенській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом, на земельну ділянку площею 3,78 га, що знаходиться у адмінмежах [PERSON] селищної ради, на яку 15.03.2002 року був виданий Державний акт на право власності на землю ІІІ-ЧР № 569 та майновий пай на який видано свідоцтво серії ЧЕ-1 № 008041, що залишились після смерті його матері [PERSON]. Однак, отримавши свідоцтво про право на спадщину, належним чином не оформив спадкове майно. Після смерті спадкодавця [PERSON], позивач мала намір узаконити свої права спадкоємця, однак те, що [PERSON] успадкувавши майно не виготовив державного акту на землю на своє ім'я та не переоформив майновий пай, стало перешкодою у цьому. З огляду на вище вказане, позивач просила визнати за нею, у порядку спадкування, після померлого батька [PERSON], право власності на земельну ділянку площею 3,78 га, що знаходиться у адмінмежах [PERSON] селищної ради, на яку 15.03.2002 року був виданий Державний акт на право власності на землю ІІІ-ЧР № 569 та майновий пай на який видано свідоцтво серії ЧЕ-1 № 008041, які належали [PERSON]. У судове засідання, позивач [PERSON] не зявилась, надавши заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] не заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] селищної ради, відповідач [PERSON] та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Держкомзему в Городищенському районі в судове засідання не з'явились, надавши заяви про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали, не заперечували щодо їх задоволення. Розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вислухавши відповідача [PERSON], врахувавши думку позивача [PERSON], відповідача [PERSON], відповідача [PERSON] селищної ради та третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає до частково задоволення. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 27.12.2009 року, помер батько позивача [PERSON]. При житті, 18.11.2008 року, [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно заповідав позивачу. 16.11.2004 року, [PERSON] отримав у Городищенській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом, на земельну ділянку площею 3,78 га, що знаходиться у адмінмежах [PERSON] селищної ради, на яку 15.03.2002 року був виданий Державний акт на право власності на землю ІІІ-ЧР № 569 та майновий пай на який видано свідоцтво серії ЧЕ-1 № 008041, що залишились після смерті його матері [PERSON]. Однак, отримавши свідоцтво про право на спадщину, належним чином не оформив спадкове майно. Після смерті спадкодавця [PERSON], позивач мала намір узаконити свої права спадкоємця, однак те, що [PERSON] успадкувавши майно не виготовив державного акту на землю на своє ім'я та не переоформив майновий пай, стало перешкодою у цьому. [PERSON] та [PERSON], які є дітьми спадкодавця та спадкоємцями першої черги за законом на майно [PERSON], не заперечують проти задоволення позовних вимог та визнання права власності на вказане спадкове майно за позивачем. Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, судом не встановлено. Однак, суд враховує і те, що спадкодавець [PERSON], померла 21.11.2001 року, а свідоцтво на право власності на майновий пай члена КСП серії ЧЕ-І № 008041 було видане 02.03.2004 року, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 11.12.2003 року, вже після її смерті. Разом з тим, позивачем не надано підтверджуючих даних, на підставі яких [PERSON] була включена до списку пайщиків СТОВ «Вільшанка» смт. Вільшана Городищенського району Черкаської області. Суд, також враховує вимоги ст.ст. 10, 60 ЦПК України, щодо обовязку позивача надати суду докази, які б підтверджували обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. З огляду на вказане, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог у частині визнання за позивачем права власності на майновий пай члена КСП, що належав [PERSON], слід відмовити. Позов підтверджується копіями: паспорта, свідоцтв про смерть, свідоцтва про право на спадщину, державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про права на спадщину за заповітом, постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, заповіту, свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, довідкою виконкому [PERSON] селищної ради. На підставі наведеного,

Outcome: partial