Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовом, в якому просить виселити [PERSON] з кімнати №313 по вулиці Угорській, 2 у м.Львові, без надання іншого житлового приміщення. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що на обслуговуванні ЛКП «Новий Львів»знаходиться будинок №2 по вулиці Угорській у м.Львові. Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 09 березня 2007 року №139 «Про надання гуртожитку для проживання сімей на вулиці Угорській, 2 статусу житлового будинку і передача його у власність територіальної громади міста Львова»вказаному будинку надано статус житлового. Ухвалою Львівської міської ради від 29.03.2007р. №721 «Про прийняття у власність територіальної громади м.Львова відомчого житлового будинку №2 на вулиці Угорській від виробничого об'єднання «Полярон»будинок №2 на вулиці Угорській у м.Львові прийнятий у власність територіальної громади м.Львова. ЛКП «Новий Львів»проведено обстеження кімнати №313 по вулиці Угорській, 2 у м.Львові та встановлено, що дане житлове приміщення самовільно займає відповідач [PERSON]. Згідно довідки з місця проживання про склад сімї і прописку від 12.01.2012р. за №86 у кімнаті №313 по вулиці Угорській, 2 у м.Львові зареєстрованих осіб немає. [PERSON] вселився у дане жиле приміщення та проживає у ньому без законних на те підстав, ордер на дане житлове приміщення йому не видавався, договір найму з ним не укладася. Згідно розпорядження голови [PERSON] районної адміністрації №294 від 02.06.2010р., за [PERSON] закріплено квартиру [ADDRESS] та укладено договір найму на дану квартиру. Кімнату №313 по вулиці Угорській, 2 у м.Львові відповідач зайняв самоправно. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала суду письмову заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності за наявних у справі достатніх доказів. Представник третьої особи ЛКП «Новий Львів»в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що будинок №2 по вулиці Угорській, на підставі ухвали Львівської міської ради №721 від 29.03.2007р. прийнятий у власність територіальної громади м.Львова від ВО „Полярон. Як вбачається із довідки з місця проживання про склад сімї і прописку №86 від 12.01.2012р. у кімнаті №313 вказного будинку зареєстрованих осіб немає, а відповідач проживає без реєстрації. Актом складеними комісією ЛКП „Новий Львів 17.01.2012р., стверджується, що у спірній кімнаті проживає відповідач. Відповідачу вручалось попередження про необхідність звільнення самовільно зайнятої кімнати, однак відповідач від підпису та одержання такого відмовився та кімнату не звільнив. Як вбачається з розпорядження [PERSON] районної адміністрації Львівської міської ради №294 від 02.06.2010р. за відповідачем [PERSON] закріплено квартиру [ADDRESS] та вирішено укласти договір найму вказаного жилого приміщення. Статтею 58 Житлового кодексу України визначено, що єдиною підставою для вселення в надане по рішенню про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчого комітету районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, житлове приміщення є громадський ордер. Відповідно до ч.3 ст.116 Житлового кодексу України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Враховуючи зазначені положення, а також відсутність ордера на вселення відповідача у спірну кімнату, суд приходить до висновку, що останній зайняв спірну кімнату самоправно, а тому підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А відтак, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 107,30грн. судового збору. На підставі ст.116 Житлового кодексу України та

Outcome: approved