Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 12 листопада 2011 року позивачка \~ [PERSON] звернулася \~з позовом до відповідачки \~\~ \~\~ [PERSON] , \~\~в якому просила суд стягнути з відповідачки \~на її користь заподіяну \~майнову та моральну шкоду. В \~обгрунтування \~\~позовних вимог посилається на наступне. 01.01.2011 року о 21-00 годин \~позивачка [PERSON] \~проходила у дворі біля домоволодіння [ADDRESS] . Раптом з двору вказаного домоволодіння вискочила собака та покусала її, розірвавши при цьому весь її одяг. На той час власниця собаки [PERSON] перебуваючи на відстані 10 \~метрів від своєї собаки, не відізвала її. В подальшому позивачка поїхала до 17-лікарні де їй було видано направлення на лікування в поліклініку №20 м. Харкова. Постановою Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 13.01.2011 р. \~в порушення кримінальної справи \~відносно [PERSON] відмовлено. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2011 р. [PERSON] визнано винною \~у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 154 ч.2 КУпАП. \~Позивачка просить суд стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі 2.800 грн., яка складається з витрат на лікування та вартості пошкодженого одягу. Також просить стягнути на свою користь моральну шкоду, яку вона оцінює в 20.000 грн. Позивачка \~у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. \~ Відповідачка \~ [PERSON] \~до судового засідання не з`явилась, \~про день та час розгляду справи сповіщена \~належним чином, про причини неявки суд не повідомила. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, \~вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, \~вважає що \~позов \~\~\~підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст..61 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 01.01.2011 року о 21-00 годин \~позивачка [PERSON] \~проходила у дворі біля домоволодіння [ADDRESS] . Раптом з двору вказаного домоволодіння вискочила собака та покусала її, розірвавши весь її одяг. В подальшому позивачка поїхала до 17-лікарні де їй було видано направлення на лікування в поліклініку №20 м. Харкова /а.с.9/. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, шкода завдана \~джерелом підвищеної небезпеки, в даному випадку собакою бійцівської породи, \~відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє джерелом підвищеної небезпеки. Факт спричинення шкоди нанесеної позивачці з вини відповідачки \~ [PERSON] , підтверджується: \~Постановою Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 13.01.2011 р. про відмову \~в порушення кримінальної справи \~відносно [PERSON] /а.с.7,8/, постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2011 р. якою [PERSON] визнано винною \~у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 154 ч.2 КУпАП. \~\~/а.с.11/. На вимогу ч.2 ст.1166 ЦК України, відповідачкою до судового засідання не надано жодного доказу, с приводу доведення її не винністі \~у спричиненні матеріальної та моральної шкоди позивачці. Позивачкою [PERSON] письмово не підтверджені витрати понесені нею на лікування та відшкодування вартості пошкодженого одягу. Тому, на думку суду в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідачки на користь позивачки матеріальної шкоди в розмірі 2.800 грн. слід відмовити. Крім того, позивачці протиправною поведінкою відповідачки, \~було спричинено моральну шкоду, яку \~вона оцінює в 20.000.грн. . Відповідно до вимог ст.. 1167 ЦК України, відповідачка повинна відшкодувати моральну шкоду позивачці, \~оскільки \~з вини відповідачки [PERSON] , позивачка \~ [PERSON] перенесла фізичний біль, страх, нервове потрясіння від нападу на неї собаки, у зв`язку з чим погіршився стан її здоров`я. \~ Так, оскільки постанова суду у адміністративній справі, яка \~набрала законної сили, \~\~згідно до вимог ст.. 61, 64, \~ЦПК України, є доказом, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги \~і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вказані письмові докази \~бере \~до уваги як належні докази по дійсній справі. Таким чином, \~\~\~на думку суду позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, \~оскільки \~вони є обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: partial