Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] у квітні 2011 року звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення позики, в якому прохав : стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] борг за договором позики в сумі 35 000 гривень, судовий збір 350 гривень, витрати на ІТЗ 120 гривень, витрати на надання юридичної допомоги 2\~000 гривень. Зазначивши, що 15 січня 2009 року [PERSON], який знаходився у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] взяв у нього борг 35\~000 гривень, що підтверджується відповідною розпискою, згідно якої [PERSON] зобовязувався повернути кошти не пізніше 15 січня 2011 року, але у зазначений термін кошти не повернув. Під будь-яким приводом ухиляється від виконання свого зобовязання. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що спірні кошти він отримав від [PERSON], при цьому не була присутня дружина [PERSON] [PERSON] та письмової згоди від останньої чоловік на отримання коштів йому не надавав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснивши що хоча вона [PERSON] під час отримання спірних коштів перебувала у шлюбі з [PERSON], але він всупереч закону отримав 15 січня 2009 року без її дозволу позику від [PERSON] на 35\~000 гривень, не повідомивши її та приховавши від неї факт отримання позики. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 січня 2009 року [PERSON] позичив у [PERSON] кошти в розмірі 35 000 гривень, про що написав розписку 15 січня 2009 року та зобов'язувався повернути кошти до 15 січня 2011 року. Взяті на себе зобовязання [PERSON] не виконав, не повернувши 15 січня 2011 року кошти на вимогу [PERSON] з різних причин, що не заперечував у суді та підтверджується наявністю у позивача зазначеної розписки. Виходячи із ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. За змістом ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, тобто з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. З 14 листопада 1992 року по 06 вересня 2010 року [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. 15 січня 2009 року [PERSON] отримав позику у розмірі 35\~000 гривень від [PERSON] без згоди [PERSON], що підтверджується розпискою та підтвердили у судовому засіданні сторони. Про факт позики чоловіком [PERSON], [PERSON] як дружині, повідомлено не було у встановленому законом порядку, та письмової згоди на її укладення як того вимагають норми чинного законодавства України з боку [PERSON] не надано. Як встановлено в судовому засіданні кошти за договором позики в розмірі 35\~000 грн. [PERSON] до цього часу [PERSON] не повернув. Оскільки позику в період знаходження в шлюбі [PERSON] отримав без згоди дружини, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь Криво шапка А.В. суми позики у розмірі 35 000 гривень та судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: partial