Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення коштів в порядку регресу, мотивуючи це тим, що 30 березня 2007 року на 19 км автодороги Київ - [PERSON], [PERSON] під час керування автомобілем „Шевролєт Авео", днз АІ 7637 АР порушила правила дорожнього руху в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем „Рено Преміум ", днз ВК 0824 АС, який належить [PERSON] та під керуванням [PERSON] Дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху. Факт ДТП та вини відповідача у її вчиненні підтверджується Постановою Києво- Святошинського районного суду Київської області № 3-8730/07 від 26.04.2007 року. В результаті вказаної пригоди, автомобіль „Рено Преміум ", днз ВК 0824 АС, зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до висновку спеціаліста №216 від 10.04.2007 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Рено Преміум ", днз ВК 0824 АС складає 44947,44 грн. Оскільки автомобіль „Рено Преміум ", днз ВК 0824 АС було застраховано в ТДВ «ПРОВІТА», страховою компанією було перераховано [PERSON] страхове відшкодування у відповідності з умовами договору страхування в розмірі 22729,69 грн. Також позивач поніс додаткові витрати у вигляді оплати проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля „Рено Преміум ", днз ВК 0824 АС, в сумі 270 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Шевролєт Авео» днз АІ 7637 АР була застрахована в АТ «Українська пожежно-страхова компанія». Відповідно до полісу, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 25500 грн., при цьому франшиза складає 510 грн. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь франшизу в розмірі 510 грн. та стягнути з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь завданих матеріальних збитків у сумі 22489,69 гривень та стягнути з відповідачів солідарно судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити. Представник АТ УПСК в судове засідання не з'явився двічі, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Так, встановлено, що ЗО березня 2007 року на 19 км автодороги Київ - [PERSON], [PERSON] під час керування автомобілем „Шевролєт Авео", днз АІ 7637 АР порушила правила дорожнього руху в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем „Рено Преміум ", днз ВК 0824 АС, який належить [PERSON] та під керуванням [PERSON] Дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху. Це підтверджується адміністративною справою №3-8730 за 2007 рік, складеним УДАІ ГУ МВС України в Київській області, постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2007 року, всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не було спростовано сторонами в судовому засіданні. В результаті вказаної пригоди, автомобіль „Рено Преміум ", днз ВК 0824 АС, зазнав механічних пошкоджень. Згідно з висновком спеціаліста №216 від 10.04.2007 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Рено Преміум ", днз ВК 0824 АС складає 44947,44 грн. Оскільки автомобіль „Рено Преміум ", днз ВК 0824 АС було застраховано в ТДВ «ПРОВІТА», страховою компанією було перераховано [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 22729,69 грн., це підтверджується платіжним дорученням №17454 від 16.05.2007 року. Також позивач поніс додаткові витрати у вигляді оплати проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля „Рено Преміум ", днз ВК 0824 АС, в сумі 270 грн., це підтверджується платіжним дорученням №А 7689 від 16.04.2007 року. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу „Рено Преміум ", днз ВК 0824 АС була застрахована в АТ «Українська пожежно-страхова компанія». Відповідно до полісу, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 25500 грн., при цьому франшиза складає 510 грн. Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право та інше) володіє транспортним засобом. Ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, суд має всі підстави для задоволення даного позову в частині стягнення з фізичної особи - відповідача суми безумовної франшизи. Втім, суд не погоджується з тим, що позивач вимагає відшкодування від юридичної особи в порядку цивільного процесуального законодавства. На думку суду, такий спір підлягає до розгляду господарським судом в порядку господарського процесуального законодавства. Тому уд має закрити провадження в частині цих вимог позивача.

Outcome: partial