overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Заявник звернулася до суду ззаявою, в якій просила визнати її опікуном [PERSON] [PERSON] народження, який рішенням суду Саксаганського району м. Кривого Рогу визнаний недієздатним. В заяві [PERSON] вказала, що [PERSON], яка була опікуном [PERSON], померла 11.05.2011 року. Вона як близька родичка за своїми моральними, фізичними та фінансовими можливостями може бути опікуном, про що свідчить подання опікунської ради при Сакса ганському райвиконкомі м. Кривого Рогу. Заявник подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник зацікавленої особи до суду не зявився. Зацікавлена особа попереджена про день час та місце розгляду справи, про причини неявки свого представника не повідомила. Суд дослідив матеріали справи: - подання органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті [PERSON] ради ( на а.с. 5) , згідно якого [PERSON] може бути призначена опікуном свого племінника [PERSON] - копію паспорту [PERSON] ( на а.с. 6) згідно якого заявник зареєстрована в [INFO]; - опію паспорту [PERSON] ( на а.с. 7) , згідно якого останній зареєстрований [INFO]; - акт ( на а.с. 8) . згідно якого квартира 110 буд .8 по пр. 200 річчя Кривого Рогу знаходиться в задовільному стані - побутову характеристику ( на а.с. 9) , згідно якого [PERSON] характеризується позитивно; - - висновок ( на а.с. 10) , згідно якого [PERSON] за станом здоровя здорова; - рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2005 року ( на а.с. 12) , згідно якого [PERSON] визнаний недієздатним. Дослідивши докази, суд вважає їх належними, допустимими та приймає їх. Вивчивши докази суд встановив, що своїми моральними якостями, фізичним та фінансовим станом, заявник може бути опікуном . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між нею та відповідачем 22 вересня 2000 року було зареєстровано шлюб в Здолбунівському районному управлінні юстиції Рівненської області, а/з №136. Від шлюбних стосунків мають дочку [PERSON], [INFO]. Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області 28 вересня 2010 року шлюб між ними розірвано. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча має таку можливість так як працює друкарем осетного друку в ТзОВ Планета-Друк. Згідно довідки про заробітну плату відповідача у фірмі Планета-Друкйого заробіток складає понад 2000 гривень в місяць. Добровільної згоди про сплату аліментів між ними не досягнуто. В судовому засіданні позивачка вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі, просить задоволити їх. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти винесення по справі рішення. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову не суперечить занону,не порушує прав,свобод,інтересів інших осіб. Судом встановлено, що 22 вересня 2000 року між сторонами було зареєстровано шлюб в Здолбунівському районному управлінні юстиції Рівненської області, а/з №136. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] .Остання є неповнолітньою, а тому потребує батьківської уваги та допомоги. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Добровільної згоди про сплату аліментів між сторонами не досягнуто, а тому позов слід задоволити. Судові витрати по справі стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб було зареєстровано відділом РАЦС Овруцького району Житомирської області, але відносини в сімї не склалися так як у сімї відсутнє взаєморозуміння. В березні 2009 року вона припинила з відповідачем спільне проживання. На даний час вона проживає з іншим чоловіком третьою особою по справі, від якого вагітна та має намір зареєструвати новий шлюб. Збереження сімї вважає неможливим. Позивач в судове засідання не зявилась, однак надала заяву в якій просить справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги визнає. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, однак надав заяву в якій визнає батьківство зачатої дитини [PERSON] Просить шлюб розірвати, оскільки мають намір зареєструвати з позивачкою новий шлюб. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що не заперечується сторонами та підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ТП №030828 від 14.07.2007 року. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. У відповідності до ч.3 ст.110 СК України чоловік, дружина, мають право предявити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При дослідженні доказів встановлено, що шлюбні відносини між сторонами не склалися. З березня 2009 року позивач з відповідачем припинили спільне проживання. Позивач проживає з іншим чоловіком від якого вагітна та має намір зареєструвати новий шлюб. Третя особа [PERSON] надав заяву в якій визнав батьківство зачатої дитини [PERSON] та просить розірвати даний шлюб, оскільки мають намір зареєструвати новий шлюб з позивачкою. В вищевикладеного вбачається, що подальше збереження сім`ї стало неможливим. Дітей від шлюбу - не мають. Питання про поділ майна подружжям не ставиться. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову, визнання батьківства зачатої дитини [PERSON] третьою особою не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито». Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

В серпні 2011 року до суду звернувся [PERSON] з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з [PERSON], яка померла 12 грудня 1999 року. [PERSON] була його рідною бабою, однак, в свідоцтві про народження його матері [PERSON] у графі матірпомилково записали [PERSON] Євсеєвна, в той час як по батькові правильно Овсеївна. Також, в сертифікаті про право на земельну частку(пай) Серії ВН №0315654, який було видано [PERSON], її по батькові вказано неправильно як Явсеївна. Вказані факти необхідно встановити, щоб оформити спадщину після смерті баби. В судовому засіданні представник заявника [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 14 липня 2011 року. підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що заявник не може оформити спадщину після смерті баби [PERSON] через те, що в різних документах її по батькові вказано невірно: Євсеївна, Явсеївна, в той час як за паспортом вона була [PERSON]. Представник заінтересованої особи Соболівської сільської ради в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON] у своїх показаннях підтвердила, що знає заявника з дитинства, проживають на одній вулиці в с.Соболівка. Разом з [PERSON] проживала його баба [PERSON]. Свідок [PERSON] підтвердив, що знає заявника з дитинства, а з 1982 року проживають на одній вулиці в селі Соболівка. Мати заявника була його однокласницею, а баба [PERSON] працювала в колгоспі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та показання свідків, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності [PERSON] сертифікату на право на земельну частку(пай) Серії ВН №0315654, виданого 16 липня 1997 року на імя [PERSON], а також факт родинних стосунків з заявником [PERSON]. В свідоцтві про народження заявника [PERSON], яке видане 20 грудня 1980 року Соболівською сільською радою, його матірю записано [PERSON]. В повторному свідоцтві про народження [PERSON], яке видано 04 серпня 1964 року Соболівською сільською радою, її матірю записано [PERSON]. [PERSON] померла 17 березня 1991 року в с.Соболівка Теплицького району, що підтверджується відповідним свідоцтвом. [PERSON] померла 12 грудня 1999 року в с.Соболівка Теплицького району, що підтверджується свідоцтвом про смерть. 09 вересня 1999 року [PERSON] в Соболівській сільській раді склала заповіт, яким все своє майно заповіла внуку [PERSON]. Факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON] також підтвердили у своїх показаннях свідки [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з [PERSON], при цьому посилається на те, що їх шлюб був зареєстрований 05 листопада 2005 року Височанською селищною радою Харківського району Харківської області, відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №74, про що свідчить свідоцтво про одруження серія І-ВЛ №064433. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони однією сімєю не проживають з лютого 2011 року, з цього ж часу позивач має окреме особисте життя. Спільних дітей від шлюбу не має. Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності та не надавати строку для примирення, у звязку із створенням нової родини та неможливістю примирення. Однією сімєю не проживають з 1 січня 2011 року. Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить справу розглядати за її відсутності, і не надавати строку для примирення, у звязку з особистою неприязню. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити [PERSON]. З 01 січня 2011 року однією сімєю не проживають та спільного господарства не ведуть. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований 05 листопада 2005 року Височанською селищною радою Харківського району Харківської області, відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області про що зроблено актовий запис №74. Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка [PERSON], дружини [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ВЛ №064433 (а.с.4). Згідно зі ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи наведене, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємини подружжя, дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. За таких обставин шлюб підлягає розірванню, прізвище позивача після розірвання шлюбу суд залишає без змін, відповідача змінити на - [PERSON]..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною його сестру [PERSON], [INFO], стверджуючи, що вона страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання сестри недієздатною йому потрібно для оформлення опіки. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав та пояснив, що [PERSON] є його сестрою, яка останнім часом постійно проживає разом з ним. Внаслідок психічного розладу [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник Тайницької сільської ради Тетіївського району, Київської області в судове засідання не прибув, до суду надійшла заява в якій просять розглянути справу у їхню відсутність, із заявою [PERSON] згодні. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав. Так, в судовому засіданні із пояснень заявника встановлено, що [PERSON] є сестрою заявника [PERSON], яка останнім часосм постійно проживає разом з ним. Внаслідок психічного розладу сестра заявника не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно акта №579 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 22.06.2011 року, [PERSON] з раннього дитинства страждає на хронічне психічне захворювання легку розумову відсталість в формі олігофренії у ступені вираженої дебільності, тому вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: поясненнями заявника, актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №579 від 22.06.2011 року. Таким чином, зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. У своєму позові позивач вказав, що 18.08.2008 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит в сумі 5\~000 гривень з кінцевим терміном повернення до 18.06.2010 року зі сплатою 22% річних. Станом на 28.02.2011 року заборгованість у [PERSON] складає 20\~129,22 грн. У своєму позові позивач просить стягнути з [PERSON] 20\~129,22 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з*явився, але надав до суду заяву, в який вказав, що позов підтримав і просить його задовольнити у повному обсязі, розглянути позов без участі їх представника. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення позивача, суд вважає, що позов ПАТ Банк [PERSON] та кредитпідлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно між позивачем і відповідачем 18.08.2008 року було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач по справі [PERSON] отримав кредит у розмірі 5\~000 гривень. Так, із розрахунку заборгованості за кредитним договором, вбачається що у [PERSON] станом на 28.02.2011 року виникла заборгованість у розмірі 20\~129,22 грн.: - по кредиту та тпроцентам- 6159 грн.; - пеня за прострочені проценти та кредит 13970,13 грн. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, позов ПАТ Банк [PERSON] та кредитповністю знайшов свої докази та обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. У своєму позові позивач вказав, що 15.11.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит в сумі 8\~000 гривень з кінцевим терміном повернення до 14.11.2010 року зі сплатою 22% річних. З метою забезпечення виконання зобов*язань по кредитному договору 15.11.2007 року був укладений договір поруки з [PERSON]. Відповідач [PERSON] не виконав належним чином своїх зобов*язань і у нього утворилась заборгованість в сумі 43 742,62 грн. У своєму позові позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] 43 742, 62 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з*явився, але надав до суду заяву, в який вказав, що позов підтримав і просить його задовольнити у повному обсязі, розглянути позов без участі їх представника. Відповідачі у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення позивача, суд вважає, що позов ПАТ Банк [PERSON] та кредитпідлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно між позивачем і відповідачем 15.11.2007 року було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач по справі [PERSON] отримав кредит у розмірі 8\~000 гривень. Так, із розрахунку заборгованості за кредитним договором, вбачається що у [PERSON] станом на 28.02.2011 року виникла заборгованість у розмірі 20\~129,22 грн.: - по кредиту та тпроцентам- 6159 грн.; - пеня за прострочені проценти та кредит 13970,13 грн. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, позов ПАТ Банк [PERSON] та кредитповністю знайшов свої докази та обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснила, що з 08.09. 2000 року перебувала у шлюбі з відповідачем по справі. Шлюб розірвано на підставі рішення суду від 19.05.2011 року Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем і повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від свого обов*язку утримувати своїх дітей і в добровільному порядку матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі по 1/3 частини від його заробітку щомісячно. Позивач у судове засідання не з*явилася, але надала досуду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з*явився, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, з позовом згоден. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про одруження 1-ЖС № 003768 вбачається, що сторони по справі уклали шлюб 14.05.2005 року. Із свідоцтва про народження 1-ЖС №889021 вбачається, що [PERSON] народилася 11.05.2008 року і її батьками є сторони по справі. Із свідоцтва про народження 1-ЖС № 119349 вбачається, що [PERSON] народився 02.03.2003 і його батьками є сторони по справі. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов*язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох та більше дітей, суд визначає єдину частку заробітку (доходу матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення старшою дитиною повноліття. Відповідно до ст..182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує як стан здоров*я та матеріальне становище дитини, так і стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON]. регулярний дохід і тому суд приходе до висновку, що стягнення аліментів з відповідача треба визначити у частці від його заробітку. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць. Таким чином, у судовому засіданні позов [PERSON] повністю знайшов свої докази і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved