overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 16.02.2011 р. в с.Писарівка Калинівського району Вінницької області померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с.Писарівка по вул. Гагаріна, 34 Калинівського району Вінницької області. Позивачка як єдина спадкоємиця після смерті [PERSON] фактично прийняла спадщину, вступивши в управління спадковим майном, однак оформити своїх спадкових прав не має можливості, так як за життя спадкодавиця не встигла виготовити правовстановлюючого документу на спадщину. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду. В судове засідання представник позивачки [PERSON], який діє на підставі довіреності, не зявився, однак від його імені в матеріалах справи наявна письмова заява від 18.11.2011 р., в якій останній вказує, що позовні вимоги, заявлені позивачкою, підтримує повністю, просить їх задовольнити та розгляд по справі проводити за його відсутності. Представник відповідача Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області до судового засідання не зявився, однак, відповідно до письмової довідки від 02.09.2011 р. вказує, що позовні вимоги, заявлені позивачкою, визнає та просить розглянути справу по суті за його відсутності. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 16 лютого 2011 року померла мати позивачки [PERSON], яка до дня смерті проживала в [INFO], вказане підтверджується свідоцтвом про смерть останнього, виданого 18.02.2011 року виконавчим комітетом Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області за актовим записом №2. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с.Писарівка по вул. Гагаріна, 34 Калинівського району Вінницької області, який належав померлій на праві власності, що підтверджується довідкою №305 від 02.09.2011 р., виданою виконавчим комітетом Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області. Позивачка являється спадкоємицею першої черги за законом на майно померлої [PERSON], інших спадкоємців за законом чи за заповітом, які мали б право на обовязкову частку в спадщині, немає. Після смерті матері позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки проживала зі спадкодавицею на момент відкриття спадщини, але не має можливості оформити своїх спадкових прав, тому що за життя остання не встигла виготовити правовстановлюючого документу на спадщину. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаної з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним видане відповідачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом від імені померлої 19.07.06 [PERSON]? посвідчений 17.04.06 секретарем Житньогірської сільської ради за реєстровим номером 17 та виключення його з реєстру мотивуючи тим, що рішенням Рокитнянського районного суду від 26.01.10 визнано недісним заповіт [PERSON] на користь відповідача, але нотаріус не може виконати дане рішення суду без визнання недійсним виданого свідоцтва про право на спадщину. В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без подальшого слухання справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Рокитнянського районного суду від 26.01.10 визнано недісним заповіт [PERSON] на користь відповідача, але нотаріус не може виконати дане рішення суду без визнання недійсним виданого відповідачу свідоцтва про право на спадщину. Суд вважає, що для виконання рішення суду від 26.01.10 необхідно визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане на ім»я відповідача державним нотаріусом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві до суду просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Браниця вул. 300-річчя [PERSON] № 10 Бобровицького району Чернігівської області ,яка залишилася після смерті [PERSON]. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 01 червня 2009 року померла [PERSON] , яка, відповідно до заповіту , складеного нею 31 жовтня 1992 року, все своє майно заповідала їй . Позивачка фактично прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право власності на будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ . Представник позивачки в судове засідання не зявилась, в заяві до суду просить позовні вимоги задовольнити та справу розглянути у її відсутності. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві представник позивачки підтримала позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві до суду просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Вороньки вул. Степова № 11 Бобровицького району Чернігівської області ,яка залишилася після смерті [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 15 грудня 2003 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на Ѕ частини даного житлового будинку, що розташований за вищевказаною адресою. Вона фактично прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ . Представник позивачки в судове засідання не зявилась, в заяві до суду просить позовні вимоги задовольнити та справу розглянути у її відсутності. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві представник позивачки підтримала свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві до суду просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Марківці вул. Корольова буд.№ 7 Бобровицького району Чернігівської області ,яка залишилася після смерті матері [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 23 жовтня 2000 року померла її мати [PERSON], яка, відповідно до заповіту , складеного нею 07 червня 1993 року, все своє майно заповідала їй . Позивачка фактично прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право власності на будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ . Позивачка в судове засідання не зявилась, в заяві до суду просить позовні вимоги задовольнити та справу розглянути у її відсутності. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивачка підтримала свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві до суду просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою с. Кобижча вул. Мирна, 20 Бобровицького району Чернігівської області ,яка залишилася після смерті [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 02 березня 2011 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на даний житловий будинок, що розташований за вищевказаною адресою. Вона фактично прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ . Представник позивачки в судове засідання не зявився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві представник позивачки підтримав позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві до суду просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та на земельну ділянку за адресою с. Рудьківка Бобровицького району Чернігівської області вул. О.Бичка. 38 ,що залишилася після смерті [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19 березня 2001 року померла [PERSON] , яка, відповідно до заповіту , складеного нею 15 грудня 2010 року, все своє майно заповідала їй . Позивачка фактично прийняла спадщину, але оформити право власності на вказане майно в нотаріальній конторі не має можливості ,так як в Ніжинському МБТІ відсутня первинна реєстрація на будинок, та втрачений оригінал Державного акту про право власності на земельну ділянку. Позивачка в судове засідання не зявилась, в заяві до суду просить позовні вимоги задовольнити та справу розглянути у її відсутності. Відповідачі до суду не зявились , надав суду листи, в яких кожний окремо просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачки визнають і не заперечують проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивачка підтримала свої позовні вимоги, а відповідачі їх визнали , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві до суду просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Запоріжжя Бобровицького району Чернігівської області вул. Миру,24, та на земельні ділянки, які знаходяться на території Ярославської с/Ради,що залишились після смерті [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 травня 2010 року померла його мати [PERSON], яка, відповідно до заповіту , складеного нею 24 жовтня 2007 року, все своє майно заповідала йому. Позивач фактично прийняв спадщину, але оформити право власності на вказане майно в нотаріальній конторі не має можливості ,так як відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ на будинок та втрачені оригінали Державних актів на земельні ділянки. Представник позивача в судове засідання не зявився, в заяві до суду просить позовні вимоги задовольнити та справу розглянути у його відсутності. Відповідачі до суду не зявились , надав суду листи, в яких кожний окремо просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачки визнають і не заперечують проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві представник позивача підтримав позовні вимоги, а відповідачі їх визнали , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві до суду просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Горбачі вул. Ватутіна, № 11 Бобровицького району Чернігівської області ,яка залишилася після смерті [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 03 липня 2004 року померла її тітка [PERSON], яка відповідно до заповіту, складеного 28.11.1983 року все своє майно заповідала брату [PERSON], що являвся батьком позивачки,та помер 29.05.1989 року. Вона фактично прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право власності на будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ . Позивачка в судове засідання не зявилась, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивачка підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві до суду просить визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Вороньки Бобровицького району Чернігівської області вул. Шевченка, 1 ,яка залишилася після смерті [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 жовтня 1997 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на 1/3 частини даного житлового будинку , що розташований за вищевказаною адресою. Він фактично прийняв спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ . Представник позивача в судове засідання не зявився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві представник позивача підтримав позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивачі в своїй позовній заяві до суду просять визнати за ними право власності, а саме: за [PERSON] на Ѕ частину, житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, за адресою с. Піски Бобровицького району Чернігівської області вул. Незалежності, буд. №31, що залишилась після смерті [PERSON]; та за [PERSON] на 1/6 частину даного будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою, яка залишилася після смерті [PERSON] Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 07 липня 1996 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на 1/3 частини даного житлового будинку. Спадщину в рівних долях, фактично прийняли його дружина [PERSON] та мати [PERSON] , яка померла 12 лютого 2000 року. Після її смерті, відкрилась спадщина на Ѕ частину будинку, 1/3 частина якого належала їй на праві спільної часткової власності, а 1/6 вона прийняла фактично після смерті свого сина [PERSON] Спадщину після її смерті прийняла онука [PERSON] , однак оформити право власності на вказане майно позивачам виявилось неможливим, так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ. Позивачі в судове засідання не зявились, в заяві до суду просять задовольнити позовні вимоги та справу розглянути у їх відсутність. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачів визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивачі підтримав позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивачі в своїй позовній заяві до суду просить визнати за ними право власності по Ѕ частині, за кожною на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Рудьківка провул. Центральний, 5 Бобровицького району Чернігівської області ,який залишився після смерті [PERSON]. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 16 лютого 2008 року померла їх мати [PERSON], яка відповідно до заповіту,складеного нею 17.06.2004 року все своє майно заповідала позивачам та їхній сестрі [PERSON], яка відмовилась від прийняття спадщини. Вони фактично прийняли спадщину, але отримати свідоцтво про право власності на даний житловий будинок не мають можливості, так як він не зареєстрований в Ніжинському МБТІ. Позивачі в судове засідання не зявились, в заяві до суду просять задовольнити позовні вимоги та справу розглянути у їх відсутність. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачів визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивачі підтримали свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві до суду просить визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Петрівка вул. Гагаріна, № 17 Бобровицького району Чернігівської області ,яка залишилася після смерті [PERSON]. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 16 жовтня 2005 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на 1/3 частини даного житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за вищевказаною адресою. Вона фактично прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ . Позивачка в судове засідання не зявилась, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивачка підтримала свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved