Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, здійснення реального розподілу житлового будинку з присвоєнням окремої адреси, надання дозволу на будівництво комунальних обєктів, визнання аварійною частину житлового будинку, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою суду від 28.04.2011року вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди були виділені в окреме провадження. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що їй на праві власності належить 1/6 частка домоволодіння за адресою: вул. Передова б.62 в м. Миколаєві. У звязку з тим що іншими власниками вказаного домоволодіння чиняться перешкоди у користування власністю, вважає за потрібне здійснити реальний розподіл домоволодіння у відповідності до часток власників. Також позивачка вказує на те, що у 1960році був побудований погріб, який є самочинним будівництвом, просила визнати за нею право власності на даний погріб та визнати аварійною частину житлового будинку а саме кімнату літ. 1-6. Від відповідача [PERSON] надійшов зустрічний позов, в якому вона просить припинити право власності [PERSON] на 1/6 частку у спільному майні у звязку з неможливістю її виділу в натурі. У судовому засіданні [PERSON] та її представник підтримали позовні вимоги за первісним позовом, просили провести розподіл будинку відповідно до першого варіанту запропонованому експертизою, зустрічний позов не визнали. Відповідач за первісним позовом [PERSON] у судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином про дату та час слухання справи. Представник позивача за зустрічним позовом заперечувала проти задоволення первісного позову, зустрічний позов підтримала в повному обсязі. [PERSON] проти первісного позову заперечував, зустрічний позов підтримав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи переходить до наступного. [PERSON] належить 1/6 частина житлового будинку №62 по вул. Передовій в м. Миколаєві на підставі Рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 16.11.2010року (а.с.129). вказаним рішенням встановлено що [PERSON] є особою, яка фактично прийняла спадщину, оскільки мешкав на момент відкриття спадщини разом зі спадкодавцем. На теперішній час [PERSON] у встановленому законом порядку право власності на частку житлового будинку не оформив. Співвласником вказаного житлового будинку є [PERSON], іі частка складає 5/6. Для обслуговування житлового будинку виділено земельну ділянку загальною площею 515 кв.м., що належить на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ№835842 [PERSON] (т.1 а.с. 138). Домоволодіння містить наступні споруди: житловий будинок літ «А-1», у складі приміщень 1-1 веранда, 1-2 коридор, 1-3 житлова кімната, 1-4 житлова кімната, 1-5 житлова кімната, 1-6 житлова кімната, 1-7 ванна, 1-8 кухня, 1-9 комора, господарські споруди літ «Б-1 сарай, №2 калитка, №3 огорожа, №4 ворота, та замощення. Статтею 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Для визначенні варіантів можливого поділу спірного будинку було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Висновками експертизи №3885-3887 від 24.06.2011року було запропоновано два варіанти поділу домоволодіння, визначена (т.1 а.с. 165-188). При цьому перший варіант передбачає стягнення з позивача компенсації за перебільшення його ідеальної частки в майні вартістю того, що йому виділяється, другий варіант відповідає ідеальним долям співвласників. Обидва варіанти запропоновані експертизою можливі за умови проведення певних переобладнань та будівельних робіт. Частиною 2 статті 364 ЦК України передбачено, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Статтею 183 ЦК України встановлено, що неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Суд вважає, що виділ в натурі частки, що належить кожному зі співвласників, зі спільного майна можливий, оскільки при виділі не втрачається цільове призначення обєкту. Кожен з учасників має певні правомочності у відношенні належної йому частки та відповідно до цього може вимагати виділу своєї частки. За таких обставин суд вважає за можливе провести реальний розподіл будинку №62 по вул. Передовій в м. Миколаєві відповідно до варіанту 1 судової будівельно-технічної експертизи. При цьому необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за збільшення ідеальної долі з відрахуванням компенсації за відсутні види благоустрою, що належать до сплати [PERSON] у розмірі 26112грн. (33329грн. компенсація на користь [PERSON] за невідповідність ідеальних часток 7217грн. компенсація [PERSON] за відсутні види благоустрою = 26112грн.). Вимоги [PERSON] про визнання права власності на самочинно збудований обєкт погріб, визнання аварійною частини житлового будинку, виділення частки будинку у окрему адресу та надання дозволу на виконання будівельних робіт, задоволенню не підлягають, оскільки дані питання відносяться до повноважень відповідних органів та не належать до компетенції суду. Статтею 365 ЦК України встановлено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членів його сімї. Статтею 41 Конституції України та статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Спірний будинок не є неподільною річчю, частка будинку може бути виділена в натурі, що підтверджено двома варіантами запропонованими судовою експертизою, при цьому виділ передбачає окреме користування будинком співвласниками, що виключає неможливість спільного користування та володіння майном. Враховуючі зазначене, суд вважає зустрічний позов не підлягаючим задоволенню. Оскільки в рамках статті 365 [PERSON] було внесено вартість 1/6 частки будинку на депозитний рахунок суду, дані кошти підлягають поверненню. На підставі ст. 88 ЦПК України зі сторін стягуються судові витрати, що підтверджені відповідними документами, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: partial