overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

Сторони з 24 квітня 1982 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою з червня 2007 року не проживають, так як та мають різні погляди на сімейне життя, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка проти позову не заперечує, про що вказала в заяві. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

09 серпня 2011 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, мотивуючи тим, що 05 вересня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦСу по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, про що зроблено актовий запис № 426. Від шлюбу у них є неповнолітній син - [PERSON], [INFO]. Між нею та відповідачем не склалося хороших стосунків, вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя. Вони не могли дійти згоди при вирішенні будь-яких соціально-побутових питань, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. В даний час вони більше двох місяців не проживають разом та не підтримують шлюбно-сімейних стосунків. Вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати його, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, неповнолітнього сина залишити проживати із нею, після розірвання шлюбу залишити її прізвище "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить шлюб розірвати та розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 05 вересня 2006 року [PERSON]. зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі РАЦСу по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, про що зроблено актовий запис № 426 /а.с.3/. Від шлюбу у них є неповнолітній син - [PERSON], [INFO] /а.с.4/. Між позивачкою та відповідачем не склалося хороших стосунків, вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, не можуть дійти згоди при вирішенні будь-яких соціально-побутових питань. В даний час більше двох місяців не проживають разом та не підтримують шлюбно-сімейних стосунків. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки Катерини, [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач наполягала на заявлених позовних вимогах, обгрунтовуючи їх тим, що вона раніше перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, в даний час шлюб між ними розірваний. Від шлюбу є неповнолітня донька Катерина, [INFO], відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Дитина навчається на 2 курсі Старобільського факультету Луганського національного університету ім. Т.Шевченко на контрактній основі. Позивачу одній важко утримувати доньку та сплачувати за навчання та гуртожиток. Відповідач в судове засідання нез»явився, надав до судового засідання довідку про заробітну плату та інші доходи. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі. В даний час шлюб між ними розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1 -ЕД № 117504 від 27.10.2000 року, виданого Новопсковським відділом РАЦС Луганської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Катерину, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження, серії 1-ЕД № 278894, виданим Риб»янцівською с/радою Новопсковського району. Згідно пояснень позивача та довідки № 761 від 20.07.2011 року вона мешкає в с.Риб»янцево по вул. Дзержинського, 22 і на ії утриманні знаходиться неповнолітня донька. Матеріальне становище позивача не дає змоги для утримання дитини, в звязку з чим позивач потребує матеріальної допомоги від відповідача. Договору про добровільну сплату аліментів на утримання доньки між позивачем та відповідачем немає Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.3 Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ НАСК Оранта, [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП. Рішенням суду від 22.07.2011р. по справі постановлено рішення за яким вирішено: Позов задоволити частково. Стягнути з ВАТ НАСК Орантана користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 5434 грн. 71 коп. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 3000 грн. 00 коп. В решті стягнення моральної шкоди на суму 2000 грн. відмовити.Стягнути з ВАТ НАСК Оранта, [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 3064 грн. 82 коп. в рівних частках по 1532 грн.41 коп. В решті стягнення судових витрат відмовити. По справі на рішення суду було подано апеляційну скаргу [PERSON]. За ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.07.2011р. постановлено повернути справу для належного оформлення, а саме, вирішення питання щодо розподілу судових витрат. В судове засідання сторони не зявилися, позивачем подано заяву провести слухання справи щодо винесення додаткового рішення у його відсутність. Суд слухає справи у відсутність сторін, що не зявилися у відповідності до ст.220 ЦПК України. В звязку з вищевикладеним суд вважає за необхідне вказати, що у відповідності до ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться:судовий збір та витрати пов"язані з розглядом справи. До витрат пов"язаних з розглядом судової справи,належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення,витрати на правову допомогу,витрати пов"язані з явкою до суду,витрати пов"язані з залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,та проведення судових експертиз, а також вирати пов"язані з проведенням огляду доказів та вчиненням інших дій. За ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До документально підтверджених витрат позивача суд в даному випадку відносить оплату державного мита на суму 59 грн.50 коп. (а.с.2), послуги ІТЗ на суму 120 грн. (а.с.1), експертне дослідження в загальній сумі 385 грн. 32 коп (а.с. 11,12 ) - 321,72 грн. плюс 51,60 грн. та послуги адвоката відповідно до квитанції за №8 від 01.03.2010р. на суму 2500 грн. (а.с.23). Всього 3064 грн. 82 коп. Судові витрати слід стягнути з відповідачів у рівних частках на суму 1532 гр. 41 коп. з кожного з відповідачів у відповідності до положень ст.88 ЦПК України. В решті судових витрат щодо стягнення банківського збору відмовити, як непередбачені законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] 01 серпня 2011 року звернулася в суд з вказаним позовом. В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що в 1995 році без отримання погодження з відповідними службами було збудовано по пр. Шевченка, 7 в м. Полтаві гараж № 56 з погребом та гараж № 57 з оглядовою ямою. Вказувала, що технічний стан гаражів задовільний, вони є обєктом завершеного будівництва та придатні до експлуатації. Просила суд визнати за нею право власності на гараж самочинно збудований капітальний гараж № 56 з погребом, розташований по пр. Шевченка, 7 в м. Полтаві та самочинного збудований капітальний гараж № 57 з оглядовою ямою, розташований по пр. Шевченка, 7 в м. Полтаві. Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву з проханням вирішувати справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог не заперечував. Інші особи в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в 1995 році в м. Полтаві по пр. Шевченка, 7 здійснено будівництво гаражів № 56 та № 57. Відповідно до висновку № 94-11 експертного будівельно-технічного дослідження гаража № 56, який розташований по пров. Шевченко, 7 в м. Полтаві, від 23 червня 2011 року гараж № 56 не суперечить вимогам ДБН, технічний стан гаража задовільний, він є обєктом завершеного будівництва і придатний для подальшої експлуатації. Відповідно до висновку № 95-11 експертного будівельно-технічного дослідження гаража № 57, який розташований по пров. Шевченко, 7 в м. Полтаві, від 23 червня 2011 року гараж № 57 не суперечить вимогам ДБН, технічний стан гаража задовільний, він є обєктом завершеного будівництва і придатний для подальшої експлуатації. За нормами ст. 376 ЦК України суд може визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. Статтею 392 ЦК України передбачено право предявлення позову про визнання права власності на майно, у разі, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Встановивши дані обставини, враховуючи, що збудовані спірні гаражі не порушують права інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Необхідно визнати за [PERSON] право власності на капітальний гараж № 56 з погребом, розташований по провулку Шевченка, 7 в м. Полтаві та капітальний гараж № 57 з оглядовою ямою, розташований по провулку Шевченка, 7 в місті Полтаві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на її утримання, посилаючись на те, що в 1991 року одружились її батьки [PERSON] та [PERSON]. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей Вікторія та [PERSON], на утримання яких відповідач по справі [PERSON] сплачував аліменти згідно рішення Чуднівського районного суду від 17.04.2006 року. На даний час позивачу виповнилось 18 років і відповідач перестав сплачувати аліменти на ї її утримання, але з 01 вересня 2010 року вона навчається в Вінницькому державному аграрному університеті на денній формі навчання і буде продовжувати навчатись до 2014 року, що підтверджується довідкою № 525 від 23.05.2011 року виданою Вінницьким національним аграрним університетом. Позивачка звернулась за допомогою до відповідача, але він їй відмовив. Тому позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду . Позивач в судове засідання не зявилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання не зявлявся двічі, був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю на наступних підставах: - копією свідоцтва про народження серії IV-АМ № 401168 (а.с. 3) доведено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] Згідно ст. 199 СК України, батьки зобов"язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання. та розмір аліментів визначається в частці від заробітку з урахуванням того, що він не може, згідно ст. 182 СК України, бути меншим, ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Довідкою № 525 від 23.05.2011 року виданою Вінницьким національним аграрним університетом (а.с.4), доведено, що [PERSON] є студенткою Вінницького національного аграрного університету денної форми навчання. Таким чином, позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

Рішенням Вінницького районного суду від 04.07.2011 року ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, додаткових витрат та довічного пожиттєвого платежу позов задоволено частково , а саме : Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5\~000 грн. В решті позову, щодо стягнення матеріальної шкоди, додаткових витрат та довічного платежу в якості відшкодування втраченого заробітку та стягненні моральної шкоди на суму 25\~000 грн. відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в частковому розмірі 2\~250 грн. Однак , суд , розглядаючи справу по суті, у своєму рішенні, посилаючись на ст.79 ЦПК України , чітко не визначив з чого складаються судові витрати, а саме розмір судового збору, витрати на ІТЗ зазначивши однією сумою 2\~250 грн., що тягне до невиконання вимог п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України , а тому апеляційний суд Вінницької області повернув цивільну справу з апеляційною скаргою [PERSON] на вищевказане рішення від 04.07.2011 року до суду першої інстанції для належного оформлення , а саме вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати . У судове засідання особи ,які брали участь у розгляді справи не зявились, хоча повідомлялись про необхідність явки до суду . Їх присутність, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не є обовязковою. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення щодо витрат , повязаних з оплатою правової допомоги адвоката , документально підтверджено та вказавши, що з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] судові витрати в частковому розмірі , що повязані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 2 250 грн. . В решті стягнення судових витрат на суму 2\~250 грн. відмовити . (Повна оплата юридичних послуг становила 4\~500 грн. відповідно до розрахункової квитанції, серія ВТІВ РК-1 № 466807.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

До суду з заявою звернулась лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні № 1 [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], який 28 серпня 2011 року за направленням лікаря-психіатра з наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні. В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні № 1 [PERSON] підтримав заявлені вимоги та пояснив суду, що 28 серпня 2011 року о 17 годині 05 хвилин хворий був доставлений до Житомирської обласної психіатричної лікарні, де перебуває на даний час. Хворий перебуває в такому важкому стані психічного розладу, що потребує примусового лікування в психіатричному закладі. З цих підстав хворий не може бути доставлений у судове засідання для участі в судовому розгляді справи. Розгляд справи проводився без участі законного представника хворого, так як до суду надійшла письмова заява його сестри [PERSON], в якій вона просить суд проводити розгляд справи за її відсутності. Вислухавши думку учасників судового розгляду, зокрема, лікаря- психіатра, який просить задовольнити його заяву, думку прокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення судом заяви лікаря- психіатра, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 [PERSON] підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від ЗО серпня 2011 року за № 3850, за яким [PERSON] на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу, з галюцинаціями, маячними ідеями, напружений тривожний, імпульсивний, близький до,, агресивних дій, тому потребує примусової госпіталізації в умовах психіатричного стаціонару, так як становить небезпеку для себе та оточуючих. Згідно ст.14,22 Закону України " Про психіатричну допомогу " особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

Опікунська рада просить суд призначити [PERSON] опікуном над недієздатною донькою [PERSON] В судовому засіданні представник опікунської ради підтримав подання. Заінтересована особа [PERSON] подання також підтримав. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є батьком [PERSON]!' О.Л., яка рішенням Житомирського райсуду від 08.09.2010 року визнана недієздатною (а.с. 6). Окрім цього, згідно рішення №89 від 19.05.2011 року та висновку №12 від 18.05.2011 року опікунської ради при виконкомі Новогуйвинської селищної ради (а.с. 4-5), заінтересована особа може бути опікуном недієздатної доньки. Отже, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, смерті особи в певний час. В обґрунтування вимог вказує, що 07 вересня 2006 року [PERSON] перебуваючи в будинку в с. Новий Олексинець, Кременецького району, Тернопільської області, загинув у пожежі. В управлінні юстиції РАЦСу відсутній актовий запис про смерть [PERSON], померлого 07.09.2006 року. Встановлення даного факту їй необхідне для отримання статусу одинокої матері. \~ У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, зіславшись на доводи викладені у ній. Представник зацікавленої особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надіслано суду заяву про слухання справи у їх відсутності. Судом встановлено, що 08 жовтня 1998 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №067245 від 08.10.1998 року, виданим 20.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №1250. Від даного шлюбу народився [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД №037449 від 27.07.1999 року, виданим 27.07.1999 року відділом реєстрації актів громадського стану Тернопільської міської ради Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за №35. \~ \~ \~ 07 вересня 2008 року [PERSON] перебуваючи у будинку своєї матері, [PERSON], в с. Новий Олексинець, Кременецького району Тернопільської області, загинув у пожежі. Даний факт підтверджується актом про пожежу за №69/56 від 07 вересня 2006 року. Відповідно до довідки за №2540/11-37 від 07.12.2010 року, виданої відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис про смерть [PERSON], померлого 07.09.2006 року, відсутній. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] дійсно загинів у пожежі в будинку [PERSON], в с. Новий Олексинець, Кременецького району Тернопільської області. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Згідно з вимогами ч. 8 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Суд може встановлювати і такі факти, які згідно із законом породжують юридичні наслідки, тобто від них залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Враховуючи вищезазначені обставини справи та вимоги закону, суд, вважає, що у судовому засіданні доведено факт смерті особи в певний час, а саме, що [PERSON], загинув 07 вересня 2006 року в с. Новий Олексинець, Кременецького району, Тернопільської області. \~ На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

в серпні 2011 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що вона народилася 10.10.1938 року в с. Михайлівка Машівського району Полтавської області. Все своє життя проживала в вищезазначеному селі, працювала в колгоспі ім. Карла Маркса, проживала у власному будинку. В 1972 році народила дочку [PERSON], про яку дбала як і всі матері, доглядала, виховувала, піклувалася про те, щоб вона була здорова, закінчила школу та отримала хорошу спеціальність. Будинок позивача став не придатним для нормального проживання, і вона не має змоги відремонтувати, тому стала проживати на соціальному ліжку в Жирківській дільничній лікарні, спочатку тимчасово лише взимку, потім це стало постійним. Останні чотири роки позивач проживала в Жирківській дільничній лікарні, а з 01.05.2011 року після закриття дільничної лікарні її перемістили до Кошманівської дільничної лікарні, яку закривають 01.09.2011 року. Дочка позивача [PERSON] спочатку відвідувала свою матір, надавала підтримку, але останні чотири роки не відвідує, ніяких звісток від неї немає. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги свого довірителя та просить суд задоволити їх в повному обсязі, пояснивши в судовому засіданні наступне : Дочка позивачки [PERSON] після закінчення Михайлівської середньої школи отримала хорошу освіту та стала працювати в м. Полтаві, в банківській системі. Останні чотири роки позивачка проживала в Жирківській дільничній лікарні, а після закриття цієї лікарні її перемістили тимчасово в Кошманівську дільничну лікарню, яку також закривають та реорганізовують в інший заклад медичного спрямування. Оскільки дочка [PERSON] в добровільному порядку не надає коштів на утримання позивачки ([PERSON]І.), то обставини змусили звернутись до суду для стягнення таких коштів в примусовому порядку. Представник відповідача ([PERSON] ) погоджується з позовними вимогами позивача і незаперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи відповідача ([PERSON]) також погоджується з позовними вимогами позивача і просить їх задоволити в повному обсязі, пояснивши в судовому засіданні, що постало питання про подальше перебування життєзабезпечення та існування позивачки - [PERSON] Вона являється інвалідом дитинства і має стійкий розлад опорно-рухового апарату, тобто повністю обмежена в життєдіяльності та необхідності в щоденній в соціальній допомозі і захисті. Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи та дослідивши надані сторонами докази прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved