Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

У червні 2011 року позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду із вищеназваним позовом до відповідача. На обґрунтування\~своїх позовних\~вимог позивачі\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~ зазначали,\~що \~30\~січня 1997\~року між\~ними та\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~яка діяла\~від свого\~імені та\~як законний\~представник на\~той час\~неповнолітньої \~ [PERSON] ,\~1989\~р.н.\~ укладено\~договір купівлі\~продажу,\~відповідно до\~якого [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~яка діяла\~від свого\~імені та\~як законний\~представник неповнолітньої\~ [PERSON] ,\~1989\~р.н. продали, а вони придбала квартиру [ADDRESS] зареєстрований Одеською Універсальною біржею за № 97-29 від 30.01.1997 року та наступному нотаріальному посвідченню даний договір на той час не підлягав. Сума даного договору склала 5 050 гривень. На теперішній час, як вказують позивачі [PERSON] , [PERSON] вони позбавлені можливості вільно розпорядитись своєю власністю, у зв`язку із відсутністю нотаріального посвідчення зазначеного договору, що в свою чергу порушує їх право власності набуте у встановленому на той час Законом порядку, а тому змушені завернутись до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала просила суд його задовольнити в повному обсязі та додатково пояснила, що між нею, позивачем [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від свого імені та як законний представник на той час неповнолітньої [PERSON] , 1989 р.н. зо.01.1997 року було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна за № 97-29 квартири за [ADDRESS] зареєстрований Одеською Універсальною біржею за № 97-29 від 30.01.1997 року, що на той час було передбачено діючим законодавством України. На момент укладення даної угоди, сторони по зазначеному договору купівлі продажу дійшли згоди, щодо усіх істотних умов, в тому числі стосовно суми договору, яка склала 5 050 гривні. Враховуючи, що усі зобов`язання по зазначеному договору сторонами було виконано в повному обсязі, позивачка просила суд визнати зазначений договір дійсним з часу його укладення. Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи сповіщався належним чином та надав до суду заяву, якою просив суд справу розглянути за його відсутності (а.с. 33). Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням в матеріалах справи. Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомленні ним причини неявки визнанні неповажними суд може ухвалити заочне Рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивачів, про що свідчать письмові заяви в матеріалах справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 47 ЦК України ( у редакції 1963 року), нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Частина 2 цієї ж статті передбачає, що суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Згідно до вимог ст. 392 ЦК України (у редакції 2004 року), власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності. Як встановлено судом, 30 січня 1997 року, між позивачами у справі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від свого імені та як законний представник на той час неповнолітньої [PERSON] , 1989 р.н. укладено договір купівлі продажу, відповідно до якого [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від свого імені та як законний представник неповнолітньої [PERSON] , 1989 р.н. продали, а [PERSON] , [PERSON] придбали квартиру за [ADDRESS] , зареєстрований Одеською Універсальною біржею за № 97-29 від 30.01.1997 року (а.с. 4-5) та наступному нотаріальному посвідченню даний договір на той час не підлягав. Сума даного договору склала 5 050 гривень 00 коп.. Зазначений договір було зареєстровано в Одеському міському БТІ та РОН 04 лютого 1997 року у Книзі № 209 пр., ст. 55 за № 147 (а.с. 5). Сторони по зазначеному договору виконали всі істотні умови договору, що підтверджується поясненням позивачки [PERSON] та зібраними по справі доказами. Яких не будь суперечок між позивачами [PERSON] , [PERSON] та відповідачем у справі судом не встановлено, протизаконних умов зазначена угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом також встановлено, що враховуючи положення чинного законодавства України, позивачі [PERSON] , [PERSON] не мають змоги вільно розпорядитись своєю власністю, у зв`язку з тим, що вищеназваний договір купівлі продажу нерухомого майна за № 97-29 зареєстрований Одеською Універсальною біржею за № 97-29 від 30.01.1997 року, нотаріально не посвідчений. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved