overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ «Харківфундаментспецбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4906 грив.54 коп., посилаючись на те, що працював у відповідача, був звільнений за особистим бажанням 23 жовтня 2009 року. При звільненні з ним не був проведений повний розрахунок, не сплачена заборгованість по зарплаті, яка складає 4906 грив. 54 коп. У судове засідання позивач надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив розглядати справу при заочному розгляді за відсутністю відповідача. Відповідач -представник ЗАТ «Харківфундаментспецбуд» у судове засідання не з»явився, повідомлявся про розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено наступне. Позивач [PERSON] працював в ЗАТ «Харківфундаментспецбуд», був прийнятий на роботу з 6 червня 2007 року згідно наказу № 43-к від 6 червня 2007 року. Звільнений 23 жовтня 2009 року згідно приказу № 882-к від 23 жовтня 2009 року, про що свідчить запис у трудовій книжці. Згідно ч 1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,що не перевищує шістнадцяти календарних днів. З 23 жовтня 2009 року по теперішній час позивачу не сплатили заборгованість по зарплаті. З наданої відповідачем довідки вбачається, що на 1 серпня 2011 року заборгованість по заробітній платі при звільненні [PERSON] складає 4906 грив. 54 коп. У відповідності до ч 1 ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідач вказав в довідці від 1 серпня 2011 року, що вони не сплатили заборгованість по зарплаті, таким чином визнали факт того, що при звільненні з [PERSON] повністю не проведений розрахунок. З відповідача підлягає стягненню заборгованість по зарплаті 4906 грив. 54 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, зазначила, що вона народилася [INFO] року і з дня народження до цього часу проживає на території України. 27 травня 1994 року одружилася з [PERSON] і виїхала на місце проживання в Росію де проживала до 1999 року, а потім знову повернулася на Україну. На даний час її треба отримати паспорт українського зразка, однак вона не може це зробити, так як знята з реєстраційного обліку в Росії в 2007 році. Просить заяву задовольнити. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Із показань свідків [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що вони знають заявницю, що вона проживала в с.Олександрівка, ходила в дитячий садок, закінчувала школу. Після закінчення школи працювала в м.Хмільнику на швейній фабриці, а потім в 1994 році вийшла заміж і виїхала з чоловіком в Росію. Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення. Із копії свідоцтва про народження (а.с.7) встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року в с.Олександрівка Літинського району Вінницької області. Із копії свідоцтва про одруження 9а.с.8) видно, що заявниця 27.05.1994 року зареєструвала шлюб з [PERSON] Із копії трудової книжки (а.с.9-10) встановлено, що 16.02.1994 року звільнена з роботи з Хмельникської швейної фабрики і з 27.05.1995 року по 22.01.1999 року працювала в районах Крайньої Півночі республіки Росія. Із копій реєстраційних карточок (а.с.13-14) видно, що [PERSON] зареєстрована 27.12.1996 року в м.Когалим Тюменської області і по рішенню суду 30.11.2007 року виписана. Із виписок з по господарських книг по Журавненській сільській раді (а.с.15,16,17) видно, що [PERSON] прибула 02.08.1994 року і вибула 12.08.1994 року в Росію в м.Когалим Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та покази свідків, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви частково, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявниця дійсно народилася та проживала на території України до 12.08.1994 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з даним позовом до суду, який підтримала в судовому засіданні та пояснила, що з відповідачем [PERSON] перебуває в розірваному шлюбі з 16 березня 2010 року. Під час спільного проживання у них народилась донька [PERSON] , [INFO]. Відповідач [PERSON] як батько дитини в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Неповнолітня [PERSON] проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Позивачка [PERSON] змінила позовні вимоги та просить суд позов задовольнити і стягувати з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON] в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, так як він добровільно допомоги на утримання дочки не дає, хоча його матеріальне становище дають йому можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON], а їй самій важко утримувати дитину. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю та пояснив, що він згідний сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 400 грн. щомісячно . Заслухавши пояснення сторін та з урахуванням матеріалів справи: копії свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 18 березня 2010 року відділом РАЦС по Коломийському району, актовий запис № 60 (а.с. 5 ), з якого видно, що сторони розірвали шлюб 16 березня 2010 року; копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] (а.с.6), з якого видно, що батьком дитини є відповідач [PERSON]; копії довідки № 110 від 21 лютого 2011 р., виданої Ліснослобідською сільською радою про склад сімї позивачки (а.с.8), то суд вважає, що позов підлягає до задоволення оскільки встановлено, що позивачка [PERSON] має на утриманні неповнолітню [PERSON] , [INFO], а відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON] і відповідно до ст. ст. 180, 181 СК України зобовязаний надавати утримання своїй неповнолітній дитині до досягнення нею повноліття. На підставі наведеного та ст. ст. 180, 181, 182, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Представник позивача Товариство з додатковою відповідальністю "Інтер -Ріск Україна" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтуванні позову вказує, що 30.08.2007 року о 17.00 годині в м. Київі на перехресті вул.. Гарматної та вул.. Виборзької, водій [PERSON], керуючи автомобілем "Міtsubishі", державний номерний знак [NUMBER], здійснив дорожньо-транспортну пригоду та допустив зіткнення з автомобілем "Renault Meganeи 1,6", державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] 29.09.2007 року постановою Солом'янського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 та накладено штраф у розмірі 17 грн. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Renault Meganeи 1,6", державний номерний знак [NUMBER], отримав технічні пошкодження. Згідно Договору страхування наземного транспорту № 021.17093.3004 від 09.11.2006 року, укладеного між ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна"та [PERSON] (Страхувальник), ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна"зобов'язалось у разі настання страхового випадку, в тому числі пошкодження автомобіля Renault Meganeи 1,6", державний номерний знак [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, здійснити страхове відшкодування Страхувальнику. 12.11.2007 року у відповідності до Звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 1186 від 19.09.2007 року ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

20.07.2011 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на гараж №18, блоку №8 ГБК Будівельник, в звязку з прийняттям спадщини після смерті батька [PERSON], померлого 13.10.2009 р. ГБК Будівельникзалучено до участі у справі як третя особа зі сторони відповідачів. В обґрунтування вказує що після смерті батька відкрилася спадщина на зазначений гараж розміром 6,80 м. х 4,05 м. площею 27,5 кв.м., з підвалом площею 30,6 кв.м. Він прийняв спадщину фактично постійно проживаючи з батьком, що підтверджується актом, але на гараж відсутній правовстановлюючий документ, оскільки батько повністю внес пайовий внесок, просить визнати за ним право власності на гараж. Інші спадкоємці дружина померлого [PERSON], та його сестра донька померлого [PERSON] на спадщину не претендують. Позивач [PERSON] надав суду заяву про підтримання позову. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] подали до суду заяви про викзнання заявленого позову. Третя особа ГБК Будівельникнаправив суду відгук про визнання заявленого позову та розгляд справи в відсутності представника. Оскільки відповідачі та третя особа позов визнали, відповідно до ст.ст.130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Належність спадкодавцю гаражу, сплата пайового внеску, прийняття спадщини позивачем, родинні відносини підтверджується наданими позивачем доказами. Відповідно до ст.15 Закону України „Про власність який діяв на час спірних правовідносин - член гаражного кооперативу який повністю сплатив пайовий внесок набуває право власності на вказане майно. Правовідносини між сторонами регулюються також ст.ст.1261, 1268, 1269 ЦК України - згідно яких визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, або звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини, або відмові від спадщини спадкоємцями за заповітом, право на спадкування одержують спадкоємці першої черги за законом, якими є діти, дружина та батьки. Таким чином суд вважає, що на спірний гараж відкрилася спадщина, та відповідно до ст.1261 ЦК України слід визнати за [PERSON] право власності на гараж як за спадкоємцем першої черги за законом. На підставі ст.ст.1261, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на навчання. Просить стягувати аліменти з відповідача у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів до закінчення навчання 01.03.2013 року. В судовому засіданні на позові наполягала та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що він має іншу сім`ю та малолітню дитину, доглядає за пристарілими батьками та оплачує кредити. Згоден сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 199, 200 СК України підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.2). [PERSON] є студенткою Нікопольського медичного училища, навчається на денній формі навчання, на контрактній основі з оплатою 15000 грн. за весь термін навчання з 01.09.2010 року по 01.03.2013 року, що підтверджується довідкою та контрактом на навчання (а.с. 3,4,10). [PERSON] проживає разом з матірю. Відповідач працездатний, працює та отримує заробітну плату в розмірі 3500 грн. і може надавати матеріальну допомогу на навчання доньки. Згідно пояснень в судовому засіданні відповідач має іншу сім`ю та малолітню дитину, також має пристарілих батьків, які знаходяться на його утриманні, що не оспорювалось в судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні не заперечував, що він може надавати матеріальну допомогу , але в меншому розмірі ніж просить позивач. Аліментів за іншими виконавчими листами відповідач нікому не сплачує. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач може надавати допомогу на утримання доньки на період навчання до закінчення нею навчання, але з урахування його сімейного стану, наявність малолітньої дитини, пристарілих батьків, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти в меншому розмірі ніж просить позивача, а саме в розмірі 1\\6 частина з усіх видів заробітку та доходів відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Матеріальної допомоги добровільно на утримання сина відповідач не надає. Дитина знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач аліментів більше нікому не платить. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], в розмірі ј частина з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні проти стягнення з нього аліментів на користь сина [PERSON] не заперечував. Заслухавши сторони, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4), працює та отримує заробітну плату в середньому розмірі 2098 грн.(а.с.7) і повинен надавати допомогу на його утримання. Син проживає разом з матірю і перебуває на її утриманні (а.с.5,6). Відповідач більше нікому аліментів не платить. Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі ј частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 01.06.1985 року Киківською сільською радою, Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 6. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання крім того, останнім часом не проживають як сімя. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, наполягала на розлученні. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у суді. Позивачка не заперечувала проти розгляду справи без участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони зареєстрували шлюб 01.06.1985 року Киківською сільською радою, Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 6, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивачка та відповідач поновлювати не бажають. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

У липні 2011 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1\\4 частини його доходів на утримання неповнолітньої дитини дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач надала до суду заяву про підтримку позову та про розгляд справи у її відсутність. Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та про розгляд справи в його відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст.180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а. с. 5,6). Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратили право користуватися житлом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить квартира № 30 в будинку № 33 по пл.. Волі в м. Лебедині Сумської області. 01 серпня 2000 року за його згодою у вказану квартиру була прописана сестра його чоловіка [PERSON] відповідач по справі. Під час реєстрації між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленості, що позивач реєструє відповідача на короткотривалий термін і як тільки постане питання про продаж квартири , відповідач зобов»язувалася відразу знятися з реєстраційного обліку. Але починаючи з 01.08.2000 року і по сьогодні відповідач залишається зареєстрованою у вказаній квартирі, хоч там і не проживає, на неодноразові пропозиції позивача знятися з обліку не реагує. Чим порушує право позивача вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належною йому власністю, а також отримувати державні допомоги та субсидії. Оскільки відповідач більше шести місяців не проживає за вказаною адресою, не користується квартирою, але з реєстрації не знімається, то позивач звернувся до суду та просить постановити рішення суду яким визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування квартирою № 30 будинку № 33 по площі Волі в м. Лебедині Сумської області. Позивач в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання відповідач не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просить справу розглядати за його відсутності. На підставі ст.. 130 та 174 ЦПК України за згодою сторін суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає можливим справу розглянути у їх відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні було встановлено, що позивачу на праві особистої власності належить квартира № 30 в будинку № 33 по площі Волі в м. Лебедині Сумської області, що стверджується договором купівлі продажу квартири, технічним паспортом на квартиру ( а.с.6-7,9). Із довідки виданої СГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ( а.с.11) вбачається, що [PERSON] зареєстрована за адресою м. Лебедин, пл.. Волі, 33 кв.30 з 01.08.2000 року по даний час. Таким чином суд вважає, вимоги позивача обґрунтованими, такими, що витікають з житлових правовідносин, а саме ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України, стверджуються наданими ним доказами і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів покликаючись на те, що шлюб із відповідачем зареєстровано 26.08.1998 року у Червоноградському відділі РАЦС Львівської області. Від подружнього життя у них народилася донька: [PERSON] [INFO], яка проживає разом з нею. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спільне життя із відповідачем не склалося, оскільки на протязі тривалого часу подружніх відносин не підтримують, разом не проживають. Відповідач працює на шахті «Лісова», має стабільний заробіток, у ФССНВ м. Червонограда отримує щомісячні страхові виплати. Відповідно до ст. 180 СК України зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки - [PERSON] у розмірі ? частини його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення нею повноліття. Позивачка в судовому засіданні була відсутня. Подала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про те, також подав заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. На стягнення аліментів згідний. Справу просить розглянути у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 26.08.1998 року у Червоноградському відділі РАЦС Львівської області, актовий запис за № 289. Від даного шлюбу у них народилася донька: [PERSON] [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії 1-СГ № 212484 від 26.09.2001 року виданого відділом РАГС м. Червонограда Львівської області. З копії довідки № 345 від 12.08.2011 року вбачається, що [PERSON], працює гірником очисного вибою Шахта «Лісова»ДП «Львіввугілля», середньомісячний заробіток останнього складає 5603,59 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Довідкою Відділення ВД ФССНВ та ПЗ у м. Червонограді Львівської області від 10.08.2011 р., № 06-7/1492 стверджується, що відповідач отримує щомісячні страхові виплати в сумі 1033,68 грн. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. [PERSON], позовні вимоги визнав в повному обсязі, отже згідний сплачувати аліменти на утримання дитини у визначеному позивачкою розмірі. Виходячи із наведеного суд прийшов до переконання, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу ), щомісячно до досягнення повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

ПАТ Донецькобленерго в особі Добропільського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію мотивуючи тим, що відповідачі проживають в [INFO] і згідно показників облікового пристрою за відповідачами мається заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1076,55 грн. за 6901 кВт.год. яку вони в добровільному порядку не сплачують, чим порушили ст.19,20 Правил користування електроенергією для населення. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Факт заборгованості за спожиту електроенергію підтверджується відповідним розрахунком який мається у справі. Відповідно до Закону України Про електроенергетику, споживач зобовязаний сплачувати отриману електроенергію по обумовленим тарифам (цінам) в строки передбачені ст.19,20 Правил користування електроенергією для населення. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривня та 30 гривень за інформаційно-технічне зебезпечення розгляду справи.

Outcome: approved