overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з заявою про визначення часток в квартирі мотивуючи тим, що їм та [PERSON], яка померла 04.05.2010 року, на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 11.07.1995 року, виданого виконкомом Каховської міської ради. За життя [PERSON] був зроблений заповіт, за яким все своє майно вона заповідала позивачам у рівних частках. Оформити свої спадкові права позивачі не можуть, оскільки за життя [PERSON] не були визначені частки кожного із співвласників. Позивачі вважають, що частка кожного із співвласників є рівною 1/3 частина квартири. Сторони в судове засідання подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачі на позові наполягають, представник відповідача із позовом згоден. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що вимоги підлягають задоволенню повністю за наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 11.07.1995 року, виданого виконкомом Каховської міської ради, квартира №20, розташована по вул. К.Лібкнехта, 124 в м. Каховка Херсонської області, належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. 18.11.1996 року [PERSON] склала заповіт, за яким все її майно заповідала у рівних частках [PERSON] та [PERSON] у рівних частках. Позивачі прийняли спадщину шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, бо не були визначені частки кожного із співвласників за життя спадкодавця. Згідно п.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Представник Каховський завод електрозварювального устаткуваннязвернулась до суду до [PERSON] з вимогою відшкодувати витрати на навчання згідно трудового договору. Вимоги мотивовані тим, що 26.10.2010 року між позивачем та відповідачем укладено трудовий договір згідно якого ВАТ КЗЕСОзабезпечує [PERSON] безпечні та необхідні умови праці, а [PERSON] взяв на себе зобовязання відпрацювати на цьому підприємстві не менше одного року починаючи з моменту прийняття на роботу до 26.10.2011 року, але 11.02.2011 останній звільнився з заводу за власним бажанням. Таким чином ухилився від виконання умов трудового договору. Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання надав заяву про те, що з позовом згоден та просить справу розглядати у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2010 року [PERSON] уклав договір ВАТ Каховський завод електрозварювального устаткуваннязгідно якого взяв на себе зобовязання відпрацювати на цьому підприємстві не менше одного року починаючи з моменту прийняття на роботу до 26.10.2011 року, але 11.02.2011 останній звільнився з заводу за власним бажанням. ( 9,10) згідно довідки сума невідшкодованих учнівських складає 1764,09 гривень ( а.с. 11), згідно договору робітнику інструктору виплачено 600 гривень ( а.с.12 -15) Відповідно до вимог ст.ст.509.526.623 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, в даному випадку сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Сумнівів в зібраних доказах не виникає. Судові витрати згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 67 Конституції України, ст. ст. 509.526.623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкзвернулося з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги мотивовано тим, що на підставі укладеного 23 листопада 2007 року договору [PERSON] позивачем надано кредит на задоволення споживчих потреб у розмірі 5\~519 грн. 78 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних з кінцевим терміном повернення, 24 листопада 2010 року. Позичальник грошові зобовязання (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, пені) за договором належним чином не виконує, у звязку із чим виникла заборгованість. За вказаних обставин Банк просить стягнути з відповідача 9 909 грн. 03 коп., з них: заборгованість за кредитом 5 243 грн. 21 коп., заборгованість по процентам за користуванням кредитом 796 грн. 86 коп., комісія за розрахункове обслуговування 3\~753 грн. 60 коп., плата за пропуск платежів 115 грн. 36 коп. та сплачені Банком судовий збір та збір на інформаційно-технічне забезпечення справи. В судове засідання представник позивача не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилася втретє, про дату, час і місце розгляду справи оповіщена належним чином в установленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомила. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від неї не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимоги підлягають задоволенню. 23 листопада 2007 року між Банком (кредитор) та [PERSON] (позичальник) укладений кредитний договір № 400028837, за яким кредитор надав позичальнику кредит на задоволення споживчих потреб у сумі 5 519 грн. 78 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних на строк 36 місяців з терміном повернення 24 листопада 2010 року (а.с. 23). Згідно п. 2.7 Договору позичальник зобовязується вносити платежі щомісячно 23-го числа кожного місяця, починаючи з місяця отримання кредиту. Кредитом [PERSON] користувалася, але не виконувала належним чином грошові зобовязання за договором (а.с. 21, 22). Розмір заборгованості позичальника на 15 липня 2011 року становить 9 909 грн. 03 коп., з них: заборгованість за кредитом 5 243 грн. 21 коп., заборгованість по процентам за користуванням кредитом 796 грн. 86 коп., комісія за розрахункове обслуговування 3\~753 грн. 60 коп., плата за пропуск платежів 115 грн. 36 коп. (а.с. 19 20). Суд, дослідивши письмові докази, визнає неналежне виконання [PERSON] грошових зобовязань доведеним та таким, що порушує кредитний договір й правила ст.ст. 526, 530, ч. 1 ст. 1049 ЦК України. За цих обставин позивач має право вимагати повернення позичальником кредиту, сплати ним процентів. Розмір заборгованості обґрунтований позивачем та не спростований. Враховуючи наведене суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за Договором та, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені останнім судові витрати (а.с. 1, 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

В жовтні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, вказавши, що вона бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO], проте на даний час не досягла шлюбного віку. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала свою заяву. Пояснила, що вона та [PERSON] бажають зареєструвати шлюб, вона вагітна, просить суд надати їй право на шлюб, що відповідає її інтересам. Заінтересована особа [PERSON] підтвердив, що дійсно він та [PERSON]В, за взаємною згодою, та згодою своїх батьків, бажають зареєструвати шлюб Мати заявниці [PERSON] не заперечує проти реєстрації шлюбу між її неповнолітньою донькою [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON], яка народилась 17 червня 1995 року, та [PERSON], [INFO], вирішили укласти шлюб. Відповідно інформації, наданої відділом ДРАЦС Теплицького районного управління юстиції за №65-7-16 від 04 жовтня 2011 року, [PERSON] відмовлено у поданні заяви на шлюб, так як вона не досягла шлюбного віку. Заслухавши заявника, заінтересованих осіб, суд вважає, що шлюб заявника з [PERSON] відповідатиме її інтересам, і підстав, які б перешкоджали суду надати право на шлюб, судом не встановлено. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 04 вересня 2004 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Сумським міським відділом РАЦС Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 886. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. Подружжя проживає окремо з травня 2009 року, спільне господарство не ведеться, на теперішній час шлюб існує формально. Шлюб у обох сторін перший. Просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві позов визнала повністю, просила слухати справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач з відповідачем 04 вересня 2004 року уклали шлюб, який зареєстрований Сумським міським відділом РАЦС Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 886 (а.с.4). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5), батьком якого є позивач. Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, сторони не бажають перебувати у шлюбі, почуття любові та поваги втрачені, однією сімєю не проживають з травня 2009 року. В інтересах сторін шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матірю [PERSON]. На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач подав до суду позов, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.08.2002 року по 01.11.2010 року в розмірі 7924 грн. 69 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що відповідачі є споживачами Акціонерного товариства Теплоенергетичний центр Роганського промвузла, отримують та користуються послугами опалення та гарячого водопостачання, але за отриманні послуги в повному обсязі не сплачують, що привело до утворення заборгованості. Відповідачі в судове засідання не зявились. Повідомлялись належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно довідки обєднання житлових кооперативів Круг, відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Згідно Закону України Про житлово-комунальні послуги та Правил надання послуг в водо-, теплопостачання та водовідведення позивач надає відповідачам послуги з опалення та гарячого водопостачання. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В статті 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Мінстрів України від 21 липня 2005 року № 630 зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідачі, порушуючи свої зобовязання, не сплачували за отримані послуги, що призвело до утворення заборгованості. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобовязаними своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобовязання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просить стягнути аліменти на користь позивача з відповідача на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову позивач вказує, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 23.08.2003 року. Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. На теперішній час їх сімя фактично розпалась. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач подала до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути за її відсутністю, позов задовольнити. Відповідач подав суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив суд справу розглянути за його відсутністю. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, встановив наступне. Сторони з 23.08.2003 року перебувають в шлюбних відносинах. Під час шлюбних відносин у сторін народилась дитина: [PERSON], [INFO]. В свідоцтвах про народження дитини батьком вказаний [PERSON], а матірю [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Суд, враховуючи наведене, та приймаючи до уваги стан здоровя та матеріальне становище сторін, приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача стягуються витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти на користь позивача з відповідача на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини з усіх видів заробітної плати, але не нижче 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову позивач вказує, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 2006 року по 2010 рік. Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. На теперішній час їх сімя фактично розпалась. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач подала до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути за її відсутністю, позов задовольнити. Відповідач подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив суд справу розглянути за його відсутністю. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, встановив наступне. Сторони з 2006 року по 2010 рік перебували в шлюбних відносинах. Під час шлюбних відносин у сторін народилась дитина: [PERSON], [INFO]. В свідоцтвах про народження дитини батьком вказаний [PERSON], а матірю [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Суд, враховуючи наведене, та приймаючи до уваги стан здоровя та матеріальне становище сторін, приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітків (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача стягуються витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13 листопада 2007 року відповідач уклав з ними кредитний договір №400027282, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит у розмірі 9\~947.10 грн. на поточні потреби, терміном користування до 14 листопада 2010 року включно, з умовою щомісячного погашення кредиту згідно графіку та сплатою за користування кредитом проценти у розмірі 10% річних, щомісячної плати у вигляді комісії з обслуговування кредиту в розмірі 198.24 грн. Відповідач зобовязаний був щомісячно проводити погашення кредиту у сумі передбаченою графіком до 14 числа кожного місяця. [PERSON] ухилявся від виконання договірних зобовязань, передбачених кредитним договором, таким чином, станом на 13.11.2007 року заборгованість відповідача за кредитом становить 6\~115.30 грн., з яких заборгованість по кредиту 4\~325.81 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 0.72 грн., комісія за розрахункове обслуговування кредиту в сумі 1\~788.77 грн., а тому позивач просив стягнути з відповідача на їх користь вищевказану суму заборгованості та стягнути судові витрати в розмірі 61.15 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача надав судові заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що сторони 13 листопада 2007 року уклали кредитний договір №400027282, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит у розмірі 9\~947.10 грн. на поточні потреби, терміном користування до 14 листопада 2010 року включно, з умовою щомісячного погашення кредиту згідно графіку та сплатою за користування кредитом проценти у розмірі 10% річних, щомісячної плати у вигляді комісії з обслуговування кредиту в розмірі 198.24 грн. Відповідач зобовязаний був щомісячно проводити погашення кредиту у сумі передбаченою графіком до 14 числа кожного місяця. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Внаслідок не виконання відповідачем договірних зобовязань, станом на 13.11.2007 року заборгованість відповідача за кредитним договором згідно розрахунку суми заборгованості за кредитом складає 6\~115.30 грн., з яких заборгованість по кредиту 4\~325.81 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 0.72 грн., комісія за розрахункове обслуговування кредиту в сумі 1\~788.77 грн., а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану суму заборгованості по кредиту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

26 серпня 2011 позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 26 вересня 1998 в Костянтинівському відділі РАЦС, а\\з № 412, від спільного проживання мають неповньолітню дитину. Зазначала, що з червня 2011 року припинили спільне проживання у зв»язку з відсутністю поваги один до одного, неможливістю знайти порозуміння. Примирення з відповідачем вважала неможливим, просила шлюб з відповідачем розірвати. У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, у заяві підтримала свої позовні вимоги, просила шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.(ст. 112 СК України). 26 вересня 1998 року сторони зареєстрували шлюб в Костянтинівському відділі РАЦС Донецької області, актовий запис № 412, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 4). У шлюб сторони вступили вперше, від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). Дитина проживає з позивачкою у справі, відповідач надає матеріальну допомогу на дитину добровільно. З червня 2011 року сторони припинили сімейні стосунки в звязку з частими сварками, неможливістю знайти спільний погляд на життя. Судом надавався сторонам строк для примирення, однак сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спір про поділ спільного майна відсутній. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved