overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, посилаючись на те, що 24 червня 2008 року вона уклала шлюб із відповідачем, який зареєстровано відділом РАЦС по Хмільницькому районі Хмільницького районного управління юстиції Вінницької області, і від цього шлюбу у них народилося двоє дітей, які проживають з позивачем та повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню дітей, не надає будь-якої допомоги на їх утримання, не займається їх вихованням, тому позивач вимушена звертатися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-АМ №110888 від 8 грудня 2011 року, свідоцтвом про народження дитини серії 1-АМ №043740 від 14 червня 2006 року, свідоцтвом про народження дитини серії 1-АМ №164991 від 15 червня 2010 року, свідоцтвом про народження дитини серії 1-АМ №164993 від 15 червня 2010року, довідкою про склад сім'ї доведено, що діти проживають разом з позивачем та перебувають на її утриманні, відповідач являється батьком дітей і в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, а зобовязаний її надавати згідно закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

Сторони уклали шлюб 27.01.2009 року у виконкомі Опитненської сільської ради Артемівського району Донецької області , актовий запис № 01. Шлюб у сторін перший. Дошлюбне прізвище позивача Зінченко. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], 2009р. народження Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї. Позивач у судове засідання не з"явився, але надав суду заяву, якою наполягав на задоволенні позовних вимог та просив слухати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на життя , відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.11.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. З матеріалів справи та пояснень позивача та відповідача у судовому засіданні вбачається, що спільне життя сторін не склалося, через несумісність характерів, взаємне непорозуміння та відсутність спільних поглядів на життя та сімю, з травня 2011 року спільного господарства не ведуть. Позивач вказала про те, що відповідач в добровільному порядку кошти на утримання дитини не надає. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сімї за викладених обставин буде носити формальний характер та суперечити інтересам сторін . Оскільки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання останнього. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст. ст. 182, 183 СК України і приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів в частковому відношенні до його заробітку, а саме в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку ( доходу). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду із позовом до [PERSON] сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що після смерті матері залишилась спадщина. Позивач [PERSON], після смерті матері, має прийняти спадщину. Позивач [PERSON], у судове засідання не зявився хоча викликався у судове засідання належним чином, але попередньо на адресу суду надав письмову заяву у якій повідомив про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просив провести без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Новгород-Сіверського району до судового засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву в якій повідомив, про неможливість явки у судове засідання, у заяві зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: у судовому засіданні встановлено, що після смерті матері позивача залишилась спадщина. Позивач [PERSON], після смерті матері, має прийняти спадщину. [PERSON], протягом встановленого законодавством строку не прийняв спадщини через незнання діючого законодавства, тому змушений звернутися до суду. Згідно відомостей довідки Новгород-Сіверської районної державної нотаріальної контори, з приводу оформлення спадкового майна, що залишилося після померлої [PERSON] до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача на користь неї на утримання неповнолітньої дитини Дар'ї, [INFO], в розмірі 300-400 гривень, щомісячно з дня подачі заяви до суду та до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, прохає стягнути з відповідача 300 гривен аліментів, на уточнених позовних вимогах наполягає. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав та не заперечує на їх задоволені. Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, то суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. До такого висновку суд приходить, враховуючи слідуючи обставини: згідно копії про розірвання шлюбу, сторони розірвали шлюб (а.с.3); відповідно до копії свідоцтва про народження підтверджено, що відповідач та позивач є рідними батьками дитини(а.с.4); після розірвання шлюбу, дитина залишилася проживати разом з позивачем та знаходиться на її утриманні( а.с.9); на даний час позивач знаходиться в декретній відпустці. Відповідач не працює, інших стягнень по виконавчим листам з нього не проводиться, інших дітей у нього немає. Стан здоровя відповідача задовільний. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері або у твердій грошовій суду. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дітей, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може біти меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладені обставини а також відповідні їм правовідносини, а також враховуючи стан здоровя дітей, матеріальне становище дитини, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача на утримання дитини аліменти в розмірі 300 гривен, щомісячно починаючи з моменту подачі заяви. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 214, 60 гривень. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

14.12.2011 року представник ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-14047-220906 від 22.09.2006 року у сумі 4778,69 грн., а також судового збору сплаченого позивачем при подачі позову до суду в сумі 188,20 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився так як направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав. Так судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 22.09.2006 року укладено кредитний договір №002-14047-220906 відповідно якого відповідачу було надано кредит в національній валюті в сумі 3536,50 гривень на придбання певного майна (послуг) із кінцевим терміном його повернення не пізніше 21.09.2009 року. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 4778,69 грн. Таким чином станом на 27.10.2011 року загальна сума заборгованості відповідача складає 4778,69 грн., з яких: - заборгованість за сумою кредиту -2241,03 гривні; - заборгованість за відсотками -285,02; - заборгованість за комісіями -2252,64 гривні. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. На основі вищевикладеного суд вважає позов позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню на користь позивача суму судового збору, а саме 188,20 гривень. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи його таким. 17 травня 2011 року померла його мати – [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно – [ADDRESS]. 20 червня 2010 року нотаріусом П’ятої донецької державної нотаріальної контори було складено заповіт, відповідно до якого все майно, яке їй належало, вона заповіла йому. З 1 квітня 2010 року до смерті [PERSON] вони проживали сумісно в кв.№6 буд. №4 по вул. Цимлянській в м.Донецку, яка належить їй на праві власності. Просить встановити факт його постійного проживання сумісно з [PERSON], яка померла 17.05.2011р. на час відкриття спадщини – 17.05.2011р. Встановлення даного юридичного факту йому необхідно для оформлення своїх спадкоємних прав. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві обставинам. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Як встановлено в судовому засіданні, згідно довідки КП «Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька» №1992 від 24.11.2011р. [PERSON] мешкав без реєстрації з 1 квітня 2010р. по день смерті разом з [PERSON] за адресою: м.Донецьк, вул.Цимлянська, 4/6. Відповідно до свідоцтва про смерть 17 травня 2011 року [PERSON] померла. Заявник є сином [PERSON] відповідно до свідоцтва про його народження. Факт постійного проживання заявника сумісно з [PERSON] на час смерті останньої підтвердили в судовому засіданні також свідки: [PERSON], [PERSON] Таким чином, суд, дослідивши докази в їхній сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, мотивуючи його таким. Вона є власником жилого будинку 24 «а» по вул. Абросімова в м.Донецьку, який належить їй на підставі рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька та реєстрації в КП «Бюро технічної інвентаризації». 16 вересня 1976 року вона зареєструвала відповідача у вищевказаний будинок, який на той момент був їй чоловіком. 26.10.2011р. шлюб між нею та відповідачем рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька розірвано. Відповідач не є членом родини, не проживає у вищевказаному будинку на протязі 12 років. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у буд.№24 «а» по вул. Абросімова у м.Донецьку. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та дала пояснення, аналогічні викладеним у позові обставинам. Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України, так як позивач не заперечувала, суд розглянув справу у відсутність відповідача. Суд, дослідивши докази в їхній сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5320205 від 05.11.2004р. позивач є власником буд.№24 «а» по вул.Абросімова в м.Донецьку. Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно пояснень в судовому засіданні позивача, свідків: [PERSON], [PERSON], акту громадського квартального комітету м.Донецька від 10.11.2011р. відповідач не проживає у вищевказаному будинку з квітня 2011 року до теперішнього часу без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач, вселившись в спірне жиле приміщення на законних підставах, придбав право користування ним, однак, не проживаючи в ньому без поважної причини понад шість місяців з 1999 року до теперішнього часу, втратив таке право. На підставі ст.ст.64, 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] 26 грудня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час її навчання в розмірі 470 грн. щомісячно. Посилалася на те, що відповідач є батьком [PERSON], яка навчається, навчається, у зв’язку з чим потребує матеріальної допомоги, яку відповідач має можливість надавати. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила суд стягнути аліменти з відповідача на утримання повнолітньої доньки в розмірі 470 грн. щомісячно. Посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань та заперечень до суду не подавав. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком повнолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв’язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є учнем Полтавського професійного ліцею сфери послуг з терміном навчання по 20 червня 2013 року. Оскільки [PERSON] навчається, суд приходить до висновку, що вона потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Тому суд, враховує обставини, передбачені ст.ст. 182, 200 СК України, в тому числі стан здоров’я та матеріальне становище [PERSON], стан здоров’я та матеріальне становище відповідача [PERSON], приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 470 грн. щомісячно на період навчання повнолітньої доньки, починаючи з 26 грудня 2011 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., від сплати якого звільнений позивач. Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць необхідно допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

У листопаді 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, де прохала розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], в зв’язку з тим, що їх спільне життя не склалося внаслідок з втратою почуття любові та поваги один до одного. Позивач [PERSON] до суду не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши що позов підтримує з підстав в ньому зазначених Відповідач [PERSON] до суду не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши що позов визнає. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що сторони з 14 липня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1- КЕ №030491, зареєстроване та видане Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції 14 липня 2007 року. Від шлюбу сторони у справі мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КЕ №092112 видане Октябрським ВРАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області. Сторони сімейно-шлюбних стосунків не підтримують з 2009 року. Спір про майно відсутній. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Аналіз наведених обставин справи вказує на неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу. За таких обставин позов задовольняється в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

У листопаді 2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, де прохав розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], зв’язку з тим, що їх спільне життя не склалося внаслідок з різними поглядами на життя та протилежними характерами. Позивач [PERSON] до суду не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши що позов підтримує з підстав в ньому зазначених Відповідач [PERSON] до суду не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши що позов визнає. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що сторони з 27 липня 2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1- КЕ №070987, зареєстроване та видане Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції 27 липня 2001 року.. Від шлюбу сторони у справі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КЕ №114374 видане ВРАЦС Октябрського РУЮ м. Полтави. Сторони сімейно-шлюбних стосунків не підтримують з липня 2009 року. Спір про майно відсутній. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Аналіз наведених обставин справи вказує на неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу. За таких обставин позов задовольняється в повному обсязі.

Outcome: approved