Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»звернулося до суду з позовом і просить стягнути із [PERSON] та [PERSON], як із солідарних боржників, 10 016 гривень 07 коп. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ті обставини, що 05 серпня 2008 року між позивачем, як Кредитодавцем і [PERSON], як Позичальником, укладено кредитний договір про надання кредиту по картковому рахунку у розмірі, що не перевищує 10 000 гривень, кінцевий строк повернення якого 04 серпня 2010 року. За користування кредитними коштами відповідач повинна була сплачувати проценти за ставкою 18 відсотків річних. Оскільки умови кредитного договору не виконувалися, позивачем згідно умов договору застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату кредиту і процентів у вигляді пені. Так як кредитний договір забезпечений договором поруки із [PERSON] (відповідачем по справі), він та [PERSON] є солідарними боржниками. Позивач представника в судове засідання не направив. Уповноважений представник позивача згідно поданої заяви підтримує позовні вимоги в повному обсязі і просить позов задовольнити, а також розглянути справу без його участі. Відповідачі не зявилися в судове засідання, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання. При цьому відповідачі не повідомили суд про причини неявки і від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В звязку з цим справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ч. 2 ЦПК України та відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України в заочному судовому засіданні. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 05 серпня 2008 року між позивачем, як Кредитодавцем і [PERSON], як Позичальником, укладено кредитний договір про надання кредиту по картковому рахунку у розмірі, що не перевищує 10 000 гривень, кінцевий строк повернення якого 04 серпня 2010 року. За користування кредитними коштами відповідач повинна була сплачувати проценти за ставкою 18 відсотків річних. Позивач надав відповідачу обумовлену суму кредиту на картковий рахунок. Виконання зобов'язання за кредитним договором забезпечено договором поруки з відповідачем [PERSON]. Протягом дії договору, відповідач [PERSON] не виконувала його умови, внаслідок чого станом на час пред'явлення позову відповідач мала заборгованість за кредитним договором в сумі 10 016 гривень 07 коп., а саме: простроченої заборгованості по кредиту в сумі 8 000 гривень, простроченої заборгованості по відсотках в сумі 447 гривень 13 коп., пені за несвоєчасну сплату відсотків та кредиту відповідно в сумі 5 гривень 46 коп. та 623 гривні 44 коп.. Наведені обставини підтверджуються в судовому засіданні: Кредитним договором №807 г про надання кредиту на умовах овердрафту від 05 серпня 2008 року; Заявою [PERSON] на встановлення ліміту кредитної лінії; Повідомленням про умови кредитування з використанням міжнародних/внутрішніх платіжних карток та орієнтовну сукупну вартість кредиту; банківськими документами про отримання коштів за платіжною карткою; Договором поруки №807 г/1 від 05 серпня 2008 року; розрахунком заборгованості по кредиту та пені. Тобто сторони (позивач та відповідач [PERSON] Л.) у відповідності із ст. ст. 1046 1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту. Крім цього [PERSON] в звязку з укладеним договором поруки має солідарне із [PERSON] зобовязання перед позивачем з приводу укладеного кредитного договору у відповідності до ст. ст. 541, 543, 554 ЦК України. Це також передбачено Договором поруки. При цьому відповідач [PERSON] не виконала умов вищевказаного договору в частині сплати кредиту та процентів, а тому відповідно до ст. 610 ЦК України вважається такою, що порушила зобов'язання, що в свою чергу згідно із ст. ст. 549, 550, 624 ЦК України і умов кредитного договору є підставою для застосування пені. Таким чином відповідач [PERSON] всупереч вимогам ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України не виконувала умов кредитного договору в строк і тому відповідно до ст. 612 ЦК України вважається такою, що прострочила виконання зобов'язання. В зв'язку з цим відповідач зобов'язана сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. ст. 1048, 1049, 1050 ЦК України. Представлений позивачем розрахунок заборгованості проведений на підставі умов договору і не оспорюється відповідачами, так як ними не подано заперечень проти позову. Оскільки, виходячи із вищевикладеного, зобовязання за кредитним договором, укладеним 05 серпня 2008 року, є солідарним, [PERSON], як солідарний боржник, разом із [PERSON] відповідають перед кредитором. Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими і підставними, а тому суму боргу за кредитним договором слід стягнути солідарно з відповідачів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частинах сплачені судові витрати, зокрема по 94 гривні 10 коп. з кожного сплаченого судового збору. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 527, 530, 541, 543, 554, 610 612, 624, 625, 1046 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved