Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом. Заяву мотивував тим, що відповідач самовільно зайняв від нього частину земельної ділянки площею 41,85 м2, яка належить йому на праві власності згідно державного акту серії ІІ ЗК № 009673 від 27 червня 2003 року і облаштував на ній металеву огорожу. Посилаючись на ці обставини, а також на те, що своїми протизаконними діями відповідач завдав йому моральної шкоди яку він оцінює в 10 000 грн. просив покласти зобов'язання на відповідача щодо повернення йому самовільно зайнятої частини земельної ділянки площею 41,85 м.кв., забрати огорожу, не чинити перешкод у здійсненні права власності на цю ділянку в майбутньому і стягнути з відповідача 10 000 грн. моральної шкоди. В суді позивач вимоги підтримав, а в частині розміру моральної шкоди уточнив і просив стягнути з відповідача 2000 грн. за моральну шкоду. Відповідач позов заперечив. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0542 га наданої йому для будівництва та обслуговування житлового будинку № 1164 в с.Синевир, Міжгірського району згідно Державного акту про право власності на землю серії ІІ ЗК № 009673 від 27 червня 2003 року. Актом № 32 комісії Синевирської сільської ради від 20 червня 2011 року встановлено, що суміжний користувач відповідач [PERSON] самовільно зайняв земельну ділянку площею 41,85 м.кв., яка знаходиться у власності [PERSON] Даний акт підтвердила в суді землевпорядник Синевирської сільської ради свідок [PERSON] Факт роботи комісії по обстеженню земельної ділянки [PERSON] від 20.06.2011 р. підтвердив в суді свідок дільничний інспектор Міжгірського РВ УМВС [PERSON] Крім того даний факт зайняття земельної ділянки підтверджується фотографіями , які відповідач не заперечив та копією державного акту на право власності на землю виданий на ім'я [PERSON] За вищевстановлених обставин суд констатує, що відповідачем [PERSON] по відношенню до [PERSON] порушено ст. 90 ЗК України, тобто порушені права власника земельної ділянки. Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки ... може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю ... і відшкодування завданих збитків. Згідно вимог ст.ст. 211 ч. 1 п. б), 212 цього Кодексу громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: самовільне зайняття земельних ділянок; самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Отже вимога [PERSON] про покладення зобов'язання на [PERSON] у поверненні самовільно зайнятої ним від позивача земельної ділянки площею 41,85 м.кв., забранні ним встановленої огорожі на зайнятій земельній ділянці і не чиненні перешкод у здійсненні права власності на цю земельну ділянку в майбутньому грунтується на законних підставах, є обгрунтовно доведеною і підлягає до задоволення. Доводи відповідача не грунтуються на законних підставах і такі слід відхилити. Відповідно до ст. 177 ЦК України майно, майнові права, а також інші матеріальні та нематеріальні блага відносяться до об'єктів цивільних прав. За ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування майнової та моральної шкоди. Матеріалами справи є доведеним факт порушення [PERSON] права власності на земельну ділянку [PERSON], а отже останній в силу ст. 386 ЦК України має право на відшкодування йому з боку відповідача моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях і переживаннях позивача, внаслідок протиправних дій відповідача по створенню перешкод у користуванні належною частиною земельної ділянки. Беручи до уваги, що позивач чітко не обгрунтував з яких критеріїв він визначив розмір моральної шкоди, то суд вважає задовільнити його вимогу частково і стягнути з відповідача на його користь 500 грн. за моральну шкоду, як компенсацію за моральні страждання і переживання. Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за правову допомогу адвоката, за сплату держмита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial