Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою вказуючи, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: с. Федорівка, вул. Молодіжна, 3, Володарського району Донецької області. Він прописав в цьому будинку відповідачку [PERSON] з її дочкою [PERSON], для того, щоб вони мали прописку, та мав намір проживати з ними разом, але відповідачка безпідставно зникла та по теперішній час не зявляється. Він має намір одружитися та завести сімю, а відповідачка перешкоджає йому в повному обсязі користуватися своїм нерухомим майном. На даний момент відповідачі в добровільному порядку відмовляються виписатися з його жилого будинку. Просить визнати [PERSON] та неповнолітню [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зобовязати СГІРФО Володарського РВ ГУ МВС України в Донецькій області зняти їх з реєстрації. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги по вищезазначеним підставам підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку у відсутність нез*явившейся відповідачки. Суду також пояснив, що він зареєстрував відповідачку з її дитиною в належному йому будинку, оскільки бажав з ними разом проживати, однак в травні 2011 року відповідачка покинула його будинок зі своїми речами та до теперішнього часу не зявлялася. Відповідачка [PERSON], яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] в судове засідання неодноразово не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник третьої особи Служби у справах дітей Володарської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій при вирішенні даного спору просив максимально врахувати інтереси неповнолітньої дитини, також просив розглянути справу без його участі. Представник третьої особи сектору у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Володарського РВ ГУ МВС України в Донецькій області в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву в якій проти задоволення позову на заперечував та просив справу розглянути у його відсутність. Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказах у відсутність нез*явившихся учасників процесу. Ознайомившись з позовною заявою, вислухавши пояснення позивача, розглянувши письмові заяви третіх осіб, дослідивши матеріали справи, письмові докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Володарського районного суду Донецької області від 26.03.2009 року за [PERSON] визнано право власності на домобудівлю №3, розташовану по вул.. Молодіжній в с. Федорівка Володарського району Донецької області. Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно витягу КП «Володарське БТІ»про реєстрацію права власності на нерухоме майно будинок № 3 по вул.. Молодіжній в с. Федорівка Володарського району Донецької області належить на праві приватної власності на підставі рішення Володарського районного суду Донецької області від 26.03.2009 року [PERSON] у цілому. Згідно актів сільського голови Зеленоярської сільської ради від 06.09.2011 року, 22.09.2011 року та 10.10.2011 року встановлено, що [PERSON] мешкає у будинку №3, розташовану по вул.. Молодіжній в с. Федорівка Володарського району Донецької області один, а [PERSON] та [PERSON] за даною адресою не мешкають. Згідно адресних довідок, [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], а [PERSON] з 18.02.2010 року. Згідно правового змісту ст.ст.71,72 Житлового Кодексу наймачі житлового приміщення або члени їх сімей можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вони не проживають у ноьму без поважних причин понад 6 місяців. Позивач просить задовольнити позовні вимоги на підставі ст.ст. 71, 72 Житлового Кодексу, на підставі того, що відповідачка з неповнолітньої донькою прописана, але не проживає у її будинку понад 6 місяців, однак оскільки позивач є власником будинку, а відповідачка з неповнолітньою донькою не є наймачем, та членом його сімї, то дані норми ЖК суд не може застосувати, оскільки вони регулюють правовідносини між наймодавцем, наймачем, та членами сімї наймача, якими сторони по даній справі не є, тому в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити. Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, про що говориться у ст. 321 ЦК України. Таким чином, враховуючи, що позивач на законних підставах є власником нерухомого майна, а саме будинку № 3, розташованому по вул. Молодіжній в с. Федорівка Володарського району Донецької області і має право на власний розсуд безперешкодно володіти розпоряджатися та користуватися належним йому нерухомим майном, то його вимоги в частині зняття з реєстрації відповідачки з неповнолітньою дитиною в цій частині підлягають задоволенню, оскільки вони є законними та обґрунтованими.

Outcome: partial