overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.07.1988 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Чернігівському міському відділі РАЦС , актовий запис № 807. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Олександру, [INFO]. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та несумісність характеру, з вересня 2010 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила шлюб розірвати. До початку судового засідання до суду надійшла заява відповідача про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує, бажає розірвати шлюб. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони 16.07.1988 року зареєстрували шлюб у Чернігівському міському відділі РАЦС , актовий запис № 807. Сімейні відносини між подружжям припинилися з вересня 2010 року. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, з приводу утримання та виховання дитини спорів не має, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 31 серпня 1995 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1558. Від шлюбу маємо повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та несумісність характеру, з жовтня 2010 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши думку позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони 31 серпня 1995 року зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1558. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 28.10.1996року народження, який після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою.. Сімейні відносини між подружжям припинилися з жовтня 2010 року. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 вересня 2002 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1543. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та несумісність характеру, з квітня 2011 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. В судовому засіданні позивач [PERSON].В. позов підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши думку позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони 26 вересня 2002 року зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1543. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини між подружжям припинилися з квітня 2011 року. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 липня 1997 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 884. Від шлюбу маємо неповнолітню доньку Анну, [INFO]. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та несумісність характеру, з березня 2009 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши думку позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони 05 липня 1997року зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 884. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, яка після розірвання шлюбу залишається проживати з відповідачкою. Сімейні відносини між подружжям припинилися з березня 2009 року. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по аліментам на утримання [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в сумі 35262 гривень 15 коп. з врахуванням встановленого індексу інфляції та пені. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.11.2010 року мати неповнолітніх дітей [PERSON] померла, і позивач, як їх опікун, просить стягнути заборгованість по аліментам на свою користь. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Рішенням суду від 25.04.2008 року з [PERSON] було стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі по 300 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 13.03.2008 року і до досягнення ними повноліття. 14.11.2010 року мати неповнолітніх дітей [PERSON] померла. Розпорядженням голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 14.09.2011 року опікуном малолітніх дітей призначено [PERSON], на чию користь тепер мають стягуватися аліменти. Проте, в зв`язку з ухиленням [PERSON] від сплати аліментів станом на 20.09.2011 року утворилася заборгованість в сумі 25806 гривень 36 коп. З врахуванням індексу інфляції та неустойки (пені) загальна сума заборгованості становить 35262 гривень 15 коп. Згідно з ст.194 СК України заборгованість за аліментами погашається за заявою платника або стягується за рішенням суду. Оскільки відповідач в судовому засіданні позов визнав, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ст.4 ст.174 ЦПК України, а тому, стягненню з відповідача підлягає заборгованість за аліментами в сумі 35262 гривень 15 коп. На підставі ст.194 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначила, що вона є опікуном, а відповідач - матір»ю неповнолітнього [PERSON], [INFO] та просить позбавити її батьківських прав стосовно сина, оскільки відповідач є хронічною наркоманкою, була засуджена до трьох років позбавлення волі за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Прокурор в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі у зв»язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав суду висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та приходить до висновку про те, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є матір»ю неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Вироком Корольовського районного суду [PERSON] була засуджена до трьох років позбавлення волі за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.06.2009 року № 392 опікуном над дитиною була призначена його бабуся, [PERSON]. Відповідач не займається вихованням та утриманням дитини, фізичним розвитком та здоров»ям не цікавиться, після звільнення з місць позбавлення волі сина до себе не забрала, за місцем проживання не відвідує, фактично самоусунулась від виконання батьківських обов»язків, що стверджується матеріалами справи, висновком органу опіки і піклування. Згідно вимог ст.164 Сімейного Кодексу України, якщо буде встановлено, що батьки ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей, в судовому порядку, вони можуть бути позбавлені батьківських прав. З викладених підстав суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом в якому вказує, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23.07.2005 року, від даного шлюбу в них народилася донька [PERSON] [INFO]. На даний час сімейне життя не складається по тій причині, що вони перестали розуміти один одного , в них різні характери та різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться, разом не проживають, а тому вона прийшла до переконання, що сім"я розпалась і зберегти її неможливо. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, дитину для подальшого проживання залишити з нею. Позивачка в судове засідання не прибула, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не прибув, причину неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із свідоцтва про шлюб І-ТП № 001361 від 23.07.2005 року слідує, що [PERSON]Д та [PERSON]. зареєстрували шлюб 23.07.2005 рою.' у Сотниківській сільській раді Яготинського району Київської області, актовий запис № 03 та мають дочку [PERSON] [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка не має бажання зберегти сім"ю, сторони проживають окремо, спільне проживання суперечить їх інтересам , а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом в якому вказує, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 13.07.2002 року, від даного шлюбу в них народилися діти: син [PERSON] [INFO] та донька Вікторія [INFO]. На даний час сімейне життя не складається по тій причині, що вони перестали розуміти один одного, в них різні характери та різні погляди на сімейне життя, між ними постійно виникають сварки, відсутнє почуття любові, спільне господарство не ведеться, спору про місце проживання дітей немає, а тому вона прийшла до переконання, що сімя розпалась і зберегти її неможливо. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не прибула, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не прибув, причину неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із свідоцтва про шлюб І-ТП № 080399 від 13.07.2002 року слідує, що [PERSON]А та [PERSON] зареєстрували шлюб 13.07.2002 року у виконкомі Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 14 та мають дітей сина [PERSON] [INFO] та доньку Вікторію [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка не має бажання зберегти сімю, сторони проживають окремо, спільне проживання суперечить їх інтересам спору про місце проживання дітей та майнового спору не має, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 18.08.1990 року. Шлюб був зареєстрований Луцьким міським відділом ЗАГСу Волинської області, актовий запис № 1241. Від шлюбу дітей не мають. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, із-за різних поглядів на життя та порядок ведення господарства між ними постійно виникають сварки. Вважає, що такі відносини суперечать інтересам сімї та унеможливлюють примирення з відповідачем. На протязі тривалого часу між сторонами припинені шлюбні стосунки, вони не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилась, попередньо подала суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутності, позов підтримала з наведених у позовній заяві підстав та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо подав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18.08.1990 року. Шлюб був зареєстрований Луцьким міським відділом ЗАГСу Волинської області, актовий запис № 1241 (а.с. 7).. З матеріалів справи вбачається, що сторони на протязі тривалого терміну не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. З врахуванням того, що сторони не бажають примиритися, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 18 листопада 2006року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1862. Від шлюбу дітей не мають. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, із-за різних поглядів на життя та порядок ведення господарства між ними постійно виникають сварки. Вважає, що такі відносини суперечать інтересам сімї та унеможливлюють примирення з відповідачем. На протязі тривалого часу між сторонами припинені шлюбні стосунки, вони не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує лише формально. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилась, попередньо подала суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутності, позов підтримала з наведених у позовній заяві підстав та просила задовольнити.. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 листопада 2006 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1862(а.с. 5). З матеріалів справи вбачається, що сторони тривалий період часу не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. З врахуванням того, що позивач не бажає примиритися, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів. Заяву мотивує тим, що 01.08.2007 року між Волинським інститутом економіки та менеджменту у формі закритого акціонерного товариства та [PERSON]. був укладений договір № 92/07з про надання освітньої послуги, відповідно до якого відповідач зобовязувалася сплачувати за навчання по 1000,00 грн. за кожен семестр на місяць. Згідно наказу від 12.07.2007 року № 116-С [PERSON] переведена на третій курс філологічного факультету заочної форми навчання. Однак, 19.01.2010 року [PERSON] було відраховано згідно наказу №06-С. Зазначає, що за час навчання відповідач повинен був сплатити 5000,00 грн., однак проплат не здійснював. Позивач просить суд стягнути з відповідача 5000,00 грн. боргу та судові витрати. Представник позивача подала в суд заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, щодо постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Враховуючи відсутність заперечень представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.08.2007 року між Волинським інститутом економіки та менеджменту у формі закритого акціонерного товариства та [PERSON]. був укладений договір № 92/07з про надання освітньої послуги, відповідно до якого відповідач зобовязувалася сплачувати за навчання по 1000,00 грн. за кожен семестр на місяць (а.с.4,5). Згідно наказу від 12.07.2007 року № 116-С [PERSON] переведена на третій курс філологічного факультету заочної форми навчання. (а.с.2). Відповідно до наказу №06-Свід 19.01.2010 року [PERSON]. було відраховано за порушення умов договору (а.с.3). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд, відповідач, в порушення вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, свої зобовязання належним чином відповідно до умов договору не виконав. З картки-рахунку 36.3 студента [INFO], що в нього виникла заборгованість перед Волинським інститутом економіки та менеджменту у формі закритого акціонерного товариства в сумі 5000,00 грн. (а.с.6). Враховуючи, що відповідач має заборгованість за навчання, з нього слід стягнути на користь позивача борг в розмірі 5000,00 грн. Відповідно до правила ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що ПАТ Дельта Банк є правонаступником Комерційного банку Дельта та 09.12.2009 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 014-05501-091209, відповідно до якого банк надає кредит шляхом відновлюваної відкличної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Таким чином відповідач отримав кошти, шляхом перерахування на картковий рахунок № 26255903263090, у сумі 4 054 грн. 00 коп. зі сплатою 0, 00 % на рік строком на 24 місяці. Однак відповідач умов договору належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 18.04.2011 року утворилася заборгованість на загальну суму 3691 грн. 00 коп. При формуванні ціни позову позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що ПАТ Дельта Банк є правонаступником Комерційного банку Дельта та 27.11.2009 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 004-05500-271109, відповідно до якого банк надає кредит шляхом відновлюваної відкличної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Таким чином відповідач отримала кошти, шляхом перерахування на картковий рахунок № 26256903235533, у сумі 2 931 грн. 53 коп. зі сплатою 0, 00 % на рік строком на 24 місяці. Однак відповідач умов договору належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 18.04.2011 року утворилася заборгованість на загальну суму 2 481 грн. 67 коп. При формуванні ціни позову позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 17.09.2005 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони дітей не мають, спільне життя з відповідачем у них не склалося, спільного господарства сторони не ведуть, проживають окремо. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе, у звязку з чим просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, до судового засідання прибути не зможе. Відповідач до судового засідання не прибув, надав суду заяву, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує, позов підтримує в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 17 вересня 2005 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про одруження. Від шлюбу сторони дітей не мають. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Outcome: approved