overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

11 серпня 2011 року [PERSON] (далі позивач) звернулася в суд з позовом до [PERSON] (далі відповідач), про стягнення аліментів, мотивуючи це тим, що 24 липня 1) року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу у них народилося 2-є неповнолітніх дітей : [PERSON] , [INFO] та [PERSON], [INFO]. Свої обов»язки щодо матеріального забезпечення дітей до досягнення їх повноліття відповідач не виконує, матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить стягнути аліменти з відповідача. Просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно на кожну дитину. В судовому засіданні позивачка підтримала позов з мотивів викладених у позовній заяві. Просила стягувати з відповідача на утримання дитини 400 гривень, щомісячно, так як відповідач офіційно не працює.. В судовому засіданні відповідач позов визнав частково. Просив стягувати з нього аліменти в меншій сумі так як він перебуває в Брусиловському центрі зайнятості як особа яка шукає роботу.Отримує близько 700 гривень, щомісячно. Вислухавши пояснення позивачки .відповідача, вивчивши матеріали справи і дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення ними повноліття. Розмір у твердій грошовій сумі визначений ст.184 Сімейного Кодексу України. Копії свідоцтв про народження та копія Свідоцтва про шлюб підтверджують те, що сторони від шлюбу мають 2 неповнолітніх дітей [PERSON] , 15 січня 1) року народження та [PERSON], [INFO]. Згідно довідки син сторін [PERSON] навчається на денній формі навчання ,а батько перебуває на обліку в центрі зайнятості. Батьком дітей являється відповідач, а матір»ю позивачка. Із довідки Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області слідує,що діти перебувають на утриманні батьків. Відповідно до п.1 ч.І ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення відповідно до ст.79,81,88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в розмірі 51 грн.00 коп. в якості судового збору на користь держави та 120 гривень на відповідний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу від 05.05.2011 року відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому позивач вимушена звернутися з заявою до суду. В судовому засіданні позивач позов визнала, просила суд його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти сплати аліментів на утримання дитини. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши письмові пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач перебувала у шлюбі з відповідачем від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. 22 квітня 2011 року відповідно до рішення суду шлюб між сторонами розірвано. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому позивач вимушена звернутися з заявою до суду. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22.05.1994 року помер її чоловік [PERSON], який проживав та був зареєстрований в [INFO]. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається також з домоволодіння за вказаною адресою. Вона вляється єдиним спадкоємцемцем після смерті чоловіка, так-як їхні діти спадщину не прийняли і на її прийняття не притендують. Позивачка спадщину після смерті чоловіка прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння із-за відсутності правоустановчих документів на це спадкове майно. Оскільки її право на спадкове майно не визнається, вона звернулась з позовом до суду та просить визнати, що на день смерті 22.05.1994 року [PERSON] був власником житлового будинку в с. Жабокрика, Чечельницького району Вінницької області по вул. 50 річчя Жовтня, 105. Визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на житловий бунинок в с. Жабокрика, Чечельницького району Вінницької області по вул. 50 річчя Жовтня, 105. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням слухати справу в його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючих обставинах : Відповідно до ст.328 ЦК України право власності вважається набуте правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Отримання будинку у спадщину не заборонено законом. Згідно свідоцтва про смерть І-АМ №281531 [PERSON] помер 22 травня 1994 року. Як вбачається з технічного паспорту на будинок розташований в с. Жабокрика, Чечельницького району Вінницької області по вул. 50 річчя Жовтня, 105 від 03.09.2010 року правовстановлювальні документи відсутні. Згідно копії свідоцтва про одруження [PERSON] являється дружиною [PERSON] Ст.1223 ЦК України передбачено, що у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи визначені у ст. 1261-1265 ЦК Кодексу. Відповідно до ст. 1261 ЦК України той з подружжя, який пережив спадкодавця відносить до першої черги спадкоємців за законом. Згідно копій заяв поданих до Чечельницької нотаріальної контори діти позивачки та спадкодавця в установлені строки спадщини не прийняли і на її приняття не притендують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

21 жовтня 2010 року [PERSON], заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Маневицького районного управління юстиції у Волинській області, [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що Красновільською сільською радою Маневицького району Волинської області їй та [PERSON] С В. було відмовлено у прийнятті заяви про реєстрацію їх шлюбу, оскільки вона не досягла шлюбного віку. На даний час вона є вагітною і має намір зареєструвати шлюб з батьком майбутньої дитини - [PERSON]. Посилаючись на зазначені обставини, просила суд надати їй право на шлюб як особі, яка не досягла шлюбного віку. Заявник [PERSON] із мотивів, викладених у позовній заяві, свої вимоги підтримала, просить суд задовольнити її вимоги і надати їй право на шлюб до досягнення нею шлюбного віку. Заінтересовані особи: представник відділу реєстрації актів цивільного стану Маневицького районного управління юстиції [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] погоджуються про надання права на шлюб заявнику [PERSON] як особі, яка має намір зареєструвати шлюб. Вважають, що таке рішення суду буде відповідати інтересам її, майбутньої сім'ї та дитини. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна і підлягає до повного задоволення. Згідно ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути наДано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Батьки заявника [PERSON] та [PERSON] не заперечують щоб їх дшина [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] так як вона вагітна від нього, вважають, щ0 це буде відповідати її інтересам. Копією свідоцтва про народження [PERSON] доведено, що вона на даний час має вік, який не дає їй права на шлюб. Дослідженою судом, випискою № 259 від 30 вересня 2010 року із постанови лікарсько - консультативної комісії Колківської районної лікарні № 2 доведено, що [PERSON] має вагітність станом на цю дату 17-18 тижнів. Наведене дає суду підстави вважати, що реєстрація шлюбу заявника [PERSON] до досягнення нею шлюбного віку з [PERSON] відповідатиме її інтересам, а тому заяву належить задовольнити і надати їй право на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства, посилаючись на те, що з липня 2007 року по 4 травня 2010року проживала з [PERSON], [INFO],вела з ним спільне господарство. Під час їх спільного проживання, а саме: 18 листопада 2009 року них з [PERSON] народилася дочка [PERSON]. Запис про батька у Книзі реєстрації народження було вчинено відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України. [PERSON] мав намір подати заяву про визнання себе батьком [PERSON], але не встиг, так як 4 травня 2010 року він помер. Для одержання дитиною пенсії по втраті годувальника, для оформлення спадщини, їй необхідно встановити факт батьківства [PERSON] відносно дитини [PERSON], [INFO] В судовому засіданні заявниця підтримала заяву. Представник УПФ до суду не з»явився. Написали заперечення, в якому заяву не визнають. Та просять розглядати справу без участі представника. Свідок [PERSON] пояснила,що вона знає [PERSON]. [PERSON] - її рідний брат. [PERSON] та [PERSON] жили однією сім»єю з 2007 року,вели спільне господарство: обробляли город. Потім в 2009 році у них народилася дочка [PERSON]. Брат любив свою дочку,няньчив її, але він …….. помер. Свідок [PERSON] пояснив,що [PERSON] Вислухавши заявницю, заінтересовану особу, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факти, що мають юридичне значення. Відповідно до ст.. 130 Сімейного кодексу України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір»ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народження вчинено відповідно до ст.. 135 цього Кодексу. З актового запису про народження №5 від 30 травня 1994 року [PERSON],01.05. [INFO] слідує,що його мати-Маринчук [PERSON]; батько-Маринчук [PERSON]. Підстава запису відомостей про батька заява матері від 30.05. 1994 року. З Повного витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження [PERSON],01.05. [INFO] слідує,що реєстрація народження проведена відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України(за вказівкою матері). З свідоцтва про смерть [PERSON] 1-ОК № 161575 слідує, що [PERSON] помер 28.06. 2009 року. [PERSON],01.05. 1994 року народження-є неповнолітнім. Свідок підтвердила,що [PERSON] Іванович- батько [PERSON], [INFO], заінтересована особа-проти заяви не заперечує, а тому заяву слід задовольнити. На підставі наведеного, ст.. 128, 130 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Заявник звернувся із зазначеною заявою до суду. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] підтримав заявлені вимоги, пояснив, що [PERSON] з 1949 року перебувала у шлюбі з [PERSON], від якого у них є сім дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Але в їх свідоцтвах про народження допущені помилки в імях батьків, через що [PERSON] не може отримати почесне звання Мати-героїня. Просить суд встановити юридичний факт того, що [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], є рідними дітьми [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву, просить справу розглядати без його участі, вимоги заяви визнав, не заперечує проти їх задоволення. Факт того, що [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], є рідними дітьми [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], а також підтверджений свідоцтвами про народження, копіями паспортів. Вислухавши представника заявниці, свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Заявник надав суду достатньо доказів того, що [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], є рідними дітьми [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], і встановлення цього факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

20 жовтня 1996 року помер [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,12 га, яка розташована в адмінмежах Носачівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла його дружина [PERSON] , його син [PERSON] та його дочка [PERSON] шляхом фактичного вступу у володіння та користування спадковим майно. 28 вересня 2007 року помер син відповідачкм та рідний брат позивачки - [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з успадкованої, але не переоформленої спадщини після смерті [PERSON] Спадщину після смерті [PERSON] прийняли його матір [PERSON] та рідна сестра [PERSON] , оскільки на час відкриття спадщини були зареєстровані та постійно проживали разом із спадкодавцем. Проте, переоформити спадщину після смерті [PERSON] та [PERSON] позивачка не може, оскільки відповідачка пропустила строк на звернення до нотаріальної контори для відмови від спадщини на її користь. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Відповідачка проти задоволення позову не заперечує, пояснивши суду, що вона дійсно відмовляється від спадщини на користь своєї дочки [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину якщо протягом строку, встановленому статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно довідок Носачівської сільської ради № № 609 та 610 від 1 листопада 2011 року позивачка та відповідачка вважаються такими, що фактично прийняли спадщину після смерті [PERSON], оскільки фактично вступили в управління спадковим майном (ЦК України в редакції 1963 року) так і після смерті [PERSON], оскільки на час відкриття спадщини були зареєстровані та постійно проживали разом із спадкодавцем (ЦК України в редакції 2003 року). Згідно ч.2 ст.1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитись від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Приймаючи до уваги, що [PERSON] та [PERSON] фактично прийняли спадщину після смерті [PERSON] та [PERSON], дійшли згоди з приводу розподілу спадщини у спосіб, за яким за позивачкою визнається право власності на усе спадкове майно, а відповідачка відмовляється від своєї частки у спадщині після смерті [PERSON] та [PERSON] на користь позивачки, суд вважає, що за [PERSON] необхідне визнати право власності на все спадкове майно. При цьому слід зазначити, що в позасудовому порядку позивачка отримати свідоцтво про право власності на спадщину у нотаріуса не може, оскільки відповідачка пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України строк для подачі до нотаріальної контори заяви про відмови від прийняття спадщини на користь позивачки. На підставі наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 04 серпня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції у Київській області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №700 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу в подружжя народилась донька Катерина , [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, починаючи з червня 2011 року сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету на мають, проживають окремо, як стверджує позивач в тексті позовної заяви, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і буде суперечити її інтересам та інтересам доньки. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Вислухавши позивача, відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. В ході розгляду справи судом достовірно встановлено, що сімя розпалась остаточно, шлюбних відносин сторони не підтримують з січня 2011 року, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, донька проживає з матірю, тому шлюб існує формально. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають. Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 19 вересня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №1230 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу в подружжя дітей немає. Спільне життя у сторін не склалося, починаючи з січня 2011 року сторони припинили подружні відносини, відповідач фактично проживає в [PERSON] Федерації в м.Надим, спільного господарства сторони не ведуть, спільного бюджету на мають, проживають окремо, як стверджує позивач в тексті позовної заяви, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і буде суперечити її інтересам. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надав нотаріально посвідчену заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити. Вислухавши позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно, шлюбних відносин сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, відповідач є громадянином [PERSON] федерації, з січня 2011 року проживає на її території в м.Надим Ямало-Ненецького автономного округу Тюменської області, тому шлюб існує формально. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають. Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

12.09.2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 1 620 грн. 71 коп. та судових витрат. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.08.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк [PERSON], правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство [PERSON] [PERSON] був укладений кредитний договір №003-24010-190806. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в сумі 1 538 грн. 90 коп., зі сплатою відсотків, з кінцевим терміном повернення 18.08.2007 року. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належними чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 21.07.2011 року складає 1 620 грн. 71 коп., в тому числі: 1 163 грн. 58 коп. заборгованість за сумою кредиту, 43 грн. 04 коп. заборгованість по відсоткам, 414 грн. 09 коп. заборгованість за комісіями, що підтверджується розрахунком (а.с. 15-16) та підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

12.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 4\~896 доларів США 79 центів та судових витрат. В судове засідання сторони не зявились, до його початку надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, представник позивача позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №CN ZVA00151253 від 14.05.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 12\~091 доларів США 07 центів, зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 14.05.2012 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 08.08.2011 року виникла заборгованість в розмірі 4 896 доларів США 79 центів, в тому числі: заборгованість за кредитом 3336,18 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 846,34 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 264,60 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 449,67 доларів США, що підтверджується розрахунком (а.с. 9-10). Таким чином заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 896 доларів США 79 центів підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 390 грн. 27 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved