Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Наприкінці липня 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 2 серпня 2005 року було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку та надвірних будівель № 39 по вул. Будівельників та договір купівлі-продажу земельної ділянки між [PERSON] та [PERSON], який на підставі рішення судів був визнаний недійсним. У звязку з чим просила скасувати рішення виконкому Гнідинської сільської ради №167 від 27.09.2007 року та свідоцтво про право власності на нерухоме майно за №2028, видане на імя [PERSON] Гнідинською сільською радою від 31.01.2008 року. В судовому засіданні представник позивачки підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка та представники відповідачів з позовом не погодились та просили залишити його без задоволення. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд приходить до наступних висновків. 02 серпня 2005 року було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку та надвірних будівель по вул. Будівельників, 39, що знаходиться в садовому товаристві «Мрія-1», Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та договір купівлі-продажу земельної ділянки між [PERSON] та [PERSON] (а.с.13-14). Згідно вказаних договорів 02 серпня 2005 року [PERSON] передав майно, тобто садовий будинок з господарсько-побутовими будівлями та земельну ділянку площею 0,079 га під №39, по вулиці Будівельників, що знаходиться в садовому товаристві «Мрія-1», Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, а [PERSON] прийняв це майно. В державному реєстрі вищезазначений договір купівлі-продажу садового будинку зареєстрований за №2797, а договір купівлі - продажу земельної ділянки зареєстрований за №2801. Рішенням виконкому Гнідинської сільської ради №167 від 27.09.2007 року [PERSON] видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно за № 2028 від 31.01.2008 року. На підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 20.07.2009 р. та ухвали Верховного суду України від 29.12.2009 р. договір купівлі-продажу житлового будинку та надвірних будівель №39 по вул. Будівельників та договір купівлі-продажу земельної ділянки між [PERSON] та [PERSON] визнано недійсними (а.с.15-27). 31 березня 2010 року [PERSON] звертався до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON], третя особа [PERSON], про визнання покупця добросовісним набувачем та визнання права власності на перероблену річ. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2010 року позов задоволено визнано [PERSON] добросовісним набувачем і визнано право власності на садовий будинок №39 по вул. Будівельників у СД «Мрія-1»в с. Гнідин, Бориспільського району Київської області. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2010 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2010 року скасоване та постановлене нове рішення. У задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], про визнання покупця добросовісним набувачем та визнання права власності на перероблені річ, відмовлено. Дане рішення набрало законної сили з моменту його проголошення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з викладеного суд вважає, що звернення до суду позивачки з вимогами про скасування рішення виконавчого комітету щодо видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити дії щодо скасування реєстрації права власності за іншою особою, якщо діями цієї особи порушено його право власності на певне майно, захист цього права здійснюється у спосіб, визначений Цивільним кодексом України та іншими законами, а саме витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної підстави заволоділа ним, вимагання усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, шляхом визнання права, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою, шляхом предявлення позову в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, а саме шляхом вирішення питання про поворот виконання рішення суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Поворот виконання є цивільною процесуальною гарантією захисту майнових прав відповідача, яка полягає у поверненні позивачем відповідачу всього одержаного по скасованому рішенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Такий порядок визначений ст. 380 ЦПК Кодексу України. Зазначено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відмовляючи у задоволені даного позову, суд розяснює позивачці, про необхідність звернення до суду саме з такими, вищевикладеними позовними вимогами, оскільки договір купівлі-продажу житлового будинку та надвірних будівель №39 по вул. Будівельників та договір купівлі-продажу земельної ділянки між [PERSON] та [PERSON] рішенням Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2009 року та ухвалою Верховного суду України від 29 грудня 2009 року визнано недійсними та скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2009 року.

Outcome: dismissed