overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

У лютому 2012 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, пені та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 30.11.2007 року № 16063-С [PERSON] отримав у ПАТ «Банк «Київська Русь» кредит в сумі 15000,00 грн. з процентною ставкою по кредиту 24,5% річних до 29.11.2010 року. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 15000,00 грн. Вказані умови кредитного договору відповідач не виконував належним чином. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 26.01.2012р. складає 38120 грн. 36 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 381 грн. 20 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договорувід 30.11.2007 року № 16063-С [PERSON] отримав у ПАТ «Банк «Київська Русь» кредит в сумі 15000,00 грн. з процентною ставкою по кредиту 24,5% річних до 29.11.2010 року. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконував, в звязку з чим, станом на 26.01.2012р. за ним виникла заборгованість в сумі 38120 грн. 36 коп., що складається з заборгованості по кредиту 15000,00 грн., заборгованості по сплаті відсотків 15496,29 грн., штрафу 7624,07 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплатив у встановлені строки заборгованість по кредиту. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 381,20 грн. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 19.03.2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 20 березня 2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] Жоржевіча про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору від 24.12.2005 року відповідач отримав кредит у розмірі 2689,09 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік терміном до 22.06.2007 року. Відповідач належним чином зобовязання за договором не виконує. Заборгованість станом на 14.12.2011 року складає 32 858 грн., а саме: 2689,10 грн. заборгованість за кредитом, 11\~268,92 грн. заборгованість за відсотками, 653,41 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 18\~246,57 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 32 858 грн. Сторони у судове засідання не зявились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Представник позивача надав заяву, відповідно до якої позов підтримує, просить розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач - причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № KGH3RK03121958 від 24.12.2005 року укладеного між сторонами, [PERSON] отримав кредит у розмірі 2689,10 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,0 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісії в розмірі 1,35 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, строком до 22.06.2007 року. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином зобовязання за договором не виконала. Згідно розрахунку наданого банком заборгованість [PERSON] станом на 14.12.2011 року складає 32 858 грн., а саме: 2689,10 грн. заборгованість за кредитом, 11\~268,92 грн. заборгованість за відсотками, 653,41 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 18\~246,57 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, а також у строк (термін) встановлений для його виконання. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 858 грн. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 328,58 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказав, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалось у звязку з відсутністю взаєморозуміння. Фактичні шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведеться. Просить розірвати шлюб. Сторони у судове засідання не зявились, надали заяви, відповідно до яких позивач позов підтримує, відповідач позов визнає, а також просили суд розглянути справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 22.06.1985 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 1162. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст.. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Зазначали, що 15 січня 2009 року померла [PERSON], яка була тіткою [PERSON] та [PERSON], а також рідною сестрою [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. До спадкового майна відноситься квартира [ADDRESS]. У вересні 2009 року [PERSON] звернулася до третьої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки з поданої заяви неможливо встановити факт родинних відносин з померлою. Відповідно до рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 7 квітня 2010 року встановлено факт родинних відносин між померлою [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] Посилаючись на те, що їм стало відомо про те, що правовстановлюючі документи на квартиру [ADDRESS] знаходяться у [PERSON] згідно ст. ст. 321, 387 ЦК України, просили зобовязати [PERSON] передати їм всі правовстановлюючі документи на зазначену квартиру. У судовому засіданні позивачі підтримали позов та просили позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач проти позову заперечила, пославшись на те, що вона не заперечує передати всі правовстановлюючі документи на спірну квартиру після отримання вимоги від відповідного державного органу. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що [PERSON] померла 15 січня 2009 року (а.с. 12). Відповідно до довідки третьої Київської державної нотаріальної контори від 18 лютого 2012 року спадкоємцями після померлої 15 січня 2009 року [PERSON], яка мешкала у [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 33). Обґрунтовуючи позов про зобовязання відповідача передати позивачам всі правовстановлюючі документи на квартиру [ADDRESS], позивачі посилалися на норми ст. ст. 321, 387 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст. 16 ЦК України. Виходячи з вищевикладеного та ураховуючи необґрунтованість позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

Позивач просить встановити факт належності її чоловіку [PERSON] , померлому 19 липня 2001 року, житлового будинку з надвірними будівлями №2 по вул.Л.Українки в с.Радчиці, Овруцького району, Житомирської області, рік побудови 1960, мотивуючи тим, що після смерті чоловіка, вона як спадкоємиця за законом першої черги, прийняла спадщину, так як проживала разом з ним в одному будинку, але оформити спадщину не може, оскільки покійний при житті не отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Позивач в заяві просить справу слухати у її відсутність. Представник позивача надала заяву в якій просить справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав лист у якому просить справу слухати без участі їх представника, щодо задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.3) [PERSON] помер 19 липня 2001 року. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно: житловий будинок №2 по вул. Л.Українки в с.Радчиці Овруцького району, 1960 року забудови, що підтверджуються довідкою виконавчого комітету Гладковицької сільської ради №113 від 13.01.2012 року. Позивач являється дружиною померлого, що підтверджується копією свідоцтва про укладання шлюбу серія ЯФ №154441 (а.с.4), і відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 статті 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). Згідно повідомлення державної нотаріальної контори за №125-01-16 від 08.02.2012 р. вбачається, що після смерті [PERSON] спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину до їх контори не звертались. Частиною 1 ст.256 ЦПК України визначено факти, про встановлення яких суд розглядає справи. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. [PERSON] при житті не отримав свідоцтво про право власності на домоволодіння, а тому позивач не може оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно. Встановлення факту належності домоволодіння померлому необхідно для отримання правовстановлюючого документа на домоволодіння та оформлення спадщини. Позивачем сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» в сумі 107,36 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалося, через те, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Між ними припинено подружні стосунки та ведення спільного господарства, а тому просить суд шлюб розірвати, оскільки подальше спільне життя суперечить його інтересам. Проти примирення категорично заперечує. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що з відповідачем в шлюбі він перебуває з 16.10.2000 року. Від даного шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей, дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Причиною по якій він хоче розірвати шлюб є те, що вони люди з різними поглядами на сімейне життя, через що виникають сварки та непорозуміння. Два роки вони з відповідечем проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не живуть подружнім життям. Вважає, що шлюб існує лише формально, збереження його неможливе, примирення не принесе бажаного результату, а тому просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, оскільки відповідач про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином та про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, про що не заперечив позивач. Дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступні факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.07.2000 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії 1-ИД № 054255, видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради Тернопільської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 644. Від даного шлюбу в сторін є двоє неповнолітніх дітей, дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що у сторін різні погляди на сімейне життя, вони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та нарізно ведуть господарство. Між подружжям втрачено почуття любові і взаємоповаги один до одного. Їх шлюб носить формальний характер. За таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов слід задовольнити, розірвати шлюб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

18 січня 2011 року позивачка подала позовну заяву до Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення аліментів із відповідача на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] ([INFO]) проживаючої з матірю в розмірі ? частини заробітної плати та інших доходів щомісячно до досягнення сином повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому\~ засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає що позов має бути задоволено, з огляду на наступне. Від подружнього життя у сторін є неповнолітня донька [PERSON] ([INFO]), що посвідчується Свідоцтвом про народження серії 1-ОК № 141844. Відповідно до вказаного Свідоцтва батьком [PERSON] вказаний [PERSON]. Факт батьківства Відповідачем не оспорюється, позов визнає в повному обсязі. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому, ч. 3 ст.181 Сімейного кодексу України, передбачається, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька. Відповідно до ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, зазначивши, що 07.08.2006 року між сторонами був укладений кредитний договір № 001- 01038070806, згідно умовами якого, позивач надавав відповідачу кредит на суму 1915 грн. 20 коп., із остаточним терміном повернення кредиту, сплати процентів та комісійних по ньому не пізніше ніж 06.08.2009 року, а відповідач зобовязався повертати кредит згідно графіку погашення суми кредиту та сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом, однак відповідач не додержувався належного виконання умов зазначеного договору, в силу чого його загальна заборгованість перед позивачем станом на 28.11.2011 року становить 3132грн 94 коп. Небажання [PERSON] добровільно та належним чином виконувати кредитні зобовязання змусило ПАТ«ДЕЛЬТА БАНК» звернутись до суду. Представник позивача, [PERSON] в судове засідання не зявилась надіславши заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить справу розглянути за її відсутності, та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу за наявними в ній доказами відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного ріщення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом було встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини: 07.08.2006 року між сторонами був укладений кредитний договір № 001- 01038070806, згідно умовами якого, позивач надавав відповідачу кредит на суму 1915 грн. 20 коп., із остаточним терміном повернення кредиту, сплати процентів та комісійних по ньому не пізніше ніж 06.08.2009 року, а відповідач зобовязався повертати кредит згідно графіку погашення суми кредиту та сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом. Відповідно до ст.1054 ЦК України даний договір є кредитним договором, а згідно ст.. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, видавши грошові кошти у сумі 1915грн. 20коп. у безготівковій формі відповідачу, що підтверджується, анкетою позичальника від 07.08.2006 року, копією оплати рахунку № 9 від 07.08.2006 року та меморіальним ордером №700193 від 08.08.2006 року. Однак відповідач не додержувався належного виконання умов зазначеного договору, в силу чого його загальна заборгованість перед позивачем станом на 28.11.2011 року становить 3132грн 94 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору №001-01038-070806. Виходячи із наведеного, на підставі вивчених наявних у справі доказів, взявши до уваги позицію позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, вони не проживають разом з липня 2011 року, спільне господарство не ведуть, а подальше збереження шлюбу та примирення з відповідачем є неможливим. Також, зазначила, що від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач до початку судового засідання надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач до початку судового засідання надав заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Крім того, у відповідності до ч. 2, ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районну м. Києва, був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що в книзі реєстрації актів про одруження 07 серпня 1998 року зроблено актовий запис № 849. Прізвище після реєстрації шлюбу у чоловіка [PERSON], у дружини [PERSON]. (а.с.4) Відповідно до ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ч. 3, ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сімейне життя подружжя не склалося, вони не проживають разом з липня 2011 року, спільне господарство не ведуть, а подальше збереження шлюбу та примирення між ними є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2, ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи наведене та

Outcome: approved