Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в подальшому з уточненим позовом до сільського голови Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області, в якому вказувала, що 15.11.2011 р. її було ознайомлено з розпорядженням №72/1-К від 11.11.2011 р. по Малокаховській сільській раді про винесення догани директору Малокаховського СБК, тобто їй. [PERSON] вважає, що зазначене розпорядження не відповідає нормам діючого законодавства, підстав для прийняття такого розпорядження не було. На думку позивача розпорядження незаконне і таке, що принижує її права. [PERSON] просила суд визнати розпорядження №72/1-К голови Малокаховської сільської ради [PERSON] від 11.11.2011 р. по Малокаховській сільській раді про винесення догани директору Малокаховського СБК [PERSON] незаконним та скасувати його. В запереченнях на позовну заяву представник відповідача сільського голови Малокаховської сільської ради вказував, що відповідно до своєї посадової інструкції позивач є матеріально-відповідальною особою та несе матеріальну відповідальність за завдану шкоду закладу культури внаслідок порушення нею трудових обовязків згідно законодавства та несе персональну відповідальність за неналежне виконання нею обовязків. Позивач була ознайомлена з Правилами внутрішнього трудового законодавства, про що свідчить її підпис. Крім того позивач є матеріально відповідальною особою, а тому з нею підписано договір про повну матеріальну відповідальність. Догана позивачу винесена на підставі доповідної голови ГПОПП [PERSON] від 11.10.2011 р. про виявлення пошкодженого замку на вхідних дверях на дах будинку культури, та довідної юрисконсульта. Позивача було ознайомлено з розпорядженням про винесення догани лише 15.11.2011 р., оскільки остання до 14.11.2011 р. перебувала на лікарняному. [PERSON] дізналась про зникнення майна сільської ради лише 13.10.2011 р., хоча вона є матеріально відповідальною особою за збереження цілісності майна будинку культури, а тому вона повинна була перевіряти цілість майна кожен день. Внаслідок її зневажливого ставлення до майна сільської ради могло статись зникнення майна, яке перебувало на даху будинку культури. Посилання позивача на неналежне виконання сторожем обовязків не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зникнення замка було виявлено о 17 годині 20 хвилини, тобто в робочий час [PERSON], але не сторожа. Письмові пояснення у позивача були відібрані у вигляді доповідної записки останньої, а тому на думку відповідача вимоги ст. 149 КЗпП були дотримані. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Зазначала, що вона зверталась з доповідними записками до Голови Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області з повідомленням про те, що сторож будинку культури виконує свої обовязки неналежним чином. Нею була виявлена відсутність замку на дверях до даху будинку культури, проте це сталось не з її провини. Крім того, вказаний замок взагалі не перебуває на балансі сільської ради, також відповідачем не було обґрунтовано яке саме порушення трудової дисципліни було нею допущено, що потягло за собою застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Заперечувала проти того, що у неї відбирались письмові пояснення перед застосування стягнення. Не заперечувала тієї обставини, що вона є матеріально відповідальною особою, проте вважає, що відповідач зробив її винною в тому, в чому насправді її вини зовсім немає. Представник відповідача сільського голови Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області в судовому засіданні повністю підтримав подані ними раніше заперечення на позовну заяву та додатково пояснив, що факт знищення майна підтверджено лише доповідною запискою [PERSON], іншим чином зникнення замку ніяким чином не фіксувалось. Щодо зникнення ліхтарів, то було помилково вказане про їх зникнення. Не заперечував того факту, що [PERSON] зверталась до сільського голови з доповідними записками щодо допущених порушень сторожем будинку культури. Чим підтверджено факт того, яке саме майно було знищено внаслідок недбалого ставлення [PERSON] до своїх трудових обовязків пояснити не зміг. На думку, представника відповідача, [PERSON] були порушені умови договору про повну матеріальну відповідальність, а також посадова інструкція. Підтвердив ту обставину, письмові пояснення у [PERSON] з приводу допущених порушень не відбирались. Під час судового засідання за клопотанням позивача ухвалою від 16.02.2011 р. було проведено заміну відповідача на належного на Малокаховську сільську раду Каховського району Херсонської області, Голову Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області притягнуто до участі в справі в якості третьої особи. Представник відповідача Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області та третьої особи сільського голови [PERSON] в судовому засіданні приєдналась до раніше поданих заперечень на позовну заяву, а також пояснень представника сільського голови, наданих в якості представника відповідача, не заперечувала проти продовження розгляду справи. Сторони не заперечували проти розгляду справи у відсутності третьої особи [PERSON] Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] Так відповідно до розпорядження №72/1-К від 11.11.2011 р. Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області у звязку з недбалим ставленням до своїх службових обовязків, що спричинило знищення майна сільської ради винесено догану директору Малокаховського сільського будинку культури [PERSON] Вирішено утримати з заробітної плати директора Малокаховського сільського будинку культури вартість майна, що було знищено. Ознайомлена [PERSON] з розпорядженням була 15.11.2011 р., що підтверджено її підписом та не заперечувалось сторонами під час судового засідання. Відповідно до доповідної записки на імя Голови сільської ради [PERSON] від юрисконсульта повідомлено, що директор Малокаховського СБК [PERSON] в результаті халатного ставлення до своїх посадових обовязків допустила пошкодження майна. Голова ГПОПП [PERSON]П, в своїй доповідній записці від 11.10.2011 р. повідомив Голову сільської ради про те, що о 17 годині 20 хвилин 11.10.2011 р. було виявлено відсутність ліхтарів, що були встановлені в приміщенні будинку культури. З метою перевірки вказаного факту було виявлено, що вхідні двері на дах будинку культури були відчиненні, проте ліхтарі не зникли. Згідно типової посадової інструкції директора сільського будинку культури, наданої [PERSON], з умовами якої вона згодна, директор несе відповідальність за завдану шкоду закладу культури внаслідок порушення ним трудових обовязків, згідно законодавства. Так, відповідно до її доповідної записки від 13.10.2011 р. нею встановлено відсутність замка на двері даху будинку культури. Просила Голову Малокаховської сільської ради вирішити питання про притягнення сторожа до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх функціональних обовязків. Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Згідно ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Ст. 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що відповідачем під час застосування до позивача дисциплінарного стягнення не були дотримані вимоги чинного законодавства з приводу відібрання письмових пояснень, посилання представника відповідача на отримання доповідної записки від [PERSON] не можуть бути розцінені як письмові пояснення вона лише свідчить про те, що директор сільського будинку культури повідомляла про виявлене зникнення майна. Крім того, відповідачем не було прийнято заходів до зясування причин зникнення майна, належного сільській раді, а саме: замка. Не доведено наявність вини [PERSON] у вчиненому порушенні. Крім того, відповідачем не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і розмір заподіяної шкоди. Крім того, під час судового розгляду справи відповідачем не було надано жодних підтверджень розміру заподіяної шкоди, а також наявності причинного звязку між діями (бездіяльністю) [PERSON], що призвело до знищення майна, належного сільській раді. На думку, суду, зникнення замка на дверях до даху будинку культури, яке за собою спричинення іншої більш тяжкої шкоди не потягло (відсутні докази того, що замок було встановлено на даху будинку культури, а також не доведено який саме замок зник і чи перебував він на балансі сільської ради) не можна вважати тим проступком, за який має бути винесено догану за неналежне виконання трудових обовязків директором Малокаховського сільського будинку культури. З урахуванням викладеного, вимоги [PERSON] про визнання незаконним та скасування розпорядження Голови Малокаховської сільської ради Херсонської області від 11.11.2011 р. №72/1-К про винесення догани директору Малокаховського СБК є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки прийняте з порушенням вимог діючого трудового законодавства. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved