overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

До суду звернулось ПАТ Банк [PERSON] позовом (а.с.2-3) до [PERSON], в якому мотивуючи тим, що відповідачка отримала грошові кошти та своєчасно їх не повернула, просить суд стягнути з неї в заборгованість у розмірі 19028,82\~грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, у разі не явки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі. У судове засідання не зявилась відповідачка, яка була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи (а.с.25), від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення. Так як відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 29 вересня 2009 року проведена державна реєстрація зміни найменування юридичної особи, відповідно до яких Відкрите акціонерне товариство Банк Демаркзмінило найменування на Публічне акціонерне товариство Банк Демарк(а.с.13), яке, в свою чергу, є правонаступником всіх прав та зобовязань ВАТ Банк Демарк. 22 серпня 2008 року між ВАТ Банк Демарк та [PERSON] був укладений кредитний догорів №169-057 (а.с.6-7). Відповідно до зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10000,0\~грн. (а.с.8). Відповідач належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 19028,82\~грн. (а.с.9-10). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

[PERSON], звертаючись з позовом до суду, просить розірвати шлюб з [PERSON], мотивуючи тим, що з 29 листопада 2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], спільне життя з відповідачем не склалось, у звязку з постійним вживанням відповідачем спиртних напоїв, небажання відповідача матеріально забезпечувати сімю, відсутність спільних поглядів на життя та майбутнє їх сімї, що стало причиною виникнення постійних сварок та конфліктів на побутовому підґрунті, сімейно-шлюбні відносини подружжям не підтримують більше року, проживають окремо, за наявності таких обставин шлюб носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, заперечує щодо надання судом строку для примирення. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до положень частини четвертої статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 2008 року, від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], сімейне життя подружжя не склалось, у звязку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторони бажання не мають, мають обопільне бажання розірвати шлюб, заперечують щодо надання судом строку на примирення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

[PERSON], звертаючись з позовом до суду, просить розірвати шлюб з [PERSON], мотивуючи тим, що з 25 грудня 2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], спільне життя з відповідачем не склалось, у звязку несумісність їх характерів, що стало причиною виникнення постійних сварок та конфліктів на побутовому підґрунті, тривалий час сімейно-шлюбні відносини між подружжям припинено, подружжя проживають окремо, за наявності таких обставин шлюб носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, заперечує щодо надання судом строку для примирення. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до положень частини четвертої статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 2007 року, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], сімейне життя подружжя не склалось, у звязку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторони бажання не мають, мають обопільне бажання розірвати шлюб, заперечують щодо надання судом строку на примирення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

[PERSON], звертаючись з позовом до суду, просить розірвати шлюб з [PERSON], мотивуючи тим, що з 28 лютого 1998 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], спільне життя з відповідачем не склалось, у звязку несумісність їх характерів, що стало причиною виникнення постійних сварок та конфліктів на побутовому підґрунті, з травня 2011 року сімейно-шлюбні відносини між подружжям припинено, вони проживають окремо, за наявності таких обставин шлюб носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, заперечує щодо надання судом строку для примирення. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, відповідач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до положень частини четвертої статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 1998 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], сімейне життя подружжя не склалось, у звязку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, з травня 2011 року сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторони бажання не мають, мають обопільне бажання розірвати шлюб, заперечують щодо надання судом строку на примирення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

04.10.2011року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з з 16.12.2005року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають неповнолітню дитину сина [PERSON], 08.05.2006р.н. Відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає, у звязку з чим, позивачка змушена звернутися до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16.12.2005року, мають неповнолітню дитину [PERSON], 08.05.2006р.н., відповідно свідоцтв про шлюб та про народження (а.с.2,3). Відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивачка працює, однак їй не вистачає коштів на утримання дитини, в зв»язку з чим вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Таким чином, з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в судовому порядку в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 188,20грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

16.11.2011року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 14.07.2007року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], 06.02.2009р.н. Відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає, у звязку з чим, позивачка змушена звернутися до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.07.2007року, мають неповнолітню дочку [PERSON], 06.02.2009р.н., відповідно свідоцтв про шлюб та про народження (а.с.6,7). Відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, інших стягнень не має. Позивачка не працює, їй не вистачає коштів на утримання дитини, в зв»язку з чим вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Таким чином, з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в судовому порядку в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 188,20грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

- позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав представник по дорученню [PERSON] письмово і просив стягнути з відповідачіки на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК борг по кредиту в сумі 70214,36 грн. та судові витрати в сумі 585,32 грн., мотивуючи тим, що 04.06.2007 року між ПАТ КБ Приватбанкі [PERSON] було укладено кредитний договір №СSPOAN02001015, за яким банк надав кредит.Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідачка [PERSON] повинна надавати банку гроші для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.. Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.4 2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовзання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача ПАТ КБ Приватбанкдостроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Станом на 04.08.2011р. загальна сума заборгованості складає 70214,36грн.,а саме: -заборгованість за кредитом - 27866,65 грн; - заборгованість по процентам за користування кредитом -23463,84 грн., -заборгованість по комісії за користування кредитом -2183,02 грн., -пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 16700,85 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилися про час та місце слухання справи належно повідомлена через газету Черкаський крайвід 16.12.2011р. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що 04.06.2007р. ПАТ КБ Приватбанкі [PERSON] було укладено кредитний договір №СSPOAN02001015, за яким банк надав кредит. Згідно кредитного договору [PERSON] отримала кошти. Станом на 04.08.2011р. загальна сума заборгованості складає 70214,36грн.,а саме: -заборгованість за кредитом - 27866,65 грн; - заборгованість по процентам за користування кредитом -23463,84 грн., -заборгованість по комісії за користування кредитом -2183,02 грн., -пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 16700,85 грн. Поскільки відповідачка кредит добровільно не повертає, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в сумі 70214,36грн. та судові витрати в сумі 585,32 грн. На підставі викладеного, ст.ст.526,629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача, про розірвання шлюбу в якому зазначив, що 11.12.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що зроблено відповідний актовий запис №323. Від шлюбу у сторін народилася дитина -[PERSON], [INFO]. Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Спору щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя у сторін, на момент звернення до суду, немає. Позивач вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим з підстав несумісності характерів, різних звичок та систематичних непорозумінь. У зв'язку із вказаними вище підставами просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що квартира, в якій вони з позивачем та спільною дитиною мешкають, належать батьку відповідача, а після розірвання шлюбу у неї не буде підстав там проживати. Іншого помешкання у відповідача немає. Вислухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 11.12.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що зроблено відповідний актовий запис №323. Від шлюбу у сторін народилася дитина -[PERSON], [INFO]. Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Спору щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя у сторін, на момент звернення до суду, немає Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як вбачається з пояснень позивача почуття любові та поваги між ними зникли, тому збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. ст. 111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача та відповідача, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 02.03.1985 року, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з різними характерами та ставленням до життя, крім того позивач разом з відповідачем не проживають на протязі тривалого часу, у них постійно виникають сварки, та суперечки, а тому шлюбні відносини вони з відповідачем припинили, спільного господарства не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин. В судове засідання позивач не зявився на адресу суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач також не зявився в судове засідання на адресу суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги визнав повністю. Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.03.1985 року, від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей, на даний час не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо на протязі декількох років, спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету теж, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним. На підставі викладеного,

Outcome: approved