overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою до Дергачівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В підтвердження позову [PERSON] посилається на те, що 06 травня 2011 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок №41 по вул. Ворошилова, м. Дергачі Харківської області. Спадкоємцем за законом являється він, але в установлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори він не звернувся у зв`язку з тим, що в період з 29 жовтня 2011 року по 10 листопада 2011 рік перебував на лікуванні. Крім того протягом поточного 2011 року неодноразову знаходився на лікарняному. В судове засідання позивач не зявився, але надав до суду заяву, в якій вимоги своєї позовної заяви підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, справу розглядати за його відсутністю. Відповідач представник Дергачівської міської ради Харківської області у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій проти позову [PERSON] не заперечував, просив розглядати справу за його відсутністю. Суд, вважає можливим справу розглянути за відсутності сторін по справі. На підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, як докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню та приходить до наступного. Як видно з матеріалів справи 06.05.2011 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ №306190 від 11.05.2011 року виданого відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області за актовим записом №119. На момент смерті вона проживала в б. №41 по вул. Ворошилова в м. Дергачі Харківської області. Єдиним спадкоємцем за законом 1-ї черги на спадщину є її син [PERSON], але позивач у встановлений законом шестимісячний строк до Дергачівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернувся. Відповідно до довідки Дергачівської районної лікарні [PERSON] з 29.10.2011 року по 10.11.2011 року проходив курс амбулаторного лікування у лікаря травматолога. Згідно повідомлення завідуючої Дергачівської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON], померлої 06.05.2011 року до Дергачівської державної нотаріальної контори в шестимісячний термін заяв про прийняття спадщини чи відмову від спадщини не надходило. Відповідно до ч.1 статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд вважає доводи позивача [PERSON] обґрунтованими і достовірними, у зв'язку з чим знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вона проживала у фактичному шлюбі з відповідачем, народила дитину [PERSON], [INFO]. Батьком дитини є [PERSON], [INFO], з яким шлюб між ними не зареєстровано. Дитина проживає з нею, і перебуває на її утриманні. З лютого 2010 року, тобто майже після народження дитини, вони з відповідачем перестали проживати разом однією сімєю, спільного господарства не ведуть. З того часу про відповідача вона ніяких відомостей не має. Відповідач не зявляється, дитиною не цікавиться та не приймає участі в її вихованні, матеріальної допомоги не надає. В серпні та листопаді 2011 року вона їздила за останнім відомим їй місцем проживання відповідача до м. Умань, Черкаської області, але його там не знайшла, двері були зачинені, та жодної інформації від сусідів про відповідача не отримала. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 700 грн. та оголосити його у розшук. В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, та з проханням задовольнити її позовні вимоги. Не заперечувала щодо постановлення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомляв, про день розгляду справи сповіщався належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов в підлягає задоволенню частково. В суді встановлено, що сторони перебували в фактичному шлюбі з жовтня 2008 року по лютий 2010 року. Мають сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір'ю, находиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позивачка просила стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі розмірі 700 грн. Оскільки позивачем не надано доказів того, що відповідач має нерегулярний мінливий дохід, та інших обставин, що мають істотне значення, аліменти мають бути стягнуті у процентному відношенні, а саме у розмірі ј частини всіх видів доходів відповідача, і на думку суду, даний розмір аліментів є відповідним. З приводу оголошення розшуку відповідача суд дійшов висновку про відмову у цій частині позовних вимог, оскільки позивачем не наведено обґрунтування даної вимоги та не надано доказів відсутності відповідача. Крім того, чинним законодавством України встановлений порядок оголошення розшуку боржника в процесі виконання рішення суду. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із названою заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: те, що договір купівлі-продажу квартири, розташованої у [ADDRESS], від 04.10.2006 року, посвідчений державним нотаріусом Ржищівської міської державної нотаріальної контори, що зареєстрований в реєстрі за № 3486, та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12102717 від 10.10.2006 року, видані на ім'я "Радинський", - належить [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.10.2006 року він оформляв договір купівлі-продажу квартири. Згодом він помітив, що в паспорті була зроблена помилка в написанні його прізвища, а саме: замість [PERSON] записано "Радинський". Звернувшись до паспортного столу він отримав піспорт, серії СМ № 906443 від 18.12.2006 року, де його прізвище записано вірно, - [PERSON]. Через невірне написання прізвища заявника в паспорті була також зроблена помилка в записі його прізвища в договорі купівлі-продажу та у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] вимоги заяви підтримала в повному обсязі. Представник КП КОР "Ржищівське БТІ" в судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просить слухання справи проводити без його участі. Представник Ржищівської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, надав до суду лист, в якому проти встановлення факту, що має юридичне значення не заперечує. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 04.10.2006 року заявником було оформлено договір купівлі-продажу, серії ВЕС № 164222 року, в якому невірно записано прізвище набувача, а саме: замість [PERSON] записано "Радинський", такий же невірний запис прізвища набувача зазначено і в витязі з Державного реєстру правочинів № 2975335 від 04.10.2006 року, а також у витязі про реєстрацію право власності на нерухоме майно, № 12102717 від 10.10.2006 року. Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами. Копією свідоцтва про народження, серії І-УР № 573345 від 25.01.1961 року, яким підтверджується, що прізвище, ім'я, по батькові заявника [PERSON], [INFO]. Копією паспорта, серії СМ № 906443, виданого Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 08.12.2006 року, підтверджується, що прізвище, ім'я, по батькові заявника дійсно - [PERSON], [INFO]. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, поскільки. в суді знайшов своє підтвердження той факт, що договір купівлі-продажу квартири, розташованої в [ADDRESS], серії ВЕС № 164222 від 04.10.2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 3486, дійсно належить [PERSON], паспорт, серії СМ 906443, виданий Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 08.12.2006 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, проти примирення категорично заперечує. У судове засідання позивач не з'явилась, однак подала суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, після закінчення наданого судом строку для примирення не з'явився. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 14 листопада 1978року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ИД №478696, виданим Лозівською с/в Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №35 від 14.11.1978року. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Сторонам було надано строк на примирення, проте примирення між сторонами не відбулось. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просив суд винести рішення яким стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість у розмірі 24208,92 грн. за кредитним договором від 16.05.2005 року та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що ним згідно кредитного договору № PVWRK01840046 від 16.05.2005 року відповідачу було надано кредит у розмірі 2720,00 грн. зі сплатою 12,00 % річних, під умову щомісячного повернення кредиту з кінцевим терміном повернення 16.05.2007 року. Однак відповідач зобовязання за кредитним договором не виконав, станом на 11.03.2011 року заборгованість за кредитним договором становить 24208,92 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, належним чином сповіщений про день та час слухання справи, в тому числі через засоби масової інформації, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки. Суд з урахуванням думки представника позивача ухвалив: розглянути справу заочно. Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 16.05.2005 року був укладений кредитній договір № PVVWRK01840046 (а.с. 5-7), згідно з яким відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 2720,00 грн., під умову щомісячного повернення до 16.05.2007 року та сплату 12,00 % річних. Відповідач зобовязання за кредитним договором не виконав. Станом на 11.03.2011 року розмір кредиторської заборгованості становить 24208,92 грн., з якої 2212,60 грн. - заборгованість за кредитом; 8439,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 815,06 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 12742,12 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором ( а.с. 4). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій прохає суд встановити факт родинних відносин, в тім що заявник є рідним сином [PERSON], яка померла 22 квітня 2008 року. Обґрунтував свою заяву тим, що 22 квітня 2008 року померла заявника мати [PERSON]. Після її смерті відкрився спадок. Спадкоємцями за законом є заявник. Заявник в установлені строки звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку. Оформити на теперішній час спадок не має можливості, оскільки потрібно встановити факт родинних відносин з спадкодавцем. В свідоцтві про народження заявника в графі мати значиться [PERSON] Нифодіївниа правильно Мефодіївна. При таких відмінностях документи заявника нотаріусом можуть бути не прийняті. В звязку з цим заявник змушений звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин, для подальшого оформлення своїх спадкових прав. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не зявився, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, наполягає на задоволені заяви. Представник заінтересованої особи відділу РАЦС Сватівського РУЮ в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без представника, не заперечує на задоволені заяви. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Таке визнання сідані заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], звернулася в суд з даною позовною заявою посилаючись на те, що вона без визнання за нею права власності після смерті батька [PERSON] не може оформити свої права на будинок з надвірними будівлями, розташовані в м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області, вул.Луначарського, буд.22, що являється спадковим майном, у позасудовому порядку позбавлена можливості дане майно прийняти у володіння користування та розпорядження. Позивач [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та проведення розгляду справи просить провести без участі представника міської ради. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено: батько позивача [PERSON],- [PERSON] який помер 07.02.2007 року проживав в [INFO], і мав будинок з надвірними будівлями на який за життя правовстановлюючого документу не оформляв та на який позивач позбавлена можливості набути приватної власності після смерті батька [PERSON]. Згідно відомостей довідки державного нотаріуса [PERSON] нотаріального округу щодо майна померлого 07.02.2007 року громадянина [PERSON] за заявою громадяки [PERSON] 06.08.2007 року заведена спадкова справа №192/2007, та видано свідоцтво про право на спадщину за законом на рактор. Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов визнати право власності за позивачем [PERSON], на будинок з надвірними будівлями розташовані в м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області, вул.Луначарського, буд.22. Згідно із ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

16.12.11 року до суду з позовом звернулася [PERSON] про розірвання шлюбу. В своєму позові вона вказала, що 04.10.1995 р. вони з відповідачем уклали шлюб. Їхній шлюб зареєстровано в виконкомі Кіровської сільської ради Немирівського району, актовий запис за № 10. Від подружнього життя у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Негаразди в їхній сімї тривали більше пяти років, але особливо ускладнились один рік тому. Головна причина розладу в сімї цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. На цьому ґрунті між ними часто виникали суперечки, сварки з різних причин, які створювали умови, неможливі для спільного проживання. Така атмосфера в сімї пригнічувала її та призводила до психологічного дискомфорту. Близько одного року тому вони фактично розійшлися і припинили подружні стосунки. На даний час вона з дочкою проживає в будинку своєї матері. Вона зрозуміла, що вони з чоловіком абсолютно різні особистості, у них різні погляди на життя, на подружні обовязки. Вважає, що шлюб між ними розпався остаточно і безповоротно, примирення між ними неможливе. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві. Відповідач в судовому засіданні позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сімя фактично розпалась і подальше її збереження неможливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до Сватівського місцевого районного суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та вказала, що відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей у розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дітей, допустити негайне виконання рішення. Просить справу розглядати без її участі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, у письмовому зверненні просить справу розглядати без його участі. Суд, прийнявши заяву відповідача про визнання позову, встановивши, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позов, оскільки він визнаний відповідачем. Ч.1 ст. 184 СК України вказує, що якщо платник має нерегульований, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Також, згідно ст.79 ЦПК України з відповідача належить стягнути на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 188.20 гривень. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

Позивачі просять суд визнати за ними в рівних частинах право власності на майновий пай СТОВ «Ліщинське» КСП «Ліщинське» с. Ліщин, Житомирського району, вартістю 4894 грн., як за спадкоємцями після смерті їх матері [PERSON], що померла 18.11.2004 року, та якій за життя належав вказаний вище майновий пай, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЖИ-6, №000471, виданого 17.11.2011 року. В судове засідання позивачі не зявилися, однак звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позов підтримують. Представники відповідачів [PERSON] сільської ради та СТОВ «Ліщинське» КСП «Ліщинське» до суду також не з'явилися, але повідомили, що позов визнають, справу просять розглянути без їх участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що померла матір позивачів [PERSON] за життя являлася власником майнового паю СТОВ «Ліщинське» КСП «Ліщинське» с. Ліщин, Житомирського району, вартістю 4894 грн. Викладені факти підтверджуються наданими позивачами доказами, зокрема, свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновим сертифікатом) серії ЖИ-6, №000471, виданого 17.11.2011 року, на ім'я [PERSON] Н А., свідоцтвом про смерть [PERSON], листом Третьої Житомирської державної нотаріальної контори №2475/01-16 від 26.12.2011 року, згідно якого спадкоємцями майна [PERSON] Н А. є позивачі, постановами нотаріуса №№2472/02-31, 2473/02-31, 2474/02-31 від 26.12.2011 року про відмову позивачам у видачі на їх ім'я свідоцтв про право на спадщину за заповітом на спірний майновий пай, у звязку тим, що даний пай не може входити до складу спадщини, так як він не належав спадкодавцеві на момент смерті. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачі, як спадкоємці за заповітом після смерті їх матері, не можуть через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний майновий пай, який за життя належав померлій, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved