Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про про стягнення моральної шкоди,заподіяної внаслідок пошкодження майна, посилаючись на те, що 17 червня 2011 року біля 17 години в с.Новоукраїнка Чорнобаївського району її дочка [PERSON] повідомила, що її колишній чоловік [PERSON] - відповідач по справі - погрожував пошкодити майно, належне позивачці, зв"язку з тим, що його не запросили на випускний вечір дочки [PERSON] 18 червня 2011 року біля 03 години позивачка з внуком прийшла до свого будинку в с.Новоукраїнка вул.Полатайла,61, в якому проживає, та виявила, що в будинку пошкоджено 5 вікон, в яких було розбите скло та побите скло у веранді. Викликаний наряд міліції зафіскував пошкодження майна. За результатами розгляду заяви позивача дільничним інспектором Чорнобаївського РВ УМВС було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.194 КК України через малозначимість діяння. 24 липня 2011 року відповідач [PERSON] написав розписку позивачеві [PERSON], в якій зобов"язувався відшкодувати матеріальні збитки, пов"язані з пошкодженням майна, протягом одного місяця. Позвиач вважає, що протиправними діями відповідача, які полягають в умисному пошкодженні п"яти вікон в будинку, їй заподіяно значну моральну шкоду, яка полягає в душевних та моральних переживаннях у зв"язку з пошкдженням майна. Мотивуючи тим, що вона нервувалася та хвилювалась, перебувала у стресовому стані, в неї погіршився сон, підвищився артеріальний тиск, почастішали головні та серцеві болі, настали тяжкі вимушені зміни в її житті, які потребували додаткового часу та зусилля для повернення до попереднього стану, позивач просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 1600 гривень. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просила задовольнити позов. Позивач пояснила, що вона дуже нервувалася та переживала, так як боялась протиправних дій з боку відповідача; тривалий час жила в будинку з вибитими вікнами; шукала спеціалістів, які б полагодили вікна. Відповідач обіцяв відшкодувати витрати за пошкодження вікон, заплатив тільки 1000 гривень, хоча насправді вона понесла більші витрати. Відповідач позов не визнав та пояснив, що вікна він не бив, а гроші дав тільки тому, що в цьому будинку живе його син. Суд встановив такі обставини справи та визначив відповідно до них правовідносини. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 серпня 2011 року судом встановлено, що 17 червня 2011 року в нічний час гр.[PERSON], перебуваючи на території двору домоволодіння колишньої тещі [PERSON], з якою перебуває в неприязних відносинах , пошкодив п"ять вікон жилого будинку останньої, після чого з місця скоєння правопорушення зник, завдавши потерпілій матеріальної шкоди. В ході додаткової перевірки було встановлено, що [PERSON] заплатив [PERSON] 1000 гривень, що підтвердив наданою розпискою про отримання даних коштів. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою 3 та главою 82 Цивільного кодексу України. Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності до п.3 частини 2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди у відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібності потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. Статтею 1167 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, особою, яка її завдала , за наявності її вини. В судовому засіданні встановлено, що неправомірними діями відповідача [PERSON] позивачеві заподіяна майнова шкода пошкодженням майна, що є підставою для відшкодування моральної шкоди. На підставі ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не подано належних і допустимих доказів щодо погіршення стану здоров"я, викликаного душевним хвилюванням внаслідок пошкодження майна . У відповідності до п.3 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" обгрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Суд вважає, що доказів про отримання моральних страждань позивачем не подано, тому, виходячи з принципів розумності, виваженості, справедливості та рівного ставлення до учасників, суд вважає доцільним відмовити у відшкодування моральної шкоди.

Outcome: dismissed