overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який 24.01.2011 року розірвано, однак вони з відповідачем мають неповнолітню доньку [PERSON], яка мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач зобовязаний надавати їй матеріальну допомогу на утримання дитини, однак надає не в повному розмірі, хоча є працездатним, у звязку з чим просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судове засідання не зявилася, однак надала до суду заяву, згідно якої просила суд позов задовольнити та розглядати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення та просив розглядати справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який згідно рішення Чугуївського міського суду від 24.01.2011 року між ними розірвано, однак від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ВЛ № 147632 від 20.01.2009 року. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, яка на цей час мешкає разом з позивачем, що підтверджується довідкою Чугуївської міської ради Харківської області № 371 від 22.07.2011 року. Згідно із ч.1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. З урахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст. 182 СК України, згідно якої мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд визначає розмір аліментів у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в дохід держави в сумі 51 грн. Крім того, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 /сто двадцять/ грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який 08.06.2010 року розірвано, однак вони з відповідачем мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] та доньку [PERSON], які мешкають разом з нею та знаходяться на її утриманні, відповідач зобовязаний надавати їй матеріальну допомогу на утримання дітей, однак надає не в поному розмірі, хоча є працездатним, у звязку з чим просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду та до досягнення дітьми повноліття. Позивач у судове засідання не зявилася, однак надала до суду заяву, згідно якої просила суд позов задовольнити та розглядати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення та просив розглядати справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ВЛ № 107436 08.06.2010 року між ними розірвано, однак від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], про що свідчать свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 269913 від 30.04.2004 року та серії 1-ВЛ № 137713 від 15.10.2008 року. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, які на цей час мешкають разом з позивачем, що підтверджується довідкою КЖРЕП м. Чугуєва № 936 від 25.07.2011 року. Згідно із ч.1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. З урахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст. 182 СК України, згідно якої мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд визначає розмір аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в дохід держави в сумі 51 грн. Крім того, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 /сто двадцять/ грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 14 листопада 2010 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Молодіжній, 9 в с. Богданівка Броварського району Київської області. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачка та [PERSON] син померлого та позивачки. Позивачка у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а відповідач із заявою про відмову від своєї частки в спадщині на користь позивачки, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначене домоволодіння їй відмовлено, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на спадкове домоволодіння. У судове засідання позивачка не зявилась, повідомивши письмово про підтримання позову та розгляд справи в її відсутності. Богданівська сільська рада та третя особа [PERSON] у судове засідання не зявились, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 14 листопада 2010 року помер [PERSON] чоловік позивачки та батько третьої особи. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, у встановлений законом строк позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а [PERSON] подав заяву про відмову від своєї частки в спадщині на користь позивачки, але нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на домоволодіння по вул. Молодіжній, 9 в с. Богданівка Броварського району Київської області в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. Як вбачається із довідки Богданівської сільської ради, що міститься в матеріалах спадкової справи та копії технічного паспорту, власником домоволодіння по вул.. Молодіжній, 9 в с. Богданівка був [PERSON] Беручи до уваги наведене, суд задовольняє позовні вимоги, оскільки домолодіння по вул.. Молодіжній, 9 в с. Богданівка належало [PERSON], позивачка є спадкоємцем за законом і у встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину, а інший спадкоємець [PERSON] відмовився від своєї частки в спадщині на користь позивачки, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори протягом шестимісячного строку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 22 грудня 2006 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,203 га та домоволодіння, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, пров. Залозного, 8. Ще при житті 01 лютого 2006 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, згідно якого заповіла позивачу все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право. При відсутності заповіту спадкоємцем першої черги за законом була б також [PERSON] дочка спадовця та рідна сестра позивача, яка протягом шестимісячного строку подала до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини. Позивач у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, а у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на домоволодіння йому відмовлено, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове домоволодіння. У судове засідання позивач не зявився, повідомивши письмово про розгляд справи в його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 22 грудня 2006 року померла [PERSON] Олександрівна- мати позивача. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,203 га та домоволодіння, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, с.Княжичі, пров. Залозного, 8. Згідно заповіту, посвідченого 01 лютого 2006 року секретарем виконкому Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, згідно якого заповіла позивачу все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, у встановлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а [PERSON] із заявою про відмову від спадщини. 21.01.2011 року позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, а у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на будинок йому відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на нього. Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що відповідач позов визнав, суд задовольняє позовні вимоги, оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом і у встановлений законом шестимісячний строк прийняв спадщину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивачка просить збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів на її користь на утримання сина [PERSON] -[INFO] з 230 гривень на ? частину доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідача стягувалися аліменти у твердій грошовій сумі 230 гривень на місяць, оскільки він не працював, в даний час він працює, отримує заробітну плату, тому вона просить стягувати аліменти у розмірі ? частини його доходу. У судовому засідання позивачка не з`явилася про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала до суду заяву у якій заявлені нею позовні вимоги підтримала повністю, просила розглянути справу у її відсутності. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку ВДВС про розмір отримуваних позивачкою аліментів, копію виконавчого листа , довідку про склад сім`ї позивачки, суд приходить до висновку про підставність поданого позову та його задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки: [PERSON] [INFO] у розмірі ? частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття доньки , посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстровану шлюбі, від зареєстрованого шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її вихованні та утриманні, у добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, а вона її потребує. Позивачка у судове засідання не з`явилася про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, у наданій до суду заяві заявлені нею позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву у якій позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, а саме: ксерокопію свідоцтва про народження доньки, згідно якого відповідач є батьком [PERSON], копію свідоцтва про шлюб, суд вважає позовні вимоги підставними і підлягаючими задоволенню, оскільки батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що з 07 серпня 1999 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на їх утримання в сумі 50% від усіх видів заробітку (доходу). У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, вважає розмір аліментів, які просить позивачка завищеним. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, щ з 07 серпня 1999 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Беручи до уваги наведене, суд визначає аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять (з урахуванням уточнень) стягнути з відповідачки у відшкодування майнової шкоди 20544,40 грн., по 1/4, 1/4 та 1/2 частинах відповідно; 3024,00 грн. витрат на проведення експертизи на користь [PERSON]; та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди на користь [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позову посилаються на те, що шкода заподіяна залиттям квартири водою, що сталася з вини відповідачки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивачка [PERSON] та представник позивачів позов підтримали. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка у судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суду не повідомила. За згодою позивачки та представника позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло від 10.08.1993 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.02.1997, позивачам належить квартира [ADDRESS]. Частка [PERSON] складає 1/4 частину, частка [PERSON] 1/4, частка [PERSON] 1/2. Згідно копії акту ЖДРЕД-4 від 28.01.2011, з вини мешканців квартири № 60 (що належить позивачці) квартира № 55 була залита водою. Відповідно до висновку експерта від 28.02.2011 розмір майнового збитку, завданий квартирі внаслідок залиття, становить 20544,40 грн. Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера № 130 від 23.02.2011, за послуги експерта [PERSON] сплачено 3024,00 грн. На підставі ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, відповідачка має відшкодувати завдану шкоду. Майнову шкоду, завдану майну, слід стягнути пропорційно часткам позивачів у праві власності, тобто 10272,20 грн. на користь [PERSON], по 5136,10 грн. на користь [PERSON], [PERSON] Витрати на проведення експертизи підлягають стягненню на користь особи, що їх понесла [PERSON] Крім того, погоджується з доводами про те, що в результаті пошкодження майна позивачка [PERSON] зазнала моральних страждань, повязаних з пошкодженням її майна. З копії довідки Чернігівської міської лікарні № 1 від 28.02.2011 вбачається, що [PERSON] перенесла гіпертонічний криз. Розмір грошового відшкодування суд вважає завищеним. Враховуючи характер і тривалість страждань позивачки, істотність вимушених змін у її житті, вимоги розумності і справедливості, розмір грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди має становити 1000 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Креді [PERSON](далі ПАТ Креді [PERSON]) звернулися з позовом до [PERSON], вказавши, що 03.04.2008 року між АТ Індустріально-експортний банк, правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений кредитний договір № 155/710450, за яким відповідачеві надано кредит в сумі 8 000 гривень, а відповідач взяв на себе обов`язок повернути кредит та сплатити відсотки згідно з умовами договору. Зважаючи, що відповідач [PERSON] належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконала, просять стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4\~721,24 гривню та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена в установленому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

27 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що відповідач порушила умови укладеного кредитного договору від 25 грудня 2009 року. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 25 грудня 2009 року між сторонами укладено договір № 011-10502-251209 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, що підтверджується його копією. Відповідач [PERSON] порушила умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість станом на 16 березня 2011 року у розмірі 3666 гривень 21 копійку, що підтверджується розрахунком. Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову. Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

11.04.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму необлікованої електричної енергії у розмірі 7\~106 грн. 58 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Оскільки відповідач про слухання справи повідомлена належним чином, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в ході проведення працівниками ХМЕМ рейду 16.10.2009 року, за адресою: [ADDRESS], було встановлено, безоблікове користування електричною енергією, шляхом монтування відпайки для живлення струмоприймачів помимо електролічильника, електроенергія споживається електролічильником не враховується та не сплачується. На сьогоднішній день в добровільному порядку відповідачем не відшкодовано вартість необлікованої електричної енергії, яка складає 7\~106 грн. 58 коп., що підтверджується розрахунком по акту № 217359 від 16.10.09 р. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, розкрадання електричної енергії тягне за собою відповідальність. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у звязку з виявленими порушеннями було складено Акт № 217359 від 16.10.2009 р. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного,

Outcome: approved