Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 03 серпня 2010 року між позивачем і відповідачем укладено договір № 4/65/10, за умовами якого, позивач, за дорученням відповідача, прийняв на себе виконання внутрішніх робіт за адресою: Київська область, Броварський район, с. Погреби, вул.. Горького, 5, а відповідач зобовязався прийняти роботи та оплатити їх. Згідно домовленості з відповідачем, позивач виконав слідуючі роботи в будинку: шпаклювання швів на площі 1447 погонних метрів, заробляння швів паклею на площі 510 п.м., про що було складено акт виконаних робіт № 2 від 26 серпня 2010 року на суму 32529 гривень. Крім того, позивач зробив каркас будинку площею 47,26 кв.м., монтаж деревяної вагонки (стеля) 38,43 кв.м., монтаж деревяної вагонки (відкоси) 6,36 кв.м., монтаж плівки гідроізоляційної 100 кв.м., про що було складено акт виконаних робіт № 3 від 31 серпня 2010 року на суму 5702 гривні. Оскільки відповідач ухиляється від прийняття виконаних робіт та їх оплати, то позивач просить стягнути з нього вартість виконаних робіт в сумі 38231 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що відповідач не є власником будинку в якому виконувались роботи, договір на виконання цих робіт не укладав і не підписував його, серія паспорту відповідача зазначена в договорі невірно, а також відсутній кошторис, передбачений договором. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 03 серпня 2010 року між позивачем і відповідачем укладено договір № 4/65/10, за умовами якого, позивач, за дорученням відповідача, прийняв на себе виконання внутрішніх робіт за адресою: Київська область, Броварський район, с. Погреби, вул.. Горького, 5, а відповідач зобовязався прийняти роботи та оплатити їх. Згідно акту виконаних робіт № 2 від 26.08.2010 року, позивач виконав шпаклювання швів на площі 1447 погонних метрів, заробляння швів паклею на площі 510 п.м. на суму 32529 грн. Згідно акту виконаних робіт № 3 від 31.08.2010 року позивач зробив каркас будинку площею 47,26 кв.м., монтаж деревяної вагонки (стеля) 38,43 кв.м., монтаж деревяної вагонки (відкоси) 6,36 кв.м., монтаж плівки гідроізоляційної 100 кв.м. на суму 5702 грн. Наведене підтверджується копією договору № 4/65/10, копіями актів виконаних робіт №№ 2, 3, копіями переліку робіт необхідних для будівництва будинку (комерційна пропозиція). Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки відповідач ухиляється від оплати виконаних робіт, то суд задовольняє позовні вимоги. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідач, заперечуючи факт укладання вищевказаного договору та його підписання, не надав жодних доказів на підтвердження цих обставин, а навпаки, відмовився від проведення почеркознавчої експертизи для встановлення чи виконано підпис в договорі ним чи іншою особою. Що стосується тверджень відповідача про те, що він не є власником будинку, в якому виконувались роботи, то суд не приймає їх до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження цих обставин, крім того, договором не передбачено, що роботи будуть виконуватись у належному відповідачу будинку. Не приймає суд до уваги і твердження відповідача щодо невідповідності серії його паспорту зазначеному в договорі, оскільки, як пояснив представник позивача, це є помилкою, враховуючи схожість написання в паспорті літери «К» та «Н». Також суд вважає безпідставними і твердження відповідача щодо відсутності кошторису, оскільки позивачем надано переліки робіт та матеріалів (комерційні пропозиції), де зазначено вартість робіт та матеріалів. При цьому суд враховує, що відповідачем було погоджено та підписано перелік матеріалів необхідних для виконання робіт та їх вартість (комерційна пропозиція), а також підписано та оплачено акт виконаних робіт (без дати) по ґрунтовці стін, стелі, підлоги, колони, балки та інше. На підставі викладеного та

Outcome: approved