Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

В травні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 8082,16 гривень та судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 12.03.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 305-04/08. Згідно умов даного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10000,0 гривень з нарахуванням процентів за користування кредитом із розрахунку ЗО % річних та кінцевим терміном повернення кредиту- 03.03.2010р. Повернення кредиту та сплата відсотків повинна була здійснюватися відповідно до графіку. Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а відповідач від повного виконання зобов`язань ухиляється, внаслідок чого станом на 21.05.2009р. виникла заборгованість в сумі 8082, 16 гривень. В забезпечення виконання зобов`язань між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №091-16/08, згідно якого остання солідарно зобов`язалася відповідати перед позивачем за невиконання зобов`язань [PERSON] . Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 15.03.2010р. позовна заява була залишена без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача. Проте ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 28.04.2011р. вказана ухвала скасована, а справа направлена для подальшого розгляду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі на підставах, викладених в заяві, та просив стягнути заборгованість у сумі 8082,16 гривень та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.03.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", [PERSON] був укладений кредитний договір № 305-04/0.Згідно умов даного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10000,0 гривень нарахуванням процентів за користування кредитом із розрахунку 30 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту- 03.03.2010р. Повернення кредиту та сплата відсотка повинна була здійснюватися відповідно до графіку. Крім того в якості забезпечення виконання зобов`язань між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 091-16/08 від 12.03.2008р. За вказаним договором поруки сторони визначили, що у випадк\ невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договор\, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником за кредитним договором (п.2.2 Договору поруки). Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується заявою на видачу готівки по рахунку №326438/27/~А1562 від 12.03.2008р. Відповідачі не виконують свої зобов`язання за вказаним договором, внаслідок чого утворилась певна сума заборгованості. Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 21.05.2009р. року загальна заборгованість за кредитним договором становить 8082,16 гривень, з яких: загальна заборгованість за кредитом- 7083,31 гривень, заборгованість за відсотками- 817,13 гривень, пеня за порушення терміну повернення кредиту- 155,35 гривень; пеня за порушення строків сплати процентів- 26,37 гривень. Згідно з п.6.2 кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом та/чи процентів за неправомірне користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати банку пеню, яка обчислюється від суми прострочено платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення, та нараховується щоденно. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків (ст.554 ЦК України). У відповідності до ст.611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, проценти від суми боргу та пеню. Відповідачам банком направлялися письмові вимоги щодо погашення заборгованості, проте кредитна заборгованість погашена не була. Згідно зі ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином судом встановлено, що відповідачі своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернули, продовжувала користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривали, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне позов задовольнити. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 200,82 грн.(80,82 гри. судового збору та 120 гри. ІТЗ). Зменшення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 120 гривень у відповідності до Постанови КМУ № 825 від 05.08.2009р.

Outcome: approved