overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2005 року. На даний час між склались вкрай неприязні відносини, разом вони не проживають, матеріально утримувати одній дитину їй важко, а згоди відносно матеріального утримання сина між нею та відповідачем не досягнуто, а тому вона бажає стягнути аліменти у судовому порядку в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному обсязі і просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини, оскільки з відповідача на користь третьої особи на утримання дитини вже стягуються аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі. 3-особа: [PERSON] проти позову не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені у повному обсязі та підлягають задоволенню судом з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2005 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4, 5). Як зазначила позивачка в судовому засіданні відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вона має намір вирішити питання про стягнення аліментів в судовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний, а тому суд вважає, що він спроможний сплачувати позивачці аліменти на утримання дитини. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, який вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти щомісячно в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини до досягнення повноліття. Підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави судовий збір у розміру 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 грн., відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.09.2008 року Вижницьким відділом РАГСу Чернівецької області , актовий запис № 51. Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачкою різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Він прийшов до висновку, що сімя розпалась і подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим. Відповідачка також прийшла до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. При проведенні судового засідання позивач в зал судового засідання не з»явився направив письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримав і просив суд їхній шлюб розірвати. Вважає, що сімя розпалась давно і шлюб існує тільки формально. Просить розірвати даний шлюб, засідання провести у його відсутності. Відповідачка в судовому засіданні не з»явилася, направила письмову заяву в якій позов визнала, проти його розірвання не заперечує, засідання просила провести у її відсутності. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві і в ході судового засідання посилалась на те, що з відповідачем перебували в шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON] - [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач на утримання доньки матеріальну допомогу не надає, тому вона вимушена звернутися до суду. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітньої дитини аліменти в розмірі ј всіх видів заробітку ( доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Позивачка не заперечувала, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із пояснень позивачки, матеріалів справи вбачається, що [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Шлюб розірваний, відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу Серія 1-КИ № 143753 від 22.06.2010 року (а.с. 6). Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 7). Згідно довідки КП ДМР Жилсервіс-3від 15.06.2011 року, малолітня донька проживає за адресою: вул. Осіння, б. № 15 кімн. 16,17,18 у м. Дніпропетровську і знаходиться на утриманні матері. Згідно до ст. ст.180,181,182 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, таким чином суд вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 липня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Таку допомогу він може надавати, оскільки працездатний, інших утримань не має. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180,181,182, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась. Позивач судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позов підтримує та просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе. Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що 16.07.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 362, що підтверджується свідоцтвом серії 1-ОЛ № 069233. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімя фактично розпалась, сторони проживають окремо, спільне життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Шлюбні відносини [PERSON] та [PERSON] не підтримують. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати повязані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача, позивача від витрат суд звільняє, так як на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду у вересні 2011 року з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який зареєстрований 04.02.1989 в органі реєстрації актів цивільного стану 1-ср №485701. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, при цьому пояснила, що 4 лютого 1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], про що було видано свідоцтво завідуючим відділом запису актів громадянського стану. Місце реєстрації м. Черкаси. Проживала з відповідачем однією сімєю до 2008 року. Від цього шлюбу вони мають дітей: [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO], останній проживає разом із нею. Спільне життя у неї з відповідачем не склалося оскільки він став зловживати спиртними напоями. Прізвище після одруження просила суд залишити шлюбне. Відповідач у судовому засіданні підтвердив пояснення позивача надані нею у судовому засіданні, просив суд позовні вимоги задовольнити. Судом встановлено: Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 04.02.1989 у відділі реєстрації актів громадського стану м. Черкаси, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №237, після укладення шлюбу присвоєні прізвища:чоловікові [PERSON], дружині [PERSON] (а.с.6); У відповідності свідоцтва про народження [PERSON], народження 05.10.1996 його батьками є: батько [PERSON], мати [PERSON] (а.с.7). Сімя сторін розпалась, так як спільне життя не склалось. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сімї суперечитиме інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що 02.05.2010 року був затриманий відповідач, який в період весняно-літньої заборони на річці Дніпро біля пляжу Лілея в Дніпровському районі міста Херсона ловив рибу забороненими знаряддями лову місиновою сіткою з алюмінієвого човна. Збитки які були нанесені водному господарству України в наслідок незаконного добування водних живих ресурсів становлять 255грн. Позивач просить стягнути з відповідача на користь держави нанесені збитки в сумі 255грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 02.05.2010 року був затриманий відповідач, який в період весняно-літньої заборони на річці Дніпро біля пляжу Лілея в Дніпровському районі міста Херсона ловив рибу забороненими знаряддями лову місиновою сіткою з алюмінієвого човна, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно відповідача. Відповідно до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідно до довідки-розрахунку, збитки, які були нанесені відповідачем водному господарству України в наслідок незаконного добування водних живих ресурсів, становлять 20грн. 40коп. Розрахунок збитків здійснено за таксами затвердженими Постановою КМУ від 19.01.1998 року № 32. Таким чином з відповідача необхідно стягнути на користь держави завдані збитки в сумі 255грн. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та ІТЗ в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 7 червня 2003 року виконавчим комітетом Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району було зареєстровано їхній з [PERSON] шлюб. В шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з [PERSON] не склалось у зв»язку з тим, що останнім часом вони не знаходили порозуміння по багатьох питаннях, які виникали в їхньому спільному житті. У них різні характери, різні погляди на життя, вони не розуміють один одного. Враховуючи викладене, [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] визнав заявлений позов та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 7 червня 2003 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивачки та відповідача різні характери та погляди на життя, в сім»ї часто виникали сварки і непорозуміння. Як пояснили позивач та відповідач їхня сім»я розпалась, вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, сім»ю зберегти не бажають. Позивачка [PERSON] просила залишити їй прізвище [PERSON]. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, вказуючи на те, що згідно з біржовим контрактом № 27863 від 05.08.2000 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. В даний час їй стало відомо, що необхідно обовязкове нотаріальне посвідчення біржового контракту. Оскільки договір виконаний повністю, просить визнати біржовий контракт дійсним, та визнати за нею право власності на вказану квартиру. Позивачка у письмовій заяві підтримала свої позовні вимоги, та просить їх задовольнити, розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, в письмовій заяві на адресу суду позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх заперечення, прохав справу розглянути за його відсуності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Як вбачається з біржового контракту № 27863 від 05.08.2000 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Згідно з реєстраційним свідоцтвом від 10.08.2000 року вказана квартира за реєстрована за [PERSON] Згідно з ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна. В даному конкретному випадку сторони повністю виконали умови договору. Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить дозволити йому удочерити [PERSON], [INFO]. Мотивує це тим, що 05 вересня 2003 року зареєстрував шлюб з [PERSON], матір'ю дитини. Дитина проживає в сім'ї, вважає його своїм батьком. Заявник працює, має достатній заробіток. Стан здоров'я і житлові умови дозволяють нормально виховувати дитину. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заяву і пояснив, що дитина проживає в його сім'ї, вважає його своїм батьком. Він працює в ВП «Южно-Українська АЕС», має достатній заробіток. Вислухавши заявника, представника органу опіки і піклування, матір дитини [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Заявник знаходиться в зареєстрованому шлюбі з матір'ю дитини з 05 вересня 2003 року. Матеріально подружжя забезпечене. Стан здоров'я і житлові умови дозволяють їм виховувати дитину. Вимоги ст.ст. 211, 213, 219, 224 СК України дотримані. Служба у справах дітей Южноукраїнської міської Ради не заперечуює проти усиновлення. Батько дитини [PERSON], рішенням Южноукраїнського міського суду від 01 жовтня 2009 року позбавлений батьківських прав (а.с. 11). Перешкод до усиновлення, передбачених ст. 212 СК України, не вбачається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29.10.1994р. між ним та відповідачем відділом РАГС виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 1045. Від зазначеного шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], 28.06.1996р.н.. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння. Неодноразові намагання налагодити подружні стосунки позитивного результату не дали, у результаті чого вони припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просив шлюб розірвати. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, просила шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.10.1994р., який зареєстровано відділом РАГС виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 1045. Від зазначеного шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], 28.06.1996р.н., згідно свідоцтв про укладення шлюбу та про народження (а.с.5,6). В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, примирення між ними не можливе. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між сторонами. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з [PERSON] На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

23.06.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 19.11.1994року по 18.04.2005рік, від якого мають неповнолітніх дітей [PERSON], 25.05.1995р.н., та сина [PERSON], 27.05.2000р.н. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, у звязку з чим позивачка змушена звернутися до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей, на кожного окремо, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 19.11.1994року по 18.04.2005рік. Мають неповнолітніх дітей [PERSON], 25.05.1995р.н., та сина [PERSON], 27.05.2000р.н. Діти проживають разом з позивачкою, знаходяться на її утриманні. Відповідач є батьком дітей, матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Позивачці не вистачає коштів на утримання дітей, в зв»язку з чим вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Таким чином, з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей в судовому порядку на кожного окремо в розмірі 1/6 частини усіх його видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до вимог ч.3 ст. 81, ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120,00грн, оскільки позивачка звільнена від їх сплати при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

13.09.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25.10.2003року, від якого мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], 22.06.2006р.н.. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, у звязку з чим позивачка змушена звернутися до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25.10.2003року. Мають неповнолітню дочку [PERSON], 22.06.2006р.н. Дитина проживає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні. Відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Позивачка працює, однак їй не вистачає коштів на утримання дитини, в зв»язку з чим вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Таким чином, з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в судовому порядку в розмірі 1/4 частини усіх його видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до вимог ч.3 ст. 81, ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120,00грн, оскільки позивачка звільнена від їх сплати при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved