Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 20 травня 2010 року представниками ВАТ Одесаобленергов особі Південного РЕМ при перевірці Правил користування електричною енергією для населення за адресою: місто Одеса, вулиця Тімірязева, будинок № 59, де проживає [PERSON], було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: відсутність пломби енергопостачальної компанії на коробці таврових затискачів, відсутність таврової кришки, про що складний акт №0066193 від 20 травня 2010 року. У звязку з вказаним, позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь суму за невраховану електроенергію у розмірі 2.235 гривень 03 копійки та судові витрати. Відповідачка [PERSON] та її представник у судовому засіданні позов не визнали, оскільки на їх думку [PERSON] не порушувала Правила користування електричною енергією для населення, заборгованості перед позивачем у [PERSON] не має. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, які регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобовязані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб них показанням приладу обліку та інше. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає у [INFO] та користується електричною енергією, яка надається позивачем. 20 травня 2010 року представниками ВАТ Одесаобленергов особі ПРЕМ при перевірці Правил користування електричною енергією для населення за адресою: місто Одеса, вулиця Тімірязєва, будинок № 59, було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: відсутність пломби енергопостачальної компанії на коробці таврових затискачів, відсутність таврової кришки, про що складний акт №0066193 від 20 травня 2010 року ( а. с. 5). [PERSON] від підпису акту відмовилась, про що був складаний акт ( а. с. 9). Під час розгляду справи був допитаний свідок [PERSON], що працює контролером ВАТ Одесаобленерго в особі ПРЕМ, який підтвердив факт відсутності пломби енергопостачальної компанії на коробці таврових затискачів, відсутності таврової кришки, що дає споживачу [PERSON], яка проживає у [INFO], можливість розкрадати електроенергію без обліково. Крім того, факт відсутності пломби енергопостачальної компанії на коробці таврових затискачів, відсутність таврової кришки у вищевказаному будинку також підтверджується схемою ( а. с. 7). Розмір збитків, заподіяних ВАТ Одесаобленерго в особі ПРЕМ в результаті порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення, розрахований позивачем відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1416 від 22 листопада 1999 року, а саме позивач вказав, що розмір збитків складає 2.235 гривень 03 копійок. На підставі ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести суду ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи представник позивача довела ті обставини, на які вона посилалась як на підставу позовних вимог. При цьому, суд критично оцінює заперечення відповідачки та її представника проти задоволення позову, оскільки вони не засновані на законі, не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються. Крім того, пояснення свідків [PERSON], [PERSON] суд також критично оцінює, оскільки пояснення не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються. З урахуванням встановлених по справі обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з [PERSON] на користь ВАТ Одесаобленерго в особі ПРЕМ грошових коштів у розмірі 2.235 гривень 03 копійки. Згідно частини першої ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з розглядом справи позивач поніс судові витрати, які складаються з оплати судового збору в розмірі 51 гривні та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, а всього ( 51+ 30 = 81) 81 гривню. З врахуванням вказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що загальний розмір коштів, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача складає 2.316 гривень 03 копійки, виходячи з наступного розрахунку: ( 2.235,03 + 81 = 2.316,03 ) .

Outcome: approved