overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що їх дочка [PERSON] продовжує навчання у вищому навчальному закладі, тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач м\-матеріальної допомоги не надає, тому просить стягнути на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини від його заробітної плати щомісячно і до досягнення дитиною 23 років, але не менше 30 % прожиткового мінімумум громадян, починаючи з моменту подання позовної заяви до суду і до закінчення навчання, а саме до 01 липня 2014 року. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи видно, що відповідач є батьком повнолітньої [PERSON]В [INFO] (копія свідоцтва про народження а.с. 4) [PERSON] є студенткою першого курсу Київського коледжу будівництва, архітектури та дизайну, денної форми навчання, навчається з 01 вересня 2010 року за контрактом, що підтверджується довідкою № 715 від 24.05.2011 року, виданою зазначеним навчальним закладом, та договором на навчання, укладеним між Київським коледжем будівництва, архітектури та дизайну та [PERSON] Частина 1 статті 199 СК України передбачає, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Згідно ст. 182 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у (або) у твердій грошовій сумі, а при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я матеріальне становив платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги ті обставини, що [PERSON] є Повнолітньою, якій ще не виповнилось 23 роки та вона продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, а відповідач є здоровою, працездатною особою, суд приходить до висновку, що підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача аліментів на угримання дитини у розмірі ? частки усіх видів його заробітку щомісячно і до закінчення навчання, але не пізніше досягненню нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 13 листопада 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі він перебуває у шлюбі, зареєстрованому 23.08.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м.Херсона, актовий запис № 312. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося з причин втрати почуття любові та поваги, розбіжностями в інтересах, відсутність поваги, взаєморозуміння та довіря, внаслідок чого сумісне проживання стало неможливим та суперечить інтересам позивача. Шлюбні відносини припинилися та не підтримуються. Сумісне господарство не ведеться, хоча сторони проживають разом. Позивач на примирення йти не бажає, збереження сімї за таких обставин вважає неможливим, просив шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги за підставами, вказаними у позові, підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідачка у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про час та дату слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у її відсутності та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстрований 23.08.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м.Херсона, актовий запис № 312, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії І-КГ № 063371. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу за таких обставин неможливе та не відповідає інтересам позивача. Відповідно до вимог ст. ст. 110, 112 СК України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного із подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя та інтересам дитини. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає. Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, посилаючись на те, що 11 лютого 2006 року вона уклала шлюб з [PERSON]. В шлюбі у них народилися діти: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. Протягом 2010 року сімейне життя з [PERSON] погіршувалось, розбіжності у характерах, різні інтереси та життєві погляди стали наслідком постійних суперечок між ними, які, в свою чергу, не давали змоги дійти до порозуміння у вирішенні будь-яких сімейних питань, що призвело до припинення між ними шлюбних відносин. Починаючи з січня 2011 року [PERSON] не виконує шлюбних обов»язків, не допомагає у веденні спільного господарства та вихованні дітей. Враховуючи викладене, [PERSON] просила розірвати шлюб між нею і [PERSON], присудити [PERSON] сплату аліментів на її користь на утримання дітей: [PERSON]. [INFO], [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі розміром 1500 грн. щомісяця на кожну дитину, починаючи стягнення від дня пред»явлення позову до суду і до виповнення дітьми повноліття. Ухвалою суду від 26 вересня 2011 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] в частині стягнення аліментів на дітей залишено без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник позов підтримали та просили його задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] визнав заявлений позов та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 11 лютого 2006 року [PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі подружжя має дітей: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивачки та відповідача різні характери та погляди на життя, в сім»ї виникали непорозуміння. Як пояснили позивачка та відповідач їхня сім»я розпалась, з січня 2011 року вони як подружжя разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, сім»ю зберегти не бажають. Позивачка [PERSON] просила залишити їй прізвище [PERSON]. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

КП Водоканалзвернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації. В позові зазначає, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] та користуються послугами КП Водоканал. Оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, тому за період з 01.05.2000 року по 30.06.2011 року утворилась заборгованість в сумі 8113 грн. 57 коп., яку просять стягнути з відповідачів на їх користь у солідарному порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду були оповіщені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, причину неявки не повідомили, заперечення проти позову не надали. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заборгованість утворилася з 01 травня 2000 року, а позивач звернувся до суду зпозовом 17.10.2011 року. На момент утворення заборгованості за період з 2000 року по 01.01.2004 року діяв Цивільний Кодекс УРСР 1963 року, згідно ст. 71 цього кодексу встановлена позовна давність тривалістю у три року. Таким чином, суд застосовує строк позовної давності та виключає з загальної суми заборгованості суму, яка утворилась у вище зазначений період, а саме 2086 грн. 09 ком, стягненню підлягає заборгованість у розмірі 6027 грн. 48 коп. (8113,57 грн. 2086,09 грн). У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані комунальні , а згідно зі ст. 64 цього Кодексу, члени сімї, які проживають разом з ним, несуть солідарну з ним відповідальність за зобовязаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення. На думку суду, позовні вимоги підтверджені й доведені: довідкою про заборгованість, довідкою про склад сімї. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, від сплати яких позивач звільнений, підлягають стягненню з відповідачів на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено, що 29.03.2010 року між Кредитною спілкою та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 80, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 6500 грн. та зобовязався у термін до 29.039.2011 року повернути кредит зі сплатою 5,0 % за користування кредитом згідно графіку. Зобовязання за кредитним договором забезпечено договором поруки з відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором виконує неналежним чином, унаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 3214,17 грн., з них: 1927,39 грн. - неповернена сума кредиту, 288,31 грн. - відсотки за користування кредитом, 827,47 грн. підвищений розмір відсоткової ставки. Просили стягнути з відповідачів заборгованість у солідарному порядку у розмірі 3214,17 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні позивач - голова правління кредитної спілки [PERSON] підтримав позов у повному обсязі, наполягає на його задоволенні. Відповідачі позов визнали у повному обсязі, при цьому відповідач [PERSON] пояснив, що були особисті обставини, які заважали погашати кредит. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 березня 2010 року між Кредитною спілкою Славутич-Кредит та [PERSON] був укладений кредитний договір № 80, за умовами якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 6500 грн. та зобовязався у строк до 29.03.2011 року повернути кредит зі сплатою 5,0 % за користування ним згідно графіку (а.с. 9-10). У забезпечення повернення суми кредиту між Кредитною спілкою Славутич-Кредит та [PERSON] 29.03.2010 року був укладений договір поруки № 94, за умовами якого поручитель зобовязався перед кредитором нести відповідальність у повному обсязі за виконання обовязків [PERSON] (а.с. 11). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Надані суду письмові докази, зокрема: кредитний договір, договір поруки, розрахунок заборгованості, заяви-анкети, претензії вказують на характер правовідносин сторін і підтверджують обґрунтованість позову. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, попередньо сплачені позивачем, мають бути стягнути з відповідачів на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

У серпні 2011 року позивач звернулася з позовом до суду і просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки, яка перебуває на її утриманні, в розмірі частини всіх видів його заробітку (доходів), іцомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення з позовною заявою до суду і до досягнення дитиною повноліття. В попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала і просила його задовольнити, аргументунала його тим, іцо відповідач є батьком їхньої дитини, однак матеріальної допомоги- на утримання дитини не надає. Коштів, які отримує позивачка, не вистачає на повноцінне забезпечення потреб дитини. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, зясував наступне. Шлюб між позивачкою та відповідачем укладено 26 вересня 2003 року, від якого вони мають дочку, [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Бгозарського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. На даний час дитина проживає з матір'ю. Згідно копії свідоцтва про народження вбачається, що батьком дитини являється відповідач - [PERSON]. Відповідач коштів на утримання дитини не надає хоча працює, є здоровою, людиною, на його утриманні ніхто не перебуває, а тому він має можливість надавати дитині матеріальну допомогу. Коштів позивачки не вистачає на утримання дочки та повноцінне забезпечення її потреб. З огляду на зазначене, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи встановлене, зокрема, матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника аліментів, доходи позивача по спразі суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. При таких обставинах, стягненню з відповідача підлягають аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, шомісячно повному обсязі. У відповідності із п. 1 ст. 367 ЦПК України, дане рішення підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

позивачка звернулась в суд з даним позовом, в якому зазначила, що 23 квітня 2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини у них не склалися, тому вона подала до суду заяву про розірвання шлюбу. Донька проживає з нею і знаходиться на повному її утримання, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 400 грн щомісячно до досягнення донькою повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак 09 листопада 2011 року подала до суду заяву в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, але 08 листопада 2011 року подав до суду заяву в якій зазначив, що з вимогами позовної заяви ознайомлений, не заперечує щодо їх задоволення, справу просить розглянути в його відсутності. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що 23 квітня 2001 року сторони зареєстрували шлюб, від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], 06 червня 2005 року народженн, яка проживає з нею і знаходиться на повному її утримання. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча як батько згідно ст. 180 Сімейного кодексу України зобовязаний її утримувати. Відповідач має можливість надавати грошову допомогу так як є молодого віку та працездатним і суд визначає розмір стягнення аліментів в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття. Встановлене судом підтверджується копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження дитини, ксерокопією паспорта, довідкою про склад сім"ї. На підставі ст.ст. 180 183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

позивачка звернулась в суд з даним позовом, в якому зазначила, що 04 лютого 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них є двоє малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею. Негативна поведінка відповідача привела до розпаду сім'ї і 28 березня 2010 року відповідач залишив її з дітьми та переїхав проживати в [INFO]. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 400 грн щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, але 27 жовтня 2011 року подав до суду заяву в якій зазначив, що з вимогами позовної заяви ознайомлений і не заперечує щодо їх задоволення в повному обсязі, справу просить заслухати в його відсутності. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, 04 лютого 2003 року сторони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання у них є двоє малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, хоча як батько згідно ст. 180 Сімейного кодексу України зобовязаний їх утримувати. Відповідач має можливість надавати грошову допомогу так як є молодого віку та працездатним і суд визначає розмір стягнення аліментів в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину. Встановлене судом підтверджується копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження дітей, ксерокопією паспорта та іншими перевіреними в суді доказами. На підставі ст.ст. 180 183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що 04 лютого 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого у них народилося двоє дітей [PERSON], 19.12.2003 року та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них погіршилося після народження другої дитини. Відповідач приходив додому пізно, не допомагав їй у вихованні дітей, та у веденні домашнього господарства. Між ними часто почали виникати непорозуміння та конфлікти. На даний час сім'я розпалась, шлюб носить формальний характер, з 28.03.2010 року вони не підтримують сімейних відносин та не ведуть спільного сімейного господарства. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем так як збереження сімї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак 27 жовтня 2011 року подав заяву в якій зазначив, що з вимогами позовної заяви ознайомлений повністю, не заперечує щодо їх задоволення, справу просить заслухати в його відсутності. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 04 лютого 2003 року зареєстрували шлюб від якого у них народилося двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них погіршилося після народження другої дитини. Відповідач приходив додому пізно, не допомагав позивачці у вихованні дітей та у веденні домашнього господарства. Часто виникали непорозуміння та конфлікти. На даний час сім'я розпалась, шлюб носить формальний характер, збереження сімї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу та процентів за договором позики. Позов обґрунтовує тим, що 15.11.2005 року позичила [PERSON] 13251 долар США строком до 15.11.2008 року, однак, відповідач кошти не повертає. Просить стягнути з відповідача 105610,47 грн. боргу, 27580,10 грн. процентів за договором, 32950,47 грн. інфляційних втрат, 8532,75 грн. 3-х процентів річних від простроченої суми, а всього 174673,79 грн. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просять позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши інші матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.11.2005 року [PERSON] позичила [PERSON] 13251 долар США строком до 15.11.2008 року, що підтверджується розпискою від 15.11.2008 року. Незважаючи на неодноразові звернення позивача, вказані кошти відповідачем не повернуто. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з вищенаведеного, вимога позивача про повернення коштів в розмірі 13251 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 105610,47 грн., є правомірною. При цьому позивачем не доведено факту надання позики з нарахування процентів за користування нею, у розрахунку позовних вимог проценти позивачем нараховуються лише з 15.11.2008 року, тому у стягненні процентів на рівні облікової ставки Національного банку України слід відмовити. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення трьох процентів річних за період з 15.11.2008 року по 25.07.2011 року в розмірі 8532,75 грн. є правомірною та підлягає до задоволення. Однак вимога про стягнення боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції задоволенню не підлягає, оскільки позика була надана у доларах США, а позивачем вказано індекс інфляції для гривні.

Outcome: partial