Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] у вересні 2011 року звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, ГЖЕД №6 в якому прохала : визнати самочинну прибудову веранди літ. «а9» у складі приміщення І площею 12,1 кв.м із кладовою ІІ площею 1,0 кв.м та погрібом літ.«а10» площею 9,4 кв.м невід'ємною частиною квартири [ADDRESS]; визнати за нею - [PERSON] право користування самочинно побудованою верандою літ.«а9» у складі приміщення І площею 12,1 кв.м, кладовою ІІ площею 1,0 кв.м та погрібом літ.«а10» площею 9,4 кв.м до квартири [ADDRESS]; зобовязати ГЖЕД №6 внести відповідні зміни до договору найму квартири [ADDRESS]. В позові зазначила, що з метою поліпшення житлово-санітарних умов вона [PERSON] за власні кошти здійснила самочинну прибудову веранди до квартири. Оскільки вищевказана прибудова не була зареєстрована у встановленому законодавством порядку, [PERSON] звернулася з заявою до Октябрського райвиконкому, однак отримала відповідь звернутися з даним питанням до суду. Позивач [PERSON] до суду не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши що позов підтримує з підстав в ньому зазначених. Відповідач - виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради до суду свого представника не направив, надіславши суду лист про розгляд справи без участі їхнього представника, зазначивши, що позовні вимоги визнають в повному обсязі. Відповідач - виконавчий комітет Полтавської міської ради до суду свого представника не направив, надіславши суду лист про розгляд справи без участі їхнього представника, зазначивши, що при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Відповідач госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця №6 до суду свого представника не направили, надіславши суду лист про розгляд справи без участі їхнього представника, зазначивши, що при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Третя особа приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» до суду свого представника не направили, будучи належним чином повідомлені. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за адресою квартира [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] разом з донькою [PERSON], [INFO], згідно довідки ГЖЕД №6 від 04 листопада 2011 року за №6624. Будинок №8 по вул.Баяна у м.Полтаві знаходиться на балансі ГЖЕД №6 м.Полтава. До листа від 12 серпня 2011 року за №С 61696 ГЖЕД №6 не заперечував проти реєстрації виконаної добудови до квартири [ADDRESS], в разі дотримання вимог нормативних документів. Згідно ордеру на жиле приміщення №2307 від 09 червня 1993 року та типового договору найму житла від 17 серпня 2011 року, [PERSON] є користувачем квартири [ADDRESS]. Вказана квартира складається із 2 кімнат житловою площею 27,7 кв.м загальною площею 56,9 кв.м. Згідно технічного паспорту №20906 на квартиру №166, що розташована по вулиці Баяна, будинок №8 в м. Полтаві, виготовленого Полтавським бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 18 травня 2011 року встановлено, що в квартирі здійснено самочинне перепланування, а саме : веранда літ.«а9» у складі приміщення І площею 12,1 кв.м із кладовою ІІ площею1,0 кв.м. та погрібом літ. «а10» площею 9,4 кв.м. Відповідно до висновку експертно-технічного дослідження № 146 виконаного судовим експертом [PERSON], складеного 22 серпня 2011 року визначено, що конструктивне та обємно-планувальне рішення, санітарно-гігієнічні вимоги та пожежна безпека самочинної прибудови літ.«а9» у складі приміщень веранди № I пл.12,1 кв.м, кладової № II пл.1,0 кв.м, з погребом літ.«а10» пл.9,4 кв.м до квартири №166 житлового будинку за адресою: м. Полтава, вул. Баяна, 8 відповідають будівельно-технічним нормам, які діють на території України та висуваються до житлових будинків та квартир. Вказана прибудова не впливає на інсоляцію та освітлення сусідніх квартир. Ступінь фізичної готовності обєкту дослідження складає 100%. Відповідно до ч.1 ст.100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім»ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Враховуючи вище зазначені обставини, прибудову веранди літ. «а9» у складі приміщення I площею 12,1 кв.м. із кладовою II площею 1,0 кв.м. та погрібом літ. «а10» площею 9,4 кв.м. слід вважати невідємною частиною квартири [ADDRESS].

Outcome: approved