Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому посилаючись на те, що, з 25 жовтня 2003 року вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Під час шлюбу з відповідачем вони придбали у спільну сумісну власність житловий будинок № 117-А по вул. Романківській в м. Дніпродзержинську. У досудовому порядку відповідач не бажає поділити спільне сумісне майно подружжя, у зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду, та просити суд поділити у встановленому законом порядку спільне майно подружжя, та визнати за нею право власності на 1/2 частку домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, вул. Романківська, буд. № 117-А; зобов'язавши ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного будинку; стягнути з відповідача судові витрати. В ході розгляду справи позивачка уточнила позов, а саме своє прізвище, яке, у ході розгляду справи було нею змінено після реєстрації шлюбу з гр. [PERSON], відповідно до чого просила суд визнати за нею, як за [PERSON], право власності на 1/2 частку домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, вул. Романківська, буд. № 117-А. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій зазначила, що підтримує позов у позовному обсязі, та просить провести розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, згідно заяви позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Обласного Комунального підприємства «Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації», Дніпродзержинського міського управління земельних ресурсів в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, письмових заперечень проти позову суду не надали, що дозволило суду визнати їх неявку в судове засідання з неповажних причин та, відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України здійснити розгляд справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що сторони по справі: [PERSON] та [PERSON] знаходились у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 25 жовтня 2003 року, актовий запис № 447. В період шлюбу сторони придбали нерухоме майно, яке складається з житлового будинку № 117-А по вул. Романківській в м. Дніпродзержинську, який знаходиться на земельній ділянці 600 кв.м. Зазначене, також, підтверджується договором купівлі-продажу будинку від 03 серпня 2005 року, згідно якого [PERSON] придбав у [PERSON] житловий будинок № 117а, що знаходиться в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області по вул. Романківська, загальна площа 63,2 кв.м., житлова площа 43,3 кв.м., що підтверджується також технічним паспортом на будинок, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Згідно ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст.61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що спірне майно житловий будинок № 117-А по вул. Романківській в м. Дніпродзержинську, придбане відповідачем у період зареєстрованого шлюбу з позивачкою, відповідно до ст.60 СК України є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, й належить сторонам по справі на праві спільної сумісної власності. Згідно ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Договору, щодо здійснення дружиною, або чоловіком права особистої приватної власності, жодна зі сторін суду не надала. Згідно ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч.1 ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи, що, домовленості між сторонами щодо володіння, користування і розпоряджання спірним майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя не досягнуто, суд,

Outcome: approved