Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до начальника управління по збуту КП «Водоканал`м. Запоріжжя Семенової Т.І. про проведення перерахунку по нарахуванню за воду та стоки за адресою: [ADDRESS] за період: -\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~з 01.01.2010 року по 31.08.2011 року на зареєстрованих [PERSON] та [PERSON] ; -\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~з 30.01.2010 року по 30.09.2010 року на зареєстровану [PERSON] . Ухвалою суду від 27.10.2011 року провадження у справі відкрито. У судовому засіданні 17.11.2011 року позивач подала суду заяву (а.с. 43), у якій зазначала, що уточнює назву відповідача КП «Водоканал»; до [PERSON] , як начальника управління по збуту КП «Водоканал`претензій немає, просила залишити без розгляду її вимоги у частині до [PERSON] . \\~ У зв`язку із чим, судом була постановлена відповідна ухвала (а.с. 45). В обґрунтування свого позову до КП «Водоканал`позивач зазначала, що вона і її неповнолітня дочка [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (о/р [NUMBER] ). Проте, фактичним місцем їх [PERSON] та [PERSON] - проживання з 01.10.2006 року є [ADDRESS] : а матері позивача [PERSON] з 30.01.2010 року - [ADDRESS] . У листопаді 2010 року вона зверталась до КП «Водоканал`в особі начальника по збуту [PERSON] з заявою про проведення перерахунку по нарахуванням за послуги подачі холодної води і стоків. Однак, у перерахунку їй було відмовлено через відсутність довідки з фактичної місця проживання [PERSON] і довідки про склад сім`ї з адреси: [ADDRESS] . У лютому та у березні-місяцях 2011 року вона подавала чергові заяви, на які отримала відмову частково. Був проведений КП «Водоканал`перерахунок нарахувань на [PERSON] за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року. Документи на перерахунок надавались КП «Водоканал`у повному обсязі. Квартира за адресою: [ADDRESS] є комунальною. У квартирі встановлені лічильники води, тому \\~оплата проводиться згідно показів цих приборів. За клопотанням відповідача КП «Водоканал»(а.с.65) до участі у цій справі було залучено КП «ВРЕЖО №3»в якості третьої особи, яка не заявляє самотсійних позовних вимог по цій справі (а.с.67). \\~ У судовому засіданні 22.12.2011 року позивач [PERSON] позов та викладене у ньому з урахуванням уточнень (а.с.44) підтримала, просила позов задовольнити, на запитання суду зазначала, що не вважає за доцільне змінювати свої вимоги будь-яким іншим чином. Представники відповідача КП «Водоканал`за довіреністю (а.с. 49-50) Панікар Н.В. та Третьякова Н.В. у судовому засіданні 22.12.2011 року позов позивача не визнали у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.34-35), у тому числі, що порушень у діях КП «Водоканал`немає, останнім буде проведено перерахунок у розмірі 429,24 грн. [PERSON] за вказаний період, підстав проведення перерахунку по Барковським немає через розбіжність наданих документів для перерахунку та дату подачі відповідної заяви; підтримали раніше надані ними пояснення по цій справі, просили у задоволенні позову позивача відмовити у повному обсязі. У судовому засіданні 22.12.2011 року представник третьої особи КП «ВРЕЖО № 3»(а.с.71) Ротко В.В. у вирішенні позову позивача полагався на розсуд суду, просив долучити до матеріалів цієї справи письмові пояснення третьої особи на позов позивачки (а.с.73) та копію відповіді третьої особи на ім`я відповідача. Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді цієї справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову позивачеві слід відмовити у повному обсязі в зв`язку з наступним. Встановлено, що квартира [ADDRESS] є комунальною, по ній відкрито два особові рахунки. 29/50 частин (о/р [NUMBER] ) цієї квартири належать [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 22.10.2007 року, виданого згідно розпорядження від 22.10.2007 року № 3256р голови Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради Бірюкова І.О. (копія свідоцтва а.с.54). Зазначене право власності на ці 29/50 частини квартири зареєстровано за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в ОП «ЗМБТІ»10.12.2007 року (витяг про реєстрацію, копія а.с.65). На час розгляду цієї справи судом право власності на 29/50 частин вищезазначеної квартири залишається зареєстрованим за даними особами, право власності на 21/50 частину цієї квартири не зареєстровано в ОП «ЗМБТІ»(довідка ОП «ЗМБТІ`а.с.38). На 29/50 частинах вищезазначеної квартири на час розгляду цієї справи зареєстровані всі три її власники: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [INFO] (довідка КП «ВРЕЖО № 3»а.с.18). Проте, зі слів позивачки [PERSON] , фактичним місцем їх її, [PERSON] , та її дочки - [PERSON] - проживання з 01.10.2006 року є [ADDRESS] : а матері позивача [PERSON] з 30.01.2010 року - [ADDRESS] . Позивач [PERSON] має нотаріально посвідчену довіреність від [PERSON] на представництво інтересів останньої в усіх установах (копія а.с.15) та мала б бути, як мати, законним представником неповнолітньої [PERSON] (разом з тим, копії свідоцтва про народження дитини із зазначенням матері суду не надано позивачкою взагалі). Згідно із ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При подачі позову до суду по цій справі позивач [PERSON] зазначала в якості позивача лише себе, при цьому, не вказуючи на те, що крім неї позивачами за вищезазначеним позовом є [PERSON] та [PERSON] , якщо інтереси останніх вона представляє по довіреності та як законний представник. При вищевикладених обставинах суд вважає, що [PERSON] є неналежним позивачем за позовними вимогами до КП «Водоканал`про перерахунок нарахувань по холодній воді за адресою: [ADDRESS] \\~на зареєстрованих [PERSON] та [PERSON] . Ці особи, у тому числі [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] , 1994 р.н., \\~мають право самостійно звертатись до суду з позовом до КП «Водоканал», якщо вважають що їх права, як споживачів, будь-яким чином КП «Водоканал`порушені чи порушуються. Позовні вимоги позивачки у частині перерахунку по холодній воді за адресою: [ADDRESS] \\~на неї, [PERSON] , суд знаходить необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях відповідача КП «Водоканал»(а.с.34-35), у тому числі через розбіжність наданих останньою КП «Водоканал`документів щодо її місця фактичного проживання [PERSON] , у період, за який позивачка просить провести їй перерахунок (а.с.18, 32,65). Крім того, належним документом, що підтверджує фактичне місце проживання (перебування) позивачки [PERSON] за адресою: [ADDRESS] має бути довідка, інформація відповідного органу реєстрації, а не акти ЖЕД, ВРЕЖО (копії а.с.16-17). Оскільки, згідно із ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»N 1382-IV від 11.12.2003 року громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов`язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. При зміні місця проживання в межах адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється повноваження органу реєстрації, особа, яка зареєструвала місце проживання, або її законний представник повинні письмово повідомити про це відповідний орган реєстрації протягом семи днів. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» N 1382-IV від 11.12.2003 року реєстрація місця перебування здійснюється за заявою особи, яка зобов`язана подати її протягом семи днів після прибуття в місце перебування. При реєстрації місця перебування особи інформація про неї повідомляється до органу реєстрації за місцем проживання особи. Позивач [PERSON] не надавала для перерахунку \\~КП «Водоканал`до своєї заяви та суду до свого позову або у судовому засіданні доказів на підтвердження того, що нею додержано вимог ст.ст. 6,8 зазначеного вище Закону та її тимчасово зареєстровано за адресою: [ADDRESS] , чи за цією адресою зареєстровано її місце перебування (інформація органу реєстрації СГІРФО Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області). На запитання суду позивач [PERSON] \\~зазначала, що не вважає за доцільне змінювати свої вимоги по цій справі будь-яким чином. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні не інакше як на підставі доказів сторін. Позивач [PERSON] не надала суду будь-яких належних переконливих доказів в обґрунтування своїх позовних вимог та у спростування обставин, встановлених судом по цій справі. Відповідач КП «Водоканал`не визнав позов позивачки у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.34-35). Третя особа - КП «ВРЕЖО № 3»у вирішенні позову позивачки полагався на розсуд суду. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне у задоволенні позову [PERSON] до КП «Водоканал», третя особа: КП «ВРЕЖО № 3»про проведення перерахунку по нарахуванню за воду і стоки за період з 01 січня 2010 року по 31 серпня 2011 року слід відмовити у повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України у разі відмови позивачеві у задоволенні її позову у повному обсязі, вона не має права на компенсацію за рахунок відповідача понесених нею судових витрат у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1-2) при подачі вищезазначеного позову до суду по цій справі. \\~

Outcome: dismissed