Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про усунення перешкод в реалізації права власності на частку в праві спільної часткової власності на домоволодіння. В позові зазначили, що є співвласниками домоволодіння № 9 по пров. Шахтинському в м. Запоріжжі. Позивачці належить право на 2/3 частини зазначеного обєкту нерухомості, позивачу 1/6 його частина. Власником ще 1/6 частини є донька позивачки [PERSON]. Через спір між співвласниками щодо порядку користування нерухомим майном, яке входить до складу домоволодіння, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яке набрало законної сили, домоволодіння поділене в натурі, позивачам передано у власність жилий будинок під літерою А, [PERSON] отримала у власність жилий будинок Б. Позивачі позбавлені можливості користуватися належним їм житлом, оскільки відповідачка по справі, яка доводиться донькою [PERSON], із своєю малолітньою донькою [PERSON] самовільно вселилася в належний їм будинок і перешкоджає користуванню ним позивачам, псує їхнє майно, вчиняє сварки, погрожує позивачці літній людині -розправою. Оскільки позивачі не надавали своєї згоди на вселення відповідачки, між тим її проживання створює для них перешкоди у здійсненні права власності, просять про захист їхнього права та про виселення відповідачки із малолітньою дитиною із належного їм житла. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Представник позивача також підтримує вимоги свого довірителя. Просять про задоволення позову. Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, до суду не зявилася з невідомих причин. Заперечень проти позову не надала. За згаданих обставин зі згоди позивачки та представника позивача суд вважає за можливе у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Представник третьої особи, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, до суду не зявився. Третя особа повідомлення про згоду на участь у справі не надала. За згаданих обставин суд вважає за можливе вирішення спору у відсутність представника третьої особи у відповідності до ст. 36 ЦПК України. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідка [PERSON], зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з таких міркувань. Судом встановлено, що позивачці належить право на 2/3 частини зазначеного обєкту нерухомості, позивачу 1/6 його частина. Власником ще 1/6 частини є донька позивачки [PERSON]. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2010 року, яке набрало законної сили, домоволодіння поділене в натурі, позивачам передано у власність жилий будинок під літерою А, [PERSON] отримала у власність жилий будинок Б(а. с. 12-19). Згідно зі ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав всіх субєктів права власності, а відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На думку суду, позов підтверджено наданими суду фактичними даними про належність права власності позивачам, показаннями свідка, яка пояснила суду, що відповідачка самочинно вселилася до жилого будинку та позбавляє позивачку можливості повною мірою використовувати своє житло, оскільки виганяє її з нього, вчиняє сварки. Проживання відповідачки без згоди позивачів, як встановлено судом, створює перешкоди для них у реалізації ними права власності, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved