Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, посилаючись на те, що він з 20.06.1989 року перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. До укладення шлюбу вони перебували у фактичних шлюбних відносинах на протязі двох років. На спільні сімейні кошти вони купили у [PERSON] будинок за адресою м.Підгородне вул.Робоча,15. На момент укладання угоди позивач постійно був відсутній, а тому оформленням договору купівлі-продажу займалась [PERSON] В подальшому вони у період шлюбу,поруч зі старим будинком за вищевказаною адресою збудували новий будинок, після чого вони поселились у вказаному будинку разом з дітьми [PERSON] від першого шлюбу. Позивач мешкав у вказаному будинку до 1991 року. 16.10.2007 року [PERSON] померла. Заповіту вона не залишила та позивач у встановлений законом строк до нотаріальної контори не звертався, вважаючи що йому належить 1\\2 частина буд.№15 по вул.Робоча в м.Підгородне, як чоловіку у спільному майні подружжя. Вирішуючи питання для звернення до суду з позовом про виділ йому ? частини спільного майна, за запитом юридичної консультації до КП Новомосковське районне БТІ 17.09.2010 року йому стало відомо, що будинок №15 по вул.Робоча в м.Підгородне зареєстрований на імя [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. Позивач вказав, що [PERSON] не купувала будинок за адресою м.Підгородне вул.Робоча,15, а договір був лише укладений від її імені, вона є громадянкою [PERSON] Федерації, при укладанні угоди шляхом обману надала відомості щодо своєї реєстрації у спірному домоволодінні, у спірному будинку ніколи не мешкала та не мала наміру його купувати, він особисто з дружиною давав завдаток [PERSON] за будинок, а тому позивач вважав, що його обманули з метою щоб він не міг претендувати на вказаний будинок та просив суд визнати договір купівлі-продажу будинку №15 по вул.Робоча в м.Підгородне, укладений на імя [PERSON] недійсним, визнати за ним право власності на ? частину будинку придбаного у [PERSON] К Г. за вищевказаною адресою та на ? частину новозбудованого будинку. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі та надала зустрічний позов до [PERSON], Підгородненської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що спірне домоволодіння було придбано особисто нею за власні кошти та зареєстровано на своє імя, після чого вона зареєструвалась у вказаному будинку. Домоволодіння складалось з будинку А, житловою площею 26.6 кв.м., літньої кухні Б, сараю В, вбиральні Г, погрібу Д, літнього душу Е, колодязя І, забору 2, ворота 3. В подальшому нею особисто за власні кошти на протязі 1987-1990 років, на підставі дозволу Підгородненської міської ради №110 від 20.05.1987 року було збудовано ще один житловий будинок, гараж, сараї, навіс. Оскільки через необхідність виїхати до Росії вона не мала змоги узаконити вказані будівлі, то просила суд визнати за нею право власності на самовільно споруджені будівлі та споруди: житловий будинок Ж, загальною площею 69.7 кв.м., житловою площею 36.5 кв.м., прибудова ж, навісж1, ганок, гараж З, сараї Л,Н, навіс М, літній душ О, вбиральня П, зливні ями з.я., з.я.1, ворота №3, хвіртки №4,6, огорожі 5,7, замощення, що розташовані на земельній ділянці площею 180 кв.м. по вул.Робоча,15а в м.Підгородне. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що він продавав будинок [PERSON], угоду укладав у нотаріуса з нею, кошти за будинок отримав від неї, а тому посилання позивача на те, що фактично спірний будинок у нього купував він разом з дружиною [PERSON] не відповідають дійсності. Надав заяву у якій в подальшому справу просив розглянути без його участі. Підгородненська міська рада надала суду заяву з проханням справу слухати у відсутність їх представника. Треті особи [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутність, та [PERSON] вважала позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими та просила відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що позивач з 20.06.1989 року перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON],яка 16.10.2007 року померла (а.с.9,38). 24.09.1986 року сестра померлої [PERSON] за договором купівлі продажу придбала у [PERSON] житловий будинок за адресою м.Підгородне вул.Робоча,15. Вказаний договір був посвідчений Дніпропетровською районною державною нотаріальною конторою за реєстровим №2026 та зареєстровано в БТІ 04.10.1986 року за реєстровим номером 2735-20 (а.с.55-59). Рішенням №110 Підгордненської міської ради від 20.05.1987 року розглянувши заяву [PERSON] їй було надано дозвіл на будівництво (а.с.99) та у 1987 році [PERSON] було видано будівельний паспорт на будівництво господарських будівель за адресою м.Підгородне Дніпропетровського району та області вул.Робоча,15, а саме житлового будинку, хлів, літня кухня, гараж, колодязь, вбиральня з літнім душем, вхідний погріб (а.с.96-102). 17.09.1987 року, згідно поданих заяв наказом Дніпропетровського районного агропромислового обєднання колгоспу Підгородній №13-з було прийнято у фонд колгоспу земельну ділянку площею 0.30 га від [PERSON] та надано земельну ділянку площею 0.06 га по вул.Робоча,15 [PERSON] (а.с.57). В подальшому номер земельної ділянки по вул.Робочій було змінено з №15 на №15а в звязку з впорядкуванням нумерації земельних ділянок (а.с.110). В подальшому на протязі 1987-1990 років [PERSON] особисто за власні кошти, на підставі дозволу Підгородненської міської ради №110 від 20.05.1987 року було самочинно збудовано ще один житловий будинок: житловий будинок Ж, загальною площею 56.7 кв.м., житловою площею 36.5 кв.м., прибудова ж, навіс ж1, ганок, гараж З, сараї Л,Н, навіс М, літній душ О, вбиральня П, зливні ями з.я., з.я.1, огорожа №2,5,7, ворота №3, хвіртки №4,6, замощення І, що розташовані на земельній ділянці площею 1800 кв.м. по вул.Робоча,15а в м.Підгородне. Згідно довідки Підгородненської міської ради від 14.10.1988 року [PERSON] мешкає за адресою м.Підгородне вул.Робоча,15 та є забудовником (а.с.123). Відповідно до ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Все вищевикладене свідчить про те, що вказаний будинок було придбано саме [PERSON], що також підтверджується поясненнями [PERSON] про те що він нотаріально посвідчений договір укладав з [PERSON], гроші за будинок отримував від неї, він з [PERSON] та [PERSON] не домовлявся про продаж їм будинку, коштів від них не отримував. Крім того, на момент укладення спірного договору купівлі-продажу від 24.09.1987 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], які отримали свідоцтво про розірвання шлюбу 19.12.1987 року серії ІІ-КИ (а.с.124). Посилання позивача на недійсність угоди купівлі-продажу на підставі ст.58 ЦК України (в ред.1964 р), оскільки вона була мнимою та удаваною, укладена лише про людське око, без наміру створити юридичні наслідки, суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли своє підтвердження, а навпаки спростовуються матеріалами справи. Таким чином, домоволодіння по вул. Робоча,15 а в м.Підгородне не є спільною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], воно є особистою приватною власністю [PERSON], яка на законних правових підставах набула на нього право власності, зареєструвавши договір купівлі продажу в органах БТІ, а тому суд не вбачає підстав для визнання договору купівлі-продажу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] недійсним та вважає за необхідне відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] суд також вважає за необхідне відмовити з наступних підстав. Сакульєвій КП ДР БТІ24.05.2011 року було надано висновок про технічний стан приватного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Робоча,15а в м.Підгородне №1204 (а.с.121). 18 серпня 2011 року рішенням Підгородненської міської ради №234 на підставі вищевказаного висновку БТІ було надано дозвіл на оформлення самочинно збудованих :житлового будинку Ж, прибудови ж, гаражу З, навіс ж1, сараю Л,Н, навісу М, вбиральні П, літнього душу О по вул.Робоча,15а в м.Підгородне Сакульєвій [PERSON] та КП Дніпропетровського району БТІ виконати відмітку про легалізацію самочинного будівництва в технічному паспорті (а.с.122). За таких обставин, суд вважає зустрічні позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на самовільно споруджені будівлі та споруди необґрунтованими, оскільки вони узаконені рішенням Підгородненської міської ради, позивачка не позбавлена можливості оформити право власності на самочинно збудовані будівлі після введення їх в експлуатації ,а тому суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: dismissed