Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Представник позивача звернулася з названим позовом в суд і просила стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь 10405 (десять тисяч чотириста пять) гривень 76 копійок заборгованості за кредитним договором №23448-37-08-2 укладений між ПАТ „Банк „Київська Русь і [PERSON] 17.06.2008 року та судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду з позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв про відкладення справи відповідач не направила. За цих обставин згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 08.12.2011 року проведено заочний розгляд. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. 17 червня 2008 року між акціонерним банком „Київська Русь, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Банк „Київська Русь укладено кредитний договір №23448-37-08-2 згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 15\~000 (пятнадцять тисяч) гривень на споживчі цілі зі сплатою 25% річних з кінцевим терміном повернення 17.06.2011 року Відповідач зобовязувалась повернути кредит та сплатити відсотки в строк і в порядку, встановлених кредитним договором. Даний кредитний договір передбачає графік погашення кредиту. Цивільні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладеного кредитного договору відповідач мала виконувати взяте на себе зобовязання про погашення отриманого споживчого кредиту у передбачений договором строк. Це передбачено п.п. 1.2, 2.1, 2.3 Кредитного договору, що укладений між сторонами та врегульовано ст. 1054 ЦК України. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов кредитного договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше встановлено договором або законом. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Позивач повністю виконав умови кредитного договору, видавши відповідачу через касу банку 15\~000 (пятнадцять тисяч) гривень, що підтверджується заявою на видачу готівки №9083 від 17 червня 2008 року. Натомість відповідач порушив виконання взятих на себе зобовязань. Відповідач частково сплачуючи грошові кошти позивачу, порушив не тільки умови договору, а й вимоги Закону. Згідно п.2.9.2.10 Кредитного договору у випадку порушення строків повернення кредиту, оплати відсотків відповідач зобовязаний сплатити штраф у розмірі 25% від суми простроченого платежу та у розмірі 25% від суми прострочення відсотків. Станом на 31.08.2011 року загальна сума заборгованості складає 10405 (десять тисяч чотириста пять) гривень 76 копійок: з яких 6946 (шість тисяч девятсот сорок шість) гривень 34 копійки основна заборгованість по кредитному договору, 912 (девятсот дванадцять) гривень 12 копійок заборгованість за несплаченими відсотками за період з 01.02.2011 року по 30.11.2011 року, 2547 (дві тисячі пятсот сорок сім) гривень 30 копійок сума штрафу за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків. Відповідно до норми ч.2 ст. 1050 ЦК України, яка застосовується до спору сторін згідно ч.2 ст. 1054 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики відповідач має право вимоги дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. За вищеназваних обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості базуються на вимогах договору та Закону. Зважаючи на вищевстановлені обставини та досліджені в с удовому засіданні докази, позов про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем слід стягнути з відповідача . На підставі викладеного,

Outcome: approved