Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

ПАБ «Банк «[PERSON] та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ » АТ «Банк «[PERSON] та Кредит» звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 343-02-С від 26 грудня 2007 року, яка складається з строкової заборгованості по комісії 175 грн., простроченої заборгованості за кредитом 6617 грн., строкової заборгованості за процентами 202,32 грн., простроченої заборгованості за процентами 4312,98 грн., простроченої заборгованості за комісією 4375 грн., пені за прострочення погашення кредиту 19677,18 грн., пені за прострочення погашення комісії 12248,25 грн., пені за прострочення погашення процентів 11503,31 грн., а всього 59111,04 грн., а також понесених судових витрат зі сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 711,11 грн. В обґрунтування вимог позивач, посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору [PERSON] було надано кредит в розмірі 10000 грн. з оплатою за процентною ставкою 0,0001 процентів річних строком до 26 грудня 2010 року. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № П-343-02-С від 26 грудня 2007 року, відповідно до якого [PERSON] зобовязалася відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Однак, не зважаючи на досягнуті між сторонами домовленості, відповідачі своїх договірних зобовязань не виконують, внаслідок чого утворилась вищезазначена заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 343-02-С від 26 грудня 2007 року, яка складається з строкової заборгованості по комісії 175 грн., простроченої заборгованості за кредитом 5617 грн., строкової заборгованості за процентами 202,32 грн., простроченої заборгованості за процентами 4312,98 грн., простроченої заборгованості за комісією 4375 грн., пені за прострочення погашення кредиту 19677,18 грн., пені за прострочення погашення комісії 12248,25 грн., пені за прострочення погашення процентів 11503,31 грн., а всього 58111,04 грн., а також понесених судових витрат зі сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 711,11 грн., посилаюсь на те, що [PERSON] частково сплачена прострочена заборгованість за кредитом в сумі 1000 грн. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково в розмірі заборгованості за кредитом в сумі 4500 грн. В іншій частині просила в позові відмовити, оскільки [PERSON] є неплатоспроможною. ЇЇ чоловік та син є інвалідами третьої групи, родина знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 грудня 2007 року між [PERSON] та ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» було укладено кредитний договір № 343-02-С, відповідно до умов якого, [PERSON] було надано кредит в розмірі 10000 грн. з оплатою за процентною ставкою 0,0001 процентів річних строком користування до 26 грудня 2010 року. Відповідно до п.п. 3.2, 3.3, 4.1-4.5, 4.7, 4.8 умов зазначеного кредитного договору [PERSON] зобовязалася у встановлений договором строк повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними та комісійну винагороду. Пунктом 6.1 кредитного договору встановлена відповідальність [PERSON] за неналежне виконання зобовязань, а саме: за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, вона повинна сплатити банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п.п. 3.2, 3.3, 4.1-4.5, 4.7, 4.8 кредитного договору, а також інших строків платежів, передбачених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором, між [PERSON], [PERSON] та банком ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» було укладено договір поруки № П-343-02-С від 26 грудня 2007 року, відповідно до якого [PERSON] зобовязалася відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 549, 611 \~ЦК України, у разі порушення зобовязання настають \~правові \~наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). \~ Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, надавши [PERSON] кредит у сумі 10000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 5319001 від 26 грудня 2007 року. Відповідачка свої зобовязання по погашенню кредиту не виконує, внаслідок чого, станом на 11 жовтня 2011 року утворилась заборгованість, яка складається з строкової заборгованості по комісії 175 грн., простроченої заборгованості за кредитом 5617 грн., строкової заборгованості за процентами 202,32 грн., простроченої заборгованості за процентами 4312,98 грн., простроченої заборгованості за комісією 4375 грн., пені за прострочення погашення кредиту 19677,18 грн., пені за прострочення погашення комісії 12248,25 грн., пені за прострочення погашення процентів 11503,31 грн., а всього 58111,04 грн. Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За частиною 2 цієї ж статті, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 2.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі,що і боржник, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків. Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Позивач звертався до відповідачів із вимогою про повернення кредиту, але до теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення для справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Істотними обставинами в розумінні ст. 551 ЦК України можна вважати ступінь виконання зобовязання боржником, доведений матеріалами справи тяжкий майновий стан боржника, тощо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідачка [PERSON] протягом тривалого часу, а саме: з 10.12.2008 року, ніяких платежів на виконання грошових зобовязань за кредитним договором не здійснювала взагалі, а [PERSON] сплатила тільки 1000 грн., підтверджень тяжкого матеріального стану, відповідачі не надали, тому підстав для зменшення розміру неустойки немає. Щодо стягнення заборгованості на користь філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «[PERSON] та Кредит» суд зазначає наступне. Згідно з Законом України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-III, кредитування здійснює саме банк, який отримав відповідну ліцензію, а не його структурні одиниці (відділення, філії). Проте, якщо структурній одиниці надано відповідні повноваження (згідно з положенням, статутом, довіреністю), то вона має право укладати кредитні договори від імені банку. Стороною за договором у таких випадках є банк, а не його структурна одиниця. І саме на користь банку, а не його структурної одиниці, підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд також стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявлені позову 591 грн.110 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи На підставі викладеного,

Outcome: approved