overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, вказуючи, що 25 квітня 2008 року уклав з [PERSON] кредитний договір №10/3177-15КЕК-08, на підставі якого ПАТ Кредитпромбанк (далі банк) надав йому кредит в сумі 30000 гривень з кінцевою датою погашення 23.04.2009р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 28% річних. Зобовязання за вказаним кредитом забезпечено договором поруки №10/177-15ПЕК-08 від 25.04.2008 року, укладений з поручителем [PERSON] Станом на 01.07.2011р. відповідачі не виконують умови погашення кредиту, через що утворилася заборгованість в розмірі 11695 гривень 90 копійок, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, а також просить стягнути судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з вищевказаних підстав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні, яке відбулося 19.10.2011р. позовні вимоги також визнала, не заперечувала проти їх задоволення. В судове засідання 04.11.2011р. відповідачка не зявилася, причини неявки не повідомила, про дент та час слухання справи була повідомлена належним чином. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25 квітня 2008 року уклав з [PERSON] кредитний договір №10/3177-15КЕК-08, на підставі якого ПАТ Кредитпромбанк надав йому кредит в сумі 30000 гривень з кінцевою датою погашення 23.04.2009р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 28% річних. Зобовязання за вказаним кредитом забезпечено договором поруки №10/177-15ПЕК-08 від 25.04.2008 року, укладений з поручителем [PERSON] Згідно з розрахунком суми боргу по кредитному договору станом на 01 липня 2011 року загальна сума, що підлягає до сплати за кредитним договором становить 11695 гривень 90 копійок і складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 6813 гривень 29 копійок, заборгованість по пені за кредитом - 4882 гривень 16 копійок. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязаний надати грошові кошти позичальнику у розмірі і на умовах, передбачених договором, позичальник зобовязаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у встановлений договором строк. Відповідно до ст. 554 ЦК України боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесенні ним витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. у дольовому порядку, по 60 грн. з кожного та судовий збір на користь позивача в сумі 248 грн. 13 коп. у дольовому порядку, по 124 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши в обґрунтування своїх вимог, що 01.12.2006 року вона на прохання відповідачки передала їй в борг 5000 доларів США, які остання зобовязалася повернути до 01.12.2008 року, а в подальшому у звязку із скрутним майновим становищем зобовязалася повернути кошти до 01.07.2011р., що підтверджується розпискою, власноручно написаною відповідачкою, але дотепер не повернула посилаючись на відсутність грошей та тяжке матеріальне становище. Просить стягнути суму боргу в розмірі 5000 доларів США еквівалентну 40000 грн. Позивачка у судовому засіданні не була присутня, від неї надійшла заява про підтримання позовних вимог, наполягання на їх задоволенні та розгляд справи без її участі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги про стягнення з неї боргу в розмірі 5000 дол.США, що еквівалентно 40000 грн. визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі враховуючи на наступне. Згідно з розпискою від 01 грудня 2008 року [PERSON] 01.12.2006р. взяла в борг у позивачки 5000 доларів США, які зобовязалася повернути до 01.12.2008 року, але у звязку із скрутним майновим становищем зобовязалася повернути кошти в повному обсязі до 01.07.2011р. Вказану розписку відповідачка написала власноруч. Позивачка стверджує, що сума боргу відповідачкою досі не повернута, чим порушені вимоги ст.1050 ЦК України. Згідно з вимогами ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно з вимогами ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Неповернута сума позики становить 5000 дол.США, що еквівалентно 40000 грн., про що сторони не заперечують. Також на користь позивача з відповідачки підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн. Враховуючи те, що сплата повної суми судового збору відповідно до ціни позову ухвалою суду була відстрочена до ухвалення рішення по справі, судовий збір в сумі 349 грн.(400-51) підлягають стягненню з відповідачки на користь держави. На підставі ст. ст. 625, 1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з січня 2010 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають одну спільну неповнолітню дитину доньку Віолету, [INFO] У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сімя розпалася, на протязі року спільне проживання і господарство не ведеться, за цей час нею фактично створено нову сім,ю. Наполягає на розірванні шлюбу, оскільки строк для примирення надавати не доцільно. Відповідач до суду надіслав заяву, що позов визнає в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно, оскільки він фактично створив нову сім,ю. Отже, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 19 червня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку- Кейдун [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до вересня 2011 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила залишити-Кейдун. В судове засідання позивачка не з"явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала, просила суд розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явився,належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи. Суд, зі згоди позивачки, на підставі ст.224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 19 червня 2010 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 69. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідачі проживають у [INFO], зареєстровані за вказаною адресою, отримують послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання. Згідно виписки з особового рахунку №1010003035 відповідачі оплату за надані послуги не здійснювали, у звязку з чим за період з 01.11.2007 року по 31.08.2008 року включно утворилась заборгованість в сумі 1163 грн. 20 коп. Таким чином, просить стягнути з відповідачів на користь Державного підприємства Криворізька теплоцентральзаборгованість у розмірі 1163 грн. 20 коп., а також просить стягнути на користь держави судовий збір. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] надав уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог, підтвердивши доводи, викладені в даній позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечила проти позовну. Заявила клопотання про застосування строків позовної давності. Суду пояснила, що температура в квартирі не відповідає вимогам. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, був повідомлений про день та час судового засідання, не надав до суду заяву про розгляду справи за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, докази, на які сторони спираються, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову частково з урахуванням строків позовної давності. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у [INFO], зареєстровані за вказаною адресою, отримують послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання. Згідно позовної заяви про збільшення позовних вимог від 01.11.2011 року, позовні вимоги позивача становлять 5985,85грн. за період з 01.01.2002 року по 31.08.2008 року. Однак суд не вбачає підстав для задоволення позову в повному обсязі у звязку з застосуванням строків позовної давності. Суд дійшов висновку стягнути заборгованість з відповідачів в сумі 1163 грн. 20 коп. в межах позовної давності. Суд бере до уваги, що відповідачі не надали суду належним чином завірені акти по температурний режим в квартирі. Таким чином, суд ухвалює рішення про задоволення позову частково в межах строку позовної давності. В силу ст.88 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суд вважає за необхідне, стягнути солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 188грн.20коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано 23.11.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області. В шлюбі в сторін народилась дочка [PERSON], [INFO]. Однак подружні відносини сторін не складаються, так, часто виникають сварки та непорозуміння. Сімя існує лише формально. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак від її імені до суду надійшла письмова заява, датована 04.11.2011 року, в якій остання просить розгляд по справі проводити за її відсутності, позовні вимоги, нею заявлені, підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак від його імені в матеріалах справи наявна письмова заява від 04.11.2011 р., в якій він просить розгляд по справі проводити за його відсутності, позовні вимоги, заявлені позивачкою, визнає повністю. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 23 листопада 2008 року, вказане підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого 23.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №226. В шлюбі в сторін народилась дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 8). Подружнє життя між сторонами не складається. Так, між ними часто виникають сварки та непорозуміння, скандали, конфліктні ситуації. Подружжя має різні погляди на усі аспекти сімейного життя, сімейні цінності, вони стали чужими одне одному людьми. Напружені стосунки між сторонами негативним чином відбиваються на психічному здоровї їх дитини. Фактично протягом трьох місяців сторони проживають окремо, при цьому не підтримують подружніх відносин, не мають спільного господарства та бюджету. Сімя розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дитини. Позивачка [PERSON] категорично заперечує проти примирення, в свою чергу відповідач [PERSON] не наполягає на наданні строку для примирення. За вказаних обставин суд вважає за можливе позов задовольнити та розірвати шлюб [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивач в позовній заяві посилається на те, що 25.09.2010 помер його дід [PERSON], який проживав [INFO]. Він прийняв спадщину, подавши заяву до Рокитнянської державної нотаріальної контори. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Острів, вул.Росьовій,35, але позивач не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування цього житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності [PERSON] на це майно. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами. В судове засідання позивач не з»явився, натомість подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без подальшого слухання справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Позивач, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину. Тому з огляду на те, що [PERSON] на час своєї смерті був власником житлового будинку з господарськими будівлями, його право власності на дане майно перейшло у порядку спадкування за заповітом до позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивач в позовній заяві посилається на те, що 12.03.2009 померла її матір [PERSON], яка проживала в с.Телешівска, провул.Набережний,25 Рокитнянського району. Вона прийняла спадщину, подавши заяву до Рокитнянської державної нотаріальної контори. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Телешівка, провул.Набережний,25, але позивачка не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування цього житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності [PERSON] на це майно. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами. В судове засідання позивач не з»явився, натомість подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без подальшого слухання справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Позивач, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину. Тому з огляду на те, що [PERSON] на час своєї смерті була власником житлового будинку з господарськими будівлями, її право власності на дане майно перейшло у порядку спадкування за заповітом до позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивач в позовній заяві посилається на те, що 18.05.2010 помер її батько [PERSON], який проживав в [INFO]. Вона прийняла спадщину, подавши заяву до Рокитнянської державної нотаріальної контори. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Телешівка, вул.Шевченка,147, але позивачка не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування цього житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності [PERSON] на це майно. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами. В судове засідання позивач не з»явився, натомість подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без подальшого слухання справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Позивач, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину. Тому з огляду на те, що [PERSON] на час своєї смерті був власником житлового будинку з господарськими будівлями, його право власності на дане майно перейшло у порядку спадкування за заповітом до позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

В жовтні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Удицької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Вказала, що 27 листопада 2010 року в с.Удич Теплицького району помер її батько [PERSON], а 19 лютого 2011 року помер її рідний брат [PERSON], після їх смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, який розташований в с.Удич Теплицького району. Коли вона звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то виявилось, що шестимісячний строк, який передбачений законодавством України для подання заяви про прийняття спадщини, закінчився, тому їй відмовили у прийняті заяви про прийняття спадщини. Вважає, що вказаний строк пропущено нею з поважної причини, оскільки вона вважала, що спадщину буде приймати брат. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги просить задовольнити. Від відповідача Удицької сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, вимоги [PERSON] визнають. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 27 листопада 2010 року в с.Удич Теплицького району Вінницької області помер [PERSON], а 19 лютого 2011 року помер [PERSON], після їх смерті залишилось майно. Позивач [PERSON] є спадкоємцем після їх смерті за законом як дитина та рідна сестра, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу. Позивач до нотаріальної контори звернулась після спливу шестимісячного строку, який встановлено ст.1270 ЦК України, тому відповідно до постанов державного нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини, те, що відповідач позовні вимоги визнають, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивач в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачкою шлюб. Свої позовні вимоги обгрунтовує слідуючим : з 28.01.2006 року він перебуває в шлюбі з [PERSON] , який зареєстрований у відділі РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області , актовий запис № 28. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]., який проживає разом з відповідачкою . З травня 2009 року шлюбні відносини між ними припинені. Причиною розлучення стала несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства, що привели до сварок та неприязних стосунків між ними. Відповідачка стала проживати окремо у своїх батьків та веде окреме господарство, окремий бюджет,- фактично сімя розпалась, позивач з травня 2011 року сплачує на утримання сина аліменти. В даний час позивач зустрів іншу жінку, бажає з нею одружитись та створити сімю. Сторони в судове засідання не зявилися. В заявах до суду , кожний окремо , просять справу розглянути за їх відсутності , позивач просить позов задовольнити, відповідачка не заперечує проти задоволення позовних вимог. Враховуючи заяви сторін , суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб 1- ЕЛ № 009122 від 28.01.2006 року ( а.с.5 ); копія постанови ДВС ( а.с.8). За таких обставин , суд дослідивши наявні у справі докази ,вважає,що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги , взаємодопомоги та підтримки,що є морально-правовою основою шлюбу. Однак подружжя фактично припинило сімейні відносини, на примирення позивач не згоден, проживати спільно в майбутньому не має намірів. А тому суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам .

Outcome: approved