Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

01.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку № 66 по вулиці Мічуріна в селищі Шевченкове Харківської області, який належить йому на праві власності, в зв'язку з переїздом відповідачів в інше місце проживання. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином за місцем реєстрації відповідно до п.4 ч.5 ст. 74 ЦПК України, однак в судове засідання не разу не з'явилися, про причини неявки суд не повідомляли, заяв про розгляд справи в їх відсутність не надали. Відповідно до вищевказаної норми ЦПК у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за місцем отроживання (відповідь СП РФО Шевченківського РВ (а.с 17) вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Відповідач [PERSON], також додатково судом повідомлялась через оголошення в пресі - газета «Слобідський край» від 09.08.2011 року. Тому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів в матеріалах справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин. Відповідачі по справі зареєстровані в будинку, який належить позивачу на правах приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.06.2010 року після смерті її матері на 1/ 2 частину даного будинку та на підставі договору дарування від 29.11.1991 року згідно, якого позивачу належить 1\\ 2 частину даного будинку (а.с.6-10). Позивачка являється єдиною власницею будинку № 66 по вулиці Мічуріна в селищі Шевченкове Харківської області після смерті своєї матері померлої 07.12.1994 року (а.с.6), згідно заповіту на спадщину. В 2001 році на прохання відповідачки по справі її колишньої подруги позивачка прописала останню в своєму будинку, який належить їй на праві приватної власності тимчасово, коли остання знайде для себе житло. Через деякий час вона дізналася, що відповідачка прописала в її будинку і свого неповнолітнього сина в 2007 році, для отримання ним паспорта (а.с. 10), домової книги. Фактично відповідачі по справі не проживають але значаться зареєстрованими в будинку, який належить позивачу. В зв'язку з тим, що позивачка в даний час бажає продати свій будинок, ще не в змозі, так як відповідачі зареєстровані в її будинку і не бажають виписуватися і спілкуватися з нею, вона просить суд її вимоги задовольнити. На прохання позивачки добровільно знятися з реєстрації і виписатися з її будинку відповідачі відмовляються, тому позивачка не має змоги, в зв'язку з реєстрацією відповідачів, на свій розсуд розпорядитися своєю власністю. Про те, що відповідачі не проживають по місцю реєстрації 2008 року, по теперішній час підтверджується і актами, складеними депутатом Шевченківської селищної ради Харківської області, за участі сусідів позивачки (а.с.11-12). Відповідно до ст. 167 ЖК України, у разі вибуття наймача та колишніх членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. В суді було встановлено, що в спірному будинку відповідачі не проживають більше трьох років з 2008 року і переїхали в інше місце проживання, де проживають і по даний час. Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає позов позивача задовольнити визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку № 66 по вулиці Мічуріна в селищі Шевченкове Харківської області з 2008 року.

Outcome: approved