Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до відповідача обслуговуючого гаражного кооперативу Металургпро скасування рішення правління гаражного кооперативу. Третя особа [PERSON] звернулася з зустрічним позовом про визнання права користування гаражем. У своєму позові позивачі вказали, що 14.04.2006 року померла їх мати [PERSON]. За життя матері належав гараж № 17 в блоці 13 ав обслуговуючому гаражному кооперативі Металург. Позивачі є спадкоємцями першої черги спадкового майна після смерті матері [PERSON] Після смерті матері вони продовжували користуватися вищевказаним гаражем, зберігати в ньому своє майно та сплачувати відповідні платежі, в них збереглися абонентські книжки по розрахунку за електричну енергію. В травні 2010 року вони взнали, що спірний гараж переоформлений на [PERSON], яка є донькою чоловіка матері [PERSON], і який є вітчимом позивачів, який помер 23.11.2006 року та за життя не встиг здійснити переоформлення гаражу на своє ім*я. Позивачі вважають, що вони як спадкоємці першої черги мають першочергове право на переоформлення гаражу № 17. Позивачі вважають, що рішенням правління гаражного кооперативу порушені їх права. Оскільки право власності на спірний гараж не було зареєстровано в ОП ЗМБТІ, то позивачі не могли зареєструвати на нього право власності в порядку спадкування, однак вони продовжували користуватися гаражем. Позивачі вважають, що гараж був переоформлений без їх згоди і просять скасувати рішення правління в частині переоформлення гаражу № 17 в блоці № 13-а з [PERSON] на [PERSON], а також просять відмовити у задоволенні зустрічного позову [PERSON] Представник позивачів позов підтримав і просить його задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовити. Представник відповідача гаражного кооперативу проти позову не заперечує і просить розглянути справу на розсуд суду. Третя особа: [PERSON] проти позову [PERSON] та [PERSON] заперечує і суду пояснила, 26.09.2009 року вона стала членом обслуговуючого кооперативу Металургі отримала в користування капітальний гараж в блоці № 13-а місце № 17, який належав її батьку [PERSON], який помер 23.11.2006 року та [PERSON], яка померла 14.04.2006 року. Вищевказаний гараж був побудований батьком та [PERSON] спільно під час шлюбу і тому є спільною власністю подружжя, хоча членом кооперативу була [PERSON] Першою померла [PERSON] Після її смерті спадкоємцями за законом були позивачі і батько [PERSON] [PERSON] Таким чином, 1/2 спірного гаражу належала [PERSON] як частка в спільному майні подружжя. За життя батько звернувся до гаражного кооперативу Металургдля оформлення права на гараж, однак не встиг переоформити гараж належним чином, оскільки помер 23.11.2006 року. Третя особа, [PERSON]В,, є єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька і тому вона вважає, що їй належить право на усе його майно. Після смерті батька вона звернулась до гаражного кооперативу з заявою про прийняття в члени кооперативу. Вона сплачує усі платежі за спірний гараж, а також сплатила борг. Однак, [PERSON] самовільно користується спірним гаражем, не пускає [PERSON] в гараж і не дає ключі. [PERSON] вважає, що їй як члену гаражного кооперативу було виділено гараж і вона має право їм користуватися і тому просить суд визнати за нею право користування спірним гаражем № 17 в блоці 13-а, усунути перешкоди в користуванні гаражем і зобов*язати [PERSON] та [PERSON] не чинити їй перешкоди. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення позивача [PERSON], представника позивачів адвоката [PERSON], представника відповідача , третьої особи [PERSON], представника третьої особи адвоката [PERSON], пояснення свідків, суд вважає, що позов [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла 14.04.2006 року, [PERSON] помер 23.11.2006 року згідно свідоцтв про смерть. Позивачі по справі [PERSON] та [PERSON] є доньками [PERSON] Згідно свідоцтва про народження дошлюбне прізвище [PERSON] та [PERSON] - Мітянова, тобто їх мати [PERSON], яка після укладення шлюбу з [PERSON] прийняла прізвище [PERSON], про що свідчить її трудова книжка. Із свідоцтва про народження [PERSON] вбачається що її батьком є [PERSON] Кузьміч. У зв*язку з укладенням шлюбу [PERSON] у 1975 році змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Таким чином, спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивачі по справі [PERSON] та [PERSON], а спадкоємцем після смерті [PERSON] є третя особа по справі [PERSON]. Із абонентської книжки колективної автостоянки Металургта гаражно-будівельного кооперативу Металургвбачається, що членом кооперативу Металургбула [PERSON]. Із членської книжки, яку надала до суду [PERSON], вбачається, що [PERSON] є членом кооперативу і сплатила членські внески 26.09.2009 року 448 грн. Із копій квитанцій за 2009 рік вбачається, що [PERSON] сплачувала внески в гаражний кооператив Металург. Із довідки голови ОГК Металург[PERSON] від 09.11.2010 року вбачається, що [PERSON] є членом кооперативу і має гараж в блоці 13-а місце 17. Із відповіді голови правління ОГК Металург[PERSON] адвокату [PERSON] встановлено, що в період з 29.10.2009 р. по 15.06.2011 року зборів щодо затвердження переоформлення гаражів не проводилось і рішення по цьому питанню не приймалися. Із виписки з протоколу № 5 засідання правління ОГК Металург, яке відбулося 29.10.2009 року, вбачається, що на засіданні кооперативу було затверджено переоформлення гаражів. Із списку, який є додатком до протоколу № 5, вбачається, що гараж № 17 було переоформлено з [PERSON] на доньку [PERSON] 26.09.2009 року. Відповідно до п.18 Статуту ОГК Металургвстановлено, що гараж померлого члена гаражного кооперативу переходить його спадкоємцям і переоформляється відповідно діючому законодавству України. Із пояснень сторін встановлено, що членом ОГК була [PERSON] і спірний гараж був оформлений на її ім*я. Після її смерті гараж повинен був переоформлений на спадкоємців першої черги: чоловіка,[PERSON] та на дітей: [PERSON]. та [PERSON] За життя [PERSON] не переоформив на себе спірний гараж, і його письмова заява відсутня. Третя особа по справі [PERSON] переоформила на себе спірний гараж на підставі її заяви до голови ОГК, але рішення правління ОГК Металургне затверджено загальними зборами членів кооперативу, як того вимагає закон, а саме: відповідно до ч.2 ст.11 Закону України Про коопераціюрішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу. Допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що він був головою кооперативу Металургз 2004 р. по 2009 р. Подружжя [PERSON] він знав, вони будували разом спірний гараж № 17. Заяву [PERSON] підписав він, бо до нього усно звернувся [PERSON], але письмову заяву останній не писав. [PERSON] не був членом кооперативу. Гараж № 17 був записаний на [PERSON], але право власності на спірний гараж ні на [PERSON], ні на [PERSON] в ОП ЗМБТІ оформлено не був. Допитана в судовому засідання в якості свідка [PERSON], яка є рідною сестрою [PERSON] та [PERSON], пояснила, що спірний гараж № 17 в ОГК Металург сама будувала їх мати [PERSON] А [PERSON], її чоловік, ніякого відношення до гаражу немає. Після смерті матері [PERSON] претензій на гараж не заявляв. Усі членські внески за гараж сплачувала сестра [PERSON] Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], яка є рідною племінницею [PERSON] суду пояснила, що гараж будував сам [PERSON] і гараж належав йому. Але суд не узяв до уваги пояснення цього свідка, оскільки на підставі письмових доказів, зібраних по справі, встановлено, що членом гаражного кооперативу Металургбула [PERSON] і членська книжка була виписана на її ім*я. Суд не прийняв посилання [PERSON] на норму ст.70 СК України, згідно якої її батькові [PERSON], як вона вважає, належала Ѕ частина спірного гаражу як частка в спільному майні подружжя, а після смерті його дружини ще 1/6 частка, в цілому 2/3 частини а тому їй як спадкоємцю першої черги належить ця частка після смерті її батька, тому що даний спір виник щодо членства в кооперативі, а не про право власності на спадкове майно. Оцінюючи в сукупності усі зібрані по справі докази, суд вважає, що рішення правління ОГКМеталург в частині по питанню № 2 про затвердження переоформлення гаражів від 29.10.2009 року є незаконним, оскільки спірний гараж № 17 був переоформлений з [PERSON] на доньку [PERSON]В, яка ніколи її донькою не була, а також з порушенням вимог Статуту кооперативу та Закону України Про кооперацію. Тому, на підставі того, що рішення правління ОГК Металург визнано незаконним, то [PERSON] не може мати право на користування спірним гаражем № 17 і її зустрічний позов є необгрнутованиим. Тому, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] та [PERSON] повністю знайшов своє обґрунтування, докази і підтвердження у судовому засіданні, і тому підлягає задоволенню. Зустрічний позов [PERSON] не знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому задоволенню не підлягає.

Outcome: approved