Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася з даним позовом до суду, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в її користь 3\~880,00 гривень завданої її матеріальної шкоди в солідарному порядку. Стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в її користь 1\~000,00 гривень завданої її моральної шкоди в солідарному порядку; стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на її користь витрати, пов'язані з оплатою содового збору в розмірі 51,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав просить відмовити в задоволені позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання 24.11.2011 року не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. В попередніх судових засіданнях вони позов вважали безпідставним і просили відмовити в його задоволенні. Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, з"ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити частково, виходячи з наступного. З пояснень позивачки [PERSON] та позовної заяви вбачається, що 15 жовтня 2007 року, вона вигнала свою корову на пасовище, в цей день корови пасли відповідачі по даній справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Корови випасалися на пасовищі, де проходять меліораційні роботи і викопані канави які були наповнені частково водою. Під час випасання корів, її корова впала в канаву. Після цього відповідачі зарізали корову та здали на м'ясо, отримавши за це прибуток. Вона, вважає, що такими діями [PERSON], [PERSON] та [PERSON] порушені її права як власника великої рогатої худоби і порушення цих прав повинно бути усунено в судовому порядку. Позивачка вважає, що такими діями відповідачів по справі їй нанесена матеріальна шкода на загальну суму 3880,00 гривень, оскільки згідно довідки ТзОВ „РУТА" закупівельна ціна за один кілограм живої ваги на корову вище середньої вгодованості складає 9, 70 гривень, а вага її корови становить не менш 400 кілограм. На даний час матеріальні збитки за корову їй не відшкодовані. Крім того таким діями відповідачів по справі їй нанесена і моральна шкода, яка полягає в тому, що вона з того часу коли дізналався, що відповідачі по справі зарізали і продали корову, знаходиться в постійному нервовому напруженні, на межі стресу. Тривалий час вона не могла нормально відпочивати і працювати. ЇЇ прохання повернути їй корову або вартість корови зі сторони відповідачів ігнорувалося, що принижувало її честь та гідність. Був порушений її спокій і відпочинок. Її було прикро, що з нею так поступили її односельчани, а тому моральну шкоду оцінює 1000,00 гривень. З пояснень відповідачів, отриманих в судовому засіданні вбачається, що справді, вони втрьох випасали худобу 15 жовтня 2007 року в селі Клекотів, бо є така практика, щоб кожен господар не випасав сам свою худобу, то пасуть всі по черзі стадо з усього села. Така вимога не ставиться ні перед ким, а усі господарі добровільно погоджуються виганяти корову в загальне стадо, бо так вигідніше, аніж самому пасти одну корову щоденно. Ніяких обговорень щодо умов випасання худоби ніколи не відбувалось. Для всіх зрозумілим було те, що пастухи женуть пасти ту худобу, яку добровільно виганяє в стадо господар. Так було і 15.10.2007 року, коли пастухами були [PERSON], [PERSON], [PERSON] Вони просять врахувати суд те, що ніхто з них на подвіря до [PERSON] не приходив і корову примусово не забирав, а сама [PERSON] або хтось з членів родини вигнав корову в стадо. Під час випасання худоби корова впала в канаву і почала топитися. Для того, щоб врятувати її, відповідача всі разом витягнули корову з рова, проте, для них було очевидним, що вона захлинулася і тому вирішили якнайшвидше дорізати її з метою здачі заготівельникам мяса, бо в такому випадку можна отримати гроші. З пояснень відповідачів вбачається, що для цього ними було понесено певні витрати та зусилля, так як використовувався транспорт та допомога інших людей. Про такі події було повідомлено позивачку [PERSON] відразу після даного інциденту, проте, вона відмовилась сама здати корову заготівельникам і відповідачі вимушені були зробити це самі. Саме тому ними здано корову підприємцю [PERSON], за що отримано 1299,44 грн. Ці гроші відразу принесли [PERSON] додому, проте, вона відмовилась їх отримати. На даний час відповідачі згідні повернути цю суму позивачці, проте, вона знову відмовляється їх отримати. За таких обставин відповідачі по справі згідні повернути позивачці 1300,00 грн. за здане мясо. Наведені вище обставини дають суду підстави вважати, що відповідачами не було вчинено жодного навмисного вчинку, а мав місце випадок, в результаті якого загинула корова [PERSON] Враховуючи, що відповідачі під час розгляду справи згідні сплатити позивачці 1300,00 грн., то позовні вимоги слід задоволити частково. Щодо розміру позовних вимог, то суд не погоджується із вказаною сумою позивачкою, так як вона визначала такий розмір, виходячи з вартості живої ваги на корову та вище середньої вгодованості. Проте, у судовому засіданні встановлено, що було здано 148 кг. мяса говядини по 8,78 грн. за один кілограм, що підтверджується накладною від 16.10.2007 року (а.с. 16). Окрім того, судом враховано, що 12 лютого 2009 року у с. Клекотів було проведено збори села, на яких було присутні 44 чол. Відповідно до висновку протоколу загальних зборів сходу села Клекотів від 12.02.2009р. вини пастухів в загибелі тварини не вбачають ( а.с.18-20). А тому суд вважає, що з [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід стягнути солідарно на користь [PERSON] 1300,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. В решті вимог [PERSON] відмовити. Вимога позивачки про моральну шкоду не підлягає до задоволення з тих підстав, що в судовому засіданні позивачка суду зазначила, що просить стягнути моральну шкоду для того, щоб за ті гроші можна було купити корову.

Outcome: approved