Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „ Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж про визнання рішень енергопостачальника по нарахуванню збитків на підставі [PERSON] про порушення ПКЕЕН незаконними. ПАТ„ Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення збитків спричинених порушенням Правил користування електричною енергією для населення. [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, позов ПАТ ЕК „Днепрообленерго не визнала, мотивує свої позовні вимоги тим, що вона користується будинком за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шекспіра, буд. 38 з 2000 року. 20 липня 2006 року представниками відповідача було складено [PERSON] про порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідно до якого за адресою: м. Кривий ріг, вул. Шекспіра, 38 виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН. А саме: без облікове користування електричною енергією без облікове підключення електроустановок будинку відкритою електричною проводкою мимо прибору обліку. С даним актом позивач [PERSON] була ознайомлена. За даним [PERSON] відповідачем було розраховано розмір відшкодування збитків, які позивач сплатила в повному обсязі. Але, в 2008 році позивач отримала поштою новий [PERSON] про ніби-то порушення нею правил користування електичною енергією для населення, [PERSON] був датований 16 лютого 2008 року. Але, [PERSON] суду зазначила, що на час складання даного акту, її в будинку по вул. Шекспіра, 38 не було. На той час, вона направила в будинок свого знайомого [PERSON], щоб він відновив в даному будинку постачання електричної енергії, оскільки він за фахом був електромонтером. [PERSON]В лише через деякий час визнав та її повідомив, що 16 лютого 2008 року мала місце представниками відповідача в належному позивачці будинку перевірка порушень Правил користування електричною енергією для населення в його присутності. Як зазначила [PERSON]Г, викликати [PERSON] до суду в якості свідка неможливо, оскільки останній помер. З акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 16 лютого 2008 року [PERSON] дізналась про порушення в належному їй будинку п. 48 ПКЕЕН - самовільне підключення після відключення мимо прибору обліку відкритою електричною проводкою. Потім відповідач склав ще один [PERSON] про порушення [PERSON] правил користування електричною енергією для населення 18 червня 2008 року. Даний акт вона не підписувала. Після чого вона сама власноручно зняла в належному їй будинку електролічильник і принесла його до відповідача. При цьому будь-яких заяв на зняття електролічильника вона не писала відповідачу, вважала, що оскільки він встановлений в належному їй будинку, то вона має повне право на його зняття. Але, представники відповідача 18 лютого 2009 року склали новий [PERSON] про порушення Правил користування електричної енергії для населення в якому зазначили про самовільне зняття лічильника електроенергії без дозволу ВАТ „Дніпрообленерго. від підпису даного акту [PERSON] також відмовилась. [PERSON] вважає вище зазначені [PERSON] незаконними і просить суд визнати рішення відповідача щодо нарахування їй збитків на підставі [PERSON] від 16.022008 року в сумі 1234,76 грн, на підставі акту від 18.06.2008 року на суму 750 грн, на підставі акту від 18.02.2009 року 2926,77 грн, незаконними. [PERSON] просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити. Представник відповідача за первісним позовом - представник Дніпрообленерго [PERSON] зустрічний позов підтримав, позов [PERSON] не визнав, суду пояснив, що [PERSON] у відповідності із законом України „ Про електроенергетику є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок № 8006040 та укладено договір про користування електричною енергією від 20 липня 2006 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шекспіра, 38, де мешкає [PERSON] були проведені технічні перевірки під час яких було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН. Так, 16 лютого 2008 року складено [PERSON] № 00118142 яким зафіксовано порушення ПКЕЕН. А саме: самовільне підключення поза прибору обліку відкритою електропроводкою. На підставі [PERSON] було проведено розрахунок суми збитків за період з 20 жовтня 2007 року по 16 лютого 2008 року на суму 1234 грн 76 коп. 18 червня 2008 року складено акт Б № 000781 від 18 червня 2008 року яким зафіксовано порушення ПКЕЕН, а саме: без облікове користування електричною енергією, накид проводів на лінію електропередач, електроенергія споживається, прибором обліку не враховується. На підставі [PERSON] було проведено розрахунок суми збитків за період з 16 лютого 2008 року по 18 червня 2008 року на суму 2073 грн 37 коп. 18 лютого 2009 року складено [PERSON] Б № 018965 яким зафіксовано порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне зняття прибору обліку електроенергії без дозволу ВАТ НЕ „Дніпрообленерго. На підставі [PERSON] було проведено розрахунок суми збитків за період з 18 серпня 2008 року по 18 лютого 2009 року на суму 2\~926 грн 77 коп. В зв.язку з викладеним, представник „Дніпрообленерго просить суд позов Публічного акціонерного товариства „ Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до [PERSON] про стягнення збитків спричинених порушенням Правил користування електричною енергією для населення, задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго 6234 грн. 90 коп., а також витрати, повязані із оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (тридцять грн.). В задоволенні позову [PERSON] просить відмовити за недоведеністю позовних вимог. Суд, вислухавши позивача за первісним позовом [PERSON]Г, представника відповідача за первісним позовом [PERSON]К, свідків [PERSON]А, [PERSON]М, [PERSON]В, [PERSON]С, [PERSON]О, [PERSON]М, [PERSON]М, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги [PERSON] не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, а позовні вимоги ПАТ ЕК „Дніпрообленерго такими, що підлягають задоволенню за наступних обставин. Як встановлено в судовому засіданні, пояснили сторони по справі, сама позивач за первісним позовом [PERSON] пояснила, що з 2000 року вона є єдиним споживачем Криворізьких міських електричних мереж за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шекспіра, 38, на неї відкрито особовий рахунок № 8006040 та нею з відповідачем укладено Договір про користування електричною енергією від 20 липня 2006 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шекспіра, 38. Даний факт також підтверджується копією Договору про користування електричною енергією ( а.с.4-11). 20 липня 2006 року представниками відповідача складено [PERSON] № 00081948 про порушення Правил користування еклектичною енергією для населення в зв.язку з порушеннями [PERSON] п. 48 ПКЕЕН, а саме: за без облікове користування електричною енергією- без облікове підключення електроустановок будинку відкритою електропроводкою мимо прибору обліку. Нею було визнано дане порушення і вона відшкодувала збитки в сумі, які були нараховані відповідно до вище вказаного [PERSON] № 000811948, що вбачається з пояснень [PERSON]Г, вбачається з копії Договору № 100081948 від 29 травня 2009 року про відшкодування збитків( а.с.107). Як встановлено в судовому засіданні, 16 лютого 2008 року представниками відповідача за первісним позовом зафіксовано порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення мимо прибору обліку відкритою електричною проводкою. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований [PERSON] №00118142 від 16 лютого 2008 р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника [PERSON]М, [PERSON]В, [PERSON], отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. [PERSON] зазначеного акту переріз дроту алюміній 2,5 кв.мм електромережі, безпосередньо до якої приєднаний електроприлад.( а.с.57). Свідки [PERSON]М, [PERSON]В, [PERSON]М, кожний окремо, підтвердили в судовому засіданні факт порушення п. 48 ПКЕЕН [PERSON], а саме: факт самовільного підключення після відключення мимо прибору обліку відкритою електричною проводкою та факт складання [PERSON] № 00118142 від 16.02.2008 року. Крім того, як зазначено вище даний [PERSON] підписаний [PERSON], який як зазначила позивач [PERSON] на час проведення даної перевірки був особисто нею направлений в будинок для підключення електроенергії. [PERSON] визнала, що після отримання нею [PERSON] про порушення ПКЕЕН від 16 лютого 2008 року, [PERSON] згодом признав, що перевірка мала місце. [PERSON] не допитувався судом в якості свідка в зв.язку з тим, що як заявила [PERSON]Г, він помер. Факт порушення відображено в однолінійній схемі електропостачання ( а.с.58), яка також підписана контролерами [PERSON]М, [PERSON]В, електромонтером [PERSON] та [PERSON]В, який як зазначила в судовому засіданні [PERSON]Г, також електрик за спеціальністю. На підставі зазначеного [PERSON] про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, що затверджена Постановою НКРЕ України від 4 травня № 562 складено розрахунок збитків. [PERSON] з п. 3.1 [PERSON], методика застосовується в разі виявлення порушення ПКЕЕН, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії. П. 3,5 методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 6 пункту 3.1 [PERSON], добовий обсяг споживання електричної енергії ( W доб ) визначається за формулою 2.7 [PERSON]. W доб.= Р с.п. х t вик.с.п., де, Р с.п. потужність самовільного підключення, Т вик.с.п. час використання самовільного підключення. 220 ( напруга мережі) х 24 А ( допустимий струм) = 5280 Вт 5,28 кВт х 8 ( годин) = 42,24 кВт/г ( добовий обсяг споживання е/е) 42,24 х 120 ( дні) = 5068,8 х 0,2436 ( тариф) = 1234 грн 76 коп. В даному випадку період розрахунку береться з 20 жовтня 2007 року ( останній контрольний огляд засобу обліку ) по момент виявлення порушень ПКЕЕН , тобто по 16 лютого 2008 року ( 120 днів). Крім того, як встановлено в судовому засіданні, 18 червня 2008 року представниками відповідача за первісним позовом зафіксовано порушення ПКЕЕН, а саме: без облікове користування електричною енергією, накид проводів на лінію електропередач. Електроенергія споживається, прибором обліку не враховується. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований [PERSON] №000781 від 18 червня 2008 р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника [PERSON]С, [PERSON]О, [PERSON]А, отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. ( а.с.49). [PERSON] акту переріз проводів, яким виконано ввід до електролічильника алюміній 2,5 кв.мм. переріз проводів яким виконано накид : алюміній 6 кв.мм. Даний факт порушення ПКЕЕН зазначено у однолінійній схемі електропостачання ( а.с.50). Свідки [PERSON]С, [PERSON]О, [PERSON], кожний окремо, підтвердили в судовому засіданні факт порушення п. 48 ПКЕЕН [PERSON], а саме: без облікове користування електричною енергією, накид проводів на лінію електропередач, електроенергія споживалась, електролічильником не враховувалась та факт складання [PERSON] № 00118142 від 18.06.2008 року. На підставі зазначеного [PERSON] про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, що затверджена Постановою НКРЕ України від 4 травня № 562 проведено розрахунок збитків. [PERSON] з п. 3.1 [PERSON], методика застосовується в разі виявлення порушення ПКЕЕН, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії. П. 3,5 методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 6 пункту 3.1 [PERSON], добовий обсяг споживання електричної енергії ( W доб ) визначається за формулою 2.7 [PERSON]. W доб.= Р с.п. х t вик.с.п., де, Р с.п. потужність самовільного підключення, Т вик.с.п. час використання самовільного підключення. 220 ( напруга мережі) х 39 А ( допустимий струм) = 8580 Вт 8,58 кВт х 8 ( годин) = 68,64 кВт/г ( добовий обсяг споживання е/е) 68,84 х 124 ( дні) = 8511,36 х 0,2436 ( тариф) = 2073 грн 37 коп. Відповідно підпункту а п. 3.3 [PERSON] у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у аідпунктіх 1-4,6 ( якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку) пункту 3.1 [PERSON] - розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях що передували дню виявлення порушення. Тобто, в даному випадку період розрахунку було взято з 16 лютого 2008 року ( день виявлення попереднього порушення) по день виявлення іншого порушення ПКЕЕН 18 червня 2008 року 124 дні. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, 18 лютого 2009 року представниками відповідача за первісним позовом зафіксовано порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне зняття лічильника електричної енергії без дозволу ВАТ „Дніпрообленерго. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований [PERSON] №018965 від 18 лютого 2009 р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника [PERSON]А, [PERSON]А, [PERSON]М, отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним.( а.с. 53). [PERSON] виконання робіт від 18 лютого 2009 року, дано припис встановити щіток під лічильник та лічильник. ( а.с.54). Свідки [PERSON]М, [PERSON]О, [PERSON], кожний окремо, підтвердили в судовому засіданні факт порушення п. 48 ПКЕЕН [PERSON], а саме: самовільне зняття електролічильника електричної енергії без дозволу ВАТ „Дніпрообленерго, факт складання [PERSON] № 018965 від 18.02.2009 року, акту виконання робіт від 18 лютого 2009 року.( а.с.54). Складання даного акту підтвердила і позивач [PERSON] в судовому засіданні, пояснивши, що вона сама власноручно зняла в належному їй будинку електролічильник і принесла його до відповідача, щоб відповідачем була проведена експертиза прибору обліку. При цьому будь-яких заяв на зняття електролічильника вона не писала відповідачу, вважала, що оскільки він встановлений в належному їй будинку, то вона має повне право на його зняття. Але, представники відповідача 18 лютого 2009 року склали новий [PERSON] про порушення Правил користування електричної енергії для населення, в якому зазначили про самовільне зняття лічильника електроенергії без дозволу ВАТ „Дніпрообленерго. Від підпису даного акту [PERSON] відмовилась. На підставі зазначеного [PERSON] про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, що затверджена Постановою НКРЕ України від 4 травня № 562. W доб.= Р с.п. х t вик.с.п., де, Р с.п. потужність самовільного підключення, Т вик.с.п. час використання самовільного підключення. 220 ( напруга мережі) х 41 А ( допустимий струм) = 9020 Вт 9,02 кВт х 8 ( годин) х 0,9 = 64,944 кВт/г ( добовий обсяг споживання е/е) 64,944 х 185 ( дні) = 12014,64 х 0,2436 ( тариф) = 2926 грн 77 коп. Період розрахунку : п. 3.3 [PERSON] з 18.08.2008 року по 18.02.2009 р 185 днів. 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Таким чином: сума нарахованих збитків за трьома Актами про порушення ПКЕЕН складає: 1234,76 грн. + 2073,37 грн. + 2926,77 грн = 6234,90 грн. У відповідності із ст.ст.26, 27 Закону України „Про електроенергетику, п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Таким чином, суд вважає факт виявлення вказаних порушень ПКЕЕН у будинку [PERSON] доведеними в судовому засіданні в повному обсязі наступними доказами: безпосередньо Актами, які підписані трьома представниками енергопостачальника, схемами до актів, а також поясненнями самої позивачки за первісним позовом [PERSON], поясненнями вище зазначених свідків, заявками на відключення ( а.с.91-92, 121-122), довідками про припинення електроенергії ( а.с. 89, 90). Відносини між сторонами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, згідно п.1 яких вони обовязкові для виконання всіма споживачами та постачальниками. [PERSON] п.п.42, 48 ПКЕЕН, ст.ст.1, 26, 27 Закону України „Про електроенергетику [PERSON] зобовязана нести цивільно-правову відповідальність, оскільки саме вона є споживачем електричної енергії за адресою м. Кривий Ріг, вул. Шекспіра, буд. 38, та допустила порушення ПКЕЕН. Що стосується позову [PERSON]Г, в якому вона просить суд визнати рішення відповідача щодо нарахування їй збитків на підставі [PERSON] від 16.022008 року в сумі 1234,76 грн, на підставі акту від 18.06.2008 року на суму 750 грн, на підставі акту від 18.02.2009 року 2926,77 грн, незаконними, то в задоволені позову слід відмовити за наступних підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст.. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов.язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способом захисту суб,єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення ( визнання) порушених ( оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Оскарження дій, лише щодо факту складення акту та винесення рішення щодо складання розрахунку до нього, як і самого акту, який не встановлює для позивача будь-яких обов.язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту цивільних прав. Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту не передбачений чинним законодавством.

Outcome: approved