Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» (надалі Позивач або Банк) звернувся до суду із позовом до [PERSON] (надалі Відповідач). про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору № б/н від 19 жовтня 2007 року (надалі договір) [PERSON] отримав кредит в розмірі 1 180 доларів США у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20, 40 відсотків на рік на суму залишку з кінцевим строком повернення, яка відповідає строку дії картки (надалі картка). Відповідач не виконав свої зобовязання, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 21 липня 2011 року в сумі 2 828, 23 доларів США, в тому числі заборгованість по кредиту в сумі 1 180 доларів США., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1 138, 71 доларів США, сума 315, 09 доларів США - заборгованість по комісії та суми 62, 74 долари США - фіксованої частини штрафу та процентної складової штрафу в сумі 131, 69 доларів США. В судовому засіданні представник позивача просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі, наполягає на стягненні саме вказаної суми, оскільки відповідач не сплачує борг по картковому рахунку, що підтверджується наданою до суду довідкою. Інтереси позивача в суді по довіреності представляв [PERSON]. Відповідач тричі в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді. Про причину неявки до суду відповідач суд не повідомив, від нього письмових заяв чи клопотань до суду не надійшло. Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомленим про дату розгляду справи в суді, оскільки до суду повернулись поштові повідомлення із відміткою пошти, що адресат отримав повістку особисто. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 526, 610-612, 614, 615,617,625, 1054 ЦК України. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов ти вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його не виконанням або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання , несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. ст. 549, 550 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідно до договору б/н від 19 жовтня 2007 (надалі договір про відкриття карткового рахунку) [PERSON] було відкрито картковий рахунок на суму 1 180 доларів США та надано платіжну картку (надалі карта). Відповідач не виконав свої зобовязання, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 21 липня 2011 року в сумі 2 828, 23 доларів США, в тому числі заборгованість по кредиту в сумі 1 180 доларів США., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1 138, 71 доларів США, сума 315, 09 доларів США - заборгованість по комісії та суми 62, 74 долари США - фіксованої частини штрафу та процентної складової штрафу в сумі 131, 69 доларів США. На час розгляду справи в суді заборгованість не зменшилась. Суд також приймає до уваги, що Банком було заздалегідь вжито заходів до повернення боргу. Суд вважає, що відповідач ухиляється від взятих на себе зобовязань по сплаті заборгованості по кредиту. За викладених обставин суд вважає, що сума боргу за договором кредиту підлягає стягненню з відповідача на користь банку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. За викладених обставин суд вважає, що сума боргу за картковим рахунком підлягає стягненню з відповідача на користь Банку повністю в сумі 2 828, 23 долари США Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. З відповідача суд вважає необхідним стягнути також державне мито та витрати на ІТЗ.

Outcome: approved