overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] подала до суду позовну заяву про позбавлення її батька [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] У судовому засіданні позивачка позов підтримала і послалась на те, що відповідач з часу, коли припинили спільне проживання в серпні 2008 року, долею дітей не цікавився, свої батьківські обовязки по вихованню і утриманню їх не виконує. Крім того, він є біологічним батьком тільки однієї дитини [PERSON], біологічним батьком сина [PERSON] є інший чоловік, але в свідоцтві про народження дитини в графі батько вписано відповідача. Наполягає на позбавленні батьківських прав відповідача. Повноважний представник органу опіки і піклування [PERSON], у судовому засіданні підтвердила висновок органу опіки про доцільність позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітніх дітей, направивши до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] позов відносно нього визнав в повному обсязі, не заперечує позбавити його батьківських прав відносно обох дітей, одного з яких сина [PERSON] він визнає батьком, і відносно дитини [PERSON] як і показала позивачка він не є його біологічним батьком, а тому відмовляється від виховання дітей та не бажає відносно них виконувати батьківський обовязок. Викладені у позовній заяві та в усних поясненнях суду фактичні обставини справи підтверджуються доданими до неї письмовими доказами. Вислухавши позивачку, висновок прокурора, дослідивши письмові докази, зокрема, копію свідоцтва про народження дітей (а.с. 7,8); копію акту обстеження умов проживання дитини по місцю проживання з матірю (а.с. 14), висновком органу опіки та піклування Ізяславської РДА, відповідно до якого є за доцільне позбавити відповідача батьківських прав (а.с. 13) суд вважає, що викладені позивачкою і представником органу опіки і піклування фактичні обставини справи знайшли своє підтвердження. Таким чином, судовим розглядом справи встановлено, що відповідач [PERSON], як батько дітей самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків по їх вихованню та утриманню, піклуванню про їх стан здоровя, моральний, фізичний та духовний розвиток, покладених на нього відповідно ст.ст. 150, 151 СК України, ст. 12 Закону України „Про охорону дитинства . Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Окрім того, відповідно до ст.ст. 80 п.3 ч.1, 81 п.4 ч.3, 88 ч.2 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави: судовий збір 51 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 18 липня 2008 року в Калинівському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, про що зроблено актовий запис №94. Від сумісного проживання дітей у них не народилось. Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. По цій причині у них часто виникали сварки та конфлікти. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, проте від неї надійшла заява, в якій вона не заперечує проти розгляду справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився, проти позовних вимог не заперечує. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб 18 липня 2008 року в Калинівському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, про що зроблено актовий запис №94. Від сумісного проживання дітей у них не народилось. Одруження виявилось невдалим. На протязі тривалого часу сторони подружніх стосунків не підтримують, не спілкуються, не ведуть спільного бюджету. Подальше збереження сім'ї неможливе. За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з 09.06.1995 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO]. Шлюбне життя між сторонами не склалося, відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сімя розпалася та відновити її неможливо. Просить розірвати шлюб між ними. У судове засідання позивач не зявилася, подала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести судове засідання без його участі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає, наслідки визнання позову зрозумілі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлені обставини та правовідносини, що регулюються СК України. Сторони з 09.06.1995 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є дочка - [PERSON], [INFO]. Шлюбне життя між сторонами не склалося, відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сімя розпалася і зберегти її неможливо. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї неможливі. Як вбачається з матеріалів справи, шлюбні відносини між подружжям припинені. Сімя розпалася і зберегти її неможливо, сторони бажають шлюб розірвати за таких обставин збереження сімї неможливе та позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. В судове засідання вимога про зміну прізвища у звязку з розірванням шлюбу не надходила та не розглядалася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з [PERSON], при цьому посилається на те, що їх шлюб був зареєстрований 24 вересня 1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1506, про що свідчить свідоцтво про одруження серія І-ВЛ № 153731. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з відповідачем. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони однією сімєю не проживають з 2005 року, спільне господарство і бюджет не ведуть та не підтримують шлюбні стосунки. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що сторони не живуть однією сімєю і не ведуть спільного господарства з 1 вересня 2005 року, просив не призначати строку для примирення у звязку з наміром створити іншу сімю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, пояснила, що з 1 вересня 2005 року сторони не ведуть спільне господарство і бюджет та не підтримують шлюбні стосунки. Просила не призначати строк для примирення у звязку з неможливістю збереження шлюбу. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити [PERSON]. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований 24 вересня 1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №1506. Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка [PERSON], дружини [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серія І-ВЛ № 153731 (а.с.5). Як вбачається з копії свідоцтва про народження (а.с.6), в зазначеному шлюбі у сторін народилася донька [PERSON], [INFO], яка мешкає з відповідачем, а позивач не заперечує проти її подальшого проживання з матірю. Згідно зі ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи наведене, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємини подружжя, дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. За таких обставин шлюб підлягає розірванню, прізвище позивача та відповідача після розірвання шлюбу суд залишає без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з [PERSON], при цьому посилається на те, що їх шлюб був зареєстрований 02 лютого 2009 року Височанською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис №02, про що свідчить свідоцтво про одруження серія І-ВЛ №107666. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з відповідачем. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони однією сімєю не проживають з 19 лютого 2010 року, мають різні характери, не можуть знайти взаєморозуміння, у звязку з чим часто виникали сварки, спільне господарство і бюджет не ведуть та не підтримують шлюбні стосунки. Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності та не призначати строку для примирення, у звязку з наміром створити іншу сімю проти проживання дитини з відповідачем не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить справу розглядати за її відсутності, і не призначати строку для примирення у звязку з неможливістю примирення. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити [PERSON]. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований 02 лютого 2009 року Височанською селищною радою Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис №02. Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка [PERSON], дружини [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ВЛ №107666 (а.с.4). Як вбачається з копії свідоцтва про народження (а.с.7), в зазначеному шлюбі у сторін народився син [PERSON], [INFO], який мешкає з відповідачем, а позивач не заперечує проти його подальшого проживання з матірю. Згідно зі ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи наведене, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємини подружжя, дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. За таких обставин шлюб підлягає розірванню. Прізвище відповідача після розірвання шлюбу суд залишає без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по договору позики, мотивуючи тим, що 24.10.2009 року між ними був укладений договір позики. Позивач передав відповідачу гроші у сумі 3000 грн., про що відповідач написав розписку. Відповідач зобовязався повернути гроші 31.12.2009 року, однак до цього часу не повернув їх. Позивач в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. 24.10.2009 року між сторонами був укладений договір позики. Позивач надав відповідачу гроші у сумі 3000 грн. Відповідач зобовязався повернути гроші 31.12.2009 року, про що написав розписку. На даний час гроші за договором відповідач не повернув. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 1049 ЦК України за договором позики позичальник зобовязується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлений договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та їх представників, викладенні пояснень свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини). На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 14.04.2009 року [PERSON] позичив в нього грошові кошти - 18500 доларів США, що в гривневому еквіваленті відповідає 147260 грн. строком до 30 жовтня 2009 року, що підтверджується розпискою. У встановлений договором строк [PERSON] борг повернув частково в сумі 46700 гривень, таким чином заборгованість складає 100560 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання позивач не з"явився, просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій заявлений позов визнав повністю, просив справу слухати у його відсутності. Суд, згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, вважає можливим справу слухати у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи в цілому, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Так, визнання позову з боку відповідача не суперечить закону, не порушує прав і свобод інших осіб. Крім того, обґрунтованість вимог позивача підтверджується наступними обставинами. Судом встановлено, що 14.04.2009 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, згідно якого [PERSON] отримав від [PERSON] 18500 доларів США, які зобовязався повернути до 30.10.2009 року, що підтверджується розпискою [PERSON] від 14.04.2009 року. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Одночасно відповідно до ст. 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Враховуючи вимоги ст. 533 ЦК України, згідно якої грошове зобов'язання має бути виконане у гривнах, а якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом, сума, що підлягає поверненню на день звернення до суду складє 147260 гривень. На сьогодні відповідач дані кошти позивачу повернув частково в сумі 46700 грн., що визнається відповідачем. Таким чином судом встановлено, що відповідач, в порушення вимог ст.ст. 526, 1049 ЦК України та умов укладеного договору, взяті на себе зобовязання не виконав, що крім визнання самим відповідачем підтверджується наявністю оригіналу розписки у позивача, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Одночасно в силу вимог ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати, оскільки позовні вимоги задоволенні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. У своєму позові позивач вказала, що 20.11.2010 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]/вул..Магнітна в м.Запоріжжі та грошові внески. До часу смерті позивач постійно проживала з [PERSON], доглядала за нею, так як вона хворіла. У грудні 2007 році [PERSON] склала заповіт, яким заповіла належну їй вищевказану квартиру в рівних частках: позивачу [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а грошові внески [PERSON] У визначений законом термін позивач звернулася до нотаріуса для видачі свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено у зв*язку з пропуском інших спадкоємців за заповітом строку на подання заяви про відмову від спадщини на користь позивача. [PERSON] та [PERSON] у визначений законом шестимісячний термін не звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що вказує на їх відмову від спадщини, а звернулися до нотаріуса в Російській Федерації з заявами про відмову від спадщини на користь позивача. Позивач просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]/вул.Магнітна у м. Запоріжжя. Відповідач Запорізька міська рада позов визнав повністю. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, представника позивача, суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про смерть 1-ЖС№ 190073 вбачається, що [PERSON] померла 22.11.2010 року. Із технічного паспорту на квартиру [ADDRESS]/вул. Магнітна в м. Запоріжжі належить на праві власності [PERSON]. Із заяви [PERSON] від 23.07.2011 року зареєстрованого в реєстрі № 2-3293 до нотаріуса м. Долгопрудний Московської області вбачається, що остання не заперечує проти отримання [PERSON] право на спадщину після смерті [PERSON] Із заяви [PERSON] 77 АА № 2415385 від 08.07.2011 року до нотаріуса м. Москви [PERSON] вбачається, що остання відмовилась від спадщини після смерті [PERSON] на користь [PERSON] Із заповіту від 06.12..2007 р., посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 3066 від 06.12.2007 р. встановлено, що [PERSON] заповіла належну їй квартиру № 1 в будинку № Ѕ по вул.Автобусна/вул..Магнітна в м.Запоріжжі в рівних частках: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]/вул..Магнітна в м.Запоріжжі і єдиним спадкоємцем після її смерті є позивач по справі [PERSON]. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він заявив про відмову від неї. Тому, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] повністю знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Позивач ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Кобеляцької філії звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач [PERSON] порушив правила користування електричною енергією, а саме споживав електроенергію без обліку, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1423 грн. 01 коп.Тому просить суд, стягнути з відповідача дану заборгованість та судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав розглянути справу в його відсутність, проти зодоволення позову не заперечував. Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено факт безоблікового використаної відповідачем електроенергії на суму 2965 грн. 57 коп., яка підлягає стягненню з [PERSON] відповідно до ст.ст. 509, 714 ЦК України (а.с. 5-14). Також підлягає стягненню з відповідача судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись, що 25.02.1965 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований Кагарлицькою сільською радою Камінь-Каширськогораойну Волинської області, актовий запис № 5. В обґрунтування позову посилається на те, що тривалий час їх стосунки в шлюбі не складалися, так як вони це планували, спільних інтересів у них не існує, кожний із них має різні погляди на життя та ведення спільного господарства. З вересня 2010 року сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести господарство і вирішили розірвати шлюб. Просить їх шлюб розірвати. Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, натомість подали до суду заяви, якими позивач позов підтримав, відповідач позов визнала та просять справу розглянути у їх відсутності. Відповідач, окрім того, подала заяву, якою повідомила суд, що не бажає змінювати шлюбне прізвище. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається. За викладеного позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За викладеного, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати по оплаті витрат з ІТЗ судового розгляду справи в сумі 30-00 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 8-50 гривень. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Outcome: approved