Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], виконавчого комітету Придніпровської районної ради м . Черкаси, комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Придніпровської райради м . Черкаси №536 від 2.11.2006 року «Про приватизацію державного житлового фонду» в частині приватизації квартири [ADDRESS] м . Черкаси на громадян [PERSON], [PERSON] та [PERSON], визнання недійсним права власності на вказану квартиру та скасування державної реєстрації права власності на квартиру громадян [PERSON], [PERSON] та [PERSON], вказуючи , що приватизація вищевказаної квартири та видача відповідних документів на цей рахунок проведена без дотримання вимог закону , оскільки не були враховані інтереси її двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживали на момент приватизації та проживають по теперішній час у квартирі. Вищевказані обставини підтверджуються даними про свідоцтв про народження дітей, копіями закордонних паспортів з датою перетину кордону України , довідками про отримання медичного обслуговування в м . Черкаси за місцем проживання та іншими Документами. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали. Представник виконавчого комітету Придніпровської райради м . Черкаси [PERSON] позовні вимоги не визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася , надавши письмову заяву від 28.09.2011 року про можливість розг ляду справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася , причин неявки не надала. Представник К1І «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явився, надавши письмові заперечення на позов, справу просили розглядати у їхню відсутність. Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконкому Придніпровської райради м . Черкаси Потапєнко Д.М. проти задоволення позовних вимог не заперечував, Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення оскільки позов знайшов своє підтвердження в частині того , що на час приватизації квартири [ADDRESS] м . Черкаси саме з позивачкою в м . Черкаси проживали її двоє неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджено даними свідоцтв про народження дітей, які долучені до справи. Встановлено , що оскільки позивачка не володіє знаннями в області юриспруденції, необізнана із чинним законодавством, фактично з вини самої позивачки [PERSON] і було упущено питання щодо приватизації квартири [ADDRESS] м . Черкаси у 2005 році з врахуванням інтересів її двох неповнолітніх дітей - [PERSON] та [PERSON] Встановлено що на час приватизації квартири у 2006 році позивачка мала напружені сімейні стосунки зі своїм чоловіком - громадянином Греції [PERSON], не була достовірно обізнана та впевнена щодо остаточного вирішення питання де буде постійно мешкати, у зв'язку з чим нею було здійснено переїзд з Греції до України разом з неповнолітніми дітьми. Також, в силу вищевикладених обставин , на момент приватизації квартири , вона достовірно не знала, де саме та за якою адресою будуть проживати її неповнолітні діти. З метою врегулювання та вирішення питання щодо приватизації квартири за проханням своєї матері, вона оформила та подала документи до органу приватизації без акцентування уваги відповідача щодо проживання її двох неповнолітніх дітей. В результаті чого , відповідачем було прийнято рішення №536 від 2.11.2006 року «Про приватизацію державного житлового фонду» в частині приватизації квартири на громадян [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та без врахування інтересів двох неповнолітніх дітей позивачки. Оскільки це так , це тягне визнання рішення виконавчого комітету Придніпровської райради м . Черкаси за № 536 від 2.11.2006 року «Про приватизацію державного житлового фонду» недійсним та його скасування в частині приватизації вищевказаної квартири, оскільки це рішення прийнято без врахування інтересів двох неповнолітніх дітей, права та інтереси яких в силу чинного законодавства мають бути захищені в судовому порядку. Суд находить такими , що відповідають фактичним обставинам справи, посилання представника виконавчого комітету Придніпровської райради м . Черкаси про те , що будь - яких порушень законодавства з їх боку не було допущено та фактично з вини самої позивачки не було акцентовано увагу щодо двох неповнолітніх дітей та їхнього постійного місця проживання, що й потягло прийняття рішення та видачу свідоцтва про право власності на базі тих документів, які були надані в їх розпорядження саме позивачкою. Будь - які дані про зворотне - відсутні. Фактично вищевказані обставини визнала і сама позивачка [PERSON] А тому , враховуючи вищевикладене та інтереси двох неповнолітніх дітей позивачки [PERSON] та [PERSON], суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з вищевикладених підстав. Оскільки на підставі вищевказаного рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м . Черкаси №536 від 2.11.2006 року «Про приватизацію державного житлового фонду» було видане свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] в м . Черкаси на громадян [PERSON], [PERSON] та [PERSON], тобто, без врахування двох неповнолітніх дітей позивачки, вказане свідоцтво також підлягає визнанню недійсним, а державна реєстрація права власності на вказану квартиру - до скасування. Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» суб'єктами приватизації є всі громадяни України які мають право отримати безоплатно квартиру \\ будинок \\, котру вони займають. Право на захист належить кожному учаснику цивільних правовідносин і являє собою можливість застосування ним заходів правоохоронного характеру для відновлення свого порушеного чи оспорюваного права або інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Захист цивільних прав - передбачені законом заходи , спрямовані на відновлення, визнання цивільних прав і захист інтересів при їх порушенні чи оспорюванні. А тому, враховуючи вищевикладене , суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, оскільки при вчиненні приватизації вищевказаної квартири було допущено порушення прав та інтересів двох неповнолітніх дітей позивачки. На підставі ст.ст. 11,60,213-215, 88 ЦШС України,

Outcome: approved