Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

19 квітня 2011 року Оболонським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення по цивільній справі №2-1761/11 за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи - [PERSON], [PERSON], про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. 02 вересня 2011 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій він посилається на те, що рішення увалено без всебічного дослідження усіх обставин справи та з порушенням норм процесуального законодавства, оскільки його не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Зазначив, що судові повістки він не отримував, оскільки під час слухання справи знаходився на дачі в с.Новосілки Вишгородського району Київської області, садівницьке товариство Кедр, про що було відомо як позивачу, так і третім особам, які спілкувалися з ним, проте про слухання справи не повідомляли. Вказав, що до 21.12.2010 року перебував з позивачкою у шлюбі. Твердження позивачки у позовній заяві про те, що він з 2006 року не проживає в спірній квартирі, відповідач спростовує тим, що весь цей час проживав то в спірній квартирі, то на їхніх дачах, оскільки займався будівництвом та був головою правління садівницького товариства. Зазначив, що останній рік тяжко хворів, а також, що ним був поданий позов до Вишгородського районного суду Київської області про поділ майна подружжя. На підтвердження своїх заперечень проти позову відповідач додає до заяви про перегляд заочного рішення договір поставки автомобіля від 27.07.2007 року, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 18.09.2007 року, довідку з травмпункту від 02.05.2008 року про ушкодження ним пальця, фото, на якому відповідач з травмованим пальцем та позивачка сфотографувалися, документи на підтвердження обрання відповідача головою правління садівницького товариства Кедр, документи на підтвердження звернення до медичних установ за період з 25.10.2010 року по 01.12.2010 року та копії технічних паспортів на садові будинки. Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали. Позивачка та треті особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви. Суд дослідивши матеріали справи, вважає що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Твердження відповідача про те, що він не повідомлявся належним чином про дати слухань справи не приймаються судом до уваги, оскільки всі судові виклики позивачу направлялись з додержанням вимог ст.74 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання. Крім того, відповідач також повідомлявся про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі. Пояснення відповідача та докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не впливають на правильність висновків суду про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Крім того, в судовому засіданні відповідач зазначив, що з 2004 року проживає в с. Новосілки, оскільки спірну квартиру було вирішено надати для проживання дочці позивача, і в ній залишилися лише деякі його речі. Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed