Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

; 7 листопада 2011 року [PERSON] (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) та 3-ї особи Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія « про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди завданою дорожньо-транспортною пригодою. Свої вимоги позивач аргументує тим,що 24 січня 2011 року близько 13 години 10 хвилин по вул.. 1 Травня в смт.Брусилів Житомирської області відповідачка | [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] не врахувавши дорожню обстановку та не справившись з керуванням, здійснила зіткнення з її автомобілем марки КІА «РІО» державний номер і АМ 6835 АО, який належить їй на праві власності. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до висносків судово-автотехнічної експертизи №105 від 30 травня 2011 ! року порушення водієм автомобіля (відповідачкою) КІА «Спортейдж» державний і номерний знак [NUMBER] вимог Правил дорожнього руху передбачених п.п. 2.3.Б ; ; 11.3; 12.1 , а саме невиконання обов»язків, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, 1 порушення правил розташування керованого автомобіля на дорозі з двостороннім рухом, неврахування дорожньої обстановки, знаходиться в причинному зв»язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 січня 2011 року. Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2011 року відповідачку було визнано винною в чиненні ДТП, однак провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] було закрито у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст..38 КпАП України, що є нереабілітуючою обставиною. Згідно висновку експертного дослідження № 243 від 18 липня 2011 року розмір заподіяної позивачці матеріальної шкоди становить 57 396 гривень 98 копійок. Частину шкоди, а саме страхову виплату у розмірі 5 495 гривень відшкодувала страхова компанія ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» в якій було застраховано цивільну відповідальність відповідачки. , Залишилось невідшкодованою матеріальна шкода в розмірі 51 901 гривень 98 копійок, яку позивачка просить стягнути на свою користь. Крім того позивачці було завдано моральну шкоду , яку вона оцінила в 10 тисяч гривень, так як після ДТП перебувала в лікарні на лікуванні. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали з мотивів викладених в позовній заяві. Додатково пояснили, що на даний час ремонт автомобіля вони провели і сума ремонту склала 57 396,96 гривень. Деякі несправності ще не усунені, так як вони були скриті від огляду. Головне те, що від ДТП пішов перекіс ^ кузова,який до даного часу не усунений. Просять стягнути збитки саме з відповідачки, !і вона звернувшись до суду має право стягнути збитки, з. страхової компанії. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що збитки повинні бути стягнені з страхової компанії, а вже решта з її довірительки. Іншу експертизу вони пе бажають призначати, однак не згодні з заключенням експерта по справі. Третя особа була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи(а.с. 56), однак в судове засідання її представник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, а тому відповідно до вимог ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 24 січня 2011 року в смт.Брусилів по вул. 1-го Травня Житомирської області між автомобілем [NUMBER] під керуванням відповідачки [PERSON] та КІА «РІО» державний номер [NUMBER] , яким керувала позивач [PERSON] (після одруження 18 травня 2011 року а.с. 5) [PERSON] відбулося ДТП. Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області та Постановою апеляційного суду Житомирської області (а.с. 6,35) [PERSON] була визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАп України , однак провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї було закрите в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків , передбачених ст..38 КпАП України, що є не реабілітуючою обставиною. Згідно з вимогами ст.1166 ЦК України майнова шкода, яка заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її спричинила. Згідно з вимогами ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, що заподіяна джерелом підвищеної небезпеки (транспортним засобом), відшкодовується особою, яка на правовій підставі ( право власності, оренда, тощо) володіє транспортним засобом. Відповідачка є власником автомобіля КІА «Спортейдж». Суд не приймає до уваги підтвердження представника відповідача, що сума по висновку не відповідає дійсності, так як він відмовився проводити повторну експертизу. Представник відповідача представив суду звіт №1167 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, на момент пошкодження 48 379,55 гривень), однак додатків до даного акту не представив і тому незрозуміло чи враховував експерт під час огляду скриті у автомобілі дефекти. Згідно висновку про оцінку вартості матеріального збитку № 243 від 18 липня 2011 року вартість матеріального збитку власнику автомобіля [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП склала 5732951,00 гривень(а.с.11-17). При огляді транспортного засобу експерт виявив скриті ушкодження (а.с. 22-25) Третя особа Закрите акціонерне товариство Українська екологічна страхова компанія сплатила позивачу в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 5 495,00 гривень (а.с.33-34) Таким чином, не відшкодована сума матеріальної шкоди складає 51901.98 гривень, що є різницею між сумою матеріальної шкоди та сумою, відшкодованою страховоюкомпанією\\51901,98-5495,00 = 51901,98 гривень). Згідно з вимогами ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в ому числі і по адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при згляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено і обставини. Тобто, суд приходить до висновку, що є усі правові підстави для стягнення з ідповідача на користь позивача суми матеріальної шкоди, заподіяної у разі ДТП томобілем КІА «Спортейдж» державний номер [NUMBER] в частині суми, не ідшкодованої страховою компанією. Згідно з вимогами ч.І ст.23 ЦК України особа має право на стягнення моральної оди, яка заподіяна йому внаслідок порушення його прав. Відповідно до пункту 3 ч.2 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування оральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини ізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Згідно з пунктами 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року № 4 під час вирішення питання про відшкодування моральної шкоди обовязковому Зясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до ч.І ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі, відшкодовується особою, яка спричинила цю шкоду, при наявності його вини. Згідно висновку № 342 експертного психологічного дослідження від 19 вересня 2011 року (а.с.8-10) рекомендований розмір компенсації завданих моральних збитків та психологічних страждань завданих ДТП 24 січня 2011 року складає 72 мінімальних заробітних плат на момент винесення судового рішення. Розвязуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд виходить з характеру спричинення шкоди, глибини моральних страждань позивача з приводу ДТП , а також виходячи з принципу розумності і справедливості, суд оцінює моральну шкоду в 10000 гривень 00 копійок. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved