Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши який представник в судовому засіданні, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору у сумі 2320,44 грн. та судові витрати. Обгрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказувала, що позивачем та відповідачем по справі - [PERSON] 02 жовтня 2007 року був укладений кредитний договір № 36Б-10, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 13000,00 гривень з кінцевим строком повернення до 01 жовтня 2010 року, зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов`язання [PERSON] між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за яким останній відповідає за виконання зобов`язань [PERSON] як солідарний боржник. Відповідачами не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору, у зв`язку із чим, станом на 21 листопада 2011 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 2750,44 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову. Відповідачі [PERSON] в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 24 % річних від суми боргу. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд. Судом встановлено, що 02 жовтня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 36Б-10, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 13000,00 гривень з кінцевим строком повернення до 01 жовтня 2010 року, зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов`язання [PERSON] між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за яким останній відповідає за виконання зобов`язань [PERSON] як солідарний боржник. Відповідачами не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору, у зв`язку із чим, станом на 21 листопада 2011 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 2320,44 грн., з яких: 1482,84 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 837,60 грн. - заборгованість по сплаті штрафних санкцій. Оскільки зазначений в позові розмір штрафних санкцій за договором складає 837,60 грн., не співмірно із сумою заборгованості за кредитним договором, суд вважає за можливе застосувати положення ч.З ст.551 ЦК України та зменшити розмір штрафних санкцій, стягнувши лише пеню. При цьому суд засновує свою позицію щодо зменшення суми пені на тому, що вказана норма не обмежує право суду на застосування її приписів навіть якщо відповідач не заявляє відповідного зустрічного прохання під час розгляду справи. Визначаючи суму пені, що підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з принципів розумності та справедливості, передбаченими ст. З ЦК України. Суд також враховує, що відповідач не ухиляється від виконання своїх зобов`язань та не сплачує борг за кредитним договором внаслідок скрутного матеріального становища Таким чином, враховуючи суму договірних зобов`язань, що виникли між сторонами по справі, принцип співмірності, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором у сумі 400,00 грн. Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» 18.05.2010 року було зареєстровано зміну найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», який є повним правонаступником ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами; актом. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: partial