overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 20.01.2001 р. вона уклала шлюб з відповідачем в даній справі, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис № 47). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу проживатиме з нею. Фактично шлюб розпався : з 2010 року вони не підтримують шлюбних відносин, у звязку з відмінністю характерів, та поглядів на життя, що призводило до частих конфліктів та сварок . Понад 6 місяців відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації. Просить розірвати шлюб, зареєстрований 20.01.2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис № 47) між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „Приходько. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, пояснила суду, що відповідач протягом 6-ти місяців проживає з іншою жінкою, а вона живе з іншим чоловіком і не може узаконити їх відносини. З відповідачем припинили шлюбні відносини 2010 р.. Відповідач [PERSON] в судове засідання вдруге не зявився, хоч про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень до позову не надав. Суд за згодою позивача проводить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 20.01.2001 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис № 47). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу проживатиме з нею. Сторони з 2010 р. не підтримують шлюбних відносин. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що за наведених підстав збереження шлюбу є недоцільним, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.09.2002р. Від шлюбу в 2002році народилася донька. Позивачка просить розірвати шлюб, при цьому посилалася на те, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя. У зв'язку з чим з 2010року вони перестали вести спільне господарство , не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач позов визнав повністю, просив розглядати справу у його відсутність. Суд, прийнявши відповідачем позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В лютому 2012 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги дитині не надає, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з`явилася. У письмовій заяві, поданій на адресу суду, змінила розмір позовних вимог, просячи стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки від доходу відповідача. Просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив, не просив розглянути справу за його відсутності, тому справу розглянуто у його відсутність, заочно, проти чого позивачка не заперечувала. Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком дитини позивачки, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Вирішуючи питання про розміри аліментів, що належать стягненню з відповідача, на підставі ст.ст. 182, 183 СК України, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за можливе визначити їх в розмірі, про який просить позивачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання жінки , з якою проживає дитина віком до 3 років, мотивуючи вимоги тим , що з 17.04.2010р. вона з відповідачем проживає у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , 05.07.2011р.н. , який проживає з позивачкою. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання позивачки , тому позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на своє утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною 3-х років. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною 3-х років. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав даний позов у повному обсязі. Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.84 СК України дружина , з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3-х років. З пояснень сторін , з матеріалів справи видно , що відповідно до свідоцтва про народження дитини серії 1-ЕД №214522 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області 14.07.2011р., сторони мають спільну дитину - [PERSON], 05.07.2011р.н. , який проживає з позивачкою. З урахуванням віку , стану здоров'я та матеріального забезпечення дитини , з урахуванням матеріального та родинного стану відповідача , суд вважає необ-хідним стягувати з [PERSON] на користь позивачки аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною 3-х років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу вказуючи, що 06.09.2008 року між сторонами у простій письмовій формі був укладений договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу в якості позики гроші в сумі 4\~160 доларів США. Відповідач зобовязався повернути вказану суму до 20.09.2009 року, про що складена розписка. Станом на квітень 2010 року відповідач повернув позивачу 1\~100 доларів США. Решту боргу в сумі 3\~060 доларів США, що дорівнює 24\~296 грн., відповідач відмовляється повернути. В звязку з чим позивач вимушений був звернутися до суду, просив стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 24\~296 гривень та судові витрати по справі, а саме державне мито в сумі 243, 10 гривень та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 24 659, 10 гривень. В судовому засіданні представник позивача просив суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки судом встановлено, що дійсно між сторонами був укладений договір позики, про що свідчить розписка [PERSON] від 06.09.2008 року, про те що він бере у борг у [PERSON] гроші в сумі 4160 доларів США, які відповідач зобовязується повернути до 20.09.2009 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. На даний час відповідач повернув частину боргу в сумі 1100 доларів США та не виконав своїх зобовязань. Решту боргу в сумі 3\~060 доларів США, що дорівнює 24\~296 грн., відповідач відмовляється повернути. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідач не повернув весь борг у встановлений строк, позовні вимоги підлягають задоволенню. При подачі позову позивач сплатив державне мито в сумі 243, 10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем , що був зареєстрований в 1992 році. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що [PERSON] з 2002 року зловживає спиртними напоями , а останній рік п`є безробудно . Під впливом алкоголю він знущається над нею і дітьми , погрожує вбивством , каліцтвом , підпалом квартири. Вона неодноразово викликала працівників міліції , але відповідач як бився і дебоширив так і продовжує далі. В липні його за п`янство звільнили з роботи. Він тижднями не виходив на роботу. Ніякі доводи , прохання опам`ятатись на нього не діють. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечать її інтересам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] позову не визнав і пояснив , що він на розлучення не згідний. Він перестав зловживати спиртним , приносить додому продукти харчування . Коли у них виникають сварки , то дружина кричить на нього. Він вважає , що дружина і дочка поставили собі за мету вигнати його з квартири. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідач тривалий період часу зловживає спиртними напоями , ображає дружину і дочку. Сторони не помирилися , хоча суд для цього надавав їм відповідний термін. Допитана судом як свідок дочка сторін [PERSON] пояснила , що батько спиртними напоями зловживає вже давно . Будучи в стані сп`яніння він ображає матір , кричить . Він також погано відноситься і до неї. Вона є студенткою , але батько їй нічим не допомагає. Він не працює . Після того як суд надав для батьків строк для примирення , поведінка батька не змінилася. Він і дальше пиячить , ображає матір і її . . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже збереження шлюбу дійсно суперечить інтересам [PERSON] , а тому цей шлюб необхідно розірвати.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

1.12.2010 року в с. Скнилів Золочівського району Львівської області померла [PERSON] , яка доводилась матір`ю позивачу [PERSON] У зв`язку з її смертю відкрилась спадщина. Спадковим майном є жилий будинок [PERSON] і земельна ділянка площею 1,6481 га , яка знаходиться на території Бортківської сільської ради Золочівського району. [PERSON] на час смерті матері з нею не проживав , а тому він повинен був в 6- ти місячний строк з дня смерті матері подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини . Цей строк він пропустив , а тому нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщиним. Просить надати йому для цього 3 місяці. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що цей строк він пропустив з поважних причин , так як змушений був з 19 травня 2008 року по 23.08.2011 року перебувати на заробітках в Російській Федерації. Представник відповідача сільський голова Ботківської сільської ради [PERSON] позов визнав і визнав всі обставини по яких позивач пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини . Третя особа [PERSON] також визнав позов і визнав ті ж підстави пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини , на які покликається позивач . Він також поянив , що після смерті матері відмовився від своєї частки у спадщині в користь брата [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, щопозов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть , то мати позивача [PERSON] померла 1.12.2010 року. Цей день є днем відкриття спадщини . Позивач на час смерті матері проживав в м. Львові , а тому він у відповідності до ст.1270 ЦК України повинен був на прпотязі 6 місяців з дня смерті матері подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Але цей строк він пропустив . В суді він довів , що пропустив його з поважних причин. Виїзд по роботі в Росію з 19.05.2008 року по серпень 2011 року є поважною причиною пропуску строку. Так як цей факт визнав представник територіальної громади і третя особа [PERSON] , то він у відповідності до ст. 61 ч.1 ЦПК України не підлягає доказуванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] , що був укладений в 1992 році. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося . У них були різні погляди на життя , різні бачення сімейних відносин , різні цінності. З червня 2010 року вони разом не живуть , не ведуть спільного господарства , не мають спільних інтересів. Вони стали чужими людьми і фактично сім'я їх розпалася. В судовому засіданні позивач покликався і на те , що у нього є інша жінка з якою він живе з 2010 року і має намір одружитися. Відповідачка [PERSON] позову не визнала. Вона пояснила ,що на розлучення не згідна , так як у них є двоє дітей , яким потрібний батько. їй відомо , що чоловік з 2010 року живе з іншою жінкою , але вона хоче щоб він повернувся в сім'ю . Суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони подружнє життя припинили в червні 2010 року і того часу разом не живуть і ніяких стосунків не підтримують. Вони не помирилися , хоча суд надавав їм для цього відповідний термін. Позивач живе з іншою жінкою і має намір зареєструвати з нею шлюб . Він категорично заявив , що повертатись в сім'ю відповідачки не буде. Отже сім'я сторін розпалася і збереження шлюбу не можливе і воно суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони з відповідачем уклали шлюб 29 лютого 1992 року, який зареєстровано у виконкомі Верб'язької сільської ради Воловецького району Закарпатської області за актовим записом №1. Від даного шлюбу у них народилося четверо дітей : дочка - [PERSON], 22.07.1993 року, яка на даний час є повнолітньою, дочка - [PERSON], 24.08.1994 року, син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які перебувають на моєму вихованні у позивачки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними виникають суперечки та сварки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити, шлюб між нею та відповідачем [PERSON] розірвати, враховуючи те, що тривалий час вони з чоловіком не підтримують шлюбних відносин та проживають окремо. Відповідач в суді позовні вимоги не визнав, вважає, що шлюб можна ще зберегти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторони не змогли створити міцної сім'ї, їх шлюб існує лише формально, обставини та причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і це суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що шлюб [PERSON] та [PERSON] слід розірвати та за вибором позивачки залишити їй прізвище, яке носила в шлюбі Базюк. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], 24.08.1994 року, сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] слід залишити на вихованні у позивачки [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

В грудні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, позовні вимогу обґрунтовуючи тим, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 26.01.2011 року, від шлюбу є неповнолітній син [PERSON] [INFO]. Позивачка не працює, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною. Відповідач працює, але матеріальної допомоги на її (позивачки) утримання добровільно не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів відповідача, але не більше ніж до досягнення сином трирічного віку. Позивачка надала до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON] [INFO], який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. В теперішній час сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо один від одного. Позивачка не працює, знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною. Відповідач працює і має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч. 2 ст. 75 СК України право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати допомогу. Оскільки відповідач є працездатною особою, має постійний заробіток, суд вважає, що він може і повинен утримувати позивачку до досягнення їх спільною дитиною трирічного віку, оскільки у позивачки немає інших доходів. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 29 жовтня 2008 року позичила відповідачеві 33000 гривень, про що відповідач склав розписку, яку підписав. Згідно із розпискою відповідач зобовязався до 1 вересня 2009 року повернути борг, але у вказаний строк борг не повернув. Просить стягнути з відповідача суму боргу, а також втрати частки грошових коштів у звязку з інфляцією в сумі 1980 гривень. Крім того, вважає, що їй спричинено моральну шкоду і просить стягнути компенсацію моральної шкоди в розмірі 5000 гривень. Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень на позов суду не надав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Та обставина, що відповідач 29 жовтня 2008 року позичив у позивачки 33000 гривень та зобовязався повернути їх до 1 вересня 2009 року підтверджуються розпискою (а.с. 7). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачка надала суду розписку про наявність боргу, відповідач не спростував наявність боргу та його суму, а також оговорений в розписці строк повернення боргу (а.с. 7). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 3 % від простроченої суми складають 1980 гривень, тому позов в цієї частині підлягає задоволенню. Втрата частки грошових коштів внаслідок інфляції складає 6534 гривні. В той же час суд вважає, що доказів спричинення позивачці моральної шкоди суду не надано, законних підстав для стягнення моральної шкоди не встановлено, тому в цієї частині в позові повинно бути відмовлено.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ КБ «Надра»звернулося з позовом до суду до відповідачки про повернення боргу, посилаючись на те, що між ВАТ КБ «Надра»та відповідачкою 25 липня 2008 року було укладено кредитний договір №356п/99/2008-980 за яким відповідачці надавався кредит в сумі 23000 гривень строком з 25.07.2008 року по 15.07.2011 року, із розрахунком 3,1% на місяць. В звязку з неналежним виконанням умов повернення кредиту, станом на 18.04.2011 року заборгованість становить 47422 гривні 86 копійок. На неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачка не реагує, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. просив задовольнити і стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ „Надра борг в сумі 47422 гривні 86 копійок та понесені судові витрати. В судовому засіданні відповідачка не з?явилася, попередньо надавши пояснення, згідно яких позов не визнає, проти задоволення заперечує.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов ПАТ КБ «Надра»до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача [PERSON]. В позовній заяві зазначав, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 12.10.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з відповідачем фактично проживають окремо, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують. При цьому шлюб існує лише формально, спір про майно у сторін відсутній. Просив суд розірвати зазначений шлюб з відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання з»явився позивач та підтримав позовні вимоги, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що у зареєстрованому шлюбі сторони перебувають з 12.10.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], фактично розійшлися, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують. При цьому шлюб існує лише формально, спір про майно у сторін відсутній. Суд вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обгрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved