overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 28.05.1987 року, вони з відповідачем уклали шлюб, під час проживання у якому народились четверо дітей: на даний час повнолітні - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], неповнолітня - [PERSON], [INFO] та малолітня - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини виявились невдалими, через грубе поводження відповідача в сімї, постійні сварки та непорозуміння. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], як такий, що існує лише юридично. У судовому засіданні, позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог в частині розірвання шлюбу вказавши, що вважає примирення з позивачем та збереження сімї можливим. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися позивач не бажає. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] - доньки подружжя вказали, що відповідач постійно пригнічує матір, грубо поводиться з нею, не піклується про дітей, матеріально не утримує сімю. Випадковим свідком відносин між подружжям, постійно, стає малолітня донька [PERSON], що негативно впливає на її психологічний стан. Шлюб фактично розпався. Хоча відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, однак, з врахуванням фактичних взаємин подружжя, обставин справи, мотивів та причин розлучення, суд не вбачає підстав, для необхідності вжиття заходів щодо примирення подружжя. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін та їх дітей, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копією паспорта та свідоцтв про народження дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30 січня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договори про надання споживчого кредиту №11290656000 та №11290389000. Кредитні кошти надавались на придбання будинку за адресою вул. Залужанська, 45 м. Дрогобич Львівська область. Забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором здійснено Договором іпотеки (нерухомого майна) від 30.01.2008 року, укладеним між позивачем та відповідачкою [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу [PERSON], реєстровий №35, згідно з яким предметом іпотеки є придбаний житловий будинок загальною площею 261 кв. м., який знаходиться на вул. Залужанська, 45 м. Дрогобич Львівська область, про що 30.01.2008 року АКІБ "УкрСиббанк" внесено запис 1 за №6486973 в Державний реєстр обтяжень нерухомого майна. Однак, взятих на себе зобовязань за кредитним договором відповідачка належним чином не виконала, в результаті чого ПАТ " УкрСиббанк " звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу по кредитному договору №11290656000, на підставі якої 22.09.2009 року було видано судовий наказ 2-н-335/09 про стягнення з [PERSON] на користь АТ "УкрСиббанк" боргу в сумі 84170,61 грн. та 435,86 грн. судових витрат. 27.08.2009 року по кредитному договору №11290389000 ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду про стягнення заборгованості, внаслідок чого на виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 2-269/10 про стягнення солідарно з [PERSON] та з [PERSON] на користь АТ "УкрСиббанк" 1558608,75 грн. боргу, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ. Однак, згідно інформаційної довідки, виданої Львівською філією ДП "Інформаційний центр" МЮ України від 04.04.2011 за № 30910482 встановлено, що 10.09.2009 року за реєстровим №90441782 відділом ДВС Печерського РУЮ м. Києва накладено арешт на все майно, належне [PERSON], що унеможливлює подальшу реалізацію банком заставного майна в рахунок погашення боргу. В судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову. Відповідачі в судове засідання не з'явились не повідомивши причин, хоча повістка їм була направлена своєчасно, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Вязівської сільської ради про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 01.11.2007 року, помер його батько - [PERSON], який при житті, мав у власності житловий будинок по вул. Миру, 16, що у с. Вязівок Городищенського району Черкаської області. Будучи спадкоємцем [PERSON], позивач, в установлений законом термін для прийняття спадщини, не подав заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, у звязку з необізнаністю чинного законодавства та очікуванням рідного брата [PERSON], який також являється спадкоємцем першої черги, що проживає за межами України. На даний час, позивач має намір прийняти спадщину та належним чином її узаконити. З огляду на вказане, [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, просить його задовольнити, визначивши йому додатковий строк, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. У судовому засіданні, позивач та його представник [PERSON], позовні вимоги підтримали та доповнили їх у частині тривалості строку для прийняття спадщини, визначивши його у два місяці. Представник відповідача - Вязівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак, на адресу суду, від них надійшла письмові заява, у яких вказано, що відповідач позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог та при відсутності зустрічних вимог відповідача, дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення в силу наступного. Судом встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом, мав би у шестимісячний строк, після смерті 01.11.2007 року спадкодавця [PERSON] звернутися до Городищенської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, позивач не зробив цього, через незнання діючого законодавства. Суд вважає, що є всі підстави, вважати пропущений строк для прийняття спадщини, поважним. Позов підтверджується копією паспорта, копією свідоцтв про смерть, копією свідоцтва про народження, копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, копією свідоцтва на право приватної власності на житловий будинок, копією технічного паспорта на житловий будинок садибного типу, довідкою виконавчого комітету Вязівської сільської ради, копіями квитанцій про сплату комунальних послуг. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] В своїх вимогах посилається на те, що 26 жовтня 1989року з відповідачкою по справі вступив до зареєстрованого шлюбу. Від шлюбу дітей не мають. Сумісне подружнє життя не склалось через несумісність характерів подружжя, різні погляди на життя та втрату поваги один до одного що було причиною постійних сварок в сімї, її фактичного розпаду. Примирення вважає не можливим. , т.я з 2006 року мешкає з другою жінкою Про поділ майна спору не має. В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, заперечень проти позову не надала, про час слухання справи була повідомлена належним чином. Судом у справі встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 26 жовтня 1989 році у відділі РАЦС м. Першотравенська Дніпропетровської області Виходячи з того, що примирення між сторонами не можливе і що сумісне проживання у шлюбі надалі суперечить їх інтересам, суд вважає можливим позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що розташоване в м.Збараж по вул.780-річчя Збаража, 12 Тернопільської області, згідно закону, після смерті чоловіка [PERSON], який помер 24 жовтня 2010р.. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку, оскільки до вказаного будинковолодіння було здійснено самочинну добудову на яку відсутні правовстановлюючі документи. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] помер 24 жовтня 2010р.. Це підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 27 жовтня 2010р. відділом РАЦС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області (а.с.6). Позивачка є дружиною померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.21). Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 12 липня 2011р., житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в м.Збараж по вул.780-річчя Збаража, 12 належить [PERSON] Збільшена загальна площа будинковолодіння внаслідок самочинно збудованих об`єктів (а.с.19). Як вбачається з договору про поділ спадкового майна від 14 вересня 2011р., житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 12 по вул.780-річчя Збаража в м.Збараж переходить до позивачки (а.с.18). Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14 вересня 2011р. № 308/02-14, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки не пред`явлено документів, які встановлюють факт приналежності майна спадкодавцю. Таким чином, проаналізувавши здобуті докази, суд приходить до висновку, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що позивачка, як спадкоємець за законом першої черги, після померлого 24 жовтня 2010 р. [PERSON], набула право на вищевказаний житловий будинок, даний позов слід задовольнити. Крім того, враховуючи те, що позивачка є інвалідом ІІ-ї групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № 123873, а тому звільнена від сплати судового збору на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про державне мито», слід стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 1700 грн., враховуючи те, що позовну заяву було подано до суду 19 жовтня 2011р., тобто до набрання законної сили Законом України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 17 березня 2007 року в с. Жміївка Іванківського району Київської області, померла його мати, [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке він має намір успадкувати,проте, при зверненні його до нотаріальної контори виявилося,що в актовому записі про його народження та свідоцтві про народження його мати записана як [PERSON],що перешкоджає йому у встановленому законодавством порядку прийняти спадщину та оформити право власності на спадкове майно його матері. В судовому засіданні заявник підтримав заяву. Представник ЖМІЇВСЬКОЇ сільської ради до суду не з»явився. Подали заяву, в якій заяву СЕМЕНЮКА визнають та просять розглядати без участі представника. Свідки [PERSON],та [PERSON] пояснили,що є односельцями [PERSON] Знають,що [PERSON] Василівна- мати [PERSON] Жила вона з сином. Він її і похоронив. Вислухавши заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.. 256 ЦПК України, суд встановлює факти родинних відносин між фізичними особами. Заявник наданими доказами довів, а свідки підтвердили, що [PERSON], яка померла 17.03. 2009 року в с. Жміївка Іванківського району Київської області,у віці 94 роки,- була матір»ю [PERSON], [INFO] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

[PERSON]А є матірю [PERSON] [PERSON], [INFO], який на даний час проживає разом зі своїм дідусем [PERSON] і знаходиться на його повному утриманні. Батько дитини [PERSON] рішенням Смілянського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року позбавлений батьківських прав відносно сина. Згідно вироку Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 16 листопада 2009 року [PERSON] засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Постановою Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 29 червня 2010 року скасовано іспитовий строк та направлено [PERSON] в місця позбавлення волі. Оскільки [PERSON] після звільнення з місць позбавлення волі ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, не цікавиться її життям та здоровям, не надає матеріальної допомоги, служба у справах дітей звернулася в суд з позовом в інтересах малолітнього [PERSON] про позбавлення [PERSON] батьківських прав та стягнення аліментів на утримання сина. Відповідачка в судове засідання не зявилась, в наданій на адресу суду заяві позов визнала. Третя особа проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. За час навчання дитини в навчально-виховному комплексі «ЗОШ №3-колегіум» Смілянської міської рад Черкаської області [PERSON] опікується його дідусь та бабуся, мати дитини не цікавиться хлопчиком, у школу за навчальний рік жодного разу не зявилась, що вбачається із характеристики начального закладу на [PERSON] З висновку комісії з питань захисту прав дитини, затвердженого виконавчим комітетом Смілянської міської ради від 15 вересня 2011 року, вбачається, що позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON] не суперечить інтересам дитини. За таких обставин суд вважає за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав щодо її сина. З відповідачки згідно ст. 166 СК України належить стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів на утримання сина на користь [PERSON] Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з [PERSON] також слід стягнути 188 грн. 20 коп. судового збору на користь держави. На підставі наведеного, ст.ст.164, 166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Заявниця звернулася із зазначеною заявою до суду, в якій просить встановити юридичний факт того, що вона проживала однією сімєю з [PERSON] як дочка з матірю. В судовому засіданні заявниця, її представник [PERSON] підтримали заявлені вимоги, пояснили, що батько заявниці був у шлюбі з [PERSON], та остання її виховувала. Зазначають, що заявниця фактично доглядала [PERSON] до смерті, а саме: приносила їй продукти харчування, допомагала їй по господарству, хоча і проживала окремо. Без встановлення факту їх проживання із спадкодавцем однією сімєю неможливо прийняття нею спадщини після смерті [PERSON]. Просить суд встановити юридичний факт того, що вона проживала однією сімєю з [PERSON] як дочка з матірю з 1960 року. Представник заінтересованої особи Генічеської державної нотаріальної контори завідувач Генічеською державною нотаріальною конторою [PERSON] не заперечує щодо встановлення факту проживання однією сімєю [PERSON] та [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] вимоги заяви не визнав, пояснив, що [PERSON] тимчасово проживала у його сестри [PERSON] до того часу, поки не купила квартиру. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] утримувала померлу: допомагала їй грошима, продуктами, допомогала по господарству. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] проживала разом з [PERSON] та її сестрою. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що [PERSON] ходила в плавання та між рейсами проживала у [PERSON] Остання її ніколи за дочку не вважала, вони спільне господарство не вели, проживали окремо, [PERSON] про [PERSON] не піклувалась, гроші давала до свят у якості подарунків. [PERSON] проживала одна. Вислухавши сторін, свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. За ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. При цьому суд вважає, що центральною ознакою проживання спадкоємця однією сім'єю зі спадкодавцем є систематичне ведення з ним спільного господарства, тобто прийняття участі у спільних витратах, спрямованих на забезпечення життєдіяльності сім'ї. При цьому важливою ознакою, є проживання в одному приміщенні зі спадкодавцем. Ведення спільного господарства може підтверджуватися наявністю обставин, характерних для сімейних відносин: проживання в одному жилому приміщенні, спільне харчування, спільний бюджет, взаємне піклування, придбання майна для спільного користування тощо. Отже, сам факт проживання [PERSON] з [PERSON] деякий час в одному будинку не свідчить про проживання однією сімєю. А систематичне ведення ними спільного господарства заявницею не доведений. До показів свідка [PERSON] суд ставиться критично, оскільки вони спростовані показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є послідовними. Заявницею не доведений факт проживання однією сімєю з [PERSON] [PERSON] факт проживання деякий час в одному будинку не свідчить про проживання однією сімєю. За таких обставин заява не обгрунтована та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 11.11.2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з останнього середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2\~381 грн. 82 коп. мотивуючи тим, що 21 липня 2011 року він був звільнений з роботи, але у встановлений законом строк виплату усіх належних йому сум проведено не було, у звязку з чим вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що дійсно остаточний розрахунок з позивачем був проведений лише 17 серпня 2011 року, але не з вини відповідача, оскільки фінансування матеріального забезпечення по тимчасовій непрацездатності позивача було проведено Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності лише 17 серпня 2011 року. Не заперечувала відшкодувати позивачу 832 грн. 89 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з дня звільнення 21.07.2011 року по 04.08.2011 року день перерахування позивачу нарахованої заробітної плати без врахування оплати лікарняного. Суд, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач працював у Закритому акціонерному товаристві Ритейлінгова компанія Євротекз 01 липня 2009 року на посаді охоронця. Наказом Закритого акціонерного товариства Ритейлінгова компанія Євротеквід 21.07.2011 року позивача звільнено з посади за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. Відповідно до розрахункового листа за липень 2011 року позивачу належало до виплати 2\~381 грн. 82 коп. Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника звільненому працівникові належних йому сум, підприємство зобовязано виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні. Відповідач вимоги Закону не виконав, провівши виплату позивачу нарахованої заробітної плати 05.08.2011 року, а виплату матеріального забезпечення по тимчасовій непрацездатності позивача з 04.07.2011 року до 20.07.2011 року провів 17 серпня 2011 року, що підтверджується відомістю нарахування коштів № 2295, заявою розрахунком від 09.08.2011 року та даними відділення № 500 АТ УкрСиббанквід 17 серпня 2011 року. Таким чином, враховуючи те, що виплату належних позивачу сум у строк з 05.08.2011 року по 17.08.2011 року відповідачем не здійснено не з його вини, з останнього належить стягнути на користь позивача 832 грн. 89 коп. середнього заробітку за 11 робочих днів затримки розрахунку, починаючи з дня звільнення 21.07.2011 року по 04.08.2011 року, виходячи із його середньоденного заробітку, який становить 75, 717 грн. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеною заявою в якій просила встановити факт смерті [PERSON], [INFO], уродженця [INFO]. Зазначені вимоги заявниці обгрунтовуються посиланням на те, що 25 липня 1956 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу вона має пятеро дітей. 5 березня 1961 року народився син [PERSON], який був інвалідом з дитинства та не мав змоги пересуватись самостійно. 17 червня 1970 року він помер та був похоронений на кладовищі с. Жеревці Лугинського району. Відділ ДРАЦС Лугинського РУЮ відмовив в реєстрації смерті посилаючись на пропуск строку, встановленого для звернення та відсутністю лікарського свідоцтва про смерть [PERSON] Встановлення факту смерті [PERSON] їй необхідно для подання документів для присвоєння почесного звання «Мати-героїня». Заявниця в судове засідання не зявилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі; вимоги, викладені в заяві підтримує. Представник заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду України в Лугинському району в судове засідання не зявився, надіславши заяву про слухання справи у відсутності представника зазначеного управління. Заслухавши показання свідків та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що мав місце факт смерті [PERSON], народженого 5 березня 1961 року, що настала 17 червня 1970 року в с. Запілля Лугинського району Житомирської області. Факт смерті [PERSON] підтверджується доказами, які є в матеріалах справи : - довідкою від 15.08.2011 року №684, виданою Жеревецькою сільською радою Лугинського району. Також вищезазначений факт підтверджується показаннями свідів [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні стверджували, що 1970 помер син завниці [PERSON], який був інвалідом з дитинства, та який був похоронений на кладовищі с. Жеревці Лугинського району. Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лугинського районного управління юстиції відмовив заявниці в реєстрації факту смерті та видачі свідоцтва про смерть [PERSON]. посилаючись на відсутність підтверджуючих документів, що стверджується висновком зазначеного відділу від 12.08.2011 року. Встановлення факту смерті має для заявниці юридичне значення і необхідно їй для подання документів для присвоєння почесного звання «Мати-герояня». Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved