Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

11.07.2011 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яку в подальшому уточнив та просив усунути [PERSON] від права спадкування ? обовязкової частки спадщини [PERSON] Зменшити обовязкову частку [PERSON] з ? до 1/24 у шість раз та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01.11.2004р. помер його батько [PERSON] На випадок своєї смерті [PERSON] залишив заповіт, згідно з яким все своє майно на випадок своєї смерті заповів позивачу [PERSON] Після смерті батька позивачу стало відомо, що 07.10.04р. в Бориспільській ЦРЛ державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори [PERSON] було посвідчено заяву [PERSON], за якою він скасовує складений ним заповіт від 30.08.1989р. Згідно рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2009р., скасовано вчинену нотаріальну дію державного нотаріуса Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області [PERSON] по посвідченню заяви [PERSON] про скасування заповіту реєстровий № 3147 від 07.10.2004року. Позивач стверджує, що він протягом 10 років проживав разом з батьком [PERSON], всі затрати на забезпечення батькового проживання та збереження майна здійснювалися ним. Відповідач [PERSON] не несла ніяких затрат ні на забезпечення батька, ні на здійснення заходів збереження майна. В звязку з чим, позивач просить усунути [PERSON] від права на спадкування обовязкової частки спадщини [PERSON] Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердивши викладені в позові обставини, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не направила. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову до суду не направив. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 01.11.04 року помер батько позивача та відповідача [PERSON]. На випадок смерті [PERSON] склав заповіт, посвідчений 30 серпня 1989 року державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований в реєстрі за реєстровим №2093. Згідно з яким, усе своє майно на випадок своєї смерті заповів [PERSON] /а.с. 12/. В період знаходження [PERSON] на стаціонарному лікуванні в Бориспільській центральній районній лікарні, 07.10.2004 року державним нотаріусом [PERSON] Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області була посвідчена заява [PERSON], про те, що заповіт, посвідчений від його імені Бориспільською міською державною нотаріальною конторою 30.08.1989 року за реєстровим № 2093, цією заявою він скасовує. Згідно рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2009р., вчинену нотаріальну дію державного нотаріуса Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області [PERSON] по посвідченню заяви [PERSON] про скасування заповіту реєстрований №3147 від 07.10.2004 року. Визнано недійсним заяву [PERSON] про скасування заповіту, посвідченого від його імені Бориспільською міською державною нотаріальною конторою 30 серпня 1989 року зареєстрованим №2093, посвідчену 07.10.2004 року державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області [PERSON], реєстровий № 3147, в звязку з неможливістю [PERSON] в момент вчинення правочину усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними /а.с. 8-11/. Дане рішення набрало законної сили. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно зі ст. 1241 ЦПК України, право на обовязкову частку у спадщині мають малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом. Як розяснено в п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», при визначенні розміру обовязкової частки в спадщині враховуються всі спадкоємці за законом першої черги, увесь склад спадщини. В звязку з викладеним, суд приходить до переконання, що відповідач [PERSON] має право на обовязкову частку у спадщині спадкодавця [PERSON] Проте, позивач просить усунути відповідача від права на спадкування на спадкове майно. Відповідно до ч.2 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду осіб може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вони умисно перешкоджала спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяла виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині. Таким чином, на підставі наведеного, враховуючи, що відповідач умисно сприяла скасувати заповіт [PERSON] і цим сприяла збільшенню її частки у спадщині, відповідача [PERSON] необхідно усунути від права на спадкування за законом. З урахуванням наведеного, даючи оцінку усім дослідженим в судовому засіданні доказам та встановленим обставинам справи, а також враховуючи, що відповідачем [PERSON] не надано заперечень проти позову, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В звязку з вищевикладеним, на підставі ст.ст.1224, 1261, 1266 ЦК України,

Outcome: approved