Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Карлівської міської ради і просить суд встановити юридичний факт, а саме що померлий 11 листопада 2007 року [PERSON] був її чоловіком. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11 листопада 2007 року помер її чоловік - [PERSON]. Після смерті її чоловіка залишилася спадщина у вигляді житлового будинку та іншого майна. Вона продовжує проживати у їхньому спільному будинку та користуватись спільно нажитим майном. Їхні спільні діти - сини [PERSON] та [PERSON], після смерті їх батька у встановлений законом термін не подавали заяв про прийняття ними спадщини, як спадкоємцями першої черги. Вона, як спадкоємець першої черги, також не подавала заяви про прийняття спадщини, однак фактично її прийняла. У 2011 році вона звернулась до Карлівської державної нотаріальної контори з метою оформлення права на спадщину за законом, проте у видачі відповідного свідоцтва їй було відмовлено, оскільки у свідоцтві про смерть її чоловіка його прізвище вказано як Грифанов, а її прізвище в паспорті вказано як Гріфанова. Тому вона вимушена звернутися до суду з метою встановлення юридичного факту. В судове засідання позивач не зявилася, проте надала суду заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі і зазначає, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Від відповідача надійшла заява в якій вони просять суд справу розглядати без їхньої участі і зазначають, що не заперечують проти задоволення позову. Від третьої особи Карлівської державної нотаріальної контори, надійшла заява в якій вони просять суд справу розглядати без їхньої участі і зазначають, що при її вирішенні покладаються на розсуд суду. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в ході попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні досліджено паспорт позивача, серії КН №499199, в якому прізвище позивача зазначено як Гріфанова. В паспорті також зроблено запис та поставлено відповідний штамп про те, що позивач перебуває у шлюбі з [PERSON], який було зареєстровано 13.02.1949 року, у Старицьківській сільській раді Машівського району Полтавської області. (а.с. 6) В судовому засіданні досліджено також свідоцтво про шлюб, зареєстрований у Старицьківській сільській раді Машівського району Полтавської області, 13.02.1949 року, серії ЯР №377922. Всі записи у свідоцтві про шлюб зроблені російською мовою. У свідоцтві зазначено, що 13.02.1949 року шлюб уклали [PERSON] Тимофеевичта Касьян Мария Григорьевна, після реєстрації шлюбу чоловікові та дружині присвоєно прізвища Грифановта [PERSON]. (а.с. 8) З даних паспорта серії КН №499199 та свідоцтва про шлюб серії ЯР №377922 вбачається, що [PERSON] та [PERSON], яка 13.02.1949 року уклала шлюбце одна і та ж сама особа. В судовому засіданні досліджено також свідоцтво про смерть серії 1-КЕ №083365 в якому зазначено, що 11.11.2007 р. помер [PERSON] (а.с.7) Позивач зазначає, що не може оформити свого права на спадщину після померлого чоловіка, оскільки його прізвище у свідоцтві про смерть зазначено як Грифанов, а її прізвище у її паспорті зазначено як Гріфанова. Через розбіжність у написанні прізвища подружжя нотаріус не може ідентифікувати її як дружину померлого. В судовому засіданні встановлено і позивач зазначає це у своїй позовній заяві, що розбіжності у написанні прізвища подружжя виникли у звязку з тим, що записи у свідоцтві про шлюб серії ЯР №377922 були зроблені російською мовою. При видачі паспорта позивачу та її померлому чоловікові, їхні прізвища перекладались на українську мову і при цьому прізвище позивача зазначили як Гріфанова, а прізвище її померлого чоловіка Грифанов. Про те, що розбіжності при написанні прізвища позивача та її померлого чоловіка були допущені помилково і [PERSON] дійсно був чоловіком [PERSON] свідчить також довідка видана виконкомом Карлівської міської ради №2006 від 04.08.2011 р. (а.с. 5) Враховуючи викладене суд вважає за можливе встановити, що померлий 11 листопада 2007 року [PERSON] дійсно був чоловіком [PERSON]

Outcome: approved