overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

У листопаді 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначає, що вона та відповідач зареєстрували шлюб 12 червня 2009 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного суду, Київської області, актовий запис №529. Від спільного подружнього життя мають дитину [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у неї з відповідачем не склалося в силу різних психологічно несумісних характерів, з відповідачем виникають сварки. В результаті позивач та відповідач втратили почуття поваги та любові один до одного. З цих причин просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки примирення між ними не можливе. Позивач [PERSON] у судове засідання з'явилася, підтримала позовні вимоги. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй дошлюбне прізвище [PERSON]. Понесені судові витрати просить залишити за нею. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 12 червня 2009 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного суду, Київської області, актовий запис №529. Після укладення шлюбу чоловіку та дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Від спільного подружнього життя мають дитину [PERSON], [INFO]. Позивач та відповідач припинили сімейно-шлюбні відносини в силу різних психологічно несумісних характерів. В результаті позивач та відповідач втратили почуття поваги та любові один до одного. Ведуть окреме господарство, шлюб існує формально. Відповідно до ч.2 ст.104, ст.ст.105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно із ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки за час проживання у шлюбі між позивачем та відповідачем не склались відносини на засадах поваги до індивідуальності, звичок та уподобань кожного. Вказане обумовило відсутність взаєморозуміння між подружжям, що призвело до стійкого розладу подружніх стосунків та суперечить інтересам позивача. Судові витрати слід залишити за позивачем. Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу дошлюбне прізвище [PERSON]. На підставі ст.ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

У листопаді 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути на її користь з [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі ј частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач матеріально не утримує дитину, але спроможний сплачувати аліменти. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що оскільки визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON], перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбного життя мають одну дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК № 138584. Відповідач не піклується про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, матеріально дитину не утримує. Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно із ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За таких обставин, а також з урахуванням стану матеріального становища дитини, стану здоров'я та матеріального становища відповідача, відсутність у відповідача інших дітей або інших осіб, які б перебували на його утриманні, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягувати з відповідача аліменти на користь [PERSON] на дитину - [PERSON], [INFO], у розмірі ј частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 17 листопада 2011 року. На підставі ст.ст.150, 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

18.10.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 27.02.2007 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Камянської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 05. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з відповідачем. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені в травні 2010 року. Сторони проживають окремо. Шлюб між сторонами перший. Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя, несумісність характерів, в результаті чого виникали конфлікті ситуації. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного. Суперечку про розподіл спільно нажитого майна вирішуватимуть після розірвання шлюбу. Позивач до судового засідання не зявивився, надавши заяву за якою просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка до судового засідання не зявилася, надавши заяву за якою просить справу розглядати без її участі , позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

19.10.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 12.07.1974 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 326. Від спільного шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися на протязі останніх років. Шлюб між сторонами перший. Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя, несумісність характерів, в результаті чого виникали конфлікті ситуації. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного. Суперечку про розподіл спільно нажитого майна вирішуватимуть після розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить шлюб розірвати. Строк на примирення не надавати. Відповідачка в судовому засідання позовні вимоги позивача не визнала, заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

19.10.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 22.08.2008 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 60. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачем. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені в вересні 2010 року. Сторони проживають окремо. Шлюб між сторонами перший. Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя, несумісність характерів, в результаті чого виникали конфлікті ситуації. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного. Суперечку про розподіл спільно нажитого майна вирішуватимуть після розірвання шлюбу. Позивачка до судового засідання не зявився, надавши заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявилася, надавши заяву за якою просить справу розглядати без його участі , позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] Тернопількомбікорм, у якій просить стягнути з відповідача на його користь позичених ним коштів за договором безпроцентної позики від 01 липня 2010 року у сумі 12\~900 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 29.04.2011 року він надіслав відповідачу письмову вимогу про повернення коштів, яка залишилась без реагування, а тому просить суд винести рішення про стягнення з відповідача суми боргу в примусовому порядку. Позивач [PERSON]М у судове засідання не зявився, проте, надіслав до суду письмову заяву про рогляд справи у його відсутності, у якій просить задовольнити його вимоги з викладених у заяві мотивів. Відповідач [PERSON] Тернопількомбікорм не направив у судове засідання свого представника, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи . Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Статтею 1049 ч.1 ЦК України встановлено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. 1 липня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] Тернопількомбікорм укладено договір безпроцентної позики №2, згідно з умовами якого позивач взяв на себе зобовязання передати у власність [PERSON] Тернопількомбікорм грошові кошти у сумі 25\~000 грн. шляхом перерахування їх в безготівковому порядку на поточний рахунок позичальника, а відповідач - повернути надані йому кошти на вимогу [PERSON] Позивач [PERSON] виконав частину взятих на себе згідно договору зобовязань, перерахувавши кошти в сумі 12900 грн. на поточний рахунок [PERSON] Тернопількомбікорм, що підтверджується квитанцією до прибутково касового ордеру № 294 від 10.07.2010 року . Статтею 526 частиною 1 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобовязання, а саме зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. 29.04.2011 року позивач звернувся з письмовою вимогою до відповідача про повернення позичених ним коштів, проте, остання залишилась без реагування з боку [PERSON] Тернопількомбікорм. Таким чином, у даному випадку має місце порушення з вини відповідача майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] Тернопількомбікормна користь [PERSON] 12\~900 грн. заборгованості за договором безпроцентної позики та 249 грн. в відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 20 грудня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою, у якій вказує, що з відповідачем познайомилась у вересні 2007 року. У жовтні 2007 року вини вирішили мешкати разом однією родиною , вели спільне господарство, вели загальний бюджет . В червні 2010року придбали будинок в с. Прасковіївка Артемівського району по вул.. Чапліна,4 , за покупку будинку вони віддавали частинами, з травня 2011 року їхні відносини погіршилися та 16.05.2011 року відповідач у йошов від неї вивіз свої речі з будинку по вул.. Краснознаменній, 61 в м. Артемівська. Вона тайно узнала , що відповідач тайно від неї оформив угоду на себе. З Урахуванням вище викладеного просить суд, постановити рішення яким встановити що в період з жовтня 2007 року по квітень 2011 рік (включно) вона та відповідач проживали однією родиною , вищнати право загальною спільною власністю на жилий будинок з усіма господарським спорудами розташований за адресою Артемівський район с. Прасковіївка вул.. Чапліна, 4 за відповідачем та нею., та припинити право загальною спільною власністю на жилий будинок з усіма господарськими спорудами за адресою Артемівський район с. Прасковіївка вул.. Чапліна, 4, визнав право загальною часткової власності на дане нерухоме майно за відповідачем та нею по 1/ 2 частки кожному. Вказані обставини і зявилися підставою заяви. В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовної заяви. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі про що надав заяву. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача необхідно задовольнити, з наступних підстав: З обліком викладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити та встановити що в період з жовтня 2007 року по квітень 2011 рік (включно) [PERSON] та [PERSON] проживали однією родиною , визнати право загальною спільною власністю на жилий будинок з усіма господарським спорудами розташований за адресою Артемівський район с. Прасковіївка вул.. Чапліна, 4 за [PERSON] та [PERSON] ,та припинити право загальною спільною власністю на жилий будинок з усіма господарськими спорудами за адресою Артемівський район с. Прасковіївка вул.. Чапліна, 4, визнав право загальною часткової власності на дане нерухоме майно за [PERSON] та [PERSON] по 1/ 2 частки кожному. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, тривалий час разом не проживають, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, у якій просить задовольнити його вимоги з викладених у заяві мотивів.. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не зявилася, проте надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, у якій не заперечує проти задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 липня 1992 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ИД № 472898, видане відділом реєстрації актів громадянського стану міської адміністрації 18.07.1992 року, актовий запис № 844. Від даного шлюбу у подружжя народився син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту її роботи на АТВТ «Південний Буг» з квітня 1987 року по квітень 1999 року включно. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що в квітні 1987 року вона була прийнята на Первомайський соко-винний завод (шляхом реорганізацій з 20.08.1993 року нині Акціонерне виробничо-торгівельне товариство «Південний Буг», про що свідчать довідки за № 76 та № 77 від 07.11.2011 року) на посаду юрисконсульта за сумісництвом і працювала до травня 1999 року. Для обчислення пенсії вона звернулася з заявою до підприємства про надання їй довідки по нарахованій заробітній платі за цей період, а також довідку з якого з якого та по який час вона працювала на зазначеному підприємстві, але з причини втрати журналу реєстрації довідку про прийом та звільнення з роботи вона не отримала. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, викладені в заяві, в повному обсязі та просила про задоволення заяви. Від зацікавленої особи - АВТТ «Південний Буг» надійшла заява, в якій вони просили проводити розгляд справи без участі їх представника. Про визнання факту не заперечували. Вислухавши пояснення заявниці, врахувавши покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці обґрунтовані і підлягають задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що [PERSON] працювала на АТВТ «Південний Буг» з квітня 1987 року по квітень 1999 року включно, що підтверджується довідками АВТТ «Південний Буг» № 76 та № 77 від 07.11.2011 року та показаннями свідків. Згідно свідоцтва про переміну прізвища ФП № 001772, заявниця змінила прізвища з «Кадуріна» на «Валевська». Факт праці на підприємстві підтверджується довідкою № 77 від 07.11.2011 року нарахованої заробітної плати з квітня 1987 року по квітень 1999 року (включно), а також свідченнями співробітників, з якими заявниця працювала на той час ([PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]). За час роботи з [PERSON] стягувались всі види нарахувань та утримань. Тому, враховуючи зазначене, суд вважає за можливе, в силу ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, встановити факт роботи [PERSON] на АТВТ «Південний Буг» з квітня 1987 року по квітень 1999 року включно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою,в якій просить встановити факт,що [PERSON], померлий 13 лютого 2001 року,є його двоюрідним братом. При цьому заявник посилається на те,що родинні стосунки іншим чином встановити не може,т.я документи про реєстрацію народження брата не збереглися, свідоцтво про народження померлого втрачено. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини. На обґрунтування викладених обставин заявник зазначив,що його померла мати та брат мали спільні прізвища - [PERSON], деякий час вони проживали разом та оточення знало їх як рідних сестру та брата. Ці обставини підтверджуються довідками Городківської сільської ради. В судовому засіданні заявник підтримав заяву з тих самих підстав. Представник зацікавленої особи - Городківської сільської ради - в судове засідання не з'явився,направив до суду заяву,в якій просив розглянути справу в їх відсутність,зазначив,що викладені в заяві обставини визнають,проти задоволення заяви не заперечують. Вислухавши заявника,дослідивши матеріали справи,суд встановив: заявник та [PERSON],померлий 13 лютого 2001 року,є його двоюрідними братами. При цьому суд виходить з того,що родинні стосунки іншим чином встановити не можливо,т.я документи про реєстрацію народження [PERSON] не збереглися, свідоцтво про народження померлого втрачено. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини. Викладені обставини визнані зацікавленою особою та підтверджується дослідженими судом доказами : згідно довідки Городківської сільської ради вбачається,що померла мати заявника та померлий брат заявника мали спільні прізвища - [PERSON], деякий час вони проживали разом та оточення знало їх як рідних сестру та брата. Враховуючи,що викладені в заяві обставини підтверджені належними доказами, суд задовольняє заяву та встановлює факт родинних відносин між заявником та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач надіслала заяву, зі змісту якої вбачається, що вона позовні вимоги підтримує і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав та проводити розгляд справи без її участі. З позовної заяви вбачається, що .02.12.1989 року в Бурштинській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області зареєструвала шлюб. В шлюбі народилась 03.07.1990р. син - [PERSON] та 11.04.1993 року дочка - [PERSON]. В останні роки спільного проживання виникли різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння, перестали вести спільне господарство, фактично припинилися шлюбні стосунки. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, витрати повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача. Відповідач не заперечив проти задоволення позову просить розглядати справу у його відсутності. В звязку з цим, справа розглядається з урахуванням положень ст.197 ч.2 ЦПК України. Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що 02.12.1989 року в Бурштинській сільській раді Галицького району Івано-Франківської сторони зареєстрували шлюб, в якому народилась 03.07.1990р. син - [PERSON] та 11.04.1993 року дочка - [PERSON]. Це підтверджено: свідоцтвом про укладення шлюбу 1-НМ № 471958 від 02.12.1989р., копіями свідоцтв про народження ІІІ-НМ № 318036 від 19.07.1990р. та ІІ-НМ №496121 від 23.04.1993 року. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, шлюб носить формальний характер і дані відносини суперечать інтересам позивачки, примирення між ними вже не буде. За таких обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, витрати повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача. На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112, 114, 115 СК України,

Outcome: approved