overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк(ПАТ Дельта Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 004-24500-281109 від 28.11.2009 року в сумі 2587,54 гривень, зазначивши, що відповідно до вказаного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, останній було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідно до п. 2.1 моментом надання Банком кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки. У відповідності до умов договору відповідач зобовязана щомісяця в строки визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією. Всупереч умовам договору відповідач своєчасно не здійснював платежів, тобто зобовязання за вказаним договором виконував неналежним чином, а тому позивач просить стягнути вказану суму боргу з відповідача. У судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Так, матеріалами справи повністю підтверджено виникнення боргових зобовязань у відповідача перед позивачем на підставі відповідного договору. З розрахунку суми боргу по кредитному договору № 004-24500-281109 від 28.11.2009 року, вбачається, що заборгованість [PERSON], становить 2587,54 грн.. Згідно зі ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при поданні позовної заяви, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є батьком її неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], однак матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання сторони не зявилися, однак надали суду письмові заяви, в яких позивач зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач зазначив, що позов визнає повністю та просять розглядати справу без їх участі. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 серпня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Южноукраїнськ Миколаївської області за актовим записом № 172. Від шлюбних відносин мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В даний час відповідач ухиляється від виконання обовязку по утриманню дитини. [PERSON] працює майстром по ремонту в ЦВКГіТС ВП «Южно-Українська АЕС», його середньомісячний заробіток становить 5\~757 гривень. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181, ст. 183 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову (ч. 1 ст. 191 СК України). У справах про стягнення аліментів суд допускає негайне виконання рішень у межах суми платежу за один місяць (п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 21.01.2008 року, на підставі якого відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту в загальній сумі 10976 грн.29 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач повторно в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, тому суд визнав неявку відповідача без поважних причин та провів заочний розгляд справи у її відсутність, на підставі наявних у справі даних чи доказів, відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності встановив наступне. Між позивачем та [PERSON] був укладений договір кредиту б/н від 21.01.2008 року, на підставі якого відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту в загальній сумі 10976 грн. 29 коп., яка складається з наступного: - 5000 грн. заборгованість за кредитом, - 4816 грн. 51 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом, - 399 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, - 250 грн. штраф ( фіксована частина), - 510 грн. 78 коп. штраф ( процентна складова). Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 109 грн. 76 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлою бабусею - [PERSON]. Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що при оформленні спадщини після смерті бабусі, виникло питання про те, що в свідоцтві про народження її матері значиться прізвище "Лаврейтенко" замість "Лаврентенко", у зв*язку з чим їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить встановити факт родинних відносин між нею та її бабусею [PERSON]. Заявник в судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити. В судове засідання заінтересована особа [PERSON], а також представник заінтересованої особи - Одинадцятої харківської державної нотаріальної контори не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суд, вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно копії свідоцтва про народження серії ЯК № 185224 [PERSON] народилася 08.12.1937 року, батько - [PERSON], мати - [PERSON], актовий запис № 413\\170. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, [PERSON] 17.04.1960 року уклала шлюб, після реєстрації якого її прізвище [PERSON]. [PERSON] 16.02.1978 року уклала шлюб, після реєстрації якого її прізвище [PERSON]. Відповідно свідоцтва про народження ІІ-ВЛ № 375747 [PERSON] народилася 26.12.1978 року, батько [PERSON], мати [PERSON], актовий запис № 990. Згідно свідоцтва про смерть 1-ВЛ № 253935 від 08.12.2000 року, [PERSON] померла 08.12.2000 року. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], померлою 08.12.2000 року. Таким чином, судом з вірогідністю встановлено, що [PERSON] була бабусею заявника, оскільки у суду відсутні підстави сумніву щодо наданих заявником доказів. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення для оформлення спадщини після смерті бабусі - [PERSON], померлої 08.12.2000р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 10.01.1998 року він придбав у [PERSON] житловий будинок за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Салтикова - Щедрина, 44 , про що укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна Придніпровською товарною біржею . Загальна площа будинку складає 37,9 кв.м , земельна ділянка 177 кв.м. Договір купівлі-продажу зареєстровано Криворізьким бюро технічної інвентаризації 29 липня 1998 року на праві приватної власності за ним. Він звернувся до Криворізького бюро технічної інвентаризації з метою подальшого відчуження квартири, але там йому розяснили ,що біржа не мала права реєструвати договір купівлі-продажу нерухомості і йому необхідно встановити дійсність договору через суд. Позивач просить визнати дійсним договір купівлі- продажу житлового будинку № 44,загальною площею 37,90 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 177,00 кв.м, яка знаходиться по вул. Салтикова - Щедрина в м.Кривому Розі Дніпропетровської області ,балансовою вартістю будівель 8493 грн. та землі 361 грн. , який укладений між ним та [PERSON] та посвідчений Придніпровською товарною біржею 10.01.1998 р. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлений позов підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, всі умови договору виконані сторонами, просив розглядати справи за його відсутності. Представник третьої особи Придніпровської товарної біржи у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином. У звязку із неявкою сторін, суд розглядає справу на підставі ст.197 ЦПК України без фіксації процесу технічними засобами. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 76 ЦК України, термін позовної давності починає текти з моменту, коли особа довідалась, чи повинна була довідатися про порушення свого права. Оскільки позивачу стало відомо про неналежне оформлення договору купівлі-продажу квартири тільки з моменту його звернення до КП ДОР „ КБТІ з питання відчуження своєї власності, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,посилаючись на те,що він 31 березня 1971 року отримав трудову книжку, але в рядку прізвище було зазначено [PERSON],що не збігається з дійсним його прізвищем [PERSON],що зазначено в паспорті громадянина України. Також в дипломі про здобуття освіти отриманого 21 лютого 1971 року виданим Корсунь-Шевченківським медичним училищем Черкаської області, замість дійсного його прізвища [PERSON] вказано [PERSON]. На момент одержання цих документів він не придав значення, оскільки був юридично не обізнаний. В зв"язку з оформленням пенсії, він звернувся до пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі,щоб оформити пенсію, проте йому було відмовлено в цьому так як прізвища в трудовій книжці та дипломі не збігалися в прізвищем у паспорті та свідоцтваі про народження. В судовому засіданні заявник заяву підтримав , просив її задоволити. Заінтересована особа представник Управління пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі в судове засідання не зявився, подали заяву про розгляд справи в відсутність їх представника, проти задоволення заяви не заперечували.. Суд , вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази , встановив слідуючі обставини справи і відповідні їм правовідносини 31 березня 1971 року позивач отримав трудову книжку, але в рядку прізвище було зазначено [PERSON],що не збігається з дійсним його прізвищем [PERSON],що зазначено в паспорті громадянина України. Також в дипломі про здобуття освіти отриманого 21 лютого 1971 року виданим Корсунь-Шевченківським медичним училищем Черкаської області, замість дійсного його прізвища [PERSON] вказано [PERSON]. На момент одержання цих документів він не придав значення, оскільки був юридично не обізнаний. Факт належності вказаних правоустанавлюючих документів підтверджується копією свідоцтва про народження заявника, копією його паспорта, листом управління пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі. . Виходячи з вищенаведеного, заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з 5 листопада 2005 року. В шлюбі вони мають дітей: [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які проживають разом із нею та знаходяться на її утриманні. [PERSON] проживає окремо, участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дітей не приймає. Враховуючи викладене, [PERSON] просила стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення кожною дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні відповідач визнав заявлений позов та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 5 листопада 2005 року [PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі подружжя має дітей: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. Згідно довідки виконавчого комітету Білогородської сільської ради від 24 жовтня 2011 року № 994 діти [PERSON], а саме [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], проживають разом із нею і знаходяться на її утриманні. Як пояснила позивач у судовому засіданні відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, участі у вихованні дітей не приймає. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Горбівською сільською радою Глибоцького (нині Герцаївського) району з 10 вересня 1989 року, актовий запис № 28. Від спільного шлюбу мають двох дітей в т.ч. одну неповнолітню. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що за час шлюбу в їх сімї мали місце сварки та скандали. Такі сварки здебільшого ініціювалися відповідачем за наслідками зловживання ним спиртних напоїв. Вважає подальше спільне проживання сторін неможливим та просила задовольнити її вимоги. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав зазначених у позовній заяві. Протягом наданого судом строк для примирення відповідач своє відношення до сімї та зокрема до неї не поміняв та як і раніше влаштовує сварки і скандали, а тому просила розірвати їх шлюб. Відповідач позов не визнав, оскільки ніяких скандалів він не вчиняє, в т.ч. протягом строку наданого для примирення оскільки протягом вказаного періоду часу був відсутній за місцем проживання, а саме, на заробітках. При можливості просив суд надати ще додатковий строк для примирення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, рахує що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного . Так, судом встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини та шлюб між ними існує формально. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Отже, оцінюючі зібрані по справі докази у їх сукупності, з урахуванням особливості характеру сімейних відносин та їх обєктивну недопустимість для оточуючих, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує без будь яких на то ознак сім'ї. Строк наданий судом для примирення до позитивних зрушень у сімї сторін не призвів. За вищенаведених обставин, суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечать їх інтересам та інтересам дітей, а тому їх шлюб підлягає розірванню. Надання сторонам додаткового строку для примирення суд вважає недоцільним та вважає таке клопотання відповідача черговим затягування розгляду справи. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 17.01.1987 р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського РВК м. Києва, актовий запис №121, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, під час якого народились двоє дітей: син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO], сімейне життя не склалось по причині того, що між ними втрачені почуття любові, взаєморозуміння та поваги, сімейно-шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети, сімя існує формально і зберегти її неможливо. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. [PERSON] проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сімю неможливо по причині взаємного небажання. Суд, вислухавши думку сторін щодо позову, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з винесенням рішення без зясування обставин справи і дослідження доказів відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач позов визнав повністю, не бажає зясування обставин справи та перевірку їх доказами, і йому розяснені положення такого розгляду. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.01.1987 р., під час якого народились діти: син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO]. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони останні два роки не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сімєю з відповідачем, пояснивши, що відсутні почуття любові та поваги до відповідача через обєктивні та субєктивні обставини. Відповідач позов визнав і не наполягає на збереженні сімї з тих же підстав до позивача. При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сімї стали неможливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт перебування її на утриманні свого покійного чоловіка [PERSON], який помер 11.01.2011 року, посилаючись на те, що вона до дня смерті свого чоловіка перебувала у нього на утриманні. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та суду пояснила, що з 20 жовтня 1979 року вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] До дня смерті свого чоловіка, вона знаходилась на його утриманні. Її покійний чоловік, до дня своєї смерті, отримував пенсію в розмірі 1800,25 грн., що було значно більше її пенсії, яку вона отримувала в розмірі 782,72 грн. На даний час вона отримує пенсію в розмірі 816,72 грн., але пенсія її покійного чоловіка була для неї основним джерелом до існування. Просила встановити факт перебування її на утриманні у покійного чоловіка, щоб отримувати пенсію в звязку з втратою годувальника. Представник Управління пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що заявниця дійсно перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON], оскільки її чоловік отримував пенсію у значно більшому розмірі ніж заявниця, а тому саме він був годувальником у сімї. Вислухавши заявницю, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України судовим порядком може бути встановлено юридичний факт перебування фізичної особи на утриманні. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON], перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с. 5) з 20 жовтня 1979 року. Як видно з свідоцтва про смерть (а.с. 6), [PERSON] помер 11.01.2011 року. Та обставина, що заявниця до самої смерті чоловіка проживала разом з ним, підтверджується випискою з домової книги (а.с. 9). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] отримує пенсію в Управлінні пенсійного фонду в м. Южноукраїнську у розмірі 816,72 грн. Та обставина, що покійний чоловік заявниці одержував значно більшу пенсію ніж остання, підтверджується довідкою від 18.10.2011 року № 4113 (а.с. 11). Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5, встановлення факту перебування на утриманні померлого, має значення для призначення пенсії, якщо суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що [PERSON] перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON], який помер 11.01.2011 року. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved