overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 26.05.1990 року. Шлюб був зареєстрований Ясиноватським міським відділом ЗАГСу Донецької області, актовий запис № 119. Від шлюбу мають дочку Ольгу, [INFO]. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, в них різні погляди на життя та порядок ведення господарства. На протязі тривалого часу між сторонами припинені шлюбні стосунки, вони не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує лише формально. Зазначив, що в нього є інша сімя в якій народилась донька Дарина, 19.12.2002 року і він має намір зареєструвати їх стосунки належним чином. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, попередньо подав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, позов підтримав з підстав в ньому викладених та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, попередньо подала суду нотаріально посвідчену заяву в якій просила шлюб розірвати. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 травня 1990 року. Шлюб був зареєстрований Ясиноватським міським відділом ЗАГСу Донецької області, актовий запис № 119 (а.с. 4). Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. З матеріалів справи вбачається, що сторони тривалий період часу не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. З врахуванням того, що позивач не бажає примиритися, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

В вересні 2011 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ «КБ «Приват Банк», яким представник позивача просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача - [PERSON] заборгованості за кредитним договором №б/н від 24/10/2008 сумою 18\~ 030.85 грн., поклавши на нього судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 24 жовтня 2008 року договору, відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за його користування 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач, в порушення умов укладеного договору не належним чином виконував взяті зобовязання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в звязку з чим допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 30/06/2011 склала 18\~ 030.85 грн., яку представник позивача просить стягнути на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк». В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за встановленим у законному порядку місці реєстрації свого проживання, проте, судові повістки та інші матеріали повернуто на адресу суду із відміткою про сплив строку їх зберігання. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

В вересні 2011 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ «КБ «Приват Банк», яким представник позивача просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача - [PERSON] заборгованості за кредитним договором №б/н від 22/04/2008 сумою 19\~ 606.86 грн., поклавши на нього судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 22 квітня 2008 року договору, відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за його користування 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач, в порушення умов укладеного договору не належним чином виконував взяті зобовязання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в звязку з чим допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 30/06/2011 склала 19\~ 606.86 грн., яку представник позивача просить стягнути на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк». В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за встановленим у законному порядку місці реєстрації свого проживання, проте, судові повістки та інші матеріали повернуто на адресу суду із відміткою про сплив строку їх зберігання. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

В вересні 2011 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ «КБ «Приват Банк», яким представник позивача просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №227426-cred. В обґрунтування вимог представник позивача зазначив, що 15/05/2008 Закрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк», правонаступником усіх прав і обовязків якого, згідно статуту ПАТ «КБ «Приват Банк» є позивач, та [PERSON] (відповідач-1) уклади договір кредиту №227426-cred. за яким остання отримала кредит розміром 20\~ 000 грн. Одночасно між ЗАТ «КБ «Приват Банк» та [PERSON] (відповідач-2), був укладений договір поруки, за яким останній поручився за належне виконання зобовязання відповідачем-1. Порушення відповідачем-1 умов укладеного договору призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 02/06/2011 склала 9\~ 707.29 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку разом із понесеними при звернені до суду витратами. В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Відповідачі, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, за встановленим у законному порядку місці реєстрації їх проживання, проте, судові повістки та інші матеріали повернуто на адресу суду із відміткою про сплив строку їх зберігання. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

В вересні 2011 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ «КБ «Приват Банк», яким представник позивача просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача - [PERSON] заборгованості за кредитним договором №б/н від 26/12/2007 сумою 18\~ 141.81 грн., поклавши на нього судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 26 грудня 2007 року договору, відповідач отримав кредит у розмірі 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за його користування 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач, в порушення умов укладеного договору не належним чином виконував взяті зобовязання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в звязку з чим допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 30/06/2011 склала 18\~ 141.81 грн., яку представник позивача просить стягнути на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк». В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за встановленим у законному порядку місці реєстрації свого проживання, проте, судові повістки та інші матеріали повернуто на адресу суду із відміткою про сплив строку їх зберігання. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

В серпні 2011 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов [PERSON] (позивач), яким вона просить суд ухвалити рішення про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS], укладеного між [PERSON] (відповідач 1), [PERSON] (відповідач 2) та позивачем, зареєстрованого Універсальної біржею «Південь» 21 січня 2002 року за реєстровим №3508. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 21 січня 2002 року вона придбала у відповідачів квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу нерухомого майна було посвідчено Універсальною біржею «Південь» за №3508. Позивачу стало відомо, що такі договори підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню, що і стало причиною звернення до суду. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, наполягаючи на повному задоволенні позову. Відповідачі в судове засідання не зявились, своїх представників не направили. Про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, за встановленом у законному порядку, місцем реєстрації їх проживання, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Врахувавши думку позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

В вересні 2011 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ «КБ «Приват Банк», яким представник позивача просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача - [PERSON] заборгованості за кредитним договором №б/н від 19/08/2008 сумою 11\~ 793.77 грн., поклавши на неї судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 19 серпня 2008 року договору, відповідач отримав кредит у розмірі 9 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за його користування 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач, в порушення умов укладеного договору не належним чином виконував взяті зобовязання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в звязку з чим допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 30/06/2011 склала 11\~ 793.77 грн., яку представник позивача просить стягнути на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк». В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за встановленим у законному порядку місці реєстрації свого проживання, проте, судові повістки та інші матеріали повернуто на адресу суду із відміткою про сплив строку їх зберігання. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

28 жовтня 2011 року позивач надіслала до суду позовну заяву до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що у період з 2000 по 2004 рік проживала з відповідачем у цивільному шлюбі, від якого вони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. З кінця 2004 року сімя розпалась та позивач разом з дитиною стали проживати окремо від відповідача. З цього часу відповідач життям дитини не цікавиться та матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працює та має регулярний дохід. У звязку з цим просила стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу). В подальшому позивач уточнила позовні вимоги та просила стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно, посилаючись на те, що як їй стало відомо відповідач вже не працює. В судовому засіданні позивач позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримала. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, зазначивши, що працює інженером у ТОВ [PERSON] його заробітна плата становить близько 3000 грн. на місяць, проте підтверджуючої довідки з місця роботи не надав. За станом свого здоровя спроможний сплачувати аліменти. Непрацездатних осіб на утриманні не має. Також зазначив, що на теперішній час перебуває у зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою, проте з нею не проживає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 181, 182 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Стягнення аліментів у твердій грошовій сумі відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України здійснюється у тому випадку, коли платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід або частину доходу одержує в натурі. Судом встановлено, що сторони не перебували у зареєстрованому шлюбі, проте мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. Відповідач проживає окремо та не надає матеріальної допомоги, ухиляючись від свого обовязку утримувати дитину. З пояснень відповідача вбачається, що він не заперечує сплачувати аліменти у розмірі 800 грн. на місяць та має на це можливість, стан його здоровя задовільний. Непрацездатних осіб на утриманні не має. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на дочку в твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно. Також, відповідно до Закону України Про судовий збір, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп. На підставі ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, Закону України Про судовий збір,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні комунальній квартирі № 97 будинку №111 на пр. Леніна у м. Олександрія залишається зареєстрованим, але фактично не проживає з 2004 року , тобто понад один рік, відповідач в справі, з яким раніше співмешкала її мати, яка померла 15 травня 2011 року, його особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг він не приймає, тому позивач просить суд визнати відповідача таким, що вт.ратив право кори. стування житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні шдтримала позовю вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти постановлення судом заочного рішення. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, його особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, квартплати відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі ст. 71, 163 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому посилається на те, що в житловому будинку №61 по вул..Горького в смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, який належить їй на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, витягом про реєстрацію права власності на цей будинок/копії додаються/, зареєстрована з 1 березня 2001 р. її колишня невістка, відповідач по справі. [PERSON], з котрою її син [PERSON], який проживає у її будинку, розірвав шлюб 20.01.1999 р., що підтверджується домовою книгою та рішенням суду, свідоцтвом про розірвання шлюбу. З січня 1999 р. відповідач у її житловому будинку не проживає без поважної причини, так як після розлучення з її сином залишила будинок і проживає до цього часу за іншою адресою, вказаною у позові. Вона не цікавиться її будинком, не бере участі в утриманні будинку, не платить платежі. Хоча на її прохання вона дозволила їй зареєструватись у її будинку на короткий час після того, як вона зробила обмін паспорта. Через рік вона обіцяла знятись з реєстрації, але обіцянку порушила. Факт не проживання [PERSON] у її будинку підтверджується актом обстеження моїх житлово-побутових умов, складеного депутатом Новоолексіївської селищної ради [PERSON] 09.09.2011 р. за участю свідків, її сусідів [PERSON] та [PERSON], котрі також підтвердять цей факт у судовому засіданні. На її неодноразові вимоги знятись з реєстраційного обліку у її будинку відповідач відповідає відмовою. Просить суд визнати [PERSON], [INFO] такою, що втратила право на користування житловим приміщення за адресою вул.. Горького,61, смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, повторно не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] являється власником жилого будинку №61 по вул..Горького в смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, згідно копії свідоцтва про право власності (а.с.4,5). У вказаному будинку з 01.03.2001 року відповідач прописаний у його будинку, з січня 1999 року відповідач вибув з жилого приміщення за іншою адресою. Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності членів родини за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про визнання [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що у них з відповідачкою різні характери та погляди на життя, у вирішенні сімейних проблем вони не можуть дійти спільної думки, на основі чого виникають сварки та непорозуміння. Протягом одного року він з відповідачкою не проживають разом, не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка на даний час перебуває на утриманні та вихованні відповідачки. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності, з мотивами розірвання шлюбу погодилася, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами, зареєстрований 21 квітня 2007 року, на даний час існує формально, оскільки сторони протягом одного року не підтримують сімейних стосунків. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матірю. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дочку у звязку з навчанням. Свій позов обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, в якому народилася дочка [PERSON], [INFO], яка вже досягла повноліття. Дочка навчається на денній формі навчання, на третьому курсі у Центрі професійно-технічної освіти №1 м.Івано-Франківська, отримує стипендію в розмірі 200 грн. Відповідач по стану здоровя та матеріальному становищу може надавати дочці, яка навчається, матеріальну допомогу, однак цього не робить. Просила стягнути з відповідача аліменти у свою користь на утримання повнолітньої дочки у звязку з навчанням у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до закінчення нею навчання. Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява в якій вона просила проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява в якій він позов визнав, проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки, яка навчається не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що повнолітня дочка сторін [PERSON] навчається на третьому курсі у Центрі професійно-технічної освіти №1 м.Івано-Франківська на денній формі навчання (а.с.5), отримує стипендію в розмірі 200 грн. (а.с.4), і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Вона перебуває на утриманні своєї матері позивачки по справі, яка на даний час перебуває у важкому матеріальному становищі. У відповідності з вимогами ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що батьки можуть надавати таку допомогу. Суд вважає, що відповідач, який працює, може надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній дочці. З відповідача слід стягнути у користь позивачки на утримання повнолітньої дочки аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно до закінчення нею навчання, але не пізніше ніж до досягнення двадцяти трьох років. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 182, 199, 200 СК України,

Outcome: approved