overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22.01.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] Подружнє спільне життя не склалося через не забезпечення матеріально сімї, сварки. Шлюбні відносини припинилися з вересня 2010року. Спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати. Позивач у судовому засідання підтримала позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.01.2008 року (свідоцтво про шлюб серія І-ФП № 037801, а/з № 10 від 22.01.2008 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] (а/з № 271 від 23.01.2008р.). Сімейне життя не склалося через не забезпечення матеріально сімї, сварки. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що між ВАТ Всеукраїнський [PERSON], та відповідачем було укладено кредитний договір №3/08/166-05/б від 26.08.2008 р. на суму 15\~700 (пятнадцять тисяч сімсот) грн., зі сплатою 24,00 % річних, строком погашення до 25.08.2011 року. Станом на 18.07.2011 р. у відповідача існує заборгованість за кредитом в сумі 26987, 41 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 13462,18 грн., 6221,34 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 4396,00 - комісія за розрахункове обслуговування, 2907,89 грн. плата за пропуск платежів. Просив стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав Встановлено, що 26.08.2008 року між ВАТ Всеукраїнський [PERSON], та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №3/08/166-05/б на суму 15\~700 (пятнадцять тисяч сімсот) грн. Встановлено, що внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору загальна заборгованість за цим договором станом на 18.07.2011 р. становить 26987, 41 грн. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення неповернутої суми кредиту. Тому з відповідача слід стягнути в користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 26987, 41 грн. та 389,87 грн. судових витрат (269,87 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення). На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.526, 1049,1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 27.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 899. Від спільного подружнього життя мають одного малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків з лютого 2010 та спільного господарства не ведуть. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 27.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 899 (а. с. 10). Від спільного подружнього життя сторони мають одного малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. (а.с.9). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] і [PERSON] про зменшення розміру аліментів. Позивач вказав, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 1998 року з [PERSON] було стягнуто аліменти на користь відповідачки [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини від усіх видів заробітку. Також рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2011 року з позивача стягуються аліменти на користь іншої дружини - [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини від усіх видів заробітку. Утримувані аліменти загалом перевищують встановлену законом частку, яка передбачає стягнення на двох дітей в розмірі 1/3 частини заробітку. Посилаючись на викладене позивач просив суд зменшити розмір аліментів з ? частини на 1/6 частину від його заробітку на користь відповідачки [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] та з ? частини на 1/6 частину від його заробітку на користь відповідачки [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив зменшити розмір аліментів з ? частини на 1/6 частину від його заробітку на користь відповідачки [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO]. В частині позову до [PERSON] про зменшення розміру аліментів з ? частини на 1/6 частину від його заробітку на утримання сина [PERSON], [INFO] просив залишити без розгляду. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилась, надала суду телефонограму, в якій повідомила, що не заперечує проти зменшення з ? частини на 1/6 частину від його заробітку на утримання сина [PERSON], [INFO]. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2011 року позов [PERSON] до [PERSON] і [PERSON] про зменшення розміру аліментів в частині зменшення розміру аліментів з ? частини на 1/6 частину від його заробітку на користь відповідачки [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] залишено без розгляду. Судом встановлено, що постановою Броварського міського суду Київської області від 09 червня 1998 з позивача [PERSON] було стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини від усіх видів заробітку. (а.с.6). Відповідно до ч. 2 ст. 192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Оскільки матеріальний та сімейний стан позивача змінився, має на утриманні двох дітей: [PERSON], [INFO] (а.с.9) та [PERSON], [INFO] (а.с.8), суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Тому враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою №44 по вул. Січових Стрільців, 48, в м. Коломия, Івано-Франківської області. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідно до договору дарування квартири від 22.08.2002 року, вона, [PERSON], є власником житлової квартири що в м. Коломия, вул. Січ. Стрільців, 48, кв. 44. Дана квартира складається з двох жилих кімнат, житловою площею 30, 5 кв.м., загальна площа - 45, 1 кв.м. [PERSON], як бувший власник спірної квартири зареєстрований за вищенаведеною адресою. Відповідач, продовжував проживати у даній квартирі. Однак, з 22 серпня 2002 року він за комунальні послуги не сплачував, а всі витрати несла вона. У грудні місяці 2010 року [PERSON], добровільно звільнив квартиру, та перейшов проживати у інше житло. Отже, з грудня 2010 року відповідач у даній квартирі не проживає, не оплачує комунальні послуги та не бере участі у її утриманні. Комунальні служби за свої послуги нараховують для сплати суми у відповідності не до кількості фактично проживаючих, а до кількості фактично зареєстрованих осіб. Тому вона несе додаткові витрати за користування водою, газом, теплом, тощо. Вона отримує пенсію і не має ніякої можливості сплачувати вищезгадані додаткові витрати. Позивач підтримала позовні вимоги та вказала, що місце перебування відповідача їй невідоме. Вислухавши позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити з таких підстав. Згідно договору дарування квартири від 22.08.2002 року [PERSON] прийняла у дар від [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Згідно будинкової книги, та довідки правління ЖБК «Полярні зорі» від 10.10.2011 рок №35 відповідач [PERSON] зареєстрований у [INFO]. Допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що відповідач [PERSON] з грудня 2010 року не проживає у квартирі позивача, №44 що в м. Коломия по вул. Січових Стрільців, 48. Згідно акту обстеження від 30 червня 2011 року вбачається, що відповідач не проживає у [INFO] з грудня 2010 року. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців Наведені докази вказують, що відповідач не проживає у будинку позивача на протязі більше як девять місяців, тобто більше шести місячного строку. На підставі наведеного і ст.ст. 71, 72, 163 ЖК, 213, 215, 223, 224-228 294 ЦПК України суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача з яким вона проживала в цивільному шлюбі на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, так як він допомоги не надає, син знаходяться на утриманні позивачки. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити. Відповідач вимоги визнав , не заперечує щодо стягнення з нього аліментів , проте лише в розмірі встановленого мінімуму , а не в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу). Заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як позивачкою підтверджено право вимоги : вона проживала в цивільному шлюбі, в якому народився син , який на даний час знаходяться на її утриманні (а.с.2-7), відповідач є батьком дитини і згідно ст. 180 СК України зобовязаний утримувати неповнолітнього сина до досягнення повноліття.. При визначенні розміру аліментів суд враховує ряд обставин , а саме : стан здоров»я та матеріальне становище дитини, платника аліментів , наявність у платника аліментів на утриманні інших непрацездатних осіб , інші обставини , що мають значення по справі. Відповідач в судовому засіданні зазначив , що на його утриманні непрацездатних осіб, інших неповнолітніх дітей не перебуває. На даний час він не працює , проте є особою працездатною, вимоги визнає частково. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що в с. Веприк Бобровицького району по вул. Л. Українки , 42 , який перейшов їй в спадщину після померлого 08Л 1.2005 року чоловіка [PERSON], який фактично прийняв його але юридично не оформив після померлого 01.07.2004 року батька [PERSON]. Як спадкоємець позивач фактично прийняла спадщину, проте оформити спадкові права не змогла, так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка не з»явилася , але надійшла заява в якій представник позивача просить розгляд провести розгляд в їх відсутність,, вимоги підтримує (а.с.21) Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з»явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.20). Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є спадкоємцем по закону та по заповіту померлого 01.07.2004 року батька [PERSON] , який на день смерті проживав в [INFO] і якому належало нерухоме майно , а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що підтвердила наданими суду письмовими доказами (а.с. 4-8). Відповідно до ст.ст. 1268, 1269 ЦК України спадкоємець повинен належним чином прийняти спадщину , а саме він вважається таким , якщо на день смерті постійно проживав з спадкодавцем і протягом строку , встановленого ст.1270 ЦК України не відмовився від неї, або повинен подати письмову заяву до нотаріальної контори. Відповідно до довідки нотаріальної контори (а.с.24) заяву про прийняття спадщини та видачу їй свідоцтва після померлого [PERSON] його син не подавав, спадкова справа не відкривалася, на день смерті з батьком не проживав. Отже належним чином не прийняв спадкове майно і до складу спадщини після померлого [PERSON] цей будинок не входить, а тому позивач не вправі претендувати на нього. Відповідно до СТ.197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом до суду до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що вона 25 листопада 2010 року дала в борг відповідачу 3 000,00 грн., які він зобов'язувався повернути 25 грудня 2010 року. Вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням повернути в борг в добровільному порядку. Відповідач відмовився повернути борг мотивуючи відсутністю коштів. Тому просила стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 3000, 00 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання, не з»явився, про день слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що позивачка, 25 листопада 2010 року дала в борг відповідачу 3 000,00 грн., які він зобов'язувався повернути 25 грудня 2010 року. Факт отримання відповідачем грошей підтверджується власноруч написаною розпискою. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з проханням повернути в борг в добровільному порядку. Відповідач відмовився повернути борг мотивуючи відсутністю коштів. Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Відповідно до частини 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка. Стаття 1049 ЦК України закріплює обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановленні договором. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд судові витрати покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її матірю [PERSON], яка померла 01.04.2011 року. У судове засідання заявник не зявилася, надала суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи - Донцівської сільської Ради Новопсковського району у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяви про розгляд справи без його участі, з вимогами заявника згоден. Судом встановлено, що 01.04.20118 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1ЕД № 282640, виданим 01.04.2011 року Донцівською сільською радою Новопсковського району Луганської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 9,55 га, сінокосів та пасовищ, площею 1,44 га, які розташовані на території Донцівської сільської рада Новопсковського району та будинку, який розташований за адресою: с. Донцівка вул. Лихацької, 9 Новопсковського району. Заявник є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], спадкоємці, які мають обовязкову частку у спадщині відсутні, також мати позивача за життя склала заповіт, згідно якого заповідала позивачу будинок. Спадщину після смерті матері заявник прийняла, так як подала до Новопсковського приватного нотаріуса заяву про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво на спадщину за законом на земельну ділянку та сінокоси вона не має змоги, так як в свідоцтві про її народження прізвище матері вказане як Беденкова, а в свідоцтві про смерть та в інших правовстановлюючих документах Беденко, тому встановлення факту родинних відносин між померлою та заявником, має для останньої юридичне значення, так як необхідно заявнику для оформлення свідоцтва про спадкування за законом. Вивчивши матеріали справи, у чинність п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню, оскільки її вимоги підтверджені наявними в справі письмовими доказами, а також поясненнями свідка [PERSON], яка підтвердила факт родинних відносин між заявником і померлою [PERSON] У відповідності до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03.11.2007 року відділом РАЦС Новопсковського РУЮ Луганської області, актовий запис № 94, обґрунтовуючи вимоги тим, що в психологічному плані вони несумісні, втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне проживання стало неможливим. В даний час збереження шлюбу суперечить його інтересам. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд спрви без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.11.2007 року відділом РАЦС Новопсковського РУЮ Луганської області, актовий запис № 94. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В даний час сторони подружніх відносин не підтримують, мешкають окремо. Спору про майно подружжя немає. Позивач [PERSON] (до шлюбу Хорошевська) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище Хорошевська, яке вона мала до реєстрації шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

[PERSON] є матірю, а [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], 22.03. [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-ЖС №062164, яке було видане 17.04 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької обл. Позивачка та відповідач припинили шлюбні стосунки та 23.04.2009 року розірвали шлюб. Дитина знаходиться на утриманні [PERSON] 07.10.2011 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка, підтримавши позовні вимоги і давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його доходу на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], 22.03.2001року народження до її повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився повторно. Про причину неявки [PERSON] суд не повідомив. Судом відповідач належним чином був повідомлений по день час і місце розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.,ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 16.08.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис №124. За час спільного проживання у шлюбі у них народились дитина донька [PERSON] [INFO]. 05.10.2011 року позивач [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів її користь на утримання доньки [PERSON] [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до настання донькою повноліття. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON], будучі батьком [PERSON] [INFO] зобовязаний її утримувати до повноліття, тому з нього підлягають стягненню аліменти на її утримання у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 188,2грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved