overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить збільшити розмір аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей з 200 грн. до 500 грн. щомісячно на кожну дитину. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні позивач відмовилася від позову в частині стягнення аліментів на старшого сина [PERSON] та зменшила розмір аліментів на утримання доньки [PERSON] і просить стягнути з відповідача аліменти на дочку в розмірі 450 грн. щомісячно. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за місцем роботи. За згодою позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. Встановлено, що рішенням Костопільського районного суду від 07 травня 2008 року з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 200 грн. щомісячно. Відповідно до ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України суд може змінити розмір аліментів, визначений за рішенням суду, у разі зміни матеріального або сімейного стану платника або одержувача аліментів. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи матеріальний стан позивача, суд вважає за можливе змінити розмір аліментів на утримання доньки [PERSON] і встановити їх у твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісячно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Центральна, 23 в с.Лісопіль Костопільського району. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з?явився, просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи встановлено, що баба позивача [PERSON] має на праві власності житловий будинок по вул.Центральна, 23 в с.Лісопіль Костопільського району, що підтверджується випискою з погосподарської книги № 8 с.Лісопіль та технічним паспортом на будинок. 27 березня 2011 року баба позивача померла. Згідно заповіту від 26 квітня 2010 року, посвідченого секретарем виконкому Малолюбашанської сільської ради, позивач має право на спадкове майно, до складу якого входить вище вказаний житловий будинок, земельна ділянка, на якій він розташований, та ощадні книжки, як спадкоємець за заповітом після смерті баби. Позивач у встановлений законом строк прийняв спадщину та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на грошові вклади, про що свідчить повідомлення Костопільської державної нотаріальної контори. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями позивач не може, оскільки відсутні належні правовстановлюючі документи на вказане спадкове майно. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 03.02.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували у ВРАЦС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області, актовий запис №46. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. На даний час донька мешкає разом з позивачем. Відповідач добровільно допомогу на утримання доньки надає не регулярно та не в повному обсязі в зв'язку з чим позивач була змушена звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, підтвердила доводи, що викладені в позовній заяві та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини. Додаткових пояснень не мала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив суду, що у нього є можливість сплачувати аліменти на утримання дитини. Додатково пояснень не мав. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно п.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частині від доходу її матері, батька чи в твердій грошовій сумі. Відповідно до п. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 041443 виданого 05.02.2007 року, сторони зареєстрували шлюб 03.02.2007 року про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 46. Відповідно свідоцтва про народження від Серії 1-ЕД № 076671 виданого 11 червня 2007 року [PERSON] народилася 31.05.2007 року, в графі батько записаний [PERSON], мати [PERSON]. Згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого винесено рішення, звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимог. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 05.03.2005 року вона уклала шлюб з відповідачем. Шлюб було зареєстровано ВРАЦС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області 05.03.2005 року, актовий запис №121. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені з вересня 2011 року. Подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе. Примирення з відповідачем вона не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Спору про розподіл майна, що є їх спільною власністю немає. Донька після фактичного розірвання шлюбу залишається проживати з позивачем. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала доводи, що викладені в позові та уточнила позовні вимоги, а саме: просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований ВРАЦС Сєвєродонецького МУЮ 05.03.2005 року, актовий запис №121 та після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище Плужнік. Суду пояснила, що на даний час спору про поділ майна між нею та відповідачем немає. Строк для примирення не потрібен. Просила суд задовольнити уточнені позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, суду пояснив, що він бажає розірвати шлюб з позивачем. Строк для примирення не потрібен. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємостосунки подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 002678 виданого 05.03.2005 року, сторони зареєстрували шлюб 05.03.2005 року про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 121. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 064544 виданого 02.11.2006 року. Під час розгляду справи судом було встановлено, що сім'я фактично розпалася, сторони не бажають примиритися, і подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення з [PERSON] аліментів на утримання малолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття сина. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось так як відповідач нехтує сімейними цінностями. Спору стосовно спільно нажитого майна не має. Між ними припиненні шлюбні відносини, кожен живе своїм окремим особистим життям, подальше їх сімейне проживання та збереження шлюбу не можливе, що суперечить її інтересам. Відповідач, будучи батьком дитини зобовязаний утримувати сина до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлені вимоги, дала пояснення по суті позову, просила шлюб розірвати, малолітнього сина [PERSON] залишити з нею, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. Судом встановлено, що 02 листопада 2007 року між [PERSON] та [PERSON], відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] . Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Статтею 141 СК України встановлено рівність батьків щодо прав та обовязків по відношенню до дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112, 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

Позивач 02.03.2012 р. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 06.10.2001 року у виконавчому комітеті Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис №08. Від шлюбу у сторін є дитина [PERSON], [INFO] Необхідність розірвання шлюбу позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, мають протилежні погляди на життя, виникають постійно суперечки і на даний час шлюбні відносини припинені. У судове засідання сторони не зявилася, оскільки заявили письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримує, а відповідач позов визнає. Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено у ході судового засідання, сторони уклали шлюб зареєстрований 06.10.2001 року у виконавчому комітеті Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис №08, про що свідчить свідоцтво про одруження серії «І-ЕЛ»№044864. За час шлюбу у сторін народилась дочка [PERSON], [INFO] Відповідно до приписів ст.37 СК України, шлюб є правозгідним. Згідно положень ст.55 СК України дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Стаття 112 СК України проголошує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки категорично не мають наміру та наполягають на розлученні. Примирення між сторонами неможливе і здійсненні для цього заходи, позитивного результату не надали. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що він зазнав каліцтва правого передпліччя та правої ноги внаслідок поранення осколками снаряду часів другої світової війни, що вибухнув між селами Колтів та Хмелева Золочівського району Львівської області 16.07.1964 року. В обґрунтування заяви у її тексті та особистих поясненнях під час розгляду справи, зазначив, що в 16 липня 1964 року він під час того як пас худобу між селами Колтів та Хмелева в урочищі Усмій, маючи тоді 13 років, зазнав каліцтва правого передпліччя та правої ноги. А конкретно, він з товаришем пас худобу і його товариш знайшов снаряд другої світової війни, став його розбирати і той вибухнув. Коли той вибухнув осколки від такого скалічили і його, а товариш загинув. Встановлення факту поранення від вибухових речовин у післявоєнний період дасть йому змогу оформити пенсію як інваліду дитинства та відповідні соціальні допомоги. Просив заяву задовольнити. Представники заінтересованих осіб Управління Пенсійного Фонду України у Золочівському районі та Управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечили, пояснили, що наслідком встановлення факту, про встановлення якого просить заявник може бути отримання ним певних доплат до пенсії та отримання інших пільг. Представник заінтересованої особи ЛОЦМСЕ теж відносно заяви не заперечила, пояснила, що дійсно встановлення такого факту про встановлення якого просить заявник може бути підставою для зміни йому підстав інвалідності та як наслідок, отримання додаткових пільг. Період отримання тілесного ушкодження значення не має. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав. З пояснень осіб, що беруть участь у розгляді справи, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], висновку судово-медичної експертизи №39/2012 від 5.03.2012 року судом безспірно встановлено, що заявник в липні 1964 року між селами Колтів та Хмелева Золочівського району Львівської області, внаслідок дії вибухових речовин, отримав тілесні ушкодження, а конкретно ушкодження правого стегна, правої гомілки, правого гомілково-ступневого суглобу, правого колінного суглобу та правого передпліччя до верхньої третини. Наслідками отримання таких на даний час є, зокрема, рубці на шкірних покривах (на відповідних частинах тіла) та ампутація правого передпліччя на рівні верхньої третини. Враховуючи наведене суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою в частині встановлення факту отримання ним тілесних ушкоджень в згаданих ділянках від вибухових речовин. В решті заяви слід відмовити, оскільки жодних доказів, які підтверджували б підставність решти вимог заявником не подано.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт перебування у родинних відносинах з її дітьми [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що є матір?ю п'яти дітей та має право на присвоєння почесного звання «Мати-героїня». Однак, в свідоцтвах про народження трьох дітей наявні помилки в написанні по батькові матері. В судове засідання заявниця не з?явилася, просила справу розглянути у її відсутності, заяву підтримує та просить задоволити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. У поданій до суду заяві сільський голова просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради. Проти задоволення заяви не заперечує. Свідок [PERSON], невістка заявниці, показала, що [PERSON] мала п'ятеро дітей, один син вже помер. Свідок [PERSON] показала, що проживає тривалий час по сусідству з заявницею. Стверджує, що [PERSON] мала 5 дітей, який вона всіх знає з дитинства. Старший син помер. Суд, заслухавши показання свідків, з?ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Як встановлено судом, заявниця позбавлена можливості отримання почесного звання «Мати-героїня», в зв'язку з помилками, допущеними в написанні по батькові матері у свідоцтвах про народження дітей, а саме : у свідоцтвах про народження синів [PERSON] та [PERSON] і доньки [PERSON] по батькові матері записано «Трихонівна» замість «Трифонівна». Факт родинних відносин між заявницею та її дітьми стверджується показаннями свідків, довідкою Пісківської сільської ради № 211 від 16 лютого 2012 року, свідоцтвом про народження та одруження заявниці, свідоцтвами про народження дітей та паспортом заявниці, де по батькові її вказано «Трифонівна». Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, вказавши в обґрунтування своїх вимог, що 18.04.2011 року помер [PERSON], чоловік [PERSON] та батько [PERSON] Згідно свідоцтва про право власності на праві приватної власності їм належить житлове приміщення, а саме: квартира [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] позивачі, як спадкоємці 1-ї черги за законом, звернулися із заявою до держнотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину, в чому їм було відмовлено, оскільки не визначений обсяг спадкового майна. Позивачі просять суд визначити частки у спільній сумісній власності. Позивачі надали до суду заяву, в якій просять слухати справу за їх відсутністю, позов підтримують у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, був належно повідомлений, надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, у звязку з відсутністю претензій щодо позову. Представник 3-ї особи у судове засідання не зявився, був належно повідомлений про час розгляду справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності №264 від 16.05.2001 р. , виданого на підставі розпорядження органу приватизації УЖКГ виконкому Криворізької міськради , квартира, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг вул.. Луначарського 1/51 належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] помер 18.04.2011 р. , що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( актовий запис № 487). Постановою державного нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори від 19.11.2011 року позивачу [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті 18.04.2011 року [PERSON], оскільки не визначений обсяг спадкового майна. Згідно ч.3 ст.1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку він не заявив про відмову від неї. Згідно ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ч.2 ст.372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Враховуючи вищенаведене є законні підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], просить усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття останнього з реєстраційного обліку буд. №3 по вул. Мірющенка в м. Рівне Вимоги позову обґрунтовує тим, що 26 серпня 1994 року її батько [PERSON] подарував їй ? частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Мірющенка, 3 в м. Рівне. У вищевказаному будинку на реєстраційному обліку знаходиться відповідач, однак по місцю реєстрації не знаходиться з 1994 року і являється громадянином США де і проживає. Реєстрація відповідача порушує її право на вільне володіння, розпорядження належною їй квартирою. Позивач в судове засідання не зявилась, до початку розгляду справи подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, просила їх задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд усунути [PERSON] перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON] з [ADDRESS] Відповідач, будучи у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю. Встановлено, що 26 серпня 1994 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування, посвідчений державним нотаріусом Першої Рівненської Державної нотаріальної контори, згідно якого остання стала власником ? частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться по вул. Мірющенка, 3 в м. Рівне. З будинкової книги вбачається реєстрація відповідача в [ADDRESS]. В матеріалах справи є заява від [PERSON], в якій він вказує, що за вищевказаною адресою не проживає та на житлову площу не претендує. Просив зняти його з реєстраційного обліку. Є обґрунтованими вимоги позивача та її представника, які узгоджуються положеннями ст. 391 ЦК України, за якими власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 391 ЦК України,

Outcome: approved