Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором банківського обслуговування на загальну суму 15934,11 грн. та судові витрати, мотивуючи тим, що між ним та відповідачем був укладений договір №ВLаЖГА00016398 від 04.03.2011 р. Позивач свій обов'язок виконав, надавши Відповідачу кредит у сумі 10 000,00 грн. Однак, Відповідач взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту не виконує. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав клопотання в якому просить проводити розгляд справи без його участі по наявним у справі документам. Відповідач - в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що з банком він заключив мирову угоду по телефону. Йому сказали, що як платив по договору так і буде платити з вітсотками, без штрафних санкцій. Визнає ціну позову в розмірі суми кредиту 10 000,00 грн. та судових витрат, інші суми не визнає. Несплату по кредиту пояснює тим, що має заборгованість по виплаті пенсії за 9 місяців. Просить суд, відкласти розгляд справи, щоб іще заключити мирову угоду. Суд зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 04.03.2011р. між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено договір банківського обслуговування №ВLаЖГА00016398, відповідно до п.1.2 якого [PERSON] (Позивач) надав Позичальнику (Відповідач) грошові кошти в національній валюті України в сумі 10 000,00 грн. у формі відкличної не відновлюваної кредитної лінії. Відповідно до цього пункту договору Позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити Банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції, в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Згідно п.1.4 договору термін повернення кредиту до 04.03.2014 року. Строк кредитування може бути змінено на підставі домовленості Сторін або на умовах цього договору. Пунктом 2.7.1 договору визначено, що [PERSON] має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому, або у визначеній ним частині, у випадку невиконання Позичальником своїх боргових та інших зобовязань за цим договором або правомірних вимог Банку. В п.2.7.4 зазначено, що сторони домовились, що застосування положень п.2.7.1 даного договору не буде розглядатись Сторонами, як одностороння зміна умов цього договору. Їх застосування є одним із способів виконання боргових зобовязань, встановлених за взаємною домовленістю сторін. За користування кредитом п.1.5 договору встановлена плата у вигляді процентів, які нараховуються за процентною ставкою в розмірі 17% річних. Окрім того, в п.1.6 договору встановлена щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом розмір якої становить 1,75% від суми кредиту. У випадку прострочення Позичальником сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобовязань. Таким чином, згідно з умовами договору, [PERSON] отриманий кредит, відсотки та комісію повинен був виплачувати щомісячно, згідно встановленого графіку (а.с.15) Однак умови договору систематично порушувалися, погашення платежів взагалі не здійснювалось. Станом на 07.12.2011 року умови кредитного договору не виконані, загальна сума боргу складається з заборгованості за кредитом 10 000,00 грн., заборгованості по відсоткам 1292,76 грн., комісії за РО 1575,00 грн., штрафу (плата за пропуск платежів) 3 066,35 грн., всього 15934,11 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Доводи позивача підтверджені наданими доказами: копією договору банківського обслуговування (а.с.7-14), копією графіку погашення заборгованості за кредитом та процентами (а.с.15), розрахунком заборгованості (а.с.3). Посилання відповідача на укладання з позивачем мирової угоди не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, відповідачу надавалось достатньо часу для врегулювання питання погашення кредиту. Окрім того, позивач підтримує свої вимоги. Що стосується питання заборгованості із виплати пенсії протягом 9 місяців, то відповідачем знову ж таки не надано жодних доказів. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частин позики, що залишилася. Оскільки, відповідачем не вживаються заходи щодо добровільного погашення кредиту по договору банківського обслуговування №ВLаЖГА00016398 від 04.03.2011 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп., який відповідно до ст.88 ЦПК підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved