Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 05 серпня 1995 року вона уклала шлюб із [PERSON] За час спільного проживання, а саме 15 грудня 2008 р. [PERSON] за кошти сімї придбав автомобіль марки Toyota Corolla, 2005 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] у громадянина [PERSON]за 15 000 доларів США. Кошти, за які [PERSON] придбав даний транспортний засіб збирали разом. Договір купівлі - продажу автомобіля підтверджується розпискою, написаною відповідачами та дорученнями на автомобіль. З невідомих позивачці причин, її чоловік не оформив право власності на автомобіль, а оформив лише доручення. Просила визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки Toyota Corolla, 2005 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] таким, що відбувся, поділити майно та стягнути з [PERSON] на її користь половину сплачених коштів за купівлю вищевказаного автомобіля у розмірі 7500 доларів США та визнати даний автомобіль особистою власністю [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи без його участі не надіслав. Відповідач [PERSON]Г в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав та пояснив, що 15 грудня 2008 року він продав належний йому автомобіль марки Toyota Corolla, [PERSON] за 15 000 доларів США. З метою економії витрат на переоформлення автомобіля він видав генеральне доручення на [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Факт придбання [PERSON] автомобіля марки Toyota Corolla, 2005 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] у [PERSON]Г підтверджується сторонами, а також наданою позивачкою розпискою. Вартістю автомобіля також визнана сторонами і згідно розписки складає 15 000 доларів США. Тому, суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки Toyota Corolla, 2005 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] таким, що відбувся, поклавши в основу надану розписку. На думку суду автомобіль марки Toyota Corolla, 2005 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON]В та [PERSON], оскільки він придбаний під час перебування в шлюбі, за спільно нажиті кошти. Якщо договір купівлі - продажу було укладено без участі позивачки, все одно він є спільною сумісною власністю подружжя. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. З огляду на вище наведене, оскільки даний автомобіль є сумісною власністю подружжя, вартість якого визнана сторонами, виходячи з рівності часток кожного з подружжя у спільному майні, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] половину вартості автомобіля, яка буде складати 7 500 доларів США, що еквівалентно 60 750 грн., автомобіль при цьому залишити відповідачу [PERSON] та визнати автомобіль його особистою приватною власністю. При вирішенні питання про сплату одному з подружжя частини вартості автомобіля, суд виходить з того, що на його придбання були витрачені кошти, які були у спільній сумісній власності подружжя.

Outcome: approved