overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між сторонами укладено 19.08.2006 року. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Вказав, що подружнє життя з дружиною не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги, що стало породжувати в сім»ї непорозуміння та конфлікти, які негативно впливають на взаємовідносини подружжя. У січні 2011 року сторони припинили шлюбні відносини, як сім»я не проживають. А тому, прохав суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з»явився, в заяві адресованій суду позовні вимоги підтримав та прохав розглядати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явилася, в заяві адресованій суду прохала розглядати справу без її участі, позов визнала. Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вивчивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що 19.08.2006 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №716. З січні 2011 року сторони припинили підтримувати шлюбні стосунки, проживають окремо, примирення між сторонами не досягнуто. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Судом встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сім’я розпалася та відновити її неможливо, оскільки сторони поновлювати шлюбні відносини не бажають, тому на підставі ст.104 п.2, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод» в якому просила стягнути на свою користь: - заробітну плату за червень 2011 року в розмірі 1223 гривні 45 копійок, серпень 2011 року в розмірі 1513 гривень 11 копійок (без відрахування податків та зборів) та виплату при звільненні в розмірі 250 гривень; - індексацію заробітної плати в розмірі 5405 гривень 94 копійки; - середній заробіток за весь час затримки розрахунку; - моральну шкоду в розмірі. В подальшому позивач змінила свої позовні вимоги. На даний час просить стягнути з відповідача на свою користь: - заробітну плату за серпень 2011 року в розмірі 1846 гривень; - середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 9094 гривні; - моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. Представник відповідача позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову представником відповідача не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на те, що 19 травня 2006 року виконавчим комітетом Трапівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області був зареєстрований шлюб між нею та [PERSON], актовий запис за № 1. Від даного шлюбу у сторін народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] . Позивачка вказує, що рішенням Татарбунарскього районного суду Одеської області від 09.11.2011 року їх шлюб розірвано. На даний час діти повністю знаходяться на утриманні [PERSON],відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на її утримання. Оскільки позивачка знаходиться в відпустці по догляду за меншим сином [PERSON], до трьохрічного віку, та не має змоги працювати, тому просить суд стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 300 грн. до досягнення сином [PERSON] трирічного віку. У судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву в якій просила слухати справу у її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Копією заочного рішення Татарбунарського районного суду від 09.11.2011 року (а.с.3) підтверджується, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно копій свідоцтв про народження (а.с.4,5) у сторін по справі народилися діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З довідки, виданої Татарбунарською міською радою Одеської області (а.с.6), вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходяться її діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 76 Сімейного Кодексу України, розірвання шлюбу не припиняє право особи на утримання, яке виникло у неї за час шлюбу. Згідно ст.77 Сімейного кодексу України, утримання одному з подружжя надається другим із подружжя у натуральній або грошовій формі за їхньою згодою. Відповідно до ст. 79 Сімейного кодексу України, аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви, тобто у даному випадку з 19.01.2012 року. Згідно ч.2 ст.84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання dід чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої вказав, що він як пенсіонер, що звільнений з військової служби має право на надбавку до пенсії, оскільки на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей. Проте, при зверненні до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було відмовлено у призначенні надбавки, оскільки не підтверджується факт перебування дітей на утриманні, оскільки зареєстровані за різними адресами. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать почтові повідомлення в матеріалах справи, про причину не явки суду не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що є дочкою відповідача, досягла повноліття, однак навчається, в зв"язку з чим потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно допомогу не надає. Просить стягнути аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на час навчання. Позивач свою вимогу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву. Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність. За таких обставин суд розглянув справу у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу виконання обовязку утримувати повнолітніх дочку (сина), який регулюється нормами сімейного законодавства, а саме положеннями ст.199-200 СК України . Позивач є повнолітньою дочкою відповідача, в даний час навчається. Відповідач працездатного віку, інших утриманців не має. Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи вищевикладене, враховуючи, що відповідач має можливість та зобовязаний надавати допомогу на утримання повнолітньої дочки на час її навчання, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню, оскільки закон не передбачає мінімальний розмір аліментів на утримання повнолітньої особи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати аліменти з [PERSON] на утримання дочки [PERSON]. Позовні вимоги мотивувала тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народила дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Сторони спільно не проживають. Добровільної участі у матеріальному забезпеченні дитини відповідач не бере, тому позивачка звернулася з позовом до суду, я вкому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судове засідання позивачка не зявилася, в заяві поданій суду позовні вимоги підтримала, справу просить розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, в заяві поданій суду вказав, що згідний сплачувати аліменти на утримання дитини. Просить справу розглянути без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити із слідуючих підстав. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання обовязку по утриманню дити, домовленості по способу виконання обовязку по утриманню дитини між сторонами не досягнуто, а тому позивачка підставно звернулась до суду з відповідним позовом, що передбачено ст. 181 ч.3 Сімейного Кодексу. Частка доходу на утримання дитини, яку просить присудити позивачка не суперечить вимогам ст.183 Сімейного Кодексу, відповідає їх інтересам, і при визначенні розміру враховані обставини закладені в положеннях ст.182 Сімейного Кодексу. На підставі ст.ст.166, 180-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17 березня 2008 року між сторонами був укладений договір на відкриття карткового рахунку за яким Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок та видав кредитну картку з лімітом кредитування 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Так як відповідач не виконує умови кредитного договору, порушив строки повернення кредиту та відсотків і продовжує ухиляється від належного виконання договору, позивач просив стягнути з нього заборгованість по кредитному договору, яка станом на 31 жовтня 2011 року, становить 23082 грн. 97 коп., в тому числі : по кредиту - 7946 грн. 06, по відсотках - 12186 грн. 53 коп., заборгованість по комісії 1375 грн., судовий штраф (фіксована сума) - 500 грн. , судовий штраф (процент) - 1075 грн. 38 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства або інших вимог, що звичайно ставляться. Як передбачено до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оскільки [PERSON] порушив умови договору і прострочив повернення кредиту, з нього слід стягнути заборгованість по кредитному договорі в розмірі -23082 грн. 97 коп., в тому числі : по кредиту - 7946 грн. 06 коп., по відсотках - 12186 грн. 53 коп., по комісії - 1375 грн., судовий штраф (фіксована сума) - 500 грн., судовий штраф (процент) - 1075 грн. 38 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на корить банку понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі 230 грн. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 610-613, 624, 625, 634, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 05.03.2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові зазначено, що з 26.02.2005 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. 29.07.2010 року шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який постійно мешкає разом з матірю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку, на утримання дитини, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав . Не заперечує з питання стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст.. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру стягуваних аліментів суд приймає до уваги стан здоровя дитини та матеріальне становище позивачки та відповідача. Крім того, оскільки позивачка по закону звільнена від сплати державного мита, суд вважає необхідним стягнути з відповідача державне мито в розмірі 214,60 гривень в прибуток держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

Позивачка просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], у розміри ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно та до повноліття дитини, вказав, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 липня 1994 року. У теперішній час вирішується питання про розірвання шлюбу. Дитина проживає з нею. Відповідач у добровільному порядку аліменти не сплачує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка у судове засідання не зявилася, направила суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 24.01.1982 року в с. Торговиця Городенківського району Івано-Франківської області УРСР, актовий запис № 2. В позові вказала, що від спільного проживання з відповідачем є двоє дітей, які на даний час повнолітні та мають свої сімї. З відповідачем втратили взаємні почуття, повагу та розуміння. Разом не проживають на протязі багатьох років. У відповідача є інша сімя з якою він проживає та веде спільне господарство. Вважає, що шлюб існує формально. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим, а тому немає необхідності надавати термін для примирення. В судове засідання позивачка не зявилася. В позовній заяві просить розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги із зазначених в позові підстав підтримує. На розірванні шлюбу наполягає, просить терміну на примирення не надавати. В судове засідання відповідач не зявився. До суду подав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги визнає, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи із таких підстав: в судовому засіданні встановлено, що 24.01.1982 року сторони зареєстрували шлюб у с. Торговиця Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2, що доводиться свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Від спільного проживання з відповідачем є двоє дітей, які на даний час повнолітні та мають свої сімї. Сторони на протязі багатьох років проживають окремо, у відповідача є інша сімя. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 26.12.1992 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 95. В позові вказав, що від спільного проживання в подружжя народилося двоє дітей, син, [PERSON] [INFO] та дочка, [PERSON] [INFO]. На даний момент діти проживають з відповідачкою. Позивач здійснює утримання дочки шляхом сплати аліментів. З 2002 року він не підтримує з відповідачкою сімейних стосунків, оскільки вона разом із своєю матір'ю серед зими вигнала його з житлового будинку, що належить матері відповідачки. В сторін немає спільних інтересів, спільне господарство не ведеться, спору відносно поділу дітей немає. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим, а тому немає необхідності надавати термін для примирення. В судове засідання позивач не зявився. До суду подав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. На розірванні шлюбу наполягає, просить терміну на примирення не надавати. Відповідачка в судове засідання не зявилася. До суду подала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності. Щодо розірвання шлюбу не заперечує. Неповнолітню дочку [PERSON] просить залишити проживати разом з нею. Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи із таких підстав: в судовому засіданні встановлено, що 26.12.1992 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 95, що доводиться свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Від спільного проживання в подружжя є діти, син, [PERSON], [INFO] та дочка, [PERSON], [INFO]. На даний момент діти проживають з відповідачкою. Позивач здійснює утримання дочки шляхом сплати аліментів. З 2002 року сторони не підтримують сімейних стосунків, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить стягнути з нього грошовий вклад за депозитом в сумі 9985,10 грн., 3% річних від простроченої суми з урахуванням індексу інфляції в сумі 299,55 грн., а також судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судові засідання двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по позову не надав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач надала в судове засідання заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за її відсутністю, наполягає на заочному розгляді справи. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що 28 липня 2009 року між сторонами по справі був укладений договір №ЗП-1/1107/09/218 про внесення внеску [PERSON] - члена кредитної спілки на депозитний рахунок відповідача в сумі 7860 грн. На строк 13 місяців, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням-28.08.2010р.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отримання відповідачем на його депозитний рахунок вказаної грошової суми підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте, до даного часу відповідач не повернув позивачу ні суму внеску, ні нараховані відсотки за внеском. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно розрахунку позивача, сума вкладу за депозитом складає 9985,10 грн., у відповідності до ст.625 ЦК України 3% річних від простроченої суми з урахуванням індексу інфляції в сумі 299,55 грн., а всього 10284,65 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст.526,611,625 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, у строк та порядку, передбачених договором, а в разі його порушення настають передбачені законом наслідки, в тому числі нарахування інфляційних витрат та 3% річних, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В даному випадку відповідач порушив виконання грошового зобовязання, не повернувши позивачу суму депозитного вкладу 9985,10 грн. та 3% річних від простроченої суми з урахуванням індексу інфляції в сумі 299,55 грн., а всього 10284,65 грн. Таким чином, зазначені кошти підлягають стягненню з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір відповідно до задоволених позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial