Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ ТелерадіокомпаніяВисокий Вал невиплачену при звільненні заробітну плату за період з 01.06.2010 року по 04.01.2011 року в розмірі 6284 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2334 грн. та моральну шкоду в розмірі 2955 грн. Обгрунтував позивач свій позов тим, що відповідач у період з 01.06.2010 року по 04.01.2011 року, незважаючи на виконану ним роботу, заробітну плату позивачу не нараховував і не виплачував, за що директора ТОВ ТелерадіокомпаніяВисокий Вал[PERSON] вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.05.2011 року притягнуто до кримінальної відповідальності. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи №1/2506/214/11, суд вбачає підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до трудової книжки [PERSON] працював у ТОВ ТРК [PERSON] 21.09.2007 року по 04.01.2011 року редактором новин. (а.с.6-9). Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2011 року [PERSON], директора ТОВ Телерадіокомпанія [PERSON] Валвизнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.172 ч.1 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Вироком суду встановлено, що [PERSON], працюючи з 11.02.2010 року директором ТОВ Телерадіокомпанія [PERSON] Валта будучи його керівником, обіймаючи посаду, повязану з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обовязків, тобто службовою особою, відповідальним за діяльність підприємства, 01.06.2010 року видав наказ №5 по підприємству, відповідно до якого, у звязку з тимчасовим припиненням надходження коштів за послуги, призупинив нарахування заробітної плати працівникам, в тому числі [PERSON] Незважаючи на виконану [PERSON] протягом періоду з 01.06.2010 року по 04.01.2011 року роботу, всупереч вимогам ст. 94 КЗпП України, заробітна плата йому не нараховувалася та не виплачувалася, облік робочого часу не вівся. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до штатного розкладу, що міститься в матеріалах кримінальної справи на а.с.21 том №1 вбачається, що оплата праці редактора новин встановлена у розмірі мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату за період з 01.06.2010 року по день звільнення в сумі 6284 грн., виходячи з встановленого законом мінімального розміру заробітної плати у вказаний період. Суд вбачає підстави для стягнення заявленої позивачем суми невиплаченої заробітної плати в розмірі 6284 грн., оскільки факт не нарахування та невиплати позивачу заробітної плати у вказаний період встановлений вироком суду, який набрав законної сили. Відповідно до правил ст.117 КЗпП України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праціпередбачено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у звязку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства суми в день звільнення, суд стягує на користь працівника середній заробіток за весь час затримки розрахунку, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.01.2011 року по 14.03.2011 року, оскільки такий період заявлений позивачем у позовній заяві, в розмірі 2334 грн., який розрахований виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, а тому вказана сума компенсації підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також суд знаходить підстави для часткового задоволення позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди. Відповідно до ст. 237 1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає доведеним заподіяння позивачу моральної шкоди, оскільки несвоєчасна виплата заробітної плати (розрахунку при звільненні) призвела до втрати нормальних життєвих звязків позивача та необхідності прикладення додаткових зусиль для організації життя. Враховуючи характер правопорушення, глибину та тривалість душевних страждань позивача, а також виходячи із засад розумності і справедливості, суд вважає достатньою компенсацією стягнення з відповідача на користь позивача 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. З відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: partial