Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

Позивач, ТОВ «Агентство по збору боргів», звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 75707518 від 13 травня 2008 року, укладеним із ТОВ «[PERSON] стандарт», у сумі 144241 гривня 77 копійок та судових витрат у сумі 1562 гривень 42 копійки (а.с. 1-2). В обґрунтування позовних вимог вказав, що 12 травня 2008 року ТОВ «[PERSON] стандарт»уклав із відповідачем кредитний договір № 75707518, згідно з яким надав йому кредит у сумі 68700 гривень, зі строком повернення до 13 травня 2013 року та сплатою 1 % річних. Відповідач зобов’язався погашати кредит, сплачувати відсотки за його користування на умовах, передбачених кредитним договором. Банк свої зобов’язання виконав, видавши відповідачу кредитні кошти, а той своїх обов’язків належним чином не виконує, так як кошти за користування кредитом не сплачує. Внаслідок цього, станом на 25 січня 2011 року за ним утворилася заборгованість у сумі 144241 гривня 77 копійок. 03 грудня 2010 року банк уклав із позивачем договір відступлення права вимоги/факторингу № 36, згідно з яким до позивача перейшли усі права за кредитним договором, тобто здійснив заміну кредитора у зобов’язанні. У зв’язку з цим прохає стягнути заборгованість разом із судовими витратами. Представник позивача до суду не з’явилася, звернулася із письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала (а.с. 34). Відповідач належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим поштовим повідомленням, викликався у судове засідання, але поштовий конверт із цим повідомленням повернуто до суду за закінченням строку зберігання (а.с. 33). Неотримання відповідачем при даних обставинах конверту із судовою повісткою розцінюється судом, як ухилення від отримання судової повістки. Згідно з вимогами ч. 8 ст. 76 ЦПК України, особа, яка відмовилася отримати судову повістку, вважається повідомленою. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 197, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, та ухвалив рішення. Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, у наданих позивачем межах, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12 травня 2008 року [PERSON] та ТОВ «[PERSON] стандарт»уклали кредитний договір № 75707518, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в сумі 68700 гривень зі строком повернення до 13 травня 2013 року та сплатою 1 % річних, щомісячною сплатою комісії у сумі 693 гривні 87 копійок, на придбання автомобілю, додатком до якого є умови надання та обслуговування кредитів (а.с. 6-7). Згідно з цим договором та умовами, строк користування кредитом встановлено до 13 травня 2013 року. Відповідно до цих договору та умов, позичальник зобов’язався здійснювати погашення кредиту, сплачувати проценти за його користуванням, шляхом здійснення щомісячних, до 13 числа кожного місяця, фіксованих платежів у сумі 1880 гривень. Згідно з п. 5.9 договору та умов, за порушення строків сплати коштів встановлено неустойку у розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до п. 4.5.2 договору та умов, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту при утворенні заборгованості у випадку затримки сплати кредитних коштів на строк більше, ніж календарний місяць. 03 грудня 2010 року ПАО «[PERSON] стандарт»та ТОВ «Агентство по збору боргів» уклали догові уступки права вимоги згідно з яким банк передав агентству право вимоги до низки фізичних осіб, зокрема до [PERSON] (а.с. 23-25). Згідно із наданим суду розрахунком заборгованості, станом на 25 січня 2011 року за відповідачем утворилася заборгованість в розмірі 144241 гривня 77 копійок, яка складається з боргу за кредитом у сумі 66342 гривні 42 копійки та неустойки у вигляді пені у сумі 85316 гривень 35 копійок (а.с. 16). Судові витрати по справі складають 1562 гривні 42 копійки (а.с. 4-5). Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Згідно з вимогами ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, банк зобов’язується надати грошові кошти позивальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Банк уклав з відповідачем кредитний договір, умови якого той тривалий час належним чином не виконує, на повідомлення банку про погашення боргу не реагує, заборгованість по кредиту на погашає. Внаслідок цього право банку на повернення його власності –кредитних коштів та нарахованих на них відсотків, у обумовлені договором строки, порушено і підлягає захисту. Банк має право переуступки боргу та уступив його агентству. З цих підстав агентство має право вимагати стягнення заборгованості з відповідача і реалізував це право, звернувшись до суду. Тому суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved