Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом до ФОП [PERSON], про стягнення грошових коштів переданих за договором побутового підряду а саме просить стягнути на її користь 19044, 37 грн., у тому числі 14330 грн., оплачені за роботу та матеріали 3014,37 грн., збитки, та 1700 грн., моральної шкоди. Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, викликався неодноразово, що підтверджено зворотними поштовими повідомленнями з викликом до суду які були вручені 22.03.2011 р., та 27.07.2011 р., 29.07.2011р., про причину неявки не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 06.05.2010 р., [PERSON], фактично уклала з ФОП [PERSON], договір побутового підряду згідно якого відповідач зобовязався провести ремонт до 03.08.2010 року, належного їй автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS, 2008 року випуску, д/н [NUMBER], вартість ремонту відповідно договору склала 15950 грн. Ремонт мав проводитись із матеріалів підрядчика, за домовленістю з [PERSON], позивачка повинна була попередньо оплатити йому вартість запчастин та матеріалів, необхідних для ремонту машини в розмірі 14330 грн., остаточний розрахунок після виконання підрядчиком усіх ремонтних робіт. 03.07.2010 р., відповідно розписки [PERSON], оплатила [PERSON], 4000 грн. 08.07.2010 р., вона перерахувала відповідно квитанцій на рахунок [PERSON], у ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 7000 грн., також 09.07.2010 р., - 3300 грн. та 12.07.2010 р., на його рахунок 3300 грн., а всього перерахувала 14330 грн. Відповідач свої обовязки не виконав запчастини для ремонту автомобіля не закупив, до ремонту не приступив, позивачка вирішила розірвати договір однак не змогла забрати у [PERSON], ні гроші, ні автомобіль. Лише після звернень до міліції відповідач повернув їй тільки а/м. Сердюк О.Ю., зверталась з приводу дій [PERSON], до Ізмаїльської міжрайонної прокуратури, що підтверджено заявою від 19.01.2011 р., та відповідним листом на її адресу Ізмаїльської міжрайонної прокуратури від 29.10.2010 р., № 1316-10. У відповідності до ч.1 ст. 872 ЦК України, За договором побутового підряду підрядник, якийздійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданнямфізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Оскільки позивачка здійснила оплату ремонтних робіт а/м у повному обсязі, а відповідач свої обовязки по виконанню ремонтних робіт а/м, не виконав, тому суд відповідно до ч.1 ст. 872 ЦК України, вважає можливим стягнути з відповідача перераховану нею на його рахунок суму у розмірі 14300 грн., також стягнути відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору -143 грн., та витрати на ІТЗ розгляду судової справи 120 грн. Та стягнути з відповідача на користь [PERSON], на підставі розрахункових квитанцій про оплату витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн., та моральну шкоду 500 грн., а усього 16\~063 грн. В задоволенні вимоги щодо стягнення збитків 3014, 37 грн., суд відмовляє оскільки не надано доказів наявності таких збитків. На підставі викладеного,

Outcome: partial