overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 07.03.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивач не згодний, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з"явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, на задоволенні позову наполягав. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала, прізвище просила залишити [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 07.03.2007 року, шлюб зареєстрований виконкомом Зачатівської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивач на примирення не згодний, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

[PERSON] подав до Носівського районного суду позовну заяву про визнання права власності на житловий будинок, розташований у с. Макіївка Носівського району, вул. Комсомольська, 29. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12 грудня 1989 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з даного житлового будинку. Після смерті матері позивач фактично прийняв спадщину, вступивши в управління та користування спадковим майном. Позивач є спадкоємцем [PERSON] за законом. Оскільки спадкодавець за життя не зареєструвала майнові права на спірний будинок, то позивач не може оформити право власності на це майно в порядку спадкування через нотаріальну контору. Тому [PERSON] просив визнати за ним право власності на житловий будинок судовим рішенням. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов та пояснив, що [PERSON] фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері, вступивши в управління і володіння майном покійної з дня її смерті. Він єдиний хто прийняв спадщину, інших спадкоємців немає. Через відсутність правовстановлюючих документів на будинок [PERSON] не може оформити право власності на майно через нотаріальну контору. У судове засідання представник відповідача, Макіївської сільської ради Носівського району, не зявився. Голова сільської ради направив до суду заяву, у якій вказав, що визнає позовні вимоги [PERSON] та просить розглянути справу без участі представника відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в справі, суд приходить до наступного. Відповідно до положень абзацу 6 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до положень абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд може ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди. Відповідач без застережень визнав позов в повному обсязі. Оцінивши представлені докази, суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову та задовольняє позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

\~\~Позивачка звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідач добровільно не надає коштів на утримання малолітньої дочки [PERSON], 15.09.2008року народження, просить стягнути з відповідача по 1/4 частині з усіх видів заробітку на утримання дочки до досягнення повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача по 1/4 частині з усіх видів заробітку на утримання дочки [PERSON], але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просить позов задовольнити, суду пояснила, що відповідач на користь інших осіб аліменти не сплачує, має можливість і зобовязаний сплачувати грошові кошти на утримання дитини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти розміру аліментів не заперечує. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, знайшов своє підтвердження в суді, підлягає до задоволення по таким підставам. Як встановлено в судовому засіданні, визнається відповідачем, у позивача з відповідачкою мається спільна дитина, дочка [PERSON], [INFO], яка утримується позивачкою. Відповідач добровільно не надає коштів на утримання малолітньої дитини хоча зобов»язаний надавати таку допомогу згідно вимог закону, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону та не порушує прав сторонніх осіб, підлягає прийняттю, а тому позов підлягає задоволенню Позов підлягає до задоволення на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, де вказано, що батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи визнання позову відповідачем суд не обґрунтовує розмір аліментів на утримання дитини, строки і порядок виплати аліментів. Сторони звільнені від сплати судового збору. Згідно ст.367ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів. У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснила, що перебувала у шлюбі з відповідачем по справі, який булорозірвано 14.11.2006 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивача. Відповідач по справі матеріальної допомоги в добровільному порядку на доньку не надає, життям, вихованням та розвитком доньки не цікавиться. Відповідач ніде не працює, інших утриманців не має. Позивач просить стягнути з [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 600 грн. щомісячно. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що невзмозі сплачувати аліменти, так як він не може знайти роботу. Коли є гроші, то допомогу доньці надає. Дослідивши докази посправі, всилухав пояснення сторін, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Із свідоцтва про народження 1-ЖС № 037355 вбачається, що [PERSON] народилася 25.01.2001 року і її батьками є сторони по справі: [PERSON] та [PERSON] Із свідоцтва про розірвання шлюбу 1-ЖС № 023848 вбачається, що шлюб між сторонами по справі розірвано 14.11.2006 року. Із довідки з місця проживання позивача, виданою квартальним комітетом № 55 вбачається, що неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], проживає разом зі своєю матір*ю за адрпесою: м.Запоріжжя, вул.Билкіна,33. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов*язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох та більше дітей, суд визначає єдину частку заробітку (доходу матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення старшою дитиною повноліття. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров*я та матеріальне становище дитини, стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред*явлення позову. Суд вважає, що з відповідача можливо стягнути аліменти в розмірі по 600 грн. щомісячно, оскільки його матеріальний стан дозволяє і він взмозі сплачувати аліменти в такому розмірі. Інших утриманців та кредитних зобов*язань він не має. Відповідач не надав до суду доказів того, що він шукає роботу, але його не можуть працевлаштувати. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць. Таким чином, у судовому засіданні позов [PERSON] повністю знайшов свої докази і тому підлягає задоволенню су повному обсязі..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до Дрогобицького міськрайонного суду з позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю « Просто Марія» про стягнення коштів за невиплачену заробітну плату та за затримку видачі трудової книжки після проведеного звільнення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що у 2008 році були прийняті на роботу в [PERSON] « Просто Марія» на посаду швеї з посадовим окладом 800 грн. на місяць. На даному товаристві вони пропрацювали до жовтня 2008 року. В жовтні 2008 року директором товариства [PERSON] їх було звільнено із займаних посад на товаристві. Однак належним чином не було проведено їх звільнення, не проведено виплати заборгованості по заробітній платі і не видано їм трудової книжки на руки . 04.07.2011 року директора товариства [PERSON] було засуджено за злочини грубе порушення законодавства про працю та умисної безпідставної невиплати заробітної плати більш ніж на один місяць. Оскільки станом на сьогоднішній день трудова книжка і надалі перебуває у відповідача, що перешкоджає їм працевлаштуватися на іншу роботу, заборгованість по заробітній платі їм не виплачена , відтак змушені звернутися до суду за захистом своїх прав . В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] заявлені вимоги позивачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просить стягнути з відповідача [PERSON] « Просто Марія» на користь [PERSON] заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період серпень-жовтень 2008 року в розмірі 2400 грн., за затримку видачі трудовї книжки в розмірі 17\~600 та моральну шкоду в розмірі 8\~800 гривень, на користь [PERSON] заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період серпень-жовтень 2008 року в розмірі 2400 грн., за затримку видачі трудової книжки в розмірі 26 400 та моральну шкоду в розмірі 13 200 гривень, на користь [PERSON] заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період серпень-жовтень 2008 року в розмірі 2400 грн., за затримку видачі турдової книжки в розмірі 26 400 та моральну шкоду в розмірі 13 200 гривень. Відповідач [PERSON] « Просто Марія « в судове засідання повторно не з»явилось, хоч належним чином було повідомлене про день та час слухання справи . Причини неявки суд не повідомило, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду Орджонікідзевського району м.Харкова з заявою про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки і призначення опікуна. Вона затверджує, що має доньку [PERSON]. [INFO], яка мешкає з нею разом і знаходиться на її утриманні. З дитинства [PERSON]Є страждає на психічне захворювання центральної нервової системи, має другу групу інвалідності, та діагноз олігофренія в ступені дебільності, епілепсія. Вона погано усвідомлює значення своїх дій, не в змозі самостійно вчиняти певні правочини зокрема отримувати пенсію та рахувати гроші, у зв'язку з ним може бути визнана обмежено дієздатною. [PERSON]Є перебуває на обліку у міському психоневрологічному диспансері № - 3 . Просить заяву задовольнити . Перевіривши матеріали справи, вислухав думку участніків процесу , дослідивши судово - психіатричну амбулаторну експертизу № 692 від 26.07. 2011 року із висновку якої вбачається, що [PERSON] страждає на розлад психічної діяльності. розумової відхилиності. [PERSON] в даний час через свій психічний стан не в змозі розуміти значення своїх дій і керувати своїми діями. Дослідивши подання опікунської ради адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради щодо призначення гр. [PERSON] піклувальником обмежено дієздатної доньки гр. [PERSON], 01.06. 1992року народження. Опікунська рада Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської раді . яка не заперечує проти призначення піклувальником обмежено дієздатної доньки [PERSON] 01.06. [INFO], яка мешкає разом з нею . Суд вважає, що сукупність зібраних доказів і їх оцінка дають підстави суду згодитись з заявою [PERSON], та задовольнити подання Адміністрації Орджонікідзевського району Харківській міської ради і призначити [PERSON] піклувальником обмежено дієздатної доньки гр. [PERSON], 01.06. [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом 27.05.2011 року, в якому просить: виділити її обовязкову частку ? частку квартири, яка розташована за адресою [ADDRESS].; зобовязати третю особу Шосту державну нотаріальну контру надати до суду копію заповіту від [PERSON], та [PERSON] від 2008 року; всі судові витрати покласти на відповідача. За час знаходження справи в провадженні суду від позивачки неодноразово надходило клопотання про перенос денної справи. Така, неявка позивачки мала місце 01.08.2011 року, 06.10.2011 року та 02.11.2011 року. Така позиція позивача розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та обєктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у звязку із залишенням позовної заяви без розгляду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав: Ухвалою Дзержинського районного судду від 05.07.2011 року було накладено арешт на - квартиру [ADDRESS] у. м. Харкові;. Таким чином суд вважає, що обставини, які були основою для забезпечення позову, припинили існування, в звязку з чим ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом 18.10.2011 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.02.2006 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з лютого 2011 року, сімя існує формально. Від позивачки надійшло клопотання, що після розірвання шлюбу вона залишає собі дівоче прізвище ГУСЬКОВА. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень сторін, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітньої дитини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання. Свій позов позивачка мотивує тим, що до 16 квітня 1999 року перебувала в шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу мають повнолітнього сина: [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. З 01.09.2011 року син навчається на 3-му курсі денного відділення Кременчуцького державного національного університету. Позивачка сама несе витрати на навчання сина. Відповідач може надавати матеріальну допомогу, однак добровільно цього не робить, тому, позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина на час його навчання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісяця і до кінця навчання, але не більше як до досягнення сином 23 років. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання сина на час навчання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісяця і до кінця навчання. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що він народився 27.07.1992 року, батьком зазначено [PERSON]. Згідно довідки № 627/11 від 07.09.2011 року, виданої Кременчуцьким національним університетом, період навчання [PERSON] з 01.09.2010 року по 30.06.2014 року. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про спалу аліменів на час навчання сина, то суд приходить до висновку, стягнути аліменти на користь позивачки на час навчання сина в розмірі 1/6частини всіх видів його заробітку. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітній син продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки забовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, де зазначають, що їх матірю була [PERSON], яка 07.02.2007 року померла. Після її смерті залишилась спадщина у виді двох земельних часток (паїв) розміром 7,0 умовних кадастрових гектарів кожна, без визначення меж цих часток в натурі (на місцевості), які перебували у колективній власності акціонерного товариства Долинськета розташовані на території Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, їм було відмовлено у видачі свідоцтв на право спадщини, оскільки за життя мати загубила оригінали сертифікатів на право земельних часток (паїв). Крім них право на спадщину мають [PERSON] та [PERSON], які не бажають приймати спадщину. На день смерті матері вони проживали разом з нею і фактично прийняли спадщину. Просять визнати за ними право власності в порядку спадкування на земельні частки (паї), яка належала їх померлій матері. У судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали та не заперечують проти їх задоволення. Представник Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 07.02.2007 року померла мати позивачів [PERSON] Після її смерті залишилися земельні частки (паї), розміром по 7,0 умовних кадастрових гектарів кожна, без визначення меж цих часток в натурі (на місцевості), які перебували у колективній власності акціонерного товариства Долинськета розташовані на території Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом майна померлої [PERSON] і фактично прийняли спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживали разом з нею. Крім них право на спадщину мають [PERSON] та [PERSON], які не бажають приймати спадщину. Позивачі до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулася, але їм відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину, оскільки відсутні оригінали сертифікатів на право на земельні частки (паї). Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду 04 серпня 2011 р. з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони люди різних характерів та поглядів на життя, постійно виникають безпричинні сварки, скандали та різного роду непорозуміння, вони не можуть прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO] Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати, спору про майно не виникає. Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 02 травня 2008 р., копію свідоцтва про народження дитини: [PERSON] від 08 грудня 2008 р., суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з позивачем. На підставі ст., ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved