overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 18.12.2010р. між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 677. В обґрунтування позову вказав, що шлюбні відносини між ними припинилися, фактично з моменту укладення шлюбу спільно не проживають, шлюб розпався через втрату почуття любові один до одного, поваги, взаєморозуміння. Від даного шлюбу дітей не мають, але відповідачка відмовляється від розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану. У звязку з викладеним просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, проти позову не заперечу, про що надала суду письмову заяву. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Згідно з ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2010р між позивачем та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 677. Як встановлено судом, подружнє життя у сторін не склалося. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, сторони разом не проживають та не ведуть спільне господарство. Спільних дітей від шлюбу не мають. Майновий спір між сторонами відсутній. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.209 ч.3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.209 ч.3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO] на її користь аліментів в у розмірі 1/3 частини від його заробітної плати до повноліття сина, вказавши, що з відповідачем вони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано з 21.10.2011 року за рішенням суду. Після розірвання шлюбу син залишився проживати з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобовязаний це робити відповідно до закону, тому вона змушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка надала заяву де просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цих обовязків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку відповідно до ст.181 СК України. В судовому засіданні встановлений факт наявності у сторін неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] якого відповідач повинен утримувати матеріально до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 03.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та відповідачем [PERSON] укладено договір про комплексне банківське обслуговування, згідно якого відповідачу відкрито картковий рахунок з лімітом кредитування у розмірі 9000,00 грн. Відповідач ухиляється від взятих на себе зобов»язань щодо повернення коштів, станом на 22.09.2011 року має заборгованість в розмірі 15969,82 грн. Позивач просить стягнути суму заборгованості, відшкодувати судові витрати. Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та відповідачем [PERSON] укладено договір про комплексне банківське обслуговування, згідно якого відповідачу відкрито картковий рахунок з лімітом кредитування у розмірі 9000,00 грн. на умовах повернення коштів у строки, встановлені договором. У звязку з неналежним виконання умов договору утворилась заборгованість, яка станом на 22.09.2011 року становить суму 15969,82 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 9007,92 грн., пеня за порушення строку сплати 4550,75 грн., заборгованість по відсотках 2411,15 грн. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами по справі (а.с. 5-28). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідач не виконав свої зобовязання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

13.03.2012 року позивач [PERSON] звернулась з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 19 жовтня 2007 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №452. що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-ОК №052515 від 19 жовтня 2007 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2010 року. Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Артура, 08.1 2.2010 року народження. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Позивач та відповідач в судовому позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач та відповідач 19 жовтня 2007 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №452. що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-ОК №0525 І 5 від 19 жовтня 2007 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2010 року. Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Арту ра, [INFO]. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 12 листопада 1994 року Сотбалківською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис № 5. Шлюб перший, від якого сторони мають троє неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] 07 жовтня 2008 року, які проживають з позивачем. З вересня 2011 року сторони проживають окремо. Подальше спільне проживання і збереження сімї стали неможливими, через несумісність характерів та поглядів на життя, в сімї відсутнє взаємопорозуміння. Примирення неможливе, оскільки позивач не має намірів проживати з відповідачем однією сімєю. В судове засідання позивач не зявилася, але від її представника [PERSON], повноваження якої оформленні належним чином, надійшла письмова заява в якій вона просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі наполягає на їх задоволенні, терміну для примирення позивач не потребує. Після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище Голубенко. Відповідач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла до суду письмова заява в якій він просить розглянути справу без його участі, терміну для примирення не потребує, щодо задоволення позову не заперечує. Суд оголосивши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виник спір, який регулюється СК України, зокрема ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ч.2 ст.112, ст.113, ч.2 ст. 114. Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач бажає залишити шлюбне прізвище Голубенко. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала на те, що в даний час сімя розпалася, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання вказаної дитини а тому позивачка просила в судовому порядку шлюб між сторонами розірвати та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання вказаної дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивачка в суді позов підтримала. Відповідач в суді позов визнав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 15.01.2002 року сторони уклали шлюб, від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Наведене підтверджується копією свідоцтва про одруження та копією свідоцтва про народження дитини. В судовому засіданні також встановлено, що близько двох з половиною років сторони не підтримують подружні відносини, мають окремі бюджети, ведуть окремо господарство. [PERSON] проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, батько дитини відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є неможливим, бо це суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Суд вважає, що позивачу після розірвання шлюбу слід залишити прізвище [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання вказаної дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.01.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд врахував обставини, які передбачені в ст. 182 СК України. Суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. 110, 112, 115, 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

[PERSON] (далі-позивач) звернулася до суду з вище вказаним позовом посилаючись на те, що 28.03.2011 року помер її чоловік [PERSON], після чого відкрилася спадщина, до складу якої увійшло домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в с. Липівка по вул. Шевченка, 126-а Макарівського району Київської області. Спадщину позивач прийняла, оскільки на момент смерті спадкодавця постійно з ним проживала. Інші спадкоємці спільні діти у встановленому порядку від прийняття спадщини відмовились. Отримати у встановленому законодавством порядку свідоцтво про право на спадщину на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами вона не змогла, оскільки спадкодавець не встиг за життя одержати правовстановлюючий документ на вказане майно. В своїй письмовій заяві позивачка просила розглядати справу у її відсутності, позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До Макарівського районного суду Київської області надійшов лист від Липівської сільської ради з повідомленням про визнання позовних вимог та проханням розглянути справу без участі її представника. Третя особа КП КОР Макарівське бюро технічної інвентаризаціїпредставника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне. 28.03.2011 року помер [PERSON](свідоцтво про смерть серії 1-ОК №212819 від 29.03.2011 року), який був зареєстрований та постійно проживав в [INFO]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, що складається із домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами у с. Липівка по вул. Шевченка, 126-а, Макарівського району Київської області, до складу якого входить: (А) житловий будинок, загальною площею 118.8 кв.м., житловою площею 89.8 кв.м., під літерою (Б) сарай, під №1-2 огорожа. Спадщину позивач прийняла своєчасно, оскільки на момент смерті спадкодавця постійно з ним проживала. Інші спадкоємці спільні діти у встановленому порядку від прийняття спадщини відмовились. На частину спадкового майна, а саме на приватизовану земельну ділянку, позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 21 лютого 2011року.Отримати у встановленому законодавством порядку свідоцтво про право на спадщину на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами вона не змогла, оскільки спадкодавець не встиг за життя одержати правовстановлюючий документ на вказане майно. Враховуючи викладене, відповідно до ст.ст. 1261, 1268, 1270 ЦК України, а також те, що відповідач позов визнав, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

Сторони з 14 листопада 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з вересня 2011 року не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя та постійні сварки, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Протягом останніх чотирьох років подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Даний шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на доводи, викладені у заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечила щодо розлучення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26.04.2001 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ИД №004804, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради, про що зроблено актовий запис за №341. Від даного шлюбу у сторін народилися донька Галина, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД №103658 від 10.04.2002 року, виданим відділом державної реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 574 та син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД №060188 від 08.10.2007 року, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 2134. Протягом останніх чотирьох років подружжя проживає окремо та не підтримує шлюбних стосунків. Між ними втрачено почуття поваги та взаєморозуміння один до одного. Шлюб існує лише формально. Проти примирення сторони категорично заперечують, оскільки строк для примирення позитивних результатів не дасть. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам малолітніх дітей. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. За нормами ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Встановлено, що шлюб існує лише формально та подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їх дітей. Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 26.04.2001 відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради, про що зроблено актовий запис за №341.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Даний шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на доводи, викладені у заяві. Проти примирення категорично заперечила, Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24.06.2002 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД №059900, виданим Заліською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за №4. Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД №138799 від 16.06.2011 року, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №764. Протягом останніх двох років подружжя не підтримує шлюбних стосунків. Між ними втрачено почуття поваги один до одного та шлюб існує лише формально. Проти примирення сторони категорично заперечили, оскільки строк для примирення позитивних результатів не дасть. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. За нормами ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Встановлено, що шлюб існує лише формально та подальше спільне життя подружжя суперечитиме їхнім інтересам та інтересам дітей. Враховуючи встановлені обставини справи та вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 24.06.2002 року Заліською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за №4.

Outcome: approved