Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у зв′язку з ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.09.2010 року в м. Києві на перехресті вулиць Драйзера та Бальзака сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобілем «Фольксваген», д/н [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON], який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 22.09.2010 року винним у даній ДТП визнано відповідача [PERSON] Відповідно до калькуляції ремонту від 09.11.2010 року №Ш ЗН000052, акту прийому здачі виконаних робіт від 18.11.2010 року, рахунку №7 від 09.11.2010 року та квитанції до прибуткового касового ордеру №18 від 09.11.2010 року вартість матеріального збитку в результаті пошкодження транспортного засобу становить 68\~041 грн. 20 коп. Цивільно правова відповідальність відповідача [PERSON] на випадок настання його цивільної відповідальності згідно полісу ВЕ/5643944 застрахована була у ЗАТ «АСК «Інго Україна», якою позивачу було відшкодовано страхове відшкодування в розмірі 24 990 грн. 00 коп., що є лімітом відповідальності. Вважає, що відповідачем [PERSON] повинно бути відшкодовано йому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 43\~051 грн. 20 коп. Крім того, вважає, що внаслідок ДТП йому також було завдано і моральну шкоду, яку він оцінює в 5\~000 грн. В судовому засіданні представник позивача просив суд про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача матеріальних збитків в сумі 43\~051 грн. 20 коп., посилаючись на те, що позивачем фактично були понесені вказані витрати, а тому саме вказана вище сума повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача, а також спричинена моральна шкода в розмірі 5\~000 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки до суду не повідомив. Суд вважає можливим проводити розгляд справи без його участі за наявних у матеріалах справи доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02.09.2010 року в м. Києві на перехресті вулиць Драйзера та Бальзака сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобілем «Фольксваген», д/н [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON], який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 22.09.2010 року винним у даній ДТП визнано відповідача [PERSON] (а.с. 9). В судовому засіданні відповідачем [PERSON] було заявлено клопотання про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи. Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи від 27.05.2011 року розмір матеріальної шкоди, що завдана власнику автомобіля «Фольксваген», д/н [NUMBER] внаслідок ДТП, що сталася 02.09.2010 року складає 38 605 грн. 85 коп. (а.с. 56-57). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об′єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП здоровю, життю, майну третьої особи. Цивільно правова відповідальність відповідача [PERSON] на випадок настання його цивільної відповідальності згідно полісу ВЕ/5643944 застрахована була у ЗАТ «АСК «Інго Україна», якою було відшкодовано позивачу страхове відшкодування в розмірі 24\~990 грн. Оскільки автомобілем [NUMBER] під час ДТП керував відповідач [PERSON], який постановою суду визнаний винним у скоєній ДТП, то він зобов′язаний відшкодовувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 13\~615 грн. 85 коп. на користь позивача. Що стосується позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн., то судом встановлено наступне. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні представником позивача було наведено докази моральних страждань його довірителя, які ним були понесені у зв′язку із ДТП, а саме те, що пошкодження його транспортного засобу стало причиною його моральних та фізичних страждань, він втратив душевний спокій, змушений був багато часу витратити на оформлення відповідних документів, тривалий час був вимушений користуватись послугами транспорту загального користування, що додавало йому додаткові незручності, оскільки добровільно відшкодувати завдані збитки відповідач відмовився. Викладені позивачем в позові та представником позивача в судовому засіданні факти знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки розмір моральної шкоди є завищеним і становить 2 000 грн., які і підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] Відповідно до вимог ст. 83,88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial