overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON]В про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 22.10.2005 р. він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але на даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені, та спільне господарство не ведеться. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що сімя розвалилась остаточно та відновленню не підлягає. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.10.2005 р., про що Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції м.Запоріжжя зроблено актовий запис № 752. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. На даний час стосунки між сторонами припинені, сторони мешкають окремо. Відновляти шлюбні відносини позивач не має наміру і подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Шлюб між сторонами є першим для кожного. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. Ст. 112 СК України встановлено, що шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що оскільки сторони припинили спільне життя, тривалий час мешкають окремо один від одного, позивач вважає неможливим збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту родинних відносин. Зокрема, заявник просить встановити, що вона є рідною тіткою [PERSON], який помер в червні 2010 р. в м.Ланівці Тернопільської області. Свої вимоги заявник мотивує тим, що вищезгадана особа є її племінником, однак через розбіжності у правовстановлюючих документах вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права. Так, її прізвище та прізвище матері у свідоцтві про народження записано «Дуткевич», а в свідоцтві про смерть матері її прізвище записано «Дудкевич». В актовому записі про реєстрацію народження сестри її дівоче прізвище та прізвище матері записано «Ониськів», а в актовому записі про реєстрацію шлюбу матері після першого шлюбу прізвище матері записано «Онисько». Також в актовому записі про одруження матері - [PERSON], в графі відомості про дружину, помилково вказано дівоче прізвище матері «Мерещак», замість прізвища після першого шлюбу «Онисько». В суді заявниця заяву підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Представник заінтересованої особи Лановецької міської ради Збаразького району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином. Заслухавши заявницю, свідка [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки те, що заявник є рідною тіткою [PERSON], який помер в червні 2010 р. в м.Ланівці Тернопільської області, знайшло своє підтвердження здобутими по справі доказами. Зокрема, це підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя № 00006454962 від 18 листопада 2010р. (а.с.11), витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження відповідно до ст.ст.126, 133, 135 СК України № 00008886747 від 29 березня 2011р. (а.с.12), витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя № 00008931639 від 12 квітня 2011р. (а.с.13), копією свідоцтва про одруження серії ІІ-УР № 022616 (а.с.15), копією свідоцтва про народження серії V-УР № 0859808 (а.с.16), копією свідоутва про шлюб серії 1-ИД № 071757 (а.с.19), копією свідоцтва про народження серії ЯЕ № 591522 (а.с.20).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав такі обставини. 13 грудня 2007 року між ПАТ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір за № КТXRRX02086545. Згідно з кредитним договором, [PERSON] був наданий кредит в розмірі 4608грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.12. 2009 року. Згідно умов укладено договору, він складається із заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати. Позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує і станом на 28 лютого 2011 року заборгованість перед банком становить 15371.31 грн., яка складається із наступного: 3397.48грн.- заборгованість за кредитом; 3.06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 10762.61 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500грн.-штраф (фіксована частина), 708.16грн - штраф (процентна складова). Просить задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача 15371.31грн. - суму боргу за кредитним договором, судові витрати в сумі 153.71грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. В судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Вручити повістку про явку в суд йому неможливо у звязку з відсутністю за місцем реєстрації. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем ПАТ [PERSON] «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір за № КТXRRX02086545 13.12.2007 року. Згідно з умовами кредитного договору, [PERSON] отримав кредит в сумі 4608 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0.12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.12. 2009 року. В судовому засіданні встановлено, що відповідач взяті на себе обовязки належним чином не виконував, у звязку з чим на 28 лютого 2011 року заборгованість перед банком становить 15371.31 грн., яка складається із наступного: 3397.48грн.- заборгованість за кредитом; 3.06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 10762.61 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500грн.-штраф (фіксована частина), 708.16грн - штраф (процентна складова). Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 153.71 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі 10000 гривень заподіяну йому внаслідок ДТП, яка сталася з вини [PERSON] 19 грудня 2010 року по вулиці Леніна у місті Бердичеві, під час якої відповідачка здійснила зіткнення керуючи автомобілем „Форд-транзіт який належить [PERSON] належним йому автомобілем „Шкода-Октавія, що стояв на узбіччі. Крім того, просить стягнути йому внаслідок ДТП моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, посилаючись на те, що після споєння ДТП відповідачка [PERSON] разом зі своїм чоловіком, замість вибачення та відшкодування шкоди в добровільному порядку, ображали його, при цьому чоловік відповідачки знаходячись у нетверезому стані побив його. Крім того, внаслідок втрати товарного вигляду автомобіля, майже два місяці був позбавлений можливості експлуатувати автомобіль, що призвело до зміни звичайного способу життя. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що завдані збитки повинні відшкодовуватися лише відповідачкою [PERSON], яка визнана винною у скоєнні ДТП. Відповідачка [PERSON] в суд засіданні не з`явилася про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані матеріали справи суд вважає позов підставним і підлягаючим частковому задоволенню. Встановлено, що 19 грудня 2010 року опівночі, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], та рухаючись заднім ходом по вулиці Леніна у місті Бердичеві, здійснила зіткнення із належним позивачу на праві власності автомобілем [NUMBER], що стояв на узбіччі. Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 31 січня 2011 року, відповідачку [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного статтєю 124 КупАП. Відповідно до статті 1166,1167 ЦК України, майнова та моральна шкода завдана неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно статті 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній підставі ним володіє. Як вбачається з копії довіреності долученої до справи від 13 серпня 2009 року, [PERSON] надав право [PERSON] користуватися транспортним засобом „Форд-Транзит, а тому суд, вважає що [PERSON] володіла вказаним автомобілем під час споєння ДТП на законній підставі і саме вона повинна відшкодувати завдану нею шкоду. При цьому розмір матеріальних збитків заподіяних позивачу згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи від 5 травня 2011 року становить 8782, 26 грн. В частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, суд враховуючи характер і обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань що призвели до втрати позивачем нормальних життєвих зв`язків та вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, вважає можливим задовольнити частково у розмірі грошового еквіваленту 3000 гривень моральної шкоди.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

26 вересня 2003 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 547. Від шлюбу мають дитину дочку [PERSON], [INFO]. У липні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що сімейне життя у нього із [PERSON] не склалося, з квітня 2009 року, не ведуть спільного господарства, ведуть різні бюджети, припинили підтримувати шлюбні відносини. Під час спільного проживання із за несумісності характерів постійно виникали сварки, які негативно впливали на виховання дитини. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] та присвоїти йому дошлюбне прізвище «Купенко» Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його та пояснив, що при реєстрації шлюбу ним було змінено його прізвище з «Купенко» на прізвище дружини «Зайченко» про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 547, тому просить його відновити при розгляді позову про розірвання шлюбу. Вважає, що примирення між ним та відповідачем не можливе. Відповідач [PERSON] у попередньому у судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечує. Вважає, що примирення між ним та позивачем не можливе. З огляду на зазначене, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надала іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

КП Водоканалзвернулося з позовом до [PERSON], вказавши, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS] та користується послугами з водопостачання та водовідведення, але отримані послуги сплачує не в повному обсягу, в результаті чого за період з 01.01.2005 року по 31.12.2010 року утворилася заборгованість в сумі 3077,71 грн, яку просять стягнути разом з судовими витратами. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою за місцем реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

22.06.2011 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В заяві зазначено: 07.06.1997 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем від якого має двох неповнолітніх дітей: синів, [PERSON], [INFO] та Дмитра, [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалось через різність характерів та поглядів на життя на сімейні відносини взагалі. Відповідач на даний час мешкає в іншій родині. При таких обставинах подальше сумісне подружнє життя та примирення не можливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач була відсутня, хоча належним чином та своєчасно повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, як вбачається зі змісту заяви [PERSON] позов підтримує та вимагає розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідач в судовому засіданні був відсутній, хоча своєчасно та належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, як вбачається зі змісту заяви [PERSON] позов визнає- не має жодного заперечення проти розірвання шлюбу та вимагає розгляд справи проводити за його відсутності Дослідивши докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07 червня 1997 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І- ВЛ, № 045744, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану в Харківській області, а/з № 304. ( а.с.4 ) Як вбачається подальше сумісне подружнє життя сторін не можливе та суперечить інтересам позивача, оскільки відповідач на даний час мешкає в іншій сімї, за таких підстав примирення не можливе, а тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Спору про розподіл майна у сторін не виникає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

05.07.2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів утримання дитини. В заяві зазначено: з 02.08.2003 року по 29.03.2011 року [PERSON] перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя в сімї сторін мається малолітня дитина, син- Микола, [INFO], який проживає разом з матір?ю та знаходиться на її повному утриманні. Батько дитини ухиляється від надання будь-якої матеріальної допомоги на її утримання. Позивач вимагає стягувати аліменти в розмірі ј частини доходу відповідача. Позивач у судовому засіданні була відсутня, хоча належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, проте від неї мається заява про розгляд справи за її відсутності та визнання позову. Відповідач в судовому засіданні був відсутній, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, від нього мається заява, зі змісту якої вбачається, що [PERSON] позов визнає та не має жодного заперечення проти стягнення з нього аліментів у визначеному позивачем розмірі. Вивчивши докази, що є у справі та вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком малолітньої дитини, сина, [PERSON], [INFO], про що свідчить запис в свідоцтві про народження серії І-ВЛ, № 244617, виданого Шарівською сільською радою, Валківського району, Харківської області, а/з № 2. ( а.с. 2) Зі змісту довідки, наданої виконавчим комітетом Шарівської сільської ради, Валківського району, Харківської області від 24.06.2011 року за № 325, дитина, [PERSON], [INFO] проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні. ( а.с. 4) Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Необхідно стягти з відповідача на користь держави витрати по справі, а саме: судовий збір- в розмірі 51-00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120-00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції Київської області по актовому запису №59. Від спільного проживання у шлюбі мають сина [PERSON], [INFO]. В останній час між ними стали виникати різні лайки та сварки, які носять затяжний характер, в звязку з чим вони фактично припинили шлюбні відносини і проживають окремо, а тому їх шлюб носить формальний характер. Вона вважає, що сімя практично розпалась і ніякого примирення між ними бути не може, а тому їх шлюб необхідно розірвати. Позивачка [PERSON] в попереднє судове засідання не зявилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримала і просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою. Суд вважає, що оскільки відповідач визнав позов, то рішення по справі можливо постановити при проведення попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Із копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO]. Із ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України вбачається, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, оскільки сторони не бажають примиритися і визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то є підстави для задоволення позову. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Позивачка та відповідач знаходяться в шлюбі з 26 листопада 2005 року зареєстрованому відділом РАЦС Богодухівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 163. Від шлюбу мають двох неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що спільне життя не склалося , між подружжям постійно виникають сварки при вирішенні різноманітних сімейних питань, відповідач зловживає спритними напоями , не приймає участі у вихованні дитини. Все це зробило неможливим спільне проживання та призвело до втрати почуття любові до відповідача і не згодна на примирення. Після уточнення позовної заяви просила розірвати шлюб, встановити місце проживання сина [PERSON] з матірю, стягнути судові витрати. Позивачка в судове засіданні не зявилась, надала до суду заяву в якій просить справу слухати без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить справу слухати без його присутності, не заперечив проти уточненої позовної заяви. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу І-ФП № 008924, виданого 26 листопада 2005 року відділом РАЦС Богодухівського РУЮ Харківської області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 26 листопада 2005 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 163. Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 050206 виданого 01 червня 2006 року Відділом РАЦС Московського РУЮ м. Харків, встановлено, що батьками [PERSON] , [INFO] являються сторони по справі, про що в книзі реєстрації народжень Відділу РАЦС Московського РУЮ м. Харків зроблено актовий запис за № 736. Відповідно до ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, враховуючи, що сторони настоюють на розірвані шлюбу, за час наданий судом примирення не відбулось, вважає що збереження сім'ї неможливо. Місце проживання неповнолітньої дитини : [PERSON] ,[INFO], батьками якого є сторони по справі, за їхньою взаємною згодою залишити за місцем проживання матері. Судові витрати стягнути з відповідача. Суд відмовляє у стягненні витрат, які необхідні понести при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, оскільки на даний час стягнення коштів за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу покладено на органи державної реєстрації актів цивільного стану. Рішення виноситься у межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Outcome: partial