overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~Позивач Хлібодарське виробниче управління житлово-комунального господарства звернувся до суду і просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 7512,15 гривень заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 7512,15 гривень. \~\~\~\~\~\~\~Свої вимоги мотивує тим, що Хлібодарське ВУЖКГ забезпечує відповідача тепловою енергією, постачанням холодної води, водовідведенням та послугами з утримання будинків, але станом на 31.03.2011 року у нього виникла заборгованість в розмірі 7512,15 гривень. \~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився двічі, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі. \~\~\~\~\~\~\~Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні на позові наполягав та погодився на розгляд справи за відсутності відповідача, як це передбачено ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~Вислухавши представника позивача [PERSON] , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі [PERSON] мешкає по [ADDRESS] . Вказану квартиру тепловою енергією, постачанням холодної води, водовідведенням та послугами з утримання будинків забезпечує Хлібодарське ВУЖКГ. \~\~\~\~\~\~\~Станом на 31.03.2011 року у [PERSON] виникла заборгованість перед відповідачем в розмірі 7512,15 гривень, що підтверджується довідкою про заборгованість. \~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України наймач повинен своєчасно здійснювати плату за житлово-комунальні послуги. \~\~\~\~\~\~\~Згідно з п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документу (розрахункової книжки, платіжної квитанції, тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. \~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевказане, суд вважає, що з відповідача на користь Хлібодарського ВУЖКГ необхідно стягнути 7512,15 гривень заборгованості та 196 гривень судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Представник позивачки позовні вимоги підтримав та пояснив, що сторони подружніх стосунків не підтримують , проживають окремо понад пів року, дитина проживає при позивачці, позивачка бажає після розірвання шлюбу залишити собі прізвище [PERSON] , за наданий судом строк для примирення подружні стосунки сторін не поновлені. Відповідач у минулому судовому засіданні не заперечував щодо позовних вимог. Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч.3 ст.9 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, відповідач піклується малолітньою донькою [PERSON] , [INFO] , яка проживає при позивачці, тому суд приходить до висновку про те, що шлюб розпався і ще терміну для примирення визначати не потрібно. Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища : йому - [PERSON] , їй - [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

14 червня 2011 року позивач звернулася до суду з позовом, де вказує, що перебуває з відповідачем у юридичному шлюбі, який був зареєстрований 25 липня 1992 року. Від цього шлюбу мають двох дітей –[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на теперішній час мешкають з нею. Шлюбні відносини з відповідачем припинені приблизно рік тому з тих причин, що між подружжям було втрачено взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, з цього часу мешкають хоча й у одній квартирі, але як зовсім чужі люді. Спільного господарства не ведуть. Спора відносно спільного майна в них не має. Шлюб розриває вперше. Просила розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги і просила їх задовольнити, також пояснила, що надавати строк на примирення не має необхідності, оскільки сім’я розпалася та зберегти її неможливо. Після розірвання шлюбу виявила бажання залишитися на прізвищі «Дороніна». Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. (а.с.13) Про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило. Суд, на підставі п.2 ст.224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у юридичному шлюбі, який був зареєстрований 25.07.1992 року Відділом запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Пролетарської районної ради народних депутатів м. Донецька за актовим записом №346 (а.с.7). Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. (а.с.9), які на теперішній час проживають з позивачем та відповідачем, що підтверджується довідкою про склад родини КП ЖЕК№9 Пролетарського району м. Донецька (а.с.8) Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним з подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2010 року, з цього часу сторони спільного господарства не ведуть, фактичних шлюбних відносин не підтримують. Враховуючи той факт, що сторони, спільного господарства не ведуть, фактичних шлюбних відносин не підтримують, суд вважає можливим задовольнити позов і розірвати шлюб між сторонами. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про виділення частки у спільному майні та виділення частки в натурі. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідачі позовні вимоги не визнали. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що згідно договору дарування від 09.11.2001 року позивачка є власником 16/25 частини домоволодіння [ADDRESS]. Співвласниками в домоволодінні є відповідачі по справі. Домоволодіння розміщено на земельній ділянці розміром 0,0496 га. Згідно державного акту серії ЯЛ № 463902, виданого 31 серпня 2010 року відповідно до рішення від 25 травня 2010 року № 219 виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради власником земельної ділянки є [PERSON]. Між попередніми співвласниками було встановлено в добровільному порядку фактичне користування земельною ділянкою, про що було складено договір про добровільний поділ земельної ділянки. Договір зареєстровано в ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор». Після добровільного поділу земельної ділянки, на межі між співвласниками було встановлено тверді межові знаки, тобто паркан. Згідно висновку №31-11 судової будівельно-технічної експертизи від 24.03.2011 року [PERSON] користується земельною ділянкою площею 282 м2 (на плані зафарбовано в червоний колір), що складає 282/496 частини від всіє площі земельної ділянки; [PERSON] та [PERSON] користуються земельною ділянкою площею 214 м2 (на плані зафарбовано в синій колір), що складає 214/496 частини від всіє площі земельної ділянки. Згідно ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. За ч.1 ст.88 Земельного Кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі відсутності згоди - у судовому порядку. Відповідно до ч.3 ст.88 Земельного Кодексу України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача [PERSON] щомісячно на її користь аліменти в розмірі 300,00 гривень на утримання дочки [PERSON] [INFO], 300,00 гривень на утримання дочки [PERSON] 29.09.2002 року та по 300,00 гривень на утримання сина [PERSON] [INFO]. Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій свій вищезгаданий позов про стягнення аліментів підтримала, просить суд його задоволити. Відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, взявши до уваги заяву позивачки, враховуючи прожитковий мінімум для дітей відповідного віку, зясувавши обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. На підставі представлених матеріалів справи судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а.с. 3,4,5). Допомогу відповідач дружині на утримання дітей добровільно не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

Заявник зазначив, що після смерті [PERSON], померлої 04.01.1999 року, відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай), розміром 5,37 умовних кадастрових гектарів, вартістю 62860грн 80коп, що знаходиться на території Світдололинської сільради. Станом на день звернення до суду спадкоємці померлого не зверталися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Просить визнати відумерлою зазначену спадщину та передати земельну ділянку у власність територіальної гродами с.Світлодолинське. Представник Світлодолинської сільської ради заявою вимоги підтримавю Представник Мелітопольської районної державної адміністрації заявою просить слухати справу в його відсутність, вимоги заявника підтримав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно довідок № 202/03-04-15 від 26.02.2010 року Мелітопольського міськрайонного управління юстиції та №486/02-14 Мелітопольської районної державної нотаріальної контори, [PERSON] померла 04.011999року, у встановлений законодавством строк спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не зверталися та спадкова справа не заводилась (а.с.4-8). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай), розміром 5,37 умовних кадастрових гектарів, вартістю 62860грн 80коп, що знаходиться на території Світдололинської сільради (а.с.9). У відповідності зі ст. 1277 ГК України у випадку відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмовлення від його прийняття, суд визнає спадщину відумерлою ... за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після закінчення року з моменту відкриття спадщини. Термін, встановлений ч. 2 ст. 1277 ЦК України, заявником дотриманий. На підставі викладеного суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований у с. Котівка, вул. Зарічна, 53 Гусятинського району, який належав її діду та бабусі, які померли, відповідно у 2006 та 1999 роках. Спадкоємцями зазначеного майна є [PERSON] (мати позивача), [PERSON] (тітка позивача). Мати та тітка відмовляються спадкувати зазначене майно в користь позивача. Через те, що правовстановлюючі документи на спадкове майно після смерті спадкодавця не виготовлені, немає змоги нотаріально оформити право власності на майно, тому просить у судовому порядку визнати за нею право власності на спадкування по закону на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований у с. Котівка, вул. Зарічна, 53 Гусятинського району. [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила покласти судові витрати на неї. Представник відповідача [PERSON] сільської ради надіслав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без участі представника. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні визнали позовні вимоги. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований у с. Котівка, вул. Зарічна, 53 Гусятинського району в порядку спадкування після смерті [PERSON], [PERSON]. Судові витрати по справі покласти на позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася [PERSON] із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві про те, що 21.03.2007 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб у відділі РАЦС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області Актовий запис №07. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку Маряну [INFO] та сина [PERSON] [INFO], які проживають з нею. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, тому вважає примирення та подальше збереження сімї неможливим та просить суд розірвати шлюб та після шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] надала до суду заяву про те, що позов підтримує, наполягає на задоволенні та просить суд розглянути справу у її відсутність. Вдповідач [PERSON] надав до суду заяву про те, що позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу та просить суд розглянути справу у його відсутності. Вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, судом зясовано наступне: - Із копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5), вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] 21.03.2007 року відділом РАЦС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області зареєстровано шлюб, про що у книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 07. - Із копії паспорту (а.с.6) зясовано, що сторони мають сина [PERSON] [INFO], уродженця [INFO]. - Із копії свідоцтва про народження (а.с.7) вбачається, що від спільного шлюбу сторони мають доньку [PERSON] Маряну Вікторівну [INFO]. Батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. - Із копії довідки Високопільської селищної ради Херсонської області від 29.06.2011 року (а.с.8) зясовано, що [PERSON] проживає за адресою [INFO] та до складу її сімї входять: мати, чоловік [PERSON], донька [PERSON], син [PERSON] та донька [PERSON] Маряна Вікторівна. Згідно п. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, «Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення». Таким чином, суд приходить до висновку, що подружжя шлюбні відносини не підтримують, тривалий час не спілкуються, а тому шлюб носить лиш формальний характер, збереження сім'ї та подальше спільне життя і збереження шлюбу на даний час, як вважає суд є не можливими і суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей, а тому суд вважає позовну заяву позивача про розірвання шлюбу задовольнити та за проханням позивача залишити після розірвання шлюбу прізвище «Солнопьок».\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного ст.ст.105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

Позивачі 30.06.2011 року звернулися до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 18.06.2010 року померла їх рідна мати - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-КЕ № 165284, виданим Мачухівською сільською Радою Полтавського району. Після її смерті залишилось спадкове майно - земельна ділянка площею 3,64 га. сільськогосподарського використання (земельний пай), розташована на території Мачухівської сільради Полтавського району та грошові заощадження. На підставі ст. 1261 ЦК України вони є спадкоємцями першої черги в рівних частках кожний. Ст. 1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Вони як спадкоємці за законом мають намір отримати належну їм спадщину. Але, заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору не подавали, так як користувались вищевказаною земельною ділянкою, а тому вирішили, що в такий спосіб вони прийняли спадщину. Крім того, на руках у них є ощадкнижка на ім»я померлої матері, і по ЦК України, який діяв раніше це також вважалось прийняттям спадщини. Коли вони звернулись до нотаріальної контори, то їм пояснили, що законодавство України в цій частині змінилось і вони пропустили строк для прийняття спадщини, тому запропонували звернутись до суду. Прохали визначити їм додатковий строк, достатній для подання ними в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після померлої 18.06.2010 року рідної матері [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON]Є ( а. с. 18 ) та позивачка [PERSON] позов підтримали, надавши можливі докази на його підтвердження. Представники: відповідача територіальної громади в особі Мачухівської сільської ради Полтавського району та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Полтавської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилися, надавши суду листа про розгляд справи в їх відсутності, щодо позову заперечень не мали ( а. с. 28, 29 ). Тому, суд за згоди присутніх сторін, вважає за можливе розглянути дану справу по суті по наявним матеріалам справи у відсутності не з»явившихся сторін, за наявності від них заяв. Судом встановлено всі обставини на які послалися в позові позивачі і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 5 13. Суд, заслухавши сторін, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ЦК України, оскільки позивачі пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 14.02.2009 року, вони з відповідачем уклали шлюб, під час перебування у якому народилась дочка - [PERSON], [INFO]. На даний час, відповідач проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання малолітньої доньки не надає. У звязку з чим, позивач звернулась до суду з даним позовом, який просить задовольнити та стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дружини, у розмірі 300 грн. 00 коп., щомісячно, до досягнення дочкою [PERSON], [INFO], трирічного віку. У судовому засіданні, позивач змінила позовні вимоги у частині розміру аліментів на утримання дружини, просить стягнути з відповідача на її утримання, в розмірі 200 грн. 00 коп., до досягнення дочкою, трирічного віку. Змінені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач змінені позовні вимоги визнав, не заперечує щодо їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно свідоцтва про народження, батьком [PERSON], [INFO], є відповідач по справі, який, відповідно до ч.2 ст. 84 СК України повинен утримувати матір дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 14.02.2009 року, вони з відповідачем уклали шлюб, під час перебування у якому народилась дочка - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини виявились невдалими, через відсутність взаєморозуміння між подружжям та відсутність бажання жити однією сім'єю. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач звернулася з вказаним позовом до суду, просить його задовольнити, розірвавши шлюб між нею та [PERSON], як такий, що існує лише юридично. У судовому засіданні, позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто із сторін не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини, копією паспорта. На підставі викладеного,

Outcome: approved