overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач в позові вказує, що 25.01.2000 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Кірова, 32, в с. Пиків Калинівського району Вінницької області. Церква ЄХБ фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON], вступила у володіння і управління спадковим майном. Однак, оформити свої спадкові права, як спадкоємниця за заповітом після померлої [PERSON] в Калинівській нотаріальній конторі не має можливості по тій причині, що померла [PERSON] не встигла виготовити правовстановлюючі документи свідоцтво про право власності на будинок. Тому звернулася з даним позовом до суду. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника Церкви та підтримання позовних вимог. Від відповідачки також надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та визнання позовних вимог. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 25.01.2000 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Кірова, 32, в с. Пиків Калинівського району Вінницької області. Згідно заповіту від 18.06.1990 року Церква [PERSON] Баптистів являється спадкоємицею. Вона фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON], вступила у володіння і управління спадковим майном, проводила ремонтні роботи у спадковому будинку, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області № 819 від 7.09.2011 року. Відповідачка по справі, дочка померлої, яка має право на обовязкову частку, незалежно від змісту заповіту, спадщину не прийняла та на неї не претендує. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за Церквою [PERSON] Баптистів право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ј частини заробітку щомісячно. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з 30.01.2010 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу є дитина - син [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює в ВАТ [PERSON] Кривий Ріг, матеріальну допомогу на утримання дитини надає, але в розмірі, не достатньому для її утримання. Позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути аліменти з відповідача. Позивач у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заявила клопотання про заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст.212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст.1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах: З 30.01.2010 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач в порушення своїх обовязків, передбачених ст.180 СК України, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає в повному обсязі, а тому з нього належить стягнути аліменти на утримання дитини. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 51,00 грн., а на підставі ст.81 ЦПК України стягнути 120,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з 14.02.1998 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу є неповнолітні діти: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які мешкають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні. Позивач не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач працює, але матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дітей не надає. Позивач просить задовольнити позовні вимоги та стягнути аліменти з відповідача. Позивач у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заявила клопотання про заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст.212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст.1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах: З 14.02.1998 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які мешкають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні. Позивач не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач працює, але матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дітей не надає. Позивач просить задовольнити позовні вимоги та стягнути аліменти з відповідача. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 51,00 грн., а на підставі ст.81 ЦПК України стягнути 120,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі ј частини заробітку відповідача щомісячно. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з 24.02.2006 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу є дитина - донька [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює в ВАТ Суха Балкашахта ім.Фрунзе, матеріальну допомогу на утримання дитини надає, але в розмірі, не достатньому для її утримання. Позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути аліменти з відповідача. Позивач у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заявила клопотання про заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст.212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст.1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах: З 24.02.2006 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач в порушення своїх обовязків, передбачених ст.180 СК України, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає в повному обсязі, а тому з нього належить стягнути аліменти на утримання дитини. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 51,00 грн., а на підставі ст.81 ЦПК України стягнути 120,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

3.10.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, і свої доводи обґрунтовує тим, що вона перебувала у фактично шлюбних відносинах з відповідачем з 1993року. Від спільного життя вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], 27.11.1994р.н. та [PERSON], 20.10.2001р.н., що проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не робить, тому вона просить стягнути з відповідача на утримання [PERSON] 400грн., [PERSON] 300грн. щомісячно. Позивач до судового засідання не зявилась, але надала листа слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач допитаний судовим дорученням позов визнав частково. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. З свідоцтва про народження дітей, свідоцтва про встановлення батьківства встановлено, що від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], 27.11.1994р.н. та [PERSON], 20.10.2001р.н., що проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліментів на утримання дітей - в розмірі 1/3 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дітьми віку повноліття. На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не зявився , надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, прізвище після розірвання шлюбу залишити [PERSON] . Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився , надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені з 29.05.2004 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], шлюбно- сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

16.05.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і свої доводи обґрунтовує тим, що відповідач є батьком її дитини [PERSON], 18.09.1999р.н. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач у зал судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не з'явився, але був допитаний судовим дорученням, позов визнає частково, згоден платити по 200грн. щомісячно на утримання дитини. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони основані на законі та підтверджені матеріалами справи. Так, у судовому засіданні установлено, що згідно свідоцтва про народження батьком [PERSON], 18.09.1999р.н. - є [PERSON]. У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дитини - у розмірі 1/4 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку прийняття спадщини. Вимоги мотивовані тим, що 01.12.1991 року померла її мати [PERSON], 01.06.1994 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з земельної частки (паю) розміром 4,49 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості). 03.04.2003 року помер її брат [PERSON]. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті батька. Позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на підставі того, що ним пропущено строк подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору. Сторони в судове засідання надали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач на позові наполягає, представник відповідача із позовом згоден. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження позивачки [PERSON] народилася 08.03.1960 року. Її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 20.12.1980 року. Прізвище подружжя після реєстрації шлюбу [PERSON]. Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХС №0211458 [PERSON] на підставі рішення Каховської районної державної адміністрації від 02.03.1992 року №93 належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП Чорноморівськерозміром 4,49 в умовних кадастрових гектарах. Згідно довідки відділу Держкомзему у Каховському районі Херсонської області №3352/03-12 від 12.09.2011 року сертифікат №0211458 серії ХС, виданий [PERSON] та зареєстрований у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 16.03.2001 року за №696. У списку, який додається до Державного акту на право колективної власності на землю КСП Чорноморівське[PERSON] записаний за №182. Позивач у встановлений строк не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у звязку з тим, що не знав чинного законодавства. Оформити свідоцтво про право на спадщину за законом позивач не може, бо нею пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року у разі відкриття спадщини до 01.01.2004 року застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, норми ЦК УРСР. Згідно ст. 549 ЦК УРСР для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 550 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про призначення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , який розташований в с. Петрівка вул. Перемоги, 22 Бобровицького району Чернігівської області в порядку спадкування за законом після смерті 31.05.2002 року [PERSON],посилаючись на слідуючі обставини: 31 травня 2002 року померла його дружина [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , які не зареєстровані в Ніжинському МБТІ ,тому він вимушений звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності. Позивач в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами , а саме : відповідно до свідоцтва про шлюб підтверджується, що позивач був чоловіком [PERSON], ( а.с. 6), яка померла 31.05.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с.5 ) ; із довідок Петрівської с/Ради вбачається, що позивач разом із померлою проживали та були зареєстровані в [INFO], а також, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті своєї дружини ( а.с.12-13 ); відповідно до довідки Ніжинського МБТІ підтверджується, що 1/2 частина будинку з надвірними будівлями та спорудами в Ніжинському МБТІ не зареєстрована ( а.с.10 ); із довідки Бобровицької нот. контори вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]Б, звернувся позивач, 18.01.2003 року йому було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку ( пай ). За таких обставин , суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача про визнання права власності на нерухоме майно підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в с. Петрівка вул. Механізаторська, 28 Бобровицького району Чернігівської області в порядку спадкування за законом після смерті 17.09.2001р. [PERSON],посилаючись на слідуючі обставини: 17 вересня 2001 року померла його дружина [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями, які не зареєстровані в Ніжинському МБТІ ,тому він вимушений звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності. Позивач в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами , а саме : відповідно до свідоцтва про шлюб підтверджується, що позивач був чоловіком [PERSON] ( а.с.6 ), яка померла 17.09.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с.7 ); із довідок Петрівської с/Ради вбачається, що позивач разом із померлою проживали та були зареєстровані в [INFO], а також, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті своєї дружини ( а.с.13-14 ); відповідно до довідки Ніжинського МБТІ підтверджується, що Ѕ частина будинку з надвірними будівлями в Ніжинському МБТІ не зареєстрована ( а.с.9 ); із довідки Бобровицької нот. контори вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернувся позивач, 19.12.2002 року йому було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку ( пай ). За таких обставин , суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача про визнання права власності на нерухоме майно підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

16.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання, і свої доводи обгрунтовує тим, що він є студентом Волноваського професійно технічного училища. Відповідач є його рідним батьком, але після того, як вони припинили сімейні відносини він повністю перебуває на утриманні матері, тому змушений звернутися до суду. Позивач до судового засідання не зявився, але надав листа слухати справу без його участі, наполягає на позові. Відповідач був допитаний судовим дорученням, позов не визнає, оскільки не працює, в нього не має інших доходів, тому не в змозі допомагати сину матеріально. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач, згідно свідоцтва про народження, є батьком [PERSON], який є студентом Волноваського професійно технічного училища з 1.09.2009р. по 1.07.2012р. Бюджет родини позивача складає 1700грн. на місяць це заробітна плата матері, яка працює в Волноваській ЦРЛ. У відповідності зі ст. 198 СК України батьки зобов*язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно ст. 200 СК України суд, визначає розмір аліментів на повнолітніх доньку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частині від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. Аналізуючи викладене суд, прийшов до висновку, що з відповідача варто стягнути на період навчання сина ј частину від його заробітку (доходу). У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн., а також витрати на правову допомогу (ст. 84 ЦПК України) у сумі 150 грн. на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved