overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.01.2011 року помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з садиби, розташованої за адресою: с. Михайлівка, вул. Зарічна, 34, Лебединського району, Сумської області. Позивачка являється спадкоємицею за заповітом, але вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документ на дане майно. Тому позивачка звернулася до суду і просила встановити факт належності померлому [PERSON] вказаного майна та визнати за нею право власності на дане спадкове майно. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не зявився, в наданій заяві позов визнав та просив справу розглянути у його відсутності. Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повязані зі спорами про спадкове право, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 21.01.2011 року помер батько позивачки [PERSON] Після його смерті [PERSON] бажає отримати спадщину, так як являється спадкоємицею за заповітом (а.с. 8). З постанови державного нотаріуса (а.с. 11) вбачається, що позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину щодо садиби, розташованої за адресою: с. Михайлівка, вул. Зарічна, 34, Лебединського району, Сумської області, яка належала померлому [PERSON], так як відсутні правовстановлюючі документи на дане майно. При цьому, суд приймає до уваги те, що згідно записів в по господарській книзі № 2 Михайлівської сільської ради зазначена садиба дійсно належала [PERSON], що стверджується довідкою (а.с. 9). З довідки (а.с. 10) вбачається, що господарство, розташоване в с. Михайлівка по вул. Зарічна, 34 Лебединського району Сумської області складається з деревяного житлового будинку під літ. «А», загальною площею 68,3 кв.м., житловою 39,1 кв.м. та надвірних будівель: гаража цегляного під літ. «Б», погреба цегляного під літ. «п/г», літньої кухні деревяної під літ. «Г», сараю цегляного під літ. «В», сараю деревяного під літ. «Д», огорожі дощатої під «№ 1-2». Таким чином в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що дане домогосподарство дійсно належало [PERSON], а тому він підлягає встановленню в силі вимог ст. 256 ЦПК України, якою передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Згідно ст. ст. 316, 317, 325, 328, 392, 1216, 1222 1223, 1268 ЦК України громадяни України можуть бути субєктами права власності на підставах, не заборонених законом і мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності, а спадкоємці мають право прийняти спадщину. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

15.06. 2011 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач просить суд розівати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 11.11. 1989 року. Позивач, як на підстави заявлених нею позовних вимог покликається на наступні обставини: 11.11. 1989 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], про що було видано свідоцтво про укладення шлюбу серія II- СГ № 414822 видане 11.11. 1989 року Зубрянською сільською радою Пустомитівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 11.11. 1989 року зроблено запис № 33. Позивач проживала з відповідачем однією сім'єю до 2007 року, надалі їхнє подружнє життя стало неможливе у зв'язку з вживанням алкоголю відповідачем, його образ в сторону позивача, погроз про те, що відповідач не дасть позивачу спокійно жити. Вже шість місяців, відповідач не проживає із позивачем в будинку. Позивачу відомо, що відповідач живе в м. Львів, додому приходить раз у місяць брудний, помиється, поїсть і знову повертається до свого стилю життя. Домогосподарства спільного сторони не ведуть. Життя з відповідачем для позивача стало не можливе, як фізично так і психологічно, Від шлюбу у сторін є діти дочка - [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO]. Діти на теперішній час проживають із позивачем, та є повнолітніми. Позивач переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам. Оскільки відповідач у добровільному порядку не бажає розірвати шлюб, позивач була змушена звернутися до суду. Позивач в судове засідання з'явилася, заявлені позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним у позовній заяві та просить суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання з'явився позовні вимоги позивача заперечив та пояснив, що факти викладені позивачем у позовній заяві не є регулярними, тому просить у позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали цивільної справи, зокрема: Свідоцтво про укладення шлюбу серії II - СГ № 414822 від 11.11. 1989 року, Свідоцтво про народження серії IV - СГ № 421489 від 22.12. 1990 року, Свідоцтво про народження серії V - СГ № 327881 від 17.01. 1992 року та дослідивши інші докази в їх сукупності суд приходить до переконання про те, що позовні вимоги [PERSON] підставні та підлягають до задоволення, із наступних підстав: спільне сімейне життя між сторонами не склалося, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спроб для примирення вони не здійснюють, шлюб набув формального характеру, а тому підлягає розірванню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 19.01.2002 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадського стану Запорізького обласного управління юстиції (складено актовий запис № 24), посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та відсутності спільних поглядів на життя, сім`я розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачкою. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність та у заочному порядку, позовні вимоги підтримує та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у зв'язку з чим суд розглянув справу за її відсутності заочно в порядку ст. 224-233 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 19.01.2002 року зареєстрували шлюб, про що Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадського стану Запорізького обласного управління юстиції складено актовий запис №24. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачем. Шлюбні відносини між [PERSON] та [PERSON] припинені, взаємини подружжя не підтримують, спільного господарства не ведуть. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Подальше спільне подружжя і збереження шлюбу неможливо. Згідно ст. 111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, сторони вважають неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобовязати їх прийняти заходи до примирення. Відповідно до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить висновку, що шлюб між сторонами не може бути збережений, оскільки факти, встановлені у справі, свідчать про те, що він фактично розпався, спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, його формальне існування обмежує особисту свободу позивача та порушує його особисті інтереси, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

До суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідачки в свою користь 2738,70 доларів США, що еквівалентно 21800 грн. 03 коп., заборгованості за кредитним договором, а саме: 1280,33 доларів США заборгованості за кредитом, 1093,13 доларів США, заборгованості по відсотках за користування кредитом, 175 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом, 62,81 доларів США штрафу (фіксована частина), 127,42 доларів США штрафу (процентна складова). Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачкою по справі 15 листопада 2007р. було укладено кредитний договір Згідно з даним кредитним договором [PERSON] отримала кредит у розмірі 1300 доларів США у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 19,20% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених кредитним договором своїх зобов`язань щодо суми та строків погашення кредиту та відсотків за його користування. В суді представник позивача позов підтримав пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з`явилась. Представник позивача не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні обставини. 15 листопада 2007р. між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір. Згідно даного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 1300 доларів США у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 19,20% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, тобто на 2 роки, що підтверджується заявою відповідачки від 15 листопада 2007р. на оформлення кредитної картки та умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.7-9). У відповідності із показами представника позивача та розрахунку заборгованості за договором від 15 листопада 2007р. укладеного між «Приватбанком» та [PERSON], станом на 31 березня 2011р. загальний розмір заборгованості за даним кредитним договором становить 2738,7 доларів США, з них: 1280,33 доларів США заборгованість за кредитом, 1093,13 доларів США, заборгованість по відсотках за користування кредитом, 175 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом, 62,81 доларів США штрафу (фіксована частина), 127,42 доларів США штрафу (процентна складова). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачем вищезгадані боргові зобов`язання в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Заявниці [PERSON], [PERSON] у липня 2011 року звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON]. У судовому засіданні заявниці [PERSON], [PERSON] пояснили, що 05 квітня 2011 року в с. Стратіївка Чечельницького району Вінницької області померла їхня мати - [PERSON]. Однак, в документах, що підтверджують їх родинність, містяться описки. Зараз виникла необхідність встановлення родинних відносин для прийняття спадщини [PERSON] Просять суд винести рішення, яким визнати, що вони являються дочками померлої [PERSON] Представник заінтересованої особи - Державної нотаріальної контори Чечельницького району Вінницької області у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. Вислухавши заявниць, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю по слідуючим підставам. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити юридичні факти родинних відносин між фізичними особами. З копії свідоцтва про смерть (а.с. 4) вбачається, що [PERSON] померла 05.04.2011 року. З копії свідоцтв про народження (а.с. 6, 8), з копії свідоцтва про одруження (а.с. 7), копії запису акта про укладення шлюбу (а.с. 9) вбачається, що заявниці [PERSON], [PERSON] являються дочками помелої [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, вказуючи, що 23.10.1998 року, відділом РАГС виконкому Броварської міської ради Київської області зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Зазначає, що сімейне життя з відповідачкою не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення подружніх стосунків з квітня 2011 року. Вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 23.10.1998 року, відділом РАГС виконкому Броварської міської ради Київської області зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 440. Також судом встановлено, що із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, відсутності взаємопорозуміння, поваги і довіри, між сторонами виник конфлікт, який носить постійний характер і виключає спільне проживання подружжя та збереження шлюбу. Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони припинили шлюбні стосунки з квітня 2011 року, до цього часу їх не відновили, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

\~ У травні 2010 року до суду звернулася [PERSON] із вказаним позовом. Зазначивши, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1976 року. Від даного шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На даний час донька навчається у Кременчуцькому педагогічному училищі денної форми навчання, на першому курсі. Строк навчання закінчується у червні 2011 року. Відповідач [PERSON] добровільної допомоги на утримання повнолітньої доньки, яка навчається, не надає. Просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання повнолітньої дитини на час її навчання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно,\~до закінчення нею навчання. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день слухання справи був повідомлений належним чином. \~ \~ \~Вислухавши думку позивача, суд приходить до висновку про можливість \~розгляду справи без участі відповідача у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно обставини викладені в позові мали місце. \~ \~Судом встановлено, що позивачка з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1976 року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Донька навчається у Кременчуцькому педагогічному училищі денної форми навчання, на першому курсі. Строк навчання закінчується у червні 2011 року. Відповідач [PERSON] добровільної допомоги на утримання повнолітньої доньки, яка навчається, не надає. Особистих доходів [PERSON] не має і в даний час потребує додаткових матеріальних витрат в звязку з отримання освіти та оплати за навчання.Відповідно ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи вище наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON] [INFO] у розмірі ЗО % заробітної плати, оскільки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а вона в даний час знаходиться в відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку. У судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні .з позовними вимогами позивача погодився та проти стягнення з нього аліментів в даному розмірі не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами по справі - [PERSON] і [PERSON] був зареєстрований 29.09.2010 року в відділу реєстрації актів громадського стану Шевченківського району Харківської області, актовий запис № 82. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку Луізу, що підтверджується свідоцтвом про її народження де батьком дитини вказаний відповідач по справі (а.с.7-8). Донька в даний час знаходяться на утриманні позивача, яка в даний час проживає окремо від відповідача і знаходиться в скрутному матеріальному становищі. '^Відповідач, як вказує позивач, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість, так як має постійне місце роботи в місті Харкові в банку «Сбербанк Росії». Відповідач пояснення позивачки підтвердив, що дійсно постійно матеріальної допомоги не надає і вважає, що краще щоб було рішення суду про стягнення з нього аліментів на користь позивачки. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України, розмір аліментів визначається у частці від заробітку (доходу ) матері, батька дитини. Як встановлено судом, і це підтвердив відповідач в суді він працює в місті Харкові, має постійний заробіток, тому суд вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти в розмірі в якому вказує позивач, але так як законом передбачена чітка фіксація «аліментної частки» від заробітної плати, суд вважає, з-а правильне стягнути з відповідача 1/ 3 частину заробітної плати у вигляді аліментів на утримання доньки на користь позивача. Також з відповідана необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 гривні в дохід держави відповідно до ч.З ст. 88 ЦПК України, яка встановлює, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст. 81 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення , суд рахує за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, а виготовлення повної частини відкласти до 18 серпня 2011 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд рахує за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, а виготовлення повної частини відкласти до 18 серпня 2011 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою до Влащинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подала заяву про прийняття спадщини, залишеної спадкодавцем [PERSON], який помер 15.11.2007 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю і просить визнати пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки вона вважала, що вступила в управління спадковим майном, бо у неї на руках знаходилися правовстановлюючі документи на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак направив заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю і просить справу слухати в його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого . [PERSON] постійно проживав в [INFO] і помер 15.11.2007 року, у віці 70 років. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,14 га , що розташована на території Печірнянської сільської ради, та належала померлому за законом після смерті його першої дружини [PERSON], яка померла 31.03.2003 року на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 696744 від 19 червня 2002 року. Згідно довідки виданої Влащинецькою сільською радою № 155 від 07.07.2011 року на день смерті [PERSON], яка померла 31.03.2003 року проживав і був приписаний її чоловік [PERSON]. З [PERSON] на день смерті, який помер 15.11.2007 року проживала його друга дружина [PERSON] без приписки місця проживання. Позивач у шестимісячний строк не звернулася із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою успадкувати майно за законом. Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази, представлені позивачем і ті , що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що в даному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON], визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed