Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

31.10.2011 року ГОСТ Урожай звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач здійснює трудову діяльність на території СТ Урожай, обслуговуючи лінії електромереж з 27.07.11 р. 21.08.11 р. під час подачі води глибинним насосом зі свердловини відповідач вимкнув одну фазу струму, що призвело до виходу насосу з ладу. На думку позивача, відповідач своїми діями заподіяв йому майнову шкоду на суму 7319 грн. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали і підтвердили викладені в позовній заяві обставини. Відповідач позов не визнав і пояснив, що 21.08.2011 року насос вийшов з ладу не з його вини, а через зношення внаслідок тривалої експлуатації. Також він зазначив, що в той період часу на території СТ Урожай з невідомих причин сталося автоматичне відключення електрики. На прохання членів СТ Урожай він перевірив щитову КТП і побачив, що загальний автомат знаходиться у вимкненому стані. Він його увімкнув і відновив подачу електроструму СТ Урожай. Про вихід насосу з ладу йому повідомили лише наступного дня. Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши письмові докази по справі суд дійшов наступного. Судом встановлено, що ПАТ Миколаївобленерго здійснюється постачання електроенергії СТ Урожай, яке розташоване поблизу с. Кир'яківка Миколаївського району Миколаївської області. (а.с. 3) Згідно представленого відповідачем посвідчення він є енергетиком СВТ Урожай. З пояснень самих сторін, показань свідків [PERSON], [PERSON], а також складеного акту вбачається, що 21.08.2011 року в СТ Урожай вийшов з ладу глибинний свердловинний насос для подачі води. (а.с. 4) При цьому в цей же день мало місце знеструмлення СТ Урожай. У зв'язку з цим відповідач шляхом вмикання відповідного обладнання відновив подачу електроенергії. 22.08.2011 року позивач за 5119,20 грн. придбав і встановив новий насос. (а.с. 5, 9) Проаналізувавши встановлені по справі обставини і визначені відповідно до них правовідносини суд виходить з такого. Ст. 1166 ЦК України передбачає відповідальність особи за заподіяну нею майнову шкоду в разі наявності в її діях вини. Таким чином між діями особи і шкідливим наслідком що настав має існувати причинно-наслідковий зв'язок. Висловлена в судовому засіданні представниками позивача думка і викладені ними в актах висновки щодо винних дій відповідача (а.с. 4, 5) не ґрунтуються на належних доказах. Зокрема позивачем не ставилося питання про проведення відповідного експертного дослідження пошкодженого насосу, на підставі якого можливо було б встановити його технічний стан, дійсні причини виходу з ладу, можливість ремонту і технічну необхідність заміни. Отже доводи позивача про винність дій відповідача, які призвели до виходу насосу з ладу і заподіяння цим майнової шкоди є лише його припущенням. Наявний же у справі лист Херсонського електромеханічного заводу не може розглядатися як належний доказ, оскільки цей лист підготовлений як відповідь на письмовий запит представників позивача і без надання самого пошкодженого насосу. (а.с. 8) Таким чином дійсні причини виходу насосу з ладу не встановлені і причетність до цього відповідача не доведена. Згідно ст. ст. 10 ч. 3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог через їх недоведеність. Судові витрати у справі належить залишити за позивачем.

Outcome: dismissed