Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до відповідача, вказуючи, що 26.09.2005 року між сторонами був заключний про призначення на посаду товарознавцем [PERSON] головного складу промислових та продовольчих товарів, який був зареєстрований в Черкаському міському центрі зайнятості населення 28.09.2005 року за № 17976 та оформлено наказом № 47-к від 26.09.2005 року. Відповідно до п.3 вказаного договору та п.1 договору про повну матеріальну відповідальність від 26.09.2005 року [PERSON] несе повну матеріальну відповідальність за збереження товару, грошових коштів, обладнання, іншого майна та устаткування торгівельного приміщення. В період з 12-20 вересня 2007 року згідно з актом приймання-передавання [PERSON] прийняла від матеріально-відповідальної особи [PERSON] матеріальних цінностей на загальну суму 40о104, 83 грн. У зв»язку з тим, що 01.04.2009 року на головному складі була виявлена недостача товарно- матеріальних цінностей, з 02.04.09р [PERSON] була переведена на посаду комірника головного складу. 12.05.2009 року вона була звільнена з роботи за власним бажанням. При передачі інвентаря та обладнання була виявлена недостача на загальну суму 3761, 26 грн., про що були складені акти недостачі в установленому порядку та підписані [PERSON] Добровільно сплатити недостачу [PERSON] відмовилась. Просить стягнути з [PERSON] суму недостачі інвентаря та обладнання в розмірі 3761 грн. 26 коп. та судові витрати. В ході судового за сідання представник позивача зменшив позовні вимоги, просив стягнути з [PERSON] вартість недостачі інвентарю на суму 1305 грн. 25 коп. та судові витрати, іншу частину вимог просить залишити без розгляду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні суму недостачі 3761 грн. 26 коп. не визнала. В подальшому в судові засідання не з»являлась, належним чином повідомлялась про день та час слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення [PERSON] судових повісток. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов»язків. Згідно п.1 та п.5 ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за забезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; 5) шкоди, завданою недостачею. Повна матеріальна відповідальність працівників- це покладення на працівника обов»язку повністю відшкодувати заподіяну підприємству пряму дійсну шкоду без будь- яких обмежень. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] 26.09.2005 року прийнята на посаду товарознавця до ПП [PERSON] 26.05.2005 року між роботодавцем ПП [PERSON] та [PERSON] укладений договір про повну матеріальну відповідальність, згідно п.1 якого працівник бере на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених йому роботодавцем матеріальних цінностей і у встановленому законом порядку відповідає за їх збереження. Згідно акту прийому- передачі від 12.09.2007 - 20.09.2007 року [PERSON] прийняла, а матеріально- відповідальна особа [PERSON] передала товарно матеріальні цінності, серед яких стінка металева задня 1.25х,38 Kind, стійка металева без упору 1,6м; стійка металева без упору 2,1 м. Даний акт був підписаний членами комісії та особисто [PERSON] Наказом за № 22/1-к від 02.квітня 2009 року відповідч [PERSON] переведена на посаду комірника. Відповідно до ст.. 135-1 КЗпП України, при переведенні працівника на іншу роботу переукладення договору про повну матеріальну відповідальність законодавством не передбачене, а тому не є обов»язковим. З наказом № 22/1-К від 02.04.2009 року [PERSON] ознайомлена під розписку. Згідно акту недостачі від 12.05.2009 року при перевірці товарно матеріальних цінностей виявлена недостача, в тому числі: стінка металева задня 1.25х,38 Kind в кількості 18 шт по ціні 57,02 грн. на суму 1026,43 грн., стійка металева без упору 1,6м в кількості 3 шт. по ціні 39,60 грн. на суму 118,80 грн.; стійка металева без упору 2,1 м в кількості 3 шт. по ціні 53,40 грн. на суму 160,02 грн., всього на суму 1305 грн. 25 коп., що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача. Даний акт був підписаний особисто [PERSON] Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення державне мито в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved