Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 12.01.2006 року між ним та ПП «Техмаркет»було укладено договір № 24 на дольову участь у будівництві житлового будинку по пров.Санаторному в м.Херсоні. Зазначений договір укладався з метою задоволення житлових потреб [PERSON] За умовами укладеного договору при внесенні позивачем суми дольової участі в будівництві, він отримує у власність двокімнатну квартиру загальною площею 154,9 м.кв. з передачею всіх документів, необхідних для оформлення його права власності на дану квартиру. Плановим строком закінчення будівництва та здачі будинку в експлуатацію зазначено грудень 2006 року. На виконання умов договору від 12.01.2006 року [PERSON] сплатив на рахунок відповідача 369 360 грн., тобто свої зобовязання за договором виконав. Відповідач, в свою чергу, у визначений строк та до теперішнього часу будинок в експлуатацію не здав, квартиру із відповідними документами позивачу у власність не передав. На вимоги [PERSON] виконати умови укладеного між ними договору, відповідач не реагує. В звязку з чим, позивач просить суд визнати дійсним договір № 24 на дольову участь у будівництві житлового будинку по пров.Санаторному в м.Херсоні, укладений 12.01.2006 року між [PERSON] та ПП «Техмаркет»; визнати за [PERSON] право власності на квартиру № 6 по пров.Санаторному, 8 в м.Херсоні, загальною площею 154,9 м.кв.; стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити з вищевикладених підстав. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Також зазначив, що умови договору від 12.01.2006 року не було виконано в звязку з тим, що постійно змінювалося керівництво. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. 06.06.2005 року між ПП «Парнас»(забудовник) та ПП «Техмаркет»було укладено договір про дольову участь в будівництві житла, відповідно до умов якого забудовник зобовязався за завданням ПП «Техмаркет»згідно з ГОСТами України та технічними умовами, за рахунок останнього організувати та забезпечити будівництво паркингів та квартир. 27.01.2007 року між ПП БФ «Парнас»(забудовник) та ПП «Техмаркет»було укладено додаткову угоду до договору про дольову участь в будівництві житла від 06.06.2005 року, за умовами якого сторони узгодили свою дольову участь в будівництві житлового будинку по пров.Санаторному в м.Херсоні, який складається з сорока чотирьох квартир та двадцяти двох паркингів. Відповідно до листа ПП БФ «Парнас», ПП «Техмаркет»має право укладати договори з фізичними та юридичними особами, на підставі яких здійснюється залучення інвестицій у будівництво квартир та інших приміщень житлового будинку по пров.Санаторному в м.Херсоні. 12.01.2006 року між ПП «Техмаркет»та [PERSON] було укладено договір № 24 на дольову участь у будівництві житлового будинку по пров.Санаторному в м.Херсоні. За умовами даного договору [PERSON] після внесення суми дольової участі в будівництві квартир отримує у власність двокімнатну квартиру № 6, загальною площею 154,9 м.кв. по пров.Санаторному, 8 в м.Херсоні з передачею всіх необхідних документів на квартиру для оформлення права власності. Плановий строк закінчення будівництва та здачі будинку в експлуатацію грудень 2006 року. Вартість квартири становить 369 360 грн., які необхідно внести у строк до 30.08.2006 року. З квитанцій до прибуткового касового ордеру №№ 50, 41, 22, 8, 27, 32 вбачається, що [PERSON] за період з лютого по вересень 2006 року перерахував на рахунок ПП «Техмаркет»369 360 грн. Таким чином, [PERSON] сплатив повну вартість квартири № 6 по пров.Санаторному, 8 в м.Херсоні, що також підтверджується довідкою ПП «Техмаркет»№ 52 від 06.09.2006 року. Згідно з листів від 21.01.2008 року та 20.10.2010 року, [PERSON] звертався до ПП «Техмаркет»із вимогою передати у його власність вищезазначену квартиру та документи для оформлення права власності на неї. У відповідності до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зі змісту ч.1 ст.638 ЦК України вбачається, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що [PERSON], позивач по справі, свої зобовязання за договором № 24 на дольову участь у будівництві житлового будинку по пров.Санаторному в м.Херсоні від 12.01.2006 року виконав, а саме сплатив суму дольової участі в будівництві квартири в розмірі 369 360 грн., що підтверджується відповідними квитанціями та довідкою ПП «Техмаркет»№ 52 від 06.09.2006 року. Свої зобовязання за договором ПП «Техмаркет»не виконало. На сьогоднішній день позивачу не передано у власність квартиру № 6 по пров.Санаторному, 8 в м.Херсоні та відповідні документи на неї. Оскільки сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору та відбулось фактичне часткове виконання його умов (сплата [PERSON] повної вартості квартири), але відповідач в порушення умов договору № 24 на дольову участь у будівництві житлового будинку по пров.Санаторному в м.Херсоні від 12.01.2006 року не передав позивачу у власність квартиру № 6 по пров.Санаторному, 8 в м.Херсоні та документи для оформлення права власності на неї, даний договір у відповідності до ст.638 ЦК України, є укладеним, в звязку з чим в порядку ст.220 ЦК України підлягає визнанню дійсним. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору в розмірі 188,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved