Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимого просить стягнути з [PERSON] франшизу у розмірі 510грн. та понесені при подачі позову до суду судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 20 березня 2010 року на перехресті вулиці Липинського проспект Чорновола у м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: марки «Dacia», д.н.з. [NUMBER], який знаходився у володінні відповідача [PERSON] та під її керуванням та марки «ЗАЗ TF699P», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та який знаходився у володінні [PERSON]. Причиною дорожньо-транспортної пригоди було порушення ПДР України відповідачем [PERSON] На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «ЗАЗ TF699P», д.н.з. [NUMBER], був застрахований [PERSON] «Страхова компанія «АХА Страхування»за договором страхування наземного транспортного засобу від 24.03.2009р. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «ЗАЗ TF699P», д.н.з. [NUMBER], отримав технічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ, страховим актом та розрахунком страхового відшкодування. Так як, [PERSON] «Страхова компанія «АХА Страхування»сплатила страхове відшкодування потерпілій особі в розмірі 3409,77грн., яке було завдане транспортним засобом відповідача, то отримала право регресної вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Водночас, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована Відкрити акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія»з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 25500грн. та франшизою у розмірі 510грн. У зв'язку з наведеним, просить в порядку регресу стягнути з відповідача [PERSON] частину суми виплаченого страхового відшкодування, а саме франшизу у розмірі 510грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву в якій позовні підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу у відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Тому згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу у її відсутності за наявних у справі достатніх доказів. Дослідивши матеріали справи, з'ясуваши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.1188 ЦК України, шкода внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах: шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 20 березня 2010року о 11.40год. на вул.Липинського - просп.Чорновола у м.Львові, керуючи власним транспортним засобом марки «Dacia», д.н.з. [NUMBER], не врахувала дорожньої обстановки та її змін, при зміні напрямку не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надала переваги в русі транспортному засобу, який рухався праворуч, чим порушила вимоги п.п.1.5, 10.1, 10.4 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Зазначене підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 13.04.2010р., яка не оскаржувалась і вступила в законну силу. На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «ЗАЗ TF699P», д.н.з. [NUMBER], був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №1092728/05АК від 24.03.2009 року, укладеного між ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна», правонаступником прав та обов'язків якої являється позивач [PERSON] «Страхова компанія «АХА Страхування», та [PERSON] У відповідності до вимог ст.16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Аналогічні положення передбачені ст.ст.979, 988 ЦК України. Згідно страхового акту №5088/10/05/14 від 20.04.2010 року сума страхового відшкодування за вищевказаним договором становить 3409,77грн., які [PERSON] «Страхова компанія «АХА Страхування»виплатила в якості страхового відшкодування страхувальнику [PERSON] за договором №1092728/05АК добровільного страхування наземного транспорту від 24.03.2009 року, що стверджується відповідним платіжним дорученням №8867 від 21.04.2010 року. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. А відтак, у відповідності до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», [PERSON] «Страхова компанія «АХА Страхування»отримала право регресної вимоги до особи, відповідальної за заподіяної збиток. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ВАТ «Страхове товариство «Гарантія»за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №2522634 від 03.06.2009р., в якому визначений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну у сумі 25500грн. та франшиза у сумі 510грн. Відповідно до ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що відповідач [PERSON] на день вчинення дорожньо-транспортної пригоди мала укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ВАТ «Страхове товариство «Гарантія», суд приходить до переконання, що доводи позивача щодо стягнення з відповідача [PERSON] в порядку регресу частину суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 510грн. франшизи за умовами договору страхування є підставними та підлягають до задоволення в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 171грн. судових витрат, сплачених позивачем при подачі позову до суду. На підставі ст.ст.993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування», ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та

Outcome: approved