Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивча звернувся до суду з названим позовом, просить стягнути на свою користь з відповідача 2197,64 грн. страхового відшкодування в зв»язку з невиконанням страхового договору, 48,06 грн. пені та 5\~000 грн. моральної шкоди, мотивуючи тим, що відповідач протиправно відмовився виконувати договір добровільного страхування транспортного засобу «Каско» в зв»язку з пошкодженням його автомобіля, відшкодовувати завдані збитки, внаслідок чого спричинив йому значної моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав та суду показав, що на підставі доручення він керує автомобілем [NUMBER], який був застрахований у відповідача з 30.10.2009 року по 29.10.2010 року згідно договору «КАСКО» № 555793. 10.10.2010 року стався страховий випадок, а саме, було пошкоджено лакофарбове покриття задньої правої дверки, праве заднє крило, задній бампер, чим завдано йому збитків в розмірі 2197,64 грн. згідно висновку експерта, однак коли він у встановленому договором порядку звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, відповідач протиправно, всупереч умовам страхового договору , безпідставно звинувативши його самого в порушенні умов договору, відмовився відшкодовувати йому завдані збитки, затримав відповідь на його звернення, внаслідок чого він був зобов»язаний звертатись в різні інстанції з скаргами, порушився звичний уклад його життя, а тому завдано моральної шкоди, просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні визнав заявлений позов частково, суду показав, що відповідач погоджується відшкодувати позивачеві завдані прямі матеріальні збитки внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 2197,64 грн., однак заперечує щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення пені та моральної шкоди, так як відповідач діяв відповідно до умов договору страхування транспортного засобу. Зважаючи на те, що представник позивача і раніше неодноразово звертався до відповідачами з заявами про виплату страхового відшкодування, відповідачі відмовили йому у виплаті, так як умовами договору страхування передбачено перевірку достовірності даних настання страхового випадку, а тому відповідачі мали право відстрочити виплату на термін до 6 місяців, діяли відповідно до вимог договору страхування. Суд, заслухавши сторони, оглянувши та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 29.10.2009 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ВАТ «НАСК «Оранта» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) легкового автомобіля [NUMBER] на термін з 30.10.2009 року по 29.10.2010 року, згідно умов якого відповідач зобов»язувався відшкодувати позивачу збитки у разі пошкодження автомобіля. Відповідно до довіреності від 17.11.2008 року представник позивача [PERSON] використовував автомобіль та керував ним. 10.10.2010 року стався страховий випадок, а саме, було пошкоджено лакофарбове покриття задньої правої дверки, праве заднє крило, задній бампер автомобіля позивача, чим завдано позивачу збитків в розмірі 2197,64 грн., однак відповідач відмовився відшкодувати позивачу завдану матеріальну шкоду, внаслідок чого виник спір, який підлягає вирішенню судом в порядку цивільного судочинства. Враховуючи визнання позову відповідачем, суд не досліджує обставин справи та згідно ст.174 ЦПК України вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2197 грн. 64 коп. боргу за умовами Договору добровільного страхування транспортного засобу «КАСКО» серії УБ № 555793 від 29.10.2009 року підлягають задоволенню. Відповідно до п.п.2.11.5, 2.11.5.1 Договору страхування відповідачі мають право відстрочити прийняття рішення про визнання випадку страховим коли неповністю з»ясовано з»ясовано обставини страхового випадку до з»ясування таких обставин, але на термін, що не перевищує шести місяців з дня подання заяви про страхову виплату. Відповідно д п.2.9.4.3 Договору страховик зобов»язаний провести виплату страхового відшкодування після складання страхового акту в строки, передбачені п.2.11.4 та 2.11.5. П.2.11.4 Договору встановлено 10 денний строк з моменту одержання всіх необхідних документів для підтвердження факту настання, причин та обставин страхового випадку, розміру заподіяних збитків і законності пред»явлених вимог. Чуд вважає, що у відповідача відповідно до умов договору не було достатніх підстав для негайного проведення виплати страхового відшкодування протягом 10 днів, так як існували обставини, які потребовували додаткового з»ясування відповідно до вимог договору, а саме, було висловлене припущення головного спеціаліста відповідача [PERSON] в зв»язку з неодноразовими зверненнями представника позивача про настання страхових випадків, що застрахований автомобіль використовувався в режимі таксі, виникла необхідність додаткового з»ясування обставин настання страхового випадку, законності вимог представника позивача, шестимісячний строк, який наданий договором страховику для проведення перевірки обставин настання страхового відшкодування пропущений не був, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені згідно п.2.9.4.3 Договору в розмірі 48,06 грн. вважаються судом безпідставними, в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Крім цього, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача 5000 грн. моральної шкоди не підлягають задоволенню як заявлені безпідставно, так як в судовому засіданні встановлено та не заперечується самим представником позивача, що автомобілем користувався особисто представник, син позивача, який не являвся власником транспортного засобу та не був стороною Договору страхування а також не являється позивачем у справі, тоді як саме представником позивача заявлено вимоги про стягнення моральної шкоди на свою користь та надано суду докази щодо погіршення стану свого здоров»я, які є неналежними, до уваги судом не приймаються. Вищенаведене підтверджується окрім показань представників сторін, договором добровільного страхування транспортного засобу № 555793 від 29.10.2009 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 18.10.2010 року, повідомленнями відповідача від 01.03.2011 року, щодо надання копій документів страхового випадку позивачу, ремонтною калькуляцією від 03.11.2010 року, копією повідомленням щодо розгляду страхової події на ім»я представника позивача [PERSON] без дати,оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що повідомлення датоване 10.02.2011 року, тобто в межах строку, передбаченого п. 2.11.4. Договору. Позов підлягає до задоволення відповідно до ст. 526 ЦК України, згідно положень якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України зобовязання має виконуватися у встановлений договором строк. Відповідно до ст.611ЦК України у разі порушення зобов»язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, проаналізувавши вищезазначені норми закону, суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог частково та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 120 грн., що підтверджено квитанцією, витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. слід стягнути з відповідачів в дохід держави, так як позивач звільнений від сплати зазначених витрат.

Outcome: partial