Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за укладеним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.09.2008 р. позивачем ПАТ «Приватбанк» було надано відповідачу [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки Відповідачем з моменту отримання кредитних коштів погашення кредиту здійснено лише частково. Станом на 31.08.2011 рік заборгованість [PERSON] перед позивачем ПАТ «Приватбанк» складає 25462,69 грн., з яких: заборгованість за кредитом 9476,00 грн.,; заборгованість за відсотками 9670,91 грн.; штраф 500 грн. (фіксована частина); штраф (процентна складова) 1188,70 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 4627,08 грн.. В судове засідання представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та не заперечує про винесення у справі заочного рішення у разі незявлення відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у відсутності відповідач на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином \~у встановлений строк відповідно до умов договору \~та \~вимог закону. Встановлено і матеріалами справи підтверджено, що \~25.09.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та відповідачем [PERSON], який \~складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, [PERSON] отримав кредит в розмірі 2500,00 грн. У вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% \~на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 24.10.2008 року кредитний ліміт був збільшений до 1000,00 грн., 11.02.2009 року зменшений до 9500,00 грн. та 13.02.2009 р. збільшений до 10000 грн. Збільшення кредитного \~ліміту передбачено п.3.2 Умов та Правил надання банківських послуг, у відповідності до якого клієнт банку \~дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, та клієнт надає право банку в будь-який момент зменшити чи збільшити кредитний ліміт.. Станом на \~31.08.2011 року заборгованість за кредитним договором складає складає 25462,69 грн., з яких: заборгованість за кредитом 9476,00 грн.,; заборгованість за відсотками 9670,91 грн.; штраф 500 грн. (фіксована частина); штраф (процентна складова) 1188,70 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 4627,08 грн.. Згідно до п. 6.5 Умов та Правил надання банківських послуг, позичальник зобовязаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених зазначеним Договором. \~\~ У встановлений договором та законом термін, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, заходів направлених на погашення кредиту, відсотків та пені не приймав. \~ \~ Таким чином, безпідставне невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат у сумі 374,63 грн..

Outcome: approved