overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 26258,17грн. Свої вимоги мотивує наступним. Відповідно до укладеного договору від 29.11.2005р., відповідач отримав строковий кредит у розмірі 10000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Для погашення заборгованості визначено графік погашення кредиту та відсотків. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України. Зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення вищевказаних вимог, відповідач зобовязання за даним договором належним чином не виконав, внаслідок чого в останнього, станом на 30.07.2011р., виникла наступна заборгованість: - заборгованість за кредитом в сумі 18178,38грн.; - заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 6103,21грн.; - штраф (Фіксована частина) в сумі 500грн.; - штраф (процентна складова) в сумі 122658грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не прибув. Подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає та просить розгляд справи проводити у його відсутності. Дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. Із заяви від 29.11.2005р. вбачається, що відповідачу надано кредит в сумі 10000грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. З розрахунку вбачається, що станом на 30.07.2011р., заборгованість відповідача [PERSON] становить 26258,17грн. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідач порушив умови договору, невиконав свої зобовязання перед банком в строк, передбачений вищевказаним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 29.12.2010р., в еквіваленті до гривні, згідно офіційного курсу НБУ, становить 37833,48грн. Оскільки відповідачі не виконали належним чином своїх зобовязань за договором кредиту, суд приходить до висновку, що даний позов слід задовольнити та стягнути з останніх прострочену заборгованість.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Чумацький шлях» с. Харківці Старосинявського району про усунення перешкод в користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 29 червня 2010 року брав участь у біржових торгах, які проводились Південно Західною універсальною товарною біржею з продажу майна виставленого арбітражним керуючим СТОВ «Поділля» с. Харківці [PERSON] На даних торгах його було визнано переможцем по лоту № 1, а саме ним було придбано 3 ( три) металеві бочки: дві металеві бочки по 25 куб.м. та 1 бочка металева 7 куб.м. , даний факт підтверджується протоколом № 1 біржових торгів з продажу майна від 29 червня 2010 року. Того ж дня він перерахував кошти за бочки на розрахунковий рахунок Південно Західної універсальної товарної біржі. Тому 30 червня 2010 року ним та ліквідатором СТОВ »Поділля» с. Харківці Старосинявського району в особі арбітражного керуючого [PERSON] укладено договір купівлі продажу майна. Однак, відповідач вчинив позивачу перешкоди щодо користування придбаним майном. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав частково, по скільки відповідач йому повернув дві бочки об»ємом 7 куб. м. та 25 куб. м., а тому просить відповідача повернути йому одну бочку об»ємом 25 куб.м., в остальній частині позовних вимог відмовився. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи не подавав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі на проведення розгляду справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 392 ЦК України визначено, що власник майна може предявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

В серпні 2011 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з 1998 року знаходиться в шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають двох малолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. За вимогою відповідача позивач з дітьми проживає у батьків. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, у звязку з чим просить суд стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини від доходу щомісяця. Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 04 липня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Дзержинська Донецької області, за актовим записом № 113. Від спільного життя у них народилися дочки [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження дитини, батьком дітей є відповідач по справі [PERSON]. На теперішній час діти повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає. При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст. 182 СК України враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сімї, батьків, дітей. Судом зясовано, що [PERSON] якими-небудь захворюваннями не страждає, на утриманні інших дітей, непрацездатних членів родини не має, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини може складати 1/3 частину з усіх видів доходу відповідача щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 22.03.2011 року [PERSON] засуджена за ст. 185 ч.1 КК України і їй призначене покарання у вигляді 240 годин громадських робіт. [PERSON] визнана винною в тому, що 09.12.2010 року приблизно о 15 годині, діючи умисно з корисливих збуджень таємно викрала грошові кошти в сумі 2600 грн., які належать [PERSON], після чого з викраденим зникла і розпорядилася грошима на свій розсуд. Своїми злочинними діями [PERSON] причинила йому шкоду на суму 2600 грн. Цивільний позов при розгляді кримінальної справи він не заявив. Добровільно відповідачка викрадені гроші не повертає, тому він вимушений звернутися до суду з вказаним позов і просить стягнути з [PERSON] на його користь причинену шкоду у розмірі 2600 грн., та витрати повязані з наданням юридичної допомоги в сумі 100 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, з позовом згодна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав : \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 22 березня 2011 року [PERSON] визнана винною у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 УК України. З вироку вбачається, що [PERSON] 09.12.2010 року приблизно в 15-00 годин, знаходячись в спальній будинку № 10, розташованій по вулиці Партизанська в сел.. Щербинівка м. Дзержинська Донецької області, де проживають її знакомі [PERSON] і [PERSON], шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з під матрацу, який лежав на ліжку, таємно викрала грошові кошти в сумі 1600 грн., купюрами номіналом по 100 грн., потім з шафи таємно викрала 1000 грн., купюрами номіналом по 100 грн., після чого з викраденим зникла з міста пригоди і розпорядилася ним на свій розсуд, чим причинила [PERSON] матеріальну шкоду на суму 2600 грн.( а.с. ). З довідки адвоката [PERSON] вбачається, що [PERSON] 27.04.2011 року сплатив адвокату [PERSON] за надання юридичної допомоги 100 грн. ( а.с. ). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Так, позивачу була завдана матеріальна шкода у розмірі 2700 грн., яка складається з суми викрадених [PERSON] грошових коштів у [PERSON] в сумі 2600 грн. і надання правової допомоги адвокатом [PERSON] у розмірі 100 грн. що підтверджено матеріалами справи ( а.с. ). Тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 2700 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, архівну довідку № 327 від 25 серпня 2011 року, яка видана комунальною установою «Білоцерківським районним трудовим архівом» на [PERSON] про заробітну плату за 1986-1990 року, в якій вказано тільки ініціали, мотивуючи тим, що йому необхідно пред»явити дану довідку в пенсійний фонд м.Біла Церква для призначення пенсії, але пенсійний фонд м.Біла Церква відмовив у прийомі даної довідки. В судовому засіданні заявник підтримав свою вимогу. Заінтересовані особи до суду представників не направили, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Надіслали до суду заяву, якою просить справу слухати без участі їх представника. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як пояснив суду заявник, що він працював на Білоцерківській птице фабриці шофером 3 класу. 20.12.1990 року був звільнений з роботи в зв»язку з банкрутством підприємства. 3 вересня 2011 року йому виповнюється 55 років і він має право на призначення пенсії за віком, де в нього потребували довідку з місця роботи про розмір заробітної плати за п»ять років роботи з 1986 по 1990 рік. Заявник отримав архівну довідку № 327 від 25.08.2011 року про заробітну плату з 1986 року по 1990 рік, але як вказано в довідці в документах архівного фонду «ВАТ Птахобабрика Білоцерківська» в книгах нарахування заробітної плати за 1986 по 1990 року значиться [PERSON] на російській мові, по тій причині, що в архівній довідці не вказано повністю заявника ім.»я та по-батькові, не має можливості, так як в документах архівного фонду значаться тільки ініціали, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом. Судом з»ясовано, що необхідність звернення до суду з даною заявою викликана по тій причині, що в архівній довідці не вказано повністю заявника ім.»я та по-батькові, а тільки ініціали, йому було відмовлено управлінням пенсійного фонду України в м. Біла Церква в прийомі архівної довідки, отримати нову довідку, в якій би зазначилось повністю ім.»я та по-батькові, не має можливості, так як в документах архівного фонду значаться тільки ініціали. На підтвердження своїх вимог заявник представив до суду: архівну довідку від 25.08.2011 року за № 327; архівну довідку від 25.08.2011 року за № 328; архівну довідку від 25.08.2011 року за № 329; копію трудової книжки. Таким чином, суд вважає доведеним факт належності архівної довідки № 327 від 25 серпня 2011 року, яка видана комунальною установою «Білоцерківським районним трудовим архівом» на [PERSON] про заробітну плату за 1986-1990 року належить заявнику [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~13 вересня 2011 року до суду звернулась позивач [PERSON] з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі ? частини від усіх видів прибутку на утримання дитини сина [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На доведеність позову позивач вказала, що відповідач є батьком їх сумісної дитини Данііла, який знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Дитина знаходиться на її утриманні і відповідач повинен на утримання сина, сплачувати аліменти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання не прибула, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій позов підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволенні позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій позов визнав в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у відповідності до ст. ст. 84, 180, 182, 183 СК України позов підлягає задоволенню, тому що відповідно до свідоцтва про народження, відповідач є батьком дитини (а.с. 5) і зобов'язаний утримувати дитину до її повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно слід стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], аліменти на користь [PERSON], [INFO] на утримання [PERSON], [INFO], щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку, починаючи з 19 вересня 2011 року і стягувати до досягнення повноліття дитиною. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивачка просить суд зняти арешт з житлового будинку № 56 по вул. Партизанській, в с. Пряжів, Житомирського району. Свої вимоги мотивує тим, що вона являється власником вказаного будинку, на який 25.06.1959 року Обласною конторою сільгоспбанку безпідставно накладено арешт, внаслідок якого вона не може розпорядитися даним майном. В судове засідання позивачка не зявилась, проте її представник звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без їх участі, позов підтримує. Представники відповідача та третьої особи до суду також не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили, тому суд розглянув справу заочно, без участі представника відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.08.2011 року (а.с. 9) позивачка є власником житлового будинку № 56 по вул. Партизанській, в с. Пряжів, Житомирського району. Згідно витягу з Єдиного реєстоу заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с. 11) на вказаний будинок 25.06.1959 року Обласною конторою сільгоспбанку накладено арешт. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, письмових доказів, висновків експертів. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Однак, у справі немає будь-яких доказів які б вказували на правомірність накладення оспорюваного арешту, а відповідачем та третьою особою, в свою чергу, суду не надано відповідних доказів про правомірність цього арешту. З огляду на викладене, суд вважає, що в даний час, у звязку з наявністю вищевикладеного арешту, позивачка не може в повній мірі реалізувати своє право власності на згаданий будинок, зокрема, щодо його відчуження. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, наявність факту порушення права власності позивачки щодо розпорядження належним їй будинком, в звязку з його арештом, є підставою дня повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Буринська міська рада Сумської області звернулася до місцевого суду Буринського району Сумської області з заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свою вимогу тим, що 20 березня 2011 року в м. Буринь Сумської області померла [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку за адресою м. Буринь вул. Шевченка,85 , який їй належав на праві приватної власності ( Свідоцтво від 08.02.1990 року). З часу відкриття спадщини після смерті власника і до цього часу спадкоємці не звернулися з заявами про прийняття спадщини, вважаються такими, що не прийняли її, а тому заявник просить його вимоги задовольнити. У судовому засіданні представник Буринської міської ради викладені у заяві вимоги підтримала, вказавши, що [PERSON]померла в м. Буринь 20.03.2011 року , залишивши без заповіту належний їй будинок Померла була одинокою людиною, з часу смерті спадкодавця ніхто із спадкоємців не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Буринська міська рада не має ніяких відомостей про наявність можливих спадкоємців, вжитими сільською радою заходами по встановленню спадкоємців позитивних результатів не дали. Суд, вислухавши пояснення представника Буринської міської ради ., перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №60 від 05.04.2004 року слідує, що [PERSON]померла 20.03.2004 року року, місцем смерті зазначено Україна, Сумська область, м. Буринь Із повідомлення в.о. завідуючого Буринською державною нотаріальною конторою слідує, що після смерті АнохіноїB.C.її спадкоємці для оформлення спадщини в нотаріальну контору не звертались. Те що , після смерті [PERSON] залишилася спадщина підтверджується довідкою, наданою КП "Буринське БТІ" від 31.08.2011 року та копією свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданому на ім"я спадкодавця 8 лютого 1990 року Виходячи з викладеного у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених Буринською міською радою Сумської області в частині відсутності спадкоємців на житловий будинок Пояснення їх об'єктивно підтверджуються зібраними доказами по справі, не суперечать їм, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Прокурор Кам'янського району в інтересах Лузанівської сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи тим, що 21.07.1995 року помер [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) 2,64 умовних кадастрових гектарів, вартістю 46000 грн., яка розташована на території Лузанівської сільської ради. Спадкоємців за заповітом і за законом немає. В судовому засіданні прокурор Іщенко Т.В. підтримала заяву в повному обсязі, просила її задовольнити. Представник Лузанівської сільської ради в судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому, суд ухвалив слухати справу в його відсутність. Суд , заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому встановлено, що 21.07.1995 року в с. Лузанівка Кам'янського району помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 2,64 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Лузанівської сільської ради. Спадкоємців за заповітом і за законом немає. Кам'янська нотаріальна контора повідомила, що після померлого, спадщина в установлений законом термін не прийнята. Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved