overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи, що електропостачання більшої частини споживачів центральних та південно-західних районів Одеської області, в тому числі міста Одеси, здійснюється від обєднаної енергетичної системи України, а також від енергосистеми республіки Молдова. Існуюча схема електропостачання споживачів недостатньо надійна так, як вона характеризується значною залежністю від режимів роботи Молдавської ДРЕС, робоча потужність якої в останній час суттєво нижче встановленої. Необхідність будівництва ПЛ 330 кВ «Новоодеська - Арциз» виникла в звязку з розвязанням проблеми енергозалежності від режимів роботи Молдавської ДРЕС та підвищення надійності енергозабезпечення Українського Придунавя. Про суспільну значимість цього обєкту будівництва зазначено в Указі Президента України від 27.12.2005 року № 1863/2005 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 09 грудня 2005 року «Про стан енергетичної безпеки України та основні засади державної політики у сфері її забезпечення», Указі Президента України від 15.01.2008 року № 16/208 «Про невідкладні заходи щодо розвитку південно-західної частини Одеської області», постанови КМУ від 31.03.2004 року № 428 «Про затвердження Програми комплексного розвитку Українського Придунавя на 2004-2011 роки». Введення в дію запланованої до будівництва ПЛ 330 кВ «Новоодеська - Арциз» дозволить забезпечити соціально-економічний розвиток південно-західної частини Одеської області та значно розширить можливості для підключення нових промислових споживачів цього регіону. Попереднє погодження місця розташування обєкту для будівництва ПЛ 330 кВ «Новоодеська - Арциз» для ДП «НЕК «Укренерго» затверджена Успенівською сільською радою. При виконанні попереднього погодження місця розташування обєкту для будівництва ПЛ 330 кВ «Новоодеська - Арциз» Одеським інститутом землевпорядкування та підрозділами Південної ЕС ДП «НЕК «Укренерго» отримані попередні погодження місць розташування обєкту абсолютної більшості землевласників Саратського району, яких стосується будівництво ПЛ 330 кВ «Новоодеська - Арциз». Однак, відповідачка, яка за інформацією Успенівської сільської ради Саратського району, Одеської області є власником земельної ділянки, не надала погодження на прохання обєкту будівництва по належній їй земельній ділянці для державного підприємства - 2 - «Національна енергетична компанія «Укренерго» під будівництво ПЛ 330 кВ «Новоодеська - Арциз», що може перешкоджати позитивному висновку державної землевпорядної експертизи по проекту відводу земельних ділянок під будівництво лінії електропередачі. Відмова відповідачки оформлена відповідним актом. Діючим земельним законодавством України, а саме ч. 12 ст. 151 Земельного кодексу України, визначено, що спори, повязані з погодженням місць розташування обєктів, вирішуються в судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, з метою попереднього погодження місця розташування обєкту будівництва ПЛ 330 кВ «Новоодеська - Арциз» для суспільних потреб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено судом, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27 жовтня 2004 року Костопільським райвідділом РАЦС. Від подружнього життя мають спільну дитину - доньку Анастасію, [INFO]. Сторони з жовтня 2011 року не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати шлюбні стосунки та спільне сімейне життя не мають. На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сімї за таких обставин є недоцільним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та з аналогічних підстав. Крім того пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, постійно влаштовує сварки та бійки, знущається з неї, участі у веденні господарства не бере, матеріально сімю не забезпечує. Раніше двічі зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу, однак надавала чоловіку шанс на збереження сім'ї. Відповідач не вживав ніяких заходів для налагодження стосунків. Наміру поновлювати спільне сімейне життя не має та настоює на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. За згодою позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20 грудня 1991 року відділом РАГС м.Рівне. Від подружнього життя мають двох повнолітніх дітей. Як вбачається з пояснень позивача, через поведінку відповідача в сімї виникають різного роду сварки та скандали. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, а тому збереження сімї є недоцільним. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати, які підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалася на те, що 24.05.2001р. нею з відповідачем укладено договір міни квартири [ADDRESS]. До цих пір відповідач не вжив заходів , спрямованих на його зняття з реєстрації даної квартири. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зобов'язати Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві зняти відповідача з реєстраційного обліку. Відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи через оголошення у газеті. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 21.10.2011року він придбав у відповідачів квартиру [ADDRESS]. За умовами п.11 Договору відповідачі зобов'язалися звільнити квартиру від речей і відповідно знятись з реєстраційного обліку до 21.11.2011року.До цих пір відповідачі не вжили заходів , спрямованих на їх зняття з реєстрації даної квартири. Просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов'язання Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві зняти відповідачів з реєстраційного обліку. Відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи через оголошення у газеті. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 09.07.2010 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 14105,29 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 09.05.2011 року. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті чого має заборгованість в сумі 32262,79 грн. Прохав стягнути з відповідача заборгованість в сумі 32262,79 грн. та сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Згідно з кредитним договором від 09.07.2007 року [PERSON] був наданий кредит в сумі 14105,29 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 09.05.2011 року. Згідно з представленим розрахунком сума заборгованості складає 32262,79 грн. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 06.10.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 10 000 грн. шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36%. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті чого має заборгованість в сумі 22642,15 грн. Прохав стягнути з відповідача заборгованість в сумі 22642,15 грн. та сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Згідно з кредитним договором від 06.10.2006 року [PERSON] був наданий кредит в сумі 10 000 грн. шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36%. Згідно з представленим розрахунком сума заборгованості складає 22642,15 грн. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ст.45 Конституції України, статей 18,47,116,117, 221, 237-1 КЗпП України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вищезазначеною заявою, вказавши, що 08.02.2011 року померла її мачуха [PERSON], яка при житті склала заповіт на її, заявниці імя. Коли вона, заявниця, звернулася до Криворізької районної державної нотаріальної контори, нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у звязку з тим, що у заповіті вказано що вона, заявниця, є донькою померлої, що не відповідає дійсності. Померла [PERSON] виховувала її, заявницю, з того часу,, коли померла рідна мати заявниці і вважала її своєю рідною донькою. Просить суд встановити факт належності їй заповіту та визнати за нею право власності за на спадкове майно померлої [PERSON]. У судове засідання заявниця не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, доводи своєї заяви підтримала повністю. Представник Виконкому до залу суду не зявилася, надала заяву за №8/35-289 від 23.01.2012 про розгляд справи за її відсутністю, про ти заяви не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Те, що складаючи заповіт, померла [PERSON] вказала заявницю, як доньку, не свідчить та не може свідчити про те, що заповіт складений на когось іншого, а не заявницю, оскільки, в биту старші люди часто зовуть молодших дітьми, а в даному випадку це взагалі зрозуміло, оскільки померла була родичкою та ще й виховувала заявницю, яка залишилася без рідних. Тому факт належності заповіту заявниці не викликає у суду сумливу. В той же час в частині визнання права власності на спадкове майно в позові повинно бути відмовлено, оскільки, по-перше, відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнає права власності, по-друге, право власності при відсутності спорів між спадкоємцями видає нотаріус.. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Позивач 09.02.2012 року звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подання заяви і до повноліття дитини. У судове засідання сторони не з'явилися, Позивач заявила клопотання про розгляд справи без її участі, дала згоду на заочний розгляд справи (а.с.10). Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Судова повістка з інформуванням про час та місце судового засідання завчасно надсилалась відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. /а.с. 8/ Згідно положень ч.2 ст. 158 ЦГЖ України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не з'явився, а сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦГЖ України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи суд знаходить, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню, за наступних підстав та міркувань. Судом встановлено, що згідно рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області №2- 522/2011 від 06.06.2011 року шлюб між сторонами розірвано, а до того він був зареєстрований 16.08.2008 року у ВРАЦС Чернігівського міського управління юстиції, (а.с.2). Від шлюбу у сторін народився син - [PERSON], 16.12.2008 р.н, про що свідчить свідоцтво про народження. (а.с.З) Згідно довідки Роїщенської сільради Чернігівського району Чернігівської області №69 від 08.02.2012 року позивач разом з дитиною зареєстровані проживаючими [INFO], (а.с.4) Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з урахуванням матеріального становища обох сторін, відсутності у подружжя інших неповнолітніх дітей, стану здоров'я сторін, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання сина у розмірі % частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 16.08.2003 року з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований у Абазівській сільській раді Полтавської області за актовим записом № 8. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили в липні 2011 року по причині постійних сварок та непорозумінь. Майнового спору між ними не виникає. Вважає, що шлюб розпався та його збереження не можливе. У судове засідання позивач не з»явилася, надавши заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився надавши суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В звязку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно ст. 110-111 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до відповідача, зазначаючи, що 14.11.2009 року у торгівельному комплексі «Ельдорадо» м. Черкаси він придбав багатофункціональний пристрій « Canon МР-540» серійний номер JBAA74676. За пристрій сплатив 1125 грн. Укладення договору купівлі-продажу підтверджується копіями товарного та фіскального чеків ТК «Ельдорадо» і гарантійним талоном на термін 12 місяців. 03.08.2010 року пристрій вийшов з ладу, конкретно-принтер не став друкувати жовтий колір при наявності чорнила в чорнильниці. 12.08.2010 року він звернувся з претензією до магазину в котрій просив здійснити безоплатній ремонт, а в разі неможливості останнього повернути кошти за неякісний товар або замінити на якісний згідно п1 ст.8 Закону України « Про захист прав споживачів». Одночасно здав в магазин багатофункціональний пристрій, гарантійний талон та інструкцію. У відповідності до ч.3 ст. 709 ЦК України вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню протягом 14 днів або за домовленістю сторін в інший строк. Директор [PERSON] визначив термін для усунення недоліку в 30 днів, пояснивши, що пристрій необхідно везти в м. Київ. 12.09.2010 року закінчився термін усунення недоліку пристрою Представник ТК проігнорував повідомити про затримку ремонту, тому він звернувся із заявою29.10.2010 року.До 20.05.2011 року його права порушуються, як споживача, а тому змушений звернутись до суду, оскільки вважає дії відповідача протиправними. Згідно ч.5 ст.709 ЦК України за кожен день прострочення усунення недолку товару, продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка від вартості товару.До стягнення неустойки за 220 днів за період з 12.10.2010 року по 20.05.2011 року - сума становить 2475 грн. Крім того йому завдана моральна шкода протиправною поведінкою відповідача, оскільки він, позивач, зазнав фізичних та душевних страждань, бо не зміг купити новий пристрій, сподіваючись на повернення його з ремонту. Тому моральну шкоду оцінює в 1200 грн. Просить зобов»язати відповідача провести безоплатне усунення недоліку товар: БФП. « Canon МР-540» серійний номер JBAA74676. протягом 14 днів з моменту набрання рішення законної сили. Стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в сумі 2475 грн. та моральну шкоду в сумі 1200 грн. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, уточнивши та збільшивши позовні вимоги, просив зобов»язати відповідача провести платне усунення недоліку БФП. « Canon МР-540» серійний номер JBAA74676. протягом місяця з моменту набрання рішення законної сили. Чорнильниці повинні мати робочий рівень чорнил, як при здаванні виробу в ремонт. Стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в сумі 4620 грн. та моральну шкоду в сумі 1200 грн. При незгоді з вартістю ремонту 700 грн., витребувати документ вартості заміни головки.

Outcome: dismissed