overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи Герцаївська міська рада, Герцаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин. У заяві посилався на те, що 17.02.2011 року померла її рідна тітка [PERSON], яка останні роки проживала в кв. № 1. буд. 12, вул. Центральна в м. Герца. Після її смерті відкрилась спадщина на право власності на квартиру. Заявник є одним із спадкоємців спадкового майна за законом п'ятої черги, оскільки тітка проживала одиноко, сім'ї не мала, а рідна сестра спадкодавця - [PERSON] відмовилася від спадщини. У шестимісячний строк після смерті заявник звернулася до Герцаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте у неї не було можливості пред'явити нотаріусу правовстановлюючі документи, що би підтверджували їхні родинні відносини. Вказує, що свідоцтво про народження його тітки та актовий запис про його вчинення були втрачені під час Великої Вітчизняної війни. Тому документальних доказів наявності родинних відносин у нього відсутні. Просив встановити факт, що [PERSON], [INFO] та [PERSON] , [INFO] є рідними сестрами, [PERSON] є рідним племінником [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав про підримання поданої заяви. Представник Герцаївської міської ради в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи. Представник Герцаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав про визнання заяви. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла 17.02.2011 року (а.с11) Як вбачається із свідоцтва про народження, [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON], (а.с.6) Листом ВДРАЦС Теофіпольського районного управління юстиції від 24.03.2011 року підтверджено відсутність відомостей щодо актового запису про народження [PERSON]С Як вбачається із заяви [PERSON] до Герцаївської державної нотаріальної контори, вона відмовилася від спадщини на користь племінника померлої [PERSON] - [PERSON] (а.с. 16) Судом встановлено, що у 1944-1946 роках в с Новоіванівка, Теофіпольського району, Хмельницької області проживали однією сім'єю, разом з іншими членами [PERSON] та [PERSON], що були рідними сестрами (а.с. 17) Як вбачається із листування, засвідчених секретарем сільської ради письмових свідчень, наявних у матеріалах справи доказів, [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами, а [PERSON] є рідним племінником [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Отже, судом достовірно з'ясовано та встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами, [PERSON] є племінником [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства загиблого 29 березня 2010 року [PERSON] стосовно [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зазначаючи, що з 2000 року знаходилась в шлюбних відносинах з [PERSON], шлюб між ним не був зареєстрований. Від фактичних шлюбних відносин народилось троє дітей. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву в повному обсязі, давши пояснення згідно заяви, просила встановити факт батьківства для підтвердження позову про стягнення витрат і моральної шкоди з особи, яка винна в смерті чоловіка, просила внести відповідні зміни в актовий запис про народження дітей. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована, а тому підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матірю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. З досліджених доказів вбачається, що [PERSON], який загинув 29 березня 2010 року, не перебував у шлюбі із заявницею, являється батьком трьох дітей, запису у свідоцтвах про народження яких вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України . На підставі викладеного, ст. 125, 130 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій посилається на те, що він з 26.04.1986 року постійно проживає в [INFO], яке відноситься до зони добровільного гарантованого відселення і у звязку із чим має право на отримання пенсії на пільгових умовах. Разом з тим, він не може використати таке своє право, оскільки в нього відсутній документ, який би посвідчував факт його постійного проживання у вказаному населеному пункті з 03.07.1988 року. Просив встановити факт його постійного проживання в [INFO] з 03.07.1988 року до 01.03.1991 року. В судовому засіданні [PERSON] уточнив свої вимоги, прохаючи визнати факт його постійного проживання в с.Синява в період з 03.07.1988 року по 21.03.1988 року, з 09.07.1988 року по 01.03.1991 року та підтримав їх за викладених у заяві обставин. Представник зацікавленої особи заперечив проти доводів заяви, посилаючись на недостатність доказів. Разом з тим, пояснив, що не може спростувати пояснень свідків у справі, які підтвердили факт постійного проживання заявника у вказані періоди часу. Своєї думки щодо висновку, який має зробити суд у справі, не висловив та поклався на розсуд суду. Заслухавши заявника, представника зацікавленої особи, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник являється уродженцем [INFO] та постійно проживав в цьому населеному пункті в період з 03.07.1988 року по 21.03.1988 року, з 09.07.1988 року по 01.03.1991 року. Викладене підтверджується поясненням заявника, свідків [PERSON], [PERSON], та оглянутими у судовому засіданні письмовими матеріалами справи, якими є: ●Паспорт на імя заявника; ●Трудова книжка на імя заявника; ●Довідки Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області; ●Довідка Рокитнянської ЦРЛ; ●Довідка Ольшаницького спецкарєру; ●Свідоцтво про розірвання шлюбу; ●Посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи на імя заявника; ●Витяги з погосподарських книг Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області. Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт, який просить встановити заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає йому право відповідно до положень Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на отримання пенсії на пільгових умовах. Таким чином заява підлягає до задоволення, а саме суд знаходить встановленим факт постійного проживання заявника в с.Синява Рокитнянського району Київської області в період з 03.07.1988 року по 21.03.1988 року, з 09.07.1988 року по 01.03.1991 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним свого сина [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [INFO], який страждає на психічне захворювання - тяжку розумову відсталість в стадії різко вираженої імбецильності з загальним недорозвитком мови, з 29.06.2011 року є інвалідом першої групи з дитинства хронічно. Хвороба [PERSON] носить хронічний, стійкий характер. Через психічне захворювання він не вміє читати, писати, непрацездатний, потребує стороннього догляду, який здійснює заявник, проживаючи з ним в одному будинку. [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки. На даний час опіку над сином фактично здійснює заявник. Просить встановити опіку над недієздатним [PERSON], [INFO] та призначити її його опікуном В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, натомість подав заяву, якою не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просить розглянути справу у його відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає на психічне захворювання важку розімову відсталість ( різко виражену імбецильність) у зв»язку з цим не усвідомлює значення своїх дій і не може керувати ними. Орган опіки та піклування Синявська сільська рада Рокитнянського району Київської області просить призначити опікуном матір [PERSON]. Зазначене підтверджується дослідженими письмовими матеріалами справи. Відповідно до вимог ст.39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В разі визнання фізичної особи недієздатною за вимогами ст.41 ч.1 ЦК України над нею встановлюється опіка і така опіка відповідно до ст.60 ч.1 ЦК України встановлюється судом. На підставі викладеного та за встановлених судом обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [INFO], має бути визнаним недієздатним, над ним необхідно встановити опіку та призначити опікуна. Останнім може бути і має бути призначений за поданням Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області матір [PERSON]. Судові витрати по справі відповідно до вимог ст..259 ЦПК України мають бути віднесені за рахунок держави. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Заявниця звернулась із зазначеною заявою до суду, в якій просить встановити юридичний факт, що [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] підтвердила викладені в заяві обставини, підтримала заявлені вимоги, пояснила, що вона [PERSON] (дівоче прізвище Денисюк), та [PERSON] є родичами, дочкою та батьком. Однак в документах, що підтверджують їх родинність допущені помилки. В свідоцтві про смерть її батька вказано прізвище Денісюк. В 1986 році вона одружилася та взяла прізвище чоловіка [PERSON]. Зараз виникла необхідність встановлення родинних відносин, у зв'язку з отриманням спадщини земельної ділянки. [PERSON] помер 20 вересня 2003 році та тепер неможливо прослідкувати їх родинний зв'язок, що робить неможливим отримання нею спадщини та її вимушено звернутись до суду з даною позовною заявою про встановлення з батьком факту родинних відносин. Зацікавлена особа до суду не зявилась, причини суду не відомі, хоча їх було повідомлено про день, час та місце слухання справи. На підтвердження того, що [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON], [INFO], надані такі докази: свідоцтво про народження доньки [PERSON] серії УІІ-УР № 0941799 (а.с.4), свідоцтвом про шлюб між [PERSON] та [PERSON] серії 1-КГ № 389807 (а.с.5), свідоцтво про смерть матері [PERSON] серії 1-КГ №114488 (а.с.8), свідоцтво про народження брата [PERSON] серії 1-Кг №115346 (а.с.9), свідоцтво про народження батька [PERSON] серії А №2076899 (а.с.10), свідоцтво про смерть батька [PERSON] серії 1-КГ №120814 (а.с.7). Встановлення цього факту необхідно заявниці для оформлення спадщини після померлого батька. Вислухавши заявницю, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Заявниця надала суду достатньо доказів того, що [PERSON], який помер 20 вересня 2003 року являється рідним батьком позивача, а встановлення факту родинних стосунків має для неї юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 15 липня 1973 року у відділі РАЦС Глибоцького РУЮ Чернівецької області він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON], актовий запис № 42. Від шлюбу мають дітей, які на даний час є повнолітніми. В шлюбі перебувають вперше. Сім'я розпалася через те, що у них, як подружжя спільних інтересів не було, різні погляди на життя призводили до виникнення постійних сварок та скандалів, як наслідок вони стали зовсім чужими людьми і шлюб набув суто формального характеру. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив позов задовольнити. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляд справи, і не просила суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши поясненняпозивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сім'я розпалась через те, що у них як подружжя спільних інтересів не було, різні погляди на вирішення побутових питань призводили до постійних сварок та скандалів, а це в свою чергу призвело до втрати почуття поваги один до одного і вони стали зовсім чужими людьми. Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою, в якій просить суд встановити факт приналежності йому правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки, виданої Старокостянтинівським районним трудовим архівом 23 травня 2011 року за № М-484, оскільки в даній довідці його імя помилково вказане як «Валерій», замість вірного - «Валентин». Встановлення даного факту потрібно йому для оформлення пенсії. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо. Заявник в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в заяві, та заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідка та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення. Судом встановлено, що в архівній довідці, виданій Старокостянтинівським районним трудовим архівом 23 травня 2011 року за № М-484, імя заявника помилково вказане як «Валерій». Даний факт підтверджується показаннями свідка [PERSON], не вірити якому у суду немає підстав. Ці обставини також підтверджуються паспортними даними заявника, даними копії архівної довідки, виданої Старокостянтинівським районним трудовим архівом від 23 травня 2011 року за № М-483 про те, що заявник працював в Старокостянтинівському цукрокомбінаті ім. Мануїльського згідно книги наказів з особового складу за 1972 рік, даними копії довідки, виданої управлінням Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі за № 5905/03 від 24 травня 2011 року про те, що перешкодою для зарахування стажу роботи [PERSON] за період з 14 грудня 1972 року по серпень 1981 року є відсутність наказу на звільнення з роботи в трудовій книжці, а також невірно зазначене імя в архівній довідці, даними копій трудових книжок заявника. За таких обставин суд рахує доведеним факт приналежності [PERSON] заявленого правовстановлюючого документу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою, в якій просить суд встановити факт проживання однією сімєю з батьком [PERSON], померлим 31 липня 2010 року, посилаючись на те, що з 2001 року по день його смерті проживав з ним однією сімєю [ADDRESS], вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Встановлення даного факту потрібно йому для переоформлення автомобіля, яким батько був забезпечений як інвалід Великої Вітчизняної війни І групи, [PERSON] Союзу. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], проживав однією сімєю з [PERSON], померлим 31 липня 2010 року, з 2001 року по день його смерті [ADDRESS]. Даний факт підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], не вірити яким у суду немає підстав, даними акту обстеження житлових умов від 21 квітня 2011 року про те, що заявник проживав разом зі своїм батьком [PERSON] [ADDRESS], доглядав за ним, в них був спільний бюджет, вони разом харчувалися, він завжди супроводжував батька в поїздках і після смерті останнього продовжує там проживати. Згідно даних копій домової книги та технічного паспорта на [ADDRESS], розрахункових книжок за комунальні послуги заявник є володільцем та користувачем даного житла. Положеннями ст. 3 СК України передбачено, що сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. За таких обставин суд рахує доведеним, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 31 жовтня 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного проживання мають дочку Марію, [INFO]. Причинами розпаду сім'ї стали різні характери та погляди на життя сторін, відсутність між ними взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, відновлювати які наміру не мають, та з квітня 2011 року проживають окремо. Спільне життя та збереження сімї неможливе, тому позивачка просить задовольнити її вимоги. Позивачка подала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, примирення неможливе і просила розглянути справу без її участі в заочному порядку та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «Ковтонюк». Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. З письмової згоди позивачки суд ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 жовтня 2007 року, від сумісного проживання мають дочку Марію, [INFO]. Причинами розпаду сім'ї стали різні характери та погляди на життя сторін, відсутність між ними взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, відновлювати які наміру не мають, та з квітня 2011 року проживають окремо. Спільне життя і збереження сімї неможливе. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки між сторонами тривалий час існують непорозуміння та суперечки, подружні стосунки вони не підтримують і жити однією сімєю не бажають, суд прийшов до висновку, що подальше сімейне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 22 січня 2000 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного проживання мають дочку Сніжану, [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стали різні характери та погляди на життя сторін, непорозуміння між ними. Сторони фактично припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які наміру не мають, дитина залишиться проживати з нею. Спільне життя та збереження сімї неможливе, тому позивачка просить задовольнити її вимоги. Позивачка подала до суду заяву, в якій вказала, що обставини, викладені в позові, та позовні вимоги підтримує, примирення неможливе і просила розглянути справу без її участі. Відповідач подав до суду заяву, в якій вказав, що обставини, викладені в позові, та позовні вимоги визнає, примирення неможливе і просив розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 січня 2000 року, від сумісного проживання мають дочку Сніжану, [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стали різні характери та погляди на життя сторін, відсутність між ними взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які наміру не мають. Спільне життя і збереження сімї неможливе. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки між сторонами тривалий час існують непорозуміння та суперечки, подружні стосунки вони не підтримують і жити однією сімєю не бажають, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що подальше сімейне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 15 вересня 1996 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стали різні характери та погляди на життя сторін, непорозуміння між ними. Сторони фактично припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які наміру не мають, і проживають окремо, дитина залишиться проживати з нею. Спільне життя та збереження сімї неможливе, тому позивачка просить задовольнити її вимоги. Позивачка подала до суду заяву, в якій вказала, що обставини, викладені в позові, та позовні вимоги підтримує, примирення неможливе і просила розглянути справу без її участі та присвоїти їй після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище «Миколюк». Відповідач подав до суду заяву, в якій вказав, що обставини, викладені в позові, та позовні вимоги визнає, примирення неможливе і просив розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 вересня 1996 року, від сумісного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стали різні характери та погляди на життя сторін, відсутність між ними взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які наміру не мають, та близько шести років проживають окремо. Спільне життя і збереження сімї неможливе. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки між сторонами тривалий час існують непорозуміння та суперечки, подружні стосунки вони не підтримують і жити однією сімєю не бажають, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що подальше сімейне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved