Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

В серпні 2011 року Моторно(транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 жовтня 2008 року в м. Ірпінь з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач на час ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєні ДТП підтверджується постановою Ірпінського міського суду від 20 жовтня 2008 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб Мерседес з державним номерним знаком АІ 8928 ВН, що належить [PERSON]. Розмір завданих збитків за пошкодження транспортного засобу відповідно до висновку експерта №378 від 23 квітня 2009 року становить 17 128 грн. 98 коп..Оскільки, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було надано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 2236883 строком дії з 21 листопада 2007 року до 20 листопада 2008 року. Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування та встановлення розміру збитків, збір документів по справі позивач поніс витрати в розмірі 14 274 грн. 15 коп. в межах ліміту відповідальності, а також 2000 грн. на правову допомогу і судові витрати в розмірі 148 грн. 72 коп. сплаченого судового витрат та 120 грн. витрат на ІТЗ. В судове засідання представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 18 листопада 2010 року, не зявився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги про стягнення заборгованості підтримує, просить винести у справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку, заперечень проти позову не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив, від відповідача не надходила заява про розгляд справи у його відсутність. Судові повістки надсилались поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця проживання відповідача [PERSON], зареєстрованого у встановленому порядку, поштові відправлення повернули до суду з відміткою про те, що від отримання однієї судової повістки він відмовився, а інші поштові відправлення повернулись з відміткою, що за зазначеною адресою він не проживає, на підставі ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручено відповідачеві належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню. Відповідно до постанови Ірпінського міського суду від 20 жовтня 2008 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17 жовтня 2008 року та притягнуто до адміністративної відповідальності. В постанові вказано, що [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак [NUMBER], в м.Ірпінь по вул..Н.Рибака порушив вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР Дати дорогупри виїзді на головну дорогу вул..Жовтнева, не пропустив автомобіль Мерседес-Бенц, державний номерний знак [NUMBER], що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив п.16,11 ПДР України(а.с.10). В матеріалах справи міститься поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 2236883, відповідно до якого [PERSON] застрахував у Моторно-транспортному бюро України транспортний засіб Мерседес-Бенц з державним номерним знаком АІ 8928 ВН, який належить йому на праві власності (а.с.9). Відповідач [PERSON] на дату ДТП не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Відповідно до звіту № 378 ТОВ Асистантська компанія РЕВЕРС від 23 квітня 2009 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Мерседес-Бенц (державний номерний знак [NUMBER]) [PERSON] становить 17 128 грн. 98 коп., в тому числі ПДВ 1 805грн.. Відповідно до калькуляції вартості відновлювального ремонту ДТЗ вартість відновлювального ремонту складає 15 323 грн. 98 коп.(а.с.11-26). Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] звернувся із заявою до Моторно-транспортного страхового бюро України із проханням відшкодувати шкоду, спричинену під час ДТП у розмірі 15 323 грн.98 коп.(а.с.8). Моторно-транспортне страхове бюро України перерахувало [PERSON]В страхове відшкодування у розмірі 14 274 грн.15 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2223 від 03 червня 2009 року та Наказом МТСБ України за №1362 від 02 червня 2009 року (а.с. 29,30). В матеріалах справи також міститься Акт прийому-передачі виконаних робіт аварійним комісаром [PERSON] від 29 квітня 2009 року, відповідно до якого МТСБ України проведено розрахунок із аварійним комісаром в сумі 598 грн. (а.с. 33). Факт розрахунку із аварійним комісаром також підтверджується платіжним дорученням за - 2 - №1968 від 19 травня 2009 року (а.с.34). Відповідно до п. 22.1. ст.. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п. ап. 41.1. ст.. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівМТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що вина відповідача [PERSON] у ДТП встановлена постановою Ірпінського міського суду, яка оскаржена не була. Позивач МТСБ України за договором майнового страхування виплатив страхове відшкодування застрахованій особі [PERSON] в розмірі 14 872 грн. 15 коп. і набув право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи відповідача [PERSON] в розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки, відповідач у добровільному порядку відмовляється повернути виплачене страхове відшкодування, то зазначена вище сума виплаченого відшкодування підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовані позовні вимоги в повному обсязі, а тому, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень, позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача державне мито у сумі 148 грн.72 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а також 2000 грн. на правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved