overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 11 квітня 1997 року вона розірвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Дочка навчається на І курсі денного відділення скороченого терміну навчання економічного факультету напряму підготовки «Облік і Аудит» Національного університету біоресурсів і природокористування України. Дочка знаходиться на її (позивача) утриманні. Відповідач працює, може сплачувати аліменти. Позивач просила суд стягнути на її користь на утримання дочки аліменти в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дочкою 23 років. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, пояснила, що дочка навчається на контрактній основі, самостійного заробітку немає. Вона отримує заробітну плату, на яку живе вдвох з дочкою. В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки на період навчання. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] відповідно до поданої копії свідоцтва про народження являється батьком [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Факт навчання [PERSON] підтверджується довідкою № 16869 від 16 вересня 2011 року (а.с. 8), з якої видно, що [PERSON] зарахована на навчання з 01 вересня 2011 року по 13 липня 2013 року. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працює, може надавати дочці матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 182 СК України визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище дитини та платника аліментів, відсутність у [PERSON] сталого заробітку, інших доходів, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з відповідача необхідно проводити стягнення в частці від його заробітку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, а саме: державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] у вересні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, через втрату взаємних почуттів шлюбні відносини між ними припинились у 2009 році. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], спору про те з ким буде проживати дитина немає, тому просить шлюб розірвати, примиритися категорично не бажає. Дошлюбне прізвище просить не відновлювати. Відповідач [PERSON] не заперечує проти позовних вимог, просить суд розірвати шлюб між ним та позивачкою, примиритися категорично не бажає. Судом установлено: Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 19.05.1995 року видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області. (а.с. 6) Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. (а.с. 7) Спору про місце мешкання якого у сторін не виникає, як і про поділ майна яке є спільною сумісною власністю. Спільне господарство не ведеться. Суд, розглянувши докази по справі уважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про усунення їм перешкод в користуванні їх власністю квартирою №130 в б.16-а по вул.Воронезькій в м.Запоріжжі шляхом визнання зареєстрованого там відповідача таким, що втратив право користування квартирою, оскільки він там з 2008 року не проживає, та зняття його з реєстраційного обліку вказаної квартири. Відповідачі в судові засідання двічі не зявились, про причини неявки суд не повідомили, пояснень або заперечень по позову не надали. Позивачі наполягають на заочному розгляді справи. В судовому засіданні встановлено, що позивачам на підставі договору купівлі-продажу від 17.09.2001 року в рівних частках належить квартира [ADDRESS]. Право власності позивачів за цим договором зареєстровано належним чином. В квартирі зареєстровані позивачі, мати позивачки [PERSON], та відповідач [PERSON] - колишній чоловік сестри позивачки, що підтверджено відповідною довідкою. З часу реєстрації з 2008 року відповідач в квартирі не проживає, його речей в квартирі немає, він має інше місце проживання. Вказані обставини підтверджені актами ЖРЕД-31 від 12.10.2010 року та від 14.10.2010 року. Свідки [PERSON] сусідка позивачів, та [PERSON] знайома позивачки суду пояснили, що [PERSON] в квартирі позивачів ніколи не проживав, його речей в квартирі не було і немає по цей день. Знаходження [PERSON] на реєстраційному обліку квартири перешкоджає позивачам на свій розсуд користуватись та розпоряджатись належною їм квартирою, та тягне за собою витрати на сплату квартплати та комунальних послуг. Вислухавши позивача, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до ст.405 ЦК України та ст.72 ЖК України член сімї власника квартири судом визнається таким, що втратив право користування житлом, якщо протягом року без поважних причин відсутній в житловому приміщенні. Крім того, у відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. В даному випадку позивачі довели суду, що відповідач втратив право користування житлом в їх квартирі, тому його необхідно визнати таким, та зняти з реєстраційного обліку вказаної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Петрашівської сільської ради, про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті 02 лютого 2009 року його дядька [PERSON], він не звернулась до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, так як не знав про наявність заповіту на його імя. Від позивача [PERSON], поступила заява про розгляд справи без його участі, просить позовні вимоги задовольнити. Від Петрашівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають. Судом встановлено, що 02 лютого 2009 року помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина. Позивач [PERSON] є племінником померлого та його спадкоємцем згідно заповіту. З заявою про прийняття спадщини він в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернувся, так як не знав про наявність заповіту на його імя. Згідно довідки нотаріальної контори спадкова справа на померлого [PERSON] не заводилась. Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту права власності [PERSON], яка померла 06 вересня 2009 року на будинковолодіння по вул. Гагаріна, 46 в с.Росоша Теплицького району, посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], вона, як спадкоємець за заповітом, не може реалізувати право на спадкування, що відкрилась внаслідок її смерті. Від заявника [PERSON] в справі є заява про розгляд справи без її участі, підтримує вимоги заяви. Від Росошанської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають. Судом встановлено, що [PERSON] є забудовником будинку по вул. Гагаріна, 46 в с.Росоша Теплицького району. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в ньому проживала [PERSON] про що свідчить запис в погосподарській книзі № 2 по Росошанській сільській раді, особовий рахунок № 215. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності [PERSON] на будинковолодіння по вул. Гагаріна, 46 в с.Росоша Теплицького району відсутні. [PERSON], померла 06 вересня 2009 року, про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с.9). Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON]П побудувала будинковолодіння по вул. Гагаріна, 46 в с.Росоша, здійснювала за життя повноваження власника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити дане будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлої [PERSON] суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

В жовтні 2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В позовній заяві зазначав, що з березня 1962 року по січень 1994 року працював в радгоспі «Передовик». З 01 січня 1999 року він був переведений на роботу в АТ»Ліщинівка». Під час розпаювання майна радгоспу «Передовик» його не було включено до списків на отримання сертифікатів на право на земельну частку ( пай) .Вважаючи, що він був членом ксп «Передовик» і має право на земельну частку( пай) , позивач прохав суд визнати його членом ксп.»Передовик» , встановити, що він має право на земельну частку (пай) та виділити земельну ділянку в натурі. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Представник Кобеляцької районної адміністрації позов визнав. Представники Шенгурівської сільської ради , ТОВ Агрофірма»Лан» та та відділу Держкомзему в Кобеляцькому районі в судове засідання не з»явились, будучи повідомленими належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника Кобеляцької РДА, свідка [PERSON], вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивач працював в радгоспі «Передовик» шофером з 05.03.1962 року .01 січня 1994 року він був звільнений з роботи в зв»язку з переводом до АТ «Ліщинівка» на підставі п.5 ст.36 КЗпП України ( а.с.7). З довідки, виданої відділом Держкомзему в Кобеляцькому районі, вбачається, що позивач [PERSON] відсутній в списку громадян членів ксп «Передовик» , що прикладається до Державного Акта на право колективної власності на землю , зареєстрованого Кобеляцькою районною радою 06.05.1996 року за № 19 ( а.с. 8). Свідок [PERSON] пояснив суду, що позивач не був членом товариства покупців майна радгоспу «Передовик», не приймав участі в приватизації майна , тому він не має права на земельну частку ( пай). З протоколу загальних зборів членів трудового колективу радгоспу «Передовик» від 26 квітня 1994 року вбачається, що колектив вирішив приватизувати майно радгоспу шляхом викупу, створивши товариство покупців . З підписного листа учасників товариства членів трудового колективу радгоспу «Передовик» на об»єкт приватизації вбачається, що позивач не входив до складу учасників товариства покупців . Згідно свідоцтва про кількість та номінальну вартість акцій банку «Україна» , позивач вклав приватизаційні майнові сертифікати до статутного фонду банку «Україна» . Згідно п.4.3 Статуту колективного сільськогосподарського підприємства «Передовик» « при створенні підприємства членами підприємства стають його засновники члени трудового колективу й колишні працівники радгоспу «Передовик» та особи, зайняті у соціальній сфері села, що взяли участь у приватизації державного майна радгоспу». Згідно ст.2 Декрету КМ України від 20.05.1993 року, який діяв на момент приватизації радгоспу «Передовик» , приватизація майна радгоспів здійснюється шляхом перетворення їх у колективні сільськогосподарські підприємства. Таким чином, позивач на момент приватизації майна радгоспу «Передовик» не був членом трудового колективу, та не приймав участі в приватизації майна радгоспу. Тому його позов є безпідставним і задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

15.09.2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення компенсації індексу інфляції, 3% річних та моральної шкоди за прострочення виконання грошового зобовязання, мотивуючи позов тим, що відповідно до рішення суду від 01.11.2005 року з відповідача на користь позивача стягнуто 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, тобто у відповідача перед позивачем виникло грошове зобовязання, яке залишається невиконаним, в звязку з чим позивачу також завдано моральну шкоду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову. Так, судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.11.2005 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Дане рішення було прийнято за результатами розгляду справи за позовом [PERSON] до СП РосинкаЧОБФ Олімп, [PERSON] та інших про визнання недійсним протоколу №1 від 24.01.2005 року та відшкодування моральної шкоди. 17.11.2005 року судом виданий виконавчий лист. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Разом з тим, відшкодування шкоди, є мірою цивільно-правової відповідальності. Відповідно, сума шкоди не є грошовим зобовязанням в розумінні цивільного законодавства, а тому неможливим є нарахування саме на суму шкоди інфляційних витрат та відсотків річних. Крім того, між позивачем та відповідачем договірних відносин не виникало. Отже, відсутні підстави для задоволення позову щодо стягнення інфляційних, трьох відсотків річних та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання рішення суду про стягнення моральної шкоди.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 12 квітня 2003 року помер її чоловік- Дашко [PERSON]. На його майно - житловий будинок з надвірними будівлями - відкрилася спадщина. Позивачка, являючись спадкоємцем за законом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між сторонами присутній спір. Також нею пропущений строк звернення до суду, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого чоловіка - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про одруження [PERSON]; довідкою Васильківської сільської роади; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 14 квітня 2009 року померла її мати - [PERSON]. На її майно - житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 12 червня 2008 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Лип"янською сільською радою, в реєстрі № 233, яким заповідала своє майно [PERSON] - позивачці по справі та [PERSON] - відповідачці по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивачка та відповідачка, являючись спадкоємцями за заповітом, прийняли спадщину в установленому законом порядку і бажають оформити її та розділити, але нотаріальна контора відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Також нею пропущений строк звернення до суду, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. [PERSON] має намір отримати 1/2 частину житлового будинку та земельну ділянку. [PERSON] має намір отримати 1/2 частину житлового будинку. Відповідачка повідомила суд, що позов визнає і згідна із запропонованим варіантом розподілу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлої матері - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON] та [PERSON] ; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON]; копією заповіту; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 29 грудня 2010 року помер її брат - [PERSON]. На його майно - 1/2 частину садиби по вул. Лермонтова, 37 в с. Лебедин, Шполянського району, 1/2 частину садиби по вул. Лермонтова, 2 в с. Лебедин, Шполянського району, земельну ділянку та приватизовану земельну ділянку, яку він успадкував після смерті матері - [PERSON], але не переоформив в установленому законом порядку - відкрилася спадщина. Позивачка, являючись спадкоємцем за законом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на приватизовану присадибну ділянку, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого брата - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про обруження [PERSON]; копією свідоцтва про право на спадщину за законом; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; довідкою ДП "Центр Державного земельного кадастру"; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідками КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; копіями технічного паспорту на житловий будинок садибного типу; витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі; довідками Лебединської сільської ради; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 5 березня 2011 року померла його баба - [PERSON]. На її майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 31 жовтня 2007 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Васильківською сільською радою, в реєстрі № 328, яким заповідала все своє майно [PERSON] - позивачу по справі та [PERSON] - відповідачці по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. [PERSON] на земельну ділянку в розмірі 2,16 га не претендує і бажає, щоб вона була оформлена на позивача. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в спадкову він не надав всіх необхідних правовстановлюючих документів, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачка повідомила суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлої баби - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; заповітом; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 28 лютого 2011 року померла його мати - [PERSON]. На її майно - земельну ділянку, земельну частку (пай) та майновий пай - відкрилася спадщина. Позивач та відповідач, являючись спадкоємцями за законом, прийняли спадщину в установленому законом порядку і бажають оформити її та розділити, але нотаріальна контора відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутня відмітка в земельному сертифікаті про перехід права власності від [PERSON] до [PERSON], тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. [PERSON] має намір отримати земельну частку (пай). [PERSON] має намір отримати земельну ділянку та майновий пай. Відповідач повідомив суд, що позов визнає і згідний із запропонованим варіантом розподілу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача та відповідача права на спадкування за законом майна померлої матері - [PERSON]. підтверджується: копією паспорта [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON]; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копією счертифікату на право на земельну частку (пай); довідкою Веселокутської сільської ради; витягом з матеріалів паювання та уточнення грошової оцінки; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved