overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те, що 06.09.2010 року між сторонами було укладено договір позики на суму 3000,00 грн., повернення позики повинно було здійснено 06.01.2011 року. 15.03.2011 року сторони уклали ще однин договір позики за яким позивач передав грошові кошти у сумі 500 грн. [PERSON] Повернення даної суми повинно було бути здійснено 18.03.2011 року. Позичальник взятий на себе обовязок щодо повернення в строк грошових коштів не виконав, станом на 29.08.2011 року дані кошти позивачу не повернуті. У звязку з чим просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики грошових коштів в сумі 3500,00 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги визнав, просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 06.09.2010 року був укладений договір позики, згідно якого позивач надав відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 3\~000,00 грн., а відповідач в свою чергу зобов"язувався повернути суму боргу 06.09.2010 року. Як вбачається з розписки наданою [PERSON], 15.03.2011 року взяв в борг у [PERSON] ще 500 грн. строком до 18.03.2011 року. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. У вказаний у термін і до теперішнього часу відповідач грошові кошти позивачу не повернув. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що на користь позивача має бути стягнуто з [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 3\~500,00 грн. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51.00грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. також мають бути стягнуті з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини як за спадкоємцем за заповітом після померлого 13 серпня 2010 року [PERSON], оскільки не прийняла спадщину у визначений законодавством термін внаслідок похилого віку та поганого самопочуття. В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог. Представник відповідача Анисівської сільської ради Чернігівського району та області в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Представник відповідача Новобілоуської сільської ради Чернігівського району та області в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора надали заву про розгляд справи без участі представника. Дослідивши письмові докази у справі судом встановлено наступне. Як вбачається з представленої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 13 серпня 2010 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції зроблено актовий запис за № 2403. Після його смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцем за заповітом, складеним 26 серпня 2009 року є [PERSON]. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори, спадкова справа після померлого 13 серпня 2010 року [PERSON] не заводилась. Відповідно до довідки [PERSON] проживав та був зареєстрований в Чернігівському геріатричному пансіонаті з 08.04.2005 року по день смерті. Відповідно до наданої копії паспорта [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме є юридично необізнаною людиною в силу свого віку. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, незначний проміжок часу в пропущенні строку, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном два місяця для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12.04.2008 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач в квітні 2011 року звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо. Відповідач проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює. Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав. Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на те, що вона має на праві приватної власності житловий будинок, який розташований в с.Городище, Коропського району, Чернігівської області, вул.Берегова, 1. У червні 2005 року у вказаному будинку зареєстроване місце проживання її внука [PERSON] Однак відповідач ніякої допомоги її не надає, влаштовує вдома сварки, бє її, ображає. В добровільному порядку відмовляється знятися з реєстрації в її будинку. А тому позивачка просить суд позбавити [PERSON] права користування належним їй житловим будинком, розташованим в с.Городище, Коропського району, Чернігівської області, вул.Берегова, 1. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала по вищевикладеним мотивам і просить його задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав. Пояснив, що знятися з реєстрації не може, так як йому ніде жити. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Позивачка має у власності житловий будинок, розташований за адресою: с.Городище, Коропського району, Чернігівської області, вул.Берегова, 1, що підтверджується довідками Городищенської сільської ради. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України: Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач є внуком позивачки. Відповідно до ст. 156 ЖК України: Члени сім»ї власника жилого будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сім»ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в ч. 2 ст. 64 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів сім»ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Відповідно до ст. 157 ЖК України, виселення членів сім»ї власника квартири можливе у випадках, передбачених ст. 116 цього Кодексу. Статтею 116 ЖК України передбачено: Якщо наймач, члени його сім»ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одному будинку, а заходи запобігання чи громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця провадиться без надання іншого жилого приміщення. Сторона позивача не надала доказів того, що відповідач руйнує чи псує житлове приміщення, або про те, що у зв»язку з неналежною поведінкою відповідача, до нього застосовувалися заходи запобігання чи громадського впливу, які виявились безрезультатними Згідно ч. 3 ст. 405 ЦК України: Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 04.09.1998 року померла її мати [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу. До складу спадщини, крім іншого майна, входить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в с.Червоне, Коропського району, Чернігівської області, вул.Красна 26. Однак у спадкодавця не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. Вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами був збудований спадкодавцем у 1966 році. А тому позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в с.Червоне, Коропського району, Чернігівської області, вул.Красна 26. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовну заяву підтримує з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Червоненської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Червоненська сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташованими в с.Червоне, Коропського району, Чернігівської області, вул.Красна 26, визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 04 вересня 1998 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копій свідоцтв про народження та одруження, позивачка [PERSON] являється дочкою померлої [PERSON] Згідно довідки Червоненської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в с.Червоне, Коропського району, Чернігівської області, вул.Красна 26, був збудований в 1966 році [PERSON] За повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлої [PERSON] є [PERSON]. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в с.Червоне, Коропського району, Чернігівської області, вул.Красна 26, що належали [PERSON] на день її смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачкою [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.09.2006 року. Вони мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Дитина повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовну заяву підтримала, але згодна щоб відповідач сплачував аліменти в меншому розмірі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачки визнає частково і згоден сплачувати аліменти на утримання дочки, але в меншому розмірі, оскільки він ніде не працює і не має постійного заробітку. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено, [PERSON] належним чином не виконує свої обовязки по матеріальному утриманню своєї неповнолітньої дитини і на даний час дочка [PERSON] повністю знаходиться на утриманні матері. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач не має постійного заробітку. Згідно ст.ст.182, 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. А тому суд вважає необхідним встановити частку, яка буде стягуватися з відповідача в розмірі ? частини всіх видів його заробітків (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2011 року було направлено цивільну справу за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Криворізької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про тлумачення договору споживчого кредиту, до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення, так як суд не вирішив питання про розподіл судових витрат. Сторони та 3-і особи в судове засідання викликалися, не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, враховуючи викладені в ухвалі апеляційного суду обставини, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що по справі необхідно винести додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як убачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] вперше звернувся до суду з позовом 30.09.2009 року та просив визнати умови кредитного договору від 29.03.2007 року, укладеного між ним та Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» у частині надання послуг з використанням кредитної картки таким, що не був укладений. Позивачем при поданні первісного позову було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн. (а.с.1). Судовий збір позивач не сплачував, виходячи із змісту вимог ЗУ «Про захист прав споживачів». Ухвалою суду від 30.12.2009 року справу було направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 26.05.2010 року задоволено апеляційну скаргу [PERSON] та скасовано ухвалу від 30.12.2009 року та справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті. В подальшому 17.03.2011 року позивач уточнив свої позовні вимоги, змінивши підстави позову та просив розтлумачити зміст кредитного договору від 29.03.2007 року, укладений між ним та відповідачем у частині надання послуг з використанням кредитної картки таким чином: споживач не повинен сплачувати банку гроші (кредит, відсотки, неустойку) у звязку з використанням іншою особою кредитної картки (а.с.106-110). Ухвалою суду від 17.03.2011 року первісні вимоги позивача про визнання договору кредиту у частині надання кредитки таким, що не був укладений, було залишено без розгляду (а.с.112). Рішенням від 06.07.2011 року у задоволенні уточнених позовних вимог було відмовлено у повному обсязі. При поданні уточненого позову судовий збір позивачем сплачено не було, і суд при винесенні рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат. Тому суд відповідно до ст. 88 ЦПК України та Декрету КМУ «Про державне мито» стягує з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 16.05.2011 року надійшов зазначений позов (відправлений поштою згідно поштового штемпелю 05.05.2011 року), у якому позивач в особі представника [PERSON], який діє на підставі довіреності, просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 007-26512-141209 від 14.12.2009 року в сумі 8894,94 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.12.2009 року [PERSON] акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі Банк) та фізична особа резидент України [PERSON] (відповідач) уклали Кредитний договір № 007-26512-141209 (надалі Договір), відповідно до пункту 1.2 якого, Банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26255903275981 в національній валюті України - гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку та здійснює обслуговування Держателя картки на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до Договору на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття невідновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій, передбачених Договором. Відповідно до пункту 2.1 моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Уклавши з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, про що неодноразово був повідомлений, однак кредитна заборгованість Позичальником погашена не була. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 22.03.2011 року має прострочену заборгованість на загальну суму 10194,94 грн. При формуванні ціни позову Позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 17.05.2011 року надійшов зазначений позов (відправлений поштою згідно поштового штемпелю 10.05.2011 року), у якому позивач в особі представника [PERSON], який діє на підставі довіреності, просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 009-29508-190410 від 19.04.2010 року в сумі 2872,23 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.04.2010 року [PERSON] акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі Банк) та фізична особа резидент України [PERSON] (відповідач) уклали Кредитний договір № 009-29508-190410 (надалі Договір), відповідно до пункту 1.2 якого, Банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26255903495589 в національній валюті України - гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку та здійснює обслуговування Держателя картки на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до Договору на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття невідновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій, передбачених Договором. Відповідно до пункту 2.1 моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Уклавши з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, про що неодноразово був повідомлений, однак кредитна заборгованість Позичальником погашена не була. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 21.03.2011 року має прострочену заборгованість на загальну суму 3772,23 грн. При формуванні ціни позову Позивач,

Outcome: approved