Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивач, перший проректорКриворізького технічного університету, в особі структурного підрозділу Гірничого технікуму Криворізького технічного університету звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по найму за житлову площу, оплати за комунальні послуги, розірвання договору оренди житлового приміщення та виселення. Представник позивача в особі [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи, про що свідчать заяви представника відповідача про перенесення розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України, та винести по справі повторне заочне рішення, оскільки представник відповідача та відповідач без поважних причин не зявилися до суду, а надавали заяви 09 вересня, 04 жовтня, 09 листопада 2011 року про відкладання розгляду справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 17 липня 2000 року та 29 березня 2004 року між Гірничим технікумом Криворізького технічного університету, як орендодавцем, та відповідачем [PERSON], як орендарем, був укладений та підписаний двосторонній договір № 14 «Оренди житла в гуртожитку № 2 та його реконструкції», яким були обумовлені права і обов'язки сторін. Відповідно до договору, [PERSON] є наймачем житла загальною площею 84 кв.м., яка разом зі сім'єю проживає в гуртожитку № 2 по вулиці Невській, № 3 м. Кривого Рогу. Згідно п. п. 3.3 п. 3 укладеного договору оренди, орендар зобов'язався своєчасно, не пізніше п'ятнадцятого числа наступного місяця вносити плату за житло за тарифом вартості квартирної плати та комунальні послуги (водопостачання, електрична, теплова енергія та інші послуги), згідно помісячного рахунку Орендодавця, а також повністю сплатити борг за минулий час. Однак [PERSON] не виконує ці зобов'язання: систематично порушує обов'язок щодо своєчасної сплати зазначених платежів, що є підставою для примусового стягнення заборгованості та розірвання укладеного договору. На протязі тривалого часу відповідач ухиляється від сплати заборгованості, як за житлову площу, так і за комунальні послуги з державних розцінок та тарифів, згідно договору №14 «Оренди житла в гуртожитку № 2 та його реконструкції». У зв'язку з невиконанням обов'язків передбачених п. п. 3.3, 3.7. п. 3 вказаного Договору, [PERSON] порушує умови оренди житла в приміщенні гуртожитку № 2, який знаходиться на балансі Гірничого технікуму КТУ. Адміністрація технікуму намагалась вирішити конфлікт в досудовому порядку, а саме: неодноразово направлялись претензії № 131 від 13.03.2007 р., № 614 від 19.12.2007 р., № 429 від 02.09.2009 р. з вимогами перерахувати на рахунок технікуму заборгованість, попереджуючи при цьому про наслідки невиконання зобов'язань. Проте, зі сторони відповідача ніяких заходів по погашенню заборгованості не прийнято, приміщення не звільнено, що є обов'язком орендаря, відповідно до п. 3.7 Договору. Не реагуючи на попередження та претензії, не сплачуючи щомісячні рахунки за житло, більше ніж шість місяців, у відповідача, за період з січня 2006 року по 01 січня 2011 рік утворилась заборгованість, яка складає суму у розмірі 23\~301, 13 гривень. Вирішуючи даний спір суд зазначає, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються нормами цивільного, а не житлового права. Суд прийшов до висновку, з наступного. Відповідач надала до суду довідку а.с. 63 про те, що будинок №3 по вулиці Невська м. Кривого Рогу належить ЖБК «Надія» і вона є членом ЖБК з 2000 року. Вказана обставина спростовується Постановою господарського суду Дніпропетровської області 06 вересня 2007 року де зазначено що гуртожиток № 2 по вул. Невська, №3 у визначеному діючим законодавством порядку не набув статусу «житловий будинок» та на балансі ЖБК «Надія» не перебуває, ЖБК «Надія» не має правовстановлюючих документів для реєстрації право власності на зазначений обєкт. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договором п.3.3 визначений термін сплати за житло до 15 числа наступного місяця, за розрахунком орендодавця, так позивачем визначалася щомісячна сплата, надавалися розрахунки, але відповідач не виконувала зобовязання належним чином, і тому є законні підстави для стягнення заборгованості. Окрім того, позивачам надана до суду заява ( а.с.\\=\\=\\) відповідача [PERSON] від 02 лютого 2004 року про те, що вона зобовязується сплачувати борги за орендне житло. Відповідно до розрахунку, який перевірений судом, станом на 01 січня 2011 рік заборгованість відповідача складає 23\~301, 13 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача. Згідно ч. 2 ст. 825 Цивільного кодексу України, договір найму житла може бути розірваний за рішенням суду на вимогу наймодавця у разі невнесення наймачем плати за житло за шість місяців. Судом встановлено невнесення [PERSON] плати за житло більш ніж за шість місяців, і тому вимоги щодо розірвання договору № 14 «Оренди житла в гуртожитку № 2 та його реконструкції» від 29.03.2004 р та виселення є обґрунтованим. Відповідач [PERSON] в добровільному порядку не виконувала свої зобов'язання по вищезазначеному договору та сплатити заборгованість за житло та комунальні послуги, проте займає надане приміщення та зареєстрована з іншими членами родини за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, відповідно до довідки № 14 від 13.01.2010 р. Дослідивши письмові матеріали справи: наказ КТУ, договір оренди житла № 14 від 29 березня 2004 року, розрахунки заборгованості, довідка КТУ, претензія попередження, реєстраційне посвідчення, повідомлення Міністерства освіти і науки України, статут КТУ, довідка Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області постановами господарського суду, Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що позовні вимоги обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню.

Outcome: approved