overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 25.09.2008 року померла мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого виконкомом Товтрівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 3,00 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №057487 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Заповіту на дане майно мати не залишила. До першої черги право на спадкування за законом в порядку ст.. 1261 ЦК України після смерті матері [PERSON] являється діти спадкодавця, тобто позивач по справі та третя особа по справі [PERSON] В передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк позивач не звернулася до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] по тій причині, що неправильно зрозуміла норму закону про звернення до державної нотаріальної контори в період до шести місяців після смерті спадкодавця. Позивач вказує, що вона юридично мало обізнана людина, та вважала, що треба звернутися додержавної нотаріальної контори в період після 6 місяців після смерті спадкодавця. Тому позивач вимушена звернутися до суду із заявою про продовження строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні, посилаючись на вищенаведене представник позивач підтримав позовні вимоги, просив визначити [PERSON]О додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої 25.09.2008 р. Представник територіальної громади с. Товтри в судове засідання не зявився, у заяві, поданій до суду просить справу розглянути в його відсутності, позов визнає. Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач визнав позов, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Крім цього відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановленим фактом є те, що позивач пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з приводу \~прийняття спадщини, у звязку з обєктивними, істотними труднощами ( зокрема, необізнаністю про порядок прийняття спадщини), що є поважною причиною. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що визнання даного позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON], інтереси якого представляє мати [PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Посилається на те, що 24.01.2010 року помер дідусь позивача [PERSON]. Після смерті якого відкрилася спадщина, до якої входить житловий будинок з господарськими спорудами, за адресою: м. Заставна Чернівецької області по вул. Пушкіна, 44, який відповідно до заповіту від 17.02.2005 року зареєстрованого в реєстрі № 196 дідусь заповів йому. Спадкоємців, котрі б мали право на обовязкову частку при спадкуванні за заповітом немає. Зазначив, що після смерті діда прийняв спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки за життя померлий свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими спорудами не отримував. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач по справі територіальна громада м. Заставна Чернівецької області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про визнання позову та прохання розглянути справу в його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також визнання представником відповідача позову, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ч.1 ст. 1268 ЦКУ спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч.5 ст. 1268 ЦКУ незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Так, судом встановлено, що спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою м. Заставна Чернівецької області, вул. Пушкіна, 44 належав померлому [PERSON]. За життя [PERSON] склав заповіт, яким заповів позивачу все своє майно, що підтверджується копією заповіту, складеного 17.02.2005 року в Заставнівській державній нотаріальній конторі та зареєстрованого в реєстрі за № 196. Крім цього, судом встановлено, що перешкодою в реалізації позивачем його законних прав та інтересів, стала відсутність на ім'я померлого правовстановлюючих документів на будинковолодіння, яке є спадковим майном. Усунути цю перешкоду та реалізувати такі права і інтереси позивача можливо лише в судовому порядку. приписами ч.1 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Як передбачено ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за законом або за заповітом. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а отже є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що, 19 червня 2006 року між ПАТ КБ Приватбанкта відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № DOM7RX21123019, згідно якого позивач надав відповідачу споживчий кредит на строк до 19.12.2007року у розмірі 3262,59грн з сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12%річних. Відповідно до умов кредитного договору передбачено, що повернення кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісячно. У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору виникла заборгованість у сумі 14577,04грн, яка складається з 1367,07грн- сума заборгованості за кредитом, 6038,27грн- сума заборгованості за відсотками,6001,36грн- пеня за несвоєчасне виконання зобовязань,500,00грн- штраф (фіксована частина), 670,34грн- штраф (процентна складова). Відповідно до ч.1.ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. .Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом 14577,04грн, а також витрати понесені у звязку з слуханням справи у суді, а саме 145,77грн.- судового збору, та 120 грн .- витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача у судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав. Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. . Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав. 07.09.2011 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору кредиту (а.с.8-10) між ПАТ КБ Приватбанк та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № DOM7RX21123019. Згідно розрахунку (а.с.6-7) заборгованість складає 14577,04грн - яка складається з 1367,07грн- сума заборгованості за кредитом, 6038,27грн- сума заборгованості за відсотками,6001,36грн- пеня за несвоєчасне виконання зобовязань,500,00грн- штраф (фіксована частина), 670,34грн- штраф (процентна складова).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

25 липня 2011 р. [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 10 листопада 2007 року помер її брат [PERSON], який мешкав по вул.60 років Жовтня у с.Грушуваха Барвінківського району Харківської області. При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як він не прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступив в права спадкоємця фактично. Вважаючи, що встановлений термін пропущений з поважних причин, просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідачка [PERSON], мати позивача, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача та відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. З матеріалів справи вбачається, що 10 листопада 2007 року помер [PERSON], який мешкав по вул.60 років Жовтня у с.Грушуваха Барвінківського району Харківської області. (а.с.6) Родинний зв'язок між позивачем та покійним [PERSON], які є рідними братами, підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] ( серія 1-АВ № 572202 від 29.01.71 р.) та [PERSON]М.( серія 1-ВЛ № 373740 від 25.07.74р.). (а.с.7) Відповідно до постанови державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори від 17.08.11 р. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом , так як останній не прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний термін, та не вступив в права спадкоємця фактично. (а.с.4) У судовому засіданні позивач пояснив, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки після смерті брата їх мати повинна була оформити на себе спадщину, але потім змінила своє рішення і відмовилась від свого права на спадщину. З копії заяви [PERSON] до Барвінківської державної нотаріальної контори убачається, що остання не претендує на спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] (а.с.9) Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що позивач не прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступив в права спадкоємців фактично з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

25 серпня 2011 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона проживала разом з відповідачем по справі [PERSON], від якого має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час син знаходиться на її повному утриманні, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У звязку з цим позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу. Позивач у судове засідання не зявилася, у своїй заяві на адресу суду просила розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився, у своїй заяві на адресу суду просив розглянути справу без його участі, з позовними вимогами погоджується повністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Відповідач, який є батьком дитини, зобовязаний матеріально утримувати свою дитину. З копії свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції Харківської області вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Той факт, що відповідач ухиляється від утримання дитини, підтверджується довідкою Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Харківської області, згідно якої [PERSON], [INFO], дійсно проживає з матірю [PERSON] і знаходиться на її утриманні. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 квітня 1990 року Красноградським відділом РАЦС Красноградського РУЮ Харківської області /актовий запис №68/. Шлюб перший, дошлюбне прізвище позивачки Головчанська. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає та буде проживати з матір"ю. Спору про дитину немає. Позивачка позов підтримала, подала заяву про розгляд справи без неї, в позові вказала, що відповідач зраджує її, почуття поваги та любові втрачено, вона наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що подальше спільне життя суперечить її інтересам. Відповідач позов визнав і згоден розірвати шлюб з позивачкою, про що подав заяву. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони проживають окремо, наполягають на розлученні, відповідач позов визнав, їх шлюб розпався остаточно, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Спору майно немає. Позивачка також просила стягнути з відповідача судові витрати, що не суперечить закону. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 20.08.2005 року, зареєстрованому в Красноградському відділі ДРАЦС, актовий запис за №113, однак разом не проживають. Причина подачі позову полягає в тому, що сторони втратили почуття любові, взаємоповагу і розуміння один до одного. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач не зявився, відповідно до поданої ним заяви він просить розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, відповідно до поданої ним заяви він просить розглядати справу без йього участі, позовні вимоги визнає та просить рішення постановити при попередньому розгляді справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку та від них надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інші інтереси осіб. Суд дослідивши матеріли справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин. Як слідує з матеріалів справи, сторони сімейні стосунки не підтримують, подальше спільне життя суперечить їх інтересам, спільних дітей від шлюбу сторонни не мають, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе. Суперечки щодо розділу майна сторони не мають. Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача, оскільки будь-яких заперечень з цього приводу відповідач не надав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у травні 2011 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просила суд розірвати шлюб між нею, [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 23.06.2007 Вікторійською сільською радою Пирятинського району Полтавської області, актовий запис за №5. У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, при цьому пояснила, що з 23 червня 2007 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Шлюб зареєстрований Вікторійською сільською радою Пирятинського району Полтавської області (актовий запис №5). Від цього шлюбу дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних відносин, не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, взаємоповагу один до одного. Навпаки, його ставлення до неї привели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. На порушення вимог ст. 55 СК України чоловік систематично влаштовував сварки. Його ставлення до неї істотно ускладнилося зловживанням алкогольних напоїв. З квітня 2011 року сім'я повністю розпалася. Шлюбні відносини між ними припинились. Спільне господарство ними не ведеться. З квітня 2011 року проживають окремо. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечитиме її інтересам та унеможливлює примирення з відповідачем. На розірвання шлюбу у відповідності зі ст. 106 СК України органом реєстрації актів цивільного стану відповідач не погоджувався. Просила суд вимоги позовної заяви задовольнити в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: Позивач [PERSON], народження 17.06.1970 (а.с. 3). Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23.06.2007, який зареєстрований Вікторійською сільською радою Пирятинського району Полтавської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №5 (а.с. 4). Сімя сторін розпалась, так як спільне життя не склалось. З квітня 2011 року сторони проживають окремо. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сімї суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

28 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про кодування збитку \\ сумі 1111 грн. 50 коп. Позивач зазначив. що відповідач у справі є абонентом АК Харківобленерго. Працівниками АК арківобленерго буде виявлено порушення Правил користування електричною енергією відповідачем за есою: вул. Радянська, буд. 66, с. Єфремівка Первомайського району Харківської області, про що було ладено відповідний акт. Порушення полягало у відкритій підпайці поза прибору обліку електроенергії, ктроенергія споживалася, але лічильником не враховувалася, чим відповідачами було допущено порушення вил користування електричною енергією та завдано збитків позивачу у сумі 1111 грн. 50 коп. Представник позивача у судове засідання не прибув, проте від нього надано заяву про розгляд справи у о відсутності, на задоволенні позову наполягає та у разі відсутності відповідача не заперечує проти заочного гляду справи з ухваленням заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним ом повідомленій! лр: день та час слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при чному розгляді справ,:, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у аві доказів. Врахов\ - чи. що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України глядає справу без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали, встановив такі тавини та відповідні д: них правовідносини задоволенню. дійсно, відповідач є абонентами АК Харківобленерго і фактично мешкає за адресою: вул. Радянська, д. 66, с. Єфремівка Педвомайського району Харківської області, а зареєстрована: [INFO] с. ремівка Первомайського району Харківської області. Вона порушила Правила користування електричною ргією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 року, а ге: здійснила відхр ~ підпайку поза прибору обліку електроенергії, електроенергія споживалася, але ильником не врах зву велася, чим відповідачем було допущено порушення Правил користування ктричною енергією та завдано збитків позивачу на суму 1111 грн. 50 коп. 20 грудня 2010 року за № 02- рй:?34 було складене відповідний акт (а.с.З). Відповідач не звернулася до енергозабезпечуючої організації для ішення питання ідлд: ; плати суми збитку, сума не погашена і дотепер. На підставі зазначеного акту було Проведено розрахунок позшної суми (а.с.4). Позовні вимсПІ л: зиаача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. В порядку ст. і1 : відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн. На користь держави підлягає стягненню судовий збір в мі 51 грн. На підставі зазначеного та

Outcome: approved