Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

У грудні 2011 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що від-повідачі 15.07.2011 р. були затриманні по факту скоєння ними адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, про що були складенні відповідні протоколи, своїми дія-ми відповідачі нанесли матеріальні збитки рибному господарству України на загальну суму 4238,10 грн. За даним фактом Каховським РВ УМВС України в Херсонській області було поруше-но кримінальну справу за ст. 28 ч.2, ст. 249 ч.1 КК України. На даний час збитки, які були заподіяні рибному господарству України відповідачами не відшкодовані, в звязку з чим позивач просив суд стягнути з останніх, солідарно, на користь риб-ного господарства України матеріальні збитки в сумі 4238,10 грн., на р/р 31115106700199, код доходу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 24103779 ГУДКУ у Херсонській області (Держаний бюд-жет). Представник позивача [PERSON], яки діє згідно доручення від 11.11.2011 р., вих. № 1620-05/06, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій на позовних вимогах наполя-гав, справу просив розглянути без його участі (а.с.22). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, заперечував проти їх задоволення вважає, що сума збитків позивачем завищена. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були сповіщенні належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Заслухавши думку відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити за наступних підстав. Судом встановлено, що 04.10.2011 р. і 25.10.2011 р. постановами Каховського міськрайон-ного суду Херсонської області, провадження по кримінальним справам по обвинуваченню [PERSON], [PERSON], [PERSON], за ст. 28 ч.2, ст. 249 ч.1 КК України, закрито згідно ст. 1 п. в, ст. 6 Закону України Про амністіювід 08.07.2011 р. (а.с.8,9). Вищевказаними постановами встановлено, що відповідачі за попередньою змовою, знахо-дячись на Чорнянському озері, розташованому біля с. Чорнянка, Каховського району, Херсонської області, умисно, без передбаченого законом дозволу, в заборонений час, в період встановленої за-борони вилову водних живих ресурсів, із застосування заборонених знарядь лову, а саме ліскових сіток виловили з вказаного озера 645 окунів, загальною вагою 58 кг, одного сазана, загальною ва-гою 4 кг, 86 карасів срібних, загальною вагою 12 кг, 4 судаків, загальною вагою 0,7 кг, 25 штук плітки, загальною вагою 2 кг, чим грубо порушили вимоги п.п. 3.15, 4.13.1, 4.14.1 Правил люби-тельського і спортивного рибальства, затверджених Державним комітетом рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р. Згідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 р. Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неза-конного добування або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу, відпові-дачі заподіяли державі в особі Херсонської державної рибоохорони істотну шкоду на загальну су-му 4238,10 грн., У відповідності до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок або постанова у кримінальній справі,\~\~що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією осо-бою. Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди заподіяна особі і май-ну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи Згідно ст. 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовищашкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середо-вища підлягає компенсації, як правило в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 6.2. Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого На-казом Державного комітету рибного господарства України, за №19 від 15.02.1999 р., шкода запо-діяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риби водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками, відповідно до такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 1998 р. № 32. У відповідності до ст. 216 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення на користь кількох пози-вачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кож-ного з них, або зазначити, що обовязок чи право стягнення є солідарним. Згідно ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р. № 3674 І, що набрав чинності 01.11.2011 р., суд вважає можливим звільнити позивача від сплати судового збо-ру, враховуючи його матеріальний стан (а.с.17). Згідно довідки розрахунку (а.с.7), розмір збитків завданих державі незаконним виловом риби складає 4 238 грн. 10 коп. і ця сума підлягає примусовому стягненню з відповідачів, солі-дарно.

Outcome: approved