overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 25.04.2009 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя є неповнолітня дитина донька [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач [PERSON]. Оскільки на даний час сторони проживають окремо, шлюбні відносини припиненні, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка просить суд стягувати щомісяця з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву. Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від спільного життя є неповнолітня дитина донька [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач [PERSON]. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, яка проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Інших стягнень аліментів з відповідача не робиться, утриманці відсутні, тому суд вважає стягувати щомісяця з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], що проживає за адресою: [INFO], аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], на користь матері [PERSON], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 26.09.2011 року. Також з відповідача підлягає стягненню 188,10 гривень судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 08.09.2000 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, актовий запис №243. Від спільного життя є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач [PERSON]. Оскільки на даний час сторони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка просить суд стягувати щомісяця з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву. Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний [PERSON]. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, яка проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Інших стягнень аліментів з відповідача не робиться, утриманці відсутні, тому суд вважає стягувати щомісяця з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], що проживає за адресою: [INFO], аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], на користь матері [PERSON], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 02.08.2011 року. Також з відповідача підлягає стягненню 188,20 гривень судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ВАТ Всеукраїнський [PERSON], правонаступником якого є ПАТ Всеукраїнський [PERSON], та відповідачкою [PERSON] 23.01.2008 року був укладений кредитний договір №400037857 про надання кредиту в розмірі 3\~585,50 грн. з графіком погашення кредиту, встановленого Додатком №1 до вказаного договору, сплатою 6 % річних за користування кредитом та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 24.11.2011 року. Відповідачка належним чином не виконала умови вказаного договору, порушив графік погашення заборгованості по кредиту та відсоткам, у звязку з чим станом на 24.12.2010 року заборгованість по кредиту складає 2\~695,20 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 4,90 грн., заборгованість по сплаті комісії за розрахункове обслуговування кредиту 237,84 грн., які позивач просив суд стягнути з відповідачки, а також понесені витрати по справі 51 грн. по сплаті судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заву згідно якої підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що між ВАТ Всеукраїнський [PERSON], правонаступником якого є ПАТ Всеукраїнський [PERSON], та відповідачкою [PERSON] 23.01.2008 року був укладений кредитний договір №400037857 про надання кредиту в розмірі 3\~585,50 грн. з графіком погашення кредиту, встановленого Додатком №1 до вказаного договору, сплатою 6 % річних за користування кредитом та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 24.11.2011 року. Відповідачка належним чином не виконала умови вказаного договору, порушив графік погашення заборгованості по кредиту та відсоткам, у звязку з чим станом на 24.12.2010 року заборгованість по кредиту складає 2\~695,20 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 4,90 грн., заборгованість по сплаті комісії за розрахункове обслуговування кредиту 237,84 грн., а всього 2\~937,94 грн. Відповідачка до теперішнього часу заборгованість не погасила, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Всеукраїнський [PERSON] заборгованість в сумі 2\~937 гривні 94 копійки, а також понесені витрати по справі 51 гривню по сплаті судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 24.10.2009 року знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який був розірваний рішенням суду від 25.08.2010 року, актовий запис №379. Від спільного життя є малолітня дитина син [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач [PERSON]. На даний час позивачка не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, та отримує соціальну допомогу на дитину до трьох років, іншого самостійного доходу не має. Відповідач працює у ПП [PERSON] та має достатній дохід для надання належної матеріальної допомоги на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, тому просила суд стягнути з [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень на своє утримання до досягненням дитиною трирічного віку. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що з 24.10.2009 року сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням суду від 25.08.2010 року, актовий запис №379. Від спільного життя є малолітня дитина син [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач [PERSON]. На даний час позивачка не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, та отримує соціальну допомогу на дитину до трьох років у розмірі близько 700 грн., що підтверджується відповідною довідкою №3541 від 30.11.2011 року, іншого самостійного доходу не має. Відповідач ухиляється від надання допомоги на утримання дружини. Відповідно до ст. 21 Закону України Про державний бюджет на 2011 рік, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.12.2011 року становить 1004 грн. Згідно зі ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Приймаючи до уваги, що за вимогою закону (ст. 84 СК України), дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково, та стягувати з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], що проживає: [INFO], аліменти на користь [PERSON], на її утримання у розмірі 500 гривень щомісячно, до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трирічного віку до 10.06.2013 року, починаючи стягнення з 11.04.2011 року. Також з відповідача підлягає стягненню 188 гривень 20 копійок судового на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], мотивуючи позов тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.07.2005 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №67. Від спільного проживання в шлюбі, у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Однак, спільною сімєю вони не проживають більше трьох років, оскільки відповідач відмовляється проживати разом з хворою бабусею позивачки за якою вона здійснює догляд. Численні спроби помиритись та відновити сімейні відносини залишаються відповідачем поза увагою. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб з [PERSON] розірвати, дочку залишити проживати біля неї, прізвище після розірвання шлюбу залишити Молофій. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву в якій просить розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив. Суд дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання дитини. Позовні вимоги мотивувала тим, що знаходитися з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2005 року від якого у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. З відповідачем спільною сімєю не проживають. Неповнолітня дочка проживає і знаходиться на її утриманні та вихованні. Однак їй тяжко самостійно утримувати їхню дитину, а відповідач добровільно коштів на її утримання не дає, на її прохання допомагати відмовляється, а тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. В судове засідання позивачка не зявилась, однак подала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги зменшує і просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] у твердій грошовій суму в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та не повідомив суд про причини своєї неявки. Дослідивши та перевіривши матеріали справи оцінивши докази та встановивши дійсні обставини справи суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2005 року. Від спільного проживання у шлюбі у них народилась дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, в якому батьками дитини записані сторони по справі (а.с.2). Відповідно до довідки Снятинської міської ради №1702 від 07.07.2011 року дитина знаходиться на утриманні [PERSON](а.с.3). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин суд вважає, що з [PERSON] слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання дочки [PERSON] [INFO] до досягнення нею повноліття у користь [PERSON]. На підставі викладеного та ст.ст. 180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з даним позовом вказуючи, що вона працювала у П(ПО) Агрофірма "Галинівка" на посаді бухгалтера, в квітні 2011 року звільнилась за власним бажанням. У день звільнення трудову книжку позивачці видано не було, з нею не розрахувались. Не проведення розрахунків з позивачкою продиктовано бажанням заподіяти їй особисту умисну шкоду. Вона працювала на відповідальній посаді, забезпечувала себе та свою родину гідним існуванням, але в з'язку з грубим порушенням відповідачем її трудових прав вона не мала можливості працевлаштуватись, витрачала свій продуктивний час на відвідування різних установ, організацій, що не входило в її щоденний розпорядок дня. Позивачка зазначає, що має право вимагати відшкодування моральної шкоди Позивачка просить суд стягнути з П(ПО) Агрофірма "Галинівка" на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 1177 грн; моральну шкоду в розмірі 2000 грн, виплатити їй середній заробіток за весь час затримки з квітня 2011 року по день фактичного розрахунку та судові витрати . В судовому засіданні позивачка відмовилася від позову в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з дня звільнення по день фактичного розрахунку та індексації на невиплачену заробітну плату, яка прийнята судом і провадження в цій частині закрите. Позивачка в судовому засіданні позов в частині стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди та судових витрат підтримала та дала пояснення по суті заявленого позову. Представник відповідача в судове засідання не прибув, у своєму запереченні просить справу розглядати у відсутність їх представника за наявними у справі доказами. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 116 ч. 1 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум що належить йому від підприємства проводиться в день звільнення. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачкою становить 1176,90 грн., що підтвердила позивачка в судовому засіданні та відповідач у своєму запереченні. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд виходить із вимог ст. 237-1 КЗпП України, згідно якої відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідач порушив права позивача на своєчасну виплату заробітної плати. Вирішуючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує моральні страждання працівника у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, втрату нормальних життєвих зв'язків, розмір заборгованості по заробітній платі, термін часу протягом якого працівник не отримав винагороду за свою роботу, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди на суму 200 грн. Підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 188,20 грн

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

В жовтні 2011 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про встановлення режиму окремого проживання подружжя. Позивач зазначив, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, у якому народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] При цьому 30.06.20011 р. у них народився [PERSON] Посилаючись на те, що вони з лютого 2011 року проживають окремо і фактично припинили шлюбні відносини, однак розлучитися на сьогодні не має можливості у звязку з народженням у них 30.06.20011 р. дитини- Вересоцький Б.Є. У звязку із розладом подружніх відносин, позивач просив юридично закріпити право кожного подружжя на особисту свободу та створення умов для особистих майнових та немайнових прав на підставі ст.ст.119,120 СК України. . Тому також просив встановити подружжю режим безстрокового окремого проживання. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, з викладених в позові підставах, просив встановити режим окремого проживання строком на три роки. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому суд у відповідності до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, вважає можливим за згодою позивача ухвалити заочний розгляд справи. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Приймаючи до уваги положення ст.119 СК України за позовом одного з подружжя суд може постановити рішення про встановлення для подружжя режиму окремого проживання у разі неможливості чи небажання дружини або чоловіка проживати спільно. Режим окремого проживання у разі поновлення сімейних відносин або за рішенням суду на підставі заяви одного з подружжя. Як розяснив Пленум ВСУ у п.12 Постанови від 21.12.2007 N 11 Про практику застосування законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя вирішуючи заяву в порядку ст. 119 СК ( 2947-14 ), суд повинен встановити фактичні взаємини сторін і переконатися в доцільності сепарації для того, щоб узаконений спосіб окремого проживання не був формальним засобом вирішення спірних майнових питань. За змістом зазначених положень суд може вирішити у порядку, на який посилається з лише заяву про встановлення подружжю режиму окремого проживання у разі надання доказів, що є доцільність такого рішення, що повязано із фактичними взаєминами сторін. Судом встановлено, що позивачем надано докази, які дають підстави суду переконатись в доцільності сепарації для того, щоб узаконений спосіб окремого проживання не був формальним засобом вирішення спірних майнових питань. Враховуючи вищевикладене, поданий позов підлягає задоволенню. З огляду на викладене на підставі ст.ст. 119,120 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

У звязку із значним часом для складання повного тексту рішення , складності справи , в порядку ст. 208, 209 ч. 3 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення , відклавши складання рішення в повному обсязі до 9 грудня 2011р. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

У звязку із значним часом для складання повного тексту рішення , складності справи , в порядку ст. 208, 209 ч. 3 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення , відклавши складання рішення в повному обсязі до 9 грудня 2011р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], 3-тя особа: Первомайська південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона з відповідачкою уклали договір купівлі-продажу квартири № 15 в будинку № 1 корпус № 3 по вулиці Гвардійській в місті Первомайську Миколаївської області, який було зареєстровано 24 червня 1999 року на Первомайській Південній Товарній Біржі. Після укладання договору вона перейшла проживати в квартиру, а відповідачці сплатила обумовлену суму, тобто сторони виконали всі істотні умови договору та зареєструвала квартиру на своє імя в МБТІ. Нотаріально посвідчити даний правочин вона не може, оскільки вже здійснена державна реєстрація нерухомості на її імя. Посилаючись на викладені обставини, просила задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, просив. В частині стягнення з відповідачки судових витрат просив позов залишити без розгляду. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Встановлено, що сторони 24 червня 1999 року уклали між собою письмовий договір купівлі-продажу квартири № 15 в будинку № 1 корпус № 3 по вулиці Гвардійській в місті Первомайську Миколаївської області, який було зареєстровано 24 червня 1999 року на Первомайській Південній Товарній Біржі, що підтверджується договором від 24 червня 1999 року. За умовами договору, відповідачка продала квартиру, а позивачка купила її і сплатила обумовлену договором суму. Згідно довідки Первомайського МБТІ від 12 листопада 2008 року вбачається, що квартира № 15 в будинку № 1 корпус № 3 по вулиці Гвардійській в місті Первомайську Миколаївської області зареєстрована на імя [PERSON]. Викладене свідчить, що позивачка є стороною, яка придбала квартиру і виконала всі умови договору повністю. На даний час позивачка позбавлена можливості укласти угоду купівлі-продажу в нотаріальному порядку, так як дана квартира в органах державної реєстрації вже зареєстрована на ї імя, згідно угоди купівлі продажу, яка зареєстрована на Південній товарній біржі. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Викладене свідчить, що між сторонами відбулася угода купівлі-продажу квартири. Суд вважає, що визнання позову відповідачкою не протирічить закону і не порушує права третіх осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved