Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON], зазначаючи, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12.03.1988 року. Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 17.08.2010 року шлюб між ними розірвано. Перебуваючи в шлюбі, в період спільного життя вони разом на спільні кошти придбали житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області по вул.Червонофлотській, 93. Договір купівлі-продажу укладено між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON], посвідчений нотаріально. 27.09.2004 року право власності на вказаний житловий будинок було зареєстровано в ХД БТІ, а 05.11.2004 року в погосподарській книзі Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області. Поскільки спірний житловий будинок придбаний ними під час шлюбу він є їх спільною сумісною власністю. Просила визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку №93 з надвірними будівлями та спорудами в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області по вул.Червонофлотській та зобовязати Чорнобаївську сільську раду Білозерського району Херсонської області надати їй в користування з відповідачем земельну ділянку площею 0,1546га виділену для обслуговування спірного житлового будинку. В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на Ѕ частину спірного житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1546га згідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач з позовними вимогами згоден. Прокурор та представник ССД Білозерської РДА Херсонської області не заперечували щодо задоволення позову, зазначили, що з урахуванням того, що разом з позивачем проживають діти, її частка може бути збільшена. за позивачкою слід визнати право власності на більшу частину спірного житлового будинку. Заслухавши сторони, представника ССД Білозерської РДА, думку прокурора, дослідивши докази, що є у справі, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 12.03.1988 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб Антонівською селищною радою Дніпровського району м.Херсона за актовим записом №17. Згідно договору купівлі-продажу від 06.09.2004 року [PERSON] купив, а [PERSON] продав житловий будинок №93 з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області по вул.Червонофлотській. Договір купівлі-продажу 06.09.2004 року посвідчено нотаріально, 27.09.2004 року проведена державна реєстрація в ХД БТІ за №283, 05.11.2004 року зареєстровано в господарській книзі Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області за №3542 в книзі №4. Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 17.08.2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до довідки №114 від 27.08.2010 року виданої Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області за житловим будинком №93 розташованим в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області по вул.Червонофлотській закріплена земельна ділянка загальною площею 0,1546га згідно рішення №194 від 26.11.2004 року. Згідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них мав з поважної причини /навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо/ самостійного заробітку /доходу/. У відповідності до ч. 1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи досліджена домобудівля, розташована по вул.Червонофлотській, 93 в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області з урахуванням приміщень в житловому будинку, його незадовільного технічного стану, конструктивної схеми житлового будинку, домовленості між сторонами, експертом запропоновано один варіант розподілу житлового будинку літ.А з відступом від вимог ДБН В.2.2.-15-2005, ДБН В.3.2-2-2009 з відхиленням від часток в праві власності, згідно якого одному з співвласників з часткою 50/100 в житловому будинку літ.А виділяються такі приміщення з прибудовами: Коридор №1 площею 3,9 м.кв., коридор №3 площею 4,9 м.кв., жила кімната ;4 площею 9,1 м.кв., жила кімната ;5 площею 10,8 м.кв., кухня ІІ площею 19,9 м.кв., всього: 48,6 м.кв, вартістю 33602грн. З надвірних будівель та споруд: [PERSON]Б, сарай Літ.В, сарай Літ.К, сарай Літ.Ж, Ѕ частина водопроводу №1, басейн 1шт. №2, ворота №3, Ѕ частина огорожі №4, всього вартістю 14329грн. Загальна сума 47931грн Вартість, пропонованої до виділу частки домобудівлі складає 47931грн, що дорівнює 60/100 від вартості всієї домобудівлі, що не відповідає правовстановлюючій частці на 10/100 в бік збільшення частки. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи, що з [PERSON] згідно довідки №775 від 01.04.2011 року зареєстровані та проживають діти, у відповідності до ч. 3 ст. 70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти. Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 372 ЦК України визначено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, прилеглою до спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, суд вирішує у відповідності з висновком судової будівельно-технічної експертизи. Оцінив та дослідив усі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням обставин по справі, що мають істотне значення для збільшення частки позивача, що не заперечується та визнається відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved