Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.12.2005 року їй на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина житлового будинку № 59 по вул. Кірова в с. Рудня Броварського району Київської області. Інша 1/2 частина житлового будинку належить відповідачці. Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 14.12.22010 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2011 року, позов [PERSON] про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності задоволено частково: виділено [PERSON] в натурі 1/2 частину будинку № 59 по вул. Кірова в с. Рудня, а саме, житлову кімнату 1-3 площею 22,6 кв.м. та житлову кімнату 1-4 площею 16,1 кв.м.; [PERSON] виділено в натурі 1/2 частину будинку № 59 по вул. Кірова в с. Рудня, а саме: коридор 1-1 площею 5,5 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 9,3 кв.м., кухню 1-5 площею 12,7 кв.м., котельню площею 5,6 кв.м., веранду 1-7 площею 14,6 кв.м., ганок. Оскільки відповідачка відмовляється звільнити коридор 1-1 та житлову кімнату 1-2, які виділені їй позивачці, тому просить зобовязати відповідачку не чинити перешкоди в користуванні та розпорядженні коридором 1-1 та житловою кімнатою 1-2, звільнити вказані приміщення від особистих речей та передати їй ключі від замка дверей житлової кімнати 1-2. У судовому засіданні представник позивачки підтримала позов. Відповідачка по повторному виклику у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, тому суд за згодою представника позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що житловий будинок № 59 по вул. Кірова в с. Рудня Броварського району Київської області належить сторонам на праві спільної часткової власності по 1/2 частині кожному. Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 14.12.22010 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2011 року, позов [PERSON] про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності задоволено частково: виділено [PERSON] в натурі 1/2 частину будинку № 59 по вул. Кірова в с. Рудня, а саме, житлову кімнату 1-3 площею 22,6 кв.м. та житлову кімнату 1-4 площею 16,1 кв.м.; [PERSON] виділено в натурі 1/2 частину будинку № 59 по вул. Кірова в с. Рудня, а саме: коридор 1-1 площею 5,5 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 9,3 кв.м., кухню 1-5 площею 12,7 кв.м., котельню площею 5,6 кв.м., веранду 1-7 площею 14,6 кв.м., ганок. Як вбачається з акту обстеження житлового будинку № 59 по вул.. Кірова в с. Рудня, складеного 17.07.2011 року депутатом Руднянської сільської ради [PERSON],[PERSON] займає ганок, частину веранди, житлову кімнату 1-2 площею 9.3 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 22,6 кв.м. Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання особи і місце розташування майна. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. У разі порушення права власності, власник у відповідності з вимогами ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки відповідачка чинить позивачці перешкоди в користуванні та розпорядженні належним їй майном, то суд задовольняє позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved