overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця. Позивач звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач допитаний судом в порядку судового доручення позовні вимоги не визнав, пояснив, що тривалий час перебуває на лікуванні, не працює, не має можливості утримувати дружину. Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 січня 2010 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В теперішній час позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною, до виповнення трьох років. Відповідач на утримання дружини в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на її утримання до досягнення донькою [PERSON], [INFO] трирічного віку, тобто до 20 липня 2013 року, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, починаючи стягнення з 01 липня 2011 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.10.2007 року в Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 239. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. На даний час між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що відповідач її не розуміє, в сімї постійні сварки, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, повідомила суду, що сторони проживають окремо, сімя розпалася остаточно і збереження шлюбу суперечило б її інтересам. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечив, просив розглянути справу за його відсутності. З паспорта (а.с. 6-8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З свідоцтва (а.с. 9), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 13.10.2007 року в Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 239. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З свідоцтва (а.с. 10), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] народився 14 лютого 2010 року та його батьками є [PERSON] та [PERSON]\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 13.10.2007 року в Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 239. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. На даний час між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що відповідач не розуміє позивачку, в сімї постійні сварки, сімя розпалася остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст.ст. 104,110,112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, шляхом подачі позову одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд враховує те, що позивачка підтримує свої вимоги і довела в судовому засіданні необхідність розірвання шлюбу, а відповідач не заперечує проти задоволення позову і тому вважає необхідним задоволити позовні вимоги у повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки мотивуючи свої вимоги тим, що з квітня 2007 року по березень 2010 року він проживав разом з відповідачкою у незареєстрованому шлюбі. Під час спільного проживання ним було придбано 7 вуликів з них 2 вулики за усною згодою позики [PERSON] передав йому у власність. Вартість усих вуликів становить 1680 грн. Після припинення спільного проживання з відповідачкою, за усною домовленістю, позивач повинен був забрати вулики протягом місяця. Коли [PERSON] вирішив забрати вулики то виявив, що вони відсутні. Відповідачка пояснила, що 2 вулики вона спалила так як вони були непригодні, а 5 вуликів продала [PERSON]. Тому позивач просить суд витребувати з чужого незаконного володівння у [PERSON] належні 7 вуликів, в разі відсутності вуликів стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі 1680 грн., а також стягнути з відповідачки судові витрати сплачені ним при подачі позову до суду, а також кошти потрачені нею на правову допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судовому засіданні позовні вимоги ствердив в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не з"явилася, надала суду заперечення в якому позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не обґрунтований, вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив тільки факт передачі вуликів [PERSON] [PERSON] Свідок [PERSON], суду повідомив, що строни проживали однією сім"єю і за час спільного проживання він позичив [PERSON] два вулики, які на даний час він просить повернути. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК кожна строна повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач не звільнений від обов"язку довести ті обставини на які він посилається, проте він не надав суду належних та допустимих доказів розпорядження позивачкою майном яке належать іншим особам, або перебувало у спільній сумісній власності подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратили право користуватися житлом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Боднівка, 61 в м. Лебедині Сумської області. 11 вересня 2006 року він за проханням відповідачки прописав її у своєму будинку за вищевказаною адресою. Зареєструвавшись за вказаною адресою відповідачка жодного дня не проживала і не проживає на теперішній час у вищевказаному будинку. На даний час позивач бажає оформити субсидію на житлово - комунальні послуги, але не може використати своє право на її отримання, оскільки в його будинку зареєстрована відповідачка. На прохання про зняття з реєстрації за вказаною адресою відповіді не отримано. Оскільки відповідачка більше шести місяців не проживає за вказаною адресою, не користується його будинком, але з реєстрації не знімається, то позивач звернувся до суду та просить постановити рішення суду яким визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування будинком № 61 по вул. Боднівка в м. Лебедині, Сумської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивача підтримав позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився. Про день в час слухання справи повідомлений шляхом оголошення в газеті «Сумщина» № 132-133 від 26 листопада 2011 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа в судове засідання не з»явилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просить справу розглядати у її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні було встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок № 61 з надвірними будівлями по вул.. Боднівка, 61 в м. Лебедині Сумської області, що стверджується технічним паспортом на будинок, будинковою книгою ( а.с.4-8). Із довідки виданої виконавчим комітетом Лебединської міської ради (а.с.9) вбачається, що [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO] з 11 вересня 2006 року по даний час, але за даною адресою не проживає з моменту прописки. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо ствердили суду, що дійсно з вересня 2006 року [PERSON] по вул.. Бо днівка, 61 в м. Лебедині не проживає і де проживає на даний час невідомо. З обліку за вказаною адресою не знялася, що не дає можливості позивачу вирішувати свої житлово - побутові питання, такі як оформлення субсидії та інші. Таким чином суд вважає, вимоги позивача обґрунтованими, такими, що витікають з житлових правовідносин, а саме ст.72 Житлового кодексу України, стверджуються наданими ним доказами і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої неповерненням кредитних коштів за кредитним договором № 229-пк-2006 від 07.04.2006 року та договором поруки № 229-пп-2006 від 10.04.2006 року. В ході розгляду справи позивач від вимог до [PERSON] відмовився, просить стягнути з [PERSON], як з поручителя заборгованість по кредитному договору в сумі 121475,53 грн., а також витрати у справі: судовий збір в розмірі 1214,75 грн. та ІТЗ 120 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду клопотання справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги щодо [PERSON] підтримав. Просить позов задовольнити. Відповідач у справі в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України. Судом встановлено, що: [PERSON] є поручителем перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»за кредитним договором № 229-пк-2006 від 07.04.2006 року. На даний час заборгованість по вказаному кредитному договору становить 121475,53 грн., кошти банку не повернуті. В силу ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (ст. 554 ЦК України). В порядку ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобовязання, що забезпечене порукою переходять всі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі і ті, що забезпечували його виконання. Відповідно до ст. 557 ЦК України, поручитель, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, у звязку з не направленням йому боржником повідомлення про виконання ним свого обовязку, має право стягнути з кредитора безпідставно одержане або предявити зворотну вимогу до боржника. Таким чином суд дійшов висновку позов до відповідача [PERSON] задовольнити, стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 121475,53 грн., а також витрати у справі: судовий збір в розмірі 1214,75 грн. та ІТЗ 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд 18 жовтня 2011 року з позовом до відповідача про стягнення на його користь аліментів в розмірі 1\\4 частини доходу , посилаючись на те, що [PERSON]М його син , народжений 14 березня 1961 року. Він непрацездатний за віком, отримує пенсію 2000 грн. і потребує матеріальної допомоги, яку відповідач може йому надавати, але не допомагає. . В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і пояснив, після смерті дружини, матері відповідача, він одружився . Дружина отримує пенсію 740 грн., хворіє. Він сам через стан здоров»я потребує лікування, проведення операцій, але отримуваної пенсії для цього недостатньо. Інших дітей у нього немає.Просить стягнути аліменти. Відповідач [PERSON] позов не визнав . Пояснив, що у нього встановлелене професійне захворювання, визнаний інвалідом 3 групи, не працює .Крім того, має двоє дорослих синів, яким допомагає . А також періодично надає матеріальну підтримку зведеному брату. Зазначив, що відносини з позивачем погіршились після смерті матері та одруження батька , тоді перестав допомагати . Вислухавши пояснення осіб , допитав свідків , дослідивши матеріали справи , суд дійшов такого висновку. Відповідно до свідоцтва про народження , виданого повторно 4 червня 2009 року відділом РАЦС по м. Добропілля, відповідач [PERSON]М, народжений 14 березня 1961 року, є сином [PERSON] Статтею 202 ч. 1 СК України встановлено, що повнолітні дочка, син зобов»язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Дослідивши матеріальне становище позивача [PERSON], [INFO], який є непрацездатним, отримує пенсію за віком в розмірі 2401 грн, за станом здоров»я потребує оперативного лікування, в підтвердження чого надані довідки медичного закладу Білицької міської лікарні від 18 листопада 2011 року, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення аліментів , оскільки позивач потребує матеріальної допомоги. Тому суд задовольняє вимоги про стягнення аліментів При визначенні розміру аліментів на користь позивача суд враховує також матеріальний стан відповідача, що розмір отримуваної ним пенсії становить 5967 грн. , він визнаний інвалідом 3-ї групи безстроково внаслідок загального захворювання і за висновком МСЕК потребує лікування , що у нього на забезпеченні немає утриманців, оскільки діти повнолітні, а дружина працездатна. Суд також бере до уваги , що у позивача відсутні інші діти , а його дружина ,[INFO], отримує пенсію 740 грн. , і одержання утримання від неї неможливе. Враховуючи наведене, суд частково задовольняє позовні вимоги і стягує на користь позивача аліменти в розмірі 1 \\10 частини доходу відповідача. На підставі ст.. ст.. 202, 205 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Заявник [PERSON] у листопаді 2011 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги заявник обґрунтовує, тим що звернувся до управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області для оформлення документів на призначення пенсії, але отримав відмову у звязку з тим, що у трудовій книжці невірно зазначено дату його народження. У судовому засіданні заявник та представник заявника вимоги, викладені у заяві, підтримали і просять установити, що трудова книжка, видана 28.03.1985, належить [PERSON], народження 06.11.1951, оскільки це необхідно для оформлення документів на призначення пенсії. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, заінтересована особа звернулася до суду із заявою про розгляд справи у відсутність її представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника заінтересованої особи, так як його особисті пояснення у судовому засіданні не обовязкові. Судом установлено: [PERSON] 24 березня 1985 року був прийнятий у члени колгоспу ім. Ілліча Пирятинського району Полтавської області і отримав трудову книжку колгоспника. 12 листопада 2011 року [PERSON] звернувся до Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області для призначення пенсії, проте отримав відмову з причини невірного написання у трудовій книжці дати його народження 07 листопада 1951 року замість 06 листопада 1951 року, що перешкоджає заявнику оформити своє право на пенсію. Викладене, крім пояснень заявника, підтверджується: копією паспорта [PERSON] (а.с.8) із зазначеною датою народження 06.11.1951; копією свідоцтва про народження заявника (а.с.7); копією трудової книжки (а.с.4-6), де вказана дата народження 07.11.1951; іншими матеріалами справи. Інакше як у судовому засіданні довести факт належності трудової книжки колгоспника, виданої 28.03.1985 [PERSON], народження 06.11.1951, неможливо. Згідно п. 6 ч. 1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заслухавши пояснення заявника, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки невірно вказана дата народження заявника у трудовій книжці перешкоджає йому отримати документи на призначення пенсії, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], мотивуючи це тим, що 10.07.1993 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за №48, зареєстрований відділом РАГС м.Кайраккум,Таджикистан. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем виявився невдалим через невідповідність характерів, різних поглядів на сімейне життя, в результаті чого в сімї виникали сварки, скандали. Це все негативно впливає на виховання дитини. Шлюбні відносини з відповідачем припинено, спільне господарство не ведеться. Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе, позивачка просить суд розірвати його. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить суд розірвати шлюб, термін на примирення просить не надавати. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає в повному обсязі, термін на примирення просить не надавати. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 липня 1993 року. На даний час спільно не проживають. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що відповідачка проживає в будинку і квартирі, який обслуговується тепловою енергією, постачанням води і водовідведення, утримання будинків і споруд позивача. Однак плату за надані послуги не вносить тому просить суд стягнути з відповідачки в судовому порядку 8094.82 грн., боргу за надані комунальні послуги та понесені судові витрати при зверненні до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився надавши до суду заяву щодо розгляду справи у відсутності представника позивача. Заявлені позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання також не зявився, але надав до суду письмову заяву у якій просить суд розглянути позов позивача у його відсутності. Заявлені позовні вимоги визнає. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так матеріалами справи встановлено, що відповідач проживає в [INFO], який обслуговується тепловою енергією, постачанням води і водовідведення позивача. Згідно договору № 637 від 03.03.2009 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, надання послуг з утримання будинків і споруд, відповідачка [PERSON], зобовязалася щомісяця до 20 числа кожного місяця розраховуватися за отримані послуги. Заборгованість відповідачки перед позивачем за надані комунальні послуги з 01.09.2009 року складає 8094(вісім тисяч девяносто чотири) грн., 82 коп., що стверджується довідкою позивача про надані послуги. Відповідно до ст.67 ЖК України зазначено, що плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги / береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Також із ст.68 ЖК України слідує, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця. Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачкою отримано від позивача комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, надано послуги з утримання будинку і споруд, суд приходить до висновку про задоволення позову і стягнення із відповідачки боргу в сумі 8094(вісім тисяч девяносто чотири) грн., 82 коп. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України до стягнення підлягають також понесені позивачем судові витрати які останнім понесені при зверненні до суду в розміри 110.95 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

ПАТ „ВіЕйБі Банк звернувся з позовом до суду до відповідачів про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 24 жовтня 2007 року відповідачка [PERSON] отримала кредит згідно договору №U096/bsk в сумі 16800 гривень під 24% річних до 22 жовтня 2010 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з відповідачкою [PERSON] 21 жовтня 2007 року було укладено договір поруки № U096/1/bsk. Відповідачка [PERSON] порушила договірні зобовязання, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі18493 гривні 12 копійок. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачі не реагують, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявилася, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без її участі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без їх участі, за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ „ВіЕйБі Банк до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно не виконують умов кредитного договору, на всі звернення позивача до них не звертають уваги. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved