Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить зобовязати відповідача внести запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення приватного обтяження рухомого майна позивача мотивуючи вимоги тим, що відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2011 року, яке набрало законної сили 02 квітня 2011 року, припинено приватне обтяження застави рухомого майна : 1.транспортний засіб н/причіп бортовий - Е марки ПП, моделі SDС, 1997 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама) № SDССS46В3АВА22028, реєстраційний № [NUMBER], 2. транспортний засіб н/причіп бортовий - Е марки SАМRО, моделі SR 334, 1998 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама) № VК1SR334DDR1W0096, реєстраційний № [NUMBER], що зареєстроване Відкритим акціонерним товариством Банк Універсальний16.03.2007 року за № 4646178 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо боржника [PERSON] у зв'язку з припиненням Договору Застави від 16.03.2007 року, але відповідачем необґрунтовано відмовлено позивачу у внесенні запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення обтяження на підставі рішення суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, до його початку надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2011 року, яке набрало законної сили 02 квітня 2011 року, припинено приватне обтяження застави рухомого майна : 1.транспортний засіб н/причіп бортовий - Е марки ПП, моделі SDС, 1997 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама) № SDССS46В3АВА22028, реєстраційний № [NUMBER], 2. транспортний засіб н/причіп бортовий - Е марки SАМRО, моделі SR 334, 1998 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама) № VК1SR334DDR1W0096, реєстраційний № [NUMBER], що зареєстроване Відкритим акціонерним товариством Банк Універсальний16.03.2007 року за № 4646178 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо боржника [PERSON]. 26 серпня 2011 року позивачем було подано до відповідача зазначене вище рішення суду та заяву з проханням внести відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення приватного обтяження застави вищезазначеного рухомого майна на підставі ч. 5 ст. 43 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, оскільки запис про зазначене приватне обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна вносив саме відповідач, що відповідає положенню п. 253 розділу 26 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 N 20/5, відповідно до якого відомості про зняття заборони вносить нотаріус, котрий вносив відомості про накладення зазначеної заборони. 30 серпня 2011 року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] надав позивачу відповідь, в якій зазначає, що на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2011 року по справі № 2-1083/2011р., яке набрало законної сили 02 квітня 2011 року, припинення обтяження щодо рухомого майна позивача має бути здійснено заставодержателем відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва та відповідному виконавчому листі жодним чином не вказано, що припинити обтяження та вилучити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на рухоме майно позивача має сам реєстратор. Як вбачається зі змісту рішення суду від 22.03.2011 року, підставою для ухвалення рішення суду про припинення обтяження рухомого майна позивача було те, що останній виконав свої зобов'язання, покладені на нього кредитним Договором № 35-1/190К-07 від 16 березня 2007 року, укладеним між позивачем та ПАТ Універсал Банк, а тому позивач має право вимагати припинення приватного обтяження застави рухомого майна, що йому належить (а.с. 6). При цьому, суд при ухваленні рішення керувався ст. ст. 43, 44 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень. Згідно ч. 5 ст. 43 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяженьвідомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Таким чином, враховуючи те, що зазначеною нормою чинного законодавства чітко визначено, що підставою для внесення реєстратором відомостей про припинення обтяження є або рішення суду, або заява обтяжувача, а рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2011 року припинено приватне обтяження застави рухомого майна позивача, позов про зобовязання відповідача як реєстратора внести запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення приватного обтяження рухомого майна позивача підлягає задоволенню.

Outcome: approved