Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

У серпні 2010 року ВАТ КБ „Надра звернувся в суд з позовом до відповідачів в солідарному порядку про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що між ВАТ КБ „Надра та [PERSON] 07.03.2008р. був укладений кредитний договір № 23/МК/Ц/2008-980 строком до 06 березня 2013р. на суму 250 000 для придбання автотранспорту. В забезпечення повернення кредиту було передано в заставу вантажний сідловий тягач- Е марки DAF ТЕ, 2000 року випуску, р.н. [NUMBER], та напівпричеп бортовий- Е марки WIELTON, 2000 року випуску, р.н. [NUMBER]. Крім того в забезпечення повернення кредиту [PERSON] виступила поручителем за виконання [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором, про що зазначено в укладеному 07.03.07р. договорі поруки. Відповідно до Графіку платежів позичальник повинен був здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати суми 6427,88 грн. до 20 числа кожного поточного місяця. Проте вказані зобовязання за кредитним договором відповідачами не виконуються, внаслідок чого виникла значна сума простроченої заборгованості. Станом на 05.05.2010р. заборгованість становить 324 323,76 гривень, з яких: 233 130,42 гривень основного боргу, 70 150,20 гривень по відсотках за користування кредитом, а також 21 043,14 гривень пені. Посилаючись на наведене, просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму кредитної заборгованості, держмито у сумі 1700 грн., та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки до суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2008р. між ВАТ КБ „Надра та [PERSON] був укладений кредитний договір № 23/МК/Ц/2008-980 строком до 06 березня 2013р. на суму 250 000 для придбання автотранспорту. Відповідік до Графіку платежів позичальник повинен був здійснювати погашення кредиту та сплатл відсотків за користування кредитом шляхом сплати суми 6427,88 грн до 20 числа кожного поточного місяця. Пунктами 5.1 та 5.2 Кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань в строк, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5 відсотків від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. В забезпечення повернення кредиту виступив поручителем за виконання [PERSON] виступила поручителем за виконання [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором, про що зазначено в укладеному 07.03.07р. договорі поруки. Пунктом 3.1 Договору поруки зазначено, що поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості. Зобовязання за кредитним договором щодо погашення кредиту та сплати відсотків відповідачами не виконуються і станом на 05.05.2010р. заборгованість, згідно з наданим розрахунком, становить 324 323,76 гривень, з яких: 233 130,42 гривень основного боргу, 70 150,20 гривень по відсотках за користування кредитом, а також 21 043,14 гривень пені. Звернення позивача до відповідачів з питань погашення заборгованості за договором кредиту підтверджується вимогою-попередженням. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530, 611 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином у строк, встановлений у договорі, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином судом встановлено, що відповідачі своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернули, продовжували користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривали, у звязку з чим, суд вважає за необхідне позов задовольнити. На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved