Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~У квітні 2011 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду \\~м.Дніпропетровська з позовом, в якому просив суд: - стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування у розмірі 6\\~625,27 грн., а також судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання по справі не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення. Третя особа - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: ЗАТ СК «Інгосстрах`та [PERSON] 17.07.2006 року уклали договір страхування №DND0AK00015404, згідно якого позивач зобов`язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхового суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об`єктом страхування по вказаному договору є майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом - \\~автомобілем Lanos», номер кузову [NUMBER] , д/н [NUMBER] . Згідно п.4.2 договору, страховик зобов`язаний у випадку настання \\~страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачу ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно п.7.1.1 вказаного договору, страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, що підтверджується договором. Судом встановлено, що 27.04.2007 року [PERSON] , керуючи автомобілем «Зіл», д/н [NUMBER] , на перехресті вул.Артема та вул.Чкалова в м.Дніпропетровську допустив зіткнення з застрахованим автомобілем \\~Lanos», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дані зазначені на підставі довідки ДАІ №4764 від 24.05.2007 року. У відповідності до постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська №3г-7093/07 від 30 травня 2007 року винним у спричиненні зазначеного ДТП було визнано [PERSON] . Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, \\~стосовно якої \\~ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені \\~вони цією особою. Судом встановлено, що в результаті ДТП автомобілю третьої особи заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, №1578 від 31.05.2007 року, складеному ПП [PERSON] , розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи складає 7\\~203,60 грн. Судом встановлено, що сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту складає 6\\~625,27 грн. Судом встановлено, що зазначене страхове відшкодування страхувальнику було виплачено на підставі страхового акту № И-4545 від 26.06.2007 року в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №6367 від 05.07.2007 року. Таким чином, судом встановлено, що позивачеві заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 6\\~625,27 грн. Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про \\~страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхового відшкодування, у межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає можливим позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування 6\\~625,27 грн. Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України, судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved