overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача з [PERSON] заборгованості по оплаті за комунальні послуги (квартплата) в сумі 1320 грн. 64 коп. на підставі того, що відповідач порушив вимоги Житлового кодексу України та проживаючи в [INFO], починаючи з січня 2009 року не платив квартирну плату, внаслідок чого виникла заборгованість за комунальні послуги на загальну суму 1320 грн.44 коп. Згадана сума боргу станом на 01 грудня 2011 року відповідачем в добровільному порядку не відшкодована. В звязку з цим позивач вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги. В судове засідання представник позивача не з"явився подав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, підтримв позовні вимоги, просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положення ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини. Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов"язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов"язується платити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. За статтею 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов"язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст.ст.66-68 Житлового кодексу України власник будинку (квартири) зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно. Між сторонами укладено договір 12 жовтня 2010 року про надання послуг з утримання будинківі споруд та прибудинкових територій, у відповідності до п.6 якого споживач зобов"язаний вносити плату готівкою щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Матеріалами справи встановлено, що відповідач порушив вимоги ст.ст.901-903 ЦК України, ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, п.п.6,7,12 договору про надання послуг, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 1320 грн.64 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Встановлені фактичні обставини справи відповідають правовідносинам, що виникають з договору про надання послуг, згідно якого споживач зобовязується оплачувати вартість наданих послуг. Порушене право позивача на оплату за договором про надання послуг підлягає захисту способом примусового виконання обовязку. Тому позов підлягає до задоволення. Суд покладає витрати по сплаті судового збору та інформаційно - технічного забезпечення судового процесу на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості по оплаті за поставлену теплову енергію в сумі 2206 грн. на підставі того, що відповідач порушив вимоги Житлового кодексу України, та, проживаючи в [INFO], починаючи з січня 2009 року не платив за теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за комунальні послуги на загальну суму 2206 грн. Згадана сума боргу станом на 01 грудня 2011 року відповідачем в добровільному порядку не відшкодована. В звязку з цим позивач вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості за теплову енергію. В судове засідання представник позивача не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, підтримаф позовні вимоги, просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положення ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини. Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов"язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов"язується платити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. За статтею 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов"язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст.ст.66-68 Житлового кодексу України власник будинку (квартири) зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно. Між сторонами укладено договір 01 січня 2009 року про надання послуг з утримання будинківі споруд та прибудинкових територій, у відповідності до п.6 якого споживач зобов"язаний вносити плату готівкою щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Матеріалами справи встановлено, що відповідач порушив вимоги ст.ст.901-903 ЦК України, ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, п.п.6,7,12 договору про надання послуг, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 2206 грн.88 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Встановлені фактичні обставини справи відповідають правовідносинам, що виникають з договору про надання послуг, згідно якого споживач зобовязується оплачувати вартість наданих послуг. Порушене право позивача на оплату за договором про надання послуг підлягає захисту способом примусового виконання обовязку. Тому позов підлягає до задоволення. Суд покладає витрати по сплаті судового збору та інформаційно - технічного забезпечення судового процесу на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

18.11.2011 року [PERSON] звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON], в якому просила стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [INFO], працюючого водієм в ПП «Сігма» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини прибутків відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, мотивуючи тим, що відповідач з червня 2011 року проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення повноліття. Сторони є батьками малолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. Договір про утримання малолітньої доньки не укладено. Стан здоровя дитини нормальний. Відповідач працює водієм в ПП «Сігма» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, інших непрацездатних осіб на його утриманні немає. Враховуючи наведене частка заробітку (доходу) відповідача, яка буде стягуватись щомісяця позивачу, як аліменти на дитину, визначається у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 180-183, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

18.11.2011 року [PERSON] звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON], в якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 30.07.1996 року Казанківським відділом РАГС Миколаївської області, актовий запис № 28, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились у вересні 2011 року, причиною розлучення є несумісність характерів. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.03.2000 року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

КС Українська народна каса Сватова-Лучказвернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на їх користь кредитний борг у сумі 17152.06 грн. та процентів за користування кредитом у сумі 1390.57 грн. Представник позивача в зверненні до суду просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає, згоден на заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не зявились, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки. Заяви про розгляд справи у їх відсутність не надходило. Тому суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні досліджені докази: Кредитний договір № 265 від 04 вересня 2007 року; Графік розрахунків по договору 265 04.09.2007; Договір поруки по кредитному договору № 265 від 04 вересня 2007 року. Суд, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити позов КС Українська народна каса Сватова-Лучка в повному обсязі, оскільки судом встановлений факт укладення сторонами кредитного договору № 265 від 04 вересня 2007 року, договору поруки № 265 від 04 вересня 2007 року. . Однак відповідачі в порушення договору та ст. 526, 530 ЦК України, не виконав зобовязання, тому на вимогу позивача зобовязані повернути заборгованість за договором кредиту. Ст. 526 ЦК України вказує, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ч.1 ст. 530 ЦК України констатує, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ч.1 та ч.2 ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачає, що кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вказані вище фактичні обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Також на підставі вимог ст. 79, 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь КС Українська народна каса Сватова-Лучка185.43 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Свій позов позивачка обґрунтовує тим, що вона разом з чоловіком - [PERSON] являються прийомною сімєю над малолітніми дітьми, позбавленими батьківського піклування: У [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], що підтверджується Розпорядженням голови райдержадміністрації № 579 від 24.11.2011 року про створення прийомної сімї та влаштування дітей, позбавлених батьківського піклування. 24 листопада 2011 року між ними та Михайлівською РДА було укладено договір № 9 про влаштування дітей на виховання та спільне проживання у прийомній сімї. 30.03.2011 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя [PERSON] [INFO] позбавлено батьківських прав у відношенні неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], У [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі /2 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно на кожну дитину, починаючи з 05.12.2011 року. До судового засідання позивачка не зявилась, але надала заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутністю. На позовних вимогах наполягає, і просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачка на неодноразові виклики до судового засідання не зявляється. Про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, тому суд вважає за можливе розглядати справу заочно, за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Оцінюючи зазначені докази, а саме: світлокопію рішення Шевченківського районного суду про позбавлення батьківських прав, світлокопії свідоцтв про народження: [PERSON], [PERSON], [PERSON], У М.Т., світлокопію розпорядження голови Михайлівської РДА, світлокопію Договору № 9 про влаштування дітей на виховання та спільне проживання у прийомній сімї, довідку з Михайлівської селищної ради, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 180, 182 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; та інші обставини що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з [PERSON] необхідно стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: У [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач посилається на те, що 12 листопада 2010 року він вступив в шлюб з відповідачем по справі. Їх шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 06. Від вказаного шлюбу дітей не має. У нього та у відповідача вказаний шлюб перший. Він припинив шлюбні стосунки з відповідачем по справі з причини того, що вони з дружиною не прийшли до спільного рішення відносно їх постійного місця проживання. Дружина відмовилась переїздити до його місця проживання, він, зі своєї сторони, не має бажання проживати в республіці Крим. Їх шлюб носить виключно формальний характер. Він не в змозі звернутись до суду з питання розірвання шлюбу за місцем реєстрації (прописки) відповідача, так як являється інвалідом 1 групи дитинства по зору, для нього буде складно вирішити дане питання в іншому суді. Відносно розірвання шлюбу він розмірковував довгий час, намагався вмовити дружину на переїзд до нього, але остання не погодилась. Подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, то при вказаних обставинах він прийняв рішення про його розірвання, дане рішення є остаточним, примирення між ними неможливе. Просить винести рішення, котрим розірвати шлюб між ним та [PERSON], котрий вони зареєстрували 12 листопада 2010 року у виконавчому комітеті Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 06. Витрати, повязані з розірванням шлюбу, залишити за ним. У судове засідання сторони не зявились. До початку судового засідання від позивача [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає (а.с.16). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, листи з судовими повістками повернулись з довідкою пошти за закінченням терміну зберігання(а.с.20,21). За таких підстав суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Відповідно до ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. За таких підстав, дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта позивача (а.с.4); ксерокопію довідки до акту МСЕК про те, що [PERSON] являється інваром І групи (а.с.6); ксерокопію посвідчення Ананьївського УПСЗН про те, що [PERSON] призначена соціальна допомога як інваліду І групи (а.с.7); свідоцтво про укладення шлюбу позивача і відповідача (а.с.8), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати з урахуванням заявлених вимог залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстровано 29 квітня 1981 року в Ананьївському відділі РАГС, актовий запис № 19. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. В теперішній час вона змушена поставити питання про розірвання шлюбу оскільки їх сумісне проживання з відповідачем стало неможливим, зникло взаєморозуміння, що призводить до періодичних конфліктів. Враховуючи ці обставини вона прийняла рішення про розірвання шлюбу. Просить шлюб укладений між нею та відповідачем 29 квітня 1981 року в Ананьївському відділі РАГС, актовий запис № 19, розірвати. Після розірвання шлюбу залишити її прізвище Лисенко. Витрати у справі залишити за нею. У судове засідання сторони не зявились. Від позивача [PERSON] до початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с.8). Від відповідача [PERSON], також до початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден (а.с.19). Відповідно до ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. За таких підстав, дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта позивача (а.с.3-5); повторне свідоцтво про шлюб (а.с.21), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати з урахуванням не заявлених вимог залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач посилається на те, що 13 жовтня 1979 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Їх шлюб зареєстровано Каменською сільською радою 13 жовтня 1979 року, актовий запис № 49. Від вказаного шлюбу має двох повнолітніх дітей. У неї та у відповідача вказаний шлюб перший. Вона прийняла рішення про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що між нею та чоловіком повністю відсутнє взаєморозуміння. У неї з відповідачем різні погляди на життя та на сімейні стосунки. Між ними часто виникають сварки. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що чоловік зловживає спиртними напоями, зчиняє сварки, б'є її та принижує її гідність. Така поведінка погано впливає на стан її здоров'я. В даний час їх шлюб носить виключно формальний характер. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, то при вказаних обставинах вона прийняла рішення про його розірвання, дане рішення є остаточним, примирення між ними не можливе. Просить винести рішення, котрим розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 13 жовтня 1979 року у Каменській сільській раді, актовий запис № 49, залишивши її дошлюбне прізвище Косогляденко. Стягнути з відповідача по справі понесені нею витрати, повязані із зверненням до суду, згідно представлених документів. У судове засідання сторони не зявились. До початку судового засідання від позивача [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає (а.с.12). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, лист із судовою повісткою повернувся з довідкою пошти за закінченням терміну зберігання(а.с.11), за зазначеною адресою не проживає(а.с.15). За таких підстав суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Відповідно до ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. За таких підстав, дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта позивача (а.с.6); свідоцтво про укладення шлюбу позивача і відповідача (а.с.7); квитанцію про оплату юридичних послуг (а.с.3), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати з урахуванням заявлених вимог та матеріального положення сторін покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, вказуючи, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 1987 року. Подружні стосунки з відповідачем припинені у 2006 року через різні погляди на життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Неповнолітніх дітей не мають. На примирення не згоден, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не зявився, просив справу розглядати без його участі, позов підтримав, про що надав письмову заяву. Від відповідача до суду надійшла заява, в якій вона просила справу розглядати без її участі, позов визнала. Судом досліджуються наступні докази: копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копія паспорта позивача. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 вересня 1987 року, зареєстрованому Новодружеським відділом РАГС м. Лисичанська, Ворошиловградської області, актовий запис № 60. Подружні стосунки з відповідачем припинені у 2006 року через різні погляди на життя. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України ,

Outcome: approved