Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Відкритого Акціонерного Товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про зобов*язання відновлення постачання електричної енергії. В обґрунтування пред*явлених позовних вимог вказала, що вона мешкає у гуртожитку у кімнаті 80 будинку 112 по проспекту Аношкіна у м. Дніпродзержинську. 09 червня 2011 року між нею та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією. Договір було укладено строком на 03 місяці. Після закінчення строку укладеного договору постачання їй електричної енергії відповідачем було припинено. Вона звернулась до відповідача з заявою про причини відключення електричної енергії та отримала відповідь, що електрична енергія була відключена у зв*язку із заборгованістю по її оплаті. Разом з тим, вона перед відповідачем заборгованості не має. Вважає, що відповідач безпідставно та незаконно припинив постачання електричної енергії у її кімнату, що діями відповідача порушені її права споживача на отримання та користування електричною енергією. Просить позов задовольнити. Представник відповідача пред*явленого позову не визнала та пояснила, що відповідачка проживає у гуртожитку у кімнаті 80 по проспекту Аношкіна 112 у м. Дніпродзержинську та з відповідачкою було укладено тимчасовий договір на постачання електричної енергії строком на три місяці: з 09 червня 2011 року по 09 вересня 2011 року. За місяць до закінчення строку дії вказаного договору відповідачка разом з іншими мешканцями гуртожитку була повідомлена про закінчення договору про користування електричною енергією. Із акту обстеження міською комісією на предмет придатності для проживання гуртожиток, у якому мешкає позивачка, визнаний не придатним для проживання у ньому. Рішенням виконавчого комітету міської ради було вирішено провести відселення мешканців із вказаного гуртожитку до іншого. Тому підключення до електричної мережі непридатного для проживання гуртожитку не буде відповідати вимогам правил улаштування електроустановок, правил безпечної експлуатації електроустановок, правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та може спричинити загрозу життю, здоров*ю та майну людей. При таких обставинах у задоволенні позову просить відмовити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити. Відповідно д ч.1ст.626 ЦК України «Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов*язків». Згідно з ч.1 ст. 628 ЦК України «Зміст договору становлять умови /пункти/, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов*язковими відповідно до актів цивільного законодавства». Договір є обов*язковим для виконання сторонами. Із ст. 631 ЦК України вбачається, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов*язки відповідно до договору. При цьому, із договору № 5002080 тимчасового про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 09 червня 2011 року вбачається, що вказаний договір сторонами був укладений строком на 03 місяці: з 09 червня 2011 року по 09 вересня 2011 року. По закінченню строку дії договору постачання електричної енергії позивачці відповідно до укладеного договору відповідачем було припинено. Таким чином, сторонами договір був виконаний у повному обсязі. Виконання умов укладеного між сторонами договору сторонами порушено не було. Із Акту ГЗ № 001268 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 27 жовтня 2011 року вбачається, що порушень Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року не встановлено. Згідно акту обстеження стану житлового будинку /приміщення/ від 11 лютого 2010 року гуртожиток комунальної власності міста по проспекту Аношкіна № 112 у м. Дніпродзержинську був визнаний непридатним для проживання. Вказаний акт рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 471 від 27 жовтня 2010 року був затверджений. При таких обставинах суд, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд вважає, що судові витрати необхідно покласти на рахунок держави.

Outcome: dismissed