overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2005 року, який оформлений у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №554. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2011 року, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що у сторін зникли почуття любові та взаємопорозуміння, в сім'ї виникали сварки, подальше існування шлюбу заперечує інтересам сторін. Просить позов задовольнити та шлюб між ними розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, своєю заявою просила провести розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно матеріалу, який надійшов з Бериславського районного суду без виконання, належним чином плвідомлеий про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10,11,57,60,209,212-218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 10.04.2007 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №634200001183, згідно з яким банк надав [PERSON] кредит у розмірі 13644 доларів США строком до 10.04.2014 року зі сплатою 13% річних. 10.04.2007 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», та [PERSON] був укладений договір поруки №9342000011802, згідно з яким [PERSON] взяла на себе зобовязання солідарно відповідати перед банком по зобовязанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №634200001183 від 10.04.2007 року. [PERSON] не виконав умови даного кредитного договору, у звязку з цим станом на 03.11.2010 року виникла заборгованість в сумі 10728,57 доларів США, що еквівалентно 84956,33грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 10041,47 доларів США, що еквівалентно 79515,39грн., заборгованості за відсотками в сумі 78,97 доларів США, що еквівалентно 625,34грн., пені за прострочення сплати кредиту та відсотків в сумі 198,81 доларів США, що еквівалентно 1574,32грн., штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 409,32 доларів США, що еквівалентно 3241,28грн. У звязку з цим, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 84956,33грн. Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 969,56грн. В судове засідання представник позивача не зявився, але подав до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без участі представника банку. Відповідач [PERSON] повторно до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить оголошення опубліковане в газеті Запорізька правда від 20.12.2011 року №190 (23028) про її виклик до суду в дане судове засідання в якості відповідача, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що з 1997 року перебував у шлюбних відносинах з [PERSON] Рішенням Пологівського районного суду від 01.11.2001 року ними була усиновлена дитина - [PERSON] [INFO]. Згідно цього ж рішення органом РАЦС були внесені зміни до актового запису за про народження дитини на [PERSON]. Сімейні відносини з відповідачкою не склалися і вона у 2003 році залишила сім'ю. Син залишився проживати з позивачем, що підтверджується актами обстеження матеріально-побутових умов проживання за 2003-2006 роки та довідкою [PERSON] сільської ради від 29.06.2001 року за №1217. Постановою Пологівського районного суду від 25.12.2003 року з відповідачки стягнуто на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON]. Рішенням від 04.04.2005 року Пологівський районний суд визначив місце проживання дитини з матір'ю, а рішенням від 13.12.2006 року Пологівський районний суд звільнив відповідачку від виконання постанови Пологівського районного суду від 25.12.2003 року про стягнення з неї аліментів на користь позивача на утримання сина [PERSON]. За час проживання сина з позивачем (2003-2006 роки) відповідачка ухилялася від сплати аліментів на утримання дитини. Згідно з розрахунком, складеним державним виконавцем відділу ДВС Пологівеького РУЮ, заборгованість відповідачки зі сплати аліментів за період з 15.12.2003 року по 01.08.2006 року складає 2489,78 грн. Про те, що Пологівський районний суд рішенням від 13.12.2006 року звільнив відповідачку від виконання постанови Пологівського районного суду від 25.12.2003 року про стягнення з неї аліментів на користь позивача на утримання сина [PERSON], позивач дізнався лише в цьому році, так як справа розглядалася без його участі. Належним чином про дату та час розгляду позову позивач повідомлений не був. Постанову про закінчення виконавчого провадження позивач також отримав тільки в 2001 році. У звязку з цим позивач просить поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, стягнути з [PERSON] заборгованість з аліментів у розмірі 2489,78грн. В судовому засіданні позивач [PERSON], підтримавши позов та виклавши мотиви його предявлення, просить поданий позов задовольнити. Відповідач [PERSON] повторно до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, тому суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про звернення стягнення з відповідача, посилаючись на той факт, що публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк (надалі „ПриватБанк) та [PERSON] 21 травня 2008 року уклали договір №б/н. Згідно вищевказаного договору „ПриватБанк зобовязався надати відповідачці кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. „ПриватБанк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачці строковий кредит у розмірі 5000 гривень. Відповідачка свої зобовязання не виконала. Станом на 01 березня 2011 року відповідачка має заборгованість перед позивачем „ПриватБанк в сумі 7729,75 грн. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідачка подала до суду заяву про розгулу справи у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк та [PERSON] 21 травня 2008 року уклали договір № б/н (а.с.7-8). Станом на 01 березня 2011 року відповідачка має заборгованість перед позивачем „ПриватБанк в сумі 7729,75 гривень, що складається з наступного: -5019,27 грн. - заборгованість за кредитом; -962,79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -903,42 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; -500 грн. - штраф (фіксована частина); -344,27 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.5). За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Відповідно до ч.З ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Умовами договору відшкодування збитків не передбачається і вони не нараховані. За порушення зобовязань встановлено неустойку у вигляді пені. Суд відмовляє в стягнення розміру пені, зважаючи на тяжке матеріальне становище відповідачки та занадто великий розмір пені. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 77,30 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, які суд стягує з відповідачів на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 11 листопада 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Виконавчим комітетом Березівської сільської ради Житомирського району 11 листопада 2006 року, актовий запис №15 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Криловецька) [PERSON], [INFO] (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], якого суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.6). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначила, що 04.09.1999 року вона уклала шлюб з відповідачем, який за рішенням Пологівського районного суду від 18.10.2010 року було розірвано. В період шлюбу у них народилась дитина донька [PERSON] [INFO]. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач в добровільному порядку не надає, дочка повністю знаходиться на утриманні позивача. У звязку з цим позивач просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO] в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до настання повноліття дитини, а вразі продовження нею навчання до досягнення 23-річного віку, починаючи з дня подачі в суд цієї заяви. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, але подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляді справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] повторно до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить оголошення опубліковане в газеті Запорізька правда від 20.12.2011 року №190 (23028) про його виклик до суду в дане судове засідання в якості відповідача, тому суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 14 802 грн. 89 коп., а також сплачені ним судові витрати. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, 10.11.2008 року між Банком та відповідачем був укладений договір, за яким відповідачу було видано кредит в сумі 9 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконав умов договору, внаслідок чого має прострочену заборгованість за кредитом - 7 581 грн. 05 коп., по процентах за користування кредитом - 3 826 грн. 37 коп., по комісії за користування кредитом - 2 214 грн. 38 коп., по штрафу ( фіксована частина ) - 500 грн., по штрафу ( процентна складова ) 681 грн. 09 коп., тобто відповідач ухиляється від зобов'язань, взятих на себе за умовами кредитного договору. Позивач у судове засідання не з'явився, але до суду надійшла письмова зава його представника в якій він підтримав заявлені позивачем позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі та просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, а також не заперечував проти заочного розгляду справи у разі неявки у судове засідання відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений судом про дату, годину і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням того, З* що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд визнає за можливе провести заочний розгляд справи відсутності відповідача. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суд докази, судом встановлені наступні факти. * Л, 10.11.2008 року між Банкомата відповідачем укладений договір, з яким відповідачу видано , кріЙит в сумі 9 000 грн., у вигляд встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплато: відсотків за користування' кре'дйтом у розмірі 30,0% на рік на сум залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, п відповідає строку дії картки ( а.с.8,9 ). Відповідач не виконав умови договору, не гасить заборгованост. по кредиту та відсотках за користування кредитними коштами, внаслідо: чого за ним утворилась заборгованість в сумі 53001 грн. 51 коп. д: якого ввійшла заборгованість за кредитом - 7 581 грн. 05 коп., пс процентах за користування кредитом - 3 826 грн. 37 коп., по комісії зі користування кредитом - 2 214. -грн. 38 коп., по штрафу ( фіксована частина ) - 500 грн., по .штрафу ( процентна складова ) 681 грн. 0: коп. ( а.с.5,6 ). * Невиконання відповідачем умов договору, що був укладений 10.11.2008 року між Банком т(а відповідачем, внаслідок чого за ниі утворилася заборгованість на і загальну суму 14 802 грн. 89 коп. € підставою для повного задоволення позову. За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановлені факти відповідають цивільним правовідносинам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 02 грудня 2000 року Мельниківською сільською радою Чорнобаївського районуза актовим записом №8 . В шлюбі мають синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, сторони мають різні погляди на життя, подальше спільне життя суперечить її інтересам, позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задоволити на підставах, викладених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу. В зв"язку з визнанням відповідачем позову суд ухвалив рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні у відповідності до ст.174 ЦПК України. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 02 грудня 2000 року Мельниківською сільською радою Чорнобаївського районуза актовим записом №5 . В шлюбі мають синів [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не проживають разом, не ведуть спільне господарство, втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Визнання відповідачем позову не суперечить закону. Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою,що втратила право на користуванняжитловим приміщенням, посилаючись на те, що вона являєтся власником житлового будинку в с.Лихоліти вул.Леніна,68/4 Чорнобаївського району. В цьому ж домоволодінні зареєстрована її дочка [PERSON], яка з 01 вересня 2005 року з цьому будинку не проживає, а мешкаї в с.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. Мотивуючи тим, що реєстрація відповідачки в її будинку порушує право власності, перешкоджає їй вільно користуватися належним йому майном, позивач просить визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право корисутвання житловим приміщенням - будинком №68/4 по вул.Леніна в с.Лихоліти Чорнобаївського району. В судове засідання позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив задоволити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, повідомлена про розглдя справи належним чином. За згодою позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи у відповідності діо ст.224 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з відсутністю сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Позивач [PERSON] являється власником домоволодіння в с.Лихоліти вул.Леніна,68/4 Чорнобаївського району. Згідно довідки виконкому Лихолітської сільської ради Чорнобаївського району №397 від 11.10.2011 року [PERSON] зареєстрована в [INFO], але не проживає більше року без поважних причин. Правовідносини, які виникли між стронами, регулюються главами 29 та 32 ЦК України. Згідно ст. 319 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та озпорядження належним йому майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений або обмежений в здійсненні права власності (ч.2 ст. 321 ЦК України). У відповідності до ч.2 ст.405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домоволеністю між ним і власником житла або законом. В зв"язку з вищевикладеним позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що 08 листопада 2005 року він придбав будинок в с.Васютинці Чорнобаївського району вул.Б.Хмельницького,76, власником якого була відповідачка, від імені якої згідно доручення діяла [PERSON] Відповідачка [PERSON] залишається зареєстрованою в зазначеному домоволодінні, власником якого в даний час є позивач, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів. Мотивуючи тим, що реєстрація відповідачки в його будинку порушує його право власності, перешкоджає йому вільно користуватися належним йому майном, позивач просить визнати відповідачка [PERSON] такою, що втратила право корисутвання житловим приміщенням - будинком №76 по вул.Б.Хмельницького в с.Васютинці Чорнобаївського району. В судове засідання позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив задоволити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, подала заяву про визнання позову і розгляд справи в її відсутність. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з відсутністю сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Позивач [PERSON]М, являється власником домоволодіння в с.Васютинці вул.Б.Хмельницького,76 Чорнобаївського району. Згідно довідки виконкому Васютинської сільської ради Чорнобаївського району №880 від 22.07.2011 року [PERSON] зареєстрована в [INFO], але не проживає більше року без поважних причин. Правовідносини, які виникли між стронами, регулюються главою 29 ЦК України. Згідно ст. 319 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та озпорядження належним йому майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений або обмежений в здійсненні права власності (ч.2 ст. 321 ЦК України). В зв"язку з тим, що відповідачка втратила право володіння та користування зазначеним житлом та розпорядилася ним, продавши його позивачу, суд вважає, що позов підлягає до задоволеня. Визнання відповідачем позову не суперечить закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 01 січня 1996 року померла його бабуся [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,98 га. інвентарною вартістю 55484,80 грн., яка знаходиться в адміністративних межах Богодухівської сільської ради, згідно державного акту серії ЧР №0320622. Позивач своєчасно прийняв спадщину, так як своєчасно подав в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, але не може оформити спадкові права на земельну ділянку, так як позивач є юридично необізнаний. Мотивуючи тим, що порушуються його права як власника і спадкоємця через неможливість нотаріального посвідчення права власності, позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 2,98 га. інвентарною вартістю 55484,80 грн., яка знаходиться в адміністративних межах Богодухівської сільської ради, згідно державного акту серії ЧР №0320622. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задоволити повністю. Відповідач Богодухівська сільська рада - позов визнала, не заперечують проти задоволення позову і просять розглянути справу в їх відсутність. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 01 січня 1996 року померла бабуся позивача [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,98 га. інвентарною вартістю 55484,80 грн., яка знаходиться в адміністративних межах Богодухівської сільської ради, згідно державного акту серії ЧР №0320622. Позивач своєчасно прийняв спадщину, так як своєчасно подав в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, але не може оформити спадкові права на земельну ділянку через юридичну необізнаність. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON], довідками сільської ради. довідкою відділу Держкомзему в Чорнобаївському районі від 21.11.2011 №1016. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність права власності не встановлена судом. Виходячи з наведеного, позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved