Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду проти [PERSON] та інших з наведеним позовом щодо квартири [ADDRESS]. Вимоги мотивовані тим, що позивач має право на користування спірною квартирою, зареєстрований в ній у встановленому порядку, до смерті матері свободо нею користувався. В квартирі знаходяться його речі. На даний час відповідачі заважають йому користуватися квартирою, а тому вимушений захищати своє право у судовому порядку. В ході розгляду справи позивач неодноразово доповняв свої вимоги(а.с.29-31,66- 67,123),у подальшому частину вимог просив залишити без розгляду - решту позову було підтримано позивачем та його представником. Відповідачі та їх представник позов не визнали. [PERSON] пояснив, що позивач є його нерідним сином. Після одруження у 1989 році позивач та його дружина проживали у спірній квартирі не більш півроку,а потім позивач із сім»єю добровільно виселися в інше місце в цьому ж населеному пункті. Після цього позивач у квартирі жодного дня не проживав, а лише приходив навідати матір. Отже з часу обрання іншого житла, позивач втратив право на користування спірним житлом незалежно від пред»явлення до нього позову з цього приводу. Після смерті матері позивач став поводити себе зухвало, ображав відповідачів, вимагав від них значних коштів за те, що, буцімто, він має свою частку у спірній квартирі, а після відмови звернувся із позовом. Вважає, що виділити позивачеві кімнату неможливо, оскільки в квартирі проживає [PERSON] Просив відмовити у задоволенні позову з наведених підстав та ще й тому, що сумісне проживання у спірному житлі з позивачем є неможливим. Представники комісії та БУ№3 позов не визнали, вважають, що вони не можуть бути відповідачами, оскільки законних прав позивача не порушували. Розподіл спірного житла можливий лише за висновком експертизи та рішенням ради. Суд розглядає справу у межах заявлених вимог на засадах змагальності та диспозитивності. Беручи до уваги пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відвідають житловим правовідносинам. Предметом спору є квартира державного фонду №15 по вул. Авіаційна, 56 в смт. Озерне Житомирського району, яка складається з трьох кімнат (9,4 кв.м, 17,9 кв.м, 13,2 кв.м.), загальною площею 66,84 кв.м., жилою - 40,50 кв.м. (а.с.9). [PERSON] є ии.ио.іУй^, у тому числі і позивач (на той час [PERSON]П.). Позивач зареєстрований в ній тепер, (а.с.7,19). Відповідно до ст. ст. 64, 65 Житлового кодексу України (далі - ЖК України) чле сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Доказів того, що з позивачем укладалася угода відповідачі суду не надали. З позовом про визнання позивача втратившим права на користування спірним жилим приміщенням взагалі не зверталися. Разом з тим відповідачі не заперечували, що не пускають позивача у спірне жиле приміщення. А тому суд вважає, що позов в частині вселення підлягає до задоволення. Згідно зі ст. 104 ЖК України член сімї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, що відповідає вимогам ст. 63 ЖК України. Отже разом із встановленням порядку користування спірною квартирою суд може вирішувати питання про укладання окремого договору найма. Разом з тим, ч. 2 ст. 63 ЖК України передбачено, що не можуть бути самостійним предметом договору найму; жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менш від встановленого для надання одній особі (ч. 1 ст.48 ЖК ), частина кімнати або кімната зв»язана з іншою спільним входом, а також підсобні приміщення. З матеріалів справи вбачається, що у квартирі прописаний та проживає відповідач [PERSON], також колишній член сім»ї наймача, окрім цього, кімната, яку вимагає позивач передати йому в користування є меншою за встановленою нормою, зв»язана з виходом до підсобного приміщення - балкону. Ці обставини дають підстави для висновку суду про відмову в решті вимог позивача.

Outcome: partial