Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до приватного підприємства (далі ПП) «Укрбудінвест плюс»про визнання за нею майнових прав на двохкімнатну дворівневу квартиру за [ADDRESS]. В обґрунтування вимог вказує, що 10 вересня 2008 року між нею та ПП «Укрбудінвест плюс»укладено договір на пайове будівництво житла. Позивач умови договору виконала повністю, зокрема, нею було сплачено ПП «Укрбудінвест плюс»327 568,92 грн. в рахунок повної та остаточної проектної вартості об'єкту нерухомості. Відповідач умови договору належним чином не виконує, неодноразово переносить строк здачі будинку в експлуатацію. На даний час будинок будівництвом не завершений, відповідно не зданий в експлуатацію. У зв'язку з чим вона позбавлена можливості оформити право власності на спірну квартиру. Вважає, що оплативши повністю вартість квартири набула майнові права на неї. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зіславшись на доводи викладені у заяві. Представник відповідача позов не визнав, оскільки вважає, що позивач оплативши повну вартість квартири набула майнових прав на неї, а тому додаткового їх визнання в судовому порядку не потрібно. Крім того, відповідач не заперечує майнових прав позивача на предмет спору та жодних дій щодо порушення таких прав не вчиняє, а тому підстав для задоволення позову не має. Судом встановлено, що 10 вересня 2008 року між [PERSON] та ПП «Укрбудінвест плюс», в особі директора Стефаніва І.І. укладено договір на пайове будівництво житла . Відповідно до умов п.п. 1.1. та 1.2 договору ПП «Укрбудінвест плюс»прийняла позивача у пайове будівництво на двохкімнатну дворівневу квартиру за [ADDRESS]. Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію -ІІІ квартал 2010 року. Згідно умов п.2.1 договору поточна ціна вимірної одиниці об'єкта інвестування на момент укладення договору становить 730 доларів США. Сплата проводиться в українських гривнях за офіційним курсом Національного банку України української гривні щодо американського долара. Позивач вніс 327 568,92 грн., що становить 100% оплати вартості квартири і є фіксованою до кінця будівництва, даний факт не заперечує відповідач та підтверджується довідкою за №34 від 22.09.2011 року, виданою ПП ''Укрбудінвест плюс''. На даний час будинок будівництвом не завершений, відповідно не зданий в експлуатацію. Дані обставини визнаються сторонами і відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Суд розглянувши справу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступного. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно із вимогами ст. ст. 526, 529 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позивачем умови договору виконано повністю та сплачено повну вартість предмета договору. Із пояснення сторін у судовому засіданні встановлено, що на даний час будинок будівництвом не завершений, відповідно не зданий в експлуатацію. Відповідно до вимог ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. В силу вимог ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»майновими права, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами прав власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Таким чином, законодавець не ототожнює права власності на квартиру і майнові права на квартиру, адже вони за своєю правовою суттю є відмінними один від одного. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у даному випадку має місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом визнання за нею майнових прав на двохкімнатну дворівневу квартиру за [ADDRESS]. Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути оплачені нею судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн.

Outcome: approved