overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 13.01.2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] Шлюбні відносини з відповідачем припинені з березня 2009 року по причині різних поглядів на життя. Це призвело до повної відчуженості та втрати одне до одного почуттів взаємоповаги. Тому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, місце проживання сина [PERSON] [INFO] визначити з нею. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, в судовому засіданні 15.06.2011 року надала суду заяву в якій просила справу розглянути без її особистої участі, а позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, до суду надійшла його заява в якій він просить суд справу розглянути без його особистої участі, а проти задоволення позову не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони з 13.01.2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] Шлюбні відносини сторони припинили з березня 2009 року по причині різних поглядів на життя, сімейних стосунків сторони не підтримують і проживають окремо. Згідно ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

01 вересня 2011 року до суду з заявою звернулася [PERSON] про призначення її опікуном над [PERSON], [INFO], який рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 29.09.2006 року був визнаний недієздатним, та опікуном йому було призначено [PERSON], яка померла 15.06.2011 року. Орган опіки та піклування виконавчий комітет Чугуївської міської ради, вважає доцільним визнання недієздатного [PERSON] та встановлення над ним опіки і призначити опікуном [PERSON], про що дав свій висновок. Заслухавши пояснення [PERSON], дослідивши матеріали справи, подання органу опіки та піклування, суд вважає заяву як таку що підлягає задоволення з наступного. Як вбачається із довідки серії А-61 № 425099 МСЕК Чугуївського району Харківської області [PERSON] є інвалідом першої групи з дитинства, з діагнозом олігофренія у степені ідіотії та потребує постійного нагляду з боку інших осіб. Згідно наданих документів заявниця - [PERSON] є дружиною [PERSON], який є племінником [PERSON] Заявниця свою заяву підтримала, просить розглядати справу за її відсутності та ухвалити рішення за наявним в матеріалах справи доказами Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує, просить розглядати справу за її відсутності та ухвалити рішення за наявним в матеріалах справи доказами Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву такою що підлягає задоволенню за таких обставин. Встановлено, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 29.09.2006 року був визнаний недієздатним [PERSON], [INFO], та опікуном йому було призначено [PERSON], яка померла 15.06.2011 року. Орган опіки та піклування виконавчий комітет Чугуївської міської ради, вважає доцільним визнання недієздатного [PERSON] та встановлення над ним опіки і призначити опікуном [PERSON], про що дав свій висновок. Заслухавши пояснення [PERSON], дослідивши матеріали справи, подання органу опіки та піклування, суд вважає заяву як таку що підлягає задоволення з наступного. Як вбачається із довідки серії А-61 № 425099 МСЕК Чугуївського району Харківської області [PERSON] є інвалідом першої групи з дитинства, з діагнозом олігофренія у степені ідіотії та потребує постійного нагляду з боку інших осіб. Згідно наданих документів заявниця - [PERSON] є дружиною [PERSON], який є племінником [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

12.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів - заборгованості по кредиту в сумі 48684 грн. і судових витрат. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17.01.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 89805,22 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 17.01.2014 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 07.04.2011 року становить 48684 грн. 17 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 37922,42 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 10092,54 грн., заборгованості за комісією 154,16 грн., пеня 515,05 грн., що підтверджується розрахунком. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки та піклування і призначення опікуна, свої вимоги мотивує тим, що [PERSON], 04.06.1988 року, уродженка с. С. Баланівка Богодухівського району Харківської області є її племінницею та, оскільки її батьки померли то дівчина проживає у тітки за адресою: вул. Центральна, 7 с. Крисино. [PERSON] являється інвалідом дитинства, страждає на дитячий церебральний параліч з нижньою параплегією, грубив верхнім парезом, епісиндромом, має глибоку розумову відсталість, інвалідність встановлена безстроково. Внаслідок свого психічного здоровя, [PERSON] не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує постійного нагляду, в останній час її стан погіршився, тітка постійно слідкує за нею, оскільки дівчина не розуміє своїх дій, забувається, зовсім не вміє розмовляти, не може обходитися без сторонньої допомоги. Заявниця є найближчим родичем [PERSON], батьки її померли коли останній було два роки. [PERSON] здійснює нагляд за своєю племінницею, забезпечує реалізацію її законних немайнових та майнових прав, однак у неї немає можливості вирішувати всі питання, тому що [PERSON] не визнана недієздатною та над нею не призначено опікуна. Заявниця [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, на заявлених вимогах наполягала, просила заяву задовольнити. Представник Органу опіки та піклування Крисинської сільської ради до суду не зявилася, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, не заперечила проти задоволення заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючи підстав: Відповідно до ч. 1 ст.39 ЦК України „Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку МСЕ № 021846 від 11.06.2004 року [PERSON] встановлено першу групу інвалідності безстроково, остання є непрацездатною, потребує постійного стороннього нагляду. Згідно рішення виконавчого комітету Крисинської сільської ради № 67 від 10.10.1991 року, призначено опікуном над неповнолітньою дитиною інвалідом [PERSON] її тітку [PERSON], оскільки дівчинка знаходиться на її повному забезпеченні. Згідно довідки про склад сімї [PERSON], проживає за адресою: [INFO] та має склад сімї: племінниці [PERSON], [INFO] , зареєстровані та не проживають донька [PERSON], [INFO], онуки [PERSON]С, [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно акта № 893 амбулаторної судово психіатричної експертизи [PERSON], [INFO] в даний час проявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі тяжкої розумової відсталості, на даний час за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України „Суд встановлює опікуна над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити. На підставі приведеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 2000 тисяч гривень, щомісяця і до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованному шлюбі з відповідачем з 26.02.2010 року, від цього шлюбу мають сина [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] є батьком дитини [PERSON].. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та просила суд стягувати з відповідача на її користь на утримання їх сина 1000 гривень. Відповідач проти змінених позовних вимог не заперечував, пояснив, що згоден надавати дитині матеріальну допомогу щомісяця у розмірі 1000 гривен. Матеріалами справи встановлено, що сторони мають спільну дитину [PERSON],[INFO].. Відповідно до довідки, виданої ЖилкомсервисКомінтернівської філії дільниці № 24 від 20.09.2011 року, дитина знаходиться на утриманні позивачки. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн, а також 120,00 грн за інформаційне техничне забезпечення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

В липні 2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача, який був уточнений, і просив, зобовязати надати довідку про роботу та заробітну плату за період з 10.11.1992 року по 21.04.2000 року та стягнути моральну шкоду. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що у відповідача працював з 10.11.1992 року по 21.04.2000 року, на даний час для оформлення пенсії йому необхідна довідка про роботу та заробітну плату, однак відповідач її не надає. В судовому засідання позивач, його представник позов підтримали. Представник відповідача позов не визнав. Третя особа до суду не зявилась, надала письмові пояснення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] працював в ТОВ Фірма Стриженьз 10.11.1992 року по 21.04.2000 року, що підтверджується копією трудової книжки. В червні 2011 року [PERSON] звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова для призначення йому пенсії. Пенсія позивачу була призначена без врахування заробітної плати відповідно до ч.2 ст.27 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування до надання довідки про заробітну плату. 02 лютого 2011 року адвокатом [PERSON] було надіслано інформаційний запит керівнику ТОВ Фірма Стрижень щодо надання довідки про доходи [PERSON] для отримання пенсії. 11 травня 2011 року Управлінням Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова було також направлено запит до ТОВ фірма Стриженьщодо надання довідки про роботу та заробітну плату [PERSON] (а.с.7). Однак, відповідачем було надано довідку лише за період з 01.01.1998 року по 31.03.2000 року. Відповідно до ст..49 КЗпП України власник чи уповноважений ним орган зобовязані надати працівнику на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі чи організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Таким чином, відповідач зобовязаний надати позивачу довідку про роботу і заробітну плату за періоди з 10.11.1992 року по 31.12.1997 року включно та з 01.04.2000 року по 21.04.2000 року. \~Ненадання довідки про роботу та заробітну плату призвело до того, що позивачу була призначена пенсія без врахування заробітної плати, призвело до моральних страждань з боку позивача. Враховуючи характер та тривалість страждань, спричинених позивачу, обставини справи, ступінь вини відповідача, доводи позову, з урахуванням вимог розумності і справедливості суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 500 грн. моральної шкоди. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 37 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та 722 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу, надану адвокатом [PERSON], враховуючи складність справи та Постанову Кабінету Міністрів України №590 від 2.04.2006 року Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 29 серпня 2011 між ним та відповідачем по справіТовстоног [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в с. Матусів, по вул. Шевченка, 76, Шполянського району, Черкаської області з сумою продажу 20000 грн. При укладанні даного договору між позивачем та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо. На даний час між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домовленість підтверджується письмовими доказами, а саме договором купівлі-продажу від 29.08.2011 року та розпискою від 29.08.2011 року. По договору відбулося повне виконання з боку позивача умов договору, а саме сплачена вся сума продажу - 20000 грн., що підтверджується письмовою розпискою від 29.08.2011 року, написаною відповідачем власноручно, але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому він вимушений звернутися до суду. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав проданий житловий будинок, а покупець оплатив його вартість. На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, який в судовому засіданні підтримав його представник та вказав, що 18 серпня 2011р. між ним та відповідачем по справі [PERSON] був укладений попередній договір купівлі-продажу житлового будинку з обслуговуючими спорудами : веранда, ганок, сарай, погріб, вбиральня, огорожа, розташованого в м. Шпола по вул. Ушинського, 44, Черкаської області, інвентарною вартістю будинковолодіння 72101 грн. При укладанні даного договору між позивачем та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо. На даний час між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домовленість підтверджується письмовими доказами, а саме попереднім договором купівлі-продажу від 18.08.2011 року. По договору відбулося повне виконання з боку позивачки умов договору, а саме сплачена вся сума продажу 70000 грн., але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому він вимушений звернутися до суду. Відповідач в судове засідання не з"явився, направив суду заяву з проханням справу слухати без його участі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав проданий житловий будинок з прибудовами, а покупець оплатив його вартість. На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

бальоха Н.А. звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 2 липня 2011 між нею та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу 5/6 частини будинковолодіння № 121, по вул. Кірова, в м. Шпола, Черкаської області, яке складається з жилого будинку "А" площею 99,1 кв.м вартістю 68004 грн., прибудови "а", площею 11,6 кв.м, вартістю 7094 грн., сараю "Б" площею 61,9 кв.м вартістю 19417 грн., погреба "п/д" площею 19,2 кв.м вартістю 6064 грн., вбиральні "В" вартістю 1534 грн., колодязя "К" вартістю 1346 грн., огорожі № 1 вартістю 18270 грн., загальною вартістю 121729 грн., вартість 5/6 частин складає 101441 грн. При укладанні даного договору між позивачкою та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо. На даний час між позивачкою та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домовленість підтверджується письмовими доказами, а саме договором купівлі-продажу від 02.07.2011 року. По договору відбулося повне виконання з боку позивачки умов договору, але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому вона вимушена звернутися до суду. Відповідачка повідомила суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу 5/6 частини будинковолодіння, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав продану 5/6 ччастину будинковолодіння, а покупець оплатив її вартість. На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив визнати за ним право власності на самочинно збудовані будівлі та споруди за адресою вул. Дружна, 3 в с. Соболівка Шполянського району Черкаської області, а саме : приміщення магазину площею 48,3 кв.м., гараж площею 29,3 кв.м., жомову яму площею 15,2 кв.м., бурячну яму площею 17 кв.м., погріб площею15 кв.м., убиральню об"ємом 1 м.куб., нежитлове приміщення площею 23,7 кв.м. сарая, яке має два окремих виходи та розділене суцільною перегородкою, а разом на загальну інвентарну вартість 80591 грн. Відповідач позов визнав. Судом встановлено : [PERSON] є власником 1/2 житлового будинку з надвірними спорудами в с. Соболівка Шполянського району по вул. Дружній,3 на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2000р. В зв"язку з господарською потребою в 2007р. позивач прибудував до житлового будинку надвірні споруди. З метою узаконення самочинно збудованого будинку він звернувся до ЧООБТІ у м. Шпола за здійсненням інвентаризації, після чого йому було виготовлено технічний паспорт та встановлено інвентарну вартість вищезазначеного будинку. За заявою позивача у серпні 2011р. відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Шполянської РДА проведено обстеження забудови земельної ділянки № 3 по вул. Дружна в с. Соболівка Шполянського району та контрольні заміри самочинних будівель. Представник відповідача позов визнав, про що повідомив письмово. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 316,328,376,392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою та вказала, що 3 січня 2011 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке належало йому на час відкриття спадщини, а саме земельні ділянки, розташовані в межах Шполянської міської ради Черкаської області та житловий будинок в м. Шпола по вул. Береговій, 73 і належали померлому на праві власності. Позивачка хоч ї є фактично спадкоємцем за законом четвертої черги, як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім"єю не менше п"яти років до часу відкриття спадщини, але не може успадкувати спадщину, так як не встановлений факт її проживання зі спадкодавцем однією сім"єю. Вона фактично проживала зі спадкодавцем однією сім"єю з січня 2006 року і до дня його смерті - 3 січня 2011 року та здійснювала за ним догляд. Просить суд встановити факт її проживання однією сім"єю з [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тих підставах, що факт проживання [PERSON] однією сім"єю з [PERSON] підтверджується: копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією паспорта [PERSON]; довідкою вуличкому; поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного, п. 5 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину. Пояснила, що перебувала у шлюбі з відповідачем, який розірвано 13 січня 2010 року. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] , яка проживає з позивачкою. Відповідач проживає окремо і не надає матеріальної допомоги дитині,ніде не працює, має нерегулярний заробіток. Просить стягнути з нього аліменти на утримання та виховання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі а саме 500 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка не з»явилася, просила розгляд провести у її відсутності , позов підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні не зявився повторно, незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання та оголошенням в засобах масової інформації. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши письмові докази які були у справі суд вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем, який розірвано 13 січня 2010 року. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] , яка проживає з позивачкою. Відповідач проживає окремо і не надає матеріальної допомоги дитині,ніде не працює, має нерегулярний заробіток. На підставі наведеного та

Outcome: approved