Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про стягнення боргу. В позовній заяві посилаються на те, що є рішення третейського суду про стягнення з [PERSON], на їх користь боргу за кредитним договором. На підставі даного рішення видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON],,90911 гривень 11 копійок, про те, відповідач не виконує дане рішення, тому просили стягнути з відповідача інфляційні збитки в розмірі та 3% річних на суму - 17876 гривень 23 копійки, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, є письмова заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному об'ємі. В разі неявки відповідача не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений. Причини своєї неявки в судове засідання відповідач не повідомив, письмових заяв чи клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило. Тому суд вирішив продовжити розгляд справи за наявними матеріалами. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідач узяв кредит у позивачів, проте свої зобов,язання по кредитному договору не виконував і тому 12 листопада 2009 року постійно діючим третейським судом при асоціації "ІНФО-ЛІДЕР" в м. Києві винесено рішення по справі №02112009/09 за позовом кредитної спілки „Народний кредит" до [PERSON] про розірвання договору кредиту та примусове стягнення заборгованості 90 911 гривень 11 копійок. Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення (яке набрало законну силу 31 грудня 2009 року постійно діючого третейського суду, було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з [PERSON] вказаної суми. З наданих документів вбачається, що з моменту набрання законної сили рішення суду, [PERSON] на час розгляду справи у суді не зробив жодної проплати в рахунок погашення боргу, тобто рішення - не виконано. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як з,ясовано відповідач по справі - [PERSON], на даний час є боржником і вважається таким, що прострочив, тобто він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України), в даному випадку строк визначений постійно діючим третейським судом м.Києва, а саме 31 грудня 2009 року. Тобто, відповідач по справі на сьогоднішній день є боржником, який не виконує зобов'язання встановлене судом. Як вбачається з наданого розрахунку розмір інфляційних збитків становить 13736 гривень 67 копійок, із розрахунку, що середній індекс інфляції з січня 2010 року по травень 2011 року становить 115,11%. 3% річних від простроченої суми становить 4139,56 гривень за період з 31.12.2009 року по 07.07.2011 року. За правилами ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Тому вимоги в частині стягнення з відповідача понесених судових витрат на користь позивача також підлягають задоволенню. На підставі наведеного і

Outcome: approved