overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування пред*явленого позову вказала, що з відповідачем вона шлюб уклала 01 грудня 2001 року. Шлюб у неї перший. Від шлюбу вони дітей не мають. Між ними спору стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують на протязі останніх п*яти років та весь цей мешкають окремо. Сім*я їхня розпалась з тих причин, що між ними не було взаєморозуміння. На цьому грунті між ними постійно виникали сварки. У них різні погляди на життя. За останній час, що вони мешкають окремо, між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. У теперішній час кожний з них фактично створив нову сім*ю. Вона має намір узаконити свої стосунки. Вважає, що їхня сім*я розпалась. Розривати шлюб в органах РАКСу з невідомих їй причин відповідач не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах суд вважає можливим відповідно до ст. 224 ЦПК України слухати справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують з 2006 року з тієї причини, що між ними не було взаєморозуміння. Сторони припинили спільне проживання та весь цей час мешкають окремо. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Позивачка вважає, що їхня сім*я розпалась остаточно. Сторони створили інші сім*ї. Позивачка має намір узаконити свої стосунки з чоловіком, з яким співмешкає. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

В липні 2011 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що 261 лютогоня 2008 року вона з відповідачем зареєструвала укладення шлюбу у Божиківській сільській раді Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 02. Під час шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони не зійшлися характерами, у зв'язку з чим в них часто виникають сварки. Їхній шлюб фактично розпався і існує лише формально. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони уклали шлюб 26 лютого 2008 року в Божиківській сільській раді Бережанського району Тернопільської області. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони не зійшлися характерами, між сторонами часто виникаються сварки, їхня сім'я існує лише формально, спільного господарства не вед. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню. Позивач не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розлученні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» (надалі Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 8 липня 2008 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, де Банк надав йому споживчий кредит у розмірі 9000 грн. на строк по 7 липня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,1 % на місяць що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотках. [PERSON] зобовязувався погашати кредит до 15 числа кожного місяця в розмірі 425 грн. 27 коп., що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотків. Так як відповідач тільки частково виконав умови кредитного договору, порушив строки повернення кредиту, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, яка станом на 18 квітня 2011 року становить 11191 грн. 94 коп., в тому числі заборгованість по кредиту - 6375 грн. 11 коп., по відсоткам - 3524 грн. 31 коп., по пені - 932 грн. 52 коп., штраф - 360 грн. Відповідач позов визнав. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 8 липня 2008 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, де Банк надав йому споживчий кредит у розмірі 9000 грн. на строк по 7 липня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3.1% на місяць, що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотках. Банк взяті по договору обовязки виконав, та надав відповідачу кредит, а [PERSON] свої обовязки не виконав, не сплатив кредит та проценти у встановлені договором та графіком строки. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний відповідно до ст. 625 ЦК України сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (пеня, штраф) то вона підлягає стягненню з відповідача у повному розмірі незалежно від стягнення збитків ( ст. 624 ЦК України), такі ж умови передбачені і п. 4 кредитного договору. Оскільки [PERSON] порушив умови договору і прострочив повернення кредиту, з нього слід стягнути заборгованість по кредитному договору в розмірі 11191 грн. 94 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] 0,М. підлягають стягненню на користь Банку понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі - 111 грн. 92 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 610-613, 624, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

У березні 2011 р. ПАТ „Енергопостачальна компанія „ Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків у розмірі 462,76 грн., внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що при перевірці за адресою м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 27/103 було виявлено самовільне підключення до електромережі ПАТ ЕК Дніпрообленерго після відключення шляхом зриву пломби енергопостачальника під прилад обліку, про що був складений акт Б № 008313 від 14.05.2009 р. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримку позову та про згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомляла. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідачем порушені Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, а саме, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 27/103 самовільне підключення до електромережі ПАТ ЕК Дніпрообленерго після відключення шляхом зриву пломби енергопостачальника під прилад обліку, що було виявлено при перевірці 14.05.2009 р., та про що складено акт Б № 008313 від 14.05.2009 р. (а.с. 7). Відповідно до ст.ст.614,1166 ЦК України 2003 р., ст.ст. 26,27 Закону України „ Про електроенергетику, п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення. На підставі зазначеного акту (а.с. 7) про порушення Правил користування електричною енергією для населення, у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 3.7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, сума збитків за період з 21.01.2009 р. дати відключення, по момент виявлення порушення ПКЕЕН (14.05.2009 р.) складає суму 462,76 грн., з урахуванням потужності самовільно підключеного електрообладнання. Таким чином стягненню підлягає сума 462,76 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

01 травня 2009 року в с. Ворзель Київської області помер [PERSON], яка є батьком позивачів. [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вимогами про встановлення факту володіння їх батьком житловим будинком з господарськими будівлями, оскільки одержати або відновити документи, що посвідчують факт належності їй даного володіння неможливо, тому що за життя [PERSON] їх не оформляв і право власності на дане нерухоме майно не реєстрував. Кожен з позивачів просив визнати за ним як спадкоємцем за заповітом право власності на ? частини нерухомого майна в порядку успадкування. В судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Відповідач Морозівська сільська рада Малинського району через свого представника подала заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнала. Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про наступне. Встановлено, що 01 травня 2009 року помер [PERSON]. 12 травня 2003 року ним був складений заповіт, в якому все своє майно, в тому числі жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Нова Гута Малинського району заповів на користь [PERSON] та [PERSON]. Позивачі вступили в управління спадковим майном, оскільки впродовж 6 місяців після смерті спадкодавця прийняли спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. З виписок погосподарських книг (довідка виконавчого комітету Морозівської сільської ради №480 від 10.12.2009р.) , довідки Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації від 15.09.2009 року, технічного паспорту на житловий будинок, державного акту на право власності на земельну ділянку вбачається, що житловим будинком №19 по вул. Центральній в с. Нова Гута Малинського району володів за життя [PERSON]. Відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових право фізичних осіб. \~ Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до положень ст.ст. 100, 101 ЦК України (1963 р.) громадяни могли мати у власності житловий будинок. При цьому глава десята цього кодексу не повязувала наявність \~такого права з його обовязковою державною реєстрацією. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, за наявності законних підстав суд може ухвалити рішення про його задоволення. \~ Дослідивши надані докази, суд визнає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, \~\~тому суд може прийняти його та задовольнити позов. [PERSON] як спадкоємець за заповітом і в силу ст. ст. 1216, 1218 ЦК України отримує право власності у порядку спадкування на ? частини домоволодіння, належного його батьку. [PERSON] як спадкоємець за заповітом і в силу ст. ст. 1216, 1218 ЦК України отримує право власності у порядку спадкування на ? частини домоволодіння, належного його батьку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 18.06.2003 року відділом РАЦС Таращанського РУЮ Київської області. Від спільного сумісного життя мають дочку Ангеліну. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося в звязку з тим, що вони мають різні характери і погляди на життя. Вона намагалася всіма силами зберегти сімю, але і народження дитини не допомогло це зробити. Вона переконана, що подальше спільне проживання, та збереження шлюбу не можливі. Дитина проживає з нею. Спір відносно аліментів, та розподілу майна буде вирішено у іншому позові. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає. В звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.7), довідку про склад сімї позивачки( а.с.7), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, разом не проживають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначив, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у виконкомі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, 25 січня 1997 року, актовий запис №45. Від подружнього життя є одна дитина, син [PERSON] [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною розпаду сімї є те, що сторони не можуть дійти згоди у вирішенні сімейних питань. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Позивач проживє з іншою жінкою, яка на даний момент вагітна . На примирення не згідний. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені вище, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що 25 січня 1997 року у виконкомі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 45, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від подружнього життя є одна дитина, син [PERSON] [INFO], який проживає разом з матірю. Сторони подружніх стосунків не підтримують більше одного року, проживають окремо. На примирення не згідні. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в Малинський районний суд з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Позивач в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Погодився на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання також не зявилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Судом встановлено, що 25.08.2007 року між [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] (дошлюбне прізвище Мельничук) відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 103 (а.с. 6). Як зазначив позивач останні пять місяців він з дружиною не проживає і їх шлюб фактично розпався. Примиритись він не бажає. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами розриває. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі абзацу 3 пункту 18 частини 1 статті 4 Декрету КМУ «Про державне мито», як потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду 30 серпня 2011 року з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1\\3 частини доходів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], вказуючи на те, що добровільно надавати допомогу на утримання дитини відповідач відмовляється. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та пояснила, що від шлюбу з відповідачем, який розірвано за рішенням суду в 2011 році, вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з нею і знаходяться на її утриманні. Подружжя не мешкають разом на протязі останніх трьох місяців, за цей час відповідач лише один раз в серпні місяці 2011 року надав матеріальну допомогу, хоча має можливість надавати таку допомогу регулярно, так як працює на шахті і має стабільний прибуток. Вона не працює, зазнає матеріальні труднощі, тому вимушена звернутися до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON] позов визнав, з зазначеним розміром аліментів згоден. Також пояснив, що він працює гірничим робітником підземним в ВП «Шахта «Новодонецька», інших утриманців у нього не має. На даний час мешкає разом з бабусею, яка отримує пенсію і в утриманні якої він не приймає участі. Вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії I-НО №340982 [PERSON], [INFO], виданого відділом РАЦСу по м.Добропіллю Добропільського МРУЮ Донецької області, відповідач [PERSON] записаний її батьком. На підставі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» від 25 серпня 2011 року [PERSON], [INFO], мешкає разом з матір»ю за адресою м.Добропілля, мкр.Молодіжний, 13/6. Відповідно до довідки №859 ВП «Шахта «Новодонецька» ДП «Добропіллявугілля» від 22 серпня 2011 року слідує, що [PERSON] дійсно працює на шахті гірничим робітником і його середня заробітна плата за останній рік складає 5285,73 грн. При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини, суд враховує матеріальний стан відповідача, який працює на шахті і має стабільний прибуток, відсутність у нього інших дітей та осіб, які знаходяться на його утриманні. Розмір аліментів становить 1\\3 частину всіх видів доходів відповідача. На підставі ст. ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду 30 серпня 2011 року з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1\\3 частини доходів на утримання неповнолітніх дітей доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], вказуючи на те, що добровільно надавати допомогу на утримання дітей відповідач відмовляється. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та пояснила, що від шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 16 вересня 2008 року в виконкомі Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області, вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які мешкають разом з нею і знаходяться на її утриманні. Подружжя не мешкають разом з серпня 2011 року, позов про розірвання шлюбу подано до суду. Відповідач працює не офіційно, на утримання дітей допомогу не надає, вона зазнає матеріальні труднощі і тому вимушена звернутися до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що після зради дружини пішов із сім»ї, залишивши дружині будинок, який був придбаний до шлюбу. Коли діти знаходяться у нього, він купує їм речі, їжу. На даний час дружина мешкає з іншим чоловіком, і він відмовляється надавати матеріальну допомогу, але сплачувати аліменти в зазначеному розмірі згоден. Вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії I-НО №145235 [PERSON], [INFO], виданого виконкомом Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області, та копії свідоцтва про народження серії I-НО №254160 [PERSON], [INFO], виданого виконкомом Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області, відповідач [PERSON] записаний їх батьком. На підставі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки №938 від 29 серпня 2011 року Криворізької сільської ради Добропільського району [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], мешкають разом з матір»ю за адресою с. Новофедорівка Добропільського району, вул.Молодіжна, б.17. При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітніх дітей, суд враховує матеріальний стан відповідача, який є працездатним, відсутність у нього інших дітей та осіб, які знаходяться на його утриманні. Розмір аліментів становить 1\\3 частину всіх видів доходів відповідача. На підставі ст. ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved