overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття, на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що з відповідачем знаходилася в зареєстрованому шлюбі з 27.12.1996 року, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а син [PERSON] проживає з позивачем та знаходиться на повному її утримані. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явилася, а звернулася до суду з заявою в якій просить цивільну справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.8). Відповідач в судове засідання не з'явився, а звернувся до суду з заявою в якій просить цивільну справу за позовом [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі(а.с.9). Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що неповнолітній [PERSON] проживає з матір'ю, та знаходиться на повному її утримані. Відповідач, в силу ст. 60 ЦПК України, не надав доказів протилежного, а також доказів того, що не має можливості надавати таку допомогу, відповідно до ст. 182 СК України. Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та мають бути задоволені, а з відповідача на користь позивача повинні бути стягнуті аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму до досягнення сином [PERSON] повноліття. У відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь держави судовий збір у розмірі 94,10 грн., оскільки позивач звільнена від сплати судових витрат на підставі ст. 81 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

19.10.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON]. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю. Відповідач позовні вимоги позивачки визнав. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 23.11.2007 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 149. Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини в січні 2011 року та вже не ведуть спільного господарства. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Спільна дитина, донька [PERSON] [INFO], проживатиме з матір'ю. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем [PERSON], 01 червня 2002 року, зареєстрований відділом РАГС Решетилівського районного управління юстиції, актовий запис № 22. В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачем проживали однією сім'єю до середини жовтня 2014 року, з того часу шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, спільного господарства вони не ведуть. Причиною фактичного розпаду сім'ї є різні погляди на життя та виховання дітей. Намагання зберегти сім'ю ні до чого не призвели, подальше сімейне життя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх з відповідачем інтересам та інтересам дітей. Спору про поділ спільно нажитого майна не має. Питання місця проживання неповнолітніх дітей вирішено сторонами добровільно - діти на подальше проживання та виховання залишаються з відповідачем. Сторони у судове засідання не з'явилися. Позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує. Відповідач надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов визнає повністю. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Судовим розглядом встановлено, що 01 червня 2002 року позивач та відповідач уклали шлюб, який був зареєстрований відділом РАГС Решетилівського районного управління юстиції, актовий запис № 22. Від шлюбу мають чотирьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З матеріалів справи вбачається, що сторони проживали однією сім'єю до середини жовтня 2014 року, з того часу шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, спільного господарства вони не ведуть. Відповідно до ч. 1 ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що з моменту припинення шлюбно-сімейних відносин жодна із сторін не вчинила дій, направлених на їх відновлення, зважаючи також на те, що питання, пов'язані з місцем проживання дітей та долею спільного майна вирішені сторонами за взаємною згодою і спору щодо цих питань немає, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

18 липня 2003 року померла бабуся позивача [PERSON], жителька м. Золотоноші, вул. Барабашівська, 14, після смерті якої відкрилась спадщина на нерухоме майно у вигляді ? частин домоволодіння по вул. Барабашівська, 14, м. Золотоноші, ? частину зазначеного домоволодіння позивач успадкував після смерті 25.12.1990 року свого батька [PERSON]. Але оформити документи на спадщину позивач не може, так як звернувся з відповідною заявою до нотаріальної контори по закінченню 6-місячного строку, встановленого законодавством для прийняття спадщини, і за таких обставин змушений був подати позов до суду про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, бо вважає, що зазначений строк пропустив з поважної причини, так як у будинку покійної бабусі не міг знайти оригінали правовстановлюючих документів на будинок, крім того, досить часто хворів. Коли у вересні 2011 року перебирав речі покійної, то знайшов лише технічний паспорт на будинок. Вважає, що спадщину прийняв, так як речі покійної перейшли в користування позивача. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, направивши до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги повністю, просив справу розглядати за їх відсутності. Представник відповідача Золотоніської міської ради в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву від 27.10.2011 року № 2243, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Так як у матеріалах справи достатньо документів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність учасників процесу. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, так як відповідач позов визнав і визнання позову прийняте судом, оскільки не суперечить чинному законодавству, відповідає інтересам сторін та не ущемляє права та обов`язки інших осіб. При цьому суд виходить з наступного. Відповідно до свідоцтва про смерть (І-СР № 228858 від 21.07.2003 року) [PERSON] померла 18 липня 2003 року. Згідно із свідоцтвом про спадщину від 20.08.1991 року [PERSON] отримав у спадщину ? частину домоволодіння по вул. Барабашівській, 14, м. Золотоноші після смерті 25.12.1990 року свого батька [PERSON]. Як вбачається із свідоцтва про хворобу №2 від 14.12.2006 року [PERSON] хворіє на хронічне захворювання, в зв`язку з чим непридатний до військової служби у мирний час. А тому суд погоджується з твердженнями позивача та визнає причину пропуску строку, встановленого законодавством для прийняття спадщини, поважною. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до повного задоволення. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ј частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку. Сторони звернулися до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 2007 року по 2010 рік, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу надає періодично на свій розсуд, позивач бажає отримувати аліменти на утримання дитини офіційно. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 27 вересня 2011 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони звернулися до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони одружені з 03 лютого 2007 року, шлюб зареєстрований Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 58. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], котра мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з серпня 2011 року через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, мають інші родини. Майновий спір відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони звернулися до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони одружені з 23 вересня 1995 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого РВК м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 761. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], котрі мешкають з сторонами. Сімейні відносини сторін припинені через непорозуміння, мешкають разом, але спільного господарства не ведуть. Майновий, житловий спір буде вирішено в окремому порядку. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстровано 15.07.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 913. Неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] залишити на вихованні з відповідачкою. В обґрунтування позову зазначає, що подружні відносини з відповідачкою не склалися, через несумісність характерів, різні погляди на життя та виховання дитини. З червня 2010 року і по даний час спільно не проживають, ведуть роздільний бюджет та господарство, їх шлюб є лише формальним. Відповідачка, коли вони інколи зустрічаються, принижує його перед друзями, постійно вчиняє сварки. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ним та відповідачкою взаєморозуміння і довіри. Вважає, що шлюб з відповідачкою остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Позивач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій просить розглядати справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, оскільки примирення неможливе. Відповідач в судове засідання також не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі, примирення вважає неможливим. До заяви додала оригінал свідоцтва про одруження. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права на спадкове майно. Причиною цього стало те, що 09.02.2008 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на майно у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, що розташоване по вул. Комунарівська, 44, м. Золотоноша, Золотоніського району Черкаської області. При житті померла [PERSON] заповіт не склала, тому майно спадщина відкрилося за законом. Після звернення до міської державної нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини, її колишній чоловік [PERSON] заперечував проти оформлення спадщини, оскільки він має право на частку у спадковому майні. У звязку з цим нотаріус не мав можливості оформити спадщину, а [PERSON] не звертався з позовом про спадкове майно. В судове засідання позивач не зявився, але від його представника надійшла заява в якій він просив справу розглядати за відсутності позивача та його представника, на позовних вимогах наполягав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив до суду клопотання в якому зазначено, що [PERSON] не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступних підстав: - відповідно до витягу з реєстру прав власності № 25727764 за [PERSON] рахується право власності на ? частини будинку по вул. Комунарівській, 44 м. Золотоноша; - відповідно до довідки про укладення шлюбу № 738 від 15.12.2008 року виданої адміністрацією міського поселення Кожвам. Печора р.Республіки Комі Російської Федерації [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 17.01.1969 року за актовим записом № 61, після укладення шлюбу прізвище дружини [PERSON]; - відповідно до свідоцтва про народження серії ІІСР № 429024 від 24.01.1985 року [PERSON] народилася 27.02.1958 року, а батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]; - відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії ІЕА № 420601 від 23.07.1983 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 23.07.1983 року за актовим записом № 318, після укладення шлюбу прізвище дружини [PERSON]; - з даних технічного паспорту, вбачається, що за [PERSON] числиться ? житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований вул. Комунарівська, 44, м. Золотоноша, Золотоніського району Черкаської області. - відповідно до свідоцтва про смерть серії ІЕА № 627699 від 12.02.2008 року [PERSON] померла 09.02.2008 року, актовий запис № 86; - відповідно до заяви від 16.07.2008 року [PERSON] звернулася до Золотоніської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення \~позову. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що [PERSON] є дочкою померлої [PERSON] і своєчасно звернулася з заявою про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

У лютому 2011 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1\\4 частини його доходів на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач надала до суду заяву про підтримку позову, згоду на заочний розгляд справи та про розгляд справи у її відсутність. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомляв. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст.180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а.с. 4, 5). Розмір аліментів суд визначає згідно з вимогами ст. 182 СК України та вважає, що стягненню підлягають аліменти в розмірі 1/4 частини доходів відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

05.06.2008р. між ПАТ КБ Приватбанк (далі Позикодавець) та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н за яким [PERSON] (далі Позичальник) отримав кредит в розмірі 10000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карточки. Оскільки Позичальник не виконує умови договору належним чином, Позикодавець звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк позовні вимоги підтримав повністю і просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідачка не зявилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена завчасно, про що в справі мається відповідні розписки. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За умовами кредитного договору № б/н від 05.06.2008р. [PERSON] отримав кредит на суму 10000 грн. У порушення зазначених норм закону та умов договору Позичальник зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязання за кредитним договором Позичальник станом на 31.03.2011 р. має заборгованість 20762.27 грн. , що стверджується розрахунком суми заборгованості, яка складається з наступного: - 9018.36 грн. - заборгованість за кредитом; - 9279.04 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1000.00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. штраф (фіксована частина). - 964.87 грн. штраф (процентна складова). Враховуючи вище викладене, суд вважає, що [PERSON] який взяв на себе зобовязання повертати кредит та сплачувати відсотки відповідно до графіка повернення кредиту та сплати відсотків, але взяті на себе зобовязання виконує не належним чином, повинен відшкодовувати борги перед ПАТ КБ Приватбанкв примусовому порядку Питання щодо розподілу судових витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

06.11.2007 р. Комунальне житлове підприємство № 24звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 3337,26 грн. станом на 01.10.2007р.. В обґрунтування вказує, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Комунальне житлове підприємство № 24 надає вказані послуги, а відповідачі повинні сплачувати за надані послуги. Проте відповідачі свої зобовязання не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідачі згідно поштового повідомлення 22.10.2011р. про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно належним чином, в судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено що відповідач [PERSON], є власник квартири [ADDRESS], а [PERSON], [PERSON] є членами його сімї згідно довідки а.с.2., де відповідачі зареєстровані. Зобовязання по сплаті відповідачі не виконували, за житлово - комунальні послуги не сплачували, заборгованість станом на 01.10.2007р. складає 3337,26 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку а.с.4-6. Згідно ст. 610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України з відповідачів солідарно слід стягнути вказану заборгованість, у звязку з неналежним виконанням зобовязання. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору рішенням Криворізької міської ради а.с.8, то судові витрати а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, слід стягнути з відповідачів на користь держави згідно ст.81, 88 ЦПК України. На підставі ст.64 ЖК України, ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved