Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що 21 жовтня 2009 року на вул.Парковій, в м.Іллічівську Одеської області, її автомобіль марки oyota Corolla, державний номерний знак [NUMBER], яким вона керувала, зіткнувся з автомобілем марки di, державний номерний знак [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] Зіткнення сталося з вини відповідача та в результаті зіткнення її автомобіль зазнав ушкоджень. Позивачка, уточнивши свої позовні вимоги (а.с. 65-67), просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яка складається з вартості відновлюваного ремонту її автомобіля, в розмірі 5031,17 грн., та компенсацію моральної шкоди, завданої їй внаслідок отриманого під час зіткнення автомобілів стресу та внаслідок моральних страждань, спричинених пошкодженням її автомобіля та неможливістю користування нею протягом тривалого часу, в розмірі 5000,00 грн. Позивачка також просила стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 60,32 грн., із сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 180,32 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснивши, що позивач [PERSON] уклав з акціонерним страховим товариством Вексельдоговір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підтвердження якого йому був виданий страховий поліс №ВС/8236349, та відповідно до вимог Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та на підставі ст.1194 ЦК України, страхове відшкодування за спричинення шкоди має сплачувати страховик АСТ Вексель(а.с. 25-27). Співвідповідач АСТ Вексельв судове засідання не зявився, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.98). Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 21 жовтня 2009 року на вул.Парковій, в м.Іллічівську Одеської області, автомобіль марки Corolla, державний номерний знак [NUMBER], яким керувала [PERSON], зіткнувся з автомобілем марки , державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] Винним в дорожньо-транспортній пригоді є відповідач [PERSON], що підтверджується постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 23 листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення (а.с.20). Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті зіткнення автомобіль позивачки зазнав ушкоджень, чим позивачці було завдано матеріальну шкоду, яка складається з вартості відновлюваного ремонту її автомобіля, яка становить 5031,17 грн., що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження спеціаліста (а.с.9-19). Судом встановлено, що позивач [PERSON] уклав з акціонерним страховим товариством Вексельдоговір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підтвердження якого йому був виданий страховий поліс №ВС/8236349 (а.с.28). Судом також встановлено, що позивачка [PERSON] зверталася до АСТ Вексельіз заявою-вимогою щодо відшкодування їй матеріальної шкоди, однак, відповіді від останнього не отримала (а.с.35), тому вона (позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, як до винної особи. Закон України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівне регламентує цивільно-правові відносини між потерпілим і винною особою, тому посилання представника відповідача на вказаний Закон не може бути застосовано в даному випадку у тій формі, яку вимагав відповідач в своїх запереченнях. Оскільки, відповідач був визнаний винною особою в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що позивач має повне право щодо звернення до відповідача з приводу відшкодування матеріальної шкоди, із посиланням на Цивільний кодекс України. Посилання відповідача на необхідність звернення позивача до страхової компанії АСТ Вексельне може бути прийнято до уваги, оскільки, саме відповідач а не страхова компанія є особою з вини якої завдано шкоду (винною особою). Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодується винною особою в повному обсязі. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодується винною особою. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. При таких обставинах позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими. Суд вважає, що згідно ст.ст.79, 81, 86, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 60,32 грн. (а.с.21), із сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с.22), а всього 180,32 грн.

Outcome: partial