Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернувся до суду з позовною заявою в якій посилається на те, що 1 лютого 2006 року Вишгородська державна нотаріальна контора видала їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/3 частину житлового будинку №6 по вулиці Коцюбинській в с. Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області. Також позивачці видано свідоцтво про право власності на 1/3 частину земельної ділянки біля цього будинку. Також спадкоємицею на інші 2/3 частини є відповідачка по справі [PERSON], яка мешкає у цьому будинку і перешкоджає позивачці користуватися належною їй частиною будинку та земельної ділянки. Тому вона просить Зобов»язати [PERSON] не чинити їй перешкод у здійсненні права власності щодо 1/3 частини житлового будинку та стягнути з [PERSON] на її користь 500 гривень зальної шкоди. Відповідачка [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом в якому посилається на те, що Рішенням Вишгородського районного суду від 13.05.1980 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] за її матір»ю [PERSON] було визнано право власності на 1/3 частину житлового будинку №6 по вулиці Коцюбинській в с. Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області., а 2/3 частини належали її чоловіку [PERSON]. Посилається на те, що позивачка [PERSON] чинить їй перешкоди у користуванні будинком, а тому просила виділити їй 1/12 «тину житлового будинку, приєднати їх до 2/3 частин будинку у натурі і зобов»язати [PERSON] не чинити їй перешкод у користуванні її частиною будинку. Стягнути з [PERSON]. на її користь 500 гривень моральної шкоди, 300 гривень за надання юридичної допомоги і 3О гривень за ІТЗ. В судовому засіданні позивач за основним позовом [PERSON] та їїх представник змінили позовні вимоги і просять суд визнати за [PERSON], право власності на 1/3 частину житлового будинку №6 по вулиці Коцюбинській в с. Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області з довідними частинами надвірних будівель, на належну їй частину земельної ділянки розташованої біля вищевказаного будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]Я, визнати за нею право на земельну частку І пай/, що підтверджується сертифікатом серії PH №379263 виданого Вишгородською райдержадміністрацією 10.10.2000 року, право власності на майновий пай /майновий сертифікат/, що підтверджується свідоцтвом КИ -УІІІ № 702016, на грошовий внесок рахунку №2945 та №976001101 у філії 3 8151/08 Вишгородського відділення ощадного банку в с. Н. Дубечня, стягнути з [PERSON] моральну шкоду в сумі 500 гривень, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. Відповідачка [PERSON]Б, та її представник в судовому засіданні позов [PERSON]Б, не зли, вважають його безпідставним і просять в його задоволенні відмовити. Свої позовні вимоги уточнили і просять суд припинити право власності [PERSON] на 3/12 частин будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться у будинку №6 по вулиці Коцюбинській в с. Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області та виплатити їй грошову компенсацію в розмірі 29002 гривень, внесених на депозитний рахунок Вишгородського районного суду, визнати за не право власності на 3/12 частин будинку, з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою будинок №6 по вулиці Коцюбинській в с. Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області, що раніше належали [PERSON]Б, та стягнути з відповідачки на її користь судові витрати. Заслухавши пояснення позивачки та її представника за основним позовом, відповідачки та її представника за основним позовом і як позивачів за зустрічним позовом, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов позивачки [PERSON]Б не підлягає задоволенню і їй слід відмовити в її вимогах, а позов позивачки [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона провинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі рідні сестри, що підтверджується їх поясненнями по справі та свідоцтвами про народження і про шлюб у спадковій справі. Як вбачається із спадкової справи, рідна мати сторін - [PERSON] померла 01.05.2005 року і залишила заповіт на належне їй майно, а саме 1/3 частину житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель за адресою: вулиця Коцюбинська буд. №6 в с. Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області, на земельну ділянку, розташовану біля вищевказаного будинку, яка належить їй на праві приватної власності, також на право на земельну частку /пай/, що підтверджується сертифікатом серії РН №379263 виданого Вишгородською райдержадміністрацією 10.10.2000 року, на майновий пай /майновий сертифікат/, що підтверджується свідоцтвом КИ УІІІ № 702016, на грошовий внесок рахунку №2945 та №976001101 у філії 3 8151/08 Вишгородського відділення ощадного банку в с. Н. Дубечня на ім.»я позивачки [PERSON]Б Позивачка [PERSON]Б, як спадкоємець за законом першої черги, яка є непрацездатною, відповідно до ст. 1241 ЦК України отримала обов»язкову частку спадщини, що становить 1/12 частина житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель за адресою: вулиця Коцюбинська буд. 6 в с. Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області, та ? іншого спадкового майна, а саме - на земельну ділянку, розташовану біля вищевказаного будинку, також на право на земельну частку І пай/, що підтверджується сертифікатом серії РН №379263 виданого Вишгородською райдержадміністрацією 10.10.2000 року, на майновий пай /майновий сертифікат/, що підтверджується свідоцтвом КИ УІІІ № 702016, на грошовий внесок рахунку №2945 та №976001101 у філії 3 8151/08 Вишгородського відділення ощадного банку в с. Н. Дубечня. Так на житловий будинок з надвірними будівлями позивачка [PERSON]Б, отримала 3/12 частини у спадок, а відповідачка за основним позовом [PERSON]Б, 1/12 частину житлового будинку. Все це підтверджується матеріалами спадкової справи №439 на майно померлої [PERSON] ' Яківни, наданої суду Вишгородською державною нотаріальною конторою і де вбачається я, що кожна із сторін отримала від Вишгородської державної нотаріальної контори свідоцтва про право на спадщину в визначених законом частинах, які не скасовані, не визнані недійсними і сторони є вже власниками певних часток спадкового майна, а тому позов [PERSON] про визнання за нею всього спадкового майна є безпідставним, таким що не ґрунтується на вимогах закону, а тому суд вважає, що права [PERSON] відносно права власності її на спадкове майно не порушені і в задоволенні її вимог необхідно відмовити. Ухвалою Вишгородського районного суду від 23.07.2007 року до справи в якості співвідповідача по зустрічному позову був залучений [PERSON] - чоловік позивачки [PERSON]Б, та який є власником 2/3 частин житлового будинку №6 по вулиці Коцюбинській в с. Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області. Однак співвідповідач [PERSON] помер 30 листопада 2007 року і його спадкове майно у вигляді 2/3 частин житлового будинку отримала його дружина [PERSON], що підтверджується Угодою про розподіл спадкового майна, затвердженою Вишгородською державною нотаріальною конторою 22 липня 2008 року за реєстром №1-4429. /а.с.96/. Таким чином відповідно до розподілу житлового будинку сторони є власниками:[PERSON]Б 1/12 частини, а [PERSON]Б, - 9/12 частин житлового будинку вулиця Коцюбинська буд. №6 в с. Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] мешкає в квартирі в м. Києві, а [PERSON] мешкає безпосередньо в спірному житловому будинку, в якому вона проживає з 1979 року. Як вбачається із висновку №0072 судової незалежної експертизи України, складеної 09.08.2011 року розподілити в натурі 1/3 частину успадкованого будинку між сторонами неможливо. У висновку зазначено, що враховуючи вимоги нормативно законодавчо - технічної документації, беручі до уваги архітектурно - планувальне рішення обстежуваної 1/3 частини житлового будинку розташування на земельній ділянці по відношенню до господарських споруд та меж ділянки, розділити вищевказану 1/3 частину житлового будинку, що знаходиться по вулиці Коцюбинській буд. №6 в с. Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області в частинах 1/12 К.Б, і 3/12 за [PERSON]Б, законодавчо та технічно неможливо - будь які варіанти є такими, що повністю або частково порушують вимоги чинних будівельних норм і правил. Висновком експерта запропоновано залишити у користуванні одного із співвласників частину будинку, а також з посиланням на п.4.3. «Інструкції вказівок про порядок проведення експертних робіт» визначено розмір грошової компенсації, що підлягає сплаті співвласниками. Таким чином, суд враховує те, що виділення в натурі 3/12 частин, що належать позивачці [PERSON], із спірного будинку неможливо, те що [PERSON]Б, і не висувала позовних вимог стосовно розподілу будинку в натурі, а у відповідачки за основним позовом [PERSON] у власності перебуває 9/12 частин спірного будинку, що є більшою частиною, що вона мешкає у спірному будинку, що вона має кошти для сплати вартості меншої частини будинку її власнику [PERSON]Б, які в повній мірі внесла на депозит Вишгородського районного суду в сум і 29002 гривень, що підтверджується квитанцією про внесення коштів, а тому вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в цій частині і необхідно припинити право власності [PERSON] на 3/12 частин будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться у будинку №6 по вулиці Коцюбинській в с. Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області та виплатити грошову компенсацію в розмірі 29002 гривень, внесених на депозитний рахунок Вишгородського районного суду, та визнати за [PERSON]Б, право власності на 3/12 частин будинку, з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою будинок №6 по вулиці Коцюбинській в с. Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області, що раніше належали [PERSON]Б, При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди, заявленої сторонами один до одного про стягнення 500 гривень, суд вважає, що сторонами не надано доказів, яка ж саме моральна шкода була їм заподіяна, в чому вона полягає, з чого вони виходили встановлюючи таку суму, а тому в цій частині позовних вимог [PERSON] і [PERSON] необхідно відмовити. В задоволенні позовної вимоги позивачки за зустрічним позовом [PERSON] стосовно стягнення із [PERSON]Б, судових витрат необхідно відмовити, оскільки вона не зазначила, які саме витрати вона понесла, в якій сумі, і яку саме суму вона просить стягнути з іншої сторони. На підставі ст. ст. 365,1241 ЦК України,

Outcome: partial