Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь борг по кредитному договору в сумі 9386,41 грн. та всі судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що 28.02.2008 року відповідачка [PERSON] отримала у ПАТ «ВіЕйБі Банк» позику за кредитним договором № 3/08/40-05/б в сумі 9000 грн. на терміном до 25.02.2011 року з щомісячною сплатою відсотків за користування ним з розрахунку 24 % річних. Згідно п.п. 2.5.1 та п.п. 3.3.2 кредитного договору, відповідачка зобов'язувалася щомісячно поповнювати свій поточний рахунок, який було відкрито в Банку, шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини Кредиту, процентів та інших плат, встановлених в графіку, який додається до кредитного договору. За умовами Кредитного договору, зокрема п. 3.3.3. відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно повертати частину кредитних коштів, сплачувати проценти за користування ними та сплачувати можливі штраф і пеню. [PERSON] систематично не виконувала умови договору в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів, що суперечить нормам чинного цивільного законодавства, а також своєчасно не повернула позичені кошти. Загальна заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитними коштами станом на 20.07.2011 року становить 9386,41 грн., з них: 6629,35 грн. заборгованість по кредиту, 1687,62 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом та 1069,44 грн. плата за пропуск платежів (неустойка). З метою досудового врегулювання спору відповідачка неодноразово повідомлялась про наявність кредитної заборгованості та необхідність її сплати, проте остання на них не реагувала. Такі її дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з»явилася, звернулася в суд із заявою, в якій вказала, що позов підтримує в повному обсязі та просила розглянути справу в її відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання на повторний виклик також не з'явилась, звернулась в суд із заявою, в якій вказала, що позов визнає повністю, буде сплачувати заборгованість по кредиту та просить розглянути справу в її відсутності. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ч. 2 даного кодексу передбачено, якщо договором встановлений обов'язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та належних йому процентів. Про те, що між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 9000 грн. терміном до 25.02.2011 року з щомісячною сплатою відсотків за користування ним з розрахунку 24 % річних та погашенням основної суми позики, свідчить копія кредитного договору № 3/08/40-05/б від 28.02.2008 року. Як вбачається з виданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3/08/40-05/б від 28.02.2008 року, сума заборгованості, яку повинна сплатити відповідачка [PERSON] станом на 20.07.2011 року становить 9386,41 грн., з них: 6629,35 грн. заборгованість по кредиту, 1687,62 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом та 1069,44 грн. плата за пропуск платежів. При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідачка [PERSON] істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, не виконала своїх зобов'язань по даному договору та у вказаний а договорі строк не повернула позичені кошти, а тому заявлений позов підлягає до задоволення. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 536, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved