Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на наступне. 26.02.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №DN81AR02000124, згідно умов якого позивачем наданий, а позичальником отриманий кредит у сумі 64377,43 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,60% на рік з кінцевим терміном повернення до 25.02.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і відповідач 26.02.2008 року уклали договір застави рухомого майна, згідно з яким відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі XWB3D31UD8A153549, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] У порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 21.10.2010 року має заборгованість 116 054,56 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 63 232,92 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 21 287,58 гривень, заборгованості по комісії за користуванням кредитом у сумі 6759,69 гривень, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 19 009,87 гривень, а також штрафу у сумах 250 гривень та 5514,50 гривень. Позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 116054,56 гривень звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі XWB3D31UD8A153549, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. У судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач не повідомив суд про причини своєї відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини. 26.02.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений заставно-кредитний договір №DN81AR02000124, згідно умов якого позивачем наданий, а позичальником отриманий кредит у сумі 64377,43 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,60% на рік з кінцевим терміном повернення до 25.02.2015 року (а.с.9-26). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і відповідач 26.02.2008 року уклали договір застави рухомого майна, згідно з яким відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі XWB3D31UD8A153549, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] У порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 21.10.2010 року має заборгованість 116 054,56 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 63 232,92 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 21 287,58 гривень, заборгованості по комісії за користуванням кредитом у сумі 6759,69 гривень, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 19 009,87 гривень, а також штрафу у сумах 250 гривень та 5514,50 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.32-33). У відповідності до ч. 1. ст. 20 Закону України «Про Заставу», ч. 2 ст. 590 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов‘язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ч. 1. ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»та ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду. Таким чином, у зв‘язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, звернувши стягнення на предмет застави. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в витрати по оплаті судового збору в сумі 1160,55 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. На підставі ст. ст. 526, 530, 590, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Закону України «Про Заставу»та

Outcome: approved