Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача по справі на його користь 4000 грн. не повернутої суми боргу, 3% річних з простроченої суми у розмірі 360 грн. та 1000 грн. моральної шкоди. Обґрунтовуючи заявлений позов позивач зазначив, що за розпискою відповідач отримав у нього в борг 4000 грн., які до цього часу не повернув. В добровільному порядку врегулювати спір мирним шляхом позивачу не вдалось. До теперішнього часу відповідач борг не повернув, незважаючи на вимоги виконати зобовязання. У звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 4000 грн., та 3% річних з простроченої суми у розмірі 360 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що строк повернення боргу стік, але відповідач не повертає кошти отримані в борг за розпискою., за якою позивач надав відповідачеві 4000 грн.. Відповідач в судове засідання в черговий раз не зявився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направляв, тому суд вважає за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причин неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 23 липня 2008 року позивач передав, а відповідач отримав 4000 грн., що підтверджується розпискою. Як вбачається із пояснень позивача відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, гроші не повернув ні у строк, визначений розпискою до 10.09.2008 року, ні до моменту розгляду справи судом. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, сума боргу в розмірі 4000 грн. підлягає поверненню позивачу в судовому порядку. Позивач також зазначає, що згідно ст.. 625, 1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних з просроченої суми, якщо договором не встановлено інший розмір процентів. Крім того позивач зазначає що, внаслідок незаконних дій відповідача йому завдано моральної шкоди, яку від оцінює в 1000 гривень. Правомірними суд визнає і вимоги позивача про стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору, оскільки вони підтверджені відповідними квитанціями. На підставі викладеного, суд вважає звернення позивача правомірним, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved