Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про відшкодування з відповідачів матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.12.2010 року зубний лікар [PERSON] проводила профілактичний огляд дітей в обовязковому порядку явки учнів ЗОШ №3 м. Новоград-Волинський. При профілактичному огляді її дочки [PERSON] несанкціоновано втрутилася у 6-й постійний зуб дитини за допомогою застарілого обладнання і матеріалів, не сповістивши батьків про свої діяння у святковий для дитини день. Скарг на біль і гострої необхідності втручання не було. В результаті неправомірних дій лікаря-стоматолога проведене нею втручання призвело до негативних наслідків для здоровя дитини. В звязку з чим змушена звертатись до педіатра, лора, стоматолога задля правильного встановлення діагнозу, оскільки не знала, що було втручання у зуб, а дитина новорічні дні провела у муках із температурою. У дитини розвинулось запалення підщелепних лімфовузлів, що призвело до тривалого розладу здоровя із необхідністю дороговартісного складного лікування, яке складає 330 грн. Крім того, своїми незаконними діями [PERSON] спричинила моральну шкоду, оскільки дитина пережила стреси, біль, страждання, мала потворний вигляд через запалення і обємний набряк, що посилювало і її додаткові моральні страждання, та позбавляло можливості спілкування з однолітками і друзями тривалий час у новорічні дні. Дитина тривалий час не відвідувала школу, не могла вживати нормальну їжу. В дитини виникла недовіра до лікарів. Такий стан здоровя призвів до ускладнення хронічного захворювання, яке виникло в дитини після перенесеного стресу раніше із яким дитина перебуває на обліку в обласній дитячій лікарні. Розмір моральної шкоди оцінює в сумі 15000 грн. Ухвалою суду від 27.10.2011 року було залучено в якості співвідповідача [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав викладених у ньому та просила задовольнити його. Представник відповідача - Новоград-Волинського міськрайонного стоматологічного обєднання позов не визнала та просила відмовити у задоволенні з підстав викладених у письмовому запереченні, зокрема те, що підставою погіршення стану здоровя могли слугувати інші причини, а саме переохолодження чи зниження імунітету, що в свою чергу зумовило необхідністю розкриття зубних каналів у дитини. Вважає, що позивачкою не надано належних доказів на підтвердження вини лікаря щодо неналежного лікування та встановлення причинного звязку хвороби 46-го зуба станом на 10.01.2011 року. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24.12.2010 року доньці позивачки [PERSON] в школі № 3 м. Новоград-Волинський під час планового медичного огляду, проведено лікування зуба. Лікування проведено лікарем-стоматологом [PERSON], яка згідно з копії витягу трудової книжки, перебуває у трудових відносинах з Новоград-Волинським міськрайонним стоматологічним обєднанням(а. с. 33). [PERSON] та [PERSON] звернулись зі скаргою до головного лікаря Новоград-Волинського міськрайонного стоматологічного обєднання на те, що 24.12.2010 року в порушення вимог ст. ст. 39, 43 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоровя» зубний лікар [PERSON] здійснила лікування 46 зуба [PERSON](а. с. 6,7) в звязку з чим зубному лікарю [PERSON] було оголошено догану. Наказом Новоград-Волинського міськрайонного стоматологічного медичного обєднання № 40 від 18.02.2011 року (а. с. 8). Свідок [PERSON] батько дитини, пояснив суду про те, що під час новорічних канікул на початку січня 2011 року в дочки піднялась висока температура, біль у горлі, збільшення лімфовузлів та набряк області щоки. В звязку з цим він разом з позивачкою були змушені відвести дитину до лікаря для встановлення діагнозу. Дитину оглядали лікар педіатр, лор-лікар та лікар стоматолог приватної клініки, яка виявила причину болі у дитини. Лікарем стоматологом приватної клініки «Сімейна стоматологія» було проведено лікування, за яке було сплачено 330грн. Іванна повідомила про те, що їй було здійснено в школі лікування зуба, лише під час огляду її приватним лікарем стоматологом. Дитина тривалий час відчувала сильний біль, високу температуру, а також не могла нормально харчуватись. [PERSON], неповнолітня дочка позивачки, пояснила, про те, що її сестра [PERSON] тривалий час, а саме під час новорічних канікул, мала високу температуру, біль у горлі та набряк в області щоки. Іванна плакала, не могла відвідувати розважальні дитячі заклади, гуртки, а також змушена була пропускати навчання в школі в звязку з чим батьки змушені були наймати репетитора для [PERSON]. Згідно зі ст. 1166, 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди з відповідними змінами і доповненнями, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є провина зазначеної особи. Факт накладення на відповідачку [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани не підтверджує безпосередній причинний звязок між неправильністю самого лікування та настання негативних наслідків для здоровя неповнолітньої дитини позивачки. Відповідно до положень ст. ст. 10,11,145 ЦПК України суд за власною ініціативою не може призначати судові експертизи, збирати докази. Позивачці було розяснено право заявити клопотання про призначення судово-медичної експертизи, однак вона не скористалась своїм правом. Згідно ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Оскільки судом не встановлено взаємозвязку між неправильністю самого лікування та настанням негативних наслідків для здоровя неповнолітньої дитини позивачки, тому суд не може взяти й до уваги покази свідка [PERSON] та пояснення [PERSON] на підтвердження обґрунтування вимог моральної шкоди. За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за їх безпідставністю.

Outcome: dismissed