Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

У січні 2011 року ЗАТ СК « Інгострах» звернулося до суду з вищевказаним позовом. Позивач на підставі ст.. 27 Закону України «Про страхування» та вимог ст.. 993 ЦК України просив стягнути з [PERSON] в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 10 077грн. 32 коп., посилаючись на те, що між ним, ЗАТ СК « Інгострах», та [PERSON] 19.02.2009 року був укладений договір страхування № БИ 81АК24060222 транспортного засобу, а саме автомобіля [NUMBER], за умовами якого ЗАТ СК « Інгострах» як страховик зобов'язалося у разі настання страхового випадку відшкодувати [PERSON] Ю,А. ( страхувальнику) збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. 12.07.2009 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], на вулиці Кочетоцькій в місті Чугуєві допустив дорожньо-транспортну пригоду (ДТП) - зіткнення з застрахованим автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 31.08.2009 року [PERSON] визнано винним у скоєнні цієї ДТП та піддано адміністративному стягненню за ст.. 124 КУ пАП. В результаті ДТП застрахованому автомобілю [PERSON] була спричинена шкода в сумі 10 329, 19 грн. Сума страхового відшкодування з урахуванням франшизи була виплачена [PERSON] в розмірі 10 077,32 грн. на підставі страхового акту № И- 10122 від 24.07.2009 р. за платіжним дорученням № 1108 від 29.11.2009 р. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав до суду письмову заяву. Третя особа - [PERSON] також надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні спору полягався на розсуд суду. Відповідач [PERSON] позов не визнав і в особі свого представника [PERSON] надав до суду письмові заперечення, в яких зазначав, що позивачем на порушення Правил страхування страховиком виплачено страхове відшкодування без своєчасного повідомлення страхувальником про виникнення страхового випадку. Тому позивач прийняв на себе повну відповідальність по відшкодуванню матеріального збитку і не має право на цей позов. Крім того зазначав, що в протоколі від 14.07.2009 р. огляду транспортного засобу, належного страхувальнику, пошкоджені деталі не співпадають з тми, що зазначені в довідці ДАЇ від 12.07.2009 р., а вартість частин та деталів, що підлягають заміні при ремонті транспортного засобу, повинна братися в рахунок збитків при умові, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан належний до подальшого використання. Однак з наданих позивачем документів не вбачається яким чином визначено, що пошкоджені частини не можуть бути відремонтовані. Відповідач також посилається на те, що звіт № 001-3054 про оцінку вартості збитку не відповідає п. 11.4 правил страхування, тому є неналежним доказом на підтвердження позовних вимог. Подалі відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з укладеного між ЗАТ СК « Інгострах», та [PERSON] договору страхування № БИ 81АК24060222 від 19.02.2009 р. наземного транспорту - автомобіля [NUMBER] - цей договір укладено на виконання договору застави, уладеного між ПриватБанком та страхувальником [PERSON] від 20.02.2008 року № БИ 81АК24060222 з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором строком на один рік з 19.. 2.2! 0 р. до 17.02.2010 р. (п.п 5, 5.2, 9). Згідно п.4.2 цього договору страхування страховик- ЗАТ СК Інгсеттіх згідно з умовами правил зобов'язується у разі настання страхового випадку здійсни::-: сггіх :ве відшкодування страхувальнику [PERSON] або вигодо набувач ПриватБанїг. і страхувальник зобов'язується своєчасно виплачувати страхові платежі та виконузатг :-: _ умови правил страхування. Згідно з п. 7.1.1 договору страховим випадком є пошкодження транспорт:-:::: : ^- " внаслідок ДТП. Умови здійснення страхового відшкодування визначені в п.15 цього договор з.; - - - 100). Як вбачається з копії постанови Чугуївського міського суду Харківської області в : 31.08.2009 року 12.07.2009 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], на вулиці Кочетоцькій в місті Чугуєві допустив зіткнення автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], що спричинило пошкодження цього транспортного засобу. У зв'язку з чим [PERSON] визнано винним за ст.. 124 КУ пАП та піддано адміністративному стягненню (а.с. 14). Зазначена постанова суду набула законної сили та не скасована в установленому законом порядку. В результаті вказаної ДТП 12.07.2009 р. ВДАЇ по обслуговуванню Чугуївського району та [PERSON] в Харківській області [PERSON] була видана довідка про отримання в результаті Д111 його автомобілем механічних пошкоджень (а.с. 13 зворот). Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 14.07.2009 р. визначений характер пошкоджень належного [PERSON] автомобіля. При цьому пошкоджень, що не пов'язані з аварією, не встановлено (а.с. 6). Посилання представника відповідача в запереченнях на невідповідність даних щодо пошкодження транспортного засобу [PERSON] в довідці ДАІ та вказаного протоколу огляду транспортного засобу від 14.07.2009 р. суд вважає безпідставними, оскільки в довідці ДАЇ визначені тільки основні та видимі на час огляду автомобіля пошкодження. Крім того наявність таких механічних пошкоджень транспортного засобу у зв'язку д ДТП та розмір майнової шкоди визначений звітом про оцінку транспортного засобу № 001-3054 від 21.07.2009 р., зробленого ТОВ «Оперейтор», і складає 10 329 грн. 19 коп. (а.с. 7-20.). Відповідно до п.11.4 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), затверджених Генеральним директором ЗАТ СК « Інгострах» 17.01.2005 р. при потребі, для визначення розмірів збитку, Страховик замовляє експертизу, яку проводить незалежний фахівець, який має належні повноваження (реєстрація, ліцензія тощо) відповідно до чинного законодавства України і несе відповідальність за зроблені висновки у відповідності з законодавством. Зазначені вимоги та вимоги п.15 договору страхування № БИ 81АК24060222 від 19.02.2009 р. наземного транспорту виконані позивачем ЗАТ СК»Інгострах», оскільки при огляді пошкодженого автомобіля та складання оціночного звіту ТОВ «Оперейтор» діяв на підставі договору № 16 від 04.01.2009 р. між суб'єктом оціночної діяльності та Дніпропетровським філіалом ЗАТ СК «Інгострах» (а.с. 8 зворот). Тому посилання представника відповідача на те, що звіт № 001-3054 про оцінку вартості збитку не відповідає п.11.4 правил страхування, тому є неналежним доказом, є безпідставними. Не ґрунтуються на наданих до суду доказах і заперечення відповідача та його представника про те, що позивачем на порушення Правил страхування страховиком виплачено страхове відшкодування без своєчасного повідомлення страхувальником про виникнення страхового випадку(а.с. 84). Як вбачається з копії заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування таку заяву від подав 14.07.2009 р. (а.с. 5), а не 17.07.2009 року як помилково зазначає відповідач. Тобто страхувальником виконані умови п. 15.1.5 договору страхування № ^N 81АК24060222 від 19.02.2009 р. наземного транспорту, та п.9.1 Правил страхування (а.с. 55 зв.) Сума страхового відшкодування з урахуванням франшизи була виплачена [PERSON] в розмірі 10 077,32 грн. на підставі страхового акту № И-10122 від 24.07.2009 р. за платіжним дорученням № 1108 від 29.11.2009 р.(а.с. 14-16). Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про страхування» та вимог ст.. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинену шкоду. Оскільки позивач довів свої фактичні затрати по виплаті [PERSON] за договором страхування страхового відшкодування в сумі 10 077,32 грн., позовні вимоги відповідно до ст.. 993 ЦК України підлягають задоволенню шляхом стягнення зазначеної суми з відповідача [PERSON] Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь ЗАТ СК «Інгострах» також піхтягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 100 грн. 77 коп. за сплату судового збору та 120 грн. витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в суді, що підтверджується платіжними дорученнями банку(а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved