Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що придбав у ТОВ "Еліезер" напівпричіп марки «LAMBERT LVFS3E1A», кузов №VM3LVFS3ES1A03096, д.н.з. [NUMBER] (далі напівпричіп), та 24.03.2008 року зареєстрував його в Могилів - Подільському МРЕВ УМВС України в Вінницькій області. В подальшому, відносно посадових осіб ТзОВ «Еліезер», слідчим відділом УСБУ в Тернопільській області, було порушено кримінальну справу №270 за фактом вчинення ними контрабандного переміщення в Україну транспортних засобів, в т.ч. і належного позивачу напівпричепа. Під час досудового слідства вказаний напівпричіп постановою слідчого СВ УСБУ в Тернопільській області від 02.04.2008р. було визнано речовим доказом і вилучено позивача в ході проведення виїмки та передано на відповідальне зберігання. 29 червня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом розглянуто кримінальну справу № 1-110/11 по обвинуваченню генерального директора ТзОВ «Еліезер»[PERSON] за ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України і його визнано винним в інкримінованих злочинах з призначенням відповідного покарання. Судом при винесенні вироку прийнято рішення про конфіскацію в доход держави предметів контрабанди, в тому числі і напівпричіпа марки «LAMBERT LVFS3E1A», кузов №VM3LVFS3ES1A03096. В уточнених позовних вимогах просить суд визнати його добросовісним набувачем майна, визнати за ним право власності на вказаний напівпричіп та зняття наявних обтяжень, в тому числі заборону зняття з обліку та вчинення інших реєстраційних дій в ДАІ Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені в заяві, просить задовольнити. Від відповідача надійшла письмова заява, згідно якої позов визнає та просить розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Судом встановлено наступні обставини. Згідно довідки-рахунку серії ЄГП №219561 від 14 вересня 2009 року ТОВ "Еліезер" продав, а [PERSON] придбав напівпричіп марки «LAMBERT LVFS3E1A», кузов №VM3LVFS3ES1A03096. Вказаний напівпричіп 24.03.2008 року позивач зареєстрував в Могилів - Подільському МРЕВ УМВС України в Вінницькій області, д.н.з. [NUMBER], про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВНС №112846.. 02.04.2008 року постановою слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області цей автомобіль, зокрема, визнано речовим доказом по кримінальній справі №270 та вилучено у позивача Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 29 червня 2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч.2 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Речовий доказ по справі - напівпричіп марки «LAMBERT LVFS3E1A», кузов №VM3LVFS3ES1A03096 - переданий на відповідальне зберігання його володільцю [PERSON] конфісковано в доход держави. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, позивач, сплативши кошти за спірний напівпричіп, придбавши його у ТОВ "Еліезер" та зареєструвавши його у встановленому законом порядку набув право власності на цей автомобіль. Згідно ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. За таких обставин, аналізуючи наведені докази, дослідивши вирок Тернопільського міськрайонного суду від 29 червня 2011 року по кримінальній справі №1-110/11, суд приходить до переконання, що позивач на час придбання автомобіля не знав і не міг знати про контрабандне переміщення цього автомобіля на територію України, тому є добросовісним набувачем майна. Відповідно до ст.317, ч.1 ст.321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищевикладене, з метою захисту прав позивача слід визнати за ним право власності на напівпричіп марки «LAMBERT LVFS3E1A», кузов №VM3LVFS3ES1A03096, д.н.з. [NUMBER], визнати його добросовісним набувачем напівпричепа та зняти усі наявні обтяження щод напівпричіпа, в тому числі заборону зняття з обліку та вчинення інших реєстраційних дій в ДАІ. На підставі наведеного,

Outcome: approved