Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа Департамент економіки Чернівецької міської ради про визнання права власності. Просив суд: Договір купівлі-продажу від 06.09.2007 року, укладений між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та [PERSON] щодо нежитлового приміщення [офісу] першого поверху загальною площею 36,40 кв.м., які знаходяться в житловому будинку літ.А за адресою м.Чернівці вул.Мінська,8 визнати недійсним в частині сторони покупця. Визнати спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] нежитлове приміщення (офіс) першого поверху загальною площею 36,40 кв.м., які знаходяться в житловому будинку літ. А за адресою м.Чернівці вул. Мінська, 8 вартістю 112 197,60 грн. 60коп. Позивач в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи в судове засідання не зявився незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що у 2004 році між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленість про спільну діяльність. Зокрема, сторони домовились взяти в оренду приміщення, провести там необхідний ремонт для використання його під офіс з метою одержання прибутку, а згодом і викупити це приміщення вдвох. 16 грудня 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про спільну діяльність, відповідно до якого сторони зобов'язувалися шляхом об'єднання коштів та зусиль спільно діяти з метою набуття у спільну сумісну власність нерухомого майна першого поверху по вул.Мінській,8 у м.Чернівці та після проведення ремонту використовувати його під офіс з метою отримання прибутку (14). На виконання умов договору, позивачем було передано відповідачу 80 000грн. готівкою. Факт одержання відповідачем грошей підтверджується його особистим підписом у договорі про одержання спочатку 22000грн., а згодом 58000грн.(а.с.14) Як убачається з матеріалів справи 06.09.2007 року відповідач одноосібно набув у власність нерухоме майно уклавши договір купівлі-продажу із Департаментом економіки Чернівецької міської ради щодо купівлі нежитлового приміщення [офісу] першого поверху загальною площею 36,40 кв.м., які знаходяться в житловому будинку літ.А за адресою м.Чернівці вул.Мінська,8 (а.с.8). З позову вбачається, що в договорі купівлі-продажу не зазначено позивача, [PERSON], як покупця, хоча як зазначає позивач для покупки майна ним були надані відповідачу кошти і досягнуто домовленості щодо набуття майна у спільну сумісну власність. Як убачається із умов договору про спільну діяльність від 16.12.2004 року позивач передав відповідачу 22\~000 грн. для проведення комплексу робіт щодо приведення приміщення у придатний для використання під офіс стан, а він з свого боку здійснив внесок в сумі 21000грн. Ці кошти були витрачені за призначенням, зокрема, було заказано та оплачено кошторисну документацію, замовлені та оплачені технічні заключення, здійснено капітальний ремонт приміщення на суму 40 446грн. відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва. Даний факт стверджується квитанціями про оплату, кошторисною документацію на капітальний ремонт приміщень №3 по вул.Мінській, 8 в м.Чернівці для використання під офіс, витягом з рішення виконкому Чернівецької міської ради від 25.10.2005р. №822/18 про надання дозволів орендарям на здійснення невід'ємних поліпшень об'єктів оренди (а.с.12-35). Крім того, як убачається з позовної заяви позивачем безпосередньо на купівлю спірної нерухомості, було надано відповідачу - 58 000 гривень, що складає 1/2 частки від вартості майна. Враховуючи те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 06.09.2007 року нерухоме майно було придбано за 112 197,60грн., частки позивача та відповідача є рівними, відповідно до внесків. Згідно ч.2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Статтею 235 ЦК України, зокрема, передбачено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Згідно ч.1 ст. 355 ЦК України, Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Частина 4 ст. 355 ЦК України визначає, що Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. На думку суду підставою визначення частки позивача у праві власності в розмірі 1/2 частки права власності є частина 2 ст. 357 ЦК України, яка, зокрема передбачає, що якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Придбавши нежитлове приміщення (офісу) першого поверху загальною площею 36,40 кв.м., які знаходяться в житловому будинку літ.А за адресою м.Чернівці вул.Мінська,8 за спільні кошти відповідач [PERSON] оформив право власності тільки на себе. На думку суду зазначення у договорі купівлі-продажу від 06.09.2007 р. покупцем тільки відповідача є незаконним та таким, що порушує право власності позивача на частину приміщення, в зв'язку із чим цей договір повинен бути визнаний недійсним в частині покупця із визнанням за позивачем та відповідачем права спільної сумісної власності на нежитлове приміщення (офісу) першого поверху загальною площею 36,40 кв.м., які знаходяться в житловому будинку літ.А за адресою м. Чернівці вул.Мінська, 8 Крім того, відповідач повністю визнав обставини викладені позивачем у позові, а відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Дослідивши матеріали справи в судовому засідання суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved