Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

Позивач ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулись до суду з позовною вимогою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до кредитного договору №393 від 11 серпня 2006 року Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк банк України" в особі Великомихайлівське відділення №3170 ВАТ "Ощадбанк" видало [PERSON] кредит в сумі 5000,00 грн. з терміном остаточного погашення не пізніше 11 серпня 2009 року та сплатою 25% річних за користування кредитом. У забезпечення виконання по кредитному договору банком 11 серпня 2006 року, укладено з позичальником договір застави майна №393, а саме рухоме майно у вигляді: телевізор "Samsung" - 2005 року, модель - СК-21 К10МНQ, DVD "Samsung" - 2005 року, модель-356, набір меблів "Атос"" - 2005 року, холодильник Gorenje - 2005 року, модель - К337ВАА, пральна машина - 2003 року, модель WD - 80150N, право власності на які підтверджуються технічними паспортами та посібниками до використання. Також у забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору банком 11 серпня 2006 року укладено з [PERSON] Андрієвною договір поруки №393 до кредитного договору №393. Банк належним чином виконав свої зобовязання по кредитному договору та здійнив видачу кредиту в сумі 5000,00 грн. відповідно до п.1.3. одноразово готівкою на споживчі цілі. Відповідно до кредитного договору позичальник зобовязався здійснювати погашення кредиту щомісячно ануїтетними платежами в сумі 138,89 грн. Проте в обумовлення кредитним договором строки позичальник своїх зобовязань по поверненню кредиту і сплаті процентів не виконав. Станом на 17 жовтня 2011 року сума заборгованості становить 8269,59 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 4563,64 грн.; заборгованість за відсотками - 1906,73 грн.; заборгованість за пенею - 1676,22 грн.; заборгованість за послугами по супроводженню кредиту - 20,00 грн.; заборгованість за страховими платежами - 103,00 грн. Тому просять солідарно стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10015/0357 філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", заборгованість по кредитному договору №393 від 11 серпня 2006 року та штрафні санкції у розмірі 8269,59 грн. 23 листопада 2011 року через канцелярію суду від представника ПАТ "Державний ощадний банк України" надійшло уточнення до позовної заяви про стягнення заборгованостя за кредитним договором з [PERSON] та [PERSON] з довідкою-розрахунком, згідно якого станом на 23 листопада 2011 року сума заборгованості становить 7461,12 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 4563,64 грн.; заборгованість за відсотками - 997,12 грн.; заборгованість за пенею - 1776,36 грн.; заборгованість за послугами по супроводженню кредиту - 21,00 грн.; заборгованість за страховими платежами - 103,00 грн. В судовому засіданні представник позивача ПАТ "Державний ощадний банк України" - [PERSON] підтримала уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просила солідарно стягнути з відповідачів на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість по кредитному договору та штрафні санкції у розмірі 7461,12 грн., зоокрема: заборгованість за кредитом - 4563,64 грн.; заборгованість за відсотками - 997,12 грн.; заборгованість за пенею - 1776,36 грн.; заборгованість за послугами по супроводженню кредиту - 21,00 грн.; заборгованість за страховими платежами - 103,00 грн. Та стягнути з відповідачів солідарно судовий збір у розмірі 82,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. Крім того зазначила, що згідно кредитного договору №393 від 11 серпня 2006 року у забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору банком 11 серпня 2006 року укладено з [PERSON] Андрієвною договір поруки №393 до кредитного договору №393. Згідно п.1.1 договору поруки №393 від 11.08.2006 року відповідальність поручителя та позичальника є солідарною, у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, кредитор має право предявляти вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про місце, день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи згідно ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між ПАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] укладено кредитний договір 393 від 11 серпня 2006 року, з терміном остаточного погашення не пізніше 11 серпня 2009 року та сплатою 25 відсотків річних за користування кредитом. У забезпечення виконання по кредитному договору банком 11 серпня 2006 року, укладено з позичальником договір застави майна №393, а саме рухоме майно у вигляді: телевізор "Samsung" - 2005 року, модель - СК-21 К10МНQ, DVD "Samsung" - 2005 року, модель-356, набір меблів "Атос"" - 2005 року, холодильник Gorenje - 2005 року, модель - К337ВАА, пральна машина - 2003 року, модель WD - 80150N, право власності на які підтверджується технічними паспортами та посібниками до використання. Також у забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору банком 11 серпня 2006 року укладено з [PERSON] договір поруки №393 до кредитного договору №393. Також в судовому засіданні встановлено, що станом на 23 листопада 2011 року сума заборгованості становить 7461,12 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 4563,64 грн.; заборгованість за відсотками - 997,12 грн.; заборгованість за пенею - 1776,36 грн.; заборгованість за послугами по супроводженню кредиту - 21,00 грн.; заборгованість за страховими платежами - 103,00 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком, наявною в матеріалах справи від 23.11.2011 року. На підставі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та ст.526 ЦК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 527 Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності з вимогами ч.1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно кредитного договору за №393 від 11.08.2006 року та додаткового договору №393 від 11.08.2006 року ПАТ "Державний ощадний банк України" зобовязувався надати [PERSON], грошові кошти, а [PERSON] зобовязувався прийняти, належним чином використати та повернути кредит на загальну суму 5000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25 відсотків річних, в порядку, на умовах та в строки, визначені даним договором, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 11.08.2009 року. В матеріалах справи наявний договір поруки №393 від 11.08.2006 року, згідно якого, банком у забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору №393 від 11 серпня 2006 року, укладено з [PERSON] договір поруки №393 до кредитного договору №393. Згідно п.1.1 договору поруки №393 від 11.08.2006 року відповідальність поручителя та позичальника є солідарною, у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, кредитор має право предявляти вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання. Станом на день розгляду справи судом, [PERSON] не погасив наявну станом на 23.11.2011 року заборгованість за кредитним договором №393 від 11 серпня 2006 року. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі [PERSON] порушив умови кредитного договору №393 від 11 серпня 2006 року, а [PERSON] порушила умови договору поруки №393 від 11 серпня 2006 року. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі, в сумі 7461,12 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 4563,64 грн.; прострочена заборгованість по відсотках - 997,120 грн.; заборгованість за пенею - 1776,36 грн.; заборгованість за послугами по супроводженню кредиту - 21,00 грн.; заборгованість за страховими платежами - 103,00 грн., яку необхідно стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON]. Також, суд вважає за необхідне згідно ст.88 ЦПК України, солідарно стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] держмито у розмірі 82,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. на користь ПАТ "Державний ощадний банк України".

Outcome: approved