Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

29.11.2011 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 7000 грн. боргу за зобовязанням, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 червня 2011 р. він уклав з відповідачем усний договір купівлі-продажу дачного будинку без земельної ділянки в кооперативі «Зорі над Бугом», який належить йому на праві приватної власності. За даним договором позивач передав [PERSON] вказаний будинок для подальшого демонтажу, а останній зобовязався сплатити йому грошові кошти в сумі 8600 грн., при цьому вони домовилися про відстрочку платежу. В якості завдатку [PERSON] сплатив позивачу 1600 грн., а решту зобовязався повернути до 01 серпня 2011 р., що підтверджується розпискою. Відповідач провів демонтаж будинку, однак у вказаний строк борг не повернув. 02 серпня 2011 р. відповідач знову написав розписку та зобовязався повернути борг до 01 вересня 2011 р. Однак, на даний час гроші так і не повернув. Тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 24 червня 2011 р. [PERSON] уклав з [PERSON] усний договір купівлі-продажу дачного будинку в дачному кооперативі «Зорі над Бугом», згідно якого позивач надав дозвіл на розборку вказаного будинку з метою подальшого використання будівельних матеріалів для особистих потреб. Згідно вказаного договору [PERSON] отримав від [PERSON] задаток в сумі 1600 грн., а останній зобовязався повернути борг в сумі 6600 грн. до 01 серпня 2011 р. (а.с. 5). Однак у вказаний термін відповідач борг не повернув, тому 02.08.2011 р. написав розписку, в якій зобовязався повернути борг в сумі 7000 грн. до 01 вересня 2011 р. (а.с. 6). Зобовязань щодо повернення боргу на даний час [PERSON] не виконав. Таким чином, оскільки відповідач не виконав умови договору купівлі-продажу демонтованого дачного будинку, в обумовлений договором строк не повернув кошти, то він тим самим порушив права [PERSON], які підлягають захисту в судовому порядку. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до положень ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобовязанням. Заміна боргу позиковим зобовязанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (ст. 1047 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь [PERSON] 7000 грн. боргу за зобовязанням від 24 червня 2011 р. Крім того, в силу ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 197 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved