Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення порядку користування емельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні нею мотивуючи свої позовні вимоги им, що на праві спільної часткової власності їй та відповідачці в рівних частках, по 1А кожній, алежить житловий будинок №10 по вул. Кірова в с.Горенка Києво-Святошинського району иївської області. Будинок розташований на земельній ділянці площею 1268 кв.м. Згідно з записами земельно- ідастрових книг Горенської сільської ради за [PERSON] рахується земельна ділянка площею 03 га, за [PERSON] - 0,05 га. Відповідно до зведеного плану ділянок фактичний розмір мельної ділянки [PERSON] складає 0,0613 га, земельна ділянка, якою користується [PERSON] 3. складає 0,0385 га. З приводу користування земельною ділянкою сторони не дійшли згоди, тому змушені ернутись до суду. Просила визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1286 кв.м. зташованою по вул.Кірова, 10 в с.Горенка, між [PERSON] та [PERSON], усунути решкоди у користуванні належним їй майном, а саме зобов'язати [PERSON] не чинити об'язко І.В. перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення належних їй ліодарських будівель, а саме сарая «Г» та погреба «Е». [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом про визначення порядку шстування земельними ділянками та усунення перешкод у користуванні майном та земельною янкою, посилаючись на те, що земельна ділянка спільного користування використовується )б'язко І.В., яка закрила проїзд ворітьми та заставляє проїзд автомобілями, унеможливлюючи і самим прохід та проїзд до споруд [PERSON] Просила зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні [PERSON] ежним їй на праві власності майном шляхом визнання земельної ділянки розміром 0,01 га - зльною ділянкою загального користування, заборонити [PERSON] використовувати мьну ділянку загального користування розміром 0,01 га для паркування автомобілів та іігання іншого майна закріпивши за сторонами тільки право проїзду та проходу по земельній нці загального користування, заборонити здійснювати роботи, що порушують спокій сім'ї іящук Л.І., зобов'язати [PERSON] передати [PERSON] ключі від замків воріт, які кривають проїзд з вулиці Кірова до земельної ділянки [PERSON], зобов'язати сторін за їх нок в рівних частинах спорудити та підтримувати у належному стан паркан, який відгороджує володіння сторін, зобов'язати [PERSON] спорудити паркан по межі її ділянки з проїздом >ного користування, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в ірі 10000 грн. та вартість сплаченого у справі ІТЗ 30 гривень. [PERSON] та її представник в судовому засіданні свій позов підтримали, просили юльнити. Проти зустрічного позову заперечували просили відмовити. [PERSON] та її представник в судовому засіданні проти первинного позову ечували, просили відмовити. Зустрічний позов підтримали, просили задовольнити. Представники третьої особи в судове засідання не з'явився двічі, про день слухання справи овідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні основного позову та часткового задоволення зустрічного позовів, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить ? частинажитлового будинку №10 по вул.Кірова у с.Горенка Києво-Святошинського району Київської області. Це підтверджується договором купівлі-продажу від 16.07.1988 року, посвідченим держ нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори [PERSON] [PERSON] є власником іншої частини вищевказаного будинку, що підтверджується договором дарування від 17.09.1994 року, посвідченим державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори [PERSON] Будинок розташований на земельній ділянці площею 1268 кв.м., яка неприватизована. Правовстановлюючі документи на частини ділянки у сторін відсутні. Згідно з записами земельно-кадастрових книг Горенської сільської ради за [PERSON] рахується земельна ділянка площею 0,03 га, за [PERSON] - 0,05 га. Відповідно до зведеного плану ділянок фактичний розмір земельної ділянки [PERSON] складає 0,0613 га, земельна ділянка, якою користується [PERSON] складає 0,0385 га. Отже, фактичний розмір земельних ділянок сторін загалом перевищує той, що рахується за будинковолодінням, згідно земельно-кадастрової книги Горенської сільради. У справі на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.06.2009 року було здійснено судову будівельно-технічну експертизу спеціалістами КНДІСЕ. Згідно висновку проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи №5178 від 30.4.2010 року, здійсненої експертною установою - КНДІСЕ, єдиним варіантом порядку користування земельною ділянкою сторін, максимально наближеною до ? та ? частин у домоволодінні, є варіант відокремленого користування частинами земельної ділянки, що значно відрізняється від порядку користування, що склався на сьогодні. Крім цього, цей варіант передбачає, що будівлі, належність яких [PERSON] сторонами не оспорювалась, будуть знаходитись на земельній ділянці [PERSON], на що сторони не погодились. Додатково слід зазначити, що у сторін основний спір постає стосовно проїзду спільного користування, що веде до частини домоволодіння, належної [PERSON] Згідно того ж висновку експертизи від 30.04.2010 року, надати варіант порядку користування цим проїздом, як окремою частиною земельної ділянки, площею 0,01 га, з урахуванням права власності на будинок по ? та ? частині, у зв'язку з великою щільністю забудови земельної ділянки, неможливо. Таким чином, з урахуванням часток сторін у будинковолодінні, сталого порядку користування земельною ділянкою №10 по вул.Кірова у с.Горенка, висновку проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи №5178 від 30.04.2010 року, здійсненої КНДІСЕ, встановити порядок користування цією ділянкою суд не може, а тому має відмовити у задоволенні цієї частини вимог сторін. На проїзді з вул.Кірова до частини земельної ділянки, що одночасно є частиною домоволодіння, якою фактично користується [PERSON]В.(загальною площею 0,0385 га), та проїздом між частинами земельної ділянки, якими фактично користується [PERSON]І.(загальною площею 0,0613 га), [PERSON] встановила ворота, ключів від яких [PERSON] не має. Однак, враховуючи, що фактично сторони у судовому засіданні погодились з тим, що частина земельної ділянки, площею 0,01 га, є на сьогодні проїздом спільного користування до споруд як [PERSON], так і [PERSON], суд має усунути перешкоди, які створюються [PERSON] гим, що [PERSON] встановила ворота, що перекривають цей проїзд спільного користування, та ключів від якого [PERSON] не має. Оскільки протягом невстановленого проміжку часу [PERSON] не може вільно користуватись частинами земельної ділянки, на яких розташовані її споруди (та будівельні матеріали), суд вважає доведеним факт спричинення їй моральної шкоди [PERSON], однак не погоджується з розміром відшкодування, заявленим [PERSON], та встановлює його у 1000 гривень. Стосовно інших вимог сторін слід зазначити наступне. Позовна вимога [PERSON] стосовно усунення їй перешкод у користуванні земельною ділянкою №10 по вул.Кірова у с.Горенка шляхом знесення споруд, належних [PERSON], не підлягає до задоволення, оскільки такі позовні вимоги могла б заявити Горенська сільська рада, що є третьою особою у цій справі. Однак, Горенською сільською радою протягом розгляду справи по суті не подавалось позовів про знесення будівель та споруд, надежних сторонам. Позовні вимоги [PERSON] стосовно зобов'язання [PERSON] усунути їй перешкоди у користуванні [PERSON] належним їй на праві власності майном шляхом визнання земельної ділянки розміром 0,01 га - земельною ділянкою загального користування, заборони [PERSON] використовувати земельну ділянку загального користування розміром 0,01 га для паркування автомобілів та зберігання іншого майна закріпивши за сторонами тільки право проїзду та проходу по земельній ділянці загальною користування, спорудити та підтримувати у належному стан паркан, який відгороджує домоволодінні сторін, зобов'язати [PERSON] спорудити паркан по межі її ділянки з проїздом спільного користування, не підлягають до задоволення, оскільки на сьогодні сталий порядок користування земельною ділянкою №10 по вул.Кірова у с.Горенка не відповідає часткам сторін у будинку, а фактичний розмір земельної ділянки, якою користуються сторони, більше, ніж зазначено у земельно- кадастровій книзі Горенської сільської ради. Державні акти на право власності на земельні ділянки . сторін відсутні, втім, варіант відокремленого користування, запропонований експертом, для сторін неприйнятний. За таких умов та при неможливості встановити порядок користування земельною ділянкою підстави для задоволення цих вимог відсутні. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може грунтуватися на припущеннях. Тому суд, задовольняючи вимоги [PERSON] про усунення їй перешкод, створених [PERSON] у користуванні будинковолодінням, шляхом надання їй ключів від воріт проїзду, та відшкодування спричиненої моральної шкоди, відмовляє сторонам у задоволенні всіх інших вимог за первинним позовом, так і за зустрічним.

Outcome: partial