Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

[PERSON] доводиться рідною сестрою чоловіка відповідачки [PERSON] Вона вже тривалий час перебуває на заробітках в Італії. В 2007 році [PERSON] домовилась з [PERSON] про те, що вона буде передавати їй гроші з - за кордону, а [PERSON] за ці гроші придбає для неї квартиру в м. Золочеві в новозбудованому будинку, а її чоловік проведе ремонт цієї квартири. З цією метою [PERSON] передала [PERSON] гроші на оплату вартості квартири. [PERSON] придбала квартиру для [PERSON] за 284257 тис. грн., а її чоловік з допомогою найманих робітників провели там ремонт. Недалеко будинку, де знаходиться ця квартира, [PERSON] самовільно, не маючи на це відповідного рішення Золочівської міської ради в 2008 році спорудив гараж для свого автомобіля. Важаючи, що [PERSON] цей гараж спорудили за її кошти і ще придбали за них автомобіль ВАЗ - 2104, побутову техніку, поміняли вікна у своїй квартирі, провели у ній опалення, [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] в її користь 9 тис. євро, що еквівалентно 101070 грн. В обгрунтування позовних вимог [PERSON]. покликається на те, що 5.12.2007 року нею була придбана квартира № 17 в м. Золочеві по вул. Шашкевича,37. Біля будинку знаходилася земельна ділянка. [PERSON] пояснила їй, що квартира разом з гаражем буде коштувати 51 тис. євро. Вона залишила [PERSON] 20 тис. євро і поїхала за межі України. Протягом 2007-2008 років відповідачка дзвонила їй і повідомила, що перший внесок буде 20 тис. євро, а потім щоквартально треба сплачувати по 7500 євро. Вона передала відпвоідачці водієм 7860 євро за період з 4.10.2007 року по 21.11.2007 року. Пізніше вона передала [PERSON] ще 1000 євро. В серпні 2010 року при приїзді в Україну вона дізналась, що гараж збудований, але ніяка земельна ділянка на неї під будівництво гараджа не виділялася. Вона почала виясняти куди поділись її гроші, але відповідачка мовчала. [PERSON] разом з чоловіком за її кошти побудували гараж, купили автомобіль ВАЗ - 2104, зробили протезування зубів, опалення, придбали 2-х камерний холодильник, два телевізори, мікрохвильовку, пральну машину автомат, вставили пластикові вікна. Всього ж нею передано на придбання гаража 9 тис. євро, які вона просить стягнути з [PERSON] Відповідачка [PERSON] позову не визнала і пояснила, що [PERSON] доводиться рідною сестрою її чоловіка. Вона тривалий період часу перебуває на заробітках в Італії. В 2007 році [PERSON] попросила придбати для неї трикімнатну квартиру в м. Золочеві. В цей час "Золочівбуд" будував будинок в м. Золочеві по вул. Шашкевича,37. Вона звернулась до керівництва і погодила питання придбання квартири для [PERSON] Коли будинок був зданий, вона, отримавши гроші від [PERSON], придбала для неї трикімнатну квартиру № 17. У квартирі необхідно було робити ремонт, бо вона була здана лише з вхідними дверима і вставленими вікнами. [PERSON] попросила щоб ремонт квартири здійснив її чолвоік. Той найняв людей, залучив до ремонту їхнього сина і вони провели ремонт квартири. В 2008 році, коли ремонт квартири ще проходив, [PERSON] через банк переслала їй за чотри рази 7980 євро. Ці гроші вона отримала. Через водія [PERSON] ніяких грошей їй взагалі не передавала. В серпін 2008 року [PERSON] приїхала з Італії в Україну і привезла з собою ще гроші. З цих грошей , які вона отримала ще до приїзду [PERSON] в сумі 3980 євро, вона зразу ж по приїзді позивачки їй вівдділа в присутності її дочки [PERSON]. Других 3980 євро передала [PERSON]І, прямо в приміщенні ощодбанку, коли отримала ці гроші разом з [PERSON] Коли [PERSON] в серпні 2008 року знов від"їжджала в Італію, то вона залишила їй всього 12 тис. євро. З цих грошей 2800 євро і 610 грн. було заплачено робітникам, які проводили ремонт квартири позивачки, включаючи будматеірали, 1600 євро було витрачено її сином на купівлю ванни - джакузі для [PERSON], а її дочка [PERSON] витратила з цих грошей як аванс на купівлю меблів на кухню в сумі 2500 євро. Решту 5180 євро вона віддала [PERSON]. [PERSON] в судвому засіданні підтвердила те, що отримала від [PERSON] ці 5180 євро. Дальше відповідачка пояснила, що вона не домовлялася з [PERSON] про те, що побудує для неї гараж. Цей гараж спорудив її чоловік [PERSON] для себе, так як у них є власний автомобіль. Те, що [PERSON] твердить, що за її гроші вони придбали свій автомобіль, провели протезування зубів, придбали побутову техніку, 2 телевізори, мікрохвильовку, провели заміну вікон у квартирі на пластикові є неправдою. У них нема автомобіля ВАЗ - 2104, а є автомобіль ВАЗ - 2106 і цей автомобіль вони придбали ще в 2005 році. Вони з чоловіком за власні кошти замінили у своїй квартирі лише одне вікно на пластикове, інших вікон у квартирі вони не міняли. За свої кошти, а не за кошти [PERSON] вони придбали пилосос, холодильник і телевізор. Що стосується гаража, то цей гараж чоловік побудуав сам для себе, а не для [PERSON] Частину будівельних матеріалів на цей гараж вона тоді виписувала за рахунок заробітної плати на підприємстві де парцює. Між нею і [PERSON] не було ніякої домовленості на придбання дял позивачки гаражу. До 2010 року [PERSON] не ставила їй ніяких претензій, щодо отриманих нею коштів на придбання квартири і її ремонту та всіх інших витрат. Лише по приїзду в Україну в 2010 році вона почала ставити такі претензії і лише щодо гаража. Оцінивши подані сторонами докази суд прийшов до переконання, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Позивачка [PERSON] пред"явила суду копії банківських грошових переказів з яких видно, що вона 17.07.2008 року, 18.07.2008 року, 30.07.2008 року і 31.07.2008 року переслала кожного разу [PERSON] по 1990 євро. Відповідачка в судовому засіданні визнала, що вона ці гроші отримала. Отже, всього за 4 рази [PERSON] отримала від [PERSON] банківськими переводами 7960 євро. Твердження [PERSON] в позовній заяві про те, що вона через водія передавала відповідачці протягом жовтня листопада 2007 року 7860 євро ніякими об"єктивними доказамии не підвтерджено. [PERSON] це заперечила категорично. а тому позивачка повинна була довести цю обставину в судовому засіданні об"єктивними доказами. Таких доказів суду вона не подала. В підтвердження своїх вимог, що стосується гаража [PERSON] просила допитати свідків. Ці особи були допитані судом.. Так свідки [PERSON] і [PERSON] пояснили, що вони проживють в м. Золочеві в тому ж будинку, де квартиру придбала [PERSON] Коли на земельній ділянці біля їхнього будинку почали будуватись гаражі, то вони також хотіли побудувати там гараж для себе, але [PERSON] пояснював, що його сестра [PERSON] має більше права на гараж, бо вона купила в будинку трьохкімнатну квартиру, а їхня квартира двохкімнатна. [PERSON] пояснив, що він проживає в м. Золочеві в тому ж будинку, що і [PERSON], де придбав квартиру і обраний головю об"єдання співвласників цього будинку. Коли будинок був зданий в експлуатацію, то він звернувся до міської ради, щоб їм була виділена біля будинку земельна ділянка для користування, але міська рада відмовила в цьому. В 2008 році до нього звернулась [PERSON] і її чоловік, які просили, щоб він, як голова об"єданння, дав дозвіл на спорудження гаража, пояснюючи, що гараж має бути для [PERSON] Але він був проти цього. Потім [PERSON] гараж побудували. Крім них гаражі там самовільно спорудили і інші люди і деякі з них також не є жителями їхнього будинку. Цими доказами не підтверджується ні те, що відповідачка кошти [PERSON] витратила на спорудження свого гаражу, ні те, що між ними існувала домовленість про таке будівництво. Більше того, допитаний судом як свідок [PERSON], заступник директора ВАТ "Золочівбуд", пояснив, що в січні 2007 року до них звернулась [PERSON], яка хотіла купити трьохкімнатну квартиру в будинку № 37 по вул. Шашкевича для [PERSON] Вона підібрала квартиру і між ними був укладений договір згідно якого "Золочівбуд" зобов"язався передати цю квартиру [PERSON] після її купівлі. Був укладений договір купівлі - продажу квартири і [PERSON] оплатила її вартість в сумі 284 257 грн. Але біля цього будинку не передбачалось виділення зеемльної ділянки під гаражі. Пізніше [PERSON] звернулась до них за підтвердженням оплати суми вартості квартири і вони надали їй таку інформацію. Вона ще виясняла чи не було передбачено будівництво гаражу біля цього будинку і вони відпвоіли їй, що згідно проектної документації будівництво гаража там не передбачалось. Свідок [PERSON]В, пояснила, що Сукманвосткі доводяться їй сусідами. Від них їй було відомо, що [PERSON] висилала їм гроші для придбання і ремонту квартири для неї. Дочка [PERSON] навіть деякий час жила в [PERSON], коли квартира ще не була закінчена. Гроші Сукманвським [PERSON] висилала на ремонт квартири. Їй відомо, що [PERSON] у Львові за ці гроші замовляла меблі на кухню, за ці гроші була придбана і ванна - джакузі. Між ними були нормальні стосунки. Але вже в 2011 році [PERSON] при зустрічі сказала їй, що [PERSON] за її гроші побудували собі гараж. Вона знає [PERSON] як порядних людей і не вірить в те, що ті могли так зробити. Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] доводиться йому рідною сестрою. Вона виїхала на заробітки в Італію спочатку сама, а потім за нею туди поїхали дочка і син. Вони мали житло у Львові, але продали його. Близько одного року вони жили у них в Золочеві на їхній квартирі. Пізніше сестра повідомила, що хоче купити квартиру і попросила допомогти їй в цьому, бо вона в Золочеві нікого не знає. Він погодився їй допоомгти. Було вирішено придбати для сестри квартиру в будинку по вул. Шашкевича 37 в м. Золочеві. Після купівлі у квартирі необхідно було робити ремонт, бо там були лише поштукатурені стіни і встановлені вікна і вхідні двері. По просьбі сестри він зайнявся цим ремонтом, найняв робітників, також працював на ремонтні і сам з сином. Коли вони закінчували ремонт, то з Італії приїхала дочка [PERSON]І [PERSON]. Він дав їй зошит у який записував всі понесені витрати. Вона все порахувала і ніяких пртензій не мала. Потім [PERSON] взяла решту грошей, з тих, які через банк переслала сестра і поїхала у Львів за меблями. за ці гроші, що ще залишилися була придбана і ванна - джакузі для сестри. Ці останні показання [PERSON] [PERSON] підтвердила в судовому засіданні повінстю. Дальше свідок [PERSON] пояснив, що сестра почала ставити претензії вже тоді, коли він побудував гараж. Вона приїхала з Італії, оглянула квартиру і стала запитувати на кого гараж оформлений. Він відповів, що на нього і вона пішла, а через пару днів попросила його щоб він забрав машину з гаража, бо до неї має хтось приїхати. Але він відмовисвя. З того моменту між ними почались негаразди. Сестра забрала від них з дому її речі, які там ще залишилися і вони більше не спілкуються. Особисто його сетра не звинувачувала в тому, що він цей гараж побудував за її гроші. Про те, що вона так вважає, він вже взнав з її позовної заяви. Ніякої розмови з жителями будинку № 37 про для сестри гараж він взагалі не вів. [PERSON] грошей їм на будівництво гаражу не передавала. Суд встановив, що взагалі не відповідає дійсності і є чистою вигадкою твердження позивачки про те, що [PERSON] за її кошти придбала автомобіль ВАЗ - 2104. Цього факту в судовому засіданні навіть не підтвердила дочка позивачки [PERSON], яка була допитана як свідок. Крім цього, як видно з довідки Золочівського ВРЕР ДАІ від 21.07.2011 року. то за чоловіком відповідачки [PERSON] зареєстрвоаний автомобіль моделі ВАЗ - 21061. Але він був зареєстрований ще 9.12. 2005 року, тобто ще за довго до домовленості між сторонами щодо квартири. [PERSON] пред"явила товарний чек на придбання пилососа, холодильника і телевізора. Він датований 23.02.2008 року, тобто за 5 місяців до того, як вона одержала від [PERSON] кошти по банківських переводах. З гарантійної карти на холодильник видно, що він був пидбаний 17.12.2006 року. З поданих відповідачкою накладних № 110 і 121 від 31.10.2008 року і від 4.11.2008 року убачається, що вона в рахунок заробітної плати на підприємстві "Віконт" отримала трубу, кутник, бляху, пиломатеріалів в кількості 3 м куб. [PERSON] пояснила, що ці будматеріали вони придбали для будівництва гаражу і ц і докази позивачкою не спростовано. Якщо б [PERSON] купляла ці будівельні матеріали для будівництва гаражу за кошти [PERSON], то їй не було ніякої необхідності виписувати їх в рахунок заробітної плати на підприємстві де вона працювала. З товарного чеку від 24.03.2008 року, який пред"явила [PERSON], видно, що вона придбала лише одне пластикове вікно вартістю 1420 грн. Отже цим спростовано твердження [PERSON], що відповідачка за її кошти поміняла у своїй квартирі вікна на пластикові. З повідомлення Золочівської міської ради від 5.07.2011 року № 1204 убачається, що протягом 2007-2009 років [PERSON] земельна ділянка під будівнцтво гаражу по вул. Шашкевичса 37 в м. Золочеві не надавалася. Цей факт підтверджений і копією рішення сесії Золочівської міської ради № 501 за грудень 2007 року, з якого видно, що земельна ділянка ВАТ "Золочівбуд" по вул. Шашкевича 37 надавалася лише для будівництва і обслуговування житлового будинку. Як підвтерджено договором купівлі - продажу квартири від 12.01.2007 року № 2/17/3, що був укладений між ВАТ "Золочівбуд" і [PERSON], то по цьому договору передбачалось, що [PERSON] бере участь в будівництві будикну № 37 в м. Золочеві по вул. Шашкевича, яке здійснює "Золочівбуд", вибирає собі квартиру в цьому будинку, а "Золочівбуд" зобов"язався забезпечити набуття замовником, яким була [PERSON], права власнсоті на збудоване приміщення (квартиру). З змісту цього договру убачається, що в ньому взагалі не передбачалось спорудження для позивача і гаража біля будинку № 37 по вул. Шашкевича. Свідок [PERSON] пояснив, що це неправда те, що гроші, які [PERSON] переслала його матері, були використані для придбання їхніх власних речей. Їхній гараж будував батько він і його брат. Будівельні матеріали на гараж за свої кошти купляли батьки. В 2008 році він їздив разом з [PERSON] в м. Львів, коли вона замовляла кухонні меблі для їхньої квартири. Його мати передала [PERSON] 5180 євро з тих грошей, що залишила [PERSON] [PERSON] жила у них дома приблизно пів року, але жодного разу мова про гараж навіть не йшла. Свідки [PERSON] і [PERSON] пояснили, що вони в 2008 році проводили ремонт квартири [PERSON] і м. Золочеві і на виконаня цієї роботи їх найняв [PERSON] Він оплатив їм грошші за виконану ними роботу, його дружина готувала їм обіди. На виконання цих ремонтних робіт працював також сам [PERSON].І, і його син. Отже позивачка [PERSON] не довеле в суді своїх позовних вимг.

Outcome: approved