Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство УкрСиббанкзвернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] Мар`яни Василівни про стягнення боргу за Договором про надання споживчого кредиту №11251551000 від 14 листопада 2007 року та звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов мотивовано тим, що 14.11.2007 року між АКПІБ УкрСиббанк та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11251551000, згідно з яким позичальнику було надано кредит в сумі 16\~600 доларів США, на дату укладення Договору за офіційним курсом НБУ еквівалентно 83\~830 гривень а Позивальник прийняв вказану суму коштів та зобов`язався належним чином використовувати і повернути їх у визначений Кредитним договором строк. Факт отримання коштів Позичальником за Кредитним договором підтверджується заявою на видачу готівки №29 від 15.11.2007 року. Згідно умов кредитного договору за використання кредитних коштів процентна ставка встановлюється в розмірі 13,9 % річних. Відповідач, підписавши Кредитний договір зобов`ячався належним чином виконувати умови договору, в тому числі своєчасно погашати кредит та відсотки за користування кредитом. Згідно із підписаним відповідачем графіком погашення кредиту, щомісячна сума погашення по кредиту повинна становити не менше як 197,62 долари США 62 центи. [PERSON] неодноразово порушував взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. Станом на 13 жовтня 2010 року [PERSON] порушив графік погашення заборгованості по кредитному договору на 489 днів по основному боргу та на 274 дні по нарахованих відсотках. У зв`язку з порушенням [PERSON] умов Кредитного договору, йому було надіслано вимогу про погашення простроченої заборгованості від 11.01.2010 року , яку він отримав особисто, а строк повернення кредиту було визнано таким, що настав і [PERSON] було запропоновано виконати свої зобов`язання, добровільно, протягом 30 днів сплатити прострочену заборгованість за отриманим кредитом з нарахованою пеньою. Однак відповідач повністю прострочений борг не сплатив. В якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Договором про надання споживчого кредиту між АКІБ УкрСиббанк, як Іпотекодержателем, [PERSON] та [PERSON] Мар`яною Василівною як Іпотекодавцями було укладено Договір іпотеки від 14 листопада 2007 року посвідчений приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №4758. Даним договором забезпечується виконання зобов`язань по кредитному договору №11251551000 від 14 листопада 2007 року, позичальник по договору [PERSON] Предметом іпотеки являється квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Предмет іпотеки належить відповідачам [PERSON] та [PERSON] Мар`яні Василівні на праві приватної спільної часткової власності по 1/2 частині. На момент укладення іпотечного договору предмет іпотеки не був обтяжений правами третіх осіб. На нерухоме майно було накладено обтяження шляхом державної реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Іпотечний договір був зареєстрований в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. У відповідності до ст. 11 ЗУ Про іпотеку майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Всупереч вимогам Договору про надання споживчого кредиту та Іпотечного договору відповідачі не здійснюють платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушують взяті на себе зобов`язання. Таким чином станом на 13 жовтня 2010 року сума боргу [PERSON] перед Банком становить 122\~433, 09 грн. З огляду на вищенаведене, Банк просить суд стягнути з [PERSON] на їх користь 122\~433, 09 грн. боргу за Договором про надання споживчого кредиту. В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою : [ADDRESS], яка належить [PERSON] та [PERSON] Мар`яні Василівні на праві приватної спільної часткової власності по 1/2 частині. Стягнути з відповідачів на користь банку судові витрати по справі. Представник ПАТ УкрСиббанкв судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] повторно в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причини їх неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. З кредитного договору №11251551000 від 14 листопада 2007 року вбачається, що банк надає позичальнику [PERSON], кредит в сумі 16 600 доларів США, що дорівнює еквіваленту 83\~830 гривень, на умовах передбачених цим договором, за користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 15 % річних. Відповідно до іпотечного договору за №11251551000 від 14 листопада 2007 року засвідченого приватним нотаріусом [PERSON], [PERSON] та [PERSON] як Іпотекодавці передають в іпотеку Іпотекодержателю, а саме АКІБ УкрСиббанк квартиру, що складається з 2-х кімнат, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та свідоцтва про право власності на житло №28 від 15 грудня 2003 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] Мар`яні Василівні в рівних долях по Ѕ частині, являються власниками квартири в [ADDRESS]. Згідно витягу з рішення Виконавчого комітету Рахівської міської ради №99 від 01 листопада 2007 року громадянці [PERSON] Мар`яні Василівні, надано дозвіл заставити квартиру [ADDRESS], з метою отримання кредиту для розширення обсягів підприємницької діяльності. З заяви про видачу готівки, вбачається, що [PERSON] отримав 16 600 доларів США, що на дату укладенні договору за офіційним курсом НБУ еквівалентно 83\~830 гривень. Матеріалами справи встановлено, що між відповідачами та ПАТ УкрСиббанк було укладено договір кредитний договір та договір іпотеки. Предметом іпотеки являється квартира №50, що знаходиться в м. Рахові, по вул. Івана Франка №20, Закарпатської області. На нерухоме майно накладено обтяження шляхом державної реєстрації в порядку встановленому законодавством. Іпотечний договір був зареєстрований в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внаслідок чого пріоритет права на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки збережено за Позивачем. Згідно умов іпотечного договору, він діє до повного виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит. Відповідно до підписаного [PERSON] графіком погашення кредиту, щомісячна сума погашення по кредиту повинна становити не менш як 197, 62 долари США. Однак [PERSON] умови договору про надання Споживчого кредиту належним чином не виконував, та згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору, станом 13 жовтня 2010 року його заборгованість перед банком складає 122\~433, 09 гривень, яка складається з 102 660,77 гривень (12\~978, 77 доларів США) заборгованості за кредитом; 15 899,85 гривень (2010, 12 доларів США) заборгованість по процентам за користування кредитом; 2\~425, 26 грн. пеня по простроченому боргу за період з 26.12.2009 року; 947, 21 грн. пеня по прострочених відсотках за період з 26.12.2009 року; 500 грн. штрафні санкції. У відповідності до статей 526, 527 та 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Отже, відповідач, своїми діями порушив умови Кредитного договору, що виявилось у несвоєчасному погашенні заборгованості за кредитом та заборгованості по відсотках за користуванням кредитом. Стаття 1050 ЦК України передбачає, що, якщо позичальник, своєчасно не повернув суму позики, то у відповідності до ст. 625 ЦК України, на вимогу кредитора, він зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, відповідно до ст.530 ЦК України. Відповідач [PERSON] умови договору про кредит не виконував, а саме вчасно не сплачував основну суму боргу по кредитному договору та відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 7 Закону України Про іпотеку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задоволити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, що було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно пункту 4.1 іпотечного договору іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати майно у випадках, перелічених у цьому пункті, у разі порушення Іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим договором або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим договором. Таким чином несплата [PERSON], кредиту та відсотків у строки, передбачені договором про споживчий кредит, надає банку право звернути стягнення на предмет іпотеки та задоволити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки та штрафу. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України Про іпотеку, дане положення також передбачене ст. 590 ч.1 ЦК України. Суд вважає, що наведені в судовому засіданні обставини на підтвердження позовних вимог є доведеними, а тому в позові слід задовольнити в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає до стягнення з відповідачів, солідарно, в користь позивача 1224, 33 гривень судового збору та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, сплачених при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved