Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати довіреність від 14.07.2010р. видану [PERSON] на розпорядження транспортним засобом автомобілем марки SUZUKI Grand Vitara 2.7, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) №JSAHTX92V00203959, [PERSON] удаваним правочином, визнати, що між сторонами укладена угода купівлі-продажу вказаного автомобіля та визнати за позивачем право власності на вказаний автомобіль. При цьому посилається на те, що між ним та \~відповідачем було досягнуто домовленості про укладення договору купівлі-продажу вказаного автомобіля, відповідно до якої він передав відповідачу обумовлену суму грошей в розмірі 30000 грн., а відповідач надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля. Довіреність на розпорядження спірним автомобілем є удаваним правочином, оскільки між сторонами виникли правовідносини з договору купівлі-продажу, що є підставою для визнання за позивачем права власності на автомобіль. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, після перерви в судове засідання не з»явилися, позивач надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та визнав позов. Вислухавши пояснення позивача, його представника та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 14.07.2010 року між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленості про укладення договору купівлі-продажу автомобіля марки SUZUKI Grand Vitara 2.7, 2004 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) №JSAHTX92V00203959. Позивач передав відповідачу 30000 грн. за купівлю-продаж автомобіля, про що останній видав розписку в присутності свідка [PERSON], а також передав позивачу автомобіль, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Цього ж дня [PERSON] видав позивачу нотаріально посвідчену довіреність строком на п»ять років на право експлуатації та розпорядження вказаним автомобілем, що належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АМС 001771, виданого РЕП ВДАІ м. Житомира 30.11.2006р. Згідно ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Відповідно до ст.ст.655, 662 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору та актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач видав довіреність позивачу на право експлуатації та розпорядження автомобілем з метою приховання договору купівлі-продажу, який сторони насправді вчинили, а тому довіреність є удаваним правочином і між сторонами виникли правовідносини, що регулюються правилами щодо договору-купівлі продажу, чого не заперечує відповідач по справі. Стаття 328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки між позивачем та відповідачем при укладенні договору \~купівлі-продажу автомобіля було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору, фактично договір виконано і тривалий час автомобіль знаходиться в розпорядженні позивача, а відповідач не заперечує щодо задоволення позову, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved