Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

ПАТ «УІСК «Інвестсервіс» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення 2001 грн. 49 коп.- суми страхового відшкодування в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.04.2008р. в м. Києві по бульвару Перова сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль [NUMBER] під керуванням відповідача зіткнувся з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], яким керувала [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Автомобіль «ВАЗ 21099» д.н.з. [NUMBER] застрахований в ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс», а автомобіль «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] в ЗАТ «НФСК «Добробут». 22.09.2008 року ЗАТ «НФСК «Добробут» звернулося до ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс» з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позивач, на підставі Звіту №47/04/08 про оцінку автомобіля склав страховий акт № 760-08-59 та виплатив ЗАТ «НФСК «Добробут» страхове відшкодування в розмірі 2001 грн. 49 коп. Представник ПАТ «УІСК «Інвестсервіс» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, судові витрати покласти на відповідача. Під час попереднього судового засідання [PERSON] проти позову заперечував в повному обсязі. Свого права на участь в судовому засіданні, [PERSON] не використав, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Напередодні засідання в клопотанні в черговий раз просив суд відкласти розгляд справи у звязку з особистими обставинами та станом здоровя. Жодних доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні до суду не подано. З урахуванням викладеного, за відсутності заперечень у позивача, суд на підставі ст. 169 ЦПК України вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь в справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. 14.05.2007р. між ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс» та [PERSON] було укладено Поліс № ВА/3713266 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «ВАЗ 21099» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 8). 07.04.2008р. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по бул. Перова в м. Києві при перестроюванні з правої смуги в ліву, не надав переваги автомобілю, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2008р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу (а.с. 7). Автомобіль «ВАЗ 21099» д.н.з. [NUMBER] застрахований в ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс», яке змінило свою назву на ПАТ «УІСК «Інвестсервіс», відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/3713266 від 14.05.2007 року (а.с. 8). Згідно звіту № 47/04/08 про оцінку автомобіля [NUMBER] від 15.04.2008р., матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу в результаті ДТП складає 3316 грн. 66 коп. (а.с. 11-16). 22.09.2008р. ЗАТ «НФСК «Добробут», в якому було застраховано автомобіль «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], звернулося до ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс» з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 2865 грн. 19 коп. (а.с. 9). 09.10.2008 р. ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс» склало страховий акт № 760-08-59, згідно якого сума страхового відшкодування складає 2001 грн. 49 коп. (а.с. 19). На виконання претензії та страхового акта ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс» 05.11.2008 р. виплатило ЗАТ «НФСК «Добробут» страхове відшкодування (за виключенням франшизи) в розмірі 2001 грн. 49 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2990 від 05.11.2008 р. (а.с. 20). Причиною спору між сторонами у справі стала відмова відповідача в добровільному порядку виплатити позивачеві суму страхового відшкодування. Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Статтею 8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Згідно вимог ст. 33.1.2. Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобовязані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально. У судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] не звертався до страховика із жодним повідомленням про настання страхового випадку у передбачені законодавством строки. З матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, а тому у відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» має право вимагати компенсацію здійснення виплат від особи відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Крім того, ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.ст. 993, 1191 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позову ПАТ «УІСК «Інвестсервіс» та стягнення з [PERSON] завданих збитків в розмірі 2001 грн. 49 коп. В порушення вимог ст. 60 ЦПК України відповідачем не було подано до суду доказів, які б спростовували позовні вимоги. Також, в порушення вимог ст. 61 ЦПК України відповідачем не було надано підстав звільнення від доказування. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «УІСК «Інвестсервіс» документально підтверджені судові витрати: 51 грн. 00 коп. судового збору, 120 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1, 2). На підставі вищевикладеного, ст. ст. 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 8, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved