Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

Позивач 13.01.2012 року звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача, який ухвалою суду від 17.01.2012 року було залишено без руху. Після усунення недоліків в позові, ухвалою суду від 01.02.2012 року, було відкрито провадження по даній справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вона проживає в житловому будинку №19 по вул. 50 років ВЛКСМ в м. Нова Одеса Миколаївської області і являється співвласницею цього житлового будинку. З відповідачкою по справі, яка являється її сусідкою, у неї склались неприязненні відносини, які виникли більше 3 років назад і тривають до теперішнього часу, через сварки з приводу того, що остання підливає побутову воду під стіну її житлового будинку. Посилається на те, що 15.09.2011 року, внаслідок чергової сварки, відповідачка побила скло у вікні її житлового будинку, чим спричинила матеріальної шкоди на суму 240 гривень. Для захисту своїх прав та інтересів, нею була встановлена камера відео спостереження, радіус дії якої охоплював тільки її земельну ділянку, з метою фіксації протиправної поведінки відповідачки. 03.10.2011 року, близько 20 години, як зазначила позивач, відповідачка перерізала кабель до відеокамери спостереження, яка є її власністю, чим вивела з ладу всю систему відео спостереження, внаслідок чого завдала їй матеріальної шкоди на суму 300 гривень. Посилаючись на протиправну поведінку відповідачки, на заподіяння діями відповідачки їй матеріальної і моральної шкоди, позивач, на підставі ст.ст.22-23,1166-1167 ЦК України, просить суд стягнути з відповідачки на свою користь 540 гривень на відшкодування завданої матеріальної шкоди і 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнути всі понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлений позов. Посилаючись на викладені в позові обставини, на винну, протиправну поведінку відповідачки, якою було пошкоджене майно і діями якою позивачу було завдано матеріальної і моральної шкоди, просили суд позов задовольнити повністю. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали. Посилаючись на те, що відповідачка діяла в межах закону, захищаючи свої права та інтереси від незаконного відео спостереження, на відсутність вини відповідачки у пошкодженні камери відео спостереження, посилаючись на недоведеність позовних вимог, не доведеність позивачем факту заподіяння їй матеріальної та моральної шкоди, просили суд повністю відмовити в позові. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, покази допитаних в суді свідків, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Цей висновок суду ґрунтується на наступному: Як вбачається з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи, які визнаються і не заперечуються сторонами, позивач і відповідач являються сусідами, які мешкають по вул.50 років ВЛКСМ в м. Нова Одеса Миколаївської області, відповідно позивач в будинку №19, а відповідач в будинку №21. Позивач являється співвласницею житлового будинку №19 по вул.50 років ВЛКСМ в м. Нова Одеса Миколаївської області. Між сторонами по справі виникли і тривалий час існують неприязненні відносини, з приводу яких між ними виникають словесні сварки і суперечки. 15.09.2011 року, внаслідок чергової сварки, відповідачка побила скло у вікні житлового будинку позивача, а 03.10.2011 року, близько 20 години, відповідачка перерізала кабель до відеокамери спостереження, яка є власністю позивачки і була встановлена для спостереження за житловим будинком, чим вивела з ладу всю систему відео спостереження. За фактами побиття скла у вікні житлового будинку та за фактом пошкодження камери відео спостереження на будинку, позивач зверталася із заявами до міліції. Постановою Новоодеського РВ УМВС від 29.09.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи по заяві позивачки [PERSON] по факту розбиття скла у вікні її будинку громадянкою [PERSON], а постановою від 04.10.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи, по її заяві, за фактом пошкодження громадянкою [PERSON] камери відео спостереження. Як вбачається з вищевказаних постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, в діяннях відповідачки [PERSON] не вбачається ознак кримінального злочину, а з правовідносин, які виникли між сторонами по справі, з приводу пошкодження майна, працівники правоохоронних органів, рекомендують позивачу звернутися до суду для вирішення питання про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства. Факти пошкодження скла у вікні житлового будинку позивача та пошкодження кабелю системи відео спостереження, встановленого на будинку позивача, вчинених відповідачкою [PERSON], крім пояснень позивача, визнається самою відповідачкою [PERSON], а також доводяться постановами слідчих органів про відмову в порушенні кримінальної справи, доводяться дослідженими в судовому засіданні документами цивільної справи, в тому числі і переглянутим відеозаписом подій пошкодження відеокамери, долученим до матеріалів справи позивачем, а також підтверджується показами допитаних в суді свідків позивача [PERSON], [PERSON] Ці дослідженні в судовому засіданні докази доводять винну, протиправну діяльність відповідачки по заподіянню шкоди(матеріальної і моральної) позивачу, внаслідок пошкодження майна і спростовують доводи відповідачки про відсутність її вини та правомірність її дій. Свідки відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], будучи допитаними в судовому засіданні, тільки підтвердили факт існування тривалих неприязенних, конфліктних відносин між сторонами по справі. З документів по справі, з обставин встановлених слідчими органами, вбачається, що внаслідок пошкодження відповідачкою скла у вікні будинку позивача, [PERSON], цими винними, протиправними діями відповідача було заподіяно матеріальної шкоди на суму 240 гривень, які вона витратила на придбання нового скла для встановлення у вікні свого будинку. Також з пояснень даних позивачем в судовому засіданні вбачається, що на відновлення роботи системи відео спостереження в її будинку, відновлення пошкодженого кабелю, нею було витрачено 100 гривень. Доводи позивачки про те, що на відновлення роботи системи відео спостереження за будинком нею були витрачені кошти на суму 300 гривень, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а також ці її доводи не доводяться ніякими іншими документами, не підтверджуються фактичними обставинами і не відповідають дійсності. Тому, на підставі ст.ст.10,11,60 ЦПК України,

Outcome: partial