overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 10.11.2009 року помер її батько [PERSON], після смерті якого, відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,40 га, розташовану на території Плосківської сільської ради Броварського району надану для обслуговування житлового будинку 0,250 га та ведення особистого підсобного господарства 0,15 га. Позивач у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,40 га йому відмовлено, оскільки батько за життя не отримав державний акт на право власності на цю земельну ділянку. Позивач вважає, що батько набув право власності на вказану земельну ділянку, оскільки отримав свідоцтво про право на спадщину за заповтіом на цю земельну ділянку, тому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на вказану земельну ділянку. У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивач, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 10.11.2009 року помер батько позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,40 га, розташовану на території Плосківської сільської ради Броварського району надану для обслуговування житлового будинку 0,250 га та ведення особистого підсобного господарства 0,15 га. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 01.02.2002 року державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори, зазначена земельна ділянка належала померлому [PERSON] Як вбачається з матеріалів спадкової справи, 27.11.2009 року позивачка подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй відмовлено, оскільки батько за життя не отримав державний акт на право власності на земельну ділянку, яку отримав у спадщину. Беручи до уваги наведене, суд вважає, що [PERSON] за життя набув право власності на земельну ділянку площею 0,40 га, оскільки отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на цю земельну ділянку. Враховуючи, що після його смерті позивачка є спадкоємцем першої черги за законом та прийняли спадщину у встановленому законом порядку, то суд визнає за нею право власності на спадкову земельну ділянку площею 0,40 га. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, між ними постійно виникали сварки в сімї в присутності неповнолітньої дитини, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо, їх шлюб носить формальний характер. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання двічі не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.11.2008 р., від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, їх шлюб носить формальних характер. Між ними склалися неприязні стосунки, які негативно впливають на виховання неповнолітньої дитини. Шлюб розривається вперше, дитина буде проживати з матірю. Майнового спору між сторонами немає. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх сімї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, тому, згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу позивач бажає носити прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, повязаний з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

28.11.2011 року [PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частки від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Зазначені вимоги позивачки, обгрунтовуються посиланням на те, що з 22.11.2008 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із нею та перебуває на її утриманні. На даний час вони перебувають в процесі розлучення; відповідач проживає окремо. Оскільки з відповідачем вона добровільно домовитись про сплату аліментів не змогла, то змушена звернутись до суду. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки. Позивачка в судове засідання не зявилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі; позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі; матеріальне становище в нього нормальне, він не хворіє. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Копією свідоцтва про народження стверджується, що відповідач є батьком дочки [PERSON], [INFO]. У відповідності до акту обстеження матеріально-побутових умов від 16.11.2011 року позивачка проживає в будинку, який знаходиться в задовільному стані, є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС. Із довідки від 28.11.2011 року №51, виданої районною дитячою консультацією Лугинської ЦРЛ вбачається, що дочка сторін в справі знаходиться на диспансерному обліку в зазначеній дитячій консультації. Згідно довідки від 12.12.2011 року № 677, виданої ТОВ «Автосвіт ЛТД» відповідач [PERSON] працює в зазначеному товаристві водієм і його заробітна плата за листопад 2011 року складає 731,28 грн. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодекс України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча може надавати таку допомогу, так як працює і має стабільний дохід, а позивачка сама не взмозі утримувати дитину, з врахуванням матеріального становища сторін, а також того, що дочка сторін в справі хворіє, в звязку із чим потребує матеріальної допомоги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Згідно ч.3 ст.. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача 188,20 грн. судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивачка 22.09.2011 року звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем вона має малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що дитина знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги їй не надає, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання двічі не зявився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні рекомендовані повідомлення. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами склалися сімґейні відносини, які регулюються СК України. Відповідно до ст.ст.121, 122, 133 СК України, підставою виникнення прав та обовязків відповідача є походження від нього дитини, засвідчене державним органом реєстрації актів цивільного стану. Оскільки відповідач перебуває із позивачкою у шлюбі, в Книзі реєстрації народжень вказаний батьком дитини, тому, згідно зі ст.180 СК України, він зобовязаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.182 СК України, враховує матеріальне становище дитини, яка є малолітньою, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, що він на своєму утриманні інших утриманців не має. Відповідно до ст.183 СК України суд вважає за необхідне розмір аліментів визначити у частці від доходу (заробітку) відповідача. Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі ст.ст.180, 181, 182, 184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, в якому позивачка просила розірвати шлюб сторін, оскільки подальше спільне життя із відповідачем неможливе і суперечить їх інтересам. Позивачка в судове засідання не зявилась , подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позов підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився , подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Позивачка після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. В звязку з визнанням позову відповідачем, суд прийшов до висновку про можливість винесення рішення по суті позову на попередньому розгляді справи згідно ст.130 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: - правовідносини сторін регулюються ст.ст.54, 104-105, 110-113 СК України; - з позовної заяви, яка сторонами не оспорюється, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб, сімейні стосунки у них не склалися, що призвело до фактичного розпаду сімї; - подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Окрім того, що зазначені обставини сторонами не оспорюються, вони підтверджуються письмовими доказами: свідоцтвом про одруження сторін (а.с. 3), іншими матеріалами справи (а.с.4). На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що сімя сторін фактично розпалася, зберегти її немає ні можливості, ні бажання у сторін, а тому подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя. Виходячи зі змісту положень ст.113, ч.3 ст.115 СК України, ч.8 ст.235 та ч.8 ст.8 ЦПК України, суд зазначає в рішенні про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Судові витрати суд присуджує з відповідача на користь позивачки в звязку із задоволенням позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Сторони уклали шлюб 22.11.2008 року. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Відповідач постійно її ображав, без причини ревнував, вчиняв сварки, вночі вигонив з дому, що негативно впливало на психічний стан дитини. Дитина постійно знервована, погано спить, часто хворіє. На її неодноразові прохання змінити спосіб життя відповідач не реагує. Тому вона була змушена його залишити і переїхати з дитиною жити до своїх батьків. При таких обставинах позивачка вважає подальше сумісне життя і збереження сімї не можливим. Після розірвання шлюбу просить дочку для дальшого проживання залишити з нею, прізвище залишити «Муравицька». В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав, суду показав, що дійсно їх сімейне життя не склалось. Між ними постійно виникали сварки, що призвело до того, що вони разом не проживають. На примирення не згоден. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно. Сторони втратили почуття поваги друг до друга. Вони припинили шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство і на даний час разом не проживають. Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін та дитини. Дочку [PERSON], [INFO] для подальшого виховання залишити з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

У липні 2011 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем [PERSON] року укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №\~01/980/4082 від 12 березня 2008 року, за яким останній отримав кредит у розмірі 3000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом на строк до 03 квітня 2009 року. Позивач виконав свої зобовязання. Відповідач зобовязання по кредитному договору не виконала, тому сума заборгованості станом на 01.06.2011 року становить 2602,35 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути заборгованість. Відповідач в судове засідання не зявивися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем [PERSON] року укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №\~01/980/4082 від 12 березня 2008 року, за яким останній отримав кредит у розмірі 3000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом на строк до 03 квітня 2009 року. Відповідач зобовязання за зазначеним договором належним чином не виконав, тому станом на 01.06.2011 року має заборгованість, яка, згідно з розрахунком заборгованості, складається з наступного: · 1094,58 грн. заборгованість по кредиту; · 1031,69 грн. заборгованість по процентах; · 303,53 грн. - пеня за кредитом; · 172,55 грн. пеня за простроченими процентами. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та стягненню з відповідача заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У серпні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із даною заявою, в якій просить\~ визнати право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS] та зобов`язати відповідача видати ордер на зазначене житлове приміщення. В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що з 1988 року постійно проживає в кімнаті № 9 гуртожитку за зазначеною адресою. В кімнату гуртожитку вона була поселена керівництвом ВАТ «Броварисільбуд» згідно розпорядження за клопотанням [INFO] . Всі документи, в тому числі і ордер зберігались на зазначеному підприємстві. У вересні 2008 року гуртожиток був переданий до комунальної власності територіальної громади міста. Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради від 12.07.2011 року їй було відмовлено у видачі ордеру на підставі того, що вона та її чоловік реалізували право на житло участю в приватизації державного житлового фонду. З таким рішенням позивач не погоджується, оскільки вважає його незаконним. В судовому засіданні\~ позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що, дійсно, гуртожиток по [ADDRESS] був переданий до комунальної власності територіальної громади міста. За результатами перевірки по встановленню законних підстав реєстрації та фактичного проживання мешканців у гуртожитку виявлено порушення, допущені керівництвом ВАТ «Броварисільбуд» при заселенні гуртожитку, зокрема виявлено, що [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON] проживають в кімнаті № 9 без реєстрації та ордеру. Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради від 12.07.2011 року їй було відмовлено у видачі ордеру на підставі того, що їй на праві власності належить частина кв. [ADDRESS] . Але з огляду на ту обставину, що позивачці на праві власності належить лище 7,6 кв.м. житлової площі зазначеної квартири, в якій на даний час зареєстровано та проживає шість осіб та враховуючи той факт, що позивач тринадцять років проживає в гуртожитку та сплачує за проживання в ньому, виконавчий комітет не заперечує проти задоволення позову. Розгляд справи просив проводити без його участі. Дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону не порушує прав чи свобод іншиз осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] у серпні 2011 року звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів. У судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги викладені у заяві підтримав та пояснив суду, що він має статус постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 2), про що отримав посвідчення серія Б № 079139 і у звязку з чим має право на отримання пільгової пенсії. Оскільки в Управлінні праці та соціального населення Пирятинської районної державної адміністрації у Полтавській області відсутня довідка про проживання заявника у зоні відчуження станом на 26.04.1986 року, установою було зроблено запит на що отримано відповідь від Зонального державного архіву в м. Рєчице Головного управління юстиції Гомельського обласного виконавчого комітету про те, що в документах архівного фонду Рудаківської сільської ради Хойникського району у по господарській книзі № 13 за 1986-1990 роки у с. Бабчин є відомості про прописку та проживання в родині [PERSON], [INFO] [PERSON], зять, [INFO]. Заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області, у судове засідання не зявилися, направили до суду листа, в якому просять справу слухати у відсутність їхнього представника, проти задоволення заяви не заперечують. Судом установлено: Заявник [PERSON] народився 03.08.1959 року. (а.с. 3, 6) [PERSON] є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 2), про що свідчить посвідчення серія Б № 079139 видане Полтавською обласною державною адміністрацією. (а.с. 4) Відповідно до архівної довідки виданої Зональним державним архівом в м. Рєчице Головного управління юстиції Гомельського обласного виконавчого комітету в документах архівного фонду Рудаківської сільської ради Хойникського району у по господарській книзі № 13 за 1986-1990 роки у с. Бабчин є відомості про прописку та проживання в родині [PERSON], [INFO] [PERSON], зять, [INFO]. (а.с. 5) Проте,в архівній довідці маються помилки у написанні прізвища та дати народження заявника, а саме: «[PERSON], [INFO]», а відповідно до свідоцтва про народження та паспортних даний повинно бути написано «[PERSON], [INFO]». Вказана обставина перешкоджає заявнику [PERSON] у оформленні дострокової пенсії. Оскільки в судовому засіданні показами свідків [PERSON] та [PERSON], іншими дослідженими доказами підтверджено, що вищевказані обставини перешкоджають [PERSON] у оформленні дострокової пенсії, заява підлягає задоволенню. Доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, так як встановлення цього факту необхідне йому для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2011 року звернулася до суду із заявою у якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її померлою матірю [PERSON], що необхідно заявниці для отримання спадщини, яка складається із двох житлових будинків розташованих по вул. Радгоспній, 30-а та 30-б у м. Пирятин, Полтавської області. У судовому засіданні заявник вимоги викладені у заяві підтримала, пояснила, що після смерті матері [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з двох житлових будинків розташованих по вул. Радгоспній, 30-а та 30-б у м. Пирятин, Полтавської області. У 1947 році [PERSON] одружилася з [PERSON] і взяла його прізвище. У 1954 році між батьками шлюб було розірвано, а свідоцтво про укладення шлюб та розірвання шлюбу не збереглося. У звязку з чим позивачка вимушена звернутися до суду, оскільки позбавлена права підтвердити той факт, що [PERSON] є її матірю. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, направив до суду листа в якому просить справу за заявою [PERSON] про встановлення факту родинних відносин розглянути у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Судом установлено: Заявниця [PERSON] є дочкою [PERSON]. (а.с. 6) 05.12.2010 року [PERSON] померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І КЕ № 174582 видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області. (а.с. 9) Після її смерті відкрилася спадщина, у складі якої входять два житлових будинка розташованих по вул. Радгоспній, 30-а та 30-б у м. Пирятин, Полтавської області. (а.с. 10-11) Допитані у судовому засіданні у якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] є матірю [PERSON] Заслухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд уважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки по справі знайшов підтвердження той факт, що [PERSON] є дочкою [PERSON]. Доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, так як встановлення цього факту необхідне їй для отримання спадщини після смерті [PERSON]

Outcome: approved