Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу № 14262 від 14 травня 1996 року квартири № 97 у будинку № 125 корпус 1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі дійсним. При цьому позивач посилається на те, що 14 травня 1996 року між нею та відповідачами [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та в інтересах на той час неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та [PERSON] був укладений договір № 14262 купівлі-продажу квартири № 97 у будинку № 125 корпусу 1 по вулиці Люстдорфська дорога в місті Одесі. На момент укладення договору вказаної квартири діяв Закон Про товарну біржу, згідно якого договори, оформлені біржею визнавалися дійсними. У подальшому договір був зареєстрований в КП ОМБТІ та РОНна праві приватної власності за [PERSON] Позивач зазначив, що на теперішній час він не може реалізувати своє право власника по розпорядження квартирою, оскільки нотаріусами не визнається правомірність договору, який не посвідчений нотаріально. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, надали до суду заяви, якими визнали позовні вимоги, справу просять розглядати у їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи Одеської товарної біржі в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про причини неявки до суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 14 травня 1996 року на Одеській товарній біржі було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №14262, відповідно до якого [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та в інтересах на той час неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та [PERSON] і були членами біржі продали, а [PERSON], яка була членом біржі, купила квартиру № 97 у будинку № 125 корпус 1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі. При укладені договору інтереси неповнолітніх порушені не були. Згоду на укладення договору надали на підставі Рішення Київського районного виконавчого комітету м. Одеси від 19 квітня 1996 року, як органу опіки та піклування. У судовому засіданні встановлено, що всі зобовязання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі. Згідно з договором, сторони претензій одна до одної не мають. Договір нотаріально не посвідчувався з причин, що не залежали від сторін. 17 липня 1996 року зазначений договір купівлі-продажу було зареєстровано на праві приватної власності у КП ОМБТІ та РОН за [PERSON] в реєстровій книзі за № 172 пр-стор.173р № 273. Суд вважає, що 14 квітня 1996 року сторони уклали договір, який не порушує нічиїх прав та інтересів, охороняємих законом. Сторони свої обовязки за договором виконали, у звязку з чим, суд має право визнати таку угоду дійсною, що передбачено ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, так як договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений до вступу в законну силу Цивільного Кодексу України в редакції 2003 року. Крім того, відповідно до ч.2 ст.328 Цивільного Кодексу України в редакції 2003 року право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На момент укладення зазначеного договору купівлі-продажу будь-яких претензій, щодо його виконання не предявлялось, право на квартиру не оспорювалось. Судом також встановлено, що з моменту придбання вищевказаної квартири позивач на правах власності володів цим майном, постійно проживав у квартирі та сплачував комунальні послуги, що підтверджується довідкою, наданою дільницею № 1 КП ЖКС ВУЗІВСЬКИЙвід 18 серпня 2011 року за №412, тобто предмет угоди фактично перейшов у користування позивача. Також судом встановлено, що у 2006 році позивач уклала шлюб (Свідоцтво про шлюб від 18 лютого 2006 року, актовий запис № 146, виданий Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції) та змінила прізвище з Єрьомінана [PERSON]. Суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні у звязку з визнанням відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, що відповідає вимогам ст.ст. 130, 174 ЦПК України. З урахування вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved