Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою про відшкодування 50 000 грн. моральної шкоди, у звязку з перебуванням під судовим слідством. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, посилаючись на те, що 07.07.2010 року відносно позивача було незаконно порушена кримінальна справа в порядку приватного обвинувачення. У зв'язку із порушенням кримінальної справи, проводилися допити, приймав участь в судових засіданнях, що негативно відобразилося на його авторитеті, морально пригнічувало. 04.04.2011 року Кіровоградським судом винесено виправдувальний вирок, який ухвалою апеляційного суду залишено без змін. Представник Кіровоградського районного суду і казначейства заявлені вимоги не визнали вказують на те, що дії суду є законними, доказів вини не надано суду, окрім того, норми Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" не передбачають підстави відшкодування шкоди для даного випадку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, кримінальної справи №1-7/2011, судом встановлено наступне. 04.04.2011 року на підставі скарги [PERSON], поданої в порядку ст. 27 КПК України, Кіровоградським судом винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно [PERSON] та [PERSON] за ч. 1 ст. 125 ККУ України. Вироком від 04.04.2011 року [PERSON] визнано невинним та виправдано у звязку з недоведеністю причетності до вчиненого злочину. Даний вирок, ухвалою апеляційного суду від 05.07.2011 року залишено без змін. \~Статтею 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", визначено підстави відшкодування шкоди завданої громадянинові внаслідок:1) незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства. З аналізу даної норми вбачається необхідною наявність вини органу досудового слідства ,прокуратури чи суду. Як зазначив представник позивача дії судді були повністю законні, однак, кримінальна справа, яка базувалася на сфальсифікованих доказах, порушена безпідставно. З даною позицією суд не погоджується, оскільки порушення кримінальної справи проводилося на підставі дій судді, яка винесла постанову про порушення кримінальної справи. За наявності правомірних дій судді, наслідки цих дій, в тому числі і винесення постанови про порушення кримінальної справи, є правомірними. Окрім того, достовірність чи не достовірність доказів може бути перевірена лише в ході судового розгляду, що є неможливим без порушення кримінальної справи. Відтак, суду не надано доказів неправомірних дій суду. Окрім того, при порушенні кримінальної справи в порядку приватного обвинувачення не передбачено винесення обвинувального висновку та притягнення особи судом в якості обвинуваченого. Інші дії та обставини, передбачені ст. 1 Закону, в даному випадку відсутні. З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог. Судові витрати віднести за рахунок держави. На підставі ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду",

Outcome: dismissed