Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що [PERSON] без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, без необхідного дозволу, без згоди суміжного землекористувача [PERSON] та інших суміжних землекористувачів, самовільно збудував двоповерховий будинок за адресою: місто Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, 175-Б, про що був складений акт від 15 липня 2006 року та був вручений [PERSON] припис Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 01-15/1348 від 13 липня 2006 року щодо надання у встановлений термін правовстановлюючих документів. Однак, зазначений припис [PERSON] проігнорував. Над погребом, який належить [PERSON], відповідач [PERSON] утворив водостічний жолоб, в результаті осадків бетонований звід прогнувся, у погребі весь час спостерігається підвищена вологість. Крім того, [PERSON] у позові вказує, що частина самочинно побудованих приміщень були побудовані [PERSON] на міському водопостачальному трубопроводі, що на її думку є неприпустимим, оскільки позбавляє її можливості у разі виникнення аварії негайно ліквідувати її наслідки. Наприкінці 2010 року [PERSON] закінчив роботи по самочинному будівництву станції технічного обслуговування, яка у нинішній час функціонує за адресою: місто Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, 175-Б. З урахуванням вказаного, [PERSON] просить суд постановити рішення, яким зобовязати [PERSON] знести самовільно побудовані двоповерховий будинок та станцію технічного обслуговування, які знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, 175-Б. У судовому засіданні позивачка [PERSON], представник [PERSON] підтримали позов та просили суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, він дійсно побудував двохповерховий будинок та станцію технічного обслуговування за адресою: місто Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, 175-Б, однак правовстановлюючих документів на вказані обєкти у нього немає. Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав та просив суд позов задовольнити ( Том № 2, а. с. 107). Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, про що у справі є поштове повідомлення (Том № 2, а. с. 118). Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 5 Закону України Про основи містобудуванняпри здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних обєктів відповідно до вихідних даних на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; розміщення і будівництво обєктів відповідно до затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих обєктів; облік держаних і суспільних інтересів при плануванні й забудові територій; врахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок і будинків, що оточують місце будівництва та інше. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власницею 23/50 частин домоволодіння № 175-175 -А по вулиці Люстдорфської дороги в місті Одесі, що підтверджується свідоцтвом про право власності на жилий будинок, яке видане Виконавчим комітетом Київської райради народних депутатів ( Том № 2, а. с. 57). [PERSON] є власником 12/25 частин домоволодіння № 175-Б по вулиці Люстдорфської дороги в місті Одесі, що підтверджується договором дарування від 10 липня 1996 року, який посвідчений державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований в реєстрі № 3-4595 (Том № 1, а. с. 207). 15 липня 2006 року перевіркою представниками Київської районної адміністрації Одеської міської ради встановлено, що [PERSON] самовільно побудував 2-х поверховий будинок з надвірною спорудою за адресою: місто Одеса, вулиця Люстдорфської дороги,175-Б, а також самовільно улаштував котлован, що підтверджується актом ( Том № 1, а. с. 7). Припис Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 01-15/1348 від 13 липня 2006 року про припинення будівельних робіт та надання правовстановлюючих документів, з відмітками про вручення, відповідач [PERSON] проігнорував ( Том № 1, а. с. 9). Крім того, [PERSON] самовільно побудував станцію технічного обслуговування за адресою: місто Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, 175-Б, що підтверджується актом № 159/1808 від 18 серпня 2011 року Органу самоорганізації населення комітету мікрорайону 10 станція Великого Фонтанув місті Одесі (Том № 2, а. с. 110). Данні факти у судовому засіданні визнав та підтвердив відповідач [PERSON]. На підставі ст. 18 Закону України Про основи містобудування, відповідно до якої, будівництво обєктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад, що можуть делегувати дане право своїм виконавчим органам. На підставі ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Відповідно до ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність будівництво (реконструкція) обєкта здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил. Рішенням Одеської міської ради від 26 вересня 2003 року за № 1716 - ХХ1V затверджено Правила забудови міста Одеси. Згідно п. 5, 7 Правила забудови міста Одесипроектна документація погоджується Управлінням архітектури та містобудування, Управлінням екологічної безпеки, Управлінням інженерного захисту території міста, санітарними та пожежними органами. Однак, при будівництві двохповерхового житлового будинку та станції технічного обслуговування за адресою: місто Одеса, вулиця Люстдорфської дороги, 175-Б, відповідач [PERSON] не замовив проектну документацію, не погодив її з Управлінням архітектури та містобудування, Управлінням екологічної безпеки, Управлінням інженерного захисту території міста, санітарними та пожежними органами. Згідно ст. 29 Закону України Про планування та забудову територійздійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством. Судом встановлено, що будівельні роботи [PERSON] здійснював без належного дозволу на виконання будівельних робіт по будівництву двохповерхової будови та станції технічного обслуговування за адресою: місто Одеса, вулиця Люстдорфської дороги, 175-Б, відповідно до Положення Про надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 273 від 5 грудня 2000 року. Наведеним Положенням проведення будь-яких будівельних робіт до отримання дозволу забороняється та вважається самовільним з подальшим застосуванням цивільно-правових санкцій. Крім того, будівельні роботи при будівництві житлового будинку та станції технічного обслуговування за адресою: місто Одеса, вулиця Люстдорфської дороги, 175-б, [PERSON] здійснював без контролю з боку відповідних органів та служб, що може привести до значних відхилень від діючих архітектурно-будівельних, протипожежних санітарних та інших норм. На підставі вказаного, суд вважає, що діями відповідача порушені вищевказані вимоги діючого законодавства України. Також суд вважає, що діями відповідача [PERSON] порушені права та законні інтереси суміжного землекористувача [PERSON], оскільки, як вбачається з її неодноразових звернень до уповноважених органів, самочинне зведення будинку проводилось з порушенням будівельних норм та правил, чим створювалась перешкода у здійсненні нею права власності належного їй майна. Так, частина самочинно побудованих приміщень були побудовані [PERSON] на міському водопостачальному трубопроводі, що на думку суду є незаконним, оскільки позбавляє її можливості у разі виникнення аварії негайно ліквідувати її наслідки. Крім того, над погребом, який належить [PERSON], [PERSON] утворив водостічний жолоб, в результаті осадків бетонований звід прогнувся, у погребі весь час спостерігається підвищена вологість. Відповідно до п. 3.25 ДБН 360-92 Планування та забудова міських і сільських поселеньповинно бути забезпечено влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, які створюють перешкоди стоку атмосферних опадів з крівель і карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Згідно ст. 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Протягом розгляду справи відповідач [PERSON] не надав суду доказів законної побудови двоповерхового будинку та станції технічного обслуговування за адресою: місто Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, 175-Б, згідно норм та правил діючого законодавства України, а крім того, відповідач [PERSON] не надав суду правовстановлюючих документів на вищевказані обєкти, самовільно побудував вищезазначені обєкти без проектної документації, яка не була ним замовлена та не узгоджена з вищевказаними інстанціями, самовільно здійснював будівельні роботи без належного дозволу на виконання будівельних робіт по будівництву. Суд також критично оцінює заперечення відповідача [PERSON] проти задоволення позову про знесення самовільно зведених ним двоповерхового будинку та станції технічного обслуговування за адресою: місто Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, 175-Б, оскільки вони не засновані на законі та спростовуються положеннями ч.1, 2, 7 ст. 376 ЦК України. З урахуванням встановлених по справі обставин, оцінивши їх у всій сукупності, суд вважає, що оскільки [PERSON] самовільно побудував двоповерховий будинок та станцію технічного обслуговування за адресою: місто Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, 175-Б, з порушенням норм діючого законодавства України, позов підлягає задоволенню шляхом зобовязання [PERSON] за його рахунок знести самовільно побудовані приміщення, а саме: двохповерховий будинок та станцію технічного обслуговування, які розташовані за адресою: місто Одеса, Люстдорфська дорога, 175 Б, а в разі відмовити -- знести примусово.

Outcome: approved