Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 23.09.2008 року між ПАТ «Про [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 801.21121, згідно якого він отримав грошові кошти в розмірі 10\~000 доларів США, на строк користування 18 місяців та зобовязалася повернути вказану суму коштів та сплатити відсотки в розмірі 21 % річних в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту. Платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування, здійснювалися з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості. Останнє часткове погашення за кредитом було виконане 21.11.2011 року. Заборгованість згідно з розрахунком на 28.11.2011 рік складає 176\~162,82 грн., а саме: заборгованість за кредитом 8\~888,52 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 71\~016,61 грн., заборгованість за нарахованими відсотками по графіку 00,00 доларів США, заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 4\~378,02 грн., пеня 70\~167,15 грн. Згідно п. 3.6 кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту більш ніж 30 календарних днів відповідач зобовязаний здійснити повне дострокове погашення кредиту не пізніше ніж через 3 банківські дні з моменту настання тридцятого календарного дня прострочення незалежно від того, чи кредитор предявив йому вимогу, якщо інше не буде погоджено з кредитором. На забезпечення зобовязань відповідача за кредитним договором, 23.09.2008 р. між ПАТ «Про [PERSON]» та [PERSON] укладено договір поруки № 5125 ДП1 згідно якого боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 04.03.2009 р. Банком були надіслані відповідачам вимоги про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним, однак відповідачами ці вимоги не були виконані, що є порушенням кредитного договору. Наявність такого великого терміну прострочення платежів, відсутність дій які б свідчили про наміри добросовісно виконувати свої зобовязання, а також ухилення від зустрічей з представниками банку вказує на наявність значних фінансових труднощів у [PERSON], а також на спроби ухилитися від виконання ним своїх зобовязань перед кредиторами. До того ж звертаємо увагу, що 15.09.2009 року відбулася зміна найменування юридичної особи відповідно до якої Закрите акціонерне товариство "Про [PERSON]» змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «Про [PERSON]». На підставі цього позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачів зазначену заборгованість за кредитним договором у розмірі 176\~162,82 грн. та судовий збір у розмірі 1 761,62 грн., а всього у розмірі 177\~924,64 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначив, у звязку з частковим погашенням заборгованості [PERSON] у період з 30.11.2011 р. по 30.12.2011 р. на загальну суму 148,00 доларів США за кредитним договором № 801.21121 від 23.09.2008 р., тому вважає за необхідне зменшити позовні вимоги та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 174\~942,30 грн., а саме: заборгованість за кредитом 8\~740,52 доларів США, що за курсом НБУ на 27.02.2012 р. складає 69\~808,78 грн., заборгованість за нарахованими відсотками по графіку 00,00 доларів США, заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 4\~378,02 доларів США, що за курсом НБУ на 27.02.2012 р. складає 34\~966,37 грн., пеня 70\~167,15 грн. (станом на дату первісного розрахунку від 28.11.2011 р.), а також стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1\~761,62 грн., а всього 176\~703,92 грн. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, у звязку з чим, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.09.2008 року між ПАТ «Про [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 801.21121, згідно якого він отримав грошові кошти в розмірі 10\~000 доларів США, на строк користування 18 місяців та зобовязалася повернути вказану суму коштів та сплатити відсотки в розмірі 21 % річних в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредитор на підставі та на умовах цього договору зобовязується надати позичальнику кредит, а позичальник зобовязується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредиту, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобовязань, а також належно виконувати усі інші зобовязання, що передбачені цим договором. Згідно з п. 2.2. кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені графіком. Дата останнього платежу за графіком може відрізнятися від дати спливу строку користування кредитом, вказаного у цьому договорі, але не більше ніж на 7 календарних днів. Із матеріалів справи вбачається, що платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування, здійснювалися з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості. Останнє часткове погашення за кредитом було виконане 21.11.2011 року. Заборгованість згідно з розрахунком складає 174\~942,30 грн., а саме: заборгованість за кредитом 8\~740,52 доларів США, що за курсом НБУ на 27.02.2012 р. складає 69\~808,78 грн., заборгованість за нарахованими відсотками по графіку 00,00 доларів США, заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 4\~378,02 доларів США, що за курсом НБУ на 27.02.2012 р. складає 34\~966,37 грн., пеня 70\~167,15 грн. (станом на дату первісного розрахунку від 28.11.2011 р.), що підтверджується письмовими матеріалами справи. Згідно з п. 3.6 кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту більш ніж 30 календарних днів відповідач зобовязаний здійснити повне дострокове погашення кредиту не пізніше ніж через 3 банківські дні з моменту настання тридцятого календарного дня прострочення незалежно від того, чи кредитор предявив йому вимогу, якщо інше не буде погоджено з кредитором. На забезпечення зобовязань [PERSON] за вищезазначеним кредитним договором, 23.09.2008 р. між ПАТ «Про [PERSON]» та [PERSON] укладено договір поруки № 5125 ДП1, згідно якого боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі ч. 1 ст. 543 ЦК України вважає у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо. 04.03.2009 року [PERSON] та [PERSON] було надіслано вимоги про повне дострокове погашення кредиту, однак ці вимоги не були виконані, що є порушенням кредитного договору № 801.21121від 23.09.2008 року Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Суд прийшов до висновку, що відповідачі неналежно виконали свої зобовязання за кредитним договором № 801.21121від 23.09.2008 року, що підтверджується наданими суду доказами, у звязку з чим, вимоги позивача по солідарному стягненню з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 174\~942,30 грн. підлягає задоволенню. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду понесений судовий збір у розмірі 1\~761,62 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved