Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, КП "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради про визнання права власності на будинковолодіння. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обгрунтування позову вказала, що рішенням виконавчого комітету Рахівської районної ради №221 від 14.12.1983 року та на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивіду ального житлового будинку за адресою: с. Кобилецька Поляна, вул. Леніна (Павлюка) буд. 73. На підставі вищезазначеного рішення було видане свідоцтво №6 та дозвіл районного архітектора на право виконання будівельних робіт. Будівництво здійснено відповідно до затвердженого архітектурного плану з дотриманням всіх встановлених норм. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після смерті 14.04.1997 року, гр-ки [PERSON], про що виконкомом Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області вчинено відповідний актовий запис про смерть за № 08 від 14.04.1997 року, відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного Кодексу України (в редакції від 18 липня 1963 року) відкрилася спадщина на даний об'єкт домоволодіння. Враховуючи, що матір залишила все своє майно їй, [PERSON] відповідно до заповіту від 23 червня 1989 року засвідченого у Кобилецько-Полянській селищній Раді народних депутатів вона являється спадкоємцем, закликаним до спадкування за заповітом, яка прийняла спадщину відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, фактично вступивши у володіння спадковим майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У вересні 2011 року позивачка звернулася до виконкому Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району, Закарпатської області та КП "БТІ" Рахівської районної ради Закарпатської області із відповідною заявою про перереєстрацію нерухомого майна (спадкового будинку) та видачу їй свідоцтва про право власності на житловий будинок та інше спадкове майно. Основним доказом, як підставою заявлених вимог, нею до виконкому Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області та КП "БТІ" Рахівської районної ради Закарпатської області було пред'явлено копію заповіту, складеного 23.06.1989 року від імені спадкодавця, [PERSON], на ім'я позивачки, згідно якого у разі відкриття спадщини вона являтиметься одноосібним власником всього спадкового майна, в тому числі, житлового будинку № 73 з надвірними прибудовами, що розташований по вул. Павлюка в смт. Кобилецька Поляна, Рахівського району, Закарпатської області. В даному спадковому будинку вона проживає і наданий час. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак у видачі такого документа позивачці у сільській раді було відмовлено, а реєстратором КП "Бюро технічної інвентаризації Рахівської районної ради, Закарпатської області було винесено рішення від 06.10.2011 року за яким позивачці також було відмовлено у перереєстрації житлового будинку у зв'язку з тим, що первинна реєстрація прав власності на спадкове майно попереднім власником проведена не була, а тому правовстановлюючий документ на спадковий будинок в інвентаризаційній базі відсутній. Крім того, зазначено, що позивачкою не надано реєстратору документів, які б відповідно до п.п.2.1.,2.2. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 року за № 7/5, стали підставою для реєстрації нерухомого майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно рішення Рахівського районного суду від 06.12.2011 року встановлено юридичний факт за яким визнано, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO], [PERSON] являлася однією і тією ж особою [PERSON]. Даним рішенням спростовуються розбіжності прізвища спадкодавця вказане в заповіті - [PERSON], в свідоцтві про її одруження - [PERSON], в дозволі на право виконання будівельних робіт виданого на прізвище [PERSON], в свідоцтві №6 на садибу виданого на ім'я [PERSON] із прізвищем вказаним в свідоцтві про смерть [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вартість спадкового будинку на день звернення до суду становить 102045 (сто дві тисячі сорок п'ять) гривень, що підтверджується довідкою КП "БТІ" за № 737 від 06.10.2011 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У зв'язку із наведеним, вважає, що діями відповідачів не визнається за нею право власності та право спадкування зазначеного вище нерухомого майна. За загальними цивільно-правовими нормами кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення, в тому числі, шляхом визнання такого права, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. У відповідності до положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України, прийняла спадщину, оскільки проживала разом зі спадкодавцем, [PERSON], до дня її смерті, і у встановлений положеннями ч.1 ст. 1270 цього ж Кодексу, від прийняття спадщини не відмовилася, а тому вважає, що нею прийнято спадщину. Крім того, у даному житловому будинку позивачка фактично проживає в даний час, продовжує утримувати та обслуговувати його після смерті спадкодавця, утримує в належному стані та використовує його за цільовим призначенням. Майнових спорів із приводу прийняття спадщини не існує. Вирішення цього питання іншим правовим шляхом не являється можливим із-за відсутності правового механізму врегулювання даного цивільного спору не існує, [PERSON], вважає за необхідне вирішити дане питання в судовому порядку, шляхом прийняття відповідного судового рішення, за яким визнати за нею, [PERSON], [INFO], мешканкою смт. Кобилецька Поляна, вул. Павлюка, 73, Рахівського району, Закарпатської області право власності на все спадкове майно, що належало на праві приватної власності її матері, [PERSON], в тому числі на житловий будинок №73 з надвірними спорудами в смт. Кобилецька Поляна, по вул. Павлюка, Рахівського району, Закарпатської області, а також зобовязати комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації»Рахівської районної ради зареєструвати за нею вказану будівлю та видати свідоцтво про право власності. Судові витрати залишає за собою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні [PERSON] василівна позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача, Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, заперечень щодо задоволення позову не мають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник КП "БТІ" Рахівської районної ради, в судове засідання не з'явився, однак директор КП "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради - [PERSON] надала суду заяву в якій просить дану справу розглянути без їх представника, заперечень щодо задоволення даного позову не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до частини першої статті 61 ЦПК обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, оскільки представник КП «БТІ»Рахівської районної ради та представник Кобилецько-Полянської селищної ради, Рахівського району, Закарпатської області позов визнали повністю, визнання відповідачами позову прийнято судом та не суперечить Закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а отже зясування і дослідження інших обставин справи суд вважає не доцільним. Питання про стягнення судових витрат позивачем не ставилось. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved