Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

19 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди , заподіяної споживанням електричної енергії поза приладом обліку, у розмірі 1334 грн. 45 коп. Посилався на те, що відповідач є користувачем електроенергі в будинку № 11 по вулиці Менжинського в м. Полтава. 15 квітня 2011 року при перевірці електроспоживання за вказаною адресою був виявлений факт порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населенняпро що був складений акт, та відповідач був запрошений на засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією на 5 травня 2011 року. Перевіркою було встановлено, що відповідач користувався електричною енергією без приладу обліку електроенергії, а комісія нарахувала спричинені збитки у розмірі 1334 грн. 45 коп. Просили стягнути з відповідача на їхню користь збитки та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Відповідач пояснив, що він не укладав з позивачем договору на користування електричною енергією, що в його присутності акт не складався та він у ньому не підписувався, що у нього горіло світло, але він був підключений до сусідів, через переноску, а у них електроенергія обліковувалась. Отже жодної шкоди він позивачеві не спричиняв. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. З пояснень відповідача, встановлено, що відповідач отримав у спадщину житловий будинок по вулиці Менжинського, 11 в м. Полтава . Приладу обліку електричної енергії в ньому немає, та на час 15 квітня 2010 року, з ним не був укладений договір на постачання електричної енергії. 15 квітня 2010 року працівниками ПАТ Полтаваобленергобула здійснена перевірка споживання відповідачем електричної енергії та виявлений факт порушенняПравил користування електроенергією для населення, а саме виявлене самовільне підключення будинку до споживання електроенергією без приладу обліку, яке виконано відгалуженням фазного та нульового дроту від вводу в будинок. Зазначені порушення були викладені в акті № 00009393 від 15 квітня 2010 року, в якому було повідомлено відповідачеві, що засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією відбудеться 5 травня 2011 року. Відповідач підписав вказаний акт та ніяких заперечень до нього не надав, що свідчить про те, що він погодився з ним. 05.05. 2010 року відбулось засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією , на засідання якої відповідач не зявився, та яка нарахувала заподіяні збитки, спричинені відповідачем самовільним підключення до споживання електроергією поза обліком. Відповідно до розрахунку, сума збитків складає 1\~334 грн. 45 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Суд не приймає заперечення відповідача в тій частині, що він не підписував акт від 15.04.2011 року, що в його присутності такий акт не складався, бо вони суперечать матеріалам справи, показанням свідків та поясненням відповідача. У судовому засіданні були допитані свідки [PERSON], [PERSON], які суду пояснили, що саме вони здійснювали перевірку споживання електроенергії відповідачем по справі, виявили, що в будинку горіло світло, а оскільки їм було відомо, що вказаний будинок був, у лютому 2010 року, відключений від електропостачання, вони здійснили перевірку та побачили, що будинок самовільно підключений до електропостачання. В присутності [PERSON] , який представився їм [PERSON], вони склали акт, [PERSON] підписав акт, не заперечував проти виявленого порушення та відмовився від запрошення свідків. Після допиту свідків [PERSON] не заперечував того , що саме ці контролери перевіряли споживання ним електроенергії по вул. Менжинського, 11 в м. Полтава та складали акт, але пояснив що в акті не його підпис та невірно зазначене його по-батькові,бо контролери не перевіряли його особисті документи. Та обставина , що в акті невірно зазначене по - батькові відповідача не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростував факти, що викладені в акті та те, що він не підписував акт. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, то підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі.

Outcome: approved