overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-15 00:00:00

26.01.2012року Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі по за позовом [PERSON] до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору та договору застави, виключення з державного реєстру запису про обтяження рухомого майна, визначення наслідків розірвання кредитного договору. Однак, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а саме про стягнення на корись держави недоплаченої позивачем суми судового збору. В зв'язку з вищевикладеним необхідно постановити додаткове рішення. Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 26.01.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі по за позовом [PERSON] до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору та договору застави, виключення з державного реєстру запису про обтяження рухомого майна, визначення наслідків розірвання кредитного договору. Відповідно до вказаного рішення в задоволенні позовних вимог відмовлено. Проте, ухвалюючи рішення, суд не вирішив в повному обсязі питання щодо розподілу судових витрат, а саме про стягнення на корись держави недоплаченої позивачем суми судового збору, хоча спір містить вимоги немайнового характеру. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вказані недоліки є підставою для ухвалення додаткового рішення. Таким чином, згідно ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. На підставі ст. ст. 215, 235, 524, 527, 530, 536, 626, 627, 628, 651, 654 ЦК України, ст. 28 Закону України «Про заставу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-17 00:00:00

\~ Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала та наполягала на задоволенні позовних вимог. В заяві вказала, що одружені з [PERSON] з 05.06.1999 року, від шлюбу мають доньку Анастасію, їх сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, довіри та різні характери. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Відповідач позов визнав, також наполягав на розірванні шлюбу, про що надав відповідну заяву. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Сторони зареєстрували шлюб 05.06.1999 року. На даний час останні припинили подружні стосунки і з січня 2012 року як подружжя не проживають з причин відсутності взаєморозуміння. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, на що відповідач не заперечував. Бажання стати на шлях примирення подружжя не виявило. Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу між ними, який зареєстровано 14.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області актовий запис № 120. Від спільного шлюбу вони дітей не мають. Сімейно-шлюбні стосунки не склалися через непорозуміння, різні погляди на життя, суперечки і розбіжності при вирішенні побутових питань, зловживанням спиртними напоями відповідачем. З 30 січня 2012 року подружжя проживає окремо. Просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 14.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області актовий запис № 120. Спору про розподіл майна немає. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач по справі [PERSON], в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, погоджується на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи: свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5) та інші докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити. Судом встановлено, що розірвання шлюбу є дійсною волею подружжя, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, з'ясувавши фактичні відносини між подружжям, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Судові витрати сплачені в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

[PERSON] 23 січня 2012 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявник у своїй заяві посилався на те, що він є чоловіком [PERSON] та рідним батьком [PERSON] У свідоцтві про одруження та про народження прізвище заявника зазначено як «[PERSON]», але в паспорті заявника, який було видано 26 січня 2001 року, його прізвище було зазначено як «[PERSON]». З урахуванням зазначених обставин, виникло питання про встановлення фактів родинних відносин заявника з його дружиною та сином. Заявник у своїй заяві просив суд встановити факт його родинних відносин з його дружиною [PERSON] та сином [PERSON], задовольнивши заяву. Заявник та його представник у своїх заявах справу просили розглянути за їх відсутності, ухваливши рішення, яким вимоги заяви задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, у своїй заяві до суду просив справу розглянути за його відсутності, ухваливши рішення, яким вимоги заяви задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, у своїй заяві до суду просила справу розглянути за її відсутності, ухваливши рішення, яким вимоги заяви задовольнити. Представник заінтересованої особи відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи заінтересована особа повідомлялася належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомила. Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені та добуті докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження 9 березня 1968 року Будинком щастя Ленінського району м. Дніпропетровська було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], якою після укладення шлюбу прізвище було змінено на [PERSON] (а.с. 16). [INFO] народився [PERSON], батьками якого відповідно до свідоцтва про народження є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). 26 січня 2001 року Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області заявнику було видано паспорт, в якому його прізвище зазначено як «[PERSON]»(а.с. 5). З урахуванням того, що прізвище заявника у його паспорті та свідоцтві про одруження і свідоцтві про народження сина різняться, на теперішній час виникло питання щодо встановлення фактів родинних відносин заявника з його дружиною та сином з метою впорядкування документів. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З зазначеного вище вбачається, що всі інші дані крім прізвища заявника у наданих суду документах повністю співпадають, тому заява підлягає задоволенню, а факт родинних відносин заявника [PERSON] та його дружини [PERSON] і сина [PERSON] встановленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

23.11.2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу уколеного 10.02.2007 року з [PERSON], а також стягнення з останнього аліментів на утримання спільних неповнолітніх дітей. Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї до суду надійшла заява про можливість розгляду справи за її відсутності в судовому засіданні. В своїй заяві позивачка також просила лише розірвати шлюб з відповідачем без стягнення з останнього аліментів. Відповідач у судовому засіданні позов позивачки не визнав та просив суд залишити його без задоволення. Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.110,112 Сімейного кодексу України вважає позов в частині розірвання шлюбу обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 10.02.2007 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 9. Спільне життя між сторонами не склалося, зникла повага один до одного, почуття кохання. Сторони хоча і проживають за однією адресою, але вже не ведуть спільного господарства. Відповідач по справі [PERSON] зловживає спиртними напоями з приводу чого між сторонами виникають сварки на побутовому рівні, що підтверджується постановою органу дізнання Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області від 16.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, яку до суду направила позивачка. Доводи відповідача про те, що він не бажає розірвання шлюбу з позивачкою судом не можуть бути прийняті до уваги адже його поведінка та ставлення до дружини, зловживання спиртними напоями, свідчить про неповагу до останньої та не бажання виконувати подружні обов'язки. Як встановлено судом, спору між сторонами про місце проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Неповнолітні діти сторін -син [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO], проживають з матір'ю. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити собі дошлюбне прізвище [PERSON]. Оскільки позов позивачки задовольняється, то з відповідача у відповідності ст.88 ЦПК України належить стягнути на її корить судовий збір в розмірі 94,10 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

05.03.2012 р. [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] дошлюбне прізвище [PERSON]. Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними укладено 26 січня 2007 року р. Від шлюбу у них народилось двоє дітей: син-[PERSON], [INFO] та дочка-[PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різними поглядами на життя. Що призвело до того, що вони протягом семи місяців не проживають разом та не підтримують подружніх стосунків. У позивача відсутнє почуття любові та поваги до відповідача. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просила розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 26.01.2007 р. Цей шлюб для позивача є першим. Судом встановлено, що позивач не бажає більше перебувати у шлюбі, відповідач проживає окремо від сім'ї, не підтримують подружніх обов'язків. Відтак встановлені судом обставини підтверджують, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, розпад шлюбу є безповоротним. Спроби примирення були б неможливі і не відповідають інтересам обох сторін. А тому шлюб між сторонами слід розірвати, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] з [PERSON] у розмірі 14 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини, не приймає ніякої участі в утриманні доньки, тому вона змушена звернутися до суду. У судове засідання позивач не з'явилася направила суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився направив суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов визнає, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 14 частини його заробітку (доходу) щомісячно. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов’язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Способи виконання батьками обов’язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій сумі. (ч.1,3 ст.181 СК України). При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Із копії свідоцтва про народження [PERSON] видно, що відповідач по справі є її батьком. Враховуючи викладене, а також повне визнання позову відповідачем суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти на утримання [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 14 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 27 лютого 2012 року до повноліття дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. 08 жовтня 2005 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис за № 1506. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільного господарства вони не ведуть. Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені. Спільне життя між ними стало неможливим, оскільки виникали регулярні конфлікти, викликані відсутністю взаєморозуміння між ними. Позивачка просила суд шлюб із [PERSON] розірвати. В судове засідання позивачка не з‘явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з‘явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. 08 жовтня 2005 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис за № 1506. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільного господарства сторони не ведуть, майнового спору не мають. Подружнє життя між сторонами стало неможливим у зв’язку з конфліктами, що викликані відсутністю взаєморозуміння між ними. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася, та її поновлення неможливе, у зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

В березні 2012 року [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказали, що 21 лютого 2012 року вони придбали у [PERSON] 10/100 часток домоволодіння № 106 по вул.Заозерній в м.Маріуполі, оформивши угоду в простій письмовій формі. В теперішній час вони мають намір розпорядитися будинком, що є неможливим, оскільки угода не була оформлена нотаріально. Просили визнати угоду купівлі-продажу будинку дійсною та визнати за ними право власності в рівних частках на будинок. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити. Представник відповідача – Маріупольської міської ради в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечувала, в судове засідання не з’явилась з невідомих причин. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечував. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що 21 лютого 2012 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу 10/100 часток домоволодіння № 106 по вул.Заозерній в м.Маріуполі, оформлений в простій письмовій формі. Угода вимагала нотаріального посвідчення, однак нотаріальна форма при її укладенні не була дотримана. В той же час сторонами були виконані всі умови угоди в повному обсязі: покупці оплатили продавцю вартість будинку, прийняли його у власність, вступили у володіння та розпорядження будинком. Згідно ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального засвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому випадку нотаріальне засвідчення договору не вимагається. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що була присутня при укладанні договору між сторонами. Всі умови угоди були виконані в повному обсязі. Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачів, визнавши за нею право власності на будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

Позивач 20 лютого 2012 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачкою по справі перебуває у шлюбі, який зареєстрований 10 серпня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоазовського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №80. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає з відповідачкою по справі. Позивач вказує, що шлюбні стосунки з відповідачкою по справі припинені у квітні 2009 року у зв’язку з тим, що за час подружнього життя вони зрозуміли, що вони абсолютно різні люди, між ними повне непорозуміння. Почуття любові і прихильності між ними втрачене. Вважає, що сім’я розпалася остаточно, збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам. Спору про розділ майна немає. Просив розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач у судове засідання не з’явився, надіслав суду заяву про підтримання позовних вимог і розгляд справи за його відсутність (а.с.6). Відповідач у судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу (.а.с.7). Суд, беручи до уваги наполягання позивача на розірванні шлюбу, визнання позову відповідачем, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено у судовому засіданні, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2007 року (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] (а.с.10). Шлюбні стосунки між подружжям припинені у квітні 2009 році, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнала. Проаналізувавши добуті у судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх неповнолітньої дитини, про що свідчить припинення шлюбних стосунків між сторонами з квітня 2009 року, у зв’язку з чим позов [PERSON] суд задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на слідуючи обставини. Квартира [ADDRESS] належить позивачу та його матері [PERSON] на праві спільної сумісної власності. 04 липня 2011 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді Ѕ частки квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом на спадкове майно є сторони по справі, як сини померлої. 02.11.2011 року відповідач [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Алчевського міського нотаріального округу Луганської області [PERSON] з заявою про відмову від спадщини на користь позивача, заяву зареєстровано в реєстрі за № 1437. Позивач [PERSON] постійно мешкав з померлою на час її смерті, але у нотаріальному порядку оформити свої спадкові права він не маю можливості, оскільки правовстановлюючі документи на вказану квартиру втрачені та частки у праві спільної сумісної власності є невизначеними, у зв'язку з чин він вимушений звернутися до суду і просить встановити, що [PERSON] та йому належало по Ѕ частці квартири [ADDRESS]; визнати його спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], що померла 04 липня 2011 року; визнати його таким, що прийняв спадщину після смерті [PERSON] у вигляді Ѕ частки квартири [ADDRESS]; визнати за ним право власності на Ѕ частку квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з’явився, надав суду телеграму, в якій просить справу розглянути без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову в повному обсязі, з наступних підстав. 04 липня 2011 року померла мати сторін [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕД № 290607 від 05 липня 2011 року (а.с.7). Згідно свідоцтва про народження (а.с.8), матір'ю позивача є [PERSON]. З довідки КП АЖЄО від 16 лютого 2012 року (а.с.10) видно, що у [ADDRESS] з 22 травня 1981 року по день смерті 04 липня 2011 року мешкала [PERSON], разом з нею у квартирі мешкав та був зареєстрований її син [PERSON] (а.с.10). 02.11.2011 року відповідач [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Алчевського міського нотаріального округу Луганської області [PERSON] з заявою про відмову від спадщини на його користь, заяву зареєстровано в реєстрі за № 1437 (а.с.9). Квартира [ADDRESS] належить позивачу та його матері [PERSON], на праві спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 13078, видане Управлінням економіки та ринкових відносин Алчевської міської ради 22.11.2002 року Доводи позивача є переконливими, позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved