overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 13 листопада 1976 року у Жукотинській сільській раді, Коломийського району, Івано-Франківської області, а/з № 12. Від шлюбу мають одну повнолітню дитину [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу є те, що в серпні 2010 року відповідач залишив сімю і вибув на постійне місце проживання в м. Винниця, де в нього є інша жінка, з якою відповідач проживає однією сімєю. Точне місце проживання відповідача їй невідоме, оскільки вони не підтримують стосунків, в тому числі і сімейних. Подальше спільне життя та збереження сімї неможливе, що суперечило б інтересам позивача та відповідача. Позивач в судове засідання не зявилася, але подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку передбаченому законом. Беручи до уваги заяву позивача, яка підтримала позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 1976 року згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-НМ №251855, від шлюбу мають одну повнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-НМ №459228. З позовної заяви вбачається, що примирення неможливе. Наведені обставини свідчать, що шлюб між сторонами існує формально, зберегти сімю неможливо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі наведеного і ст.ст. 104, 105, 112, 113 Сімейного Кодексу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 10 жовтня 2003 року в Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 180. Свої позовні вимоги мотивує тим. шо спільне життя з відповідачем не склалося через те що вони мають різні погляди на шлюб і сім'ю. Відповідач 30.11.2007 року прийняв громадянство Російської Федерації та постійно мешкає там. В судове засідання з'явилася позивач. [PERSON], яка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. [PERSON] надав суду нотаріально посвідчену заяву, в якій визнає позовні вимоги [PERSON] та просить розглядати справу в його відсутність. Вислухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 10 жовтня 2003 року, який було зареєстровано в Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 180. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який буде проживати з позивачем. Сумісне життя між сторонами не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння. Сімейні стосунки фактично припинені з 2007 року. Суперечки про майно не мають. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

13 січня 2011 року померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) у АНВІ «Українська Нива» розміром 5,76 га в умовних кадастрових гектарах в с.Сунки, згідно сертифікатів ЧР 0286840, ЧР0286830, виданих 2 липня 1997 року. Позивачка, посилаючись на те, що вона у встановлений термін не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки у звязку з хворобою, звернулась до суду про визначення їй додаткового строку достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Судом встановлено, що позивачка з 11 по 18 липня 2011 року перебувала на стаціонарному лікування в Третій Черкаській міській лікарні і в звязку з цим не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а тому суд розцінює цю причину, як поважну і вважає за можливе визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. У відповідності до ст.1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 02 жовтня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що відповідно до кредитного договору №1350 Суми від 04 серпня 2007 року [PERSON] отримав кредит в КС «Аккорд»в сумі 3000 грн., із строком повернення до 15.08.2008 року з нарахуванням 0.1315 % на фактичний залишок кредиту за кожен день користування кредитом. Заборгованість по сумі основного боргу та нарахованим процентам боржником у встановлені строки не була сплачена. Сума заборгованості [PERSON] станом на 25 березня 2011 року становить 7067 гривень 55 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 7067 гривень 55 копійок, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила справу розглянути за її відсутності, проти ухвалення рішення не заперечувала. Відповідач зареєстроване місце проживання, місцезнаходження та місце роботи якого не відоме, викликався у суд через оголошення у пресі. Повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно з ст. 74 ч. 9 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 1350Суми від 04 серпня 2007 року [PERSON] отримав кредит в КС «Аккорд»в сумі 3000 грн., із строком повернення до 15.08.2008 року з нарахуванням 0.1315 % на фактичний залишок кредиту за кожен день користування кредитом. Заборгованість по сумі основного боргу та нарахованим процентам боржником у встановлені строки не була сплачена. Сума заборгованості [PERSON] становить 7067 гривень 55 копійок. (а.с. 5), з них залишок кредиту 2490 гривень 84 копійки, залишок процентів 3331 гривень 29 копійок, нараховані штрафні санкції 1245 гривень 42 копійки. Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають з кредитного договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути банку (фінансовій установі) грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Отже, сума заборгованості по кредиту в розмірі 7067 грн. 55 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У відповідності з ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 70 грн. 67 коп., в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей медяник [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітків (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дітьми повноліття. Позовні вимоги мотивує тим, що до серпня 2011 року вона з відповідачем перебували в шлюбі, який рішенням Решетилівського районнного суду Полтавської області від 15.08.2011 року розірвано. За час шлюбу у них народилися діти [PERSON], та [PERSON], батьком яких є відповідач, який ухиляється від витрат, повязаних з утриманням дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча здоровий, працездатний, інших осіб на утриманні не має. В судове засідання позивачка [PERSON] надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю. Відповідач [PERSON] надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази приходить до наступного. За даними свідоцтва про народження 1-КЕ № 073614, від 15.08.2001 року, батьком [PERSON], 02.08.2001 року та свідоцтва 1-КЕ № 049865, від 17.04.2007 року [PERSON], [INFO] зазначений [PERSON]. Із довідки М'якеньківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області № 422 від 16.08.2011 року вбачається, що [PERSON] проживає в [INFO] разом із чоловіком [PERSON] та дочками [PERSON], та [PERSON] Згідно довідки № 76 від 23.09.2011 року ТОВ "Цегельний завод" [PERSON] працює на вказаному підприємстві та займає посаду опалювача та отримує середньомісячну заробітну плату на рівні 1150 грн. Положеннями ст.180 СК України, передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Водночас, згідно ст.183 СК України: „Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти, визначаються судом. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову... За встановлених обставин відповідач [PERSON] повинен і взмозі сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини у визначеній позивачкою частці від заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає за необхідне повністю задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] у якому просить розірвати шлюб із відповідачкою. В позові посилався на те, що мають з нею різні погляди на життя, виникають постійні сварки, спільне господарство не ведеться, відновлення шлюбу не можливе та подальше подружнє життя буде суперечити його інтересам. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, поосив суд позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала повністю. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.... Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальше спільне життя вказаного подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 29 січня 1977 року, який зареєстрований Яполотською сільською радою Костопільського району Рівненської області, про що зроблено актовий запис - № 5. Спільне життя із відповідачем не склалось, в сімї виникали суперечки, спільного господарства не ведуть. Робили спільні спроби для примирення, проте вони до бажаного результату не привели. Вважає, що сімя розпалась та існує формально, перспектив для її збереження не вбачає. Вважає, що втратила до чоловіка почуття любові, поваги, довіри. Позивач в судове засідання не прибула, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав,підтвердив тривале сумісне не проживання сторін як подружжя. Не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши позивача, пояснення відповідача, обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше подружнє життя сторін та збереження їх сімї є неможливим. Судом встановлено, і сторони цього не оспорюють, що їх спільне подружнє життя фактично припинене. Перспектив для збереження сімї та налагодження стосунків за встановлених судом обставин немає. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення. Суд вважає, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. На підставі ст.ст. 104,105,110 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивачка повністю підтримує позов та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачем перебуває у шлюбі з 12 травня 2006 року, зареєстрованому виконкомом Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області за актовим записом № 2. Від шлюбу дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що постійно виникали в сімї конфліктні ситуації та сварки, стосунки між подружжям були напружені. Шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть з квітня 2007 року. Подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Відновлювати стосунки позивачка не бажає. Позивачка у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. У разі неявки відповідача згодна на заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не прибув, хоча судом був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, судові заперечень на позов не надав, тому суд зі згоди позивачки вирішив розглянути справу заочно, без участі відповідача та на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд. вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши штамові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: сторони з 12 травня 2006 року перебувають в зареєстрованому плюсі виконкомом Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області за актовим записом № 2. Від шлюбу дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що постійно виникали в сім`ї конфліктні ситуації, стосунки між подружжям були напружені. Шлюбних стосунків не підтримують та стального господарства не ведуть з квітня 2007 року. Подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, яка не бажає відновлювати сімейні стосунки та наполягає на розірванні шлюбу. Су д приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 09.09.1999 року у Могилів-Подільському міському відділі РАГС Вінницької області, актовий запис № 156. Від спільного подружнього життя у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Проте, позивач просить даний шлюб розірвати, через те, що подружні відносини між сторонами не склалися, чоловік почав зловживати спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що чоловік вживає спиртні напої, веде аморальний спосіб життя, зраджує у подружній вірності, що принижує її, як жінку. Просить шлюб розірвати, сина просить залишити проживати разом із нею, на стягненні судових витрат не наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності з ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з свідоцтвом про одруження І-АМ № 034132, сторони зареєстрували шлюб 09.09.1999 року у Могилів-Подільському міському відділі РАГС Вінницької області, актовий запис № 156 (а.с.4). Відповідно до копії свідоцтва про народження І-АМ № 011963 сторони є батьками [PERSON], [INFO] (а.с.5). Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 16 лютого 2008 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу у них народився син Дмитро, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося і на даний час вони проживають окремо. Дитина знаходиться на її утриманні і матеріальної допомоги на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає. Прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина Дмитра у розмірі ј частини з усіх видів його доходу та заробітку до досягнення дитиною повноліття, а також кошти на її утримання у розмірі 1/6 частини до досягнення дитиною до трирічного віку. У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.. Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст.. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим , що 23.09.2007 року він з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб в міськвідділі РАГС м. Вінниці за актовим записом № 2707, від спільного проживання в якому мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, в звязку з тим, що мають різні характери, різні погляди на життя, на протязі сумісного проживання важко було знайти спільну мову, в результаті чого виникали постійні сварки . В сімї відсутня злагода та взаєморозуміння. Після чергової сварки , а саме в лютому місяці 2011 року позивач залишив сімю , а в подальшому відповідачка разом з дитиною переїхала проживати до своїх батьків в село Гавришівку Вінницького району та області. З того часу вони, подружжя проживають окремо, шлюб існує формально, на примирення позивач не погоджується , тому за таких обставин збереження шлюбу є не можливим. В судове засідання позивач [PERSON]. не зявився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. В заяві зазначив, що в разі відсутності відповідача , не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву , відповідно до якої просила справу розглянути в її відсутність, вимоги щодо розірвання шлюбу з [PERSON] визнає в повному обсязі, не заперечує щодо їх задоволення . Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.09.2007 року в міськвідділі РАГС м. Вінниці за актовим записом № 2707, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія І- АМ № 042413 від 23.09.2007 року ( а.с. 6). Від шлюбу мають сина [PERSON],[INFO], батьками якого є сторони по справі , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серія І-АМ № 161304 від 26.02.2010 року ( а.с.5) . Одруження дійсно виявилось невдалим. Згідно позовної заяви, між сторонами по справі часто виникали сварки, конфлікти, з приводу того, що вони мають різні характери, різні погляди на життя . В сімї відсутня злагода та взаєморозуміння. За таких обставин, подружжя [PERSON] після чергової сварки в лютому місяці 2011 року припинили шлюбні стосунки і проживають окремо. Між ними втрачено почуття поваги та любові . На даний час суд встановив, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, і такі підстави для розірвання шлюбу, які вказані в позовній заяві, мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зазначивши, що 29.01.2008 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ у Донецькій області, актовий запис №21. Вказав, що на теперішній час вони разом з відповідачкою не живуть через відсутність поваги і взаєморозуміння, спільно набутого у період шлюбу майна не мають, неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Просив розірвати шлюб, зазначивши, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим, суд ухвалив розглядати справи у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сімя розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 04 листопада 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. Від даного шлюбу у них народився син - Кіріл, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Дитина знаходиться на її утриманні і матеріальної допомоги на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає. Прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина - Кіріла у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу та заробітку до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.. Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст.. 180-183 СК України,

Outcome: approved