Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] 0*.В., в якому прохає суд усунути перешкоди у користуванні нею будинком № 14 по 1-му пров. Петровського. в с. Підлипному м. Конотопа та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування вказаним будинком. Свої вимоги обґрунтовує тим, що за договором купівлі-продажу житлового будинку від 4 квітня 2007 року вона є власницею житлового будинку № 14 по 1-му пров. Петровського в с. Підлипному м. Конотопа. Вказаний будинок вона придбала у [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до п. 4.2 договору купівлі-продажу житлового будинку від - квітня 2007 року, відповідач та [PERSON] зобов»язані були не пізніше 14 квітня 2007 року знятися з реєстрації у відчуженому ними будинку. [PERSON] виконала свої зобов»язання за договором купівлі-продажу, в той час як відповідач [PERSON] не знявся з реєстрації в обумовлений у договорі строк та на даний час залишається зареєстрованим у будинку. Реєстрація відповідача у придбаному нею будинку створює їй перешкоди у користуванні будинком, так як вона не може скористуватися правом на отримання житлової субсидії, її постійно розшукують кредитори відповідача. Так як відповідач на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, то він самостійно не може знятися з реєстрації, виконавши тим самим умови договору купівлі-продажу житлового будинку від 4 квітня 2007 року, а тому вона прохає визнати його таким, шо втратив право користування будинком. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримка в повному обсязі та пояснила, що [PERSON] з того часу як вона придбала жагшмй будинок № 14 по 1-му пров, Петровського в с. Підлипному м. Конотопа, тобто з 4 шд 2007 року не проживає у вказаному будинку, в будинку відсутні його речи ш к с власником вказаного будинку, тому вона прохає визната відповідача таким, що втратив право користування жилим будинком. Відповідач [PERSON], який на даний час відбуває покарання Шосткінській виправній колонії УДДУПВП у Сумській області, відповідно до ч. 6 ст. 76 ЦПК України був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. й, ІЗ ). Відповідно до пояснень [PERSON]Вч він позов визнає. Не проживає [INFO] по 1-му пров. Петровського в % Підлипному м. Конотопа з квітня 2007 року. Не знявся з реєстрації за вказаною адресою, як це було передбачено договором купівлі-продажу житлого будинку від - квітня 2007 року, так як виїхав за межі м. Конотопа, а на даний час відбуває покарання місцях позбавлення волі (а.с. \\% ). Треті особи [PERSON] та [PERSON] позов підтримують та кожен окремо пояснили, що [PERSON] не проживає [INFO] по 1-му пров. Петровського в с Підлипному м. Конотопа з моменту придбання позивачкою вказаного будинку. Треті особи: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, Підлипенська сільська рада в судове засідання не з»явилися, надали заяви з проханням розглядати справу без участі їк представників. Суд, вислухавши пояснення позивачки, третіх осіб, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. В судовому засіданні встановлені,, що за договором купівлі-продажу житлового будинку від 4 квітня 2007 року, який був посвідчений нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу [PERSON] 4 квітня 2007 року, позивачка [PERSON]. придбала у [PERSON] та [PERSON]» житловий будинок № 14 по 1-му пров. Петровського в с. Підлипному м. Конотопі Сумської області з господарчо-побутовими будівлями (а.с. 4). Ягідно ч. ч. 3,4 ст. 334 ЦК України право власності на майно іа договором, якнй підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача і моменту такого посвідченні або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягаг державній реєстрацій право власності у набувача виникає іімоішеиту такої реєстрації. Пунктом 4.4. договору купівлі-продажу житлового будинку від 4 квітня 2007 року передбачено, що право власності на житловий будинок та господарчо-побутові будівлі переходить до покупця з моменту державної реєстрації договору (а.с. 4). Договір купівлі-продажу був зареєстрований, відповідно до да 210 ЦК України, 4 квітня 2007 року за реєстровим № 578 (а.с. 7). Крім того, позивачка зареєструвала своє право власності на житловий будинок >е 14 по 1-му пров. Петровського в с. Підлипному м. Конотопа Сумської області та господарчо-побутові будівлі в КП «Конотопське МБТІ» 8 травня 2007 року за реєстровим № 978 (а.с. 8) Суд вважає, іЩ) [PERSON] стала власником житлового будинку № 14 по 1-му пров. Петровського в с. Підлипному м. Конотопа Сумської області та господарчо- побутових будівель з 4 квітня 2007 року на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку. Пунктом 4.2 договору купівлі-продажу житлового будинку від 4 квітня 2007 рок> передбачено, що продавці ([PERSON] та [PERSON]В.) брали на себе зобов»язанні не іґЬніше 14 квітня 2007 року знятися з реєстрації у відчужуваному будинку (а.с. 41 Однак, [PERSON] свої зобов»язання за договором купівлі-продажу житлового будинку від 4 квітня 2007 року не виконав та на даний час залишається зареєстрованим [INFO] по 1-му пров. Петровського в с. Підлипному м. Конотопа Сумської області (а.с. 6. 11). За поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], відповідач [PERSON] з часу придбання позивачкою будинку № 14 по 1-му пров. Петровського в с. Підлипному м. Конотопа у вказаному будинку не проживає. Даний факт не заперечує і сам відповідач (а.с. 18 ) Пунктом 1 ч. 1 ст. 376 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. Таким чином, [PERSON] як колишній власник житлового будинку № 14 по 1-му пров . Петровського в с. Підлипному м. Конотопа втратив право користування вказаним будинком та господарчо-побутовими будівлями з 4 квітня 2007 року. Згідно положень ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України власник майна володіє, користується та розпоряджається майном на власний розсуд, право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, власник майна має право вимагати усунення перешкод у користуванні майном та розпорядження ним. На думку суду, реєстрація відповідача у будинку, який належить на праві власності [PERSON], створює останній як власнику будинку, перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй майном. За таких обставин, [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування будинком № 14 по 1-му пров. Петровського в с. Підлипному м. Конотопа. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. (а.с. 2) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. (а.с. 1), всього 45 грн. 50 коп..

Outcome: approved