Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 24.01.2007 року було укладено кредитний договір №140 згідно якого [PERSON] отримала кредит в poзміpi 21 000,00 доларів США терміном до 23 січня 2014 року. В якості забезпечення виконання відповідачкою [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, 24.01.2007 року між ним (позивачем) та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. Внаслідок порушення відповідачкою [PERSON] умов кредитного договору у останньої станом на 10.11.2011 року утворилася заборгованість по кредиту в pозмipi 2514,45 дол. США та 11162 грн. 21 коп. Вказану заборгованість та судові витрати просив стягнути солідарно з відповідачів на його (позивача) користь. Представниця позивача [PERSON] через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій позов підтримала в повному об'ємі. Не заперечувала проти ухвалення по cпpaвi заочного рішення та просила розгляд справи провести у її відсутність. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до ст..224 у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений i від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне ршення на підстаставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведене, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований i підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 24.01.2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір №140, згідно якого остання отримала кредит в poзмipi 21000 грн. зі сплатою за користування кредитом 12% річних, який зобов'язався погасити до 23.01.2014 року (а.с.7-9). 24.01.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №141, згідно якого останній поручився перед позивачем за належне виконання відповідачкою [PERSON] зобов'язань за кредитним договором (а.с.12). 22.03.2010 року суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцькою Л.А. прийнято рішення про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в ocoбi філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці» заборгованості в cyмi 7 969, 82 доларів США та 1 320 грн. 63 коп. (а.с.13-14) В порушення умов Кредитного договору від 24.01.2007 року, відповідачка [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе кредитні зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 10.11.2011 року у неї виникла перед позивачем заборгованість по кредиту в poзмipi 2514,45 дол. США та 11162 грн. 21 коп., в тому числі: заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам - 2514, 45 доларів США; заборгованість по нарахованій та несплаченій комісійній винагороді - 442 грн. 23 коп.; нарахована пеня а несвоєчасну сплату сум кредиту - 8453 грн. 86 коп.; нарахована пеня за несвоечасну сплату відсотків - 2266 грн. 12 коп. (а.с.18). У зв'язку із виниклою заборгованістю, відповідачам позивачем було направлено листи-претензія з негайною вимогою щодо погашення кредиту, однак на вказані листи відповідачі не відреагували (а.с.16-17). Як встановлено судом, зазначена вище сума боргу за кредитним договором станом на день розгляду даної справи в суді відповідачами не погашена. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник i поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що i боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по кредитному договору підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача в повному об'ємі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею i документально підтверджені судові витрати. Kpiм того, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню i судові витрати, понесені останнім у зв'язку iз зверненням до суду з даним позовом.

Outcome: approved