overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліменти на своє утримання в розмірі 500 гривень щомісячно, до досягнення дитиною трьохрічного віку. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю, просила задовольнити. В попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав повністю. Згідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При цьому відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України, ухвалення судового рішення можливе під час попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі /а.с.-2/. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] та малолітню дитину у віці до трьох років: дочку [PERSON], [INFO] /а.с.-3-4/, діти проживають з позивачкою, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідно до ст.ст.80, 84Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до осягнення дитиною трьох років; аліменти присуджуються одному із подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Суд прийшов до висновку, що за матеріальним станом відповідача, який повністю визнав позовні вимоги, він може надавати позивачці утримання в розмірі 500 гривень щомісячно. Судові витрати по даній справі складає судовий збір в розмірі 51 гривня, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. В звязку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору (державного мита) згідно з Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито, а також від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до п.4 ч.3 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави. Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 367 ЦПК України суд зобовязаний допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного, ст.ст. 180,182,183 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх спільне життя з відповідачкою не склалося через непорозуміння, несумісність характерів та відсутності спільних поглядів на життя та сімю. Більше пів року спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Позивач стверджує, що примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала, посилаючись на те, що примирення між ними не можливе. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 27 лютого 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району м. Києва, про що зроблений актовий запис №203, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] /а.с.-5,6/. Сторони подружніх стосунків не підтримують, та згідно з наданими поясненнями примирення вважають неможливим. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з названою заявою, посилаючись на те, що вона звернулась до відділу реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області із заявою про видачу їй повторного свідоцтва про народження. Однак, їй було відмовлено, оскільки в заяві нею зазначено дату народження «11 жовтня 1970 року», а в актовому запису зазначено «11 листопада 1970 року». В звязку з цими розбіжностями просить встановити факт її народження 11 жовтня 1970 року, що необхідно їй для отримання свідоцтва про народження. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що заявниця народилась 11 жовтня 1970 року, що підтверджується копіями паспорту, атестату про середню освіту, свідоцтва про одруження, свідоцтва про переміну прізвища. Беручи до уваги, що встановлення факту народження їй необхідно для отримання свідоцтва про народження, суд задовольняє заяву. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з названою заявою, посилаючись на те, що 01 лютого 2011 року померла його двоюрідна сестра [PERSON]. Документів, які б підтверджували факт родинних стосунків з померлою не збереглося, тому просить встановити факт родинний відносин з померлою [PERSON], що необхідно йому для оформлення спадкових прав. У судовому засіданні заявник підтримав заяву. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 01 лютого 2011 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Документів, які підтверджували, що батько заявника і померлої були рідними братами не збереглося, що підтверджується довідками. У судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що заявник є двоюрідним братом померлої [PERSON], оскільки їх батьки були рідними братами. Беручи до уваги наведене та враховуючи, що встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадкових прав, суд задовольняє заяву. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати за ним, позивачем, право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - зазначений житловий будинок з погосподарськими будівлями та спорудами, посилаючись на те, що він є спадкоємнцем за заповітом. Позивач фактично прийняв спадщину, вступивши в установлений законом строк в управління і володіння спадковим майном, але в нотаріальну контору за оформленням спадщини своєчасно не звернувся. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його. Відповідач [PERSON] сільська рада Броварського району Київської області у судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності їх представника, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. Третя особа: [PERSON] у судове засідання не зявилась, направила до суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності їх представника, проти позову не заперечує та не претендує на спадкове майно. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При житті [PERSON] згідно запису в погосподарській книзі за 2001 2005 роки особовий рахунок № 550 по вулиці Кірова, 38 в селі Красилівка Броварського району Київської області погосподарський номер рахується за померлою, відповідно до технічного паспорту на зазначений житловий будинок з погосподарськими будівлями та спорудами виготовлений КП КОР «Броварське Міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєстрований за померлою [PERSON]. 27 жовтня 2002 року [PERSON] померла. Після її смерті позивач, який є сином померлого, фактично прийняв спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим майном. Як встановлено судом позивач відповідно до вимог ст. ст. 529, 548,549 ЦК України (редакції 1963 року) вчинив дії, які свідчать про прийняття ним спадщини. На підставі ст. 12 Закону України «Про власність» підлягають задоволенню вимоги про визнання за позивачем права приватної власності на спадкове майно. Оскільки правовідносини виникли до набрання чинності новим Цивільним кодексом України, то на підставі ст. 5 ч. 3 п.4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України (в редакції 2003) підлягають застосуванню положення ЦК України (в редакції 1963 року). На підставі ст. ст. 529, 548, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. 328 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про власність»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

КП Водоканалзвернулося з позовом, уточненим в ході розгляду справи, до [PERSON], [PERSON], [PERSON], вказавши, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS] та користуються послугами з водопостачання та водовідведення, але отримані послуги сплачують не в повному обсягу, в результаті чого за період з 01.05.2005 року по 01.12.2010 року утворилась заборгованість в сумі 6752,52 гривень, яку просять стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] за період з 01.05.2005 року по 20.06.2008 року, а з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно за період з 21.06.2008 року по 01.12.2010 року. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином судовою повісткою за місцем реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що 22.03.2008 року померла її мати [PERSON] . Після смерті матері відкрилась спадщина житловий будинок, вона є єдиним спадкоємцем після смерті матері. В свідоцтві про її народження дошлюбне прізвище вказано «Ярош». Коли їй виповнився рік, батьки шлюб розірвали, свідоцтва про розірвання шлюбу вона не знайшла. 18.02.1981 року її мати уклала шлюб з «Читая Генади Димитрович»(російська). Свідоцтва про реєстрацію шлюбу вона теж не знайшла , але знає , що шлюб було зареєстровано в Грузії. В зв»язку з викладеними обставинами вона не може оформити спадщину після смерті матері. Просить встановити факт, що має юридичне значення , що [PERSON], яка померла 22.02.2008 року в віці 82 роки в селищі Голованівськ Голованівського району, актовий запис № 32, її рідна мати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просить заяву задовольнити, встановити факт, що [PERSON] її рідна мати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заінтересована особа - представник Голованівської селищної ради проти задоволення позовних вимог не заперечив . В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він являється зведеним братом [PERSON] так як мати [PERSON] [PERSON] проживала з його батьком [PERSON] в Грузії, а він в цей час проживав заявниці. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що покійна [PERSON] являлась їй сестрою, відповідно заявниця племінницею. Коли сестра вийшла заміж в Грузію, племінниця проживала біля неї. Мати заявниці часто приїздила на Україну, а після смерті чоловіка переїхала жити до доньки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши заявницю, заінтересовану особу, свідків, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22.03.2008 року померла мати заявниці [PERSON] . Після смерті матері відкрилась спадщина житловий будинок, вона є єдиним спадкоємцем після смерті матері. В свідоцтві про народження заявниці її дошлюбне прізвище вказано «Ярош». Коли їй виповнився рік, батьки шлюб розірвали, свідоцтва про розірвання шлюбу вона не знайшла. 18.02.1981 року її мати [PERSON] уклала шлюб з «Читая Генади Димитрович»(російська). Свідоцтва про реєстрацію шлюбу вона теж не знайшла . В зв»язку з вказаними обставинами вона не може оформити спадщину після смерті матері. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт родинних зв»язків між [PERSON] та покійною [PERSON] , а саме те, що покійна [PERSON] була рідною матір»ю заявниці [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене , що підтверджується копіями паспорта а-с. 4-5, договору купівлі-продажу будинку а-с.7, свідоцтва про смерть а-с. 17, свідоцтва про народження а-с.15, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено факт родинних відносин між покійною [PERSON] та [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. Позивачка вказала, що з 05.03.2003 року знаходиться у шлюбі з [PERSON] Від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Вона просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сімейне життя не склалося внаслідок різних поглядів на життя, та як наслідок цього, виникнення постійних сварок. Сімєю вони не живуть та не ведуть спільне господарство з вересня 2003 року. Позивачка свої позовні вимоги підтримала, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач згоден з позовними вимогами, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 05.03.2003 року (свідоцтво про шлюб від 13.07.2077, видане повторно відділом РАГС №. 1 адміністрації муніципальної освіти Печенгського району Мурманської області). Від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження від 01.07.2003 року виданий відділом РАГС адміністрації м. Заполярний, Мурманської області). Шлюбно-сімейні відносини припиненні внаслідок різних поглядів на життя. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

В липні 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 30.08.2003 року відділом РАГС Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №186. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], які проживають з позивачкою. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відсутні нормальні відносини. В звязку з цим позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, судом належним чином повідомлений про часі місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив. Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. За згодою позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 30 серпня 2003 року відділом РАГС Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис № 186 (свідоцтво про шлюб І-ФП №073793, видане 30.08.2003 року). Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: синів [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження І-ФП №058565, видане 09.08.2007 року) та [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження І-ФП №158006, видане 11.03.2004 року). Сторони проживають окремо з січня 2011 року, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, має намір створити нову сімю, відповідач байдуже ставиться до збереження сімї, про що свідчить його неявка в судове засідання, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей , що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

10 березня 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 03 червня 2009 року, який було зареєстровано Острожецькою сільською радою Млинівського району Рівненської області, актовий запис № 9 . Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Збереження сім'ї вважає не можливим, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала з наведених у ній мотивів, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. А тому суд зі згоди позивача вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача у відповідності до ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] (дошлюбне прізвище Борисюк) та [PERSON] перебувають в шлюбі з 03 червня 2009 року, який було зареєстровано, Острожецькою сільською радою Млинівського району Рівненської області, про що видано свідоцтво про шлюб серії I-ГЮ № 048439 від 03 червня 2009 року (актовий запис № 9) . Судом встановлено, що сторони з 2010 року не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, шлюб існує лише формально. Спільних дітей у подружжя не має. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення. З врахуванням того, що жоден з подружжя не бажає примиритися, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності право установновчого документу, мотивуючи свої доводи тим, що в зв»язку з досягненням нею пенсійного віку вона звернулася до управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі з питання призначення пенсії. Але їй відмовили в оформленні документів, оскільки маються розбіжності в написанні її імені, а саме « Наталія» в паспорті та в трудовій книжці «Наталья». Оскільки внести виправлення імені до трудової книжки на даний час не має можливості в зв»язку з ліквідацією організації. Заявник звернулася до суду з даною заявою та просить постановити рішення суду, яким встановити факт належності правоустановчого документу трудової книжки їй [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі статей 130 та 174 ЦПК України , за згодою сторін , суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши заявника та свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 Цивільно процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі , не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні було встановлено, що 04 червня 1956 року народилася [PERSON], що стверджується анкетними даними паспорта громадянина України (а.с.5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З копії свідоцтва про народження виданого 14 червня 1956 року [PERSON] сільською радою Лебединського району Сумської області (а.с.7), вбачається, що воно заповнене російською мовою і ім»я заявниці записано «Наталія». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З ксерокопії трудової книжки від 11 вересня 1972 (а.с.10) вбачається, що книжка виписана російською мовою на імя «Курило Наталью Николаевну». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З ксерокопії диплому виданого Маловисторопським радгоспом - технікумом ім.. [PERSON] ( а.с.9) вбачається, що ім»я заявниці вказане «Наталія». Той факт, що ім»я заявниці [PERSON] також стверджується свідоцтвом про укладенню шлюбу (а.с.12), свідоцтвом № 217130 від 17.06.1972 року про закінчення курсів рахівників ( а.с. 8), трудовою книжкою від 22 січня 2003 року ( а.с. 6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] кожен окремо, ствердили суду, що дійсно ім»я заявниці «Наталія»і вони її знають, як [PERSON]. На даний час заявниця звернулася до суду, щоб уточнити своє ім»я в трудовій книжці за 1972 рік, в зв»язку з оформленням документів на пенсію. Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявнику вищевказаного правоустановчого документу. Цей факт має юридичне значення і підлягає встановленню на підставі вимог ст. 256 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Посилався на те, що він є власником ? частини будинку з господарськими спорудами в м. Полтаві по вул. Луговій, 25 відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 22.12.1988 року , а також згідно до свідоцтва про право на спадщину від 07.10.2005 року , йому належить ? частини будинку с господарськими спорудами у м. Полтаві по вул. Луговій, 25 (після смерті мого батька і [PERSON].) . З метою покращення житлових умов деякі приміщення в будинку були перебудовані і добудовані. Просив визнати за ним право власності на споруди : будинок літ . «Б-1,Б-2» не прийнятий в експлуатацію, в будинку літ. А-1 переобладнані приміщення 1-1 пл. 10,3 м/кв., 1-2 пл.25,2 м/кв., 2-2 пл.10,1 м/кв., а також самовільно збудовані господарські споруди сарай літ. «Н», погріб літ. «н», навіс літ. «Н», що розташовані за адресою м. Полтава, вул. Лугова, 25 . В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Представники ПП БТІ «Інвентаризатор», Виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області в судове засідання не з»явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] є власником ? частини будинку з господарськими спорудами в м. Полтаві по вул. Луговій, 25 відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 22.12.1988 року , а також згідно до свідоцтва про право на спадщину від 07.10.2005 року , також [PERSON] належить ? частини будинку з господарськими спорудами у м. Полтаві по вул. Луговій, 25 (після смерті батька [PERSON].) Відповідно до Висновку № 81 експертного будівельно-технічного дослідження , складеного експертом [PERSON] від 03.06.2011 року, об»ємно-планувальне , конструктивне рішення , вимоги пожежної безпеки та санітарно-гігієнічні вимоги житлового будинку літ. А-1 у складі приміщень санвузла № 1-1 пл. 10,3 кв.м, кімнати № 1-2 пл. 25,2 кв.м, кімнати № 2-2 пл. 10,1 кв.м, житлового будинку літ. Б-1, Б1 -2 ; конструктивне рішення, вимоги пожежної безпеки сараю літ. Н, погрібу літ. н, навісу літ. Н1, які розташовані на території домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул.. Лугова, 25, відповідають будівельно-технічним нормам, які діють на території України та висуваються до житлових будинків. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власностінабувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Встановлено, що самочинним будівництвом проведеним [PERSON] права інших власників не порушені.

Outcome: approved