Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що він є власником 76/200 частин домоволодіння що за адресою м. Херсон, вул. Енгельса, буд. 43 на підставі свідоцтва про право власності від 17.02.1999 року. Власником 19/100 зазначеного домоволодіння згідно свідоцтва про право на спадщину серії ВМО № 965435 є [PERSON]; 19/100 частин зазначеного домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності серії ВМО № 965436 від 25.11.2009 року є [PERSON]; 17/100 частин згаданого домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності виданого виконкомом Комсомольської районної у м. Херсоні є [PERSON]. Позивач посилається на те, що між співвласниками з приводу порядку реалізації права власності на належні їм частки у спірному домоволодінні а також з приводу порядку користування земельною ділянкою, а саме щодо визначення майна яке перебуває у фактичному володінні кожного із співвласників, та витрат щодо утримання та зберігання такого майна, постійно виникають спори, що можуть підтвердити свідки [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, виділивши у власність належну позивачу частину спірного домоволодіння а також встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння. В звязку із визнанням відповідачами позовних вимог вказували на те, що необхідність у виклику заявлених ними по справі свідків відпала. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали, просили суд визначити порядок користування земельною ділянкою що за адресою м. Херсон, вул. Енгельса, буд. 43 згідно другого варіанту реального розподілу домоволодіння без урахування самочинно збудованого гаражу під літ. «О», виділивши при цьому позивачу у власність реальну частку спірного домоволодіння згідно вказаного варіанту. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання під час вирішення питання щодо варіантів розподілу спірного домоволодіння та визначення порядку користування спірною земельною ділянкою не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність та про те, що вона проти задоволення позовних вимог не заперечує. Допитана у судовому засіданні експерт [PERSON] пояснила, що при проведенні експертизи з приводу виділення в натурі частки із спірного домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, нею було враховано поруч із іншими будівлями з яких складається спірне домоволодіння, також гараж під літ. «О»вартістю 37633 грн.. Проте, як показала у судовому засіданні сама експерт, дана будівля під літ. «О» є самочинно збудованою будівлею, та, окрім цього, частково розташована на земельній ділянці, що не входить до земельної ділянки, виділеної під домоволодіння, що за адресою м. Херсон, вул. Енгельса, буд. 43. В звязку із вищенаведеним, експертом [PERSON] було запропоновано варіант розподілу спірного домоволодіння без урахування самочинного збудованого гаражу під літ. «О».. Також експерт пояснила суду, що при визначенні порядку користування земельною ділянкою між співвласниками спірного домоволодіння, в розподіл увійшла лише земельна ділянка виділена та закріплена за домоволодіння, що за адресою м. Херсон, вул. Енгельса, буд. 41, рішенням Виконкому Міської ради Депутатів № 803 від 02.08.1954 року. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи № 1993 по кварталу 30 по вул. Енгельса № 43, дослідивши висновок експерта, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно зі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії ААР № 373426, про що також свідчить витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.11.2009 року, [PERSON] є власником 76/200 частин домоволодіння, що за адресою м. Херсон, вул. Енгельса, буд. 43. Власниками 19/100 зазначеного домоволодіння згідно свідоцтва про право на спадщину серії ВМО № 965435 є [PERSON]; 19/100 частин зазначеного домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності серії ВМО № 965436 від 25.11.2009 року є [PERSON]; 17/100 частин згаданого домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності серії САВ № 269947 виданого виконкомом Комсомольського району м. Херсона 16.02.2010 року є [PERSON] Сторони в судовому засіданні дійшли згоди про розподіл нерухомого майна що за адресою м. Херсон, вул. Енгельса, 43 відповідно другого варіанту до судової будівельно-технічної експертизи від 14.09.2011 року, згідно якого у власність [PERSON] виділяється житловий будинок літ.«Г»з прибудовою літ. «г», загальною корисною площею 49,5 кв.м. в т.ч. житлова площа 34,1 кв.м., занальною вартістю 48316 грн; сарай літ «В», вартістю 4367 грн; кухня літ «Р», вартістю 21 183 грн; туалет літ «Т», вартістю 4384 грн; сарай літ. «Л», вартістю 1517 грн.,; душ літ. «Н»вартістю 2117 грн.,; сарай літ. «М», вартістю 405 грн.; водопровід № 1, вартістю 2214 грн.; ворота № 3 вартістю 9 216 грн., що складає згідно висновку експерта, 71/100 частин від загального домоволодіння. Реальна вартість частини, що знаходиться у власності [PERSON] дорівнює 93 683 грн. На підставі запропонованого варіанту частка [PERSON] складає 11/100 частин в житловому будинку під літ. «А», а частки [PERSON] та [PERSON] складають по 18/100 частин в житловому будинку під літ. «А». Відповідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»№ 7 від 16.04.2004 року (з послідуючими змінами) якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на який розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач, слід виходить з розміру його частки у вартості будинку,господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. В звязку з цим, суд вважає за необхідне визначити порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.09.2011 року, що відповідає ідеальним часткам співвласників. За цим варіантом [PERSON] у користування виділяється частина земельної ділянки площею 478 кв.м., в т.ч. площа під будівлі з окремим вїздом на вул. Енгельса, 43, а [PERSON], [PERSON], [PERSON], 500 кв.м. в тому числі площа під будівлями з окремим вїздом на вул. Енгельса, 43. З зазначеним варіантом визначення порядку користування земельною ділянкою сторони по справі погодились, та будь-яких заперечень проти цього не надавали. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення по справі суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів по справі стягненню підлягають судові витати в розмірі 622 гривні, тобто по 207 грн. 33 коп. з кожного. Що стосується витрат позивача, повязаних із проведенням судової експертизи, то суд звертає уваги, що документів які б підтверджували понесені ним витрати позивачем не надано, та на стягненні з відповідачів витрат за проведення експертизи позивач по справі не наголошував і не наполягав у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved