overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 15 листопада 2007 року між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір, за яким, позивач надав відповідачу кредит в сумі 5 500 грн., з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 25.11.2008 року, а відповідач зобовязався щомісячно сплачувати нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. Взяті на себе зобов'язання щодо надання кредитних коштів позивач виконав. Відповідач взяті на себе обовязки щодо сплати процентів та суми кредиту належним чином не виконує, в звязку з чим має заборгованість у сумі 10 641, 74 грн., в тому числі: залишок кредиту - 3 573,29 грн., залишок процентів - 5 281,80 грн., нараховані штрафні санкції-1 786,65 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить задовольнити позов в повному обсязі, дав суду пояснення аналогічні змісту заяви. Відповідач у судове засідання не з»явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв, клопотань про розгляд справи у її відсутності не надала. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 листопада 2007 року між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір, за яким, позивач надав відповідачу кредит в сумі 5 500 грн., з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 25.11.2008 року, а відповідач зобовязався щомісячно сплачувати нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. Відповідно до п. 3.2. договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеню в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. Відповідач взяті на себе обовязки щодо сплати процентів та суми кредиту належним чином не виконує, в зв'язку з чим має заборгованість у сумі 10 641,74 грн., в тому числі: залишок кредиту - 3 573.29 грн., залишок процентів - 5 281,80 грн., нараховані штрафні санкції-1 786,65 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Оскільки відповідач не виконує зобовязання відповідно до умов кредитного договору, то суд задовольняє позовні вимоги. На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 03 грудня 2007 року між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір, за яким, позивач надав відповідачу кредит в сумі 14 850 грн., з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 05.12.2008 року, а відповідач зобовязався щомісячно сплачувати нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. Взяті на себе зобовязання щодо надання кредитних коштів позивач виконав. Відповідач взяті на себе обов'язки щодо сплати процентів та суми кредиту належним чином не виконує, в звязку з чим має заборгованість у сумі 9 963,95 грн., в тому числі: залишок кредиту -3 641,57 грн., залишок процентів - 4 501,59 грн., нараховані штрафні санкції - 1 820,79 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить задовольнити позов в повному обсязі, дав суду пояснення аналогічні змісту заяви. Відповідач у судове засідання не з»явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка пошти. Заяв, клопотань про розгляд справи у її відсутності не надала. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 грудня 2007 року між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір, за яким, позивач надав відповідачу кредит в сумі 14 850 грн., з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 05.12.2008 року, а відповідач зобовязався щомісячно сплачувати нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. Відповідно до п. 3.2. договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеню в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. Відповідач взяті на себе обовязки щодо сплати процентів та суми кредиту належним чином не виконує, в звязку з чим має заборгованість у сумі 9 963,95 грн., в тому числі: залишок кредиту - 3 641,57 грн., залишок процентів -4 501,59 грн., нараховані штрафні санкції -1 820,79 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Оскільки відповідач не виконує зобовязання відповідно до умов кредитного договору, то суд задовольняє позовні вимоги. На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24.11.2007 року відділом РАЦС Новопсковського РУЮ Луганської області, актовий запис № 108, обґрунтовуючи вимоги тим, що в психологічному плані вони несумісні, втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне проживання стало неможливим. В даний час збереження шлюбу суперечить його інтересам. Від шлюбу є неповнолітня донька Ніка, [INFO], яка проживає з позивачем. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.11.2007 року відділом РАЦС Новопсковського РУЮ Луганської області, актовий запис № 108. Від шлюбу є неповнолітня дитини донька Ніка, [INFO], яка проживає разом з позивачем. В даний час сторони подружніх відносин не підтримують, мешкають окремо. Спору про майно подружжя немає. Позивач [PERSON] (до шлюбу Касяненко) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище Мокроусова, яке вона отримала після реєстрації шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) та зобовязати Новопсковську РДА видати на її імя сертифікат, що є підставою для отримання державного акту на право власності на земельну ділянку і виділити їй земельну ділянку, площею 7,70 умовних кадастрових гектарів із земель не витребуваних паїв колишнього колгоспу ім. Леніна чи земель запасу або резервного фонду Новобілянської сільської ради. У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Представник Новопсковської райдержадміністрації у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнає повністю, посилаючись на надані суду заперечення ( а.с. 23-24, 33). Представник Новобілянської сільської ради у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відділу Держкомзему у Новопсковському районі у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Судом встановлено, що позивач з 1970 року по 13.04.1994 року була членом КСП ім. Леніна Новопсковського району. Також судом встановлено, що позивач була включена до списку осіб, що є членами КСП і мають право на отримання сертифікату на право на земельну частку (пай), який додається до Державного акту на право колективної власності на землю, під № 44, що підтверджується довідкою № 01-07/1-1177 від 14.03.2011 р. (а.с.7). 11.08.1995 р. Новопсковською районною Радою народних депутатів КСП ім.Леніна Новопсковського району був виданий Державний акт на право колективної власності на землю, серії ЛГ № [NUMBER]. У чинність п.2 Указу Президента України Про порядок паювання земель, переданих в колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціямвід 08.08.1995 р. та Постанови Верховної Ради України № 2201 від 03.03.1992 року, право на отримання сертифікату на право на земельну частку (пай) мають громадяни, які на момент отримання Державного акту на право колективної власності на землю були членами відповідного КСП та включені до списку, доданого до Державного акту. Таким чином, судом встановлено, що позивач була необґрунтовано внесена до списку осіб, які мають право на одержання сертифікату на земельну частку (пай) в КСП ім.Леніна Новопсковського району, оскільки на момент отримання КСП ім.Леніна Державного акту на право колективної власності на землю 11.08.1995 року позивач припинила членство у зазначеному КСП за власним бажання, тому втратила право на земельну частку (пай), що підтверджується копією трудової книжки колгоспника № 1408 (а.с.8). Згідно зі ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених нею позовних вимог, тому суд відмовляє позивачу у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення судові витрати, понесені позивачем, їй не відшкодовуються.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

26.10.2011 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про стягнення завдатку. В позовній заяві позивач вказав, що в серпні 2010 року домовилася з [PERSON] про те, що у грудні того ж року придбає будинок, розташований за адресою: м. Пологи, вул.. К.Маркса, 522 Запорізької обл., який в минулому належав покійній матері відповідача. Домовившись про істотні умови договору, передала відповідачу, в якості завдатку грошові кошти в розмірі 12 000 грн. [PERSON] повинна була підготувати всі необхідні документи для оформлення договору куплі-продажу будинку, але у вересні 2011 року [PERSON] повідомила про те, що продавати будинок не буде і що на теперішній час повернути кошти не може так як витратила їх на свої потреби. За таких обставин, як вказує позивач, вимушена була предявити позов до відповідача про повернення завдатку. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON], підтримавши позов і давши пояснення по справі, просять стягнути з [PERSON] завдаток в розмірі дванадцять тисяч грн. Інших вимог позивач та його представник до відповідача не мають. Відповідач [PERSON] позов визнала та давши пояснення по справі, просить задовольнити вимоги позивача. Відповідно до ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобовязання сталося з вини кредитора, він зобовязаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Позивач вимагає стягнути з відповідача лише суму завдатку. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.,ст. 570, 571 ч.2 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивач просить суд визнати за ним як за спадкоємцем за законом -рано власності на 1/2 частину майнового паю, майновий сертифікат на який, видано на ім'я його батька [PERSON]. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, Об березня 2009 року помер його батько [PERSON] Після смерті батька, відкрилася слалшвша, спадкоємцями якої є він та його мати. 23 червня 2011 року, тобто після смерті батька, на його ім'я було видано свідоцтво пре право на майновий пай члена КСП ( майновий сертифікат ) . Звернувшись по Державного нотаріуса Третьої житомирської державної нотаріальної контори, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та запропоновано звернутися до суду з позовною заявою про визнання права власності на 1/2 частину майнового паю, оскільки свідоцтво на праве власності на майновий пай на ім'я [PERSON], видано 23 червня 2011 року, тобто після його смерті, в момент, коли його цивільна правоздатність вже припинилася, відповідно вказане право на майновий пай не може входити до складу спадщини, так як воно не належало спадкодавцеві на момент смерті. Позивач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги та просив суп задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання також не з'явилися, але надіслали по суду письмові повідомлення в яких просять суд проводити розгляд справи за їй відсутності, так як повністю визнають позовні вимоги позивача і не заперечують проти їх задоволення. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду дока\-зи, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні факти. Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП майновий сертифікат ), серії ЖИ-6 № 337274, виданого Оліївською сільською радою 23 червня 2011 року, померлий Об березня 2009 року [PERSON] має право на частку пайового фонду майна КСП «Оліївське», яке реорганізоване в СВК «Світоч» в с. Оліївка, Житомирського району в розмірі 11 507 грн., або 0,229 відсотків ( а.с.16 ). 4 Згідно свідоцтва про смерть 1-ТП № 113352, виданого 10 березня 2009 року Оліївською сільською радою Житомирського району, [PERSON] помер 06 березня 2009 року у віці 82 років( а.с.9 ). Постановою Третьої житомирської державної нотаріальної контори № 1773/02-31 від ЗО вересня 2011 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки свідоцтво пре право на майновий пай члена КСП ( майновий сертифікат )на ім'я [PERSON] видано 23 червня 2011 року, тобто після його смерті, тому майновий пай не може входити до складу спадщини ( а.с.11 ). Судом встановлено, що між сторонами у справі є правовідносини, що передбачені спадковим правом, а також те, що спір між сторонами врегульовано на попередньому судовому засіданні до судового розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] до Любимівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом. В позовній заяві позивач вказала, що 15 листопада 2009 року померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, а саме: земельна ділянка площею 5,5633 га, розташована на території Любимівської сільської ради та призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 173573, виданого 13.06.2006 року Михайлівською районною державною адміністрацією Михайлівського району Запорізької області. Звернувшись до Державної нотаріальної контори Михайлівського району з заявою про прийняття спадщини за законом, їй було відмовлено, так як нею було пропущено 6 місячний строк для звернення в нотаріальну контору. Причиною того, що був пропущений строк на прийняття спадщини було те, що вона не знала діючого законодавства. В зв'язку з вищенаведеним просить визнати причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною. Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Суд, дослідивши заяву позивача, заяву представника відповідача, та матеріали цивільної справи: світлокопію свідоцтва про смерть [PERSON], світлокопію свідоцтва про укладення шлюбу, світлокопію свідоцтва про народження [PERSON], світлокопію Державного акту на право власності на земельну ділянку, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.І ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, та той з подружжя, який його пережив, та батьки. Стаття 1270 ЦК України, визначає, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як було встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON], являється дочкою [PERSON], яка померла 15.11.2009 року, і відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, та той з подружжя, який його пережив, та батьки. Строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивач пропустив по причині незнання законодавства України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Михайлівської селищної ради про надання додаткового строку, достатнього для подачі заяви для прийняття спадщини. В позовній заяві позивач вказав, що 12 листопада 2007 року померла його тітка - [PERSON]. При житті [PERSON] залишила заповіт, посвідчений нотаріусом Михайлівської Державної нотаріальної контори 11.05.1993 року, та зареєстрований в реєстрі за № 474. Згідно заповіту, належну їй на праві особистої власності жилу квартиру, що знаходиться в [ADDRESS] заповіла племіннику - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, а саме: квартира [ADDRESS]. Звернувшись до Державної нотаріальної контори Михайлівського району з заявою про прийняття спадщини за законом, йому було відмовлено, так як ним було пропущено 6 місячний строк для звернення в нотаріальну контору. Причиною того, що був пропущений строк на прийняття спадщини було те, що він не знав діючого законодавства. В зв'язку з вищенаведеним просить визнати причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною. Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, жодних заперечень по справі не має. Суд, розглянувши заяву позивача, представника відповідача, та матеріали цивільної справи: світлокопію свідоцтва про смерть [PERSON], світлокопію заповіту, світлокопію свідоцтва про право власності на житло, світлокопію технічного паспорта на квартиру, світлокопію плану квартири, світлокопію домової книги, довідку з Михайлівської селищної ради, світлокопію паспорта та ідентифікаційного номеру [PERSON], приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.І ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно зі ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Стаття 1270 ЦК України, визначає, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як було встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом, і відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивач пропустив по причині незнання законодавства України. На підставі викладеного,

Outcome: approved