Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського управління юстиції [PERSON], треті особи на стороні відповідача - ПАТ КБ «Приватбанк», [PERSON] про виключення майна з акту опису і арешту, складеного державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції [PERSON] 06.09.2011 року, належного їй майна - монітор «LG» модел F720P, серійний номер 412KTVS39287, системний блок ( збірний), клавіатуру ВТС моделі 5201Е5 XK85121WTH0110, оптичну миш Optical Mouse модель OPG 12P, акустичну систему моделі SP-910/4-1, пральну машину марки «LG» та зобов»язання державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського управління юстиції [PERSON] повернути належне їй майно, а саме монітор «LG» моделі F720P, серійний номер 412KTVS39287, системний блок ( збірний), клавіатуру ВТС моделі 5201Е5 XK85121WTH0110, оптичну миш Optical Mouse модель OPG 12P, акустичну систему моделі SP-910/4-1. Мотивує свої вимоги тим, що на виконання судового наказу №2-н-3/09, виданого Талалаївським районним судом Чернігівської області про примусове стягнення з [PERSON] грошових коштів в розмірі 5767,71 грн державним виконавцем було здійснено опис та накладено арешт на майно, а саме: з монітор «LG» модел F720P, серійний номер 412KTVS39287, системний блок ( збірний), клавіатуру ВТС моделі 5201Е5 ХК85121WTH0110, оптичну миш Optical Mouse модель OPG 12P, акустичну систему моделі SP-910/4-1, пральну машину марки «LG». Вказане майно, крім пральної машини, державним виконавцем передано на зберігання стягувану ПАТ КБ «ПриватБанк». Вказує, що арештоване майно належить їй, а не боржнику [PERSON], який ніколи в її будинку за адресою [ADDRESS], не проживав і зареєстрованим не був. Ухвалою суду від 24.11.2011 року за клопотанням позивача [PERSON] залучено в якості співвідповідачів, стягувача - ПАТ КБ «Приватбанк», та боржника - [PERSON] та уточнено прізвище старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського управління юстиції [PERSON]С, яка на момент розгляду справи в суді має прізвище - [PERSON]. У судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вказала, що [PERSON] зустрічався з її донькою і ніколи у них в квартирі не жив та не залишав своїх речей. Арештоване майно належить їй, а тому просила захистити порушені пратва і задовольнити позов. Не наполягала на стягненні сдових витрат з відповідачів. Відповідач, представник відповідача - Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, [PERSON] в судовому засіданні при вирішенні справи поклалась на розсуд суду. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомили (а.с. 44,45). Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що актом опису й арешту майна від 06.09.2011 року, складеного державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції [PERSON] [ADDRESS] при виконанні судового наказу 2н-3/09, виданого 15.04.2009 року Талалаївським районним судом Чернігівської області про примусове стягнення з [PERSON] грошових коштів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було описано і накладено арешт на майно: монітор «LG» модел F720P, серійний номер 412KTVS39287, системний блок ( збірний), клавіатуру ВТС моделі 5201Е5 XK85121WTH0110, оптичну мишу Optical Mouse модель OPG 12P, акустичну систему моделі SP-910/4-1, пральну машину марки «LG» ( а.с. 8-11). Відповідно до вказаного акту опису й арешту майна від 06.09.2011 року частина описаного майна , а саме: монітор «LG» модел F720P, серійний номер 412KTVS39287, системний блок ( збірний), клавіатуру ВТС моделі 5201Е5 XK85121WTH0110, оптичну мишу Optical Mouse модель OPG 12P, акустичну систему моделі SP-910/4-1, передано на відповідальне зберігання представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не було встановлено в судовому порядку, або незаконність права власності не випливатиме із закону. Власник не зобов'язаний у кожному випадку доводити іншим особам правомірність набуття права власності на належне йому майно, за виключенням випадків, у яких на підтвердження права власності. необхідна наявність різноманітних правовстановлюючих чи інших документів, що передбачено окремими нормативно-правовими актами. Право власності на інші об'єкти, за виключенням об'єктів нерухомого майна, може підтверджуватися відповідними письмовими документами Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. На підтвердження власності на майно позивачем були надані документи: копія факсимільного прайсу комп'ютера, серед комплектації якого є колонки SP-910/4-1 ( а.с. 36), а також квитанцію на придбання пральної машини ( а.с. 37) та гарантійний талон мерії DCW5 на пральну машину «LG» моделі WD-80150N ( а.с. 38). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що комп'ютер купувала 7 років назад його мати, але він з часом змінював деталі до нього, переоснащував його. Монітор купувався ще у 2005 році. В судовому засіданні свідок [PERSON] CO. пояснив, що комп'ютер, що належить [PERSON] був вилучений державним виконавцем. Він також знає, що [PERSON] інколи приходив в гості до доньки [PERSON], але ніколи в них не жив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що разом з сином [PERSON] ремонтували комп'ютер та замінювали комплектуючі запчастини. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що комп'ютер належить сім»ї [PERSON] Відповідно до довідки ЖЕК-13 та копії особового рахунку, [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] та її син - [PERSON] ( а.с. 16). Таким чином, в судовому засіданні установлено та підтверджено поясненнями позивача, показами свідків, та іншими доказами, що майно, на яке було накладено арешт06.09.2011 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції [PERSON], що складається з монітору «LG», моделі F720P, серійний номер 412KTVS39287, системного блоку ( збірний), клавіатури ВТС моделі 5201Е5 XK85121WTH0110, оптичної миші Optical Моше модель OPG 12P, акустичної системи моделі SP-910/4-1, пральної машини марки «LG» належить на праві власності позивачу [PERSON] Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На основі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, знявши арешт з майна, що належить [PERSON] та зобов»язання повернення майна.

Outcome: approved