overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

20 жовтня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1500 грн., щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дитини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що вона та [PERSON] перебували в шлюбі. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. 15 серпня 2007 року шлюб між ними був розірваний. Дитина проживає разом з нею. Відповідач ухиляється від покладених на нього батьківських обовязків та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав частково в сумі 300 грн. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню. Згідно з ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено і це підтверджується поясненнями сторін, що від спільного життя [PERSON] та [PERSON] мають дочку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво серії І-БК № 099574, видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області від 11 лютого 2003 року. Відповідно до свідоцтва серії І-ОК № 033179 від 15 серпня 2007 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, чим ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Вирішуючи питання судових витрат, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, якою визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду [PERSON] була звільнена від сплати судового збору. Так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від сплати державного мита звільняються позивачі за позовами про стягнення аліментів. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів. На підставі ч. 2, 4 ст. 84, ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч.ч. 1, 2 ст. 183, СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,3001 га та площею 2,5421 га, які розташовані в с.Строковій Переяслав-Хмельницького району Київської області, та належали померлій 16 січня 2011 року [PERSON], посилаючись на те, що він є спадкоємцем померлої за заповітом, прийняв спадщину подавши до нотконтори в установлений законом строк заяву про прийняття спадщини, проте оформити спірні земельні ділянки на своє ім`я він не може, так як на них відсутні правовстановлюючі документи, і вирішити дане питання в позасудовому порядку неможливо. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Представник Строківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району в судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій просить слухати справу без участі представника, позов визнає в повному обсязі. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері, [PERSON], яка померла 16 січня 2011 року. Після її смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,3001 га та площею 2,5421 га, які розташовані в с.Строковій Переяслав-Хмельницького району Київської області, та належать померлій [PERSON], Як слідує з повідомлення Управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області від 22.11.2011 р. за №08-09/1542 на ім`я [PERSON] виготовлені Державні акти серії ЯЛ №436939 та серії ЯЛ №436817 на право власності на земельні ділянки, цільове призначення яких ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 01,3001 га та площею 2,5421 га, але в зв`язку зі смертю [PERSON] отримати їх не встигла. А зареєструвати вказані Державні акти на померлу особу та видати їх неможливо. Позивач, як спадкоємець, прийняв спадщину, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву протягом встановленого законом строку, але із-за відсутності можливості отримати вже оформлені Державні акти на спірні земельні ділянки, не має змоги прийняти їх як спадщину. При таких обставинах позивач не може в повній мірі використати своє право на спадщину. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Отже, за позивачем необхідно визнати право власності на спадкове майно після смерті його матері, [PERSON] На підставі ст.328; 1218 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Заявник просить встановити факт, що має юридичне значення - факт постійного проживання однією сім'єю його разом з померлим 10 квітня 2010 року [PERSON] посилаючись на те, що він є спадкоємцем померлого четвертої черги за законом, так як не менш як п'ять років постійно проживав разом із спадкодавцем до часу відкриття спадщини, інших спадкоємців немає. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав і просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить слухати справу без участі представника. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. 10 квітня 2010 року помер [PERSON]. На день його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,845 га, що розташована на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю, серії Р1 №298456. Заявник, як спадкоємець померлого четвертої черги за законом (а спадкоємців попередніх черг та спадкоємців за заповітом немає), прийняв спадщину, постійно проживаючи разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, згідно ч.З ст.1268 ЦК України. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину заявник не має змоги, так як нотаріусом йому рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Як слідує з будинкової книги на житловий будинок №6 по вул. Ново-Київське шосе в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, власником якого є [PERSON], в ньому постійно проживав з 1972 року [PERSON]. Таким чином, відповідно до ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини. В судовому засіданні заслухані покази свідка [PERSON], який показав, що знає заявника як сусіда, з ним разом з 1970-х років проживав його вітчим - нині покійний [PERSON]. [PERSON] доглядав його до смерті та відбував поховання. Також свідок [PERSON] показав, що знав [PERSON] та його матір, яка проживала разом з [PERSON] однією сім'єю. Крім заявника в них інших спадкоємців немає. Оскільки представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву визнав, суд приходить до висновку про задоволення заяви в повному обсязі на підставі ст.4 ст. 174 ЦПК України, а тому, підлягає встановленню факт проживання [PERSON] однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини разом з померлим 10 квітня 2010 року [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне йому для прийняття спадщини. Чинне законодавство України не передбачає іншого порядку встановлення цього факту. На підставі ст.ст. 1264; 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 22 листопада 2003 року. Від цього шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який перебуває на її утриманні. З червня 2011 року вона з відповідачем припинила подружні відносини та ведення спільного господарства. З того часу відповідач надав допомогу на утримання сина у виді 1000 грн. Вона працює, однак отримуваних коштів не достатньо для забезпечення матеріальних потреб дитини. Їй відомо, що відповідач фізично здоровий, працює, отримує регулярну заробітну плату, тому просить задоволити позов. Відповідач [PERSON] своєчасно повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить відповідна розписка, однак в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки. Тому суд за згодою позивачки вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Шарівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області. Вони являються батьками малолітнього сина [PERSON], [INFO], що стверджується його свідоцтвом про народження, виданим відділом [PERSON] міськрайонного управління юстиції. Згідно довідок СГІРФО [PERSON] УМВС України в Хмельницькій області та КП Славутське [PERSON] разом із сином [PERSON] зареєстровані та проживають у [INFO]. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач цього обовязку в повній мірі не виконує, тому є підстави для стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Згідно довідок відповідач працює у Федерації шахів України і отримує щомісячну заробітну плату в розмірі 8000 грн. та у ТОВ Клуб Королівського відпочинку, де отримує щомісячну заробітну плату в розмірі 600 грн. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя дитини та її матеріальне становище, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, його регулярний дохід і вважає можливим у відповідності до ст.182,183 СК України стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Оскільки батько не утримує сина, [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю. Відповідач погодився сплачувати аліменти, але в меншому розмірі, ніж просила позивачка, оскільки утримує ще одну неповнолітню дитину. Позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження серії 1-СР № 045313, сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно з довідкою кварткому № 9 м. Сміли від 19 листопада 2011 року, [PERSON] живе разом з матірю і перебуває на її утриманні. У відповідності зі свідоцтвом про народження серії 1-СР № 140849, відповідач має також сина [PERSON], [INFO], матірю якого є [PERSON] Враховуючи це, відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України з відповідача на користь позивачки належить стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. На підставі наведеного і ст.ст. 180-182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу . Посилається на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 08 травня 2009 року. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стали різні характери, різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть. З серпня 2011 року проживають окремо. Все це спонукало до повного розриву їх відносин. Їх сім'я остаточно розпалася, а шлюб існує формально. Збереження шлюбу є неможливим. Просить шлюб укладений між ним та відповідачем [PERSON]В розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, обґрунтувавши вищевикладеним Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки до суду не повідомила. Згідно відповіді на запит у СГІРФО Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області №8382 від 08.11.2011р. відповідач [PERSON]В зареєстрована за адресою [INFO]. У відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутності відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 травня 2009 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, який був зареєстрований виконавчим комітетом Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області за актовим записом № 06. Від сумісного життя дітей не мають. Сторони з серпня 2011 року проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не пов'язані спільним побутом, у них різні бюджети. На сьогоднішній день їх шлюб існує формально. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що сім я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

В серпні 2011 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ «КБ «Приват Банк», яким представник позивача просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача - [PERSON] заборгованості за кредитним договором №б/н від 12/12/2005 сумою 3\~ 368.07 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 26\~ 877.18 грн., поклавши на нього судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 12 грудня 2005 року договору, відповідач отримав кредит у розмірі 5\~ 000 дол. США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за його користування 20.40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач, в порушення умов укладеного договору не належним чином виконував взяті зобовязання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в звязку з чим допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 30/04/2011 склала 3\~ 368.07 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 26\~ 877.18 грн., яку представник позивача просить стягнути на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк». В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за встановленим у законному порядку місці реєстрації свого проживання, проте, судові повістки та інші матеріали повернуто на адресу суду із відміткою про сплив строку їх зберігання. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

ПАТ комерційний банк Приват Банкзвернувся до суду з позовною заявою [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24.12.2005 року відповідачу надано кредит у розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку повернення картки. Але у порушення умов договору відповідач свої зобовязання по погашенню кредиту та нарахованих відсотків належним чином не виконав, у звязку з чим за станом на 31.08.2011 року має заборгованість: - по кредиту 11394 грн. 17 коп. - за відсотками 19572 грн. 40 коп. - по комісії 1250 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп. - штраф (відсоткова складова) 1610 грн. 83 коп. Разом заборгованість складає 34327 грн. 40 коп. Позивач просив суд стягнути заборгованість та судові витрати з відповідача. Заявлені вимоги представник позивача підтримав у судовому засіданні в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, згідно до ст. 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд вважає що, справу можна розглянути у відсутність відповідача, на підставі матеріалів справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що між сторонами існували вказані правовідносини. Позивачем, відповідно до договору № б/н від 24.12.2005 року відповідачу надано кредит розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку повернення картки. Але у порушення умов договору відповідач свої зобовязання по погашенню кредиту та нарахованих відсотків належним чином не виконав, у звязку з чим за станом на 31.08.2011 року має заборгованість: - по кредиту 11394 грн. 17 коп. - за відсотками 19572 грн. 40 коп. - по комісії 1250 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп. - штраф (відсоткова складова) 1610 грн. 83 коп. Разом заборгованість складає 34327 грн. 40 коп. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою, в який вказав, що він працював з 07.10.2010 року по 05.09.2011 року на КП Флора. За час праці і до теперішнього часу відповідач не виплатив йому заборгованість по заробітній платі в розмірі 3905,00 гривні. Просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість по зарплатні 3905,00 гривні з урахуванням компенсації та індексації, середній заробіток за час затримки виплати по день фактичного розрахунку. У судовому засіданні позивач [PERSON] наполягає на заявлених вимогах на підставах позовної заяви, та пояснив, що він дійсно працював у відповідача з 07.10.2010 року. Звільнився з 05.09.2011 року за власним бажанням. Причиною звільнення була систематична невиплата заробітної платні. Заборгованість по зарплатні на час звільнення становила 3905,00 гривні. При звільненні повний розрахунок не здійснено. До теперішнього часу керівництво підприємства здійснити розрахунок відмовляється. Просить стягнути заборгованість по зарплаті, т. я. невиплата зарплатні стала причиною матеріальних труднощів його сім`ї, що вимагало від нього додаткових зусиль по організації її життя. Від позовних вимог в частині компенсації та індексації, стягнення суми середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку він відмовляється. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшла заява про визнання позову і прохання розглянути справу у його відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, про що в матеріалах справи є його заява. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки № 270 від 28.09.2011 р. заборгованість по заробітній платні [PERSON] складає 3905,03 гривні (л. с. 2). Згідно ст. 115 КЗПТ України і ст. 24 ЗУ Про оплату праці заробітна платня виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу, не перевищуючий 16 календарних днів. Судом встановлено, що виплата заборгованості по заробітній платі позивачеві не зроблена по день слухання справи, тому вимоги позивача про її стягнення підлягають задоволенню в повній сумі в розмірі 3905,03 гривень. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved