Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Квартира належить [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності. Плата за утримання будинків та прибудинкових територій повинна провадитись щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача [PERSON], відповідачі своїх зобовязань не виконують, у результаті чого, станом на 01.08.2011року утворилась заборгованість у сумі 831,53грн. Позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на письмові заперечення та свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідачі [PERSON] .А., [PERSON], [PERSON] у судове засіданні не зявилися, були належним чином повідомлені про час розгляду справи, про поважні причини своєї неявки суд не проінформували. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю за наступних підстав. Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають у [ADDRESS]. Квартира належить [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.1992року (а.с.8,27). Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 590 від 23.06.2010року КП «Павлограджитлосервіс»призначено виконавцем послуг з управління житловим фондом м. Павлограда. З 02.08.2010року підприємство надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на підставі договору № 2 від 02.08.2010року, за тимчасовими тарифами, які затверджено рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 622 від 29.06.2010року «Про затвердження тимчасових тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкової території». Існуючий, на даний момент тариф, передбачає фактичні затрати наданих послуг. Розмір тарифів залежить від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням технічного стану по кожному будинку окремо. До сплати пред»являються щомісячно фактична собівартість кожної послуги. Послуги з утримання будинків та прибудинкових територій були надані будинку відповідачів № 45 по вул. Заводська м. Павлограда Дніпропетровської області. Відповідно до ст.. 179 Житлового кодексу України, п. 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992року № 572 власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов»язані своєчасно вносити плату за обслуговування будинку і прибудинкової території та комунальні послуги. Плата за утримання будинків та прибудинкових територій повинна проводитись відповідачем щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства позивача. [PERSON], відповідачі за фактично отримані послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території не сплачують. В результаті чого, станом на 01.08.2011року утворилась заборгованість в сумі 831,53грн., відповідно довідки та розрахунку позивача. Добровільно погасити борг відповідачі не бажають. В зв»язку з чим, суд погоджується з доводами представника позивача, наданими в обґрунтування позовних вимог, вважає їх законними. Натомість, суд вважає, що посилання відповідача з приводу безпідставності вимог правового значення для вирішення зазначеного матеріально-правового спору, з урахуванням його характеру та юридично значимих фактів, не мають, є безпідставними і необґрунтованими. Таким чином, сума заборгованість по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнути з другої сторони і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., понесені позивачем при подачі позову. Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 188,20грн., оскільки на підставі рішення Павлоградської міської ради №96-5/VI від 16.02.2011року, позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved