Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

01.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить поновити його на посаді тренера викладача з дзюдо Комунального закладу Чернігівська обласна школа вищої спортивної майстерностіза сумісництвом та визнати день його ознайомлення з наказом про звільнення 31.05.2011 року датою його звільнення. Свої вимоги мотивує тим, що його звільнено з посади без зазначення у наказі причин звільнення із посиланням на відповідну статтю КЗпП України. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що дійсно формулювання причин звільнення позивача не є правильним, оскільки фактично позивача було звільнено за скороченням штатів. Суд, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу Комунального закладу Чернігівська обласна школа вищої спортивної майстерностіЧернігівської обласної ради від 22.03.2007 року № 1, [PERSON] призначено за сумісництвом на посаду тренера викладача з дзюдо з 22.03.2007 року на 0, 5 окладу. Наказом від 22.12.2010 року № 50-к [PERSON] звільнено з посади тренера викладача з дзюдо з 31.12.2010 року на підставі Наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 року № 43 Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організаційта Наказу Державного комітету України з питань фізичної культури та спорту № 2227 від 10.10.2002 року Про затвердження Положення про школу вищої спортивної майстерності(а.с. 2). Представники відповідача не заперечували того факту, що позивача було ознайомлено з наказом про звільнення лише 31.05.2011 року. Згідно поштового штампу позивачем відправлено позовну заяву на адресу суду 29.06.2011 року. Таким чином, строки звернення до суду з позовом про поновлення на роботі позивачем не пропущені. Підстави припинення трудового договору перелічені в ст. 36 КЗпП України, вони встановлюються також і деякими іншими нормами, як це передбачено ст. 7 КЗпП України. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно зясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Таким чином, враховуючи те, що у наказі про звільнення позивача не зазначено підстав такого звільнення із посиланням на відповідну статтю КЗпП України, суд дійшов висновку, що звільнення [PERSON] було проведено без законної підстави, у звязку з чим він підлягає поновленню на роботі на посаді тренера викладача з дзюдо Комунального закладу Чернігівська обласна школа вищої спортивної майстерностіЧернігівської обласної ради за сумісництвом. Не підлягають задоволенню позовні вимоги про зміну дати звільнення, беручи до уваги розяснення, викладені у Постанові Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів, відповідно до яких суд змінює дату звільнення працівника, якщо він не підлягає поновленню на роботі. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial