Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

10 лютого 2011 року [PERSON] предявив позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором підряду. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач в позовній заяві та в судовому засіданні зазначив, що 16 вересня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір, за умовами якого позивач зобовязався виконати роботи по будівництву газопроводу середнього тиску, виконати роботи по будівництву систем газопостачання в житловому будинку № 202 по вул. Шевченко в смт. Арбузинка Миколаївської області. Відповідно умов цього договору, відповідач зобовязався оплатити вартість проведених робіт по закінченню фактично виконаних і зданих робіт. Відповідно до п. 4.1 договору вартість робіт за договором встановлюється по факту виконаних робіт згідно програми АБК-3. Позивач наполягає, що відповідачем зовсім не оплачено вартість робіт, виконаних згідно договору. В той же час позивач свої обовязки виконав, вартість робіт з будівництва систем газопостачання будинку згідно акту склала 2589 грн. Крім того, відповідач зобовязався внести аванс за користування газовою мережею середнього тиску в сумі 3000 грн. Крім того, пунктом 2.1.6. договору передбачено, що в разі затримки оплати за виконані роботи відповідач повинен відшкодувати пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобовязання. А згідно пункту 2.5 договору за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обовязків винна сторона сплачує штраф в розмірі 20 % від загальної вартості робіт. Позивач наполягає на тому, що ніяких підтверджень оплати відповідачем виконаних за договором робіт немає. Посилаючись на порушення відповідачем умов договору та на підставі ст. ст. 625, 854, 875, 879, 886 ЦК України, позивач вимагає стягнення з відповідача заборгованості за договором в розмірі 5589 грн. ( 2589+3000 ), три відсотки річних за період з 23.09.2008 р. по 15.02.2011 р. в сумі 401,82 грн., 988,85 грн. пені, 517,8 грн. штрафу. Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що спочатку договір з позивачем було укладено його батьком [PERSON], ним же було оплачено вартість робіт по газифікації будинку. В травні 2008 р. батько відповідача помер, вже після цього було укладено договір між позивачем і відповідачем. Відповідач наполягав на тому, що всі роботи по газифікації будинку було виконано до укладення договору і їх вартість було оплачено ще [PERSON] В судове засідання на розгляд справи відповідач не зявився, будучи викликаний належним чином, про причину неявки не повідомив. Вислухавши учасників розгляду та дослідивши надані докази, суд приходить \~до наступного. Відповідно до ст. 13 Закону України Про трубопровідний транспортдіяльність, повязана з проектуванням, будівництвом, ремонтом та експлуатацією обєктів трубопровідного транспорту, здійснюється на підставі спеціального дозволу(ліцензії) і підлягає обовязковій сертифікації. Ліцензії видаються уповноваженими на те центральними органами державної виконавчої влади у порядку, встановленому Кабінетом міністрів України. Правилами безпеки систем газопостачання України, затвердженими наказом Держнаглядохоронпраці від 1 січня 1997 року № 254 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 15 травня 1998 року \~за № 318/2758, передбачено, що роботи, повязані з проектуванням, будівництвом та експлуатацією систем газопостачання, здійснюють \~спеціалізовані організації. Відповідач, будучи зареєстрований як фізична особа-підприємець, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію від 25.11.1997 року, отримав 8 листопада 2005 року ліцензію Державного комітету України з будівництва та архітектури на виконання монтажу конструкцій зовнішніх інженерних мереж і систем та газопостачання низького, середнього та високого тиску. Як випливає з положень ч.1 ст. 875 ЦК України \~за договором будівельного підряду підрядчик зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядчикові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладений на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. 16.09.2008 р. між сторонами було укладено договір підряду, відповідно якому позивач зобовязався згідно п. 1.1 виконати роботи по будівництву газопроводу середнього тиску, виконати роботи по будівництву систем газопостачання в житловому будинку № 202 по вул. Шевченко в смт. Арбузинка Миколаївської області згідно кошторису та проекту. Відповідач, у свою чергу, зобовязався \~відповідно до п. 2.1.5 договору до початку робіт на момент підписання договору перерахувати на рахунок або заплатити готівкою позивачу авансовий платіж в розмірі 50 відсотків приблизної вартості робіт, а решту сплатити по закінченню фактично виконаних і зданих робіт згідно акту форми КБ № 2. Вартість робіт згідно п. 4.1 договору складає приблизно 7000 грн. але в любому випадку по факту виконання робіт визначених згідно програми АБК - 3 розробленої Держбудом України. Згідно ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого обєкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Оскільки судом встановлено, що відповідно до умов п. 2.1.5. Договору відповідач повинен був до початку робіт оплатити 50 % приблизної вартості, а згідно п. 4.1. Договору приблизна вартість визначена в розмірі 7000 грн., суд вважає встановленим, що до початку робіт з газифікації будинку відповідачем було оплачено 3500 грн. в рахунок виконання зобовязань за договором. В цій частині встановлені судом обставини узгоджуються з позицією відповідача, заявленою ним в попередньому судовому засіданні. Посилання позивача на те, що роботи передбачені договором було ним виконано без оплати відповідачем, суд оцінює як такі, що не підтверджуються умовами договору, укладеного між сторонами, тому вони не можуть бути взяті судом до уваги. Оскільки згідно акту № 1 форми КБ 2 ( аркуші 12-15 ) вартість робіт з газифікації будинку склала 2589 грн., суд вважає встановленим, що відповідачем повністю виконано зобовязання по оплаті виконаних згідно договору робіт. Тому підстав для задоволення позову в даній частині на думку суду не існує. Вимоги позивача по оплаті в сумі 3000 грн. авансу за користування газовою мережею середнього тиску не ґрунтуються на умовах договору, тому підстав для їх задоволення суд не знаходить. В звязку з відсутністю підстав для задоволення позову в частині стягнення вартості робіт та авансового платежу, суд вважає невстановленим факт прострочення платежів відповідачем та невстановленим факт відмови відповідача від виконання зобовязань. Тому суд вважає, що в задоволенні позову в частині стягнення пені та штрафу також слід відмовити. \~ Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed