Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Позивач кредитна спілка Аккорд звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11.08.2006 р. між КС «Аккорд» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ЧВ 116. Згідно з п. 1.1 договору, кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 2\~199 грн., що підтверджується видатковим ордером. Відповідно до п. 2.2 договору кредит позичальнику був наданий строком до 11.08.2007 р. Відповідно до п. 2.2 договору позичальник зобов»язався щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. Розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом передбачено п. 2.3 договору. Однак всупереч договірним зобов»язанням, в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалася, а проценти нараховувалися на фактичний залишок суми кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 3.2 договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення. Станом на 22.08.2011 р. сума боргу за тілом кредиту становить 1\~560, 15 грн., за процентами становить 2\~593,67 грн., за пенею 1\~560,15 грн., що в сумі складає 5\~713, 97 грн. На підставі вищевикладеного просять суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь КС «Аккорд» заборгованість за кредитним договором № ЧВ116 від 11.08.2006 р. в сумі 5\~713 грн. 97 коп., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 57 грн. 13 коп. судового збору. Представник позивача КС Аккорд по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом. Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті їх повного, всебічного та обєктивного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між КС «Аккорд» та відповідачем [PERSON] 11.08.2006 р. був укладений договір кредиту № ЧВ116. Відповідно до п. 1.1 якого КС «Аккорд» надала відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 2\~199 грн. Згідно п п. 2.1, 2.2., 2.3 договору кредиту відповідач зобов»язався щомісячно сплачувати кредитній спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше, ніж відповідно вказано у рекомендованому графіку платежів. Проценти за користування кредитом нараховуються спілкою на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,1151 за кожний день користування кредитом. Строк дії договору кредиту становить 12 місяців, тобто до 11.08.2007 р. Відповідач [PERSON] станом на 22.08.2011 р. має заборгованість по тілу кредиту в сумі 1\~560, 15 грн., за процентами - 2\~593,67 грн., за пенею - 1\~560,15 грн., а загалом 5\~713, 97 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Строк дії договору про надання кредиту закінчився 11.08.2007 р., однак відповідач [PERSON] свої зобов»язання по договору кредиту належним чином не виконав, а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором кредиту в сумі 5\~713 грн. 97 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв»язку з тим, що КС «Аккорд» при подачі позову до суду були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (платіжне доручення № 6557 від 16.08.2011 р.) та 57 грн. 13 коп. судового збору ( платіжне доручення № 6556 від 16.08.2011 р.), ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved