overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - вказуючи на те, що сімя розпалася. У судовому засідання позивач позов підтримала, пояснивши суду, що одружився з відповідачкою 26 квітня 1986 року. Відповідач до суду зявився, позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив позой задовольнити. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

Позивач звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] в його користь 336,27 гривень матеріальної шкоди. В підтвердження позовних вимог покликається на те, що 21 травня 201 року між ПТ «ЛомбардСкарбниця» та громадянином [PERSON] було укладено договори про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду, а саме № 170-11015793 відповідно до якого [PERSON] отримав фінансовий кредит у розмірі 330 грн. 00 коп. із зобов»язанням сплатити за користування кредитом 6 грн. 27 коп. Засобом забезпечення зобов»язань по договору був мобільний телефон марки «Нокія Х-2» ІМЕІ 357993045715545. В зв»язку з провадженням слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Л/о [PERSON] кримінальної справи № 115-0204, вищеназваний мобільний телефон був вилучений у ПТ «Ломбард-Скарбниця» на підставі постанови про проведення виїмки, винесеної слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Л/о від 30.05.2011 року. ПТ «Ломбард-Скарбниця» є добросовісним набувачем і про походження вказаного вище мобільного телефону працівникам позивача невідомо. Просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 336,27 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, в своєму позові просив справу розглядати у його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи в судове засідання не зявився і про причину неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив справу заслухати у його відсутності, постановивши заочне рішення. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Судом встановлено, що між позивачем та гром. [PERSON] було укладено договори про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду, а саме № 170-11015793 відповідно до якого [PERSON] отримав фінансовий кредит у розмірі 330 грн. 00 коп. із зобов»язанням сплатити за користування кредитом 6 грн. 27 коп.. Засобом забезпечення зобов»язань по договору був мобільний телефон марки «Нокія Х-2» ІМЕІ 357993045715545. Відповідач [PERSON] вчинив злочин, внаслідок якого заволодів майном, зокрема мобільним телефоном марки «Нокія Х2», який в подальшому був зданий його товаришем [PERSON] до ПТ «Ломбард-Скарбниця». З оглянутої постанови слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області [PERSON] від 30.05.2011 року про проведення виїмки вищезгаданий мобільний телефон був вилучений у позивача. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, внаслідок протиправних дій відповідача позивачу завдано матеріальну шкоду на суму 336,27 грн., яка включає в себе 330,00 грн. розмір наданого фінансового кредиту та 6,27 грн. кошти за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 0,0745 га, надану для обслуговування житлового будинку № 33 по вул. Радгоспній в м. Первомайську Миколаївської області. На попередньому розгляді справи до участі у справі в якості третьої особи залучено управління Держкомзему у місті Первомайськ Миколаївської області та Первомайська міська рада Миколаївської області. Позивачка [PERSON] та представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просять визнати право власності на земельну ділянку площею 0,0745 га, надану для обслуговування житлового будинку № 33 по вул. Радгоспній в м. Первомайську Миколаївської області. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, по час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги позивачки визнала та не заперечує проти задоволення позову. Представник Держкомзему у місті Первомайськ Миколаївської області в судове засідання не зявилась, по час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність та не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи головний спеціаліст-юристконсульт відділу апарату Первомайської міської ради Миколаївської області [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] Вислухавши позицію сторін, дослідивши заяву відповідачки та представника Держкомзему у місті Первомайськ Миколаївської області, матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити, оскільки відповідачка та треті особи визнали позов [PERSON] і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому відповідно до ст. 377 ЦК України, ст. 120 Земельного кодексу України, є підстави для визнання за позивачами права власності на земельну ділянку площею 0,0745 га, надану для обслуговування житлового будинку № 33 по вул. Радгоспній в м. Первомайську Миколаївської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

В січні 2012 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 травня 2001 року по [INFO] року з [PERSON], який помер [INFO] року в с.Орлівка Теплицького району Вінницької області. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що протягом більше як п'ять років вона проживала з [PERSON] однією сім'єю, вони були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, вели спільне господарство. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, але вона не може її оформити, так як не перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі. Представник заінтересованої особи -Орловської сільської ради -сільський голова [PERSON] проти встановлення факту не заперечує, підтверджує, що [PERSON] проживала однією сім'єю з [PERSON] на території села Орлівка. Свідки [PERSON] та [PERSON] у своїх показаннях пояснили, що добре знали [PERSON], який в 2003 році переїхав проживати в с.Орлівка разом із [PERSON]. Підтверджують, що [PERSON] протягом більше восьми років проживала однією сім'єю з [PERSON], він її представляв як свою дружину, ходили разом в гості, вели господарство. [PERSON] організовувала його похорон, понесла витрати на його поховання. Свідки [PERSON] та [PERSON] у своїх показаннях підтвердили суду, що [PERSON] розлучилась зі своїм чоловіком, а пізніше почала проживати з [PERSON], якийсь час проживали в [INFO]. Відповідно до ст.3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки; сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи та показання свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні доведено факт проживання однією сім'єю на протязі останніх п'яти років [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO] року. Даний факт підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно довідки виконавчого комітету Орловської сільської ради від 04 січня 2012 року [PERSON] проживала однією сім'єю і вела спільне господарство з 2003 року з [PERSON] по день його смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. У своєму позові позивач вказала, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 30.10.2004 р., який зареєстрований у відділі РАЦС Запорізькому міському відділі управління юстиції у Запорізькій області ( актовий запис № 159). Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини припинено з лютого 2011 року у зв*язку з несумісністю характерів, відповідач покинув сім*ю, проживає у своєї матері. Сім*я фактично розпалась. Спільного господарства не ведуть і подальше спільне проживання та збереження сім*ї неможливо. Після розлучення донька залишається проживати з позивачем. В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з*явилася, але у письмовій заяві повідомила, що позов підтримує і просить розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з*явився, але у письмовій заяві повідомив суд, що проти позову не заперечує, і просить розглянути справу без його участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні було встановлено, що шлюб між сторонами фактично припинено. На примирення не згодна, дитина залишається з позивачем. Спору про поділ майна немає. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя. Таким чином, позов [PERSON] повністю знайшов своє обгрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. У своєму позові позивач вказала, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 30.10.2004 р., який зареєстрований у відділі РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції ( актовий запис № 361). Від даного шлюбу мають доньку- [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини припинено з лютого 2011 року у зв*язку з несумісністю характерів, відповідач покинув сім*ю, проживає у своєї матері. Сім(я фактично розпалась. Спільного господарства не ведуть і подальше спільне проживання та збереження сім*ї неможливо. Після розлучення донька залишається проживати з позивачем. В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з*явилася, але у письмовій заяві повідомила, що позов підтримує і просить розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з*явився, але у письмовій заяві повідомив суд, що проти позову не заперечує, і просить розглянути справу без його участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні було встановлено, що шлюб між сторонами фактично припинено. На примирення не згодна, дитина залишається з позивачем. Спору про поділ майна немає. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя. Таким чином, позов [PERSON] повністю знайшов своє обгрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. У своєму позові позивач вказав, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 29.04.1995 р., який зареєстрований у відділі РАГС Заводського району м.Запоріжжя ( актовий запис № 115). Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини припинено з вересня 2011 року у зв*язку з відсутністю любові та поваги, та несумісністю характерів. Сім(я фактично розпалась. Спільного господарства не ведуть і подальше спільне проживання та збереження сім*ї неможливо. Після розлучення донька залишається проживати з відповідачем. В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з*явився, але у письмовій заяві повідомив, що позов підтримує і просить розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з*явилася, але у письмовій заяві повідомила суд, що проти позову не заперечує, і просить розглянути справу без її участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні було встановлено, що шлюб між сторонами фактично припинено. На примирення не згодна, дитина залишається з позивачем. Спору про поділ майна немає. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя. Таким чином, позов [PERSON] повністю знайшов своє обгрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. У своєму позові позивач вказала, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 26.09.2009 р., який зареєстрований у Ленінському відділі РАЦС Запорізького міського управління юстиції ( актовий запис № 538). Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини припинено з вересня 2011 року у зв*язку з відсутністю любові та поваги, та несумісністю характерів. Сім*я фактично розпалась. Спільного господарства не ведуть і подальше спільне проживання та збереження сім*ї неможливо. Після розлучення донька залишається проживати з позивачем. В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з*явилася, але у письмовій заяві повідомила, що позов підтримує і просить розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з*явився, але у письмовій заяві повідомив суд, що проти позову не заперечує, і просить розглянути справу без його участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні було встановлено, що шлюб між сторонами фактично припинено. На примирення не згодна, дитина залишається з позивачем. Спору про поділ майна немає. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя. Таким чином, позов [PERSON] повністю знайшов своє обгрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. У своєму позові позивач вказала, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 10.03.2006 р., який зареєстрований у Запорізькому міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області ( актовий запис № 159). Від даного шлюбу мають сина- Тендітного [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини припинено з жовтня-листопада 2011 року у зв*язку з несумісністю характерів, відповідач покинув сім*ю, проживає у своєї матері. Сімя фактично розпалась. Спільного господарства не ведуть і подальше спільне проживання та збереження сім*ї неможливо. Після розлучення син залишається проживати з позивачем. В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з*явилася, але у письмовій заяві повідомила, що позов підтримує і просить розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з*явився, але у письмовій заяві повідомив суд, що проти позову не заперечує, і просить розглянути справу без його участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні було встановлено, що шлюб між сторонами фактично припинено. На примирення не згодна, дитина залишається з позивачем. Спору про поділ майна немає. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя. Таким чином, позов [PERSON] повністю знайшов своє обгрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

17 січня 2012 року [PERSON] звернулася до Рівненського міського суду із заявою, заінтересована особа відділ державної РАЦС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме встановлення факту належності їй свідоцтва про одруження з [PERSON] серії VI-УР №411392 виданого Малашинською сільською Радою Гощанського району Рівненської області 26 вересня 1965 року. Свою заяву мотивує тим, що у вказаному свідоцтві про одруження неправильно зазначено її прізвище, а саме зазначено Чорноус замість необхідного Черноус, в результаті чого у заявника виникло право на захист своїх прав. В судовому засіданні заявник свою заяву про встановлення факту підтримала в повному обсязі, Просить суд постановити рішення яким, встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме - свідоцтва про одруження з [PERSON] серії VI-УР №411392 виданого Малашинською сільською Радою Гощанського району Рівненської області 26 вересня 1965 року. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. Однак подав до суду письмову заяву, згідно якої не заперечують проти задоволення заяви про встановлення факту правовстановлюючого документа. Крім того просять суд, проводити розгляд справи за відсутності представника зацікавленою особи. Оцінюючи пояснення заявника, досліджені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення за таких підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , 26 вересня 1965 року уклала шлюб з [PERSON]. Дана обставина підтверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про одруження серії VI-УР №411392 виданого Малашинською сільською Радою Гощанського району Рівненської області 26 вересня 1965 року. Однак при оформлені свідоцтва було допущено помилку а саме прізвище заявника вказано Черноусбуло записано як Чорноус Однак в паспорті громадянина України серії СР 500139 виданого Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 12 грудня 2002 року та довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру №60366 від 01.10.2001 року прізвище заявника вказано Черноус Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами , а також належності равовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт . Оскільки встановлення даного факту необхідне заявнику для розірвання шлюбу, на думку суду заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення. На підставі ст. 234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 13 лютого 2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

30.01.2012 року [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на приміщення молоко блока в с. Глибочок Тростянецького району Вінницької області, по вул. Степовій, 129, вказуючи, що 23.12.2011 р. згідно протоколу засідання комітету спілки пайовиків йому було виділено в натурі приміщення молокоблоку на суму 32732 грн., однак, зареєструвати право власності у встановленому законом порядку не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Позивач в судове засідання не з'явився, направив заяву, відповідно до якої повністю підтримав позовні вимоги, справу просив розглядати у його відсутності. Представник відповідача до суду не з'явився, направив заяву, відповідно до якої повністю визнавав позовні вимоги, справу просив розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в грудні 2011 р. позивач звернувся до спілки співвласників майнових паїв с. Глибочок Тростянецького району з заявою про видачу йому майнового паю в натурі на суму 32 732 грн., що стверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ№56 від 23.12.2011 р. (а.с.6); 23.12.2011 р. згідно протоколу засідання комітету спілки пайовиків позивачу було виділено в натурі приміщення молокоблоку на суму 32732 грн. (а.с. 10), однак, через відсутність правовстановлюючих документів не може в законному порядку зареєструвати право власності на це нерухоме майно Згідно до ст..316 ЦК України правом власності є право особи на річ , яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею , незалежно від волі інших осіб , а згідно до ст. 328 цього Кодексу право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із право чинів. Відповідно до ст. 334 ч.1 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна , якщо інше не встановлено договором або законом, згідно до ч. 4 цієї статті якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації , право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. За змістом ч.1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі , обмеження цих прав , їх виникнення , перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Оскільки правовстановлюючі документи на приміщення молокоблока відсутні, то позивач не може провести державну реєстрацію виділеного йому майна.

Outcome: approved