Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого було уточнено під час розгляду справи, до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, 07.05.2008 року він уклав з відповідачем договір страхування належного йому автомобіля «Опель Зафіра», д.н.АА 6939 АІ. 02.01.2009 року на а/д Київ Чернігів вказаний автомобіль потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої позивач отримав травми, а автомобіль зазнав технічних пошкоджень. Він (позивач) звернувся до відповідача про отримання страхового відшкодування, однак йому було відмовлено з посиланням на те, що позивач під час ДТП перебував у нетверезому стані, що відповідно до договору страхування є підставою для відмови у проведенні виплати. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що в момент ДТП він не перебував у стані алкогольного сп»яніння, а тому відмова відповідача у проведенні виплат є неправомірною, позивач просить задовольнити його вимоги. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив про їх задоволення в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. (а.с.51, 56, 62, 68). Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст.224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував позивач. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, 07.05.2008 року між позивачем та відповідачем було укладеного договір страхування транспортного засобу, що є предметом іпотеки (а.с.9-12 т.1). Відповідно до п.1.2 договору, об»єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов»язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Опель Зафіра». Страховим випадком за вказаним договором є, зокрема, пошкодження або знищення ТЗ в результаті дорожньо-транспортної пригоди та інші пошкодження, що сталися в процесі руху. Згідно п.4.1 договору, до страхових випадків не відносяться та виплати страхового відшкодування не проводяться при знищенні, пошкодженні, крадіжці або крадіжці з автомобіля внаслідок управління автомобілем особою, яке сталося з дозволу власника т/з, що не має права на керування автомобілем і/або що знаходиться в стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп»яніння. 02.01.2009 року позивач, керуючи застрахованим автомобілем, потрапив в ДТП, внаслідок якої отримав травми, а автомобіль зазнав технічних пошкоджень.(а.с.18 т.1) 09.01.2009 року, у передбачений договором строк, дружина позивача звернулась до відповідача з заявою про страховий випадок. (а.с.21 т.1). 26.01.2009 року відповідач листом відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на п.4.1.5 договору страхування, в зв»язку з тим, що збиток виник внаслідок управління транспортним засобом особою, яка перебувала у стані алкогольного сп»яніння. (а.с.25 т.1). Підставою для такого висновку, УСК вказує довідку Броварської центральної районної лікарні Київської області № 59 від 19.01.2009 року, згідно якої позивач перебував на лікуванні у зазначеному медичному закладі з 02.01.2009 року по 09.01.2009 року з діагнозом: закрита травма грудної клітини, перелом 4-9 ребер зліва, струс головного мозку, малий ідреторакс зліва, забійна рана голови, алкогольне сп»яніня. (.а.с. 23 т.1). Не погоджуючись з відмовою відповідача та визначеним діагнозом «алкогольне сп»яніння», 09.06.2009 року [PERSON] звернувся в Броварську міжрайонну прокуратуру з заявою про проведення перевірки щодо надання недостовірної медичної довідки про перебування відповідача в момент ДТП в стані алкогольного сп»яніння. (а.с.147-149 т.1) За висновками комісії Головного управління здоров»я Київської обласної адміністрації, наданими в ході проведення прокурорської перевірки, встановлений [PERSON] в період його перебування на стаціонарному лікуванні Броварській ЦРЛ супутній діагноз «Алкогольне сп»яніння» підлягає відміні, як такий, що був встановлений з істотними порушеннями чинного нормативного акту.(а.с.160-161 т.1). Враховуючи наведене, суд вважає, що у відповідача відсутні підстави для відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до п.5.3 договору страхування, для отримання страхового відшкодування страховик або вигодонабувач повинен надати наступні документи: заяву про виплату страхового відшкодування, документ, що підтверджує настання страхового випадку (довідку відповідних органів ( про ДТП, крадіжку, стихійне лихо і ін.), документи про розмір завданих збитків. Оскільки позивач є страховиком пошкодженого автомобіля, на час розгляду справи повністю погасив кредит на придбання автомобіля, в з»язку з чим інші вигодонабувачі за вказаним страховим випадком відсутні, то суд вважає обґрунтованими його вимоги про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування. Що стосується розміру цього відшкодування, то в обґрунтування розміру матеріальної шкоди позивачем надано Калькуляцію КА-000067 від 24.07.2009 року, згідно якої вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 113116 грн. 20 коп. (а.с.28-30 т.1). Суд приймає надану калькуляцію як підставу для визначенні розміру страхового відшкодування, оскільки відповідачем вона не спростована і інших доказів щодо іншого розміру матеріального збитку відповідачем суду не надано. Згідно п.3.2.5 договору страхування, у разі настання страхового випадку страховик зобов»язаний здійснити виплату страхового відшкодування протягом 15-ти робочих днів після дати складання страхового акту. Відповідно до п.7.1 вказаного договору, при простроченні виплати страхового відшкодування (понад 15 днів після оформлення страхового акту) страховик зобов»язаний сплатити страхувальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день настання страхової події за кожен день прострочення. Оскільки суд вважає, що відповідачем було безпідставно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» суми страхового відшкодування в сумі 113116 грн. 20 коп. та пеню за час прострочення виплати страхового відшкодування згідно розрахунку позивача в сумі 9529 грн. 36 коп. При цьому суд звертає увагу, що відповідачем зазначені суми не оспорені і жодних доказів на їх спростування відповідач суду не надав. Відповідач також спричинив своїми діями позивачу і моральну шкоду, яка полягає у протиправній поведінці відповідача відносно позивача та у душевних стражданнях позивача, пов»язаних з цим. Розмір грошового відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визначений позивачем в розмірі 15000 грн., суд вважає таким, що не відповідає обставинам, передбаченим ст.23 ЦК України, а саме глибині страждань позивача, ступеню вини особи, яка завдала моральної шкоди, вимогам розумності і справедливості, а тому вважає правильним позов в цій частині задовольнити частково, та відповідно до ст.1167 ЦК України, стягнувши з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Також суд визнає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення документально підтверджених витрат на оплату калькуляції в розмірі 1100 грн. 16 коп. та 10 грн. витрат по оплаті комісії банку за здійснення касової операції по проведенню коштів (а.с.26 т.1), оскільки відповідно ст.22 ЦК України зазначені збитки відшкодовують особою, яка порушила права особи, і особа їх понесла для відновлення своїх прав. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial