overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

15.08.2011 року позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору. При цьому посилається на те, що 06.07.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 237, на підставі якого останній було надано грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування в сумі 15 000 гривень терміном до 05.07.2010 року за умови погашення відсотків згідно умов договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань по договору між позивачем та [PERSON] 06.07.2007 року укладено договір поруки. Умови кредитного договору відповідач [PERSON] не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином станом на 15.08.2011 року утворилась заборгованість в сумі 9779, 36 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 5 411, 53 грн., відсотків - З 494, 26 грн., плати за пропуск платежів - 873, 57 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Проти винесення заочного рішення суду не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомили. Заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не надали. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено обставини, викладені вище, Ідо підтверджуються письмовими доказами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин суд задовольняє позов повністю та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по договору, сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «МТС-Україна в особі Житомирської філії ПрАТ «МТС-Україна» 08.08.2011 року звернулось до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказало, що 25.07.2005 року між ним та [PERSON] укладено договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку № 2353998/1.11244018. Відповідачу виділено мобільний номер № 509484694 з підключенням його до мережі радіотелефонного зв'язку ПрАТ "МТС-Україна». Для проведення розрахунків відповідачу було надано особистий рахунок № 1.11244018. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору станом 28.07.2011 року утворилась заборгованість в сумі 971 грн, а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за даним договором. Представник позивача надіслав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено обставини, викладені вище. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами по справі (а. с. 7-28). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить шлюб з відповідачкою розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачкою по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 28 січня 1984 року, який оформлений у Виконавчому комітеті Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис №02. Від цього шлюбу 01 травня 1985 року у них народилась дочка [PERSON]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2011 року спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що у сторін зникли почуття любові та взаємопорозуміння, в сім'ї виникали сварки, подальше існування шлюбу заперечує інтересам сторін. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді проводиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічною засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбиих відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст . 10,11.57,60,209.212-218 ЩІК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що 31.08.2001 року сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований у виконкомі Чудейської сільської ради Сторожинецького районного Чернівецької області, актовий запис №24. Шлюб зареєстровано вперше. У сторін від шлюбу народилася донька :- [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з чоловіком не склалося. З 2005 року, сторони припинили сімейні відносини та проживають окремо. Відповідач зловживає спиртними напоями. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Спору між ними щодо місця проживання дитини немає. Крім того позивачка просила стягувати на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 450 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила і просила суд стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 гривень щомісячно до досягнення донькою повноліття. Відповідач в судове засідання двічі не зявився по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в звязку з чим суд знаходить можливим розглядати справу заочно, проти чого не заперечує позивач. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 31.08.2001 року, який зареєстрований у виконкомі Чудейської сільської ради Сторожинецького районного Чернівецької області, актовий запис №24., від шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO] яка проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Суд знаходить що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач настоює на розлученні, а відповідач не надав заперечень на позовні вимоги. Крім того, не отримавши будь-яких заперечень на позов від відповідача суд знаходить, що змінений розмір аліментів, який запросила позивач, є можливим до стягнення. Дитину сторін суд залишає з матірю, а судові витрати стягує з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивач - ПАТ «Креді [PERSON]» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 10 квітня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді [PERSON]» був укладений кредитний договір № 17/712549. Згідно умов договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000 грн. строком до 09 квітня 2011 року. Але відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість по кредиту не погашена і складає 4804,25 грн, а саме: прострочена заборгованість по кредиту - 2219,68 грн., заборгованість по відсоткам - 53,15 грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 676,07 грн., заборгованість по комісії - 99,82 грн., прострочена заборгованість по комісії - 1262,94 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди - 492,59 грн.. Позивач прохає суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, дійшов до наступного. 10 квітня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді [PERSON]» був укладений кредитний договір № 17/712549. Згідно умов договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000 грн. строком до 09 квітня 2011 року. Але відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість по кредиту не погашена і складає 4804,25 грн, а саме: прострочена заборгованість по кредиту - 2219,68 грн., заборгованість по відсоткам - 53,15 грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 676,07 грн., заборгованість по комісії - 99,82 грн., прострочена заборгованість по комісії - 1262,94 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди - 492,59 грн.. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинам, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 26.09.2008 року відділом реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис №1218. За час спільного проживання у шлюбі у них народились дитина донька [PERSON] [INFO]. 01.09.2011 року позивач [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивач [PERSON], підтримавши позов та виклавши мотиви його предявлення, просить поданий позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що відмовляється від сплати аліментів на користь позивача у звязку з тим, що на його утриманні знаходиться син від першого (цивільного) шлюбу, тому він не зможе забезпечити свою дитину, оскільки не має достатнього фінансування. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON], будучі батьком [PERSON] [INFO] зобовязаний її утримувати до повноліття. Відповідач, заперечуючи проти позову та зазначаючи про наявність на його утриманні іншої дитини і відсутність у нього коштів, належним чином не доводить наявність вказаних обставин. Так, вказуючи про наявність у відповідача на утриманні сина, він не зазначає навіть його прізвища, імя та по-батькові, де зараз перебуває ця дитині, на чийому утриманні знаходиться, яким чином і в якому розмірі відповідач здійснює утримання цієї дитини. Позивач зазначає, що їй відомо про цю дитину, однак вона стверджує, що відповідач не зареєстрований її батьком. Стверджуючи про відсутність у відповідача достатніх коштів, він також зазначає жодної обставини, яка б це підтверджувала. У звязку з цим, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не довів свою неспроможність сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO], тому з нього підлягають стягненню аліменти на її утримання у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 188,2грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивач - ПАТ «Креді [PERSON]» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 01 червня 2010 року між [PERSON], ПАТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді [PERSON]» та Приватним акціонерним Товариством «Ренесанс Життя» був укладений комплексний договір № 37/746451. Згідно умов договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 3605 грн. строком до 31 травня 2013 року, з процентною ставкою 28% річних та комісійною винагородою у розмірі 1,40% річних. Але відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість по кредиту не погашена і складає 4948,38 грн, а саме: заборгованість за кредитом - 2266,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 1030,00 грн., заборгованість за відсотками - 101,45 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 786,49 грн., заборгованість по комісії - 100,94 грн., прострочена заборгованість по комісії - 504,62 грн., прострочена заборгованість по пені, процентної та комісійної винагороди - 158,88 грн.. Позивач прохає суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, викликався до суду належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що він є єдиним спадкоємцем після смерті матері - [PERSON], що померла 27 лютого 2011 року. Після її смерті, в належний за законом строк він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. При оформленні документів виявилося, що 28 квітня 1970 року рішенням Пологівського районного суду будинок в якому проживала матір за адресою : м. Пологи вул. Запорізька, 76 було розділено по 1/2 частині , матері та її колишньому чоловікові - [PERSON]. Після розділу майна [PERSON], поїхав з місця проживання і більше за даною адресою не повертався, відомостей про нього не було. Фактично розділ майна не відбувся, мати залишилася проживати в будинку , володіючи ним в повному обсязі і прожила в ньому по день смерті, тобто по 27 лютого 2011 року. З моменту смерті спадкодавця він фактично управляє та користується зазначеним житловим будинком. В даний час він звернувся в КП «Іпульс» щоб зареєструвати право власності на будинок, але йому було відмовлено та порекомендовано звернутися до суду. Прохає суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на нерухоме майно , житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою м. Пологи Запорізької області, вул. Запорізька, 76. В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав свої позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши докази, дійшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] померла 27 лютого 2011 року. Спадкоємцем після її смерті є її син - [PERSON]. Після її смерті він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак при оформленні документів виявилося, що 28 квітня 1970 року рішенням Пологівського районного суду будинок в якому проживала його матір за адресою : м. Пологи вул. Запорізька, 76 було розділено по 1/2 частині , матері та її колишньому чоловікові - [PERSON]. Після розділу майна [PERSON] , поїхав з місця проживання і більше за даною адресою не повертався, відомостей про нього не було. Фактично розділ майна не відбувся, [PERSON] залишилася проживати в будинку , володіючи ним в повному обсязі і прожила в ньому з 17 серпня 1988 року по день смерті. З моменту смерті спадкодавця позивач - [PERSON] фактично управляє та користується зазначеним житловим будинком, проводить в ньому поточні та капітальні ремонти. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.328, 392, 1267, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору від 09.07.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 10000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [PERSON] не виконала зобовязання за вказаним договором, у звязку з цим станом на 31.08.2011 року виникла заборгованість в сумі 27176,4грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 9888,94грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 14017,16грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1500грн., штрафів, передбачених п.8.6 умов та правил надання банківських послуг в сумі 500грн. та 1270,3грн. У звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 09.07.2007 року в сумі 27176,4грн. Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 391,76грн. В судове засідання представник позивача не зявився, але подав заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за відсутності представника ПриватБанку. Відповідач [PERSON] повторно до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй повітки про виклик до суду в дане судове засідання, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

16.11.2011 року [PERSON] звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON], в якому просила стягнути з [PERSON], [INFO], аліменти на її користь на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 листопада 2011 року і до досягнення ним повноліття, мотивуючи тим, що відповідач проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання сина не надає. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував, щодо стягнення з нього аліментів на утримання сина. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб Сторони є батьками малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. Договір про утримання сина не укладено. Стан здоровя дитини нормальний. Позивачка не працює. Відповідач працює на посаді тракториста у ФГ «Деметра» Казанківського району Миколаївської області, інших непрацездатних осіб на його утриманні немає. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи наведене частка заробітку (доходу) відповідача, яка буде стягуватись щомісяця позивачці, як аліменти на дитину, визначається у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача, в звязку з задоволенням позову, в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 188 гривень 20 копійок. На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України та

Outcome: approved