Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

В грудня 2011 року КП ТепловикСтарокостянтинівської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] і просить розірвати договір реструктуризації за № 1241 від 31 жовтня 2008 року укладений з відповідачами, стягнути солідарно з останніх 2810 грн. 29 коп. заборгованості за надані ним послуги з теплопостачання та понесені судові витрати. Зазначають, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS], КП Тепловикнадає послуги з теплопостачання, проте на порушення вимог ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України надані послуги оплачуються частково і станом на 01 грудня 2011 року утворилась заборгованість, 10 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір реструктуризації за № 1241 проте умови даного договору не виконуються. В судове засідання представник позивача подала суду заяву в якій просить, позов розглядати без їх участі, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не зявились, надавши суду заяву в якій просять справу розглядати без їх участі, позов визнають. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. КП Тепловикнадає відповідачам послуги з теплопостачання зазначеної квартири, проте останні їх оплачують частково, 31 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір реструктуризації за № 1241 проте умови даного договору не виконуються. На період 01 грудня 2011 року виникла заборгованість в сумі 2810 грн. 29 коп. Вказані обставини підтверджуються довідкою СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС в Хмельницькій області, копією договору реструктуризації за № 1241 та роздруківкою особового рахунку [PERSON] з розрахунком розміру заборгованості з оплати за послуги з теплопостачання. Відповідно до положень ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оскільки [PERSON] належним чином не виконує умов договору № 1241 від 31 жовтня 2088 року, внаслідок чого КП Тепловикпозбавлений можливості отримати кошти за надані ним послуги з постачання, суд вважає, що зазначений договір слід розірвати, та стягнути на користь КП Тепловикусю суму заборгованості за даним договором з врахуванням фактично сплаченої суми. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послугипередбачено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, нарахована позивачем заборгованість в сумі 7397грн. 21 коп..має бути стягнута з відповідачки. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved