Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом про стягнення коштів, покликаючись на те, що 18.03.2010 року між нею та відповідачем укладено договір строкового банківського вкладу №ДРГ.571.НК12-8089/03-2010, згідно якого вона перерахувала відповідачу суму коштів у розмірі 11100.00 грн. на строк 12 місяців та 2 дні до 20.03.2011 року. Згідно п.1.1. вказаного договору позивач передає, а відповідач приймає грошову суму вкладу, що надійшла, і зобов'язується виплатити йому суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором. Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від \~його \~виду банк \~зобов'язаний \~видати \~вклад або його частину на першу вимогу вкладника, \~крім вкладів, \~зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. \~В звязку з закінченням строків вищевказаних договорів, 18.02.2011 року вона звернулася до відповідача із письмовою заявою про повернення коштів, покладених на депозитні рахунки та відсотків по них, однак отримав відмову. Просить стягнути з відповідача в її користь суму банківського вкладу та відсотки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та уточнив позовні вимоги. Пояснив, що 30.03.2011 року прийнято постанову Кабінету Міністрів України і Національного банку України щодо відчуження ПАТ Родовід Банкзобовязань перед фізичними особами за вкладами та активів ПАТ Державний ощадний банк України. Просить стягнути з відповідачів кошти у сумі 175.81 грн. Представник відповідача ПАТ "Родовід Банк" в судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Представник відповідача ПАТ Державний ощадний банк Українив судовому засіданні позовні вимоги заперечив та пояснила, що ПАТ Державний ощадний банк Україниздійснює обслуговування вкладників ПАТ Родовід Банкта виплату коштів за зобовязаннями ПАТ Родовід Банкперед вкладниками фізичними особами по виплаті вкладів, які включені до Реєстру вкладів. ПАТ Родовід Банкє юридичною особою і може самостійно нести відповідальність за наявними зобовязаннями по договорах банківського вкладу. Просить у задоволенні позову щодо ПАТ Державний ощадний банк Українивідмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ПАТ Державний ощадний банк України, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 18.03.2011 року між ПАТ Родовід Банк та [PERSON] було укладено договір строкового банківського вкладу, а саме договір № ДРГ.571.НК12-8089/03-2010 (а.с.5-6) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п.1.1. Договору, банк приймає від вкладника на строковий депозитний рахунок грошову суму в розмірі 11100,00 грн. строком на 12 місяців та 2 дні та зобовязується повернути вкладникові суму вкладу (під сумою вкладу розуміється вклад, визначений в п.1.1 цього договору з урахуванням сум поповнень, здійснених вкладником протягом строку розміщення вкладу) 20.03.2011 року і проценти за ним на умовах та в порядку, встановленому договором. Відповідно до п.2.2 вказаного договору, за повний строк зберігання суми вкладу, банк нараховує та виплачує вкладнику 22 процентів річних від суми вкладу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, в судовому засіданні встановлено та підтверджено, що позивачем внесено 11100,00 грн., за договорами строкового банківського вкладу (депозиту) № ДРГ.571.НК12-8089/03-2010 від 18.03.2010 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки строк дії договору № ДРГ.571.НК12-8089/03-2010 від 18.03.2010 року закінчився 20.03.2011 року, слід стягнути з ПАТ Родовід Банк на користь [PERSON] 175,81 грн. банківського вкладу та судові витрати. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved