Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати недійсним акт № 1 форми НПВ та акт форми Н-5 від 28.07.2008 року, акт № 2 форми НПВ і акт № 2 форми Н-5 про нещасний випадок на підприємстві не повязаний з виробництвом від 08.12.2008 року, затверджені начальником територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, які були складені за результатами спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 04.07.2008 року з машиністом моторної платформи МПД на колійній машинній станції 129 Одеської залізниці [PERSON]. Також просили зобов'язати територіальне управління Держгірпромнагляду по Одеській області, провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випаду, який стався з [PERSON] 04.07.2008 року, близько 10.00 години, на робочому місці на колійній машинній станції 129 Одеської залізниці, згідно Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112 та скласти акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формою Н-1. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 04.07.2008 року, близько 10.00 годин з [PERSON], який працював машиністом моторної платформи МПД на колійній машинній станції 129, Одеської залізниці стався нещасний випадок, внаслідок чого 08.07.2008 року [PERSON] помер у Городищенській районній лікарні. [PERSON] висновку судово-медичної експертизи від 17.07.2008 року, смерть [PERSON] настала внаслідок сполученої травми голови і грудної клітини у виді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку, а також травми грудної клітки з переломами ребер і пошкодженням плеври, що супроводжувалося внутрішнім крововиливом. Комісією територіального управління Держрігпромнагляду України по Одеській області 28.07.2008 року було складено акт № 1 за формою Н-5, яким нещасний випадок із [PERSON] було визнано таким, що не пов'язаний із виробництвом. В подальшому тією ж комісією в грудні 2008 року було проведено повторне спеціальне розслідування, але висновки були аналогічними первинним. Підставами до визнання такого випадку таким, що не пов'язаний із виробництвом, стало нібито перебування загиблого [PERSON] у стані алкогольного сп'яніння на час нещасного випадку. Однак, з таким висновком комісії територіального управління Держгірпромнагляду України по Одеській області погодитись не можливо з огляду на те, що при складанні вище зазначених актів не враховані положення чинного законодавства, що регулює дані правовідносини. Адже, відповідно до абз. 4 п. 18 Постанови КМУ від 25.08.2004 року за № 1112 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» не визнаються повязаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками і, зокрема, у разі підтвердженого відповідним медичним висновком алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, не зумовленого виробничим процесом, яке стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання. Як вбачається з протоколу огляду місця події від 08.07.2008 року, ширина рампи, з якої впав [PERSON], була 85 см, при нормі не менше 1,5 м (п. 3.31 «Правил охорони праці при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт на залізнодорожньому транспорті»). Таким чином, [PERSON] при виконанні трудових обов'язків (отримання матеріалів на складі), впав з даної рампи (виготовленої з порушенням вимог) і в звязку з чим отримав тяжку черепно-мозкову травму, травму грудної клітки з переломом ребер і внутрішнім крововиливом, наслідком чого стала його смерть. З вище викладеного вбачається, що перебування [PERSON] у стані алкогольного сп'яніння не є в даному випадку визначальним, а тому, відповідно до п. 14 вказаної вище постанови, даний нещасний випадок повинен бути кваліфікований, як пов'язаний з виробництвом, а відповідно було скласти акт форми Н-1. Щодо висновків комісії про перебування [PERSON] у стані алкогольного сп'яніння, то треба зазначити, що при складанні актів форми Н-5 та НПВ від 28.07 та 08.12.2008 року було безпідставно зроблений такий висновок. Адже потерпілий постійно проходив передрейсовий і післярейсовий медичний огляд, як машиніст, в амбулаторії ст. Цвіткове Одеської залізниці. При цьому, жодного факту перебування [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння зафіксовано не було, також відсутні пояснення свідків та лікарів про те, що [PERSON] 04.07.2008 року перебував у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, факт сп'яніння [PERSON] спростовується і самими оскаржуваними актами, в яких зазначено, що аналіз на вміст алкоголю в сечі останнього було проведено лише через 10 днів після нещасного випадку, тобто 14.07.2008 року. Таким чином обґрунтовано вважають, що є сумнів в тому, що та сеча, з якої було зроблено аналіз на вміст алкоголю належала саме потерпілому, а тому висновок комісії про перебування [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння 04.07.2008 року є необґрунтованим та безпідставним. Додатковим підтвердженням обґрунтованості вище зазначених тверджень є і окремі думки членів комісії [PERSON] та [PERSON], які приймали участь у перевірці, відповідно до яких в даному випадку, на їх обґрунтовані думки наявний нещасний випадок на виробництві, а тому мав би бути складений акт форми Н-1. Таким чином, вважають такі висновки комісії необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам нещасного випадку. В порушення вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою КМУ від 25.08.2004 року № 1112, при проведенні як первинного розслідування, так і повторного, комісією не встановлені обставини, за яких травмувався [PERSON], не надано належної оцінки поясненням свідків, не перевірено належним чином факт перебування чи не перебування потерпілого в стані сп'яніння, а також не було перевірено відповідність умов праці технічним вимогам, передбаченим підзаконними нормативно-правовими актами України. Таким чином, спеціальна комісія необґрунтовано прийшла до висновку, що [PERSON] отримав смертельну травму не повязану з виробництвом. В звязку з вище викладеним, просять суд визнати недійсними акт № 1 форми НПВ та акт форми Н-5 від 28.07.2008 року, акт № 2 форми НПВ і акт № 2 форми Н-5 про нещасний випадок на підприємстві не повязаний з виробництвом від 08.12.2008 року, затверджені начальником територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, які були складені за результатами спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 04.07.2008 року з машиністом моторної платформи МПД на колійній машинній станції 129 Одеської залізниці [PERSON]. Також просять зобов'язати територіальне управління Держгірпромнагляду по Одеській області, провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випаду, який стався з [PERSON] 04.07.2008 року, близько 10.00 години, на робочому місці на колійній машинній станції 129 Одеської залізниці, згідно Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112 та скласти акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формою Н-1. В судовому засіданні, позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача та представник третьої особи позовні вимоги не визнали. Суд вислухавши позивачів та їхнього представника, представника відповідача, представника третьої особи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які надані сторонами та були досліджені в судовому засіданні, вважає, що позов обґрунтований, але підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2008 року, близько 10.00 годин з [PERSON], який працював машиністом моторної платформи МПД на колійній машинній станції 129, Одеської залізниці стався нещасний випадок, внаслідок чого 08.07.2008 року [PERSON] помер у Городищенській районній лікарні. [PERSON] висновку судово-медичної експертизи від 17.07.2008 року, смерть [PERSON] настала внаслідок сполученої травми голови і грудної клітини у виді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку, а також травми грудної клітки з переломами ребер і пошкодженням плеври, що супроводжувалося внутрішнім крововиливом. [PERSON] (спеціального) розслідування нещасного випадку (аварії), що стався 4 липня 2008 року о 10 годині 15 хвилин в колійній машинній станції 129 ст. Цвіткове Одеської залізниці з машиністом моторної платформи МПД [PERSON], форми Н-5 від 28.07.2008 року та [PERSON] №1 про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом, форми НПВ, від 28.07.2008 року, нещасний випадок з [PERSON] стався в результаті падіння останнього з металевої технологічної площадки розміром 85х1,72х69 см., на яку проводиться вивантаження з вантажних автомобілів матеріалів, запчастин та спецодягу, та яка примикає до входу матеріального складу, призначеного для зберігання запасних частин для автомобільної та тракторної техніки, будівельних матеріалів, спецодягу, спецвзуття, засобів пожежного захисту та інших матеріалів, який знаходився в даному складі по завданню майстра та отримував два вогнегасника, два малогабаритні холодильника для турного вагона і металеву каністру. [PERSON] зазначених актів, нещасний випадок із [PERSON] було визнано таким, що не пов'язаний із виробництвом в звязку з тим, що останній, на час нещасного випадку перебував у стані алкогольного спяніння. Технічних та організаційних причин цього нещасного випадку, комісія територіального управління Держрігпромнагляду України по Одеській області, не встановила. В подальшому, в жовтні-грудні 2008 року, було проведено повторне спеціальне розслідування, та 08.12.2008 року були складені акт №2 повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04 липня 2008 року о 10 годині 15 хвилин, форми Н-5 та [PERSON] №2 про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом, форми НПВ, згідно яких висновки комісії були аналогічними первинним. Відповідно до абзацу 4 п. 18 Постанови КМУ від 25.08.2004 року, № 1112 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» не визнаються повязаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками у разі підтвердженого відповідним медичним висновком алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, не зумовленого виробничим процесом, яке стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання. Дослідивши докази зібрані в справі, вивчивши матеріали перевірки №30/08 за фактом нещасного випадку на виробництві з [PERSON], проведеної Шевченківською транспортною прокуратурою, суд прийшов до висновку, що основною причиною настання цього нещасного випадку слід вважати саме причини організаційного та технічного характеру. Так, згідно доказів, зібраних в справі, [PERSON], 04.07.2008 року, о 08.00. годині отримав цільовий інструктаж та виробничі завдання від майстра [PERSON], після чого пройшовши передрейсовий медичний огляд в Цвітківській залізничній амбулаторії, повернувся на своє робоче місце, звідки, близько 10.00. години, за вказівкою майстра [PERSON], пішов отримати в матеріальному складі вогнегасники, холодильники та каністру, тобто, він був допущений до роботи. А в 10 годин 15 хвилин з ним стався нещасний випадок в результаті якого, він, 08.07.2008 року, від отриманих тілесних ушкоджень, помер у Городищенському РТМО. [PERSON] акту Черкаського обласного наркологічного диспансеру №803 від 16.07.2008, в сечі [PERSON] був виявлений етиловий спирт в концентрації 0,61 проміле. Тобто, на час настання нещасного випадку, [PERSON] перебував в стані алкогольного спяніння. При цьому суд не ставить під сумнів зазначений акт і не бере до уваги пояснення свідка [PERSON], за фахом лікара-невролога та допитаної в якості спеціаліста лікара-нарколога [PERSON]С, які пояснили, що при отриманні людиною тяжкої політравми, її організм, для захисту, сам виробляє алкоголь, який не є аналогічним тому алкоголю, що вживається в побуті і його концентрація в організмі при непритомному стані може досягти 2,00 проміле Беручи до уваги те, що в справі немає доказів які б підтверджували, що [PERSON] в період часу з 08.00. години до 10 години 15 хвилин вживав алкогольні напої та те, що в судовому засіданні доведено, що в зазначений час він пройшов медичний огляд, неодноразово спілкувався зі своїм безпосереднім начальником - майстром [PERSON]М, суд вважає, що і лікар залізничної амбулаторії і майстер по ремонту та експлуатації колієукладальних кранів та моторних платформ МПД, [PERSON], допустивши до роботи [PERSON], який знаходився в стані алкогольного спяніння, грубо порушили свої посадові обовязки, що є не іншим як причиною організаційного характеру. Тобто, замість того щоб відсторонити від роботи та прийняти міри щоб [PERSON] покинув територію КМС-129, перший допустив до роботи, а другий не тільки допустив до роботи нетверезого [PERSON], а ще й видав йому завдання отримати матеріально-товарні цінності на складі. Щодо причин технічного характеру що потягли нещасний випадок з [PERSON], то вони полягають в наступному. [PERSON] зазначених вище актів розслідування, складених відповідачем, нещасний випадок з [PERSON] стався в результаті падіння останнього з металевої технологічної площадки розміром 85х1,72х69 см., на яку проводиться вивантаження з вантажних автомобілів матеріалів, запчастин та спецодягу, та яка примикає до входу матеріального складу, призначеного для зберігання запасних частин для автомобільної та тракторної техніки, будівельних матеріалів, спецодягу, спецвзуття, засобів пожежного захисту та інших матеріалів, [PERSON] п.3.31 «Правил охорони праці при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт на залізнодорожньому транспорті» НПАОП 63.21-1.22-07, ширина рампи на новозбудованих складах повинна бути не меншою 1,5 метра зі сторони підїзду автотранспорту. Беручи до уваги призначення технологічної площадки, на яку проводиться вивантаження з вантажних автомобілів матеріалів, запчастин та спецодягу, та яка примикає до входу матеріального складу та те, що відповідно до наданої відповідачем інвентаризаційної справи №10 в проектній документації не зазначені сходи, які фактично там є, суд вважає що ця технологічна площадка є не що інше як рампа і її розміри не відповідають встановленим нормам. Якщо взяти до уваги пояснення представників відповідача та третьої особи, надані ними в суді про те, що зазначена технологічна площадка з влаштованими до неї трьома сходинками, використовувалася в основному для входу робітників в приміщення складу і періодичного вивантаження автомобілів, то вона не відповідає вимогам п.4.10 ДБН 360-92, №В 2.2-9-99 «Громадські будівлі та споруди», затверджених Держбудом України 04.08.1999 року та СНіП 2.09.02-85, відповідно до яких марші та площадки сходів повинні мати огорожу заввишки не менше 0,9 метра з поручнями, а містки, сходи і майданчики повинні бути завширшки не менше 1,0 метра і загороджені поручнями висотою 1,0 метр, а внизу повинні мати бортики висотою 0,2 метра. Таким чином, суд вважає, що основними причинами настання нещасного випадку, що стався з [PERSON] 04.07.2008 року, слід вважати саме причини організаційного та технічного характеру, а тому вимоги позивачів в частині визнати недійсними акт № 1 форми НПВ та акт форми Н-5 від 28.07.2008 року, акт № 2 форми НПВ і акт № 2 форми Н-5 про нещасний випадок на підприємстві не повязаний з виробництвом від 08.12.2008 року підлягають до задоволення. Щодо вимог позивачів в частині зобов'язати територіальне управління Держгірпромнагляду по Одеській області, провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випаду, який стався з [PERSON] 04.07.2008 року та скласти акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формою Н-1, то суд вважає, що ця вимога має бути задоволена частково, а саме: відповідача слід зобовязати за результатами двох розслідувань нещасного випаду, який стався з [PERSON] 04.07.2008 року скласти акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формою Н-1, а повторне (додаткове) розслідування цього нещасного випаду, на думку суду, проводити непотрібно, оскільки з плином часу, а це понад три роки з дня нещасного випадку, ніяких нових обставин та фактів новостворена комісія встановити не зможе. Також, з відповідача на користь позивачів слід стягнути їх судові витрати в сумі 2071 (дві тисячі сімдесят одна) гривня 00 копійок. На підставі наведеного та

Outcome: approved