overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON] з 02.03.2002 року, зареєстрованого відділом РАЦС Чугуцївського району смт. Есхар за актовим записом № 4, який було розірвано 17.05.2010 року. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Вказала, що з відповідачем живуть окремо, спільне господарство не ведуть, при цьому, дитина проживає з позивачкою, та перебуває на повному її утриманні. Позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав, про що надав письмову заяву. Сторони просять розглядати справу за їх відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення за наявними в матеріалах справи доказами. Матеріалами справи встановлено, що 17 травня 2010 року сторони розірвали шлюб, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу від 17.05.2010 року, серії 1-ВЛ № 122217. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ВЛ № 195780, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач працездатний, інших осіб на утриманні не має. На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернувшись до суду із даним позовом, просить позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що батько дитини не піклується про свого сина, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та розвитку дитини, має заборгованість по сплаті аліментів, а тому є підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, свій позов підтримала і просила суд позбавити [PERSON] батьківських прав щодо свого сина. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі і не заперечував проти позбавлення його батьківських прав щодо сина [PERSON], [INFO]. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі і не заперечував проти задоволення заявленого позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити із слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або іншого закладу охорони здоровя без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; є хронічними алкоголіками або наркоманами. Суд вважає, оскільки [PERSON] на даний час не приділяє уваги своєму синові і визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то є підстави для задоволення позову. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на житло. В заяві вказала, що 12.08.1997 року придбала у [PERSON] на Полтавській Регіональній Аграрно-промисловій біржі квартиру [ADDRESS], укладений договір купівлі-продажу вказаної квартири був зареєстрований на вказаній біржі. На момент укладення договору згідно діючого законодавства не потребувалося нотаріального посвідчення договору. На даний час у позивача виникла необхідність розпорядитися належною їй квартирою, без нотаріального посвідчення договору це неможливо. Просила визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений на Полтавській Регіональній Аграрно-промисловій біржі від 12.08.1997 року , укладений між [PERSON] та [PERSON], який діяв на підставі доручення від 22.10.1996 р. , посвідченого державним нотаріусом Томотської державної нотаріальної контори , зареєстрованого в реєстрі за № 1814 від імені [PERSON] , таким, що відбувся та є дійсним. Представник позивача в судове засідання не з»явилася , надала заяву, в якій позов підтримала, просила розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] помер. Полтавська Регіональна Аграрно-промислова біржа за місцем своєї реєстрації не перебуває. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] 12.08.1997 року придбала у [PERSON], який діяв на підставі доручення від 22.10.1996 р. , посвідченого державним нотаріусом Томотської державної нотаріальної контори , зареєстрованого в реєстрі за № 1814 від імені [PERSON] на Полтавській Регіональній Аграрно-промисловій біржі квартиру [ADDRESS], укладений договір № Н-23 купівлі-продажу вказаної квартири був зареєстрований на вказаній біржі. При укладенні договору сторони досягли згоди стосовно усіх істотних умов договору, позивачка сплатила вартість квартири. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за розпискою. У своєму позові і у судовому засіданні позивач пояснив, що 14.04.2010 року відповідач по справі [PERSON] взяв у нього в позику 10\~000 доларів США, про що надав розписку від 14.04.2011 року. [PERSON] повинен був повернути борг до 14.05.2010 року. До теперішнього часу борг не повернуто. Позивач просить стягнути з [PERSON] 10 000 доларів США в гривневому еквіваленті 79 600 грн. за договором позики; 3% річних від прострочення суми 2087,00 грн. (3%:365:100 х 319(дні прострочки) х 79\~600 (сума боргу); витрати по оплаті судового збору 817,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений через оголошення в газеті Запорізька правда№ 128 від 30.08.2011 року. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення позивача, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. В своїх поясненнях в судовому засіданні [PERSON] вказав, що [PERSON] взяв у нього в борг 10\~000 доларів США, договір нотаріально не було посвідчено . Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавець є юридична особа незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Обов*язковим реквізитом розписки є власноручний підпис боржника (позичальника), а факультативними дата, місце видачі, вказівка свідків. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов [PERSON]В знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду с позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В заяві вказує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 13 червня 1998 року. В теперішній час шлюбні відносини припинені. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні позивачки. Відповідач не бажає в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1200 грн. щомісяця до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Просить про задоволення позову. Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що його довіритель, який працює за межами держави без офіційного оформлення трудових відносин, регулярно надає допомогу в утриманні дитини в той час, коли знаходиться в Запоріжжі, а коли перебуває поза містом надсилає грошові перекази на утримання дружини та сина. Крім того, його батьки на прохання відповідача роблять покупки продуктів харчування за бажанням хлопчика, [PERSON] щодня обідає у бабусі з дідусем. В той час, коли відповідач приїжджає в Запоріжжя, а це триває протягом місяця через кожні два місяці відповідно до графіку роботи [PERSON], дитина проживає з батьком. Вважаючи, що зазначений позов спрямований на задоволення особистих проблем позивачки, у відсутність спору, просить про відмову у задоволенні позову. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідка [PERSON], зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, оскільки згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При вирішенні спору суд враховує стан здоров'я й матеріальне становище дитини, а також платника аліментів, відсутність у нього других утриманців, інші суттєві обставини. Вирішуючи вимоги позивачки щодо розміру аліментів, суд бере до уваги ті обставини, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, тому у відповідності до ст. 184 СК України вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. щомісяця на утримання неповнолітньої дитини, які, на думку суду є домірними як потребі дитини в утриманні, так і майновому стану відповідача. Оцінюючи ствердження представника відповідача про відсутність права на аліменти в звязку з добровільним виконанням його довірителем обовязків з утримання дитини, суд враховує, що позивачка за наявності права на одержання аліментів на користь дитини вправі самостійно обирати спосіб реалізації цього права, і оскільки вона звернулась до суду за захистом права в обраний нею спосіб, не вбачає підстав для відмови у застосуванні судового захисту з зазначених представником мотивів. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 120 грн., від сплати яких звільнено позивачку. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Високівської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 16.10.2007 року помер його рідний брат [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, що знаходиться на території Високівської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Позивач звернулася до Бериславської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено через пропущення встановленого строку та рекомендовано звернутися до Бериславського районного суду Херсонської області з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на викладене в позові. Представник відповідача в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву, просили справу розглянути в їхню відсутність. Проти задоволення позовної заяви не заперечують. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника Високівської сільської ради. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено: Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Право на спадкування за законом, за першою чергою спадкоємців, згідно із ст. 1261 ЦК України, мають діти спадкоємця. Позивач по справі [PERSON], [INFO], мешканець с. Високе Бериславського району Херсонської області є рідним братом і спадкоємцем [PERSON], який помер 16.10.2007 року, що підтверджується свідоцтвами про народження і про смерть (а.с.4-6). Після його смерті, відкрилась спадщина на земельну ділянку, що знаходиться на території Високівської сільської ради Бериславського району Херсонської області і належала померлому, згідно державного акту (а.с. 7). Заповіту померлий [PERSON] не залишив. Інших спадкоємців, окрім позивача не має. Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті рідного брата, з поважних причин так як хворів, що підтверджено в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим продовжити позивачу строк прийняття спадщини, поскільки пропущений він з поважної причини. На основі ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказавши в позові, що з 07 травня 2008 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач, будучи батьком дитини, покладеного на нього законом обов'язку не виконує, участі в матеріальному забезпеченні дитини не приймає. Добровільно надавати допомогу на утримання останньої не бажає, тому вона змушена звернутися в суд з даним позовом. Вона на даний час не працює. Відповідач фізично здоровий, місце його роботи їй невідомо. Інших утриманців відповідач не має, стягнення по виконавчих листах з нього не проводиться. Просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, в своїх поясненнях підтвердила обставини, які викладені в позові і просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в розмірі 300 грн. щомісячно. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, свідоцтвом про народження серії 1-МИ № 071977 підтверджується, що [PERSON] народилася 13 квітня 2008 року і її батьками зазначені сторони у справі. Згідно акту обстеження матеріально - побутових умов громадянки [PERSON] матеріальний стан сім'ї не достатній. З довідки, виданою Глибоцькою селищною радою від 05 липня 2011 року № 2624, вбачається, що на утриманні у позивачки знаходиться неповнолітня [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ч. З ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, суд враховує всі обставини справи, вимоги розумності, виваженості, співмірності і справехіивості, майновий стан сторін, розмір їх доходів, стан здоров'я дитини, те що відповідач фізично здоровий, має нерегулярний дохід, інших утриманців не має, стягнення по виконавчих листах з нього не проводиться. Тому, за таких обставин, суд дійшов висновку визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмір 350 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 19 серпня 2008 року у відділі РАЦС Глибоцького РУЮ Чернівецької області, вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] актовий запис № 73. Від шлюбу дітей не мають. В шлюбі перебувають вперше. Сім'я розпалася через те, що у них як у подружжя спільних інтересів не було, різні погляди на вирішення побутових питань призводять до суперечок, як результат вона втратила почуття любові, тому шлюб набув суто формального характеру. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд, шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у її відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляд справи, і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сім'я розпалась через те, що у сторін як у подружжя спільних інтересів не було, постійні непорозуміння призводили до суперечок, як наслідок вони втратили почуття любові і стали зовсім чужими людьми. Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодекс] України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у серпні 2011 року до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, просила суд стягти з [PERSON], народження 16.09.1978, уродженця [INFO], Польща, на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], народження 17.07.2007, в розмірі ? частин всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення сином повноліття. У судовому засіданні позивач просила суд задовольнити її позовні вимоги, та підтвердила зазначене у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні підтвердив пояснення позивача та погодився з позовними вимогами і просив їх задовольнити. Судом встановлено: Позивач [PERSON], народження 03.06.1986 (а.с.2-3). Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 12.08.2006 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, про що зроблено відповідний актовий запис за №103, після одруження присвоєно прізвища: чоловіку [PERSON], дружині - [PERSON] (а.с.4). У відповідності свідоцтва про народження [PERSON], народження 17.07.2007, батьками є: батько [PERSON], мати [PERSON] (а.с.5). У відповідності до довідки №2 від 22.08.2011 [PERSON] має такий склад сімї: чоловік [PERSON], син [PERSON] (а.с.6); Згідно довідки Пирятинської центральної районної лікарні [PERSON], народження 17.07.2007 на Добліку не перебуває (а.с.7); Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, тому і позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу від 24.12.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] У зазначеній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON]. Відповідач не мешкає у вказаній квартирі більше двох років. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу від 24.12.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Окрім позивача в зазначеній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], який в квартирі фактично не проживає. У відповідності до ст. 405 ЦК України, член сімї власник житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Враховуючи вище викладене, а також те, що реєстрація відповідача у вказаній квартирі, порушує права позивача, оскільки він вимушений сплачувати комунальні послуги по числу зареєстрованих в квартирі осіб, а не по числу фактично проживаючих, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03.06.1994 року. На даний час позивачка та відповідач разом не проживають. У позивачки та відповідача 19.03.1995 року народився син [PERSON] та 11.07.1999 року [PERSON]. Діти проживають разом з позивачкою, та знаходяться на повному її утриманні. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивач знаходиться в важкому матеріальному стані, вона вимушена звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Відповідач, до суду не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, оскільки відповідач є батьком дитини, з нього на користь позивача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини. У відповідності до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. .

Outcome: approved