Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 26.11.2009 року у зв*язку із приведенням своєї діяльності у відповідність до вимог Закону України Про акціонерні товариства, Відкрите акціонерне товариство Кредобанкзмінило найменування на Публічне акціонерне товариство Кредобанк, що не тягнуло за собою припинення юридичної особи. 09.02.2009 року Відкрите акціонерне товариство Кредобанкв особі Одеської філії ВАТ Кредобанкзвернулося до суду до [PERSON] з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що 19.01.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 03Ф -190107 від 19.01.2007 року. Згідно з даним договором ВАТ Кредобанкнадав [PERSON] кредит у сумі 169606 долларів США для придбання нерухомого майна -однокімнатної квартири за адресою: м. Одеса, вул. Південна (Южна) 18 кв. 6-А на термін до 18.01.2027 року зі сплатою 12,5% річних у валюті отриманного кредиту. Позивач умови договору повністю виконав і перерахував на особистий рахунок [PERSON] суму валютних коштів передбачених кредитом., однак [PERSON] в порушення п. п. 1, 3.1., 3.2., З.З., 4.1. Кредитного договору не виконує свої зобов*язання щодо своєчасного погашення кредиту рівними частинами відповідно до графіку погашення кредиту і не сплачує передбачені кредитним договором проценти за користування кредитними коштами, а також щодо сплати комісії за користування кредитними коштами. П-зивач неодноразомо звертався до відповідача з претензіями, проводив з відповідачем зустріч і співбесіди за результатами яких відповідач підтверджував, що буде погашати кредит і після цього продовжував порушувати прийняті на себе зобов*язання. Відповідно до п. 5.1. кредитного договору за порушення термінів погашення основного боргу за кредитом, а також термінів сплати відсотків за кредит відповідач повинен сплачувати на користь банку пеню, що розраховуєть у валюті кредиту у розмірі подвійної процентної ставки за кожен день прострочки. Внаслідок систематичного порушення умов договору і прийнятих по договору зобов*язань з боку [PERSON]С, ВАТ Кредобанквимушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав з даною позовною заявою про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до п. п. 4.9, 4.10. Кредитного договору. Позивач просить позов задовольнити і стягнути з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства Кредобанкв1особі Одеської філії ВАТ Кредобанкзаборгованість за кредитним договором № 03 Ф -190107 від 19.01.2007 року, а саме : заборгованість за за кредитом в сумі 164642,65 доларів США, що за курсом НБУ складає 1267748 грн. 41 коп. із розрахунку 7,70 грн. за 1 долар США, заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами 22668,60 доларів США, що за курсом НБУ складає 174548 грн. 22 коп. із розрахунку 7, 70 грн. за 1 долар США заборгованість по сплаті щомісячної комісії за управління кредиту в сумі 100 грн. заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 27.01.2008 року по 26.01.2009 року в сумі 14151 грн. 52 коп. заборгованість по пені за несвоєчасну уплату процентів за користування кредитними коштами за період з 27.01.2008 року по 26.01.2008 року в сумі 24904 грн. 10 коп. заборгованість по пені за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитом за період з 27.01.2008 року по 26.01.2009 року в сумі Щ2 грн. 33 коп. Представник позивача - Публічного акціонерного товариства Кредобанкв судовому засіданні 07.11.2011 року уточнений остаточно позов згідно письмової заяви від 07.11.2011 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 03Ф -190107 від 19.01.2007 року на загальну суму згідно позову в гривневому еквіваленті 1481554 грн. 50 коп. без зазначення уточненому позові позовної вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, повністю підтримала і просила його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні уточнений позов згідно письмової заяви, поданої представником позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03Ф -190107 від 19.01.2007 року, саме заборгованості за тілом кредиту в сумі 164642,65 доларів США, що за курсом НБУ складає 1267748 грн. 41 коп. із розрахунку 7,70 грн. за 1 долар США, заборгован сті за відсотками за користування кредитними коштами 22668,60 доларів США, що за курсом НБУ складає 174548 грн. 22 коп. із розрахунку 7, 70 грн. за 1 долар США; заборгованості по сплаті щомісячної комісії за управління кредиту в сумі 100 грн.; заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 27.01.2008 року по 26.01.2009 року в сумі 14151 грн. 52 коп., заборгованості пені за несвоєчасну уплату процентів за користування кредитними коштами за період з 27.01.2008 року по 26.01.2009 року в сумі 24904 грн. 10 коп., заборгованості пені за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитом за період з 27.01.2008 року по 26.01.2009 року в сумі 102 грн. 33 коп., а всього на загальну суму згідно позову в гривневому еквіваленті 1481554 грн. 50 коп. без позовної вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, визнав у повному обсязі і не заперечував проти задоволення даних уточнених позовних вимог. Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приймаючи таїЬж до уваги визнання позову відповідачем, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на Законі та такий, що доведений доказами, що приєднані до матеріалів справи, а саме: Кредитним договором № 03Ф -190107 від 19.01.2007 року між ВАТ Кредобанкв особі Одеської філії ВАТ Кредобанкта [PERSON] (а. с. 7-Ю), меморіальним валютним ордером № 59560 від 19.01.2007 року про перерахування валютних коштів по кредитному договору на особистий рахунок [PERSON] (а. с. 11), розрахунками заборогованості [PERSON] по кредитному договору (а. с. 12-13; 17-18; 24-26), претензіями на адресу [PERSON] про необхіність сплати заборогованості за кредитним договором (а. с. 14-16, 21-23), розписками [PERSON] про зобов*язання погасити заборгованість за кредитним договором (а. с. 49-50). Згідно ч.І ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ч.І, 4, 5 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу Представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Суд доходить висновку, що визнання позову представником відповідача повністю відповідає дослідженим в судовому засіданні доказам щодо існування заборгованості по кредитному договору і тому в даному випадку само по собі визнання представником відповідача уточненого в судовому засіданні позову згідно письмової заяви представника позивача від 07.11.2011 року, не суперечить Закону ита інтересам особи, яку представляє представник відповідача. Також суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовною заявою в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн., а всього стягнути 1730 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved