Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в районний суд з позовом до Садівничого товариства Автомобілістпро усунення його прав як члена даного товариства шляхом зобовязання його голови надати належно посвідчені копії протоколів звітних зборів СТ Автомобіліст, звіти голови правління, кошториси, назву банківської установи та поточний рахунок. В обгрунтування позову посилається на те, що відповідно до п. 4.4 Статуту товариства він має право одержувати від посадових осіб СТ інформацію з будь-якого питання, що стосується його діяльності. Відповідно до вказаного положення Статуту та вимог Закону України Про інформаціювін звертався до голови СТ Автомобілістз проханням надати йому для ознайомлення протоколи звітних зборів СТ за 2009-2011 роки, звіти голови правління, акти ревізійної комісії та кошториси за цей же період. Дані документи стосувалися діяльності СТ Автомобілістта позивача, як його члена. Проте голова СТ Автомобілістпроігнорував його запити про надання відповідної інформації від 13 червня 2011 року та 20 липня 2011 року на імя голови СТ Автомобіліст, а тому він просить в судовому порядку усунути порушення його прав та зобовязати голову СТ надати відповідні документи. Крім того, позивач стверджує, що внаслідок обмеження його право на інформацію, ненадання відповідей на запити, в результаті протиправної поведінки голови правління товариства, йому була завдана моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з порушенням його права на інформацію. Розмір моральної шкоди позивач оцінив в 5000 грн., які просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримав на умовах, викладених у позовній заяві і просив задовольнити повністю. Показав, що будучи членом СТ Автомобілістхоче реалізувати передбачене його статутом право на отримання інформації про діяльність товариства, проте посадові особи товариства протиправно йому в цьому перешкоджають. Так, в квітні 2011 року він усно звернувся до тодішнього голови СТ Автомобіліст[PERSON] з проханням надати йому протоколи зборів СТ та деякі інші документи. Останній відповів відмовою, а тому в червні-липні 2011 року він звертався до голови правління вже з письмовими запитами про надання інформації. Пізніше звертався до новообраного голови правління [PERSON] з аналогічними вимогами, яка усно відповіла про те, що вона сама такі рішення приймати не буде, а винесе їх на правління. Наскільки йому відомо, після цього було біля чотирьох засідань правління, проте його вимогу так і не було задоволено. Вважає, що діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав через порушення його прав як члена садівничого товариства. Від відповідача, Садівничого товариства Автомобілістсуду надійшли заперечення проти позову, згідно з якими відповідач заперечує отримання запитів від позивача, а тому вважає твердження позивача про порушення його прав безпідставними. Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди на думку відповідача є необгрунтованими. Представник відповідача голова Садівничого товариства [PERSON] суду показала, що [PERSON] дійсно є членом даного товариства. На засіданні правління йому було запропоновано ознайомитися з документами, про які він просив, проте в присутності членів правління. До того [PERSON] заявив про надання йому документів на звітно-виборних зборах. Третя особа [PERSON] позов не визнав і суду пояснив, що з 16 липня 2011 року він більше не є головою правління садівничого товариства, а перебуваючи на даній посаді вимог від [PERSON] про надання йому документів не отримував. На пошті отримав листа, адресованого особисто йому і надав відповідь [PERSON] про те, що він більше не є головою та не надаватиме йому документів. Свідок [PERSON] член правління СТ Автомобілістсуду підтвердив, що [PERSON] неодноразово звертався як до колишнього голови правління товариства, так і до чинного про надання йому документів: рішень зборів, ревізійної комісії. Він як член правління був присутній на зборах, на яких [PERSON] ставив це питання. Його випроваджували зі зборів, проте питання на голосування так і не ставили. Свідок [PERSON] є членом товариства і була секретарем на останніх зборах. Їй відомо, що [PERSON] звертався до колишнього і чинного голів СТ Автомобілістпро надання йому документів. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] суду підтвердили, що [PERSON] неодноразово піднімав питання про надання йому документів. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини справі і правовідносини, що їм відповідають. Згідно статуту СТ Автомобіліст, п 4.4, член садівничого товариства має право одержувати від посадових осіб садівничого товариства інформацію за будь-якого питання, яке стосується його діяльності, при цьому обмеження в періоді отримання такої інформації відсутнє. Ст. 6 статуту товариства встановлено, що загальні збори проводяться як правило один раз на рік, складання протоколу передбачено п. 6.5 статуту, при цьому голова правління звітує на даних зборах щорічно, п. 6.4 статуту, ревізійна комісія товариства зобовязана складати акти перевірки не менше одного разу за звітно-виборчий період та звітувати про свою діяльність перед загальними зборами, п. 6.7 статуту, правління садівничого товариства має розробляти прибутково-витратний кошторис, п. 6.5. статуту. Отже, всі документи, копії яких вимагає позивач, випливають з діяльності садівничого товариства, передбачені його статутом, не відносяться до інформації з закритим чи обмеженим доступом, а тому мають перебувати в товаристві та позивач, як член товариства повинен мати доступ до цих документів. Заперечення представника відповідача і третьої особи, які полягають в тому, що [PERSON] не звертався до товариства з відповідними вимогами, спростовуються показами свідків, які підтвердили, що [PERSON] неодноразово на зборах товариства, засіданнях його правління, предявляв вимоги до посадових осіб товариства про надання йому для ознайомлення документів, які стосуються діяльності товариства. Крім того, 13 червня 2011 року та 20 липня 2011 року [PERSON] рекомендованими листами з повідомленням про вручення направив запити про надання інформації: протоколів загальних зборів, звітів голови правління, актів ревізійної комісії, кошторисів садівничого товариства, назви банківської установи та поточного рахунку садівничого товариства Автомобіліст. В матеріалах справи наявні відомості про те, що першого листа було вручено [PERSON] 17.06.2011 року, а другого 23.07.2011 року. Причому другого листа адресовано не йому особисто, а голові Садівничого товариства Автомобіліст. Третя особа не змогла пояснити суду, чому він не передав даний запит голові садівничого товариства. Згідно ст. 5, 7 Закону України Про інформаціюкожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію. Ст. 302 ЦК України гарантує фізичній особі право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію, ст. 275 ЦК України гарантує особі право на захист свого порушеного особистого немайнового права. Тому вимоги позивача про його право на доступ до відповідних документів товариства є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Оскільки п. 6.4 статуту садівничого товариства встановлено, що його голова правління керує штатними працівниками та представляє товариство у стосунках з державними органами, іншими установами і організаціями, тому до вчинення відповідних дій необхідно зобовязати садівниче товариство як юридичну особу, членом якої є позивач, в особі голови правління [PERSON], яка має вчинити відповідні дії як особа, яка представляє товариство. Вищевикладене дає суду законні підстави для задоволення позову в частині зобовязання відповідача усунути порушення [PERSON] як члена садівничого товариства. Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати, тому підтверджені належним чином судові витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., підлягають стягненню з садівничого товариства. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд відмовляючи в її задоволенні виходив з наступного. Згідно з ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї, членів її сімї чи близьких родичів. При цьому позивачем не доведено ні самого факту заподіяння діями відповідача моральної шкоди позивачу, в чому вона полягає, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 5, 7, 31 Закону України Про інформацію, ст. 302 ЦК України,

Outcome: partial