Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд \~з даним \~позовом, \~позовні вимоги \~обґрунтовує \~тим, що 30.12.2010р. \~в селі Болотня Перемишлянського району Львівської області сталася ДТП, \~за участю \~гр. [PERSON] та [PERSON] \~Згідно Постанови Перемишлянського районного суду від \~02.02.2011 р. \~[PERSON] визнаний винним у \~скоєнні \~даної ДТП, \~який \~керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння \~та без договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. \~\~\~\~\~\~Внаслідок \~даної ДТП належний позивачу автомобіль Хонда р.н. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень, і \~згідно Висновку \~судового експерта \~№182/11 від 21.01.2011р., розмір \~завданих [PERSON] \~збитків \~становить \~118331,46 \~грн. \~\~Також позивачем \~витрачено 450, грн. на проведення \~автотоварознавчого \~дослідження. \~\~\~\~\~\~Крім того, \~в \~результаті ДТП \~позивачу завдана моральна шкода, \~яку \~вона оцінює у 5000,00 \~грн. \~\~\~\~\~\~\~Відповідно до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників \~наземних транспортних засобів», \~суб»єктами обов»язкового страхування \~\~цивільно-правової відповідальності є страхувальники, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) та потерпілі. \~\~\~\~\~А відповідно до п.1 Розпорядження \~№566 \~Державної комісії з врегулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010р. «Про деякі питання здійснення обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників \~наземних транспортних засобів», встановлено обов»язковий ліміт відповідальності страховика \~у розмірі 50000,00 грн. на одного потерпілого. \~\~\~\~\~З підстав вище зазначених, просить \~стягнути з Відповідача-1 \~\~68331,46 грн. \~в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3568,38 грн. відшкодування інфляційних та 3% річних, а також 5000,00 грн. за \~спричинену \~моральну шкоду, \~а з Відповідача-2 стягнути 50000,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди, а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати. \~\~\~\~\~В судовому засіданні \~представник \~позивача підтримав \~позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. \~Зазначив, \~що \~у липні 2011р. ним подана заява \~до МТСБУ про виплату \~[PERSON]Є \~страхового відшкодування, а \~09.08.2011р. \~прийнято рішення про відшкодування \~шкоди у розмірі 50 тис.грн. Тому просить залишити без розгляду позовні вимоги в цій частині. \~\~\~\~Ухвалою суду від 16.08.2011р. \~позовні \~вимоги [PERSON] в частині \~стягнення \~ 50 тис. грн. заборгованості з МТСБУ \~залишені без розгляду. \~\~\~\~\~В судовому засіданні \~відповідач [PERSON] \~заявлений позов визнав повністю \~на суму 68331,46 грн. - матеріальної шкоди, 3568,38 грн. відшкодування інфляційних та 3% річних, а також 5000,00 грн. \~спричиненої \~моральної шкоди. Пояснив, що дійсно \~30.12.2010р. в с.Болотня \~\~сталася \~\~ДТП , у вчиненні якої він визнаний винним \~згідно Постанови суду. \~Не заперечує, що в результаті його винних дій \~\~належний \~[PERSON] автомобіль \~був пошкоджений . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~2. \~\~\~\~\~Представник Відповідача-2 \~направив на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутність \~та повідомив суд, що \~09.08.2011р. \~МТСБУ видало Наказ \~про відшкодування \~шкоди [PERSON] з фонду захисту потерпілих у розмірі 50000,00 грн. \~\~\~\~Судом роз»яснено відповідачу, що у відповідності зі ст.174 ЦПК України, \~у разі визнання позову, \~суд \~за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~Проти такого вирішення спору відповідач не заперечив, і з таким \~порядком \~вирішення спору \~згодився \~представник позивача. \~\~\~\~Відповідно до статей 22, 23 \~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на \~їх відшкодування, а також \~така особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. \~\~\~\~\~Статтею \~1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам \~фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується \~в повному обсязі особою, яка завдала її. \~\~\~\~\~\~А статтею 1187 ЦК України \~визначено, що шкода, завдана джерелом \~підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. \~\~\~\~\~Постановою судді Перемишлянського районного суду від 02.02.2011р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні \~правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП - ДТП, що мала місце 30.12.2010р. в с.Болотня Перемишлянського району. \~\~\~\~\~\~Вислухавши доводи сторін, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що \~подана \~відповідачем заява про визнання позову не \~суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд приймає подану відповідачем заяву про визнання \~позову та приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і \~їх розмір відповідає фактичним обставинам справи, що \~підтверджується матеріалами справи, перевіреними \~в судовому засіданні. \~\~\~\~Також з [PERSON] \~згідно ст.88 ЦПК України \~необхідно \~стягнути \~понесені позивачем судові витрати у розмірі, \~пропорційно до розміру \~задоволених \~позовних вимог. \~\~\~\~\~На підставі ст. ст.22,23, 1166,1187 ЦК України та

Outcome: approved