overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його бабусею [PERSON], яка померла 05.09.1996 року посилаючись на те, що його мати [PERSON] та його бабуся [PERSON] проживали в [INFO]. Після смерті матері та бабусі будь-яких документів, які б підтвердили їх родинні відносини не збереглися, що є перешкодою в оформленні прав на спадщину після смерті бабусі. В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, підтверджує викладені в заяві вимоги. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспортних даних [PERSON], він народився 04 грудня 1961 року в с. Заповітне, Нижньосірогозького району, Херсонської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі свідоцтва про одруження, виданого Степнянською селищною радою, Нижньосірогозького району, Херсонської області слідує, що [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], 03 січня 1962 року. В свідоцтві про народження заявника, виданого Степнянською селищною радою, Нижньосірогозького району, Херсонської області зазначено, що в графі батько записаний [PERSON] в графі мати [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області [PERSON] померла 06 липня 1996 року. Згідно свідоцтва про смерть, виданого Степнянською селищною радою, Нижньосірогозького району, Херсонської області [PERSON] померла 05 вересня 1996 року. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що мати заявника [PERSON] та його бабуся [PERSON], яка померла 05.09.1996 року, проживали разом в [INFO]. Враховуючи, що факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], яка померла 05.09.1996 року, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення прав на спадщину після смерті бабусі, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 01.10.1994 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, разом вони проживали до червня 2010 року, після чого припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з тим , що на протязі тривалого часу не можуть знайти взаєморозуміння в сімейному житті , що призводить до суперечок. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей : сина [PERSON] ,[INFO] і сина [PERSON] ,[INFO],які проживають з позивачкою . Вона вважає, що їх шлюб не можна зберегти та просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши сторони ,перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.10.1994 , від шлюбу мають сина [PERSON] ,[INFO] і сина [PERSON] ,[INFO],які проживають з позивачкою. Сторони не проживають разом з червня 2010 року . Спору про поділ майна немає. Їхня родина розпалася остаточно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просить визнати останнього таким, що втратив право користування гуртожитком за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 4, гуртожиток № 6 у звязку з не проживанням понад шість місяців в житлових приміщеннях без поважних причин та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Обґрунтовуючи доводи позову, позивач зазначив, що ВАТ Промбуд-2на праві колективної власності належить гуртожиток № 6, що розташований в м. Харкові по вул. Гарібальді, 4. Відповідач зареєстрований у гуртожитку з 08.01.2003р., з квітня 2004р. не проживає та не зявляється по зазначеній адреси, комунальні послуги не сплачує, тобто не мешкає у гуртожитку понад 6 місяців. Представник позивача, що діє на підставі довіреності, вимоги позову підтримав у повному обсязі і просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим судом про день та час розгляду справи належним чином, заяв про причини неявки не надав, у звязку з чим, суд зі згоди представника позивача, розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник 3-ї особи в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, про слухання справи за відсутністю представника. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що будівельний трест Промбуд-2приватизований відповідно до наказу регіонального відділення по Харківській області Фонду державного майна України № 873-п від 27.12.1993р. та перетворений у відкрите акціонерне товариство (далі ВАТ) Промбуд-2та все майно, у тому числі, гуртожиток № 6 за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 4 належить на праві власності позивачу (а.с.10-14). Як вбачається із довідки форми А [PERSON] зареєстрований 08.01.2003р. за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 4 (а.с. 8). 26.01.2011р., 23.02.2011р., 15.03.2011 року складені акти комісією ДП Промжитлосервіс-2про не проживання з вересня 2000р. відповідача за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 4 в приміщенні гуртожитку № 6 (а.с.5-7). Таким чином, судом встановлено, що відповідач більш ніж 6 місяців без поважних причин не мешкає у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 4, де зареєстрований, комунальні послуги не сплачує, ніяких повідомлень про місце фактичного проживання не надає. Відповідно до вимог ст. 71, 72 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Отже, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просить визнати останнього таким, що втратив право користування гуртожитком за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 4, гуртожиток № 6 у зв'язку з не проживанням понад шість місяців в житлових приміщеннях без поважних причин та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Обґрунтовуючи доводи позову, позивач зазначив, що ВАТ "Промбуд-2" на праві колективної власності належить гуртожиток № 6, що розташований в м. Харкові по вул. Гарібальді, 4. Відповідач зареєстрований у гуртожитку з 18.10.2002р., з грудня 2004р. не проживає та не з'являється по зазначеній адреси, комунальні послуги не сплачує, тобто не мешкає у гуртожитку понад 6 місяців. Представник позивача, що діє на підставі довіреності, вимоги позову підтримав у повному обсязі і просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим судом про день та час розгляду справи належним чином, заяв про причини неявки не надав, у зв'язку з чим, суд зі згоди представника позивача, розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, про слухання справи за відсутністю представника. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що будівельний трест "Промбуд-2" приватизований відповідно до наказу регіонального відділення по Харківській області Фонду державного майна України № 873-п від 27.12.1993р. та перетворений у відкрите акціонерне товариство (далі ВАТ) "Промбуд-2" та все майно, у тому числі, гуртожиток № 6 за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 4 належить на праві власності позивачу (а.с.10-14). Як вбачається із довідки форми А [PERSON] зареєстрований 18.10.2002р. за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 4 (а.с. 8). 27.01.2011р., 24.02.2011р., 16.03.2011 року складені акти комісією ДП "Промжитлосервіс-"2" про не проживання з грудня 2004р. відповідача за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 4 в приміщенні гуртожитку № 6 (а.с.5-7). Таким чином, судом встановлено, що відповідач більш ніж 6 місяців без поважних причин не мешкає у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 4, де зареєстрований, комунальні послуги не сплачує, ніяких повідомлень про місце фактичного проживання не надає. Відповідно до вимог ст. 71, 72 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Отже, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що 10 січня 2009 року померла її мати [PERSON], у звязку з чим, була відкрита спадщина. Вона має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу. Крім того, заповітом, посвдченим 26.12.2008 року секретарем виконкому Радичівської сільської ради, мати все своє майно заповіла їй. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вона спадщину не прийняла, оскільки проживає не за місцем відкриття спадщини. А тому просить суд визначити їй додатковий строк у два місяці з дня набрання рішення суду законної сили для прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити по вищевикладеним мотивам. Представник Радичівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Радичівська сільська рада позов [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті [PERSON], визнає повністю та просить розглянути справу без участі їхнього представника. З наслідками, передбаченими ст. 174 ЦПК України, щодо визнання позову, ознайомлені. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, 10 січня 2009 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копій заповіту, посвдченого 26.12.2008 року секретарем виконкому Радичівської сільської ради [PERSON] все своє майно заповіла позивачці [PERSON] Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернулась до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки проживає не за місцем відкриття спадщини. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів не утримання неповнолітніх дітей. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 1993 р., який зареєстрований Розтоківською сільською радою , а/з № 13, в якому народилось двоє дітей - сини [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Протягом спільного проживання через зловживання чоловіком спиртними напоями та безпідставні ревнощі виникали постійні сварки та скандали, а після того, як їй довелось виїхати за межі України на заробітки, стосунки зовсім зіпсувались, тому позивачка просить шлюб розірвати. Разом з тим позивачка [PERSON] просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні представник позивачки підтримав вимоги своєї довірительки у повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився. . Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позови підлягають задоволенню. Згідно положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них. Встановлено, що внаслідок морально-психологічного клімату в сім»ї створились нестерпні умови спільного проживання, сторони не підтримують подружніх стосунків з 2006 року, тому суд вважає, що сім»я фактично розпалась і поновленою бути не може, і шлюб доцільно розірвати. Також встановлено, що в подружжя в період зареєстрованого шлюбу народилось двоє дітей, батьком яких являється відповідач. Оскільки батько дітей не має стабільного постійного заробітку, аліменти відповідно до ст. 190 СК України призначаються у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], матірю якої є відповідачка, зазначивши, що шлюб з відповідачкою розірвано 11.08.2009р. Відповідачка у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Дитина проживає разом з позивачем. Просив стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи в їхню відсутність, відповідачка позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачка є матірю [PERSON], [INFO], яка проживає разом з батьком за адресою: м.Маріуполь, вул. 60 років СРСР, 6-19. Вказане підтверджуються свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами розірвано 11.08.2009р., що підтверджується відповідним свідоцтвом. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Одним із способів утримання, відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України, є стягнення аліментів за рішенням суду. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 гривня та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривен 00 копійок. На підставі ст. ст. 180 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] З 2011 року шлюбні відносини фактично припинені у звязку з психологічною несумісністю з відповідачем, втратою почуття кохання, відсутністю взаєморозуміння та взаємоповаги. Подальше сумісне проживання вважає неможливим та просить шлюб із відповідачем розірвати. Сторони у судове засідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, не заперечували проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 05.11.2011 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину. Вказане підтверджуються: свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON], зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (актовий запис № 1133 від 05.11.2005 року). - свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO] З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, у звязку з чим подальше сумісне проживання подружжя та збереження сімї стали неможливими і буде суперечити інтересам подружжя. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що через зловживання відповідача спиртними напоями в сім'ї часто виникали сварки та скандали. Оскільки її намагання зберегти шлюб позитивних наслідків не мали, в липні 2011 року з дитиною переїхала проживати до своїх батьків. З того часу з відповідачем не спілкуються. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити. Відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено судом, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 6 травня 2006 року Злазненською сільською радою Костопільського району. Від подружнього життя мають спільного сина [PERSON], [INFO]. Сторони з липня 2011 року не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати шлюбні стосунки та спільне сімейне життя позивач не має. На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сімї за таких обставин є недоцільним. \~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 25 серпня 2010 року в м. Кишинів Молдова померла його баба [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 9,77 гектарів, розташованої на території Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії Р1 №465625, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 67. При житті, заповіту щодо свого майна, [PERSON], не складала, тому має місце спадкування за законом. Із спадкоємців за законом є тільки позивач та його батько - [PERSON], який від прийняття спадщини відмовився на користь позивача. Коли позивач звернувся до Великомихайлівської державної нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини, йому було відмовлено у звязку з тим, що ним пропущений шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вчасно не звернувся із заявою про прийняття спадщини до Великомихайлівської державної нотаріальної контори з поважної причини у звязку з юридичною необізнаністю змін у законодавстві, оскільки вважав, що маючи державний акт на право власності на земельну ділянку прийняв спадщину, крім того позивач знаходився поряд з батьком, який проживає за кордоном, у зв'язку з тим, що у нього поганий стан здоров'я, а також не мав коштів для оформленя прийняття спадщини. Тому просить визначити додатковий строк терміном два місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], підтримав позовні вимоги позивача в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON]Б в судове засідання не зявився, але надав суду нотаріально засвідчену заяву, зареєстровану в реєстрі за №2-2793, в якій він просить розглянути справу у його відсутність та не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачеві додатковий строк для прийняття спадщини терміном два місяці, так як причини вказані в позовній заяві та встановленні в судовому засіданні являються поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

19.09.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і свої доводи обґрунтовує тим, що вона перебувала у фактично шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], 30.03.2006року народження, яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач у зал судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не з'явився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З свідоцтва про народження дитини, встановлено, що від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], 30.03.2006року народження, яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дитини - у розмірі 1/4 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

Outcome: approved