Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач ПАТ «Мегабанк»звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення штрафу за іпотечним договором та виселення. В обґрунтування вимог покликається на те, що між сторонами 06.03.2007 р. було укладено кредитний договір №29/2007, згідно з яким відповідачу було надано кредит на придбання квартири та споживчі цілі в розмірі 200 000 доларів США на строк до 05.03.2027 р. та з сплатою 12 відсотків річних. Згідно додаткової угоди № 2 від 19.06.2007р. розмір кредитних коштів було збільшено до 235 328 доларів США, а додатковими угодами № 4 від 05.11.2007 р. та № 6 від 05.08.2008р. розмір відсотків за користування залишком кредитних коштів збільшено до 12,1 та 13,6 відсотків річних. Проте в порушення умов даного кредитного договору відповідач прострочив сплату відсотків за період з 01 листопада 2009 року по 30 квітня 2011 року в розмірі 30 038,42 дол. США, сплату комісійної винагороди за період з 01 грудня 2009 року по 10 червня 2011 року в розмірі 200 грн., внаслідок чого йому нараховано неустойку в розмірі 47 819,83 грн. Оскільки на вимоги позивачів про виконання зобов»язання відповідач не реагує, просить задовольнити позовні вимоги та стягнути заборгованість у розмірі 182 528,61 доларів США та 47 819,83 грн. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором із застосуванням процедури продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності. Крім того, зазначив, що зв’язку з порушенням умов договору відповідачу направлялась вимога про добровільне звільнення приміщення квартири, яка є предметом іпотеки, однак останній цієї вимоги не виконав. При таких обставинах з метою захисту своїх прав позивач просить виселити відповідача із житлового приміщення, яке є предметом іпотеки та стягнути з нього штраф в розмірі 218 704 грн. за невиконання умов договору щодо страхування предмета іпотеки та передати вказане житлове приміщення на період до його реалізації із застосуванням процедури продажу в управління позивачу. Представник позивача [PERSON], що діє згідно довіреності, у судове засідання подала письмову заяву про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності та вказала, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з’явилась повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши позовні вимоги та дослідивши представлені по справі докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору від 06.03.2007 р. (а.с.9-13) відповідачу було надано позивачем на придбання квартири та споживчі цілі на строк з 06.03.2007 р. до 05.03.2027 року кредит в розмірі 200 000 доларів США зі сплатою 12 процентів річних. Згідно Додаткової угоди № 2 від 19.06.2007р. (а.с.27) розмір суми кредиту збільшено до 235 328 доларів США. Крім того, Додатковою угодою №4 від 05.11.2007р. (а.с.34) збільшено розмір відсотків за користування залишком кредитних коштів у сумі 212 514,33 доларів США до 12,1 % річних, а додатковою угодою № 6 від 05.08.2008р. (а.с.41) розмір відсотків за користування залишком кредитних коштів у сумі 200 000 дол. США до 13,6 процентів річних. Відповідно до ст. 546 ч.1 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами укладено іпотечний договір (а.с.42-46) від 06.03.2007 р., відповідно до якого відповідачем передано в іпотеку квартиру у м. Львів, вул. Зелена, 37, загальною площею 101,5 кв.м. У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 1054 ч.1 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно пункту пп. 4 пункту 7.2 , 7.1 розділу 7 кредитного договору за користування кредитом понад строк, встановлений пп. 1.1., 3.2.1. Договору, та/або недотримання строків сплати нарахованих процентів Позичальник сплачує кредитодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми та штраф у розмірі 10 процентів від суми несвоєчасно сплачених процентів та комісійних винагород. Як вбачається з виписок з особових рахунків №2238 [NUMBER] USD за період з 18.04.2011р. по 10.06.2011р., №2238 7840024 USD за період з 01.10.2009р. по 28.02.2010р. №22387840024 USD за період з 01.03.2010р. по 11.04.2011 р. відповідач прострочив сплату відсотків за період з 01 листопада 2009 року по 30 квітня 2011 року в розмірі 30 038,42 дол. США, що підтверджується. Окрім цього, Відповідач, прострочив сплату комісійної винагороди за період з 01 грудня 2009 року по 10 червня 2011 року в розмірі 200 грн., що підтверджується виписками з особових рахунків Відповідача №3570 [NUMBER] за період з 18.04.2011р. по 10.06.2011р., №3570 884024 за період з 01.10.2009р. по 28.02.2010р., №3570 884024 за період з 01.03.2010р. по 11.04.2011р. У відповідності до ст.ст.1050 ч. 2, 1054 ч. 2 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Оскільки, відповідач неналежним чином виконував умови договору, на вимоги позивача від 25.05.2011р. вих. №80-02-45 з приводу необхідності виконання зобов’язань за кредитним договором не реагує, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити та стягнути з нього суму кредиту, що залишилася, в розмірі 152490,19 дол. США, залишок нарахованих і несплачених процентів в розмірі 30 038,42 дол. США, комісійну винагороду в розмірі 200,00 грн. У відповідності до ст. 550 ч. 1 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Оскільки, відповідач в порушення вимог п.п. 3.2.3., 4.2., п.п. 3.2.3., 4.4., 4.5 Кредитного договору прострочив сплату відсотків за період з 01 листопада 2009 року по 30 квітня 2011 року в розмірі 30 038,42 дол. США , то у позивача виникає право на стягнення неустойки у вигляді штрафу в розмірі 23 951,11 грн. та за прострочення виконання цього зобов’язання в частині сплати комісійної винагороди за період з 01 грудня 2009 року по 10 червня 2011 року в розмірі 200 грн. стягненню підлягає неустойка у вигляді штрафу в розмірі 20 грн. Окрім цього, за порушення відповідачем вимог п.п. 3.2.3., 4.2. Кредитного договору, щодо своєчасної сплати нарахованих процентів за користування кредитом, прострочив сплату процентів за період з 01 листопада 2009 року по 30 квітня 2011 року в розмірі 30 038,42 дол. США з відповідача слід стягнути неустойку у вигляді пені в розмірі 23 848,72 грн. Отже, станом на 10 червня 2011 року з відповідача за умовами Кредитного договору слід стягнути на користь позивача 182 528,61 доларів США та 47 819,83 грн. У відповідності до частини 1 ст. 33 Закону України від 5 червня 2003 року «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі цього, у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором, позовні вимоги слід задовольнити за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки із застосуванням процедури продажу шляхом продажу позивачу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності –суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У відповідності до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У відповідності до п. 63 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом від 3 березня 2004 року N20/5 Міністерства юстиції України, крім правовстановлюючого документа на житловий будинок, садибу та інше нерухоме майно (за винятком земельної ділянки), якщо воно підлягає державній реєстрації, нотаріус вимагає витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно. У відповідності до п. 7.1.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом від 07.02.2002 р. N7/5 Міністерства юстиції України, право на отримання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно мають: власник об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або уповноважена ним особа, правокористувач нерухомого майна або уповноважена ним особа; спадкоємці (правонаступники - для юридичних осіб) або уповноважені ними особи. Враховуючи, що позивач не входить до даного кола осіб, суд вважає, що слід надати йому як іпотекодержателю право на отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». У відповідності до частини 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. У зв’язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов»язань позивачем направлялись йому вимоги від 25.05.2011р. про добровільне звільнення приміщень квартири, яка є предметом іпотеки, однак виконані вони не були, тому слід задовольнити вимоги позивача про виселення його із житлового приміщення, яке є предметом іпотеки зі зняттям з реєстраційного обліку. Відповідачем порушено також умови і пункту 3.1.2. Іпотечного договору, щодо страхування Предмету іпотеки на користь Іпотекодержателя на строк дії основного зобов’язання на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування та надання доказів страхування Іпотекодержателю у строк не пізніше ніж через 5 днів після набрання чинності Договором, а вимоги Позивача з цього приводу проігнорував зв’язку з чим підлягають задоволенню вимоги про стягнення штрафу в розмірі 218 704,00 грн. Таким чином, у зв»язку з невиконанням взятих на себе договором кредиту зобов»язань, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити. А також стягнути з відповідача судові витрати.

Outcome: approved