overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

В вересні 2011 р. позивач - [PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання відповідача - [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] . В обґрунтування свого позову позивач вказала, що вона є наймачем вищевказаної квартири, в 2001 році вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та його прохання зареєструвала в квартирі його мати - відповідачку по справі [PERSON] . Проте відповідачка жодного дня не проживала в дій квартирі, та протягом останніх 10 років фактично проживає за кордоном, адреса її місця проживання позивачу не відома. Відповідачка не приймає участі у витратах на утримання квартири, не сплачує комунальні послуги та не користуються даним житловим приміщенням. Посилаючись на викладене, позивач просить визнати її такою, що втратила право користування зазначеним житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, викликалася в суд відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення позивача, те дослідивши надай, суду письмові докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Квартира [ADDRESS] є неприватизованою, її наймачем є позивач по справі - [PERSON] В пій квартирі зареєстровані позивач, її неповнолітня донька - [PERSON] , [INFO] , та свекруха позивача -- [PERSON] . Дане підтверджується довідкою ф.8, виданою ДЕЗ „Пілот 16.09.11 за № 2285. Стаття 71 ЖК України визначає, що жиле приміщення зберігається за особою на протязі 6 місяців. На підставі ст.ст 71, 72 ЖК України наймач або члени його сім`ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням якщо вони не проживають в ньому без поважних причин понад шість місяців. Факт не проживання відповідача у вказаному житловому приміщенні без поважних причин понад шість місяців підтверджується наявними в матеріалах справи: актом про непроживання від 11.09.2011 р. та від 10.03.2011 р., заявами [PERSON] , [PERSON] . Із цих доказів вбачається, що відповідач, будучи зареєстрованою за вищевказаною адресою, фактично там ніколи не проживала. Даних, які б спростовували викладене, судом не здобуто. З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов піддягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно договору № 18527\\08-Ф2 від 07.07.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 2019.00 гривень зі сплатою 0,13 відсотків за користування кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов`язання належним чином не виконує. Заборгованість за кредитом на 09.09.2011 рік складає 7338.24 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача за дорученням Бойко Ю.А. позов підтримала у повному обсязі і не заперечує проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не прибув, але був належнім чином повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши докази надані до справи вважає, що справа підлягає розгляду з прийняттям заочного рішення. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , ст. 527 ЦК України, свідчить що, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.:625 ЦК України, ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Держмито- 73.38 грн. , витрати за інформаційне забезпечення процессу-120.00 грн., також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд страви за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Відповідно договору № 3062\\09-Ф2 від 22.04.2009 року відповідач отримав кредит у розмірі 1800.00 гривень зі сплатою 0,15 відсотків за користування кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов`язання належним чином не виконує. Заборгованість за кредитом на 09.09.2011 рік складає 3662.88 грн. У судовому засіданні представник позивача за дорученням Бойко Ю.А. позов підтримала у повному обсязі і не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не прибув, але був належнім чином повідомлений про місце та час розгляду справи, крім того із зали суду за телефоном [NUMBER] з відповідачем була розмова, та відповідач поклала слухавку. Розмова зафіксована технічними засобами. Суд, дослідивши докази надані до справи вважає, що справа підлягає розгляду з прийняттям заочного рішення. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , ст. 527 ЦК України, свідчить що, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.:625 ЦК України, ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Держмито- 51.00 грн. , витрати за інформаційне забезпечення процессу-120.00 грн., також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд страви за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач 26.10.2011р. звернулася до суду із \~позовом, у якому просила розірвати шлюб із [PERSON] , посилаючись на те, що \~28.10.2000 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, від якого подружжя має сина [PERSON] , [INFO] , який проживає та після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. \~Протягом усіх років спільного проживання між нею та чоловіком виникали суперечки з різних приводів, у них різні погляди на шлюб та \~подружнє життя, у зв`язку з чим подружжя прийшло до висновку про розірвання шлюбу. \~В теперішній час сім`я розпалася остаточно та поновлена бути не може. Суперечки про майно немає. У судове засідання сторони з`явились, позивач підтримала позовні вимоги, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, \~вислухавши сторони, перевіривши \~матеріали справи, вважає \~позов \~таким, що підлягає задоволенню \~з наступних підстав: Сторони \~зареєстрували шлюб 28.10.2000 року. \~Від шлюбу подружжя має \~сина [PERSON] , [INFO] , який проживає та після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. \~Протягом усіх років спільного проживання між позивачем та відповідачем виникали суперечки з різних приводів, у них різні погляди на шлюб та \~подружнє життя, у зв`язку з чим подружжя прийшло до висновку про розірвання шлюбу. \~В теперішній час сім`я розпалася остаточно та поновлена бути не може. Суперечки про майно немає. Суд вважає, що \~в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо. Таким чином, \~з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

19 вересня 2011 року позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів з відповідача \~на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] \~у розмірі \~1/4 частини від усіх видів його доходу(заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до його повноліття. Позивачка вказує на те, що до 16 березня 2010 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] Позивачка працює, але не має можливості самостійно утримувати сина належним чином. Посилаючись на викладене, позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справу не заперечувала. Відповідач у судове засідання \~не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повторно повідомлений через оголошення у газеті «Рідне Прибужжя», про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача в порядку ст.224 ЦПК України, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухав пояснення позивачки, вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 16 березня 2010 року, від якого мають \~сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачкою. У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обов`язку визначаються за \~домовленістю між ними. \~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст.182, ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням стану здоров`я та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення. \~\~Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] у розмірі \~1/4 частини від усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з дня подання позовної заяви і до його повноліття. \~Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір у розмірі 98 грн. 50 коп. \~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Повідомити сторони про виготовлення повного рішення, з яким вони можуть ознайомитися в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області після 02 грудня 2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

19.08.2011 року представник ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-14504-080409 від 08.04.2009 року у сумі 1288,82 грн., а також судові витрати в розмірі 51,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився так як просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. В даному випадку є законні підстави для задоволення позову. Так судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 08.04.2009 року укладено кредитний договір №003-14504-080409 відповідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті в сумі 1012,00 гривень строком дії на 24 місяці. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 1288,82 грн. Таким чином станом на 17.05.2011 року загальна сума заборгованості відповідачки складає 1288,82 грн. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача суму державного мита в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

11.08.2011 року представник ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-14501-250909 від 25.09.2009 року у сумі 1961,25 грн., а також судові витрати в розмірі 51,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився так як просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. В даному випадку є законні підстави для задоволення позову. Так судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 25.09.2009 року укладено кредитний договір №006-14501-250909 відповідно якого відповідачці було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті в сумі 2001,00 гривень строком дії на 24 місяці. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов'язання не виконувала в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 1961,25 грн. Таким чином станом на 12.04.2011 року загальна сума заборгованості відповідачки складає 1961,25 грн. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача суму державного мита в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав. Відповідач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову визнала, просила після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище [PERSON] . Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 21.12.1991 року, від якого мають доньку Анастасію, [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти відповідачці прізвище [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини. Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала, не заперечувала проти стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини. Відповідач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову визнав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 22.12.2007 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір*ю та знаходиться на її утриманні. У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дитину до її повноліття. Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 94,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала. Відповідач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 22.12.2007 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

У серпні 2011 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому просив суд: стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1 118,30 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позову наполягав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила у позовних вимогах позивачу відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: Згідно довідки паспортиста №2682 від 18.02.2011 року, [PERSON] зареєстрована та мешкає в квартирі [ADDRESS]. Судом встановлено, що вказаний будинок знаходиться на обслуговуванні у КЖЕП №8. В судову засіданні представник позивача зазначив, що станом на 25 липня 2011 року заборгованість відповідачки за комунальні послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території, нібито складає 1 118,30 грн. Судом встановлено, що договір про надання комунальних послуг позивач з відповідачем не укладали, а заборгованість відповідача є тільки за період з січня 2004 року по жовтень 2007 року у розмірі 807,85 грн. З листопада 2007 року відповідачка регулярно сплачує комунальні послуги. Згідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За таких обставин, суд, враховуючи те, що заборгованість виникла у період з січня 2004 року по жовтень 2007 року, у зв’язку з чим строк позовної давності сплив, вважає за можливе у позові КЖЕП №8 до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги –відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

У жовтні позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21 вересня 1996 року Малоукраїнською сільською радою Єланецького району Миколаївської області. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Оскільки у них з відповідачем абсолютно різні погляди на шлюб та сімю, їхнє спільне життя не склалося. Відповідач нехтує сімейними цінностями, такими як повага до дружини та дитини, піклування про створення в сімї доброзичливої сприятливої морально-психологічної атмосфери. З ініціативи відповідача у них постійно виникають сварки. З липня 2011 року вони спільно не проживають та шлюбні стосунки між ними фактично припинені. В письмовій заяві до суду позивач просила справу розглянути за її відсутності та розірвати шлюб. Відповідач до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим. Надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 1996 року (а.с5), від якого мають дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Різниця в поглядах на права та обовязки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачем та відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що протягом певного періоду часу вони спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, які поновлювати наміру не мають. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved