Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому зазначив, що 14.09.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк та відповідачем укладено кредитний договір №1029/ФКВ-07 відповідно до умов якого, відповідачу надано кредит в розмірі 43234,00 доларів США зі сплатою процентної ставки у розмірі 9,5 % річних та строком повернення до 13.09.2014 року. Крім цього, в рамках виконання відповідачем своїх зобовязань по кредитному було укладено договір застави транспортного засобу №1029/Zфкв-07 від 14.09.2007 р., згідно з яким предметом застави є автомобіль марки MERCEDES-BENZ С 180, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. 30.06.2010 р. між ТОВ „Укрпромбанк, АТ „Дельта Банк та Національним банком України укладено договір про передачу активів та згідно якого Укрпромбанк передає (відступає) [PERSON] права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов?язань перед Національним банком України. Таким чином до позивач змінює Укрпромбанк як кредитора і має право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання своїх обов?язків. Посилаючись на те, що відповідач своїх зобовязань за вказаними вище договорами не виконав, просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 384969,16 грн., з яких: суму заборгованості за кредитом - 299583,61 грн., суму заборгованості за відсотками 74234,96 грн., комісії, передбачені кредитним договором 11150,59 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності і не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. \~Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 14.09.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк та відповідачем укладено кредитний договір №1029/ФКВ-07. Відповідно до п.1.1 та п. 1.3 кредитного договору Банк зобовязувався надати \~відповідачу грошові кошти у розмірі 43234,00 доларів США, а відповідач зобовязувався на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит у строк до 13.09.2014 року та сплатити проценти за користування ним за ставкою 9,5 % річних. Судом встановлено, що Банк передав а відповідач отримав розмір передбачених кредитним договором коштів. Отже, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] виконано свою частину умов кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання погашати кредит та сплачувати проценти в повному обсязі та на умовах, передбачених договором. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань відповідача, 14.09.2007 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк було укладено договір застави транспортного засобу №1029/ФКВ-07, відповідно до п. 1.1 якого застава за цим Договором забезпечує вимоги Заставодержателя за кредитним договором №1029/ФКВ-07 від 14.09.2007 р., за умовами якого позичальник зобов?язаний по 13.09.2014 р. повернути кредит у розмірі 43234,00 доларів США, сплатити проценти за користування ним у розмірі 9,5 % річних за умови виконання позичальником п.4.2.10 Кредитного договору, або у розмірі 10,7% річних у разі невиконання зазначених умов, та штрафні санкції у розмірах і у випдках, передбачених Кредитним договором. 30.06.2010 р. між ТОВ „Укрпромбанк, АТ „Дельта Банк та Національним банком України укладено договір про передачу активів та згідно якого Укрпромбанк передає (відступає) [PERSON] права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов?язань перед Національним банком України. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного ткредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договром або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України зміна кредитора у зобов?язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У звязку із вищенаведеним суд приходить до висновку, що позивач правомірно просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням штрафних санкцій. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 1 ст. 1050 ЦК України встановлено якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що Банк виконав всі умови кредитного договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе кредитним договором зобовязань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов кредитного договору. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості суд вважає, що відомості які вони містять відповідають дійсним обставинам справи. \~ Отже, зважаючи на наведене вище, суд прийшов до висновку, що позов є законним, таким що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved