Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 27.10.2009 р. між нею та ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»в особі його структурної одиниці Білгород-Дністровський РЕМ було укладено договір поруки № 0079018, відповідно до умов якого вона поручилась за виконання зобовязань [PERSON]. Позивач вказує, що вона виконала зобовязання [PERSON], сплативши енергопостачальній компанії завдані ним збитки, і тому посилаючись на ст. 556 ЦК України, позивач просить суд стягнути сплачені нею кошти з відповідача. Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є його заява, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є його заява, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, надав до суду письмові заперечення проти позову, з позовом не згоден. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 06.05.2009 р. працівниками Білгород-Дністровського РЕМ при проведені перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією користувачем [PERSON] за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Дальничени, вул. Суворова, 32, було складено акт № 0079018 про порушення ним Правил користування електричною енергією для населення. У своєму позові [PERSON] вказує, що Протоколом комісії № 16-210 від 21.05.2009 р. встановлено, що [PERSON] порушив Правила користування електричною енергією для населення, допустивши без дозволу енергопостачальника поза облікове користування електроенергією. В результаті за порушення ПКЕЕН було нараховано до сплати збитки у розмірі 10703,73 грн. 27.10.2009 р. між [PERSON] та ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»в особі його структурної одиниці Білгород-Дністровський РЕМ було укладено договір поруки № 0079018, відповідно до умов якого [PERSON] поручилась перед ВАТ «ЕК Одесаобленерго»в особі Б.-Дністровський РЕМ за виконання зобовязань [PERSON] щодо сплати заборгованості по оплаті вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН у сумі 10203,75 грн. Стаття 512 ЦК України встановлює підстави заміни кредитора у зобов'язанні. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем. Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Позивач вказує, що вона, як поручитель, виконала зобовязання [PERSON] перед ВАТ «ЕК Одесаобленерго»в особі Б.-Дністровський РЕМ, сплативши у повному обсязі суму збитку у розмірі 10203,75 грн. і тому, в силу положень ст.ст. 512, 514, 553, 556 ЦК України, до неї як до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь 10203,75 грн. Суд не може погодитись з доводами позивача з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач вказує, що вона сплатила суму збитку у розмірі 10203,75 грн., однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач дійсно сплатила ці кошти. В матеріалах справи є відповідні Рахунки, однак вони не є платіжними документами, а лише вказують на обовязок сплатити кошти. Жодна квитанція або будь-який інший платіжний документ, які б підтверджували сплату вищевказаного збитку у матеріалах справи відсутні. За таких обставин, позивач не довела суду, що вона дійсно сплатила суму збитку у розмірі 10203,75 грн., тобто в порушення ч. 1 ст. 60 ЦПК України, [PERSON] не довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Крім того, згідно ч. 1 ст. 556 ЦК України, після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують обов'язок [PERSON] сплатити ВАТ «ЕК Одесаобленерго»збитки у розмірі 10203,75 грн., оскільки Акт про порушення ПКЕЕН та Протокол комісії не є підставами для виникнення зобовязань, оскільки вони за своєю правовою природою лише фіксують певні події, які мають юридичне значення, але не встановлюють обовязок. Обовязок [PERSON] сплатити ВАТ «ЕК Одесаобленерго»збитки у розмірі 10203,75 грн. може виникнути на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, однак рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго»збитків у розмірі 10203,75 грн. у матеріалах справи відсутнє. Крім того, у своїх запереченнях [PERSON] вказує, що в акті № 0079018 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 06.05.2009 він зазначив, що свою вину не визнає і не допускав ніяких порушень правил. Не визнав свою вину відповідач і під час засідання комісії. Згідно ч. 2 ст. 518 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, на момент його виконання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення кошів є необґрунтованим, недоведеним і задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed