Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивач 06.07.2011 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що 01.06.2011 року Марківський районний суд ухвалою у справі №6-31\\11 визнав на стадії виконання мирову угоду , укладену між СТОВ «Деркул» та ним про передачу в рахунок заборгованості по заробітній платі автомобіля КАМАЗ 5511,1982 року випуску, шасі №551199840, державний номер [NUMBER] ,та визнав за ним право власності на вказаний автомобіль. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При примусовому виконанні Наказу Господарського суду Луганської області №15/280 від 02.11.2009 року про стягнення з СТОВ «Деркул»боргу на користь ТОВ «Торгова компанія «Едельвейс»державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції [PERSON] 15.02.2010 року 25.03.2010 року було описано і накладено арешт на майно СТОВ «Деркул». Відділом ДВС Марківського РУЮ стосовно боржника СТОВ «Деркул»було відкрито зведене виконавче провадження,до якого приєднано вимоги про сплату боргу стягувача Управління ПФУ в Марківському районі Луганської області. В звязку з тим, що зазначене майно описане та арештоване , він не має можливості ним володіти, користуватися, розпоряджатися та зареєструвати належним чином. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив суд виключити передане йому по мировій угоді майно із актів опису від 25.03.2010 року та звільнити його з-під арешту. Представник СТОВ «Деркул»позов визнав. Відповідач,ТОВ «Торгова компанія «Едельвейс», просив розглянути справу за відсутності представника, позов визнав. Представник Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі позов не визнав, заперечень не надав. Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції , пояснив, що спірне майно дійсно описане і на нього накладено арешт, в добровільному порядку передати майно позивачу неможливо. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню із слідуючих підстав. Згідно ст..59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Судом встановлено, що 01.06.2011 року Марківський районний суд ухвалою у справі №6-31\\11 визнав на стадії виконання мирову угоду , укладену між СТОВ «Деркул» та позивачем , про передачу в рахунок заборгованості по заробітній платі автомобіля КАМАЗ 5511,1982 року випуску,шасі №551199840, державний номер [NUMBER] та визнав за позивачем право власності на нього. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При примусовому виконанні Наказу Господарського суду Луганської області №15/280 від 02.11.2009 року про стягнення з СТОВ «Деркул»боргу на користь ТОВ «Торгова компанія «Едельвейс»державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції [PERSON] 15.02.2010 року , 25.03.2010 року було описано і накладено арешт на майно СТОВ «Деркул». Відділом ДВС Марківського РУЮ стосовно боржника СТОВ «Деркул» було відкрито зведене виконавче провадження,до якого приєднано вимоги про сплату боргу стягувача Управління ПФУ в Марківському районі Луганської області. Оскільки вказаними ухвалами за позивачами визнано право власності на спірне майно, воно підлягає виключенню із актів опису та звільненню з-під арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved