Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ 03 серпня 2011 року [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, вказавши \\~заінтересованими \\~особами публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан`та публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та наполягав на їхньому повному задоволенні. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Заінтересована особа ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан`свого представника у судове засідання не направили, про час, дату та місце розгляду справи були попереджені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «ПриватБанк`у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Дослідивши матеріали даної справи суд приходить до наступного висновку. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан`засноване, відповідно до рішення Міністерства машинобудівної промисловості України від 11 серпня 1994 року №1156, шляхом перетворення державного підприємства «Суднобудівний завод «Океан`у ВАТ «Суднобудівний завод «Океан`відповідно до Указу Президента України «Про корпоратизацію державних підприємств`від 15 червня 1993 року №210/93 та зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 19 січня 1995 року, свідоцтво №14307653. Судом встановлено, що найменування ВАТ «Суднобудівний завод «Океан`було змінене на ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан`рішенням загальних зборів від 22 лютого 2001 року. Судом встановлено, що найменування ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан`було змінене на ВАТ «Вадан Ярдс Океан`рішенням загальних зборів від 10 грудня 2008 року. Рішенням загальних зборів від 24 грудня 2010 року ВАТ «Вадан Ярдс Океан`перейменовано у ПАТ « [PERSON] зв`язку з приведенням статуту у відповідність до норм ЗУ «Про акціонерні товариства». Судом встановлено, що найменування ПАТ «Вадан Ярдс Океан`було змінене на ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан`рішенням загальних зборів акціонерів 18 березня 2011 року. Судом встановлено, що згідно рішення загальних зборів акціонерів від 10.12.2008 року [PERSON] обраний на посаду генерального директора ВАТ «Вадан Ярдс Океан`строком на 2 роки, рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Вадан Ярдс Океан`від 09.09.2009 року строк повноважень генерального директора [PERSON] продовжено до п`яти років. Судом встановлено, що 17 грудня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк`та ВАТ «Вадан Ярдс Океан`було укладено кредитний договір №9/2010 про надання позичальнику строкового кредиту в сумі 397\\~000 грн. З боку ПАТ КБ «ПриватБанк`кредитний договір підписано [PERSON] - директором філії «Миколаївське регіональне управління`ПАТ КБ «ПриватБанк», діючого на підставі довіреності №3502 від 03.09.2009 року, з боку ВАТ «Вадан Ярдс Океан`кредитний договір підписано Романчуком М.П. - генеральним директором, діючого на підставі Статуту Товариства. Судом встановлено, що в забезпечення виконання даного кредитного договору було укладено низку договорів, а саме: договір застави №9/2010, укладений 17.12.2010 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк», за яким предметом застави виступають майнові права на депозитний рахунок, належний [PERSON] за договором №SAMDN2500708546311 від 30.11.2009р. договір відступлення права власності (цесії), укладений 17.12.2010 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк». Судом встановлено, що зобов`язання за кредитним договором, зокрема своєчасне та повне повернення кредитних коштів, позичальником не виконано, в результаті чого згідно умов кредитного договору, договору застави та цесії, з депозитного рахунку, належного [PERSON] були списані кошти рівній сумі боргу позичальника за кредитним договором. Своїми діями позичальник за кредитним договором порушив охоронювані законом права та інтереси [PERSON] , які відповідно до приписів законодавства підлягають поновленню. В зв`язку з чим, [PERSON] звернувся до установи банку через Миколаївську філію ПАТ КБ «ПриватБанк»(з подальшою передачею до головного управління банку у м.Дніпропетровську) із заявою про надання завірених копій договорів, а саме: кредитного договору №9/2010 від 17.12.2010р., укладеного між ВАТ «Вадан Ярдс Океан`та ПАТ КБ «ПриватБанк»(додаткові угоди, заяви при наявності); договору застави №9/2010, укладеного 17.12.2010 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк»(додаткові угоди, заяви при наявності); депозитного договору №SAMDN2500708546311 від 30.11.2009 р., укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк»(додаткові угоди, заяви при наявності); договору відступлення права власності (цесії), укладений 17.12.2010 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк»(додаткові угоди, заяви при наявності). Також додатково було запрошено довідку про підтвердження факту перерахування коштів Позичальником за кредитним договором та факт списання коштів з депозитного рахунку, належного [PERSON] . Судом встановлено, що 27 травня 2011 року (згідно поштової відмітки) на адресу [PERSON] надійшла відповідь з банку, якою йому було відмовлено у наданні вищевказаних документів. Відповідно до вимог ст.1076 ЦК України, банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. За приписами ст.62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних осіб та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації, а також на письмову вимогу суду або за рішенням суду. Судом встановлено, що заявник по справі - [PERSON] є власником такої інформації за договором застави на №9/2010, укладеного 17.12.2010 року, договором цесії, укладений 17.12.2010 року, договором відкриття депозитного рахунку №SAMDN2500708546311 від 30.11.2009 р. та має повне право на отримання копій цих договорів та угод (додаткових угод) а також інформацію щодо дати, суми та підстав списання коштів з належного йому депозитного рахунку. Згідно з ч.2 ст.289 ЦПК України, справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п`ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням тільки заявника у випадку коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки. Відповідно до ст.1 ЗУ «Про основи національної безпеки», національна безпека - це захищеність життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якої забезпечуються сталий розвиток суспільства, своєчасне виявлення, запобігання і нейтралізація реальних та потенційних загроз національним інтересам. Національні інтереси - це життєво важливі матеріальні, інтелектуальні і духовні цінності Українського народу як носія суверенітету і єдиного джерела влади в Україні, визначальні потреби суспільства і держави, реалізація яких гарантує державний суверенітет України та її прогресивний розвиток. Відповідно до ст.8 ЗУ «Про основи національної безпеки України», основними напрямами державної політики з питань національної безпеки України в економічній сфері є подолання «тінізації`економіки через реформування податкової системи, оздоровлення фінансово-кредитної сфери та припинення відпливу капіталів за кордон, зменшення позабанківського обігу грошової маси. Таким чином, подолання «тінізації`економіки, припинення відпливу капіталів за кордон, захист життєво важливих інтересів людини і громадянина на своєчасне і повне отримання пенсій, за якої забезпечуються сталий розвиток суспільства, є державними інтересами. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Статтею 60 ЗУ «Про банки та банківську діяльність`встановлено, що банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~З огляду на вищенаведене, суд вважає заяву прокуратури Дніпропетровської області обґрунтованою, і вважає за можливе її задовольнити частково, зобов`язати ПАТ КБ «Приватбанк`розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, шляхом надання наступних документів: договору застави №9/2010, укладеного 17.12.2010 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк»(додаткові угоди, заяви при наявності); депозитного договору №SAMDN2500708546311 від 30.11.2009 р., укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк»(додаткові угоди, заяви при наявності);\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~договору відступлення права власності (цесії), укладеного 17.12.2010 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» (додаткові угоди, заяви при наявності); оригіналу довідки про підтвердження факту списання коштів з депозитного рахунку за депозитним договором № SAMDN2500708546311 від 30.11.2009р., належного [PERSON] з вказанням суми, дати та підстав такого списання. На підставі викладеного,

Outcome: partial