Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] страхове товариство закритого типу Дніпроінмед, правонаступником якого є ПАТ Страхова компанія Дніпроінмед, звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просив суд стягнути на їх користь з відповідача грошові кошти в розмірі 9904,13 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову посилалися на те, що 19 грудня 2008 року між [PERSON] страховим товариством закритого типу Дніпроінмед, правонаступником якого є ПАТ Страхова компанія Дніпроінмед, та [PERSON] було укладено поліс №ВВ/5782456 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є цивільно-правова відповідальність відповідача як власника наземного транспортного засобу [PERSON] д/н [NUMBER]. 22 листопада 2009 року сталося ДТП, що є страховим випадком. Позивачем було виплачено страхове відшкодування потерпілій стороні. В порушення ст.33 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівстрахувальник [PERSON] не повідомив страхову компанію про настання дорожньо-транспортної пригоди. На підставі зазначеного та відповідно до ст.38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач просив суд грошові кошти в розмірі 9904,13 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 22 листопада 2009 року в м. Дніпропетровську відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки [PERSON], державний номерний знак [NUMBER], порушив вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] Данні обставини встановлені та підтверджуються постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 09 грудня 2009 року про притягнення відповідача [PERSON] до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Згідно умов договору страхування, платіжного доручення № 1259 від 28 квітня 2010 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] в загальному розмірі 9904,13 грн. Підпунктом 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівпередбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до\~страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підп. 33.1.2. п. 33.1. ст. 33 цього Закону.\~ Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхуваннядо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За таких обставин позовні вимоги позивача ПАТ Страхова компанія Дніпроінмед підлягають задоволенню, а відтак з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню виплачена сума у розмірі 9904,13 грн. та судові витрати по справі.

Outcome: approved