overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

У Любомльський районний суд з позовною заявою звернулась [PERSON] яка просить суд постановити рішення, яким визнати її в порядку спадкування за законом власником нерухомого майна вартістю 39796 гривень, яке знаходиться по вулиці Підозерній. 13 в селі Гуща Любомльського району Волинської області. Свої вимоги обгрунтувала тим, що 30 грудня 2010 року помер її батько [PERSON], що посвідчується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕГ № 102779 виданим 01 січня 2011 року Гущанською сільською радою Любомльського району Волинської області. Після його смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами. Належність [PERSON] спадкових будівель підтверджується довідкою Гущанської сільської Ради Любомльського району від 03 серпня 2011 року №426 де зазначено, що згідно запису в по господарській книзі, після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке знаходиться по вулиці Підозерній, 13 в селі Гуща Любомльського району Волинської області. 17 грудня 2007 року Гущанською сільською Радою Любомльського району Волинської області був посвідчений і зареєстрований під номером 209 заповіт [PERSON]. яким він усе належне йому майно заповів дочці, [PERSON] Комплексним висновком відповідності державним будівельним, санітарним, протипожежним нормам, містобудівній документації, правилам забудови, земельному та природоохоронному законодавству, доводиться відповідність нерухомого майна державним, будівельним, пожежним та санітарним нормам, а також містобудівельній документації, а також земельному та природоохоронному законодавству України. [PERSON] як спадкоємець першої черги за законом, звернулась до нотаріальної контори по питанню отримання свідоцтва про право на спадщину на спадковий житловий будинок, господарські споруди та будівлі. Але нотаріальна контора не видала такого свідоцтва на тій підставі, що відсутня державна реєстрація на право власності на нерухоме майно. За таких обставин позивач змушена звернутись до суду. [PERSON] в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак у канцелярію суду надійшла заява № 199/1-10 від 08.11.2011 року Гущанської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання позову та про розгляд справи за відсутності представника сільської Ради. Згідно з 4.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.І ст. 328 ЦК України право власності набувається на підстаї-сЛ що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання і права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також \\ г_і втрати ним документа, який засвідчує його право власності. І аким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повь ^ задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сторони від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO] У звязку з тим, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, який також потребує лікування у додаткових витратах, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини з усіх видів доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття та додаткові витрати в розмірі 700 грн щомісячно. У судове засідання сторони не з»явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач не заперечував щодо задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.06.2005р. та від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO], який є інвалідом дитинства до досягнення вісімнадцятирічного віку та потребує лікування, у зв»язку з цим виникає потреба у додаткових витратах. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальну допомогу добровільно не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. У відповідності до ст.ст.180, 183 СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов»язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Відповідач працює офіційно, є працездатним та не заперечує щодо задоволення позову. Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

У серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.07.2005р. [PERSON] 25.07.2005р. отримала кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 31.05.2011 р. складає 18209,50 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. 25.07.2005р. ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали договір № б/н від 25.07.2005р., відповідно до якого [PERSON] 25.07.2005р. отримала кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобовязання за договором № б/н від 25.07.2005р. виконав, надавши [PERSON] кредит у розмірі 10000 грн. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 31.05.2011 р. складає 18209,50 грн., що складається з заборгованості за кредитом 9235,17 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 7631,02 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 843,31 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по вказаному договору. Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 182 грн. 09 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 541, 543, 554, 625, 626, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

У серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.10.2006р. [PERSON] 16.10.2006р. отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 31.05.2011 р. складає 32054,60 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. 16.10.2006р. ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали договір № б/н від 16.10.2006р., відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобовязання за договором № б/н від 16.10.2006р. виконав, надавши [PERSON] кредит у розмірі 1000,00 грн. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 31.05.2011 р. складає 32054,60 грн., що складається з заборгованості за кредитом 9706 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 20345,33 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 1502,60 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по вказаному договору. Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 320 грн. 55 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 541, 543, 554, 625, 626, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

В жовтні 2011 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачам. Оскільки відповідачі, своєчасно взяті на себе зобовязання не виконують, утворилась заборгованість станом на 17.10.2011р. у розмірі 1847 грн. 28 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. МКП «Миколаївводоканал» надає послуги населенню м. Миколаєва з водопостачання та водовідведення, у тому числі і [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою: [INFO]. Відповідачам для оплати послуг водопостачання і водовідведення була видана розрахункова книга. Свої обовязки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконав у повному обсязі та належним чином. Відповідачі свій обовязок щодо сплати за спожиті послуги не виконували, в результаті цього станом на 01.11.2004р. утворилася заборгованість в розмірі 794,91 грн., яка 20.12.2004р. була стягнута з відповідачів рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва, однак не була сплачена. 01.10.2007р. МКП «Миколаївводоканал» вдруге звернувся з позовною заявою до Ленінського районного суду м. Миколаєва про стягнення з боржників заборгованості у розмірі 631,92 грн. 06.12.2007р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було прийняте рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, проте заборгованість відповідачами не сплачена до цього часу. За період 01.11.2007р. по 17.10.2011р. відповідачами не сплачувалися нарахування за надані послуги, в результаті чого існує заборгованість в розмірі 1847,28 грн. Таким чином, суд доходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами МКП «Миколаївводоканал», взятих на себе зобовязань по оплаті за водопостачання та водовідведення не виконують. На підставі викладеного, оцінюючи представлені суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачів на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість в сумі 1847,28 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], яка померла [INFO], є мамою [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення в сумі 1760,23 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії, самовільно підключився до електромереж поза приладу обліку, шляхом накиду проводів. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п.п.19, 20, 21, 42 "[PERSON] користування електричною енергією для населення", затверджених ПКМ України від 26.07.99р. № 1357. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: м. Житомир, вул. Войкова, 4 та допустив самовільне, позаоблікове підключення до електромереж шляхом накиду проводів, збитки від чого відповідно до методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами [PERSON] користування електричною енергією для населення становлять 1760,23 грн. Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, виконання яких відповідачі порушують. Вказані обставини підтверджені матеріалами справи (а.с. 5-11): актами про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 15.09.2010 року, 09.02.2011 року, 15.10.2010 року, розрахунком збитків завданих енергопостачальнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з наведеним позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 1,1232 га на території громади, яка належала його померлій матері [PERSON] Вимоги мотивовані тим, що позивач про існування Державного акту на спірну земельну ділянку дізнався у травні 2011 року, а тому бажає отримати наведене майно у спадок. В судовому засіданні позов було підтримано позивачем у повному обсязі. Відповідач позов визнала. Сільський голова звернувся з клопотанням про розгляд справи за відсутністю його представника. Проти задоволення позову не заперечував. Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають цивільним правовідносинам. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог. Матері позивача [PERSON], на законних підставах була виділена земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 1,1232 га на території громади (розпорядження голови Житомирської РДА № 477 від 06.10.2004). Своє право власності [PERSON] належним чином зареєструвала у відповідних державних органах, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ №229308 від 21.12.2004 (а.с.9). Отже спадкодавець набула право власності на спірну земельну ділянку на підставах, що не заборонено законом (ст.328 ЦК України). 05.10.2005 [PERSON] померла (а.с.8). Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на спірну земельну ділянку. Позивач і [PERSON] (дошлюбне прізвище Палій) О.І. є рідними дітьми спадкодавця. Відповідач [PERSON] від успадкування спірної земельної ділянки відмовилася, а тому згідно з ч.2 ст. 1270 ЦК України, позивач являється таким що прийняв спадщину після смерті матері. [PERSON] як спадкоємець першої черги за законом, протягом шести місяців від спадщини не відмовлялася. Громада не порушує питання про відумерлість спадщини, у порядку ст. 1277 ЦК України. Ураховуючи усі обставини справи, позицію сторін, положення ст.ст. З, 16 ЦК України, суд вважає, що у даному випадку право власності може бути встановлено судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

22.07.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 19.11.2010 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 20. Від спільного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають дочку, однак відповідачка відмовляється розірвати шлюб в добровільному порядку через органи РАЦС. Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися, і були припинені в січні 2011 року. Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя. Спір про поділ спільного майна відсутній. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідачка до судового засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду. Судом встановлено, що 19.11.2010 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 20 (а.с. 5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову, позивачка по справі суду зазначила, що шлюб між нею і відповідачем був зареєстрований 08 квітня 2000 року Іскрівською сільською радою, Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 02. Шлюбні стосунки із відповідачем [PERSON] на даний час припинила. Сумісного господарства з відповідачем вона не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивачка з відповідачем часто сварилися не находячи спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного. Відповідач [PERSON] у судовове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи він був сповіщений судом належним чином. Про причину неявки до суду він не повідомив. Позивачка у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду заяву у якій вона свій позов підтримала у повному обсязі та просила справу розглядати у її відсутність. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сімью сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між позивачкою і відповідачем носить формальний характер і вони тривалий час проживають окремо один від одного. Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб, та вважає приминення неможливим, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.

Outcome: approved