Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позовну заяву подано 16.11.2011 року, в судове засідання 20.11.2011 року надійшло клопотання представника позивача про розгляд позову за відсутності представника та ухвалення заочного рішення у випадку неявки в судове засідання відповідача у справі та про задоволення позову шляхом стягнення з відповідача заявленої до стягнення суми та судових витрат у справі. Відповідно тексту позову встановлено, що представником позивача гр. [PERSON] було заявлено вимоги в інтересах вищевказаної страхової компанії до відповідача гр. [PERSON] .Представник позивача вказав, що 24 вересня 2008 року відбулася дорожньо - транспортна пригода, а саме автомобіль «Фотон» д/н [NUMBER], що перебував у володінні та під керуванням відповідача, скоїв ДТП, в результаті чого автомобілю «Хюндай» , д/н ВВ 6277АТ, що належить гр. [PERSON], заподіяні механічні ушкодження. В результаті цього ДТП шкода вищевказаному автомобілю була спричинена з вини відповідача, бо за постановою Біловодського районного суду від 21.10.2008 року саме водій гр. [PERSON] порушив Правила дорожнього руху , за якою на нього був накладений штраф в сумі 51 гривень. Посилаючись на ст. 1191 ЦК України, а також на ст. 1166 ЦК України, представник позивача просить суд стягнути з відповідача гр. [PERSON] 14930,99 гривень суми збитків від страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту № 630556401 від 12.05.2008 року , яку позивач сплатив застрахованій гр. [PERSON] року у вказаному у позові розмірі, і заявлено регресну вимогу про відшкодування майнової шкоди позивачем до відповідача у справі гр. [PERSON]. В судове засідання відповідач гр. [PERSON] прибув , але звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності без фіксації судового засідання та про повне визнання позову у справі, але за можливості з погашенням суми шкоди частинами за наявності у нього доходу. Оглянувши всі надані позивачем докази по справі, а саме поліс № 630556401 страхування наземного транспорту , цивільної відповідальності та інші докази , які в копії надсилалися відповідачу у справі, суд , виходячи з вимог ст. 174 ч.4 ЦПК України знаходить позов підлягаючим задоволенню повністю з наступних підстав: За принципами дії Цивільно - процесуального Кодексу України -ч.3 ст. 2 цього закону провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій , розгляду і вирішення справи . Також відповідно ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Виходячи з обставин справи, та ст. 993 ЦК України , яка передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за страхові збитки. Відповідно до цієї норми до страховика переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки про відшкодування шкоди , лише в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування. Таким чином, з відповідача гр. [PERSON] на користь позивача у справі , виходячи з меж позовних вимог позивача до відповідача, підлягають стягненню 14930,99 гривень та судові витрати за розгляд справи в сумі 188,20 гривень, тобто спричинена шкода може бути стягнена за цим позовом з винного ( в межах заявлених позовних вимог ) в настанні дорожно транспортної пригоди . На основі викладеного,

Outcome: approved