overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду 15 червня 2011 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з [PERSON] вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 2009 року, шлюб зареєстровано Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 2. Позивачка вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки втрачена пошана один до одного, склалися різні погляди на життя. Від вказаного шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій прохала справу слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягала. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій прохав справу слухати за його відсутності, не заперечує проти розірвання їх з позивачкою шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 2009 року, шлюб зареєстровано Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-ВЛ № 108138 від 11 лютого 2009 року (а.с. 8). Спільне життя подружжя не склалось, оскільки втрачена пошана один до одного, склалися різні погляди на життя. Сім'я фактично розпалася, тривалий час загальне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] яка після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. Викладене підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, вказуючи на те, що їй на підставі договору дарування належить 52/100 частки жилого будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Маріуполь, вул. Благоєва, 21. На земельних ділянках по вул. Благоєва, 21 та 23 в м. Маріуполі, що належить їй на праві приватної власності, нею самочинно, без відповідних погоджень та дозволів, було збудовано: гараж літ. З-1, сарай літ. Ж-1, вбиральня літ. Б-1, душ літ Г-1. Згідно висновку експерта, технічний стан самочинно збудованих споруд знаходяться у задовільному стані, забезпечує безпечну та надійну їх експлуатацію. Просила визнати за нею право власності на вказане самочинно збудовані споруди. Позивач [PERSON] у письмовій заяві підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, справу розглянути без її участі. Представник відповідача у письмовій заяві не заперечував проти задоволення позовних вимог, прохав розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] у письмовій заяві не заперечував проти задоволення позовних вимог, прохав розглянути справу без його участі. При визнанні позову відповідачем, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку ст. 174 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з договору дарування частини жилого будинку від 26.01.2007 року, засвідченого державним нотаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори, [PERSON] подарувала [PERSON] 52/100 частки жилого будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Маріуполь, вул. Благоєва, 21 (а.с. 6). Як вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЛ №997834 від 01.06.2011 року, [PERSON] належить земельна ділянка 0,0247 га, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Благоєва, 21 (а.с.17) Статтею 375 ч.3 ЦК України передбачено, що право власника на споруду здійснюється їм за умови дотримання архітектурно-будівельних і інших норм і правил і за умови використовування земельної ділянки за її цільовим призначенням. Статтею 376 ч.5 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як випливає з висновку технічного експерта ТОВ «Донбасспецмонтаж»за №596 від 10.11.2011 року, технічний стан самочинно збудованих споруд: гараж літ. З-1, сарай літ. Ж-1, вбиральня літ. Б-1, душ літ Г-1, розташованих по вул. Благоєва, 21 в м. Маріуполі, знаходяться у задовільному стані та можуть експлуатуватися у подальшому. (а.с.19).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Прокурор Бершадського району Вінницької області звернувся до суду з позовом в інтересах НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області до [PERSON] про стягнення коштів витрачених на хімічне дослідження в сумі 300,48 грн., з тих підстав, що восени 2009 року відповідач вчинив правопорушення передбачене ст. 44 ч. 1 КпАП України, згідно висновку спеціаліста №494 від 04.03.2010 року вилучена у нього речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, вагою 18,83 г, вартість криміналістичного дослідження становить 300,48 грн. Позивач позов підтримав, просить його задовольнити, про що надав письмову заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча належним сином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд рахуєможливим справу розглянути у його відсутність. Суд рахує, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області на криміналістичне дослідження наркотичного засобу - канабісу, який був виявлений та вилучений у відповідача [PERSON] витрачені кошти в сумі 300,48 грн. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, враховуючи вищезазначене, суд вважає, позовні вимоги прокурора Бершадського району, якій діє в інтересах НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою 29 липня 2011 року [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що померла є його матірю, але встановити факт родинних відносин немає можливості іншим шляхом у звязку з невідповідністю написання імені матері у свідоцтві про народження та у свідоцтві про смерть, що позбавляє його можливості отримати спадщину. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Роїщенської сільської ради Чернігівського району - в судове засідання не зявився, надана заява про розгляд справи без участі представника. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що померла [PERSON] є матірю заявника . Заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що [PERSON] померла 29 липня 2011 року, про що зроблено актовий запис за номером 10 виконкомом Роїщенської сільської ради Чернігівського району та області. В Чернігівській державній районній нотаріальній конторі після померлої печерної [PERSON] відкрита спадкова справа та з заявою про прийняття спадщин звернувся [PERSON]. В свідоцтві про народження померлої зазначено імя Анилаяк і в свідоцтві про народження [PERSON]. Як вбачається з довідки Роїщенської сільської ради Чернігівського району та області [PERSON] був зареєстрований та проживав до дня смерті зі своєю матірю [PERSON]. Відповідно до заповіту [PERSON] заповідала все своє майно сину [PERSON]. Надані докази та досліджені в судовому засіданні обставини обєктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати доведеним факт родинних відносин [PERSON] та померлої [PERSON]. Встановлено також, що інших можливостей його підтвердити заявник не має, а встановлення даного факту пов'язано з правом спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою 09 травня 2011 року [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що померла є її матірю, але встановити факт родинних відносин немає можливості іншим шляхом у звязку з різними прізвищами її та матері, що позбавляє її можливості отримати спадщину. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованих осіб Черниської сільської ради Чернігівського району та Чернігівської районної державної нотаріальної контори - в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи без участі представників. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що померла [PERSON] є матірю заявниці . Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що [PERSON] померла 09 травня 2011 року, про що зроблено актовий запис за номером 08 виконкомом Черниської сільської ради Чернігівського району та області. В Чернігівській районній державній нотаріальній конторі після померлої [PERSON] відкрита спадкова справа. В свідоцтві про народження заявниці батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян не виявлено актового запису про шлюб [PERSON], а книги державної реєстрації актів про шлюб за 1937-1938 роки за даним населеним пунктом збереглись частково, за 1939-1943 роки не збереглися. Як вбачається з довідки Черниської сільської ради Чернігівського району та області [PERSON] в післявоєнний період була зареєстрована як дочка [PERSON]. Відповідно до актових записів про укладення шлюбу [PERSON] змінювала прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу на Арапин ( російською) та [PERSON]. Надані докази та досліджені в судовому засіданні обставини обєктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати доведеним факт родинних відносин [PERSON] та померлої [PERSON]. Встановлено також, що інших можливостей його підтвердити заявниця не має, а встановлення даного факту пов'язано з правом спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Прокурор звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] Дмитрійовча відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 лютого 2003 року зареєстрована смерть [PERSON] Дмитрійовчиа, що проживав на території Нижньосірогозької селищної ради. Після його смерті залишилася спадщина право на земельну частку (пай) площею 12 ум. кадастрових гектарів, яка розміщена на території Нижньосірогозької селищної ради.. Спадкоємці [PERSON] Дмитрійовчиа в установлений законом строк з заявами про прийняття спадщини не зверталися, спадщину не приймали, не відмовлялися від прийняття спадщини, в звязку з чим прокурор прохав визнати спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] Дмитрійовчиа відумерлою. В судовому засіданні прокурор підтримала вимоги про визнання спадщини відумерлою по мотивам, викладеним у заяві. Представник селищної ради заяву підтримав, пояснивши що дійсно після смерті [PERSON] спадщина ніким не прийнята. Селищна рада розшукувала спадкоємців [PERSON] шляхом надання відповідного оголошення до районної газети, але такі пошуки результатів не дали. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до актового запису про смерть, [PERSON] помер 12.02.2003 року, актовий запис № 16 ( а. с. 3 ); відповідно довідки відділу Держкомзему у Нижньосірогозькому районі, [PERSON] мав сертифікат на право власності на земельну частку (пай) серії ХС № 0165542 від 03.10.2001 року урозмірі 12 умовних кадастрових гектарів на території Нижньосірогозької селищної ради.(а.с.4). Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 278 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання спадщини, яка залишилися після смерті [PERSON] відумерлою та про передачу спадщини територіальній громаді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся 31.10.2011 року до суду позовну заяву про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини земельної ділянки, що знаходиться на території Щуровецької сільської ради Ізяславського р-ну Хмельницької області, після смерті батька [PERSON], що помер 16 вересня 2008 року, посилаючись на те, що через свою юридичну необізнаність він у встановлений законом шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, крім того він проживав окремо від батька в іншій місцевості. У відкритому судовому засіданні позивач, позов підтримав, і уточнивши позовні вимоги, просить визначити цей додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили. Повноважний представник відповідача позов визнав, просить суд розглянути справу без участі представника. Доводи позивача підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Судовим розглядом справи встановлено, що [PERSON] помер 16 вересня 2008 року і протягом шести місяців після його смерті ніхто із спадкоємців (у тому числі й [PERSON]В.) не подали до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. При цьому [PERSON] помилково вважав, що прийняв спадщину. Однак, у відповідності зі ст.ст. 1268-1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має протягом шести місяців з часу відкриття спадщини, подати до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини [PERSON] пропустив з поважних причин: він постійно проживає у іншій місцевості, і помилково вважав, що спадщину вже прийняв. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тому суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову і визначення позивачеві [PERSON] додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька тривалістю три місяці з дня набрання законної сили цим судовим рішенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки у них різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникали непорозуміння, на даний час вони не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому вважає, що збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подала, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином через оголошення в пресі. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує позивач. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 1999 року, про що відділом РАГСу Тернопільської міської ради було видане свідоцтво про одруження серії 1-ИД № 043721. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON]. Судом зясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому збереження шлюбу неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою. В обґрунтування заяви вказала, що вона [INFO], є непрацездатною та з травня 2011 року отримує пенсію за віком у розмірі 1202,56 грн. 28.12.2005 року помер її чоловік [PERSON], з яким вона разом мешкала за адресою: [ADDRESS], та перебувала на його утриманні. [PERSON] отримував пенсію з 03.12.1998 року до дня смерті 28.12.2005 року 678,94 грн. Встановлення факту перебування на утриманні заявнику необхідно для отримання пенсії за віком за померлого [PERSON] Тому заявник просить задовольнити заявлені нею вимоги. У судове засідання заявник не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала заяву про встановлення факту перебування на утриманні у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у судове засідання не зявився, був повідомлений належними чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти вимоги заявника не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS]. З нею постійно мешкав в даній квартирі її чоловік [PERSON], який помер 28.12.2005 року. [PERSON] отримував пенсію з 03.12.1998 року до дня смерті 28.12.2005 року, та мав на утриманні заявника [PERSON] Встановлення факту перебування на утриманні заявнику необхідно для отримання пенсії за віком за померлого [PERSON] Відповідно до п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення перебування фізичної особи на утриманні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що із 31.03.1992 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №392. Від вказаного шлюбу дітей не мають. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Проживають окремо з 2000 року. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просить слухати справу за його відсутності. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явилася, подала заяву, в якій позов визнала та просить слухати справу за її відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони із 31.03.1992 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №392. Від вказаного шлюбу дітей не мають. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Проживають окремо з 2000 року. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що із 16.08.1986 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Кухарівській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №20. Від вказаного шлюбу мають неповнолітю дочку [PERSON], [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просить слухати справу за його відсутності. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явилася, подала заяву, в якій позов визнала та просить слухати справу за її відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони із 16.08.1986 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Кухарівській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №20. Від вказаного шлюбу мають неповнолітю дочку [PERSON], [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved