Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПП «Добробут-А», третя особа ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. В обгрунтування вимог зазначає, що 25 червня 2005 гюку між її батьком [PERSON] та ПП «Добробут-А» укладений договір оренди належної йому земельної ділянки строком на 5 років, а 19 грудня 2008 року до договору внесені зміни та доповнення щодо розміру орендної плати та про продовження договору на 5 років. 4 січня 2009 року батько помер. Земельну ділянку успадкувала вона. Вважає, що договір укладений між батьком та відповідачем 25 червня 2005 року є недійсним з тієї підстави, що в ньому не визначено чи переходить право власності на орендовану земельну ділянку до другої особи в разі спадкування нею земельної ділянки. Також вважає, зміни та доповнення до договору недійсними оскільки підпис в графі «орендодавець» вчинений не [PERSON], а іншою особою. Просить визнати недійсним договір оренди та зміни та доповнення до нього. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] вимоги підтримали просили задовольнити. Позивач суду пояснила, що після смерті батька успадкувала земельну ділянку та отримувала орендну плату згідно договору. На даний час бажає віддати її синові для обробітку, тому вважає за необхідне визнати договір оренди землі та зміни та доповнення до нього недійсними. Представник ПП «Добробут-А» [PERSON] позов не визнав. Вважає вимоги безпідставними. Суду пояснив, що в примірнику договору оренди укладеного між підприємством та [PERSON], який знаходиться у відповідача та у Компаніївському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП ЦДКЗ в пункті 40 визначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація підприємства не є підставою для зміни умов або розірвання договору. В додатковій угоді підпис виконаний самим [PERSON] Після смерті батька по теперішній час [PERSON] отримує орендну плату за користування земельною ділянкою і бажання віддати землю для самостійного обробітку дітям не є підставою для визнання договору та змін до нього недійсним. Представник третьої особи ДП «Центр державного земельного кадастру» в судове засідання не з'явився, надіслав до суду пояснення, в яких зазначає, що не може бути по зазначеній справі третьою особою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 червня 2005 року між [PERSON] та ПП «Добробут-А» укладений договір оренди належної йому земельної ділянки строком на 5 років (а.с. 6). 19 грудня 2008 року між [PERSON] та ПП «Добробут-А» укладені зміни та доповнення до зазначеного договору, яким збільшений розмір орендної плати та продовжений строк дії договору на 5 років (а.с. 9). 4 січня 2009 року [PERSON] помер (а.с. 10). Земельні ділянку, належну [PERSON] успадкувала [PERSON] (а.с. 11). Позивач як на підставу визнання договору недійсним посилається на те, що в пункті 40 не визначено чи переходить право власності на орендовану земельну ділянку до другої особи в разі спадкування нею земельної ділянки. Представник відповідача пояснив, що договори є типовими, тому в тексті договору зазначені два варіанти умов, непотрібну умову необхідно закреслювати. В примірнику позивача в п. 40 помилково не закреслили непотрібну умову. В примірниках договору які знаходяться у відповідача та в ДП «Центр державного земельного кадастру» в пункті 40 визначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація підприємства не є підставою для зміни умов або розірвання договору (а.с. 32, 33). В примірнику позивача в зазначеному пункті необхідне не закреслене (6-7). За таких обставин вимоги позивача щодо визнання договору недійсним з зазначених підстав є безпідставними і задоволенню не підлягають. Вимоги щодо визнання змін та доповнень до договору від 19 грудня 2008 року недійсними позивач обґрунтовує тим, що підпис в графі орендодавець стоїть не [PERSON] За клопотанням позивача ухвалою суду від 19 травня 2011 року в справі призначена судово-почеркознавча експертиза. Для проведення експертизи позивачу необхідно було надати вільні зразки підпису [PERSON] в оригіналах та інші документів, про що був повідомлений представник позивача. 18 липня 2011 року від судового експерта надійшло повідомлення про неможливість надання експертного висновку в зв'язку з ненаданням необхідних документів та не оплатою вартості робіт. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не надала суду доказів того, що підпис у змінах та доповненнях до -договору виконаний не [PERSON], а іншою особою. За таких обставин вимоги позивача задоволенню не підлягають за -недоведеністю. На підставі ст.ст. 203, 215, 216, 267 ЦК України, ЗУ «Про оренду землі»

Outcome: dismissed