overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сторони від шлюбу мають двох дітей. У звязку з тим, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 25% на кожну дитину з усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити, відповідач заперечував щодо відсотків аліментів. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, сторони від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальну допомогу добровільно не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. У відповідності до ст.183 СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно зі ст. ст. 180, 183 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд враховує, що відповідач працює офіційно, є працездатним, має на утриманні ще двоє неповнолітніх дітей та не відмовляється від утримання дітей, а тому суд задовольняє позов частково та стягує з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дочки [PERSON], а далі у розмірі ј частини усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання [PERSON] до її повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що згідно рішення Рокитнянського районного суду від 12.03.10 з відповідача стягуються на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі ? його доходів, але не менше 30% неоподаткованого мінімуму громадян до досягнення дитиною повноліття на утримання сина [PERSON], який проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач аліменти не платить, внслідок чого у нього на 01.09.11 утворилася заборгованість в сумі 2747,14 коп.. Просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача неустойки за прострочення плати аліментів в сумі 2747,14 грн. та судові витрати. У судовому засідання позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Рокитнянського районного суду від 12.03.10 з відповідача стягуються на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі ? його доходів, але не менше 30% неоподаткованого мінімуму громадян до досягнення дитиною повноліття. Відповідач аліменти не платить, внслідок чого у нього на 01.09.11 утворилася заборгованість в розмірі 2747,14 коп.. Позивачка просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача неустойки за прострочення плати аліментів в сумі 2747,14 грн. та судові витрати. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно ст..196 СМ України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов»язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Відповідно ст..258 ЦК України спеціальна позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (пені), тобто з 31.10.10. Відповідно довідки державного виконавця про сплату аліментів у відповідача з листопада по грудень 2010 року мається заборгованість по 427,25 грн. щомісячно, з січня по березень 2011 року по 496,75 грн., з квітня по вересень 2011 року по 529,50 грн. щомісячно. З розрахунку 1% щоденно у відповідача мається заборгованість листопад 2010 року 128,10 грн., грудень 2010 року - 132,37 грн., січень 2011 року 153,76 грн., лютий 138,88 грн., березень 153,76 грн., квітень 158,70 грн., травень 163,99 грн., червень 158,70 грн., липень 163,99 грн., серпень 163,99 грн., вересень 158,70 грн., тобто всього 1674,94 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач в позовній заяві посилається на те, що 07.06.2009 померла [PERSON], яка проживала в [INFO], яка залишила на позивача заповіт, посвідчений Ромашківською сільською радою 28 травня 2009 року реєстровий номер 17. Він прийняв спадщину, подавши заяву до Рокитнянської державної нотаріальної контори. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, а саме - житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Ромашки по вул.Набережна,27, але позивач не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування цього житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності [PERSON] на це майно. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами. В судове засідання позивач не з»явився, натомість подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без подальшого слухання справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Позивач, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч. 3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину. Тому з огляду на те, що [PERSON] на час своєї смерті була власником житлового будинку з господарськими будівлями, її право власності на дане майно перейшло у порядку спадкування за заповітом до позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

ПАТ „ВіЕйБі Банк звернувся з позовом до суду до відповідачки про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08.09.2006 року відповідачка отримала кредит згідно договору №U002 в сумі 40000 гривень під 19% річних до 07 вересня 2011 року. Відповідачка порушила договірні зобовязання і станом на 28 квітня 2011 заборгованість становить 46560 гривень 46 копійок. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачка не реагує, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без її участі за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ „ВіЕйБі Банк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до неї не звертає уваги. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся з позовом до суду до відповідача про повернення заборгованості, посилаючись на те, що 03.03.2008 року відповідач отримав кредит згідно договору №ABUURC12180004 в сумі 22476 гривень 29 копійок під 12% річних терміном повернення 3 березня 2011 року. Відповідач порушив договірні зобовязання і станом на 7 липня 2011 заборгованість становить 178236 гривень 12 копійок. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідач не реагує, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав просив задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ „ПриватБанк кошти в сумі 178236 гривень 12 копійок та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ „ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертає уваги. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2006 року. Від шлюбу мають одну дитину. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, позивачка просила суд розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлений позов, обґрунтувала причини неможливості збереження сімї. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони не проживають як сімя, не підтримують подружні стосунки, тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Кооперативній, 16 в с. Стрільськ Сарненського району та повернути будинок у його володіння та користування, посилаючись на те, що колишній зять [PERSON], проживаючи у спірній садибі, без правових підстав після розірвання шлюбу у 2007 році оформив нерухомість на своє імя, зареєструвавши право власності у КП „Рівненське ОБТІ. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали та пояснили, що рішення виконкому Стрільської сільської ради про оформлення за [PERSON] права власності на спірне домоволодіння скасоване як помилкове 15 червня 2011 року. Оскільки відповідач [PERSON] не перебуває в родинних стосунках із покійними родичами позивача фактичними власниками господарства, просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позову не визнав, заявив, що зареєструвався в будинку після шлюбу з [PERSON] у 1994 році, після цього вніс покращення у будинок, власноруч побудував господарські будівлі, на його пропозицію оформити власність на домоволодіння ні позивач [PERSON] ні колишня дружина не погодились. Не заперечував, що домоволодіння фактично належало дідові позивача. Заслухавши пояснення сторін, представника, свідка, дослідивши документи і матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно оглянутого свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 7 серпня 2009 року [PERSON] являється власником житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Кооперативній, 16 в с. Стрільськ. Підставою для видачі свідоцтва зазначене рішення виконавчого комітету від 15 липня 2009 року за № 56. Право власності на домоволодіння за [PERSON] зареєстроване Комунальним підприємством „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації 19 серпня 2009 року. Рішенням виконавчого комітету Стрільської сільської ради № 49 від 15 червня 2011 року попереднє рішення № 56 від 15 липня 2009 року відмінене як помилкове. З оглянутих копій свідоцтв та довідок вбачається, що відповідач [PERSON] з 1994 року по даний час зареєстрований у спірному домоволодінні, у 1997 році розірвав шлюб із [PERSON], яка є донькою позивача [PERSON], останній в свою чергу являвся сином [PERSON] та [PERSON], які померли відповідно у 1996 та 2008 роках, та онуком [PERSON] померлого 1985 року - із доводів позивача первинного власника домоволодіння. Допитана як свідок [PERSON] підтвердила доводи позивача про наявність підстав для задоволення позову, оскільки фактично успадкувавши домоволодіння після смерті своїх батьків, а ці після смерті діда, позивач мав право оформити своє право власності на домоволодіння. З врахуванням викладеного та положень ст. 203 ЦК України суд знаходить підстави для визнання недійсним спірного свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання відповідача повернути домоволодіння в користування та володіння позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 203, 215, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

'Позивач у позовній заяві зазначає, що [PERSON] є абонентом КП «Комунгосп» Іолинської міської ради, яке з моменту його створення, починаючи з 15 березня 2007 року, регулярно надає відповідачу послуги по вивезенню твердих побутових відходів, за що йому помісячно нараховується плата. Однак, відповідач [PERSON], який є жителем квартирі, № 2 по вул. Шептицького, 5 м.Долина Івано-Франківської області, не здійснює оплату за надані йому послуги по вивезенню твердих побутових відходів, в зв'язку з чим станом на 01.10.2011 року його борг перед КП «Комунгосп» Долинської міської ради становить 670,88 грн. На неодноразові повідомлення про необхідність погашення боргу відповідач не реагує, що й стало причиною для звернення до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути дану справу в його відсутності, вказавши, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення йому рекомендованих поштових відправлень. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що розгляд справи можна провести за відсутності сторін з поо.-д;- заочного провадження і даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає [INFO] і позивач надає йому послуги по вивезенню твердих побутових відходів. Як вбачається з виданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 3), відповідач [PERSON] заборгував КП «Комунгосп» Долинської міської ради 670,88 грн. за надані йому послуги по вивезенню твердих побутових відходів за період з 15.03.2007 р. по р., які й слід стягнути з нього в користь позивача. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 509,526,530 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач у позовній заяві зазначає, що [PERSON] є абонентом КП «Комунгосп» Долинської міської ради, яке з моменту його створення, починаючи з 15 березня 2007 року, регулярно надає відповідачці послуги по вивезенню твердих побутових відходів, за що їй щомісячно нараховується плата. Однак, відповідачка [PERSON], яка є жителькою квартири [ADDRESS], взагалі не здійснює оплату за надані їй послуги по вивезенню твердих побутових відходів, в зв'язку з чим станом на 01.10.2011 року її борг перед КП «Комунгосп» Долинської міської ради становить 450,51 грн. На неодноразові повідомлення про необхідність погашення боргу відповідачка не реагує, що й стало причиною для звернення до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути дану справу в його відсутності, вказавши, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка, в судове засідання повторно не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення їй рекомендованих поштових відправлень. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що розгляд справи можна провести за відсутності сторін в порядку заочного провадження і даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає [INFO] і позивач надає їй послуги по вивезенню твердих побутових відходів. Як вбачається з виданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 3), відповідачка [PERSON] заборгувала КП «Комунгосп» Долинської міської ради 450,51 грн. за надані їй послуги по вивезенню твердих побутових відходів за період з 15.03.2007 р. по 01.10.2011 р., які й слід стягнути з неї в користь позивача. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 509,526,530 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

31 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що після смерті дружини за законом він успадкував земельну ділянку № 77 загальною площею 0,0581 га, яка розташована в садівничому товаристві Інвалід війнина території Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. Будучи спадкоємцем за законом після смерті дружини він не може прийняти спадщину та реалізувати своє право на одержання свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку через те, що на Державному акті на право власності на дану земельну ділянку відсутній підпис голови Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та печатка. У звязку з цим просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 0,0581 га, для ведення садівництва, що знаходиться в садівничому товаристві Інвалід війнина території Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника /а.с. 12/. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до наданої копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла 23 жовтня 2010 року /а.с. 3/.\~ \~ Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки загальною площею 0,0581 га, розташованої в садівничому товаристві Інвалід війнина території Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, успадкованої останьою після смерті [PERSON], що підтверджується копією Свідоцтва про право на спадщину за заповітом /а.с. 4/. Право власності спадкодавця на зазначену земельну ділянку підтверджується Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії 1-ЧТ № 016383, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку за № 601 /а.с. 5/. Вартість даної земельної ділянки, згідно з Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, складає 2101 грн. 43 коп. /а.с. 4/. В наданій копії Державного акту відсутні підпис голови Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та печатка. Позивач являється спадкоємцем за законом першої черги. Згідно довідки, виданої державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори [PERSON] від 27.10.2011 року за № 3482/01-16 він є єдиними спадкоємцем померлої [PERSON] /а.с. 9/. За ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~ Таким чином, до позивача перейшло право власності на зазначену земельну ділянку та обовязок її зареєструвати у визначеному законодавством порядку. \~ \~ \~\~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій посилається на те, що її донька, [PERSON], з дитинства страждає на тяжке психічне захворювання, у звязку з чим неодноразово проходила лікування, а з 2007 року визнано інвалідом ІІІ групи. Просить суд визнати [PERSON] недієздатною та призначити їй опікуна [PERSON] В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, підтвердила обставини, викладені в заяві, просить суд задовольнити її вимоги та призначити її опікуном. Представник заінтересованої особи відділу опіки та піклування Генічеського міськвиконкому [PERSON] в судовому засіданні не заперечує проти визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. Представник заінтересованої особи Генічеської ЦРЛ [PERSON] в судовому засіданні не заперечує проти визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню. [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією паспорту (а.с.4, 5). Відповідно до довідки Генічеської ЦРЛ [PERSON] перебуває на обліку у лікаря-психіатра, у 2009, 2010 році їй було встановлено ІІІ групу інвалідності, з 2011 року переведена на ІІ групу інвалідності. Відповідно до акту амбулаторної судово психіатричної експертизи № 718 від 02.11.2011 року [PERSON] страждає епілептичною хворобою з генералізованими судомними припадками, частими дисфоріями, вираженими змінами особистості по епітипу. Внаслідок наявного хронічного психічного захворювання [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендовано визнати [PERSON] недієздатною з встановленням над нею опіки (а.с.20-23). Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичної особою в разі визнання її недієздатною. Таким чином, заявлені вимоги обґрунтовані, оскільки судом достовірно встановлено, що [PERSON] внаслідок психічної хвороби не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому її слід визнати недієздатною, призначивши опікуном матір [PERSON]

Outcome: approved