overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 12958,49 грн. за кредитним договором №280 від 27.09.2007 року, укладений між сторонами, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засіданні не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує. Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 27 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, у відповідності до якого останній отримав від позивача кредит у розмірі 7000 грн., терміном до 24.09.2010 року, зі сплатою 24 % річних, які щомісячно повинен був сплачувати позивачеві за користування цим кредитом відповідно до договору. Станом на 20.07.2011 року і до теперішнього часу [PERSON] не виконав вказаних зобовязань та допустив заборгованість перед позивачем в розмірі 12958,49 грн., що складається з суми основного кредиту - 6644,77 грн., з суми несплачених відсотків за користування кредитом - 5690,49 грн., з суми штрафу - 623,23 грн. Викладені факти підтверджуються кредитним договором №280 від 27.09.2007 року, а також розрахунком заборгованості. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобовязань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову. Також, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~22.06.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітку на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. На підтвердження своїх позовних вимог позивачка вказала, що з відповідачем перебували у шлюбі з 16.06.2006 року, який зареєстрований Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, від сумісного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], батьком дитини є відповідач, з яким на теперішній час позивачка шлюбні відносини припинила, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, позивачка працює, але її коштів на утримання сина є недостатньо. Відповідач допомоги на утримання дитини у добровільному порядку не надає, хоча він працює отримує заробітну платню, а тому має можливість сплачувати аліменти на утримання сина. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутністю. Відповідач визнав позовні вимоги, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини доходу на утримання сина, просив також розглядати справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], матірю дитини є позивачка - [PERSON], батьком - відповідач [PERSON] (а.с.2). Дитина проживає з матірю (а.с.4) і потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують допомоги. Відповідно до ст.183 СК України розмір аліментів на утримання дітей може бути встановлений у твердій грошовій сумі або в долі від заробітку. Оскільки дитина, що потребує матеріальної допомоги, проживає з матірю, відповідач зобов'язаний виплачувати на утримання дитини аліменти. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує, що відповідач працює, інших неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, тому суд дійшов висновку, що відповідач має можливість виплачувати аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу). На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. Згідно ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України зазначене рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 04.02.2011 року. Від шлюбу народилася донька Юлія, [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом, просить стягнути аліменти на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі в розмірі 977,0 гривень щомісячно на дитину, так як відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування неповнолітньої дитини не надає. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги змінює та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень на дитину щомісяця до досягнення нею повноліття, просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву в якій вказав, що не заперечує про стягнення з нього в користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500,0 гривень щомісячно, просить справу заслухати у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження дитини доньки Юлії, [INFO] вона являється дитиною позивачки та відповідача. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування дитини не надає. Позивачка проживає з дитиною, яка перебуває на її утриманні. Відповідач в даний час працездатний, на утриманні інших осіб не має, будь яких інших стягнень з нього суду не представив, згідний сплачувати аліменти в розмірі 500,0 гривень, а тому суд розцінює, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути в користь позивачки з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 500,00 гривень щомісячно на дитину так як він має нерегулярний, мінливий дохід.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON]В та поділом домоволодіння, розташованого в м. Херсоні., сел.. Степанівка, вул. Запорізька,10, що є спільною сумісною власністю подружжя. В судовому засіданні позивач підтримав позов та просить шлюб з відповідачкою [PERSON]В розірвати та поділити домоволодіння розташоване в м. Херсоні, сел.. Степанівка, вул. Запорізька,10. Відповідачка з позовом погодилась. Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованим Суворовським відділом РАКЦСу м. Херсона від 25.02.1977 року , актовий запис № 68. та являються співвласниками домоволодіння, розташованого в м. Херсоні, сел.. Степанівна, вул. Запорізька,10, яке стало спільною сумісною власністю нажитого у шлюбі. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов [PERSON]І підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від доходу подружжя, в разі поважної причини відсутності самостійного заробітку у одного з подружжя. Згідно зі ст.ст. 69-71 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу, та у разі поділу майна частки подружжя є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд вважає необхідним позов [PERSON]І задовольнити в повному обсязі в відповідності до висновку експертизи від 28.07.2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що 06 лютого 2003 року між нею та відповідачем по справі був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 5, дошлюбне прізвище позивачки Коваленко. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO]. Позивачка зазначає, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Протягом сумісного життя дедалі частіше між ними виникали непорозуміння, що спричиняли повсякденні сварки навіть через незначні дрібниці, створюючи психологічно нездорову атмосферу в сімї, внаслідок чого їх подальше життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам їхньої дитини. В звязку з цим, в червні 2011 року вона припинила з відповідачем шлюбні стосунки. Примирення з відповідачем вона вважає неможливим, спроби збереження сім'ї недоцільними, оскільки факт її існування лише формальний; вона та її чоловік проживають окремо своїм особистим життям і не мають наміру відновити шлюбні стосунки. Шлюб позивачка розриває вперше. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 лютого 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЖД № 368351, виданого відділом РАГС Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №5. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно із ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України. Тому суд, враховуючи вибір позивача щодо залишення прізвища «Корнієнко»після розірвання шлюбу, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не надав письмові заперечення проти позову. Окрім того, частиною 8 ст. 235 ЦПК України передбачено, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Статтею 115 Сімейного Кодексу України передбачено, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

03 серпня 2011р. [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, підтримуючи який в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] є батьком неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Шлюб між нею та відповідачем розірвано 12 квітня 2011 року, згідно рішення Коломийського міськрайонного суду. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Відповідач в даний час працює не офіційно, виїжджає за кордон на заробітки, а тому просить суд стягнути аліменти з [PERSON] у її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду повернулася судова повістка з відміткою Малокамянської сільської ради, згідно якої [PERSON] на даний час у с. Мала Камянка не проживає, а тому суд розглядає справу в заочному провадженні на підставі наявних у ній доказів. Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] /а.с. 6/. Шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано 12 квітня 2011 року, згідно рішення Коломийського міськрайонного суду. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Згідно статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки, відповідач є фізично здоровою людиною, має нерегулярний дохід, то суд приходить до висновку, що необхідно стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.ст. 181, 182, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Сторони з 15 грудня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з квітня 2011 року не проживають, так як та мають різні погляди на сімейне життя, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Відповідач є батьком сина [PERSON] [INFO], матірю якого є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання сина, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги і просить стягувати з відповідача по 300 грн. щомісячно. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Судом встановлено, що відповідач є батьком сина [PERSON] [INFO], матірю якого є позивачка. Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки у вказаному нею розмірі, то позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, ст.ст.180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Сторони з 19 жовтня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем не проживають з липня 2011 року, так як та мають різні погляди на сімейне життя, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Відповідач є батьком доньок Анни [INFO] та Діани [INFO] і сина [PERSON] [INFO], матірю яких є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дітей, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 250 грн. щомісячно на кожну дитину. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Судом встановлено, що відповідач є батьком сина доньок Анни [INFO] та Діани [INFO] і сина [PERSON] [INFO], матірю яких є позивачка. Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки у вказаному нею розмірі, то позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, ст.ст.180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь до суду із позовом до [PERSON] у якому просить розірвати шлюб із відповідачкою. Послався на те, що має з нею різні погляди на життя, виникають постійні сварки, спільне господарство не ведеться, відновлення шлюбу не можливе та подальше подружнє життя буде суперечити її інтересам. Спільних дітей від шлюбу не мають. В судове засідання позивач [PERSON].. не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав підтримала позов та просив суд його задовольнити проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, але була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, заяв про перенесення чи відкладення розгляду справи не надала, тому суд за згодою позивача ухвалив заочний розгляд справи. За даними свідоцтва про шлюб серії 1-ТП № 056617, від 23.12.2009 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя вказаного подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] аліменти у твердій грошовій сумі по 70 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи від дати мого звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття. Позовні вимоги мотивує тим, що з 2007 року вона з відповідачем проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу як чоловік та дружина. Наслідком їх відносин є двоє неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач свідомо ухиляється від добровільного утримання неповнолітніх дітей, хоча здоровий, працездатний, має нестабільний, невеликий та нерегулярний мінливий дохід від тимчасових підробітків, крім того має на утриманні матір-інваліда, однак це не позбавляє його обов'язку сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. В судове засідання позивачка надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю просила суд його задовільнити. Відповідач [PERSON] надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі позов визнав повністю просив суд його задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження 1-КЕ № 070075, від 02.07.2008 року, [PERSON] зазначений батьком [PERSON], [INFO], та свідоцтва про народження 1-КЕ № 120395, від 22.09.2010 року, [PERSON], [INFO]. Із довідки № 02-18/3896, від 11.08.2011 року вбачається, що [PERSON], та [PERSON] проживають разом з матірю у селі Колотії, Решетилівського району Полтавської області. Виходячи з вимог ст.180 СК України: "Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Згідно ч.1 ст.184 СК україни "Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визнати розмір аліментів у твердій грошовій сумі." Таким чином, за встановлених обставин справи, суд вважає, що відповідач [PERSON] повинен і взмозі сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей у визначеній позивачкою твердій грошовій сумі по 70 грн. на кожну дитину щомісяця. Тому, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач пояснила, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з31.07.2008 року , який зареєстровано 31 липня 2008 року відділом реєстрації атів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області. Шлюб існує формально . В відповідачем живуть окремо вже тривалий час , так як сторони мають різні погляди на сімейне життя , мають окремі бюджети . Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] ,[INFO]. Дитина знаходяться на повному утриманні позивача , у звязку з чим вона потребує матеріальної допомоги , та з відповідача стягнуто аліменти . Відповідач не заперечує проти задоволення позову , так як взаємовідносини , що склались з позивачкою не сумісні з шлюбом . Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 31.07.2008 року , від шлюбу мають доньку [PERSON] ,14.01.2009 народження . Між сторонами по справі досягнуто згоду про те, що після розлучення донька буде проживати з позивачем. За сплином наданого судом часу для примирення збереження сімї є неможливим . Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 31 липня 2008 року відділом реєстрації атів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області , актовий запис №59. Від шлюбу мають дитину [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі тривалий час разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї. Примирення та збереження сімє неможливим , хоча судом надавався для цього час. Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень сторін по справі. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, в звязку з чим шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved