Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів; визнати дійсним та виконаним договір купівлі-продажу нерухомості, будинку А-1 будинок №11 по вулиці Нижня в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, житловою площею 23,9 кв.м., загальною площею 46,1 кв.м., з належними господарчими будівлями Б літня кухня, В сарай, Б п/д погріб, Д вбиральня, Г гараж, водоколонка ІІІ, замощення І,ІІ, огорожа - №1,2 від 30 жовтня 1998 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], що зареєстрований Українською товарною біржею за реєстраційним номером 21224. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 30 жовтня 1998 року між сторонами був укладений та зареєстрований Українською товарною біржею договір купівлі-продажу нерухомості. Згідно умов п.1 Договору, позивач придбав у відповідача вищезазначене домоволодіння, яке належало відповідачу на підставі договору купівлі-продажу нерухомості, зареєстрований на Криворізькому філіалі товарної біржі «Українська» від 03.09.1998 року і зареєстрованого в реєстрі за №20246. Відповідно до п.3 Договору, інвентарна оцінка вищезазначеного обєкту нерухомості становить 12853 гривен, які відповідач одержав від позивача до підписання Договору. Відповідач у свою чергу, протягом місяця знялась з реєстраційного обліку в даному володінні, звільнив його, передала йому у повне володіння, за дванадцять років (володіння і користування спірною нерухомістю) відповідач жодного разу не предявляла до нього претензій щодо користування спірною нерухомістю. 3 жовтня 1998 року позивач зареєстрував спірну нерухомість на власне імя в КП ДОР «Криворізьке БТІ». 12 листопада 1999 року він приватизував земельну ділянку площею 0,1406 га, для обслуговування житлового будинку і господарських споруд та ведення підсобного господарства. На даний час позивач вирішив продати спірну нерухомість. З даного приводу у жовтні 2011 року він звернувся до нотаріальної контори, де йому пояснити, що Договір укладений в порушення статті 657 ЦК України, оскільки Договір нотаріально не посвідчений, у звязку з чим останній звертається до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не зявився і надав суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, надала суду письмову заяву про повне визнання позовних вимог, в якій просить розглядати справу за її відсутності через похилий вік, а також віддаленість від місця її постійного проживання. Представники третіх осіб - Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» та Товарної біржі «Українська», в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 30.10.1998 року між [PERSON] та [PERSON] була укладена угода купівлі-продажу нерухомості будинку А-1 будинок №11 по вулиці Нижня в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, житловою площею 23,9 кв.м., загальною площею 46,1 кв.м., з належними господарчими будівлями Б літня кухня, В сарай, Б п/д погріб, Д вбиральня, Г гараж, водоколонка ІІІ, замощення І,ІІ, огорожа - №1,2 від 30 жовтня 1998 року. Договір був укладений у виконання біржової угоди та зареєстрований 30.10.1998 року за №21224 на Товарній біржі «Українська» на підставі ст.15 Закону України від 10.12.1991 року «Про товарну біржу» (а.с.5). Крім того, вищезазначене домоволодіння було зареєстровано за [PERSON] на підставі зазначеного Договору у Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» на праві приватної власності, про що у реєстровій книзі 5 (сторінка №9) був зроблений відповідний запис за №730 (а.а.с.6-7). 12 листопада 1999 року позивачем було отримано Державний акт на право приватної власності на землю земельну ділянку площею 0,1406 га для обслуговування житлового будинку і господарських споруд та ведення підсобного господарства (а.с.8). На підставі ст.15 Закону України від 10.12.1991 року «Про товарну біржу» зазначений Договір не був посвідчений нотаріально (а.с.5), що в даний час створює перешкоди позивачу у продажі домоволодіння, оскільки, відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Однак, відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. В судовому засіданні встановлено, що спірний Договір був цілком виконаний кожною із сторін, які домовилися щодо усіх його істотних умов, жодна зі сторін спеціально не ухилялася від нотаріального посвідчення даного Договору та ні однією із сторін даний Договір не оспорюється, що дає підстави для визнання цього Договору дійсним. Щодо клопотання позивача про поновлення йому строку для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки про порушення своїх прав позивач дізналась лише у жовтні 2011 року після звернення до нотаріальної контори, тому суд вважає за можливе поновити позивачу строк позовної давності для звернення з цим позовом. Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. На підставі викладеного і

Outcome: approved