Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, на обґрунтування якого вказала, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.03.2000 року вона є власником квартири, розташованої з адресою: [ADDRESS], в якій і проживає. Відповідач по справі є власником квартири № 99, розташованої поверхом вище квартири позивача. Ввечері 08.11.2010 року квартира позивача була затоплена, внаслідок того, що у вищерозташованій квартирі, належній відповідачеві, не були закриті крани гарячого водопостачання. У відповідності до акту від 09.11.2010 року квартирі позивача були завдані наступні пошкодження: у кімнаті розміром 18,2 кв.м пошкоджено 1,2 кв.м декоративної плитки на стелі та 1,1 кв.м шпалер на стінах, на яких проступили брудні плями рудого кольору; у кухні пошкоджено 0,8 кв.м декоративної плитки на стелі, 1,2 кв.м шпалер на стінах та 6,5 кв.м покриття (лінолеуму) на підлозі; а також у коридорі пошкоджено 0,5 кв.м декоративної плитки на стелі та 4,2 кв.м покриття (лінолеуму) на підлозі. Таким чином зазначена кімната, кухня та коридор у квартирі позивача на даний час потребують поновлювального ремонту, що підтверджується висновком комісії КП ЖЕО № 35 від 09.11.2010 року. Крім того, позивач зазначає, що описане залиття її квартири завдало їй моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях яких позивач зазнала у звязку із знищенням та пошкодженням належного їй майна, з причини чого на даний час позивач позбавлена нормальних умов життя квартира втратила естетичний вигляд та має стійкий неприємний запах. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на її користь 5000,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також витрати понесені у звязку із зверненням до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи. Відповідач в судовому засіданні визнала факт затоплення, проти задоволення позовних вимог заперечувала. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, суд вирішує слухати справу за відсутності представника третьої особи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачеві на праві спільної сумісної власності належить житлова квартира, розташована за адресою: м. Кривий ріг, [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 14.03.2000 року (а.с. ). Відповідач є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], що знаходиться поверхом вище від квартири позивача. 08.11.2010 року квартиру позивача було затоплено внаслідок незакриття кранів гарячого водопостачання, що підтверджується актом від 09.11.2010 року (а.с. ). За клопотанням позивача було проведено судову будівельно-технічну експертизу, якою було встановлено наступне. В квартирі розташованій за адресою: [ADDRESS], належній позивачеві виявлені пошкодження: в приміщенні кімнати площею: 15,5 кв.м на стінах (шпалери) плями від затоплення, відклеювання шпалер; в приміщенні коридору, площею 5,1 кв.м на стелі (плитка) відклеювання плитки (2 кв.м), відставання багету, на стінах (шпалери) плями від затоплення, відклеювання шпалер; в приміщенні вбиральні, площею 1,1 кв.м на станах (шпаклювання, фарбування) відставання шпаклювального шару, двері тріщина у полотні; в приміщенні кухні, площею 5,8 кв.м на стелі (плитка) відставання плитки, відпадання багету, на стінах (шпалери) плями від затоплення, відклеювання шпалер. Вартість відновлювальних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття зазначеної квартири складає суму розміром 4651,00 грн., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 76 від 27.05.2011 року (а.с. ). Відповідач по справі в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, однак факт залиття квартири, належної позивачеві визнала та не надала жодного доказу, того що затоплення відбулось не з її вини. Відповідно до ст. 179 Житлового кодексу України власник (наймач, орендар) квартири, житлового приміщення зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної та газової безпеки, санітарних норм і правил, що у даному випаду відповідачем по справі грубо порушується. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до ст. 1166 ЦК майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа яка завдала шкоду може бути звільнена від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача нанесену майнову шкоду, відповідно до висновку судово-технічної експертизи в розмірі 4651,00 грн. Крім того, приймаючи до уваги, що незаконними діями відповідача та залиттям квартири позивачу завдано значної моральної шкоди, яка полягала в переживаннях з приводу пошкодженого майна, зміні образу та звичайного укладу життя, на теперішній час позивач проживає в помешканні зі слідами залиття осипаною стелею, розводами на шпалерах та стінах. Приймаючи до уваги обставини справи, тяжкість завданих позивачу страждань, майновий стан відповідача по справі, суд доходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди та стягнення з відповідача на користь позивачів 2000,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути понесені позивачем судові витрати, а саме, витрати на проведення судово-технічної експертизи в розмірі 1250,00 грн., витрати по оплаті державного мита в розмірі 55,01 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в розмірі 120,00 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved