overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 04.09Л 992 року померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, до якої входить домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцем померлої першої черги за законом є вона. Спадщину вона прийняла, оскільки проживала та була зареєстрована в спадковому будинку на момент смерті матері, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове майно. Тому за захистом свого невизнаного права вона звернулась з позовом до суду та просила визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача - Мотижинської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 04.09.1992 року померла мати позивачки [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, до якої входить домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлої першої черги за законом є позивачка [PERSON], яка спадщину прийняла, оскільки проживала та була зареєстрована в спадковому будинку на момент смерті матері, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове майно. Домоволодіння в с.Мотижин Макарівського району Київської області, вул.Щорса,72 належало померлій [PERSON] на підставі запису №490 в погосподарській книзі №5 Мотижинської сільської ради за 1991-1995 р.р.. А тому право власності на дане домоволодіння може бути визнане за позивачкою [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

В червні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги обгрунтовує тим. що з 28.02.2004 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просив шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 28.02.2004 року. Подружні стосунки між ними припинились з 2004 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сім'я розпалася і збереження її недоцільно. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст. 112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

Позивачка 13.01.2011 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь з відповідача коштів на її утримання у зв*язку із утриманням нею їх дитини [PERSON], [INFO], до досягнення дитиною трьох років в розмірі 1 тис грн щомісячно. Позов мотивувала тим, що відповідач належним чином не допомагає їй в утриманні, оскільки дитина проживає з нею, шлюб між ними розірвано у жовтні 2010 року, а вона не має достатніх коштів для задоволення життєвих потреб. В судове засіданні позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені у позові обставини, надала копію довідки про зарплату відповідача до грудня 2010 року включно. Також зазначила, що за судовим рішенням з відповідача повинні стягуватись аліменти в розмірі по 1 тис щомісячно з 18.10.2010 року; він сплачував аліменти на дитину за вказаний період приблизно по 800 грн щомісячно. Пояснила, що у неї немає доказів про наявність доходів у позивача за станом за період з січня 2011 року по дату розгляду справи. Відповідач позов в судовому засіданні не визнав. Пояснив, що він вже сплачує кошти на утримання їх дитини з грудня 2010 року в сумі приблизно по 1 тис грн. Також вказав, що він з 10.05.2011 року не працює, доходів не має, його зарплата складала 960 грн щомісячно. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина має за умови, якщо чоловік може надавати матеріальну допомогу. Ст. 80 СК України передбачає, що кошти на утримання дружини стягуються за рішенням суду в часті від доходу, або у твердій грошовій сумі. Суд розглядає справу відповідно до ст.ст.10,11, 60 ЦПК України. За таких підстав суд враховує заперечення відповідача, які висловлені ним в судовому засіданні щодо неможливості сплачувати аліменти на користь дружини, оскільки вони не спростовані позивачем, суд вважає за можливе стягувати аліменти на утримання позивачки в розмірі 700 грн щомісячно, враховуючи, що він вже повинен сплачувати по 1 тис щомісячно у вигляді аліментів та, враховуючи його матеріальний стан. Судові витрати суд відповідно до ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача. Суд стягує із відповідача судовий збір на користь держави в сумі 51 грн за часткове задоволення вимог щодо стягнення аліментів, витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 08 жовтня 1993 року Відділ ЗАГС Київського райвиконкому міста Одесі між сторонами зареєстрував шлюб, актовий запис № 1115. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON],[INFO]. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. У звязку з вказаним, позивачка просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. З урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем у фактичних сімейних відносинах і відповідач є батьком її неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на повному утриманні позивача. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає. В судове засідання позивач не з»явилась. Надала суду заяву, в якій позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав суду заяву, в якій позов визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на повному утриманні позивача. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає. З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, матеріального становища платника аліментів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі\~\~ вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив суд визнати відповідача спільно з неповнолітньою дитиною [PERSON] , 1997 року народження втратившею право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 09 вересня 2005 року між ним та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . У вересні 2005 року відповідачка, продавши квартиру, виїхала разом зі своєю сім`єю і сином на інше постійне місце проживання. Однак з реєстраційного обліку не знялась і до теперішнього часу є зареєстрованою за адресою : [ADDRESS] . В зазначеній квартирі вона та її син більше 5 років не проживають, їх особисті речі в квартирі відсутні. Через те, що відповідачка та її син є зареєстрованими в його квартирі позивач вимушений безпідставно оплачувати за них комунальні платежі. В судовому засіданні позивач позов підтримав посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила його задовольнити. Вислухавши позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі- продажу від 09 вересня 2005 року, укладеному між позивачем та відповідачкою, належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] .( а.с.4) Згідно довідки виданої ПП «К-П-1» 14 липня 2011 року, за адресою : [ADDRESS] зареєстровані : [PERSON] 1967 року народження, [PERSON] , 1997 року народження ( а.с. 9) Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або члена його родини за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідач разом зі своїм сином не проживає в квартирі [ADDRESS] , інтересу до житла він не виявляє, комунальні платежі не сплачує, особистих речей їх в квартирі немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-25 00:00:00

15.06.2012 року позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.10.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Однак спільне життя з відповідачем не склалося, виникають сварки, спільне господарство не ведеться, подружніх стосунків не підтримують, втрачені взаємні почуття любові, взаєморозуміння, відсутнє почуття поваги. Майновий спір між ними відсутній, тому позивач просить розірвати шлюб. У судовому засіданні представник позивача і позивач підтримали позовні вимоги в повному обсязі і просила шлюб розірвати, пояснила, що протягом трьох місяців шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням у матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухав представника позивачки, пояснення позивачки, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 08 жовтня 2010 року, який зареєстровано у виконавчому комітеті Самотоівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис № 10, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Сторони не підтримують шлюбні відносини протягом трьох місяців, разом не проживають, тому подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім ї, і шлюб доцільно розірвати Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За даних обставин суд вважає необхідним розірвати шлюб між подружжям. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на користь позивачки. Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків, надання безоплатної правової допомоги. Гранічний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Позивач прохає стягнути правову допомогу у розмірі 350 грн. та надав в якості доказу договір про укладення правової допомоги та акт прийому - передачі виконаних юридичних послуг. Суд, враховуючи складність справи, часу на складання позовної заяви, співмірність та відсутність доказів, пов`язаних з витрачанням часу на підготовку та проведення інших заходів, дійшов висновку про стягнення з відповідача суму у розмірі 350 грн. у якості витрат на правову допомогу, як суму достатню та таку, яка відповідає вимогам закону. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та є споживачем послуг з газопостачання, які надаються Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз, Нікопольським управлінням по експлуатації газового господарства. Відповідач своєчасно не оплачував послуги з газопостачання і на 01.01.2011 року його заборгованість за спожитий природний газ складає 355 грн. 37 коп. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 355 грн. 37 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просить розглянути справу за наявних у справі доказів. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Суд у відповідності до ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як установлено в судовому засіданні, та вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає за адресою: [INFO], 28 (а.с.9). У ст.ст. 67,68 ЖК України зазначено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами та в установлені строки. Згідно п.п.17,29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання повинна вноситись споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно з п.5 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно розрахунку за газ щодо споживача [PERSON], заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.01.2011 року складає 355 грн. 37 коп. (а.с.5). Враховуючи те, що відповідач добровільно не сплатив заборгованість, то вона повинна бути стягнута з неї примусово. На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 355 грн. 37 коп. Також з відповідача на користь позивача, у відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., сплачені останніми при звернені до суду з даним позовом (а.с.2-4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини. Вона із відповідачем перебуває у законному шлюбі з 16 червня 2010 року, зареєстрованому у виконкомі Чкалівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 5. В січні 2011 року вони припинили подружні стосунки і стали проживати окремо. Від цього шлюбу подружжя має дитину сина, [PERSON], 05 січня 20011 року народження. Син проживає разом із матір"ю. Дитина проживає та перебуває на її утриманні та вихованні, матеріальної допомоги на утримання дитини не отримує, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітків на її користь. Враховуючи той факт, що дитина знаходяться на її утриманні, відповідач має обовязок і можливість надавати матеріальну допомогу, позивач просить суд задовольнити позов. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала. В судове засідання відповідач не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі. Суд, з'ясувавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе слухати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України " Батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України " За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу її … батька …" Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України " Частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. " Як було встановлено у судовому засіданні, сторони перебували у законному шлюбі в період з 16 червня 2010 року, зареєстрованому у виконкомі Чкалівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 5(а.с. 2). В січні 2011 року вони припинили подружні стосунки і стали проживати окремо. Від цього шлюбу подружжя має дитину сина, [PERSON], 05 січня 20011 року народження (а.с. 3). Син проживає разом із матір"ю. Дитина проживає та перебуває на її утриманні та вихованні, матеріальної допомоги на утримання дитини не отримує, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітків на її користь. Враховуючи той факт, що дитина знаходяться на її утриманні, відповідач має обовязок і можливість надавати матеріальну допомогу, позивач просить суд задовольнити позов. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що в силу ст. ст. 180 - 183 СК України відповідач має обовязок надавати допомогу на утримання своєї дитини, оскільки вона потребує матеріальної допомоги, а він має можливість її надавати. Також в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача мають бути стягнуті судові витрати по справі на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.07.1999 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачкою втратили почуття розуміння та довіри, шлюб існує формально. Позивач не бажає підтримувати з відповідачем будь-які відносини, на примирення не згодна, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити. Відповідачка з позовом погодилася. Проти примирення з позивачем заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.07.1999 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. З 2006 року сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, не підтримують шлюбних стосунків, сім'я існує формально. На примирення сторони не згодні. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування вимог позивачка вказує, що перебуває з відповідачем в шлюбі від якого мають дітей сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка просить суд винести рішення яким стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частину доходів відповідача але не нижче 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Під час розгляду справи в суді позивачка позовні вимоги зменшила, просить суд стягувати аліменти з відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ј частки з усіх видів його заробітку(доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця оскільки постановою суду від 13.11.1997 р. з відповідача вже стягнуто аліменти на утримання старшого сина. В суді позивачка уточнені позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Суду позивачка пояснила що рішенням суду від 04.07.2011 р. шлюб з відповідачем розірвано, з січня 2011 р. відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання сина, стан здоровя дитини задовільний. Відповідач в суді уточнені позовні вимоги позивачки визнав, не заперечив щодо їх задоволення. Суду відповідач пояснив, що стан здоров`я його задовільний, тимчасово не працює, стоїть на обліку в центрі зайнятості, інших утриманців не має. Заслухавши пояснення сторін, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, а також те що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи наявність для цього законних підстав,

Outcome: approved