Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивачка в позові зазначає, що 12.04.2011 року в 12 годин 20 хвилин [PERSON] та [PERSON] в м.Калинівка Вінницької області по вул.Машинобудівників, 22 у квартирі №32 та у під'їзді цього ж будинку, умисно завдали її тілесні ушкодження, які відповідно до акту судово-медичного дослідження №64 від 18.04.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після нанесення її тілесних ушкоджень вона відразу звернулася до правооохоронних органів із відповідною заявою, а потім до Калинівського районного суду із заявою про порушення кримінальної справи відносно відповідачів в порядку приватного обвинувачення. За результатами розгляду її заяви Калинівським районним судом було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.125 ч.І КК України на підставі ст.1 п. «в», ст.ст.6, 8 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року. В результаті неправомірних дій відповідачів вона двічі змушена була звертатися до адвоката в зв'язку з чим понесла матеріальні збитки, які складають 1000 грн. Також діями відповідачів її було завдано і моральну шкоду, яку вона оцінює в 15 000 грн. Тому звертається до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала.Суду пояснила, що вона являється приватним підприємцем і у неї у власності є магазин побутової хімії. Протягом 2011 року вона неодноразово на прохання [PERSON] надавала її допомогу у виді миючих засобів без оплати. У них була домовленість про те, що [PERSON] поступово буде кошти повертати.Однак, на її неодноразові вимоги повернути кошти, [PERSON] відмовлялася. В зв'язку з цим вона 12.04.2011 року в вечірній час вирішила піти до [PERSON] додому за адресою: [ADDRESS] та нагадати про повернення боргу. Прийшовши до [PERSON] вона сказала її, повернути борг, однак [PERSON] відмовилася. В зв'язку з цим між ними виникла суперечка під час якої [PERSON] заподіяла її тілесні ушкодження. Потім в їх конфлікт втрутився [PERSON], який також почав її бити по різних частинах тіла. Після цього вона звернулася із заявою до райвідділу міліції, де її видали направлення для проходження судово-медичного дослідження.Важає, що такими діями відповідачів її було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 15 тис.грн. Крім того, вона двічі змушена була звертатися до адвоката в зв'язку з чим понесла матеріальні збитки, які складають 1000 грн. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала.Суду пояснила, що вона дійсно мала заборгованість перед [PERSON], оскільки брала у неї в магазині товари на запис.Однак, кошти вона віддавала по частинах. Коли вона 12 квітня 2011 року у вечірній час із своєю донькою знаходилася вдома, то почула стук у двері.Відчинивши двері, вона побачила [PERSON], яка нічого не сказавши, зайшла в квартиру та почала вимагати у неї повернення боргу, погрожуючи при цьому. Вона їй сказала, що борг їй поверне та щоб вона вийшла з квартири і не виражалась нецензурною лайкою, оскільки в квартирі дитина.Однак, [PERSON], не реагуючи на її прохання, вдарила її ногою в живіт, після чого почала наносити удари по різних частинах тіла. Коли до квартири зайшла її бабушка [PERSON] і намагалася заспокоїти [PERSON], то остання також вдарила її по голові. Після цього [PERSON] вийшла на площадку під'їзду та почала стукати дверима і виражатися на її адресу нецензурними словами.На шум спочатку вийшов її сусід [PERSON], а також інші сусіди. [PERSON] також намагався [PERSON] заспокоїти, однак вона не реагувала та продовжувала поводити себе агресивно. Будь-яких тілесних ушкоджень ні вона, ні [PERSON] [PERSON] не наносили. Після того як [PERSON] пішла вона викликала працівників міліції. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що 12.04.2011 року у вечірній час він із своєю дружиною знаходився вдома. В цей час він почув крики у сусідній квартирі. Коли вийшов на площадку, то побачив, що [PERSON] б'є [PERSON], при цьому, виражаючись на її адресу, нецензурними словами. Він підійшов до [PERSON] та попросив її заспокоїтись, однак вона не відреагувала та продовжувала свої агресивні дії. Будь-яких тілесних ушкоджень він [PERSON] не заподіював, а лише намагався її відтягнути від [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, свідків по справі, оглянувши матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно [PERSON] та [PERSON], оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що в [PERSON] існувала заборгованість перед [PERSON] в зв'язку з тим, що остання давала її товари в своєму магазині на запис. Оскільки [PERSON] з [PERSON] в повній мірі не розраховувалась, то остання 12.04.2011 року в вечірній час вирішила піти до [PERSON] додому за адресою: [ADDRESS] та нагадати про повернення боргу. Прийшовши до [PERSON], [PERSON] сказала її, повернути борг, однак [PERSON] відмовилася. В зв'язку з цим між ними виникла суперечка. В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що [PERSON] під час суперечки заподіяла її тілесні ушкодження. Крім того, [PERSON], який намагався заспокоїти [PERSON], також заподіяв її тілесні ушкодження. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] заперечували факт заподіяння 12.04.2011 року тілесних ушкоджень [PERSON] [PERSON] пояснила, що [PERSON] 12.04.2011 року, прийшовши до неї у вечірній час додому, почала вимагати у неї повернення боргу, поводила себе агресивно, виражалася в її присутності та присутності її неповнолітньої дитини нецензурними словами, першою розпочала бійку. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що 12 квітня 2011 року в вечірній час до неї зателефонувала її правнучка та попросила прийти до них, оскільки [PERSON] б'є її матір [PERSON] Прийшовши до своєї внучки [PERSON], вона побачила, що [PERSON] її б'є, при цьому виражається нецензурними словами. Коли вона намагалася заспокоїти [PERSON], то остання вдарила її по голові. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 12 квітня 2011 року, коли вони разом із своїм чоловіком [PERSON] знаходилися вдома, то по сусідству почули крики дитини. Вийшовши на площадку під'їзду, вона побачила, що [PERSON] б'є ногами по дверях квартири її сусідки [PERSON] Вона зробила [PERSON] зауваження, однак остання на нього не відреагувала. Після цього [PERSON] конфліктувала з [PERSON] та шарпала її за одяг. Згодом вийшов її чоловік [PERSON], який намагався заспокоїти [PERSON], однак тілесних ушкоджень її не заподіював. [PERSON] себе поводила агресивно та виражалася нецензурними. В зв'язку з цим суд визнає недостовірними пояснення в судовому засіданні позивачки [PERSON] про те, що [PERSON] та [PERSON] 12.04.2011 року заподіяли її легкі тілесні ушкодження, оскільки такі пояснення спростовуються поясненнями відповідачів [PERSON] та [PERSON], а також свідків [PERSON] та [PERSON] Таким чином, з викладеного вбачається, що [PERSON], намагаючись вирішити свої власні питання, які полягали у вимаганні від [PERSON] повернути борг, вчинила дії, які порушили права [PERSON] та мали намір завдати її шкоди, оскільки діючи у такий спосіб, [PERSON] не додержалася моральних засад суспільства. Відповідно до ч.ч.2, 3, 4 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які б могли порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії соби, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У відповідності із ч.З ст.16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої-п'ятої статті 13 цього Кодексу. Згідно з ч.І ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За таких обставин, суд вважає, що вини відповідачів [PERSON] та [PERSON] у заподіянні тілесних ушкоджень позивачці [PERSON] немає, а тому вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди є безпідставними. Також є безпідставними вимоги позивачки і про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн., яка полягає у витратах на адвоката, оскільки вказані витрати на адвоката, відносяться до судових витрат по справі і не є матеріальною шкодою, чого позивачкою у позові не зазначено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed