overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В позові позивач зазначив, що сторони одружені з 23.11.2007 року . Шлюб зареєстровано САксаганським РАЦС Криворізького міського управління юстиції . Від спільного життя сторони мають дочку [PERSON] [INFO], як а проживає з матірю.року народження. Шлюбні відносини сторони фактично припинили з липня 2010 року, через те, що вони не можуть знайти порозуміння що до сімейних стосунків. Подальше спільне проливання сеуперечить інтерсам сімї та унеможливлює відносини з відповідачем [PERSON] про розподіл майна та визначення місця проживання дитини між сторонами немає. Позивач просив розглянути справу у його відсутності. Відповідач подала заяву про розгляд справи в її відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу, зазначила, що бажає залишити прізвіще [PERSON]. Дослідивши матеріали, суд вважає за можливе позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати з таких підставах: сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сімю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, \~посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.01.2001 р. Від шлюбу мають синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. \~Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, що змушує її звертатися до суду. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання синів Ѕ частину всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. А також по досягненню старшої дитини повноліття, коли [PERSON] виповниться 18 років, а саме 13.06.2019 року просить стягувати аліменти лише на меншу дитину в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач в судове засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін,\~дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення \~з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст. 182 СК України, а саме: матеріальний стан платника аліментів, наявність у відповідача на утриманні інших неповнолітніх дітей, тощо. У ході розгляду справи судом встановлено, що сторони з 20.01.2001року проживали разом в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких, згідно зі свідоцтвом про народження, є відповідач по справі. Діти проживають з позивачем та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобовязаний це роботи та має таку можливість. Зважуючи на зазначені обставини, враховуючи матеріальне становище сторін, суд доходить до висновку про доцільність стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Щодо вимог позивача після досягнення однією з дитини повноліття, стягувати на іншу аліменти з відповідача в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, то вказані вимоги заявлені передчасно та суд не може вирішувати спір на майбутнє. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст.3, \~21, \~180, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 29.07.1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Сторони втратили почуття взаємоповаги , проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини, позивачка вважає, що сімя розпалась. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, і просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін Суд, вислухав позивача, вивчивши матеріали вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах. Сторони з 29.07.1994 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сімя фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обгрунтуванні доводів позивача, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти до 01.12.2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, мотивуючи позовні вимоги тим, що [PERSON] 12 березня 2005 року близько 02.00 год., знаходячись у спальній кімнаті будинку №110, що по вул. І.Франка в с.Бистриця Дрогобицького району Львівської області, в якому він проживає, скориставшись тим, що останній спить, повторно таємно викрав з-під подушки, на якій той спав, гроші в сумі 150 євро, які в перерахунку на гривню становлять 1065,43 грн., 380 грн., після цього із деревяної тумбочки викрав мобільний телефон марки «SIMENS C-20» вартістю 350 грн, з стартовим пакетом «Київстр» вартістю 25 грн., на якому знаходились кошти в сумі 22 грн., зарядний пристрій до вказаного телефону, вартістю 25 грн., картку поповнення рахунку «Київстар» на 25 грн., чим заподіяв йому матеріальну шкоду на загальну суму 1892,43 грн. Постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 07.09.2011 р. [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України у зв'язку із закінченням строку давності та закрито провадження по справі. В ході розгляду кримінальної справи він пред'являв цивільний позов, однак суд не вирішив цього питання. Відповідач, крім матеріальної шкоди, завдав йому моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 гривень. Просить стягнути з відповідача 3500 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та покласти на відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги, відмовившись від відшкодування моральної шкоди. Просить стягнути з відповідача 3500 грн. матеріальної шкоди з врахуванням інфляції, оскільки з 2005 року пройшов значний час і ціни на товари та послуги значно виросли. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснив суду, що через скрутне матеріальне становище не мав змоги відшкодувати шкоду, завдану злочином. Обіцяє в подальшому сплачувати таку частинами, оскільки не працює і такі будуть залежати від його заробітку. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Винність відповідача у викраденні ним матеріальних цінностей у позивача та неповернення ним викрадених речей на суму 1892,43 грн. стверджується постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 07.09.2007 року. Визнання позову відповідачем на суму 3500 грн. ( з урахуванням інфляційних витрат) не суперечить закону, не порушує нічиї права, свободи та інтереси, а тому підстав для неприйняття визнання позову відповідачем судом не встановлено, звідси позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача 3500 грн. завданої шкоди. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 188,20 грн. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою, при заінтересованій особі Лунківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин. Посилається на те, що вона є донькою [PERSON] та [PERSON] Савети Дмитрівни. 25 лютого 2008 року її мати померла. В свідоцтві про смерть внаслідок описки прізвище матері заявниці записано як «Ачабаніца». Аналогічна помилка зроблена в державному акті на право приватної власності на землю. Просить встановити факт родинних відносин матері та доньки. В судовому засіданні заявниця позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Лунківської сільської ради в судове засідання не зявився, але від нього надійшла письмова заява про те, що не заперечує проти задоволення вимог заяви та просить суд розглянути справу у їх відсутності. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали суду, що [PERSON] Савета Дмитрівна була матірю заявниці [PERSON] Вислухавши заявницю та свідків, ознайомившись із заявою представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в свідоцтві про смерть матері заявниці, яка померла 25.02.2008 року, її прізвище записано як «Ачабаніца». Як вбачається із свідоцтва про народження заявниці батьками її записано [PERSON] та [PERSON] Савета Дмитрівна. Заявниця уклавши шлюб із [PERSON] 29.08.1961 року змінила прізвище з «Ачабаніце» на «Пожар». Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

позивач звернулась до суду до відповідача з позовними вимогами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті свого батька [PERSON], як спадкоємцем за законом, мотивуючи позов тим, що вона своєчасно не звернулась до нотаріальної контори оскільки вона хворіла та знаходилась на лікуванні. В судове засідання позивач та її представник не зявились, до його початку надали суду заяву з проханням розглянути справу в їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 09 березня 2005 року помер [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно квартира [ADDRESS]. Згідно копії спадкової справи №906/2005 спадкоємцем за законом є дружина [PERSON]. Позивач вчасно не звернулась до нотаріальної контори за прийняттям спадщини в звязку з тим, що хворіла та з 29 серпня 2005 року по 12 вересня 2005 року знаходилась на лікуванні, що підтверджується копією довідки ( а.с. 14). Оскільки причину, по якій позивач пропустила строк для прийняття спадщини, суд вважає поважною, її позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу на утримання повнолітньої дочки [PERSON],[INFO] в звязку з її навчанням. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/8 частини, оскільки має іншу сімью та сплачує аліменти на неповнолітню дитину. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що від шлюбу, який розірваний 08.09.1997 року сторони мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка навчається на другому курсі в Чернігівському державному інституті права та соціальних технологій та праці на заочній формі навчання. Термін закінчення навчання 03.06.2015 року. Дочка знаходиться на утриманні у позивача. Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, що відповідач є працездатним і може надавати матеріальну допомогу, наявність у відповідача на утриманні неповнолітньої дитини, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання повнолітньої дитини у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісяця, з моменту звернення позивача до суду, на період навчання у Чернігівському державному інституті права та соціальних технологій та праці по 03.06.2015 року, але не більше як до досягнення дитиною 23 років. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Сторони 28 жовтня 2000 року уклали шлюб. Від даного шлюбу дітей немає. 22 листопада 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач на ґрунті пияцтва провокує сімейні сварки, скандали, зневажливо ставиться до неї. Вважає, що сімя розпалася, збереження її неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище Лукашик і стягнути з відповідача судові витрати. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження сімї неможливе. Від стягнення судових витрат відмовилась. Відповідач проти позову не заперечив, згідний на розлучення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом установлено, що сторони з 28 жовтня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що стверджено свідоцтвом про одруження (а.с. 3). Від даного шлюбу дітей немає. Згідно ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позивачка має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, поновлення їх неможливе. Стосунки, що склалися між ними на даний час, дають підстави суду для розірвання шлюбу, оскільки збереження його суперечить інтересам позивачки і це має істотне значення. Суд, згідно ст. 113 СК України, після розлучення відновлює позивачці дошлюбне прізвище Лукашик. Задовольняючи позов, суд не стягує з відповідача судових витрат, оскільки позивачка від цього відмовилась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що із 16.05.1987 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Острівською сільською радою Рокитнянського району Київської області, актовий запис №18. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просить слухати справу за його відсутності. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явилася, подала заяву, в якій позов визнала та просить слухати справу за її відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони із 16.05.1987 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Острівською сільською радою Рокитнянського району Київської області, актовий запис №18. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Позивач просить розірвати шлюб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

У листопаді 2011 року [PERSON] звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дітей. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та надав відповідні пояснення згідно заявлених позовних вимог. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Позов підлягає задоволенню. Згідно рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 червня 2011 року, між [PERSON] та [PERSON] розірвано шлюб. Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дітей, ухиляється від їх матеріального забезпечення. Діти проживають разом з батьком. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину. Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/3 частини доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

31.10.2011 року [PERSON]В звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 27.01.2009 року. Шлюб розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Позивачка у судове засідання не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов у частині стягнення аліментів на утримання дитини визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні і відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітньої плати та інших доходів. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 188,20 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.. На підставі ст.ст.180,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

13.10.2011 року [PERSON]І звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 23.11.2008 року. На сьогоднішній день шлюб з відповідачем не розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини його заробітку до повноліття дитини. Позивачка знаходиться у відпусці по догляду за дитиною та потребує додаткової матеріальної допомоги, тому просить суд стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1\\6 частини його заробітку на її утримання до дасягнення дитиною трьохрічного віку. Позивачка у судове засідання не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, будь-яких заперечень до суду не надав, тому суд вважає, можливим розглядати справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст. ст. 180, 183 СК України батьки забов*язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, сторони є батьками [PERSON], [INFO], якій мешкає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні а відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів. Згідно ст. 84 СК України, право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач [PERSON]Л не працює, не має можливості надавати матеріальну попомогу, тому у позові у частині стягнення аліментів на утримання позивачки необхідно відмовити. Відповідно ст. ст.81, 82 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст.ст. 180, 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України,

Outcome: approved