Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням та вселення мотивуючи свої позовні вимоги тим, що у 1998 році на нього та членів його сімї сина, [PERSON], невістку, [PERSON], та онуку, [PERSON], була отримана квартира [ADDRESS]. Всі названі особи були зареєстровані у спірній квартирі, та квартиру було приватизовано на всіх чотирьох зареєстрованих осіб, що там проживали. У звязку з тим, що мати невістки, [PERSON], є особою похилого віку, [INFO], сімєю було вирішено перевезти її до вказаної квартири та зареєструвати. Внаслідок цього [PERSON] переїхав на тимчасове проживання до своєї колишньої дружини. 06.02.2011 року [PERSON] помер. Через кілька тижнів [PERSON] намагався потрапити до своєї квартири, але виявив, що замки у вхідних дверях змінено, а [PERSON] відмовилась йому надати ключі. Просив вселити його до квартири [ADDRESS] та зобовязати [PERSON] не чинити йому перешкоди у користуванні вказаною квартирою. Протягом розгляду справи уточнив, що усунення перешкод має бути здійснено шляхом його вселення у спірну квартиру. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом, свої вимоги мотивуючи тим, що вказана квартира була отримана нею, її чоловіком [PERSON] та її донькою [PERSON] А її тесть [PERSON] не знявся з реєстрації, тому квартира була приватизована і на нього. Фактично [PERSON] у вказаній квартирі не проживав, речей його там немає. У квартирі склався порядок користування, згідно якого вона-Крамаренко А.А., її донька [PERSON] та її мати [PERSON] проживають кожна у своїй житловій кімнаті спірної квартири, та вселення [PERSON] погіршить їх побутові умови. Крім цього, [PERSON], хоч і є співвласником, за комунальні послуги не платить. Просила зняти [PERSON] з реєстрації у квартирі [ADDRESS] та стягнути з на її користь борг за сплату комунальних платежів 6220,00 гривень. Збільшувала позовні вимоги, просила стягнути на її користь 8333,30 гривень. В судовому засіданні [PERSON] та його представник основний позов підтримали, просили задовольнити. Проти зустрічного заперечували, просили відмовити. Додатково пояснили, що після смерті [PERSON] сімя невістки намагається не дати можливості йому для проживання у його квартирі, хоч колишня дружина і виганяє його з її квартири, аргументуючи це тим, що після смерті сина він може проживати на власній житловій площі. Втім, відповідачі за його позовом відмовляють йому у реалізації його права власності у квартирі. [PERSON] та її представник в судовому засіданні проти основного позову заперечували, просили відмовити. Зустрічний позов підтримали, просили задовольнити. Додатково пояснили, що між сторонами склались неприязні стосунки, оскільки [PERSON] веде себе аморально, та претендує на частину квартири, яка, на думку [PERSON], взагалі не належить йому. Вважають, що захист прав [PERSON] призведе до ущемлення прав всіх інших осіб, що зареєстровані та проживають у спірній квартирі. [PERSON] та представники інших третіх осіб у судове засідання не зявились, про день слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Допитані у судовому засіданні у якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснень, що спростували б доводи [PERSON] стосовно його права користування спірною квартирою, як складовою права власності на її частину, не назвали. Достовірних відомостей щодо неправомірності дій [PERSON] стосовно спірної квартири не надали. Підтвердили те, що [PERSON] на сьогодні не проживає та не може проживати у квартирі, оскільки там мешкає сімя його невістки, [PERSON], з якою у [PERSON] після смерті [PERSON] склались неприязні стосунки. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення основного позову та відмови у задоволенні зустрічного, виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] була отримана [PERSON] на нього та членів його сімї: сина, [PERSON], з дружиною, [PERSON], та онуку, [PERSON], що підтверджується ордером №000500 від 30.11.1998 року, виданим виконкомом Вишневої міської ради. Це спростовує твердження [PERSON] про те, що квартира була отримана нею, а не [PERSON] Спірна квартира належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], це підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 16.12.2003 року, та зареєстрована у органах БТІ, що підтверджується листом №592ю/2338, виданим комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» 07.06.2011 року. У квартирі зареєстровані та проживають [PERSON] з 1999 року, [PERSON] з 1999 року та [PERSON] з 2006 року. У квартирі зареєстрований з 1999 року, але не проживає [PERSON] Це підтверджується довідкою форми Ф-3 від 08.06.2011 року, всіма матеріалами справи та не оспорювалось сторонами протягом розгляду справи по суті. 06.02.2011 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ОК №202462. У квітні 2011 року [PERSON] намагався потрапити до своєї квартири, але виявив, що замки у вхідних дверях змінено, та [PERSON] відмовилась йому надавати ключі. Це підтверджується постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 18.04.2011 року та актом депутата Вишневої міської ради [PERSON] від 27.04.2011 року, та не спростовано сторонами протягом розгляду справи. Отже, судом встановлено, що [PERSON] дійсно чинить перешкоди співвласнику квартири, [PERSON], у користуванні спірною квартирою, шляхом недопущення вселення у неї. Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Більше того, суд вважає надуманим заперечення проти вселення [PERSON] у спірну квартиру з посиланням на те, що склався сталий порядок користування квартирою, де проживають три особи жіночої статі, кожна у своїй кімнаті, а отже, нібито, реалізація права власності [PERSON] неможлива, оскільки немає вільних житлових кімнат. Третя особа [PERSON], що проживає у спірній квартирі, взагалі не має частини у праві власності на квартиру, а неможливість проживання чотирьох осіб, а саме трьох колін жінок однієї родини, тобто бабусі, матері та онуки, з дідом у спірній трикімнатній квартирі суд вважає недоведеною. Те, що [PERSON] є неповнолітньою, а [PERSON] є тяжкохворою літньою людиною, не є підставою для позбавлення [PERSON] прав власності на спірну квартиру. Таким чином суд має задовольнити основний позов. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може грунтуватися на припущеннях. Від доказування в порядку ст.61 ЦПК України сторони не звільнені. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не надала суду доказів того, що квартира була приватизована [PERSON] випадково, помилково, або під тиском. [PERSON] був і залишається співвласником квартири, нарівні з іншими співвласниками, незалежно від їх особистих стосунків, та має рівні з іншими співвласниками права вільного користування, володіння та розпорядження своїм майном, тому суд має всі підстави для відмови у задоволенні частини позовних вимог зустрічного позову про зняття з реєстрації [PERSON] у спірній квартирі. Стосовно стягнення на користь [PERSON] коштів з [PERSON] у якості компенсації сплат за комунальні послуги, по спірній квартирі, слід зазначити наступне. [PERSON] у якості обґрунтування свого позову заявила, що [PERSON] останні три роки не проживає у спірній квартирі, хоч і є співвласником. Отже, на її думку, має оплатити витрати на утримання квартири за цей час. Втім, вона ігнорує той факт, що комунальні послуги, оплату за які вона вимагає стягнути з [PERSON], отримувались останні роки виключно нею та членами її сімї, до яких [PERSON] сама вона не відносить. Тобто, вона вимагає стягнути з [PERSON] кошти за комунальні послуги, отримані лише нею, її дочкою та її матірю, що з точки зору суду є неприпустимим. Більше того, посилання [PERSON], як на підставу зняття з реєстрації [PERSON] у спірній квартирі, на неоплату [PERSON] комунальних послуг, отриманих виключно нею, її дочкою та її матірю, з точки зору суду, є недоречним, з урахуванням того, що вона не оспорює факту перешкоди у користуванні майном [PERSON], а отже, і перешкоди у користуванні комунальними послугами. Таким чином, позовна вимога про зняття [PERSON] з реєстрації у спірній квартирі також не підлягає до задоволення.

Outcome: approved