Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Заяву мотивує тим, що 18.05.2009 р. у м. Луцьку по вул. Боженка, з вини громадянина [PERSON], який керував мотоциклом, реєстраційний номер [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП). В результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля [PERSON], реєстраційний номер АС [PERSON] завдано матеріальної шкоди на суму 18 864,69 грн. Винуватцем ДТП шкода потер[PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування пілій особі не відшкодована. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової від відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ за рахунок коштів захисту потерпілих, виплатило потерпілому страхове відшкодування у розмірі 15720,57 грн. та оплатило аварійному комісару за збір документів по справі і визначення розміру ззбитку 570 грн. Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особо, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Листом від 26.03.2010 р. МТСБУ запропонувало відповідачу добровільно відшкодувати понесені нами витрати, однак, до цього часу наша претензія не задоволена. Просять стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму коштів у розмірі 15720,57 грн. - основний борг, 1690,37 грн. - інфляційні втрати, 550,44 грн. - 3 % річних, 570 грн. - за послуги аварійного комісара та стягнути судовий збір в розмірі 185,31 грн., 120 грн. - витрати на ІТЗ розгляду справи, та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав в ньому викладених та просив задовольнити. Не заперечував проти слухання справи в попередньому судовому засіданні. Відповідач в судовому засідання позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Не заперечував проти слухання справи в попередньому судовому засіданні. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з постанови судді Луцького міськрайонного суду від 02.07.2009 року [PERSON] 18.05.2009 року о 09 год. 00 хв. керуючи мотоциклом [NUMBER] в м. Луцьку по вул.. Боженка, виконуючи маневр обгону, не дотримався бокового інтервалу, і скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху (а.с 8). В судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER], [PERSON] була застрахована у Моторно (транспортному) бюро України. Відповідно до висновку № 105 дослідження спеціаліста автотоварознавця, складеного 08.06.2009 року матеріальний збиток, завданий власникові МАЗДА №, держномер АС 9925 АМ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 18864,69 грн. (а.с.9-10). Згідно платіжного доручення № 3293 від 02.09.2009 року Моторним (транспортним) страховим бюро України було відшкодовано [PERSON] 15720,57 грн. страхового відшкодування згідно наказу № 2126 від 02.09.2009 року (а.с.13) та згідно платіжного доручення № 3315 від 03.09.2009 року заплачено бойку О.С. 570,00 грн. за послуги аварійних комісарів згідно рахунку № 15 від 23.07.2009 року (а.с.13). Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 16290,57 грн. у відшкодування майнової шкоди в порядку регресу. Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 1690,37 грн. інфляційних та 550,44 грн. 3 % річних за період з 01.05.2010 року по 30.06.2011 року згідно представлених розрахунків (а.с.6,7). Згідно ст.. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені витрати, повязані з розглядом справи в розмірі 185,27 грн. судових витрат, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 2000 гривень витрат на правову допомогу адвоката..

Outcome: approved