Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]»про відшкодування 1000 грн. матеріальної та 20000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що 15.09.2010 року внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження легкого ступеня. Винним у вчиненні ДТП було визнано [PERSON] \~Матеральна шкода виражається в тому, що йому було заподіяно забиту рану лоба, осадження мяких частин обличчя, забій правої половини грудної клітки та плеча. На обличчя було накладено шви, внаслідок сого утворився шрам. На лікування ним було потрачено кошти в сумі 1000 грн. Крім цього діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в тому, що він втратив працездатність, був порушений звичний ритм його життя, у нього зневірене обличчя, постійні переживання не давали змоги вести звичайний і нормальний спосіб життя, був втрачений душевний спокій. Моральну шкоду він оцінює в сумі 20000 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник [PERSON] проти позову заперечив та суду повідомив, що на час ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована У у ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа», що підтверджується полісом обовязкового страхування, а тому шкода, яка заподіяна позивачу повинна бути відшкодована страховою компанією. Представник Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» в судове засідання не зявилась, однак подала суду письмові заперечення відповідно до яких заперечує щодо позовних вимог позивача, оскільки між [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]»та [PERSON] договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності не укладалося. Розгляд справи просять проводити без їх участі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. 15.09.2010 року біля 13.30 год. водій [PERSON] керуючи автомобілем «Опель Астра», рухаючись в напрямку м.Тернопіль в смт.В.Березовиця Тернопільського району не обрав безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, допустив зіткнення із автомобілем ЗАЗ під керуванням [PERSON] Вироком Тернопільського міськрайсуду від 17.05.2011 року [PERSON] визнано винним \~у вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Позивач [PERSON] під час ДТП перебував в автомобілі водія [PERSON], який керував автомобілем ЗАЗ. Внаслідок ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості і був госпіталізований в лікарню. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦПК, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, зокрема на праві власності, володіє транспортним засобом. Згідно довідки Комунального закладу Тернопільської обласної ради «Тернопільська університетська лікарня», [PERSON] 15.09.2010 року після ДТП доставлений машиною швидкої допомоги в приймальне відділення, де був оглянутий лікарем приймального відділення та йому була надана амбулаторна допомога. У останнього забійна рана лоба, осадження мяких тканин обличчя, забій правої половини грудної клітки. 26.02.2010 року між [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]»та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності ПОЛІС №ВС/ 2211973, третій тип. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 15 (15.3.) ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», \~\~страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, \~майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, \~особою, \~вказаною в договорі страхування, \~або однією з осіб, \~зазначених \~у \~договорі (договір III типу). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В даному випадку договір страхування укладено безпосередньо з [PERSON], який керував автомобілем зазначеним у вказаному договорі страхування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачем не представлено жодних доказів понесення матеріальної шкоди, а саме документів, які б підтверджували понесені позивачем матеріальні витрати на лікування. Разом з тим судом встановлено, що вчиненим злочином позивачу заподіяно моральної шкоди, оскільки це призвело до зміни способу життєдіяльності і спілкування з оточуючими, інших втратах психологічного характеру, зокрема в фізичних та моральних стражданнях внаслідок заподіяних відповідачем тілесних ушкоджень, в звязку з чим, на думку суду, позов підлягає до часткового задоволення в сумі 2000 грн. Враховуючи ту обставину, що на час вчинення [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди діяв договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, суд вважає, що заподіяну шкоду слід стягнути з \~[PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]». Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку порушені права позивача відповідачем [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]», тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідача [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]»в користь позивача [PERSON] 2000 грн. та судові витрати, відмовивши в задоволенні решти позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного,

Outcome: partial