Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивач [PERSON]просить стягнути із відповідача [PERSON] на її користь грошову компенсацію замість частки у праві спільної сумісної власності у розмірі 60000 грн (шістдесят тисяч грн.) В обгрунтування своїх вимог посилається на те,що 08 вересня 2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї. 04 листопада 2009 року в їх сім'ї народився син [PERSON]. Стверджує,що за час шлюбу ними було придбано наступне майно: автомобіль марки HONDA STREAM ,державний номер СВ 7157АМ, 2003 року випуску, номер кузова [NUMBER]. Орієнтовна ринкова вартість автомобіля становить 100000 грн. Вказане майно перебуває у користуванні та володінні відповідача, добровільної згоди стосовно його поділу між ними не було досягнуто. Вказане майно, яке є об'єктом спільної сумісної власності, є неподільним, а тому вона погоджується на грошову компенсацію замість частки у праві спільної сумісної власності.При цьому просить суд відступити від засад рівності часток подружжя та збільшити її частку до 60%, оскільки із нею проживає малолітній син, а відповідач ухиляється від матеріального забезпечення сім'ї. В заяві про збільшення позовних вимог позивач посилається на те,що у відповідності до Висновку експерта №38 автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №2-1140/11 середня вартість ціна автомобіля марки HONDA STREAM ,державний номер СВ 7157АМ, 2003 року випуску, номер кузова [NUMBER] становить 107 601 (сто сім тисяч шістсот одна) грн. Відповідно 60 % вартості автомобіля становить 64 560 (шістесят чотири тисячі п'ятсот шістдесят) грн. 60 коп. Просить стягнути в її користь з відповідача грошову компенсацію за частку в праві спільно сумісної власності в розмірі 64 560 (шістесят чотири тисячі п'ятсот шістдесят) грн. 60 коп. В поданій до суду зустрічній позовній заяві [PERSON]посилається на те,що за час шлюбу з [PERSON]ними було набуте спільне майно, до складу якого входить: шафа ,,Борис, орієнтовна вартість-2350 грн.;кухонний комбайн,орієнтовна вартість-2300 грн.;відеокамера,орієнтовна вартість-2000 грн.;диван-ліжко, орієнтовна вартість -1600 грн.;мікрохвильова піч,орієнтовна вартість- 1000 грн.;фотоапарат, орієнтовна вартість-1500 грн.; телевізор, орієнтовна вартість-800 грн.;хлібопічка, орієнтовна вартість-800 грн,,-пилосос орієнтовна вартість-800 грн.,-шоколадний фонтан орієнтовна вартість-400 грн.;гігрометр, орієнтовна вартість-250 грн.;зволожувач,орієнтовна вартість-200 грн.; стіл під телевізор, орієнтовна вартість-160 грн.;стіл комп'ютерний,орієнтовна вартість- 120 грн.;книжкові полиці 2 шт. орієнтовна вартість-80 грн., всього на суму - 14 360 грн. Також у подружжя є боргові зобов'язання в розмірі 34 880 грн. Про що свідчить боргова розписка від З0 липня 2011 року та довідки банківських установ. Вважає,що відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 р. Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжяпри поділі майна враховуються також борги подружжя. Просить провести поділ спільного майна подружжя,виділивши йому у власність: стіл комп'ютерний, орієнтовна вартість- 120 грн.; книжкові полиці 2 шт., орієнтовна вартість-80 грн.; відеокамеру, орієнтовна вартість-2000 грн.; фотоапарат, орієнтовна вартість- 1500 грн; телевізор, орієнтовна вартість-800 грн.; пилосос, орієнтовна вартість-800 грн.; хлібопічку, орієнтовна вартість-800 грн.; мікрохвильову піч, орієнтовна вартість- 1000 грн.; всього на суму 7 100 грн. [PERSON]виділити у власність: шафу ,,Борис,орієнтовна вартість-2350 грн.; кухонний комбайн,орієнтовна вартість-2300 грн.; диван-ліжко, орієнтовна вартість-1600 грн.; шоколадний фонтан, орієнтовна вартість-400 грн.; гігрометр, орієнтовна вартість-250 грн.; стіл під телевізор,орієнтовна вартість-160 грн.; зволожувач повітря, орієнтовна вартість-200 грн.,а всього на суму 7 260 грн. та стягнути із [PERSON] на його користь грошові кошти у сумі 17 440 грн. (сімнадцять тисяч чотириста сорок грн. 00 коп.), що складає 50% боргу їх подружжя . В судовому засіданні позивач [PERSON]основний позов підтримала,просить задовільнити його,а в зустрічному позові -відмовити. Відповідач [PERSON]просить задоволити зустрічний позов,основний позов задоволити частково,стягнувши з нього компенсацію за 1/2 частину вартості спірного автомобіля по висновку спеціаліста №1375 від 25 серпня 2011 року. Вислухавши сторони,представника позивача по основному позову,дослідивши зібрані по справі докази,суд вважає,що основний позов підлягає до часткового задоволення, а в зустрічному позові слід відмовити по наступних мотивах. Судом встановлено,що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2007 року по 03 листопада 2011 року. Від шлюбу мають сина [PERSON],04 листопада 2009 року,який проживає з позивачкою і на утримання якого відповідач по основному позову сплачує аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку/доходу/ згідно рішення Здолбунівського районного суду від 03 листопада 2011 року. Відповідно до довідки від 02 серпня 2011 року про реєстрацію місця проживання,перебування- Ананко Ю.В.з сином [PERSON]зареєстровані і проживають в [INFO]. Судом встановлено,що за період спільного проживання сторонами було придбано автомобіль HONDA STREAM ,державний номер СВ 7157АМ, 2003 року випуску ,номер кузова [NUMBER]. 09 серпня 2011 року позивачка звернулася до Здолбунівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу,визначення місця проживання дитини,стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя. 25 серпня 2011 року відповідач [PERSON]автомобіль HONDA STREAM ,2003 року випуску , номер кузова [NUMBER] самостійно,без згоди позивачки реалізував [PERSON],що стверджується довідкою №321 від 21.10.2011 року,виданою т.в.о.начальника ВРЕР(м.Острог )при УДАІ УМВС України в Рівненській області в якій зазначено,що згідно даних пошукової системи ЦС АІПС станом на 21.10.2011 року автомобіль зареєстрований 25.08.2011 року в ВРЕР м.Чернігова при УМВС України в Чернігівській області громадянкою [PERSON],прож.м.Чернігів вул..Червоногвардійська 27/86.Транспортний засіб зареєстрований по довідці-рахунку серії КІМ №852459 від 25.08.2011 року, виданої ТОВ ,,Мрія. Суд при вирішенні спору про поділ спірного автомобіля керується ст. 70 СК України, згідно якої у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, в даному випадку частки майна дружини та чоловіка є рівними. Вимоги позивачки в частині поділу автомобіля у співвідношенні 60:40 не заслуговують на увагу,зважаючи на те,що позивачка не довела те,що відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сімї,приховував,знищив або пошкодив спільне майно,витрачав його на шкоду інтересам сімї,що розмір аліментів,які одержує син,недостатній для забезпечення фізичного,духовного розвитку сина та його лікування.Адже,позивачка сама в судовому засіданні 03 листопада 2011 року,при вирішенні судом спору про стягнення аліментів запропонувала розмір аліментів необхідні для стягнення з відповідача,які на її погляд необхідні для достатнього утримання та забезпечення розвитку сина. Якщо,після поділу майна на рівні частки згодом виявиться,що розмір аліментів дитині є недостатнім,заінтересована особа не позбавлена права на звернення до суду. Згідно висновку спеціаліста №1375 від 25.08.2011 року НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області ринкова вартість КТЗ HONDA STREAM , 2003 року випуску, номер кузова [NUMBER],реєстраційний номер Т2СМ1215 на дату оцінки 25.08.2011 року становить девяносто сім тисяч сімсот шість грн.67 коп. Відповідно до висновку експерта №38 автотоварознавчої експертизи ринкова вартість автомобіля марки HONDA STREAM , 2003 року випуску, номер кузова [NUMBER] на дату проведення експертизи 14 листопада 2011 року не визначена,тому,що не проводився огляд КТЗ. Середня ринкова ціна автомобіля марки HONDA STREAM , 2003 року випуску на дату проведення експертизи 14 листопада 2011 року становить 107601 грн./сто сім тисяч шістсот одна грн./. При визначенні ринкової вартості автомобіля HONDA STREAM , 2003 року випуску, номер кузова [NUMBER],суд бере за основу по справі висновок спеціаліста №1375 від 25 серпня 2011 року, в ході дослідження якого було проведено огляд зазначеного вище автомобіля та визначено ринкову вартість даного автомобіля. З врахуванням наведеного,суд приходить до висновку про визнання спільним майном подружжя автомобіля марки HONDA STREAM , 2003 року випуску та стягнення з [PERSON]на користь [PERSON]компенсації за 1/2частину ринкової вартості автомобіля,тобто 48853 грн.34 коп. Позивачка за основним позовом погоджується на грошову компенсацію замість частки у праві спільної сумісної власності. В решті задоволення вимог основного позову слід відмовити. Що стосується зустрічного позову,суд вважає,що він є безпідставним в звязку з недоведеністю позовних вимог. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем по зустрічному позову суду не доведено,а судом не добуто доказів про те,що рухоме майно,яке перераховане в зустрічній позовній заяві є в наявності.До складу майна,що підлягає поділу,включається загальне майно подружжя,наявне у нього на час розгляду справи,та те,що знаходиться у третіх осіб,а тому не може бути поділене те, чого немає в наявності. [PERSON]не надано суду доказів про те,що ним було укладено в інтересах сім"ї договори,які в подальшому створювали б боргові зобов'язання для подружжя. Подану разом з зустрічним позовом розписку від З0 липня 2011 року суд не бере до уваги,так як в період написання розписки сторони по справі проживали роздільно, не вели спільного господарства.Крім того,такий документ не відповідає вимогам до письмової форми правочину, визначених у ст.ст. 207, 208 ЦК України та не може братися до уваги при розгляді справи. Розписка не є достовірним та належним доказом укладення договору позики в розумінні ст.ст. 1046-1050 ЦК України. Суд розцінює дану розписку,як намагання позивача по зустрічному позову штучно створити боргове зобов'язання,щоб зменшити розмір стягнення компенсації на користь [PERSON]за зазначений вище автомобіль,а тому в зустрічному позові слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. Судові витрати слід стягнути з сторін по справі.

Outcome: approved