overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини , посилаючись на те, що вона з 21.08.2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач мешкає за іншою адресою. Відповідач працездатний, працює неофіційно, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1000 грн.щомісячно на утримання сина. Позивачка надала судові заяву з проханням справу розглянути справу у її відсутність, зазначивши, що позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач надав заяву в якій позов визнав частково, пояснивши, що згоден зі стягненням аліментів, але розмір їх вважає завищеним, а тому просив стягнути з нього аліменти у розмірі 500 грн. Справу просив розглянути у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що сторони з 21.08.2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі . Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач мешкає за іншою адресою. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.181 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та те, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина , працює не офіційно, враховуючи матеріальний стан сторін, та зважаючи на розмір середньомісячної заробітної плати по Дніпропетровському району близько 1200 грн. , суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки частково, стягнувши аліменти з відповідача на утримання сина у розмірі 500 грн. щомісячно. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. по оплаті ІТЗ розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що 27.05.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них народились діти: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні, відповідач мешкає за іншою адресою. Відповідач працездатний, працює, інших неповнолітніх дітей у нього немає, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття. Позивач надав судові заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач надав судові заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, зазначивши що позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що сторони з 27.05.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу у них народились діти: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні, відповідач мешкає за іншою адресою. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, працездатний, працює, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

12.08.2011 року заявниця звернулась до суду з заявою про оголошення померлим свого батька [PERSON], посилаючись на те, що він ще в квітні 2008 року отримав пенсію і зник при невідомих обставинах, і з того часу місце перебування його невідоме. При самостійних пошуках по знайомих і родичах результатів не дало. І при невідомих обставинах зникнення батька позивачка звернулась із заявою в міліцію. Розшук не дав результату. Рішенням Апостолівського районного суду від 25 серпня 2009 року [PERSON], було оголошено безвісно відсутнім. Місце знаходження його до цього часу невідомо. У судове засідання з'явилася заявниця, яка підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що в місці постійного проживання немає відомостей про місце перебування [PERSON] з квітня 2008 року. Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] протягом трьох років в місці її постійного проживання підтверджується довідкою Михайлівської сільської Ради, про те що громадянин [PERSON] [INFO] дійсно зареєстрований за адресою [INFO], але з 2008 року він не проживає і місце знаходження його не відоме. З листа РАЦС Апостолівського районного управління юстиції від 24.05.2011 року, №870/02-81 встановлена відсутність актового запису про смерть гр. [PERSON], [INFO]. З довідки Апостоліського ГУ МВС України, встановлено, що по факту зникнення гр.. [PERSON] обявлений розшук від 22.06.2008 року. З рішення Апостолівського районного суду від 25 серпня 2009 року встановлено, що [PERSON], було оголошено безвісно відсутнім з червня 2008 року. Отже, згідно ст.. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою якщо в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісті за обставин які могли загрожувати смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення її матеріальних прав і тому має для неї юридичне значення. На підставі викладеного заява підлягає задоволенню повністю згідно ст. 46 ЦК, 234, 246, 249 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своєму позові позивач зазначає, що з 21.11.1992 року перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають дітей [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. Шлюбні відносини фактично припинені з вересня 2010 року, з причини несумісності характерів та постійних сварок. Спору про поділ майна немає. Позивач надала заяву в якій зазначає, що просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що шлюбні відносини фактично припинено з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, поваги та любові. На примирення позивач не згодна. Сторони спільного господарства не ведуть, від шлюбу мають дітей [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановленоё подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

03.08.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Романівської селищної ради та [PERSON] в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок по вул. Івана Чепіля в смт. Романів, посилаючись на те, що вона, вступивши у фактичне володіння спадковим майном, не може оформити своїх спадкових прав після смерті її батька [PERSON], який помер 3 травня 2010 року, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, власником якого він був. У судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися, однак подали до суду заяви, в яких вони просили розглянути справу за їх відсутності, при цьому позивачка позовні вимоги підтримав, а відповідачі позов визнали. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що житловий будинок по вулиці Івана Чепіля 34 в смт. Романів побудований у 1959 році та належав батьку позивачки - [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються технічним паспортом на спірний житловий будинок. З травня 2010 року [PERSON] помер і позивачка є спадкоємицею його майна. Відповідно до цивільного законодавства, чинного на час будівництва спірного будинку, громадяни могли мати у власності житловий будинок. При цьому наявність такого права не пов'язувалась з його обов'язковою державною реєстрацією. За таких обставин суд вважає, що за життя батька позивачки спірний будинок належав йому на праві власності, отже має входити до складу спадщини. Оскільки визнання відповідачами позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

08.09.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами було укладено 01.11.2003 року, який зареєстрований Малошестірнянською сільською радою Високопільського району Херсонської області, актовий запис № 4. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Сімейні відносини сторони припинили. Причиною розпаду сімї стало те, що ми сторони втратили почуття любові та розуміння один до одного. Сторони остаточно втратили почуття любові, взаємної поваги та довіри одне до одного, спільного господарства не ведуть, тому позивачка просить не надавати строку для примирення. Подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ спільно нажитого майна не має. Шлюб , що розривається у позивачки перший. Позивачка до судового засідання не зявилась, надавши заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

08.09.2011 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 01 листопада 2003 року Малошестірнянською сільською радою Високопільського району Херсонської області, актовий запис № 4. Від сумісного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сімейні відносини між сторонами ускладнилися, вони перестали бути єдиною родиною, не ведуть спільного господарства. Відповідач має нагоду допомагати дитині, знаходиться в працездатному віці, офіційно не працевлаштований, але має постійний під заробіток. Інші утримання з відповідача не стягуються. Позивачка зазнає матеріальних труднощів, вважає, що відповідач повинен надавати їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, тому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Згідно ст.183 Сімейного кодексу України Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

08.09.2011 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. Сторони перебувають у цивільному шлюбі. Від сумісного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сімейні відносини між сторонами ускладнилися, вони перестали бути єдиною родиною, не ведуть спільного господарства. Відповідач має нагоду допомагати дитині, знаходиться в працездатному віці, офіційно не працевлаштований, але працює неофіційно, має щомісячний заробіток. Інші утримання з відповідача не стягуються. Позивачка зазнає матеріальних труднощів, вважає, що відповідач повинен надавати їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, тому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Згідно ст.183 Сімейного кодексу України Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав і, будучи допитаним в якості свідка у відповідності зі ст. 62 ЦПК України, пояснив суду, що з відповідачкою по справі він перебуває у шлюбі зареєстрованому відділом РАЦС Подільського районного управління юстиції у м. Києві 15.10.2005 року, за актовим записом № 948. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у них різні характери, протилежні погляди на життя, вони є різними людьми, а тому подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. Фактично сімейно-шлюбні стосунки вони припинили і на даний час проживають окремо. Шлюб існує лише формально. Він погоджується щоб місце проживання доньки було визначено з матірю. Спору про поділ майна немає. Просить судові витрати покласти на нього. Просить не фіксувати судовий процес технічними засобами. Відповідачка в судове засідання двічі не зявилася, про час та місце слухання справи належно повідомлена, про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала. Враховуючи позицію позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. За письмовим клопотанням позивача розгляд справи проводиться без фіксування судового процесу технічними засобами. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Подільського районного управління юстиції у м. Києві 15.10.2005 року, за актовим записом № 948. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у сторін різні характери, протилежні погляди на життя, вони є різними людьми, а тому подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. Фактично сімейно-шлюбні стосунки сторони припинили і на даний час проживають окремо. Шлюб існує лише формально. Позивач погоджується щоб місце проживання доньки було визначено з матірю. Спору про поділ майна немає. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитині тому, що така сімейна обстановка негативно впливає на її виховання. Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружині [PERSON]. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Вказані обставини встановлено з пояснень позивача, допитаного в якості свідка, матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати позивач взяв на себе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 12 лютого 1994 року. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO], яка проживає біля неї та знаходяться на її утриманні. Причиною розпаду сімї є сварки, що виникають на ґрунті різних характерів та поглядів на життя. На сьогоднішній день вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судове засідання не зявилась подала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище Гайдей. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, не надав суду відомостей про причини неявки. Згідно відповіді на запит у ВГІРФО Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області №44/1962 від 16.08.2011р. відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO]. У відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача [PERSON] суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 лютого 1994 року, що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). Малолітня дитина проживає разом з позивачем та знаходяться на її утриманні. Причиною розпаду сімї є сварки, що виникають на ґрунті різних характерів та поглядів на життя. На сьогоднішній день сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків. Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сімї суперечить її інтересам, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 19 вересня 2000 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 23.02.2002 року помер її чоловік [PERSON]. Після смерті чоловіка, вона у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки на день його смерті проживала разом з ним і вважала себе такою, що прийняла спадщину. Крім неї інших спадкоємців немає. Просить визнати за нею право власності на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Молодіжна, 28 в с. Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області, земельну ділянку площею 0,37 га виділену її чоловіку, для обслуговування вищезазначеного житлового будинку та земельну частку (пай), розміром 8,4 га без визначення меж цієї ділянки на місцеволсті. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з?явився, подавши заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні правовідносини. Судом установлено, що за життя [PERSON] належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Молодіжна, 28 в с. Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області. Земельна ділянка, розміром 0,37 га виділена для обслуговування цього житлового будинку та земельна частка (пай), розміром 8,4 га без визначення меж на місцевості, яка перебувала в колективній власності КСП Зоря та розташована на території Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. 23.02.2002 року [PERSON] помер. Позивачка не звернулась до нотаріальної контори у встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини. Після смерті чоловіка позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулася своєчасно, на день смерті чоловіфка проживала разом з ним. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України (в редакції 2003 року) право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України (в редакції 2003 року) спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на зазначене майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved