overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на його користь заборгованість по кредиту з урахуванням заборгованості по відсотках загалом у розмірі 2 307 грн. 17 коп., а також судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 24.04.2008 року між КС «Добробут» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 55, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 1 000 грн. 00 коп. зі сплатою 0,16% за кожен календарний день терміном до 24.04.2009 року, однак відповідачка не виконала умов договору належним чином, внаслідок чого виникла вищевказана заборгованість. 24.04.2008 року на забезпечення виконання зобовязань було укладено договір поруки, за яким відповідачка [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON]. Позичальник [PERSON] та поручитель [PERSON] з моменту отримання кредиту належним чином не виконують взятих на себе зобовязань, незважаючи на попередження, тому позивач звернувся до суду. В судове засідання представник позивача не з?явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить позов задоволити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд, ухвалив за можливе розглянути справу без участі представника позивача, [PERSON] та [PERSON] з винесенням заочного рішення. Дослідивши письмові докази у справі суд вважає позов обґрунтованим з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 55 від 24.04.2008 року, укладеного між КС «Добробут» та відповідачкою [PERSON] остання одержала кредит у розмірі 1 000 грн. зі сплатою 0,16% за кожен календарний день терміном до 24.04.2009 року. 24.04.2008 року на забезпечення виконання зобовязань було укладено договір поруки, за яким відповідач [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON] Однак відповідачі не виконують умов договору, не сплачують своєчасно кредитних коштів та відсотків за користування кредитом та ухиляються від виконання зобовязань по кредитному договору, внаслідок чого виникла вищевказана заборгованість у сумі 2 307 грн. 17 коп. Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, відповідачі належним чином не виконували умов договору та загальний розмір заборгованості по кредиту та відсотках станом на 18.07.2011 року складає 2 307 грн. 17 коп.. Незважаючи на попередження, відповідачі суму заборгованості не відшкодували. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України. Тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підтверджуються належними доказами та задовольняє їх у повному обсязі. З відповідачів також належить стягнути в солідарному порядку судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-11 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулося з позовом до суду до відповідачки про повернення боргу, посилаючись на те, що між ВАТ КБ «Надра» та відповідачкою 08 серпня 2011 року було укладено кредитний договір №192п/13/2008-980 за яким відповідачці надавався кредит в сумі 16000 гривень строком з 08.08.2008 року по 08.08.2011 року, із розрахунком 3,1% на місяць. В звязку з неналежним виконанням умов повернення кредиту, станом на 18.04.2011 року заборгованість становить 23077 гривень 25 копійок. На неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачка не реагує, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує та розглядати позов без його участі. В судовому засіданні відповідачка позов визнала проти задоволення не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідачки, суд вважає, що позов ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про вселення її в квартиру [ADDRESS] та з вимогами про зобовязання відповідача не перешкоджати їй в користуванні кімнатою 7,5 кв. метрів, кухнею, вбиральнею, коридором та вбудованою шафою, що виділені їй в користування як співвласнику на підставі рішення суду, а також зобовязання відповідача передати ключі від вхідної двері. Позивач подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, вказала, що позов підтримує та просить розглянути справу у разі неявки відповідача із постановленням заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справ повідомлявся відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства. Суд розглянув справу у відсутності відповідача із постановленням заочного рішення по справі відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником 2/3 частини квартири [ADDRESS] на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 10.01.2007 р.(а.с.22-23). Відповідач [PERSON] є власником 2/3 части зазначеної квартири. Спірна квартира складається з двох житлових кімнат площею 7,5 кв.м. та 14,7 кв. метрів, кухні, вбиральної, коридору та вбудованої шафи. Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 13.10.2008 р. визначений порядок користування зазначеною квартирою, за яким [PERSON] в користування виділена житлова кімната площею 7,5 кв. метрів, а кухня, вбиральня, коридор та вбудована шафа залишені в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] (а.с.5-6). Відповідач перешкоджає позивачу у користуванні квартирою, в якій частка належить їй на праві власності, що підтверджується постановами про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненнями [PERSON] про перешкоджання в проживанні (а.с.7,8, 34). Відповідно до ст. 16 ЦК України позивач має право на захист своїх прав власника шляхом їх поновлення та вселення в квартиру, а також зобовязання відповідача не перешкоджати їй в користуванні кімнатою 7,5 кв. метрів, кухнею, вбиральнею, коридором та вбудованою шафою, а також зобовязання відповідача передати ключі від вхідної двері. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати, які поніс позивач за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та в дохід держави судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що сторони подружніх стосунків не підтримують, протягом останніх двох років проживають окремо, дитина проживає з позивачкою. Позивачка бажає після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив розірвати шлюб. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч.3 ст.9 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, тому суд приходить до висновку про те, що шлюб розпався і терміну для примирення визначати не потрібно. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа»просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2168 грн. 11 коп. за період з 01.07.2005 року по 01.07.2011 року. Відповідач з позовом згоден частково, а саме згоден сплатити заборгованість в сумі 1700 грн., оскільки він часткового вже сплатив борг. Представник позивача згодна на стягнення з відповідача заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1700 грн.. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1700 грн. 00 коп.. На підставі ст. ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у шлюбі з відповідачем вони перебувають з 21.06.2003 року, мають одну дитину –доньку [PERSON] [INFO] Через різні погляди на сімейне життя та побудову сімейних стосунків сторони з 2010 року припинили сімейні стосунки і більше їх не поновлювали. Мають окремий бюджет, спільне господарство не ведуть. Позивач у судове засідання не з’явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі, у зв'язку з чим суд на підставі ст.174 ЦПК України, виносить рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України позивачці, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з відповідача понесені нею судові витрати: 8,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

[PERSON] народився в 1951 році в с. Гошівчик Нижньо-Устріцького району Дрогобицької області. Дрогобицька області у відповідності до ст.1 договору від 15 лютого 1951 року , який набрав чинності 5.06.1951 року Про обмін ділянками державних територій, була передана Польщі . Сім`я [PERSON] у складі якої тоді був і він в 1951 році була переселена у Сталінську області у звязку з віднесенням території , що відійшла до Польщі з с. Гошівчик Нижньо-Устріцького району Дрогобицької області. Про це [PERSON] 21.06.2011 року з Львівського державного архіву Львівської області була видана довідка за № Р-729. Але у цій довідці нема вказівки на те , що його сім`я була переселена насильно і нема дати перечення. Це позбавляє його права отримати статус учасника війни відповідно до п.11 ст.9 Закону України від 22.10,1993 року Про статус ветеранів війни , гаранті ї їх соціального захисту. Тому [PERSON] звернувся в суд з заявою в якій просить встановити юридичний факт , що перечення його відбулось насильно в листопаді 1951 року. Свої вимоги обґрунтовує тим , що про насильне переселення свідчить те , що в архівній довідці убачається , що переселення проводилось з обмеженням кількості майна , без конкретної вказівки місця вселення. Його старші брати [PERSON] і [PERSON] , яким на момент переселення було 17 і 13 років отримали статус учасника війни ще в 2003 році. В листопаді 1951 року до них на подвірї батьківського будинку зявились озброєні люди і давши батькові на збір всього 2 години наказали збиратися , після їх завантажили у вагони і вивезли в Сталінську область. Представник управління Пенсійного фонду у Золочівському районі пояснив , що якщо факт примусового переселення [PERSON] буде встановлений , то він отримає статус учасника війни і буде мати відповідні пільги. Заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії довідки Державного архіву Львівської області від 21.06.2011 року № Р-729 то у ній зазначено , що родина [PERSON] у склад якої був і [PERSON] [INFO] була переселена у Сталінську область з с. Гошівчик Нижньо-Устріцького району Дрогобицької області . Причина переселення .як вказано в довідці є те , що територія перейшла до Польщі. З копії свідоцтва про народження [PERSON] видно , що він народився 24.07.1951 року. Отже переселення його відбулося вже після цієї дати . При переселені сімєю [PERSON] було залишено господарське майно , що складалось з жилого будинку і землі. Безперечно , що факт залишення свого майна , притому важливого для життя , яким був будинок і земельна ділянка не свідчить про добровільність переселення. З копії посвідчень [PERSON]І.і [PERSON], братів заявника , видно , що вони з 2003 року мають статус учасників війни. Такий статус надавався у випадку примусового переселення. Приведеними доказами факт переселення [PERSON] в примусовому порядку в листопаді 1951 році знайшов своє підтвердження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач ПАТ "Євраз Суха Балка" звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про позбавлення права користування жилим приміщенням. У судовому засіданні представник позивача в особі Крамаренко О. В. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що позивачу ПАТ "Євраз Суха Балка" на праві власності, належить гуртожиток за адресою [ADDRESS], що підтверджується наказом управління з питань майна Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 2-ПВ від 08.08.2005 р. та реєстраційним посвідченням Криворізького бюро технічної інвентаризації від 10.02.1999 р. та записаний в реєстровій книзі № 5 "Н", сторінка № 559, запис [NUMBER] . Відповідач [PERSON] (далі - Відповідач), працюючий пожежником ВГСЧ-12, 15.09.1998 р. на підставі розпорядження позивача № 121 від 15.09.1998 р., отримав для проживання койко-місце у гуртожитку [ADDRESS]. 15 січня 2010 року комісією у складі коменданта гуртожитку [PERSON] та паспортиста [PERSON] було складено акт від 15.01.2010 р. про те, що відповідач прописаний у зазначеному гуртожитку і з 01.01.1999 року не мешкає у гуртожитку та не сплачує за проживання в ньому. Причини його відсутності та місце проживання на теперішній час невідомі. Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні"зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Сторони перебувають шлюбі, зареєстрованому 14 жовтня 1990 року Слобідо-Кульчієвецькою сільською радою Кам»янець-Подільського району Хмельницької області. Від шлюбу мають повнолітнього сина. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання цього шлюбу. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, втрату почуттів, шлюбно-сімейні стосунки вони припинили, внаслідок чого збереження сімї неможливе. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що шлюб існує формально, оскільки з відповідачем не проживає та не веде спільного господарства близько девяти років. Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що між сторонами виникли неприязні відносини, вони не підтримують шлюбні стосунки близько девяти років. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, зазначивши, що 22 серпня 1992 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Відділі ЗАГС Бердянської міської ради Запорізької області. Від шлюбних відносин мають дитину [PERSON], [INFO] Оскільки відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, вона вимушена звернутися до суду із заявою про стягнення аліментів. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини від усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, а саме: - копію свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.2/, - копію свідоцтва про народження /а.с. 3/ вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, інші обставин, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач працездатний та спроможній сплачувати аліменти, хронічними захворюваннями не страждає, не сплачує аліменти по іншим виконавчим листам. У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Приймаючи до уваги викладене, суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини всіх видів заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить шлюб між подружжям розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21.04.1989 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини з відповідачем не склалися через різні погляди на життя, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння. Сімейні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Питань майнового характеру у сторін у даному позові немає. Позивач вважає, що сімя розпалася та відновити її неможливо. Просить розірвати шлюб між ними. У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглянути справу у його відсутності, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд, згідно зі ст.ст.224, 225 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї неможливі. Як вбачається з матеріалів справи, шлюбні відносини між подружжям не склалися через відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння. Сімя розпалася і зберегти її неможливо, шлюбно-сімейні відносини подружжя не підтримують, поновити сімю позивач не має наміру, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими тому шлюб належить розірвати. В судове засідання вимога про зміну прізвища у звязку з розірванням шлюбу не надходила та не розглядалася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

21.09. 2011 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб укладений сторонами, зареєстрований 29 серпня 1996 року, Пустомитівським відділом реєстрації актів громадського стану, Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 49. Позивач, як на підстави для задоволення заявлених нею позовних вимог у позовній заяві покликається на наступні обставини: з [PERSON] позивач перебуває у шлюбі, зареєстрованому 29 серпня 1996 року Пустомитівським відділом реєстрації актів громадського стану, Львівської області, про що, в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №49. Від спільного подружнього життя у сторін є донька: [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що спільне життя з [PERSON] не склалося, так як протягом останнього часу подружнього життя сторони живуть, як чужі люди: немає взаємопорозуміння, поваги, постійні конфліктні ситуації. За наведених обставин шлюб між сторонами носить лише формальний характер, подальше його збереження, примирення з відповідачем неможливі. Сім'я фактично розпалась, в зв'язку з чим виникла необхідність в юридичному оформленні розірвання шлюбу між сторонами. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд шлюб розірвати. Позивач - [PERSON], в судове засідання з'явилася, пояснення дала аналогічні викладеним у позовній заяві, заявлені позовні вимоги підтрималда в повному обсязі, позов просить задоволити. Відповідач - [PERSON], в судове засідання з'явився, заявлені позивачем позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали цивільної справи, зокрема: Свідоцтво про одруження серії 1 - СГ № 177472 від 24.01. 2000 року, Свідоцтво про укладення шлюбу серії 1 - СГ № 318654 від 29.08. 1996 року та дослідивши інші докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про те, що позовні вимоги [PERSON] підставні та підлягають до задоволення, із наступних підстав: спільне сімейне життя між сторонами не склалося, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спроб для примирення вони не здійснюють, шлюб набув формального характеру, а тому підлягає розірванню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на її користь алиментів у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно та свої вимоги мотивує тим, що вона є дочкою відповідача, навчається у Волноваському ПТУ-142 на денній формі навчання, живе з матірью, доходів не достатьньо і тому просить стягнути алименті з відпопідача на час її навчання в училищі, оскільки добровільно відповідач їй допомоги не надає. Позивач в судовому засіданні змінила позовні вимоги, просила стягнути аліменти в розмірі 1/5 частини. Відповідач змінені позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскількі відповідач є батьком позивача (а.с.4), яка навчається у Волноваському ПТУ-142 (а.с.5-7), мешкає з матірью, доход її значно меньший ніж відповідача (а.с.4-8), і відповідач повинен утримівати повнолітню дитину, яка навчається і потребує допомоги, а відповідач таку можливісьь має. Також з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути судові витрати 94.10грв.

Outcome: approved