Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

22.07.2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 128КЦ від 30.07.2008 р. у сумі 10558,63 грн. та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказував, що між позивачем та відповідачем по справі - [PERSON] 30 липня 2008 року був укладений кредитний договір № 128КЦ, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 18000,00 гривень із сплатою 30 % річних із кінцевим терміном повернення до 29 липня 2011 року. В забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами та [PERSON] був укладений договір поруки, за яким остання відповідала за виконання зобов`язань [PERSON] , як солідарний боржник. В 2009 році поручитель [PERSON] померла. Відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору, у зв`язку із чим, станом на 04.11.2011 року, заборгованість відповідача за кредитним договором склала 10558,63 грн. та складається з простроченої заборгованості по основному боргу - 7629,33 грн., простроченої заборгованості за відсотками - 246,07 грн., простроченої комісії за обслуговування - 7,94 грн., пені - 2675,29 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, але просила зменшити розмір штрафних санкцій, посилаючись на скрутний матеріальний стан та отримання другої групи інвалідності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Судом встановлено, що ЗО липня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 128КЦ, на підставі якого позивач надав останньому кредит у сумі 18000,00 гривень із сплатою 30 % річних із кінцевим терміном повернення до 29 липня 2011 року. В забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами та [PERSON] був укладений договір поруки, за яким остання відповідала за виконання зобов`язань [PERSON] , як солідарний боржник. В 2009 році поручитель [PERSON] померла, а відтак і припинився договір поруки. Відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору, у зв`язку із чим, станом на 04.11.2011 року, заборгованість відповідача за кредитним договором склала 10558,63 грн. та складається з простроченої заборгованості по основному боргу - 7629,33 грн., простроченої заборгованості за відсотками - 246,07 грн., простроченої комісії за обслуговування - 7,94 грн., пені - 2675,29 грн. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами; актом (а. с. 6-10; 11-12; 13-16). Згідно з ч.З ст.551 ЦК України розмір неустойки (пені, штрафу) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки зазначений в позові розмір штрафних санкцій за договором складається з пені - 2675,29 грн., не співмірно із сумою заборгованості за кредитним договором, суд вважає за можливе застосувати положення ч.З ст.551 ЦК України та зменшити розмір штрафних санкцій, стягнувши лише пеню. При цьому суд засновує свою позицію щодо зменшення суми пені на тому, що вказана норма не обмежує право суду на застосування її приписів навіть якщо відповідач не заявляє відповідного зустрічного прохання під час розгляду справи. Визначаючи суму пені, що підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з принципів розумності та справедливості, передбаченими ст. З ЦК України. Суд також враховує, що відповідач не ухиляється від виконання своїх зобов`язань та не сплачує борг за кредитним договором внаслідок скрутного матеріального становища та отримання в 2011 році другої групи інвалідності. Таким чином, враховуючи суму договірних зобов`язань, що виникли між сторонами по справі, принцип співмірності, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача пеню за прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором у сумі 1175,29 грн.. Оскільки вимоги позову у повному обсязі були заявлені позивачем обґрунтовано , однак задоволені частково, через зменшення розміру пені, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати при звернені до суду у повному обсязі, а саме понесені позивачем витрати по сплаті судового збору на суму у розмірі 106,36 грн., та витрати по сплаті ІТЗ розгляду справи на суму у розмірі 120 грн., оскільки є їх документальне підтвердження.

Outcome: approved