Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

10.05.2011р. \~[PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з позовом, який уточнили 19.05.2011р., \~до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з онуком [PERSON], встановлення часу спілкування з дитиною \~кожного вівторка та середи з 15-30 год. до 18-00 год. та у суботу з 9-00 год. до 18-00 год. В обґрунтування позову зазначили, що \~на засіданні опікунської ради 25.08.2010р. \~їм був визначений час для спілкування з онуком, проте відповідачка \~не виконує його, перешкоджає їм у спілкуванні з [PERSON], не дає їм онука, налаштовує дитину проти них. У судовому засіданні позивачі позов підтримали. [PERSON] додатково пояснили, що після того, як їх син [PERSON] припинив спільне проживання з [PERSON], остання перейшла проживати разом з дитиною до своїх батьків. \~Вони періодично мали можливість спілкуватися з онуком у дитячому садочку, приходили до групи, гралися з ним. \~З вересня 2010 року відповідачка \~\~перешкоджає їм у спілкування \~з дитиною, двері не відчиняє або виганяє їх, дитину їм не дає. В дитячий садочок [PERSON] останнім часом також ходить рідко. У них з онуком завжди були \~чудові відносини, він із задоволенням проводив з ними час. Вони дуже люблять свого онука, бажають якомога частіше бачитися з ним, бо дуже скучають. Просять врахувати \~їх позитивні характеристики і задовольнити позовну заяву. Відповідачка позов визнала частково, а саме не заперечує щодо спілкування \~сина з бабою і дідом, але тільки у суботу і в її присутності, оскільки у будні дні вона працює до 18-00 год. Необхідність \~своєї присутності під час спілкування \~позивачів з дитиною обґрунтовує тим, що були випадки коли [PERSON] купляла дитині напої з барвниками, \~які \~йому не можна вживати, оскільки \~\~він страждає на \~харчову алергію. \~Крім того зазначила, що \~припинила давати \~позивачам дитину після того, як \~вони взяли сина до себе і у визначений час не повернули його додому, мотивуючи тим, що він не захотів сам \~іти додому. Взагалі \~вона не перешкоджає позивачам у спілкуванні з дитиною, проте вони \~самі не приходять до дитини. Представник органу опіки та піклування позов \~підтримала частково. Посилаючись на висновок органу опіки та піклування, суду пояснила, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 25.08.2010р. дійсно розглядалося питання щодо \~встановлення часу \~для спілкування \~баби та діда з онуком. Але цей порядок порушений і позивачі \~не мають можливості спілкуватися з онуком. \~Під час підготовки висновку спеціалістом служби у справах дітей \~[PERSON] була проведена бесіда з дитиною. Єгор на контакт йшов неохоче, почував себе скуто. На питання: «Чи бажає він ходити до бабусі та дідуся додому?»- відповів «Ні», висловив \~бажання їхати тільки на автобусі і тільки з матусею. На питання: «Чи можна бабусі та дідусю приходити до тебе до дитячого садка»- відповів «Ні». \~Тому \~орган опіки і піклування прийшов до висновку, що \~на даний час побачення дитини без присутності матері буде мати примусовий характер, оскільки побачення- це право дитини, а не обовязок, силувати її ніхто не має права, такий примус був би актом неповаги до дитини. З огляду на це орган опіки та піклування вважає доцільним встановити позивачам дні та часи побачення, які вони просять, але тільки у присутності матері. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно зі ст. 257 СК України, баба, \~дід, \~прабаба, \~прадід \~мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, \~не \~мають права перешкоджати у здійсненні бабою, \~дідом, \~прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. \~Якщо такі перешкоди \~чиняться, \~баба, \~дід, \~прабаба, \~прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Спір щодо участі \~баби, \~діда, \~прабаби, \~прадіда, \~брата, сестри, \~мачухи, \~вітчима у \~вихованні \~дитини, згідно зі ст. 263 СК України, вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу. Тобто, суд, відповідно до ст. 159 СК України, може визначити \~\~способи участі баби, діда у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, \~відвідування \~дитиною \~місця \~його \~проживання тощо), місце \~та \~час \~їхнього спілкування. Під \~час \~вирішення \~спору \~щодо \~участі \~баби, діда у вихованні \~дитини береться до уваги ставлення цих осіб до виконання своїх \~обов'язків, \~особиста прихильність дитини до кожного з них, вік \~дитини, \~стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, \~в тому числі стан психічного здоров'я особи, зловживання \~нею алкогольними \~напоями або наркотичними засобами. Під час розгляду справи, судом встановлено, що \~позивачі \~мають онука \~[PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з матірю. \~ Органом опіки та піклування 25.08.2010р., за заявою [PERSON] і [PERSON], був встановлений графік спілкування дитини та бабою та дідом. Однак відповідач, починаючи з \~вересня 2010 року, чинить позивачам перешкоди у спілкуванні з онуком. [PERSON] було встановлено, що між позивачами та відповідачем існують неприязливі стосунки, між ними часто виникають сварки у тому числі, повязані з перешкодами у спілкуванні з дитиною. Про це свідчить і поведінка сторін під час розгляду справи. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що він є батьком [PERSON]. \~Зараз вони з дружиною спільно не проживають, син \~живе з матірю. Дід та баба люблять онука і бажають частіше бачити \~його. Відповідач чинить їм перешкоди, коли вони приходять до дитячого садка щоб побачити дитину, то одразу зявляються родичі дружини і забирають [PERSON] додому, не дають \~спілкуватися \~з ним. Були \~також випадки, коли відповідач забирала \~дитину до себе у групу ( працює також у дитячому садку, в який ходить син), щоб не дати можливість \~поспілкуватися з дитиною. Коли вони приходять додому до сина щоб побачити його, то родичі дружини їх не \~пускають, виганяють, вчиняють сварки. Свідок [PERSON] суду показала, що \~\~восени 2010 року вона разом з позивачами їздила до дому до відповідача щоб привітати дитину з днем народження. \~Їх до дитини не пустили, вигнали з квартири. Свідок [PERSON], вихователь дитячого садка, суду показала, що [PERSON] другий рік \~ходить до її групи. Дитина розвинена, проте дуже замкнута, часто хворіє. \~[PERSON] і [PERSON] \~у 2010 році \~приходили до \~[PERSON] у дитячий садок, спілкувалися з ним або у групі, або на вулиці, якщо діти були на прогулянці. \~Єгор з задоволенням, весело проводив \~з ними час. Навіть після їх приходу був більш балакучий. Відповідач \~просила її дзвонити в разі якщо до [PERSON] прийдуть \~дід та баба. [PERSON] вона дозволяла тільки своїй матері, більше нікому. \~Були випадки коли після приходу \~позивачів у садочок, одразу зявлялися \~родичі відповідачки і забирали дитину. \~У грудні 2010 року, після закінчення святкування Новорічного ранку у садку, позивачі хотіли \~\~взяти [PERSON] і погратися з ним у групі, а присутня на цьому \~святі мати відповідачки не дозволяла їм це зробити. Між ними, прямо у присутності [PERSON] та інших дітей виникла сварка. Їй довелося забрати [PERSON] \~та дітей і завести їх у групу, щоб вони всього цього не бачили і не чули. [PERSON] були оглянуті фотографії, які були зроблені \~позивачами під час їх спілкування з дитиною у дитячому садку. На всіх фотографіях дитина виглядає веселою, грайливою, обіймає діда та бабу. \~ Таким чином судом встановлено, що відповідач дійсно чинить позивачам перешкоди у спілкуванні з онуком. Доводи позивача щодо необхідності \~проведення зустрічей \~дитини з позивачами тільки у її присутності, \~оскільки вона занепокоєна тим, що бабуся може дати дитині в їжу біологічні добавки, які протипоказані \~дитини, суд визнає надуманими і такими, що не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Також суд \~критично ставиться до висновку органу опіки та піклування, по-перше з тих причин, що зроблений він без \~проведення бесіди з батьком дитини, який має рівне з матірю право щодо дитини, а також без \~проведення бесіди з позивачами. \~Крім цього \~при підготовці висновку щодо необхідності присутності матері під час побачень дитини з позивачами органом опіки та піклування не \~було взято до уваги, що \~відповідач у визначений час з 15-30 до 18-00 у вівторок та середу працює, а тому не має \~можливості бути присутньою на \~побаченнях у цей час. Присутність матері орган опіки \~визнав обовязковою, мотивуючи тим, що дитина відмовлялася від зустрічі з бабою і дідом, бажала їхати до них тільки з матусею. Проте зясувати чому дитина \~так відповідала вони не змогли. Не обґрунтував орган опіки та піклування \~свій висновок щодо \~можливого порушення психоемоційного розвитку дитини в разі визначення побачення дитини без матері. [PERSON] було встановлено, що дитина вільно спілкувалася з дідом та бабою до двох з половиною років, оскільки сімя проживала в одному будинку. Після переїзду відповідачки з дитиною на інше місце проживання позивачі \~не припиняли спілкування з онуком, відвідували його в дитячому садку. \~Дитина з задоволенням проводила з ними час, що підтверджується показаннями свідка \~[PERSON], виховательки дитсадка. Крім того суд враховує й те, що між сторонами існують неприязливі стосунки, а тому \~в процесі зустрічей позивачів та відповідача не виключає можливість виникнення \~між ними сварок у присутності дитини, що дійсно \~може негативно впливати на психіку дитини. Оцінивши всі докази у їх сукупності, \~приймаючи до уваги права кожної сторони, а також інтереси \~дитини, позитивні характеристики позивачів, суд приходить до висновку про можливість визначення часу побачення діда та бази з онуком без присутності матері у вівторок та середу з 15-30 год. до 18-00 год. та у суботу з 9-00 год. до 18-00 год. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved