overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути в її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 22278,26 грн. з яких: 22168,20 грн. сума основного боргу та 110,06 грн. компенсації. В обґрунтування позову посилається нате, що в період з липня 1999 року по квітень 2011 року вона працювала на посаді головного бухгалтера КП «Берізка». За весь період роботи, керівництво підприємства систематично не виплачувало їй заробітню плату. Так, станом на березень 2011 року підприємство заборгувало їй заробітню плату в розмірі 22168,20 грн. Згідно довідок про доходи № 31 від 22.04.2011 в період з березня 2010 року по березень 2011 року позивачці було нараховано заробітню плату в загальному розмірі 22168.20 грн., однак, виплачені не були. Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці»працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Зі змісту ч.1 ст. 24 вищезгаданого Закону вбачається, що заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів. Згідно ст. З даного Закону сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (Інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться). Таким чином загальна сума заборгованості по невиплаченій мені заробітньої плати становить 22278,26 грн. з яких: 22168,20 гри. сума основного боргу та 110,06 грн. компенсації. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 222,78 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-26 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом в якому вказує, що 24 червня 2008 року придбала житловий будинок присадибного типу, розташований по вул.. Куліша, 12 в смт. Чаплинка Херсонської області. 2010 року здійснюючи реконструкцію вказаного будинку, прибудувала до гаражу прибудову, при цьому як вказує позивач про необхідність дозволу на здійснення будівництва не знала. На даний час право власності на прибудову не оформила та в подальшому реєстрація права власності на вказану прибудову унеможливлюється, оскільки Чаплинським БТІ відмовлено у реєстрації прибудови. Просить суд визнати за нею право власності на прибудови та гараж, що розташовані по вул.. Куліша, 12 в смт. Чаплинка Херсонської області. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач - представник Чаплинської селищної ради з позовними вимогами позивача згоден, проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечує. Представник зацікавленої особи в судове засідання, будучи належним чином повідомленим не з'явився. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд установив такі факти і відповідні їм правовідносини. 24 червня 2008 року позивач придбала у [PERSON] житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул.. Куліша, 12 в смт. Чаплинка Херсонської області. В 2010 році позивач, здійснюючи реконструкцію вказаного будинку, прибудувала до гаражу прибудову, при цьому як вказує позивач про необхідність дозволу на здійснення будівництва не знала. На даний час право власності на прибудову не оформила та в подальшому реєстрація права власності на вказану прибудову унеможливлюється, оскільки Чаплинським БТІ відмовлено у реєстрації прибудови. Разом з тим, відповідно до п 2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно - будівлі та споруди, виникає з моменту завершення будівництва. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що між нею та відповідачем 12 серпня 2006 року відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зареєстрований шлюб, актовий запис №606. Від подружнього життя мають одну неповнолітню дитину доньку [PERSON] [INFO]. Проживаючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем не змогли створити міцну сім'ю. Сторони до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернулись з заявами про розгляд справи в їх відсутності. У відповідності зі ст. 197 ЦПК України , суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності сторін. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12 серпня 2006 року відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 606, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Згідно свідоцтва про народження, сторони мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Суд встановив, шлюбні відносини між сторонами припинені. На протязі останнього часу сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, стали один одному чужими людьми. За період шлюбних відносин, між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] постійно виникали сварки через відсутності взаєморозуміння між ними та довіри. Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, такі докази має подати і позивач у справі про розірвання шлюбу. Майновий спір та спір про місце проживання дитини між сторонами , відсутній. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач надав достатній обсяг доказів, які підтверджують позов, та вважає за необхідне вимогу позивача задовольнити та шлюб, зареєстрований між сторонами, розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ст.. ст.. 215,1247, 1248, 1251,1257 ЦК України, ст.ст.47, 49, 66-69 Закону України „Про нотаріат", п. 8 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] мають спільних дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], 11 липня 2011 року, які проживають з позивачкою та перебувають на її повному утриманні. Так як батько добровільно ніякої допомоги на утримання дітей не надає [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з батька дитини аліментів на утримання їх спільних дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. Позивачка в судове засідання не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила суд справу розглянути без неї. Відповідач у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій позов визнав повністю, просив справу розглядати за його відсутності. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову відповідачем прийняте судом, так як відповідає інтересам сторін та не суперечить чинному законодавству, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до свідоцтва про народження (І-СР № 077281 від 17.09.2008 року) батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Згідно із свідоцтвом про народження (І-СР № 131845 від 25.07.2011 року) батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Оскільки відповідач має задовільний стан здоровя, на своєму утриманні непрацездатних членів сімї не має, є працездатним, має постійне місце роботи та постійний заробіток, а тому може і зобовязаний надавати допомогу на утримання дітей та визнав позовні вимоги повністю, суд вважає, що аліменти на утримання дитини підлягають стягненню з відповідача у частці від заробітку. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до повного задоволення. Суд також приходить до висновку про стягнення з відповідача згідно до вимог ст. 88 ЦПК України судових витрат. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] -[PERSON] позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що 25 червня 1969 року на підставі ордеру на жиле приміщення, виконком Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу на родину [PERSON] виділена квартира [ADDRESS], на склад родини з 4 осіб. 17 листопада 1995 року позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований у виконкомі Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 14. 23 березня 2001 року відповідач була зареєстрована в квартирі [ADDRESS]. Спільне життя не склалося і з 2005 року [PERSON] та [PERSON] припинили шлюбні відносини. Відповідач [PERSON] не проживає в вищевказаній квартирі без поважних причин, комунальні послуги не сплачує, житло не утримує. Визнати відповідача [PERSON] втратившою право на житло дасть можливість позивачам зменшити оплату за комунальні послуги. Дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідків [PERSON], [PERSON] котрі підтвердили факт не мешкання відповідача [PERSON] з 2005 року у кв. [ADDRESS], суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги [PERSON], [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано 17.09.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 384. Неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] р.н , [PERSON],[INFO], залишити на вихованні з нею. В обґрунтування позову зазначає, що подружні відносини з відповідачем не склалися. Чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення. Систематично влаштовував сварки та вчиняв бійки. Навпаки, його негативне ставлення до сім'ї і дітей призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин, починаючи з грудня 2010 року. Відповідач під час сумісного життя зраджував їй в подружньому житті. Однак її сподівання не збулися і чоловік її залишив. Живе на даний час з іншою жінкою, не думаючи про життя і майбутнє своїх же дітей. З грудня 2010 року з вини чоловіка сім'я повністю розпалась. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява в якій просить розглядати справу без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі, примирення вважає неможливим. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRZOAK56930281 від 24.06.2008 р. в сумі 28732,74 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль CHERY, модель А15 AMULET, рік випуску: 2008, тип ТЗ; Легковий-седан - В, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу - [PERSON] ( прож. [ADDRESS] іпн [NUMBER]) шляхом продажу вказаного автомобіля ПАК КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код. ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ « Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також сплачені 287,32 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. В обґрунтування позову посилається на те, що з відповідачем було укладено 24.06.2008 року договір, згідно умов якого він отримав кредит в розмірі 68974,89 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 24.06.2015 р., однак відповідач його не сплатив, тому просить в погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави - автомобіль CHERY. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла заява в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідачем по справі - [PERSON], відповідно до укладеного договору № ZRZOAK56930281 від 24.06.2008 р., було отримано кредит у розмірі 68974, 89 грн.. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 04.07.2011 року, у зв'язку з порушеннями зобов'язань за даним договором відповідач має заборгованість - 28732, 74 грн., яка складається з наступного: -19838, 65 грн. - заборгованість за кредитом; - 3784, 74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -1917, 56 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 1585, 47 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору; -250,00 грн. - штраф (фіксована частина); -1356, 32 грн .- штраф ( процентна складова). Врахувавши заяви позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. Також відповідно ст.88 ЦПК України наявні підстави для стягнення із відповідача понесені позивачем судові витрати у сумі 195,38 грн. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

10.10.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить: розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем . Вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 10.03.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO]. З листопада 2010 року між подружжям шлюбні відносини припиненні, проживають окремо. Подружжя не веде спільного господарства. Зазначає , що спільне життя з відповідачем не склалося через протилежні погляди на життя, постійні протиріччя у сімейних відносинах. Вважає , що подальше сумісне життя та збереження сім»ї є неможливим. У судове засідання позивачка не з»явилась , надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі , позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву , в якій просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : Судом встановлено, що 10.03.2006 року між [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції , актовий запис № 289. Прізвища чоловіка після одруження «Соколенко », дружини «Соколенко » (а.с.6) Підстави для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя передбачені ст. 112 СК України , де зазначено, що суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. Згідно ст.111 СК України , суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено , що дійсною причиною розірвання шлюбу є відсутність взаємної любові та поваги подружжя одне до одного; не бажання позивачки продовжувати сімейні відносини з відповідачем , а відповідача зберегти сім»ю. Враховуючи фактичні взаємини подружжя , мотиви та причини розлучення , суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами не можливе , оскільки втрачені почуття взаємної любові та поваги , взаємодопомоги , тому підстав для примирення подружжя немає. Враховуючи вищевикладене суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя , що має істотне значення , тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано 17.09.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 384. Неповнолітніх дітей: [PERSON], 16.08.1995 р.н , [PERSON],[INFO], залишити на вихованні з нею. В обґрунтування позову зазначає, що подружні відносини з відповідачем не склалися. Чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення. Систематично влаштовував сварки та вчиняв бійки. Навпаки, його негативне ставлення до сімї і дітей призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин, починаючи з грудня 2010 року. Відповідач під час сумісного життя зраджував їй в подружньому житті. Однак її сподівання не збулися і чоловік її залишив. Живе на даний час з іншою жінкою, не думаючи про життя і майбутнє своїх же дітей. З грудня 2010 року з вини чоловіка сімя повністю розпалась. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем. Позивач в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява в якій просить розглядати справу без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі, примирення вважає неможливим. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

позивач фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на його користь як фізичної особи - підприємця кошти в сумі 41051,96грн. та понесені ним судові витрати. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що 17.06.2010 року ФОП [PERSON] було відпущено [PERSON] товар, а саме ДСП 1 сорту в кількості 31.36 куб. м. за ціною 1003,40грн. за один кубічний метр на загальну суму з ПДВ, 37760,00грн., який відповідач отримав про що розписався у видатковій накладній №Р-0001892 від 17 червня 2010 року, і своєю рукою зазначив на накладній, що оплата буде проведена 21 червня 2010 року. До цього часу оплату не проведено. Отже, заборгованість, на час звернення до суду складає 37760,00грн.. Неодноразові звернення до [PERSON] щодо сплати боргу залишаються без уваги, а борг не погашеним, остання претензія була відправлена 19 січня 2011 року, після цього кілька разів відбувалася розмова по телефону, але борг так і не сплачений. Крім стягнення основного боргу з [PERSON] підлягають стягненню 3% річних від простроченої суми, а також індекс інфляції за весь час прострочення. Загальна сума до стягнення становить 41051,96грн., а саме, 37760,00грн. основний борг; 799,80грн. три відсотки річних (з 22.06.2010р. до 07.03.2011р. прострочено сплату боргу на 258 днів, тобто 37760,00грн. х 3% : 365 днів = 3,10грн. за один день, 3,10грн. х 258 днів = 799,80грн.); 2492,16грн. інфляційні витрати (індекс інфляції з липня 2010 року по січень 2011 року становив 106,6, 37760 х 106,6 = 40252,16 37760).

Outcome: approved