Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом, в якому просить: визнати незаконним та скасувати наказ № 40 від 19.09.2011 року директора філії «Городищенський хлібоприймальний пункт» ТОВ «Нікопольська зернова компанія» про накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани; стягнути з директора філії «Городищенський хлібоприймальний пункт» ТОВ «Нікопольська зернова компанія» [PERSON] 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 500 гривень витрат на послуги юриста. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що він працює начальником пожежно-сторожової охорони філії «Городищенський хлібоприймальний пункт» ТОВ «Нікопольська зернова компанія» з 28.02.2008 року. Наказом директора філії «Городищенський хлібоприймальний пункт» ТОВ «Нікопольська зернова компанія» № 40 від 19.09.2011 року, за невиконання наказу № 34 від 23.08.2011 року» в звязку з віддаленням бурянів на підприємстві», на нього було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани. Вважає, що наказ № 40 від 19.09.2011 року «про винесення догани начальнику охорони філії «Городищенський хлібоприймальний пункт» ТОВ НЗК [PERSON]Г.» незаконним з наступних підстав. Наказ про видалення бурянів на підприємстві, датований 23.08.2011 року був наданий йому для ознайомлення 02.09.2011 року, а вже 19.09.2011 року був виданий наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення за невиконання наказу від 23.08.2011 року. Кожен день на охороні обєкта перебуває дві особи, охоронники, які фізично неспроможні одночасно косити та виконувати свої функціональні обовязки по охороні обєкта, по недопущенню фактів крадіжок товарно-матеріальних цінностей. Його посадовою інструкцією, ні трудовим договором подібні роботи не передбачені, а тому, вимагаючи від нього виконання роботи не обумовленої трудовим договором та посадовою інструкцією, директор філії порушує вимоги ст. 31 КЗпП України. Крім цього, покладаючи на нього обовязок косіння бур'янів, директор філії, в своєму додатку до наказу, навмисно вписав всі обєкти, що розташовані на території підприємства, а саме: склади, їдальню, підстанцію, залізничні колії, які обслуговуються своїми працівниками, а не охороною, що свідчить про упереджене ставлення до нього. Не враховано директором і ті обставини, що територія підприємства займає більше семи гектарів і протяжність огорожі даної території складає більше двох кілометрів. Наслідком нехтування директором чинного трудового законодавства, грубого порушення інших законів, в тому числі і Конституції України, упередженого ставлення до нього як до підлеглого стало те, що він зазнав моральних страждань, які призвели до погіршення стану здоров'я, втрати нормальних життєвих звязків, додаткових витрат як на лікування, так і на підготовку позову. Враховуючи вище викладене, просив суд визнати незаконним та скасувати наказ № 40 від 19.09.2011 року директора філії «Городищенський хлібоприймальний пункт» ТОВ «Нікопольська зернова компанія» про накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани; стягнути з директора філії «Городищенський хлібоприймальний пункт» ТОВ «Нікопольська зернова компанія» [PERSON] 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 500 гривень витрат на послуги юриста. В судовому засіданні, позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що позивач самоусунувся від виконання наказу керівника філії, чим припустився порушення трудового законодавства України, за що правомірно був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які надані сторонами та були досліджені в судовому засіданні, вважає, що позов не обґрунтований, а тому не підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується наявними доказами у справі, позивач [PERSON] працює начальником пожежно-сторожової охорони філії «Городищенський хлібоприймальний пункт» ТОВ «Нікопольська зернова компанія» з 28.02.2008 року по даний час. Згідно посадової інструкції начальника пожежно-сторожової охорони, затвердженої 04.07.2011 року, з якою [PERSON] був ознайомлений та згоден, у своїй діяльності начальник пожежно-сторожової охорони (ПСО) керується дійсною посадовою інструкцією, локальними нормативними актами, прийнятими на підприємстві, діючим законодавством України. Начальник ПСО зобовязаний використовувати у разі необхідності засоби попередження і усунення природних і непередбачуваних виробничих негативних явищ (пожежі, аварії, повені тощо) та всі вказівки керівника доводити до підлеглих, вимагати їх обовязкового виконання. Основним нормативним актом, яким повинен керуватися у своїй роботі начальник ПСО є Правила пожежної безпеки в Україні, що затверджені Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 року 3\~126 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.11.2004 року за № 1410/10009. Згідно даних Правил: пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, спрямованих на попередження пожеж, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для швидкого виклику пожежних підрозділів та успішного гасіння пожеж. Відповідно до ЗУ «Про пожежну безпеку» забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором. Правилами пожежної безпеки в Україні передбачено, що забезпечення пожежної безпеки є складовою частиною виробничої або іншої діяльності посадових осіб, працівників підприємств та підприємств. Керівник підприємства повинен визначити обовязки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць тощо, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання і експлуатацію технічних засобів протипожежного захисту. Керівник підприємства зобовязаний вживати відповідних заходів реагування на факти порушень чи невиконання посадовими особами, іншими працівниками підприємства встановленого протипожежного режиму, вимог правил пожежної безпеки та інших нормативно-правових актів, що діють у цій сфері. Також, згідно вище зазначених Правил, територія підприємств, ділянок, що межують з житловими будинками, дачними та іншими будівлями, протипожежні розриви між будинками, спорудами, майданчиками для зберігання матеріалів, устаткуванням тощо повинні постійно утримуватися в чистоті та систематично очищатися від сміття, відходів виробництва, тари, опалого листя, котрі необхідно регулярно видаляти (вивозити) у спеціально відведені місця. 23.08.2011 року, Наказом директора філії «Городищенський ХПП» ТОВ «НЗК» [PERSON] № 34, на [PERSON] було покладено контроль за викошуванням буряну з внутрішньої сторони огорожі, з яким він був ознайомлений 02.09.2011 року. 19.09.2011 року, за невиконання наказу № 34 від 23.08.2011 року та зауважень державного хлібного інспектора від 16.09.2011 року, директором філії «Городищенський ХПП» ТОВ «НЗК» [PERSON] був винесений наказ № 40, згідно якого на [PERSON] було накладеного дисциплінарне стягнення у виді догани. Позивач [PERSON] вважаючи, що не повинен був викошувати бур'яни біля підприємства, оскільки це не передбачено ні його посадовою інструкцією, ні трудовим договором, просив скасувати Наказ № 40 від 19.09.2011 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення. З наведеного вище вбачається, що забруднення території підприємства бур'янами є порушенням правил пожежної безпеки, а позивач [PERSON], як начальник пожежно-сторожової охорони, повинен контролювати виконання вимог зазначених вище Правил та запроваджувати заходи по видаленню забруднення території, шляхом залучення підлеглого персоналу для вказаних робіт для попередження можливості виникнення пожежі через забруднення території. Відтак, оскільки позивач [PERSON] наказ № 34 від 23.08.2011 року директора філії «Городищенський ХПП» ТОВ «НЗК» [PERSON], який безпосередньо стосувався виконання позивачем своїх посадових обовязків, не виконав, то директор філії «Городищенський ХПП» ТОВ «НЗК», винісши 19.09.2011 року наказ № 40, правомірно притягнув [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, наклавши стягнення у виді догани, а тому позов [PERSON] є необґрунтованим, не підтвердженим належним чином доказами і до задоволення не підлягає. На підставі вище викладеного,

Outcome: dismissed