Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк», будучи правонаступником ТзОВ «Комерційний банк «Дельта», звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 9592 (девять тисяч пятсот девяносто дві) грн. 81 коп. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі кредитного договору №001-17005-110909, укладеного ним із відповідачкою 11 вересня 2009 року, [PERSON] отримала кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Згідно з доводами ПАТ «Дельта Банк» відповідачка не виконала взяті на себе зобовязання по цьому кредитному договору щодо своєчасного погашення суми заборгованості за кредитною лінією, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 11292 (одинадцять тисяч двісті девяносто дві) грн. 81 коп., в тому числі: тіло кредиту в сумі 1946 (одна тисяча девятсот сорок шість) грн. 99 коп., прострочене тіло кредиту в сумі 5517 (пять тисяч пятсот сімнадцять) грн. 32 коп., комісія в сумі 2128 (дві тисячі сто двадцять вісім) грн. 50 коп. та неустойка (пеня) в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. В даному випадку позивач заявив вимоги лише щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9592 (девять тисяч пятсот девяносто дві) грн. 81 коп. без врахування нарахованої неустойки (пені) в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. У судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» - [PERSON] не зявився, подавши до суду 22 листопада 2011 року письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Зміст вказаного клопотання свідчить, що представник позивача повністю підтримує позовні вимоги, заявлені до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні визнала позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» частково, підтвердивши, що отримала у позивача кредит в загальній сумі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп., які використала на ремонт житлового приміщення та погашення заборгованості по квартплаті і комунальним платежам. [PERSON] зазначила, що не оспорює заявленої позивачем загальної суми боргу за кредитним договором, встановлених тарифів і умов кредитування, що підписані нею в момент укладення із позивачем кредитного договору №001-17005-110909 від 11 вересня 2009 року. Даючи пояснення суду, відповідачка вказала, що вона непрацевлаштована і заборгованість за цим кредитним договором виникла у неї перед ПАТ «Дельта Банк» у звязку з відсутністю будь-якого джерела доходу. Заслухавши пояснення відповідачки, суд дослідив і оцінив у сукупності письмові докази, наявні в матеріалах справи, та прийшов до висновку, що позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі. Такий висновок суду ґрунтується на наступних встановлених по справі обставинах. Договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №001-17005-110909, укладений між ТзОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і [PERSON] 11 вересня 2009 року (п.п.1.2., 1.3., 2.3.), свідчить, що 11 вересня 2009 року відповідачка отримала від позивача кредит шляхом відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. з встановленням ліміту кредитної лінії на картковому рахунку №26256903114762 в сумі 7883 (сім тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 43 коп. з правом кредитодавця самостійно не більше одного разу на місяць зміни розміру ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії без складення сторонами додаткової угоди до договору та зі сплатою процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах. Відповідно до п.3.6. зазначеного договору [PERSON], як держатель картки, зобовязалася щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у тарифах. Обовязковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатись інші платежі. У відповідності з п.3.7. даного кредитного договору, у разі порушення [PERSON] строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, відповідачка зобовязана сплатити банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені правилами та тарифами. Згідно з тарифами на обслуговування платіжних карток тарифного пакету «Лояльна пропозиція 24 (2)» обовязковий мінімальний платіж (ОМП) складається із частки обовязкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування, овердрафту, процентів за овердрафт, штрафу за прострочену заборгованість та суми заборгованостей минулих періодів. Судом встановлено, що тарифами передбачено наступні платежі: частка обовязкового погашення тіла кредиту в розмірі 4,17% від суми кредитного ліміту за наявності використаних коштів станом на день розрахунку, але не більше ніж сума використаних коштів; процент за користування кредитною лінією в розмірі 0,00001% річних, що нараховується щоденно, за кожен день користування та сплачується у день поповнення карткового рахунку та включається до ОМП; процент на позитивний залишок в розмірі 1% річних, що нараховується щоденно на позитивні залишки коштів, що знаходяться на рахунку на кінець операційного дня та сплачується в останній робочий день місяця і зараховується на картковий рахунок; процент за недозволений овердрафт в розмірі 0,00001% річних, що нараховується щоденно за кожен день користування і підлягає сплаті у день поповнення карткового рахунку та включається в ОМП; плата за обслуговування кредитного ліміту в розмірі 1,5% в місяць, у разі наявності заборгованості за рахунком, що включає в себе надання послуг інформування держателя про зміну кредитного ліміту у вигляді надсилання виписок, яка нараховується щомісячно в останній робочий день поточного місяця від суми кредитного ліміту та у разі наявності використаного кредиту станом на день нарахування і підлягає сплаті у день поповнення карткового рахунку та включається в ОМП; штраф за прострочену заборгованість обовязкового мінімального платежу в розмірі 0,01% але не менше та/або не більше 100 (ста) грн. 00 коп. за кожен факт прострочення, що нараховується щомісячно на суму непогашеної частки обовязкового мінімального платежу з дати прострочення (15 числа) і підлягає сплаті у день поповнення карткового рахунку та включається в ОМП. Однак, як встановлено судом, відповідачка не виконала взятих на себе договірних зобовязань по вказаному договору №001-17005-110909, укладеному нею із ТзОВ «Комерційний банк «Дельта» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») 11 вересня 2009 року. Факт порушення зобовязань [PERSON] за цим договором 001-17005-110909, укладеним відповідачкою із ТзОВ «Комерційний банк «Дельта» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») 11 вересня 2009 року, підтверджується розрахунком заборгованості станом на 17 березня 2011 року. З вказаного розрахунку слідує, що станом на 17 березня 2011 року по зазначеному кредитному договору [PERSON] заборгувала ПАТ «Дельта Банк» по тілу кредиту 1946 (одну тисячу девятсот сорок шість) грн. 99 коп., за простроченим тілом кредиту 5517 (пять тисяч пятсот сімнадцять) грн. 32 коп., по комісії 2128 (дві тисячі сто двадцять вісім) грн. 50 коп. та по пені 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. З матеріалів справи слідує, що в добровільному порядку цей борг відповідачка не погасила. Пояснення [PERSON], надані нею у судовому засіданні, свідчать, що факт існування вказаної заборгованості за кредитним договором відповідачка не оспорює. Отже, встановлені обставини підтверджують обґрунтованість позову ПАТ «Дельта Банк». Разом з цим суд врахував, що ПАТ «Дельта Банк» в даному випадку заявлено позов лише про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором по тілу кредиту та комісії в загальній сумі 9592 (девять тисяч пятсот девяносто дві) грн. 81 коп., який відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України й підлягає розгляду по суті в межах заявлених вимог. Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При вирішенні даної цивільної справи суд застосував наступні правові норми, які регулюють спірні правовідносини сторін. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з вимогами, передбаченими в ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Застосувавши ч.2 ст.1054 ЦК України, суд примінив в даному випадку ч.1 ст.1049 ЦК України, відповідно до якої позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Отже, з наведених підстав суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9592 (девять тисяч пятсот девяносто дві) 81 коп., - обґрунтовані, тому їх необхідно задоволити. Враховуючи викладені обставини, на підставі ст.526, ч.1 ст.1048, ч.1 ст.1049, ч.2 ст.1050, ст.1054 ЦК України,

Outcome: approved