Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та просили зобовязати усунути перешкоди в користуванні житловим житловим будинком № 19 на вул. Гагаріна в с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, а саме: знести будівлю сараю, що знаходиться за адресою вул. Гагаріна, 17 с. Шипинці, Кіцманського району Чернівецької області; зобовязати відповідачів утримувати домашніх тварин та птицю та зберігати відходи їх життєдіяльності із протилежного боку домогосподарства відповідачів за адресою: вул. Гагаріна, 17 с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області та стягнути на їхню користь моральну шкоду та судові витрати. Мотивуючи свої вимоги тим, що вони є власниками житлового будинку та земельної ділянки за адресою с. Шипинці Кіцманського району, вул. Гагаріна, 19, а відповідачам на підставі рішення Шипинської сільської ради на праві приватної власності належить земельна ділянка за адресою с. Шипинці Кіцманського району, вул. Гагаріна, 17 загальною площею 0, 50 га (0, 25 га для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель 0, 25 га для ведення особистого селянського господарства, яку відповідачі самовільно збудували. Маючи дозвіл відповідних органів на утримання не більше ніж 15 голів свиней, відповідач у порушення санітарно-епідеміологічних норм утримання домашніх тварин утримує 40 свиней, що суттєво порушує їхні права як власників сусідніх будинків. Оскільки відповідачі створили неможливі умови проживання у власних будинках, просили задовольнити позов. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що вона разом із [PERSON] дійсно проживають за адресою в [INFO]. Починаючи з жовтня 2008 року позивачі здійснюють систематичне переслідування її родини та господарства, що супроводжується постійними відео зйомками, скаргами у різні інстанції. Неодноразово їх перевіряли різні інстанції, але порушень не було виявлено. Представник сільської ради в задоволенні позову просив відмовити, так як відповідачі всі вимоги СЕС та в органах місцевого самоврядування виконали, не має ніяких претензій до ведення господарства. Представник СЕС Кіцманського району в задоволенні позову просив відмовити, так як відповідно до листа Кіцманської державної санітарно-епідеміологічної служби від 28 лютого 2012 року № 318 в ході перевірки встановлено, що в домоволодінні [PERSON] в задній частині двору розташований сарай для утримання домашніх тварин, на момент перевірки утримуються свині. Відстань від житлового будинку [PERSON] до сараю в домогосподарстві [PERSON] становить 25, 2 метрів (санітарно захисна зона). Рідкі відходи домашніх тварин зберігаються у бетоновій ямі, яка зверху накрита, не переповнена. Тверді відходи зберігаються безпосередньо біля сараю, місце для зберігання відходів впорядковане, огороджене. Припис облсанепіденстанції від 23 жовтня 2009 року № 2484/02-02 в частині перенесення місця для зберігання гною виконано. Згідно останніх проведених замірів воно знаходиться на відстані більш 27 метрів від будинку [PERSON] Суд, заслухавши сторони у справі та учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Так, в судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Шипинської сільської ради відповідачам на праві приватної власності належить земельна ділянка, яка знаходиться за адресою с. Шипинці, вул. Гагаріна, 17, де на цій земельній ділянці відповідачі утримують поголівя свиней. Відповідно до акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 24 листопада 2008 року, встановлено, що припис рай СЕС виконано в повному обсязі. Відповідно до акту обстеження підприємства від 26 червня 2009 року проведено обстеження господарства [PERSON] та [PERSON], де встановлено, що господарство утримується в належному стані. Відповідно до акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 30 червня 2009 року, встановлено, що домогосподарство [PERSON] та [PERSON] знаходиться в належному санітарному стані, двір облаштований та впорядкований. В задній частині двору розташований сарай для утримання домашніх тварин. Відходи від тварин утримуються в належному санітарному стані. Відповідно до листа Чернівецької обласної санітарно-епідеміологічної станції, встановлено, що припис облсанепідемстанції від 23 жовтня 2009 року № 2484/02-02 в частині перенесення місця для зберігання гною виконано. Відповідно до акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 07 травня 2010 року виявлено, що на момент перевірки каналізаційна яма, яка розташована безпосередньо біля межі [PERSON] засипана, не працює, тобто припис обласного СЕС виконано. Відповідно до акту управління ветеринарної медицини від 11 травня 2010 року встановлено, що в результаті проведеної перевірки в господарстві [PERSON] та [PERSON] порушень не встановлено Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України власник вправі володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Навпаки в судовому засіданні чітко визначилася позиція позивачів щодо відповідачів, а саме: звернення до різних інстанцій для проведення різних перевірок, це все говорить про наполягання позивачів досягнути своєї мети нашкодити відповідачам, втручання в їхнє власне життя, в їхню діяльність. Представник позивача звернув увагу щодо лікування позивачки [PERSON] відповідно до довідки Чернівецького обласного кардіологічного диспансеру від 16 лютого 2011 року № 112 з якої вбачається, що [PERSON] зверталась в поліклініку обласного кардіологічного диспансеру 11.02.10р., 12.02.10р., 15.02.10р., 18.02.10р., 03.03.10р., 06.03.10р., 12.03.10р., 17.05.10р. та призначене відповідне лікування, однак суд вважає, що це не є доказом як лікування безпосередньо від дій відповідачів. В судовому засіданні представником позивача не представлено та не доведено обставини, якими вони позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги. Не предявлено суду доказів, які б підтвердили кожну обставину (наявність шкоди у кожного позивача, протиправна поведінка кожного з відповідачів) в чому полягала вина заподіювачів шкоди, у чому саме перешкоджали кожен з відповідачів у користуванні житловим будинком позивачів, яку безпосередньо чинять перешкоду. Також позивачами не зазначено визначення розміру моральної шкоди, в чому вона полягала. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed