Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

16 лютого 2011 року Прокурор Корабельного району міста Миколаєва в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк», правонаступником якого є АТ «Ощадбанк», в особі ТВБВ № 10014/060 філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В позові прокурор посилався на те, що 18 січня 2008 року було укладено кредитний договір № 15, за умовами якого ВАТ «Ощадбанк», правонаступником якого є АТ «Ощадбанк», було надано відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 20 000,00 грн. під 21 % річних строком на 36 місяців для ремонту квартири. Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязався щомісячно до 25 числа місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту, здійснювати погашення кредиту, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, комісійні винагороди та банківські послуги. Останній платіж в погашення кредиту здійснити до 17 січня 2011 року. Крім того, відповідно до умов укладеного кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті процентів позичальниця зобовязалася сплатити пеню у розмірі 0,04 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Проте [PERSON] всупереч взятим на себе зобовязанням умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів та внесення інших платежів за користування ним виконував не належним чином, в звязку з чим станом на 01 січня 2011 року виникла заборгованість за кредитним договору в розмірі 32 217,18 грн., в тому числі: простроченого основного боргу - 17 818,23 грн.; прострочених відсотків - 8 412,95 грн.; пені - 5 831,00 грн. та супроводжуючих платежів - 155,00 грн. В забезпечення належного виконання зобовязань по кредитному договору між ВАТ «Ощадбанк», правонаступником якого є АТ «Ощадбанк», та відповідачем було укладено трьохсторонні договори поруки № 15 від 18.01.2008 року та № 15/1 від 18.01.2008 року, за якими поручителями виступили відповідно [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до умов вищезазначених договорів поруки поручителі зобовязалися відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. Враховуючи вказані обставини, а також те, що дії відповідачів призводять до заподіяння економічним інтересам держави майнових збитків, Прокурор Корабельного району міста Миколаєва просив про стягнення з відповідачів на користь ВАТ Ощадбанк», правонаступником якого є АТ «Ощадбанк», заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні прокурор Корабельного району м. Миколаєва - [PERSON] та представник банку позов підтримали в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник прокуратури не заперечуює проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення прокурора та представника банку, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. 18 січня 2008 року між ВАТ «Ощадбанк», правонаступником якого є АТ «Ощадбанк», та фізичною особою [PERSON] в письмовій формі було укладено кредитний договір № 15, в якому сторони узгодили всі його умови. Відповідно до умов кредитного договору банк зобовязався надати позичальнику для ремонту квартири кредит в сумі 20 000,00 грн. на строк до 17 січня 2011 року. Зі свого боку позичальник зобов'язався щомісячно в строк до 25-го числа (відповідно до узгодженого сторонами графіку), здійснювати погашення отриманого кредиту та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 21 % річних, а також вносити щомісячну плату за супроводження кредиту в сумі 5 грн. Наслідками порушення умов кредитного договору щодо своєчасного виконання зобовязань позичальницею є сплата нею банку пені в розмірі 0,04 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а також виникнення у банку права вимагати від боржника дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів та внесення інших платежів. Відповідно до умов укладених договорів поруки № 15 від 18.01.2008 року та № 15/1 від 18.01.2008 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] поручилися за вчасне та повне виконання зобовязань з боку позичальника, взявши на себе зобовязання відповідати з ним в солідарному порядку за порушення останнім умов кредитного договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором. Крім цього, положення ст.ст. 546, 548-551, 553-554 ЦК України вказують на те, що сторони зобовязання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобовязання забезпечується зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення яких встановлюється в законі або договорі, а також порукою. Згідно ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З матеріалів справи вбачається те, що позичальник порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, а також внесення інших платежів в звязку з чим станом на 01 січня 2011 року в нього виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 32 217,18 грн., в тому числі: простроченого основного боргу - 17 818,23 грн.; прострочених відсотків - 8 412,95 грн.; пені - 5 831,00 грн.; супроводжуючих платежів - 155,00 грн. що на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає солідарному стягненню з відповідачів в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню всі судові витрати.

Outcome: approved