overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 26428,29 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не виконала зобов'язань за кредитним договором №829/07 від 23.11.2007 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №829/07 від 23.11.2007р.; копія додатку№1 до кредитного договору; копія повідомлення про умови споживчого кредиту; копія листів-претензій; копія заявки на отримання кредиту; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; копія розрахунку заборгованості. У судовому засіданні встановлено, що 23.11.2007р. між сторонами був укладений договір кредиту №829/07, відповідно до якого їй було надано кредитні кошти у розмірі 16800,00 грн. зі сплатою 24 % річних на споживчі потреби зі строком користування до 22.11.2010 р. Зобов'язання за кредитним договором належним чином не були виконані в результаті цього станом на 21.07.2011 р. виникла заборгованість перед позивачем у сумі -26428,29 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 14027,69 грн., заборгованості за відсотками - 9620,93 грн., плати за пропуск платежів - 2779,67 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 264,28 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 384,28 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 7995,13 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором № LGXRFD17550879 від 03.08.2008 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача. У судовому засіданні встановлено, що 03 серпня 2008 р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № LGXRFD17550879 відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 1848 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.06.2009 р. Станом на 25.02.2011 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 7995,13 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 1110,17 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 0,69 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 6027,36 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 356,91 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 553, 554, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 79,95 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 199,95 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 3404,72 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не виконала зобов'язань за кредитним договором №50/2/2008 від 26.02.2008 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №50/2/2008 від 26.02.2008 р.; копія повідомлення про умови споживчого кредиту; копія заявки на отримання кредиту; копія детального розпису загальної вартості платежів по кредиту; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача: копії меморіальних ордерів; копія довідки про доходи; копія розрахунку заборгованості. У судовому засіданні встановлено, що 26.02.2008 р. між сторонами був укладений договір кредиту №50/2 2008. відповідно до якого їй було надано кредитні кошти у розмірі 3000,00 грн. зі сплатою 24 % річних на споживчі потреби зі строком користування до 25.02.2010 р. Зобов'язання за кредитним договором належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 3404,72 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 2034,30 грн., заборгованості за відсотками -1163,00 грн., комісія за РО - 0,00 грн., плати за пропуск платежів 207,42 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 171 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що вона є членом Кредитної спілки "Надія". Нею внесено обов'язковий та додатковий пайовий внесок в сумі 350 грн. Поступово позивач робила додаткові пайові внески, на які нараховувалися відсотки, всього на її особовому рахунку знаходяться кошти в сумі 3620,73 грн. 16 серпня 2011 року вона звернулася до КС «Надія» із заявою про повернення грошових коштів, але отримала відмову. Просить стягнути вказану суму з відповідача. Позивач у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати в її відсутність, позов підтримала, про що надала письмову заяву. Представник позивача судове засідання не з'явився, просив справу розглядати в його відсутність, позов визнав, про що надав письмову заяву. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову З матеріалів справи вбачається, що з 23 березня 2007 р. позивач є членом Кредитної спілки "Надія". Нею внесено обов'язковий пайовий внесок в розмірі 10грн. та додатковий пайовий внесок в сумі 350грн. Поступово позивач робила додаткові пайові внески, на які нараховувалися відсотки, всього на її особовому рахунку знаходяться кошти в сумі 3620,73 грн. Відповідач відмовився повернути кошти в сумі 3620,73 грн., внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, в розмірі 3620,73 грн.. яка складається з: суми додаткового пайового внеску - 3050грн.; нарахованих відсотків на додатковий пайовий внесок - 555,40грн.; обов'язкового пайового внеску - 10грн.; нарахованих відсотків на обов'язків пайовий внесок -5,33 грн.. і яка підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 526 ЦК України підстави для стягнення заборгованості за депозитними договорами, розмір заборгованості є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені ним, відповідно до квитанції витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що він є членом КС "Надія". Ним внесено обов'язковий та додатковий пайовий внесок в сумі 5000 грн. Поступово позивач робив додаткові пайові внески, на які нараховувалися відсотки, всього на його особовому рахунку знаходяться кошти в сумі 8019грн. 12.04.2011 р. він звернувся до КС «Надія» із заявою про повернення грошових коштів, але отримав відмову. Просить стягнути з відповідача вказану суму. Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати в його відсутність, позов підтримав, про що надав письмову заяву. Представник позивача судове засідання не з'явився, просив справу розглядати в його відсутність, позов визнав, про що надав письмову заяву. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову З матеріалів справи вбачається, що з 31 жовтня 2008 р. позивач є членом Кредитної спілки "Надія", ним був зроблений обов'язковий внесок на суму 10грн. та додатковий пайовий внесок в сумі 5000грн. Поступово позивач робив додаткові пайові внески, на які нараховувалися відсотки, всього на його особовому рахунку знаходиться 8019грн. Відповідач відмовився повернути кошти в сумі 8019грн. внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, в розмірі 8019 грн., яка складається з: суми додаткового пайового внеску - 7000грн.; нарахованих відсотків на додатковий пайовий внесок - 1000грн.; обов'язкового пайового внеску - 10грн.; нарахованих відсотків на обов'язків пайовий внесок - 9 грн.. і яка підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 526 ЦК України підстави для стягнення заборгованості за депозитними договорами, розмір заборгованості є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 80 грн. 19 коп. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені ним. відповідно до квитанції витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, покликаюсь на те, що Проживав разом із своє матірю [PERSON], [INFO] по вул. Львівській, 39/14 в м.Соснівка Львівської області. В липні 1997 року остання залишила своє місце проживання і виїхала в м.Москву на заробітки. У 2000 році [PERSON] телефонувала синові ([PERSON]Л.) і повідомла, що проживає у м.Москва. Після цього, жодних відомостей про місцезнаходження матері у [PERSON] не має. На даний час у нього виникла необхідність приватизувати квартиру, однак для цього необхідна згода усіх зареєстрованій у ній членів сімї. Просив постановити рішення суду, яким визнати [PERSON] безвісно відсутнім. В судовому засіданні представник [PERSON] підтримав заявлені вимоги, покликавшись на обставини, викладені в заяві. Представник Соснівської міської ради в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Вислухавши пояснення представника [PERSON], оцінивши наявні у справі письмові документи суд, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: У відповідності до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована у [INFO] ( а.с.4). Актом КП Соснівкажитлокомунсервісвід 16 червня 2011 року встановлено, що [PERSON] близько 15 років не проживає у квартирі № 14 , що по вул. Львівській,39 в м.Соснівка Львівської області ( а.с. 5). Близько пятнадцяти років [PERSON] невідоме місцезнаходження його матері [PERSON], заходи не дали жодних результатів по встановленню таких даних, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

17.08.2011 р. Іллічівська міська рада Одеської області звернулась до суду з зазначеною заявою ( а.2- 3). В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та пояснив, що 07.11.2007 р. відділ комунальної власності та земельних відносин Іллічівської міської ради звернувся з листом до комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Іллічівська, щодо прийняття на облік як безхазяйної речі - будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Іллічівськ Одеської області, провулок Шкільний, 5-Б, що 07.11.2008 р. сплив річний термін перебування безхазяйного майна на обліку. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 335 ЦК України після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. З`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази: оголошення в пресі, копію схематичного плану будівлі № 5-Б по Шкільному провулку м. Іллічівська Одеської області, копію повідомлення КП БТІм. Іллічівська, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі ст. 273 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач у липні 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона являється власником квартири [ADDRESS]. З 16.07.2005 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і 15.09.2005р. зареєструвала його до своєї квартири. Спільне життя з відповідачем не склалося і рішенням суду від 14.04.2011р. шлюб між ними було розірвано. Відповідач з 01 січня 2011 року у належній позивачу квартирі не проживає, забрав особисті речі і переїхав на постійне місцепроживання в с.юПірново Вишгородського району. Посилаючись на викладене, на підставі ст. ст. 167,169 ЖК України позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Вишгород, вул. Симоненка, буд №1-а, кв.№86 Київської області. У судовому засіданні позивач підтримала позов. Відповідач визнав позовні вимоги і не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач на підставі договорів купівлі-продажу від 18.05.1998 року являється власником квартири [ADDRESS], що стверджуються копіями договорів, які зареєстровані 22.05.1998р. у Вишгородському БТІ. Як встановлено в судовому засіданні з січня 2011 року відповідач забрав усі свої речі і залишив квартиру, тобто більш ніж шість місяців відсутній за місцем проживання без поважних причин. Зазначені обставини відповідачем не заперечуються. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Положеннями статті 174 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач визнає позов і такі його дії не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

заявник звернулась з заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів посилаючись на те, що при заповненні трудової книжки була допущена помилка у написанні її імені, замість «Наталія» (російською мовою [PERSON]) записано «Наталья». У звязку з цими розбіжностями , вона не може оформити пенсію. Тому просила встановити факт належності їй трудової книжки, що потрібно для оформлення пенсії. Представник заінтересованої особи у судове засіданні не зявився, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Суд досліджує надані докази: копія трудової книжки, копія паспорту, копія свідоцтва про народження , копія свідоцтва про укладення шлюбу . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що при оформленні пенсії було виявлено, що імя заявниці у трудовій книжці не співпадає з записом імені в її паспорті «Наталья» замість «Наталія». Помилка у запису імені в трудовій книжці . підтверджується копією свідоцтва про народження заявниці та копією свідоцтва про накладення шлюбу у де її імя записане як «Наталія» ( а.с.4,5 ). Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про становлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце та час народження якого вказані в документі не співпадають з іменем, по батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи. Тому суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом посилаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 13 травня 2000 року. Від даного шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду стало те, що між сторонами постійно виникали конфліктні ситуації з ініціативи відповідача через те, що останній не надавав коштів на утримання сісї. Вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, шлюбних відносин не підтримують. Тому просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснила, що примирення між ними не відбулося, просила позов задовольнити, а неповнолітню дитину залишити на вихованні у неї. Відповідач в судове засідання не зявився, подав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить справу слухати у його відсутності. \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення позивачки, оцінивши представлені письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 13 травня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 103. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про одруження та народження дитини. Сторони не підтримують подружніх відносин, веденням спільного господарства не займаються . Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. \~ \~ \~ \~При таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. Даний шлюб суперечить їхнім інтересам, та інтересам їхньої дитини. Спору про майно у сторін не має. Неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] з врахуванням її інтересів залишити на вихованні у матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона є власником квартири, що по [ADDRESS]. Відповідач і колишня її невістка [PERSON] із своєю дочкою [PERSON], 2003 року народження із грудня 2007 року не проживають у вказаній квартирі, хоча зареєстровані там. Просила постановити рішення про усунення їй перешкод у користуванні жилим приміщенням - квартирою по [ADDRESS] та зобов'язати сектор ВГІРФО Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області зняти відповідача з реєстрації у зазначеній квартирі. В судовому засіданні представник [PERSON] -[PERSON] зазначені вимоги підтримав, покликавшись на обставини, викладені в позовній заяві та додатково пояснив, що відповідач з літа 2007 року проживає у [ADDRESS], однак до теперішнього часу не знята з реєстрації у квартирі, яка належить його матері [PERSON] Просив постановити рішення, яким зобов'язати сектор ВГІРФО Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області зняти [PERSON] з реєстрації по [ADDRESS]. Питання про усунення [PERSON] перешкод у користуванні та розпорядженням квартирою не ставить. Представник сектору ВГІРФО Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області в судове засідання не з"явився, просив розгляд справи проводити без їх участі (а.с.29). Представник КП "Червонограджитлокомунсервіс" в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, тому суд за згодою представника позивача провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача - [PERSON], оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Як передбачено ч.1 ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, та проживання членів своєї сім"ї, та інших осіб. Із матеріалів справи убачається, позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.11). Відповідач [PERSON] зареєстрована у зазначеній квартирі як піднаймач із 05 лютого 2004 року. У даній квартирі також зареєстрований син позивачки [PERSON] та онука [PERSON] (а.с.12). 11 грудня 2007 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.24). З того часу відповідачка не проживає за місцем реєстрації , не вносить плати за користування житлом, що стверджується актами ЖКК від 29.04.2011 року, 19.05.2011 року, 08.06.2011 року (а.с.7-10,13-15). . У той же час встановлено, що [PERSON], на даний час проживає у [ADDRESS], разом із малолітньою [PERSON], а зареєстрована у [ADDRESS]. У добровільному порядку зніматися з реєстрації [PERSON] не бажає, незважаючи на неодноразові вимоги власника жилого приміщення [PERSON] При встановлених обставинах суд дійшов висновку, що піднаймач [PERSON] втратила інтерес до жилого приміщення по [ADDRESS], воно їй непотрібне як таке, тому її слід зняти з реєстрації за даною адресою. На підставі наведеного,

Outcome: approved