Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] 12 травня 2011 року пред'явив до суду позов до відповідачки [PERSON] про стягнення коштів у розмірі 10800 гривень в рахунок оплати послуг за договором на інформаційно-довідкове обслуговування та надання послуг з купівлі, оренди, обміну нерухомого майна, покликаючись на те, що згідно з укладеним між ними 25 березня 2011 року вказаним договором відповідачка [PERSON] зобов'язалася здійснити оплату наданих позивачем [PERSON] послуг з придбання нерухомого майна після укладення попереднього договору. На виконання умов договору на інформаційно-довідкове обслуговування та надання послуг з купівлі, оренди, обміну нерухомого майна 27 березня 2011 року між позивачем, відповідачкою та [PERSON], [PERSON] укладено договір про наміри купівлі-продажу квартири по вул. Валовій, 5/5а в м. Тернополі, однак від сплати передбаченої п.п. 3.1, 5.3 договору від 25 березня 2011 року вартості послуг у розмірі 10800 гривень відповідачка ухилилася. З цих підстав просить стягнути з неї зазначену суму коштів та 13636 гривень пені згідно з п. 6.4 вказаного договору. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав із викладених у позовній заяві мотивів та просить його задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] подав письмові заперечення на позов, згідно з якими вважає нарахування пені виконаним із порушенням вимог чинного законодавства, позаяк розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив такі обставини: 25 березня 2011 року сторони позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] уклали договір-замовлення на інформаційно-довідкове обслуговування та надання послуг з купівлі, оренди, обміну нерухомого майна. Згідно з п.п. 3.1, 5.3 вказаного договору відповідачка [PERSON] зобов'язалася після укладення попереднього договору купівлі-продажу помешкання здійснити оплату наданих позивачем [PERSON] послуг з придбання нерухомого майна в розмірі 10800 гривень. 27 березня 2011 року між позивачем, відповідачкою та [PERSON], [PERSON] укладено договір про наміри купівлі-продажу квартири по вул. Валовій, 5/5а в м. Тернополі. Однак, як установлено в судовому засіданні, вартості послуг у розмірі 10800 гривень відповідно до п.п. 3.1, 5.3 договору від 25 березня 2011 року відповідачка не сплатила. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відтак, беручи до уваги, що зобов"язання з договором відповідачка [PERSON] не виконала, до стягнення з неї в користь позивача [PERSON] підлягає 10800 гривень вартості наданих позивачем послуг за договором на інформаційно-довідкове обслуговування та надання послуг з купівлі, оренди, обміну нерухомого майна. Крім цього, позивач [PERSON] має право на неустойку відповідно до ст.ст. 549, 550 ЦК України. Відповідно до п. 6.4 договору на інформаційно-довідкове обслуговування та надання послуг з купівлі, оренди, обміну нерухомого майна від 25 березня 2011 року у разі несвоєчасної оплати замовником [PERSON] послуг виконавця [PERSON] замовник сплачує пеню в розмірі 3% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Відповідно до п. 5.3 цього договору оплата послуг виконавця здійснюється при укладенні попереднього договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості. Договір про наміри купівлі-продажу квартири по вул. Валовій, 5/5а в м. Тернополі між позивачем, відповідачкою та [PERSON], [PERSON] укладено 27 березня 2011 року. Відтак станом на день звернення позивача до суду з указаним позовом строк простроченого платежу становив 47 днів. Позивач же обчислював розмір пені за 39 днів прострочення, й у подальшому позовних вимог не збільшував. Виходячи з умов договору, розмір пені за вказаний період становить 12636 гривень (10800 х 3 : 100 х 39). Однак відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Беручи до уваги, що розмір облікової ставки НБУ з березня по травень 2011 року складав 7,75 %, сума пені за час прострочення становитиме 178,87 гривень (7,75 х 2 : 365 х 10800 Х 39 : 100). Відтак саме ця сума підлягає до стягнення з відповідачки. Аналізуючи в сукупності встановлені обставини та досліджені докази, судом установлено порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом часткового задоволення позовних вимог.

Outcome: partial