Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі в заклад банку автомобіля марки DAEWOO (модель: MATIZ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: XWB4B11BD7A009502, реєстраційний номер: ВН6482ВН), який належить [PERSON] на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ [PERSON] ПРИВАТ БАНКз укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ ПРИВАТ БАНКвсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Окрім того позивач просить стягнуть з відповідача витрати повязані з розглядом цієї справи судовий збір в розмірі 1158,45 грн. та ІТЗ судового процесу в розмірі 120,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 08.08.2007 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та [PERSON] укладено кредитний договір № OD30AN12150132 відповідного до умов якого Банком надано останньому кредит у розмірі 12440,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 07.08.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 08.08.2007 року між сторонами був укладений договір застави № OD30AN12150132/А, відповідно до якого відповідач надав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль марки DAEWOO (модель: MATIZ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: XWB4B11BD7A009502, реєстраційний номер: ВН6482ВН). У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав і станом на 17.03.2011 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором склала 14\~590,00 доларів США, з яких 9840.46 доларів США заборгованість за кредитом; 4624,08 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 56,37 доларів США - заборгованість по пені; 69,20 доларів США заборгованість з комісії, що і стало підставою для звернення до суду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій позов підтримав та просив його задовольнити, не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. У відповідності зі ст. 74 ЦПК України відповідач викликався в суд через оголошення у пресі. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Правовідносини по справі є цивільно-правовими та врегульовані Цивільним Кодексом України, главою 71 параграфом 2, про кредитний договір, Законом України Про заставута Законом України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № OD30AN12150132 від 08.08.2007 року [PERSON] 08.08.2007 року отримав кредит у розмірі 12440,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.08.2012 року (а.с.9-11). Відповідач свої зобов`язання, відповідно до зазначеного договору, не виконав та у зв`язку з цим станом на 17.03.2011 року мав перед банком заборгованість у розмірі 14\~590,00 доларів США, яка складається з наступного: - 9840.46 доларів США заборгованість кредитом; -4624,08 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 56,37 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 69,20 доларів США заборгованість з комісії (а.с.5). Крім того, в забезпечення виконання зобов'язані, за кредитним договором між Приват Банком і Відповідачем 08.08.2007 року був укладений договір застави №OD30AN12150132/А, відповідно до якого відповідач надав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіля DAEWOO (модель: MATIZ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі, №кузова/шасі: XWB4B11BD7A009502, реєстраційний номер: ВН6482ВН) (а.с.12-14). Згідно п.1 договору застави заставодержатель має право у разі невиконання заставодавцем зобов'язань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави. Згідно п.17.10 вказаного договору у випадку порушення заставодавцем зобов'язань за кредитним договором, заставодавець зобов'язується передати предмет заставодержателю в заклад за актом прийому-передачі, що підписується сторонами. В порушення умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує та предмет застави в заклад банку не передає. Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця. Відповідно до ст. 19 Закону України Про заставу, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ Про заставузаставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ Про заставу). Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення Заставодержателем договору купівлі продажу Предмету застави від імені Заставодавця. Приймаючи до уваги, що ПАТ КБ ПриватБанк заявлено позов саме з підстав, вказаних у попередньому абзаці, цілком очевидно, що виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю, - неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні ПАТ КБ ПриватБанку Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу. Суд, з огляду на те, що законом та умовами договору передбачено обов'язок Відповідача передати предмет застави в заклад Заставодержателя (ПриватБанку), вважає вимогу Позивача стосовно зобов'язання Відповідача виконати зобов'язання в натурі, - законною і обгрунтованою. Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі застави. Відповідно до ст. 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяженьу разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета застави … із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі продажу з іншої особою покупцем. Відповідно до ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. В порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач свої зобов'язання не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 України наслідками порушення Відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно договору застави звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета застави із укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою. Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку, що в справі мається достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позову та звернення стягнення на предмет застави. У зв`язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у розмірі 1158,45грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що судові витрати, які витратив позивач мають бути відшкодовані позивачу за рахунок відповідача [PERSON] (1158,45 + 120 = 1278,45) у сумі 1278,45 гривень. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved