overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] належала йому та відповідачу по справі на праві спільної часткової власності. З відповідачем він перебував в зареєстрованому шлюбі до 17.04.2008 року. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2009 року між сторонами визнано мирову угоду, право власності на квартиру було визнано за позивачем. Однак він не має можливості в повному обсязі на власний розсуд користуватися та розпоряджатися власною квартирою, оскільки в ній зареєстрований відповідач по справі, який фактично з квартири виселився. У зв*язку з чим просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою та зняти відповідача з реєстрації. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій просить слухати справу за його відсутності та позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно заяви представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні встановлено наступне. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу ( згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2009 року ). Відповідно до довідки КП "Жилкомсервіс", дільниця № 40 від 12.04.2011 року № 641 в спірній квартирі зареєстровані сторони. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Матеріалами справи встановлено, що відповідач в спірній квартирі не мешкає понад 1 рік, що свідчить про те, що відповідач втратив інтерес до спірної квартири та відмовився від проживання та користування нею. За таких обставин суд задовольняє позов, визнає відповідача таким, що втратив право користування квартирою №117 по вул. Героїв Праці, 19-Г в м. Харкові та знімає його з реєстрації. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з [PERSON] з 11 серпня 1993 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу 5 жовтня 19934 року у них народилась дочка [PERSON] Разом з дружиною він прожив однією сім»єю всього три роки. Весь інший час вони проживали окремо. Вона не приділяє йому уваги і він вважав їхнє спільне життя неможливим. Враховуючи викладене,[PERSON] просив розірвати шлюб між ним і [PERSON] У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. У судовому засіданні відповідач заявлений позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 11 серпня 1993 року [PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивача та відповідачки різні характери та погляди на життя, в сім»ї виникали непорозуміння. Як пояснили позивач та відповідачка їхня сім»я розпалась, протягом останніх п»ятнадцяти років вони як подружжя разом не живуть, спільного господарства не ведуть, сім»ю зберегти не бажають. Відповідач [PERSON] просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу [PERSON]. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просила суд стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно та до її повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити по вищезазначеним обставинам. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно свідоцтва про народження дитини та свідоцтва про встановлення батьківства від 19.05.1998 року, батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] є відповідач по справі, [PERSON]. Згідно довідки ЖКП ЖЕК-11 № 560 від 11.10.2011 року, неповнолітній [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON] У відповідності ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зі змісту ст. 182 СК України вбачається, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоровя, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач позивачці [PERSON] матеріальну допомогу не надає, чим ставить її та дитину у скрутне становище. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, із [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та до її повноліття. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

[PERSON] 03.10.2011 р. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання у звязку з продовженням навчання. В заяві вказує, що [PERSON] є її батьком. За рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04.03.2011 р. з відповідача було стягнуто аліменти на період її навчання до 01.07.2011 р. по 800 грн. щомісячно. В цей час вона продовжує навчання в Класичному приватному університеті, строк навчання 2 роки. У звязку з тим, що вона потребує матеріальної допомоги, за позовом просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1000 грн. щомісячно на період навчання в КПУ до серпня 2013 р. В судовому засіданні [PERSON] підтримала зазначені в позові обставини, просила задовольнити її вимоги, пояснила, що відповідач має можливість оплачувати 1000 грн. щомісячно на її утримання. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження та свідоцтвом про зміну її прізвища (а.с.4,7). 05.09.2010 року [PERSON] виповнилось 18 років, однак вона є студенткою 3 курсу денної форми навчання Інституту права ім.В.Сташиса Класичного приватного університету з терміном навчання по 01.08.2013 р. (а.с.5, 10). Згідно ст. 198 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. При визначенні розміру стягуваних аліментів, суд приймає до уваги стан здоровя та матеріальне становище позивача та відповідача. Згідно ст.. 200 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх доньку, сина в твердій грошовій сумі та (або) в частині від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, викладених в ст.. 182 Сімейного кодексу України. Приймаючи до уваги те, що [PERSON] в судовому засіданні не змогла обгрунтувати розмір аліментів в сумі 1000 грн., які вона просить стягувати з відповідача, враховуючи всі обставини, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову з 03.10.2011 року по 01.08.2013 року. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 188,20 грн. в прибуток держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

27.01.2011 року ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзвернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON], відповідно до укладеного договору № 62-02/136 від 26 березня 2008 року отримала кредит у розмірі 69\~100,00 грн. із сплатою за користування кредитом 17 % річних строком на 5 років. Відповідач порушив зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту. У звязку з зазначеними порушенням зобовязань за кредитним договором, станом на 16.01.2011 року утворилась заборгованість зі сплати кредиту в сумі 63\~299 грн. 60 коп. Від представника позивача до судового засідання надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника банку та згода на винесення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 26 березня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 62-02/136 на суму 69\~100,00 грн. із сплатою за користування кредитом 17 % річних строком на 5 років. Відповідачем не сплачуються щомісячні платежі за кредитом та відсотки по ньому. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність задоволення позову, поскільки відповідач порушив п. 5.2.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним. Станом на 16.01.2011 року відповідач має заборгованість в сумі 63\~299 грн. 60 коп. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов?язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

23.09.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 2008 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Арбузинського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 54. Від спільних шлюбних відносин мають сина [PERSON], [INFO]. Між нею та відповідачем часто виникали сварки, непорозуміння через різні погляди на життя, відсутність спільної мови, що стало причиною втрати між подружжям почуття любові та поваги. Сімейно-шлюбні відносини припинили близько трьох місяців тому, на даний час подружжя проживає окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. Подальше сімейне життя і збереження сімї позивачка вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб з відповідачем та неповнолітнього сина [PERSON] залишити проживати разом з позивачем. Позивачка в судове засідання не зявилась, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що сімя розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких встановлених судом обставинах, згідно ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

19 вересня 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач в позовній заяві вказав, що з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 1994 року. Шлюб зареєстровано Сьомаківською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 13. Від спільного шлюбу 14.01.2000 року народився син [PERSON]. Життя з відповідачкою не склалось, фактично шлюбні відносини припинились два місяці тому. Причиною припинення шлюбних відносин, є різні погляди на сімейне життя. Між подружжям часто виникали постійні суперечки, що стало причиною втрати між ними взаємоповаги та любові. Шлюб носить формальний характер. Враховуючи вищевказане, позивач просить розірвати шлюб, оскільки сімя їх розпалася. Подальше сімейне життя і збереження сімї вважає неможливим. Позивач в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не зявилась, до суду надійшла заява про розгляд справи в її відсутність. Позовні вимоги визнає, згодна на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що сімя розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких встановлених судом обставинах, згідно ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 квітня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 55. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16 квітня 2010 року вони з відповідачкою уклали шлюб, від якого дітей не мають. З моменту реєстрації шлюбу вони фактично проживали разом лише півтора місяця. Між ними постійно виникали сварки на ґрунті ревнощів та з приводу того, що він не бажав проживати в м. Южноукраїнську, а відповідачка погоджувалась переїхати до м. Одеси лише на певних умовах, які він не бажає виконувати. Вважає, що шлюб зберегти не можливо, на примирення не згодний, оскільки на даний час він носить лише формальний характер. Позивач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги визнала. Суд, дослідивши письмові матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних стосунків та зберігати сімю наміру не має, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Як видно із свідоцтва про шлюб /а.с. 6/ [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 16 квітня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 55. Як встановлено в судовому засіданні сторони неповнолітніх дітей не мають. Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в якій посилається на те, що відповідно до «Правил користування електричною енергією для населення» ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі «Коломийське МРЕМ» надавав електричну енергію відповідачу [PERSON] за особовим рахунком №26005239, згідно чого відповідач як основний споживач зобовязаний сплачувати за електроенергію згідно тарифів. Відповідач не проводив своєчасно та в повному обсязі розрахунки за спожиту електроенергію, через що в період з 04 жовтня 2010 року по 09 квітня 2011 року в неї виникла заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1 662 (одна тисяча шістсот шістдесят дві) грн.. 80 коп. В добровільному порядку відповідач борг погасити відмовляється, а тому позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позов підтримав і просить його задоволити з підстав зазначених в позовній заяві та викладених ним в судовому засіданні. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявилася, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена своєчасно, згідно чинного законодавства, а тому, за згодою представника позивача, справу слід розглядати у її відсутності, заочно, згідно ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, який позов підтримав, дослідивши та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задоволити. Оскільки, згідно матеріалів справи, а саме розрахунку боргу станом на 09 квітня 2011 року [PERSON], яка являється абонентом структурного підрозділу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» абонентський номер 26005239, за період з 04 жовтня 2010 року по 09 квітня 2011 року заборгувала 1 662 (одна тисяча шістсот шістдесят дві) грн.. 80 коп., згідно копії довідки УЖКГ КПЕЖ від 19 травня 2011 року №1340 [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS]. Отже, як встановлено в судовому засіданні, позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.1166 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем тих підстав, що з чоловіком одружилась 30.10.2007 року. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON] 1ар»яну Ростиславівну,[INFO], яка залишилась проживати разом з нею, перебуває на її вихованні та утриманні. Одруження з [PERSON] виявилось невдалим, у них різні погляди на сімю та сумісне проживання ведення домашнього господарства та виховання їхньої дочки. Між ними виникають постійні суперечки, непорозуміння та сварки, які часто завершувались фізичним знущанням над нею. Відповідач часто зловживає алкоголем, в нетверезому вигляді вчиняє сварки, скандали, погрожує їй, чим дуже ображає її та травмує психіку дитини, їхній шлюб носить формальний характер і примирення між ними неможливе. Позивачка позовні вимоги підтримала, зіславшись на вищевказані обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.10.2007 року. Свідоцтво про народження І-НМ №088317 підтверджує, що від даного шлюбу у сторін народилась 08.02.2008 року дочка - [PERSON]»яна Ростиславівна . В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, що привело до припинення між ними сімейних відносин, розпаду сімї, у них різні погляди на сім»ю і сумісне проживання, ведення домашнього господарства та виховання їхньої дочки. Відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє скандали та своїми діями травмує психіку малолітньої дитини. Позивачка не бажає зберегти сімю, наполягає на розлученні, оскільки вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків. Таким чином суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї стало неможливим, сторони тривалий час не підтримують сімейних стосунків, тому шлюб слід розірвати, витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу, покласти на позивачку. На підставі викладеного, ст. ст.-104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

В зазначеній заяві позивач покликається на те, що її батькам [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить житловий будинок № 14 з надвірними будівлями по вул.Лугова в с.Комарівка Костопільського району Рівненської області. 03.05.2007 року [PERSON] помер. 11.04.2008 року померла [PERSON] На даний час вона являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері. У встановлений законом строк звернулась із заявою про прийняття спадщини. Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не має можливості у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний житловий будинок. У технічному паспорті на будинок його власником вказано [PERSON], свідоцтва про права власності на зазначене будинковолодіння він не отримував. Згідно довідки Рівненського ОБТІ вартість вказаного будинку з надвірними будівлями становить 40896 грн, він в РОБТІ не зареєстрований. Згідно довідки [PERSON] сільської ради цей житловий будинок рахується за [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не з"явилась, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, подав письмову заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, оскільки проти визнання права власності на зазначене будинковолодіння за позивачем не заперечує. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Встановлено, що батькам позивача [PERSON] та [PERSON] належить житловий будинок № 14 з надвірними будівлями по вул.Лугова в с.Комарівка Костопільського району Рівненської області. 03.05.2007 року батько позивача [PERSON] помер. 11.04.2008 року померла мати позивача [PERSON] На даний час позивач являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері [PERSON] Інших спадкоємців немає. Позивач фактично прийняла спадщину, вступила в управління спадковим майном. У встановлений законом строк вона звернулась із заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтво про право на спадщину за законом отримати не має можливості у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на згаданий житловий будинок. На даний час вона має намір оформити спадщину на себе. У технічному паспорті на цей житловий будинок його власником вказано [PERSON] Згідно довідки Рівненського ОБТІ вартість вказаного будинку з надвірними будівлями становить 40896 грн, право власності на нього не зареєстровано. З довідки [PERSON] сільської ради № 1165 від 20.09.2011 року вбачається, що вказаний житловий будинок рахується за [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.328, ст.392 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного та

Outcome: approved