overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

11.07.2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу, що виникла за договором позики від 13.05.2009 року у розмірі 450\~000, 00. Позивач в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи без його у часті, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з*явився про час та місце слухання справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи думку позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, розглядає справу у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно з нотаріально посвідченим договором позики від 13.05.2009 року відповідач [PERSON] взяв борг 1\~255\~000,00 гривень у позивача [PERSON] та зобов*язався їх повернути до 13 липня 2009 року. На теперішній час відповідач [PERSON] суму позивачу повернув лише частково, розмір залишку боргу на день подачі цього позову складає 450\~000, 00 гривень. На підтвердження укладення договору позики та погодження сторонами його умов, між відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON] був укладений договір позики від 13.05.2009 року, посвідчений приватний нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі № 1360. Згідно п. 2 договору позики від 13.05.2009 року передбачено, що повернення боргу повинно бути в м. Харкові. Відповідно до ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позику ) або таку ж кількість речей , того ж роду. Згідно ст.. 1047 п. 2 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання його позикодавцем визначальної грошової суми або визначальної кількості речей. Відповідно до ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеної родовими ознаками, у такій самі кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором. Згідно ст.. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов*язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до Збаразької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що розташоване в в м.Збараж по вул.Чорновола, 13 Тернопільської області, як спадкоємицею першої черги за законом після смерті її матері [PERSON], яка померла 31 січня 2001р.. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку, оскільки за свого життя мати не встигла оформити правовстановлюючі документи добудову до даного будинковолодіння. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Представник Збаразької міської ради Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшло клопотання з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] померла 31 січня 2001р. Це підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 31 січня 2001р. відділом РАЦС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області (а.с.15). Згідно рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2011р., [PERSON] є донькою померлої [PERSON]. Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в м.Збараж про вул.Чорновола, 13 Тернопільської області зареєстрований за [PERSON]. Самочинно добудована площа становить 66,5кв.м.. Даний дозвіл на забудову згідно рішення Збаразької міської ради від 10 листопада 1993р. за № 681. Це підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 09 березня 2011р. № 29225261 (а.с.12). Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10 серпня 2011р., [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, оскільки не представлено документів, які встановлюють факт приналежності майна спадкодавцю. Згідно довідки виданої 25 серпня 2011р. Збаразькою державною нотаріальною конторою за № 1213/02-14, після смерті [PERSON] спадщину прийняла [PERSON], якій видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку та грошові вклади. Таким чином, проаналізувавши здобуті докази, суд приходить до висновку, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що позивачка, як спадкоємиця за законом першої черги, після померлої 31 січня 2001р. її матері [PERSON], набула право на вищевказаний житловий будинок, даний позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

11 серпня 2011 року заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки та архівної довідки. В судовому засіданні заявник [PERSON]. заяву підтрима і пояснив, що оформлюється на пенсію. При зверненні до управління Пенсійоного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області виявилося, що в трудовій книжці на першій сторінці в написанні Прізвища, ім"я та по-батькові є виправлення. В архівній довідці №369 від 27.07.2011 року по-батькові вказано "Фадійович", а потрібно було вказати "Фадейович". Просить встановити, що трудова книжка УКР №2327445 та архівна довідка №369 від 27.07.2011 року належать [PERSON]. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області за довіреністю [PERSON] просить справу слухати без його участі, не заперечує проти задоволення заяви. Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню повністю по слідуючим підставам. Відповідно п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З показів заявника в судовому засіданні, з копії паспорта (а.с. 4), копії трудової книжки (а.с. 8-9), вбачається, що трудова книжка УКР №2327445, видана 23 травня 1988 року та архівна довідка №369 від 27.07.2011 року належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

У серпні 2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що 18 лютого 2003 року в с. Бритавка, Чечельницького району Вінницької області померла його бабка [PERSON]. Він її похоронив. Після смерті останньої залишилось спадкове майно, яке вона йому заповіла, але про заповіт він довідався лише в 2011 році. В нотаріальній конторі йому було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини в зв'язку з пропущеним строком подачі заяви. Позивач пропустив строк в зв'язку з тим, що йому не було відомо про даний строк і він вважав, що наявність заповіту свідчить про те, що він прийняв спадщину і може її оформити у будь-який час. Спору про спадкове майно не має, бажає прийняти спадщину. Просить задовольнити позовну заяву. Представник відповідача - сільський голова [PERSON] сільської ради Чечельницького району Вінницької області [PERSON] направив до суду заяву, в якій просить позов розглядати без представника сільської ради, просить позов задовольнити. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. З копії заповіту (а.с. 5) вбачається, що [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] Із копії свідоцтва про смерть (а.с. 6) вбачається, що [PERSON] померла 18 лютого 2003 року, тобто спадщина відкрилась в період дії Цивільного Кодексу України 1960 року, відповідно до ст.549 якого визнається, що спадкоємець прийняв спадшину, якщо він фактично вступив в управління спадковим майном. в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини або в цей же строк подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що вступив у дію 1 січня 2004 року, правила книги шостої цього Кодексу застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Строк для прийняття спадщини закінчився 18 серпня 2003 року, але з позовної заяви позивача вбачається, що строк для прийняття спадщини було пропущено в зв'язку з тим, що позивач не вірно розумів про строки прийняття спадщини . Тому суд вважає, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, і йому необхідно визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини померлої [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач тривалий час не надає їй допомогу на утримання їх неповнолітньої дитини,хоча постійного місця роботи немає,однак має періодичні заробітки, а тому просила суд стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі розмірі 400,00 грн. щомісячно на утримання дитини починаючи з дати звернення до суду і до її повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] з'явилася, позовні вимоги підтримала, при цьому пояснила, що в листопаді 2007 року між нею та відповідачем був укладений шлюб,до цього часу проживали разом без реєстрації шлюбу, від якого у них народилася дитина - син [PERSON] В»ячеслав Костянтинович,[INFO], відповідач на даний час має періодичні заробітки ,проживають вони окремо,дитина знаходяться на її утриманні, а тому просила стягувати з нього на її користь на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400,00 грн. щомісячно починаючи з дати звернення до суду і до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] в судове засідання з"явився, з позовними вимогами погодився в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд задовольняє позов виходячи з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони по справі з листопада 2007 року перебувають з відповідачем у зареєстрованому шлюбі,до цього часу проживали разом без реєстрації шлюбу, від якого у них народилася дитина - син [PERSON] В»ячеслав Костянтинович,[INFO], відповідач на даний час хоча і не працює,має періодичні заробітки ,проживають вони окремо,дитина знаходяться на утриманні позивачки. У відповідності до вимог ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом також встановлено в судовому засіданні, що сторони по справі близько двох років проживають окремо, відповідач не надає позивачу допомогу,хоча має періодичні заробітки, при цьому дитина знаходяться на утриманні позивачки, а тому суд приймає рішення про стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання їх малолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення в Новотроїцькому районі Херсонської обл., вказуючи на те, що з 1993 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Після розлучення він виїхав з смт.Новотроїцьке, Херсонської обл.. де вони проживали і до цього часу його місце перебування невідоме, пошуки результатів не дали. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, допомоги яким він не надає, вихованням не займається. Визнати [PERSON] безвісно відсутнім їй необхідно для отримання соціальної допомоги на неповнолітніх дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник просить визнати [PERSON] [INFO] безвісно відсутнім. Заявник у судовому засіданні вимоги підтримала, просила визнати безвісно відсутнім [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник зацікавленої особи до судового засідання не з"явився хоча належним чином був повідомленний про час, місце та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили що [PERSON] після розірвання шлюбу з заявницею поїхав з смт.Новотроїцьке, місце знаходження його їм невідоме, за останнім місцем проживання його вже давно не бачили. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року за місцем її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування громадянина [PERSON] за місцем його проживання підтверджується показами свідків, довідкою сільської ради. Також згідно довідки МВ УМВС в Ново троїцькому районі Херсонської обл.. вбачається що [PERSON] знаходиться у розшуку з 2000 року, на даний час його місце знаходження невідоме. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками, заявителем у справі. Дані про їх зацікавленість у результаті розгляду справи відсутні, їх покази об'єктивно підтверджуються письмовими доказами по справі і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, ст. 43 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Позивачка просить змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки Ганни -[INFO] з 1\\4 частини доходів відповідача на 600 гривень щомісячно, посилаючись на те, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 22.02.2001 року з відповідача на її користь стягнуто аліменти у розмірі ? частини його заробітку (доходу), але в даний час відповідач не працює, відповідно заробітної плати не мав і не має до цього часу, тому просить стягувати аліменти у твердій грошовій сумі. У судове засідання позивачка не з`явилася про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала до суду заяву у якій заявлені нею позовні вимоги підтримала повністю, просила розглянути справу у її відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечила. Відповідач у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом надання оголошення про день і час розгляду справи в офіційному виданні. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та відповідно до ст.. 224 ЦПК України зі згоди позивачки винести заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, а саме: довідку ВДВС про розмір отримуваних позивачкою аліментів, копію рішення суду , довідку про склад сім`ї позивачки, суд приходить до висновку про підставність поданого позову та його задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та показала, що 26.03.2010 року померла її подруга [PERSON], якій належала квартира [ADDRESS]. Остання залишила заповіт на її імя, про що їй не було достовірно відомо. У звязку з цим та тривалим виїздом з міста [PERSON] вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. Спадкоємців за законом у [PERSON] немає. Позивачка просить суд визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк для прийняття нею спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази копію свідоцтва про смерть (а.с.5), згідно якому [PERSON] померла 26.03.2010 року; копію заповіту від 26.11.2009 року (а.с.6), посвідченого Третьою [PERSON] ДНК, згідно якому [PERSON] заповідала все належне їй на день смерті майно [PERSON]; лист завідуючої Третьою [PERSON] ДНК від 15.06.2011 року з доданими витягами зі спадкового реєстру, яким підтверджується наявність вищевказаного заповіту та відсутність спадкової справи на імя [PERSON]; копію технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] та витяг про державну реєстрацію прав, зроблений [PERSON] БТІ станом на 23.08.2011 року, згідно яким вказана квартира зареєстрована по праву власності за [PERSON], вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на вказане, суд вважає, що [PERSON] має підстави у вигляді дійсного заповіту для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої 26.03.2010 року; пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки достовірно не знала про існування заповіту та на тривалий час виїжджала з місту; спадщина не визнана відумерлою. Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити, визначити позивачці додатковий строк для прийняття нею спадщини після смерті [PERSON] тривалістю шість місяців. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми, в якому позивач просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 10\~998, 04, грн., три відсотки річних від простроченої суми, що складає суму у розмірі 382, 19 грн. Позивач в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, просив позов задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Судом встановлено, що 12 березня 2010 року [PERSON] позичив [PERSON] грошові кошти у розмірі 10\~000, 00 грн, що підтверджує складена відповідачем письмова розписка ( а.с.6) Відповідно до цієї розписки від 12.03.2010 року позикодавець позичив Позичальнику грошові кошти у розмірі 10\~000, 00 грн., а позичальник зобов*язався повернути їх у повному обсязі до 19.03.2010 року. В обумовлену дату повернення позики відповідач суму позики позивачу не повернув. Відповідно до ст. 1047 ЦК України, а саме договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановленим законом розмір не оподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання його позикодавцем визначальної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання. У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

В липні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 250 грн. щомісячно і до його повноліття. Вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28 березня 2009 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого записано відповідача. Він проживає окремо, добровільно на утримання дитини коштів не надає. Відповідач працює нелегально у приватних підприємців і одержує доходи. В якому розмірі позивачці не відомо. Позивачка [PERSON] подала до суду заяву, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує та просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 березня 2009 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого записано відповідача. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і, враховуючи те, що відповідач не має постійного місця роботи, дохід його нерегулярний, визначає розмір аліментів в сумі 250 гривень щомісячно і до повноліття дитини. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved