Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом до відповідачів, просить визнати недійсним договір застави, укладений 29.12.2007 між АКБ «Київ» та TOB «Систем - Інвест» в частині передачі в заставу майнових прав на нерухомість, будівництво якої ще не завершено, а саме на квартиру [ADDRESS] з підстав визначених ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 203 ЦК України, як такий що суперечить чинному законодавству. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на наступні обставини: 12.01.2006 між позивачкою та відповідачами було укладено інвестиційну угоду №30-01-49, відповідно до умов якої позивачка прийняла участь у фінансуванні фонду будівництва вказаної квартири у новобудові з метою отримання у власність квартири шляхом внесення коштів на рахунок Банку з датою введення будинку в експлуатацію 4 квартал 2007 року. Разом з тим, TOB «Систем - Інвест» в порушення вимог ст. 583 ЦК України про заставу майна та Закону України «Про іпотеку», без відома та згоди позивачки, передав належні позивачці майнові права на вказану квартиру в заставу АКБ «Київ». За вказаних обставин позивачка просить визнати договір застави недійсним в частині передачі в заставу майнових прав на вказану вище квартиру. В судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі. Представник відповідача TOB «Систем - Інвест» у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ КБ «Київ» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд визнав можливим проводити судове засідання у відсутність представника відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, 12.01.2006 року між відповідачем TOB «Систем - Інвест», АКБ «Київ» та позивачкою укладено інвестиційний договір №30-01-49, відповідно до умов якого позивачка (інвестор) приймала участь у фінансуванні будівництва квартири у новобудові з метою отримання об'єкту у власність шляхом внесення коштів на рахунок Банку (повіреного), а саме квартири [ADDRESS], вартістю 1 223 664 грн. 00 коп. На виконання умов договору позивачка сплатила вказані грошові кошти - 100 % вартості вказаного об'єкта будівництва. 29.12.2007 між відповідачами укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом КМНО [PERSON] та реєстровим №2710. Відповідно до умов договору застави, TOB «Систем - Інвест» в забезпечення своїх зобов'язань за кредитним договором №106/07 від 21.12.2007 передало в заставу майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме майнові права на квартири в житловому будинку, що будується в [ADDRESS], поверх 15, 2 кімнати, загальною площею 82,68 кв.м, секція А. Вказана обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, представник відповідача не заперечував тієї обставини, що позивачці не було відомо про передачу в заставу майнових прав на вказану квартиру, своєї згоди чи повноважень на вчинення таких дій третім особам, в тому числі TOB «Систем - Інвест»; позивачка у встановленому порядку не надавала. Відповідно до ч.1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання вимог про те, що зміст правочину, не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем. Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній на час укладення спірного договору, предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Відповідно до ч.2 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Відповідно до ч.5 ст. 16 Закону України «про іпотеку», в редакції чинній на час укладення спірного договору, у разі передачі в іпотеку об'єкта незавершеного будівництва забудовником і звернення стягнення на завершену будівлю (споруду) іпотека не поширюється на ту її частину, яка виділена в натурі і була придбана будь-якою особою (покупцем) на підставі цивільно-правового договору шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення, якщо інше не встановлено договором з покупцем. Відповідно до п. 1.1. Інвестиційної угоди, інвестор (позивач) приймає участь у фінансуванні будівництва квартири у новобудові з метою отримання об'єкту у власність шляхом внесення коштів. Умовами Угоди між сторонами не передбачено право застави TOB «Систем - Інвест» майнових прав інвестора (позивача) на об'єкт інвестування. Виходячи з встановлених судом обставин справи та умов Угоди між сторонами, майнові права на передану в іпотеку квартиру в незавершеному будівництвом будинку станом на час укладення оспорюваного договору застави 29.12.2007 належали позивачці на підставі укладеної інвестиційної угоди з TOB «Систем - Інвест» та у зв'язку з оплатою позивачкою вартості вказаної квартири. Іншого умовами Угоди між сторонами не встановлено. Таким чином, виходячи з встановлених судом обставин, вимог чинного на час укладення оспорюваного договору застави законодавства, та умов Угоди між сторонами, TOB «Систем - Інвест» станом на 29.12.2007 не мало передбачених законом підстав для передачі майнових прав на об'єкт інвестування за Угодою, а саме не володіло майновими правами на передану в іпотеку квартиру та не було уповноважено позивачем на передачу в іпотеку майнових прав позивача на вказану квартиру. Виходячи з вищевикладеного, зміст оспорюваного договору застави між сторонами суперечить чинному на час укладення договору законодавству, про що викладено вище, і порушує права позивача, як інвестора та володільця предмета іпотеки - майнових прав на квартиру - об'єкт інвестування, а тому на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 205 ЦК України є недійсним в цій частині. Таким чином, позов підлягає задоволенню. У зв'язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в рівних частинах на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог у загальному розмірі у сумі 98,50 грн., які складаються з судового збору.

Outcome: approved