overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить визнати за ним право власності на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в м. Балта Одеської області по вулиці Жовтнева, 36. В позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач [PERSON], після смерті свого батька - [PERSON], померлого 21.08.94., успадкував ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в м. Балта Одеської області по вул.. Жовтнева, 36. Зазначений будинок було зруйновано. Взамін ? частини даного будинку, що належить [PERSON], розпочато будівництво нового будинку. 19.01.11. позивач придбав у відповідача недобудований будинок, готовністю 26%, з господарськими будівлями, розташований по вул.. Жовтнева, 36 в м. Балта Одеської області. Відповідно до умов укладеної угоди сплатив відповідачу гроші та отримала від останнього розписку про отримання грошових коштів, та технічну документацію на будинок. Однак нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу не має можливості, оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. З цього приводу позивач звернувся до суду і просить захистити його права як власника будинку. Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В м. Балта Одеської області по вулиці Жовтнева, 36, знаходиться домогосподарство, яке на праві приватної власності знаходиться у [PERSON] ? його частина та [PERSON] - ? його частина. Відповідно до довідки Балтського РБТІ № 507 від 19.04.11., зазначений житловий будинок зруйнований. Взамін ? частини, що належала [PERSON], побудовано новий будинок, та виділено в окреме нове домогосподарство. В замін іншої ? частини житлового будинку, що належала [PERSON], розпочато будівництво нового будинку, готовність якого складає 26%. 19.01.11. [PERSON] продав зазначений незавершений будівництвом житловий будинок [PERSON] і отримав від останнього грошові кошти та надав розписку про одержання грошових коштів. Незважаючи на те, що сторони дотрималися простої письмової форми укладення договору, однак в порушення ст.. 657 ЦК України - нотаріально його не посвідчили, що породило проблеми для позивача, оскільки, фактично, придбавши будинок він позбавлений права володіти та розпоряджатися майном як власник. Зважаючи на умови ч. 2 ст. 220 ЦК України, беручи до уваги, що сторони укладаючи договір купівлі-продажу будинку домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується розпискою і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення. З огляду на зазначене, суд визнає правочин дійсним, оскільки встановлено, що він відповідав справжній волі сторін по справі, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджали обставини, які не залежали від волі позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, в якому позивачка просила стягувати аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 400 грн. щомісячно до повноліття дитини. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що на її утриманні та вихованні знаходиться неповнолітня дитина [PERSON], батьком якої записаний [PERSON] за поданою ним аявою.Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоч працює за тимчасовими угодами і спроможний її надавати. Позивачка в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позов підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився , подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позов визнав в повному обсязі. В звязку з визнанням позову відповідачем, суд прийшов до висновку про можливість винесення рішення по суті позову на попередньому розгляді справи згідно ст.130 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Правовідносини, з приводу яких заявлено позов, врегульовані ст.ст.180-184 СК України, якими передбачено обовязок батьків утримувати неповнолітню дитину до її повноліття та способи такого утримання. Позовні вимоги стверджені матеріалами справи, а зокрема свідоцтвом про народження дитини (а.с.2), довідкою про склад сім'ї (а.с.5). Відповідач визнав та не оспорював обставини, викладених в позовній заяві, як визнав та не оспорював суму аліментів, що заявлена до стягнення, можливість сплачувати аліменти у заявленому розмірі, а тому суд задовольняє позов. Аліменти суд стягує з дня предявлення позову, в частині стягнення аліментів за один місяць суд допускає до негайного виконання згідно ст.ст.191 СК України, ст.367 ЦПК України. Судові витрати суд присуджує з відповідача в звязку із задоволенням позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, в якому позивачка просила стягувати аліменти на її користь на утримання дочки - [PERSON], [INFO] в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно до повноліття дитини. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що з відповідачем проживала в шлюбі, від якого мають дочку [PERSON] Шлюб розпався і дитина залишилась на вихованні та утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, працює за тимчасовими угодами і спроможний її надавати. Позивачка в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позов підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився , подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позов визнав в повному обсязі. В звязку з визнанням позову відповідачем, суд прийшов до висновку про можливість винесення рішення по суті позову на попередньому розгляді справи згідно ст.130 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Правовідносини, з приводу яких заявлено позов, врегульовані ст.ст.180-184 СК України, якими передбачено обовязок батьків утримувати неповнолітню дитину до її повноліття та способи такого утримання. Позовні вимоги стверджені матеріалами справи, а зокрема свідоцтом про народження (а.с.2), свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.3) та іншими матеріалами справи (а.с.4-5). Відповідач визнав та не оспорював обставини, викладених в позовній заяві, як визнав та не оспорював суму аліментів, що заявлена до стягнення, можливість сплачувати аліменти у заявленому розмірі, а тому суд задовольняє позов. Аліменти суд стягує з дня предявлення позову, в частині стягнення аліментів за один місяць суд допускає до негайного виконання згідно ст.ст.191 СК України, ст.367 ЦПК України. Судові витрати суд присуджує з відповідача в звязку із задоволенням позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому вказала, що 02.11.2004 року в м.Києві померла її матір [PERSON]. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке позивачка не має змоги успадкувати, оскільки не прийняла спадщину. У встановлений законом термін позивачка не прийняла спадщину, в звязку з поганим станом здоровя, оскільки вона має ішемічну хворобу серця, гіпертонію та інші захворювання організму, які ще більше загострилися після смерті матері. За таких обставин, просила визнати поважною причину пропуску нею встановленого законом шестимісячного терміну для подання заяви про прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері в двадцять днів з дня набрання рішенням законної сили. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала з підстав, вказаних в позовній заяві, просила його задовольнити та винести рішення з попереднього судового засідання. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, обставин, викладених у позовній заяві, не оспорював. За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість винесення рішення у справі з її попереднього розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє з таких підстав. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який на момент смерті не проживав із спадкодавцем, має подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Факт того, що позивачка є спадкоємицею [PERSON] підтверджено свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про укладення шлюбу з [PERSON], після якого їй присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.4), свідоцтвом про смерть спадкодавця (а.с.6). Крім того, сторонами не оспорюється поважність причин пропуску позивачкою строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Також сторонами не оспорюються відсутність інших спадкоємців після смерті [PERSON] та осіб, які мають право на обовязкову частку в спадщині, ці обставини підтверджено відповіддю Черняхівської державної нотаріальної контори (а.с.21). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем вона має двох дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання дітей. Позивач просила стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач підтримала позов та пояснила, що вона має двох дітей, батьком яких є відповідач. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, працює, аліментів не сплачує. В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не просив про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи без його участі. Суд розглядає справу в відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного. [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться на утриманні позивача. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає коштів на утримання дітей. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Стягненню підлягає 1/3 частина всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 188,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Подружжя [PERSON] уклали шлюб, який 12 жовтня 2007 року зареєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 128. Від шлюбу мають двох дітей дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. 01 грудня 2011 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що подружнє життя в неї з відповідачем не склалося, відповідач постійно її принижував, вчиняв сварки. З вересня 2011 року вони припинили спільне проживання. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, пояснила, що відповідач не піклується про сімю, влаштовує сварки, через його поведінку та відношення до дітей вони припинили спільне проживання. Примирення між ними не можливе. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище набуте в шлюбі Лиман. В судове засідання відповідач не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений. Суд розглядає справу в відсутності відповідача, так як позивач погодилася на заочний розгляд справи, в матеріалах справи достатньо документів про права та обовязки сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Подружжя [PERSON] уклали шлюб, який 20 грудня 2003 року зареєстрували в Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 2041. Від шлюбу мають дочок [PERSON], [INFO] та Аліну, [INFO]. 01 грудня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що подружнє життя в неї з відповідачем не склалося, сімя фактично розпалася, відповідач влаштовує сварки, створює умови, в яких не можливо проживати. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, пояснила, що відповідач не піклується про сімю, влаштовує сварки, через його поведінку та відношення до дітей вона (позивач) з дітьми змушена проживати по сусідах. Примирення між ними не можливе. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище набуте в шлюбі Ілляш. В судове засідання відповідач не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений. Суд розглядає справу у відсутності відповідача, так як позивач погодилася на заочний розгляд справи, в матеріалах справи достатньо документів про права та обовязки сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя Ілляш і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

22 листопада 2011р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини доходів відповідача. В обґрунтування позову зазначила, що 07.01.1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 35. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], 01.04.1998року народження та доньку [PERSON], [INFO], які знаходяться на її утриманні. Шлюб вони не розривали, але припинили сімейно-шлюбні відносини. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дочок, працює водієм у ТОВ ПСБ, має постійний заробіток, фізично здоровий, має можливість та зобовязаний надавати допомогу на утримання дітей, інших дітей, чи осіб, що знаходяться в нього на утриманні немає, а тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], 01.04.1998року народження та доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку,щомісячно, до досягнення ними повноліття. Позивачка [PERSON] до суду зявилася, на задоволенні позовних вимог у повному обсязі наполягала. Відповідач [PERSON] до суду зявився, позовні вимоги визнав у повному обсязі(а.с.10). Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 07.01.1998року сторони уклали шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 35. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], 01.04.1998року народження та доньку [PERSON], [INFO], які знаходяться на її утриманн (а.с.3). Відповідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення повноліття. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON]О добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітніх дітей, працює водієм у ТОВ ПСБ,, отримує заробітну плату, є фізично здоровим, має можливість та повинен надавати допомогу на утримання дітей, інших дітей, чи осіб, що знаходяться в нього на утриманні немає, а тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову та стягнення з нього на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], 01.04.1998року народження та доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення ними повноліття. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 188,20грн., оскільки позивачка звільнена від його сплати при подачі позову про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

28 листопада 2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказала, що з відповідачем по справі вона вступила в зареєструваний шлюб 22.10.2005 року. Шлюб зареєстровано у відділі РАЦС Красноармійського міського управління юстиції, актовий запис № 507. Шлюб у сторін перший. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою ю та знаходиться на її вихованні. Сімейно-шлюбні відносини вони припинили в вересні 2011 року, в звязку з тим, що у них різні погляди на сімейне життя, відповідач поводив себе агресивно, крім того, на цей час проживає з іншою жінкою. Позивачка вважає, що збереження сімї є неможливим та просить шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, прізвище при розірванні шлюбу просила залишити [PERSON] . Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 22.10.2005 року. Шлюб зареєстровано у відділі РАЦС Красноармійського міського управління юстиції, актовий запис № 507. Шлюб у сторін перший. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою ю та знаходиться на її вихованні.(а.с.4,5) Із пояснень сторін вбачається, що сімейно-шлюбні відносини сторони припинили в вересні 2011 року, в звязку з тим, що у них різні погляди на сімейне життя, що спонукало до сварок, крім того, на цей час відповідач проживає з іншою жінкою. Позивачка вважає, що збереження сімї є неможливим та просить шлюб розірвати, відповідач не заперечує проти позову. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї [PERSON] неможливе, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Красноармійського міського управління юстиції, актовий запис № 5407, між позивачкою та відповідачем. При розірванні шлюбу прізвище позивачки залишити [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд, стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 3150,00 грн. та моральну шкоду в сумі 2300 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що позивачка перебуває у трудових правовідносинах з відповідачем з 06 травня 2011 року і відповідач порушує вимоги ст. 115 КЗпП України та відмовляє у виплаті заробітної платі посилаючись на відсутність коштів на рахунку підприємства. В судове засідання позивач не зявилася, але надала заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але також надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав частково і заперечує відносно стягнення моральної шкоди, оскільки заборгованість по заробітній платі виникла не з його вини. В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебуває у трудових правовідносинах з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Полісся з 06 травня 2011 року, що стверджується ксерокопією трудової книжки та довідкою відповідача. Заборгованість по заробітній платі на день прийняття рішення складає 3150,00 грн., що підтверджується довідкою виданою відповідачем . Дані правовідносини врегульовані ст.115 КЗпП України з якої слідує , що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки , встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів . Водночас, суд вважає, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України підлягає до задоволення і відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що було порушене право позивача на отримання заробітної плати в строки передбачені ст. 115 КЗпП України і не виплата заробітної плати тривалий час призвела до моральних страждань, оскільки відсутність коштів вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, що супроводжувалось моральним пригніченням і певним дискомфортом, тривалий час не мав засобів для існування. Враховуючи характер порушення, глибину фізичних та душевних страждань позивачки та вимоги розумності і справедливості суд вважає, що до стягнення підлягає моральна шкода в розміри 500 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial