Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.10.2007 року позивач та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 737-07кф відповідно до умов якого позивач надає відповідачу [PERSON] кредит у сумі 10000 гривень. Виконання зобовязань відповідача [PERSON] за договором забезпечене договором поруки від 26.10.2007 року укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], відповідно до умов якого останній поручається перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за договором. Відповідач [PERSON] не повертаючи кредит (чергову частину) та не сплачуючи проценти за договором, порушує вимог щодо обовязку позичальника повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 25.04.2011р. загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем становить 5688,09 гривень. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 25688, 09 гривень та судові витрати В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідачі не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.10.2007 року позивач та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 737-07кф, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу [PERSON] кредит у сумі 10000 гривень. Виконання зобовязань відповідача [PERSON] за договором забезпечене договором поруки від 26.10.2007 року укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], відповідно до умов якого останній поручається перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за договором. Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно з статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідач у встановлений кредитним договором строк, взяті на себе зобовязання не виконав. Станом на 25.04.2001 р. загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 5688 гривень 09 копійок, що підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню з відповідачів у судовому порядку . Відповідно до платіжних доручень від 04.05.2011 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 56 гривень 80 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 гривень на користь держави. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved