overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача - територіальної громади в особі Рогізківської сільської ради Щорського району Чернігівської області, третя особа Щорська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що її мати [PERSON] померла 13 січня 2011 року. Після її смерті лишилося спадкове майно: земельна ділянка, розміром 3.66 га, що знаходиться на території Рогізківської сільської ради. В силу своєї юридичної необізнаності та незнанням порядку оформлення спадщини, вона у встановлений законом строк не звернулася за оформленням спадщини. Позивачка в судове засідання не з'явилася, в позовній заяві просить розглянути справу без її участі. Позов підтримує та довіряє представляти свої інтереси адвокату "Чернігівської обласної колегії адвокатів" [PERSON]. Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Суд вважає, що причина по якій позивачка пропустила строк для звернення в нотаріальну контору з письмовою заявою для прийняття спадщини є поважною, оскільки вона із-за юридичної необізнаності та незнанням порядку оформлення спадкових прав в шестимісячний строк не звернувся з заявою про оформлення спадщини. Відповідно до повідомлення Щорської районної державної нотаріальної контори в провадженні нотаріальної контори відсутня спадкова справа до майна [PERSON], яка померла 13 січня 2011 року. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки їх сімейне життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння, шлюбні стосунки вони припинили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1991 року. Від подружнього життя вони мають сина [PERSON], [INFO]. Створити міцну сім'ю не вдалося, оскільки у них виявились зовсім суперечливі погляди на подружнє життя та обов'язки подружжя, відповідальність за долю сім'ї. Шлюбні стосунки вони припинили. Вважає, що примирення між ними не можливе, просить шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи. В адресованій суду заяві позивачка позов підтримала, просить справу розглянути без її участі. Відповідач заперечень на позов не надав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових доказів та даних. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі з 1991 року. Від подружнього життя вони мають сина [PERSON], [INFO]. Створити міцну сім'ю не вдалося, оскільки у них виявились зовсім суперечливі погляди на подружнє життя та обов'язки подружжя, відповідальність за долю сім'ї. Шлюбні стосунки вони припинили. Подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, суперечать інтересам сторін, що мають істотне значення, тому відповідно до ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України їх шлюб слід розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей : дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму, щомісячно на кожну дитину і до досягненнями ними повноліття з наступних підстав. Вони з відповідачем перебували в цивільному шлюбі. Від спільного життя мають двох дітей, діти проживають разом з нею і знаходиться на її повному утриманні та вихованні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що їх спільні діти проживають разом з нею, а відповідач не в добровільному порядку надає матеріальної допомоги на її утримання. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Відповідно до ст.ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище сторін суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити стягнувши аліменти на неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу) щомісячно але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку щомісяця і до повноліття дітей. В зв'язку з задоволенням позовних вимог з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 17.04.2010 року вони перебувають у юридичному шлюбі, проте подружнє життя не склалося, так як відповідач відбирає гроші які держава надає сину, бє позивачку. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та доповнила що примирення між ним та відповідачем не може бути. Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про шлюб серії 1-ЕЛ № 062828 вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Варвинського районного управління юстиції Чернігівської області 17 квітня 2010 року (а. с. 6). В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, бажання розірвати шлюб є взаємним. За таких обставин, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та зважаючи на те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти такого, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки сторони довели в судовому засіданні, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам дитини. На підставі ст.ст. 110, 112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зменшення розміру стягуваних аліментів, з таких підстав, що рішенням Тлумацького районного суду від 03 лютого 2012 року з нього стягнуто аліменти на користь [PERSON], на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO], в розмірі 700 грн., щомісячно. В даний час він не працює, що підтверджується довідкою управління праці та соціального захисту населення Тисменицької районної державної адміністрації, проживає з батьками, які через свій незадовільний стан не працюють, мама потребує постійного лікування, яка несе значні матеріальні затрати. Останнім часом його здоровя погіршилося та потребує обстеження і стаціонарного лікування. При таких обставинах, стягнуті з нього аліменти на утримання неповнолітньої дочки ставлять його та його сімю у дуже важке матерільне становище, яке можна прирівняти до межі виживання, а тому просить суд про зменшення розміру стягуваних аліментів, до суми 350 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, з підстав наведених в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позов не визнала, проти його задоволення заперечила, пояснила, що позивач постійно працює в м.Москва Російської Федерації на будівництві і має значний дохід. Допомоги на утримання неповнолітньої дитини він не надавав і не надає. Підстав для зменшення розміру стягуваних аліментів не має, оскільки доказів, щоб засвідчували погіршення стану здоровя чи матеріального, сімейного стану позивач не представив. Просить в задоволенні позову про зменшення розміру аліментів відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами шлюб з 03.02.2012 року розірвано. Від шлюбу сторони, згідно копії свідоцтва про народження, мають дочку [PERSON], [INFO], яка неповнолітня і проживає з відповідачем. Зясувавши обставини, які відповідно до ст.182 СК України враховувалися при визначенні розміру аліментів, Тлумацький районний суд рішенням від 03 лютого 2012 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON], на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO], в розмірі 700 грн., щомісячно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ст.ст. 180, 182, 184, 192 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 1996 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка [PERSON] звернулась з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, через відсутність порозуміння та різними поглядами на сімейне життя, що призводило до суперечок між ними та втрати почуття любові. Шлюбні відносини припинені вже понад три роки, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сімю не має, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, що позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. У відповідності до вимог ст.. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України \~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя \~і збереження сімї суперечило б інтересам одного з них. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сімя сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, сторони більш як три роки припинили шлюбно-сімейні відносини остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить вважати причину пропуску строку поважною і визначити йому додатковий строк (три місяці) для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 28.01.2011р. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що після смерті його батька [PERSON], який помер 28.01.2011р., залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 6,5641 га. На випадок смерті, батько склав заповіт, який було посвідчено секретарем Преславської сільської ради та яким заповів йому належну йому земельну ділянку площею 6,5641 га. на підставі Державного акту серії ЗП №091092. Його дідусь та бабуся від прийняття спадщини відмовилися, на його користь. При зверненні до Приморської державної нот контори з заявою про прийняття спадщини, йому було розяснено , що ним пропущений встановлений законом строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Встановлений шестимісячний строк, ним був пропущений тому що, вважав, що до нотаріальної контори треба звертатися після шести місяців після відкриття спадщини. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявились, надіслали заяви в яких просять розглядати без їх участі, проти позовних вимог позивача не заперечують, просять їх задовольнити. Представник Преславської сільської ради до суду не зявився надіслав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, просить позов задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими: копією паспорта [PERSON] (а.с.6), довідкою виконавчого комітету Преславської сільської ради виданої 25.11.2011р., в якій зазначено, що [PERSON] мешкав та був прописаний з 2001 року по день своєї смерті 28.01.2011р. у селі Преслав, по вул. Леніна 130 Приморського району Запорізької області (а.с.7), копією свідоцтва про смерть [PERSON], який помер 28.01.2011р. актовий запис №09, в с. Преслав Приморського району Запорізької області (а.с.8), заявами [PERSON] та [PERSON], в яких вони повідомляють, що їм відомий зміст заповіту посвідчений секретарем Преславської сільської ради, який залишив їхній померлий син [PERSON], за яким він належну йому земельну ділянку площею 6,5641 га. заповів [PERSON] (а.с.9-10), копією заповіту, за яким [PERSON] заповідає [PERSON], земельну ділянку площею 6,5641 га., яка належить йому на підставі державного акту на право власності серії ЗП № 091092, і такими що підлягають задоволенню. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини батька з поважної причини: юридичної необізнаності, через що його вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 1270 ЦК України визначено, що спадок приймається в строк 6 місяців з дня відкриття спадку. Ст. 1272 ЦК України дозволяється суду в порядку позовного провадження визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для прийняття спадку, у випадку пропуску такого строку за поважними причинами. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті його батька [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому прохає суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], зареєстрований 25 жовтня 2003 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою у них не склалося, між ними часто відбувалися сварки та непорозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З березня 2011 року вони з відповідачкою проживають окремо, тому він вважає, що збереження їх сім»ї на даний час неможливе. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що спільне життя у нього з відповідачкою не склалося, між ними часто виникали сварки, з березня 2011 року вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні стосунки, примирення між ними неможливе. Відповідачка [PERSON] позов визнав та пояснила, що вони з позивачем дійсно з березня 2011 року проживають окремо та не ведуть спільне господарство, тому їх сім»я фактично розпалася. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 жовтня 2003 року (а.с. 4 ). Шлюб у сторін - перший. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого позивач зазначений батьком, а відповідачка - матір»ю (а.с. 5). Малолітня дитина на даний час проживає разом з відповідачкою. Спір щодо визначення місця проживання дитини між сторонам не виник. Аліменти на утримання дитини вже стягнуті з позивача за рішенням суду. За поясненнями сторін, вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні стосунки з березня 2011 року. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя Кирій неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх малолітньої дитини. Спір про майно між сторонами не виник.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася дочка Захар»ян Дар»я Олександрівна, яка знаходиться на утриманні та виховується позивачем одноособово. Батько дитини, відповідач Захар»ян О.Г. ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. 00 коп., щомісячно, до повноліття дитини. В відкритому попередньому судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в суді позов визнав в повному обсязі та проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини Захар»ян Дар»ї Олександрівни, [INFO], на користь позивача, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками неповнолітньої Захар»ян Дар»ї Олександрівни, [INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач Захар»ян О.Г. добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивач утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», підлягають до стягнення з відповідача на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], в якій зазначив, що 30.10.2003р. Бердянським РАЦС Запорізької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], 01.07.2005р.народження. На час звернення до суду разом з відповідачкою не проживають, спільне господарство не ведуть. Дитина проживає з дружиною. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Шлюб розриває вдруге. В судове засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач свої позовні вимоги підтримав, відповідачка позовні вимоги визнала. Вивчивши матеріали справи, з урахуванням повного визнання позову відповідачем, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє спільне сімейне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, що призводить до постійних сварок. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться протягом тривалого часу. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив про його задоволення, посилаючись на обставини справи, викладені в позовній заяві. До примирення не прагне. Спору про поділ майна на даний час немає. Діти за згодою сторін залишається проживати разом з відповідачкою. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, на розірвання шлюбу погодилася, вважає, що примирення не можливе, про що надала відповідну заяву. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з урахуванням визнання позову відповідачем,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, і свої вимоги мотивує тим, що з 22 жовтня 1988 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис № 2276. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Просить шлюб розірвати, оскільки шлюбні та сімейні відносини не підтримують понад шість місяців, продовжувати спільне життя з відповідачем не бажає в звязку з тим, що між ними відсутні взаєморозуміння і довіра. В судове засідання позивач не зявився, до розгляду справи по суті представник позивача надав заяву в якій підтримав свої вимоги, просить позов задовольнити, розглянути його в його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 22 жовтня 1988 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис № 2276, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 4). Понад шість місяців сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки, сімя існує формально. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин та згідно ст. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. За таких обставин подальше збереження сімї сторін неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved