Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] в своїй позовній заяві вказує,що йому належить будинок за № 22 розташований по 2-му провулку Костянтинівському в м.Прилуки а відповідачці [PERSON] належить будинок за № 18 розташований по 2-му провулку Костянтинівському в м.Прилуки. Відповідачка встановила клітки з кролями на відстані 3 метрів від належного йому житлового будинку,що є грубим порушенням вимог табл. 3.2 а* ДНБ 360-92** « Містобудування.Планування та забудова міських і сільських поселень « і що створює сморід,який відчувається не тільки на його подвір»ї ,а і в будинку. Позивач посилаючись на те,що відповідачка не бажає добровільним шляхом перенести клітки з кролями на передбачену нормами ДНБ відстань,чим сами не реагує на його законні вимоги,що перешкоджає йому користуватися належним йому будинком,просить суду ухвалити рішення про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження належним йому будинком за № 22 розташованим по 2-му провулку Костянтинівський в м.Прилуки,шляхом перенесення кліток з кролями на подвір»ї будинку за № 18 розташованого по 2-му провулку Костянтинівський в м.Прилуки,належному відповідачці не менше ніж на 15 метрів від належного йому будинку. Одночасно позивач просить суд стягнути з відповідачки витрати понесені на оплату правової допомоги адвоката в сумі 400 грн.,витрати понесені на оплату судового збору в сумі 17 грн. та витрати понесені на сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.,а всього провівши підрахунки, стягнути 454 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідачка визнала позовні вимоги не заперечувала проти їх задоволенняз з наведених позивачем мотивів. Заслухавши пояснення сторін,проаналізувавши інші докази по справі,суд вважає ,що позов позивача підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Позивачу [PERSON] належить будинок за № 22 розташований по 2-му провулку Костянтинівський (раніше К.Лібкнехта ) в м.Прилуки відповідно до договору купівлі-продажу жилого будинку ( а.с. 9) в якому позивач і проживає. Відповідачці [PERSON] належить будинок за № 22 розташований по 2-му провулку Костянтинівський в м.Прилуки ,що підтвержується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом про державну реєстрацію прав ( а.с. 18-19) в якому відповідачка на даний час і проживає. Дані обставини є безспірними в судовому засіданні. Із повідомлення Головного державного санітарного лікаря м.Прилуки ( а.с. 8) вбачається,що [PERSON] утримує кролів на відстані 3 м від житлового будинку гр. [PERSON] ,який мешкає по пров. Костянтинівському,що є порушенням табл.3.2а* ДНБ 360-92** « Містобудування.Планування та забудова міських та сільських поселень « в зв»язку з чим її притягнуто до адмінвідповідальності шляхом накладення штрафу. І Іостановою Головного державного санітарного лікаря м.Прилуки ( а.с. 16) Г узь Н.В. визнано винною в тому,що вона утримує кролів на відстані З м від житлового будинку гр. [PERSON] ,який мешкає по пров. Костянтинівському,гцо є порушенням табл.3.2а* ДНБ 360-92** « Містобудування.Планування та забудова міських та сільських поселень « ст.22 Закону України « Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення « і накладено штраф в сумі 51 грн.. З обставинами порушення і притягнення до адміністративної відповідальності погодилася в судовому засіданні і сама відповідачка. Відповідно до положень ч.І ст. 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання і проживання членів своєї сім»ї та інших осіб. Відповідно до положень ч.2 ст. 386 ЦК України власник,який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою,може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій,які можуть порушити його право,або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном . За таких обставин ,коли в судовому засіданні достовірно встановленого відповідачка утримує кролів на відстані 3 м від житлового будинку гр. [PERSON] ,який мешкає по пров. Костянтинівському,що є порушенням табл.3.2а* ДНБ 360-92** « Містобудування.Планування та забудова міських та сільських поселень « ст.22 Закону України « Про забезпечення санітарного та епіеомічного благополуччя населення « ,суд вважає ,що такому випадку право позивача на користування приватним житлом порушене і таке право підлягає захисту шляхом усунуння перешкоди у здійсненні позивачу права користування та розпорядження належним йому будинком за № 22 розташованим по 2-му пров. Костянтинівський в м.Прилуки,Чернігівської області ,шляхом перенесення кліток з кролями на подвір»ї відповідачки по 2- му провулку Костянтинівському - 18,м.Прилуки,Чернігівської області не менше ніж на 15 метрів від належного позивачу будинку. Задовольняючи таким чином позовні вимоги суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача витрати понесені на оплату правової допомоги адвоката в сумі заявленій позивачом в своїй позовній заяві 400 грн.,хоча згідно довідки адвоката вартість правової допомоги є значно бідьшою,однако суд не може вийти під час вирішення справи за межі предмету позову, витрати понесені на сплату судового збору в сумі 17 грн. та витрати понесені на сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. відповідно до положень ст.ст. 81,83,84,88 ЦПК України. На підставі наведеного,ст.ст. 383,386,391 ЦК України,керуючися ст.ст. 10,60,81,83,84,88,212,213,215 ЦПК України ,суд-

Outcome: approved