Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля SKODA OKTAVЭA, (2005), колір чорний, № куз. TMBBS41Z86B070480, д.н. [NUMBER], укладений між ним та [PERSON] дійсним. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначав, що ним у відповідача [PERSON] придбано автомобіль SKODA OKTAVЭA, (2005), колір чорний, № куз. TMBBS41Z86B070480, д.н. [NUMBER]; на підтвердження угоди [PERSON] на його імя видано довіреність від 24.04.2009, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 570. При цьому позивачем надано копію розписки, датованої 24.07.2009, щодо отримання [PERSON] від [PERSON] грошових коштів в сумі 10000 доларів США. Позивач [PERSON] вважає, що автомобіль придбано їм на законних підставах, в органах ДАІ не зареєстрований лише з вини відповідача [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити. Третя особи [PERSON] та [PERSON] не заперечували проти задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши, що він не може підписати договір купівлі-продажу спірного автомобілю у звязку недостатністю в нього коштів на його нотаріальне оформлення. Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно наданої суду довіреності, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 570, від 24.04.2009, [PERSON] уповноважив [PERSON], [PERSON], [PERSON] незалежно один від одного розпоряджатися та експлуатувати автомобіль SKODA OKTAVЭA, (2005), колір чорний, № куз. TMBBS41Z86B070480, д.н. [NUMBER]. До суду представником позивача надано копію розписки, датованої 24.04.2009, в якій зазначено, що [PERSON] отримав від [PERSON] 10000 доларів США в якості оплати за автомобіль [NUMBER], та зобовязався підписати договір купівлі-продажу до 24.07.2009. Також надано оригінал розписки [PERSON] від 10.12.2011, копія якої долучена до матеріалів справи, в якій останній підтверджує, що від дійсно продав автомобіль [NUMBER], [PERSON] 27.04.2006, за його вимогою надав довіреність на право розпорядження та експлуатацію транспортного засобу 24.05.2009, зазначив, що підписати договір купівлі-продажу нотаріально оформити не має фінансової можливості. Позивач [PERSON] вважає, що автомобіль [NUMBER], придбано ним на законних підставах, тобто укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, однак не оформлено ним згідно діючого законодавства нотаріально та не зареєстровано в органах ДАІ лише з вини відповідача [PERSON], який ухиляється від його підписання з підстав відсутності в нього грошових коштів. Однак при цьому позивач [PERSON] на підтвердження волевиявлення сторін щодо укладення зазначеного договору посилається на видачу довіреності на його імя щодо розпорядження та експлуатації спірного транспортного засобу. Стаття 657 ЦК України передбачає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, в тому числі і транспортного засобу, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним (ст.. 218 ЦУ України). Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Надана суду довіреність лише підтверджує факт наявності у [PERSON] бажання надати право позивачеві [PERSON], або третім особам у справі [PERSON] та [PERSON] розпоряджатися та експлуатувати автомобіль [NUMBER], іншого волевиявлення [PERSON] в довіреності не зазначено, про інші правочини або договори про намір відчуження транспортного засобу суду не відомо. Також суд не може прийняту до уваги як підтвердження бажання укласти договір купівлі-продажу розписку [PERSON], датовану 24.04.2009, оскільки в ній зазначено, що [PERSON] отримав від [PERSON] 10000 доларів США в якості оплати за автомобіль [NUMBER], та зобовязався підписати договір купівлі-продажу до 24.07.2009. При цьому не визначено, про яку саме оплату йдеться в розписці, наявні розбіжності та припущення при оцінюванні зазначеного доказу. Суду сторонами у справі також не надано технічний паспорт на автомобіль [NUMBER], для визначення власника транспортного засобу на час розгляду справи у суді, жодних клопотань з цього питання сторонами не заявлялось. Стаття 174 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Однак позивачем до суду не надано належних та допустимих доказів щодо неможливості укладення договору купівлі-продажу у встановленому законом порядку, тому суд вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з урахуванням досліджених у справі доказів. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed