Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 05 грудня 2008 року між ВАТ Державний ощадний банк України, правонаступником якого є ПАТ Державний ощадний банк України та третьою особою [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 1039/1 про надання останній кредитних коштів в розмірі 160000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,5% річних та остаточним терміном повернення кредиту 04 березня 2011 року. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором з відповідачкою [PERSON] було укладено Іпотечний договір від 05 грудня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 9721, за яким в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,0399 га (кадастровий номер 1221455400-01-013-0091), яка розташована в садовому товаристві Залив, № 92, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 188627, виданого 05 грудня 2008 року; земельну ділянку загальною площею 0,0154 га (кадастровий номер 1221455400-01-013-0092), яка розташована в садовому товаристві Залив, № 92, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 188628, виданого 05 грудня 2008 року та садовий будинок № 92 (літера А), який розташований в садовому товаристві ЗаливКіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, загальною площею 57,8 кв.м., та складається з господарських будівель та споруд: Б-вбиральня, к-колодязь, №1-3-огорожа, який належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу садового будинку від 14 серпня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2149. У звязку з невиконанням третьою особою кредитного договору, просить суд остаточним терміном повернення кредиту вважати дату винесення судового рішення та стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 200994,04 грн. за рахунок реалізації заставного майна ,а також стягнути судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 05 грудня 2008 року між ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Днепропетровське обласне управління, правонаступником якого є ПАТ Державний ощадний банк Українита [PERSON] був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 1039/1 про надання останній кредитних коштів в розмірі 160000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитов в розмірі 21,5% річних, строком повернення до 04 березня 2011 року (а.с.7-13). В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором з відповідачкою [PERSON] було укладено Іпотечний договір від 05 грудня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 9721, за яким в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,0399 га (кадастровий номер 1221455400-01-013-0091), яка розташована в садовому товаристві Залив, № 92, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 188627, виданого 05 грудня 2008 року; земельну ділянку загальною площею 0,0154 га (кадастровий номер 1221455400-01-013-0092), яка розташована в садовому товаристві Залив, № 92, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 188628, виданого 05 грудня 2008 року та садовий будинок № 92 (літера А), який розташований в садовому товаристві ЗаливКіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, загальною площею 57,8 кв.м., та складається з господарських будівель та споруд: Б-вбиральня, к-колодязь, №1-3-огорожа, який належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу садового будинку від 14 серпня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2149. [PERSON] не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим станом на 19 березня 2010 року її заборгованість перед розивачем становить 200994, 04 грн. з яких: 137930 грн. строкова заьюборгованість по кредиту; 22070 грн. прострочена заборгованість по кредиту: 34661,21 грн. прострочені нараховані відсотки; 1790,68 грн. нараховані відсотки за 19 днів березня 2010 року; 4078,68 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 463,47 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Зобовязання вважається порушеним у випадку його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання. Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України в разі невиконання зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, а саме сплата неустойки, пені, штрафу. Неустойкою, штрафом, пенею є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. 16 квітня 2009 року за № 08/022 позивачем було направлено третій особі [PERSON] повідомлення про сплату заборгованості, але воно залишилось без відповіді (а.с.26). 03 березня 2010 року за № 19/016 третій особі [PERSON] було направлено вимогу про дострокове повернення суми кредиту, на яку також не було отримано відповіді (а.с.28). Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором втсановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Умовами Іпотечного договору передбачено право Банку звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Зобовязання за Кредитним договором та/або цим Договором, в тому числі невиконання або неналежне виконання Боржником зобовязання за кредитним договором в цілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частина становить більше двох місяців (п.3.1.3 Іпотечного договору). Відповідно до ч.1 ст.33 ЗУ Про іпотекуу разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім цього, п. 4.2. Іпотечного договору встановлено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання Боржником зобовязання в цілому чи тієї або іншої частини, а також у інших випадках, передбачених цим Договором, Банк реалізує своє право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному Іпотечним договором. На підставі наведеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими до часткового задоволення, оскільки вимоги позивач щодо визначення остаточного терміну повернення кредиту суд вважає необґрунтованими та безпідставними. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: partial