overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач просить постановити рішення про стягнення з відповідача 23332,16 гривні заборгованості відповідно до додаткової угоди №1 від 28.09.2010 року до кредитного договору №93/7-В/ПКП від 02.10.2007 року. Вимоги обгрунтовано тим, що за умовами вказаного договору банк надав [PERSON] кредит в сумі 18000 гривень під 3,0% на місяць з кінцевим терміном повернення 02.10.2010 року. Одержання кредиту підтверджується меморіальним ордером № 882 від 02.10.2007 року. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 28.09.2010 року кредитний договір №93/7-В/ПКП від 02.10.2007 року викладено в наступній редакції. Згідно якої позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти надані у сумі 18000 гривень під 34,8 % на місяць з кінцевим терміном повернення 28.02.2011 року. Відповідач свої зобовязання не виконує, через що утворилась заборгованість, яку складають 12048,41 гривень заборгованість по тілу кредиту, 7468,18 гривень нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом, 1874,01 гривні пеня за прострочення сплати кредиту, 965,73 гривень індекс інфляції за час прострочення, 975,83 гривень штрафи за порушення умов кредитного договору. Про наявність заборгованості банк повідомляв відповідача, однак кредитна заборгованість не погашена. В судове засідання сторони не зявились. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позову. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з 4.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження заявлених вимог та їх обґрунтування приводять суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.526, 530, 1046, 1049, 1050, 1054, 1054і ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.І ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у звязку із визнанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідачів в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до П"ятківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, зазначаючи, що 13 листопада 1995 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на 1\\3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , які розташовані в с. П"ятківка Бершадського району Вінницької області, вул. Першотравнева, № 73. Спадкоємцем майна померлої була дочка [PERSON] - дружина позивача, яка померла 30 червня 2009 року, але за життя не оформила 1\\3 частки належного їй будинку в с. П"ятківка, вул. Першотравнева, № 73. Позивач являється спадкоємцем за майна після смерті дружини , претендує на спадщину, але оформитись в правах спадкоємця не має можливості, оскільки померла при житті належним чином не оформила правові документи на будинок. Просить визнати за ним , як за спадкоємцем за законом право приватної власност в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла 13.11.1995 року та після смерті [PERSON] олексіївни, яка померла 30.06.209 року на їх спадкове майно. Позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача в суд не зявився, надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Після смерті [PERSON], яка померла 13 листопада 1995 року та годенюк Н.О., яка померла 30.06.2009 року відкрилась спадщина на їх майно - по 1\\3 частці житлового будинку і господарських будівель та споруд в с. П"ятківка Бершадського району Вінницької області , вул. Першотравнева, № 73. Позивач претендує на спадщину, представник відповідача не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадщину, що відкрилась після смерті спадкодавців. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя, хто його пережив. Таким чином визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розподіл спадкового майна, зазначаючи, що 3 лютого 2010 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 212545, виданим Бершадською районною адміністрацією 25.12.2002 року згідно розпорядження Бершадської районної адміністрації від 25.11.2002 року за № 318 площею 5,4849 га у межах згідно з планом, розташованої на території Тирлівської сільської ради Бершадського району, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, нормативною вартістю 47818,00 грн. Відповідач [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом , позивач [PERSON] також претендує на спадщину, оскільки являється інвалідом 2 групи та має право на обов"язкову частку спадкового майна після смерті матері. Просить визнати за ним , як за спадкоємцем першої черги право приватної власності земельну ділянку, яка належала його матері [PERSON] Представник позивача [PERSON] надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов підтримує. Відповідач в суд не зявився, надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Після смерті [PERSON] яка померла 3 лютого 2010 року відкрилась спадщина на земельну ділянку, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 212545, виданим Бершадською районною адміністрацією 25.12.2002 року згідно розпорядження Бершадської районної адміністрації від 25.11.2002 року за № 318 площею 5,4849 га у межах згідно з планом, розташованої на території Тирлівської сільської ради Бершадського району, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, нормативною вартістю 47818,00 грн. Позивач претендує на спадщину, відповідач не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадщину, що відкрилась після смерті спадкодавця. Згідно ст.1241 ЦК України непрацездатні діти спадкодавця спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

ПАТ «Всеукраїнській Акціонерний банк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18217,93грн. В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає можливим провести розгляд справи на підставі наданих суду документів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 21 грудня 20097 року між ПАТ «Всеукраїнській Акціонерний банк» та [PERSON] був укладений договір №176\\гр , відповідно до якого банк надав відповідачці кредит в сумі 15000,00грн. зі сплатою 24% річний, з кінцевим терміном повернення 20 грудня 2010р. Банк свої зобов`язання виконав, надавши відповідачці 15000,00грн. Відповідачка, порушуючи умови договору та вимоги чинного законодавств, свої зобов`язання за договором не вчасно виконувала, в звязку з чим станом на 27.04.2011р утворилась заборгованість в сумі 11116,38грн. за тілом кредиту, 5986,34грн. заборгованість по відсоткам та штраф за пропуск платежів в сумі 1115,21грн Всього заборгованість відповідачки складає 18\~217,93грн. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 28 липня 1990 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №375 в книзі реєстрації шлюбів.Від шлюбу подружжя має доньку Альону, [INFO]. Подружнє життя у сторін не склалося, сторони припинили подружні відносини, разом не проживають з 01 вересня 1998 року, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету на мають, як стверджує позивач в тексті позовної заяви відповідач проживає з іншою жінкою подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і буде суперечити інтересам позивача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснила, що шлюб між сторонами існує формально, не заперечувала щодо винесення заочного рішення. В судове засідання відповідач не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно, шлюбних відносин сторони не підтримують, проживають окремо з 01 вересня 1998 року, спільного бюджету не ведуть, тому шлюб існує формально. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають. Донька залишиться проживати з матірю. Відповідно ст. 112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 25 квітня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції в м.Києві зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №353 в книзі реєстрації шлюбів.Від шлюбу подружжя дітей не має. Подружнє життя у сторін не склалося, починаючи з грудня 2009 року сторони припинили подружні відносини, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету на мають, як стверджує позивач в тексті позовної заяви подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і буде суперечити його інтересам . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві. Позивач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі. В судове засідання відповідач не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно, шлюбних відносин сторони не підтримують з грудня 2009 року, проживають окремо, спільного бюджету не ведуть, тому шлюб існує формально. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають. Від шлюбу в подружжя дітей не має. Відповідно ст. 112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 12 червня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №194 в книзі реєстрації шлюбів.Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у сторін не склалося, сторони припинили подружні відносини, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету на мають, як стверджує позивач в тексті позовної заяви подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і буде суперечити його інтересам. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснив, що зобовязується надавати матеріальну допомогу на утримання сина в добровільному порядку, не заперечував щодо винесення заочного рішення. В судове засідання відповідач не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно, шлюбних відносин сторони не підтримують, проживають окремо, спільного бюджету не ведуть, тому шлюб існує формально. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають. Син залишиться проживати з матірю. Відповідно ст. 112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що між кредитною спілкою Аккорд, та відповідачем було укладено кредитний договір від 31.03.2007 р. №Ів-ФрВ\\721 про надання кредиту на суму 4900 грн., терміном на 12 місяців, обєктом кредитування є пральна машина wash Ariston AQSD. Відповідно до умов договору позичальник повинен щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та в розмірах не менше, ніж відповідно вказано у рекомендованому графіку платежів. Однак всупереч договірним зобовязанням, в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту. Відповідно до п.3.2 кредитного договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення. Станом на 20.09.2011 р. у відповідача існує заборгованість за кредитом в сумі 16921,05 грн. з яких заборгованість по тілу кредиту становить 4900 грн., 7121,05 грн.проценти за користування кредитом, 4900 - пеня. Просив стягнути з відповідача вказану суму та судовий збір. Представник позивача подав заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не зявився в судове засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 31.03.2007 року між кредитною спілкою Аккордта відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №Ів-ФрВ\\721 про надання кредиту на суму 4900 грн. (а.с.6). Встановлено, що внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору загальна заборгованість за цим договором станом на 20.09.2011 р. становить 16921,05 грн.(а.с.4). Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення неповернутої суми кредиту. Тому з відповідача слід стягнути в користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 16921,05 грн. та 188,20 грн. судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.526,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, у якому народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання сина. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісячно, до досягнення ним повноліття. Позивачка у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала зменшивши позовні вимоги, та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно. Відповідач у судове засідання не зявилася, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебули у шлюбі, у якому народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання сина. У відповідності з вимогами ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, зокрема те, що син сторін здоровий, повністю знаходиться на утриманні матері. Суд також враховує стан здоровя відповідача, що є задовільним, та матеріальне становище відповідача, розмір його доходу невідомий. Суд вважає, що з відповідача, який має нерегулярний дохід, з урахуванням вказаних обставин відповідно до вимог ч.1 ст.184 СК слід стягнути у користь позивачки аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно на утримання сина. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. Позивачка зазначала, що вона працювала у ПАТ Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс з 19.05.2011 по 06.10.201 року на посаді начальника управління з розвитку та координації регіональної мережі. Наказом ПАТ Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс від 06.10.2011 року за № 374-к позивачку було звільнено відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін. Заробітна плата не виплачувалась з серпня 2011 року по жовтень 2011 року. Відповідно до ч. 1 ст.116 КЗпП України в день звільнення заборгованість по заробітній платі складала в розмірі 13\~978 грн. 65 коп. Також позивачці завдана моральна шкода, яка полягала в тому, що вона постійно переживала, вимушена була позичати гроші у сусідів, що принизило її честь і гідність. Не могла вчасно оплатити кредит, що потягнуло за собою негативні наслідки. Моральну шкоду оцінює в 10\~000 грн. Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з ПАТ Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс на її користь нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 13\~978 грн. 65 коп. та моральну шкоду в розмірі 10\~000 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача ПАТ Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями,які знаходяться в матеріалах справи. (а.с.18, 25, 29). Судом встановлено, що згідно записів в трудовій книжці [PERSON] працювала у ПАТ Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс з з 19.05.2011 по 06.10.201 року на посаді начальника управління з розвитку та координації регіональної мережі. Наказом ПАТ Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс від 06.10.2011 року за № 374-к позивачку було звільнено відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін. (а.с.7-9). Згідно ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація, повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. За серпень 2011 року було нараховано 10\~640 грн., за вересень 10\~110,84 грн., за жовтень 2\~439,69 грн., фактично виплачено 5000 грн., отже загальна заборгованість по заробітній платі складає 13\~978,65 грн. З врахуванням вимог ст. 237-1 КЗпП, позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди \~підлягають задоволенню частково в розмірі 1000 грн. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем був укладений 13 жовтня 2007 року у Виконкомі Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 53. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що спільне життя в них не склалося, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя, за час перебування у шлюбі між ними без достатніх на те причин виникали непорозуміння та сварки, вони перестали розуміти один одного. Конфлікти та сварки негативно впливають на психологічний стан їх дитини. Все це призвело до того, що сторони з 04 серпня 2011 року проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спору про поділ майна не існує. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved