Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

15.07.2011 року позивач ПАТ КБ „Надра” звернувся до суду з зазначеним позовом, на обґрунтування якого вказав, що відповідно до кредитного договору № 01/КА/2007-980 від 06.06.2007 року [PERSON] отримав в ВАТ КБ „Надра” кредит на придбання автомобілю у розмірі 130000 грн. строком до 05.06.2012 року зі сплатою за користування кредитом 19,5 % річних. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов’язань за кредитним договором 06.06.2007 року між ВТ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель взяв на себе зобов’язання перед позивачем відповідати за зобов’язаннями позичальника за вказаним кредитним договором. У порушення умов кредитного договору позичальник свої зобов’язання виконував не належним чином. Згідно п. 5.1 Кредитного договору у разі прострочення позичальником строків сплати мінімальних платежів по погашенню кредиту позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов»язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення. Згідно п. 5.3 Кредитного договору у разі прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу банк має право вимагати від позичальника сплати штрафу у розмірі 5% від суми кредиту. Станом на 09.06.2011 року розмір заборгованості за кредитним договором № 01/КА/2007-980 від 06.06.2007 року становить 199094,98 грн., з яких: непогашений кредит –105557,19 грн., несплачені відсотки –57724,38 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань –15232,57 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу –6288,34 грн., інфляційні втрати у розмірі 8023,79 грн., інфляційні втрати по відсотках –6268,71 грн. 05.03.2009 року на адресу відповідачів були надіслані листи –претензії про наявність заборгованості та необхідність її погашення, але відповідачі свої зобов’язання у добровільному порядку не виконали. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 01/КА/2007-980 від 06.06.2007 року, розмір якої станом на 09.06.2011 року становить 199094,98 грн., а також понесені банком витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «КБ»Надра»позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням думки позивача, який просив ухвалити рішення при заочному розгляді справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ „Надра” обґрунтованими з наступних підстав. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено наступне. ПАТ КБ «Надра»є правонаступником ВАТ КБ «Надра»/ а. с. 24 - 33 –копії статутних документів/. Як вбачається з кредитного договору № 01/КА/2007-980 від 06.06.2007 року, який було укладено між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та [PERSON] / а. с. 8 - 10/, останній отримав в ВАТ КБ „Надра” кредит на придбання автомобілю у розмірі 130000 грн. строком до 05.06.2012 року зі сплатою за користування кредитом 19,5 % річних. Згідно п. 2.2.2 Договору позичальник провадить щомісячні платежі згідно з Графіком, який є невід»ємною частину кредитного договору. Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору у разі прострочення позичальником строків сплати мінімальних платежів по погашенню кредиту позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов»язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.. Згідно п. 5.3 Кредитного договору у разі прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу банк має право вимагати від позичальника сплати штрафу у розмірі 5% від суми кредиту. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов’язань за кредитним договором № 01/КА/2007-980 від 06.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та [PERSON] були укладені договори поруки ФЛ/ФЛ від 06.06.2007 року / а. с. 19/ та №01/КА/2007-980 від 10.08.2010 року / а. с. 20/, за умовами якого поручитель взяв на себе зобов»язання відповідати перед банком як солідарний боржник разом з [PERSON] Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 01/КА/2007-980 від 06.06.2007 року / а. с. 11/ її розмір станом на 09.06.2011 року становить 199094,98 грн., з яких: непогашений кредит –105557,19 грн., несплачені відсотки –57724,38 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань –15232,57 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу –6288,34 грн., інфляційні втрати у розмірі 8023,79 грн., інфляційні втрати по відсотках –6268,71 грн. На адресу відповідачів були надіслані письмові претензії / а. с. 18/ про необхідність погашення заборгованості, що виникла. Доказів, що на сьогодні відповідачі виконали свої зобов’язання перед позивачем у добровільному порядку, суду не надано. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитор/ зобов’язується надати грошові кошти / кредит / позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення... Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов”язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно з ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодаства. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язань забезпечується неустойкою, порукою, гарантією, заставою, утриманням. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані суду докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову ПАТ КБ «Надра», оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладання кредитного договору № 01/КА/2007-980 від 06.06.2007 року та договорів поруки ФЛ/ФЛ від 06.06.2007 року / та №01/КА/2007-980 від 10.08.2010 року. Через порушення умов кредитного договору з боку позичальника [PERSON] своєчасне погашення кредиту, відсотків не відбулося, внаслідок чого було нараховано штрафні санкції, які передбачені умовами кредитного договору. Станом на 09.06.2011 року розмір заборгованості за кредитним договором № 01/КА/2007-980 від 06.06.2007 року склав 199094,98 грн. [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність за зобов’язаннями кредитора перед банком –позивачем. Тому суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 01/КА/2007-980 від 06.06.2007 року з відповідачів в солідарному порядку. Що стосується позову в частині стягнення судових витрат, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з платіжних доручень / а. с. 1, 2/, банком - позивачем сплачено на користь держави витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 1700 грн. Таким чином, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved