Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

В лютому 2011 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником житлового будинку № 120 по вулиці Станіславського в м. Миколаєві та споживачем електричної енергії, яку надає їй відповідач . У жовтні 2010р. вона вирішила обладнати свій будинок електричним опаленням і звернулася до філії «Південна» ПАТ «Миколаївобленерго» для отримання технічних умов, у звязку із збільшенням потужності для підключення електроустановки - електричного котла «КЕП», потужністю 4,5 кВт. для потреб опалення. На початку листопада 2010р. сплативши грошові кошти за виконання технічної документації, вона отримала технічні умови на приєднання до електричних мереж електроустановок для населення № 138 від 31.10.2010р. та уклала договір № 138 від 31.10.2010р. про приєднання до електричних мереж відповідача, згідно якого відповідач зобовязався підключити її електроустановку до своїх електромереж протягом 5 робочих днів, після виконання замовником вимог п. 2.3 цього договору, прийняти устаткування та оформити акт допуску на підключення електроустановки, а вона зобовязалася виконати вимоги технічних умов № 138 на приєднання електроустановки до електромереж відповідача в точці приєднання в повному обсязі і в передбачені терміни, забезпечити розроблення проектної документації, згідно з вимогами технічних умов у встановленому правилами порядку та оплатити вартість наданих відповідачем послуг з приєднання до електричних мереж в точці приєднання. Далі звернулася до відповідача для виготовлення проектної документації і отримала робочу документацію ПГ- 0881.10.00-ЕС та подала її до керівництва філії «Південна» ПАТ «Миколаївобленерго» для її узгодження. 03.12.2010р. при узгодженні проекту, керівництвом філії «Південна» ПАТ «Миколаївобленерго» була висунута додаткова незаконна умова, за якою буде можливим приєднання її електроустановку до електричних мереж це заміна автономної опори № 41/1 електричної мережі. Вважає, що висунута умова про заміну автономної опори № 41/1 є незаконною через те, що згідно технічних умов точка приєднання її будинку до електричної мережі є автономна опора № 21, яка знаходиться біля її будинку, а не № 41/1. Далі зазначала, що вона виконала усі умови угоди, крім додаткової умови, для пуску в експлуатацію електричного обладнання будинку, зазначених в технічних умовах № 138 від 31.10.2010р. 22.12.2010р. звернулася до керівництва філії «Південна» ПАТ «Миколаївобленерго» із заявою про приєднання її будинку до електричної мережі та встановлення багато тарифного лічильника. Однак її заяву та дозвільні документи технічний відділ філії «Південна» ПАТ «Миколаївобленерго» відмовилися приймати через те, що нею не була замінена, за власні кошти, автономна опора № 41/1. Вона неодноразово зверталася до відповідача, з заявами про приєднання її будинку до електричної мережі. 28.12.2010р. їй остаточно було відмолено у дозволі на приєднанні до електричної мережі відповідача її електроустановки будинку, з мотивів не виконання нею додаткової умови про заміну автономної опори № 41/1 договору № 136 від 31.10.2010р. Такі дії керівництва філії «Південна» ПАТ «Миколаївобленерго», позивачка вважає незаконними та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства через те, що згідно законодавства, відповідач не має право включати в технічні умови та в договір про приєднання до електричних мереж умови, які безпосередньо не стосуються приєднання електроустановок споживача до електричної мережі. Також електричні мережі є власністю відповідача, а тому технічне обслуговування, ремонт та підтримання електричних мереж в працездатному стані, в тому числі заміна автономних опор, покладена виключно на власника, а не на споживача послуг. Посилаючись на наведені обставини, просила суд визнати дії відповідача в частині примушення замінити автономну опору електричних мереж № 41/1 за власні кошти та дії про відмову на приєднання до електричних мереж незаконними, зобовязати відповідача встановити багато тарифний лічильник,згідно умов акції, приєднати до електричних мереж придбане та встановлене електричне обладнання, згідно умов договору та відшкодувати збитки у сумі 1050 грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн. У судовому засіданні позивачка та її представник уточнили позовні вимоги та просили суд стягнути з відповідача збитки у сумі 1124 грн. у звязку з порушенням договору про надання послуг, при цьому стверджували, що відповідач після того, як вона звернулася до суду, підключив встановлене ними електричне обладнання до електричних мереж та не вимагав заміни автономної опори № 41/1, тому не хоче стягувати моральну шкоду. Вважають, що з вини відповідача їм невчасно було підключено обладнання до електричних мереж, а тому розмір збитків вони розрахували таким чином. Оскільки відповідач не підключив котел, згідно умов договору до електричних мереж у строк, то вони на обігрів свого будинку газом витратили в грудні 2010р. 388грн., а як би вони користувалися електричним котлом, то плати б за електроенергію в грудні 2010р. 205грн. (30Х6,83), різниця між платою за газ та електричною енергією складає 183грн. ( 388-205), у січні 2011р.- 263 грн. ( 468 205) , у лютому 2011р. -321грн. (526-205). У березні 2011р. 357грн. (562-205), а разом 1124грн. Вважають, що розмір збитків з вини відповідача за період з 22.12.2010р. по 15.04.2011р., в результаті незаконних дій керівництва філії «Південна» ПАТ «Миколаївобленерго», складає 1124грн , які підлягають стягнення з відповідача. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала. Стверджувала, що вони підключили встановлене позивачем електричне обладнання до електричної мережі, визнали, що додатковий пункт договору про приєднання до електричних мереж відповідача був незаконним. Однак вважають, що вимоги, стосовно стягнення збитків у сумі 1124 грн., є безпідставними та не підлягають задоволенню, тому що підставою для відшкодування збитків є наявність вини особи, яка її завдала, а позивач не доказав їх вину. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, які надані сторонами встановив наступне. Судом встановлено, що позивачка, як власник житлового будинку № 120 по вулиці Станіславського в м. Миколаєві, є споживачем електричної енергії, яку поставляє публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго»), в особі філії «Південна». 31.10.2010р. ПАТ «Миколаївобленерго», в особі філії «Південна», уклала з [PERSON] договір № 138 про приєднання до електричних мереж , згідно якого відповідач здійснює приєднання та підключення електроустановок позивача до своїх електричних мереж після виконання технічних умов № 138 , оплати вартості приєднання, укладання позивачем договору про постачання електричної енергії. Узгоджена проектна документація є додатком до цього договору. Зміни до проектної документації можуть бути внесені згідно з встановленими Правилами порядку. Прогнозована межа балансової належності електромереж встановлюється: на наконечниках кабелю живлення на опорі ПЛ-0,4кв від ТП-801 № 14. Згідно цього договору відповідач зобовязався підключити позивача до своїх електромереж протягом 5 робочих днів після виконання вимог п. 2.3 Договору, прийняти устаткування та оформити акт допуску на підключення електроустановки замовника. Замовник зобовязаний виконати вимоги технічних умов № 138 на приєднання електроустановок замовника до електромереж в точці приєднання в повному обсязі і в передбачені терміни, забезпечити розроблення проектної документації, згідно з вимогами технічних умов у встановленому Правилами порядку, узгодити з відповідачем проектну документацію, оплатити вартість наданих послуг та укласти договір про постачання електричної енергії. ( а.с. 8 -9 ) Робоча документація була розроблена позивачем та узгоджена з філією «Південна ПАТ «Миколаївобленерго» 03.12.2010р. ( а.с. 10 21 ) 08.12.2010р. відповідач надав дозвіл № ЕТП-810 на використання електричного устаткування для потреб опалення житла позивачки ( а.с. 22) 14.12.2010р. ТОВ «Медтехсервис», згідно технічного звіту лабораторного випробування електрообладнання, провело випробування електрообладнання у жилому будинку [PERSON]. ( а. с. 23 -26 ). 16.08.2011р. [PERSON] звернулася до відповідача із скаргою щодо включення до договору приєднання до електричних мереж особливих умов, а саме заміни будь-якої аварійної опори. Скарга була розглянута та 11.09.2011р. їй було порекомендовано звернутися філії «Південна» (а.с. 27 ) 07.09.2011р. директору філії «Південна« надіслано доручення про висновки комісії ІКЦ ПАТ «Миколаївобленерго» за зверненням [PERSON] ( а. с. 40-41), згідно якого було встановлено невідповідність вказаних в ТУ та Договорі про приєднання номерів опор 6 в п.4 ТУ «Джерело електропостачання» вказана опора « 21», а в п. 1.3. Договору «Прогнозована межа балансової належності електромереж» вказана опора «14». Також встановлено неправомірність висунених філією «Південна», відносно покладання на [PERSON] заміни аварійної опори з наступних причин через те, що конкретно не вказаний ідентифікатор опори, відсутнє технічне обґрунтування заміни опори. В звязку з цим керівництву філії «Південна» було доручено виключити з договору № 138 від 31.08.2011р. п.п.3.3.4 розділу 3 «Особливих умов, щодо вимог по виконанню заміни аварійної опори, в термін до 19.09.2011р. видати замовнику скорегований договір про приєднання житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вулиця Станіславського, № 120. Згідно ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Правовідносини між сторонами регулюється Правилами користування електричною енергією» від 22.08.2002р., згідно яких не можна за рахунок замовника фінансувати реконструкцію або будівництво електромереж, а вимоги технічних умов мають відповідати чинному законодавству і не допускається включення в технічні умови вимог які безпосередньо не стосуються приєднання електроустановок споживача до електричних мереж. Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем лише за наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Суд вважає доведеним вину відповідача, а тому з нього підлягають стягнення збитків у сумі 1124 грн. Оскільки відповідач не підключив котел, згідно умов договору до електричних мереж у строк, то позивачка на обігрів свого будинку газом витратили в грудні 2010р. 388грн., а як би вона користувалася електричним котлом, то сплатила за електроенергію в грудні 2010р. 205грн. (30Х6,83), різниця між платою за газ та електричною енергією складає 183грн. ( 388-205), у січні 2011р.- 263 грн. ( 468 205) , у лютому 2011р. -321грн. (526-205). У березні 2011р. 357грн. (562-205), а разом 1124грн. (183+263+\~321+357) за період з 22.12.2010р. по 15.04.2011р. На підставі викладеного, суд вважає позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача судовий збір у сумі 20,40 грн.

Outcome: partial