Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний», (далі Позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.12.2007 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач) був укладений Договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку і овердрафту по рахунку платіжної картки фізичної особи №44993(далі - Договір), згідно умов якого, Відповідачу було відкрито картковий рахунок №2625400004193 та видано платіжну картку. Відповідно до п.4.1. Договору Відповідачу було видано кредит, у формі овердрафту, у національній валюті, у розмірі 5 400,00 грн., на строк та на умовах, передбачених Договором. Відповідно до умов Договору Відповідач зобовязаний повернути кредит у повному обсязі, сплатити відсотки за його користування, комісійну винагороду. Відповідач зобовязання за кредитним договором своєчасно не виконує, в строки, обумовлені у Договорі, кредит та проценти не сплачує, тому Позивач просить суд стягнути з Відповідача, заборгованість за Договором, яка станом на 01.04.2011 року, з урахуванням приписів ст.625 ЦК України, складає: 2 163,76 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 1 101,94 грн. - заборгованість по процентам 835,16 грн. - індекс інфляції на суму боргу 193,61 грн. - три відсотка річних на суму боргу 33,06 грн. Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати у справі. Під час розгляду справи представник позивача [PERSON] наполягала на задоволенні позову. Відповідач позовні вимоги визнав частково, не заперечував щодо стягнення основної суми боргу за кредитом та відсотків, просив суд у застосуванні норм ст.625 ЦК України відмовити, оскільки він погашав кредит, доки працював на підприємстві, що підтверджується довідкою бухгалтерії. Борг за кредитом виник у звязку зі звільненням його з роботи. Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 20.12.2007 року між сторонами у справі було укладено Договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку і овердрафту по рахунку платіжної картки фізичної особи №44993, згідно умов якого, Відповідачу було відкрито картковий рахунок №2625400004193 та видано платіжну картку та надано кредитні кошти, у формі овердрафту, у національній валюті, у розмірі 5 400,00 грн., на строк та на умовах, передбачених Договором, що не заперечується самими сторонами та підтверджується копією укладеного договору (а.с.7-8). Відповідно до умов Договору Відповідач зобовязаний повернути кредит у повному обсязі, сплатити відсотки за його користування, комісійну винагороду Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Проте Відповідач порушив свої зобовязання шляхом невиконання суттєвих умов Договору, що призвело до погіршення стану Позивача, як кредитора, та виникнення вимоги від останнього про повернення заборгованості у судовому порядку. Як убачається із розрахунку заборгованості за Договором (а.с.13-14), сума неповернутих коштів,з урахуванням приписів ст.625 ЦК України, станом на 01.04. 2011 року, складає - 2 163,76 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 1 101,94 грн. - заборгованість по процентам 835,16 грн. - індекс інфляції на суму боргу 193,61 грн. - три відсотка річних на суму боргу 33,06 грн. У відповідності до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Отже, вимоги Позивача в частині стягнення суми заборгованості та нарахованих відсотків, у розмірі 1 937,10 грн. (1 101,94 + 835,16), є доведеними. Однак, на думку суду, вимоги Позивача щодо стягнення суми заборгованості, з застосуванням вимог ст.625 ЦК України, є необґрунтованими, та спростовуються приписами частини 1 статті 626 ЦК України, яка визначає, договір, як домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Тобто, сторони, користуючись своїм правом на свободу договору (ст.627 ЦК України), самостійно на власний розсуд визначилися з усіма істотними умовами договору, в тому числі, і з встановленою відсотковою ставкою, та порядком погашення заборгованості. Умовами Договору застосування ст.625 ЦК України не передбачено. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, отже 51 грн. судового збору, та 120,00 грн. - ІТЗ, підлягають стягненню з Відповідача, на користь Позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial