overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк»(далі ПАТ «ТАСкомбанк») звернулося з позовом до [PERSON] , [PERSON] , вказавши, що 17.08.2006 року між АБ «ТАС-Бізнесбанк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладений кредитний договір № КФ (06)127-06, за яким [PERSON] надано кредит в сумі 26000 доларів США, а [PERSON] взяв на себе обов`язок повернути кредит та сплатити відсотки згідно з умовами договору. В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] 17.08.2006 року АБ «ТАС-Бізнесбанк`було укладено договір застави автомобілю марки ВАЗ, модель 2107, 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , зі [PERSON] та договір застави автомобілю марки ВАЗ, модель 21074, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , з [PERSON] . Оскільки [PERSON] належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконав, просять стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 35350 гривень шляхом звернення стягнення на заставне майно з реалізацією його на прилюдних торгах: автомобіль марки ВАЗ, модель 2107, 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , належний [PERSON] , за початковою ціною 15150 гривень, автомобіль марки ВАЗ, модель 21074, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , належний [PERSON] , за початковою ціною 20200 гривень та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягала, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Додатково пояснила, що заборгованість за кредитним договором загалом становить 471766,20 гривень, але ПАТ «ТАСкомбанк`також в судовому порядку стягується заборгованість зі [PERSON] в сумі 436416,20 гривень, а залишок в сумі 35350 гривень просять стягнути з поручителів шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку судовими повістками.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач у серпні 2011 року звернувся до суду з позовною заявою, у якій, з уточнення позовних вимог, просив суд: - стягнути з відповідача на його користь суму банківського вкладу у розмірі 12 240 євро; - стягнути з відповідача на його користь штрафні санкції у розмірі 15 021,72 грн., що складаються з: - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що складає 11 423,28 грн.; - збитки від інфляції у розмірі 1 387,48 грн.; - 3% річних у розмірі 2 210,96 грн.; - стягнути з відповідача на його користь суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на його задоволенні наполягав. Представник відповідача в судове засідання по справі не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленими про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: 12 листопада 2010 року між [PERSON] та ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» був укладений договір №55/2010 строкового банківського вкладу (депозиту) та прийнятий до виконання. Відповідно до п.1.1 договору, позивач вносить (готівкою, безготівковим перерахуванням), а банк приймає грошові кошти в сумі 12 240 євро на вкладний (депозитний) рахунок №26301625000582 на строк з 12 листопада 2010 року по 12 травня 2011 року включно. Згідно п.1.3 договору, відповідач щомісяця нараховує проценти від суми вкладу із розрахунку 10,00% річних на строк розміщення вкладу і виплачує цей дохід позивачу у валюті євро щомісячно. Відповідно до п.3.2.1 договору, позивач зобов'язується відповідно внести (перерахувати) кошти на вкладний (депозитний) рахунок до банку в сумі та в строк, передбачений п.1.1 договору, а відповідач згідно з п.3.1.1 договору зобов'язується прийняти кошти позивача і врахувати їх на вкладному (депозитному) рахунку. Судом встановлено, що на виконання п.п.1.1, 3.2.1 договору, 12 листопада 2010 року позивач вніс грошові кошти у розмірі 12 240 євро на депозитний рахунок №26301625000582 , про що свідчить квитанція №11003 від 12 листопада 2010 року, а відповідач, на виконання п.п.1.1, 3.1.1 договору, прийняв вищезазначені кошти і врахував їх на вкладному (депозитному) рахунку. Згідно з п.1.2 договору, повернення вкладу здійснюється за заявою позивача у формі готівки, починаючи з дня після закінчення строку дії вкладу, вказаного у п.1.1 12 травня 2011 року. Судом встановлено, що позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

09 листопада 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що уклала шлюб з відповідачем 20 грудня 2008 року. Від шлюбу з відповідачем мають сина –[PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинили з серпня 2011 року. Син проживає з нею, родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Тому просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. У судове засідання позивачка не з’явилася, надала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, .позовні вимоги визнав. Враховуючи те, що сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явились, але надали письмові заяви, відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов, у силу ст.ст. 104-107 Сімейного Кодексу України, підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 20 грудня 2008 року у Красногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів 20 грудня 2008 року зроблено актовий запис № 1176 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження, виданим Ленінським відділом РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації народжень 20 травня 2009 року зроблено актовий запис № 698 (а.с.5). Стаття 112 Сімейного кодексу України, передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Фактично взаємини сторін як подружжя відсутні, тому їх шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, посилаючись на наступні обставини. Згідно свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області від 30.07.2009 року, актовий запис № 660 відповідач є батьком позивача. На теперішній час позивачка навчається на другому курсі стоматологічного факультету Донецького національного медичного університету ім. М.Горького , на денній формі навчання. Мешкає разом з матір’ю – [PERSON], яка не може у повному обсязі забезпечити навчання позивачки та утримати її. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання з'явився, позов не визнав. Третя особа в судове засідання прибула, позов підтримала в повному обсязі. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області від 30.07.2009 року, актовий запис № 660 відповідач є батьком позивача. На теперішній час позивачка навчається на другому курсі стоматологічного факультету Донецького національного медичного університету ім. М.Горького , на денній формі навчання. Мешкає разом з матір’ю – [PERSON], яка не може у повному обсязі забезпечити навчання позивачки та утримати її. У відповідності зі ч.1 ст. 199 СК України якщо повнолітня дитина продовжує навчання і зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. В судовому засіданні встановлено, що у відповідача на утриманні знаходиться неповнолітня донька – [PERSON], [INFO], він на теперішній час ніде не працює, має ускладнення зі станом здоров’я. Вищевикладене приводить суд до висновку частково задовольнити позовні вимоги. На підставі ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць. Також з відповідача у встановленому законом розмірі підлягає стягнення судовий збір на користь держави. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 ч.1, 183 СК України і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду 06.05.2011 року з позовом до [PERSON] про розірвання договору та стягнення заборгованості в сумі 373,57 грн., посилаючись на те, що 22.04.2008 року між ним та відповідачем був укладений договір № 00005 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від АБ «Полтава-банк», згідно умов якого банк надав позичальнику відкличний кредит в сумі 3000,00 грн. у тому числі готівковий ліміт згідно тарифів банку. Процентна ставка за користування кредитним лімітом встановлена в розмірі 2,0% щомісячно за місяць із суми заборгованості та подвійної процентної ставки за користування несанкціонованим овердрафтом. У зв»язку із неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного договору, позивач просив розірвати договір та стягнути з відповідача заборгованість за ним. У судове засідання представник позивача не з»явився, направивши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, не повідомив про причини своєї неявки. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.04.2008 року між банком та відповідачем був укладений договір № 00005 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від АБ «Полтава-банк», згідно умов якого банк надав позичальнику відкличний кредит в сумі 3000,00 грн. у тому числі готівковий ліміт згідно тарифів банку. Процентна ставка за користування кредитним лімітом встановлена в розмірі 2,0% щомісячно за місяць із суми заборгованості та подвійної процентної ставки за користування несанкціонованим овердрафтом. Свої зобов»язання за вказаним договором банк виконав та здійснив видачу кредитних коштів у передбаченому договором розмірі. Але, позичальник взятих на себе зобов»язань належним чином не виконав. Так, станом на 05.05.2011 року сума боргу складає 373,57 грн.. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена відділом Московським відділом РАЦС м. Харкова 04.04.1997р., про що є актовий запис № 418. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO].н. та сина [PERSON] [INFO].н. Шлюбні відносини не підтримують з лютого 2011 року, спільного господарства не ведуть. Подальше зберігання шлюбу позивачка вважає неможливим та недоцільним, просить задовольнити його позов і розірвати шлюб. В судове засідання сторони не з'явились. [PERSON] подала до суду письмову заяву про задоволення позовних вимог та розгляд справи за її відсутністю, крім того від [PERSON] надійшла заява, в якій він проти позовних вимог не заперечує, просить розглянути справу за його відсутності. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1997 року, шлюбні відносини фактично припинені з початку 2011 року, спільне господарство не ведеться. Майнового спору не мають. Діти залишаться проживати з позивачкою. Примирення між сторонами неможливе та недоцільне. Збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача. У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися з позовом до відповідачів [PERSON], Харківської міської ради, у якому просили вселити їх у квартиру [ADDRESS], змінити договір найму, виділивши їм в користування дві ізольовані кімнати в квартирі [ADDRESS], зобовязавши Харківську міську раду укласти з позивачами окремі договори найму житла. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, відмовившись від частини позову, зазначивши, що [PERSON] проживає в [INFO] з 1988 року разом з дочкою [PERSON] та колишнім чоловіком [PERSON], який є основним наймачем спірної квартири. У липні 2006 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано і з моменту розірвання шлюбу та до вересня 2009 року вони вели окреме господарство, хоча і проживали разом у спірній квартирі. З вересня 2009 року відповідач почав перешкоджати позивачам проживати у зазначеній квартирі, змінив вхідні замки, не дає доступу до особистих речей, хоча вони мають право на проживання, у звязку з чим неодноразово зверталися з відповідними заявами до міліції з приводу чинення з боку відповідача перешкод у проживанні. У звязку з чим просили позов задовольнити шляхом вселення їх у квартиру [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 -226 ЦПК України. Представник відповідача Харківської міської ради [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилася, направила заяву, у якій просила ухвалити рішення на розсуд суду на підставі наявних доказів. Суд, вислухавши пояснення позивачів, ознайомившись з заявою представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що наймачем спірної неприватизованої квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON] [PERSON] та [PERSON] вселилися у зазначену квартиру, як члени сімї наймача. 18.07.2006 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідно до довідки Дільниці №32 КП Жилкомсервісу квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають: відповідач [PERSON]В, його колишня дружина [PERSON] та дочка [PERSON] Відповідно до ч.2 ст. 64 ЖК України, якщо особи перестали бути членами сімї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обовязки, як наймач. Відповідач перешкоджає позивачам у проживанні, про що свідчать неодноразові звернення [PERSON] до райвідділу міліції, що підтверджується постановами про відмову в порушенні кримінальних справ відносно [PERSON] Таким чином, відповідач, всупереч умов договору найму житлового приміщення перешкоджає позивачам у проживанні, у звязку з чим перешкоди з боку відповідача повинні бути усунуті шляхом вселення позивачів у спірну квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просив суд розірвати шлюб, укладений в 2005 році в Жовтневому відділі РАЦСу КМУЮ, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сімю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обємі. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 листопада 2005 року у Жовтневому відділі РАЦСу КМУЮ, про що здійснено відповідний актовий запис № 1040. Шлюб у позивача повторний. Від шлюбних відносин сторони не мають малолітніх дітей. Як встановлено судом сімейні відносини сторони не підтримують з жовтня 2009 року, спільне господарство не ведуть. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 жовтня 1984 року, зареєстрованому в відділі РАЦС Саксаганського району м. Кривого Рогу, актовий запис № 875. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини сторін припинені з січня 2011 року, мешкають разом, але спільного господарства не ведуть. Майновий спір відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини, з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дітьми повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає, що аліменти будуть витрачатися позивачем не на утримання дітей. Постійно надає добровільну матеріальну допомогу на утримання дітей добровільно, купує речі, сплачує витрати на потреби дітей у школі, сплачує комунальні послуги. Суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 1993 року по 20 жовтня 2010 рік. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], котрі знаходяться на утриманні позивача. Відповідач бажає отримувати аліменти на утримання дітей офіційно. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини, з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дітей, починаючи стягнення з 22 вересня 2011 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку. Позивач звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач є батьком дитини, добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Суд, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі, у ході розгляду даної цивільної справи, і вони є законними й обґрунтованими. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved