overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Заставнівського районного суду з позовом про стягнення аліментів. Посилалась на те, що 10.08.2011 року розірвала шлюб з відповідачем [PERSON] Під час шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO]. Діти проживають з нею та знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач в добровільному порядку аліменти на дітей не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач є повнолітньою, працездатною особою.У звязку з наведеним просила стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 450 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, обґрунтовуючи вищезазначеним. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що немає постійно місця роботи, працює по найму, просив урахувати його матеріальний стан, те, що він не отримує допомогу від держави як безробітний, крім того на утриманні має доньку від другого шлюбу, яку виховує та утримує один, оскільки дружина померла, згідний сплачувати аліменти на дітей, але в меншому розмірі ніж просить позивачка. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який між ними розірвано 10.08.2011 року. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Однак як стверджує позивач, відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дітей. Статтею 181 Сімейного Кодексу України передбачені способи виконання батьками обовязку утримувати дитину, які визначаються за домовленістю між сторонами, а при відсутності такої домовленості, за рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З пояснень позивача та відповідача, суд вбачає, що відповідач на даний час працює по найму, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, на утриманні має доньку від першого шлюбу, яку утримує один, оскільки дружина померла. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також стан здоровя і матеріальне становище сторін та їх неповнолітніх дітей, а також те, що відповідач офіційно не працює, на утриманні має доньку від другого шлюбу, суд вважає, що з останнього слід стягнути на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі по 350 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття . На погляд суду, такий розмір аліментів є розумним і достатнім. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць Крім цього, у відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави належить стягнути судові витрати 214 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 15.09.2007 року. Шлюб перший. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стали різні характери, різні погляди на життя, а також те що відповідач наносив її побої. Їх сім'я остаточно розпалася, а шлюб існує формально. Збереження шлюбу є неможливим. Просить шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому, та додала, що нещодавно їй зробили операцію на серце, в звязку з чим їй неможна хвилюватися, а відповідач постійно влаштовує скандали, внаслідок яких вони вже 2 місяці проживають окремо, ніхто з них за час, який вони проживають окремо, не приймав мір для примирення та збереження сімї, тому наполягала на розірвані шлюбу між нею та відповідачем по справі, після розлучення просила суд змінити її прізвище на Мартинюк. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.09.2007 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області, за актовим записом № 109. Від сумісного життя у них дітей немає. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не пов'язані спільним побутом. Протягом 2 місяців проживають окремо. Причиною розладу є непорозуміння, що виникали на ґрунті різних характерів та поглядів на життя. А також те, що відповідач наносив позивачці побої. На сьогоднішній день їх шлюб існує формально. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що сім я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Заставнівського районного суду з позовом про стягнення аліментів. Посилалась на те, що 20.05.2006 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON] Під час шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO]. Діти проживають з нею та знаходиться на її утриманні та вихованні. Позивачка вказала, що з липня 2010 року з відповідачем проживають окремо і останній в добровільному порядку аліменти на дітей не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач є повнолітньою, працездатною особою. На його утриманні немає інших неповнолітніх дітей чи непрацездатних батьків. У звязку з наведеним просила стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 450 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття, а також 200 грн. щомісячно на її утримання до досягнення дочкою [PERSON] М.Е.09.02.2011 року народження трьохрічного віку. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги зменшила і просила суд стягувати із відповідача аліменти на утримання їх двох неповнолітніх дітей в сумі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, 20.05.2006 року між сторонами зареєстровано шлюб, однак з липня 2010 року вони проживають окремо. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Однак як стверджує позивач, відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дітей. Статтею 181 Сімейного Кодексу України передбачені способи виконання батьками обовязку утримувати дитину, які визначаються за домовленістю між сторонами, а при відсутності такої домовленості, за рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З пояснень позивача та відповідача, суд вбачає, що відповідач офіційно ніде не працює, працює по найму. На обліку в центрі зайнятості не перебуває. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також стан здоровя і матеріальне становище сторін та їх неповнолітніх дітей, а також те, що відповідач офіційно не працює, суд вважає, що з останнього слід стягнути на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі по 400 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття . На погляд суду, такий розмір аліментів є розумним і достатнім. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць Крім цього, у відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави належить стягнути судові витрати 214 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 20.09.1997 року між нею та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, який зареєстровано Іванівською сільською радою Житомирського району Житомирської області. Сторони мають дитину дочку [PERSON], [INFO]. Відносини в шлюбі не склались через різні погляди на життя, що призводить до виникнення постійних непорозумінь та конфліктних ситуацій. Позивач вказує, що спільне проживання та шлюбні стосунки припинено з 2007 року. Посилаючись на вказані обставини та неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.09.1997 року Іванівською сільською радою Житомирського району Житомирської області між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 19. Сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, отже шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 07.08.2009 року між нею та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, який зареєстровано Житомирським міським відділом РАЦС. Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.08.209 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 1194. Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, отже шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що вона є рідною дочкою [PERSON], яка померла 05.06.2011 року. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті її матері [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме: жилий будинок з господарськими будівлями, що розташований у м. Комсомольську по вул. Сковороди, 26. Заявниця є спадкоємицею за заповітом після смерті матері та звернулась до Комсомольської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, але їй було відмовлено, в звязку з тим, що у свідоцтві про народження заявниці прізвище матері зазначено Онуфреєва, а у свідоцтві про смерть спадкодавця Ануфреєва. [PERSON] в судовому засідання заяву підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в ній. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав суду заяву, в якій підтримав вимоги заявниці повністю та просив справу розглянути у його відсутність. Представники заінтересованих осіб Комсомольської міської ради Полтавської області та Комсомольської державної нотаріальної контори в судове засіданні не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Надали заяви про розгляд справи у відсутність їх представників, проти задоволення заявлений вимог не заперечували. Заслухавши пояснення заявниці, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 05.06.2011року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина на жилий будинок з господарськими будівлями, що розташований у м. Комсомольську по вул. Сковороди, 26. [PERSON] є спадкоємицею за заповітом після смерті матері [PERSON] Згідно довідки Комсомольської державної нотаріальної контори від 24.01.2012р. № 69/01-16, заведена спадкова справа на майно померлої 05.06.2011р. [PERSON], спадщину після якої прийняла [PERSON] Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видавалось, в звязку з відсутністю у спадкоємця документів, які підтверджують родинні стосунки. Встановлення даного юридичного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини за заповітом після смерті матері. Судом встановлено, що в свідоцтві про народження заявниці прізвище її матері зазначене Онуфреєва,а в свідоцтві про її смерть, в домовій книзі і в заповіті Ануфреєва. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що заявниця є рідною дочкою [PERSON], яка померла 05.06.2011 року. Заявниця підтримувала родинні відносини з матірю до її смерті та поховала її. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 15.10.2005 року між нею та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, який зареєстровано у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї. Сторони мають дитину дочку [PERSON], [INFO]. Відносини в шлюбі не склались через різні погляди на життя, що призводить до виникнення постійних непорозумінь та конфліктних ситуацій. Позивач вказує на те, що шлюбні відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї. В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.10.2005 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 1748. Сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, отже шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

23 листопада 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 11 листопада 2006 року виконкомом Кувечицької сільської ради, актовий запис №2, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Ілону [INFO]. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги визнав у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 11 листопада 2006 року виконкомом Кувечицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис №2. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Ілону [INFO]. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 10.12.2007 року в сумі 22702,73 грн.. В судове засідання представник позивача не зявилась, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 10 грудня 2007 року [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» уклали кредитний договір б/н від 10.12.2007 року, згідно якого банк видав відповідачу платіжну картку з встановленим кредитним лімітом у розмірі 7000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а той в свою чергу зобовязаний сплачувати кредитні кошти у визначений строк та інші платежі, передбачені договором. Банк свої зобовязання за договором б/н від 10.12.2007 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснював. За таких обставин, загальна сума боргу, відповідно до розрахунку банку, на час звернення до суду складає 22702,73 грн., а саме: 8034,64 грн. заборгованість за кредитом; 11735,82 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом - 1375 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 1057,27 грн.. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Наведене дає підстави вважати вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» правомірними, а відповідача таким, що за невиконання умов договору б/н від 10.12.2007 року повинен відповідати за цивільними зобовязаннями, сплативши на користь банка відповідну суму боргу. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 227,03 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісяця. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе за згодою позивачки ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 16.07.2010 року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають у шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі, тому задовольняє вимоги частково, тобто стягує з нбого аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. На підставі викладеного та

Outcome: partial