Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за надані послуги стільникового звязку та послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет на суму 1463,12 грн., а також понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, між позивачем та відповідачем укладено угоду про надання стільникового звязку № 4837088 від 19.10.2009 року та угоду про надання послуги без провідного доступу до мережі Інтернет № 4837071 від 19.10.2009 року. Також 19.10.2009 року між позивачем та відповідачем підписано договір-заяву про підключення послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет, для користування якою відповідач отримав RUIM-карту № 8938001950900225651 та для обслуговування даного номеру позивач надав відповідачу рахунок № 1.12126785. Зобов'язавшись щомісяця здійснювати оплату вартості наданих послуг, відповідач, взяте на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого станом на 25.08.2010 року виникла заборгованість по вищезазначеним договорам у розмірі 1463,12 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача разом із понесеними ним судовими витратами. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що підтримує позов у повному обсязі, та просить провести розгляд справи за його відсутності, і не заперечує проти заочного розгляду справи у разі відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, що дозволило суду визнати її неявку в судове засідання з неповажних причин та, за згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В ході розгляду справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено угоду про надання стільникового звязку № 4837088 від 19.10.2009 року та угоду про надання послуги без провідного доступу до мережі Інтернет № 4837071 від 19.10.2009 року. Також 19.10.2009 року між позивачем та відповідачем підписано договір-заяву про підключення послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет, для користування якою відповідач отримав RUIM-карту № 8938001950900225651 та для обслуговування даного номеру позивач надав відповідачу рахунок № 1.12126785. Зобов'язавшись щомісяця здійснювати оплату вартості наданих послуг, відповідач, взяте на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого станом на 30.05.2010 року виникла заборгованість по вищезазначеним договорам у розмірі 1463,12 грн. Згідно п.4.8. зазначених договорів, відповідач зобов'язався щомісяця здійснювати оплату вартості наданих послуг. Згідно п.1.2 додаткової угоди до договору № 4837071 від 19.10.2009 року, передбачено відповідальність відповідача у вигляді штрафу за дострокове розірвання основного договору до закінчення 730 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди у вигляді договірної санкції у розмірі 2,10 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору. Проте, як вбачається з наданого позивачем розрахунку за особовим рахунком № 1.12126785, відповідач, взяте на себе зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг, не виконав, внаслідок чого, станом на 28.08.2010р. виникла заборгованість по даному договору у розмірі 1463,12 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд, задовольняючи вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за надані позивачем послуги стільникового звязку та послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет, вважає необхідним, на підставі ст.88 ЦПК України задовольнити також вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь понесених ним, та документально підтверджених судових витрат.

Outcome: approved