overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

У вересні 2011 року, [PERSON] звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини. У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала і в разі неявки відповідача у судові засідання не заперечувала проти винесення заочного рішення . Відповідач у судове засідання не з'явився, належно сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку. Позов підлягає задоволенню. Згідно матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі до 11 липня 2006 року (а.с.).Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народився в родині [PERSON] та [PERSON] 02 липня 1994 року (а.с. ). Відповідно до витягу з паспорта [PERSON] 15 грудня 2007 року зареєструвала шлюб з [PERSON]. Подружжю присвоєно прізвище Алба. Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, ухиляється від її матеріального забезпечення. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину. Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частини доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17.07.1999 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач в серпні 2011 року звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо. Відповідач проти позову не заперечує, доводи позивачки не оспорює. Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав. Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить позбавити відповідача по справі батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. [PERSON] народилась 28.30.2010 року, батьками дитини вказані [PERSON] та [PERSON]. 12.05.2011 року шлюб між батьками дитини розірвано. Неповнолітня [PERSON] мешкає разом з [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] звернулася до служби у справах дітей Московської районної в м. Харкові ради із заявою щодо вирішення питання про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої дочки з тих підстав, що батько дитини її вихованням не займається, матеріально її не утримує, про стан її здоров*я, фізичний та духовний розвиток не піклується, у звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, проти позову не заперечує, не оспарює доводи позивача, про що в матеріалах справи є нотаріально посвідчена заява останнього. 3-тя особа: служба у справах неповнолітніх дітей Московського району м. Харкова проти позову також не заперечує, просить позов задовольнити. Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, [PERSON] народилась 28.03.2010 року, згідно свідоцтва про народження, виданого Московським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції, батьками дитини вказані [PERSON] та [PERSON]. 12.05.2011 року шлюб між батьками дитини розірвано, згідно рішення Московського районного суду м. Харкова, справа № 2-3751/11. [PERSON] мешкає разом з [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] звернулася до служби у справах дітей Московської районної в м. Харкові ради із заявою щодо вирішення питання про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої дочки з тих підстав, що батько дитини її вихованням не займається, матеріально її не утримує, про стан її здоров*я, фізичний та духовний розвиток не піклується Згідно ст. 163 Шлюбного Кодексу України батьки мають право та зобов*язані виховувати своїх дітей, піклуватись про їх здоровья, фізичний, духовний та нравчий развиток, навчання, готувати їх до праці. Батьківські права не можуть здійснюватись в протиріччі з інтересами дітей. Батько дитини [PERSON] написав нотаріально посвідчену заяву від 03.06.2011 року, згідно якої погодився з позбавленням його батьківських прав відносно малолітньої дитини. Згідно висновку служби у справах дітей Московської районної в м. Харкові ради № 174 від 28.07.2011 року вирішено доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] у відношенні неповнолітньої дочки [PERSON]. Згідно ст. 164 Шлюбного Кодексу України батьки чи один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов*язків по вихованню дітей, оказують своїм антисуспільною, аморальною поведінкою шкідливий вплив на дітей. Таким чином, у суду є всі правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивачка звернулась в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В заяві вказала, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого народилась донька [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб між сторонами розірвано, сторони проживають окремо, неповнолітня дитина проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що змусило позивачку звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 50 (п"ятдесят) гривень щомісячно. В судове засідання позивачка не з"явилась, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити, справу розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно, належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в силу ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] її батьками вказано сторін. Згідно довідки виконкому Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району № 2467 від 07.09.2011 року, неповнолітня дитина перебуває на утриманні матері, [PERSON]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За вказаних обставин суд вважає позов обгрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

01 вересня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 25.02.1983 року в Міському палаці одружень в м. Полтава зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне проживання припинили по тій причині, що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння внаслідок різних поглядів на подружнє життя та відповідач має іншу жінку та іншу сімю. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву, у якій просить суд справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала, після розлучення просить присвоїти їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений, про що свідчить розписка в судовій повісткі в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому суд ухвалює рішення за наявними у справі доказами Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання у 2006 році, та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

25 липня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає і тим самим ставить сімю в скрутне матеріальне становище. Просила суд стягувати на її користь аліменти на утримання синів в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Позивач надала суду письмову заяву у якій просить суд справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач вважається таким, що був належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, оскільки судові повістки направлялися за місцем його реєстрації. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що неповнолітні сини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] знаходяться на утриманні матері, а батько [PERSON] своїх зобов'язань по утриманню дітей до досягнення ними повноліття, у відповідності до ст. 180 СК України, в повному обсязі не виконує. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Заявник просить задовольнити вимоги, посилаючись на докази: 08 червня 1998 році померла мати, після її смерті в 1998 році переїхав жити до свого батька та його другої дружини [PERSON] за адресою: м. Первомайський, 3 м-н, б. 29[ADDRESS], а 15 квітня 2008 року помер батько [PERSON], після його смерті залишився проживати з колишньою дружиною батька, 16 березня 2011 року померла [PERSON]. Зареєстрований за іншою адресою, а фактично мешкав за зазначеною адресою, для визнання права четвертої черги на спадкування за законом вимушений був звернутися до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання в квартирі. Заінтересована особа не заперечує проти вимог заявника, просить розглянути справу за відсутність представника. Заява підлягає задоволенню за таких підстав: Дійсно, 08 червня 1998 році померла мати заявника - [PERSON], про що свідчить копія актового запису про смерть за № 174 від 09 червня 1998 року за № 1-ВЛ № 115044 виданого Первомайським міським відділом РАГС Харківської області України (а. с. 8), після її смерті в 1998 році заявник переїхав жити до свого батька та його другої дружини [PERSON] за адресою: м. Первомайський, 3 м-н, б. 29[ADDRESS], а 15 квітня 2008 року помер батько заявника - [PERSON], про що свідчить копія актового запису про смерть за № 155 від 16 квітня 2008 року за № 1-ВЛ № 165222 виданого Відділом РАЦС по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України (а. с. 7), після його смерті заявник залишився проживати з колишньою дружиною батька. 16 березня 2011 року померла мачуха заявника - [PERSON], про що свідчить копія актового запису про смерть за № 116 від 29 березня 2011 року за № 1-ВЛ № 298087 виданого Відділом державної РАЦС по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України (а. с. 6). Заявник зареєстрований за іншою адресою, а фактично мешкав за зазначеною адресою з батьком та мачухою, разом вели спільне господарство та мали спільний бюджет. Встановлення факту постійного проживання в квартирі однією сімєю необхідно заявнику для визнання права четвертої черги на спадкування за законом, згідно ст. 1264 ЦКУкраїни. Ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Вимоги заявниці законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

У вересні 2011 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 2005 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], який перебуває на її утриманні. Відповідач мешкає окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просила стягнути з нього аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею віку повноліття. У судове засідання позивачка не з*явилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не з*явився, подав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з копії свідоцтва про народження, відповідач записаний батьком [PERSON], [INFO]. Доводи позивачки, що дитина знаходяться на її утриманні, підтверджуються довідкою № 452 від 13.10.2011 року. Відповідач є працездатним, зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, бо має для цього матеріальну можливість. На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач ПАТ [PERSON] до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що 11 грудня 2009 року позивач уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір № 003-18500-111209. Згідно договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № 26253903266497 в національній валюті України гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку та ПІН-код до картки, а також здійснює обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до договору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Кредит був наданий шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, яка розраховується позивачем самостійно. Відповідно до договору, відповідач зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією за попередній звітний місяць, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені за попередній звітний місяць в разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. В разі прострочення строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, відповідач [PERSON] сплачує позивачу пеню у строки та на умовах, встановлених договором. Станом на 17 травня 2011 року заборгованість [PERSON] В М. перед ПАТ [PERSON] кредитним договором № 003-18500-111209 від 11 грудня 2009 року становить 2 741 грн. 17 коп. ТОВ Комерційний банк Дельтанеодноразово повідомляв відповідача про систематичні порушення договірних зобовязань, однак кредитна заборгованість погашена не була. Представник позивача в письмовому поясненні позов підтримав повністю, просив слухати справу без участі їх представника. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач ПАТ [PERSON] до кредитного договору від 11 грудня 2009 року № 003-18500-111209 надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 2 741 гривень 17 копійок (а.с.7-8). Порядок та строки погашення кредиту визначені договором, який підписаний відповідачем (а.с.7-8). ТОВ Комерційний банк Дельтанеодноразово повідомляло відповідача [PERSON] про систематичні порушення договірних зобовязань, однак на даний час заборгованість погашена не була. Станом на 17 травня 2011 року заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором № 003-18500-111209 від 11 грудня 2009 року згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору становить: заборгованість по тілу кредиту 877 грн. 12 коп., заборгованість за прострочене тіло кредиту - 1864 грн. 05 коп., пеня - 1600 грн.. Таким чином, всього заборгованість за кредитним договором становить 4 341 грн. 17 коп.. Але при формуванні ціни позову позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 04 березня 2011 року померла її мати [PERSON], після чого відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема земельну ділянку площею 5,57 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на землях Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області. Вона є єдиним спадкоємцем. У строк, передбачений ст. 1270 ЦК України, позивач подала заяву до Сумської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, де їй було видане свідоцтво про право на спадщину на інше спадкове майно, але вона позбавлена можливості оформити у нотаріальній конторі свої спадкові права на земельну ділянку, оскільки Державний акт на право приватної власності на землю був втрачений її матірю. Просила визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування після померлої матері та зобовязати Юнаківську сільську раду Сумського району видати на її імя державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. Представники відповідача та 3-х осіб для розгляду справи до суду не зявились, просили справу слухати без їх участі, у письмових заявах до суду проти позову не заперечили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 березня 2011 року померла [PERSON]А.(а.с.8), мати позивача. Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій майно. За життя [PERSON] належала земельна ділянка площею 5,57 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області, отриманої згідно розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації Ради народних депутатів № 240 ради від 26 червня 2002 року (а.с.7). Позивач спадщину прийняла після померлої [PERSON] шляхом звернення до Сумської районної державної нотаріальної контори, де була заведена спадкова справа після померлої 04 березня 2011 року [PERSON] (а.с.29-37). Оскільки земельна ділянка загальною площею 5,57 га, розташована на території Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області, за життя належала [PERSON], позивач має право її успадкувати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

У вересні 2011 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він з 18.07.2007 р. перебуває у шлюбі з відповідачкою, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачкою не склалося внаслідок несумісності характерів, за час їхнього проживання зрозуміли, що зникло почуття любові між ними. Подружні відносини між ними не склалися внаслідок відсутності між ними взаємо порозуміння, втрати інтересу до спільного життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Шлюб носить формальний характер і сімя розпалася. Суперечностей відносно спільного майна немає. Просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягав, просив задовольнити їх в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка до суду неодноразово не зявилася, про день та час розгляду справи належним чином сповіщена, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вста-новив, що сторони по справі дійсно перебувають в шлюбі з 18.07.2007 р. (а.с.7), від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], 14.09.2007 р.н (а.с.6). Однак подальше їхнє сумісне проживання неможливо, внаслідок втрати інтересу один до одного. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і належний до задоволення, оскільки шлюбні відносини не підтримуються, подружжю не вдалося створити дружню та стійку сімю. Сварки та суперечки призвели до втрати почуття кохання та поваги, внаслідок чого, між сторонами склалися неприязні відносини, примиритися вони не бажають. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у звязку з розпадом сімї, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

У вересні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що 07.08.2004 року помер [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки, розташованої на території Волинської сільради Каховського району Херсонської області. Однак, прийняти дану спадщину своєчасно, у встановлений законом шестимісячний строк позивачка не змогла, через свою необізнаність в юриспруденції, не знання закону, вважала, якщо вона єдина спадкоємиця після смерті [PERSON], то звертатися до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не потрібно. Просила суд продовжити їй строк для подання до Каховської державної районної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлого 07.08.2004 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє згідно доручення від 07.10.2011 року, посвідченого секретарем Попельниківської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області на позовних вимогах наполягала, просила задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача сільській голова Волинської сільської ради Каховського району [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву в якій з позовними вимогами погодився справу просив розглянути без його участі (а.с.17). Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.08.2004 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть (а.с.5). Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки, розташованої на території Волинської сільради Каховського району Херсонської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.7). Позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини через свою необізнаність в юриспруденції, не знання закону, вважала, якщо вона єдина спадкоємиця після смерті [PERSON], то звертатися до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не потрібно. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно п. 3 ст. 1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про призначення спадщини. Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, а позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved