Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

Позивачка в своїй заяві зазначає, що згідно свідоцтва про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства вона має право на пайовий фонд майна сільськогосподарського підприємства [PERSON] «Прогрес» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 24.06.2001 року. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01.01.2002 р. становить 383495 грн., її частка визначена в розмірі 1290 грн. До пайового фонду із загальною вартістю майнових паїв включено Будинок тваринника, вартістю 60000 грн., розташований в с.Раків Долинського району Івано-Франківської області. З метою реалізації права власності на частку в майні, що включено до пайового фонду, 10.02.2011 р. вона звернулась до виконавчого комітету Раківської сільської ради із заявою про підтвердження права власності на 1290/60000 часток будинку тваринника. Однак, порушуючи її право власності, виконком сільської ради не оформив право власності на належну їй частку. Така позиція виконкому є протиправною та такою, що позбавляє її права на розпорядження її часткою майна, адже є технічна та бухгалтерська документація, яка підтверджує належність їй 1290/60000 часток. В зв'язку з цим вона змушена звернутися в суд. з даним позовом. В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю від 30.11.2010 року [PERSON] позов підтримав в повному обсязі та просив постановити рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на 1290/60000 часток будинку тваринника, що знаходиться в с.Раків Долинського району Івано-Франківської області. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що позивачка не надала виконкому всіх документів, необхідних для прийняття рішення про визнання за нею права власності на 1290/60000 часток будинку тваринника. Зокрема, нею не було надано рішення зборів співвласників про оформлення права власності на майно та акт приймання-передачі майна від підприємства. При таких обставинах виконком не мав законних підстав для задоволення заяви позивачки, а тому їй було відмовлено у визнанні права власності на частку майна. Рішення виконкому вважає законним та обґрунтованим, а заявлений позов безпідставним і просить в його задоволенні відмовити. Представник третьої особи [PERSON] «Прогрес» позов не визнав та пояснив, що відповідно до Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних підприємств, що затверджений Наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001 року, виділення майна реорганізованих сільськогосподарських підприємств здійснює комісія з організацій вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, однак зібрати дану комісію немає можливості, оскільки її члени вийшли зі складу співвласників майна реформованого підприємства. Так як зібрати комісію та збори співвласників майна неможливо та беручи до уваги, що будинок тваринника неможливо виділити окремо взятому власнику в натурі як цілісний майновий комплекс без порушення його цілісності, підприємство рекомендує позивачці скористатися можливістю погашення майнового сертифікату коштами зі створеного на підприємстві пайового фонду. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, , що даний позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного: Відповідно до п.п. 8,9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних підприємств, що затверджений Наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001 року, кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду; отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд; відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку. Виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ІВ-У № 001049, що видане Раківською сільською радою 03.09.2009 року (а.с. 8), [PERSON] має право на пайовий фонд майна сільськогосподарського підприємства [PERSON] «Прогрес» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 24.06.2001 р. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01.01.2002 р. становить 383495 грн., її частка визначена в розмірі 1290 грн. Письмова заява [PERSON]М (а.с. 5) підтверджує, що позивачка зверталася до відповідача з вимогою визнати за нею право власності на 1290/60000 часток, майнового комплексу «Будинок тваринника», однак їй в цьому було відмовлено. Суд вважає, що виконком правомірно відмовив [PERSON] в задоволенні заяви про визнання право власності на 1290/60000 частки майнового комплексу «Будинок тваринника», оскільки нею в порушення вимог Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних підприємств, що затверджений Наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001 року не було надано всіх документів, необхідних для прийняття такого рішення, зокрема, не надано рішення зборів співвласників та акт приймання-передачі майна від підприємства. При цьому суд не приймає до уваги пояснення представника позивачки про те, що зібрати збори співвласників неможливо, так як воно є голослівним і, крім того, Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних підприємств іншого порядку визнання права власності на майно у таких випадках не передбачено. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлений [PERSON] позов до виконкому Раківської сільської ради, третя особа на стороні відповідача [PERSON] «Прогрес», про визнання права власності на нерухоме майно, є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного, ст. 392 ЦК України, Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних підприємств, що затверджений Наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001 року, Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 6/5 від 28.01.2003 року,

Outcome: dismissed