Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», 3-ої особи на стороні позивача без самостійних вимог [PERSON], «про захист прав споживачів, про визнання частково недійсного кредитного договору, та стягнення сум». Згідно до позовних вимог позивач зазначає, що між відповідачем, в особі Лівобережного відділення Дніпродзержинської філії, з одного боку та ним, [PERSON], з іншого боку, 29.05.2007 року був укладений кредитний договір № DZL0GK00770035. Згідно до п. 7.1 якого сторони прийшли до обоюдної згоди про те, що банк зобов'язується надати Позичальникові кредитні кошти шляхом: видачі готівки через касу на строк з 29 травня 2007 року по 28 травня 2017 року включно, у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 79200,00 гривень на наступні цілі: 72000,00 гривень на придбання квартири, а також у розмірі 7200,00 гривень - на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3,2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісячно в Період сплати у розмірі 0,2% від суми виданого кредиту, відсотків за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2 даного Договору. Період сплати вважати період з 20 по 25 число кожного місяця. Однак, в протиріч зазначеним вимогам чинного законодавства України, при укладенні кредитного договору, був викладений п.2.3.1, який позивач вважає незаконним та таким що є недійсним. Також, без укладання додаткового договору до кредитного договору № DZL0GK00770035 від 29.05.2007 року, без обумовлення та проходження до обоюдної згоди, з боку відповідача були в односторонньому порядку змінені умови договору, наступним чином: встановлено відсоткову ставку в розмірі 15,12% на рік, починаючи з 26.10.2008 року; та встановлено відсоткову ставку в розмірі 26,88% на рік, починаючи з 01.02.2009 року, без повідомлення позичальника та поручителя. Тому, з врахування зазначеного, позивач, уточнив свої позовні вимоги прохає: Визнати недійсним п.2.3.1 кредитного договору № DZL0GK00770035 від 29.05.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк" (надалі Банк) з одного боку та [PERSON] з іншого боку. Дії Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк", щодо одностороннього змінення умов кредитного договору № DZL0GK00770035 від 29.05.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк" з одного боку та [PERSON] з іншого боку в частині збільшення відсоткової ставки від 26.10.2008 року та від 01.02.2009 року визнати недійсними. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк", виконувати зобов'язання у відповідності до умов кредитного договору № DZL0GK00770035 від 29.05.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк" з одного боку та [PERSON] з іншого боку. Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" на користь [PERSON] надмірно сплачені ним грошові кошти, за кредитним договором № DZL0GK00770035 від 29.05.2007 року, у зв'язку з одностороннім підвищення процентної ставки за договором в розмірі 14106,08 грн.. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі з обґрунтуванням згідно до позовної заяви, та зазначила, що за період розгляду справи, відповідач не надав розрахунку обґрунтованості підвищення відсоткових ставок яз від 26.10.2008 року так і від 01.02.2009 року. Крім того, ніяких пояснень з причин підвищення відсоткової ставки за кредитним договором № DZL0GK00770035 від 29.05.2007 року також не надано і на особисті неодноразові звернення до банку як позивачеві так і поручителю, чим також порушуються права позивача та третьої особи. Крім того, дії банку покладаються в неодноразових погрозах та ігнорувань чинного законодавства. Розрахунок наданий позивачем щодо обґрунтування своїх уточнених позовних вимог відповідачем отримано та заперечень щодо розрахунку не надано. Тому з підстав визначених у позовній заяві, прохає позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, заперечень щодо уточнень позовних вимог не надано. Причину неявки суду не повідомлено. 3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог [PERSON] підтримала уточнені позовні вимоги позивача у повному обсязі та суду пояснила, що вона особисто як поручитель разом із своїм сином [PERSON] була присутня у банку-відповідача при обговоренні умов укладення кредитного договору, договору поручительства, де їх впевнено завірили, що графіку погашення кредиту до договору не додається, так як за умовами кредитного договору вже визначена грошова сума у фіксованому розмірі для проведення щомісячного платежу позичальником, яка не буде змінюватися до повного погашення кредиту. Про підвищення відсоткових ставок банком вона та її син дізналися вже після підвищення, звернувшись до банку для оплати зобовязань за кредитом, де їх повідомили, про те, що вони повинні внести більшу суму. На запитання до різних представників банків, вона та її син, не отримали жодної відповіді, що вплинуло на підняття розміру відсоткової ставки, чому їх як передбачено договором, про це не повідомили, та на укладали з ними жодного додаткового договору, не склали жодного графіку погашення по збільшеним відсотковим ставкам. Крім того, їм обмежили доступ до отримання інформації по кредиту № DZL0GK00770035, а саме яким чином сума яка вноситься ними розподіляється банком на погашення кредиту. Вже отриманий судом розрахунок, після повірки виявив математичні помилки, навіть при врахування підвищеної відсоткової ставки. Тому, з підстав викладених у позовній заяві прохає позов задовольнити у повному обсязі. Вислухав сторони, дослідив докази надані сторонами, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 29.05.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № DZL0GK00770035 (а.с. 7-9), згідно до умов якого у п. 7.1 зазначено, що сторони прийшли до обоюдної згоди про те, що банк зобов'язується надати Позичальникові кредитні кошти шляхом: видачі готівки через касу на строк з 29 травня 2007 року по 28 травня 2017 року включно, у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 79200,00 гривень на наступні цілі: 72000,00 гривень на придбання квартири, а також у розмірі 7200,00 гривень - на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3,2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісячно в Період сплати у розмірі 0,2% від суми виданого кредиту, відсотків за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2 даного Договору. Період сплати вважати період з 20 по 25 число кожного місяця. Як встановлено згідно до пояснень представника позивача та 3-ої особи, позивач отримав суму кредиту та сплачував щомісячно суму в касу банку, згідно до договору в п. 7.1. в розмірі 1272,11 гривні (а.с. 9), що також підтверджено розрахунком відповідача (а.с. 124-127). п.2.3.1 був викладений наступним чином: „ Банк має право: Згідно до п. 2.3.1. кредитного договору № DZL0GK00770035 від 29.05.2007 року, банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні кон'юнктури ринку, грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладання даного Договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті ( по статистиці НБУ). При цьому банк надсилаю позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом семи календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки банком. Збільшення процентної ставки банком у вищевказаному порядку можливо в границях кількості пунктів на яке збільшилася ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно збільшенню курсу долара США.. Позивач посилається на те, що зазначений пункт договору є недійним, так як ставить у нерівні умови клієнта щодо прав банку. Але з таким обґрунтуванням не можливо погодитись, так як встановлено в судовому засіданні, згідно до пояснень сторін, що позивач був присутній особисто 29.05.2007 року у банку де дізнавшись про умови кредитного договору, прийняв їх уклав з банком зазначений договір, тобто погодився з зазначеними умовами, що не є порушенням норм цивільного законодавства, та відповідає вимогам ст.ст. 3, п. 1 ст. 626, ст.. 627 ЦК України. Тому в частині позовних вимог позивача [PERSON] щодо визнання недійсним п.2.3.1 кредитного договору № DZL0GK00770035 від 29.05.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк", з одного боку та [PERSON], з іншого боку, не підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог позивача в іншій частині, суд виходить з того, що згідно до того ж п. 2.3.1. Банк зобовязаний у разі збільшення відсоткової ставки надати обґрунтування цьому збільшенню, щодо зміни кон'юнктури ринку, грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладання даного Договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої Крім того, позивач відповідно до умов п. 2.3.1. зазначеного договору не довів і не обґрунтував, що збільшення процентної ставки банком у вищевказаному порядку відбулося в границях кількості пунктів на яке збільшилася ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно збільшенню курсу долара США. ставки по кредитах банків України у відповідній валюті ( по статистиці НБУ). Але, як встановлено в судовому засіданні, обґрунтувань зміни від 26.10.2008 року відсоткової ставки по кредитному договору № DZL0GK00770035 від 29.05.2007 року з боку відповідача суду не надано, що передбачено вимогами ст. 60 ЦПК України, яка визначає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, Банком при збільшенні відсоткової ставки по кредитному договору № DZL0GK00770035 від 29.05.2007 року, також не виконані умови п. 2.3.1. договору і в частині того, що банк повинен надіслати позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом семи календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки банком, так і не надіслано повідомлення на адресу ні позивача ні поручителя, що встановлено згідно до пояснень як представника позивача так і 3-ої особи [PERSON], та доказів на спростування цих посилань відповідачем суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, при збільшенні 26.10.2008 року відсоткової ставки по кредитному договору № DZL0GK00770035 відповідачем не виконані умови зазначеного договору, та в порушення ч. 1 ст. 651 ЦК України, проведено збільшення відсоткової ставки без узгодження всіма сторонами, та в супереч ст.. 652 ЦК України, без дотримання всіх визначених процедур щодо зміни умов договору, визначених у самому ж договорі № DZL0GK00770035 п. 2.3.1.. На підставі чого суд приходить до висновку щодо обґрунтованості та доведеності з боку позивача позовних вимог в частині визнання недійсними дії Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк", щодо одностороннього змінення умов кредитного договору № DZL0GK00770035 від 29.05.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк", з одного боку та [PERSON], з іншого боку, в частині збільшення відсоткової ставки від 26.10.2008 року. Щодо дій відповідача по збільшенню відсоткової ставки від 01.02.2009 року, то суд виходить з того, що згідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» від 12.12.2008 року № 661-VI, ЦК України доповнено ст. 1056-1, згідно до ч. 2 якої встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Зазначений закон був опублікований в газеті Урядовий курєр з 2008 рік у номері 246 від 30.12.2008 року, та набув законної чинності 09.01.2009 року. Згідно до повідомлення відповідача про зміну відсоткової ставки, від 08.01.2009 року, тобто вже після опублікування зазначеного вище закону, відповідач ігноруючи законодавчі норми, надсилає повідомлення про підвищення відсоткової ставки за кредитним договором № DZL0GK00770035 від 29.05.2007 року до 26,88 % що відбудеться з 01.02.2009 року, тобто після набрання чинності Законом України, про що відповідачу достовірно відомо. Таким чином, оскільки підвищення процентної ставки з 01.02.2009 року ПАТ КБ «Приватбанк» було проведено без врахування дії на момент її фактичного підвищення статті 1056-1 ЦК України, якою було заборонено, встановлений договором розмір процентів збільшувати банком в односторонньому порядку, що й потягло за собою порушення прав позивача, та необґрунтованого збільшення зобовязань позивача перед банком, в звязку з чим в цій частині позовних вимог позов також підлягає задоволенню, як такий що доведено та обґрунтовано в судовому засіданні. Тому, враховуючи наведені позивачем розрахунку переплати за кредитним договором № DZL0GK00770035 від 29.05.2007 року (а.с. 118-120), які не оскаржено відповідачем, відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України, суд приймає за обґрунтування та з врахуванням зазначеного, вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача надмірно сплаченої суми грошових коштів [PERSON] є такими що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в розмірі 14106,08 гривень. На підставі вище зазначеного та

Outcome: partial