Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 13-1732-078И від 15.07.2008 р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підставами визнання недійсним даного договору є порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки при укладанні договору відповідач не повідомив позивача про валютні ризики під час виконання зобовязань; відповідач надав собі право за власним бажанням будь-коди вимагати від позивача дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та неустойки; змінювати відсоткову ставку; крім того в договорі не прописані права позивача. В судовому засіданні, представник позивача позов підтримав, просив визнати договір недійсним з підстав, викладених у позові. Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оригінал кредитної справи [PERSON] наданий у судовому засіданні представником банку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15.07.2008 року між позивачем та ВАТ «Банк «[PERSON] та кредит» було укладено Кредитний договір № 13-1732-078И. Відповідно до п.2.1 Договору банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитні ресурси в сумі 17800 доларів США з оплатою по процентній ставці 16,5% річних В п. 2.3. Договору зазначено, що кредит наданий для придбання 4 кімнатної квартири за адресою м. Токмак, вул.. Гоголя, 75/55. Посилання позивача на те, що в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» при укладанні договору йому не було розяснено щодо валютних ризиків при виконання зобовязань, спростовуються Інформацією про умови кредитування, що міститься в матеріалах кредитної справи, відповідно до якої 09.07.2008 року позивачу, відповідно до п. 6 вказаної Інформації було розяснено, «що в разі отримання кредиту в іноземній валюті, Позичальник несе валютні ризики, які можуть мати місце під час виконання зобовязань за кредитним договором. Позичальник підписанням цієї інформації погоджується з тим, що самостійно несе будь-які витрати повязані з виникненням таких валютних ризиків під час погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та комісійної винагороди Банку відповідно до кредитного договору» При цьому позивач погодився з усіма умовами кредитування про що свідчить його підпис у вказаній Інформації про умови кредитування. Доводи позивача про те, що в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» [PERSON] надав собі право за власним бажанням будь-коли вимагати від позивача дострокового повернення кредиту, спростовуються п. 3.4. Кредитного договору № 13-1732-078И, з якого вбачається, що повернення кредитних ресурсів передбачено лише при наявності умов зазначених у вказаному пункті, а не у будь-який момент, як стверджує позивач у своєму позові. Пунктом 3.5 Кредитного договору № 13-1732-078И передбачено право позивача на дострокове погашення кредиту, тому суд вважає, що посилання позивача на те, що в договорі не прописані його права є необґрунтованими та спростовуються текстом вказаного Кредитного договору. Посилання позивач про порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» щодо зміни кредитної ставки, відповідно до якого про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитородавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни, спростовується п. 4.6. Кредитного договору № 13-1732-078И яким визначено, що [PERSON] повідомляє позивача про зміну розміру процентної ставки, не пізніше 5 днів до такої зміни. Таким чином, доводи позивача викладені в позові не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому в позові слід відмовити. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed