Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач в лютому 2011 року звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди з відповідача в сумі 2445 грн. 38 коп. При цьому зазначив, що 19.09.2007 року в м. Житомирі по вул. Перемоги, 32 сталася ДТП, в результаті якої відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем Шевролед.н. [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOSд.н. [NUMBER] , який належить та був керований [PERSON] . Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту автомобіль DAEWOO LANOSд.н. [NUMBER] був застрахований у ЗАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХвід ДТП за участю транспортного засобу. Враховуючи умови договору, після проведення розслідування страхового випадку, сума 2212 грн. 38 коп. була перерахована страхувальнику, а тому просили стягнути 2445 грн. 38 коп. суму матеріального збитку заподіяного власникові автомобілю в результаті ДТП з винної особи відповідача в регресному порядку та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих же підстав. Враховуючи відсутність доказів про оплату витрат за проведення автотоварознавчого дослідження та за отримання довідки ДАІ, не заперечує проти стягнення з відповідача тільки суми страхового відшкодування в розмірі 2212 грн. 38 коп. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, з підстав зазначених в позові. Третя особа в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 1166, 1191 ЦК України, чинними на день їх виникнення. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Судом встановлено, що 19.09.2007 року в м. Житомирі по вул. Перемоги, 32 сталася ДТП, в результаті якої відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем Шевролед.н. [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOSд.н. [NUMBER] , який належить та був керований [PERSON] . Дана дорожньо-транспортна пригода сталася із вини відповідача [PERSON] , в результаті порушення ним Правил дорожнього руху. Наведене стверджується довідкою УДАЇ УМВС України в Житомирській області № 1909 від 20.09.2007 року (а.с.12). Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № ZRR0000001AU від 30.03.2006 року автомобіль DAEWOO LANOSд.н. [NUMBER] застраховано у ЗАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХвід ДТП за участю транспортного засобу. Після проведення розслідування страхового випадку сума 2212 грн. 38 коп. була перераховано на рахунок [PERSON] , відповідно до страхового акту № И-7795 від 18.06.2008 р. (а.с.13) та платіжних доручень № 13327, № 13328 від 24.06.2008 р. (а.с.14). Згідно ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Визначаючи розмір\~матеріальної шкоди,\~судом враховується,\~що позивач,\~виконуючи свої\~договірні зобов`язання,\~відшкодував вартість\~відновлюваного ремонту\~пошкодженого автомобіля\~в результаті\~ДТП в\~сумі 2212\~грн.\~38 коп., яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] в регресному порядку на підставі ст. 1191 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. В задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 233 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та за отримання довідки ДАІ, суд відмовляє за відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження вищевказаних обставин. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та сплачений судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: partial