Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 18.06.2008 року між ВАТ комерційним банком Надра, правонаступником якого є ПАТ КБ Надра, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір. Відповідно укладеного договору відповідач отримала кредит в розмірі 11000 гривень строком до 17.06.2011 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 3,1 процентів на місяць. За договором поруки від 18.06.2008 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобовязалися відповідати перед банком як солідарні боржники. Відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконують, станом на 31.12.2010 року мають заборгованість в сумі 19799,6 гр. [PERSON] стягнути з відповідачів вказану заборгованість та витрати по справі. За заявою позивача справу розглянуто без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином; в запереченні на позов відповідач зазначає, що між ним та позивачем дійсно був укладений договір поруки на виконання зобовязань за кредитним договором, укладеним між позивачем та [PERSON] Договором поруки визначено порядок виконання ним зобовязань, відповідно до якого кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобовязань, що витікають з кредитного договору, при умові обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника. Оскільки умови договору поруки порушені позивачем в даній частині, тому вважає, що позивач не набув права вимоги виконання зобовязань за кредитним договором. Крім того, вважає, що строк дії договору поруки закінчився. [PERSON] відмовити у позові. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 615 ЦК України у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 18.06.2008 року ВАТ комерційний банк Надрата відповідач [PERSON] уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит сумі 11000 грн. терміном повернення кредиту до 17.06.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1 % на місяць. Відповідно до умов даного договору відповідач зобовязаний сплачувати банку за користування кредитом відсотки щомісяця до 15 числа поточного місяця. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надрає правонаступником всіх прав та обовязків відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра. Відповідно до розрахунку заборгованості заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.12.2010 року складає 19799,6 гр., з них: заборгованість по кредиту 9925,01 гр., по відсоткам 7193,09 гр., по штрафам 360 гр., пеня за порушення строків сплати мінімального платежу 2321,5 гр. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між ВАТ КБ Надра, правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач зобовязався сплачувати кредит, проценти за користування кредитом до 15 числа кожного місяця. Також судом встановлено, що відповідачем не виконуються умови кредитного договору, що є підставою для стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором з відповідача. З відповідача також підлягає стягненню державне мито у розмірі 198 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. на користь позивача, які були сплачені при подачі позовної заяви до суду. В іншій частині позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.06.2008 року між ВАТ КБ Надрата відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 835271/ФЛ, відповідно до умов якого поручитель [PERSON] зобовязується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань боржника [PERSON] за кредитним договором від 18.06.2008 року. Позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобовязань, так і при невиконанні позичальником зобовязань в цілому. Відповідно до п.п.2.1, 2.3, 2.4 зазначеного договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобовязання за кредитним договором за умови обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника в цілому або в частині. У повідомленні повинно бути зазначено розмір невиконаних позичальником зобовязань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, що необхідно сплатити. Повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатися поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом чи надано особисто поручителю. Враховуючи, що позивачем не надано докази на підтвердження належного повідомлення відповідача [PERSON] про невиконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором, суд вважає, що підстав для стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на підставі укладеного договору поруки від 18.06.2008 року не має. Посилання відповідача [PERSON] на закінчення строку дії договору поруки є необґрунтованим, оскільки відповідно до п.5.3 вказаного договору його дія закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору чи виконання поручителем своїх зобовязань згідно з умовами договору поруки. Оскільки позичальником [PERSON] не виконано зобовязання за кредитним договором та не виконано зобовязання за кредитним договором поручителем [PERSON], суд приходить до висновку, що строк дії договору поруки не закінчився.

Outcome: partial