Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

В вересні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]Х, Росошанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно комплекс будівель та споруд: молокоприймального пункту, вагової, навісу для зберігання сіна, будівель телятників, свинарників, корівника, гаража з підвалом, майстерні, зернових складів та іншого майна, які розташовані в с.Росоша Теплицького району Вінницької області, вказавши, що дане майно було часткою пайового фонду реформованого КСП Україна с.Росоша. Він викупив у співвласників майнових паїв їх майнові паї, дані договори були зареєстровані в сільській раді с.Росоша. Він став власником майнового паю, і йому видано нове свідоцтво на сумарну суму майнових паїв, а саме 1879487 грн.20 коп., або 38 % від загальної вартості пайового фонду, та передано спілкою співвласників даний комплекс будівель та споруд. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги, просить позов задовольнити, так як придбавши майнові паї, та отримавши майно - комплекс будівель та споруд він не має можливості оформити право власності, так як відсутня технічна документація на дані будівлі. Спору за дане майно не має, на майно більш ніхто не претендував, все майно використовується СТОВ Агрофірма Росоша, де він є директором. Земельна ділянка на якій розташовані дані будівлі нікому не виділена, і він вирішує питання про надання йому землі для обслуговування даних будівель. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснив, що членам КСП Українас.Росоша, серед яких був і він, в рахунок майнових паїв було передано майно - комплекс будівель та споруд. Вони створили спілку співвласників, його обрали головою спілки, також члени спілки уклали договір про спільне володіння та користування даним майном. Від співвласників він має доручення на представлення їх інтересів. Члени спілки прийняли рішення про продаж своїх майнових паїв [PERSON] Ніякого спору за дане майно не має Вони продали свої майнові паї та він, як голова спілки співвласників передав [PERSON] комплекс будівель та споруд. Майно частини осіб, було передано сільській раді с.Росоша. Ніхто із співвласників не побажав купити собі майновий пай інших співвласників. Представник Росошанської сільської ради [PERSON] проти задоволення позову не заперечує, підтверджує, що дійсно [PERSON] викупив у громадян їх майнові паї, інші співвласники проти цього не заперечували і більш ніхто не претендував на майнові паї. Їй відомо, що спілка співвласників передані будівлі та споруди [PERSON], майно тих громадян, які не продали свої майнові паї, передано на збереження сільській раді. Спору за дане майно не має. Треті особи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позову [PERSON] не заперечують. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, третіх осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, в ході розпаювання майна бувшим членам КСП, які мають право на майновий пай члена КСП, було виділено майно колишнього КСП Українас. Росоша в рахунок майнових паїв було виділене майно. Дані особи 2 грудня 2008 року уклали договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, до якого додано перелік майна, яке передано у спільну часткову власність, серед яких значиться також комплекс будівель та споруд ( а.с.42 59). В серпні - вересні 2011 року між позивачем [PERSON] та власниками майнових паїв були укладені договори купівлі-продажу майнових паїв, дані договори були зареєстровані в сільській раді с. Росоша. [PERSON] сплатив співвласникам кошти за їх паї в розмірі, які влаштовували сторони, що відповідає вимогам Указу Президента України №774/2002 від 27.08.2002 року Про додаткові заходи щодо підвищення рівня захисту майнових прав сільського населення. 20 вересня 2011 року було проведено засідання членів комітету спілки, яка прийняла рішення про передачу майна [PERSON] (.с. 59-62) та згідно акту прийому-передачі майна, представник власників майнових паїв, голова спілки [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON], з другої сторони, провели прийом-передачу в натурі комплексу будівель та споруд, який виділений йому в рахунок майнового паю (а.с. 66 68). Частина майна передана сільській раді, після чого спілка припинила свою діяльність (а.с.63-65). Оформити право власності [PERSON] на дані будівлі та споруди не має можливості, так як відсутня технічна документація на комплекс будівель та споруд, так як всі приміщення були побудовані колгоспом без технічної документації. Спілка співвласників не являється юридичною особою і не мала можливості виготовити дану документацію. На даний час спілка припинила свою діяльність. Зазначені правовідносини регулюються частиною 1 статті 638 ЦК України, де передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Указом Президента України №774/2002 від 27.08.2002 року Про додаткові заходи щодо підвищення рівня захисту майнових прав сільського населення. Таким чином, суд дійшов висновку, що при обставинах, що сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими договорами купівлі-продажу, сторони повністю виконали всі умови договору, продавці передали майнові сертифікати, а покупець прийняв і володіє ними, набув права власності на майновий пай загальною вартістю 1879487,20 грн., що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ВІ ХХІІІ № 018614 ( а.с.21), отримав на даний майновий пай майно, але оформити своє право власності позивач не може по незалежним від нього обставинам, з причин відсутності технічної документації на дані приміщення. Викладене підтверджується поясненням сторін, третіх осіб, матеріалами цивільної справи і тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково за виключенням двох обєктів, а саме житлових будинків, так як це суперечить ст.9 Закону України від 14.02.1992 року Про колективне сільськогосподарське підприємство, та Методиці уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих затверджених постановою КМ України від 28.02.2001 року № 177 - п.20 якої передбачає, що до уточненого переліку майна соціальної сфери включаються: обєкти житлового фонду. Крім того, згідно наказу Міністерства аграрної політики № 62 Про затвердження порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, яке передбачає використання об'єктів соціальної сфери, а саме п.17. підприємство-правонаступник здійснює заходи щодо передачі майна соціальної інфраструктури на баланс органів місцевого самоврядування. Тобто суд не вбачає підстав для визнання права власності на житлові будинки, в яких зареєстровані та проживають громадяни, у власність позивача. Тому позовні вимоги в частині визнання права власності на чотирьохквартирний житловий будинок, та на двохквартирний житловий будинок спеціалістів не можуть бути задоволені.

Outcome: partial