Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість у розмірі 5748.97 грн. за кредитним договором № 58 від 20.04.2007 року. Позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк та відповідачкою 20.04.2007 року було укладено кредитний договір № 58. Відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачці рахунок, надавши її в користування кредитну картку, виконував операції за розрахунками з використанням вказаної карти відповідно до умов Кредитного договору, здійснював кредитування відповідачки через зазначений рахунок шляхом відкриття кредитної лінії на суму, що повинна була не перевищувати 4000 грн.. Відповідно до умов кредитного договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту кредитної лінії сум кредиту та процентів за ним відповідно до кредитного договору - 17.04.2009 року. Відповідачка у встановлений кредитним договором строк, взяті на себе зобовязання не виконала. Станом на 12.01.2011 року заборгованість складає 5567.13 грн.. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, збільшивши позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 5748.97 грн., та судові витрати по справі. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи в її відсутності суду не надала. Надала заяву про визнання позовних вимог і просить суд розстрочити суму кредиту, та зменшити штраф за договором. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться у відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України та умов укладеного договору, банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 526 ЦК України передбачає що зобов'язання повинно виконуватися належним чином та у встановлений строк. Судом встановлено, що між ПАТ Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк та відповідачкою 20.04.2007 року було укладено кредитний договір № 58( а.с.16, 17). Відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачці рахунок, надавши їй в користування кредитну картку, виконував операції за розрахунками з використанням вказаної карти відповідно до умов кредитного договору, здійснював кредитування відповідачки через зазначений рахунок шляхом відкриття кредитної лінії на суму, що повинна була не перевищувати 4000 грн.. Відповідно до умов кредитного договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту кредитної лінії сум кредиту та процентів за ним відповідно до кредитного договору - 17.04.2009 року. Відповідачка, умови договору в повному обсязі не виконала, і станом на 25.03.2011 року заборгованість складає 5748.97(а.с. 15). Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що умови кредитного договору були порушені зі сторони відповідачки, а тому з неї необхідно стягнути на користь банку заборгованість за кредитним договором № 58 від 12.01.2007 року, а саме: прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 3994.65 грн., прострочені проценти в розмірі - 360.99 грн., заборгованість за комісійною винагородою 60 гривень. Що стосується позовних вимог про стягнення на користь банку з відповідачки штрафу за порушення умов договору в розмірі 1333.33 гривень, то суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки( штрафу) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідачка звернулася до суду з заявою про зменшення суми штрафу за договором в звязку з тим, що невиконання умов даного договору було зумовлено збігом тяжких сімейних обставин, насамперед станом здоровя. Вона страждає на хронічні захворювання щитовидної залози та хребта. З приводу чого протягом 2007 - 2010 років неодноразово перебувала на лікарняному. В березні 2009 року хворів і був прооперований її чоловік [PERSON]. Викладені в заяві відповідачки обставини підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: медичними довідками, та листками непрацездатності, і мають істотне значення для справи( а.с.62-80). А тому суд вважає, що розмір неустойки може бути зменшений, і з відповідачки необхідно стягнути на користь банку штраф за порушення умов договору в розмірі 333.33 гривень. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача, понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.. Що стосується заяви відповідачки про розстрочення суми кредиту, то в цій частині її заява задоволенню не підлягає, оскільки дане питання може бути вирішено судом, у відповідності до вимог ст. 373 ЦПК України, при виконанні судового рішення.

Outcome: partial