Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 50 у будинку № 8 по вул. Кравченко, м. Павлограда.\~\~ В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS]. В його квартирі зареєстрована колишня дружина [PERSON] та її син. З 2001 року він з відповідачами не проживає однією сімєю, не веде спільного господарства, їх особистих речей в квартирі немає. Шлюб між позивачем та відповідачкою розірвано, спільних дітей у них немає. Добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідачі не бажають. Через те, що відповідачі є зареєстрованими в його квартирі позивач вимушений оплачувати за них комунальні платежі, не може розпорядитися своє власністю.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо підтримали позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачка в судовому засіданні, яка діє від себе та в інтересах [PERSON] позов не визнала, пояснила що в зазначеній квартирі дійсно не проживає близько десяти років, комунальні послуги не сплачує витрат по утриманню житла не несе, однак вважає, що вказана квартира була придбана в період шлюбу з позивачем тому є їх спільною сумісною власністю. Зазначила що раніше зверталася до суду з позовом про визнання приватизації недійсною та визнання за нею права власності, однак їй в позові було відмолено. Дійсно на теперішній час позивач є єдиним власником квартири [ADDRESS]. Вислухавши позивача, представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивачу на підставі договору міни нерухомого майна від 15 грудня 1999 року зареєстрованого на Павлоградській товарній біржі за реєстраційним № 12/24-НДм та зареєстрованим в КП «Павлоградське МБТІ» 14.04.2000 року за № 45-192 належить квартира [ADDRESS] (а.с.\~\~\~\~\~ ).\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно довідки виданої КП «Павлограджитлосервіс 2» 23.09.2011 року, за адресою : м. Павлоград, вул. Кравченка, 8/50 зареєстровані : [PERSON], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] ( а.с.\~\~\~\~ ).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як вбачається з акту від 21.09.2011 року складеного паспортистами КП «Павлограджитлосервіс» в присутності сусідів, в квартирі [ADDRESS] зареєстрований власник [PERSON], його колишня дружина [PERSON] та син колишньої дружини [PERSON] які з 2001 року в зазначеній квартирі не проживають.\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідачі не проживають в [INFO] близько десяти років, комунальні платежі не сплачують, витрат по утриманню житла не несуть. Доводи відповідачки про те, що вона не визнає позов оскільки вважає що вказана квартира є спільною власністю подружжя не відповідають дійсності, оскільки зазначені нею обставини справи були предметом дослідження по цивільній справі за її позовом та позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Виконкому Павлоградської міської ради про визнання рішення органу приватизації неправомірним, угоди договори міни недійсною, визнання права власності на 2/3 частини квартири та витребування квартири у добросовісного набувача. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 13 січня 2011 року в задоволенні зазначеного позову [PERSON] було відмолено. На даний час вказане рішення суду набрало законної сили.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved