Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-25 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулася Понизько [PERSON], посилаючись на те, що 29 вересня 2009 року в Полковницькій сільській раді Ставищенського району Київської області її батько [PERSON] склав заповіт, тобто особисте розпорядження на випадок своєї смерті, яким «належний мені житловий будинок, який розташований за адресою : село Полковниче вулиця Христюка,6 Ставищенського району Київської області та земельну ділянку, розташовану за вищевказаною адресою заповідаю [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному, а все інше майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і на що я за законом матиму право на день моєї смерті заповідаю [PERSON]» Заповіт посвідчено [PERSON] секретарем виконавчого комітету Полковницької сільської ради Ставищенського району Київської області за реєстром №20. 28 березня 2010 року в селі Полковниче Ставищенського району Київської області помер [PERSON]. Спадкоємцями, які подали до Ставищенської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини та видачу свідоцтв про право на спадщину є вона [PERSON] та [PERSON]. Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 21 листопада 2012 року державний нотаріус Ставищенської районної державної нотаріальної контори листом №1565/02-14 відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно оскільки із заповіту неможливо встановити справжню волю заповідача, тобто який саме будинок [PERSON] заповів їй та відповідачу. Протягом двох років після смерті батька згоди щодо спадщини з відповідачем вони дійшли. Відповідач проживає в спірному будинку, користується ним і заперечує проти оформлення її права на частину будинку. Вона змушена була давати оголошення в газеті про втрату правовстановлюючих документів, оскільки брат не надавав їх для оформлення спадщини. Відповідач давав оголошення спростування. Її прохання до відповідача зявитися до нотаріуса ігнорує. Згоди щодо змісту заповіту вони не дійшли, оскільки відповідач не бажає укладати будь-які угоди щодо спадщини. Вважає, що волею спадкодавця було заповісти їй та брату по ? частині житлового будинку №11 по вулиці Христюка в селі Полковниче Ставищенського району Київської області. Саме цей будинок мав на увазі батько складаючи заповіт, оскільки він належав останньому на підставі свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок виданого 16 жовтня 1995 року на житловий будинок №11 по вулиці Христюка в селі Полковниче Ставищенського району Київської області на підставі рішення виконкому Полковницької сільської ради народних депутатів №3 від 27 січня 1995 року та зареєстрованого Білоцерківським МБТІ 16.10.1995 року в реєстровій книзі №1 за реєстром №109 Просить суд дати наступне тлумачення заповіту, складеного 29 вересня 2009 року [PERSON] та посвідченого секретарем виконкому Полковницької сільської ради Ставищенського району Київської області [PERSON] за реєстром №20. Положення заповіту: «належний мені житловий будинок, який розташований за адресою : село Полковниче вулиця Христюка,6 Ставищенського району Київської області та земельну ділянку, розташовану за вищевказаною адресою заповідаю [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному, а все інше майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і на що я за законом матиму право на день моєї смерті заповідаю [PERSON]» слід розуміти так: «належний мені житловий будинок, який розташований за адресою: село Полковниче вулиця Христюка,11 Ставищенського району Київської області та земельну ділянку, розташовану за вищевказаною адресою заповідаю [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному, а все інше майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і на що я за законом матиму право на день моєї смерті заповідаю [PERSON]» Позивачка в судове засідання не прибула, до суду подала заяву, відповідно до якої справу просить розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги заявлені позивачкою підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що їх батько до дня смерті проживав у [INFO], а тому заповіт складений правильно. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, до суд подав заяву, відповідно до якої проти задоволення позовних вимог не заперечує, справу просить розглядати у його відсутність. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні показала, що заповіт складений батьком позивачки вона посвідчувала особисто. Будинок в якому проживав до дня смерті [PERSON] має № 11 по вул. Христюка в с. Полковниче Ставищенського району Київської області, проте в заповіті було помилково вказано старий номер № 6 даного будинку. Іншого будинку [PERSON] у цьому селі не має. Суд, розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення сторін, показаи свідка [PERSON] та перевіривши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено наступні факти, які ніким із сторін не оспорюються: 29 вересня 2009 року в Полковницькій сільській раді Ставищенського району Київської області батько позивачки [PERSON] склав заповіт, тобто особисте розпорядження на випадок своєї смерті, яким «належний мені житловий будинок, який розташований за адресою: село Полковниче вулиця Христюка,6 Ставищенського району Київської області та земельну ділянку, розташовану за вищевказаною адресою заповідаю [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному, а все інше майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і на що я за законом матиму право на день моєї смерті заповідаю [PERSON]» Заповіт посвідчено [PERSON] секретарем виконавчого комітету Полковницької сільської ради Ставищенського району Київської області за реєстром №20. 28 березня 2010 року в селі Полковниче Ставищенського району Київської області помер [PERSON]. Спадкоємцями, які подали до Ставищенської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини та видачу свідоцтв про право на спадщину є [PERSON] та [PERSON]. Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 21 листопада 2012 року державний нотаріус Ставищенської районної державної нотаріальної контори листом №1565/02-14 відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно оскільки із заповіту неможливо встановити справжню волю заповідача, тобто який саме будинок [PERSON] заповів їй та відповідачу. Суд вважає, що волею спадкодавця було заповісти житловий будинок, який розташований за адресою: село Полковниче вулиця Христюка,11 Ставищенського району Київської області та земельну ділянку, розташовану за вищевказаною адресою заповідаю [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному, а все інше майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і на що він за законом матиме право на день його смерті заповів [PERSON]. Дані факти підтверджуються: копією паспорта позивача (а.с. 5); копією заповіту (а.с. 7); копією свідоцтва про право власності на будинок (а.с. 8); довідками Полковницької сільської ради (а.с. 9); розяснення від 21.11.2012 року (а.с. 10); копією спадкової справи (а.с. 24-35) У відповідності зі статтею 1256 ЦК України тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу. Відповідно до статті 541 ЦК України (1963 року), який діяв на час укладення заповіту, заповіт повинен бути укладений у письмовій формі з зазначенням місця і часу його укладення, підписаний особисто заповідачем і нотаріально посвідчений. Згідно статті 545 вказаного Кодексу недійсність окремих частин заповіту не тягне за собою недійсності його в цілому. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки номер будинку, зазначений у заповіті, не відповідає його дійсному номеру, а це в свою чергу не дає можливості позивачці оформити у Ставищенській районній держнотконторі свіої спадкові права, то позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 1220, 1223, 1236, 1256, 1268, 1269, 1270 ЦК України,

Outcome: approved