Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просила поновити її на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Миколаївського професійного ліцею, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5519,21 грн., стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 20000,00 грн., та просила зобов’язати видати на її ім’я нову трудову книжку без записів про її звільнення від 03.03.2009 року, 15.12.2010 року . В подальшому позивач уточнила вимоги позову та просила поновити її на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Миколаївського професійного ліцею, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 16537,60 грн., та стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 20000,00 грн. Позивач вимоги позову підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на те, що її звільнено незаконно з посади заступника директора з навчально-виховної роботи 15.12.2010 року по закінченню дії контракту, оскільки вона працювала за безстроковим трудовим договором. Представник позивача вимоги позову вважала такими, що підлягають задоволенню. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що [PERSON] працювала в Миколаївському професійному ліцеї на підставі контракту, дія якого закінчилась 01.01.2010 року. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечував з тих же підстав та просив про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації у судове засідання не з’явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника відповідача [PERSON] та представника [PERSON] освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON] з 1984 року знаходилась у трудових відносинах з ПТУ -13, правонаступником якого є Миколаївський професійний ліцей на посаді викладача, а з 1994 року переведена на посаду заступника директора ліцею з навчально-виховної роботи, в 2006 році з нею укладено трудовий контракт, строком дії до 01.01.2010 року. 01.09.2006 року Миколаївським професійним ліцеєм в особі директора [PERSON] та заступником директора з навчально-виховної роботи [PERSON] був укладений контракт №2, який підписаний сторонами 05.09.2006 року. Пунктом 6.1 вказаного вище контракту передбачений термін дії контракту з 01.09.2006 року до 01.01.2008 року. Відповідно до умов трудового контракту, норм посадової інструкції та наказу директора ліцею №100 від 15.09.2006 року, №85 від 12.09.2007 року, №101 від 01.09.2008 року до обов’язків [PERSON] входило забезпечення організації учбово-виховного процесу, створення належних побутових умов у гуртожитку ліцею, забезпечення безпеки та охорони життя і здоров*я учнів, які мешкають у гуртожитку, виконання обов’язків опікуна та піклувальника дітей позбавлених батьківського піклування. У відповідності до ст. 23 КЗпП України, власник має право за власною ініціативою звільнити працівника з яким він уклав строковий трудовий договір, з підстав, передбачених ст.ст. 40, 41 КЗпП України та в інших випадках. Наказом Миколаївського професійного ліцею №13-к від 03.03.2009 року заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] було звільнено з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України: систематичне невиконання працівником без поважних причин службових обов’язків. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.12.2010 року [PERSON] була поновлена на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Миколаївського професійного ліцею. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 22.03.2011 року дане рішення суду залишено без змін. Рішення Центрального суду та ухвала апеляційного суду Миколаївської області залишені без змін 14.07.2011 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Наказом №225-К від 15.12.2010 року [PERSON] поновлено на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Миколаївського професійного ліцею з 15.12.2010 року на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від15.12.2011 року. Наказом №226-к від 15.12.2010 року заступник директора з навчально-виховної роботи Миколаївського професійного ліцею [PERSON] звільнена за ч. 2 ст. 36 КЗпП України у зв’язку з закінченням строку трудового контракту №2 від 01.01.2008 року. Згідно ст. 23, 39 КЗпП України працівник, який заключив строковий трудовий договір, за загальним правилом, позбавлений можливості розірвання трудового договору за власною ініціативою. Виключення передбачені ст. 39 КЗпП України, а саме у разі хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню роботи за договором. 29.11.2006 року, маючи на меті оформлення пенсії, [PERSON] надала заяву про звільнення з посади заступника директора з 01.12.2009 року за власним бажанням. За домовленістю між працівником і власником підприємства, трудовий договір не розривався , звільнення було формальним до 04.12.2006 року. Наказом №40-к від 30.11.2006 року [PERSON] звільнена за власним бажанням з 30.11.2006 року за ст. 38 КЗпП України. 04.12.2006 року [PERSON] подана заява про прийняття на посаду заступника директора з 04.12.2006 року. Наказом № 41-к від 04.12.2006 року [PERSON] прийнята на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи за контрактом з 04.12.2006 року. Зазначений наказ [PERSON] не оскаржувала. [PERSON] у період з 30.11.2006 року по 04.12.2006 року фактично продовжувала виконувати свої посадові обов’язки, що підтверджується здійсненими записами в журналах обліку теоретичних навчань. Згідно ч.3 ст. 21 КЗпП України, контракт - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цією угодою. Сфера застосування контракту визначається законами України. Укладення контракту передбачено ЗУ «Про освіту»(ст.ст. 20, 54- керівники установ освіти, педагогічні та науково-педагогічні працівники). Термін дії та інші умови контракту додатком до контракту №2 продовжені з 01.01.2008 року до 01.01.2010 року(п. 6.1). Згідно з п. 9 Положення «Про порядок укладення контрактів»при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 19.03.1994 року №170, контракт набуває чинності з моменту його підписання або з дати, визначеної сторонами у контракті, і може бути змінений за згодою сторін, складеною у письмовій формі. Контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про прийняття працівника на роботу з дня, встановленого контрактом за угодою сторін. Таким чином, трудові відносини між сторонами фактично виникають з моменту підписання контракту. За такого, [PERSON] працювала в Миколаївському професійному ліцеї на підставі укладеного у відповідності до законодавства (ст. 21 КЗпП України) контракту , продовженого у відповідності з Положенням «Про порядок укладення контрактів», що підтверджується вищевикладеним. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Рішенням суду від 15.12.2010 року (у подальшому залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями) встановлено, що [PERSON] з 2006 року працювала на підставі трудового контракту строком дії по 01.01.2010 року. Заперечення [PERSON] про відсутність контракту спростовується також наступним. 25.02.2009 року [PERSON] зверталась до адміністрації підприємства з заявою про надання їй матеріальної допомоги згідно контракту. Наказом № 16 від 27.02.2009 року, згідно п. 3.1.1 контракту №2 від 01.09.2006 року надано матеріальну допомогу [PERSON] у розмірі 50 % посадового окладу. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.03.2011 року по матеріалам перевірки за зверненням [PERSON] щодо правомірності її звільнення 15.12.2010 року керівництвом Миколаївського професійного ліцею з посади заступника директора ліцею з навчально-виховної роботи, встановлено наступне. Звільнення з 30.11.2006 року по 04.12.2006 року носило формальний характер, оскільки [PERSON] на той час бажала оформити дольову пенсію, для чого, їй необхідно було тимчасово звільнитись. Після її повернення на роботу, за обоюдною згодою і був підписаний вищезазначений додаток до контракту без укладення нового контракту, оскільки жодної умови, передбаченої контрактом не змінилось. При цьому, [PERSON] в грудні 2006 року продовжувала отримувати доплати та премії, які передбачались умовами контракту. Акт перевірки №14-01-073/0006 від 06.01.2011 року державного інспектора праці ТДПІ у Миколаївській області щодо невідповідності наказу №226-к від 01.09.2006 року не може бути прийнятий судом до уваги в порядку ст. 57 ЦПК України, оскільки висновок про законність звільнення з роботи може надати лише суд. Посилання [PERSON] на наявність запису у трудовій книжці про укладення з нею трудового договору на невизначений строк спростовуються змістом наказу №41-к від 04.12.2006 року, посилання на який містяться і в записі в трудовій книжці. У червні 2008 року наказом директора ліцею №38 від 02.06.2008 року на [PERSON] було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за відсутність належного контролю за роботою вихователів і слабку організацію компетентної виховної роботи в гуртожитку. 16.01.2009 року за результатами службової перевірки ліцею за зверненням учня [PERSON] наказом директора ліцею №6 [PERSON] оголошена догана за неналежне виконання обов’язків опікуна. 03.03.2009 року наказом № 12-к позивачка притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання службових обов’язків опікуна, що призвело до порушень прав і інтересів дітей –сиріт на своєчасне отримання державних стипендій, пенсій та використання власних заощаджень. Вказані обставини спричинили відмову у заключенні контракту 15.12.2010 року, а тому звільнення у зв’язку з закінченням строку трудового контракту за ч. 2 ст. 36 КЗпП України відповідає діючому законодавству. Посилання [PERSON] на те, що дія контракту закінчилась 01.01.2010 року, але не була звільнена до 15.12.2010 року, а тому наказ є незаконним, не заслуговують уваги, оскільки наказом №13-к від 03.03.2009 року була звільнена з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України і справа за позовом [PERSON] до Миколаївського професійного ліцею, [PERSON] освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди знаходилась у суді з 30.03.2009 року по 15.12.2010 року. За такого, в задоволені позову [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed