Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

В червні 2009 року [PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про стягнення матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням договору купівлі-продажу житлового будинку № 108А по вул.. Оранжерейній в м. Миколаєві. Вимоги позивача мотивовані тим, що 13 вересня 2007 року вона та відповідач уклали попередній договір купівлі продажу житлового будинку № 108-А по вул. Оранжерейній в м. Миколаєва, за яким виплатила відповідачу завдаток в розмірі 20000 гривень, що було еквівалентно 4000 доларів США, за взаємною домовленістю почала ремонт житлового будинку та благоустрій земельної ділянки, на що затратила 31250 гривень на закупівлю будівельних матеріалів та заробітну плату працівникам. Крім того, для прискорення оформлення документів на житловий будинок та другі приміщення вона передала [PERSON] 600 доларів США, якій та не повернула. Оскільки до цього часу відповідач не виконала обумовлених договором зобовязань, [PERSON] просила стягнути з [PERSON] 8300 гривень за завдану матеріальну шкоду та завдаток в розмірі 4600 доларів США в подвійному розмірі, а також судові витрати в сумі 1080 гривень. В процесі розгляду справи [PERSON] неодноразово збільшувала позовні вимоги та в заяві про уточнення позовних вимог від 01.04.2011 року остаточно просила стягнути з [PERSON] на свою користь 20200 гривень, надані в борг за договором від 13.09.2007 року, та зобовязати відповідача сплатити ій 12490 грн. 77 коп. із врахуванням індексу інфляції на суму боргу, а також З % річних від суми боргу в розмірі 2140 грн. 57 коп.; стягнути 1010 грн. за невиконання договору на підставі п.п.3.3. договору від 13.09.2007 р; стягнути надані весною 2007 року 300 доларів США, надані влітку 2007 року 300 доларів США (еквівалент по 2355 гривень); стягнути 32000 грн. вартості ремонтних робіт на новобудов та 12000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] збільшені позовні вимоги підтримали, пояснив, що [PERSON] отримала завдаток, а також гроші на оформлення самовільних будівель та документів; дозволила вселення в житловий будинок, ремонт, будівельні роботи та благоустрій земельної ділянки, але не виконала умов попереднього договору, відмовилася укладати договір купівлі - продажу, забрала документи, звернулася до суду з позовом про виселення, залишила її без житла та коштів, чим завдала глибокі фізичні та моральні страждання. Відповідач [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнали частково. [PERSON] підтвердила, що попередньо домовилася із [PERSON] про купівлю - продаж житлового будинку № 108-а по вул.. Оранжерейній, отримала від позивачки позику в розмірі 20200 гривень, про що був складений попередній договір. Але до 01 листопада 2007 року [PERSON] документи на банківський кредит не оформила, грошів для укладання договору купівлі-продажу житлового будинку не мала, тому з її вини такий договір не укладався , а [PERSON] за рішенням суду, як тимчасовий жилець, виселена із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення. Дозволу [PERSON] на будівельні роботи та благоустрій двору вона не давала, ці роботи здійснювалися самовільно, том) цій частині позовні вимоги не визнає. Вважає, що 300 доларів СІІІА [PERSON] надала для оформлення документів на будинок, але не як завдаток, і ці гроші використані за призначенням, але позивач сама не виконала умов попереднього договору, що неуможливило купівлю-продаж будинку. Не вбачає підстав для стягнення моральної шкоди, оскільки такої [PERSON] не завдавала. Позичені у позивача 20200 грн. в цей час повернути не може, оскільки витратила їх на лікування тяжкої хвороби. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, показанні свідків, суд знаходить позов [PERSON] таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК України. Посилаючись на змішаний цивільно-правовий договір з елементами позики та попередньогс договору від 13 вересня 2007 року, укладений з [PERSON] та посвідчений приватнт нотаріусом [PERSON] за реєстровим № 2933, позивач [PERSON] вважає, що [PERSON]В, згідно умов договору та вимог ст..ст. 1046, 1049-1050 та 625 ЦК України повинна повернути не тільки суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочки виконання договору та 3 % річних від простроченої суми, а й компенсувати всі її витрати на будівництво та благоустрій житлового будинку, оформлення документації на самовільні споруди, включаючи компенсацію за невиконання попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку та компенсацію моральної шкоди. Суд погоджується з вимогами позивача [PERSON] в частині стягнення боргу в розмірі 20200 грн. з врахуванням передбачених ст.. 625 ЦК України індексу інфляції за час прострочки виконання договору позики та 3 % річних від простроченої суми, оскільки на 1 листопада 2007 року і до цього часу [PERSON] в порушення вимог ст.. 1049 ЦК України не виконала обовязок повернути безпроцентну позику, є . боржником та повинна повернути позику в примусовому порядку в розмірі, зазначеному в представленому представником позивача розрахунку, та визнаному судом. Згідно зазначеному розрахунку до суми боргу в розмірі 20200 гривень додаються 12490 грн. 77 коп. з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочи боргу та 3 % річних від простроченої суми, тобто 2140 грн. 57 коп. Що стосується іншої частини позовних вимог, суд не вбачає підстав для їх задоволення. Так, судом встановлено, що з вини позивача [PERSON] не виконано цивільно-правовий договір від 13 вересня 2007 року в частині попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами і будівлями по вул.. Оранжерейній, 108-А в м. Миколаєві, оскільки в строк до 1 листопада 2007 року договір купівлі-продажу нерухомого майна не був| укладений за відсутністю у позивача коштів на його придбання . Ця обставина фактично не оспорюєтся [PERSON], найшла своє підтвердження у судовому засіданні та зафіксована рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєві від 12 січня 2009 року, за яким [PERSON] визнана тимчасовим жильцем та виселена із житлового будинку № 108а по вул.. Оранжерейній в м. Миколаєві без надання іншого житлового приміщення (справа № 2-82/2009 рік, а.с. 34-35). Посилання [PERSON] на ті обставини, що вселялась в житловий будинок, була там зареєстрована з дозволу [PERSON], а тому з дозволу відповідача прозвела ремонтно-будівельні роботи, суд знаходить безпідставним, оскільки відповідач заперечувала надання дозволу на ремонтно-будівельні роботи і ці обставини не знайшли свого підтвердження при розгляді як цієї справи, так і справи № 2-82/2009 р. за позовом прокурора в інтересах [PERSON] до [PERSON] про виселення. З цих підстав суд не приймає до уваги свідчення гр.. [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] як докази заявлених [PERSON] позовних вимог. Таким чином, [PERSON] не має права на отримання грошової компенсації за самоправно забудовані обєкти. Не підлягають задоволенню і вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача наданих їй весною та літом 2007 року завдатку в розмірі 600 доларів США, оскільки надання такої позики доказами не підтверджено та умовами попереднього договору купівлі-продажу від 13.09.2007 р. не обумовлено. [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала, що [PERSON] передала їй 300 доларів США для оформлення незареєстрованих будівель; половину грошей вона витратила за призначенням, а половину повернула [PERSON] Суд зазначає, що передача цих грошей [PERSON] не несе для відповідача ніяких зобовязань, передбачених главою 47 ЦК України, та не несе ніяких правових наслідків за їх неповернення [PERSON] Не підлягає задоволенню позовна заява [PERSON] і в частині відшкодування моральної шкоди, передбаченої ст..ст. 23, 1167 ЦК України, оскільки моральна шкода відшкодовується внаслідок порушення прав, визначених ч. 2 ст..1167 ЦК України. На думку суду, правовідносини, повязані з невиконанням договору позики, захищені положеннями ст.ст.. 625, 1050 та 1052 ЦК України, тому в даному випадку не передбачають грошову компенсацію моральної шкоди. Понесені позивачем судові витрати на підставі ст.. 88 ЦПК України стягуються судом з відповідача на користь [PERSON] пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial