Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 12 жовтня 2008 року, близько 9 години 00 хвилин, на 71 км автодороги Київ-Овруч, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], здійснив на перехресті обгін автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до зіткнення з ним та пошкодження транспортних засобів. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON], не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Винним у скоєнні вищевказаної ДТП визнано [PERSON]. Заподіяна внаслідок ДТП шкода [PERSON] потерпілій стороні відшкодована не була, тому він для отримання страхування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, на підставі якої МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 24725 грн. 60 коп. 2 лютого 2009 року МТСБУ звернулось до відповідача по справі з листом про компенсацію понесених витрат в добровільному порядку, однак, відповідач кошти не компенсував. Тому просив стягнути з відповідача на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат 24725, 60 грн.; 740 грн. понесених витрат на встановлення розміру збитків та збір документів по справі; судовий збір в розмірі 254 грн. 65 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. В судовому засіданні представник МТСБУ [PERSON] позов підтримав, суду пояснив, що МТСБУ було сплачено [PERSON] як потерпілій в результаті ДТП стороні відшкодування в розмірі 24725 грн. 60 коп., крім того, у звязку з встановленням розміру збитків та збором документів МТСБУ було витрачено кошти в сумі 740 грн., на сплату судового збору 254 грн. 65 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складають 120 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що вже пройшло багато часу з моменту скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, тому вважає, що не повинен відшкодовувати позивачу гроші. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12 жовтня 2008 року, приблизно о 9 годині 00 хвилин, на 71 км автодороги Київ-Овруч, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. За вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 28 листопада 2008 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Фольксваген Полодержавний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 29670,72 грн. Згідно наказу МТСБУ № 56 від 15.01.2009 року, [PERSON] було перераховане страхове відшкодування в розмірі 24725 грн. 60 коп., що також підтверджується копією платіжного доручення № 239 від 19.01.2009 року. Крім виплати страхового відшкодування, МТСБУ понесло витрати за послуги аварійних комісарів, розмір яких складає 740 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 65 і № 66 від 15.01.2009 року. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п/п а п.41.1 ст.41 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівМТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі. Як було підтверджено в судовому засіданні, відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому суд, вважає, що позивачем правомірно було відшкодовано заподіяну шкоду за рахунок власних коштів. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування завданої ним шкоди сплачену позивачем суму 24725 грн. 60 коп., а також на відшкодування витрат на встановлення розміру збитків на збір документів по справі в розмірі 740 грн. Як вбачається з копії контракту № 51 від 07.04.2011 року, МТСБУ, з однієї сторони та [PERSON], з другої сторони, уклали договір про надання правової допомоги, за яку МТСБУ сплатило [PERSON] 2000 грн., а тому відповідно до ст.84 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати на правову допомогу у зазначеному розмірі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 254 гривні 65 копійок; на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень.

Outcome: approved