Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, який був уточнений, до відповідача [PERSON] про визнання недійсним заповіту [PERSON] від 13 червня 2008 року на користь [PERSON], як вчиненого під впливом обману, насильства та встановлення права на спадкування майна за законом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON], маючи намір незаконно заволодіти майном [PERSON], самовільно стала доглядати [PERSON] та проти її волі та без згоди рідного брата [PERSON] [PERSON] 10.02.2008 року, застосувавши фізичну силу до [PERSON] перевезла останню до своєї квартири, де незаконно утримувала її до 15 липня 2008 року. При цьому [PERSON] самостійно робила уколи [PERSON] невідомих заспокійливих препаратів. 13.06.2008 року [PERSON] самостійно, без відома [PERSON] запросила нотаріуса та [PERSON] та [PERSON] для складання заповіту. Вважає, що даний заповіт було складено під впливом обману та насильства до [PERSON] і він є недійсним, а оскільки [PERSON] являється рідним братом покійної [PERSON], то просить суд визнати за ним право на спадкування за законом на все майно [PERSON] В судовому засіданні позивач, його представник позов підтримали та просили задовольнити. Відповідач, її представник позов не визнали, в його задоволенні просили відмовити. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], дослідивши матеріали справи, всебічно і обєктивно оцінивши надані докази суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову. Судом встановлено, що [PERSON] є рідною сестрою позивача. 13.06.2008 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого на випадок своєї смерті заповідала все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось і , взагалі, все те, що буде належати їй на день її смерті і на що вона матиме право за законом [PERSON]. 03 листопада 2008 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина. 13.11.2008 року [PERSON] та 24.11.2008 року [PERSON] звернулись із заявами до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори. Відповідно до положень ст. ст. 1233, 1234 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт здійснюється особисто. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Отже, невідповідність зовнішнього волевиявлення заповідача його внутрішній волі є предметом доказування з посиланням на конкретні обставини, які обумовили таку невідповідність, та на норми ЦК України, які передбачають недійсність правочину саме з цих підстав. Статтею 1248 ЦК України передбачено, що нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем та підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу). Як вбачається з тексту заповіту від 13.06.2008 року на користь [PERSON], заповіт записаний зі слів заповідача [PERSON], у звязку з похилим віком [PERSON] складений на дому та враховуючи те, що [PERSON] не може особисто прочитати текст заповіту на її особисте прохання та в її присутності текст заповіту вголос прочитаний до його підписання свідками [PERSON] та [PERSON] Твердження позивача про те, що з боку [PERSON] було застосовано обман та насильство до [PERSON] під час складання заповіту спростовуються показаннями свідка [PERSON], яка зазначила, що заповіт було дійсно прочитано свідками вголос, що [PERSON] власноручно поставила свій підпис в заповіті, ніякого насильства та психологічного примусу [PERSON] по відношенню до [PERSON] не чинила, на підписання заповіту не впливала. Допитати свідка [PERSON] не виявилось можливим, оскільки остання померла 19.09.2011 року. Звертаючись з позовом до суду [PERSON] зазначає, що відповідач [PERSON] стала доглядати [PERSON] та перевезла її до своєї оселі без згоди [PERSON], однак позивач жодним чином не доводить необхідність [PERSON] отримання дозволу на догляд та перевезення [PERSON] до своєї оселі у її брата [PERSON] З приводу незаконного утримання [PERSON] та по факту її смерті кримінальні справи не порушувались. За клопотання позивача судом було призначено судову почеркознавчу та судову технічну експертизу. Згідно висновку №366 судово техніко-криміналістичної експертизи від 22.09.2011 року (а.с.212-217) в наданому на дослідженні першому примірнику заповіту від 13.06.2008 року спочатку було нанесено друкований текст документа, а потім рукописні підписи кульковою ручкою від імені [PERSON] та [PERSON] В наданому на дослідженні другому примірнику заповіту від 13.06.2008 року спочатку було нанесено друкований текст документа, а потім рукописні підписи кульковою ручкою від імені [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В звязку з тим, що штрихи друкованого тексту та рукописного підпису від імені [PERSON] в першому примірнику заповіту, а також штрихи друкованого тексту та рукописних підписів від імені нотаріуса [PERSON] в обох примірниках даного заповіту не перетинаються, вирішити питання про послідовність їх нанесення не є можливим. В обох примірниках даного заповіту спочатку було нанесено друкований текст документа, а потім проставлені відтиски круглої гербової печатки Міністерства юстиції України. Згідно висновку №365 судової почеркознавчої експертизи (а.с.221-226) досліджувані підписи від імені [PERSON] в обох примірниках заповіту від 13.06.2008 року на користь [PERSON] виконані самою [PERSON]. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Outcome: dismissed