Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду та в обгрунтування своїх вимог зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 25.03.1998 року йому на праві власності належить 1/4 частина домоволодіння. Розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, буд. 112, а саме: 1/4 частина жилого будинку А-1: квартира № 2 загальною площею 33,92 кв.м, житловою площею 27 кв.м, 1/4 частина сараю В, 1/2 частина убиральні К, душ П. Даний договір 25.03.1998 року було посвідчено ТоварноЮ біржею Новий Век реєстраційний № 1-157, однак нотаріально не посвідчено. У відповідності до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2010 року вказаний договір купівлі-продажу було визнано дійсним. З даним рішенням суду позивач з метою реєстрації права власності на вказану частину домоволодіння звернувся до КП ДОР Криворізьке БТІ, однак йому було відмовлено у реєстрації права власності, оскільки у позивача відсутній оригінал договору купівлі-продажу вказаної частини домоволодіння. На момент розгляду справи про визнання договору купівлі-продажу вказаної частини домоволодіння дійсним позивачем Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу оригінал вказаного договору було предявлено. Однак після розгляду справи та винесення вказаного рішення суду оригінал договору позивачем було загублено. На підставі викладеного та враховуючи, що в позасудовому порядку вирішити дане питання не надається можливим, позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно у звязку з втратою оригіналу договору купівлі-продажу домоволодіння, який засвідчує право власності на вказане домоволодіння. В судове засідання позивач не зявився, проте надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, заперечень проти позовних вимог не надсилав. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 25.03.1998 року йому на праві власності належить 1/4 частина домоволодіння. Розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, буд. 112, а саме: 1/4 частина жилого будинку А-1: квартира № 2 загальною площею 33,92 кв.м, житловою площею 27 кв.м, 1/4 частина сараю В, 1/2 частина убиральні К, душ П. [PERSON] звернувся до КП ДОР Криворізьке БТІ з метою реєстрації права власності на вказану частину домоволодіння, однак рішенням від 24.102.2011 року йому було відмовлено у реєстрації права власності у звязку з тим, що в позивача відсутній оригінал договору купівлі-продажу вказаної частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, буд. 112. Позивачем вказано, що оригінал потрібного договору втрачено. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Приймаючи до уваги, що відповідач по справі жодним чином не заперечував проти задоволення позовних вимог, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі та визнання за позивачем права власності на зазначену частину домоволодіння. На підставі викладеного та

Outcome: approved