Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з заявою до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки. Свої вимоги мотивує тим, що 02 вересня 2010 року в 09 годин 10 хвилин [PERSON], управляючи мопедом "Boxer" про.49.9 куб.см., при виїзді із другорядної дороги двору будинку № 95, № 89 на вул. Чайковського в м. Артемовську не надав перевагу в русі автомобілю "ТАТА", державний номерний знак [NUMBER], що рухався по головній дорозі, внаслідок чого водій автомобіля "ТАТА" [PERSON], з метою запобігання наїзду на водія мопеда "Boxer" [PERSON] вжив заходів екстреного гальмування й змінив напрямок руху автомобіля "ТАТА" уліво, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2115, державний номерний знак [NUMBER], що зупинився в розриві розділової смуги вул. Чайковського, а також скоїв наїзд на забір будинку № 70/1 по вул. Чайковського в м. Артемовську Донецької області, що належить позивачці на праві приватної власності. Внаслідок ДТП забір будинку № 70/1 по вул. Чайковського в м. Артемовську Донецької області, одержав механічні ушкодження. Згідно постанови Артемівського горрайонного суду Донецької області від 10 березня 2011 року провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно [PERSON] було закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На підставі звіту по визначенню витрат на відновлення (ремонт) ушкодженого майна, розташованого за адресою : Донецька область м. Артемовськ, вул. Чайковського, 70/1 установлено, що вартість (ремонт) ушкоджень становить 6 389,00 грн. Таким чином, матеріальний збиток, заподіяний позивачці 02 вересня 2010 року в результаті взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки в м. Артемовську по вул.Чайковського становить 6 389,00 грн. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні відповідачі не зявилися, були належним чином повідомлені про час розгляду справи, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки видно, що витрати за надання послуг по визначенню вартості витрат на відновлення (ремонт) пошкодженого майна, розташованого за адресою Донецька область м.Артемівськ вул. Чайковського, 70/1, складають 600,00 грн. (а.с.6) Згідно звіту про визначення вартості витрат на відновлення (ремонт) пошкодженого майна, розташованого за адресою Донецька область м. Артемівськ вул. Чайковського, 70/1 видно, що вартість витрат на відшкодування (ремонт) ушкоджень складає 6 389,00 грн. (а.с.7-19) З технічного паспорту на житловий будинок видно, що власником будинку розташованого за адресою: м. Артемівське вул. Чайковського, 70/1, є [PERSON] (а.с.26) При зясуванні фактів, з якими закон повязує відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст.1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обовязку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Ч.2 цієї статті Кодексу визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до розяснень, даних в п. 5 постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, обовязковому зясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Стаття 23 ГК України передбачає підстави моральної шкоди. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болі і стражданнях, що особа зазнала в зв'язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв'язку з протиправною поведінкою у відношенні його; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв'язку з ушкодженням чи знищенням майна; у приниженні честі, достоїнства, а також ділової репутації. Моральна шкода стягується незалежно від стягнення майнової шкоди. У пункті 3 постанови № 4 Пленуми Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди»указується , зокрема, порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні відносин з оточуючими людьми, настання інших негативних наслідків. Звідси, потерпілий вважається зазнавшим моральну шкоду, якщо він перетерпів душевні страждання у виді негативних змін душевно-психологічного функціонування організму чи фізичні страждання у виді негативних змін біологічного функціонування організму. Суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В судовому засіданні було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], за що останній був притягнутий до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП було суттєво пошкоджено майно яке належить позивачки. Факт наявності моральних страждань вважається доведеним, оскільки [PERSON] зазнала душевних страждань в зв'язку з ДТП, отримала стрес, зазнала втрат фізичного і психічного характеру. Суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди виходячи з характеру й обсягу фізичних, душевних і психічних страждань, що випробувала потерпіла у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості. Тому, вимоги позивачки у частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню у сумі 3000 грн. Судом не приймаються посилання позивача на моральні страждання у звязку з ушкодженням здоровя, так як вони не підтверджені належними медичними документами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати повязані зі сплатою судового збору необхідно покласти на відповідачів.

Outcome: partial