Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Комунальне підприємство «Старобільськтепло» (далі КП) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги, \~у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором \~про надання послуг у сумі 7\~282 грн. 19 коп., 3% річних у сумі 288 грн. 88 коп., суму інфляційних нарахувань в розмірі 771 грн. 06 коп., а всього 8\~342 грн. 13 коп., а також повернення \~судових витрат в сумі 203 грн. \~42 коп. В обґрунтування позову позивач \~КП \~посилається на те, що 12.05.2009 року між КП та [PERSON] був укладений договір про надання послуг, відповідно до якого КП зобовязалося надати їй послуги з відключення внутрішніх інженерних мереж від системи централізованого опалення і установки в квартирі індивідуального опалення, а також оплатити послуги, надані управлінням «Старобільськміжрайгаз». Загальна вартість послуг оговорена сторонами і визначена у п.3.1 договору в сумі 9\~373 грн. 19 коп. За умовами п.п.3.3. 3.4. відповідачка зобовязалася сплатити \~вказану суму протягом 24 календарних місяців з моменту підписання договору рівними частками в сумі 390 грн. 55 коп., починаючи з травня 2009 року по квітень 2011 року. Відповідачка умови договору не виконала в повному обсязі і сплатила тільки 2\~091 грн. 00 коп., а залишилося сплатити 7\~282 грн. 19 коп. Відповідачка повинна також сплатити 3% річних у сумі 288 грн. 88 коп., суму інфляційних нарахувань в розмірі 771 грн. 06 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала в повному обсязі і підтвердила доводи, викладені в позові. Відповідачка [PERSON] \~в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що її заставили зробити опалення. Вислухавши пояснення \~сторін, \~\~дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов є \~обґрунтованим і таким, що підлягає \~повному задоволенню \~з наступних підстав: З договору про надання послуг від 12.05.2009 року вбачається, що між КП та [PERSON] був укладений договір про надання послуг, відповідно до якого КП зобовязалося надати їй послуги з відключення внутрішніх інженерних мереж від системи централізованого опалення і установки в квартирі індивідуального опалення, а також оплатити послуги, надані управлінням «Старобільськміжрайгаз». Загальна вартість послуг оговорена сторонами і визначена у п.3.1 договору в сумі 9\~373 грн. 19 коп. \~(а.с.3-4). За умовами п.п.3.3. 3.4. відповідачка зобовязалася сплатити \~вказану суму протягом 24 календарних місяців з моменту підписання договору рівними частками в сумі 390 грн. 55 коп., починаючи з травня 2009 року по квітень 2011 року. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Позивач виконав умови договору, що підтверджується копією акту виконанних робіт. (а.с.5). Відповідачка умови договору не виконала в повному обсязі і сплатила тільки 2\~091 грн. 00 коп., а залишилося сплатити 7\~282 грн. 19 коп. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобовязання є підставою для застосування санкцій. Згідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, повинен \~сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми. Відповідачка повинна сплатити борг у сумі 7\~282 грн. 19 коп., а також сплатити 3% річних у сумі 288 грн. 88 коп., суму інфляційних нарахувань в розмірі 771 грн. 06 коп. Вказані суми підтверджені документально на а.с.9-16. Ці суми у суду сумніву не викликають і вони не заперечуються відповідачкою. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 203 грн. 42 коп. На підставі ст.ст.15,16, 526, 530, 610, 625, 629, 901-903 ЦК \~України,

Outcome: approved