overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Заявники звернулися до Яготинського районного суду з заявою, в котрій зазначено, що заявники є дітьми [PERSON], який помер 03 квітня 2011 року. Після його смерті відкрилася спадщина. Під час звернення заявниці, як доньки померлого, [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі для отримання пенсії як інваліда по втраті годувальника з?ясувалось, що в її свідоцтві про народження прізвище її померлого батька було записано на російській мові як «Кисель Владимир Николаевич», а при зверненні заявника, як сина померлого, [PERSON] до державної нотаріальної контори з питання оформлення спадщини, також з?ясувалось, що в його свідоцтві про народження прізвище його батька було записано на російській мові як «Кисель Владимир Николаевич». Враховуючи викладене, заявники просили встановити, що вини є дітьми [PERSON]. В судовому засіданні заявники підтримали заяву. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з?яивлися. Звернулися з заявами про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти вимог заявників. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявників, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Так доводи заявниці в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в показах свідка [PERSON] та [PERSON], даних в судовому засіданні, з котрих вбачається, що батька заявників вони знали на протязі багатьох років, їм відомо, що заявники є дітьми [PERSON], який помер 03 квітня 2011 року, та знають що прізвище померлого «Кісіль». З копії свідоцтва про народження, копії паспорта, копії пенсійного посвідчення (а.с.9,11) вбачається, що [PERSON], народилася 01 липня 1987 року в с.Засупоївка Яготинського району Київської області, є інвалідом з дитинства ІІ групи та в графі батько, вказано «Кисель Владимир Николаевич». З копії свідоцтва про народження та копії паспорта (а.с.7,12 ) вбачається, що [PERSON], народився 01 квітня 1984 року, в с.Засупоївка Яготинського району Київської області, та в графі батько, вказано «Кисіль Володимир Миколайович». З копії свідоцтва про смерть, копії паспорта (а.с.6, 10) вбачається, що [PERSON], народився 27 листопада 1955 року, проживав в [INFO] та з копії його свідоцтва про народження (а.с.13) вбачається, що має прізвище, ім?я та по батькові «Кисель Владимир Николаевич». Таким чином, прізвище та по-батькові заявників, співпадають з ім?ям померлого, та прізвищем у графі «батько»у свідоцтвах про народження заявників, з прізвищем померлого, що вказано у його свідоцтві про народження. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а також належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті... Таким чином, в силу ст. 256 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 16 жовтня 1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей, дочку [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують шлюбні стосунки, ведуть різні бюджети. Враховуючи викладене,позивачка просила шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що сторони проживають разом, але на протязі двох років не підтримують шлюбні відносини, ведуть різні бюджети, відповідач зневажливо ставиться, вчиняє сварки та намагається вчинити бійку при вживанні алкогольних напоїв. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 16 жовтня 1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області (а.с.9). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, дочку [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.7,10). Сторони проживають разом, але подружжя перебуває в неприязних відносинах, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних відносин протягом двох років, тобто фактично припинили шлюбні стосунки. Враховуючи ті обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивачі звернулися до Яготинського районного суду з позовною заявою до Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області було встановлено факт родинних відносин, тобто той факт, що [PERSON], яка померла 02 березня 1997 року є матірю [PERSON], померлої 29 жовтня 1997 року. [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON], померлої 2 березня 1997 року. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді двох земельних часток (паї), площею по 2,9151 га. Відповідно до ст.529 ЦК УКраїни (в редакції 1963 року) позивачі є спадкоємцями першої черги за законом. Відпвідно до рішення суду Київської обалсті від 9 листопада 2010 року встановлено факт прийняття спадщини позивачами. На даний час стало відомо, що сертифікати про право на земельну частку (пай) були виготовлені, після смерті [PERSON] та [PERSON], тобто 11 червня 2001 року та були втрачені, і на підставі розпорядження Яготинської РДА № 245 від 23 липня 2003 року були видані дублікати сертифікатів про право на земельну частку (пай.) Враховуючи викладене, позивачі просили визнати за ними право на дані земельні частки (пай). В судовому засіданні представник позивачів уточнив вимоги позову та присив визнати за [PERSON] право на земельну ділянку розміром 3,65 га, яка належала [PERSON], померлої 2 березня 1997 року на підставі дублікату сертифіката на земельну частку (пай) серії РН № 325323 від 28 липня 2003 року, виданого на підставі рішення Яготинської районної державної адміністрації від 23 липня 2003 року № 245, та визнати за [PERSON] право на земельну ділянку розміром 3,65 га, яка належала [PERSON], померлої 2 березня 1997 року на підставі дублікату сертифіката на земельну частку (пай) серії РН № 325322 від 28 липня 2003 року, виданого на підставі рішення Яготинської районної державної адміністрації від 23 липня 2003 року № 245. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність та визнання вимог позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, та визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання представником відповідача позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Заявник звернувся до Яготинського районного суду з заявою, в котрій зазначено , що заявник є рідним братом [PERSON], який помер 05 лютого 2011 року. Після його смерті відкрилася спадщина. В передбачений законодавством термін, він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено, так як відповідно до актового запису про народження № 37 від 20 червня 1950 року по Сотниківській сільській раді Яготинського району Київської області [PERSON] народився 7 травня 1950 року, а відповідно до повторного свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області 6 серпня 2008 року, він народився 9 травня 1950 року. Враховуючи викладене, заявник просив встановити, що [PERSON] є його рідним братом. В судовому засіданні заявник просив задовольнити заяву. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти вимог заявника. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Так доводи заявниці в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в показах свідка [PERSON] та [PERSON], даних в судовому засіданні, з котрих вбачається, що [PERSON] заявника вони знали на протязі багатьох років, та знають, що заявник є братом померлого [PERSON], а також їм відомо, що датою народження померлого [PERSON] є 7 травня 1950 року. З копії актового запису про народження № 37 та його копії, а також повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 20 червня 1950 року, свідоцтва про смерть (а.с.6, 18-19, 8) вбачається, що [PERSON] народився 07 травня 1950 року, в с.Сотниківка Яготинського району Київської області, в графі батько, вказано - [PERSON] [INFO], а в графі матір - [PERSON] [INFO]. Помер [PERSON], 5 лютого 2011 року. З свідоцтва про народження заявника (а.с.7), вбачається, що [PERSON], народився [INFO], в в с.Сотниківка Яготинського району Київської області, в графі батько, вказано - [PERSON], а в графі матір - [PERSON]. Таким чином, прізвище, ім?я та по-батькові батьків заявника співпадає з прізвищем, ім?ям та по батькові батьків [PERSON], що народився [INFO] та помер 5 лютого 2011 року. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а також належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті... Таким чином, в силу ст. 256 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб між сторонами мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 28.07.2001 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини з січня 2011 року, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. 16.08.2011 року відповідач [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 1500 грн. мотивуючи тим, що угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто та відповідач ухиляється від надання дитині матеріальної допомоги. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити, зустрічний позов не визнав, мотивуючи відсутністю в нього коштів на утримання дитини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнала в повному обсязі та підтримала зустрічний позов. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.07.2001 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Враховуючи те, що сторони проживають окремо з січня 2011 року, припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, беручи до уваги, що відповідач за зустрічним позовом є працездатною особою та може надавати матеріальну допомогу, зареєстрований як приватний підприємець, тобто має нерегулярний, мінливий дохід, інших утриманців не має, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 700 грн. щомісяця, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача [PERSON] на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14.01.2002 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14.01.2002 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини подружжя припинило, подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим і таким, що суперечить її інтересам. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20.05.2000 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20.05.2000 року. Від шлюбу сторони мають синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини подружжя припинило, подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим і таким, що суперечить її інтересам. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою мотивуючи її тим, що 29 березня 2011 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме земельний пай. Вона та її сестра є спадкоємцями майна покійної по закону. Сестра заявниці ([PERSON]І.) відмовилася від прийняття спадщини. Коли вона (заявниця) звернулася до нотаріуса, то зясувалося, що в актових записах про народження її та сестри прізвище матері відрізняється. Через це вона (заявниця) не може підтвердити родинні відносини з померлою матірю. Заявник просила встановити факт, що [PERSON], яка померла 29 березня 2011 року була її матірю та матірю [PERSON]. Встановлення даного факту потрібно їй (заявнику) для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник підтримала заяву, з мотивів, які в ній викладені, пояснила, що дівоче прізвище матері було [PERSON]. Мати проживала без реєстрації шлюбу з їх батьком [PERSON]. В актовому записі про її (заявника) народження матірю записали [PERSON], а в актовому записі про народження сестри матірю записали [PERSON]. Її (заявниці) батько не повернувся з війни, а тому в 1962 році її мати [PERSON] вийшла заміж за [PERSON], взяла прізвище [PERSON]. В судове засідання представник заінтерсованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Носівського РУЮ та заінтересована особа [PERSON] не з'явилися, остання на адресу суду направила заяву, в якій не заперечувала проти встановлення фактів. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню. Згідно з копіями свідоцтв про смерть [PERSON] померла 29 березня 2011 року (а.с. 4). Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження вбачається, що матірю [PERSON] записана [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до посвідки про народження [PERSON] вбачається, що її матірю записана [PERSON] (а.с. 10). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони з народження знали сімю [PERSON] та її дочок, які проживали в [INFO]. Добуті по справі докази підтверджують те, що померла [PERSON] була матірю [PERSON] та [PERSON] Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати своє право на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, при цьому зазначивши, що з 28 грудня 2005 року перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Між сторонами виникли неприязні стосунки, через які вони не можуть разом проживати, а тому позивачка вважає, що шлюб між ними слід розірвати та визначити місце проживання неповнолітньої дитини за місцем її проживання для подальшого виховання. В судове засідання позивачка не зявилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов визнав. В судовому засіданні встановлено, що сторони 28 грудня 2005 року зареєстрували шлюб у виконкомі Новоозерянської селищної ради Олевського району Житомирської області за актовим записом № 10, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідно до свідоцтва про народження дитини та довідки Новоозерянської селищної ради Олевського району Житомирської області за №954 від 15 липня 2011 року. Під час шлюбу між сторонами виникли неприязні відносини і вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть та на примирення не згодні. Позивачка не перебуває на обліку з приводу вагітності в Олевській центральній районній лікарні, що стверджується довідкою Олевської ЦРЛ, а також немає неповнолітніх дітей віком до одного року. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, з якої слідує, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України слідує, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку суд прийшов до висновку , що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї є неможливим, перешкод для розірвання шлюбу немає, тому шлюб між ними слід розірвати. Неповнолітню дитину слід залишити за місцем проживання позивачки для подальшого виховання, оскільки це не суперечить її інтересам та інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування в рівних частинах (по 1/2 частині за законом) на земельну ділянку в розмірі 0.27 га. розташованої на території [PERSON] сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області згідно Державного акту серія ЧН №096033 на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 21 травня 2003 року за № 239. Вказане спадкове майно належне померлому, 16 лютого 2006 року їхньому батькові [PERSON]. Вони, як спадкоємці по закону мають право на спадщину, однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не можуть, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. В судове засідання позивачі не з'явилися, але письмово просили справу розглянути у їх відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської [PERSON] на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування на земельні ділянки в розмірі 0.28 та 2.73 га.. розташованих на території [PERSON] сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області згідно Державних актів серія ЧН №096013 та серія ЧН №096074 на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 01 вересня 2003 року за № 239 та грошові вклади з належними відсотками та компенсацією в філії Ощадбанку №3260/015, які знаходяться в с. Августівка Ічнянського району Чернігівської області. Вказане спадкове майно належне померлій, 14 жовтня 2010 року їхній матері та дружині [PERSON]. Вони, як спадкоємці по закону мають право на спадщину, однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не можуть, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. В судове засідання позивачі не з'явилися, але письмово просили справу розглянути у їх відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved