overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те , що сім"я фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, внаслідок чого вони припинили сімейні відносини, не спілкуються один з одним, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам . В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить розірвати шлюб, так як подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, просить залишити прізвище [PERSON] після розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує щодо розлучення, надав суду письмову заяву про визнання ним позову, так як дійсно проживає окремо від позивача. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім"ю неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 24.10.2009 року, від спільного проживання мають новонароджену дитину , дочку [PERSON],[INFO]. Сторони сімейних відносин не підтримують, а тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім"ї суперечить її інтересам, позов підлягає задоволенню. Вищенаведене підтверджується показаннями позивачки, визнається відповідачем, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвами про народження дітей. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини. Витрати по сплаті судового збору сплачені позивачем під час подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення на утримання її малолітнього сина [PERSON] [INFO] аліментів у розмірі 1/4 частини доходу щомісячно. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідач є біологічної матір'ю малолітнього [PERSON] За рішенням Броварського районного суду Київської області від 09 червня 2011 року [PERSON] було позбавлено батьківських прав. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, позивач просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини. У судовому засіданні позивач надала аналогічні пояснення та просила задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи видно, що відповідач є матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO] ( копія свідоцтва про народження ). Рішенням Броварського районного суду від 09 червня 2011 року відповідач позбавлена батьківських прав по відношенню до її сина [PERSON] (копія рішення суду). Рішенням виконавчого комітету Русанівської Броварської міської ради Київської області від 12 липня 2011 року №395 позивача призначено опікуном над малолітнім онуком [PERSON] Згідно довідки, виданої КП «Служба замовника» від 19.07.2011 року № 1527, онук на даний час проживає з [PERSON] Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, частиною 2 статті 166 СК України передбачено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і ( або ) натуральній формі. За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду із відповідним позовом ( п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" №3 від 15 травня 2006 року ). За змістом ст.ст. 181, 182 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі, а при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Із пояснень позивача вбачається, що її доходи є невеликими і не достатніми для утримання підопічного. Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, взявши до уваги матеріальне становище дитини суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, шляхом стягнення аліментів на утримання дитини в у розмірі 1/4 частки доходу щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

8 серпня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що вони зареєстрували шлюб 10 березня 2009 року в Дружківському відділі РАГС, а/з № 62, від спільного проживання мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Зазначала, що припинили спільне проживання, вважає, що сімю зберегти неможливо, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність, у звязку з зайнятістю на роботі, підтримала свої позовні вимоги, посилалася на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Пояснила, що припинили спільне проживання з відповідачем через часті сварки, примирення з відповідачем вважає неможливим. Просила шлюб з відповідачем розірвати, залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, заперечував проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.(ст. 112 СК України). 10 березня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 62, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 9). У шлюб сторони вступили вперше, від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 10). Дитина проживає з позивачкою у справі, відповідач надає матеріальну допомогу на дитину. Сторони припинили сімейні стосунки в звязку з частими сварками, неможливістю знайти спільний погляд на життя. Судом надався строк на примирення, сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спір про поділ спільного майна відсутній. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

13 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки у справі про розірвання шлюбу. Посилався на те, що вони зареєстрували шлюб з відповідачкою 9 серпня 1986 року в Костянтинівському відділі РАЦС, а\\з № 614, від спільного проживання мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Зазначав, що припинили спільне проживання з серпня 2010 року, просив розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач [PERSON] не зявився, надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність у звязку з зайнятістю на роботі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив шлюб розірвати ( а.с. 13). На виклики до суду відповідачка [PERSON] не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проти розірвання шлюбу заперечувала ( а.с. 21). Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення, тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.(ст. 112 СК України). 9 серпня 1986 року сторони зареєстрували шлюб в Костянтинівського міському відділі РАЦС Донецької області, актовий запис № 614, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 4). У шлюб сторони вступили вперше, від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. З серпня 2010 року сторони припинили сімейні стосунки в звязку з частими сварками. Сторони до примирення не прийшли, позивач не має наміру поновлювати сімейни відносини. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спір про поділ спільного майна відсутній. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини мотивуючи це тим, що 13.01.2004 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Позивач являється спадкоємцем майна померлої за заповітом. Після відкриття спадщини вона в зазначений термін не прийняла спадщину. Не подала у встановлений термін заяви про відкриття спадщини по тій причині, що вона раніше не була у подібному становищі та є юридично не обізнаною в спадковому праві. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, достатній для подання заяви до нотаріальної контори. Позивач в судове засідання не зявилася. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Представник Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області в судове засідання не зявився. Направив заяву в якій вказав, що не заперечують проти задоволення позову та просить заслухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] бажала прийняти спадщину, але через незнання законодавства своєчасно не оформила своє волевиявлення, що суд враховує як поважну причину. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

28.10.2011 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матір'ю [PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 02.08.2010 року померла [PERSON], яка являлась матір'ю заявника. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, заявник має право на спадщину майна, яке залишилось після смерті матері. Для оформлення спадщини вона звернулась до приватного нотаріуса Вільшанського районного нотаріального округу Кіровоградської області, але їй відмовили в одержані свідоцтва про прийняття спадщини у звязку з тим, що дані актового запису про народження заявниці не співпадають з даними паспорта, а саме: дата народження - 04 квітня 1951 року не співпадає з датою народження - 04 січня 1951 року, зазначеною у паспорті, а тому немає можливості встановити родинний звязок між спадкодавцем [PERSON] та донькою [PERSON]. Заявник просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її померлою матір'ю [PERSON]. Заявник в судовому засіданні заявлені нею вимоги підтримала в повному обсязі та попросила суд їх задовольнити. Представник Плоско-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що заявлені вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення та просить суд розглянути справу без його участі. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні знайшов своє ствердження факт родинних відносин поміж [PERSON], [INFO] та її рідною матірю [PERSON], померлою 02.08.2010 року, який крім вищевказаного підтверджується наданими заявником наступними документами: копією паспорту заявника; копією свідоцтва про одруження заявника серія ІІ-ЯК № 0780307 від 22.04.1972 року; копією свідоцтва про смерть [PERSON] серія 1-ОЛ № 114697 від 03.08.2010 року; довідкою Плоско-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області № 227 від 27.10.2011 року про те, що згідно записів по господарських книг за 1953-1960 роки [PERSON] - [INFO] проживала разом із своїми батьками - [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO] та вели спільне господарство. З даних письмових доказів вбачається, що [PERSON] дійсно була дочкою [PERSON]. Крім того, свідки [PERSON] та [PERSON] кожний окремо показали, що [PERSON] була донькою [PERSON]. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо оскільки [PERSON] померла. Встановлення факту існування родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки, оскільки дає змогу оформити спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

31.10.2011 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.06.2007 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Основна причина розпаду сімї це різні погляди на життя, різні характери, на грунті чого виникають постійні сварки. Останнім часом не проживають як одна сімя. Подружні відносини між сторонами не склались. Позивач вказує, що подальше спільне життя із відповідачем є неможливим та суперечить її інтересам. Просить суд розірвати їхній з відповідачем шлюб. Позивач в судове засідання не зявилась. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, згідний на їх задоволення та просить розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сімя розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

01.11.2011 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.08.2005 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Подружні відносини між сторонами не склались. Основна причина розпаду сімї це різні погляди на життя, різні характери, на грунті чого виникають постійні сварки. Останнім часом не проживають як одна сімя. Позивач вказує, що подальше спільне життя із відповідачем є неможливим та суперечить її інтересам. Просить суд розірвати їхній з відповідачем шлюб. Позивач в судове засідання не зявилась. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, згідний на їх задоволення та просить розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сімя розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

В вересні 2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказує на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 13 листопада 2005 року. Даний шлюб для них перший. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], 15 серпня 2006 року. Причиною звернення до суду стало через несумісність характерів, різні погляди на життя, сімейні відносини, з плином часу особисті взаємовідносини погіршилися, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, що приводило до виникнення неприязних стосунків, частих непорозумінь та конфліктів, склалася напружена атмосфера. Одруження з відповідачкою виявилось не вдалим. Втрачені почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Фактично сімя існує формально, позивачка вважає, що зберегти сімю не може, а тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та дала свої пояснення. Відповідач в судове засідання не зявився, але від нього до суду надійшла заява в якій він позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність. Судом зясовано, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного , на примирення не погоджуються. При таких обставинах суд вважає, що сімя у сторін зберегтися не може існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін і це має істотне значення, а тому шлюб потрібно розірвати. На підставі викладеного та ст.ст.109,110,112 сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

В жовтні 2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказує на те, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 05 червня 2005 року. Даний шлюб для них перший. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], 07 березня 2007 року. Причиною звернення до суду стало через несумісність характерів, різні погляди на життя, сімейні відносини, з плином часу особисті взаємовідносини погіршилися, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, що приводило до виникнення неприязних стосунків, частих непорозумінь та конфліктів, склалася напружена атмосфера. Одруження з відповідачкою виявилось не вдалим. Втрачені почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Фактично сімя існує формально, позивач вважає, що зберегти сімю не може, а тому просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав свої пояснення. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та дала свої пояснення. Судом зясовано, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного , на примирення не погоджуються. При таких обставинах суд вважає, що сімя у сторін зберегтися не може існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін і це має істотне значення, а тому шлюб потрібно розірвати. На підставі викладеного та ст.ст.109,110,112 сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що 18 серпня 2008 року [PERSON] та [PERSON] дійшли згоди про обов'язок [PERSON] повернути позивачці [PERSON] суму коштів у розмірі 22500 доларів США в рахунок оплати автомобіля. Вказане зобов'язання було оформлено у вигляді розписки, відповідно до умов якої відповідачка зобовязалася повернути кошти до 01 вересня 2008 року. Оскільки до теперішнього часу [PERSON] грошові кошти не повернула, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, позивачка просила суд стягнути з [PERSON] на свою користь суму боргу в розмірі 179325,00 грн. та судові витрати по справі. Представник позивачки просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про місце, дату та час судового розгляду справи сповіщалася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи у її відсутності, у звязку з чим суд вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засідання встановлено, що 18 серпня 2008 року [PERSON] та [PERSON] дійшли згоди про обов'язок [PERSON] повернути позивачці [PERSON] суму коштів у розмірі 22500 доларів США в рахунок придбаного відповідачкою автомобіля. Вказане зобов'язання було оформлено у вигляді розписки, відповідно до умов якої відповідачка зобовязалася повернути кошти до 01 вересня 2008 року. Згідно зі ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Враховуючи, що до теперішнього часу [PERSON] грошові кошти за придбаний автомобіль не повернула, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 179 325,00 грн. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved