Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

У травні 2010 року Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта (далі ВАТ НАСК Оранта) звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 13 жовтня 2008 року між ним і Відкритим акціонерним товариством Будинок побуту Оболонь (далі ВАТ Будинок побуту Оболонь) був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 1522, предметом якого є страхування транспортного засобу автомобіля Шкода, реєстраційний номер [NUMBER]. 29 березня 2009 року за участю застрахованого автомобіля Шкода, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Субару, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до довідки Відділу ДАІ та постанови Броварського міськрайонного суду Київської області дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху. 30 березня 2009 року до НАСК Оранта із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся представник страхувальника, оскільки ця дорожньо-транспортна пригода відповідно до умов зазначеного Договору № 1522 є страховим випадком. Згідно із дослідженням № АА 0275 НХ-04.03/1 від 04 березня 2009 року, страховим актом № СТО-09-3921/1, розрахунком страхового відшкодування на користь вигодонабувача ВАТ Будинок побуту Оболонь ВАТ НАСК Оранта виплатило грошові кошти в розмірі 44659 грн. 26 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 01 вересня 2009 року №\~13283. У ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхування та ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Просило стягнути з [PERSON] на користь ВАТ НАСК Оранта виплачене страхове відшкодування в розмірі 44659 грн. 26 коп. та судові витрати в сумі 566 грн. 59 коп. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, дав суду пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що експертне дослідження по визначенню матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Шкода, реєстраційний номер [NUMBER], проводилося без його участі, пошкодження автомобіля, зазначені у довідці ДАІ, відрізняються від пошкоджень, вказаних у експертному дослідженні, дане дослідження підписане спеціалістом, а не експертом. Крім того, заява на проведення експертного дослідження написана водієм [PERSON], а не власником транспортного засобу. Просив у позові ВАТ НАСК Оранта відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 13 жовтня 2008 року ВАТ Будинок побуту Оболонь і ВАТ НАСК Оранта уклали договір добровільного страхування транспортного засобу № 1522, відповідно до якого від пошкоджень було застраховано автомобіль марки [PERSON] Тур, реєстраційний номер [NUMBER]. Строк дії договору з 16 жовтня 2008 року по 15 жовтня 2009 року. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2009 року у справі № 3-1756/2009 встановлено, що 29 березня 2009 року о 18 год. 40 хв. [PERSON] у місті Броварах по вулиці Короленка, 60, керував автомобілем Субару, реєстраційний номер [NUMBER], та рухаючись по дорозі із двохстороннім рухом, що має по дві смуги руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Шкода, реєстраційний номер [NUMBER], у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у цій дорожньо-транспортній пригоді судом визнано відповідача [PERSON], який порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із дослідженням № АА 0275 НХ-04.03/1 від 04 березня 2009 року, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю Гарант-АСІСТАНС, вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля [PERSON] Тур, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження при ДТП складає 107588 грн. 53 коп. Згідно із розрахунком страхового відшкодування від 26 травня 2009 року і страховим актом № СТО-09-3921/1 ВАТ НАСК Оранта виплатило страхувальнику ВАТ Будинок побуту Оболонь страхове відшкодування в розмірі 44659 грн. 26 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 13283 від 01 вересня 2009 року. У ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ВАТ НАСК Оранта знайшов своє підтвердження в суді, тому на його користь із відповідача [PERSON] як особи, винної у заподіянні шкоди, стягненню підлягає виплачене страхове відшкодування в розмірі 44659 грн. 26 коп. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позовної заяви до суду ВАТ НАСК Оранта сплатило судовий збір у сумі 446 грн. 59 коп. та оплатило витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Всього судові витрати у справі становлять 566 грн. 59 коп., які теж підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 27 Закону України Про страхування, ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України,

Outcome: approved