overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

24 жовтня 2011 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що вони з відповідачем проживали у фактичних шлюбних відносинах з 2005 року. 10 жовтня 2009 року у них народилася дочка [PERSON]. [PERSON] визнав себе батьком дитини, подавши заяву у відділ РАЦСу про реєстрацію себе як батька. З квітня 2011 року вони спільно не проживають і не підтримують будь-яких відносин. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча працює в ДПЗД Укрінтеренерго ТЕЦ м. Калуш Івано-Франківської області та має можливість надавати дану допомогу. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, а тому просить суд стягнути аліменти з [PERSON] у її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі по ? від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття. Позивачка подала до суду заяву про слухання справи без її участі.. Відповідач в судове засідання не зявився, але подав заяву, згідно якої позов визнає та просить розглядати справу у його відсутності. Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] /а.с.2/. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Згідно статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки, відповідач є фізично здоровою людиною, має регулярний дохід, так як працює в ДПЗД Укрінтеренерго ТЕЦ м. Калуш Івано-Франківської області /а.с.17/, а тому суд приходить до висновку, що необхідно стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі по ? від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття. На підставі ст.,ст. 180, 181, 182, 183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог вказали, що з ними в квартирі [ADDRESS] міста Світловодськ, за даною адресою проживав син [PERSON], який в лютому місяці 2011 року переїхав до своєї дружини та по теперешній час там проживає. Добровільно виписатись із квартири відповідач не бажає. В звязку з чим позивач вважає, що відповідач втратив право користування будинком, оскільки більше шести місяців в ній не проживає. В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали в повному обємі з підстав зазначених в позовній заяві, просили позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримуєта не заперечуєпроти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], предбав квартиру № 24 за договором купівлі-продажу в будинку № 30 по вул. Молодіжна в селищі Власівка міста Світловодськ (а.с.6). В даному житловому будинку зареєстровані, дружина - [PERSON] та син [PERSON] (а.с.7). Із-за реєстрації відповідача у будинку позивачі повинні сплачувати комунальні послуги у більшому розмірі. Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження доказами факт того, що відповідач не проживає у належному позивачам будинку більше шести місяців. Відповідно до ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою ст. 71 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або його членів сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Даний строк може бути продовженим наймодавцем, а в разі спору судом, якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин. Виходячи з обставин, встановлених в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що причину по якій відповідач не проживає за місцем реєстрації не можна визнати поважною, оскільки в судовому засіданні дана обставина не підтверджена доказами. Стаття 72 ЖК України передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Оскільки, судом не встановлені обставини, що зумовлюють продовження строку збереження жилого приміщення за відповідачем [PERSON] то суд приходить до висновку, що [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 24 в будинку № 30 по вул. Молодіжна в селищі Власівка міста Світловодськ Кіровоградської області. На підставі викладеного та ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 30.04.2004 року в Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 16. Свої позовні вимоги мотивує тим. що спільне життя з відповідачем не склалося через те. що вони мають різні погляди на шлюб і сім'ю, не можуть найти спільну мову, через що між ними постійно виникають сварки. Сімейні стосунки фактично припинені з серпня 2011 року. Позивач. [PERSON], зявилася в судове засідання та підтримала позовні вимоги Відповідач. [PERSON]. в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 30 квітня 2004 року, який було зареєстровано в Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 16. Сумісне життя між сторонами не склалося, оскільки вони мають різні погляди на шлюб і сім'ю, не можуть найти спільну мову через що між ними постійно виникають сварки. Сімейні стосунки фактично припинені з серпня 2011 року - Суперечки про майно не мають Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування домоволодінням, розташованим за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Чапаева, 131, яке належить позивачу на праві власності. Свої позовні вимоги мотивує тим, що окрім [PERSON] у цьому будинку зареєстровані і постійно проживають [PERSON] та [PERSON]. Окрім них з грудня 2009 року зареєстрований відповідач - [PERSON], але не проживає за вказаною адресою з моменту реєстрації. В судове засідання з'явився позивач, який підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного рішення. Відповідач про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення у пресі. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Суд. вислухавши пояснення позивача, допитавши в судовому засіданні свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору довічного утримання, укладеного 19.04.1999 року між [PERSON] та [PERSON], житловий будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. ГІісочин, вул. Чапаева, 131 належить на праві приватної власності [PERSON]. Цей факт підтверджується посвідченням приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу [PERSON] від 19.04.1999 року. Згідно копії виписки з будинкової книги, в будинку за адресою Харківська область. Харківський район, сел. Пісочин, вул. Чапаева, 131 зареєстровані [PERSON], [PERSON]. [PERSON] та відповідач - [PERSON] Зазначена особа - відповідач, був зареєстрований в зазначеному будинку 29.12.2009 року за умови, що він випишеться через два місяці. Фактично відповідач не проживає в зазначеному будинку з моменту реєстрації, проте в добровільному порядку відмовляється виписуватися, що підтверджується актом депутата Пісочинської селищної ради [PERSON] з урахуванням свідчень сусідів. Даний факт підтвердив свідок. [PERSON]. в судовому засіданні 10.11.2011 року. Згідно зі ст. 405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідач ні до органів міліції, ні до селищної ради не звертався із заявами про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, також не звертався із заявою про продовження строку зберігання права користування житловим приміщенням. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи те що [PERSON] без поважних причин не проживає в спірному будинку більше одного року, суд, відповідно до ст. 163 ЖК України, ст. 405 ч.2 ЦК України, вважає за необхідне визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком № 131 по вул. Чапаева в сел. Пісочин Харківського району Харківської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності. Припинили ведення сумісного господарства. Майнового спору на час звернення в суд немає. Від спільного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] [INFO], яка проживає разом із нею. Просила строк для примирення не надавати, розірвати шлюб, так як сім'я розпалась остаточно і її не можливо зберегти. Позивач у судове засідання не з,явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений, до суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, просив розірвати шлюб. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 02 грудня 2005 року. Від спільного шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] [INFO]. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами із-за психологічної несумісності склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Від спільного шлюбу є малолітня дочка, яка на даний час залишилася проживати із матір,ю, тобто судом зроблено висновок, що на час розгляду справи у суді питання про її виховання і утримання сторонами обговорено, дитина залишається проживати із матір,ю, а батько буде приймати участь у її вихованні і утриманні. При таких обставинах справи суд вважає, що недоцільно надавати сторонам строк для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 08.12.2007 року було укладено шлюб із відповідачем. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися внаслідок регулярного вживання відповідачем алкогольних напоїв, агресивної поведінки, застосування до позивачки фізичної та психологічної сили. З червня 2011 року вони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство. Позивач вважає, що примирення неможливе, тому просить шлюб розірвати. Оскільки син [PERSON], [INFO], проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, позивач просить стягувати аліменти на утримання дитини з відповідача на її користь в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно з дня подання до суду заяви і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала із зазначених підстав. В судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги, зазначив, що він не заперечує проти розірвання шлюбу, стягнення з нього аліментів на утримання сина. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 08.12.2007 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Піщанською сільською радою Ковпаківського району м.Суми, актовий запис №112 (а.с.8) Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.4). Але за час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися внаслідок зловживання відповідачем алкогольними напоями, різних поглядів на життя, відсутності поваги та взаєморозуміння. З червня 2011 року сторони не ведуть спільне господарство та проживають окремо. Між подружжям втрачено почуття любові, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. За таких обставин суд вважає, що сімя існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить як інтересам подружжя, так і інтересам їхньої дитини, тому шлюб необхідно розірвати. Крім того, відповідач як батько дитини, відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, тому з нього належить стягувати аліменти. Суд, із врахуванням обставин, викладених в ст.182 СК України матеріального становища відповідача, який є інвалідом 3 групи, працює неповний робочий день, інших утриманців не має, матеріального становища дитини, визначає розмір аліментів на дитину в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно з дня подання до суду заяви і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не зявився , надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, прізвище після розірвання шлюбу залишити [PERSON] . Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився , надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені з 06.09.1996 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс»» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому зазначено, що 28.07.2011 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя було винесено постанову по справі №1-232/11 щодо обвинуваченого [PERSON] за ст.191 ч.1 КК України. Згідно вказаної постанови [PERSON] в період з квітня 2008 року по квітень 2010 року привласнив грошові кошти ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс»» в розмірі 11112,38грн., чим завдавав матеріальну шкоду ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс»» на цю суму. У звязку з цим позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс»» матеріалу шкоду, завдану злочином, у розмірі 11112,38грн. В судове засідання представник позивача не зявився, але подав до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] повторно до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому повістки про виклик до суду в дане судове засідання, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих безпідставним припиненням газопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.03.2010 року представниками цеху газового господарства ПАТ «Сумигаз» було припинено газопостачання до належного їй на праві приватної власності житлового будинку, що знаходиться по вул. Першотравнева, 58 в с. Стецьківка Сумського району Сумської області, про що було складено акт від 22.03.2010 року. 14 травня 2010 року вона звернулась до Сумського районного суду Сумської області з позовом про визнання припинення газопостачання безпідставним та відшкодування завданих збитків. Рішенням Сумського районного суду Сумської області її позов було задоволено та зобовязано Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» невідкладно відновити газопостачання до належного їй будинку та стягнуто 2 182 грн. 97 коп. за період з 22.03.2010 року по 16.09.2010 року, але газопостачання було відновлено 02 листопада 2010 року. Останнім розрахунковим періодом є період з 01.03.2010 року по 22.03.2010 року. Позивач просить стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» завдані збитки за період з 16.09.2010 року по 02.11.2010 рік в сумі 759 грн.05 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала повністю, просить суд відмовити в позові, оскільки вже все відшкодоване. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані иа підлягають задоволенню, виходячи з наступного: 22 березня 2010 року представниками Сумського цеху газового господарства ПАТ «Сумигаз» було припинено газопостачання до належного [PERSON] на праві приватної власності житлового будинку, що знаходиться по вул. Першотравнева, 58 в с. Стецьківка Сумського району Сумської області, про що складено акт від 22.03.2010 року /а.с. 7/. Рішенням Сумського районного суду Сумської області позов [PERSON] було задоволено та зобовязано Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» невідкладно відновити газопостачання до належного їй будинку та стягнуто 2 182 грн. 97 коп. за період з 22.03.2010 року по 16.09.2010 рік/а.с.5-6/. Газопостачання позивачу відновлено лише 02 листопада 2010 року, про що складено Акт /а.с.7/, тобто період за який необхідно стягнути збитки складає з 16.09.2010 року по 02.11. 2010 року. За таких обставин, у відповідності до ст.ст. 22, 901,906 ЦК України, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, стягнення з відповідача завдані збитки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи: 120 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення та 51 грн. коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення додаткових коштів на утримання неповнолітнього сина у розмірі 10500 гривень. В обґрунтування вимог вказала, що перебувала у шлюбі з відповідачем, мають сина [PERSON] [INFO], у якого є захворювання та він потребує складного та дорогого лікування, у звязку з цим просить стягнути з батька дитини додаткові кошти, які були затрачені на лікування, навчання, відпочинок та одяг, що складає 10500 гривень. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, послалась на обґрунтування які зазначені у позові, просила вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково лише у сумі 1000 гривень, інші витрати не визнає, так як вважає, що вони не потрібні дитині. Суд встановив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2007 року з відповідача стягнуті на користь позивача аліменти в розмірі 700 гривень, щомісячно, до повноліття дитиною. Позивач працює, та має середній заробіток 3200 гривень, відповідач має постійне місце роботи, середній заробіток у розмірі 1500 гривень та не заперечує проти надання додаткової матеріальної допомоги на утримання сина, але не більше ніж 1000 гривень. У відповідності зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, усі докази подаються сторонами . Вирішуючи спір по справі, суд бере до уваги вимоги ст. 182 СК України, а саме: стан здоровя та матеріальне становище дитини, яка потребує лікування; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, який не надав суду доказів про перебування на обліку у лікарні за станом здоровя, має постійну роботу та невеликий розмір заробітної плати; відповідач не надав суду доказів про наявність на утриманні у нього інших дітей або непрацездатної дружини. На підставі ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами, а саме хворобою. Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Позивачем надані докази про матеріальні витрати у сумі 2480,90 гривень, які складаються з витрат на обстеження хлопчика 100 грнивень, вартості препарате для лікування 400 гривень, посібника гри на гітарі 29,90 гривень, вартості велосипеду 700 гривень, верхнього одягу 700 гривень, мобільного телефону 551 гривні. Інші витрати не мають документального підтвердження, і тому на думку суду з відповідача повино бути стягнуто половину витрачених коштів, як компенсацію додаткових витрат на утримання дитини, що дорівнює 1240,45 гривень. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

.5 ) . 1 Згідно свідоцтва про народження серії І-ТП № 001743, виданого 14 лютого 2005 року Озерянківською сільською радою Житомирського району [PERSON] народилася ЗО січня 2005 року, а її батьками є сторони у справі ( а.с.б ). Суд бере до уваги ту обставину, що шлюб між сторонами у справі*^ розірвано, а також те, що відповідач не визнає себе батьком дитини^ позов визнає повністю, що є підставою для повного задоволення позову. Судом встановлено, що між сторонами у справі є правовідносини, що передбачені сімейним правом, а також те, що спір між сторонами врегульовано на попередньому судовому засіданні до судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved