Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивач у січні 2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору від 27.03.2008 р. № 11323624000 відповідачці [PERSON] був наданий кредит у розмірі 217.000,00 доларів США зі сплатою за користування ним 12,40 % річних з кінцевим терміном повернення 26.03.2029 р. В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором були укладені договори поруки № 11323624000/П1 від 27.03.2008 р з відповідачем [PERSON] та № 11323624000/П2 від 27.03.2008 р. з відповідачем Приватним підприємством «Промекспертсервіс». Оскільки зобов`язання позичальника за згаданим кредитним договором не виконувалися належним чином, станом на 06.05.2011 р. утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 2.236.777, 83 грн., яку позивач з урахуванням уточнення заявлених вимог (а.с. 95, 96) \\~просив стягнути на його користь з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , Приватного підприємства «Промекспертсервіс`солідарно. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала. Відповідачі до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися, явку своїх представників до суду не забезпечили. Представником відповідача Кущової С.В. надана заява про відкладення розгляду справи з причини, що не визнана судом поважною. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору від 27.03.2008 р. № 11323624000 відповідачці [PERSON] був наданий кредит у розмірі 217.000,00 доларів США зі сплатою за користування ним 12,40 % річних з кінцевим терміном повернення 26.03.2029 р. (а.с. 11-14). У забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором були укладені наступні договори поруки № 11323624000/П1 від 27.03.2008 р з відповідачем [PERSON] (а.с. 15-16) та № 11323624000/П2 від 27.03.2008 р. з відповідачем Приватним підприємством «Промекспертсервіс»(а.с. 17-18). Оскільки зобов`язання позичальника не виконувалися належним чином, станом на 06.05.2011 р. утворилася заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 11323624000 від 27.03.2008 р. у розмірі 2.236.777, 83 грн. за курсом НБУ на час уточнення вимог відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 97-105), правильність якого відповідачами не спростована. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Так, згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. При цьому згідно ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України у випадку обов`язку позичальника повернути кредит частками (з розстроченням) прострочення виплати чергового платежу надає кредитору право вимагати дострокового повернення всього залишку заборгованості. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов`язку, а у випадку порушення такого обов`язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо. Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання повинне бути виконане у гривнях, а у випадку визначення грошового еквіваленту в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Виходячи з наведеного суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заснованим на законі і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved