Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство " Банк "Київська Русь" в квітні 2011 року пред'явив до суду позов до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення , солідарно, боргу за кредитним договором № 1697-59-08-2 від 16 січня 2008 року , покликаючись на те, що відповідачі ([PERSON] як боржник, а [PERSON] як поручитель) належним чином не виконують взятих на себе зобов'язань згідно укладеного між позивачем та відповідачкою [PERSON] зазначеного договору, грубо порушують його умови, внаслідок чого заборгували банку грошові кошти в розмірі 32531 гривня 15 копійок. Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства " Банк "Київська Русь" у судовому засіданні позов підтримала, та просить задоволити у повному обсязі, зсилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] будучи повідомленими у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з"явилися, не повідомивши про причину неявки, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі , встановив такі факти : 16 січня 2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 1697-59-08-2 на суму 20 тисяч гривень, згідно із яким [PERSON], зобов'язалася щомісячно, по 556 гривень, в строк до 16 січня 2011 року, повернути позивачу зазначені грошові кошти, а у випадку порушення строків погашення кредиту та строків сплати відсотків за користування кредитом сплачувати штраф - в розмірі 25 відсотків від суми платежу за кожний випадок прострочення ( пункти 7.1 та 7. 2 кредитного договору ) . 16 січня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, згідно із яким відповідач зобов"язався перед позивачем відповідати за виконання [PERSON] усіх його зобов"язань за кредитним договором № 1697-59-08-2 від 16 січня 2008 року. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON]не виконувала належним чином, унаслідок чого станом на 27 квітня 2011 року борг за кредитним договором становить 32531 гривня 15 копійок, зокрема 15552 гривень основна сума боргу, 10472,92 гривень заборгованості за несплаченими відсотками, 3888 гривень штраф за прострочення кредиту, 2618,23 гривень штраф за прострочення відсотків. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк. Відповідно до ст. 550 ЦК України, незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним зобов'язанням, у нього виникає право на неустойку (штраф, пеню). Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, та встановлений договором розмір нарахованих процентів. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Однак судом установлено, що у строки, встановлені договором, відповідачка [PERSON] обумовлених у ньому умов не виконала, прострочила сплату щомісячних платежів та боргу за кредитним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статею 554 ЦК України передбачено,що у разі порушення боржником зобов"язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і боржник, включаючи сплату основного боргу,процентів, неустойки,відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З цих підстав, аналізуючи в сукупності наведені вище обставини, судом встановлено порушення інтересів позивача внаслідок неналежного виконання відповідачкою [PERSON] як боржником та відповідачем [PERSON] як поручителем умов кредитного договору, які підлягають до захисту шляхом стягнення із відповідачів, солідарно, в користь позивача 32531 гривні 15 копійок боргу за договором кредиту.

Outcome: approved