Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

В червні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він, працюючи на посаді завідуючого хірургічним відділенням Каховської ЦРЛ, був безпідставно та незаконно притягнутий адмінстрацією Каховської ЦРЛ до дисциплінарної від-повідальності. Так, 12 квітня 2011 року адміністрація Каховської центральної районної лікарні оз-найомила його з наказом головного лікаря від 12.04.2011 р за №163 Про притягнення до дисци-плінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, мотивуючи це тим, що позивач порушив вимоги санітарно-епідемічного режиму в хірургічному відділенні і, згідно п.3 наказу го-ловного лікаря Каховської ЦРЛ від 19.01.2011 року за № 26, підлягає притягненню до дисциплі-нарної відповідальності. Позивач вважав наказ головного лікаря Каховської ЦРЛ від 12.04.2011 р за №163 незакон-ним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки ніяких порушень санітарно-епідемічного режиму в хірургічному відділенні Каховської ЦРЛ з боку позивача та з боку медпрацівників не було, і це під тверджується тим, що 10.03.2011 року, при плановій перевірці, спеціалісти бактеріологічної лабо-раторії Каховської районної санітарно-епідеміологічної станції у хірургічному відділенні взяли змиви на наявність бактерії стафілококу та 15.03.2011 року CEC направила адміністрації Каховсь-кої ЦРЛ листа за № 03-4/18-278, в якому повідомлялося про виявлення мікробу стафілококу і про необхідність вчинити певні дії для його знищення, з подальшим повідомленням про прийняті заходи Каховської СЕС в строк до 20.03.2011 року. Позивач зазначав у своїй заяві, що не зважаючи на цей лист, адміністрація Каховської ЦРЛ своєчасно не ознайомила його і не повідомила про виявлення стафілококу, не прийняла ніяких за-ходів для усунення виявлених недоліків. Крім того, позивач вказав, що в період з 21.03.2011 року по 01.04.2011 року він хворів і тільки з 04.04.2011 року вийшов на роботу. Лише 05.04.2011 року заступник головного лікаря з медичної частини [PERSON] ознайомила його з наказом в.о. головного лікаря [PERSON] від 31.03.2011 року за №133 Про проведення медогляду працівників хірургічного відділення та опе-раційного блоку та повідомила, що в хірургічному відділенні виявлено бактерію стафілококу і надала можливість ознайомитися з листами Каховської CEC від 15.03.2011 року за № 03-4/18-278 (про виявлення стафілококу), від 04.04.2011 року за № 03-4/18-357, від 04.04.2011 року за № 03-4/18-358. Після ознайомлення з вищенаведеним, 05.04.2011 року, [PERSON] було подано допо-відну, в якій він просив направити до Каховської райCEC відповідне письмове звернення з зазна-ченням дати проведення обстеження працівників хірургічного відділення та повідомити його про це. З ранку 06.04.2011 року всі працівники хірургічного відділення, які були на робочому міс-ці, за дорученням [PERSON] були ознайомлені ст.медсестрою [PERSON]JI. з наказом в.о. головного лікаря від 31.03.2011 року за № 133 Про проведення медичного огляду працівників хі-рургічного відділення та операційного блоку та 06.04.2011 року [PERSON] до Каховської райCEC було подано доповідну про те, що відповідні обстеження проведені і усі вимоги виконані. З другої половини дня 06.04.2011 року по 08.04.2011 року, включно, [PERSON] перебував на лікарняному через гостре распіраторне захворювання. 11.04.2011 року, при виході на роботу, [PERSON] був ознайомлений з наказом головного лікаря Каховської ЦРЛ від 27.03.2011 року за №120 Про проведення службового розслідування за фактом виявленої бактерії стафілококу, і надав на це обгрунтовані пояснення. Позивач, також, вказував, що при притягненні його до дисциплінарної відповідальності, ад-міністрація відповідача не прийняла до уваги відсутність причинного зв'язку між його діями і ви-явленою бактерією стафілококу, зокрема на руках у лікаря-хірурга [PERSON], так як, всупе-реч інструкції, мазки на бактерію стафілококу взяла медсестра [PERSON], а не представник CEC; спорова флора бактерії Каховською районною CEC не індифікувалася, що ставить під сумнів наявність стафілококу на руках лікаря-хірурга. Крім того, бактерію стафілококу неможливо помі-тити візуально, за межами хірургічного відділення її можна отримати різними способами; навіть після прийняття усіх заходів проти стафілококу, ця бактерія може з'явитися наступного ж дня у то-го чи іншого працівника. На підставі наведеного, позивач просив визнати наказ головного лікаря Каховської ЦРЛ від 12.04.2011 року за № 163 незаконним і скасувати його. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Представник Каховської ЦРЛ [PERSON], який діє на підставі доручення, по-зовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову через необгрунтованість. Представник третьої особи - Первинної професійної спілки працівників Каховської ЦРЛ Медицина і Законність[PERSON], який діє на підставі доручення, позовні вимоги визнав об-грунтованими, не заперечував проти задоволення позову у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача і представника відповідача, представника третьої осо-би, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено: -наказом головного лікаря Каховської центральної районної лікарні №163 від 12.04.2011 року завідуючого хірургічним відділенням Каховської ЦРЛ [PERSON] притягнуто до дисци-плінарної відповідальності і оголошено догану за невиконання завідувачем хірургічного відді-лення в повному обсязі своїх функціональних обовязків (п.2.1, 2.16) порушення вимог сані-тарно-епедімічного режиму у хірургічному відділенні Каховської ЦРЛоголошено догану (а.с. 5). Відповідно ст.139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно та сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержу-вати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно ст.147 КЗпПУ за порушення трудової дисципліни до працівників може бути застосо-вано такі види стягнень, як догана та звільнення. У відповідності до ч.1 ст.148 КЗпПУ дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимча-совою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Згідно ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояс-нення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено просту-пок, і попередню роботу працівника. Відповідно наказу головного лікаря Каховської ЦРЛ №26 від 19.01.2011 року (а.с.32) відповідальними особами за дотримання санітарно-епідемічного режиму у відділеннях і службах Каховської ЦРЛ в хірургічному відділенні визначено завідуючого [PERSON] та в.о. старшої медсестри [PERSON], в операційному блоці старшу медсестру [PERSON]. Згідно п.п.2.1, 2.2. Функціональних обовязків завідувача структурного підрозділу медич-ного закладу-хірургічного відділення (а.с.47-48), завідувач хірургічного відділення Каховської ЦРЛ здійснює керівництво хірургічним відділенням відповідно до чинного законодавства України та нормативно-правових актів, що визначають діяльність підприємств, установ і організацій охорони здоровя та наказами по Каховській ЦРЛ; відповідно до п.п.2.16, 4.1, 4.5 несе відповідальність за стан роботи хірургічного відділення та рівень обслуговування хворих; за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обовязків та за неякісні та помилкові дії підпорядкованого йому персоналу в межах, визначених чинним законодавством України. Оцінюючи правомірність наказу №163 від 12.04.2011 року, суд вважає, що адміністрацією відповідача недостатньо повно зясовано обставини, які стали приводом для оголошення [PERSON] догани. Так, зі змісту оскаржуваного наказу №163 від 12.04.2011 року вбачається, що 10.03.2011 року спеціалістами бактеріологічної лабораторії Каховської СЕС були взяті 50 змивів на стафі-локок та 50 змивів на БГКП. Один зі змивів був позитивним, а саме №20 тумбочка в передопе-раційній. Також були взяті змиви на стерильність з хірургічного інструментарію, перевязувально-го матеріалу, рук хірурга та операційної медсестри аналіз 312, змив з рук хірурга [PERSON] по-сів не стерильний. Внаслідок виявленого, завідуючого хірургічним відділенням [PERSON] при-тягнуто до дисциплінарної відповідальності в звязку з неякісними та помилковими діями лікаря-хірурга Каховської ЦРЛ [PERSON], якого, також, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та за порушення санітарно-епідеміологічного режиму оголошено догану. При цьому, суд не може залишити поза увагою, що само порушення лікаря-хірурга [PERSON] полягає у неналежній обробці ним своїх рук, внаслідок чого, 10.03.2011 року на його ру-ках було виявлено стафілокок. А порушенням [PERSON] адміністрація відповідача вважає не-належний контроль за діями лікаря-хірурга [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснив, що завідуючий хі-рургічним відділенням [PERSON] проводив з ним необхідний інструктаж, здійснював контроль за необхідною обробкою рук. Наявність спорової флори стафілококу на його руках, яку було виявлено у змивах, пояснити може лише тим, що її було занесено або з медичного матеріалу, або з повітря, оскільки руки обробляв належним чином під час підготовки до роботи. Свідок також зазначив, що наявність стафілококу можливо виявити лише після отримання результатів посіву, який досліджується у Каховській санепідемстанції і вимагає певного часу. Крім того, свідок наголосив, що посів з його рук був зроблений не спеціалістом Каховської СЕС, а операційною медсестрою, що також могло вплинути на результати аналізу. В своїй письмовій пояснювальній на імя завідуючого хірургічним відділенням лікар-хірург [PERSON], також, зазначав, що оброблення рук він робив відповідно наказу МОЗ №181; змиви з його рук були виконані операційною медсестрою, а не відповідним спеціалістом СЕС; всі хво-рі громадяни, яким [PERSON] 10.03.2011 року було надано хірургічну допомогу, одужали і бактерій стафілококу в них виявлено не було, що може свідчити про належне оброблення рук лікаря-хірурга. Також вказав, що спорова флора так і не була ідентифікована працівниками СЕС (а.с. 13). Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що працюючи медичною сестрою у хірургічному відділенні Каховської ЦРЛ, 10.03.2011 року від старшої медсестри [PERSON] вона отримала вказівку зробити посів на предмет наявності бактерій з рук хірурга. Вона виконала цю вказівку самостійно, хоча в її фунцкіональні обовязки це не входило. Працівники санепідемстанції робили посів тільки з інструментів. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює старшою медичною сестрою хірургічного відділення і при проведеннях планових перевірок Каховською санепідемстанцією хірургічного відділення була присутньою. Також зазначила, що за наказом завідуючого хірургічного відділення [PERSON] неодноразово брала посів з рук у всіх працівників даного відділення. Свідок [PERSON] показала, що вона працює операційною медичною сестрою, у функціональні обовязки якої не входить здійснення посіву з рук працівників відділення. Цей посів завжди роблять працівники Каховської СЕС. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що спорова флора на руках хірурга [PERSON] була виявлена при проведенні планової перевірки Каховською СЕС 10.03.2011 року. Наявність на руках лікаря стафілококу свідчить про неналежне миття ним рук, а саме технічно невірне миття, невитримання 6 необхідних позицій. Свідок зазначила, що завідувач відділенням [PERSON] повинен був навчити і контролювати лікаря-хірурга [PERSON] Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона по справі повинна довести відповідними дока-зами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд вважає, що в порушення вищенаведної норми, відповідачем не наведено доказів несумлінного ставлення [PERSON] до виконання своїх посадових обовязків завідувача хірур-гічним відділенням, порушення ним своїх функціональних обовязків. Адже з пояснень свідка [PERSON], який підтвердив, що [PERSON], як завідувач хірургічного відділення, проводив про-філактичну роботу і здійснював контроль за дотриманням лікарями-хірургами норм санітарно-епі-демічного режиму у хірургічному відділенні. Наведене підтверджується і письмовими доповід-ними [PERSON] від 05.04.2011 року (а.с.11) та від 07.04.2011 року (а.с.12). При цьому, суд враховує, що само порушення лікарем-хірургом Каховської ЦРЛ [PERSON] норм санітарно-епідемічного режиму, а саме виявлення в нього нестерильності рук, свід-чить про неналежне виконання зазначених норм тільки вказаним лікарем (за що його було притяг-нуто до дисциплінарної відповідальності), і не може вказувати на неналежне виконання своїх обовязків завідувача хірургічним відділенням [PERSON] та слугувати підставою для притяг-нення його до дисциплінарної відповідальності, адже виявлення цієї нестерильності рук лікаря-хі-рурга не може вказувати на безконтрольність завідувача відділенням та на відсутність його профі-лактичної роботи з лікарями-хірургами, демонстрації і навчання процесу оброблення рук. Суд, також, не може залишити поза увагою і те, що виявлення спорової флори бактерії ста-філококу на руках лікаря-хірурга не могло бути виявлено завідувачем [PERSON] самостійно, і можливе лише після проведення певного дослідження бактеріологічною лабораторією, а тому вва-жає, що на момент виявлення порушення лікарем-хірургом [PERSON] санітарно-епідемічних норм завідувач хірургічного відділення [PERSON] не мав можливості запобігти вищенаведеному порушенню. На підставі вищевказаного, суд дійшов до висновку, що дисціплінарне стягнення у вигляді догани до завідувача хіріргічним відділенням Каховської ЦРЛ [PERSON] було застосовано не-правомірно, а тому наказ головного лікаря Каховської ЦРЛ №163 від 12.04.2011 року про притяг-нення позивача до дисциплінарної відповідальності слід визнати незаконним та скасувати.

Outcome: approved