Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~ \~ Заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 06.10.2011 р., ухваленому по цивільній справі № 2-314/10 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк(далі- ПАТ КБ Приватбанк), [PERSON], про визнання договору поруки недійсним, позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі. 03.11.2011 р. відповідач ПАТ КБ Приватбанкзвернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що справу було розглянуто у відсутності його представника, ПАТ КБ Приватбанкне був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про існування такої справи відповідачу стало відомо тільки 24.10.2011 року при отримманні копії заочного рішення. Крім того, вказує, що рішення грунтується на неналежних доказах. Так, в якості доказів суд посилається на почеркознавчу експертизу, що проведена у кримінальній справі № 1271130, досудове слідство по якій ще не закінчено. Відповідь банку на заяву [PERSON], ухвалу суду про прийняття відмови стягувача від стягнення також вважає неналежними доказами, оскільки, як зазначає, вони грунтуються на матеріалах досудового слідства. До того ж, вважає, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду, а банк не мав змоги подати відповідну заяву, оскільки не був повідомлений про наявність такої цивільної справи. У судове засідання відповідач представник ПАТ КБ Приватбанк не зявився, про час, місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не надав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не надав. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] просять відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було ухвалене з додержанням норм процесуального та матеріального права. Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 06.10.2011 року, представник відповідача- ПАТ КБ Приватбанк не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення \~про отримання відповідачем- Приморським відділенням філії Запорізьке регіональне управлінняЗАТ КБ Приватбанк судової повістки про виклик до суду, на підставі чого судом було винесено заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Таким чином, суд вважає, що \~відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання представникам сторін, давати усні та письмові пояснення суду, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, користуватися правовою допомогою на протязі всього судового розгляду справи. Крім того, при винесенні рішення судом оцінено достатність і взаємний звязок доказів у іх сукупності. Так, крім висновку почеркознавчої експертизи № 228 від 22.06.2011 року, виконаної експертом [PERSON] в рамках розслідування кримінальної справи № 1271130 факт відсутності волевиявлення позивача під час укладання правочину - договору поруки № 95372/1 від 23.10.2007 року встановлено й іншими доказами, а саме- листом ПАТ КБ Приватбанкза підписом провідного спеціаліста з юридичної роботи [PERSON], в якому позивач повідомляється, що за результатами перевірки, проведеної спеціалістами служби безпеки ПАТ КБ Приватбанквстановлено, що договір поруки № 95372/1 від 23.10.2007р. було оформлено іншою особою; -ухвалою Приазовського районного суду від 09 серпня 2011 року у справі № 6-10/2011, якою визнано та прийнято відмову стягувача ПАТ КБ Приватбанк від примусового виконання рішення Приазовського районного суду від 17 листопада 2010 року про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкзаборгованості за кредитним договором. Підставою для подання заяви стов той факт, що [PERSON] не укладав договору поруки № 95372/1 від 23.10.2007р., яким забезпечено виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 95372-СRЕD від 23.10.2007 року; - копією постанови про відмову у порушенні кримінальної справи відносно керуючого Приморським відділенням філії ЗРУ ПАТ КБ Приватбанк[PERSON], винесеної прокуратурою м. Приморськ. Посилання ПАТ КБ Приватбанкна те, що зміст зазначених документів грунтується на матеріалах досудового слідства є необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Щодо пропуску строку позовної давності, то позивачем зазначено, що про існування вищевказаного договору поруки останній дізнався лише у 2010 році при розгляді цивільної справи № 2-385/10. Доказів протилежного представником ПАТ КБ Приватбанкдо суду не надано. Таким чином, ПАТ КБ Приватбанк до судового засідання при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав доказів, які б мали істотне значення для його перегляду та правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 06.10.2011 р., ухваленому по цивільній справі № 2-314/10 є законним та обґрунтованим. У зв`язку з вищевикладеним,

Outcome: dismissed