overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Банк «Демарк»(далі ПАТ Банк «Демарк») у серпні 2011 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просить справу за позовом ПАТ Банк «Демарк»до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести без його участі, позов підтримує, проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні не заперечує. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти постановлення судового рішення у попередньому судовому засіданні не заперечував, з наслідками ознайомлений. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання [PERSON] позову ПАТ Банк «Демарк»не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] у серпні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні викладені у позові вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є непорозуміння та постійні сварки, що призвело до фактичного розпаду сімї та шлюбних відносин, внаслідок чого сторони проживають окремо з липня 2011 року, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Також просить дошлюбне прізвище не відновлювати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність, проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечує, примиритися категорично не бажає. Судом установлено: Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 04.11.2006 року (а.с.5). Перебуваючи у цивільних відносинах, до реєстрації шлюбу, 03.06.2002 року у сторін народився син [PERSON]. Спору про місце мешкання якого у сторін не виникає як і про поділ майна, що є спільною сумісною власністю. Спільне господарство сторонами не ведеться. Суд, розглянувши докази по справі, уважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказує, що з відповідачем уклала шлюб 03.08.2001 року в Іванівській сільській раді Калинівського району Вінницької області, за актовим записом №19. Від сумісного проживання народилось двоє неповнолітніх дітей: син [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO]. Сімейні стосунки між сторонами не склались по тій причині, що в сімї часто виникають конфлікти, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, довіра, різні погляди на життя, на проблеми утримання родини, на ведення домашнього господарства. З початку липня 2011 року позивачка з відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, не підтримує подружні стосунки. Позивачка намагалась змінити поведінку чоловіка, однак всі її намагання виявились марними. На даний час вважає, що сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу буде суперечити інтеремам позивачки та її неповнолітніх дітей. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, позивачка з відповідачем по справі уклала шлюб 03.08.2001 року в Іванівській сільській раді Калинівського району Вінницької області, за актовим записом №19. Від сумісного проживання народилось двоє неповнолітніх дітей: син [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO]. Сімейні стосунки між сторонами не склались по тій причині, що в сімї часто виникають конфлікти, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, довіра, різні погляди на життя, на проблеми утримання родини, на ведення домашнього господарства. З початку липня 2011 року позивачка з відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, не підтримує подружні стосунки. Позивачка намагалась змінити поведінку чоловіка, однак всі її намагання виявились марними, відповідач не змінив своє ставлення до родини. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, сторони проти примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

У серпні 2011 року до суду надійшла позовна заява «Військово-страхова компанія» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26 липня 2010 року відбулася дорожньо-транспортна пригода ( далі ДТП ) за участю транспортного засобу MITSUBISI OUTLANDER, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу GREAT WALL HOVER АІ з державним номерним знаком АІ 0574 ВЕ, під керуванням водія [PERSON], який визнаний винним у скоєнні ДТП. Транспортному засобу MITSUBISI OUTLANDER, державний номерний знак [NUMBER], який застрахований позивачем, завдано механічні пошкодження. Позивач виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 5619,11 грн. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу [PERSON] була застрахована в страховій компанії НАСК «Оранта». 05.10.2010 року позивач звернувся до НАСК «Оранта» з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 5109,11 грн., враховуючи 510 грн. франшизи, та отримав зазначену суму. Крім того, позивачем була здійснена оплата за звіт про оцінку автомобіля MITSUBISI OUTLANDER, державний номерний знак [NUMBER] в сумі 350,00 грн. та за отримання довідки ДАІ ГУ МВС України про ДТП в сумі 83,00 грн. Тому просив стягнути з відповідача на його користь суму несплаченої франшизи в розмірі 510 грн., витрати за звіт про оцінку автомобіля у розмірі 350 грн., витрати за отримання довідки у розмірі 83 грн. та судові витрати: 94,30 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 1157,30 грн. Згідно ст. 27 ЗУ Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовільнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 29.05.2009 р. між ним та відповідачкою [PERSON]. був укладений кредитний договір № 37\\707707 Надалі кредитний договір), за яким відповідачка отримала суму кредиту 7785,04 гр. строком на 60 місяців, з виплатою 19% річних за користування кредитом, комісійною винагородою в розмірі 1,32 %. Станом на 20.09.2010 року виникла заборгованість за кредитом ставить в сумі 11\~843,52 гр., яка складається з суми основного боргу 6455,22 гр., простроченої заборгованості 1229,82 гр., відсотків за період з 29.08.2010 по 20.09.2010 р. -90,9 гр., заборгованість по відсоткам 1832,88 гр., заборгованість за комісійною винагородою з 29.08.2010р.по20.09.2010р. 200,32 гр., заборгованість за комісійною винагородою 1504,8 гр.., пені 530,8 гр. Позивач просить розглянути справу за його відсутність. Відповідачка в судові засідання систематично не зявлялась, позовні вимоги не оспорила, від отримання судових повісток відмовилась.. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Між сторонами було укладено вищезазначений кредитний договір. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором . Відповідачі не виконали зобовязання за кредитним договором та договором поруки у встановлений строк. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата пені, припинення зобовязання, та ін. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідачка порушила умови договору, тому суд, на вимогу позивача, вважає за необхідне стягнути з відповідачки суму боргу. Позовні вимоги підтримуються копією кредитного договору, розрахунком суми боргу, та іншими доказами. Стягненню також підлягають судові витрати державне мито 118,43 гр., інформаційно технічне забезпечення 120 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому зазначила, що вона є опікуном онуки [PERSON] , [INFO]. Батько дитини [PERSON] 25.02.2003 року помер. Матір дитини [PERSON] за рішенням Орджонікідзевського райсуду міста Запоріжжя від 7.02.2011 р. позбавлена батьківський прав відносно дочки [PERSON]. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Позивачка просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини в розмірі по 1\\4 частини її заробітку. Справу просить розглянути за її відсутності. Відповідачка систематично не зявляється в судові засідання. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачки, заочно. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка, незважаючи на позбавлення її батьківський прав, повинна утримувати дитину до повноліття .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Позивач КП «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості за комунальні послуги. Посилалося на те, що відповідач [PERSON] без поважних причин не проживає в гуртожитку «Комунальник» в кімнаті № 308 по вул. Ціолковського , 53 в м. Полтава за комунальні послуги, квартплату не сплачує. Просили визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме : кімнатою № 308 в гуртожитку «Комунальник» по вул. Ціолковського , 53 в м. Полтава та стягнути з нього на користь КП «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради 1044,00 грн. заборгованості за комунальні послуги. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, будучи повідомленим про дату розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без його участі, на підставі ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що 19.03.2003 р. [PERSON] був поселений та зареєстрований в гуртожитку «Комунальник» в кімнаті № 308 по вул. Ціолковського , 53 в м. Полтава. Протягом останніх двох років відповідач за місцем реєстрації фактично не проживає , комунальних послуг не сплачує. Станом на червень 2011 року у відповідача утворилася заборгованість в сумі 1044 грн. за комунальні послуги, яка підлягає стягненню. Відповідно до ст. 71 ЖК України наймач або член його сім»ї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, якщо він не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців. [PERSON] від 11.05.2010 року та 23.05.2011 р. складених завідуючим гуртожитку , [PERSON] в кімнаті № 308 в гуртожитку «Комунальник» по вул. Ціолковського , 53 в м. Полтава фактично не проживає з 2010 року, його особистих речей в гуртожитку немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві і в ході судового засідання посилалась на те, що з відповідачем перебувала в шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач на утримання доньки матеріальну допомогу не надає, тому вона вимушена звернутися до суду. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітньої дитини аліменти в розмірі ј всіх видів заробітку ( доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання зявився. Позовні вимоги визнав частково. Вказав, що він має ще малолітню дитину [PERSON], 02.12.2007 року, яку він отримує. Також, відповідач надав квитанції до суду, щодо перерахування ним позивачці грошових коштів на утримання доньки. Суд вислухавши пояснення сторін вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Із пояснень позивачки, матеріалів справи вбачається, що [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], відповідно до свідоцтва про шлюб від 03.12.2005 року (а.с. 5). Шлюб розірвано відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2011 року (а.с. 4). Від шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). Згідно із пояснень позивачки малолітня донька проживає разом з позивачкою за адресою: пр. Миру, б. № 43 кв. 107 у м. Дніпропетровську і знаходиться на її утриманні. Згідно до ст. ст.180,181,182 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, таким чином суд вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 липня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Таку допомогу він може надавати, оскільки працездатний, щодо визначення розміру аліментів, то суд виходить із того, що на утриманні у [PERSON] є ще малолітній син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180,181,182, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду 12.07.2011 року з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований відділом РАЦС Кілійського РУЮ Одеської області 21.07.2007 року. Обгрунтовуючи свої вимоги позивачка вказує, що сімейні стосунки з відповідачем були припинені в березні 2011 року. З того часу спільне господарство не ведеться, відповідач проживає окремо, підстав для збереження шлюбу не має. спору про визначення місця проживання дітей та поділу майна не має. Просить строк на примирення не надавати. Сторони в судове засідання не з»явились, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в справі письмові докази судом достовірно встановлено наступне: Шлюб [PERSON] ( до шлюбне прізвище Даали ) [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] та [PERSON], [INFO], уродженки [INFO] був зареєстрований відділом РАЦС Кілійського РУЮ Одеської області 21 липня 2007 року, актовий запис про одруження № 348 . В шлюбі сторін народився син: [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою виконкому Кілійськогої міської ради від 15.06.2011 року за № 1098. Відповідно до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сімї рівні права та обовязки. За правилами ст.110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу . Судом достовірно встановлено, що фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сімї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної з сторін. На підставі вищезазначеного, беручи до уваги відсутність з боку відповідача письмових заперечень на позов та фактичне його визнання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду 07.07.2011 року з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований виконавчим комітетом Мирнівської сільської ради Одеської області 09.03.2006 року. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що сімейні стосунки з відповідачем були припинені в травні 2008 року з причини зловживання останнім спиртними напоями. З того часу спільне господарство не ведеться, відповідач проживає окремо, спору про визначення місця проживання неповнолітньої доньки, [PERSON], [INFO] немає. Просить строк на примирення не надавати, прізвище після розлучення не змінювати. Сторони в судове засідання не зявились, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в справі письмові докази судом достовірно встановлено наступне: Шлюб, [PERSON] та [PERSON] ( до шлюбне прізвище «Купріянова» ) [PERSON], [INFO], уродженки [INFO] був зареєстрований виконавчим комітетом Мирнівської сільської ради Одеської області 09 березня 2006 року, актовий запис про одруження № 03 . В шлюбі сторін народилась донька: [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою виконкому Мирнівської сільради Кілійського арйону від 30.06.2011 року за № 476 . Відповідно до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сімї рівні права та обовязки. За правилами ст.110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу . З матеріалів справи вбачається, що фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сімї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі вищезазначеного, беручи до уваги відсутність з боку відповідача письмових заперечень на позов та фактичне його визнання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 07.07.2011 року з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого відділом РАЦС Кілійського РУЮ Одеської області 07.08.2011 року. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що сімейні стосунки з відповідачкою були припинені в квітні місяці 2011. З того часу спільне господарство не ведеться, відповідачка проживає окремо, спільних дітей у сторін не має. Збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, тому він просить строк на примирення не надавати. Сторони в судове засідання не з»явились, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність . Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в справі письмові докази судом достовірно встановлено наступне: Шлюб [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] та [PERSON] ( до шлюбне прізвище «Буц» ) [PERSON] , [INFO], уродженки [INFO], АТО Гагаузія, Республіка Молдова, був зареєстрований відділом РАЦС Кілійського РУЮ Одеської області 07 серпня 2010 року, актовий запис про одруження № 67. Відповідно до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сімї рівні права та обовязки. За правилами ст.110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу . Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сімї, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі вищезазначеного, беручи до уваги відсутність з боку відповідача письмових заперечень на позов та фактичне його визнання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 30 квітня 2010 року помер її батько - [PERSON] в с. Купка Глибоцького району Чернівецької області. Після смерті останнього відкрилася спадщина за заповітом посвідченим секретарем Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, згідно якого все своє майно померлий заповів їй. До складу спадщини входять земельні ділянки, що належали померлому на підставі Державних актів на право приватної власності. Проте, в установлений законодавством термін з заявою про прийняття спадщини відповідно до заповіту до нотаріуса вона не звернулася, у зв'язку з тим, що з 10 серпня 2010 року по 18 серпня 2010 року, з 20 жовтня 2010 року по 02 листопада 2010 року вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні МКЛ №3 та проходила лікування в хірурга в міській поліклініці № 2. Тому просила суд визначити додатковий строк терміном в два місяці, необхідний для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали і просили суд визначити додатковий строк необхідний для прийняття спадщини. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з'явився, однак сільрада надала суду заяву, в якій позов позивачки визнає повністю і просить справу розглянути у відсутності їх представника. Вислухавши пояснення позивачки її представника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 30 квітня 2010 року в с. Купка Глибоцького району Чернівецької області помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-МИ № 077233. Згідно заповіту від 07 листопада 2006 року посвідченого секретарем Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, [PERSON] заповів все своє майно позивачці. Довідкою виданою міської поліклініки №2 підтверджується, що позивачка [PERSON] знаходилася на лікуванні амбулаторно з 10 серпня 2010 року по 18 серпня 2010 року. Відповідно до довідки виданою міської поліклініки №2 від 18 серпня 20 року підтверджується, що позивачка [PERSON] знаходилася н стаціонарному лікуванні з 20 жовтня 2010 року по 02 листопада 2010 року. Згідно ч.З ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви пре прийняття спадщини. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON], частково знайшли своє підтвердження при розгляді справи, причина пропуску строку є поважною, тому суд вважає можливим визначити позивачці додатковий строк терміном один місяць для прийняття спадщини. Вказаний термін є достатнім для подання заяви про прийняття спадщини, а термін який просить надати позивачка - два місяці є значно завищеним. Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial