Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

У липні 2011 року ПАТ «Київстар» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 15\~778,35 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26 червня 2008 року між ПАТ «Київстар» та [PERSON] було укладено замовлення № 2852423 та замовлення № 2852468 та Угоди про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM-900 та GSM-1800. У відповідності до угоди позивач надав, а відповідач отримав послуги стільникового мобільного звязку та повинен був оплатити їх вартість позивачу на умовах викладених в Угоді. Вартість наданих послуг та нарахованої абонентської платні, а також сума боргу підтверджуються рахунками-фактурами за надані послуги звязку. У звязку з невиконанням відповідачем вимог Угоди за ним рахується заборгованість в сумі 15\~778,35 грн., з яких за Замовленням № 2852423 основний борг 12274,02 грн., індекс інфляції 2760,42 грн., 3 % річних 674,48 грн.; за Замовленням № 2852468 основний борг 54,25 грн., індекс інфляції 12,20 грн., 3 % річних 2,98 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 26 червня 2008 року між ПАТ «Київстар» та [PERSON] було укладено замовлення № 2852423 та замовлення № 2852468 до Угоди про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM-900 та GSM-1800. У відповідності до угоди позивач надав, а відповідач отримав послуги стільникового мобільного звязку та повинен був оплатити їх вартість позивачу на умовах викладених в Угоді. Відповідно до п. 3.4.1. Угоди оператор надає абоненту сім-картку, вказаний в замовленні телефонний номер в мережі оператора і послуги стільникового мобільного звязку після здійснення абонентом дій, передбачених п. 4.1. Угоди. Відповідно до п. 4.1. Угоди при підключенні до мережі оператора абонентом здійснює оплату замовлених послуг та початкові платежі згідно з тарифним планом, до якого абонент підключається. Пунктом 219 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року визначено, що фактичне отримання абонентом обумовленої в договорі тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом. Відповідно до п. 3.2.1. ст. 3 Угоди передбачено, що абонент зобовязується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного звязку оператора згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську платню. У випадку виникнення заборгованості абонента щодо наданих оператором послуг стільникового мобільного звязку,абонент зобовязаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів. Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Вартість наданих послуг та нарахованої абонентської платні, а також сума боргу підтверджуються рахунками-фактурами за надані послуги звязку. У звязку з невиконанням відповідачем вимог Угоди за ним рахується заборгованість в сумі 15\~778,35 грн., з яких за Замовленням № 2852423 основний борг 12274,02 грн., індекс інфляції 2760,42 грн., 3 % річних 674,48 грн.; за Замовленням № 2852468 основний борг 54,25 грн., індекс інфляції 12,20 грн., 3 % річних 2,98 грн. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних. Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом було достовірно встановлено, що відповідач порушив умови взятого на себе зобовязання щодо оплати послуг стільникового мобільного звязку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в суді також підлягають повному задоволенню та стягненню із відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved