overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з 2009 р. знаходилась у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі ? частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття. В судове засідання позивачка не *явилася до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила задовольнити позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], 13.08.2009року народження, батьком записано [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст..81 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду із позовом до [PERSON] сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що після смерті матері залишилась спадщина. Позивач [PERSON], після смерті матері, має прийняти спадщину. Позивач [PERSON], у судове засідання не зявився хоча викликався у судове засідання належним чином, але попередньо на адресу суду надав письмову заяву у якій повідомив про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просив провести без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради, Новгород-Сіверського району до судового засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву в якій повідомив, про неможливість явки у судове засідання, у заяві зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: у судовому засіданні встановлено, що після смерті матері позивача залишилась спадщина. Позивач [PERSON], після смерті матері, має прийняти спадщину. [PERSON], протягом встановленого законодавством строку не прийняв спадщини через незнання діючого законодавства, тому змушений звернутися до суду. Згідно відомостей довідки Новгород-Сіверської районної державної нотаріальної контори, з приводу оформлення спадкового майна, що залишилося після померлої [PERSON] до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.04.1999 року (свідоцтво про шлюб (повторне) серії 1-ЕЛ №066721 актовий запис №01) від 06.12.2011 року видане віділом РАЦСу, Новгород-Сіверського РУЮ, Чернігівської області, мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені. При цьому зазначає, що відповідач [PERSON], у добровільному порядку коштів на утримання неповнолітніх дітей не надає, а діти: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] знаходяться на повному утриманні у позивачки і тому вона просить суд винести рішення і про стягнення з відповідача алементів на утримання дітей. У судове засідання позивач [PERSON], не зявилася, хоча про час та місце проведення розгляду справи була повідомлена належним чином, але попередньо на адресу суду надала письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без її участі, уточнила позовні вимоги та просила стягувати з відповідача алементи у розмірі 1/3 частини всіх доходів останнього на утримання дітей, решту позовних вимог підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Ященко»та додала, що проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON], у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки, ніяких клопотань не заявив. Суд на підставі 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов та позивач не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Шлюбні відносини припинені. За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Крім того, відповідач являється батьком неповнолітніх [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] та в порушення вимог ст.180 Сімейного кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дітей. Тому кошти на утримання малолітніх дітей необхідно стягнути в судовому порядку. Суд на підставі ст.183 Сімейного кодексу України вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Малолітніх: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], суд вважає за небохідне на виховання залишити у позивача [PERSON]. З відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у сумі 188 гривень 20 копійок. З відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 94 гривні 10 копійок сплачених позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON]І звернулася в суд з позовом до відповідача до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю. В позові [PERSON] зазначила, що вона проживає в [INFO]. Цей який вона успадкувала з братом [PERSON] Рішенням Кременчуцького районного суду від 10.01.1995 року будинок було розділено і встановлено загальний порядок користування земельною ділянкою та колонкою, яка знаходиться на подвір»ї, з якої вона бере воду для власних потреб. [PERSON] свою частину будинковолодіння продав. В даний час власником 29/50 частини будинку є відповідач [PERSON] який відгородив від неї колонку і чинить їй перешкоди в користуванні колонкою. Просила постановити рішення, яким зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні колонкою та забезпечити вільний доступ до неї. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON]П в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив, що купив колонку і підстав для задоволення позову немає . Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позов слід задовольнити. Встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що позивач проживає в [INFO]. Рішенням Кременчуцького районного суду від 10.01.1995 року це будинковолодіння було розділено між позивачем та [PERSON] Цим рішенням в загальному користуванні залишено колонку та огорожу. В даний час власником 29/50 частини будинковолодіння є відповідач [PERSON] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 14.10.2005 року. До предмету цього договору не входила колонка. Відповідно до ст. 101 Земельного Кодексу України дія сервітуту зберігається у разі переходу прав на земельну ділянку, щодо якої встановлений земельний сервітут, до іншої особи. Статтею 396 ЦК України зазначено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, в тому числі і від власника майна. Відповідно ч.2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Враховуючи вище викладене та те, що позивач на підставі рішення суду має право користування спірною колонкою та огорожею, а відповідач чинить їй в цьому перешкоди, відповідно до ст. 10, 11 ЦПК України не довів, що є власником спірної колонки, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

У грудні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судове засідання не з*явився подав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у його відсутність. В обґрунтування пред*явленого позову вказав, що з відповідачкою він шлюб уклав 24 квітня 2010 року, шлюб зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 111. Шлюб у них перший. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Після розірвання шлюбу син також буде жити та виховуватись нею. Між ними спору стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують з 2011 року та мешкають окремо. Сім*я їхня розпалась з тих причин, що між ними не було взаєморозуміння. Різні погляди на питання подружнього життя та питання ведення спільного господарства, призвели до того, що вони втратили почуття взаємного кохання та поваги один одного. За останній час, що вони мешкають окремо, між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Вважає, що їхня сім*я розпалась. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причину не явки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують з 2011 року з тих причини, що між ними не було взаєморозуміння. Сторони припинили спільне проживання та весь цей час мешкають окремо. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Сторони вважають, що їхня сім*я розпалась остаточно. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи на те, що вона є донькою [PERSON], яка померла 5.11.2010 року, але в її свідоцтві про народження зазначено її прізвище [PERSON], а матері [PERSON]. Вона звернулась з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, оскільки відсутні докази родинних відносин. Просить встановити, що [PERSON] матір [PERSON]. факт родинних відносин В судовому засіданні підтримала заява, просила її задовольнити. Приватний нотаріус [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її присутності, просить розглянути справу на розсуд суду. Суд дослідив докази, наданні заявником та приходить до наступного: [PERSON] народилась 15 червня 1950 року в м.Глобино, Полтавської області, її батьки [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. В пенсійному посвідченні 100186, свідоцтві про право на спадщину, трудовій книжці, посвідченні про закінчення курсів А 3/15, у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, а також в паспорті КН 694552 на російській мові, прізвище [PERSON] записано як [PERSON] 5.11.2010 року померла [PERSON]. Після звернення до нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні документи , які підтверджують родинні відносини, прізвище померлої [PERSON], а прізвище доньки [PERSON] Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини. Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України суд встановлює факт родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], матір [PERSON], а розбіжність в прізвищі допущена при отриманні [PERSON] паспорту в 1998 році, оскільки усі документи до 1998 роу містять прізвище [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей ІЗ ЙОГО ДОХОДІВ КОЖНОГО МІСЯЦЯ ПО 1/г частини . Позивач згідно заяви на позові наполягала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] Дмитровича, [PERSON], відповідач є їх батьком (а. с. 4, 5). Відповідно довідки Красноградської міської ради, діти перебуває на утримання матері (а. с. 3). Згідно викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом до КП незалежної громадсько-політичної газети Миколаївської області «Южная Правда»(далі Підприємство), посилаючись на те, що відповідачем не була виплачена заробітна плата за час вимушеного прогулу. На підставі цього просила стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. В судове засідання сторони не з'явились, згідно наданих заяв просили слухати справу у їх відсутність, позивачка позов підтримує, представник відповідача позов визнає. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 20.04.2011 року позивачку поновлено на роботі в Підприємстві. Згідно ч.2 ст. 235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Сторонами визнано, що середньомісячна заробітна плата позивачки складає 23089 грн. 95 коп., а середньоденна -109 грн. 99 коп. Час вимушеного прогулу становить з 01.02.2011 року по 20.04.2011 року, що сукупно складає 2 місяці 14 днів. Таким чином, за 2 місяці 14 днів вимушеного прогулу на користь позивачки підлягає стягненню 6159 грн. 76 коп. (2309,95х2=4619,90)+(109.99х14=1539 грн. 86 коп.), а позов -задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-30 00:00:00

04.11.2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 19.07.1994 року з [PERSON]. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 19.07.1994 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого Новоюр'ївською сільською радою Новобузького районного Миколаївської області, актовий запис № 5. Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням. Сторони припинили шлюбні відносини і з серпня 2008 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-30 00:00:00

10.01.2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу укладеного 10 лютого 2001 року з [PERSON]. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю. Відповідач позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував в їх задоволенні. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. В даному випадку є законні підстави для задоволення позову. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 10.02.2001 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів громадського стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 13. Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини і з грудня 2011 року не ведуть спільного господарства. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Спільні діти [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO] проживатимуть з матір'ю. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. 07 березня 2003 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем у Донецькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис за № 234. Від шлюбу вони мають неповнолітних дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільного господарства вони не ведуть. Шлюбні відносини між ними припинені. Спільне життя між ними стало неможливим, оскільки на протязі спільного життя виникали конфлікти, викликані відсутністю взаєморозуміння між ними. Позивачка просила суд шлюб із [PERSON] розірвати. В судове засідання позивачка не з‘явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з‘явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. 07 березня 2003 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем у Донецькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис за № 234. Від шлюбу вони мають неповнолітних дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільного господарства сторони не ведуть, майнового спору не мають. Спільне життя між сторонами стало неможливим, оскільки на протязі спільного життя виникали конфлікти, викликані відсутністю взаєморозуміння між ними. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася, та її поновлення неможливе, у зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. 02 липня 1999 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем у Ворошиловському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Донецька, актовий запис за № 173. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільного господарства вони не ведуть. Шлюбні відносини між ними припинені. Спільне життя між ними стало неможливим, оскільки на протязі спільного життя виникали конфлікти, викликані відсутністю взаєморозуміння між ними. Позивач просив суд шлюб із [PERSON] розірвати. В судове засідання позивач не з‘явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з‘явилася, про місце та час проведення судового засідання була належно повідомлена. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. 02 липня 1999 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем у Ворошиловському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Донецька, актовий запис за № 173. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільного господарства сторони не ведуть, майнового спору не мають. Спільне життя між сторонами стало неможливим, оскільки на протязі спільного життя виникали конфлікти, викликані відсутністю взаєморозуміння між ними. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася, та її поновлення неможливе, у зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved