overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування , мотивуючі свої вимоги тим, що 27 грудня 2007 року померла її мати-Копилова [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки, площею 5.4147 га , розташованої на території Василівської сільської Ради Каховського району Херсонської області. При зверненні до нотаріальної контори їй відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки відсутній оригінал Державного акту на землю, а відновити його не можливо через смерть власника. Просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом. У судове засідання представник позивача, [PERSON] не зявилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягає . Представник відповідача до суду не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення . Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 27.12.2007 року (а.с. 14) Відповідно до заповіту від 19.07.2005 року, [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] (а.с.13 ). Відповідно до довідки, виданої 10.06.2011 року Відділом держкомзему у Каховському районі Херсонської області, [PERSON] має Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС № 028033 , площею 5.4147 га на території Василівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 11). Згідно ст. 1225 ЦПК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

23.08.2011 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що її мати [PERSON] знаходилась у шлюбі з відповідачем. Від цього цлюбу народилась позивачка, 31.08.1993 року. 31.08.2011 року позивачці виповнилось 18 років. На теперішній час вона є студентом 2 курсу Макіївського медичного училища, ВНЗ 1 рівня акредитації та мешкає разом із матір"ю. Відповідач працює та має постійний дохід, однак матеріальної допомоги не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1\\4 частини, але не менше 30 процентів прожиткового мінімуму для працездатної особи до досягнення нею двадцяти трьох років. Позивач у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не з"явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав частково, не заперечує сплачувати аліменти до закінчення навчання, а саме до 30.06.2012 року. Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. ст. 199, 200 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки забов*язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у випадку припинення навчання. Розмір аліментів визначає суд у твердій грошовій сумі або в частці від заробітку платника аліментів. Судом встановлено, що позивачка [PERSON], [INFO] є донькою відповідача [PERSON]. 31.08.2011 року позивачці виповнилось 18 років, однак остання навчається у Макіївському медичному училищі, ВНЗ 1 рівня акредитації , на 2 курсі, відділення Лабораторна справа на денній формі навчання з 01.09.2010 року по 30.06.2012 року та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку не надає. Відповідач працює, має можливість надавати матеріальну допомогу, тому з останнього необхідно стягнути аліменти у розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 23.08.2011 року по 30.06.2012 року, тобто до закінчення навчання. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст.ст. 199,200 СК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №007-13507-181209 від 18.12.2009 року. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник відповідальністю «Комерційний банк «Дельта») відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26252903284696 в національній валюті України - гривні, випустив та надав позивачу платіжну картку, а також П1Н-код до картки; здійснював обслуговування відповідача на умовах, викладених в тарифному пакеті, що міститься в Додатку №1 до Договору, та на умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач станом на 21.03.2011 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Уклавши з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, про що неодноразово був повідомлений. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 21.03.2011 р. за відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору № 007-13507-181209 від 18.12.2009 року рахується заборгованість на загальну суму 2413,20 грн. При формуванні ціни позову банк,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з тих підстав, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2007 року він був визнаний безвісно відсутнім. На теперішній час він проживає на території Сумського району. Просив скасувати рішення вказаного суду про визнання його безвісно відсутнім. Представник заінтересованої особи для розгляду справи до суду не зявився, від них надійшла заява, в якій вони з заявою [PERSON] погодились, просили слухати справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 вересня 2007 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесене рішення по справі №2-о-260/07 за заявою [PERSON], зацікавлена особа: Управління соціальної політики Черкаського міськвиконкому, про визнання безвісно відсутнім [PERSON]. Рішення винесене на підставі пояснень свідка, довідки Соснівського РВ УМВС у м. Черкаси про його відсутність за місцем реєстрації та відсутність відомостей про його фактичне місце проживання, а також те, що [PERSON] знаходився у розшуку як втративший родинний зв'язок На теперішній час [PERSON] зявився. [PERSON] фактично проживав і на теперішній час проживає зі своєю матірю за адресою: [ADDRESS] сумської області. Заявник [PERSON] надав суду особистий документ копію паспорта. Відповідно до положень ст.250 ЦПК України, у разі надходження заяви від особи, яку було визнано безвісно відсутньою, рішення суду про визнання його безвісно відсутнім скасовується. Таким чином, рішення суду про визнання безвісно відсутнім [PERSON] підлягає скасуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 18.08.2008 року між ним та [PERSON] був укладений договір позики на суму 60\~000 грн., які того ж дня були передані відповідачці і які вона зобовязалась повернути у строк до 30.09.2008 року. У звязку із невиконанням відповідачкою взятих на себе зобовязань у визначений строк, просив суд стягнути з неї суму боргу у розмірі 60 000 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання також не зявилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що 18.08.2008 році між сторонами був укладений договір позики на суму 60\~000 грн., які того ж дня були передані відповідачці. На підтвердження укладеного договору позики та його умов відповідачка написала розписку, в якій зобовязалася повернути суму боргу у строк до 30.09.2008 року, але до теперішнього часу взяті на себе зобовязання не виконала. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1047 ЦК України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст.ст.1048, 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) та встановлені договором проценти від суми позики у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Таким чином, вимоги щодо стягнення з відповідачки суми позики обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 600 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вказавши в позовній заяві, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 20.09.2008 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] , який знаходиться у неї на вихованні і утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем припинили, і батько дитини на її утримання не надає ніяких коштів, хоча має постійно оплачувану роботу. Інших утриманців не має. Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі ? частки з усіх видів заробітку ( доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму , встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття щомісячно. Просить справу розглянути у її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, про що подав письмову заяву. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у повному обсязі судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Допустити рішення в частині стягнення платежу за один місяць до негайного виконання. Судові витрати віднести на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі вона розірвала шлюб 20.01.2004 р. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач ухиляється від сплати аліментів. На підставі вищевикладеного просить суд стягувати з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі позову до суду та продовжувати до повноліття дитини. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серія І-СР № 309162 виданого 16.10.1996 р. відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Соснівської районної ради народних депутатів м. Черкаси [PERSON] народилася 18.09.1996 р., в графі «батько» вказаний відповідач [PERSON], в графі «мати» - позивачка [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В зв»язку з тим, що відповідач має постійну роботу та регулярний заробіток на підставі ст. 183 Сімейного Кодексу України розмір аліментів необхідно встановити в частці від заробітку, що складає 1\\4 частину всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Також на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись, що 29.08.2009 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 74. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову посилається на те, що починаючи із зими минулого року відповідач пішов від сімї і почав жити окремо, у звязку з чим сторони припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство. Примирення між сторонами неможливе, оскільки у них з відповідачем різні поняття життя, що негативно впливає на родину. Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, натомість подали до суду заяви, якими позивач позов підтримав, відповідач позов визнала та просять справу розглянути у їх відсутності. Позивач, окрім того, подала заяву, якою повідомила суд, що не бажає змінювати шлюбне прізвище. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається. За викладеного позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За викладеного, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати по оплаті витрат з ІТЗ судового розгляду справи в сумі 30-00 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 8-50 гривень. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

12.08.2011 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 03 червня 1994 року виконкомом Велико костромської сільської ради народних депутатів Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 7. Від сумісного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сімейні відносини між сторонами ускладнилися, вони перестали бути єдиною родиною, не ведуть спільного господарства. Відповідач має нагоду допомагати дитині, знаходиться в працездатному віці, офіційно працює електриком Апостолівської ЦРЛ. Інші утримання з відповідача не стягуються. Позивачка зазнає матеріальних труднощів, вважає, що відповідач повинен надавати їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, тому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Згідно ст.183 Сімейного кодексу України Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

16.08.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу . Шлюб між сторонами було укладено 31.07.2010 року, який зареєстрований виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського районгу Дніпропетровської області, актовий запис № 32. Від шлюбу сторони дітей не мають. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАГС. Сімейні відносини сторони фактично припинили , проживають окремо. Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя, несумісність характерів, відповідачка не займається вихованням дитини, в результаті чого виникали конфлікті ситуації. Сторони остаточно втратили почуття любові, взаємної поваги та довіри одне до одного, спільного господарства не ведуть, тому позивач просить не надавати строку для примирення. Подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ спільно нажитого майна не має. Шлюб у позивачки перший. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі , просить шлюб розірвати. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду.

Outcome: approved