overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявниця посилається на те,що є власником земельної ділянки,розміром 2,4913 га,що підтверджено Державним актом про право власності на земельну ділянку Серії ІІ-КВ № 072464, який видано 13.09. 2001 року Обуховицькою сільською радою Іванківського району Київської області на її дошлюбне прізвище - [PERSON]. Проте, у Державному акті на право власності на земельну ділянку допущено помилку у написанні її по батькові,замість правильного »АРСЕНТІЇВНА», вказано Арсенівна,що порушує її право власника: користуватися та розпоряджатися своїм майном. Заявниця просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме,що Державний акт на право власності на землю громадянина України, ІІ КВ № 072464, який видано Обуховицькою сільською радою ,згідно рішення 23 сесії ХХІІІ скликання від 12.02. 2001 року №90 на ім»я [PERSON] , в дійсності належить їй,[PERSON]. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву. Представник заінтересованої особи до суду не зявився. Надіслали заяву,в якій заяву [PERSON] визнають та просять розглядати справу без участі представника. Свідок [PERSON]В.в судовому засіданні пояснила,що знає [PERSON] більше 10 років. Раніше [PERSON] проживала в с.Станішівка, а останні десять років живе в с.Обуховичі. Все своє трудове життя [PERSON] працювала в колгоспі дояркою , а потім вийшла на пенсію. При розпаюванні землі, що раніше належала колгоспу, [PERSON] також одержала земельну ділянку, але в Державному акті на право власності на землю допущено помилку у написанні її по батькові. Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи та допитавши свідка [PERSON], яка підтвердила,що [PERSON] все життя працювала в колгоспі та при розпаюванні земель колгоспу їй було видано Державний акт на земельну ділянку, суд вважає,що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факти , що мають юридичне значення. З копії Державного акту на право приватної власності на землю,Серії ІІ-КВ № 072464 слідує,що [PERSON] є власником земельної ділянки розміром 2,4913 га, яка розташована на території Обуховицької сільської ради, ділянка № 837. З копії свідоцтва про укладення шлюбу слідує,що [PERSON] та [PERSON] 27.09. 1996 року уклали шлюб, який було зареєстровано в Обуховицькій сільській раді,актовий запис № 13. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - [PERSON]. З копії ПОСВІДЧЕННЯ № 112633 слідує,що [PERSON], [INFO] з 1994 року є пенсіонеркою.. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє. Заінтересована особа, Обуховицька сільська рада,заяву визнала. [PERSON] надала докази,що вона дійсно проживала в селі Станішівка(паспорт) та селі Обуховичі, свідок підтвердила,що [PERSON] працювала в колгоспі та одержувала земельну ділянку після розпаювання земель колгоспу, а тому заяву слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що є матірю [PERSON]. Зазначає, що [PERSON] перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, під час якого вони отримали шляхом приватизації у спільну сумісну власність квартиру [ADDRESS].. 26 квітня 2006 року шлюб між ними був розірваний. Після розірвання шлюбу вони домовились про поділ майна: відповідачка відмовилась від своєї частки в квартирі на користь [PERSON] в обмін на належну йому земельну ділянку по вул.. Чорновола в с. Тарасівка Броварського району. 10 січня 2010 року [PERSON] помер. Позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги за законом і своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищезазначену квартиру, оскільки у неї відсутній оригінал правовстановлюючого документу і відповідачка не визнає за нею право власності на всю квартиру. Тому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на квартиру [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги. Відповідачка та її представник позов визнали частково, пояснивши, що померлому [PERSON] належала 1/2 частина квартири, тому позивачка має право на спадкування лише 1/2 частини квартири. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної власності [PERSON] і [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 20.11.2001 року. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 10 січня 2010 року. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На момент відкриття спадщини [PERSON] був власником 1/2 частини спірної квартири, тому до позивачки, як єдиного спадкоємця першої черги за законом переходить право власності на 1/2 частину квартири. Належних та допустимих доказів, які б підтверджували реєстрацію права власності на всю квартиру за [PERSON], суду не надано, тому суд з цих підстав не приймає до уваги розписку [PERSON] про відмову від своєї частки в праві власності на квартиру на користь покійного [PERSON] та визнає за позивачкою в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину квартири. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Адміністрація КЗ «ЧОПЛ» звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] до психіатричної лікарні, посилаючись на те, що вона виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, що обумовлює небезпеку для нього та оточуючих. Прокурор та представник КЗ «ЧОПЛ» підтримують заяву про примусову госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу. Дослідивши надані матеріали, суд вважає що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з висновку ЛКК у [PERSON] виявлено тяжкий психічний розлад, внаслідок чого вона є соціально-небезпечною для себе і оточуючих, а тому згідно ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу підлягає госпіталізації до психіатричної лікарні без її згоди. На підставі викладеного ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 1992 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач посилаючись на те, що вони мають різні погляди на сімейне життя, звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з 1 січня 2011 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки вони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 4000 грн. на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO] в звязку з його навчанням. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач подав чергове клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки в судове засідання, проте клопотання судом відхилене, оскільки відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи про стягнення аліментів протягом одного місяця. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Від шлюбу, який розірваний 24.10.2002 року, сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який навчається в спеціальній загальноосвітній школі для дітей з вадами слуху. Закінчує навчання у травні 2012 року. Син знаходиться на утриманні позивача, є інвалідом з дитинства, з 28.09.2011 року йому встановлена 3 група інвалідності. (а.с.28). До досягнення повноліття відповідач сплачував на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі ј частини доходів. Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, що відповідач має постійне місце роботи, стабільний заробіток, що виключає можливість стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання повнолітнього сина у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів), на період навчання сина в спеціальній загальноосвітній школі для дітей з вадами слуху до травня 2012 року, але не більше, як до досягнення ним 23 років. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Сторони уклали шлюб 30.01.2000 року. Від спільного проживання мають дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, так як він ставиться до неї з неповагою, принижує її гідність. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння погрожує їй та дітям, а тому подальше збереження сімї позивачка вважає не можливим. Після розірвання шлюбу просить дітей для дальшого проживання залишити з нею, прізвище залишити « Цикал». В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав, суду показав, що дійсно їх сімейне життя не склалось. Між ними постійно виникають сварки. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно. Сторони втратили почуття поваги друг до друга, обоє наполягають на розірванні шлюбу. Сторонам надавався строк для примирення, але він позитивних результатів не приніс. Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін. Дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] для подальшого виховання залишити з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Подружжя [PERSON] уклали шлюб, який 24 листопада 2007 року зареєстрували в виконкомі Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області, про що було зроблено запис за № 28. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. 26 вересня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалось, через те, що з відповідачем не зійшлися поглядами на життя. У звязку з цим виникали безпричинні сварки. Відповідач проживає окремо від позивача. Суд надавав сторонам строк два місяці для примирення та збереження сімї. В судовому засіданні позивач позов підтримала з мотивів, які викладені в заяві, зазначила, що примирення не відбулося, з відповідачем спільно не проживає, після розірвання шлюбу бажає, щоб їй присвоїли дівоче прізвище. В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю, пояснив, що примирення не відбулося, він проживає окремо від позивача. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Подружжя [PERSON] уклали шлюб, який 07 листопада 1992 року зареєстрували в Носівському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівської області, про що було зроблено запис за № 13. Від шлюбу мають двох синів [PERSON], [INFO] та Андрія, [INFO]. 03 листопада 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалось, відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує до неї фізичну силу, через що вона переїхала на проживання до батьків в Луганську область. Позивач просила суд після розірвання шлюбу змінити її прізвище на Дудник. В судове засідання позивач не зявилася, направила на адресу суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просила справу розглянути без її участі. В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю, пояснив, що шлюб був зареєстрований у виконкомі Рівчак-Степанівської сільської ради Носівського району, примирення він не бажає, відповідач переїхала на проживання в Луганську область. Менший син поїхав з матірю, ходить там до школи. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, при цьому зазначивши, що з 27 серпня 2008 року перебуває з нею в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачкою. Між сторонами виникли неприязні стосунки, через які вони не можуть разом проживати, а тому позивач вважає, що шлюб між ними слід розірвати та визначити місце проживання неповнолітньої дитини за місцем проживання відповідачки для подальшого виховання. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що сторони 27 серпня 2008 року зареєстрували шлюб у виконкомі Білокоровицької сільської ради Олевського району Житомирської області за актовим записом № 05, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачкою, відповідно до свідоцтва про народження дитини. Під час шлюбу між сторонами виникли неприязні відносини і вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть та на примирення не згодні. Відповідачка не перебуває на обліку з приводу вагітності в Олевській центральній районній лікарні, що стверджується довідкою Олевської ЦРЛ, а також немає неповнолітніх дітей віком до одного року. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, з якої слідує, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України слідує, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку суд прийшов до висновку , що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї є неможливим, перешкод для розірвання шлюбу немає, тому шлюб між ними слід розірвати. Неповнолітню дитину слід залишити за місцем проживання відповідачки для подальшого виховання, оскільки це не суперечить її інтересам та інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23.11.2011 року повернено справу за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання заповіту недійсним для винесення додаткового рішення стосовно зазначення в резолютивній частині рішення висновку суду по суті всіх заявлених позовних вимог, а саме: зазначення сторін, предмету позову та висновку суду по суті позовних вимог. Рішенням Заліщицького суду від 25.10.2011 року в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено повністю за безпідставністю не зазначивши в резолютивній частині рішення висновку суду по суті всіх заявлених позовних вимог, а саме: зазначення сторін, предмету позову та висновку суду по суті позовних вимог. Вирішуючи питання судових витрат суд вважає, що судові витрати слід покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

17.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на припинення шлюбних відносин з початку 2011 року, окреме проживання та створення відповідачем іншої сімї. Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Відповідач додатково повідомила суд про визнання позову і відсутність наміру змінювати своє прізвище на дошлюбне. Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 28.08.2009 року, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Сторони проживають окремо, вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки сторони не бажають подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю, заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх шлюбне життя не склалось і припинене. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який буде проживати з позивачкою. Відновлювати шлюбні стосунки позивачка наміру не має. В судове засідання позивач не зявилася, подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу у її відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.04.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 415 ( а.с.4) Відашлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. ( а.с.6) З позовної заяви вбачається, що згоди між сторонами досягнуто, дитина буде проживати з позивачкою - [PERSON] Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки на спільне життя, а в даному випадку сторони не бажають продовжувати подружнє життя, тому збереження шлюбу суперечить їх інтересам і його слід розірвати. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

ПАТ "Чернігівобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в розмірі 723 грн. 10 коп., зазначивши, що під час перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення в будинку відповідача, було виявлено накид на ввідні дроти до електролічильника та порушення пломби держповірки, внаслідок чого зявляється можливість доступу до внутрішнього механізму електролічильника. Згідно розрахунку розмір завданих збитків становить 723 грн. 10 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якому пдтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 88 ЦПК України, сплачені позивачем при поданні позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Новоукраїнської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - будинок з надвірними будівлями, розташований в селі Новоукраїнське, по вул. Гагаріна, 6, Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона являється спадкоємцем за законом майна чоловікаВовк [PERSON], померлого 16.06.2008 року. Позивач вчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності на будинок у звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів. Позивач в судове засідання подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить законним правам та інтересам інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved