Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

у січні 2012 року прокурор Гадяцького району звернувся до суду в інтересах [PERSON] районної державної адміністрації, Полтавського обласного управління водних ресурсів з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по орендній платі за користування водним об'єктом, вказуючи, що внаслідок проведеною прокуратурою перевірки встановлено, що між [PERSON] районною державною адміністрацією та [PERSON], [PERSON] 30 жовтня 2008 року укладено договір оренди водного обєкту, який зареєстрований у [PERSON] РДА. На підставі вказаного договору, відповідно до п. 1.1 відповідачам [PERSON] РДА передано в строкове платне володіння та користування водний обєкт (ставок) площею водного дзеркала 38,4 га з метою риборозведення, вирощування і вилову риби. Згідно п. 2.1. договір укладено строком до 31.12.2013 року. Відповідно до п. 3.1. Договору орендна плата встановлена в розмірі 100 гривень за 1 га водного дзеркала і складає 3840 грн. в рік. Помісячна плата становить 320 грн., періодичність внесення орендної плати до 20 числа щомісячно. У серпні 2009 року між [PERSON] РДА та [PERSON], [PERSON] укладено Додаткову угоду до договору оренди водного обєкту від 30.10.2008 р. №45, згідно якої орендар приймає в строкове платне володіння та користування водний обєкт (ставок), загальною площею водного дзеркала 46,9588 га з метою риборозведення, вирощування і вилову риби. Орендна плата встановлена в розмірі 100 гривень за 1 га водного дзеркала і складає 4695,88 грн. в рік, 391,32 грн. в місяць. Згідно інформації Полтавського обласного управління водних ресурсів за орендарями [PERSON], [PERSON] обліковується заборгованість за період користування водними обєктами починаючи 30.10.2008 р. по 01.01.2012 р. в сумі 12\~225,90 грн., тому звернулися до суду. 7 березня 2012 року прокурор звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог, виключивши вимогу про розірвання договору оренди водного обєкту, а 21 березня 2012 року з заявою про зменшення розміру позовних вимог, так як в добровільному порядку в рахунок погашення заборгованості сплачено 500 грн. Прокурор Снісаренко Н.В. в судовому засіданні позов підтримала, просила стягти солідарно з відповідачів залишок заборгованості по орендній платі за користування водним обєктом в сумі 11725 грн. 90 коп. та на користь держави судовий збір. Представник [PERSON] районної державної адміністрації [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, пояснив суду, що [PERSON] та [PERSON] не сплачують орендну плату за користування водним обєктом, в звязку з чим державі нанесені збитки, тому просив позов задовольнити. Полтавське обласне управління водних ресурсів звернулося до суду з заявою про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснив суду, що разом з [PERSON] взяли в оренду ставок у с. Великі Будища. [PERSON] домовленістю з [PERSON], останній мав сплачувати орендну плату, а він нести витрати по утриманню ставка, однак вказана домовленість не була дотримана, тому виникла заборгованість. В даний час він сплатив 500 грн., а найближчим часом погасить решту заборгованості. [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи. Судом встановлено, що 30 жовтня 2008 року між [PERSON] районною державною адміністрацією та [PERSON], [PERSON] укладено договір оренди водного обєкту. На підставі вказаного договору, відповідно до п. 1.1 відповідачам [PERSON] РДА передано в строкове платне володіння та користування водний обєкт (ставок) площею водного дзеркала 38,4 га з метою риборозведення, вирощування і вилову риби. Водний обєкт розміщений на землях Великобудищанської та Плішивецької сільських рад за межами населених пунктів. Згідно п. 2.1. договір укладено строком до 31.12.2013 року. Відповідно до п. 3.1. договору орендна плата встановлена в розмірі 100 гривень за 1 га водного дзеркала і складає 3840 грн. в рік. Помісячна плата становить 320 грн. Періодичність внесення орендної плати до 20 числа щомісячно. 21 травня 2009 року між [PERSON] РДА та [PERSON], [PERSON] укладено Додаткову угоду до договору оренди водного обєкту від 30.10.08 р. №45, згідно якої до п. 2.1 Договору внесено зміни, а саме, продовжено строк дії договору до 31.12.2018 року. Відповідно до додаткової угоди від 11 серпня 2009 року до договору оренди водного обєкту від 30.10.2008 р. №45, площу водного обєкту збільшено до 46,9588 га. Орендна плата встановлена в розмірі 100 гривень за 1 га водного дзеркала і складає 4695,88 грн. в рік. Згідно інформації Полтавського обласного управління водних ресурсів, яке згідно Постанови КМ України № 106 від 16.02.2011 р Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обовязкових платежів) та інших доходів бюджетуздійснює контроль по надходженню платежів до бюджету, а саме платежів до обласного бюджету по коду бюджетної класифікації 22120000, символу 851 Плата за надані в оренду ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення(Додаток до Постанови КМ України № 106 від 16.02.2011 р.) за орендарями [PERSON], [PERSON] обліковується заборгованість за період користування водними обєктами починаючи 30.10.2008 р. по 01.01.2012 р. (на підставі договору оренди водного обєкту № 45 від 30.10.2008 р. та Додаткової угоди від 11.08.2009 р.) становить 12\~225,90 грн. Згідно ст. 526 цього ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини, що випливають з договору оренди водного обєкту. В зв'язку з невиконанням [PERSON] і [PERSON] зобов'язання по договору, за яким [PERSON] районна державна адміністрація виконали умови договору повністю, а відповідачі порушили умови договору, порушено майнові права [PERSON] районної державної адміністрації, Полтавського обласного управління водних ресурсів та нанесені збитки державному бюджету, тому позов підлягає задоволенню. Також з відповідачів слід стягти на користь держави судові витрати.

Outcome: approved