Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

позивачі просять усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ними успадкованим будинком за №5, який знаходиться по вулиці Лесі Українки в селі Білий Берег Малинського району Житомирської області, шляхом виселення відповідачів з даного будинку. У обгрунтування позовних вимог зазначили, що кілька років тому, коли [PERSON] ще не оформила право власності на зазначений будинок і не знала про існування інших трьох спадкоємців, відповідачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до неї з пропозицією купівлі-продажу зазначеного будинку. [PERSON] дала згоду на їх вселення, однак до даного часу договір купівлі-продажу не уклали, продовжуючи користуватись будинком. У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позов підтримали та просять його задовольнити. Позивач [PERSON] пояснила, що вона є зведеною сестрою інших позивачів. Після смерті матері [PERSON] вона своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину отримала лише у 2009 році через матеріальні труднощі. На час смерті матері вона не знала, що зведені сестри також подали заяви про прийняття спадщини після смерті свого батька [PERSON], який помер за рік до смерті її матері. Через кілька років вона переїхала в Черняхівський район. Перед цим у неї була розмова з [PERSON] матірю відповідача про продаж будинку, але договір купівлі-продажу укладений не був через відсутність у неї правовстановлюючих документів. Коли вселився туди відповідач їй не відомо, з ним та [PERSON] вона ніяких переговорів не вела. На даний час ніхто з відповідачів на укладенні договору купівлі-продажу не наполягає. Відповідачі не працюють, зловживають алкогольними напоями. Будинок занедбаний, відключена електроенергія. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Не заперечуючи, що ніякої домовленості з позивачами щодо вселення в спірний будинок ні він, ні [PERSON] не вели, з вимогою про виселення не погоджується. Зареєстрований він у м. Києві. Купити будинок не має можливості. [PERSON], будучи належним чином оповіщеною про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами в межах заявлених позовних вимог суд визнає, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого та виданого 09 листопада 2009 року Малинською державною нотаріальною конторою, [PERSON] успадкувала 5/8 часток житлового будинку з відповідними господарськими будівлями за №5 по вулиці Лесі Українки в селі Білий Берег Малинського району Житомирської області, які належали померлій 24 листопада 1996 року [PERSON], що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.05.2010 року (а.с.14,15). Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 25 лютого 2009 року за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] визнано право власності на спадкове майно після смерті [PERSON] по 1/8 частині домоволодіння №5 по вулиці Л.Українки села Білий Берег Малинського району Житомирської області, що зареєстровано в реєстрі права власності на нерухоме майно 23.10.2009 року (а.с.16-17,18). Відповідно до положень ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За положенням статті 317 Цивільного кодексу України лише власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження його майна. Частиною першою статті 319 цього Кодексу визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а згідно частини першої статті 383 цього ж Кодексу власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб... Стаття 391 Цивільного кодексу України надає власнику майна право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачі довели, що вони є співвласниками спірного жилого будинку в селі Білий Берег Малинського району та не давали дозволу відповідачам на вселення до нього. Цей факт підтвердила також свідок [PERSON], домоволодіння якої знаходиться по- сусідству через дорогу від будинку позивачів. З її свідчень з 2001 року в цьому будинку деякий час жила мати відповідача [PERSON], потім приблизно у 2005 році вселився він із своєю дружиною, яка незабаром померла. Років три тому з [PERSON] стала проживати [PERSON]. В будинку постійні сварки, дебоші, город не обробляється. Відповідачі не надали суду жодних доказів про наявність у них права користування належним позивачам будинком. Оскільки співвласники жилого будинку не давали дозволу на вселення відповідачів в будинок, їх проживання в ньому є перешкодою для користування і розпорядження ним співвласниками, вимоги про добровільне виселення відповідачами ігноруються, хоча право власності позивачів ними не оспорюється, позов підлягає задоволенню. При ухваленні рішення на користь позивачів відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідачів понесені ними і документально підтверджені судові витрати у розмірі 37 грн. по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 17грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: approved