overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, мотивуючи тим, що фактично з відповідачем не проживають, збереження сімї не можливе. Під час зареєстрованого з відповідачем шлюбу у них народилась донька - [PERSON], [INFO], матеріальної допомоги на утримання якої від відповідача не отримує, а тому змушена звертатися до суду. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1000 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з часу звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не пояснив. Розглянувши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб виконкомом Людвинівською сільською радою Макарівського району Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №2 від 11 серпня 2007 р. Під час зареєстрованого між сторонами шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO], матеріальної допомоги від відповідача позивач не отримує. Дані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними віку повноліття. Згідно ст. 182 цього ж кодексу суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, інші обставини, які мають значення для справи. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

До суду з заявою звернулася лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], який 26 жовтня 2011 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні за направленням лікаря-психіатра. В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 [PERSON] підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що на даний час хворий перебуває в такому тяжкому психічному стані, що потребує термінового лікування в умовах стаціонару. Вислухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, який вважає, що суд має всі підстави для задоволення заяви лікаря-психіатра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря- психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 [PERSON] підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 27.10.2011 року №4930 за яким [PERSON] на даний час знаходиться в тяжкому стані психічного розладу. В звязку з безпорадністю хворого, неможливістю самостійно задовольнити основні життєві потреби, а також в звязку з суттєвою шкодою його здоровю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якого йому не буде надана психіатрична допомога, потребує лікування в умовах психіатричного стаціонару в порядку примусової госпіталізації (а.с.З). Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до 1 психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26.12.2009 року помер її чоловік [PERSON], який проживав у смт.Макарів. Після його смерті відкрилась спадщина, до якої входить також земельна ділянка розміром 0,20 га для ведення ОСГ на території Чорногородської сільської ради. Спадкоємцем померлого за законом першої черги є вона-дружина померлого, інших спадкоємців немає. Спадщину вона прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки державний акт на право власності на цю земельну ділянку на ім»я померлого не виданий в зв»язку зі смертю останнього. Оскільки її право на земельну ділянку не визнається, вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку померлого чоловіка. В судове засідання позивач [PERSON] не прибула, просила справу слухати в її відсутності, свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача- Макарівської РДА- та представник третьої особи-Управління Держкомзему в Макарівському районі- в судове засідання не прибули, просили справу слухати у їхній відсутності. Відповідач позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 25.12.2009 року помер чоловік позивачки [PERSON]-[PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, до якої входить земельна ділянка 0,20 га для ведення ОСГ на території Чорногородської сільської ради Макарівського району. Спадкоємцем померлого за законом першої черги є позивачка [PERSON]-дружина померлого. Спадщину після смерті померлого позивачка прийняла, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на дану земельну ділянку, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЛ №368580 на ім»я померлого [PERSON] не виданий в зв»язку з його смертю. Викладене підтверджено матеріалами справи. Та листом Макарівської ДНК. А тому право власності на цю земельну ділянку може бути визнано за позивачкою. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

Позивач, кредитна спілка «Надія» звернулася із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог, КС «Надія» вказує, що відповідач є членом кредитної спілки «Надія». 24 листопада 2003 року між позивачем та відповідачем укладено кредитну угоду №534 на суму 650 гривень. Відповідно до п.4 кредитної угоди з відповідачем було укладено порядок погашення позики та відсоток за користування кредитом, яким передбачено строки погашення кредиту, починаючи з 24.11.2003 року та закінчуючи 24.04.2004 року. Однак, [PERSON] кредитну угоду в частині погашення кредиту не виконує. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням сплачувати кредитні зобовязання та погасити існуючу заборгованість, однак відповідач на звернення не реагує та умисно ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань. У результаті цього у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 2480,04 гривні. У судовому засіданні представник позивача, [PERSON], підтримав позовні вимоги, давши пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задовольнити повністю. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо повернення заборгованості за кредитним договором. 24 листопада 2003 року позивач та відповідач уклали договір позики на суму 650 гривень із сплатою 54 відсотків річних на строк до 24 квітня 2004 року. Із матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобовязання виконав вчасно та належним чином. Відповідач допустив порушення виконання свого зобовязання. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання трьох дітей [PERSON], 18.05. [INFO], [PERSON] [INFO] [PERSON] [INFO]. На даний час діти перебувають на повному її утриманні, а тому просила стягувати аліменти з відповідача в розмірі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення нею повноліття. В суді позивачка заявлені вимоги змінила та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 400 грн .Пояснила суду, що відповідач працює неофіційно , має достатній заробіток і може надавати матеріальну допомогу дітям. Представник відповідача позовні вимоги, уточнені в судовому засіданні визнав. Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст.183 СК України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач є батьком, [PERSON], 18.05. [INFO], [PERSON] [INFO] [PERSON] 08.10.2006 р.н що стверджується свідоцтвами про народження. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач визнає позов , згідний сплачувати в добровільному порядку аліменти на утримання своїх неповнолітніх дітей в розмірі по 400 грн на місяць, оскільки не має можливості на сьогоднішній день сплачувати у більшому розмірі. Виходячи з обставин справи та пояснень сторін про розмір аліментів, з відповідача слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

Позивачка у вересні 2011 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що від шлюбу із відповідачем у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу відповідач не надає будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини. Посилаючись на викладене позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/3 частини його заробітної плати /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. В судовому засіданні позивач підтримала позов в заявленому обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що 21 липня 2000 року сторони по справі уклали шлюб, що стверджується свідоцтвом про шлюб, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Мінського районного управління юстиції у місті Києві, серія І-БК № 126219(а.с.З). Від подружнього життя сторони мають доньку -[PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1- НМ № 124591 (а.с.4). Відповідач [PERSON] проживає окремо і не надає належної матеріальної допомоги на утримання доньки, чим ставить позивачку в тяжке матеріальне становище. Дані обставини в судовому засіданні були підтверджені показами позивачки, матеріалами справи. Інших доказів, які б стверджували або спростовували заявлені позовні вимоги, суду надано не було. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Оскільки судом не встановлено, що відповідач має постійний (регулярний) дохід, суд вважає, що розмір аліментів на утримання дитини має бути визначений в частці від заробітку (доходу) батька. При визначенні розміру частки заробітку (доходу), яка буде стягуватися, як аліменти на дитину, суд бере до уваги те, що дитина проживає разом з позивачкою, стан здоровя дитини та відсутність у платника аліментів інших дітей. Враховуючи викладене, суд вважає, що розмір аліментів на утримання дитини повинен становити !4 частки заробітку (доходу), саме таку частку заробітку (доходу), суд вважає достатньою для забезпечення належного рівня виховання та утримання дитини. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Також, на підставі ст. ст. 79,84,88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 3377,41 грн., посилаючись на те, що в грудні 2006 року з відповідачем укладено кредитний договір № 2723/1 про надання йому кредиту на споживчі цілі в сумі 5000,00 грн. зі сплатою 20 % річних за користування кредитом і строком погашення 21 грудня 2008 року. Згідно заяви від 22 грудня 2006 р. кредит був наданий відповідачу в готівковій формі в сумі 5000 грн.. Банк виконав свої зобовязання, але з боку відповідача має місце порушення вимог п. п. 1.6, 3.3.1 кредитного договору у вигляді несплати кредиту, відсотків та неустойку. [PERSON] має заборгованість перед банком в сумі 2199,16 грн.. В квітні 2011 року представник позивача надав до суду доповнення до позовної заяви про збільшення позовних вимог в розмірі 3711,52 грн.. Представник позивача [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та на позовних вимогах наполягає. Відповідач, який належним чином був повідомлений про час слухання справи, до суду не зявився. Суд дослідив документи які були надані до суду. Суд приходить до наступного: 22 грудня 2006 року між відповідачем і ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Марганецького відділення Ощадбанку № 6696 був укладений кредитний договір № 2723/1 на споживчі цілі. Договір підписаний сторонами, договір укладений згідно вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до умов п. п. 1.1; 1.6; 1.5.1.1; 1.5.1.3; 4.2 Кредитного договору № 2723/1 від 22 грудня 2006 року позичальник повинен гасити кредит та проценти рівними частинами в сумі 208,33 грн. до 30 числа кожного місяця. Точно і в строки, обумовлені кредитним договором, погасити кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, нести відповідальність всіма власними коштами та майном, а за порушення зобовязання сплатити банку пеню на умовах, викладених у договорі. Відповідач порушив зобовязання п. п. 1.6; 3.3.1 за кредитним договором № 2723/1 від 22 грудня 2006 року: сума кредиту-5000 грн.; заборгованість по кредиту 1830,92 грн.; заборгованість по відсоткам 00,00 грн.; заборгованість по послугам 00,00 грн.; сума пені по кредиту-623,36 грн.; сума пені по відсоткам 42,07 грн.; сума пені по послугам 12,66 грн.; сплачено пені 309,85 грн., а всього заборгованість 2199,16 грн. У суду немає підстав для відмови в поверненні кредитних коштів. Строк договору скінчився. Ощадбанк повністю виконав умови кредитного договору, відповідач одержав 5000 грн.. За ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином. Згідно розрахунку суми неустойки, відповідно до ст. 625 ЦК України, складає в розмірі 1512,36 грн.. Сума заборгованості за кредитним договором № 2723/1 від 22 грудня 2006 року складає 3711,51 грн.. Тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 3987,56 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконала зобов'язань за кредитним договором №265/706109 від 04.06.2009 р. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; копія договору №265/706109 від 04.06.2009 р.; копія графіку погашення суми кредиту; копія листа ознайомлення з умовами споживчого кредиту; лист-вимога; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; платіжні доручення на оплату судових витрат. У судовому засіданні встановлено, що 04.06.2009 р. між сторонами був укладений кредитний договір №265/706109 відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти у сумі 4650,28 грн., строком на 60 місяців, зі сплатою процентної винагороди щомісячно у розмірі 19% річних та щомісячної комісійної винагороди у розмірі 1,32% в місяць від суми кредиту. Станом на 17.03.2011 року відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 3987,56 грн.. яка складається з строкової заборгованості - 3489,29 грн., з простроченої строкової заборгованості - 127,38 грн., нарахованих відсотків - 26.72 грн.. прострочених відсотків -114,39 грн., комісії - 75,24 грн., простроченої комісії - 150.48 грн.. пені - 4,06 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 171 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

позивач звернувся до відповідача з позовом посилаючись на те, що між ним та Кредитною спілкою "Надія " був укладений депозитний договір № 445 від 07.07.2006 року про залучення внеску ( вкладі) на депозитний рахунок . На виконання обов'язків, відповідно договору він вніс грошовий внесок на суму 14 000,0грн. за користування яким відповідач повинен був нараховувати та сплачувати проценти . На день закінчення строку дії договору сума відсотків складала 2240грн. 12.10.2011 року після звернення до відповідача про повернення депозитного внеску , отримав відмову з посиланням на відсутність коштів. Загальна сума коштів разом з відсотками на рахунку складає 16 241,64 грн. Обов'язковий пайовий внесок в сумі 10грн. внесений ним , залишається в кредитній спілці. Просив стягнути депозитний внесок та судові витрати в сумі 120грн. У судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і просить задовольнити. Представник відповідача у судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню . У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та Кредитною спілкою "Надія " був укладений договір № 445 від 0707.2006 року про залучення внеску ( вкладі) на депозитний рахунок , відповідно до якого позивач вніс грошовий внесок на суму 14000грн.. за користування яким відповідач повинен був нараховувати та сплачувати проценти які сплачуються по закінченню строку дії договору. Строк дії договору закінчився . Сума невиплачена по договор) разом з нарахованим процентами становить 16241,64 грн. Відповідно до п.1.1 Спілка приймає внесок на умовах строковості. зворотності та платності. Відповідно до п.п.4.1 спілка зобов'язується повернути члену КС суму внеску по закінченню терміну дії цього договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Суд вважає, що позов про стягнення з відповідача суми депозитного вкладу за укладеним договором підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню сплачені ним. відповідно до квитанцій судовий збір в розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 526, 635 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 3783,75 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором №004/703939 від 15.01.2008 р. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; копія договору №004/703939 від 15.01.2008 р.; копія графіку погашення суми кредиту; копія листа ознайомлення з умовами споживчого кредиту; лист-вимога; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; копія заявки-анкети на отримання кредиту; платіжні доручення на оплату судових витрат. У судовому засіданні встановлено, що 15.01.2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір №004/703939 відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 3783,75 грн., строком на 36 місяців, зі сплатою процентної винагороди щомісячно у розмірі 19% річних та щомісячної комісійної винагороди у розмірі 1,32% в місяць від суми кредиту. Станом на 17.03.2011 року відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 3783,75 грн., яка складається з строкової заборгованості - 0,00 грн., з простроченої строкової заборгованості - 2216,00 грн.. нарахованих відсотків - 19,61 грн., прострочених відсотків - 360,64 грн., комісії - 204.97 грн., простроченої комісії - 793,25 грн.. пені - 190.28 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 171 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved