Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулась до суду з позовом до ДП ЖитлоексплуатаціяВАТ трест Київміськбуд-2, служби у справа громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб 4-го ТВМ Солом"янського РУГУ МВС України в м. Києві про зобовязання надати документи посилаючись на те, що відповідач відмовляючись надати їй належним чином завірену копію ордеру на підставі якого вона вселилась до гуртожитку по вул. Польова, 19/8 в м. Києві, перешкоджає їй у здійсненні реєстрації за місцем свого постійного проживання, що порушує не тільки її житлові права, а й права на медичну допомогу, банківські послуги та здійснення підприємницької діяльності. Оскільки державний орган, що здійснює реєстрацію громадян за місцем проживання, відмовляється здійснити її реєстрацію за місцем проживання в гуртожитку посилаючись на обовязковість надання ордеру на вселення до гуртожитку, який має відповідач, проте якого у відповідачки не має, вона змушена просити суд, з метою відновлення своїх порушених прав, зобовязати відповідача надати їй належним чином завірену копію зазначеного ордеру. В ході судового розгляду справи, представник позивача [PERSON] збільшив позовні вимоги, відповідно до яких крім зобовязання відповідача надати позивачеві належним чином завірену копію ордеру, просить зобовязати [PERSON] у справах громадянства імміграції, реєстрації фізичних осіб 4-го ТВМ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві зареєструвати постійне місце проживання позивачки в гуртожитку та поставити відповідний штамп в її паспорті. Також в провадженні Соломянського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ДП ЖитлоексплуатаціяВАТ трест Київміськбуд-2до [PERSON] про виселення, відповідно до якого позивач звернувся до суду з метою виселення відповідача з займаної житлової площі в гуртожитку по вул. Польова, 19/8 в м. Києві посилаючись на те, що оскільки строк дії Договору № 67 про участь у витратах на утримання ліжко-місяця у гуртожитку житлового фонду позивача укладеного між сторонами в справі, скінчився та зазначений договір та не був продовжений, відповідачка має бути виселена з займаної кімнати. Оскільки остання відмовляється добровільно виселитись, позивач змушений просити суд визнати втрату права на проживання відповідачки в гуртожитку по вул. Польовій, 19/8 в м. Києві та зобовязати її звільнити займане ліжко-місце і виселитись з гуртожитку по вул. Польовій, 19/8 в м. Києві у звязку із закінченням строку дії договору. Відповідно до ухвали суду від 13.08.2009 р. позов [PERSON] до ДП ЖитлоексплуатаціяВАТ трест Київміськбуд-2, [PERSON] у справах громадянства імміграції, реєстрації фізичних осіб 4-го ТВМ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зобовязання надати документи обєднано з позовом, оскільки позовні вимоги за цими позовами взаємоповязані. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник свій позов підтримали та просять його задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у ньому. Проти обєднаного позову ДП ЖитлоексплуатаціяВАТ трест Київміськбуд-2заперечили та просять відмовити в його задоволенні. Представник позивача ДП ЖитлоексплуатаціяВАТ трест Київміськбуд-2свій позов підтримав та просить його задовольнити повному обсязі з врахуванням його уточнень з підстав наведених у ньому. Проти обєднаного позову [PERSON] заперечив та просить в ньому відмовити, оскільки підлягає задоволенню позовні вимоги про визнання спірного ордеру не дійсним та про її виселення зі спірної житлової площі в гуртожитку. Відповідач [PERSON] у справах громадянства імміграції, реєстрації фізичних осіб 4-го ТВМ Соломянського РУ ГУ МВС України свого представник у судове засідання не направив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов ДП ЖитлоексплуатаціяВАТ трест Київміськбуд-2до [PERSON] про виселення підлягає задоволенню, натомість в задоволенні позову [PERSON] до ДП ЖитлоексплуатаціяВАТ трест Київміськбуд-2, служба у справа громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб 4-го ТВМ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві про зобовязання надати документи необхідно відмовити, як в безпідставному виходячи з наступного. Судом встановлено, що будинок № 19/8 по вул.. Польовій в м. Києві є гуртожитком й належить на праві власності ВАТ трест Київміськбуд-2 на підставі свідоцтва про право власності на будинок від 18.09.1998 року серії Б № 23475. ДП ЖитлоексплуатаціяВАТ трест Київміськбуд-2є балансоутримувачем вказаного будинку за укладеним ним з ВАТ трест Київміськбуд-2Договором безоплатного користування майном від 29.10.2000 року. Позивачка не перебувала та не перебуває у трудових відносинах із власником або балансоутримувачем будинку. 10.08.2004 р. в.о. директора типографії Житлоексплуатація ВАТ трест Київміськбуд-2про заселення до гуртожитку співробітниці типографії, при цьому гарантував оплату за рахунок проживаючого. На цьому клопотанні директор ДП ЖитлоексплуатаціяВАТ трест Київміськбуд-2від 01.11.04 р. вчинив резолюцію: Виписати ордер у гуртожиток по вул. Польовій, 19/8 строком поселення на півроку з оплатою одного ліжко-місця за місяць уперед. Оскільки строк дії Договору № 67 про участь у витратах на утримання ліжко-місяця у гуртожитку житлового фонду позивача укладеного між сторонами в справі, скінчився та зазначений договір та не був продовжений, відповідачка має бути виселена з займаної кімнати Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЖК України жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету . Згідно зі ст. 129 ЖК України на підставі рішенням про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Такого рішення адміністрації та профспілкового комітету відносно [PERSON] не приймалося. З огляду на те, що, як встановлено вище, [PERSON] заселена та проживає в гуртожиток по вул. Польовій, 19/8 в м. Києві без відповідної правової підстави, суд вважає, що наявні правові підстави для виселення відповідачки з займаного житлового приміщення у гуртожитку без надання іншого житлового приміщення. Що стосується позовних вимог [PERSON], то суд вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання спірного ордеру недійсним та про її виселення зі спірної житлової площі в гуртожитку. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку про не обґрунтованість позову [PERSON], а тому позовні вимоги не підлягаю задоволенню. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 59, 129 ЖК України, ст. ст. 256, 267 ЦК України, Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Рада Міністрів УРСР від 03.06.1986 р. та

Outcome: approved