Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, третіх осіб: госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6, органу опіки та піклування про усунення перешкод у праві користування, посилаючись на те, що вона зареєстрована та проживає у [INFO]. Оскільки, разом із нею у квартирі зареєстровані її квартиранти [PERSON] та [PERSON], які повинні були звільнити помешкання при першій її вимозі, але ігнорують її, прохала визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за вказаною адресою. Позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні. Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради проти задоволення позовних вимог заперечував. Відповідачі та представники третіх осіб у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивачки та представника позивача, її представника, дослідивши матеріали справи та інші зібрані в судовому засіданні докази, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору від 13.06.2007 року [PERSON] надала відповідачці, [PERSON], для проживання кімнату, за адресою: [ADDRESS], яка по першій її вимозі повинна була її звільнити. Відповідачка із своєю дочкою за вище вказаною адресою зареєстровані як квартиранти, про що свідчить запис у домовій книзі. Як передбачено п. 2 вказаного договору, він може бути розірваний по бажанню однієї із сторін до закінчення строку, після попередження не менш як за 15 днів до розірвання договору. Відповідачка ігнорує вимогу позивачки щодо звільнення приміщення. Так, 23 серпня 2010 року позивачка направила з повідомленням та вручила особисто, що підтверджується актом вручення, лист-попередження про свою вимогу щодо звільнення квартири до 10 вересня 2010 року. Але, на теперішній час приміщення відповідачкою не звільнено. Відповідно до ст.ст.316, 319, 321 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Власник відповідно до ст.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.71-72 ЖК України, член сім»ї наймача, який без поважної причини не проживає в квартирі більше як шість місяців, може бути в судовому порядку визнаний таким, що втратив право користування житлом.

Outcome: partial