Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недостовірною інформацію поширену відповідачкою у телефонній розмові в прямому ефірі телепередачі «Особистий прийом» ТРК «Міст-ТБ»(телеканал «ЗІК») та через запис цієї телепередачі, розміщений на сторінці офіційного інтернет-сайту телеканалу про участь Об»єднання підприємств «Компанія Аутпост»у розбійному нападі з грубим порушенням громадського порядку та про Об»єднання підприємств «Компнаія Аутпост»як таке, «що забезпечує не охорону, а хуліганські розбійні напади у Львові». В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 28.10.2011р. відповідачкою в прямому ефірі було поширено інформацію, яка є недостовірною та принижує ділову репутацію позивача. Зокрема, відповідачем в прямому ефірі заявлено наступне: «я телефоную із славнозвісної вулиці Запорізької де тринадцятого квітня дві тисячі одинадцятого року відбувся розбійний напад з грубим порушенням громадського порядку. Правоохоронні органи Сихівського району розслідують це питання і відмовляють у порушенні кримінальної справи, прокуратура виносить протест, дає на доопрацювання і так вже третій раз. Першого серпня дві тисячі одинадцятого року я особисто зверталась до [PERSON], п»ятнадцятого серпня зверталась до [PERSON], другого вересня дзвонила сюди в прямий ефір до пана Стасіва, котрий мені пообіцяв протягом десяти днів обов»язково дати відповідь, до сьогоднішнього дня я відповіді не отримала. І прошу дати мені відповідь і чи Ви, і чи Вам відома ця ситуація і які міри прийняті до приватної охоронної фірми «Аутпост», керівником якої є [PERSON], котрі забезпечують не охорону, а хуліганські розбійні напади у Львові». Однак, така інформація не відповідає дійсності, жодних зазначених протиправних дій працівники позивача не вчиняли, 12.04.2011р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання охоронних послуг, згідно якого прийнято під охорону будівельний майданчик по вул.Запорізька, 14, вказана земельна ділянка належала [PERSON] згідно державного акту про право власності на землю. Охоронні послуги надавались з 09.00 год. 12.04.2011р., за межі об»єкту працівники позивача не виходили, жодних претензій щодо наданих послуг до них не поступало. Про конфлікт сусідів - [PERSON] та відповідачки дізнались після того як прийняли об»єкт під охорону. Поширена відповідачкою недостовірна інформація порушила право позивача на недоторканість ділової репутації , принизила та спотворила оцінку діяльності підприємства з боку громадськості та суспільства, поставила під сумнів компетентість фірми, дотримання нею моральних та правових норм, створила враження підприємства працівники якого скоюють тяжкі злочини. Враховуючи недостовірність цієї їнформації просить зобов»язати відповідачку спростувати її в аналогічний спосіб, а саме протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили телефонною розмовою в прямому ефірі телепередачі «Особистий прийом» ТРК «Міст-ТБ»(телеканал «ЗІК»), що виходить в п»ятницю ввечері та через запис цієї телепередачі, розміщений на сторінці офіційного інтернет-сайту телеканалу повідомити інформацію наступного змісту «Спростуваня. Шановні телеглядачі! Я, [PERSON], спростовую недостовірну інформацію, поширену 28 жовтня 2011р. в прямому ефірі телепередачі «Особистий прийом» телеканалу «ЗІК», стосовно участі Об»єднання підприємств «Компанія Аутпост»«у розбійному нападі з грубим порушенням громадського порядку»та спростовую недостовірну інформацію про цю компанію як таку, «що забезпечує не охорону, а хуліганські розбійні напади у Львові». Я визнаю правомірність дій охоронної компанії «Аутпост»та її працівників. Прошу телеканал «ЗІК»розмістити запис цієї телепередачі із моїм спростуванням в мережі «Інтернет», а саме на сторінці офіційного інтернет-сайту Вашого телеканалу». В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що дійсно у прямому ефірі повідомила вказану позивачем інформацію. Однак, така інформація є достовірною, оскільки 13.04.2011р. її сусідом [PERSON] було організовано знищення межових знаків між їх ділянками, із залученням до цього працівників позивача та будівельної техніки. Працівники позивача за командою свого керівника [PERSON] забезпечували знищення її межових знаків за допомогою будівельної техніки, незважаючи на її зауваження про незаконність цих дій. При цьому, діяли зухвало, із цинізмом, не пред»явили їй жодних документів та дозволу на виконання таких робіт, в результаті чого було пошкоджено та знищено її майно, їй спричинені тілесні ушкодженням. Вважає, що в даному випадку було вчинено організове хуліганство, з цього приводу порушена кримінальна справа та ведеться слідство. Вважає, що з жодних прав позивача не порушувала, навпаки діями позивача їй завдано шкоди і вибачатись повинні перед нею, а не вона. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи ТзОВ-ТРК «Міст-ТБ»позов заперечив, ствердивши в судовому засіданні, що зазначена позивачем інформація була озвучена у прямому ефірі за наслідком телефонної розмови, відтак, була розповсюджена без попереднього запису та містилась у виступі особи, яка не є працівникам телеканалу, а тому ТзОВ-ТРК «Міст ТБ»не несе відповідальності за поширення вказаної інформації. Крім того, в даному випадку мала місце реалізація відповідачкою свого права на звернення до посадової особи органу державної влади. В зв»язку з наведеним просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, представника третьої особи, з»ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав . Судом встановлено, що 28.10.2011р відповідачою [PERSON] у телефонній розмові в прямому ефірі телепередачі «Особистий прийом» ТРК «Міст-ТБ»та через запис цієї телепередачі, розміщений на сторінці офіційного інтернет-сайту телеканалу подано інформацію наступного змісту: ««я телефоную із славнозвісної вулиці Запорізької де тринадцятого квітня дві тисячі одинадцятого року відбувся розбійний напад з грубим порушенням громадського порядку. Правоохоронні органи Сихівського району розслідують це питання і відмовляють у порушенні кримінальної справи, прокуратура виносить протест, дає на доопрацювання і так вже третій раз. Першого серпня дві тисячі одинадцятого року я особисто зверталась до [PERSON], п»ятнадцятого серпня зверталась до [PERSON], другого вересня дзвонила сюди в прямий ефір до пана Стасіва, котрий мені пообіцяв протягом десяти днів обов»язково дати відповідь, до сьогоднішнього дня я відповіді не отримала. І прошу дати мені відповідь і чи Ви, і чи Вам відома ця ситуація і які міри прийняті до приватної охоронної фірми «Аутпост», керівником якої є [PERSON], котрі забезпечують не охорону, а хуліганські розбійні напади у Львові». Вказана інформація є поширеною оскільки доведена до невизначеного коло осіб шляхом повідомлення у прямому ефірі та стосується саме позивача, що сторонами не оспорюється. Факт поширення зазначеної інформації саме відповідачкою нею визнаний. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказана інформація поширена відповідачкою за своїм змістом є ствердженням про вчинення позивачем злочину «участь у розбійному нападі»та забезпечення «хуліганських розбійних нападів у Львові». Зазначену оцінку дій працівників позивача, зокрема, і його керівника, вона підтвердила і у судовому засіданні. Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Відтак, реалізація конституційного права на свободу думки і слова, право на вільне вираження своїх поглядів та переконань, не повинна порушувати законодавчо закріплені гарантії невтручання в особисте життя, недоторканність ділової репутації. Відповідно до статей 94, 277 Цивільного кодексу України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. За частиною 3 статті 277 Цивільного кодексу України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із наданих відповідачкою повідомлень Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області та прокуратури Сихівського району м.Львова (а.с.63-67, 69) вбачається, що кримінальна справа порушена за фактом руйнування пам»ятки архітектури об»єкта культурної спадщини будинку №14 по вул.Запорізька, 14 в м.Львові, а не за фактом розбійного нападу чи хуліганства. Інших даних, які б свідчили про наявність кримінальної справи порушеної за фактом хуліганства чи розбійного нападу та причетність до таких злочинів працівників позивача, суду не надано. Враховуючи те, що відповідачка не довела достовірності інформації поширеної нею щодо участі Об»єднання компаній «Аутпрост»та її працівників у «розбійному нападі»та забезпеченні «хуліганських розбійних нападів у Львові», суд вважає поширену нею зазначену інформацію недостовірною. Суд не приймає до уваги твердження про реалізацію відповідачкою у такий спосіб свого права на звернення до посадової особи органу державної влади, оскільки остання зазначене право реалізувала шляхом неодноразового подання заяв у правоохоронні органи з приводу неправомірних, на її думку, дій позивача. Відтак, повідомлення недостовірної інформації в прямому ефірі щодо участі позивача «у розбійному нападі»та забезпечення «не охорони, а вчинення розбійних нападів»мало на меті принизити ділову репутацію позивача перед громадськістю, оскільки зазначена інформація поставила під сумнів якість послуг, що надаються підприємством та дотримання вимог законодавства при здійсненні діяльності. Разом із тим, відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У свою чергу, частина перша статті 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Згідно роз»яснень, що містить абз.2 п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 Цивільного кодексу України. Текст спростування про повідомлення якого просить позивач, є по своїй суті вибаченням, оскільки містить вимогу оголошення відповідачкою твердження про визнання нею правомірності дій компанії «Аутпост», що порушуватиме конституційні гарантії відповідачки на свободу думки та не відповідатиме способам захисту визначеного нормами цивільного законодавства. З огляду на зазначені обставини та враховуючи те, що про інший спосіб захисту позивач не заявив, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні вимоги про спростування інформації у спосіб про який просить позивач слід відмовити. На підставі ст. 19, 34, 68 Конституції України, ст.ст. 16, 94, 277 Цивільного кодексу України та

Outcome: dismissed