Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з цією заявою до відповідача,вимагаючи спростувати неправдиві відомості ,розповсюджені відповідачем відносно неї,які принижують її честь та гідність,шляхом публікації в районній газеті «Народна трибуна»,а також стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим,що 19 вересня 2009 року о шості годині вечора,відповідач підїхавши автомобілем до житлового будинку [PERSON],який знаходиться в с.Білино Балтського району Одеської області,вийшовши з автомобіля,почав її ображати непристойними словами,вживаючи при цьому ненормативну лексику. Дані дії відповідача були в присутності її чоловіка [PERSON] та сусідів подружжя-Полотнянко. Позивач вважає,що такими діями відповідача принижена її честь та гідність,в звязку з чим вона вимагає спростування розповсюдженої інформації,шляхом публікації вибачення в ЗМІ, районній газеті «Народна трибуна». Крім того позивач стверджує що вона внаслідок дій відповідача пережила психо-ємоційний стрес,т.т. перенесла моральні страждання,в звязку з чим їй причинена моральна шкода, яку вона оцінює в суммі 5000 гривень,та просить стягнути з відповідача ці кошти. Відповідач позов не визнав,стверджуючи,що 19 вересня 2009 року в обідній час,позивачка прийшла на ПП «Гарант»,яке знаходиться в с.Білино Балтського району Одеської області,де бухгалтером працює його мама,та в присутності колег і підлеглих,вживаючи ненормативну лексику,образила його маму з приводу заборгованості підприємства по зарплатні перед її чоловіком,який працює водієм на цему підприємстві. Коли він дізнався від матері про цей випадок,то дійсно ввечері о шостій годині підїхав до житлового будинку позивачки,та вказав її про те,щоб вона прийшла та попросила вибачення у матері.При цьому він її не ображав,та ненормативну лексику не вживав,його дії були в присутності двох свідків,які знаходилися в автомобілі. В судовому засіданні встановлено ,що дійсно в обідній час між позивачкою та матірю відповідача стався конфлікт,відносно якого є рішення з цього приводу Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2011 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення матеріального та моральної шкоди,у відповідності до якого з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] матеріальну та моральну шкоду в сумі 650,86 гр. Сторони не заперечують факт конфлікту між ними ввечері 19 вересня 2009 року біля житлового будинку позивачки. Судом не встановлено факту ображання відповідачем позивачки,оскільки свідки [PERSON],[PERSON],які знаходились в автомобілі відповідача,- підтвердили в судовому засіданні ,що розмова між сторонами відбувалася на підвищених тонах,але без ображання та вживання нецензурної лексики. Свідчення [PERSON],[PERSON],- суд вважає відповідаючими дійсності,оскільки вони співпадають між собою,послідовно викладені. Свідчення [PERSON].,[PERSON],в яких вказується про те що вони чули як відповідач ображав позивачку із вживанням нецензурної лексики,- суд вважає невідповідаючими дійсності з наступних підстав. [PERSON],будучи допитаною в якості свідка по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди,- не вказувала про те що цього вечора [PERSON] ображав позивачку,що підтверджується її свідченнями викладеними в рішенні Балтського районного суду від 12 жовтня 2010 року (а.с. ) , як і не вказувала про це сама [PERSON],що також підтверджується запереченням [PERSON] на (а.с. 19) по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Таким чином враховуючи що свідчення [PERSON],[PERSON] не є послідовними,- тому ці свідчення суд вважає невідповідаючими дійсності. До свідчень [PERSON],[PERSON]І суд також відноситься критично,оскільки перший являеться чоловіком позивачки,крім того їх свідчення знаходяться в протиріччі із свідченнями [PERSON],наданими вперше при розгляді справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації. Враховуючи встановлені судом обставини,пояснення сторін та свідків,- суд не встановив факту ображення позивачки,а відтак приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed