Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 18.08.2008року було укладено кредитний договір №392 з Кредитною спілкою «Сіон»., крім того виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору забезпечується порукою [PERSON], що підтверджується Договором поруки №392 від 18.08.2008р. Однак, Кредитна сілка «Сіон», відповідно до Договору № 13Ц про відступлення права вимоги від 12.10.2010р., провела часткову заміну кредитора у зобовязанні та передала позивачу [PERSON], як новому кредитору право вимагати належного виконання зобовязань за договором споживчого кредиту № 392 від 18.08.2008р. Відповідач свої зобовязання за Кредитним договором не виконує, до цього часу відповідач кошти не повернув, крім того, у звязку з невиконанням умов договору, боржник зобовязаний сплатити суму боргу, процент за користування кредитом, відшкодувати збитки від інфляції та три процента річних за порушення грошового зобовязання, в звязку з чим має заборгованість у сумі 61\~429,85грн., тому просить стягнути суму боргу та сплачені судові витрати з відповідачів. Позивач в судовому засіданні не одноразово уточнював позовні вимоги, просив суд стягнути солідарно з відповідачів борг за тілом кредиту в розмірі 15029,04грн., борг з договірних нарахувань в розмірі 33229,69грн., збитки від інфляції у розмірі 7559,02грн., договірний штраф у сумі 5100 грн., витратні збитки в розмірі 512,10грн., а всього стягнути 61429,85грн. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні пояснював, що [PERSON] не знала про зміну кредитора і тому проти позову не заперечував в частині стягнення боргу в розмірі 25870,00грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до слідуючого. Судом встановлено, що між [PERSON] та Кредитною спілкою «Сіон» 18.08.2008року був укладений кредитний договір №392, на суму 17000грн. під 52% річних, зі строком до 18.02.2010р., виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору забезпечується порукою [PERSON], що підтверджується Договором поруки №392 від 18.08.2008р. Відповідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно Договору №13Ц про відступлення права вимоги від 12.10.2010р. первісний кредитор Кредитна спілка «Сіон» провела часткову заміну кредитора у зобовязанні та передала належне йому право вимоги за Кредитним договором №392 від 2008р., що був укладений первісним кредитором (Кредитною спілкою «Сіон») із [PERSON], згідно якого [PERSON] станом на 12.10.2010р. має зобовязання повернути Первісному кредитору (Кредитною спілкою «Сіон») суму боргу в розмірі: по тілу кредиту 15029,04грн., по нарахованим раніше відсоткам 11758,43грн., разом в сумі 26787,47грн., а новий кредитор [PERSON] приймає право вимоги з моменту укладання цього договору на визначених основним Договором умовах за вказаною сумою боргу. Таким чином, позивач одержав право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань. До позивача перейшли права первісного кредитора у зобов'язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON] свої зобовязання за Кредитним договором не виконує, в звязку з чим має заборгованість по наданому кредиту станом на 12.10.2010р. у сумі 26787,47грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст. 611ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Остаточний розрахунок по стягненню заборгованості, згідно п.п. 3.1, 3.6 кредитного договору №392 від 18.08.2008р., таким чином, прострочення грошового зобовязання [PERSON] перед [PERSON] з 12.10.2010р. по 07.10.2011року складає 360днів, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача подвійну ставку (104%) у розмірі 17437,81грн. = 17000грн. (видана сума кредиту) х 104% (подвійна річна процентна ставка) : 365 (кількість днів календарного року) днів х 360 днів (кількість днів прострочення виконання грошового зобовязання), а всього суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача суму в розмірі 44225,28грн. суму боргу в розмірі 26787,47грн. та подвійну процентну ставку. Твердження позивача, що [PERSON] порушила п.п. 10.3, 5.5. Кредитного договору і тому повинна сплатити договірний штраф, судом не приймаються, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження і тому є безпідставними. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в стягненні коштів на його користь з відповідачів у сумі 44225,28грн. засновані на законі та підлягають задоволенню, а в іншій частині позовних вимог відмовити, оскільки вони не знайшли свого підтвердження і є безпідставними, так як між сторонами існували договірні зобов'язання. При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково. Підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 120грн., згідно вимог ст.81 ЦПК України. Враховуючи викладене і

Outcome: partial