Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 01 квітня 2011 року її мати [PERSON] видала [PERSON] довіреність на право представництва її інтересів, зокрема, в усіх судових установах. У вказаній довіреності неправильно зазначено, що довіреність підписана "Біленькою Світланою Володимирівною". З інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України виключені положення про порядок внесення виправ\-лень у нотаріальні документи, тобто виправлення у довіреності неможливі. Вказала, що нотаріальна дія з посвідчення довіреності не відповідає Законам України і є недійсною, оскільки довіреність на право представництва фізи\-чної особи в судах повинна бути без помилок і виправлень нотаріально пос\-відчена, а відповідачі, користуючись спірною довіреністю, яку вважає незаконною, виступали в ряді су\-дів, які безпосередньо стосувалися її інтересів та інтересів її дитини, зокрема, у справі Тернопільського міськрайонного суду № 2-1521/11 та справі апеляційного суду Тернопільської області № 22ц-997, справі Тернопільського міськрайонного суду № 2-3167/11 та справі апеляційного суду Тернопільської області № 22ц-882, порушили права позивача, тому просить визнати недійсною довіреність, видану 01 квітня 2011 року [PERSON] на ім'я [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову з підстав неправильного зазначення прізвища [PERSON] у довіреності, не заперечив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надіслала суду письмову заяву, згідно якої просить розглянути справу за її відсутності. Третя особа у судовому засіданні при вирішенні спору поклалася на думку суду. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до довіреності від 01.04.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованої в реєстрі за № 759 [PERSON] уповноважила [PERSON] представляти її інтереси, зокрема, в усіх судових установах. В реєстраційному написі на довіреності вказано, що довіреність підписана [PERSON]. Разом із тим, позивачем на підтвердження позовних вимог та порушення його прав відповідачами, жодних доказів суду не було представлено, позивач згідно спірної довіреності від 01.04.2011 року не є представником чи особою яку він представляє. За таких обставин, судом не встановлено порушення прав позивача відповідачами, тому у задоволенні позову слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed