Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

10.02.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму понесених витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 23399,64 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що 17.09.2007 року в м. Миколаєві по вул. Бутоми з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ, державний номер [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «Опель», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], отримав механічні ушкодження, які оцінені спеціалістами у сумі 23099,64 грн. Враховуючи те, що зазначений автомобіль був застрахований у ВАТ «Незалежна Страхова Компанія», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Незалежна Страхова Компанія», останні виплатили [PERSON] згідно з страхового акту у сумі 23099,64 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на їх користь 23099,64 грн. - суму страхового відшкодування, 300 грн. - вартість звіту оцінки пошкоджень та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову до суду не надійшло. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 17.09.2007 року в м. Миколаєві по вул. Бутоми з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ, державний номер [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «Опель», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], отримав механічні ушкодження, які оцінені спеціалістами у сумі 23099,64 грн. (а.с. 15,16) Враховуючи те, що зазначений автомобіль був застрахований у ВАТ «Незалежна Страхова Компанія», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Незалежна Страхова Компанія», останні виплатили [PERSON] згідно з страхового акту у сумі 23099,64 грн.(а.с. 18) Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.11.2007 р. [PERSON] був визнаний винним в скоєнні зазначеного вище ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с.25). Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У звязку з викладеним, суд вважає, що позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved