Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просив на підставі ст. 107 Житлового кодексу визнати позивача такою, що втратила право користування будинком № 8 по вул. Куйбишева в м. Малині Житомирської області з дня її вибуття. Пізніше позивач змінив підставу позову та просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування будинком № 8 по вул. Куйбишева в м. Малині Житомирської області з дня її вибуття на підставі ст. 405 Цивільного кодексу України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що позивач та відповідач перебували у шлюбі і проживали в будинку позивача за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Куйбишева 8. В лютому 2008 року [PERSON] переїхала проживати в інший будинок за адресою: Житомирська область, м. Малин, 2-ий провулок Тухачевського 5, а в березні 2008 року шлюб між позивачем та відповідачем був розірваний. Відповідач не проживає без поважних причин в будинку № 8 по вул. Куйбишева в м. Малині Житомирської області вже понад рік, а тому її необхідно визнати такою, що втратила право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання відповідач не зявилась, про причини неявки суд не повідомила та не надала заяву про розгляд справи без її участі. Однак у справі містяться її заперечення проти позову. Відповідач просить відмовити в позові, оскільки вона була відсутня в будинку № 8 по вул. Куйбишева в м. Малині Житомирської області у звязку з протиправною поведінкою позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки відповідач в судове засідання не зявилась, то суд розглядає справу відповідно до вимог ст. ст. 224-233 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з листопада 2002 року по березень 2008 року (а.с. 7, 10, 11) та мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] [INFO] (а.с. 8, 9). За час перебування у шлюбі позивач та відповідач проживали в [INFO] (а.с. 5, 49), який належить позивачу на праві приватної власності (а.с. 12-13). Однак з 02.02.2008 року відповідач у вищевказаному будинку не проживає, що підтверджується довідкою депутата Малинської міської ради (а.с. 14), а в березні 2008 року рішенням Малинського районного суду Житомирської області шлюб позивачем та відповідачем був розірваний. Отже на даний час відповідач відсутня в будинку позивача понад один. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сам факт припинення сімейних відносин позивача з відповідачем не є підставою для визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням і відповідно до ч. 4 ст. 156 Житлового кодексу [PERSON] зберігала право проживати в будинку позивача. Однак відповідач відсутня без поважних причин в будинку позивача понад один рік, а тому суд визнає її такою, що втратила право користування житлом позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак суд відмовляє позивачу у визнанні відповідача такою, що втратила право користування житлом з дня її вибуття, оскільки таке положення законодавства застосовується у разі вибуття члена сімї наймача житлового приміщення на постійне проживання до іншого житлового приміщення. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: partial