Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у серпні 2011 року до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на транспортний засіб. У судовому засіданні позивач позов підтримала та підтвердила зазначене у позовній заяві,а саме, що 23 травня 2011 року між нею,[PERSON],як покупцем,та [PERSON] (який діяв від імені та в інтересах [PERSON] на підставі довіреності від 14.11.2009),як продавцем,було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов купівлі-продажу належного [PERSON] транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ,модель 111830,2006 року випуску,кузов №ХТА11183060037258,реєстраційний номер СА8684АІ.Вцей же день вона передала [PERSON] у якості оплати за проданий останнім автомобіль кошти в сумі 35000 грн. Отримання [PERSON] зазначеної суми грошових коштів підтверджується власноруч написаною ним розпискою від 23.05.2011.У звязку з тим,що вказаний у позові автомобіль на момент купівлі-продажу не був знятий з обліку в РЕВ ДАІ,а також у звязку з відсутністю у відповідача на той час коштів,необхідних для зняття автомобіля з обліку та оформлення належного договору купівлі-продажу,за їхньою з [PERSON] домовленістю останній оформив та передав нотаріально посвідчену довіреність від 23.05.2011,якою зокрема уповноважив її розпоряджатися проданим ним транспортним засобом,вчиняти щодо нього будь-які правочини,у тому числі купівлю-продаж,міну,тощо. Таким чином купівля-продаж,яка в дійсності відбулася між нею та відповідачем,була оформлена удаваним договором доручення. Того ж дня відповідач передав їй у володіння проданий автомобіль,усі комплекти ключів до замка запалення,а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Таким чином,23.05.2011 відбулося повне виконання фактично укладеного між нею та відповідачем договору купівлі-продажу зазначеного у позові автомобіля і з того часу вказаний транспортний засіб перебуває у її володінні. Відповідач ухиляється від виконання взятого на себе обовязку щодо належного оформлення їхніх правовідносин шляхом оформлення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу транспортного засобу,у звязку із чим вона звернулася до суду. Просила суд визнати за нею,[PERSON] право власності на автомобіль марки ВАЗ,модель 111830,2006 року випуску, кузов № ХТА 11183060037258, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідач у судовому засіданні погодився із поясненнями позивача, позовні вимоги позивача визнав і просив їх задовольнити, при цьому додатково пояснив, що 23.05.2011 він продав автомобіль Калинупозивачу отримав від останньої 35\~000 грн. і передав автомобіль у її власність . Судом встановлено: Згідно довіреності від 14.11.2009 [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти його інтереси у будь-яких установах,організаціях та підприємствах,незалежно від їх організаційної форми та підпорядкованості,з питань,які будуть стосуватись експлуатації та розпорядження (відчуження) від його імені та в його інтересах належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САС 106206,виданого і взятого на облік Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 05.06.2009 року,автомобілем марки ВАЗ 11183, випуску 2006 року, номер шасі (кузова,рами) № ХТА 111830660037258,державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 5). Згідно довіреності від 23.05.2011 [PERSON] уповноважив [PERSON] користуватися та розпоряджатися належним [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САС 106206,виданого і взятого на облік Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 05.06.2009 року,автомобілем марки ВАЗ 11183,випуску 2006 року,номер шасі (кузова,рами)№ХТА 111830660037258,державний номерний знак [NUMBER] (а.с.6-7). [PERSON] надав розписку від 23.05.2011 в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що отримав кошти в сумі 35000 грн. від [PERSON] у якості оплати за проданий їй автомобіль КалинаВАЗ-11183 2006 року випуску,шасі (кузов) № ХТА 11183060037258 державний номерний знак [NUMBER] (а.с.8). [PERSON] був виданий тимчасовий реєстраційний талон ДАП № 724624 на транспортний засіб ВАЗ 111830 легковий сєдан номер шасі (кузова,рами) ХТА 11183060037258 (а.с.9 ). Відповідно ст.235 ЦК України удаваним є правочин,який вчинено сторонами для приховання іншого правочину,який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено,що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину,який вони насправді вчинили,відносини сторін регулюються правилами,щодо правочину,який сторони насправді вчинили. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, тому і позов підлягає задоволенню, оскільки аналіз ст.235 ЦК України свідчить про те,що воля обох сторін в удаваному правочині спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин,ніж ті,які передбачені правочином, за удаваним правочином обидві сторони свідомо,з певною метою,документально оформлюють правочин,але між ними встановлюються інші правовідносини,у судовому засіданні було встановлено,що позивач свідомо віддав 35\~000 грн. за автомобіль прийнявши його у свою власність,а відповідач свідомо отримав гроші від позивача за автомобіль передав його у власність останнього,тобто волевиявлення сторін було направлено саме на укладення договору купівлі-продажу,який вони насправді вчинили 23.05.2011.

Outcome: approved