Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки , яка продовжує навчання . Свій позов позивачка мотивує тим, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі . 22 квітня 2003 року їхній шлюб розірвано, вони проживають окремо . Від шлюбу сторони мають дочку: [PERSON], [INFO], яка на даний час являється повнолітньою. Відповідач сплачував аліменти на утримання неповнолітньої доньки згідно виконавчого листа, припинив сплату аліментів в звязку з повноліттям останньої. Але, донька з 01.09.2011 року вступила на навчання до Української медичної стоматологічної академії за спеціальністю Педіатріяна перший курс денного відділення, а тому позбавлена можливості працювати . Витрати по утриманню повнолітньої дочки несе мати, позивачка по справі [PERSON]. Позивачка вважає, що відповідач, як батько їхньої спільної доньки, зобовязаний та може нести витрати на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання , тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки на час її навчання в розмірі 700 гривень щомісяця до досягнення дочкою 23-х років. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали частково, не заперечували проти стягнення аліментів в сумі 200 гривень щомісяця , оскільки відповідач хворіє на вегето-судинну дистонію, а тому потребує постійного лікування та сплачує отриману на ремонт автомобіля позику, що вони ствердили фотокопією договору позики від 20 серпня 2011 року. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача та його представника, суд приходить до висновку , що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. З свідоцтва про народження [PERSON], серії ІІІ-СР № 344545, виданого 06.05.1991 року Піщанською сільською радою Золотоніського району Черкаської області вбачається, що [PERSON] народилася 24.04.1991 року, її батьком являється [PERSON]. Згідно довідки від 06.09.2011 року, виданої Українською медичною стоматологічною академією [PERSON] дійсно навчається у даному вищому навчальному закладі на першому курсі денної форми навчання, термін навчання з 01.09.2011 року по 30.06.2017 року. Відповідно до ч.1 ст. 199 Сімейного кодексу України - батьки зобовязані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги , на період їх навчання , за умови, що батьки можуть надавати матеріальну допомогу. Як вбачається з довідки № 311 від 24.10.2011 року про заробітну плату , виданої на імя [PERSON] [PERSON] Агрофірма Маяк , останній працює, але його заробітна плата мінлива, в період з квітня по вересень 2011 року становила від 2 522 гривні до 3 399 гривень кожного місяця . Отже, суд приходить до висновку, що відповідач працездатний , має постійний дохід, а тому може надавати допомогу на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання . При визначенні розміру аліментних платежів на утримання повнолітньої дочки суд виходить з наступного. В судовому засіданні відповідач пояснив, що він щомісяця лікується від вегето-судинної дистонії , при цьому на лікування витрачає значні кошти, але крім фотокопій виписок з амбулаторної карти хворого, не надав ніяких підтверджуючих документів про хворобу , про проходження постійного щомісячного лікування та вартості лікування. Крім того, в довідки про заробіток відповідача, де зазначено всі види нарахувань та відрахувань не значаться такі нарахування, як виплати по тимчасовій втраті працездатності (лікарняні). Тому суд твердження відповідача щодо щомісячних витрат на лікування оцінює критично. В своїх запереченнях відповідач та його представник зазначили, що відповідач сплачує позику, яку він отримав згідно договору позики від фізичної особи [PERSON] в сумі 16\~000 гривень на термін до 20.08.2012 року, а тому сплачує по даному договору 1 333 гривні 33 копійки щомісяця позичальнику. При визначенні розміру аліментів суд враховує той факт , що відповідач щомісяця несе витрати по сплаті коштів за договором позики , але виходить і з того, що відповідач на даний час має іншу сімю проживає з іншою жінкою, отримав позику на ремонт автомобіля, тобто на потреби сімї , а тому суд вважає, що витрати по поверненню позики повинна нести і його нинішня дружина. При визначенні розміру аліментів суд виходить з розміру прожиткового мінімуму , встановленого на одну особу на час ухвалення рішення , а також з того, що позивачка в судовому засіданні підтвердила , що її повнолітня донька [PERSON] отримує стипендію, розмір якої становить 600 гривень на місяць. Суд також враховує, що позивачка в підтвердження своїх витрат на утримання доньки надала суду лише докази щодо витрат на проживання в гуртожитку , що становлять 244 гривні 46 копійок за вересень та жовтень місяць 2011 року , інших підтверджуючих документів суду не надала, хоча пояснила , що це витрати на харчування, одяг, канцтовари, книги, на приїзд додому двічі на місяць, придбання засобів гігієни та інші дрібні витрати. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про розмір аліментів на утримання повнолітньої дочки на період її навчання , то суд, враховуючи вищевикладене, виходячи з інтересів повнолітньої дочки, яка навчається, інтересів сторін , приходить до висновку, що аліменти підлягають стягненню, але не твердому грошовому виразі - 700 гривень щомісяця, як просить того позивачка , а в частковому відношенні до заробітної плати відповідача, а саме в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку.

Outcome: approved