overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання надала заяву, в якій підтримала предявлені вимоги і просила стягнути з відповідачки на користь позивача суму відшкодування шкоди у розмірі 1120 грн. 07 коп., посилаючись на те, що 13 жовтня 2009 року під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок, у відповідачки було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромереж Дніпрообленерго, засіб обліку відсутній, внаслідок чого завдано матеріальні збитки. Просила розглянути справу без її участі та винести заочне рішення по справі. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає у [INFO] і є одержувачем електроенергії. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою: сел. Ювілейне, вул. Совхозна, 52/3 Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що проводилась 13 жовтня 2009 року контролерами Дніпропетровських районних електричних мереж [PERSON], провідним інженером [PERSON], та техніком [PERSON] було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромереж Дніпрообленерго, засіб обліку відсутній, внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками ДРЕМ був складений акт про порушення № В028018 від 13 жовтня 2009 року, у звязку з чим відповідно до п.7 Методики обчислення розміру нанесених збитків, заподіяних енергопостачальнику унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1416 від 22 листопада 1999 року, позивачем було розраховано суму збитку, яка складає 1120 грн. 07 коп., що підтверджується протоколом № 50 від 10 листопада 2009 року (а.с.11). Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання надала заяву, в якій підтримала предявлені вимоги і просила стягнути з відповідачки на користь позивача суму відшкодування шкоди у розмірі 3378 грн. 73 коп., посилаючись на те, що 16 грудня 2009 року під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок, у відповідачки було виявлено, що електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась, самовільне підключення електроустановок, електролічильник відсутній, внаслідок чого завдано матеріальні збитки. Просила розглянути справу без її участі та винести заочне рішення по справі. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає у [INFO] і є одержувачем електроенергії. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою: м. Підгородне, вул. Робоча, 13/24 Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що проводилась 16 грудня 2009 року контролерами Дніпропетровських районних електричних мереж [PERSON], [PERSON], електромонтером [PERSON] було виявлено що електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась, самовільне підключення електроустановок, електролічильник відсутній, внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. [PERSON] дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками ДРЕМ був складений акт про порушення № 028085 від 16 грудня 2009 року, у звязку з чим відповідно до п.7 Методики обчислення розміру нанесених збитків, заподіяних енергопостачальнику унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04 травня 2006 року, позивачем було розраховано суму збитку, яка складає 3378 грн. 73 коп., що підтверджується розрахунком розміру відшкодування збитків від 17 грудня 2009 року (а.с.5). Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання надала заяву, в якій підтримала предявлені вимоги і просила стягнути з відповідачки на користь позивача суму відшкодування шкоди у розмірі 1060 грн. 20 коп., посилаючись на те, що 13 листопада 2009 року під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок, у відповідачки було виявлено самовільне підключення поза приладом обліку (накид проводів на лінію електропередач, заведений в дім через вікно), внаслідок чого завдано матеріальні збитки. Просила розглянути справу без її участі та винести заочне рішення по справі. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає у [INFO] і є одержувачем електроенергії. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою: с. Степне, вул. Першотравнева, 14 Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що проводилась 13 листопада 2009 року контролерами Дніпропетровських районних електричних мереж [PERSON], [PERSON], електромонтером-водієм [PERSON] було виявлено самовільне підключення поза приладом обліку (накид проводів на лінію електропередач, заведений в дім через вікно), внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками ДРЕМ був складений акт про порушення № 028055 від 13 листопада 2009 року, у звязку з чим відповідно до п.7 Методики обчислення розміру нанесених збитків, заподіяних енергопостачальнику унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04 травня 2006 року, позивачем було розраховано суму збитку, яка складає 1060 грн. 20 коп., що підтверджується розрахунком розміру відшкодування збитків від 13 листопада 2009 року (а.с.5). Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що їм та [PERSON] 08 грудня 2006 року було видане свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. В даному свідоцтві не вказано, яка частка спірної квартири належить кожному із співвласників. 19 листопада 2007 року [PERSON] помер. У звязку з тим, що виникло питання отримання спадщини після померлого, просять визначити частки в спільній сумісній власності. Позивачі в судове засідання надали заяви, в яких просили справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа до суду не зявилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 08 грудня 2006 року органом приватизації Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області було видане свідоцтво про право власності на житло, згідно якого квартира [ADDRESS] дійсно належить на праві спільної сумісної власності позивачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який помер 19 листопада 2007 року. Квартира приватизована згідно з Законом України Про приватизацію державного житлового фонду (а.с.12). Відповідно до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Статтею 368 ЦК України передбачено, що спільна власність двох чи більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно до ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. За таких підстав суд вважає, що вимоги позивачів обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання надала заяву, в якій підтримала предявлені вимоги і просила стягнути з відповідача на користь позивача суму відшкодування шкоди у розмірі 768 грн. 31 коп., посилаючись на те, що 01 грудня 2009 року під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок, у відповідача було виявлено самовільне підключення до електромережі після відключення поза засобом обліку, внаслідок чого завдано матеріальні збитки. Просила розглянути справу без її участі та винести заочне рішення по справі. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у будинку № 40 по пров. 3-му Ульяновському у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області і є одержувачем електроенергії. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: м. Підгородне, пров. 3-й Ульянівський, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що проводилась 01 грудня 2009 року контролерами Дніпропетровських районних електричних мереж [PERSON], [PERSON], електромонтером [PERSON] було виявлено самовільне підключення електроустановок споживача після відключення, яке відбулося 19 вересня 2009 року (а.с.6) поза засобом обліку, внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками ДРЕМ був складений акт про порушення № В028074 від 02 грудня 2009 року, у звязку з чим відповідно до п.7 Методики обчислення розміру нанесених збитків, заподіяних енергопостачальнику унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04 травня 2006 року, позивачем було розраховано суму збитку, яка складає 768 грн. 31 коп., що підтверджується розрахунком розміру відшкодування збитків від 02 грудня 2009 року (а.с.5). Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 27 травня 1998 року було видане свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. В даному свідоцтві не вказано, яка частка спірної квартири належить кожному із співвласників. 21 грудня 2010 року [PERSON] померла. У звязку з тим, що виникло питання отримання спадщини після померлої, просять визначити частки в спільній сумісній власності. Позивачі в судове засідання надали заяви, в яких просили справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу у його відсутністю. Третя особа до суду не зявилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 27 травня 1998 року органом приватизації Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області було видане свідоцтво про право власності на житло, згідно якого квартира [ADDRESS] дійсно належить на праві спільної сумісної власності позивачам [PERSON], [PERSON], відповідачу [PERSON] та [PERSON], яка померла 21 грудня 2010 року. Квартира приватизована згідно з Законом України Про приватизацію державного житлового фонду (а.с.16). Відповідно до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Статтею 368 ЦК України передбачено, що спільна власність двох чи більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно до ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. За таких підстав суд вважає, що вимоги позивачів обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання надала заяву, в якій підтримала предявлені вимоги і просила стягнути з відповідача на користь позивача суму відшкодування шкоди у розмірі 1693 грн. 99 коп., посилаючись на те, що 17 грудня 2009 року під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок, у відповідача було виявлено самовільне підключення до електромережі після відключення, поза засобом обліку, внаслідок чого завдано матеріальні збитки. Просила розглянути справу без її участі та винести заочне рішення по справі. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у [INFO] і є одержувачем електроенергії. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: м. Підгородне, вул. Мостова, 91 Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що проводилась 17 грудня 2009 року контролерами Дніпропетровських районних електричних мереж [PERSON], [PERSON], електромонтером [PERSON] було виявлено самовільне підключення до електромережі після відключення, поза засобом обліку, внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. [PERSON] дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками ДРЕМ був складений акт про порушення № 028087 від 17 грудня 2009 року, у звязку з чим відповідно до п.7 Методики обчислення розміру нанесених збитків, заподіяних енергопостачальнику унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04 травня 2006 року, позивачем було розраховано суму збитку, яка складає 1693 грн. 99 коп., що підтверджується розрахунком розміру відшкодування збитків від 17 грудня 2009 року (а.с.5). Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання надала заяву, в якій підтримала предявлені вимоги і просила стягнути з відповідачки на користь позивача суму відшкодування шкоди у розмірі 143 грн. 78 коп., посилаючись на те, що 13 березня 2008 року під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок, у відповідачки було виявлено пошкодження приладу обліку (пломба держповірителя плоскогубцями), внаслідок чого завдано матеріальні збитки. Просила розглянути справу без її участі та винести заочне рішення по справі. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає у [INFO] і є одержувачем електроенергії. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою: с. Балівка, вул. Мисливська, 24 Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що проводилась 13 березня 2008 року контролерами Дніпропетровських районних електричних мереж [PERSON], [PERSON], електромонтером [PERSON] було виявлено пошкодження приладу обліку (пломба держповірителя плоскогубцями), внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками ДРЕМ був складений акт про порушення № 00119058 від 13 березня 2008 року, у звязку з чим відповідно до п.7 Методики обчислення розміру нанесених збитків, заподіяних енергопостачальнику унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1416 від 22 листопада 1999 року, позивачем було розраховано суму збитку, яка складає 143 грн. 78 коп., що підтверджується розрахунком розміру відшкодування збитків від 13 березня 2008 року (а.с.5). Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved